辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3912号
原告王雷，男，1968年10月3日生，汉族，住址新民市中兴西路****号。
被告营口乾通物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区东城怡景小区H5号楼5单元103号。
法定代表人刘春兰，该公司经理。
被告沈阳市电信工程公司，住所地沈阳市铁西区滑翔路25号。
法定代表人孟亚南，该公司总经理。
委托代理人何平，男，1967年2月6日生，汉族，住址新民市辽河大街105号2－5－1，该公司员工。
被告中移铁通有限公司沈阳分公司（原名中国铁通集团有限公司沈阳分公司），住所地沈阳市沈河区沈洲路28号。
负责人董奉春，该公司总经理。
委托代理人耿飞，辽宁汇律律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号。
法定代表人岳汉夫，该公司总经理。
原告王雷诉被告刘卓、营口乾通物流有限公司（简称乾通物流公司）、沈阳市电信工程公司（简称沈阳电信公司）、中移铁通有限公司沈阳分公司（简称中移铁通沈阳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（简称太平洋保险营口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，同时原告撤回对被告刘卓的起诉，本案两次公开开庭进行了审理。原告王雷、被告沈阳电信公司委托代理人何平、中移铁通沈阳分公司委托代理人耿飞到庭参加诉讼，被告乾通物流公司及太平洋保险营口支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年6月21日13时许，在新民市西街西卡门洪福浴池门口，刘卓驾驶辽H117**/辽H57**号挂重型集装箱半挂车由东向西行驶时，集装箱上部与沈阳电信公司和中移铁通沈阳分公司共同架设在新民市西街西卡门洪福浴池门口的跨路光电缆线相刮，造成光电缆线被刮断，刮断的光电缆线又将王雷和王东生扫伤的交通事故。此事故经新民市公安局交警大队认定，被告沈阳电信公司和中移铁通沈阳分公司共同架设的光电缆线未达到行业标准高度，是此事故形成的主要原因和过错，二被告分别负事故的主要责任；刘卓驾驶机动车上路行驶，集装箱距地面高度达到4.3米，超过标准4.2米，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是此事故形成的次要原因和过错，刘卓负事故的次要责任；王雷、王东生无责任。原告受伤后，到新民市人民医院住院治疗9天，现已出院。经查：刘卓驾驶的肇事车辆所有权人为乾通物流公司，该车辆在太平洋保险营口支公司投保交强险及商业三者险。现原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费2295元、误工费3849.60元、护理费866.16元、伙食补助费900元、交通费1000元，总计8910.76元。2、诉讼费由被告承担。
被告乾通物流公司未出庭但庭前答辩称，刘卓驾驶的辽H117**/辽H57**号挂重型集装箱半挂车挂靠于我公司并受我公司雇佣。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，相应的赔偿责任应由被告保险公司替代赔偿。
被告沈阳电信公司辩称，中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司所有的通信设施由我公司负责维护，我公司借用被告中移铁通沈阳分公司的杆路设置一根光缆，此事故中被刮断属实，对于原告的损失我公司同意承担赔偿责任，如果由我公司与被告中移铁通沈阳分公司共同赔偿，应分清谁承担主要赔偿责任，谁承担次要赔偿责任。
被告中移铁通沈阳分公司辩称，我公司没有与被告沈阳电信公司共同架设跨路光电缆，致原告受害的光电缆线只有一条被刮断，该致害光电缆线不是我公司所有，我公司与该事件没有关联性，因此不同意承担赔偿责任。
被告太平洋保险营口支公司未出庭但辩称，辽H117**号车辆在我公司投保交强险及商业三者险，含不计免赔。车辆被保险人为营口乾通物流公司，保险期间2015年7月18日至2016年7月18日，事故发生在保险期间。我公司承保的标的车在此次事故中负次要责任，沈阳电信公司和中移铁通沈阳分公司分别负事故主要责任，根据事故责任比例，我公司应承担30%赔偿责任。对于原告的合理损失，我公司同意在保险范围内赔付。诉讼费不同意承担。
经审理查明，2016年6月21日13时0分，刘卓驾驶辽H117**/辽H57**号挂重型集装箱半挂车由东向西行驶至新民市西街西卡门洪福浴池门口处时，集装箱上部与被告沈阳电信公司和中移铁通沈阳分公司共同架设在新民市西街西卡门洪福浴池门口的跨路光电缆线相刮，造成光电缆线被刮断，刮断的光电缆线又将王东生及原告王雷扫伤的交通事故。事故发生后，重型集装箱半挂车驶离现场。该事故经新民市公安局交警大队认定：被告沈阳电信公司和中移铁通沈阳分公司在城市主干公路上空架设跨路光电缆线，光电缆线与路面高度未达到行业标准（5.5米），是此事故形成的主要原因和过错，被告沈阳电信公司和中移铁通沈阳分公司分别负此事故的主要责任；刘卓驾驶机动车上路行驶，集装箱距地面高度达到4.3米，超过标准4.2米，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是此事故形成的次要原因和过错，刘卓负此事故的次要责任；王东生及原告王雷无事故责任。原告受伤后，到新民市人民医院住院治疗9天，花医疗费2295.92元。原告的伤势经医生诊断为：头部外伤，住院期间二级护理。医嘱出院休息一个月。
另查明：1、原告王雷系城镇户口。2、刘卓驾驶的辽H117**/辽H57**号挂重型集装箱半挂车挂靠于被告乾通物流公司并受该公司雇佣，辽H117**号肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。3、被告中移铁通沈阳分公司原名为中国铁通集团有限公司沈阳分公司，于2015年12月11日办理工商变更登记。4、庭审中，当事人对原告被刮断的光电缆线致害的事实均无异议，但被告中移铁通沈阳分公司抗辩肇事车辆刮断的光电缆线只有一条，且该条光电缆线不属于其公司所有。关于被刮断光电缆线数量，经交警部门调查，被告沈阳电信公司及中移铁通沈阳分公司均承认被刮断的光电缆线由两家公司共同架设，被告中移铁通沈阳分公司承认该公司有三根光电缆线被刮断，包括24芯光缆线、100对电缆及200对电缆各一根，被告沈阳电信公司承认该公司负责维护的一条12芯光缆被刮断。为证明此次事故造成多根光电缆线被刮断事实，原告提供了证人出庭作证。
上述事实，有原告诉状、交通事故认定书、诊断书、护理证明、门诊及住院病志、医疗费收据及费用清单、事故现场照片、保险单、询问笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，刘卓驾驶机动车将被告中移铁通沈阳分公司与沈阳电信公司共同架设的跨路光电缆线刮断并造成原告受伤，经交警部门认定，被告中移铁通沈阳分公司与沈阳电信公司分别负事故主要责任，刘卓负事故次要责任，当事人应当承担赔偿责任，因肇事车辆投保交强险及商业三者险，故刘卓的赔偿责任由被告太平洋保险营口支公司承担。被告沈阳电信公司与中移铁通沈阳分公司的对外责任问题，综合交警拍摄的现场照片、被告在交警部门的陈述及原告提供的证人证言等证据，能够证明现场有多根光电缆线被刮断，包括被告中移铁通沈阳分公司所有的通信设施，被告中移铁通沈阳分公司的主张明显与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。被告中移铁通沈阳分公司和沈阳电信公司对其管理的通讯设施维护不当，导致行经此处的车辆将通讯设施刮断并造成原告受伤，二被告各自的不作为侵权行为都足以造成损害事实发生，因此被告中移铁通沈阳分公司和沈阳电信公司应对损害后果承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……。根据上述规定，原告的损失应先由被告太平洋保险营口支公司在交强险限额内替代赔偿，超过部分由被告中移铁通沈阳分公司和沈阳电信公司连带承担70%责任，被告太平洋保险营口支公司在商业三者险限额内承担30%责任。医疗费，原告提供相应票据佐证，本院结合其诉求相应支持。误工费，按照城镇标准并结合误工时间予以支持。护理费，按照居民服务业标准并结合原告的诉求相应支持。伙食补助费，按照100元/天的标准予以支持。交通费，本院酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告王雷医疗费2295元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告王雷伙食补助费900元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告王雷误工费（31126÷365×39）3325.80元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告王雷护理费866.16元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告王雷交通费100元；
驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告沈阳市电信工程公司和中移铁通有限公司沈阳分公司共同承担350元，被告营口乾通物流有限公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
审 判 员 胡水静
人民陪审员 陈丽娜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 祁 樊