徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第2829号
原告，男，1954年10月27日生，居民身份证号码，汉族，徐运集团内退职工，住本市。
委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
被告张昌盛，男，1961年4月12日生，居民身份证号码3203031961********，汉族，罗特爱德回转轴承有限公司职员，住本市泉山区西苑民康园1-2-501室。
被告徐珍，女，1963年2月5日生，居民身份证号码3203021963********，汉族，无业，住址同上。
原告徐明诉被告张昌盛、徐珍房屋迁让纠纷一案，本院于2011年1月25日受理后，于2011年7月25日审理完毕，作出（2011）泉民初字第0481号民事判决书。被告不服，向徐州中级人民法院提起上诉，徐州中级人民法院于2011年12月26日将本案发回重审。因待相关联案件判决生效后，本院于2013年7月5日受理，依法另行组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐明及其委托代理人胡川、被告徐珍到庭参加了诉讼。被告张昌盛经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告徐明诉称，1998年6月30日，原告购买了泉山区西苑1-2-501室住房一套，2002年8月两被告为照顾老母亲及生活困难借住该房。现原告的儿子30岁了，需用房结婚，要求两被告让出该房屋，却遭到两被告的拒绝。故诉至法院，请求判令两被告从西苑1-2-501室房屋迁出，并将该房屋返还原告。
被告张昌盛、徐珍辩称，本案并不是房屋迁让纠纷，本案所诉争的房屋是原告以20000元的价格卖给被告的，双方是买卖合同纠纷，被告占有、使用诉争的房屋是合理合法的，被告要求原告给被告出具过户手续。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告徐明与被告徐珍系兄妹关系。1998年6月30日，原告与中房集团徐州公司签订了《房地产买卖契约》（房改优惠），以18428元的价格，购买了泉山区西苑1-2-501室住房一套，2002年9月，因需要照顾陆宗英（原告徐明、被告徐珍的母亲），两被告住进了诉争的房屋。2010年1月，原告以儿子结婚为由，要求两被告迁出未果，故诉至本院，被告以辩称理由答辩。
被告为证实其抗辩主张，向本院提交了原告房屋的所有权证、土地使用权证、原告缴费票据、原告单位出具的徐明购买公有房屋的证明、公有房上市审批表、徐明及其妻子孟宪侠的常住人口登记卡复印件等证据，用以证明原告同意将诉争房屋卖与两被告并将上述资料交与两被告的事实；提交户口本，证明其于2003年9月将户籍从鼓楼兴华宿舍3-2-402室落户到诉争房屋的事实；申请证人陆宗英出庭作证，证实原告与被告协商买卖诉争房屋，并将20000元房款交与原告的事实。
原告对被告的抗辩不予认可，对所有权证、土地使用权证、原告缴费票据、原告单位出具的徐明购买公有房屋的证明、公有房上市审批表、徐明及其妻子孟宪侠的常住人口登记卡复印件等证据，其质证认为原告与被告徐珍之间系兄妹关系，上述资料放在诉争房屋，被告取得上述资料并不能证明双方之间存在房屋买卖关系。对被告户籍落户于诉争房屋的事实，质证意见为无论借住，还是租住，均可落户，与房屋买卖无关。对证人陆宗英的证人证言质证意见为，没有收到被告的20000元，被告主张原告因卖房将所有权证等证件交与被告，而证人陈述是原告向证人要所有权证等证件，证人将所有权证等证件交与被告的，被告的陈述与证人的陈述相互矛盾。
在本案发回重审前，张昌盛、徐珍以房屋买卖合同纠纷为由于2011年12月14日将徐明及其妻子孟宪侠诉至本院。
张昌盛、徐珍诉称认为双方存在房屋买卖合同关系，请求法院判令徐明、孟宪侠继续履行房屋买卖合同，与其补签书面房屋买卖合同，并协助办理本市泉山区西苑民康园1-2-501室房屋产权过户手续，承担本案诉讼费用。徐明、孟宪侠辩称，张昌盛、徐珍的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
该案中，张昌盛、徐珍除本案提供证据外，提供（2011）泉民初字第0481号案件审理期间证人陆宗英的《求救信》一份及证人王琳（徐珍原同事）、刘全民（张昌盛的同学、老邻居）在案件二审期间庭审笔录中的证人证言。其中，陆宗英的《求救信》内容包括：在2000年我老头去世，当时我已70多岁，为了我个人生活不方面（我有慢性类风湿病）。大儿徐明、儿媳孟宪侠主动提出要把和我同一栋楼5层的一套房子卖给我小女儿徐珍，让她全日制照顾我的生活起居。当时我也不知道他是孝心还是逃避赡养责任，再则，我小女儿徐珍本就善良，父亲过世后，拿兄为父，房子离我家这么近，又能更好的照顾我，她很高兴，就答应了。在双方同意的情况下，当着我的面以20000元买下此房（当时徐明18000元买的房子）。徐明把房产等证交与徐珍，徐珍把房子重新装潢一遍，户口迁入住了进来。之后，提出房产过户，徐明说：“过户还要花钱，房子住到什么时候都是你的”。女儿信以为真。就这样我和小女儿一家人生活到了一起。证人王琳作证称：徐珍在2003年4月至5月间向其借款20000元用于买徐明的房子，于2007年已还款，当时没写借条或收条。证人刘全民作证称：其曾在2003年陪张昌盛、徐珍找同学杨士清办理西苑房子过户的事，后来为什么没办成不清楚。
本院经审理于2012年6月11日作出（2011）泉民初字第2178号民事判决书，认为，张昌盛、徐珍的诉请的基础在于其主张徐明、孟宪侠已将诉争房产以20000元的价格转让归其所有。在徐明、孟宪侠予以否认的情况下，其应当就这一事实的存在承担举证责任。在双方无书面买卖合同、无房款收条的情况下，仅凭证人陆宗英一人的证言来证实双方协商买卖及付款的全过程，尚属于孤证，在无其它证据印证的情况下，本院不予采信。证人王琳、证人刘全民的证言，就借款的事实存在、办过户的事实存在而言，也均系孤证，并无其它证据予以佐证，故本院亦不予采信。虽然张昌盛、徐珍在2002年下半年即对诉争房产装潢后搬进居住，且在2003年9月即将其户籍迁入落户在诉争房产，但上述事实不足以直接推定双方房屋买卖关系的成立及支付房款20000元的事实。因此判决驳回张昌盛、徐珍的诉讼请求。
张昌盛、徐珍不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，该院经审理后，于2012年11月30日作出（2012）徐民终字第1590号民事判决书，认为上诉人就买卖合同成立并实际履行要承担相应的举证责任，而陆宗英、王琳、刘全民的证人证言及上诉人在该房屋的户籍证明，不能形成证据链条，不足以证明上诉人与被上诉人买卖合同的成立及20000元购房款的实际交付。因此判决驳回上诉，维持原判。
目前该案已经生效。
本院认为，原告通过合法方式取得涉案房屋的所有权，依法享有对该房的相应权利。被告虽辩称双方存在房屋买卖合同关系，且另案提起诉讼，但其所举证据未被法院采信，其基于买卖关系提起的诉讼请求也被驳回，且该案已发生法律效力。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告就双方买卖合同成立并实际履行没有完成相应的举证责任，因此对其辩称意见不应采信。对原告基于物权保护要求被告从诉争的房屋迁出并将诉争房屋返还原告的请求，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后六十日内，被告张昌盛、徐珍从原告徐明所有的本市泉山区西苑1-2-501室房屋迁出，并将该房屋返还原告徐明。
案件受理费3500元，由被告张昌盛、徐珍负担（原告已预交，两被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理审判员 许春燕
人民陪审员 李业华
二〇一四年一月二日
见习书记员 王浩然