镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第01183号
原告沈政役。
委托代理人殷力强，江苏常强律师事务所律师。
委托代理人吕雪婷，江苏常强律师事务所律师。
被告范生。
被告固镇县鑫翔汽贸运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
被告固镇县华信汽车销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人潘天军，系该公司经理。
委托代理人李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人李一，安徽辉泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司固镇支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人王传国，系该公司经理。
委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
原告沈政役诉被告范生、固镇县鑫翔汽贸运输有限责任公司（以下简称鑫翔运输公司）、固镇县华信汽车销售有限公司（以下简称华信销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司固镇支公司（以下简称固镇人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称蚌埠太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员曾纪雄独任审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2016年3月10日进行了公开开庭审理。原告沈政役的委托代理人吕雪婷、华信销售公司委托代理人李一、固镇人保公司委托代理人邹平到庭参加诉讼，被告范生、鑫翔运输公司、蚌埠太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系交通事故遇害人沈框千之父。2015年5月30日0时40分，沈框千驾驶苏D×××××小型轿车搭载周银池、徐德强、V.MIKHAILOVA一行四人沿S38高速公路由西往东行驶至169KM+800M附近路段时，与被告范生驾驶的皖C×××××重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型普通半挂车发生追尾碰撞事故，致沈框千当场死亡。镇江市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，沈框千负事故主要责任，被告范生负事故次要责任，案外人周银池负事故次要责任。被告范生驾驶的皖C×××××重型半挂牵引车为被告鑫翔运输公司所有，在被告固镇人保公司投保了交强险和商业三者险；该车牵引的皖C×××××挂重型普通半挂车为被告华信销售公司所有，在被告蚌埠太平洋保险公司投保了商业三者险。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失325805.45元。
被告华信销售公司辩称，对交通事故发生的事实以及公安交警部门对事故责任的认定无异议，皖C×××××挂重型普通半挂车实际车主为陈祥，挂靠在本公司名下，在被告蚌埠太平洋保险公司投保了商业三者险50000元，保险公司应在限额内承担赔偿责任。且该半挂车在运行过程中系受牵引车之牵引而行驶，不受本公司实际控制，本公司亦不享有运行支配利益，故本公司不应承担赔偿责任。
被告固镇人保公司辩称，对本案交通事故发生的事实及公安交警部门对事故责任的认定没有异议，事故车辆皖C×××××重型半挂牵引在本公司投保了交强险和商业三者险，本公司同意根据保险合同承担赔偿责任。因本起事故还有其他伤亡人员，交强险限额应按比例分配，不应全部赔偿原告；超出交强险限额的部分商业险同意承担15%赔偿责任。承保车辆有超载嫌疑，保险公司根据合同约定享有10%免赔率。原告的赔偿要求请求法院依法核实，保险公司不承担诉讼费。
被告范生、鑫翔运输公司、蚌埠太平洋保险公司等经本院送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月30日0时40分许，原告沈政役之子沈框千驾驶苏D×××××小轿车搭载周银池、徐德强、V.MIKHAILOVA三人沿S38高速公路由西往东行驶至169KM+800M附近路段时，与同车道被告范生驾驶的皖C×××××重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型普通半挂车发生追尾碰撞事故，致沈框千和周银池当场死亡，徐德强经镇江市第一人民医院抢救无效后死亡，V.MIKHAILOVA受伤，两车不同程度受损。2015年7月7日，镇江市公安局交通警察支队高速公路二大队作出镇公交认字【2015】第00002号道路交通事故认定书，认定：沈框千在机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车且未保持安全距离，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；范生驾驶载物超过核定重量、尾部反光标识陈旧部分脱落的机动车且未按车道规定的速度行驶，是事故发生的原因之一，负事故的次要责任；周银池将非营运汽车交由驾驶证被吊销的人驾驶，也是引发事故的原因之一，负事故次要责任；徐德强、V.MIKHAILOVA在事故中无过错行为，不承担事故责任。被告驾驶的皖C×××××重型半挂牵引车系案外人陈祥所有挂靠在被告鑫翔运输公司从事道路运输经营活动，在被告固镇人保公司投保了交强险和商业三者险1000000元且有不计免赔险；皖C×××××挂重型普通半挂车系陈祥所有挂靠在华信销售公司从事运输经营活动，在被告蚌埠太平洋保险公司投保了商业三者险50000元且有不计免赔险。
另查明，鑫翔运输公司与固镇人保公司的保险合同约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，同时在用黑体字标识的投保人声明中确认投保人已对免除保险人责任的条款做了明确说明。
还查明，原告沈政役系沈框千之父，沈框千之母陆美琴已于2002年去世。
上述事实，有当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及保险条款、公安机关的证明等证据证明。
本案的争议焦点：1、应否追加案外人陈祥为被告？2、原告主张的各项损失是否符合规定？3、本案的赔偿责任如何分担？
针对第一个争议焦点，被告华信销售公司辩称范生驾驶的车辆皖C×××××挂重型普通半挂车系案外人陈祥挂靠在本公司名下，应当追加陈祥为被告，原告认为即使存在挂靠关系，华信公司与陈祥亦应承担连带责任，是否追加被告属于原告的权利，现原告仅起诉被挂靠人华信销售公司并无不当，坚持不予追加。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，该条司法解释明确车辆的被挂靠人应当承担连带赔偿责任。根据我国侵权责任法规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故本案原告自愿放弃追加案外人陈祥为被告，不违反法律规定，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。据此，本院对原告所主张的损失作如下认定：
1、交通费。原告主张1000元，被告不予认可。本院认为，原告因近亲属发生道路交通事故死亡，其为处理丧葬事务往返必然产生相应费用，本院根据其住所地在外地（市）的实际情况，认为其主张的该项费用处于合理范围，故本院予以支持。
2、误工费。原告主张4000元（4800元/月*误工时间25天），被告辩称原告主张的误工时间过长，认可3-7天。本院认为，原告在常州市霖鑫精细化学品有限公司工作，本院酌定参照《江苏省分细行业在岗职工平均工资》“制造业”项下的平均工资57929元/年计算，原告的主张按照4800元/月标准计算误工费符合规定。关于误工期限，因沈框千的近亲属只有原告一人，相关善后事宜均需由原告处理，故本院酌定其丧葬误工期限为9天，即原告的误工费损失确定为1440元（平均工资4800元/月*误工期限9天）。
3、丧葬费。原告主张30891.5元，被告认可27882元。本院认为，根据司法解释的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。经查江苏省上一年度全省在岗职工年平均工资为61783元，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
4、死亡赔偿金。原告主张743460元（37173元/年*20年），被告认可686920元（34346元/年*20年）。本院认为，江苏省2015年城镇居民人均可支配收入为37173元/年，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，且要求在交强险限额内优先赔偿，被告固镇人保公司辩称数额过高，保险公司只应承担15%的赔偿责任。本院认为，受害人沈框千对交通事故的发生负主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，故本院结合双方机动车的过错程度，酌定承保交强险的固镇人保公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金20000元。
以上各项损失合计为796791.5元。
针对第三个争议焦点，原告认为应由被告固镇人保公司在交强险限额内赔偿110000元，超过交强险的部分，应由各被告承担30%的赔偿责任。被告辩称，交强险限额应按照比例为本次事故中的其他受害人预留一定份额，超过交强险的损失，因原告自动放弃向另一负事故次要责任的周银池主张赔偿，保险公司只应承担15%的赔偿责任。本院认为，根据我国侵权责任法的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中原告的损害系由原告的近亲属沈框千、被告范生、另一受害人周银池等三人的过错所致，且沈框千负主要责任，另两人各负次要责任，故本院确定由被告范生一方承担20%的赔偿责任。
综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护，原告的近亲属因交通事故受伤后死亡，原告依法有权获得赔偿。根据相关司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因本起事故中除原告的近亲属沈框千外，还有其他三名受害人，故本院酌定在交强险限额内赔偿原告损失50000元（含精神损害抚慰金20000元）；超过交强险的损失746791.5元，由被告范生一方承担的赔偿额为149358.3元（746791.5元*责任比例20%）。又因被告范生驾驶的肇事车辆皖C×××××重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型普通半挂车分别在被告固镇人保公司及蚌埠太平洋保险公司投保了商业三者险100万元和5万元，该损失应由两保险公司按比例分担。其中由被告固镇人保公司的商业三者险合同约定超载免赔10%，且对该免责条款向投保人做了明确说明，故约定合法有效，固镇人保公司根据保险合同约定承担其中90%的赔偿责任，金额为128021.4元（746791.5元*20%*100万元/105万元*90%），被告蚌埠太平洋保险公司赔偿金额为7112.3元（746791.5元*20%*5万元/105万元），以上合计135133.7元；超过商业三者险合同赔偿范围的损失14224.6元（746791.5元*20%*100万元/105万元*10%），由皖C×××××重型半挂牵引车的被挂靠单位即被告鑫翔运输公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司固镇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈政役各项损失178021.4元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈政役各项损失7112.3元；
三、被告固镇县鑫翔汽贸运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈政役各项损失14224.6元；
四、驳回原告沈政役的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由原告沈政役负担440元，被告固镇县鑫翔汽贸运输有限责任公司负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司固镇支公司负担900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 赵胜兰
人民陪审员 吴 慧
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 马 劦
（