浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第907号
原告：郎林。（系死者张绪梅的丈夫）
原告：郎学芬，（碗厂村民委员会）。（系死者张绪梅之）
法定代理人：郎林，基本情况同上。（系原告郎学芬的父亲）
原告：张远康。（系死者张绪梅的父亲）
原告：龚廷芬。（系死者张绪梅的母亲）
四原告共同委托代理人：杨兴良，浙江中锐律师事务所律师。
被告：刘宗友。
委托代理人：范云海，浙江国毅律师事务所律师。
被告：徐兴坤。
被告：肖美兰。
被告：谷郑州，系桐乡市梧桐小郑电瓶车商行业主。
被告：无锡市红月亮电动车厂。住所地：江苏省无锡市锡山区安镇镇镇西工业园。
负责人：唐成。
原告郎林、郎学芬、张远康、龚廷芬诉被告刘宗友、徐兴坤、肖美兰、谷郑州、无锡市红月亮电动车厂生命权纠纷一案，于2014年3月27日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后依法组成合议庭，适用普通程序于2014年8月8日、2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告及原告郎学芬的法定代理人郎林、原告张远康、原告龚廷芬以及四原告共同委托代理人杨兴良，被告刘宗友及其委托代理人范云海、被告徐兴坤、谷郑州到庭参加诉讼；被告肖美兰、无锡市红月亮电动车厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郎林、郎学芬、张远康、龚廷芬诉称，原告郎林和被告刘宗友均向被告徐兴坤租住房屋。被告徐兴坤和肖美兰是夫妻。2014年2月20日，被告徐兴坤的房屋一层东第一间（放置有被告刘宗友所有的电动自行车）、第二间起火，起火原因为被告刘宗友所有的电动自行车电气故障起火引燃被告徐兴坤、肖美兰存放的可燃物引发火灾。火灾造成租住在二层楼上的张绪梅、郎学森死亡及苏传凤等受伤。被告刘宗友的电动自行车，于2013年3月27日向被告谷郑州购买，系被告无锡市红月亮电动车厂所生产。原告向法院起诉请求判决：1、五被告连带赔偿原告1324540.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘宗友辩称，根据事故认定书认定，本案火灾系由于电动自行车电气故障引燃，是电动自行车的产品缺陷造成。被告刘宗友在本起火灾中没有任何过错。根据侵权责任法规定，产品责任造成损害的，可以向生产者或销售者要求赔偿。因此，原告起诉被告刘宗友是不对的，请求法庭驳回原告要求被告刘宗友赔偿的所有诉讼请求。
被告徐兴坤、肖美兰辩称，一、根据事故认定书，本起事故是由于电动自行车电气故障直接引起的，故该车的主人是侵权主体，因电动自行车电气故障起火的原因是质量问题，因而作为电动自行车的车主、销售商、生产厂家则应承担本起火灾事故的相应责任，被告徐兴坤、肖美兰不是侵权的主体。对于本起事故，被告徐兴坤、肖美兰在房间内放置布料等物并无过错。首先，该一层房间并非为禁放可燃物区域，也无任何会引起火灾的隐患存在。其次，被告徐兴坤、肖美兰并没有出租或邀请他人使用该一层房间，只是二层的租户看到一层房间有空闲擅自作主张停放车辆。再次，被告徐兴坤、肖美兰无法预见在该处停放的电动自行车会出现电气故障，没有相关的注意义务。因此，被告徐兴坤、肖美兰在自家房间中放置物品属于正常的日常生活行为，并无任何过错，不需要承担侵权责任。二、原告要求被告徐兴坤、肖美兰承担连带责任无法律依据。被告徐兴坤、肖美兰的行为不属于侵权责任法规定的连带责任情形。被告徐兴坤、肖美兰把自己合法建造的住宅合法出租，房屋本身的结构、状态或消防要求与本起火灾发生并无关系，国家法律并不规定居民住宅要安装防火门。被告徐兴坤、肖美兰在室内和楼梯都有安装的门，已尽到了房屋所有人对火灾防范的安全注意义务，因此不需要承担连带责任。三、被告徐兴坤、肖美兰也是本起火灾的受害者，且本身也无能力承担本次火灾的赔偿责任。被告徐兴坤、肖美兰主要是靠出租房屋生活，儿子无工作和生活来源，这次火灾使被告徐兴坤、肖美兰失去家庭主要经济来源（出租房屋），火灾经评估遭受房屋和财产损失21万元。因此，被告徐兴坤、肖美兰既无责任也无能力承担本次火灾的赔偿责任。电动自行车的车主、销售商和生产厂家作为侵权主体需要承担相应的责任，再者死者本身也应承担一定的责任（逃生能力差，在火灾初期的犹豫做法，延误了逃生的时间）。请求依法驳回原告要求被告徐兴坤、肖美兰承担连带责任的诉讼请求。
被告谷郑州辩称，一、被告谷郑州与被告无锡市红月亮电动车厂是代理关系，签有代理协议，期限自2012年9月20日至2013年9月20日。被告刘宗友购车时间是2013年3月27日，根据民法通则第六十三条规定，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。二、即使上述代理关系不成立，被告谷郑州作为销售者，应当承担过错责任，原告没有任何证据证明被告谷郑州有过错需要承担法律责任，被告谷郑州在事实上也无任何过错。三、签有代理协议后，被告无锡市红月亮电动车厂多次发货过来，被告谷郑州已代理销售近500辆。被告刘宗友购车也已近一年，除了这辆车出现问题，其他车辆均未发生过类似事故。四、从嘉兴市消防支队的火灾事故认定书来看，起火原因系电动自行车电气故障起火引燃周围可燃物所致。电气故障应属于电动车本身有缺陷所致，对此，产品的生产者应该承担严格责任。即使不是产品缺陷所致，也可能是车主使用不当所致，与被告谷郑州无关。五、抚养费的数额过高，死者的近亲属系农村户口，应当按照农村居民标准计算赔偿数额，其他费用也应当按农村标准进行计算。综上，请求驳回原告对被告谷郑州的诉讼请求。
被告无锡市红月亮电动车厂未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、嘉兴市公安消防支队嘉公消认字（2014）第0004号火灾事故认定书1份，证明在2014年2月20日被告徐兴坤、肖美兰家住房发生张绪梅、郎学森死亡的火灾事故。起火原因是电动自行车故障引燃周围可燃物。
被告刘宗友、徐兴坤、谷郑州质证均无异议。
2、常住人口登记表1份、户口本2本，证明死者张绪梅是非农业家庭户口，以及四原告与死者间的身份关系和各自年龄。
被告刘宗友、徐兴坤、谷郑州质证对原告凭常住人口登记表要证实张绪梅是城镇户口有异议，认为按照现在的户别都是居民户，已经不存在所谓农业和非农业的区别，在计算死亡赔偿金或者残疾赔偿金应当是以死者张绪梅的住所或者服务处所来区分到底是适用城镇还是农村标准，不管是按照登记表还是户口本的记载，死者张绪梅的住址是碗厂村民委员会或是大保村民委员会，均是农村，对于其他证明身份关系没有异议。
3、结婚证1本，证明原告郎林与死者张绪梅系夫妻关系。
被告刘宗友、徐兴坤、谷郑州质证无异议。
4、证明2份，证明原告张远康、龚廷芬一共生育三个子女，死者张绪梅是他们的小女儿，两原告平时是需要依靠子女进行抚养的事实。
被告刘宗友、徐兴坤、谷郑州质证对于村委会和镇政府证明两原告没有劳动能力和收入能力，靠子女抚养的证明有异议，认为是否具有劳动能力和收入来源不应该由村委会和乡政府证明，应当由民政部门或提供相应的劳动能力的鉴定报告来证明。对于两原告生育状况的证明没有异议。
5、电动车防盗备案卡1份（复印件，原件在第一被告处）。证明事发的红月亮电动自行车是被告刘宗友所有，由被告无锡市红月亮电动车厂生产，电动自行车号为13010622。
被告刘宗友、徐兴坤、谷郑州质证无异议。
6、收款收据（从嘉兴消防支队调取），证明被告刘宗友所有的电动自行车是被告无锡市红月亮电动车厂生产，被告刘宗友是向被告谷郑州购买该电动自行车的事实。
被告刘宗友、徐兴坤、谷郑州质证无异议。
7、原告向桐乡市人民法院申请调取的嘉兴市消防支队调取的嘉公消认字（2014）第0004号卷宗材料，出示消防部门在火灾发生后对被告刘宗友、徐兴坤所作的询问笔录，证明原告郎林家是租住在被告徐兴坤、肖美兰家二楼，被告徐兴坤在笔录中承认在一楼堆放布料和海绵、缝纫机油，在事故发生不久前有小孩子点燃布料起火，以及不久前街道、村委会也告知他小心火灾，并发放给他宣传单的事实。
被告刘宗友、谷郑州质证对笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为第一，被告徐兴坤在2014年2月20日中午12点06分笔录中第3页中明确讲到上午8点半在现场有抽烟的行为；第二，在现场放置了2吨左右的废布料和海绵和缝纫机油；第三，笔录中明确当时电动自行车没有使用充电设备。被告刘宗友在2014年2月24日下午3点25分到4点16分的笔录中也明确讲到电瓶自行车没有进行充电，故两个人的笔录可以证明当时被告刘宗友的电瓶车没有在使用充电。
被告徐兴坤质证无异议。
8、现场照片若干以及技术鉴定报告、勘验笔录各1份，证明火灾起火原因是电动自行车的电气故障。
被告刘宗友、徐兴坤、谷郑州质证无异议。
针对自己的抗辩，被告谷郑州向本院提交如下证据：
江苏红月亮车业代理协议1份、送货单2份、桐乡市电动自行车防盗备案登记卡1份，证明被告谷郑州与被告无锡市红月亮电动车厂是委托代理关系，本案事故车辆是由被告无锡市红月亮电动车厂发送至被告谷郑州处，被告谷郑州将车辆交付给购买者被告刘宗友，交付同时提供车辆的合格证明。
原告质证认为不清楚代理协议的情况，故对真实性无法知晓。对于送货单、备案登记卡没有异议。
被告刘宗友质证认为与原告质证意见一致，对协议真实性无法确认，认为即使协议是真实，该协议也明确表明被告谷郑州是电动自行车的销售商，被告无锡市红月亮电动车厂是生产商，不能改变他们生产与销售商的性质，而且其他两份证据也表明被告谷郑州是实际在销售电动自行车。
被告徐兴坤质证无异议。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月20日11时许，桐乡市凤鸣街道文华小区河西956号被告徐兴坤、肖美兰住房发生火灾，造成张绪梅、郎学森死亡、苏传凤受伤、财产受损。火灾经嘉兴市消防支队认定：起火时间为2014年2月20日11时许；起火部位为被告徐兴坤住房一层东数第一间和第二间的北侧区域；起火点为一层位于东数第一间放置电动自行车处；起火原因为电动自行车电气故障起火引燃周围可燃物成灾。该电动自行车系被告刘宗友于2013年3月27日从被告谷郑州个体经营的桐乡市知心电动车专卖店郑州车行购买，由被告无锡市红月亮电动车厂生产。
原告郎林系死者张绪梅之丈夫，原告郎学芬是死者张绪梅之女儿，原告张远康、龚廷芬系死者张绪梅之父母。被告徐兴坤和肖美兰系夫妻。
本院认为，本案系一起因产品质量产生的损害赔偿纠纷案件。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十二条的规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”根据嘉兴市消防大队的事故责任认定书，本案火灾的原因是被告刘宗友所有的电动自行车因电气故障起火引燃周围可燃物成灾。被告无锡市红月亮电动车厂作为电动自行车的生产者，应当对因其产品缺陷所造成的损害承担赔偿责任，故原告请求被告无锡市红月亮电动车厂承担赔偿责任予以支持。被告谷郑州作为缺陷产品即电动自行车的销售者，在没有证据证明其存在过错的情况下，依法不需承担赔偿责任。被告徐兴坤、肖美兰的住房是本地农村统一规划、按统一标准建造的农户建房，其将房屋出租给他人居住，和在自家底楼房间内堆放废旧物品，未违反法律强制性或禁止性规定，本案中亦不足以认定其行为对发生本案火灾事故存在过错。被告刘宗友作为被告徐兴坤、肖美兰的承租户，将其所有的电动自行车存放于被告徐兴坤、肖美兰堆放物品底楼空闲处，在本案中亦无法认定其存在过错。故原告起诉要求被告刘宗友、徐兴坤、肖美兰和谷郑州共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告的诉讼请求，1、死亡赔偿金，根据死者张绪梅的常住人口登记表所显示的信息为非农业家庭户，故按城镇标准计算为757020元（37851元／年×20年），被告未提供证据证明，故其异议不能成立。2、丧葬费应为22256.5元（44513元／年÷12个月×6个月）。3、被扶养人生活费，原告郎学芬为174427.50元（23257元／年×15年÷2人）；原告张远康、龚廷芬未满60周岁，故其请求不予支持。4、关于原告请求的家属处理丧事误工交通费10000元，合议庭认为，家属处理丧事误工费应为2037元（97元／天×7天×3人），交通费，原告未提供证据，本院酌情确定为3000元。综上，原告因张绪梅死亡所遭受的物质损失为958741元，由被告无锡市红月亮电动车厂承担赔偿责任。原告请求精神损害抚慰金50000元，符合本案及本地区实际，予以支持，亦由被告无锡市红月亮电动车厂赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市红月亮电动车厂赔偿原告郎林、郎学芬、张远康、龚廷芬因张绪梅火灾事故死亡所受物质损失958741元。
二、被告无锡市红月亮电动车厂赔偿原告郎林、郎学芬、张远康、龚廷芬因张绪梅火灾事故死亡所受精神损害抚慰金50000元。
上述两项合计1008741元，由被告无锡市红月亮电动车厂于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费7023元，由原告郎林、郎学芬、张远康、龚廷芬负担1674元，被告无锡市红月亮电动车厂负担5349元；财产保全费5000元，由原告郎林、郎学芬、张远康、龚廷芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
审 判 员 程啸飞
代理审判员 胡立恒
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周晓芬