河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2479号
原告：太康县公路管理局。住所地太康县未来路中段。组织机构代码：418685326。
法定代表人王玉藏，局长。
委托诉讼代理人ＸＸ，该局综合办主任。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
委托诉讼代理人曹松峰，太康县城关镇中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：太康县杨庙乡人民政府
法定代表人：许兵轼，乡长
委托诉讼代理人陈俊洪，该乡副书记，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求等。
委托诉讼代理人荣小龙，该乡法律顾问，代理权限为一般代理。
被告：王波，男，汉族，1964年12月12日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：李树林，系河南豫太律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告太康县公路管理局（以下简称太康公路局）诉被告太康县杨庙乡人民政府（以下简称杨庙乡政府）、王波确认合同无效纠纷一案，太康县人民法院于2015年9月16日立案受理，2015年11月17日作出（2015）太民初字第2375号民事判决书。王波不服该判决，提起上诉，河南省周口市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）周民终字第3153号民事裁定书：撤销太康县人民法院（2015）太民初字第2375号民事判决；发回太康县人民法院重新审理。太康县人民法院于2016年1月6日立案受理，审理过程中，王波于2016年4月27日向太康县人民法院提出申请，要求太康县人民法院回避。经河南省周口市中级人民法院指定扶沟县人民法院审理，于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭。2016年12月6日公开开庭进行了第一次审理，原告太康公路局的委托诉讼代理人ＸＸ、曹松峰，被告杨庙乡政府的委托诉讼代理人陈俊洪、荣小龙，被告王波及其委托诉讼代理人李树林均到庭参加诉讼。2016年12月16日公开开庭进行了第二次审理，原告太康公路局的委托诉讼代理人ＸＸ、曹松峰，被告王波到庭参加诉讼，被告杨庙乡政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
太康公路局向本院提出诉讼请求：一、依法确认2006年8月12日杨庙乡政府与王波所签订的合同无效；二、依法判决杨庙乡政府、王波将因合同所产生的非法所得赔偿给太康公路局。事实和理由：2006年8月12日，杨庙乡政府与王波签订了占用原告太康公路局的路产路权种植树木的合同，作为太康公路局对此一直不知情。2015年7月8日，中共太康县纪律检查委员会对太康公路局下发太纪建字【2015】05号纪律监察建议书时，太康公路局才知道杨庙乡政府与王波在太康公路局不知情的情况下，将太康公路局路产路权的地方种植树木且签订了合同。为了维护太康公路局的合法权益，诉至法院，请依法尽快作出公正判决。
杨庙乡政府辩称，太康公路局没有权利要求法院确认我单位与王波之间的合同无效。
王波辩称，一、王波与杨庙乡政府经双方自愿、平等、协商一致，于2006年8月12日签订省道公路绿化合同，合同期限从2006年8月至2026年8月，共计20年，承包金3万元，承包范围为杨庙乡十字街以北至转楼乡结合部。根据“合同法”的相关规定，王波与杨庙乡政府签订的合同，合法有效，且王波已按照合同约定履行了义务，该合同不存在无效的情形；二、王波未侵犯太康公路局的路产路权。杨庙乡政府与太康公路局在2006年8月5日签订的合同书内容，已经证实公路局将路产路权交给杨庙乡政府，因此杨庙乡政府有权与王波签订合同。该合同虽为复印件，但原件在乡政府及太康公路局存放，时任太康公路局法定代表人孔令亮能够证实此合同的真实有效，且经党委会讨论通过，有会议记录为凭。杨庙乡政府与王波在2006年8月12日签订的省道公路绿化合同，该合同条款内容与其和太康公路局所签合同内容相一致。王波按照合同内容履行相关合同义务，未侵犯太康公路局的路产路权；三、王波根据合同履行管理义务，并未产生非法所得，无赔偿太康公路局的义务；四、在合同履行过程中因道路两边群众建房较多，对绿化树木进行破坏，王波多次向杨庙乡政府反映情况，乡政府均未处理，后又多次向上级主管部门反映，惹怒乡政府相关领导，故在诉讼中，乡政府拒绝提供与太康公路局所签订的合同原件；五、太康公路局诉称乡政府与王波签订合同一直不知情，不属实，因合同签订及种植树木已有近10年，如果法院查明其一直不知情，王波将实名向纪检等部门举报相关人员的失职责任。综上，太康公路局的诉请没有事实和法律依据，请求保护王波的合法权益，保护合法的合同关系，依法驳回太康公路的诉讼请求。
太康公路局针对其起诉向法庭提供的证据材料有：
一、中共太康县纪律检查委员会2015年7月28日作出并送达给太康公路局的纪检监察建议书一份；
二、中共太康县纪律检查委员会随纪检监察书一并转交的杨庙乡政府与王波签订的的合同书一份；
三、中共太康县纪律检查委员会转交的李太生的情况说明一份
上述三份证据见河南省太康县人民法院（2015）太民初字2375号民事卷宗第23页26页。证明目的：乡政府镇长等领导都不知情，是李太生作为乡副书记个人行为签名，及以职权加盖的印章。该合同无法人签字，应认定为无效；证明问题：1、从太康公路局提交纪检监察建议书和《中华人民共和国公路法》、《河南省公路路政管理规定》等相关法律、法规，太康公路局享有公路两侧的路产路权管理权，享有本案诉权。即便是发包也应当有管理权人，即本案的原告太康公路局对外发包，他人没有发包权。2、从合同书上看，是杨庙乡政府与王波作为当事人签订合同，可实际上约定的权利、义务是合同一方王波和另外一方太康公路局，合同中并没有杨庙乡政府任何权利、义务。3、从这份合同上，无论是杨庙乡政府和王波，都认定了是县级公路局对合同标的路产路权权属并进行管理。
杨庙乡政府对太康公路局提供的中共太康县纪律检查委员会纪检监察建议书没有异议；对于合同书及情况证明认为不是本届政府人员所为，对相关内容不了解，不发表意见。王波对第一份中共太康县纪律检查委员会纪检监察建议书真实性无异议，但纪检监察建议书认为杨庙乡政府与王波签订的合同违反了《河南省公路路政管理规定》等相关法律的规定，疑属违法合同，并以此提出纪检监察建议由太康公路局提起诉讼，撤销杨庙乡政府与王波签订的合同，所依据的不是法律，也不是行政法规，根据合同法规定，合同无效的情形必须是违反法律规定或违反行政法规，故不能达到太康公路局的证明目的。对第二份证据合同的真实性无异议，对观点有异议，从这份合同书上能够证明杨庙乡政府与王波的合同是合法有效的，没有违反法律规定和行政法规的规定。如有太康公路局的权利义务，对太康公路局无拘束力，不影响该合同其他内容的效力。该合同签订的依据为该合同之前乡政府与太康公路局所签订的合同，即2006年8月5日所签订的合同书，故乡政府有发包权，太康公路局起诉不符合规定，太康公路局无诉权。对第三份证据，该情况说明真实，因2006年当时杨庙乡政府没有乡长，申小东作为本乡的书记，主持乡政府的全部工作，李太生履行的是职务行为。
杨庙乡政府没有向法庭提供证据。
王波针对其抗辩主张向法庭提供的证据材料有：
证人王某出庭作证，证明省道211（太康县睢县）民太线杨庙乡段公路绿化管理，杨庙乡政府与王波及其签订合同的情形；
二、太康县公路管理局与人民政府签订的合同书一份（复印件）；
三、杨庙乡政府财务收款收据一份；
四、杨庙乡政府2007年3月4号张贴的通告一份。
二至四份证据见河南省太康县人民法院（2015）太民初字第2375号民事卷宗第33页35页，证明目的：1、公路局与杨庙乡政府在2006年8月5日签订有合同书；2、王波见到该合同书后才与杨庙乡政府签订本案被诉的合同；3、211省道民太线杨庙乡路段已授权与王波管理。杨庙乡政府与王波所签订的合同是合法有效的。
太康公路局对王波提供的证据一出庭证人证言有异议，其认为证人与二被告杨庙乡政府、王波之间有利害关系，本案杨庙乡政府、王波的败诉即合同被确定无效后与证人有直接的利害关系，证人被询问有杨庙乡以南的与杨庙乡政府签订有植树管理绿化合同，证明其知情在场，如不能提供合同，证明证人对此并不知情，要求依法追究其伪证责任。对王波提供的证据二公路局与杨庙乡政府所签订的合同书，该份证据系复印件，无法证实该合同的真实性，根据法律规定不能作为证据使用。另外，我局与乡政府从未签订过该合同，所以该合同是伪造的。对证据三杨庙乡政府财务收款收据，认为与太康公路局无关。对王波提供的证据四杨庙乡政府2007年3月4号张贴的通告，第一次开庭其异议为该证据是复印件，没有加盖印章予以确认，不能证明其真实性。并且政府发布公告，应该有镇长签字，从实体上来说该公告也显示不出公路局与杨庙乡政府之间签有合同，并且有权利转让和委托，杨庙乡政府对该路段没有管理权和收益权，以及与他人签订合同的权利，不能与杨庙乡政府、王波签订合同相互印证。第二次开庭时，王波将杨庙乡政府通告原件提交法庭，太康公路局提出异议，一、杨庙乡政府无权实施原告太康公路局的权利；二、该公告应有发布人即乡长或书记签字，且应有通告文件编号；三、改公告应张贴于公众场所、繁华地段，让群众观看，并应张贴牢靠，不易脱落，而本公告并没有张贴的痕迹，故应是伪造；四、如是乡政府发布的公告，应该有拍照、存档记录，故该份证据不应当认定。故此，王波所举出证据，不能够依法予以认定。杨庙乡政府对出庭证人证言其观点为不知情，对王波提供的的证据二至四认为对于上届政府的行为，本届政府不发表评论性意见，对该几份证据的真实性，合法性，请法庭予以审核。
依被告王波申请，2016年11月4日，法院依职权向本案原告太康公路局、被告杨庙乡政府调取“2006年8月5日，太康县公路管理局与人民政府签订公路绿化合同”的相关材料。太康县公路管理局与人民政府分别出具证明一份，其中太康公路局出具的证明是“因时间长久，人员变动，经核实查找没有该合同”；杨庙乡政府出具的证明内容是“经工作人员查阅档案室材料，暂未找到，无法提供，待询问当时相关经手人员并认真查找，及时向法院提供”。2016年12月13日，依被告王波申请及根据本案案情，依法通知太康公路局原法定代表人孔令亮出庭作证，并依职权对其进行调查，孔令亮未出庭作证。太康公路局、杨庙乡政府对法庭调取的证明不持异议，王波认为因公路局是本案的原告，其有能力保存太康公路局与杨庙乡政府签订的公路绿化管理合同书的原件，如出示将对其不利，根据证据规则的规定，推断有该份证据的客观存在。对法庭依职向孔令亮所作的调查笔录，太康公路局不持异议，王波认为其所说不属实，否则杨庙乡政府不会向王波提供与太康公路局签订合同的复印件，王波不是杨庙乡政府与太康公路局合同的当事人，对他们之间签订合同的具体情况不太清楚，无法向法庭提交他们二者之间的合同。
法庭对本案争议的焦点归纳为：
一、太康公路局是否有权对杨庙乡政府与王波所签订的合同进行确认，本案中有无诉权，原、被告双方是否有本次诉讼的主体资格；
二、太康公路局与杨庙乡政府之间关于省道211民太线杨庙乡段公路绿化管理，在2006年8月5日是否签订有合同书，该合同书是否客观存在。
三、杨庙乡政府与被告王波所签订的合同书，合同内容是否违反法律及有关规定，杨庙乡政府对合同标的及辖区内的省道道路绿化是否享有发包权，即原告诉请确认合同无效是否符合相关的法律规定，是否应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对双方证据审核认定如下：
对太康公路局提供的证据一中共太康县纪律检查委员会纪检监察建议书，是国家机关行使法定职责依法、依规作出，当事人双方对其真实性均无异议，本院予以认定，对太康公路局提供该份证据的证明目的本院结合双方当事人提供的证据及质辩意见进行认定；对于太康公路局提供的证据二杨庙乡政府与王波签订的合同书，该合同客观存在并已实际履行，亦是本案争议的焦点及裁判的对象，对该合同的真实性本院予以确认；对太康公路局提供的证据三李太生出具的情况说明，是经办人对当时合同签订的背景、经过等进行的陈述，较客观的反映杨庙乡政府与王波当时签订合同的情形，且能与杨庙乡政府和王波的合同书相印证，本院予以采信。对于王波提供的证据一证人出庭的证言，该证人为省道211民太线杨庙乡段南段公路绿化管理的承包人，其证言与王波提供的其他证据及李太生的情况说明等相互印证，客观、真实，本院予以采信；对于王波提供的证据二杨庙乡政府与太康公路局签订的合同书复印件，该合同是否客观存在是本案争议的焦点及本案裁判的依据，本院将结合当事人双方的陈述、提供的证据、质辩意见作出认定；对于王波提供的证据的证据三、四，即杨庙乡财务收款收据及2007年3月4日发布的通告，与本案有关联性，是杨庙乡政府与王波合同签订后合同具体履行的相关情况，本院予以采信。本院依当事人申请，依职权向太康公路局、杨庙乡政府调取证据材料时出具的证明，反映法院调取证据的具体结果，法院依职权对太康公路局原法定代表人所作的调查笔录，陈述的内容客观、真实，本院将结合本案其他在卷证据予以认定、采纳。
依照当事人陈述，及对庭审提交证据的分析、认定，本院确认以下案件事实：
2006年8月12日，为做好杨庙乡省道绿化，由杨庙乡政府作为甲方，王波作为乙方，经双方协商达成协议，并签订合同书一份，合同的主要内容包括：一、路肩平面部分由公路局投资，按绿化平台操作。路肩两米以外直到沟底，由乙方投资树苗栽植用材树木，合同期限从2006年8月至2026年8月，共20年，承包金3万元，合同签订后，承包金一次付清。合同期限内，如有树木死亡，公路投资部分由公路局及时补栽，乙方投资部分由乙方及时补栽，保证树木成活及搞好管理。二、合同签订后，甲方应及时清理路肩以外障碍，保证乙方植树的顺利进行，如有其它单位和个人阻碍植树，造成经济损失，应由甲方承担。三、利益分成：路肩平面部分公路局投资所栽用材树木（两米以内），公路局所得占60％，乙方占40％，路肩以外至沟底部分，县公路局所得占40％，乙方占60％。四、如发现蓄意损坏所栽花草、树木者，一经发现，依法严肃处理。树木大部分成材后，根据公路发展需要，甲乙双方对公路两侧所有用材树木，协议采伐更新，采伐所得按以上约定分成，如违约，按当年树木价格计价，赔偿另一方损失。五、承包范围：杨庙十字街以北至转楼乡结合部。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字盖章后生效。甲方杨庙乡政府有当时的副书记、纪检书记李太生向该乡的负责人申晓东汇报后，在甲方栏代签上申晓东的名字及其本人李太生的名字，并加盖太康县杨庙乡人民政府印章，王波在合同书乙方栏签上其名字。合同签订当天，王波将合同中约定的承包费30000元交给杨庙乡政府，太康县杨庙乡财政所向王波出具财务收款收据一份。2007年3月，植树季节来临，为迎接省、市公路检查，3月底完成植树绿化任务，杨庙乡政府根据省道211民太线（太康县杨庙乡段）的实际情况发布通告，主要内容为确定公路两侧边沟至外缘一米属于公路用地，应纳入国家公路管理，任何人不得占用，公路两侧绿化栽树应有公路部门统一组织实施，任何人不得乱栽树木，已栽的树木限期移出或作价转给公路局道路管理部门，并将对植树节过后的乱砍乱伐行为依法追究责任。通告中公布了省道民太路杨庙乡北段王波及南段承包人的联系电话，以及法律咨询电话号码。通告的发布单位为太康县杨庙乡人民政府并加盖的印章，落款日期为二〇〇七年三月四日。
王波向法庭提交2006年8月5日太康公路局与杨庙乡政府签订的合同书复印件一份，并陈述该证据来源是杨庙乡政府与王波签订211省道民太线（杨庙乡段）公路绿化合同时由当时的合同签订人向其提供，该合同书的双方是甲方太康管理局与乙方杨庙乡政府，合同书为格式合同，乙方名称为手写，合同书的主要内容为，甲、乙双方就太康县境国、省道公路绿化，达成协议：一、甲方按照公路法规定，拥有辖区内的路产路权，并进行正常路政管理。二、乙方按照管理区限，把公路两侧路肩加宽至2米，边坡1:1.5.三、甲方对公路两侧2米、路肩拥有自行绿化权利，乙方不得干涉。四、投入绿化树苗，按两种情况对待：1、路肩2米内由甲方投资，按绿化平台操作，路肩水平距离2米外，由乙方投树苗栽植用材树林，但同时保证路肩绿化树的成活，如有树木死亡，对应路段的路肩外植树归甲方所有。2、路肩及边坡栽植用材树木，路肩部分甲方占60％，乙方占40％（其中乡政府占10％，承包方占30％），路肩2米外至沟底部分，甲方占40％，乙方占60％（其中乡政府占10％，群众占50％）。五、根据公路发展需要，甲方有权随时对甲乙双方所栽植树依照法律无偿采伐更新，采伐所得按以上约定分成。六、如发现蓄意损坏所栽植花草树木，一经发现，除依照有关法律处置外，所属树木一律归对方所有。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订后生效。合同书落款甲方栏有太康县公路管理局单位名称并加盖公章，且有时任法定代表人的签名，太康县杨庙乡人民政府在乙方栏加盖其单位公章。王波申请的出庭证人作证时表示，在与杨庙乡政府签订省道211民太线杨庙乡南段公路绿化合同时，对路产路权向乡政府提出异议，乡政府负责人向其解释“所处于杨庙乡段的公路两侧的绿化，有所辖乡镇负责，县公路局已委托杨庙乡政府负责物色人员进行承包并签订合同”，负责签合同的李太生向承包人出示过2006年8月5日太康公路局与杨庙乡政府签订的合同书。
孔令亮于2001年3月到2007年4月在太康公路局任局长一职，在其任法定代表人时，曾对太康县境内的其他省道公路绿化管理签订合同，合同内容大致为该公路路产路权归公路局，将绿化管理部分权属授权给当地乡、镇，栽植的树木分别投资、管理，收益按合同约定分成。对于王波向法庭提交2006年8月5日太康公路局与杨庙乡政府签订的合同书复印件，孔令亮辨认后表示签名像其笔迹，但同时认为签署的文件较多，不排除被复制、复印，在杨庙乡是否进行绿化管理授权以及是否签订过合同，因离开公路局时间较长等原因现记不清了，应由相关人员及单位出具合同书原件，以此证明合同书的客观真实性。
2015年7月28日，中共太康县纪律检查委员会向太康公路局作出太纪建字【2015】05号纪检监察建议书认为，杨庙乡政府与王波签订的路产路权管理转让合同未经太康公路局同意，合同签订后，王波因当地村民建桥通道等毁坏树木、影响栽树，就费用收取与村民发生纠纷造成社会影响，杨庙乡党委、政府2006年8月12日与王波签订的合同违反了《河南省公路路政管理规定》等相关法律规定，疑属违法合同，建议太康公路局依法提起诉讼，撤销杨庙乡政府与王波签订的合同。
另，王波与杨庙乡政府签订公路绿化管理合同后，对栽种的树木没有进行过采伐，更新，亦没有对栽种树木按合同约定进行收益、分成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于本案争议的焦点一太康公路局否有权对杨庙乡政府与王波所签订的合同进行确认，本案中其有无诉权，原、被告双方诉讼主体是否适格。对此本院认为，杨庙乡政府与王波所签订的合同内容是太康县境内211省道民太线（杨庙乡段）公路两侧的植树绿化管理，合同涉及太康公路局的路产路权及植树成材树木的利益分成，该合同与太康公路局有直接利害关系，故太康公路局有权向法院提起诉讼确认合同的效力，合同签订的双方杨庙乡政府、王波应作为当事人参加诉讼，本案原、被告诉讼主体适格。对于本案争议的焦点二太康公路局与杨庙乡政府之间关于太康县境内211省道民太线（杨庙乡段）道路绿化管理，在2006年8月5日是否签订有合同书，该合同书是否客观存在。对此本院认为，一、杨庙乡政府将太康县境内211省道民太线杨庙乡段的道路绿化管理对外发包签合同时，出示并向承包人提供太康公路局与杨庙乡政府签订的合同书复印件，且该路段的另一承包人出庭作证接受质询时亦表示在与杨庙乡政府签订道路绿化管理合同时，负责签订合同的乡政府人员让其看过太康公路局与杨庙乡政府签订的合同书，虽在开庭审理时杨庙乡政府辩称是上届政府的行为，对相关内容不了解，本届政府不发表评论性意见，未提供出合同书原件及相关证据材料，但作为行政机关，鉴于其公信力及社会地位，签订合同的相对人有理由相信太康公路局与杨庙乡政府签订有合同书，该合同书客观、真实存在；二、太康公路局前任法定代表人任局长期间，为做好公路绿化管理，经局党委会研究决定，对太康境内的其他省道公路绿化管理签订过与本案所涉及的杨庙乡政府和太康公路局合同书复印件内容类似的合同，合同内容包括路产路权、绿化管理投资、收益等，合同已实际履行，由此太康公路局将属于其路产路权的部分绿化管理权限委托授权当地所辖乡镇进行管理已推行实施过，是太康公路局做好公路绿化管理的一种工作模式；三、从负责签订合同的杨庙乡政府人员出具的情况说明可知，自2005年11月份太康县境省道211民太路修好后，因未按上级要求栽好公路两侧树木，检查时收到批评，为做好工作，经班子研究决定，对外签订承包合同，该省道杨庙乡段公路两侧的植树绿化与杨庙乡政府有较大关联，其已应取得相应的管理权限。四、王波在与杨庙乡政府签订公路绿化管理合同后，自2007年3月杨庙乡发布公告，王波开始植树、管理近十年，省道211民太线杨庙乡段公路两侧开展植树绿化及发生变化，作为拥有路产路权的主管部门未能及时发现，并对侵犯其合法权益进行制止，而是诉称收到中共太康县纪律检查委员会向太康公路局作出太纪建字【2015】05号纪检监察建议书后才知道杨庙乡政府与王波之间签订后合同书，方向法院提起诉讼要求确认无效，其诉称观点不符合常理。综上，太康公路局诉称省道211民太线太康段由公路局负责管理，未委托任何单位和个人负责管理，也没有与任何单位和个人签订管理合同的理由没有事实根据和法律依据。太康公路局和杨庙乡政府作为公路绿化管理合同的当事人，有能力妥善保存，且有义务提供合同的原始材料，特别是杨庙乡政府对往届政府合同签订的情况不发表意见，消极回避，增加本案审理难度。本案中太康公路局和杨庙乡政府双方未提供相关合同原件等，本院认为应推定太康公路局和杨庙乡政府公路管理合同客观存在，对王波向法庭提交的2006年8月5日太康公路局和杨庙乡政府的合同复印件及其内容予以认定。对于本案争议的焦点三杨庙乡政府与被告王波所签订的合同书，合同内容是否违反法律及有关规定，杨庙乡政府对合同标的及辖区内的省道道路绿化是否享有发包权，即原告诉请确认合同无效是否符合相关的法律规定，是否应予支持。对此法院认为基于杨庙乡政府与太康公路局签订有公路绿化管理合同，杨庙乡政府在合同范围内将公路绿化承包给包括王波在内的承包户，比照合同书的主要内容及协议条款，杨庙乡政府与王波所签订合同的合同范围、责任承担及利益分成均未违反杨庙乡政府与太康公路局签订的公路绿化管理合同规定及条款，足以认定是杨庙乡政府在接受太康公路局对公路绿化管理委托授权及认可后对外承包行为，并不违反太康公路局与杨庙乡政府签订的公路绿化管理合同的原则和宗旨，并未侵犯太康公路局的路产路权等合法权益，亦不违反法律的强制性规定，王波按照合同约定向杨庙乡政府交纳管理费，并履行211省道民太线杨庙乡段公路合同范围内植树绿化管理合同权利、义务，杨庙乡政府为推动合同履行发出通告等，二者之间的合同已生效并实际履行。太康公路局以未经其授权或委托诉请确认杨庙乡政府与被告王波所签订的合同无效，未向法院提供证据。
综上所述，杨庙乡政府在与太康公路局签订公路绿化管理合同后，杨庙乡政府在合同规定及授权范围内又与王波签订相应路段公路绿化管理合同，由承包人具体负责合同范围内公路两侧的植树及绿化管理并不违反法律的有关规定及双方合同约定，太康公路局亦未提供证据证明杨庙乡政府与王波所签订的合同侵犯其合法权益及社会公共利益，太康公路局诉请确认杨庙乡政府与王波2006年8月12日所签订的公路绿化管理合同无效没有事实根据和法律依据，其诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告太康县公路管理局的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告太康县公路管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 徐军营
审判员 赫志强
陪审员 李 桥
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈星宇