福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2268号
上诉人（原审被告）：李爱清，女，1966年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：温瑞成，男，1958年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1969年1月18日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人李爱清因与被上诉人温瑞成、杨玉珍财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李爱清、被上诉人温瑞成、杨玉珍及其委托代理人李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回温瑞成、杨玉珍原审全部诉讼请求。事实与理由：1.涉案三颗龙眼树不在温瑞成、杨玉珍土地权属范围内。温瑞成、杨玉珍没有证据证明其确有种植涉案龙眼树，也没有证据证明涉案龙眼树在其承包的土地权属证书范围内，其主张的龙眼树损失依据不足。温瑞成、杨玉珍仅仅提供一份其领取14株龙眼树补偿的相关证据，并不能得出其确有种植涉案龙眼树。2.原审认定的补偿标准过高。原审以“李爱清砍掉的龙眼树位于案涉地块中间，被砍的龙眼树种植时间以及树冠大小应与其他龙眼树相差无异”作为补偿标准没有事实与法律依据。
温瑞成、杨玉珍辩称，李爱清上诉请求缺乏事实与法律的依据，应予驳回。1.本案所涉龙眼树属于温瑞成、杨玉珍所有，温瑞成、杨玉珍提交的证据确实充分。温瑞成、杨玉珍在一审当中提交了《土地承包经营权证》，以证明温厝社社边巷口东至温卫德房屋，西至大路，南至小路，北至康少鹏房屋的地块系温瑞成、杨玉珍的承包地；温瑞成、杨玉珍还提交了温厝居委会的提供的《证明》，该证明可以证实温瑞成、杨玉珍在该地块上曾经种植龙眼树；温瑞成、杨玉珍申请法院调取的派出所笔录也可以证实李爱清曾经砍伐过温瑞成、杨玉珍的龙眼树，而被砍伐的龙眼树正是位于温瑞成、杨玉珍的承包地上；一审法院曾经召集双方看过温瑞成、杨玉珍承包权证项下的土地现场，并现场确认该地块上确有种植龙眼树，李爱清也当场明确承认了其曾经砍伐过该地块上的龙眼树。温瑞成、杨玉珍认为，本案据以认定案涉龙眼树系温瑞成、杨玉珍种植及该龙眼树系李爱清砍伐的证据环环相扣，相互印证，能够形成完整的证据链，证据确实充分，并非李爱清所称的没有证据证明。2.李爱清砍伐温瑞成、杨玉珍种植的龙眼树，事实清楚，李爱清应对温瑞成、杨玉珍的经济损失予以赔偿。从派出所所做的笔录以及城管责令停建通知书可以看到，李爱清曾经在2014年4月雇佣村民张天四到温瑞成、杨玉珍承包地上砍伐龙眼树，用以建造房屋的事实，且李爱清在派出所接受询问的时候，自认砍伐3棵龙眼树，虽然李爱清自认的棵树与实际情况相左，但其自认砍伐龙眼树的事实与村民张天四的证词相吻合，也与城管认定的事实相一致。此外，在砍伐龙眼树的事情发生之后，温瑞成、杨玉珍曾经打过电话给李爱清，温瑞成、杨玉珍在电话中提到李爱清砍掉其龙眼树的事实，李爱清也未予以否认。温瑞成、杨玉珍认为，一审查明的李爱清侵权事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，李爱清应对温瑞成、杨玉珍的经济损失予以赔偿。3.一审法院认定的补偿标准适当，应予以维持。根据海沧房屋征迁服务有限公司出具的《拆迁补偿证明》及《补偿清单》可以看出，温瑞成、杨玉珍所种植的龙眼树平均每株获得5500元的补偿，而李爱清砍伐的龙眼树与前述获得补偿的龙眼树位于同一地块，被已获得补偿的龙眼树所环绕，与其余龙眼树种植年限相当，理应参照其余龙眼树的标准予以赔偿，若李爱清对此存有异议，则应提出相反的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
温瑞成、杨玉珍向一审法院起诉请求：李爱清赔偿温瑞成、杨玉珍经济损失44000元（5500元×8株）。
一审法院认定事实：温瑞成、杨玉珍系夫妻，于1987年7月28日登记结婚，为厦门市海沧区温厝村村民。案外人温亚狮与温瑞成系兄弟关系，李爱清与温亚狮系夫妻关系，温亚狮已于2012年5月5日死亡。温瑞成为户主的家庭承包有位于厦门市海沧区温厝村巷口的土地，四至为东至卫德，西至大路，南至小路，北至少鹏（以下简称案涉地块）。温瑞成、杨玉珍在案涉地块种植了龙眼树。2013年，李爱清雇请案外人张天四砍伐了案涉地块中间部分龙眼树，在案涉地块建设房屋，占地面积11.7×4.7㎡，壹层未封顶。同年10月24日，因李爱清违法建设，厦门市海沧区城市管理行政执法局向李爱清发出《责令停止违法建设通知书》一份，责令李爱清立即停止违法建设，拒不停止的，该局将依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。2014年4月21日，杨玉珍发现案涉地块部分龙眼树被砍伐便报警处理，厦门市公安局海沧派出所（以下简称海沧派出所）分别于2014年4月28日、2014年5月15日、2015年5月15日向杨玉珍、张天四、李爱清询问并制作笔录。杨玉珍在笔录中陈述，“被砍了大概有8棵龙眼树”；“每棵龙眼树高约4米，龙眼树直径约20厘米，龙眼树覆盖范围10米，种植时间有18年了。”；“因为李爱清把我的龙眼树砍了要搭盖一个50平方米的房子，旁边还有一些违章搭盖被城管强拆的一堆砖头。李爱清在笔录中陈述，“（龙眼树）属于我老公温亚狮的”，大概16棵，因为没房子住，要盖房子，所以叫同村的张天四去砍，砍了3棵小的龙眼树；（那其他的龙眼树是谁砍的？）不清楚，应该是杨玉珍砍的。张天四在笔录中陈述，李爱清说龙眼树是她的，让张天四去砍，砍了多少棵龙眼树不清楚。2014年，厦门海沧房屋征迁服务有限公司与温瑞成就厦门出口加工区三期开发用地（温厝、马垅社）项目范围内的龙眼树签订补偿协议，附属物龙眼树补偿款共计182340元，包括案涉地块剩余14棵龙眼树补偿款77040元，每棵龙眼树按树冠覆盖面积计算单价，平均每棵补偿款为5502元，温瑞成已领取上述补偿款。温瑞成还代温亚狮（已故）领取温亚狮名下杏集建（97）字第33号房屋拆迁的相关款项，其中，附属物补偿款为0元。2016年1月，温瑞成、杨玉珍诉至原审法院，提出如上诉请。
另查明，厦门市海沧区海沧街道温厝社区居民委员会（以下简称温厝居委会）共出具以下《证明》三份，2015年7月27日的《证明》载明温瑞成在温厝社社边巷口农地温卫德房屋西面、康少鹏房屋旁边，温瑞成自家农地（即案涉地块）种植龙眼树22棵，在2014年3月底征拆前被人为破坏8棵，剩余14棵已经丈量补偿。2016年1月14日的《证明》，载明温厝村第九组集体耕地、巷口片于2006年9月30日因厦门出口加工区项目用地需要被征用，该组村民黄白、温亚狮责任田0.33亩、自留地0.18亩，合计0.51亩征地补偿费、青苗费已发放。2016年2月26日的《证明》载明2015年7月27日出具给温瑞成的龙眼树种植棵数只是提供给征地部门丈量种植面积用，不作为其它用途证明使用。
2015年，温瑞成与李爱清因继承纠纷诉至原审法院，请求判令李爱清退还温亚狮退休人员去世保险退休金12385.19元、李爱清按照拆迁均价每棵5500元赔偿被李爱清砍掉的8棵龙眼树计44000元等，原审法院经审理认为温瑞成后一项诉求所依据的法律关系与该案不同一法律关系，温瑞成可另行主张。宣判后，温瑞成不服，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉，福建省厦门市中级人民法院经审理认为，温瑞成该项诉讼请求确实与继承纠纷不属于同一个法律关系，温瑞成应另行主张。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。关于原、被告双方的争议焦点，分析如下：一、案涉地块由谁承包以及地上附着物龙眼树由谁种植。首先，根据温瑞成、杨玉珍提供的《土地承包经营权证》，案涉地块由温瑞成一户承包经营，而李爱清主张因案外人“少龙”与温卫德交换土地，温瑞成、杨玉珍的《土地承包经营权证》中的温卫德旁应是“少龙”旁，并非案涉地块，案涉地块为案外人温亚狮承包，李爱清未提供证据证明其主张，不予采信。其次，温厝居委会出具的《证明》也能证实案涉地块的龙眼树为温瑞成一户种植，而且被砍伐之后剩余的14棵龙眼树的补偿协议也是由温瑞成作为被拆迁人签订。最后，由温厝居委会出具的证明可知，温亚狮责任田、自留地相关征地补偿费、青苗费已于2006年发放完毕，温瑞成代温亚狮所领取的房屋拆迁款项中也不存在附属物补偿款。因此，案涉地块系温瑞成一户承包，龙眼树系温瑞成、杨玉珍所种植。温瑞成作为案涉地块的家庭承包经营户的户主，在案涉地块龙眼树遭到损害时有权请求侵权人予以赔偿。从杨玉珍在海沧派出所笔录中陈述的树龄来看，龙眼树在温瑞成、杨玉珍婚姻关系存续期间种植，系温瑞成、杨玉珍的夫妻共同财产，故杨玉珍亦有权与温瑞成共同向侵权人主张相应权利。二、关于李爱清砍伐龙眼树棵数。虽然温厝居委会于2015年7月27日证明案涉地块种植了22棵龙眼树，8棵遭砍伐，但又于2016年2月26日出具证明，说明前述证明仅是提供给征地部门丈量种植面积用，不作为其它用途证明。因此，对于温厝居委会有关龙眼树被砍伐的棵数的证明本院不予采纳。李爱清所雇请的工人张天四，也未能清楚陈述砍伐的棵树。虽然在海沧派出所笔录中有体现除了李爱清自认砍伐3棵之外还有其余龙眼树遭砍伐，但是并没有确切棵数。因此，对于李爱清砍伐龙眼树棵数，其自认砍伐了3棵，对此予以确认。温瑞成、杨玉珍主张李爱清砍伐了8棵龙眼树，未能提供证据予以证明，不予采信。三、关于被砍伐龙眼树的赔偿标准。李爱清未征得温瑞成、杨玉珍的同意即砍伐了温瑞成、杨玉珍的龙眼树，侵犯了温瑞成、杨玉珍的财产权利，应赔偿温瑞成、杨玉珍相应损失。案涉地块剩余14棵龙眼树的补偿款在李爱清砍伐行为之后按树冠覆盖面积计算并发放给温瑞成，李爱清砍伐的3棵龙眼树位于案涉地块的中间，被砍伐的龙眼树种植时间以及树冠大小应与其余龙眼树相差无异，因此，温瑞成、杨玉珍关于要求李爱清按14棵龙眼树补偿款均价5500元／棵的标准予以赔偿的主张，予以支持。李爱清应共计赔偿温瑞成、杨玉珍损失16500元（5500元×3棵）。综上，对温瑞成、杨玉珍请求合理部分，予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李爱清于本判决生效之日起十日内赔偿原告温瑞成、杨玉珍损失16500元。二、驳回原告温瑞成、杨玉珍的其他诉讼请求。案件受理费900元减半收取450元，由原告温瑞成、杨玉珍负担281元，被告李爱清负担169元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均陈述没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于李爱清砍伐的龙眼树是否在温瑞成、杨玉珍的承包地内及龙眼树的价值应当如何确定。首先，依据查明的事实，讼争龙眼树的所在地，依据现场勘验的情况，与温瑞成、杨玉珍提供的承包经营权证的四至基本一致，由此可知，讼争地块即系温瑞成、杨玉珍承包经营权证所载地块。李爱清述称存在换地行为，但并无证据予以佐证，因此，对李爱清的陈述本院不予采信。根据在案证据，村委会已经出具证明，讼争龙眼树系温瑞成一户种植，因此，李爱清将讼争龙眼树砍伐显然侵犯了温瑞成、杨玉珍的财产权益，应当承担赔偿义务。其次，讼争三颗龙眼树的价值如何确定。本案讼争三颗龙眼树已灭失，无法通过实物考查其价值，但相同地块的龙眼树经拆迁补偿已经评定了价格，原审采取均值计算三颗龙眼树的价值并无不当，本院予以维持。李爱清并无证据证明三颗龙眼树价值远低于拆迁补偿价，因此对其上诉理由本院不予采信。综上，李爱清的上诉缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212.5元，由上诉人李爱清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年八月四日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。