广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0512民初130号
原告：汕头市康盛燃料贸易有限公司，住所地汕头市潮阳区棉北街道平北（金洋公司宿舍楼1-3幢二层之二）。
法定代表人：翁坚宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：方鸿生、陈志良，广东南山律师事务所律师。
被告：王睦林，男，汉族，1968年1月10日出生，住址广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：李国荣、李婉婷，广东正治律师事务所律师。
被告：汕头市濠江区城市建设管理和环境保护局，住所地广东省汕头市濠江区磊广公路中段珠浦住宅小区A栋。
法定代表人：唐子健，该局局长。
委托诉讼代理人：朱少波，广东执信律师事务所律师。
被告：广东保辉建筑工程有限公司，住所地汕头市濠江区东湖村湖口洋。
法定代表人：林隆莹，该司董事长。
委托诉讼代理人：章桢，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：谢俊龙，男，汉族，1979年9月8日出生，住址广东省汕头市龙湖区。
原告汕头市康盛燃料贸易有限公司（下称康盛公司）与被告王睦林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告王睦林向本院申请追加汕头市濠江区城市建设管理和环境保护局（下称城建局）、广东保辉建筑工程有限公司（下称保辉公司）和谢俊龙为本案被告，本院审查后予以准许，并通知了城建局、保辉公司、谢俊龙作为本案被告参加诉讼。因案情复杂本案转为普通程序，并于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告康盛公司之委托诉讼代理人方鸿生、被告王睦林之委托诉讼代理人李国荣、李婉婷和被告城建局之委托诉讼代理人朱少波、被告保辉公司之委托诉讼代理人章桢到庭参加诉讼，被告谢俊龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康盛向本院提出诉讼请求：1.被告王睦林赔偿原告康盛公司车辆损失费、鉴定费、车辆停运损失费共124399.9元；2.被告城建局、保辉公司对原告康盛公司的损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日01时00分左右，被告王睦林持超过有效期的机动车驾驶证驾驶粤Ｄ×××××号牌重型厢式货车，从磊口往广澳方向行驶，在磊广线（改造施工中）1KM＋450M处逆向行驶，与从广澳往磊口方向行驶的秦树贵驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成秦树贵不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。上述事故经汕头市公安局交通警察支队濠江大队（下称交警濠江大队）认定：被告王睦林负本事故的主要责任，秦树贵负事故的次要责任。原告康盛公司所有的粤Ｄ×××××号车辆损坏后，经鉴定该车辆损失总价为88200元，鉴定费3657元。该车辆因本次交通事故损坏无法使用，造成车辆停运损失85000元（2500元／天×34天）。原告康盛公司因本次交通事故产生的损失为176857元。因被告王睦林驾驶的粤Ｄ×××××号车辆没有投保交强险，故被告王睦林应在交强险财产责任限额范围内赔偿车辆损失2000元，余款174857元被告王睦林应承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告康盛公司122399.9元。
被告王睦林辩称：本案事故发生时的路段正在施工改造中。2016年3月21日凌晨1时，其驾驶粤Ｄ×××××号牌车辆沿国道324线左拐进入磊广线往达濠方向的红灯路口时，发现右侧车道即往广澳方向车道被完全封闭。其因此停车观看路况，发现该侧车道路口设置了多个道路施工禁行的交通标志及改道往左侧车道通行的交通标志，且其他同向车辆也按该交通标志改道往左侧车道行驶。其即按现场设置的交通标志指示跟随其他同向车辆驶入左侧车道并一直靠右行驶。一路上其并没有发现再有设置其他交通标志再指引车辆变道行驶，左侧车道也没有设置中间安全隔离栏。几分钟之后，其发现对向有一车辆行车路线逐渐倾向左侧车道行驶（即变道行驶该向的超车道），其立即采取变换远近车灯提示该对方车辆注意，但该向车辆对其提示完全不予理会，导致两车发生碰撞。其在案发当晚的行车完全是按当时现场设置的交通标志和实际路况改道并靠右行驶，不存在任何违反交通法律法规或交通标志行车的行为，没有存在任何过错行为，本案交通事故认定书认定其“没有实行右侧通行”违背客观事实，其依法不应对本事故承担责任。原告秦树贵在没有确保安全的情况下变道行驶直接碰撞王睦林车辆引发本事故，依法应负本次事故的全部责任。被告保辉公司作为道路改造工程施工单位由于未依法设置交通标志及安全设施，是导致发生本事故的另一重要原因，依法应当对本事故全部受害人的损失承担赔偿责任。被告城建局作为工程建设方未能对施工单位在施工过程中存在的安全隐患进行监督和排除，同样是引发本事故的另一重要原因，同样应当对本事故全部受害人的损失承担赔偿责任。如果其应对原告秦树贵承担相应赔偿责任的话，那么被告谢俊龙作为其营运车辆合伙人，依法应当对其赔偿责任承担连带清偿责任。原告康盛公司主张的车辆停运损失没有依据。
被告城建局辩称：《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”上述法律规定了施工人的相关法律责任而并非建设单位的法律责任，故被告王睦林申请追加其作为被告系故意混淆施工人与建设单位的法律责任。被告王睦林辩称其“没有履行监督和管理的职责”没有任何事实根据和法律依据；本案属机动车交通事故责任纠纷，依法应依道路交通事故责任认定确定事故责任，与其无关。
被告保辉公司辩称：被告王睦林持超过有效期的机动车驾驶证驾驶车辆行驶，存在过错，并且被告王睦林在自身的车道可以正常行驶的情况下向左逆向行驶之后与对面方向的车辆发生了交通事故，属于机动车交通事故责任纠纷，与其无关；被告王睦林陈述的事实与交警部门现场勘查的材料及认定的事实不符，交警部门的现场勘查材料及道路交通事故认定书对本案所涉交通事故的相关情况已经有全面客观的查明，并且责任划分准确；其施工过程中，在道路封闭需要向左借道行驶处设置了相应的指示标牌，并且提前也设置了“路段施工，车辆慢行”的警示牌并配有反光材料，用以提醒驾驶人员前方需放慢车速、小心驾驶；被告王睦林未能举证证明本案交通事故的发生是由其过错所导致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告康盛公司和被告保辉公司提交的道路交通事故认定书，拟证明2016年3月21日01时00分左右，被告王睦林持超过有效期驾驶证驾驶粤Ｄ×××××号牌重型厢式货车与秦树贵驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，事故经交警部门认定：被告王睦林承担本事故的主要责任，秦树贵负事故的次要责任。被告王睦林对该认定书的合法性提出异议，认为该事故认定的内容与事实相悖，认定责任错误，被告王睦林没有责任。本院认为，该事故认定书的认定程序合法，认定事实和适用法律正确，被告王睦林虽然对该认定书提出异议，但其并无法提供相反的证据予以推翻，故本院采信该事故认定书，确认其相应的证明力。2.原告康盛公司提交的汕价认（2016）04002号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（下称《车物损失鉴定结论书》）和发票，拟证明粤Ｄ×××××号车辆经交警濠江大队委托汕头市物价局价格认证中心（下称价格认证中心）进行车辆损失价格鉴定，该车辆损失总价为80178元，原告康盛公司支付价格认证中心鉴定费3657元。本院认为该价格鉴定结论书系交警濠江大队就粤Ｄ×××××号车辆在交通事故中受损而依法委托价格认证中心对车辆损失进行价格鉴定并由该价格认证中心作出该价格鉴定结论书，该价格认证中心收取原告康盛公司鉴定费3657元并出具发票，故本院对该证据的真实性予以确认。3.原告康盛公司提交的《评估书》，拟证明粤Ｄ×××××号因交通事故碰撞受损经鉴定损失总价为88200元。本院认为，因被告王睦林在诉讼过程中对《车物损失鉴定结论书》提出异议并申请本院委托评估机构对粤Ｄ×××××号车辆损失进行评估，本院依法委托了汕头市鼎升估价有限公司对该车损进行评估，该司接受委托之后作出《评估书》，认定粤Ｄ×××××号车辆因事故受损总价为88200元，该《评估书》的评估程序合法，评估机构和评估人员均具备相应的评估资格，本院对该《评估书》的证明力予以认定。4.被告王睦林提供的事故发生现场照片资料、视频资料（拍摄时间均为2016年5月11日），拟证明事故路段的道路封闭施工，被告保辉公司作为路段施工单位并没有设置任何交通指示标识。原告康盛公司对该证据提出异议；被告城建局、保辉公司认为该证据系被告王睦林于2016年5月17日拍摄的，距离本案事故发生已一个多月，对真实性存在异议。本院认为被告王睦林无法证明上述证据之来源，而该照片和视频拍摄于2016年5月17日，并非于事故发生时所拍摄，从其证据材料中所记载的内容无法证明与本案有关，因上述证据缺乏关联性，故本院对其不予采信。5.被告王睦林提供的确认书，拟证明粤Ｄ×××××号牌车辆系由被告王睦林与被告谢俊龙合伙经营的，被告谢俊龙确认由其承担事故损失的50%责任。原告康盛公司和被告城建局、保辉公司对该证据有异议。本院认为该证据因被告谢俊龙无出庭确认，其真实性无法确认，且其系被告王睦林与被告谢俊龙之间所形成的法律关系，对被告王睦林在本案事故中和其他民事主体之间的侵权责任并无直接关系，原告康盛公司和被告城建局、保辉公司均不予认可，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日1时左右，被告王睦林持超过有效期的机动车驾驶证驾驶粤Ｄ×××××号牌的重型厢式货车，从磊口往广澳方向行驶，在磊广线（改造施工中）1KM＋450M处逆向行驶，与从广澳往磊口方向行驶的秦树贵驾驶的粤Ｄ×××××号牌的重型厢式货车发生碰撞，造成秦树贵和被告王睦林不同程度受伤及上述二车辆损坏的交通事故。
交警濠江大队对秦树贵与被告王睦林于2016年3月21日1时发生的道路交通事故于当日1时25分制作《道路交通事故现场图》载明：事故发生地点道路半封闭路段有效通行宽度450CM；交警濠江大队制作的道路交通事故照片标明“事发道路路段往广澳方向车道半封闭，可以通行。”2016年4月1日，交警濠江大队作出汕公交认字（2016）第4405128201600029号道路交通事故认定书，认定被告王睦林持超过有效期的机动车驾驶证驾驶重型厢式货车上路行驶，没有实行右侧通行，是造成本事故的主要过错，应负事故的主要责任；秦树贵驾驶重型厢式货车上路行驶，在遇情况时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的过错之一，应负事故的次要责任。
应交警濠江大队之委托，价格认证中心就粤Ｄ×××××号牌车辆的车辆损失价格进行鉴定并于2016年4月12日作出《车物损失鉴定结论书》，认定该车辆损失总价为80178元。原告康盛公司为此支付价格认证中心鉴定费3657元。诉讼过程中，被告王睦林对该《车物损失鉴定结论书》提出异议并向本院申请对该粤Ｄ×××××号牌车辆的车辆损失重新鉴定。本院准许后依法委托了汕头市鼎升估价有限公司对该车的车辆损失进行评估，该司接受委托之后经现场勘查并于2016年7月25日作出《评估书》，价格评估结论为粤Ｄ×××××号牌车辆因发生交通事故造成车身前部损失进行评估的结果为88200元。被告王睦林为此向汕头市鼎升估价有限公司交纳评估费3988元。
案件审理过程中，原告康盛公司向本院提出财产保全申请，本院于2016年5月30日作出（2016）粤0512民初130号民事裁定，裁定：查封、扣押被告王睦林所有的车牌号为粤Ｄ×××××的华菱之星牌重型厢式货车（发动机号B410K63745）一辆，保全金额以4万元为限，以及查封原告康盛公司提供的担保物即车牌号为粤Ｄ×××××号的解放牌重型厢式货车（发动机号52262154）一辆。
粤Ｄ×××××号牌的重型厢式货车登记的所有权人为被告王睦林，该车无投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查后作出交通事故认定，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，本院采信该责任认定；确认被告王睦林为本案的侵权行为人，被告王睦林与秦树贵分负事故的主、次责任。公民的财产权受法律保护，原告康盛公司的财产在本事故中受到损害，有权在法律规定的范围内要求相应的赔偿义务人予以赔偿。
一、原告康盛公司在本事故中的赔偿权利范围
粤Ｄ×××××号牌车辆在本案事故中受损，原告康盛公司由此造成的财产损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、车损鉴定费等，其有权要求侵权人予以相应赔偿。
二、原告康盛公司在本事故中的经济损失
原告康盛公司所有的粤Ｄ×××××号牌车辆在事故中受损，经本院委托汕头市鼎升估价有限公司对该车的车辆损失进行评估，价格评估结论为粤Ｄ×××××号牌车辆车身前部损失为88200元。原告康盛公司为粤Ｄ×××××号牌车辆损失价格向价格认证中心支付了鉴定费3657元，亦属于原告康盛公司之合理损失。对于原告康盛公司提出的粤Ｄ×××××号牌车辆的停运损失85000元，因原告康盛公司无法就其停运损失提供证据予以证明，亦没有向本院提出对该停运损失予以评估的申请，致该争议事实无法认定，应由原告康盛公司对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对原告康盛公司的该主张不予支持。
三、对原告康盛公司经济损失的赔偿责任主体
对于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。因被告王睦林驾驶粤Ｄ×××××号牌车辆时存在过错而引发本案交通事故，并造成原告康盛公司因粤Ｄ×××××号牌车辆受损及支付鉴定费的财产损失共91857元，被告王睦林系原告康盛公司上述财产损失的侵权行为人，应对原告康盛公司的财产损失承担相应的赔偿责任。
被告王睦林于事故发生时所驾驶的粤Ｄ×××××号牌的重型厢式货车为其所有，该车在发生交通事故时并未依法投保交强险，故被告王睦林依法应先在交强险财产损失赔偿限额项下先行赔偿原告康盛公司财产损失2000元。由于秦树贵对损害的发生也存在过错，所以应依法减轻被告王睦林的民事赔偿责任。依据交通警察部门对此次事故的责任认定，本院认为应减少被告王睦林对原告康盛公司超过交强险赔偿范围损失之30%的赔偿责任。故被告王睦林对原告康盛公司的财产损失超过上述2000元部分承担70%的赔偿责任，即为62899.9元。综上，被告王睦林应赔偿原告康盛公司的财产损失为64899.9元。
对原告康盛公司提出的被告城建局、保辉公司对原告康盛公司的损失承担连带赔偿责任，因原告康盛公司并不能举证证明被告城建局、保辉公司对原告康盛公司的车辆损失发生存在过错，故对其请求因依据不足，本院予以驳回。对于被告王睦林提出的被告保辉公司由于未依法在本案事故发生地点设置交通标志及安全设施而导致发生本事故，以及被告城建局未能对被告保辉公司在施工过程中存在的安全隐患进行监督和排除，均应当对本事故全部受害人的损失承担赔偿责任的答辩意见，本院认为，本案事故发生地点磊口往广澳路段虽因施工而实行道路半封闭，但该半封闭路段仍留有通行宽度450CM的路口可供通行，且设置了车辆慢行的指示标志，而被告王睦林在驾驶粤Ｄ×××××号牌车辆经过该道路半封闭处时并没有依照规定从该保留通行宽度450CM的路口处靠右行驶通过，却擅自向左变道并逆向行驶，故其行为明显违反道路交通规则，存在较大的过错。而被告王睦林对其上述答辩意见也并无法提出证据予以证明，故本院对该答辩意见不予支持。对于被告王睦林提出事故发生时从汕头市区方向进入磊广线往广澳方向的右侧车道因施工而被完全封闭，致其只得左转借道靠右行驶，但被告王睦林并未能就其上述主张提供证据予以证明，且交警濠江大队于事故发生时制作的《道路交通事故现场图》和照片也并未体现在本案事故发生时从汕头市区方向进入磊广线往广澳方向的右侧车道因施工而被完全封闭，故本院对被告王睦林的该节答辩意见不予采纳。对于被告王睦林提出的被告谢俊龙作为粤Ｄ×××××号牌的重型厢式货车营运的合伙人，依法应当对其赔偿责任承担连带清偿责任的答辩意见，本院认为被告王睦林因驾驶粤Ｄ×××××号牌车辆时存在过错而引发本案交通事故并造成原告康盛公司所有的车辆受损，且其又未依法为该车辆投保交强险，均应为此对原告康盛公司的财产损失承担相应的赔偿责任，至于被告王睦林与被告谢俊龙是否存在合伙经营该粤Ｄ×××××号牌车辆营运业务的合伙关系，乃属于被告王睦林与被告谢俊龙之间的权利义务关系，作为受害人的原告康盛公司有权只对侵权行为人即被告王睦林提出损害赔偿请求，故对被告王睦林的该答辩意见，本院不予支持。
经本院传票传唤，被告谢俊龙无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权、举证权及质证权，本院依法缺席判决。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王睦林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汕头市康盛燃料贸易有限公司经济损失64899.9元；
二、驳回原告汕头市康盛燃料贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2787元（原告预交1337.85元），由原告汕头市康盛燃料贸易有限公司负担1333元，被告王睦林负担1454元；被告王睦林应当在本判决生效之日起十天内向本院交纳其应负担的本案受理费1454元。保全费420元（已预交）由被告王睦林负担。评估费3988元，由原告汕头市康盛燃料贸易有限公司和被告王睦林分别负担1196.4元和2791.6元，因该评估费已由被告王睦林垫付，被告王睦林在清偿债务时可将评估费2791.6元向原告汕头市康盛燃料贸易有限公司提出抵销。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 陈浩炳
审判员 郑志坤
二〇一六年十二月一日
书记员 吕娜莎
附件：本判决相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。