重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3446号
上诉人（原审原告）：浩昌地产（重庆）有限公司。
法定代表人：李晓平，总经理。
委托代理人：肖辉，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁飙。
委托代理人：李梅。
上诉人浩昌地产（重庆）有限公司（以下简称浩昌公司）与被上诉人丁飙劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月15日作出（2015）渝北法民初字第15788号民事判决，浩昌公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年5月25日对本案进行了审理。浩昌公司的委托代理人肖辉，丁飙及其委托代理人李梅均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：丁飙系浩昌公司的员工。丁飙于2012年4月5日入职浩昌公司，之后双方签订了劳动合同。丁飙2014年每月应发工资为16800元，扣除保险费，个税，住房公积金后每月实发工资为12475元。浩昌公司与丁飙协商一致签订了《解除劳动合同协议书》载明：“一、甲、乙双方同意于12月31日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止……三、双方协商确认：甲方向乙方支付以下款项：1、经济补偿金43245元，于2015年1月5日前支付至乙方工资卡。2、2014年度年终奖金：以甲方统一核定的标准及发放时间，支付至乙方工资卡。3、额外支付一个月工资：16800元，于2015年1月5日前支付至乙方工资卡。”该协议书的落款时间为2014年12月31日。庭审中，浩昌公司与丁飙均称2014年度年终奖金的金额为2014年一个月的应发工资。
丁飙于2013年12月26日收到浩昌公司支付的25685元、2014年12月24日收到浩昌公司支付的28771.25元、2015年1月4日收到浩昌公司支付的30000元、2015年1月12日收到浩昌公司支付的30045元。
浩昌公司一审诉称：丁飙于2015年7月29日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求浩昌公司向其支付2014年度年终奖金，仲裁委于2015年9月17日作出仲裁裁决书，裁决浩昌公司支付丁飙年度年终奖金16800元。浩昌公司认为浩昌公司已经按照公司惯例在12月向丁飙支付了2014年年终奖，不应再向丁飙支付年终奖。浩昌公司每年都是按照惯例在本年度的第12个月届满前发放年终双薪（本月工资+年终奖），丁飙在职期间（2012年、2013年、2014年），浩昌公司都是在12月按照公司的统一标准向丁飙发放了年终奖，不存在没有支付2014年年终奖的情形，浩昌公司提供的付款凭证足以证明该事实。浩昌公司与丁飙签订的协议第3条第2项约定“2014年度年终奖金：以甲方统一核定的标准及发放时间，支付至乙方工资卡。”该规定是对在12月份已经支付年终奖行为的一个确认。浩昌公司于2014年12月24日向丁飙支付了2014年度的年终奖。浩昌公司既已经支付了丁飙年终奖，仲裁委认定事实错误，故诉至法院，要求判令：浩昌公司不予支付丁飙2014年度年终奖16800元。
丁飙一审辩称：浩昌公司系港资企业，有发放年底双薪的惯例，年底双薪是在12月份发放，同时还应发放年终奖，年终奖是上一年度一个月的工资，其他员工的年终奖都已在2015年春节发放，而丁飙的年终奖一直未发放，浩昌公司陈述在2014年12月24日签署协议不属实，事实上是在2014年12月31日签订的协议，浩昌公司在2014年12月24日发放的工资和年底双薪，不是因为浩昌公司与丁飙解除劳动关系才发放的，是全部职工都同时发放。综上，要求法院判令：浩昌公司支付丁飙2014年的年终奖金16800元。
一审法院认为：浩昌公司双方签订的《解除劳动合同协议书》载明：“……2、2014年度年终奖金：以甲方统一核定的标准及发放时间，支付至乙方工资卡。3、额外支付一个月工资：16800元，于2015年1月5日前支付至乙方工资卡。”该协议中，2014年度年终奖金之条款与额外支付一个月工资之条款之间系并列关系，且上述两笔款项支付时间不同，可以合理推断出上述两笔款项应系彼此独立。该协议书是在当事双方平等协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”据此，依据协议约定，丁飙有权同时获得2014年度年终奖金与额外的一个月工资。
浩昌公司诉称其于2014年12月24日实际支付的28771.25元已包含2014年度年终奖金，双方签订《解除劳动合同协议书》的时间是在2014年12月24日之前。但该协议书上的落款时间为2014年12月31日，浩昌公司未举示相关证据证明双方是在2014年12月24日之前签订该协议书这一事实，一审法院认定《解除劳动合同协议书》的签订时间为2014年12月31日，双方协商一致达成需支付2014年度年终奖金的时间亦为2014年12月31日。该时间点晚于浩昌公司诉称的其向丁飙作出支付行为的时间，即2014年12月24日，且浩昌公司未举示相关证据证明其规定的年终奖金发放时间为2014年12月24日。据此，一审法院合理认为浩昌公司是在2014年12月24日支付浩昌公司28771.25元后，与丁飙协商一致达成对2014年度年终奖金的约定的，浩昌公司于2014年12月24日向丁飙支付的28771.25元不包括协议中约定的年终奖金。浩昌公司未举示出证据证明其已经支付了丁飙年终奖金，应承担举证不利的后果，且浩昌公司与丁飙关于2014年度年终奖金的数额认定是一致的。据此，浩昌公司应当支付丁飙2014年度年终奖金16800元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：原告浩昌地产（重庆）有限公司于本判决生效之日起3日内支付被告丁飙2014年度年终奖金16800元。本案案件受理费减半5元，由原告浩昌地产（重庆）有限公司负担。
浩昌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判不向丁飙支付2014年年终奖16800元。主要事实和理由：1、浩昌公司一审举示的年终奖付款凭据、《解除劳动合同协议书》中第5、6、8条款项，能证明解除协议书是签订在2014年12月24日支付年终奖之前，而不是2014年12月31日。2、浩昌公司已举示2012年、2013年、2014年的12月份向丁飙支付当月工资及该年度年终奖的银行凭据，丁飙认可收到，浩昌公司已支付年终奖证据充分。3、丁飙所得奖金应是扣除个税后的金额，与浩昌公司举示付款凭据数额一致，能够印证已支付年终奖。一审判年终奖数额未扣除个税也是错误的。
丁飙答辩称：答辩意见与一审一致，请求维持原判。
二审中，浩昌公司举示了浩昌公司与重庆厦安消防设备有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉状、立案通知、传票、付款申请书、工程付款审批单、造价明细表、关于木质门数量的说明复印件，拟证明丁飙作为该工程的预算工程师，涉嫌重大失职，现该工程存在重大违约及质量问题，且木门少了138樘，而款项已支付，如该问题查实，丁飙失职就不应支付年终奖，并申请中止本案审理，待该案判决结果。丁飙质证表示，离职时浩昌公司已出具证明，说明丁飙在浩昌公司工作期间不存在失职，付款也需多名负责人签字才行，现提出该问题是污蔑。本院认为，上述证据不能确认丁飙失职，且与浩昌公司和丁飙签订的《解除劳动合同协议书》第二条，“乙方确认：劳动合同履行期间，甲、乙双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了合同义务，包括按时、足额支付乙方工资，为乙方缴纳社会保险、住房公积金，提供劳动保护等。甲方无任何违反劳动合同约定、劳动合同相关法律法规规定的行为。乙方也无任何违约行为。”相矛盾，本院不予采信，浩昌公司申请本案中止，本院也不予支持。二审查明，《解除劳动合同协议书》第五条、第六条、第八条内容分别为，“乙方在2014年12月31日前同甲方指定人员进行工作交接。乙方应按照甲方之规定办理交接并签字确认。”，“乙方在劳动合同终止前休完应休的带薪年假，否则，视为放弃休假的权利，并不得就此向甲方主张赔偿。”，“在《劳动合同》终止之前，乙方仍应遵守公司管理规定。”。丁飙认可收到浩昌公司发的2014年12月24日28771.25元，并认为超出正常月工资部分系浩昌公司按惯例发的年底双薪；且《解除劳动合同协议书》约定额外支使一个月工资16800元是因浩昌公司未提前1月通知丁飙解除合同而确定应支付的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，浩昌公司举示2012年、2013年、2014年的12月份向丁飙支付的金额，到底为年终双薪，还是当月工资加年终奖，双方存在争议。浩昌公司主张包含年终奖，浩昌公司作为主张权利一方和用人单位，依法有责任和能力举示相应证据予以证明，但现无相关证据证明，本院不予支持。
浩昌公司称其一审举示的年终奖付款凭据、《解除劳动合同协议书》中第5、6、8条款项，能证明解除协议书是签订在2014年12月24日支付年终奖之前，而不是2014年12月31日。但付款凭据和《解除劳动合同协议书》中第5、6、8条载明的内容，均不能反映解除协议书签订时间为2014年12月24日之前，且《解除劳动合同协议书》明确落款时间为2014年12月31日，故浩昌公司上诉认为《解除劳动合同协议书》签订时间认定错误，与客观事实不符，本院不予采信。
2014年12月31日浩昌公司与丁飙签订《解除劳动合同协议书》之后，协议书中约定应支付的三笔款项，浩昌公司提供的付款凭据金额表明仅支付了其中两笔，未支付约定的年终奖16800元，故浩昌公司应向丁飙支付。因双方已解除劳动关系，该年终奖的个税缴纳可由丁飙本人依法申报，不影响浩昌公司向丁飙支付该款。
综上所述，浩昌公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浩昌地产（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 江 波