江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初134号
原告徐金平，教师，大中文化。
被告王帮华，联社职工。
被告冯群英。
原告徐金平诉被告王帮华、冯群英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员史海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年4月14日本院依据原告的申请，对被告的房产进行了查封。原告徐金平、被告王帮华到庭参加诉讼。被告冯群英经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐金平诉称,2013年11月开始，被告因生意周转资金需要，多次向原告借款，期间被告也陆续向原告还过部分借款。2015年4月13日，经原、被告经算后，双方确认被告尚欠原告借款125万元，被告向原告出具了一张新的借条以取代老借条，记载当时借款金额125万元，同时老借条由被告收回，双方之前的所有债权债务了结。根据新借条的约定，月利息为3分，归还本金的最后期限是2016年4月12日，但此期间，被告分文未付。原告为维护自身的权益，故诉至法院，请求法院判令被告归还借款125万元及利息45万元，从2015年4月13日起计算至2016年4月13日，月利率按3%计。并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中增加诉讼请求，2016年4月14日起利息按月利率2%计算至借款还清之日止。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、2015年4月13日被告王帮华出具的借条一份，证明被告向原告借款125万元及月息3分的事实；2、银行转账凭证两份，证明原告通过银行转账给付被告190万元，另外给付现金10万元的事实；3、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
被告王帮华辩称，1、该笔借款系用于投资，当时约定月息5分计，借款不是用于家庭开支，与被告妻子冯群英无关；2、当时借款本金实为190万元，借条出的是200万元，约定月息5分，要求超出法律规定的利息用于归还本金；3、被告通过银行转账给付原告170万元，现金给付10万元，总计偿还原告约180万元，至今尚欠原告借款本金550,325元。
被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、借条两份，证明原始借款的时间，与原告提供转账凭证时间相吻合；2、农村信用社银行流水账，证明被告通过银行转账支付原告人民币158万元；3、工商银行的转账凭证，证明通过银行转账偿还原告借款11.5万元。
被告冯群英未作答辩。
经审理查明，2013年11月13日，被告王帮华向原告借款100万元，原告通过银行转账至被告的账上，实际转账的金额为95万元。2014年2月24日，被告王帮华又向原告借款100万元，原告通过银行转账至被告的账上，实际转账的金额为95万元。当时双方口头约定月利率按5%计，被告按约定支付利息至2014年9月份止，合计657,500元。2014年6月13日至2014年7月10日期间被告归还原告借款本金75万元，2014年10月7日被告支付原告人民币3万元，2014年12月26日、2015年1月1日，被告分别支付原告5,000元。于2015年4月13日被告又重新向原告出具一份借条，借条写明借款金额125万元，月息3分，按月结清，归还日期2016年4月12日。2016年2月5日、2月7日、3月8日、4月30日被告分别汇款2万元、5,000元、5,000元、1.52万元至原告哥哥徐树平账上，给付徐树平的款项合计4.52万元，原告庭审中认可该笔还款。2016年4月13日通过本院另案代扣被告执行款10万元给付原告。原、被告双方对2014年10月份以后归还的款项系本金还是利息意见不一，原告遂诉至本院。
另查明，被告王帮华、冯群英系夫妻关系。
原告提供的证据经庭审质证，被告王帮华对证据的真实性不持异议，认为实际借款时间为2013年11月13日、2014年2月24日，原先出具的二张借条上金额分别为100万元，实际的借款金额分别为95万元，原告预先扣除了按月利率5%计算的第一个月利息各5万元。原告则认为实际借款时间被告所述事实，但借款金额分别为100万元，通过银行汇款各95万元，其中每笔借款向被告给付现金5万元。被告王帮华提供的证据，经庭审质证，原告对其真实性不持异议，并认为之前的账目已全部结清，通过结算于2015年4月13日重新出具了借条。本院审查认为，原、被告双方对对方提供的证据的真实性不持异议，本院依法予以确认。从原告提供的证据及被告陈述反映，被告向原告的两笔借款时间分别为2013年11月13日、2014年2月24日，通过银行汇款给被告的借款金额分别为95万元，被告主张每笔借款预先扣除一个月利息5万元，且原告主张借款本金每笔数额为100万元存在不可排除的合理怀疑，原告不能证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付的事实，被告对此不予认可，原告又没有提供其他证据印证，因此对被告辩称每笔借款已预先扣除一个月利息，实际借款金额为190万元的意见，本院予以采信。被告认为给付原告哥哥徐树平款项合计11.5万元，该款应从原告借款中扣除，原告只认可其中4.52万元，剩余6.98万元被告称系给付现金，原告对此不认可，被告又没有其他证据佐证，对剩余6.98万元被告称给付徐树平款项抵扣原告还款的意见，本院不予采信。在第一次庭审中,原告明确认可被告归还借款本金75万元,在第二次庭审中又因为被告不认可之间的结算,对没有凭据的6万元又不予认可,而原借款总金额200万元，从原、被告2015年4月13日结算后出具的借条上借款数额反应，已归还借款本金75万元，与原告第一次庭审的陈述及被告的陈述是一致的，根据诚实信用原则，对原告第二次庭审中称被告只归还本金69万元的意见，本院不予采信。
本院认为，被告王帮华向原告徐金平借款，有被告王帮华出具的借条予以证实，本院予以采信；原、被告双方系民间借贷法律关系，应受法律保护。原告在每笔借款中均预先在本金中扣除一个月利息5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽然2015年4月13日原、被告双方通过结算，被告向原告出具借条的金额125万元，但原告出借给被告的实际金额为190万元，并非原借条上金额200万元，减去被告已归还借款本金75万元，实际被告尚欠原告借款本金115万元。2014年9月份之前给付款项657,500元,系按月利率5%支付原借款利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。另2014年10月至2015年4月12日期间,被告支付原告还款4万元,上述两项合计被告给付原告697,500元,从借款时间算至2015年4月12日的利息，年利率按36%本金按实际借款金额190万元计算，利息为660,420元，被告多支付利息37,080元，该款抵扣结算时的本金，因此被告尚欠原告借款本金数额为1,112,920元。被告辩称2014年10月份之后归还的款项合计18.52万元还款系归还利息，原告则认为全部归还利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告归还原告18.52万元款，应视为归还原告利息。原告要求被告王帮华归还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，但借款本金的数额以法院确认的为准。原、被告双方在借条上约定的借款月利率3%，已违反国家有关限制借款利率的规定，借款利率应按年利率24%计算，超过部份不予以保护。该笔借款发生在被告王帮华、冯群英其夫妻婚姻存续期间，应认定为夫妻的共同债务，被告冯群英应承担共同偿还义务，故原告作为债权人向被告冯群英主张还款权利，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王帮华、冯群英在本判决生效之日起十五日内归还原告徐金平借款本金1,112,920元及相应利息，利息按月利率2%计算，从2015年4月13日起算至借款还清之日止（利息总额减去2016年已付14.52万元）；
二、驳回原告徐金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,100元，减半收取10,050元，财产保全费5,000元，合计15,050元，由被告王帮华、冯群英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。
审判员 史海燕
二〇一六年六月十三日
书记员 陈蔚蔚