辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中审民终再字第132号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：芦红，女，1971年9月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：吕敏，女，1971年3月11日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙传华，男，1960年6月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：张军。
芦红与孙传华农村土地承包合同纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院于2012年5月3日作出（2012）东陵民二初字第115号民事判决。宣判后，芦红不服，向本院提起上诉，本院于2012年11月10日作出（2012）沈中民三终字第1327号民事判决。判决发生法律效力后，芦红向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2013年7月19日作出（2013）辽审一民申字第557号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员王曌鋆担任审判长，代理审判员徐亮（主审）、丁广昱参加的合议庭，分别于2013年11月19日、2014年2月28日两次公开开庭审理了本案。申请再审人芦红及其委托代理人吕敏，被申请人孙传华的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦红于2012年2月2日向沈阳市东陵区人民法院诉称，其与孙传华于2003年11月签订土地转让合同1份，约定芦红将位于东陵区东陵街道XX村17.4亩土地转让给孙传华，转让期限为2003年11月至2028年12月，共计25年。虽上述土地中4.2亩被政府征用，但剩余13.2亩土地仍由孙传华继续使用，沈阳市东陵区农村土地仲裁委员会认定上述13.2亩土地系机动地错误请求法院判令芦红不予返还土地流转费185472元；孙传华继续履行农村土地承包经营权流转合同；退还的4.2亩土地流转费应由卢金发第一顺序继承人共同偿还；确认剩余13.2亩土地并非为机动地；由孙传华承担本案诉讼费用。
孙传华辩称，沈阳市东陵区土地仲裁委员会作出的沈东农（2011）裁字第180号仲裁裁定书符合法律规定。芦红与孙传华签订的农村土地承包经营权流转合同系双方真实意思表示，具有约束力，该合同中涉及的土地已被政府征用，芦红领取了土地补偿款，合同应当解除，由芦红返还孙传华剩余年限土地流转费。
一审法院认定的事实，第二轮土地承包期间，芦红与其同户亲属与沈阳市东陵区东陵街道XX村承包人均等份土地4.2亩，共同经营，因该地块为沙地，土地质量较差，XX村委会将与该地块相连的部分机动地交给芦红使用，故芦红实际使用土地面积为17.4亩。2003年10月10日芦红将上述土地流转给孙传华，且经双方协商后，芦红按27.6亩收取了土地转让费220800元。并于收条中注明”今收到孙传华买旱田地（北五队旱田地），亩数27.6亩，每亩8000元，共计贰拾贰万零捌佰元正”。为确定双方权利义务，芦红的父亲芦金发（己故）与孙传华于2003年10月11日签订了农村土地承包经营权流转协议一份，约定土地流转方式为转让，流转期限自2003年11月18日至2028年12月31日止，共计25年。2007年9月因YY动漫城项目建设需要，芦红及其同户亲属承包经营的4.2亩土地被政府征用，承包经营权人领取土地补偿款共计219228.43元。后孙传华以芦红、中间人赵宝华、朱得利、土地发包方沈阳市东陵区东陵街道XX村民委员会为被申请人，向沈阳市东陵区农村土地仲裁委员会申请仲裁，要求芦红返还土地转让金220800元，沈阳市东陵区农村土地仲裁委�会于2011年12月28日作出沈东农（2011）裁字第180号仲裁裁定书，认定芦红于该裁决书生效后10日内返还孙传华剩余年限土地流转费185472元。芦红不服仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院认为，芦红与孙传华达成土地流转协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。芦红向孙传华转让的土地于2007年被政府征用，芦红领取了土地补偿款，其不再享有土地承包经营权。芦红、孙传华签订的农村土地承包经营权流转合同根本目的无法实现，应当解除，并由芦红按剩余年限返还孙传华土地转让费。芦红与孙传华约定的土地转让期限为25年，其收取土地转让费220800元，而孙传华实际使用该土地4年，芦红返还土地转让费的数额应按220800元÷25年×21年计算为185472元。沈阳市东陵区东陵街道XX村委会出具的情况说明证实，芦红及其亲属每人人均等份土地为0.6亩，己被政府全部征用，剩余土地属机动地，故芦红提出其享有17.4亩土地承包权，孙传华应就剩余13.2亩土地继续履行农村土地承包经营权流转合同的主张，无事实及法律依据。不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条（一）项之规定，判决，一、芦红于判决生效后10日内返还孙传华土地流转费185472元；二、驳回芦红的诉讼请求。案件受理费4010元由芦红承担。
芦红上诉称，请求二审法院改判一审判决，首先，其不是案争承包经营权的转让权利人，案争承包地的承包权人是其父亲，其代父亲收取转让费用后出具收条，现其父亲己去世，故案争土地承包权应按继承比例分配；第二，一审依据两份拆迁公告认定案争土地己被征用，但事实上该地块未被拆迁且地上物及青苗仍完整保存，孙传华也一直在领取粮食直补，并己实际使用该地块10年而非一审认定的4年；第三，对案争合同的解除其并无过错且一审不应仅判令其返还承包费而不判令孙传华返还承包地。
孙传华辩称，一审认案定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审认为，本案二审的争议焦点为芦红是否为案争承包经营权的转让权利人；案争土地是否己被征用；原审判项是否超出当事人的诉讼请求。首先，关于芦红是否为案争承包经营权的转让权利人，虽案争承包经营合同的签订人并非芦红而为其父亲，但因案争承包地为以户为单位的家庭承包，芦红为该家庭成员且代表家庭收取了孙传华交纳的全部土地流转费，故本案相对人有理由相信芦红的行为系代表其家庭承包全体成员的行为，现芦红的父亲己去世，本案认定芦红为�争土地的转让权利人并无不当。关于案争土地是否己被征用问题，因芦红己实际收到征地补偿款，故一审认定案争土地己被征用并无不当。关于一审判项是否超出当事人的诉讼请求问题，因本案系针对东陵区农村土地仲裁委员会作出的仲裁裁决而提起的撤销裁决之诉，故本案未完全依芦红的诉讼请求进行审理，为减少诉累而依裁决事项进行判决并无不当。综上，对芦红的上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百五十三条一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4010元由芦红承担。
芦红申请再审称，本案中被征用的土地仅为4.2亩，剩余土地尚未被征用，孙传华享有继续承包的经营权，土地承包合同不具备解除条件，芦红返还孙传华土地流转费185472元缺乏法律和事实依据；芦红一审的诉请孙传华继续履行�地承包经营权流转合同，但一审判决芦红返还孙传华土地流转费，违反不告不理原则。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审；芦红不予返还孙传华土地流转费185472元；继续履行流转合同。
孙传华辩称，一、二审判决正确，涉案土地已经被征用，孙传华的土地使用权已经丧失，芦红应返还剩余的承包费。
本院再审查明事实与本院二审判决认定的事实一致。
上述事实，有农村集体土地承包合同、农村承包经营权证、收条、沈阳市东陵区（浑南新区）汪家镇街道办事处XX社区居民委员会（XX村民委员会）证明、沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室情况说明、沈抚新城用地规划图、询问笔录及当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及本院审查予以确认。
本院再审认为，关于一、二审判决是否超出芦红的诉讼请求问题。本案为芦红不服农村土地仲裁�员会裁决其向孙传华返还土地流转费而提起的诉讼，该诉讼的依据为先行提起的仲裁程序，在该程序中，孙传华作为申请人已经就返还土地流转费提出了主张，诉讼中，其虽未提出上诉和反诉，但本次案件的审理除依据当事人的诉讼主张外，还应考虑仲裁中孙传华作为申请人的诉求，因而一、二审均在案件审理中一并解决了土地流转费的返还问题并无不当。
关于芦红请求不予返还土地流转费185472元及继续履行土地承包经营权流转合同的诉讼请求，因本案所涉的承包地总计27.6亩，其中土地承包经营权证记载的承包地为17.4亩，实际上按照芦金发和孙传华之间签订的土地承包经营权流转合同，双方之间约定的流转土地面积也为17.4亩，现孙传华所承包的17.4亩土地中已有4.2亩被征用，其余部分的地上物也已经被征收，孙传华实际上已经不能按照最初签订土地承包经营权流转合同的目的使用全部土地，无法在全部承包土地上进行规模耕种，合同根本目的已经无法实现。因而，原审判决解除双方之间签订的土地承包经营权流转合同并无不当，芦红应按剩余年限返还土地流转费。
关于芦红提出的退还的4.2亩土地流转费应由卢金发第一顺序继承人共同偿还及确认剩余13.2亩土地为非机动地的诉讼请求，因该两项诉请不属于本案审理范围，故不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）沈中民三终字第1327号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王曌鋆
代理审判员 徐 亮
代理审判员 丁广昱
二〇一四年九月十七日
书 记 员 冷立皎
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院�照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。