河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫03行终41号
上诉人（原审原告）侯艳艳，女，1990年05月06日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人韩超峰、乔娅利，孟津县法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审被告）新安县公安局。住所地：新安县新城涧河大道***号。
法定代表人周培斌，局长。
委托代理人樊尚泳，该局工作人员。特别授权。
委托代理人毛卫东，河南思宏律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区体育场路*号。
法定代表人李保兴，局长。
委托代理人王治乐，该局民警。特别授权。
委托代理人陈智强，该局民警。一般代理。
上诉人侯艳艳不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯艳艳及其委托代理人韩超峰，被上诉人新安县公安局的委托代理人樊尚泳、毛卫东，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人王治乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年3月22日上午9点50多分，侯艳艳到新安县公安局法制科索要处罚决定和复议决定复印件时，法制科马林正在给其解释时，侯艳艳突然把马林办公桌上的物品往地上扒，被制止后，情绪仍然激动，大声吵闹，在民警传唤其到办案中心时，侯艳艳向民警吐口水，殴打民警，致使民警受伤，其行为严重扰乱了新安县公安局法制科的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定对侯艳艳处以扰乱单位秩序行政拘留十日。原告侯艳艳不服此行政处罚决定向被告洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于2017年5月31日作出洛公复决字[2017]47号行政复议决定书认定：被申请人作出的拘留10日的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持新安县公安局作出的新公（新）行罚决字[2017]10163号行政处罚决定书。
原审法院认为，被告新安县公安局具有作出治安行政处罚决定的职权，洛阳市公安局具有承担行政复议的职责。新安县公安局认定侯艳艳严重扰乱了新安县公安局法制科的正常办公秩序，违法行为较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《河南省公安机关治安管理处罚材料标准》对侯艳艳的行政处罚适用法律正确，程序合法，处罚并无明显不当。洛阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出洛公复决字[2017]47号行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告侯艳艳的诉讼请求。受理费50元，由原告侯艳艳承担。判决书送达后，侯艳艳不服，提起上诉。
上诉人侯艳艳上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定上诉人将法制科马林办公桌上的物品扒掉，没有事实根据。根据一审开庭时被上诉人提供的视频资料，并不能直接反映出上诉人扒掉办公桌物品的事实。其次，上诉人向法制科索要行政处罚决定书复印件的行为是一种合理合法行为。因为上诉人是该处罚决定书的行政相关人，在上诉人将行政处罚决定书原件交存复议机关后，再次向法制科索要该处罚决定书复印件，并没有不当和违法之处。再次，在一审诉讼过程中，上诉人向一审法院提供了〈诊断证明书〉及〈门诊收费票据〉表明上诉人在被处罚前患有抑郁症，××的一种，依据《治安处罚法》第十三条的规定，即使上诉人有违法行为也属于法律规定的不予处罚的情形。况且上诉人的行为不是违法行为，只是当时情绪过激，完全是由于新安县公安局工作人员的工作作风粗暴、工作态度傲慢，以及采取的不合理强制措施所造成的。新安县公安局对此应负有完全过错责任。二、一审判决程序违法。行政处罚使用的条件：一是必须实施了违法行为；且该违法行为违反了行政法规范；二是行政相对人具有责任能力；三是行政相对人的行为依法应当受到处罚；四是违法行为未超过追究时效。在本案中上诉人和新安县公安局工作人员发生纠纷，是由于新安县公安局工作人员工作失职，致上诉人病态发作所致。然新安县公安局工作人员不是理智处理此事，而是暴力执法，且上诉人当时还是××人，而不是违法行为人。本案中，上诉人并未实施违法行为，只是很平常的去实施自己作为一××中华人民共和国公民的基本权益而已。新安县公安局工作人员是在工作过程中与上诉人发生纠纷，其行为代表的是新安县公安局，也即上诉人和新安县公安局同是案件的当事人，依据《人民警察法》第四十五条之规定，新安县公安局以及承办该案件的民警与本案有着直接的利害关系，其执法有可能影响案件的审理。依法应当自行回避。对本案应当由具有执法权的上级公安机关指定的执法机关来居中处理。新安县公安局在该案件中，即是当事人又是执法者，其作出的处罚行为显然没有社会公信力。另新安县公安局存在超期羁押上诉人的违法行为。在该治安案件办理过程中，上诉人被新安县公安局强制传唤被询问的时间是2017年3月22日上午10点，被送往拘留所的时间是2017年3月23日凌晨1时许。期间被强制询问的时间为14××小时。按照《公安机关办理行政案件程序规定》92条之规定，该时间段应当折抵拘留时间。上诉人于2017年4月2日上午10点被释放，在拘留所实际拘留的时间为10天零10××小时。上诉人实际被限制人身自由的时间为12天。超出了被处罚10天的期限，这是对上诉人人身权利的侵害。另外，上诉人作为一××弱女子，在被询问过程中并没有抗拒执法。而新安县公安局的执法人员在执法过程中对上诉人采取了超出合理限度内的强制措施。导致上诉人人身和精神受到极大的摧残。三、一审法院认为，“第二被告做出的洛公复决字[2017]47号行政复议决定书适用法律正确、程序合法”是错误的。根据《行政复议法》第四条之规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。本案中新安县公安局做出的新公（磁）行政决字[2016]0839号《行政处罚决定书》是错误的，作为第二被告的复议机关，应当依法予以纠正。本案中相反，作为第二被告的复议机关却维持了错误的行政行为。此举有违《行政复议法》的立法原意，不应得到人民法院的支持。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法，判决结果显失公平。请求二审法院行使审判监督职责，依法查清事实，1、判决撤销河南省孟津县人民法院(2017)豫0322行初30号行政判决书。2、判决撤销被上诉人做出的新公（磁）行政决字[2016]0839号《行政处罚决定书》和第二被告作出的洛公复决字[2017]47号行政复议决定书；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新安县公安局当庭口头答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。
被上诉人洛阳市公安局当庭口头答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，被上诉人新安县公安局提交的询问笔录、视频资料等证据可以证明上诉人作出了扰乱新安县公安局法制科办公秩序的行为，被上诉人新安县公安局对上诉人作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人洛阳市公安局作出的洛公复决字[2017]47号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。虽然上诉人到新安县公安局法制科是索要法律文书的，但是也不能成为上诉人作出扰乱该单位办公秩序行为的理由。上诉人提交的医院诊断证明也不能证明其在作出本案违法行为时具有法定的理由。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人侯艳艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶乃君
审判员 张 强
审判员 高 玲
二〇一八年四月二日
书记员 杨孟华