广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第667号
上诉人（一审被告）唐忠吉。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄德明。
委托代理人向学斌，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄泰和。
上诉人唐忠吉因相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄德明、黄泰和与被告唐忠吉同属荔浦县青山镇青云村的两个自然屯，两自然屯相邻。二原告和被告在孙家洞（地名）都承包有责任田。原告黄德明的责任田0.7亩，原告黄泰和的责任田0.5亩，两块责任田北南平排相邻，在生产队集体时是一块田，在实行生产责任制分到户时是原告黄泰和户分得，在小调整时，原告黄泰和分出0.7亩给原告黄德明户。被告唐忠吉的承包田约0.36亩，该田四至界限：东面是排水沟，西至原告黄德明的责任田，南至唐耀忠的责任田，北至孙菊珍的责任田。落实生产责任制前，被告唐忠吉的承包田与唐耀忠、孙菊珍等户的承包田在这块2.8亩大田中间位置，原为黄必华户分得，九十年代后对换给唐忠吉耕种。二原告的责任田南面地势高，西面排水沟地势高，北面排水沟地势高无法排水，排水只有往东经过下田到东面的排水沟。原来二原告的责任田的排水是经过被告这块田排下东面排水沟，后因原告黄德明与被告唐忠吉其他田的排水发生纠纷，被告不准二原告从其田排水。原告黄德明的责任田原来比被告唐忠吉的责任田高，后因原告黄德明的责任田的泥土被大水冲走，现原告黄德明的责任田比被告唐忠吉责任田略低，不开排水沟是无法正常排水。双方为此发生纠纷，经荔浦县青山镇青云村委调解未果后，原告向该院起诉，请求判决被告搞好两原告地名孙家洞水田的排水沟，恢复正常排水。
另查明，桂林市人民政府文件市政（2013）15号：桂林市人民政府关于公布新一轮征地统一年产值标准的通知，荔浦青山镇本次征地补偿标准为46000元／亩。
一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。水往低处流是自然规律。二原告的责任田原来往被告的责任田排水，现被告不准二原告的责任田经过其责任田排水，严重影响了二原告的责任田排水，影响了二原告的生产，因此二原告请求经过被告的责任田排水合情合理。由于自然灾害造成原告的责任田比被告的责任田略低，无法排水，原告请求被告留出排水沟也应允许。因开出一条排水沟会给被告造成一定的损失，该院根据公平合理的原则，由被告从其责任田留出一条排水沟给二原告排水，参照桂林市人民政府市政（2013）15号文件《桂林市人民政府关于公布桂林市征地统一年产值标准》，按46000元／亩的标准折算，由二原告给予被告合理补偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十九条第一款的规定，判决：一、由被告唐忠吉在荔浦县青山镇青云村孙家洞（地名）责任田南边即与唐耀忠责任田的田基边开留一条长23.8米、宽15厘米、深15厘米的排水沟给原告黄德明、黄泰和的责任田排水，并保持排水畅通；二、由原告黄德明、黄泰和补偿损失300元给被告唐忠吉。本案受理费100元，由原告黄德明、黄泰和负担。
上诉人唐忠吉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、从生产队时期到落实生产责任制以来，被上诉人的责任田与上诉人的责任田从来没有排水口，一审判决认定被上诉人的责任田是经过上诉人的责任田排水到东面的排水沟与事实不符。二、被上诉人的责任田不能正常排水的直接原因是自然灾害致使其责任田土地低洼造成的，上诉人没有义务为这个自然灾害负责。被上诉人的责任田处在下游中间位置，即使要从上诉人的责任田内开排水沟，一审判决也应当考虑做排水田基，否则被上诉人责任田排下来的水必将浸淹到上诉人责任田之内，给上诉人的责任田造成损害。而要做好排水沟的排水田基，必将会占用上诉人责任田更多的面积。一审判决被上诉人仅补偿300元给上诉人显然极不合理。根据中共荔浦县委、荔浦县人民政府的征地文件规定，征用水田执行的土地补偿费标准为10万元／亩，再加上安置费补偿和青苗补偿，若在上诉人的责任田内开一条规模为23.8米×40厘米的排水沟，被上诉人应当补偿上诉人损失3500元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判如果要占用上诉人责任田排水，应由被上诉人用水泥砖砌好排水田基，并且判决被上诉人赔偿上诉人损失3500元。
被上诉人黄德明、黄泰和答辩称：一、被上诉人的责任田与上诉人的责任田相邻，自集体化到1981年分田到户，被上诉人的责任田一直往上诉人的责任田排水。2014年农田改造搞三面光修排水沟时，因被上诉人黄德明与上诉人的另一块责任田产生纠纷，上诉人把本案争议的责任田用修水沟挖出的泥填高，并把原有的排水沟填平，故意堵塞被上诉人责任田的排水口，造成被上诉人的责任田藏水，不能种植农作物。上诉人的行为严重侵害了被上诉人的合法权益。上诉人在其上诉中提出是自然灾害导致了被上诉人的责任田不能排水纯粹是歪曲事实。二、被上诉人的责任田地势高于上诉人的责任田，被上诉人的责任田往上诉人的责任田排水符合水往低处流的自然规律。按照有利生产、方便生活的相邻原则，上诉人也应当为被上诉人责任田提供排水的便利。并且，上诉人与被上诉人之间是相邻排水关系，而不是征地拆迁补偿关系。上诉人混淆上述两种关系，其要求被上诉人按照征地补偿的标准补偿其损失没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
案经本院二审公开审理及实地勘察争议现场，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人是否应当在其承包的责任田内为被上诉人的责任田开留排水沟；二、上诉人开留排水沟的规模如何确定，被上诉人为此应该补偿上诉人多少损失。
本院认为：
一、关于上诉人是否应当在其承包的责任田内为被上诉人的责任田开留排水沟的问题
上诉人承包的责任田与被上诉人的责任田相邻，上诉人的责任田在东，被上诉人的责任田在西。本案经本院二审审理及现场勘察，确认被上诉人的责任田仅东面地势较低，南面、西面、北面的地势均比被上诉人责任田的地势高，被上诉人的责任田只有通过东面才能正常排水。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，结合被上诉人的责任田原来往上诉人的责任田排水的事实，上诉人应当继续为被上诉人的责任田提供排水便利。现上诉人不准被上诉人的责任田经过其责任田排水，影响了被上诉人责任田的正常排水，不利于被上诉人的生产生活，故一审判决由上诉人在其责任田南边开留一条排水沟给被上诉人的责任田排水有事实和法律依据，也符合“水往低处流”的自然规律，本院予以维持。上诉人主张其责任田与被上诉人的责任田从来没有排水口，但其主张不符合自然规律，且未提供证据足以证明其所主张的事实，故上诉人的该项主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人开留排水沟的规模如何确定，被上诉人为此应该补偿上诉人多少损失的问题
上诉人从其责任田内开留一条排水沟给被上诉人的责任田排水，所开留的排水沟需占用上诉人责任田的少量面积，给上诉人会造成一定的损失。一审法院为平衡双方的利益，根据现场勘察的情况，最终确定开留排水沟的规模为长23.8米、宽15厘米、深15厘米。一审法院确定的排水沟规模符合现场的实际情况，既可以满足被上诉人责任田的基本排水需要，也尽可能地减少了上诉人的损失，本院对此予以确认。上诉人认为开留的排水沟还应当修建水泥砖排水田基，排水沟规模应达到长23.8米、宽40厘米。经现场勘察，本院认为上诉人主张的排水沟规模偏大，会造成不必要的资源浪费，故对其该项主张本院不予支持。对于开留排水沟给上诉人造成的损失，一审法院根据公平合理的原则，参照桂林市人民政府市政（2013）15号文件《桂林市人民政府关于公布桂林市征地统一年产值标准》，酌情确定被上诉人补偿上诉人300元的损失。因本案处理的是相邻排水纠纷，上诉人提出应按照超过12万元／亩的征地补偿费标准及23.8米×40厘米的排水沟规模计算损失，其要求被上诉人补偿损失3500元的上诉请求依据不足，上诉人可与被上诉人协商解决修缮排水沟所应支出的费用，或者依据排水沟修缮完毕后的实际开支情况另行主张权利。一审判决被上诉人补偿上诉人300元的损失后，被上诉人对此并未提出上诉，视为其已接受一审法院的该项判决，故对一审法院的该项判决，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人唐忠吉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人唐忠吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李立婕