常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初341号
原告王志强。
委托代理人王捷，江苏博爱星律师事务所律师。
被告傅华根。
委托代理人王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市邗江支公司，住所地扬州市文汇东路138号。
代表人陈磊，该支公司负责人。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
被告柳志平。
被告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市钟楼区大庙弄3号。
代表人卢宝东，该支公司总经理。
委托代理人曹雨平，该保险公司员工。
原告王志强诉被告傅华根、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市邗江支公司（以下简称人寿公司）、柳志平、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由代理审判员魏本亮独任审判，后依法由审判员蒋华独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告王志强的委托代理人王捷，被告傅华根的委托代理人王小燕，被告人寿公司的委托代理人赵建春，被告柳志平，被告大地公司的委托代理人曹雨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强诉称，2012年12月31日9时55分许，被告傅华根驾驶苏D×××××号正三轮摩托车沿金坛市华阳中路由南向北行驶至华城路路口南侧路段，遇前方同向被告柳志平驾驶的苏D×××××号小型轿车停在直行导向车道内，傅华根向右变更车道时，与在华阳中路右转弯导向车道内同向行驶的原告驾驶的苏D×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告、傅华根受伤，三车损坏，造成交通事故。交警部门认定，傅华根承担事故主要责任，柳志平、原告均承担事故次要责任。原告受伤后被送往医院治疗，出院休养一段时间后，原告的伤情经司法鉴定为两处十级伤残，误工期24个月，护理期4个月，营养期4个月。由于苏D×××××号正三轮摩托车在人寿公司投保了交强险，苏D×××××号轿车在被告大地公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在各保险的保险期内。此次事故给原告造成的损失有：医疗费61914.3元、住院伙食补助费468元、营养费1200元、护理费7200元、误工费106512元、残疾赔偿金111519元、被扶养人生活费16227.9元、交通费300元、精神损害抚慰金7000元、财产损失700元、司法鉴定费2520元，合计人民币315561.2元，根据事故责任，扣除被告方已支付的20000元，现要求四被告赔偿266332元；本案诉讼费用由被告承担。
被告傅华根辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生后傅华根已垫付了10000元。原告在2013年已经医疗终结，并可在2014年进行伤残鉴定，但直至2016年才进行伤残鉴定，造成了赔偿标准提高，且其诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间。原告未提供劳动合同、完税证明及银行流水单，不能证明其误工标准，对其误工费主张不予认可，应当按照最低工资标准。原告未提供公安户籍证明或户籍底册，且被扶养人王生保、许书凤系农村户口，应按照农村标准计算被扶养人生活费。精神抚慰金主张过高，不予认可，其他无异议。
被告人寿公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告傅华根的事故车辆在人寿公司仅投保了交强险，事故发生在保险期内，人寿公司只需在交强险限额内承担赔偿责任。原告未提供骨延迟愈合的检查报告，对鉴定意见书评定的误工期限24个月不予认可，且两处十级伤残的系数应为11%。原告提供的误工证据，不能证明其收入减少，不予认可。原告未提供被扶养人无收入的证据，不认可被扶养人生活费。原告仅仅提供连号的手撕发票，不能证明其车辆受损及损失程度，因此其主张的财产损失不能成立。其他没有异议。
被告柳志平辩称，对事故发生及责任认定无异议，对原告的主张也没有异议。事故发生后柳志平垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
被告大地公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，苏D×××××号小型轿车在大地公司投保了交强险和300000元的商业险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药费用，其他同意其余被告的意见。
经审理查明，2012年12月31日9时55分许，傅华根驾驶苏D×××××号正三轮摩托车，与柳志平驾驶的苏D×××××号小型轿车、及王志强驾驶的苏D×××××号普通二轮摩托车相撞，致王志强、傅华根受伤，三车损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，傅华根承担事故主要责任，王志强、柳志平各承担事故次要责任。
事故发生当日，王志强被送往金坛市中医医院救治，同日转入金坛市人民医院行右股骨骨折切开复位+内固定术，住院21天，于2013年1月21日出院，出院诊断为右股骨骨折、右侧2-8肋骨骨折、右锁骨骨折、左侧2、9陈旧性肋骨骨折、腰5椎体失稳、腰5峡部裂，出院医嘱注意休息，一周后来院复诊，门诊随诊。2013年7月28日，王志强又入金坛市人民医院进行右股骨骨折术后取钉+植骨，住院5天，于2013年8月2日出院，出院诊断为右股骨骨折术后骨延迟愈合。两次住院间隙及第二次出院后，王志强又进行了若干次门诊检查和治疗，共花费医疗费61914.3元，其中傅华根、柳志平各支付了10000元。
2015年12月9日，王志强就本案向本院提起诉讼。诉讼中，本院委托南京东南司法鉴定中心对王志强的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2016年2月25日，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：王志强双下肢长度相差2cm以上构成道路交通事故十级伤残，4肋以上骨折构成道路交通事故十级伤残；其误工期限共计以24个月为宜，护理期限共计以4个月为宜，营养期限共计以4个月为宜。
另查明，苏D×××××号正三轮摩托车登记的车主为傅华根，在人寿公司投保了交强险；苏D×××××号小型轿车登记的车主为孙秀琴，在大地公司投保了交强险和限额为300000元的第三者责任险，且不计免赔，事故发生在上述各保险的保险期间内。发生本起事故时，柳志平具有相应的驾驶资质。
又查明，王志强的父亲王生保出生于1936年9月15日，母亲许书凤出生于1944年1月9日，两人共生育了3名子女，目前由王志强赡养。
还查明，事故发生前，王志强在金坛市新源建设工程劳务有限公司（以下简称新源公司）担任项目部技术负责人，其工资发放形式为每月基本生活费加年终奖。
再查明，2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，城镇居民人均消费性支出为24966元。2013年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资为45130元。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、出院记录、医疗费票据、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、新源公司的证明、户口簿、王生保和许书凤的身份证、常州市金坛区东城街道河头村村民委员会出具的证明等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿损失。因交通事故致人伤害，侵权人应当赔偿受害人因此造成的损失。本起事故发生于三辆机动车之间，傅华根承担事故的主要责任，王志强和柳志平各承担事故的次要责任，依据规定，傅华根应承担70%的赔偿责任，柳志平承担15%的赔偿责任，王志平自己承担15%。由于苏D×××××号正三轮摩托车在人寿公司投保了交强险，苏D×××××号轿车在大地公司投保了交强险和300000元的商业三者险且不计免赔，柳志平驾驶该车发生事故时具有相应的驾驶资质，故本起事故王志强的损失依法应首先由人寿公司与大地公司在交强险责任限额范围内各半赔偿，不足部分，由傅华根根据其责任、大地公司根据柳志平的责任按照保险合同的约定赔偿，大地公司赔偿后仍不足柳志平应当赔偿的部分再由柳志平根据其事故责任赔偿。本起事故给王志强造成的损失有：医疗费61914.3元，住院伙食补助费468元，营养费1200元，护理费7200元，交通费300元，误工费90260元，残疾赔偿金127746.9元（含被扶养人生活费16227.9元），精神损害抚慰金5000元，合计人民币294089.2元（详见附件），上述损失，首先应扣除10%非医保用药的费用6191.43元由双方按照责任分担，即傅华根赔偿4334元，柳志平赔偿928.71元，王志平自己承担928.72元。剩余的287897.77元，由人寿公司和大地公司在交强险责任限额内各赔偿120000元，还剩余的47897.77元，由傅华根赔偿33528.44元，由大地公司在商业三者险限额内根据柳志平的责任赔偿7184.67元，王志强自己承担7184.66元。综上，对于王志强的上述损失，傅华根应赔偿37862.44元，已经支付了10000元，尚应支付27862.44元；人寿公司应赔偿120000元；柳志平应赔偿928.71元，已经支付了10000元，除去其应当赔偿款项外，剩余的9071.29元，应视为替大地公司垫付，大地公司应予返还；大地公司应赔偿127184.67元。
关于双方的诉辩陈述：1、人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，王志强于2012年12月31日因交通事故受伤后的医疗处于持续状态，在医疗终结前，其作为权利人只知道其权利受到了侵害，但对损失的具体数额均不清楚，客观上无法主张权利，因此本案诉讼时效期间应在其损失确定之日起算。傅华根和人寿公司均辩称王志强在2013年即已医疗终结，事实上，2013年8月2日的出院记录明确载明“骨延迟愈合”，鉴定报告也载明2015年1月20日的X线片显示“愈合延迟”，也就是说，王志强的伤情在2015年1月20日尚未稳定，并不具备鉴定条件，其在2015年12月9日向本院起诉，诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间，对于傅华根和人寿公司的上述辩解，不予采纳。同理，傅华根和人寿公司还认为王志强怠于主张权利，导致相关赔偿标准提高的理由也不能成立，也不予采纳。2、大地公司辩称医疗费中应扣除10%的非医保用药费用由事故当事人承担，符合相关规定，予以采纳。3、人寿公司认为王志强未提供骨延迟愈合的相关检查报告，因而不认可鉴定意见确定的误工期限。对此，本院认为，王志强伤情的鉴定意见系本院委托南京东南司法鉴定中心作出，该中心及鉴定人员均具有相应资质，鉴定意见是按照文证审查、法医临床检验、体格检查、阅片等鉴定程序作出的，金坛市人民医院2013年7月28日的出院诊断已明确“骨延迟愈合”，鉴定机构对x线片也是基于其法医鉴定规则作出了骨延迟愈合的判断，况且，骨延迟愈合也不是评定误工期限的唯一条件，因而人寿公司的这一辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。5、根据王志强提交的新源公司的证明等，可以证明王志强受伤前从事建筑业、受伤后单位停发工资等事实，人寿公司提出王志强没有提供证据证明其收入减少的辩解，缺乏事实依据，不予采纳。由于王志强未提供新源公司的营业执照等证据证明新源公司的经营范围，本院对于王志强要求按2014年建筑安装业在岗职工平均工资54688元计算误工费的主张不予支持。由于王志强是2012年12月31日受伤，其误工期为24个月，即截止于2014年12月31日，故本院确定王志强的误工费按2013年度江苏省建筑业中土木工程建筑业在岗职工平均工资45130元计算。傅华根辩称王志强没有提供完税证明等材料，应按最低工资标准计算误工费，因建筑业是一种特殊的行业，不可能像普通企业按月发放所有的报酬，新源公司出具的证明也证明了这一点，更何况，王志强并没有要求按新源公司出具的收入证明记载的标准计算误工费，故傅华根的这一辩解没有事实和法律依据，不予采纳。6、①交通事故的被侵权人构成两处以上伤残等级，伤残等级相同的，可在该等级基础上再加半级。根据鉴定意见，王志强所受之伤构成两处十级伤残，故王志强残疾赔偿金的系数应为15%，对于人寿公司提出残疾赔偿金系数应为11%的辩解，不予采纳。②被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。王志强提供的其父母的居民身份证、户口薄、常州市金坛区东城街道河头村村民委员会的证明，可以证明本案被扶养人的自然状况，予以采信。由于常州市已实行户籍制度改革，不再区分农村居民和城镇居民，故被扶养人生活费应统一按城镇居民标准计算。傅华根辩称王志强未提供公安户籍证明或户籍底册，且本案被扶养人生活费应按农村居民标准计算，没有事实和法律依据，不予采纳。人寿公司辩称王志强没有提供被扶养人无收入的证据，显然与事实不符，更没有提供反证予以驳斥，因而该辩解也不能成立，也不予采纳。7、精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果等因素确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，傅华根承担事故主要责任，王志强与柳志平各承担事故次要责任，结合王志平的伤残等级等因素，本案精神损害抚慰金以5000元为宜，王志强主张7000元，依据不足，不予支持。傅华根辩称精神损害抚慰金过高，予以采纳。8、王志强主张财产损失700元，仅提供了手撕发票，无法证明是修理其摩托车所必须发生的支出，更无价格鉴定材料证明，不予支持。人寿公司关于不认可财产损失的辩解成立，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告傅华根赔偿原告王志强交通事故损失人民币37862.44元，已经支付了10000元，尚应支付27862.44元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市邗江支公司赔偿原告王志强交通事故损失人民币120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告柳志平赔偿原告王志强交通事故损失人民币928.71元，已履行完毕。
四、被告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告王志强交通事故损失人民币127184.67元，其中向原告王志强支付118113.38元，向被告柳志平支付9071.29元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告王志强的其余诉讼请求。
本案案件受理费2648元（已减半），鉴定费2520元，合计人民币4728元，由原告王志强负担715元，被告傅华根负担3305元，被告柳志平负担708元（此款已由原告王志强预交，被告傅华根负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付给原告王志强，被告柳志平负担的部分由被告中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司在前述应支付给被告柳志平的款项中迳付给原告王志强）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5296元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 蒋华
二〇一六年十一月十日
书记员 宋婷
附件
项目
标准（依据）
期限
金额（元）
说明（计算方法）
医疗费
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定
61914.3
根据王志强提交的医疗费票据，其医疗费总金额为61914.3元，其中的10%由事故当事人按照责任分担
住院伙食补助费
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定
26日
傅华根、人寿公司、柳志平、大地公司均无异议
营养费
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定
4月
傅华根、人寿公司、柳志平、大地公司均无异议
护理费
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人
4月
傅华根、人寿公司、柳志平、大地公司均无异议
误工费
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算
24月
2014年江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资为451307元
45130÷12×2
残疾赔偿金
被扶养人生活费
按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分
人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金
5年
8年
6241.5
9986.4
2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出为24966元
王志强的父亲王生保、母亲许书凤分别生于1936年9月15日、1944年1月9日，至2016年2月25日王志强定残时分别年满79周岁、72周岁，现有扶养人3名
王生保：24966×5÷3×15%（系数）
许书凤：24966×（20-12）÷3×15%（系数）
残疾赔偿金
根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年
20年
111519
2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元
王志强生于1963年4月20日，至2016年2月25日定残时未满60周岁
37173×20×15%（系数）
精神损害抚慰金
根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果确定
根据王志强的伤残等级，结合事故责任确定
交通费
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算
傅华根、人寿公司、柳志平、大地公司均无异议
合计
294089.2
未扣除非医保用药费用6191.43元