上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1237号
上诉人（原审被告）刘金华，男，1984年6月7日出生，汉族，户籍地江苏省。
被上诉人（原审原告）上海彦科仪器有限公司，住所地上海市。
法定代表人姜冠祥，总经理。
委托代理人胡非。
上诉人刘金华因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第3984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金华，被上诉人上海彦科仪器有限公司（以下简称“彦科公司”）的委托代理人胡非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘金华系彦科公司员工，从事售后服务工作。彦科公司、刘金华间签有期限自2013年9月1日至2016年8月31日止的劳动合同。刘金华每月工资人民币（以下币种均为人民币）4，100元，由基本工资、岗位工资、工龄、岗位津贴、电话费和绩效工资组成。2015年1月27日，彦科公司书面通知刘金华解除劳动合同，理由为刘金华以丹阳海通光学（上海）有限公司（以下简称“丹阳海通公司”）的上海销售部、太原销售部、彦科公司销售部的名义按代理商的价格提货、进行销售，并向彦科公司采购部购买零配件对自己销售的货物进行售后服务，扰乱市场秩序，侵害彦科公司利益，并存在经常出入成品库，私自提货、发货的行为。刘金华离职前12个月的平均工资为4，125.33元。另上海市宝山区就业促进中心出具情况说明，载明“彦科公司于2015年2月3日为刘金华网上办理招退工登记补办手续，补办时间为2008年4月1日至2015年1月28日。”
原审法院又查明，刘金华于2015年1月30日申请仲裁，要求彦科公司支付违法解除劳动合同赔偿金57，400元、2013年1月1日至2015年1月27日期间的休息日加班工资600元、延时加班工资900元、2008年至2014年期间高温季节津贴4，200元、2014年年终奖4，100元。仲裁裁决：一、彦科公司支付刘金华2013年1月1日至2015年1月27日期间的延时及休息日加班工资1，000元；二、彦科公司支付刘金华违法解除劳动合同赔偿金57，400元；三、对刘金华的其他申诉请求不予支持。
彦科公司诉称，刘金华于2010年9月进入彦科公司从事售后服务工作。工作期间，刘金华一直违反公司规定，向彦科公司禁止供货的代理商周宽裕（又名周宣宏）暗中供货，违反了信用额度的管理规定，导致彦科公司货款无法收回；另刘金华违反销售价格管理制度，与销售经理史洪斌串通，以大客户的名义从史洪斌处以较低价格获得货物后自行销售；另刘金华违反区域销售代理管理规定，彦科公司规定代理商从彦科公司获取货物后仅能在规定的区域内销售，但是刘金华将获取的货物销售至全国各地，引发恶性竞争。2015年1月27日彦科公司以刘金华严重违反彦科公司规章制度，造成彦科公司重大损失为由，解除双方的劳动合同。彦科公司的解除行为并不违法，不同意支付刘金华违法解除劳动合同赔偿金。
刘金华辩称，刘金华于2008年4月进入丹阳海通公司从事售后服务工作，2010年9月1日，经丹阳海通公司决定调入彦科公司，丹阳海通公司与彦科公司系关联企业，刘金华的工龄应当连续计算。刘金华并不知晓彦科公司关于信用额度、销售价格管理及区域经营的规章制度。因刘金华与周宽裕关系较好，在周宽裕需要彦科公司货物时，周宽裕请刘金华帮忙询问丹阳海通公司上海销售部经理王燕、太原销售部经理印伟能否供货给周宽裕，在经两位经理同意后，刘金华出面至仓库签字领货并帮助周宽裕发送快递，另外刘金华也帮助王燕发快递。刘金华对于周宽裕被禁止供货并不清楚，刘金华也没有以大客户名义帮助周宽裕拿货，也没有进行过销售。
针对刘金华的辩称，彦科公司表示丹阳海通公司系2012才成立，刘金华于2008年4月进入江西海通公司工作，与彦科公司无关。
原审审理中，彦科公司提供了如下证据：1、组织结构图，证明上海雄博精密仪器股份有限公司系其母公司，丹阳海通公司及彦科公司为其下属全资子公司，其中丹阳海通公司于2012年才成立；2、岗位情况说明及岗位人员安排，证明刘金华从事售后工作，无权从事销售工作；3、薛建军的检讨书，证明刘金华通过个人关系，与销售部薛建军串通，以销售部的名义调货，违反了区域销售规定；4、王燕、印伟的说明和提货明细，证明刘金华通过丹阳海通公司的上海销售部经理王燕、太原销售部经理印伟处违规提货；5、销售出库单，证明刘金华从仓库中提取了货物，且是以销售部的名义提货；6、2014年下半年刘金华违规销售产品情况统计，证明该期间刘金华共获取产品44万元，造成公司损失6.6万余元；7、经销商（大客户）信用额度管理规定、2014年经销商信用�度及上限、关于要求销售部对鹰潭通用光学周宽裕停止供货的通知书，证明根据彦科公司的信用额度管理制度，周宽裕已经达到欠款上限，彦科公司决定停止向周宽裕供货，但刘金华违反规定为周宽裕供货；8、刘金华与周宽裕的微信聊天记录，证明刘金华帮助周宽裕供货的事实；9、武汉销售部经理张超与周宽裕的录音摘要，证明刘金华向周宽裕等人供货，且收取周宽裕好处费；10、周宽裕出具的证明，该证明系刘金华在仲裁时提供，证明刘金华在2013年至2014年给周宽裕调货大概50万余元；11、产品销售定价办法，证明各级经销价格并不一致，刘金华以大客户名义或者直接以销售部名义拿货，造成了公司损失；12、运营协议（模板），证明禁止跨区域销售；13、刘金华QQ空间内容，证明刘金华在QQ空间发布销售广告；14、举报信，证明区域独家代理商举报刘金华跨区域销�、维修，损害了其独家代理权；15、销售经理史洪斌的情况说明及清单，证明刘金华以大客户名义从史洪斌处拿货；16、通告，证明彦科公司已经对史洪斌作出了处理；17、关于销售部违规串货的处理决定，证明丹阳海通公司对上海销售部和太原销售部分别予以了处罚；18、劳动合同，证明刘金华的职务系售后服务工作；19、外来从业人员用工备案登记表，证明彦科公司自刘金华2010年9月1日入职后为其办理了备案登记手续；20、丹阳海通公司营业执照，证明该公司于2012年3月2日始成立。刘金华对证据1无异议；对证据2无异议，刘金华确实从事售后维修、检验和调试工作；对证据3不予认可，刘金华当时是找薛建军的妻子王燕发货的，当时刘金华仅是帮周宽裕询问，王燕知晓是周宽裕要货后也是同意的；对证据4、5、6真实性无异议，但是对关联性不认可，当时周宽裕让刘�华找王燕、印伟拿货，刘金华仅是帮忙询问一下，对于周宽裕是否有权限拿货刘金华并不清楚，对此销售部应当清楚，至于拿货的价格刘金华也并不清楚，平时由周宽裕将钱给刘金华后再由刘金华交给王燕，另关于王燕的邮件，王燕只是找刘金华帮忙发货；对证据7无法确认，刘金华并未看到过该规定；对证据8无异议；对证据9不予认可，周宽裕未向刘金华支付过报酬；对证据10无异议；对证据11无法确认，刘金华不清楚彦科公司的定价规则；对证据12无法确认；对证据13真实性无异议，但是对关联性不认可，当时周宽裕让刘金华帮他做广告，聊天记录也显示刘金华回复“我不是做销售的”；对证据14不予认可，刘金华从未在上海市青云路从事销售工作，举报人就是彦科公司法定代表人的配偶，故该证据系伪造；对证据15无异议；对证据16、17不清楚；对证据18不予认可，彦科公司、刘金华虽然签过劳动合同，但并非彦科公司提供的这份；对证据19、20无异议。
原审审理中，刘金华提供了如下证据：1、2013年的劳动合同，证明彦科公司、刘金华之间签订的劳动合同；2、录音光盘，证明史洪斌知晓刘金华帮周宽裕拿货的事实；3、工资条，证明2008年4月刘金华就在丹阳海通公司工作。彦科公司对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性不予认可，认为史洪斌在仲裁时出庭作证无法确认所有的货物都是给了周宽裕，且该录音反映出刘金华诱导他人陈述货物都是给了周宽裕，且都是史洪斌教唆刘金华如何反驳彦科公司；对证据3无法确认，与彦科公司无关。
原审法院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现双方对于刘金华出面为周宽裕调货、发货的事实无异议�彦科公司称刘金华应当遵守彦科公司的规章制度，包括信用额度制度、销售价格管理制度、区域代理制度，不得向已经丧失信用额度的周宽裕供货，不得以他人名义（包括大客户或者销售部名义）调货，不得跨区域向各地区随意发货，刘金华则称对上述制度均不清楚，也不清楚周宽裕被禁止供货的情况。对此，原审法院认为，刘金华的职务为售后服务，其职责中并没有销售相关的职权，故彦科公司在风险防控和制度设计方面并没有向售后服务人员告知销售相关的具体制度的法定义务。本案中刘金华以大客户或者销售部名义调货、发货，并为周宽裕出面实际支付价款，刘金华实际已经超越其职责范围涉入销售领域。在此情形下，刘金华应当主动了解并自觉遵守销售领域的相关管理制度，避免违反禁止性规定和损害彦科公司的利益，而不应以不知道销售相关的规章制度为由任意而为。彦科公司所称的信用额度制度、销售价格管理制度、区域代理制度是一般企业在销售方面的常规制度，现彦科公司提供的经销商（大客户）信用额度管理规定、2014年经销商信用额度及上限、关于要求销售部对鹰潭光学周宽裕停止供货的通知书、产品销售定价办法、运营协议（模板）、销售经理史洪斌的情况说明及清单、对史洪斌处理的通告及对销售部处理的决定等证据，已经形成了证据锁链，可以证明其确实客观存在上述管理制度。刘金华提供的其与史洪斌的录音中，史洪斌陈述“之前通知都贴出来了，好像是说周宽裕欠了钱，超了信用额度”，也可以印证周宽裕确实已经超出了信用额度。且如果不存在信用额度制度，则周宽裕完全可以本人出面而无必要通过刘金华出面去调货，如果不存在销售价格管理制度，刘金华也无必要以销售部名义提货，刘金华称其对上述情况完全不知情，亦不合常理。刘金华的行为严重违反了彦科公司的规章制度，也扰乱了彦科公司的经营秩序，彦科公司以此为由解除与刘金华的劳动合同并无不妥，无需支付刘金华解除劳动合同赔偿金。关于2013年1月1日至2015年1月27日期间的休息日加班工资、延时加班工资、2008年至2014年期间高温季节津贴及2014年年终奖，仲裁裁决后，彦科公司、刘金华对此均无异议，予以确认。综上，原审法院判决：一、上海彦科仪器有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘金华2013年1月1日至2015年1月27日期间的延时及休息日加班工资1，000元；二、上海彦科仪器有限公司无需支付刘金华解除劳动合同赔偿金；三、上海彦科仪器有限公司无需支付刘金华2008年至2014年期间高温季节津贴；四、上海彦科仪器有限公司无需支付刘金华2014年年终奖。
判决后，刘�华不服，上诉于本院。
刘金华上诉称，刘金华于2008年进入彦科公司工作，其并没有从事过销售工作，仅是经王燕和印伟允许后，按他们自己下的发货单根据周宽裕的要求发货，周宽裕也从未给刘金华任何好处。彦科公司听信片面之词就认定刘金华从中获得利益，系故意捏造事实，目的是为了将刘金华开除。彦科公司没有任何证据证明刘金华将机器卖给他人，刘金华只是帮忙发货，如果销售部门不同意发货，刘金华是根本不可能发货的。彦科公司的规章制度并未告知过刘金华，也没有人告知刘金华不可以这样操作，刘金华没有做损害彦科公司利益的事，彦科公司开除其不当，要求撤销原判，维持仲裁裁决。
彦科公司辩称，刘金华的岗位是售后服务，但刘金华实施了销售行为。在正常情况下应是销售部通知仓库直接发货，客户无需自行提货，除非�上海本地的客户。刘金华以大客户名义销售，提货的价格比外部客户价格优惠，导致彦科公司的价格体系被破坏，造成彦科公司经济损失。原审法院所作的判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，刘金华系从事售后服务的工作人员，并无销售货物或提取货物的资格。根据彦科公司提供的证据可以证明，刘金华多次从彦科公司仓库提取货物，刘金华对其提货、发货的事实并无异议。虽刘金华称其属帮忙性质，然帮忙是属于临时、偶然的行为，而并非如刘金华这样频繁的从仓库中提货，且由于刘金华是以大客户、销售部名义提货，具有一定的隐藏性，使彦科公司难以查觉实际取得货物人员，由此造成彦科公司在已对周宽裕禁止供货情况下，仍由刘金华向周宽裕供货，刘金华该行为明显属违反规章制度的行为�且超出了其工作职责范围。如彦科公司的员工都超出自己工作职责范围行提货等行为，势必造成彦科公司经营管理混乱。鉴于彦科公司提供的证据能充分证明刘金华存在违规行为，且给彦科公司造成经济损失，彦科公司与刘金华解除劳动合同不属违法解除，故刘金华要求彦科公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。原审法院就刘金华是否应知晓销售部规定已作了阐述，本院予以认同，不再重复。彦科公司对原审其余判决未持异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由刘金华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……