北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01729号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人赵颉，男，1985年4月25日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）李怀娟，女，1967年2月1日出生。
委托代理人马新新，女，1981年4月1日出生，北京市延庆县旧县镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王飞飞，女，1980年12月10日出生，北京市延庆县旧�镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张瑞宾，男，1989年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）李强，男，1976年9月21日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人李怀娟、被上诉人李强、被上诉人张瑞宾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第06054号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李怀娟在原审法院诉称：2014年7月7日9时40分，在北京市延庆县延琉路顺天贸金属公司门口处，张瑞宾驾驶轻型货车与我骑电动自行车发生交通事故，造成我身体受伤、电动自行车损坏、手机损坏、裤子损坏。此次交通事故经延庆县公安局交通大队认定，张瑞宾承担全部责任。我受伤后，被送到延庆县医院进行住院治疗，被诊断为：脑外伤神经反应、右颞顶头皮血肿、右手背和左膝关节等多处软组织损伤，于2014年7月19日出院，住院11天。此次交通事故给我身体和精神造成了严重伤害，因张瑞宾驾驶的车辆在阳光保险公司投有交强险和第三者责任保险，故诉至人民法院，要求阳光保险公司赔偿我营养费240元、住院伙食补助费600元、误工费8695.74元、护理费4680元、电动自行车损失费2000元、手机损失费800元、裤子损失费100元。
李强在原审法院辩称：张瑞宾是我雇佣的一名员工。张瑞宾在外出办理业务的过程中与李怀娟发生的交通事故。我对于张瑞宾与李怀娟发生交通事故的事实以及责任认定没有异议。对于李怀娟遭受的合理的经济损失，因为张瑞宾驾驶的车辆投有交强险和第三者责任保险，所以应当由阳光保险公司进行赔偿。
阳光保险公司在原审法院辩称：我公司对于李怀娟与张瑞宾发生此次交通事故的事实以及责任认定没有异议。张瑞宾驾驶的车辆在我公司投有交强险和10万元第三者责任保险，此次交通事故发生在保险期间内；对于李怀娟遭受的合理的经济损失，我公司同意进行赔偿。
张瑞宾原审未答辩。
原审法院审理查明：2014年7月7日9时40分，在北京市延庆县延琉路顺天贸金属公司门口处，张瑞宾驾驶轻型货车（车牌号：京Q7R0**）与李怀娟骑电动自行车发生交通事故，造成李怀娟身体受伤、电动自行车损坏、手机损坏、裤子损坏。此次交通事故经延庆县公安局交通大队认定，张瑞宾承担全部责任。李怀娟受伤后，于当日被送到延庆县医院进行住院治疗，被诊断为：脑外伤神经反应、右颞顶头皮血肿、右手背和左膝关节等多处软组织损伤，于2014年7月19日出院，住院11天。因双方当事人不能达成赔偿协议，李怀娟于2014年10月17日诉至本院，要求阳光保�公司、张瑞宾、李强赔偿营养费240元、住院伙食补助费600元、误工费8695.74元、护理费4680元、电动自行车损失费2000元、手机损失费800元、裤子损失费100元。
原审法院另查，阳光保险公司是张瑞宾驾驶的车辆的承保公司，交强险限额为122000元；第三者责任保险为100000元。此次交通事故发生在保险期间内。
经核算，李怀娟在本案中合理的经济损失数额为：营养费20元／天×20天=400元、住院伙食补助费550元、误工费8695.74元、护理费180元／天×26天=4680元、财产损失2000元。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、护理费发票等
原审法院判决认为：公安机关认定，张瑞宾与李怀娟发生交通事故，导致李怀娟身体受伤、财产损坏，由张瑞宾承担此次交通事故的全部责任，本院不持异议。对于李怀娟在交通事故中遭受的合理的经济损失，应�由张瑞宾承担赔偿责任，鉴于张瑞宾驾驶的车辆，在阳光保险公司投有交强险和第三者责任保险，故阳光保险公司应当在保险分项限额内赔偿李怀娟合理的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿李怀娟营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失共计一万六千三百二十五元七角四分，判决生效后七日内履行。二、驳回李怀娟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：一、李怀娟受伤期间单位应按其约定支付北京市�低工资的80%，而不是全部扣发。二、保险责任赔付的是直接损失，李怀娟误工费中的保险费属于间接损失，不应赔付。
李怀娟答辩称：同意原审判决。
张瑞宾答辩称：同意原审判决。
李强二审未答辩。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于李怀娟误工期间是否按80%领取工资的问题。阳光保险公司根据李怀娟与其所在单位北京市延庆县饮食服务总公司同凯酒店的”劳动合同书”第十二条”乙方患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行。甲方按不低于北京市最低工资的80%（指职工住院后，在规定的医疗期内）支付乙方病假工资”，认为李怀娟误工期间领取了80%的工资。但是，根据该劳动合同的约定，并不能证明在第三人侵权的情况下李怀娟所在单位仍然按照此约定支付其工资。且又根据李怀娟提供的其所在单位北京市延庆县饮食服务总公司同凯酒店出具的”工资证明”，李怀娟在误工期间，单位对其工资进行了扣除，并未按照不低于北京市最低工资的80%进行发放。故阳光保险公司关于李怀娟在误工期间单位应按其约定支付北京市最低工资的80%，而不是全部扣发的上诉理由本院不予采纳。
关于由于误工李怀娟自己负担的社会保险费是否是直接损失。本院认为误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。李怀娟在交通事故中因伤病休，其所在单位为其出具了工资证明，社会保险费列在其中，这与单位出具的李怀娟缴纳社会保险费的收据相互印证，足以证明李怀娟所缴纳的社会保险费是因交通事故直接造成的李怀娟收入的减少。故阳光保险公司关于李怀娟误工费中的保险费属于间接损失，不应赔付的上诉理由本院亦不予采纳。
原审法院结合李怀娟所在单位北京市延庆县饮食服务总公司同凯酒店出具的工资证明确定李怀娟工资收入及北京市延庆县医院出具的诊断证明确定误工时间，进而综合确定李怀娟的误工费为8695.74元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百一十四元，由李怀娟负担十元（已交纳）；由张瑞宾负担一百零四元（于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 张颖岚