重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01834号
上诉人（原审被告）：重庆中山建筑设备安装工程公司，住所地重庆市渝中区华福巷51号6单元7-2#。
法定代表人：黄木森，总经理。
委托代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人：李万。
被上诉人（原审原告）：重庆海太锅炉制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街49号A-16-6，组织机构代码75308880-1。
法定代表人：任成龙，总经理。
委托代理人：吕祎，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
原审第�人：重庆朗驰俊玉实业有限责任公司，住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢2-88号，组织机构代码69929037-0。
法定代表人：杨英俊，董事长。
上诉人重庆中山建筑设备安装工程公司（简称中山建安公司）与被上诉人重庆海太锅炉制造有限公司（简称海太锅炉公司）、原审第三人重庆朗驰俊玉实业有限责任公司（简称朗驰俊玉实业公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年9月30日作出（2012）中区民初字第01481号民事判决，中山建安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月30日，重庆市工商行政管理局发出（渝）名称变核外字［09］第5号《企业名称变更核准通知书》，同意“重庆海太热机制造有限公司”企业名称变更为“重庆海太锅炉制造有限公司”，该企业名称变更在企业登记主管机关核准变更登记，换发营业执照后生效。2009年7月16日，重庆市工商行政管理局换发了名称为“重庆海太锅炉制造有限公司”的企业法人营业执照。
2010年1月22日，重庆伊卓实业有限责任公司（简称伊卓实业公司）与中山建安公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：伊卓实业公司将重庆伊卓国际酒店中央空调、生活热水系统安装工程发包给中山建安公司，承包方式为包工包料，工程地址位于重庆市永川区内环南路，合同附件1-《设备工程量清单明细》中所有设备均由中山建安公司根据其专业技能采购提供，采购设备部分由厂家直接对伊卓实业公司开具发票，中山建安公司不再开该设备部分的发票。所有设备、材料进场后须报伊卓实业公司进行验收，不合格的不得用于工程。设备的付款方式为：合同签订后七日内伊卓实业公司向中山建安公司�付设备总价的10%预付款，螺杆式冷水机发货前付到该设备价款的95%，其余设备到现场付到设备总价的80%，安装调试完毕后付到设备总价的95%，留质保金总价的5%，质保期满后一周内付清。伊卓实业公司权责包括负责协调施工过程中相关施工单位的关系等。中山建安公司权责为组织施工、自身的成品保护等。中山建安公司指派邹礼辉为该公司驻工地代表负责合同的履行。该合同附件1-《设备工程量清单明细》约定的设备包括：型号及规格为WNS0.7-0.7／95／70-Y（Q）的热水锅炉2台，品牌或厂家为海太锅炉；型号及规格为JR0.47-85／65-Q的燃气热水机组2台，品牌或厂家为海太锅炉；型号及规格为LHS-0.75的全自动蒸气锅炉1台，品牌或厂家为海太锅炉。一审审理中，朗驰俊玉实业公司（重庆伊卓实业有限责任公司更名后的名称）称该合同已经解除，中山建安公司称该合同已经终止�双方确认现未再履行该合同。
2010年5月26日，重庆海太锅炉制造有限公司（简称海太锅炉公司）与中山建安公司签订《工业品买卖合同》，合同编号为HTRJ100526-3。合同约定海太锅炉公司向中山建安公司出售立式常压燃气热水锅炉2台（规格型号为JR0.47-85／65-Q，生产厂家为镇江海太），热换器2台（生产厂家为镇江海太）、控制柜2台（按键式，海太配套产品）、燃烧器2台（规格型号为BT40G，百特进口组装），价款共计122550元，收到预付款起35天到货；质保期壹年，从使用之日记起；标的物所有权自买受人付清全款时起转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于海太锅炉公司所有；交货地点为重庆永川伊卓酒店；汽车运输，现场交货；出卖人负责成套设备的安装及调试；合同签订一周内预付款20%，货到现场验货后付60%，安装调试合格后付10%，总体验收后付5%，余5%�保金到期后结清；发票直接开伊卓实业公司。出卖人签章处盖章为“重庆海太热机制造有限公司”合同专用章，买受人处加盖中山建安公司印章。一审审理中，海太锅炉公司与中山建安公司对系双方签订该《工业品买卖合同》无异议。
同日，海太锅炉公司（出卖人）与中山建安公司（买受人）还签订了另两份《工业品买卖合同》，合同编号分别为HTRJ100526-1、HTRJ100526-2。其中，合同编号HTRJ100526-1的《工业品买卖合同》约定出卖人向买受人出售承压热水锅炉2台（规格型号为WNS0.7-0.7-95／70-YQ，生产厂家镇江海太）、控制柜2台（按键式，生产厂家为镇江海太）、仪表阀门2套（镇江海太生产）、燃烧器2台（规格型号为BT60G，百特进口组装），价款共计176700元，收到预付款起35天到货；合同签订时一周内预付款20%，货到现场验货后付60%，安装水压合格后付10%，总体验收后付5%，余5%质保金到期后结清；发票直接开朗驰俊玉实业公司。合同编号HTRJ100526-2的《工业品买卖合同》约定出卖人向买受人出售立式蒸汽锅炉1台（规格型号为LHS0.75-0.4-Y-Q，生产厂家为镇江海太）、控制柜系统1台（按键式，生产厂家为镇江海太）、燃烧器1台（规格型号为BT60G，百特进口组装）、仪表阀门1套，价款共计84075元，收到预付款起35天到货；合同签订时一周内预付款20%，货到现场验货后付60%，安装水压合格后付10%，总体验收后付5%，余5%质保金到期后结清；发票直接开朗驰俊玉实业公司。该两份《工业品买卖合同》签章处出卖人处盖章均为“重庆海太热机制造有限公司”合同专用章，买受人处加盖均为中山建安公司印章。
2010年12月，中山建安公司向海太锅炉公司支付了合同编号为HTRJ100526-2的《工业品买卖合同》约定的预付款16815元（84075元×20%=16815元）。
2011年5月3日，中山建安公司向海太锅炉公司支付了合同编号为HTRJ100526-1的《工业品买卖合同》约定的预付款35340元（176700×20%=35340元）和合同编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》约定的预付款24510元（122550×20%=24510元），共计59850元。
2011年5月17日，中山建安公司向海太锅炉公司支付了合同编号为HTRJ100526-2的《工业品买卖合同》约定的现场验货后支付的60%货款50445元（84075元×60%=50445元）。
一审审理中，海太锅炉公司举示了签收日期为2011年6月2日的《收货单》。收货单载明：货物名称为“CWNS0.7-85／65-Y／Q”、数量为2台，备注处签名为“张勇，2011.6.2”。海太锅炉公司称上述编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》签订后，海太锅炉公司与中山建安公司协商一致将该合同约定的规格型号为JR0.47-85／65-Q的立式常压燃气热水锅炉2台变更为规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉2台，价款、支付方式等皆不变。货到交货地点后由朗驰俊玉实业公司工作人员张勇签收。中山建安公司否认与海太锅炉公司就编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》的标的物进行了变更，同时对《收货单》的真实性亦不予认可，否认收到过海太锅炉公司交付的型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉2台，表示没有委托或授权张勇签收。朗驰俊玉实业公司对该《收货单》的真实性无异议，在该《收货单》上进行签收的是其工程部员工张勇，是按合同约定应中山建安公司的要求而所作的签收。
2011年6月3日，中山建安公司向朗驰俊玉实业公司发出《收款函告》，收款函载明：“重庆伊卓实业有限责任公司：我司采购的两台热水锅炉已到现场。根据2010年1月22日我司与贵司签订的《重庆伊卓国际酒店中央空调、生活热水系统安装工程施工合同》第八款第（一）项第3条约定，贵司应支付设备款128000.00＊2＊80%＝204800.00元，请贵司尽快支付以上设备款。”
2011年6月21日，重庆银兆电子城向中山建安公司转账支付了货款204800元。一审审理中，朗驰俊玉实业公司称该204800元即是前述中山建安公司2011年6月3日催收的货款204800元，由其委托重庆银兆电子城代向中山建安公司支付。重庆银兆电子城出具《证明》确认该204800元款项受朗驰俊玉实业公司委托向中山建安公司支付的两台锅炉的设备款。中山建安公司对收到该204800元无异议，但认为朗驰俊玉实业公司不能证明该204800元系其委托重庆银兆电子城支付。
2011年6月27日，中山建安公司向海太锅炉公司支付了合同编号为HTRJ100526-1的《工业品买卖合同》约定的应到现场验货后支付的60%货款106020元（176700×60%=106020元）。
中山建安公司向海太锅炉公司开具了出票日期为2011年6月30日的中国民生银行转账支票一张，载明金额为73530元，用途为常压锅炉货款。因该转账支票的密码错误，未获银行承兑付款。
2011年7月6日，海太锅炉公司向中山建安公司发函。该函载明：“贵司在我公司订购了2台间接式热水锅炉，发货前提供转账支票要求发货，经银行确认，所提供转账支票为假票，为刻意欺骗我公司行为。经双方协商，2台锅炉货到重庆货运点后，贵公司派人至货运点确认锅炉到货，支付货款后提货。现锅炉已到货，通知贵方看货，贵方却提出现无资金，让我公司继续安装后付款。因之前贵公司存在刻意欺诈行为，请贵司于3日内支付此次应付货款，即2台到货款73530元和3台换热器款24000元，热工测试报告费用4000元，共计101530元整。同时我公司将停止2台WN**.7-0.7／95／70-Y／Q型锅炉及1台LH**.7-0.4-Y／Q型锅炉的安装、监检工作。若贵公司3日内不支付此款，我公司将向法院提起诉讼，同时将2台间接式炉运至其他地方，期间所发生的一切费用将予以一并追究。”
2011年7月26日，海太锅炉公司再次向中山建安公司发函。该函载明：“我公司已在2011年7月6日的函告中告知，我公司2台间接式热水锅炉已到重庆，通知贵公司支付货款提货，贵公司回复无资金提货，并要求我公司继续安装后付款。贵公司已违约在先。我公司在此最后一次通知贵公司，我公司2台间接式热水锅炉已到重庆，明日安排货到永川伊卓酒店，请贵公司安排人员验货并支付2台锅炉的到货款73530元和3台节能器款24000元，热工测试报告费用4000元，共计101530元整。如我公司货到现场后，贵公司未按约支付货款，我公司将立即将锅炉运走，期间产生的经济损失将由贵方承担，我公司将视事件发展，应直接用户要求将锅炉交付直接用户，并按直接用户要求安装调试后，要求直接用户付款。”
另查明，2012年6月，重庆伊卓实业有限责任公司更名为重庆朗驰俊玉实业有限责任公司。
一审审理中，根据海太锅炉公司的现场勘验申请，2012年8月9日上午11时30分，原审法院工作人员与海太锅炉公司委托代理人吕祎、中山建安公司委托代理人殷加黎等在重庆市永川区对重庆永川伊卓酒店锅炉房（负一层车库旁）进行了现场勘查。勘验现场的情况为：一、负一层过道口有未安装卧式锅炉一台，商标为“海太”，无型号规格的铭牌，具体型号规格不详；二、从过道口向里，过道中间有未安装立式锅炉一台，商标为“海太”，铭牌标识型号为LHS0.75-0.4-Y.Q；三、再向里，过道底部有未安装卧式锅炉一台，商标为“海太”，铭牌标识型号为WNS0.7-0.7／95／70-Y.Q，外观与前述过道口有未安装卧式锅炉一台一致；四、过道左侧靠里（即上述第三台锅炉旁）锅炉房内已安装使用的立式锅炉一台，商标为�海太”，铭牌标识型号为LHS＊-0.＊-Y.Q（＊号为不清楚的字母或数字）；五、过道左侧中间锅炉房内有两台安装的锅炉正在使用，靠门一台有“海太”标识，另一台已无铭牌。
海太锅炉公司一审诉称：2010年5月26日，海太锅炉公司与中山建安公司在自愿平等、协商一致基础上订立《工业品买卖合同》。双方约定海太锅炉公司向中山建安公司提供立式常压燃气热水锅炉及相关配套设备共两套，价款为122550元；交货地点为重庆永川伊卓酒店；中山建安公司应于合同签订时一周内付预付款20%，货到现场验货后付60%，安装调试合格后付10%，总体验收合格后付5%，余5%质保金到期后结清。随后，双方在《工业品买卖合同》基础上订立了《补充协议》，约定中山建安公司增加订购三台锅炉配备的节能器，单价为8000元／台，共计三台，合计24000元，此费应于锅炉出厂前支付。海太锅炉公司收到中山建安公司按《工业品买卖合同》约定支付的预付款24510元后，于2011年6月2日向中山建安公司交付了锅炉2套，中山建安公司据此向海太锅炉公司出具了金额为73530元的转账支票用于支付所购锅炉进度货款，但该支票因中山建安公司填写的支付密码错误而无法承兑。并且，中山建安公司还无故拒绝海太锅炉公司按照《工业品买卖合同》进场安装调试锅炉，也拒绝支付除质保金外的锅炉尾款18382.5元。此外，海太锅炉公司按《补充协议》约定向中山建安公司交付其增加订购的三台锅炉配备节能器也遭到中山建安公司无理拒绝并拒不支付节能器货款24000元。海太锅炉公司请求判决中山建安公司继续履行《工业品买卖合同》及《补充协议》，并按《工业品买卖合同》及《补充协议》约定向海太锅炉公司支付除质保金外的锅炉尾款共计91912.5元及三台节能器货款24000�，合计115912.5元。一审审理中，海太锅炉公司撤回了要求中山建安公司继续履行《工业品买卖合同》及《补充协议》，以及按《补充协议》约定支付三台节能器货款24000元的诉讼请求。
中山建安公司一审答辩称：本案所涉《工业品买卖合同》因违反强制性规定而无效，因为该合同除涉及锅炉买卖外，还涉及安装调试，而安装调试等必须由具有安装资质的企业完成。《工业品买卖合同》因违反《特种设备安全监察条例》第十四条、第十七条的规定而无效。海太锅炉公司诉称不属实，海太锅炉公司至今未送符合合同约定的锅炉，没有履行交付义务。双方也没有协商变更《工业品买卖合同》约定的标的物。请求驳回海太锅炉公司的诉讼请求。
第三人朗驰俊玉实业公司一审述称：第一，朗驰俊玉实业公司与海太锅炉公司之间没有任何法律关系。第二，朗驰俊玉实业公司和中山建安公司于2010年1月22日签订《建设工程施工合同》，确定了双方的建设施工关系，并约定了双方权利义务。在《建设工程施工合同》履行期间，中山建安公司于2011年6月按照合同约定向朗驰俊玉实业公司交付了两台锅炉，并于2010年6月3日发函给朗驰俊玉实业公司，要求朗驰俊玉实业公司向其支付204800元。之后，朗驰俊玉实业公司于2011年6月21日按约向中山建安公司支付了该204800元。综上，朗驰俊玉实业公司认为与海太锅炉公司之间不存在任何法律关系，不应该向海太锅炉公司承担任何责任。就朗驰俊玉实业公司与中山建安公司之间的合同，朗驰俊玉实业公司也按照约定履行完毕了相应义务。
原审法院认为：根据海太锅炉公司和中山建安公司之间的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、合同编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》的效力；2、海太锅炉公司是否已�中山建安公司交付了规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的2台锅炉；3、海太锅炉公司和中山建安公司是否协调一致将编号为HTRJ100526-3《工业品买卖合同》约定的规格型号为JR0.47-85／65-Q的立式常压燃气热水锅炉2台标的物变更为规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉2台。原审法院对争议焦点评析如下：
关于合同编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》的效力的问题。审理中，中山建安公司认为该《工业品买卖合同》除涉及锅炉买卖外，还涉及安装调试，而安装调试等必须由具有安装资质的企业完成，该《工业品买卖合同》因违反《特种设备安全监察条例》第十四条、第十七条的规定应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利�；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《特种设备安全监察条例》第十四条第一款规定：锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等（以下简称压力管道元件）的制造单位和场（厂）内专用机动车辆的制造、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。该条例第十七条第一款规定：“锅炉、压力容器、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。”原审法院认为，《特种设备安全监察条例》第十四条、第十七条关于锅炉的安装改造、维修等规定，应系管理性强制性规定，而非效力性强制规定。同时，编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》所涉产品尚未实际安装。并且，在海太锅炉公司履行其与中山建安公司另外两份《工业品买卖合同》时亦都是委托了其他安装高工机构进行安装。综上，海太锅炉公司是否具备锅炉安装调试资质，不影响编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》的效力，对中山建安公司认为该合同无效的辩解意见，原审法院院不予采纳。因此，该《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属有效。
关于海太锅炉公司是否已向中山建安公司交付了规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的2台锅炉的问题。《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原审法院认为，第一，中山建安公司与朗驰俊玉实业公司2010年1月22日的《建设工程施工合同》约定朗驰俊玉实业公司将重庆永川伊卓酒店的生活热水系统等安装工程发包给中山建安公司，其中约定采用的锅炉为海太锅炉；第二，编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》交货地点为重庆永川伊卓酒店，发票直接开给发包方朗驰俊玉实业公司；第三，海太锅炉公司于2011年6月2日将2台规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉运至重庆永川伊卓酒店并由朗驰俊玉实业公司工程部员工张勇签收，同时，朗驰俊玉实业公司确认其是按合同约定应中山建安公司的要求而对上述锅炉所作的签收；第四，中山建安公司于2011年6月3日向朗驰俊玉实业公司发出《收款函告》，确认其采购的两台热水锅炉已到现场，并要求朗驰俊玉实业公司支付相应的设备款，朗驰俊玉实业公司亦委托重庆银兆电子城向中山建安公司支付了相应的设备款。中山建安公司认为不能说明《收款函告》中的两台热水锅炉即是规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉，但《收款函告》由中山建安公司出具，其未举示相应的反驳证据；第五、中山建安公司亦向海太锅炉公司开具了支付编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》约定的应到现场验货后支付的60%的货款73530元的转账支票。综上，原审法院认为上述事实和证据足以形成证据链，能够证明海太锅炉公司已向中山建安公司交付了规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的2�锅炉；同时，海太锅炉公司提供的证据的证明力明显大于中山建安公司提供证据的证明力。因此原审法院院认定海太锅炉公司已向中山建安公司交付了规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的2台锅炉。
至于海太锅炉公司于2011年7月6日和2011年7月26日给中山建安公司的函中记载，截至2011年7月26日海太锅炉公司尚未将其所诉称锅炉2台交付中山建安公司的问题。如前所述，海太锅炉公司已于2012年6月2日将本案所涉2台锅炉交予中山建安公司，已经履行完毕交货义务。审理中朗驰俊玉实业公司亦否认其与海太锅炉公司就本案所涉两台锅炉存在买卖关系。因此，不能凭上述函件中的陈述否认海太锅炉公司已向中山建安公司交付了规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的2台锅炉。
关于海太锅炉公司和中山建安公司是否协商一致将编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》约定的规格型号为JR0.47-85／65-Q的立式常压燃气热水锅炉2台变更为规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉2台的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原审法院认为，第一，在合同履行中，海太锅炉公司实际向中山建安公司交付的锅炉为规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的2台锅炉；第二，中山建安公司在收到该2台锅炉后并无异议，同时发函要求发包方朗驰俊玉实业公司支付相应的设备款；第三，中山建安公司收到该2台锅炉后，其亦按照《工业品买卖合同》的约定通过开具转账支票的方式向海太锅炉公司支付货到现场验货后应支付的60%的进度货款73530元；第四，根据海太锅炉公司举示的海太锅炉制造有限公司价格表，编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》原约定的标的物与规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉的售价亦相当，审理中，中山建安公司亦未举示该两种锅炉价差巨大的证据。上述事实和证据足以形成证据链，能够证明双方协商一致将编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》的标的物由规格型号为JR0.47-85／65-Q的立式常压燃气热水锅炉2台变更为规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉2台；同时，海太锅炉公司提供的证据的证明力明显大于中山建安公司提供证据的证明力。因此原审法院认定双方协商一致对编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》的标的物作了变更，即海太锅炉公司向中山建安公司交付规格型号为CWNS0.7-85／65-Y／Q的锅炉2台是履行该《工业品买卖合同》的合同义务，该两台锅炉的价款（含安装等）共计122550元。
编号为HTRJ100526-3的《工业品买卖合同》约定预付款20%，货到现场验货后付60%，安装调试合格后付10%，总体验收后付5%，余5%质保金到期后结清。合同签订后，中山建安公司于2011年5月3日向海太锅炉公司支付了约定的预付款24510元。2013年6月2日货到现场验货，中山建安公司亦开具转账支票支付60%的货款。因此，该60%的货款已符合支付条件。之后，本案所涉锅炉并未由海太锅炉公司安装调试、亦未进行总体验收。因此合同约定的应于调试合格后付的10%货款和总体验收后付的5%货款，现尚不符合支付条件。同时，根据海太锅炉公司所述，该公司亦是拟委托其他具有安装资质的单位对本案所涉锅炉进行安装，而对本案所涉锅炉其尚未委托其他单位进行安装。综上，原审法院依法支持中山建安公司向海太锅炉公司支付货款73530元（122550元×60%=73530元），对海太锅炉公司超出�分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中山建安公司在判决生效之日起十日内支付海太锅炉公司73530元；二、驳回海太锅炉公司的其他诉讼请求。案件受理费2098元，由海太锅炉公司负担98元，中山建安公司负担2000元。
中山建安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回海太锅炉公司的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其理由为：1、变更合同约定标的需要双方达成合意，而双方没有达成合意。海太锅炉公司将不符合合同约定的货�交给朗驰俊玉实业公司，朗驰俊玉实业公司员工的行为不构成表见代理，实际是朗驰俊玉实业公司与海太锅炉公司就争议锅炉建立了事实上的买卖关系。2、海太锅炉公司交付的货物不符合合同约定，至今未安装，而安装单位须具有《特种设备安全监察条例》第十四条规定的资质。海太锅炉公司要求付款缺乏事实依据和法律依据。3、海太锅炉公司把变更后的货物交付朗驰俊玉实业公司，该货物价格应当由中山建安公司与朗驰俊玉实业公司协商，或由鉴定机构鉴定，其中还应扣除安装费用。
海太锅炉公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人朗驰俊玉实业公司二审述称：1、朗驰俊玉实业公司一审提交的证据足以证明该公司履行了与中山建安公司所签合同的全部义务。朗驰俊玉实业公司与海太锅炉公司没有任何合同或其他�律关系。2、追加朗驰俊玉实业公司参加诉讼是为了查清事实，朗驰俊玉实业公司不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的相同。二审诉讼中，双方认可HTRJ100526-1、HTRJ100526-2合同项下已经支付的货款，属于支付条件成就的部分。双方表示二审中争议的，是HTRJ100526-3合同项下标的物是否已经协商变更，货物是否交付，争议的73530元是否应当支付。对于中山建安公司向海太锅炉公司出具付款73530元支票的行为，中山建安公司解释为虽然对应本案争议货物，但“对方不交货，我们为了让对方放心”，才开出支票。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于HTRJ100526-3合同项下标的物是否已经协商变更，货物是否交付，争议的73530元是否应当支付。对该争议焦点本院评判如下：
确如原审法院所述，HTRJ100526-3号《工业品买卖合同》的当事人是中山建安公司和海太锅炉公司，性质是买卖关系，况且证据显示对涉案锅炉的安装是委托相应安装机构进行，因此海太锅炉公司是否具备锅炉安装调试资质，不影响上述合同的效力。该合同意思表示真实，合法有效。
上述买卖合同的双方是中山建安公司和海太锅炉公司，是否变更标的物的确应由双方商定。现在双方对是否变更和交付标的物发生争议，应综合相关证据及双方的履行行为加以判断。
也如原审法院所述，HTRJ100526-3号《工业品买卖合同》约定的交货地点为重庆永川伊卓酒店，中山建安公司和海太锅炉公司均认可该货物用于履行中山建安公司与朗驰俊玉实业公司签订的《建设工程施工合同》（生活热水系统等安装工程），发票直接开给朗驰俊玉实业公司，因此朗驰俊玉实业公司是否收到和认可争议货物能够印证HTRJ100526-3号《工业品买卖合同》标的物是否变更并交付。
朗驰俊玉实业公司表示，已于2011年6月2日按与中山建安公司合同约定应中山建安公司要求从海太锅炉公司接收CWNS0.7-85／65-Y／Q锅炉两台，由该公司工程部员工张勇签收。该事实有张勇签收单据及收条证实，由中山建安公司2011年6月3日向朗驰俊玉实业公司发出的《收款函告》（确认采购的两台热水锅炉已到现场，要求朗驰俊玉实业公司支付相应的设备款）及朗驰俊玉实业公司委托重庆银兆电子城付款的事实印证。应当认为上述两台C×××××.7-85／65-Y／Q锅炉是中山建安公司为履行与朗驰俊玉实业公司的合同而向海太锅炉公司采购的，中山建安公司与海太锅炉公司已经将HTRJ100526-3号《工业品买卖合同》项下标的物变更为两台C×××××.7-85／65-Y／Q锅炉，该标的物已经交付朗驰俊玉实业公司并经中山建安公司确认。
中山建安�司认为其《收款函告》不表明两台热水锅炉是CWNS0.7-85／65-Y／Q锅炉，但该公司未能指明和证明具体型号，尚不能推翻前述事实。海太锅炉公司2011年7月6日和2011年7月26日给中山建安公司的函，的确记载了中山建安公司“发货前提供转账支票要求发货”，货已到重庆，“明日安排货到永川伊卓酒店”，显示发函时货未到约定地点。但是该记载与查明的事实不符，亦与货物现为朗驰俊玉实业公司接收的事实不冲突，不足以证明海太锅炉公司尚未交货。
HTRJ100526-3号《工业品买卖合同》约定合同签订一周内预付款20%，货到现场验货后付60%，安装调试合格后付10%，总体验收后付5%，余5%质保金到期后结清。合同签订后，中山建安公司于2011年5月3日支付了约定的预付款24510元。朗驰俊玉实业公司收到货物后，中山建安公司向海太锅炉公司开具了付款73530元的转账支票，表明该公司已经同意支付该73530元，中山建安公司现在拒绝支付缺乏依据。即使按照中山建安公司的陈述，是在交货前开出该支票，这也表明该公司已经放弃合同约定的支付条件而同意支付该73530元，其主张也无法支持。
基于上述认定，中山建安公司的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2098元，由重庆中山建筑设备安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈黎黎