新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈市民三初字第36号
原告：潘德敏，男，汉族。
委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
被告：潘霞，女，汉族。
委托代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。
第三人：刘建江，男，汉族。
委托代理人：于彬，新疆恒生律师事务所律师。
第三人：刘建红，女，汉族。
委托代理人：刘建江，系第三人刘建红之哥。
第三人：刘建霞，女，汉族，。
委托代理人：刘建江，系第三人刘建霞之哥。
原告潘德敏诉被告潘霞及第三人刘建江、刘建红、刘建霞所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘德敏的委托代理人白筱红，被告潘霞及其委托代理人郭新英，第三人刘建江及其委托代理人于彬，第三人刘建红、刘建霞的委托代理人刘建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘德敏诉称，1999年，原告采取按揭方式购买了位于哈密市新市区丽园小区409#-2-503房屋一套。因原告身份证丢失，所有贷款手续及房屋手续均以被告潘霞的名义办理，但房款均是由原告交纳，房屋也一直由原告居住至今，故原告系该房屋的所有权人。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法确认位于哈密市新市区丽园小区409#-2-503房屋（建筑面积78.04平方米）所有权及土地使用权属原告所有。
被告潘霞辩称，原告是被告的儿子，原告仅仅是借用其母亲即被告潘霞的名义买房，其余事项皆与被告无关，房屋是原告购买。从被告潘霞及第三人的父亲刘守光给哈密市房产局出具证明可以反映该房屋的所有权属原告。（2013）哈市民一初字511号案件反映该份证明中除被告潘霞的签名是被告潘霞所签外，其余文字都是第三人的父亲刘守光亲笔书写的，能证明原告借用被告潘霞的名义购房的事实。在第三人起诉被告潘霞的案件中涉及的遗嘱没有谈到本案房屋，所以该房�是原告的，只是没有过户。该房屋2000年购买后，被告潘霞及第三人的父亲刘守光没有居住过，是原告及其妻子、孩子居住。因为该房屋系借用被告潘霞的名义购买，相关手续也需以被告潘霞的名义办理。综上，对原告的诉讼请求应予支持。
第三人刘建江、刘建红、刘建霞陈述认为，原告起诉没有事实依据，其诉求不能成立，本案房产应是第三人的父亲刘守光与被告潘霞的共同财产。购房合同的签订、交纳房款、归还贷款均是第三人的父亲刘守光及被告潘霞办理的。1997年原告刑满释放回来后，没有地方居住，就和第三人的父亲刘守光及被告潘霞一起居住。原告当时也没有工作，所以在第三人的父亲刘守光及被告潘霞的店里帮忙。在2013年第三人的父亲刘守光与被告潘霞的离婚案件中，被告潘霞在答辩状中陈述1997年原告一直在第三人的父亲刘守光及被告潘霞的店里�忙，原告有一部分收入第三人也不否认。该离婚案件中，第三人的父亲刘守光提供的夫妻财产清单中第一项就是本案房屋，被告潘霞在答辩中很清楚的表述，因为原告参与批发部经营，可视为是原告购买，属被告潘霞主观臆断，不是案件事实。原告的陈述前后矛盾，原告称其有收入，能购买房屋，但过户费过高，没有过户，相互矛盾。购房合同上有被告潘霞和第三人的父亲刘守光两人的签字。如果按原告陈述，该房屋是原告与被告潘霞支付的首付款，购房合同上只应出现被告潘霞的名字，不会出现第三人的父亲刘守光的名字，显然与原告的陈述矛盾。原告称其身份证丢失，但没有证据证明身份证丢失的事实。原告称购房首付款系其支付，贷款系其归还，但未提供证据证明。原告及第三人提供的证据能证明第三人的父亲刘守光与被告潘霞在1999年以抵押贷款的方式购�本案争议房屋，并登记在被告潘霞名下。该房屋系第三人的父亲刘守光与被告潘霞婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，有产权证予以证明。第三人的父亲刘守光与被告潘霞向哈密市房产局出具证明可能是为了家庭和睦进行的妥协，不能证明房屋是原告购买。第三人认可其父亲刘守光在该证明上的签名，但不认可证明内容。第三人的父亲刘守光在遗嘱中明确表示其和被告潘霞婚姻存续期间，属于第三人的父亲刘守光的财产归第三人刘建江所有。根据物权法的规定，不动产以登记确认所有权，涉案房屋系第三人的父亲刘守光与被告潘霞的夫妻共同财产。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告潘德敏系被告潘霞之子。被告潘霞与第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光（已死亡）于1986年登记结婚，均属再婚。1999年�第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光和被告潘霞与哈密市经济适用住房及廉租房建设销售办公室签订哈密市经济适用住房及廉租房购房合同书一份，约定：经哈密市经济适用住房办公室销售部审查，同意被告潘霞购买哈密市经济适用住房丽园小区409栋二单元五楼19号房，建筑面积78.04平方米，共计一套，哈密市经济适用住房及廉租房建设销售办公室定于2000年10月1日交付被告潘霞使用，此房现为期房，被告潘霞订购楼房单价718.20元，总金额56048.33元，首次付款总房价30%，计17048.33元，被告潘霞需贷款39000元，贷款期限五年。1999年6月1日，哈密市房地产管理局出具期房抵押备案证明一份，载明：“哈密建行房信科：兹有潘霞，身份证号652201531105272于1999年5月26日持期房他项权证书壹份，证号0850869做为向你处贷款人民币叁万玖仟元整的抵押凭证，向哈密市房地产管理局申请办理期房抵押登记备案，经审核抵押人提交的证件真实有效，同意进行抵押登记备案，抵押有效日期为1999年6月1日至2004年5月31日止”。后被告潘霞在哈密地区建行贷款39000元，于2003年12月15日还清，解除了该房产的抵押。2004年5月8日，被告潘霞在哈密市房地产管理局办理了该房产的房屋所有权证，产权证号哈市房权证2004字第21**号，房屋所有权人为被告潘霞，领证人为第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光。2005年12月5日，被告潘霞在哈密市国土资源局办理了该房产的国有土地使用证，证号哈密市楼房国用（2005）第20605号，土地使用权人为被告潘霞。2009年11月25日，第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光与被告潘霞向哈密市房地产管理局出具证明一份，载明：“哈密市房产局：兹有丽园小区409栋503室，此房系儿子潘德敏所购，因当时其身份证丢失，用其母潘霞的身份证办理的房产证，现需将此房变更到儿子潘德敏名下，特此证明。母：潘霞，父：刘守光”。此房购买后一直由原告潘德敏居住至今，但未办理房产过户手续。2013年3月，第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光向本院提起诉讼，要求与被告潘霞离婚并分割夫妻共同财产，原告潘德敏以此房属其所有，要求确权，引起诉讼。
另查，第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光与被告潘霞离婚纠纷一案，在诉讼中，因刘守光死亡，本院于2013年5月28日作出（2013）哈市民一初字第511号民事裁定书，裁定此案终结诉讼。第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光在此案诉讼中陈述，2009年11月25日向哈密市房地产管理局出具的证明内容是其所写，但写证明的原因是被告潘霞和其闹矛盾，其为了维持家庭才出具的，是在被告潘霞的要求下书写的。
再查，在诉讼中，第三人刘建江、刘建红、刘建霞申请本院从哈密地区建行房信科调取涉案房屋的期房抵押登记情况及偿还贷款情况。本院调取时，中国建设银行股份有限公司哈密地区分行个人贷款中心称此笔贷款已于2003年12月15日结清，档案资料按规定已销毁，无法调取。
上述事实，由当事人陈述、证明、购房合同书、期房抵押备案房屋所有权证、国有土地使用证、证明、（2013）哈市民一初字第511号民事裁定书等在卷佐证。
本院认为，原告潘德敏要求确权的哈密市新市区丽园小区409#-2-503房屋，虽一直由原告潘德敏居住，但签订购房合同的双方当事人为第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光与被告潘霞，该房的贷款及期房抵押备案等相关手续是由被告潘霞办理的，产权证也办理在被告潘霞名下。原告潘德敏要求确认哈密市新市区丽园小区409#-2-503房屋的所有�及土地使用权属其所有依据的证据，仅是2009年11月25日第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光与被告潘霞向哈密市房地产管理局出具的证明，而不能提供其身份证丢失及对该房产拥有所有权的其他充分有效的证据，且根据第三人刘建江、刘建红、刘建霞的父亲刘守光生前在离婚案件中的陈述，其出具该证明是因其与被告潘霞闹矛盾，为了维持家庭在被告潘霞的要求下书写的，故原告潘德敏要求确认哈密市新市区丽园小区409#-2-503房屋的所有权属其所有证据不足，本院不予支持。土地使用权争议不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘德敏的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告潘德敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 谢小军
代理审判员 柴国勇
人民陪审员 张永选
二〇一四年六月九日
书 记 员 龙世伦