江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9893号
上诉人（原审被告）：王建国，男，1960年9月23日出生，汉族，住所地常熟市。
委托诉讼代理人：胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：张克明，男，1954年2月1日出生，汉族，住所地常熟市。
委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
上诉人王建国因与被上诉人张克明与公司有关的纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建国上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回张克明的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张克明承担。事实和理由：一、一审判决的主要依据是（2014）熟民初字第00447号、（2015）苏中商终字第00316号民事判决书，但王建国已经对上述两个判决向江苏省高级人民法院申请再审，再审案号为（2016）苏民申4637号，目前正在审理中。二、王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司的股份中没有张克明的投资。王建国向常熟市鑫鑫实业有限公司承租本案所涉的门市部是以向常熟市鑫鑫实业有限公司支付172.2万元租金取得的40年使用权，是有偿取得，不是鑫鑫公司给予股东的投资收益。一审法院认定事实错误。
张克明辩称：一、根据（2014）熟民初字第00447号、（2015）苏中商终字第00316号民事判决书及（2016）苏民申4637号民事裁定书，张克明有权收取租金。二、根据已生效的民事判决认定，双方系隐名关系。三、王建国作为常熟市鑫鑫实业有限公司法定代表人确认常熟市鑫鑫实业有限公司的收入来源是门市管理费，故王建国基于股东身份收取的租金属于投资收益，王建国所述大量证据是双方在长达五六年的诉讼过程中补充出来的，不具备证明效力。四、涉案六间门市部1997-2010年租金收益实际已交付张克明，2011至2013年三年租金收益已有生效文书确认归张克明所有，故2014、2015年租金王建国应及时支付给张克明。综上，请求二审法院驳回上诉。
张克明向一审法院起诉请求：1、判令王建国给付张克明常熟市鑫鑫实业有限公司2014年、2015年租金收益人民币671000元，并支付逾期付款利息60390元（其中2014年租金收益335500元自2014年1月1日起计算至2015年12月31日，按年息6%计40260元；2015年租金收益335500元自2015年1月1日计算至2015年12月31日，按年息6%计20130元），合计人民币731390元。2、诉讼费用由王建国负担。在一审诉讼过程中，张克明变更第一项诉讼请求，在本案中暂不主张逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：2012年5月7日，张克明向一审法院起诉王建国[案号：（2012）熟商初字第0380号]，认为：1995年初，张克明、王建国以及徐琴梅三人按25%、25%、50%的比例，合伙成立常熟市鑫鑫实业有限公司，在公司成立之前，为了王建国争夺该公司法人代表，王建国找张克明协商，在张克明享受公司股东权利的情况下张克明退出显名股东。现张克明与王建国因公司经营产生纠纷，为保护张克明的合法权益，要求确认王建国名下常熟市鑫鑫实业有限公司25%股份的实际投资人为张克明。后张克明明确其诉讼请求为确认王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资的300万元中其中有150万元的实际出资人为张克明。
一审法院在审理（2012）熟商初字第0380号与公司有关的纠纷案件中查明：常熟市鑫鑫实业有限公司在1995年间开始筹建，当时的筹建人有常熟市工商经济贸易公司、王建国、徐琴梅、姚美宝（系张克明妻子）。1995年12月12日，姚美宝与王建国签订了股权转让协议书1份，协议载明：“兹有姚美宝原鑫鑫实业有限公司股份后因故退出，并已将参股人民币壹佰万元转让给王建国，为此，向常熟市鑫鑫实业有限公司特作说明，转让人姚美宝，受让人王建国。”事后，王建国未向张克明及妻子姚美宝支付人民币100万元。常熟市鑫鑫实业有限公司在1996年1月18日设立，公司注册资金为600万元（现在仍为600万元），股东为常熟市工商经济贸易公司、王建国、徐琴梅（妹），其中常熟市工商经济贸易公司出资12万元占2%股权、王建国出资294万元占49%股权、徐琴梅出资294万元占49%股权，公司法定代表人为陈振国。2002年12月8日，常熟市工商经济贸易公司将名下的2%股权转让给王建国和徐琴梅，其中1%按6万元转让给王建国，1%按6万元转让给徐琴梅，2003年4月，公司的法定代表人由陈振国变更为王建国。2004年8月，常熟市鑫鑫实业有限公司办理了土地证，使用权面积为16959.6平方米，目前无房产证。
王建国在1996年8月16日向张克明出具了收条1份，收条载明：“今收到张克明投资鑫鑫实业有限公司建造商住楼投资款总计人民币175万元正（壹佰柒拾伍万元正）。收款人王建国，96.8.16。”收条左下方载明：“以开票门市部提4间计64万元正。”
在1998年1月18日，王建国向张克明提供了投资收款明细1份（无双方签名），该投资收款明细载明“投资款总计壹佰柒拾伍万正（本金150万元，借款25万元），收款总计捌拾万元正（80万元），第一次15万元，第二次10万元，第三次25万元，第四次30万元，房总计6套，1502#、1504#、1506#、1507#、1509#、1511#，投资、收款人处空白，1998.元.18。”王建国对投资收款明细1份为王建国提供书写无异议，但认为明细右上方载明的“（本金150万元，借款25万元）”非王建国所书写。双方对于明细上的“捌拾万元正（80万元），第一次15万元，第二次10万元，第三次25万元，第四次30万元”存在争议，张克明认为该款为张克明向王建国分四次付款80万元，王建国认为该款为王建国向张克明分四次付款80万元，双方对付款80万元的行为均未提供付款的证据。
常熟市鑫鑫实业有限公司在1996年1月18日设立，设立后继续建造房屋，并陆续将公司名下的房屋（即门市部）使用权出租给商户，出租年限从40年开始向后缩短延续，其中租金单价为32万元/40年等不等，租金由公司直接收取；目前公司主要的经营模式是对已经出租的门市部进行物业管理；徐琴梅向公司承租了门市部12间，并收取租金，王建国向公司承租了门市部12间，并收取租金。对于本案所涉及的门市部6套（1502#、1504#、1506#、1507#、1509#、1511#），一审审理中，王建国出示了承租合同2份，并表示该合同由公司出租给王建国，王建国将门市部折抵给张克明，由张克明收取租金。
该案经一审法院审理后认为，根据张克明提交的收条，可以证明张克明向常熟市鑫鑫实业有限公司实际支出了投资款并得到了王建国的确认，故一审法院对张克明认为王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资款中有张克明的实际出资的说法予以认定，张克明具体出资金额为150万元。据此，一审法院于2013年3月6日作出（2012）熟商初字第0380号民事判决，确认王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资款中的150万元的实际出资人为张克明。
王建国不服上述民事判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后认为，该案系张克明、王建国就王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司作为股东出资的300万元中的150万元的投资权益归属产生争议而形成的确认之诉，故张克明理应举证证明其实际出资150万元的事实及与王建国之间存在隐名出资的约定，根据现已查明的事实，一审法院对张克明的主张予以支持。理由为：一、常熟市鑫鑫实业有限公司验资报告表明王建国作为股东向常熟市鑫鑫实业有限公司的出资294万元构成中有张克明（姚美宝）投入的100万元，说明王建国作为股东所履行的出资义务294万元中的100万元来源于张克明。二、常熟市鑫鑫实业有限公司成立后，王建国在1996年8月16日出具收条以书面方式确认收到张克明投资款175万元，因其中包含上述100万元，说明双方对该100万元由股权转让形成的债权债务关系转化为隐名投资关系达成了合意，同时以收条形式确认张克明的投资款金额为175万元。而对于张克明的投资款175万元的情况，双方既未约定将张克明记载于常熟市鑫鑫实业有限公司股东名册并办理相应的股权变更登记，也没有将该投资款作为王建国本人向常熟市鑫鑫实业有限公司增加的投资，说明双方确认了当时王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司的294万元出资款中存在张克明的出资款，据此，张克明与王建国之间成立隐名投资的法律关系。三、从张克明实际收取常熟市鑫鑫实业有限公司门市部租金的情况来看，常熟市鑫鑫实业有限公司成立后徐琴梅和王建国作为常熟市鑫鑫实业有限公司的股东的主要收益来源于其向常熟市鑫鑫实业有限公司承租的门市部所收取的租金，其中徐琴梅和王建国按股份比例各承租12间门市部，王建国又将其承租的12间门市部分6间交由张克明出租，从1997年直至2009年，6间门市部的租金收益一直由张克明收取，说明王建国将其300万元投资权益中的一半实际已分给张克明享有，从而印证了双方均确认王建国名下的出资300万元中有一半即150万元的投资收益应当归属于张克明，故苏州市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）苏中商终字第0435号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述一、二审判决后，王建国向苏州市中级人民法院申请再审，认为：常熟市鑫鑫实业有限公司成立之前，张克明曾以其妻姚美宝名义向常熟市鑫鑫实业有限公司投资100万元。1995年12月12日，姚美宝与王建国签订股权转让协议，将常熟市鑫鑫实业有限公司股权转让给王建国。至此，姚美宝（张克明）不再是常熟市鑫鑫实业有限公司股东，王建国与姚美宝（张克明）之间只存在股权转让款的债权债务关系，即王建国结欠姚美宝（张克明）债务100万元。后常熟市鑫鑫实业有限公司于1996年1月18日成立，注册资金600万元（现仍为600万元），当时的股东是常熟市工商经济贸易公司（出资12万元，占2%股权）、王建国（出资294万元，占49%股权）、徐琴梅（出资294万元，占49%股权），法定代表人是陈振国。当时王建国的出资都是以其个人所有的资产出资的，不存在隐名投资或委托持股的情形。常熟市鑫鑫实业有限公司成立后，王建国只在2002年受让了常熟市工商经济贸易公司持有的常熟市鑫鑫实业有限公司1%的股权，并于2003年成为常熟市鑫鑫实业有限公司的法定代表人，没有向其他人转让股权，也没有对常熟市鑫鑫实业有限公司增资。目前常熟市鑫鑫实业有限公司的股东为王建国和徐琴梅。常熟市鑫鑫实业有限公司的原法定代表人陈振国也证明，在王建国身上不存在隐名投资或委托持股的情形。1996年8月16日，张克明要求王建国支付175万元，其中100万元是股权转让款，50万元是土地增值款，另有25万元是徐琴梅给王建国50万元代工费的一半。对此，王建国出收条予以确认，并约定以4间门市部以开票价折抵64万元。后王建国实际将其向常熟市鑫鑫实业有限公司承租40年的6间门市部（1502#、1504#、1506#、1507#、1509#、1511#）抵给了张克明，双方约定每间16万元，合计96万元，还分四次向张克明支付现金80万元，并于1998年1月18日向张克明出具投资收款明细，说明股权转让款债权债务关系已结清，但张克明没签字。1997年起，6间门市部一直由张克明转租并向他人收取租金350余万元。综上，张克明主张其在常熟市鑫鑫实业有限公司的股东王建国名下有175万元的隐名投资款是不存在的，所谓的投资款，实质是欠款，其中100万元已明确系当时姚美宝转让其股权的转让款，其余款项张克明也无证据证明已支付给王建国。一、二审法院仅凭张克明提供的1996年8月16日的收条就认定王建国名下300万元的出资款中有150万元属张克明所有，认定事实错误。而且本案的案由是与公司有关的纠纷，主要涉及隐名投资或委托持股的相应情形，应优先适用《公司法》及相关司法解释。一、二审法院适用《民法通则》关于所有权及债权的概括规定作为本案处理的法律依据，适用法律错误。苏州市中级人民法院经审查后于2014年8月20日作出（2014）苏中商监字第00001号民事裁定书，认为：张克明以王建国向常熟市鑫鑫实业有限公司投资的300万元中有150万元的实际出资人为张克明为由提起诉讼，并提供了王建国1996年8月16日出具的收条。该收条明确，王建国收到张克明投资常熟市鑫鑫实业有限公司的投资款175万元。王建国认为，该175万元投资款实为王建国从张克明处受让常熟市鑫鑫实业有限公司100万元股权而应向张克明支付的股权转让款，该款已于1998年1月18日之前结清。王建国该解释与收条记载的内容不符，且无充分证据证实。因此，一、二审法院根据1996年8月16日的收条，结合张克明关于实际出资为150万元的主张，收条出具时王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司的出资仅为294万元且有100万元来源于张克明的事实，以及王建国关于在常熟市鑫鑫实业有限公司成立后没有增加投资的陈述，依据《民法通则》的相关规定，认定王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资的294万元中有150万元的实际出资人为张克明并无不当，据此裁定驳回王建国的再审申请。
2014年5月30日，张克明向一审法院起诉王建国[案号：（2014）熟民初字第00447号]，认为，1995年开始，张克明与王建国及另一股东徐琴梅三人成立常熟市鑫鑫实业有限公司。自1997年至2009年，鑫鑫市场1502、1504、1506、1507、1509、1511六间门市部的租金一直由张克明收取。后因张克明与王建国进行诉讼，2010年以后的租金王建国收取后未再交付给张克明，张克明认为王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司300万元注册资金中其中有150万元的实际出资人是张克明，王建国以及案外人徐琴梅作为常熟市鑫鑫实业有限公司的股东，每人承租了常熟市鑫鑫实业有限公司建造的12间门市部，租赁期为40年，上述24间门市部即为王建国、徐琴梅作为常熟市鑫鑫实业有限公司的股东的物质性收益。由于王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司的300万元的出资中有150万元的实际出资人是张克明，所以上述由王建国承租的12间门市部中的6间由张克明出租，相应的，自1997年至2009年的租金也是张克明在收取。故张克明诉至法院，要求王建国支付租金1006500元。
王建国表示，上述12间由王建国承租的门市部是王建国以1727000元的价格从常熟市鑫鑫实业有限公司租下来的，承租期为40年。其中，2010年之前的门市部租金王建国给了张克明，用于折抵王建国结欠张克明的债务，2010年给付张克明的租金金额为335500元。常熟市鑫鑫实业有限公司成立后，建造了300多间门市部，公司将其中部分门市部40年的租赁权出售，其中到目前为止，还有30多个门市部没有出售，常熟市鑫鑫实业有限公司的收益就是靠收取出售门市部的管理费以及出租没有出售的门市部来收取租金。对于王建国陈述的常熟市鑫鑫实业有限公司的经营模式，张克明表示认可，但是认为常熟市鑫鑫实业有限公司尚有140多间门市部没有出售，由常熟市鑫鑫实业有限公司自己租出去，已经出售的门市部常熟市鑫鑫实业有限公司收取物业费和管理费，这就是常熟市鑫鑫实业有限公司的主要收益来源。
一审法院在审理（2014）熟民初字第00447号与公司有关的纠纷案件中，张克明表示，本案所涉6间门市部之前的租金都是先付租金后使用门市部，王建国最后一次支付租金的时间是2009年12月22日，支付的金额是335500元，这是支付的2010年的租金。故王建国已经支付了张克明2010年及之前的租金，未支付张克明2010年之后的租金，本案中仅主张2011年至2013年3年的租金收益，均参照2010年的租金标准主张。
一审法院于2014年12月30日作出（2014）熟民初字第00447号判决，该判决认为：王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资款中的150万元的实际出资人为张克明，该事实已被一审法院（2012）熟商初字第0380号以及苏州市中级人民法院（2013）苏中商初字第0435号判决确认。根据这一事实，可以认定张克明与王建国之间形成了隐名投资法律关系，本案系隐名股东（实际出资人）向显名股东（名义出资人）主张投资收益纠纷。故本案所涉及的主要问题是：王建国名下的12间门市部的租金是否是其作为常熟市鑫鑫实业有限公司股东的收益，以及如果该12间门市部的租金确实是王建国作为常熟市鑫鑫实业有限公司股东的收益，该收益如何分配。一、苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0435号民事判决中明确表示，“常熟市鑫鑫实业有限公司成立后徐琴梅和王建国作为常熟市鑫鑫实业有限公司的股东的主要收益来源于其向常熟市鑫鑫实业有限公司承租的门市部所收取的租金，其中徐琴梅和王建国按股份比例各承租12间门市部，王建国又将其承租的12间门市部分6间交由张克明出租，从1997年直至2010年，6间门市部的租金收益一直由张克明收取，说明王建国将其300万元投资权益中的一半实际已分给张克明享有。”现该判决已经生效，本案中对此也予以确认。王建国认为上述12间门市部是王建国向常熟市鑫鑫实业有限公司以172.7万元购买了40年的使用权并提交了相应的房屋租赁合同、发票存根联以及1996年12月18日的董事会决议。一审法院认为，1、1996年12月18日的董事会决议虽然载明由王建国和徐琴梅各购买12间门市部，但是审理中，王建国却无法提供相应的支付款项的凭证。2、虽然王建国提供了其与常熟市鑫鑫实业有限公司签订的房屋租赁合同以及发票存根联，由于现在王建国名义上占有常熟市鑫鑫实业有限公司50%的股份且是该公司登记的法定代表人，考虑到王建国与常熟市鑫鑫实业有限公司之间存在的这种特殊关系，而且发票存根联无常熟市鑫鑫实业有限公司盖章、无公司名称，存在一定瑕疵，一审法院无法排除上述证据系王建国与常熟市鑫鑫实业有限公司事后形成的合理怀疑，在王建国无法提供支付常熟市鑫鑫实业有限公司购买门市部款项的凭证的情况下，一审法院对上述证据不予认可，故一审法院对王建国的上述意见不予采纳。二、由于王建国与张克明之间就相应的投资收益如何分配并无书面约定，一审法院确定按照投资比例分配收益，现王建国的300万元出资中有150万元系张克明实际出资，故一审法院确定王建国所享有的股东收益中的50%归张克明所有。事实上，王建国将其拥有的12间门市部中的6间交由张克明出租，说明双方在实际中也是按照王建国所享有的股东收益中的50%归张克明所有这一模式进行操作。三、由于在1997年至2010年期间，本案所涉6间门市部的租金收益均由张克明享有，故可以确定，张克明与王建国实际已对二人之间的收益进行了分配，根据王建国与张克明之间的交易惯例，一审法院认定张克明享有的50%的收益即为本案所涉6间门市部的租金收益。
综上，一审法院确定本案所涉的6间门市部的租金收益即为张克明作为隐名股东所应当享有的股东收益，自2011年开始，涉案的6间门市部的租金收益由王建国占有，现张克明要求王建国支付该收益的请求合法有据，一审法院予以支持。具体涉案6间门市部的租金的金额，由于该证据由王建国持有，王建国经一审法院释明拒不提供上述证据，故一审法院参照该6间门市部2010年的租金收益作为本案判决的依据，双方一致确认2010年的租金为335500元，故张克明要求王建国按照年租金335500元的标准支付2011年至2013年租赁收益1006500元的诉讼请求一审法院予以支持。由于本案系隐名股东向显名股东主张投资收益纠纷，该纠纷系股东内部纠纷，与常熟市鑫鑫实业有限公司无关，故张克明要求常熟市鑫鑫实业有限公司对王建国的付款义务承担连带责任的请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院作出判决：一、王建国给付张克明1006500元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回张克明的其他诉讼请求。案件受理费13939元，由张克明负担80元，由王建国负担13859元，由王建国在本判决生效之日起十日内向张克明支付。
上述判决作出后，王建国不服提起上诉，苏州市中级人民法院在二审时查明：（2014）苏中商监字第00001号案件2014年7月24日询问笔录中记录有以下内容。问：当时姚美宝出资100万元是干什么用的？王建国答：因为95年5月份要打进招商场开发公司账上500万元用于购买土地，而姚美宝100万元就是500万元里用于购买土地的。问：96年8月16日的收条上面为何写张克明投资鑫鑫公司建造商住楼？王建国答：当时买了土地就是建造商住楼的，当时说用楼抵，商住楼就是门市部。问：鑫鑫公司怎么经营的？王建国答：主要出租门市部，大部分是40年一租，也有的是一年一租，租出去后主要收物业管理费。
二审争议焦点为1、张克明要求分配投资权益，依据是否充分？2、案涉6间门市部租金收益是否属于投资权益？3、如何确定案涉6间门市部2011年-2013年租金收益？
关于争议焦点一，张克明要求分配投资权益，依据是否充分的问题。苏州市中级人民法院认为：关于张克明是否可向王建国主张收益分配的问题，涉及确认王建国在鑫鑫公司的出资中张克明是否享有投资份额。因常熟市人民法院（2012）熟商初字第0380号、苏州市中级人民法院的（2013）苏中商终字第0435号民事判决均认定王建国在鑫鑫公司的出资中150万元金额的实际出资人为张克明。并且苏州市中级人民法院的（2013）苏中商终字第0435号案件判决后，王建国向苏州市中级人民法院申请再审，苏州市中级人民法院经审查后对王建国的再审申请予以驳回，因此张克明作为常熟市鑫鑫实业有限公司实际出资人身份已经生效裁判文书予以认定，实际出资人以履行实际出资为由可向名义出资人主张权利。王建国认为就上述案件的处理已向江苏省高级人民法院申诉，本案应等待申诉处理意见作出后继续审理的意见，缺乏法律依据，一审法院不予理涉。关于争议焦点二，案涉6间门市部租金收益是否属于投资权益的问题。苏州市中级人民法院认为：根据王建国提交的用以证明包括本案争议6间在内的12间门市部均为其个人向常熟市鑫鑫实业有限公司承租的租赁合同、支付凭证及发票来看，支付凭证均产生于2010年以后，发票开具于2010年，该支付凭证与发票时间无法印证其提交的1996年签订的租赁合同，故王建国主张其与常熟市鑫鑫实业有限公司自1997年起即产生租赁合同关系依据不足，一审法院不予认定，而根据王建国在2014苏中商监字第00001号案件中的陈述，其确认常熟市鑫鑫实业有限公司的经营方式为建造、出租门市部，通过收取租金及物业管理费获取收益，门市部的所有权属常熟市鑫鑫实业有限公司所有，且张克明、王建国均确认，6间门市部从1997年起即产生租金收益，1997年至2010年的租金收益实际已交付张克明。在此情况下，王建国应当对其获门市部租金收益的权利来源承担举证责任。因此王建国并无充分证据证明，除据以股东身份获得租金收益外存在其他权利来源，常熟市鑫鑫实业有限公司亦未对王建国获取租金收益提出异议，且1997年起张克明与王建国已开始分别对6间门市部实际享有收益，亦符合根据投资份额分配投资权益的操作模式，故王建国获取的租金收益应属于投资权益，张克明有权按投资份额请求分配。关于争议焦点三，如何确定案涉6间门市部2011年-2013年租金收益的问题。因双方均确认2010年的租金收益为335500元，且王建国作为实际收取租金的一方拒不提交证实实际收益的依据，应承担举证不能的后果。原审法院参考2010年的租金收益酌定2011年至2013年的租金收益并无不当，王建国认为该认定缺乏事实依据但又未对实际收益提供依据，故对该上诉理由，一审法院不予支持。综上苏州市中级人民法院于2015年12月17日作出判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院在审理中，王建国陈述：案涉6间门市部在2014年、2015年有出租，承租者是先付租金再使用。一审法院要求王建国就案涉6间门市部租金情况向一审法院提交相关证据，王建国未提交。
上述事实，由（2012）熟商初字第0380号民事判决书、（2014）熟民初字第00447号民事判决书、（2015）苏中商终字第00316号民事判决书、（2014）苏中商监字第00001号民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：张克明于2014年5月30日起诉王建国、常熟市鑫鑫实业有限公司，要求支付张克明作为隐名股东所应当享有的股东权益即6间门市部自2011年至2013年的租金收益，（2014）熟民初字第00447号民事判决认定本案所涉6间门市部的租金收益即为张克明作为隐名股东所应享有的股东收益，自2011年开始，涉案的6间门市部的租金收益由王建国占有，现张克明要求王建国支付该收益的请求合法有据，一审法院予以支持。（2014）熟民初字第00447号民事判决判决王建国支付2011年至2013年的6间门市部的租金收益，在判决生效之后，王建国并未将6间门市部在2014年、2015年的租金收益支付给张克明，现张克明再次起诉至法院，要求王建国支付2014年至2015年的租金收益，理由成立，一审法院予以支持。在计算相应租金时，（2014）熟民初字第00447号民事判决参考了2010年6间门市部的租金收益335500元，在本案处理2014年至2015年的6间门市部的租金收益时，张克明沿用了2010年6间门市部的租金收益的标准计算相应的租金收益，一审庭审中王建国确认6间门市部已经出租，且确认出租门市部时是采用先收取租金再使用门市部的方式，故王建国在已经收取门市部租金的情况下未能提供租金金额的相关证据，一审法院对于张克明按照2010年租金收益标准计算2014年、2015年租金收益的计算方式予以支持。张克明的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。对于王建国的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决：王建国给付张克明671000元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10510元、财产保全费4177元，合计诉讼费14687元，由王建国负担。
为支持其上诉主张，王建国二审提交如下证据：证据1、常熟市鑫鑫实业有限公司在向江苏省高级人民法院申诉时写的一份申请意见书，证明本案所涉的门市部是常熟市鑫鑫实业有限公司租赁给王建国个人的，由王建国向常熟市鑫鑫实业有限公司出资承租了40年，与王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司的股份没有关系。证据2、常熟市鑫鑫实业有限公司其他股东所书写的意见书，证明其他股东和王建国一样承租了门市部，与股东在常熟市鑫鑫实业有限公司的股份是没有关系的。
对于王建国二审提交的证据，张克明发表如下质证意见：对于证据1，该申请已经江苏省高级人民法院审理后驳回，不具备证明效力。对于证据2，王建国作为常熟市鑫鑫实业有限公司法定代表人具有取得证据的便利，且与本案无关。
为支持其答辩意见，张克明二审提交如下证据：（2016）苏民申4637号民事裁定书，证明张克明是有权取得租金的。
对于张克明二审提交的证据，王建国发表如下意见：不认可该裁定认定的事实，本案所涉的门市部是王建国向常熟市鑫鑫实业有限公司购买的重大证据在这份裁定书中没有提到，故该裁定书有重大疑问，王建国准备向最高院申诉。
二审经审理查明：再审申请人常熟市鑫鑫实业有限公司、王建国因与被申请人张克明与公司有关的纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00316号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年12月14日作出（2016）苏民申4637号民事裁定书，认定：“综上，在王建国与张克明存在隐名出资关系、王建国占有案涉6间门市部租金、王建国无充分证据证明给张克明6间门市系用于抵债的情况下，原审法院基于投资获益而判决王建国给付张克明其占有的租金并无不当。……裁定如下：驳回王建国、鑫鑫公司的再审申请。”
以上事实，由（2016）苏民申4637号民事裁定书予以证明。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中，关于案涉六间门市部的租金收益性质属于投资收益以及王建国应向张克明支付该投资收益的事实，由生效的（2015）苏中商终字第00316号民事判决书予以认定，王建国对该判决书提出的再审申请亦被江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民申4637号民事裁定书予以驳回，故一审法院据此认定案涉六间门市部的租金收益性质属于投资收益、王建国应向张克明支付2014年、2015年的租金收益，并无不当。
综上，王建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10510元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年二月二十一日
书记员 周媚荧