安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初字492号
原告：吴和平。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
委托代理人：韦夷，安徽继宏律师事务所实习律师。
被告：安徽省舒城万佛湖省级旅游度假区管理委员会，住所地安徽省舒城县万佛湖风景区。
法定代表人：秦继永，主任。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽聚星装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场主楼A1201-A1203室。
法定代表人：穆亲松，总经理。
委托代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。
被告：夏宁，从事建筑业，（系项目部负责人）。
被告：陈启兵，从事建筑业，（系施工员）。
原告吴和平诉被告安徽省舒城万佛湖省级旅游度假区管理委员会、安徽聚星装饰有限公司、夏宁及陈启兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员熊中生适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告吴和平委托代理人袁浩、韦夷，被告安徽省舒城万佛湖省级旅游度假区管理委员会委托代理人秦继忠，被告夏宁及陈启兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴和平诉称：2013年11月4日，原告与安徽聚星装饰有限公司项目部签订《施工班组工程包工协议书》，受该公司指示为万佛湖滨湖公园游客中心工程建设提供劳务，夏宁、陈启兵作为安徽聚星装饰有限公司负责人签字。协议书约定以包工方式承包万佛湖滨湖公园游客中心室内装饰的内墙干挂大理石项目，工期自2013年9月30日起至11月30日，并约定包工费于竣工验收后结算，结算款在3个月内付清。原告按协议完成了承包项目，并在2014年3月竣工验收，对劳务费进行了结算。截止2014年3月19日尚欠劳务费58295元，被告陈启兵在结算单上签字，后原告多次催要，四被告拒不支付剩余劳务费。现诉请判令立即支付劳务费53295元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。
原告为证明其主张，举证有：证据1，原告身份证复印件，证明原告身份信息；证据2，被告安徽聚星装饰公司工商公示信息、组织机构代码证各一份，被告夏宁身份信息表一份，证明被告身份信息；证据3施工班组工程包工协议书一份，证明原告与被告安徽聚星装饰有限公司间的劳务关系的内容、工程竣工验收及结算管理、付款方式等；证据4，万佛湖游客接待中心室内装饰石材工程量结算单一份，证明被告安徽聚星装饰有限公司已对工程验收结束，并与原告就工程量达成一致。截止2014年3月19日尚欠劳务费58295元。
被告安徽省舒城万佛湖省级旅游度假区管理委员会辩称：原告起诉第一被告是错误的，本方不是本案适格被告，原告诉称的游客服务中心工程是由本案第二被告与舒城万佛湖旅游管理实业有限公司签订的施工合同，因此该工程的权利义务关系是旅游实业管理公司与第二被告法律关系，与第一被告没有关联性，因此第一被告不承担责任。
被告举证有：《建筑装饰工程施工合同》复印件一份，证明发包方系万佛湖旅游实业有限公司，承包方是安徽聚星装束有限公司，本被告不是本案适格主体。
被告安徽聚星装饰有限公司辩称：原告诉请第二被告支付劳务费没有事实和法律依据。原告诉请不明确，原告诉请四被告支付，各被告之间责任不明确；第二被告在本案作为被告是不适格的，与原告之间没有劳务合同关系；原告主张的劳务费数额没有证据支持，本被告没有向原告出具结算或欠条等证据；根据合同相对性，原告应该向其他人主张劳务工程款。综上请求驳回原告对第二被告的诉请。
被告夏宁辩称：原告诉称工程项目是2014年3月竣工是不成立的，当时正是施工进行时，2015年6月该工程才施工完毕，该工程到目前尚未办理竣工验收手续。劳务费结算单上我没有签字也不认可，怎么算的应当提供详细清单。施工班组承包协议书上约定了支付劳务费方式，竣工验收前支付90%，余款竣工验收后留5%作为质保金。按照约定90%本人已支付到位了。原告诉称多次追要被告拒不支付并非事实，是被告和原告协调分期支付原告不接受。2015年8月份还是10月份被告还支付了原告5000元。
被告陈启兵辩称：本人只是现场施工员，作为被告是不合适的，本人在单子上签字只是作为公司施工员做的是本职工作。工程款支付这块本人不承担责任。
庭审中，双方质证意见为：对原告所举证据，第一被告表示由于本案与其没有关系，所以不予质证。第二被告表示：对证据1没有异议，证据2真实性没有异议；证据3应当提供原件，在协议上看不到第二被告的公章，其也没有和原告签订该份协议，与第二被告的关联性有异议；证据4不能认定工程量的真实性，而且复印的也不完整，看不清楚，不能认定作为给付劳务款的依据，达不到证明目的。第三被告表示：对原告所举证据1、2真实性没有异议；证据3是复印件没有异议，协议第九条约定了工程款支付方式非常明确，本方已经超额支付了。所以原告诉请不成立，应当驳回；证据4结算书不完整，且本人没有签字认可，还有丹阳余款8000元与本案更无关系，而且这8000元也没有任何东西证明。第四被告表示：对原告所举证据1、2没有异议；证据3协议书有本人签字是真实的；证据4结算单需要提供原件，虽然上面有签字但需要核对原件确认是否本人所签。上面写的丹阳8000元本人也不清楚。对第一被告所举证据，原告表示：及第二、第三被告无异议，第四被告表示没有见过但没有意见。
本院认证意见为：原告所举证据1、2、3反映情况真实客观，具备证据属性，证明力予以确认。证据4中2014年3月19日双方结算的50295元劳务费部分符合证据要件可以确认效力外，其余8000元部分无对方认可，与本案缺乏关联性，不能作为定案依据。第一被告所举证据能反映有关真实情况，可以作为有关定案依据。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：2013年11月4日被告夏宁及陈启兵以被告安徽聚星装饰有限公司项目部名义，与原告吴和平签订《施工班组工程包工协议书》一份，将万佛湖滨湖公园游客服务中心室内内墙干挂大理石劳务工程交由原告吴和平施工。约定施工期间2013年9月30日起至2013年11月30日，包工墙面135元／㎡，工程结算方式按实决算。人工费支付方式为：每月28日由原告将完成工作量报安徽聚星装饰有限公司项目部、由其代表签字认可，在次月15日按审定完成工程总额80%支付；余款在工程竣工验收合格后再行结算，并扣除5%作为质保金（质保金6个月后付清），结算款在3个月内付清等。合同签订后，原告完成了约定的工程量，经结算总价款386295元，比除已付336000元，尚余50295元未付，并由安徽聚星装饰有限公司项目部代表陈启兵签字确认。2015年10月1日万佛湖滨湖公园游客服务中心投入使用。后原告催要未果遂诉讼来院。
本院认为：被告夏宁及陈启兵以被告安徽聚星装饰有限公司项目部名义，与原告吴和平签订《施工班组工程包工协议书》合法有效，应受法律保护。双方权利义务关系明确。原告在完成工程量后，被告有义务支付约定报酬价款，且目前已届付款期限。鉴于被告安徽聚星装饰有限公司系挂靠资质关系，应对该款在欠付工程款范围内承担连带责任；被告安徽省舒城万佛湖省级旅游度假区管理委员会非工程发包方不应承担责任；被告陈启兵系被告夏宁雇员（施工员）不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告夏宁给付原告吴和平劳务报酬款人民币50295元，于判决生效后五日内一次付清；
二、被告安徽聚星装饰有限公司在被告夏宁欠付报酬款范围内承担连带清偿责任；
三、被告安徽省舒城万佛湖省级旅游度假区管理委员会及被告陈启兵不承担付款责任；
四、驳回原告吴和平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由原告吴和平负担80元，被告夏宁负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生
二〇一六年四月二十八日
书记员 李万林