江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1388号
上诉人（原审原告）：徐州日月星安防设备科技有限公司，组织机构代码：67895283-0，住所地睢宁宁江工业园兴业路18号。
法定代表人：张明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾振锦，男，1972年9月19日生，汉族，无业，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：魏礼坤，男，1967年12月16日生，汉族，农民，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：许超，男，1978年11月23日生，汉族，无业，睢宁县。
被上诉人（原审被告）：梁启明，男，1992年9月9日生，汉族，无业，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：吴宁，男，1983年6月11日生，汉族，工人，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1981年8月2日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：倪泗辉，男，1974年8月2日�，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：汪婷婷，女，1986年12月15日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：梁春月，女，1986年10月20日生，汉族，职工，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：刘为荣，男，1978年9月22日生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审被告）：张永付，男，1972年9月24日生，汉族，个体工商户，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审被告）：杨智，男，1987年2月3日生，汉族，农民，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：卢从花，女，1977年9月10日生，汉族，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）：王林�男，1982年10月13日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：梁娟，女，1989年2月20日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：胡爱梅，女，1979年12月22日生，汉族，住睢宁县。
上诉人徐州日月星安防设备科技有限公司（以下简称日月星公司）因与被上诉人贾振锦、魏礼坤、许超、梁启明、吴宁、彭勇、倪泗辉、汪婷婷、梁春月、刘为荣、张永付、杨智、卢从花、王林、梁娟、胡爱梅案外人执行异议之诉一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢民初字第0500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人日月星公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人贾振锦、魏礼坤、许超、梁启明、吴宁、彭勇、倪泗辉、汪婷婷�梁春月、刘为荣、张永付、杨智、卢从花、王林、梁娟、胡爱梅经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日月星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认诉争财产所有权归其所有，或将案件发回重审。事实和理由：仝春平在“抵押合同书”、“折价清偿合同书”上签字捺印的行为，系徐州市劲踏鞋业有限公司（以下简称劲踏鞋业）的职务代理行为，仝春平签署的合同均合法有效。劲踏鞋业为自然人独资的有限责任公司，法定代表人原为仝春平，后法定代表人变更为刘秋艳，仝春平与刘秋艳系夫妻关系。仝春平系劲踏鞋业的唯一股东、投资人，劲踏鞋业的实际控制人系仝春平，该公司与股东之间人格混同，仝春平作为劲踏鞋业的唯一股东，依据公司法有权决定公司�经营事项，故其在协议上签字的行为应由劲踏鞋业承担。劲踏鞋业提供的“关于租赁厂房及设备抵押等有关情况的说明”，系合法有效的证据，能够进一步说明仝春平的签字行为系职务代理行为。日月星公司与劲踏鞋业已经合法有效地签订了“抵押合同书”、“折价清偿合同书”，诉争财产已经交付，在法院查封之前日月星公司已经取得了诉争财产的所有权，应停止对涉案财产的执行。
被上诉人贾振锦、魏礼坤、许超、梁启明、吴宁、彭勇、倪泗辉、汪婷婷、梁春月、刘为荣、张永付、杨智、卢从花、王林、梁娟、胡爱梅均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
日月星公司向一审法院起诉请求：判令停止对涉案财产的执行，确认厂房内被查封的设备材料为其所有。
一审法院认定事实：劲踏鞋业成立于2013年3月6日，法定代表人为仝春平，2014年3月20日法定代表人变更为刘秋艳，仝春平与刘秋艳系夫妻关系。因经营需要，2013年1月16日仝春平与日月星公司签订了房屋租赁合同，内容如下：日月星公司将其所有的位于睢宁县宁江工业园区兴业路18号2500平方米的西厂房及114平方米的办公室，出租给仝春平用于皮鞋生产制造，租赁期限为两年，自2013年2月1日起自2015年1月31日止，厂房每平方米每年50元，办公室每平方米每年70元；双方约定合同签订之日支付定金2万元，第一年租金余款50480元于2013年1月31日前付清，之后的租金半年支付一次，支付时间为上一个半年届满前10日内；厂房用电按照电表读数及供电部门应公摊的损耗向日月星公司缴纳，办公室用电按照每间每月80元�标准缴纳；如不支付或不按照约定支付租金达20日的，日月星公司有权解除合同。
因拖欠工人工资，贾振锦等16人将劲踏鞋业诉至一审法院，经调解双方达成了调解协议。到期后劲踏鞋业未履行生效法律文书确定的义务，贾振锦等16人申请强制执行，在执行过程中一审法院于2014年10月9日依法查封了劲踏鞋业所有的缝纫机54台、面部流水线1条、成型流水线3条、定型烤箱1台、画线机1台、储水罐1台、帮面烫平机1台、货架9个、太克松中底板342张、食堂板房1处、打印机1台、电脑1台、传真机1台、办公桌椅2套，日月星公司认为查封财产中的设备材料在查封前已经抵偿给日月星公司，财产所有权已经发生转移，故提起执行异议。一审法院于2015年1月14日作出了（2015）睢执异字第9号执行裁定书，依法驳回了异议申请。
另查明，2014年1月25日，日月星公司与劲踏鞋业签订了协议一份，双方对劲踏鞋业拖欠日月星公司租金、垫付的电费数额、还款计划达成了一致意见，双方法定代表人签字并加盖了公章。2014年6月16日，日月星公司与劲踏鞋业签订了抵押合同书一份，双方对拖欠的租金、垫付的电费约定了偿还时间，并约定劲踏鞋业将厂房内的机器、设备、模具（附明细清单）进行抵押，但劲踏鞋业法定代表人未签字、加盖公章，仅有仝春平签字捺印，并且双方也未制作明细清单。2014年7月6日，日月星公司与劲踏鞋业签订了抵押设备材料折价清偿合同书，该合同约定劲踏鞋业将抵押合同包含的所有机器设备材料折抵清偿所欠日月星公司的366960元债务，但仅有仝春平签字捺印，劲踏鞋业法定代表人未签字、加盖公章。2015年1月12日，劲踏鞋业法定代表人刘秋艳向一审法院提交了情况说明一份（系打印件），对仝春平签订抵押合同书、抵押设备材料折价清偿合同书的行为进行了追认，是基于其授权所签。
一审法院认为，首先，从抵押合同书、折价清偿合同书的形式来看，劲踏鞋业并没有加盖公章，法定代表人也没有签字；虽然劲踏鞋业的法定代表人刘秋艳向一审法院出具了情况说明，声明其授权仝春平签订上述合同，但该情况说明系打印件，其本人未到庭，无法确定其真实性，并且出具说明的时间也在法院查封之后，故并不能证明双方签订了抵押合同、折价清偿合同书。其次，从抵押合同的内容来看，抵押物有明细清单，但从庭审调查来看双方并没有制作，双方约定的抵押物并不明确；从抵押设备材料折价清偿合同书的内容来看，关于抵押物的价格并没有经过评估，并且抵押物不明确，无法确定折价是否合理，并不�排除损害其他债权人权益的可能。再次，日月星公司主张劲踏鞋业以设备材料折抵欠其的租金、垫付的电费、借款，仅提供了抵押合同书、折价清偿合同书，并没有提供借条、租金欠条、垫付的电费凭证等证据相互印证，并不足以证明日月星公司对劲踏鞋业享有合法的债权。综上，日月星公司提供的证据并不足以证明其对执行标的即被查封厂房内的设备材料享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回徐州日月星安防设备科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由徐州日月星安防设备科技有限公司负担。
二审期间，上诉人日月星公司向本院提交了下�证据：1、睢宁县市场监督管理局企业登记资料查询表一份，拟证明仝春平有权决定公司的经营方针，其在“抵押合同书”、“折价清偿合同书”上签字捺印的行为合法有效；2、劲踏鞋业现金日记帐一份，拟证明仝春平与刘秋艳及劲踏鞋业之间的收支记录、账簿、财务会计等难以区分，该公司实际由仝春平所控制，该公司与股东人格混同。被上诉人未质证。本院认为，对于劲踏鞋业工商信息登记材料，系有权机关出具，内容客观，对其真实性本院予以确认，对上诉人的证明观点，应结合案件其他证据予以判断。对劲踏鞋业的现金日记帐本，系复印件，且证据来源无法确定，故对该份证据的真实性本院不予采信。
依据当事人的陈述及本案执行卷宗材料，本院二审查明，一审法院依法查�劲踏鞋业所有的食堂板房1处、打印机1台、传真机1台、电脑1台、办公桌椅2套，上述财产不属于本案异议财产的范围。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于日月星公司是否享有阻却人民法院对查封的设备材料强制执行的权利问题。本案中，劲踏鞋业为一人有限责任公司，仝春平是劲踏鞋业的唯一股东，为自然人独资。在为内部行为时，股东系一人有限责任公司的唯一决策人，在为外部行为时，一人有限责任公司为独立的商事交易主体，参加民事活动，承担民事责任，股东并不直接参与公司对外的商事行为。劲踏鞋业在法定代表人变更为刘秋艳情况下，作为股东的仝春平仍以劲踏鞋业法定代表人的名义签订相关合同，日月星公司作为合同相对方，未要求劲踏鞋业加盖公章，亦未尽到合理�审查注意义务，不构成合同善意相对方。劲踏鞋业法定代表人刘秋艳向一审法院提交的情况说明（打印件），以对仝春平签订合同的行为进行追认，但仝春平并未以劲踏鞋业代理人的身份签定上述合同，故该追认行为不符合代理的法律规定。日月星公司主张劲踏鞋业存在公司法人人格混同问题。即便仝春平不能证明公司财产独立于其自己的财产，亦只产生仝春平对公司债务承担连带责任的法律后果，并不能直接认定其有权代表公司对外签订上述合同。上述“抵押合同书”、“抵押设备材料折价清偿合同书”仅有仝春平的签字，未加盖公章，对劲踏鞋业并不产生合同效力，亦不能产生所有权转移的法律后果。且上述合同中所涉的抵押物种类、数量并不明确，与本案查封的设备材料是否一一对应未能确定，上述异议财产在查封时仍由被执行人劲踏鞋业占有，故日月星公司并不享有阻却人民法院对查封的设备材料强制执行的权利，一审法院对其关于停止对涉案财产执行的主张未予支持，并无不当。
综上所述，日月星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐州日月星安防设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王嫣然