绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1691号
原告：郑东生。
委托代理人：于岩。
被告：柯桥区王坛镇南岸村民委员会。
负责人：冯建军。
委托代理人：戴永祥。
原告郑东生诉被告柯桥区王坛镇南岸村民委员会（以下简称南岸村委）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑东生及其委托代理人于岩，被告南岸村委的委托代理人戴永祥到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾申请庭外和解但未成。本案现已审理终结。
原告郑东生诉称：2010年5月3日，原、被告签订《土地租赁合同》1份，约定原告承租被告位于王坛镇南岸村青峰山下深畈的土地，数量为104.18亩，租金为每年每亩450元，租赁期限为2010年5月5日至2015年3月7日。合同履行过程中，被告多次要求终止合同，并于2013年下半年单方面将租金提高到每亩750元，遭到原告拒绝。2014年1月3日、4日，被告组织了多人用大型拖拉机将近80亩已长出的小麦青苗毁掉；2014年1月24日下午2时左右，被告又组织了3人用除草剂毁掉了剩余的小麦。嗣后，被告又将原告承租的土地另行转租给第三人。另，2012年海葵台风导致强降雨造成绝收，台风过后原绍兴县人民政府对损失作出了统计，并发放了救济款项，其中包括原告的损失。原告了解该救济款项已经发放至被告处后，但被告擅自截留，虽经原告多次催要，均遭拒绝。故现原告诉请：1、判令被告赔偿原告损失暂为60000元；2、判令被告按标准发放2012年台风损失救济金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告南岸村委辩称：1、2010年5月3日，原、被告就青峰下深畈土地订立了《土地租赁合同》，约定合同期限为2010年5月5日至2013年5月5日，租赁期届满前60天内双方如愿意延长租赁期的，在同等条件下原告享有优先权，但应重新签订合同；双方还作了其他约定。后原告依约交纳了2010年度、2011年度、2012年度的土地租金，2013年2月22日、2013年9月3日，原告交纳了2013年度的土地租金各2万元，合计4万元。2013年5月5日，土地租赁期限届满，应原告要求，被告同意土地租赁期限暂延长一段时间。2013年7月15日，被告根据上级党委政府关于深化完善农村集体“三资”管理改革工作的精神，告知原告上述土地租金从2013年7月16日起，增加到每亩每年700元，如原告不同意加租，被告鉴于土地租赁期限届满的实际情况要收回土地。虽经被告多次催促，但原告既不同意加租，也不退回土地，严重损害了被告的集体利益（因为该土地是被告从农户手里流转过来的，被告须每年支付农户每亩700元，原告租的时间越长，被告亏得越多），无奈，被告只得在2014年1月收回土地。2、原告为多争取上级有关部门的农业补贴，同时任村委主任的金某商量，要求将合同期限延长到2015年3月7日，村委主任金某在未经村两委会同意的情况下，私自在原告打印好的合同上盖了章。因此，原告主张的五年期合同是非法无效的。3、原告主张的2012年台风救济金及赔偿损失，没有事实依据。4、原告应支付2013年1月1日至7月15日的租金25394元，应支付2013年7月16日至12月31日的租金58818元，扣除原告已支付的4万元，原告尚欠租金18818元，尚欠电费43.81元，原告尚欠村委费用18861.81元，被告将保留进一步追究原告法律责任的权利。综上，被告认为，土地租赁期限已届满，被告可随时收回土地，原告赖在土地上不走所造成的损失应由其自行承担。被告根据上级党委政府的有关要求，为集体资产的保值增值，维护农户的合法权益，可采取必要的措施收回土地。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、土地租赁合同2份，证明涉案土地的租赁期限为2010年5月5日至2015年3月7日，同时证明租金每亩每年为450元的事实。
2、通知1份，证明被告在2014年2月18日发通知给原告，通知于2013年7月16日起开始提高土地租金，这属于被告单方违约，同时证明2014年2月18日土地租赁合同还在履行的事实。
3、照片1组，证明原告租赁的土地，被告派人将已经种植的小麦、青苗全部进行了破坏的事实。
4、收条1份，证明原告已支付44元电费的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
5、土地租赁合同1份，证明涉案土地的租赁期限为2010年5月5日至2013年5月5日，原告提供的土地租赁合同是非法无效的事实。
6、统一收据复印件2份，证明原告没有按约缴纳土地租金的事实。
7、中共绍兴县王坛镇委员会镇委（2013）67号文件，证明2013年7月16日开始，绍兴县对集体资产进行了三资管理，土地租金必须增加到每亩每年700元的事实。
8、经被告申请，证人金某出庭陈述，其曾于2003年4月至2013年12月任南岸村委主任，经村两委会同意，2010年5月3日由其出面与原告签订了三年期的土地租赁合同，后原告向其提出租期长点，政府的优惠政策可以多享受点，其考虑到租期延长不多，其未经村两委会讨论决定就个人同意与原告又签订了五年期的租赁合同；被告以此证明原村委主任金某私自盖章，订立五年期的合同，影响了村委的利益。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
1、对证据1即土地租赁合同，被告对真实性无异议，但对合法性有异议，土地租赁合同是当时的村委主任金某私自签订出去的，并没有经过村两委会的同意；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
2、对证据2即通知，被告对真实性无异议，故本院予以认定。
3、对证据3即照片，被告对真实性无异议，但对于关联性有异议，根据原告所讲，照片是在所谓的毁掉后拍摄的，这与被告收回土地的行为没有关联性；同时对原告的证明目的也有异议，土地是被告通过人工收回的，并没有喷洒农药，而且当时被告去收回的时候只有少数的青苗，有些小麦还没有长出青苗，亩数也只有80亩；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
4、对证据4即收条，被告认为无异议，故本院予以认定。
5、对证据5即土地租赁合同，原告认为除了原、被告的签名和签订时间外，对租赁期限的真实性有异议，这是被告方在第二页的基础上单方打印并填写了第一页，故其真实性、合法性都有问题，应以原告提交的合同中的租赁期限为准；本院认为，该证据结合证据7，且原告未能提供其他证据予以否定，故予以认定。
6、对证据6即收据，原告认为无异议，故本院予以认定。
7、对证据7即文件，原告认为与本案没有关联性；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
8、对证据8即证人证言，原告认为证人曾经作为被告的村委主任，与本案被告有利害关系；原告提交的租赁合同是否经被告两委会的同意，并不影响合同的有效性，合同签订的当天村委主任、书记及原告妻子都在场的，而且手写部分是村委主任本人所写；另外，原告只和村委签订了五年期的合同；被告对证人证言无异议，证人证言说明了村委主任金某订了三年期和五年期的合同，三年期的合同经村两委会的同意，五年期的合同没有经村两委会的同意；本院认为，该证据结合其他证据，可予以认定。
根据上述证据和原、被告的陈述，经审理本院认定以下事实：2010年5月3日，原、被告双方签订《土地租赁合同》1份，合同规定：甲方（指南岸村委）出租给乙方（指郑东生）的土地位于王坛镇南岸村青峰下深畈，面积104.18亩，用途粮食蔬菜种植；租赁期限为甲方从2010年5月5日起将上述土地交付乙方经营至2013年5月5日收回，租赁期届满前60天内双方如愿意延长租赁期内的，在同等条件下乙方享有优先权，但应重新签订合同。租金每年每亩450元；合同生效后7天内乙方交付租费总额的50%，每年11月底付清当年余额，以后每年租费分二期交付（当年2月支付50%，7月支付50%）；合同还对其他事项进行了约定。后被告将土地交付给原告使用，被告支付了2010年度、2011年度、2012年度的租金。为深化完善农村集体“三资”管理改革，2013年7月10日，中国共产党绍兴县王坛镇委员会、绍兴县王坛镇人民政府下发镇委（2013）67号文件，要求从2013年7月16日起，集体所有的土地出租按不同的使用性质设定最低出租价，用于农业的，种植水稻等粮油作物的，根据区域位置、设施配套等情况，综合评定为一、二、三档，每年每亩最低出租价分别为450元、350元、250元；属农户承包的土地、山林、杂地，委托村集体流转的最低出租价可参照同类同档最低价，具体由村与农户协商确定；土地、杂地合同有效期限不超过五年。2013年7月15日前租赁的集体资产资源，重新按照镇统一合同文本、合同期限和出租价分档增长机制完善规范合同；签订的合同必须是县规范、统一的承包租赁合同，并由镇农村产权交易服务中心审核、盖章、备案后，方可生效；未到合同期限的租赁，原租赁合同价格执行到2013年7月15日止，原承租者按照同档同等量递增幅度执行可以优先承租，不进行公开竞租。文件还规定了其他事项。被告根据文件要求向原告提出自2013年7月16日起的租金调整为每亩每年700元，但遭到原告拒绝。同年10月被告向原告提出解除合同，退还土地，但原告不同意解除，也未退还土地。2014年1月，被告收回了租赁的土地。同年2月18日，被告向原告发出通知，载明：承租户郑东生，您下深畈承包的104.18亩水田，2013年1月1日至2013年12月31日的租费，2013年1月1日至2013年7月15日的租费为450元每亩，2013年7月16日至2013年12月31日的租费为700元每亩，全年共计为56648元，已交40000元，尚欠租费16648元。2013年的电费为2243.81元，已交2200元，尚欠43.81元，共欠村委费用16691.81元，请于本月内到村委财务室付清，否则我村将通过法律途径收回农田租费。同年3月4日，原告支付给被告电费44元。现原告认为土地租赁期限为五年，被告在租期未到的情况下提前收回土地，造成了其经济损失为由，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、涉案土地的租赁期限为五年还是三年？2、原告的诉请理由是否成立？
对于焦点一，原告认为，双方只签订了五年期的土地租赁合同，而被告提交的土地租赁合同第一页系被告在第二页的基础上单方打印并填写的；而被告认为双方只签订了三年期的土地租赁合同，原告提交的五年期的土地租赁合同是原村委主任的个人意思表示，并不能代表村委的真实意思表示，对村委没有法律约束力。本院认为，代表原、被告双方真实意思表示的是被告提交的三年期的土地租赁合同，理由是：1、证人金某的证言证实涉案土地租期实际为三年，且经村两委会讨论决定，而五年期的合同是出于原告可多享受政府的优惠政策的需要，且五年期的合同未经村两委会讨论决定，是其个人的意思表示。2、从合同的形式来看，被告提交的土地租赁合同的第一页的形式与原告提交的土地租赁合同的第一页的形式相同；合同第二页原告无异议，而原告未能提供其他相应的证据证明被告提交的合同系对五年期合同的单方改动，故应认定被告提交的土地租赁合同系原、被告双方之间签订。3、2013年10月被告曾通知原告解除合同，2014年2月18日，被告又向原告发出书面通知，通知也载明租期到2013年到期。综上，本院认定被告提交的租期为三年的《土地租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定行使权利、履行义务。原告提交的土地租赁合同，不是被告的真实意思表示，对被告没有法律约束力。
对于焦点二，本院认为，租期到期后，原告未按约退还土地，经原告通知后仍未行退还，由此引起的不利后果应由其自行承担。故现原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。对于原告诉请的2012年台风损失救济金的问题，因原告未能提供相应的证据证明相关部门已将应支付给原告的救济金发放到被告而被告未支付给原告，故原告的这一诉讼请求，理据不足，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑东生的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告郑东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈玉洁