广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第26号
上诉人（原审被告）：桂祥兵，男。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：官少鸣，广东众达律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：姚正平，男。
委托代理人：戴富，广东律人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘千逸，男。
法定代理人：胡小琴，女。
上诉人桂祥兵为与被上诉人姚正平、刘�逸买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2009）东三法民四初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：TeamcoCorporation（英富达股份有限公司）是一家在文莱注册成立的企业，负责人（董事）为谢孟翰（HSIEH，MENG-
HAN）；千逸有限公司（QIANYILIMITED）是一家在香港注册成立的企业，于2007年12月12日成立，唯一股东为刘某某，该公司的名称于2011年12月23日从登记册剔除，公司被解散。
2008年4月26日至2008年9月30日期间，刘某某和桂祥兵以千逸有限公司的名义向TeamcoCorporation（另一中文名称为“宝利通股份有限公司”）购买三层绝缘线TIWW-
B产品。2008年11月5日，桂祥兵（甲方）与谢孟翰（乙方）签订一份协议合约，就千逸有限公司与TeamcoCorporation因前述交易产生的债权债务进行�算，双方确认前述交易为桂祥兵以千逸有限公司的名义与谢孟翰所拥有的TeamcoCorporation进行的交易，桂祥兵同意与千逸有限公司共同承担连带责任，负责清偿千逸有限公司拖欠谢孟翰和TeamcoCorporation的货款；双方确认2008年4月26日至2008年9月30日期间甲方向乙方采购产品的价值为人民币1234544元，甲方已于2008年6月25日支付人民币252800元和2008年7月31日支付人民币226115元，并于2008年9月退还价值人民币300472.50元的产品给乙方，尚欠货款人民币455156.50元未付；双方约定上述货款由甲方分期支付给乙方，即于2008年11月偿还港币101981元，于2008年12月偿还人民币100000元，于2009年2月偿还人民币50000元，于2009年3月偿还人民币100000元，于2009年4月偿还剩余货款，并约定若甲方支付货款的币别为人民币以外的货币，则以货款入账当日的银行实际折算汇率为基准折算为人民币。
姚正平确认协议签订后已于2008年12月16日收到2008年11月的应付款港币101981元，按当日中国银行的外汇牌价港币100元兑人民币88.18元，折合人民币为89927元，剩余款项人民币365229.50元未付。
2009年9月1日，TeamcoCorporation和谢孟翰作为甲方，与乙方姚正平签订债权转让协议，确认桂祥兵已支付了首期款港币101981元，并约定甲方将其享有的对千逸有限公司、刘某某、桂祥兵的债权人民币365229.50元转让给乙方。2009年9月27日，TeamcoCorporation和谢孟翰将债权转让协议及债权转让通知书以EMS国内特快专递的形式邮寄给刘某某（地址为广东省东莞市清溪镇＊＊＊＊，单位名称为千逸有限公司，收件人为刘某某）和桂祥兵（地址为广东省东莞市塘厦镇＊＊＊＊，收件人为桂祥兵），通知千逸有限公司、刘某某、桂祥兵将所欠TeamcoCorporation和谢孟翰的债务直接支付给姚正平。上述两份邮件均已于次日妥投�他人代收）。姚正平主张TeamcoCorporation和谢孟翰还于2009年10月10日发送电子邮件给刘某某、桂祥兵，告知债权已转让的事宜，并主张当日即已收到桂祥兵的回复。
2009年10月14日，姚正平以千逸有限公司、刘某某、桂祥兵为被告向原审法院提出起诉，请求判如所请。
刘某某为台湾苗栗县人，台湾居民来往大陆通行证号码为0208356803（B）。诉讼过程中，刘某某因病于2010年2月25日在东莞市清溪医院死亡。根据经台湾财团法人海峡交流基金会转递的台湾苗栗地方法院公证处出具的编号为101年度苗院认001字第001135、001136号公证书记载，刘某某在台湾的合法妻子为徐燕萍，与徐燕萍所生女儿为刘怡秀，刘某某的父亲为刘阿新、母亲为刘陈样，刘某某的父亲刘阿新、母亲刘陈样均已去世；而根据经台湾财团法人海峡交流基金会转递的台湾苗栗地方法院公证处出具的编号为100年度苗院认001字第000674号公证书记载，在刘某某死亡后，其妻子徐燕萍、女儿刘怡秀已在台湾苗栗地方法院声请抛弃继承。另，刘某某在中国大陆地区与胡小琴同居，并于2003年9月6日生育非婚生子刘千逸。因此，原审依法追加刘千逸为本案共同被告参加诉讼。
诉讼过程中，刘千逸向原审递交放弃继承声明书，声明其是刘某某的唯一继承人，在刘某某死亡后，未发现刘某某有遗产可继承，未继承刘某某任何遗产，同时声明放弃继承刘某某的任何财产；声明其未参与刘某某开设的千逸有限公司的任何事务，没有享受该公司的任何股东权益，同时也声明放弃继承刘某某在该公司的任何权益。
刘某某是千逸有限公司的股东，该公司已于2011年12月23日被解散，名称被从登记册剔除。刘千逸表示不愿意参与本案诉讼中有关千逸有限公司的事务，而对于诉讼中涉及刘某某个人的事务�愿意继续处理，但由于刘千逸没有继承刘某某的任何遗产，故不同意承担任何可能的刘某某的债务。
由于千逸有限公司已解散，已不具备诉讼主体资格，而其股东刘某某已死亡，刘某某的唯一继承人刘千逸也声明放弃继承刘某某享有的千逸有限公司的股东权益，故原审于2013年11月19日依法决定千逸有限公司退出本案诉讼。
一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决合同争议的准据法。
另查明：自2008年12月23日至本案一审法庭辩论终结时，中国人民银行确定的一年以上至三年期贷款年利率均不低于5.4%。
原审法院审理认为：本案是涉台港买卖合同纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案交货�点即合同履行地在东莞市清溪镇，为原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人在一审法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决合同争议的准据法，符合该规定，原审确定以中华人民共和国大陆法律作为本案解决合同争议的准据法。
虽然姚正平提交的协议合约、切结书、联系函、对账单、对账单、订购单、提货单、INVOICE、PRICELIST、境内汇款申请书、电子邮件并非全部都是原件，但结合2008年11月5日桂祥兵与谢孟翰所签订的协议合约对相关事实的确认，可以认定千逸有限公司在2008年4月26日至2008年9月30日期间与TeamcoCorporation发生交易且尚欠TeamcoCorporation货款人民币455156.50元的事实。
根据TeamcoCorporation、谢孟翰与姚正平于2009年9月1日签订的债权转让协议，TeamcoCorporation承认桂祥兵已偿还了港币101981元（折合人民币为89927元），并将剩余债权人民币365229.50元转让给姚正平，谢孟翰作为TeamcoCorporation的负责人，其可以代表TeamcoCorporation转让案涉债权，且该债权转让事宜已在2009年9月28日以书面形式通知千逸有限公司、刘某某、桂祥兵，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，合法有效，姚正平已合法取得案涉债权，是案涉债权的债权人。
根据协议合约，案涉债务货款人民币365229.50元是桂祥兵以千逸有限公司的名义与TeamcoCorporation交易而产生，即该债务的债务人为千逸有限公司。桂祥兵在协议合约中承诺与千逸有限公司共同�担连带清偿责任，属于债务加入，即桂祥兵加入到千逸有限公司的债务清偿之中，因此，该债务应由桂祥兵与千逸有限公司共同向姚正平清偿。但由于千逸有限公司已解散，不具备诉讼主体资格，当事人双方也未提供证据证明千逸有限公司解散后权利义务的继受者，而且千逸有限公司的唯一股东刘某某也已死亡，其继承人徐燕萍、刘怡秀、刘千逸均声明放弃继承，原审已依法决定千逸有限公司退出本案诉讼，因此，案涉债务应由桂祥兵承担清偿责任。至于桂祥兵主张该债务是其担任法定代表人的东莞市宇丹电子有限公司的债务，但未提供证据证明，原审不予采信。
对于姚正平主张从2009年1月1日按年利率5.4%计算利息的问题，按照协议合约的约定，剩余的货款人民币365229.50元在2008年12月至2009年4月分期支付，桂祥兵没有依约履行，TeamcoCorporation可以要求桂祥兵从逾期�日起开始计算利息，但TeamcoCorporation在2009年9月1日将债权转让给姚正平时，只是约定将债权本金人民币365229.50元转让给姚正平，并没有约定把该债权已产生的利息也转让给姚正平，因此，对于姚正平所主张的起诉之前的利息，原审不予支持；而姚正平主张的起诉之日（即2009年10月14日）起的按年利率5.4%计算利息，符合法律的规定，利息标准也不高于中国人民银行同期同类贷款利率，原审予以支持。
至于刘某某和刘千逸的责任问题，虽然原告举证的切结书、联络函、订购单等证据上有刘某某签名，但从内容上看，刘某某是代表千逸有限公司与TeamcoCorporation对相关合同问题进行确认，即使如原告所述，刘某某曾用其个人的银行账户支付过货款，但也只能证明刘某某代千逸有限公司付过货款，不能证明刘某某与千逸有限公司财产混同；而2008年11月5日桂祥兵与谢孟翰签订�协议合约也只是确认桂祥兵以千逸有限公司的名义与谢孟翰所拥有的TeamcoCorporation进行的交易，并未涉及刘某某个人，刘某某也未对该协议合约进行确认，因此，刘某某无需承担清偿责任，其继承人刘千逸也无需就刘某某的债务承担清偿责任。退一步讲，即使刘某某需对案涉债务承担清偿责任，但《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，现当事人双方均未提供证据证明刘某某的遗产已处理，继承人刘千逸也声明在刘某某死亡后，未发现刘某某有遗产可继承，未继承刘某某任何遗产，因此，其在遗产处理前声明放弃继承刘某某的遗产合法有效，根据该法第三十三条第二款关于“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可�不负偿还责任”的规定，刘千逸对案涉债务也无需承担清偿责任。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、桂祥兵于判决发生法律效力之日起五日内向姚正平支付货款人民币365229.50元及利息（按年利率5.4%，从2009年10月14日起计至货款实际清偿之日止）；二、驳回姚正平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6942元、保全费人民币2401元，由姚正平负担受理费人民币164元、保全费人民币55元，桂祥兵负担受理费人民币6778元、保全费人民币2346元。
桂祥兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案中，并没有证据证明谢孟翰是TeamcoCorporation的负责人，也没有证据证明其可以代表TeamcoCorporation转让案涉债权。而且TeamcoCorporation非国内注册的公司，其出具的文件也应经过相应的公证认证手续。原审认定案涉债权已经转让给姚正平缺乏事实依据。另外，本案中并没有证据证明东莞市塘厦镇＊＊＊＊是桂祥兵的住所，而且姚正平提交的邮件也显示并非上诉人签收，故本案中没有任何证据证明姚正平已经就债权转让事实通知了桂祥兵。二、姚正平并不是本案的债权人，也不是本案的适格主体。姚正平不是买卖合同的相对方，也没有足够证据证�案涉债权已经转让给姚正平且通知了桂祥兵。三、本案中程序不合法。原审决定千逸有限公司退出诉讼缺乏相应的法律依据。本案中并没有足够证据证明千逸有限公司通过何种方式解散，也没有证据证明其在香港法律中是否还存在诉讼主体地位，更没有证据证明千逸有限公司是否存在权利义务的继受者。原审认为姚正平诉讼主体适格，则本案应认定为债权转让合同纠纷，原审法院就没有管辖权，而且应通知谢孟翰及TeamcoCorporation作为第三人参加诉讼。四、本案中，并没有任何证据证明上诉人在《协议合约》中承诺与千逸有限公司共同承担连带清偿责任，属于债务加入。事实上，本案应属于连带责任保证，保证人承担保证责任的债权已经超过保证期间，应免除保证责任。五、案涉《协议合约》无效。《协议合约》并不是桂祥兵与债权人签订的，该协议应认定无效。根�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条的规定，千逸有限公司是香港公司，本案属于对外担保，应该经过国家有关主管部门批准或者登记对外担保。本案应认定无效。另外，《协议合约》是谢孟翰欺诈桂祥兵签订的，也应认定无效。桂祥兵上诉请求撤销原判，改判驳回姚正平的诉讼请求，本案全部诉讼费由姚正平承担。
被上诉人姚正平未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确。
被上诉人刘千逸未予书面答辩。
二审对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案系涉外、涉港台商事合同纠纷案件。关于案由，姚正平系依据与谢孟翰及TeamcoCorporation签订的债权转让合同向桂祥兵等主张债权，本案应定性为债权转让合同纠纷。关于准据法，原�法院根据意思自治原则适用中华人民共和国法律处理本案争议，符合法律规定，本院予以确认。
关于债务人的确定及其责任性质问题。针对2008年4月26日至2008年9月30日期间的货物买卖合同关系，千逸有限公司尚欠TeamcoCorporation货款人民币365229.50元的事实清楚，有《协议合约》等为据，可以确认案涉债权转让的标的真实、合法。另，桂祥兵在《协议合约》中确认其以千逸有限公司的名义与谢孟翰及其公司名义进行交易，且自愿对上述货款承担连带清偿责任，应当认定为债务的自愿加入，债权人有权同时向桂祥兵主张权利。桂祥兵主张其系连带责任保证人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《协议合约》并未约定免除千逸有限公司的责任，该公司作为买受人，依法应当承担付款责任。但是，千逸有限公司在香港特别行政区已经被解散（原因是被剔除），并未经过�何法定程序恢复其法人地位，千逸有限公司并不具备诉讼主体资格。故，原审未将千逸有限公司列为当事人并无不当，本院予以确认。至于刘某某，虽系千逸有限公司的董事，但是债权人要求刘某某承担千逸有限公司的债务缺乏依据。况且，刘某某已经死亡，其继承人刘千逸等已经声明抛弃继承权，且无证据证明其继承人继承了刘某某的相应财产及份额，故债权人要求刘某某的继承人承担责任亦不符合法律规定。
关于债权转让是否成立的问题。谢孟翰已经向桂祥兵履行了书面通知义务。退一步而言，即便桂祥兵确实未收到上述通知，上述债权转让的意思表示在姚正平提起本案诉讼之后亦已到达桂祥兵，可以认定案涉债权转让已经生效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人桂祥兵的上诉理由不能成立，依法应予驳�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6778元，由上诉人桂祥兵负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一四年四月十六日
书记员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判�、裁定。