重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第06131号原告刘书学，女。委托代理人王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，系特别授权。被告高金贤，男。委托代理人颜龙，重庆锦扬律师事务所律师，特别授权。委托代理人曾跃跃，重庆锦扬律师事务所律师，一般代理。被告蒋山群，女。委托代理人颜龙，重庆锦扬律师事务所律师，特别授权。委托代理人曾跃跃，重庆锦扬律师事务所律师，一般代理。原告刘书学诉被告高金贤、蒋山群民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，根据原告刘书学的申请，依法对被告高金贤持有的重庆市金鼎煤业有限公司50%的股份、被告蒋山群所有的坐落于万州区**房屋进行了保全，并由代理审判员邹琳琳适用简易程序,于2015年8月12日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，当事人争议较大，依法转为普通程序，由审判员张德政担任审判长，与代理审判员邹琳琳、人民陪审员魏萍组成合议庭，适用普通程序,于2015年9月17日、2015年10月10日公开开庭进行了�理。原告刘书学的委托代理人王家均，被告高金贤、蒋山群的委托代理人颜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书学诉称，被告高金贤、蒋山群系夫妻关系。2012年8月9日，被告高金贤与原告就煤矿股份转让款和其他欠款结算后向原告出具300万元欠条，经原告多次催收，截止2014年8月29日，被告高金贤陆续还款145万元，尚欠155万元未还。现诉请法院判令被告高金贤、蒋山群共同偿还原告欠款155万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年8月9日到2012年12月3日，以300万元为基数；从2012年12月4日，以260万元为基数；从2012年12月5日到2013年2月6日，以240万元为基数；从2013年2月7日到2013年7月14日，以235万元为基数；从2013年7月15日到2013年12月11日，以225万元为基数；从2013年12月12日到2014年1月25日，以205万元为基数；从2014年1月26日到2014�8月7日，以195万元为基数；从2014年8月8日到2014年8月28日，以175万元为基数；从2014年8月29日起至付清之日，以155万元为基数），并承担律师代理费12万元。被告高金贤、蒋山群辩称，被告高金贤、蒋山群系夫妻关系。被告高金贤与原告之间不存在借款和其他欠款，本案欠款是煤矿股份转让款。2012年10月左右，原告将付沟煤矿40%的股份转让给被告高金贤，2010年12月30日，双方签订股份转让协议，约定转让款220万元。被告高金贤2012年8月9日向原告出具的300万元欠条，由转让款220万元和按月利率2%计算的利息构成。2010年11月至2014年8月29日期间，被告高金贤共计向原告转账267.4万元，煤矿股份转让款已经支付完毕。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月30日，原告刘书学（甲方）、案外人刘洪伟（甲方）、赵晖（甲方）与被告高金贤（乙�）签订《股份转让协议》，约定甲方将双方共同经营的重庆市万州区付沟煤矿（以下简称付沟煤矿）一次性转让给乙方，共计转让金额按照政府关闭煤矿补偿承诺500万元计算，该补偿款由原股东共同享有，按股份比例计算补偿，原超支的50万由原股东共同承担。煤矿关闭后，政府补偿款由乙方全部享有。原告持有付沟煤矿40%的股份，股份金额为200万元，减去超支比例20万元，加上刘书学在原矿垫支的40万元，高金贤实际应向原告支付220万元。2012年8月9日，被告高金贤向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘书学人民币3000,000元，大写：叁佰万元正（利息每月4万元正，大写肆万元）（此款属于高金贤收购刘书学付沟煤矿40%的股份款）（此款在2013年年底付清）此条高金贤2012.8.9。”欠条出具后，被告高金贤共计向原告付款145万元。其中：2012年12月4日付40万元，2012年12月5日付20万元，2013年2月7日付5万元，2013年7月15日付10万元，2013年12月12日付20万元，2014年1月26日付10万元，2014年8月8日付20万元，2014年8月29日付20万元。后被告高金贤未还款，原告于2015年5月28日与重庆市万州区钟鼓楼法律服务所签订《民事委托代理合同》，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所于2015年6月13日向原告出具收到12万元代理费的收据，该收据载明原告未实际支付。另查明，被告高金贤、蒋山群系夫妻关系。原告与被告高金贤均系付沟煤矿的合伙人，原告在签订股份转让协议前多次向被告高金贤账户存款，2008年到2009年期间，原告向被告高金贤的账户存款达200余万元。被告高金贤在签订股份转让协议前，及签订股份转让协议至出具欠条期间，亦多次向原告刘书学转账，2010年11月15日（股份转让协议签订前）转账58万元，在股份转让协议签订后至出具欠�前共转账64.4万元。上述事实有原告提交的被告的户籍信息、欠条、婚姻登记档案、民事委托代理合同、收据、存款凭条，被告提交的股份转让协议、转账凭证、银行明细对帐单等证据，经质证，双方当事人均无异议，以及询问笔录、质证笔录、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告对300万元欠款额形成的争议问题，原告主张欠款300万元系付沟煤矿股份转让款和被告高金贤之前的欠款经结算而形成的欠条。被告辩称300万元的欠款系原告付沟煤矿股份转让款220万元和按月利率2%计算的利息构成，该欠款不涉及其他经济往来关系。原告否认欠款额中含有煤矿股份转让款的资金利息，被告对该抗辩主张未提供证据。从原告刘书学提交的存款凭条可以看出，2008年到2009年期间，原告向被告高金贤的账户存款多次，金额达200余万元。从被告提交的转账凭证和银行明细对帐单可以看出，被告在与原告签订股份转让协议前向原告转账58万元，在股份转让协议签订后至出具欠条前，亦多次向原告转账金额达64.4万元。这足以证明原告刘书学与被告高金贤之间除了煤矿股份转让外，还有其他的经济往来。故对原告关于2012年8月9日的欠条系双方通过对煤矿股份转让款和其他欠款结算后出具的陈述，本院予以采信。该欠条系原告刘书学与被告高金贤经清算后形成的债权债务协议，是双方意思自治的结果，且不违反法律的强制性规定，双方均受其约束。其欠款利息按双方约定计算,利率标准为年利率16%（4万元/月×12月÷300万元）。被告高金贤未依约还款付息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告主张的资金利息应从其约定，对原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本�不予支持。对原告要求被告高金贤、蒋山群共同承担还款责任的请求，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻二人主张权利的，应按照夫妻共同债务处理，由于被告未提供符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形的相关证据，故被告蒋山群应对本案债务承担共同清偿责任。对原告要求被告支付代理费的诉讼请求，因双方无合同约定，且本案不属于法律法规明确规定由败诉方承担胜诉方合理律师费的案件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高金贤、蒋山群在本判决生效后十五日内偿还原告刘书学欠款155万元及利息（利息按年利率16%，2012年8月9日起至2012年12月3日止，以300万元为基数；2012年12月4日，以260万元为基数；2012年12月5日起至2013年2月6日止，以240万元为基数；2013年2月7日起至2013年7月14日止，以235万元为基数；2013年7月15日起至2013年12月11日止，以225万元为基数；2013年12月12日起至2014年1月25日止，以205万元为基数；2014年1月26日起至2014年8月7日止，以195万元为基数；2014年8月8日起至2014年8月28日止，以175万元为基数；2014年8月29日起至付清之日止，以155万元为基数进行计算）；二、驳回原告刘书学要求被告高金贤、蒋山群承担律师费12万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，诉讼保全费5000元，共计23750元，由被告高金贤、蒋山群负担。原告已预缴，被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张德政代理审判员  邹琳琳人民陪审员  魏 萍二〇一五年十一月十八日书 记 员  杨程程