辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第392号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市。
负责人傅连明，该公司经理。
委托代理人杨盛辛，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）项明华，男。
被上诉人（原审原告）车素文，女。
被上诉人（原审原告）孙艳梅，女。
被上诉人（原审原告）项通，男。
四原告共同委托代理人荣魁义，辽宁恩派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口均鼎物流有限公司，住所地营口南楼经济开发区。
法定代表人马文权，该公司总经理。
委托代理人姚兴元，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）隆尧顺源运输有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人庞红亮，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）张增印，男。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市。
负责人薄世亮，该公司总经理。
委托代理人宫晓丹，系辽宁华君律师事务所营口分所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2014）大民一初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（原审第二被告）的委托代理人杨盛辛，被上诉人项通（原审第四原告）及委托代理人荣魁义，三被上诉人项明华（原审第一原告）、车素文（原审第二原告）、孙艳梅（原审第三原告）的委托代理人荣魁义，被上诉人营口均鼎物流有限公司（原审第一被告）的委托代理人姚兴元，被上诉人张增印（原审第四被告），被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（原审第五被告）的委托代理人宫晓丹到庭参加诉讼。被上诉人隆尧顺源运输有限公司（原审第三被告）经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月29日23时59分许，第四被告的司机赵庆华驾驶冀ED30**冀E5T**挂大货车，沿冀州市西外环由西向东驶入106国道行驶至313KM＋25M处，与沿106国道由北向南行驶项瑞东驾驶的辽H577**、H576F挂大货车相撞，造成项瑞东当场死亡，史俊丰受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此起事故经河北省冀州市公安交通警察大队冀公交认字（2013）第201300037号道路交通事故认定书认定：赵庆华与项瑞东负此起事故的同等责任，史俊丰不负此起事故责任。第一、二原告之子、第三原告之夫、第四原告之父项瑞东生前系辽H577**、H576F挂大货车的实际所有权人，其与第二被告系挂靠关系，该车系项瑞东生前以贷款方式购买，贷款行为大石桥市农村信用合作联社，贷款保证人为第一被告，项瑞东生前仅偿还一个月的贷款，其余贷款均由第一被告偿还银行，第四原告已为第一被告出具欠条。辽H577**主车在第二被告处投保交强险、商业三者险限额为500，000元及责任限额为100，000元的车上人员责任险（驾驶员），辽H57**挂车投保责任限额100，000元的商业三者险。冀ED30**、冀E5T**挂大货车实际所有权人为第四被告，第四被告与第三被告系属挂靠关系，冀ED30**、冀E5T**挂大货车在第五被告处投保了交强险及责任限额为500，000元的商业三者险。另查，事故发生后，第四原告项通与第四被告张增印于2013年11月15日，就肇事赔偿事宜签订协议书一份，并经冀州市公证处（2013）冀民字第518号公证书予以确认，该公证协议第一条第1款载明：“本次事故丙方（张增印）一次性赔偿给甲方项瑞东的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计损失十六万元整（该十六万元赔款不包含本协议第三条丙方自愿赠与甲方的车辆损失赔款。该十六万元中包含丙方车辆所入交强险和第三者责任险应赔付甲方的各项人身损害赔偿费用，由丙方（张增印）先行垫付保险公司应赔付甲方的各项人身损害赔偿费用。保险公司理赔甲方应得赔款后，理赔款归丙方（张增印）所有）。甲方代理人收到赔偿款后保证甲方任何人不再以任何方式向丙方主张任何权利，甲方负责给丙方提供丙方向保险公司理赔所需的全部理赔资料”。后，双方于2014年7月15日又签订协议书一份，对原公证协议变更如下：“甲方已代替保险公司赔付给乙方人民币壹拾陆万元，该款已经给付。甲方（张增印）的保险公司对项瑞东的赔款无论多少，在赔款到位后乙方（原告）必须返回甲方（张增印）人民币壹拾壹万元，余下全归乙方（原告）所有。乙方保险公司对甲方以及项瑞东的财产和人身赔偿全归乙方所有”。现第四被告已给付原告赔偿款160，000元，其中110，000元系第四被告垫付保险公司交强险理赔款，剩余50，000元系第四被告自愿给付原告。再查，第五被告根据第四原告项通与第四被告张增印签订的公证协议书已经在交强险限额内给付第四被告60，000元理赔款，并根据该公证书相关条款给付乘车人史俊丰保险理赔款51，492.30元，其中在交强险范围内赔付史俊丰医药费10，000元，在商业险范围内按同等责任、城镇户口标准、两处十级伤残、免赔10%后赔付史俊丰41，492.30元。又查，第一原告项明华，死者项瑞东父亲，系周家镇供销社车家商店退休职工，有退休工资。第二原告车素文，系死者项瑞东母亲，现年71周岁，现居于大石桥市周家镇周家村，系农村户口，共有子女三人（含死者项瑞东），无经济来源。
原审法院认为，原、被告对河北省冀州市交通警察大队所作出的冀公交认字（2013）第201300037号道路交通事故认定书，认定死者项瑞东与第四被告雇佣的司机赵庆华对本起事故负同等责任均无异议，故本院对该事故责任认定书予以采信。对四原告合理的经济损失，第四被告作为冀ED30**、冀E5T**挂大货车实际所有权人理应负赔偿责任，但该肇事车辆在第五被告处投保了交强险及限额为500，000元的商业三者险，故第四被告的赔偿责任应先由第五被告在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分应由第五被告在商业三者险理赔限额内按50%的比例予以赔偿，仍不足部分，应由第四被告予以赔偿。因本案事故发生时，第四被告车辆存在超载事实，且第五被告辩称投保车辆超载应免赔10%，根据第四、五被告之间签订的保险合同约定，第五被告辩称投保车辆超载应免赔10%的意见成立，故对第五被告免赔10%的抗辩理由应予支持，该免赔10%的损失理应由第四被告予以赔偿，但四原告并未向第四被告主张这部分权利。死者项瑞东系H5776E、H576F挂大货车的实际所有权人及驾驶人，四原告应自负除第四、五被告应负赔偿责任之外的经济损失，但该肇事车辆在第二被告处投保了限额为100，000元车上人员责任险（驾驶员），虽第二被告辩称因原告车辆超载，保险标的（驾驶员）不予赔偿，同时提供了神行车保系列产品保单证明其履行了告知义务，但第二被告应当知道死者项瑞东生前所有车辆系挂靠在第一被告处，由第一被告负责办理保险的事实，其在为事故车辆办理保险时除应明确告知第一被告相关免责事项之外，更应向挂靠车辆的实际所有权人死者项瑞东告知相关免责事项，该保单虽第一被告加盖了公章，但并未填写第一被告加盖公章的时间，而且保单上并未有投保人手书内容“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，该保单明显存在瑕疵，无法证明第二被告已经完全履行了告知义务，故第二被告应在车上人员责任险限额100，000元内承担赔偿责任。原告主张第二被告在辽H57**挂车所投保的限额100，000元商业三者险范围内全额承担赔偿责任，因于法无据，本院不予支持。第四被告给第五被告垫付的交强险理赔款110，000元，已在第五被告处领取60，000元，按第四原告与第四被告于2014年7月15日签订的协议书约定，四原告尚应返还第四被告垫付的交强险理赔款50，000元。第一被告作为保人替死者项瑞东偿还了肇事车辆的部分车贷，现死者项瑞东已不欠银行车贷，第四原告已给第一被告出具了借条，故第二、五被告的赔偿款可直接支付给四原告，第一被告可另行向四原告主张权利，本案不予论处。死者项瑞东生前虽系农村户口，但本起事故中的伤者史俊丰系城镇户口，本起事故造成伤者史俊丰两处十级伤残，第五被告已经按辽宁省城镇居民人均可支配收入标准及相应的责任比例赔付了伤者史俊丰各项经济损失，因在同一起交通事故中应按同一标准计算相应的经济损失数额，故死者项瑞东的死亡赔偿金应参照辽宁省城镇居民人均可支配收入标准计算。死者项瑞东母亲第二原告车素文，现年71周岁，因无经济来源属死者项瑞东生前的被抚养人，其主张的被抚养人生活费，符合法律规定，本院应予支持。四原告主张的丧葬费诉求合理，本院予以支持。四原告主张的精神损害抚慰金及处理死者项瑞东交通事故善后事宜的交通费、住宿费、误工费等费用均过高，故应适当下调至50，000元及5，000元为宜。原审法院判决：一、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在车上人员责任险（驾驶员）理赔范围内赔偿原告项明华、车素文、孙艳梅、项通经济损失100，000（壹拾万）元。（详见赔偿明细表）二、第五被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险及商业三者险理赔范围内赔偿原告项明华、车素文、孙艳梅、项通经济损失275，536（贰拾柒万伍仟伍佰叁拾陆）元。（详见赔偿明细表）上列给付义务，限第二、五被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、第五被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告项明华、车素文、孙艳梅、项通经济损失后，原告项明华、车素文、孙艳梅、项通于当日返还第四被告张增印垫付的交强险理赔款50，000（伍万）元。案件受理费6，930元，减半收取3，465元，由原告项明华、车素文、孙艳梅、项通负担920元，第四被告张增印负担2，545元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉称，一审原告车辆在出险时，责任认定明确写明标的车因超载导致事故发生的主要原因，根据条款的明确规定，超载导致发生事故，标的不属保险责任。并且我公司已向一审法院提供投保告知确认单，证明我公司已尽到告知义务。请求本院：1、撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿金。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人项通、荣魁义、项明华、车素文、孙艳梅答辩称：1、一审判决关于上诉人承担赔偿责任的论述正确，无不当之处。2、被上诉人本身也认为赔偿数额较少，是因为经济原因而未上诉。3、上诉人没有尽到告知义务。
被上诉人营口均鼎物流有限公司答辩称，上诉人以超载拒赔没有法律依据。1、上诉人提供的保险条款没有用能引起投保人注意的字体、文字符号或者其它明显标志作出提示。2、上诉人没有尽到了提请注意和明确说明之义务。3、对车辆的实际车主没有尽到了提请注意和明确说明之义务。本公司的车辆都是挂靠车辆，保费都是挂靠车主拿的钱，真正的投保人是车主，我公司仅代办，上诉人是清楚的。4、不能因违反安全装载免除或减轻保险公司的保险责任。
被上诉人张增印答辩称，不同意上诉人的诉讼意见，同意一审判决。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，维持原判。
被上诉人隆尧顺源运输有限公司未答辩。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在《保险合同》中的免责事项未用引起投保人注意的字体、文字符号或者其它明显标志作出提示，且没有营口均鼎物流有限公司盖章时间，也没有投保人亲自书写认可的签字，该保单明显存在瑕疵，无法证明上诉人已经完全履行了告知义务。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 张 育
代理审判员 栾 娜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴晓月