江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3090号
上诉人（原审原告）：侯金芳，女，1975年6月18日生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：高永胜，男，1962年8月8日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：南通鹏宇建筑基础工程有限公司，住江苏省如皋市磨头镇高庄村13组。
法定代表人：高申宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高小平，该公司员工。
委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人侯金芳因与被上诉人南通鹏宇建筑基础工程有限公司（以下简称鹏宇公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯金芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判鹏宇公司给付货款42303元。事实和理由：1.本人提供鹏宇公司滁州分公司大雄项目部盖章确认的收据两份，该印章系鹏宇公司滁州分公司经理潘国文与宋小明于2011年2月23日办理印章交接手续中备案的印章，真实性应予认定，故鹏宇公司应当承担支付货款的责任。2.鹏宇公司还分别于2010年9月28日、2011年2月23日开具介绍信到滁州市公安局备案刻制两枚鹏宇公司滁州分公司大雄项目部印章和财务章。本人提供收据上的印章系潘国文于2011年2月23日刻制的印章，与鹏宇公司提供的2010年9月28日印章具有同等法律效力。3.宋云飞、靳俊华在送货单上签字，丁少银支付本人1万元货款，该三人均为大雄项目部员工，系履行职务行为。且宋小明是鹏宇公司滁州分公司大雄项目部负责人，高小平为会计，鹏宇公司应对上述人员的行为承担责任。一审认定本案买卖双方当事人为本人与丁少银错误，合同相对方为鹏宇公司。
鹏宇公司辩称：1.侯金芳提供的证据不能证实其与本公司存在买卖合同关系。根据其陈述，买卖合同双方当事人应为侯金芳和丁少银。侯金芳虽主张丁少银、宋小明等为鹏宇公司滁州分公司大雄项目部员工，系履行职务行为，但均未提供证据证实。2.收据中的“鹏宇公司滁州分公司大雄项目部”印章非本公司刻制，对该印章的真实性不予认可，且与本公司提供的滁州分公司大雄项目部印章不一致。3.侯金芳送货单未加盖本公司印章，签收人员也不能证实系本公司员工，且侯金芳当庭陈述相互矛盾，故本公司不应承担付款责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
侯金芳向一审法院起诉请求：判令鹏宇公司偿还货款42303元；本案诉讼费用由鹏宇公司承担。
一审法院认定事实：2010年，侯金芳与丁少银口头约定，由侯金芳送五金电器、管道等材料至丁少银所指定的工地，约定所送货物货款每满1万元结一次，并由宋云飞、靳俊华在收款收据上签字收货，双方未签订书面合同。2011年1月20日，丁少银在给付侯金芳1万元货款后，由出纳会计邵丽萍出具收据一份，内载“交款单位侯金芳……¥51315……收款事由：收到单据8张，已付1万余款未付”，并当场加盖“鹏宇公司滁州分公司大雄项目部”印章。后侯金芳继续送货，2011年5月30日，邵丽萍出具了第二份收据，内载“交款单位侯金芳……¥988……收款事由：收到单据壹张”，并当场加盖“鹏宇公司滁州分公司大雄项目部”印章。两份收据均由丁少银带给侯金芳。庭审中，侯金芳陈述宋小明与鹏宇公司滁州分公司系挂靠关系，但未能提供挂靠协议。其还陈述邵丽萍出具的两份收据上的印章是鹏宇公司滁州分公司于2011年2月23日经滁州市公安局审批刻制，并由潘国文与宋小明于当日进行公章交接；该印章交接手续备案中主文部分第九行载明“起用时间：2011年2月23日”。后侯金芳依据收据上所加盖的印章向鹏宇公司主张货款，但鹏宇公司未给付，故侯金芳向滁州市南谯区人民法院起诉，后撤诉。2014年侯金芳向一审法院起诉，后撤回起诉。2015年10月9日，侯金芳再次起诉，要求判如所请。
另查，鹏宇公司滁州分公司设立于2010年8月16日，负责人为高小平。鹏宇公司滁州分公司于2010年9月28日经滁州市公安局审批刻制了鹏宇公司滁州分公司大雄项目部印章及鹏宇公司滁州分公司财务专用章各一枚，即鹏宇公司所提供的介绍信上印模所对应的印章。此印章与侯金芳提供的印章从肉眼上看有明显区别，侯金芳提供的印章明显比鹏宇公司刻制的印章大一圈。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯金芳的主张不应支持，理由如下：首先，侯金芳庭审陈述，其与丁少银口头约定，并依照丁少银的要求送货至工地，在丁少银给付1万元货款后由邵丽萍出具收据并加盖公章。可以看出合同的双方当事人应为丁少银和侯金芳。其次，侯金芳认为丁少银系宋小明的主办会计，邵丽萍系宋小明的出纳会计，其两人行为是职务行为。侯金芳还主张宋小明系鹏宇公司滁州分公司大雄项目部的负责人，其行为是代表鹏宇公司滁州分公司，并提供了安徽大雄农贸食品城二期期工程补充合同复印件一份予以佐证。侯金芳又主张宋小明与鹏宇公司滁州分公司系挂靠关系，但未能提供挂靠协议。对此，鹏宇公司否认宋小明为其工作人员，也未对宋小明的行为进行追认，侯金芳并未提供证据予以佐证。且侯金芳前后陈述矛盾，显然不是事实。再次，侯金芳称工地有鹏宇公司滁州分公司大雄项目部的标志牌，但未有证据证实。第四，侯金芳提供的送货单并未加盖鹏宇公司滁州分公司印章，签收人员也无法证明系鹏宇公司滁州分公司人员。侯金芳仅依据收据上加盖的鹏宇公司滁州分公司大雄项目部的印章要求鹏宇公司承担给付责任。侯金芳陈述2011年1月20日、2011年5月30日邵丽萍出具收据并当场加盖印章，并称此印章于2011年2月23日经滁州市公安局审批刻制。至此，侯金芳的陈述与所举证据前后矛盾。根据侯金芳提供的印章交接手续备案中主文部分第九行载明“起用时间：2011年2月23日”，与侯金芳所述2011年1月20日收据就加盖该公章时间自相矛盾。侯金芳解释称2011年1月20日收据日期可能系会计填写错误，但亦未提供证据佐证。侯金芳收据上的“鹏宇公司滁州分公司大雄项目部”印章与鹏宇公司所提供的“鹏宇公司滁州分公司大雄项目部”印章经肉眼观察明显不同，侯金芳所提供的印章比鹏宇公司提供的印章明显大一圈。综上，侯金芳并未有充分证据证明其与鹏宇公司之间存在买卖合同关系。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回侯金芳的诉讼请求等。
二审中，上诉人侯金芳为证明其上诉主张向本院提供以下证据：1.鹏宇公司滁州分公司大雄项目部印章原物一枚，证明收据上印章系鹏宇公司滁州分公司的印章。2.安徽大雄农贸食品城第二期工程补充合同原件，证明宋小明系鹏宇公司员工。3.大雄项目部会计凭证、工资表，证明宋永飞、丁守银、靳俊华是大雄项目部员工，宋小明是项目部经理。
鹏宇公司质证认为，证据1印章非鹏宇公司所有，来源不合法。证据2、3不能证明其目的。
本院认证认为，对侯金芳提供的证据综合予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：鹏宇公司是否应当支付案涉货款。
本院认为，当事人应当对自身的主张承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证据责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯金芳主张其买卖合同交易的相对方为鹏宇公司，鹏宇公司应当支付案涉货款依据不足。具体分析如下：首先，侯金芳提供的送货单上签收人为宋云飞、靳俊华等，其主张签收人为鹏宇公司滁州分公司大雄项目部的员工，系履行职务行为。鹏宇公司对此予以否认。因侯金芳所提供的证据不能证实该事实，不予认定。其次，侯金芳提供的收据上“鹏宇公司滁州分公司大雄项目部”印章的真实性难以认定。侯金芳主张该枚印章系鹏宇公司于2011年2月23日在滁州市公安局备案刻制的印章，并申请法院调查核实。因本案审理过程中，一审、二审法院均向滁州市公安局了解鹏宇公司滁州分公司印章备案登记情况，滁州市公安局表明鹏宇公司滁州分公司曾于2010年9月28日、2011年2月23日在该局备案刻制印章，但因该期间的印章登记资料遗失，仅提供印章登记表格，无法提供印章的印模。根据滁州市公安局提供印章备案登记表格显示，鹏宇公司于2011年2月23日在该局备案刻制的印章为公章和法人章各一枚，未注明系项目部印章。鹏宇公司自身提供滁州市公安局于2010年9月28日印章刻制的介绍信，鹏宇公司认可该介绍信中的“鹏宇公司滁州分公司大雄项目部”的印章为其公司印章。因鹏宇公司提供了证据证实其滁州分公司大雄项目部印章经过备案登记，而侯金芳收据上的印章与该枚印章肉眼观察明显不同，侯金芳主张鹏宇公司同时有两枚滁州分公司大雄项目部的印章，其收据上的印章与鹏宇公司提供的印章具有相等的效力没有依据，难以采信。故对侯金芳收据上印章的真实性不予认定，其据此要求鹏宇公司承担还款责任不予支持，原审判决并无不当。
综上，上诉人侯金芳的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人侯金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄煜华