湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第200号
原告冯金连，女，1953年8月30日出生，汉族，湖南省株洲县人，工人，住湖南省株洲县渌口镇。
委托代理人朱海军，男，1968年7月4日出生，汉族，湖南省株洲县人，工人，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权。
被告刘勇，男，1988年7月17日出生，汉族，湖南省株洲县人，工人，住湖南省株洲县。
被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际第1栋1403-1410号。
负责人杨道华，该公司总经理。
委托代理人李志群，男，1953年9月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，该公司法律顾问，住湖南省株洲市。代理权限为一般代理。
委托代理人许卫东，男，1988年7月14日出生，汉族，湖南省宁乡县人，该公司工作人员，住湖南省宁乡县。代理权限为一般代理。
原告冯金连与被告刘勇、永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称永诚财险株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏京独任审判。在诉讼过程中，被告永诚财险株洲支公司于2014年3月28日对原告伤情申请重新鉴定，原告于2014年6月5日就冯金连的伤情申请补充鉴定。本案于2014年6月5日、7月16日公开开庭进行了审理。原告冯金连的委托代理人朱海军，被告刘勇，被告永诚财险株洲支公司的委托代理人李志群、许卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金连诉称：2013年6月16日04时许，被告刘勇驾驶湘B5H9**号小型普通客车从株洲市往株洲县方向行驶，途经株洲县渌口镇盛湘园酒楼路段时，遇行人原告冯金连在前方由右至左横过马路，因刘勇驾车遇行人在道路上通行时没有避让，与导致湘B5H9**号小型普通客车与原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。经株洲县交警大队认定，被告刘勇负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。事故发生后，原告被送往株洲市中心医院治疗，共住院治疗26天。2014年2月19日，株洲湘江司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，认定原告的伤情构成九级伤残。原告受伤后，多次与被告协商赔偿事宜，均协商未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、由被告赔偿原告各项损失合计195274元（包括医疗费48058元、误工费6383元、护理费7620元、住院伙食补助费780元、交通费750元、营养费2580元、残疾赔偿金85276元、精神损害抚慰金43827元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告在第一项诉讼中增加一项赔偿项目：重新、补充鉴定费5686元，并将医疗费数额增加为58118元，误工费数额增加为13520元，残疾赔偿金增加为298466元，总金额增加为397374.5元。
原告冯金连为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料予以证实：
1、原告冯金连、被告刘勇的身份信息材料、被告永诚财险株洲支公司的工商登记资料复印件，拟证明原告冯金连、被告刘勇、永诚财险株洲支公司的诉讼主体资格；
2、株洲县交警大队出具的第4302214201300430号道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生及各方的责任承担情况的事实；
3、株洲市中心医院、株洲三三一爱尔眼科医院住院病历、门诊病历材料，拟证明原告受伤治疗的情况；
4、株洲市湘江司法鉴定中心出具的（2014）临鉴字第153号司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级、伤后休息时间以及陪护人员的情况；
5、住院医疗费、门诊医疗费票据、住院医疗费清单，拟证明原告因交通事故花费医疗费的情况；
6、交强险保单复印件，拟证明肇事车辆湘B5H9**号车辆在被告永诚财险株洲支公司投保交强险的事实；
7、株洲县渌口镇王家洲村民委员会于2014年4月24日出具的证明一份，拟证明原告在交通事故发生前无精神方面疾病的事实；
8、株洲市医学会出具的株医鉴（2014）09号医疗事故技术鉴定书，拟证明原告的右眼伤情为本案交通事故所致；
9、湘雅二医院鉴定费收费票据，拟证明因对原告伤情进行重新鉴定所花费的鉴定费情况。
被告刘勇辩称：1、原告诉请的金额过高；2、保险公司应当依法承担理赔责任。
被告永诚财险株洲支公司辩称：1、保险公司不是交通事故的当事人，不承担侵权责任；2、原告诉请金额明显过高。
被告永诚财险株洲支公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料予以证实：
1、交强险、商业险保单复印件，拟证明肇事车辆湘B5H9**号车辆在被告永诚财险株洲支公司投保的事实；
2、湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）精鉴字第189号司法鉴定意见书，拟证明司法鉴定机构的鉴定范围超出申请，并且该鉴定的依据是原告家属的陈述，内容不合法的事实；
3、原告工作时的照片4张，拟证明原告不存在精神疾病的事实。
诉讼过程中，被告永诚财险株洲支公司申请对原告冯金连的伤情进行重新鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第515号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯金连本次损伤分别评定为九级、十级伤残；后期治疗费约1万元；误工时间约10个月。
诉讼过程中，原告以鉴定意见书未对冯金连右眼伤情作出评定为由申请补充鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心于2014年6月27日出具（2014）临鉴字第806号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯金连邻近的右眼虽不能排除外伤受到波及的可能，但由于未查及右眼有直接受损的依据，鉴定中无法认定与本次外伤的关系。
诉讼过程中，被告永诚财险株洲支公司对湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员出庭作证。湘雅二医院司法鉴定中心指派鉴定人员王小平、熊继品出庭作证。鉴定人王小平出庭作证称，伤残包括躯体伤残和精神伤残，因原告的住院病历显示有脑损伤，所以司法鉴定中心对原告的精神残疾情况进行了评估，鉴定结论主要是依据申请方提供的材料以及对病人的检查所作出的，鉴定过程中需要对被鉴定人进行问话，必要时家属可作补充。通过鉴定，可大致确定原告的精神疾病是由本案交通事故造成的。鉴定人熊继品出庭作证称，鉴定人员在检查过程中，发现原告有脑损伤，觉得有必要作精神鉴定，将精神方面的情况核实清楚之后才能作全面的伤残鉴定。根据鉴定检查过程，鉴定人员只能认定原告左眼有明显的外伤情况，右眼无明显的外伤情况，没有依据说右眼的伤情与交通事故有直接的因果关系。
双方当事人对相对人提交的证据材料的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告永诚财险株洲支公司对被告刘勇的身份资料、被告保险公司的工商登记资料无异议，对原告的身份证复印件有异议，认为原告未提交原件予以核对。被告刘勇对该证据均无异议。本院经审查后认为，原告虽未提交身份证原件，但是根据道路交通事故认定书以及住院病历材料，能够反映原告的身份信息情况，故对于该证据，本院予以采信；对证据2、6、9，被告均无异议。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故对于该证据，本院予以采信；对证据3（住院、门诊病历），被告永诚财险株洲支公司对该证据的真实性无异议，但认为2014年1月28日门诊病历的关联性有异议，认为其诊断依据不足。被告刘勇对该证据均无异议。本院经审查认为，门诊病历系合法的医疗机构出具，内容具有真实性，能够反映原告的伤情情况，故对于该证据，本院予以采信；对证据4（司法鉴定意见书），被告永诚财险株洲支公司认为该鉴定意见书的委托事项是工伤鉴定而非侵权鉴定，并且保险公司对原告的伤情申请了重新鉴定，因此该鉴定意见书不应采信。被告刘勇对该证据无异议。本院经审查认为，由于该鉴定意见书的委托鉴定事项系工伤鉴定，与本案不具有关联性，并且对于原告的伤情已经进行了重新鉴定，其伤情情况以重新鉴定意见为准，故对于该证据，本院不予采信；对证据5（票据），被告永诚财险株洲支公司对票据真实性无异议，但认为对眼部进行检查的门诊票据、益丰大药房的医药费票据、鉴定费票据与本案无关，对其中的110元收条，由于收款人未出庭作证，无法核实其真实性。被告刘勇对该证据无异议。本院经审查认为，对于53.9元西药票据，由于原告未提交医疗单位意见或处方予以佐证，无法证实该费用系因本案交通事故所产生，故本院不予采信。对于110元收条，系白条，由于收条落款人并未出庭作证接受法庭质询，无法证实该证据的真实性，故对于该收条，本院不予采信。对于1400元鉴定费票据，根据原告提交的株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，该鉴定书的鉴定事项系工伤鉴定，并非针对交通事故伤情鉴定，该鉴定费票据与本案争议事实不具有关联性，故本院不予采信。对于住院医疗费票据和其他门诊费票据有相关病历、检查材料予以佐证，可以证实其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据7（村委会证明），被告均对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为村委会无权出具精神疾病的证明，无法证明原告现有的精神障碍是交通事故造成的。本院经审查认为，该证明可以与湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第515号、（2014）精鉴字第189号司法鉴定意见书相互佐证，证明原告因交通事故造成精神障碍的事实，故对于该证据，本院予以采信；对证据8（医疗事故技术鉴定书），被告认为原告右眼病情是否与本案有关应以湘雅二医院补充鉴定意见为准，对该鉴定书不应采纳。本院经审查认为，该鉴定意见书只是陈述原告的眼疾主要与原告高度近视和外伤性晶体脱落两方面的因素有关，并未明确原告的右眼伤情系外伤所致，并且对于原告右眼病情与本案交通事故有无直接因果关系，湘雅二医院已进行了补充鉴定，应以补充鉴定意见为准，故对于该证据，本院不予采信。
2、对被告永诚财险株洲支公司提交的证据1，原告、被告刘勇均无异议。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据2（精神鉴定意见书），原告认为该鉴定意见书作出的程序合法，内容应予以采信。被告刘勇对该证据的三性均有异议，认为其对该鉴定意见并不知情。本院经审查认为，该鉴定意见书系湘雅二医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第515号司法鉴定意见书的参考材料，鉴定机构在伤残鉴定过程中为查明受害人的具体伤残情况而对其精神状况进行鉴定不属于超委托范围鉴定，并且被告永诚财险株洲支公司亦未提交充分证据证明鉴定结论依据明显不足，故对于该证据，本院予以采信；对证据3（照片），原告认为照片拍摄程序不合法，并且原告从事清洁工作并不与鉴定意见冲突。被告刘勇对该证据无异议。本院经审查认为，原告有精神障碍并不等同完全丧失劳动能力，其从事力所能及的劳动并不能说明湘雅二医院司法鉴定中心（2014）精鉴字第189号司法鉴定意见书内容有误，故对于该证据，本院不予采信。
对于湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第515号司法鉴定意见书，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该鉴定意见书并未对原告右眼的伤情进行鉴定，应予补正。被告刘勇对该证据均无异议。被告永诚财险株洲支公司对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定意见存在超范围鉴定。本院经审查认为，该鉴定意见对原告的何种伤情系外伤所致进行了说明，之后鉴定机构也对原告右眼伤情与本案交通事故是否具有因果关系进行了补充鉴定，故该鉴定意见内容并未遗漏或者出错，并且鉴定机构为作出全面的伤残鉴定而对受害人精神状况进行鉴定也不属于超委托范围鉴定，故对于该鉴定意见，本院予以采信；对于湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第806号司法鉴定意见书，原、被告对该证据均无异议。本院经审查认为，本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。对于鉴定人员王小平、熊继品的证言，原告对鉴定人员的证言无异议。被告刘勇认为鉴定人认定原告因交通事故产生精神障碍缺乏事实依据。本院经审查认为，被告认为鉴定结论依据明显不足，但并未提交充分证据反驳鉴定意见，鉴定人员对鉴定过程的陈述也具有合理性，故对于鉴定人员的证言，本院予以采信。
经审理查明：
一、事故发生情况：2013年6月16日04时许，被告刘勇驾驶湘B5H9**号小型普通客车从株洲市往株洲县方向行驶，途经株洲县渌口镇盛湘园酒楼路段时，遇行人原告冯金连在前方由右至左横过马路，因刘勇驾车遇行人在道路上通行时没有避让，与导致湘B5H9**号小型普通客车与原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。经株洲县交警大队认定，被告刘勇驾车遇行人在道路上通行时没有避让，其行为违反了《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条之规定，是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任；原告冯金连在此事故中无责任。
原告的治疗及伤残情况：原告冯金连受伤后，被送往株洲市中心医院住院治疗，共住院26天（2013年6月16日至2013年7月12日），其伤情经医院诊断为：1、急性中型闭合性颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮擦挫伤；2、全身多处软组织擦伤；3、双眼视神经、黄斑萎缩。2014年7月12日，原告办理出院手续，株洲市中心医院为其出具出院医嘱，内容为：1、院外继续康复治疗；2、不适随诊……。原告冯金连出院后，就其眼部伤情多次到株洲三三一爱尔眼科医院进行检查、治疗。2014年2月19日，株洲市湘江司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第153号司法鉴定意见书，认定原告伤情根据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》（GB／T16180-2006）之规定，构成九级伤残，伤后全休90日。2014年3月28日，被告永诚财险株洲支公司对原告的伤残等级、后续治疗费用、误工时限申请重新鉴定。2014年4月30日，湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）精鉴字第189号司法鉴定意见书，认定原告冯金连目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，日常活动能力部分受限。2014年5月13日，湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第515号司法鉴定意见书，认定原告外伤致：急性中型闭合性颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮擦挫伤、左眼外伤性晶体半脱落、左眼外伤性瞳孔散大、全身多处软组织挫伤予以认定，钝性外力作用可以形成；原告颅脑损伤经抗感染、脱水、护脑等系统治疗及临床康复，现疑有头痛、头晕、记忆力下降、意识活动减退、性格改变、经精神疾病诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，日常活动能力部分受限。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定为九级伤残。受损伤之左眼矫正视力0.2，属低视力1级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定为十级伤残；原告本次损伤后期治疗费约1万元；误工时间约10个月。2014年6月5日，原告以鉴定意见书未对冯金连右眼伤情作出评定为由申请补充鉴定。2014年6月27日，湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第806号司法鉴定意见书，认定原告冯金连目前右眼视力为0.02，但从受伤后病历记录右眼无外伤记载，无确切依据认定其右眼视力改变与本次外伤有直接因果关系。但冯金连本次损伤主要位于头部，且左眼存在外伤性晶体脱位及外伤性瞳孔散大，故邻近的右眼不能排除外伤受到波及的可能，但由于未查及右眼有直接受损的依据，鉴定中无法认定与本次外伤的关系。原、被告因重新鉴定共向湘雅二医院司法鉴定中心支付鉴定费4506元（其中原告已支付1506元，被告永诚财险株洲支公司已支付3000元）。在重新鉴定过程中，原告另行就其眼部病情申请医疗事故鉴定。2014年5月9日，株洲市医学会作出株医鉴（2014）09号医疗事故技术鉴定书，认定株洲市中心医院的医疗行为与冯金连左眼的现状无因果关系，不构成医疗事故，理由为：“患者既往高度近视……患者视力不佳主要与患者高度近视及外伤性晶体脱位有关，即外伤所致”。事故发生后，被告刘勇向原告支付了赔偿款30082.5元。
三、原告的基本情况：原告冯金连，1953年8月30日出生，本案事故发生时已年满59周岁，其从2011年9月开始一直在湖南宏利德国际清洁科技集团有限公司从事清洁工人工作，月工资为1000元。
四、肇事车辆及投保情况：本案肇事机动车湘B5H9**号小型普通客车的车主为被告刘勇，发生事故时该车由刘勇驾驶。该车在被告永诚财险株洲支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限均自2012年6月17日0时起至2013年6月16日24时止，事故发生在保险期限内。交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险的保险责任限额为10万元，并购买了不计免赔险。
五、原告的损失数额：
1、医疗费：31236.43元。根据原告提交的病历资料、住院医疗费、门诊医疗费票据，可以认定原告冯金连因交通事故花费住院医疗费29232.15元，门诊医疗费2004.28元的事实；
2、后续治疗费：10000元。根据湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第515号司法鉴定意见书，原告冯金连需要后期治疗费用约1万元，该费用属于原告因本次交通事故受伤所必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。故对于原告的该项损失，本院予以确认。对于原告诉请的后续住院手术费16000元，医疗机构、鉴定机构并未就该项损失费用进行评估，原告就该费用在本案一并主张赔偿缺乏事实和法律依据，本院暂不予支持，原告可在该费用实际发生后另行起诉；
3、误工费：10000元。原告冯金连在事故发生时已经连续从事清洁工人工作两年以上，月工资标准为1000元／月，根据湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第515号司法鉴定意见书，原告本次损伤需误工时间10个月。故其误工费应为1000元／月×10月=10000元。对于原告诉请的家属误工费2520元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费仅指受害人本人的误工费，不包括家属误工，原告诉请该项损失，缺乏法律依据，本院不予确认；
4、护理费：2600元。原告冯金连因交通事故受伤住院26天，根据冯金连的伤情以及株洲市的实际情况，本院酌情按照100元／天的标准计算护理费，护理费为：26天×100元／天=2600元。原告诉请康复期护理费4500元，但并未提交医疗机构、鉴定机构的意见予以佐证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
5、交通费：500元。根据原告冯金连因交通事故受伤住院以及居住在株洲县渌口镇的事实，本院酌情认定原告的交通费损失为500元；
6、住院伙食补助费：780元。原告冯金连因交通事故受伤住院26天，住院伙食补助费应为：26天×30元／天=780元；
7、营养费：2500元。原告的伤情经鉴定构成九级伤残、十级伤残各一项，并因交通事故造成颅脑损伤，故本院酌情认定原告的营养费2500元；
8、残疾赔偿金：98338.8元。原告冯金连的户籍所在地为城郊，其已连续在城镇工作两年以上，主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。根据湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见，原告冯金连的伤情构成九级伤残、十级伤残各一项。故原告冯金连的伤残赔偿金为：23414元／年×20年×21%=98338.8元，对于该项损失，本院予以确认。在诉讼过程中，原告主张虽然湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见为无确切依据认定原告右眼视力改变与本次外伤有直接因果关系，但是按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（二）项之规定，由被告对原告右眼伤情与交通事故没有因果关系的事实承担举证责任。本院认为，民用机动车在道路上行驶并不属于侵权责任法第九章所规定的“高度危险作业”。因此，原告的该项主张不成立。由于原告并未提交充分证据证明原告右眼病情与本案交通事故具有直接因果关系，故其主张右眼伤情的残疾赔偿，理由不成立，本院不予支持；
9、精神损害抚慰金：11000元。根据原、被告双方在本次交通事故中的过错程度，以及原告因交通事故受伤致残的事实，可以认定原告受到一定的精神损害，本院酌情认定其精神损害抚慰金为11000元。
以上各项，原告方的损失合计为166955.23元。
本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。本院分别评述如下：
对本案争议焦点1：本院参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，确认原告方因本次交通事故所受损失为166955.23元。其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿项目内的损失为44516.43元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）；在死亡伤残赔偿项目内的损失为122438.8元（包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）。对于原告诉请的鉴定费损失1400元，虽然原告提交了1400元鉴定费票据，但是根据原告提交的株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，该鉴定书的鉴定事项系工伤伤残等级、误工时限、陪护人情况，并非针对交通事故伤情进行鉴定，与本案不具有关联性，故对于原告诉请的该项损失，本院不予支持。
对本案争议焦点2：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。由于被告刘勇驾驶的湘B5H9**号小型普通客车在被告永诚财险株洲支公司处投保了交强险，故原告冯金连受伤的经济损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。因此，被告永诚财险株洲支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金11000元），合计120000元。
对于原告方超出交强险赔偿范围的损失46955.23元（不含精神损害抚慰金），依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，侵权人投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据株洲县交警大队出具的道路交通事故认定书，被告刘勇负此事故的全部责任，原告冯金连在此事故中无责任。故本案中，应由被告刘勇负担的赔偿额为46955.23元，扣除已支付的赔偿款30082.5元，被告刘勇还应负担的赔偿额为16872.73元。因肇事车辆湘B5H9**号小型普通客车在被告永诚财险株洲支公司处投保了第三者责任保险，故被告刘勇应负担的赔偿责任应由被告永诚财险株洲支公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。根据保险合同约定，肇事车辆湘B5H9**号小型普通客车所投保的第三者责任保险的保险责任限额为10万元，并购买了不计免赔险。在诉讼过程中，被告永诚财险株洲支公司主张对非医保用药不承担赔偿责任，但是并未提交证据证明非医保用药的范围，故对于其该项主张，本院不予支持。因此，被告永诚财险株洲支公司在第三者责任保险范围应承担的理赔责任为46955.23元，其中向原告支付的赔偿款项为16872.73元，向被告刘勇支付的理赔款为30082.5元。原告诉请由被告共同赔偿其损失397374.5元，过高部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司在肇事车辆湘B5H9**号小型普通客车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告冯金连的损失计人民币120000元；
二、由被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司在肇事车辆湘B5H9**号小型普通客车所投保的机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告冯金连的损失计人民币16872.73元；
三、驳回原告冯金连的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限被告在本判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7261元，减半收取3630.5元，由原告冯金连负担2380元，由被告刘勇负担1250.5元；重新鉴定费4506元，鉴定人出庭费1000元，合计5506元，由被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担4506元，由原告冯金连负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 苏京
二〇一四年七月十六日
书记员 陈磊