黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初975号
原告：李绪昌，男，汉族，原海林市昌盛木材加工厂业主。
被告：孟亚杰，女，汉族，无职业。
被告：王福祥，男，汉族，无职业。
第三人：牡丹江市天成房地产开发有限公司。
法定代表人：刘艳云，女，该公司董事长。
原告李绪昌与被告孟亚杰、王福祥租赁合同纠纷一案，本院于2010年12月14日作出（2010）海民商初字第484号民事判决，原告李绪昌不服，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，2011年3月22日，牡丹江市中级人民法院作出（2011）牡商终字第46民事裁定，发回海林市人民法院重审，本院于2011年11月17日作出（2011）海商初字第111号民事判决，原告李绪昌不服，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2012年5月29日作出（2012）牡商终字第75号民事判决书。2016年8月1日，牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10民再9号民事裁定书，裁定撤销（2012）牡商终字第75号民事判决及（2011）海商初字第111号民事判决，本案发回海林市人民法院重新审理。本院于2016年8月18日受理后，依法另行组成合议庭，依职权通知第三人牡丹江市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）参加诉讼，因本案需要调查取证，于2017年2月4日延长审理期限3个月，同年5月11日延长审理期限2个月，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告李绪昌、被告孟亚杰、王福祥到庭参加诉讼，第三人牡丹江市天成房地产开发有限公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绪昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认牡丹江天成房地产开发有限公司与海林市昌盛木材加工厂签订的房屋拆迁货币补偿协议中搬迁费人民币295584元，原、被告各50%；2.确认货币补偿协议中工人误工工资、停业、歇业损失和购销合同损失364416元归原告所有。事实和理由：2007年被告经海林市海林镇蔬菜村同意，将位于子荣小学前房屋场地部分转租给原告经营木器厂。2008年7月1日，原告和被告与海林市海林镇蔬菜村签订了房屋场地承包合同书，承包期限为5年，2009年3月10日，原告与被告签订了厂房租赁协议书，该租赁协议第5条约定，如动迁或国家征用，不退房租，搬迁费原、被告各一半。2009年，该场地被拆迁，同年12月24日，原告以该场地实际承租人的身份与牡丹江天成房地产开发有限公司签订了住宅房屋货币补偿协议，原告认为补偿协议明细中第一项搬迁补偿费，第二项固定资产拆迁安装补偿费，第三项电容、配电箱损失合计为295,584元，按国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，应为搬迁费。货币补偿协议中第四项工人误工工资、第五项停业、歇业损失和购销合同损失合计为364,416元，属经营者损失，应归原告所有。
被告孟亚杰、王福祥辩称，对原告诉讼请求不认可，因原告李绪昌单独与开发商签订动迁补偿协议，其二人是共同承租人，李绪昌未经二被告同意及授权该协议没发生法律效力。二被告认为其与李绪昌、开发商共同签订合同后再对动迁费进行划分，在原告同意一家一半（每人33万）的情况下认可搬迁协议。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：1.原告李绪昌与第三人天成公司签订的动迁补偿协议是否有效；2.是否应对动迁费进行分配。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李绪昌所举住宅房屋搬迁货币补偿协议（以下简称补偿协议）、评估报告及补偿明细各1份，被告孟亚杰、王福祥在庭审中虽有异议，认为其二人作为共同承租人没有在补偿协议签字，也没有参加评估活动，对上述证据不予认可，但在庭审结束后二被告对上述证据均予以认可。本院认为，此组证据来源合法，证据内容真实，证据内容与本案诉争事实具有关联，故对此份证据应予以采信。2.原告李绪昌所举（2010）海民初字第183号民事判决书，意在证明海林市人民法院已对原、被告签订的租赁协议认定有效，且被告也曾向法院起诉要求分配涉案补偿款330000元。本院认为，该份证据只是对原、被告于2009年3月10日所签订的协议确认有效，并未对原告李绪昌与第三人天成公司签订的补偿协议中的搬迁费的数额予以确认，故此份证据内容无法证明原告举证所要证明的问题，不应予以采信。3.原告李绪昌所举工人工资支付明细表、购销合同，意在证明拆迁期间给原告造成损失，金额是364,416元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第（四）项的规定，原告李绪昌应向本院提供证据原件，但原告李绪昌向本院提供证据系复印件，庭后亦未进行核对，故不应予采信。4.原告李绪昌所举收条2份，意在证明原告李绪昌向二被告每年交付租金36000元,二被告向蔬菜村交纳12000元,实际承租人为原告。二被告对此份证据真实性无异议。本院认为，二被告认可向原告李绪昌收取租赁费，并另外向海林市海林镇蔬菜村委会另交租赁费，原告李绪昌所举证据来源合法，内容真实，证据内容与本案事实具有关联性，应予以采信。4.原告李绪昌所举被告营业执照及海林市工商局证明。本院认为，该组证据可以证实海林市新福农机具制造厂（负责人孟亚杰）于2005年12月21日办理注销手续，证据内容与本案具有有联性，应予以采信。5.原告李绪昌所举调解协议，意在证实原、被告双方对补偿协议都认可，原、被告对补偿协议的66万元的分配有异议，且通过海林市海林镇蔬菜村进行过调解。本院认为，此份调解协议系2010年1月4日，原、被告对如何分配66万元拆迁补偿款产生纠纷的情况下，原、被告及海林市海林镇蔬菜村、天成公司就原、被告如何分配拆迁补偿款而形成，但原、被告双方没有就如何解决纠纷形成一致意见，故此份证据与本案不具有关联性，不应予以采信。6.二被告所举（2010）海民初字第183号民事判决书，意在证实其不认可原告李绪昌与第三人天成公司签订的补偿协议。本院认为，经本院释明，二被告在庭审结束后表示认可原告李绪昌与第三人天成公司签订的补偿协议的效力，故此份证据与本案不具有关联性，不应予以采信。7.二被告申请法院对母香斌（天成公司经理）、窦乃兴（中共海林市海林镇蔬菜村党支部书记）进行调查的证言，系本院根据二被告申请调查，母香斌与窦乃兴陈述均与本案事实具有关联性，应予以采信。
经本院依职权调取如下证据：海林市海林镇蔬菜村村委会主任孙绍伟证言、海林市拆迁管理办公室主任刘旭峰的证言、天成公司经理母香斌的证言。本院认为，上述三份证据系本案在审理原、被告纠纷过程中依职权取得，孙绍伟、刘旭峰及母香斌的陈述内容相互印证，且与此次审理过程中母香斌、窦乃兴的陈述相符，原、被告对孙绍伟、刘旭峰及母香斌的陈述亦无异议，证据内容与本案具有关联性，应予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为本案认定事实如下：被告孟亚杰与被告王福祥系夫妻有关系。2002年起，被告孟亚杰、王福祥开始租赁海林市海林镇蔬菜村集体所有的位于子荣小学前的房屋场地，租期七年。2007年二被告经海林市海林镇蔬菜村同意，将部分房屋场地转租给原告李绪昌经营木器厂，租赁合同每年一签。2008年7月1日，原告李绪昌（海林市昌盛木材加工厂业主）和被告王福祥及海林市海林镇蔬菜村委会签订了房屋场地承包合同，承包期限为5年，三方对租赁场地范围、租金、使用方式等时行了约定，三方同时在合同中约定，“在合同期内，如国家依法动迁房屋或租用场所时，双方依据国家政策各得补偿，互不赔偿对方损失”。2009年3月10日，原告李绪昌与被告王福祥签订了厂房租赁协议书，双方对所租赁场地和房屋各自的使用位置、租期、租金进行了约定，双方在该协议第五条约定，“如动迁或国家征用，不退房租费，搬迁费甲（被告）、乙（原告）双方各一半”。
天成公司对海林市东起子荣路、西至海烟路，南起子荣街，北至雪原公园范围内进行拆迁建设。原、被告承租的海林市海林镇蔬菜村集体所有的房屋、场地均在拆迁范围内。2009年12月24日，原告李绪昌以海林市昌盛木材加工厂业主的名义与天成公司签订拆迁货币补偿协议书。经评估和双方协商后约定各项补偿款共计660000元，补偿范围包括机器拆装、锯棚、三项电、配电箱、停业损等费用。补偿明细记载：一、搬迁补偿费139650元；二、固定资产拆迁安装补偿费75934元；三、电容、配电箱损失80000元；四、工人误工工资124800元；五、停业、歇业损失和购销合同损失239616元。原告李绪昌签订补偿协议及确定补偿款金额时，未经共同承租人王福祥同意。
另查明，二被告先于原告李绪昌承包涉案现场地，后二被告将大部分涉案场地转租给原告李绪昌用于木材厂经营，但原、被告共同与海林市海林镇蔬菜村签订承包合同，原告李绪昌每年向被告王福祥交纳租赁费32,000元,被告王福祥向房屋所有权人海林市海林镇蔬菜村交纳租赁费12,000元。搬迁补偿费系对原放置在拆迁现场原材料和二被告放置在拆迁现场农用脱谷机的搬迁补偿费；固定资产拆迁安装补偿费系对原告机器设备拆迁安装补偿费；电容、配电箱系由二被告安装，且2009年起二被告已不在拆迁现场生产经营，只有二、三个工人负责维修之前销售的农用脱谷机，没有固定工作时间和工作内容；原告李绪昌与第三人天成公司对工人误工工资和停业、歇业及购销合同损失补偿数额约定系根据总补偿款金额扣除拆迁补偿明细中一、二、三项金额后列支项目，属于第三人天成公司在拆迁补偿评估金额额外对原、被告的共同补偿（没有经过评估）。
本院认为：一、关于原告李绪昌与第三人牡丹江天成房地产开发有限公司签订的动迁补偿协议的效力的问题。2008年7月1日起，原告李绪昌、被告王福祥共同承租了海林市海林镇蔬菜村房屋场地。在2009年房屋租赁期间，第三人天成公司在对涉案场地进行拆迁过程中，原告李绪昌与第三人天成公司违反《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定，未经二被告授权或认可即签订了包括二被告拆迁补偿份额的补偿协议，二被告在答辩理由中亦提出了涉案补偿协议没有经过其签字，不具有法律效力的答辩理由，经本院向二被告释明，二被告对涉案拆迁补偿的协议予以认可，请求本院对660000元补偿款进行分割。鉴于二被告对涉案拆迁补偿协议追认其效力，不违反法律强制性规定，故涉案的拆迁补偿安置协议合法、有效。
二、关于涉案660000元拆迁补偿款的分配问题。（一）、关于原、被告双方对约定的“搬迁费一家一半”应如何理解。《合同法》第一百二十五条规定，同时参照《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、第三十三条规定，拆迁租赁房屋，拆迁人应对房屋承租人支付搬迁补助费、临时安置补助费，并给予适当的停产、停业补偿。原、被告双方在拆迁前曾约定“如动迁或国家征用，不退房租费，搬迁费甲（被告）、乙（原告）双方各一半”，事后原、被告双方对约定的“搬迁费”具体包括那些项目有不同解释，但原、被告又没有对各自解释的理由提供证据予以佐证。原、被告签订涉案场地租赁合同时，尚未发生拆迁事项，原、被告双方对是否会获得拆迁补偿款，获得多少拆迁补偿款、获得的拆迁补偿款会包括什么项目均无法作出预测；原、被告对涉案合同约定的“搬迁费”的解释均是在其内部分配拆迁补偿款不成后以对其自身利益最大化为标准的解释，如按原告李绪昌诉讼请求中对“搬迁费”具体包括项目的解释，二被告在拆迁后仅能分得较少部分补偿款，且二被告对自已负责安装的电容、配电箱补偿款亦应分割一半给原告李绪昌，故原告李绪昌的解释与常理不符；如按二被告对“搬迁费”具体包括项目的解释，原、被告应各分得330000元拆迁补偿款，李绪昌在拆迁前使用大部分涉案场地，现场放置绝大部分原材料与机器设备属于原告李绪昌所有，如此约定拆迁后将对原告李绪昌不利及与实际情况不符，二被告的解释亦与常理不符。故原、被告关于“搬迁费”具体项目的解释均不应予以采纳。结合涉案租赁合同使用语句、合同关于“搬迁费一家一半”的约定及补偿明细内容，确定涉案660000元拆迁补偿款如何分配应以本案事实并根据《民法通则》第四条规定进行分配。
（二）对涉案660000元拆迁补偿款的分配理由。依据本案事实，补偿明细中列明的第一项系评估机构根据拆迁现场原、被告放置的原材料和机器设备作出的评估定价，原、被告对评估报告中记载的原材料和机器设备均无异议，该部分亦属于《城市房屋拆迁管理条例》中规定的搬迁补偿费范围，应按照原、被告各自在评估报告中记载的属于各自的原材料和机器设备搬迁补偿款进行分配，即原告李绪昌应得搬迁补偿费125050元，二被告应得搬迁补偿费19600元；第二项固定资产拆迁安装补偿费75934元系对原告李绪昌的机器设备拆迁安置补偿费，因二被告在拆迁之时已不进行生产经营，现场放置的农用脱谷机亦不需要重新拆迁安装，故该部分补偿款应归原告李绪昌所有。第三项电容、配电箱损失80000元，因拆迁现场的电容、配电箱系二被告安装，故该项补偿应归二被告所有。拆迁补偿明细第四、五项系根据总补偿金额扣除第一、二、三项后列出的项目，属于第三人天成公司对原、被告依法应得到的拆迁补偿之外的共同补偿，第三、第四项补偿款名称虽与《城市房屋拆迁管理条例》中规定的“停产、停业补偿”称呼相近，但款项来源不属于同一法律性质，该部分补偿金额应如何分配，原、被告之间约定不明，且第三人天成公司支出此部分补偿款时亦未明确，考虑原告李绪昌未经二被告授权即与第三人天成公司签订拆迁补偿协议，虽然二被告对李绪昌的行为予以追认，但原告李绪昌仍对此起纠纷的产生负有过错，依据公平原则，故该部分补偿不应单独归原告李绪昌所有，应按原、被告双方“一家一半”的约定进行分割，即原、被告各分得182208元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
确认第三人牡丹江天成房地产开发有限公司与海林市昌盛木材加工厂签订的房屋拆迁货币补偿协议明细中第一项补偿款139650元中的125050元归原告李绪昌所有，19600元归被告孟亚杰、王福祥所有，第二项75934元归原告李绪昌所有，第三项80000元归被告孟亚杰、王福祥所有，第四项、第五项合计364416元中的182208元归原告李绪昌所有，182208元归被告孟亚杰、王福祥所有；
案件受理费10400元，由原告李绪昌负担4362.80元，被告孟亚杰、王福祥负担6037.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 姜新昆
代理审判员 许万福
代理审判员 蒋国斌
二〇一七年六月八日
书 记 员 司长虎