江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武山民初字第234号
原告刘洪健。
委托代理人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。
被告伯龙三维复合材料有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇牟家村。
法定代表人吴伯明，该公司董事长。
被告吴伯明。
被告常州市宝隆化工有限公司，住所地常州市新北区魏化路1号。
法定代表人周金元，该公司董事长。
被告周金元。
第三、第四被告共同委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
原告刘洪健诉被告伯龙三维复合材料有限公司（以下简称伯龙公司）、吴伯明、常州市宝隆化工有限公司（以下简称宝隆公司）、周金元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、第二次开庭原告刘洪健的委托代理人黄晓东、被告宝隆公司和周金元的共同委托代理人陈志清到庭参加诉讼，被告伯龙公司、吴伯明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三次开庭原告刘洪健及其委托代理人黄晓东、被告周金元及宝隆公司和周金元的共同委托代理人陈志清到庭参加诉讼，被告伯龙公司、吴伯明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪健诉称，2012年6月份，原告与四被告签订一份借款协议，约定：由原告向被告伯龙公司、吴伯明出借500万元，借款期限为2012年6月19日至2012年12月10日，同时由被告宝隆公司和周金元作担保。此款由伯龙公司、吴伯明于2012年6月19日收到后，至今未能归还，同时协议约定若被告违约，则应当承担借款20%的违约金。现因借款人伯龙公司、吴伯明未能如期归还借款，应承担还款及违约责任，宝隆公司和周金元承担连带偿还责任。现起诉要求伯龙公司、吴伯明归还原告借款500万元、违约金100万元以及实现债权的律师代理费用109600元；要求被告宝隆公司和周金元对上述款项承担连带偿还责任；诉讼费被告承担。
被告伯龙公司、吴伯明未作答辩。
被告宝隆公司辩称，一、原告主张的借款关系不成立，借款的金额不真实，宝隆公司和周金元在协议上盖章时未有明确的出借人，出借人的姓名是在2012年12月21日以后填写上去的；借款协议中载明的借款人是伯龙公司，吴伯明基于法定代表人身份签名，并非借款人，原告汇给吴伯明的180万元款项不应作为借款，作为借款人的伯龙公司并未收到该笔借款；吴伯明在借款协议下方签名确认已经于2012年6月19日收到借款500万元，但原告提供的电子回单仅表明2012年6月19日汇出380万元，与吴伯明签名确认的借款金额不符；中磊会计事务所有限责任公司曾对伯龙公司的财务情况进行尽职调查，调查报告未确认伯龙公司结欠原告借款情况。二、宝隆公司为伯龙公司提供的担保为无效担保，宝隆公司未按照公司章程规定进行担保。三、宝隆公司承担保证责任的期限已过，原告自行将还款日期由2012年7月10日涂改为2012年12月10日，真实的约定还款日期为2012年7月10日，原告未在法定保证期间内要求宝隆公司承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周金元辩称，同意被告宝隆公司的答辩意见，周金元在借款协议上的签名仅因系宝隆公司的法定代表人的身份，是职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘洪健为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、2013年3月12日的借款协议原件一份，出借人（甲方）为刘洪健，借款人（乙方）为伯龙三维复合材料有限公司（吴伯明），协议约定：一、因乙方所需，向甲方借款人民币伍佰万元。借款期限为月／年，自2012年6月19日起至2012年12月10日止。借款形式为现金（汇票、支票）或承兑汇票。二、借款利息由双方商定为准。乙方应按月向甲方支付借款利息；若乙方未能按期支付利息，则甲方有权提前收回本息，向乙方主张权利。四、乙方应对此借款依法提供担保的，如抵押、质押、保证等；本担保条款独立存在，不因其他协议无效而无效。在担保人处签名或盖章的同时都为保证人。五、乙方应按本协议的内容来履行，若乙方违约，除了支付利息以外则应向甲方承担借款本金总额20%的违约金，同样甲方为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用，律师费、差旅费、评估拍卖费用等）由乙方承担，同时如乙方违约，则乙方所抵押或质押给甲方的财产，甲方可以直接使用、占有收益或有权委托有资质的评估公司后由甲方委托拍卖公司进行拍卖，所卖受的价款在扣除中介费用后可由甲方直接受偿，甲方也可在评估后按评估价的70%折价取得抵押物直接受偿。乙方签署本协议即同时视为对甲方进行上述自救行为的授权。抵押财产为（或另附清单）。七、本协议发生争议或诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。协议同时注明：已于2012年6月19日收到协议中的借款，金额伍佰万元，收款人：吴伯明（签名）。协议下方为甲方刘洪健（签名），乙方伯龙三维复合材料有限公司（印章）、吴伯明（印章以及签名），担保人常州市宝隆化工有限公司（印章）、周金元（印章以及签字）。
2、中国民生银行电子回单两份，回单号为980020619001和980020619002，付款人均为常州市乐政贸易公司，收款人均为伯龙三维复合材料有限公司，记账日期分别为2012年6月19日、2012年6月21日，金额分别为2000000元和1000000元。
3、交通银行网上转账电子回执一份，回执编号为100002167504975，转出户名为刘洪涛，转入户名为吴伯明转账金额为1800000元。
4、常州市乐政贸易公司于2013年3月12日出具的证明一份，内容为常州市乐政贸易公司分别于2012年6月19日、2012年6月21日通过中国民生银行常州支行转账给伯龙公司200万元、100万元，合计300万元，该款为受原告委托所支付，系代原告向伯龙公司、吴伯明支付的出借款，由原告向借款人主张所有权利。
5、刘洪涛于2013年3月12日出具的证明一份，内容为刘洪涛于2012年6月19日通过交通银行转账给吴伯明180万元，该款为受原告委托所支付，系代原告向伯龙公司、吴伯明支付的出借款，由原告向借款人主张所有权利。
6、《委托代理合同》一份，合同约定：江苏聚博律师事务所接受原告的委托，指派黄晓东律师为本案诉讼的一审代理人，根据《常州市律师服务收费标准》规定，原告应向江苏聚博律师事务所缴纳代理费计人民币109600元。该代理费由原告在本合同签订时付清。
7、代理费发票一张，开票日期为2013年5月3日，号码为00040650，金额为100000元，付款方为刘洪健，收款方为江苏聚博律师事务所。
被告宝隆公司和周金元对于原告提供的证据质证认为，对于借款协议中宝隆公司和周金元的签字盖章没有异议，但是借款协议中的出借人的姓名都是后期填写上去的；借款协议的第一条借款的截止日期是“2012年12月10日”，这个“12月”是后期涂改的，宝隆公司和周金元在该借款协议上签字盖章时确认了该借款的还款时间为7月10日；银行转账记录真实性没有异议，但是和本案无关联性，且伯龙公司的财务审计显示伯龙公司和常州市乐政贸易有限公司之间有债权、债务关系；刘洪涛汇给吴伯明个人180万元，借款人应该是吴伯明个人；刘洪涛的证明的真实性无法确认；关于常州市乐政贸易有限公司的证明，因该证明和伯龙公司的财务所显示的借款关系及借款金额存在差异，该证明不具有真实性；关于委托代理合同和律师费的发票真实性没有异议，但是律师费发票上的代理费为10万元，但是诉请中是109600元，存在差异。
被告宝隆公司和周金元向本院提供了下列证据：
1、借款协议的传真件一份，借款期限内容为：“自2012年6月19日起至2012年12月10日止”，出借人一栏为空白，无出借人签名。证明借款协议约定的还款日期为2012年7月10日，截止2012年12月21日，具体的出借人并未确定。
2、尽职调查报告一份，证明伯龙公司并没有欠原告借款，应是和常州市乐政贸易公司的借款关系，截止2012年7月31日，尚欠常州市乐政贸易有限公司175.25万元。
原告对于被告宝隆公司和周金元提供的证据质证认为，借款协议原件上清楚明确还款日期是到2012年12月10日，是在借款协议签订时就形成了，被告提交的复印件真实性无法查证；征求意见稿并不是正式稿，而且形式上不符合证据要求，真实性不认可，所谓的征求意见稿不是还款凭证。
在审理过程中，原告与被告宝隆公司、周金元对于借款协议中载明的还款期限产生争议，依宝隆公司的申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对原告提交的借款协议原件以及宝隆公司和周金元提交的借款协议传真件进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定认为，日期为2012年6月19日的借款协议原件上第一条借款期限“自2012年6月19日起至2012年12月10日止”中手写体“12”是由数字“7”改写形成，根据现有检材的条件无法确定原书写字迹与涂改后的字迹形成时间是否存在差异；宝隆公司和周金元提交的借款协议传真件是传真件的复印件，且未发现有变造迹象。后苏州同济司法鉴定所又于2014年4月11日出具补充说明，说明认为，借款协议原件中“12”由“7”重描涂改而成，且原有笔画和涂改笔画的墨水色泽不同，种属存在差异，其老化规律也表现不同，无法进行比对鉴定；原告提交的借款协议原件与宝隆公司和周金元提交的借款协议传真件的甲方签名、涂改的“12”两处存在差异，其余内容的格式、字体、印文及字迹交叉部位、签名均表现一致，借款协议传真件是根据借款协议原件复制形成，其字迹、印文大小不能重叠系传真、复印等复制技术产生的，不属本质性差异，不能以此判断为变造。
原告刘洪健对鉴定意见书及补充说明质证认为，对鉴定意见的程序性与合法性无异议，但是该鉴定意见不能证明被告的观点，最终日期为“2012年12月10日”的内容是在原告向法庭提供的借款协议原件上真实体现的，该内容由原、被告各方进行确认认可，即使当时是经过修改，该行为是同时进行的，不存在原告在事后添加的行为，我们认为鉴定意见不影响原告借款协议真实性与有效性；同时在鉴定意见中对于被告提供借款协议的复印件也进行了鉴定，鉴定意见中只是对复印件没有修改进行了鉴定，对于该复印件的真实性没有得到任何印证，从技术上讲被告完全可以把伪造后的协议通过二次传真、二次复印的形式得到这份载体，其本质仍是复印件，来源和出处均没有相应的真实性的保证。对于补充说明不认可，被告提交的复印件的真实性无法得到保证，相应的司法鉴定不符合客观事实。
被告宝隆公司和周金元对鉴定意见书及补充说明质证认为，对鉴定意见没有异议，这个鉴定意见是符合客观事实的。还款日期处的“12”是由“7”添加涂改而成，时间上存在先后关系，因此原告是存在自行涂改的情形，结合鉴定意见中对被告提交的复印件的鉴定结论，能够证明该涂改未征得被告的同意，且涂改时间应当在2012年12月21日之后，理由在于鉴定意见书中明确被告提供的借款协议是由传真件复印而来，而传真件是有原件传真而来，原告所讲的二次传真或者二次复印在该鉴定意见书中没有任何的说明，所以被告提供的借款协议的复印件是由原件的传真件复印而来的，而且该传真复印件的左上角有清晰的传真日期为2012年12月21日，截止2012年12月21日该借款协议中的还款日期还是2012年7月10日，双方并没有另行协商、修改或调整该还款日期，所以原告自行涂改还款日期的行为对被告不具有法律约束力。对于补充说明没有异议，该说明充分证明原告提交的借款协议中的“12”和“7”并非同一时间修改而成，而是不同时间采用了不同的笔进行修改而成；该意见书也非常明确表述了被告所提交的借款协议的复印件就是原告提交的借款协议的原件复制而成，因为被告提交的借款协议复印件上载明的还款时间是2012年7月10日，据此可以判断原告提交的借款协议当中的“12”是自行修改而成，对被告不具有法律约束力。
在庭审过程中，原告刘洪健申请证人衡某、贺某到庭作证，证人衡某陈述，我与原告之间是朋友关系，是吴伯明与刘洪健借款的介绍人，我找不到吴伯明之后我和驾驶员贺某就在2012年12月底去宝隆公司催要他担保的500万借款，当时周总（指认周金元）还有常州的一男一女也在，他当时拍着胸脯说是他担保的肯定他来还，2013年元旦我又去宝隆化工，当时周总不在，门卫也不让我进去，我就又回来了。证人贺某陈述，大概是2012年12月底，衡某和我一同去宝隆化工去催款，2013年1月份左右又去了一次，具体时间记不清楚了，我都是在厂房门口等他的。
原告刘洪健对证人证言质证认为，证人证言比较客观的反映了当时原告委托衡某去催款的一个实际情况，这个情况与借条上所载明的还款义务也是能相互印证的，在催款过程中被告周金元也向衡某承诺承担其相应的担保责任，所以在本案中被告宝隆化工与周金元应该承担相应的担保责任。
被告宝隆公司和周金元对证人证言质证认为，证人陈述与事实不某2013年1月份之前证人根本没有到过宝隆化工，也没有找过周金元，2013年3月9日上午，衡某刚才所说的另外两个人到也在宝隆公司，他也没有提到过与本案有关的借款事宜，他只是说他有借款给伯龙三维，没有说有多少数额，当时另外两个人也是伯龙公司的债权人，周金元确实说过凡是他担保的会根据法律规定承担担保责任；证人衡某与本案存在利害关系，其证言不具有证明效力，根据衡某的陈述，其与刘洪健是多年的朋友关系，且该款的回收对其至关重要，甚至在刘洪健未提出任何要求的情况下就主动带着原件帮其催款，充分体现了他们的关系非同一般；证人的陈述与事实或某证人贺某关于衡某催款的内容并非其亲眼看到或者听到，而是来源于证人衡某的陈述，这部分的内容均是来自于衡某的陈述，由此可见，有关衡某进宝隆公司催款时所讲述的内容是孤证，不足以证明其所要证明的相关事实。
被告周金元同时提交周金元个人的2012年和2013年度工作日记两本，在2013年3月9日一栏载明：“宝隆一天，伯龙向个人借款二人债主来厂。”证明2013年3月9日证人所陈述的两个债权人到宝隆公司即印证衡某是3月9日当天来到宝隆公司的，并非其所陈述的2012年12月底。
原告刘洪健对周金元个人的工作日记质证认为，对周金元个人的工作日记不认可，这证据是被告个人所书写的相应材料，其客观性无法得到保证，这两者之间没有必然的联系，不能说因为工作日记上没有记载衡某就没有去，工作日记不能代表周金元或者是宝隆化工所有的具体工作事情，所以认为这证据的真实性、客观性不符合法律要求。
通过原、被告双方当事人的陈述、答辩和举证质证及证人证言，本院查明以下案件事实：被告伯龙公司、吴伯明向原告刘洪健借款，双方签订借款协议一份，约定伯龙公司、吴伯明向原告借款5000000元，借款期限自2012年6月19日至2012年7月10日止，后借款协议中借款期限“2012年7月10日”的内容被涂改为“2012年12月10日”，协议还约定了担保、利息、违约金等事宜，被告宝隆公司、周金元作为担保人在上述协议上盖章签名。原告分别委托常州市乐政贸易公司、刘洪涛通过银行转账支付伯龙公司共计5000000元，同时吴伯明在协议中签名确认已于2012年6月19日收到协议中的借款5000000元，后，原告因被告未能还款，遂起诉来院，要求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，同时应当按照约定支付利息。在借款协议中，吴伯明在乙方（借款人）处签名并且盖章，同时在借款人一栏也注明了吴伯明，伯龙公司、吴伯明应当为共同借款人，原告刘洪健要求被告伯龙公司、吴伯明偿还借款本金5000000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息部分，截止起诉之日，出借人刘洪健与借款人伯龙公司、吴伯明约定的20%的违约金1000000元未超过银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，应予以支持。关于律师费部分，借款协议中约定原告为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用，律师费、差旅费、评估拍卖费用等）由借款人承担，原告向江苏聚博律师事务所缴纳的代理费计人民币100000元，应由被告伯龙公司、吴伯明承担。被告宝隆公司、周金元作为担保人在上述协议上盖章签名，但对保证方式没有约定，故应对被告伯龙公司、吴伯明的借款承担连带责任。双方签订借款协议中，约定借款期限自2012年6月19日至2012年7月10日止，后协议中借款期限“2012年7月10日”的内容被涂改为“2012年12月10日”，原告未能提供证据证明涂改的“2012年12月10日”为双方协商一致的还款期限，被告宝隆公司、周金元对于新的还款期限亦不予认可，因此对原告主张的双方约定的还款日期为2012年12月10日的意见不予采纳。关于债权人是否已在该主债务履行期届满之日起六个月内的保证期间内要求保证人承担保证责任，证人证言陈述了证人衡某于2013年12月底向周金元催款的经过，被告宝隆公司、周金元对时间提出异议，认为是在2013年3月份，原告未能对于催款时间提供其他证据予以证明，本院对于原告主张的在2013年12月底向周金元催款的事实不予采信。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在该保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，原告未能证明已在保证期间内向保证人催款，因此本案中保证人宝隆公司、周金元免除保证责任。被告伯龙公司、吴伯明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、伯龙三维复合材料有限公司、吴伯明于本判决生效之日起十五日内共同偿还刘洪健借款5000000元并承担违约金1000000元以及律师代理费100000元。
二、驳回刘洪健的其他诉讼请求。
如果伯龙三维复合材料有限公司、吴伯明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54567元，保全费5000元，司法鉴定费28200元，合计13395元，其中受理费、保全费合计59567元由被告伯龙三维复合材料有限公司、吴伯明共同负担，司法鉴定费28200元由原告刘洪健负担，被告伯龙三维复合材料有限公司、吴伯明负担的费用于本判决生效之日起十五日内向原告刘洪健付清，刘洪健负担的司法鉴定费于本判决生效之日起十五日内向常州市宝隆化工有限公司付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 葛 峰
人民陪审员 沈中才
人民陪审员 俞阿兴
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 洁
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条【担保】订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【借款的返还】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。