浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终227号
上诉人（原审被告）绍兴县良友针织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇先进村。
法定代表人金欢良，总经理。
委托代理人（特别授权）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马勇。
委托代理人（特别授权）孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。
上诉人绍兴县良友针织有限公司（以下简称良友公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月3日上午，被告有一批来加工的货物需要卸货，便雇佣原告等四人到被告公司内从事货物卸货，按每吨25元计算报酬。具体劳务内容为：将货物从汽车上卸下，可利用被告公司的液压车将货物运送到被告指定的车间位置叠放。上午10时左右，原告在车上卸货（棉纱包）时，因车上的棉纱包倒下碰到原告，致原告从货车上跌到地面受伤。本次货物卸货完工后，被告已按约定支付该次货物卸货的劳务报酬，由原告等四人平分取得。原告伤后住院24天，医院诊断：原告左跟骨骨折。原告住院期间进行了左跟骨骨折切复植骨内固定手术，因本次事故已产生可列入赔偿范围的合理损失为医疗费30842元、住院伙食补助费480元、交通费200元，合计31522元。事故发生后，被告未支付过原告赔偿款。
原审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案原告在被告公司内从事货物卸货过程中受伤的事实，由原、被告的一致陈述予以证实，该院予以认定。根据双方当事人的诉辩意见，该院认为双方当事人的争议焦点由以下三方面：一、本案当事人之间的法律关系问题。原告主张其受被告雇佣即存在劳务关系，提供两次通话录音光盘，证人赵某、张某出庭所作的证言予以证明。被告对该两次通话录音证据的三性未作否认，但认为该两次通话录音证据不能证明原告的事实主张；对于证人赵某、张某当庭所作的证言，原告没有异议，被告质证认为被告派员指示原告等人将货物运送到指定车间位置等内容，不能据此认定原告受被告雇佣的法律关系，同时主张其系承揽合同关系。事实表明，原告等民工系在本地聚集的闲散装卸工。被告有较多货物装卸时，电话联系民工赵某，赵某接到该类装卸劳务后，由其或民工任意自由地约好其他民工到该用户提供货物装卸劳务，劳务人员将所得报酬按实际参加人员平分。因此，原告等民工之间的上述行为是应认定为一个临时提供劳务的合作联合体。该些民工在接到相关业务后，应认定为与业务单位形成口头劳务合同，其以自己的体力提供装卸劳务，在完成约定装卸劳务作业后一次性获得报酬，在从事劳务活动过程中还接受被告工作人员的指示。上述特征符合劳务法律关系，即在原、被告之间存在劳务法律关系。故原告主张其与被告之间存在雇佣关系，以其在提供劳务过程中受伤为由，要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。被告主张其将涉案卸货作业承揽给他人，既未明确承揽人的主体，也未提供充分证据证明，故对被告的该项抗辩意见，该院不予采纳。二、原告的损失数额问题。原告因本次事故已经产生的医疗费损失，符合规定；住院伙食补助费根据住院时间24天每天20元计算；交通费损失根据原告就医的必要性酌情确定。据此，原告的合理损失该院依法确定为31522元。关于原告的后续治疗等费用，因尚未实际发生，原告表示将在实际发生后另行主张，该院在本案中不予理涉。三、本案当事人之间的责任分担问题。我国侵权责任法第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在本起事故中是否存在过错问题，根据庭审查明的事实表明：事发时，原告在车上从事卸货时因货物滑下碰撞，致原告从货车上跌到地面受伤。原告应当明知该项作业中有危险隐患而未尽到合理的注意义务、防范疏忽，对本案事故的发生有过错，可酌情减轻被告的责任承担。综合原、被告的过错程度以及双方当事人的利益平衡，该院确定原告的上述损失由原告自负20%，被告负担80%。原告要求被告承担全部赔偿不当，该院予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告绍兴县良友针织有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告马勇因本起事故造成其已产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费损失31522元的80%计25218元；二、驳回原告马勇的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元（预交），减半收取298元，由原告马勇负担60元，被告绍兴县良友针织有限公司负担238元，均于判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人良友公司不服原审判决，提出上诉称：一、上诉人与被上诉人之间未建立起直接的法律关系，不应由上诉人承担责任；二、原审法院关于上诉人与被上诉人间系雇佣关系属认定错误，同时上诉人无需承担证明其与被上诉人间系承揽关系的举证责任；三、上诉人与被上诉人间既无雇佣关系，也无承揽关系，即使双方间存在承揽关系，因上诉人不存在过失情形，故无需承担责任。即使如原审法院观点双方间存在劳务关系，个人间劳务关系也应适用过错责任原则，而原审法院适用无过错原则，属适用法律错误。综上，上诉人认为原审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院查清事实，撤销原审判决或发回重审。
被上诉人马勇答辩称：一、上诉人与被上诉人间虽未签订书面的雇佣或劳务协议，但一审法院从双方的人身依附关系、提供劳动的场所、工具设备、报酬支付方式和具体劳动内容来认定双方形成的是雇佣关系，符合相关事实与法律规定；二、最高人民法院对因简单的卸货活动形成的法律关系认定为雇佣法律关系已有定论，应参照执行。三、一审法院对责任承担方式及比例认定合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉人良友公司的上诉请求审理认为，上诉人良友公司主张其与被上诉人之间并未建立起直接的法律关系，其联系赵某来公司卸货，被上诉人系赵某叫来，其与赵某之间形成承揽关系，而非与被上诉人间形成法律关系。经审查，本案中上诉人虽未与被上诉人直接联系要求其进行卸货，但赵某仅作为介绍人联系被上诉人前往上诉人处卸货，上诉人就相关工作内容直接向被上诉人等人进行布置，相关报酬亦由上诉人直接支付给相关工作人员，由此可视作上诉人与被上诉人间已建立起直接的法律关系。对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人与被上诉人间形成的是雇佣关系还是承揽关系，本院认为，雇佣合同是以提供劳务为目的，而承揽合同则是以提供劳务为手段，其目的具有特定性，即完成某项工作成果；同时，雇佣合同中，受害人在一定程度上需接受雇佣人的指挥和监督，而承揽合同中，承揽人具备相对的独立性。本案中，被上诉人马勇等四人为上诉人卸货，该四人系临时召集的不具备专业技能的普通劳动者，提供的也仅是简单的卸货搬运劳务，并非以完成某项工作成果为目的。马勇等人在劳动过程中使用上诉人提供的液压车进行搬运，劳动过程中亦接受上诉人现场工作人员的指挥，其将货物从车上卸下并搬运至指定地点的行为不具有独立性。故原审法院关于上诉人与被上诉人间系雇佣关系的认定正确，对上诉人的相关上诉意见，本院不予采纳。
上诉人主张个人劳务关系的赔偿应适用过错责任原则，原审法院在上诉人不存在过错的情况下要求上诉人承担80%的赔偿责任属适用法律错误。本院认为，上诉人作为雇主在雇佣被上诉人从事装卸工作时，未对被上诉人尽安全警示及管理义务，而被上诉人本人在从事劳务过程中明知该项作业具有危险隐患而未尽到合理的注意义务，双方对本次事故的发生均存在过错，原审法院认定由被上诉人自行承担20%的责任，由上诉人承担80%的赔偿责任应属合理，故本院对上诉人提出的该上诉意见，不予采纳。
综上，上诉人良友公司提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人良友公司提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人绍兴县良友针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 徐燕飞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 叶 婷