湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1561号
原告徐国良，男，1965年8月7日出生，汉族。
委托代理人仇安德，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孔日新，男，1978年9月11日出生，汉族。
委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人孟丹士，男，1967年4月3日出生，汉族。
原告徐国良（以下简称原告）诉被告孔日新（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。因双方争议较大、案情复杂，本院于2015年11月9日将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，并追加孟丹士作为第三人参加诉讼。本案分别于2015年9月30日、2015年10月16日、2015年10月29日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。第三人孟丹士经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因为失误，原告在2014年9月11日15时01分50秒、15时04分14秒分两次从自己的两个工商银行账户上向被告同一账户共汇入12万元，其中一次为10万元，一次为2万元。事后原告发现和被告没有发生过经济往来，也不存在债权债务关系，故向被告催还该款，被告拒不返还。原告认为，被告占有上述款项，既没有合同上的根据，也无法律依据，给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利，故请求判决被告返还12万元，并支付利息5600元。
就其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的身份信息；
2、尾号为4843的工商银行卡（复印件）；
3、尾号为7831的工商银行卡（复印件）；
以上证据2、3，拟证明原告两次共划出12万元到被告账上。
4、尾号为4843的工商银行卡的银行转账单，拟证明原告所有的4843卡向被告5347卡转账10万元；
5、尾号为7381的工商银行卡的银行转账单，拟证明原告所有的7381卡向被告5347卡转账2万元；
6、被告身份证及证明，拟证明被告身份情况及经常居住地情况。
被告辩称，本案原告是受第三人孟丹士委托代为偿还被告借款12万元，被告取得该12万元不属于没有法律根据；原告在诉讼中故意隐瞒了重要事实，在2014年9月11日原告不止向被告打款12万元而是打款15万元，其中的3万元打给了被告妻子卜金莲；这15万元实际是第三人孟丹士向被告借的钱，原告是受第三人孟丹士的委托向被告还款；本案原告的主张不符合常理和基本的思维逻辑，原告在2014年9月11日这一天误打三笔款项共计15万，不应出现如此巧合，原告在一年后再起诉，而且在这个过程中没有去找被告，这不符合基本逻辑。原告故意规避委托还款，原告应该向第三人孟丹士主张权利，而不是找被告主张权利。原告在起诉状中称多次向被告主张权利不属实，原告在起诉之前从来没有找过被告。
就其主张，被告向法庭提交如下证据：
1、关于孟丹士贷款30万元的调查报告，拟证明孟丹士找被告借款；
2、伟欣模具调查，拟证明原告的身份是孟丹士的司机及原告对伟欣模具职业学校相关情况的告知；
3、借款合同、借条、共同借款人承诺书、担保书、律师见证书，拟共同证明第三人孟丹士向被告借款的事实，借款时间为2014年5月12日，借款期限为4个月，还款时间是2014年9月11日，被告履行了较为严密的调查手续；
4、银行卡客户交易查询单，拟证明原告于2014年9月11日通过尾数为8562的银行卡向被告妻子卜金莲的尾数为4369的银行卡转账3万元；
5、录音资料（孟丹士及其妻子的陈述），拟证明2014年9月11日孟丹士委托原告徐国良向被告孔日新汇款15万元的事实；
6、证人黄炳贤出庭作证证言，拟证明徐国良系孟丹士的司机，徐国良全程参与孟丹士借款的过程，填写调查表的事实，且还款系受孟丹士的委托。
第三人孟丹士未作答辩，亦未向法庭提交证据。
就原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，在孟丹士向被告借款的过程中，原告一直以孟丹士司机的身份出现，而且多次受第三人孟丹士委托参与借款，孟丹士已经明确告知由原告向被告还款，所以原告是代第三人孟丹士还款，而不是误打。原告共计向被告及被告的妻子汇款15万元，故原告的证据不能证明这是被告没有法律依据取得的款项。
就被告提供的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、关联性有异议，这上面说借款30万，与原告没有关系，是孟丹士向被告借钱；对证据2的真实性、关联性有异议，是孟丹士向被告借钱，而不是原告向被告借钱，司机没有义务替老板还钱；对证据3中的借款合同、借条、共同借款人承诺书、担保书、律师见证书的关联性有异议，这是孟丹士向被告借钱，而不是原告向被告借钱；证据4，与本案没有关系；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，录音中的当事人身份是谁不清楚，无法证明被告的主张；对证据6的真实性有异议，证人与被告有利害关系，且证人表示不清楚孟丹士的钱是如何还的。
就双方提供的的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1-6的真实性、合法性予以采信；对被告提供的证据1-6，原告虽对证据2的真实性、关联性和证据6的真实性提出异议，但未就异议提供反驳证据。综合全案，本院认为，被告提供的证据2、3、4、6相互印证，能够证实原告原系第三人孟丹士司机及孟丹士向被告借款15万元、借款期限、还款时间等事实，上述证据的来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据予以采信；被告提供的证据1，因黄炳贤当庭确认该调查报告系他所写，结合其他证据，可以证明被告借款给孟丹士的相关情况；被告提供的证据5，经当庭播放，录音中对话主体不明确，对话内容不清晰，其真实性无法判断，故不作为本案定案依据，不予采信。
依据已经采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
原告原系第三人孟丹士雇请的司机，在孟丹士开办的益阳伟欣模具职业技术学校开车。被告系金凯盛世投资管理有限责任公司的法定代表人，卜金莲系被告之妻。2014年5月12日，第三人孟丹士及其妻子毛卫红与被告个人签订借款合同，约定孟丹士向被告借款15万元，月息3%，利息按月支付，本金到期归还。借款时间四个月，还款时间为2014年9月11日，还款方式为一次性还款。同日，孟丹士与毛卫红共同向被告出具承诺书，约定两人对该笔借款负连带清偿责任，并由孟丹士向被告出具借条一份（复印件），借条内容对借款金额为15万元、借款期限为2014年5月12日至2014年9月11日、逾期还款计息方式等予以明确。
2014年9月11日15时01分50秒，户名为徐国良（本案原告）的银行账户向户名为孔日新（本案被告）的银行账户转账100000元，15时04分14秒，户名为徐国良的银行账户向户名为孔日新的银行账户转账20000元；同日，户名为徐国良的银行账户向被告孔日新之妻卜金莲的银行账户转账30000元。
诉讼中，原告主张三次转账均系操作失误，被告无法律根据取得原告转账汇款，构成不当得利；被告主张原告向被告及被告之妻共转账15万元系接受第三人孟丹士委托归还借款。
另查明，原告自2014年9月11日向被告及其妻子转账之日起至2015年8月26日向本院起诉之日止，未向被告及其妻子卜金莲主张权利。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点在于被告取得原告银行转账12万元是否具有合法根据。
根据已经采信的证据及审理查明的事实，本院认为，原告从其名下三个不同的银行账户分三次操作共向被告及其妻子的银行账户转账15万元，其转账总金额、转账日期与被告和第三人约定的借款金额、还款日期完全吻合且转账时原告与第三人之间存在雇佣关系等相关事实，足以致使原告主张的不当得利要件事实处于真伪不明状态。原告不能就被告的抗辩进一步举证，其对不当得利法律关系基本事实的举证证明尚未达到高度盖然性的证明标准。原告因失误向无经济往来的被告汇款12万元和被告取得该款项无法律根据的主张，本院不予采纳，其诉讼请求，本院不予支持。第三人孟丹士经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告徐国良的诉讼请求。
本案案件受理费2810元，由原告徐国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 陈浩波
二〇一六年三月十一日
书 记 员 皮 霞
附：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。