上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10620号
上诉人(原审被告)：刘梦舟，男，1936年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈玉芳，经理。
委托诉讼代理人：邱建森，上海市广益律师事务所律师。
上诉人刘梦舟因与被上诉人上海康苑物业管理有限公司(以下简称“康苑物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18923号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘梦舟上诉请求：撤销原审判决，改判对康苑物业公司原审中的诉请不予支持。事实和理由：上海市静安区康定小区业主委员会(以下简称“康定小区业委会”)与康苑物业公司签订的《物业管理服务合同》早在2005年已经终止，但康苑物业公司始终不肯撤离，根据最高人民法院的司法解释，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院应当不予支持；康苑物业公司是无资质、无上岗证的单位；本案原审无正规立案，刘梦舟未收到过相关的诉讼材料，原审程序存在不当之处。
康苑物业公司辩称，本公司具有经营资质，有营业执照和资质证书为证；康定小区的物业管理情况较为复杂，法院的生效判决判令康苑物业公司于2016年5月退出，故在此之前康苑物业公司实际提供了物业服务，业主应当缴纳物业管理费；本案原审中法官向刘梦舟送达过诉讼材料，当时康苑物业公司的代理人在场，开庭时因刘梦舟未到庭法官还当场电话联系，刘梦舟也承认收到了开庭传票，因此原审程序并无不当。
康苑物业公司向原审法院起诉请求：1.判令刘梦舟支付2011年7月至2015年12月的物业管理费共计人民币(以下币种均为人民币)8,125.90元；2.本案诉讼费由刘梦舟承担。
原审法院认定事实：刘梦舟系上海市静安区房屋产权人，建筑面积109.23平方米。2003年，康定小区业委会与康苑物业公司签订了《物业管理服务合同》，约定委托康苑物业公司在该小区实施物业管理，委托管理期限为贰年，自2003年6月16日20时起至2005年6月16日20时止。康苑物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理费为0.48元/平方米,保洁费为0.10元/平方米,保安费为0.24元/平方米,房屋设备运行费为0.55元/平方米,维修养护费从7%维修基金中支付,不再另行收取。《物业管理服务合同》到期后，双方虽未续签合同，但康苑物业公司仍按原合同约定提供物业服务并收取物业管理费。
2012年9月，康定小区业委会(负责人即刘梦舟)起诉要求判令终止对康苑物业公司的聘用，康苑物业公司交出全部资料和维修资金等。该案由本院指令上海市黄浦区人民法院审理。上海市黄浦区人民法院经审理认为康定小区业委会的诉请不符合业主大会议事规则，驳回其诉讼请求。康定小区业委会不服上诉，本院基于保障全体业主享有物业服务权利方面的考量，作出维持原判的判决。2014年11月，康定小区业委会再次起诉要求解除与康苑物业公司的事实物业服务关系，要求康苑物业公司退出康定小区并移交物业管理资料。上海市黄浦区人民法院于2015年12月24日判决康苑物业公司于判决生效之日起十日内退出康定小区物业管理，并移交相关资料。该判决于2016年5月3日发生法律效力。
2011年7月前的物业管理费刘梦舟已交纳，康苑物业公司对于2011年7月至2015年12月的物业管理费多次催讨，刘梦舟未缴纳。2016年4月，康苑物业公司依据2003年《物业管理服务合同》的仲裁条款，就2011年7月至2015年12月的物业管理费向上海仲裁委员会申请仲裁，刘梦舟提出管辖异议。上海仲裁委员会经审查认为《物业管理服务合同》约定的委托管理期限至2005年6月16日止，双方对实际履行物业服务期间的纠纷管辖未达成一致意见，该会对此期间的物业管理纠纷无权管辖，故决定被申请人刘梦舟的仲裁案件管辖异议成立，撤销(2016)沪仲案字第0884号案。康苑物业公司遂诉诸法院，要求判如所请。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。康苑物业公司与康定小区业委会于2003年签订了《物业管理服务合同》，约定了物业服务费的收费标准，并报有关部门核准。之后，双方按照该合同履行了义务。《物业管理服务合同》到期后，双方虽未续签合同，但康苑物业公司仍按原合同约定提供物业服务，刘梦舟接受该服务，在一段时间内也按约支付物业服务费，应认定双方以实际行动延长了合同期限，从而形成事实物业服务状态。故在双方达成新的合意或事实物业服务状态发生变化之前，双方仍应按照原《物业管理服务合同》约定内容履行相应义务。对于刘梦舟辩称法院已判决物业服务合同终止，康苑物业公司无权收取物业费之意见，从查明事实来看，黄浦区人民法院作出的康苑物业公司于判决生效之日起十日内退出康定小区物业管理并移交相关资料的判决于2016年5月3日发生法律效力，而2011年7月至2015年12月期间康苑物业公司仍在康定小区内向刘梦舟提供了物业管理服务，故对刘梦舟辩称意见不予采纳。现康苑物业公司主张刘梦舟支付2011年7月至2015年12月期间拖欠未交的物业费，于法有据，原审法院予以支持。《物业管理服务合同》约定各项物业服务费用合计1.37元/平方米，刘梦舟房屋建筑面积109.23平方米，2011年7月至2015年12月的54个月间物业服务费用计8,080.84元。刘梦舟经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，原审法院依法对其缺席判决。
原审法院判决：刘梦舟应于本判决生效之日起十日内向康苑物业公司支付自2011年7月起至2015年12月止的物业服务费用8,080.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘梦舟负担。
本院二审期间，刘梦舟提供以下证据：1、资质证书，证明康苑物业公司在2008年之前没有资质；2、档案机读材料，证明康苑物业公司已实际转给了上海创业电梯工程有限公司；3、业主大会备案证，证明刘梦舟原系康定小区业委会主任。康苑物业公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，康苑物业公司在本案中主张的是2011年7月至2015年12月的物业管理费，刘梦舟在二审中提供的证据在证明内容上与本案的事实并无关联，故本院不予采信，并对原审认定的事实予以确认。
本院认为，业主接受物业服务企业提供的物业服务后，应当按标准支付物业管理费。本案中虽然康定小区业委会与康苑物业公司签订的《物业管理服务合同》于2005年已经到期，但是因种种原因，康苑物业公司一直为康定小区实际提供物业服务，直至本院(2016)沪02民终1233号生效判决判令其于2016年5月退出康定小区并移交有关物业资料。因此，2011年7月至2015年12月期间，康苑物业公司实际为康定小区提供了物业服务，刘梦舟作为康定小区的业主接受了康苑物业公司的服务，理应支付该段时间内的物业管理费。原审对康苑物业公司的主张予以支持，并无不当。此外，在原审法院审理中，刘梦舟亲笔签收了法院送达的举证通知、诉状副本、证据副本等诉讼材料，其认为原审程序不当的主张，本院不予支持。
综上所述，刘梦舟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘梦舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……