广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第556号
上诉人(原审被告)：上海帆岚物贸有限公司。住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：周钰，总经理。
上诉人(原审被告)：中远供应链管理有限公司天津分公司。住所地：北京市朝阳区。
负责人：孙卫山，总经理。
委托代理人：张威、李其师，北京市通商律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中远供应链管理有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：曹栋，董事长。
委托代理人：张威、李其师，北京市通商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司开发区支行。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：李敏，行长。
原审被告：上海宏宇金属材料有限公司。住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：周芳长，总经理。
原审被告：周钰，女，汉族，身份证住址为福建省周宁县，现住上海市杨浦区。
原审被告：李金钢，男，汉族，身份证住址为上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
原审被告：周菁，女，汉族，身份证住址为福建省周宁县，现住上海市杨浦区。
原审被告：肖传美，女，汉族，身份证住址为福建省周宁县，现住上海市杨浦区。
原审被告：周芳长，男，汉族，身份证住址为福建省周宁县，现住上海市杨浦区。
上诉人上海帆岚物贸有限公司（下称帆岚物贸公司）、中远供应链管理有限公司天津分公司（下称中远天津分公司）、中远供应链管理有限公司（下称中远公司）因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司开发区支行（下称南粤银行开发区支行）及原审被告上海宏宇金属材料有限公司、周钰、李金钢、周菁、肖传美、周芳长借款合同纠纷管辖权异议一案，帆岚物贸公司不服广东省湛江市中级人民法院（2012）湛中法民三初字第9号民事裁定、中远天津分公司和中远公司不服广东省湛江市中级人民法院（2012）湛中法民三初字第9-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案属借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，帆岚物贸公司（甲方）与南粤银行开发区支行（乙方）签订的《银行承兑协议书》第六条第6.1项约定：“本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。在协议履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议、纠纷，当事人应首先协商解决。协商不成，在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。”为保证该《银行承兑协议书》的履行，南粤银行开发区支行作为质权人、帆岚物贸公司作为出质人、中远天津分公司作为监管人三方共同签订了《动产质押与监管协议》，该协议属于《银行承兑协议书》关于质押部分有关约定，其中第15条第15.2项约定：“本协议项下的一切争议、纠纷，由各方友好协商解决，协商不成，任何一方有权向质权人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”帆岚物贸公司、中远天津分公司与南粤银行开发区支行在因争议、纠纷引起的诉讼方面对选择何地法院进行诉讼均已作了约定，该约定合法有效，各方均应按约定执行。又因南粤银行开发区支行的住所地是在湛江，本案由原审法院管辖并无不当。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2012年12月28日作出（2012）湛中法民三初字第9号民事裁定，驳回上海帆岚物贸有限公司对本案管辖权提出的异议；于2013年4月26日作出（2012）湛中法民三初字第9-1号民事裁定，驳回中远供应链管理有限公司天津分公司、中远供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
帆岚物贸公司不服（2012）湛中法民三初字第9号民事裁定，于2013年1月20日向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定并将本案移送有管辖权的上海市杨浦区人民法院管辖。主要事实和理由是：本案被告均不在原审法院辖区，依照我国法律关于管辖的规定，应以被告帆岚物贸公司所在地上海市杨浦区作为管辖的依据，即原审法院对本案没有管辖权。
中远天津分公司、中远公司不服（2012）湛中法民三初字第9-1号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定原审法院对中远天津分公司、中远公司无管辖权。主要事实和理由是：（一）本案案由是借款合同纠纷，但中远天津分公司、中远公司并不是借款合同或者其从合同的当事人，并且对本案借款合同及其从合同不承担任何法定或约定的连带责任，不应列为本案当事人，原审法院对中远天津分公司、中远公司无管辖权；（二）中远天津分公司、中远公司与本案原告南粤银行开发区支行、本案被告帆岚物贸公司三方签订的《动产质押与监管协议》创设的法律关系，完全独立于南粤银行开发区支行与帆岚物贸公司两方签订的《银行承兑协议》创设的法律关系和相关从合同创设的担保合同法律关系。本案案由无法将以中远天津分公司、中远公司为主体的法律关系包含在内。中远天津分公司、中远公司并不是本案适格被告，原审法院对中远天津分公司、中远公司无管辖权。
被上诉人南粤银行开发区支行在法定期限内没有提交书面答辩意见。
本院查明，《银行承兑协议书》第六条第6.1项约定：“本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。在协议履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议、纠纷，当事人应首先协商解决。协商不成，在乙方（南粤银行开发区支行）所在地法院通过诉讼方式解决。”《动产质押与监管协议》第11条第11.3项约定：“监管人（中远天津分公司）违反下述约定造成质物价值不足质物最低价值导致质权人质权落空的，承担质物价值不足质物最低价值部分的赔偿责任。”第15条第15.2项约定：“本协议项下的一切争议、纠纷，由各方友好协商解决，协商不成，任何一方有权向质权人（南粤银行开发区支行）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”
另查明：本案原告南粤银行开发区支行依据《动产与质押监管协议》，申请追加中远天津分公司、中远公司为本案被告。2013年1月20日，帆岚物贸公司又提交《申请书》，申请撤销其对（2012）湛中法民三初字第9号民事裁定提出的上诉请求。
本院经审查认为，上诉人帆岚物贸公司在提交民事上诉状的当天又自愿申请撤回上诉请求，是其对自身诉讼权利的处分，未违反有关法律法规的规定，本院予以准许。
本案系借款合同纠纷，南粤银行开发区支行作为质权人、帆岚物贸公司作为出质人、中远天津分公司作为监管人三方共同签订的《动产质押与监管协议》，属于帆岚物贸公司与南粤银行开发区支行签订的《银行承兑协议书》关于质押部分的协议约定，该协议对监管人应承担的责任也作出了相关约定。上述查明的事实表明，南粤银行开发区支行提起本案诉讼所依据的《银行承兑协议书》和《动产质押与监管协议》均约定了内容明确的协议管辖条款，即协议项下的一切争议、纠纷经协商不成，通过向南粤银行开发区支行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。上述协议管辖条款符合《中华人民共和民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为有效。本案的诉讼标的额为人民币25478493.02元，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，原审法院作为南粤银行开发区支行所在地的中级人民法院，对本案依法享有管辖权。南粤银行开发区支行依据《动产质押与监管协议》，向享有管辖权的原审法院一并起诉该协议的签订人即监管人中远天津分公司及其具有法人资格的上级机构中远公司符合法律规定。中远天津分公司、中远公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回中远天津分公司、中远公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人上海帆岚物贸有限公司撤回上诉；
二、驳回中远供应链管理有限公司天津分公司、中远供应链管理有限公司上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
审 判 员 何晓敏
代理审判员 符 容
二〇一三年十二月四日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》
广东省：
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件
……
3．汕头、潮州、揭阳、汕尾、梅州、河源、韶关、清远、肇庆、云浮、阳江、茂名、湛江市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下2000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2亿元以下1000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。