河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1895号
原告：衡水天鹰科技有限公司。
住所地：衡水开发区**号。
法定代表人：张志广，董事长。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团吕梁孝龙煤炭综合物流园区（有限公司）。
住所地：山西省吕梁市孝义市梧桐焦化工业园区。
法定代表人：
原告衡水天鹰科技有限公司诉被告山西煤炭运销集团吕梁孝龙煤炭综合物流园区（有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。被告山西煤炭运销集团吕梁孝龙煤炭综合物流园区（有限公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年至2015年，原告和被告签订加工定做合同及补充合同，合同分别约定原告为被告提供耐磨管道等物品若干，并约定了结算方式等事项。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告支付了部分价款，但被告方未按照合同约定及承诺履行全部付款义务，经原告多次催要至今被告仍然拖欠巨额合同价款。要求被告向原告支付拖欠的买卖合同价款493914.9元并支付逾期付款违约金15万元（利息按拖欠本金金额乘人民银行同期逾期贷款利率的150%计算，自逾期付款之日起至付清之日止）。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、原、被告双方于2013年1月8日签订的买卖合同一份（附耐磨管道报价明细表6页）及技术协议一份，证实被告购买原告耐磨管道合同约定的内容以及技术条件，合同总价款为124.5517万元；
证据二、2013年2月27日耐磨管道发货单一份（附明细7页）、2013年7月10日发货单一份、2014年7月16日发货单一份，证实原告已向被告交付了合同标的物；
证据三、日期分别为2013年3月29日、2013年4月10日、2013年5月14日的工程设计变更单三份（附报价明细1页），证实原、被告双方签订的被告购买原告耐磨管道合同变更的内容；
证据四、日期分别为2013年3月31日、2013年4月5日、2013年4月18日、2013年6月26日、2013年9月17日、2013年11月19日、2014年7月16日、2015年5月27日的耐磨管道发货单各一份，证实原告向被告交付合同标的物；
证据五、2013年3月23日的报价明细表一份。证明被告补充订货5130元，该补充订货不包含在证据一的合同中；
证据六、2013年5月4日、2013年6月7日、2014年5月22日耐磨管道报价明细表三份，证实原、被告设计变更增加的耐磨管道价款；
证据七、2014年5月31日项目变更发货清单两份，证实原告向被告交付合同变更后的标的物；
证据八、2015年1月27日原、被告双方签订的买卖合同一份（附耐磨管道报价明细表2页）（复印件），证实原、被告双方签订买卖合同，合同约定被告购买原告生产的耐磨管件，合同金额为13万元；
证据九、2015年3月4日耐磨管道发货单一份，证实原告向被告交付合同标的物；
证据十、2013年2月1日客户收款入账通知一份，证实被告向原告支付货款金额为373655.1元；
证据十一、2014年7月3日电子银行交易回单一份，证实被告向原告支付货款金额为24871元；
证据十二、2014年7月8日原告向被告出具的收款收据一份及汇票一张，证实被告向原告支付货款金额为50万元；
证据十三、2015年1月30日电子银行交易回单一份，证实被告向原告支付货款金额为3.9万元；
证据十四、2015年3月11日电子银行交易回单一份，证实被告向原告支付货款金额为8.45万元，证据十至证据十四证实，被告向原告支付货款1022026.1元。
经审理查明：2013年1月8日，原、被告签订买卖合同一份。合同约定：被告购买原告生产的耐磨管道产品，合同金额为124.5517万元；货物数量详见技术协议；交货地点为山西省孝义市梧桐镇西董屯村即买受人工地；质保期一年或自设备交货日起18个月，以先到为准，质保期从设备安装调试正常运行之日起满30日开始计算；结算方式为合同生效后预付合同总价30%即373655.1元，设备到场外检合格后一个月内付合同总价的30%即373655.1元，安装调试完毕运行合格之日起满一个月的一个月内付30%即373655.1元，余款124551.7元为质保金，质保金在质保期满后一次性付清，出卖人给买受人开具等价增值税发票，合同价格不因市场波动而调整。双方并就设备质量要求、验收标准、违约责任等做了约定。合同签订后原告于2013年2月27日将188件耐磨管道及附件发至被告处，被告方工作人员签字确认。又分别于2013年3月31日、2013年7月10日、2013年9月17日、2013年11月19日、2014年7月16日、2015年5月27日将合同所涉剩余货物发至被告处。2013年3月29日、2013年4月10日、2013年5月14日被告与原告分三次签订工程设计变更单对部分耐磨管道进行变更，原告出具耐磨管报价明细表，该设计变更共计增加合同价款11.5553万元。原告分别于2013年4月5日、2013年4月18日、2013年6月26日陆续将设计变更的货物发货至被告处，被告方工作人员均予已签字确认收货。至此，原告已履行完毕买卖合同及工程设计变更所约定的全部义务。2014年5月22日在原合同的基础上被告要求原告追加耐磨管道等货物一批，经核实报价明细表，增加合同价款2.4871万元。原告于2014年5月31日将追加的货物（变更发货清单）运至被告处，被告方工作人员王亮签字确认收货。2015年1月27日，原、被告双方再次就被告上述工地所需耐磨管件事宜签订买卖合同一份，合同总金额13万元。合同约定：交货地点为山西省孝义市梧桐镇西董屯村即买受方工地；交货时间为从合同生效之日起十天内；质保期为一年；结算方式为至合同生效起被告预付原告设备款30%，设备到场检验合格后付65%，余款5%质保金，质保金在质保期满后一次性付清。原告于2015年3月4日将合同约定的耐磨管件等货物运至被告处，被告方工作人员于2015年3月6日签字确认收货。以上原告依据合同约定向被告供货价款共计151.5941万元。被告于2013年2月1日向原告付款37.36551万元，2014年7月3日向原告付款2.4871万元，2014年7月8日向原告付款50万元，2015年1月30日向原告付款3.9万元，2015年3月11日向原告付款8.45万元，合计被告向原告付款金额102.20261万元。至今被告尚欠原告货款49.39149万元未予支付。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：原、被告签订的两份买卖合同及工程设计变更单是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告交付了耐磨管件等货物，履行了交货义务。被告收货后未按照合同约定及时向原告支付剩余货款49.39149万元，应承担给付货款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告按照同期银行逾期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，合理合法，应予支持。原、被告签订的买卖合同约定“质保金在质保期满后一次性付清。”故违约金应自原告质保期满的次日开始计算，原告于2015年5月27日履行完毕全部合同义务，则违约金应自2016年5月28日开始计算。被告山西煤炭运销集团吕梁孝龙煤炭综合物流园区（有限公司）经本院合法传唤，既不答辩又拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担不利后果，本案应予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告山西煤炭运销集团吕梁孝龙煤炭综合物流园区（有限公司）于本判决生效后十日内支付原告衡水天鹰科技有限公司货款49.39149万元及逾期付款违约金（按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2016年5月28日起计算至判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10240元，简易程序结案减半收取5120元，保全费4020元，由被告山西煤炭运销集团吕梁孝龙煤炭综合物流园区（有限公司）承担，于履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一六年七月十八日
书记员 刘文静