安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01229号
上诉人（一审被告）：方大胜。
上诉人（一审被告）：李宁。
以上二上诉人共同委托代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：宁鹏飞。
委托代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
上诉人方大胜、李宁因与被上诉人宁鹏飞共有纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年9月9日作出的（2015）芜民一初字第01480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：宁鹏飞与方大胜、李宁共同享有位于安徽省芜湖县湾沚镇旗塘村尚东澜庭3幢1室房屋产权，其中宁鹏飞享有10%的产权份额。2013年9月5日方大胜、李宁将安徽省芜湖县湾沚镇旗塘村尚东澜庭3幢1室以1300万元的价款出卖给他人，并且当即办理了产权变更登记。但应给付宁鹏飞10%的该房屋转让款130万元至今未支付。对此宁鹏飞经催要，方大胜于2014年11月28日向宁鹏飞作了书面承诺，其承诺内容为：“尚东澜庭3幢1室产权登记人为方大胜、李宁，其实际投资人宁鹏飞持有该房产10%的权益。现该房已转让，转让款10%的部分未支付给宁鹏飞。本人承诺2014年11月底前将水墨江南一套面积不低于228平方米房子过户至宁鹏飞名下，以抵偿尚东澜庭3幢1室10%转让款”。但方大胜、李宁一直没有按承诺兑现。
一审法院对本案争议焦点的认定为：1、2014年10月28日方大胜出具给宁鹏飞的承诺书，庭审中方大胜认为该承诺书的签名不是本人所签，对此一审法院经与房屋买卖合同方大胜签名的核对，其签名的笔迹一致，同时方大胜也没有依法申请对其笔迹进行鉴定，故一审法院认定该承诺书系方大胜出具的；2、方大胜、李宁认为诉争房屋转让价款虽然为1300万元，其中包括方大胜、李宁为该房屋支付了装潢费用400多万元，并且方大胜、李宁还支付了房屋转让交易税费，宁鹏飞认为方大胜、李宁没有提供证据证明，同时不符合交易规定，一审法院支持宁鹏飞的观点；3、方大胜、李宁将诉争房屋以1300万元价款转让后，于2014年10月28日书面承诺将水墨江南一套面积不低于228平方米房子过户至宁鹏飞名下，以抵偿诉争房屋10%转让款，故应认定该承诺书系对诉争房屋共有的结算。
一审法院认为：方大胜出具给宁鹏飞诉争房屋的产权证明书及承诺书系方大胜、李宁的真实意思表示。方大胜、李宁至今未按承诺履行义务，引起本案纠纷，其应负全部责任。庭审中，针对宁鹏飞的诉讼请求，一审法院认为符合法律规定，应依法予以支持。为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条之规定，判决：方大胜、李宁于判决生效之日起十日内共同支付宁鹏飞房屋转让款130万元。一审案件受理费10500元，由方大胜、李宁承担。
方大胜、李宁上诉称：本案方大胜、李宁和宁鹏飞之间实际是约定按照份额进行投资房产并按照投资房产实际收益进行利益分配。宁鹏飞虽然享有涉诉房产的10%份额的权益，但宁鹏飞在享有合伙投资收益的同时依法还应承担补足合伙投资款90余万元的出资义务。本案中涉诉房产虽然以1300万元出卖交易，但方大胜、李宁当时是以8934601元购买此房，购房交易的契税及手续费达到购房款的6%即540000余元。房屋购买后，方大胜、李宁又装修花费400多万元。该房产出卖时的交易税费计86万元。方大胜、李宁为该房产投资成本远远超过出卖款1300万元。宁鹏飞的10%投资款始终没有出资到位。方大胜、李宁认为宁鹏飞应按照10%的份额先将140余万元的出资款出资到位后才能实际享有收益所得。综上，请求二审撤销一审判决并改判驳回宁鹏飞的一审诉讼请求，由宁鹏飞承担一、二审全部诉讼费用。
宁鹏飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方大胜、李宁的上诉请求和理由缺乏相关证据证明，方大胜、李宁出具承诺书承诺将宁鹏飞享有的房屋产权份额给付给宁鹏飞，但是方大胜、李宁至今未按照承诺书履行义务。
二审期间，宁鹏飞提供了一张收条，证明方大胜、李宁与宁鹏飞共同开发的涉诉房产中宁鹏飞出资了70万元。方大胜、李宁的代理律师发表质证意见为：该收条与本案无关，收条中的70万元不是对本案涉诉房产的投资，是对其他房产项目（水墨江南）的投资。方大胜发表质证意见为：这是我们之间的其他借款，用于我的企业经营，与本案无关。方大胜、李宁未向法庭提交证据材料。本院认证意见为：该份收条无法反映出70万元的款项性质，依法不予采信。
经查明，方大胜、李宁系夫妻关系。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：根据我国法律规定，成立公司时或成立合伙时，注册资本或合伙人出资数额都应确定，并且股东或合伙人均应实际出资到位。方大胜、李宁称其与宁鹏飞之间实际是约定按照份额进行投资房产并按照投资房产实际收益进行利益分配，宁鹏飞享有涉诉房产的10%份额的权益，并在上诉理由中先后写到：“宁鹏飞虽然享有涉诉房产的10%份额的权益，但宁鹏飞在享有合伙投资收益的同时依法还应承担补足合伙投资款90余万元的出资义务”及“宁鹏飞应按照10%的份额先将140万余元的出资款出资到位后才能实际享有收益所得”。方大胜、李宁对上述主张的宁鹏飞出资数额不一致的解释为：三方约定宁鹏飞对涉诉房产占有10%的产权份额，当时购买涉诉房产的价款是8934601元，购买房屋交易税费54万元，故宁鹏飞按照10%的产权份额应出资数额为90余万元，后来装潢花费400多万，转让房屋的税费86万元，总计1400余万元，故宁鹏飞按照10%的产权份额应出资数额为140余万元。按照方大胜、李宁的解释，即方大胜、李宁、宁鹏飞共同出资时，仅约定了宁鹏飞的出资份额为10%而未确定宁鹏飞的实际出资数额，因购买房产时的出资数额为房屋价款8934601元加上相应税费，故按照出资份额宁鹏飞应出资90余万元，后又因装修、转让房产税费出资数额增长为1400余万元，故宁鹏飞按照出资份额应出资140万元。方大胜、李宁关于其主张的出资数额的解释不符合法律规定且不符合一般交易习惯，且方大胜、李宁在本案审理过程中亦未提交其主张的装修费用的相关证据，故本院难以采信其主张。方大胜、李宁于2013年9月5日将涉诉房产尚东澜庭3幢1室以1300万元的价格转让，方大胜于2014年10月28日向宁鹏飞出具承诺书。关于该份承诺书，方大胜和宁鹏飞均认可是在芜湖市镜湖区人民法院形成的，但方大胜认为该承诺书承诺人处“方大胜”的签名是宁鹏飞模仿方大胜的笔迹形成的，但方大胜在本案审理过程中未对该份承诺书申请笔迹鉴定，一审法院认定承诺书系方大胜本人出具正确。承诺书中约定实际投资人宁鹏飞持有尚东澜庭3幢1室房产10%的权益，该房转让款10%的部分未支付给宁鹏飞，方大胜承诺2014年11月底前将水墨江南一套面积不低于228平方米房子过户至宁鹏飞名下，以抵偿尚东澜庭3幢1室10%的转让款，一审法院根据约定内容认定该承诺书系方大胜、李宁、宁鹏飞三方对涉诉房产共有的结算，该认定符合案情，应予支持。方大胜、李宁未按照承诺书约定于2014年11月底前将水墨江南一套面积不低于228平方米房子过户至宁鹏飞名下，现宁鹏飞主张方大胜、李宁应给付10%的房屋转让款即130万元于法有据，应予支持。综上，方大胜、李宁的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人方大胜、李宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。