河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初138号
原告：吴志强，开滦马家沟矿工人。
委托代理人：尹箐玉，河北杨建林律师事务所律师。
原告：惠小珍，1978年2月5日，无职业。
委托代理人：尹箐玉，河北杨建林律师事务所律师。
被告：刘媛烨，无职业。
原告吴志强、惠小珍诉被告刘媛烨委托合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员么伟利适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行�审理。原告吴志强、惠小珍及二原告委托代理人尹箐玉，被告刘媛烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志强诉称，2013年10月，惠小珍利用原告吴志强的银行账户（卡号：62×××19）委托被告刘媛烨办理一笔105000元的银行贷款，2013年10月13日，被告刘媛烨告知惠小珍105000元的贷款已经打到了原告吴志强的银行卡内，惠小珍在银行TM机查询后，确认银行卡内有105000元钱。惠小珍在银行打印银行卡明细时发现，在被告刘媛烨将银行卡交给惠小珍之前，该银行卡实际到账为14万元，被人分5次提取了35000元钱，被告将卡内有105000元的银行卡交给惠小珍。惠小珍知道详情后，多次向被告讨要35000元银行贷款，但被告均找各种理由表示拒绝偿还。被告违反双方贷款105000元的约定，隐瞒了实际到账14万的事实，被告应当返还原告35000元银行贷款，及利息损失5000元，�计40000元。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，请求依法判令被告返还原告银行贷款35000元，利息5000元，共计40000元。诉讼费用由被告承担。
原告惠小珍以本案第三人身份参加诉讼后，书面提出申请，要求变更为原告主体，理由为惠小珍利用原告吴志强的银行账户委托被告刘媛烨办理一笔105000元的银行贷款，但被告刘媛烨并未按照双方约定办理105000元的银行贷款，而是贷了140000元，再擅自转走35000元钱后，把银行卡再交给申请人惠小珍。该笔贷款均是由申请人使用并由其负责偿还，因此，申请人惠小珍享有该诉讼主体权利，现申请作为原告参加诉讼。并明确利息部分诉请：惠小珍每月还款大约4400元，原被告之间办理的贷款时间为36月，从2013年10月13日开始，截止到2016年10月，大概还款金额为158400元，总还款额158400元减去14万元，等于18400元，除以14万元，乘以35000元，等于4550元。
被告刘媛烨辩称，惠小珍办理贷款的时候，惠小珍知晓贷款额度是14万元，到账105000元，有短信提醒。惠小珍当时有异议应告知我，当时惠小珍是同意的，所以我给她办了贷款，到账额度惠小珍应当知道。
本案在审理过程中，惠小珍申请以原告身份参加诉讼，并主张权利，各方当事人均无异议，本院予以准许。庭审中围绕着一、双方是否存在委托合同法律关系；二、原告惠小珍委托被告办理贷款的额度是多少，原告要求被告返还贷款35000元、利息5000元的事实和法律依据等焦点问题，进行举证、质证。
原告惠小珍为证明自己的主张，提交如下证据：
一、户名为吴志强，银行卡号为62×××19的中国工商银行明细两张，该明细可以显示在2013年10月13日吴志强的卡内被转入一笔14万元的钱款，之后�人分5次分别以3000、3000、1000、7000、21000元转走了共计35000元，银行卡内剩余的金额为104941.21元。
二、原告惠小珍与被告刘媛烨通话录音一份，该录音能够证明原告惠小珍曾找到被告办理了一笔105000元的银行贷款，被告在录音中对原告惠小珍的贷款额度也是认可的，在没有告知原告惠小珍的情况下擅自为原告惠小珍办理了贷款额度为14万元的银行贷款，明显超出了原告惠小珍的委托代理范围，并且在办理完14万元银行贷款后也并未征得原告惠小珍的同意，其应当承担超出代理范围之外的35000元的银行贷款损失，并赔偿利息损失5000元。
被告刘媛烨对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为当时贷款下来，被告不知批了多少，银行流水显示了贷款额度这么多，但是原告知道贷款额度。对证据二没有异议，承认录音里的人是自己，双方是口头�议，到惠小珍手里是105000元，扣除了一部分费用。
三、原告申请证人出庭作证，证人梁某陈述：我和惠小珍在2015年很多次找过被告，刚开始找不到被告，后来找到了被告，听被告说了惠小珍贷款的事情经过，惠小珍在被告处贷款是105000元，但是惠小珍现在要还款14万元。
原告吴志强、惠小珍对证人证言没有异议，认为证人出庭能够证实原告提交的录音证据是合法有效的，也能证明惠小珍是在事后才知道自己的贷款额度是14万元，在贷款一开始是不知道实际贷款额度的，在发现自己的贷款额度是14万后，多次找到被告要求被告返还给原告贷款。
被告刘媛烨对证人证言有异议，提出不认识该证人，她说多次找过被告，被告对她没有印象。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予�确认。证据三证人证言与证据一、二相互印证，能够证实刘媛烨通过工商银行贷款140000元，实际交给惠小珍105000元的事实，对该证人证言予以采信。
经审理查明，原告吴志强系原告惠小珍的妹夫。2013年10月13日原告惠小珍使用吴志强的工资卡、身份证委托被告刘媛烨办理贷款，双方未签订书面合同。刘媛烨通过工商银行为原告惠小珍办理了14万元的贷款，2013年10月13日分五次在该账号中支领35000元，手续费76元，交付给原告惠小珍银行卡时，卡内余额为104941.21元。惠小珍使用该笔贷款并陆续还贷。2015年原告惠小珍得知刘媛烨为其贷款14万元后，曾找被告要求返还35000元，未果引发纠纷诉至本院。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告惠小珍使用原告吴志强的银行账号及身份证委托被告刘媛烨办理贷款事宜，该贷款款项由刘媛烨交由惠小珍使用，因此能够认定原告惠小珍与被告刘媛烨之间存在委托合同法律关系。刘媛烨应当按照惠小珍的要求将处理委托事务的财产转交给委托人，因此刘媛烨在办理14万元贷款后，应及时告知惠小珍并将款项交付惠小珍，但被告只交付给原告惠小珍104941.21元，原告惠小珍认可收到105000元，因此对原告惠小珍要求被告刘媛烨返还35000元贷款的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告刘媛烨提出扣一部分费用，并不明确且原告不予认可，无法证明该35000元系委托费用，因此被告应当予以返还。关于利息部分诉请，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，35000元贷款自2013年10月截止到2016年10月，利息应为6300元（35000×6%×3），原告惠小珍诉请主张5000元，并未超过实际利息损失，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘媛烨于本判决生效后十日内返还原告惠小珍人民币35000元，并支付2013年10月至2016年10月期间的贷款利息损失5000元，合计人民币40000元。
如果被告刘媛烨未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘媛烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 么伟利
二〇一六年三月四日
书记员 沈 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处�情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。