安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）和民二初字第00276号
原告（反诉被告）：和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组。
负责人：邢运珍。
委托代理人：俞大平，系邢运珍丈夫。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京浦义生态农业发展有限公司，组织机构代码：78713257-5.
法定代表人：赵建华，该公司董事长。
被告：赵建华。
被告：孟凡运，系赵建华妻，1968年10月出生，汉族，户籍地同上。
被告：李保存，男，1981年2月出生，汉族，户籍地山东省单县。
四被告共同委托代理人：蒋太耀，江苏蓝海律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：张月红，江苏蓝海律师事务所律师
原告（反诉被告）和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组诉被告南京浦义生态农业发展有限公司（反诉原告）、赵建华、孟凡运、李保存定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组负责人邢运珍及其委托代理人俞大平、陈德龙与诉被告南京浦义生态农业发展有限公司、赵建华、孟凡运、李保存委托代理人蒋太耀、张月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组诉称：2011年9月16日，与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订销售钢管合同，约定合同总价款为5763187.20元，在被告收到货物后支付80%的货款，余款在工程验收后付清，被告实际收到定作货物总价款5016174.62元后，仅支付了3700000元，原某多次向被告催要，但被告拒绝付下欠款。现要求被告南京浦义生态农业发展有限公司支付下欠工程款1316174.62元并承担违约金；被告赵建华与被告李保存系被告南京浦义生态农业发展有限公司股东，股东注册资金未实际到位，在公司资产与个人资产不分的情况下，股东应对公司债务承担连带责任；被告孟凡运是被告南京浦义生态农业发展有限公司财务主管，公司财产通过其个人账户流转，其与被告赵建华又是财产共有人，应对公司和赵建华债务承担连带责任。
被告南京浦义生态农业发展有限公司、赵建华、孟凡运、李保存辩称：被告赵建华、孟凡运、李保存不能作为本案诉讼主体，不能成为本案的被告，被告南京浦义生态农业发展有限公司与原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组是两个法人之间签订的承揽合同，根据合同相对性原则，被告应是南京浦义生态农业发展有限公司，与赵建华、孟凡运、李保存无关。原某要求支付下欠货款1316174.62元并承担违约金，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南京浦义生态农业发展有限公司反诉称：被告南京浦义生态农业发展有限公司与原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组签订的合同特别约定，原某为被告制作大棚钢管的拱杆为热镀锌板带管Ф32x1.3x6米，每根重约6公斤，上锌量为120克，大棚使用期限为7-10年，质保期一年；2011年9月，原某进场施工，2012年3月完工，2012年6月，因连续几天中小雨，造成8个大棚完全坍塌，6个大棚大半个倒塌，为此，被告要求原某维修，但原某来现场后没有下文，致使被告14个大棚内种植的西瓜绝收；另外被告发现大棚拱杆几个月就生锈，江苏省广播电视总台城市频道特别采访并报道了大棚质量问题，并委托对原某所使用的拱杆进行了抽样检测，检验结果表明原某拱杆镀锌量只有合同约定含锌量的65%，属以次充好，是导致钢管生锈的直接原因，现要求原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组按合同约定的质量更换所有大棚拱杆，折价约698000元，对已经倒塌的大棚进行维修，折价约197400元。被告已经只付了原某绝大部分工程款，并多次要求原某出具相应的工程款发票，但原某迟迟不肯提供发票，致使被告的账务无法做下，请求原某提供已经收到工程款的正式发票，或扣减相应税率4.5%的税金216000元，由被告去税务部门代开发票。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组对被告南京浦义生态农业发展有限公司的反诉答辩称：原某提供的大棚钢管符合行业标准，被告单方鉴定和单方计算上锌量不符合大棚钢管生产企业的行业规定；大棚的倒塌一方面是由于自然灾害造成的，另外一方面是被告开挖水沟不当形成的，不属于原某免费维修范围之内；被告要求抵扣相应税金没有法律依据，发票已经开出，是由于被告没有付款，原某未能提供相应的发票。被告的反诉请求不能成立，应当驳回被告的反诉请求。
原某和告县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组为证明其主张，提供了以下证据：
1、和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、和县工商行政管理局关于和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司企业基本信息，证明原某注册登记等情况。
2、和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订的合同复印件，证明原某与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订合同情况。
3、被告南京浦义生态农业发展有限公司付款账户，证明被告南京浦义生态农业发展有限公司通过被告孟凡运的个人账户汇款给和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司。
4、付款明细表及收货清单47张，证明被告收到货物价款4800167.10元，加上税率为4.5%的税金216007.52元，合计5016174.62元，被告南京浦义生态农业发展有限公司实际支付了3700000元货款，尚欠1316174.62元未付。
5、和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司入围南京市2011年设施农业建设企业通知书，证明钢架大棚在南京市农业委员会中标价格。
6、收据存根，证明被告南京浦义生态农业发展有限公司用和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司出具的收据套取补贴资金情况。
7、视频资料及照片，证明被告南京浦义生态农业发展有限公司以及实际使用大棚情况，以及倒塌的大棚旁边是一个水沟，被告不合理使用大棚。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组补充陈述和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司被注销，成立了清算组，该清算组作为诉讼主体参加诉讼；要求被告赵建华和被告李保存承担连带责任是因为被告南京浦义生态农业发展有限公司注册资金不到位，公司与股东资金混同。
被告南京浦义生态农业发展有限公司、赵建华、孟凡运、李保存对上述证据质证意见为：和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订合同不能作为被告赵建华、孟凡运、李保存是本案适格主体的依据，根据合同相对性原则，合同的甲方是南京浦义生态农业发展有限公司，看不出有赵建华、孟凡运、李保存三人；原某认为被告赵建华与被告李保存有资格作为本案被告的依据不成立，南京浦义生态农业发展有限公司当时注册资金为500000元，后由赵建华增资5000000元，公司变更注册资本为5500000元，有会计师事务所验资报告和工商部门登记变更信息，而不是注册资金不到位；被告孟凡运不是南京浦义生态农业发展有限公司财务主管，她有自己的公司，她向和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司付款是因为南京浦义生态农业发展有限公司向她借款支付原某工程预付款。
被告南京浦义生态农业发展有限公司、赵建华、孟凡运、李保存对以上质证意见提供了以下证据：1、南京市浦口区工商行政管理局关于南京浦义生态农业发展有限公司注册登记情况，证明赵建华增资5000000元，并有验资报告和变更登记通知。2、南京浦义生态农业发展有限公司与2011年9月18日、10月17日和20日向孟凡运共借款600000元支付原某工程预付款借条三张，证明南京浦义生态农业发展有限公司向孟凡运借款支付原某工程预付款。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组认为对被告南京浦义生态农业发展有限公司在工商行政管理局变更注册资本时，没有银行对账单，仅有验资报告，不能说明资金到位；认为被告南京浦义生态农业发展有限公司出具给孟凡运的借条不真实。
被告南京浦义生态农业发展有限公司对收货清单及其产品材料没有异议；对付款明细，除支付了3700000元，现场还支付了部分现金，按照双方签订的合同约定，每批货到现场经验收，一次性付清本批货的80%，另外，如果按照材料计算价款，不欠原某货款，且原某应当提供正式发票，并提供了原某出具的47张收款收据。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组针对被告南京浦义生态农业发展有限公司的质证意见，申请证人范某、鄢某、施某、孙某、汪某出庭作证，证人范某、鄢某当庭作证，证明证人为原某运输大棚材料到被告现场，带给由原某出具给被告的收款收据，共47车47张单据，每张单据三联，一联带回来给原某，一联交被告，一联交施工方，且被告当场没有支付货款；证人施某、孙某、汪某当庭作证，证明证人为大棚安装工，原某出具给被告的收款收据没有当场支付现金，单据一式三联，一联由驾驶员带回给原某，一联交被告，一联施工方留存。原某认为收货清单47张，且均有被告李保存和一施工人员施某、孙某、汪某签字确认，每一收货清单与收款收据金额一致，说明原某出具给被告收款收据不能证明被告按此收款收据上记载的金额及时支付了货款，付款明细详细地记录了被告南京仅仅实际支付了15次共3700000元货款，而不是被告所说的按收款收据金额4800167.10元全部支付了货款。
被告南京浦义生态农业发展有限公司补充质证意见为：证人与原某有利害关系，证言不可信；认为如果被告没有支付货款，证人可以把收款收据带回去注明，证人不能证明被告没有支付货款。
被告南京浦义生态农业发展有限公司对原某提供的视频资料和照片质证意见如下：视频资料证明了原某施工的大棚部分已经倒塌，大部分已经破损，进一步证明了被告的反诉请求；而且大棚水沟排水问题与西瓜种植有关，与大棚倒塌没有关系，不是因为水沟问题导致大棚倒塌，大棚倒塌属质量问题；大棚在实际使用，是为了损失的减少，如果大棚停止经营，损失会扩大。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组对被告的质证意见有以下观点：认为大棚的倒塌除水沟问题之外，还因为是自然灾害造成的，并提供了南京市浦口区气象台关于2012年7月2日20时后，该区出现极大风速23.9m／s的9级大风，此次大风天气能造成一定的自然灾害和2013年3月10日凌晨0时至4时之间，该区出现了8级大风，极大风速为19.8m／s，此次大风能造成一定气象灾害的证明，所以应该是原、被告双方约定免除责任的条款，应该对大棚的倒塌不应承担责任。
针对原某的上述观点，被告南京浦义生态农业发展有限公司提出，双方合同约定大棚抗风荷载为26m／s，虽然浦口区出现了8到9级大风，但是在双方合同约定的范围内，不应该免除原某对大棚倒塌应承担的责任。
从原、被告对以上证据的举证及质证来看，双方无争议的事实为：2011年9月16日，原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订了钢管大棚定作合同，合同约定原某为被告制作476栋大棚，总金额5763187.20元（按材料和实际面积为标准计算），实际制作413栋大棚，金额为4800167.10元。
另查明原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司向本院提起诉讼后，企业注销，成立清算组，现以和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组的名义主张权利。
对本案本诉部分，在庭审中归纳了两个争议焦点：
1、被告赵建华、孟凡运、李保存是否能够作为本诉适格的诉讼主体？
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组认为被告南京浦义生态农业发展有限公司的股东为被告赵建华、李保存两人，两人注册资金不到位，依法应承担责任；从被告提供的工商部门登记的变更注册资金资料来看，被告向工商部门提供了验资报告，工商部门予以变更登记，但是被告未能提供验资报告关于公司股东增资进账单，公司股东的银行进账单最直接能反映公司股东投资入股、增资等情况，因此，本院认为原某要求被告赵建华、李保存因注册资金未到位而承担责任的请求予以采纳。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组认为被告赵建华与孟凡运系夫妻，孟凡运系被告南京浦义生态农业发展有限公司财务主管，南京浦义生态农业发展有限公司通过孟凡运个人账户向原某支付工程款，孟凡运与赵建华又是财产共有人，所以应对公司债务承担连带责任。被告南京浦义生态农业发展有限公司辩称孟凡运非公司财务主管，并提供了公司出具给孟凡运的借据三张，证明公司向孟凡运借款用于支付原某的工程预付款。原某认为该借条不真实。本院认为：从原某提供的被告南京浦义生态农业发展有限公司付款账号来看，除被告公司外，还有被告孟凡运及其他账户，虽然公司出具给孟凡运借据三张，且特别注明系支付原某工程预付款，但从被告支付工程款的明细来看，被告未能提供银行汇款记录予以佐证，被告公司账务混同，不是按照公司财务的规定规范操作，因此孟凡运作为本案的被告并无不当。
2、被告南京浦义生态农业发展有限公司是否尚欠原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组工程款？
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组为此举证付款明细表及收货清单47张，同时申请证人范某、鄢某、施某、孙某、汪某出庭作证，证明被告收到货物价款4800167.10元，加上应付税金216007.52元，合计5016174.62元，被告南京浦义生态农业发展有限公司实际支付了3700000元货款，尚欠1316174.62元未付。被告南京浦义生态农业发展有限公司辩称除支付了3700000元，现场还支付了部分现金，按照双方签订的合同约定，每批货到现场经验收，一次性付清本批货的80%，另外，如果按照材料计算价款，不欠原某货款，且原某应当提供正式发票，并提供了原某出具的47张收款收据。
本院认为：原某出具的收货清单47张，每张清单对应一张收款收据，货物总价款是4800167.10元，虽然原、被告合同约定每批货到现场经验收，一次性付清本批货的80%，但是被告南京浦义生态农业发展有限公司实际未按合同约定支付款项，从付款明细表来看，而是分15次共向原某支付了3700000元；被告称现场支付部分现金，结合证人当庭证言，被告以持有原某出具的收款收据辩解货款如果按照材料计算价款不欠原某货款不符合事实，被告南京浦义生态农业发展有限公司实际尚欠原某工程款1100167.10元。本案在庭审中，原、被告对总货款4800167.10元按税率4.5%应付税金216007.52元无异议，合计被告应支付5016174.62元，已支付3700000元，尚欠1316174.62元。
被告南京浦义生态农业发展有限公司对反诉主张提供了以下证据：
1、和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司与南京浦义生态农业发展有限公司签订的合同，证明双方约定钢架大棚拱杆为热镀锌板带管Ф32x1.3x6米，每根重约6公斤，上锌量为120克，大棚使用期限为7-10年，质保期一年。
2、南京浦义生态农业发展有限公司传真和律师函，传真时间是2012年7月4日，内容为大棚存在质量问题，部分损坏要求原某维修，律师函时间是2012年10月23日，主要内容为要求原某尽快维修倒塌的大棚、开具工程款发票，并对上锌量不够造成违约给予的补救措施。
3、江苏省广播电视总台城市频道委托国家工程复合材料产品质量监督检验中心的检验报告，证明大棚拱杆镀锌层重量为68g／m2，与双方合同约定的上锌量为120克不符，只占约定的65%，造成钢管底部腐蚀。
4、照片，证明大棚实际损坏情况。
5、南京浦义生态农业发展有限公司于2013年3月18日与严秀峰签订的大棚维修协议及汇款回单、收条，证明支付了大棚维修费用283000元。
被告南京浦义生态农业发展有限公司对反诉请求的具体计算方法为：按合同拆拱杆人工费503200元，装拱杆人工费503200元，按合同更换拱杆价格1994300元，参考拱杆含锌量只有合同约定的65%，相差35%，2379168元／476x（413-14）／（1-65%）=698000元，大棚拱杆更换或折价698000元；14个大棚倒塌维修费（57853204元／476＋2000元）x14=197400元。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组对以上证据质证意见为：合同约定拱杆上锌量为120克，符合行业标准，不是被告字面理解为每根热镀锌板带管Ф32x1.3x6米、每根重约6公斤的拱杆含锌量是120克；也没有收到传真，且大棚的倒塌是由于自然灾害引起的，不是原某的维修范围；被告向原某发律师函是在本案诉讼期间，应当通过法院裁决；对于检验报告，送检的材料不清，且在使用前就应当向原某告知，并对钢管进行鉴定；照片说明了大棚正在使用，且造成大棚的倒塌原因之一是水沟不当；大棚维修协议不真实，严秀峰的身份不明确，在本案诉讼期间，被告单方维修不能作为定案依据。
被告南京浦义生态农业发展有限公司对提供的证据补充了以下意见：维修大棚前已经发函通知了原某，在原某不予维修的情况下，为了避免损失的扩大，对大棚进行维修是合理合法的；对于损坏的大棚，法院也到现场了，不是虚假的；大棚维修费用在维修合同上约定很清楚，没有虚报。
本院于2013年5月13日到被告南京浦义生态农业发展有限公司大棚现场，并做现场勘验笔录，记录了有14个大棚损毁严重，需重新制作，有部分大棚门需要制作维修。原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组对勘验笔录不予认可，认为没有14个大棚损坏，大棚的门只是关闭不严，仅需简单的维修。
对本案反诉部分，在庭审中归纳了一个争议焦点：
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组为被告南京浦义生态农业发展有限公司加工制作的钢管大棚是否符合双方的约定？是否造成被告损失及损失大小是多少？
被告南京浦义生态农业发展有限公司认为双方合同约定大棚拱杆为每根热镀锌板带管Ф32x1.3x6米、每根重约6公斤、含锌量是120g，而经过检测，原某为被告制作的钢管拱杆含锌量为68g／m2，达不到120g，含锌量只有约定的65%，认为原某提供的产品不符合双方约定，因此要求原某承担赔偿损失。
原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组认为大棚拱杆符合双方约定，符合行业标准，并提供了生产厂家天津市诚隆工贸有限公司营业执照副本、组织机构代码证、购销合同、提货单、产品质量证明书以及该公司委托天津市质量监督检验站第十五站的检验报告，证明该钢管的规格、上锌量为120g以及检测结果锌层重量67g／m2。
被告南京浦义生态农业发展有限公司对以上证据的质证意见为：对天津市诚隆工贸有限公司营业执照没异议；对购销合同、提货单真实性没有异议，但是与本案无关，且与被告对拱杆质量的约定完全不一样，原、被告约定的镀锌量是有明确要求的，即每根拱杆含锌量必须达到120g；对天津市质量监督检验站第十五站的检验报告真实性和合法性没有异议，与被告提供的检验报告内容基本一致，但是以该被告认定产品合格不予认可，相反证明了原某的拱杆含锌量不符合约定。
本案在诉讼中，原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组向本院提出申请，要求对上锌量120g的含义进行调查。本院向天津市诚隆工贸有限公司进行了征询，天津市诚隆工贸有限公司回函书面答复热镀锌钢管上锌量120g的行业解释为：单面60g／m2含锌数量为正反两面均有60g／m2含锌数量（两面均有锌层），正负误差不超过15g，此行业习惯称为上锌量120g热镀锌钢管。原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组认为与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订合同对上锌量的约定符合行业标准；被告南京浦义生态农业发展有限公司对天津市诚隆工贸有限公司的回函解释不予认可，该解释与原、被告合同约定的每根拱杆含锌量是完全不同的两个概念。原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订的合同约定“钢架大棚拱杆为热镀锌板带管Ф32x1.3x6米、每根重约6公斤、上锌量为120克”，原某认为为被告制作大棚钢管不是按照每根钢管的尺寸、重量和含锌量的约定，而是按行业标准规定了该钢管的常用标准，不同的钢管有不同的行业标准，上锌量为120g行业标准就是单面镀锌量为60g／m2，实际检测为67g／m2，被告提供的检验报告检测为68g／m2，当然达到了行业的标准，因此，原某认为提供的镀锌钢管符合约定。被告南京浦义生态农业发展有限公司以检验报告每根含锌量68g／m2计算，达到每根钢管含锌量为120g，含锌量必须达到103.8g／m2，而原某制作的大棚钢管含锌量为68g／m2，实际含锌量只占双方约定的65%，故认为原某的钢管不符合约定，造成被告损失，应当予以赔偿。
本院认为：镀锌钢管一般分为热镀锌和冷镀锌，热镀锌管是使熔融金属与铁基体反应而产生合金层，从而使基体和镀层二者相结合，具有镀层均匀，附着力强，使用寿命长等优点。冷镀锌就是电镀锌，镀锌量很少，只有10－50g／m2，其本身的耐腐蚀性比热镀锌管相差很多。镀锌板广泛用于轻工、家电、汽车和建筑等领域。镀锌量是区分镀锌板锌层厚度的方法，有两面镀锌量雷同（等厚镀锌）和两面镀锌量分歧（差厚镀锌）两种，镀锌量的单位为g／m2。本案原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组提供的天津市质量监督检验站第十五站的检验报告检测镀锌钢管镀锌层重量67g／m2，与被告南京浦义生态农业发展有限公司提供的国家工程复合材料产品质量监督检验中心检测镀锌钢管镀锌层重量68g／m2，两者检验报告的结论基本一致，原、被告认识的分歧是镀锌钢管的上锌量存在差异，结合本院对镀锌钢管生产厂家天津市诚隆工贸有限公司对上锌量表述的回复，对两面均有锌层的钢管含锌数量为正反两面均有60g／m2含锌数量，行业习惯称为上锌量120g热镀锌钢管，原某为被告制作的钢管大棚是两面镀锌钢管，钢管内外均镀锌层，单面镀锌层在67g／m2-68g／m2之间，正反两面也在67g／m2-68g／m2之间，符合上锌量为120g的行业特定称谓。被告字面理解为每根钢管镀锌含量不少于120g不符合企业对镀锌钢管行业的通常认知，因此原某为被告制作的钢管大棚所用的镀锌钢管符合合同约定。
本案在庭审中查明，原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组与被告南京浦义生态农业发展有限公司于2011年9月签订合同后即在被告对农业生产基地制作钢管大棚，至2012年2月底共制作413栋大棚，总价4800167.10元，被告在2011年11月即开始使用大棚用于农业生产。原、被告在合同中虽然约定了制作大棚的数量、工程款结算方式及验收，但是实际制作大棚的数量、支付工程款均没有按照双方的约定，实际情况是原某在制作好一批大棚的同时，实际交付给被告在使用，直至完成413栋大棚的制作，在原、被告双方合同约定验收合格后余款在七日内一次付清，而实际情形是双方没有进行验收。在被告后期实际使用过程中，出现了大棚了损坏，被告以原某没有维修而拒付工程款，原某认为大棚损坏是因为自然灾害和水沟不当造成的、与原某无关而发生矛盾。
从照片及现场勘验来看，钢管大棚有部分损坏，大棚的门需要维修，原某以出现大风自然灾害予以抗辩，认为大棚的质证符合双方合同约定，但从合同及钢管大棚制作示意图上看，双方约定的抗风荷载为26m／s，出现的大风天气的风速23.9m／s、19.8m／s，没有达到双方约定的免责范围，因此原某的抗辩理由不能成立；对原某称因被告开挖水沟不当造成的大棚损坏，原某未能提供排除造成大棚损坏的其他因素，又未提供理论依据，或者是因为被告使用不当，所以，原某对大棚的损坏负有维修义务。
对于维修的费用，被告南京浦义生态农业发展有限公司主张维修费用197400元，并提供了大棚维修协议及实际支付维修费用283000元的凭证，原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组提供了维修清单，维修费用为69722.50元。
本院认为：从原某为被告制作的大棚数量413栋和总价款4800167.10元来看，每栋大棚的工程价款为11622.68元，413栋大棚中有14栋严重毁损，14栋大棚的造价为162717.52元，部分大棚的门需要维修，将毁损大棚的材料款可以作为维修大棚门的费用，可酌定14栋大棚和部门大棚门的维修费用，按照69722.50元由原某赔偿。
综上所述，本院认为：原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组与被告南京浦义生态农业发展有限公司签订了大棚制作合同，由原某提供材料，并由原某在被告的农业生产基地制作制作了413栋钢管大棚，总造价4800167.10元，加上税率4.5%，应为5016174.62元，被告实际支付3700000元，尚欠原某1316174.62元应予支付。被告孟凡运出借账户给被告南京浦义生态农业发展有限公司，参照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”和中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：出租、出借银行结算账户”的规定，应当承担连带责任。对于毁损的大棚及维修费用，原某和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组赔偿被告南京浦义生态农业发展有限公司大棚维修损失69722.50元。对原某要求违约金的损失，可参照原某提起诉讼的时间2012年7月26日起、按双方合同约定的国家银行同期同类贷款利率三倍支付违约金。为维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、被告南京浦义生态农业发展有限公司支付原告和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组工程款1316174.62元（原告将税务发票金额5016174.62元提供给被告）。
二、原告和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组赔偿被告南京浦义生态农业发展有限公司损失69722.50元。
三、上述款项两比，被告南京浦义生态农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组工程款1246452.12元，并自2012年7月26日起按国家银行同期同类贷款利率三倍支付违约金，被告赵建华、孟凡运、李保存承担连带赔偿责任。
四、驳回原告和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组与被告南京浦义生态农业发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费16645元，保全费5000元，反诉受理费14070元，合计35715元，由原告和县绿洲大棚钢管销售有限责任公司清算组负担7222元，由被告南京浦义生态农业发展有限公司、孟凡运负担28493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张太文
审 判 员 谢庆升
代理审判员 吴正刚
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 张 升
速 录 员 汪海英
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第52条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。