河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第950号
原告（反诉被告）：刘志刚。
委托代理人：郝春迎，景县景华法律服务所，法律工作者。
委托代理人：刘志华，系原告的妹妹。
被告（反诉原告）：陈剑芳。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：高力斌。
地址：衡水市胜利中路38号。
委托代理人：赵瑞端，女，河北合明律师事务所律师。
原告刘志刚（反诉被告）与被告（反诉原告）陈剑芳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋保险衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日、2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）刘志刚的委托代理人郝春迎、刘志华、被告（反诉原告）陈剑芳、被告太平洋保险衡水支公司委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘志刚诉称：2013年10月27日12时20分许，被告陈剑芳驾驶冀TXX**号轿车沿宁武路由西向东行驶至油坊村路口处时，与我骑行的电动三轮车相撞发生事故，经景县交警队认定被告陈剑芳负事故的主要责任。此事故给我造成经济损失135502.24元。被告陈剑芳驾驶的轿车在被告太平洋保险衡水支公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，被告应承担赔偿责任，为维护我的合法权益，起诉到法院，要求被告赔偿我治疗费、医药费等共计135502.24元。在审理过程中，原告刘志刚放弃要求被告承担事故中电动三轮车损失的请求。
反诉被告刘志刚对反诉原告陈剑芳的反诉未能提供书面答辩，在庭审时反诉被告刘志刚称：我方同意按10%的比例承担责任。
被告（反诉原告）陈剑芳辩称：原告刘志刚所述事故发生的经过是事实，但我为原告垫付了医疗费35586.54元（其中现金30000元、药费单据为5586.54元），这次事故造成我车辆损失，为此我花去修车费27520元，要求原告赔偿我车辆损失共计8256元。要求原告（反诉被告）刘志刚将我为其垫付的医疗费返还给我。
被告太平洋保险衡水支公司在法定期间内未提供书面答辩。在庭审中辩称，对于原告刘志刚合理合法的损失，我公司同意首先在交强险限额内赔付，超过交强险范围的，我公司承担70%，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
根据原告（反诉被告）刘志刚的起诉和被告（反诉原告）陈剑芳及被告太平洋保险衡水支公司的答辩：并征得各方当事人的同意，确定本案争议焦点是：
1、原告（反诉被告）因本次事故造成哪些损失，如何赔偿，有何事实和法律依据。
2、被告（反诉原告）因本次事故造成哪些损失，如何赔偿，有何事实和法律依据。
围绕争议焦点和调查重点，原告（反诉被告）刘志刚提供证据如下：
证据一、药费单据22张，鉴定费单据一张，用于证明原告（反诉被告）共计住院45天，共花医疗费53537.94元及鉴定费2000元。
证据二、景县XX医院诊断书二份、德州XX医院诊断证明书一份，用于证明原告刘志刚的病情及住院期间需二人陪护和原告刘志刚的病情以及原告刘志刚于2013年10月27日至2013年11月19日在德州XX医院住院治疗23天。
证据三、原告刘志刚住院病案及用药明细，用于证明其住院治疗和用药情况。
证据四、司法鉴定意见书一份，用于证明原告刘志刚伤残程度为一个九级和一个十级伤残；营养期为110日；护理期为115日；后期医疗费用约人民币9000元。
证据五、许学伟和刘双双的身份证复印件各一份，用于证明该二人的身份；企业法人营业执照复印件及组织结构代码证各一份，用于证明北京XX公司的注册登记情况；许学伟、刘双双分别与北京XX公司签订的劳动合同各一份，用于证明该二人与公司存在劳动关系；北京XX公司出具的停发工资证明两份，证明许学伟、刘双双于2013年10月27日至2013年12月30日请假护理刘志刚而停发许学伟、刘双双工资及许学伟月工资3400元、刘双双月工资3200元；许学伟、刘双双分别在2013年4至9月份工资领取情况。
证据六、景县公安交通警察大队交通事故认定书一份，用于证明在此次事故中被告陈剑芳承担此事故的主要责任，原告刘志刚承担此事故的次要责任。
证据七、太平洋保险机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、商业责任险保单复印件一份，用于证明被告陈剑芳在太平洋保险衡水支公司投保了交强险和第三者商业险。
证据八、被告陈剑芳机动车驾驶证及行车证复印件各一份，用于证明其是冀TXX**号轿车的车主并具有驾驶资格。
被告（反诉原告）陈剑芳为证实自己的主张提供证据如下：汽车维修票据三张、维修清单一份、河北省增值税普通发票三张及为原告垫付药费的单据14张，用于证明此次事故被告陈剑芳的汽车受损维修费用23524元、增值税3998.63元和为原告垫付药费5586.54元。
被告太平洋保险衡水支公司对原告（反诉被告）方提供证据的质证意见是：对证据一、二、三的真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药；对证据四后期治疗费过高应另行起诉；对证据五因刘双双、许学伟的工资表中没有领款人和财务负责人的签字，我公司不予认可；对证据六、七、八没有异议。
被告（反诉原告）陈剑芳对原告刘志刚提交证据的质证意见同被告太平洋保险衡水支公司的质证意见，但要求鉴定费由被告太平洋保险衡水支公司承担。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的证据的质证意见是：对被告（反诉原告）提交证据有异议。对于陈剑芳车辆损失，根据维修费用清单，应当扣除缴纳的税款3999.6元，剩余的车辆损失我方同意按10%的比例承担。
本院调取的衡水XX公司维修陈剑芳所有的冀TXX**的服务结算单，证明冀TXX**车辆的实际维修费用为26000元。经双方当事人质证，对该服务结算单均无异议。
本院认证意见是：对原告（反诉被告）提交的证据一、二、三、六、七、八，被告（反诉原告）陈剑芳及太平洋保险衡水支公司均没有异议，故对原告（反诉被告）刘志刚提交的该几份证据的证明力予以确认。对于本院调取的衡水XX公司维修陈剑芳所有的冀TXX**的服务结算单，原、被告双方均无异议，对其证明力予以确认。原告（反诉被告）提交的证据四司法鉴定意见书是司法鉴定机构对原告刘志刚伤残等级、营养期、护理期及后期医疗费用的鉴定意见，被告（反诉原告）陈剑芳和被告太平洋保险衡水支公司提出后期治疗费过高，但二被告没有提供相应的证据予以证明，故对原告（反诉被告）提交的证据四的证明力予以确认；原告（反诉被告）提交的证据五，被告（反诉原告）陈剑芳及太平洋保险衡水支公司虽提出异议，但没提供相应证据予以反驳。原告（反诉被告）提供的劳务合同，用人单位加盖了公章，企业法人并签字，具有真实性、合法性、关联性，故对该证据的证明力予以确认，但原告（反诉被告）提供的工资表中没有公司财务章和领款人签名，被告（反诉原告）陈剑芳及太平洋保险衡水支公司提出异议，故对该工资表的证明力不予确认。被告（反诉原告）提交的车辆维修证据，原告方有异议，故对被告（反诉原告）提交的车辆维修证据的证明力不予确认。本院调取的衡水XX公司维修冀TXX**的服务结算单，各方当事人均没有异议，故对服务结算单的证明力予以确认。
经审理查明：2013年10月27日12时20分许被告（反诉原告）陈剑芳驾驶冀TXX**号轿车，在沿宁武路由西向东行驶至景县温城乡油坊村路口处时，与顺行在前左转弯的原告刘志刚骑行的电动三轮车相撞，造成了原告刘志刚受伤和被告陈剑芳驾驶的轿车损坏的交通事故。经景县公安交通警察大队交通事故认定书（第1311276201300052号）认定，原告（反诉被告）刘志刚负事故的次要责任，被告（反诉原告）陈剑芳负事故的主要责任。被告（反诉原告）陈剑芳在太平洋保险衡水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险10万元赔偿限额。原告刘志刚受伤后在德州XX医院住院23天，在景县XX医院住院22天，共花医疗费59124.48元，其中被告陈剑芳垫付35586.54元。原告刘志刚经景县司法医学鉴定中心鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残；营养期为110日；护理期为155日；后期医疗费9000元。
另查：事故发生后，被告陈剑芳的肇事车辆冀TXX**号轿车在衡水XX公司进行维修，共花维修费26000元。2014年河北省农村居民人均年纯收入9102元，农、林、牧、渔业年平均工资为13664元，批发和零售业年平均工资为32544元。
原告（反诉被告）刘志刚的损失为：医疗费59124.48元（其中被告陈剑芳垫付35586.54元）、后期医疗费9000元、住院伙食补助费2250元（45＊50=2250）、营养费3300元（110＊30=3300）、护理费13018.49元（32544／365＊45＋32544／365＊62＋37.4＊93）、伤残赔偿金38228.40元（9102／年＊20＊21%）、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元，以上共计136921.37元。
被告（反诉原告）陈剑芳的损失为：车辆维修费26000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人因过错给他人的身体造成损害，应承担赔偿责任。被告（反诉原告）驾驶肇事车辆致原告（反诉被告）受伤，被告（反诉原告）具有过错即在此次事故中负主要责任，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因此事故造成的经济损失，依法应予支持。被告（反诉原告）的车辆在此次事故中造成了损坏要求原告（反诉被告）赔偿车辆损失，因原告（反诉被告）在此次事故中负次要责任，故对被告（反诉原告）的损失亦应承担相应责任，被告（反诉原告）的主张应予支持。被告陈剑芳驾驶的车辆在被告太平洋保险衡水支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分根据此次事故的过错程度，由被告陈剑芳承担80%的赔偿责任为宜。原告（反诉被告）的损失超出交强险部分应由被告太平洋保险衡水支公司在商业第三者责任限额内直接赔偿。
对于原告刘志刚的医疗费59124.48元，是原告在住院治疗期间所花费的，应由被告太平洋保险衡水支公司在交强险和商业险范围内依法予以赔偿；被告（反诉原告）陈剑芳为其垫付的医药费35586.54元，由原告刘志刚返还给被告陈剑芳。
对于原告刘志刚的后期医疗费，经司法医学鉴定为9000元，被告太平洋保险衡水支公司虽提出过高，但没能提供相应的证据予以证实，故应认定为后期医疗费9000元。
对原告刘志刚的住院伙食补助费，其共住院45天，每天按50元计算并无不妥，故住院伙食补助费应为2250元。
对营养费，原告刘志刚经司法鉴定营养期为110日，根据原告的病情，原告要求每天30元，合情合理依法应予支持，故原告的营养费应为110＊30＝3300元。
对护理费，根据原告刘志刚的病情，司法鉴定护理期为155日，其住院期间因病情严重，景县XX医院证明为二人陪护，在景县XX医院共住院22天，由其女儿刘双双和许学伟夫妇护理为宜（22日），在德州XX医院住院23天和出院后为二人护理为宜，按2014年零售批发业年平均工资32544元计算护理费，许学伟为4012.27元（32544／365＊45），原告住院期间及出院后其女儿共护理62天，护理费为5528.02元（32544／365＊62），出院后再由原告刘志刚的妻子继续护理93天，每天的护理费为37.4元，即3478.20元（37.4＊93），护理费共计13018.49元。
对伤残赔偿金，原告刘志刚经司法鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，伤残赔偿金为38228.4元（9102／年＊20年＊21%）。
对精神抚慰金，原告经鉴定为分别为一个九级和一个十级伤残，原告主张精神抚慰金10000元，合情合理，应予支持。
关于原告刘志刚的鉴定费，是司法医学鉴定机构出具的收据，具有真实性、合法性、关联性，故应认定为2000元。
以上共造成原告（反诉被告）损失136921.37元，应由太平洋保险衡水支公司在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告（反诉被告）刘志刚医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告（反诉被告）刘志刚护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计61246.89元。对于原告（反诉被告）刘志刚超出强制险医疗费用赔偿限额的其他损失65674.48元，根据交通事故认定书及事故的实际情况，被告陈剑芳应承担80%为宜，由被告太平洋保险衡水支公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告刘志刚52539.58元（65674.48＊80%）。被告太平洋保险衡水支公司赔偿原告刘志刚后，原告刘志刚再返还给被告（反诉原告）陈剑芳为其垫付的医疗费35586.54元。
被告（反诉原告）陈剑芳的车辆损失26000元，因原告（反诉被告）刘志刚在此事故中负次要责任，被告（反诉原告）陈剑芳要求原告刘志刚赔偿车辆损失，应予支持，应承担被告陈剑芳车辆损失的20%，即5200元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告（反诉被告）刘志刚医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告（反诉被告）刘志刚护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计61246.89元；在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告刘志刚52539.58元，以上总计123786.47元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告刘志刚后，原告刘志刚返还被告陈剑芳为其垫付医疗费款35586.54元。
三、原告刘志刚赔偿被告陈剑芳TXXXX号轿车损失5200元。
四、驳回原告刘志刚和反诉原告陈剑芳的其他诉讼请求。
上述一、二、三条本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费978元，反诉费25元，共计1003元，原告刘志刚负担121元、被告陈剑芳负担882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩立岩
审 判 员 梁文生
人民陪审员 张汝杰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马宏磊