上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第186号
原告顾月珍。
委托代理人陈劼，上海金沪律师事务所律师。
被告刘秀英。
被告顾耀明。
被告范毓敏。
被告顾奕。
四被告共同委托代理人傅志祥，上海市光明律师事务所律师。
四被告共同委托代理人邱平，上海市光明律师事务所律师。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人黄静。
委托代理人张兆雄。
原告顾月珍与被告刘秀英、顾耀明、范毓敏、顾奕共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李垚曜独任审判，审理中本院依法追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称为第一房屋征收所）作为第三人参加诉讼，于2014年2月14日进行了证据交换，并于同年4月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于同年7月7日再次开庭审理。原告顾月珍及其委托代理人陈劼、被告顾耀明、范毓敏及其委托代理人傅志祥（暨被告刘秀英、顾奕的委托代理人）两次庭审均到庭参加，第三人第一房屋征收所的委托代理人张兆雄参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告顾月珍诉称，1954年顾某某与妻子刘秀英从案外人处购得上海市闸北区晋元路XXX号房屋（以下简称为系争房屋）自住，1990年1月16日，系争房屋的土地卡登记使用人为刘秀英等，共用情况为刘秀英、顾耀明、顾月珍。2013年10月20日，该房屋被纳入征收范围，被告刘秀英授权顾耀明与第一房屋征收所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋居住部分价值补偿款为人民币XXXXXXX.92元（以下币种均为人民币）、装修补偿为203498元，各类奖励补贴为XXXXXXX.46元等。原告认为，原告作为系争房屋的共有人，理应作为被拆迁安置对象得到相应的货币补偿款，为此原告也多次找到被告要求对系争房屋所涉动迁款予以依法等额分割，但遭到被告的拒绝，故诉至法院要求判令：1、被告刘秀英、顾耀明共同向原告支付货币补偿安置款XXXXXXX元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告刘秀英、顾耀明、范毓敏、顾奕共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告非刘秀英与顾某某的女儿，土地卡并非房产证，原告的姓名即便出现在系争房屋的土地卡上，也不代表原告对系争房屋享有产权，此次动迁是针对房屋而非土地的征收补偿，原告对系争房屋并无任何贡献，其户口属于空挂户口，故无权分得动迁款。
第三人第一房屋征收所述称，第三人已依照政策对该户进行安置，至于原、被告之间的家庭纠纷第三人不发表意见，同意法院依法判决。
经审理查明，被告顾耀明系被告刘秀英与案外人顾某某（1966年去世）之子，被告顾奕系被告顾耀明及范毓敏之子。原告生母系案外人刘某某，为被告刘秀英之妹，生父系范广明。原告的户籍信息及相关人事档案中均显示其为顾某某、刘秀英之女。
系争房屋系顾某某于1954年从案外人黄文贵处购买的私房，由顾某某夫妇及子顾耀明一家居住使用，但未办理房屋产权证。1990年1月发放的系争房屋土地卡中登记的共用情况为“刘秀英、顾跃（耀）明、顾月珍”，之后发放的土地使用权证上登记的土地使用者为“刘秀英等”。系争房屋的公地地租及土地税均由被告刘秀英、顾耀明缴纳。
2013年10月20日，被告刘秀英（乙方）与上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、第三人第一房屋征收所（甲方代理人）就系争房屋（建筑面积为67.83平方米）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定房屋价值补偿款为XXXXXXX.92元（其中评估价格为XXXXXXX.55元、套型面积补贴为395775元、价格补贴为536908.37元），各类补贴、奖励费用合计XXXXXXX.46元，包括：搬家费补贴813.96元、设备移装费补贴2500元、签约奖励费100000元、全货币安置奖励678300元、早签多得益奖17800元、被拆面积奖135660元、无未经登记建筑奖50000元、提前搬迁奖60000元、过渡费奖励10174.5元。
2013年12月11日，被告刘秀英（乙方）再次与上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、第三人第一房屋征收所（甲方代理人）签订《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，约定甲方根据相关政策向乙方发放搬迁奖励20000元整。
2014年1月28日，被告顾耀明代被告刘秀英领取了动迁款共计XXXXXXX元。
另查明，1960年11月9日，原告因出生将户口报入系争房屋内，1988年6月20日将户籍从该房内迁出。
原告曾于1972年2月至1978年1月期间离沪至江苏靖江就读XXX中学，此期间曾改姓其生父的范姓。
1987年5月申办国有土地使用权证时，被告顾耀明曾于申报登记表中对“使用权来源及共有情况”表述如下：“1954年父亲顾某某从私人手中购买……现由母亲、子、女（刘秀英、顾耀明、顾月珍）居住。”
1988年6月6日，由原告之生父范广明以刘秀英的口吻书写了一份题为《关于顾月珍移户口寄居的是（事）实叙述如下》（以下简称为《事实叙述》）的书面材料，大致内容为：“兹因我妹妹刘某某于60年生有女孩一个，当时她是宝山电机厂郊区集体户口，我妹夫范广明在江苏靖江乡下工作，我妹妹和我协商要报我家里（是市区户口）。而当时派出所又不同意报姓范（因我家里没有姓范的），故只好报姓顾名月珍。根本不存在是我的养女。现她已长大婚嫁，要迁户口，她并要求改为姓范。而我的全家都同意她的要求。我家姓顾的所有财产概与月珍无涉，而我刘秀英的生老赡养也与月珍无涉。空口无凭，特此说明，立据为证。”其上除有被告刘秀英、顾耀明的签名、印章外，还有范广明的签名及范广明代为签署的刘某某、范月珍的签名，并加盖了范广明、刘某某及顾月珍字样的印章。该页纸张尾部范广明另代书了两段文字，其中一段文字为“姨母所讲是事实我同意姨母的意见。”并在一旁加盖了顾月珍字样的印章。对此原告称上述材料确系范广明书写，但之前原告从未看到过，加盖的印章也非原告持有的私章，在当时原告已成年的情况下，范广明所作而未经原告认可的陈述对原告无任何约束力。被告刘秀英、顾耀明、范毓敏、顾奕则表示，因当时原告欲将女儿的户口报入系争房屋内，遭到了范毓敏的激烈反对，范广明为平息矛盾遂当着原告、刘某某、刘秀英以及顾耀明夫妇的面，一式二份地在复写纸上写下上述说明，刘秀英、顾耀明均当场盖章、签字，因当时其他人均没有带章，故由范广明当天拿回，在其第二天送回时范广明夫妇及原告的印章均已加盖好了，并加注了尾部的第一段文字。
1990年2月，被告顾耀明曾欲申办系争房屋产权证，并申请将房屋产权移转至自己名下，均未果。
关于系争房屋动迁款的组成及计算标准，第三人第一房屋征收所称，系争房屋为私房，认定建筑面积为67.83平方米，户籍在册人口为刘秀英、顾耀明、范毓敏、顾奕四人。该户未认定托底保障。房屋的价值补偿款为XXXXXXX.92元，包含评估价格XXXXXXX.55元、套型面积补贴395775元、价格补贴536908.37元；装潢补偿款20349元（以300元／平方米的标准计算）；各类补贴：搬家费补贴813.96元（以12元／平方米的标准计算）、设备移装费补贴2500元（按照系争房屋内设施设备的具体情况结合基地统一补偿的标准进行补贴）、签约奖励费100000元（按100000元／证的标准发放）、全货币安置奖励678300元（以10000元／平方米的标准计算）、早签多得益奖17800元（按20000元／证的标准发放，自签约期第十天起每天递减200元）、被拆面积奖135660元（按2000元／平方米的标准计算，低于80000元按80000元计算）、无未经登记建筑奖50000元（按50000元／证发放）、提前搬迁奖60000元（按60000元／证发放）、过渡费奖励10174.5元（基地政策规定在签约期内签约并按时搬迁的可给予3个月的过渡费奖励，过渡费的计算方式为50元／㎡＊面积），上述款项共计XXXXXXX元。因该户于2013年11月21日前搬离被拆房屋，又发放搬迁奖励费20000元。
关于系争房屋的居住情况，原告称自己系被过继给刘秀英夫妇，自出生后就居住在系争房屋内，在读完小学二年级后刘秀英将自己送至江苏靖江读书，后回上海读高中并居住在系争房屋内，1987年原告结婚后就随丈夫搬至夫家居住。四被告则称，原告仅为报户口才对外以刘秀英女儿的身份示人，其出生后与生母居住在宝山罗店，原告在蒙古路小学读至一年级后其生父将其带至江苏靖江读书，后回沪读高中及工作，但期间从未长期居住在系争房屋内。
审理中，原告称被告刘秀英的生活起居平日确由顾耀明一家照顾，主要因为原告与刘秀英的关系不是很好，即便过节探望也遭到拒绝，四被告称原告对刘秀英未尽过赡养义务，顾某某的墓碑上没有原告的名字，原告也从不去扫墓及探望刘秀英。
审理中，四被告表示虽坚持认为原告并非系争房屋产权人，亦不属于动迁安置对象，无权分得动迁款，但从亲情角度考虑，四被告现自愿补偿原告80000元。
以上事实，由户籍摘抄、上海市房屋产权转移申请书、上海市房屋产权移转四至情况表、上海市土地卡、产权移转申请表、档案信息摘抄、购房契约、范广明书写的《事实叙述》、公地地租收据、土地使用税缴款书、上海市国有土地使用权申报登记表、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、搬迁奖发放协议、土地使用权证、户口簿、费用发放凭证等证据以及各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。根据本院查明的事实，虽系争房屋的土地卡上原告被登记为共用人，但土地卡有别于房屋产权证，其登记的内容亦不发生产权认定的效力。而根据原告生父范广明书写的《事实叙述》所称，原告与刘秀英之间并非收养关系，虽原告以未经自己同意为由不认可上述《事实叙述》的效力，但对于原告落户、更名及身世情况，原告生父的意见较原告的更为客观与真实。结合原告至生父工作地江苏靖江读书期间改为范姓、成年后亦未对刘秀英进行照顾、赡养等行为，从侧面印证了原告与刘秀英非法律关系上的母女关系。故原告以其为顾某某的继承人进而主张为系争房屋产权人的证据尚不充分，本院难以支持，其无权直接以产权人的身份主张该房动迁利益。而系争房屋动迁实施的系“数砖头”的动迁政策，原告的户籍不在系争房屋内，动迁前亦未于该房内实际居住，故其不属于系争房屋的动迁安置对象，无权取得动迁安置款。现四被告从亲情角度自愿补偿原告80000元，于法无悖，本院可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告顾月珍的全部诉讼请求；
二、被告刘秀英、顾耀明、范毓敏、顾奕应于本判决生效之日起十日内支付原告顾月珍80000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16253.90元（原告顾月珍已预缴），由原告顾月珍自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。