长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第627号
原告宣某甲，女，1969年10月2日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告宣某乙，男，1967年11月24日生，汉族。现住长春市绿园区。
被告宣某丙，男，1959年10月22日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告孙某，女，1957年4月14日生，住长春市绿园区。
被告宣某丁，女，1982年6月29日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人孙某，女，1957年4月14日生，住长春市绿园区（系被告宣某丁之母）
被告宣某戊，男，1959年11月14日生，汉族，住长春市绿园区。
原告宣某甲与被告宣某乙、宣某丙、孙某、宣某丁、宣某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宣某甲、被告宣某乙、被告宣某丙、被告孙某、被告宣某丁委托代理人孙某及被告宣某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣某甲诉称，原告自1998年离婚后，一直同被继承人（原告父母）共同生活，照顾父母的生活起居。原告父亲宣某己于2003年7月去世，母亲于某某于2008年9月去世。原告的大哥宣某庚于2012年11月去世，其妻孙某、其女宣某丁为其法定继承人。父母去世后遗留有一套房屋，为被继承人的夫妻共同财产。该房屋位于长春市绿园区正阳街59号。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求依法继承分割被继承人的房屋一套；诉讼费用由被告承担。
被告宣某乙辩称，1998年离婚后一直同父母生活，时间、地点、人物不能确定，2003年我父母写了赠房子给我，我父母签字，还有我和原告宣某甲签字，我现在不同意分割。
被告宣某丙辩称，不放弃继承，我不知道有赠与这回事。
被告孙某辩称，要求继承，赠与的事情不知道。
被告宣某丁辩称，要求继承，赠与的事情不知道。
被告宣某戊辩称，同意继承。
本案在审理过程中，原、被告均向法庭进行了陈述、举证、质证，原告提交的证据为，1、被继承人宣某己、于某某及继承人宣某庚的死亡注销证明各一份，证明原告父亲宣某己于2003年7月22日去世，原告母亲于某某于2008年9月10日去世，原告哥哥宣某庚于2012年11月9日去世；长春市公安局春城大街派出所同时证明，宣某庚的妻子为孙某，女儿为宣某丁。2、于某某生前的职工登记表一份，证明子女关系，原、被告都是被继承人的子女。3、房屋权属登记信息查询结果证明一份，证明被继承人宣某己、于某某去世后遗留房屋一套，位于长春市绿园区春城大街68号，建筑面积75.65平方米。
被告宣某乙的质证意见为，对证据1无异议。对证据2亦无异议，但需说明，宣某辛不是家庭成员，我叫宣某乙，没有过曾用名。对于证据3的真实性无异议，房子当初父母2003年3月28日赠给我，当时父母都同意，把房证和房子等所有证件全部交给我，赠予上写着有偿赠予，连同债务都是我来负担，2006年，因为房屋赠给我了，我为了哥嫂之间团结和我们之间团结，我自己拿钱分给原告宣某甲30000.00元，宣某庚10000.00元，宣某丙、宣某戊各10000.00元，当时给钱也是出于家庭财产所考虑的，我用自己钱分给大家的。
被告宣某丙的质证意见为，对证据1、2、3均无异议。
被告孙某、宣某丁的质证意见为，对证据1、2、3均无异议。
被告宣某戊的质证意见为，对证据1、2、3均无异议。
被告宣某乙提交的证据为，1、2003年3月28日签订的赠予协议一份，证明房子赠予给宣某乙。2、公有住宅使用证一份，承租人为于某某，证明承租人当时的家庭人口，承租日期是1997年1月21日。3、房屋所有权证一份，证明长房权字第506482**号房屋是于某某的。4、家庭财产分配协议一份，证明2006年7月8日给宣某庚10000.00元钱，其中还附收条一份。5、户口薄一份，证明在被继承人的户口当中有四子宣某乙的登记，以此说明职工档案中没有宣某乙是不对的，宣某乙是合法继承人。
原告的质证意见为，证据1中并没有说明将房屋赠予宣某乙，物权要以产权证为准，这不算赠予协议。证据2与本案无关，被产权证代替。对证据3无异议，证明此为于某某的遗产。证据4与继承不发生关系，与本案没有关联性。对证据5没有异议。
被告宣某丙的质证意见为，均同意原告的质证意见。
被告孙某、宣某丁的质证意见为，对于证据1，不认可赠予，房子是按人口分的，没有这些房子也分不来这么大面积。证据2的质证意见同原告意见。对于证据3、4、5均无异议，同原告意见。
被告宣某戊的质证意见为，关于证据1，当时我问过原告，原告说是被告宣某乙逼她写的，赠予协议中没提及房子的事，其他都同意原告的质证意见。
被告宣某丙、孙某、宣某丁、宣某戊均未向法庭提交任何证据。
经审理查明，被告宣某戊与宣某庚是同父同母兄弟，父亲为被继承人宣某己，母亲已去世，在宣某戊与宣某庚年幼时其父宣某己与被继承人于某某结婚，于某某亦为再婚，有婚生子宣某丙，宣某丙当时亦尚未成年。宣某己与于某某结婚后又生育一子宣某乙、一女宣某甲。被继承人宣某己、于某某的父母均早于二被继承人死亡，后宣某己于2003年7月22日死亡，于某某于2008年9月10日死亡，其子女宣某庚、宣某戊、宣某丙、宣某乙、宣某甲均系宣某己、于某某的合法继承人。2012年11月9日宣某庚死亡，其妻为被告孙某、其女为被告宣某丁。1997年1月21日被继承人于某某承租了登记为长春市朝阳区春城大街房屋一套，后经房改，被继承人于某某于2000年11月22日取得该房屋所有权证，房屋所有权证登记为房屋所有权人于某某，房屋坐落绿园区春城大街68号。
现本案争议的焦点主要为，长春市绿园区春城大街68号房屋是否属于被继承人的遗产？针对上述焦点，本院综合评判如下：
长春市绿园区春城大街68号房屋中被继承人宣某己的份额，应均等分割。
本案原、被告均对被继承人宣某己、于某某的遗产具有合法继承权。争议房屋系二被继承人的夫妻共同财产。被告宣某乙提出争议房屋已于2003年3月28日由于某某赠与自己，并提交书证一份，内容为“赠给本人：于某某自今日起将本人名下的全部财产及债务交给宣某乙全权处理。交给人：于某某；接收人：宣某乙；证明人宣某己、宣某甲。2003年3月28日”。从此书证可以体现于某某有将自己全部财产赠与被告宣某乙的意思表示，被告宣某乙亦表示接受，虽然该书证中未具体明确于某某的财产内容，就本案诉争财产内容看，于某某除该房屋无其他财产，故应认定于某某有将争议房屋赠与被告宣某乙的意思表示。因争议房屋系于某某与宣某己的夫妻共同财产，故于某某仅能针对自己所享份额予以处分，被继承人宣某己就该房屋所享有的一半份额，宣某己并未处分，故应按法定继承予以分割。至于被告宣某乙主张其已对于某某的财产作过处理，分别给付原、被告钱款一事，其一，被告宣某乙的主张仅得到被告宣某丙认可，其他原、被告均否认收到过被告宣某乙给付的钱款，而被告宣某乙提供的证据又不足以证明原、被告均收到了其给付的钱款。其二，即便其给付了原、被告钱款，亦无法证明其钱款的由来，是否为其父母财产，或是被告宣某乙给付原、被告的钱款就是房屋折价款的性质。综上，被告宣某乙提出的争议房屋全部归其所有的主张不予支持，争议房屋中于某某享有的一半份额应由被告宣某乙享有，被继承人宣某己享有的一半份额应由其继承人继承。
依据《中华人民共和国继承法》第10条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，第13条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”之规定，原告宣某甲、被告宣某乙、宣某丙、宣某戊及宣某庚均系被继承人宣某己的第一顺序继承人，因宣某庚已死亡，作为宣某庚合法继承人的被告孙某、宣某丁即对宣某庚应继承的份额享有继承权，又因原告明确表示按份继承该房屋，故应确定原告宣某甲、被告宣某乙、被告宣某丙、被告宣某戊均继承争议房屋中的10%份额，被告孙某、宣某丁二人共同继承争议房屋的10%份额，被告宣某乙基于于某某的赠与取得50%份额。
至于被告宣某乙提出的宣某己遗留存款40000.00元的主张，因其未提供证据予以证明，故不予处理。
依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
被继承人宣某己、于某某遗留的坐落于长春市绿园区春城大街68号、丘（地）号4-100／130-73（206）、长房权字第506482**号、建筑面积75.65平方米、房屋所有权人登记为于某某的房屋，原告宣某甲、被告宣某丙、被告宣某戊各享有10%份额，被告宣某乙享有60%份额，被告孙某、宣某丁二人共同继承10%份额。
案件受理费5800.00元，由原告宣某甲、被告宣某乙、被告宣某丙、被告宣某戊各承担1160.00元，由被告孙某、宣某丁共同承担1160.00元。此款原告已预交，被告于本判决书生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
审 判 员 沈 影
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年十月三十日
书 记 员 康 宁