青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第207号
上诉人（原审被告）谭雪，男，1972年2月8日生，汉族，个体。
委托代理人三川，青海大孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢电笋，男，1976年8月25日生，汉族，个体。
上诉人谭雪与被上诉人谢电笋租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭雪的委托代理人三川、被上诉人谢电笋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月，李小平给原告出具《小谢挖机租赁费》结算单一份，载明原告的两台挖掘机合计租赁费为80000元，扣减各项费用后为63883元，右下角有“李小平、谭雪”签名，并有“28／6”字样。2013年9月26日，被告申请对该结算单落款处“谭雪”签名进行笔迹鉴定。2013年12月5日，青海昆仑司法鉴定中心作出青昆司鉴（2013）文鉴字第23号笔迹鉴定意见书，分析说明：1、根据对检材与样本上字迹的比较，检材与样本中“谭雪”的签名字迹在书写特征及细节特征等方面反映一致。2、综合分别检验和比较检验所得，检材与样本上的字迹均反映出同一人的书写习惯。鉴定意见：《小谢挖机租赁费》中落款处的“谭雪”签名字迹是谭雪所写。2013年12月7日，被告不服该鉴定意见，提出重新鉴定申请，并申请对签名的书写时间进行鉴定。2014年5月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第0764号司法鉴定意见书，检验过程及分析说明：（一）签名鉴定：检材字迹系黑色签字笔书写于双横格线信笺纸上；检材字迹书写速度快，草书体，笔画潦草，但检材字迹笔画清楚，特征明显，具备鉴定条件。样本字迹多为行楷书体和行草书体，表现出书写多样性，相同书体的主要笔迹特征清楚、一致，具备基本比对条件。将检材字迹和样本字迹进行比较检验，发现其书写水平、字体、字形等一般特征存在相同，部分细节特征相同，但也有部分笔迹细节特征存在明显差异，如：“谭”字“覃”部的连绕形态、“雪”字“雨”部的写法等。检材字迹与样本字迹之间的笔迹特征既有相同也有差异，依据现有样本，不能对其差异特征作出合理解释，故不能认定两者是同一人书写。（二）字迹时间鉴定：检验发现，“谭雪”署名字迹与其它笔迹的笔痕特征不同，检材纸张被粘贴，并且“谭雪”署名字迹笔画量较少且检验方法有破坏性，基于以上原因，不能对其书写时间作有效检验。鉴定意见：1、依据现有样本条件，不能认定抬头字迹为“小谢挖机租赁费”的字据原件落款处“谭雪”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写。2、不能确定上述条据的书写时间。被告两次申请司法鉴定，共产生司法鉴定费2500元。
证人李小平出庭作证称，被告聘请证人李小平为青藏铁路公司格尔木工务段南山口采石厂被告工地管理人员。2011年3月，原告的挖掘机经被告租赁在该工地施工，其中一台租用1个月，另一台租用20天。2011年6月，证人李小平给原告出具结算单并签名，结算单上的数额是被告谭雪应付原告的租赁费数额。两份司法鉴定意见书中的样本—《张明装载机2011年租用费》也是证人李小平所出具。对于证人李小平和被告之间存在劳务关系的事实，李小平出具有被告签字的内容为“今欠李小平工资款捌万陆仟元整，截止2012年10月14日”的欠条一份予以证明。
证人张明出庭作证称，证人张明的装载机2011年在被告的工地施工，当时原告的挖掘机也在施工，被告多次在吃饭、喝酒的时候跟证人张明提起租了原告的挖掘机。李小平是被告工地的管理人员，负责管帐、管人，管理工地上的事宜。《张明装载机2011年租赁费》即是证人张明的装载机在被告工地被租用后的结算单，该结算单也是李小平所出具的。
以上事实有《小谢挖机租赁费》、青昆司鉴（2013）文鉴字第23号笔迹鉴定意见书、西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第0764号司法鉴定意见书、证人证言及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于《小谢挖机租赁费》中“谭雪”签字的效力问题，青昆司鉴（2013）文鉴字第23号司法鉴定意见书作出“《小谢挖机租赁费》中落款处的‘谭雪’签名字迹是谭雪所写”的意见，西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第0764号司法鉴定意见书作出“依据现有样本条件，不能认定抬头字迹为‘小谢挖机租赁费’的字据原件落款处‘谭雪’署名字迹与送检样本字迹是同一人书写”的意见。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。因两鉴定部门作出截然不同的鉴定意见，以其中任何一份鉴定意见作为本案的定案依据均不妥，故应结合其他证据综合判断。证人李小平在被告的青藏铁路公司格尔木工务段南山口采石厂工地工作，原告和证人张明的结算单均为证人李小平出具，且证人李小平出庭并接受质询，故对其证人证言的真实性，本院予以采信。证人张明的装载机与原告的挖掘机同一时期在被告的工地上施工，对此有证人李小平的证言以及检材样本《张明2011年装载机租赁费》予以印证，且证人张明出庭并接受质询，故对其证人证言的真实性本院予以采信。证人李小平、张明证实原告的挖掘机经被告租赁，在被告的工地施工；证人李小平证实其为原告出具的《小谢挖机租赁费》结算单即为被告应付原告挖掘机租赁费的数额。故原告主张被告支付挖掘机租赁费63883元的理由成立，本院予以支持。被告以签名不是其本人所签为由不支付原告租赁费的理由不能成立，本院不予采纳。对于被告提出的诉讼时效问题，因原、被告的租赁关系发生在2011年3月至4月间，且《小谢挖机租赁费》上有“28／6”字样，应视为双方租赁合同结算时间最早亦为2011年6月28日，原告于2013年5月28日提起诉讼，未超出两年的诉讼时效，故被告以双方的结算时间为2011年4月16日为由主张原告立案时已超过诉讼时效，丧失胜诉权的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告谭雪支付原告谢电笋挖掘机租赁费63883元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，公告费300元，由被告谭雪承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；司法鉴定费2500元，由被告谭雪承担。
上诉人谭雪上诉称，第一、一审审理程序违法。一审法院在审理中，将一份鉴定检材样本《张明2011年装载机租赁费》作为定案证据，该检材在一审案件中的用途只是作鉴定所用，非原被告一方向法庭提交证据；第二、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从来没有租赁过被上诉人的挖机。李小平也不是上诉人的管理人，其出具的《小谢挖机租赁费》上诉人是不予认可的。而证人张明声称其装载机在同一时期在工地干活，并称其与上诉人在一起吃饭时上诉人多次向其提到上诉人租用了被上诉人的挖机，但其证言只是孤证，不能直接证明上诉人租用了被上诉人的挖机。显然一审仅凭张明的证言就认定上诉人租用被上诉人的挖机显然证据不足；第三、退一步，假设双方真的存在合同关系，被上诉人起诉已经超过了两年的诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。综上，请求：1、依法撤销格尔木市人民法院（2013）格民初字第425号民事判决书，依法改判或发回；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢电笋辩称，挖机是上诉人谭雪租赁的，李小平是谭雪的管理人员，一审证人都能证明谢电笋给谭雪租赁过挖机，谢电笋也确实给谭雪干过活。起诉状上的一万多块钱是因挖机修理等原因造成停工所扣除的钱数，并不是谭雪给谢电笋支付的款项。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人谭雪是否支付被上诉人谢电笋挖掘机租赁费63883元？
经审理查明，2011年3月，被上诉人谢电笋的2台挖掘机由上诉人谭雪租赁在青藏铁路公司格尔木工务段南山口采石厂工地施工，其中一台租用1个月，另一台租用20天。2011年6月，李小平给被上诉人出具《小谢挖机租赁费》结算单一份，载明被上诉人的两台挖掘机合计租赁费为80000元，拉油钢300元，扣减停工等各项费用16417元后为63883元，右下角有“李小平、谭雪”签名，并有“28／6”字样。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案涉及的2011年6月《小谢挖机租赁费》结算单中“谭雪”签名的真实性，因两份鉴定意见的结果截然相反，故均不能单独作为本案定案依据采信。证人李小平、张明的证言能够相互印证以下事实：1.上诉人谭雪系青藏铁路公司格尔木工务段南山口采石厂工程承包人；2.李小平系上诉人工地管理人员；3.被上诉人谢电笋的挖掘机与张明的装载机同一时期在上诉人工地施工；4.被上诉人挖掘机租赁费与张明装载机租赁费均由李小平结算。综合以上事实，能够证实李小平作为上诉人工地管理人员，出具的《小谢挖机租赁费》结算单具有客观真实性，上诉人应按照该结算单支付被上诉人租赁费63883元。原审法院对此节认定正确，本院予以维持。
关于上诉人谭雪称“被上诉人起诉已经超过了两年的诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。”的上诉理由，因原、被告的租赁关系发生在2011年3月至4月间，且《小谢挖机租赁费》上有“28／6”字样，应视为双方租赁合同结算时间最早亦为2011年6月28日，原告于2013年5月28日提起诉讼，未超出两年的诉讼时效，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人谭雪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由上诉人谭雪承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
审 判 员 党雪仁
代理审判员 鲍丽娜
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郭海芳