内蒙古科右中旗人民法院民 事 判 决 书（2015）右民初字第14号原告包泉，男，1978年2月3日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。原告斯琴毕力格，男，1975年11月13日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。原告银光，男，1986年2月5日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。被告张海生，男，1977年9月6日出生，汉族，辽宁省义县人，个体户，住吉林省。委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。委托代理人张海霞，女，1986年1月13日出生，汉族，吉林省通榆县人，个体户，住吉林省。被告吴月迪，男，1979年5月14日出生，汉族，吉林省通榆县人，个体户，住吉林省。委托代理人何宝玉，科右中旗司法局“148”指挥中心法律服务所法律工作者。第三人李忠民，男，1965年6月14日出生，汉族，科右中旗人，农民，住科右中旗。原告包泉、斯琴毕力格、银光与被告张海生、吴月迪、第三人李忠民分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包泉、斯琴毕力格、银光、被告张海生的委托代理人丁文才、张海霞、被告吴月迪、第三人李忠民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包泉、斯琴毕力格、银光诉称，2014年11月份，二被告从我们收购葵花，原告包泉出售了价值47958.00元的葵花，原告斯琴毕力格出售价值19500.00元的葵花，原告银光出售了价值3588.00元的葵花，当时收购后由二被告雇佣的会计给我们每户打了一枚欠据为凭。可至今二被告以种种理由拒不给付欠我们三人的葵花款，无奈诉至人民法院，要求判令二被告立即给付欠我们三人的葵花款71046.00元，诉讼中的一切费用由二被告承担。被告张海生辩称，三名原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原告的诉讼请求不能成立。被告吴月迪辩称，吴月迪与被告张海生之间不存在合伙关系。吴月迪与张海生均系吉林省通榆县人，2014年10月份，张海生到科右中旗高力板镇收购葵花，张海生与吴月迪口头协商，张海生在高力板镇收购的葵花由吴月迪联系客户再从张海生收购，吴月迪从中挣差价款。二人并没有约定双方系合伙关系，吴月迪联系的客户看好葵花，谈好价格后装车拉货，货款交给被告张海生、第三人李忠民雇佣的会计张艳芝，有时客户直接把货款打到吴月迪卡上在由吴月迪支付给会计张艳芝，再由张艳芝支付给农户。在高力板镇搞收购时吴月迪提供的八台葵花筛选机是吴月迪卖给张海生的，有张海生出具的欠据为证。综上，吴月迪与张海生不存在合伙关系，如果是合伙关系应当有书面合伙协议，约定合伙期间的投入、盈利分配、风险承担。但吴月迪与张海生之间并无书面合伙协议，吴月迪只是从张海生处购买葵花，再卖给客户，从中挣取差价款。三名原告起诉吴月迪无事实根据和法律依据，原告的葵花款应由被告张海生和第三人李忠民偿还，与被告吴月迪无关，要求驳回原告对吴月迪的诉讼请求。第三人李忠民述称，2014年10月份我是和张海生、吴月迪合伙在高力板镇照那斯图艾里收葵花，但我在那个收购点只收了十天左右，我就撤出来了，并且我在的时候从农户赊购的葵花款已经全部支付给农户了。2014年11月29日，被告吴月迪给我出具了一份证明，证明高力板镇照那斯图收购点与我没有关系。我认为从老百姓赊购葵花是被告张海生、吴月迪收的，跟我没有关系，葵花款应有被告张海生、吴月迪偿还。经审理查明，2014年10月份，被告张海生、吴月迪及第三人李忠民在科右中旗高力板镇照那斯图艾里租用村民玉山的场地设点合伙搞葵花收购。第三人李忠民在科右中旗高力板镇照那斯图艾里收购点参与经营管理十天左右后就从该收购点撤出不参与经营管理，该收购点由被告张海生、吴月迪负责经营管理。二被告的合伙方式为被告张海生主要负责验货赊货，有时被告吴月迪也参与此项工作，从老百姓赊购葵花后，由被告雇佣的会计张艳芝为老百姓出具欠据，欠据上书写被告张海生的名字，还有一部分欠据由被告张海生直接出具。被告吴月迪主要负责向外发货，收回货款后交给会计张艳芝，再由会计付给卖葵花的老百姓，有时被告吴月迪也直接把货款支付给卖葵花的老百姓。2014年11月15日，原告包泉将自己家出产的价值47958.00元的葵花拉倒二被告在高力板镇照那斯图艾里的收购点出售给被告，因当时不能给付现金，由二被告雇佣的会计张艳芝给原告包泉出具一枚相同金额的欠据，欠据上被告张海生让会计书写他的名字。2014年11月22日和2014年11月29日，被告张海生分别到原告斯琴毕力格和银光处，分别从二人赊购了价值19500.00元和3588.00元的葵花，被告张海生本人签字为二原告出具了欠据后将葵花运到高力板镇照那斯图收购点。二被告从三名原告赊购葵花并将葵花出售后，并未给原告支付货款。后二被告因内部账目及收购资金去向问题产生矛盾，停止向所有出售葵花的农户支付货款。三名原告及其他出售葵花的农户曾向公安机关报案，以二被告涉嫌诈骗为由要求公安机关介入调查，后公安机关经过调查后认为二被告不构成诈骗罪，三名原告遂向人民法院提起民事诉讼。至三名原告提起诉讼前，二被告欠原告包泉47958.00元、欠原告斯琴毕力格19500.00元、欠原告银光3588.00元。以上事实有原被告及第三人在庭审时的陈述、公安机关对（2015）右民初字第16号案件中原告马金山、白双妞、白金山、敖治民、李凤英及被告雇佣会计张艳芝的询问笔录、证人张艳芝在庭审时的证言、公安机关对被告吴月迪的询问笔录、人民法院依职权对被告吴月迪、案外人张万忠的询问笔录、被告吴月迪给第三人李忠民出具的证明在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告张海生、吴月迪合伙在科右中旗高力板镇设点收购葵花，从三名原告赊购了价值71046.00元的葵花籽，并由被告张海生及被告雇佣的会计张艳芝分别为三名原告出具了欠据，二被告从三名原告赊购葵花籽后将葵花籽出售后收回了货款，并从中赚取了利润，就应足额给付欠原告的葵花款，二被告因内部账目及收购资金去向问题相互推诿，拒不支付欠原告的葵花款的行为，具有过错，应予纠正。第三人李忠民在二被告设点收购初期与二被告存在合伙关系，共同经营管理了十天左右时间从该收购点撤出，三名原告出售葵花籽时第三人不再参与收购点的经营管理。被告吴月迪给第三人李忠民出具证据，证明第三人与高力板镇收购点收购事宜无关，二人的协议系合伙人内部的约定，对外不具有法律效力，但对合伙人内部具有约束力，既被告吴月迪不要求第三人李忠民承担还款责任。现三名原告及被告张海生均不要求第三人李忠民承担给付葵花款的责任，本院尊重其选择。本院认定第三人李忠民不承担责任。被告吴月迪不承认与被告张海生存在合伙关系，但被告吴月迪在收购时提供筛选机的行为、被告吴月迪直接将收购款支付给出售葵花的农户的行为、原告的陈述、证人张艳芝、案外人张万忠的证言、公安机关对被告吴月迪的询问笔录形成证据链，证实被告吴月迪在科右中旗高力板镇照那斯图收购点参与经营管理，与被告张海生合伙经营，存在合伙关系。对被告吴月迪所述与被告张海生不存在合伙关系的抗辩观点本院不予采纳，被告张海生、吴月迪应连带偿还欠原告的葵花款。二被告之间的内部账目问题应另行主张权利，与原告没有关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告张海生、吴月迪欠原告包泉葵花款47958.00元、欠原告斯琴毕力格葵花款19500.00元、欠原告银光葵花款3588.00元，以上欠款合计人民币71046.00元于本判决发生法律效力后十日内给付。二、被告张海生、吴月迪对上述欠款承担连带给付责任。三、第三人李忠民不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576.00元减半收取由被告张海生、吴月迪负担788.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  白翔林二〇一五年三月十日书记员  吴 昊附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。