山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初4594号
原告：穆荣惠，女，1975年3月22日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：淄博坤方置业有限公司，住所地：淄川区张博路西淄博亚洲啤酒有限公司南。
法定代表人：张方勇，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：徐开明，男，1976年4月14日出生，系淄博坤方置业有限公司副总经理，住重庆市永川市。
第三人：成都市华辰建筑劳务有限公司，住所地：成都市武�区科华北路62号1栋8楼8号。
法定代表人：孙家兴，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：张辰，山东方卓律师事务所律师。
原告穆荣惠与被告淄博坤方置业有限公司、第三人成都市华辰建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆荣惠及其委托诉讼代理人张琳、被告淄博坤方置业有限公司的委托诉讼代理人徐开明、第三人成都市华辰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人褚文颖、张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆荣惠向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金3200000.00元�2.要求被告支付至起诉之日利息263800.00元及至本金还清为止的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因经营急需用钱，分三次共计向原告借款3200000.00元，双方约定利息为月息3%，原告用钱时被告随时归还。现该款经原告多次催要，被告以无款为由拒付。为此，原告诉至法院。
被告淄博坤方置业有限公司(以下简称“坤方公司”)辩称，被告从原告处借款3200000.00元属实，从被告公司的账目上体现出2016年9月26日收到原告1000000.00元，2016年10月16日收到原告2000000.00元，2016年11月2日收到原告200000.00元。被告同意还款。
第三人成都市华辰建筑劳务有限公司述称，原、被告之间不存在真实的借贷法律关系。庭审中，被告坤方公司向法庭提交的证据也明确表明原告穆荣惠与被告坤方公司之间不存在借贷关系，穆荣惠提起本案诉讼，主体不适格，故应依法驳回原告起诉。1、本案法庭庭审的自始至终，被告坤方公司不但未对原告的诉求提起任何异议，反而向法庭举证其与原告之间的民间借贷法律关系，原、被告在庭审中的表现，违背常理。2、原告穆荣惠与被告坤方公司的股东张方勇系夫妻关系，且被告为一人有限责任公司。根据《婚姻法》、《公司法》的相关法律规定：夫妻关系存续期间的债权债务为夫妻共同债权债务；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。但在庭审中，原告穆荣惠当庭表示放弃追究张方勇的连带责任。3、庭审中，被告坤方公司向法庭提交编号为“6244401、6244402、6244403”的收据复印件3份，证明被告向原告借款3200000.00元，但恰恰是该证据，否定了原告的起诉。庭审中，被告称收据原件已放入坤方公司�账簿作为入账凭证，但收款单位给交款人开具的收据原件应在交款人即原告穆荣惠处，而不是在收款人即被告坤方公司处。同时该收据交款人一栏为张方勇（穆荣惠转入），则说明被告认可的出借人是张方勇，而非是穆荣惠。由此可见，原告穆荣惠与被告坤方公司之间不存在真实的借贷法律关系，即便是坤方公司借款，其认定的出借人也是张方勇。故原告穆荣惠无权提起本案诉讼。4、庭审中，原告陈述的借款用途与借条不一致，与被告当庭提交的会议纪要中记载的借款用途也不一致。作为一个一人有限责任公司，被告提供的会议纪要违背了正常情理。故原告穆荣惠与被告坤方公司之间仅仅是存在资金往来，而非借贷法律关系。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于本案原、被告之间不存在真实的民间借贷法律关系，所以被告不存在支付原告利息的问题，并�原告主张月息3%违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率最高不超过年利率24%的规定。综上所述，通过庭审查明的事实以及原告与被告的庭审表现，原告穆荣惠与被告坤方公司之间不存在真实的民间借贷法律关系，本案是一起虚假的诉讼，原、被告企图借此案损害第三人成都市华辰建筑劳务有限公司的合法权益,故应依法驳回原告的起诉，并依法对原告、被告及被告股东张方勇予以相应处罚或追究相应责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即被告为公司正常运转，分别于2016年9月26日、2016年10月16日、2016年11月2日向原告借款3200000.00元的事实，本院予以确认。对于第三人认为原告与被告的法定代表人张方勇（被告的股东）系夫妻关系，被告又是一个一人有限�任公司，原、被告之间只是存在资金往来，不存在民间借贷民事法律关系的问题，从原、被告及第三人在庭审中提供的证据来看，原告将其所有的3200000.00元打入被告银行账户，且原告的资金来源合法，该款项也已用于被告单位使用支出。被告与第三人虽然是在2016年10月27日签订的股权转让合同（被告的股东张方勇占坤方公司49%的股份，第三人成都市华辰建筑劳务有限公司占坤方公司51%的股份），但被告及其法定代表人（股东）张方勇与第三人已于2016年9月14日对被告坤方公司自2014年10月成立至2016年8月31日的资金投入及使用支出情况进行了全面审计，并确认了张方勇的总投资数额，以及被告坤方公司截止2016年8月31日的应收款项、固定资产、存货、应付款项，被告坤方公司自2016年9月份起，已按照与第三人合作的公司运作模式进行管理，因此，对第三人的主张本院不予认定，原、被告之间已形成民间借贷法律关系。
确认上述事实，有原告提供的借条三份、中国农业银行借记卡交易明细一份、重庆农村商业银行有限公司永川支行棠城分理处客户对账单二份；被告提供的银行对公活期账户交易明细六份、收据复印件三份、2016年9月至12月报销凭证和费用统计表14份；第三人提供的重庆市永川区民政局出具的原告与张方勇的婚姻登记证明一份、淄博中平信会计师事务所有限公司淄中平信审核字（2016）第027号淄博坤方置业有限公司专项审计报告一份、原告向淄博坤方置业有限公司转款凭证：账户交易明细回单（从银行打印）六份、被告的工商登记信息三份、被告与第三人签订的股权转让合同一份、股权转让合同的补充协议一份及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
对被告提供的会议纪要一份，因其真实性无法确认，对该证据的效力，本院依法不予确认。对第三人提供的中国建设银行网上银行电子回执一份、四川腾顺建设工程有限公司的证明一份、(2017)鲁0302民初375号案件开庭传票一份，经原、被告质证，因与本案无关，对该三份证据在本案中的证明效力，本院依法不予确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。原告要求被告归还借款3200000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付自借款之日起至起诉之日的利息160306.00元及至本金还清为止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告支付超出法律规定部分的借款利息，本院依法不予支持。对第三人在本案中的主张，因其未提供充分证据证明，本院依法不予支持。第三人与被告之间因股权转让产生的纠�，第三人为保障其权益不受侵害，已另案起诉，与本案无关。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博坤方置业有限公司归还原告穆荣惠借款本金3200000.00元；
二、被告淄博坤方置业有限公司支付原告穆荣惠自借款之日起至起诉之日止以所欠借款本金数额为基数，按年利率24%计算的利息160306.00元以及直至还清本金之日止的利息；
三、驳回原告穆荣惠的其他诉讼请求；
以上一、二项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31059.00元，减半收取15530.00元，财产保全费5000元，共计20530.00元，由被告淄博坤方置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李磊
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 刘娇