北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26762号
原告：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心，住所地北京市海淀区西土城路6号。
法定代表人：魏保志，主任。
委托诉讼代理人：钱树锋，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝伟，男，住北京市朝阳区。
被告：张云帆，男，1984年2月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张楚（张云帆之父），住北京市海淀区。
原告国家知识产权局专利审查协作北京中心（以下简称专利审查协作北京中心）与被告张云帆人事争议一案，本院于2014年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告专利审查协作北京中心之委托诉讼代理人钱树锋、张朝伟与被告张云帆之委托诉讼代理人张楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
专利审查协作北京中心向本院提出诉讼请求：我中心无需支付张云帆2013年9月13日至2014年5月15日期间工资72560.02元。事实和理由：张云帆于2008年5月16日进入我中心工作，聘用合同于2014年5月15日期满。张云帆自2012年1月17日至2014年5月15日期间一直未到我中心上班，亦未办理任何的请假手续，其行为已构成旷工。据悉，张云帆于2012年8月10日已出国赴美学习。基于此，我中心无需向旷工的员工发放任何工资报酬。同时，（2016）京01民终4755号民事判决书中已经确认聘用合同履行至2012年8月9日终止。综上，我中心无需向张云帆支付2013年9月13日至2014年5月15日期间的工资。现我公司不服仲裁裁决，故起诉至法院。
张云帆辩称，我同意京海劳仲字[2014]第6083号裁决书的裁决结果。专利审查协作北京中心的调研报告�伪造的。专利审查协作北京中心系违法解除人事聘用关系，我要求继续履行人事聘用关系。目前我对二审判决已向高院申请了再审，不同意专利审查协作北京中心的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年12月初，张云帆向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年2月14日该委以对该案不具有管辖权为由作出不予处理的决定书。2013年8月22日，人力资源和社会保障部告知张云帆其与专利审查协作北京中心之间的人事纠纷应由当地劳动人事争议仲裁委员会处理。2013年9月12日，张云帆以要求专利审查协作北京中心继续与其履行聘用合同书，并向其支付违约金、绩效津贴、绩效工资、工资差额等为由再次向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决专利审查协作北京中心继续按照《聘用合同》第四条4.2款约定继续履�聘用合同；专利审查协作北京中心向张云帆支付2011年11月职务补助、年工津贴、交通补助、误餐补助、等级津贴、通讯补助、住房补助及工资调整项差额4195元；专利审查协作北京中心向张云帆支付2011年12月1日至2011年12月22日期间工资差额2779.31元；专利审查协作北京中心向张云帆支付2011年9月工资差额2127.50元；驳回张云帆的申请请求。张云帆不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院受理后，于2014年6月19日作出一审判决，专利审查协作北京中心不服提出上诉，2014年11月3日北京市第一中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由撤销了原一审判决，将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年4月27日，我院作出（2015）海民初字第2399号民事判决书，其中认定因专利审查协作北京中心违法对张云帆进行调岗，张云帆以此为由�到岗工作并不构成旷工，故专利审查协作北京中心就张云帆旷工所持的主张不能成立，张云帆未按专利审查协作北京中心之要求到岗工作亦不发生解除聘用合同之法律效力。综上，本院对张云帆要求确认双方聘用合同履行至2014年5月15日的诉讼请求予以支持。最终我院判决如下：“一、确认国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心与张云帆双方聘用合同履行至二Ｏ一四年五月十五日；二、国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心于本判决生效后七日内向张云帆支付二Ｏ一一年九月工资差额二千一百二十七元五角；三、国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心于本判决生效后七日内向张云帆支付二Ｏ一一年十一月至二Ｏ一一年十二月二十二日期间工资调整项、职务补贴、年工津贴、交通补助、误餐补助、等级津贴、通讯补助、住房补助合计六千九百七十�元三角一分；四、国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心于本判决生效后七日内向张云帆支付二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一三年九月十二日期间岗位工资、薪级工资、绩效工资共计十万九千三百一十五元八角六分；五、驳回张云帆的其他诉讼请求”，专利审查协作北京中心与张云帆均不服该判决并提起上诉。2016年10月8日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京0108民终4755号民事判决书，其中认定张云帆于2011年12月19日起出现连续缺勤且不请假的情况，专利审查协作北京中心自2012年1月起不再向其支付工资，应视为自2012年1月起专利审查协作北京中心已无意与张云帆继续履行聘用合同，但专利审查协作北京中心并未通过书面方式与张云帆就不再继续履行聘用合同进行确认，应承担由此产生的不利后果。张云帆以专利审查协作北京中心取消门禁权限为由于2012年1�17日起不再到岗，并自2012年8月10日起在未向专利审查协作北京中心请假并未经该单位允许的情况下即出国并长期滞留国外，应视为其以实际行动接受专利审查协作北京中心对其作出的终止聘用合同的意思表示，且因张云帆私自出国的行为致双方已无履行的可能，故本院认定双方聘用合同履行至2012年8月9日终止。并判决如下：“一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第2399号民事判决第二、三项。二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第2399号民事判决第一、四、五项。三、确认国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心与张云帆履行聘用合同至二Ｏ一二年八月九日。四、国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心支付张云帆二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一二年八月九日工资调整项、年工津贴、职务补贴、等级津贴、通讯补贴、住房补助、交通补�、午餐补助共计三万一千四百元。五、驳回张云帆的其他诉讼请求”。
张云帆以要求专利审查协作北京中心支付2013年9月13日至2014年5月15日期间的工资及25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、专利审查协作北京中心支付张云帆2013年9月13日至2014年5月15日期间的工资72560.02元；二、驳回张云帆的其他仲裁请求。专利审查协作北京中心不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）海民初字第2399号民事判决书、（2016）京0108民终4755号民事判决书、京海劳仲字[2014]第6083号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据生效判决的认定，专利审查协作北京中心与张云帆之间的聘用合同已于2012年8月9日终止，张云帆在此之后也并未向专利审查协作北京中心提供劳动，故专利审查协作北京中心没有向张云帆支付劳动报酬的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认国家知识产权局专利审查协作北京中心无需支付张云帆二Ｏ一三年九月十三日至二Ｏ一四年五月十五日期间的工资七万二千五百六十元零二分。
案件受理费十元，由专利审查协作北京中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 程艳晶