杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11983号
原告：唐姣姣，女，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省东安县。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州长命摩擦材料有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区瓶窑镇长命桥。
法定代表人：任健，董事长。
委托代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
原告唐姣姣（以下简称原告）与被告杭州长命摩擦材料有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年8月19日诉来本院。本院同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人徐斌，被告的委托代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2005年3月初与被告建立劳动关系，一直工作至今，工作近12年，近四年来一直担任二车间脱产班长。2016年4月29日，被告在未征得原告同意的情况下，向原告发出调出令，将原告从二车间调入五车间，由原来的脱产班长降为一线车间操作工人。原告认为被告的行为违反了劳动合同法，在多次协商未成的情况下，向余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未予支持相关仲裁请求。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告支付原告经济补偿金48070元（4180*11.5个月）；2、判令被告支付原告2016年5月份工资4180元；3、判令被告支付原告2014年拆迁补偿误工费3500元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、全日制劳动合同两份，用以证明被告就原告工作岗位有相关约定的事实。
2、社保缴费明细，用以证明原告工作年限的事实。
3、中国建设银行浙江省分行明细账查询表，用以证明原告月平均工资为4180元的事实。
4、调出令，用以证明被告未经原告同意，擅自调动原告工作，降低工作职位与待遇的事实。
5、关于拆迁各员工意见，用以证明被告承诺原告享有17000元福利待遇，尚有3500元未予发放的事实。
6、个人工卡，用以证明被告擅自调动原告工作岗位，原告成为五车间一线操作工的事实。
7、余劳人仲案字【2016】第310号仲裁裁决书，用以证明原告向余杭区劳动人事仲裁委提出相关仲裁的事实。
被告辩称：本案不存在需要向原告支付经济补偿金的法定情形，原告经济补偿金的主张没有事实依据。在诉状中称将原来的班长降为一线工人的陈述与事实不符。被告已向原告发放2016年5月1日至5月31日的实发工资3537.9元，原告主张的4180元与其平均工资的主张不相符。被告搬迁时对原告的补偿经双方确认，其金额分两次发放，一笔是一次性的4000元，其余是按月发放，原告于2016年6月1日与被告解除劳动合同，故原告对剩余的补偿金要求被告一次性发放是没有依据的，原告已经离职，所以被告不需要向原告发放拆迁误工费。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、中国建设银行中间业务收/付款成功清单，用以证明被告向原告发放了2016年4月份的工资3510.54元，4月份原告的工作车间和具体从事的工作内容是没有变化的。被告向原告发放的2016年5月工资3537.9元，5月份原告在5车间工作，两者相比可以看出原告的工资待遇不降反升。
2、通知一份，用以证明对搬迁补偿的确定，该通知右上侧是原告的签字，双方约定先一次性补偿4000元，剩余补贴按月支付的事实。
3、通知书一份及送达回执，用以证明2016年6月1日原告以不给未经其本人同意擅自调动其工作并无故降低工资待遇行为向被告提出解除劳动合同并主张经济补偿金，被告于2016年6月2日收到该通知书的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
余劳人仲案字〔2016〕第310号案件庭审笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1、2、7，三性无异议。证据3，真实性无异议，对证明对象因没有期限，被告对此无法确认，对其金额没有异议。证据4，真实性与合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该证据只体现将原告从2车间调入5车间，但其工资和待遇是没有变化的，同时，被告认为车间的变化不代表岗位的变化。证据5，三性均有异议，在搬迁过程中员工提出的意见，不代表被告是按照该意见在执行，下面签名的人“任长明”是股东之一并非法定代表人，且当时签字只是对于该意见的签收，最后并没有按照此意见执行。证据6，三性和证明对象均有异议，该证据并非被告制作，系原告单方面制作，不能证明被告将原告转为5车间一线操作工的事实。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，待证事实有异议，2016年5月份的工资被告打款时间为2016年6月27日，晚于原被告之间涉及仲裁的时间，在此基础上被告发放的工资不能作为没有降低工资标准的依据，该证据第二页“徐怀玉”是5车间的车间班长，被告在仲裁时陈述原告调入5车间是作为班长的，但是从证据看出“徐怀玉”的班长工资远超一线工人。证据2，真实性无异议，待证事实有异议，该通知与原告提交的证据5两者达成的意见或协议条款是不矛盾的，且被告在实际操作过程中也是先支付一部分，余款按每月发放，但该通知上的条款“……不支付任何补偿金”不适用被告违反劳动法调动原告岗位导致原告离职的矛盾纠纷，根据仲裁调查情况该补偿是对之前的拆迁补偿，是在双方具有劳动关系的情况的发给的补偿，在现在双方同意解除劳动关系的情况下，被告应当一次性支付之前拆迁造成的补偿。证据3，真实性无异议，待证事实也无异议，该证据足以说明被告在发出调令后原告一直与被告积极协商，在协商无果后原告方向被告提出离职并申请劳动仲裁。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、7，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，且能证明被告支付原告的工资情况，本院予以确认。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，结合原、被告庭审对工作调动的陈述，能够证明2016年4月29日被告将原告调入五车间工作的事实。原告提交的证据5，结合被告提交的证据2，可以看出该意见仅是员工向被告提出的要求，不能证明被告同意员工的要求，故本院仅对真实性予以确认。原告提交的证据6，庭审中原告陈述系自己记录，无其他证据佐证，本院不予确认。被告提交的证据1-3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。本院依职权调取的证据，原、被告无异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于2005年3月初进入被告处工作，自2012年3月期间担任二车间脱产班长。双方签订书面劳动合同，最后一份合同期限为2014年8月31日至2016年8月30日。2016年4月29日，被告向原告送达调出令，将原告由二车间调入五车间。被告发放原告2016年5月份工资3537.90元。2016年6月1日，原告向被告邮寄《通知书》，因被告未经原告同意，擅自调岗，并无故降低工资福利待遇的行为，已经违反劳动合同法规定，要求被告按照原告月工资4180元的标准支付经济补偿金48070元以及2016年5月份的工资。2016年6月12日，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年7月29日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2016〕第310号仲裁裁决。原告不服，诉至法院，请求上判。
另查明，2014年6月5日，原告在内员工向被告提交了《关于拆迁各员工意见》。2014年10月29日，被告出具《通知一份》，内容为：公司根据原告6月份提出要求，决定发放4000元给一线员工，明天8:00准时到岗的职工在10月31日发放4000元（此补贴从9月到12月份，如中途离职全部从工资中扣除），不到岗者不予发放。余下的按员工的要求，每月按500元给予补贴至2016年12月底。如两年内员工以此事为理由停工或罢工，有违反者直接辞退，并不支付任何补偿金。原告在内的员工在该通知上签字。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告庭审中主张因被告调动工作岗位，违反双方劳动合同约定，且违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”，故要求被告支付经济补偿金。本院认为，被告确实将原告从劳动合同约定的二车间调入五车间，车间发生了变更，但车间的变更并不能证明被告未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件。同时，庭审中，原告陈述在其调入五车间前后，二车间的员工部分离职，部分自愿调入五车间，由此可见二车间存在调整的情形。被告发放给原告2016年5月份工资数额及原告2016年5月份之前的工资发放情况，可以看出被告并未降低原告的工资待遇。在此情况下，原告因被告将其从二车间调入五车间工作就要求被告支付经济补偿金的请求，理由不能成立，本院不予支持。原、被告均认可双方劳动合同于2016年6月1日解除，本院确认双方劳动合同于2016年6月1日解除。原告要求被告支付拆迁误工费3500元，结合原告提交的《关于拆迁各员工意见》和被告提交的《通知》内容及原告庭审中陈述该笔款项系被告拆迁的时候政府补偿给职工，故该笔款项不属于劳动争议受案范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告唐姣姣与被告杭州长命摩擦材料有限公司劳动合同于2016年6月1日解除。
二、驳回原告唐姣姣的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告唐姣姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 高亚飞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 钱岑岑