wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2724号
原告：李科伟，男，汉族，1950年7月21日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告李科伟与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科伟、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李科伟向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告102794元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1986年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，李科伟的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回李科伟的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33317号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告钱峰，男，1973年12月21日生，汉族，住江苏省常熟市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱峰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告钱峰系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,830.92元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,830.92元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33317号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告钱峰，男，1973年12月21日生，汉族，住江苏省常熟市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钱峰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告钱峰系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,830.92元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,830.92元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第482号
原告中国农业银行成都市总府支行。住所地：成都市总府路31号。
负责人曹建，中国农业银行成都市总府支行行长。
委托代理人罗兴灵，四川博成律师事务所律师。
委托代理人曾文凤，四川博成律师事务所律师。
被告伍丽娟。
本院在审理原告中国农业银行成都市总府支行诉被告伍丽娟借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行成都市总府支行于2009年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行成都市总府支行自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行成都市总府支行撤回起诉。
本案案件受理费1244元，减半收取622元，由原告中国农业银行成都市总府支行负担。
（此页无正文）
审判员 何 理
二００九年一月七日
书记员 傅继嘉
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民初字第569号
原告邢台瑞威汽车贸易有限公司。住所地：河北省邢台市郭守敬大道**号。
法定代表人汪晶，该公司董事长。
委托代理人豆亚辉，该公司员工。
被告刘会朝。
被告魏霞。
被告孟胜飞。
被告郭素玲。
被告孟秋华。
被告吴云霞。
原告邢台瑞威汽车贸易有限公司诉被告刘会朝、魏霞、孟胜飞、郭素玲、孟秋华、吴云霞分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邢台瑞威汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费435元减半收取217.5元，由原告邢台瑞威汽车贸易有限公司负担。
审 判 长 陈 丽
代理审判员 刘小霞
人民陪审员 胡晓菲
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 郭延盛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3738号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：黎良稷，身份证住址：广东省阳江市江城区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告黎良稷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告黎良稷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为52×××92。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年4月24日，欠款金额已达655.43元。原告多次催收，被告仍未清偿,故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计655.43元（暂计至2015年4月24日，本金为358.50元、利息为245.93元、滞纳金为30元、其他费用为21元），从2015年4月25日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2012年1月15日，被告向原告申领交通银行太平洋信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；申请表、《章程》和收费表是本合约的组成部分。
原告经审查后发给被告卡号为52×××92的信用卡，授信额度8000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年4月24日，共发生透支655.43元，其中本金358.50元、利息245.93元、滞纳金30元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。太平洋信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用太平洋信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领太平洋信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黎良稷在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金358.50元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月24日的利息为245.93元、滞纳金为30元、其他费用为21元；从2015年4月25日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告黎良稷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 姚 滨
人民陪审员 唐玉文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 凌小凡
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执2180号
申请执行人郜雅雯，女，汉族，2009年2月20日出生。
被执行人郜喜均，男，汉族，1972年3月15日出生。
申请执行人郜诗雅与被执行人郜喜均抚养费纠纷一案，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项，裁定如下：
终结（2016）豫0184民初2116号民事判决书本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建伟
审 判 员 敬志敏
人民陪审员 王法文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 董宝钧
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2081号
上诉人（原审被告）：宋涛，男，1966年7月12日出生，汉族，住苏州工业园区东方。
委托诉讼代理人：朱磊，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台骏国际租赁有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号1幢805室。
法定代表人：许明郭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈玲，女，该公司工作人员。
原审被告：苏州鑫裕祥电子有限公司，住苏州吴中区郭巷街道九盛路153号。
法定代表人：宋涛，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱磊，上海浩锦律师事务所律师。
原审被告：魏咏梅，女，1968年1月13日出生，汉族，住苏州工业园区东方。
委托诉讼代理人：朱磊，上海浩锦律师事务所律师。
原审第三人：日盛国际租赁有限公司，住所地苏州工业园区华池街圆融时代广场23幢B座315室。
法定代表人：许玉树，该公司董事长。
上诉人宋涛因与被上诉人台骏国际租赁有限公司（以下简称台骏租赁公司）、原审被告苏州鑫裕祥电子有限公司（以下简称鑫裕祥公司）、魏咏梅及原审第三人日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01417号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判宋涛按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担违约金；2、一审、二审诉讼费用及财产保全费由台骏租赁公司负担。事实和理由：案涉融资租赁合同对于违约金约定年利率20%的计算标准过高，应调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率，这也与台骏租赁公司的实际损失相符合。
台骏租赁公司辩称，双方关于违约金有明确合同约定，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
鑫裕祥公司、魏咏梅二审述称：同意宋涛的上诉意见。
日盛租赁公司二审未作陈述。
台骏租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫裕祥公司支付全部未付租金751830元；支付违约金50121元（以全部未付租金为基数，按年利率20%自2015年2月11日起暂算至2015年6月10日，请求至实际履行之日）；2、判令在鑫裕祥公司未清偿上述费用之前融资租赁设备所有权仍属台骏租赁公司所有；3、判令宋涛、魏咏梅对鑫裕祥公司上述债务承担连带责任；4、判令宋涛、鑫裕祥公司、魏咏梅承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月22日，台骏租赁公司与鑫裕祥公司分别签订了融资租赁合同两份，合同编号的尾号分别为007号、008号，两份合同所约定的租赁物均为厂牌为鼎隆的串联三层绝缘线押出机两套，设备供应商为东莞市鼎隆电工机械有限公司（以下简称鼎隆机械），约定的租赁期间分别为：007号合同租赁期间自2013年10月11日至2016年4月11日，008号合同租赁期间为自2013年10月22日至2016年4月22日。每期租金均为33930元，共30期。租金给付日期为：007号合同每月的11日，008号合同每月22日。两份合同均约定首付租金为321720元、手续费12870元，承租人未依合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照年利率20%加付违约金。上述合同签订的当日，宋涛、魏咏梅作为保证人分别向台骏租赁公司提交了保证书，承诺对上述两个融资租赁合同项下的债务提供最高限额各为1020000元的连带责任保证。同日，出租人台骏租赁公司、承租人鑫裕祥公司共同与供应商鼎隆机械签订了买卖合同两份，约定了由台骏租赁公司向鼎隆机械购买融资租赁合同所约定的租赁物，购买价款均为1071720元，付款方式均为由承租人支付321720元，冲抵融资租赁合同所约定的首付租金，其余款项750000元由出租人支付。上述合同签订的当天，鑫裕祥公司分别向台骏租赁公司提交了租赁物交付验收证明书。台骏租赁公司分别于2013年10月11日及10月22日向设备供应商鼎隆机械支付设备购置款各600000元，其余设备款150000元（合计300000元）由鑫裕祥公司支付并作为融资租赁合同的履约保证金。台骏租赁公司分别于2013年10月10日及10月23日就租赁合同项下的租赁物在人民银行征信中心办理租赁登记。在合同履行过程中，鑫裕祥公司自2015年1月之后未按约支付租金，鑫裕祥公司在上述两份融资租赁合同项下累计尚欠租金1051830元，抵扣保证金之后尚应支付751830元。
一审法院认为，台骏租赁公司、鑫裕祥公司签订的融资租赁合同意思表示真实，亦不违反法律规定，合同有效。鑫裕祥公司长期拖欠租金，台骏租赁公司依约要求鑫裕祥公司支付全部未付租金，宋涛、魏咏梅应依约承担保证责任。台骏租赁公司要求按年利率20%支付违约金的诉讼请求符合合同约定，但该项违约金的起算时间应自台骏租赁公司宣布全部租金提前到期的主张送达鑫裕祥公司时起计算，台骏租赁公司并未提供证据证明其于2015年2月11日向鑫裕祥公司主张租金提前到期，故一审法院根据本案起诉状副本送达时间确定违约金自2015年9月16日起计算，鑫裕祥公司主张违约金计算标准过高的抗辩理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。双方在缔约过程中约定支付手续费及保证金不违反法律规定，故鑫裕祥公司主张不应以保证金抵扣未付租金及不应收取手续费的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。台骏租赁公司要求确认鑫裕祥公司在未付清全部未付租金及违约金前确认租赁物归台骏租赁公司所有的诉讼请求符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、苏州鑫裕祥电子有限公司于判决生效之日起七日内向台骏国际租赁有限公司支付租金751830元，并支付上述租金自2015年9月16日起至实际清偿之日按年利率20%计算的违约金；二、宋涛、魏咏梅对苏州鑫裕祥电子有限公司的上述债务承担连带责任；三、苏州鑫裕祥电子有限公司、宋涛、魏咏梅未足额清偿上述债务前，融资租赁合同项下租赁物（厂牌为鼎隆的串联三层绝缘线押出机四套）所有权归台骏国际租赁有限公司所有。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元、诉讼保全费5000元，合计16820元由苏州鑫裕祥电子有限公司、宋涛、魏咏梅负担。台骏租赁公司同意其所预缴的案件受理费由鑫裕祥公司、宋涛、魏咏梅于履行判决时一并向台骏租赁公司支付，法院不再退还。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人之间的融资租赁合同、保证合同均系真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行。台骏租赁公司与鑫裕祥公司之间的融资租赁合同约定了违约金的计算标准，该约定不违反法律规定，故宋涛主张违约金标准过高缺乏依据，不予支持。
综上所述，宋涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3307元，由上诉人宋涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘 汐
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0321刑初108号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人费传福，男，1992年9月17日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。曾因吸毒，分别于2013年6月3日被丰县公安局行政拘留十日并处罚款一千元，于2016年3月25日被丰县公安局行政拘留五日，于2017年1月18日被丰县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月9日被丰县公安局刑事拘留，3月14日被取保候审，同年4月20日被逮捕。
被告人孙敦超，绰号“猴子”，男，1995年2月11日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月11日被丰县公安局刑事拘留，3月14日被取保候审。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕98号起诉书指控被告人费传福、孙敦超犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。被告人费传福、孙敦超自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院代理检察员李曼莉依法出庭支持公诉，被告人费传福、孙敦超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人费传福、孙敦超经事先预谋，于2017年3月7日凌晨，驾驶苏Ｃ×××××号面包车到丰县凤城镇学士园售楼部外，使用钳子等工具将悬挂在该售楼部外面的柜式空调外机的接线剪断后，将该空调外机盗走。经鉴定，被盗空调外机价值人民币2574元。
被告人费传福于2017年3月8日被丰县公安局刑事传唤到案，被告人孙敦超于2017年3月11日主动到丰县公安局投案，二被告人到案后均如实供述了主要犯罪事实。
另查明，被盗空调外机已被公安机关追回并发还被害人王某。
上述事实，被告人费传福、孙敦超在开庭审理过程中均无异议，且有证人江某的证言，被害人王某的陈述，丰县价格认证中心丰价证认〔2017〕52号价格认定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押及发还物品清单、被盗空调外机照片及被告人费传福、孙敦超的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人费传福、孙敦超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人费传福、孙敦超共同实施盗窃，系共同犯罪。被告人费传福到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人孙敦超主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人孙敦超犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人费传福、孙敦超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人费传福、孙敦超犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人费传福犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月20日起至2017年6月13日止。）
二、被告人孙敦超犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 新
二〇一七年四月二十日
书记员 史先贺
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1342号
原告：中国农业发展银行仙桃市支行。
法定代表人：熊华。
委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
被告：仙桃市仙发饲料有限公司。
法定代表人：梁圣云。
委托诉讼代理人：梁圣报，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告：湖北中洲投资担保有限公司。
法定代表人：栾盛元。
被告：梁圣云,男，1966年3月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告：吴金枝,女，1967年2月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
上列二被告共同委托诉讼代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
原告中国农业发展银行仙桃市支行（以下称仙桃农发行）与被告仙桃市仙发饲料有限公司（以下称仙发饲料公司）、湖北中洲投资担保有限公司（以下称中洲担保公司）、梁圣云、吴金枝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃农发行的委托诉讼代理人刘火原、被告仙发饲料公司的委托诉讼代理人梁圣报、胡文藻、被告梁圣云、吴金枝的共同委托诉讼代理人胡文藻到庭参加了诉讼，被告中洲担保公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告吴金枝向本院申请对原告提交的自然人保证合同中“吴金枝”签名笔迹进行鉴定，于2017年8月2日撤回申请鉴定。本案现已审理终结。
原告仙桃农发行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告仙发饲料公司偿还原告借款本金500万元，并按年利率7.8%计算利息、复利及罚息（从2014年7月21日起计算至实际支付之日止），赔偿原告因实际债权所支付的律师费4万元；2、请求判令被告中洲担保公司、梁圣云、吴金枝对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令原告在被告仙发饲料公司的债务范围内对被告中洲投资公司在原告处开立的保证金专用存款账户（账号为：20342900400100000484821）内的质押保证金及利息享有优先受偿权；4、请求判令本案诉讼费等均由四被告共同承担。在诉讼过程中，原告仙桃农发行撤销第3项诉讼请求。事实和理由：2013年7月31日，被告仙发饲料公司与原告签订流动资金借款合同1份（编号：42900401-2013年（仙桃）字0021-3号），合同约定：借款金额为500万元、借款期限为12个月、借款年利率为6%、逾期利率为在借款利率水平上加收30%；借款人未按期归还借款，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在中国农业发展银行任何结构处开立的任何账户直接扣划借款本息等事项。同日，被告中洲担保公司、梁圣云、吴金枝为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依照合同约定向被告仙发饲料公司发放贷款500万元。2014年7月17日贷款到期后，原告多次向四被告催讨，四被告分文未还。
被告仙发饲料公司辩称，原告起诉的事实属实，但被告仙发饲料公司实际只得到了400万元，剩余100万元交给被告中洲担保公司。请求法院依法判决。
被告中洲担保公司未作答辩。
被告梁圣云辩称，被告梁圣云与原告仙桃农发行签订的保证合同系职务行为，即使是个人行为，但原告未在保证期间向被告梁圣云主张权利。请求驳回原告对被告梁圣云的诉讼请求。
被告吴金枝辩称，被告吴金枝未与原告仙桃农发行签订保证合同，且原告未在保证期间向被告吴金枝主张权利，请求驳回原告对被告吴金枝的诉讼请求。
原告仙桃农发行围绕其诉讼请求向本院提交了证据。经庭审质证，对无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院经审查认为，原告所举证据保证合同、自然人保证合同、结婚证、身份证、贷款担保业务合作协议、动产质押合同客观真实、来源合法，能够证明被告中洲投资公司、梁圣云、吴金枝与原告签订保证合同、自然人保证合同和动产质押合同为被告仙发饲料公司提供担保的事实，予以采信。原告与被告中洲担保公司所签订的动产质押合同与本案缺乏关联性，不予采信。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月31日，被告仙发饲料公司与原告仙桃农发行签订流动资金借款合同（编号：42900401-2013年（仙桃）字0021-3号）1份，合同约定：借款金额500万元、借款年利率6%、借款期限为12个月、逾期利率为在借款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在中国农业发展银行的任何机构开立的账户上直接扣划所欠借款本息等事项。同日，被告中洲担保公司、梁圣云、吴金枝与原告签订保证合同、自然人保证合同各1份，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年及违约责任等事项。合同签订后，原告于2013年7月31日向被告仙发饲料公司发放贷款500万元。借款逾期后，被告仙发饲料公司仅支付借款利息至2014年7月20日。尔后，原告多次向被告催讨借款本息，被告至今未还。
另查明，被告梁圣云与被告吴金枝系夫妻关系。
本院认为，原告仙桃农发行与被告仙发饲料公司所签订的流动资金借款合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约履行了出借义务，被告仙发饲料公司未按约履行还款义务应承担违约责任。原告要求被告仙发饲料公司返还借款本金及支付逾期利息的请求，符合合同约定，依法予以支持。原告仙桃农发行要求被告仙发饲料公司支付实现债权律师代理费，因合同没有约定具体数额，且该代理费非必须支出费用。对该项请求不予支持。被告中洲担保公司、梁圣云、吴金枝与原告签订的保证合同和自然人保证合同亦系双方真实意思表示，合法有效，被告中洲担保公司、梁圣云、吴金枝应依照合同约定承担连带清偿责任。被告仙发饲料公司辩称，仙发饲料公司只得到400万元贷款，剩下100万元交给被告中洲担保公司。因原告依照合同约定将500万元汇到仙发饲料公司指定账户，仙发饲料公司向中洲担保公司交纳100万元保证金系另一法律关系，故其辩称理由不能成立。被告梁圣云、吴金枝辩称，原告未在保证期间向其主张权利，应免除保证责任。因原告在保证期间多次向被告仙发饲料公司主张权利，并送达债务逾期催收通知书，且被告梁圣云系该公司法定代表人，与被告吴金枝系夫妻关系，二被告的辩称事实与客观事实不符。故其辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仙桃市仙发饲料有限公司返还原告中国农业发展银行仙桃市支行借款本金500万元及支付逾期利息（从2014年7月21日起按年利率7.8%计算至实际支付之日止）；
二、被告湖北中洲投资担保有限公司、梁圣云、吴金枝对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业发展银行仙桃市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47080元，由被告仙桃市仙发饲料有限公司、湖北中洲投资担保有限公司、梁圣云、吴金枝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 李 旺
人民陪审员 邹新成
人民陪审员 舒雅屏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 朱亚飞
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2396号
原告：何锡海，男，1931年6月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告何锡海与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何锡海、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何锡海向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资176455元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1979年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2010年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，何锡海的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回何锡海的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异223号
异议人（案外人）撒保才。
异议人（案外人）宁勇。
共同委托代理人李盛涛，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人徐凤兴。
委托代理人黄治、胡雪，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人马礼贤。
被执行人周清梅。
被执行人马靖。
本院在执行申请执行人徐凤兴与被执行人马礼贤、周清梅、马靖一案中，案外人撒保才、宁勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人撒保才、宁勇请求：中止对宣威市北苑小区1组团18幢1单元2层202号房产的执行拍卖（以下简称案涉房屋）。事实和理由：案涉房屋的房主马礼贤、马靖欠异议人220万元款项，故于2013年8月30日达成抵债协议，约定案涉房屋冲抵100万元欠款。该房交付后，异议人投资20余万元进行装修并使用至今。由于该房此前未办理产权证，故无法办理过户登记手续。该房没有设立抵押，根据优先占有、留置原则，该房的所有权和使用权应归异议人所有。因房主马靖不配合办理过户登记手续，异议人已向人民法院起诉，要求判令马靖限期过户。在对该房的归属没有生效判决确定之前，昆明中院对该房的执行拍卖将损害异议人的权益，也会造成法院之间处理结果的矛盾，损害法院公信力。
本院经审查查明，依据已经发生法律效力的云南省高院（2014）云高民一终字第367号民事判决书，本院于2015年9月16日作出（2015）昆执字第381号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人马礼贤、周清梅、马靖在银行的存款5078966.48元。二、对被执行人马礼贤、周清梅、马靖价值5078966.48元的财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。诉讼中，根据徐凤兴的申请，本院对马靖购买的宣威市北苑小区1组团18幢1单元20层202号房产予以保全查封。2016年5月18日，云南嘉富尔拍卖有限公司发出公告，受昆明中院委托对案涉房屋进行公开拍卖。2016年6月7日，撒保才、宁勇以案涉房屋已于2013年8月由马靖以物抵债，其二人系案涉房屋的所有权人和使用权人，且已向人民法院提出诉讼为由提出执行异议，请求中止执行拍卖。
本院认为，根据查明事实，本院系根据生效法律文书，对被执行人马靖购买的房屋进行保全查封并予评估、拍卖，符合法律规定，并无不当。现异议人提出执行异议，认为案涉房屋已于2013年8月由马靖以物抵债，其二人系案涉房屋的所有权人和使用权人，但是，其一、异议人所提交的协议书未经抵债义务人即案涉房屋权利人马靖亲自确认；其二、协议书签名处仅加盖了字样为“马靖”的印章，无法判断协议是否是马靖的真实意思表示；其三、协议书载明“因马理贤躲避，无法联系”，但协议书签名处却出现字样为“马礼贤”的签字。因此，本院对协议书的真实性不予确认，对异议人的请求亦不予支持。综上，异议人所提异议不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人撒保才、宁勇的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二〇一六年六月三十日
书记员 董欣星
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执异223号异议人（案外人）撒保才。异议人（案外人）宁勇。共同委托代理人李盛涛，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人徐凤兴。委托代理人黄治、胡雪，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被执行人马礼贤。被执行人周清梅。被执行人马靖。本院在执行申请执行人徐凤兴与被执行人马礼贤、周清梅、马靖一案中，案外人撒保才、宁勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人撒保才、宁勇请求：中止对宣威市北苑小区1组团18幢1单元2层202号房产的执行拍卖（以下简称案涉房屋）。事实和理由：案涉房屋的房主马礼贤、马靖欠异议人220万元款项，故于2013年8月30日达成抵债协议，约定案涉房屋冲抵100万元欠款。该房交付后，异议人投资20余万元进行装修并使用至今。由于该房此前未办理产权证，故无法办理过户登记手续。该房没有设立抵押，根据优先占有、留置原则，该房的所有权和使用权应归异议人所有。因房主马靖不配合办理过户登记手续，异议人已向人民法院起诉，要求判令马靖限期过户。在对该房的归属没有生效判决确定之前，昆明中院对该房的执行拍卖将损害异议人的权益，也会造成法院之间处理结果的矛盾，损害法院公信力。本院经审查查明，依据已经发生法律效力的云南省高院（2014）云高民一终字第367号民事判决书，本院于2015年9月16日作出（2015）昆执字第381号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人马礼贤、周清梅、马靖在银行的存款5078966.48元。二、对被执行人马礼贤、周清梅、马靖价值5078966.48元的财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。诉讼中，根据徐凤兴的申请，本院对马靖购买的宣威市北苑小区1组团18幢1单元20层202号房产予以保全查封。2016年5月18日，云南嘉富尔拍卖有限公司发出公告，受昆明中院委托对案涉房屋进行公开拍卖。2016年6月7日，撒保才、宁勇以案涉房屋已于2013年8月由马靖以物抵债，其二人系案涉房屋的所有权人和使用权人，且已向人民法院提出诉讼为由提出执行异议，请求中止执行拍卖。本院认为，根据查明事实，本院系根据生效法律文书，对被执行人马靖购买的房屋进行保全查封并予评估、拍卖，符合法律规定，并无不当。现异议人提出执行异议，认为案涉房屋已于2013年8月由马靖以物抵债，其二人系案涉房屋的所有权人和使用权人，但是，其一、异议人所提交的协议书未经抵债义务人即案涉房屋权利人马靖亲自确认；其二、协议书签名处仅加盖了字样为“马靖”的印章，无法判断协议是否是马靖的真实意思表示；其三、协议书载明“因马理贤躲避，无法联系”，但协议书签名处却出现字样为“马礼贤”的签字。因此，本院对协议书的真实性不予确认，对异议人的请求亦不予支持。综上，异议人所提异议不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人撒保才、宁勇的异议请求。本裁定送达后即发生法律效力。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  李彩云二〇一六年六月三十日书记员  董欣星
鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0311民初1848号
原告李某，女，1975年5月24日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市，现住海城市。
被告韩某甲，男，1972年10月17日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市千山区，现住址鞍山市千山区。
原告李某因与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼。被告韩某甲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与韩某甲于2000年4月3日登记结婚，婚后感情一般，育有一女韩某乙，但是在2012年左右双方感情发生变化，经常吵架，双方已无法共同生活，无感情可言。被告于2016年春节后离家出走，至今未归，打电话不接，出走期间把属于双方共有的住房（现已动迁）在我不知情的状况下偷偷卖掉并携带房款出走。我强烈要求与被告离婚，并分割被告所卖房款，女儿归被告抚养，我愿意承担抚养费。
被告在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见，通过本院与被告电话沟通得知，被告因身体状况欠佳无法出庭，同时其认为现在患病在身不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1999年经人介绍相识，2000年4月3日登记结婚，于2001年2月5日婚生一女韩某乙，现为鞍山市第十三中学学生。原、被告婚后感情尚可，近几年由于被告被查出患有心脏病，原、被告因家庭琐事开始偶有争吵，被告于2016年3月离开家，现原、被告已分居七个月。原告于2016年9月22日诉至本院以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，婚生女由被告抚养，原告支付抚养费。
另查，原、被告婚姻关系存续期间无共同财产，无共同债权债务。
上述事实，原告提供的证据有：结婚证1份、出生证明1份；被告未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，婚姻关系存续与否，应以夫妻感情为基础。原、被告婚姻关系存续十余年，现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，但并未向本院提供夫妻感情破裂的证据加以证明，且被告又认为夫妻感情尚未破裂，且其患病在身，不同意离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。
关于原告主张的分割被告卖房款一节，由于在本院限定的举证期限内原告无法提供相关证据证明其主张，故对于原告的此项主张本院不予支持。
被告韩某甲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告韩某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 白 晰
人民陪审员 孙美妮
人民陪审员 李 华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 倪莎莎
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终198号
原公诉机关长沙市天心区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张子豪，化名张豪，男，1997年7月21日出生于湖南省长沙市望城区，汉族，初中肄业文化，务工人员,住湖南省长沙市望城区。因犯抢夺罪，于2016年2月被长沙市望城区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并判处罚金人民币一千元，缓刑考验期限至2017年2月12日止。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年9月1日被刑事拘留。2016年9月14日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人杨彬，湖南真泽律师事务所律师。
辩护人张文青，湖南真泽律师事务所律师。
长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人张子豪犯盗窃罪一案，于2016年12月19日作出（2016）湘0103刑初628号刑事判决：被告人张子豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；撤销原判缓刑，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。原审被告人张子豪不服，提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭审理本案,在本院审理过程中，上诉人张子豪申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张子豪申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张子豪撤回上诉。
长沙市天心区人民法院（2016）湘0103刑初628号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 刘 舸
代理审判员 赵佳玮
二〇一七年四月二十日
书 记 员 黄雅婧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终198号原公诉机关长沙市天心区人民检察院。上诉人（原审被告人）张子豪，化名张豪，男，1997年7月21日出生于湖南省长沙市望城区，汉族，初中肄业文化，务工人员,住湖南省长沙市望城区。因犯抢夺罪，于2016年2月被长沙市望城区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并判处罚金人民币一千元，缓刑考验期限至2017年2月12日止。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年9月1日被刑事拘留。2016年9月14日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人杨彬，湖南真泽律师事务所律师。辩护人张文青，湖南真泽律师事务所律师。长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人张子豪犯盗窃罪一案，于2016年12月19日作出（2016）湘0103刑初628号刑事判决：被告人张子豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；撤销原判缓刑，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。原审被告人张子豪不服，提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭审理本案,在本院审理过程中，上诉人张子豪申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张子豪申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张子豪撤回上诉。长沙市天心区人民法院（2016）湘0103刑初628号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐雪平审 判 员  刘 舸代理审判员  赵佳玮二〇一七年四月二十日书 记 员  黄雅婧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0104行初53号
原告沈阳市鸿大林盛物资有限公司，经营场所沈阳市东陵区白塔镇苏家岗子村。
法定代表人洪仁平，该公司经理。
委托代理人里曾，辽宁法源律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南白塔街道塔南街。
法定代表人王铁兵，职务主任。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
原告沈阳市鸿大林盛物资有限公司（以下简称“鸿大林盛公司”）诉被告沈阳市浑南区白塔街道办事处(以下简称“白塔街道办事处”)履行拆补偿职责一案，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告鸿大林盛公司诉称，2008年11月28日，作为被告单位招商引资项目，经沈阳市东陵区人民政府批准，原告在沈阳市东陵区白塔镇苏家岗子租用该村村民房屋400平方米占地4000平方米用于经营。2010年7月1日沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布拆迁公告，原告的企业在本次拆迁范围内，2011年4月被告单位几名拆迁工作人员对原告企业进行了核量，制作了拆迁户勘查表，对原告企业的全部物资进行了简单清点。原告单位法定代表人洪仁平与被告单位工作人员在勘查表上签字，2012年被告对原告实施了强制拆除。被告对原告的委托辽宁艺成房产土地评估有限公司于2014年4月23日作出辽艺评字[2014]第30号房地产估价报告，评估总价为621677元。因被告单位拆迁工作人员职务犯罪导致拆迁协议没签，被搁置。原告对评估价值并无异议，故诉至法院，要求被告履行补偿职责。被告承担诉讼费用。
经审理查明，原告鸿大林盛公司位于沈阳市东陵区（浑南新区）白塔镇苏家岗子村，法定代表人为洪仁平。2010年7月1日沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁，拆迁范围东至沈丹高速；西至苏白交界；南至沈丹铁路；北至三环高速。原告鸿大林盛公司位于拆迁范围内，自述于2011年4月进行了评估，2012年被拆除。沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府办公室2010年6月28日发布沈东陵（浑南）政发[2010]1号文件《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》，通知第四条名明确，东陵区（浑南新区）拆迁和土地管理部门是集体土地房屋拆迁的行政主管部门，对本地区集体土地房屋及地上附着物的拆迁补偿工作进行监督和管理。白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府作为拆迁主体具体实施浑南新城地区的拆迁工作。审理中，原告向本院提供辽宁艺成房产土地评估有限公司估价报告，评估价值621677元，要求被告赔偿拆迁损失621677元。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准后由县级以上人民政府予以公告并组织实施。本案中，沈阳市东陵区(浑南新区)人民政府作为征收人发布了征地拆迁公告，明确了征地范围，原告所诉涉案地块在征收范围内，应当给予拆迁补偿。被告白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府具体实施浑南新城地区的拆迁工作，并非征收人，故浑南区白塔街道办事处不是本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市鸿大林盛物资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 石丽娟
审判员 郭 郁
审判员 张笑晨
二〇一七年八月三日
书记员 曾 光
沈阳市大东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0104行初53号原告沈阳市鸿大林盛物资有限公司，经营场所沈阳市东陵区白塔镇苏家岗子村。法定代表人洪仁平，该公司经理。委托代理人里曾，辽宁法源律师事务所律师。被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南白塔街道塔南街。法定代表人王铁兵，职务主任。委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。原告沈阳市鸿大林盛物资有限公司（以下简称“鸿大林盛公司”）诉被告沈阳市浑南区白塔街道办事处(以下简称“白塔街道办事处”)履行拆补偿职责一案，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告鸿大林盛公司诉称，2008年11月28日，作为被告单位招商引资项目，经沈阳市东陵区人民政府批准，原告在沈阳市东陵区白塔镇苏家岗子租用该村村民房屋400平方米占地4000平方米用于经营。2010年7月1日沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布拆迁公告，原告的企业在本次拆迁范围内，2011年4月被告单位几名拆迁工作人员对原告企业进行了核量，制作了拆迁户勘查表，对原告企业的全部物资进行了简单清点。原告单位法定代表人洪仁平与被告单位工作人员在勘查表上签字，2012年被告对原告实施了强制拆除。被告对原告的委托辽宁艺成房产土地评估有限公司于2014年4月23日作出辽艺评字[2014]第30号房地产估价报告，评估总价为621677元。因被告单位拆迁工作人员职务犯罪导致拆迁协议没签，被搁置。原告对评估价值并无异议，故诉至法院，要求被告履行补偿职责。被告承担诉讼费用。经审理查明，原告鸿大林盛公司位于沈阳市东陵区（浑南新区）白塔镇苏家岗子村，法定代表人为洪仁平。2010年7月1日沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁，拆迁范围东至沈丹高速；西至苏白交界；南至沈丹铁路；北至三环高速。原告鸿大林盛公司位于拆迁范围内，自述于2011年4月进行了评估，2012年被拆除。沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府办公室2010年6月28日发布沈东陵（浑南）政发[2010]1号文件《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》，通知第四条名明确，东陵区（浑南新区）拆迁和土地管理部门是集体土地房屋拆迁的行政主管部门，对本地区集体土地房屋及地上附着物的拆迁补偿工作进行监督和管理。白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府作为拆迁主体具体实施浑南新城地区的拆迁工作。审理中，原告向本院提供辽宁艺成房产土地评估有限公司估价报告，评估价值621677元，要求被告赔偿拆迁损失621677元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准后由县级以上人民政府予以公告并组织实施。本案中，沈阳市东陵区(浑南新区)人民政府作为征收人发布了征地拆迁公告，明确了征地范围，原告所诉涉案地块在征收范围内，应当给予拆迁补偿。被告白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府具体实施浑南新城地区的拆迁工作，并非征收人，故浑南区白塔街道办事处不是本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告沈阳市鸿大林盛物资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  石丽娟审判员  郭 郁审判员  张笑晨二〇一七年八月三日书记员  曾 光
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川刑更20号
罪犯郑和兵，男，1974年3月1日出生，四川省双流县人，汉族，小学文化，现在四川省XX监狱服刑。
四川省眉山市中级人民法院于2012年11月5日作出（2014）眉刑初字第42号刑事判决，以被告人郑和兵犯制造、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人郑和兵不上诉。经本院复核审理，于2013年5月9日以（2013）川刑复字第316号刑事裁定，核准被告人郑和兵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议，经四川省监狱管理局于2016年11月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省XX监狱认为罪犯郑和兵在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯郑和兵于2014年4月30日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯郑和兵在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
将罪犯郑和兵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
（无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦永健
审判员 唐嘉君
审判员 蒋 艳
二〇一七年五月十八日
书记员 李 婧
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1086号
原告：李兴江，男，1981年1月25日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：黄再兰，女，1996年4月5日生，布依族，农民，住惠水县。
委托诉讼代理人：李兴江，基本情况同上。系黄再兰丈夫。（特别代理）
原告：李兴莲，女，1977年7月8日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：罗德福，男，1978年1月23日生，布依族，农民，住惠水县。
委托诉讼代理人：李兴莲，基本情况同上。系罗德福妻子。（特别代理）
原告：李兴琴，女，1977年11月6日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：杨昌录，男，1973年11月5日生，汉族，农民，住惠水县。
委托诉讼代理人：李兴琴，基本情况同上。系杨昌录妻子。（特别代理）
被告：李兴全，男，1979年3月4日生，汉族，农民，住惠水县。
原告李兴江、黄再兰、李兴莲、罗德福、李兴琴、杨昌录与被告李兴全姓名权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告李兴江、黄再兰、李兴莲、罗德福、李兴琴、杨昌录于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方已自行和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李兴江、黄再兰、李兴莲、罗德福、李兴琴、杨昌录撤诉。
案件受理费三百元，减半收取计一百五十元，由原告李兴江、黄再兰、李兴莲、罗德福、李兴琴、杨昌录负担。
审判员 胡红璐
二〇一八年六月十三日
书记员 王顺智
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1425执74号
申请执行人:颜源，曾用名邓延辉，男，2011年3月18日出生，壮族,农民，住广西壮族自治区天等县。
法定代理人：颜某（系颜源的母亲），女，1982年8月18日出生，壮族,农民，住广西壮族自治区天等县。
被执行人:邓朝伞，男，1976年12月14日出生，壮族,农民，住广西壮族自治区天等县，
本院在执行申请执行人颜源与被执行人邓朝伞不当得利纠纷一案中，经查，被执行人邓朝伞在银行处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人邓朝伞在中国邮政储蓄银行深圳公明营业所账号为60×××56账户的存款70000元，期限为一年。
二、冻结被执行人邓朝伞在中国邮政储蓄银行深圳合水囗营业所账号为62×××95账户的存款70000元，期限为一年。
三、冻结被执行人邓朝伞在中国邮政储蓄银行深圳公明营业所账号为62×××28账户的存款70000元，期限为一年。
四、冻结被执行人邓朝伞在广西天等农村商业银行进结支行账号为16×××18账户的存款70000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 许大虎
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄日波
广西壮族自治区天等县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1425执74号申请执行人:颜源，曾用名邓延辉，男，2011年3月18日出生，壮族,农民，住广西壮族自治区天等县。法定代理人：颜某（系颜源的母亲），女，1982年8月18日出生，壮族,农民，住广西壮族自治区天等县。被执行人:邓朝伞，男，1976年12月14日出生，壮族,农民，住广西壮族自治区天等县，本院在执行申请执行人颜源与被执行人邓朝伞不当得利纠纷一案中，经查，被执行人邓朝伞在银行处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用�解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人邓朝伞在中国邮政储蓄银行深圳公明营业所账号为60×××56账户的存款70000元，期限为一年。二、冻结被执行人邓朝伞在中国邮政储蓄银行深圳合水囗营业所账号为62×××95账户的存款70000元，期限为一年。三、冻结被执行人邓朝伞在中国邮政储蓄银行深圳公明营业所账号为62×××28账户的存款70000元，期限为一年。四、冻结被执行人邓朝伞在广西天等农村商业银行进结支行账号为16×××18账户的存款70000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  许大虎二〇一七年四月二十七日书记员  黄日波
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1704号
上诉人（原审原告）南京金嘉昕工程设备配套有限公司，住所地在南京市鱼市街72-8号。
法定代表人张晓嬿，该公司总经理。
委托代理人张有谟，江苏百圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王红俊，男，1963年5月14日生，汉族。
委托代理人任延，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。
上诉人南京金嘉昕工程设备配套有限公司（以下简称金嘉昕公司）因与被上诉人王红俊买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人金嘉昕公司的委托代理人张有谟，被上诉人王红俊的委托代理人任延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金嘉昕公司一审诉称：王红俊购买金嘉昕公司经销的钢材，货款总计4258025.20元。由于王红俊拒绝给付货款，为此金嘉昕公司诉至原审法院，要求王红俊先行支付逾期付款利息及违约赔偿金1690000元。
王红俊一审未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。
原审法院经审理查明：2014年12月30日，王红俊曾向金嘉昕公司出具一份欠条，载明：经过双方对账结算，截至2014年12月30日，王红俊尚欠金嘉昕公司“南京雨花开发区元化生物科技园项目钢材购销合同”（货款）人民币4258025.20元，此款根据合同应于2014年12月30日付清；现请求并承诺延期至2015年5月30日前一次性付清，同时自2014年12月30日至付清全部欠款之日按银行同期贷款利率四倍标准向金嘉昕公司加付利息，按总欠款金额的每月2.3%利率计算金额为97900元，于每月18日前支付；王红俊自愿同期另行再向金嘉昕公司支付违约损失金每月71100元作为补偿。
以上事实有欠条以及原审法院的庭审笔录等证据予以佐证。
原审法院认为：金嘉昕公司与王红俊之间的货物买卖，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同应当依法成立并有效，金嘉昕公司、王红俊均应依照法律规定严格履行各自的义务。金嘉昕公司交付货物以后，王红俊应当及时给付金嘉昕公司所欠货款，且应赔偿因未按约付款而给金嘉昕公司造成的逾期付款利息损失，现金嘉昕公司要求王红俊先行给付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实，原审法院予以支持。根据欠条的内容来看，双方约定按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期货款利息。在本案审理中，由于金嘉昕公司未能提供证据证实：因王红俊违约而给其造成的具体损失数额，故原审法院酌定王红俊应支付逾期付款利息的计算标准为同期银行贷款利率的2.5倍。在王红俊支付逾期付款利息以后，金嘉昕公司仍再要求王红俊支付违约金的主张，因不符合有关法律规定，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、王红俊应于判决发生法律效力之日起十日内向南京金嘉昕工程设备配套有限公司支付逾期付款利息（按照本金4258025.20元和中国人民银行同期贷款基准利率2.5倍计算，自2014年12月30日起至王红俊实际给付之日止）。二、驳回南京金嘉昕工程设备配套有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审应交纳诉讼费10005元，由金嘉昕公司负担4000元、王红俊负担6005元。
金嘉昕公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方已经约定了按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍支付货款的利息。该约定没有违反法律规定。2、王红俊在签订该协议的时候，并不存在欺诈、胁迫的情况。一审开庭时，王红俊经原审法院依法传唤后拒不到庭，没有申请法院对利息进行调整，应视为其自动放弃相应的权利，所以应该支持金嘉昕公司关于利息的主张。综上，请求二审法院撤销原判，改判王红俊按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付货款利息，利息计算至货款实际付清之日止；一审、二审诉讼费由王红俊负担。
被上诉人王红俊答辩称：金嘉昕公司的诉讼请求缺乏相关法律依据和事实根据。1、买卖合同的买方不是王红俊个人，而是公司。2、金嘉昕公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息过高，没有依据，原审法院酌定为2.5倍符合法律规定，合法合理，王红俊予以认可。
本院查明：对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议且二审中均未提供新证据，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：金嘉昕公司主张逾期付款的利息标准应如何计算。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。金嘉昕公司与王红俊之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约履行。金嘉昕公司已依约向王红俊交付了钢材，王红俊也应及时支付货款。因王红俊未及时支付货款，金嘉昕公司主张王红俊承担逾期付款利息，于法有据。双方虽约定以中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息，并约定了违约金，但金嘉昕公司并未提供证据对其实际遭受的损失数额和预期利益予以证明，且二审中王红俊亦主张上述利息标准过高，故原审法院认定王红俊按中国人民银行同期贷款利率2.5倍向金嘉昕公司支付逾期付款利息，并对违约金未予支持，并无不当。综上，金嘉昕公司的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4000元，由上诉人南京金嘉昕工程设备配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 黄建东
二〇一六年五月二十日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1324刑初592号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人潘景超，曾用名潘景宙，男，1992年11月12日出生，汉族，小学肄业，农民，住南阳市宛城区。2008年10月13日因犯抢劫罪被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑五年零三个月；2015年12月3日因犯盗窃罪被内乡县人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月18日被镇平县公安局刑事拘留，2016年8月31日被镇平县公安局执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2016）515号起诉书指控被告人潘景超犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员薛双出庭支持公诉。被告人潘景超到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控：
1、2013年6月27日下午，被告人潘景超伙同潘万程、潘万保（二人已判）驾驶一辆白色踏板摩托车窜至镇平县彭营乡田岗村邱某家，翻墙入院，盗走现金3800元、白金项链一条、白金戒指一枚、银镯子一对、玉石镯子一对、黑色手机一部。其中潘万程分得赃款1600元，另外物品由潘景超、潘万保二人分肥。
2、2013年9月18日下午，被告人潘景超伙同潘万程、潘万保驾驶一辆白色踏板摩托车分别窜至镇平县遮山镇夏庄村李某家、遮山镇白沟村杨某家，翻墙入院，共盗得现金600元。
3、2014年10月28日下午，被告人潘景超伙同潘万程、潘万保驾驶一辆白色踏板摩托车窜至镇平县柳泉铺乡大湖村仝根家，翻墙入院，盗走现金1000元。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，书证等证据。据此认为，被告人潘景超以非法占有为目的，多次结伙入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。上述犯罪系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。请依法判处。
被告人潘景超对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2013年6月27日下午，被告人潘景超伙同潘万程、潘万保（二人已判）驾驶一辆白色踏板摩托车窜至镇平县彭营乡田岗村邱某家，翻墙入院，盗走现金3800元、白金项链一条、白金戒指一枚、银镯子一对、玉石镯子一对、黑色手机一部。其中，潘景超和潘万保各分得赃款1200元，潘万程分得赃款1600元，其他物品由潘景超、潘万保二人分肥。
2、2013年9月18日下午，被告人潘景超伙同潘万程、潘万保驾驶一辆白色踏板摩托车分别窜至镇平县遮山镇夏庄村李某家、遮山镇白沟村杨某家，翻墙入院，共盗得现金600元。三人各分得100元，余款挥霍。
3、2014年10月28日下午，被告人潘景超伙同潘万程、潘万保驾驶一辆白色踏板摩托车窜至镇平县柳泉铺乡大湖村仝根家，翻墙入院，盗走现金1000元。
案发后，被告人潘景超退出违法所得人民币1300元。
上述事实，有被告人潘景超和同案犯潘万保、潘万程关于盗窃他人财物的时间、地点、手段和被盗财物数额、特征的供述，与被害人邱某、李某、杨某、仝根陈述的财物被盗时间、地点、数额和特征相一致，且有辨认笔录，指认现场照片，刑事判决书，抓获经过，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人潘景超以非法占有为目的，多次结伙入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人潘景超能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且已退出赃款，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人潘景超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，没收违法所得人民币1300元。（罚金及违法所得已缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月18日起至2017年8月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈丙春
代理审判员 田照猛
人民陪审员 张旭峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 潇
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1003号
原告李XX，男，1950年8月19日出生。
被告寇XX，女，1964年2月12日出生。
被告范XX，男，1956年12月27日出生。
原告李XX与被告寇XX、范XX确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李XX，被告范XX，被告寇XX到庭参加诉讼，被告寇XX经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称：我是寇XX的姐夫。位于北京市门头沟区XX街6号的房屋（以下简称涉案房屋）是我承租的公房。2003年，寇XX家里装修房子，我将涉案房屋借给寇XX居住。2004年4月12日，寇XX与范XX签订一份《协议书》，约定：寇XX将涉案房屋以5200元的价格出售给范XX。寇XX出售涉案房屋时，没有与我协商，属于无权处分，所得款项也没有交给我，寇XX和范XX的行为侵犯了我的承租权，故我诉至法院，要求确认寇XX与范XX签订的《协议书》无效。
被告范XX辩称：《协议书》是我和寇XX签订的，但是我并未在涉案房屋内居住，我不同意李XX的诉讼请求。
被告寇XX经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：李XX系寇XX的姐夫。2001年12月24日，李XX取得《北京市公有住宅租赁合同》，承租涉案房屋。2004年4月12日，寇XX与范XX签订一份《协议书》约定：寇XX以5200元的价格将涉案房屋出售给范XX。
另查：2011年5月8日，案外人周XX与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室针对涉案房屋签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，周XX获得安置房三居一套及补偿款595255元。在房屋征收过程中，涉案房屋的产权单位出具一份《证明》，载明：周XX承租涉案房屋。
上述事实，有李XX、范XX的陈述，《北京市公有住宅租赁合同》，《协议书》，房屋征收档案等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告寇XX经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，李XX以寇XX出售涉案房屋系无权处分，所得款项也没有交付李XX，寇XX和范XX的行为侵犯李XX的承租权为由，起诉要求确认寇XX与范XX签订的《协议书》无效，李XX的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李XX的诉讼请求。
案件受理费七十元，由李XX负担，已交纳三十五元，余款三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李欢喜
代理审判员 李华锐
人民陪审员 姚旭青
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 扬
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第221号
原告：中国工商银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区海港路*号。
负责人：亓立强，该分行行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被告：孙亮。
原告中国工商银行股份有限公司烟台分行与被告孙亮为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹蕾到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月25日，我分行根据被告的申请向其发放了可透支的、卡号为62×××76的牡丹信用卡1张。发卡后，被告以消费等方式透支使用。截至2012年12月31日，被告透支总额为65498.08元，其中透支本金64403.05元、利息及滞纳金1095.03元。故请求判令被告立即偿还透支总额65498.08元，其中本金64403.05元、利息及滞纳金1095.03元（利息及滞纳金暂计至2012年12月31日）。
被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。
经开庭审理本院认定的事实，2011年7月25日，被告向原告申请办理了可透支的、卡号62×××76的中国工商银行牡丹信用卡1张。双方在签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款之重要提示中约定，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日5‱支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹贷记卡账户内存款不计付利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告用卡过程中超过原告批准信用额度的，若在账户超限当日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。原告依约向被告发卡后，被告以消费等方式透支使用了该张信用卡，截至2012年12月31日，被告共欠付原告透支款总额65498.08元，其中本金64403.05元、利息和滞纳金1095.03元（利息和滞纳金暂计至2012年12月31日）。
本院所确认的上述事实，有原告提交的工银信用卡申请表（个人卡）（附背面条款）、交易明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告与被告之间签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2012年12月31日，被告欠付原告透支款本息及滞纳金共计65498.08元之事实清楚，现原告主张被告支付透支款本息及滞纳金合计人民币65498.08元的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予支持。被告对此应负清偿之责。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙亮于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行透支本金64403.05元及利息和滞纳金1095.03元（利息和滞纳金计算至2012年12月31日），合计人民币65498.08元，同时自2013年1月1日至实际还款之日，仍按合同约定的利率及结息方式计收利息及滞纳金给原告。
如果被告孙亮未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费1437元，由被告孙亮负担。因原告中国工商银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其1437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
人民陪审员 姜少琛
二〇一三年二月十八日
书 记 员 王 琳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第1905号
原告李政，男，汉族，1976年4月15日生。
被告沃尔玛（河南）百货有限公司，住所地郑州市大学路与政通路交叉口新悦城购物中心地上二层。
法定代表人GregoryStephenForan，该公司总经理。
委托代理人张亮，该公司员工。
原告李政与被告沃尔玛（河南）百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政、被告沃尔玛（河南）百货有限公司的委托代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本人于2014年4月至5月，原告在被告处购买华旗牌果肉果汁饮料，共计408元，双方形成事实上的买卖合同关系。被告销售给原告的华旗牌果肉果汁饮料，食品添加剂中竟然有陈皮、麦芽，原告查阅《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，没有找到通用名称是“陈皮、麦芽”的添加剂，该产品不符合国家食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，被告应支付原告十倍赔偿金并退回购物款。请求判令：1、被告退回购物款430.80元；2、被告支付原告十倍赔偿金4308元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告沃尔玛（河南）百货有限公司辩称，一、原告要求退还货款、支付赔偿金没有法律依据。1、无论是《消费者权益保护法》第五十四条规定还是《产品质量法》第四十条规定，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告在请求“退还货款”的同时，应该将商品返还答辩人，其请求退还货款的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回；2、本案为侵权之诉，依据原告陈述的事实及其提交的证据，其无权请求答辩人承担侵权责任。理由如下：本案中，答辩人只是商品零售企业，且在向供应商采购时尽到了合理限度范围内的审查义务，履行了形式上的商品安全审查义务。销售者承担商品责任侵权赔偿的最重要构成要件是由于销售者的过错使商品存在缺陷，而该要件的举证责任在原告，但本案中原告既没有提供证据证明销售者在销售过程中有过错使产品存在缺陷，也没有提供证据证明其有损害结果发生，其要求答辩人承担赔偿责任显然错误。二、答辩人未销售明知是不符合商品安全标准的食品，且并未对原告造成任何人身、财产或其他损失，不应承担十倍赔偿责任。根据《食品安全法》第96条的相关规定，销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，导致销售者合法权遭受到实际侵害的，销售者可以向销售者主张支付价款十倍的赔偿金。在本案中，原告未提交充分证据证明答辩人存在“明知”所销售食品不符合食品安全标准而进行销售的主观过错，且原告购买商品后亦无损害结果的发生。因此原告的诉讼请求缺乏事实依据。三、原告仅针对包装不符合标准向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围。原告在本案中主张实质上仅仅针对商品的标识是否符合法律的规定，并未涉及个人损害问题，答辩人认为，该主张应向有监督管理权的行政机关反映情况，由行政机关对该情况作出决定或处罚，而只有其自身因为产品遭受损害的情况下，才应向法院提起诉讼，而在本案中，原告并没有任何证据证明其有损害情况的发生，因此原告的诉讼请求已经超越民事案件的审理范围，属于行政范畴。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年4月至5月在沃尔玛（河南）百货有限公司购买华旗牌果肉果汁饮料408元。被告销售给原告的华旗牌果肉果汁饮料，食品添加剂中有陈皮、麦芽。2014年3月23日原告向郑州市工商行政管理局中原分局投诉关于被告销售的商品“华旗”牌开开味山楂饮料标签上食品添加剂“陈皮、麦芽”未使用通用名称标注，违反《中华人民共和国食品安全法》。2014年4月28日郑州市工商行政管理局中原分局作出郑工商中原处（2014）090009号行政处罚决定书，1、没收违法所得16.1元；2、没收不合格食品“华旗”牌开开味山楂饮料2组；3、罚款4016.1元。故原告诉讼来院，请求判令：1、被告退回购物款430.80元；2、被告支付原告十倍赔偿金4308元；3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。本案，被告销售的商品“华旗”牌开开味山楂饮料标签上食品添加剂“陈皮、麦芽”未使用通用名称标注，违反了法律规定，故被告应退还原告购货款408元，并支付原告十倍赔偿金4080元。原告请求的购货款计算有误，对原告请求的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十四条、第四十二条、第九十六条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沃尔玛（河南）百货有限公司于本判决生效后十日内退还原告李政购货款408元、支付原告李政赔偿金4080元。
如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告沃尔玛（河南）百货有限公司负担25元，剩余25元，退还原告李政。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王 昊
二〇一四年九月十九日
书记员 王闪闪
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2014）二七民一初字第1905号原告李政。被告沃尔玛（河南）百货有限公司，住所地郑州市。法定代表人GregoryStephenForan，该公司总经理。委托代理人张亮，该公司员工。原告李政与被告沃尔玛（河南）百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政、被告沃尔玛（河南）百货有限公司的委托代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本人于2014年4月至5月，原告在被告处购买华旗牌果肉果汁饮料，共计408元，双方形成事实上的买卖合同关系。被告销售给原告的华旗牌果肉果汁饮料，食品添加剂中竟然有陈皮、麦芽，原告查阅《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，没有找到通用名称是“陈皮、麦芽”的添加剂，该产品不符合国家食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，被告应支付原告十倍赔偿金并退回购物款。请求判令：1、被告退回购物款430.80元；2、被告支付原告十倍赔偿金4308元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告沃尔玛（河南）百货有限公司辩称，一、原告要求退还货款、支付赔偿金没有法律依据。1、无论是《消费者权益保护法》第五十四条规定还是《产品质量法》第四十条规定，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告在请求“退还货款”的同时，应该将商品返还答辩人，其请求退还货款的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回；2、本案为侵权之诉，依据原告陈述的事实及其提交的证据，其无权请求答辩人承担侵权责任。理由如下：本案中，答辩人只是商品零售企业，且在向供应商采购时尽到了合理限度范围内的审查义务，履行了形式上的商品安全审查义务。销售者承担商品责任侵权赔偿的最重要构成要件是由于销售者的过错使商品存在缺陷，而该要件的举证责任在原告，但本案中原告既没有提供证据证明销售者在销售过程中有过错使产品存在缺陷，也没有提供证据证明其有损害结果发生，其要求答辩人承担赔偿责任显然错误。二、答辩人未销售明知是不符合商品安全标准的食品，且并未对原告造成任何人身、财产或其他损失，不应承担十倍赔偿责任。根据《食品安全法》第96条的相关规定，销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，导致销售者合法权遭受到实际侵害的，销售者可以向销售者主张支付价款十倍的赔偿金。在本案中，原告未提交充分证据证明答辩人存在“明知”所销售食品不符合食品安全标准而进行销售的主观过错，且原告购买商品后亦无损害结果的发生。因此原告的诉讼请求缺乏事实依据。三、原告仅针对包装不符合标准向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围。原告在本案中主张实质上仅仅针对商品的标识是否符合法律的规定，并未涉及个人损害问题，答辩人认为，该主张应向有监督管理权的行政机关反映情况，由行政机关对该情况作出决定或处罚，而只有其自身因为产品遭受损害的情况下，才应向法院提起诉讼，而在本案中，原告并没有任何证据证明其有损害情况的发生，因此原告的诉讼请求已经超越民事案件的审理范围，属于行政范畴。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2014年4月至5月在沃尔玛（河南）百货有限公司购买华旗牌果肉果汁饮料408元。被告销售给原告的华旗牌果肉果汁饮料，食品添加剂中有陈皮、麦芽。2014年3月23日原告向郑州市工商行政管理局中原分局投诉关于被告销售的商品“华旗”牌开开味山楂饮料标签上食品添加剂“陈皮、麦芽”未使用通用名称标注，违反《中华人民共和国食品安全法》。2014年4月28日郑州市工商行政管理局中原分局作出郑工商中原处（2014）090009号行政处罚决定书，1、没收违法所得16.1元；2、没收不合格食品“华旗”牌开开味山楂饮料2组；3、罚款4016.1元。故原告诉讼来院，请求判令：1、被告退回购物款430.80元；2、被告支付原告十倍赔偿金4308元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。本案，被告销售的商品“华旗”牌开开味山楂饮料标签上食品添加剂“陈皮、麦芽”未使用通用名称标注，违反了法律规定，故被告应退还原告购货款408元，并支付原告十倍赔偿金4080元。原告请求的购货款计算有误，对原告请求的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十四条、第四十二条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沃尔玛（河南）百货有限公司于本判决生效后十日内退还原告李政购货款408元、支付原告李政赔偿金4080元。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告沃尔玛（河南）百货有限公司负担25元，剩余25元，退还原告李政。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇一四年九月十九日书记员 王闪闪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初19817号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告柏云天，男，汉族，1966年4月17日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告柏云天信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告柏云天的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告柏云天的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告柏云天的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
广东省陆丰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕陆法刑初字第72号
公诉机关陆丰市人民�察院。
被告人林某某,男，1969年9月8日出生，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，无业。因本案于2013年10月28日被刑事拘留,2013年11月12日被逮捕。现押于陆丰市看守所。
陆丰市人民检察院以陆检公诉刑诉（2014）第43号起诉书，指控被告人林某某放火罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员李水心出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人林某某吸毒后产生幻觉，于2013年10月28日9时许，手持两把菜刀及煤气瓶，在其位于陆丰市的住宅扬言烧毁巷子，并放火烧毁其家中的衣服及大门等，群众及时扑火并报警，公安机关遂将其抓获归案。
公诉机关同时向法庭提供了相关证据，认为被告人林某某的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪。提请本院依法判处。
被告人林某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：被告人林某某因吸食毒品后产生幻觉，于2013年10月28日9时许，手持两把菜刀及煤气瓶，在其位于陆丰市的住宅扬言烧毁巷子，并在家门口用打火机点燃烧其家的衣服及大门等，群众及时扑火并报警，公安赶到后将其抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、陆丰市公安局受案登记表、立案决定书证实2013年10月28日上午9时许，林某某一手持二支菜刀，一手持煤气瓶在自家门放火烧门，并扬言要炸掉通条巷，北堤派出所接报后到场，林某某持煤气瓶到三楼放火，并扬言要跳楼，民警叫其妻子对其进行诱骗对其进行抓捕。经讯问，其对放火的事实供认不讳。
2、陆丰市公安局北堤派出所抓获经过：2013年10月28日上午9时35分，接110指�称：陆丰市东海镇有人放火。民警赶到现场，发现林某某手持二支菜刀旁边一煤气瓶在自家大门放火，后经我所民警及其家属等劝解，林某某又跑上三楼放火，并持煤气瓶扬言要跳楼，我所民警在林某某与家属搭腔时乘机对其抓获带回派出所。
3、陆丰市公安局北堤派出所现场勘验笔录、现场图（局部）、现场照片证实现场位于陆丰市东海镇。现场有衣服被燃烧过的烟灰，其家大门被烧毁。
4、户籍证明:林某某出生日期1969年9月8日。
5、证人张某证实:2013年10月28日上午9时许，我接到邻居四婶“王某”的电话，说我丈夫林某某把两个煤气瓶放在我家门口巷子里，扬声说要炸通条巷子。到了当日10时许，我接到四婶“王某”的电话，说我丈夫在我家里放火烧厝，我丈夫还要求我马上回家去，接了电话后我就马上回到家里，当时我丈夫在我家三楼阳台拿着一罐煤气瓶说�跳楼，我和我朋友“阿婵”就对我丈夫说好话，让他把煤气瓶放下，并把他骗到三楼房间里，然后他就被民警抓了起来带去派出所。今天我回到家时听邻居说我丈夫当时拿了一大堆衣服放在我厝房门后，然后点火烧。我丈夫放火是因为我丈夫在二、三年前就开始断断续续、偷偷摸摸吸食冰毒，最近这段时间就经常发神经，说他吸毒是别人害的，我和我儿子叫他不要吸毒，他就说我和儿子一起和别人去害他。
6、证人林某声证实：2013年10月28日上午10时许，我听孙子林某景打电话给我说，其父亲林某某在家纵火烧厝，我听后赶了过去，我到三哥林某某家时，看见你们派出所民警和我二哥林某地已到现场，只见我三哥林某某一手持二把菜刀，另一手持一瓶煤气瓶在家门纵火烧衣服，当我三哥看见我们人多时，就持着煤气瓶到三楼顶去放火了，只见他用三楼顶的黑塑料网�火燃烧起来，掉到二楼的铁栏上起火，我和二哥林某地赶紧借邻居的水桶装水救火，后通过邻居等的帮助，终于将火扑灭了。我三哥林某某因其吸食冰毒而发疯烧厝。
7、证人陈某枝证实：2013年10月28日上午10时多钟，我要去市场做生意路过我朋友张某的家，这时我看见我朋友的丈夫林某某手持二支菜刀在自己的家大门放火烧衣服及大门，邻居都在喊叫着，这时你们派出所的民警到来，林某某就跑到三楼放火并持煤气瓶扬言要跳楼，后张某被人叫回来，我就与朋友张某对林某某进行劝导，我乘林某某不注意时就将二把菜刀拿走，然后拉住林某某，这时派出所的民警就冲过来，把林某某抓住带进派出所。林某某因吸食毒品而放火烧厝，我听其老婆张某说林某某吸毒的。
8、证人林某地证实：2013年10月28日上午10时许，我小弟邻居有人打电话给我，说我小弟在自家放火烧厝，我赶过去时看见小弟林某某手持二支菜刀在自己家大门放火烧衣服及大门，邻居都在喊叫着，这时你们派出所的民警到来，我就与另一名小弟林某声将门口的火扑灭，林某某就跑到三楼放火并持煤气瓶扬言要跳楼，后我弟媳张某被人叫回来，其就与朋友陈某枝对林某某进行劝导，这时你们派出所的民警乘机冲过去把林某某抓住带进派出所。林某某于1993年吸毒，后被公安机关抓获送戒毒，今年又开始吸食“冰毒”。
9、被告人林某某供述：2013年10月28日上午9时多钟，我将家中的衣服拿到门口用打火机点燃将家中的椅子也放在一起燃烧，我手持二把菜刀，旁边放着一个煤气瓶，一会你们派出所的民警就来了，然后我的胞兄林某地和胞弟林某声也来到，他们来后劝导我，并持不锈钢条灭火，我见你们来后就持着二把菜刀及煤气瓶往三楼顶点燃黑塑料网烧着，塑料网燃烧着往下掉，在二楼的铁皮燃烧了起来，我喊叫要我老婆回来，邻居们就将火扑灭了，然后我老婆被人叫回来，上来与我说话时，你们派出所的民警就将我抓获了。我喝酒才烧毁东西的。
本院认为：被告人林某某竞因吸食毒品产生幻觉，在公共住宿区域故意放火焚烧自家财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。
根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定，判决如下：
被告人林某某犯放火罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2017年10月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上�。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴声尧
审 判 员 林 安
代理审判员 张丽涛
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 黄伟丽
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第00049号
罪犯来小平，男，汉族，出生于1992年1月7日，重庆市奉节县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
奉节县人民法院于2011年1月20日作出（2011）奉法刑初字第50号刑事判决，以被告人来小平犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，于2011年1月31日交付执行。本院于2014年1月13日作出刑事裁定书，裁定对该犯减去有期徒刑八个月的刑罚执行。
执行机关重庆市三峡监狱于2014年12月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯来小平在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯来小平在服刑中，能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。现获监狱记功二次。上述事实，有罪犯来小平的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯来小平在服刑期间，确有悔改表现，综合考虑其犯罪性质、原判刑罚情况以及犯罪时未成年等情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯来小平减去有期徒刑八个月的刑罚执行（此次减刑后刑期至2017年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一五年一月十二日
书 记 员 陈秋冰
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0324刑初93号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人刘小红（绰号“蚂拐”），男，1973年12月26日出生于广西全州县，汉族，小学文化，农民，捕前住全州县。因犯盗窃罪，于2006年8月11日被全州县人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2007年9月27日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年2月19日被全州县人民法院判处有期徒刑八年，于2015年8月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月16日被刑事拘留，2016年1月18日被逮捕。全州县人民检察院以全检公刑诉（2016）78号起诉书指控被告人刘小红犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。全州县人民检察院指派检察员盘龙军出庭支持公诉。被告人刘小红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年12月12日10时许，被告人刘小红到全州县全州镇滨江中路“新品服装专卖会”大棚内伺机行窃，后趁失主唐某1购物之机，将唐某1的钱包从挎包内扒走，钱包内有现金1100余元。当天14时许，被告人刘小红将钱包及20元现金归还给唐某1。
2、2015年12月14日14时许，被告人刘小红到全州县全州镇滨江中路“新品服装专卖会”大棚内伺机行窃，后趁失主周某不备，从其挎包内扒窃到现金1100元。
3、2015年12月15日14时许，被告人刘小红到全州县全州镇滨江中路“新品服装专卖会”大棚内伺机行窃，后趁失主购物之机，将蒋某的钱包扒走，钱包内有现金75元及身份证等证件。
4、2015年12月15日14时许，被告人刘小红到全州县全州镇滨江中路“新品服装专卖会”大棚内伺机行窃，后趁失主唐某2购物之机，将唐某2挎包内现金1500元人民币扒走。当日，公安机关将被告人刘小红抓获归案。
另查明，被告人刘小红将盗窃唐某1和周某的钱用于赌博和日常生活开销；盗窃蒋某钱包内的现金50元及身份证等证件、唐某2的现金1500元已被公安机关追缴，并发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有1、书证（受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、刑事判决书及释放证明书）；2、失主唐某1、周某、蒋某、唐某2的陈述；3、现场勘查、指认笔录及照片；4、视听资料：监控截图及照片；5、被告人刘小红的供述与辩解、现场辨认笔录及照片等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人刘小红以非法占有为目的，多次秘密扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘小红刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘小红当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。为维护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘小红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月16日起至2016年12月15日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）；
二、被告人刘小红应退赔失主损失2225元。其中唐某11100元、周某1100元、蒋某25元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王丽芝
二〇一六年四月十三日
书记员 李泞原
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，”数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第11430号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人陈淑媛，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
被告厦门柯佳卫生用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路319号C幢第四层A单元。
法定代表人柯明春，总经理。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告厦门柯佳卫生用品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2014年9月12日以需要进一步收集材料为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费431元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
代理审判员 曾争志
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈阿丽
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。