wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初2429号
原告南京爱顺物业管理有限公司，住所地南京市江宁区莱茵达路288号。
法定代表人谷顺扬，南京爱顺物业管理有限公司董事长。
委托代理人施玉春，女，汉族，系原告南京爱顺物业管理有限公司主任。
被告许军，男，1973年1月25日生,汉族。
本院在审理原告南京爱顺物业管理有限公司与被告许军物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告南京爱顺物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京爱顺物业管理有限公司负担。
审 判 员 黄殿龙
二〇一六年五月十九日
见习书记员 施蔚天
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0221民初2314号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地为广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。
负责人：胡天保，该行行长。
委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部客户经理。特别授权。
被告：覃华雄，男，1968年10月23日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告覃华雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2017年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤诉。
本案案件受理费804元，减半收取计402元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。
审判员 唐建平
二〇一七年九月二十四日
书记员 韦香严
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤03刑终2268号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫某明。因本案，于2016年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，2016年6月7日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人莫某明犯故意伤害罪一案，于2016年9月1日作出（2016）粤0306刑初5064号刑事判决。宣判后，原审被告人莫某明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2016年5月22日23时30分许，在深圳市龙华新区福城街道xx工业区8栋楼下，被告人莫某明与被害人罗某因琐事引起纠纷并相互殴打，莫某明怀恨在心，到商店购买1把水果刀回到福城街道xx工业区8栋楼下并持刀将罗某腹部捅伤，经鉴定：被害人罗某所受损伤程度为重伤二级。
原判认为，被告人的行为构成故意伤害罪，其具有自愿认罪的从轻情节。被害人存在一定过错，可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人莫某明犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
宣判后，原审被告人莫某明上诉提出：是对方先动手打其，其在迫不得已的情况下才拿刀捅伤他，请从轻判处。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人莫某明无视国家法律，故意伤害他人身体，致被害人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。对于上诉人莫某明所提上诉理由，经查原判已认定被害人存在一定过错，并在量刑时予以体现，其据此再次请求从轻判处的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，上诉人莫某明供称其让一出租车司机拨打110帮其报警投案，后来就有警察来了将其带回派出所；受理报警登记表显示，2016年5月23日3时05分接出租车司机报警，称莫某明与朋友发生纠纷后用小刀划伤对方，故让司机帮报警；抓获经过证实公安机关接陈先生报警，自称是出租车司机，一个叫莫某明的男子让其帮报警，公安人员到现场后将莫某明控制。以上证据相互印证，足以证实上诉人莫某明在案发后自动投案的事实。上诉人莫某明归案后又能如实供述自己的罪行，构成自首，依法可减轻处罚。原审判决认定的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但未认定上诉人莫某明构成自首不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306刑初5064号刑事判决书中对原审被告人莫某明的定罪部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306刑初5064号刑事判决书中对原审被告人莫某明的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）莫某明犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月23日起至2018年11月22日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 文 芳
代理审判员 张 薇
代理审判员 江 慧
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李磊（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3220号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。
负责人刘军，该行行长。
委托代理人李强，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人罗元常，广东深天成律师事务所律师。
被告刘阳雀，住址广东省海丰县。
被告林建州，住址广东省陆丰市。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗元常到庭参加诉讼，被告刘阳雀和被告林建州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称，2011年5月16日，原告与被告刘阳雀签订了《个人额度借款合同》，该合同及其附件《中国建设银行个人额度借款支用单》约定：被告刘阳雀向原告借款人民币990000元，用于装修，借款期限为119个月（自2011年6月8日起至2021年5月7日），贷款利率为基准利率上浮30％，贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％，被告刘阳雀以分期付款等额本息还款的方式还本付息，每月一期。同日，原告与被告刘阳雀还签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定：被告刘阳雀以深圳市＊＊＊房产对上述贷款的还款义务提供最高额抵押担保，最高额抵押责任限额为人民币990000元。2011年4月27日，被告林建州在《中国建设银行个人贷款*信用卡申请审批表》的“借款人配偶声明”栏中签字，确认上述借款合同项下的债务为夫妻共同债务。上述抵押房产，已于2011年5月23日在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行了划款义务，然而，被告刘阳雀并未依合同约定履行还款义务，截至2014年4月15日，已累计拖欠原告贷款本息4期，构成违约。故诉请判令：l、解除原告与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；2、被告刘阳雀偿还原告贷款本息合计人民币839527.44元［其中本金（当前本金）人民币814693.60元、利息（当前应付利息）人民币23920.55元，罚息（延迟费用到期）人民币913.29元，利息、罚息均暂计至2014年4月15日，之后的利息、罚息按合同约定计至还清之日止］，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、依法处置被告刘阳雀的抵押房产，所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由被告刘阳雀继续清偿；4、被告林建州对被告刘阳雀的上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
被告刘阳雀和被告林建州在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未举证，开庭时缺席。
本院经审理查明的事实与原告起诉所述基本一致。
另查明，涉案《个人额度借款合同》还约定，借款期限为10年，自2011年5月9日起至2021年5月9日；被告刘阳雀未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；对于被告刘阳雀未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款最高额抵押合同》约定，涉案抵押房产担保范围为主合同（涉案个人额度借款合同）项下全部债务，包括被告刘阳雀支用的借款本金以及由此产生的利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告实现债权和担保权而发生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。该抵押房产于2011年5月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约于2011年6月8日向被告刘阳雀发放了人民币990000元贷款，但被告刘阳雀却未能按约定偿还借款本息。原告为此诉至本院。庭审时，原告确认被告刘阳雀于2014年1月8日开始欠款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。
又查，被告刘阳雀和被告林建州为夫妻关系，被告刘阳雀的上述借款系发生在被告刘阳雀和被告林建州婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的规定，应确认为有效合同。合同各方均应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告刘阳雀发放了借款，但被告刘阳雀却未能按约还款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。被告刘阳雀的行为已构成违约，其应承担相应的民事责任。原告有权依合同约定解除合同，宣布合同项下贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；同时，原告有权处分被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊房产，并就所得的价款优先受偿。鉴于被告刘阳雀和被告林建州系夫妻关系，被告刘阳雀向原告所借款项发生于其与被告林建州夫妻关系存续期间，且被告林建州在本案中也没有提交证据证明被告刘阳雀向原告所借的款项系被告刘阳雀的个人债务，故被告刘阳雀向原告所借款项应当按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；
二、被告刘阳雀和被告林建州应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元（利息、罚息暂计至2014年4月15日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至实际履行之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊，并就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物所得的价款不足偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行上述贷款本息的，不足清偿部分由被告刘阳雀继续清偿。
被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12195元（已由原告预交），由被告刘阳雀和被告林建州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟 英
人民陪审员 杨 江 河
人民陪审员 方 林 海
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈玲（代）
第6页，共6页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3220号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。
负责人刘军，该行行长。
委托代理人李强，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人罗元常，广东深天成律师事务所律师。
被告刘阳雀，住址广东省海丰县。
被告林建州，住址广东省陆丰市。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗元常到庭参加诉讼，被告刘阳雀和被告林建州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称，2011年5月16日，原告与被告刘阳雀签订了《个人额度借款合同》，该合同及其附件《中国建设银行个人额度借款支用单》约定：被告刘阳雀向原告借款人民币990000元，用于装修，借款期限为119个月（自2011年6月8日起至2021年5月7日），贷款利率为基准利率上浮30％，贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％，被告刘阳雀以分期付款等额本息还款的方式还本付息，每月一期。同日，原告与被告刘阳雀还签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定：被告刘阳雀以深圳市＊＊＊房产对上述贷款的还款义务提供最高额抵押担保，最高额抵押责任限额为人民币990000元。2011年4月27日，被告林建州在《中国建设银行个人贷款*信用卡申请审批表》的“借款人配偶声明”栏中签字，确认上述借款合同项下的债务为夫妻共同债务。上述抵押房产，已于2011年5月23日在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行了划款义务，然而，被告刘阳雀并未依合同约定履行还款义务，截至2014年4月15日，已累计拖欠原告贷款本息4期，构成违约。故诉请判令：l、解除原告与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；2、被告刘阳雀偿还原告贷款本息合计人民币839527.44元［其中本金（当前本金）人民币814693.60元、利息（当前应付利息）人民币23920.55元，罚息（延迟费用到期）人民币913.29元，利息、罚息均暂计至2014年4月15日，之后的利息、罚息按合同约定计至还清之日止］，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、依法处置被告刘阳雀的抵押房产，所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由被告刘阳雀继续清偿；4、被告林建州对被告刘阳雀的上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
被告刘阳雀和被告林建州在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未举证，开庭时缺席。
本院经审理查明的事实与原告起诉所述基本一致。
另查明，涉案《个人额度借款合同》还约定，借款期限为10年，自2011年5月9日起至2021年5月9日；被告刘阳雀未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；对于被告刘阳雀未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款最高额抵押合同》约定，涉案抵押房产担保范围为主合同（涉案个人额度借款合同）项下全部债务，包括被告刘阳雀支用的借款本金以及由此产生的利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告实现债权和担保权而发生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。该抵押房产于2011年5月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约于2011年6月8日向被告刘阳雀发放了人民币990000元贷款，但被告刘阳雀却未能按约定偿还借款本息。原告为此诉至本院。庭审时，原告确认被告刘阳雀于2014年1月8日开始欠款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。
又查，被告刘阳雀和被告林建州为夫妻关系，被告刘阳雀的上述借款系发生在被告刘阳雀和被告林建州婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的规定，应确认为有效合同。合同各方均应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告刘阳雀发放了借款，但被告刘阳雀却未能按约还款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。被告刘阳雀的行为已构成违约，其应承担相应的民事责任。原告有权依合同约定解除合同，宣布合同项下贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；同时，原告有权处分被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊房产，并就所得的价款优先受偿。鉴于被告刘阳雀和被告林建州系夫妻关系，被告刘阳雀向原告所借款项发生于其与被告林建州夫妻关系存续期间，且被告林建州在本案中也没有提交证据证明被告刘阳雀向原告所借的款项系被告刘阳雀的个人债务，故被告刘阳雀向原告所借款项应当按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；
二、被告刘阳雀和被告林建州应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元（利息、罚息暂计至2014年4月15日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至实际履行之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊，并就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物所得的价款不足偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行上述贷款本息的，不足清偿部分由被告刘阳雀继续清偿。
被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12195元（已由原告预交），由被告刘阳雀和被告林建州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟 英
人民陪审员 杨 江 河
人民陪审员 方 林 海
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈玲（代）
第5页，共6页
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民二初字第3220号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。负责人刘军，该行行长。委托代理人李强，广东深天成律师事务所律师。委托代理人罗元常，广东深天成律师事务所律师。被告刘阳雀，住址广东省海丰县。被告林建州，住址广东省陆丰市。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗元常到庭参加诉讼，被告刘阳雀和被告林建州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告起诉称，2011年5月16日，原告与被告刘阳雀签订了《个人额度借款合同》，该合同及其附件《中国建设银行个人额度借款支用单》约定：被告刘阳雀向原告借款人民币990000元，用于装修，借款期限为119个月（自2011年6月8日起至2021年5月7日），贷款利率为基准利率上浮30％，贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％，被告刘阳雀以分期付款等额本息还款的方式还本付息，每月一期。同日，原告与被告刘阳雀还签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定：被告刘阳雀以深圳市＊＊＊房产对上述贷款的还款义务提供最高额抵押担保，最高额抵押责任限额为人民币990000元。2011年4月27日，被告林建州在《中国建设银行个人贷款·信用卡申请审批表》的“借款人配偶声明”栏中签字，确认上述借款合同项下的债务为夫妻共同债务。上述抵押房产，已于2011年5月23日在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行了划款义务，然而，被告刘阳雀并未依合同约定履行还款义务，截至2014年4月15日，已累计拖欠原告贷款本息4期，构成违约。故诉请判令：l、解除原告与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；2、被告刘阳雀偿还原告贷款本息合计人民币839527.44元［其中本金（当前本金）人民币814693.60元、利息（当前应付利息）人民币23920.55元，罚息（延迟费用到期）人民币913.29元，利息、罚息均暂计至2014年4月15日，之后的利息、罚息按合同约定计至还清之日止］，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、依法处置被告刘阳雀的抵押房产，所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由被告刘阳雀继续清偿；4、被告林建州对被告刘阳雀的上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。被告刘阳雀和被告林建州在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未举证，开庭时缺席。本院经审理查明的事实与原告起诉所述基本一致。另查明，涉案《个人额度借款合同》还约定，借款期限为10年，自2011年5月9日起至2021年5月9日；被告刘阳雀未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；对于被告刘阳雀未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款最高额抵押合同》约定，涉案抵押房产担保范围为主合同（涉案个人额度借款合同）项下全部债务，包括被告刘阳雀支用的借款本金以及由此产生的利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告实现债权和担保权而发生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。该抵押房产于2011年5月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约于2011年6月8日向被告刘阳雀发放了人民币990000元贷款，但被告刘阳雀却未能按约定偿还借款本息。原告为此诉至本院。庭审时，原告确认被告刘阳雀于2014年1月8日开始欠款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。又查，被告刘阳雀和被告林建州为夫妻关系，被告刘阳雀的上述借款系发生在被告刘阳雀和被告林建州婚姻关系存续期间。本院认为，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的规定，应确认为有效合同。合同各方均应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告刘阳雀发放了借款，但被告刘阳雀却未能按约还款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。被告刘阳雀的行为已构成违约，其应承担相应的民事责任。原告有权依合同约定解除合同，宣布合同项下贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；同时，原告有权处分被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊房产，并就所得的价款优先受偿。鉴于被告刘阳雀和被告林建州系夫妻关系，被告刘阳雀向原告所借款项发生于其与被告林建州夫妻关系存续期间，且被告林建州在本案中也没有提交证据证明被告刘阳雀向原告所借的款项系被告刘阳雀的个人债务，故被告刘阳雀向原告所借款项应当按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；二、被告刘阳雀和被告林建州应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元（利息、罚息暂计至2014年4月15日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至实际履行之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊，并就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物所得的价款不足偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行上述贷款本息的，不足清偿部分由被告刘阳雀继续清偿。被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12195元（已由原告预交），由被告刘阳雀和被告林建州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 伟 英人民陪审员 杨 江 河人民陪审员 方 林 海二〇一五年三月十一日书 记 员 陈玲（代）第5页，共6页
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民二初字第3220号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。负责人刘军，该行行长。委托代理人李强，广东深天成律师事务所律师。委托代理人罗元常，广东深天成律师事务所律师。被告刘阳雀，住址广东省海丰县。被告林建州，住址广东省陆丰市。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗元常到庭参加诉讼，被告刘阳雀和被告林建州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告起诉称，2011年5月16日，原告与被告刘阳雀签订了《个人额度借款合同》，该合同及其附件《中国建设银行个人额度借款支用单》约定：被告刘阳雀向原告借款人民币990000元，用于装修，借款期限为119个月（自2011年6月8日起至2021年5月7日），贷款利率为基准利率上浮30％，贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％，被告刘阳雀以分期付款等额本息还款的方式还本付息，每月一期。同日，原告与被告刘阳雀还签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定：被告刘阳雀以深圳市＊＊＊房产对上述贷款的还款义务提供最高额抵押担保，最高额抵押责任限额为人民币990000元。2011年4月27日，被告林建州在《中国建设银行个人贷款·信用卡申请审批表》的“借款人配偶声明”栏中签字，确认上述借款合同项下的债务为夫妻共同债务。上述抵押房产，已于2011年5月23日在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行了划款义务，然而，被告刘阳雀并未依合同约定履行还款义务，截至2014年4月15日，已累计拖欠原告贷款本息4期，构成违约。故诉请判令：l、解除原告与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；2、被告刘阳雀偿还原告贷款本息合计人民币839527.44元［其中本金（当前本金）人民币814693.60元、利息（当前应付利息）人民币23920.55元，罚息（延迟费用到期）人民币913.29元，利息、罚息均暂计至2014年4月15日，之后的利息、罚息按合同约定计至还清之日止］，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、依法处置被告刘阳雀的抵押房产，所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由被告刘阳雀继续清偿；4、被告林建州对被告刘阳雀的上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。被告刘阳雀和被告林建州在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未举证，开庭时缺席。本院经审理查明的事实与原告起诉所述基本一致。另查明，涉案《个人额度借款合同》还约定，借款期限为10年，自2011年5月9日起至2021年5月9日；被告刘阳雀未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；对于被告刘阳雀未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款最高额抵押合同》约定，涉案抵押房产担保范围为主合同（涉案个人额度借款合同）项下全部债务，包括被告刘阳雀支用的借款本金以及由此产生的利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告实现债权和担保权而发生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。该抵押房产于2011年5月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约于2011年6月8日向被告刘阳雀发放了人民币990000元贷款，但被告刘阳雀却未能按约定偿还借款本息。原告为此诉至本院。庭审时，原告确认被告刘阳雀于2014年1月8日开始欠款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。又查，被告刘阳雀和被告林建州为夫妻关系，被告刘阳雀的上述借款系发生在被告刘阳雀和被告林建州婚姻关系存续期间。本院认为，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的规定，应确认为有效合同。合同各方均应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告刘阳雀发放了借款，但被告刘阳雀却未能按约还款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。被告刘阳雀的行为已构成违约，其应承担相应的民事责任。原告有权依合同约定解除合同，宣布合同项下贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；同时，原告有权处分被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊房产，并就所得的价款优先受偿。鉴于被告刘阳雀和被告林建州系夫妻关系，被告刘阳雀向原告所借款项发生于其与被告林建州夫妻关系存续期间，且被告林建州在本案中也没有提交证据证明被告刘阳雀向原告所借的款项系被告刘阳雀的个人债务，故被告刘阳雀向原告所借款项应当按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；二、被告刘阳雀和被告林建州应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元（利息、罚息暂计至2014年4月15日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至实际履行之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市＊＊＊，并就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物所得的价款不足偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行上述贷款本息的，不足清偿部分由被告刘阳雀继续清偿。被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12195元（已由原告预交），由被告刘阳雀和被告林建州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 伟 英人民陪审员 杨 江 河人民陪审员 方 林 海二〇一五年三月十一日书 记 员 陈玲（代）第6页，共6页
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民二初字第3220号 原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。 负责人刘军，该行行长。 委托代理人李强，广东深天成律师事务所律师。 委托代理人罗元常，广东深天成律师事务所律师。 被告刘阳雀，住址广东省海丰县。 被告林建州，住址广东省陆丰市。 上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗元常到庭参加诉讼，被告刘阳雀和被告林建州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告起诉称，2011年5月16日，原告与被告刘阳雀签订了《个人额度借款合同》，该合同及其附件《中国建设银行个人额度借款支用单》约定：被告刘阳雀向原告借款人民币990000元，用于装修，借款期限为119个月(自2011年6月8日起至2021年5月7日)，贷款利率为基准利率上浮30％，贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％，被告刘阳雀以分期付款等额本息还款的方式还本付息，每月一期。同日，原告与被告刘阳雀还签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定：被告刘阳雀以深圳市***房产对上述贷款的还款义务提供最高额抵押担保，最高额抵押责任限额为人民币990000元。2011年4月27日，被告林建州在《中国建设银行个人贷款·信用卡申请审批表》的“借款人配偶声明”栏中签字，确认上述借款合同项下的债务为夫妻共同债务。上述抵押房产，已于2011年5月23日在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行了划款义务，然而，被告刘阳雀并未依合同约定履行还款义务，截至2014年4月15日，已累计拖欠原告贷款本息4期，构成违约。故诉请判令：l、解除原告与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》；2、被告刘阳雀偿还原告贷款本息合计人民币839527.44元[其中本金(当前本金)人民币814693.60元、利息(当前应付利息)人民币23920.55元，罚息(延迟费用到期)人民币913.29元，利息、罚息均暂计至2014年4月15日，之后的利息、罚息按合同约定计至还清之日止]，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、依法处置被告刘阳雀的抵押房产，所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由被告刘阳雀继续清偿；4、被告林建州对被告刘阳雀的上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。 被告刘阳雀和被告林建州在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未举证，开庭时缺席。 本院经审理查明的事实与原告起诉所述基本一致。 另查明，涉案《个人额度借款合同》还约定，借款期限为10年，自2011年5月9日起至2021年5月9日；被告刘阳雀未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；对于被告刘阳雀未按时还清的任意一期借款本金和利息(包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款最高额抵押合同》约定，涉案抵押房产担保范围为主合同(涉案个人额度借款合同)项下全部债务，包括被告刘阳雀支用的借款本金以及由此产生的利息(含罚息、复利)、违约金、赔偿金、应向原告支付的其他款项(包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等)、原告实现债权和担保权而发生的一切相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；本最高额抵押的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。该抵押房产于2011年5月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约于2011年6月8日向被告刘阳雀发放了人民币990000元贷款，但被告刘阳雀却未能按约定偿还借款本息。原告为此诉至本院。庭审时，原告确认被告刘阳雀于2014年1月8日开始欠款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。 又查，被告刘阳雀和被告林建州为夫妻关系，被告刘阳雀的上述借款系发生在被告刘阳雀和被告林建州婚姻关系存续期间。 本院认为，原告与被告刘阳雀签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的规定，应确认为有效合同。合同各方均应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告刘阳雀发放了借款，但被告刘阳雀却未能按约还款，截至2014年4月15日，被告刘阳雀尚欠原告贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元。被告刘阳雀的行为已构成违约，其应承担相应的民事责任。原告有权依合同约定解除合同，宣布合同项下贷款立即到期，要求被告刘阳雀立即清偿借款本息及相关费用；同时，原告有权处分被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市***房产，并就所得的价款优先受偿。鉴于被告刘阳雀和被告林建州系夫妻关系，被告刘阳雀向原告所借款项发生于其与被告林建州夫妻关系存续期间，且被告林建州在本案中也没有提交证据证明被告刘阳雀向原告所借的款项系被告刘阳雀的个人债务，故被告刘阳雀向原告所借款项应当按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告刘阳雀于2011年5月16日签订的《个人额度借款合同》； 二、被告刘阳雀和被告林建州应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款人民币本金814693.60元、利息23920.55元、罚息913.29元，合计人民币839527.44元（利息、罚息暂计至2014年4月15日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至实际履行之日止）； 三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告刘阳雀名下用于抵押的位于深圳市***，并就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物所得的价款不足偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行上述贷款本息的，不足清偿部分由被告刘阳雀继续清偿。 被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12195元（已由原告预交），由被告刘阳雀和被告林建州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 伟 英 人民陪审员 杨 江 河 人民陪审员 方 林 海 二〇一五年三月十一日 书 记 员 陈玲（代）
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉城民一初字第790号
原告王成玉。
被告胡海军。
本院在审理原告王成玉与被告胡海军民间借贷纠纷一案中，原告王成玉于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王成玉撤回对被告胡海军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王成玉承担。
代理审判员 朱继发
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 夏瑞香
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中刑执字第00168号
罪犯汪奇，现在黄石监狱服刑。
黄石市黄石港区人民法院于2010年10月11日作出（2010）港刑初字第00104号刑事判决，以罪犯汪奇于2009年犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金8000元（已于上次减刑期间缴纳），刑期自2010年3月19日起至2016年3月18日止。判决发生法律效力后交付执行。执行中，本院于2012年11月28日作出（2012）鄂黄石中刑执字第00235号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月，现刑期至2015年5月18日止。执行机关黄石监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院检察员胡晓睦、汪莉，黄石监狱管教民警雷艳，以及罪犯汪奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
执行机关黄石监狱认为，罪犯汪奇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真参加学习，积极参加劳动，共获监狱表扬奖励1次、记功奖励2次，并被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，且减刑间隔期已超过一年，符合减刑条件，建议对其予以减刑。黄石监狱提供了罪犯奖励审批表、罪犯教育成绩单、罪犯思想劳动改造计分考核表、罪犯鉴定材料等证据证实。
经审理查明，罪犯汪奇自投入劳动改造以来，在思想改造方面，能认罪服法，遵守监规监纪，无违纪行为。在学习改造方面，该犯能积极参加监狱组织的“三课”学习，认真完成作业，成绩较好。在劳动改造方面，该犯态度端正，表现积极，保质保量完成劳动任务。获得监狱表扬奖励1次、记功奖励2次，并被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子，且减刑间隔期已超过一年，符合减刑条件。
上述事实有黄石监狱提交的罪犯思想劳动改造计分考核表、罪犯奖励审批表、罪犯教育成绩单、罪犯鉴定材料等证据予以证实。所列证据经查证属实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯汪奇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，具备减刑资格。其犯罪行为发生在2011年5月1日之前，故其减刑应适用1997年的相关刑事法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》法释（1997）6号第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯汪奇减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢静
审 判 员 詹军
代理审判员 张莉
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 万莹
河南省杞县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）杞刑初字第237号
公诉机关杞县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某1，男，63岁，汉族，农民，住杞县。系被害人。
诉讼代理人万民胜，杞县金杞律师事务所律师。
被告人刘某某，男，1958年7月4日生于河南省杞县，汉族，初中文化程度，农民，住杞县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月24日被杞县公安局刑事拘留，同年4月4日被执行逮捕。
杞县人民检察院以豫汴杞检刑诉（2013）163号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2013年5月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。杞县人民检察院指派检察员谢军伟、王磊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某1及其代理人万民胜，被告人刘某某均到庭参加诉讼。期间，公诉机关申请补充侦查一次，延期审理一个月。现已审理终结。
杞县人民检察院指控，2011年8月2日，被告人刘某某因琐事同刘某1、赵某某发生厮打，在厮打过程中刘某1、赵某某被打伤，经鉴定被害人刘某1的损伤程度为轻伤。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人的行为已构成故意伤害罪，请求依法惩处。
附带民事诉讼原告人诉称，因其房屋的雨水流到被告人兄弟的地里面，被告人不愿意，到原告人家里没说几句话就殴打原告人及其妻子赵某某，致原告人轻伤、赵某某轻微伤，要求依法追究被告人的刑事责任，并赔偿其医疗费及其它损失25294.9元。
被告人对指控事实不持异议。
经审理查明，2011年8月2日上午9时许，被告人刘某某因琐事同本村村民刘某1发生矛盾，引起厮打，在厮打过程中刘某1被打伤，经法医学鉴定，刘某1左侧肋骨骨折，属轻伤。附带民事诉讼原告人受伤后在杞县中医院住院治疗19天，花去医疗费4614.90元、鉴定费80元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人王某某、刘某2等人的证言，法医学鉴定书，医疗费票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。附带民事诉讼原告人请求赔偿的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，鉴定费符合法律规定，本院予以支持，但超过法律规定部分，不予支持。其请求赔偿的交通费，根据案情酌定为500元。其请求赔偿的经济损失10000元，无法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月24日起至2014年1月23日止）
二、被告人刘某某赔偿附带民事诉讼原告人刘某1医疗费4614.90元、误工费380元、护理费380元、住院伙食补助费380元、营养费190元、交通费500元、鉴定费80元。共计6524.90元（于判决生效后十日内一次性付清）。
三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 王 伟
审 判 员 高红卫
代理审判员 陈顺启
二〇一三年十月十五日
书 记 员 李爱梅
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08176号
罪犯向红，女，汉族，1975年10月27日生，初中文化，湖北省汉川市人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省安庆市中级人民法院于2011年6月22日作出（2011）宜刑初字第00011号刑事判决，以被告人向红犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金八万元。安徽省高级人民法院于2011年11月7日作出（2011）皖刑终字第00347号刑事判决，以被告人向红犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，罚金八万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2014年04月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关安徽省未成年犯管教所于2015年10月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯向红在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯向红在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年08月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯向红在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯向红减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年8月25日起至2015年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 方璟瑜
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初394号
原告：熊美林、女、汉族、1991年9月1日出生、住江西省、
被告一：余菊仙、女、汉族、1977年12月31日出生、住江西省、
委托代理人：刘红助、男、汉族、1977年11月17日出生、住江西省九江市都昌县、（一般代理）
被告二：中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司（组织机构代码：85880641-9）
住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号
法定代表人：王峰，该公司总经理
委托代理人:胡巍，该公司员工（特别授权）。
原告熊美林诉被告余菊仙、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法由审判员黄红独任、公开开庭进行了审理。原告熊美林，被告余菊仙的委托代理人刘红助、被告中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司的委托代理人胡巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月1日被告余菊仙驾驶赣Ｈ×××××号小型客车在昌江区沿河××路艺术小学路段时，追尾其驾驶的赣Ｈ×××××号小型客车，致使其连环追尾谢建华驾驶的赣Ｈ×××××号小型客车。事故致使其车辆前部、尾部受损。经交警部门认定，被告一余菊仙负事故全部责任。另被告一余菊仙已经垫付2500元给原告，对于没有赔偿的损失，至诉至本院原被告之间依然没有就车辆损失达成调解协议。故其诉至本院，要求：1、依法判令两被告赔偿原告机动车财产损失2723元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告一余菊仙辩称：情况属实，但原告到了维修点没有通知我和保险公司到场，没有征求我们的意见就修理了受损车辆。
被告二中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司辩称：对事故的事实予以确认，但是金额不予认定。根据我方的查勘员陈述，事故发生后，我方到了现场进行拍照，也询问了双方，经协商，被告一垫付2500元，然后去事故现场最近的华东修理厂进行拆检，双方对此无异议后各自离去。之后原告方变卦没有在华东修理厂维修，在未经过我方同意的情况下去了另外一家维修点进行维修。
原告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.原告身份证、驾驶证各一份；证明原告的主体身份。2.景德镇市轻微交通事故现场记录书一份；证明交通事故的过程及被告一应负全责等事实。3.保险车辆损失情况确认书一份；证明车辆定损的金额为2165.58元的事实。4.由润欧汽车销售公司出具的车辆维修结算单及发票复印件各一份；证明车辆维修花费5223元的事实。
被告一余菊仙对以上证据进行质证后认为，对以上证据均无异议。
被告二中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司对以上证据质证后认为，对证据1、2、3无异议。对证据4真实性有异议，发票是复印件，对结算单和发票与本案的关联性有异议，我方已经出具了定损单，故对此结算单不予认定。
被告一余菊仙未向本庭提供任何证据。
被告二中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.保险车辆损失情况确认书一份；证明车辆定损的金额为2165.58元。2.机动车保险赔偿费用计算书；证明我方的赔款金额是2165.58元。
原告对以上证据进行质证后认为，对其真实性无异议，但其认为赔偿金额应该以其提供的票据为准。
被告一余菊仙对以上证据进行质证后认为，对以上证据均无异议。
对原告提供的证据，本庭认证如下：1、对证据1、2、3、由于两被告都无异议，且该三组证据真实有效、对证据1、2、3本院予以认定。对证据4中的发票因其系复印件真实性无法查实，且两被告对其都不予认可，故对发票本庭不予认定。对证据4中的景德镇欧亚汽车销售服务有限公司提供的一份修理汽车的结算单，其结算金额为5223.6元。上面显示的送修时间是2016年6月4日，而本次交通事故发生的时间系2016年6月1日，两被告主张系原告私自将受损车辆开去维修，并未通过三方协商，而原告主张系三方协商的结果，但对于该组证据并不能证明原告的主张。对结算清单本院不予认定。
对被告提供的证据本院认定如下：对该2份证据的真实性无异议，对其已经理赔的事实亦无异议。但对于保险公司的定损金额2165.58.因也系其单方出具的结果，对该结果，本院当庭向原告询问是否需要对事故造成的车辆损失进行鉴定，以核实造成的实际损失金额，因原告方表示不需要鉴定。那么对于该车损核定的金额本院予以支持，对以上两组证据予以认可。
经审理查明，2016年6月1日被告余菊仙驾驶赣Ｈ×××××号小型客车在昌江区沿河××路艺术小学路段时，追尾原告熊美林驾驶的赣Ｈ×××××号小型客车，致使其连环追尾谢建华驾驶的赣Ｈ×××××号小型客车。事故致使其车辆前部、尾部受损。经交警部门认定，被告余菊仙负事故全部责任。被告余菊仙已经垫付2500元给原告。另查明，中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司系被告车辆的承保单位，保险类型为：交强险，财产损失限额2000元；第三者责任险，限额350000元。至原告诉至本院原被告对于受损车辆赔偿事宜未达成调解意见，故原告诉至本院要求：1、依法判令两被告赔偿原告机动车财产损失2723元；2、本案诉讼费由两被告承担。以上事实，由原告提供的证据材料、质证意见、及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告熊美林的车牌号为赣Ｈ×××××号小型客车在此次事故中受损系事实。经景德镇市公安局交通警察支队的交通事故当事人自行协商处理现场记录数认定被告一余菊仙负全部责任，原告无责任，故原告依法享有请求赔偿的权利。赣Ｈ×××××号小型客车已向被告二中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司投保了交强险和保险额为350000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。根据法律规定及保险合同约定，被告中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司应先在交强险责任限额范围内予以理赔，不足部分再在第三者商业险限额内承担。原告熊美林的车辆损失经核算为2165.58元，低于车辆交强险和第三者责任保险限额之和，故中国人民保险股份有限公司景德镇市分公司应全额赔偿。对被告一余菊仙前期已付费用2500，属于交通事故造成的熊美林直接损失部分，本案中一并处理。因被告垫付的金额已超过了原告车辆核定的损失金额，对原告的损伤被告一余菊仙已经履行完赔付义务。本案被告二已经对被告一余菊仙做出了理赔，对此被告二的义务也已经履行完毕。因此，对于原告的主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告熊美林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告熊美林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 黄红
二〇一六年八月二十三日
书记员 吕磊
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初615号
原告:贵阳银行股份有限公司白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区尖山路2号。
负责人：何开强，职务：行长。
委托诉讼代理人：平永波，男，系原告职工，代理权限：一般代理。
被告:伍建明，男。
被告：肖奥涵，女。
被告：贵州巨申吉宏企业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场8层2B号。
法定代表人：伍建明。
被告：贵州大进恩特文化发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路27号凯尼大厦17层2号。
法定代表人：伍建明。
被告：刘春江，男。
原告贵阳银行股份有限公司白云支行与被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司、刘春江借款纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司白云支行的委托诉讼代理人平永波到庭参加诉讼，被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司、刘春江经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳银行股份有限公司白云支行向本院提出诉讼请求：1、被告伍建明、肖奥涵、贵州大进恩特文化发展有限公司、贵州巨申吉宏企业管理有限公司偿还原告借款本金505218.93元及利息（含罚息）38497.2元（暂计至2017年1月11日），利随本清；2、被告刘春江对上述贷款承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，被告伍建明、肖奥涵、贵州大进恩特文化发展有限公司、贵州巨申吉宏企业管理有限公司向原告借款55万用于支付材料款，贷款期限为2015年12月7日至2016年12月6日，贷款利率为年利率16.8%，逾期贷款利率为在贷款利率的基础上上浮50%，还款方式为灵活还款，即借款人应在本合同规定的期限内归还全部借款本息。同日，原告与被告刘春江签订《保证合同》，由被告刘春江对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告当日即向被告伍建明发放贷款55万。但借款到期后，被告怠于履行还款义务，且经原告多次催要未果，原告故诉至法院，诉请如前。
被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司、刘春江未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见或证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司共同向原告贵阳银行股份有限公司白云支行借款人民币550000元用于购买材料，约定借款期限2015年12月7日至2016年12月6日，贷款利率为固定年利率16.8%，还款方式为灵活还款，即被告应在借款期限内归还全部借款本息。同时，约定被告逾期支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，按实际逾期天数计算。同日，被告刘春江以保证人身份与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金及债权人实现债权和担保权等的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等。截至2017年1月11日，被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司尚欠原告借款本金505218.93元、利息37660.62元及罚息836.58元。原告多次向被告催款未果，故诉至法院，诉请如前。以上事实，有原告的庭审陈述及原告向本院提交的《贵州巨申吉宏企业管理有限公司股东会决议》、《贵州大进恩特文化发展有限公司股东会决议》、《小微业务借款合同》、《保证合同》、还款计划书、白云支行借款凭证、通用凭证、情况说明，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案定案依据。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案原告贵阳银行股份有限公司白云支行已按合同约定向被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司发放了贷款550000元，但截至2017年1月11日，上述四被告尚欠原告借款本金505218.93元、利息37660.62元及罚息836.58元，故对原告的第一项诉请，本院予以支持。又被告刘春江与原告签订的《保证合同》明确约定了被告刘春江对该笔借款承担保证责任的方式和范围，故对原告的第二项诉请，本院予以支持。被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司、刘春江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条，判决如下：
一、被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司白云支行借款本金505218.93元及利息（含罚息）38497.2元（暂计至2017年1月11日），之后的利息、罚息按合同约定，利随本清；
二、被告刘春江对本案债务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币9238元，减半收取4619元（原告已预交），由被告伍建明、肖奥涵、贵州巨申吉宏企业管理有限公司、贵州大进恩特文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 赵永明
二〇一七年五月十六日
书记员 唐菲娅
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5288号
原告中原银行股份有限公司驻马店分行。
委托代理人杨亚利，该行工作人员。
委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。
被告薛付理，男，汉族，1963年11月23日出生。
委托代理人薛文跃，男，汉族，1989年3月14日出生。
被告刘业强，男，汉族，1962年1月1日出生。
被告邢德典，男，汉族，1966年4月2日出生。
原告中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）与被告薛付理、刘业强及邢德典借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员康兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告中原银行驻马店分行的委托代理人杨亚丽、被告薛付理的委托代理人薛文跃、被告刘业强及被告邢德典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行驻马店分行诉称，2013年12月30日，宋金瑞因装修流动资金不足与驻马店银行签订了借款合同（驻银个借字第2013123020010001号），三被告为借款提供连带责任保险并签订了保证合同（驻银保字2013123020010001号）约定借款10万元，期限为12个月，执行月利率为9‰。借款合同签订后，原告即依约付出借款。在合同约定的期限中，宋金瑞未按约定归还借款，三被告也未履行连带担保责任。目前尚欠借款本金9万元及2014年6月20日之后利息、罚息未予以清偿。现原告请求判令三被告偿还借款本金90000元及借款结清前的利息、罚息等承担连带保证责任。
被告薛付理辩称，对借款情况及担保情况均没有异议。
被告刘业强辩称，对借款情况及担保情况均没有异议。
被告邢德典辩称，对借款情况及担保情况均没有异议。
经审理查明，2013年12月30日，借款人宋金瑞和驻马店银行签订编号为驻银保字2013123020010001号的《驻马店银行个人借款合同》一份，并约定：借款金额为100000元；借款期限为一年，自2013年12月30日至2014年12月30日，贷款实际放款日和约定还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款用途为住房装修；本合同适用的利率为固定利率，月率9.000000‰，如遇中国人民银行利率调整，在本合同约定的借款期限内，按本合同约定利率执行；贷款自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时不足一个月的利随本清，借款人应于每月20日前在结算账户中备足用于偿还利息的款项；借款人每月支付利息一次，付息日为每月20日；本合同项下全部债务采用以提供保证担保，并签订《保证合同》的方式进行担保；借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率的基础上上浮50%等条款。
2013年12月30日被告薛付理、刘业强及邢德典与驻马店银行签订编号为驻银保字2013123020010001号的《驻马店银行保证合同一份》，并约定：为了确保债务人宋金瑞与本合同债权人签订的借款合同项下债务人义务得到切实履行，双方经平等协商签订本合同；保证人依据中国法律具有保证人资格，保证人有能力承担保证责任，保证人完全了解借款合同的内容，为借款人提供保证完全出于自愿，全部意思表示真实；本保证合同为独立性担保，借款合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，保证人仍应对债权人按照本合同的约定承担保证责任，借款合同双方解除借款合同或因借款人违约，贷款人提前收回部分或全部借款，保证合同仍然有效，保证人对于借款人给债权人造成的损失承担保证责任；本合同多担保的主债权为债权人依据驻银保字2013123020010001号借款合同向借款人所发放的贷款，本金金额为100000元，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准；本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、公证费用、执行费用、差旅费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有实际支出的费用；本保证合同担保方式为连带责任保证；本合同项下保证期间为从借款合同债务履行期限届满之日起经过二年等条款。
借款合同签订后，2013年12月30日驻马店银行依约向借款人宋金瑞发放贷款100000元。2014年1月3日借款人宋金瑞向银行偿还借款10000元本金，还有90000元本金没有偿还，借款利息偿还到2014年6月21日，之后的利息未再偿还。借款到期后驻马店银行向借款人宋金瑞及三被告催要未果成讼。
另查明，根据2014年12月23日河南银监局文件豫银监复（2014）593号文件，《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》，同意原驻马店银行名称变更为中原银行驻马店分行。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告中原银行驻马店分行与被告宋金瑞签订的借款合同及中原银行驻马店分行与被告薛付理、刘业强及邢德典签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，该两份合同依法有效。借款期限届满后，由于借款人宋金瑞未能按照约定返还借款，原告中原银行驻马店分行依据保证合同要求被告薛付理、刘业强及邢德典返还借款本金、利息及罚息的请求符合合同约定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定判决如下：
限被告薛付理于判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司驻马店分行返还借款90000元及利息、罚息（利息从2014年6月22日计至判决确定的履行期限届满止，利息、罚息按双方合同的约定计算），被告刘业强及邢德典承担连带清偿责任。
被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告薛付理、刘业强、邢德典连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
代理审判员 康 兵
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 罗楚君
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5288号
原告中原银行股份有限公司驻马店分行。
委托代理人杨亚利，该行工作人员。
委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。
被告薛付理，男，汉族，1963年11月23日出生。
委托代理人薛文跃。
被告刘业强，男，汉族，1962年1月1日出生。
被告邢德典，男，汉族，1966年4月2日出生。
原告中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）与被告薛付理、刘业强及邢德典借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员康兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告中原银行驻马店分行的委托代理人杨亚丽、被告薛付理的委托代理人薛文跃、被告刘业强及被告邢德典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行驻马店分行诉称，2013年12月30日，宋金瑞因装修流动资金不足与驻马店银行签订了借款合同（驻银个借字第2013123020010001号），三被告为借款提供连带责任保险并签订了保证合同（驻银保字2013123020010001号）约定借款10万元，期限为12个月，执行月利率为9‰。借款合同签订后，原告即依约付出借款。在合同约定的期限中，宋金瑞未按约定归还借款，三被告也未履行连带担保责任。目前尚欠借款本金9万元及2014年6月20日之后利息、罚息未予以清偿。现原告请求判令三被告偿还借款本金90000元及借款结清前的利息、罚息等承担连带保证责任。
被告薛付理辩称，对借款情况及担保情况均没有异议。
被告刘业强辩称，对借款情况及担保情况均没有异议。
被告邢德典辩称，对借款情况及担保情况均没有异议。
经审理查明，2013年12月30日，借款人宋金瑞和驻马店银行签订编号为驻银保字2013123020010001号的《驻马店银行个人借款合同》一份，并约定：借款金额为100000元；借款期限为一年，自2013年12月30日至2014年12月30日，贷款实际放款日和约定还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款用途为住房装修；本合同适用的利率为固定利率，月率9.000000‰，如遇中国人民银行利率调整，在本合同约定的借款期限内，按本合同约定利率执行；贷款自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时不足一个月的利随本清，借款人应于每月20日前在结算账户中备足用于偿还利息的款项；借款人每月支付利息一次，付息日为每月20日；本合同项下全部债务采用以提供保证担保，并签订《保证合同》的方式进行担保；借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率的基础上上浮50%等条款。
2013年12月30日被告薛付理、刘业强及邢德典与驻马店银行签订编号为驻银保字2013123020010001号的《驻马店银行保证合同一份》，并约定：为了确保债务人宋金瑞与本合同债权人签订的借款合同项下债务人义务得到切实履行，双方经平等协商签订本合同；保证人依据中国法律具有保证人资格，保证人有能力承担保证责任，保证人完全了解借款合同的内容，为借款人提供保证完全出于自愿，全部意思表示真实；本保证合同为独立性担保，借款合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，保证人仍应对债权人按照本合同的约定承担保证责任，借款合同双方解除借款合同或因借款人违约，贷款人提前收回部分或全部借款，保证合同仍然有效，保证人对于借款人给债权人造成的损失承担保证责任；本合同多担保的主债权为债权人依据驻银保字2013123020010001号借款合同向借款人所发放的贷款，本金金额为100000元，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准；本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、公证费用、执行费用、差旅费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有实际支出的费用；本保证合同担保方式为连带责任保证；本合同项下保证期间为从借款合同债务履行期限届满之日起经过二年等条款。
借款合同签订后，2013年12月30日驻马店银行依约向借款人宋金瑞发放贷款100000元。2014年1月3日借款人宋金瑞向银行偿还借款10000元本金，还有90000元本金没有偿还，借款利息偿还到2014年6月21日，之后的利息未再偿还。借款到期后驻马店银行向借款人宋金瑞及三被告催要未果成讼。
另查明，根据2014年12月23日河南银监局文件豫银监复（2014）593号文件，《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》，同意原驻马店银行名称变更为中原银行驻马店分行。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告中原银行驻马店分行与被告宋金瑞签订的借款合同及中原银行驻马店分行与被告薛付理、刘业强及邢德典签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，该两份合同依法有效。借款期限届满后，由于借款人宋金瑞未能按照约定返还借款，原告中原银行驻马店分行依据保证合同要求被告薛付理、刘业强及邢德典返还借款本金、利息及罚息的请求符合合同约定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定判决如下：
限被告薛付理于判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司驻马店分行返还借款90000元及利息、罚息（利息从2014年6月22日计至判决确定的履行期限届满止，利息、罚息按双方合同的约定计算），被告刘业强及邢德典承担连带清偿责任。
被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告薛付理、刘业强、邢德典连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
代理审判员 康 兵
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 罗楚君
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第6150号
申请执行人河南邦成资产管理有限公司，住所地：郑州市金水区农业路东16号1号楼4层409号。
法定代表人桂涛。
被执行人李恒庆，男，1975年9月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人郑明凤，女，1976年3月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
河南邦成资产管理有限公司与李恒庆、郑明凤民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中原公证处作出的（2014）郑中证民字第10957号公证书和（2015）郑中证执字第74号执行证书均已发生法律效力。李恒庆、郑明凤未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南邦成资产管理有限公司于2015年11月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、将被执行人郑明凤名下位于金水区建业路建业城市花园89号楼东1单元6层东A号房产一套予以查封；
二、责令被执行人李恒庆、郑明凤于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 伟
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张照蓬
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31802号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：鲍海波，男，1978年12月9日出生，住湖北省荆门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鲍海波信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币49,641.99元。原告诉称,被告鲍海波系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,641.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年八月二十五日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11581号
原告北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。
法定代表人于全，总裁。
委托代理人刘强，男，1987年9月4日出生。
被告李成禹，男，1968年10月13日出生。
原告北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）与被告李成禹（以下简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江南投资公司委托代理人刘强，李成禹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江南投资公司诉称：2015年1月4日15时31分，在北京市朝阳区四环辅路十八里店桥至京津高铁桥之间，陈××驾驶我公司所有的×××号车辆与李成禹发生交通事故，造成我公司×××号车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定陈××负事故主要责任，李成禹负事故次要责任。现我公司诉至法院要求判令李成禹支付车辆维修费6371.4元。
李成禹辩称：我同意赔偿合理损失，但有一些项目不清楚，江南投资公司主张的车辆维修费不合理，我方有现场照片。
经审理查明：2015年1月4日15时31分，在北京市朝阳区四环辅路十八里店桥至京津高铁桥之间，陈××驾驶江南投资公司所有的×××号车辆由西向东行驶时，适有李成禹骑行二轮电动车由东向西行驶，李成禹车辆采取措施不当调头后驶入非机动车道与陈××车辆相撞，李成禹车辆损坏，陈××车辆左前角撞树，左后侧面损坏，前风挡和左后侧玻璃损坏，陈××车辆无法移动，李成禹腿部受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定陈××负事故主要责任，李成禹负事故次要责任。
事发后，江南投资公司将×××号车辆送修，并支付车辆维修费21238元，经中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司理赔14866.60元。庭审中，江南投资公司提交损失情况确认书、车辆维修费发票复印件、修理项目清单欲以佐证。李成禹对于车辆维修项目不认可，并提交现场照片欲证明多个项目应进行维修，不应进行更换。经本院释明，李成禹表示不申请对车辆维修项目的合理性进行鉴定。
以上事实，有（2015）朝民初字第42133号民事判决书、损失情况确认书、车辆维修费发票复印件、修理项目清单、照片及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，交警认定陈××负事故主要责任，李成禹负事故次要责任，本院对此予以确认。对于江南投资公司的合理损失应先由李成禹按照责任比例承担赔偿责任。
关于江南投资公司主张的车辆维修费，提供证据予以佐证，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告李成禹于本判决生效后十日内赔付原告北京江南投资集团有限公司车辆维修费六千三百七十一元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李成禹负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
审 判 员 甄玉斌
代理审判员 赵 靓
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 于 月
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔0103刑初278号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人汪应祥，男，1956年10月10日出生于贵州省贵阳市，汉族，文盲，住贵州省贵阳市云岩区。2016年8月6日因涉嫌犯妨害公务罪贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月7日被贵阳市公安局云岩分局取保候审。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院于2017年1月24日以�检公诉刑诉（2017）164号起诉书指控被告人汪应祥犯妨害公务罪，向本院提起公诉，我院受理后，因被告人不在案，不能正常审理。
本院认为，被告人不在案，不能正常审理。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百八十一条第（二）项之规定，裁定如下：
本案退回贵阳市云岩区人民检察院。
（此页无正文。）
审判长 虞继恒
审判员 彭海英
审判员 邓 兵
二〇一七年九月二十二日
书记员 李国静
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执293号
申请执行人辽源市东艺物业服务有限公司。
被执行人王维忠，男，汉族，住所地吉林省东丰县学富园小区A-18房屋。
辽源市东艺物业服务有限公司申请执行王维忠合同纠纷一案，东丰县人民法院作出的(2016)吉0421民初1071号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年2月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人王维忠已履行判决完毕，申请执行人辽源市东艺物业服务有限公司向我院提出终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王梦
二〇一七年七月五日
书记员 于悦
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初936号
原告：连召强，男，1975年9月26日生，汉族。
委托代理人：赵晓，河南新莲律师事务所律师。
被告：许昌东神汽车销售服务有限公司。
法定代表人：董绍平，任公司董事长。
原告连召强诉被告许昌东神汽车销售服务有限公司（以下简称许昌东神汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，原告连召强于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告连召强及其委托代理人赵晓到庭参加诉讼。被告许昌东神汽车销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告连召强诉称：2015年8月8日，被告许昌东神汽车销售公司向原告借款人民币现金250000元，口头约定月息2%，原告依照约定支付借款，现原告向被告追要借款，被告拒不偿还。请求判令：1、被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息按月息2%从2015年8月8日计算至全部借款偿还完毕之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告许昌东神汽车销售公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2015年8月8日，被告许昌东神汽车销售公司向原告连召强出具收款收据一张，收款收据载明：“今收到连召强人民币贰拾伍万元整，￥250000，系付借款，2015年8月8日。”该收款收据加盖被告许昌东神汽车销售公司的公章。被告许昌东神汽车销售公司自2015年8月起按月利率2%向原告支付利息至2016年1月9日。被告许昌东神汽车销售公司至今未偿还本案借款本金及自2016年1月10日起至今的利息。
以上事实有收款收据一张、银行转账记录三张、利息银行卡交易表五张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：债务应当清偿。根据原告提供的收款收据、银行转账记录可以证实被告许昌东神汽车销售公司向原告连召强借款250000元的事实，原、被告双方的民间借贷行为合法有效。被告许昌东神汽车销售公司至今未偿还该笔借款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告诉请被告许昌东神汽车销售公司偿还借款本金250000元的请求合法，本院予以支持。关于利息部分，根据原、被告的交易记录，被告许昌东神汽车销售公司按月利率2%向原告支付利息，原告请求仍按月利率2%计算利息不违反法律的规定，本院予以支持。被告许昌东神汽车销售公司支付的利息至2016年1月9日，自2016年1月10日至借款本金偿还完毕之日的利息被告许昌东神汽车销售公司仍应支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告许昌东神汽车销售服务有限公司偿还原告连召强借款本金250000元及利息（利息自2016年1月10日起至本金偿还完毕之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告连召强的其他诉讼请求。
本案受理费5050元，财产保全费1920元，合计6970元，由被告许昌东神汽车销售服务有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年七月六日
书 记 员 马巍红
山西省中阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中刑初字第94号
公诉机关中阳县人民检察院。
被告人王某甲。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月20日被中阳县公安局取保候审。
辩护人卫瑞生，山西立新律师事务所律师。
中阳县人民检察院以中检公诉刑诉（2015）77号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中阳县人民检察院指派检察员何斐、延亚忠出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月15日下午13时许，被害人王某乙因不满被告人王某甲清理其倒在路面的燎灰一事，与被告人王某甲发生争执厮打。厮打中，被告人王某甲持铁锹将王某乙腰部打伤。经鉴定，王某乙腰2、3、4左侧横突骨折和腰3椎体棘突骨折，损伤程度均属轻伤二级。被告人王某甲于2015年4月20日到中阳县公安局金罗派出所投案自首。案发后，民事损害赔偿已调解处理，被害人王某乙对被告人王某甲的行为表示谅解。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，其辩护人认为本案是由邻里纠纷引发，被害人对案件的发生有重大过错，被告人有自首情节，且能积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，可对其从轻处罚。
上述事实有公诉机关提供并经庭审举证、质证的受理案件登记表、报案材料、被害人陈述、被告人供述、证人高某、范某等人的证言、诊断证明书、中阳县公安局损伤程度鉴定书、通知书、提取笔录、调解书、谅解书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于本案是由邻里纠纷引发，被告人王某甲能够投案自首，能积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人所提相关辩护意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王志立
审 判 员 张班明
人民陪审员 张志刚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴卫东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初898号
原告徐欢，居民。
委托代理人高谦，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被告陈洁，居民。
原告徐欢与被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海港独任审判公开开庭进行了审理。原告徐欢的委托代理人高谦到庭参加诉讼，被告陈洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐欢诉称：2014年10月，被告陈洁因资金短缺向我借款30000元，后被告陆续归还部分款项。直至2015年6月19日，被告陈洁尚欠18000元未还，并向我出具欠条一份。后经我多次催要，被告拒不偿还，现请求法院判令：被告陈洁偿还借款18000元及利息（利息自2016年2月16日起以18000元为本金按照年利率百分之六计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告陈洁未作答辩。
本院经审理查明：2015年6月19日，被告陈洁于向原告出具欠条一份，载明：“欠条今借到徐欢人民币现金壹万捌仟（￥18000.00）元整，特立此据借款人：陈洁2015年6月19日”。后上述借款经原告多次索要未果，因而成讼。
以上事实，有借条一份、原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告陈洁虽未到庭，但原告提供的借条能够证实被告陈洁向原告借款的事实，故对原告要求被告偿还其借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告的主张未违反法律规定，本院予以支持。被告陈洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洁于本判决生效后十日内向原告徐欢偿还借款18000元及利息（利息以18000元为基数按照年利率6%自2016年2月16日起计算至实际给付之日止）。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告陈洁负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费250元。
审判员 李海港
二〇一六年三月二十九日
书记员 宋 建
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第4页/共4页
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终942号
上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司。住所地：广东省江门市蓬江区潮连。
法定代表人：卢新杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈威皓，男，1975年8月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。。
被上诉人（原审原告）:李绍香，女，1981年9月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区。。
委托诉讼代理人：陈威皓（李绍香的丈夫），男，1975年8月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。。
上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称潮连经实公司）与被上诉人陈威皓、李绍香商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潮连经实公司上诉请求：1.请求撤销（2016）粤0703民初3612号判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由陈威皓、李绍香承担。事实与理由：民事诉讼中陈威皓、李绍香的诉讼请求决定了法院的审理范围，法院一般只应在陈威皓、李绍香请求范围就具体请求事项进行审理。另外陈威皓、李绍香的诉讼请求还决定了法院审查的深度和广度并对法院的裁判起一定约束作用。本案中陈威皓、李绍香要求潮连经实公司支付的违约金是14278元。法院判决潮连经实公司支付陈威皓、李绍香违约金14372.8元，这显然超出了陈威皓、李绍香的诉求范围，属于无权裁决事项，请求二审法院依法裁决，予以改判。
陈威皓、李绍香辩称，其诉讼请求的金额是按照2016年1月1日至2016年6月1日计算违约金，一审也是按照这时间计算违约金，没有超诉请。
陈威皓、李绍香向一审法院起诉请求：1.潮连经实公司向陈威皓、李绍香支付违约金人民币14278元〔469700元×0.0002×（2016年1月1日至2016年5月31日=152天）〕，一审庭审中变更该项诉讼请求为：潮连经实公司向陈威皓、李绍香支付违约金人民币14372.8元〔469700元×0.0002×（2016年1月1日至2016年6月1日=153天）〕；2.潮连经实公司承担本案的诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江门市潮连经济实业投资公司应自一审判决生效之日起十日内向陈威皓、李绍香支付违约金人民币14372.8元。江门市潮连经济实业投资公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157元，由江门市潮连经济实业投资公司全部负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对潮连经实公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、一审法院是否超出陈威皓、李绍香的诉讼请求判决；二、案件诉讼费的负担。
一、关于一审法院是否超出陈威皓、李绍香的诉讼请求判决的问题。潮连经实公司认为陈威皓、李绍香一审期间的诉讼请求为主张14278元的违约金（自2016年1月1日计至2016年5月31日止），而一审判决支持了陈威皓、李绍香14372.8元的违约金请求（自2016年1月1日计至2016年6月1日止）。经查，一审庭审中，陈威皓、李绍香明确其请求的违约金是从2016年1月1日起计算至潮连经实公司发出的收楼通知书中通知其收楼的时间止，二审期间潮连经实公司亦确认陈威皓、李绍香主张的违约金的起止时间应为2016年1月1日至收楼通知书通知收楼的时间止。现双方当事人对潮连经实公司通知陈威皓、李绍香收楼的时间为2016年6月1日的事实均无异议，一审期间陈威皓、李绍香亦已变更了其诉讼请求，故一审判决支持陈威皓、李绍香14372.8元的违约金请求（自2016年1月1日计至2016年6月1日止）正确，本院予以维持。潮连经实公司主张一审法院违反法定程序，超出陈威皓、李绍香诉讼请求进行判决的上诉理由，理据不足，本院不予支持。
二、关于案件诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院根据胜诉、败诉情况判决本案的诉讼费用负担并无不当，本院对潮连经实公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，潮连经实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159.32元，由江门市潮连经济实业投资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 熊昌波
代理审判员 张媛花
二〇一七年四月十七日
法官 助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终942号上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司。住所地：广东省江门市蓬江区潮连。法定代表人：卢新杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈威皓，男，1975年8月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。。被上诉人（原审原告）:李绍香，女，1981年9月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区。。委托诉讼代理人：陈威皓（李绍香的丈夫），男，1975年8月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。。上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称潮连经实公司）与被上诉人陈威皓、李绍香商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潮连经实公司上诉请求：1.请求撤销（2016）粤0703民初3612号判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由陈威皓、李绍香承担。事实与理由：民事诉讼中陈威皓、李绍香的诉讼请求决定了法院的审理范围，法院一般只应在陈威皓、李绍香请求范围就具体请求事项进行审理。另外陈威皓、李绍香的诉讼请求还决定了法院审查的深度和广度并对法院的裁判起一定约束作用。本案中陈威皓、李绍香要求潮连经实公司支付的违约金是14278元。法院判决潮连经实公司支付陈威皓、李绍香违约金14372.8元，这显然超出了陈威皓、李绍香的诉求范围，属于无权裁决事项，请求二审法院依法裁决，予以改判。陈威皓、李绍香辩称，其诉讼请求的金额是按照2016年1月1日至2016年6月1日计算违约金，一审也是按照这时间计算违约金，没有超诉请。陈威皓、李绍香向一审法院起诉请求：1.潮连经实公司向陈威皓、李绍香支付违约金人民币14278元〔469700元×0.0002×（2016年1月1日至2016年5月31日=152天）〕，一审庭审中变更该项诉讼请求为：潮连经实公司向陈威皓、李绍香支付违约金人民币14372.8元〔469700元×0.0002×（2016年1月1日至2016年6月1日=153天）〕；2.潮连经实公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江门市潮连经济实业投资公司应自一审判决生效之日起十日内向陈威皓、李绍香支付违约金人民币14372.8元。江门市潮连经济实业投资公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157元，由江门市潮连经济实业投资公司全部负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对潮连经实公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、一审法院是否超出陈威皓、李绍香的诉讼请求判决；二、案件诉讼费的负担。一、关于一审法院是否超出陈威皓、李绍香的诉讼请求判决的问题。潮连经实公司认为陈威皓、李绍香一审期间的诉讼请求为主张14278元的违约金（自2016年1月1日计至2016年5月31日止），而一审判决支持了陈威皓、李绍香14372.8元的违约金请求（自2016年1月1日计至2016年6月1日止）。经查，一审庭审中，陈威皓、李绍香明确其请求的违约金是从2016年1月1日起计算至潮连经实公司发出的收楼通知书中通知其收楼的时间止，二审期间潮连经实公司亦确认陈威皓、李绍香主张的违约金的起止时间应为2016年1月1日至收楼通知书通知收楼的时间止。现双方当事人对潮连经实公司通知陈威皓、李绍香收楼的时间为2016年6月1日的事实均无异议，一审期间陈威皓、李绍香亦已变更了其诉讼请求，故一审判决支持陈威皓、李绍香14372.8元的违约金请求（自2016年1月1日计至2016年6月1日止）正确，本院予以维持。潮连经实公司主张一审法院违反法定程序，超出陈威皓、李绍香诉讼请求进行判决的上诉理由，理据不足，本院不予支持。二、关于案件诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院根据胜诉、败诉情况判决本案的诉讼费用负担并无不当，本院对潮连经实公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，潮连经实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.32元，由江门市潮连经济实业投资公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  熊昌波代理审判员  张媛花二〇一七年四月十七日法官 助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0430民初447号
原告：许书奇。
被告：武明学。
本院在审理原告许书奇诉被告武明学农业承包合同纠纷一案中，原告于2016年6月16日向我院书面申请撤回对被告的起诉。
本院审查认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告许书奇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许书奇负担。
审判员 郭雪峰
二〇一六年六月十六日
书记员 汪西坤
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0305刑初26号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人陈某某，男，1974年1月1日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月19日被刑事拘留，同日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉（2016）16号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年1月12日向本院提起公诉，本院于同月15日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员林剑宏出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月17日20时许，被告人陈某某酒后驾驶普通二轮摩托车从莆田市秀屿区埭头镇埭头村往东峤镇湖柄村方向行驶，行驶至埭头镇蚶山南路路段时被公安机关当场查获。经检验，被告人陈某某血样中乙醇浓度187.32mg／100ml，属醉酒驾驶。
2015年10月19日，被告人陈某某自动到莆田市公安局埭头派出所投案。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关作出的现场调查记录、现场查获照片、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒精吹气检测照片、酒安5000酒精检测报告、驾驶人血样提取登记表及抽取血样照片、违法犯罪经历查询情况表，公安机关提取的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，户籍证明、抓获经过，福建恒信司法鉴定所作出的酒精浓度检验报告书等证据证实，足以认定。
在审理过程中，被告人陈某某向本院预缴罚金人民币3000元候判。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度达187.32mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪成立。被告人陈某某犯罪以后自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；其能预缴罚金，在量刑时一并考虑。根据被告人陈某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。被告人陈某某应在判决生效之日起十日内到福建省莆田市秀屿区司法局社区矫正机构报到，接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈素英
二〇一六年二月三日
书 记 员 郭伟权
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初785号
原告范贤都，男，生于1973年7月20日，汉族，住四川省蓬溪县。
原告范坤鑫，男，生于1995年12月20日，汉族，住四川省蓬溪县，系原告范贤都儿子。
二原告特别授权委托代理人尹麒栋，四川天倚律师事务所律师。
被告黄帮全,男，生于1982年11月14日，汉族，住四川省大竹县。
原告范贤都、范坤鑫诉被告黄帮全劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员罗文兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人尹麒栋到庭参加诉讼，被告黄帮全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但用电话短信提交了答辩意见。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，要求被告黄帮全支付劳务工资38600元及逾期利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称,不同意范贤都儿子范坤鑫的工资，因为范坤鑫当时是跟被告学东西，对利息也不认可，其它的都同意，现在被告父亲生病食道癌晚期，现在没有钱还，请求法院容被告一段时间，在2017年6月底全部给清。
经审理查明，2013年起，被告黄帮全聘请原告范贤都、范坤鑫为其做漆工。经结算，2015年7月31日，被告共欠原告人工费36500元，并出具欠条一张，载明：现欠范贤都人工费，2013年3000元，2014年27000元，2015年3500元，范二娃3000元，合计36500元。叁万陆仟伍佰元。以上欠款在今年底分三次付清给范贤都。九月份一次，11月份一次，2016年1月份一次，欠款人黄帮全，2015年7月31日，当事人范贤都，（范坤鑫），小名范二娃。此欠款原件背面附黄帮全身份证复印件，并有黄帮全的签名盖印。2015年11月11日，被告再次出具欠条一张，载明：今欠城立方3-21-2柒工人工费2100元，在星期六给柒工：（11.14），贰仟壹佰元整，欠款人黄帮全2015.11.11，以后不找公司要，债权人：范贤都，在场人：余友。之后原告多次要求被告付清欠款38600元，被告未能按约定的时间支付欠款。
上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、欠条原件两张等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，被告黄帮全聘请原告范贤都、范坤鑫为其做漆工，原、被告之间建立了劳务合同关系。双方经结算后，被告向原告出具欠条两张合计欠38600元，并约定期限支付，约定期限届满被告未支付欠款，被告应当承担及时支付欠款并支付逾期利息的法律责任，故原告要求被告支付欠款并按照银行贷款利率支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称不同意支付原告范坤鑫的工资3000元，但未提交证据证明其观点，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄帮全在本判决生效后十日内支付原告范贤都欠款35600元，并赔偿从逾期之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息损失（其中2100元从2015年11月15日开始计息，33400元从2016年2月1日开始计息）。
二、被告黄帮全在本判决生效后十日内支付原告范坤鑫欠款3000元，并赔偿从2016年2月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由被告黄帮全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗文兵
二〇一六年五月二十六日
书记员 凌灿东
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫16执监424号
申请执行人：冉鑫，男，生于1970年12月24日，汉族，住河南省鹿邑县，。
被执行人：张彬（又名张效毓），男，生于1981年11月20日，汉族，住河南省鹿邑县，。
被执行人：徐娟（又名徐娟娟），女，生于1983年9月10日，汉族，住河南省鹿邑县，。
申请执行人冉鑫与被执行人张彬、徐娟买卖合同纠纷一案，河南省鹿邑县人民法院于2017年2月10日立案执行。现鹿邑县人民法院以该案在当地不便执行为由向我院申请指定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
河南省鹿邑县人民法院于2012年11月23日作出的（2012）鹿民再初字第5号民事判决书由太康县人民法院执行。
河南省鹿邑县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送太康县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张 静
审判员 刘 弋
审判员 郭金举
二〇一八年七月八日
书记员 刘 源
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫16执监424号申请执行人：冉鑫，男，生于1970年12月24日，汉族，住河南省鹿邑县，。被执行人：张彬（又名张效毓），男，生于1981年11月20日，汉族，住河南省鹿邑县，。被执行人：徐娟（又名徐娟娟），女，生于1983年9月10日，汉族，住河南省鹿邑县，。申请执行人冉鑫与被执行人张彬、徐娟买卖合同纠纷一案，河南省鹿邑县人民法院于2017年2月10日立案执行。现鹿邑县人民法院以该案在当地不便执行为由向我院申请指定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：河南省鹿邑县人民法院于2012年11月23日作出的（2012）鹿民再初字第5号民事判决书由太康县人民法院执行。河南省鹿邑县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送太康县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一八年七月八日书记员 刘 源