山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1379号
上诉人（原审被告）岳庆。
委托代理人梁雨哲，山西树行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西宝联建筑有限公司，住所地太原市并州南路6号鼎太风华B座16层。
法定代表人席振宇，该公司董事长。
委托代理人武丕让，该公司副经理。
委托代理人钟成渝，天津安晋律师事务所律师。
上诉人岳庆与被上诉人山西宝联建筑有限公司承揽合同纠纷一案,因上诉人岳庆不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民重字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳庆的委托代理人梁雨哲、被上诉人山西宝联建筑有限公司委托代理人武丕让和钟成渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年山西宝联建筑有限公司作为承包人与山西大任国际教育交流有限公司作为发包人签订《山西省建设工程施工合同》，其主要内容为：“工程名称：山西华澳商贸职业学院教学主楼；工程地点：榆次工业园区；工程内容：建筑面积38473平方米，建筑高度24.7米，结构类型为框架；资金来源：发包人自筹；承包范围：施工图纸范围内全部土建、装饰、装潢、安装工程；开工日期：2007年3月20日；竣工日期：2007年8月16日；合同价款：约四千万元。”
2007年5月29日，山西宝联建筑有限公司以“公司”的名义与岳庆以“主承包人”名义签订《工程内部承包协议书》，约定的主要内容为：“为了加强项目管理力度，把职工利益同公司利益紧密联系在一起，充分调动项目管理的积极性和主观能动性，提高经济效益，现将以下工程交由主承包人承包管理，为明确双方责权利，经双方协商一致，签订如下协议。1、工程概况：工程名称山西华澳商贸职业学院教学主楼工程，工程内容框架38473平米，工程质量合格，工期要求2007.3.20-2007.8.16；2、双方责任：主承包人应严格按照有关法律法规、公司的管理规定及公司质量、安全、环境与职业××体系组织管理及项目管理，确保管理及项目管理达标；确保所承包工程质量、安全、工期、文明施工及环境等目标的实现。凡在经营过程中出现的违法、违纪及债权债务、质量安全事故、诉讼等及由此产生的经济等损失均由承包人自行负责。主承包人必须严格履行公司与建设单位签订的施工合同，遵守建设单位及公司的有关管理规定。公司应根据工程类别及工程特点经双方协商，派往相应的管理人员，每个管理人员在对公司负责前提下也对主承包人负责，其费用由双方协调确定后，由主承包人支出，公司发放。主承包人应服从公司对工程质量、安全、进度的管理，并对工程的质量、安全、进度全面负责，如有约定情形，公司有权解除主承包人的权利，并直接接管工程，直接管理。在经营期内，工程款全部进入公司指定账户。本工程管理费用为60万元，定编费和税金由主承包人负责，若主承包人未向有关部门缴纳，则由公司按工程实际结算代缴。管理费按实际进款额的2%扣留，直至管理费扣完为止，其余工程款由主承包人支付到工程中，但须执行公司有关财务规定。工程预结算及工程款的回收全部由主承包人负责，送交建设单位的预结算应由公司审核签章后生效，主承包人承担工程的盈亏责任。”合同签订后岳庆按约定进行了施工。2012年1月21日岳庆作为原告负责人与山西大任国际教育交流有限公司进行了结算。2013年4月15日山西大任国际教育交流有限公司出具《证明》写明：根据工程结算协议，我公司于2012年2月已全部结清。在与宝联公司项目全权负责人岳庆接洽过程中，我公司未应允、接获或认可有关红马营村李某人民币三十万元代付证明一事，在已付款中亦未出现过核减该所称代付款项的有关事项。全部款项已按该负责人要求付清。
另，2013年李永法向山西省晋中市榆次区人民法院以买卖合同纠纷起诉原告山西宝联建筑有限公司，诉称：2007年6月李永法与原告华澳学院项目部负责人岳庆达成协议，由李永法向华澳学院项目部提供水泥、砖、石子、沙等建筑材料，要求原告支付华澳学院项目部拖欠的32万元购货款，并承担诉讼费用。山西省晋中市榆次区人民法院（2013）榆民三初字第91号判决书判决原告支付李永法货款32万元，并承担案件受理费6100元，专递费240元。山西宝联建筑有限公司不服判决，提起上诉，山西省晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民终字第62号判决书判决驳回了山西宝联建筑有限公司的上诉，维持原判，并承担二审案件诉讼费6100元。后本案件进入执行程序，晋中市榆次区人民法院扣划原告执行款金额336927元。诉讼中，原告为处理此事支付律师代理费5000元。
2014年6月25日，原告山西宝联建筑有限公司向本院起诉要求被告岳庆支付因执行（2013）榆民三初字第91号民事判决而给原告造成的损失，诉讼中岳庆提交的原告向山西华澳商贸职业学院出具的委托书，以及李永法出具的确认书，确认山西华澳商贸职业学院综合教学楼建材款已由山西华澳商贸职业学院代付。后经鉴定，确认书上的山西宝联建筑有限公司的签章不真实。原告为此支付鉴定费2000元。
原审法院认为，原告山西宝联建筑有限公司与被告岳庆签订的《工程内部承包协议书》由合同双方签字盖章是双方当事人真实的意思表示。协议约定的内容为内部承包，岳庆为宝联公司华澳学院项目部负责人，在山西华澳商贸职业学院浇筑主楼工程的全权代表人，其在该工程中实施的行为对外代表着宝联公司，《协议书》对外不具有对抗第三人的约束力，此协议是内部承包的性质已由（2013）榆民三初字第91号民事判决、（2014）晋中中法民终字第62号判决二份生效判决确认。故被告岳庆主张的“工程转包给被告的行为违反了建筑法的相关规定，《工程内部承包协议书》是无效”的抗辩，不予支持。2007年5月29日的《工程内部承包协议书》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，双方应当按照约定履行权利义务。该协议约定“凡在经营过程中出现的违法、违纪及债权债务、质量安全事故、诉讼等及由此产生的经济等损失均由承包人自行负责。”故因华澳项目中欠李永法货款一案所涉及的一系列诉讼及判决执行过程中原告已支出的各项费用（执行款336927元、二审受理费6100元，律师代理费5000元、鉴定费2000元）已形成原告的实际损失，依《工程内部承包协议书》应由被告负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：被告岳庆于本判决生效之日起十日内支付原告山西宝联建筑有限公司三十五万零二十七元。
上诉人岳庆不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院根据《工程内部承包协议书》的内容，认定涉案工程不存在转包等法定无效的情形，得出协议书有效的结论是错误的；2、在该协议书中约定，在经营过程中出现违法、违纪及债权债务、质量安全事故、诉讼等及由此产生的经济等损失均由承包人岳庆自行负责，岳庆需向山西宝联建筑有限公司交纳工程管理费60万元，但未对山西宝联建筑有限公司有任何相关义务的约定；3、岳庆作为施工现场派驻的项目负责人与承揽项目的山西宝联建筑有限公司之间没有订立劳动合同，没有建立劳动工资、社会养老保险等关系；4、依据建筑法第二十八条、二十九条规定及《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》相关规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。双方签订的《工程内部承包协议书》中约定的内容，将工程违法转包给他人，违反了法律的强制性规定，属于无效合同，岳庆的行为所产生的法律后果应由山西宝联建筑有限公司承担。请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2015）迎民重字第32号民事判决、驳回山西宝联建筑有限公司的诉讼请求、本案诉讼费由山西宝联建筑有限公司负担。
被上诉人山西宝联建筑有限公司答辩称，本案不适用建筑工程施工违法转包分包规定；我们双方签订的《工程内部承包协议书》是有效的，岳庆作为实际责任人对外的义务应当由他承担。请求二审法院驳回岳庆的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，山西宝联建筑有限公司与岳庆签订的《工程内部承包协议书》是双方当事人真实的意思表示。协议约定的内容为内部承包，岳庆为山西宝联建筑有限公司华澳学院项目部负责人，系山西华澳商贸职业学院浇筑主楼工程的全权代表人，其在该工程中实施的行为对外代表着公司，此协议是内部承包的性质已由（2013）榆民三初字第91号民事判决、（2014）晋中中法民终字第62号判决二份生效判决确认，《协议书》对外不具有对抗第三人的约束力。故对岳庆上诉关于“工程转包给岳庆的行为违反了建筑法的相关规定，《工程内部承包协议书》是无效”的主张，不予支持。《工程内部承包协议书》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方均应按照约定履行权利义务。该协议约定“凡在经营过程中出现的违法、违纪及债权债务、质量安全事故、诉讼等及由此产生的经济等损失均由承包人自行负责。”故因华澳项目中欠李永法货款一案所涉及的一系列诉讼及判决执行过程中山西宝联建筑有限公司已支出的各项费用（执行款336927元、二审受理费6100元，律师代理费5000元、鉴定费2000元）已形成实际损失，依《工程内部承包协议书》应由岳庆负担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人岳庆的上诉请求，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6550元由上诉人岳庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 孟美荣