广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民一终字第62号
上诉人（一审原告）：黄XX。
上诉人（一审原告）：金X武。
上诉人（一审原告）：金X强。
上诉人（一审原告）：金X承。
上诉人（一审原告）：金X惠。
上诉人（一审原告）：金X超。
上述六上诉人的共同委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上述六上诉人的共同委托代理人：梁宵，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：金XX。
被上诉人（一审被告）：何恒清。
上述两被上诉人的共同委托代理人：庞明富，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
上述两被上诉人的共同委托代理人：何毓培。
上诉人黄XX、金X武、金X强、金X承、金X惠、金X超因所有权确认纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢，代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人金X强、金X承及其与黄XX、金X武、金X惠、金X超的共同委托代理人林靖波、梁宵，被上诉人金XX、何恒清及其共同委托代理人庞明富、何毓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告黄XX与原告金X武、金X强、金振成是母子关系，与原告金X惠、金X超是母女关系。被告金XX与何恒清是夫妻关系，与原告金X武、金X强、金振志是叔侄关系。原告黄XX的丈夫叫金绍振，与被告金XX是同胞兄弟关系。金绍振已于2008年农历10月24日病故。原、被告双方讼争的房屋座落于容县黎村镇新华大街57号，为水泥钢筋混合结构的二层房屋，四面界址是东边是黎村圩新华大街街道，南边是黄念超房屋为界（现为泰泽源超市），西边是林屋空地相邻，北边是与黎桂英房屋相邻（中间有一小空地）。讼争房屋至今没有向政府房地产管理部门办理土地使用权证书和房屋所有权证书。讼争房屋建设所利用的土地来源于被告金XX独自出资购买他人的屋。1990年6月12日，当时在容县黎村供销合作社工作的金XX经人介绍以6600元价钱向林业徽、林启徽、林庆徽、林健徽购买了座落于容县黎村镇旧农场黄念超屋隔离的属于林友宗遗产的房地产，共有四井房屋，总共86.925平方米。当时经黎村镇黎村街委会、黎村镇人民政府、黎村镇司法办在场监证，买卖双方自愿订立了《立断卖屋契约》一份，同日，被告金XX将应付房屋价款6600元付清给出卖方。1990年7月6日，双方的房屋买卖协议经容县公证处以（90）桂容证字第780号公证书予以公证。1996年3月16日，被告金XX向其工作单位提出申请，要求向外承包，与容县黎村供销合作社签订《向外承包协议》一份，承包期限从1996年3月20日起至1998年3月19日止，承包期内，单位保留金XX公职，金XX向单位上交承包金2000元，停薪留职两年。被告何恒清因个人发展原因于1996年办理停薪留职一年。当时金绍振与被告金XX两兄弟关系比较好，1996年10月2日，金绍振与被告金XX协商后以两人的名义向容县黎村镇土地管理所和容县黎村镇村镇建设管理站提出建造房屋的申请，经审批两人获得建设工程规划许可证，当时是以金绍振与被告金XX两人的名义缴纳相关费用。之后被告金XX自己请人选择好建房动工的日子后便开始动工建设，由金绍振与被告金XX共同出资，由于两被告停薪留职不在容县当地，便全权委托金绍振及其家属负责建造房屋的具体工作，包括选择建设施工人员、购买建筑材料、支付施工人员工资、工程施工相关记录、相关支出记录等，房屋主体于1996年12月竣工完成。房屋建成后，从1997年农历1月，原告金X承结婚时在此房屋居住，此后直至2001年1月，原告金X承夫妻与子女在此房屋居住。期间在2000年年冬，由被告金XX出面为原告金X承联系从容城购进家俬，从事家俬买卖生意。后被告金XX出面联系承租人，以被告金XX的名义与承租人签订租赁房屋合同，并由被告金XX出面收取房屋租金。当时金绍振与被告金XX两兄弟关系比较好，考虑金绍振家庭在农村生活，家庭经济相对来说比较困难，从2003年起金绍振患病，当时房屋租金也不多，所以，金绍振与被告金XX两兄弟曾经约定2010年以前房屋租金由金绍振支配使用，平时都是被告金XX出面向承租人收取后再转交给原告方。2005年、2006年、2007年、2008年每年的租金均为4200元，2009年、2010年讼争房屋的租金也是由被告金XX出面向承租人收取后再交给金绍振或原告黄XX。金绍振生前与被告金XX两兄弟就此讼争房屋并没有发生争议，双方就此讼争房屋以前也没有协商作出分割处分。讼争房屋2011年、2012年的租金每年为13200元，是由被告金XX收取并保管至今。讼争房屋2013年的租金至今还没有向承租人收取。2014年1月、2月间，由于原告金X承买床强行搬进讼争房屋居住，双方为房屋权属发生争议，出现争打，多次向黎村派出所报警请求调处未果。
2014年3月15日，黄XX、金X武、金X强、金X承、金X惠、金X超向一审法院提起诉讼，称：1986年金XX从林佑宗购买三间泥砖瓦屋，1992年-1993年间，金XX将该三间瓦房转让给其胞兄金绍振，金绍振委托金XX申领建设规划许可证，并建成两层楼房。此后双方就房屋权属发生纠纷。请求判令：1、位于容县黎村镇新华大街57号房屋属原告共有；2、金XX、何恒清返还代收黎村镇新华大街57号房屋2011年的13220元、2012后的13200元和2013年的19200元共三年租金合计45600元给原告，并赔偿因故意毁坏57号铺屋大门、二楼房门和门锁和床等损失共计人民币500元给原告，合计共46100元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。劳动者通过自身的劳动生产或建造而产生新物，其就取得了该物的所有权。这种所有权，理所当然属于自我建造之人，而且因其属于事实上的所有权，所以它的变动不以不动产的登记或动产的交付作为权利取得的必要条件。结合该案，综合原、被告各方当事人提供的证据以及该院调查核实取证等情况，可以认定原、被告双方讼争的房屋所利用的土地是使用被告金XX于1990年6月独自出资6600元向周边村民林业徽、林启徽、林庆徽、林健徽购买作为林友宗遗产的四井旧房屋，1996年10月，由金绍振与被告金XX两兄弟共同向政府相关部门提出建房申请并获得审批，将上述买受得来的旧房屋拆掉，共同出资出力，投工投劳共同建造建成的，根据我国《物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，讼争房屋应为原、被告双方共同共有财产。根据原、被告双方一致确认上述讼争房屋建成至今双方并没有分割过。我国《物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据我国《物权法》的相关规定，共有物在共有期间，不能分割为各个部分，由各个共有人分别享有所有权，而是由全体共有人对共有物共同享有所有权，其权利及于共有物的全部。在共同共有关系存续期间，共同共有人不能对其共有财产确定份额，只有共同共有关系终止后，共有的财产分割后，才能确定各共有人的份额。各个共有人对共有物平等地享有占用、使用、收益、处分权，并平等地承担义务。在占有、使用、收益和处分共有财产时，各共有人应依法或按照约定的条件，共同协商确定，一旦共有人违背其他共有人的意志独自处分共有物的，属于侵权行为。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，原告诉称提出1986年被告金XX以人民币5000元从黎村街旺塘队林佑宗处购买三间旧泥砖瓦房，1992年-1993年间，经协商被告金XX又以人民币9000元将该三间瓦房转让给其胞兄金绍振，对此诉讼主张被告予以否认，原告也没有提供相应的证据予以证实，这与本院查明的案件事实不符合，为此，对原告的此诉讼主张本院不予支持。金绍振生前与被告金XX两兄弟就此讼争房屋并没有发生争议。原告方主张讼争房屋的权属是归属原告一方所有的诉讼主张，与该院查明的案件事实不符，该院依法不予支持。在对外关系上，共有人可以作为单一的权利主体，同共有人以外的其他权利主体发生财产所有和财产流转关系，由此产生的权利义务，归共有人共同享有和分担。共有人无论对内或对外行使权利时，并不是完全独立，要受其他共有人利益的制约，须体现全体共有人的意志。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，有关讼争房屋的租金归属问题，原、被告作为讼争房屋的共有人，可以对其财产占用、使用、收益、处分，均有权取得出租房屋的租金，截止到2010年讼争房屋租金是由原告方收取，2011年、2012年的房屋租金是由被告方收取，根据目前双方提供的证据表明，双方收取的房屋租金大致相当，所以原告方请求被告返还2011年、2012年讼争房屋租金没有法律依据，该院依法不予支持。对于原告主张赔偿因被毁坏57号铺屋大门、二楼房门和门锁和床等损失500元，由于原告方没有提供相关证据予以证实，该院无法认定，对此诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第九十五条、第九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、座落于容县黎村镇新华大街57号房屋一幢属原告黄XX、金X武、金X强、金X承、金X惠、金X超与被告金XX、何恒清共同共有。二、驳回原告黄XX、金X武、金X强、金X承、金X惠、金X超的其他诉讼请求。本案收取案件受理费7992元，由原告黄XX、金X武、金X强、金X承、金X惠、金X超共同负担3396元，由被告金XX、何恒清共同负担3396元。
上诉人黄XX、金X武、金X强、金X承、金X惠、金X超不服一审判决，上诉称，1、讼争房屋属于上诉人所有，被上诉人不享有权属。被上诉人已将其原向他人购买的房地产转让给其胞兄金绍振，由于双方为同胞关系且文化有限，双方对转让行为没有立写书面协议；讼争房屋为金绍振户单独出资建成，房屋为1996年6月申请建造并于同年12月建成，期间所需费用均为金绍振户支付；房屋建成后，长期以来由上诉人一方管理使用、收益。2002年至2012年12月，其方曾委托金XX对外出租并收租金后再转交给上诉人，上诉人取得租金是基于房屋所有权而非一审判决认定的兄弟之间的约定；金XX出具的承租人黄鸿金的收据直接证实讼争房屋属上诉人所有。2、被上诉人代收的2011年、2012年及2013年的租金合计45600元应交给上诉人；3、被上诉人应赔偿损失500元给上诉人，对该损失其方提供黄宏金的询问笔录，足以证明被上诉人金绍振毁坏其财物。请求判令：1、撤销容县人民法院（2014）容民初字第702号民事判决；2、确认位于容县黎村镇新华大街57号房屋属于上诉人；2、被上诉人返还代收房屋租金45600元给上诉人；4、被上诉人赔偿损失500元给上诉人。
被上诉人金XX、何恒清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案上诉人主张讼争房屋所占土地为被上诉人金XX已以9000元的价格转让给其亲属金绍振，由金绍振建造房屋，由于当事人讼争房地产均未进行权属登记，是否能进行土地权属登记，是确认房屋所有权的前提。双方当事人之间是履行合同纠纷。一审法院未向当事人释明并要求其变更诉讼请求，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销容县人民法院（2014）容民初字第702号民事判决；
二、发回容县人民法院重审。
一审案件受理费7992元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费7992元，上诉人已预交，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年四月十四日
书 记 员 梁伟成