山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2556号
上诉人（原审被告）：刘在钢。
委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李景山。
上诉人刘在钢因与被上诉人李景山合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘在钢的委托诉讼代理人李刚、被上诉人李景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘在钢向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人李景山的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、刘在钢与李景山于2012年11月1日签订的协议书无效。双方协议书约定刘在钢出地皮、李景山投资25万元在青岛海鑫翔工艺品有限公司（以下简称“海鑫翔公司”）院内建设厂房一处，这是刘在钢把属于海鑫翔公司的土地使用权当成其个人财产，混淆了个人和公司法人的关系。海鑫翔公司系由刘在钢和案外人庄麟、陈晓庆三人共同注册成立的企业法人，而涉案协议书的当事人为刘在钢因与李景山，而非海鑫翔公司与李景山，故该协议是无效的。原审也故意混淆个人与法人的关系，导致错误判决。二、双方无效协议书即使经海鑫翔公司或其全部股东追认为有效合同，也属显失公平，应予更正。因为李景山投资的25万元不足以建起涉案917平方米的钢结构厂房，该厂房在2012年11月份的建造成本应在55万元左右，即除了李景山投资的25万元外，刘在钢还自行投资约30万元才建成该厂房的。因此，厂房补偿款614390元应首先扣除建造成本后，双方再对其升值部分进行4:6分成，才是公平合理的。三、涉案停产、停业损失补偿费以及征收奖励费，按照当地政府发布的拆迁补偿方案，系补偿给房屋使用人海鑫翔公司的，而非补偿给刘在钢的，故李景山不能分到上述补偿费用。四、原审违反法定程序。
李景山答辩称：原审判决正确，请求维持。
李景山向一审法院起诉请求：依法判决刘在钢给付李景山：1、917平方米厂房征用的赔偿款400200元{【917×（670+300+30）-250000】×60%}；2、123.9平方米厂房征用的赔偿款40091.5元{【123.9×（670+300+30）-250000】×50%}；3、二处厂房24个月的租赁费88149.6元；4、二处厂房拆迁的建筑物变卖款40000元；上述费用总计548441.1元，因刘在钢已偿还180000元，现要求刘在钢给付368441.1元；5、本案诉讼费用由刘在钢承担。
一审法院认定事实如下：李景山、刘在钢系朋友关系。2012年11月1日，双方协商签订协议书一份，约定：甲方（刘在钢）出地皮，乙方（李景山）投资人民币250000元在海鑫翔公司（刘在钢及其妻为主要投资人）院内建设厂房一处，厂房结构为钢架结构，面积约900平方米；如该厂房因国家征用等原因发生拆迁补偿，拆迁补偿款由甲方领取，甲方在领取款项一周内应将乙方250000万元人民币投资建房款返还乙方，剩余补偿款由甲方、乙方共同分享。甲方得40%，乙方得60%；如该厂房出租，出租款由甲方、乙方共同分享，甲方得40%，乙方得60%。协议签订后，李景山依约向刘在钢交付了250000元建房款，刘在钢收到后为李景山出具收条1份，载明：“今收到协议建房款250000元，刘在钢，2012年12月19日。”现协议约定建成的厂房已被政府拆迁。庭审中，刘在钢亦表示：“已经按照建筑面积917平米，以每平米670元的标准向李景山支付了该款项，刘在钢已经按照协议书超额支付了李景山的本息。”
另查明，2014年10月23日，刘在钢向李景山借款150000元，并出具借条一份载明：“今借人民币150000元整，年息一分五厘，刘在钢，2014年10月23日。”2014年11月6日，刘在钢又向李景山借款300000元，并出具借条一份载明：“今借陈文奎现金300000元整，借款一年，到期还款345000元，刘在钢，2014年11月16日”。刘在钢提出上述借款要求后，李景山遂向其妻侄陈文魁借款，陈文魁将上述款项交予李景山，而后李景山又交给刘在钢。2015年9月29日，刘在钢通过其妻陈晓庆以银行转账的方式向李景山偿还了上述借款本息504375元，李景山遂将该笔款项转交给了陈文魁。此外，刘在钢于2015年7月14日向李景山汇款30000元，于2015年11月24日向李景山汇款180000元，于2015年10月26日向李景山汇款290000元。上述汇款总计50万元。双方协议建设的917平米厂房，在拆迁时每平方米评估价为670元。
再查明，胶州市人民政府发布的《胶东国际机场建设区内国有土地上房屋征收补偿方案》第十一条第一款第二项规定：“认定为无证房屋的，按认定的房屋建筑面积每平方米30元计发搬迁补助费补助。”第十一条第三款第四项规定：“认定无证房屋的，按认定房屋建筑面积，每平方米每月25元的标准计发12个月停产、停业损失补偿费。”刘在钢否认李景山该主张，且对李景山主张的事实，不予确认。李景山在庭审中表示，其请求的第二、三、四项却已发生，刘在钢应当依约向李景山支付上述款项，但都是口头协议，现在没有证据提交。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方于2012年11月1日签订的协议系双方真实的意思表示，涉案房屋已经依约建立并被拆迁的事实清楚，证据确实、充分。现李景山已经依约向刘在钢支付了建房款250000元，涉案房屋也已建立、并被拆迁，刘在钢应当按协议约定按照60%的份额向李景山支付917平米厂房征用的赔偿款400200元{【917㎡×（670元+300元+30元）/㎡-250000元】×60%}。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现李景山要求刘在钢给付123.9平方米厂房征用的赔偿款40091.5元、二处厂房24个月的租赁费88149.6元、二处厂房拆迁的建筑物变卖款40000元，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对上述请求原审不予支持。李景山如有证据，可另案主张。
综上，根据双方2012年11月1日签订的合同，刘在钢共应给付李景山650200元（250000元+400200元），现刘在钢已给付李景山各类款项总计500000元，尚应给付李景山150200元。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘在钢给付李景山2012年11月1日协议约定应付款项150200元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回李景山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6827元，由李景山负担2799元，由刘在钢负担4028元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明,二审诉讼过程中，刘在钢当庭认可其系案外人海鑫翔公司的法定代表人。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是刘在钢与李景山所签订协议的效力应如何认定。从本案事实看，双方当事人于2012年11月1日签订书面协议，约定由刘在钢提供土地、李景山投资25万元，双方共同在案外人海鑫翔公司院内建设厂房一处。虽然海鑫翔公司并非上述协议的当事人，但因刘在钢系海鑫翔公司的法定代表人，故李景山有理由相信刘在钢签订上述协议系代表海鑫翔公司的行为或者已征得其同意。因此，该协议应系双方的真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。刘在钢上诉称双方协议应为无效合同或者显失公平的合同，因无事实及法律依据，本院不予采纳。上述协议签订后，李景山已按照协议约定投资25万元建设涉案厂房，故刘在钢在该厂房拆迁并取得相应补偿款项后，也应依约向李景山返还投资款25万元并支付其剩余补偿款项的60%。因此，原审在查明事实的基础上，判决刘在钢支付李景山剩余款项150200元{25万元+［（670元+300元+30元）/㎡×917㎡-25万元］×60%-已付款50万元}，符合双方协议约定，本院予以确认。刘在钢上诉称其不应支付李景山停产、停业损失补偿费以及征收奖励费，不符合双方协议约定；其主张原审程序违法，也无证据证明，本院均不予采纳。至于刘在钢要求本案中止诉讼以及案外人庄麟、陈晓庆要求参与本案二审诉讼的申请，因无法律依据，本院不予准许。
综上，刘在钢的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人刘在钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 庞连捷