山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第959号
上诉人（原审被告）青岛泓景瑞电力电气有限公司。
法定代表人赵东升，董事长。
委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人王本坤，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛三创建材有限公司。
法定代表人王振海，董事长。
委托代理人杜祖乐，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
上诉人青岛泓景瑞电力电气有限公司（以下简称泓景瑞公司）因与被上诉人青岛三创建材有限公司（以下简称三创公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员王晋担任本案主审，与审判员盛新国共同组成合议庭，于2014年11月21日进行了审理。上诉人的委托代理人王本坤，被上诉人的委托代理人陈鹏、杜祖乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三创公司在一审中诉称：双方于2011年9月3日和2011年9月13日分别签订两份《预拌混凝土供货合同》，约定由三创公司供给泓景瑞公司厂区建设工地及涵洞盖板工程所需的预拌混凝土。三创公司按照合同约定供价值657656元的预拌混凝土，泓景瑞公司未按合同约定支付货款，为此，三创公司诉至法院，请求依法判令泓景瑞公司支付预拌混凝土货款657656元、违约金及经济损失220000元，泓景瑞公司承担本案诉讼费、法律服务费。
泓景瑞公司在一审中辩称：根据合同约定，三创公司所供的预拌混凝土应在青岛经济技术开发区质监部门备案。由于未备案，其提供的预拌混凝土质量得不到保证，泓景瑞公司未支付货款理由正当。三创公司为了索要货款，在施工现场多次堵塞道路，造成工地停工，给泓景瑞公司造成人工费、机械租赁费等损失。泓景瑞公司保留追诉权利。综上所述，三创公司违约在先，其要求支付违约金并赔偿损失无法律依据，且合同未约定法律服务费，应依法驳回三创公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年9月13日，三创公司（乙方）与泓景瑞公司（甲方）签订《预拌混凝土供货合同》。合同约定，“甲方为其施工建设的厂区建设工程向乙方订购普通C20预拌混凝土，单价为每立方305元，C30预拌混凝土、单价为每立方315元，C35预拌混凝土、单价为每立方325元，供货数量以工程实际用量为准，检验以青岛开发区质监站指定实验室检测试验……；每壹仟方以内一结清货款，甲方未按确定时间付款，每拖延一天乙方加收5‰的滞纳金，乙方单方停止履行合同，除赔偿甲方全部损失还应按供货量价款千分之三付违约金；乙方负责商砼在开发区备案，否则，乙方负全责……”。三创公司在乙方一栏签字盖章，泓景瑞公司在甲方一栏签字盖章。合同签订后，三创公司开始供应各种型号的预拌混凝土，泓景瑞公司每次收货后，其质量验收人王文平都在三创公司的收货单上验收签字。截止2011年12月底，三创公司供各种型号预拌混凝土共计价值624005元，该货款泓景瑞公司至今未支付。
另查明，三创公司不是青岛经济技术开发区区域内注册的预拌混凝土企业，其供给泓景瑞公司各种型号的预拌混凝土未在青岛经济技术开发区建筑工程质量监督站以其公司营业执照等资料办理备案登记。泓景瑞公司在使用三创公司供给的预拌混凝土过程中，未向三创公司提出书面质量异议。
再查明，2011年9月3日，三创公司（乙方）与王文平、管成全（甲方）签订预拌混凝土供货合同。合同约定，甲方为其施工建设的涵洞盖板工程向乙方订购各种型号混凝土。合同乙方一栏有三创公司的签字和盖章，合同甲方一栏有王文平、管成全的签字，未有泓景瑞公司盖章。涵洞盖板工程是泓景瑞公司发包，管成全承包的工程，该工程在施工中，管成全向三创公司订购预拌混凝土并签订上述供货合同。
一审法院认为：供货合同系双方当事人真实意思的表示，依法成立，具有法律的约束力。三创公司依据合同约定向泓景瑞公司运送混凝土，泓景瑞公司收到混凝土后，其质量验收人王文平在三创公司的收货单上签字验收，并将混凝土用在其厂区建设工程上，且未向三创公司提出质量异议，故三创公司要求泓景瑞公司支付货款之请求，一审法院予以支持。三创公司虽然依据合同的约定履行了供货义务，但其未按合同约定将出售于泓景瑞公司的预拌混凝土向青岛经济技术开发区建筑工程质量监督站办理备案登记，三创公司的违约行为，导致双方履行合同过程中发生分歧。因此，三创公司要求泓景瑞公司支付违约金和经济损失以及法律服务费之诉求，不予支持。泓景瑞公司辩称，三创公司所供的预拌混凝土未在青岛经济技术开发区质监部门备案，质量得不到保证，不应支付货款。因泓景瑞公司在使用预拌混凝土过程中，未向三创公司提出书面质量异议。泓景瑞公司已知三创公司是外地入区预拌混凝土企业，不能在区内生产或销售混凝土，但合同签订后，仍然使用三创公司的预拌混凝土，且质量验收人王文平在三创公司的收货单上签字验收，故对泓景瑞公司的辩称，一审法院不予支持。关于三创公司与王文平、管成全签订预拌混凝土供货合同，三创公司未有证据证明王文平和管成全属职务行为代表泓景瑞公司与其签订合同，故对三创公司要求泓景瑞公司支付涵洞盖板工程中的混凝土款，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，判决：一、青岛泓景瑞电力电气有限公司于本判决生效之日起10内偿付青岛三创建材有限公司货款624005元；二、驳回青岛三创建材有限公司其他诉讼请求。诉讼费12577元，由青岛三创建材有限公司承担2577元，青岛泓景瑞电力电气有限公司承担10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，泓景瑞公司不服，上诉至本院。
上诉人泓景瑞公司上诉称：一、一审判决没有查明案件事实，没有查明付货款的条件不成就而支持上诉人的诉讼请求是错误的。《预拌混凝土供货合同》约定了严格的付款方式及条件，根据合同约定，上诉人必须将涉案的商砼在开发区备案，被上诉人才能支付货款。被上诉人所供混凝土质量有问题且因土未完成在开发区质监部门备案，导致上诉人的工程不能综合验收。故被上诉人要求上诉人支付货款的条件不成就。二、一审判决决支持上诉人诉求是错误的。1、被上诉人在施工中发现混凝土有质量问题后，积极与被上诉人协商，尽管没有提出书面异议，但双方于2011年12月7日共同去青岛东泰工程检测有限公司做了试块检测，检测的结果为不合格。2、王文平在收货单上签字的行为，仅为收货数量的证明，不能证明是对货物的质量验收。被上诉人在开发区质监部门备案是其法定职责，不能因为上诉人不提质量异议，就推定其混凝土质量合格。一审判决该认定错误。上诉人认为一审判决错误认定了案件事实，未正确适用法律。请求依法裁定撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人三创公司答辩称：被上诉人已经在青岛经济技术开发区建筑工程质量监测站由第三方进行备案，上诉人对此不仅明知而且是其要求的结果，否则上诉人也不会选择三创公司的产品。质检站的备案并不是获得价款的前提条件，质检站是否备案并不影响合同的效力，仅是行政管理的要求，双方没有在合同中约定备案是获得货款的条件和基础。上诉人接受了被上诉人的货物，也出具了收货数量及质量确认单，理应付款。上诉人所建设的大楼已经投入使用，可以证明产品质量合格。被上诉人提供的货物符合约定质量标准，经出厂检验等手续，符合国家及行业标准。上诉人没有证据证明质量存在问题，不能仅以未报备案推定质量问题。在长达4个月的供货期间，上诉人从未主张过质量问题，并一直使用被上诉人的混凝土，其提交的其单方委托进行鉴定报告，没有被上诉人公司任何人员的签字确认，在取样程序、签字、时间等方面存有诸多问题，明显作假。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应当驳回其上诉。
二审经审理查明：被上诉人提交的《预拌混凝土供货合同》第五条关于混凝土检验第四项约定“当甲方（即泓景瑞公司）发现混凝土质量问题时，以电话或书面形式通知乙方（即三创公司），乙方应在一小时派技术人员到现场，双方就出现的质量问题进行分析协商解决，并同时书面上报有关质检机构”，第六条付款方式第1项约定“每一千方以内一结清货款。总货款结算至百分之九十五，余款工程主体验收合格五日内一次付清全款”。对于付款是否需经质检站检验备案没有约定。上诉人提交的该份合同复印件中有手写添加的“商混须经区质检站检验备案后方可付款”字样。该《预拌混凝土供货合同》合同双方当事人各持一份。
一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：三创公司与泓景瑞公司签订的《预拌混凝土供货合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应正确、全面的履行合同义务。双方当事人对于供货数量以及货款数额均无异议，本案双方争议的焦点为：一、被上诉人三创公司提供的混凝土是否存在质量问题。二、上诉人泓景瑞公司是否应当付款。
针对焦点一，三创公司供货时，泓景瑞公司的工作人员签收货物并使用该混凝土进行施工，在签收及施工过程中，泓景瑞公司均未向三创公司提出过质量异议也没有向质检机构提出书面异议。泓景瑞公司提交青岛东泰工程检测有限公司出具的说明，不能证明测验的混凝土是三创公司所供，该说明并非检验报告，不能证明混凝土存在质量问题。因而，泓景瑞公司主张三创公司提供的混凝土存在适量问题证据不足，该主张本院不予支持。
针对焦点二，本院认为三创公司按约定提供了货物，泓景瑞公司理应还款。泓景瑞公司主张合同手写添加部分约定应当由三创公司到相关质检部门进行检验、备案方可付款，而三创公司提交的合同原件中，双方当事人没有约定该附加条件，泓景瑞公司没有充分证据证明双方当事人就付款方式又作出新的约定并达成一致，该上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。三创公司是否到质检部门备案，属于行政管理范畴，且泓景瑞公司在施工过程中已经使用了三创公司所供的货物，因而三创公司有权依据合同约定向泓景瑞公司主张货款。一审认定事实清楚，适用法律正确，其判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10040元，由上诉人青岛泓景瑞电力电气有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 盛新国
代理审判员 王 晋
二〇一四年十二月四日
书 记 员 彭晓凤