江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨商初字第0353号
原告江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地无锡市梁青路56号（建工大厦）7-9楼。
法定代表人钱正伟，该公司董事长。
委托代理人邵景华，该公司职员。
委托代理人朱建国，江苏英特东华律师事务所律师。
被告戴祖伦。
委托代理人毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。
被告吴俞珍。
委托代理人毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。
被告江苏红旗印染机械有限公司，住所地无锡市华清路288号。
法定代表人戴家声，该公司董事长。
委托代理人毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。
原告江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）诉被告戴祖伦、吴俞珍、江苏红旗印染机械有限公司（以下简称红旗公司）因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告二建公司的委托代理人朱建国、邵景华，被告戴祖伦、吴俞珍、红旗公司的共同委托代理人毛源明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建公司诉称：2013年9月，戴祖伦、吴俞珍以受让王根荣债权为由，向无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）提起债权人代位权诉讼，要求二建公司支付拖欠的工程款900万元，〔案号（2013）锡滨商初字第0749号〕；在该诉讼中，戴祖伦、吴俞珍向滨湖法院申请诉讼保全二建公司的财产900万元，由红旗公司提供诉讼保全担保；滨湖法院遂于2013年9月11日裁定冻结了二建公司银行基本账户上的900万元；因该笔款项系二建公司的工程往来款，又逢中秋、国庆两大节日和员工的工资发放，该账户被冻结后，造成二建公司难以运转。二建公司为求解除冻结，通过银行委托放贷，向无锡市建设机械施工有限公司（以下简称机械公司）拆借资金300万元交至滨湖法院作为解除诉讼保全的担保，滨湖法院遂解除冻结二建公司的银行账户。后在滨湖法院审理该案期间，戴祖伦、吴俞珍撤回诉讼。因戴祖伦、吴俞珍错误申请财产保全，造成二建公司损失，故诉至法院，要求戴祖伦、吴俞珍共同赔偿利息损失208655.56元和律师费损失120000元，合计328655.56元，由红旗公司承担赔偿的连带担保责任，并由三被告承担本案诉讼费。
被告戴祖伦、吴俞珍、红旗公司共同答辩称：1、戴祖伦、吴俞珍与二建公司代位权纠纷是戴祖伦和吴俞珍自行撤诉，撤诉理由是江苏省人民检察院对红旗公司与二建公司建设合同纠纷进行抗诉，戴祖伦、吴俞珍的撤诉行为并不存在错误，不属于法律规定的诉讼保全错误行为，所以二建公司要求赔偿缺乏法律依据。2、对于二建公司要求支付律师费这一诉请，律师费包含了两个案件的代理费，且未提供收费标准；二建公司该主张既无法律规定，又无双方约定。3、对二建公司主张的900万元这一部分的利息损失，虽然戴祖伦、吴俞珍向法院申请财产保全，法院也冻结了二建公司的银行存款，但是在法院冻结期间，该笔存款的利息银行还是计付给二建公司的，二建公司主张以6%贷款年利率计算利息没有事实依据；就300万元的损失，因我国相关金融法规严禁企业拆借资金，所以二建公司与机械公司就300万元的借款及利息约定是无效的。同时，二建公司缴纳300万元的保证金是法院按照其职权要求二建公司缴纳的，并非戴祖伦、吴俞珍的申请，两者之间没有因果关系。二建公司在900万元被法院解冻之后，应当将所拆借的300万元及时归还来防止损失的扩大，但是二建公司在900万元解除冻结之后，迟迟未归还该300万元，即使有损失，也是二建公司故意扩大的。综上，请求驳回二建公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月，戴祖伦、吴俞珍向本院提起代位权诉讼，代为行使王根荣对二建公司的债权，要求二建公司支付结欠的工程款686.2万元〔案号（2013）锡滨商初字第0749号〕。在该诉讼中，戴祖伦、吴俞珍申请诉讼保全二建公司的财产900万元，红旗公司提供诉讼保全担保。本院根据申请，于2013年9月11日依法裁定冻结了二建公司的银行基本账户上的资金900万元。2013年9月29日二建公司与机械公司签订《协议书》约定：机械公司通过银行拆借资金300万元给二建公司用于二建公司向滨湖法院提交解除诉讼保全的担保保证金，利息按年利率15%计算，时间按经济纠纷案件结束为准。2013年9月30日，二建公司、机械公司与交通银行无锡分行签订《公司客户委托贷款合同》，由机械公司委托交通银行无锡分行（以下简称交通银行）向借款人二建公司发放贷款300万元，期限自2013年9月30日起至2014年9月30日止，利息按年利率15%计算。同日，二建公司向本院交纳保证金300万元，申请解除冻结，本院于同日解除了对二建公司的银行基本账户的冻结。该案经本院开庭审理，后戴祖伦、吴俞珍申请撤回诉讼；2014年1月27日本院裁定准许戴祖伦、吴俞珍撤诉。二建公司于2014年2月18日到本院办理了退回300万元保证金手续。二建公司认为戴祖伦、吴俞珍因在（2013）锡滨商初字第0749号案件中诉讼保全错误，造成其损失，遂于2014年4月8日诉来本院，诉请如前。
另查明，二建公司主张2013年9月11日起至9月30日止的银行贷款利率为年利率6%，戴祖伦、吴俞珍、红旗公司表示无异议。2013年9月11日本院冻结二建公司银行基本账户时该账户余额为6669063.6元，2013年9月13日该账户余额为8661063.6元，2013年9月16日起该账户余额为9355760.2元。至2013年9月30日止，该账户应冻结本金900万元的同期银行贷款利息为28655.56元（按上述金额分期计算；二建公司自愿按365天/年折算）；2013年期间银行活期存款利率为年利率0.35%，该账户被冻结本金900万元的同期银行存款利息（按该账户金额情况分段计算）为1694.79元；自2013年9月30日起至2014年2月20日，二建公司通过交通银行就本金300万元支付利息180000元（3000000元×15%÷360天×144天）；
再查明，二建公司与江苏英特东华律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该律师事务所委派律师参与戴祖伦、吴俞珍与二建公司的纠纷案件，代理费为12万元，风险代理，代理内容包括保全异议、一审、二审及赔偿案件；2014年3月27日二建公司通过网银支付代理费12万元。
以上事实，有证据（2013）锡滨商初字第0749号立案通知书及保全裁定书及撤诉裁定书、保证金300万元的支票、300万元的保证金的走向、本院保管款领据、《协议书》、《委托贷款合同》、冻结900万元银行利息计算表及凭证、300万元的利息损失支出凭证、聘请律师合同、网银电子回单、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否存有过错的认定标准之一。本院根据戴祖伦、吴俞珍、红旗公司的申请作出财产保全裁定，冻结了二建公司的款项900万元，并在二建公司交纳300万担保后，解除了对二建公司账户的冻结，符合相关法律规定；但因戴祖伦、吴俞珍撤回诉讼，其诉讼请求本院未予理涉。而因戴祖伦、吴俞珍请求保全涉及的款项以及二建公司作为解除诉讼保全所交纳的保证金在诉讼期间二建公司不能使用，无法产生经济效益，客观上造成了二建公司一定的经济损失。无论戴祖伦、吴俞珍主观上是否存有恶意，其均应向二建公司承担赔偿责任。故二建公司要求戴祖伦、吴俞珍赔偿被冻结款项（分别按900万元冻结天数和300万元交纳天数计算）产生的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于损失的计算，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，错误财产保全的方式只是冻结了资金，暂时限制了资金的使用，而非导致资金彻底灭失，故二建公司因财产保全所遭受的损失以“其他方式计算”。首先，对于冻结二建公司账户900万元，鉴于冻结资金的保全方式，实质意义只在于限制了二建公司对资金的利用，因而二建公司所遭受的损失以向银行同期同额贷款而需额外负担的利息确定为宜。因二建公司银行账户在被冻结期间，银行仍支付存款利息1694.79元，故该部分损失应以冻结款项相应的贷款利息减除该存款利息计算；二建公司自愿以365天/年计算贷款利息，是其自行处理民事权利的行为，不损害他人利益，且不违反法律法规的禁止性规定，应予准许；庭审中双方对900万元在冻结期间产生的贷款利息损失计算即28655.56元无异议，本院予以确认；戴祖伦、吴俞珍赔偿该期间损失金额，应以贷款利息损失28655.56元减除同期存款利息1694.79元计算即26960.77元；其次，因二建公司提供证据证明了其向法院交纳300万元保证金用以解除法院对其账户的冻结，并提供资金来源系向他人转借的相关证据，且戴祖伦、吴俞珍、红旗公司均未能提供反证来推翻该证据证明的事实，故二建公司、机械公司和银行签订委托贷款合同用于担保解除查封的事实本院确认。二建公司由此产生的利息损失应由戴祖伦、吴俞珍、红旗公司承担；因戴祖伦、吴俞珍已于2014年1月27日撤回了诉讼，二建公司主张损失计算至2014年2月20日的诉请与事实不符；该部分损失应以300万元为基数、15%年利率自2013年10月1日起计算至2014年1月27日即119天，损失金额为148750元。
关于律师费损失，因二建公司聘请律师代理的事务包括了发生和未发生的内容，且每一项代理的内容均未予明确；二建公司与戴祖伦、吴俞珍也未就代理费损失进行约定。故二建公司主张律师费损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告戴祖伦、吴俞珍于本判决生效后五日内赔偿原告江苏无锡二建建设集团有限公司以冻结款项900万元为基数自2013年9月11日至2013年9月30日期间的利息损失26960.77元；
二、被告戴祖伦、吴俞珍于本判决生效后五日内赔偿原告江苏无锡二建建设集团有限公司以300万元为基数自2013年9月30日起至2014年1月27日期间、按年利率15%计算的经济损失148750元。
三、被告江苏红旗印染机械有限公司对被告戴祖伦、吴俞珍上述款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告江苏无锡二建建设集团有限公司其他诉讼请求。
如被告戴祖伦、吴俞珍、江苏红旗印染机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6230元，由被告戴祖伦、吴俞珍、江苏红旗印染机械有限公司负担3839元、原告江苏无锡二建建设集团有限公司负担2391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 英
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 肖锦芳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 唐 玉
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。