湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终14号
上诉人（原审被告）唐启武，男，汉族，1984年2月8日出生。
上诉人（原审被告）李海霞，女，汉族，1988年2月23日出生。
委托代理人（特别授权）唐启武，男，汉族，1984年2月8日出生。（夫妻关系）
被上诉人（原审原告）刘元瑞，男，汉族，1973年8月20日出生。
委托代理人(特别授权)李伶敏，女，汉族，1975年4月19日出生。
委托代理人(一般代理)王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号:14312201110776541。
上诉人唐启武、李海霞因与被上诉人刘元瑞民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月8日、2016年3月18日两次公开开庭审理了本案。上诉人唐启武、李海霞到庭参加诉讼，被上诉人委托代理人李伶敏于2016年3月8日到庭参加诉讼,被上诉人委托代理人王洪磊于2016年3月18日到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：唐启武与李海霞系夫妻关系。2015年1月13日刘元瑞与唐启武、李海霞签订了《借款协议》,约定：“1、唐启武、李海霞（甲方）以怀化市湖天开发区锦园南路锦湖花园G栋102室，土证号：怀湖国用（2011）第出187号，房证号71xxxxx47，共有证号71xxxxx46为抵押物，向刘元瑞（乙方）借款金额为350000元。此借款甲方要求转入邹元兴建行：62xxxx03；2、借款期限为2015年1月13日至2015年4月12日……;3、借款利息为每月柒仟元整；4、甲方到期未按时还款或未按时付利息，乙方有权终止合同并处置抵押物……”。当天，刘元瑞与唐启武、李海霞自愿到怀化市房产管理局就二被告共有的位于怀化市鹤城区湖天开发区锦园南路锦湖花园G栋102室办理了抵押登记。同年1月14日刘元瑞按约定将35万元通过银行汇入被告指定的邹元兴账户里，唐启武、李海霞共同向刘元瑞出具了收条一张，写明：今收到刘元瑞借款人民币叁拾伍万元整（350000）。收款人唐启武李海霞。后刘元瑞多次要求唐启武、李海霞偿还借款，二人均未偿还。另查明：2012年7月6日后中国人民银行1个月至6个月贷款基准利率为5.6%。受法律保护的利息为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍即月息为1.86分（5.6%÷12×4倍）。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是唐启武、李海霞是否应归还刘元瑞借款并赔偿相应利息损失。唐启武、李海霞辩称该借款被委托收款人邹元兴收取后未转交，刘元瑞的借款实际用款人是案外人邹元兴，其与唐启武、李海霞之间不存在民间借贷关系。经查，唐启武、李海霞向刘元瑞借款35万元，有唐启武、李海霞署名的借款借据及银行汇款凭证予以证实，该院予以认定。由于刘元瑞将款项按唐启武、李海霞约定交付到指定的账户里，刘元瑞已履行了合同约定的交付义务，对于刘元瑞要求唐启武、李海霞偿还借款本金35万元的诉讼请求，该院予以支持。因唐启武与邹元兴存在其他债权、债务关系，唐启武与邹元兴对该笔借款如何处置，属另一法律关系，与刘元瑞无关,该院不作审查。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案借贷双方对借款35万元约定每月支付月利息7000元，折合月息2%，已超过法律保护的最高限额，该院只对不高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍利息予以保护。故刘元瑞请求判令唐启武、李海霞按月利息2分偿还借款本金35万元利息的诉讼请求，其超出部分于法无据，该院不予支持。因借款的实际出借日期为2015年1月14日，故利息的起算时间应从2015年1月14日开始。刘元瑞与唐启武、李海霞自愿签订抵押协议并将抵押房屋在怀化市房产管理局办理了抵押登记，抵押权依法设立，故刘元瑞要求对借款抵押物即位于怀化市鹤城区湖天开发区锦园南路锦湖花园G栋102室房屋享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。李海霞在《借款协议》中的借款人一栏签名，系对共同借款的认可，为共同借款人，对所欠刘元瑞的借款本息应与唐启武共同承担偿还责任。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决：一、唐启武、李海霞在本判决生效之日起15日内向刘元瑞偿还借款35万元并支付相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2015年1月14日起计算至借款偿清之日止）；二、刘元瑞对借款抵押物即位于位于怀化市鹤城区湖天开发区锦园南路锦湖花园G栋102室房屋享有优先受偿权；三、驳回刘元瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由唐启武、李海霞负担。
上诉人唐启武、李海霞不服一审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人一审提交的《借款协议》内容与上诉人在房产局办理他项权证时签订的《个人借款合同》与《个人抵押合同》的内容不符。在办理他项权证时，双方签订的《个人借款合同》与《个人抵押合同》的约定中，上诉人未在协议中体现委托第三方收取借款款项，也未有指定第三方收款银行账号的注明。被上诉人转账人民币35万元到案外人邹元兴的账户而未转入到上诉人账户，上诉人没有收到该笔借款，故不存在欠被上诉人35万元的事实；2、被上诉人刘元瑞提交的《借款协议》及《收条》上签字确认收到借款的时间有字迹改动的情形，虽然被上诉人提交的银行转款凭证、记录时间、金额与其提交的《借款协议》相对应，但这完全可以由被上诉人编制伪造，因此，该证据不具备合法性、真实性和关联性，不足以证明案件事实。原审法院依据被上诉人提交的《借款协议》和转账给案外人邹元兴的转账凭证便认定上诉人与被上诉人存在借贷关系明显属于事实认定错误；3、上诉人认定在办理他项权证抵押登记时签订的《个人借款合同》与《个人抵押合同》是公平公正合法的，在本案中应当作为审查借贷关系是否存在的依据。综上，一审法院证据采信错误，认定事实有误，请求依法撤销原判，予以改判，并判决本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘元瑞辩称：1、上诉人与被上诉人签订的《借款协议》与《个人借款合同》是基于同一笔借款而签订，两份合同均已成立且已生效，不存在上诉人所称的两份借款合同不吻合的情形；2、上诉人以其在《借款协议》中对收款时间作了更改而否认《借款协议》的真实性和效力没有法律依据，《借款协议》是双方当事人真实的意思表示，经双方签字后已经成立并已生效，双方并没有协商解除《借款协议》，上诉人在《借款协议》上注明收到被上诉人交付的借款，并不影响《借款协议》的效力，上诉人在《借款协议》上注明收到借款的时间与上诉人出具的收条以及被上诉人银行的转账凭证时间一致，足以证实被上诉人已经按照《借款协议》内容履行了交付义务；3、双方在房产局签订的《个人借款合同》是为了办理他项权证时应房产局要求填写的格式合同，双方对协议内容并没有变更，双方并没有解除此前签订的《借款协议》，被上诉人按照《借款协议》的约定方式向上诉人指定的账户交付借款并未违约。综上，本案案件事实清楚，上诉人对借款的事实也予以认可，被上诉人按照合同的约定将借款打入上诉人指定的银行账户，已经履行了合同约定的义务。上诉人称没有收到借款上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人唐启武、李海霞向本院提交了以下证据：
证据1、怀（湖）国用（2011）第出187号《土地使用证》复印件、怀房权证湖天开发区字第71xxxxx**号《房产证》复印件、怀房权证湖天开发区字第71xxxxx**号《房产证》复印件各一份，拟证明其用已将上述房产抵押给被上诉人，而被上诉人未交付借款，被上诉人据以起诉的《借款协议》与双方在房产局办理抵押登记时备案的《个人借款合同》原件不符。
证据2、《价格认定书》复印件、《个人借款合同》复印件、《房产抵押合同》复印件各一份，拟证明上诉人与被上诉人一起到房产局办理了房屋他项权证和抵押权证，上诉人以房产抵押向被上诉人借款人民币35万元整，而被上诉人至今未履行交付借款义务。
针对上诉人提交的上述两项证据，被上诉人发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被上诉人没有交付借款，相反，被上诉人已经按照约定将借款打到上诉人指定的邹元兴的银行账号，完成了约定的义务。对于上诉人提交的证据1、2，本院的认证意见为：上诉人提交的证据1、2证据来源合法、形式有效，与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：上诉人唐启武与李海霞系夫妻关系。2015年1月13日上诉人唐启武、李海霞与被上诉人刘元瑞签订了《借款协议》约定：“1、唐启武、李海霞（甲方）以怀化市湖天开发区锦园南路锦湖花园G栋102室，土证号：怀湖国用（2011）第出187号，房证号71xxxxx47，共有证号71xxxxx46为抵押物，向刘元瑞（乙方）借款金额为350000元。此借款甲方要求转入邹元兴建行：62xxxx03；2、借款期限为2015年1月13日至2015年4月12日……3、借款利息为每月柒仟元整；4、甲方到期未按时还款或未按时付利息，乙方有权终止合同并处置抵押物……”。当天，上诉人与被上诉人自愿到怀化市房产管理局就二被告共有的位于怀化市鹤城区湖天开发区锦园南路锦湖花园G栋102室房屋办理了抵押登记。在办理房产抵押手续过程中，房产登记部门提出据以办理抵押登记的借款合同不能指定借款人（抵押人）以外的第三人为收款人，故鉴于房产局办理抵押登记手续的需要，双方当场在房产局签订了《个人借款合同》，合同内容约定：“1、唐启武、李海霞（甲方）向刘元瑞（乙方）借款金额为350000元，借款于2015年元月14日前交付；2、借款期限为2015年1月13日至2015年4月12日……；3、借款利息为月息贰分；4、此款于2015年4月12日前偿还本息。”上诉人夫妻二人向原告出具了收条一张，写明：今收到刘元瑞借款人民币叁拾伍万元整（350000），收款人唐启武李海霞，落款时间为2015年元月14日，并在双方签订的《借款协议》中备注“此款已收到，2015年元月14日。”同年1月14日被上诉人按《借款协议》约定将35万元通过银行汇入被告指定的邹元兴账户里，后原告多次要求被告偿还借款，被告均未偿还。另查明：2012年7月6日后中国人民银行1个月至6个月贷款基准利率为5.6%。受法律保护的利息为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍即月息为1.86分（5.6%÷12×4倍）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人唐启武、李海霞与被上诉人刘元瑞基于真实的意思表示而签订《借款协议》应属合法有效。双方在办理抵押登记手续的过程中基于办证需要而签订的《个人借款合同》亦是双方真实的意思表示，其内容与先前签订的《借款协议》的区别在于未对收款人及收款账号进行明确、未约定抵押条款、利息条款约定的表述不一致（计算结果一致），其他内容与《借款协议》吻合，是对双方借款事实的再次确认，两份合同是基于同一法律事实而签订，故该份《个人借款合同》同样具有法律效力。由于《个人借款合同》签订后双方当事人未对《借款协议》约定解除条款，上诉人也未能提供证据证明该《借款协议》已经失效，故该《借款协议》对于双方当事人仍然具有法律约束力。实际上双方是按照《借款协议》履行的，被上诉人依据《借款协议》将借款打到上诉人指定的邹元兴账户上，双方根据借款协议还办理了房产抵押手续。上诉人以一审提交的《借款协议》与房产局登记备案的《个人借款合同》内容不吻合为由认为不存在向被上诉人借款事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人依据《借款协议》将借款转到上诉人指定的第三人邹元兴建设银行账户，上诉人向被上诉人出具了收条并在《借款协议》上进行了确认收款备注，上诉人同时出具收条和在《借款协议》上亲自签名捺印签收这一双重行为对借款进行确认签收，足以证明被上诉人已经完成了交付借款的义务，双方借贷关系已经成立。至于案外人邹元兴是否将借款交付给上诉人不影响借款关系的成立，故上诉人以被上诉人将借款转到案外人邹元兴账户而非转到上诉人账户为由否认借款事实的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人理应承担偿还被上诉人借款本息的法律责任。综上,原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确,处理结果恰当,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费7525元由上诉人唐启武、李海霞负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 张 朗
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨世新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。