河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第1395号
原告：杨林坡，男，生于1979年4月23日，汉族，住邓州市。
委托代理人：董志三，男，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113199410854380。（特别授权）
被告：李琦，女，生于1965年9月15日，汉族，住邓州市。
被告：海一帆，男，生于1991年5月17日，回族，住邓州市。
被告：海一平（曾用名：海怡平），女，生于1987年11月21日，回族，住邓州市。
三被告委托代理人：王新刚，男，邓州市涅阳法律服务所工作人员，执业证号：A3770522。（特别授权）
第三人：邓州市博达置业有限公司。
法定代表人：闻志华，男，生于1990年1月28日，回族。住邓州市，系该公司总经理。
委托代理人：郭建廷，男，河南宛信律师事务所律师。（特别授权）
原告杨林坡诉被告李琦、海一平、海一帆及申请参加诉讼的第三人邓州市博达置业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨林坡的委托代理人董志三，被告李琦、海一平、海一帆的委托代理人王新刚及被告李琦，申请参加诉讼的第三人邓州市博达置业有限公司的法定代表人闻志华及委托代理人郭建廷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林坡诉称：被告李琦丈夫海洋借原告款6000000元，一直没有偿还。现海洋去世，海一平、海一帆系其子女，应当在遗产继承范围内承担责任。故请求判决被告李琦、海一平、海一帆偿还借原告款6000000元及利息。利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类利息四倍计算，并承担诉讼费用。
为此，原告向法庭提交了如下证据：
1、原告杨林坡身份证复印件一份，证明其身份的事实。
2、借条两份，分别为借款1000000元和5000000元，证明海洋向原告借款6000000元的事实。
3、中国工商银行4800000元转账凭证和中国建设银行1000000元转账凭条各一份，证明海洋向原告借款的事实。
被告李琦、海一平、海一帆辩称：不认可借款，三被告不认识原告。2013年至2015年之间，海洋向杨林坡、王峰、杨克等人连续借款近两千万元。借款的方式均是高息并当即扣除利息，而杨林坡等人借给海洋的款都是用房产抵押从银行等金融机构低息贷出再高息贷给海洋。而海洋借款后并没有用于生产经营活动，也没有用于贴补家用，而是全部用于弥补亏空，归还债务。海洋就是被杨林坡等开设黑社会钱庄的人高息逼死的，海洋系列案涉嫌非法集资，牵扯金额巨大，人员复杂。不是普通的民间借贷，不能单纯通过法院民事案件审理结案，其背后隐藏着巨大的金融黑洞，因此要求将该系列案移交公安机关侦查。
被告李琦、海一平、海一帆未提交证据。
第三人邓州市博达置业有限公司辩称：一、本案中，原告杨林坡在诉前申请法院对第三人及邓州市一帆棉业有限公司相当于6000000元的财产申请查封保全。邓州市人民法院作出（2015）邓法立民保字第46-1号民事裁定书，该裁定书中查封了第三人位于邓州市穰东镇南邓路与工业路交叉口东北部的一宗土地使用权（土地使用权证号为邓国有（2014）第0045号）一处的余额。杨林坡在申请诉前保全后，未在法定期限内起诉第三人，只是起诉三被告，且原告申请诉前查封保全第三人的民事裁定书至今未解除，现要求解除。二、第三人位于邓州市穰东镇南邓路与工业路交叉口东北部的一宗土地使用权（土地使用权证号为邓国有（2014）第0045号）一处的余额中，第三人的原合作人海洋、海一帆在该土地使用权中股份原为6440000元，现实际仅有1440000元。早在另案原告王峰和冀保健的诉讼中，被邓州市人民法院超额查封7500000元。在本案原告杨林坡申请查封时，第三人的原合作人海洋、海一帆的股份不仅不存在分文，而且法院还超额查封1060000元。三、海洋系列案件涉案人数多，涉案利息高、涉案标的巨大。不是简单的民间借贷纠纷，而是涉嫌非法吸收公众存款，应当移交公安机关处理。
为此。第三人邓州市博达置业有限公司提交如下证据：
1、博达公司企业法人营业执照、法定代表人闻志华身份复印件各一份，证明原告主体资格的事实。
2、海洋、海一帆与博达公司签订的土地购买合作协议一份，证明双方合作购买土地的事实。
3、2015年3月19日海洋借王峰款5000000元借条一份，2015年3月19日海洋收到博达公司退土地款5000000元收据一份，2015年5月4日，博达公司法定代表人给海洋汇款500000元的交易明细，补充、变更《土地购买协议》合同一份，（2015）邓法立民保字第31-1号王峰申请诉前保全裁定书一份，王峰起诉状和（2015）邓法民初字第1322号案件应诉通知书、传票。上述证据证明海洋退出土地购地股份5000000元，仅有1440000元股份的事实。
4、（2015）邓法立民保字第33-1号冀保建申请诉前保全裁定，证明法院超额查封的事实。
经庭审质证，合议庭对以上证据评析如下：原告提交的证据1，系其合法证件，本院予以采信。原告提交的证据2、3，系两份借条和转账凭证，三被告和第三人均有异议，认为海洋已经去世，是否是其出具无法核实，且巨额借款没有约定还款期限和利息，没有担保和抵押予以印证，该债权不确定。本院认为借条和转账凭证相互印证，借条出具时间和转账凭证时间也一致，能够证明海洋向原告借款的事实。但原告提供的转账凭证共计5800000元，另200000元没有其他证据予以佐证，故本院仅支持5800000元。第三人博达置业公司提交的证据，结合本案证据，另两案即王峰诉博达置业公司担保纠纷一案及博达置业公司诉海一帆、李琦、海一平合资、合作开发房地产合同纠纷一案中的证据、证言、法庭调查，以及庭审后本院对海一帆的询问调查，能够证明博达置业公司与海洋合作购买土地，以及后来博达置业公司为海洋提供担保，海洋借款并退出股份的事实，对此本院予以确认。
结合有效证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年5月9日，原告杨林坡向邓州市人民法院提出诉前保全申请，要求查封邓州市一帆棉业有限公司和邓州市博达置业有限公司的部分财产，并以自己房产（房产号邓字第3430293**）作担保。邓州市法院作出（2015）邓法立民保字第46-1号民事裁定书，该裁定书中查封了邓州市博达置业有限公司位于邓州市穰东镇南邓路与工业路交叉口东北部的一宗土地使用权（土地使用权证号为邓国有（2014）第0045号）一处的余额。2015年5月13日，海洋不幸去世。2015年6月12日，原告杨林坡诉至法院。称被告李琦丈夫海洋生前借原告款6000000元，一直没有偿还。故请求判决被告李琦、海一平、海一帆偿还借原告款6000000元及利息。诉讼中，原告称要求从李琦与海洋的夫妻共同财产中偿还债务。庭审中，原告杨林坡提交两份借条，借条显示“今借到杨林坡现金壹佰万元整（1000000元），借款人：海洋，2013.8.22；今借到杨林坡现金伍佰万元整（5000000元），借款人：海洋，2014.12.12”。庭审时原告称该6000000元是现金交付给海洋。但后来又提交两份银行转账凭证复印件。分别是中国工商银行转账凭证一份，显示2014年12月12日，由杨丽账户转给海洋账户4800000元。中国建设银行转账凭证一份，显示2013年8月22日，由杨柯账户转给海洋生前所在单位会计王风炎账户1000000元。杨丽、杨柯均是跟着原告杨林坡工作的人员。
诉讼中，邓州市博达置业有限公司提出申请，认为原告杨林坡在申请诉前保全后，未在法定期限内起诉邓州市博达置业有限公司。且认为邓州市博达置业有限公司的原合作人海洋、海一帆在该土地使用权中股份原为6440000元，现实际仅有1440000元。且另案申请人王峰和冀保建已经查封该土地使用权7500000元，已超额查封。故要求解除邓州市人民法院（2015）邓法立民保字第46-1号民事裁定书对该公司土地使用权的查封。原告杨林坡因没起诉博达置业有限公司，于2016年9月20也申请解除对该宗土地使用权余额的查封。本院经审查并作出民事裁定书，解除邓州市人民法院（2015）邓法立民保字第46-1号民事裁定书中对邓州市博达置业有限公司位于邓州市穰东镇南邓路与工业路交叉口东北部的一宗土地使用权（土地使用权证号为邓国有（2014）第0045号）余额的查封。
本院认为：原告杨林坡诉称被告李琦丈夫海洋生前欠其借款6000000元，并提供借款借条以及银行转账凭证用以佐证。借款借条和银行转账凭证时间一致，能够形成完整的证据链，证明原被告借贷关系的成立。但是原告提交的两张借条分别为5000000元和1000000元，银行转账凭证却分别为4800000元和1000000元，200000元没有其他证据相互印证。根据该系列借贷案件可能直接扣除利息的特点，故本院仅能支持原告5800000元的诉讼请求。被告方辩称不认识原告，也不认可借款。但本院认为虽然海洋已经去世，但本案事实清楚，证据确凿，海洋借原告款一事证据确凿，故对被告方的该辩称理由不予支持。被告方及第三人博达置业公司另辩称海洋系列案涉嫌刑事犯罪，要求移交公安机关处理的问题。因被告方及第三人均没有提供出该系列案被有关机关界定为非法集资的证据。法庭也没有接到相关机关的通知，故该辩称理由难以认定。原告要求被告李琦从其与海洋的夫妻共同财产中予以偿还，不违背法律，本院予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，并经审判委员会讨论，判决如下：
一、被告李琦于本判决生效后十日内从其与海洋的夫妻共同财产中偿还原告杨林坡款5800000元整及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自立案之日即2015年6月12日起计至款付清之日止）。
二、驳回原告杨林坡对海一帆、海一平的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，原告杨林坡负担3800元，被告李琦负担50000元。保全费5000元，由原告杨林坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 曹建丹
审判员 黄 忠
审判员 程传阳
二〇一六年十一月十七日
书记员 王一曦