四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终445号
上诉人（原审原告）江安县民政化工厂。住所地：江安县江安镇东郊两河口。
法定代表人杨方达，厂长。
委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州北方化学工业有限公司。住所地：泸州市龙马潭区高坝。
法定代表人邓维平，总经理。
委托代理人余跃泸，泸州北方化学工业有限公司职工。
上诉人江安县民政化工厂与被上诉人泸州北方化学工业有限公司产品责任纠纷一案，不服长宁县人民法院（2013）长民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，江安县民政化工厂与泸州宝通化工有限公司有购销硫酸业务往来。2010年12月6日，双方就购销硫酸事宜达成《工业品买卖合同》，该合同有：标的名称硫酸、规格型号80％、计量单位吨、单价190等内容。此后，泸州宝通化工有限公司分次向江安县民政化工厂供应了硫酸。2010年12月29日上午9时40分左右，江安县民政化工厂职工邓兴明、甘定祥、李开云转运原材料到反应池与硫酸进行反应，发现反应池出现异常，反应池突然出现爆轰，烧伤江安县民政化工厂职工邓少东、黄应辉、甘定祥、李开云、未金成、邓兴明6人。事故发生后，江安县民政化工厂将受伤人员送往医院抢救治疗，并垫付了医疗费用；同时向江安县消防大队、江安县安全生产监督管理大队等部门反应情况。江安县消防大队、江安县安全生产监督管理局等部门人员急速赶到事故现场进行补救。江安县安全生产监督局并对江安县民政化工厂使用的硫酸进行了取样封存。2011年4月15日，江安县安全生产监督管理局对该起火灾事故以[2011]12号文件作出批复，并附江安县民政化工厂“12.29”火灾事故调查报告，报告中有事故发生经过和事故救援情况、事故发生的原因和事故性质、事故责任的认定等内容。其中事故发生的原因和事故性质“(一)直接原因：2010年I2月29日，江安县民政化工厂在生产过程中所使用的原料硫酸有其他化学杂质，由于与铝矿粉发生剧烈化学反应时，同时发生了其他化学反应，产生了大量的可燃气体(氢气)，可燃气体(氢气)随风扩散遇到厂区门口点火源(火炉)发生燃烧，是此次事故发生的直接原因。江安县民政化工厂生产用硫酸事故发生前一段时间一直使用的是来源于宜宾天原工厂、泸州高坝和川安厂生产过后的废稀硫酸。废稀硫酸中含有硝化生产后的其他化学杂质。(二)间接原因：1、酸反应池设计不合理。2、反应池加水和放酸操作存在本质安全隐患。3、工厂安全责任制不明确，安全管理机构人员缺乏。4、工厂安全管理规章制度不健全，安全责任落实不到位。5、安全教育培训不到位，安全教育内容缺乏针对性，职工自我保护意识较差。6、未严格执行国家有关劳动防护用品、用具配备标准。7、工厂安全检查不到位，事故隐患整改不及时。”事故发生的责任认定“1、江安县民政化工厂生产班组班长邓兴明对现场各类违章违规行为熟视无睹，不加制止，对于未金成进行安全操作要求较高的稀硫酸工艺时，不制止、不核查、不督促；且未严格执行动火作业安全规定，在厂大门处进行明火煮饭，对该事故的发生应负主要直接责任。2、江安县民政化工厂员工未金成在稀硫酸的过程中，擅自更改稀比例、提高硫酸浓度，造成在溶解铝矿粉的过程中，瞬间产生大量的可燃气体。属严重违规、违章操作，对该事故的发生应负重要直接责任。3、江安县民政化工厂生产副厂长黄应辉未认真履行其安全职责，现场监督检查不力，对生产现场存在的安全隐患和违章违规行为未能采取有效措施，在安全管理中，履职不到位。造成现场安全管理部到位管理制度不落实；组织安全隐患排查不到位，整改不力，对该事故的发生应负主要管理责任。4、江安县民政化工厂生产厂长罗进未认真履行其安全管理职责，对所采购的硫酸未进行必要的化学分析和试验，对该事故的发生应负重要管理责任。5、江安县民政化工厂经营管理负责人杨志敏安全生产管理职责履行不到位，工厂的各项规章制度不健全，对职工安全培训教育不够，对该事故的发生应负主要领导责任。”2012年5月3日江安县安全生产监督管理局对江安县民政化工厂就其“l2．29”火灾事故调查报告批复提出的异议作出情况说明，内容：“一、《江安县民政化工厂“12.29”火灾调查报告》第四条第(一)项第l点所载的‘据调查取证材料反应，生产用硫酸事故发生前一段时间一直使用的是来源于宜宾天原化工厂、泸州高坝和川安厂生产过后的废稀硫酸’的内容，是根据当时你厂提供给调查组的合同书和你厂相关人员口头介绍的情况作出的认定，且仅认定事故发生前一段时间一直使用，并未认定事故当天你厂使用的硫酸就来源于上述渠道。二、至于你厂“12.29”火灾事故发生时使用的硫酸问题，我局认定的证据还有2011年4月6日下午对杨志敏的第一次询问笔录，杨志敏当时只是口头陈述，该批硫酸是从泸州宝通公司购买的，但未向调查组提供你厂、泸州宝通公司买卖双方与交易相关的书面依据。”
另，四川省硅峰有机硅材料有限公司，其生产经营范围内并不包含生产、销售硫酸的资质。泸州宝通化工有限公司与江安县民政化工厂签订的《工业品买卖合同》中，名称为“硫酸”，泸州宝通化工有限公司的送货单上列明产品为“稀硫酸”、泸州宝通化工有限公司的备案证明上也标明产品为“硫酸”。泸州宝通化工有限公司和四川省硅峰有机硅材料有限公司的供货合同中，明确载明供货产品为“废硫酸”、结算方式为“先款后货”。泸州宝通化工有限公司供应给江安县民政化工厂的浓度为80％的废硫酸系向四川省硅峰有机硅材料有限公司购买，四川省硅峰有机硅材料有限公司出售的浓度为80％的废硫酸是其购买浓度为98％的硫酸在生产过程中使用后产生。
2012年12月，江安县民政化工厂委托江安县物价局价格认证中心对“12.29”火灾事故后恢复生产设施的重置价格进行价格认证。2013年1月15日，江安县物价局价格认证中心作出认证结论：价格认证标的物的价格为人民币664064元。江安县物价局价格认证中心在价格认证报告书第九条价格认证限定条件中特别说明“1.由于本次价格鉴定标的物物损发生于2010年12月29日，委托方无法提供现场勘察，因此，此次价格认证标的物的损坏情况，主要是根据当事人江安县民政化工厂工作人员在现场陈述并指认的‘2010.12.29’火灾事故于2012年12月20日事故当时所造成的标的物损坏情况进行确认，结合我中心价格认证人员对江安县民政化工厂工作人员在现场指认标的物比对参照物的测量所得出的数据及提供的相关资料进行计算，委托方现场指认和现场陈述情况及提供的相关资料的真实性由委托方负责，如果由于委托方当事人对所提供的资料和现场陈述情况不实，导致本次价格认证结论失实而产生的法律后果，我中心不承担任何法律责任。2.本价格认证结论为价格认证标的物在价格认证基准日的市场价格。3.价格认证标的物能够继续原有用途使用。4.由于委托方未提供该标的物建造的设计图纸及相关资料，所以，本次价格认证是根据委托方提供的相关材料、委托方的现场指认和现场陈述、及委托方现场指认标的物比对参照物的现场测量所得出的数据作为价格认证的依据，委托方对其现场指认和现场陈述情况的真实性由委托方负责。5.由于委托方未提供该标的物建造的设计图纸及相关资料，所以，本次价格认证关于构筑物部分未按传统的构筑物造价预算方法进行价格计算，主要根据在价格认证基准日江安县建筑市场的相关建设项目的市场中准价作为价格认证的依据。6.本次价格认证是根据委托方的委托要求进行价格认证，如果在以后有新的委托要求及补充证据，应对本次价格认证进行补充价格认证或重新价格认证。7.由于委托方未提供标的物地下管网及电力设备设施的施工设计图，而标的物已经恢复生产状态，无法进行现场勘察，因此本次价格认证关于地下管网及电力设备施部分的计算是根据委托方的现场陈述、假设标的物是按照国家化工企业建设的相关规范的对地下管网及电力设备设施的建设标准进行建设，对江安县民政化工厂的地下管网及电力设备设施的中准价格进行计算。”
2015年1月，泸州北方化学工业有限公司申请对江安县民政化工厂江安县民政化工厂的财产损失重新进行鉴定，经双方协商，一审法院委托四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，后因江安县民政化工厂江安县民政化工厂未提供受损财产清单和影像资料，且时间跨度太久，现场无法勘验，评估人不能评估，一审法院终结评估。
以上事实，有当事人双方的陈述及经庭审质证的下列证据证实：江安县物价局价格认证中心江价认（2013）07号价格认证报告书、江安县民政化工厂“12.29”火灾事故调查报告、江安县安全生产管理局关于江安县民政化工厂“12.29”火灾事故调查报告的批复、江安县安全生产管理局对江安县民政化工厂“12.29”火灾事故调查报告批复提出异议的情况说明、江安县人民法院（2012）江安民初字第383号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第90号民事判决书。
江安县民政化工厂请求一审法院判决四川省硅峰有机硅材料有限公司赔偿江安县民政化工厂经济损失664064元。2014年12月31日，四川省硅峰有机硅材料有限公司被注销，其债权、债务由泸州北方化学工业有限公司承受，一审法院将本案一审被告变更为泸州北方化学工业有限公司。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江安县民政化工厂认为其因火灾事故造成财产损失664064元，提供的主要证据是江安县物价局价格认证中心江价认（2013）07号价格认证报告书，江安县物价局价格认证中心已在认证报告书中陈述认证的主要依据是委托方现场指认和现场陈述情况及提供的相关资料，由于不能保证委托方现场指认和现场陈述情况及提供的相关资料的真实性，该认证结论可能失实，故该认证结论不能作为认定江安县民政化工厂损失的依据。江安县民政化工厂关于其财产损失提供的其他证据系复印件，泸州北方化学工业有限公司不予认可，且该证据的真实性及与江安县民政化工厂主张的财产损失的关联性尚待证明，一审法院不予以采信。由于负有举证责任的江安县民政化工厂对其主张的损害后果提供的证据不足以证明，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江安县民政化工厂的诉讼请求。案件受理费10440元，减半收取5220元，由江安县民政化工厂负担。
上诉人江安县民政化工厂上诉请求：撤销原判，改判泸州北方化学工业有限公司赔偿其经济损失664064元并承担本案一、二审诉讼费用。理由：原判认定事实错误，导致错判，上诉人一审提供了江安县物价局价格认证中心江价认（2013）07号价格认证报告书，该报告书认证结论客观公正，应予以采信；原审终结鉴定评估程序属审理程序违法，鉴定机构武断的认为不能评估，是对本次诉讼中涉及的需要鉴定的专门性问题的严重不负责任，原审法院据此草率作出终结评估的决定属于程序错误。
被上诉人泸州北方化学工业有限公司答辩称一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审上诉人提交部分票据复印件欲证明其损失，被上诉人认为该票据系复印件没有办法证明其真实性，不予质证。
本院认为，关于江安县物价局价格认证中心江价认（2013）07号价格认证报告书的问题，该报告书主要依据是委托方即上诉人单方现场指认和现场陈述情况及提供的相关资料，且报告书明确提出由于不能保证委托方现场指认和现场陈述情况及提供的相关资料的真实性，该认证结论可能失实，故该认证结论不能作为认定上诉人损失的依据；关于一审重新鉴定程序问题，因江安县民政化工厂未提供受损财产清单和影像资料，且时间跨度太久，现场无法勘验，评估人不能评估，一审法院终结评估并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10441元，由上诉人江安县民政化工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 吴 靖
代理审判员 王纯强
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈珏劲