广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4345号
原告：孙博，住广州市新市。
被告：广州市广百股份有限公司，地址：广州市。
法定代表人：王华俊，董事长。
诉讼代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告孙博诉被告广州市广百股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员叶菁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告诉讼代理人朱小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月22日，原告在被告处购买了“天维综合营养片（成人适用）”3瓶，单价215.2元。产品标签上均没有保健品批号和药品批号，为普通食品，经销商为“统一（上海）保健品商贸有限公司”。“天维综合营养片（成人适用）”添加了“叶酸”、“硬脂酸镁”。经查，“叶酸”均为列入《营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的营养强化剂，而“叶酸”使用范围仅为“调制乳”、“调制乳粉”、“大米”、“小麦粉”、“即食谷物，包括辗轧燕麦”、“饼干”、“其他焙烤食品”、“果蔬汁（肉）饮料”、“固体饮料类”、“果冻”。显然“天维综合营养片（成人适用）”不在上述范围之内，因此，“天维综合营养片（成人适用）”中添加“叶酸”不符合《营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定。另查，“硬脂酸镁”为列入《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的食品添加剂，其使用范围为“蜜饯凉果”、“可可制品、巧克力和巧克力制品”。显然“天综合营养片（成人适用）”不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定。被告在进货检查时就能发现涉案产品存在不符合食品安全标准化。并且《食品安全法》第二十八条明确规定了禁止经营不符合食品安全标准的食品，但被告仍然公开经营涉案不符合食品安全标准的食品，于法于理均应承担赔偿责任。因此，要求判决：被告退还原告货款645.6元，并赔偿原告6456元。
被告答辩：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品起诉，违反了《民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”；且其本身不具备不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。讼争商品系合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，答辩人从未实施任何欺诈行为。（一）涉案产品属于进口食品，已经过出入境检验检疫机构检验合格，取得卫生证书，准予销售和使用，答辩人不存在任何销售不合格产品的违法行为，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回《食品安全法》第六十二条规定:“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”及《进出口食品安全管理办法》第十八条规定：“进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。”根据答辩人提供的证据显示，涉案产品已取得卫生证书，卫生证书的“检验结果”显示的产品规格、生产日期/保质期均与原告购买的涉案产品规格、型号相一致；此外，涉案产品已通过海关报关，具有报关记录。通过进口货物报告单上的“合同协议号”这一栏显示可知，进口货物报关单的“合同协议号”与卫生证书的“合同号”是一致的，因此涉案产品取得卫生证书及具有报关记录，涉案产品已按照我国相关法律规定检验合格，品质正常、符合我国食品卫生的要求，属于安全合格的产品。也就是说，答辩人所销售的涉案产品属于进口食品，每批次均经过我国出入境检验检疫机构按照我国相关法律法规及相关标准进行检验，均符合我国相关标准规定要求，取得卫生证书，被准予在我国销售、使用。（二）涉案产品为膳食营养补充剂，为片剂及胶囊状食品，并不属于GB14880以及GB2760的适用范围。“膳食营养补充剂”是以维生素、矿物质及构效关系相对明确的提取物为主要原料，通过口服补充人体必需的营养素和生物活性物质，达到提高机体××水平和降低疾病风险的目的，一般以片剂或胶囊剂等浓缩形态存在。目前，我国并没有针对膳食营养补充剂制定食品安全国家标准。因此，我国进口国外的有关膳食营养补充剂，在进口时由检验检疫部门严格按照有关进口记录所确定的标准进行检验。涉案产品作为一款美国制造的食品，受到美国食品安全法律法规的严格监管，其符合美国所有相关的法律规定。同时，答辩人提供的证据中由国家卫生和计划生育委员会出具的卫食添告字【2015】第0004号“行政许某技术审查意见告知书”上明确证明了“片剂及胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别”。根据GB2760第2.1条可知，食品添加剂是为改善食品品质和色香味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。根据GB14880第3条可知，营养强化的目的是弥补食品在正常加工、储存时造成的营养素损失。由此可见，食品添加剂国标以及营养强化剂国标，是针对拟添加于食品当中的营养强化剂而适用的标准。但是，涉案产品中的叶黄素、硬脂酸镁、生物素、胭脂红虫、叶酸并不是作为营养强化剂或者食品添加剂添加于食品当中，而是涉案食品实际上就是由叶黄素、硬脂酸镁、生物素、胭脂红虫或叶酸为主要配料而组成的食品。换言之，GB2760、GB14880是规定作为食品添加剂、营养强化剂时叶黄素、硬脂酸镁、生物素、胭脂红虫、叶酸如何使用，而不是规定作为食品配料时如何使用。因此，涉案产品根本不应适用GB2760和GB14880。另一方面，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）按以下方式写明：1、将食品分为若干种类，并在A1表中第一列、第二列中列明GB2760-2011表所规制的全部食品种类；2、按照食品添加剂名称，按行确定可添加到的食品种类及可添加的含量限值。也就是说，GB2760-2011A1表所确定的食品种类外的其它食品，不属于GB2760-2011所规制，此类食品属目前没有制定食品安全国家标准。对GB2760-2011以外种类食品的生产、销售，我国相关部门制定了相关食品标准（非食品安全国家标准）评估、许某制度，以确定其食品安全后方可生产、销售。并会在持续完善的食品安全国家标准中明确。反言之，如果按照原告认为，GB2760-2011A1表说确定全部食品种类外的其它食品均受GB2760-2011A1表规制，那根本就不存在任何无食品安全国家标准食品，那就根本不需要无食品安全国家标准的相关评估和许某制度，与《食品安全法》对无食品安全国家标准的相关规定完全相悖。如果按照投诉者认为，无论A1表是否有列明，任何种类的食品均受GB2760-2011A1表规制的话，那保健食品也属于违法食品。因为《食品安全法》规定国家应对保健食品进行严格管理，应该规定保健食品符合GB2760-2011的规定。但现况是GB2760-2011的食品类别中并无保健食品这一类。涉案产品属于片剂及胶囊状食品，暂不属于A1表食品名称中的任何一种食品，国家没有正对其制定食品安全国家标准，属于无食品安全国家标准食品。对此2015年3月18日由国家卫生和计划生育委员会出具的卫食添告字【2015】第0004号“行政许某技术审查意见告知书”上明确证明了“片剂及胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别”。广东省出入境检验检疫局曾于2012年7月12日发出《关于进口特殊剂型（指胶囊、片剂及口服液为类食品）相关工作的通知》第一条第二款明确指出“未获得《进口保健食品批准证书》的特殊剂型食品应视为无食品安全国家标准产品”。无食品安全国家标准不等同于GB2760-2011规定以外的种类食品可以随意生产、销售和添加任何物质，我国对国内生产食品需要进行食品生产许某（简称QS），对国外进口食品需要进出口检验检疫部门按照确定的标准进行检验检疫。（三）我国目前并没有包括涉案产品在内的膳食补充剂食品安全国家标准，检验检疫部门作为对进口食品安全进行监管的对口部门，其认定涉案产品合格、符合我国食品安全标准并颁发卫生证书的这一具体行政行为不应在民事诉讼中被予以更改如前所述，涉案产品为片剂类的膳食营养补充剂，此类食品暂无食品安全国家标准。因此，由食品安全监督管理部门根据食品安全法所授予的职权，对不同环节流通的食品进行检验，以确定是否准予销售、使用。食品安全法第五条规定：“国务院其他有关部门依照本法和国务院规定的职责，承担有关食品安全工作。”根据全国人大法工委编著的《食品安全法解读》，该条中国务院其他有关部门包括质量监督检验检疫部门，该部门负责对食品相关产品的生产进行监督管理，负责食品、食品添加剂和食品相关产品的出入境管理。食品安全法第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理”，根据解读，2013年国务院机构改革和职能转变方案的决定只是将国家质检总局对国内生产环节食品安全的监督管理职责交由新组建的国家食药总局，但国家质检总局仍然承担食品进出口环节安全的监督管理职责。可见，食品的出入境管理工作，由检验检疫部门负责。换言之，检验检疫部门作出的卫生证书，是其履行食品安全管理工作的具体体现，有关卫生证书具有法律效力，取得卫生证书的进口食品，具备在境内销售的合法资格。检验检疫部门在进口食品的检验职责是其他政府部门不能取代的，检验检疫部门作出检验检疫合格的评定，属于具体行政行为，如有关公民认为该行政行为存在错误，可提出复议或行政诉讼，而不能通过民事诉讼的方式推翻具体行政行为。换言之，法院不应通过民事审判的方式代行政机关行使行政职责，食品安全法并没有授予人民法院界定进口食品是否符合国家安全标准的权利。当然，如出现虽然没有违反食品安全标准，但是已严重损害消费者人身或财产安全的食品侵权案件，人民法院有权根据有关法律规定行使审判职能，但本案中原告并未举证证明有关食品已严重损害其人身或财产安全，而仅以有关食品不符合与其完全无关的GB14880为由提出民事诉讼。因此，法院不应代替行政机关的职能，擅自对涉案食品是否适用GB14880、是否符合GB14880标准进行判断。鉴于本案中有权政府部门（即进出口检验检疫部门）已对涉案产品进行了检验，对该食品是否符合我国食品安全国家标准作出了具体的检验结果，在此情况下，消费者如认为有关食品部符合食品安全国家标准，则应向行政机关提出行政复议或向法院提出行政诉讼，要求纠正有关行政行为，而不是通过民事诉讼的方式进行处理。（四）答辩人已尽到销售者合理审查及注意义务，并无误导和欺骗消费者的故意或过失答辩人作为涉案产品的销售商，在销售此产品前，涉案产品的进口商已向答辩人提交检验检疫相关证书，证明其产品符合我国有关法律法规、可以在境内合法销售。结合《食品安全法》、《进出口食品安全管理办法》等法律、法规规定，答辩人有理由相信销售涉案产品的行为合法、合规。答辩人已尽到销售者合理审查及注意义务，不应承担任何责任。难道说，答辩人需要推翻检验检疫部门颁发的卫生证书、自行检测涉案产品是否符合我国食品安全标准？根据国家质量监督检验检疫总局在其官方网站发布的《购买进口食品请认准卫生证书或入境检验检疫证明》、《关于市场上销售的进口乳制品是否合格的问题的答复》，进口食品安全监督管理部门的态度非常明确，消费者判断有关进口食品是否合格、是否可以在国内销售，以卫生证书为准。也就是说，有关部门的意见进一步对我们上述观点进行了确认，同时，答辩人作为销售者，也已切实履行了有关查验义务。答辩人不是食品卫生监督或检验机构，不可能对所销售的食品进行成分检测、安全检测，而答辩人在检查涉案产品具有卫生证书、有关进口商具有合格资质后，就应该视为已完全履行了销售者应尽的审验义务。以上事实和证据证明，讼争商品标注的内容不具有任何违法性，原告并无任何证据证明其事实主张。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。答辩人出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明答辩人故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出涉讼商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求。四、原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。（一）原告既未提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款于法无据，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明某产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者××严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”，对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、××的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二、惩罚性赔偿的适用以侵权人明某产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求生产、销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合两个前提条件，其一、生产、销售者明某不符合食品安全标准仍然生产、销售，其二、生产、销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案的事实正在于此，即使讼争商品标注的某些内容与相关标准不完全相符，但原告并未提供证据证明讼争商品的上述标识造成其人事、财产或其他损害，也没有提供证据证明讼争商品属于“不符合食品安全性标准的食品”。这就是说，不仅讼争食品不存在任何不符合安全标准的问题，答辩人更不存在“明某”销售食品不符合安全标准的主观过错；且原告从未提交任何证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求支付十倍价款赔偿金不符合法定条件，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。（三）即使退一万步，按照原告的主张，讼争商品的标签存在瑕疵，该瑕疵也不影响食品安全且不可能对原告造成误导。根据修改后的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明某是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，原告要求支付十倍价款赔偿金也没有法律依据，其该项诉讼请求依法必须予以驳回。
经审理查明：2015年6月22日，原告在被告处购买由统一（上海）保健品商贸有限公司经销的“NatureMade综合营养片（成人适用）90克（100片）”3瓶，单价为215.2元，合计645.6元。涉案产品外包装上“配料表”标注“叶酸、硬脂酸镁……”。产品标签上没有保健品批号和药品批号。
被告为证明涉案产品属于进口食品，已经出入境检验检疫机构检验合格，取得卫生证书，准予销售和使用，提供以下证据：1、中华人民共和国天津出入境检验检疫局出具的《卫生证书》及《卫生证书附表》，检验结果：经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求；2、《中华人民共和国海关进口货物报关单》。
被告为证明“片剂及胶囊状食品”不属于GB2760中规定的食品类别，不适用GB2760和GB14880，提供【卫食添告字（2015）第0004号】《行政许某技术审查意见告知书》，其中内容：“你单位提交的关于硬脂酸镁的行政许某申请，经技术审查，专家评审意见为‘建议不批准’。理由为：压片及胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别”。
另查，中华人民共和国卫生部于2012年3月15日发布的《营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）反映：“叶酸”使用范围仅为“调制乳”、“调制乳粉”、“大米”、“小麦粉”、“即食谷物，包括辗轧燕麦”、“饼干”、“其他焙烤食品”、“果蔬汁（肉）饮料”、“固体饮料类”、“果冻”。中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布的《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）反映：“硬脂酸镁”的食品添加剂，其使用范围为“蜜饯凉果”、“可可制品、巧克力和巧克力制品”。
本院认为：原告在被告处购买了“NatureMade综合营养片（成人适用）90克（100片）”3瓶，双方的买卖合同关系依法成立。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定：进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂。食品安全标准是强制性标准，食品生产者必须严格执行。《营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）反映：“叶酸”使用范围仅为“调制乳”、“调制乳粉”、“大米”、“小麦粉”、“即食谷物，包括辗轧燕麦”、“饼干”、“其他焙烤食品”、“果蔬汁（肉）饮料”、“固体饮料类”、“果冻”。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）反映：“硬脂酸镁”的使用范围为“蜜饯凉果”、“可可制品、巧克力和巧克力制品”。可见，“叶酸”、“硬脂酸镁”不属于允许添加涉案产品的范围，涉案产品超范围使用上述食品添加剂，违反了食品安全国家标准的规定，涉案产品为不符合食品安全法规定的食品。被告作为销售者未尽其应具备的注意义务，未发现所销售的产品不符合食品安全标准。因此，原告要求被告退还货款及十倍赔偿的请求合法有据，本院予以支持。由于被告退还货款及进行赔偿，双方的买卖合同关系依法解除，因此，原告应将所购本案产品如数退还给被告。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市广百股份有限公司应于本判决生效之日起五日内退还货款645.6元给原告孙博。
二、被告广州市广百股份有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿6456元给原告孙博。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告孙博应于本判决生效之日起五日内返还“NatureMade综合营养片（成人适用）90克（100片）”3瓶给被告广州市广百股份有限公司。如不能返还上述商品的，则每包按其原购买的单价215.2元折抵被告广州市广百股份有限公司应退还给原告孙博的货款。
本案受理费25元（原告已预付）由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一五年九月二十四日
书记员 张胜辉