广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25298号
原告：莫桠枫，男，1989年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所实习律师。
被告：陈津仙，女，1969年6月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱路大鳌溪商业楼第3栋第七层。
主要负责人：黄勇平，公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，公司员工。
本院于2016年12月6日受理原告莫桠枫与被告陈津仙、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫桠枫委托诉讼代理人岑立明、被告人寿保险中山支公司委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼。被告陈津仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫桠枫向本院提出诉讼请求：1.判令陈津仙赔偿莫桠枫交通事故损失共计10728.8元（包括医疗费4073.8元，误工费1867元，交通费500元，车辆维修费3750元，评估费368元，拯救费、清理费170元）；2.判令人寿保险中山支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年10月23日1时30分，陈津仙驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至中山市××××路起湾道路口时，与停车等候停号灯由莫桠枫驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成莫桠枫、龙小妹、韦碧梅受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定陈津仙承担事故全部责任，莫桠枫、龙小妹、韦碧梅不承担事故责任。粤Ｔ×××××号小型普通客车在人寿保险中山支公司投保了交强险和商业三者险。
陈津仙书面答辩称:对本次事故责任认定无异议，同意按法律规定承担相应赔偿责任。粤Ｔ×××××号小型普通客车在人寿保险中山支公司投保了相关保险，莫桠枫的损失应由人寿保险中山支公司先行赔偿，不足部分，再由我方赔偿。请法院依法处理。
人寿保险中山支公司辩称：1.对本次事故责任认定无异议，交警认定陈津仙醉酒驾驶承担事故全部责任。2.粤Ｔ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险和10万元商业三者险，事故发生在保险期限内。3.陈津仙醉酒驾驶属于违法犯罪行为，根据交强险和商业三者险保险条款明确约定，对醉酒驾驶的行为，保险公司不承担赔偿责任。4.陈津仙在本事故中醉酒驾驶，应由其承担全部赔偿责任，请法院驳回莫桠枫对我司的诉讼请求。5.关于莫桠枫主张的医疗费，应提供用药清单、检查报告等佐证。误工费应提供劳动合同、参保证明、纳税证明等佐证，否则不确认其真实性、关联性、合法性，且莫桠枫受伤轻微，不存在误工事实。关于财产损失，因陈津仙醉酒驾驶，我司不承担赔偿责任。交通费无单据，不确认。6.我司在本次事故在无过错，不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年10月23日1时30分，陈津仙驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至中山市××××路起湾道路口时，与停车等候停号灯由莫桠枫驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成莫桠枫、龙小妹、韦碧梅受伤及车辆损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字【2016】第B00419号道路交通事故认定书，认定陈津仙承担事故全部责任，莫桠枫、龙小妹、韦碧梅不承担事故责任。
莫桠枫受伤后门诊治疗，诊断为“头面部裂伤、多处擦挫伤”等，产生医疗费4073.8元。医嘱建议休息7天。
另查明：莫桠枫驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车属龙小妹所有，经中山市中安价格评估有限公司评估，确定车辆维修损失3750元，花评估费368元。另，莫桠枫还支付清理费100元、拯救费70元。龙小妹于本案中出具声明，其与莫桠枫系夫妻关系，同意前述车辆损失由莫桠枫向各被告主张，其不予主张。
再查明：陈津仙驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车属其本人所有，该车在人寿保险中山支公司投保了交强险及10万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
诉讼中，人寿保险中山支公司提供“机动车综合商业保险示范条款”“机动车辆商业保险单”及“投保单”。其中“机动车综合商业保险示范条款”第八条第㈡项载明，驾驶人有下列情形之一者：2.驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿（黑体字）。“投保单”中投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人由“陈津仙”签名。
本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故责任认定书，符合相关法律规定，本院予以采信。
关于本案赔偿责任承担问题，本院确认如下：
㈠由人寿保险中山支公司在交强险限额内先行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿。本案中，陈津仙虽系醉酒驾驶，但现莫桠枫要求人寿保险中山支公司在交强险责任限额内承担人身损害赔偿责任，本院应予支持。关于莫桠枫主张的财产损失损害赔偿责任，人寿保险中山支公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。
㈡关于人寿保险中山支公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据前述规定，醉酒驾驶机动车属于法律、行政法规的禁止性行为，人寿保险中山支公司以此作为免责条款仅负有提示义务。据查明，人寿保险中山支公司于投保时已将保险条款送达给投保人陈津仙，并有陈津仙本人签名。本院认为，人寿保险中山支公司已就免责条款履行了提示义务，免责条款产生法律效力，故人寿保险中山支公司据此要求商业三者险免赔，本院予以支持。
㈢对于超出交强险限额范围损失的承担问题。因陈津仙在事故中承担全部责任，故超出交强险部分，由其承担100%的民事赔偿责任。
二、关于莫桠枫损失认定及被告赔偿数额确定问题，本院确认如下：
1.医疗费4073.8元（按单据计算）。
2.交通费150元（酌情确定）。
3.误工费878.36元。关于工资标准，莫桠枫主张的8000元/月已超过纳税工资标准，除用人单位中山市能冠电子展示科技有限公司出具的证明外，没有提供纳税证明、劳动合同、流行流水、工资签收凭证、收入减少证明等其他证据进一步证实，故依据不足，本院不予确认。根据其工作性质，本院确定参照广东省2016年度国有同行业（计算机、通信和其他电子设备制造业）在岗职工年平均工资45800元/年计算。误工时间根据医嘱计算7天。则误工费为45800元/年÷365天×7天=878.36元。
4.车辆维修费3750元、评估费368元、拯救费70元、清理费100元，四项合计4288元。
前述第1项计4073.8元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，因本次事故造成三人受伤，故由人寿保险中山支公司在交强险1/3限额内承担3333元。超出限额部分740.8元，由陈津仙承担。
前述2至3项合计1028.36元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该限额1/3范围，均由人寿保险中山支公司承担。
前述第4项合计4288元，由陈津仙承担。
据此，人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿莫桠枫损失4361.36元（计算方式：3333元+1028.36元=4361.36元）。陈津仙应赔偿莫桠枫损失5028.8元（计算方式：740.8元+4288元=5028.8元）。
综上所述，莫桠枫要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。陈津仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告莫桠枫交通事故损失4361.36元；
二、被告陈津仙于本判决生效之日起三日内赔偿原告莫桠枫交通事故损失5028.8元；
三、驳回原告莫桠枫其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，减半收取34元。由莫桠枫负担4元（莫桠枫已预交34元）；由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担14元（于本判决生效后三日内迳付莫桠枫），由陈津仙负担16元（于本判决生效后三日内迳付莫桠枫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 陈武晓
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十三日
书记员 周宝华
谢俊花