上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7952号
上诉人(原审原告)：厉信阳，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：厉相，男，2005年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：厉信阳(厉相的父亲)，身份情况详上。
�定代理人：钱莉(厉相的母亲)，女，1977年1月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市。
委托诉讼代理人：王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：钱莉，女，1977年1月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市。
被上诉人(原审被告)：葛立明，男，1958年4月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：蒋丽珍，女，1958年7月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：葛东浩，男，1986年2月9日出生，汉族，住上海市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐瑷华，上海正源律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：邵一君，上海正源律师事务所律师。
上诉人厉信阳、厉相、钱莉(以下简称“厉信阳方”)因与被上诉人葛立明、蒋丽珍、葛东浩(以下简称“葛立明方”)占有排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厉信阳方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持厉信阳方一审中的诉讼请求。事实和理由：蒋丽珍、葛东浩的户籍在他处动迁获得相应动迁安置后才迁入上海市平型关路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，一审法院对蒋丽珍、葛东浩是否享有系争房屋居住权没有查清。由于葛立明方阻拦厉信阳方入住系争房屋，造成厉信阳方只能在外借房居住，故厉信阳方应认定为同住人，葛立明方应承担占有排除妨碍的侵权责任，赔偿损失，一审法院在未查明事实的情况下，驳回厉信阳方的诉讼请求错误。一审法院认定事实错误，适用法律不当，且审理程序违法，所作判决显失公平，应予以纠正。
葛立明方辩称，为减少讼累才没有上诉，不同意一审判决，厉信阳方不是系争房屋同住人，不符合相关条件，葛立明方是为了根本解决问题，息事宁人，才同意拿出五分之一房款，这已经是葛立明方的极限了，不同意厉信阳方入住系争房屋，也不同意赔偿。
厉信阳方向一审法院起诉请求：1、判令葛立明方排除妨害，厉信阳方入住系争房屋；2、判令葛立明方赔偿侵占厉信阳方在系争房屋的空间使用费[按照月租金四分之三的标准计算，从2010年11月算至2015年12月，其中2010年月租金为人民币(以下币种均为人民币)2,300元，2011年月租金为2,550元，2012年月租金为2,750元，2013年月租金为2,950元，2014年月租金为3,150元，2015年月租金为3,400元]。
一审法院认定事实：厉信阳与钱莉系夫妻，厉相是二人之子。葛�明与蒋丽珍是夫妻，葛东浩是二人之子。葛立明是厉信阳的舅舅。
1980年11月，厉信阳外公葛德秋(即葛立明的父亲)的单位分配系争房屋给其在沪家属厉一飞使用，居住面积25.9平方米，房屋居住人口为厉一飞和葛立明，承租人为厉一飞。1980年11月11日，葛立明将户口迁入系争房屋。之后，葛立明在系争房屋内结婚生子并居住至今。蒋丽珍、葛东浩的户口于2001年1月19日迁入系争房屋。
1990年12月8日，厉信阳的户口从浙江省金华市迁入系争房屋，后因就学迁出，1993年1月1日迁回。1993年5月厉一飞去世后，系争房屋承租人变更为葛立明。1994年3月24日，葛德秋的户口迁入系争房屋。1995年6月22日，葛立明的侄子葛竞将户口迁入系争房屋。
1999年6月15日，葛立明签订《上海市公有住房出售合同》，使用葛德秋的工龄出资12,008元买下系争房屋产权。同�11月19日，系争房屋登记在葛立明名下，房屋建筑面积48.76平方米。
2008年2月13日，葛竞的户口迁出系争房屋。同年8月20日，厉信阳的母亲葛梅玲签署一份《合约》。该《合约》载明，“关于我儿信阳的户口现在上海平型关路当初就是为了方便读书，现早已可迁出，我准备回金就办迁信阳的户口事宜。”合约尾部还有葛德秋的签名。
2012年12月，葛德秋报死亡注销户口。
厉信阳考入大学后基本在学校居住，1995年参加工作后居住在单位宿舍，2000年左右回金华工作生活。2004年11月17日，厉信阳与钱莉在金华登记结婚，婚后二人亦居住于金华。2005年11月1日，二人婚生子厉相在金华出生。2008年厉相经检查确诊为脑瘫，厉信阳夫妇欲将厉相户口报入系争房屋，但葛立明未予同意。为此，厉信阳方多次上访，直至2011年3月21日，厉相的户口才得以报入�争房屋户籍内册，但未在葛立明所持有的户口簿上予以记载。厉信阳方因一直无法实际入住系争房屋而多次与葛立明方发生纠纷。
2012年，厉信阳向原上海市闸北区人民法院起诉，以葛立明私刻其印章、伪造《职工家庭购买公有住房协议书》为由，要求确认葛立明签订的《公有住房出售合同》无效。法院于2013年6月13日作出一审判决，判决葛立明签订的公有住房出售合同无效，系争房屋恢复为葛立明承租的公房状态。一审判决后，葛立明不服，提起上诉。2013年11月20日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。判决生效后，厉信阳向法院申请执行，系争房屋产权于2014年2月18日强制注销。
一审法院另查明，金华市国贸街XXX号XXX幢2-402房屋于2004年1月8日登记为葛梅玲、厉信阳共有，房屋建筑面积65.92平方米，用途为住宅。
因双方对系争房屋租金价格意见不一致，厉信阳方申请对系争房屋2010年至2015年期间市场租金价进行询价。经法院咨询，上海中原物业顾问有限公司向法院出具的询价结果为2010年月租金为2,300元，2011年月租金为2,500元，2012年月租金为2,700元，2013年月租金为2,900元，2014年月租金为3,100元，2015年月租金为3,300元。上海臣信房地产经纪有限公司向法院出具的询价结果为2010年月租金为2,300元左右，2011年月租金为2,600元左右，2012年月租金为2,800元左右，2013年月租金为3,000元左右，2014年月租金为3,200元左右，2015年月租金为3,500元左右。
一审审理中，葛立明表示系争房屋分得后，父母住南间，葛立明住北间。1985年葛立明与蒋丽珍结婚后仍然居住北间，1986年葛东浩出生后随祖父母居住南间。1993年厉一飞去世，南间由葛德秋和葛东浩居住。2010年左右，葛德秋住到敬老院�后于2012年底去世。葛德秋去世后，葛立明夫妇住南间，葛东浩住北间。厉信阳方从未在系争房屋里居住过。其次，葛立明方提供房屋权属登记信息查询申请表，证明厉信阳与其母亲葛梅玲在金华国贸街XXX号XXX幢2-402共同拥有一套产权房，建筑面积65.92平方米。葛立明方还提供两份房屋买卖契约，证明1993年厉信阳的父亲厉有忠单位曾分配金华市南苑小区一套建筑面积54.5平方米的房屋给厉有忠一家四口，后厉有忠在2012年将该房屋出售。再次，葛立明方坚持认为厉信阳方对系争房屋不享有居住权，在此前提下，为了妥善解决纠纷，葛立明方愿意在厉信阳、厉相迁出户口的情况下一次性补偿原告20万元。如果法院认定厉信阳方有居住权，葛立明方认为双方共同居住系争房屋也是非常不合适的，会引起双方矛盾激化，甚至闹出人命。可以采用每月付租金的形式对厉信阳方进�补偿，如果是一次性补偿的话，葛立明方也愿意。在前案审理的时候，系争房屋房价在120万元左右，经适房价格在40万元左右，街道曾提出由葛立明方出10万元，再由街道等单位帮助出资为厉信阳方申请经适房的方案。但是厉信阳方不申请经适房，主张系争房屋一半的房价。现在系争房屋市场价大约240万元左右，葛立明夫妇每月收入4,000元不到，没有能力支付。另外，葛立明方希望法院考虑自2012年1月至2015年3月期间街道曾出资为厉信阳方在外借房的情况。最后，购买系争房屋产权时，葛立明的侄子葛竞的户籍也在系争房屋内，葛立明方以补偿2万元的方式赎回了他在系争房屋内的居住权，希望法院在处理本案时考虑这一因素。
厉信阳自述其出生在外地，80年代到上海曹杨五小读书，住在曹杨新村。一年后厉一飞分得系争房屋，厉信阳就转学XXX小学，与外公外婆居住在系争房屋南间，葛立明方一家住在北间。居住一年后，厉信阳回到父母身边，曾在兰溪和金华居住过。之后每年假期厉信阳都回上海，和外公外婆一起居住。考入大学后，厉信阳住在学校宿舍。1995年厉信阳参加工作，为了能让葛立明方住得宽敞一点，厉信阳申请了单位宿舍。2000年左右，厉信阳回金华工作，随父母一同居住，2004年结婚后仍与父母同住。外婆去世后，外公迁至杭州居住，系争房屋两间房间就都由葛立明方使用。因2010年11月厉相到上海进行系统康复需要入住系争房屋，但葛立明方予以拒绝，故厉信阳方从此时开始主张损失。其次，厉信阳认为其在外地有房并不影响其在系争房屋的居住权。厉有忠所有的南苑小区房屋是集资房，并非福利分房。1990年分房时，厉信阳的户口在系争房屋内，故其并不是该房屋的分房对象，之后父母将该套自有房屋出售与厉信阳无关，与本案无关。国贸街的房屋是厉信阳父母所购，厉信阳听说母亲把其名字加上了产证。厉信阳方在金华时居住在国贸街房屋中，厉信阳方到外地康复，国贸街房屋就空关。再次，葛立明方所称街道为厉信阳方在外包宾馆的钱应先由葛立明方支付给厉信阳方，再由厉信阳方支付给街道，因为厉信阳方与街道之间有借条。包宾馆的费用为每月2,800-3,000元，至于是何时间段厉信阳方不清楚。目前系争房屋面临居住问题的只有厉信阳方一家三口与葛立明方一家三口，葛德秋已经过世，葛竞户口已经迁走，均不涉及居住问题。最后，双方矛盾较深，厉信阳方需要带孩子到各地就医，所以厉信阳方考虑还是分开居住，由葛立明方给予赔偿。一种方式为葛立明方每月支付租金，另一种方式是给付房屋折价款。租金按照法院询价的标准，以法院最终认定的同住人�数比例计算到2015年底，2016年至厉信阳方实际搬入系争房屋之日止的使用费保留诉权。如果给付折价款，目前系争房屋市场价为240万元左右(已扣除转产费用)，厉信阳方同样要求葛立明方按照法院最终确认的同住人人数比例支付折价款。
一审法院认为，厉信阳的户口由原承租人厉一飞同意迁入系争房屋，租赁户名变更后，厉信阳对系争房屋仍应享有居住权。厉相户口报入系争房屋时遭到承租人明确反对，有关部门鉴于厉相的特殊困难，为了帮助厉相享受相关政策补贴才将其户籍报入系争房屋内册，但厉相不能因此就可以当然取得系争房屋的居住权，否则对于承租人及其他同住人来说，都是有失公允的。同样，钱莉在系争房屋没有常住户口，其不能基于与厉信阳的婚姻关系就当然获得系争房屋居住权。系争房屋在80年代分配给厉一飞，最初居住人员只有厉一�、葛立明二人。但是随着时间的推移，家庭人员结构日趋复杂。系争房屋原本面积就不大，如果现在让厉信阳方住进系争房屋，那么就将面临两个家庭三代人同住的局面。葛立明的儿子也已到了适婚年龄，如其今后结婚生子那么系争房屋的居住将更为困难。另，根据双方提供的报警记录以及双方自述，双方自2011年以来为系争房屋居住问题多次发生纠纷，矛盾不断，双方确实不宜共同居住使用系争房屋。在此情况下，厉信阳方主张葛立明方排除妨害，入住系争房屋的诉讼请求，法院难以支持。如前所述，厉信阳对系争房屋享有居住权，但因上述原因其无法实际入住，故法院认为可以通过货币补偿的方式解决纠纷。审理中，双方均提出了每月付租金或一次性补偿的方案。为了避免讼累，彻底解决双方的居住矛盾，法院认为由葛立明方对厉信阳在系争房屋内的居住权利�以一次性折价补偿的方案更为适宜。至于补偿的数额，法院将结合系争房屋来源、市场价格、居住使用情况、同住人情况以及本案其他相关因素酌情予以确定。判决：一、驳回厉信阳、厉相、钱莉全部诉讼请求；二、葛立明、蒋丽珍、葛东浩应于判决生效之日起六十日内给付厉信阳补偿款500,000元。
本院二审期间，厉信阳方称，厉信阳方多次上访不是为了厉相报户口，上访是在厉相报入户口之后。葛立明方表示厉信阳方是否上访与其无关，其不清楚。一审法院其余查明事实本院予以确认。
本院认为，根据本案在案证据及双方当事人的陈述分析，双方当事人数年来为系争房屋居住问题多次发生纠纷，且矛盾较深，一审法院据此认定双方不宜共同居住使用系争房屋，并对厉信阳方要求入住系争房屋、葛立明方排除妨碍的诉讼请求不予支持，并无不妥。考虑到本案实际情况，为避免当事人讼累，彻底解决双方的矛盾，一审法院选择由葛立明方一次性支付补偿的方式处理本案纠纷，有利于化解双方当事人的矛盾，本院予以认同。一审法院结合本案相关因素酌情确定葛立明方应支付的补偿款金额，具有一定的合理性。厉信阳方上诉要求排除妨碍、入住系争房屋等主张，不利于双方纠纷的解决，本院难以支持。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,521元，由上诉人厉信阳、厉相、钱莉共同负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月二十�日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……