辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00178号
上诉人（原审被告）：丹东市振安区经山机械综合厂，住所地丹东市振安区经山小学院内。
法定代表人：刘泽敏，厂长。
被上诉人（原审原告）：丹东市经山小学，住所地丹东市振安区东齐路**号。
法定代表人：谷茂春，校长。
委托代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人丹东市振安区经山机械综合厂与被上诉人丹东市经山小学房屋租赁合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2014年4月29日作出（2014）振安民一初字第00089号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人丹东市振安区经山机械综合厂（以下简称综合厂）的法定代表人刘泽敏，被上诉人丹东市经山小学（以下简称经山小学）的法定代表人谷茂春及委托代理人蔡军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告经山小学一审诉称，2013年1月1日，原告就租给被告40平方米教室作为厂房使用问题与被告签订协议，约定租期为一年，即2013年1月1日起至2014年1月1日止。双方还对其他事项进行约定。2013年12月1日，原告向被告法定代表人下达通知，明确告知被告校舍要重新翻建，原告不再与被告签订租房协议，并要求被告将其租用的教室于2013年12月31日前倒出，被告拒不腾倒教室。原告诉至法院，请依法判令被告将其承租原告的40平方米教室腾空后返还给原告。
原审被告综合厂一审辩称，被告系原告的校办工厂。1993年，原、被告签订协议，同时聘任刘泽敏同志为该校办工厂的法定代表人，为其颁发聘任书（无期限）。1999年11月行政区域划分前，国家城镇集体企业清理甄别时，认定被告企业是1993年4月份成立，属校办集体企业，原告为该校办工厂投资3万元，投入部分机械设备。同时税务机关予以办理税务登记。被告组建至今，承担了原告的一些支出和校办工厂下岗职工的安置就业及生活困难补助。2013年1月1日，经山小学现任校长谷茂春要求与被告签订房屋租赁合同，被告认为该工厂是校办企业，没有按原告的要求签订协议。因该协议只有原告单方签署，故属无效协议。另外，原告起草的该协议也承认被告是“丹东市经山小学机械厂”，虽然现任领导没有调查事实，对被告的名称都记不清，但仍然承认被告是校办工厂。综上，此案不是房屋租赁合同纠纷，而是原告与其下属的校办工厂之间所发生的争议，不属法院受理范畴，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1993年3月1日，原告与刘泽敏签订协议：经山小学与校办工厂工人刘泽敏协议共同办好工厂，厂房、设备、投资均由学校负责投入，学校研究同意聘用刘泽敏为工厂法人代表，在学校领导下，负责综合厂生产经营管理……，如发现法人代表有重大问题，学校有权撤换。同月，原告向刘泽敏颁发聘书，聘任刘泽敏为综合厂厂长。1993年4月27日，被�成立，企业名称为丹东市元宝区经山机械综合厂，隶属于丹东市元宝区校办工业管理办公室。被告将原告使用的元宝区教育局所有的一间40平方米教室（位于原告教学楼一层）作为厂房。1999年11月，被告在城镇集体企业清理甄别认定中被认定为集体所有制企业，同时税务机关为被告办理了税务登记。2000年，因行政区划变更，被告更名为丹东市振安区经山机械综合厂。自2009年12年31日开始，原、被告每年签订房屋租赁协议，被告每年向原告交纳房租2000元。2013年1月1日，原、被告签订协议，内容：原告租给被告教室40平方米作为厂房使用，并租用两台车床生产使用。因机械厂原为校办工厂，有两台车床为原校办工厂设备，经双方商定，厂内原有设备被告可以使用，但设备为学校固定资产，被告不租时设备归学校所有。租金每年为2000元，上打租，使用前一次性交清，如到期不交房租，原告将随时终止合同。租期为一年，即2013年1月1日至2014年1月1日止……。2013年12月1日，原告发出通知：刘泽敏同志，你与学校签订的租房协议到2013年12月31日止，现已到期，因学校校舍要重新翻建，从2014年1月1日起，学校不再与你签订租房协议，并要求在2013年12月31日前将租用的教室全部倒出，如不按时倒出教室，因此所造成的一切后果及经济损失由自己负责。被告法定代表人已接到该通知。
原审法院认为，虽然原告与被告法定代表人于1993年就开办综合厂签订了协议，但被告成立之初即在工商登记注册，取得了企业法人营业执照，被告隶属于丹东市元宝区校办工业管理办公室。1999年，被告在城镇集体企业清理甄别认定中被认定为集体所有制企业并独立纳税，因而被告并非原告的内设机构，原、被告之间不具有内部管理关系，故双方为平等�事主体，所发生纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告与被告法定代表人于1993年签订协议后，被告将涉案房屋作为厂房使用。但自2009年12月30日起双方签订房屋租赁合同，被告每年按约交纳房租2000元，应认定双方建立了房屋租赁合同关系且实际履行了合同，均应按租赁合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。原、被告最后一次签订租赁合同时间为2013年，现租期已满，故被告应倒出房屋后返还原告。被告辩称双方之间虽然签订租赁合同但实际上原告是以收取租金的形式收取被告上交的利润，被告未提供相关证据证明其主张，故对被告的该辩解不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告丹东市振安区经山机械综合厂于本判决生效后10日内将其租用原告丹东市经山小学教学楼一层的40平方米教室倒出后返还原告丹东市经山小学。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告丹东市振安区经山机械综合厂负担。
上诉人综合厂二审诉称，1993年，经丹东市元宝区校办工业公司批准，被上诉人组建了丹东市元宝区经山机械综合厂，并聘任刘泽敏为该校办工厂的法定代表人，颁发聘任书，1999年末由于丹东市行政区域划分，上诉人所在地划归给振安区，丹东市元宝区经山机械综合厂变更为丹东市振安区经山综合机械厂。在行政区域划分前，丹东市元宝区经山机械综合厂在国家城镇集体企业清理甄别时，经丹东市元宝区校办企业管理办公室审核同意，丹东市人民政府清理资产核资领导小组批准作出丹东市集体企业清理甄别认定书、企业投资审核报告书、企业性质认定意见，丹东市会计师事务所审查作出企业投资审查报告书，认定该校办企业是1993年4月份成立的，属校办集体企业，经山小学为该校办工厂投资3万元，投入部分机械设备等相关文书，确定被上诉人为校办企业，税务机关依据上述文件给予办理税务登记。原审法院认为上诉人有企业法人营业执照和独立纳税即不属于校办企业，与被上诉人间不具有内部管理关系错误。本案应根据最高人民法院关于加强经济审判工作通知的若干规定，以被上诉人与上诉人间存在隶属关于为由，驳回起诉；本案与房屋所有人元宝区教育局有利害关系，应将元宝区教育局追加为第三人，原审法院违反了民事诉讼法第五十六条第二款的规定，程序违法；本案诉讼主体不适格。被上诉人自始不是涉案房屋所有权人�且在法院审理过程中也给予了认定；2013年1月1日签订的协议书上只有被上诉人的签字盖章，没有上诉人签字盖章，属无效协议，一审法院以无效协议为依据作出判决错误。请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人经山小学二审辩称，上诉人与被上诉人系两个独立的法人单位，不存在隶属关系，本案属于人民法院受案范围；被上诉人系本案适格主体；双方签订的租赁协议是双方真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供证据1、提供企业营业执照原始开办工商登记档案记录，在一审宣判后取得的。证明上诉人系被上诉人校办企业。被上诉人投资上诉人工厂，不是租赁关系。证据2、提供没有上诉人签字的2013年1月1日租赁协议原件，在一审提供的是复印件，证明上诉人没有签�，该协议无效。
被上诉人质证意见，对证据1工商注册档案的真实性没有异议，对证明问题有异议。在上诉人成立之初，被上诉人并未将教室作为资产投入交付给上诉人。被上诉人投入3万元现金，仅是将教室交付给上诉人使用。1999年，机构改革时，上诉人已经政府机构明确上诉人隶属元宝区校办工业办公室，与被上诉人是平等关系。本案属于人民法院受案范围。证据2关于租赁协议，在签订协议时有二份，一份是上诉人签完字后由被上诉人保管，一份是被上诉人签字由上诉人保管，现被上诉人手中有上诉人签字盖章的原件协议。
本院认证意见，本案为租赁纠纷，证据1所证明的内容与房屋租赁法律关系无关，本院不予采纳；证据2系被上诉人单方签字的2013年1月1日的租赁合同，经审查，被上诉人已经在原审提供双方签字的2013年1月1日的合同文本原�，被上诉人未对该合同上签字申请文字鉴定，现以上诉人所持有的只有被上诉人单方签字的租赁合同主张2013年1月1日的租赁合同无效，证据不足，本院不予采信。
二审中，被上诉人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，作为企业法人的上诉人综合厂与被上诉人经山小学所签订的时间为2013年1月1日的涉案房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。上诉人上诉称该合同非上诉人所签，被上诉人在原审已向原审法院提供该合同的原件，现上诉人无充分证据证明该合同无效情形的存在，故双方均应适格履行合同义务。该合同已经约定租期，且在租期届满前，被上诉人已经履行告知解除租赁合同的通知义务。待租赁合同届满时，该合同应按合同约定业已解除，上诉人应将涉案房屋返还给被上诉人。原审判决上诉人返还涉案房屋，并无不当。上诉人以其与被上诉人之间为上下级隶属关系，因上诉人未提供适格证据予以证明该观点成立。故上诉人的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丹东市振安区经山机械综合厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 时 磊
审判员 任 飞
审判员 吴 辰
二〇一四年七月三日
书记员 王晓宇