甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民再字第4号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）甘肃银丰路捷汽车服务有限公司（以下简称银丰路捷公司）。
法定代表人张正东，该公司董事长。
委托代理人张高军，男，汉族，1989年12月12日出生，大学文化，任甘肃银丰路捷公司法律专委。
委托代理人郭军锋，甘肃善业律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）梁泽文，男，1980年11月5日出生，汉族，大学文化。
委托代理人赵教庆，甘肃汇平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）何福雄，男，1971年5月18日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。
再审申请人甘肃银丰路捷公司、梁泽文与被申请人何福雄买卖合同纠纷一案，武威市凉州区人民法院审理后，于2013年7月23日作出（2013）凉民初字第366号民事判决。宣判后，二申请人不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日作出（2013）武中民终字第415号民事判决。宣判后，二申请人仍然不服，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2014年7月7日以（2014）甘民申字第262号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，申请人银丰路捷公司法定代表人张正东的委托代理人张高军、郭军锋，申请人梁泽文及其委托代理人赵教庆，被申请人何福雄及其委托代理人赵庆年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明，2010年2月1日，原告何福雄与永登县张家园信用社订立汽车消费贷款借款合同，购买陕汽SX4255NR294C汽车一辆，贷款307000元，期限为2年，第三人提供抵押担保，合同约定，未经抵押权人书面同意，原告不得改变抵押物的占管人、使用人，不得以转让、赠与、留置、出租，设定担保物权等任何方式处理抵押物。原告累计二个月未按时足额还本付息，抵押人有权处理抵押物，与此同时，抵押人银丰路捷汽车服务有限责任公司武威分公司以甲方名义与抵押权人永登县张家园信用社签订抵押合同，武威分公司以陕汽SX4255NR294C机动车车辆作抵押，内容为：在合同有效期内未经信用社书面同意，武威分公司不得以其它方式处理已抵押车辆，若借款人何福雄累计逾期二个月未按时偿还本息，信用社有权处分抵押财产。接着永登县张家园信用社与原告何福雄、第三人甘肃银丰路捷汽车服务有限责任公司订立《担保合同》，约定原告何福雄不能按时足额还款时，张家园信用社有权处置保证人所有的财产。原告违约，第三人和原告按照双方签订的《反担保合同》执行。原告何福雄向第三人书面承诺，在还贷期间不出现转让、转卖、转赠所购车辆所有权、使用权行为。原告所购甘H-×××××陕汽SX4255NR294C及甘H-×××××重型半挂牵引车登记在第三人武威分公司名下，购车总价格为439000元，张家园信用社贷款数为307000元，2010年2月26日何福雄向第三人交定金6万元，2010年3月25日交第三人首付款及代收代付款担保费人民币268576元。2010年11月18日，原、被告签订《车辆转让协议》，协议约定由原告将陕汽重卡车辆（甘H-×××××）转让给被告，转让价格为553750元，协议约定交付车辆时付转让费12万元，自同年11月起由被告每月向车行偿还按揭贷款13750元，17个月偿还233750元，剩余转让费20万元于2010年12月30日前付8万元，2011年10月1日前付12万元，成交前车辆经济纠纷由何福雄负责，成交后的由梁泽文负责，何福雄保证其对车辆转让的完整使用权，交付车辆时提供完整的车辆手续并配合办理过户手续，协议签订后，梁泽文给何福雄出具了欠条面额为32万元。2010年11月27日梁泽文承诺给原告再增加1万元车款，并出具了1万元的欠条，载明于2013年12月30日前还清。2010年11月4日、11月9日、11月21日、11月27日、12月1日，被告分别付给原告50000元、50000元、40000元、50000元、10000元，共计20万元，2011年1月15日、3月12日、3月26日梁泽文根据何福雄提供银行账号分别打款13750元两笔、25000元一笔，计52500元，总计252500元。冲减后被告欠原告协议转让费67500元，再加上10000元欠款，实欠77500元，在车辆转让前何福雄向银行共偿还借款90910元。协议签订后，车辆由梁泽文经营至2011年4月25日，因银行按揭贷款未按时清偿，第三人将车辆从被告处强行收回，并收取收车费用16000元。被告梁泽文共经营车辆5个月零7天（2010年11月18日-2011年4月25日）。2011年7月，原告向被告索要剩余转让费，被告以车辆被扣走拒付，遂形成诉讼。审理中，被告提出反诉，要求确认转让协议无效，并要求返还转让费252500元、收车费16000元及支付利息40000元。另查明，第三人将车辆扣回后，该车辆一直处于营运状态，有2011年4月27日至2013年在高速公路行驶违法记录，共20处交警部门的违章处理。第三人称由其偿还了剩余贷款及各项费用45万元，但根据其提供的凭证，证明2011年9月2日还本金12602.41元、12768.37元，两笔共计25370.78元。按照张家园信用社还款预算表，自2010年4月开始还款，何福雄累计还款90910元，按每月13750元计算，还了6.6个月，还了6期半，即还至2010年10月，自2010年11月开始由被告偿还，2011年1月15日、3月12日、3月26日梁泽文根据何福雄提供银行账号分别打款13750元两笔、25000元一笔，计52500元，止于2011年4月25日，梁泽文有30000元未还，被告梁泽文未按期还款2.1期。
一审认为，《车辆按揭购置合同》中车辆购买人和使用人实际是车辆的所有人和占有人，车户在车辆出售人的名下，仅仅是一种挂名车主，尽管在购车时约定了处置权的限制条款，他仅是为了达到履行合同的目的。（2000年6月5日公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》，载明“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有的登记……，因此公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据”。）据此，原告系车辆的实际所有人，对车辆具有处分权，另外，根据第三人向原告提供的还款明细载明，第三人亦知道该车已转让给被告，第三人扣车的真正原因是车辆转让后按揭贷款没有按时交纳，因此，原、被告所订立《车辆转让协议》属有效协议，导致按揭贷款合同和《车辆转让协议》不能履行的原因，是原、被告未按时还贷，同时车辆由被告经营5个月后由第三人扣押经营至今，鉴于合同不能履行的实际情况及第三人扣押车辆后，又实际占有车辆，根据本案的实际情况，买卖合同的履行已不可能，原、被告之间所订立合同应予解除，双方取得财产应各自返还对方，第三人向被告收取的收车费既无合同依据，又无法定理由，该费用发生在第三人与被告之间，不能由原告承担。被告支付原告车款项系买卖车辆所形成而不是借款，同时，买卖形成后，被告经营车辆五个月之久，处于营利状态，车款损失应自己承担部分。对其支付利息之主张不能支持。第三人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司扣押车辆后一直处于营运状态，实际占有车辆，并造成原、被告经营损失，应当返还被告购车款。案经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）项之规定，判决：一、被告（反诉原告）梁泽文偿付原告（反诉被告）何福雄车辆欠款77500元；二、第三人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司偿付被告梁泽文252500元，并退还收车费16000元。案件受理费2180元，由原、被告各负担一半；反诉费2965元，由第三人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司负担。
二审查明，原审认定在车辆转让前何福雄向银行共偿还借款90910元有误，应纠正为90901元。上诉人梁泽文和被上诉人何福雄明确表示车辆转让协议现在实际上已无法履行，均同意解除车辆转让协议。其余事实与原审查明认定的事实一致。
本院二审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十七条规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。从以上法律规定可知，抵押财产转让并不一定导致转让无效，应以受让人是否知情、抵押权是否消灭等为判断标准。本案中，根据上诉人梁泽文与被上诉人何福雄签订的车辆转让协议内容，受让人梁泽文对转让车辆是按揭贷款所购的事实是知情的，被上诉人提交的还款明细表记载内容反映，上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司对出售车辆已转让给梁泽文的情况是知道的，上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司诉讼中陈述银行按揭贷款已经清偿，故涉案车辆的抵押权已消灭。原审认定上诉人梁泽文与被上诉人何福雄订立车辆转让协议属有效协议依法有据，并无不当。由于上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司强行从上诉人梁泽文处收车后，未按照其与被上诉人何福雄所签订的按揭车辆服务管理合同和反担保抵押合同的约定，将车辆及时予以处置，而将收回车辆长期投入运营，导致上诉人梁泽文和被上诉人何福雄签订的车辆转让协议无法继续履行，原审根据各方经营车辆的时间、造成合同不能履行的责任和车辆实际占有的情况，判决由上诉人梁泽文偿付被上诉人何福雄车辆欠款、上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司偿付上诉人梁泽文购车款并退还收车费符合本案实际，较为公平合理。惟对上诉人梁泽文的权益保护不够，应由上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司从强行收回车辆的次日起向上诉人梁泽文支付购车款利息为宜。二审诉讼中，上诉人梁泽文和被上诉人何福雄均同意解除车辆转让协议，符合法律规定，应予准许。上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司主张其在本案中为有独立请求权的第三人的问题。经查，上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司在被上诉人何福雄办理车辆按揭手续、交纳首付款等费用后就将车辆实际交付给被上诉人何福雄运营，虽在公安机关办理了机动车登记，但根据公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》，该登记不宜作为判别机动车所有权的依据，原审认定涉案车辆的实际所有人为被上诉人何福雄并无不当。若上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司认为被上诉人何福雄有违约行为，可另案主张。另外，上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司在庭审中陈述，其2012年就知道何福雄与梁泽文在进行涉案车辆诉讼，但其并未主动申请参加诉讼，在法院依法追加其参加本次诉讼时，又没有提出明确的诉讼请求，故原审列其为无独立请求权的第三人参加诉讼妥当。综上，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，判处结果适当。上诉人梁泽文的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人甘肃银丰路捷汽车服务有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、维持武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第366号民事判决第一项；二、变更武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第366号民事判决第二项为：甘肃银丰路捷汽车服务有限公司偿付梁泽文购车款252500元及利息（利息自2011年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），退还梁泽文收车费16000元。
再审申请人银丰路捷公司申请再审的理由：一是认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1、申请人与被申请人签订的各种合同符合《合同法》、《物权法》的规定，合同明确约定申请人是车辆所有人，被申请人何福雄只是用益物权人，一、二审对破坏交易秩序且获利颇丰的何福雄不追究责任，反而认定何福雄与梁泽文签订的《车辆转卖协议》有效错误。2、一、二审已查明何福雄收到梁泽文转让款252500元，并论述双方签订的合同予以解除，双方取得的财产应各自返还。那么，该款项的返还义务应在收取梁泽文款项的何福雄，而不在对二人交易不知情，没有追认，没有收到上述款项并因双方私自交易，合法所有权被侵害的申请人。3、何福雄在购买车辆时与申请人签订的各种合同中明确约定，何福雄在清偿银行贷款、履行合同规定的各项义务后，才能依照双方约定获得车辆所有权，在此之前仅有车辆的使用权，没有所有权、处分权。何福雄在清偿银行贷款及履行合同其他义务时屡次违约，申请人在行使合同权利，于2011年4月25日收回车辆时才从梁泽文处获悉车辆被何福雄转卖。申请人对何福雄的私自转卖行为既不知情，也不追认。在一审庭审中也没有证据证明申请人在收回车辆使用权之前知悉何福雄的转卖行为。4、为担保何福雄与银行的贷款债务，申请人作为抵押人将武威分公司所有的车辆抵押给银行签订《抵押合同》并办理抵押登记公证，为保证申请人担保债权的实现，何福雄又将其享有的对涉诉车辆的期待所有权，车价首付款等等权利为申请人提供反担保并签订《反担保抵押合同》---何福雄在出售车辆时没有征得抵押权人同意，其转让合同无效。二是认为一、二审判决认定法律关系混乱、错误，申请人在本案中不应被定性为无独立请求权的第三人。
申请人梁泽文的申请理由：一是对本院（2013）武中民终字第415号民事判决不服，合同里明确约定车辆所有权属于银丰路捷公司，一、二审认定何福雄与梁泽文签订的车辆转让合同有效错误。二是一、二审认定买卖合同不能履行，但在合同中又判决梁泽文返还何福雄所有车款错误。既然合同解除了，尚未履行的部分就应终止履行。
被申请人何福雄的答辩意见是：1、涉案车辆由车行卖给何福雄后，何福雄已支付对价给车行，车行也给何福雄交付了车辆，该车的所有权应当归何福雄所有。2、申请人银丰路捷公司私自扣车属违法行为。3、何福雄与梁泽文的买卖行为有效，何福雄没有完全履行合同属违约行为。4、根据相关规定，抵押物的处分并不能认定买卖行为无效。
本案争议的焦点问题是：1、本案所审理的梁泽文与何福雄之间的的买卖合同是否有效？2、第三人银丰路捷公司的扣车行为是否合法？3、申请人银丰路捷公司在本案中的诉讼地位如何确定？
申请人银丰路捷公司为支持自己的申请理由，在庭审中举出八份证据：
1、银丰路捷公司与何福雄签订的委托贷款购车协议一份。用以证明车辆所有权属银丰路捷公司，何福雄在贷款期内仅享有车辆的使用权、受益权。
2、反担保抵押合同一份。用以证明车辆在抵押期间，未经银丰路捷公司书面同意，何福雄无权擅自将抵押物转移、赠与、转让、出租、留置、再抵押或以其它方式处分抵押物。
3、特别授权书一份。
4、合同违约告知书一份。
5、承诺书一份。
用以证明在贷款未还清之前，何福雄本人承诺车辆所有权归银丰路捷公司，何福雄在车辆抵押期间无处分权，银丰路捷公司的扣车行为合法。
6、停车证明一份。用以证明扣车时间。
7、对何福雄欠款情况的说明一份。用以证明银丰路捷公司为何福雄代偿欠款的数额。
8、罚款明细表一份。用以证明从2011年4月以后，车辆的银行贷款全部由银丰路捷公司支付，共计255006.04元。
被申请人何福雄质证意见是：1、2010年我与车行签订的一系列文件，是在我不理解和不对等的情况下签订的。2、我与银丰路捷公司签订的合同，只能证明我的违约行为，但并不能认定我与梁泽文之间的行为无效。3、银丰路捷公司并不能证明他们的扣车行为合法。4、明细表我认可。该明细表是车行扣车后，我在询问粱泽文还款进度时车行给的一份明细表。5、我与粱泽文签订的合同写的很清楚，粱泽文知道车户情况和贷款情况。6、车行提供的停车证明不属实，在一、二审中我们提交的车辆违章信息，证明涉案车辆从2010年10月至2013年1月之间一直在运行，不存在停放的问题。7、在原审中车行说明他们已偿还了25万元欠款，证明力不足，我认为是粱泽文偿还的，和车行无关。
申请人粱泽文的质证意见是：对证据的真实性无异议，从证据看申请人认为，1、车辆的所有权属于银丰路捷公司；2、何福雄对涉案车辆无处置权；3、何福雄与我签订的车辆转让合同应属无效合同。
申请人梁泽文未提供新证据。
被申请人何福雄为支持其答辩意见，向法庭复述了六份证据。
1、银丰路捷公司出具的收款收据。
2、涉案车辆在停车场停放的照片。
3、何福雄与银丰路捷公司王经理的通话记录录音。
4、何福雄与梁泽文的司机许长军的通话记录录音。
5、涉案车辆违章记录。
6、银丰路捷公司外欠款明细表。
用以证明何福雄与梁泽文签订的合同有效，涉案车辆一直有梁泽文经营，没有停放。
申请人粱泽文的质证意见是：1、单纯的照片不能证明车辆是梁泽文在经营；2、录音磁带的真实性、合法性均无从考究，属无效证据。
申请人银丰路捷公司的质证意见是：外欠款明细表真实，但并不能支持被申请人所持的银丰路捷公司同意其转让车辆的证明目的。理由是银丰路捷公司是2011年4月扣的车，2011年10月24日才出的外欠款明细表。扣车在前，出表在后，两者并不矛盾。
本院经对以上证据审查认为，对申请人银丰路捷公司当庭所举的委托贷款购车协议、反担保抵押合同、特别授权书、合同违约告知书、承诺书因属证据原件，它能够反映本案的真实事实，被申请人何福雄对其真实性也无异议，故应予认定。对兰州金马五金机电有限公司出具的涉案车辆在2011年4月30日停放的证明。因被申请人何福雄有异议，且与本案的处理结果没有关联性，故不予认定。对银丰路捷公司所举的何福雄欠款情况的说明和罚款明细表。因该证据证明的目的是银丰路捷公司垫付何福雄所欠银行贷款，与本案审理的买卖合同是否有效是二个法律关系，银丰路捷公司也认为他们与何福雄的纠纷，属于另一法律关系。因此，在本案中暂不做认定。对被申请人何福雄在庭审中复述的银丰路捷公司出具的收款收据、银行对账单、涉案车辆违章记录、银丰路捷公司外欠款明细表等证据，因银丰路捷公司对其真实性未提出异议，应予认定。对被申请人何福雄在庭审中复述的涉案车辆在停车场停放的照片。申请人梁泽文虽未对其真实性提出异议，但对其证明目的提出了异议。从其照片内容看，看不出车上有司机存在，也看不出拍照时间，何福雄也未举出其他证据予以佐证，故该份证据不予认定。对被申请人何福雄在庭审中复述的其与银丰路捷公司王经理的通话记录录音、何福雄与梁泽文的司机许长军的通话记录录音等证据。因申请人对其真实性、合法性提出异议，而银丰路捷公司与何福雄签订的反担保抵押合同第四条四款明确约定“抵押期间，未经甲方书面同意，乙方（何福雄）不得擅自将抵押物转移、赠与、转让、出租、出售、留置、再抵押或以其它方式处分本合同项下的抵押物，并不得实施降低抵押物价值的任何行为”。而梁泽文的汽车司机的电话录音称，涉案车辆自2011年春节后至2011年底一直由梁泽文经营，他的工资也有梁泽文发到了2012年，车辆被梁泽文以二十余万元抵给了车行。这与一、二审已经查明的涉案车辆在2011年4月25日被扣的事实不符，被申请人也未举出其他证据佐证，且证人王经理、许长某未出庭作证。因此，被申请人所复述的录音磁带，因不符合证据的基本属性，不予认定。
再审查明，被申请人何福雄于2011年2月1日与申请人银丰路捷公司签订了《反担保抵押合同》一份。合同规定了抵押反担保的主债权种类和数量；债务人履行债务的期限；反担保抵押物；反担保抵押的内容；违约责任；解决纠纷的办法等内容。同日，被申请人何福雄向申请人银丰路捷公司出具了《特别授权书》、《承诺书》，双方签订了《合同违约告知书》。被申请人贷款后，于2011年2月26日又与申请人签订了《委托贷款购车协议》一份，协议约定了购车型号、车价、车体颜色等内容。协议还约定“贷款所购车辆在贷款期内，其所有权归甲方（银丰路捷公司）；乙方（何福雄）享有使用权、受益权、使用期间所发生的一切费用和责任由乙方自己承担。待乙方还清全部贷款本息后，甲方无条件将所购车辆所有权移交并过户给乙方（过户费用由乙方承担）。”“贷款车辆交付乙方使用后，乙方应在每月借款合同规定的还款日前，在贷款银行开立的个人账户上存入不少于当期按揭贷款本息的存款，用以偿还当月贷款本金及利息”。“乙方在贷款期内若两期内不能正常偿还贷款行按揭本息，贷款行有权宣布乙方贷款提前到期，甲方有权停止乙方使用贷款车辆，并收回车辆，由此造成的费用及损失全部由乙方承担”等内容。
另查明，被申请人何福雄与申请人梁泽文签订《车辆转让协议》后，向梁泽文提供了自己在凉州区信用联社的账号，梁泽文于2011年1月15日向该账户打款13750元，3月12日向该账户打款13750元，3月26日向该账户打款25000元，共计52500元，用于归还银行贷款本息。2011年4月23日，申请人梁泽文与被申请人何福雄到申请人银丰路捷公司武威分公司缴纳保险费时，银丰路捷公司发现车辆已转卖，于2011年4月25日在省道308线双塔收费站以车辆私自易主和未按期偿还银行贷款为由，将涉案车辆扣走。其余认定事实与一、二审相同。
本院再审认为，从申请人银丰路捷公司与被申请人何福雄签订的《担保合同》、《反担保抵押合同》、《特别授权书》、《承诺书》看，双方签订的是车辆所有权保留买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或着其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，涉案车辆的所有权属于银丰路捷公司。在贷款没有还清之前，被申请人何福雄仅享有使用权，属用益物权。即就是仅有的使用权，没有申请人银丰路捷公司的书面同意，也不得转让、转移车辆。且一旦发生两期（二月）未归还贷款的情况，银丰路捷公司就有收回车辆的权利。对当事人双方争议的扣车行为是否合法的问题。从案件已经查明的事实看，银丰路捷公司是在何福雄私自转让车辆使用权，二期没有归还银行贷款的情况下从梁泽文手中收回车辆的。而何福雄与梁泽文签订的《车辆转让协议》中只约定梁泽文“每月向车行（银丰路捷公司）偿还贷款本息13750元，2011年10月1日前还清所欠何福雄的车款20万元”。梁泽文累积经营车辆五个月零七天（七天属第六个月），应向银丰路捷公司偿付贷款本息68750元，已向何福雄提供的账户打款52500元，下欠16250元未及时清偿。相对于何福雄来讲，梁泽文有违约行为；但相对于何福雄与银丰路捷公司签订的合同来讲，尚不够银丰路捷公司收回车辆的期限。况且，何福雄未经债权人兰州市永登县信用联社张家园信用社同意，擅自将贷款转移给申请人梁泽文的行为，违反债权人信用社与何福雄签订的《借款合同》的约定和相关法律规定。银丰路捷公司收回车辆的原因，一是何福雄私自转让车辆的使用权；二是何福雄未将梁泽文所交款项全部存入银行贷款账户。故一、二审认定申请人梁泽文二期半未归还贷款本息，导致涉案车辆被扣错误，应予纠正。因此，银丰路捷公司的扣车行为符合双方约定。对双方争议银丰路捷公司的诉讼地位问题。因被申请人何福雄在明知自己没有车辆所有权、无转让车辆使用权的情况下，隐瞒事实真相将涉案车辆出售给申请人梁泽文，导致申请人梁泽文出资252500元，仅占有、使用本案所涉标的物五个月零七天，即被申请人银丰路捷公司收回车辆，理应承担车辆被收回的主要责任。从本案已经查明的事实看，申请人梁泽文归还贷款的方式是将款打到何福雄提供的账户上，再由何福雄转交信用社或者银丰路捷公司，而不是梁泽文直接交给银丰路捷公司。2011年4月23日，当梁泽文向银丰路捷公司交保险费时，银丰路捷公司发现车辆已被何福雄转卖给梁泽文，第三天就扣车的情况，以及被申请人何福雄与申请人梁泽文签订的《车辆转让协议》第四条约定“甲方（何福雄）应保证其对转让车辆享有完整使用权”的约定看，银丰路捷公司在2011年4月23日前，并不知道何福雄已将车辆转让给梁泽文。从已查明的事实看，何福雄是隐瞒了车辆的使用权不得转让的实际情况，最后导致其与梁泽文签订的合同不能完全履行，银丰路捷公司对梁泽文与何福雄之间的买卖合同有权主张自己的权利，故申请人银丰路捷公司是有独立请求权的第三人。由于涉案车辆被申请人银丰路捷公司收回，导致被申请人何福雄与申请人梁泽文所签订的《车辆转让协议》无法继续履行。加之，何福雄、梁泽文均同意解除双方签订的《车辆转让协议》，故该合同应当予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被申请人何福雄应当承担返还已收取申请人梁泽文车辆转让款及代偿银行利息252500元的责任，并应承担赔偿申请人银丰路捷公司与申请人梁泽文经济损失的主要责任。经征求银丰路捷公司的意见，银丰路捷公司表示在本次诉讼中，不再主张自己的诉权，故银丰路捷公司与何福雄之间的车辆归属、合同违约等纠纷可由双方另寻法律途径解决。对申请人梁泽文反诉要求被申请人何福雄承担资金占用期间利息损失的主张。因目前我国施行的是市场经济，对货车的台班费无法定计算标准，卷内又没有计算台班费的依据，因而无法计算申请人梁泽文使用涉案车辆五个多月的台班费以及延期付款16250元的利息，从而无法计算出何福雄收取梁泽文车辆转让费、资金占用期间的利息与梁泽文使用车辆五个月零七天的台班费，以及梁泽文延期付款16250元应承担利息折抵的数据，也无法计算出申请人梁泽文的实际损失，且申请人梁泽文未提供该方面的证据，故申请人的该项请求，本案不予支持，若有新的证据，可另案起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十三条、第一百三十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武威市中级人民法院（2013）武中民终字第415号民事判决；
二、撤销武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第366号民事判决；
三、申请人梁泽文与被申请人何福雄签订的“车辆转让协议”依法予以解除；
四、驳回被申请人何福雄的诉讼请求；
五、被申请人何福文返还申请人梁泽文购车款及利息252500元，收车费16000元。限判决生效后十日内自动履行。
六、驳回申请人梁泽文的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费2180元，由被申请人何福雄负担2000元，被申请人梁泽文负担180元；反诉案件受理费2965元，由被申请人何福雄负担2000元，申请人梁泽文负担965元。二审案件受理费4282元，由被申请人何福雄负担4000元，申请人梁泽文负担282元。申请人银丰路捷公司预交上诉案件受理费5328元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗立斌
审 判 员 赵显宁
代理审判员 赵世苍
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张胜卫