江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终935号
上诉人（原审被告）：江西晨茂实业发展有限责任公司，住所地：江西省新余市劳动南路309号（凯旋假日酒店六楼），统一社会信用代码：9136500688225510。
法定代表人：王仁根，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新干县华盛石业有限公司，住所地：江西省吉安市新干县七琴镇坪上村，统一社会信用代码：91360824309273808K。
法定代表人：邓卫生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人江西晨茂实业发展有限责任公司（以下简称晨茂公司）因与被上诉人新干县华盛石业有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市新干县人民法院（2017）赣0824民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨茂公司上诉请求：撤销一审判决，改判华盛公司承担违约及赔偿责任，退回其超付的2005.7元；一、二审诉讼费用由华盛公司承担。事实和理由：1.华盛公司不按合同约定时间供货，尤其是晨茂公司先用或者急需要用的材料不上，后用的材料先上，严重影响了晨茂公司整个工地施工进度和现场管理秩序。2.华盛公司在发货过程中，二次少发货，七次加价，金额达6901.77元。3.华盛公司发的芝麻白板、灰板未达到规格板和合同要求，厚度有的少了0.5㎝～0.8㎝，属于偷工减料和失信行为。4.晨茂公司分八次支付货款9.99万元，华盛公司采取先逼货款后发货的行为，致使其超付货款2005.7元。5.第一次开庭，华盛公司未到庭应诉，表明其已放弃诉讼权利。后承办人几次发传票更改、开庭时间，结果在未开庭的情况下，直接作出了判决。
华盛公司答辩请求驳回上诉请求，维持原判。
华盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令晨茂公司向其支付货款15100元及利息1359元（按日万分之五计算至2017年7月30日），并支付违约金755元；2.本案诉讼费由晨茂公司承担。
一审法院认定事实：华盛公司系经营石材加工、销售的公司。2016年4月30日，华盛公司与晨茂公司经协商，双方签订一份《承揽合同》，主要约定：1、定作方系晨茂公司，承揽方系华盛公司；2、花岗岩板材的品种、规格、数量、图样由定作方确认，承揽方按定作方所确定的样品、规格等要求在新干场地加工，其中规格为600×600×30的芝麻白烧板、芝麻灰烧板各1000㎡，单价为41元/㎡，规格为600×600×25的荔枝黄绣石100㎡，单价为80元/㎡，路沿石按定作方要求生产，单价为880元/m3；3、定作方付定金伍仟元整；4、花岗岩板材异形加工费：磨普通圆2-3份3元/米；5、运输方式由定作方自提或由承揽方代办运输，下车由定作方自负；6、验收方法及交货日期：到货工地，参照花岗岩板材样品，由定作方派人在卸货时当场验收，根据验收的数量，由验货人开具收条给承揽方并以此为结算依据；7、货到付款，十天内完工；8、若违反本合同，违约方应向对方支付总价款的5%的违约金。若定作方不按时付款，同时还应向承揽方支付逾期付款的利息，按每天万分之五的利息计算支付等。合同签订后，华盛公司于2016年5月11日、7月19日、12月17日和2017年1月3日、1月11日、2月21日应晨茂公司要求分六次送货至晨茂公司处，晨茂公司均予以确认收货,合计111531.91元。其中2017年2月21日的发货单上载明“运费900元未结”，晨茂公司工作人员刘斌在发货单上予以签字确认。晨茂公司收货后陆续支付了定作费99900元。此后，华盛公司多次催收剩余定作费未果，遂诉至法院。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方在平等、自愿、协商一致基础上签订的《承揽合同》体现双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承揽合同签订后，双方均应按照承揽合同的约定履行义务、行使权利。本案中，华盛公司按照晨茂公司的要求，为其加工并交付了花岗岩板材，晨茂公司收到板材后理应按约及时支付定作费。晨茂公司辩称华盛公司发货单上私自加价，因双方签订的《承揽合同》中对花岗岩板材的单价有明确约定，华盛公司亦无证据证实双方对价格有过重新约定，故对晨茂公司的辩称依法予以采信，应按合同约定的单价计算定作费。晨茂公司辩称华盛公司存在少发货情形，但无相应证据予以证实，依法不予确认。华盛公司诉求运费900元，有晨茂公司工作人员予以签字认可，依法予以确认。经核算，品除晨茂公司已付的定作费99900元，晨茂公司尚欠华盛公司定作费12531.91元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，晨茂公司逾期未支付定作费，属违约行为，华盛公司据此请求按照合同约定要求晨茂公司承担逾期付款损失，符合法律规定，依法予以支持。华盛公司诉求违约金，因双方对此有明确约定，依法予以确认，经核算，违约金为626.6元。华盛公司诉求按日万分之五计算逾期付款利息，不违反法律的强制性规定，但应给予晨茂公司必要的还款准备时间，宜从起诉之次日即2017年8月18日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、晨茂公司应于判决生效之日起十日内支付华盛公司定作费用12531.91元、违约金为626.6元及利息（按本金12531.91元，自2017年8月18日起按日利率万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回华盛公司的其他诉讼请求。
二审期间，晨茂公司向本院提交了承揽合同、石材款明细单、发货清单、付款凭证等证据，以证实晨茂公司多付了款。华盛公司经质证认为，合同、付款凭证真实性无异议，石材款明细单和发货清单系单方制作，真实性有异议。本院认为，华盛公司经质证认为，合同、付款凭证真实性无异议，予以确认。石材款明细单系单方制作，不予采信。晨茂公司在发货清单上添加内容系单方行为，不予采信。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，晨茂公司称华盛公司存在二次少发货情形，其提供的2016年5月11日和2016年7月19日的发货单，华盛公司提出异议，两份发货单标明少件文字的字迹、字体颜色可以确认是事后追写，依法不予采信。晨茂公司称华盛公司存在加价行为的诉讼请求在一审中已提出，一审判决按照合同约定的单价计算定作的费用，其诉请已得到支持。晨茂公司认为华盛公司发货的芝麻白板、灰板均未达规格板和合同要求，厚度不够的问题，经查，华盛公司芝麻白板、灰板的发货单，晨茂公司均签收，并对运费和货款陆续支付。晨茂公司并无证据证明其在合理期限内对货物的质量问题提出过异议，其上诉请求不能成立，依法不予支持。至于晨茂公司提出一审程序不当的问题。根据一审法院2017年11月1日的询问笔录，第一次开庭因华盛公司未到庭，为了解决纠纷，晨茂公司同意法院另行安排时间开庭。2017年11月28日上午11:45，法院与晨茂公司王仁根联系说明将开庭时间由2017年12月5日调整至2017年12月4日，王仁根表示委托公司会计到庭应诉。一审法院于2017年12月4日开庭审理案件，晨茂公司未到庭。为查明案情和司法便民，法庭征询当事人意见调整开庭时间并无不妥，一审并不存在程序不当问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280.49元，由江西晨茂实业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪春
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 娟