福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2655号
上诉人(原审被告）：陈以明，男，1958年5月30日出生，汉族，居民，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：林惠斌，福建必得律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：林口雀，男，1943年4月15日出生，汉族，退休干部，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。
上诉人陈以明因与被上诉人林口雀占有排除妨害纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2016）闽0628民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈以明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林口雀的诉讼请求。事实和理由：1、林口雀于2015年以其拆除房屋西墙而请求恢复原状、赔偿损失，该案已以（2015）平民初字第954号民事判决和（2016）闽06民终397号民事判决驳回其诉讼请求，现再次提起本案诉讼，与前案的案由、诉讼主体及诉讼请求等基本一致，属重复起诉，而一审认定本案不属重复起诉，明显错误；2、上诉人房屋的《四面墙界申报表》已记载西墙至自墙，而注明与“邻何虾天井”系指其房屋南墙与何虾房屋另一天井相邻，一审混淆其房屋西面的天井与其房屋南面何虾的天井的位置而认定其存在侵权，明显属事实错误；3、林口雀与何水抄、何水山的《房屋买卖协议》以及何水山、何水抄、何土角对其父何虾房屋之间的内部分割协议，并非物权凭证，不能对抗陈以明，更不能证明其系讼争天井的实际使用权人，无权请求其排除妨害。
林口雀辩称，1、本案系占有排除妨害，而前案系恢复原状，两案的法律关系及诉讼请求均不同，不属重复起诉；2、林口雀系讼争天井的合法占有人，并已提供《房屋买卖协议》以及何水山兄弟之间的内部分割协议，且从陈以明提供的房屋及土地权属等证据，足以证明其系讼争天井的合法使用权人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林口雀向一审法院起诉请求：1、判令陈以明拆除搭建其北边天井的卫生间并拆除封堵其通往北边天井房门的障碍物。2、判令陈以明赔偿其经济损失计8000元，一审诉讼中已放弃该项诉讼请求。
一审法院认定事实：林口雀于1982年5月17日、1989年5月17日分别向何水山、何水抄兄弟购买位于平和县××镇建设街（原生产街）的房屋共三间，该房屋与陈以明位于平和县××镇建设路××号房屋相邻。林口雀向何水山购买的房屋北面墙以及向何水抄购买的原生产街22号房屋的北面墙与陈以明的建设路××号房屋南面墙共墙。2013年，赖耀坤向林口雀、陈以明租赁了上述房屋用于经营面包生意，并在陈以明房屋西面墙与李双超房屋东面墙之间搭建吊顶。2015年4月，赖耀坤未向陈以明租赁该房屋。2015年4月25日晚，陈以明将其房屋的西面墙以及西面墙与李双超房屋东面墙之间的吊顶拆除，双方发生纠纷。陈以明将其房屋西面墙拆除并用砖块堵住林口雀房屋通往陈以明房屋原西面墙屋檐滴水线与李双超房屋东面墙之间的空间即讼争“天井”的小门，现仍保留原小门门框。陈以明在该空间搭盖铁棚后直接占用该天井，并修建了一卫生间，现连同其房屋出租给他人使用。
一审判决认为，林口雀以陈以明直接占用双方相邻的天井，并堵住林口雀通往北边天井为由而请求拆除搭建在其北边天井的卫生间、拆除封堵其通往北边天井房门的障碍物，与前诉的诉讼请求、诉讼标的均不同，不属于重复起诉。陈以明主张讼争天井系其所有，但根据其《房屋所有权证》和《国有土地使用证》上载明的四至及宗地图均为“东：公路；西：天井；南：林口雀、何土角；北：朱金莲”，并未注明讼争天井系其自有，且从林口雀提交的陈以明办理其房屋权属证书时所填的《房屋四面墙界申报表》中，对于该房屋西墙的界至已自认为“自墙”并注明“邻何虾天井”，故陈以明主张讼争天井系其自有与相关证据矛盾，而何虾系林口雀所购房屋原出卖方何水山、何水抄之父，林口雀与何水抄、何水山的房屋买卖协议以及何水山、何水抄、何土角三兄弟对父亲何虾房屋的内部分割协议之间内容能够互相印证，林口雀通过向何水抄购买房屋而占有本案讼争天井可予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占时，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，陈以明用砖块堵住林口雀房屋通往天井的小门并占用天井并修建了一卫生间，妨害林口雀对该天井的实际占有，已构成侵权，故林口雀请求其拆除天井内的卫生间以及封堵住小门的障碍物，理由成立，于法有据，应予支持。林口雀自愿放弃陈以明赔偿其经济损失，系其对自己享有诉讼权利的自由处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，判决：一、陈以明应于判决生效之日起一个月内拆除封堵在林口雀房屋通往陈以明房屋（××镇建设街××号）原西面墙屋檐滴水线与李双超房屋东面墙之间“天井”小门中的障碍物（以原门框范围为限）；二、陈以明应于判决生效之日起一个月内拆除搭建在陈以明房屋（××镇建设街××号）原西面墙屋檐滴水线与李双超房屋东面墙之间“天井”内的一间卫生间。案件受理费250元,由陈以明负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，除陈以明对一审判决认定“林口雀向何水山、何水抄兄弟购买的房屋共三间”、“陈以明用砖块堵住林口雀通往讼争天井的小门”的事实有异议外，双方方当事人对其他事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
二审另查明，陈以明址在平和县××镇建设路××号房屋于1989年9月26日办理了《房屋所有权证》，该房屋的《四面墙界申报表》记载东墙自墙（邻路）、西墙自墙（邻何虾天井）、南墙何土葛（角）共墙、北墙朱金莲共墙；1993年12月28日办理了该房屋的平国用（93）字第××号《国有土地使用证》，记载其用地面积25.5平方米，建筑面积25.50平方米，四至：东至公路、西至天井、南至林口雀何土角、北至朱金莲；讼争天井长3.79米，宽3.6米。林口雀房屋与讼争天井相邻的北墙门框高2.1米、宽0.92米。陈以明改建后的房屋约40平方米。
对有异议的事实本院分析认定如下：陈以明主张林口雀向何水山、何水抄购买的房屋仅半间而非三间，因在（2016）闽06民终397号其与林口雀恢复原状纠纷上诉案中，对一审（2015）平民初字第954号认定“林口雀向何水山、何水抄购买房屋三间”的事实没有异议，且该事实有林口雀提供的两份《房屋买卖协议》为据，故其对该事实的异议不能成立；陈以明主张林口雀房屋北墙门系原租户赖耀坤为经营需要擅自打通，其用砖块予以恢复，因对该主张未能提供证据予以证实，故其对该事实的异议也不能成立。
本院认为，林口雀在（2015）平民初字第954号、（2016）闽06民终397号案件中，以房屋所有权人请求陈以明推倒双方房屋的共墙而应停止侵害、恢复共墙并赔偿损失，系以其物权受到侵害而提起诉讼；本案以讼争天井属其合法占有而请求陈以明拆除搭建在其天井内的卫生间并拆除封堵其通往天井北墙门洞中的障碍物，系以占有物受到侵害提起诉讼，该两案所主张的法律关系及诉讼请求均不同，故陈以明主张本案属重复起诉，与法不符，不予采纳。林口雀虽没有取得讼争天井的权属证书，但基于与何水抄之间的房屋买卖已合法占有讼争天井，陈以明擅自堵住林口雀房屋北墙通往“天井”小门并修建一卫生间，已构成侵权，故其主张林口雀无权请求其排除妨害，与法不符，不予采纳。陈以明房屋的《房屋四面墙界申报表》登记西墙至自墙（邻何虾天井）、《国有土地使用证》也登记西至天井，其权属证书均未将讼争“天井”登记在其使用范围内，且其平国用（93）字第××号《国有土地使用证》登记的用地面积仅为25.50平方米，而改建后的房屋面积约40平方米（含讼争“天井”的面积），又主张其《四面墙界申报表》中西墙“邻何虾天井”系指其房屋南墙与“何虾天井”相邻，但未能举证证明该相邻处在何虾房屋内有“天井”，故主张讼争天井的土地使用权归其享有，与事实不符，不予采纳。
综上所述，陈以明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由陈以明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 马晓斌
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。