广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法莲民初字第224号
原告：陈福泉，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××721X。
委托代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
被告：蒋立刚，男，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码：×××855X。
被告：申学芳，男，汉族。住广东省四川市，公民身份号码：×××311X。
委托代理人：陈秋琴，广东七星律师事务所律师。
被告：肇庆市腾业混凝土制品有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区（旭达工业园内）。
法定代表人：戴树标。
委托代理人：陈秋琴，广东七星律师事务所律师。
原告陈福泉与被告蒋立刚、申学芳、肇庆市腾业混凝土制品有限公司（以下简称“腾业公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福泉的委托代理人许迎春，被告蒋立刚，被告申学芳、腾业公司的共同委托代理人陈秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福泉诉称：原告作为工程发包方将位于肇庆市鼎湖区新城54区现代城住宅小区B幢工程发包给被告蒋立刚承建，双方约定工程施工过程中发生的任何工伤及安全事故由被告蒋立刚负责，与原告无关。2013年6月5日，在被告蒋立刚承建的现代城工地，工人苏贵军从一辆混凝土工程车上摔倒导致骨折。该工程车系被告申学芳以被告腾业公司名义承接现代城工程混凝土业务的运送工程车。事故发生后，经鼎湖区坑口派出所组织各方进行调解达成协议，原告与被告蒋立刚、申学芳共同垫付了苏贵军25万元，上述赔偿款其中原告垫付了146000元。
原告认为苏贵军在工程施工过程中受伤，自己作为发包方根据约定并无赔偿义务，主要出于尽快解决纠纷、推进工程施工的目的垫付应由被告蒋立刚、申学芳、腾业公司支付的赔偿款，为此，多次向三名被告催讨自己垫付的款项，但三被告均答复称等待工程结束后再一并返还原告。直到2014年的工程结束，三名被告仍未偿还原告上述款项，严重损害原告利益。原告在苏贵军的人身损害纠纷中并无赔偿义务，原告为被告垫付费用后有权向被告追偿，为此，诉讼请求：1、判令三名被告共同连带偿还原告垫付的人身损害赔偿金146000元。2、判令三名被告承担本案的全部诉讼费用。
原告举证如下：
1、原告身份证，证明原告主体情况；
2、被告户籍信息材料、工商登记信息，证明三名被告主体情况；
3、调解协议书，证明原告为被告垫付赔偿款；
4、工程责任合同书，证明原告没有支付赔偿金的义务，该赔偿款应由三名被告承担；
5、商品混凝土购销合同，证明原告没有支付赔偿款的义务，该赔偿款应由三名被告承担；
6、工程交付证明，证明发生事故的工地至2015年7月9日才竣工交付；
7、混凝土对数表，证明被告腾业公司是向发生事故的工地供应混凝土的单位。
被告蒋立刚辩称：我与原告之间是有签订了包工协议，苏贵军是我叫他过来做工的；在工作期间，苏贵军发生事故，我需要承担什么责任，我也不清楚，由法院依法处理。事故后，我已经为伤者苏贵军垫付了8000元。
被告申学芳辩称：本案原告无权向被告行驶追偿权。本案属追偿权纠纷，原告行使追偿权的前提是已经确定被告造成受害人苏贵军人身损害，原告承担赔偿责任后，才可以向被告追偿。根据现有证据显示，原告没有提供生效的法律文书证明被告造成苏贵军人身损害，更无证据证明被告应当为苏贵军的人身损害承担责任。在原告陈福泉据以主张追偿权的基础不存在的情况下，其无权向被告行驶追偿权。原告陈福泉向苏贵军支出的赔偿款合计146000元是基于其与周子亮间的《建设工程施工合同》约定，该赔偿行为属于原告陈福泉履行合同义务的行为，与被告无关。周子亮与原告签订《建设工程施工合同》，约定周子亮将案涉工程发包给原告，施工中所发生的一切工伤及安全事故，均由原告负责。原告声称其无赔偿义务，是出于尽快解决纠纷、推进工程施工目的而垫付赔偿款是没有事实与法律依据的。原告按照合同约定履行赔偿义务属于其真实意思的表示，与被告无关，故其无权向被告主张权利。被告作为腾业公司的项目负责人出于人道主义，也为了妥善解决问题，暂向苏贵军垫付了85000元款项。现被告声明保留对该笔款项追偿的权利。
被告腾业公司辩称：原告无权向被告行驶追偿权。本案属追偿权纠纷，原告行使追偿权的前提是已经确定被告造成受害人苏贵军人身损害，原告承担赔偿责任后，才可以向被告追偿。根据现有证据显示，其没有提供生效的法律文书证明被告造成苏贵军人身损害，更无证据证明被告应当为苏贵军的人身损害承担责任，在原告据以主张追偿权的基础不存在的情况下，其无权向被告行驶追偿权。原告陈福泉向苏贵军支出的赔偿款是基于其与周子亮间的《建设工程施工合同》约定，该赔偿行为属于原告陈福泉履行合同义务的行为，与被告无关。周子亮与原告签订《建设工程施工合同》，约定周子亮将案涉工程发包给原告，施工中所发生的一切工伤及安全事故，均由原告负责。原告在声称其无赔偿义务，是出于尽快解决纠纷、推进工程施工目的而垫付赔偿款是没有事实与法律依据的。原告按照合同约定履行赔偿义务属于其真实意思的表示，与被告无关，故其无权向被告主张权利。
虽被告作为供货方为案涉工程提供混凝土，但被告在苏贵军人身损害一事中不存在过错，故无需承担责任。苏贵军在案涉工程工地门口从工程车上摔倒，不能一概推定被告在本事件中存在过错。根据“谁主张谁举证”原则，如原告无证据证明被告在本事件中存在过错，其应承担举证不利的责任。再者，被告并非苏贵军的雇主，无承担苏贵军人身损害的责任。
被告申学芳、腾业公司共同提交的证据如下：《建设工程施工合同》，证明原告是基于其与周子亮间的《建设工程施工合同》约定向苏贵军履行赔偿义务。
经审理查明：原告于2013年3月25日与发包人（开发商）周子亮签定《建设工程施工合同》，约定周子亮将位于肇庆市鼎湖区新城54区现代城住宅小区B幢建设工程发包给原告，工程施工过程中发生的任何工伤及安全事故由原告负责，与发包人无关。同年4月1日原告与被告蒋立刚签定《建设工程施工合同》，约定上述工程由原告发包给被告蒋立刚承建，同时约定工程施工过程中发生的任何工伤及安全事故由被告蒋立刚负责，与原告无关。
2013年6月5日，在上述工程工地，由被告蒋立刚雇请的工人苏贵军在施工工作中，从被告申学芳以被告腾业公司承接上述工程混凝土业务的运送混凝土的工程车上摔倒导致骨折。事故发生后，苏贵军被送院治疗。同年9月7日，经肇庆市公安局鼎湖分局坑口派出所组织以陈福泉、蒋立刚、申学芳为甲方，苏贵军为乙方进行调解，双方自愿达成由陈福泉、蒋立刚、申学芳一次性赔偿苏贵军150000元（不包括9月7日前花费医疗费约100000元），苏贵军获得赔偿后，不再因此事追究陈福泉、蒋立刚、申学芳的任何责任的协议。协议签定后，陈福泉、蒋立刚、申学芳共同支付赔偿款250000元给苏贵军，其中陈福泉支付146000元、蒋立刚支付8000元、申学芳支付85000元、车主支付11000元。
本院认为：本案为追偿权纠纷。追偿权行使的前提条件首先是赔偿义务主体对赔偿责任的承担，其次是基于相关法律的规定。在案涉建设工程工地发生苏贵军人身损害的事故后，虽然由有治安管理责任的公安派出所进行调处并由伤者苏贵军与事故相关各方达成调解协议，但该协议对事故相关各方应当承担本次事故的赔偿义务以及承担责任的份额没有确定，亦即该协议并没有确定本次事故的侵权人以及侵权人对赔偿责任的承担，即是谁因何造成此次事故，谁应当承担相应赔偿责任未作出确定。本案的原告或者被告向伤者苏贵军已支付的款项，不属于已确定其为侵权人应当承担赔偿责任作出赔偿的款项。因本案证据不能确定原告为侵权人垫付了款项，从而不能确定原告获得追偿权的基础。因此，原告以此向被告行驶追偿权，请求被告偿还垫付的赔偿金的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈福泉的全部诉讼请求。
本案受理费3220元，由原告陈福泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 梁钧豪
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孔伟杰