浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第2913号
原告（反诉被告）绍兴市祥铝建材有限公司。
法定代表人沈燕飞。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥、王苗良。
被告（反诉原告）绍兴苏宁电器有限公司。
法定代表人卞农。
委托代理人（特别授权代理）杨高波、熊惠斌。
原告绍兴市祥铝建材有限公司（以下简称祥铝公司）与被告绍兴苏宁电器有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，诉讼过程中，被告苏宁公司提起反诉，本院于2012年9月24日立案受理，并于2012年10月31日、2013年1月28日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人陆金祥，被告委托代理人杨高波、熊惠斌到庭参加两次庭审，原告委托代理人王苗良到庭参加第一次庭审。本案经审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告祥铝公司诉称：原、被告于2011年3月14日签订一份租赁合同，约定原告将位于绍兴市家私工贸园区一区六段1963号面积为6039.25平方米（原为世博红木广场）的房产租赁给被告经营使用，期限为十年二个月。合同签订后，原告因被告要求不但对租赁物内的原经营户进行了清场（根据双方约定原告为此支付了300万元的清场费用），而且根据被告的要求对租赁物进行了较大的基建改造和设备投入。在原告按被告要求进行清场和改造完毕后，于2011年10月25日将租赁物交付给被告使用。被告在合同签订后交付了第一期租金（原合同中约定的定金抵充），该租金根据双方的合同约定到期日为2012年6月24日，被告本应在2012年6月14日前向原告支付半年租金共计人民币125万元，但被告一直拖欠不予支付（原告已根据合同约定将发票开具给被告）。在2012年7月14日原告收到被告要求解除租赁合同的函，在该函中被告根据双方签订合同的第49条的相关规定要求解除租赁合同，但原告认为被告要求解除的要求明显有违相关法律规定。首先，原告认为被告所依据的合同条款系被告所提供的格式合同中的格式条款且被告未按相关规定向原告进行阐明及解释，而且该格式条款明显加重了原告的责任，所以原告认为被告所依据格式合同中的不合法条款要求解除合同的要求于法无据。其次，在签订合同后原告因考虑到被告租赁期限较长，所以才根据被告的要求对租赁物进行前期清场及基建改造和设备投入，在此过程中原告为此投入了巨大的资金（其中根据双方合同约定原告实际支付前期清场费用人民币300万元，基建投入76万元，装修及设备投入近200万元，总投入额近800万元），但被告却在租赁半年后就要求解除合同，所以原告认为被告的要求明显违背了法律关于公平诚信等原则的相关规定。现原告起诉请求判令：一、被告继续履行双方签订于2011年3月14日的租赁合同，并立即按约支付当期应缴半年租金人民币125万元并按约支付逾期付款违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。后要求增加一项诉讼请求：判令依法撤销双方租赁合同中第49条的约定。第一次庭审后，原告称考虑到要求被告履行合同已没有实际可操作性，为保护原告自身的合同权益，变更诉讼请求为：一、判令双方租赁合同于判决时依法解除，并判令被告支付2012年8月16日起至判决解除日止的租金；二、判令被告赔偿原告因被告违约所造成的实际损失共计人民币468万元（具体计算方式详见清单）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告苏宁公司辩称：一、本案诉争租赁合同已经解除，原告请求法院判决合同解除与法律规定不符，应予驳回。双方租赁合同第49条约定了被告解除合同的条件。原告称第49条系不合法的格式条款及显失公平的主张不能成立。首先，第49条并非未经说明且加重一方责任的格式条款。根据《合同法》第三十九条第二款，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第49条是被告就特定的租赁物与原告订立，不存在重复使用的情形，条款经过双方充分协商，且有提前通知、租金补偿等约定，不存在加重原告责任的情形。合同第61条还用加粗加大字体标明“双方均确认，对方已经对本合同条款作了详尽解释”。其次，《合同法》第五十五条规定，撤销权在一年内未行使则归于消灭。再次，第49条并不存在显失公平之处。被告是家电销售企业而非房产租赁专业机构，不具有优势地位；原告就该租赁房屋此前也曾出租，不属于无经验。第49条内容也不导致双方利益严重失衡，承租人中途退租既不会给租赁物本身造成损失，也不会导致租赁物不能再次出租。第49条既约定了提前一个月通知给予出租人准备时间，又约定了长达6个月的租金补偿。被告在第49条约定的解除合同条件成就后，按合同约定提前一个月通知原告解除合同，符合《合同法》第九十三条、第九十六条规定，双方合同已于2012年8月13日解除。合同何时解除是一个事实判断，合同解除是否有效是一个法律判断问题。合同解除并不需要通过司法程序来作为一个解除要件，只是在双方对合同解除效力发生争议时，有权依据合同法第九十六条向法院或仲裁机构请求确认合同解除效力。既然是确认效力就是事后认定，是对以往已经存在的法律关系进行确认，而不是对可能尚未发生的事实进行预测。二、被告没有义务支付2012年8月16日之后的所谓租金。原告这一请求是不明确的，没有确切的数额，也没有其所主张的租金计算标准。租金是承租人占有使用租赁物而应当向出租人支付的对价，没有租赁就不存在租金。2012年8月16日被告已经从租赁场所搬离，在此之后再没有使用过租赁物。况且如前所述双方合同已经在8月13日解除，原告在合同已经解除的情况下再要求支付租金没有法律和合同依据。三，原告要求被告赔偿损失468万元没有事实和法律依据。关于清场费用300万元，其实是用数学公式计算出来，目前被告并没有看到这些费用实际发生的证据；关于投入设备、设施50%的折旧损失，缺乏证据证明这些投入费用的发生，即使如原告所述这些设备、设施用于本案租赁物，至今也不到两年，空调等固定设施的折旧年限最少10年，原告所谓50%折旧没有任何依据。设备、设施的投入也并不是已经造成的实际损失。原、被告间并不存在买卖或定作合同关系，原告为了增加租赁物的使用价值或者为了提高租赁物的使用能力，对租赁物改善和改进投入，并不能由承租人来买单。因为租赁合同解除，不改变租赁物的产权，也不导致租赁物价值的贬损。合同法第九十七条对合同解除后责任承担等有明文规定。现被告并不构成违约，解除合同并不等于违约，因此原告主张赔偿的前提并不存在。双方合同第35条对投入的设备、设施等有明确约定，原告主张赔偿损失所依据的合同71条仅是对清场费用的定义，并没有约束力。双方合同第49条约定被告补偿给原告当年6个月的租赁费用，故被告同意支付1071429元（按2011年至2012年14个月的费用250万元计算），超过这个限度的费用没有事实和法律依据，被告不能承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告苏宁公司同时提起反诉称，苏宁公司依双方签订合同第49条解除合同，合同解除后出租人不按照合约予以配合办理交接，致使房屋交接处于僵持状态，为减少损失，完善履行交接义务，苏宁公司将撤离租赁物现场后的状况予以公证。根据双方签订合同第42条，因出租方的原因不接收租赁物或迟延接收租赁物，承租方不予承担该期间的任何费用。故请求法院确认反诉原告与反诉被告2011年3月14日签订的租赁合同已于2012年8月13日解除，并已依约交付房屋；判令反诉被告承担反诉原告支出的公证费4000元及本案诉讼费。诉讼中，反诉原告明确反诉请求中确认交付房屋时间为2012年8月22日。
反诉被告祥铝公司辩称：一、原告在收到被告发出要求解除合同的函以后，亦在法定期限内依法对此提出异议，即已依法向法院提起诉讼。因此在人民法院没有依法作出裁决以前，被告要求解除合同的函依法不享有法律效力。二、在法院没有依法作出裁决以前，被告没有权利作出所谓的移交。三、被告要求解除的行为显失公平，缺乏诚信，其所谓的理由也没有任何法律效力。故请求法院在查清事实的情况下，依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告为证明其主张的事实成立，提交以下证据：
1、租赁合同复印件1份，证明原告与被告在2011年3月14日签订租赁合同约定相关事宜的事实。整个合同是被告提供的，合同为9页，租赁物交付确认书系合同附件，且该合同在网上也能找到，据此可以证明该合同系格式合同。
被告对证据三性及证明对象没有异议，由于原告没有当庭提交原件，要求以被告提供的合同原件为准。合同本身内容只有9页，租赁物交付确认书是合同附件九。本院认为，合同内容以被告提交的合同原件为准。
2、关于解除租赁合同的函复印件1份，证明原告于2012年7月14日收到被告于2012年7月13日寄来的单方无理要求解除双方签订租赁合同函的事实。
被告对证据三性没有异议，该份函被告也作为证据提交，应当以被告提交的证据原件为准。该份证据只能证明事实，是否“无理”是价值判断而非事实判断，要经法院审理认定，并非证据可以证明。本院对证据真实性予以确认。
3、租赁物原租赁合同15份，证明原告为了和被告签订合同，清退原来的租赁人，并为此支付了清场费300万元的事实，与原被告双方合同第71条明确清场费用为每户20万元相印证，也进一步证明合同存在显失公平的事实。
被告对该证据的三性均有异议，租赁合同是由案外人“绍兴世博家居广场”与承租人订立，因此对其真实性有异议；原告未能向法院说明如何取得案外人之间的协议，故对来源合法性有异议；案外人之间的协议与本案无关，对关联性有异议。对证明对象也有异议：涉案租赁物原订合同以及原经营户的数量应当以原告就租赁物所订立书面租赁合同为证，租赁合同本身也仅能证明租赁关系曾经存在，并不能证明前期的清场费用。清场费用是否发生及发生数额，应以原告与原承租人订立的相关解除合同协议及补偿费用的支付凭据为证。本院认为，被告的质证异议成立，对该15份租赁合同在本案中不作认定。
4、空调设备、电梯、自动扶梯、挖自动扶梯、消防改造费、消防监察等购买合同及相关增值税发票复印件1组，证明原告应被告要求前期实际投入巨大费用的事实（仅电梯和空调就投入将近170万元），进一步证明双方合同第49条约定显失公平。
被告认为原告没有当庭提供证据原件，故对真实性有异议，如原告庭后能够提供原件，被告也同意庭后核实。暂就复印件质证认为，首先，合同与增值税发票不符，《电梯设备买卖合同》约定购买的电梯为2个型号，共4台，价格并不相同；而增值税发票显示4台型号价格一致。《空调设备购买安装合同》约定购买格力空调机54台、安装费127740元，而增值税发票显示有日立空调16台、格力空调53台、铜管100200元。格力空调的单价及型号与合同约定不符。其二，《扶梯装饰合同》、《消防工程承包合同》、《供电方案答复单》、《兴荣门业合同》均无相对应的发票。而东胜物资、大明电力开具的发票又没有相对应的合同。其三，双方租赁合同除对电动扶梯有约定外，对空调、铜管等并无具体数量的要求。至于消防、供电等费用，本来就是出租人为了租赁物的适用性必须提供的条件。因此被告认为原告提供该组证据不仅相互矛盾，而且不能证明上述设备均是为履行双方租赁合同而新购置并全部用于租赁物。
本院认为，被告的质证异议成立，对该组材料在本案中不作认定。
5、租赁合同电子稿件和网络稿件打印件各1份，证明原、被告间签订的租赁合同系被告提供的格式合同及相关条款属于格式条款的事实。电子稿件是被告通过电子邮件形式发送给原告的，另一份可在被告官方网站上找到。
被告对原告称从网上打印的佛山苏宁公司的网络稿件的三性均有异议，因原告未能说明其合法来源，且形式上仅是一个文稿，并无合同当事人佛山苏宁公司的盖章。佛山苏宁公司与本案被告是相互独立的企业法人，不能因为本案被告使用了相类似的合同文本就认定是重复使用。对原告所称被告电子邮件发送的合同文稿，经被告核实被告企业邮箱中2011年的记录已经删除，仅凭原告现在的举证无法证实其真实性，如果原告能够通过网络演示的方法从其收件箱确定该邮件系被告邮箱所发，且内容未经删改，被告可以确认其真实性。即便该合同文稿确实是被告邮箱所发，对其关联性和证明对象也有异议，该证据恰好证明原告所谓格式合同和第49条是格式条款的主张不能成立：其一，合同订立过程中，按照协商情况由一方先草拟提供合同文本是正常现象，并不因此得出草拟合同一方就是提供格式合同的结论；其二，该合同文本和双方最终订立的本案租赁合同内容并不一致，说明并非是被告提供且未与原告协商的情形，而这恰好说明双方签订的合同是双方经协商修改后订立的；其三，该合同文本第52条约定被告解除合同补偿三个月的租金，而最终订立的本案租赁合同第49条约定补偿的是六个月租赁费用，这恰好可以证明就合同解除条件双方经过了充分协商并最终达成第49条，根本不存在第49条是格式条款的问题。
本院认为，被告的质证异议成立，对该2份打印文稿不予认定。
6、2012年9月16日拍摄照片打印件5份，证明被告在2012年9月16日时还在拆东西，并非在2012年8月16日已移交。
被告认为该证据是打印件，并不是原件，也未有证据证明原告所述照片是在2012年9月16日拍摄的。本院认为被告质证异议成立。
7、2012年7月20日、8月12日函及相应快递详单各1份，证明原告对被告单方提出解除合同以函的形式提出异议。
被告认可收到过上述两份函，一份是7月21日收到，一份是8月13日左右收到。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实成立，提交以下证据：
1、2012年1至7月镜湖店利润表1份、会议纪要1份，证明因被告镜湖店连续亏损，杭州大区总部决定关闭镜湖店的布局调整规划决议。原告对证据真实性有异议，是被告内部制作的。本院结合被告此后实际关闭该店的事实，对证据真实性予以确认。
2、EMS详情单4份、关于解除租赁合同的函1份、关于交付租赁物的函1份，证明被告于2012年7月13日书面通知原告解除租赁合同，8月11日被告向原告发送关于租赁物交付的函，8月18日被告将租赁物钥匙寄送给原告，原告拒收的事实，证实被告已依合同约定向原告发函要求解除合同和交付租赁物。
原告认为解除租赁合同的函确实收到，但租赁物交付函及钥匙被告寄送来，原告认为双方已经在诉讼中，故予以拒收，其中寄送内容原告没有看见过。之后，原告亦曾发函给被告明确表示不同意解除合同。本院对被告曾在2012年7月13日、8月11日、8月18日向原告寄送函件等的事实予以确认。
3、公证书1份，证明被告已于2012年8月17日从原告的租赁房屋中搬离的事实，并对8月17日搬离情况进行了公证。
原告对公证书真实性有异议，根据原告提供的照片，被告在2012年9月16日还在租赁物里外拆东西，因此并没有移交。本院认为，原告未提供相反证据足以推翻该项公证，故对该公证书予以认定。
4、公证费发票2份，证明被告为公证支出公证费4000元。原告对真实性没有异议。本院予以认定。
5、关于租赁物已返还的告知函1份、快递详情单1份、投递查询记录4份，证明被告于2012年9月7日向原告书面告知租赁物已经返还，原告予以拒收；同时证明前述2012年7月13日、8月11日的函件原告是签收的，8月18日寄的钥匙原告是拒收的。原告认为以签收为准，确是两次拒收，两次签收。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明：2011年3月14日，出租方原告祥铝公司（甲方）与承租方被告苏宁公司（乙方）就乙方向甲方承租甲方所有的位于绍兴市家私工贸园区一区六段1963号三层房屋（建筑面积共6039.25平方米）事宜签订租赁合同一份。合同第3条约定，本合同租赁物还包括附属的设备设施：合格的消防设施、正常使用的供水供电系统、有线电视线路和电话线路、肆台自动扶梯（在合同签订后由甲方负责安装，合格并正常使用）、壹台合格并正常使用的货梯、网线、中央空调系统（在合同签订后由甲方负责安装，合格并正常使用），具体见附件三附属设施设备清单。合同第5条约定，甲方应于2011年9月30日前将租赁物交付给乙方，若提前交付则起租日相应提前，租赁房屋的交付标准为抛光地砖地面、刷白墙面、裸顶以及本合同约定的其它附属设备设施，具体以双方签字盖章的租赁物交付确认书为准。合同第6条约定，租赁期限为10年2个月，自2011年10月1日于2021年11月30日，2011年12月1日起，每年的12月1日至下一年的11月30日为一个租赁年度，每月的1日至本月的最后一日为一个租赁月度，每三个租赁月度为一年租赁季度。合同第7条约定，本合同租赁费用（本合同租赁费用由租金及设施设备使用费构成）采用固定租金方式计算，具体各期间的租赁费用在表中列明，其中第1租赁年度2011年10月1日至2012年11月30日，14个月，租金175万元、设施设备使用费75万元，合计250万元。合同第8、9条约定，租赁费用采取先付后租的方式按半年一次提前10个工作日以电汇方式支付，乙方在本合同签订后十五个工作日内向甲方支付定金125万元，同时甲方应向乙方开具等额收据，前述定金自乙方开后后自动转为本合同的首期租赁费用，乙方在开业前，需向甲方交纳水电保证金10万元，甲方在收到前述保证金同时向乙方开具等额收据，此水电保证金到甲乙双方合同结束后7个工作日一次性无息返还。合同第35条约定，甲方已知悉，租赁物及本合同约定的附属设施设备均系甲方履行本合同的条件之一，无论在本合同签订前已有或本合同签订后甲方投入，在任何情况下，甲方均不得要求乙方承担此费用。合同第42条约定，租赁期限届满、本合同被解除或本合同被依法终止履行后七个工作日内，乙方向甲方返还租赁物，该期间，甲方不得收取租赁费用，逾期乙方如仍在使用租赁物甲方未提出异议的，应参照本合同的标准向甲方交纳租赁费用，若因甲方原因不接收租赁物或迟延接收租赁物，乙方不予承担该期间的任何费用。合同第43条约定，甲方应在接到乙方书面通知后七个工作日内派人接收租赁物，否则乙方书面通知到在甲方后第八个工作日视为乙方已将租赁物交还给甲方。乙方返还租赁物时，可将产权属于乙方的所有物品和设施设备搬出，交房后，如房屋内尚有乙方未撤走之动产，视作乙方放弃对该物的所有权，甲方有权处理。合同第45条约定，乙方应严格按照本合同的约定支付租赁费用，在甲方无任何违约的情况下，如延期七个工作日以上，每延期支付一天，甲方按所欠费用的千分之一加收逾期付款违约金；逾期超过三个月，经甲方书面通知后的合理期限内仍未交纳的，视为乙方违约，甲方有权解除本合同。甲方虽享有解除权，但其后又接收乙方履行支付租金的，则视为甲方放弃本合同的解除权。合同第49条约定，如乙方在本合同项下租赁物所开设的店面经营亏损持续达三个月，或乙方按总部连锁店布局调整的规划需关闭租赁物开设店面的，或租赁物周边（含租赁物所在大楼）的经营环境发生重大变化影响了乙方商场的正常经营的，乙方在提前一个月书面通知甲方后可解除合同，即自甲方收到乙方解除合同通知之后一个月，本合同解除。此种情况下，乙方补偿甲方当年（即合同解除之日所属的租赁年度）6个月的租赁费用。合同第56条约定，任何一方违约而导致对方解除本合同的，违约方应赔偿守约方的全部损失。甲方的全部损失包括但不限于原租赁物清场费用、装修投入、固定资产投入、人员安置费用。乙方的全部损失包括但不限于筹建费用、装修投入、固定资产投入、人员安置费用和停业损失。如果守约方依法可解除本合同而未解除的，守约方可以延迟履行本合同的所有合同义务，直至对方的违约事实消除。第61条约定（加粗字体），本合同的修改和补充均需以书面形式签署并加盖双方公章。本合同引起的争议，均由租赁物所在地法院管辖。本合同的全部条款甲乙双方均已确认已仔细阅读并完全理解所有条款的含义，双方均确认，对方已经对本合同条款作了说尽解释，本合同不存在违背任何一方真实意思、不存在显失公平、不存在任何一方对本合同内容有重大误解的情形。合同第九部分63条至71条对前述条款所涉名词进行了定义，其中71条定义清场费用：指原租赁物内的红木经销商的装修费、清场清退补贴、因整体调整所有商户作出的违约赔偿，按每户20万元计算。
合同签订后，被告按约交纳定金125万元。原告按约交付房屋后，被告在所租赁房屋开设的苏宁电器绍兴镜湖店于2011年12月开业。2012年5月，苏宁电器杭州大区总部对杭州大区连锁店布局调整规划作出决定，认为绍兴镜湖店2012年1至4月份亏损严重，无发展潜力，尽快闭店。2012年7月13日，被告向原告寄送《关于解除租赁合同的函》，称因绍兴镜湖店开业以来持续严重亏损，加之总部连锁店布局调整的规划需关闭该店面，该情况符合双方租赁合同第49条的约定，故被告决定提前一个月通知原告，解除合同，并声明原告收到此函一个月后，被告解除与原告签订的合同及有关协议，租赁费用及其他费用计算至合同解除之日；被告另行按约定补偿原告本租赁年度6个月的租赁费用；被告将按合同第42条的约定履行交还房屋之义务。请尽快安排专人洽商租赁费用结算、房屋交接等相关善后事宜。原告于次日收到该函件，并于2012年7月20日发函给被告称，双方就合同履行相关事宜产生分歧（主要是被告至今未能按约支付租金），为更好处理分歧，原告已就相关事宜委托法律顾问陆金祥（绍兴市天平法律服务所）处理上述事宜，请被告收函后直接联系全权代表陆金祥。被告于2012年7月21日收到该函件。
2012年8月11日，被告向原告寄送《关于租赁物交付的函》，其中称租赁合同将于2012年8月13日正式解除，根据合同第42、43条约定，通知原告收函后安排授权代表于2012年8月16日配合被告撤场及办理房屋交接手续，如因原告原因导致被告物品无法撤离，原告不接收或迟延接收租赁物的，按合同约定相关责任均由原告承担，且合同解除后第八个工作日视为被告已将租赁物交还给原告。原告于次日收函，并由其全权代表陆金祥（绍兴市天平法律服务所）函复称，原告对被告2012年7月13日发函解除合同这一纠纷已提交法院裁决，在法院判决作出前关于解除合同和办理交接手续等事宜均没有事实和法律依据，双方应继续履行合同，并要求被告在收函后五日内按约支付当期应付半年租金125万元及相关逾期违约金。被告于2012年8月13日收到该函件。此后，原告未派员在2012年8月16日办理房屋交接手续。2012年8月17日，被告向浙江省绍兴市国信公证处申请对绍兴市二环北路100号一至三层楼房（即本案租赁物）现状进行保全证据公证，后由该公证处出具（2012）浙绍证民字第10912号公证书，公证书相粘连的附件照片显示上述房屋已腾空。2012年8月18日，被告向原告寄送钥匙，邮件于2012年8月21日退回，注明退回原因为诉讼期间拒收。2012年9月7日，被告向原告寄送《关于租赁物已返还的告知函》，其中称双方租赁合同已于2012年8月13日解除，被告于2012年8月16日完成撤离工作，因原告拒绝接收租赁物和钥匙，根据合同约定，2012年8月22日视为被告已按合同约定交还租赁物，要求原告接函后三日内派员办理用电过户手续等后续事宜。该邮件因诉讼期间拒收被退回。
另查明，被告已付清至2012年8月13日的租赁费用。被告为前述证据保全公证支出公证费4000元。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律规定，应认定为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。我国《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案被告主张双方租赁合同第49条约定了被告解除合同的条件，即被告开设的店面经营亏损持续达三个月等三种情形下，被告可提前一个月书面通知解除，且被告应补偿原告当年6个月的租赁费用。现原告未提供证据证明双方合同第49条存在《合同法》规定的无效或可撤销之情形，故该条款亦为合法有效。被告以所开门店连续亏损、总部调整决定关闭为由提前一个月书面通知原告解除合同，且愿意补偿原告6个月租赁费用，其行使解除权符合合同约定和法律规定，本院对被告要求确认双方租赁合同于2012年8月13日解除的反诉请求，予以支持。鉴于双方租赁合同已于2012年8月13日解除，现原告再以被告未支付租金、继续履行合同不现实等为由请求解除合同，缺乏依据，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于合同解除后租赁物的返还，双方租赁合同第42、43条约定“本合同被解除后七个工作日内，乙方向甲方返还租赁物”、“甲方应在接到乙方书面通知后七个工作日内派人接收租赁物，否则乙方书面通知到在甲方后第八个工作日视为乙方已将租赁物交还给甲方”。现原告在2012年8月12日收到被告要求派员在2012年8月16日办理交接手续的通知后，以本案纠纷已起诉为由拒绝交接，而被告申请公证机关在2012年8月17日进行的证据保全公证显示租赁物确已腾空，故被告反诉请求确认本案租赁物已于2012年8月22日返还，符合合同约定，本院予以确认。反诉被告虽未按合同约定办理交接手续，但并不必然导致反诉原告支出公证费用，故对反诉原告要求反诉被告承担公证费4000元的请求，本院不予支持。合同解除后，被告已按合同约定返还租赁物，原告要求被告支付2012年8月16日起的租金，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿违约造成的清场费用及设施设备投入损失问题。如前所述，双方租赁合同是被告依合同行使约定解除权而解除，原告未有证据证明被告存在违约行为，同时清退原租户及设施等投入系原告为履行合同所必须，双方约定的租赁费用明确由租金和设施设备使用费构成，被告腾空房屋时并未拆除设施设备等，现原告以被告违约为由要求赔偿，与法律规定不符，本院不予支持。为减少诉累，本院对被告愿意按合同第49条约定补偿原告6个月租赁费用的意思表示予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、九十六条、九十七条之规定，判决如下：
一、反诉原告绍兴苏宁电器有限公司和反诉被告绍兴市祥铝建材有限公司2012年3月14日签订的房屋租赁合同于2012年8月13日解除；
二、反诉原告绍兴苏宁电器有限公司已于2012年8月22日返还上述第一项租赁合同中的租赁物给反诉被告绍兴市祥铝建材有限公司；
三、被告绍兴苏宁电器有限公司应于本判决生效之日起三十日内补偿给原告绍兴市祥铝建材有限公司人民币1071429元；
四、驳回原告绍兴市祥铝建材有限公司的诉讼请求；
五、驳回反诉原告绍兴苏宁电器有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由原告负担；反诉案件受理费减半收取65元，由反诉原告负担25元，反诉被告负担40元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
审 判 员 张 剑
人民陪审员 万春霞
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 李 芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。