湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邵中行初字第138号
原告刘忠恒。
原告何鲜艳，系刘忠恒之妻。
委托代理人曾宪满，湖南清源律师事务所律师。
被告新邵县人民政府。
法定代表人阳晓华，该县县长。
委托代理人刘又祥，该县国土资源局工作人员。
委托代理人杨浩，该县政府法制办工作人员。
原告刘忠恒、何鲜艳因认为被告新邵县人民政府未按邵阳市人民政府复议意见的要求履行土地确认行政职责，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，于2015年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告刘忠恒、何鲜艳及其委托代理人曾宪满，被告新邵县人民政府的委托代理人刘又祥、杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠恒、何鲜艳诉称，原告于2006年2月17日将其位于新邵县严塘镇龙塘村五组（以下简称龙塘村5组）的房屋卖给该组组民刘志祥后，于2014年6月3日申请新邵县人民政府补发并取得上述房屋的集体土地使用权证（证号为新集用（2014）第080546号）。2014年11月4日，新邵县人民政府将同一块土地批复给刘金林建房，原告不服，向邵阳市人民政府申请行政复议。邵阳市人民政府复议后，向新邵县人民政府发出《行政复议意见书》，要求其纠正违法行为并将纠正的情况于60日内通报复议机关。原告认为，被告新邵县人民政府未按《行政复议意见书》的要求及时进行处理，属于行政不作为，请求法院判令新邵县人民政府履行职责，作出土地使用权归属的决定。
原告向本院提交了以下证据，拟证明其诉讼主体资格及被告新邵县人民政府存在行政不作为的事实:证据１、原告刘忠恒的身份证复印件；证据２、原告何鲜艳的身份证复印件；证据3、原告取得的新集用（2014）第080546号《集体土地使用权证》；证据4、刘金林的个人建房用地批复；证据5、新政复告［2015］1号行政复议书；证据6、受理行政复议申请通知；证据7、邵政复意字（2015）18号《行政复议意见书》。
被告新邵县人民政府辩称，该府正在按照邵阳市人民政府的<邵政复意字（2015）18号>的意见函进行相关事实的调查取证，不存在行政不作为的事实，请求法院驳回原告的起诉。
被告新邵县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据，拟证明该府正在按照邵政复意字（2015）18号意见函的要求，对本案争议的事实进行调查取证：证据1、《新邵县人民政府收文处理单》及邵政复意字（2015）18号《邵阳市人民政府行政复议意见书》；证据2、《邵阳日报（2012年2月17日）；证据3、《地籍档案》；证据4、刘忠恒户籍资料；证据5、《新邵县个人建房用地申请、呈报表》；证据6、《个人建房用地批复单》；证据7、新邵县严塘镇龙塘村村民委员会的《证明》；证据8、刘金林户籍资料。
经庭审质证，原告刘忠恒、何鲜艳对被告新邵县人民政府提供的证据的质证意见如下：对证据5中原告签名的真实性有异议，认为原告并没有在该意见表上签字同意。对被告新邵县人民政府提供的其他证据均无异议。
被告新邵县人民政府对原告刘忠恒、何鲜艳提供的证据质证意见如下：对证据7的证明目的有异议，认为本案争议没有及时处理完毕，不是被告不作为，而是双方当事人不配合的原因。对原告提供的其他证据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：原告刘忠恒、何鲜艳提供的七份证据，均属行政机关颁发的证件或文件，且经被告质证无异议，本院对该七份证据的真实性予以认定。被告新邵县人民政府提交的证据，均系行政机关颁发的证件或存档的资料，且原告对除证据5中的原告签名的真实性持有异议外，对全部证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明，原告刘忠恒、何鲜艳系夫妻，其原在龙塘村5组有一栋房屋，土地使用证为新集建（89）字第4-16-083号。2006年2月17日，原告刘忠恒、何鲜艳将上述房屋以7万元的价格卖给龙塘村5组组民刘志祥、刘金林，并已交付使用。2012年2月17日，刘忠恒在《邵阳日报》上将已卖给刘志祥、刘金林的房屋的新集建（89）字第4-16-083号集体土地使用证挂失，于2014年6月3日向新邵县国土资源局申请补办了新集用（2014）第080546号集体土地使用证。2014年11月4日，刘金林对其购买自刘忠恒、何鲜艳的房屋向新邵县国土资源局申请改建，取得新邵县人民政府的《个人建房用地批复单》。2015年3月11日，刘忠恒、何鲜艳以不服新邵县人民政府向刘金林作出“同意修建房屋”的批复为由，向新邵县人民政府提出行政复议申请。新邵县人民政府于2015年3月17日向刘忠恒、何鲜艳发出《行政复议告知书》，告知其依法应向邵阳市人民政府提出行政复议。刘忠恒、何鲜艳向邵阳市人民政府提出行政复议申请后，邵阳市人民政府于2015年4月10日决定受理，于2015年6月24日作出邵政复意字（2015）18号《行政复议意见书》，认为新邵县人民政府对同一房屋的土地使用权向不同主体颁发土地使用证和作出同意建房的批复不当，责令新邵县人民政府对涉案土地的使用权重新进行调查处理、纠正不当行政行为，并于60日内将处理的情况向复议机关通报。原告刘忠恒、何鲜艳认为新邵县人民政府未在60日内按邵阳市人民政府《行政复议意见书》将争议土地使用权作出确权决定，遂诉至本院。
本院认为，原告刘忠恒不服新邵县人民政府对刘金林作出的“同意修建房屋”的批复，可以直接向人民法院提起行政诉讼，也可依法申请行政复议。刘忠恒选择了向邵阳市人民政府申请行政复议，复议机关也下达了有具体执行内容的复议意见。对于经过复议的行政争议，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十五条规定了可以向法院提起行政诉讼的情形，并没有将复议决定的执行问题纳入行政诉讼的受案范围，且《中华人民共和国行政复议法》对行政机关不依法履行复议决定的法律责任和救济途径都进行了明确规定。本案刘忠恒既不是对复议意见不服，也不是就原批复行为提起行政诉讼，而是以新邵县人民政府未按照复议机关下达的复议意见执行为由提起行政诉讼，该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘忠恒、何鲜艳的起诉。
本案受理费50元，退还给原告刘忠恒、何鲜艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖竹梅
代理审判员 黄先智
人民陪审员 傅雨新
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。