浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终557号上诉人（原审原告）：浙江舟山广宇建设有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇白泉路80号，实际经营地舟山市定海区临城街道建设大厦C座19层、20层。法定代表人：汪粮钢,董事长。委托诉讼代理人：方孟廷，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山市俊达贸易有限公司，住所地舟山市定海区环南街道弘生世纪城南区30幢105室。法定代表人：周丽玲，执行董事。委托诉讼代理人：潘志豪，男，该公司员工。上诉人浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人舟山市俊达贸易有限公司（以下简称俊达公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：（2016）浙09民终481号案件审理期间，法院制作的询问笔录已由双方签字确认，应作为认定案件事实的依据，一审认定俊达公司在询问笔录中所作陈述系记录有误错误。俊达公司在询问笔录中陈述，“其中2010年4月9日前的货款还欠156207元，其余已经付清”，故可据此推定截止2010年4月9日，广宇公司仅欠俊达公司货款156207元，一审认定2010年4月9日后广宇公司汇给俊达公司的370万元款项系支付2010年4月9日前所欠货款错误。综上，广宇公司因不清楚林西耕与俊达公司之间的款项支付情况，导致支付上出现错误，在（2016）浙09民终481号案件审理时才了解多付款的事实，广宇公司有权请求俊达公司返还不当得利。俊达公司辩称，俊达公司在（2016）浙09民终481号案件中明确陈述，俊达公司向舟山医院工程的送货时间为2009年7月12日至2010年12月8日，其中2010年4月9日前供货的钢材款由广宇公司支付，2010年4月9日后供货的钢材款由林西耕支付。就俊达公司2010年4月9日前所供钢材，广宇公司未付清全部货款，其未付的156207元由林西耕支付。广宇公司还存在延期付款行为，讼争的370万元款项系广宇公司延期支付2010年4月9日前供货的舟山医院工程钢材款，并非俊达公司的不当得利，请求驳回上诉，维持原判。广宇公司向一审法院起诉请求：判令俊达公司返还不当得利款370万元，其中70万元从2010年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算计息至实际返还之日止，200万元从2010年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算计息至实际返还之日止，另100万元从2010年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算计息至实际返还之日止。一审法院认定事实：一、广宇公司诉请的370万元为其支付舟山医院工程钢材款。广宇公司提交了证据即2010年7月16日广宇公司转账俊达公司70万元及俊达公司2010年6月23日开具给广宇公司的增值税发票、2010年9月21日广宇公司转账俊达公司200万元及俊达公司同日开具给广宇公司的增值税发票、2010年12月20日广宇公司转账俊达公司100万元及俊达公司同日开具给广宇公司的增值税发票等复印件，指向广宇公司支付给俊达公司货款370万元。俊达公司对上述证据无异议，确认收到过上述货款，为广宇公司向俊达公司支付2010年4月9日前舟山医院工程购买钢材的款项，上述货款对应的送货单载明时间均在2010年4月9日之前。二、俊达公司在2010年4月9日后收到过广宇公司支付的用于舟山医院工程的钢材货款。广宇公司向俊达公司就舟山医院工程购买钢材，送货单显示时间发生在2009年7月12日至2010年12月8日。其中送货时间在2009年7月12日至2010年4月9日的钢材款，由广宇公司支付给俊达公司；送货时间在2010年4月9日至2010年12月8日的钢材款，由广宇公司内部承包人林西耕直接支付给俊达公司。但广宇公司支付其中一部分货款的汇付时间在2010年4月9日之后，比如本案涉及370万元汇付时间在2010年6月23日、2010年9月21日、2010年12月20日。广宇公司依据（2016）浙09民终481号庭审和询问笔录作出俊达公司陈述过“2010年4月9日之后原告未支付货款”，系对笔录缩略记录进行直观阅读造成。上述证据的该记录并非俊达公司完整的陈述，俊达公司陈述的真实意思表示应为广宇公司未支付在2010年4月9日之后发生交易的货款，“2010年4月9日”时间节点指送货时间而不是支付时间。广宇公司提交的证据，不能证明其主张的不当得利事实。广宇公司就舟山医院工程支付给俊达公司钢材款1000多万元，其中包含广宇公司诉称的370万元。三、广宇公司起诉时间尚在诉讼时效期间内。广宇公司根据（2016）浙09民终481号案件的审理结论提起诉讼，其意识到370万元有不当得利可能的时间在（2016）浙09民终481号民事案件于2016年10月20日作出判决之后。广宇公司在2017年2月23日提起诉讼，未超出民事诉讼的时效期间。四、本案案由为不当得利纠纷。广宇公司起诉的基础在于不当得利，认为俊达公司没有合法根据，取得不当利益，造成广宇公司损失，应当返还不当利益370万元。本案立案案由虽为买卖合同纠纷，双方之间370万元的法律性质经查明为买卖合同的支付对价，但该案由与广宇公司的请求权基础不符，故不当得利纠纷更准确。一审法院认为，双方争议的370万元为广宇公司支付给俊达公司舟山医院工程的部分钢材货款。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。俊达公司取得广宇公司汇付的370万元，为出卖钢材的对价，有合法依据，不符合不当得利的情形，并未造成广宇公司的损失。广宇公司存在逾期付款，结合双方提交的证据，采纳俊达公司的抗辩。广宇公司认为俊达公司存在不当得利，无事实依据，不予采信，对其要求俊达公司返还370万元并支付占用款项期间利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回广宇公司诉讼请求。案件受理费36400元，减半收取18200元，保全申请费4861.29元，共计23061.29元，由广宇公司负担。二审期间，俊达公司向本院提交三份发票及支付凭证，以证明广宇公司曾在（2015）浙舟商终字第12号案件中主张讼争的370万元款项系杜家岭工地钢材款，并提交上述发票及支付凭证作为证据，因广宇公司提供的付款凭证原件与复印件不一致，存在故意涂改情形，法院最终未采信相关证据。广宇公司质证认为其不存在故意涂改支付凭证的行为。本院经审查，俊达公司提供的上述证据与本案缺乏关联性，对其证据资格不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，双方争议的焦点在于：俊达公司取得广宇公司的370万元款项是否有合法依据。广宇公司认为，根据俊达公司在（2016）浙09民终481号案件询问笔录中的陈述，截止2010年4月9日，广宇公司已就舟山医院工程向俊达公司支付钢材款1000多万元，尚欠156207元，2010年4月9日后，广宇公司未向俊达公司支付任何款项，前述156207元及之后产生的钢材款均已由林西耕支付，故2010年4月9日后广宇公司向俊达公司支付的370万元款项系重复支付。俊达公司认为，其于2009年7月12日至2010年4月9日向舟山医院工程送货的钢材款由广宇公司支付，2010年4月9日以后送货的钢材款由林西耕支付，但广宇公司存在延期付款情形，讼争的370万元系广宇公司支付2010年4月9日前送货的钢材款。本院认为，广宇公司作为买受人及付款义务人，主张其于2010年4月9日前就舟山医院工程向俊达公司支付了1000多万元钢材款，讼争的370万元未包括在内，应对此提供证据。现广宇公司未提供上述1000多万元款项的支付凭证，仅依据俊达公司在（2016）浙09民终481号案件中的陈述证明其主张。广宇公司认为，俊达公司在该案中明确表示2010年4月9日起广宇公司未向其汇付任何款项支付舟山医院工程的钢材款。经查，俊达公司在该案中陈述“舟山医院工程的总货款金额是19892234元，其中2010年4月9日前的货款还欠156207元，其余已经付清,2010年4月9日-2010年12月8日的货款共计6261766元，两者相加共计6417973元”“2010年4月9日之前的货款金额为19892234元-6261766元”，并未明确表示2010年4月9日起广宇公司未向其支付舟山医院工程的钢材款，故广宇公司依据俊达公司的陈述无法证明其主张。综上，广宇公司未能就其主张提供证据，一审认定讼争的370万元系广宇公司支付2010年4月9日前发生交易的钢材款、俊达公司取得款项具有合法依据正确。综上所述，广宇公司关于俊达公司取得讼争款项缺乏合法依据、构成不当得利的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由上诉人广宇公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 谢 佑审 判 员 张秀梅二〇一七年十二月二十日法官助理 杨 涛代书记员 牟 聪??