安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00155号
原告：合肥木子广告装饰工程有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：王志超，经理。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被告：薛中焱，男，1986年10月5日出生，汉族，住址安徽省肥东县。
委托代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
原告合肥木子广告装饰工程有限公司（以下简称木子广告公司）诉被告薛中焱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告木子广告公司、被告薛中焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木子广告公司诉称：2013年8月20日，原告与被告签订《LED显示屏供需合同》，合同约定被告提供台湾晶元牌室内P10全彩显示屏，价格123400元，付款方式为定金40000元，货到现场60000元，安装调试完十日内付13400元，安装调试完三十日内付款10000元，自验收日起免费保修两年。双方发生纠纷提交起诉方所在地法院起诉。《LED显示屏供需合同》其他补充条款第5项约定：“乙方须保证用的是台湾晶元牌，否则，造成质量问题有乙方负责”。双方于2013年12月15日签订的《补充协议》再次确认产品保证是台湾晶元牌，协议约定：“1、其产品保证是台湾晶元，如检验结果不是，责任由乙方全部承担；2、经双方协商，甲方付清余款后乙方保证在72小时内无条件到达维修，否则一切损失由乙方承担”。被告的技术安装人员李程作为担保人在该协议上签字。原告已经按照合同约定于2013年12月15日付清了合同项下的全部货款人民币123400元，还多付了货款400元。而被告一直没有向原告提供全彩显示屏系台湾晶元牌的合格证书或其他能够证实系台湾晶元牌的证据。因被告提供的显示屏亮屏就坏，自安装结束后经过循环不断维修，仍不能正常播放。原告基于合理性怀疑向台湾晶元晶片鉴识小组申请晶片鉴定，该小组于2014年7月28日向原告出具分析报告结论为晶片均非晶元产品。原告认为双方在签订合同时已经明确约定被告必须保证是台湾晶元产品，被告提供的产品并非是台湾晶元产品，不符合双方签订的《LED显示屏供需合同》及《补充协议》的约定，被告的行为已经构成违约，原告要求被告承担退货并赔偿经济损失的违约责任有法律依据。另外被告将显示屏安装结束后，原告就积极向外拓展业务，2014年2月20日与晨帝置业投资（合肥）有限公司签订了《LED全彩显示屏广告发布代理合同》，广告发布费302400元，发布时间2014年3月1日至2014年8月31日，晨帝置业投资（合肥）有限公司已经支付人民币151200元，尾款因不能正常播放一直没有支付，对于已经支付的151200元也因同样原因已经在2014年6月20日退还给晨帝置业投资（合肥）有限公司。2014年4月28日原告与安徽万达行市场经营管理有限公司签订了《LED全彩显示屏广告发布代理合同》，广告发布费302400元，发布时间2014年5月3日至2014年11月3日，因不能正常播放，安徽万达行市场经营管理有限公司一直没有支付费用并于2014年8月10日向原告出具不能付款的说明。故原告现依据法律规定要求被告承担赔偿经济损失有法律依据。因被告提供的产品不符合合同约定，致使原告的合同目的无法实现，被告的违约行为给原告造成很大的经济损失，故原告现诉至法院要求判令：1、解除原告与被告于2013年8月20日签订的《LED显示屏供需合同》，被告立即返还货款人民币123800元并赔偿原告利息损失人民币8883元（暂计算至2014年11月15日，后期按年利率6.15%计算至货款付清之日止）；2、被告赔偿原告经济损失人民币313200元及公证费人民币3000元；3、被告赔偿原告因拆除显示屏产生的经济损失人民币5000元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告薛中焱辩称：原告提供的证据不足以证明被告提供的LED显示屏非台湾晶元牌，首先，法院在鉴定前在对检材LED显示屏取样时，因原告在此之前已对显示屏进行过改动拆除，另外，该显示屏也并非全部由被告一人安装，在被告安装前已经由他人另行安装了一部分，那么造成委托鉴定的样品并不一定就是被告所安装的部分，对此，被告在法院做鉴定问话笔录时已经提出了异议，在检材不确定情况下，以此作为鉴定依据显然不符合相关规定。对于送检的鉴定机构晶宇光电厦门有限公司，并没有任何证据证明该公司具有鉴定晶元牌LED显示屏的相关资质，也没有证据证明鉴定人员具有鉴定的相关资质，在没有证据可以证明鉴定机构、鉴定人员具有合法资质的情况下，该分析报告理所当然不能作为证据使用。通过分析报告的整个鉴定过程可以看出，仅有几张照片，而对整个鉴定过程没有进行摄录像，也没有进行公证，不能证明所鉴定材料必然是送检的材料，在没有证据可以证明该鉴定材料即为送检材料的情况下所做的鉴定是存疑的。另外，该分析报告所做的鉴定结论仅有结论没有鉴定的任何依据和理由以及所依据的晶元牌显示屏的具体标准，所以原告提供的证据不足以证明被告提供的显示屏非台湾晶元牌。被告在原告之前起诉的案件中已经提供证据证明了其当初购买提供安装的显示屏系台湾晶元牌，另外按照合同约定，原告在被告安装后应当对产品进行相关验收，原告在被告安装并且使用相当长一段时间内并没有提出任何异议，也视为对被告提供产品的认可。另外原告提供的证据也不能证明被告安装的LED显示屏存在质量问题。首先被告是在原告原有部分显示屏基础上进行的安装，原告提供的证据不能证明就是被告提供的显示屏质量问题所致。其次原告提供的公证书在本案中不能作为证据使用，通过公证书整个公证时间是从2014年8月13日18时10分至18时33分之间共计20分钟，而在公证书显示的图8和图28，其发布的并不是同一广告内容，整个32张图片中一部分是白天光线较好，一部分是晚上光线较差，时间不一致，而根据当时公证的时间应当正是夏季8月中旬，夜晚时间来的较迟，公证时间当时的光线应该只有光线较好这一种情形。该公证书也只能证明公证时的20分钟显示屏的情形，并不能证明被告安装后至拆除前整个显示屏的情形，内容较为片面，作为显示屏应当是技术含量较高的产品，也存在当时公证时一时存在显示问题，不能证明其他时间显示屏一直存在问题。该公证书没有明确证明就是被告安装的显示屏存在问题，因为当时该显示屏不是被告一人安装，该显示屏多处存在问题，不能证明是被告所造成的。原告诉请被告赔偿损失没有事实和法律依据，作为广告发布者，依据相关规定，必须取得国家有关部门的许可证明，原告在没有证据可以证明其具有广告发布的合法证明的情况下，其本身发布广告就是违法的，其可能与他人存在的广告发布代理行为也是违法的，其违法经营所得应不受法律保护。原告提供的证据不足以证明其损失，原告和委托发布广告者都是企业法人，在没有提供有效合法的付款收款公司财务凭证的情况下，仅凭一份合同和所谓的证明是不能证明双方之间是否存在真实的代理行为。原告在被告安装后在使用过程中不可能就发布其所主张的两个广告，通过公证书图片也可看出其也存在发布其他广告的情形，也必然获得了相关利润，现原告假借质量问题要求被告赔偿损失，显然是片面的，对于原告已经使用被告提供的显示屏获利的收入为何不与被告分享，现原告主张被告赔偿损失不符规定，也显示公平。关于更换显示屏5000元，该显示屏是否要更换或者完全更换，原告没有证据证明，且被告只是安装了显示屏的一部分，现原告主张被告支付该费用没有依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2013年8月20日，原告木子广告公司（甲方）与被告薛中焱（乙方）签订一份《LED显示屏供需合同》，约定：乙方为甲方在其原有的P10户外全彩屏（非乙方承制的）基础之上再增加提供室内P10全彩（显示屏），数量30.10㎡，单价4100／㎡，总价款为123400元（此价格包括控制卡、电源和整屏的所有配件及安装调试）。合同约定付款方式为：付定金40000元，货到现场付60000元，安装调试完十日内付13400元，安装调试完三十日内付款10000元。自验收日起LED显示屏免费保修两年。乙方生产安装调试完毕后提请甲方验收，甲方收到乙方验收申请后五日内组织验收，如乙方提请甲方验收后，超过十日甲方未进行验收，视同验收合格。同时合同约定乙方须保证用的是台湾晶元牌，否则造成质量问题由乙方负责。合同签订后，薛中焱向木子广告公司提供了室内P10全彩（显示屏），并于2013年9月份安装，木子广告公司则按合同约定于2013年8月21日、9月12日、10月17日、11月6日、12月15日分别向薛中焱付款40000元、60000元、13400元、5000元、5400元，以上共计123800元。后2013年12月15日，薛中焱与木子广告公司又签订一份《补充协议》，约定：“1、其产品保证是台湾晶元，如检验结果不是，责任由乙方全部承担；2、经双方协商，甲方付清余款后乙方保证在72小时内无条件到达维修，否则一切损失由乙方承担”。2014年8月13日，因认为薛中焱提供的LED显示屏存在质量问题，木子广告公司的肖翔及王志超前往合肥市徽元公证处，申请对其拍摄的上述LED显示屏显示状况的过程及结果进行证据保全。合肥市徽元公证处于2014年8月29日出具（2014）皖合元公证字第11107号《公证书》，证明与该《公证书》相粘连的照片共三十二张均为肖翔在公证员的监督下拍摄，与实际情况相符。该《公证书》所附的光盘内容由公证员刻录所得，与实际情况相符。2014年11月19日，原告木子广告公司诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，木子广告公司因认为薛中焱提供的显示屏质量存在问题，已不能正常播放，遂于2014年12月3日对该显示屏进行拆除，并申请本院对此进行了证据保全，薛中焱对当场拆下来的显示屏的规格、数量虽无异议，但表示其之前安装的显示屏曾被木子广告公司拆除过，本次是第二次拆除，第一次拆除时其不在现场，故不能确定现在拆除的显示屏是否就是其提供的显示屏。木子广告公司则认为薛中焱的陈述不属实，因为该公司之前从未对案涉显示屏进行过拆除。
另审理中，木子广告公司于立案的同时向本院递交申请要求委托有资质的司法鉴定机构对案涉的显示屏是否为台湾晶元牌进行鉴定或到晶元晶片鉴识小组等单位核实。后2015年4月24日该公司以司法鉴定成本太高为由，认为晶宇光电（厦门）有限公司系生产台湾晶元显示屏的厂家，要求本院先与晶宇光电（厦门）有限公司联系，调查核实案涉显示屏是否为台湾晶元牌产品，如厂家无法核实，再要求有资质的鉴定机构进行鉴定。本院遂向晶宇光电（厦门）有限公司发出调查函，并抽取证据保全时现场拆除的4块，规格均为16cm×16cm的显示屏模块寄往该公司，委托该公司对本案案涉显示屏是否为台湾晶元牌进行鉴别，同时要求该公司向本院提供该公司系台湾晶元牌显示屏的生产厂家且拥有专门的晶元晶片鉴识小组的相关材料。该公司以晶元晶片鉴识小组的名义于2015年6月1日向本院出具相关分析报告称：经实物尺寸、外观判定，本院寄送的四个显示模块，内部晶片均可判定为非晶元产品。被告薛中焱对此不予认可，薛中焱辩称首先鉴定报告中检材是否是送检的检材无法证明，同时晶宇光电（厦门）有限公司也没有任何证据证明其是否有对晶元产品鉴定的资质，另外本案中涉及专业的具体产品真伪的鉴定，应当对送检材料是否为晶元产品有详细的技术分析以及让人信服的鉴定依据，而本案分析报告只有一个鉴定结论没有具体记录标准和依据，故该分析报告不能证明其提供的产品非晶元牌产品。
庭审中，薛中焱辩称其已经按照约定提供了晶元牌显示屏并安装完毕，因此不同意解除合同及返还货款。薛中焱为此提供了深圳市众鑫显示光电有限公司出具的内容为“安徽肥东薛中焱在我厂订购的台湾晶元牌全彩模组，经出场检验合格，准予出厂”的产品合格证的复印件一份，予以证明。木子广告公司则对此不予认可，木子广告公司认为薛中焱提供的产品合格证是深圳市众鑫显示光电有限公司单方出具，并非是台湾晶元厂家出具，其中盖的章也并非是该公司的公章，而是合同专用章，没有公司的负责人签名，并不能证明案涉产品是台湾晶元牌产品。
以上事实，有原告木子广告公司提供的《LED显示屏供需合同》及补充协议、徽商银行回单、收条、银行个人账户明细表、证明、照片、《公证书》、发票、《LED全彩显示屏广告发布代理合同》、分析报告、银行账户交易记录，被告薛中焱提供的产品合格证复印件及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案中的原告木子广告公司与被告薛中焱签订的《LED显示屏供需合同》系双方真实意思表示，原、被告对此均无异议，本院对此予以认定。
根据庭审查明的事实，现本案原、被告双方争议的焦点主要有两个，其一是：原告木子广告公司要求解除与被告薛中焱于2013年8月20日签订的《LED显示屏供需合同》及被告薛中焱返还货款人民币123800元并赔偿利息损失人民币8883元（自2013年8月21日起暂计算至2014年11月15日，后期按年利率6.15%计算至货款付清之日止）是否应得到支持。本院认为当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现木子广告公司作为买受人已按合同约定向薛中焱支付了全部货款，作为出卖人的薛中焱，也应负有保证所交付的标的物符合合同约定的要求的义务。本案中薛中焱虽交付了符合合同数量的显示屏并已安装完毕，但双方在合同中明确约定薛中焱提供的案涉显示屏须保证是台湾晶元牌，所以本院认为本案中有关案涉显示屏的买卖，实为有特定指向及目标的定向买受行为。因此本案中，薛中焱提供身份资料证明其交付显示屏符合合同约定尤为重要。现薛中焱虽对本院经木子广告公司申请委托晶宇光电（厦门）有限公司调查，晶宇光电（厦门）有限公司出具的分析报告中有关显示模块，内部晶片均可判定为非晶元产品的结论不予认可，但薛中焱为此提供的深圳市众鑫显示光电有限公司出具的产品合格证的复印件相关内容也并不能证明其提供的产品是台湾晶元牌产品，且木子广告公司对此亦不予认可。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因薛中焱提供的现有证据不能证明其交付的货物符合双方合同的约定，故应承担举证不能的法律责任。同时根据木子广告公司提供的合肥市徽元公证处出具的《公证书》，虽被告薛中焱对此亦有异议，但根据该《公证书》的相关内容能证明木子广告公司主张的薛中焱提供的LED显示屏存在质量问题的事实，木子广告公司有权解除合同，并要求返还货款。同时薛中焱在订立合同时，应当能预见到如果其违反合同，可能会给木子广告公司造成利息损失，现木子广告公司主张按6.15%的年利率计算的利息损失，不违反相关法律规定，本院对此亦予以支持。因根据法律规定合同解除后，已履行部分双方应相互返还，故木子广告公司在收到上述款项后应返还薛中焱所有案涉显示屏。
本案争议的焦点之二是：原告木子广告公司要求被告薛中焱赔偿经济损失人民币313200元及公证费人民币3000元以及因拆除显示屏产生的损失人民币5000元是否应得到支持。本院认为，因木子广告公司主张的公证费人民币3000元以及因拆除显示屏产生的损失人民币5000元，确系因薛中焱未按约定向木子广告公司提供案涉显示屏所产生的实际损失，故本院对此予以支持。至于木子广告公司要求被告薛中焱赔偿经济损失人民币313200元，虽然木子广告公司为此提供了相关《LED全彩显示屏广告发布代理合同》及证明等予以证明，因薛中焱对此有异议，且仅凭《LED全彩显示屏广告发布代理合同》及证明，并不足以证明木子广告公司已实际产生了上述损失，故对此本院不予支持。综上，本院认定被告薛中焱共应赔偿原告木子广告公司各项经济损失8000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除合肥木子广告装饰工程有限公司与薛中焱于2013年8月20日签订的《LED显示屏供需合同》；
二、被告薛中焱于本判决生效之日起十日内返还原告合肥木子广告装饰工程有限公司货款人民币123800元并赔偿利息损失人民币8883元（暂计算至2014年11月15日，后期以123800元为本金按6.15%年利率的标准计算至货款付清之日止），合肥木子广告装饰工程有限公司在被告薛中焱履行前述确定的义务后，三日内返还薛中焱共计30.10㎡的室内P10全彩（显示屏）；
三、被告薛中焱于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥木子广告装饰工程有限公司经济损失8000元。
四、驳回原告合肥木子广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8030元，由合肥木子广告装饰工程有限公司负担4800元，薛中焱负担3230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
审 判 员 王辉胜
人民陪审员 叶 铭
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。