河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6161号
上诉人（一审被告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区洛浦路1号。
法定代表人：高嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩柯，男，1976年7月10日出生，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。
负责人：张玉峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱光辉，男，1984年8月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系该分行员工。
委托诉讼代理人:赵克强，河南晟阳律师事务所律师。
上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中小企业担保公司委托诉讼代理人韩柯，被上诉人民生银行洛阳分行委托诉讼代理人朱光辉、赵克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1280号民事判决书；2、被上诉人民生银行洛阳分行承担二审上诉费。事实和理由：2015年5月15日，民生银行洛阳分行与洛阳呈俊商贸有限公司（以下简称呈俊商贸公司）签订《综合授信合同》，对呈俊商贸公司提供最高授信额度1000万元的贷款，期限一年，自2015年5月15日至2016年5月15日，同时，民生银行洛阳分行与张鑫、吴新红、中小企业担保公司签订《最高额保证合同》，为此笔贷款提供连带保证责任。此笔贷款到期后，呈俊商贸公司未按时还款，民生银行洛阳分行分别与呈俊商贸公司、张鑫、吴新红、中小企业担保公司签订《借款展期协议》，约定展期一年，即自2016年5月18日至2017年5月18日。后民生银行洛阳分行提前宣布贷款到期。随之起诉中小企业担保公司。上诉人认为：1、民生银行洛阳分行没有起诉还款责任人呈俊商贸公司及其他担保人张鑫、吴新红，只起诉上诉人，明显加重上诉人的责任。要求追加呈俊商贸公司、张鑫、吴新红为共同被告，主借款人呈俊商贸公司承担还款责任及保证人张鑫、吴新红承担连带保证责任。2、该笔贷款的借款用途为购买液化气，但是实际贷出后经过周转，最终转给河阳石化公司使用，这个事实民生银行洛阳分行及张鑫、吴新红、河阳石化公司均知道，本案贷款实际使用人为河阳石化公司，河阳石化公司借用呈俊商贸公司名义借款，而且重要的是呈俊商贸公司是河阳石化公司全资子公司，两个公司的法定代表人均为吴新红，因此从另一方面证明两个公司是控制的关联关系。以上情况充分说明该笔借款用途与实际不符，存在擅自改变借款用途，而民生银行洛阳分行对此监管不力，需要承担全部责任，实际用款人与合同借款人不一致，上诉人不应该承担担保责任。3、洛阳市政府和吉利区政府已经成立了关于河阳石化公司救助工作组，并且已经实际进行了全面的救助，要求债权人不能起诉、避免救助的失败，上诉人在不愿意为其担保的情况下，洛阳市金融办的要求上诉人顾全大局，为其提供担保，且上诉人没有收取任何费用，而且民生银行洛阳分行已对我公司扣划账款2110194.44元，57774.18元，95000元，合计3117968.62元。总之上诉人不应承担任何责任。
民生银行洛阳分行辩称，1、中小企业担保公司与张鑫、吴新红对答辩人向呈俊商贸公司提供的贷款1000万元本金及利息等承担共同连带责任保证，依据担保法第十二条规定，答辩人有权要求任何一个连带责任保证人承担全部保证责任。2、呈俊商贸公司在《流动资金贷款借款合同》中约定的借款用途为购买液化气，答辩人根据合同约定发放贷款，答辩人无法实际控制呈俊商贸公司借款去向，而且借款用途是否与合同约定一致不影响借款合同和担保合同的效力，保证人仍应当承担连带保证责任。3、中小企业担保公司不但与答辩人签订了担保合同，而且签订了《借款展期协议》，承诺对呈俊商贸公司的1000万元贷款本息承担连带责任保证，中小企业担保公司的上述承诺是其真实意思表示且合法有效，其是否收取担保费用对其承担保证责任没有影响。4、中小企业担保公司因为在答辩人处提供的其他担保被扣划款项与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令中小企业担保公司向民生银行洛阳分行清偿欠款1000万元及利息（自2017年3月22日起的利息按照年利率7.65%计算至实际清偿之日）；2.由中小企业担保公司承担本案诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：2015年5月15日，呈俊商贸公司作为受信人（甲方）与授信人民生银行洛阳分行（乙方）签订了《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1500000075497号）。该合同约定在授信有效期2015年5月15日至2016年5月15日期限内，甲方可以向乙方申请使用的最高授信额度为1000万元等。同日，中小企业担保公司（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1500000058772号），为呈俊商贸公司与乙方签订的编号为公授信字第ZH1500000075497号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据构成的主合同项下的全部/部分债务提供最高额保证，甲方担保的最高债权额为1000万元，担保的主债权的发生期间为2015年5月15日至2016年5月15日，甲方保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。签订合同当日，张鑫（保证人）与民生银行洛阳分行（担保权人）签订《最高额担保合同》（编号：DB1500000058778）、吴新红（保证人）与民生银行洛阳分行（担保权人）签订《最高额担保合同》（编号：DB1500000075497-1）,分别为呈俊商贸公司与民生银行洛阳分行签订的编号为公授信字第ZH1500000075497号《综合授信合同》(该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成的主合同)项下的债务提供最高额连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年5月15日至2016年5月15日，担保的最高债权额为1000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年5月18日，呈俊商贸公司与民生银行洛阳分行分别签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000076562号）、《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000076918号），两笔借款均500万元，借款期限均为1年；贷款利率为年利率5.1%（即中国人民银行公布且在合同签订日适用的1年贷款基准利率5.1%）；按日计息、按季结息；民生银行洛阳分行对呈俊商贸公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息；合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则合同项下的合同贷款利率不随之调整；民生银行洛阳分行在合同项下向呈俊商贸公司提供的贷款资金采取全部受托支付等。后呈俊商贸公司两次向民生银行洛阳分行出具《支付申请书》，支付申请两笔500万元，共计1000万元。民生银行洛阳分行于当日依约向呈俊商贸公司发放两笔500万元贷款，共计1000万元。2016年6月29日，呈俊商贸公司（借款人、甲方）、吴新红（担保人）、张鑫（担保人）、中小企业担保公司（担保人）与民生银行洛阳分行（贷款人、乙方）签订《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1600000091404号）、《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1600000092264号），两份协议就甲、乙双方于2015年5月18日分别签订的编号为公借贷字第ZH1500000076562号、公借贷字第ZH1500000076918号的《流动资金贷款借款合同》办理展期，两笔借款本金均为500万元，两笔展期本金也均为500万元，币种不变。依两个《流动资金贷款借款合同》，借款期限为1年，现展期期限为1年，展期期间合同贷款利率为5.1%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，上述担保人均同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。一审法院认为，该案《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。呈俊商贸公司收到贷款后，未按合同约定还本付息，中小企业担保公司作为本案呈俊商贸公司1000万元借款的最高额保证人，对该笔借款承担连带责任保证。中小企业担保公司承担保证责任后，有权向债务人呈俊商贸公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：洛阳市中小企业投资担保有限公司于判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本息10302458.33元（自2017年8月30日起的利息按照执行利率7.65%计算至实际偿还之日）。如洛阳市中小企业投资担保有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，由洛阳市中小企业投资担保有限公司负担（已由中国民生银行股份有限公司洛阳分行垫付，待执行时由洛阳市中小企业投资担保有限公司向中国民生银行股份有限公司洛阳分行一并清结）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中小企业担保公司作为最高额保证人就本案所涉借款签订了《最高额担保合同》，该合同系各方自愿签订，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应依约履行合同义务。鉴于《最高额担保合同》中约定担保人为主合同项下的债务提供连带责任保证，故民生银行洛阳分行向上诉人中小企业担保公司主张权利并无不当，应予以支持。
综上所述，中小企业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83615元，由洛阳市中小企业投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 宋梁凤
二〇一七年十一月十三日
书记员 史长飞