广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第214号
原告:叶来茂，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
原告：黄祥妹，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
原告：文丽华，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
原告：叶某滢，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
法定代理人：文丽华，系原告叶某滢之母。
以上四原告共同委托代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告：邱海清，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：黄文勇，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市
负责人：郭伟超，该公司总经理。
委托代理人：丘浩宏、吴玉梅，均系广东集盛律师事务所律师。
原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢诉被告邱海清、黄文勇、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢的共同委托代理人查隆海、被告保险公司委托代理人丘浩宏到庭参加诉讼，被告邱海清、黄文勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日0时15分许，叶伟平驾驶粤LN62**小型轿车沿惠澳大道由澳头往惠州方向行驶，途经惠阳区惠澳大道三和经济开发区古岭村路段时与一辆相对方向行驶由邱海清驾驶被告黄文勇名下的粤LL46**重型自卸货车发生碰撞，造成叶伟平当场死亡及两车损坏重大交通事故。该次事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理且认定叶伟平、邱海清分别负该事故同等责任。此次事故共造成损失合计947717.98元，1、死亡赔偿金651974元；2、死亡精神抚慰金100000元；3、丧葬费29672.5元；4、交通费10000元；5、被抚养人生活费139812.48；6、家属误工费16259元。对于交通事故所致粤LN62**号小型轿车相关财产损失另行处理。被告邱海清驾驶的粤LL46**号车所有人为被告黄文勇，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险。本次交通事故发生后，各方因上述损害赔偿协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告如下诉请：1、判令被告保险公司在责任强制保险内赔偿原告人身损害赔偿款共110000元（死亡精神抚慰金在强制责任险限额内优先赔偿）。2、责任强制保险外的赔偿款由被告邱海清、黄文勇连带赔偿（947717.98元-110000元）×50%=418858.99元给原告，该款由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提交如下证据：
叶来茂身份证、黄祥妹身份证、文丽华身份证、叶某滢户口本。
邱海清驾驶证、粤LL46**行驶证、常住人口基本信息。
企业信息查询单、强制责任保险单、商业保险单、机动车辆保险批单。
道路交通事故认定书。
叶伟平身份证、死亡证明、火化证。
家庭成员关系证明、居住证明、子女生育证明、结婚证、户口本2本。
被告保险公司辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应当得到支持。1、误工费部分，被答辩人提供的证据完全不能证明其每月收入是多少，其计算误工费的标准应按无固定收入来计算，也不能证明其所从事的行业，其误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算。2、抚养费部分，受害人父母均为成年人，依据法律规定，需要支付成年人抚养费的情况是“被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的”，被答辩人所提供的证据并未能证明被抚养人无劳动能力又无其他生活来源。因此，其请求抚养费缺乏法律依据，在被答辩人不能证明其无劳动能力又无其他生活来源的情况下，请求不应当得到认可，请求人民法院予以驳回。3、交通费，本案中被答辩人没有提供相关的证据予以佐证，故此项请求无事实依据，不应当得到支持。三、受害人在本次交通事故中同样存在过错，其应当对过错部分承担责任。四、根据交通事故认定书的认定，邱海清在驾驶中存在严重过错，答辩人存在免赔权。五、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。六、对原告请求的死亡赔偿金和丧葬费无异议，精神损害抚慰金过高，伤残赔偿金已经囊括了精神损害抚慰金，请求法院酌情处理。
被告保险公司为其辩解向本院提交商业保险条款一份，其条款第九条证明应计算10%免赔率。
被告邱海清、黄文勇未答辩，亦未向本院提交证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年4月25日0时15分许，叶伟平驾驶粤LN62**小型轿车沿惠澳大道由澳头往惠州方向行驶，途经惠阳区惠澳大道三和经济开发区古岭村路段时与一辆相对方向行驶由被告邱海清驾驶、被告黄文勇名下的粤LL46**重型自卸货车发生碰撞，造成叶伟平当场死亡及两车损坏重大交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出事故编号为第441321[2014]A0012号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人叶伟平负此事故同等责任，重型自卸货车驾驶人邱海清负此事故同等责任。本案经本院调解未果。
另查明，被告邱海清系被告黄文勇聘请的司机，其在从事雇佣过程中发生本案交通事故。被告黄文勇系粤LL46**重型自卸货车的车辆所有人，其为该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和50万（不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
又查，死者叶伟平于1972年出生，其生前属于非农业家庭户口。原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢分别是死者叶伟平的父、母、妻、女。叶伟平生前有2个被扶养人：母亲黄祥妹（1943年出生，农业家庭户口）、女儿叶某滢（2001年出生，非农业家庭户口）。叶伟平父母共育有5个子女，其父母在叶伟平生前一直随叶伟平生活居住在惠州市惠阳区淡水古井南四居委会开城大道北。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题、保险公司是否具有免赔权问题、赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第441321[2014]A0012号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人叶伟平负此事故同等责任，重型自卸货车驾驶人邱海清负此事故同等责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，本院予以采信。鉴于被告邱海清系被告黄文勇聘请的司机，且是在从事雇佣活动中发生此次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告黄文勇应对其雇工邱海清所造成原告的事故赔偿款承担赔偿责任。因此原告诉请被告邱海清承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持，应依法驳回原告对被告邱海清的诉讼请求。由于涉案车辆粤LL46**重型自卸货车已在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和的50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。至于被告保险公司提出被告邱海清驾驶技术性能不符合技术标准且超载的机动车的情形从而享有10%免赔率的抗辩，因本案属于人身侵权纠纷，该免赔条款不能对抗案外第三人即本案原告。至于免赔条款的效力，在本案中本院不予审查，由其另循法律途径解决；因此保险公司的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)755628元。死者叶伟平1972年出生，其生前属于非农业家庭户口，其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时2014年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数32598.70元/年，计算20年，为651974元；死者叶伟平的女儿叶某滢为非农业家庭户口；死者叶伟平父母在叶伟平生前一直随叶伟平在惠州市惠阳区淡水古井南四居委会开城大道北49号居住生活，故其被扶养人生活费可按城镇居民标准计算：24105.6元/年×9年÷5人+24105.6元/年×5年÷2人=103654元；但死者父亲叶来茂是退休干部，有稳定的经济来源，计算其被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。2、丧葬费29672.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即59345元/年÷12个月×6个月=29672.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用8000元。虽然原告于诉讼期间未提供交通费、误工费相关证据，但结合各原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者叶伟平的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的交通费、误工费等费用为8000元；4、精神损害抚慰金50000元，鉴于死者叶伟平的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，但是死者在本次事故中负同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者叶伟平家属即原告精神损害抚慰金为50000元；综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计843300.5元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金50000元、部分死亡赔偿金（含被抚养人生活费）60000元，合计110000元；不足部分733300.5元（843300.5元-110000元），由被告黄文勇案事故责任承担50%即366650.25元。对于被告黄文勇承担的366650.25元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。被告邱海清、黄文勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，按缺席论处。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢110000元；不足部分733300.5元，由被告黄文勇承担50%即366650.25元。对于被告黄文勇应承担的366650.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢。
以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9089元，由被告黄文勇负担8450元，原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢负担639元（原告叶来茂、黄祥妹、文丽华、叶某滢已预交受理费1000元、缓交8089元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 詹俐儒
人民陪审员 徐关华
人民陪审员 陈惠棠
二〇一四年九月十六日
书 记 员 曾露露