深圳市罗湖区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初11703号
原告王梅姣。
委托代理人钟涛，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托代理人陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。
被告何圳熹。
委托代理人李胜华，广东深博律师事务所律师。
被告唐柳青。
委托代理人刁光华，广东深兴律师事务所律师。
上列原告诉两被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王梅姣委托代理人钟涛，被告何圳熹及其委托代理人李胜华，被告唐柳青委托代理人刁光华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月份至2015年3月份期间，两被告向原告多次借款攻击人民22万元，约定利息为月息2.5%，原告将上诉借款转�被告唐柳青的银行账户内。2015年5月5日，两被告办理了离婚登记，当天，被告何圳熹向原告出具了借据，后因借据到期，被告何圳熹又向原告补了新的借条。现两被告均向原告明确表示到期不返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告有权解除借款合同，两被告应当立即向原告返还借款并支付相应的利息。故起诉，请求人民法院判令：1．解除原告与两被告的借款合同；2．两被告向原告返还借款人民币22万元并支付利息（利息以人民22万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至两被告还清借款为止）；3．两被告承担本案全部诉讼费用。
被告何圳熹答辩称，1．原告主张借款还款期限约定的是2016年12月25日，目前未到约定的还款期限。2．双方约定没有利息，两被告已经向原告偿还了49560元，因此我们认为原告�起诉未到履行期限，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告唐柳青答辩称，原告主张的22万元借款是被告何圳熹的个人债务，与被告唐柳青无关。被告唐柳青和被告何圳熹原是夫妻关系，双方于2015年5月5日在深圳市罗湖区民政局登记协议离婚，被告唐柳青和原告是同学关系，被告何圳熹于2016年11月26日向原告借款人民币22万元。被告唐柳青和被告何圳熹在离婚之前已经和原告确认这22万元是被告何圳熹的个人债务，在他们办理离婚手续后由被告何圳熹承担并偿还，与被告唐柳青无关，原告同意。原告也于2015年5月5日在被告唐柳青和被告何圳熹签署离婚协议时来到深圳市罗湖区民政局，在办理完离婚手续后，何圳熹以个人名义当场给原告出具了这22万的借条一张，借条注明日期是2015年5月5日，原告接收了借条，原告和被告何圳熹认可这是何圳熹的个人债务，由何圳熹负责偿还，与被告唐柳青无关。由于何圳熹还款不按时及借条到期，原告又于2015年11月14日找到被告何圳熹写了借条。二，被告唐柳青和原告之间既没有借条，也没有借款合同关系。综上所述，被告何圳熹向原告出具借条的这22万元借款是被告何圳熹的个人债务，与被告唐柳青无关，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：1．借条；2．两被告的离婚协议书，证明两被告在2014年9月份至2015年3份期间属于夫妻各系。3．银行流水，证明两被告向原告借款；4．录音（两段）及文字整理。
经质证，被告何圳熹对证据1真实性予以认可。并陈述该借据约定的期限还款期是2016年12月5日，证明原告主张本案诉请的期限未到。对证据2真实性予以认可，但关联性不认可；认为与本案无关联。对证据3真实性予以认�。对证据4真实性、关联性、合法性不予以认可。陈述系原告侵犯被告隐私权取得的证据，但承认声音是被告何圳熹本人的。
经质证，被告唐柳青对证据1真实性、关联性、合法性不予认可，陈述因为被告唐柳青没有参与，所以无法知道是否真实。证据2予以认可。证据3真实性予以认可。证据4被告唐柳青委托代理人陈述无法确认声音。
被告何圳熹为支持其抗辩理由，提交了银行对帐单及银行流水作为证据，证明被告何圳熹向原告偿还了部分借款。
经质证，原告对其真实性予以认可，关联性不予以认可。陈述上述证据的还款记录是偿还利息，而非本金。
被告唐柳青为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：1．两被告的离婚协议书；2．被告唐柳青与原告的微信聊天记录，证明该借款是被告何圳熹的个人债务；3．借条；4．原告与�告何圳熹的微信聊天记录，证明是被告何圳熹个人债务。
经质证，原告对证据1真实性予以确认，关联性不予以认可；陈述协议内容侵害了原告的利益，原被告之间的债务，应属于被告何圳熹、被告唐柳青的夫妻共同债务。证据2真实性予以认可，关联性不予以认可。原告的借条是被告唐柳青签署的，但是他们离婚之后，原告担心被告何圳熹不承认这笔债务，所以才找被告何圳熹签署新的借条，从证据里面也没有显示说，原告同意夫妻债务的划分。证据3真实性予以认可，证明了两被告共欠原告22万元。对证据4真实性予以认可，关联性不予以认可。被告何圳熹是原告的债务人，原告有权利向任何一个债务人追债，不能以此来推定原告这个债务只是被告何圳熹的个人债务。
经审理查明，两被告何圳熹与唐柳青原系夫妻关系，原告与被告唐柳青系同学�系。2014年9月-2015年3月间，原告分数次借款至被告唐柳青银行账户。2015年5月5日，两被告前往民政部门办理离婚登记手续，原告当时亦在场。两被告在深圳市罗湖区民政局婚姻登记处办理离婚手续时，签订的《离婚协议》中约定：何圳熹向唐柳青同学王梅姣借款由何圳熹偿还，并将借条于签署离婚协议时交给王梅姣。两被告离婚手续办理完毕后，被告何圳熹出具借条一张给原告，约定了借款债务及还款期，后被告何圳熹未按期还款，原告要求被告于2015年11月14日再写了第二张借条（原2015年5月5日所写的借条同时作废）。2015年11月14日的借条主要内容为：本人何圳熹于2014年11月26日向王梅姣借款人民币22万元，将于2016年12月25日还款。借款人何圳熹。何圳熹在借条上签字并按手印。
2016年6月15日原告诉至法院，陈述两被告明确表示借款到期不还款，因此要求解除借款合同，两被告立即还款并按同期银行贷款利率计付利息。被告唐柳青陈述此系何圳熹与原告的个人债务，不应由其还款。被告何圳熹认为还款期限未到，原告无权解除借款合同；庭审中陈述其经营的公司尚在正常营业，2015年11月14日出具欠条并约定还款期限时，就已经考虑了履行债务需要时间，故不同意提前解除合同。
本院认为，被告何圳熹于2015年11月14日向原告出具借条，原告与被告何圳熹之间的债权债务关系成立，该借款合同未违反法律规定，为有效合同，受法律保护。合同约定还款时间为2016年12月25日，至今并未到期。原告称被告何圳熹有到期也不还款的意思表示，因此应提前解除合同，但因未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。上述借款合同解除条件不充分，双方应继续履行。
关于原告要求被告唐柳青还款的诉讼请求，根据借条出具时间，何圳熹向原告分两次出具借条，均是在两被告办理离婚手续之后。借款人署名仅何圳熹一人，原告予以接收，并未提出异议。可以确定对于两被告婚姻存续期间，原告借款至被告唐柳青账户所产生的债务由被告何圳熹承担，唐柳青作为共同债务人，其债务转移归于何圳熹一事，原告是明知并予以同意的。被告何圳熹因此以其个人名义出具借条给原告，原告与被告何圳熹双方借款合同关系成立，所签订的借款合同系各方真实意思表示，对原告王梅姣与被告何圳熹双方均有约束力。被告唐柳青非借款合同一方，要求其偿付借款缺乏依据，不予支持。被告唐柳青答辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告王梅姣要求解除与被告何圳熹借款合同的诉讼请求。
二、驳回原告王梅姣要求被告何圳熹立即还款人民币22万元并计付利息的诉讼请求。
三、驳回原告王梅姣对被告唐柳青的诉讼请求。
本案受理费人民币2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨勤
二〇一六年七月二十八日
书记员 吴雪