四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终871号
上诉人（原审被告）：四川经典建筑有限公司。住所地四川省高县庆符镇翰笙路。
法定代表人：黄萍，董事长。
委托代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗家华，男，1970年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：张光红，四川鹏宇律师事务所律师。
委托代理人：李强，四川鹏宇律师事务所律师。
原审被告：宜宾联华房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊两路桥铁路两路桥苗圃路六村*号。
法定代表人：陈华，董事长。
委托代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
原审被告：宜宾三合建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省宜宾市高县文江镇中煌路*号。
法定代表人：严巨强，经理。
上诉人四川经典建筑有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月，原告罗家华与被告宜宾三合建筑劳务公司法定代表人陈智勇口头协商达成宜宾天悦府商住小区建设工程需要建筑用途的木材约定后，原告从2013年11月15日至2014年1月22日期间向被告宜宾三合建筑劳务公司交付木枋、红板共计834833元，收货人为被告宜宾三合建筑劳务公司员工熊俊、李怀江、郭强。2014年1月26日，被告宜宾三合建筑劳务公司支付原告货款50万元，尚有木材款334833元至今未支付。为此，原告起诉来院，请求判决被告给付原告木材款334833元，并支付该款从2014年1月26日之日起至本判决之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息。同时查明，2013年10月8日，被告宜宾联华房地产公司在宜宾市国土资源局翠屏区分局依法办理购买的宜宾市翠屏新区﹙A03-02﹚地块手续后，将该地块开发建设宜宾天悦府商住小区工程，并决定由中标人被告四川经典建筑有限公司承建该工程Ⅰ标段。同时，中标人被告四川经典建筑有限公司将该工程分包给被告宜宾三合建筑劳务公司建设，为此双方进场开展施工工作。2013年11月26日，被告宜宾联华房地产公司与中标人被告四川经典建筑有限公司补签了《宜宾天悦府商住小区工程Ⅰ标段施工合同》，该《施工合同》约定：工程内容：土建、装饰灯施工图及工程量清单范围内的全部工作内容。计划开工日期为2013年12月1日，计划竣工日期为2015年1月4日。工程质量符合国家现行施工验收规范、建筑工程质量验收标准、质量评定标准，达到一次性验收合格标准。Ⅰ标段建筑面积86079.05㎡，签约合同价位141942578元。合同第七条2款约定：承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量安全，不进行转包和违法分包。2013年11月30日，被告四川经典建筑有限公司与被告宜宾三合建筑劳务公司补签了《建筑工程劳务分包合同》，合同第一条约定劳务分包内容：宜宾天悦府4#、5#、6#、9#及地下室基础工程、主体工程、二次结构、初装修等工程、人工费、周转材料、模板=层板、辅材和塔吊、电梯及中小型机具达到市级，安全文明施工费全部包干。合同第五条约定：分包劳务单价：以上内容按照建筑面积计算，4#、5#、6#、9#及地下室包干单价为390元/㎡。合同签订后，被告宜宾三合建筑劳务公司对宜宾天悦府商住小区建设工程劳务分包部分于2013年11月动工，2015年3月底完工。2015年8月30日，该工程全部竣工并验收合格。被告宜宾三合建筑劳务公司在建设该小区期间收取被告四川经典建筑有限公司支付的劳务费19874796.88元。另查明，被告宜宾三合建筑劳务公司设立于2008年4月14日，系陈智勇投资的自然人独资的有限责任公司。公司经营范围为建筑劳务分包（凭资质证经营），注册资本500万元，实收资本50万元。2015年10月19日，陈智勇与袁龙彪签订转让协议，陈智勇将被告宜宾三合建筑劳务公司股权全部转让给袁龙彪。2015年11月23日，袁龙彪与严巨强签订转让协议，袁龙彪将被告宜宾三合建筑劳务公司股权全部转让给严巨强。
原告起诉到法院称：陈智勇与陈华系同胞兄弟关系，陈华与黄萍系夫妻关系，三被告是陈华家族企业。原告多次要求被告支付尚欠的木材款334833元，被告拒绝支付。为此，请求判决被告给付原告木材款334833元，并支付从2014年1月26日之日起至本判决之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息，由被告承担本案全部诉讼费。
一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。原告罗家华与被告宜宾三合建筑劳务公司达成的口头木材买卖协议，系双方当事人真实意思表示，属合法有效的民事行为，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告罗家华按照约定向被告宜宾三合建筑劳务公司提供了木材履行了合同义务，而被告宜宾三合建筑劳务公司未按照协议约定全面履行义务，违反了合同约定，应当承担违约责任。为此，原告要求被告宜宾三合建筑劳务公司立即给付其尚欠的木材款的诉求，符合合同约定和法律规定，法院予以支持；对原告罗家华提出被告四川经典建筑有限公司共同承担给付原告木材款的诉求；被告四川经典建筑有限公司为此提出原告运送木材、交付货物均是由原告与被告宜宾三合建筑劳务公司之间进行并形成的买卖合同关系，本案的清偿责任应当由被告宜宾三合建筑劳务公司进行清偿的抗辨意见；因被告四川经典建筑有限公司与发包人签订《施工合同》后，明知被告宜宾三合建筑劳务公司无承建工程的资质而将该工程违法分包给被告宜宾三合建筑劳务公司承建，违反了法律法规强制性规定；因此，被告四川经典建筑有限公司与被告宜宾三合建筑劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》无效，故被告四川经典建筑有限公司应承担相应责任，其不承担责任的抗辩于法无据，法院不予支持。对原告要求被告宜宾联华房地产公司承担连带清偿责任的诉求，不符合法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第﹙五﹚项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付尚欠原告罗家华的木材款人民币334833元，并支付该款从2015年1月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息。二、上述款项，由被告四川经典建筑有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告罗家华要求被告宜宾联华房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6322元，减半收取3161元，由被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司负担。该费原告罗家华已预交，由被告宜宾三合建筑劳务有限责任公司于本判决生效后直接给付原告。
宣判后，四川经典建筑有限公司不服，向本院提起上诉称：1、经典公司不是买卖合同相对方，不应承担连带责任；2、款项已支付三合公司完毕，即使承担责任也应在未付范围内。请求依法改判经典公司不承担责任。
罗家华答辩称，一审认定事实清楚，认定劳务分包合同无效正确，三合公司与罗家华的木材购买都用于了经典公司的工程，请求维持原判。
宜宾三合建筑劳务有限责任公司未答辩。
宜宾联华房地产开发有限公司答辩意见与上诉人一致。
本院经二审审理，对一审认定的事实予以确认。另查明，一审庭审中罗家华自认买卖木材是与陈智勇协商，收木材的三人是陈智勇指派，来往打款系陈智勇账户打出。
本院认为，关于上诉人四川经典建筑有限公司提出“经典公司不是买卖合同相对方，不应承担连带责任”的问题。一审中罗家华以四川经典建筑有限公司与宜宾三合建筑劳务有限责任公司、宜宾联华房地产开发有限公司主体关系混同要求其共同承担责任，但其提供的依据并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中单独作为认定案件事实的证据的要求，不能证明其主张的人格混同的观点。一审法院认定罗家华与宜宾三合建筑劳务有限责任公司达成口头木材买卖协议，有一审庭审中罗家华自认的“买卖木材是与陈智勇协商，收木材的三人是陈智勇指派，来往打款系陈智勇账户打出”相印证，且罗家华二审系同样的观点，本院予以确认。现并无其他证据证明陈智勇有四川经典建筑有限公司项目经理等责任人的身份，一审法院以《建设工程劳务分包合同》无效要求四川经典建筑有限公司对宜宾三合建筑劳务有限责任公司的买卖木材款承担连带责任无相关法律依据，上诉人的该点上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1558号民事判决第一项、第三项，即“由宜宾三合建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付尚欠罗家华的木材款人民币334833元，并支付该款从2015年1月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息”；“驳回原告罗家华要求被告宜宾联华房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求”；
二、撤销四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1558号民事判决第二项，即“上述款项，由被告四川经典建筑有限公司承担连带清偿责任”；
三、驳回罗家华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6322元，减半收取3161元，二审案件受理费6322元，由共计9483元，由宜宾三合建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄相中