福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3469号
原告彭世平，男，1984年1月30日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人林宏建，福建壶兰律师事务所律师。
被告王绍雄，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林丽贞，女，1980年10月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上列二被告的委托代理人戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所律师。
被告王绍华，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告彭世平与被告王绍雄、林丽贞、王绍华因民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告彭世平的委托代理人林宏建、被告王绍雄、林丽贞的委托代理人戴光兴、梁水英到庭参加诉讼，被告王绍华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世平诉称：被告王绍雄因经营生意缺乏周转资金，于2013年12月6日向其借款人民币3000000元，后因无法偿还该笔借款，于2014年6月3日重新出具借条，承诺按月利率3%计息，于同年9月9日前一次性偿还，被告王绍华自愿提供保证担保。期限届满后，三被告仍没有及时偿还所欠的借款；被告王绍雄与被告林丽贞系夫妻关系，该债务属于其夫妻共同债务，应由其共同偿还。请求判令被告王绍雄、林丽贞偿还原告借款人民币3000000元，并自2014年6月3日起至还清借款之日止按月利率3%支付利息，被告王绍华承担连带偿还责任。
被告王绍雄辩称：2013年12月6日，原、被告约定借款金额为人民币3000000元，按月利率5%计息，但原告直接扣除当月的利息150000元，只向被告支付出借款项人民币2850000元，此后被告累计已支付给原告人民币135万元；双方约定的利率高于法律保护的最高标准，超过部分的金额应扣除借款本金。
被告林丽贞辩称，本案的借款是被告王绍雄借高利贷另有用途，不是因夫妻共同生活所产生的债务，被告王绍雄已支付的款项应扣除按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息后，多出的部分用于偿还借款本金。
被告王绍华没有提出抗辩意见，也没有提供证据进行辩驳。
为支持自己所主张的事实，原告提供以下证据证明相关内容：
证据一：被告王绍雄、王绍华出具的借条一份，证明被告王绍雄于2013年12月6日向原告借款人民币3000000元，因无法按时偿还，于2014年6月3日向原告重新出具借条，承诺按月利率3%计息，于2014年9月9日前一次性还清，被告王绍华为该笔债务提供保证担保的事实。
证据二：原告的结婚证复印件一份，证明原告与李慧系夫妻关系。
证据三：莆田市荔城区档案馆出具的被告王绍雄、林丽贞的结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明二被告于2002年11月29日办理结婚登记手续。
证据四：中国建设银行转账凭条、DCC历史流水各一份，证明原告通过其妻子李慧以银行转账汇款的方式向被告王绍雄支付出借款项人民币2850000元。
证据五：上海首油贸易有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、公司章程、验资证明、产品购销合同、收款收据、情况说明书各一份，证明原告系上海首油贸易有限公司的股东，公司于2013年12月7日收取客户李元顺现金人民币150000元，原告于同日向公司暂借该笔款项支付给被告王绍雄。
经庭审质证，被告王绍雄、林丽贞对证据一的真实性没有异议，但辩解实际借款金额为人民币2850000元，被告王绍雄也于2013年12月6日至2014年6月3日间已支付给原告利息900000元；对证据二、证据三、证据四均没有异议；对证据五的真实性没有异议，对其证明力有异议，认为原告系公司股东是为自己证明，且收款收据、产品购销合同与本案没有关联性。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据二、证据三、证据四没有异议，本院予以采信，对其证明的内容予以认定；被告对原告提供的证据一、证据五的真实性没有异议，但对其所证明的内容有异议，本院予以分析并认定如下：被告辩解双方约定的借款金额为人民币3000000元，按月利率5%计息，原告在扣收当月利息人民币150000元后，实际支付给被告的出借款项为人民币2850000元，对该辩解主张没有相关证据予以佐证，不足以认定。而原告主张被告所借的3000000元，所提供的中国建设银行转账凭条及DCC历史流水各一份，足以证明其以转账方式向被告支付出借款项2850000元，至于因付款账户余额不足而以现金支付出借款项人民币150000元，从付款人李慧的银行账户DCC历史流水可以看出，其在转出2850000元后，账户余额显示为人民币9127.5元，对不足部分的小额款项以现金交付是符合交易习惯，而对所支付的现金来源方面，上海首油贸易有限公司出具的产品购销合同、收款收据及情况说明书各一份，证实了公司于2013年12月7日收取客户李元顺现金人民币150000元，原告于同日向公司暂借该笔款项支付给被告王绍雄，故该款项来源及用途明确，虽然原告系上海首油贸易有限公司的股东，但二者并非同一权利主体，上海首油贸易有限公司出具的情况说明书所证明的内容是客观的，可以采信。
被告王绍华为支持自己辩解的事实，向本院提供以下证据证明相关的内容：
提供中国建设银行历史流水、兴业银行历史流水及活期转账汇款单各一份。证明：2014年8月15日、8月25日，被告王绍雄通过其个人账户分别转账汇入原告妻子李慧的账户人民币100000元、50000元，计人民币150000元，该款用于偿还被告所欠的借款；2014年6月30日、7月24日，被告通过案外人陈志钦的账户分别转账汇入原告妻子李慧的账户人民币120000元、50000元、50000元、50000元、30000元，计人民币300000元，该款也是用于偿还被告所欠的借款。
经庭审质证，原告确认有收到被告于2014年8月15日、8月25日的二笔款项，但主张该二笔款项系用于支付利息，对被告通过案外人陈志钦的账户转账汇入原告妻子李慧账户的款项，认为是陈志钦与李慧之间的款项往来，与本案没有关联性，不能证明陈志钦所汇的款项系用于偿还被告所欠的借款。
本院经审查认为，原告对被告于2014年8月15日、8月25日的二笔款项没有异议，本院予以认定。被告于2014年6月30日通过案外人陈志钦的账户转账汇入原告妻子李慧账户人民币120000元，从被告提供的付款账户交易信息可以看出，在附言栏处注明有“王绍雄”的字样，在案外人陈志钦与李慧不存在其他业务往来的情况下，该笔款项的实际支付方应为被告王绍雄，虽然款项并非直接支付给原告本人，但原告支付出借款项也是通过李慧的账户转出，被告自己于2014年8月15日、8月25日偿还给原告的二笔款项也是转账汇入原告妻子李慧的账户，按照双方的交易习惯，足以认定该笔款项系用于偿还被告欠原告的借款；同理，也可认定案外人陈志钦于2014年7月24日转账汇给李慧的50000元、50000元、50000元、30000元，也是被告王绍雄通过案外人陈志钦的账户转账支付并用于偿还被告欠原告的借款。
综上所述，本案的事实应认定如下：
2013年12月6日，被告王绍雄因经营生意缺乏周转资金，向原告彭世平借款人民币3000000元，时原告彭世平通过其妻子李慧在中国建设银行的账户转账汇款支付给被告王绍雄人民币2850000元，余款人民币150000元以现金方式支付给被告王绍雄。尔后，因被告王绍雄无法偿还该笔借款，于2014年6月3日向原告彭世平出具一份借条，承诺于2014年9月9日前一次性还清，按月利率3%计息，由被告王绍华提供保证担保。2014年6月30日、7月24日，被告王绍雄通过案外人陈志钦在兴业银行的账户分别转账汇给原告彭世平的妻子李慧人民币120000元、180000元（分四笔转账，金额分别为人民币50000元、50000元、50000元、30000元）。2014年8月15日、8月25日，被告王绍雄以银行转账的方式分别汇入原告彭世平的妻子李慧的银行账户人民币100000元、50000元。还款期限届满后，因被告王绍雄没有履行还款义务，被告王绍华也没有履行保证担保义务，致引起诉讼。
又查明，被告王绍雄与被告林丽贞系夫妻关系，二被告于2002年11月29日经办理婚姻登记手续结婚，现婚姻关系仍然存续。
本院认为，原、被告间的借贷关系事实清楚、债权债务关系明确，依法应予保护。被告王绍雄作为借款人，在承诺的还款期限届满后没有及时偿还所欠的借款，其行为有违诚实信用的原则，原告要求其偿还所欠的借款是合法、有据的，本院予以支持；但双方约定按月利率3%计息，该利率标准超过法律规定的上限，被告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息的理由成立，本院依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支持，对被告王绍雄每次支付的款项在扣除应当支付的利息外，超过的部分予以抵扣借款本金，相关的利息按照被告对借款的实际使用期限，依中国人民银行于2013年公布的同期贷款基准利率的规定标准进行分段计算，被告王绍雄于2014年6月30日支付人民币120000元，应先支付该段期间内的利息人民币49709.60元（3000000元×5.6%÷365天×4×27天），超过的部分抵扣借款本金，经抵扣后，剩余本金为人民币2929709.6元（3000000元＋49709.60元-120000元）；被告于2014年7月24日分四次共支付人民币180000元，应先支付该段期间的利息人民币43151元（2929709.6元×5.6%÷365天×4×24天），超过部分抵扣借款本金，经抵扣后，剩余本金为人民币2792860.6元（2929709.6元＋43151元-180000元）；被告于2014年8月15日支付的人民币100000元，应先支付该段期间的利息人民币37707.4元（2792860.6元×5.6%÷365天×4×22天），超过部分抵扣借款本金，经抵扣后，剩余本金为人民币2730568元（2792860.6元＋37707.4元-100000元）；被告于2014年8月25日支付人民币50000元，应先支付该段期间的利息人民币16757.46元（2730568元×5.6%÷365天×4×10天），超过部分抵扣借款本金，经抵扣后，剩余借款本金为人民币2697325.46元（2730568元＋16757.46元-50000元）。截至2014年8月25日止，扣除被告已偿还的借款本金及利息后，被告还欠原告借款本金人民币2697325.46元及自2014年8月25日起的利息尚未偿还，被告王绍雄应对上述借款向原告承担还本付息的义务。因本案的借款经抵扣后剩余本金人民币2697325.46元、利息已支付至2014年8月25日，对原告要求被告偿还人民币3000000元及自2014年6月3日起按月利率3%计算的利息中超过部分的请求，本院不予支持；被告王绍雄与被告林丽贞系夫妻关系，本案的借款发生在其婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于该二被告的夫妻共同债务，应由其共同清偿，故原告要求该二被告共同承担还款责任的理由成立，本院予以支持；被告王绍华自愿为被告王绍雄向原告借款提供保证担保，原告要求其承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告王绍华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王绍雄、林丽贞应在判决生效之日起十日内归还给原告彭世平借款人民币二百六十九万七千三百二十五元四角六分，自二Ｏ一四年八月二十五日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，利随本清；
二、被告王绍华对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告彭世平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币三万二千九百六十元、诉讼保全费人民币五千元，合计人民币三万七千九百六十元，由原告彭世平负担人民币六千三百零二元，被告王绍雄、林丽贞、王绍华负担人民币三万一千六百五十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴金降
代理审判员 潘 丽
人民陪审员 黄德禄
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 谢丽清
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。