鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0623民初1133号
原告李树强，男，1955年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府，单位住所地鄂托克前旗敖勒召其镇沙日塔拉西街。
法定代表人阿拉腾乌拉，系该镇镇长。
委托代理人高永亮，男，1974年7月4日出生，汉族，系敖镇政府综治办主任，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。
委托代理人达楞古日巴，鄂托克前旗法律援助中心律师。
被告鄂托克前旗国土资源局，单位住所地鄂托克前旗敖勒召其镇苏力迪东街。
法定代表人王建平，系该单位局长。
委托代理人吕飞勋，男，1984年12月16日出生，汉族，系国土资源局法规股股长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。
原告李树强与被告鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府（以下简称敖镇政府）、鄂托克前旗国土资源局（以下简称国土局）侵权责任纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告李树强，被告敖镇政府的委托代理人高永亮，被告国土局的委托代理人吕飞勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李树强诉称，1982年，原告在鄂托克前旗敖勒召其镇购买一处房屋2间，面积约60平方米左右，院落有300平方米，原告一家人从购买至二被告拆迁之日一直居住。2008年原告一家人外出打工，在原告不知情的情况下，二被告将原告的房屋拆除，原告为此从2008年一直信访至今，信访部门说二被告的行为属于人民法院受案范围，建议原告起诉至鄂托克前旗人民法院。二被告不仅未经原告同意将原告的60平方米左右房屋拆除，还于2008年10月21日伪造了与原告签订的”鄂前旗敖镇规划区集体土地拆迁补偿协议书”及”收条”。上述协议书和收条中李树强的签名均非原告本人签字，均是二被告伪造，这一点信访局已查证落实。
根据《中华人民共和国物权法》第三十二条至第三十八条之规定，二被告应当恢复原告房屋的原状，并赔偿这些年的经济损失，如无法恢复应当重新建筑相应平方米的房屋并赔偿经济损失。现诉至法院，请求：1、判令二被告给原告在原有的土地上建60平方米的房屋或赔偿原告房屋损失20万元；2、判令二被告赔偿原告这些年租用他人房屋居住的租金10万元；3、判令二被告赔偿原告为恢复房屋所花费的交通、住宿费5万元，以上共计35万元；4、判令二被告承担本案的诉讼费。
被告敖镇政府辩称，1、原告所述不属实，2008年原告李树强被拆迁的房屋是22平米，而不是60平方米，并且在拆迁时取得了原告的同意，原告已经足额领取了11500元的补偿款；2、原告诉求的2、3项均属于间接损失，故不能成立；3、原告认为被告侵权首先要证明被拆迁的房屋所有权是属于原告的，若不能证明，其诉求就不能成立；4、拆迁是在2008年，如果构成侵权的话，原告的起诉已经过了诉讼时效。
被告国土局辩称，国土局并没有参与此事，国土局从来不参与拆迁的事情，都是敖镇政府参与的，只是签协议时挂了国土局的名字，征地的实施方案是国土局制定的，其他的事情我也不清楚，只能说是国土局委托敖镇政府办理此事。
庭审中，原告向法庭提供的证据及被告的质证意见。
1、拆迁补偿协议书复印件一份、敖镇政府信访事项答复意见书一份、前旗政府信访事项复查意见书一份、鄂尔多斯市信访复核事项告知书一份、李树强的送达证三份，用以证明拆迁补偿协议书是假的，协议书上的字不是原告签的，信访部门要求原告到法院进行处理。
被告敖镇政府质证称，对敖镇政府信访事项答复意见书、前旗政府信访事项复查意见书、鄂尔多斯市信访复核事项告知书真实性没有异议，证明目的不予认可，因为文件上并没有提到拆迁补偿协议书的真假问题，另外拆迁补偿协议书是复印件，故对三性均不认可，对送达证没有异议。
被告国土局质证称，认可敖镇政府代理人的意见。
2、鄂前旗信访局不予受理告知书一份、鄂尔多斯市信访局不予受理告知书一份，用以证明信访局给原告的答复是到鄂前旗法院起诉，不属于他们的受理范围。
被告敖镇政府及国土局质证均无异议。
3、证明二份，用以证明原告以前在涉案拆迁的房屋内居住过，房屋所有权是原告的。
被告敖镇政府质证称，个人出具的证明的三性均不予认可，因为证人没有出庭作证；对马鞍桥村证明的真实性认可，证明目的不予认可，该证明只能证明原告在涉案房屋内居住过，不能证明房屋的所有权。
被告国土局质证称同意敖镇政府代理人意见。
4、收条复印件一份，用以证明该收条不是原告写的，钱也不是原告收的。
被告敖镇政府质证因为是复印件，三性均不认可。
被告国土局质证同意敖镇政府代理人意见。
被告敖镇政府向法庭出示证据及原告李树强、被告国土局质证意见。
1、原告李树强向鄂前旗人民政府提交的信访复查申请书复印件一份，用以证明李树强在2008年被拆迁的房屋是22平方米。
原告质证称这个申请书不是我写的，但名字是我签的，签这个字就是为了拿到他们的红头文件，也就是信访答复意见书。
被告国土局质证没有异议。
2、申请法院向纪委调取的原告李树强谈话笔录一份，用以证明原告已被拆迁的房屋是22平方米，且拆迁时已经取得了原告的同意，原告领取了11500元的补偿款，并与敖镇政府签订了补偿协议。
原告质证称谈话笔录上的名字是我签的，当时我谈话时和纪委说过，如果他不给我一份，我就不承认。我认可和敖镇政府签过补偿协议，领取了11500元的补偿款，但房屋拆迁了22平方米我不认可，因为拆迁时，有一部分他们没有给我测量。
被告国土局质证没有异议。
被告国土局未向法庭提供证据。
对原告提供的第1组证据中拆迁补偿协议因系复印件，被告对真实性亦不予认可，本院对此不予确认；对其他证据的真实性本院予以确认；对被告提供的第2组证据，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的第3组证据中张占军、李树录、高美叶出具的证明，因证人无正当理由未出庭作证，对其真实性本院不予确认；对马鞍桥村委会的证明，可以证实原告在涉案房屋中居住过。对原告提供的第四组证据，因系复印件，被告亦不予认可真实性，本院对此不予确认。对被告提供的第1、2组证据，原告对真实性予以认可，本院予以确认。
经审理查明，2008年10月21日，二被告拆除了原告李树强在敖镇政府辖区内的住房一处。
2013年，原告通过信访程序要求被告敖镇政府分配房屋，被告敖镇政府于2013年12月16日作出《敖勒召其镇人民政府关于李树强信访事项的答复意见》，答复如下：”经查实，2008年10月21日信访人与鄂托克前旗国土资源局、鄂托克前旗敖勒召其镇签订了《鄂前旗敖镇规划区集体土地征收拆迁补偿协议书》。当年征收信访人建在敖镇集体土地上的房屋（无任何手续）22平米，并依法拆除，并于当日支付给当事人补偿款共计14352元。另信访人反映的周围其它居民分配房屋的问题由于没有具体名单，因此无法核实。故本机关对你提出的此项诉求，不予支持。”李树强收到该答复意见后对此不服，申请鄂托克前旗人民政府进行复查，鄂托克前旗人民政府复查后维持了敖勒召其镇作出的《敖勒召其镇人民政府关于李树强信访事项的答复意见》。2014年3月5日，李树强向鄂尔多斯市人民政府申请复核，鄂尔多斯市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室对此进行了审查，内容为：”经审查，你反映材料中的2008年10月鄂托克前旗国土局、鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府和自己签订的协议是”伪造协议”，协议上称自己领取了14352元补偿款，实际自己当时签订协议时领取了11500元补偿款，现要求鄂托克前旗人民政府提供当时领取11500元补偿款时签订的”拆迁补偿协议”的信访事项，因鄂托克前旗人民政府未作复查，故不予受理你申请的复核事项，你应当向鄂托克前旗人民政府提出申请。”2015年2月5日，鄂托克前旗党委政府信访局向李树强下发了一份信访事项不予受理告知单，告知李树强所反映的2008年10月鄂托克前旗国土资源局与鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府和自己签订的协议是”伪造协议”一事，该机关决定不予受理，请其通过诉讼途径解决。2016年11月2日，鄂尔多斯市信访局给李树强下发一份不予受理告知书，认为李树强提出的信访事项属人民法院职权范围，根据《信访条例》规定，请其向鄂托克前旗人民法院提出。
另查明，2014年1月2日，原告李树强在向鄂托克前旗人民政府提出复查时，其在信访复查申请书请求的事实与理由中写道：”我22平米补偿款14352元与我实领款数不符；我领22平米补偿款敖镇应该有明细帐单，敖镇的帐单就是我的房屋证据；我周围其他居民住房均分配到房屋，但没有给自己分配到房屋。”
又查明，鄂托克前旗监察局在2016年8月10日与李树强作了一份谈话笔录，谈话笔录中让李树强说一下情况，李树强答：”2008年10月，敖勒召其镇镇政府要拆迁我位于旗砖厂附近的住房，当时政府的工作人员给我打了个电话，确定了房屋位置，给我了一份拆迁补偿协议书，上面写明给我补偿11500元左右，具体金额我记不清了，当时我在上面签了字，但是协议书没给我，政府解释说拆房的时候把协议书给我，然后我去敖镇政府跟财务人员领取了11500元左右的现金。”工作人员又问《鄂前旗敖镇规划集体土地征收拆迁补偿协议书》中乙方的签字”李树强”是否是你本人所签？李树强答复不是。工作人员让其说一下房屋来历，李树强答：”1980建旗以后，我从三段地铁厂买的，跟谁买的，具体多少钱我现在记不清了。土木结构的2间房，大概50多平方米，拆迁的时候一间20多平方米的还能住人，另一间30多平方米的已经烂了，住不成人了。”又问：该房屋有没有房屋手续。答：”没有手续”。
本院认为，在二被告实施集体土地征收的过程中，作为具体实施单位对原告的房屋进行了拆迁。从原、被告提供的证据可以明确，在实施拆迁之前，二被告与原告签订过一份协议，且支付过原告11500元补偿款，该款项原告也已实际领取并接受，但双方均未提供合法有效的拆迁补偿协议，在此条件下，原告关于被告违法拆迁及损害赔偿的主张不能成立。本案系集体土地上房屋征收过程中因补偿、安置而引发的纠纷，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：”对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”集体土地上房屋征收是《中华人民共和国土地管理法》所调整的行政征收行为，二被告作为实施集体土地上房屋征收的行政主体与原告之间不属于平等主体，原告与二被告的征收补偿关系属于行政法律关系，本案不属于民事案件的受理范围，原告以被告侵权造成其财产损害赔偿为由提起民事诉讼不当，其应通过其他合法渠道主张自己的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告李树强的起诉。
案件受理费6550元，退回原告李树强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 朝 宝
审 判 员 边子仙
人民陪审员 傅永飞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 蕾