山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第877号
上诉人（原审原告）：郭增丽，女，1966年3月29日出生，身份证号码：1401021966********，汉族，山西省山阴县人，教师，住山西省山阴县X。
上诉人（原审原告）：宁志阳，男，1961年8月16日出生，身份证号码：1421271961********，汉族，山西省山阴县人，干部，住山西省山阴县X。
二上诉人的委托代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹义斌，男，1963年2月6日出生，身份证号码：1421271963********，汉族，山西省山阴县人，教师，住山西省山阴县X街X。
委托代理人：姚文涛、王文娟，山西业盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1964年7月18日出生，身份证号码：1421271964********，汉族，山西省山阴县人，教师，住北京市。
委托代理人：刘星星，山西万行律师事务所律师。
上诉人郭增丽、宁志阳、曹义斌、刘秀芳因民间借贷纠纷一案，不服山阴县人民法院（2015）山民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭增丽及郭增丽、宁志阳的委托代理人高国军，上诉人曹义斌及其委托代理人姚文涛、王文娟，上诉人刘秀芳的委托代理人刘星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭增丽、宁志阳在原审法院诉称，我们二人系夫妻关系，刘秀芳为了给其女儿安排工作和给其哥哥办事，于2009年10月，向我们借钱，许以月3分的利息。因郭增丽和刘秀芳是从小一起长大的伙伴，也是同学，且刘秀芳给的利息又高。于是，我们就向亲戚、朋友借钱，后又借给了刘秀芳、曹义斌。从2009年10月到12月底，我们先后借给刘秀芳现金400万元，而刘秀芳、曹义斌却不给我们支付本金和利息。为此，我们多次找刘秀芳交涉，刘秀芳给写下保证答应于2011年底前分批还清借款，可刘秀芳言而无信一直拒不还钱。故我们诉至法院，请求判令刘秀芳、曹义斌偿还我们借款本金及利息，并承担本案全部诉讼费用。
曹义斌在原审法院辩称，一、我和郭增丽、宁志阳不存在实质上的借款关系。我从来没有和郭增丽、宁志阳借过钱，刘秀芳于2009年5月7日离家出走一直未归，她借谁的钱，借钱干吗我一概不知，没有用于家庭。2012年1月29日我们协议离婚，并在山阴县民政局办理了离婚登记手续，同时对财产和债务也进行了分割：68平米的单元楼一套（折合人民币25万元）、车库两个（折合人民币15万元）归我；土地80亩（折合人民币240万元）和债务110万元归刘秀芳。因此刘秀芳的债务与我无关，郭增丽、宁志阳起诉我是错误的。二、刘秀芳给郭增丽、宁志阳写下的400万元的借条是被逼迫的。
刘秀芳在原审法院辩称，郭增丽、宁志阳所说不是事实，刘秀芳借郭增丽、宁志阳的钱是3分的利息，又给了郭增丽、宁志阳2分利息的好处费，实际上刘秀芳借郭增丽、宁志阳的钱是110万元，400万元是利滚利得来的。
原审查明，郭增丽和宁志阳是夫妻关系，郭增丽和刘秀芳是从小一起长大的伙伴，也是同学。刘秀芳因有事于2009年10月17日向宁志阳分别借款100万元和164万元，并写下借条两支，一支为：“今借到宁志阳现金壹佰万元（100万）刘秀芳09、10、17号”，另一支为：“今借到宁志阳现金壹佰陆拾肆万元正（164万）刘秀芳09、10、17号”；2009年11月9日刘秀芳向宁志阳、郭增丽分别借款38万元和87万元，写下借条两支，一支为：“今借到宁志阳、郭增丽现金叁拾捌万元正（38万正）刘秀芳09、11、9号”，另一支为：“今借到现金捌拾柒万元正（87万）刘秀芳09、11、9号”；2009年12月2日刘秀芳向宁志阳、郭增丽借款11.6万元，亦写下“今借到现金壹拾壹万陆仟元（116000）刘秀芳09、12、2号”的借条。以上借款共计400.6万元。2010年4月18日刘秀芳给郭增丽写下了还款保证书内容为：“保证人：刘秀芳，本人因事向郭增丽借款肆佰万元正，因暂偿还不了，特保证如下按期付款：一、在贰零壹零年陆月底前付款壹佰万元正，捌月底前付款一佰陆拾叁万元正。二、本人应在五月中旬与郭增丽联系说明准备还款情况。三、在贰零壹壹年贰月底前还款叁拾柒万元正，同年五月底前还款壹佰万元正。四、如按期付还不了，原商定的利息照付。特此保证。刘秀芳2010年4月18日。”2010年6月28日，刘秀芳给郭增丽写下了承诺书，其内容为：“就原计划还郭增利六月底的壹佰万元正因特殊原因延拖到七月十五日还，届时如还不上导致郭增利造成的不利后果由本人承担。刘秀芳10年6月28号。”郭增丽当庭陈述刘秀芳先后还了宁志阳、郭增丽110000元。
以上事实有宁志阳、郭增丽提供的结婚证复印件、借条复印件、承诺书复印件、保证书复印件和曹义斌提交的离婚证复印件、离婚协议书复印件、证明材料以及刘秀芳代理人提交的借条复印件、笔记本记录复印件予以证实。
原审法院认为，刘秀芳因事向郭增丽、宁志阳借款，并给郭增丽、宁志阳写下欠条，后又给郭增丽、宁志阳写下保证书和承诺书。从刘秀芳写下的欠条、保证书和承诺书来看，郭增丽、宁志阳已经将借款交付于刘秀芳，刘秀芳对其所借郭增丽、宁志阳款项亦作出了还款保证和承诺，刘秀芳辩称刘秀芳只向郭增丽、宁志阳借款110万元，其余欠条系郭增丽、宁志阳逼迫刘秀芳所为，但刘秀芳没有任何证据可以证实刘秀芳系被逼迫给郭增丽、宁志阳书写的借条；对于刘秀芳代理人提交的两份证据刘秀芳欠郭增丽664000元的欠条复印件和郭增丽在笔记本上对利息计算的记载复印件，因其无法提供该证据的原件，无法予以确认。而郭增丽、宁志阳的主张有其提供的刘秀芳书写的借条、保证书、承诺书可以证实。虽然郭增丽、宁志阳和刘秀芳在借条中未写明还款日期和借款利息，但刘秀芳在保证书中约定了还款日期，并约定按期还不了借款支付利息。故郭增丽、宁志阳要求支付利息的请求可以支持，按同期同类银行贷款年利率计算。刘秀芳已经归还的借款110000元予以扣除后，实欠389.60万元。从曹义斌提供的证据来看，刘秀芳于2009年5月离家出走，2012年1月29日曹义斌和刘秀芳办理离婚登记手续，刘秀芳向郭增丽、宁志阳借款是在离婚前所为，离婚时曹义斌、刘秀芳对债权和财产做了分割，而曹义斌在答辩状中承认对刘秀芳的债务110万元进行了分割，由刘秀芳偿还，而郭增丽、宁志阳诉称刘秀芳所借部分款项是为了其哥哥的事，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十五条之规定，曹义斌对110万元的债务承担连带偿还责任。曹义斌要求郭增丽、宁志阳赔偿精神损失不属本案审理的范畴。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘秀芳于判决生效后60日内给付郭增丽、宁志阳借款389.60万元及其利息（利率按同期同类银行贷款年利率来计算，其中100万元的利息从2010年7月16日起计算至判决给付之日，163万元从2010年9月1日起计算至判决给付之日，37万元从2011年3月1日起计算至判决给付之日，89.60万元从2011年6月1日起计算至判决给付之日。）。二、曹义斌对110万元的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（郭增丽、宁志阳缓交），由刘秀芳承担（判决生效后7日内交纳）。
判后，郭增丽、宁志阳、曹义斌、刘秀芳均不服，向本院提出上诉，郭增丽、宁志阳上诉称，一、一审法院判决被上诉人应偿还的借款利息按照银行同期贷款年利率来计算，这对上诉人明显不公。刘秀芳向郭增丽借款过程中双方约定利息按照月3分的利率计算，即使双方约定的利率月3分超过了银行同期贷款利率的四倍，也应该判令刘秀芳偿还郭增丽、宁志阳同期银行利率4倍的利息，而不是只按照银行同期贷款利率来计算。二、一审法院判决曹义斌只对其中的110万元债务承担连带偿还责任错误。刘秀芳与曹义斌是2012年1月29日离的婚，而刘秀芳向郭增丽、宁志阳的所有借款都是2010年之前发生的也就是此债务属于婚内债务，根据《婚姻法解释二》第24条、第25条的规定，刘秀芳与曹义斌应就婚内共同债务承担连带责任，共同偿还郭增丽、宁志阳的本金及利息。三、一审法院认定刘秀芳己还郭增丽、宁志阳110000元是错误的。刘秀芳只在2014年断断续续还过郭增丽、宁志阳90000元，至于一审法院所说的那20000元，是在未经过郭增丽、宁志阳同意以及授权的情况下直接将两万元交予了一审法院执行庭，所以刘秀芳只还了郭增丽、宁志阳90000元而不是110000元。故请求1、依法撤销山阴县人民法院作出的（2015）山民初字第280号民事判决；2、判令曹义斌、刘秀芳连带偿还郭增丽、宁志阳借款本金391.6万元及利息，利息按银行的同期利率四倍支付；3、判令案件受理费由曹义斌、刘秀芳共同承担。
曹义斌针对郭增丽、宁志阳的上诉辩称，关于刘秀芳与郭增丽之间的的借贷曹义斌不知情，除知晓借款绝无用于家庭生活开销外，其他不清楚，因此对于郭增丽、宁志阳所称债权，郭增丽、宁志阳应就其支付能力、支付款项行为承担举证责任，且郭增丽、宁志阳提交的借条均无利息约定，就其所称借款及利息，请求法庭依法核查。
刘秀芳针对郭增丽、宁志阳的上诉辩称，1、郭增丽、宁志阳所称刘秀芳向郭增丽、宁志阳借款400万元不真实，一审法院认定事实不清，证据不足。2、刘秀芳所打借条是在郭增丽、宁志阳夫妻胁迫之下所写。3。、一审法院未认定刘秀芳提供的郭增丽所写对利息计算的记载错误。
曹义斌向本院提出上诉称，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定“刘秀芳所借郭增丽的款项是在离婚前所为，所欠债务为夫妻共同债务”错误。因为，一审判决书认定“刘秀芳于2009年5月离家出走”，认定刘秀芳所借郭增丽款项是在2009年10月至2009年12月间，也认定刘秀芳所借款项是用于其哥哥，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2项（夫妻一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务不能认定为夫妻共同债务）之规定，不能认定刘秀芳所欠郭增丽的债务为夫妻共同债务，应为刘秀芳的个人债务。所以，刘秀芳的一切债务都属于她的个人债务，不属于夫妻共同债务，一审法院对上诉人使用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十五条是错误的。故请求二审法院依法撤销一审判决第二项并判决郭增丽、宁志阳承担全部诉讼费用。
郭增丽、宁志阳针对曹义斌的上诉辩称，刘秀芳与曹义斌是2012年1月29日离婚的而不是2009年5月，离家出走和离婚是两个概念，而且曹义斌完全知晓刘秀芳与郭增丽、宁志阳的借款，部分借款时曹义斌就在场。
刘秀芳针对曹义斌的上诉辩称，本案借款是刘秀芳与郭增丽之间的个人借款，并未用于家庭生活，借款曹义斌并不知情，与曹义斌无关。
刘秀芳向本院提出上诉称，1、一审法院认定事实不清、证据不足。刘秀芳于2007年5月及2009年5月分别向郭增丽、宁志阳借款50万元、60万元。上诉人承诺给郭增丽、宁志阳月利息3分，同时在月息3分的基础上，刘秀芳每月又给郭增丽、宁志阳2分利息算作好处费。后来逐渐借款利息由3分变成5分又变成8分（好处费2分不变）。从借款至今刘秀芳给郭增丽、宁志阳实际上支付的利息要远远高于其出借的本金。因此，事实上，刘秀芳的实际借款是110万元而并非是400万元。2、郭增丽、宁志阳的证据不能证明刘秀芳向其借款400万元。一审法院仅凭借条作出判决有误。3、一审法院没有认定刘秀芳提供的郭增丽亲笔所写对利息计算的记载错误。故请求依法撤销山阴县人民法院（2015）山民初字第280号民事判决书；依法改判上诉人刘秀芳承担110万元借款；本案诉讼费用由郭增丽、宁志阳承担。
郭增丽、宁志阳针对刘秀芳的上诉辩称，1、刘秀芳上诉所称一审法院认定事实不清，证据不足的说法错误，无事实和法律依据。郭增丽、宁志阳在一审中提供的五张借据原件及保证书、承诺书各一份，足以证明刘秀芳的借款行为、金额。2、刘秀芳在一审中提交的利息计算不真实且没有原件。
曹义斌针对刘秀芳的上诉辩称，认可刘秀芳的上诉主张。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：
（一）、刘秀芳向郭增丽、宁志阳的实际借款金额是多少，利息如何计算。
本案为民间借贷纠纷，郭增丽、宁志阳为债权人，刘秀芳为债务人。从刘秀芳写下的借条、保证书和承诺书来看，郭增丽、宁志阳已经将借款交付于刘秀芳，刘秀芳对其所借郭增丽、宁志阳款项亦作出了还款保证和承诺。刘秀芳对借条的真实性没有异议，上诉称一审认定其向郭增丽、宁志阳借款400万元证据不足，其只向郭增丽、宁志阳借款110万元，借条系郭增丽、宁志阳逼迫其所为。本院认为，在当事人对债权债务通过借条明白无误地加以确认且有其他证据佐证的情况下，债务人一方要求债权人再次证明其债权的存在，不符合民法的诚实信用原则。在刘秀芳不能否认借条的真实性及违背其真实意思表示的情况下，刘秀芳负有义务举证证明借条所记载的债务不存在。刘秀芳代理人在一审提交两份证据即刘秀芳664000元的借条复印件和郭增丽在笔记本上对利息计算的记载复印件，以证明借款系利滚利而来，但该证据均是无法与原件核对的复印件，且郭增丽不认可与本案借款有关系，不能作为定案依据。刘秀芳亦不能证明其书写借条时有被欺诈、胁迫、乘人之危等情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。在刘秀芳没有证据否定借款事实的情况下，郭增丽、宁志阳没有进一步的证明义务。一审法院认定借条载明的债权成立并无不当。至于利息的计算，双方在借条中未写明还款日期和借款利息，刘秀芳在保证书中约定了还款日期，并约定逾期支付利息，但利息约定不明。因双方对口头约定的利息说法不一，一审法院按同期同类银行贷款年利率计算亦无不当。
（二）、曹义斌应否对刘秀芳的借款承担连带责任及承担金额。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。就本案而言，曹义斌提供证据证明刘秀芳于2009年5月离家出走，2012年1月29日曹义斌和刘秀芳办理离婚登记手续，刘秀芳向郭增丽、宁志阳的借款发生于2009年期间，该借款发生在夫妻关系存续期间，离婚时曹义斌、刘秀芳对债权和财产做了分割，曹义斌在答辩状中承认对刘秀芳的110万元债务进行了分割，由刘秀芳偿还，而郭增丽、宁志阳诉称刘秀芳所借部分款项是为了刘秀芳哥哥的事，故一审根据上述规定，判决曹义斌对110万元的债务承担连带偿还责任并无不当。曹义斌就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可向刘秀芳主张追偿。
（三）、刘秀芳归还郭增丽、宁志阳的借款数额是多少。
一审时，郭增丽当庭陈述刘秀芳先后还了宁志阳、郭增
丽110000元，但上诉称刘秀芳先后归还其90000元。经查，郭增丽二审当庭陈述刘秀芳先后归还其90000元，另20000元系刘秀芳交于一审法院执行庭，一审法院执行庭又将该款交给了与郭增丽有债权债务关系的李调翠，因此一审法院认定刘秀芳归还郭增丽、宁志阳借款110000元亦无不当。至于刘秀芳代理人在二审中提交的刘秀芳的弟弟刘占尚代刘秀芳交给宁志阳50000元的收据的认定问题，经查，该收据显示还款日期为2009年10月22日，而刘秀芳于2010年4月18日、2010年6月28日分别给郭增丽写下了保证书、承诺书，还款日期先于写保证书、承诺书日期，况且郭增丽亦不认可该款是还的本案借款，故对此款不予认定。
综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81996元，由上诉人郭增丽、宁志阳负担38128元（缓交）。由上诉人曹义斌负担14700元（缓交）。由上诉人刘秀芳负担29168元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年三月一日
书 记 员 张海梅