成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1837号
原告刘庆。
原告杨安秀。
被告刘艳。
委托代理人张志刚，四川蜀坤律师事务所律师。
被告四川省成都市蜀都公证处。
法定代表人李可。
委托代理人李海，四川世正律师事务所律师。
原告刘小平与被告刘艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法向刘艳送达相关法律文书，但由于刘艳未在其户籍所在地居住，且无法联系，本院遂于2013年4月27日，通过公告方式向刘艳进行送达，公告期间，刘艳到院应诉，但由于刘小平病情加重，申请延期开庭，本院遂于2013年11月5日，由审判员刘康宁担任审判长，与人民陪审员陈世芬，人民陪审员张晋蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小平及其委托代理人刘庆、被告刘艳及其委托代理人张志刚到庭参加诉讼。
在案件审理过程中，刘小平要求追加四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）作为本案被告，本院予以准许。并于2014年1月20日对该案再次公开开庭进行了审理。原告刘小平及委托代理人刘庆、被告刘艳及其委托代理人张志刚、被告蜀都公证处的委托代理人李海到庭参加诉讼。
后刘小平于2014年2月24日因病死亡，本院依法告知刘小平的继承人女儿刘庆以及母亲杨安秀有权承继本案诉讼，刘庆及杨安秀均表示同意，本院遂于2014年4月17日，重新由刘康宁任审判长，与代理审判员杨阳，人民陪审员张晋蓉组成合议庭，再次对该案公开开庭进行了审理。原告刘庆、杨安秀，被告刘艳及其委托代理人张志刚，被告蜀都公证处的委托代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆、杨安秀诉称，位于成都市金牛区营和街＊号＊幢＊单元＊层＊号房屋，共53.6平方米，属刘小平个人所有。刘艳在刘小平不知情的情况下，委托蜀都公证处办理公证，以刘小平代理人的名义与案外人毛勇签订房屋买卖合同，以超低价将该房屋出售给毛勇。刘小平认为刘艳在刘小平不知情的情况下私自处分刘小平的财产，侵犯了刘小平的财产所有权，并给刘小平造成严重损失，应当承担赔偿责任。另外，由于蜀都公证处在办理公证过程中存在重大过错，也应当对刘小平的损失承担赔偿责任，故刘小平向法院提起诉讼，请求判令：1.刘艳赔偿刘小平损失共计600000元，蜀都公证处对此承担连带责任；2.本案诉讼费由刘艳承担。
被告刘艳辩称，本案诉争房产是由刘小平、杨安秀、刘艳等人共同努力获得，购房款也是由刘小平、刘艳的母亲杨安秀共同支付，虽然房屋产权登记在刘小平名下，但房屋应系家庭成员共同财产，而非刘小平个人所有。同时，诉争房产的处置经刘小平同意，委托过程经过公证，处置房屋和委托公证均是在刘小平意识清醒、完全同意的情况下作出的，刘艳并非在刘小平不知情的情况下处分原告财产。而且，房屋出售所得款全部用于刘小平医疗康复及刘小平购买其他房产按揭还款，刘艳的行为并未侵害刘小平财产权。诉涉房产并非以“超低价”出售。另外，本案已过诉讼时效。
被告蜀都公证处辩称，公证时，刘小平意识清醒，能够完整进行口头表达，并在整个公证过程中都没有以任何形式作出相反的意思表示，也没有证据证明刘小平受到过欺诈或胁迫，因此刘小平委托公证的行为合法有效。受托人刘艳是否将售房款用于委托人目的属于委托事务的执行，委托事务的执行过程公证处并未参加，故刘小平的利益受损与公证处无关。因此，对刘小平财产受到的侵害，公证处不应该承担连带责任。
经审理查明，成都市房产信息档案馆的房屋信息摘要登记显示，位于成都市金牛区营和街62号3单元3楼8号房屋（建筑面积53.6平方米，以下简称诉争房屋）原所有权人为“刘平”，身份证号为5＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2。而根据成都市新都区公安分局城西派出所出具的证明，该房屋信息摘要中显示的“刘平”与本案原告刘小平系同一人。杨安秀与刘小平系母子关系，刘小平与刘艳系兄妹关系，刘小平与刘庆系父女关系。
2009年12月17日，蜀都公证处出具了（2009）川成蜀证内民字第69901、69902号公证书，两份公证载明“刘平”（男。一九六二年一月十一日出生，身份证号码5＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2）于2009年12月15日在《声明书》和《委托书》上签名、捺印。其中《声明书》的主要内容为“刘平”与彭代萍于1991年3月4日离婚，至今未再婚；《委托书》的主要内容为“刘平”作为委托人，委托刘艳办理买卖诉争房屋的相关事宜。
2009年12月23日，案外人毛勇在中介机构的介绍下，与持有前述公证书及委托书的刘艳签订了购房合同（合同编号0007711），约定“刘平”将诉争房屋出卖给毛勇，买卖房屋的实际价格为415000元，毛勇将购买诉争房屋的购房款全部交给了刘艳及杨安秀。2009年12月31日，诉争房屋所有权人变更登记为毛勇。
另查明，刘小平从2008年下半年起，因脊髓损伤导致身体部分瘫痪，并持续在四川省人民医院、四川大学华西医院、成都中医药大学附属医院接受治疗，相关医疗机构的材料显示，刘小平在治疗过程中神智清醒，能够正确表达自己的意志，但下肢不能活动，上肢活动存在一定障碍。在2008年下半年至2009年12月之前，彭代萍支付了刘小平的部分医疗费用。从2009年12月至2012年1月期间，有杨安秀签字，并由刘艳及杨安秀保存的刘小平的医疗费票据，在四川省人民医院共计117301.17元，四川大学华西医院共计83759.87元，成都中医药大学附属医院共计15268.51元。同时，刘艳、杨安秀还持有大量为刘小平支付陪护人员费用的收条。
根据中国银行成都沙湾支行出具的转账凭证显示，2010年1月28日刘艳在中国银行成都沙湾支行为刘小平开户，账号为8＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5，刘艳当天就向该账户中存入199000元，该笔款项均用于偿还刘小平购买“都江之春”房产的按揭贷款。
再查明，2013年6月4日，蜀都公证处出具了（2013）川成蜀证复字第5号复查决定书，载明：“据（2009）川成蜀证内民字第69901、69902号公证档案材料核实，刘平的身份证、常住人口登记卡、离婚证等复印件有明显的涂改编造痕迹，为虚假的证明材料。依据以上事实，根据《公证程序规则》第六十三条第三款，我处决定撤销（2009）川成蜀证内民字第69901、69902号公证书。”
在庭审过程中，蜀都公证处申请杨奕出庭作证，杨奕在出庭接受询问时表示，2009年12月15日，刘艳联系自己到四川省人民医院办理公证事宜，自己在对刘小平进行询问的过程中，刘小平神志清醒，并知晓刘艳当场将公证的需要的材料交给自己，而刘小平当时没有做出任何拒绝的意思表示，当时的在场人员还有刘艳、杨安秀及一名护工。刘艳、杨安秀以及蜀都公证处对杨奕的陈述予以认可。同时，杨安秀认可是其扶着刘小平的手在公证相关材料及委托书上进行签字、捺印。刘小平对证人杨奕及杨安秀陈述的情况予以否认。
上述事实，有房屋信息摘要、病情证明、证人证言、房屋买卖合同、护工费用收条、银行转账凭证、医疗费发票收据等证据以及当事人陈述一致意见在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，故刘小平的主张能否得到支持，应当根据刘艳代刘小平出卖诉争房屋的行为是否存在过错，以及刘艳代刘小平出卖诉争房屋后，刘小平的合法财产权益是否受到侵害来进行判断，因此，本案的争议的焦点主要有两个部分：一是刘艳是否有权代理刘小平出卖诉争房屋，二是刘艳代刘小平出卖房屋是否损害了刘小平的合法财产利益。
关于刘艳是否有权代理刘小平出卖诉争房屋的问题。首先，蜀都公证处因“刘平”的身份证、常住人口登记卡、离婚证等复印件有明显的涂改编造痕迹，为虚假的证明材料，撤销了（2009）川成蜀证内民字第69901、69902号公证书，因此上述公证书无法作为有效证据，直接证明刘小平存在委托刘艳办理买卖诉争房屋的意思表示；其次，杨安秀和刘艳以及证人杨奕在庭审中陈述，均反映出本案诉争委托书上的签字、捺印均是由杨安秀扶着刘小平进行的，而刘小平因病导致身体部分瘫痪，故不能排除诉争委托书上的签字、捺印是在刘小平非自由意志的情况下，由他人强迫所为；最后，虽然证人杨奕出庭作证，陈述其代表蜀都公证书见证了刘小平签署本案诉争委托书的全部过程，并陈述在其对刘小平的询问过程中，刘小平意识清醒，了解公证的内容。但杨奕曾系蜀都公证处的公证员助理，而并不是公证员，在出具该公证书的过程中，公证书载明的公证员实际未前往公证现场，故蜀都公证处存在重大程序瑕疵，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，蜀都公证处申请出庭的杨奕所作出的证言不能单独作为认定案件事实的依据。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，刘艳需对其主张有处理诉争房屋买卖相关事宜的代理权承担举证责任。从以上几点来看，刘艳提交的证据并不足以证明刘小平对委托事项有真实的意思表示，因此本院认定刘艳作为刘小平的代理人出售刘小平的房屋的行为违法。
关于刘艳代刘小平出卖房屋是否损害了刘小平的合法财产利益的问题。本案诉争房屋以415000元的价格出售，而刘小平所提交的证据不足以证明该出售价格过低。而在刘艳及杨安秀收到出售该房屋所获得的价款后，一方面，刘艳在出卖房屋并收到相应的购房款项后，在短期内就在中国银行成都沙湾支行为刘小平开户，并为刘小平的该账户中存入199000元，而该笔款项均用于偿还刘小平购买“都江之春”房产的按揭贷款。由于刘艳并没有义务为刘小平还贷，而刘小平所称的该笔款项可能来自于刘小平的房屋收租的租金，也没有证据予以支持，因此，本院认定刘艳为刘小平存入的该笔款项与出售诉争房屋取得的购房款存在联系。另一方面，刘庆提交的彭代萍支付刘小平的医疗费票据全部属于2009年12月之前，而从2009年12月至2012年1月期间，有杨安秀签字，并由刘艳及杨安秀保存的刘小平的医疗费票据，共计216329.55万元，同时刘艳和杨安秀持有大量刘小平护理费用的相关收据。这段时间，在2009年年底至2012年年初这段时间，无证据证实除杨安秀与刘艳外有其他人对刘小平进行照顾的情况，也无证据证实刘小平自行支付了相关的医疗费和其他费用的情况。由此推知刘小平2009年12月之后基本上是由杨安秀和刘艳照顾，而医疗费基本由杨安秀和刘艳所缴纳。考虑到杨安秀系刘小平的亲生母亲、刘小平与刘艳系亲兄妹等身份关系情况，刘艳主张出售诉争房屋的款项，除偿还刘小平购买“都江之春”房屋的按揭贷款外，其余部分均用于支付刘小平的医疗费用及相关费用符合情理，且无证据能够推翻，本院予以支持。综上所述，刘艳在出售本案诉争房屋之后所取得的全部经济利益，均为刘小平所享有，故刘小平的财产权益实际并未受到侵害。
综上所述，虽然刘艳违法出卖原属于刘小平的诉争房屋，但刘小平实际上享受了因出卖诉争房屋而取得的对价，刘小平并未因刘艳的违法行为遭受实际损失，故刘艳的上述行为并未完全满足侵权行为的构成要件，因此刘艳无需为上述行为向刘小平承担侵权责任，故对刘庆、杨安秀请求刘艳赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。同时，由于刘小平并未因蜀都公证处所作出的存在瑕疵的公证书遭受实际损失，刘小平要求蜀都公证处承担赔偿责任，也无事实和法律依据，故对刘庆、杨安秀请求蜀都公证处对刘艳的行为承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款、第六十九条第二款、第七十三条之规定判决如下：
驳回刘庆、杨安秀的诉讼请求。
案件受理费9800元，诉讼保全费3520元由刘庆、杨安秀负担（刘庆、杨安秀应于本判决生效之日起5日内，向本院缴纳案件受理费9800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘康宁
代理审判员 杨 阳
人民陪审员 张晋蓉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 廖 蕾