山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3128号
上诉人（原审被告）：张军，无业。
上诉人（原审被告）：杨秀芹，系上诉人张军之妻。
委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐共菊，无业。
委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。
上诉人张军、杨秀芹因与被上诉人齐共菊房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军及上诉人张军、杨秀芹的委托诉讼代理人董敏、杨玉伟，被上诉人齐共菊的委托诉讼代理人杨淇源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军、杨秀芹上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案为民间借贷法律关系，不是房屋买卖合同关系，一审认定房屋买卖关系属认定事实错误。一、本案事实认定错误。1、2014年7月25日，上诉人张军与被上诉人齐共菊签订房屋买卖合同，合同约定房产价格是24万元，按照2014年桓台上诉人所处位置房产交易价格68万元。双方所谓合同约定房产价格明显比同时期房产交易价格低很多，上诉人不可能存在损失巨大的情况下，把自己的房产卖掉。2、2014年10月份，被上诉人齐共菊的丈夫安排人来跟上诉人要过款项，当时被上诉人要求上诉人支付18万元及利息共计21万元，因为上诉人凑不齐那么多钱，就把自己的一辆哈飞面包车鲁Ｃ×××××顶账给了齐共菊。如果是房产买卖的话，不存在被上诉人齐共菊向上诉人索要款项和面包车顶账的问题。3、被上诉人齐共菊支付给上诉人首付款189000元，事实上上诉人张军只收到被上诉人齐共菊的款项18万元，另9000元收到条是张军借被上诉人18万元利息。这样计算双方借款约定借期一个月约定月息五分。如果是房产买卖的话，不存在利息的问题。4、被上诉人齐共菊交付给上诉人张军首付款189000元，180000是转帐，9000元是现金，打了两份收到条。按照常理来讲，189000元同时交付，应该打一份收到条。从此更加凸显了上诉人不存在房屋买卖的问题。二、庭审存在的问题说明了双方借贷关系真实性。1、在庭审中法官在询问被上诉人齐共菊从哪家房产中介看的房产，被上诉人说过去很长时间己经不清楚了。2、在询问上诉人齐共菊房产坐落位置附近有什么建筑物，在哪个方向，被上诉人也说时间过去很久不清楚了，按照常理被上诉人买房产不存在不清楚房产坐落位置的问题。
被上诉人齐共菊辩称：一、上诉人上诉状中房屋买卖价格应该是289000元并不是240000元，根据被上诉人了解当时房价并未到达68万元的程度。二、关于面包车顶账，事实是被上诉人找到上诉人要求尽快办理过户或者赔偿损失事宜，上诉人说现在没有钱将面包车抵押给被上诉人让其放心会尽快协调过户，一审中也提交了被上诉人亲自书写的文书一份，上诉人上诉状陈述与事实和证据不符。三、18万元是转账，9000元是现金交付，因此出具了两份收到条。四、关于上诉状中第二条所述房屋位置涉及房屋买卖真实性问题，被上诉人是沂源县人，购买房屋时不在桓台居住，对地形不熟悉很正常，购买房屋也是为了让家人居住，自己并不居住，而其也是仅仅购买房屋时去看过一次，到庭审时已经过了两年多，无法像桓台本地人一样描述房屋坐落位置、周围环境，一审庭审中原告已经陈述：如果我没有掉向，小区在路南边门朝北，对面有一排商铺。庭审后代理人特地去涉案房屋查看，房屋位置信息与被上诉人描述相同，因此在关于房屋坐落位置上被上诉人描述与事实相符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
齐共菊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张军、杨秀芹协助原告齐共菊办理桓台县镇南大街255号馨园小区1号楼2单元2层东户房屋产权和土地过户手续；2.判令被告支付原告经济损失120000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月25日，原告齐共菊与被告张军、杨秀芹签订房屋买卖合同书一份，合同的主要内容为：甲方（卖方）为张军杨秀芹，乙方（买方）为齐共菊，甲方自愿将坐落在淄博市桓台县镇南大街255号馨园小区1号楼2单元2层东户房产出卖给乙方，并将与所出卖该房屋的相关的土地使用权同时出卖给乙方；双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币大写贰拾捌万玖仟元；乙方在签订本合同时，支付首付款壹拾捌万玖仟元；乙方支付首付款后，甲方必须在两日内与乙方办理有关房产过户手续，待房产过户到乙方名下时，乙方应向甲方付清全部放款余额壹拾万元；本合同签订后，如一方违反本合同条款，该方应向对方支付伍万元的违约金，一方如不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付首付款5%罚金，逾期30日视为毁约，如因政府及银行规定，本合同涉及房产手续客观上不能办理过户或银行不能办理按揭导致合同解除，不使用本条款；原、被告还对其他权利义务作出约定。合同签订后，原告齐共菊通过银行转账支付被告张军、杨秀芹首付款180000元，现金支付首付款9000元。被告张军、杨秀芹为原告齐共菊出具180000元、9000元的收到条二份。在办理过户手续过程中，因被告张军、杨秀芹用该房产办理了抵押贷款，由于银行的原因未能解押办理过户，直到2014年8月4日淄博市张店区人民法院查封了涉案房屋。后原告齐共菊向被告张军主张权利，被告张军将鲁Ｃ×××××号松花江牌汽车一辆抵押给原告齐共菊。
庭审中，被告张军、杨秀芹主张本案系民间借贷法律关系，被告借款金额是180000元，9000元是利息，被告只收到转账的180000元，被告没有收到9000元的现金。同时提供借条复印件证实与原告存在借贷关系、提供房屋租赁合同复印件证实租赁费9000元就是被告出具的收到条中的9000元，被告并没有收到9000元、收到条复印件证实被告收到原告的出借款180000元，并申请山东远洋暖通设备有限公司的李某出庭作证。原告齐共菊对被告张军、杨秀芹提供的借条复印件、房屋租赁合同复印件认为是复印件不予认可；对李某的证言，原告认为被告张军曾任山东远洋暖通设备有限公司的法定代表人，证人李某与被告张军存在利益关系，对证人证言原告不予认可；对180000元收到条没有异议，认可该收到条是原告交付房屋首付款后，被告张军、杨秀芹就银行转账的180000元出具的收条。经质证，原审认为，被告张军、杨秀芹提供的借条、房屋租赁合同均是复印件，也未提供相应证据证明该复印件的合法来源及真实性，故对该借条复印件、租赁合同复印件，不予采信。对于证人李某的证言，仅有其个人陈述且与被告张军存在利害关系，对其证言亦不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告齐共菊与被告张军、杨秀芹的纠纷为房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。本案中，原告齐共菊提供的房屋买卖合同书明确约定了房屋坐落、面积、价款、首付款的交付数额、时间、办理过户的时间、违约责任等内容，具备了房屋买卖所具备的主要条款，且原告齐共菊按合同的约定交付了首付款189000元。被告张军、杨秀芹虽主张本案纠纷是民间借贷纠纷，但其提供的证据及证人证言不足以证实原、被告之间存在民间借贷法律关系。故原、被告之间的纠纷为房屋买卖合同纠纷，对被告张军、杨秀芹系民间借贷纠纷的主张，不予采纳。被告张军、杨秀芹未按房屋买卖合同的约定在原告齐共菊交付首付款后协助原告办理房产过户手续，应承担相应的法律责任，故对原告齐共菊诉求的判令被告协助原告办理桓台县镇南大街255号馨园小区1号楼2单元二层东户房屋产权变更登记手续的主张，予以支持。原告齐共菊诉求的被告张军、杨秀芹赔偿经济损失120000元的主张，原审认为，原、被告签订的房屋买卖合同书中第八条约定：如一方违反本合同条款，该方应向对方支付伍万元的违约金，一方如不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付首付款5%罚金，逾期30日视为毁约，如因政府及银行规定，本合同涉及房产手续客观上不能办理过户或银行不能办理按揭导致合同解除，不使用本条款。根据该条款规定，被告张军、杨秀芹未能办理过户的原因一是银行未能及时办理房屋解押，二是房屋被淄博市张店区人民法院依法查封，并非被告张军、杨秀芹故意为之，故对原告齐共菊诉求判令被告张军、杨秀芹赔偿经济损失120000元的主张，不予支持。
综上所述，原告齐共菊诉求的被告张军、杨秀芹协助原告办理位于桓台县镇南大街255号馨园小区1号楼2单元2层东户房屋产权变更登记事宜的主张，原审予以支持。原告齐共菊诉求的被告张军、杨秀芹赔偿经济损失120000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张军、杨秀芹于本判决生效后十日内协助原告齐共菊办理位于桓台县镇南大街255号馨园小区1号楼2单元2层东户房屋的产权变更登记；二、驳回原告齐共菊的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由齐共菊负担，诉讼保全费1120元，由张军、杨秀芹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张军、杨秀芹提交以下证据：1、工商登记信息一份。证明：齐共菊独资开办有投资公司一家，专门经营放贷业务，是职业放贷人。2、（2014）博民初字第1009-1号民事裁定书一份，（2014）张民初字第934号民事裁定书一份。证明：齐共菊在不同地区有多起房屋买卖纠纷，正常人不可能在多地购买如此之多的二手房，并同时发生了相同的逾期交房纠纷。证实齐共菊为职业放贷人，利用房屋买卖协议掩饰放高利贷的违法行为是惯用手段。3、房地产评估报告一份。证明：涉案房屋买卖协议中约定的价格低于当时市场价格一半，违背了市场规律和正常情理，证明房屋买卖协议是虚假协议。4、最高人民法院（2013）民提字第135号判决书一份。证明：房屋买卖合同担保民间借贷行为，被最高人民法院认定为非典型性担保，应当按照民间借贷关系处理，并且禁止流质。被上诉人质证意见为：对证据1和证据2的真实性有异议，全部都是上诉人从网上搜集得来的，证据来源无法确定，另外上诉人想证明的内容完全是根据推测得来，被上诉人从事的职业并非职业放贷，从证据1的经营范围也可以看出其并非专业放贷。退一步讲被上诉人的职业与其购买房屋的生活需求无关。对证据3的真实性有异议，该证据是2016年11月15日上诉人单方委托评估公司出具，对其两年前的房价作出的评估被上诉人不予认可。另外合同双方当事人订立合同之时可能掺杂了很多其他因素，市场上的房价也不能都根据平均价值协商，根据我国《合同法》第60条当事人应当按照约定全面履行自己的义务遵循诚实信用原则。对证据4的真实性无异议，但每一个案件具体的案情、事实、证据均不相同，因此没有可比性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张军、杨秀芹提交的工商登记信息及（2014）博民初字第1009-1号民事裁定书、（2014）张民初字第934号民事裁定书，该两组证据被上诉人不予认可，与齐共菊和张军、杨秀芹2014年7月25日签订房屋买卖合同无关；上诉人张军、杨秀芹提交的房地产评估报告，是上诉人单方委托，被上诉人对该评估报告不予认可；上诉人张军、杨秀芹提交的最高人民法院（2013）民提字第135号判决书，亦不能证明双方发生民间借贷关系。故对上诉人提交的上述证据不予采信。
本院认定的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。上述事实，有房屋买卖合同、收到条、土地使用权证、产权产籍档案证明及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，2014年7月25日，上诉人张军、杨秀芹与被上诉人齐共菊签订房屋买卖合同，明确约定了房屋坐落、面积、价款、首付款的交付数额、时间、办理过户的时间、违约责任等内容，具备房屋买卖所具备的主要条款，并未违反法律相关规定，该房屋买卖合同合法有效。在合同实际履行过程中，被上诉人齐共菊按合同约定支付首付款189000元，上诉人张军、杨秀芹收到首付款189000元，并为被上诉人齐共菊出具两份收到条后，理应按合同约定在两日内协助被上诉人齐共菊办理房产过户手续，原审判决张军、杨秀芹协助齐共菊办理位于桓台县镇南大街255号馨园小区1号楼2单元2层东户房屋的产权变更登记并无不当。上诉人张军、杨秀芹上诉称：本案为民间借贷法律关系，不是房屋买卖合同关系。并提交了从网上搜集而来的工商登记信息及（2014）博民初字第1009-1号民事裁定书、（2014）张民初字第934号民事裁定书，证明被上诉人齐共菊是职业放贷人，对此被上诉人齐共菊不予认可。本院认为，被上诉人齐共菊从事的职业，并不能阻止2014年7月25日双方签订房屋买卖合同的实际履行，对上诉人张军、杨秀芹的此上诉理由，本院不予支持；上诉人提交的房地产评估报告，是上诉人单方委托，被上诉人对该评估报告的真实性不予认可，本院不予采信；上诉人提交的最高人民法院（2013）民提字第135号判决书，不能否定上诉人张军、杨秀芹与被上诉人齐共菊双方签订房屋买卖合同的真实性，亦不能证明双方发生民间借贷关系。故对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。上诉人张军、杨秀芹上诉称：被上诉人齐共菊买房产不清楚房产坐落位置，证明双方发生民间借贷关系理由，未提交有效证据证明，对上诉人张军、杨秀芹的该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人张军、杨秀芹的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张军、杨秀芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王希宝
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年十二月五日
书记员 彭倩倩