河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2877号
原告：李淑会，农民。
原告：宋宝林，农民。
原告：张伯芬，农民。
原告：宋丰宇，儿童。
原告：宋姊婧，儿童。
原告宋丰宇、宋姊婧的法定代理人：李淑会，即本案原告。
五原告委托代理人：李书军，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道18号。
负责人：杨国华，经理。
委托代理人：王德服，该公司职员。
原告李淑会、宋宝林、张伯芬、宋丰宇、宋姊婧与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山中支）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋丰宇、宋姊婧的法定代理人即本案原告李淑会、五原告的委托代理人李书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑会、宋宝林、张伯芬、宋丰宇、宋姊婧诉称，2014年4月24日12时许，宋伟驾驶冀B×××××／冀B×××××挂福田重型半挂车沿206国道由北向南行驶至26KM＋900M处时，因所载货物未严密固定，导致制动时货物前倾挤压驾驶室，造成宋伟死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，山西省怀仁县公安局交通警察大队出具怀公交认字（2014）第140010号道路交通事故认定书，认定宋伟承担该事故的全部责任。经公估部门核定，冀B×××××号车的损失为79690元、冀B×××××挂号车的损失为14580元，共计损失94270元。后查明，冀B×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保了强制险和商业险，冀B×××××挂号车投保了商业险，本案事故发生时两车均在保险期内。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告冀B×××××号车损失79690元、冀B×××××挂号车损失14580元，公估费
3770元、施救费30000元、车上人员损失赔偿50000元，合计178040元。并由被告承担本案的诉讼费用，望盼如所请。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生原因及发生经过；
2．肇事车辆的行驶证、肇事车辆司机宋伟的驾驶证、道路货物运输驾驶员证，证明肇事车辆具有合法有效的行驶资格，该车司机宋伟具有合法有效的驾驶及从业资格；
3.保单复印件，证明肇事车辆在被告保险公司投保保险，本案事故发生在保险期间；
4．唐山子胜保险公估有限公司出具的保险公估报告书，证明因此事故造成的车辆损失为94270元；
5.公估费票据，证明原告因此事故支出公估费3770元；
6.施救费票据，证明原告因此事故支出施救费30000元；
7.五原告的常住人口登记卡复印件、原告李淑会与宋伟的结婚证，证明原告李淑会与宋伟的夫妻关系并证明原告主体适格；
8.宋伟的火化证、死亡证明信复印件、居民死亡医学证明书复印件、法医学尸体检验报告复印件，证明肇事车辆司机宋伟因此事故死亡的事实。
被告中华联合唐山中支辩称，原告驾驶的车辆在我公司投保了商业险，在原告向我公司提供年检合格有效的驾驶证、行驶证的情况下，我公司同意在车上人员险范围内赔偿死者的损失。依据营业汽车保险合同的约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失属于我公司责任免除部分，同时结合保险条款中对车辆碰撞含义的理解，原告主张的车辆损失、公估费、施救费我公司不同意赔偿。
被告为支持自己的主张提供了机动车商业保险投保单及营业用汽车损失保险条款，证明保险公司就责任免除部分已向投保人尽到告知说明义务，且依据该保险条款的约定车辆等损失予以免赔。
原告所提交证据经被告质证，被告对证据1、2、3、4、5、7均无异议，予以认可。对证据6中唐山市丰润区出具的一张施救费票据提出异议，称本案事故发生在山西，理应由山西的地方救援单位予以施救，原告提交的施救费票据存在扩大损失的因素。对证据8真实性无异议，但指出原告应提交原件。
被告所提交证据经原告质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但对上述证据的证明目的不予认可，且不认可肇事车辆存在超载的事实。
经原、被告双方质证及综合分析，本院对双方所提交证据认证如下：
原告所提交证据1、2、3、4、5、7被告均无异议，予以认可，本院均予以采信。原告所提交证据8除火化证外其他证据虽均系复印件，但被告对其真实性均予以认可，且结合交警队出具的事故认定书对宋伟死亡事实的认定，本院对上述证据均予以采信。原告所提交证据6中的唐山市丰润区出具的15000元施救费票据，被告对该证据的质证意见合理，本院予以采纳，对该张票据不予采信。证据6中怀仁县万通汽修汽配行出具的15000元施救费票据被告未提出明确异议，本院该该票据予以采信。
被告所提交的机动车商业保险投保单及营业用汽车损失保险条款，原告对其合法性、真实性、关联性均无异议，本院对上述证据予以采信，但其证明目的本院将结合案件事实及法律规定予以综合分析。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告李淑会与驾驶冀B×××××／冀B×××××号挂车的司机宋伟系夫妻关系，原告李淑会为冀B×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、不计免赔237000元的车辆损失险（以下简称车损险）、不计免赔50000元的驾驶员车上人员责任险（以下简称驾驶员座险）。并为冀B×××××号挂车投保了不计免85000元的车损险。保险期间均自2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止。其中，《营业用汽车损失保险条款》责任免除条款第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿”条款的第十一款约定：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失。”第八条第四款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”（上述内容字体用黑色予以加粗、加黑）2014年4月24日12时许，宋伟驾驶该车沿206省道由北向南行驶至26KM＋900M处时，因所载货物未严密固定，导致制动时货物前倾挤压驾驶室，造成宋伟死亡，车辆受损的道路交通事故。2014年5月6日，山西省怀仁县公安局交通警察大队出具怀公交认字（2014）第140010号道路交通事故认定书，认定宋伟所驾驶的机动车所载货物未严密固定是造成事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于车辆安全装载的规定，承担本次事故的全部责任。被告就此主张依据保险条款的约定不承担赔偿责任。2014年5月14日，唐山子胜保险公估有限公司就冀B×××××／冀B×××××挂号车的车损出具保险公估报告书，认定该车的损失为94270元，并收取公估费3770元。另，本案事故发生后，原告于山西省怀仁县施救时支出施救费15000元。
另查明，2013年10月15日，原告李淑会与被告中华联合唐山中支签订《机动车商业保险投保单》，该投保单由被告保险公司制作，其投保人声明一栏中的内容为：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章李淑会。”被告中华联合唐山中支因原告李淑会已在该投保单上签字声明其已了解该条款内容，故主张自己已经尽到了提示说明义务。庭后，本院向被告中华联合唐山中支就其如何就免责条款向投保人进行提示说明进行调查时，被告指出在其办理保险业务的大厅将投保提示的内容予以明示，另投保人李淑会也已在投保单上签字遂告知义务已尽到。在向被告调查其当时是否将保险条款提示拿给投保人李淑会时，被告只说“（投保人李淑会）签字确认了，我们认为她就已充分了解，她签字时未表示异议。”此外本案事故发生后冀B×××××／冀B×××××挂号车并未实际维修，原告李淑会将其予以变卖。原告宋宝林、张伯芬系死者宋伟的父母，原告宋丰宇、宋姊婧系宋伟的儿女。被告中华联合唐山中支认可在驾驶员座险范围内支付原告李淑会保险金50000元，但称因与原告宋宝林、张伯芬、宋丰宇、宋姊婧之间不存在保险合同关系，主张四原告在本案中主体不适格。
本院认为，原告李淑会系保险车辆行驶证载明的所有权人，且系其与被告保险公司签订了保险合同，依照合同相对性原则，原告李淑会依法享有保险金请求权。原告宋宝林、张伯芬、宋丰宇、宋姊婧与被告保险公司无保险合同关系，其对保险金的分割可依据相关法律另行处理。该四原告向被告主张赔付保险金的诉请本院不予支持。
本案肇事车辆系运输用主挂车，《营业用汽车损失保险条款》属格式合同，其内容中的第七条第十一款和第八条第四款实质上均属免责条款，被告保险公司在签订该合同时，应对该免责条款向投保人履行提示说明义务。本案中被告保险公司就该免责条款采用了字体加粗、加黑的明显标志向投保人李淑会作出了提示，且在投保单投保人声明栏中的内容亦采用区别一般字体的黑色字体，但本院在调查被告如何向李淑会就免责条款进行说明时，被告的答复内容并不明确，其所解释的投保提示实质上仍只是以引起原告注意的方式就免责条款等内容对原告进行了提示，但就该免责条款的概念、内容及其法律后果，被告向投保人李淑会是否进行解释以及如何解释并未进行说明。故本院认定被告就该免责条款未尽到明确说明义务，该条款仍属免责条款。原告李淑会因此事故造成的合理财产损失，被告理应进行赔偿。
就原告李淑会因此事故造成的合理损失，本院认为唐山子胜保险公估有限公司公估的冀B×××××／冀B×××××挂号车的车损
94270元为市场含税价格，原告李淑会未向本院提交正式的修理费、材料费票据，且其已陈述该车并未实际维修，故该笔费用应当按照河北省国家税务局增值税发票的税率扣除17%的税点。故其车辆损失本院支持80572.65元。（94270元÷1.17）参照河北省物价局下发的冀价经费（2012）19号河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知标准“10万元（含10万元）以下收费费率3%”的规定，公估费本院支持2828.10元（94270元×3%）。原告所支出的施救费15000元系保险事故发生后开支的必要费用，本院予以支持。同时本案事故造成司机宋伟死亡，原告主张由被告在50000元驾驶员车上人员责任险范围内给付保险金的诉请被告亦予以认可，本院亦予以支持。上述合计由被告中华联合唐山中支在保险范围内支付原告李淑会保险金148400.75元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李淑会保险金148400.75元；
二、驳回原告李淑会、宋宝林、张伯芬、宋丰宇、宋姊婧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4751元，减半收取2376元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一四年八月二十九日
书记员 秦芳