湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1449号
上诉人（原审被告）：杜绪金，男，生于1952年5月29日，汉族，农民，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人（一般代理）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜绪国，男，生于1970年12月8日，汉族，农民，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人（特别授权）：段启桂，女，生于1973年12月23日，汉族，农民，住湖北省建始县。系被上诉人之妻。
上诉人杜绪金因与被上诉人杜绪国恢复原状纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初111号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜绪金上诉请求：撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初111号民事判决书，发回湖北省建始县人民法院重审。事实与理由：一、本案基本事实如下：2001年，上诉人杜绪金一家为修通居所地组级公路至自家这段公路，独自雇请务工人员和与当地村民采用互帮用工形式的劳力投入方式，支出修建公路必备的三材资金，耗费了大量劳力、财力。该公路土地来源于上诉人杜绪金依法承包土地（包括承包的林地）范围内，未占用其他任何人的承包地。公路自修建开始至2016年10月未与他人发生任何权属争议，通行使用多年后，被上诉人杜绪国为了自前述公路末段（即上诉人入户公路场坝处）接修入户公路到自家需占用上诉人杜绪金承包的耕地，上诉人杜绪金考虑到被上诉人杜绪国系三代以内直系堂弟，便同意无偿让出承包地准许被上诉人杜绪国自出劳力、资金临时接修入户公路，届时应改道建设固定的入户公路，被上诉人杜绪国基于上诉人杜绪金同意后接修了临时入户公路。2016年仲夏时节，因突降暴雨发生严重的自然灾害，致使上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国的入户公路不同程度受损以及被上诉人杜绪国入户公路其中一边因未开挖排水沟，致使公路上的洪水直冲到上诉人杜绪金的承包地中，上诉人杜绪金为了尽可能降低农田水土流失和农作物损害，在抗洪抢险时在上诉人杜绪金入户公路边上开挖排水沟，遭到被上诉人之妻误解。同时，被上诉人之妻与其子带着铁大锤拆毁上诉人杜绪金场坝堡坎至今未恢复，随之辱骂上诉人家属，发生重大矛盾。灾情发生后，上诉人杜绪金对其居住的瓦房遮盖面开始灾后维修，并将维修时清除的废弃瓦粒倾倒在其建设的入户公路低洼处（包括被上诉人杜绪国入户公路被损坏的低洼处）,其目的是以废弃瓦粒作为恢复修建被损坏公路的原材料使用。2016年10月底，被上诉人之妻以其麻木车不能通行为由找当地村委会反映情况要求解决通行问题，村委会出面协调时，因公路权属争议未达成一致调解意见。尔后，被上诉人之妻以公民亲属身份作为代理人提起侵权之诉，原审法院组织双方当事人调解，但因公路权属产生重大分歧而未达成一致意见。嗣后，在双方申请的案外和解期间内因无人牵头主持协调而无法进入和解谈判。二、原审法院未查清如下事实：1、诉争公路整段的权属是否属于双方合伙（共同）享有？2、诉争公路中的“组级公路至上诉人户处公路处”是否属于双方合伙享有？3、诉争公路中的“上诉人入户公路处至被上诉人入户公路末端处”是否属于合伙（共同）享有？4、诉争公路中是哪段具体位置存在通行障碍？5、诉争公路中涉及“通行障碍物”的形成缘由，双方各自是否具有过错？当前涉案公路上由上诉人杜绪金留下的废弃瓦粒是否属于主观恶意，其后果是否构成了被上诉人杜绪国的公路通行权？上诉人杜绪金认为本案不构成公路权属侵权，涉案公路产权系上诉人杜绪金独自享有使用、受益、占有权利，被上诉人杜绪国无权享有公路产权，但被上诉人杜绪国关于要求通行使用涉诉公路问题，上诉人杜绪金自始至终没有恶意采取对其限制或者禁止通行的任何非法行为，而今，被上诉人杜绪国已提起侵权之诉，上诉人杜绪金不得不借助司法平台解决公路权属问题，为的是为公路未来的升级改造有一个具体的、科学的维修方案罢了。
被上诉人杜绪国辩称，原审法院认定上诉人杜绪金和被上诉人杜绪国之间共同修建的一段公路是正确的，并非上诉人杜绪金所称独自投工、投三材、找帮工修建。1、上诉人杜绪金说的修路时间不对，前面那段合伙修的公路是2002年修的并不是2001年修的。2、上诉人杜绪金说的劳工和三材是其所出，完全不符合事实，被上诉人杜绪国家出劳工，找帮工，出三材，而上诉人杜绪金现在否认事实，帮工有证人证明和录音，三材款是两家平均分配，唯独例外的是原属于张家槽2组的公用50斤柴油用于当年修那段路没有算钱。3、在入口处有一部分的权属归杜绪朝所有，并不是上诉人杜绪金所说的未占用其他任何人的承包地、林地，石头在杜某甲山里所开，那部分的权属问题杜某甲可作证。4、上诉人杜绪金提出的临时让被上诉人杜绪国通行和修接公路纯属现在在狡辩。首先是两家修通从组级公路到上诉人杜绪金家场坝那段路，下半年上诉人杜绪金主动要求被上诉人杜绪国接通公路，并送部分田地允许在上诉人杜绪金院坝那段路通过，才有后来的那整段路的形成，如果一开始说是临时的，被上诉人杜绪国就不会有合伙修路和2003年接公路一事，当时上诉人杜绪金还提出了一个长远打算。5、上诉人杜绪金提出的大量劳力，投工的多少，被上诉人杜绪国申请法院到现场搞调查听听周围老百姓的证词。6、上诉人家属挖沟纯属动机不良，引水方向有问题。上诉人家属挖沟是在被上诉人杜绪国的车轮子下面挖的，并且将石头端走，有很多次了，排水方向有问题，一边的水完全引到被上诉人杜绪国的田中，另一边的水则是朝被上诉人杜绪国的偏房地基下冲。7、上诉人杜绪金堆放瓦渣出于恶意，公路毁坏处被上诉人杜绪国填石头，上诉人家属把石头端走不准维修，不仅如此还有堆放柴枝、堆雪、堆苞谷梗。8、上诉人杜绪金提出的拆毁场坝堡坎至今未恢复，这件事发生后，是上诉人家属报案，派出所民警到现场勘查后说双方均有错，让被上诉人杜绪国将能力恢复堡坎，被上诉人杜绪国依调解履行诺言，上诉人家属不遵守调解协议，第二天又挖沟。9、上诉人杜绪金提出的公路权争议未达成。上诉人杜绪金只允许人走，不允许机动车辆通过。公路已经形成15年之久，没有上诉人杜绪金的允许就不会有合伙修路、接路和通路的事实，公路一通就应该受到法律保护，享有通行权、维护权和受益权。10、上诉人杜绪金在接一审传票后有找伪证的嫌疑，上诉人杜绪金对被上诉人杜绪国采取的恶意限制或者禁止通行的行为是违法的，并且还口出狂言这样堵是轻的，还不允许人通过。综上，请求二审法院维持原审判决，维护被上诉人杜绪国的合法权益。
杜绪国向一审法院起诉请求：判令被告杜绪金停止对原告杜绪国入户公路通行权的侵犯。
一审法院认定事实：2002年，原、被告共同投工、投资修建了自建始县花坪镇张家槽村二组组级公路至被告杜绪金房屋场坝处的公路。被告杜绪金房屋场坝至原告杜绪国房屋场坝处部分土地使用权属于被告杜绪金所有。原、被告系堂兄弟关系。2003年农历正月，被告杜绪金同意将所属的自己房屋场坝至原告杜绪国房屋场坝的部分土地使用权用于原告杜绪国修建公路，方便原告杜绪国通行。2016年7月19日，因暴雨造成上述部分公路损毁，被告杜绪金在公路处挖通排水沟，一定程度上影响了原告杜绪国的车辆通行，双方发生矛盾。2016年10月，被告杜绪金翻修自家房屋，将废弃的瓦渣堆放在原告杜绪国入户的公路上，原告杜绪国的三轮麻木车无法通行，双方矛盾更加激化。2016年10月21日，经张家槽村村民委员会调解，双方未能达成调解协议。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解未果。
一审法院认为，2002年，原、被告共同投工、投资修建自建始县花坪镇张家槽村二组组级公路至被告杜绪金房屋场坝处的公路。2003年农历正月，被告杜绪金同意将属于自己的部分承包地用于原告杜绪国修建公路，以方便原告杜绪国通行。2016年7月19日，因暴雨将该公路的部分冲毁，被告杜绪金为避免冲坏自己的农田，在公路上开挖了排水沟。2016年10月，被告杜绪金翻修房屋时将废弃的瓦渣堆放在上述公路上，影响了原告杜绪国的三轮麻木车通行。现上述公路已成为原告杜绪国回家的唯一道路。根据我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。故原告杜绪国也享有通行的权利，被告杜绪金应恢复原状以允许原告杜绪国通行。判决:被告杜绪金于判决生效后五日内清除建始县花坪镇张家槽村二组组级公路至原告杜绪国入户处公路上的障碍物，恢复公路的通行。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告杜绪金负担。
二审期间，上诉人杜绪金向本院提交如下证据：1、录音光盘；2、李某1出具的《关于“关于杜绪国公路受阻无法通行的调解意见”的情况说明》原件一份，证实原审法院采信建始县花坪镇张家槽村村民委员会的调解意见是错误的，应当以上诉人杜绪金在本院审理期间提交的证据进行认定，证明公路的权属属于上诉人杜绪金享有使用、受益、占有权利，并非是与被上诉人杜绪国合伙修建的公路。3、《关于“关于杜绪国公路受阻无法通行的调解意见”的情况说明》原件一份，加盖有中共建始县花坪镇张家槽村支部委员会以及建始县花坪镇张家槽村村民委员会公章。4、建始县公安局花坪派出所接处警工作登记表原件一份，证明目的如下：（1）公路被损害不属于上诉人杜绪金所为，系自然灾害造成，上诉人杜绪金后来用瓦渣堆放在公路上是对公路进行维修，不是阻拦被上诉人杜绪国通行；（2）被上诉人之妻段启桂与上诉人之妻发生争吵是因为被上诉人之妻毁坏了上诉人杜绪金的场坝堡坎，至今未恢复而引起。5、刘某凡、李某山、黄某1、李某2、黄某2、王某甫、黄某3证明原件各一份，证实从组级公路到上诉人杜绪金的场坝处属于上诉人杜绪金一家投资、投工修建的，不是与被上诉人杜绪朝合伙修建。6、刘某凡2017年5月6日证明和道路交通平面图原件各一份，证实道路的构成情况，属于在上诉人杜绪金的承包管理土地范围内，且没有障碍物影响通行。
被上诉人杜绪国向本院提交U盘一个，其内包含手机录音六段，7段视频及图片22张，其中手机录音中有四段是刘某凡和段启桂的通话，有一段是黄某4与段启桂的通话，还有一段是段启桂与黄某1的通话。刘某凡和段启桂的通话内容证实：（1）50斤柴油是张家槽二组公用的，用于上诉人杜绪金与被上诉人杜绪朝共同修的那段路；（2）上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国合伙修路是真实的；（3）上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国是合伙修路，老路右边是属于杜某的，老路左边是杜绪金的；（4）刘某凡给上诉人杜绪金帮忙修的路不是上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国共同修的那段路。黄某4与段启桂的通话内容证实被上诉人杜绪国请的帮忙的工人是真实的。段启桂与黄某1的通话内容证实上诉人杜绪金的瓦渣是故意堆放在通行路上。被上诉人杜绪国提交的视频及图片证实上诉人杜绪金故意堵路，致使公路无法通行。
经质证，双方当事人对对方当事人提交的证据均提出异议并发表如下质证意见：上诉人杜绪金认为杜某和杜绪国与其有矛盾，是因为上诉人杜绪金于2010年打死杜绪国的父亲，七天之后才在山里找到尸体。上诉人杜绪金认为其拖瓦渣将上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国共同修的路填了，现在处于调解期，涉案公路不应该维修，应当保持原状。建始县花坪镇张家槽村村民委员会未向杜绪朝了解情况，李某出具的《关于“关于杜绪国公路受阻无法通行的调解意见”的情况说明》未调查涉案公路是否占用了杜绪朝的山林和石头，是伪证。上诉人杜绪金没有证据证明路是其一家所修，李某只是说无法界定。刘某凡对上诉人杜绪金说“那条路，杜绪国能不能走”是没有证据的，被上诉人杜绪国有刘某凡出示的录音作证，上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国是共同修路。上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国合伙修的路，刘某凡当时未参与修路。上诉人杜绪金说被上诉人之妻人品有问题，可以去调查邻居，杜绪金家把周围的人都骂遍了。对于上诉人杜绪金提交的证据3，被上诉人杜绪国认为：从村里调解到第一、二次开庭，被上诉人杜绪国并未否认公路占有上诉人杜绪金的田，有一小部分路是占用杜某的，还包括上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国原来共同走路的那条老路。该证据称路系上诉人杜绪金一家所修是伪证，被上诉人杜绪国有工人帮忙修路的录音证明。建始县花坪镇张家槽村村民委员会称村里的调解意见书于2017年5月4日送达给上诉人杜绪金，被上诉人杜绪国收到村里的调解意见书是2016年10月21日，当时刘某还称其要给上诉人杜绪金家送达调解意见书。对于上诉人杜绪金提交的证据4，被上诉人杜绪国认为建始县公安局花坪派出所接处警工作登记表上面的内容属实，但当时出警的警察有3人而非2人。对于上诉人杜绪金提交的证据5，字迹是一个人所为，不是证人的字迹。当时找工人时说的是自己找自己的工人，在自己家吃饭，烟茶自己管自己的。关于50斤油的问题，上诉人杜绪金说50斤柴油至今在其家里，其没有用来修上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国共同的那段路。如果当时没有这50斤柴油，被上诉人杜绪国也不知道村里给张家槽二组分了50斤柴油的事实。对于上诉人杜绪金提交的证据6，现在的路不是原来的老路，有一部分老路是为了新的公路能够修成占用了一部分，有一部分老路的右边是杜某的，才修成了新公路。刘某凡作了录音证明的。道路交通平面图画得不精准。上诉人杜绪金认为被上诉人杜绪国提交的手机录音不能达到被上诉人杜绪国的证明目的，理由如下：从手机播放的过程中无法证明陈述者就是被上诉人杜绪国所述的某人，如果要查明事实真相，只有证人出庭陈述接受法官和当事人质询后才能作为定案依据，当前这些录音不能作为定案依据。视频是被上诉人杜绪国捏造的，视频中的人都没上车，车子怎么开得上去？那里是被上诉人杜绪国毁坏的位置。
本院认证如下：双方当事人提交的上述证据均不影响本案基本事实的认定，本院对其证明效力不予采信。
本院审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：结合被上诉人杜绪国在原审提交的民事起诉状以及原审查明的事实来看，上诉人杜绪金与被上诉人杜绪国就双方的通路在建始县花坪镇张家槽村调解委员会主持下虽未达成调解协议，但从调解意见的内容来看，从建始县花坪镇张家槽村二组组级公路至被上诉人杜绪国场坝处有公路可供被上诉人杜绪国通行，现上诉人杜绪金在涉案公路上堆放瓦渣以致被上诉人杜绪国的车辆无法通行，被上诉人杜绪国以相邻关系为据要求上诉人杜绪金清除堆放在通往被上诉人杜绪国家公路上的瓦渣。由以上事实可知，本案系双方当事人因相邻通行关系发生的纠纷。审理相邻通行关系纠纷，双方当事人有约定的应遵守其约定，没有约定的，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行处理。本案中，被上诉人杜绪国于2003年正月份就从上诉人杜绪金的院坝借过，修路接通到被上诉人杜绪国家。虽然堆放瓦渣的路段是上诉人杜绪金所属的院坝，但被上诉人杜绪国自该公路正常通行多年，且该公路是被上诉人杜绪国家人和车辆出行的唯一通道，本着尊重历史、照顾现实的原则，原审法院支持被上诉人杜绪国恢复公路通行的诉讼请求并无不当，上诉人杜绪金认为其堆放瓦渣是维修公路所需而非禁止被上诉人杜绪国通行，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杜绪金负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 韩艳芳
二〇一七年八月十六日
书记员 胡 枫