山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2015）武重字第12号原告黄绪文，男，1971年6月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托代理人王淑青，女，1971年6月1日出生，汉族，住山东省武城县，系原告之妻，代理权限为特别授权代理。委托代理人王少杰，山东雁阵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告王建，男，1969年12月15日出生，住山东省武城县城区。被告武城县逸飞暖通制冷设备有限公司，住所地山东省武城县鲁权屯镇宏海路南首路东。法定代表人王建，该公司董事。以上两被告的委托代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告青岛协力机械设备成套公司，住所地山东省青岛市市**青岛路**。法定代表人牟金友，该公司经理。委托代理人李强，山东海师律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告黄绪文与被告王建、武城县逸飞暖通制冷设备有限公司（以下简称逸飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）武商初字第107号民事判决。被告王建、被告逸飞公司不服判决，提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）德中商终字第449号民事裁定，撤销山东省武城县人民法院（2014）武商初字第107号民事判决，发回重审。重审期间，原告黄绪文申请追加青岛协力机械设备成套公司（以下简称协力公司）为本案的被告参加诉讼，本院依法准许。被告协力公司在答辩期限内提出管辖权异议，因其对本院驳回管辖权异议的民事裁定不服，提出上诉。山东省德州市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）德中民辖终字第144号民事裁定，驳回协力公司上诉，维持原审裁定。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告黄绪文的委托代理人王淑青、王少杰、被告王建、被告逸飞公司的委托代理人刘延国、被告协力公司的委托代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄绪文诉称，2013年6月8日，原告黄绪文与被告王建、逸飞公司签订了2013—6—8—1号《购销合同》，原告依据该《购销合同》向被告王建、逸飞公司支付了116600元定金；被告王建于2013年6月9日向原告出具了名为预付款实为定金116600元的收据；合同签订后，原告多次同被告王建、逸飞公司协商发货事宜，但被告王建、逸飞公司以各种借口拖延发货；2013年7月30日，被告王建、逸飞公司要求原告预先支付50000元设备款，原告于同日通过中国建设银行向其打款50000元；但被告王建、逸飞公司以其设备供方协力公司违反空调区域代理销售为由拖延发货；因原告工地急需该设备等待安装，原告找到协力公司，2013年9月5日，原告向协力公司打款150000元后，协力公司将价值116934元的54台室内机发往原告工地。因协力公司设备货源不足，2013年10月协力公司同青岛金日合众冷却设备有限公司（以下简称金日公司）签订了《空调销售合同》，原告按照协力公司的要求分别向协力公司支付货款190000元、金日公司支付货款126400元，金日公司将《空调销售合同》项下的设备发往原告工地。2014年2月17日，经协力公司介绍，原告同上海同赢机电设备有限公司（以下简称同赢公司）签订了《产品订货合同》，原告向同赢公司打款169000元，同赢公司将《产品订货合同》项下的设备发往原告工地；综上，原告自己向案外人购买了2013-6-8-1号《购销合同》项下的全部设备，共向三被告支付设备款516400元，应付422260元，为此多支付设备款83040元，三被告至今没有全面履行供货义务。请求人民法院解除原告与被告王建、逸飞公司签订的2013-6-8-1号购销合同；判令三被告连带返还原告多支付的83040元货款；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定判令被告王建、逸飞公司双倍返还订金151580元；判令被告王建、逸飞公司赔偿损失72360元；诉讼费及其他费用由三被告负担。被告王建辩称，被告王建是被告逸飞公司的法定代表人，涉案业务是王建以被告逸飞公司法定代表人的身份参与，其履行的是被告逸飞公司的职务行为，如果产生民事责任，应由被告逸飞公司承担，王建作为本案被告诉讼主体不适格。被告逸飞公司辩称：涉案购销合同因不符合合同生效条款，该购销合同虽成立，但并未生效。原告黄绪文与被告逸飞公司之间的业务内容应根据实际履行的内容予以确认，不能以该购销合同约定的内容作为直接的依据。原告主张解除该购销合同缺乏事实依据。经过结算被告逸飞公司尚欠原告货款49666元，但该货款原告在诉前一直没有向被告逸飞公司主张，况且原告给付被告逸飞公司的全部货款，被告逸飞公司已及时支付给被告协力公司，协力公司尚欠被告逸飞货款55510元。被告逸飞公司要求由协力公司直接将被告逸飞公司欠原告的货款支付给原告。原告主张由被告逸飞公司连带返还49666元之外的货款，因与被告逸飞公司没有关联性，被告逸飞公司不予认可。涉案银行承兑汇票116600元性质为预付款并非定金，原告主张该款为定金性质并要求双倍返还缺乏事实和法律依据。原告主张由被告逸飞公司赔偿损失72360元，因与被告逸飞公司没有直接关联性而不予认可。同时，原告主张定金罚则同时又主张经济损失违背民事赔偿填补原则，于法无据。原告向被告逸飞公司支付116600元银行承兑汇票时间为2013年6月9日，不符合购销合同约定的给付定金的期限。购销合同签订后因未到发货周期，在2013年7月30日之前没有原告催付被告逸飞公司发货的，特别是2013年7月30日，原告也认可向被告逸飞公司交付的为预付货款，也说明发货未到期。被告逸飞公司不存在拖延发货事实。虽然协力公司向原告工地发货是在2013年9月5日，但是被告逸飞公司向协力公司交付166600元货款在先，原告向协力公司打款150000元之后，也符合原告与被告逸飞公司之间的履行内容。同时，协力公司也提供相关证明证实其向原告工地所发送的54台空调设备是为履行被告逸飞公司向协力公司交付166600元货款所履行的合同内容。同时，因原告违反与被告逸飞公司之间通过直接发生空调设备购销业务关系，并由被告逸飞公司向协力公司实际订购空调设备的约定，直接向协力公司打款或者通过协力公司与其他公司直接发生业务关系属于严重的违约行为。由此造成的经济损失应由原告或者其他主体自行承担。同时被告逸飞公司保留要求原告赔偿因其合同违约给被告逸飞公司造成的经济损失。被告协力公司辩称，原告与被告协力公司之间并不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告协力公司不应作为本案的共同被告。请依法驳回原告对被告协力公司的诉讼请求。为证明自己的主张成立，当事各方向法庭举证如下：原告的证据：证一、原告同被告王建、逸飞公司于2013年6月8日签订的2013-6-8-1号购销合同一份；证二、王建于2013年6月9日出具的收条一张，内容为“今收到定开利多联机设备予付款壹拾壹万陆仟陆佰元整（银行承兑汇票）￥116600元王建2013年6月9日”；证三、2013年7月30日原告向王建的父亲王振格打款50000元的建设银行转账回单；证四、2013年9月5日原告的妻子王淑清向协力公司打款150000元建设银行客户回单；证五、三被告于2013年9月21日、2013年10月18日向原告部分履行供货义务的森克物流货物托运凭证一份、德邦物流凭证一份；证六、2013年10月28日协力公司与金日公司签订了315026元的空调销售合同；证七-1、2013年10月28日黄绪文向协力公司法定代表人李素文汇款19万元的电子银行转账回单；证七-2、2014年2月10日原告为履行证六合同，向金日公司的工作人员杨明平汇款126400元的建设银行网上银行交易记录；证八、证明证六所涉空调于2013年12月18日向原告发货，原告已经收到了证六所涉空调诚通货运物流部托运凭证；证九2014年2月17日原告同同赢公司签订了一份169000元的产品订货合同；证十、同赢公司法定代表人方晓青为原告出具的收到条，证明原告自己采购了证九所涉空调；证十一、2014年3月4日嘉誉托运单，证明同赢公司向原告发货；证十二、2014年2月24日由协力公司的李素文、王建签名的落款为青岛协力机械设备成套公司的文书一份，内容“开利多联机外机型号，共计五台：型号为38VR012H109011一台、38VR014H109011一台、38VR020H109011一台、38VR010H109010G一台、38VR012H109010一台。以上设备由青岛协力机械设备成套公司在本周内协调给予提货时间，到开利囤货商提货。由黄绪文带全款去开利囤货商提取货物，货物运输费自费。剩余未执行完的合同，待下周一（2014.3.3）账目同王建对完后解决”。证明三被告直到2014年2月24日仍然没有履行完证一所涉空调的发货义务；证十三、2015年7月8日证人韩某出具的证明，证人韩某并出庭接受质证，证明韩某、黄绪文、王建三人都是朋友，韩某是原告同被告王建、逸飞公司所签订的购销合同的介绍人。韩某、黄绪文、王建三人商定用韩某持有银行承兑汇票，当时说的时候没有说是定金还是预付款，我记得合同是定金；因需要去贝州集团去背书，他们都知道不能当场交付汇票；合同签订后的第二天，韩某在自己的办公室守着黄绪文当场直接将该汇票交给了王建；证十四、电话通话记录及证十五、电话录音及文字材料，证明2015年6月29日原告妻子王淑清的手机与协力公司李素文的手机通话并录音，协力公司收到的150000元货款，是王建指示原告直接打款给协力公司。被告王建、逸飞公司对原告的证据质证认为：对证一真实性无异议，但供方用打印的形式已明确为被告逸飞公司，且王建为该公司法定代表人，其签字代表公司，该购销合同供方应为被告逸飞公司，并非王建个人。对证二真实性无异议，应视为被告逸飞公司与原告就116600元承兑汇票由定金变更为预付款性质；既然为预付款而非定金，该购销合同依约定不能生效。对证三真实性无异议。对证四不发表质证意见，由协力公司予以核实。对证五森克物流真实性有异议，与本案无关联性，并且不能证实所托运货物的具体内容。对德邦物流凭证无异议。对证六、证七、证九、证十真实性有异议，与本案缺乏关联性，同时证六销售合同中约定为东芝品牌，与原被告签订的购销合同美的开利品牌不符。对证八真实性有异议，没有载明所托运货物的具体内容。对证十一真实性有异议，没有载明所托运货物的具体内容。对证十二真实性无异议，原告提交该证据即视为对该证据认可，该证据载明原告与协力公司后续业务的处理问题，并约定2014年3月3日原告、被告逸飞公司与协力公司三方对账，但原告因故没有到场。对证据十三韩某的证明，以出庭证言为准。对证十四真实性无异议。对证十五真实性有异议，该通话记录发生在本案重审期间的2015年6月29日，对其真实性无异议，李素文也曾对王建这样说过，这是李素文代表协力公司陈述的内容，协力公司这样说是试图将原告和被告逸飞公司间的合同关系与原告和被告协力公司间的合同关系混为一潭；原告后期向协力公司交付的150000元与原告前期向被告逸飞公司交付的166600元应当严格区分。被告协力公司对原告提交的证一、二、三、九、十、十一的真实性无异议，但是与被告协力公司无关，证四的真实性无异议，系原告代替被告逸飞公司直接支付给被告协力公司的关于被告逸飞公司与被告协力公司签订的买卖合同货款的一部分。对证五真实性无异议，但是证明事项有异议，因为协力公司与原告之间不存在买卖合同关系，该发货单是被告协力公司履行的与被告逸飞公司签订的买卖合同的义务其中的一部分。对证六因为是复印件对其真实性关联性证明事项均有异议，而且与原告没有关系。对证七-1、证八真实性没有异议。对证七-2真实性关联性有异议，而且证七-1同样是为了履行被告逸飞公司与协力公司买卖合同的一部分货款。对证十二真实性庭后需要核实，对原告的证明事实有异议，因为被告逸飞公司没有按照合同约定支付全部货款，被告协力公司享有先于履行抗辩权。对证十三其关联性及证明事项有异议，而且与被告协力公司无关系。对证十四真实性无异议。对证十五真实性庭后需要核实，而且根据原告主张的证明事项，该证据也证明了被告协力公司收到的150000元货款系代替被告逸飞公司直接支付给被告协力公司，用来履行两被告之间买卖合同的一部分货款。被告王建没有向法庭提交书面证据。被告逸飞公司的证据：证一、2013年7月30日被告逸飞公司向协力公司支付166600元货款收据两张并附有电汇交易信息，证明原告向被告逸飞公司交付货款后，被告逸飞公司即时将所有款项交付被告协力公司，现被告协力公司没有退还被告逸飞公司剩余货款；证二、被告协力公司出具的认可涉案54台空调设备系按照被告逸飞公司要求向被告逸飞公司支付166000元货款履行的发货义务的证明；证三、北京纪新机电设备工程有限公司证明和纪新公司出货单及德邦物流货运单，证明逸飞公司认可涉案45台空调设备是按协力公司要求发货并交德邦物流货运。由原告方收货。该空调设备是以逸飞公司提出发货要求为起点以原告方收货为终点，与原告证二相印证，证明逸飞公司履行了义务；证四、同赢公司证明和出货单及上海信居隆物流公司货物签收单，证明同赢公司认可涉案9台空调设备是按协力公司要求并交上海信居隆物流发货，由原告方收货。证明逸飞公司履行了义务；证五、原告与被告逸飞公司所签订的购销合同载明的价目表与被告逸飞公司与被告协力公司所签订的购销合同载明的价目表，证明被告协力公司尚有货款55510元未退还被告逸飞公司；证六、被告逸飞公司与协力公司签订的合同，证明被告协力公司提交的证一合同不实，合同标的额为503500元而不是530000元。原告对被告逸飞公司的证据质证认为：对证一有异议，被告王建、逸飞公司为完成供货义务所采取的任何行为都不足以证实全部完成了供货义务。至于被告是自己生产或另行采购与原告无关；对证二有异议，协力公司实际上也收到了原告向其支付的货款，协力公司出具该证据意图同逸飞公司恶意串通掩盖逸飞公司供货违约的事实，这也是追加协力公司为第三被告的依据之一；对证三的真实性无异议，原告确实收到了部分货物，但该部分货物包含有原告向三被告及案外人金日公司直接支付货款所发生的发货关系；对证四有异议，三被告为履行供货义务采取的行为与原告无关，但不能证实已经全部完成了供货义务；对证五有异议，复印件不是证据；对证六有异议，与原告无关。被告王建对被告逸飞公司的证据无异议。被告协力公司对被告逸飞公司的证据质证认为：对证一真实性无异议，但是对其中116600元收据该金额的性质，按照合同约定应当属于定金性质，由于被告逸飞公司没有按照合同约定支付全部货款，构成违约，定金不应当返还；对证二的真实性无异议，但对证明的事项有异议，因为该证明中所列的发货情况实际上包含着王淑青个人于2013年9月5日代替被告逸飞公司向被告协力公司支付的150000元货款所购买的货物；对证三、证四真实性无异议，但证明事项同证据二质证意见；对证五的真实性及证明事项均有异议，因为是逸飞公司单方制作，不应当采信；对证六真实性需要庭后核实，以被告协力公司提交的合同为准。被告协力公司的证据：证一、被告逸飞公司与被告协力公司签订的购销合同及电子邮件收发情况的打印件，证明被告逸飞公司与被告协力公司于2013年6月8日通过电子邮件的方式签订了买卖合同，约定了货物的总价款为530000元。需方应于2013年6月8日前支付116600元作为定金，余款提货之前付清，款到发货；证二、提货通知，证明协力公司于2013年6月28日向被告逸飞公司发出提货通知，但是因被告逸飞公司没有按照合同约定付清全部货款，构成违约，定金不应当返还。原告对被告协力公司的证据质证认为：对证一有异议，不是原件；对证二原告不发表质证意见，但是原告支付货款后，从没有收到过任何文字、电话等方式的提货通知，而是原告一再向三被告催促发货，直到原告自己同同赢公司签订购货合同止，三被告根本无力完成供货义务。被告王建、逸飞公司对协力公司的证据质证认为：对证一真实性有异议，该购销合同与逸飞公司的合同不符，合同金额并非530000元，而是503500元；对证二真实性有异议，被告王建及逸飞公司没有收到该通知。被告协力公司所收逸飞公司116600元为预付款并非定金，协力公司主张不成立。本院对当庭质证的证据效力认定如下：原告的证据与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告逸飞公司的证据一、二、三、四、六的与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证五系其自书，证据形式不合法，且原告及被告协力公司均有异议，本院不予采信。被告协力公司提交的合同编号2013-6-8-1的购销合同既没有单位印章也没有签字，对此原告及被告王建、逸飞公司有异议，且该证据与被告逸飞公司提交的同一编号的加盖有被告逸飞公司、协力公司单位印章和王建、李素文签名的合同内容不符；对于被告协力公司提交的提货通知，被告王建、逸飞公司有异议，被告协力公司无证据证明被告王建、逸飞公司收到，故被告协力公司所提交的上述证据不予采信。根据上述证据和当事人的当庭陈述认定事实如下：2013年6月8日，经原告黄绪文和被告王建共同的朋友韩某介绍，原告黄绪文购买被告王建的逸飞公司的空调设备，三人商定用韩某持有的银行承兑汇票作为定金，因该汇票需要去贝州集团背书，均知道不能当场交付汇票；原告与被告逸飞公司签订的2013-6-8-1号《购销合同》约定：被告逸飞公司向原告销售空调设备，标的额为530000元，原告于2013年6月8日前支付116600元(承兑)作为定金，被告逸飞公司收到定金之日合同生效；余款提货前付清，款到发货。合同签订后的第二天，韩某在自己的办公室当着黄绪文的面当场直接将该汇票交给了王建。2013年7月30日原告按照被告王建再付50000元货款的要求向户名为王振格的建设银行账户转账汇款50000元。上述两笔计166600元，被告逸飞公司于2013年6月9日、7月30日转付协力公司。被告逸飞公司迟迟没有发货。原告直接找到被告协力公司后，按照协力公司和王建的要求于2013年9月5日向协力公司打款150000元后，协力公司分别于2013年9月16日、9月23日、10月12日、11月4日、12月13日为逸飞公司所支付的166600元货款履行了发货义务，原告收到被告协力公司所供的空调设备54台，型号为42VD006H102013010计22台、42VD009H102013010计12台、42VD0012H102013010计7台、42VD0018H102013010计1台、40VK024H10200010计4台、40VK028H10200010计8台，共计款116934元；尚有199666元未履行交货义务，其中49666元系被告逸飞公司收款后未履行交货义务、150000元系被告协力公司收款后未履行交货义务。协力公司筹备设备货源，于2013年10月同金日公司签订了《空调销售合同》；原告按照协力公司的要求于2013年10月29日向协力公司经理李素文打款190000元、2014年2月10日向金日公司支付货款126400元，原告支付该合同货款共计316400元；原告收到空调设备59台，型号为MCY-MHP1201HT8计2台、MCY-MHP1001HT8计3台、MMD-AP0075SH计53台、MMD-AP0095SH计6台及RBC-AMT31E线控器59件，共计款316400元。经协力公司介绍，原告与同赢公司于2014年2月17日签订《产品定货合同》，订购38VR012H109011型1台、38VR014H109011型1台、38VR020H109011型1台、38VR010H109011型1台、38VR012H109011型1台，共计5台，计款169000元；原告于2014年3月3日付款169000元，原告已收到该合同项下货物。本院认为，王建系逸飞公司的法定代表人，其与原告所签合同虽未加盖单位印章，但落款是“武城县逸飞暖通制冷设备有限公司”并签名予以确认，系职务行为，作为合同当事双方在签约时均对此有共识。故王建不是本案适格主体，应驳回原告对王建的诉讼请求。原告与被告逸飞公司的合同约定“本合同签订后，需方于2013年6月8日前支付116600.00元（承兑）作为定金，供方收到定金之日合同生效。余款提货前付清，款到发货”。作为合同的介绍人的证人韩某证实，该银行承兑汇票作为定金不能在约定的期限内交付，合同双方是明知的，因此，合同签订后次日交付系定金交纳时间的变更，虽收据上表述为“预付款”，但与合同本意不符，故应为定金。根据前述合同约定内容、以及合同已经履行的情况，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条“当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未交付定金，但主合同履行或已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效”的规定，该定金应为成约定金，并且该合同已生效，故被告逸飞公司对此的辩称不成立，本院不予采信。原告黄绪文与被告逸飞公司所签合同，因被告逸飞公司及被告协力公司的根本违约，致使合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，应准许解除原告黄绪文与被告逸飞公司所签合同。本案所涉定金系成约定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条均对定金作出了概括性规范，强调的是定金对于合同债务履行的担保功能，并未强调定金在缔约过程中或者解除合同时的作用，可见定金罚则的适用更偏重于违约定金；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十七条、第一百二十条分别对立约定金、成约定金、解除定金、违约定金做了规定；由于《中华人民共和国担保法》以违约定金为类型，违约定金也是最常见的定金类型，所以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条对定金罚则的解释仅针对违约定金而言。故原告本案所涉定金非违约定金，不适用定金罚则，应驳回原告双倍返还定金的诉讼请求。鉴于原告有返还定金的诉讼请求，虽然不能双倍返还，但该定金实现了成约的功能后，应抵作价款或收回，被告逸飞公司已将该款作为货款付给了被告协力公司，故原告黄绪文要求返还多付货款83040元应调整为199666元；其中49666元由被告逸飞公司偿还，150000元由被告逸飞公司与被告协力公司共同偿还。原告黄绪文没有证据证明被告逸飞公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告此项诉讼请求不符合《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，驳回原告的该项诉讼请求。被告协力公司作为与被告逸飞公司合同的供货方，与逸飞公司基于协力公司同逸飞公司、逸飞公司同黄绪文的两个相同标的的合同，共同要求原告黄绪文将货款150000元打入协力公司的账户，被告协力公司收款后再向付款的原告黄绪文发货，是三方两个合同的付款和交货条款的变更，也为被告协力公司已向原告黄绪文直接履行交付义务的行为所证实---被告逸飞公司和被告协力公司合意由协力公司收取货款后将货物交付原告黄绪文，按照合同法诚信原则，这种变更并不免除变更行为所依据的两个合同赋予被告逸飞公司、被告协力公司的交付义务，故三方应受此行为约束。该行为为原告黄绪文与被告逸飞公司、协力公司设定了权利义务，即原告黄绪文负有付款义务而享有获得货物的权利，被告协力公司与被告逸飞公司因获得货款而共同负有向原告黄绪文交付货物的义务，但被告协力公司既未向被告逸飞公司履行交货义务，也未向付款方原告黄绪文履行义务，致使合同未履行，占有原告黄绪文的货款未予返还。被告协力公司、逸飞公司违约，两公司没有合法理由继续占有货款，依法负有共同返还货款的义务。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、准予原告黄绪文与被告武城县逸飞暖通制冷设备有限公司解除2013-6-8-1号购销合同；二、被告武城县逸飞暖通制冷设备有限公司返还原告黄绪文货款49666元，于本判决生效之日起十日内偿清；三、被告武城县逸飞暖通制冷设备有限公司、青岛协力机械设备成套公司共同返还原告黄绪文货款150000元，于本判决生效之日起十日内偿清；四、驳回原告黄绪文的其他诉讼请求。案件受理费7030元、财产保全费2520元计9550元，由原告黄绪文负担2400元、被告武城县逸飞暖通制冷设备有限公司、被告青岛协力机械设备成套公司负担7150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  吕延东审 判 员  冯丽敏人民陪审员  张秀英二〇一六年三月二日书 记 员  宋翠丽