江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2789号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号办公大楼一、二层。统一社会信用代码：91650100660606446E。
负责人：桑晓玲，系该支公司总经理。
诉讼委托代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵庆远，男，1957年1月29日生，汉族，户籍地：南昌市青云谱区，经常居住地：南昌市南昌县。
被上诉人(原审原告)：赵紫燕，女，1984年2月20日生，汉族，户籍地：南昌市青云谱区，经常居住地：南昌市。
赵庆远、赵紫燕共同委托的诉讼代理人：戴岩红，江西方正律师事务所律师，执业证号：13601200720583068。
原审被告：唐德祖，男，1985年1月1日生，汉族，住所地：江西省宜春市奉新县。
原审被告：陈玉平，男，1972年8月15日生，汉族，住所地：南昌市新建区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。统一社会信用代码：91360983674965423D。
负责人：邓功平，系该公司经理。
原审被告：江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇街店面107号。统一社会信用代码：91360983MA35FAQB1U。
法定代表人：梁器华，系该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（平安财保乌鲁木齐支公司）因与被上诉人赵庆远、赵紫燕、原审被告唐德祖、陈玉平、江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司（以下简称文强公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财险高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保乌鲁木齐支公司的诉讼委托代理人李传昊、被上诉人(原审原告)赵庆远和被上诉人赵庆远、赵紫燕共同委托的诉讼代理人戴岩红、原审被告唐德祖、原审被告陈玉平到庭参加诉讼。原审被告文强公司、原审被告人寿财险高安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
平安财保乌鲁木齐支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人承担247234元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对上诉人应承担责任划分过高，保险公司在本案中承担的责任不应超过50%。本案中交警出具的事故认定书认定司机和被害人承担同等责任，虽然受害人一方对该认定不服，提出了复议，但复议后交警出具的事故证明书并没有认定肇事司机承担主要责任，一审判决适用过错推定原则，确定肇事司机承担主要责任，无事实和法律依据。二、原审判决确定的精神抚慰金过高。本案中双方对于事故发生均有过错，一审判决以最高上限确定精神抚慰金为50000元明显不当，应予按伤残等级系数予以核减。
赵庆远、赵紫燕辩称，1、一审法院认定肇事司机承担主要责任，有事实和法律依据；2、一审法院判定的精神抚慰金是在法定幅度范围内，没有赔偿过高。
原审被告唐德祖、陈玉平、文强公司、人寿财险高安公司未进行答辩。
原审原告赵庆远、赵紫燕向一审法院起诉请求：1、请求判令被告江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司、唐德祖、陈玉平赔偿原告死亡赔偿金573400元、丧葬费26068元、精神抚慰金50000元、交通费、误工费、住宿费、伙食补助费20000元，共计669468元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内对原告的第1项诉请进行赔付（优先赔付精神抚慰金50000元）；3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业险范围内对原告的第1项诉请进行赔付；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：徐三妹系城镇居民。原告赵庆远系徐三妹丈夫，原告赵紫燕系徐三妹女儿。赣Ｃ×××××号货车系被告陈玉平所有挂靠于被告文强公司名下从事道路运输经营活动。被告唐德祖系被告陈玉平雇请的司机。赣Ｃ×××××号货车在被告人寿财险高安公司处投保了交强险，保险期限自2017年3月31日零时起至2018年3月30日二十四时止；在被告平安财险乌鲁木齐公司处投保了100万元商业第三者险（含不计免赔），保险期限自2016年4月13日零时起至2017年4月12日二十四时止。2017年4月11日17时55分许，被告唐德祖驾驶赣Ｃ×××××号货车在本市昌南大道真君路口由东往北右转弯行驶时，在前方有非机动车等红灯时未停车等候，仍继续行驶，遇徐三妹骑行无号自行车由东往西未按交通信号进入路口行驶至货车车头右前角位置，结果货车右侧车头部将徐三妹骑行的自行车撞到，致使徐三妹在货车右前轮下挤压并向前推行，导致车辆受损、徐三妹当场死亡的交通事故。4月28日，南昌市公安局直属二大队（以下简称直属二大队）对此事故作出道路交通事故认定书，认为被告唐德祖驾驶货车在本市昌南大道真君路口由东往北右转弯行驶时，未注意到车头右前角位置骑自行车的徐三妹，导致货车与自行车及徐三妹人体发生碰撞，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是造成此次事故的同等因素；徐三妹骑行自行车由东往西未按交通信号进入路口行驶至货车车头右前角位置，导致货车与其骑行的自行车及人体发生碰撞，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此次事故的同等因素，据此认定徐三妹与被告唐德祖负本次事故同等责任。原告不服此事故认定，向南昌市公安局交通管理局申请复核。5月19日，南昌市公安局交通管理局作出复核结论，认为直属二大队对该事故作出的责任认定事实不清（根据调取的视频资料显示无法看到自行车是在红灯亮时越过的停车线），撤销该事故认定书，责成直属二大队对该事故重新调查、认定。5月24日直属二大队对此事故作出道路交通事故证明书，认为根据现有证据无法确定徐三妹是否有闯红灯的违法行为。4月12日，被告陈玉平向原告支付50000元。现原告以被告唐德祖应承担本次事故的全部责任为由，诉诸一审法院。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告唐德祖驾驶货车右转弯行驶时，在前方有非机动车等红灯时未停车等候，仍继续行驶，未注意到车头右前角位置未按交通信号骑自行车的徐三妹，导致货车与自行车及徐三妹人体发生碰撞，致使徐三妹在货车右前轮下挤压并向前推行，造成徐三妹当场死亡的交通事故。现有视频证据虽然无法看到徐三妹骑行自行车是在红灯亮时越过的停车线，但事发时徐三妹骑行自行车时存在闯红灯行为。据此，被告唐德祖的行为与徐三妹的行为均违反了《中华人民共和国道路交通法》有关规定，均是造成本次交通事故的因素，根据优者危险负担原则和优先保护人身权的原则，可推定被告唐德祖承担本起交通事故主要责任、徐三妹承担本起交通事故次要责任。因徐三妹已死亡，两原告作为徐三妹近亲属有权向被告请求赔偿。因被告唐德祖系在从事雇佣活动中致人损害，故由雇主被告陈玉平承担赔偿责任。又因被告陈玉平与被告文强公司系挂靠关系，故被告文强公司对以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害赔偿应承担连带责任。鉴于赣Ｃ×××××号货车分别在被告人寿财险高安公司投保了第三者责任强制保险和被告平安财险乌鲁木齐公司投保了第三者责任商业保险，依法由被告人寿财险高安公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告损失；其中超出第三者责任强制保险责任限额的部分损失，由被告平安财险乌鲁木齐公司根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告70％，被告陈玉平、文强公司负连带责任赔偿原告10％，原告自行承担20％；仍有不足的，由被告陈玉平、文强公司负连带责任赔偿原告80％。原告诉请死亡赔偿金573400元、丧葬费26068元、精神抚慰金50000元，合理合法，予以支持。鉴于徐三妹因本次交通事故死亡，其亲属需办理丧葬事宜，可酌定其亲属为此支出的交通费、住宿费、误工损失等为5000元较宜。为减少诉累，被告陈玉平垫付的费用在本案中一并处理。通过对原、被告举证的分析、认定，一审法院对原告下列损失承担予以认定：一、死亡赔偿金573400元；二、丧葬费26068元；三、精神抚慰金50000元；四、办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工损失等5000元，以上小计654468元，由被告人寿财险高安公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元；余额544468元，由被告平安财险乌鲁木齐公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告70％即381127．6元；由被告陈玉平、文强公司负连带责任赔偿原告10％即54447元，扣除被告陈玉平已付50000元，尚需赔偿4447元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告赵庆远、赵紫燕各项损失110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告赵庆远、赵紫燕各项损失381127．6元；三、被告陈玉平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵庆远、赵紫燕损失4447元；四、被告江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司对上述第三项款项负连带赔偿责任；五、驳回原告赵庆远、赵紫燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告赵庆远、赵紫燕预交的案件受理费10490元，由原告赵庆远、赵紫燕承担3502元，被告陈玉平、文强公司负连带责任承担6988元
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，1、原审判决认定和划分的各方的主次责任和比例是否符合法律规定和事实？2、原审判决所确定的精神抚慰金5万元是否妥当？针对焦点1，上诉人平安财保乌鲁木齐支公司上诉主张，本案中交警最终出具的事故证明书的结论是无法确定受害人是否有闯红灯的违法行为，该事故证明书并未认定肇事司机承担主要责任，而一审判决采取过错推定原则认定肇事司机承担主要责任，无事实和法律依据，应予调整。结合该事故证明书认定的事实，唐德祖驾驶货车在路口右转弯时，将骑行自行车的徐三妹撞倒造成受害人徐三妹死亡。二审中本院对事发时天网视频资料进行了审查，认为唐德祖在启动静止车辆右转弯时未注意周边交通环境和控制车速，将从右侧方已骑行至车头右前角的受害人撞倒致受害人在右前轮挤压并拖行一定距离，驾驶人唐德祖对事故的发生负有过错。事故证明书认为对徐三妹是否闯红灯根据现有证据无法确定。通过对现有的天网视频资料的审查，仅能显示发生碰撞时自行车处于非机动车停止线外，也无法确认自行车行驶方向是否放行，不能完全排除受害人徐三妹负有一定过错责任的可能。综合上述事实的分析，本院认为，唐德祖和徐三妹对于本案事故的发生均负有一定过错，车辆驾驶人唐德祖的过错责任比例要明显大于受害人徐三妹，原审判决认定唐德祖承担本次事故的主要责任，受害人承担本次事故的次要责任，并无明显不当，本院予以维持。对于超出交强险限额各方应承担的责任比例，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原审判决认为平安财保乌鲁木齐支公司根据保险合同在第三者责任商业保险限额范围内承担70％，陈玉平、文强公司负连带责任赔偿10％，与该司法解释不符，在责任比例划分上，原审判决欠妥当。肇事车辆车主对于本案事故应承担80%的责任，人寿财险高安公司在第三者责任强制保险范围内承担赔付后，平安财保乌鲁木齐支公司在第三者责任商业保险范围内对剩余赔偿款按80%比例承担赔付责任，徐三妹自行承担20%的责任。但鉴于陈玉平、文强公司针对原审判决其承担10%的赔偿责任未提出上诉，本院对该部分责任承担仍予以维持。针对焦点2，上诉人平安财保乌鲁木齐支公司上诉主张，本案中双方均有一定过错，一审确定的精神损害抚慰金50000元过高，应予核减。本院认为，一审判决根据本案事实和损害结果，结合事故责任的确定酌定精神损害抚慰金5万元，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978.0元，由中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年三月八日
书记员 魏颜晶