江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1657号
原告（反诉被告）：周淳，男，1982年1月29日生，汉族，个体经营业主，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京众烁通合餐饮管理有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号905室。
法定代表人：姜新田，南京众烁通合餐饮管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：严朝阳，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。
第三人：深圳赛格南京电子市场管理有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路67号101室。
法定代表人朱龙清。
原告（反诉被告）周淳与被告（反诉原告）南京众烁通合餐饮管理有限公司（以下简称众烁通合公司）、第三人深圳赛格南京电子市场管理有限公司（以下简称赛格公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，众烁通合公司提起反诉，本院依法适用普通程序，对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。周淳及其委托诉讼代理人李小亮、王子珍，众烁通合公司委托诉讼代理人严朝阳、黄勇到庭参加了诉讼。第三人赛格公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告周淳向本院提出的诉讼请求：解除原、被告于2015年6月13日签订的租赁合同；被告退还商铺押金32000元、商铺租金160000元、商管费18000元、通气费20000元；赔偿原告店面装修损失67000元、装饰材料及店面设备109424.02元；赔偿原告支出的人工工资109269元；赔偿原告营业亏损40000元。事实与理由：2015年3月，原告在网站看到被告委托的招商单位关于赛格科技美食广场的招商宣传，原告遂到该地址进行考察，当时招商单位承诺被告将打造全南京第一家具有数码科技效果的美食城，并拿出效果图给原告看，承诺美食城营业时间为早6点至晚9点，被告项目保护，即此美食城商户经营的品种不得重复，并且使用苹果触摸屏餐桌。经考虑后，原告于2015年6月13日与被告签订了商铺租赁合同。原告承租了位于赛格美食城四楼的商铺，编号4-28-33号，使用面积为105平方米。因为被告未将燃气接通至原告商铺，原告自己接通了燃气，产生费用20000元。原告的餐饮主营重庆品牌小吃每味每客，合同期限自2015年6月1日至2020年5月31日，租金每年320000元，每6个月为一支付周期。被告另收取原告年租金10%的押金32000元。被告的收费项目包括商户押金、商管费、营业扣点、水电气费，其中营业扣点的收费项目，要求被告对美食城进行全渠道商业推广、商业活动、外卖配送及餐具消洗等，但上述合同义务被告都没有兑现。被告承诺2015年6月1日正式营业，但直到2015年6月28日才试营业，在试营业过程中，原告发现被告承诺的很多餐饮设施都没有到位。被告在签订合同之前向原告保证与原告相邻的12-1、12-2、23、24、25铺位均作为餐饮经营，不会另作他用，且25号商铺到消防门之间留1.8米过道。但签订合同之后，被告却把12-1、12-2、23、24、25及过道出租给与餐饮无关的赛格创客中心使用，导致原告商铺变成死角。被告经常在14点到17点之间关闭公共区域照明，19点关闭观光电梯。因为被告承诺的苹果屏触摸桌面、全渠道商业推广、外卖配送、开业典礼等均没有到位，且美食城内油烟严重，被告提供的环境不具备经营餐饮的基本条件，导致美食城广场的餐饮消费人员极少，原告及部分商铺代表向被告书面提出整改意见，但被告一直未予回应。原告认为被告的行为已经构成违约，应当承担违约及赔偿责任。原告已于2016年3月初按照第三人赛格公司的要求搬走，钥匙交给了赛格公司。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
本诉被告众烁通合公司辩称：被告已按合同约定履行了全部义务。开展了商业活动及商业推广、外卖配送及餐具消洗，为就餐客户办理了会员卡给包括原告在内的各经营户使用，且在百度外卖、美团等网站进行了经营推广。原告经营不善是本案纠纷产生的唯一原因。原告所主张安装燃气的费用由燃气公司收取，是自身改造费用。原告2016年4月初仍在营业，至诉讼时仍是原样。被告2015年6月1日将商铺交付原告进行装修使用，商铺免租期为2015年6月1日至6月30日。原告只向被告交纳了2015年7月1日至12月31日的商铺租金160000元和商管费18000元。尚欠2016年1月1日至2016年6月30日的商铺租金160000元和商管费18000元。故被告提起反诉，请求判令反诉被告周淳支付2016年1月1日至2016年6月30日商铺租金160000元和商管费18000元。
针对反诉，反诉被告周淳辩称：反诉原告众烁通合公司没有履行合同义务，违约造成反诉被告周淳无法继续经营，故反诉被告周淳不应继续支付房屋租金。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人赛格公司未出庭发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：
南京市珠江路67号赛格数码广场4、5楼系众烁通合公司从第三人处承租的房屋用于开办美食广场。众烁通合公司在西祠胡同、58同城等网站上发布招商信息时称：“6万名区域从业人员”、“首家数码云餐饮街区”、“南京首家数码科技美食广场”、“位于珠江路与丹凤街交叉路口，该写字楼从业人员超过3000人，餐饮需求旺盛”等。周淳看见上述招商信息后与众烁通合公司洽谈租赁商铺事宜，众烁通合公司在洽谈过程中还出示了赛格美食广场的效果图。效果图中显示店堂的公共就餐区为白色桌椅，桌面、立柱侧面及内墙面均装饰有平板电脑的桌面图样，店堂顶部除白色筒灯外还有苹果形及方形吊顶，公共就餐区周边商铺柜台上亦设置屏幕式点餐设备等。
2015年6月13日，众烁通合公司（甲方）与周淳（乙方）签订商铺租赁合同一份，约定：甲方将赛格美食广场第4层4-28-33使用面积105平方米的商铺出租给乙方经营餐饮，租赁期限自2015年6月1日至2020年5月31日；每年租金320000元，6个月为一个支付周期，乙方须于合同签订时交纳“约定支付周期”的租金；下一期租金于本次租金交纳到期前两个月交纳，乙方在签订合同时交纳32000元保证金，合同期满如不再续约保证金无息退还；乙方需缴纳的商业管理费为每月每平方米30元，6个月为一个缴纳周期；另行约定的商业推广系统使用费为第一年乙方日常营业额的3.5%，第二年收取乙方日常营业额的4%，第三年及以后每年收取乙方日常营业额的5%，甲方承诺于每日结束营业后24小时并扣除该费用后即以约定方式返还给乙方；甲方有权使用保证金代付或直接用保证金冲抵相应乙方债务。该合同附件1中列明了众烁通合公司的收费项目及所含服务内容，其中商户使用系统终端的押金3000元；商业管理费每月每平方米30元，服务内容为公共区域水、电、运营及管理服务；营业额5%的扣点，服务内容为全渠道商业推广、商业活动、外卖配送、餐具洗消费用。合同附件备注载明：“该商铺免租期为一个月、商管费免缴纳一个月、营业扣点免缴纳三个月。”
合同签订后，周淳向众烁通合公司交纳了6个月的租金160000元及商业管理费18000元、保证金32000元、燃气通气费20000元。众烁通合公司将约定商铺交付周淳。
周淳接收商铺后进行了装修，同时众烁通合公司亦对公共就餐区进行装修。2015年6月28日赛格美食城开始试营业。
双方有争议的证据及事实如下：
周淳为证明众烁通合公司未能履行招商承诺及合同约定之义务，举证了商铺洽谈会记录一份、云食惠微信公众号截图一份。
商铺洽谈会记载2015年6月5日众烁通合公司召集承租户讨论联合促销、售卡、宣传推广方案。其中联合促销包括网络推广、线下推广；宣传推广包括一楼摆台售卡、报纸媒体广告宣传、网络三大平台百度糯米、大众点评、美团、开业典礼各大媒体全程参与等。周淳以此证明众烁通合公司没有兑现洽谈会上所作的承诺。
云食惠微信账号截图证明众烁通合公司关于该微信平台并未开通。
对上述证据，众烁通合公司质证认为：商铺洽谈会内容中网络推广、办卡、线下推广等由众烁通合公司办理，其他由双方配合。云食惠微信并不是合同约定义务。
众烁通合公司则举证了户外广告牌的照片、制作广告牌的收据及发票、向现代快报股份有限公司支付1000元广告费的发票、发售消费卡的记录、与美团、百度糯米、饿了吗等网络经营者签订的服务合同等，以此证明其履行了宣传推广的义务。
众烁通合公司另举证了2015年4月23日南京市公安消防支队玄武区大队出具的建设工程消防设计备案凭证及2015年7月30日建设工程竣工验收消防备案检查意见书，拟证明众烁通合公司将内部装修工程的消防设计文件送交备案以及工程竣工后经消防部门检查合格。
周淳质证认为，广告牌属实，服务合同真实性不认可，并且没有众烁通合公司根据合同付款的凭证，不能证明合同已履行，并且众烁通合公司承诺的外卖配送应当是在众烁通合公司自己的网络平台上，而不是使用美团、百度糯米、饿了吗等网络平台。消防意见书载明7月7日才申报，而美食城6月28日就试营业，众烁通合公司消防未合格就进行营业。
为查清本案事实，本院对美食城现场装修环境进行了查看，确定公共就餐区桌椅均为黄色，桌面、立柱侧面及内墙面均未装饰平板电脑的桌面图样，店堂顶部无吊顶，公共就餐区周边商铺柜台无屏幕式点餐设备，店堂视觉效果与招商阶段众烁通合公司出示的效果图差别较大。另根据本院调查，周淳于2016年3月3日搬离所承租房屋。
本院认为：周淳与众烁通合公司签订的房屋租赁合同合法有效，双方应依约履行合同义务。周淳看见众烁通合公司在招商过程中出示的店堂效果图，对将来的经营环境有一定预期后才与众烁通合公司签订租赁合同。众烁通合公司的店堂效果图及“数码科技美食广场”的招商宣传构成承诺，应受其约束，否则有违诚实信用原则。众烁通合公司装修后的店堂视觉效果与其出示的效果图差别较大，难与其宣称的“数码科技美食广场”相匹配，故众烁通合公司向周淳提供的经营环境与其承诺不符，系违约行为。但该行为并非导致租赁合同目的不能实现的根本违约行为，故周淳并不据此享有合同解除权，无权要求众烁通合公司赔偿其预期收入损失、人员工资、装修损失。但店堂环境是餐饮业重要的经营条件之一，从权利义务相一致的原则出发，根据周淳所租赁面积，本院酌定将每月租金标准降低为18000元。众烁通合公司举证的消防备案检查意见书足以证明赛格美食广场内部装修工程经消防部门的检查合格，但该检查合格时间为2015年7月30日，迟于双方约定的计租之日2015年6月1日，故众烁通合公司在2015年7月提供给周淳的租赁标的物具有消防安全方面的瑕疵，该月租金应再予降低至10000元。
关于周淳所主张的众烁通合公司未尽到承诺的全渠道商业推广、外卖配送、开业典礼等义务。何谓“全渠道”双方并无明确约定，商铺洽谈会记录并不能构成双方合同约定之义务，且众烁通合公司提供的证据可以证明其进行了一定形式的推广活动。餐饮经营受地理位置、环境、人流量、自身餐饮品质、营销能力等多重因素影响，周淳所述众烁通合公司部分商业推广服务及配套设施未到位是否必然导致周淳餐饮无法经营不能实现合同目的，无证据证明，亦难以判断，故周淳主张的该项理由亦不能构成解除租赁合同的充分理由。
周淳于2016年3月3日搬离承租房屋，故双方合同实际不再履行，周淳要求解除合同，本院予以确认。合同解除后，众烁通合公司应向周淳退还商铺保证金32000元。周淳主张的燃气通气费20000元，系商铺燃气改造所发生的费用，周淳无证据证明双方约定该费用由众烁通合公司承担，故对该费用，本院不予支持。鉴于在2016年3月3日之前，周淳一直占用房屋，故应交纳此前房屋租金及商管费。商铺租金及商管费免缴期为一个月，故根据本院上述酌定的租金标准及合同约定的商管费标准，周淳应缴纳2015年7月1日至2015年12月31日期间的租金100000元、商管费18900元。周淳已缴纳6个月的租金160000元及商业管理费18000元，故众烁通合公司应退还59100元。
2016年1月1日起周淳仍使用房屋至2016年3月3日，故仍应按上述租金标准计算支付上述期间的租金37742元及商管费6605元，众烁通合公司的反诉请求，本院部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）周淳与被告（反诉原告）南京众烁通合餐饮管理有限公司签订的商铺租赁合同。
二、被告（反诉原告）南京众烁通合餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）周淳保证金32000元、2015年6月1日至2015年12月31日的租金59100元，合计91100元。
三、原告（反诉被告）周淳于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）南京众烁通合餐饮管理有限公司2016年1月1日至2016年3月3日租金37742元及商管费6605元，合计44347元。
四、驳回原告（反诉被告）周淳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9537元，由周淳负担7974元，众烁通合公司负担1563元。反诉案件受理费1930元，由周淳负担480元，众烁通合公司负担1450元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 吕旦华
二〇一六年十二月二十一日
见习书记员 刘 洋