广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初107号
原告：梁笑莲，女，1961年7月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：邢文强，海南建亚律师事务所律师。
被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地广东省广州市仓边路133号，统一社会信用代码12440100455352053B。
法定代表人：宋金峰，主任。
委托代理人：侯汉杰、张晨，该办公室职员。
原告梁笑莲诉被告广州市道路扩建工程办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁笑莲及其委托代理人邢文强，被告广州市道路扩建工程办公室的委托代理人侯汉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁笑莲诉称：原告与被告2006年1月25日因车陂涌截污工程建设对原告房屋车陂水上新村3号进行征收，协议约定原告于2006年2月5日前搬迁完毕，同时交出原房屋并通知被告验收，由被告派人拆除。原告同意在交出房屋给被告并由被告完善有关原房屋宅基地证注销手续之日起5天内，由被告一次性支付弃产补偿费给原告。双方于2006年7月18日签订了房屋拆迁补偿协议，按20元／平方米/月的标准，首次约定了3个月的临迁费。由于被告逾期没有安置原告，再于2009年8月19日双方再次签订拆迁补偿补充协议，约定临迁费3年，一次性支付第l、2年临迁费，减去已补偿3个月临迁费，另需补21个月临迁费。从第三年起，每季度发放一次，直到通知回迁之日止。由于被告对原告的安置问题没有解决，双方不间断地签订了拆迁补偿协议，约定并支付了从2009年3月5日至2015年5月30日的临时安置费。原告己于2006年7月18日前已经按拆迁协议搬迁出原住所，将房屋交付给被告。根据我国行政法规的规定，从原告搬离被拆迁房屋之日起到得到安置属于过渡期。临时安置补助费的计发期限为：应从原使用人搬迁之日起，至拆迁人正式通知原使用人回迁之日止。而被告计算的过渡期从2009年3月才开始，仅支付从2009年3月5日至2015年5月30日的安置费，把法律上规定的过渡期无理由的缩减了，把原告搬离房屋之后的大部分时间都无视了。被告自2006年7月18日将房子交付后至2009年3月4日期间的临时安置费都没有按照国家政策支付过给原告。现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2006年7月19日至2009年3月4日的拆迁临时安置费补偿款130976元（标准为20元/平方米/月）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市道路扩建工程办公室辩称：一、从程序上来说，原告的主张已经超过诉讼时效，原告主张2006年至2009年3月4日临迁费早已超过诉讼时效，请法院予以驳回。二、原告主张临迁费无合同依据，也没有法律依据。1、2005年12月签订的《车陂涌截污工程宅基地房屋拆迁补偿协议》，这是一份弃产补偿协议，相当于房屋买卖合同，属于一次性，不存在临迁费的问题，因此该合同没有约定临迁费。2、在2006年原、被告签订合同，由被告支付三个月临迁费及调整超证面积补偿标准，该三个月临迁费是给原告重新找房的时间。3、2009年，原、被告签订协议，被告同意支付2009年3月5日至2011年3月4日的临迁费，该合同约定减去已经支付三个月（即上述所说给原告重新找房的三个月临迁费）的临迁费。由于原告不停上访、信访，被告有些工作人员违规承诺向原告支付临迁费，同时要对原告进行回迁安置。因天河区市政河涌管理所要在车陂实施综合整治工程，所拆迁的拆迁户全是车陂的村民。因此对车陂村民的补偿标准有相应的提高，与被告承诺向原告支付临迁费标准相比车陂村民的标准较高。车陂的村民因为有土地，政府为了鼓励村民搬迁，让车陂在自己村的土地上办理村民回迁安置房，因为原告看到河涌所对村民的安置方案，因此就不停信访和上访，要求被告同样对原告补偿与车陂村民一样的补偿方案。因此才有后面一系列的补充协议及原告与车陂之间签订的安置协议。三、原告向被告赠送的锦旗和感谢信充分证明了被告所陈述的事实。1、原告并非车陂的村民。2、依据弃产协议，被告没有安置和支付临迁费的义务。3、因为原告不停上访、信访，被告才在弃产协议之外答应给予原告一系列的超标准违规违法的补偿。四、关于回迁安置的问题，车陂村在天河区政府和道路扩建办及上级部门开会协调，车陂同意对原告这些非车陂村民进行安置，当时的安置方案是8000元/平方米，但原告不同意，要求与车陂村民的方案一样（车陂村民的方案是3000元/平方米），原告又不停的上访、信访。最后在政府的干预下，原告也取得3000元/平方米的标准购买回迁房，所以原告向被告送锦旗及感谢信。
经审理查明：2006年1月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《（车陂涌截污）工程天河车陂水上新村3号宅基地房拆迁补偿协议》（以下简称《协议》），编号为穗扩协【2006】190号，拆迁地址为天河区车陂水上新村3号（以下简称涉案房屋），约定：甲方根据广州市人民政府穗府[2005]第37号文，征拆乙方所属宅基地房屋进行车陂涌截污工程建设；一、甲方征用乙方框架结构房屋，房屋用地性质为宅基地，宅基地证记载建筑面积199.**平方米(证号017904)，按甲乙双方实地丈量房屋建筑面积216.07平方米，其中属合法宅基地证框架结构建筑面积199.**平方米，外阳台框架结构建筑面积16.4平方米（按50%计，以8.2平方米作价补偿），超出宅基地证记载框架结构建筑面积8.**平方米，建基面积66.4平方米；二、甲乙双方同意按下列补偿标准办理甲方征用乙方房屋的弃产补偿，l、乙方属合法宅基地证框架结构建筑面积207.**平方米，甲方按每平方米3000元计，共补偿乙方622380元；2、乙方属超宅基地证框架结构建筑面积8.**平方米，甲方按每平方米300元计，共补偿乙方2583元；三、乙方自行搬迁，甲方按壹户计，每户500元，共一次性补偿乙方500元搬迁费；。六、乙方同意于2006年2月5日前将房屋内的住户及一切物品搬迁完毕，同时交出原房屋并通知甲方验收，由甲方派员拆除；等条款。被告表示拆迁补偿方式有两种，一种为弃产补偿，即货币补偿，另一种是回迁安置补偿，即房屋产权的调换，原、被告签订的该份《协议》属于弃产补偿协议，双方约定的是货币补偿，即相当于房屋买卖，被告对涉案房屋进行拆迁，并将相应的拆迁补偿支付给原告，原被告之间的权利义务即已告终结，只有约定回迁安置补偿才牵涉到临迁费的问题。原告确认双方签订的是弃产协议，约定的是实行货币补偿，并认为虽签订的是弃产协议，但该弃产仅是针对房屋使用权而并非针对集体土地。
2006年7月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车陂涌截污工程（中山大道~临江大道）天河区车陂水上新村3号房屋拆迁补偿补充协议》（以下简称《补充协议一》），编号为穗扩协【2006】1563号，约定：甲方根据广州市人民政府穗府[2005]第37号文，征拆乙方所属宅基地房屋进行车陂涌截污工程建设；一、甲方征用乙方框架结构房屋，房屋性质：宅基地房，宅基地证记载建筑面积199.**平方米(证号017904)，该拆迁补偿协议已于2006年1月5日签订，协议号穗扩协(2006)190号，并领取了拆迁补偿款，现就该户临迁费补偿签订补充协议；二、乙方原房屋合法建筑面积207.46平方米，甲方按20元／平方米补偿3个月临迁费，计207.46平方米×20元/平方米×3个月=12447.6元；等条款。
2009年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车陂涌截污工程（中山大道~临江大道）天河区东圃镇车陂水上新村3号房屋拆迁补偿补充协议》（以下简称《补充协议二》），编号为穗扩协【2009】2533号，约定：甲方根据广州市人民政府穗府[2005]第37号文及穗天水系办【2009】6号文征拆乙方所属宅基地房屋进行（车陂涌截污）工程建设；甲方征用乙方框架结构房屋，房屋性质宅基地，宅基地证记载建筑面积199.**平方米(证号穗天东字第017904号)，该拆迁补偿协议已于2006年1月25日签订，协议号穗扩协(2006)190号及于2006年7月18日签订补充协议，协议号穗扩协(2006)1563号，现就该户超证面积、临迁费、搬迁费、奖励补偿等签订补充协议；。2、甲方负责乙方临迁费3年，乙方原房屋合法建筑面积207.46平方米，原已签订协议按20元/平方米补偿3个月临迁费，现按20元/平方米补偿24个月临迁费的标准，需补回差价87133.20元，207.46平方米×20元/月×21个月=87133.20元，由第三年起，临迁费每季度发放一次，直至通知回迁之日止；等条款。
2012年1月11日，原、被告签订《车陂涌（中山大道~临江大道）污水管工程被拆迁房屋临时安置补助费补偿补充协议3》（以下简称《补充协议三》），编号为穗扩协【2012】94号，约定：甲方根据广州市人民政府穗府[2005]第37号文，征拆乙方所属宅基地房屋进行车陂涌截污工程建设；1、根据穗扩协【2006】190号、穗扩协【2006】1563号补偿协议及穗天府会纪【2009】7号会议纪要的约定，甲方已向乙方一次性支付24个月自2009年3月5日至2011年3月4日的临时安置补助费用99580.80元，现房屋已拆除；2、甲方按乙方被拆迁房屋合法产权建筑面积，现支付六个月自2011年3月5日至2011年9月4日的临时安置补助费，共计补偿24895.20元；等条款。
2012年3月19日，原、被告签订《车陂涌（中山大道~临江大道）污水管工程被拆迁房屋临时安置补助费补偿补充协议4（以下简称《补充协议四》），编号为穗扩协【2012】311号，约定由被告向原告支付自2011年9月5日至2012年3月4日的临时安置补助费。
2012年11月2日，原、被告签订《车陂涌（中山大道~临江大道）污水管工程被拆迁房屋临时安置补助费补偿补充协议5（以下简称《补充协议五》），编号为穗扩协【2012】1551号，约定由被告向原告支付自2012年3月5日至2012年12月4日的临时安置补助费。
2013年7月8日，原、被告签订《车陂涌（中山大道~临江大道）污水管工程被拆迁房屋临时安置补助费补偿补充协议6（以下简称《补充协议六》），编号为穗扩协【2013】634号，约定由被告向原告支付自2012年12月5日至2013年6月4日的临时安置补助费。
2014年2月19日，原、被告签订《车陂涌（中山大道~临江大道）污水管工程被拆迁房屋临时安置补助费补偿补充协议7（以下简称《补充协议七》），编号为穗扩协【2014】305号，约定由被告向原告支付自2013年6月5日至2013年12月4日的临时安置补助费。
2015年1月26日，原、被告签订《车陂涌（中山大道~临江大道）污水管工程被拆迁房屋临时安置补助费补偿补充协议8（以下简称《补充协议八》），编号为穗扩协【2015】209号，约定由被告向原告支付自2013年12月5日至2014年8月19日的临时安置补助费。
对于上述补充协议，被告表示《补充协议一》约定的三个月的临迁费是用于补偿给原告在涉案房屋拆迁后自行安排住处、另行找房的时间，之后在2009年由于天河区河涌所进行车陂涌的综合整治，天河区河涌所提供的拆迁补偿方案与被告提供的拆迁补偿方案不一致，天河区河涌所提供的拆迁补偿方案是可以进行回迁安置的，而被告提供的拆迁补偿方案是弃产，无法进行回迁，原告要求被告的拆迁补偿方案与天河区河涌所的拆迁补偿方案一致，被告才与原告就双方签订《协议》所涉的拆迁工程签订了一系列的补充协议，但原、被告并未约定被告需承担此前的临迁费；原告则表示《补充协议一》约定的临迁费的性质与其后所签订的一系列的补充协议所约定的临迁费的性质是一致的，原、被告双方的确未曾约定临迁费的起算时间。关于《补充协议一》与《补充协议二》中临迁费的计算区间，被告表示，经原、被告双方协商，《补充协议二》约定被告向原告支付24个月的临迁费，但因为《补充协议一》约定的临迁费是不应该在当时支付的，所以《补充协议二》中约定的24个月的临迁费应扣除《补充协议一》约定的3个月的临迁费，并在《补充协议三》中约定2009年3月5日至2011年3月4日的临迁费已支付完毕；原告确认《补充协议三》中约定的2009年3月5日至2011年3月4日的临迁费实际上是包括《补充协议一》约定的3个月的临迁费以及《补充协议二》中约定的21个月的临迁费。
2016年3月14日，案外人广州市车陂经济发展有限公司（甲方，以下简称车陂公司）与原告（乙方）签订《车陂涌截污工程（中山大道-
临江大道）车陂拆迁安置临迁费协议》（以下简称《安置协议》），约定：鉴于被告根据广州市人民政府穗府[2005]第37号文及穗天水系办【2009】6号文征拆乙方所属宅基地房屋进行车陂涌截污工程建设，与乙方签订房屋拆迁补偿协议及被拆迁房屋临时安置补助费补充协议，约定临迁费按合法建筑面积每月20元/㎡标准，支付至通知回迁之日止；2014年6月份，乙方参加甲方组织的摇珠选房并与甲方签订《安居房合同书》，2014年8月份，甲方向乙方发出安居房交钥匙《通知》，基于前述情况，被告亦通知，根据穗天治水纪【2012】6号会议纪要精神，其负责临迁费发放至2014年8月19日止；现乙方已领取车陂涌截污工程临迁费用至2014年8月19日；经甲乙双方协商一致，甲方根据乙方合法被征拆面积，按每月20元/㎡标准支付临迁费，临迁费支付时间截止点为2015年5月30日，之后甲方不再向乙方支付临迁费。领取费用后，乙方不得再以任何事由要求甲方支付临迁费用；等条款。就该份《安置协议》，原告表示，在此前原、被告双方是先签订临迁费补充协议，再由被告以现金方式支付临迁费，在2016年，被告将相应的临迁费支付给车陂公司，由车陂公司与原告签订临迁费协议，再由车陂公司代被告向原告支付临迁费；被告表示，在此前原、被告双方是先签订临迁费补充协议，再由被告以现金方式支付临迁费，在2016年，被告将相应的临迁费支付给车陂公司，由车陂公司与原告签订临迁费协议，再由车陂公司向原告支付临迁费。原、被告双方均确认该份《安置协议》中约定的回迁安置问题是由原告与车陂公司约定，与被告无关，原、被告双方并未约定回迁安置。
原告提交《信访受理单》、《信访事项不予受理告知书》、《关于苏盛培等人信访问题的复函》（其上载明关于车陂涌截污工程临迁费之事，被告多次答复，临迁费支付时间是依据会议纪要规定时间，会议纪要规定临迁费补偿时间为2009年3月至2014年8月19日为止，实际的支付起算时间需根据临迁费签订的时间而订，临迁费签订需以弃产补偿协议的签订作为前提），表示原告一直向被告主张合法权益，其诉讼请求没有超过诉讼时效，原告表示其主张临迁费没有合同依据，但认为根据我国行政法规的规定，临迁费应从第一次签订协议的时间开始起计至拆迁安置临迁费协议所签订的协议为止，原告已于2006年7月18日前搬离涉案房屋，将涉案房屋交给被告，原被告双方签订的《协议》为弃产协议，临迁费的约定是以弃产协议的签订为前提，虽原、被告双方没有约定临迁费的起算时间，但从被告出具的《关于苏盛培等人信访问题的复函》可见，临迁费的支付起算时间是以书面签订合同为准，原、被告双方于2006年7月18日就临迁费签订了《补充协议一》，因此临迁费应从该份《补充协议一》所签订的时间起算，被告应向原告支付2006年7月18日至2009年3月4日期间的临迁费。
被告提交感谢信、锦旗、《广州市天河区车陂涌综合整治工程征地拆迁补偿协议》、《穗天府会纪（2009）7号会议纪要》，表示原告并非车陂的村民，依据原被告双方签订的弃产协议，被告没有安置原告和支付临迁费的义务，被告系依据《穗天府会纪（2009）7号会议纪要》与原告签订一系列的补充协议。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
庭审中，原告表示涉案房屋的建筑面积为207.46平方米，按20元/平方米/月的标准，每月临迁费为4149.2元；被告表示涉案房屋的面积以宅基地证记载的建筑面积为准，并确认临迁费的标准为20元/平方米/月。原告表示其于2006年7月18日前搬离涉案房屋，被告不确认原告所述的搬迁时间，但确认原告已搬离涉案房屋。原、被告均确认涉案房屋已被拆迁，拆迁后原告是自行安排住处，被告没有为原告提供周转用房。原告确认已全部收取原、被告签订的一系列协议所涉的款项。被告确认并未支付2006年7月19日至2009年3月4日的拆迁临时安置费补偿款。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”
从本案证据及双方陈述可见，原告就案涉房屋拆迁所涉的临迁费一直向被告主张权利，被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿。”，第二十一条第一款规定，“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第二十二条规定，“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”依照上述法律规定，仅是当被征收人选择产权调换时，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或提供周转用房。本案中，原、被告双方均确认签订的《协议》是弃产协议，原告选择的是货币补偿，被告已将补偿款全额支付给原告；原告已将涉案房屋交付被告拆除，该《协议》已履行完毕；原告与被告之间并未约定产权调换及回迁安置，原告在搬离涉案房屋之后是自行安排住处，被告并未提供周转用房，原告系与车陂公司约定回迁安置，与被告无关。从原、被告第一次签订的《协议》，至最后签订的《补充协议八》，原、被告双方从未约定要对原告进行回迁安置，即此后签订的八份补充协议，并未变更《协议》中关于货币补偿的约定，原告作为被征收人选择的是货币补偿，而并非产权调换。
原、被告双方就临迁费签订的一系列的补充协议属双方的真实意思表示，被告同意向原告支付补充协议所约定的期间的临迁费，且被告亦已按补充协议的约定向原告支付款项完毕。但对于原告诉请的2006年7月19日至2009年3月4日期间的临时安置费，原、被告双方并未签署合同予以约定，在所有的补充协议中亦并未约定或提及被告应向原告支付该段期间的临时安置费，亦未变更原告选择进行货币补偿的意思表示。原告以被告出具的《关于苏盛培等人信访问题的复函》为据，认为临迁费的支付起算时间是以书面签订合同为准，原、被告双方于2006年7月18日就临迁费签订了《补充协议一》，临迁费应从该份《补充协议一》所签订的时间起算，但该份复函亦明确临迁费的支付时间是依据会议纪要规定时间，会议纪要规定临迁费补偿时间为2009年3月至2014年8月19日为止，且原、被告双方确认《补充协议三》中约定的2009年3月5日至2011年3月4日的临迁费实际上是包括《补充协议一》约定的3个月的临迁费及《补充协议二》中约定的21个月的临迁费。原告诉请要求被告支付2006年7月19日至2009年3月4日期间的临时安置费缺乏合同及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁笑莲的诉讼请求。
本案受理费2920元，由原告梁笑莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 陈世德
人民陪审员 许蔚琳
二〇一七年六月八日
书 记 员 梁怡筠
陈玉娟
判决书已于2017年月日送达