福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初1774号
原告：黄灿超，男，1973年5月17日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：陈跃锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：何舒婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈建文，男，1975年10月6日出生，汉族，住惠安县。
原告黄灿超与被告陈跃锋、何舒婷、陈建文民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告黄灿超及其委托诉讼代理人上官宝山、被告陈跃锋到庭参加诉讼。被告何舒婷、陈建文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
黄灿超诉称，陈跃锋因资金周转困难，于2014年10月7日经陈建文提供担保向黄灿超借款250万元，双方约定月利率3%。陈跃锋、何舒婷为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。但经黄灿超多次催讨，陈跃锋、何舒婷未能还款，陈建文亦未履行保证还款责任。请求判决：一、陈跃锋偿还黄灿超借款250万元，并按月利率3%支付自2014年10月7日起至还款之日止的利息。二、陈跃锋承担黄灿超为提起本案诉讼支付的律师费37000元。三、何舒婷对陈跃锋的上述债务承担共同偿还责任。四、陈建文对上述债务承担连带偿还责任。审理中，黄灿超将第二项诉讼请求减少为：请求判决陈跃锋承担黄灿超为提起本案诉讼支付的律师费6000元。
陈跃锋辩称，陈跃锋从未向黄灿超借款，应驳回黄灿超的诉讼请求。2013年间，陈跃锋向胡惠兰借款350万元，胡惠兰通过建行卡汇款到陈跃锋的账户，约定月利率6%。借款后，陈跃锋付息至2014年10月7日，陆续偿还借款本金100万元到胡惠兰账户，现尚欠胡惠兰250万元。2015年1月7日，陈跃锋出具借条2份，2份借条均只载明金额，未载明出借人姓名，2份借条都不是出具给黄灿超。另1份借条载明债务40万元，是结欠2014年10月7日至2015年1月7日按月利率6%计算的利息45万元，2014年11月17日偿还了5万元，所以出具40万元借条，李杰阳已持该借条在东园法庭起诉。2015年1月7日，出具本案借条后，没有还款。
被告何舒婷、陈建文未作答辩。
经审理查明，陈跃锋、何舒婷为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，陈跃锋作为借款人、陈建文作为担保人共同出具落款时间为2014年10月7日的借条1份，载明：“兹由我陈跃锋（身份证号码：350521197801082570）向黄灿超同志借款人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），借款月利率3%。如产生经济纠纷由本人负责，黄灿超同志可向惠安县人民法院起诉，由此产生追索欠款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）均由本人负责承担。特立此据。借款人提供以下担保：自然人陈建文（身份证号码350521197510061016）”。在该部分内容下部，另载明：“说明：陈跃锋向黄灿超所借的贰佰伍拾万元人民币整款项黄灿超已用现金方式一次性支付完毕给陈跃锋，陈跃锋已确认收到该款项”。审理中，黄灿超自认借条中标有下划线上的手写内容是其在借条出具一、二个月左右后自行添加。黄灿超为提起本案诉讼支付律师代理费6000元。
以上事实，有黄灿超提供的借条、《委托代理合同》及律师代理费发票，陈跃锋提供的结婚证，以及到庭双方当事人的陈述加以证明，本院予以认定。
黄灿超与陈跃锋争议的焦点为关于案涉借条项下的借款是否已实际发生的问题。
黄灿超主张，2014年10月7日前，陈建文向黄灿超称陈跃锋要借600万元“过桥”资金，因为黄灿超不认识陈跃锋，要求陈建文提供担保，最后商定借款250万元，约定月利率3%，借款期限一星期左右，还款时一并支付。当时陈跃锋在法院有案件，称不能通过银行转账，要求用现金支付。2014年10月7日，陈建文带陈跃锋到黄灿超办公室，按双方商定的条款打印借条，陈跃锋、陈建文当面出具借条，黄灿超现场支付现金250万元给陈跃锋。借款后，陈跃锋于2015年1月8日通过骆文杰转账3万元到黄灿超的助理陈一彩账户，2015年2月17日，转账13000元到黄灿超的财务黄惠莹账户，后又分两次存现金17000元至黄惠莹账户，2015年4月18日通过骆文杰转账3万元到黄惠莹账户，其余借款本息未再偿还。黄灿超相应提供以下证据：证据1即借条1份，以此证明陈跃锋经陈建文担保于2014年10月7日向黄灿超借款250万元，约定月利率3%。借条中下划线的手写内容是黄灿超在借条出具一、二个月左右后自行填写；“说明”部分内容不是事后添加，是与借条一次性形成，借款以现金形式支付。证据2即营业执照、社保证明、存款明细账，以此证明黄惠莹是黄灿超公司的财务人员，陈跃锋曾将还款汇入黄惠莹账户，说明陈跃锋与黄灿超之间存在借款关系。陈跃锋质证称：证据1借条上只有“陈跃锋”签名是其所签，当时借条中标有下划线的内容空白，没有载明债权人姓名、利率等，且陈跃锋签名时没有“说明”部分内容，说明部分内容是黄灿超后来自行打印添加，借款并没有用现金支付，是无效借条，申请对借条“说明”部分内容是否是事后打印添加，以及下划线上手写内容是否事后添加进行鉴定。证据2中的营业执照及社保证明与陈跃锋无关，骆文杰的卡是陈建文在使用，陈跃锋不认识黄惠莹，存给黄惠莹的13000元可能是陈建文让存的，不大记得了。
陈跃锋认为，陈跃锋如果需要“过桥”资金，不可能要求黄灿超以现金支付，黄灿超陈述不属实。陈跃锋不认识胡惠兰本人，通过“阿杰”介绍，陈跃锋曾于2013年间向胡惠兰借款350万元，月利率6%，后偿还了100万元，现尚欠250万元，本案借条未载明债权人，是要出具给胡惠兰，而不是出具给黄灿超。陈跃锋相应提供证据3即银行流水单，以此证明陈跃锋与胡惠兰之间的款项往来，案涉借款是胡惠兰汇款给陈跃锋。黄灿超质证称，对证据3即银行流水单的真实性无异议，但与本案无关。
另，陈建文于2016年7月26日接受本院调查时陈述：2013年7、8月间，陈跃锋和“阿杰”要求陈建文为陈跃锋的借款350万元提供担保，借条没有载明债权人姓名，不知道债权人是谁，约定借款期限二、三个月，“阿杰”称只要陈跃锋还款就把借条还给陈建文。2014年9月，黄灿超派社会闲杂人员在陈建文居住小区贴大字报，跟踪陈建文，陈建文才知道该笔款项没有偿还，至此，黄灿超才说这笔债权是他的，后陈建文通过他人协调处理未果。2015年1月，黄灿超与陈跃锋、陈建文在还有他人在场的情况下进行协商，商定另外出具两份借条，一份是本案借条，另一份是利息40万元的借条，两份借条均是黄灿超打印形成，格式一模一样，两份借条都没有列明债权人，40万元利息的借条把有关利息内容划掉，当时说过出具这40万元的利息借条后，就不能再计算利息了。因为借条是黄灿超事先打印好的，为了多计算三个月利息，才将落款时间提前到2014年10月7日。出具借条时，出借人、利率是空白的，当时有没有写说明部分内容不记得了，但当时案涉借条是出具给黄灿超持有，陈跃锋、陈建文出具借条后，黄灿超就把之前出具的借条还给陈跃锋、陈建文。出具借条时，有列明是用现金支付，但是陈跃锋另行出具现金收条交黄灿超持有或是在借条下部说明内容标注记不清了。陈建文与黄灿超之间并无经济往来，陈建文之前有替陈跃锋还过3万元。黄灿超让陈建文将款项还到黄惠莹账户，因黄灿超派人跟踪陈建文，陈建文不得已让陈跃锋将还款汇到黄惠莹账户。
为查清本案事实，本院另于2016年9月5日向胡惠兰调查，胡惠兰陈述其与黄灿超之间无经济往来，通过陈建文认识陈跃锋，两、三年前，陈建文介绍陈跃锋向其借款350万元，陈建文提供担保，约定月利率1.8%，当时，陈跃锋、陈建文有向其出具借条，现借款本息已还清，借条已还给陈跃锋，其他情况不记得了。
陈跃锋针对胡惠兰陈述，称胡惠兰没有全部说实话，但鉴于胡惠兰明确汇给陈跃锋的款项已还清，所以不再要求对案涉借条进行鉴定。
本院经审查认为，陈建文、何舒婷未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。黄灿超提供的证据1即借条系陈跃锋、陈建文出具，根据各方陈述，可以认定借条上所写的债权人姓名、月利率均是黄灿超事后添加，虽债权人姓名系黄灿超事后添加，但现黄灿超持有借条原件，且陈建文亦陈述案涉借条是出具给黄灿超持有，故认定黄灿超系案涉债务的债权人。借条下部说明内容载明款项用现金支付，陈跃锋否认借款事实，但最终表示不要求对借条下部说明内容是否黄灿超事后添加形成进行鉴定，结合陈建文陈述，认定陈跃锋经陈建文担保，曾向黄灿超借款250万元属实。因黄灿超自认借条上的利率系其事后自行添加，陈跃锋、陈建文又不予认可，故本案借款认定为不定期无息借贷。黄灿超提供的证据2即营业执照、社保证明、存款明细账，结合黄灿超及陈建文对还款事实的相关陈述，可认定借条出具后，陈跃锋先后偿还或由陈建文代偿还黄灿超3万元、13000元、1万元、7000元、3万元，合计9万元。陈跃锋提供证据3即银行流水单是陈跃锋与胡惠兰之间的款项往来，且胡惠兰自认款项已还清，故该证据与本案的关联性无法确定，不予认定。
综上事实，本院认为，黄灿超与陈跃锋之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。陈跃锋经黄灿超起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。黄灿超要求陈跃锋偿还尚欠款项，依据和理由充分，应予支持。借条出具后，陈跃锋已偿还的9万元，抵扣本金，故尚欠款项认定为241万元。黄灿超请求陈跃锋自借款之日起按月利率3%支付利息，缺乏依据，应依法调整为自黄灿超起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息。关于黄灿超请求的律师费6000元问题，因双方在借条中约定若黄灿超诉至法院，陈跃锋应承担黄灿超为实现债权所支出的包括律师费等费用，该约定不违反法律法规强制性规定，故对黄灿超的该项请求可予支持。陈跃锋、何舒婷为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明黄灿超与陈跃锋明确约定本案借款为陈跃锋的个人债务，或者证明陈跃锋、何舒婷对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而黄灿超又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。黄灿超请求何舒婷共同承担还款责任，于法有据，应予支持。陈建文为上述债务提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向陈跃锋、何舒婷追偿。黄灿超诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分不予采纳。陈建文、何舒婷经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈跃锋、何舒婷应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告黄灿超借款241万元，并按年利率6%支付自2016年3月1日起至还款之日止的利息。
二、被告陈跃锋、何舒婷应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告黄灿超因本案诉讼而支出的律师代理费6000元。
三、被告陈建文对被告陈跃锋、何舒婷的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈跃锋、何舒婷追偿。
四、驳回原告黄灿超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37096元，由被告陈跃锋、何舒婷、陈建文负担23666元，原告黄灿超负担13430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈秀军
代理审判员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑榕玲
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。