江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1262号
上诉人（原审被告）薛永健，男，1954年4月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京双淳玻璃制品有限公司，住所地在南京市高淳区漆桥镇双高路南侧。
法定代表人孔长云，该公司董事长。
委托代理人袁宏祥，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
委托代理人刘余妹，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
原审被告李康明，男，1955年12月13日生，汉族。
上诉人薛永健因与被上诉人南京双淳玻璃制品有限公司（以下简称双淳玻璃公司）、原审被告李康明买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人薛永健，被上诉人双淳玻璃公司委托代理人刘余妹到庭参加诉讼。原审被告李康明经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
双淳玻璃公司一审诉称：其向薛永健供应外墙玻璃材料用于李康明承建的装修工程。经结算，货款共计75040元（实际应为75049元），已支付23000元，尚欠52049元未付。因薛永健与其签订协议并出具欠条，李康明亦在欠条上承诺付款，故请求判令：1.薛永健给付货款52049元及逾期付款利息（自2014年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算之实际给付之日止）；2.李康明对上述债务承担连带清偿责任。
薛永健一审辩称：李康明以南京装饰联合有限公司（以下简称装饰公司）名义对外承接了江苏世界车城广汽丰田4S店（以下简称4S店）项目装修工程。双淳玻璃公司为李康明承建的该工程供应外墙玻璃材料属实。其对协议和欠条的真实性亦无异议，但欠条系在双淳玻璃公司工作人员孔国平的强烈要求下由其代替李康明出具，其后又应李康明要求代李康明在欠条上备注“李总答应2014年4月30号前全款付清”。其仅为李康明雇佣的材料员，只负责材料的签收，故其不是付款义务人，双淳玻璃公司只与李康明之间存在买卖合同关系，故请求驳回双淳玻璃公司对其全部诉讼请求。
李康明一审未到庭应诉。
一审法院经审理查明：2011年11月22日，双淳玻璃公司与薛永健签订协议一份，载明：“第二批玻璃十天之内全部到货，夹胶十二天（12天）之内到货，迟到一天罚一千元，货到付款。”2011年12月6日，薛永健又出具欠条一份，载明：“今收到双淳玻璃厂货款共计人民币柒万伍仟零肆拾元正，已付贰万叁仟元正，尚欠伍万贰仟零肆拾玖元正，于12月8号之前打卡汇款。”2014年2月12日，薛永健在前述欠条上载明：“李总答应2014年4月30号前全款付清。”后薛永健未按约付款，李康明亦未向双淳玻璃公司支付货款。
一审另查明：南京长益汽车销售有限公司与装饰公司于2011年签订《4S店项目装修工程合同书》一份，约定由装饰公司承接4S店项目的装修工程，李康明在该合同落款装饰公司委托代理人处签字确认。薛永健为李康明承接该工程聘用的工地材料员，其出具欠条时，未向双淳玻璃公司出具李康明的授权委托书。事后，李康明亦未认可该笔货款由其支付。
一审法院认为：双淳玻璃公司与薛永健之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。双淳玻璃公司已依约履行了供货义务，有权收取货款。薛永健作为合同相对人，在收货后向双淳玻璃公司出具欠条时，未载明其系受李康明的委托，事后的还款承诺亦无李康明的追认，故对薛永健关于其系李康明聘用的材料员，代李康明接收货物的抗辩理由，应不予采信，故薛永健应当履行给付货款的义务。双淳玻璃公司认为李康明承诺付款，但未提供相应证据，故对双淳玻璃公司向李康明主张的诉讼请求应不予支持。薛永健未按约付款，双淳玻璃公司从宽限期满之日起主张逾期付款利息并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：
一、薛永健向双淳玻璃公司支付货款52049元及逾期付款利息（自2014年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回双淳玻璃公司其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1151元，公告费560元，合计1711元，由薛永健负担。
薛永健不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回双淳玻璃公司对其全部诉讼请求，并由双淳玻璃公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一审认定事实不清，与双淳玻璃公司发生买卖合同关系的是装饰公司，薛永健仅是李康明负责的装饰公司聘用的材料员，其签字行为是履行职务行为，故其不应对案涉债务承担责任。
薛永健二审期间提交署名为“李康明”、日期分别为2015年8月20日及2015年12月2日的证明各一份，称该两份证明系由李康明邮寄交付，两份证明均记载：“兹有南京长益汽车销售有限公司（大厂店），店堂装修工程。由南京装饰联合有限公司中标，施工合同由装饰公司授权委托李康明与南京长益汽车销售有限公司签订。装饰公司在该项目施工过程中，临时聘用一部分工作人员，其中：聘用了薛永健同志，薛永健同志负责采购材料，在南京长益汽车销售有限公司（大厂店）店堂装修工程中一切皆是为公司工作，属公司行为”，拟证明薛永健在协议及欠条上的签字行为系履行装饰公司的职务行为，应由装饰公司对案涉债务承担责任。
被上诉人双淳玻璃公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，薛永健上诉请求不能成立，请求维持原判。
双淳玻璃公司二审未提交新证据，对薛永健提交证据的质证意见为：对证据真实性不予认可，无法证明系李康明所写。
原审被告李康明未出庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。
本院认证意见：薛永健提交的证明无法证明由李康明本人出具，两份证明的来源、签名人均无法证实，且因案涉协议、欠条均由薛永健以个人名义出具，故与本案关联性不足，据此对两份证明的证明效力不予确认。
对一审判决查明的案件事实，薛永健除对“李康明未认可该笔货款由其支付”有异议外，对其他事实无异议。双淳玻璃公司对一审判决查明事实无异议。就双方当事人对一审法院查明的事实均无异议的部分，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉买卖合同相对人是薛永健还是装饰公司，亦即薛永健向双淳玻璃公司出具协议和欠条的行为是个人行为还是代表装饰公司的职务行为。
本院认为：职务行为是法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或者其他组织名义从事经营活动的行为，其主要特征之一是行为人以法人或其他组织的名义从事活动。本案中，案涉协议及欠条皆是薛永健以个人名义而非装饰公司名义向双淳玻璃公司出具，故不符合职务行为的特征。薛永健提供的证据亦不足以证明其主张，故薛永健关于其作为装饰公司雇佣人员出具协议及欠条系履行职务行为的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1101元，公告费600元，由薛永健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 胡 戎
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。