河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民-初字第00032号
原告马香玲，农民。
被告马杰，农民。
委托代理人刘贵芬，农民，系被告之妻。
原告马香玲与被告马杰为排除妨害纠纷一案，2012年10月17日向本院起诉。本院受理后，由审判员赵素丽独任审理。2013年1月16日本院作出（2012）行民一初字第01374号裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，中院作出（2013）石民立终字第00231号裁定书，裁定撤销（2012）行民一初字第01374号裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法由审判员张金路、王淑芳、陪审员薛博组成合议庭，于2014年1月20日、2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告马香玲、被告马杰及委托代理人刘贵芬到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告马香玲诉称，我家原有宅基地一处0.3亩，1993年3月29日，行唐县人民政府给我家放了宅基地使用证，我父亲马秋菊2001年病故，母亲1990年病故。我是父母合法的继承人，我自始在该宅基上居住。约2000年我在别处另盖宅院，搬至新院居住。搬走后，因年久失修，旧房倒坍。我和丈夫外出打工时，被告强行在我家旧宅基上盖上了鸡房。被告是我的堂侄，我多次要求被告拆除鸡房归还我宅基地，被告迟迟不腾。为维护我的合法权益，现起诉，请求判令被告归还侵占原告的宅基地0.3亩，并清除宅基地上的非法建筑。
被告答辩称，被答辩人诉称“有宅院一处，1993年3月29日政府给发放了宅基使用证，约2000年另在别处盖一宅院，搬到新宅院居住，在外打工时，被答辩人强行在其宅基地建了鸡房”与事实彻底不符。本案的事实是，答辩人与被答辩人前后为邻，答辩人居北，被答辩人居南，1991年被答辩人需建新房经与答辩人家人协议，被答辩人在答辩人的大田地建了住宅房屋四间，1992年完工搬进新宅居住至今，答辩人1992年在被答辩人的旧宅建了鸡房至今。1991年答辩人与被答辩人双方相互调整兑换的宅基地，被答辩人将房屋建在答辩人的大田地，尔后1993年未经答辩人得知与认可，歪曲事实真相的重新将兑换的旧宅基登记在自己名下，如今已隐瞒多年。现被答辩人以种种理由和借口歪曲兑换宅基地的事实，其不法行为致使答辩人不能接受，请求法院详查案件事实，驳回其对答辩人的诉求，以维护合法权益不受非法侵犯。
原告在原审中提交的证据及被告的质证意见：
1、马秋菊宅基地使用证，东至马进章、南至马建设、西至道、北至马振国，东边、西边长11.35米，南边、北边长17.4米，发证时间1993年3月29日。经庭审质证，被告质证称：该证上的公章比较模糊，存在不真实性，被告向土管部门调取了档案，档案上是三分，与庭审陈述不一致，上面的数据及签字全是一个人签写的，其中丈量人、四至、户主都是一个人写的，指纹全是一个方向斜着按的，根据档案的登记情况，原告提交的宅基地使用证不存在真实性。
被告在原审中提交的证据及原告的质证意见：
1、行唐县贾木村村委会证明材料一份，主要内容为：我村马香玲是6队，马杰是16队，1991年期间两家为建房将土地进行了调整。马香玲在马杰家的大田地建了房屋四间，马杰在马香玲的旧宅院建了鸡房，如今有二十多年了。（无村委会印章、无村干部马二旦手印）。经庭审质证，原告质证称：马二旦只是说了个大概，他们具体不清楚，大调解上有备案。
2、录音光盘一份。经庭审质证，原告质证称：我听不清楚，听着是几个人，都听不清是谁说的，马二旦说过他录音是非法的，他要是录音就给他砸了，让法院去调查他，听他说。
3、申请证人马某甲、马某乙出庭作证，后又以证人有病为由申请我院对该二证人进行调查。
①马某乙证明：大概八几年，大分地之前，马杰的父亲马振国表兄弟三人和毛桃、马连海、我合伙一个场，场也是大田地。马振国用场占的地方换了马香玲家里的地方，换时马振国的地方不够，又占了毛桃的，现在马香玲家占的地方就是当初换的。经庭审质证，原告质证称：马某乙说的不对，他不知道我们怎么换的。
②马某甲证明：原、被告两家换过地，时间老早了。当时马杰的父亲是队长，马香玲家的老家院换的马杰家的承包地，具体怎么换的不太清楚。后来他们一家抬房子，一家抬鸡房。经庭审质证，原告质证称：马某甲说不清楚这件事。
4、行唐县清理宅基地登记表一份。时间1992年3月15日，户主马秋菊，东至马进章、南至马建设、西至道、北至马振国，东边、西边长11.35米，南边、北边长17.4米，合计0.3亩。经庭审质证，原告质证称：我不懂这。
为查明案件事实，本次审理中本院依法到行唐县国土资源局及龙州土管所调取了原、被告家宅基地清理宅基地登记表：
1、1988年10月24日宅基地清理宅基地登记表，户主为马秋菊，家庭成员共计6人，包括：妻子高翠兰、女婿马国军、女儿马香玲、大外孙女马秀霞、二外孙女马红霞，四至为：东至马狗小、南至马跃龙、西至道、北至马振国，东、西边长16.3米、南、北边长18.4米，合计0.45亩。
2、1988年10月24日宅基地清理宅基地登记表，户主为马振国，家庭成员共计7人，包括：妻子李书芹、大女儿马俊利、二女儿马小娟、三女儿马俊娇、儿子马俊杰、父亲马红彦。四至为：东至道、南至马秋菊、西至道、北至马春道，东、西边长16.5米、南、北边长19.5米，合计0.48亩。
3、1992年3月18日清理宅基地登记表，户主马振国，家庭成员共计7人，包括：妻子李书芹、大女儿马俊利、二女儿马小娟、三女儿马俊娇、儿子马俊杰、父亲马红彦。四至为：东至马进章、南至马秋菊、西至道、北至马老日，东、西边长21.15米、南、北边长17.4米，合计0.55亩。
经庭审质证，原告对本院调取的证据没有异议；被告对本院调取的证据质证称：1988年的清理宅基地登记表我们不知道，1992年登记表没有异议。
2013年12月19日，本院依法对涉案现场进行了勘验并拍照，具体为：被告北房及西院墙至大门口22.1米，门垛宽0.25米，东边鸡房南北10.7米，大门口外墙至东边鸡房西墙15.53米，东边鸡房东西3.8米。经庭审质证，原、被告对本院勘验笔录及照片没有异议。
经审理查明，原告马香玲与被告马杰为堂姑侄关系，原告的父亲是马秋菊，被告的父亲是马振国。原告家旧宅与被告前后为邻，原告家居南，被告家居北，根据1988年行唐县清理宅基地登记表载明，原告家宅基南北16.3米，东西18.4米，计0.45亩；被告家宅基南北16.5米、东西19.5米，合计0.48亩。1991年原告及其父亲马秋菊与被告父亲马振国协商，用原告家的旧宅基兑换被告家的大田地，关于兑换的面积，双方称述不一，原告称当时用0.2亩的旧宅基兑换了被告家0.3亩的大田地，被告称是用0.4亩的大田地兑换了原告的全部宅基0.5亩。根据1992年行唐县清理宅基地登记表载明，原告家宅基南北11.35米，东西17.4米，合计0.3亩；被告家宅基南北21.15米、东西17.4米，合计0.55亩。1993年3月29日原告父亲马秋菊办理了占地面积为0.3亩的宅基地使用证。现原、被告的父亲均已去世，原告已在兑换后的大田地上建起住宅，被告在兑换的旧宅基及涉诉之地上建起鸡房。经本院勘验，被告家宅院及鸡房南北实际为32.55米，东西19.33米。上述事实，由原、被告陈述、原告父亲宅基地使用证、原、被告双方清理宅基地登记表4份、询问笔录、本院勘验笔录及照片等在案为证。
本院认为，原、被告家旧宅南北相邻，1988年原、被告两家宅基地清理登记表载明，原告家南北16.3米，被告家南北16.5米，两家南北共计32.8米。双方曾于1991年兑换土地，原告家旧宅基兑换被告家的责任田，关于兑换的面积双方陈述不一，各自提供的证据均不足以证明自己的主张。1992年原、被告两家宅基地清理登记表载明，原告家南北11.35米，被告家南北21.15米，两家南北共计32.5米。经本院勘验被告家现实际占地南北32.55米。1992年行唐县清理宅基地登记表所载两家宅基南北长度与本院勘验情况基本一致。原告主张对涉诉的0.3亩土地有宅基地使用权，提供了宅基地使用证及1992年行唐县清理宅基地登记表予以证明。虽然马秋菊一户1992年行唐县清理宅基地登记表上家庭成员一栏没有填写。但是在马秋菊去世时，原告及家人未与马秋菊分家，宅基地使用权应属于村内家庭户户内家庭成员共同共有，马秋菊去世后，其他家庭成员对马秋菊名下的宅基地仍享有合法的使用权。被告称鸡房占地系兑换所得，证据不足，且与1992年宅基地清理登记表载明被告家南北21.15米不符，被告的主张不予采信。综上，原告对涉诉0.3亩土地（自被告马杰所建最南边鸡房南墙外墙面向北量起，南北长度为11.35米，自被告马杰所建东鸡房东墙外墙面向西量起，东西17.4米）享有合法的宅基地使用权，被告占用没有依据。因调解无效，经审判委员会研究决定，根据《物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、原告马香玲对涉诉0.3亩土地（自被告马杰所建最南边鸡房南墙外墙面向北量起，南北长度为11.35米，自被告马杰所建东鸡房东墙外墙面向西量起，东西17.4米）享有合法的宅基地使用权。
二、被告马杰应于判决生效后五日内将第一条确定的范围内的鸡房、院墙等除猪圈外（因猪圈系原告家旧有，不予拆除）的其他建筑物清除，交还原告使用。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告马杰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张金路
审判员 王淑芳
陪审员 薛 博
二〇一四年四月二十八日
书记员 马文娟