广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7617号
原告：东莞市大沣展示设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇元岭村香园街一巷*号。统一社会信用代码为91441900073471989R。
法定代表人：陈红烂，该公司经理。
委托代理人：刘天枢，广东汉章律师事务所律师。
被告：珠海市海纳城电子商务服务有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区明华二路***号*层***室。统一社会信用代码为91440400077941554Q。
法定代表人：甘献妙，该公司总经理。
委托代理人：何杰，该公司员工。
第三人：东莞市永冠展示设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇元岭村香园街一巷*号*楼。统一社会信用代码为91441900MA4UJ8BB70。
法定代表人：黄李玉，该公司经理。
委托代理人：陈金龙，该公司员工。
原告东莞市大沣展示设备有限公司（以下简称“大沣公司”）诉被告珠海市海纳城电子商务服务有限公司（以下简称“海纳城公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依原告申请追加东莞市永冠展示设备有限公司（以下简称“永冠公司”）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告大沣公司的委托代理人刘天枢，被告海纳城公司的委托代理人何杰，第三人永冠公司的委托代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大沣公司诉称：2015年7月30日（合同上的2014年为笔误），原告和被告双方经协商，签订了《海纳城货架购销合同》。合同价款为240000元整，后经双方增加项目工程，合同价变更为269000元。双方约定：原告为被告位于珠海市105国道与南坦路交汇处向西100米海纳购进口商品体验中心的货架安装；签订合同后即付40%定金（即96000元），货到付款至90%（即120000元），安装完毕15天内支付剩余货款（即24000元）；工期为被告支付定金并确定方案后25天内交货到被告指定卖场，原告按约定的时间内即2015年9月2日将货架运送至被告处，并进行安装，被告工作人员进行了签收。合同第四条约定：被告延期付款，按照合同金额0.3%每日支付原告违约金。安装后被告以各种理由拒绝支付剩余货款53000元，被告此种行为已构成严重违约，导致原告无法按时结算货款，故被告理应承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款53000元；2.被告向原告承担违约金（按每日3‰计算，自2015年9月17日起计算至款项支付完毕止，暂计算至2016年7月10日为47223元，即53000元×3‰×297＝47223元）；3.被告向原告支付逾期付款的利息（按照人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际履行完毕之日止）；4.被告承担本案的诉讼费。
被告海纳城公司辩称：1.原告与被告不存在纠纷及利害关系；2016年4月7日，原告、被告及第三人三方签订协议书，确认2015年7月30日签订的《海纳城购销合同》终止，原、被告双方再无利害关系；2.三方通过协议书已经将原告对被告的所有债权全部转让给第三人，原告对被告不享有债权，三方在上述协议书的第二条明确约定债权的转让。综上所述，原告已经确认跟被告终止合同关系，同时三方确认原告对被告的债权转让给第三人，原告对被告不享有债权，原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。
第三人永冠公司述称：第三人跟原告是关联公司，原告的债权债务已经转让给第三人。
本院经审理查明：原告主张，2015年7月30日，原、被告经协商签订了《海纳城货架购销合同》，合同价款为240000元；后经原、被告双方增加工程，涉案合同价款变更为269000元；上述合同约定签订合同后被告即付40%定金（即96000元），货到付款至90%（即120000元），安装完毕15天内支付剩余货款24000元，工期为被告支付定金并确定方案后25天内交货至被告指定卖场；原告按约在2015年9月2日将货架运送至被告处，并进行安装，由被告工作人员签收；货架安装后，被告以各种理由拒绝支付剩余货款53000元；涉案合同第四条约定，被告延期付款，按照合同金额3‰每日向原告支付违约金。原告为证明其上述主张提供了海纳城货架购销合同》、《珠海海纳城进口商品超市结算清单》、送货单、广东增值税专用发票为证。被告确认还有53000元货款未支付，但是主张原告、被告、第三人三方于2016年4月7日签订《协议书》，将原、被告于2015年7月30日签订的《海纳城货架购销合同》项下的权利义务转移至被告与第三人之间，原告无权根据涉案合同向被告主张权利。被告为证明其上述主张提供了《协议书》为证。《协议书》显示，被告作为甲方，原告作为乙方，第三人作为丙方，甲乙丙三方就甲乙双方于2015年7月30日签订的《海纳城货架购销合同》事宜于2016年4月7日订立以下协议，供三方遵守执行。上述协议第一条约定“一、甲、乙双方确认，2015年7月30日签订（合同文本笔误记载签订时间为2014年7月30日）的《海纳城货架购销合同》，合同金额为人民币大写贰拾肆万元整（￥240000.00），实际结算总额为：人民币大写贰拾陆万玖仟元整（￥269000.00）。于2016年3月31日终止双方的货物购销关系，终止购销关系后，双方在该合同项下再无纠纷利害关系”；上述协议第二条约定“经甲、乙双方同意，该项目的货物购销关系转为甲丙双方，原甲乙双方的货物购销关系中的一切法律责任及经济责任转移到甲、丙双方货物购销关系中”；上述协议第三条约定“乙、丙双方确认，甲方已经支付该项目货款共人民币大写：贰拾壹万陆仟元整（￥216000.00），该笔款项由乙方直接转交给丙方，丙方确认乙方于2016年3月31日已经收到甲、丙双方签订《海纳城货架购销合同》项下的相应货款，共计：人民币大写：贰拾壹万陆仟元整（￥216000.00）”上述协议第四条约定“丙方应当在2016年4月7日前向甲方交付2016年3月31日甲、丙方签订的《海纳城货架购销合同》项下对应的合法收据或合同全额发票，甲方在收到丙方提供的发票后按照合同约定时间支付剩余货款”。原告及第三人均确认上述《协议书》的真实性，但原告主张其与第三人系关联公司，三方签订的《协议书》仅是为了减少缴纳税款，由第三人向被告开具发票使用，并没有其它用途。第三人否认其是代原告向被告开具发票，并明确表示其未将涉案债权再转让给原告。
以上事实，有原告提供的《海纳城货架购销合同》、《珠海海纳城进口商品超市结算清单》、送货单、广东增值税专用发票，被告提供的协议书及当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：涉案承揽合同是否发生权利义务概括转让，原告有无权向被告主张权利。
原、被告及第三人共同签订《协议书》，约定原告将涉案《海纳城货架购销合同》项下的货物购销关系转为被告与第三人双方，原、被告双方的货物购销关系中的一切法律责任及经济责任转移到被告及第三人双方的货物购销关系中，故原告已将涉案《海纳城货架购销合同》中的权利义务概括转让给第三人。原告主张其与第三人是关联公司，为了减少缴纳税款三方才签订了涉案《协议书》并由第三人向被告开具发票，但第三人不确认原告主张的代开发票的陈述，并且第三人明确表示未将涉案债权再转让给原告，故本院对原告的主张不予采信。因原告已将涉案《海纳城货架购销合同》的权利义务概括转让给第三人，故原告无权依据上述合同向被告主张权利，原告主张被告支付货款及违约金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市大沣展示设备有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1152元，由原告东莞市大沣展示设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈桂朱