北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3063号
原告：北京市京和律师事务所，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路**号楼*号楼***室。
负责人：赵保生，主任。
被告：海淀区清上园小区业主委员会，住所地北京市海淀区清河三街126号。
负责人：姜中尧，业委会主任。
原告北京市京和律师事务所（以下简称京和律所）与被告海淀区清上园小区业主委员会（以下简称清上园业委会）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京和律所的负责人赵保生，被告清上园业委会的负责人姜中尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京和律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告清上园业委会给付不动产查询专项委托代理律师费2.2万元；2.判令被告清上园业委会给付垫付的费用1302.4元及利息130.24元，合计1432.64元（其中：检索费1032.4元、特快专递费15元、档案装具费240元、装订费15元）；3.判令诉讼费由被告清上园业委会承担。事实和理由：2015年2月14日，清上园业委会与物业多次协商小区管理重大事项未果，为推进小区建设，经业主委员大会表决授权通过，按照业主委员会议事规则，经公示程序，聘请京和律所为清上园业委会提供法律服务，双方就不动产查询事项签订专项委托代理协议。双方约定：清上园业委会委托京和律所查询清上园小区建筑区划内不动产物权情况，清上园业委会支付京和律所律师费2.2万元，发生的垫付费用，按借款金额10%的比例支付利息，在结案时给付。此后，京和律所向北京市相关部门进行了信息资料查询，并经清上园业委会同意将部分查询成果作为了民事诉讼证据使用，实现了合同目的。此后，京和律所要求清上园业委会支付上述款项遭到了拒绝。故京和律所诉至法院。
被告清上园业委会辩称，京和律所没有向清上园业委会提供书面报告，与双方之间的合同约定不符。此外，清上园业委会因为等待时间太长，部分内容已经不再需要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，清上园业委会（甲方）与京和律所（乙方）签订《专项委托代理协议》，约定乙方系甲方法律顾问，根据双方委托代理合同，签订专项委托代理协议。约定甲方委托乙方对清上园小区建筑物区域进行不动产所有权确认的查询。乙方指派律师作为甲方的委托代理人和诉讼代理人。甲方支付乙方律师费2.2万元，在案结时给付。甲方按借款性质筹集并负担诉讼费用，按借款金额10%比例支付借款利息，在案结3日内支付。诉讼费用包括：案件受理费、鉴定费、公告费、翻译费、公证费、通讯费等。上述费用发生时，方需支付。本协议生效后，经乙方工作，无论以何种方式，查清事实，作出书面报告，即视为交付。《报告》可用书面形式、亦可采用电子邮件方式，甲方收到报告，即视为接收到工作成果，应按约定支付律师费。2015年3月2日，清上园业委会出具《授权委托书》，授权委托京和律所委派赵保生、王学宅律师代表本小区业主委员会，就本小区所涉事项与小区开发企业、物业服务企业进行协商，要求说明、确认、退还属于全体业主共有的资产及权益。
之后，京和律所的律师对不动产事宜进行查询，并因此支出：检索费1032.4元、特快专递费15元、档案装具费200元、档案装具费40元、装订费15元。
2015年7月24日，京和律所向清上园业委会出具《北京市京和律师事务所工作报告》，将本阶段工作情况作出报告。一、法律顾问工作：（一）本所指派赵保生、王学宅律师调研勘查清上园小区情况；（二）指派律师向业主了解、征求对小区物业管理的意见；（三）指派律师参加业委会会议，提出对业委会工作的意见与建议；（四）起草撰写《征询函》等文件。二、开展专项查询工作：（一）查询小区住宅专项维修资金情况；（二）查询不动产情况。三、提起诉讼的情况：对清上园小区所涉地下室出租和东门停车场公共收益事项，以建筑物区分所有权纠纷，提起民事诉讼。
2015年7月26日，清上园业委会发布《海淀区清上园小区业主委员会工作情况公告（2014.5-2015.7）》，向小区业主报告工作：……三、2015年1月起，按照管理规约、议事规则，经向业主公告，业委会代表业主发函要求开发商和天恒瑞海物业公司将建筑区划内业主共有的不动产明细和共同管理区域的经营收入包括但不限于发函内容的资产资金移交给业主委员会，结果，或不答复，或拒绝移交；四、调研了解小区规划建设的基本情况及物业管理情况，要求开发商和物业公司移交各项动产和不动产、设备设施的明细清单，结果，开发商与物业公司，或不答复，或拒绝移交；五、2015.1-2015.7，针对小区基本情况不清，开发商和物业不提供各种资料的情况下，经向全体业主公告，业主委员会委托京和律所指派的律师，以要求政府信息公开和信访的方式，向规划、土地、建筑住宅、房屋管理权属登记等行政机关申请信息公开和要求信访答复。经过律师半年的工作，取得了清上园小区规划建设的各类资料和附图附件，为小区管理取得了基础性资料；六、检查小区地上、地下动产和不动产，设施设备的使用现状，对开发商和物业改变小区规划，拆改、封堵地下空间出租等违反小区规划建设的情况，反映给规划行政机关，要求其整改；七、针对小区建筑区规划权属问题，反映给权属登记机关，已获取相关资料；十、用法律武器，维护业主合法权益。针对上述问题，在与物业多次协商未果的情况下，2015年5月，业主委员会代表全体业主，先行选择对天恒瑞海物业公司出租地下室和使用小区东侧地面道路停车场经营收入两案提起民事诉讼。
以上事实，有原告京和律所提交的《专项委托代理协议》、《授权委托书》、《北京市京和律师事务所工作报告》、《海淀区清上园小区业主委员会工作情况公告（2014.5-2015.7）》、收据、发票等证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据《专项委托代理协议》可以认定京和律所与清上园业委会之间存在委托合同关系，该合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。清上园业委会委托京和律所对清上园小区建筑物区域进行不动产所有权确认的查询并就该委托事项，约定清上园业委会向京和律所支付律师费。京和律所需查清事实，作出书面报告，《报告》以书面形式或者电子邮件的形式提交，清上园业委会收到报告，即视为接到工作成果。2015年7月24日，京和律所向清上园业委会作出《北京市京和律师事务所工作报告》，清上园业委会收到该报告，并以《海淀区清上园小区业主委员会工作报告（2014.5-2015.7）》的形式向小区业主报告京和律所不动产查询的结果。京和律所履行了合同约定的义务，完成委托事项，并因此支出检索费等费用。京和律所主张清上园业委会支付委托代理律师费，于法有据，本院予以支持。不动产所有权确认查询期间，京和律所垫付了必要的检索费用，清上园业委会作为委托方应当偿还该费用及利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告海淀区清上园小区业主委员会于本判决生效后十日内给付原告北京市京和律师事务所专项委托代理律师费二万二千元；
二、被告海淀区清上园小区业主委员会于本判决生效后十日内给付原告北京市京和律师事务所垫付的必要费用及利息一千四百三十二元六角四分。
如果被告海淀区清上园小区业主委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十三元（原告北京市京和律师事务所已预交），由被告海淀区清上园小区业主委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张建文
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘金霞
书记员 郭 瑞