广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6640号
上诉人（原审被告）：广州创启通信设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：王红卫。
委托代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红思，住广东省丰顺县。
委托代理人：万晓春，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：吴亭，广东法盛律师事务所律师。
上诉人广州创启通信设备有限公司（以下简称创启公司）因劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：张红思于2008年5月6日入职创启公司，2011年11月28日的《入职登记表》中填写张红思的职位为IQC技术员，没有证据显示双方曾经签订劳动合同。张红思离职前任职SMT部门的IQC拉长兼技术员。
张红思和创启公司因岗位调整发生争议，张红思主张创启公司在未经其同意的情况下，于2015年3月将其工作岗位由IQC部门的拉长调整为维修部的物料员，其表示不同意调岗。创启公司承认调整张红思的工作岗位，认为是合法的岗位调整。对此，双方均未提交合法有效的证据支持各自主张。
2015年4月13日，创启公司发出《通告》，载明：SMT品质部张红思根据公司的人事调动从2015年4月4日调到SMT维修部，但张红思不服从公司的人事调配，现正式通知张红思于2015年4月17日到SMT维修部上班，如未按时报到开展工作按公司《考勤制度》第一章第8条（连续旷工三天，按自动离职处理。当月旷工累计五天，全年旷工累计十五天按严重违纪给予解除劳动合同处理，视为自动离职，停发工资且没有经济补偿）处理。
张红思称创启公司于2015年3月31日关闭其工作用途的电子邮箱，2015年4月15日拒绝张红思进入车间工作。张红思提交的2015年4月15日的对话录音中，创启公司的保安告知张红思，接人事部门的通知，暂时不让张红思进入办公区域，要求张红思前往人事部门报到。创启公司对录音证据的真实性予以确认，但认为只是要求张红思到人事部门协商，并非剥夺张红思的劳动权利。张红思称之前双方已经过协商，内容就是要求其去新岗位上班，至此已无再协商的必要。2015年4月16日起，张红思未再回创启公司上班。
张红思于2015年4月17日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认张红思与创启公司劳动关系于2015年4月15日解除；二、创启公司支付未签订劳动合同期间双倍工资206633元；三、创启公司支付违法解除劳动合同赔偿金56140元；四、创启公司补缴2008年5月至2009年11月的社保费用；五、创启公司补缴2012年1月、3月、7月、10月，2013年3月、10月、11月、12月，2014年2月，2015年2月的社保费用。张红思于仲裁庭审期间撤销第五项仲裁请求。2015年6月1日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会作出“穗开萝劳人仲案字（2015）342号”《裁决书》，裁决：确认张红思与创启公司的劳动关系于2015年4月15日解除，并驳回了张红思的其他仲裁请求。张红思不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院。
原审诉讼中，张红思和创启公司确认张红思离职前十二个月月平均工资为4010元。
张红思在原审诉称：张红思自2008年5月6日入职创启公司，至2015年4月，工作达6年11个月。张红思近两年一直担任质量控制中心技术员，离职前12个月平均工资为每月4010元。创启公司一直未和张红思签订劳动合同，张红思2008年5月6日入职后至2009年4月期间的工资为20459元，2009年5月至2015年4月期间的工资为186174元。张红思的职位为IQC拉长兼技术员，下属2人。2015年3月，创启公司在未经张红思同意的情况下，将张红思调往维修部做物料员，该职位比张红思原职位低一个级别，工资报酬也将大幅降低。张红思不同意，创启公司随即封停本人工作邮箱，并授意考勤文员不给张红思上报上班考勤，不允许张红思到IQC办公区域工作。创启公司带有侮辱性的调岗降职，目的是想逼迫张红思主动离职。故请求法院判令：1.创启公司向张红思支付未签订劳动合同期间的双倍工资206633元（张红思于2008年5月入职，自该用工之日起超过一个月不满一年期间的双倍工资为20459元，已扣除张红思领取的部分；张红思入职超过一年之后至2015年4月期间的双倍工资为186174元，已扣除张红思领取部分）；2.创启公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金28070元；3.补缴张红思自2008年5月至2009年11月的社保费用。
创启公司在原审辩称：关于张红思的第一项诉讼请求，创启公司曾与张红思签订书面劳动合同，因张红思入职时间较早，期间创启公司曾变更工作地点，尚未找到双方签订的书面合同，张红思的诉讼请求已过诉讼时效；关于张红思的第二项诉讼请求，创启公司不同意支付。关于双方劳动合同的解除，因为双方都没有起诉，所以这一项裁决已经生效，张红思属于自动离职。
原审法院认为：本案第一个争议焦点在于未签订劳动合同二倍工资问题。创启公司未举证证明与张红思签订了劳动合同，应承担举证不能的法律后果。张红思主张的二倍工资包括两部分，其中2008年6月6日至2009年5月6日，张红思入职起超过一个月不满一年期间的二倍工资，已超过法定仲裁时效，不予支持；另一部分为入职超过一年至2015年4月期间的二倍工资，参照《劳动合同法实施条例》第七条的规定，创启公司自用工之日起超过一年未与张红思订立书面劳动合同，视为自用工之日起满一年的当日，即2009年5月6日起，创启公司与张红思订立了无固定期限劳动合同，故张红思主张该期间未签劳动合同二倍工资缺乏法律依据。
本案第二个争议焦点在于解除劳动合同的经济补偿金问题。本案中，劳动仲裁裁决确认张红思与创启公司劳动关系于2015年4月15日解除，双方均未就此提起诉讼，故原审法院确认双方已解除劳动合同。至于创启公司是否需要向张红思支付解除劳动合同的经济补偿金，原审法院认为，创启公司不让张红思进入生产区域，虽然保安员转告张红思前往人事部门进行协商，但创启公司调整张红思工作岗位，之前双方在长达半个月时间均未能协商一致，且创启公司在2015年4月13日发出《通告》，要求张红思到新岗位上班，故张红思主张双方已无再协商的必要，应予支持。创启公司主张张红思自动离职，缺乏事实依据，不予支持。创启公司在双方未协商一致的情况下不再按原约定向张红思提供劳动条件，张红思可以解除劳动合同，创启公司依法应当向张红思支付经济补偿金20870元（4010元×7）。
张红思关于补缴社保费用的诉讼请求，不属于本案处理范围，不作调处，已告知张红思向有关部门申请处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认张红思与创启公司劳动关系于2015年4月15日解除；二、创启公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付解除劳动合同经济补偿金20870元给张红思；三、驳回张红思的其他诉讼请求。创启公司如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由创启公司负担。
判后，创启公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方就调整张红思工作部门事宜发生争议以来，公司并未剥夺张红思的劳动权利。公司要求保安告知张红思前往人力资源部就其工作安排事宜进行协商，系希望与张红思就其工作部门调整事宜进行协商，而非简单的剥夺劳动权利行为；二、公司享有用工自主权，因管理需要调整张红思的工作部门，未降低张红思的职级和待遇，属合法调岗。创启公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回张红思要求其司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求；2、本案诉讼费由张红思负担。
张红思答辩称：不同意创启公司的上诉请求，同意原审判决。
二审中，创启公司主张，张红思在仲裁程序中提交了打卡记录证明其有上班，还提交了2015年4月1日的工作邮件，证明张红思主张自2015年3月31日起创启公司停用其工作邮箱不属实。张红思对此称，其于2015年4月1日至15日到公司履行打卡义务，但公司明确表示拒绝为其提供工作条件，并在2015年4月15日通知保安不让其进入相关的工作区域。
张红思二审中提交2014年12月ANA考勤汇总表邮件打印件、2015年3月份SMT品质部考勤汇总表照片打印件、陈柳工资单照片打印件，拟证明其被调岗前行政级别为6级，创启公司擅自调整其岗位为7级物料员，既调整了其岗位，也变更了其行政级别。创启公司质证称证据非原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，薪酬级别和职位高低没有联系。张红思之前所任IQC拉长兼技术员，工资级别是6级，与其学历和工作经历有关，与其岗位级别无关。原先物料员工资级别是7级，跟岗位级别也是无关的。对张红思调岗不会降低其工资级别。并且新招的物料员会协助张红思工作，受其管理。
除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为创启公司应否向张红思支付解除劳动关系经济补偿。对此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张红思原任创启公司IQC拉长兼技术员，从事工作内容与物料员显然存在区别，物料员的工资级别亦低于张红思原岗位工资级别，创启公司未能证明调整张红思岗位为物料员的合理性，也未能证明已向张红思告知其调整岗位后薪酬保持不变，在双方未能协商一致的情况下，要求张红思按时到创启公司SMT维修部上班，阻止张红思回原岗位，原审认定张红思以此为由解除劳动合同，创启公司应向其支付解除劳动合同经济补偿，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，创启公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对创启公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州创启通信设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 魏 巍
二〇一六年一月十九日
书记员 陈嘉慧