广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1113号
原告陈文芳，农民。
原告范官华，农民。
委托代理人朱万欢，广西华锦律师事务所律师。
被告范桂明，农民。
委托代理人李江豪，男，汉族。
原告陈文芳、范官华与被告范桂明确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员苏斌适用简易程序于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告陈文芳、范官华、被告范桂明、委托代理人李江豪均到庭参加诉讼，后因案情复杂，为了查明案件事实，于2015年8月31日转为普通程序，由审判员苏斌担任审判长、审判员林剑波、人民陪审员徐揀如参加组成的合议庭于2015年11月11日第二次开庭审理，书记员赵熠昊担任记录。原告陈文芳、范官华、委托代理人朱万欢，�告范桂明及其委托代理人李江豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范官华、原告陈文芳诉称，本案原告范官华和陈文芳系母子关系，两原告系陆川县横山镇石塘村大水冲村民小组村民，1982年石塘村民小组村民落实家庭联产承包责任制时，分得坐落在社背田0.32亩责任田。村民小组至今未调整过该责任田的承包经营权。2014年初被告范桂明以和原告范官华是邻居，以邻居相帮的名义，要求范官华把位于社背田0.22亩的责任田卖给被告让被告开好路方便出入。范桂明还以路线规划所途经的其他责任田承包户阿福、范忠杰都已经答应转让田给被告，原告范官华不同意就要骂原告以此威胁原告，后来在被告伙同村长范某的欺骗迷惑下，原告范官华就和被告范桂明签订了买卖协议把田卖给被告范桂明。后来因为本案另外一原告即原告的母亲陈文芳对该田也拥�份额不同意转让，原告范官华的儿子范志强也反对，后来经范官华了解，其他人根本没有答应把田转让给范桂明，原告范官华发觉被骗了，多次要求退钱给被告范桂明，取回土地，范桂明拒不返还，还在转让土地上强行开路，后来此事经司法调解未果。为了取回土地，维护原告的合法权益，原告于2015年6月23日诉至法院，请求：1、依法确认原告范官华于被告范桂明签订的土地转让协议无效；2、判令被告返还非法侵占原告的土地0.22亩（实际0.32亩）耕地给原告；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、陈文芳、范官华常住人口登记卡，证明原告的身份及诉讼主体资格及陈文芳和范官华的关系；2、石塘村村委会的证明证明陈文芳和范官华是母子关系，坐落在社背田面积0.32亩自分田到户以来一直由陈文芳、范官�所有；3、转让书证明双方曾经签订协议转让该土地，土地转让金及所附条款，见证人为范某。
被告范桂明辩称：被告所说的完全是歪曲事实。2009农历正月农历初八，经原告范官华的叔叔范仁常丈量过一块土地给被告范桂明，后被告范桂明给了500元人民币给范官华，后来范官华又多次找范桂明协商，要把位于社背田的0.22亩由原告承包的责任田卖给被告以让被告开路以方便出入。被告因手头缺钱，就没有接受原告的提议。后面范官华多次找被告要把位于社背田承包的责任田转让给被告，被告都推脱了，直到2014年2月23日范官华知道被告卖猪有钱了，马上来找被告，被告被范官华诚意打动，觉得其确实是好意，就同意了。后来范官华多次恳求村长范某作见证，村长范某答应并作了见证，范官华和范桂明签订了转让协议，该转让地没有经过丈量，但是双方一致�转让协议书中确认转让土地面积为0.22亩，且双方约定了违约条款。后来原告范官华以其母亲陈文芳对该土地有份额不同意转让反悔，其母多次阻碍被告在经合法手续取得的土地上修路。陈文芳反对纯属无理取闹，范官华转让给范桂明的土地系范官华用自己的土地和其同村民小组的范忠杰用土地互换的，陈文芳对该土地根本没有使用权。且该土地属于范忠杰的时候，是0.4亩，后面范忠杰割了0.05亩给人家，自己留下0.13亩，所以就是0.22亩。因范官华和范桂明签订了协议，该协议没有违反法律规定，且范桂明开路是方便群众生产生活，对村集体有益无害，应该得到法律的支持，应该认定该协议有效，如果范官华取回土地，就按协议办事，因范官华无故诬赖范桂明侵占土地，对于本案的诉讼费用范桂明不承担责任。
被告为了证实自己的主张在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、土地换让书证明双方曾经签订协议转让该土地，土地转让金及所附条款，见证人为范某。证明该土地转让时双方自愿签订了土地转让协议，有见证人，是有效合法的合同。
被告申请的证人范某出庭证实当时转让一事是范官华主动提出的，该转让地范官华用地和同生产小组的成员范忠杰兑换的，当时协议约定转让期限是永久，没有经发包方的同意。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、3没有异议，对证据2有异议，该争议地陈文芳不拥有使用权，二不是0.32亩，是0.22亩，原、被告提供的转让协议可以证实。对双方没有异议的证据1、3，具有真实性，合法性，与本案有关联性本院依法予以采信。对证据2虽被告反对，但与本院职权对范义生的调查证据相印证，可信度高，本院对该证据依法予以确认。
经过质证，原告对被�提交的证据证明转让事实没有异议，且被告提交的证据有真实性，合法性，与本案有关联性，本院依法对双方签订协议的事实予以确认。
本院依职权于2015年11月2日对范义生进行调查，范义生证明位于社背田所争议土地系原告范官华和陈文芳用其土地和同村民小组的范忠杰兑换的，使用权由范官华和陈文芳共有。范义生的陈述和村委会的证明互相印证，可信度高，虽被告范桂明认为陈文芳不是共有人，没有提出有利证据推翻，本院予以认定陈文芳为该土地共有人。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告范官华、陈文芳与被告范桂明是同村不同村民小组的村民，原告范官华、被告范桂明2014年2月23日签订了转让协议，原告永久性卖断位于社背田的0.22亩责任田给被告范桂明开路用，价格为2300元，性质为卖断，转让时没有经过发包方的村集体及共有人陈文芳的同意，也没有办理相关的手续。后来原告范官华觉得被骗，本案另一原告范官华母亲陈文芳也不同意卖地，两原告多次要求退2300元卖地款给被告范桂明，要求被告把土地归还给原告，范桂明以双方签订了协议书且没有违反法律规定为由，拒绝归还土地。原告范官华、陈文芳为了维护自己的合法权益，取回土地，2015年6月23日诉至本院，请求法院依法支持原告如下诉讼请求：1、依法确认原告范官华与被告范桂明签订的土地转让协议无效；2、判令被告返还非法侵占原告的0.22亩耕地给原告；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
另查明本案原告、被告争议土地位于广西壮族自治区陆川县横山镇石塘村大水冲村民小组社背田的责任田是由原告范官华、陈文芳和同生产村民小组的成员范忠杰用承包的责任田互换所得。
本院认为，《中华人民共和国土承包法法》规定：农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。我国物权法及农村土地承包法均明确规定，土地承包经营权人可以将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，但不得改变土地所有权的性质并不得将承包地用于非农建设。承包土地不得买卖，转让期限不得超过承包剩余期限，同时要经发包方同意，本案原告范官华与被告范桂明签订的土地转让协议将坐落广西壮族自治区陆川县横山镇石塘村社背田的0.22亩使用权卖断给被告范桂明开路用，未经其共有人陈文芳同意又违反国家法律强制性规定，自该合同自始无效。因该合同自始无效，故因该合同而取得的财物应依法予以返还。在本合同的协商、签订、履行过程中，原、被告双方均有一定过错，应独自承担在其过错范围内的损失，被告要求原告十倍返还违约金的请求，无事实及法律上的依据本院依法不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告范官华和被告范桂明于2014年2月23日签订的转让书无效；
二、原告范官华应返还2300元现金给被告范桂明，被告范桂明应将协议书中转让的位于广西壮族自治区陆川县横山镇石塘村大水冲村民小组社背田的责任田0.22亩返还给原告范官华、原告陈文芳。
本案依法收取案件受理费100元，由被告范桂明负担。
以上财产给付期限为本判决生效后10天内，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 斌
审 判 员 林剑波
人民陪审员 徐揀如
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵熠昊