河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0825行初26号
原告承德泰越电子技术工程有限公司，住所地：承德双桥区。
法定代表人陈士贤，总经理。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
被告隆化县财政局，住所地：河北省承德市隆化县。
法定代表人赵长宇，局长。
委托代理人王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告隆化县人民政府，住所地：河北省隆化县。
法定代表人李东，县长。
委托代理人李玲，隆化县人民政府法制办职员。
第三人山东蓝贝思特教装科技股份有限公司，住所地：山东省济南市历城区。
法定代表人李清波，总经理。
委托代理人常海峰，山东鹏飞律师事务所律师。
原告承德泰越电子技术工程有限公司不服被告隆化县财政局于2016年2月18日作出的隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定及被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出的隆政复决字复（2016）4号行政复议决定，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月22日立案后，于2016年8月24日、2016年8月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本院受理的（2016）冀0825行初25、27号行政案件与本案属同类行政行为发生的行政案件，故本院决定三案合并进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告承德泰越电子技术工程有限公司法定代表人陈士贤及其委托代理人李世民；被告隆化县财政局法定代表人赵长宇的委托代理人王志伟；被告隆化县人民政府法定代表人李东的委托代理人李玲；第三人山东蓝贝思特教装科技股份有限公司法定代表人李清波的委托代理人常海峰到庭参加诉讼。被告隆化县财政局法定代表人赵长宇、被告隆化县人民政府法定代表人李东、第三人山东蓝贝思特教装科技股份有限公司法定代表人李清波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县财政局于2016年2月18日对原告作出隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定，认定的事实及处理结果：“根据案外人举报，本机关于2015年12月23日对你公司因政府采购项目中提供虚假材料的行为予以立案调查，现已查明，你公司于2015年9月11日在隆化县教育体育局班班通一体机政府采购项目中提供虚假的“产品监制证明”，谋取中标、成交，本机关认为你公司的上述行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）项规定。具体有1、虚假的产品监制证明；2、教育部教育装备研究与发展中心出具的说明等证据为凭。现依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）项规定，决定对你公司作出如下行政处罚：罚款叁万伍千元”。
原告不服，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出隆政复决字（2016）4号行政复议决定，维持被告隆化县财政局于2016年2月18日对原告作出的隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定。
原告诉称，隆化县财政局作出的隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定书认定2015年9月11日在隆化县体育局班班通一体机政府采购项目中提供虚假的“产品监制证明”，谋取中标、成交，并对原告作出罚款三万伍仟元的行政处罚。原告认为被告隆化县财政局作出的行政处罚认定事实不清，程序不当。1、蓝贝思特厂家与原告签订针对采购项目的《制造商授权委托书》、《质量保证承诺书》、《售后服务承诺书》，所以原告与蓝贝思特厂家是委托方与被委托方的关系，蓝贝思特厂家应承担一切责任，蓝贝思特厂是独立主体，应该独立承担责任。2、蓝贝斯特推拉黑板产品的“教育部产品监制证明”是由厂家提供给原告的，并非原告伪造。厂家业务人员到投标现场提供此监制证明原件经专家评委进行资格后审可以证明。3、教育部发展研究中心出具的公函说明没有给蓝贝思特厂家出具过此监制证明，但不能证明盖公章为假公章，不能确定为假公章就不能推定提供虚假材料。4、产品监制证明属于违反规定加分，不属于正常加分。不属于谋求不正当中标成立。隆化县人民政府作出的隆政复决字（2016）4号行政复议决定书，事实不清，程序违法。综上，请求法院查明事实依法撤销被告隆化县财政局作出的隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定书及隆化县人民政府作出的隆政复决字（2016）4号行政复议决定书。
原告在庭审中未提供证据。
被告隆化县财政局辩称，被告作出的隆财罚决[2016]第2号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当予以维持，理由如下：2015年8月，隆化县教体局欲采购价值700万元的“班班通一体机”，采购项目标书标号为LZCG2015043，采购名称为：隆化县教体局班班通一体机采购，采购项目包括各种设备和线材的运输、安装、调试、培训及售后服务费用，该采购项目由隆化县公共资源交易中心通过公开招标的方式对外进行公开招标，隆化县公共资源交易中心发布的公开招标文件，并在中国政府采购网、河北政府采购网公告发布，原告报名参加了招标活动，中标结束后，案外人石家庄柯达文教用品有限公司向政府采购办公室举报，称承德泰越、新华书店、承德慧源电子提供的标书中“产品监制证明”系虚假材料，要求对提供虚假材料的单位予以处罚，采购办接到举报后立即立案调查，向教育部教育装备研究与发展中心进行核实，教育部书面回复说明，该“产品监制证明”系虚假材料，采购办同时又亲自到教育部进行核实，通过各方调查认定，原告提供了虚假材料，意图谋取中标成交，被告根据调查结果，依据《政府采购法》第七十七条规定对原告作出了行政处罚决定。1、被告作出的行政处罚程序是合法的。书证是行政执法部门的行政处罚的证据，取证程序合法，不存在违反法定程序的行为。通过调查取证，依法向被处罚人送达了行政处罚告知书，行政处罚听证告知书，告知了被处罚人的权利义务，原告依法进行了陈述申辩、申请听证，被告依法组织了听证会，详细听取了听证申请人的意见，依法作出了行政处罚决定。2、原告诉称“原告主观不存在明知和故意，客观上没有实施明知是虚假材料而故意提供的行为，故本案原告的提供行为不具有违法性，不符合《政府采购法》关于处罚的规定……”，其理由是不成立的，《中华人民共和国政府采购法》是为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，促进廉政建设而制定的，政府采购活动过程中，供应商应向采购部门提供真实有效的材料，通过公平、公正合法的方式竞争，对提供的材料保证真实有效，有核实真实性的义务，本案中原告向采购部门提供了虚假的材料，其中另一家被处罚的投标单位因此中标，后又作出废标处理，其行为扰乱了正常的采购程序，造成极环的影响，其行为违反了《政府采购法》第七十七条（一）项的规定，应依法作出处罚。
综上所述，被告作出的处罚决定事实清楚，程序合法得当，适用法律正确，请求隆化县人民法院依法予以维持。
被告隆化县财政局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
事实认定方面：证据一、立案审批表一份；证据二、河北子辰律师事务所关于山东蓝贝思特教装科技股份有限公司虚假材料谋取中标的法律意见书、北京市辽海律师事务所法律意见书、石家店科达教用有限公司关于山东蓝贝思特教装科技股份有限公司虚假材料谋取中标的处理意见各一份；证据三、隆化县政府采购管理办公室发给教育部教育装备研究与发展中心的便函一份；证据四、2015年11月30日、2015年12月2日教育部教育装备研究与发展中心分别作出的说明两份；证据五、2015年2月5日署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的产品监制协议书一份；证据六、2014年3月13日署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的产品监制协议书及2014年1月6日签订的监制协议书各一份；证据七、隆化县政府采购管理办公室2015年12月8日发给山东蓝贝思特教装科技股份有限公司的便函一份；证据八、2015年11月11日署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的说明函一份。
程序方面的证据：证据一、行政处罚事先告知书；证据二、行政处罚听证告知书；证据三、行政处罚听证通知书及送达回证；证据四、举证听证的申请；证据五、当事人的陈述及申辩书；证据六、行政处罚听证会笔录；证据七、听证会合议笔录；证据八、行政处罚决定书；证据九、复件；证据十、财政局的基本信息情况证据。上述证据拟证明被告隆化县财政局的处罚程序合法。
被告隆化县财政局提供的法律依据：
1、《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第七十七条（一）项之规定。
被告隆化县人民政府辩称，原告于2016年3月以邮寄行政复议申请书方式向答辩人提出行政复议申请，答辩人2016年3月14日决定受理该申请，作出隆政得受[2016]4行政复议受理通知书送达至原告，并在法定期限内通知隆化县财政局进行行政复议答复、举证。隆化县财政局于2016年3月25日作出答复意见并提交了作出具体行政行为的证据、依据。因本案所涉及印章真伪问题公安机关已经立案调查，答辩人于2016年4月23日决定中止行政复议案件审理，并将中止通知书送达至原告。经审理查明，原告参加了2015年8月的隆化县教育体育局“班班通一体机”政府采购项目，最终承德慧源电子技术发展有限公司成为预中标供应商，预中标结果发布后，隆化县财政局接到举报称原告在投标过程中提交了虚假材料以谋取中标、成交。隆化县财政局于2015年12月22日对此进行立案，在查明事实并履行事先告知、听证告知、召开听证会等程序后，于2016年2月28日依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第一项之规定，对原告作出罚款叁万伍仟元整的行政处罚。答辩人认为隆化县财政局作出的隆财罚决字[2016]第2号行政处罚决定认定事实清楚、程序合同，在履行行政处罚案卷书面审查、集体讨论等程序后，于2016年8月3日作出隆政复决字[2016]4号行政复议决定，维持隆化县财政局作出的行政处罚决定。综上，答辩人作出的隆政复决字[2016]4号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求隆化县人民法院驳回原告诉讼请求。
被告隆化县人民政府向本院提供了证明复议程序合法的证据：
证据一、申请人提交行政复议申请书、身份证明及相关材料；证据二、立案审批表、送达地址确认书、受理及提出答复通知书；证据三、行政复议答辩书；证据四、行政复议答辩书；证据五、中止行政复议通知书；证据六、提请说明函及复函；证据七、审理报告及报批材料；证据八、结案审批表；证据九、行政复议文书送达回证。上述证据拟证明被告隆化县人民政府作出的行政复议决定程序合法。
第三人述称，投标文件中的“监制证明”并非伪造，隆化县财政局行政处罚决定书及隆化县人民政府行政复议决定书认定事实错误。理由如下：一、投标文件中的“监制证明”系业务人员通过个人关系取得，但并非伪造。所谓伪造是指通过造假技术手段，伪造或变造某单位公文或印章的行为。通过个人渠道获得与伪造是完全不同的两个概念。据悉，举报人石家庄科达文教用品有限公司的“监制证明”、“监制协议书”也是通过个人渠道获得的，教育部教育装备研究与发展中心的领导对他们的“监制证明”同样不知情。且“监制证明”并非国家法律法规授权的某种法定资质，只是一种民事行为，因此只要公章为真即不能视为伪造。如果认为第三人山东蓝贝通过个人渠道获得的“监制证明”为虚假材料，那么石家庄科达的“监制证明”也应当视为虚假材料。二、政府复议卷宗中有隆化县公安局向隆化县法制办提供的“办案说明”（见行政复议卷宗新华书店卷第92页），该“办案说明”叙述：2016年3月14日，隆化县财政局移交我局一起涉嫌伪造公文印章的案件，该局向我局移交的材料反映山东蓝贝思特教装科技股份有限公司在参与隆化县政府采购教育装备项目过程中，向隆化县政府采购办提供了一份伪造“教育部教育装备研究与发展中心”印章文件。2016年5月6日，经承德市公安局物证鉴定中心鉴定，山东蓝贝思特教装科技股份有限公司在参与隆化县政府采购教育装备项目过程中提供的“教育部教育装备研究与发展中心”公章系伪造。需要特别指出的是：盖有“教育部教育装备研究与发展中心”公章的文件是两份而不是一份；其中一份是“监制证明”，而另一份是“说明函”（见财政局行政处罚卷宗新华书店卷第19页）。“监制证明”确系山东蓝贝业务人员提供，而另一份“说明函”并非该公司业务人员提供。关于这一点我们也是在行政复议之后才了解到的。从财政局行政处罚听证到政府行政复议均是代理人参加，代理人也一直以为“说明函”是业务人员提供的，直到行政复议过程中，主持人指出“说明函”公章有问题，代理人回去以后向业务人员核实，才知道他们并未提交所谓的“说明函”。通过阅卷，我们也发现隆化县政府采购办公室曾经于2015年12月5日发出一个“便函”（见财政局行政处罚卷宗新华书店卷第18页），内容为：山东蓝贝思特教装科技股份有限公司：在隆化县教体局班班通一体机采购活动中，你单位出具的教育部装备研究与发展中心“产品监制证明”文件，有单位举报涉嫌造假。经我单位多次电话要求你单位提供相关证据材料，目前没有提供实质性文件。请你单位务必于2015年12月10日17时之前提供。落款时间是2015年12月8日。而“说明函”的落款时间为2015年11月11日。如果“说明函”是山东蓝贝的业务人员提供，那么不论“说明函”是真是假都是“实质性文件”。据此，也进一步说明，该“说明函”并非我单位业务人员提供。三、政府行政复议一度中止，并且在2015年8月1日“提请说明函”（见财政局行政处罚卷宗新华书店卷第91页）中说：印章的真伪可能直接影响行政复议决定结论，说明行政复议的结果与“办案说明”息息相关。从“办案说明”来看，只说明有一份文件是伪造，但并未说明是“监制证明”是伪造。我们目前也没有看到鉴定报告。只有“监制证明”的真伪才是关键性的问题，“说明函”的真伪与“监制证明”的真伪无直接因果关系。如果鉴定“监制说明”伪造，我们有权利申请重新鉴定；如果鉴定“说明函”为伪造，则与我们无关。
综上，政府行政复议依据“办案说明”直接认为“监制证明”系“虚假材料”，证据不充分；“说明函”的真伪与“监制证明”两码事，更不能因此认定是“监制证明”是虚假材料。本案从开始立案就存在严重的问题，举报人所举报的“监制证明”本应是标书中的保密文件，举报人本来不应该知道标书中没有“监制证明”，这一点政府采购办主任徐国臣同志也无法说明（见财政局行政处罚卷宗新华书店卷第35页第1-4行）；现在又出来个莫名其妙的“说明函”混淆视听。这一点我们保留向相关部门举报的权利。
第三人提供如下证据：2016年8月2日隆化县公安局出具的办案说明一份，拟证明办案说明不能证明第三人出具的监制证明是虚假的。
本院依职权调取以下证据：1、被告隆化县财政局提交给隆化县公安局的由教育部教育装备研究与发展中心分别于2015年11月30日、2015年12月2日作出的“说明”两份（原件）。2、2015年11月11日盖有教育部教育装备研究与发展中心印章的
说明函一份（原件）。3、被告隆化县财政局提交给隆化县公安局的时间为2015年2月5日盖有印章（复印章）为教育部教育装备研究与发展中心及第三人单位印章的“产品监制证明”一份。
经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：原告对被告隆化县财政局出示的事实认定方面的证据认为，招标过程就是违法的，被告隆化县财政局出示的2015年2月5日的产品监制证明不是原告向财政局提交的，是第三人向财政局提交的，原告提交的复印件并不能导致现在的后果。关于程序方面证据认为合议后直接作出处罚决定是不对的，应该有一个行政审批，这个处罚程序是不完善的。适用法律方面原告认为适用法律错误。
第三人对被告隆化县财政局出示的证据认为，对证据四中教育部出示的说明中出现了被告隆化县财政局便函中没有的内容，说明教育部的证明本身有问题，据了解，说明不是财政局的调查，而是石家庄科达公司通过关系找到的，由此说明第三人的监制证明是假的，第三人不予认可。第七号证据中说没有提供实质性的文件，这个说明2015年11月11日的“说明函”不是第三人提供的。第三人对程序方面的证据不发表质证意见。第三人认为适用法律是错误的，仅仅因一个说明就证明第三人出具的监制证明是假的，是不合理的，应该进行鉴定。
被告隆化县人民政府针对被告隆化县财政局出示的证据及法律依据没有异议。
原告对被告隆化县人民政府出示的证据认为，被告隆化县人民政府复议期间在没有鉴定结论的情况下是不能作出维持原行政行为的，根据行政复议法的规定行政复议机关不能自行收集证据，在复议阶段公安机关所提供的证据也不能作为被告隆化县财政局的补充证据，否则违反法律规定。
第三人针对被告隆化县人民政府出示的程序方面的证据认为是说明函有问题，还是监制证明是虚假的，这点没有进行说明。
被告隆化县财政局对隆化县人民政府出示的证据没有异议。
原告对第三人出具的证据认为被告隆化县人民政府认为被告隆化县财政局作出的行政行为证据是不足的，从而作出了中止决定，但在公安局侦查未果的情况下复议机关又以以前的证据作出复议决定是不符合程序的，是不合法的。
被告隆化县财政局针对第三人出具的证据认为对办案说明的真实性没有异议，对证明目的不予认可。被告隆化县人民政府同意被告隆化县财政局的观点。
原告对本院依职权调取的证据认为，产品监制证明原告提交的是第三人给原告的复印件，原件不是原告提交的，是第三人提交的，原告没见过，无法发表质证意见。对于这些材料原告没有看到任何的鉴定结论，在公章比对时，产品监制证明的公章是复印的，如果不能提供原件，是不能与实际真实的公章进行比对的，在这种情况下也不可能作出鉴定结论。
第三人对本院依职权调取的证据认为对于教育部的两个说明第三人无法确认，说明函不是第三人提供的，对于产品监制证明是我们业务人员提供的。
被告隆化县财政局及被告隆化县人民政府对本院依职权调取的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告隆化县财政局提供的关于事实认定部分的证据一的真实性予以采信，但对其合法性不予确认，对证据二至四、七的真实性予以采信，对证据五，因对方当事人存有异议，且该证据系复印件不能与原件进行核实，故对该证据的真实性不予确认，该证据不能作为定案依据，证据六与本案无关联性，对证据八因系复印件，对方当事人有异议，故对该证据不予采信。对被告隆化县财政局提供的关于程序部分的证据一至十及法律依据的真实性予以采信；对被告隆化县人民政府及第三人提供的证据的真实性予以采信；对本院依职权调取的证据一的真实性、合法性予以确认，对证据二，因在庭审中第三人对该证据不予认可，被告隆化县人民政府提供的证据中隆化县公安局提供的办案说明中亦未明确说明署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的“说明函”上的公章系伪造，故对该证据的真实性暂不做出确认。对证据三的认证理由同对被告隆化县财政局事实认定部分证据五的认证理由。
经审理查明，2015年8月，隆化县教育体育局作为采购人欲采购所需的预算价值700万元的“班班通一体机”采购项目，采购项目文件编号为LZCG2015043。“班班通一体机”采购项目标的由采购代理机构隆化县公共资源交易中心通过公开招标的采购方式对外进行，本次招投标活动，第三人作为制造商授权原告、承德慧源电子技术发展有限公司及河北省新华书店有限责任公司代表第三人办理隆化县教育体育局“班班通一体机”采购。同时，石家庄科达文教用品有限公司作为制造厂商授权河北伟航电子科技投资有限公司等公司代表石家庄科达文教用品有限公司办理隆化县教育体育局“班班通一体机”采购事宜。在本次招投标过程中，原告向被告隆化县财政局采购部门提供过盖有印章（复印章）为教育部教育装备研究与发展中心的产品监制证明，产品监制证明的内容为：“教育部教育装备研究与发展中心现与山东蓝贝思特教装科技股份有限签订监制协议，对其生产的教学设备
--
蓝贝思特教学书写板、多媒体讲台、组合式教学一体机、课桌椅、环保书写套装予以监制，并承担相应的产品检测、质量跟踪及监督等职责，确保上述产品符合相关国家、行业、及企业标准。有效期自2015年2月5日至2016年2月6日”。在本次采购过程中，采购结果为承德慧源电子技术发展有限公司通过2015年10月23日的采购公告为预中标。后因石家庄科达文教用品有限公司于2015年12月30日向被告隆化县财政局举报，称第三人在该采购项目中提供虚假材料，谋取中标成交。此案被告隆化县财政局于2015年12月22日进行立案（作出的隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定中事实叙述部分立案时间为2015年12月23日），被告隆化县财政局曾于2015年11月23日向教育部教育装备研究与发展中心发出便函，要求该“中心”对本案第三人出具的盖有该“中心”印章的“产品监制证明”是否系造假予以核实，教育部教育装备研究与发展中心分别于2015年11月26日、2015年11月30日、2015年12月2日三次向被告隆化县财政局书面进行回复说明，表明教育部教育装备研究与发展中心从未与本案第三人签订过监制协议，也未为其开具过相应产品监制证明。2015年12月16日，被告隆化县财政局公开发布废标公告。2016年1月8日，被告隆化县财政局向原告邮寄送达了行政处罚告知书及听证告知书，并于2016年1月29日举行了听证会，2016年2月18日，被告隆化县财政局以原告在隆化县教育体育局班班通一体机政府采购项目中提供虚假的产品监制证明，谋取中标、成交，其行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）项之规定，决定对原告作出罚款35000元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出隆政复决字（2016）4号行政复议决定，维持被告隆化县财政局于2016年2月18日对原告作出的隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定，原告不服向本院提起行政诉讼。
另查明，被告隆化县财政局在对本案原告作出行政处罚的同时，亦分别对第三人、河北省新华书店有限责任公司、承德慧源电子技术发展有限公司作出了行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”。根据该条规定，被告隆化县财政局具有对政府采购活动中的违法行为进行行政处罚的法定职责。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“违法事实不清的，不得给予行政处罚”。该案被告隆化县财政局仅凭由教育部教育装备研究与发展中心出具的“说明”，未全面、客观地调查、收集有关证据，在无其它证据相互印证且“产品监制证明”在未经有关部门鉴定确认系虚假的情况下就据此认定原告在政府采购项目中提供的系虚假材料，以谋取中标、成交，属缺乏事实依据，主要证据不足。
被告隆化县财政局在对本案进行处理时，应根据行政处罚一般程序的相关规定，在接到举报人的违法行为举报线索后，应先予立案。立案是行政处罚的启动程序，然后再进行相关的调查，通过本案被告隆化县财政局当庭提供的证据材料看，被告隆化县财政局确系存在调查时间在前、立案时间在后以及立案时间在先、举报时间在后，立案时间在立案审批表与行政处罚决定叙述中相互矛盾，作出行政处罚决定后未有证据证明已经向原告进行送达等违反法定程序问题。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：“对情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。该案被告隆化县财政局在作出行政处罚前只是由机关参加听证的人员进行了合议，而非行政机关的负责人集体讨论，该合议结果不能替代机关负责人集体讨论最后作出的决定意见，故亦应属违反法定程序。
综上，被告隆化县财政局作出行政处罚决定主要证据不足，违反法定程序，本院依法应予撤销；被告隆化县人民政府作出的行政复议决定错误的维持了被告隆化县财政局作出的行政处罚决定，亦应一并予以撤销。原告要求撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告隆化县财政局于2016年2月18日对原告作出的隆财罚决字（2016）第2号行政处罚决定及被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出的隆政复决字（2016）4号行政复议决定。
二、责令被告隆化县财政局六个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元，二被告各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王建华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；…….”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。
-15-