绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞商初字第923号
原告：宿州市中远运输有限公司灵璧分公司。
负责人：赵明。
委托代理人：钟鸣。
委托代理人：张庆花。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：朱学银。
委托代理人：胡建强。
原告宿州市中远运输有限公司灵璧分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员丁文杰适用简易程序，于2013年11月27日、2013年12月6日两次公开开庭进行了审理，第一次原告宿州市中远运输有限公司灵璧分公司的委托代理人张庆花、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司的代理人胡建强到庭参加诉讼，第二次原告宿州市中远运输有限公司灵璧分公司的委托代理人张庆花到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宿州市中远运输有限公司灵璧分公司起诉称：2013年3月7日，原告在被告处投保了机动车强制责任险和机动车损失保险（A）（保险金额为325000元）、车上人员责任险（驾驶员）等险种，保险期自2013年3月7日零时起至2014年3月7日24时止。2013年5月7日，吴学农（男，50岁，驾驶证号34252919630628581X）驾驶车牌号为皖P×××××的小型轿车从百官驶往杭州湾上虞工业园区。13时10分，途径上虞市边沥线一号桥路口处由南往北在东侧慢车道超越同向在其左侧快车道韩贤锋驾驶的车牌号为皖L×××××的被保险车辆（重型货车）后往西侧左转弯，韩贤锋为避免与之相撞往左打方向，被保险车辆往右侧翻压住皖P×××××号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。被保险车辆负事故次要责任。事故发生后，保险车辆被托运到上虞市上三线汽车修理厂进行维修，由于被告迟迟不予定损，后原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对事故车辆之损失价格进行了评估，车辆拆检后经鉴定，车辆损失总价为42853元。原告为维护合法权益，故起诉，一、要求被告支付原告车辆损失费42853元，拖车费800元，共计43653元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司未作书面答辩，在第一次庭审中口头答辩称：保险车辆的机动车损失险条款规定，机动车违反装载规定，保险公司不负责赔偿；对于本起事故，根据交警队出具的事故认定书，认定原告驾驶员驾驶超过核定重量的机动车发生交通事故，违反了道交法的有关规定，因承担事故的次要责任。从责任认定书反映事故认定情况以及违反装载规定的情形，因此保险公司不负责赔偿。原告起诉要求被告承担赔偿责任依据的是保险合同，原告应当提供保险合同的原件以及保险条款约定的索赔材料，否则保险公司依据条款约定赔偿处理也不承担赔偿责任。
原告为证明其主张向法院提供以下证据：
1、上虞市公安局交通警察大队于2013年5月8日出具的道路交通事故认定书一份，证明被保险车辆发生交通事故的事实。被告质证没有异议，本院予以确认。
2、机动车交通事故强制保险单（正本）复印件、神行车保系列产品保险单（正本）复印件、机动车交通事故强制保险单（抄件）、神行车保系列产品保险单（副本）各一份，证明被保险车辆投保的事实情况。被告质证对两份复印件有异议，对抄件和副本的真实性无异议，本院对机动车交通事故强制保险单（抄件）、神行车保系列产品保险单（副本）予以确认。
3、绍兴市百兴价格事务有限公司于2013年9月27日出具的价格评估结论书一份，证明被保险车辆维修费用情况。被告质证评估报告与保险公司承担责任没有关系，对保险责任处理规定，被告索赔前应跟保险公司确定保险费用，这是双方确定的权利义务，未经保险公司确定，保险公司不同意赔偿，这个赔偿价格与赔偿条款不符。本院认为，价格评估结论书系专业鉴定机构出具，被告未申请重新鉴定，本院予以确认。
4、上虞市上三线汽车修理厂出具的修理清单及照片68份，证明人工费是20390元，原告自认以评估的人工费15000元为准。被告放弃质证，本院认为系原告真实意思表示，与评估鉴定一致，予以确认。
5、上虞市上三线汽车修理厂出具的车辆换件清单表一份，证明车辆修理材料费27853元。被告放弃质证，本院认为与评估鉴定一致，予以确认。
6、上虞市上三线汽车修理厂于2013年10月2日出具的浙江增值税普通发票二份，证明修理费和拖车费发票已开的事实。被告质证对发票的真实性和关联性提出异议，发票开是2013年10月2日，与事故发生时间间隔很长，虽然写的是这辆车，但是否是本起事故不确定，相关损失也不符合保险公司的赔偿处理决定。本院认为，发票名称与保险事故发生的车辆一致，发票数额与评价损失一致，应予以确认。
7、机动车销售统一发票照片一份，证明车辆价格。被告放弃质证，本院认为，机动车销售统一发票真实有效，予以确认。
8、德银融资租赁有限公司于2013年12月16日出具的机动车辆保险赔款确认书一份，证明将投保车辆的第一收益权转让给宿州市中远运输有限公司灵璧分公司。被告放弃质证，本院认为，该确认书系德银融资租赁有限公司的真实意思表示，予以确认。
被告为证明其辩称向法院提供以下证据：
9、机动车辆商业保险投保保险人告知书、神行车保系列产品投保单和保险条款复印件各一份，证明原告在车辆投保时已经收到保险公司的条款并且申明对保险公司的条款已经仔细阅读，对免责部分完全理解。除保险告知书上确认经保险人明确说明，保险人所有免除责任保险的含义，原告已完全知晓并了解。保险条款证明根据第八条第五项规定，保险人不负责赔偿，对保险赔偿处理也作了相关约定，包括了部分损失如何计算赔偿以及保险赔偿范围的确定。原告第一次开庭质证对保险条款系复印件真实性有异议，第二次开庭提出对条款真实性没有异议，对超载免责条款效力有异议，投保单对印章的真实性有异议，对告知书有异议。本院对保险条款内容的真实性予以确认，投保单经法庭释明，原告不申请鉴定，予以确认，告知书由原告盖章确认，原告未对盖章提出异议，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
原告为其所有的皖L×××××货车，在被告处投保车辆损失险、第三者商业责任险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款等，保险期间均为2013年3月26日0时至2014年3月25日24时，其中车辆损失险保险金额为325000元，第一受益人为德银融资租赁有限公司。2013年3月25日，原告向被告投保时，在被告制作的《机动车辆商业保险责任投保保险人告知书》和《神行车保系列产品投保单》的投保人签章、声明栏盖章确认，告知书责任免除条款用黑体加粗字体。
2013年5月7日，吴学农（男，50岁，驾驶证号34252919630628581X）驾驶车牌号为皖P×××××的小型轿车从百官驶往杭州湾上虞工业园区。13时10分，途径上虞市边沥线一号桥路口处由南往北在东侧慢车道超越同向在其左侧快车道韩贤锋驾驶的车牌号为皖L×××××的被保险车辆（重型货车）后往西侧左转弯，韩贤锋为避免与之相撞往左打方向，被保险车辆往右侧翻压住皖P×××××号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。被保险车辆因驾驶超过核定载质量的重型货车造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，负事故次要责任。事故发生后，被保险车辆拖运到上虞市上三线汽车修理厂进行维修，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对事故车辆之损失价格进行了评估，车辆损失总价为42853元，另托运费800元。
另查明，德银融资租赁有限公司将投保车辆的第一收益权转让给原告。
本案的争议为被告是否履行了免责条款的提示及明确说明义务？
本院认为，本案中《机动车辆商业保险投保保险人告知书》用加粗黑体字体对免除保险人责任的条款进行注明，原告已在客户填写“经保险人明确说明，保险合同中所有免除保险人责任条款的内容和含义，本投保人（被保险人）已完全知晓和理解”处加盖公司印章确认，在《神行车保系列产品投保单》上，原告在投保人申明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”处加盖公司印章确认，原告的上述行为，应认定被告已经向原告说明了保险合同的内容，并对免除责任的条款进行了明确的说明。据此，被告在订立合同时，已经向原告说明了合同的内容，对免除保险人责任的条款在告知书上作了提示，并对该条款内容向原告作出了明确说明，被告认为免责条款有效应予以支持。
本院认为，原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。被告已经履行了免责条款的提示和明确说明义务，被保险车辆因驾驶超过核定载质量的重型货车造成事故，因机动车损失保险中免责条款第八条约定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）、保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定”，《机动车辆商业保险投保保险人告知书》告知“特别提示投保人注意以下事项保险人不承担保险赔偿责任：（一）……被保险车辆超载……等等行为，造成的被保险车辆损失和第三者损失，”，故本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司认为被保险车辆因违反装载规定造成事故不予赔偿的理由予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，判决如下：
驳回原告宿州市中远运输有限公司灵璧分公司的诉讼请求。
案件受理费891元，减半收取445.5元，由宿州市中远运输有限公司灵璧分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费891元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 丁文杰
二〇一四年一月二十四日
书记员 阮玉兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。