河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3980号
上诉人（原审被告）梁龙玉，男，1956年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋杰，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。
上诉人梁龙玉与被上诉人蒋杰合伙协议纠纷一案，蒋杰于2016年7月15日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求判令梁龙玉偿还欠款947384元并支付违约金和罚款利息，永城市人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫1481民初4387号民事判决。梁龙玉不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理。上诉人梁龙玉的委托代理人吴飞，被上诉人蒋杰及其委托代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年1月5日蒋杰与梁龙玉签订了《造船抽沙合作协议》，约定双方合伙在安徽省颍上县谢桥镇万店村经营造船抽黄沙项目。2016年3月21日，双方签订了《还款协议》，约定蒋杰退出合伙经营，梁龙玉退还蒋杰投资款947384元，并约定了还款期限、违约责任及罚款利息，并约定发生纠纷后由河南省永城市人民法院管辖。
原审认为，合法的债务应当清偿。蒋杰和梁龙玉签订了《造船抽沙合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的有关规定，双方形成合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条规定“合伙关系终止后，对合伙财产处理有协议的，按协议处理。”蒋杰与梁龙玉签订了《还款协议》，约定梁龙玉分批偿还投资款，应视为双方对合伙财产进行了结算，梁龙玉欠蒋杰947384元事实清楚，证据充分，因此，对蒋杰要求偿还梁龙玉合伙投资款947384元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。蒋杰和梁龙玉在《还款协议》中对逾期还款损失和罚款利息进行了约定，约定逾期还款损失为全款的30％和罚款利率为日息1％，参照上述规定，蒋杰要求梁龙玉支付逾期还款损失和逾期还款罚款利息的两项诉求应当一并计算，但不能超过年利率24％的规定，对于超过年利率24％的部分，不予支持。逾期还款损失及罚款利息应从《还款协议》约定的第一笔分期还款期限届满之日的第二天即2016年3月28日开始起算，以947384元为基数，计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告梁龙玉于判决生效之日起十日内偿还原告蒋杰合伙投资款947384元及逾期还款损失和罚款利息（逾期还款损失和罚款利息一并计算，计算方法为：以947384元为基数，利率按年率24％计算，自2016年3月28日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告蒋杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13274元，减半收取6637元，由被告梁龙玉负担。
梁龙玉上诉称：蒋杰与梁龙玉合伙造船抽沙，该行为本身就是盗取国家资源的犯罪行为，不但违法也违背社会的公序良俗，原审法院认定涉案债务合法错误。梁龙玉也是受害人，合作之前，蒋杰保证能办到抽沙开采证，就是因为未办到开采证，梁玉龙才终止合同。蒋杰称梁龙玉欠付其投资款947384元与事实不符，梁龙玉在2016年4月30日已偿还230000元。蒋杰明知梁龙玉在山东居住从事业务，长年不回家，却告知法院梁龙玉的住址为淮南××区。原审法院寄给梁龙玉的传票实际由儿子代签，梁龙玉夫妻当时在山东从事业务，其子并未告知开庭时间。开庭当天，承办法官电话通知开庭，梁龙玉才知道开庭，并说明自己在山东，原审法院予以缺席审理程序违法。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
蒋杰答辩称：认可梁龙玉已归还230000元。原审程序合法，适用法律正确，梁龙玉的其他上诉请求不能成立。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法；2，涉案还款协议是否合法有效，应否继续履行。双方当事人对争议焦点没有异议并进行了论辩。
梁龙玉为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据1，《安徽省河道采砂管理办法》一份，证明梁龙玉与蒋杰之间的造船抽沙合作协议是违法的，应为无效协议。证据2，照片4张，证明2016年6月17日安徽省颍上县税务局对梁龙玉下达了限期拆除通知书，梁龙玉与蒋杰共同投资的采沙设备和船只被强行拆除。证据3，信息报告一份，证明目的同证据2。证据4，银行卡交易明细一页，证明双方签订还款协议后，梁龙玉已向蒋杰还款230000元。
蒋杰对梁龙玉提交的证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但认为该文件是政府管理性文件，而非效力性文件，不能证明双方签订的合作协议是无效的。对证据2、证据3，不能证明被强拆的是涉案采沙设备和经营场所。对证据4真实性无异议，但认为能够证明双方签订的还款协议真实有效，并已履行。
本院对梁玉龙提交的证据分析认证如下：证据1系安徽省政府对河道采砂进行管理的文件，不能证明蒋杰与梁龙玉签订合作协议是无效的，本院不予采信。证据2、证据3，系蒋杰退出合伙后，政府采取的行政措施，与本案不具有关联性，本院不予采信。蒋杰对证据4没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明，梁龙玉在2016年4月30日偿还蒋杰230000元。对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原审法院将开庭传票等法律文书邮寄至梁龙玉身份证记载的住址，梁龙玉的儿子代其签收了法律文书，且梁龙玉后来向法院提交的送达地址确认书上载明的地址亦为其身份证载明的地址，梁龙玉主张原审法院送达程序违法的理由不能成立。蒋杰和梁龙玉签订的《造船抽沙合作协议》是双方的真实意思表示，合作协议约定由梁龙玉负责生产及地方协调，该协议内容并不违反法律规定，梁龙玉主张双方签订的合作协议因违法而无效的理由不能成立。双方在合伙过程中，因蒋杰退伙，双方又签订了《还款协议》，该还款协议实为双方的退伙结算协议，亦为双方的真实意思表示，应为有效协议。还款协议约定梁龙玉应在2016年3月27日前支付蒋杰347384元，而梁龙玉自2016年4月30日支付蒋杰230000元后，不再履行给付义务，已构成违约，原审法院判决梁龙玉继续履行还款义务，并按年利率24％计算违约金并无不当。鉴于梁龙玉在二审提交了新的证据，致使原审认定的事实发生变化，本院对此予以纠正。根据还款协议约定，梁龙玉应在2016年3月27日前支付蒋杰347384元而未支付，至其2016年4月30日付款，期间应产生的违约金为7538元（347384×24%÷365×33=7538）。梁龙玉在2016年4月30日偿还的230000元扣除7538元违约金，剩余222462元应视为偿还的欠付合伙投资款本金。故自2016年5月1日，梁龙玉欠付蒋杰的合伙投资款应为724922元（947384-222462=724922）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初4387号民事判决第二项；
二、变更河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初4387号民事判决第一项内容为“梁龙玉于判决生效之日起十日内偿还蒋杰合伙投资款724922元及违约金（违约金的计算方法为：以724922元为基数，利率按年率24％计算，自2016年5月1日起计算至清偿之日止”。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6637元，由梁龙玉负担6000元，蒋杰负担637元；二审案件受理费13274元，由梁龙玉11000元，由蒋杰负担2274元。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年十一月二十五日
书记员 韩 璐