江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第1005号
原告：江西南氏工程机械有限公司。
法定代表人：南进喜，公司总经理。
委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：福建昊达建筑工程有限公司。
法定代表人：翁家铿，公司总经理。
委托代理人：陈其熙，男。
原告江西南氏工程机械有限公司（以下简称原告）为与被告福建昊达建筑工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员揭春龙担任审判长、审判员朱军宜、何定红参加的合议庭，书记员冯凯担任记录。于2014年12月31日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈平宜、施远涛，被告的委托代理人陈其熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营需要，向原告购买塔机标准节，并于2013年5月26日签订了《工艺品买卖合同》。合同约定，提货地点在原告处。如双方发生争议时，约定向出卖人（即原告）所在地人民法院处理。另如逾期付款，则由违约方每天承担总额1‰的赔偿责任。合同签订后，原告分批次将总价值为855000元的塔机标准节126借交付给被告。截止目前为止，被告仅支付货款540750元，剩余314250元货款经原告多次发函、电话联系催收未果。故请求法院判决被告支付原告货款314250元及违约金62721元（违约金暂计算至2014年7月31日，其余违约金计算至实际付清货款之日止），合计376971元。并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：合同当初是以代售方式，不是购买方式。现在福州市场不景气，标准节卖不出去，所以东西你们可以拿回去。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、双方是否存在买卖合同关系，如果存在，买是否有效？2、被告是否拖欠原告货款，具体金额是多少？3、被告是否应向原告支付违约金，具体金额是多少？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）营业执照复印件、组织机构代码复印件，法人身份证明，证明原告具有诉讼主体资格。（二）工业品买卖合同1份2张（一份是原告公司盖章；另一份是两个公司盖章）、送货单6张，证明原被告双方存在买卖合同关系；根据买卖合同关系，原告将126节标准节发送给被告。（三）收款收据（原件当庭法庭核实，法庭留存复印件，原告当庭收回）与收款凭证8张，录音资料（当庭播放）；证明被告已经支付货款540750元，仍拖欠货款314250元。（四）工业品买卖合同（2０13.4.15）两份，证明2０13年4月15日，杨彬以被告名义向原告购买了两台塔式起重机，单价为39００００元，总价款为78００００元。2０13年7月4日杨彬向原告购买了塔机加强节18节，合计为135０００元，上述货款总价为915０００元。（五）两份客户发货及付款明细表（收款户名：袁秋秀、聂志萍）；杨彬付款流水一份；马庆银行卡客户交易查询单一份；证明杨彬已支付8175００元货款，尚拖欠原告975００元未付。证明被告称，其支付的54０75０元货款中包括上述两台塔机的货款，是虚假的。杨彬业务与昊达公司业务及付款是分开的，没有重合。
（六）客户发货、付款明细表；被告付款流水；证明：被告付款54０75０元的过程。（七）证人吴进方、谭秋荣出庭作证，证明原告与被告法人代表进行对账，被告法人代表不同意签订书面材料，但当面确认拖欠原告31.425万元货款事实。
对原告的上述举证，被告经质证认为：
对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）1、对买卖合同不认可，工业品买卖合同是复印件，没有盖有效公章。2、作为公司股东我个人只收到69节标准件，具体公司收到多少需要问公司。且送货单上没有注明：送达地点，签收人是谁。对送货单不认可。
对证据（三）1、对收款凭证这些无法质证，我不太清楚。具体付了多少钱我也不清楚。2、对录音资料不认可，音频说话音量不一样。对证据（四）两台塔式起重机的合同认可，标准节的合同不认可，因为上面没有被告公司的盖章；对证据（五）我不清楚，我需要与杨彬核实，，认为以前与杨彬是合作关系，设备这方面是他付款，标准节这方面是否付款我不确定。经庭审当庭与杨斌电话核对标准节18节是杨彬个人名义购买过，但是这是杨彬个人购买的，与我们公司没有关系。对证据（六）不认可。对证据（七）录音当时听起来前后声道不一样。回去我问过翁总，翁总说与证人吴进方是见过一面，但具体时间不记得，谈话内容与证言有出入。翁总也不记得是否见过谭秋荣，所以不认可谭秋荣的证词。
庭审中，被告未提供证据。
综上，本院对上述原告提供的证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），因被告没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据（二），
对被告提供的证据（一）、（四），因二份证据相互印证，且原告在庭审中亦认可被告已实际向原告交付了15基铁塔的事实，故本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据（二）中江西三龙电力勘察设计有限公司的《110KV宜丰荷舍—金阳光线路工程明细》，因原告无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对其中的各塔型质量清单7份，因该证据均系被告单方自行打印，且被告欲以此证明被告已向原告交付16基铁塔与被告提供的发货单不吻合，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；对被告提供的证据（三），因该证据系被告单方书写，协议上并没有原告的印章，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年7月18日，原告与江西长新电源有限公司签订《施工承包合同》一份，约定江西长新电源有限公司将宜丰荷舍-
金阳光110KV线路新建工程全长7.01KM，新建铁塔38基，其中钢管塔12基，角钢塔26基等配套工程承包给原告施工，工期为工程预付款全部到账后90天，总价款为11380000元，当发生原告因自身原因延期交工的，每延误一日支付3000元／日的违约金。合同签订后，原告将工程转包给江西远大科技有限公司进行实际施工，但材料由原告负责提供。2013年9月25日，原告与被告签订《江西南氏工程机械有限公司产品购销合同》一份，约定由被告为上述工程向原告供应铁塔180吨，合同单价为7200元，总价为1296000元，但备注栏写明“以设计院确认为准”（江西三龙电力勘察设计有限公司的设计基数为16基，重量为198187.4公斤）。合同并约定被告应于2013年10月18日开始供货，22日全部供完。验收标准、方法及提出异议：按照国家标准及技术协议，按原告执行要求验收，如质量数量不符，原告即向被告提出并有权拒付不符合合同规定部分或全部的货款。结算方式为：预付款支付货款40%，发货前付40%，货到现场验收工地签收合格后付15%，工程全部完工通电后支付剩余5%的货款。违约责任：按照《中华人民共和国合同法》执行。特注：如被告未按合同规定时间交货导致工期延误，造成的经济损失由被告承担经济赔偿。合同签订后，原告分别于2013年9月29日、11月14日委托江西神州电器科技有限公司向被告支付货款518400元和450000元，于2013年11月28日委托江西远大科技有限公司向被告支付货款108000元。被告收到货款后先后于2013年11月17日、2013年12月6日、12月26日共向原告交付铁塔12基，总重量为114.5902吨，货款为825049.44元。后因被告公司资金紧张等原因，被告未能将剩余4基铁塔予以交付。原告多次向被告催交剩余铁塔，并于2014年1月14日向被告发出《关于催促尽快发货的函》一份，称截止2013年12月30日，被告尚有4基铁塔未交货，严重违反合同约定，给原告造成严重的工期损失和经济损失，原告将依法向被告索赔由此造成的一切经济损失及其他损失。为减少双方经济损失，特致函被告，要求被告确保2014年1月16日将所有铁塔供货至合同约定交货点，否则原告将取消合同。但被告仍未及时交货，原告遂于2014年1月19日向被告发出《合同终止履行通知书》一份，通知被告解除本案双方签订的购销合同，并于2014年1月21日向本院提起诉讼，要求被告退还多支付的货款并承担延误工期的损失等。
在本案审理期间，原告于2014年2月12日以江西远大科技有限公司名义向潍坊瑞源铁塔技术发展有限公司购买钢管塔1基，价格159750元。该款由原告委托江西远大科技有限公司予以支付，并于同日为被告垫付了100000元镀锌款。2014年2月13日，被告向原告交付了铁塔3基。原告对该3基铁塔进行了过磅称重，3基铁塔总重量为30.3吨，比设计要求的重量少了17.74吨，计货款127728元。原告在收货时将该重量情况在被告提供的发货单上进行了备注。
另查明：原告在向被告购买16基铁塔的同时，还向被告购买了避雷针，双方另行签订了购销合同。2013年11月20日，被告向原告交付了上述避雷针，原告于2013年10月11日和2013年12月4日分两次将该货款全部付清。
本院认为：（一）关于原告与被告签订的购销合同是否已解除问题。本案中，原、被告签订的购销合同是双方当事人的真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格按合同约定的内容履行各自的义务。原告已按合同约定向被告支付货款，被告即应按合同约定的时间及时交货，至原告起诉时被告尚有4基铁塔未予交付，已构成违约。因被告不按时交付货物，原告通知被告解除合同，另行向其他单位采购铁塔，并未违反法律规定，故本院确认原告与被告签订的购销合同已解除。
（二）关于被告是否应向原告退回货款217440元问题。因被告已在本案审理期间向原告补交了3基铁塔，最后第16基铁塔由原告另行采购，故原告应向被告支付15基铁塔的货款，计人民币1170945.36元，但因被告最后补交的3基铁塔的实际重量为30.3吨，比合同要求的重量少了17.74吨，应核减相应的货款127728元，实际原告应向被告支付货款的金额为1043209.44元。因原告已向被告支付货款1076400元，原告多支付被告货款33190.56元。故本院对原告诉请被告退还多支付217440元的诉讼请求，予以部分支持，被告应将多收取的货款33190.56元退还给原告。另因原告为被告垫付了100000元镀锌款，该货款亦应由被告退还给原告。故被告共应向原告退还货款133190.56元。
（三）关于被告是否应向原告支付误工损失298067.4元问题。因原告提供的误工证据中，误工人员身份不明，原告亦未能提供其他证据佐证误工人员身份，且误工签证上没有建设方的签字证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；
（四）对被告是否应向原告支付违约损失150000元问题。因建设方并未实际对原告进行处罚，原告诉请的损失尚未形成事实，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告福建昊达建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告江西南氏工程机械有限公司返还货款133190.56元。
二、驳回原告江西南氏工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11222元，财产保全费4231元，合计人民币15453元，由被告福建昊达建筑工程有限公司负担2772.99元，原告江西南氏工程机械有限公司负担12680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 揭 春 龙
审 判 员 朱军宜审判员何定红
二〇一四年五月十二日
代书记员 陈 鹭 鸶
本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。