广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终2号
上诉人（一审被告）梁集新，农民。
委托代理人黄龙飞，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林清，个体户。
委托代理人黄新民，龙州县法律服务所法律工作者。
上诉人梁集新因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人梁集新的委托代理人黄龙飞，被上诉人林清的委托代理人黄新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年原告林清从别人手中接手经营龙州县上金乡新旺页岩空心砖厂（以下简称新旺砖厂）。被告梁集新分别于2009年4月2日、2010年2月24日、3月17日三次到林清经营的新旺砖厂购买红砖共计价款34190元，三次购砖梁集新都签下欠条给林清收执，每张欠条在“新旺砖厂”的后面都加有“林清”两字。之后梁集新支付了砖款15000元，尚欠19190元。2010年6月12日，林清到龙州县工商行政管理局申请成立龙州县上金乡新旺页岩空心砖厂，该厂组成形式为个人经营，经营者姓名为林清，该厂于2014年6月10日注销。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、林清主张梁集新尚欠的货款是否有事实和法律依据；二、林清诉讼请求梁集新支付货款是否已过诉讼时效；三、林清的诉请是否有事实和法律依据。
一、关于原告林清主张被告梁集新尚欠的货款是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，林清从他人手中接手经营新旺砖厂，没有申办营业执照，梁集新在此期间赊欠该砖厂砖款，并签下欠条由林清收执，因此，无论欠条有无“林清”两字，其实质就是欠林清的砖款。梁集新主张欠款与林清无关及赊欠期间该厂系林清与他人合伙，但没有证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁集新应承担举证不能的后果，梁集新上述主张不成立，一审�院不予采信。林清主张梁集新尚欠其货款有事实及法律依据，一审法院予以确认。
二、关于林清诉讼请求梁集新支付货款是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，本案系买卖合同关系，双方未订书面协议，也没有证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，涉案合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……；（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；……。”《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定：“合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……；（二）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间；……。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案诉讼时效应从林清主张权利之日起开始计算，故无论梁集新于2014年4月25日还是2010年4月25日支付了15000元货款，对本案诉讼时效均无实质性影响，林清的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院予以确认，梁集新主张林清的诉讼请求已过诉讼时效无事实及法律依据，一审法院不予采信。
三、关于原告林清的诉求是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护，双方当事人都应按照合同约定履行自己的义务。梁集新向林清赊购红砖，写下欠条对赊购红砖所欠的价款数额、日期予以确认，并由林清收执，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因双方当事人未对梁集新支付欠款期限予以约定，根据前述《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四项）和《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，林清可随时向梁集新主张权利，故现林清向一审法院起诉请求梁集新付清尚欠货款19190元，合理合法，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告梁集新于本判决生效之日起30日内向原告林清付清尚欠货款19190元。本案受理费280元，减半收取140元，由被告梁集新负担。
上诉人梁集新不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定“林清于2007年从别人手中接手经营龙州县上金乡新旺页岩空心砖厂”错误。林清经营新旺砖厂的时间为2010年6月12日至2014年6月10日。2009年4月2日、2010年2月24日、3月17日梁集新三次向新旺砖厂购买红砖�，砖厂的经营者为严忠书，且由砖厂会计人员书写的三张《欠条》上也没有“林清”二字。2010年6月初严忠书将新旺砖厂转给林清时，将涉案的三张《欠条》放在该厂的财务室没有拿走。现三张“欠条”原件已被更改在“新旺砖厂”后加上了“林清”二字。梁集新尚欠新旺砖厂砖款是事实，但是在林清接手经营之前所欠，林清无权向其主张该砖款。二、林清的诉讼请求已过诉讼时效。2015年7月前，没有任何人向梁集新提出要求支付尚欠的砖款。故林清的诉讼请求已超过诉讼时效。三、因新旺砖厂挖土打砖时损害了梁集新一亩多的承包土地，当时，严忠书与梁集新协商用梁集新尚欠的砖款抵销损害梁集新土地的损失。所以砖厂一直未向梁集新提出要求支付尚欠的砖款。综上，林清请求梁集新支付尚欠砖款没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一�判决，予以改判。
被上诉人林清辩称，1、一审判决认定梁集新尚欠林清货款19190元有事实和法律依据。首先，2007年林清从别人手中接管经营新旺砖厂时，使用的还是当时的营业执照。2010年6月12日旧的营业执照到期后才到工商部门更换新的营业执照并将业主变更为林清。新旺砖厂为个体工商户，欠砖厂的款项实际就是欠经营业主林清的款项。其次，涉案的三张欠条原件一直由林清收执，经林清多次向梁集新催款后，2014年4月25日梁集新将15000元砖款支付给林清，证明梁集新对双方的债权债务认可。再次，梁集新无任何证据证明所欠的砖款不属于林清。2、双方发生买卖关系时没有明确约定履行期限，故依照相关的法律规定，林清的诉请没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院维持原判，驳回梁集新的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人梁�新对一审查明事实的异议：认定“林清于2007年从别人手中接手经营龙州县上金乡新旺页岩空心砖厂”错误，林清于2010年6月11日才接手经营新旺砖厂。被上诉人林清对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人梁集新提供的新证据：《收条》一张，证明2010年4月25日梁集新支付给新旺砖厂砖款15000元，林清主张梁集新于2014年4月25日支付砖款15000元错误。且该款不是支付给林清，而是支付给新旺砖厂当时的业主。
二审诉讼中，被上诉人林清提供的新证据：1、林清诉梁集建（梁集新的胞弟）买卖合同纠纷一案中梁集建的《答辩状》一份，证明林清于2005年接手经营新旺砖厂；2、梁集建书写的《欠条》一张，证明梁集新和梁集建都分别欠有林清砖款。经林清催款后，2014年4月25日梁集新支付给林清砖款15000元，2014年8月11日梁集建支付给林清砖款18420元。
林清对梁集新提供新证据的质证意见：对该《收条》的真实性不予认可。梁集新于2014年4月25日才支付砖款给林清。梁集新支付砖款后，砖厂直接将付款日期、数额写在原《欠条》上，未另行出具《收条》。
梁集新对林清提供新证据的质证意见：证据1的《答辩状》与本案无关联，不能作为本案定案事实依据；证据2中梁集建欠砖款的时间为2014年，梁集新欠砖款的时间为2009年和2010年，故不能证明梁集新与梁集建都是于2014年才支付砖款。
本院对梁集新提供新证据的认证意见：《欠条》的落款日期部分被损毁，《欠条》落款处签名的经手人为林文金。因梁集新对林文金的身份及其与砖厂的关系均未能举证证明，且林清不予认可。故对该份证据的关联性，本院不予采信。
本院对林清提供新证据的认证意见：证据一《答辩状》中未�及林清接手经营新旺砖厂的时间；证据二为梁集建书写的《欠条》，《欠条》的内容与本案无关联。对以上两份证据的关联性，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析与认定：林清主张其于2007年接手经营新旺砖厂，但对其主张只有其个人陈述，且梁集新也不予认可。因梁集新未能举证证明严忠书将砖厂转让给林清的具体时间，对梁集新提出林清于2014年6月11日接手经营新旺砖厂的主张，本院不予采信。故结合本案证据，一审法院认定林清于2007年接手经营新旺砖厂无事实依据。对梁集新该项主张，本院予以部分采信。
综上分析，一审判决除认定林清与2007年从别人手中接手经营新旺砖厂有误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人林清主张上诉人梁集新尚欠其砖款19190元是否有事实和法律依据；二、被上诉人林清的诉讼请求是否超过诉讼时效。
根据本案双方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于被上诉人林清主张上诉人梁集新尚欠其砖款19190元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，综合以下证据：1、一审庭审中，梁集新自认于2010年4月将砖款15000元支付给林清的事实，证明林清于2010年6月前已实际经营砖厂，表明梁集新对尚欠砖厂的货款应支付林清是认可的。2、因双方当事人都认可林清从严忠书接手经营新旺砖厂的事实，即使梁集新是在严忠书经营砖厂期间欠的货款，但在严忠书与林清未有另行约定的情况下，应视为林清对其接手前新旺砖厂债权债务的一并承接。且梁集新书写的三张《欠条》原件都由林清持有，因此，梁集新仍负有向新旺砖厂的现�主林清支付尚欠货款的义务。对梁集新提出其与严忠书已口头约定用新旺砖厂损害其土地的损失抵销尚欠的砖款的主张，因梁集新未能提交相关证据予以证明，且假如已抵销，梁集新不将《欠条》原件收回也不符合常理。故梁集新该主张的理由不成立，本院不予采信。
二、关于被上诉人林清的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，梁集新向新旺砖厂购买砖块，双方并未签订买卖合同，也无证据证明双方对合同履行期限进行了约定，本案的买卖合同应属未约定履行期限的合同。梁集新购买砖块时出具的三张《欠条》均未约定还款期限，基于未约定履行期限的买卖合同而出具未约定还款期限的欠条，诉讼时效期间应从林清向梁集新主张债权时起算。由于林清未能举证证明其向梁集新催要过货款，林清的债权应从其提起诉讼之日始起算诉讼时效，故林清的债权请求权未超过诉讼时效。梁集新主张林清的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，但适用法律和处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人梁集新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 农吕君