广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第573号
原告傅伦伦，男，1992年5月6日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人庄志茂。
被告沈永根，男，1956年1月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人朱祥宝。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：。
负责人邓少琳。
委托代理人区晓华。
原告傅伦伦诉被告沈永根、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿财保佛山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审理，分别于2014年7月17日、2014年8月13日两次公开开庭进行审理；诉讼过程中，被告沈永根向本院提出对原告伤残程度进行重新鉴定的申请，本院审查后依法委托相关鉴定机构对原告的伤残程度进行了重新鉴定。相关鉴定机构出具鉴定意见后，本院于2014年12月15日第三次公开开庭进行审理。原告委托代理人庄志茂，被告沈永根及其委托代理人朱祥宝均到庭参加上述三次庭审诉讼，原告傅伦伦到庭参加上述第三次庭审诉讼，被告人寿财保佛山中心支公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月15日，被告沈永根驾驶粤E×××××号牌轿车沿陶博大道由樵乐路往二马路方向行驶，至没有交通信号灯控制的交叉路口人行横道线时未减速停车让行，与横过道路行走的原告发生碰撞，造成原告严重受伤、当场昏迷的交通事故。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告沈永根承担本案事故的全部责任，原告不承担责任。原告自发生交通事故后在佛山市禅城区人民医院和佛山市第一人民医院相继住院治疗，于2014年4月10日出院后继续按照医嘱定期到医院接受治疗，截止至2014年4月15日，被告除已支付的医疗费之外仍需向原告支付医疗费24375.7元。同时，原告因本案事故而遭受的其他所有损失，均应由被告予以赔偿。由于被告沈永根的违章驾驶行为，致使原告遭受严重伤害，身心均受到极大的打击，承受了极大的精神痛苦。本案事故发生时，原告年仅21岁，正值青春年华，是家里未来的希望和精神支柱，尚未结婚生子，本案事故彻底改变了原告原本正常的生活轨迹，不仅无法正常工作养活自己，还拖累家人长期照顾，而且以原告现在的身体状况和外貌条件对今后的择偶和婚姻生活也造成了严重影响，被告沈永根应向原告赔偿精神损失费100000元。原告受伤住院之初，被告人寿财保佛山中心支公司支付了一些医疗费，但后来就再也无法联系，既不与原告协商解决赔偿事宜，也不支付后续的治疗费用。粤E×××××号牌轿车在被告人寿财保佛山中心支公司处购买了交强险及商业第三者责任险100000元，被告人寿财保佛山中心支公司应在保险责任范围内与被告沈永根承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告沈永根赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失共计1347836.14元{医疗费24375.7元、后续治疗费8000元、残疾辅助器具费1015元、住院伙食补助费5850元（50元／天×117天）、营养费5000元、误工费19558元（4103元／月÷30天×143天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）647137.44元、护理费（住院护理费、后续护理费）527400元、住宿费4000元（1000元／月×4个月）、交通费2000元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金100000元}；二、被告人寿财保佛山中心支公司在保险责任范围内对上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼过程中，原告于2014年8月8日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，根据广东省交通事故赔偿标准的变化，变更其第一项诉讼请求的相关费用，其中住院伙食补助费变更为5850元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）变更为704316.7元，总诉讼请求金额变更为1410865.4元。另，根据重新鉴定后鉴定机构出具的鉴定意见，原告变更其第一项诉讼请求的相关费用，其中误工费变更为48825.7元（从2013年12月15日计算至2014年12月7日共357日），护理费变更为59400元（其中后续护理费主张12个月，每月按3000元计算），总诉讼请求金额减少为972133.1元。
被告沈永根辩称：一、粤E×××××号牌轿车的实际所有人是被告沈永根，该车在被告人寿财保佛山中心支公司处投保交强险及保险限额为100000元的商业第三者险（含不计免赔）；二、对本案事故的发生过程及责任划分无异议，但对鉴定意见中关于原告伤残等级部分有异议，因原告进行鉴定的时间为2014年4月4日，当时原告还在治疗，情况没有达到稳定，是不符合鉴定规则的，且原告有一个恢复期，故提出重新鉴定申请，请求法院重新鉴定；三、对于原告主张的各项具体损失，要求原告提供相应的证据及法律规定予以证明。对于原告诉请主张增加的残疾赔偿金数额有异议，认为涉及到重新鉴定的问题，原告伤残等级可能发生变化，应当按照新的标准进行计算；原告变更后的诉讼请求金额过高，残疾赔偿金应按一个五级伤残、三个十级伤残计算。护理费应严格按医院的遗嘱计算，原告主张的护理费都没有医嘱，且原告提出的长达24个月的护理期限过长。误工费应按照住院天数及医嘱中注明的休息天数计算。对原告其他部分损失主张的具体意见与质证过程中发表的意见一致。
被告人寿财保佛山中心支公司提交书面答辩状辩称：一、粤E×××××号牌轿车在被告人寿财保佛山中心支公司处投保了交强险及保险限额为100000元商业第三者责任保险；二、被告人寿财保佛山中心支公司已在保险限额内赔付110000元，原告诉请已远超保险限额；三、依照合同约定，被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证及发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶，以确定保险事故属于保险责任，否则被告人寿财保佛山中心支公司不应承担赔偿责任；四、本案产生的诉讼费用不应由被告人寿财保佛山中心支公司承担。
本院经审理查明：2013年12月15日21时00分许，被告沈永根驾驶粤E×××××号牌轿车沿佛山市禅城区南庄镇陶博大道由樵乐路方向往二马路方向行驶，至没有交通信号灯控制的交叉路口人行横道线时与从其车行驶方向右侧横过道路往左侧方向行走的行人即原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2014年1月22日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》{禅公交认字（2013）第440614D00065号}，认定被告沈永根承担本案交通事故的全部责任，原告不承担本案交通事故的责任。
事故发生后，原告被送往佛山市禅城区人民医院进行急诊并住院治疗，后于2013年12月17日转院至佛山市第一人民医院进行门诊及住院治疗。2013年12月24日，原告在全麻下行“右侧小腿清创＋右侧胫骨干粉碎性骨折复位外固定支架固定＋VSD引流术”，另于2014年1月7日在全麻下行右侧锁骨骨折切开复位内固定、右侧小腿VSD取出、清创缝合、右侧胫骨外固定支架调整术等；经治疗后，原告于2014年4月10日出院，出院诊断为：“1.右侧全臂丛根性节前撕脱伤；2.重型颅脑外伤恢复期：2.1原发性脑干损伤。2.4颅底骨折右侧面神经损伤、右视神经损伤未排除。4.右侧小腿清创＋右侧胫骨干粉碎性骨折复位外固定支架固定＋VSD引流术后；5.外伤性颈椎病（C3／4、C4／5、C5／6椎间盘突出）；6.闭合性胸外伤：6.1双侧多发肋骨骨折；6.2右侧血气胸引流术后；6.3左侧气胸引流术后；7.右侧锁骨骨折内固定术后；8.气管切开术后；9.右眼暴露性结膜炎”，出院医嘱为手足整形科门诊复诊、继续至康复科康复治疗上给予偏瘫肢体训练、营养神经治疗等。2014年4月14日，佛山市第一人民医院出具《疾病证明书》，注明：“患者于2013年12月17日至2014年3月14日在我院ICU和康复科住院期间，日常生活不能自理，需要他人照顾”。原告另于2014年4月15日到佛山市中医院进行门诊检查及治疗。
上述治疗期间，原告共在佛山市禅城区人民医院花费医疗费20066.21元，在佛山市第一人民医院花费医疗费235862.4元，在佛山市中医院花费医疗费303.3元，合共256231.91元；被告沈永根为原告垫付了医疗费合共231947.71元，原告自行支出医疗费24284.2元。另，原告自行购买护理垫、坐厕轮椅、肩外展支架等辅助用具共花费1015元。
经原告委托，广东经纬司法鉴定所于2014年5月7日出具粤纬司鉴所（2014）司鉴（活）字第0552号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人傅伦伦的右侧肢体偏瘫，达四级伤残；双侧多发肋骨骨折，达九级伤残；右侧轻度面瘫，达十级伤残。2、被鉴定人傅伦伦的护理依赖程度评定为b级（大部分护理依赖）。3、被鉴定人傅伦伦住院手术拆除右锁骨骨折内固定物的后续医疗费为捌仟元。”原告为上述鉴定花费鉴定费3500元。
诉讼过程中，被告沈永根向本院提出对原告伤残程度进行重新鉴定的申请，本院审查后依法委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残程度进行了重新鉴定；广东南天司法鉴定所于2014年12月8日出具粤南（2014）医鉴字第20311号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人傅伦伦的伤残等级为伍级和三个拾级；2、被鉴定人傅伦伦目前的残情尚未达护理依赖等级。被告沈永根为上述鉴定预交了鉴定费4000元。
粤E×××××号牌轿车的登记车主为被告沈永根，该车在被告人寿财保佛山中心支公司处投保了交强险及赔偿限额为100000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本案事故发生在交强险、商业第三者责任险保险期限内。经被告沈永根申请，被告人寿财保佛山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向被告沈永根理赔10000元、在商业第三者责任险保险限额内向被告沈永根理赔100000元。
原告为城镇户籍居民，于1992年5月6日出生，在定残之日（2014年12月8日）年龄22周岁。广东新明珠陶瓷集团有限公司于2014年4月28日出具《证明》，主要内容为：兹有傅伦伦。是我单位员工，自2013年4月29日进入我单位工作，现在本单位任维稳机动队员职务，其平均月收入为人民币4103元。原告在中国工商银行佛山绿景支行开设个人账户，该账户显示原告从2013年6月至2013年12月期间每月收取的工资数额从2573元至3723元不等。另，原告在佛山市参加了社会保险，参保单位为广东新明珠陶瓷集团有限公司，缴费起止时间从2013年5月至2014年4月止。
原告父亲傅韶林于1962年10月21日出生，系城镇户籍居民，在原告定残之日（2014年12月8日）年龄52周岁，共育有包括原告在内的两儿子；傅韶林系精神残疾人，残疾等级为贰级。粤北第三人民医院于2014年4月29日出具《出院（疾病诊断）证明》，证明傅韶林初步诊断为精神分裂症，住院时间从2003年7月3日至2014年4月29日。
因原、被告双方未对本案交通事故的赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院。本院受理本案后，原告在广东工伤康复医院亦进行了相关检查及治疗，对于在该院所产生的费用，原告表示其在本案起诉后陆续发生的医疗费保留向被告追偿的权利。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的涉案《道路交通事故认定书》系经过现场勘查和调查取证后作出，该认定书已明确认定被告沈永根应负本案事故的全部责任，且事故双方均未对上述认定意见提出异议，故本院予以采信。
本案的争议焦点为：一、原告的各项损失；二、各被告的具体赔偿责任及范围。
关于原告的各项损失。根据原告的主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），结合本院查明的事实，本院核定原告的各项损失如下：
医疗费24284.2元。经核算原告提供的住院、门诊医疗收费收据，原告共在佛山市禅城区人民医院、佛山市第一人民医院、佛山市中医院花费医疗费合共256231.91元；被告沈永根为原告垫付了医疗费合共231947.71元，原告自行支出医疗费24284.2元，本院予以确认。
后续治疗费8000元。广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见书认为原告住院手术拆除右锁骨骨折内固定物的后续医疗费为8000元。根据常理分析，原告伤处的内固定物需在骨折愈合稳固后予以拆除，故本院对原告主张该后续治疗费予以支持。广东经纬司法鉴定所作为有资质的专业鉴定机构，其出具的意见应较为符合原告后续治疗花费的实际情况，各被告对此亦未提出异议，故本院对原告该项主张予以支持。
住院伙食补助费11500元。原告主张以每天100元的基数计算，参照《标准》的相关规定，原告诉请属合理范围，本院予以支持；原告在佛山市禅城区人民医院、佛山市第一人民医院、佛山市中医院共住院115天，该项费用经核算为11500元（100元／天×115天）。
营养费2500元。原告该项主张虽无相关医院的医嘱证明，但原告确因本次事故受伤致原发性脑干损伤、右侧胫骨干粉碎性骨折、闭合性胸外伤等，并需进行专科康复治疗，可见原告伤情较重，确有加强营养以尽快恢复的必要。原告未提供营养费支出的相关证据，结合原告的伤情实际，本院酌定该费用数额为2500元。
护理费16450元。根据原告的伤情及佛山市第一人民医院出具的《疾病证明书》注明的相关意见，可见原告住院期间确需他人护理；原告主张其住院期间雇请古丽花护理，但未提供其实际支出护理费的证据，本院参照佛山市当地从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天进行核算，结合原告住院天数115天，该费用经核算为8050元（70元／天×115天）。至于后续护理费，根据《解释》第二十一条的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告主张其需后续护理12个月，但未提供相关医院的医嘱意见或鉴定机构的鉴定意见予以证实，故本院不予采纳。根据原告因本案事故致身体多处受伤且伤情较为严重，出院后仍需继续进行门诊及康复治疗的实际情况，本院酌定原告出院后仍需他人继续护理120天，并参照前述护理费标准计算，据此，后续护理费计为8400元（70元／天×120天）。上述两项费用合计为16450元。
6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）616190.7元。原告为城镇户籍居民，因此其主张按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告定残时年龄22周岁，根据《解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金的赔偿年限应按二十年计算。关于原告的伤残等级，经本院委托相关鉴定机构对原告伤残等级进行重新鉴定，双方对相关鉴定机构出具的鉴定意见均无异议，故本院确认原告因本次事故致身体一处五级、三处十级伤残，伤残计算系数应为69%，残疾赔偿金计为449862.06元（32598.7元／年×20年×69％）。根据本院确认的事实，因原告父亲傅韶林系精神残疾人，残疾等级为贰级，应需他人扶养照顾，故本院认定需原告扶养人员为原告父亲傅韶林，傅韶林应由包括原告在内的两儿子共同抚养；傅韶林系城镇户籍居民，在原告定残时年龄52周岁，扶养年限应按20年计算，被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算，据此，被扶养人生活费计为166328.64元（24105.6元／年×20年×69％÷2）。上述两项费用合计616190.7元。
7、鉴定费3500元。经核对票据，原告确支出鉴定费用3500元。因该款系确定原告人身损害程度的必要支出，且不属于交强险法定免赔范围，故对原告该项费用主张，本院予以支持。
8、辅助器具费1015元。原告在治疗期间自行购买护理垫、坐厕轮椅、肩外展支架等辅助用具共花费1015元，根据常理分析，该些费用的支出系为配合治疗及更好地恢复伤情所需，且原告该项费用主张属合理范畴，故本院予以支持。
9、交通费1000元。原告虽未提供交通费票据证实其交通费支出，但因原告住院期间及门诊就医、伤残鉴定期间，原告及家属必然产生一定的交通费用。根据本案的实际情况，本院酌定原告所需交通费为1000元。
10、误工费48825.7元。原告所在工作单位已出具《证明》确认原告工作期间平均月收入为人民币4103元，该收入情况亦有原告工作期间实际收取的工资及个人缴纳社保的相关情况佐证，故在无其他证据予以反驳的情况下，本院予以确认。根据《解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告因本案事故致身体多处受伤且伤情较为严重，出院后仍需继续进行门诊及康复治疗，且原告因本案事故造成一个五级伤残、三个十级伤残，可见原告确存在持续误工的情形，误工费应从受伤次日计至最终确定原告伤残等级的前一日即2014年12月7日，共计357天。据此，该项费用计得48825.7元（4103元／月÷30天×357天）。
11、精神损害抚慰金80000元。本次事故造成原告身体一处五级、三处十级伤残，必然给其本人带来严重精神损害，原告主张精神损害赔偿，合法有据，本院予以支持。综合原告的伤残程度、本地生活水平及侵权人在本案中的过错大小等因素考虑，本院酌定该项费用为80000元。
经本院核算认定，原告因本案事故所致损失合共813265.6元。至于原告主张的住宿费，因原告未提供证据证实该费用支出的必要性且未提供证据证实其已实际支出该费用的情况，故原告该项费用主张缺乏依据，本院不予支持。原告各项费用主张超过本院前述认定部分，依据不足，本院不予支持。
本案肇事粤E×××××号牌轿车在被告人寿财保佛山中心支公司处投保了交强险及保险限额为100000元的商业第三者责任险，被告人寿财保佛山中心支公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔付责任。
原告各项损失的第1至4项共计46284.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下内容，因对于被告沈永根垫付的医疗费，被告人寿财保佛山中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内理赔10000元，故被告人寿财保佛山中心支公司无需在交强险医疗费用赔偿限额项下再向原告赔付。原告各项损失的第5至11项损失共计766981.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目范围，该损失数额已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告人寿财保佛山中心支公司需在交强险死亡伤残赔偿限额项下向原告赔付110000元。
经核算，原告总损失中超过交强险赔付部分的损失为703265.6元（813265.6元-110000元=703265.6元）。涉案粤E×××××号牌轿车在被告人寿财保佛山中心支公司处投保了责任限额为100000元的商业第三者责任险，但被告人寿财保佛山中心支公司已在商业第三者责任险责任限额内对于被告沈永根垫付的医疗费理赔100000元，故被告人寿财保佛山中心支公司已无需在商业第三者责任险再向原告赔付；上述损失703265.6元，应由负事故全部责任的被告沈永根承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告傅伦伦赔偿110000元；
二、被告沈永根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅伦伦赔偿703265.6元；
三、驳回原告傅伦伦的其他诉讼请求。
如被告沈永根、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为6761元，鉴定费4000元，合共10761元，由原告傅伦伦自行负担2106元、被告沈永根负担7890元、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担765元。原告傅伦伦根据原诉讼请求数额预交受理费8749元，因其提出减少诉讼请求数额，多预交的部分受理费1988元可书面向本院申请退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴凤侠