河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初447号
原告李春富，男，1961年4月4日生，汉族。
委托代理人翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告沁阳市沁飞运输有限公司。
法定代表人杨新，该公司经理。
委托代理人王立新，河南太华律师事务所律师。
原告李春富与被告沁阳市沁飞运输有限公司（以下简称沁飞公司）为财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟青，被告沁飞公司的法定代表人杨新及其委托代理王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春富诉称，原告系被告的挂靠车户。2014年2月26日，被告在原告刚将车辆保养完毕、更换轮胎并加满油，准备出车时，将原告挂靠在被告名下的豫H×××××／豫H×××××货车扣留，致使原告无法继续营运，给原告造成了严重的营运损失。另，中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于2013年6月24日将应属于原告的5446元保险理赔款转入被告实际控制的以原告名义开立的广发银行卡内。现原告诉至法院，要求：1、判决被告赔偿因其非法扣车行为而给原告造成的营运损失27200元（每日按800元计算，自2014年2月6日起至3月31日止，共计34天，实际营运损失数额以鉴定机构作出的鉴定结论为准）；2、判决被告将在中国人寿保险股份有限公司河南省分公司领取的保险理赔款5446元返还原告，并承担自2013年6月25日起至付清之日止的同期银行贷款利息。
被告沁飞公司辩称，1、关于车辆营运损失，因为车辆的车主是沁飞公司，原告在向被告借款时，也承诺如果逾期2个月不归还借款的话，沁飞公司有权将车辆扣走；2、关于保险理赔款的问题，如果说原告确实有证据证明理赔款在沁飞公司，且没有折抵原告每期归还欠款的话，沁飞公司愿意归还。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否给原告造成营运损失？如果造成，造成了多少营运损失？2、原告主张的保险理赔款5446元是否存在？3、原告的各项诉讼请求是否合理合法？
围绕庭审争议焦点，原告李春富向本院提交的证据材料有：1、本案被告诉本案原告一案的一、二审判决书，拟证明原告向被告借款购买豫H×××××／豫H×××××半挂车，并挂靠在被告处经营，因原告未能按期偿还借款，被告于2014年2月26日将该车扣走，由此给原告造成营运损失。在被告起诉原告民间借贷诉讼过程中，双方均同意被告扣走的上述车辆以2014年4月1日作为评估基准日进行鉴定，所以原告的营运损失应当从2014年2月26日计算到2014年4月1日的前一天，共计34天；2、中国人寿财产保险股份有限公司出具的保险理赔款5446元转款账户详细信息复印件一份，拟证明人寿财险于2013年6月24日将应属于原告的5446元的理赔款转入了被告实际控制的以原告名义开立的广发银行卡上；3、焦作山阳区法院2013年山民三初字第00040号的判决书；4、广发银行出具的原告的银行卡交易明细一份，拟证明2013年6月24日，中国人寿保险股份有限公司河南省分公司将5446元保险理赔款打入原告的广发银行账户，该银行卡由被告实际控制；5、豫H×××××行车证一份。
围绕庭审争议焦点，被告沁飞公司向本院提交的证据材料有：2011年12月3日的借款协议书一份，拟证明原告如果不按期还款的话，原告同意被告将车辆扣留，并偿还借款。
经庭审质证，被告沁飞公司对原告李春富提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对证明对象有异议；证据2的真实性无法核对；对证据3有异议，认为该判决书与本案无关系，原、被告之间的借款协议约定，如原告不按期还款的话，被告有权利将车辆扣走；对证据4有异议，认为原告名下的广发银行卡不是被告办理的，被告没有持该卡，该卡系郑州路遥公司以原告名义办理并持有，因向原告出借车款，被告向郑州路遥公司借款，被告每月按时向路遥公司还款，然后由路遥公司向原告名下的广发银行卡还车贷；对证据5无异议。
经庭审质证，原告李春富对被告沁飞公司提交证据的质证意见为：对该协议的真实性无异议，但是该协议第6条约定的“甲方有权将车辆扣留或转让”条款是无效的，理由如下：1、协议书是被告拟定的格式合同，被告有义务逐条提示原告，而原告直到被告起诉原告民间借贷纠纷时，才看到该协议，才知道该内容，因为该借款协议只有一份，在被告处保留。根据合同法第39条，制作格式合同一方应当采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制条款。2、格式条款属于合同法第40条关于加重对方责任，排除对方主要权利的条款，应当归于无效。虽然协议书约定了所有权的保留条款，但使用权、经营权属于原告，被告的扣车行为严重侵犯了原告的经营权和使用权，所以被告不能依据该借款协议第6条的规定扣留原告的车辆。
为查清案件事实，本院依法调取了户名为李春富的62×××42广发银行卡2013年11月20日至2014年2月16日该卡注销时的银行交易历史查询单，经庭审质证，原告对该查询单无异议；被告对该查询单的真实性无异议，认可于2014年2月16日将5446元保险理赔款领走。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：对原告李春富提交的证据1、5的真实性被告无异议，本院对原告的证据1、5的真实性、关联性、有效性均予以认定；对证据2被告提出异议，该证据可以和原告的证据4以及本院调取的证据相互印证，本院对原告的证据2、4均予以采信；对原告提交的证据3，被告对其关联性提出异议，本院认为被告的异议成立，对原告的证据3与本案的关联性，本院不予采信。对被告的证据，原告对其真实性无异议，本院对被告的证据的真实性、关联性、合法性均予以采信。对本院调取的证据，双方对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性、关联性、有效性均予以采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年12月3日，原告李春富因购买豫H×××××／豫H×××××运输车辆向被告沁飞公司借款314000元，原告作为乙方、被告作为甲方，双方达成借款协议书，载明：“一、甲方为乙方提供借款：叁拾壹万肆仟元整。二、借款期限：20个月；按月归还本金15700元。三、借款利息：月息1分2厘；逾期按月息2分计算。……六、若乙方逾期二个月未归还借款时，甲方有权将车辆扣留或转让，待车辆转让后与乙方结清手续。……”原告李春富在该协议上签名摁印。后因李春富不能按期还款，被告于2014年8月1日向沁阳市人民法院提起诉讼，要求李春富返还借款本金162135元及利息。沁阳市人民法院于2015年4月24日作出（2014）沁民商初字第00094号民事判决书，判决李春富于判决生效后十日内返还沁飞公司借款本金118538元及利息（利息按月息2%计算，从2014年4月1日起付清之日止）。李春富对判决不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，2015年8月20日，该院作出（2015）焦民三终字第00297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月24日，中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司向李春富的62×××42广发银行卡转入因该车发生交通事故的保险理赔款5446元。诉讼中，被告认可于2014年2月16日将该笔保险理赔款领走。此为本案案件事实。
本院认为，一、关于原告要求被告返还5446元保险理赔款方面。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告李春富主张的5446元保险理赔款系因豫H×××××／豫H×××××车辆发生交通事故所产生的，故该笔理赔款应由实际车主李春富享有，被告沁飞公司没有正当理由将该笔理赔款取走，应予以返还。因被告沁飞公司不是出于恶意将该笔理赔款取走，故被告仅就该笔理赔款的现存利益负返还义务。因保险公司于2013年6月24日将该笔理赔款打入李春富的广发银行卡内，被告于2014年2月16日将该笔保险理赔款领走，故被告应返还2013年6月24日至2014年2月16日期间的利息，按广发银行同期存款利率计算。二、关于原告主张的营运损失方面。原告要求被告支付营运损失，必须证明被告系非法扣车，并且给原告造成了损失。但是被告沁飞公司提供的借款协议书第六条规定：“若乙方逾期二个月未归还借款时，甲方有权将车辆扣留或转让，待车辆转让后与乙方结清手续。”该协议系原、被告双方自愿达成，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议履行自己的义务。现李春富未按照约定归还借款，已经相关生效法律文书予以确认，故根据协议第六条，被告有权将车辆扣留，因原告违约造成的停运损失应由原告承担。原告称该协议书是被告拟定的格式合同，原告直到被告起诉原告民间借贷纠纷时，才知道该协议内容，但是该协议内容仅七条，且李春富在相关条款及姓名上摁印，已经表明李春富对该协议内容是明知的。原告称该协议属于合同法第40条关于加重对方责任，排除对方主要权利的条款，应当归于无效，但是在原告购买豫H×××××／豫H×××××车辆时，被告向原告提供了314000元借款，而原告仅提供了很少一部分，双方约定被告在原告逾期二个月未归还借款的情况下有权将车辆扣留或转让，被告并没有加重原告的责任、免除自己的责任，而是对自己提供314000元借款的一种权利救济，故原告称该借款协议属加重原告责任的无效格式条款的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市沁飞运输有限公司应于本判决生效后十日内返还原告李春富豫H×××××／豫H×××××车辆保险理赔款5446元及利息（利息自2013年6月24日起至2014年2月16日止按广发银行同期存款利率计算）。
二、驳回原告李春富的其他诉讼请求。
案件受理费616元，原告李春富负担513元，被告沁阳市沁飞运输有限公司负担103元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 曹娟娟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张姣姣