上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初4587号
原告陈爱丽，女，1950年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人陆伟(系原告陈爱丽的女婿)，男，1969年4月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人董昊，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告钱钧艳，女，1977年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人董昊，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告陈志願，男，1951年11月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。被告薛金凤，女，1953年1月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被告陈寅，男，1987年1月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市黄浦区。原告陈爱丽、钱钧艳诉被告陈志願、薛金凤、陈寅占有排除妨害纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金喆勋独任审判，于2016年3月24日、5月11日依法公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人董昊、被告陈志願、薛金凤、陈寅到庭参加了二次庭审，原告陈爱丽的委托代理人陆伟及原告钱钧艳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈爱丽、钱钧艳诉称，原告陈爱丽与被告陈志願为同父异母的姐弟关系。2006年8月8日，原告取得上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉讼房屋”)的产权。被告陈志願于2006年4月3日以夫妻投靠的名义将户口迁入上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-
XXX号，目的为享受动迁安置，而且被告陈志願、薛金凤、陈寅也确实已经在动迁房的动迁安置过程中分得一套二室一厅的住房。涉讼房屋最初是根据当时的政策分配给高龄结婚户即原告陈爱丽及其丈夫钱振岳的，该房屋的居住人口还有一老(系原告陈爱丽的父亲)一小(系原告钱钧艳)。被告陈志願从一开始就不是该房屋的居住人口。被告陈志願的妻子和孩子即被告薛金凤和陈寅更加不是。2006年8月，原告陈爱丽一家为避免共同生活中的不快，已经搬出涉讼房屋。原告曾多次与被告协商，希望其和平搬出，但均未果，故原告诉至法院请求判令：1、三被告立即停止侵权、排除妨害并搬出上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室；2、三被告支付自判决确定的自觉履行期届满之日起至实际搬出之日止的房屋使用费；3、三被告承担本案诉讼费。审理中，两原告撤回了第二项诉请。被告陈志願、薛金凤、陈寅辩称，不同意原告的全部诉请。被告陈志願与原告陈爱丽为姐弟关系。原来居住在上海市延安西路XXX弄XXX号房屋的有被告陈志願的父亲陈安生、继母、姐姐、妹妹和原告陈爱丽。由于该房屋小而居住人口多，延安西路的房屋被收回，房管所分配了新房。涉讼房屋是以原告的名字分配的，于81、82年左右分配，被告陈志願与其父亲一起从前一地址搬到涉讼房屋内。被告陈志願与被告薛金凤于1986年3月4日结婚，结婚后一直居住在涉讼房屋内。后由于被告薛金凤的母亲赠送其一套房屋，为了动迁多分房屋，在原告陈爱丽动员下被告陈志願于2006年4月3日将户口迁出至现户籍地。被告陈志願称原告陈爱丽答应等动迁完成后，其户口予以迁回，但之后原告陈爱丽以各种借口不让其迁回。经审理查明，原告陈爱丽与原告钱钧艳系母女关系，原告陈爱丽与被告陈志願系同父异母的姐弟关系。被告陈志願与被告薛金凤于2015年12月2日离婚，被告陈寅系被告陈志願与薛金凤生育之子。涉讼房屋建筑面积47.80平方米，原承租人系原告陈爱丽，同住人为钱钧艳。2006年7月25日，两原告签订职工家庭购买公有住房协议书，同意购买涉讼房屋。2006年8月8日，两原告与上海新长宁(集团)有限公司的代理人上海新长宁集团新华物业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，以人民币(下同，略)14,812元的售价买下涉讼房屋。2006年8月25日，经核准两原告取得涉讼房屋的房地产权证，为原告陈爱丽、钱钧艳共同共有，所有权来源为房改售房。现涉讼房屋内户藉为原告陈爱丽及钱钧艳两人。1957年1月10日，被告陈志願的户籍由上海市马当路XXX弄XXX号迁入上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号房屋内。1958年12月7日，原告陈爱丽、被告陈志願及其父亲陈安生的户籍均从上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号房屋迁入上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号房屋内。1982年6月7日的涉讼房屋住房调配报批单显示，“上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号房屋原户名为陈爱丽，在本市工作的主要家属为其丈夫钱振岳及父亲陈安生，居住人口为一老二中和一小，房屋使用面积14平方米。该户系高龄结婚户，属三公开挂牌范围，经所业务组集体讨论，拟将该户结婚户全家分配虹桥路新工房，原房空出，由所另行解决其他高龄结婚户。”该住房调配报批单上有上海市长宁区武夷路街道的公章。“虹桥路新工房”即为涉讼房屋。1982年10月25日，两原告、原告陈爱丽的父亲陈安生及被告陈志願的户籍由上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号房屋迁入涉讼房屋内，原告陈爱丽一家三口及父亲陈安生、被告陈志願入住涉讼房屋。2006年4月3日，被告陈志願以夫妻投靠的名义将户籍从涉讼房屋迁至上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-
XXX号房屋内，被告薛金凤及陈寅户藉均一直在此地址内，且被告薛金凤系户主。被告薛金凤及陈寅户藉从未入户过涉讼房屋。2010年1月25日，被告薛金凤与上海虹康房产建设有限公司就上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-
XXX号房屋签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(货币补偿方式)，房屋类型为旧里，房屋性质为私有，建筑面积为13.42平方米，取得了229,535.68元的补偿款，并于2012年1月16日向动迁公司购买了配套商品房，即上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(二室一厅)，建筑面积为87.37平方米。该配套商品房住房调配单上新配房人员为三被告。现被告薛金凤为该配套商品房的权利人。2006年8月，原告陈爱丽及钱钧艳搬出涉讼房屋，在外租房居住至今。2015年10月21日，两原告向三被告发函表示，两原告为涉讼房屋的所有权人，被告一家三口对涉讼房屋不享有居住权等任何权益，要求被告尽快搬出涉讼房屋。2015年12月2日，被告陈志願与薛金凤协议离婚，双方约定“财产归女方，子女已立业，无债权问题。”协议未涉及房屋及居住情况。审理中，本院至上海中山动拆迁有限公司调查上海市长宁区延安西路XXX弄XXX-
XXX号房屋动迁情况，调取了昭化路39#旧区改造地块基地告居民书、住房调配单等材料。该地块基地告居民书中繁兴路300弄西郊九韵城房屋安置标准与原则为，每证安置一套。应安置对象1-2人户安置一室一厅，3-4人户安置二室一厅。据上海中山动拆迁有限公司工作人员陈述，考虑到该户为一家三口，按照告居民书第九条第1款的规定，允许购买了两室一厅的配套商品房；住房调配单上显示，原住房人员情况及新配房人员情况栏中均为三被告。庭审中，原、被告确认，被告陈志願于1986年与被告薛金凤结婚后居住在涉讼房屋内，被告陈寅出生后也居住在内；现被告陈志願亦居住在内。被告薛金凤自认其离婚后居住于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋内。以上事实，有房地产权证、产调信息、户籍查询摘抄，租金支付凭证、函件和寄送凭证、住房调配报批单、职工家庭购买公有住房协议书和上海市公有住房出售合同、离婚证书、自愿离婚协议书、上海市公安局户籍证明、户口本复印件、上海市房地产权证、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市商品房出售合同、调查笔录、旧区改造地块基地告居民书、住房调配单及当事人的陈述等证据予以证明，并经当庭质证，本院予以确认。审理中，因双方各执己见，故调解未成。本院认为，依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点在于三被告对涉讼房屋是否享有居住权利。首先，从房屋的来源上，涉讼房屋系因原告陈爱丽属高龄结婚户套配而得，住房调配单显示居住人口为原告陈爱丽一家三口及其父亲陈安生，被告陈志願不是住房调配单上的原始受配人或安置人，涉讼房屋的取得与其并无关联。被告陈志願认为住房调配报批单上受配人应是其本人，但未提交任何证据加以佐证，本院对此难以采信。其次，被告陈志願的户籍于2006年迁离涉讼房屋已达十年之久，且已获得了他处房屋的动迁安置。根据动迁地块基地告居民书中配置商品房的安置标准，安置对象1-2人户安置一室一厅，3-4人户安置二室一厅，因三被告系3人户，故获安置二室一厅房屋。被告陈志願与被告薛金凤离婚协议中未对动迁所得房屋予以分割，系对自身权利的处分，该行为造成的居住现状，不应成为其在涉讼房屋内享有居住权的理由。此外，现涉讼房屋已是售后公房，产权人为两原告，依物权公示原则，该房屋属两原告所有，两原告依法享有对涉讼房屋合法的占有、使用、收益、处分权，任何人不得侵犯。三被告虽曾因原告陈爱丽及父亲的认可在涉讼房屋内居住，但鉴于涉讼房屋的取得与三被告并无关联，三被告亦非房屋权利人、三被告户口也不在涉讼房屋内，故三被告并不当然享有涉讼房屋的居住利益。三被告抗辩其享有居住权，均非其可以在涉讼房屋内居住的法定、正当理由，本院难以采信。现被告薛金凤自认离婚后不居住于涉讼房屋内，因此对两原告的权利不构成妨碍。两原告主张被告陈志願、陈寅搬离涉讼房屋符合法律规定，应予照准。现两原告鉴于亲情自愿补偿搬离人员50,000元，于法不悖，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈志願、陈寅应于本判决生效之日起十五日内搬离上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、原告陈爱丽、钱钧艳应于被告陈志願、陈寅搬离上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋之日起十日内补偿被告陈志願、陈寅人民币50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币40元，由被告陈志願、陈寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金喆勋
二〇一六年五月二十六日
书记员 屠晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险