河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初148号
原告张彦红，男，1966年9月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。
被告张税平（又名张瑞平），男，1971年11月13日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人王政道，河南宇博律师事务所律师
原告张彦红与被告张税平提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告张彦红及其委托代理人安舜，被告张税平及其委托代理人王政道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月5日，在郑州市宏鑫玻璃厂（以下简称宏鑫玻璃厂），原告作为被告的雇工跟随被告打工时不慎受伤，被告为原告支付了医疗费用，就声称其经济紧张，无法给付原告的营养费、误工费、护理费等相关费用，在经过原、被告双方协商后，被告于2014年9月16日为原告出具了一份欠条和证明，证明被告尚有5000元的营养费等相关费用未向原告付清。被告为原告出具欠条和证明后，原告多次向其催要该赔偿费用，被告却一再推脱，拒绝给付。请求依法判令被告给付原告身体损害的相关费用5000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告所诉事实无法律依据和事实依据，被告和原告并非雇佣关系。被告和原告一同在宏鑫玻璃厂打工，同是工友，原告仅仅做了一天的工作便受伤，被告和原告并非雇佣关系，被告无义务也无责任为其进行赔偿，而原告却无理要求被告为其出具相关费用和损失，被告对原告不负赔偿义务，原告以被告让其外出务工而没有照顾其安全为由，向被告索要相关损失，无法律依据。2014年9月16日原告找其亲属威胁被告，逼着被告写下欠条，根本不是被告真实意思表示，故被告不应给付原告赔偿，根据相关法律规定，原告诉求于法无据。二、原告的各项损失均由宏鑫玻璃厂赔偿到位，宏鑫玻璃厂又另外多支付给原告营养费5000元，并且他们双方签订了赔偿协议。三、被告已给原告垫付了11590元。原告受伤第一时间，被告把原告送往医院，因为老板没在厂里，被告考虑到被告和原告既是同村又都一姓，原告上班一天就受伤，被告出于同情为其垫付了医疗费，相关票据都由原告家人保管。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告应否赔偿原告主张的5000元营养费用。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告具备起诉的主体资格；2、被告本人出具的证明及欠条各一份，证明2014年8月5日因原告作为被告的雇工跟随被告在宏鑫玻璃厂打工时受伤，被告除支付原告部分的医疗费外，被告自愿再付原告5000元营养费等相关费用。3、病历及医疗费单据各一份，证明原告因受伤在郑州市第一人民医院住院42天，花费医疗费用43457.81元的事实。4、协议书一份，证明宏鑫玻璃厂已支付原告医疗费等费用26000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，张税平与原告不是雇佣关系，原、被告是同事关系，被告不具有给付原告医疗费和营养费的义务；根据原告提供的病历，原告实际住院天数为42天，按照法定赔偿，原告的营养费应为1092元，所以原告提供的证明上5000元的营养费明显高于法定赔偿标准；原告所受之伤的各项费用，宏鑫玻璃厂已完全进行了赔偿，欠条和证明是被告在原告及其近亲属的威胁下书写，不是被告的真实意思表示，被告不具有给付原告该款的义务。根据原告提供的协议书，被告承包工程不是事实，被告没有承包该工程，被告和原告都是在宏鑫玻璃厂打工，都是同工同酬。综上，被告不具有给付原告该赔偿款的义务。
针对被告的质证意见，原告质辩称：证明及欠条是被告本人书写，系被告的真实意思表示，被告没有证据证实是在受到威胁的情况下写的证明和欠条，宏鑫玻璃厂支付给原告的费用与被告无关，原告住院治疗42天，花费医疗费用43457.81元，原告之伤足以构成伤残，其赔偿费用有医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费等相关费用。原、被告经协商后，被告同意给付原告5000元的营养费等相关费用，被告并为原告出具证明和欠条，符合民事协商的程序，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，原告的民事权益应依法受到保护。协议书足以证实被告在宏鑫玻璃厂承包工程时原告发生事故，原、被告系雇佣关系，原告与宏鑫玻璃厂达成协议，并不代表对被告放弃权利，原、被告经协商，被告自愿支付原告赔偿款5000元
被告为支持其抗辩，向本院提交的证据有：赵德胜和吕兴杰的证人证言各一份，证明被告没有承包宏鑫玻璃厂的任何工程，原、被告同是工人，原、被告之间形不成劳动关系，被告不具有给付原告损失的义务。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证人证言形式不合法，证人应当出庭接受质询，未出庭作证的证人证言不能作为有效证据使用，不能证实系证人本人的真实意思表示，不能证实系证人本人所书写的事实，证人证言不属实，两人并非在宏鑫玻璃厂干活的工人，证人均不能证实2014年8月5日原告受伤时的情形，证人所证都是在8月1日和8月3日因家中有事回民权了，证人连原告都不认识，足以证实证言的虚假性。
针对原告的质辩意见，被告质辩称：两份证人证言均系证人亲笔书写，是当事人真实意思表示，两位证人与原告同在宏鑫玻璃厂干活，能够证实原被告系同等的同事关系，因此原告的质证意见不能成立。
经审查，本院认为，原告提交的原告身份证复印件、被告出具的证明及欠条、病历及医疗费单据、协议书能够证明原告2014年8月5日在郑州宏鑫玻璃厂打工时受伤，宏鑫玻璃厂及被告支付原告的部分医疗费，同时，被告为原告出具自愿再给付原告5000元营养费的证明及欠条的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。被告提交的赵德胜和吕兴杰的证言，证人与原告不是同一村庄，不是同时进厂，原告受伤时证人已经离厂，不足以证明原、被告之间的关系，且不足以对抗原告提交的证明及欠条等书证的效力，故其证据效力本院不予认定。
依据本案有效证据，本院确认以下案件事实：原告在被告承包的宏鑫玻璃厂工程打工。2014年8月5日，原告在工作时不慎受伤，在郑州市第一人民医院住院42天，花费医疗费用43457.81元，宏鑫玻璃厂给付原告医疗费、误工费等26000元，被告亦支付给原告部分医疗费。2014年9月16日，被告为原告出具了欠条及证明各一份，约定被告自愿再给付原告5000元的营养费。
本院认为，原告张彦红与被告张税平提供劳务者受害责任纠纷一案，原告在被告承包的宏鑫玻璃厂工程打工受伤住院治疗后，被告为原告出具了欠条及证明，约定被告自愿再给付原告5000元的营养费，上述约定不违反法律规定，且被告未提供证据证明其为原告出具证明和欠条时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故应当认定被告再给付原告5000元的营养费的约定合法有效，被告应当按照约定给付原告5000元营养费，原告的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告张税平于本判决生效后十日内给付原告张彦红营养费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张税平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔振江
审 判 员 薛莹莹
人民陪审员 周恩涛
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 门 艳