广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初6358号
原告：易先群，女，1968年5月2日出生，汉族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：邓俊义，国浩律师（南宁）事务所律师。
委托诉讼代理人：古剑，国浩律师（南宁）事务所律师。
被告：南宁市信德佳物业服务有限公司，住所地广西南宁市汇春路２号希尔顿阳光七楼Ｂ座703号房。
法定代表人：李海玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦茂林，广西金卡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓东樱，广西金卡律师事务所律师。
第三人：李海玲，女，1970年9月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区民主路**号*栋*单元***号，公民身份号码：4501031970********。
委托诉讼代理人：黄雄鹰，广西创想律师事务所律师。
原告易先群与被告南宁市信德佳物业服务有限公司（以下简称南宁市信德佳物业服务有限公司）、第三人李海玲公司解散纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易先群的委托诉讼代理人邓俊义、古剑，被告南宁市信德佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人韦茂林、邓东樱，第三人李海玲的委托诉讼代理人黄雄鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易先群向本院提出诉讼请求：1、解散被告南宁市信德佳物业服务有限公司；2、本案诉讼费用由被告南宁市信德佳物业服务有限公司承担。事实与理由：2005年11月24日，原告与第三人共同设立南宁市信德佳物业服务有限公司，约定共同经营，第三人任法定代表人、执行董事兼总经理。自公司经营以来，第三人实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，整个公司的业务经营、财务账目及一切大小事项的决定与执行均不通知原告，致使原告的股东权利无法实现，给原告造成了严重的经济和精神损失。南宁市信德佳物业服务有限公司股东之间不能按照章程规定召开股东会议、对企业经营进行决策，原告无法参与公司的经营，南宁市信德佳物业服务有限公司已经沦为第三人自己的公司。原告曾向第三人发函，要求查阅公司财务会计账簿，也曾发函要求第三人收购原告的股权，但第三人根本不予理睬。鉴于南宁市信德佳物业服务有限公司无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，没有继续存在的必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，请求法院判决该公司予以解散。
被告南宁市信德佳物业服务有限公司辩称，1、按照最高人民法院公司法若干规定二第一条之规定，应当驳回原告起诉；2、要求解散被告公司的法定理由不足，被告继续经营不会造成损害股东利益；3、原告并未穷极其他手段进行救济，亦未向公司提出异议。
第三人陈述称：与被告南宁市信德佳物业服务有限公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告南宁市信德佳物业服务有限公司于2005年11月24日成立，注册资本为300万元，企业类型为有限责任公司，登记股东为原告易先群及第三人李海玲，易先群占股49%，李海玲占股51%，李海玲担任公司法定代表人。公司章程第十二条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（十）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议。第十四条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对第十二条第十款规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应该对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司的解散事由与清算办法：第二十九条，公司营业期限为十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算；第三十条，公司有下列情形之一的可以解散：1、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；2、股东会决议解散；3、因公司合并、分立解散；4、公司被依法宣告破产；5、公司被依法责令关闭。
2014年8月18日，被告南宁市信德佳物业服务有限公司召开公司股东会并形成股东会决议，决议同意变更公司营业期限为20年，即公司营业期限变更为2025年。
原告易先群分别于2016年4月25日、2016年5月23日向被告南宁市信德佳物业服务有限公司、第三人李海玲发出《查询公司会计账薄申请书》、《股权处置通知书》。申请查看、复印南宁市信德佳物业服务有限公司公司章程、股东会会议记录、财务会计报告等，向南宁市信德佳物业服务有限公司提出收购易先群股权申请，向李海玲提出由李海玲收购易先群股权或由易先群收购李海玲股权。后，易先群以南宁市信德佳物业服务有限公司由李海玲掌控，其股东权利被剥夺，无法实现股东权利为由向本院提起公司解散诉讼。
本案审理过程中，被告南宁市信德佳物业服务有限公司提交了股东会决议、南宁市信德佳物业服务有限公司给原告易先群的分红转款凭证、南宁市信德佳物业服务有限公司二级物业资质证书、南宁市信德佳物业服务有限公司获得的荣誉、234名员工名册、公司高管及中层干部的劳动合同等证据，用收以证明南宁市信德佳物业服务有限公司运行有序，公司定期召开股东会议并形成股东会决议，并为234名员工提供就业岗位，李海玲胜任公司日常经营工作，易先群享受公司股东利益。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据前述规定，股东请求人民法院判令解散公司的，应当符合法定的条件。本案中，原告易先群作为持有被告南宁市信德佳物业服务有限公司49%股权的股东，符合提起公司解散诉讼的股东须持有公司百分之十以上股东表决权的条件，具备本案的诉讼主体资格。
关于南宁市信德佳物业服务有限公司是否应予解散的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案查明的事实，易先群通过诉讼解散南宁市信德佳物业服务有限公司不符合公司章程及公司法的有关规定，理由如下：第一，南宁市信德佳物业服务有限公司章程规定公司营业期限为20年，即营业期限至2025，而现在南宁市信德佳物业服务有限公司尚未达到该年限，易先群诉请解散南宁市信德佳物业服务有限公司也不符合章程规定的其他情形。第二，南宁市信德佳物业服务有限公司在经营过程中，并未出现公司的经营管理发生严重困难。“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重失灵，公司权力机构和管理机构无法正常运行，因对方的拒绝无法有效召开股东会或者召开了股东会无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于一种瘫痪状态，公司的运行陷于僵局。同时，这样的情形造成了公司经营困难或者将造成股东投资利益的重大损害。本案中，易先群未能举证证明其与李海玲之间对于公司的重大决策事项因存在分歧而无法形成有效的股东会决议，导致公司经营管理出现严重困难，也未能提供充分证据证明南宁市信德佳物业服务有限公司存在经营管理发生其他严重困难而处于瘫痪状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。因此，易先群主张南宁市信德佳物业服务有限公司无法对公司事项做出决议应予解散的理由不充分。第三，易先群主张其股东知情权受到损害、李海玲作为公司法定代表人滥用公司控制权等理由，均属于另一法律关系，可由易先群另寻合法途径解决，但不构成公司解散的法定理由。综合上述事实和理由，易先群主张南宁市信德佳物业服务有限公司无法对公司事项做出决议、原告股东利益受损且其继续存续势必给其造成新的损害应予解散的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告易先群的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告易先群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁芳燕
人民陪审员 韦京晖
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 文 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民事判决书
（2014）青民二初字第532号
原告吴成华，男，1963年11月16日出生，汉族，住南宁市建政路5号9栋3单元306号，公民身份号码450103196311160534。
委托诉讼代理人黄征松，广西万通律师事务所律师。
被告南宁和承钟表眼镜有限责任公司，住所地南宁市新民路6号一楼。
法定代表人黄立，该公司执行董事。
委托诉讼代理人潘祖贵，广西创想律师事务所律师。
第三人黄立，男，1975年5月4日出生，汉族，住南宁市英华路半山丽园C12栋3单元102号房，公民身份号码450106197505041019。
第三人南宁百货有限责任公司，住所地南宁市新华路30号。
法定代表人郭伟胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人黄策荣，广西智森律师事务所律师。
原告吴成华与被告南宁和承钟表眼镜有限责任公司（以下简称和承公司）、第三人黄立、南宁百货有限责任公司（以下简称南百公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员黄彩云适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴成华的委托诉讼代理人黄征松，被告和承公司的委托诉讼代理人潘祖贵，第三人南百公司的委托诉讼代理人黄策荣到庭参加诉讼。第三人黄立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴成华诉称，2006年9月25日，原告吴成华、第三人黄立、南百公司共同成立被告和承公司，各占和承公司股份比例为14%、51%、35%。和承公司成立初期，三方的合作关系尚可。但自2008年开始，黄立为了独占公司，利用其控股股东、公司法定代表人的身份以及控制公司行政印章的便利，虚列公司开支和亏损，收支不走公司账户，擅自对外举债，不按公司章程和公司法规定召开股东会议或者召开股东会议而不能形成任何决议，拒绝公司其他股东查阅公司账册，公司的全部经营管理活动一人独断，公司多年不与其他股东进行结算等，公司其他股东无法行使任何权利。公司僵局出现后，吴成华采取了不同的方法解决，但均因黄立不配合而未能解决。2012年12月26日，南百公司将其持有和承公司35%的股份转让给了吴成华，吴成华将此事书面告知黄立，但因黄立不配合，上述股权转让行为至今无法办理工商变更登记手续。以上事实说明，和承公司的经营管理早已发生严重困难，公司继续存续下去必将使其他股东利益受到重大损失。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、解散被告和承公司；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告和承公司辩称，一、和承公司至今仍处于正常经营状态，不存在公司法规定的解散公司的情形，吴成华诉请要求解散和承公司没有事实和法律依据。二、吴成华所述的和承公司虚列开支、收支不走公司账户、擅自对外举债、不按规定召开股东会议或不能形成股东会决议、拒绝其他股东查阅公司账册、多年不与其他股东结算等情形不符合客观事实也没有证据证明，并且即使上述情形存在，也均非公司解散的法定事由。三、和承公司愿意收购吴成华及南百公司所持有的所有股权。四、和承公司每年依法纳税，为社会作出了应有的贡献，解散和承公司将使公司员工面临再就业等现实问题，造成社会不和谐。综上所述，吴成华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人南百公司陈述称，一、南百公司已将其持有的和承公司35%的股权转让给原告吴成华，该转让行为合法有效，南百公司已不是和承公司的股东，不应作为本案的第三人参加诉讼。二、自2010年至南百公司转让股权给吴成华期间，和承公司一直处于亏损状态，和承公司实际由黄立独立操控，南百公司及吴成华均无法参与公司的经营决策。因此，尽管南百公司已经不是和承公司的股东，无权就解散公司主张意见，但根据之前对和承公司的了解，南百公司认为吴成华以公司陷入僵局而提起解散公司诉讼具有事实和法律依据。
第三人黄立未到庭参加诉讼，其提交书面陈述意见称，一、和承公司至今仍处于合法、正常经营状态，并未陷入公司僵局，不同意解散和承公司。二、黄立作为和承公司的法定代表人，在管理公司的过程中，均严格按照公司法和公司章程的规定，谨慎履行职责，依法行使权力，无任何违反公司法和公司章程规定的超越职权行为，也无恶意损害各股东合法权益的经营行为。三、黄立始终坚持要求全部收购吴成华及南百公司的所有股权，但吴成华和南百公司没有诚意转让，南百公司甚至违法将其所持和承公司的全部股权转让给吴成华，为此黄立已另案起诉吴成华与南百公司，请求法院确认其股权转让行为无效。综上，请求法院驳回吴成华的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经审理查明，被告和承公司于2006年9月25日成立，注册资本为50万元，企业类型为有限责任公司，登记股东为原告吴成华及第三人黄立、南百公司，股权比例分别为14%、51%、35%，黄立担任公司法定代表人。公司章程第十八条规定：股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议召开。第三十五条规定：公司的营业期限30年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第三十六条规定：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）、因公司合并或者分立需要解散的；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的；（五）因不可抗力致使公司无法继续经营时；（六）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，请求人民法院解散公司，人民法院决定解散的；（七）宣告破产。
和承公司分别于2008年1月22日、2009年1月20日、2009年6月28日、2009年7月29日、2010年10月27日召开了股东会，并以100%的表决权形成相应股东会决议。和承公司于2010年11月24日、2011年8月23日、2012年6月11日召开了股东会，但未形成股东会决议。
2012年7月27日，和承公司召开临时股东会，会议议题为：1、店主作2011年度-2012年上半年工作总结；2、会计作财务报表及财务分析；3、监事作2011年度-2012年上半年报告；4、执行董事作总结报告；5、店长提出议案，向股东会要求给员工购买意外保险；6、店长提出议案，向股东会要求给员工每年从6月-10月每人每月发放降暑费50元。该次股东会仅就议题5、6形成决议，表决结果为2名股东反对，占49%表决权，1名股东赞成，占表决权51%。
2014年3月3日，和承公司通过邮政特快专递的方式向吴成华、南百公司发出召开股东会议的通知。吴成华、南百公司均确认收到了上述通知。2014年3月18日，和承公司召开股东会，黄立委派代理人出席了会议，吴成华、南百公司未出席会议。该次股东会会议纪要载明：……二、会议议题如下：1、店长作2012年度-2012年度工作总结；2、会计作财务报表及财务分析；3、执行董事作2012年度-2013年度报告；4、各位股东分红决议；5、执行董事组织分红会议。三、本次会议表决如下：按各股东原有股份比例分红。四、至于股东黄立提出的南百公司将转让股权给吴成华持有异议的问题，不作为本次股东会会议议题，由股东另行协商处理。
吴成华于2014年3月21日诉至本院，认为黄立作为和承公司的法定代表人独占公司、不按公司章程和公司法规定进行经营管理，收支不走公司账户，拒绝其他股东查阅公司账册，两年以上无法召开股东会或者持续两年以上不能作出有效的股东会决议，使公司经营管理发生严重困难，造成公司僵局，穷尽其他方法无法解决，公司继续存续将使其他股东利益受到重大损失，故请求判令解散和承公司。
另查明，2012年12月26日，吴成华与南百公司签订一份《股权转让协议》，约定南百公司将其持有的和承公司35%的股权转让给吴成华。上述股权转让尚未办理股权变更登记。黄立于2014年4月17日将南百公司、吴成华诉至南宁市兴宁区人民法院，要求确认前述转让协议无效。
本案争议的焦点为：被告和承公司是否应予解散。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，原告吴成华持有被告和承公司的股权比例符合提起公司解散诉讼的股东须持有公司百分之十以上股东表决权的条件，具备本案的诉讼主体资格。
关于和承公司是否应予解散问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案查明的事实，吴成华通过诉讼解散和承公司不符合公司章程及公司法的有关规定，理由如下：第一，和承公司章程规定公司营业期限为30年，而现在和承公司尚未达到该年限，吴成华诉请解散和承公司也不符合章程规定的其他情形。第二，和承公司在经营过程中，虽然股东之间存在矛盾，但并未导致公司的经营管理发生严重困难。“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重失灵，公司权力机构和管理机构无法正常运行，因对方的拒绝无法有效召开股东会或者召开了股东会无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于一种瘫痪状态，公司的运行陷于僵局。同时，这样的情形造成了公司经营困难或者将造成股东投资利益的重大损害。本案中，虽然股东之间存在一定矛盾，但公司经营管理并未发生严重困难，和承公司于2012年7月27日召开了股东会并就相关事项形成决议，至本案诉讼前和承公司于2014年3月18日召开了股东会，表明和承公司的运行机制并未失灵，公司管理不存在经营决策无法作出、公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态的情况。吴成华没有提供证据证明公司股东会的运行状况出现严重失灵，导致公司经营管理出现严重困难，也未能提供充分证据证明和承公司存在经营管理发生其他严重困难而处于瘫痪状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。因此，吴成华主张和承公司出现僵局应予解散的理由不充分。第三，吴成华主张其股东知情权受到损害，黄立作为公司法定代表人不按公司章程和公司法规定进行经营管理等理由，属于另一法律关系，均不构成公司解散的法定理由。综合上述事实和理由，吴成华主张和承公司出现僵局应予解散的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告吴成华的诉讼请求。
本案受理费4400元，由原告吴成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员黄彩云
二○一四年六月十八日
书记员农琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。