广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1533号
原告柯避林，男，汉族，1951年12月15日出生，住址：湖北省阳新县。
原告刘春兰，女，汉族，1960年4月7日出生，住址同上。
上列原告共同委托代理人陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州中心支公司）。地址：惠州江北期湖塘路水云居*号，系鄂Ｂ×××××号车交强险保险人。
负责人陈龙飞，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）。地址：佛山市禅城区季华五路**号之二，系鄂Ｂ×××××号车第三者商业险保险人。
负责人吴鹏，总经理。
上列被告共同委托代理人廖志华，系公司员工。
被告富德财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称富德保险广州分公司）。住所地广州市越秀区寺右新路*******号五羊新城广场*层，系鄂Ｂ×××××号车保险人。
负责人吴南浩。
被告汪训日，男，汉族，1987年7月3日出生，住址：湖北省新阳县。
被告陈新才，男，汉族，1968年7月8日出生，住址：博罗县。
被告：博罗县粤通运输有限公司。住所：博罗县城北门路美德巷，系粤Ｌ×××××号车车主。
法定代表人温利人。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州市分公司）。住所：惠州市江北云山路双子星大厦*座**层，系粤Ｌ×××××号车保险人。
负责人郭伟超，总经理。
委托代理人吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
被告阳新诚宇运输有限公司，住所：湖北省阳新县城北工业区（城东新区）官桥村，系鄂Ｂ×××××号车登记车主。
法定代表人徐玉梅。
上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人陈镜明，被告汪训日、太平洋保险惠州中心支公司和太平洋保险佛山分公司共同委托代理人廖志华、人保惠州市分公司委托代理人吴玉梅到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告富德保险广州分公司在车上人员险赔偿限额内赔偿原告50000元；2、判令被告太平洋保险惠州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元、太平洋保险佛山分公司在商业险的保险限额内赔偿原告损失150000元；3、判令被告人保惠州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元、在商业险的保险限额内赔偿原告损失150000元；4、判令被告汪训日对上述第2项的诉讼请求承担连带责任；5、判令被告陈新才、博罗县粤通运输有限公司对上述第3项的诉讼请求承担连带责任；6、判令被告阳新诚宇运输有限公司对上述第1项的诉讼请求承担连带责任；7、本案诉讼费由被告承担。
原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交17组证据（见清单）。
被告汪训日对原告的诉讼请求争议为：发生事故后，我在交警交付了押金3万，请法院依法判决。
被告汪训日在举证期间向本院提交30000元的事故押金单、交警出具的《证明》各一份。
被告太平洋保险惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议为：一、鄂Ｂ×××××号车仅在我公司投保了交强险；二、诉讼费属于免责情形，本公司不承担支付义务。
被告太平洋保险佛山分公司对原告的诉讼请求争议为：一、事故车辆鄂Ｂ×××××号车在我司投保机动车交强险、第三者商业责任险100万、且不计免赔。恳请法院核实肇事车辆是否有营运证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况，否则根据机动车第三者责任保险条款第七（三）5点规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，属于责任免除，我司在第三者责任险不承担赔偿。二、根据交警出具的事故责任认定书（441322（2016）第NA029号），证明肇事车辆“车辆载质超过核载质量”，根据第三者商业保险合同条款第二十条“违反有关机动车装载的规定”我司需扣减lO％绝对免赔。我司将该行为在《机动车第三者责任保险条款》中明确约定为责任免除情形的行为，在投保单上亦列明明示告知项及保险人特别提示项，提醒投保人阅读条款中保险人免责条款（原告提供的投保单可见），且我司在保险条款中对免责部分已加黑突出标示，因此我司对免责条款部分已尽到提示义务。根据最高法关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人已保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案肇事车辆经交警认定为超载行驶，属于违反法律、行政法规的禁止性规定的情形，故我司在商业险享有10％免赔率。三、肇事车辆驾驶员汪训日承担本次事故的共同次责，故对原告诉请超出两交强险部分按15%计算后、并扣除超载免赔10％部分的损失为我司在商业险中承担的赔偿责任。四、原告部分诉讼请求不合理。
1、误工费：原告未提供任何资料证明死者家属7人因处理事故而存在误工损失，且未提供工作证明、误工证明、劳动合同、工作单位营业执照及工资卡银行流水清单佐证。死者父母己达退休年龄，诉请误工费用不合理，故我司认为原告诉请按149元／天计算7人7天误工费不合理，其误工费可参照3人5天标准、按最低工资标准计算。2、交通费：原告未提供任何交通费发票，且交通费应以乘坐公共交通工具为原则计算，故其交通费应按3人3来回计算不超出1000元为宜。3、伙食费：原告诉请过高，且未提供任何依据佐证，其伙食费应按100元／天计算3人3天伙食费用。4、住宿费：原告并未提供任何发票证明，其诉请金额不合理，我司不予认可，其亲属办理丧葬事宜的住宿费用应以3人3天计算，请法院酌定。5、死亡赔偿金：第一、原告不适用城镇标准计算死亡赔偿金费用。原告提供的户口本信息证明原告户籍属于农村性质；第二、原告提供的中国农业银行小金口支行，我司无法核实该小金口支行属于城镇还是农村性质，且银行流水模糊不清，我司无法对证据内容进行核实。另，原告提供的博罗农村商业银行的流水显示的交易内容极少，未能体现每月固定有收入来源，且月份不连贯。因此，原告的证据无法证实其事故前一年持该卡在博罗县市区持续居住满一年、且有固定收入来源；第三、原告提供若干份收款收据及黄石市黄石港区人民法院刑事判决书，我司对该份判决书三性不予认可，原告提供的若干份收据无死者名称，也未显示发票时间，故我司对该若干份收款收据三性不予认可。以上证据与事故无关，无法证明死者实际居住及工作情况；第四、原告提供明平文出具的《工作证明》，未填写死者在博罗县从事运输工作起始时间。胡开典出具的《工作证明》无劳动合同、营业执照佐证，其银行流水也未能显示其月收入情况。且根据胡开典出具的证明，既然死者2009年已在该地工作，却无法提供居住证明或居住地流动人口管理机构、户籍专门管理机构派出所出具的相关居住证明，我司认为无有资质第三方部门单位出具相关的证明，也未有其他客观的证据如工资卡银行流水佐证，仅靠原告所称死者事故前所在单位工作人员出具的证明佐证，依据不足，无法客观反映情况，故我司对该两份证明真实性不予确认：第五、原告提供阳新县石田村民委员会出具的外出工作证明、失地证明，仅对死者外出打工多年且在户籍地未有土地分配事情进行描述，未涉及死者外出务工后是否连续在惠州居住工作满一年且有固定收入来源。根据常识，死者户籍地也无法核实死者外出打工的实际情况。对这两份证明真实性我司无法核实，我司认为，该两份证明与本案不具有关联性。6、医疗费：第一、恳请法院核实事故双方当事人垫支情况，对垫付费用予以剔除；第二、按照强制险条款第十九条规定、第三者责任险第十四条之规定“交通事故人员创伤临床治疗指南和国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额”，故我司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15％的费用。7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”答辩人认为，残疾赔偿金己含有精神损害赔偿金性质，已在残疾赔偿金下做出赔偿，不应另行主张，且在本事故中负主要责任，故诉请精神损害抚慰金不合理。8、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（四）款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用交强险不负责赔偿和垫付。答辩人在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内均不承担诉讼费用。
被告人保惠州市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、我公司作为粤Ｌ×××××号车保险人，可以依据《机动车交通事故强制保险条例》以及合同约定，直接向原告支付保险金，但应当遵循交强险分项赔偿原则。二、对原告的诉讼请求需符合合同约定和法律规定进行处理。本公司承保的车辆粤Ｌ×××××号车与鄂Ｂ×××××号车共同负事故同等责任，故答辩人在商业第三者险内只承担15%的赔偿责任。三、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。本次交通事故发生于2016年3月15日，在计算相关赔偿金额时，应根据《解释》的规定和事故发生地即广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准有关数据为依据。1、死亡赔偿金部分。本案死者的户籍为农村户口，原告提交的证人证言具有太大的随意性，且死者的原户籍所在地的阳新县枫林镇石田村民委员会并没有权力和依据证明某个人的工作和收入情况，故答辩人认为原告并没有提供充分的证据证明死者在发生事故前在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，因此，死者柯海丰的死亡补偿费应按农村标准计算。2、亲属办理丧葬事宜的误工费用部分。原告请求答辩人赔偿亲属办理丧葬事宜支出的费用7301元，但并未提供证据证明为处理丧葬事宜而产生此费用，故这部分费用请法庭核实，且原告按照7人计算误工费也没有法律的依据。3、精神抚慰金部分。原告请求赔偿精神损失费60000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。根据相关法律法规的规定，答辩人认为死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持原告的此项请求。在前述抗辩不成立的情况下，答辩人认为死者在事故中负主要责任，对于损害后果的产生负大部分责任，故原告提出的精神损害抚慰金的数额也偏高。4、交通费部分。原告主张交通费5000元，交通费的请求以实际发生的为准，应提供相关的票据予以佐证，原告没有提供交通费票据，故此部分的请求没有事实依据。5、住宿费部分。原告请求住宿费16660元，原告可以请求合理的住宿费用，但原告按照340元／人×7人×7天没有相应的依据，故此部分请求没有事实的依据。6、被抚养人生活费部分。原告请求被抚养人生活费柯避林61228元＋刘春兰81637元。刘春兰1960年4月7日生，发生事故时56岁，尚没有达到被抚养的年限，且没有证据证明原告刘春兰已经丧失劳动能力，故请求被抚养人生活费没有依据。7、医疗费部分。原告请求医疗费71300．43元，××人费用清单不足以充分证明医疗费的情况，医疗机构应作为第三人参与本案的审理。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
被告人保惠州市分公司在举证期间没有向本院提交证据。
被告富德保险广州分公司对原告的诉讼请求争议为（书面意见）：一、本案为侵权之诉，非合同纠纷，请法院驳回对答辩人起诉。2016年2月29日17时40分许，汪训日驾驶鄂Ｂ×××××号重型普通货车沿G205线由龙门往惠州方向行驶，行至博罗县泰美镇三径村委会门前路段时，碰撞前方由陈新才驾驶的粤Ｌ×××××号大客车尾部。碰撞后（5秒左右），鄂Ｂ×××××号重型普通货车又被同方向由柯海丰驾驶的鄂Ｂ×××××号重型普通货车追尾碰撞，造成柯海丰受伤送惠州市中国人民解放军一七三医院抢救无效于3月2日死亡及三车损坏的交通事故。经博罗交警大队作出事故认定书（编号：441322（2016）第NA029号）认定柯海丰承担事故的主要责任，汪训日、陈新才承担事故的次要责任。广州富存运输有限公司为鄂Ｂ×××××号车在我司处投保了车上人员责任险（司机）5万元，保险期限为2015年6月13目至2016年6月12日，未投保不计免赔，柯海丰在本次事故中负主要责任，我司的免赔率是10％。柯海丰所驾车辆还存在超过核载质量等行为，根据保险合同约定应进行相应扣减。作为鄂Ｂ×××××号重型普通货车驾驶员柯海丰的损失可以向答辩人理赔，也可能通过合同纠纷之诉要求答辩人赔偿，在本案中要求答辩人赔偿，法律关系错误，请求法院驳回对我司的起诉。二、我司依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故损害赔偿案件的过错方是事故双方，因此应当由事故双方当事人承担诉讼费，我司在本次诉讼中不存在任何过错，不承担本案诉讼费。
被告富德保险广州分公司、陈新才、博罗县粤通运输有限公司、阳新诚宇运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2016年2月29日17时40分，被告汪训日驾驶的鄂Ｂ×××××号车行至博罗县泰美镇三径村委会门前路段时，碰撞前方由被告陈新才驾驶的粤Ｌ×××××号车尾部。尔后，由柯海丰驾驶的鄂Ｂ×××××号车又被告汪训日驾驶的鄂Ｂ×××××号车发生追尾碰撞，造成柯海丰受伤经抢救无效于2016年3月2日死亡及车辆损坏的交通事故。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2016）第NA029号《道路交通事故认定书》，认定柯海丰负事故主要责任，被告汪训日、陈新才同负事故次要责任。
2、被告阳新诚宇运输有限公司系鄂Ｂ×××××号车登记车主，车辆的实际支配人系刘恒生、陈珍英，为该车在被告富德保险广州分公司投保了车上人员险，保额是5万元，未含不计免赔，免赔率是10％；被告陈新才驾驶的粤Ｌ×××××号车车主系博罗县粤通运输有限公司，为该车在被告人保惠州市分公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险，未含不计免赔；被告汪训日驾驶的鄂Ｂ×××××号车车主系其本人，为该车在被告太平洋保险惠州中心支公司投保了交强险、在被告太平洋保险佛山分公司投保了赔偿限额为100万元的第三者商业险，未含不计免赔。另根据保险条款的约定，因被告汪训日驾驶的鄂Ｂ×××××号车“车辆载质超过核载质量”，根据被告太平洋保险佛山分公司提交的第三者商业保险合同条款第二十条关于“违反有关机动车装载的规定”，被告太平洋保险佛山分公司在第三者商业险赔偿限额内享有10%的绝对免赔额。柯海丰受伤后，从2016年2月29日至3月2日死亡，在中国人民解放军四二一医院173临床部住院治疗3天，发生医疗费71300.43元，由原告支付12000元，仍欠医院59300.43元。3、受害人柯海丰系农业户籍，其承包的责任田已被政府征收，为失地农民，且从2009年起被他人雇佣在博罗从事交通运输业，租住在罗阳镇四角楼戴屋村。4、被告汪训日在事故发生后，向交警交付了30000元的押金，并从中支付了受害人柯海丰丧葬费5230元，余款在交警账户。5、需要受害人柯海丰赡养的被抚养人是本案原告柯避林，需被抚养15年；原告刘春兰，需被抚养20年。被抚养人系农业户籍，共生育包括受害人在内3个小孩。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、死亡证明、受害人柯海丰从业资格证、《家庭关系调查表》、失地《证明》、《道路交通事故认定书》、证人证言、庭审笔录等证据。
本院判决理由和结果
本院认为本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，受害人柯海丰负事故主要责任，被告汪训日、陈新才同负事故次要责任。双方当事人对事故责任认定均无异议。据此，根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告富德保险广州分公司在涉案车辆投保的车上人员险赔偿限额内，被告人保惠州市分公司、太平洋保险惠州中心支公司、太平洋保险佛山分公司在涉案车辆投保的交强险、第三者商业险赔偿限额内依法对原告进行赔偿。因被告太平洋保险佛山分公司在第三者商业险赔偿限额内享有10%的绝对免赔额，该免赔额应由被告汪训日负责赔偿。
关于本案争议的问题，本院明释如下
一、关于被告富德保险广州分公司在本案中是承担赔偿金责任问题。本院认为，本案虽为侵权之诉，根据司法实践和节约司法资源，减少当事人诉累，原告请求被告富德保险广州分公司在涉案车辆投保的车上人员险赔偿限额内依法赔偿，并不违反法律的强制性规定，本院可以一并处理。但因涉案车辆未投保不计免赔，根据保险条款的约定，被告富德保险广州分公司享有的免赔率是10％，另柯海丰驾驶的“车辆载质超过核载质量”，被告富德保险广州分公司也享有的免赔率是10％，共免赔率20%，由受害人柯海丰自己承担。
二、关于原告请求的死亡赔偿金问题。因受害人为失地农民，且多年在城镇工作，有固定收入，原告主张的死亡赔偿金可按城镇标准对待。
三、关于原告请求的误工费（处理受害人后事期间）、交通费、伙食费、住宿费问题。本院根据法律规定、赔偿实际损失原则，依司法实践另行酌定。
四、关于精神抚慰金问题。对原告主张的精神抚慰金，本院根据当事人在事故中的过错及当地的生活水平等因素另行酌定。
综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：
1、死亡赔偿金177556.47元（死亡赔偿金60385.8元：30192.9元／年×20年；抚养费117170.67元：柯避林50216元：10043.2元／年×15年÷3人=110859.5元、刘春兰66954.67元：10043.2元／年×20年÷3人=147812.67元）；
2、精神损害抚慰金：40000元；
3、交通费3000元；
4、误工费2100元：100元／天×7天×3人；
5、住宿费7140元：340元／天×7天×3人；
6、丧葬费32395元：64790元×50%
7、医疗费71300.43元
8、住院伙食费2100元：100元／天×7天×3人；
以上各项合计333491.9元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项第1-7项合计262191.47元，由被告人保惠州市分公司、太平洋保险惠州中心支公司在涉案车辆投保的交强险死亡赔偿限额内各向原告赔偿110000元，剩余42191.47元按责任比例30%计算为12657.44元；第8、9项合计73400.43元，由被告人保惠州市分公司、太平洋保险惠州中心支公司在涉案车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额内各向原告赔偿10000元，剩余53400.43元按责任比例30%计算为16020.13元。以上原告未获赔偿的损失28677.57元（12657.44元＋16020.13元），由被告人保惠州市分公司、太平洋保险佛山分公司在涉案车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额内各原告赔偿50%，即14338.79元。其中被告太平洋保险佛山分公司免赔10%，即1433.88元，此款由被告汪训日负责赔偿给原告，并在其已赔偿原告的丧葬费5230元中扣减，剩余3796.12元（5230元-1433.88元）。被告太平洋保险佛山分公司在商业第三者责任险实际赔偿原告款项是10542.67元（14338.79元-3796.12元），；另由被告富德保险广州分公司在涉案车辆投保的车上人员险赔偿限额5万元内依法赔偿40000元（50000元-50000元×20%）。
被告汪训日已赔偿原告的丧葬费3796.12元（5230元-1433.88元），由其另行向被告太平洋保险佛山分申请理赔。
被告富德保险广州分公司、陈新才、博罗县粤通运输有限公司、阳新诚宇运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院可依法缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在鄂Ｂ×××××号车投保的交强险死亡费用赔偿限额内赔偿原告柯避林、刘春兰110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿上述原告10000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限股份有限公司佛山分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在鄂Ｂ×××××号车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿上述原告10542.67元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Ｌ×××××号车投保的交强险死亡费用赔偿限额内赔偿上述原告110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿上述原告10000元，在第三者商业险赔偿限额内赔偿上述原告14338.79元。
四、被告富德财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在鄂Ｂ×××××号车投保的车上人员险（司机）赔偿限额内赔偿上述原告40000元。
五、驳回原告柯避林、刘春兰的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4850元（缓交），由原告负担1850元，被告汪训日负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担500元，在本判决书生效时向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨锐雯