北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终696号
上诉人（原审被告）：高焕文，男，1971年10月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国英，女，1957年5月20日出生，住北京市西城区。
上诉人高焕文因与被上诉人马国英确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人高焕文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人马国英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高焕文上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第42576号民事判决，改判驳回马国英的诉讼请求；2.本案诉讼费由马国英负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，马国英自2003年退股至2015年11月提起本案诉讼，长达12年的时间均未询问过股权变更登记事宜，不符合常理，可以证明马国英授权高焕文等人签署涉诉《出资转让协议书》。其次，即使马国英所述北京懋林居餐饮有限公司（原名称为北京懋林居酒楼，以下简称懋林居公司）回购其股份属实，那么马国英在2003年交回《出资证明》、领取退股金及股金回报（股息）的行为，也是其在履行2000年2月签署的《北京懋林居酒楼章程》中关于退休退股的约定。由于《北京懋林居酒楼章程》没有将回购股份转让给特定对象的约定，且马国英在退股时也未指定股份转让对象，因此，懋林居公司将该股份办理至高焕文名下，并不违背马国英的真实意思表示。涉诉《出资转让协议》是为了履行《北京懋林居酒楼章程》的约定而应工商行政管理机关的要求出具的，并不违反章程的约定，其内容也不违反法律的禁止性规定，没有损害马国英的利益，应为有效。
马国英未作答辩。
马国英向一审法院起诉请求：判决2009年5月10日转让方马国英、受让方高焕文之间的《出资转让协议书》无效。
一审法院认定事实：懋林居公司原系股份合作制企业，于2011年9月改制为有限责任公司，名称变更为懋林居公司。马国英原系懋林居公司职工股东，出资额3万元，出资比例5％，2001年6月30日，懋林居公司曾向马国英出具《出资证明》。2002年6月12日，甲方懋林居公司与乙方马国英签署离岗协议书，约定遵照北京市人民政府文件精神，依据懋林居公司实施改革和属地管理的具体情况而制定本项离岗休养协议书。本协议自2002年5月20日至2007年5月20日止。在协议期内甲方负责支付乙方生活费并按照国家规定缴纳各项社会保险，个人负担部分从乙方离岗生活费中代扣代缴。乙方在协议期内不干涉、参与或介入甲方的经营行为。协议还对其他内容进行了约定。
2003年7月4日，马国英领取退股金3万元及2004年至2005年股金回报6000元。2007年5月，马国英自懋林居公司退休，之后享受北京市基本养老保险待遇。
一审诉讼中，马国英提举一份《出资转让协议书》，该协议书记载2009年5月10日，马国英将其在懋林居公司的3万元出资转让给高焕文。同日，股权变更登记手续办理完毕。马国英称该协议书上的“马国英”签字并非其本人所签。高焕文亦认可马国英的主张，但同时主张《出资转让协议书》签署及股权变更登记手续办理均系马国英授权懋林居公司及高焕文所为；马国英对此不予认可。鉴于高焕文未就其所述授权一节提举证据，该院对此不予采信。
经询，马国英主张其领取退股权及分红时，系懋林居公司回购股份，而非转让给高焕文。
一审法院认为，首先，2003年7月4日，马国英领取退股金及分红款之时，即丧失了懋林居公司股东身份。故2009年5月10日《出资转让协议书》形成之时，马国英已不是懋林居公司股东，无权再行处分股权。其次，双方均认可《出资转让协议书》上马国英的签字并非其本人书写，亦无证据证明系马国英授权所签，应认定马国英没有作出将股权转让给高焕文的意思表示，高焕文与马国英之间不存在转让的合意。现马国英要求确认2009年5月10日的出资转让协议书无效具有相应的事实及法律依据，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认2009年5月10日签署的，记载转让方为马国英、受让方为高焕文的《出资转让协议书》无效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高焕文向本院提交如下新证据材料：北京市第二中级人民法院六份民事判决书，该六份判决的案情与本案基本一致，但判决结果不同，证明本案一审判决适用法律错误，应予改判。马国英未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，高焕文提交的证据的所涉案情虽然与本案有相似之处，但并非直接涉及本案双方当事人的权利义务，故对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：北京懋林居酒楼原系全民所有制企业。2001年8月改制为股份合作制企业，注册资本60万元，股东为寇淑梅、马国英、王金芝等60人。其中马国英的出资方式为购买净资产，出资额为3万元，股权种类为职工个人股，出资比例为5％。改制后，《北京懋林居酒楼章程》规定：北京懋林居酒楼的经济性质为股份合作制。注册资本60万元。股东为马国英、寇淑梅、王金芝等60人。企业成立后向各股东出具股权证书。企业职工个人股出资额为60万元，占总额的100％。职工个人股只在本企业职工之间转让，但遇股东调出、辞退、除名、退休或亡故的情况时可由企业暂用公积金收购这些股份，然后再由企业向新加入企业的职工或其他老职工转让所收购的股份。2009年6月，北京懋林居公司申请变更公司登记有关事项，申请变更的事项包括：变更公司董事、监事、增加股东或转让出资、修改公司章程。其中就转让出资部分在工商登记档案中附有签署日期为2009年5月10日的《出资转让协议书》（即涉案争议的《出资转让协议书》）一份，约定：马国英愿意将懋林居公司的3万元净资产出资转让给高焕文。高焕文愿意接受马国英在懋林居公司的3万元净资产出资。对上述争议的《出资转让协议书》，双方确认其上“马国英”的签字并非马国英本人书写。
2001年6月30日，懋林居公司向马国英出具《出资证明》，载明：此出资证明已在本企业改制验资及办理工商登记室备案，持此证明人享受年度股金回报及股权变动事宜。
2002年6月12日，懋林居公司与马国英签署《离岗协议》，后马国英将《出资证明》交回懋林居公司。2003年7月4日，马国英签署《支出证明单》载明：职工姓名：马国英；摘要及用途：退股金30000元，支付2004年度及2005年度股金回报6000元。马国英在该《支出证明单》的“领款人”处签字确认。
马国英的《北京市基本养老保险待遇核准表》中显示马国英的退休时间为2007年5月。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，马国英与高焕文均认可涉诉的《出资转让协议书》并非马国英本人所签，马国英据此主张《出资转让协议书》并非当事人真实意思表示，应当被认定为无效合同。本案争议焦点为由他人代签的《出资转让协议书》是否违背马国英的真实意思，是否应当被认定为无效。
根据本案已经查明的事实，懋林居公司最初是由马国英等多名股东出资于2001年设立的股份合作制企业，股东因其出资而对懋林居公司享有出资人的相关权利。2000年12月包括马国英在内的时任懋林居公司职工股东共同签署了《北京懋林居酒楼章程》，该章程合法有效，对马国英具有约束力。根据该章程的约定，职工个人股只在本企业职工之间转让，但遇股东调出、辞退、除名、退休或亡故的情况时可由企业暂用公积金收购这些股份，然后再由企业向新加入企业的职工或者其他职工转让所收购的股份。据此，懋林居公司的职工个人股股东在退休时，其持有的股份智能转让给该企业的内部职工或暂由企业收购。而股份被收购后，股东因出资而对懋林居公司享有的权利不再继续享有。经过懋林居公司职工股东共同签署同意的2000年12月《北京懋林居酒楼章程》已经授权懋林居公司在收购退休股东的股份有权向新加入企业的职工或者其他职工转让所收购的股份。马国英在《北京懋林居酒楼章程》上签字即表明起对此约定是知晓并同意的。
本案中，懋林居公司于2001年6月30日向马国英出具的《出资证明》是马国英享有股权的依据。马国英于2002年6月12日与懋林居公司签署《离职协议书》，交回《出资证明》，2003年7月4日领取退股金及股金回报，并于2007年5月退休。马国英的上述行为符合《北京懋林居酒楼章程》的约定，同时也表明马国英同意按照《北京懋林居酒楼章程》的约定办理退股手续，将持有的股份暂由懋林居公司收购，此后马国英不再因出资而对懋林居公司享有股东权利。由于马国英在交回《出资证明》时并未指定将其股份转让给特定对象，且《北京懋林居酒楼章程》也没有约定将企业暂时收购的股份转让给特定对象，故懋林居公司将从马国英处收购的股份以马国英的名义转让给高焕文并办理公司变更登记，符合《北京懋林居酒楼章程》的内容。本案涉案的《出资转让协议书》是懋林居公司为办理公司变更登记，按照工商行政管理机关的规定出具，其内容并不违反《北京懋林居酒楼章程》的约定，且马国英并未提供证据证明自2007年5月退休至2016年1月15日提起本案诉讼将近十年的时间向懋林居公司主张行使股东权利，故本案可以认定涉案《出资转让协议书》并不违背马国英的真实意思表示，马国英以此主张《出资转让协议书》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定涉案《出资转让协议书》并非马国英真实意思表示，进而认定《出资转让协议书》无效，确属适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，高焕文的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42576号民事判决；
二、驳回马国英的诉讼请求。
一审案件受理费550元，由马国英负担。
二审案件受理费550元，由马国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年二月二十三日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书