海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1505号
上诉人（原审被告）：方云。
被上诉人（原审原告）：李国寿。
委托代理人：关亚丽，海南新概念律师事务所律师。
上诉人方云因与被上诉人李国寿民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成由审判员詹晓黔担任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员陈铭参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人方云、被上诉人李国寿及其委托代理人关亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：方云因故提出向李国寿支付有关款项的要求，2012年7月10日，李国寿委托案外人方晓惠给方云转入5000元；2012年9月21日，李国寿再次委托案外人方晓惠给方云转入5000元；方云在方晓惠提供的《借款单》上确认金额后签名，《借款单》上除了方云的署名和“以到本人农行账号为准”的内容为方云书写，其他内容为方晓惠填写。至此方云共收到李国寿10000元。因李国寿催款方云未还款，遂成讼。
李国寿在一审的诉讼请求为：1、方云返还李国寿借款人民币10000元整；2、本案诉讼费由方云承担。
原审法院判决认为：方云承认收取了李国寿支付的10000元，但认为不是借款而是李国寿基于双方的合作关系预付给其的利润分成款，对此李国寿予以否认。经审查，方云于本案中未能提供证据证实李国寿与其之间存在合作关系，而方云收取10000元是通过案外人方晓惠转账而得，方晓惠证实李国寿委托其转款是出于出借目的，虽然方晓惠承认《借款单》中“借款用途”一栏“借支”、“借款”均为其书写，但《借款单》是印制的格式文本，抬头的“借款单”和“借款用途”等字样均为印制字样，方云应知晓借款单的涵义以及在《借款单》上签名的法律后果，却仍愿意在《借款单》落款处署名，则方云应承担相应的责任。即使方云的陈述“双方存在合作关系，该10000元为李国寿预付给其的利润分成款”能够成立，但所谓“预付”是指先行付款，款项所有权并非确定归属接受款项一方，除非双方结算后抵扣，否则在未结清之前，“预付”款项不能视为所有权归属明确无误的付款，仍属于借支的款项。何况方云于本案中并无证据证实双方存在合作关系且双方债权债务已清结，故方云的辩解意见缺乏法律事实根据，原审法院不予采纳，原审法院依法认定李国寿、方云之间形成民间借贷法律关系，借款关系合法有效，受法律保护。由于双方未约定还款时间，依法方云可随时偿还，李国寿可随时主张还款，现李国寿主张方云还款，符合法律规定，原审法院予以支持。如方云认为双方仍有合作纠纷可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：方云须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李国寿人民币10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（李国寿已预付），由方云负担。
上诉人方云不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原判，驳回李国寿的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在错误。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不应仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。原审法院仅凭方云与李国寿之间的借条即认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定事件的性质。二、原审法院在认定事实方面存在严重错误。本案没有借贷的事实，涉案10000元是李国寿支付方云拖欠的款项。本案的真实情况是：方云与李国寿作为法定代表人的海南普光装饰工程有限公司存在长期合作，李国寿曾于2012年2月19日向方云签署《承诺书》，西海岸和昌江湿地公园内所做的工程项目，以工程总造价7%给方云作为报酬。如今西海岸项目早已应给付方云报酬，方云多次索要该报酬，李国寿一再推脱，至今才付给李国寿15000元，其中10000元就是本案中的涉案金额。又由于方云欠缺法律常识，在李国寿的要求下，只能在借款单上签字。原审法院不能对李国寿长期拖欠方云巨款同时李国寿也在电话里多次承认的事实不顾。三、原审法院在审理本案过程中没有遵照《民事证据规定》的要求。原审法院仅凭一纸借据的孤证即对全案事实作出判断，认定双方借贷关系成立的做法显然没有遵照《民事证据规定》第六十三、六十四条的规定。综上所述，由于方云缺乏法律常识，为了取得应得的报酬，在李国寿的要求下，签订了违背其真实意思表示的借据，令李国寿有机可乘，向其追讨“欠款”，导致了本案的发生。但方云和李国寿之间只有借贷的形式，没有借贷的实质内容，双方的借贷关系是不成立的。原审法院审查本案事情不清，证据不足，仅凭一纸借据的孤证判定双方借贷关系成立。因而原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，恳请依法改判。
被上诉人李国寿答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。借贷法律关系成立与否关键在于：1、是否为双方真实意思表示；2、出借方向借款方实际支付了款项。本案方云向李国寿借款的事实清楚，不仅有方云出具的《借款单》（2张），还有经证人方晓惠转账到方云账户的银行转款凭证，且方云原审庭审中也曾承认收到李国寿转来款项。李国寿提交的相关证据可证明双方存在借贷的事实，原审判决书中认定方云与李国寿之间形成民间借贷法律关系合法有据。二、方云上诉状中称“本案没有借贷的事实，涉案10000元是李国寿支付对方云拖欠的款项。”是没有事实和法律依据的。首先，李国寿与方云之间不存在合作关系。其次，证人方晓惠庭审中已经证实李国寿委托其代为转款是出于出借。再者，从李国寿提交的证据材料可知，方晓惠在代为转款后，李国寿于2012年9月21日当日就将方晓惠代付的10000元通过银行汇给方晓惠。可见，该笔款项实际出借人确实为李国寿。这一点，方云在原审庭审中也承认。综上，方云与李国寿之间的借贷事实清楚，一审判决并无不当，而方云声称李国寿拖欠其款项，以此为由不偿还欠款。恳请贵院依法驳回方云的上诉请求，维持原判。
二审期间，方云向本院提交以下证据：1、《承诺书》，证明李国寿和方晓惠向方云承诺给予其工地施工管理报酬；2、电话录音，证明方云多次向李国寿催要欠款；3、《市政工程（驳接市政管网）合同》，4、《协议书》，5、《中城建第六工程局集团有限公司工程项目承包合同书》，6、《瀚海西岸室外工程施工协议书》；证据3-6证明李国寿挂靠中城建第六工程局集团有限公司承包海南瀚海贸易有限公司的瀚海西岸项目工程，李国寿尚欠方云工地管理报酬735000元。
经质证，李国寿对上述证据的真实性均不认可。对《承诺书》，因其系海南普光装饰工程有限公司而非李国寿个人向方云作出的承诺，且该《承诺书》的内容是否已实际履行，方云并未提供证据予以证实，故该《承诺书》不足以证明本案的10000元即为海南普光装饰工程有限公司向方云支付的工地管理报酬，本院对该证据不予采信；对电话录音，因无法确定其内容的真实性，本院对该证据不予采信；对《市政工程（驳接市政管网）合同》、《协议书》、《中城建第六工程局集团有限公司工程项目承包合同书》、《瀚海西岸室外工程施工协议书》，均为复印件，李国寿亦不予认可，本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为涉案的10000元是否属于借款。李国寿委托方晓惠通过银行转账方式向方云支付10000元，方云在《借款单》上的“借款人”处签名。作为具有正常认知能力的成年人，方云应对在《借款单》上签名的行为后果具有充分认识，其签名应视为对双方借款关系的确认。方云主张其在《借款单》上的签名并非真实意思表示，没有证据予以证实，本院不予采纳。方云主张本案不存在借贷事实，本案的10000元是李国寿向其支付的欠款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。方云主张李国寿尚欠其工地管理报酬，与本案属于不同的法律关系，方云可另案进行主张。原审判决认定李国寿向方云支付的10000元系借款正确，本院予以维持。
综上，方云的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 陈 铭
二〇一四年十一月四日
书 记 员 段海斌