山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民一初字第817号
原告：盛利祥，无固定职业。
委托代理人：孙曌强，山东晟宇律师事务所律师。
被告：刘佳英，无固定职业。
第三人：邓殿平，无固定职业。
委托代理人：陈绍光、李亮，山东小光律师事务所律师。
原告盛利祥诉被告刘佳英、第三人邓殿平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛利祥及其委托代理人孙曌强、被告刘佳英及第三人邓殿平的委托代理人陈绍光、李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛利祥诉称，原告与被告是姑表姐弟关系。2009年7月，原告购买了被告坐落于幸福十五村中街88号的房屋，该房屋属于建筑在农村集体经济组织所有的土地之上的房屋，没有房屋所有权证书，被告原用于出租；双方协商确定房款为120000元，原告向被告交付了全部购房款后自2010年9月开始接收房屋。2012年，上述房屋面临政府拆迁，原告以被告的名义与拆迁办签署了《房屋搬迁补偿安置协议书》，交纳了房屋投资款40176元，接收了全部权益。2013年2月，拆迁办向原告交付了回迁安置的、坐落于烟台市芝罘区龙海家园D区3号楼1902号的楼房，原告办理完入住手续进行装修的过程中，被告多次干扰装修，撬门封锁。现原告与被告均在龙海家园D区3号楼1902号的房屋外加锁，双方都无法进入房屋。故请求法院确认坐落于烟台市芝罘区龙海家园D区3号楼1902号房屋归原告实际所有。
被告刘佳英辩称，（一）坐落于幸福十五村中街88号的房屋属于被告与第三人邓殿平的夫妻共同财产，被告单方出售该房屋，侵犯了第三人的合法权益；（二）2009年，被告被诊断为患有抑郁症，经常对自己的行为无法控制，原告就是在此情形下与被告进行了涉案房屋交易；且该套房屋属于建筑在农村集体经济组织所有土地之上的房屋，不能随意流转；（三）是被告的四舅盛某乙交付给被告购房款120000元，被告并不知道房屋的买方是谁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邓殿平辩称，（一）第三人与被告原系夫妻，涉案的、坐落于幸福十五村中街88号的房屋属于二人的夫妻共同财产，是在2005年以110000元左右的价款购买的；在未征得第三人同意的情况下，被告擅自转让该房屋系违法出售；（二）因上述房屋没有权属登记的手续，对于被告将该房屋转让给原告一事第三人一直不知情，直到近期才找被告核实后得知；（三）被告在2009年3月被确诊患有抑郁症，这也是第三人与被告离婚的原因之一，被告的卖房行为与其民事行为能力不符。综上，原、被告之间针对坐落于幸福十五村中街88号房屋的买卖行为依法应确认为无效，故因该房屋拆迁补偿所取得的、坐落于烟台市芝罘区龙海家园三号楼的1902号房屋属于被告与第三人的共同财产，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的户籍地于1997年7月5日自山东省日照市南湖镇盛家什疃村迁至山东省烟台市芝罘区幸福十五村南街156号，2014年12月24日迁至烟台市芝罘区环海路36号4号楼内1601号至今。
被告的户籍所在地为山东省烟台市芝罘区幸福十五村南街99号。被告与第三人原系夫妻，二人于1990年6月5日登记结婚。
2006年8月18日，被告与烟台市芝罘区幸福街道兴达居民委员会（以下简称兴达居委会）签订了《房屋买卖合同》，约定被告以100440元的价格自兴达居委会处购买占地面积72㎡、建筑面积64.80㎡的房屋，由兴达居委会统一办理集体房产证，办证费由被告承担，如有条件时争取办理个人房产证；办理房产证时，按签订协议时的认购人为准。
2009年7月4日，被告在出具的收条中载明：“今收到购房款壹拾贰万元整（十五村合同房壹套、合同书原件交付），（经办付款人盛某乙）”。
2010年1月27日，被告具状至本院，请求判令与第三人离婚，本院立（2010）芝民简初字第122号案。该案庭审中，被告向本院陈述，其与第三人有婚后住房两套：一套为幸福南路新世界花园小区102－227－34号房屋，另一套位于幸福十五村南街76号，是平房；第三人对被告陈述的上述内容予以认可。2010年2月25日，经本院主持调解，本院作出了（2010）芝民简初字第122号民事调解书，确认被告与第三人自愿离婚。至于被告与第三人的婚后住房及债务，被告与第三人均向本院表示自行协商，不用法院处理。
2013年1月21日，原告作为现产权人，被告作为原产权人，双方在向兴达居委会出具的承诺书中载明：“我叫刘佳英，身份证号：××自愿将坐落于幸福十五村中街88号房屋壹幢卖给了盛利祥，身份证××,再无争议，绝不反悔”。
2013年1月23日，烟台市芝罘区住房和建设局作为甲方，被告作为乙方，原告代被告与烟台市芝罘区住房和建设局在签订的《延期交房协议》中约定：烟台市芝罘区人民政府批准对芝罘区幸福西片区范围内的房屋实施搬迁，因乙方暂时躲迁困难的原因，需延期交房，双方就延期交房事宜达成协议，搬迁房屋坐落在幸福十五村中街88号，购房合同和收据载明建筑面积64.80㎡,按政策无偿安置楼房总建筑面积87.48㎡；甲方同意乙方在签订搬迁安置补偿协议后继续在原房屋居住到2013年4月30日止，乙方可持本协议参加抽取选房顺序号及选择安置房后，签订搬迁安置协议。
2013年1月27日，被告作为委托人，原告作为受委托人，双方在向兴达居委会出具的《授权委托书（产权人用）》中约定：位于十五村中街88号的房屋是委托人的房产，现该房屋面临搬迁，故委托上列受委托人作为委托人的代理人，代理权限为全权代理。
2013年1月29日，原告在向兴达居委会出具的《承诺书》中载明“刘佳英（原产权人）身份证号××，坐落于十五村中街88号房屋已于2009年7月4日（见付款单）卖给了盛利祥，身份证号××，幸福西片区整体搬迁中又于2013年1月21日对该房的安置进行了承诺（见双方承诺书）；2013年1月23日，盛利祥（以刘佳英的名字）办理了延期交房协议，编号（XF0002946）在选房时因刘佳英使用身份证，盛利祥无法携带原件，所以使用了刘佳英的户口簿代替；如今后产生一切法律责任与任何人和单位无关，由本人承担”。同日，原告向兴达居委会缴纳了房屋完善款40176元，兴达居委会在向原告出具的收款收据中载明：“今收到盛利祥（买刘佳英房）房屋完善款40176元”。
2013年1月29日，兴达居委会为原告出具的证明中载明：“我居民刘佳英（原产权人）身份证号××自愿将坐落于十五村中街88号房屋于2009年7月4日卖了盛利祥，并在2013年1月21日对幸福西片区整体安置搬迁事宜进行了承诺，因刘佳英使用身份证，盛利祥在选时无法携带身份证原件，只能提供刘佳英户口簿及身份证复印件，经确认有效，希给予办理有关选房事项为盼！”
2013年1月30日，被告刘佳英作为产权人，原告作为被告的委托人，与烟台市芝罘区住房和建设局（以下简称区住建局）签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，约定：被告于2013年4月30日将坐落于烟台市芝罘区幸福十五村中街88号的房屋交给区住建局拆除，区住建局在龙海家园小区应为被告安置高层住宅建筑面积87.48㎡，被告选择D区3号楼19层东南户房屋1套（建筑面积约86.5㎡）；各项搬迁奖励费及安置房屋面积差价款汇总后共计58370元，由区住建局一次性支付给被告。
2013年2月20日，区住建局在向原告发出的《安置房屋领取单》中载明了产权人为刘佳英、原住址为十五村中街88号，领取安置房地址为龙海家园D区3号楼19层东南户，建筑面积86.50平方米，交房标准为毛坯。原告在产权人一栏签字“盛利祥”并捺手印。2013年2月20日，原告申请开通上述房屋的燃气，并向山东诚辉物业管理有限公司龙海家园物管处交纳了装修保证金2000元。2013年3月4日，原告另向山东诚辉物业管理有限公司龙海家园物管处缴纳了装修押金60元。
2013年2月21日，原告名下的烟台银行720770333300017号账户内转入款项58370元。
2014年10月27日，兴达居委会在向本院出具的《证明》中载明：“我居民刘佳英2006年8月18日与我居委所签房屋买卖合同所购房屋，系我居委在集体土地上所建“菜篮子工程”房屋，内容详见（合同复印件），且在“幸福西区片整体搬迁”中享受居民搬迁有关政策。情况属实，特此证明”。
2015年7月29日，兴达居委会在出具的《证明》中载明：“此有“龙海家园”D区4号楼1601室盛利祥，身份证号码××原系我居委居民，居住在幸福十五村中街88号至2013年“幸福西区片”整体搬迁止；情况属实，特此证明”。
庭审中，被告提供了载明日期为2013年12月5日、加盖有“烟台市芝罘区幸福街道兴达居委会”公章的《证明》一份，载明：“刘佳英系烟台市芝罘区幸福十五村村民，2005年期间购得十五村村委所建房屋幸福中街88号壹幢，该房屋是小产权房，没有房产证，只有与村里的购房合同及交款的收据。2013年，该房屋被政府拆迁安置，分得龙海家园三号楼1902号室楼房壹幢，建筑面积86.5平方，此房目前登记在刘佳英名下。”被告自称上述证明内容均系其本人书写，由居委会盖章确认。经本院调查，兴达居委会否认该证明由该居委会出具，且该证明中加盖的公章与该居委会的公章明显不符。
为证明原告利用被告患抑郁症期间购买涉案房屋，第三人提供如下证据：
1、2009年4月4日和9月17日，被告因失眠、情绪不稳、头昏等原因在烟台市心理康复医院就诊的门诊病历一册，载明被告经诊断为心脏病所致抑郁综合症等；以及2013年12月13日，被告再次到烟台市心理康复医院复诊的诊断证明书一份，诊断结论为“抑郁症”。
2、2009年8月3日至8月11日间，被告因“心律失常、三度房室传导阻滞”入住中国人民解放军107中心医院治疗的病历一份。
3、2009年9月25日至10月4日间、2009年12月29日至2010年1月3日间，被告因心律失常等原因在烟台毓璜顶医院住院的病历两份，载明的入院诊断分别为“心律失常、三度房室传导阻滞”和“心律失常、安装心脏起搏器状态”。
4、2010年4月2日至4月14日间，被告因“焦虑抑郁症”入住烟台市烟台山医院治疗的住院病历一份。
原告经质证称，对上述证据的真实性没有异议，但不能证明被告不具备民事行为能力；且在被告与第三人已离婚多年的情况下，由第三人向法院提交上述证据，有悖常理。
为证明第三人知晓原告与被告买卖幸福十五村中街88号房屋的事实，原告申请其叔叔即被告的舅舅盛某甲、盛某乙出庭作证。证人盛某甲出庭述称，原告系证人哥哥盛呈亭的儿子，被告系证人姐姐盛呈秀的女儿；坐落于幸福十五村中街88号的房屋是被告与第三人婚后购买的，该套房屋就是证人联系原告购买的，时间是2009年夏天，证人通过战友得知被告要120000元卖该套房屋，就通知原告想不想要房子，确定原告想买后就将款项12万元汇总后由证人的弟弟盛某乙交给了被告，并通过盛某乙向原告转交了房屋买卖合同及收条原件；后来证人安排原告干活，原告告知证人一会第三人要和原告一起去办理房屋交接手续。因这套房屋原本就在对外出租，原告购买后也对外出租了一年，以后才搬过去住了。
证人盛某乙出庭述称，原告系证人哥哥盛呈亭的儿子，被告系证人姐姐盛呈秀的女儿。2009年7月4日未附有被告身份证复印件的收条，是被告在证人家中书写的，收条中载明的房屋就是坐落于幸福十五村中街88号的房屋。当时是证人的哥哥盛某甲打电话告诉证人找被告将这套房屋给原告买下来，证人电话告诉被告原告要购买房屋，也是证人联系被告到证人家中拿房款120000元、打收条。收条出具以后的事，证人不清楚。当时第三人与被告是夫妻，第三人对被告出卖该套房屋一事肯定是知道的。
诉讼中，本院依法对烟台市芝罘区幸福街道兴达居委会进行调查，该居委会向本院出示了被告的身份材料等照片八张及视频两段。上述材料显示，被告另出具了收条一份，载明时间为“2009.7.4”，内容为“今收到盛利祥购买到刘佳英坐落于幸福十五村中街88号房计价款壹拾贰万元整（付清款时合同原件交给盛利祥），产权人、收款人刘佳英”；同时显示被告在某材料上签字的图像。当日，该居委会办公室主任周聚安在本院的调查中表示：拆迁幸福十五村中街88号房屋的过程中，该居委会曾到被告在莱山区体育公园附近租住的房子查看过，在场的人员有被告及其现任丈夫（姓吴）、原告及其表姐盛春梅、拆迁安置办公室工作人员（姓杨）；当时被告精神状况正常，签字时其仔细阅读过材料；拆迁过程中的装饰补偿款、躲迁费是原告领取的，装修保证金和投资款也是原告交纳的；被告的前夫邓殿平未参与拆迁。
本院所确认的上述事实，有户籍证明、《房屋买卖合同》、收款收据、（2010）芝民简初字第122号民事调解书及庭审笔录、承诺书、《延期交房协议》、《授权委托书（产权人用）》、《承诺书》、证明、《房屋搬迁补偿安置协议书》、《安置房屋领取单》、银行转款回单、调查笔录、照片及视频资料、证人证言等为证，还有原告、被告及第三人的陈述笔录在案为凭。上述证据，均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）原坐落于烟台市芝罘区幸福十五村中街88号的房屋系建筑于烟台市芝罘区幸福街道兴达居民委员会（原烟台市芝罘区幸福镇幸福十五村）农村集体经济组织所有的土地之上，虽未办理房屋所有权证书，但系被告在其与第三人夫妻关系存续期间购买，属于被告与第三人夫妻共同财产的证据充分，有房屋买卖合同及收款收据佐证。
（二）作为与被告同属于兴达居委会居民的原告，于2009年7月4日出资120000元向被告购买了坐落于烟台市芝罘区幸福十五村中街88号的房屋并实际居住，被告收取了全部购房款，且在该套房屋于2013年面临拆迁时配合原告出具了相关拆迁手续的事实清楚。被告对其不清楚购买人是谁、出卖价格应为280000元，以及其在出卖幸福十五村中街88号房屋期间因患抑郁症无法控制自己行为的抗辩理由，与证据事实不符，本院依法不予采信。
（三）第三人和被告于1990年6月5日登记结婚，2010年2月25日经本院调解离婚。被告出卖幸福十五村中街88号房屋的行为发生于夫妻关系存续期间的2009年7月，此后至2010年二人离婚又至2013年幸福十五村中街88号房屋拆迁并安置完毕长达四年的时间，现被告与第三人称第三人对被告出卖幸福十五村中街88号房屋的行为一直不知情的抗辩理由，与常理不符；而原告在被告的配合协助下取得了幸福十五村中街88号房屋的各项拆迁补偿款，并缴纳了相应的投资款，于2013年2月20日实际取得了新安置的、坐落于烟台市芝罘区龙海家园D区3号楼19层东南户（1902号）的涉案房屋，且交纳了装修保证金的事实清楚。鉴于被告与第三人之间存在夫妻这一特殊的身份关系，结合本案的实际情况，依据《中华人民共和国合同法》第四十九的规定，现原告请求确认坐落于烟台市芝罘区龙海家园D区3号楼1902号房屋归原告实际所有的主张，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
确认坐落于烟台市芝罘区龙海家园D区3号楼1902号的房屋归原告实际所有。
案件受理费8990元，由被告刘佳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于书湖
人民陪审员 吕其杰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 潘洁宏