广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终5号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢绪敏，男，汉族。
委托代理人：倪炳逢、黎远飞，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张仕昌，男，汉族。
委托代理人：陈兴强，广东鉴江律师事务所律师。
原审第三人：卢绪勇，男，汉族。
上诉人卢绪敏因与被上诉人张仕昌、原审第三人卢绪勇相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法石民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告（反诉被告）卢绪敏、被告（反诉原告）张仕昌和第三人卢绪勇均为高州市南塘镇大塘笃村委会石头村的村民，并相邻而居。2013年2月26日，经高州市南塘镇法律服务所组织调处，原告卢绪敏、被告张仕昌和第三人卢绪勇自愿签订《协议书》。协议中被告张仕昌简称为甲方，第三人卢绪勇简称为乙方，原告卢绪敏简称为丙方，该协议书第三条约定：“甲方与丙方相邻之间若建围墙，可以墙贴墙。围墙基础相互平衡。丙方楼房后面的水坑及地下排水管保持原状。丙方楼房前面的水要用水管从公众道路底下排出。”协议签订后，各方均按照协议的约定履行，其中原、被告在用地相邻的地方同时各自建起围墙。后因原告卢绪敏楼房后面的水坑及地下排水管被堵塞，以致积水无法排出，引致纠纷。2013年7月，原告卢绪敏向政府有关部门反映被告张仕昌堵塞水坑及地下排水管，但处理无果。2015年4月30日，原告卢绪敏向本院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告卢绪敏、被告张仕昌及第三人卢绪勇于2013年2月26日签订的《协议书》合法有效；二、被告张仕昌恢复原告卢绪敏楼房后面的水坑及地下排水管的原状（水泥筒内直径60厘米），保持排水畅通；三、本案诉讼费用由被告负担。
原审另查明，原告卢绪敏楼房后面的水坑及地下排水管被堵塞，原状遭到破坏，以致水沟长期积水，晴天积水深度高达0.3米。
本案在审理过程中，被告张仕昌提出反诉，要求反诉被告卢绪敏拆除位于其门前的门楼。经查，该门楼系反诉被告卢绪敏所建，建时且未经有关部门批准。因拆除违章建筑属政府职能，不属人民法院受理民事诉讼的范围，且其反诉与本诉的诉讼请求又不是基于同一法律关系，故此其反诉理由不成立，依法应予驳回（另行制作裁定书）。
原审判决认为：2013年2月26日，经高州市南塘镇法律服务所组织调解，原告卢绪敏、被告张仕昌和第三人卢绪勇在协商一致的情况下自愿签订《协议书》。该《协议书》是各方当事人的真实意思表示，且协议的内容没有违反法律规定，该协议成立并且生效。原告卢绪敏请求确认上述《协议书》合法有效，本院予以支持。依照该协议的约定，对原告卢绪敏楼房后面的水坑及地下排水管，各方应保持原状。但各方在履行该协议的过程中，破坏了该地下排水管的原状走向，致使原状不明。原告卢绪敏主张其楼房后面的排水沟及地下排水管的原状是经过被告门前空地流出，有现场入水口和出水口为证，但被告不承认，原告又未能提供其他有效证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告卢绪敏应承担举证不能的法律后果。因此，原告卢绪敏基于合同权利请求被告恢复地下排水沟的原状的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告卢绪敏、被告张仕昌及第三人卢绪勇于2013年2月26日签订的《协议书》合法有效；
二、驳回原告卢绪敏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卢绪敏负担。
上诉人卢绪敏不服原审以上判决，上诉称：一、原审法院认定事实清楚。1、原审法院认定《协议书》合法有效。2013年2月26日，经高州市司法局南塘镇法律服务所组织调处，上诉人、被上诉人、第三人自愿达成协议，并签订《协议书》，该协议书是各方当事人真实意思的表示，且协议的内容没有违反法律规定，合法有效。从而证实地下安装有排水管。2、原审法院认定上诉人楼房后面的水坑及地下排水管被堵塞，原状遭到破坏，以致水沟长期积水，晴天积水深度高达0.3米。3、原审法院认定上诉人楼房后面的水坑及地下排水管的原状是经过被上诉入门前空地流出，有现场入水口和出水口为证。二、原审法院适用法律不当，判决不公。上诉人与被上诉人之间纠纷的性质是相邻关系纠纷。上诉人、被上诉人、第三人，因土地权属、道路通行、排水等问题发生纠纷，2013年2月26日，经高州市司法局南塘镇法律服务所组织调处，上诉人、被上诉人、第三人自愿达成协议，并签订《协议书》，协议书第三条约定：甲方（被上诉人）与丙方（上诉人）相邻之间若建围墙，可以墙贴墙，围墙基础相互平衡。丙方楼房后面的水坑及地下排水管保持原状，丙方楼房前面的水要用水管从公众道路底下排出。签订协议书后，被上诉人经常堵塞排水管，下雨时上诉人及周边卢绪任、梁其海、梁发祥的房屋受浸，造成上诉人房屋多次出现裂蓬。根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”《最高人民关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”但是原审法院根据《民事诉诉讼法》第六十四条第一款条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。认为地下排水管没有原状，没有判被上诉恢复上诉人楼房后面的排水坑及地下排水管的原状（水泥筒内直径60厘米），保持排水畅通，原审法院明显适用法律不当，判决不公。在本案中，上诉人与被上诉人双方系房屋（不动产）的相邻双方，被上诉人因没有依法正确处理地下排水，擅自堵塞、占用公共排水用地而与上诉人引起纠纷，其性质符合法律规定的相邻权纠纷的构成，上诉人起诉请求人民法院判决被上诉人恢复上诉人楼房后面的排水坑及地下排水管，保持排水畅通，符合《民法通则》的规定，是法律赋予的权利，因此，法院理应作出判决。综上所述，被上诉人实施侵权行为，事实清楚，证据确凿，理应承担停止侵害，排除妨碍，因此，上诉请求：一、撤销原审法院第二项判决，并改判被上诉恢复上诉人楼房后面的排水坑及地下排水管的原状（水泥筒内直径60厘米），保持排水畅通。二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张仕昌答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人没有任何证据可以证实上诉人的水坑是经过被上诉人家门口。
一审法院到现场勘查过，无法确认水坑是进入被上诉人的家门口，上诉人上诉无理，请二审法院驳回上诉。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：上诉人、被上诉人及原审第三人签订的《协议书》，是经高州市司法局南塘镇法律服务所组织调处，自愿达成的协议，该协议书是各方当事人的真实意思表示，且协议的内容没有违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”上诉人与被上诉人双方的房屋相邻，各方应依照协议的约定，保持排水畅通，但各方在履行该协议的过程中，破坏了该地下排水管的原状走向，致使原状不明。上诉人认为被上诉人堵塞排水管，实施侵权行为，要求被上诉恢复上诉人楼房后面的水坑及地下排水管的原状，但上诉人未能提供有效证据予以证明其主张，因此，上诉人卢绪敏基于合同权利请求被上诉人恢复地下排水沟的原状的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢绪敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年三月二十八日
书记员 郑富华
汤智磊