浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2936号
上诉人（原审被告）：上海恒利益建装潢工程有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇光明村金钱公路****号。
法定代表人：张燕萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国胜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆维兴，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州国信陶瓷有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区南复路**号（*楼营业房*******号）。
法定代表人：杨国信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙超，浙江万高律师事务所律师。
上诉人上海恒利益建装潢工程有限公司（以下简称恒利益建公司）因与被上诉人杭州国信陶瓷有限公司（以下简称国信公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
恒利益建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、恒利益建公司与国信公司于2011年5月29日签订买卖合同一份，约定国信公司向恒利益建公司供货，货物送到后次月支付85%货款，工程竣工验收后付清95%货款，余款在保证期满两个月内付清。国信公司于2011年8月10日提供价值756976元货物、10月28日提供价值136708元货物，按约定，最后付款时间应为2011年11月，故国信公司向一审法院起诉时，只有5%质保金没有超过诉讼时效，一审法院以5%质保金未超诉讼时效认定货款支付未过诉讼时效错误；二、违约金过高，一审法院未作调整，希望二审法院予以调整。
国信公司辩称，关于诉讼时效问题，一审法院在判决书中已经予以分析，本案不存在超过诉讼时效情形。原本按照合同约定的违约金计算标准，自2014年1月1日暂计算至2015年6月1日，国信公司有权主张120000余元违约金，一审法院判令恒利益建公司支付的违约金金额已经作了调整。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
国信公司向一审法院起诉请求：恒利益建公司支付国信公司货款240651元，支付自2014年1月1日起至2015年6月1日的止违约金100000元，并支付国信公司以240651元为基数自2015年6月2日起至实际履行之日止按日利率1‰计算的违约金。
一审法院认定事实：2011年5月29日，国信公司与恒利益建公司签订《抛光砖材料（设备）分项供货合同》一份，约定：恒利益建公司承建宁波合生国际城f区178＃、179＃楼工程项目所需抛光砖由国信公司供应。国信公司提供的货品质量责任保质期为两年，从货到工地验收合格起开始计算。由国信公司送货到恒利益建公司指定地点（仓库）。合同暂定总价为：954948.58元。恒利益建公司收到国信公司提交的《月度材料（设备）款汇总表》后应立即核对并书面确认，返回一份给国信公司，并于次月30日前向国信公司支付月度材料（设备）款的85％。恒利益建公司承建的楼盘竣工验收合格一个月内支付至材料（设备）款总额的95％。余款在货品质量责任保证期满后二个月内支付，如非国信公司原因造成的恒利益建公司承建的楼盘工程项目无限期停工，则在供货后一年期满后支付。由恒利益建公司直接付款的，若恒利益建公司逾期付款，从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，则按应付未付款的1‰向国信公司支付违约金。一审审理中，双方一致确认国信公司向恒利益建公司供货价值900651元，其中2011年8月10日确认收到价值756976.76元货物，2011年10月28日确认收到价值163708.57元货物，2012年8月25日确认价值15555.67元货物进行了退货，至今恒利益建公司还欠国信公司货款240651元。恒利益建公司称楼盘验收合格时间为2012年9月。2015年2月6日，恒利益建公司出具一份《委托付款函》，载明：恒利益建公司与国信公司签订的《宁波合生国际城二期f区178、179号楼精装修指定分包工程施工承包合同补充协议》，上述两份合同中涉及的工程全部玻化砖余款金额为240651元，按恒利益建公司与国信公司签订的合同约定条件付款，其余款由国信公司代为收款（本工程款项已全部结清），发票由恒利益建公司在施工所在地的地方税务局开具，由此产生的税务及法律纠纷由恒利益建公司承担，特此说明。2015年3月23日，国信公司第一次向该院提起诉讼，请求：恒利益建公司支付国信公司货款240651元及相应违约金。
一审法院认为：关于诉讼时效的问题，涉案《抛光砖材料（设备）分项供货合同》明确约定恒利益建公司收到国信公司提交的《月度材料（设备）款汇总表》后于次月30日前向国信公司支付月度材料（设备）款的85％，楼盘竣工验收合格一个月内支付至总额的95％，余款在货品质量责任保证期满后二个月内支付，系当事人约定对同一债务分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。双方就涉案货款进行结算确认的日期为2011年8月10日和2011年10月28日，恒利益建公司履行最后一期付款义务的期限应为2013年10月9日和2013年12月27日，而国信公司已于2015年3月23日第一次向该院提起诉讼，故案件并未超过诉讼时效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国信公司向恒利益建公司交付货物后，恒利益建公司应按照约定的数额支付货款。现恒利益建公司未足额支付货款的行为构成违约，国信公司要求恒利益建公司支付货款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。恒利益建公司答辩称违约金过高，请求依法调整，该院认定应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算违约金。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：一、恒利益建公司支付国信公司货款240651元，支付国信公司自2014年1月1日起至2015年6月1日止的违约金83332.09元，并支付国信公司以240651元为基数自2015年6月2日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回国信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6410元，由国信公司负担314元，由恒利益建公司负担6096元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、国信公司要求恒利益建公司支付货款的诉讼时效是否已经超过；二、一审判令的违约金是否过高，应否予以调整。
关于焦点一，国信公司主张根据《抛光砖材料（设备）分项供货合同》，关于货款的诉讼时效已经超过，只有5%质保金的诉讼时效未超过。恒利益建公司认为涉案诉讼时效未超过。本院认为，当事人约定对同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《抛光砖材料（设备）分项供货合同》约定最后一笔“余款在货品质量责任保证期满后一个月内支付”，国信公司称该处所谓的“余款”系质保金，并非货款，该主张缺乏依据，本院不予采纳。涉案货品质量保证期为两年，从货到工地验收合格开始计算。双方均认可2011年8月10日收货756976.76元，2011年10月28日收货163708.57元，恒利益建公司履行最后一期付款义务的期限应为2013年10月9日和2013年12月27日，国信公司于2015年3月23日第一次向一审法院提起诉讼，故涉案诉讼时效并未超过。
关于焦点二，《抛光砖材料（设备）分项供货合同》约定，若购货单位逾期付款，从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，则按应付未付款的1‰向供货单位支付违约金。恒利益建公司履行最后一期付款义务的期限应为2013年10月9日和2013年12月27日，按照上述约定标准，自2014年1月1日起暂计算至2015年6月1日止，国信公司有权主张120000余元违约金。一审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，判令恒利益建公司支付自2014年1月1日起至2015年6月1日违约金83332.09元。此后违约金亦按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍进行计算。故一审法院已经根据公平和诚实信用原则对涉案违约金进行了适当减少，二审中，恒利益建公司提出违约金应予继续调低，本院不予采纳。
综上所述，恒利益建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5250元，由上诉人上海恒利益建装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 海
代理审判员 李 新 荣
代理审判员 施晓二○一六年十一月二十九日
书 记 员 汤 李 燕