徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初2757号原告：梁素华，女，1942年4月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王超，徐州市铜山区法律援助中心工作人员。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被告：李新春，男，1973年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市淮海食品城文博园公交枢纽站徐州兆通客运有限公司。法定代表人：祖佰鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，该公司法律顾问。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园红十字院内。法定代表人：高洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：权治国，该公司员工。原告梁素华诉被告李新春、徐州兆通客运有限公司（以下简称“兆通公司”）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告梁素华的委托诉讼代理人李雪峰，被告李新春、被告兆通公司的委托诉讼代理人张雷、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人权治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁素华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失140905.71元，其中包含医药费用85952.31元，护理费用14400元（120元/天×120天），营养费用4500元（90天×50元），伙食补助费1800元（50元/天×36天），残疾赔偿金19508元（16257元/年×（80-74）×20%），精神损失费10000元，鉴定费3745元，交通费1000元；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，将残疾赔偿金变更为59476.8元（37173元/年×（80-72）×20%），交通费变更为2000元，合计诉讼请求变更为181874.11元。事实和理由：2015年2月14日18时，被告李新春驾驶号牌为苏Ｃ×××××大型客车沿X305县道由东向西行驶至刘集街顺天集团门口时，原告梁素华推行自行车横过马路，发生交通事故。致原告受伤入住徐州医学院附属医院，被诊断为两侧宽臂骨折，创伤性蛛网膜下出血，右侧肱骨大捷右侧额部硬膜下血肿，左侧基底节出血等伤，花去医药费约7万元。后经铜山区交警大队认定，原告梁素华无责任，对方支付医疗费3.2万元。此后双方未能就赔偿事宜达成一致。原告一直处在康复治疗中。另得知，苏Ｃ×××××大型客车车主为被告兆通公司。该车在被告中华联合保险公司处投保交强险及商业险。被告李新春辩称，被告李新春和被告兆通公司是挂靠关系，对于交通事故没有异议。被告李新春花费了35385.14元的医药费，这个费用原告应返还给被告李新春。被告兆通公司辩称，对该事故的真实性没有异议，事故车辆苏Ｃ×××××大型客车在被告中华联合保险公司处投保了交强险以及第三者责任险，且该车辆实际所有人为李新春，其与兆通公司是挂靠关系，因此应当由被告中华联合保险公司在赔偿之后不足部分由李新春承担。关于原告起诉的各项费用，在质证阶段再予以具体答辩，被告兆通公司不应承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称，对于事故没有异议，但是责任应根据过错程度予以划分，具体请法院查明后予以鉴定。原告的主张一部分没有依据。肇事车辆的商业险没有购买不计免赔险，应该根据事故责任确定相应的免赔率，如法院认定为全部责任为20%免赔率，如为主要责任则是15%免赔率。经审理查明，2015年2月14日18时，被告李新春驾驶号牌为苏Ｃ×××××大型客车沿X305县道由东向西行驶至刘集街顺天集团门口时，原告梁素华推行自行车横过马路，发生交通事故，致原告受伤。该事故经徐州市铜山区交通警察巡逻大队出具事故认定书，认定：原告梁素华无责任，被告李新春负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往徐州医学院附属医院住院治疗。入院诊断为：头颅外伤，两侧宽臂骨折，创伤性蛛网膜蛛网膜下腔出血，右侧额部硬膜下血肿，左侧基底节出血。原告于2015年3月23日出院，出院医嘱为：1、注意休息，加强护理及营养；2、适当锻炼，定期复查门诊随诊；3、有侧上肢适当制动，定期复查x线，必要时骨科就诊。原告实际住院37天，支出医疗费70402.34元。2016年6月12日，本院委托连云港正大司法鉴定中心，对原告梁素华的伤残等级护理期限，营养期限进行法医学鉴定。该所于2016年7月15日出具连正达司鉴中心[2016]临鉴字第1003号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁素华交通事故受伤致颅脑损伤，多发面颅骨骨折等。予以保守治疗，目前遗留轻度偏轻，智能缺损伴人格改变，日常活动能力部分受限该损伤构成道路交通事故九级伤残，与交通事故之间存在直接因果关系。被鉴定人梁素华的护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起90日。原告为此支出鉴定费用3745元。2016年6月12日，本院委托连云港正达司法鉴定中心。对原告梁素华智力障碍程度，智力障碍的形成与本次交通事故之间有无因果关系进行鉴定。该司法鉴定中心于2016年7月14日出具连正达司鉴中心[2016]精鉴字第180号精神疾病鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人梁素华为轻度（偏轻）智能缺损伴人格改变，日常活动能力部分受限与交通事故之间存在直接因果关系。被告中华联合保险公司为此支出鉴定费1200元。另查明，1、苏Ｃ×××××号大型客车的实际所有人为李新春，该车挂靠在被告兆通公司名下经营，由被告李新春向被告兆通公司交付管理等费用，事故车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业三责险（未投保不计免赔），机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……。”2、2015年6月25日，铜山县农村信用合作联社出具收入证明一份，证明2015年度以来，原告儿子袁斌月均收入为6780元。3、2016年9月6日，徐州市云龙区大龙湖街道新城蝶梦社区居民委员会出具居住证明一份，证明袁斌的母亲梁素华自2013年6月上房起，一直跟随袁斌居住。该证明注明此证明仅作保险理赔使用，不做他用。4、原告在庭审中认可，被告李新春已给付原告35385.14元。上述事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单、工资证明、居住证明以及原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。被告李新春驾驶机动车辆在道路上行驶与原告梁素华发生交通事故，导致原告梁素华受伤，被告李新春负此事故的全部责任。事故车辆苏Ｃ×××××号大型客车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期内，应当先由被告中华联合保险公司在交强险及商业三责险限额承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告李新春进行赔偿。事故车辆挂靠在被告兆通公司名下运营，由被告李新春向被告兆通公司交付费用，双方形成挂靠关系，应由被告李新春与被告兆通公司对原告损失承担连带赔偿责任。被告中华联合保险公司主张应当扣除免赔率20%，有保险条款予以证明，且免赔条款使用加黑加粗字体予以标示，本院对该主张予以支持。被告主张原告的精神治疗费用与本次交通事故没有因果关系，因本次选定的鉴定机构具有专业的鉴定资质，其出具鉴定意见为原告的精神损伤与本次交通事故有因果关系，且被告没有其他证据证明，也未申请重新鉴定，本院对该主张不予采纳。原告提供居住证明等证据，证明其事故发生时居住在徐州市云龙区，其各项损失应参照城镇标准予以计算。本院认为，原告虽提交徐州市云龙区大龙湖街道新城蝶梦社区居民委员会于2016年9月6日出具的居住证明，因是否在该处长期居住，居委会并不能知晓，不能当然证明原告自2013年连续不断地居住在被告儿子袁斌家中。原告的户籍地为徐州市铜山区刘集镇丁孟庄村，事故系发生在徐州市铜山区刘集镇，该地点距离原告户籍载明的居住地较近。另外在原告诉状中，其诉讼请求均系按农业户口性质计算其损失标准。为此，本院确认原告实际居住地应为徐州市铜山区刘集镇，其相关损失应按照农村户口性质予以计算。根据原告举证，被告质证，本院对原告的各项损失，逐一分析如下：1、关于原告主张的医疗费70402.34元，上述费用有住院病案、医疗费发票等证据予以证明，经本院核实，本院予以支持。原告提供的徐州五恒居养老服务有限公司出具的收据，并未医疗费票据，被告不予认可，该收据不能证明原告存在上述医疗费损失，本院对该损失不予支持。2、关于原告主张的住院伙食补助费1800元，符合法律规定，本院予以支持。3、关于原告主张的营养费，根据鉴定意见，原告的营养期限为90天，故原告的营养费为90天×34元/天=3060元。4、关于原告主张的护理费，根据鉴定意见，原告的护理期限为120天。原告主张由其儿子袁斌护理，但未提供扣发工资证明，不能确认袁斌存在因护理造成的损失，故本院酌定按照护工标准计算原告的护理费损失，故原告的护理费应为80元/天×120天=9600元。5、关于原告主张的交通费2000元，综合考虑距离的远近及住院的天数，本院予以支持800元。6、关于原告主张的残疾赔偿金，应自定残之日起予以计算。原告因本次交通事故构成九级伤残，故原告的残疾赔偿金应按照上年度农村常住居民人均可支配收入16257元/年×（80-74）×20%=19508.4元。7、关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告上述损失合计115170.74元，应由被告中华联合保险公司应在交强险医疗赔偿原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内内赔偿原告护理费9600元、交通费800元、残疾赔偿金19508.4元、精神损害抚慰金10000元，合计49908.4元；原告其余损失医疗费60402.34元、住院伙食补助费1800元、营养费3060元，合计65262.34元，由被告中华联合保险公司在商业三责险内承担80%（扣除20%免赔率）的赔偿责任，即52209.87元，由被告李新春、被告兆通公司承担20%的赔偿责任，即13052.47元。因事发后被告李新春垫付医疗费35385.14元，双方同意上述垫付款在本案中一并处理，扣除被告李新春应承担赔偿责任，被告中华联合保险公司应给付被告李新春垫付款22332.67元，被告兆通公司不需再承担赔偿责任。给付被告李新春垫付款后，被告中华联合保险公司应在商业三责险内再赔偿原告损失合计29877.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁素华各项损失49908.4元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险限额内赔偿原告梁素华医疗费等损失合计29877.2元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告李新春垫付款22332.67元；四、驳回原告梁素华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，鉴定费4975元，合计6385元，由原告梁素华负担660元，由被告李新春、徐州兆通客运有限公司负担4525元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 周 斌人民陪审员 汪 河人民陪审员 李秀连二〇一六年十一月十七日书 记 员 王 珂