文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1766号上诉人(原审被告)赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街1号。法定代表人许耀林，总经理。委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇蝴蝶沟东端沟里。经营者刘志峰，男，41岁，住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗。委托代理人刘志林，男，1970年4月9日出生，汉族，宏达建筑材料厂业务员，住内蒙古自治区克什克腾旗。原审被告赤峰天宸房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。法定代表人陈喜，总经理。委托代理人齐先有，男，1965年1月2日出生，汉族，天宸房地产开发公司会计，住吉林省吉林市丰满区。原审被告陈国军，男，1962年10月7日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。原审被告王家龙，男，1964年7月14日出生，回族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原审被告王欣宇，女，1990年6月6日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原审被告王储，男，1998年10月27日出生，回族，学生，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原审被告徐广升，男，1943年2月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。原审被告李桂珍，女，1941年3月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）因与被上诉人克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂（以下简称宏达材料厂）、原审被告陈国军、赤峰天宸房地产开发有限公司、王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第5438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成了合议庭于2016年6月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张凤军的委托代理人邵云峰，被上诉人韩建立的委托代理人贾艳东，原审被告兴北公司的委托代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年7月至10月份，宏达材料厂向天德通公司承建的滨悦新城小区工程提供砂浆等建筑材料，由工作人员褚晓光、李国铭、李云龙等人签字收货，材料总价款合计人民币110200元，此款至今未予给付。另查明，陈国军与徐冬梅（已去世）借用天德通公司的资质，承建了赤峰天宸房地产开发有限公司发包的克旗滨悦新城小区一标段工程。陈国军、徐冬梅作为实际施工人，与天德通公司为挂靠关系。再查明，王家龙系徐冬梅的丈夫，王新宇系徐冬梅的女儿、王储系徐冬梅的儿子，徐广升系徐冬梅的父亲、李桂珍系徐冬梅的母亲。原审法院认为：本案存在以下争议：1、关于宏达材料厂的诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。宏达材料厂作为个体工商户，其在工商部门注册的营业执照载明的名称为“克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂”，经营者姓名为刘志峰，故以“克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂”起诉并无不当。2、关于陈国军是否应当承担给付涉案材料款的问题。法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宏达材料厂向天德通公司承建的滨悦新城小区工程提供建筑材料，由实际施工人陈国军、徐冬梅雇佣的材料员褚晓光等人签字收货，双方形成了事实的买卖合同关系，合同依法成立并生效。对于依法成立并生效的合同，合同当事人各方应基于诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。宏达材料厂已履行了交付材料的义务，该工程的实际施工人陈国军、徐冬梅理应承担给付材料款110200元的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，陈国军与徐冬梅系合伙关系，共同承建滨悦新城小区工程，对在宏达材料厂处购买建筑材料的款项应当承担连带给付义务，故法院对宏达材料厂要求陈国军给付材料款110200元的诉讼请求予以支持。3、关于天德通公司是否应承担给付涉案材料款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，以及《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，天德通公司将本企业的资质证书出借给被告陈国军及徐冬梅承揽工程，其行为违反了法律的禁止性规定，负有过错，其应对陈国军及徐冬梅欠付的材料款承担连带给付责任。4、关于王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍是否应承担给付涉案材料款的问题。因实际施工人徐冬梅已去世，其继承人王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍应在继承遗产的范围内承担给付义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，宏达材料厂不要求王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍承担给付涉案材料款的义务，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以准许。5、关于赤峰天宸房地产开发有限公司主体是否应对涉案材料款承担连带给付义务的问题。赤峰天宸房地产开发有限公司系涉案工程的发包方，非买卖合同的当事人，宏达材料厂要求赤峰天宸房地产开发有限公司给付涉案材料款的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。原审法院判决如下：一、陈国军给付克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂材料款人民币110200元，前列款项于本判决生效之日起十日内履行；二、赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂的其他诉讼请求。上诉人天德通公司不服原审法院判决，上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。1、一审判决程序违法。该案被上诉人的诉讼主体不适格，一审庭审时上诉人就已经提出，被上诉人系个体工商户，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五十九之规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据该条之规定，本案被上诉人营业执照上登记的字号是克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂，故被上诉人在提起诉讼时必须注明经营者即刘志峰的基本信息。而被上诉人并未依法注明经营者的基本信息，依据法律之规定，被上诉人主体不适格，一审法院就应该驳回被上诉人在原审中的起诉，但是一审法院对上诉人提出的异议非但不予采纳，还擅自在书写判决时将被上诉人经营者的信息补上，使得被上诉人的主体不适格问题变得适格，一审法院此种做法显然程序违法。2、一审法院判决上诉人连带给付被上诉人材料款110200元属认定事实不清、适用法律错误。第一，本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同的双方当事人是被上诉人与陈国军及案外人徐冬梅，上诉人并非合同的一方当事人，被上诉人与陈国军、徐冬梅是互为履行义务及享有权利的主体，根据合同相对性的原则，被上诉人也只能向其合同相对方即陈国军、徐冬梅继承人主张权利，被上诉人不能突破合同相对性原则向上诉人主张权利。而买卖合同又不属于法定的能够突破合同相对性原则的例外，所以一审法院判决上诉人对给付材料款承担连带责任无法律依据。第二、一审法院判决认定上诉人应连带给付被上诉人材料款110200元属认定事实不清。针对被上诉人实际供应给陈国军等人的材料数量以及被上诉人供应的材料是否用于克旗滨悦新城工地问题，上诉人在一审庭审时均提出了异议，因陈国军除了涉案工程之外，其在林东还承包了工程，根据被上诉人在一审庭审时提交的相关证据，上诉人也指出，在出库单上签字的褚晓光是陈国军雇佣的保管员，但不清楚在单据上签字的李云龙和李国铭是什么人，对其签字的单据上诉人也不认可。对此问题，一审法院并未查清就根据被上诉人的诉求判决上诉人连带给付材料款110200元属于认定事实不清。第三、上诉人已经不再是本案以及所有与涉案工程相关诉讼案件的承担责任主体，因上诉人与赤峰天宸房地产开发有限公司之间签订的滨悦新城《建设工程施工合同》已经被克什克腾旗人民法院(2015)克民初字第300号判决确认无效，涉案工程的施工合同被确认无效之后，上诉人与该工程所引发的一切诉讼均没有任何关系，赤峰天宸房地产开发有限公司作为受益主体应承担本案的给付义务。第四、一审法院判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误。一审法院在认定上诉人是否应该承担给付材料款义务时援引《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五十四条之规定以及《中华人民共和国建筑法》第二十六条属适用法律错误。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五十四条规定可以列挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，但是列为共同诉讼人不等同于承担连带责任，其不是同一概念，一审法院不能混淆，该条仅仅是解决程序上的问题，但是一审法院却援引程序法来解决实体上谁承担责任以及如何承担责任的问题，一审法院适用法律明显错误；另外，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的是禁止施工单位出借资质，一审法院依此规定认定上诉人负有过错，进而认定上诉人应该承担连带责任属于适用法律错误，根据相应法理，仅仅在涉及侵权损害赔偿时才区分过错，但是本案是基于买卖合同关系主张的权利，是无法以过错来认定如何承担责任的，故一审法院适用法律明显错误。另外是否承担连带给付责任是法定的，根据相关法律之规定，建筑公司仅在两种情形下对实际施工人的债务承担连带责任，即拖欠工人工资及工程存在质量问题，而本案是买卖合同纠纷，不属于建筑公司承担连带责任的法定情形，一审法院判决上诉人承担连带责任属适用法律错误。被上诉人宏达材料厂辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，足以证明涉案的事实真相。请求维持原判。涉案工程是上诉人承建的，陈国军实际施工的，使用了被上诉人的砂浆材料，无论是谁给付欠付的材料款都可以。原审被告赤峰天宸房地产开发有限公司陈述称，此案与赤峰天宸房地产开发有限公司无关。原审被告陈国军未作陈述。原审被告王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍未作陈述。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，原审被告陈国军借用上诉人天德通公司资质就滨悦新城小区工程进行施工，施工期间使用了被上诉人宏达材料厂的建筑材料，应向被上诉人宏达材料厂给付尚欠的材料款，关于被上诉人宏达材料厂诉讼主体是否适格的问题，宏达材料厂作为有字号的个体工商户，在诉讼中，应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被上诉人宏达材料厂以在工商部门注册的营业执照载明的名称起诉，并注明了经营者信息，故被上诉人宏达材料厂诉讼主体适格。关于涉案材料款的数额问题，被上诉人宏达材料厂在一审期间提供了49枚单据，单据上有褚晓光、李国铭、李云龙签字收货，原审被告陈国军认可褚晓光、李国铭是其雇佣的材料员，结合褚晓光出庭证实李云龙亦是工地工作人员，能够认定被上诉人宏达材料厂已将49枚单据中所载明的材料交付了原审被告陈国军，因此，原审被告陈国军欠付的材料款数额为110200元。关于上诉人天德通公司是否应承担连带责任的问题，上诉人天德通公司作为建筑施工企业，将工程转包给没有施工资质的自然人陈国军、徐冬梅施工，负有过错，故天德通公司应对陈国军、徐冬梅因涉案工程欠付的材料款承担连带给付责任。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司负担；邮寄送达费180元，由上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司、被上诉人克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂、原审被告陈国军、赤峰天宸房地产开发有限公司、王家龙、王欣宇、王储、徐广升、李桂珍各负担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  韩尚达审判员  雷 蕾二〇一六年六月二十七日书记员  韦羽佳