福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5847号
原告蔡春香，女，1971年10月19日出生，汉族，个体户，福安市人，户籍地福安市，现住福安市。
被告陈珊，女，1978年10月31日出生，汉族，宁德市汽车运输有限公司职工，福安市人，户籍地福安市。
被告黄小强，男，1976年6月3日出生，汉族，福安市交通局干部，福安市人，户籍地福安市，现住福安市。
委托代理人陈青荣，福建联宏律师事务所律师。
委托代理人陈雨乔，福建联宏律师事务所实习律师。
原告蔡春香与被告陈珊、被告黄小强民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡春香，被告黄小强的委托代理人陈青荣、陈雨乔到庭参加诉讼。被告陈珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡春香诉称，2011年8月6日，被告陈珊从原告处借走5万元，并向原告出具一张借据。借款后，原告多次向被告催讨借款，但被告以各种理由拒绝还款。被告陈珊与被告黄小强系夫妻关系，俩被告应承担连带偿还责任。请求判令：1、俩被告归还原告借款5万元并支付利息（自2015年7月6日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告黄小强辩称，原告将钱借给被告陈珊，该款并非用于家庭共同生活，应当认定为被告陈珊个人债务。原告在被告陈珊处做“会”，该笔借款可能是从“会款”中转承而来，并没有真实的借贷事实。借条中只写向春香借款，出借人不是原告，如果出借人是原告，原告未实际向被告陈珊支付借款。
被告陈珊未作答辩。
在本院审理过程中，原告蔡春香提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体适格。
2、借据，证明被告陈珊向原告借款5万元。
被告黄小强质证认为，对证据1的“三性”没有异议。对证据2的真实性由法院审查认定，被告黄小强不申请笔迹鉴定。此外，借款时间存在涂改痕迹，本案没有真实的借贷事实，可能是“会款”转承而来的。
本院认为，因被告陈珊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告黄小强对借据的真实性未予认可，同时抗辩出借人不是原告，原告没有向被告陈珊实际支付借款。针对被告黄小强的抗辩，本院分析认证如下：一、关于借据出借人认定问题。本院认为，虽然借据上载明的出借人为“春香”，原告蔡春香系借据的实际持有人，被告陈珊系借据中署名的借款人，被告黄小强对真正债权人不是原告而是另有其人的抗辩应当负举证责任。除非被告提供足够的证据证明“春香”的户籍信息情况及借据持有人并非债权人，否则应推定借据持有人即为债权人。故本院对被告黄小强的该抗辩意见不予采信。二、关于借据时间涂改及借据是否为“会款”转承而来问题。被告黄小强除口头抗辩外，未提出否认的正当理由或相反的事实根据，且不申请司法笔迹鉴定。在借据的真实性不存在合理怀疑的情况下，债务人负有申请笔迹鉴定的责任，被告不申请鉴定的，可以确认该借据真实。此外，借据作为特殊的书证形式，在无其他相反证据的情况下，被告陈珊出具的借据既是原、被告之间借款达成合意的证明，又是原告履行出借款项的交付凭证。本案中，原告蔡春香提交的借据，虽然落款时间“2011.8.6”中的“6”处有涂改之痕迹，“6”系在“5”之上修改而成，其他方面的形式完整，内容明确，可以证明署名为“陈珊”的借款人于2011年8月向原告蔡春香借款5万元之事实。原告蔡春香提交的居民身份证系公安机关签发，可证明原告的主体适格。为此，原告蔡春香提供的证据1、2客观、真实，在内容上与本案具有关联，可作为认定本案事实的依据。
被告黄小强为证明其抗辩主张，提供以下证据：
1、离婚证书，证明俩被告于2015年1月23日离婚。
2、离婚协议，证明俩被告在离婚协议中约定，双方在婚姻关系存续期间的债权债务各自承担。
3、一张互助会单复印件，证明原告参与陈珊组织的民间标会，部分“会款”没有结清便被打成借条。
原告蔡春香质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但借款是俩被告离婚前发生的，俩被告应承担连带偿还责任。对证据3的真实性没有异议，但是该“会”的“会款”已结清，本案是现金借款，该证据与本案没有关联。
本院认为，被告黄小强提交的离婚证书系福安市民政局制作，证据客观、真实，在内容上与本案具有关联，可作为认定本案事实的依据。被告黄小强提交的离婚协议系俩被告签订并在婚姻登记机关备存的协议，证据客观、真实，但该协议涉及债务处理的约定为俩被告离婚时夫妻之间如何承担债务的内部约定，该约定仅对俩被告具有法律约束力。本案中，被告未提供证据证明双方离婚时对本案债务的分担已取得债权人即原告的同意，故离婚协议对原告不具有约束力。对证据3互助会单复印件，原告对其真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联。除该份证据外，无其他证据佐证，不足以证明部分“会款”没有结清便被转化为借据之事实，故本院对该份证据不予采信。
经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告陈珊与被告黄小强为夫妻，2002年10月15日双方在福安市婚姻登记机关进行结婚登记，2015年1月23日双方离婚。2011年8月被告陈珊以借款人身份向原告蔡春香借款5万元，并出具一张借据交原告蔡春香收执，确认向原告蔡春香借款之事实。对于借款利息，原、被告书面约定月利率2%；对于借款期限，双方未作书面约定。借款后，被告陈珊按约定的利率标准向原告支付从借款之日起至2015年6月5日止的利息。此后的利息，被告陈珊未向原告支付。因原告向被告催讨借款未果，遂引起纠纷，由此成讼。
综上所述，本院认为，被告陈珊出具给原告蔡春香的借据中，明确记载了出借人、借款金额等内容，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告蔡春香与被告陈珊未约定还款期限，原告蔡春香作为债权人可以催告作为债务人的被告陈珊在合理期限内还款。现原告蔡春香以诉讼的方式向被告催讨债权，合理合法，本院予以支持。原告在庭审中陈述，被告借款后按月利率2%向原告支付从借款之日起至2015年6月5日止的利息，属原告的自认，对于该利息支付的事实，本院予以认定。原、被告在借据中书面约定按月利率2%计息，不违反国家有关限制自然人之间借款利率的规定，为此，原告要求按月利率2%从未偿还利息之日后的2015年7月6日起计息的诉求，本院予以支持。讼争涉及的借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，举债人的配偶即被告黄小强未能提交证据证明该借款并非用于家庭共同生活或者家庭生产经营时，应认定为俩被告的夫妻共同债务，被告黄小强应对其承担连带偿还责任。诉讼费用的负担属法院职权事项，本院视当事人在纠纷中承担的责任进行分配，毋须原告蔡春香主张。被告陈珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本案审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告陈珊、被告黄小强自本判决生效之日起五日内连带返还原告蔡春香借款人民币5万元并支付利息（利息的计算方法：以借款5万元为基数，从2015年7月6日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，050元，由被告陈珊、被告黄小强共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 许剑斌
代理审判员 谢巧丹
人民陪审员 倪惠萍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王珊珊
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。