安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1792号
原告：安徽汉益自动化仪表有限公司，住所地安徽省天长市天长街道曙光社区邱湾队。
法定代表人：王步平，该公司董事长。
委托代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。
被告：诺仪电子科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾环东一路65弄3号2508室。统一社会信用代码：310228001318392
法定代表人:张利生，该公司总经理。
委托代理人：程金海，北京安博（上海）律师事务所律师。
原告安徽汉宜自动化仪表有限公司诉被告诺仪电子科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈昕独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆世舟和被告法定代表人张利生及委托代理人程金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽汉益自动化仪表有限公司诉称：原告与被告于2015年9月8日签订了一份编号为A10015009的《产品购销合同》，合同总价款43850元。合同第三条约定：“全部货物到货周期为30天，如逾期交货按照合同总金额的3%一天计算赔偿需方”。合同第五条验收标准约定：“供方的货不符合需方所要求的原厂标准产品时，需方有权更换产品或退货，直到达到需方所要求的产品为止，并赔偿需方合同总金额的50%作为赔偿，一切损失由供方承担。”
合同签订后，原告按照合同的约定向被告支付了合同全部货款并要求被告发货。按照合同第三条的约定被告应当于2015年10月7日之前将货物全部交付给原告，但是被告未能按时履行发货义务，直到2015年10月14日才将货物发出，并且交付原告的货物不符合合同约定的原厂标准产品。
在原告与被告签订合同之前，原告于2015年9月6日与陕西昊宇泰鑫工贸有限公司（以下简称“昊宇公司”）就本案所涉及货物签订了另一份编号为20150906的买卖合同，该合同约定的交货时间为2015年10月20日之前。因为被告延迟发货，导致原告未能及时对货物进行验收，原告在收到货物后立即将该货物发往榆林，昊宇公司的收货时间为2015年10月19日。昊宇公司在收到货物并使用后向原告反映该批货物属于非原厂标准的产品，并要求原告立即重新发货，原告在收到投诉后立即联系了被告，并与被告协商，要求重新发货，被告却一再推脱，除了于2015年12月16日向原告出具一份货物系原厂产品的虚假证明外，并未拿出任何的解决办法。被告对合同违约责任的推脱致使原告不得不应昊宇公司要求向陕西天域恒远上商务有限公司重新订货，造成原告损失36001元。经原告委托原产厂家鉴定，被告发货的货物均属假冒原厂产品的货物。原告认为被告的行为已对原告造成了重大的经济损失，请求法院依法判令：1、解除原被告于2015年9月8日签订的编号为A10015009的《产品购销合同》；2、被告返还原告货款43850元；3、被告支付原告重新订货的损失36001元；4、被告支付原告违约金（违约金按合同总金额每日3%计算，从2015年10月8日起算至实际还款之日止），并按合同总金额50%赔偿原告；5、被告负担本案的诉讼费用、保全费用。
被告诺仪电子科技（上海）有限公司辩称：原告提起的是违约之诉，我方对原告的诉求不认可。理由：1、原、被告之间产品供销合同是合法有效的，不存在依法解除的情形，且该合同已履行完毕，不应解除。2、原告提出我方提供的产品不符合合同约定的依据是鉴定报告，但原告无法证明用于鉴定的产品就是被告交付给原告的产品，并且被告向原告交货后，原告是在验收合格后又将产品转卖给案外人，所谓产品质量问题，是案外人首先向原告提出的，原告也没有证据证明案外人提出质量异议的产品就是被告提供给原告的产品。其次，原告提出的检查报告的鉴定主体北京远东罗蒙斯特仪表有限公司不具有相应的鉴定资质，其鉴定报告不能作为定案的依据。被告于2015年10月14日向原告供货，次日原告验收，原告验收后未在三十日内书面向被告提出质量异议，可以视为双方就产品质量在交付时已达成一致意见。因此，被告已交付符合原告要求的产品，原告要求被告赔偿合同总金额50%的金额没有法律依据。3、原告在诉状中提起的逾期交付的情形不存在。供销合同第三条约定货物到货周期为三十天，但并未约定该周期的起算时间是以合同签订时间还是原告货款到达被告账户的时间。按行为惯例由于被告并非产品的生产商，在原告支付定金以后，被告垫资采购商品，如果原告不先行付款，那供货方存在重大经济风险，因此本案的到货周期应当是原告支付货款后的次日起算。原告于2015年9月11日向被告支付的30%的定金，60%的货款直到2015年10月14日才支付给被告，被告收到货款后的当天就向原告发货，故被告不存在逾期交付情形。假设被告逾期交付了，原告在接受货物时应当立即对被告的逾期交付行为所出书面异议，但原告没有。且在收到货物后，按原告的陈述立即将货物转卖给第三人，这一事实表明即便被告有逾期交付的情形，原告并未提出异议，表明双方就交付日期达成新的一致意见。原告在交付日期达成一致的情形下又主张被告逾期交付的责任有违诚实信用原则，不应得到法律支持。4、原告与案外人的合同纠纷与本案无关，相关损失不应由被告承担。首先原告没有证据证明其向案外人交付的产品是被告向原告交付的产品，不能排除原告向案外人交付的产品系原告从其它途径取得。故如案外人主张原告交付的产品系假冒产品，所有损失应由原告自行承担，与被告无关。综上，原告没有证据证明被告有任何违约的行为，被告已按双方购销合同约定的日期和标准交付货物，不存在违约情形，原告与案外人的合同纠纷与被告无关。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2015年9月8日签订了一份编号为A10015009的《产品购销合同》，合同总价款43850元。合同第三条约定：“全部货物到货周期为30天，如逾期交货按照合同总金额的3%一天计算赔偿需方”。合同第五条约定：“供方的货不符合需方所要求的原厂标准产品时，需方有权更换产品或退货，直到达到需方所要求的产品为止，并按合同总金额的50%赔偿需方，一切损失由供方承担”。合同第七条约定：“按合同、技术规范及要求进行验收，若不合格产品在30天内书面提出异议，供方解决”。合同签订后，原告于2015年9月11日向被告支付总货款30%的定金，同年10月14日支付60%的货款，被告在收到原告第二次60%的预付款当天向原告发货，原告于次日验收。原告诉称将被告所发的货随即转卖给第三方陕西昊宇泰鑫工贸有限公司，后昊宇公司称原告所发货物质量有问题将货退回，被告辩称原告未按合同约定在交货后30日内提出质量问题，且不能证明其交付给昊宇公司的产品系被告所提供。原告称被告向其提供的产品经北京远东罗蒙斯特仪表有限公司鉴定不符合双方合同约定的标准，存在质量问题，但无法证明用于鉴定的产品就是被告交付给原告的产品，且在庭审中也未能证明鉴定方有相关鉴定资质。现原先诉讼来院请求判令：1、解除原被告于2015年9月8日签订的编号为A10015009的《产品购销合同》；2、被告返还原告货款43850元；3、被告支付原告重新订货的损失36001元；4、被告支付原告违约金（违约金按合同总金额每日3%计算，从2015年10月8日起算至实际还款之日止），并按合同总金额50%赔偿原告；5、被告负担本案的诉讼费用、保全费用。
上述事实，有双方当事人陈述、原、被告鉴定的产品购销合同、被告发货的物流清单、北京远东罗蒙斯特仪表有限公司鉴定报告、交通银行回单、原告收货快递一份、签收短信两份等在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：原、被等之间签订的《产品购销合同》是在平等协商一致的情况下签订的，合同内容不损害公共利益和第三方利益，且已履行完毕，不应解除。原告诉称被告未按双方签订《产品购销合同》约定的交货时间交货，有逾期交付的行为，所交付的产品经鉴定机构鉴定，质量存在问题，但无充分证据证明，原先亦未在合同规定的时间内向被告书面提出异议，且原告申请鉴定的鉴定机构无相关资质，其鉴定结论不能作为定案的依据。原告以被告逾期交货和产品质量问题为由要求被告赔偿相关损失，理由不能成立，本院不予支持。另，被告不是原告与案外人合同中的当事人，原告不能证明其向案外人提供的产品就是被告向其提供的产品，原告因自己向案外的违约而造成的损失应由原告方自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：
驳回原告安徽汉益自动化仪表有限公司的诉讼请求。
案件受理费7234元，减半收取3617元，由被告安徽汉益自动化仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 沈 昕
二〇一六年八月二十五日
书记员 鄂丽蓉
附：本案适用的法律条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。