北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初1497号
原告尹利蓉，女，1959年9月29日出生，汉族，北京吉乐电子集团有限公司退休工人，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人陈建东，男，北京市东城区政府工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
第三人陈艳，女，1976年7月8日出生，回族，北京市麦当劳食品有限公司职员，住北京市东城区。
第三人张某，男，2000年4月29日出生，回族,学生，住北京市东城区。
第三人张卫堂（兼第三人陈艳的委托代理人、第三人张某的法定代理人），男，1963年10月12日出生，汉族，北京市印联恒通公司职员，住北京市东城区。
第三人陈淑亭，女，1962年5月5日出生，汉族，北京料器厂退休工人，住北京市东城区。
第三人张建堂（兼第三人陈淑亭的委托代理人），男，1960年6月6日出生，汉族，华润万东医疗装备股份有限公司职员，住北京市东城区。
第三人高宜时，女，1984年8月29日出生，汉族，百度时代信息技术股份有限公司职员，住北京市东城区。
委托代理人张淑英，女，1950年9月24日出生，汉族，青岛港务局退休职工，住山东省青岛市市南区。
原告尹利蓉不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房管理行政答复一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈艳、张福州、张卫堂、张建堂、陈淑亭、高宜时与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告尹利蓉，被告委托代理人李双领、陈建东，第三人张卫堂（兼陈艳的委托代理人、张某的法定代理人）、张建堂（兼陈淑亭的委托代理人），第三人高宜时的委托代理人张淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心（以下简称龙潭分中心）于2016年2月21日对原告尹利蓉作出答复，主要内容为：“依据北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第857号的判决（以下简称第857号判决）对北京市东城区XX单元603号（以下简称603号房屋）户籍与北京市东城区XX单元203号（以下简称203号房屋）户籍视为同一户籍的事实认定，经龙潭分中心再次调查核实,203号房屋户籍内的共居人分别为陈艳、陈淑亭、张建堂、张卫堂、高宜时、张某等人。根据《北京市共有住宅租赁合同》第七条之规定，龙潭分中心管理人员在接到判决书后与上述所有共居人调查核实确定，1.共居人张卫堂的单位北京市人民机器总厂在2000年3月分配其东郊平房XX号临时房屋一间，所以张卫堂不具备承租603号房屋资格。2.张建堂、陈淑亭（张建堂之妻）、张卫堂、陈艳（张卫堂之妻）、张某（张卫堂之子）提供了在此长期居住证明。3.陈艳、张建堂提供无房证明。4.高宜时提供无房证明并且提供租房缴费证明。5.张建堂、陈艳、高宜时等人书面提出不同意变更尹利蓉承租603号房屋的申请。综上所述，龙潭分中心依据《北京市共有住宅租赁合同》第七条之规定，不同意尹利蓉的变更承租人申请。”
原告尹利蓉诉称，原告在603号房屋已居住30多年，原告的婆婆崔XX是203号房屋和603号房屋的承租人，崔XX于2012年3月去世后，原告先后三次提出603号房屋的更名申请，被告均答复不予同意，后三次被人民法院判决撤销，但被告仍然拒绝给原告办理承租人变更手续。现被告第四次作出的答复，又以203号房屋户籍内的共居人不同意为由，拒绝为原告办理603号房屋的更名手续。原告认为，其申请变更承租人的房屋是603号房屋，与203号房屋户籍内的人员没有任何关系，这些人户籍不在603号房屋内，也从未在603号房屋居住过，原告的申请符合承租条件。现请求法院撤销被诉答复。
原告于法定举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.崔XX的身份证复印件；2.被诉答复；3.东城区政府龙潭街道办事处安化楼社区于2016年7月11日出具的证明；4.北京市公安局龙潭派出所（以下简称龙潭派出所）于2016年6月6日出具的原告与崔XX系同一户籍证明信；5.尹利蓉与张XX的结婚证；6.崔XX承租603号房屋的《公有住宅租赁合同》；7.龙潭派出所于2013年6月17日出具的张XX死亡和销户的证明信；8.龙潭派出所于2013年8月22日出具的张锡川和崔XX为夫妻关系的证明信；9.张XX的死亡医学证明书；10.崔XX的死亡医学证明书；11.东城区房管二中心政府信息公开答复告知书；12.603号房屋的户口本复印件；13.原告所在单位吉乐电子集团有限公司于2013年7月24日出具的无住房证明；14.张XX生前所在单位北京瑞利分析仪器有限公司于2013年7月23日出具的未分配住房证明；15.原告之子张鑫出具的同意变更原告为603号房屋承租人的书面意见；16.（2014）东行初字第541号、（2015）东行初字第101号（以下简称第101号判决）、第857号判决；17.北京市东城区供暖二中心出具的603号房屋供暖费2013年-2015年度结清证明；18.203号房屋的户口本复印件。
被告东城区政府辨称，崔XX系203号房屋、603号房屋的原承租人，该房屋来源系崔XX拆迁回迁所得，当时拆迁政策是依据户籍共居人口安置房屋。崔XX于2012年3月死亡。崔XX户籍在203号房屋，该房户籍内共居人分别为张建堂、张卫堂、陈艳、陈淑亭、高宜时、张某等人，原告户籍在603号房屋。原告因要求将603号房屋变更承租人问题曾诉至法院，第101号判决认定203号房屋和603号房屋“视为同一户籍”，考虑两套房屋的实际居住使用和房屋系拆迁安置就地上楼等综合因素，被告认可法院对“同一户籍”的认定，并在2015年6月23日书面答复了原告。原告对此答复诉至本院，第857号判决以龙潭分中心未能提供有异议的家庭成员在此居住并也符合更名条件的主要证据为由撤消了龙潭分中心2015年6月23日的答复。龙潭分中心再次入户调查核实了203号房屋户籍内的共居人口分别是张建堂、张卫堂、陈艳、陈淑亭、高宜时、张淼、张某等人，龙潭分中心在2016年1月4日书面通知上述共居人提供无房证明和居住证明，逾期未提供或提供的材料不合格，龙潭分中心将给予原告办理更名手续。在规定的日期内，张建堂、陈淑亭、陈艳等人提供了居住证明，其中陈艳、张建堂和高宜时提供了无房证明，高宜时提供了在外租房证明。同时上述人员也共同提出书面意见，不同意原告变更为603号房屋承租人。龙潭分中心认为依据第857号判决内容和《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定以及公房管理的原则和精神，张建堂作为原承租人崔XX的家庭成员和其他家庭成员陈淑亭、张淼和陈艳等也符合更名条件，提出异议理由成立。故龙潭分中心于2016年2月21日书面答复原告不予办理承租人更名手续。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.第857号判决书；2.龙潭分中心补充证明材料通知书；3.共居人提供的书面证明材料；4.被诉答复。同时被告提交了公有住宅租赁合同和京政发〔1987〕109号文作为其履行法定职责的依据。
第三人均表示同意被告的答复，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内均未提交证据材料。
本案经开庭审理，听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告提供的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的证明目的，予以采信。原告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告不持异议，能够证明其主张的事实，予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告系崔XX之儿媳，第三人张卫堂、张建堂系崔XX之子，陈艳、陈淑亭系崔XX之儿媳，张某系崔XX之孙，高宜时系崔XX之外孙女。崔XX生前承租203号房屋和603号房屋两套直管公房。崔XX和第三人的户口均在203号房屋内。原告的户口于1983年8月1日迁入崔XX的户籍，又于1999年3月22日迁入603号房屋内，该房屋内的家庭成员原为：原告之夫张XX，之子张鑫。原告一直居住该房屋，其夫于2010年8月9日死亡后，原告于2012年成为该房户主。崔XX于2012年3月15日死亡。原告于2013年、2014年2月，先后两次向龙潭分中心提出申请，要求将603号房屋承租人变更为原告本人。龙潭分中心于2014年4月28日作出《关于对东城区XX单元603号住户申请变更承租人的答复》，告知原告需征得603号房屋小间使用人张卫堂的同意方可办理更名手续。原告不服该答复，于2014年6月诉请北京市东城区人民法院予以撤销。北京市东城区人民法院于同年9月19日作出第541号行政判决，认定龙潭分中心作出上述答复意见的理由缺乏法律依据，并判决撤销了该答复。各方当事人均未上诉。龙潭分中心于2014年11月25日重新作出答复，主要内容为：崔XX户籍在203号房屋内，原告的户籍在603号房屋,双方不属于同一户籍。原告居住的603号房屋目前由原告与第三人分别使用各1间，尹利蓉不符合申请变更承租人之条件。原告不服该答复，于2015年1月诉请北京市东城区人民法院予以撤销。该院于同年4月20日对该案作出第101号判决，以龙潭分中心作出原告不符合更名条件的答复意见，证据不足，不符合规章及有关规定为由，判决予以撤销。各方当事人均未上诉。龙潭分中心于2015年6月23日再次作出答复，主要内容为：根据第101号判决对603号房屋户籍与203号房屋户籍视同为同一户籍的事实认定，经龙潭分中心调查核实，原承租人崔XX同一户籍内的共居人分别是：崔XX（已故）、尹利蓉、张鑫、张卫堂、洪庆云、陈艳、陈淑亭、张建堂、张淼、高宜时、张某。因张建堂、高宜时等共居人对尹利蓉变更承租人的申请提出异议，书面声明不同意尹利蓉办理变更手续，故不同意尹利蓉的变更承租人申请。原告仍不服，于2015年7月1日向北京市东城区人民法院提起诉讼。北京市东城区人民法院将案件移送本院，本院于同年12月18日作出第857号判决，认定龙潭分中心未能提供有异议的家庭成员在此居住并也符合更名条件的主要证据，作出答复意见的主要证据不足，判决予以撤销。各方当事人均未上诉。2016年2月21日，龙潭分中心作出被诉答复，并送达给原告。原告不服该答复，于2016年7月1日向本院提起诉讼。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理二中心及其各分中心接受北京市东城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
根据京政发〔1987〕109号北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据以上规定，前者“家庭成员”与后者“其他家庭成员”应当具有同一性，即“其他家庭成员”提出异议的前提条件，也应当满足与原承租人同一户籍共同居住两年以上且无其他住房等情形。公房管理部门对于一方家庭成员提出更名申请，另一方家庭成员提出异议时，亦应当一并审查后者“其他家庭成员”是否符合更名条件并是否有权提出异议。
本案中，龙潭分中心此前作出的三次行政答复均被北京市东城区人民法院和本院判决撤销后，于2016年2月21日重新作出了答复意见。龙潭分中心依据第857号判决对603号房屋户籍与203号房屋户籍视为同一户籍的事实认定，对203号房屋户籍内的共居人陈艳、陈淑亭、张建堂、张卫堂、高宜时、张某进行了调查核实，根据上述人员提供的书面材料确定：1.共居人张卫堂的单位北京市人民机器总厂在2000年3月分配其东郊平房XX号临时房屋一间，所以张卫堂不具备承租603号房屋资格。2.张建堂、陈淑亭（张建堂之妻）、张卫堂、陈艳（张卫堂之妻）、张某（张卫堂之子）提供了在此长期居住证明。3.陈艳、张建堂提供了无房证明。4.高宜时提供了无房证明并且提供了租房缴费证明。5.张建堂、陈艳、高宜时等人书面提出不同意变更尹利蓉承租603号房屋的申请。龙潭分中心依据前述规定对尹利蓉的变更公房承租人申请不予准许，并书面答复尹利蓉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹利蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹利蓉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 向绪武
人民陪审员 仰 蓓
二〇一六年十二月八日
法官 助理 李京娜
书 记 员 赵 悦