广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5413号
上诉人（原审原告）：朱松发。
上诉人（原审原告）：朱松建。
上列两上诉人共同委托代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：朱松辉。
被上诉人（原审被告）：广州华侨房产开发有限公司。
法定代表人：陈子驹，该公司总经理。
委托代理人：梁丽，该公司职员。
委托代理人：余丹妮，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州侨力房地产开发有限公司。
法定代表人：江志明，职务董事长。
委托代理人：林延琼，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。
原审原告：叶少馨。
委托代理人：朱松辉。
上诉人朱松发、朱松建因与被上诉人广州华侨房产开发有限公司（以下简称华侨公司）、广州侨力房地产开发有限公司（以下简称侨力公司）、原审原告叶少馨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院曾于2014年4月3日受理梁某乙（作为原告）诉叶少馨（作为被告），朱松建、朱松发（共同作为第三人）物权保护纠纷一案，诉讼请求为要求：1、叶少馨、朱松建、朱松发及同住人员迁往广州市越秀区起义路137号804房居住，同时将起义路137号928房腾空交还梁某乙；2、叶少馨、朱松建、朱松发向梁某乙赔偿2002年10月15日起至实际交还房屋给梁某乙之日止的房屋使用费损失（因叶少馨及朱松建、朱松发占用期间没有支付过租金和使用费，梁某乙无法将房屋另行出租或自用而产生的损失）。经审理，原审法院于2014年7月3日作出（2014）穗越某三初字第828号民事判决，判令：一、朱松建、朱松发（含同住人员）应于该判决发生法律效力之日起一年内迁出广州市越秀区起义路137号928房，将该房屋腾空交还梁某乙；二、朱松建、朱松发在该判决发生法律效力之日起十日内，一次性将广州市越秀区起义路137号928房自2009年12月10日起至该判决发生法律效力之日止的房屋使用费支付给梁瑞卿（参照房管部门公布的同期同地段私房住宅租金参考价计付，但以不超过500元／月为限）；自该判决发生法律效力之次日起至朱松建、朱松发将该房屋交还梁某乙之日止的房屋使用费，由朱松建、朱松发按照上述标准逐月支付给梁某乙；三、驳回梁某乙的其他诉讼请求。上述判决作出后，朱松建、朱松发不服，提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）穗中法民五终字第3119号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。
在上述（2014）穗越法民三初字第828号、（2014）穗中法民五终字第3119号民事判决中，查明有以下事实：
1997年，广州市房地产管理局核发了拆许字（97延）第035号《房屋拆迁许可证》，批准华侨公司拆迁起义路153号房屋地段建楼。1998年1月21日，广州市越秀区房地产管理局（甲方）与华侨公司（乙方）签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，约定乙方经批准拆除甲方经管的起义路153号房屋，建筑面积62.5464平方米，乙方于2002年10月30日将产权补偿房屋移交给甲方等。
侨力公司是华侨公司与广州市机床工具工业公司、香港力迅国际有限公司成立的项目公司，成立日期1998年10月14日。1999年3月，广州市国土局房管局向侨力公司核发了起义路123-159号等地段的穗府国用（1999）字第特048号《中华人民共和国国有土地使用证》，由侨力公司开发建设侨力大厦。上述房屋所在地段的用地建设单位亦随之变更为侨力公司。
2002年10月15日，广州市越秀区第一土地房屋管理所向梁瑞卿发出《通知》及《经租产房屋撤管住户居住情况移交表》，载明起义路153号自2002年10月15日起撤销经租，发还给业主蔡某乙、代理人梁某乙（继承人）管业；其中租户叶少馨，租用地下、二、三楼，住宅面积25.02平方米，非住宅面积25.96平方米。
2009年，梁某乙就房屋拆迁安置补偿合同纠纷向原审法院起诉华侨公司、侨力公司及广州市建纬实业有限公司（该案第三人）。2009年12月10日，原审法院作出（2009）越法民三初字第3243号民事调解书，载明经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、华侨公司、侨力公司及广州市建纬实业有限公司在该调解书送达之日起7日内协同梁瑞卿办理将广州市起义路133号114商铺和137号928号房屋过户到梁瑞卿名下的房地产登记手续等。
目前，梁瑞卿已取得广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。该证载明广州市越秀区起义路137号928房，建筑面积47.59平方米，权属人为梁某乙，登记时间为2013年12月16日。
同时，在上述生效判决中亦查明：1998年1月6日，叶少馨（被拆迁人、乙方）与华侨公司（拆迁人、甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除起义路153号的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积25.02平方米，有正式户口的实际居住人口9人；乙方同意1998年3月31日前迁出原址房屋；甲方应于2002年10月30日前，在原地段侨力大厦第十五层北向，产权属于公有的套间，居住面积60平方米，其中厨厕不少于4平方米安置给乙方回迁居住；甲方安置乙方回迁新建大楼15楼北向居住面积60平方米分两个连体独立套间，其中一套30平方米居积由甲方配不少于4平方米的厨厕，另一套26平方米居积厨厕4平方米（30平方米居积套间由阳台由朱松辉、叶少馨居住，26平方米居积套间朱松发、朱松建居住）；乙方在临迁期间向甲方支付原房屋租金等。上述合同签订后，叶少馨将房屋交付华侨公司拆除。
1999年11月27日，侨力公司与叶少馨签订《关于侨力大厦调整回迁楼楼层补充协议》，约定回迁安置楼层调整到第十一至十二层，原协议其它内容不变。
2002年8月15日，叶少馨签署《验收交接书》，接收起义路137号804、928房。其中928房《验收交接书》列明业主为朱松建。
梁某乙与叶少馨及朱松建、朱松发之间从未签订书面租赁协议，也无收（交）租金。
叶少馨及朱松建、朱松发称涉案928房由朱松建一家三口及朱松发一人居住，804房由叶少馨及朱松辉一家三口共同居住；叶少馨及朱松建、朱松发在广州市均无其他住房，朱松发有时会去儿子家住。
2014年10月11日，叶少馨、朱松发、朱松建以华侨公司、侨力公司将非公房性质的928房安排给其回迁，严重违反双方原签订的房屋拆迁安置协议，应当依法继续履行合同并承担违约责任为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、华侨公司、侨力公司在广州市越秀区起义路地段的侨力大厦一套居住面积26㎡的房屋安排叶少馨、朱松发、朱松建方回迁；2、华侨公司、侨力公司按双方协议第五条规定向叶少馨、朱松发、朱松建承担违约责任（自2009年12月10日起至实际安排回迁之日止，按照每月810元×300%的标准计算）。
华侨公司原审答辩称：不同意叶少馨、朱松发、朱松建全部诉讼请求。我司与侨力公司已经履行了拆迁安置协议中的回迁义务，从回迁之日起一直以来，叶少馨、朱松发、朱松建已在使用回迁的房屋，至于叶少馨、朱松发、朱松建现在所居住的房屋被法院强令迁出，是由于叶少馨、朱松发、朱松建不履行租赁协议，没有与房屋的所有权人签订租赁协议并且履行缴纳租金所致，在回迁这么多年来，叶少馨、朱松发、朱松建从未对回迁的房屋提出过异议，也从未缴纳过租金，因此，我司与侨力公司已经履行了回迁的义务，应该驳回叶少馨、朱松发、朱松建要求我司安置新的房屋的诉讼请求。由于我司已经履行了安置的义务，故叶少馨、朱松发、朱松建要求我司承担违约责任的诉请不应当获得支持，请法院驳回叶少馨、朱松发、朱松建全部诉讼请求。
侨力公司原审答辩称：不同意叶少馨、朱松发、朱松建全部诉讼请求，答辩意见同华侨公司。另认为，是叶少馨、朱松发、朱松建自己的原因造成了被强制迁出，根据叶少馨、朱松发、朱松建提交的两份判决书可知，是在2014年9月23日法院文书生效后叶少馨、朱松发、朱松建才被强制要求迁出涉案房屋，是叶少馨、朱松发、朱松建没有与产权人签订租赁协议没有缴纳租金的原因才导致被法院判令强制迁出的。
本案原审诉讼中，叶少馨、朱松发、朱松建表示：只是要求回迁使用面积为26平方米属于华侨公司、侨力公司管理的公房即可，我方是不清楚哪一间是公房，既然华侨公司、侨力公司与我方有补充协议，我方也同意按照补充协议的约定进行调整，我方不清楚11、12楼层中有无公房，故对房屋的楼层、间隔等均无具体要求，如果没有的话其他楼层的公房也可以。最好还是可以按照补充协议中的第11、12条中的约定去安置回迁。但叶少馨、朱松发、朱松建不清楚华侨公司、侨力公司有无符合要求的公房可供回迁。对此，华侨公司、侨力公司则表示：没有符合叶少馨、朱松发、朱松建要求的公房可供回迁，应当移交给房管局的房屋已全部交还。
另，叶少馨、朱松发、朱松建表示：涉案928号房叶少馨、朱松发、朱松建还在使用，但由于另案判决的执行已被通知需要迁出。
原审法院认为：根据前述（2014）穗越法民三初字第828号、（2014）穗中法民五终字第3119号生效判决查明的事实，华侨公司、侨力公司已提供广州市起义路137号804、928房两套房屋作为叶少馨、朱松发、朱松建方的回迁房，即已履行双方拆迁协议确定的安置义务，至于涉案928房的权属问题和使用权问题已在前述生效判决作出处断，属前述生效判决已处理事项，原审法院兹不赘述，现本案双方并未能就涉案大厦范围内重新提供回迁房自愿协商一致的情况下，叶少馨、朱松发、朱松建径直主张华侨公司、侨力公司重新安置回迁及承担逾期回迁违约责任，欠缺事实和法律依据，原审法院实难支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，于2015年7月31日作出判决：驳回叶少馨、朱松发、朱松建的诉讼请求。一审案件受理费100元，由叶少馨、朱松发、朱松建负担。
判后，上诉人朱松发、朱松建不服原审判决，其坚持原审诉讼请求向本院提起上诉称：一、华侨公司、侨力公司应当严格依照约定安置朱松发、朱松建回迁承租公房并承担违约责任。朱松发、朱松建因系房管局系统的职工家属承租国家经租房，依法取得承租广州市越秀区广州起义路137号侨力大厦相关公房的资格，拥有合法的公房使用权，华侨公司、侨力公司应当严格履行双方签订的《房屋拆迁安置协议》，安置朱松发、朱松建回迁承租公房。但华侨公司、侨力公司违反双方签订的《房屋拆迁安置协议》，将并非公有的广州市越秀区广州起义路137号侨力大厦928房安排给朱松发、朱松建回迁，属严重违约，应当依法继续履行合同并承担违约责任。二、华侨公司、侨力公司一直拒绝与朱松发、朱松建协商重新安置朱松发、朱松建。1、朱松发、朱松建在接到梁某乙起诉索取侨力大厦928房时，即向华侨公司、侨力公司提出重新安置朱松发、朱松建，遭华侨公司、侨力公司拒绝；朱松发、朱松建同时书面申请华侨公司、侨力公司作为第三人参加诉讼，而越秀法院不予批准。2、朱松发、朱松建在侨力大厦928房被法院判决归还给梁某乙后，又多次联系华侨公司、侨力公司，但华侨公司、侨力公司均拒绝与朱松发、朱松建协商。朱松发、朱松建无奈之下才提起诉讼。3、本案起诉后，侨力公司甚至拒绝法院的送达传票，朱松发、朱松建不得不支付公告费进行公告送达。侨力公司是按公告期限出庭应诉的。
被上诉人华侨公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
被上诉人侨力公司答辩意见与华侨公司一致，并补充认为：朱松发、朱松建不是房屋拆迁的当事人，不是本案适格的当事人，应驳回朱松发、朱松建的起诉。
原审原告叶少馨答辩同意朱松发、朱松建的上诉意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据业已查明的事实，华侨公司、侨力公司已于2002年按照房屋拆迁协议提供广州市起义路137号804、928房安置叶少馨、朱松发、朱松建回迁居住，其合同约定的回迁安置义务早已履行完毕，相关的权利义务终止。现朱松发、朱松建上诉要求华侨公司、侨力公司按照原拆迁协议重新回迁安置及支付违约金于法无据，本院不予支持。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人朱松发、朱松建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 谢 淳
邝伟贤