广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8160号
上诉人（原审被告）：陈玄婵，住广东省广州市南沙区。
上诉人（原审被告）：郭惠枝，住广东省广州市南沙区。
上诉人（原审被告）：郭惠标，住广东省广州市南沙区。
上诉人（原审被告）：郭惠群，住广东省广州市南沙区。
被上诉人（原审原告）：梁惠欢，住广东省佛山市顺德区，系吴桂炎委托代理人。
被上诉人（原审原告）：吴桂炎，住广东省广州市南沙区。
两被上诉人的共同委托代理人：廖聪志，系广州市法律援助处指派的律师。
原审被告：郭惠楠，住广东省广州市南沙区。
上诉人陈玄婵、郭惠枝、郭惠标、郭惠群因与被上诉人梁惠欢、吴桂炎，原审被告郭惠楠相邻通行纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈玄婵、郭惠枝、郭惠标、郭惠群上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：1.双方作为邻居相处几十年，双方由住茅房到砖屋，对方一直经我方住宅通行，我方一直未提出不准其通行，当时两家人的关系还算好；2.生产队在几十年前丈量各户宅基地及自留地时已在我方房屋后面留有公共通道，供有地在鱼塘边的四户人家（包括吴桂炎、陈玄婵、郭某甲、郭某乙）通行；3.吴桂炎移居顺德后几年将房屋及地租赁给别人养鸡约5年，养鸡的几个人一直都经我方房屋后面的公共通道通行，我方从未听说有人不准他们通行，案外人关某得知梁惠欢、吴桂炎不认可该通道属于公共通道后乘虚而入将该通道堵塞据为己有；4.我方在1995年将旧房屋拆除重建，后又在房屋外面修建了前后围墙门口，这属于我方的合法权利，并未侵害他人利益。
被上诉人梁惠欢、吴桂炎辩称，原审判决明确对方侵害了我方的通行权，故应驳回陈玄婵、郭惠枝、郭惠标、郭惠群的上诉请求，我方对原审判决也有异议，应判决恢复原来的通行通道，而不是简单的将钥匙交给我方。
原审被告郭惠楠无答辩。
梁惠欢、吴桂炎向原审法院起诉请求：1.判令陈玄婵、郭惠枝、郭惠标、郭惠群、郭惠楠（以下简称陈玄婵等五人）将公共通道返还给梁惠欢、吴桂炎作为通道所用；2.本案诉讼费用由陈玄婵等五人承担。
原审法院认定事实：吴桂炎因工作原因移居到顺德谋生，在移居前，其有路通往自己的房屋，是在郭某丙(已故，即陈玄婵等五人的被继承人)的主屋和厨房之间的公共通道进出，后来吴桂炎移居他处，陈玄婵等五人就将他们的房屋改建，并将吴桂炎通往自己房屋公共通道堵塞。吴桂炎回到大岗镇南顺一村后得知通往自己房屋的小路堵塞，便多次到南顺一村委会反映，该村委会多次调解，未果。梁惠欢、吴桂炎是梁华添(已故)所有的位于原番禺县潭洲镇南顺一村的房屋(房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证：番府集建总字第16-001290号、字[1988]第16-001290号)的合法继承人。陈玄婵等五人是郭流景(已故)所有的位于原番禺县潭洲镇南顺一村的房屋(房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证：番府集建总字第16-001246号、字[1988]第16-001246号)的合法继承人。梁惠欢、吴桂炎继承取得的房屋与陈玄婵等五人继承取得的房屋相邻。梁惠欢、吴桂炎继承取得的房屋为1981年8月自建的砖木1层，建筑面积25平方米，住宅面积25平方米，土地自用面积25平方米。边界四至为：东空地0米、南空地0米、西空地0米、北郭某丙住宅1.35米。陈玄婵等五人继承取得的房屋为1977年3月自建的砖木2层，建筑面积82平方米，住宅面积82平方米，土地自用面积50平方米。边界四至为：东关某宅1.05米、南郭某丙宅1.20米、西鱼塘0米、北道路0米。1995年期间，陈玄婵等五人对他们继承取得的房屋进行拆除重建，重建时在他们房屋与厨房之间及与案外人吴永来房屋之间分别修建围墙门口，作为他们房屋的前门和后门用于出入使用。陈玄婵等五人在重建房屋后未到相关房屋管理部门办理房屋登记手续。梁惠欢、吴桂炎认为案涉的郭某丙宅“前后门口”是公共通道，陈玄婵等五人在重建房屋时修建的“前后门口”妨碍他们通行，因而要求陈玄婵等五人将公共通道返还给梁惠欢、吴桂炎作为通道所用，因双方未能协商一致，引发纠纷。原审诉讼中，原审法院对涉案的房屋四周及相邻通行情况进行现场勘验，陈玄婵等五人确实在他们房屋与厨房之间及与案外人吴永来房屋之间分别修建围墙及门口，作为他们房屋的前后门用于出入使用。使用涉案郭某丙宅“前后门口”通行需要经过陈玄婵等五人修建的“前后门口”及相连的巷道。陈玄婵等五人继承取得的房屋与案外人关某宅之间的“通道”在案外人关某的住宅范围内，并非公共通道，且案外人关某不同意梁惠欢、吴桂炎经该“通道”出入。
原审法院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。财产所有人对自己所有的财产有处分的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，梁惠欢、吴桂炎对妨害占有的行为有权请求排除妨害或消除危险。双方因相邻通行而引起纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，双方作为不动产的相邻权人，在行使其权利时，应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，不得损害另一方的合法权益。本案中，陈玄婵等五人主张其涉案房屋“前后门口”之间的通道已经记载在房屋所有权证及集体土地建设用地使用证上，并注有房屋四至情况。但根据双方提供的证据材料及原审法院所作的现场勘验笔录来看，涉案郭某丙宅“前后门口”之间的通道并没有登记在陈玄婵等五人继承取得的房屋使用地范围内，其提交的证据不足以推翻梁惠欢、吴桂炎提交的证据，故原审法院对陈玄婵等五人主张的事实不予采信。虽然陈玄婵等五人在重建涉案房屋时修建了“前后门口”围闭成院落由他们单独使用，但是土地的使用权不因谁先占有而取得，更何况涉案“前后门口”属于公共通道。按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，梁惠欢、吴桂炎确实有使用上述通道的必要，否则，无法到达他们的房屋，陈玄婵等五人应提供必要的便利。陈玄婵等五人在上述通道上修建“前后门口”，妨碍了梁惠欢、吴桂炎的通行，故梁惠欢、吴桂炎的请求有理，原审法院予以支持。但若强制拆除陈玄婵等五人已建成的围墙和“前后门口”，不利于双方维护和睦的邻里关系，故从陈玄婵等五人的财产实际状况和梁惠欢、吴桂炎的出入方便考虑，陈玄婵等五人应交付“前后门口”的钥匙给梁惠欢、吴桂炎，确保通行便利。陈玄婵、郭惠标、郭惠楠经原审法院合法传唤没有正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为他们放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：陈玄婵等五人应于判决发生法律效力之日起七日内将郭某丙宅前后门钥匙交由梁惠欢、吴桂炎共同使用，并确保通行便利。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合各方当事人的诉辩意见，对本案二审争议的焦点问题评析如下：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，涉案“前后门口”之间的通道并未登记在陈玄婵等五人继承取得的房屋使用地范围内，其虽在重建其涉案房屋时修建了“前后门口”围闭成院落由其单独使用，但土地使用权的取得需经依法登记，不能因其先占即取得该通道的土地使用权，故该通道仍为公共通道。梁惠欢、吴桂炎要到达并正常使用其房屋，确有使用涉案通道的必要，该通道也是梁惠欢、吴桂炎进出其房屋的历史通道。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，举重以明轻，陈玄婵等五人并非涉案通道的使用权人或所有权人，更无权堵塞涉案通道。涉案通道对梁惠欢、吴桂炎仅起通行作用，而保障其通行权并不必然要强制拆除已建成的围墙和“前后门口”。原审法院从维护和睦邻里关系的角度出发，判令陈玄婵等五人将“前后门口”的钥匙交由梁惠欢、吴桂炎共同使用，并确保通行便利，符合处理相邻关系的原则，并无不当，本院予以维持。陈玄婵等五人与关某房屋之间的“通道”在关某房屋使用地范围内，并非公共通道，关某对该通道有合法使用权，其明确不同意梁惠欢、吴桂炎经该通道出入，故陈玄婵等五人关于梁惠欢、吴桂炎有其他通道出入的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陈玄婵、郭惠枝、郭惠标、郭惠群的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈玄婵、郭惠枝、郭惠标、郭惠群负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十一月十五日
书记员 董广绪
林煜媛