浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1202号
原告：钱献礼，女，1969年4月25日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：祝丹华，浙江国毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
被告：桐乡市铭豪投资开发有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场内）。统一社会信用代码：91330483550520908B。
法定代表人：黄建义，董事长。
委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
被告：桐乡市盈佳经营管理有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场1幢312、313室）。统一社会信用代码：91330483563315540U。
法定代表人：李万毅，执行董事。
委托诉讼代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。
原告钱献礼与被告桐乡市铭豪投资开发有限公司（以下简称“铭豪公司”）、桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称“盈佳公司”）合同纠纷一案，于2017年2月17日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡敏丽、被告铭豪公司委托诉讼代理人刘湘杰、被告盈佳公司委托诉讼代理人李一宵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、两被告向原告支付返还款76842元并支付滞纳金2259元（按日万分之三计算，暂计自2017年2月6日），要求计算至实际支付之日；2、两被告按76842元每年的标准向原告支付2017年5月1日至两被告实际腾空之日的占有使用费；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2012年8月13日向被告铭豪公司购买了桐乡市二手车交易及配件市场第8幢2100号、2115号房产，并签订了《商品房买卖合同》。因被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产的前期物业管理公司，且承诺若委托被告盈佳公司统一招商经营管理，保证年投资回报率达到8%。于是，原告按照被告铭豪公司的要求将其所购的房产委托被告盈佳公司统一招商经营并管理，当天双方签订了《商铺委托经营管理合同》，合同约定委托期限为5年，从2012年5月1日至2017年4月30日，其中前三年所有的经营收益归被告所有，第四年和第五年的收益应按照约定的标准于每个合同年度的第一、第三季度各50%支付给原告，逾期支付的滞纳金按照日万分之三计算。但至今，被告盈佳公司还有第五年的两期收益未付。本案中，被告铭豪公司作为开发商，其在向原告出售房产时以销售宣传广告单形式承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”，并指定被告盈佳公司为唯一的经营管理公司，这是对原告的要约及承诺，原告也是基于对被告铭豪公司的信任才向其购买房产并按照被告铭豪公司的要求委托被告盈佳公司统一招商经营并管理；另外，虽《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理合同》是分别与被告铭豪公司和盈佳公司签订，但被告盈佳公司成为桐乡市铭豪二手车交易及配件市场经营管理公司是被告铭豪公司统一安排的，不是原告等业主选择的，被告铭豪公司和盈佳公司其实是利益共同体，是在共同操作二手车交易及配件市场的经营及利益，应当就未付的返还款共同承担责任。经原告多次催讨，上述款项至今未付，故诉请法院依法判决。
被告铭豪公司辩称，本案债权债务是基于商铺委托经营管理合同，其并非该合同当事人，也没有和原告形成过商铺委托经营管理的关系，所以对于本案的债权债务其不承担付款责任。原告在起诉状中要求其对被告盈佳公司的债权债务承担共同付款责任的说法都不是事实，也不符合法律对共同还款责任的要求，所以其也无须承担共同付款的义务。综上，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告盈佳公司辩称，其欠原告的租金中应扣除相应的税款，其中房产税是9221.04元，印花税76.84元，土地使用税252.84元，手续费10元，合计9560.72元，因此实际应付租金为67281.28元。原告要求滞纳金约定过高，请求相应调整。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，《商品房买卖合同》2份，证明原告于2011年11月7日向被告铭豪公司购买涉案商铺，并签订了《商品房买卖合同》，被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产的前期物业管理公司；
证据二，土地证、房产证各2份，证明涉案商铺的所有权人为原告；
证据三，商铺委托经营管理合同2份，证明原告按照被告铭豪公司的要求与被告盈佳公司签订该合同，将所购商铺委托被告盈佳公司统一招商并管理，双方对返还款的支付时间、方式、违约责任等进行了约定；
证据四，广告单、处罚决定书复印件1份，证明被告铭豪公司作为开发商，其在原告出售房产时以销售宣传广告单的形式承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”；
证据五，计算清单复印件1份，证明委托经营管理合同前三年原告未收到的返租金是在被告铭豪公司的购房款中扣除的，被告铭豪公司是在按照广告宣传单上保收益的承诺履行每年投资回报率达8%的承诺。
被告铭豪公司质证意见：对证据一、证据二真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告待证事实有异议，被告铭豪公司并非该合同的当事人，也未在该合同上签字、盖章。对证据四中的广告单的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的待证事实有异议，该广告单上明确注明是要约邀请，在双方没有签订合同的情况，该广告单不具有法律上的约束力。原告和被告铭豪公司也没有形成事实上的委托经营合同关系，所以所谓的广告中的投资回报率8%不具有法律上的约束力。对证据四中的处罚决定书的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据五，该证据是复印件，且签字的李青青不是被告铭豪公司的员工，所以对真实性有异议。
被告盈佳公司质证意见如下：与被告铭豪公司一致。
被告铭豪公司未曾举证。
针对自己的抗辩，被告盈佳公司举证如下：
证据一，网上银行转账凭证1份，证明被告盈佳公司已向原告支付第二期租金35940.92元；
证据二，税收缴款书1份，证明被告盈佳公司为原告代扣代缴相应的税款。
原告质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据二中没有显示被告盈佳公司在答辩时所称的手续费10元。
被告铭豪公司对被告盈佳公司提供的证据均无异议。
本院认证意见如下：
关于原告提供的证据，其中证据一至四，被告铭豪公司和盈佳公司对真实性均无异议，经审查予以认定；证据五系复印件，两被告也不认可，无法确认真实性，不予认定。关于被告盈佳公司提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月13日，原告与被告盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》2份，原告将其同日向被告铭豪公司购买的位于桐乡市振东新区杏南路106号桐乡汽车商贸城二区8幢2100、2115室房产委托被告盈佳公司经营管理，合同均约定：委托期限为五年，上述经营期限自市场正式开业之日起计算，被告盈佳公司承诺于2012年5月1日前正式开业，届时若未能正式开业的，则委托期限从该日起计；因培育市场需要，原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），第四年和第五年，被告盈佳公司按38421元/年的租金返还原告。第四年、第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度和第三季度各50%分别予以支付；原告就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由原告承担，并由被告盈佳公司在支付给原告租金中代扣代缴；如被告盈佳公司未按合同约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之三的滞纳金。另，被告盈佳公司仅支付原告前两期租金，其中第二期支付的金额为35940.92元（已扣税2470.08元）。审理过程中，原告表示应当按照第二期的扣税金额扣税。
另查明，被告铭豪公司在销售“铭豪二手车交易及配件市场”房产时，制作了宣传海报，该海报中宣称“振东汽车商贸城2区.铭豪二手车交易及配件市场桐乡唯一规模最大，服务最全面的专业汽车综合服务中心”、“保租、保退、保收益”、“‘三保’政策保证投资无风险保租：保证每间商铺有人承租，即买即收三年租金；保退：保证每间商铺五年以后可以无条件回收；保收益：保证每一年投资回报率达到8%”、“开发运营一体化市场运营无忧开发商统一规划；统一招商；统一营销推广；统一管理；统一服务，保障市场的持续经营发展，成为您首选商铺的坚实后盾！”，另外在海报的最下面以小字印制了“开发商：桐乡市铭豪投资开发有限公司运营管理：桐乡市盈佳经营管理有限公司”、“本宣传资料为邀约邀请，买卖双方的权利义务以合同为准，本公司保留对资料内容进行修改的权利，敬请留意最新资料。”2011年2月10日，桐乡市工商行政管理局作出桐工商处[2011]11号处罚决定书，对被告铭豪公司2010年9月27日发布有宣传内容的印刷品广告使用绝对化用语“唯一规模最大、服务最全面”和投资回报承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”的行为作出责令停止发布和罚款10000元的处罚决定。
本院认为，首先，关于被告盈佳公司应当支付的租金及滞纳金问题。原告和被告盈佳公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。被告盈佳公司应当在2016年7月31日前支付原告第三期（2016年5月1日到2016年10月31日期间）租金，于2017年1月31日前支付原告第四期（2016年11月1日到2017年4月30日期间）租金。关于应付的金额，被告盈佳公司表示应多扣减一倍的房产税以及扣除10元手续费，但未曾提供证据，本院不予采信。按照第二期的扣税金额扣税后，被告盈佳公司应当支付的第三期、第四期税后金额均为35950.92元（38421×2÷2-2470.08=35950.92元），合计71901.84元。故原告要求被告盈佳公司支付第三、四期租金的诉讼请求，本院支持71901.84元。关于原告主张的滞纳金，合同有约定，本院支持第三期自2016年8月1日起计算，第四期自2017年2月1日起计算，每期均以35950.92元为本金，按每日万分之三计算至实际支付之日止。
其次，关于被告铭豪公司是否应当对上述款项承担共同付款责任问题。原告主张两被告存在合作利益关系、被告铭豪公司在宣传海报上宣传投资回报率等，故被告铭豪公司应当对被告盈佳公司逾期支付的租金和滞纳金承担共同付款责任。本院认为，被告铭豪公司并非《商铺委托经营管理合同》的当事人，原告所提供的证据不足以证明被告铭豪公司应对被告盈佳公司上述债务承担共同付款责任，原告该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市盈佳经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告钱献礼第三、四期租金合计人民币71901.84元（税后）及逾期付款违约金（第三期自2016年8月1日起计算，第四期自2017年2月1日起计算，每期均以35950.92元为本金，按每日万分之三计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告钱献礼其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1778元减半收取889元，由原告负担57元，被告桐乡市盈佳经营管理有限公司负担832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈 娟
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈嫒萍