广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法炭民初字第396号原告：毕卓敏，住广州市花都区。委托代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。被告：邝炽常，住广州市白云区。委托代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。原告毕卓敏诉被告邝炽常民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，由代理审判员仇争适用简易程序独任审理，并于2015年9月25日第一次公开开庭进行了审理，原告毕卓敏的委托代理人杨道源，被告邝炽常的委托代理人刘钊、罗斌到庭参加了诉讼；后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年11月9日第二次公开开庭进行了审理，原告毕卓敏的委托代理人杨道源，被告邝炽常的委托代理人刘钊、罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告经人介绍认识。被告是广州市白云区养殖届知名人物，名下有多间大型养殖场。被告因生意原因在2013年期间多次对外举债，同时向原告借款，其中：2013年3月17日分两次借款共700万元，借款期为两个月；2013年7月17日借款100万元（原告实际向被告支付200万元，被告承诺还款200万元，但实际只还款100万元，其将200万元的借条要回，并向原告出具100万元的借条），借款期限为三个月。双方约定借款利息为月息3%。由于双方比较信任，没有将利息约定写在借据上。到了约定还款期，被告亦陆续还款付息，但一直未能还清借款本息。2013年底，经双方确认，前述利息还清，未能偿还的借款本金核定为400万元转为新借款项，利息照旧按月息3%计算。2014年开始，被告因经营出现问题，经济周转困难，未能按约定还款付息。经原告催讨，被告于2014年10月23日承诺借款本金于2014年11月份前还清，利息在对清数后归还。但被告在出具还款承诺后分文未付，虽经原告多次追收，被告避而不见。据悉，被告已经开始转移资产，逃废债务。原告认为，被告向原告借取款项事实清楚，证据充分，被告理应按约定还款付息，现在被告不但不还款还故意回避原告，其诚信已荡然无存，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的权益和法律的尊重，特依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，按月利率3%从2014年4月1日计付至被告付清借款为止）；2、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借据3张，借款人均为邝炽常、借款金额分别为200万元（该借据原件由被告收回）、500万元、100万元、借款时间分别为2013年3月12日、2013年3月17日、2013年7月17日的借据一张；4、承诺书，证明邝炽常承诺于2014年11月份向毕卓敏前还清本金。被告邝炽常辩称：第一、原告只向被告支付借款387万元，并非原告所陈述的800万元，且该笔借款原告实际上是分别通过杨某锦、宋某强、骆某以银行转帐方式支付，其中：（1）、2013年3月18日原告委托杨某锦以转帐方式向被告划款97万元；（2）、2013年3月19日原告委托宋某强以银行转帐方式向被告划款2笔，每笔45万元，合计90万元；（3）、2013年3月22日原告委托骆某以银行转帐方式向被告划款2笔，其中一笔为170万元，一笔为30万元，合计200万元。第二、对于该笔借款双方对利息进行约定，其中杨某锦、宋某强出借的借款口头约定利息为月息8分，骆某出借的利息口头约定月息5分。第三、被告从2013年4月23日至2014年7月5日期间以银行转账、现金方式向原告偿还借款本息共计766.5万元（其中还款凭证中所显示的还款金额为666.5万元，其中原告所陈述的2013年7月17日的200万元借款中，对于其中的100万元的还款凭证被告尚未找到）。综上请求法院驳回原告诉请，对于超出的部分，被告保留相应的法律权利。被告邝炽常为证明其主张，向本院提供如下证据：1、广州农村商业银行股份有限公司神山支行交易明细12页，证明原告分别委托杨某锦、宋某强、骆某以银行转帐方式向被告出借款项共计387万元，其中：（1）2013年3月18日原告委托杨某锦以转帐方式向被告划款97万元；（2）2013年3月19日原告委托宋某强以银行转帐方式向被告划款2笔，合计97万元（2）2013年3月22日原告委托骆某以银行转帐方式向被告划款2笔，合计200万元；2、借据3张（日期为2013年3月17日、2013年3月17日、2013年3月22日），证明被告出具了三张借据，但被告未收取到500万元借据中的借款，200万元的借据只收到187万元，230万元的借据只收到200万元；3、广州农村商业银行股份有限公司神山支行交易明细12页（即证据1）、收条1张、中国工商银行流水1张、中国农业银行银行卡存款凭条（银行打印）1张、中国农业银行银行卡存款凭条1张、广州白云民泰村镇银行分户明细账页（对账单）2张、广州农村商业银行账户历史交易清单（账号62×××81）2页、广州农村商业银行账户历史交易清单（账号62×××21）2页、广州农村商业银行业务凭证1张、广州农村商业银行客户历史交易明细清单（账号01×××29）1页，证明被告从2013年4月23日至2014年7月5日期间以银行转账、现金方式向原告偿还借款本息共计666.5万元。经审理查明：2013年3月17日，借款人邝炽常出具《借据》2张，分别载明：“邝炽常因资金周转需要，向毕卓敏借款人民币￥伍佰万元整（RMB￥5000000），借款期限2013年3月17日起至2013年5月16日止。逾期不还，如提诉讼由广州市花都区人民法院管辖。本人收到借款时，特立此据为凭。”“邝炽常因资金周转需要，向毕卓敏借款人民币贰佰万元￥贰佰万元整（RMB￥2000000），借款期限2013年3月17日起至2013年5月16日止。逾期不还，如提诉讼由广州市花都区人民法院管辖。本人收到借款时，特立此据为凭。”对于该两份借据的形成，原告陈述被告于2015年2月向其提出借款，并要求现金支付，后被告于2015年3月17日向原告出具500万元的借据后，原告立即在其经营公司即花都区天贵路嘉仕达酒店的12楼现金交付500万元至被告，并口头约定月息3分；上述款项系原告从其朋友圈中所筹集，其中200万元为原告自有资金，剩余300万元系案外人利某拿过来的，且在款项交付之日，利某亦在场。被告拿到上述500万元款项后，于当日再次向原告提出借款200万元，但原告手中已无资金，故从其朋友即案外人杨某锦、宋某强处凑得187万元，并分别于2015年3月18日、2015年3月19日由该二人直接转账至被告，因当时原、被告约定该款项系由原告所借，故还款付息直接支付至原告；且上述200万元中，案外人杨某锦预扣当月利息3万元，宋某强扣除利息10万元，被告同意后向原告出具200万元的借据。被告确认上述两张借据的签订，但其表示在签订500万元借据后，原告于次日表示没有足够的资金，只能向被告支付借款200万元，故被告于2015年3月18日向原告出具200万元的借据（日期签回2015年3月17日），且在签订该200万元借据时，原告表示500万元的借据已经撕毁，而200万元的借据，被告实际收款187万元，而对于原告陈述预扣利息的说法，被告不予认可，其表示借据出具在先，款项交付之后，至于原告为何只支付187万元，被告不清楚。2013年7月17日，借款人邝炽常出具《借据》1张，载明：“邝炽常因资金周转需要，向毕卓敏借款人民币￥壹佰万整（RMB￥1000000），借款期限2013年7月17日起至2013年10月16日止。逾期不还，如提诉讼由广州市花都区人民法院管辖。本人收到借款时，特立此据为凭。”对于该借据，原告表示因被告于2013年6月向原告还款100万元，故应被告要求撕毁原告200万元的借据，另行出具该100万元的借据。对此，被告予以确认。2013年3月22日，借款人邝炽常出具《借据》1张，载明：“邝炽常因资金周转需要，向骆某借款人民币￥贰佰叁拾整（RMB￥2300000），借款期限2013年3月22日起至2013年4月22日止。逾期不还，如提诉讼由广州市花都区人民法院管辖。本人收到借款时，特立此据为凭。”对于该借据，原告陈述在上述700万元借款发生后，被告再次向原告提出借款200万元，于是原告介绍朋友即案外人骆某给被告认识，由被告直接找骆某借款，后骆某在预收30万元利息后，于2013年3月22日共转账200万元给被告，被告向骆某出具230万元的借据，而后骆某委托原告向被告收取该借款的本息。对此，被告表示根据其与原告、骆某的约定，该借据实际为原、被告间的借款，由其直接还款至原告。2014年10月23日，邝炽常出具《承诺书》1份，载明：“本人邝炽常2013年借毕卓敏人民币肆佰万元正（4000000元），本人邝炽常承诺2014年十一月份前必定还清、本金后，双方对清数利息，再作计算和归还。以此承诺。”对此，原告表示就借款本金而言，在借据形式上，被告仍欠原告借款本金600万元，后被告陆续归还部分本息，但未足额清偿，故在2014年10月23日，原、被告进行对账确认被告仍欠原告400万元，于是书写承诺书。被告确认该承诺书系其所写，但并非在原、被告和平对账情况下签订，系原告伙同他人到被告所在养殖场，以被告未还清本息为由，要求被告作此承诺，且承诺书中可看出被告借款的金额只有400万元，即原、被告借据所体现的200万元及原告委托案外人骆某出借的200万元。此外，被告表示其共向原告还款766.5万元，但均无法区分本金及利息，还款情况为：1、2013年4月23日向宋某强转账支付21万元；2、2013年4月向原告支付现金44万元；3、2013年6月6日、2013年6月13日、2013年12月4日、2013年12月18日向原告分别转账支付30万元、260万元、100万元（50万元、50万元）、15万元；4、2013年9月17日、2013年9月30日向原告分别转账支付14万元、3万元；5、2013年10月17日向原告转账支付15万元；6、2013年11月8日向原告转账支付18万元；7、2014年1月10日向原告转账10万元；8、2014年1月13日向原告转账支付6.5万元；9、2014年2月28日向原告转账支付10万元；10、2014年3月17日向原告转账支付5万元；11、2014年3月28日向原告转账支付7万元；12、2014年4月9日向原告转账支付8万元；13、2014年7月5日通过邝耀枫（系被告的儿子）的账户向原告转账支付100万元；共计666.5万元；14、另被告于2013年7月17日向原告还款100万元（此为原告确认，但无法找到凭证）。原告确认收到上述666.5万元，另外的100万元已包括在上述款项中；另发生在2013年6月13日的260万元，其中160万元指定还款给骆某，剩余100万元由原告收款后在各支付50万元给杨某锦、宋某强；对于上述款项，原告记不清楚本息支付情况，但双方已于2014年10月23日进行对账，故还款情况应以承诺书为据。另查明，原告陈述其与被告所有借款均为口头约定月息3分。而被告表示对于案外人杨某锦、宋某强出借的借款，其与原告口头约定的利息为月息8分，后其亦是以187万元为基数，按月利率8%给付的利息，其中97万元从2013年3月18日开始给付，90万元从2013年3月19日开始给付，但所给付月份不清楚；而案外人骆某的借款则为月息5分，以200万元为基数，从2013年3月22日开始给付，但所给付月份不清楚。2015年10月17日，本院依法询问人案外人杨某锦、宋某强、骆某，并各自作出《询问笔录》1份。杨某锦表示其与原告相识，原告系专门从事民间借贷业务的，但其不认识被告，对于被告向原告借款、还款一事，其不清楚；原告于2013年以朋友等钱用为由向其借款，其按原告提供的账户于2013年3月18日汇款97万元，当时原告书写了一张100万元的借条，并约定月息3分，两月后，原告现金还款103万元。宋某强表示其与原告是拍档，原告系专门从事民间借贷业务的，其与被告亦相识，但不熟，被告是从事鳄鱼养殖的；2013年被告提出向原告借款500万元，原告也出借了该款项，后被告又提出借款200万元，当时原告资金不够，就找其与杨某锦帮忙，每人各借100万元，其于2013年3月19日向原告提供的账户转账两笔45万元，原告向其出具了100万元的借条，两个月后，原告转账还款100万元；另，原告曾让被告支付了其21万元，但原告并未告知该款项的具体构成；此外，2014年10月23日，其与原告两人找被告追债，被告向原告书写了一张承诺书，承诺还款本金400万元，利息另行计算。骆某表示其与原告是朋友，原告系专门从事民间借贷业务的，与被告相识，但不熟，被告系从事鳄鱼养殖的，对于原告出借被告的款项，其不清楚；其在2013年3月份借款230万元给被告，银行转账200万元（170万元、30万元），现金支付30万元给被告，后被告向其出具借据；对于该借款，由原告作为中间人协商，其与被告达成月息3分的约定，且被告未支付过利息，原告每月支付其69000元；后在2013年8月份前，其陆陆续续收到230万元还款，但不清楚具体是谁归还的，后原告告知其230万元基本还清，其核实确认后，就将230万元借据归还给被告。经对上述笔录质证，原告表示无异议，其认为案外人所述款项借取、支付情况基本属实；被告则认为被询问人要么是原告朋友，要么是与原告共同放贷，关系较为密切，其所述大部分不属实。2015年12月11日，本院依法对毕卓敏本人进行询问，并作出《询问笔录》，其表示其于2013年3月17日向原告出借500万元现金中200万元系其自有资金，另外300万元系案外人利某所提供，借款发生时，其、被告、利某三人在场；而关于利某，原告陈述该人系花都区花山镇小布村村民，之前是做工地的，现无固定职业，主要住在村里，但利某向其表示因身体不舒服，家里又有点问题，无心情前来法庭；后原告向本院提供利某的联系电话139××××1555。2015年12月15日，本院按照原告提供的电话号码139××××1555致电利某，并作出《电话询问笔录》，利某表示其系花都人，但目前在外地，故无法前来法院；其认识毕卓敏，也确认借款三百万元左右给毕卓敏，时间是去年，有部分是现金支付，至今未归还，其不认识邝炽常。经对该笔录质证，原告代理人表示据其了解利某系花都从事民间借贷的，其无法对该笔录发表质证意见，由法院予以认定；被告则表示利某对于出借款项金额无法陈述清楚，且其表示款项部分是现金现金，与原告所述存在矛盾，另利某陈述不能前来法庭接受询问之理由亦与原告所述矛盾。本院认为，本案的争议焦点系2013年3月17日的500万元借据的借款有无交付问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人，依法应对借款的实际交付承担举证责任。关于该500万元借款，原告陈述系现金交付，其中200万元系其自有资金，另外300万元系案外人利某所借，款项交付至被告时，只有其三人在场。然而，其一、原告并无举证证实其名下200万元资金的款项来源；其二、原告所述利某无法前来法庭之理由与利某陈述之理由不一致；其三、利某在电话中明确表示其不认识本案被告邝炽常，而500万元借款数额巨大，如原告所述现金交付该款项时，仅其与被告及利某三人在场，那么利某必然与被告相识；其四、原告陈述该500万元中有300万元系利某所提供，但利某所陈述其出借至原告借款的时间、交付方式与原告所述均不一致，故原告所述缺乏采信之基础；综上，因原告所述500万元借款的交付过程，资金来源矛盾重重，不足以采信，对该借款的实际交付亦未提供充足证据予以证实，故本院认定，原告并未实际交付2013年3月17日的500万元借据中的款项。而关于该日的另外200万元借据，因原告实际交付至被告的款项为187万元，故本院认定被告所欠原告借款本金数为187万元；至于2013年3月22日的230万元借据，此为被告与骆某所签订，借款交付亦发生在该二人之间，虽被告表示其并不认识骆某，该款项实际为原告所借，但其并无证据证实，且原告不予认可，案外人骆某亦表示该款项系其所借至被告，故该借据系被告与案外人骆某之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，本院在本案中依法不予认定。关于还款。根据被告所举证据及双方陈述，被告于2013年4月23日至2014年7月5日期间共向原告支付666.5万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”该意见第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告双方均确认存在借款利息约定，但对利率存在争议，且双方均无法证明各自主张的利息约定，本院依法按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付上述借款利息。因原、被告及案外人骆某均陈述骆某所借被告230万元由被告直接向原告还款付息，因此为案外人骆某与被告间的债权债务关系，本院无法认定其借款本金，现本院假设该230万已全部交付，并按该款项计息。根据本案187万的交付时间，其中97万元交付于2013年3月18日，剩余90万元交付于2013年3月19日；而骆某出借的230万元，其陈述为当天支付；故上述款项的利息起算时间应均为各自款项交付之日。经查询，2013年的中国人民银行同期贷款6个月以下的贷款利率为年利率5.6%，故截止至2013年4月22日，上述款项共产生利息970000×5.6%×4÷365×36+900000×5.6%×4÷365×35+2300000×5.6%×4÷365×32=85930.09元，故2013年4月23日的21万元中有124069.91元系归还97万元借款本金。关于2013年4月份的现金支付44万元，因双方均无法确定支付时间，本院假设其时间发生在2013年4月30日，而2013年4月23日至2013年4月29日共产生利息845930.09×5.6%×4÷365×7+900000×5.6%×4÷365×7+2300000×5.6%×4÷365×7=17380.87元，故44万元款项中有422619.13元系归还97万元借款本金。2013年4月30日至2013年6月5日，产生利息423310.96×5.6%×4÷365×37+900000×5.6%×4÷365×37+2300000×5.6%×4÷365×37=82273.98元，故2013年6月6日的30万元中有217726.02元系归还97万元借款本金。2013年6月6日至2013年6月12日，产生利息205584.94×5.6%×4÷365×7+900000×5.6%×4÷365×7+2300000×5.6%×4÷365×7=14630.02元。而2013年6月13日的260万元，原告陈述其中160万元交付至骆某，剩余100万元各交付50万元至杨某锦、宋某强，但并无举证证实，故上述款项依法应先支付发生时间早的借款的利息，剩余部分系归还发生时间较早的借款本金，因此该260万元中有14630.02元系支付利息，剩余款项应为归还本金，而截止至2013年6月12日，97万元借款剩余205584.94元本金未还，90万元借款本金未归还，故该日的260万元款项已能全部清偿本院认定的187万元借款本金。另因前述已论述被告与案外人骆某间230万元借款并非本案处理范畴，故对其余还款，本院在本案不予处理。至于承诺书，该承诺书中明确载明被告在2013年向原告借款400万元，因原、被告均表示案外人骆某所借款项由被告归还至原告，故被告所写借款金额亦合理有据；如按原告所述，其与被告于2014年10月23日经对账，被告确认仍欠其借款400万元未付，其作为专门从事民间借贷业务者，其完全可以要求被告在承诺书中写明类似“截至至今，被告仍欠其多少借款未付”等字样予以确认。综上，原告主张被告归还借款400万元并支付利息的诉请，于法无据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款、第6条的规定，判决如下：驳回原告毕卓敏的全部诉讼请求。案件受理费38400元，由原告毕卓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  植志麟人民陪审员  汤少微二〇一六年三月××日书 记 员  胡小静本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。