江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行初字第40号
原告胡纯如。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告常州市金坛区人民政府，住所地江苏省常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人狄志强，金坛区区长。
委托代理人纪俊明，金坛区法制办副主任。
委托代理人蒋巍，金坛区法制办副科长。
原告胡纯如因认为被告常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府，）不履行法定职责一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告胡纯如及其委托代理人康凯，被告金坛区政府委托代理人纪俊明、蒋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年3月23日向被告申请政府信息公开，要求被告书面公开尧塘镇人民政府对西榭村委万年塘征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告于2015年4月9日作出的坛府信公答（2015）第8号政府信息公开申请答复书，答复称本机关没有制作或获取原告申请的有关信息，请向其他有关部门申请。被告又于2015年6月19日作出《政府信息公开申请补充告知书》告知原告向尧塘街道办事处申请有关信息。
原告诉称，其位于金坛区尧塘镇西榭村委万年塘1号的住房于2013年3月被拆迁，拆迁方至今未对原告进行安置，原告还发现补偿安置中对原告进行了克扣。为此，原告于2015年3月23日向被告申请政府信息公开，要求被告书面公开尧塘镇人民政府对西榭村委万年塘征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。但是被告收到原告的政府信息公开申请后只做了信息公开回复的形式，但没有公开相关的政府信息内容。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条之规定，被告应当向原告公开上述信息，被告未公开上述信息的行为属于行政不作为。为此，原告向常州市人民政府申请行政复议。常州市人民政府于2015年6月5日作出（2015）常行复第67号行政复议决定书，该复议决定书确认了被告作出的坛府信公答（2015）第8号政府信息公开申请答复书内容不完整，责令被告在收到复议决定书之日起10内补充告知原告涉案政府信息的公开机关和联系方式。被告于2015年6月19日作出政府信息公开申请补充告知书，要求原告超越法律规定向镇级政府机关申请应由县级政府机关公开的政府信息。原告依照被告的要求向尧塘街道办事处申请政府信息后，尧塘街道办事处又以被撤销的尧塘镇人民政府的名义，以信息内容较多拒绝公开政府信息。原告认为，被告不依法履行法定职责的行为构成行政不作为，被告让镇级政府机关代替县级政府机关进行信息公开的行为超越了法律的规定，更是一种搪塞与推诿，故提起诉讼。
原告的诉讼请求为：1、确认被告不履行公开政府信息公开的法定职责，即信息公开回复形式、不公开信息内容的行为违法；2、被告立即履行法定职责公开相关政府信息内容；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
1、胡纯如的身份证复印件；证明原告的户籍地。
2、胡纯如于2015年3月9日向原金坛市人民政府提交的政府信息公开申请表及邮寄挂号信的邮寄凭证；证明原告就涉案信息向被告提出了信息公开申请。
3、原金坛市人民政府于2015年4月9日作出的坛府信公答（2015）第8号政府信息公开申请答复书；证明被告没有向原告公开相关信息。
4、胡纯如于2015年4月24日向常州市人民政府提起行政复议的申请书及邮寄挂号信的邮寄凭证；
5、常州市人民政府于2015年6月5日作出的（2015）常行复第67号行政复议决定书；
证据4、5均证明原告就信息公开事宜经过了行政复议，复议机关确认了被告作出的涉案告知书违法。
6、原金坛市人民政府于2015年6月19日作出的政府信息公开申请补充告知书；证明被告在补充告知时仍没向原告公开相关信息，而是引导原告向镇政府申请公开相关信息，这是被告违法行为的延续。
7、胡纯如于2015年6月23日向尧塘街道办事处提出的
信息公开申请及邮寄挂号信的邮寄凭证；证明原告虽然认为被告的补充告知书违法，但原告为了查清相关事实，仍向尧塘街道办事处申请了公开相关信息。
8、尧塘镇人民政府于2015年7月14日向原告作出的政府信息公开申请答复书；证明尧塘镇政府仍找理由拒绝向原告公开相关信息，且当时尧塘镇政府已经变更名称，但其加盖的公章仍使用了变更前的名称。
被告金坛区人民政府答辩称：1、根据《政府信息公开条例》第四条第一款之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出处理的法定职责。2、原告所需信息不属于被告公开的信息。根据《政府信息公开条例》第二条之规定，行政机关负有信息公开义务的前提是其制作或者获取了相关信息，被告并未制作、获取原告要求公开的涉案信息，故原告主张的事实和理由均不能成立。3、被告作出的涉案告知书程序合法。被告于2015年3月24日收到原告的涉案信息公开申请，被告于2015年4月9日作出了答复并向原告进行了送达，被告的答复程序符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。4、被告作出的补充告知书是履行常州市人民政府行政复议决定书（（2015）常行复第67号）所指义务的行为，故被告不存在不作为的情况。
被告金坛区政府向本院提交如下证据：
1、原告信息公开申请表及信函各一份，证明被告于2015年3月24日收到了原告的涉案政府信息公开申请的事实。
2、被告于2015年4月9日作出的坛府信公答（2015）第8号政府信息公开答复书及邮寄回执，证明被告对原告的政府信息公开申请进行了答复。
3、常州市人民政府（2015）常行复第67号行政复议决定书，证明常州市人民政府责令被告在收到复议决定后10个工作日内告知申请人涉案政府信息的公开机关和联系方式。
4、《政府信息公开申请补充告知书》及送达回证，证明被告已严格按照常州市人民政府（2015）常行复第67号行政复议决定书的要求，告知原告向尧塘街道办事处申请有关信息的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：被告对原告提交的8份证据的真实性均没有异议。原告对被告提交的4份证据的真实性均没有异议，但认为证据2、4不能达到被告的证明目的。
本院对原告、被告提交的证据分别做如下认证：因原告、被告分别对相对方提交的证据的真实性均没有异议，故本院对原告、被告分别提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告于2015年3月23日向被告申请政府信息公开，要求被告书面公开尧塘镇人民政府对西榭村委万年塘征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。2015年3月24日，原金坛市人民政府收悉了原告的前述申请，并于2015年4月9日作出了坛府信公答（2015）第8号政府信息公开申请答复书，该答复书已送达原告。前述答复书的主要内容为：你要求获取的尧塘镇人民政府对西榭村委万年塘征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，本机关没有制作或获取，请向其他有关部门申请。2015年4月27日，原告因不服被告作出的上述答复书，向常州市人民政府申请行政复议。2015年6月5日，常州市人民政府作出（2015）常行复第67号行政复议决定书，该复议决定书确认被告作出的坛府信公答（2015）第8号政府信息公开申请答复书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，但内容不完整，未履行对当事人的指引义务，并责令被告在收到复议决定书之日起10内补充告知原告涉案政府信息的公开机关和联系方式。原金坛市人民政府于2015年6月19日作出《政府信息公开申请补充告知书》，其主要内容为：你要求获取的信息请向尧塘街道办事处申请，联系电话：0519-8259****，联系地址金坛市尧汤路8号。原告已收悉前述《政府信息公开申请补充告知书》。2015年6月23日，原告就本案相同的信息向尧塘街道办事处申请信息公开，尧塘镇人民政府（尧塘街道办事处）于2015年7月14日向原告作出政府信息公开申请答复书，其主要内容为：你所需要公开的信息内容较多，而且不明确，请你对所需信息公开所涉及的地域与土地范围加以明确。
本院另查明，原告就其位于金坛区尧塘镇的房屋与尧塘镇西榭村委于2013年7月18日签订了房屋拆除置换补偿协议书，原告涉案房屋所在地块系动迁。另，金坛市人民政府于2015年上半年变更为金坛区政府。
本院认为，原金坛市人民政府现为金坛区政府，后者继续行使前者的法定职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，金坛区政府系本案适格被告。根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有向原告作出涉案政府信息公开答复的法定职权。被告于2015年3月24日收到原告提出的涉案政府信息公开申请后，于2015年4月9日作出了坛府信公答（2015）第8号政府信息公开申请答复书并送达了原告，被告作出前述答复书所履行的程序符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。另，根据查明的事实，原告涉案房屋所在地块系动迁，根据《政府信息公开条例》第十一条、第十二条之规定，县级人民政府应当主动、重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等政府信息；乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等政府信息。由于原告申请公开的涉案信息系房屋动迁信息，故该信息并不属于《政府信息公开条例》第十一条、第十二条所指的政府信息。此外，与原告签订补偿协议的系尧塘镇西榭村委而非本案被告，故被告在（2015）第8号政府信息公开申请答复书中称其未制作或获取涉案信息，该答复意见与客观事实相符。再者，被告又于2015年6月19日作出了《政府信息公开申请补充告知书》，补充告知原告涉案政府信息的公开机关和联系方式，据此，应当认定被告履行了《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的指引义务。
综上，被告作出的涉案答复书事实清楚、程序合法，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡纯如的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡纯如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一五年十二月八日
书记员 丁 怡