湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1606号
原告谭洁，男，1974年1月23日出生，住湘潭县易俗河镇大鹏路**号。
委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。
被告谢松茂，男，1976年6月4日出生，住晋江市池店镇屿崆村后厝街***号。
委托代理人马力威，男，湖南海川律师事务所律师。
原告谭洁诉被告谢松茂因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院于2015年9月16日立案受理。依法组成由审判员胡康宁担任审判长，人民陪审员马赛荣、汪纯参加的合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告谭洁及委托代理人刘山丰、被告谢松茂的委托代理人马力威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭洁诉称：2014年8月14日，被告以民间借贷纠纷诉至湘潭县人民法院，同时向法院申请采取财产保全措施，查封原告位于湘潭县易俗河镇凤凰路的门面。被告诉讼前，原告已将该房屋转让给彭皓，双方签订了合同，彭皓支付原告购房定金8万元，但因原告的诉讼行为，终止合同并双倍返还定金，原告损失8万元。2014年12月15日，湘潭县人民法院作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书，驳回谢松茂对谭洁的起诉。谢松茂未上诉。特诉至法院，请求依法判决：被告谢松茂赔偿因诉讼不当造成原告谭洁损失8万元整及利息。本案诉讼费用，由被告谢松茂承担。
被告谢松茂辩称：原告谭洁所诉不属实，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。其理由是：1、本案被告没有构成侵权，不应承担侵权责任，借款是客观存在的，在湘潭县人民法院作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书中可以看到。2、原告提前终止买卖合同，没有无法交房的情况是原告自己造成的。先是原告向谢松茂借款，才有上次的诉讼和查封，有借条等为据，要承担侵权责任是原告。3、被告在申请财产保全时，请求查封原告18万元的财产。被告的担保财产是6层楼的价值千万的楼房，与原告门面的价值完全不符，担保可以超过查封财产的价值，即使侵权，也是法院的责任，超出了被告的财产保全请求范围。
原告谭洁为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告是本案的适格主体。2、2014年6月25日的房屋买卖协议书、中国农业银行的账户明细查询、2014年9月28日的通知、顺丰速运快递单、2014年10月11日的终止合同协议书及2015年10月11日的收条一张及中国银行转账凭证，拟证明原告与彭皓签订了买卖协议书，约定了如未交房，双倍返还定金，彭皓支付了定金8万元。此后，因为法院查封，原告未能如期交房，向彭皓双倍返还了定金16万元。3、被告的起诉状、（2014）潭民二初字第536-1号民事裁定书、（2014）潭民二初字第536号民事裁定书、2014年9月1日关于请求解除房屋查封的申请，拟证明湘潭县人民法院通过审理民间借贷一案，裁定驳回了谢松茂对谭洁的诉讼请求，该裁定书已生效。谢松茂的诉讼行为及财产查封措施是不当的诉讼。
被告谢松茂对原告谭洁提交的证据发表质证意见认为：1、对于身份信息没有异议。2、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，房屋买卖协议约定的交房时间为2014年11月5日，买房必须在12月31日付清房款，约定的是门面至住房整体出售，此合同明显是事后补的，即使是真实的，与后面的证据及原告的诉讼目的存在矛盾。在合同没有到期的情况下，双方虚构解除合同，赔偿双倍返还定金，与交易习惯及常理不符。买房应当先履行支付房款的义务，从买卖合同来看，是买房先违约，没有按时支付房款。对方提供的签订合同时间是6月25日，诉讼时间是8月28日，中间的时间跨度有两个月，如果是真实的交易，两个月内已经交易完毕，不存在拖到两个月之后。合同的第六条约定，对于过户有明确约定，查封的只是对产权进行查封，并没有对实体进行查封，不存在无法交房的情况。账户明细与本案没有关联性，无法体现资金的来源，不能达到原告的证明目的。存入的时间与合同约定的时间不符，上面明确写明乙方必须在2014年9月1日付清房款，买房并没有按约定付款。终止合同协议明显是和上述几项证据一样，是事后补的，原告放弃自己的权利，恶意通过虚假方式来提起本次诉讼，收条和存条与本案没有关联性。3、起诉状和财产保全裁定书没有异议，但是裁定书的内容明确写到对原告的财产在18万元内予以查封，提出优先查封存款，对于查封内容被告没有选择权。谭洁可对裁定申请复议，提出自己的主张，原告自己欠了钱，没有申请复议。裁定书明确写明谭洁向谢松茂出具了借条和装修欠条，对于事实已有明确认定，只是因为谢松茂是一个担保人的主体，担保人必须先履行担保责任，才能要求债务人清偿。现在债权人与谭洁的诉讼正在处理，对于担保人而言，是否要承担连带担保责任，还不能确定。如果谭洁无法清偿对利郎公司的债务，就会由担保人谢松茂来承担连带的担保责任。
被告谢松茂为支持其主张向本院提交了下列证据：1、2012年8月22日的收条，拟证明晓星公司收到谢松茂垫付的现金18万余元的事实。2、2012年8月22日的借条，拟证明谭洁向谢松茂借款18.9867万元的事实。
原告谭洁对被告谢松茂提交的证据发表质证意见认为：被告的证据在（2014）潭民二初字第536号民事裁定书中已经做出结论，是一个假的证据，法院裁定驳回了谢松茂的诉讼请求，借钱与收钱的事实不存在。对被告提交的两份证据的真实性、合法性、关联性，都不能认可，不能达到举证目的。
本院对原、被告证据经质证后作如下认证：一、对原告证据1，3，予以采信。二、对原告的证据2，原告与彭皓之间的房屋买卖合同及双方支付款项往来，能够相互印证，予以采信。三、对被告证据1、2，不属于本案证据。
经审理查明：2014年8月14日，被告谢松茂诉原告谭洁民间借贷纠纷一案至本院，同时向本院申请采取财产保全措施并提供相应的财产担保。本院于2014年8月25日作出（2014）潭民二初字第536-1号民事裁定书，裁定：对谭洁的个人及家庭财产在189867元范围内予以查封、冻结。同时向湘潭县房产管理局送达该民事裁定书及协助执行通知书，要求协助对谭洁所有的位于湘潭县易俗河镇凤凰中路梧桐小区房屋（产权证号：000****01）予以查封，查封期限两年。本院对该案审理后，2014年12月15日作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书，裁定驳回谢松茂对谭洁的起诉。谭洁、谢松茂均未提出上诉，该民事裁定书已发生法律效力。
2014年6月25日，原告与彭皓签订房屋买卖协议书，协议约定：原告将坐落在湘潭县易俗河镇凤凰中路梧桐小区的一个门面及四楼一套住房出售给彭皓，房屋总售价1498000元。另约定：2014年6月25日，彭皓向原告支付定金8万元。2014年9月1日，彭皓向原告第二次付款1318000元。2014年11月5日，原告将房屋的使用权、所有权交付彭皓所有。双方签订合同后，彭皓支付原告购房定金8万元。2014年9月28日，彭皓书面通知原告，要求原告履行房屋买卖协议或者不履行将承担违约责任。因原、被告的民间借贷案件正在进行诉讼，原告未按房屋买卖协议书履行。2014年10月11日，原告由妻子郭敏通过中国银行转账的方式支付彭皓16万元，彭皓向原告出具了收条。2014年12月15日，本院对谢松茂诉谭洁民间借贷纠纷一案作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书，驳回谢松茂对谭洁的起诉。谭洁、谢松茂均未上诉。原告于2015年9月16日诉至本院。
本院认为：原告与彭皓签订房屋买卖协议书后，彭皓支付原告购房定金8万元，因原告未按房屋买卖协议书履行已双倍返还彭皓16万元，原告举出房屋买卖协议书、通知、银行转账凭证等证据，能够证实原告与彭皓之间存在真实的房屋买卖交易。被告辩称提出，被告申请财产保全时已提供财产担保，应由原告承担责任。因本院对谢松茂诉谭洁民间借贷纠纷一案审理后，作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书，裁定驳回谢松茂对谭洁的起诉，该裁定书已经发生法律效力，故被告申请财产保全错误，导致原告未按房屋买卖协议书履行，造成原告经济损失8万元，应承担相应的民事责任,故对被告的该抗辩不予支持。原告诉称要求被告支付8万元损失的利息，因原告未提出利息利率计算要求，对于造成原告逾期利息损失，被告应承担赔偿责任，逾期利息按银行同期贷款利率的标准自本案起诉之日（即2015年9月16日）起计算至本息清偿之日止。被告辩称提出，原告与被告之间存在民间借贷关系，原告应承担责任。该抗辩主张不属于本案审理范围，可以另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
由被告谢松茂在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭洁损失80000元及利息（逾期利息按银行同期贷款利率的标准自2015年9月16日起按银行同期贷款利率的标准计算至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告谢松茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 汪 纯
人民陪审员 马赛荣
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 胡 愁
本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。