甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民初字第69号
原告马国雄，男，汉族，1967年3月31日出生。
委托代理人朱亚宏，甘肃中规律师事务所律师。
被告周彦博，男，汉族，1993年3月19日出生。
委托代理人樊远宾（系周彦博姐夫），男，汉族，1972年5月29日出生。
被告杜永琪，男，汉族，1980年1月5日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司定西中心支公司（以下简称人寿定西中心支公司）。
组织机构代码：67594637一l。
代表人何保军，该公司总经理。
委托代理人王喜军，系该公司中心支公司理赔部经理。
委托代理人仝彦君，系该公司临洮县支公司经理。
原告马国雄诉被告周彦博、杜永琪、人寿定西中心支公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国雄及委托代理人朱亚宏、被告周彦博委托代理人樊远宾、被告人寿定西中心支公司的委托代理人王喜军、仝彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国雄诉称，2014年5月2日，原告的神刚牌230挖掘机在临洮县中铺工业园区佳和路作业时，被被告杜永琪驾驶的甘D447**大型自卸货车撞翻，导致原告的挖掘机严重损坏。甘D447**大型自卸货车的车主为被告周彦博，在中国人寿财产保险股份有限责任公司定西中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。现要求三被告赔偿原告车辆的损失30万元，案件受理费由三被告承担。
被告周彦博辩称，甘D447**自卸货车由被告杜永琪驾驶，2014年5月2日上午，在中铺工业园区佳和路作业，与作业的挖掘机碰撞，发生事故，现场看到原告的挖掘机被撞在土台下，根据司机杜永琪陈述，觉得这次事，杜永琪有责任，我作为车主，在人寿定西中心支公司投保了交强险和第三者责任险。我的机动车责任部分只能由保险公司承担赔偿责任。
被告杜永琪辩称，2014年5月2日，当时挖掘机驾驶员杨永安负责挖土装土，我驾驶的D44782大型自卸货车与另一辆自卸货车负责运土。上午11点左右，当时施工现场车辆来往拉土导致尘土太大，视线不清，在倒车时，没有看清挖掘机位置，直至只听见“砰”的一声响，就停车查看，发现挖机被撞翻在土坎下，我是被周彦博雇佣的司机，没有能力赔偿，只能找车主周彦博赔偿。
被告人寿定西支公司辩称，2014年5月2日，保险车辆甘D447**自卸货车发生事故报案，接到报案后，经过现场勘验，现场甘D447**大型自卸货车车轮有来回碾压痕迹，从停车位置判断，事故发生时，挖掘机不在土台上，根据现场资料显示，土台上根本没有位置停放挖掘机，挖掘机翻倒，不是被告杜永琪驾驶的车辆撞翻，而是由于挖掘机司机不当驾驶所致。挖掘机与被告驾驶的车辆没有碰撞痕迹。通过委托中信司法鉴定所鉴定，确定甘D447**车和挖掘机没有发生碰撞，原告的挖掘机受损，与甘D447**大型自卸货车无关系，不属于保险赔偿范围，故不予负责赔偿。
经审理查明，原告马国雄所有的无牌号神刚牌SK230型挖掘机，雇佣司机杨永安操作驾驶；被告周彦博雇佣被告杜永琪，驾驶甘D447**大型自卸货车；均在临洮县中铺工业园区佳和路平整工地作业，挖掘机挖土装土，甘D447**大型自卸货车负责运土。甘D447**大型自卸货车，车辆所有人为被告周彦博，在被告人寿定西支公司投保交强险和30万元的商业第三者责任险，不计免赔，保险期间为2014年2月27日起至2015年2月26日止。2014年5月2日上午11点许，自卸货车与挖掘机均在施工现场，挖掘机仰翻倒地，被告杜永琪驾驶车辆在施工现场倒车，自卸货车停放在现场的土台上，挖掘机驾驶人王某某员与大型自卸货车驾驶人杜永琪认为大型自卸货车撞翻挖掘机导致严重损坏，属于大型自卸货车的责任，向各自的车主汇报了情况。樊远宾及时向被告人寿定西支公司报案，被告人寿定西支公司接到报案后，当日及时勘验事故现场，对于事故发生的原因进行调查取证。并对挖掘机与甘D447**大型自卸货车是否发生碰撞，委托中信司法鉴定所鉴定，鉴定报告确定甘D447**车和挖掘机没有发生碰撞，原告的挖掘机受损，与甘D447**大型自卸货车无关系，被告人寿定西支公司故未予以保险赔偿。
原告请求赔偿，向法庭提供了事故发生后的施救费收据5张，金额14900元；通过对挖掘机维修，支付配件费257300元，修理费41000元。被告周彦博委托代理人樊远宾与被告杜永琪对原告提供的上述证据无异议，被告人寿定西支公司对原告提供的14900元施救费认为是白条，否认其真实性，对配件费和维修费证据以属于挖掘机不当操作造成自身损害，与本案无关不予质证。被告周彦博向法庭提供了甘D447**大型自卸货车车辆行驶证正本和副本及在被告人寿定西支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险的保险单，各方当事人均无异议；被告杜永琪提供了驾驶证正本、副本各一份，各方当事人均无异议；被告人寿定西支公司为证明不属于保险赔偿范围，向法庭提供了事故现场照片55张，中信司法鉴定所的司法鉴定报告一份，事故发生后于2014年5月6日对杜永琪、杨永安的调查笔录各一份。原告马国雄对中信司法鉴定所的司法鉴定报告认为是单方委托鉴定，不真实，提出异议，对于其余证据无异议；被告杜永琪，被告周彦博的委托代理人樊远宾对被告人寿定西支公司提供的证据无异议。
根据被告人寿定西支公司提供的事故现场的照片55张，中信司法鉴定所的司法鉴定报告一份，明显确定，挖掘机是由于移动作业现场，爬行上土台时，完全收起了挖掘机动臂与斗杆旋转，导致挖掘机失去平衡，翻倒在土坎下受损。甘D447**大型自卸货车停放位置处的土台上，属于挖掘机停放和作业现场，明显有自卸货车轮胎来回碾压痕迹，不存在挖掘机履带压痕，说明挖掘机翻倒前，不在土台上。施工现场上，挖掘机的行动完全暴露在被告杜永琪驾驶的自卸货车的视野中，自卸货车倒车时，由于当地地面是虚土，吹起的土尘影响视线，没有尽到注意义务，占用挖掘机停放位置，杨永安看到自卸货车接近挖掘机，采取完全收起了动臂与斗杆，导致挖掘机失去平衡。从图片显示，挖掘机与自卸货车没有明显碰撞痕迹，中信司法鉴定所的司法鉴定报告结论为：挖掘机与自卸货车没有碰撞痕迹，证明被告杜永琪与王某某在事故发生时，向保险公司调查时的陈述存在不实。原告的挖掘机实际在施工过程中翻倒造成损害，原告出资实际进行了施救和维修，被告周彦博与杜永琪对于原告支付的费用313200元无异议，被告人寿定西支公司以施救费是白条，否认其真实性，对配件费和维修费的证据以与挖掘机损坏属于不当操作，与本案无关不予质证的理由不能成立。原告对被告人寿定西支公司提供的中信司法鉴定所的司法鉴定报告认为是单方委托鉴定、不真实，提出异议的理由不足。
本院认为，原告马国雄雇佣王某某操作挖掘机作业过程中，由于自身操作不当，导致原告挖掘机损坏，故对于挖掘机的损坏原告负主要责任。挖掘机损坏后的实际损失应该按照313200元的数额确定。被告周彦博与杜永琪之间属于个人劳务关系，被告杜永琪在驾驶车辆施工过程中，不注意安全，导致王某某不当操作，造成挖掘机翻倒损坏，存在一定过错，应由被告周彦博承担次要责任，杜永琪不承担责任。被告周彦博对甘D447**大型自卸货车在被告人寿定西支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险合同约定的期间，故被告周彦博承担的赔偿责任，应该由被告人寿定西支公司按照保险合同约定，承担保险责任，首先在交强险中赔偿原告损失2000元，剩余部分，按照过错责任比例，由被告人寿定西支公司在商业第三者责任险中予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司定西中心支公司在甘D447**大型自卸货车的交强险中，赔偿原告马国雄的挖掘机施救费、修理费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司定西中心支公司在甘D447**大型自卸货车的商业第三者责任险中，赔偿原告马国雄的挖掘机施救费、修理费62640元，其余损失由马国雄自负；
三、被告周彦博、杜永琪不承担赔偿责任。
以上赔偿款于本判决书发生法律效力后30日内付清。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告马国雄负担4640元，被告中国人寿财产保险股份有限公司定西中心支公司负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判长 米多军
审判员 黄建新
审判员 裴书杰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王永宁