河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00017号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：吴明举，任该公司经理。
委托代理人：马爽，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司。
负责人：杜琼，任该公司经理。
委托代理人：赵春芳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：苏占党。
委托代理人：毕丰党，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂枝。
委托代理人：毕丰党，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏森。
委托代理人：毕丰党，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马夫臣。
委托代理人：毕丰党，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马夫群。
委托代理人：毕丰党，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓建青。
委托代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合保险南阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司（以下简称人保财险社旗公司）与被上诉人苏占党、李桂枝、苏森、马夫臣、马夫群、雷伟、邓建青为机动车交通事故责任纠纷一案，苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣于2013年5月15日向河南省淅川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令雷伟、邓建青、中华联合保险南阳公司各项损失共计74183.91元。邓建青于2013年6月19日对马夫群提起反诉，请求：判令马夫群及人保财险社旗公司赔偿车辆维修费18280元。原审法院于2013年10月31日作出（2013）淅上民初字第149号民事判决。中华联合保险南阳公司、人保财险社旗公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险南阳公司委托代理人马爽，人保财险社旗公司委托代理人赵春芳，被上诉人苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣共同委托代理人毕丰党，邓建青及其委托代理人魏铁华到庭参加诉讼，被上诉人雷伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月19日14时许，马夫群驾驶豫R6J5**号小型普通客车载着苏占党、马夫臣由西向东行驶中与相向行驶邓建青雇佣的司机雷伟驾驶的豫RU32**、豫D45**挂号货车相撞造成马夫群、乘座人苏占党、马夫臣受伤及两车受损。该事故经内乡县交警大队认定，马夫群及雷伟均负该事故的同等责任，苏占党、马夫臣无责任。马夫群、苏占党、马夫臣受伤后，其中苏占党被淅川县马蹬镇卫生院进行了清创缝合处理，支付费用881元，遂转入淅川县人民医院接受治疗。经诊断：一、闭合性颅脑损伤，1.右侧面部大面积撕裂伤（已清创缝合）。2.右侧面部高度淤血水肿。二、第三腰椎椎体前缘骨折。三、全身多处软组织损伤。经治疗于2013年5月2日出院，住院13天，出院支付医疗费5498.13元。出院后又到马蹬镇卫生院医保新农合医疗服务站进行救治，支付费用4907元。2013年8月15日，苏占党的伤经南阳丹阳法医临床司法鉴定所鉴定为：被鉴定人苏占党车祸致右面部损伤后遗留线条状瘢痕10cm以上属于伤残X（十）级，同时对苏占党本次损伤术后进行后期治疗费评估，评估意见为：被鉴定人苏占党行三次面部疤痕激光修复整容术需住院治疗费用合计约13140元。另查明，苏占党儿子苏森生于1997年6月3日，母亲李桂枝生于1934年12月6日。马夫臣受伤后也被送住淅川县人民医院接受治疗，经诊断：一、闭合性颅脑损伤；二、全身多处软组织损伤。住院期间须加强营养，住院19天，于2013年5月8日出院，共支付医疗费4166.02元；马夫群受伤后被送住淅川县中医院接受治疗，经诊断为左侧肋骨骨折，住院13天，支付医疗费3926.45元。出院医嘱：1.继续口服消炎接骨药物。2.建议休息三个月。另外本次事故造成马夫群的车辆损失，经维修支付维修费9300元及施救费2200元。同时造成邓建青的车辆受损经维修支付维修费用18280元。另查明，马夫群驾驶的豫R6J5**小型普通客车在人保财险社旗公司投保了交强险，邓建青的豫RU32**、豫D45**挂号货车的豫RU32**在中华联合财险南阳公司投保了交强险，豫D45**挂车无保险，本次交通事故的发生两车均在保险期间内。为此，苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣诉诸原审法院，请求雷伟、邓建青、中华联合财险南阳公司赔偿各项损失，共计74783.91元。其中苏占党、李桂枝、苏森请求赔偿医疗费11286.13元、后续治疗费13140元、误工费2412.1元、护理费268.01元、住院伙食补助费390元、营养费130元、伤残赔偿金15049.88元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1760.44元、鉴定费1300元，计50736.56元。马夫臣请求赔偿医疗费4166.02元、误工费391.7元、护理费391.7元、住院伙食补助费570元、营养费190元，计5709.42元。马夫群请求赔偿医疗费3926.45元、误工费2123.47元、护理费268.01元、住院伙食补助费390元、营养费130元、车辆维修费9300元、施救费2200元，计18337.93元。苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣并申请对邓建青发生交通事故的车辆进行保全，原审法院依法作出裁定，对邓建青豫RU32**、豫RD45**挂号货车予以扣押，后邓建青向原审法院交纳担保金1万元，原审法院解除了对该车的扣押。在诉讼过程中，邓建青提出反诉，请求马夫群及人保财险社旗公司赔偿车辆维修费18280元。
原审法院认为：一、本诉：公民依法享有身体健康权，马夫群驾驶豫R6J5**小型普通客车与邓建青雇佣的司机雷伟驾驶其所有的豫RU32**、豫D45**挂货车发生交通事故造成双方车辆受损及苏占党、马夫群、马夫臣受伤的交通事故，双方均应对其对方的损害后果承担相应的民事赔偿责任。苏占党的合理赔偿项目及标准为：医疗费11286.1元，其中马蹬镇卫生院医保新农合医疗服务站的费用4907元，因不符合就医规定及提供相对应的处方，故不予支持，其合理的医疗费为6379.13元，误工费2412.1元（7524.94元÷365天×117天），护理费268.01元（7524.94元÷365天×13天），住院伙食补助费390元（30元×13天），营养费130元（10元×13天），伤残赔偿金15049.88元（7524.94元×20年×10%），后续治疗费13140元，母亲及儿子的扶养费1341.9元（5032.14元×2年×10%÷2＋5032.14元×5年×10%÷3），精神损害抚慰金5000元，共计44529.56元；马夫臣的合理赔偿项目及标准为：医疗费4166.02元，误工费391.7元（7524.94元÷365天×19天），护理费391.7元（7524.94元÷365天×19天），住院伙食补助费570元（30元×19天），营养费190元（10元×19天）共计5709.42元；马夫群的合理赔偿项目及标准为：医疗费3926.45元，误工费，马夫群住院13天，出院后经医生医嘱休息三个月，原审法院认为时间较长，结合马夫群的伤情可适当支持1个月30天，故误工费为886.5元（7524.94元÷365天×43天），护理费268.01元（7524.94元÷365天×13天），住院伙食补助费390元（30元×13天），营养费130元（10元×13天）；车辆维修费9300元，施救费2200元，共计17100.96元；苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣合理赔偿金共计66921.4元，该赔偿金应由侵权人雷伟予以赔偿。由于雷伟是为邓建青提供劳务，故应有接受劳务的邓建青予以赔偿。但是该肇事车辆豫RU32**货车在中华联合财险南阳公司投保了交强险，苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣的请求赔偿金未超出交强险赔偿的范围，故中华联合财险南阳公司应赔偿苏占党、李桂枝、苏森各项损失44111.02元，赔偿马夫臣各项损失5709.42元，赔偿马夫群各项损失17100.96元，共计66921.4元。二、反诉，本次的交通事故造成邓建青的车辆受损经维修支付维修费18280元，应由马夫群予以赔偿，但是马夫群将肇事车辆豫R6J5**车在人保财险社旗公司投保了交强险，邓建青的车损也没有超出交强险赔偿的范围，故邓建青的车辆18280元应由人保财险社旗公司予以赔偿。综上所述，苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣的诉请符合法律规定的部分予以支持，邓建青的反诉理由也成立，原审法院也予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿苏占党、李桂枝、苏森医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费共计44111.02元；赔偿马夫臣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计5709.42元；赔偿马夫群医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、施救费共计17100.96元。上述共计赔偿金额为66921.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司在本判决生效后十日内赔偿邓建青车辆维修费18280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费520元、司法鉴定费1300元，反诉费255元，共计3625元，苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣负担1810元，邓建青负担1815元。
中华联合保险南阳公司上诉称：中华联合保险南阳公司应按照合同的约定在分项限额内承担责任，对医疗费超出10000元部分及财产损失超出2000元部分不应承担责任。
人保财险社旗公司上诉称：按照交强险条例及保险条款的规定，交强险的财产损失限额为2000元，人保财险社旗公司对财产损失超出2000元的部分不应承担责任。
苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫臣对中华联合保险南阳公司、人保财险社旗公司的上诉共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
邓建青对中华联合保险南阳公司的上诉答辩称：肇事车辆在中华联合公司购买了交强险，赔偿没有超出交强险的限额，故原审判决正确，应当依法予以维持。
邓建青对人民财险社旗支公司的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
人保财险社旗公司对中华联合保险南阳公司的上诉未发表答辩意见。
中华联合保险南阳公司对人保财险社旗公司的上诉未发表答辩意见。
雷伟未答辩。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决交强险未分项是否正确。
二审中双方未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：发生交通事故的豫R6J5**小型普通客车、豫RU32**货车分别在人保财险社旗公司、中华联合保险南阳公司投有交强险，交强险的保额为122000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险事故发生后，保险公司应在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任，原审判决中华联合保险南阳公司赔偿苏占党、李桂枝、苏森、马夫群、马夫群共计66921.4元，人保财险社旗公司赔偿邓建青182**元，并未超出交强险的限额，故中华联合保险南阳公司、人保财险社旗公司的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司预交案件受理费161元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担，二审中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司预交案件受理费255元，由中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 姜付强
审判员 孙 娟
二〇一四年一月二十一日
书记员 杨松峰