湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01678号
上诉人（原审原告及被告）：曾宪辉。
委托代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。
上诉人（原审被告及原告）：湖北龙欣建材有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街仙山村特*号。
法定代表人：韩昌铁，该公司董事长。
委托代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师。
上诉人曾宪辉为与上诉人湖北龙欣建材有限公司（以下简称龙欣公司）劳动争议一案，均不服湖北省汉阳区人民法院（2014）鄂武汉汉阳民三初字第00724号民事判决同，先后向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法�审理查明：曾宪辉于2009年2月10日到龙欣公司从事混凝土泵车驾驶员工作。双方于2009年8月27日签订三年期劳动合同一份，时间为2009年8月27日至2012年8月26日。合同到期后，双方于2012年8月26日，续签二年期劳动合同，时间为2012年8月26日至2014年8月25日。曾宪辉于2009年8月26日向龙欣公司出具书面承诺书一份，内容为：本人在家已买社会养老保险，所以放弃公司对本人购买社保，因没买社保造成的后果由本人承担，与公司无关。故在劳动关系存续期间龙欣公司没有为曾宪辉缴纳各项社会保险。龙欣公司举证的工资单显示从2011年12月起，龙欣公司向曾宪辉支付社保补贴每月300元，合计8100元。龙欣公司于2009年2月10日，向曾宪辉收取司机押金5000元。龙欣公司驾驶员守则中关于劳动时间的规定为：实行24小时制（早8：00-次日8：00），有无生产任务，都必须要按时到岗，当班时间�提前到岗（7：40）。工作24小时，休息24小时，在工作日内无固定的工作时间，有发货任务就出车。2014年初，因龙欣公司转换经营方式，将混凝土运输业务及运输车辆交由第三方进行经营管理。2014年3月25日，龙欣公司召开员工会议，要求职工与第三方签订劳动合同或者与龙欣公司续签劳动合同，三天之内没有签订劳动合同的，视为自动解除劳动关系。曾宪辉没有签订新的劳动合同，并于当日离开工作岗位。依据龙欣公司举证的工资单，曾宪辉的工资由基本工资、趟次费、社保补贴等项目组成，曾宪辉2013年4月至2014年3月的平均工资数额为4860.83元（含趟次费及社保补贴300元）。每年春节假期，龙欣公司安排曾宪辉放假十余天，包含春节假期及年休假。放假期间，龙欣公司正常支付了工资报酬。2014年3月18日，曾宪辉为申请人，以龙欣公司为被申请人，向湖北省劳动人�争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.龙欣公司补办补缴社会保险（自2009年2月10日起至本案裁决之日止）；2.龙欣公司支付加班费599886元；3.龙欣公司支付未休年休假工资15525元；4.龙欣公司返还押金5050元并支付利息1000元。该委于2014年9月17日作出鄂劳人仲裁字（2014）287号仲裁裁决书，裁决如下：一、龙欣公司自裁决书生效之日起十五日内，为曾宪辉补缴2009年2月至2014年3月期间的基本养老保险费，具体缴费基数和比例由社会保险经办机构核定，其中核定个人应缴部分由曾宪辉承担，核定用人单位应缴部分在6000元以下的费用仍由曾宪辉承担，核定用人单位应缴部分超出6300元以上的费用由龙欣公司承担；二、龙欣公司自裁决书生效之日起十五日内，一次性退还押金5000元；三、驳回曾宪辉的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，向原审提起诉讼。
曾宪辉原审诉称：2009年2月10日起至今曾宪辉一直在龙欣公司处工作，工种为搅拌车驾驶员。双方于入职时签订一次劳动合同（合同原件由龙欣公司保存）。2014年初，龙欣公司以转换经营方式为名，单方要求将劳动关系转至武汉开元名都商贸有限公司。2014年3月18日，曾宪辉向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月25日中止了双方劳动关系。曾宪辉工作期间内，工作时间为上班24小时，休息24小时，法定节假日也未安排休息，曾宪辉也未享受年休假，龙欣公司从未支付过加班费。另外龙欣公司也未为曾宪辉办理社会保险。同时，龙欣公司违法向曾宪辉收取押金5050元。鉴于以上龙欣公司的违法行为，曾宪辉向人民法院提起诉讼，请求判令：1.龙欣公司向曾宪辉支付加班费599886元（从2009年2月10日至2014年3月25日共计12196个小时）；2.龙欣公司向曾宪辉支付劳动关系存续期间未休年休假期间的工资报酬15525元；3.龙欣公司向曾宪辉支付解除劳动合同的经济补偿金22500元；4.龙欣公司为曾宪辉补缴2009年2月至2014年3月期间的基本养老保险费；5.龙欣公司向曾宪辉支付失业保险费10010元；6.龙欣公司向曾宪辉返还收取的押金5050元；7.龙欣公司向曾宪辉支付2014年3月份工资4500元；8.龙欣公司向曾宪辉支付未签订劳动合同（2012年9月26日至2013年8月25日）的双倍工资49500元，未签订无固定期限劳动合同期间（2013年8月25日至2014年3月25日）双倍工资31500元。
龙欣公司原审辩称并诉称：本公司已经向曾宪辉支付了加班费，不应再向其支付加班费，且曾宪辉没有证据证明存在加班的事实。双方已经签订了劳动合同，其主张未签订劳动合同及未签订无固定期限劳动合同无事实依据。在双方劳动关系存续期间，本公司已经安排了年休假，不应向其支付未休年�假期间的工资报酬。本公司从未与曾宪辉解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的条件。关于社保，曾宪辉在入职时书面申请并承诺，由本公司向其支付社保补贴每月300元，由其自行缴纳，并承担一切责任，本公司已经向其支付了18000元的社保补贴。曾宪辉增加的诉请没有经过仲裁前置程序，不属于本案审理范围。故请求判令本公司无需为曾宪辉补缴2009年2月至2014年3月期间的基本养老保险费。
原审法院审理认为：曾宪辉与龙欣公司于2009年8月签订的为期三年的劳动合同以及续签的二年期劳动合同是双方的真实意思表示，合法有效，应予法律保护。双方履行劳动合同过程中，曾宪辉离开工作岗位，双方劳动合同关系事实已经解除，龙欣公司并无解除劳动合同的意思表示，应属曾宪辉单方解除劳动合同。关于曾宪辉主张的要求支付解除劳动合同经济补偿金、�付双倍工资及失业保险费的请求，未经过劳动仲裁前置程序，该三项请求属于独立的劳动争议，故对曾宪辉的该三项诉请不予处理。关于曾宪辉主张的加班费，原审法院认为，曾宪辉应该就存在加班的基本事实进行举证，但曾宪辉并无证据证实存在加班的事实。龙欣公司虽然规定实行工作24小时，休息24小时的工作制度，但前者是指在单位的时间，该时间内工作状态和生活状态（包括休息状态）混同，难以区分，不能等同于工作时间，曾宪辉举证不能证明其24小时均处于工作状态，故对其该项主张不予支持。关于曾宪辉主张的未休年休假工资报酬，因龙欣公司已经安排了年休假，故对其该项主张不予支持。对于曾宪辉主张的补缴养老保险的请求，社会保险费的补办、补缴属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予�理，曾宪辉可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。关于曾宪辉主张的返还押金5000元，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。依照上述法律规定，龙欣公司向曾宪辉收取押金违反法律规定，应予以返还。故对曾宪辉的该项诉请予以支持。关于曾宪辉主张的支付2014年3月份的工资，龙欣公司认可该月的工资未实际支付，故本院对该诉请予以支持，数额为龙欣公司核算的2090元，但应扣除社保补贴300元，实际应支付数额为1790元。关于龙欣公司支付的社保补贴8100元，龙欣公司并未提出该项诉请，应不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北龙欣建材有限公司返还曾宪辉押金5000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、湖北龙欣建材有限公司支付曾宪辉2014年3月份工资1790元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回曾宪辉的其他诉讼请求。
曾宪辉、龙欣公司均对上述判决不服，先后向本院提起上诉。
曾宪辉上诉称：曾宪辉在入职龙欣公司时虽出具承诺书，承诺不追究单位不购买社会保险的责任，但该承诺明显违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的强制性规定，应认定无效，单位应当承担�曾宪辉补办补缴社会保险的义务。劳动合同到期后，曾宪辉与龙欣公司未续签劳动合同，龙欣公司应支付曾宪辉未签劳动合同双倍工资。龙欣公司驾驶员守则中明确工作时间为早八点至次日早八点，实际工作24小时，休息24小时，显然工作时间超过了法定的工作时间，故龙欣公司理应支付曾宪辉加班工资。原审认定龙欣公司安排春节休息包含年休假，没有依据，龙欣公司理应支付曾宪辉未休年休假工资。龙欣公司未为曾宪辉办理社会保险，使得曾宪辉无法享受失业保险金，应当向曾宪辉支付失业保险损失。曾宪辉提交的证据表明，原审认定曾宪辉2014年3月份的工资错误，应予以加判。基于上述理由，请求：一、撤销原审判决第二、三项；二、维持原审判决第一项；三、判令龙欣公司为曾宪辉补缴2009年2月至2014年3月期间的基本养老保险费。若不能补缴则按社会保险经�机构核定具体缴费基数和缴费比例予以赔偿；四、判令龙欣公司支付曾宪辉加班工资599886元；五、判令龙欣公司支付曾宪辉未休年休假工资15525元；六、判令龙欣公司支付曾宪辉未签劳动合同双倍工资50160元；七、判令龙欣公司支付曾宪辉失业保险损失10010元；八、判令龙欣公司支付曾宪辉解除劳动经济补偿金22500元；九、判令龙欣公司支付曾宪辉2014年3月份全额工资。
龙欣公司诉称并辩称：龙欣公司与曾宪辉签订有劳动合同，不应支付曾宪辉未签劳动合同双倍工资；龙欣公司未提出与曾宪辉解除劳动合同，曾宪辉自动离职，单位不应当支付其解除劳动合同经济补偿金；曾宪辉从事的驾驶活动是一种特殊的驾驶工种，需进行岗前培训，收取相应的培训费用符合法律规定。曾宪辉离职未预先告知公司，给公司的生产经营活动造成了极大的损失，公司不应当退还曾宪辉培训费。至于曾宪辉的上诉没有事实和法律依据，应予驳回，故请求撤销原审第一、二、三、四项判决，驳回曾宪辉的全部诉讼请求。
曾宪辉针对龙欣公司的上诉辩称：龙欣公司的上诉均无事实和法律依据，请求驳回龙欣公司的上诉，支持曾宪辉的全部诉讼请求。
二审期间，曾宪辉提交龙欣公司发货单14张，其中序号30525的发货单发货时间为2014年2月27日，序号为32501的发货单驾驶员为王华安。另有二张驾驶员处没有曾宪辉的签字。拟证明原审错算曾宪辉2014年3月份工资。
龙欣公司质证意见：上述证据已超过举证期限，且有多张单据上没有曾宪辉签名，不能证明该单为曾宪辉运送，不能达到证明目的。
龙欣公司未提交新证据。
本院认为，因序号为30525的发货单系2014年2月份发货单，与曾宪辉的证明目的没有关联性，本院对该发货单不予采信。序号32501的发货单驾驶员为王华安，与证明对象不一致，本院对该发货单亦不予采信。
因龙欣公司的发货单为多联，由龙欣公司及出车人分别持有，因此，龙欣公司对曾宪辉出具的发货单并非全部由曾宪辉出车负有举证义务。因龙欣公司未提供相反的证据证明上述驾驶员处未签名的发货单并非由曾宪辉出车，本院对上述除序号为30525及32501的发货单位外的其他12张发货单予以采信。
本院查明曾宪辉在原审庭审中陈述，其个人开设有社保账户，但一直欠缴。
本院查明的其它事实与原审查明的一致。本院对原审查明的事实予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、龙欣公司是否应支付曾宪辉双倍工资差额50160元、经济补偿金22500元、加班工资599886元、未休年休假工资15525元、失业保险损失10010元、加发2014年3月280元；二、是否应判令龙欣公司为曾宪辉补缴2009年2月至2014年3月期间的基本养老保险费或赔偿社保损失；三、是否应判令龙欣公司返还曾宪辉押金2000元，判令阳龙公司返还曾宪辉押金3000元。针对以上焦点问题，本院评判如下：
关于焦点一。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案龙欣公司与曾宪辉签订的首期劳动合同到期后，曾宪辉与龙欣公司于2012年8月26日续签了2年的劳动合同，至曾宪辉离开龙欣公司时，双方签订的劳动合同尚未到期，不符合上述支付未签劳动合同双倍工资的规定。故对曾宪辉主张龙欣公司应支付未签劳动合同双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
龙欣�司与曾宪辉劳动关系存续期间，未为曾宪辉缴纳社会保险，未为劳动者办理社会保险系劳动者有权解除劳动合同，且用人单位需向劳动者支付经济补偿金的情形。曾宪辉于2009年2月10日入职，2014年3月25日与龙欣公司解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付人。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，龙欣公司应向曾宪辉支付相当于其5.5个月工资的经济补偿金，曾宪辉解除劳动合同前的月平均工资为4560.83元，龙欣公司应支付曾宪辉的经济补偿金为4560.83×5.5=25084.6元。
龙欣公司对驾驶工作岗位，实行工作24小时，休息24小时制度，但上述工作24小时并非指的实际工作时间，而是包含�息在内的混合时段，该时段内有任务就出车，没有任务就休息。曾宪辉主张该时段全部为工作时间并依此计算加班工资显然与事实不符，也与龙欣公司对曾宪辉实行的基础工资加出车趟资费的工作核算方式相悖，故对曾宪辉关于龙欣公司应支付其加班工资的上诉请求，本院不予支持。
曾宪辉作为出车人应保有出车单，因而对春节期间其仍在出车而未休年休假负有举证责任。但曾宪辉虽主张未休年休假却未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。本院对曾宪辉主张龙欣公司支付其未休年休假工资的上诉请求不予支持。
《失业保险条例》第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：…（二）非因本人意愿中断就业的…”。本案中，龙欣公司并未主动提出与曾宪辉解除劳动合同，曾宪辉系自动离开龙欣公司，不符合上述�取失业保险金的条件，故对曾宪辉关于龙欣公司应赔偿其失业保险金的上诉请求，本院不予支持。
曾宪辉的工资组成为基本工资金加趟次费加社保补贴，曾宪辉每月的基本工资为1500元，曾宪辉提交的2014年3月的趟次费为280元，与该月基本工资相加为1780元，未超过原审认定曾宪辉2014年3月份工资1790元的标准，故对曾宪辉要求增判其2014年3月份工资的上诉请求，本院不予支持。
二、关于焦点二。
曾宪辉在原审庭审中认可其社会保险一直未缴，也未提交其缴纳社会保险的证据，不属于员工个人缴纳社会保险后单位应当赔偿其损失的情形，属于依法补办社会保险的情形，而社会保险的补办、社缴属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审对曾宪辉补缴社会保险的请求不予处理并无不当。
三、关于焦点三。
《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”，龙欣公司收取曾宪辉押金2000元、阳龙公司收取曾宪辉押金3000元违反了上述法律规定，应予以返还。龙欣公司和阳龙公司虽上诉称其收取的是培训费，但其出具的收据上写明的是保证金，同时龙欣公司和阳龙公司也未提交对曾宪辉进行培训的证据，因此，龙欣公司和阳龙公司的上诉主张与事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院虽认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的�释》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00724号民事判决第一、二项判决。即“一、湖北龙欣建材有限公司向曾宪辉返还曾宪辉押金5000元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、湖北龙欣建材有限公司支付曾宪辉2014年3月份工资1790元。”
二、撤销原审判决第三项，即“驳回曾宪辉的其他诉讼请求。”
三、湖北龙欣建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾宪辉经济补偿金25084.6元；
四、驳回曾宪辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，予以免交10元，减半收取5元，由湖北龙欣建材有限公司负担；二审案件受理费20元，由湖北龙欣建材有限公司负担10元，由余军负担的10元以免交。
本判决为终审判决。
审判长 邓万杰
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一五年十一月三十日
书记员 章 雯