湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01479号
上诉人（原审原告）：欧阳丽华。
委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北居正园酒店管理有限公司。
法定代表人：叶明，该公司总经理。
委托代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
委托代理人：邓道伟，湖北瀚海潮律师事务所律师。
上诉人欧阳丽华为与被上诉人湖北居正园酒店管理有限公司（以下简称居正园酒店）健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山和民初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，岳家嘴省直公务员小区食堂由居正园酒店经营。2013年8月19日中午，欧阳丽华在该食堂就餐。欧阳丽华就餐完毕，在归还餐盘的过程中突然摔倒，致其左髌骨骨折。居正园酒店的工作人员将欧阳丽华送往武汉大学中南医院救治，并垫付医疗费5000元。2013年8月21日，武汉大学中南医院对欧阳丽华行左髌骨骨折切开复位内固定手术，手术顺利，后欧阳丽华于2013年9月4日出院，共住院16天。欧阳丽华共支付医疗费24520.87元。2013年12月9日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，欧阳丽华的伤情为伤残程度十级、后期治疗费9000元、误工时间为伤后200日、护理时间为伤后80日。诉讼过程中，经居正园酒店申请，原审法院委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对欧阳丽华的伤情进行了重新鉴定，鉴定结论为欧阳丽华的伤情不构成伤残；建议后续治疗费9000元左右；建议休养期10个月；护理期3个月时间。
原审法院另查明，欧阳丽华摔倒时，穿着“摇摇鞋”（拖鞋）。欧阳丽华摔倒前，在其摔倒的地点，曾有多人经过，未发生异常。以上事实，有欧阳丽华提交的门诊病历、出院记录、医疗票据、鉴定意见、居正园酒店提交的视频、照片、原审法院委托鉴定的鉴定结论，以及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，本案是一起顾客在餐厅就餐过程中摔倒引起的身体权、健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，餐饮从业者，如未尽到合理限度范围内的安全保障义务，且就餐者受到人身损害的后果与此存在因果联系的情况下，该餐饮从业者要对就餐者遭受的损害承担责任，餐饮从业者违反安全保障义务的归责原则为过错责任。本案中，欧阳丽华认为其摔倒系地面湿滑造成，但通过居正园酒店提供的食堂监控视频，未发现地面湿滑的情形。欧阳丽华认为居正园酒店未能提供欧阳丽华摔倒前一个小时的监控视频，并认为欧阳丽华摔倒前一个小时，居正园酒店的保洁人员曾在做清洁。诉讼过程中，欧阳丽华向原审法院提交了病历、医疗费发票、鉴定结论等证据，以上证据仅能证明其受到损害的后果，欧阳丽华并未提交任何证据证明其摔倒系因居正园酒店未尽安全保障义务的过错造成的，欧阳丽华对此负有举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，该规定提到的过错推定原则的适用，应有法律的明确规定，餐饮从业者违反安全保障义务造成他人人身受害的情形，并不适用过错推定的原则。其次，保洁人员是否于欧阳丽华摔倒前一个小时做过清洁，与欧阳丽华因地面湿滑而摔倒之间，并没有直接的关联。在欧阳丽华摔倒之前，数人均从该地点经过，也未发现地面存在油渍、水渍及其他异物，他人路过时，也未表现出异常。最后，居正园酒店提交照片证明欧阳丽华就餐时穿着“摇摇鞋”（拖鞋），该鞋鞋底为弧形，易使穿着者在行走时失去重心而摔倒。故综合双方的举证，欧阳丽华认为其摔倒系因食堂地面湿滑所致的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
另，在侵权责任中，餐饮从业者的安全保障义务应在合理范围内，其大小应与餐饮从业者的自身规模、提供餐饮服务的场所、服务对象、消费水平等相称。欧阳丽华就餐的地点为公务员小区食堂，其布局和结构也较常见，并无特别之处，欧阳丽华作为完全民事行为能力人在食堂日常用餐的确无需警示标志提醒之必要。欧阳丽华在摔倒后，居正园酒店也尽到了积极的救助义务，并基于人道主义为欧阳丽华垫付了医疗费5000元。综上，欧阳丽华要求居正园酒店承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回欧阳丽华的全部诉讼请求。一审案件受理费减半后收取262元，由欧阳丽华负担；鉴定费1500元，由湖北居正园酒店管理有限公司负担。
宣判后，上诉人欧阳丽华不服，向本院提起上诉称，一、原审认定的主要事实错误有两点：第一，被上诉人提供的录像能够看到数人经过了上诉人摔倒的大致地方，但是绝对看不到摔倒的地面存在油渍、水渍及其它异物。故原审法院认定“上诉人在摔倒之前，数人经从该地点经过，未发现地面存在油渍、水渍及其它异物”错误。第二，原审认定上诉人穿着“摇摇鞋”（拖鞋），认定鞋底为弧形，易使穿着者在行走时失去重心而摔倒。没有科学证据证明弧形鞋底容易致使穿着者摔倒，也没有证据证明该弧形拖鞋产品质量不合格。况且，几乎所有的鞋底都有一定的弧度。原审法院如此认定事实依据何在？二、原审把举证责任全部归结于上诉人，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”以及该法第六条规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，上诉人只需要证明自己受到伤害的事实，被上诉人就必须为自己尽到安全保障义务提供证据证明。因为安全保障义务是餐饮机构必须履行的法定义务，被上诉人作为经营者应负有法定的举证责任。故原审法院笼统将举证责任全部划归上诉人一方错误。三、原审法院逻辑推理错误。原审认定上诉人在摔倒之前，数人均从该地点经过，也未发现地面存在油渍、水渍及其它异物，他人路过时也未表现出异常，故原审推定上诉人摔倒系因食堂地面湿滑缺乏事实和法律依据。若按照该逻辑，上诉人在其他地方没有摔倒，却在被上诉人经营餐馆内的该地摔倒，难道不能说明被上诉人有过错？显然上述推理不合理。四、原审诉讼过程中，上诉人明确选择合同之诉，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”等规定向被上诉人主张权利，而原审法院却以侵权之诉驳回了上诉人的请求。综上，请求二审撤销一审判决判令被上诉人赔偿上诉人各项损失70278.39元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人居正园酒店辩称，原审认定事实清楚，适用法律基本正确，请求二审维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明，欧阳丽华在一审诉请依据与居正园酒店之间的消费主张权利，且经原审法院庭审中向欧阳丽华释明告知，欧阳丽华是要求居正园酒店负有安全保障义务。故本案案由应定性为违反安全保障义务责任纠纷，一审定性案由为健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。
本院另查明，居正园酒店的法定代表人倪阿欣在本院审理过程中变更为叶明，系该公司总经理。
本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致。
本案二审争议焦点：欧阳丽华受伤是否因居正园酒店违反安全保障义务。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经一审法院核查，2013年8月19日中午，欧阳丽华在居正园酒店食堂就餐后摔倒属实。欧阳丽华认为居正园酒店违反安全保障义务，因居正园酒店食堂地滑致其摔伤，但欧阳丽华所提交证据不足以证实其当时因地滑摔倒受伤。而居正园酒店提交的视频、照片证实欧阳丽华并非因食堂地滑摔伤，而是自己穿着“摇摇鞋”（拖鞋），在行走时失去重心而摔倒。欧阳丽华认为其在一审时提交的武汉大学中南医院住院记录，病历载有××史小结及诊断，结合鉴定结论，即摔倒致左髌骨骨折，以上证据可以证实欧阳丽华损伤系摔伤所致。但一审时法官对居正园酒店提供的食堂监控视频核查，未发现地面湿滑的情形，且在欧阳丽华摔倒之前，数人均从该地点经过，也未发现地面存在油渍、水渍及其他异物，他人路过时，也未表现出异常。综上，欧阳丽华上诉认为其在居正园酒店食堂就餐后滑倒受伤的依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决查明事实清楚，虽对案件性质认定有误，但实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由欧阳丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一六年二月十七日
书记员 张 缤