安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00470号
上诉人（一审被告）：王新荣。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯之茵。
委托代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。
一审被告：吕井伦。
上诉人王新荣因与被上诉人冯之茵、一审被告吕井伦民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月30日作出的（2015）宿埇民一初字第01890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冯之茵一审起诉称：吕井伦以工程用款为借口于2013年4月7日向冯之茵借款27万元，并为冯之茵出具借条，口头约定月利率为3%，按月结算。该笔借款利息付至2014年5月。吕井伦于2014年6月26日向冯之茵借款10万元，双方签订借款合同，合同约定：借款期限为2个月，月利率3%，按月结算。冯之茵于合同约定当日通过银行将该款转到吕井伦卡上。该笔借款未付利息。经冯之茵催要，吕井伦未能返还借款。吕井伦与王新荣系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的债务，吕井伦与王新荣负有共同偿还义务。冯之茵一审请求判决吕井伦与王新荣共同支付冯之茵借款本金27万元及其利息64800元（自2014年6月7日起至付清之日止，按月利率3%计算）；支付借款本金10万元及其利息24000元（自2014年6月26日起至付清之日止，按月利率3%计算），并承担本案的诉讼费用。
吕井伦一审未答辩。
王新荣一审答辩称：冯之茵将王新荣列为被告，缺乏事实依据，吕井伦向冯之茵借款37万元及利息，王新荣不知情，没有用于家庭支出，不应承担还款责任，借款数额与冯之茵所诉不一致，是吕井伦的个人行为，应驳回冯之茵对王新荣的诉讼请求。
一审法院查明：2010年12月7日，吕井伦向冯之茵借款30万元，冯之茵通过银行转账方式交付吕井伦30万元，吕井伦返还3万元后，未再返还剩余借款。2013年4月7日，吕井伦为冯之茵重新出具27万元的借条，未约定利息。2014年6月26日，吕井伦因工程用款，向冯之茵借款10万元，约定于2014年8月26日还款，未约定利息。当日，冯之茵亦通过银行转账方式交付吕井伦借款10万元。吕井伦借款后，至今未能返还借款。吕井伦与王新荣系夫妻关系，于2014年6月12日在宿州市埇桥区民政局补办结婚登记。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吕井伦向冯之茵借款事实清楚，有吕井伦出具的借条、中国农业银行业务凭证、中国农业银行借记卡明细对账单及银行卡存款凭条为证，故对冯之茵要求吕井伦返还借款本金37万元的诉讼请求予以支持。冯之茵诉称，双方口头约定借款月利率3分，但吕井伦为冯之茵出具的借条及个人借款合同未有利息的约定，冯之茵也未提供相关证据证明，应当视为不支付利息。王新荣在质证时认为，冯之茵举证的2010年12月7日的30万元转账明细，不能证明是2013年4月7日27万元的借款。但王新荣在答辩时对两笔借款未提出异议，只是认为冯之茵诉请的借款数额与实际借款不一致，能说明吕井伦有向冯之茵借款的事实，且未提供相反证据予以反驳，不予采信。王新荣认为，其与吕井伦是在2014年6月12日办理结婚登记，两笔借款均是在登记之前，不应视为夫妻共同债务。宿州市埇桥区民政局出具的婚姻证明中注明系补办，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。该结婚登记中的补办是对登记以前婚姻关系的追认，王新荣自认其与吕井伦一直共同生活，且孩子已30多岁，因此两笔借款视为发生在王新荣与吕井伦夫妻关系存续期间，王新荣无证据证明吕井伦借款未用于夫妻共同生活，应按夫妻共同债务处理。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吕井伦、王新荣于判决生效后十日内返还冯之茵借款37万元；二、驳回冯之茵的其他诉讼请求。案件受理费4090元，保全费3270元，合计7360元，冯之茵负担790元，吕井伦、王新荣负担6570元。
王新荣不服一审判决，向本院提出上诉称：1、冯芝茵提供的借条载明时间为2013年4月7日，转账凭证载明时间为2010年12月7日。两者不具有关联性。冯芝茵主张该笔借款已支付证据不足。2、冯芝茵没有主张在2010年12月7日借款，而在2013年4月7日重新出具的事实，也不能证明2010年12月7日转给吕井伦的款项是向吕井伦提供的借款，吕井伦在此期间偿还了3万元等事实。3、冯芝茵提供了借款合同，未提供借条；提供了农业银行的证明，未提供转账凭证，一审认定吕井伦在2014年6月26日向冯芝茵借款10万元证据不足。4、涉案两笔债务均是在王新荣与吕井伦结婚登记之前发生，不属于王新荣与吕井伦之间的夫妻共同债务，且王新荣对吕井伦是否借款不清楚，涉案借款并未用于共同生活，据说是吕井伦因赌博所借款项。王新荣二审请求判决撤销原判，依法改判驳回冯芝茵对王新荣的诉讼请求。
冯芝茵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。王新荣上诉所称理由与本案事实及相关法律不符，应予驳回。
二审中，冯芝茵提供2015年9月7日自中国农业银行宿州淮海路支行打印的金穗借记卡明细对账单、2014年1月16日、2月26日金穗支付通转账交易对账单，以证明已按借条向吕井伦提供了借款，吕井伦也按约定支付了利息。王新荣发表质证意见认为：对冯芝茵提供证据的真实性不持异议，但冯芝茵提供的证据不属于新的证据，且达不到证明目的，应不予采信。根据冯芝茵、王新荣的举证、质证意见，本院认证意见如下：王新荣对冯芝茵提供证据的真实性不持异议，且冯芝茵提供转账交易对账单载明的转出方账户系吕井伦的账户，故冯芝茵二审提供的该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。本案当事人所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本案二审中，鉴于王新荣对吕井伦借款事实的不认可，但基于王新荣认可其与吕井伦是夫妻关系、居住在一起，本院向王新荣告知为查明有关案件事实，吕井伦必须到庭协助调查，如吕井伦无正当理由拒不到庭，本院对吕井伦签字的真实性予以认定。吕井伦未到本院接受调查。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、冯芝茵主张的债权是否存在；2、王新荣应否承担涉案债务的偿还责任。
（一）关于冯芝茵主张的债权是否存在的问题
冯芝茵提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单载明冯芝茵向吕井伦转款30万元的时间，虽为2010年12月7日，但吕井伦于2013年4月7日向冯芝茵出具了借条，认可借到冯芝茵27万元。故冯芝茵与吕井伦针对该27万元的债权债务关系成立，本院予以认定。王新荣上诉称冯芝茵于2010年12月7日转入吕井伦账户的30万元，可能为冯芝茵归还借取吕井伦的借款，未提供证据支持，本院不予采信。
冯芝茵提供的中国农业银行宿州淮海路支行业务凭证载明冯芝茵于2014年6月26日向吕井伦账户转入借款10万元，与冯芝茵提供的由吕井伦签署的个人借款合同能够相互印证。故本院对2014年6月26日吕井伦向冯芝茵借款10万元的事实予以认定。王新荣上诉称该笔借款证据不足的意见，不能成立。
（二）关于王新荣应否承担涉案债务的偿还责任的问题
王新荣与吕井伦育有孩子已年逾30岁，一直共同生活，且于2014年6月12日补办了结婚登记，故王新荣与吕井伦自符合婚姻法规定结婚的实质要件之日起，已建立起婚姻关系。故吕井伦向冯芝茵借款的时间发生在王新荣与吕井伦婚姻关系存续期间，王新荣不能提供涉案债务系吕井伦个人所负债务的证据，应认定涉案债务为夫妻共同债务，王新荣对夫妻共同债务负有偿还的义务。王新荣上诉提出不应承担偿还责任的意见及理由，不能成立。
综上，王新荣上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人王新荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。