北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2967号
原告深圳市易精灵科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强南路西侧鹏丽大厦丽轩阁5D。
法定代表人蒙志刚，总经理。（未到庭）
委托代理人王小娜，河北言复律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第34259号关于第15181756号“精灵通JLT及图”商标驳回复审决定�
被诉决定作出时间：2016年4月19日。
开庭审理时间：2016年7月5日。
被告以原告申请的第15181756号“精灵通JLT及图”商标（简称诉争商标）与第270045号“精灵牌J及图”商标、第1217221号“精灵”商标、第3175747号“精灵GENIUS及图”商标、第6769899号“小精灵通Xiaojinglingtong及图”商标、第6790357号“精灵GENIUS及图”商标、第12727818号“语驾精灵”商标（以下分别简称引证商标一至引证商标五、引证商标十二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有自己的显著性和新颖性，与引证商标一至引证商标五、引证商标十二的整体外观构成及文字部分的构成、�叫、含义、整体视觉效果区别显著，不构成近似商标。二、消费者对电子产品注意程度较高，以相关公众一般注意力，不会对商品来源产生误认。三、各引证商标并存的事实证明各引证商标之间未构成近似商标，据此诉争商标也应核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15181756
3、申请日期：2014年8月19日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0920；0901；0907-0909；0922群组）：电子防盗装置；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；手提电话；便携式媒体播放器；学习机；摄像机；照相机（摄影）；电池充电器；电池；电子监控装置；�络通讯设备；录像机。
二、引证商标一
1、申请人：上海东风汽车电器厂。
2、申请号：270045
3、申请日期：1986年1月14日。
4、专用期限：2006年11月30日至2016年11月29日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0907群组）：喊话器。
三、引证商标二
1、申请人：精灵电子科技（深圳）有限公司。
2、申请号：1217221
3、申请日期：1997年5月12日。
4、专用期限：2008年10月21日至2018年10月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0908群组）：磁盘；软盘；光盘；计算机键盘；计算机用打印机；电脑；微处理机；计算机存储器；文字处理机；计算机周边设备；磁性识别卡；计算机软件（已录制好的）。
四、引证商标三
1、�请人：精灵电子科技（深圳）有限公司。
2、申请号：3175747
3、申请日期：2002年5月14日。
4、专用期限：2015年11月24日至2025年11月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0909群组）：数位影音光碟放映机。
五、引证商标四
1、申请人：昆明小精灵工贸有限公司。
2、申请号：6769899
3、申请日期：2008年6月6日。
4、专用期限：2010年12月7日至2020年12月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0908群组）：耳塞机。
六、引证商标五
1、申请人：精灵电子科技（深圳）有限公司。
2、申请号：6790357
3、申请日期：2008年6月18日。
4、专用期限：2014年4月7日至2024年4月6日。
5、标识
6、核定使用的�品（第9类0922群组）：充电器。
七、引证商标十二
1、申请人：深圳市车音网科技有限公司。
2、申请号：12727818
3、申请日期：2013年6月8日。
4、专用期限：2014年10月28日至2024年10月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908群组）：已录制的计算机程序；电子出版物（可下载）；可下载的音乐文件；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；电话用成套免提工具；导航仪器；运载工具用无线电设备；声音传送装置；带有图书的电子发声装置。
八、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“电子防盗装置”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“笔记本电脑、手提电话、摄像机”等其余商品上的注册申请。
本案审理期间�原告明确认可诉争商标被驳回部分商品与引证商标一至五、十二核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分商品与引证商标一至五、十二核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由经过艺术化处理的汉字“精灵通”和拼音大写首字母“JLT”及图构成，引证商标一由汉字“精灵牌”和大写字母“J”及三角图形构成，引证商标二由繁体汉字“精靈”构成，引证商标三由汉字“精灵”和英文“Genius”及图构成，引证商标四由经过艺术化处理的汉字“小精灵通”、拼音“xiaojinglingtong”及精灵图构成，引证商标五由汉字“精灵”和英文“Genius”及图构成，引证商标十二由字体较小的“语驾”和字体较大的“精灵”构成。
诉争商标的汉字识读部分“精灵通”与引证商标一的汉字识读部分“精灵牌”仅有一字之差，且二者均突出大写字母“J”,在文字构成、视觉效果等方面十分相近，应认定为近似商标。诉争商标的显著识别部分之一“精灵通”与引证商标二“精灵”、引证商标三、五显著识别部分“精灵”、引证商标四汉字识读部分“小精灵通”、引证商标十二识读部分“语驾精灵”均包含“精灵”二字，虽各自文字构成不同，但均以“精灵”为各商�的核心构成，诉争商标与各引证商标在呼叫、含义、文字构成等方面近似，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一至五、十二构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“笔记本电脑、手提电话”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于消费者注意程度较高，不易造成诉争商标与引证商标混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标获准注册及并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法�依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市易精灵科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市易精灵科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年九月八日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳