广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终第4491号
上诉人（原审被告）：包忠宽，男，汉族，1978年8月17日出生，住陕西省扶风县城关镇。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：思博五金塑胶（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城一区聚业厂房2号。
法定代表人：迪克·何，总经理。
委托代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。
上诉人包忠宽因与被上诉人思博五金塑胶（东莞）有限公司（下称思博公司）劳动合同纠纷一案，不服（2016）粤1973民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：确认思博公司无需支付包忠宽解除劳动合同的赔偿金64578.1元；一审案件受理费5元，由包忠宽负担。
包忠宽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：思博公司向包忠宽支付违法解除劳动合同的赔偿金64578.1元；本案诉讼费由思博公司负担。主要事实和理由如下：一审认定包忠宽多次违纪证据不足，认定包忠宽严重违纪不符合情理。一、“不服从工作安排，不按工作要求去做”这只是思博公司的单方主张，但没有证据证明不服从何种工作安排，不按何种工作要求去做，证人李景华不是事件的亲历者，是听闻他人说的。二、包忠宽确认叫了别人打卡，但包忠宽在正常上班，并不是虚假考勤，情节显著轻微。三、包忠宽连续请假两天并获得上属主管批准，这只能算一次行为。证人李景华确认此前从未有过其批准请假后再通知回来上班的。包忠宽请假获得上属主管批准后，总经理不同意并要求立即回来上班属于报复性行为。包忠宽请假是为了驾驶证科目三长途考试，确需二天时间，请假有正当合理事由。包忠宽接到电话通知回去上班时，包忠宽正在考试途中。包忠宽请假当天同部门共有三人请假，只通知包忠宽回去上班是总经理选择性、报复性行为。四、一审认为第一、第二项违规通知单所对应月份的表现奖为0元，证据间能够相互印证，从而认定包忠宽存在第一、第二项违纪行为，是错误的。综上所述，原审法院认定包忠宽多次违纪证据不足，且不正当合理，请依法改判。
思博公司辩称：包忠宽已经严重违反了劳动纪律和规章制度，思博公司解除劳动合同是用人单位正当行使经营管理权，无需支付赔偿金。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决完全正确。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明：仲裁裁决查明包忠宽在仲裁期间提交了一份员工手册关于员工请假的说明部分，思博公司对员工手册关于员工请假的说明部分的真实性确认。双方在原审庭审中对仲裁查明的事实均予以确认。包忠宽于二审提交2015年10月手机通话记录、科目三考试成绩单，拟证明其于2015年10月26日、27日请假有正当事由，且其收到回公司上班的电话通知时，其已在考试的途中。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：思博公司解雇包忠宽是否合法。
包忠宽在仲裁期间提交了一份员工手册关于员工请假的说明部分，结合包忠宽签名的2015年9月15日违规通知单显示，思博公司根据奖惩制度的相关规定对其进行处罚。从以上事实可知，包忠宽在在职期间已经知晓员工手册的相关规定。包忠宽没有对员工手册的内容提出异议，且相关规定不存在明显不合理的情形，可以作为审理本案的依据。包忠宽于2015年9月11日叫他人代打卡，思博公司依据奖惩制度第4.5.3条第（五）项“代他人刷卡或指使他人帮刷卡”的规定，对其作严重书面警告处分，理据充足。包忠宽在2015年10月26日请假两天，虽经其上司李景华同意，但思博公司总经理已明确不同意其请假，并要求其回来上班。包忠宽因考试需要请假，应当提前向思博公司申请，但其于请假当天上班前才通过电话请假，思博公司以包忠宽负责的两个产品处于关键阶段为由不同意其请假，属于经营管理的需要，合情合理。包忠宽于2015年10月26日、27日未上班，属于旷工行为，思博公司依据奖惩制度第4.5.2条第（八）项的规定给予两次书面警告处分，并以累计2次书面警告记1次严重书面警告处分，理据充分。包忠宽的行为符合“达到两次严重书面警告视为严重违反公司规章制度，公司可以立即开除”的情形，思博公司对包忠宽的解雇合法，无需支付赔偿金。
综上所述，包忠宽的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由包忠宽负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一六年九月十八日
书 记 员 卢嘉律
谢爱玲
广东省东莞市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤19民终第4491号
上诉人（原审被告）：包忠宽，男，汉族，1978年8月17日出生，住陕西省扶风县。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：思博五金塑胶（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城一区聚业厂房2号。
法定代表人：迪克·何，总经理。
委托代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。
上诉人包忠宽因与被上诉人思博五金塑胶（东莞）有限公司（下称思博公司）劳动合同纠纷一案，不服（2016）粤1973民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：确认思博公司无需支付包忠宽解除劳动合同的赔偿金64578.1元；一审案件受理费5元，由包忠宽负担。
包忠宽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：思博公司向包忠宽支付违法解除劳动合同的赔偿金64578.1元；本案诉讼费由思博公司负担。主要事实和理由如下：一审认定包忠宽多次违纪证据不足，认定包忠宽严重违纪不符合情理。一、“不服从工作安排，不按工作要求去做”这只是思博公司的单方主张，但没有证据证明不服从何种工作安排，不按何种工作要求去做，证人李某不是事件的亲历者，是听闻他人说的。二、包忠宽确认叫了别人打卡，但包忠宽在正常上班，并不是虚假考勤，情节显著轻微。三、包忠宽连续请假两天并获得上属主管批准，这只能算一次行为。证人李某确认此前从未有过其批准请假后再通知回来上班的。包忠宽请假获得上属主管批准后，总经理不同意并要求立即回来上班属于报复性行为。包忠宽请假是为了驾驶证科目三长途考试，确需二天时间，请假有正当合理事由。包忠宽接到电话通知回去上班时，包忠宽正在考试途中。包忠宽请假当天同部门共有三人请假，只通知包忠宽回去上班是总经理选择性、报复性行为。四、一审认为第一、第二项违规通知单所对应月份的表现奖为0元，证据间能够相互印证，从而认定包忠宽存在第一、第二项违纪行为，是错误的。综上所述，原审法院认定包忠宽多次违纪证据不足，且不正当合理，庆依法改判。
思博公司辩称：包忠宽已经严重违反了劳动纪律和规章制度，思博公司解除劳动合同是用人单位正当行使经营管理权，无需支付赔偿金。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决完全正确。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明：仲裁裁决查明包忠宽在仲裁期间提交了一份员工手册关于员工请假的说明部分，思博公司对员工手册关于员工请假的说明部分的真实性确认。双方在原审庭审中对仲裁查明的事实均予以确认。包忠宽于二审提交2015年10月手机通话记录、科目三考试成绩单，拟证明其2015年10月26日、27日请假有正当事由，且其收到回公司上班的电话通知时，其已在考试的途中。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：思博公司解雇包忠宽是否合法。
包忠宽在仲裁期间提交了一份员工手册关于员工请假的说明部分，且包忠宽签名的2015年9月15日违规通知单显示，思博公司根据奖惩制度的相关规定对其进行处罚。从以上事实可知，包忠宽在在职期间已经知晓员工手册的相关规定。包忠宽没有对员工手册的内容提出异议，且相关规定不存在明显不合理的情形，可以作为审理本案的依据。包忠宽于2015年9月11日叫他人代打卡，思博公司依据奖惩制度第4.5.3条第（五）项“代他人刷卡或指使他人帮刷卡”的规定，对其作严重书面警告处分，理据充足。包忠宽在2015年10月26日请假两天，虽经其上司李某同意，但思博公司总经理已明确不同意其请假，并要求其回来上班。包忠宽因考试需要请假，应当提前向思博公司申请，但其于请假当天上班前才通过电话请假，思博公司以包忠宽负责的两个产品处于关键阶段为由不同意其请假，属于经营管理的需要，合情合理。包忠宽于2015年10月26日、27日未上班，属于旷工行为，思博公司依据奖惩制度第4.5.2条第（八）项的规定给予两次书面警告处分，并以累计2次书面警告记1次严重书面警告处分，理据充分。包忠宽的行为符合“达到两次严重书面警告视为严重违反公司规章制度，公司可以立即开除”的情形，思博公司对包忠宽的解雇合法，无需支付赔偿金。
综上所述，包忠宽的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由包忠宽负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长赵五宝
审判员朱海晖
代理审判员雷德强
二○一六年月日
书记员卢嘉律
谢爱玲