四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初1500号
原告乔文迁，男，1949年12月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。
被告胡云昌，男，1963年5月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人易光勤，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人�逊非，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告乔文迁与被告胡云昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。审理中，乔文迁申请了诉讼财产保全。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告乔文迁及其委托代理人付洪祥，被告胡云昌及其委托代理人易光勤、王逊非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔文迁诉称，乔文迁与胡云昌系多年邻居。胡云昌曾三次向乔文迁借款共计人民币100万元，分别是：2014年9月10日借款20万元，2014年10月20日借款30万元，2014年11月7日借款50万元。乔文迁以现金方式提供借款给胡云昌。双方口头约定月利率3%。胡云昌在第一次借款时出具了借条。在后续借款时，每次胡云昌都收回此前的借条，以累计借款金额重新出具借条。2016年2月2日，胡云昌答应先�还80%的借款，约乔文迁到四川省井研县拿钱。但是当乔文迁到场后胡云昌未兑现承诺。在当地公安局派出所协调时，乔文迁发现胡云昌先前出具的借条有瑕疵，由胡云昌重新出具了借条。现请求法院判令：胡云昌偿还乔文迁借款100万元并计付利息。利息计算方式为以本金100万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2016年6月6日起至付清本金为止。
被告胡云昌辩称，胡云昌于2016年2月2日向乔文迁出具金额为100万元的借条一份属实，但是双方没有借款事实。胡云昌向乔文迁出具借条的原因是：胡云昌介绍乔文迁与案外人张天国认识。2015年，张天国向乔文迁借款50万元，胡云昌口头承诺予以担保。2016年2月2日，胡云昌与乔文迁到四川省井研县找张天国收钱无果。在乔文迁及其随同人员的胁迫下，胡云昌向乔文迁出具了100万元的借条一份。胡�昌请求法院驳回乔文迁的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月2日，在四川省井研县公安局竹园派出所内，胡云昌向乔文迁出具借条一份，借条载明：“借条，今借到乔文迁人民币现金1000000元，大写壹佰万元正。此据，借款人：胡云昌。”
上述事实，有双方当事人的陈述和乔文迁出示的借条一份经庭审质证予以证实，本院予以确认。
乔文迁为证明自己主张的事实，支持其诉讼请求，出示了如下证据材料：
1、2016年2月2日的借条一份。
2、乔文迁及其妻子王春秀在成都农商银行邛崃支行泉水分理处的储蓄存单取款记录八份，证明乔文迁于2014年9月至11月多次从银行取款计88万余元，另外加上家中的现金共计100万元作为提供借款的资金来源。
3、证人王春秀的证言。证人王春秀系乔文迁的妻子，其证明乔文迁出借款项给胡云昌的事实和2016年2月2日胡云昌出具借条给乔文迁的经过，内容与乔文迁陈述一致。
4、证人黄绍华的证言。证人黄绍华证明，黄绍华与乔文迁、胡云昌是同街邻居，彼此熟悉。大约在2015年8、9月份的一天，胡云昌约黄绍华一起喝茶、吃饭。在喝茶的过程中胡云昌说还邀请乔文迁夫妻吃饭，并说其向乔文迁借了100万元。当天乔文迁夫妻没有到场。当天晚些时候黄绍华遇到乔文迁，询问是否借过100万元给胡云昌，乔文迁承认有这件事。
5、证人唐秀全、余前中、方少辉的证言。三名证人的证言内容基本一致，证明：证人与乔文迁是朋友关系。乔文迁说自己借了100万元给胡云昌，胡云昌答应先还款80万元，叫乔文迁一起去井研县收钱，乔文迁联系证人一同前往。2016年2月2日，乔文迁夫妻和三名证人以及胡云昌一方三人一起去四川省井研县。一行人到达一个厂门口后停下，胡云昌说没有钱给，乔文迁就和胡云昌发生纠纷。胡云昌报警后，警察到场问情况时乔文迁发现胡云昌以前出具的借条有问题：小写1000万与大写100万不符，胡云昌的身份证号码少写了一位，乔文迁的名字有错误。警察叫上双方一起到当地公安局竹园派出所内解决。在派出所内，当着警官在场的情况下，胡云昌说没有钱付答应重新出具借条。胡云昌重新出具借条，并把以前的借条撕毁。双方人员随后离开派出所。
胡云昌质证称，借条是胡云昌在受乔文迁胁迫之下出具的，并非胡云昌的真实意思表示。乔文迁夫妻从银行取款的凭证总金额与其主张的借款金额不一致，且不能证明乔文迁已将款项交付给胡云昌。胡云昌对原告的证人证言均不认可。王春秀的证言不属实，在其陈述的借款时间，胡云昌在云南省不在邛崃家中，不可能接受乔文迁的借款。黄绍华只是听说胡云昌向乔文迁借款，具体情况并不知情，而且事后双方多年未见。唐秀全、余前中、方少辉的证言与客观事实不符合。
胡云昌为反驳乔文迁的主张，出示了如下证据材料：
1、邛崃市公安局羊安派出所接处警登记表和询问笔录复印件、井研县公安局竹园派出所的受理报警登记表和询问笔录、借条、照片材料复印件和情况说明一份。邛崃市公安局羊安派出所的材料记录胡云昌因向乔文迁打借条一事于2016年2月2日18时许向邛崃市公安局羊安派出所报警，后表示自行到案发地报警处理。井研县公安局竹园派出所的材料记录该所于2016年2月2日11时许接到胡云昌报警。接警民警到场了解到胡云昌与乔文迁因经济纠纷发生争执。民警将双方带到派出所后，双方当事人在派出所的接警室内协商后自行离开。胡云昌于2016年2月3日和3月11日就其向乔文迁打借条一事两次到井研县公安局竹园派出所报案。
2、证人胡劲波、喻超群的书面证言，证明2014年10月19日至10月23日期间，胡云昌与证人在云南省处理商业事务。胡云昌不可能于2014年10月20日在邛崃市家中收取乔文迁的借款。
3、证人崔林、张碧成、陈斌的书面证言和邛崃市羊安镇中心村村民委员会的证明材料，证明胡云昌长期在外经商，家中房屋出租给证人居住。胡云昌不可能于2014年10月20日和2014年11月7日在邛崃市家中收取乔文迁的借款。
乔文迁质证称，对羊安派出所的报警记录、询问笔录的真实性无异议，但该笔录只是胡云昌个人陈述，其个人陈述与客观事实不符。对井研县公安局竹园派出所的受案报警记录表等材料的真实性无异议。该记录表清楚载明，被告胡云昌欠他人债务，不能证明是受到乔文迁的威胁。乔文迁与胡云昌提到的“张天国”并不认识，也没有债务关系。对于情况说明不能够证明胡云昌是受威胁而出具的借条。对于证人的书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，原告不予质证也不予认可。羊安镇中心村村委会证明不能证明胡云昌的主张。
本院综合双方的举证、质证意见认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告就双方之间有无借款事实的问题各执一词。乔文迁为证明自己的主张，提供了胡云昌出具的借条一份，并提供了银行取款记录佐证借款资金来源，其申请的五名证人的证言与乔文迁陈述的案件事实能够相互印证，已经初步完成出借人的举证证明责任。胡云昌作为出具借条的一方否认双方的借款事实，应当承担相应的举证证明责任。胡云昌向乔文迁出具的100万元借条是2016年2月2日在四川省井研县公安局竹园派出所内形成。胡云昌主张自己出具借条是受到乔文迁胁迫所为，但是在派出所内当场不寻求救济而是事后返回邛崃市才提出报警，这明显有违常理。根据胡云昌的陈述，其为50万元的担保债务出具100万元的借条也不符合情理。邛崃市和井研县两地公安机关未就胡云昌反映的受胁迫出具借条一事进行立案，也没有作出结论性质的处理意�。胡云昌出示的公安机关的材料均不能证明其是在受到胁迫的情况下出具借条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”胡云昌申请的证人无正当理由均未出庭作证，接受当事人的质询，对其证人证明材料的真实性，本院不予认定。综合原、被告的证据材料，胡云昌的证据不足以证明其反驳主张，乔文迁的证据与其主张的案件事实能够相互印证，证明力明显大于胡云昌的证据的证明力，故本院对乔文迁提供的证据予以采信。据此，本院认定如下案件事实：胡云昌向乔文迁借款100万元未偿还。
本院认为，胡云昌向乔文迁借款100万元，经乔文迁催收后未偿还，胡云昌应当承担民事责任。乔文迁主张胡云昌偿还借款并支付资金利息的请求合法有据，本院予以支持。据此，本院�据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条的规定，判决如下：
被告胡云昌于本判决发生法律效力后三日内偿还原告乔文迁100万元，并支付利息。利息计算方式为：以本金100万元为基数，从2016年6月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，诉讼保全申请费5000元，合计18800元由被告胡云昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 万尚康
人民陪审员 王 平
人民陪审员 胡亚洪
二〇一六年九月八日
书 记 员 李万强