wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903财保252号
申请人：柴应芳，女，1963年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。
被申请人：刘渊如，男，1958年3月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被申请人：唐纪珍，女，1954年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
申请人柴应芳于2016年12月13日向本院申请诉前财产保全一案，请求对被申请人刘渊如、唐纪珍共有的位于遂宁市船山区油房街的门面予以查封；请求对被申请人刘渊如所有的建设银行账号予以冻结；请求对被申请人唐纪珍所有的商业银行账号予以冻结；担保人罗姝自愿用其所有的位于遂宁市船山区政府西路营业屋为该申请提供担保。
本院经审查认为，申请人柴应芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人刘渊如、唐纪珍共有的位于遂宁市船山区油房街的门面予以查封；查封期限三年，自2016年12月14日至2019年12月13日，查封期间禁止转让、抵押、毁损以及设定其它权利负担等；
二、对被申请人刘渊如所有的建设银行账号的存款20万元予以冻结；冻结期限一年，自2016年12月14日至2017年12月13日，冻结期间禁止支付等；
三、对被申请人唐纪珍所有的商业银行账号的存款20万元予以冻结；冻结期限一年，自2016年12月14日至2017年12月13日，冻结期间禁止支付等；
四、对罗姝所有的位于遂宁市船山区政府西路营业屋予以查封。查封期限三年，自2016年12月14日至2019年12月13日，查封期间禁止转让、抵押、毁损以及设定其它权利负担等。
案件申请费5000.00元，由被申请人刘渊如、唐纪珍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈海军
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈长春
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初753号
原告刘某某，男，1955年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告刘某某诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局退休审批行为，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告刘某某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告刘某某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 谢宝顺
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 侯亚琼
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024财保00020号
申请人：顾敏建。
被申请人：潘崇伟。
申请人顾敏建与被申请人潘崇伟为诉前财产保全(交通事故责任纠纷)一案，申请人顾敏建于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押应辉辉驾驶的被申请人潘崇伟所有的浙D.Y3U**轿车一辆（因发生交通事故已被仙居县公安局交通警察大队扣押），保全金额为人民币120000元，并已提供担保（交纳保证金）。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人潘崇伟所有的浙D.Y3U**轿车一辆予以就地扣押；
二、本次扣押期限二年，在扣押期间，上述被扣押之财产不得转移、转让或抵押等。
保全申请费1120元，由申请人承担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 泽
二〇一六年六月二十三日
代书记员 王丹静
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第06081号
原告曹晓良，男，1969年1月18日出生，汉族。
委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被告李祥明，男，1965年1月27日出生，汉族。
本院在审理曹晓良与李祥明建设工程施工合同纠纷一案中，原告曹晓良于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹晓良自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曹晓良撤回起诉。
案件受理费1148元，减半收取574元，由原告曹晓良负担。
（此页无正文）
代理审判员 蓝燕
二〇一六年三月二日
书 记 员 张颖
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0481刑初292号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人郭就英，女，1968年3月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省武安市，2016年8月29日因涉嫌犯故意伤害罪被武安市公安局刑事拘留，同年9月17日被逮捕，2016年11月7日被武安市公安局取保候审。现住原籍。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉[2017]272号起诉书指控被告人郭就英犯故意伤害罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭简化审理了本案，武安市人民检察院指派检察员乔栋、陈雄飞出庭支持公诉，被告人郭就英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
2016年7月18日18时30分许，被告人郭就英在武安市矿山镇张二庄村因琐事与邻居孟某1发生纠纷，被告人郭就英和女儿赵某2同孟某1及其儿子赵某1发生打架，在打架过程中被告人郭就英将赵某1打伤。经武安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人赵某1所受损伤属轻伤二级。
另查明，被告人郭就英在案发后积极赔偿被害人赵某1经济损失22000元，被害人对被告人郭就英的行为予以谅解。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，且有被害人赵某1陈述；证人赵某2、孟某1、郭某、赵某3、李某、孟某2、赵某4未、赵某5、王某证明；辩认现场笔录；现场图及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；视频资料；调解书；谅解书；收款收据；被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭就英故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。被告人案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，且自愿认罪，酌情从轻处罚，综合本案被告人的情节、悔罪表现、认罪态度、民事赔偿、谅解等情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郭就英犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭二兴
人民陪审员 邓军梅
人民陪审员 刘延苏
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 郭亚杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条[故意伤害罪]：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情节，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初864号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人王佳，男，1983年8月3日出生，汉族，安徽省蒙城县人，小学文化程度，农民，住安徽省蒙城县。2012年因非法侵入他人住宅被安徽省蒙城县公安局行政拘留五日；2013年8月因犯盗窃罪被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑一年；2015年8月因犯盗窃罪被上海市静安区人民法院判处有期徒刑十个月，于2016年3月11日刑满释放。因本案于2016年7月29日被长兴县公安局刑事拘留，经本院批准于2016年9月1日被依法逮捕。
被告人徐良友，男，1966年5月21日出生，汉族，安徽省蒙城县人，小学文化程度，农民，住安徽省蒙城县。2006年6月27日因诈骗被上海市公安局普陀分局行政拘留十五日；2010年9月26日因盗窃被上海市公安局浦东分局行政拘留十日；2011年8月17日因持有假币被上海市公安局闸北分局行政拘留五日；2002年10月因犯出售假币罪被上海市虹口区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年11月因犯盗窃罪被江苏省启东市人民法院判处拘役四个月。因本案于2016年7月29日被长兴县公安局刑事拘留，于2016年9月1日被依法逮捕。
被告人李德法，男，1967年7月2日出生，汉族，安徽省蒙城县人，初中文化程度，农民，住安徽省蒙城县。2008年4月因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月；2011年5月因盗窃被收容劳动教养一年；2013年4月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处拘役四个月，于2013年5月10日刑满释放。本案于2016年7月29日被长兴县公安局刑事拘留，于2016年9月1日被依法逮捕。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）853号起诉书指控被告人王佳、徐良友、李德法犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人王佳、徐良友、李德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2016年5月18日下午13时许，被告人王佳、徐良友、李德法伙同宋效民（另案处理）经事先商量后，窜至浙江省湖州市吴兴区银泰城C馆一楼悠智玩具店，被告人李德法、宋效民在外望风，被告人王佳、徐良友进入店内假装购买商品分散营业员注意，后徐良友趁机将被害人沈某放在收银台上的一部价值人民币1440元的金立S6手机窃走。
2、2016年5月18日下午17时许，被告人王佳、徐良友、李德法、宋效民窜至浙江省长兴县龙山街道海洋城1楼马克华菲男装店内，徐良友、李德法、宋效民假装购买商品分散营业员的注意，王佳趁机将被害人申某放在柜台上的一部价值人民币3760元的苹果6plus手机窃走。
3、2016年5月18日下午18时许，被告人王佳、徐良友、李德法、宋效民窜至浙江省长兴县雉城街道人民北路欧品馆男装店内，徐良友、李德法、宋效民假装购买商品分散营业员的注意，王佳趁机将被害人皇某放在柜台上的一部价值人民币5490元的苹果6plus手机窃走。
4、2016年7月27日晚上20时许，被告人王佳、徐良友、李德法、宋效民窜至上海市黄浦区马当路245号新天地L226商铺VS首饰店，徐良友、宋效民在外望风，王佳、李德法进入店内假装购买商品分散营业员的注意，王佳趁机将被害人蔡某放在柜台上的一部价值人民币2280元的苹果6手机窃走。
上述手机销赃后由被告人王佳、徐良友、李德法、宋效民四人共同分赃。
综上，被告人王佳、徐良友、李德法共盗窃作案四次，财物价值共计人民币12970元。
公诉机关认为，被告人王佳、徐良友、李德法以非法占有为目的，多次密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人王佳属累犯，依法应予以从重处罚。
被告人王佳、徐良友、李德法对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，被告人王佳、徐良友、李德法退赔被害人黄某人民币1000元。
证明上述事实的证据有：户籍证明、抓获经过、前科材料等书证；被害人皇某、申某、沈某、蔡某的陈述；被告人王佳、徐良友、李德法的供述和辩解；价格鉴定意见；现场勘验、辨认笔录等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王佳、徐良友、李德法以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王佳在刑满释放后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人王佳、徐良友、李德法当庭认罪态度较好，本院予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人王佳、徐良友、李德法犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王佳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年3月28日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人徐良友犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年2月28日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人李德法犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年2月28日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
四、责令被告人王佳、徐良友、李德法退赔被害人沈昊敏损失人民币1440元、退赔申萍萍3760元、退赔皇甫佩佩4490元、退赔蔡明月2280元。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一六年十二月十三日
书记员 李学娟
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1527号
原告：田庆华，男，汉族，居民，住临沂市莒南县。
原告：田庆全，男，汉族，居民，住址同上。
原告：田庆忠，男，汉族，居民，住址同上。
被告：陈艳，女，汉族，居民，住日照市莒县。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
原告田庆华、田庆全、田庆忠与被告陈艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员高丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田庆华、田庆全、田庆忠、被告陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田庆华、田庆全、田庆忠诉称：2015年8月20日7时许，三原告之父田云苓驾驶普通二轮摩托车沿疏港大道由西向东行驶至碑廓镇王家庄子路段时，与由东向西行驶正在掉头的被告陈艳驾驶的电动自行车相撞，事故造成田云苓受伤，后经医院抢救无效死亡。日照市公安局交警支队岚山大队经过现场勘查后出具日公交认字（2015）第2621号道路交通事故认定书，认定田云苓与被告陈艳负本次事故的同等责任。综上所述，被告违章驾驶造成了交通事故，致使原告近亲属田云苓死亡的严重后果，被告依法应当承担赔偿责任，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费及误工费等各项损失共计331085元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈艳辩称：交通事故属实，但交通事故发生是由于死者驾驶无证驾驶无号牌摩托车高速在非机动车道行驶致使发生交通事故，被告陈艳驾驶电动自行车在非机动车道内行驶并没有过错，因此请求法庭依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月20日7时许，受害人田云苓驾驶无号牌普通二轮摩托车沿疏港大道由西向东行驶至日照市岚山区碑廓镇王家庄子路段时，与由东向西行驶正在掉头的被告陈艳驾驶的电动自行车相撞，致使田云苓受伤经医院抢救后无效死亡，造成道路交通事故。2015年9月10日，日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定陈艳、田云苓分别承担事故同等责任。
另查明，受害人田云苓无机动车驾驶证，其驾驶的无号牌二轮摩托车系本人所有，该车未投保交强险。被告陈艳驾驶的电动自行车系本人所有。
受害人田云苓，男，汉族，居民，住临沂市莒南县。原告田庆华、田庆全、田庆忠系受害人田云苓之子。事故发生后，受害人田云苓被送往日照市岚山区人民医院抢救治疗，诊断为创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、脑挫裂伤、颅骨骨折、颅底骨折等，支出住院医疗费3133.22元；门诊医疗费2522.30元，以上医疗费合计5655.52元。受害人田云苓因事故死亡，给三原告造成以下直接经济损失：医疗费5655.52元；受害人田云苓因事故死亡时年满66周岁，参照山东省上年度城镇居民人均可支配收入29222元的标准，其死亡赔偿金409108元（29222元／年14年）；原告主张按照52460元／年的标准计算丧葬费，未超出法律规定，其丧葬费26230元（52460元／年÷12个月6个月）；结合受害人田云苓的抢救期间和当地处理丧葬事宜的实际酌情认定交通费和处理丧葬事宜人员的误工费2000元；精神抚慰金5000元。以上损失合计447993.52元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、死亡注销证明、居民死亡医学证明、尸体检验报告、村委证明等证据证实。
本院认为：受害人田云苓无驾驶资格驾驶无号牌机动车辆、未确保安全、未按规定车道行驶的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十二条、第三十六条之规定，主观上具有过失，其肇事行为系构成事故后果的原因之一，应该承担事故的同等责任。被告陈艳驾驶电动自行车未按规定靠右侧通行、未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，主观上亦有过失，其肇事行为系构成事故后果的原因之一，应该承担事故的同等责任。对于被告陈艳关于“事故发生时，其驾驶的电动自行车已经掉头完毕，属于正常行驶，不应承担事故责任”的辩称，对此本院认为，被告陈艳未提供任何证据来推翻山东交院交通司法鉴定中心出具的关于事�形成过程的司法鉴定意见书，故对其辩称不予采信。结合双方肇事行为的性质、事故责任大小和主观过错程度，参照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故的同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任”之规定，确定被告陈艳对原告交强险赔偿限额外的损失承担40%的赔偿责任。
对于原告主张的医疗费，本院结合原告提供的住院病历、医疗费单据等证据，对医疗费以实际票据为准予以支持；原告因交通事故死亡，给三原告的生活和精神造成一定影响，故对其精神抚慰金酌情认定5000元，并由被告陈艳负担；对于原告的损失，均有相应证据证实，依照法律规定予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈艳赔偿原告田庆华、田庆全、田庆忠医疗费、伤残赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计182197元。
附注：（医疗费5655.52元＋死亡赔偿金409108元＋丧葬费26230元＋交通误工费2000元）40%＋精神抚慰金5000元=182197元。
二、驳回原告田庆华、田庆全、田庆忠其他的诉讼请求。
判决赔付的上述款项，于本判决生效后十日内一次性付清�
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6266元，减半收取3133元，由原告田庆华、田庆全、田庆忠负担1161元，由被告陈艳负担1972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高丽
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙蕾
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终737号
上诉人（原审被告）：凉州植物园，住所地凉州区东关街复兴路***号。
法定代表人：刘科，该植物园主任。
委托诉讼代理人：徐宏，男，该植物园工会主席。
委托诉讼代理人：马德福，甘肃启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜秀英，女，1936年3月27日出生，住武威市凉州区。
委托诉讼代理人：毛玉春，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人凉州植物园因与被上诉人姜秀英劳动争议纠纷一案，不服凉州区人民法院（2016）甘0602民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凉州植物园的委托诉讼代理人徐宏、马德福，被上诉人姜秀英及其委托诉讼代理人毛玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凉州植物园上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审认定主要事实不当，1992年，国家对事业单位的工资制度改革后，上诉人对退休人员和在职人员的工资不能足额发放，经上诉人领导开会决定，从1994年7月起按百分比给所有退休人员和在职人员发放工资。上诉人整体不能给离退休人员和在职人员足额发放工资的问题，是历史性和政策性长期遗留的共性问题，单靠上诉人无力解决。上诉人按照当时百分比发放工资的政策规定已给被上诉人付清了工资。一审适用法律错误，上诉人根据国家的有关政策规定，按照自己的经济能力发放工资并未违法，一审判决上诉人给付工资不当。
姜秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
姜秀英向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告之夫陈延昌退休工资56594.58元。
一审法院认定事实：原告姜秀英之夫陈延昌系被告凉州植物园原工人，陈延昌于1959年1月在被告凉州植物园参加工作，系工人身份，于1994年3月退休，2013年1月去世。截止2006年被告凉州植物园长期�欠工资，导致原告姜秀英信访，并于2016年7月22日申请仲裁，武威市凉州区劳动人事争议仲裁委员会作出凉劳人仲字【2016】第114号不予受理通知书，2016年8月12日原告姜秀英提起诉讼，要求被告凉州植物园支付拖欠原告姜秀英之夫陈延昌工资56594.58元。本案在审理期间，陈延昌的其余继承人（陈桂琴、陈小林、陈花兰）均自愿放弃本案涉案财产的继承权。一审法院认为，原告姜秀英系陈延昌的配偶，在陈延昌去世后，对陈延昌的财产具有合法继承权。陈延昌系被告单位的劳动合同制工人，双方形成劳动关系。陈延昌以工人身份退休后，被告应当按时足额发放退休工资，但在陈延昌去世后仍未予发放，其行为有悖于劳动法的法规。在陈延昌去世后，作为合法继承人的原告姜秀英有权提起诉讼，要求支付陈延昌的退休工资，故原告姜秀英的诉讼请求应依法予以支持，其他继承人均明确表示放弃该诉讼中的继承，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：被告凉州植物园支付拖欠原告姜秀英之夫陈延昌的退休工资56594.58元，限判决生效后10日内付清。案件受理费10元，由被告凉州植物园负担。
本院在二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人凉州植物园应否支付拖欠被上诉人姜秀英之夫陈延昌的退休工资。被上诉人之夫陈延昌1994年经原武威市劳动局批准退休，其依法享受退休待遇，�诉人凉州植物园作为用人单位不得以任何理由扣减退休人员的退休金，本案中，上诉人凉州植物园以单位效益不好为由，自主决定扣发姜秀英之夫陈延昌的退休工资的行为于法无据，不予支持。双方当事人对欠付的退休工资总额予以认可，一审据此判处并无不当。
综上所述，凉州植物园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人凉州植物园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周爱君
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初8070号
原告：毛善道，男，1980年10月14日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：鲍雷，男，1972年8月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
本院在审理原告毛善道诉被告鲍雷民间借贷纠纷一案中，原告毛善道于2018年5月28日申请撤回起诉。
本院认为：原告毛善道自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毛善道撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛善道负担。
代理审判员 李军辉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 贾甜甜
书 记 员 马艳秀
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执1454号
申请执行人上海冷井工业设备有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人贺妮。
委托代理人程红燕。
被执行人江苏金通铸造有限公司，住所地江苏省泰兴市。
法定代表人李满仙。
上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初4082号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款及违约金合计人民币112500元。本院受理后,依法组成合议庭进行执行。
本院在执行中查明，被执行人江苏金通铸造有限公司目前处于半歇业状态，其名下无银行存款、车辆、证券、房产等财产可供执行。鉴于上述情况，本案目前无继续执行条件，需暂时终结本次执行程序，待今后发现被执行人有经济能力线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人对此表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结依(2016)沪0116民初4082号民事判决书提起的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘永华
审 判 员 章 跃
代理审判员 逢文清
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨中原
附：相关法律条文
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第149号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住所地：尚志市尚志镇。
法定代表人陈志昌，行长。
委托代理人马玉梅，尚志市尚志镇诚信法律服务所法律工作者。
被告刘淑霞，住尚志市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被告刘淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马玉梅到庭参加诉讼，被告刘淑霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月3日，被告在原告处借款40000元，约定年利率14.58％，借款期限至2013年4月3日。期至，尚欠原告20120.76元，经原告多次索要未果，诉至法院，请求被告偿还借款20120.76元及利息5633.91元，并承担案件受理费。
被告未答辩，未提供证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据。
原告举示证据情况如下：
证据一、企业法人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。拟证明原告主体身份。
证据二、被告身份证复印件一份。拟证明被告身份事项。
证据三、小额联保借款合同一份。拟证明被告于2012年5月3日与原告签订小额联保借款合同，按照合同约定被告向原告借款40000元，用于种地，贷款期限至2013年4月3日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等到额本息，逾期利息按约定利率加50%罚息，被告在借款合同上签字。
证据四、个人贷款放款单及小额贷款借据各一份，拟证明被告在原告处借款40000元事实。
证据五、存折复印件一份，拟证明被告收到原告发放的贷款40000元事实。
证据六、个人信贷分期还款计划表，拟证明被告每月应偿还本息情况。
证据七、计算利息清单一份，拟证明现尚欠本息情况。
本院确认：对证据一至七的认证意见，原告所举证据真实客观，本院应予采信。
经审理查明：2012年5月3日，被告在原告处借款40000元，约定年利率14.58％，借款期限至2013年4月3日，还款方式为阶段性等额本息，被告2013年3月3日偿还第一期贷款19879.24元，2013年4月3日偿还最后一期贷款时开始逾期，截止2014年8月31日拖欠原告贷款本金20120.76元，利息5633.91元，共计25754.67元。
本院认为，原告与被告签订的小额借款合同，合法有效，依法应受保护。原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应按约履行偿还本息义务，违约应负偿还原告借款本金并赔偿损失的责任。故对原告主张被告偿还借款本金并按约定赔偿利息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，应视为对权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘淑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本金20120.76元。
二、被告刘淑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款利息5633.91元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元由被告承担，于判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王建军
审 判 员 周艳华
人民陪审员 杨永刚
二〇一五年六月二日
书 记 员 高 新
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初3417号
原告苏广勇，男，汉族,1973年1月14日生，。
委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。
被告宋崇庆，男，汉族，1967年5月25日生。
被告刘运富，男，汉族，1969年2月20日生。
被告马飞，男，汉族，1976年6月19日生。
被告王瑞娟，女，1976年9月12日生。
原告苏广勇诉被告宋崇庆、刘运富、马飞、王瑞娟民间借贷纠纷一案，本院2016年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏广勇委托诉讼代理人李卫斌、被告刘运富到庭参加诉讼，被告宋崇庆、马飞、王瑞娟经合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏广勇诉称，2013年11月3日，被告马飞向原告借款100000元，担保人为刘运富、宋崇庆。后经原告催要被告马飞、王瑞娟夫妇和担保人刘运富、宋崇庆均赖债不还。原告起诉要求四被告连带偿还借款100000元及利息，涉诉费用由被告承担。
被告刘运富答辩称，债务应该让四被告共同偿还。
被告马飞缺席未答辩。
被告王瑞娟缺席未答辩。
被告宋崇庆缺席未答辩。
经审理查明，2015年7月24日，被告马飞向原告苏广勇借款100000元，并出具借条一份，借条中显示：“借条今借到苏广勇现金壹拾万元整（￥100000元）借款人马飞担保证人：刘运富担保人：宋崇庆2015年7月24号”。被告马飞、宋崇庆、刘运富至今未偿还该借款。
以上事实由原告提供的借条一份、原被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。本案中被告马飞向原告苏广勇借款100000元，事实清楚，被告宋崇庆应履行偿还借款的义务。被告刘运富、宋崇庆在借条中以担保人身份签名，但未约定保证方式、保证期间、保证范围，被告刘运富应对全部债务承担连带保证责任。原被告未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告苏广要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息。原告苏广勇要求被告王瑞娟偿还借款，未提供证据予以证实，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马飞于本判决生效后十五日内偿还原告苏广勇借款100000元及利息（自2016年6月3日起，按照年利率6%支付），被告刘运富、宋崇庆承担连带清偿责任。
二、驳回原告苏广勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，均由被告马飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王艳彩
审 判 员 魏成飞
人民陪审员 范子朝
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张燕彪
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第1692号
原告项世法，男，汉族，农民，住沂水县。
被告李云鹏，男，汉族，农民，住沂水县。
被告李胜安，男，汉族，农民，住沂水县。
原告项世法与被告李云鹏、李胜安人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长时洪奎、代理审判员纪云雷、人民陪审员刘兆森组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告项世法及被告李胜安到庭参加诉讼，被告李云鹏经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日17时许，原告在沂水县高桥镇大岭村村委办公室与该村党支部书记赵富友等人正在办公，被告李胜安与被告李云鹏来到办公室，因琐事与原告发生争执，被告李胜安用拳头对原告进行殴打，致使原告肩部等部位受伤；被告李云鹏在原告背后推了原告一把，致使原告头部碰到桌子上，导致原告头部受伤，经法医鉴定，原告的损伤已构成轻微伤。此外，在与原告发生争执并殴打原告的时候，被告李胜安将原告的翻盖手机一部损坏，致使原告的手机彻底损毁以至于无法使用。后来原告向沂水县公安局高桥派出所报案，并对两被告分别出具行政处罚决定书。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告的身心带来了巨大的伤害，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院查明事实，依法调解或判决被告赔偿原告经济损失10000元，诉讼费用由被告承担。
被告李云鹏未到庭，未作答辩。
被告李胜安辩称，原告要求我赔偿经济损失10000元，我不接受，我没有打原告，只是争执，2013年春季原告让我给他管理草莓，原告欠我工资，我去找他索要工资，因为这个我们发生争执，原告把手机自己掉了，并不是我给摔的。被告李云鹏去大队村委叫我吃饭，他也没有打原告。
经审理查明，2013年11月28日17时许，在沂水县高桥镇大岭村村委办公室，原告项世法与被告李云鹏、李胜安因琐事发生争执，被告李胜安用拳头对原告进行殴打，致原告项世法肩部等部位受伤。被告李云鹏在与原告相互撕扯过程中，在背后推了项世法一下，致使原告项世法的头碰到桌子上受伤。2013年12月5日，经沂水县公安局法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，原告项世法的损伤构成轻微伤。原告项世法伤后入沂水县人民医院住院治疗，共住院6天，支出医疗费2597.2元。纠纷发生后，经沂水县公安局高桥派出所处理，对被告李云鹏作出罚款二百元的处罚决定，对被告李胜安作出罚款五百元的处罚决定。
认定以上事实的证据有，当事人陈述、原告提供的沂水县公安局行政处罚决定书、沂水县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、沂水县人民医院住院收费专用票据及沂水县人民医院住院病案等，以上证据均已收录在卷。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告李胜安用拳头对原告进行殴打，致原告项世法肩部等部位受伤，被告李云鹏在与原告相互撕扯过程中，在背后推了项世法一下，致使原告项世法的头碰到桌子上受伤。结合沂水县公安局高桥派出所作出的行政处罚决定，可依法认定原告的损伤是由被告李云鹏、李胜安所致，两被告应承担赔偿责任；原告项世法因琐事与被告发生矛盾纠纷，未采取合理的方式处理纠纷，而与被告发生争执撕扯，原告对自己的损伤也具有过错，可依法减轻被告的赔偿责任。结合本案案情，本院认为，被告应承担原告损失的70%，原告应承担自身损失的30%。依据相关法律法规规定，本院确定原告项世法的经济损失为：医疗费2597.2元、护理费291.6元（49.35元／天×6天×1人）、误工费291.6元（49.35元／天×6天），住院伙食补助180元（30元／天×6天）、法医鉴定费300元、交通费认定200元，以上共计3860.4元。对于原告项世法要求被告赔偿手机损失费的请求，因其未提供证据对被告损坏其手机的事实及损失情况予以证明，本院不予支持。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告李云鹏经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李云鹏、李胜安赔偿原告项世法各项损失共计2702.28元（3860.4元×70%）。该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告项世法的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告项世法负担15元，被告李云鹏、李胜安负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 时洪奎
代理审判员 纪云雷
人民陪审员 刘兆森
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 迟婉洁
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初2938号
原告白慧玲，女，汉族，无职业。
委托代理人张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。
被告肖新新，女，汉族，无职业。
原告白慧玲诉被告肖新新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白慧玲的委托代理人张海艳到庭参加了诉讼，被告肖新新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年9月26日，被告肖新新向我借款40000元，并为我出具借据一枚。此借款经我催要，被告至今未予偿还。现要求被告偿还借款40000元，并按年利率24%支付自2016年4月6日至欠款还清时止的利息。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据1枚，证明被告肖新新于2014年9月26日向原告借款40000元的事实。
原告提交的借据客观真实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年9月26日，被告肖新新向原告白慧玲借款40000元，并为原告出具借据一枚。被告至今未偿还原告借款。
本院认为，被告肖新新向原告白慧玲借款40000元的事实清楚，证据充分，被告应履行还款义务。因原被告对涉案借款未约定利息及借款期限，因此原告要求被告按年利率24%支付利息的请求本院不予支持，但根据相关法律规定，原告有权要求被告按年利率6%支付自立案之日起至欠款还清时止的利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖新新于本判决生效后十日内偿还原告白慧玲借款40000元，并按年利率6%支付自2016年4月6日至欠款还清时止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，原告负担217元，被告负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一六年六月二十三日
书记员 张宇阔
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02288号
原告：严永强，男，1973年10月29日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏福地律师事务所律师。
被告：周建平，男，1962年10月4日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：曹燕红，女，1974年6月27日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：徐群英，女，1967年12月21日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告严永强与被告周建平、曹燕红、徐群英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严永强及其委托诉讼代理人陈亮、被告周建平和曹燕红的委托诉讼代理人卢携、被告徐群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严永强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与周建平系朋友关系，2014年10月11日，周建平因生意周转，向原告借款100万元，口头约定1年后归还，后周建平向原告出具借条一张，曹燕红作为共同借款人，徐群英作为连带担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告拒绝还款。
被告周建平、曹燕红辩称，借款是事实，本次借款按照借条反映没有约定利息，借款之后被告逐月还款，至2015年11月份，已经还清借款，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐群英辩称，从周建平反映的情况及提供的资料显示，借款已经还清，原告的起诉不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告严永强为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2014年10月11日的借条一份；2、2014年10月11日的银行卡卡卡转账业务回单两份。
被告周建平、曹燕红为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、周建平自己整理的还款清单一份。被告认为，周建平根据原告的指令，将还款分别汇付给蒋臣熙、张伟、高云来，从2014年10月13日至2015年11月13日，合计汇付上述人员1105000元，包括2014年10月13日汇付蒋臣熙75000元、2014年11月11日汇付蒋臣熙75000元、2014年12月11日汇付张伟75000元、2015年1月12日汇付张伟8万元、2015年2月11日汇付张伟8万元、2015年3月12日汇付张伟8万元、2015年4月13日汇付蒋臣熙8万元、2015年5月11日汇付蒋臣熙8万元、2015年6月11日汇付蒋臣熙8万元、2015年7月13日汇付高云来8万元（当天付高云来208000元，其中的8万元）、2015年8月13日汇付高云来8万元（当天付高云来208000元，其中的8万元）、2015年9月11日汇付张伟8万元、2015年10月12日汇付蒋臣熙8万元、2015年11月13日汇付张伟8万元。
2、申请本院调取常熟市公安局兴福派出所调查材料。包括：（1）、周建平、蒋臣熙、张伟、高云来借记卡产品资料查询信息。（2）、蒋臣熙、张伟、高云来银行分户账明细清单。（3）、公安机关对张伟的调查笔录。
被告徐群英为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、周建平名下银行卡的往来明细。2、徐群英根据该银行卡明细整理的周建平还款记录清单。还款记录清单共计15笔合计1608000元。徐群英称，因为周建平提供给其的银行往来明细上没有对方户名，还款记录清单是其根据银行往来明细推测整理的，故实际还款情况以周建平整理的还款清单为准。3、手机微信聊天记录。周建平于2015年12月26日发给徐群英的微信，内容是严永强的利息汇给蒋臣熙、张伟、高云来。
另外，根据被告的申请，本院至银行调取了周建平名下银行卡的往来明细。
对于原告提交的借条和转账业务回单，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据，原告认为，原告没有指定被告向其他人账号还款，原告也没有收到过被告的还款，被告周建平与其他人员之间的转账往来与原告无关。本院认为，周建平的银行卡往来明细虽然能够反映周建平向蒋臣熙、张伟、高云来进行了转账汇款，但纵观被告提供以及申请本院调取的上述证据，不能证明原告严永强指令周建平向蒋臣熙、张伟、高云来账户进行转账还款。张伟在接受公安机关调查时陈述，其与蒋臣熙是亲戚关系，其不认识本案原被告，自己的银行卡上曾经帮蒋臣熙收过几笔钱，都是蒋臣熙与对方联系的，其不知道是谁汇的钱，反正到账后就转给蒋臣熙，据其所了解，这些钱是蒋臣熙收回自己放贷出去的钱。本院调取的周建平银行卡往来明细上显示，除了周建平提供的还款清单上列举的14笔以外，周建平与蒋臣熙之间还有多笔互相转账的往来款项，有的发生在本案借款之前，周建平与高云来之间也有其他的款项转账往来，周建平与张伟之间也有其他的款项转账往来。综上，周建平还款清单上列举的汇付蒋臣熙、张伟、高云来的款项，不能证明与本案借款具有关联性，因此，不能作为本案借款的还款予以扣除。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，周建平向严永强书写出具借条一份，曹燕红作为共同借款人在借条上签字，徐群英作为保证人在借条上签字，借条内容为：“今向严永强借人民币壹佰万元正，小写1000000元，用于生意周转。借款人：周建平（签名并按手印）、曹燕红（签名并按手印），无期连带担保人：徐群英（签名并按手印）2014.10.11日。”双方并口头约定借款期限为一年，未约定借款利息。当天，严永强向周建平银行卡转账两笔各50万元，共计100万元。之后，周建平、曹燕红未归还借款，徐群英也未履行保证义务。
本院认为，原告严永强与被告周建平、曹燕红之间的借款合同关系合法有效，周建平、曹燕红向严永强借款100万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告徐群英为周建平、曹燕红上述借款向债权人严永强提供了连带责任保证，但双方对保证期间的约定不明，故保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年。被告辩称借款已经还清，但其提供的证据不足以证明该抗辩主张，本院对其抗辩主张不予采信。被告周建平、曹燕红应归还原告严永强借款100万元，徐群英对此还款义务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告周建平、曹燕红归还原告严永强借款100万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、被告徐群英对被告周建平、曹燕红上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，公告费300元，合计19100元，由被告周建平、曹燕红、徐群英负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵 恩
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟虞民初字第02288号原告：严永强，男，1973年10月29日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈亮，江苏福地律师事务所律师。被告：周建平，男，1962年10月4日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。被告：曹燕红，女，1974年6月27日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。被告：徐群英，女，1967年12月21日生，汉族，住江苏省常熟市。原告严永强与被告周建平、曹燕红、徐群英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严永强及其委托诉讼代理人陈亮、被告周建平和曹燕红的委托诉讼代理人卢携、被告徐群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严永强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与周建平系朋友关系，2014年10月11日，周建平因生意周转，向原告借款100万元，口头约定1年后归还，后周建平向原告出具借条一张，曹燕红作为共同借款人，徐群英作为连带担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告拒绝还款。被告周建平、曹燕红辩称，借款是事实，本次借款按照借条反映没有约定利息，借款之后被告逐月还款，至2015年11月份，已经还清借款，所以请求驳回原告的诉讼请求。被告徐群英辩称，从周建平反映的情况及提供的资料显示，借款已经还清，原告的起诉不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告严永强为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2014年10月11日的借条一份；2、2014年10月11日的银行卡卡卡转账业务回单两份。被告周建平、曹燕红为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、周建平自己整理的还款清单一份。被告认为，周建平根据原告的指令，将还款分别汇付给蒋臣熙、张伟、高云来，从2014年10月13日至2015年11月13日，合计汇付上述人员1105000元，包括2014年10月13日汇付蒋臣熙75000元、2014年11月11日汇付蒋臣熙75000元、2014年12月11日汇付张伟75000元、2015年1月12日汇付张伟8万元、2015年2月11日汇付张伟8万元、2015年3月12日汇付张伟8万元、2015年4月13日汇付蒋臣熙8万元、2015年5月11日汇付蒋臣熙8万元、2015年6月11日汇付蒋臣熙8万元、2015年7月13日汇付高云来8万元（当天付高云来208000元，其中的8万元）、2015年8月13日汇付高云来8万元（当天付高云来208000元，其中的8万元）、2015年9月11日汇付张伟8万元、2015年10月12日汇付蒋臣熙8万元、2015年11月13日汇付张伟8万元。2、申请本院调取常熟市公安局兴福派出所调查材料。包括：（1）、周建平、蒋臣熙、张伟、高云来借记卡产品资料查询信息。（2）、蒋臣熙、张伟、高云来银行分户账明细清单。（3）、公安机关对张伟的调查笔录。被告徐群英为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、周建平名下银行卡的往来明细。2、徐群英根据该银行卡明细整理的周建平还款记录清单。还款记录清单共计15笔合计1608000元。徐群英称，因为周建平提供给其的银行往来明细上没有对方户名，还款记录清单是其根据银行往来明细推测整理的，故实际还款情况以周建平整理的还款清单为准。3、手机微信聊天记录。周建平于2015年12月26日发给徐群英的微信，内容是严永强的利息汇给蒋臣熙、张伟、高云来。另外，根据被告的申请，本院至银行调取了周建平名下银行卡的往来明细。对于原告提交的借条和转账业务回单，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据，原告认为，原告没有指定被告向其他人账号还款，原告也没有收到过被告的还款，被告周建平与其他人员之间的转账往来与原告无关。本院认为，周建平的银行卡往来明细虽然能够反映周建平向蒋臣熙、张伟、高云来进行了转账汇款，但纵观被告提供以及申请本院调取的上述证据，不能证明原告严永强指令周建平向蒋臣熙、张伟、高云来账户进行转账还款。张伟在接受公安机关调查时陈述，其与蒋臣熙是亲戚关系，其不认识本案原被告，自己的银行卡上曾经帮蒋臣熙收过几笔钱，都是蒋臣熙与对方联系的，其不知道是谁汇的钱，反正到账后就转给蒋臣熙，据其所了解，这些钱是蒋臣熙收回自己放贷出去的钱。本院调取的周建平银行卡往来明细上显示，除了周建平提供的还款清单上列举的14笔以外，周建平与蒋臣熙之间还有多笔互相转账的往来款项，有的发生在本案借款之前，周建平与高云来之间也有其他的款项转账往来，周建平与张伟之间也有其他的款项转账往来。综上，周建平还款清单上列举的汇付蒋臣熙、张伟、高云来的款项，不能证明与本案借款具有关联性，因此，不能作为本案借款的还款予以扣除。本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，周建平向严永强书写出具借条一份，曹燕红作为共同借款人在借条上签字，徐群英作为保证人在借条上签字，借条内容为：“今向严永强借人民币壹佰万元正，小写1000000元，用于生意周转。借款人：周建平（签名并按手印）、曹燕红（签名并按手印），无期连带担保人：徐群英（签名并按手印）2014.10.11日。”双方并口头约定借款期限为一年，未约定借款利息。当天，严永强向周建平银行卡转账两笔各50万元，共计100万元。之后，周建平、曹燕红未归还借款，徐群英也未履行保证义务。本院认为，原告严永强与被告周建平、曹燕红之间的借款合同关系合法有效，周建平、曹燕红向严永强借款100万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告徐群英为周建平、曹燕红上述借款向债权人严永强提供了连带责任保证，但双方对保证期间的约定不明，故保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年。被告辩称借款已经还清，但其提供的证据不足以证明该抗辩主张，本院对其抗辩主张不予采信。被告周建平、曹燕红应归还原告严永强借款100万元，徐群英对此还款义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告周建平、曹燕红归还原告严永强借款100万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、被告徐群英对被告周建平、曹燕红上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费300元，合计19100元，由被告周建平、曹燕红、徐群英负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  毛建新人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一六年十月二十四日书 记 员  赵 恩
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嫩刑初字第238号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人巩某，男，汉族。2015年11月25日因涉嫌犯危险驾驶罪，被嫩江县公安局刑事拘留，同年12月2日经本院决定逮捕，次日由嫩江县公安局执行。现羁押于嫩江县看守所。
黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检诉刑诉（2015）213号起诉书，指控被告人巩某犯危险驾驶罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序于2015年12月7日公开开庭审理了本案，嫩江县人民检察院指派代理检察员周桓宇出庭支持公诉，被告人巩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省嫩江县人民检察院指控，2015年11月15日14时10分许，被告人巩某酒后驾驶牌照为黑ND70**号长安羚羊小型轿车，沿黑龙江省嫩江县嫩江镇福民大街由南向北行至军民路交叉路口实施左转弯时，与相对方向行驶的马某某驾驶的牌照为黑ND47**松花江小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。嫩江县公安局交通警察大队在处理此起交通事故中，将巩某带至嫩江县中医院提取其血样。经鉴定被告人巩某的血液中乙醇含量为205.48mg／100ml。
经侦查，巩某于2015年11月15日向公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。
上述案件事实，法庭审理过程中，被告人巩某无异议，且有证人马某某、杨某某的证言，嫩江县公安局受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场照片，黑河天翼交通事故司法鉴定中心黑河（翼）鉴（物）字（2015）11028号司法鉴定检验报告书，巩某血样提取登记表，嫩公交认字（2015）1115005号道路交通事故认定书，被告人巩某驾驶证复印件、肇事机动车行驶证复印件，被告人巩某的户籍证明，嫩江县公安局出具的抓获、破案证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巩某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确凿充分，指控罪名成立。巩某能主动向公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人巩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。其刑期即自2015年11月25日起至2016年1月24日止。罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 魏明石
二〇一五年十二月七日
书记员 朱 红
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0702民初1908号
原告：汉中市圣亚实业有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区褒河火车站旁。
法定代表人：罗晓莉，系该公司总经理。
被告：钟大德，男，生于1963年3月27日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
委托代理人：冷静，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。
原告汉中市圣亚实业有限公司诉被告钟大德买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，依法由审判员胡建刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉中市圣亚实业有限公司法定代表人罗晓莉、被告钟大德及其委托代理人冷静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汉中市圣亚实业有限公司诉称，2016年6月初，被告钟大德通过其他种菜专业户（曾一直用肥户）介绍，找到原告公司肥料生产厂，由原告公司经营者罗晓莉接待，被告向罗晓莉提出供应肥料的要求，当时罗晓莉提出现钱现货，被告声称目前资金比较紧张，还要给自己女儿安排工作，请罗晓莉支持一下。最后双方达成口头协议，被告从2016年6月21日至2016年7月15日分别四次从原告处拉走了化肥一十一吨三百斤，价值39950元。2017年1月14日，被告付给罗晓莉1万元，剩余29950元至今未付。被告早已将化肥使用完，原告多次催要余款，被告以各种理由拒绝支付，无奈原告才诉至法院，请求依法判决：1、被告还清原告化肥款29950元并还清29950元的利息�从2016年11月1日起算至今（2018年5月31日）利息按1%计算为6888.50元；2、由被告承担本案起诉过程中的一切费用。
被告钟大德辩称，我确实是经人介绍才到原告处购买化肥的，2016年6月21日至同年7月15日，我先后分四次到原告处拉走化肥十一吨零三百斤，价值39950元，后我给原告付过化肥款1万元，至于剩余29950元未付是有原因的。自从使用了原告提供的肥料后，我所承包种植的田藕出现了大量黑斑，这严重影响到了我田藕的销售产量，甚至导致几亩田藕的滞销。我不得不把自己种植的几亩田藕用拖拉机耙掉，造成我数万元的经济损失。因原告的化肥质量不合格，我才拒绝支付原告剩余化肥款的。
经审理查明，原、被告经人介绍于2016年6月达成口头莲藕种植肥料买卖合同，原告于2016年6月10日、6月21日、7月11日、7月15日分四次向被告销售掺混复合肥价值39550元。2017年1月14日被告支付原告货款1万元，后原告催要余款，被告以原告供给的肥料质量不合格造成种植的莲藕发黑较重，无法销售，损失严重，拒付货款。另查明，原告有经营复混肥的《营业执照》、《肥料正式登记证》、《复肥生产许可证》及“振仓”牌《商标注册证》。
以上事实，除有双方当事人陈述，尚有原、被告身份证复印件、原告营业执照、销货清单、《收款收据》、《肥料正式登记证》、《复肥生产许可证》、《商标注册证》等证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的肥料买卖合同合法有效。双方均应依法履行合同义务。被告欠原告货款29550元，双方无争议，应予以认定。被告反驳主张原告供应的肥料有质量问题，缺乏证据，其反驳主张不予采信。原告要求被告支付拖欠的货款，依法应予支持。原告要求被告支付因企业货款产生的利息损失，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
限被告钟大德于本判决生效后三十日内给付原告汉中市圣亚实业有限公司现金29550元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取355元，由被告钟大德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审判员 胡建刚
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 莹
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第01248号
原告董明。
委托代理人潘凯时，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告王勤锋。
原告董明诉被告王勤锋保证合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，由审判员翟进荣适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告董明的委托代理人潘凯时到庭参加诉讼。被告王勤锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董明诉称，2013年8月7日，被告王勤锋担保李玉春、高丽向原告借款10万元，月利率2.2%，并承担借款人实现债权的一切费用，另外承担日万分之十的违约金，借款期限3个月。到期后，原告多次催借款人和担保人还款。现在借款人已逃跑，另一担保人单龙兵也失踪。请求判令被告给付借款本金10万元以及利息（从2013年8月7日起至2013年11月6日按月利率2.2%计算，2013年11月7日至该款还清之日止按月利率2%并承担每日万分之十计算的违约金），并承担本案的诉讼费用。
被告王勤锋未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2013年8月7日，李玉春、高丽立据向原告董明借款10万元整，借条中约定“借款期限自2013年8月7日起至2013年11月6日，月利率为2.2%，如到期不还清全部借款全息，债权人可向响水县人民法院申请强制执行，借款人及担保人自愿接受强制执行，并承担出借方实现债权过程中的一切费用。逾期期间，除承担约定利息外，另外承担每日万分之十的违约金。”单龙兵及被告王勤锋在借条担保人处签字，约定为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，借款人及担保人均未按约定还款。2014年3月后，原告董明多次要求被告王勤锋还款，至今该款仍未归还。
另查明，原告董明为向被告王勤峰主张债权，支付代理费1000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、被告签署的担保人责任书以及代理费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，被告王勤锋在借条保证人处签字为原告与李玉春、高丽之间的借贷合同提供担保，原、被告之间已形成合法的保证合同关系，且为连带责任保证。原告要求被告按借条约定归还本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。借条中对实现债权所产生的费用进行了约定，现原告主张被告支付代理费1000元本院予以支持。双方约定的2.2%月利率标准超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告要求被告自2013年8月7日起至2013年11月6日按月利率2.2%计算利息，自2013年11月7日至该款还清之日止按月利率2%计算利息并承担每日万分之十计算的违约金的诉讼请求超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王勤锋归还原告董明借款本金10万元并承担该款的利息和违约金（自2013年8月7日起至本院判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告王勤锋给付原告董明律师代理费用1000元。
上述款于本判决发生法律效力后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《》第之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王勤锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 翟进荣
二〇一四年十月十五日
书记员 蒯 刚
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第01248号
原告董明，居民。
委托代理人潘凯时，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告王勤锋，居民，
原告董明诉被告王勤锋保证合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，由审判员翟进荣适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告董明的委托代理人潘凯时到庭参加诉讼。被告王勤锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董明诉称，2013年8月7日，被告王勤锋担保李玉春、高丽向原告借款10万元，月利率2.2%，并承担借款人实现债权的一切费用，另外承担日万分之十的违约金，借款期限3个月。到期后，原告多次催借款人和担保人还款。现在借款人已逃跑，另一担保人单龙兵也失踪。请求判令被告给付借款本金10万元以及利息（从2013年8月7日起至2013年11月6日按月利率2.2%计算，2013年11月7日至该款还清之日止按月利率2%并承担每日万分之十计算的违约金），并承担本案的诉讼费用。
被告王勤锋未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2013年8月7日，李玉春、高丽立据向原告董明借款10万元整，借条中约定“借款期限自2013年8月7日起至2013年11月6日，月利率为2.2%，如到期不还清全部借款全息，债权人可向响水县人民法院申请强制执行，借款人及担保人自愿接受强制执行，并承担出借方实现债权过程中的一切费用。逾期期间，除承担约定利息外，另外承担每日万分之十的违约金。”单龙兵及被告王勤锋在借条担保人处签字，约定为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，借款人及担保人均未按约定还款。2014年3月后，原告董明多次要求被告王勤锋还款，至今该款仍未归还。
另查明，原告董明为向被告王勤峰主张债权，支付代理费1000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、被告签署的担保人责任书以及代理费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，被告王勤锋在借条保证人处签字为原告与李玉春、高丽之间的借贷合同提供担保，原、被告之间已形成合法的保证合同关系，且为连带责任保证。原告要求被告按借条约定归还本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。借条中对实现债权所产生的费用进行了约定，现原告主张被告支付代理费1000元本院予以支持。双方约定的2.2%月利率标准超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告要求被告自2013年8月7日起至2013年11月6日按月利率2.2%计算利息，自2013年11月7日至该款还清之日止按月利率2%计算利息并承担每日万分之十计算的违约金的诉讼请求超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王勤锋归还原告董明借款本金10万元并承担该款的利息和违约金（自2013年8月7日起至本院判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告王勤锋给付原告董明律师代理费用1000元。
上述款于本判决发生法律效力后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王勤锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 翟进荣
二〇一四年十月十五日
书记员 蒯 刚
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终1756号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人(原审被告人)梁俊敏,女,1983年9月27日出生,汉族,出生地广东省广州市，文化程度中专,户籍住址广东省广州市天河区。因本案于2016年12月17日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现被羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民法院指控原审被告人梁俊敏犯诈骗罪一案，于2017年8月25日作出（2017）粤0106刑初1215号刑事判决。原审被告人梁俊敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2001年，被告人梁俊敏在本市天河区东某1大马路雅怡居创邦地产中介公司担任业务员期间认识了被害人郑某，后在房地产买卖业务来往过程中获得郑某的信任。
2013年年初至2015年4月份期间，被告人梁俊敏谎称可以以低价帮被害人郑某购买经济适用房，编造需要收取各种费用的理由，分七次骗得被害人郑某人民币32万元。
2014年8月份至2015年4月份期间，被告人梁俊敏谎称本市天河区车陂东尚名苑有两套安居房出售，且业主已经全权委托其办理房产出售事宜，并伪造了天河区东尚街9号东尚名苑自编5栋202房的安居房合同书、公证书、委托书、房屋买卖承诺书各1份以及东尚名苑自编4栋703房的房屋买卖承诺书1份，以此分七次骗取被害人郑某购房款人民币93万元。
2015年3月，被告人梁俊敏谎称要帮被害人郑某办理银行贷款，骗取被害人郑某人民币10万元。
2016年12月17日，被告人梁俊敏被抓获归案。除案发前被告人梁俊敏已归还被害人郑某人民币15万元外，其余赃款均未缴回。
原审判决以原公诉机关提供并经庭审质证的被害人郑某的陈述及其辨认笔录，证人潘某、方某的证言，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，收据、借条，中国工商银行账户历史明细清单，中国农业银行借记卡产品资料查询及交易明细清单，安居房合同书、公证书、委托书、房屋买卖承诺书，现场勘验检查工作记录，现场照片，现场检测报告书，广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9232号民事判决书，广东广之洲律师事务所律师函，监控录像，户籍材料，被告人梁俊敏的供述等证据作为认定上述事实的依据。
原审判决认为，被告人梁俊敏以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。梁俊敏归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，悔罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人梁俊敏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。二、追缴本案违法所得人民币120万元，发还被害人郑某；不足以弥补的损失部分，责令被告人梁俊敏退赔。
上诉人梁俊敏提出的上诉意见是：1、其系受丈夫方某教唆诈骗被害人郑某的钱款，方某应当对本案追缴的违法所得承担连带责任，并向本院申请由其父亲梁炳华提供方某挪用郑某51万元购房款的借据。2、2013年年初至2015年2月份期间收取郑某32万元未能归还属于民事纠纷，不属于诈骗犯罪。3、原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁俊敏虚构协助被害人郑某购买经济适用房、安居房等事实，共骗取被害人120万元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人梁俊敏提出的上诉意见，经查：
1、证人方某证实其只是向梁俊敏提出做生意需要资金，并不知道妻子梁俊敏给他的钱是怎么来的；梁俊敏的父亲梁炳华未能向本院提供任何证据；现除梁俊敏的供述外，无其他证据显示方某与诈骗行为存在关联。故梁俊敏提出方某教唆其实施诈骗的意见，无证据支持。
2、梁俊敏在没有能力帮助被害人低价购买经济适用房的情况下，编造各种理由骗取被害人32万元，收据中所载“若办理不成功，无息退还此款”是梁俊敏欺骗被害人的手段之一；梁俊敏收取被害人款项后，用于个人消费和其他用途，造成无法归还的后果，其行为依法构成诈骗罪。
3、梁俊敏诈骗被害人钱款120万元，依法应当判处“十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”，原审判决已考虑到梁俊敏自愿认罪，从轻判处其有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元，量刑并无不当。
综上，上诉人梁俊敏所提的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人梁俊敏以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律和定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 敏
审判员 幸 福
审判员 边 龙
二〇一七年十一月十七日
书记员 梁智杰
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初4938号
原告：林超，男，1976年11月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：王旭伟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：姚兰，女，1980年2月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
本院在审理林超诉被告姚兰民间借贷纠纷一案中，因原告林超未在本院指定的期限内预交案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 郭 彤
二〇一七年七月七日
代书记员 陈肖肖
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2646号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人陆阳，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告于广松，男，75岁。
被告孙永英，女，74岁。
被告仇道华，男，41岁。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告于广松、孙永英、仇道华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员皋越独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人陆阳、被告仇道华到庭参加诉讼，被告于广松、孙永英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2010年8月17日，原告农商行和被告于广松、孙永英、仇道华签订最高额个人担保借款合同，约定被告于广松、孙永英向原告农商行借款3万元，借款期限为2010年8月17日至2011年8月10日，在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，被告仇道华为该笔借款提供连带保证。2010年8月17日，原告向被告于广松发放3万元贷款，还款日为2011年7月10日，月利率为7.89‰，借款到期后，原告农商行多次催要，被告于广松、孙永英至今分文未还，被告仇道华也未履行担保义务。请求判令：1、被告于广松、孙永英归还原告农商行本金3万元及约定利息；2、被告仇道华负连带偿还责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告仇道华辩称：签字担保属实，同意承担担保责任。
被告于广松、孙永英未答辩、未举证、未质证。
经审理查明：被告于广松、孙永英系夫妻关系。2010年8月17日，原告农商行和被告于广松、孙永英、仇道华签订最高额个人担保借款合同，约定被告于广松、孙永英向原告农商行借款3万元，借款期限为2010年8月17日至2011年8月10日，逾期还款在合同约定的执行利率基础上上浮50%，被告仇道华为该笔借款签字作连带担保，保证期间为借款到期日起二年。2010年8月17日，原告农商行向被告于广松发放3万元贷款，约定到期日为2011年7月10日，还款方式为利随本清，月利率为7.89‰，则逾期月利率为11.835‰，保证期间截止2013年7月10日。借款到期后，被告于广松、孙永英分文未还，被告仇道华也未履行担保义务。自2012年至今，原告农商行每年都向三被告催要借款本息。
以上事实有原告农商行提交的最高额个人担保借款合同、借款借据、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的担保借款合同受法律保护。借款到期后，债务人没有履行债务时，债权人可以要求债务人履行债务也可以要求保证人按照约定承担保证责任。本案中，原告农商行和三被告签订最高额个人担保借款合同合法有效，各方均应按约履行。原告农商行按约向被告于广松发放借款，但借款到期后，被告于广松、孙永英未能归还借款本息，原告农商行在诉讼时效内多次向借款人追要，故对原告农商行要求被告于广松、孙永英承担归还本息的诉讼请求，本院予以支持。
在合同约定的保证期间，原告农商行已经多次要求担保人承担保证责任，因此，保证责任不再受保证期间的制约，故对原告要求被告仇道华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告于广松、孙永英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权和对原告主张的事实的认可。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告于广松、孙永英自本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金3万元元，并按约定承担利息（自2010年8月17日起至2011年7月10日按月利率7.89‰计算、自2011年7月11日起至履行完毕之日止按月利率11.835‰计算）。
二、被告仇道华对被告于广松、孙永英在上述条款中的义务承担连带清偿责任。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，减半收取481.5元，由被告于广松、孙永英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1278元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21）。
审判员 皋越
二〇一六年六月二十三日
书记员 于杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1024民初748号
原告周承建，男，甘肃省宁县人。
被告合水县西华池新型水泥预制建材有限责任公司（简称预制公司）。
法定代表人左自强，该公司经理。
周承建与预制公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员张红梅独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周承建诉称：2015年10月份被告与预制公司法人左自强达成口头协议，由原告给被告供应石粉、黄沙，口头约定年底付款，被告拖欠原告货款16250元至今未付。现请求：1、判令被告支付原告货款16250元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告预制公司辩称：欠货款属实，因被告面临拆迁已停业，暂无力偿还货款。
经审理查明：左自强系预制公司的法定代表人。2015年10月左自强与周承建达成口头协议，由周承建给预制公司供应石粉、黄沙，年底付款。2015年年底左自强因公司资金困难拖欠周承建货款16250元未付，左自强给周承建出具验收单3张，均加盖预制公司公章，预制公司生产经理刘兴炳给周承建出具提货单2张，并在提货单上签字。后周承建多次催要货款未果，遂提起诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、原被告的陈述；
2、原告身份证复印件1份，预制公司营业执照、组织机构代码证、左自强身份证复印件各1份，证实当事人的身份；
3、原告提供的验收单3张，提货单2张，证实原告给被告供货及被告拖欠货款的事实。
本院认为：周承建与预制公司达成的口头买卖合同，是双方真实意思表示，该买卖合同合法有效，预制公司未按约定支付货款已违约，周承建要求预制公司支付货款的理由成立，应予支持。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，预制公司系左自强一人有限责任公司，左自强未提供公司财产独立于自己财产的证据，故左自强应对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
由合水县西华池新型水泥预制建材有限责任公司支付周承建货款16250元，左自强承担连带清偿责任。
上述给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由合水县西华池新型水泥预制建材有限责任公司负担。
本判决发生法律效力后，申请执行人可从履行期满之日起二年内，向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一六年六月二十三日
书记员 段忆林
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1456号
原告杨秀云，女，1944年9月15日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托代理人李钦鹏、邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告邯郸市明日电气有限责任公司。住所地邯郸市邯山区农林路**号。
法定代表人：牛培新，系公司董事长。
原告杨秀云与被告邯郸市明日电气有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李钦鹏、邱小虎到庭参加诉讼，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原邯郸市开关厂现被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工。退休人员的工资收入有限，理应享受国家赋予退休职工应享有的医疗保险待遇，但被告不向保险机构缴纳退休人员的医疗保险费。每年缴费时，公司都通知原告先行垫付。几年下来，原告多次与被告沟通协商无果。请求判令被告返还原告垫付的医疗保险金5368元及利息并承担本案的诉讼费用。
原告杨秀云提交如下证据：
1、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会邯山劳人仲案（2016）041号不予受理通知书及送达回执各1份；2、劳动仲裁申请书1份；3、邯郸市明日电气有限责任公司医保交费收据4份；4、原告身份证复印件1份；5、职工退休证复印件1份。
被告邯郸市明日电气有限责任公司未到庭、未答辩、未提交证据。
经本院调取证据如下：
1、邯郸市社会保障中心关于邯郸市明日电气有限责任公司退休人员名单1份；
2、原告向被告交医保费用单据5份。
经审理查明，并确认以下事实：原告杨秀云原系邯郸市开关厂职工，2001年12月13日邯郸市开关厂改制为邯郸市明日电气有限责任公司之后，原告后任职邯郸市明日电气有限责任公司，1994年11月退休。退休后原告自行垫付了本应由被告缴纳的医疗保险费，共计5310元。原告于2016年5月11日向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，要求被告返还原告自行垫付的医疗保险费。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月2日作出了邯劳人仲案（2016）041号不予受理通知书，不予受理的理由为原告已超过退休年龄。原告因不服邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书，向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原告身份证、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、劳动仲裁回执、医保交费收据、退休证及庭审笔录等存卷佐证并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告杨秀云系邯郸市开关厂改制后的被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工，依据法律规定被告作为用人单位，应当依法为其职工缴纳医疗保险费，但被告未为原告缴纳上述费用，因此被告应当返还原告自行垫付的退休后的医疗保险费。对于原告要求被告返还垫付医疗保险费的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市明日电气有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨秀云垫付的医疗保险费5310元；
二、驳回原告杨秀云的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市明日电气有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苗青长
二〇一六年六月二十七日
书记员 王自开
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国社会保险法》
第二十七条参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。
《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》
第二十六条本细则实施前已参保的退休人员，未达到职工医保最低缴费年限的，应一次性补足所差年限的职工医保费。有单位的，由单位按本人上年度基本养老金的6.5%一次性补缴；灵活就业人员由个人按全省上年度社会平均工资的5%一次性补缴。养老金低于市社会平均工资60%的按市社会平均工资60%计算。补缴的职工医保费不补划个人账户，全部划入统筹基金。不能一次性补足的，可按以上缴费基数和缴费比例继续缴费并享受相应待遇，直至达到最低缴费年限后，方可享受退休人员基本医疗保险待遇。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2239号
罪犯甘初陆，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2014年8月18日作出(2014)甬象刑初字第704号刑事判决，以被告人甘初陆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币3000元；尚未退赔的违法所得，予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年9月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯甘初陆在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯甘初陆在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯甘初陆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甘初陆减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2014年4月9日起至2015年10月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 杨 军
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 何锦霞
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执保154号
申请执行人：高密盈，女。
被执行人：西安爱沃尔家用纺织品有限公司。
法定代表人张家强，该公司董事长。
本院于2017年10月10日做出的（2017）陕0111民初4430号财产保全裁定，高密盈与西安沃尔家用纺织品有限公司买卖合同纠纷一案,现因双方就本案达成调解协议，申请执行人高密盈申请解除被执行人西安爱沃尔家用纺织品有限公司开户行中国农业银行股份有限公司文艺路支行的账户为26110501040001236及中国民生银行西安长乐路支行的账户为1207014210004107的保全措施。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
被执行人西安爱沃尔家用纺织品有限公司在中国农业银行股份有限公司文艺路支行的账户为26110501040001236及中国民生银行西安长乐路支行的账户为1207014210004107解除冻结。
本裁定送立即开始执行。
审判长 吴 波
审判员 任晓华
审判员 党鹏刚
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 晶
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执保154号之一
申请执行人：高密盈，女。
被执行人：西安沃尔家用纺织品有限公司。
法定代表人:张家强，该公司董事长。
本院在执行过程中，曾于2017年10月25日以（2017）陕0111执保136号执行裁定书，高密盈与西安沃尔家用纺织品有限公司买卖合同纠纷一案,将被执行人西安沃尔家用纺织品有限公司开户行中国农业银行股份有限公司文艺路支行的账户为26110501040001236及中国民生银行西安长乐路支行的账户为1207014210004107账户冻结。现因双方当事人就本案达成和解，申请执行人杨西平要求解除对被执行人银行账户的冻结。本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0111执保154号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任晓华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 白 清
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初25号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人汪加斌，男，1991年10月31日生，出生地浙江省嘉兴市，汉族，大专文化，农民，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案，于2016年9月11日被平湖市公安局刑事拘留，同年10月13日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人陆奎志，男，1988年7月29日生，出生地江苏省兴化市，汉族，小学文化，农民，户籍地江苏省兴化市，暂住浙江省嘉善县。因本案，于2016年10月21日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]28号起诉书指控被告人汪加斌、陆奎志犯诈骗罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉。被告人汪加斌、陆奎志到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年10月10日下午，被告人汪加斌、陆奎志经事先商量后至平湖市当湖街道华润阁1917室，以信用卡帮忙还款付手续费为由，通过手机软件转账的手段，骗取被害人盛某15000元。
另查明，2016年10月21日被告人陆奎志主动至平湖市公安局当湖派出所投案，到案后如实供述自己的犯罪事实并退缴赃款15000元，赃款已发还被害人盛某。
上述犯罪事实，被告人汪加斌、陆奎志在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、案发经过、违法犯罪经历查询证明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪加斌、陆奎志以非法占有为目的，采用隐瞒真相的手段骗取他人现金共计15000元，属数额较大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人汪加斌当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人陆奎志有自首情节，依法可以从轻处罚，且其主动退赔全部赃款，可酌情对被告人陆奎志从轻处罚并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人汪加斌犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金8000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日起至2017年3月10日止）；
二、被告人陆奎志犯诈骗罪，判处拘役五个月、缓刑十个月，并处罚金7000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
上述罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人陆奎志回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晓
二〇一七年一月十三日
书记员 林媛媛
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0921刑初102号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人刘华龙，男，1995年5月12日出生，住容县。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2017）69号起诉书指控被告人刘华龙犯寻衅滋事罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院于同月9日受理后，依法组成合议庭，因被告人刘华龙对起诉指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，于同月20日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员姚剑出庭支持公诉，被告人刘华龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2017年2月14日20时许，刘华龙驾驶一辆小汽车从容县六王镇六王村往六王圩方向行驶，行至六王镇Ｘ203县对向车道由被害人肖某驾驶的桂Ｋ×××××号出租车会车时，因肖某驾驶的车辆的灯光照射到其而产生不满，刘华龙随即持刀下车恐吓、追逐肖某，并用刀砸肖某的出租车。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘华龙的行为已构成寻衅滋事罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项的规定，对刘华龙定罪处罚。
被告人刘华龙对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
上述犯罪事实，有检察机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：受案登记表、立案决定书，被害人肖某的陈述，证人刘某,4的证言，检查笔录及扣押物品清单，容县公安局管制刀具认定书，现场勘查笔录、照片及现场示意图等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，案发后，被告人刘华龙的家�赔偿了被害人肖某的全部经济损失，取得肖某的谅解。该事实有被害人肖某的陈述及证人刘某,4的证言予以证实。
本院认为，被告人刘华龙为发泄情绪，持凶器恐吓、追逐他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。刘华龙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。刘华龙赔偿了被害人肖某的全部经济损失，取得了肖某的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘华龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（二）项的规定，判决如下：
被告人刘华龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月15日起至2018年2月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 伍明刚
审 判 员 王 云
人民陪审员 甘月媛
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈 雷
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：
（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；
（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；
（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节恶劣的情形。
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第00993号
原告刘雁鹏。
被告曹晓伟。
被告曹钰泉。
被告王卫新。
原告刘雁鹏与被告曹晓伟、被告曹钰泉、被告王卫新民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。由于对被告曹晓伟、被告曹钰泉、被告王卫新适用公告送达，本院依法组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘雁鹏到庭参加诉讼，被告曹晓伟、被告曹钰泉、被告王卫新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘雁鹏诉称，2013年3月21日，被告曹晓伟、被告曹钰泉从原告处借款人民币20万元，期限为3个月，被告王卫新作为担保人签字确认。借款到期后，被告方不肯偿还，原告催讨无果，现起诉至法院，请求判令被告曹晓伟、被告曹钰泉、被告王卫新归还原告借款人民币20万元并支付该款从2013年6月21日起按年利率24%的标准计算至三被告实际归还之日止的违约金，三被告承担本案诉讼费用。
被告曹晓伟、被告曹钰泉、被告王卫新均未作答辩。
经审理查明，2013年3月21日，被告曹晓伟、被告曹钰泉共同向原告刘雁鹏出具借条一份，载明：“今借到刘雁鹏人民币20万元整用于个人周转，自2013年3月21日至6月20日，期限3个月，定于2013年6月20日一次性还清。由王卫新进行担保，承担无条件连带责任保证，保证期间为该笔债务履行期届满之日起二年。上述借款，如借款人为一人以上，则到期后出借人有权要求其中任何一人归还全部款项。借款到期未还，按逾期天数乘以欠款金额的1%支付违约金直到全部还清，同时赔偿其他损失费每拖延一个月1万元”。被告曹晓伟、被告曹钰泉共同作为借款人在落款处签字确认，被告王卫新作为担保人签字确认。
当日，原告刘雁鹏通过网银转账方式分两笔支付被告曹晓伟人民币2万元和15.6万元，合计17.6万元。当日，被告曹晓伟、被告曹钰泉共同向原告出具收条一份，载明：“本人今收到刘雁鹏借款人民币20万元整，其中收到现金24000元整，收到银行转账176000元整。总计人民币贰拾万元整，已全额收到”。被告曹晓伟、被告曹钰泉在收款人处签字确认。
关于借款的事实，原告刘雁鹏还述称：“原告的职业是在园区经营饭店，同时还和别人合开了一家会计师事务所，被告曹晓伟是元达包装纸箱有限公司的负责人，和被告曹晓伟是经做家具的朋友介绍认识。借款当时存款只有17万多，被告曹晓伟说直接给现金吧，所以借款当天就在其厂里给了他24000元的现金。被告打了收条。另外，被告曹钰泉和被告曹晓伟是父子关系，被告王卫新和被告曹晓伟是同学关系”。
上述事实，由原告提供的借条、转账凭据、收条及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据原告举证的借条、收条、转账凭据并结合其陈述，能够证明被告曹晓伟、被告曹钰泉共同向原告刘雁鹏借款200000元的事实，本院予以认定。现没有证据证明被告方归还过本金，故被告曹晓伟、被告曹钰泉应共同向原告承担偿还借款人民币200000元的民事责任并按照约定支付逾期还款的违约金。对于违约金的认定，由于双方的约定标准超过法定最高标准，故本院认定违约金以200000元为基数，自2013年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至被告实际还款之日止。被告王卫新自愿对上述借款承担连带保证责任，至原告起诉时尚未超过保证期间，故被告王卫新应当上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。被告曹晓伟、被告曹钰泉、被告王卫新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担法律上不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告曹晓伟、被告曹钰泉于本判决生效之日起十日内归还原告刘雁鹏借款人民币200000元并支付该款自2013年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至被告实际还款之日止的违约金，被告王卫新对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为4300元，公告费600元，合计人民币4900元，由被告曹晓伟、被告曹钰泉、被告王卫新共同负担（此款原告已预付，不再退回，由三被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一六年七月十八日
书 记 员 姚丽君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2246号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：凌剑锋，男，1990年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告凌剑锋信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院�出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币87,870.54元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凌剑锋系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,870.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2997号
原告胡望军。
被告李海燕。
原告胡望军诉被告李海燕劳务合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员万彪适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告胡望军、被告李海燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡望军诉称：原告与被告于2007年通过李敏介绍认识，近几年来关系比较可以。事于2015年2月至4月，被告牵头承包“高桥故事”门面，上下二层达350平方米左右，全部翻新装修，当时原告只包工，但看在朋友的面子上，原告包括进材料所有费用由原告承担，合计欠肆拾壹万元，己付陆万，实欠叁拾伍万元，约定2015年过年前付清，但原告多次找被告催要未果。现诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告装修高桥故事欠款叁拾伍万元；二、被告承担本案涉诉费用。
被告李海燕辩称：我请胡望军来装修的事实是存在的，欠付胡望军的装修款也是存在的，但是装修的细节不清楚，且对欠款数额不确定。
经审理查明：被告李海燕对雇请原告进行装修施工没有异议，欠付装修款亦无异议。涉案的“高桥故事”系长沙市雨花区“捌拾玖家菜馆”的前身，两者系同一地址，被告因故将店名“高桥故事”变更为“捌拾玖家菜馆”。2015年4月，因被告经营所需，雇请原告为被告准备营业的经营场所进行装修施工，2015年4月5日，原告与案外人何文杰签订了半包合同，约定工程造价为205000元，由胡望军垫资承包（半包），工程竣工验收完成后，按实际工程量予以结算工程款。后，原告对“高桥故事”进行了装修，但实际产生的装修款为410000元，被告李海燕与案外人邓云于2015年6月30日对于上述款项予以了确认：今欠到胡望军高桥服饰装修款肆拾壹万元整<410000>,过年前付清。被告李海燕与邓云均签字确认，后邓云偿还了60000元，尚欠350000元未付，双方协商不成，遂成本诉。
“捌拾玖家菜馆”于2015年4月14日登记注册，组成形式为个人经营，经营者为李海燕。被告李海燕与何文杰、邓云系“捌拾玖家菜馆”的共同出资人，由何文杰负责装修，邓云负责经营。
原告胡望军表示只向本案被告李海燕主张权利。
上述事实有原告提交的欠条、工商登记信息资料、装修明细、被告提交的高桥故事的装修照片，当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告已实际为被告提供了装修劳务工作，被告也对原告的劳务款项通过欠条的形式予以确认，并且认可由邓云给付原告的60000元装修款，原告诉请被告给付剩余欠付的装修款350000元，其请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩对装修款的数额不确定，非原告主张的数额。本院认为，2015年6月30日的欠条已经明确载明装修款的具体数额，被告李海燕也在欠条上签字，表明被告对于装修款的具体数额一事是知晓的，且被告李海燕未提交证据对原告的主张予以反驳，也未向法庭提交充分有效的证据证明具体欠款数额，应承担举证不能的法律后果。因此，被告李海燕的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定判决如下：
限被告李海燕在本判决生效之日起三日内给付原告胡望军装修欠款350000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 万彪
二〇一六年七月十四日
书记员 叶子