江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4040号
原告：朱晓萍。
委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：罗福昌。
被告：张跃。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路365号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，总经理。
委托诉讼代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，总经理。
委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告朱晓萍诉被告罗福昌、张跃、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太财保张家港公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由审判员钱利芳适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱晓萍的委托诉讼代理人柏池佳、被告罗福昌、被告太财保张家港公司的委托诉讼代理人李淑仪、被告人财保常州公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。被告张跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告朱晓萍的委托诉讼代理人柏池佳、被告罗福昌、被告太财保张家港公司的委托诉讼代理人李淑仪、被告人财保常州公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。被告张跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告朱晓萍诉称：1、请求判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计人民币131362元（不含垫付款）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月2日21时14分许，被告罗福昌驾驶苏Ｄ×××××轿车在西门大街由西向东行驶至书院街左转弯时与对向原告所驾驶的电动车发生相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤，常熟市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定原告负该事故的主要责任，被告罗福昌负事故的次要责任。被告罗福昌驾驶轿车在被告三处投保了交强险和被告四处投保了商业三者险且事故发生在保险期限内，故被告三、四应在保险范围内承担责任。
被告罗福昌辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故发生后自己垫付了1万元，要求一并处理。
被告张跃未作答辩。
被告太财保张家港公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，被告二在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期间，我司仅在交强险范围内承担赔偿责任。事故后我司垫付了1万元，要求一并处理。
被告人财保常州公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，我司对肇事车辆仅承保商业三者险，由于本车安全设施不全，具有安全隐患机动车上路行驶，根据道路交通安全法及第三者责任条款我司在商业险中拒绝赔偿，即使法院判决我方承担赔偿责任，也应按照30%的责任承担。医疗费扣除非医保用药，精神抚慰金和抚养费不认可。原告的鉴定系单方委托，程序不合法，本案诉讼费、鉴定费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年10月2日21时14分许，被告罗福昌驾驶苏Ｄ×××××轿车在西门大街由西向东行驶至书院街左转弯时与对向朱晓萍所驾驶的常熟×××（新日牌）电动车发生相撞，造成两车不同程度损坏及朱晓萍受伤。2013年10月17日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定：朱晓萍夜间驾驶电动车在通过设有交通信号灯控制的交叉路口，未能按交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因。罗福昌夜间驾驶在事故后经检测前照灯不符合机动车运行安全技术条件要求的轿车行至路口，对路口内车辆动态情况观察不够，遇情况采取措施不及，是造成事故的一个原因。认定朱晓萍负该事故的主要责任，罗福昌负该事故的次要责任。事故发生后，原告朱晓萍被送至常熟市第二人民医院治疗，先后共计花费医疗费人民币48127.46元。2015年12月9日，苏州同济司法鉴定所对朱晓萍的伤情等进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人朱晓萍因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人朱晓萍的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告朱晓萍花费鉴定费人民币2520元。事故后，被告罗福昌垫付了人民币1万元，被告太财保张家港公司垫付了人民币1万元。
另查明：苏Ｄ×××××轿车为被告张跃所有，事故时系被告罗福昌自行使用。该车在被告太财保张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在被告人财保常州公司投保有限额为30万元的商业第三者责任保险且有不计免赔。事故发生在保险期限内。
又查明，朱云涛（曾用名朱永涛，1949年4月5日生）与顾美英（1951年3月12日生）共生育朱晓燕、朱晓萍二个子女，且朱云涛有每月2020元收入，顾美英有每月700元收入。
以上事实有身份证、非常熟籍居住证信息证明、基本信息、驾驶证、行驶证、工商登记信息、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书及收费收据及本案庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定朱晓萍负该事故的主要责任，罗福昌负该事故的次要责任并无不当，本院予以采纳。苏Ｄ×××××轿车事故时系被告罗福昌自行使用，因该车在太财保张家港公司投保了交强险、在人财保常州公司投保了商业三者险，故被告太财保张家港公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分按40%由被告人财保常州公司在商业三者险范围内予以赔偿。至于朱晓萍在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。
1、关于医疗费。原告主张48127.46元，到庭被告认可47817.61元，同时被告人财保常州公司要求扣除15%的非医保用药。根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，本院确认医疗费应为48127.46元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张850元（50元/天×17天），到庭被告认可20元/天计17天共340元。结合原告住院情况，现原告主张并不违反法律规定，本院予以准许。
3、关于营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），到庭被告认可12元/天共90天计1080元。结合原告的伤情、法医鉴定，本院对原告主张营养费4500元予以确认。
4、关于残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年×10%×20年），到庭被告均不认可。结合司法鉴定意见书及相关法律规定，现原告主张并不违反法律规定，残疾赔偿金本院予以确认。
关于被扶养人生活费。原告主张13761元[母亲（24966-700×12）×10%×16÷2+父亲（24966-2020×12）×10%×14÷2]。被告保险公司不认可。结合原告实际情况及相关法律规定，被扶养人生活费本院确认为13761元。因本起交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行以后，故应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，因此本案残疾赔偿金合计为88107元。
5、关于残疾补助器具费。原告主张160元，到庭被告不认可。因原告未提供购买残疾补助器具必要性的证据，因此原告关于残疾补助器具费的主张，本院不予支持。
6、关于护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），到庭被告认可7200元（80元/天×90天）。参照法医鉴定，护理费本院认定为9000元（100元/天/人×90天/人）。
7、关于交通费。原告主张680元，被告太财保张家港公司只认可300元，被告人财保常州公司只认可200元。结合原告伤情及本案实际情况，交通费本院酌情认定300元。
8、关于误工费。原告主张35000元（3500元/月×10个月），到庭被告认定误工6个月，具体由法院依法认定。因原告未能提供事故前一年的收入情况，故原告的误工费本院酌情认定为18200元（1820元/月×10个月）。
9、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告太财保张家港公司只认可1500元，被告人财保常州公司不认可，认为即使判决也与商业险无关。精神损害抚慰金本院确认为2000元。
10、关于车损。原告主张1000元，被告不认可。因原告未提供相关证据，故车损本院酌情认定为300元。
11、关于鉴定费。原告主张2520元，有鉴定报告和鉴定费收据为凭，本院予以认定。
12、关于拖车费。原告主张60元。到庭被告不认可。拖车费本院确认为60元。
13、关于停车费。原告主张100元，到庭被告不认可。停车费本院确认为100元。
综上所述，原告朱晓萍交通事故造成的损失为医疗费48127.46元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、残疾赔偿金88107元、护理费9000元、交通费300元、误工费18200元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2520元、车损300元、拖车费60元、停车费100元，合计人民币174064.46元。上述项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费48127.46元、住院伙食补助费850元、营养费4500元，合计53477.46元，在赔偿限额为10000元，超过责任赔偿限额为43477.46元;属于死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金88107元、护理费9000元、交通费300元、误工费18200元、精神损害抚慰金2000元，合计117607元，在赔偿限额范围内为110000元，超过责任赔偿限额为7607元。属于财产损失赔偿限额项下的车损300元，在赔偿限额范围内。上述损失，应由被告太财保张家港公司在交强险限额范围内赔偿原告朱晓萍120300元，扣除其垫付款1万元、被告罗福昌垫付款人民币1万元，还需再付原告朱晓萍100300元并返还被告罗福昌垫付款1万元。超过责任限额51084.46元及鉴定费2520元、拖车费60元、停车费100元，共计53764.46元。由被告罗福昌按40%责任赔偿原告为21505.78元，该金额未超过商业三者险范围，故被告人财保常州公司赔偿原告共计21505.78元。其余损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿原告朱晓萍因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、车损等共计人民币120300元，扣除其垫付款1万元、被告罗福昌垫付款人民币1万元，余额100300元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿原告朱晓萍因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费、鉴定费、拖车费、停车费等共计人民币21505.78元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司返还被告罗福昌垫付款1万元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告朱晓萍的其余诉讼请求。
案件受理费收取1057元，由原告朱晓萍负担77元，被告罗福昌负担980元（原告同意其预交的诉讼费980元由被告罗福昌向其直接支付，本院不再退还，由被告罗福昌在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 钱利芳
人民陪审员 钱律新
人民陪审员 徐秀芳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 恬