延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1541号
上诉人（原审原告）：文京哲，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李勋，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市英安镇英安村十一组，住所地吉林省珲春市英安镇英安村。
负责人：朴奎兴，该组组长。
委托诉讼代理人：金三龙，珲春市英安镇英安村村民委员会主任。
上诉人文京哲因与被上诉人珲春市英安镇英安村十一组（以下简称“英安村十一组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，因二审无新证据，不开庭进行了审理。上诉人文京哲的委托诉讼代理人李勋、被上诉人英安村十一组的负责人朴奎兴及其委托诉讼代理人金三龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文京哲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。涉案土地的调整是否是在2003年初做出的没有证据证明，原审仅凭被告陈述认定该事实是错误的。英安村是否依法作出的调整也没有证据。2.适用法律错误。上诉人的承包合同及被上诉人的土地台帐上显示土地被收回的时间为2003年9月8日，而“农村土地承包法”颁布的时间为2002年，实施时间为2003年3月1日，村委会的做法不符合当时的法律依据。况且相关农业政策不能作为调整承包合同的依据。3.上诉人家庭不符合“农村土地承包法”规定的收回承包地的情形，被上诉人收回承包地并单方办理承包经营权证的行为侵犯了上诉人的合法权益。
英安村十一组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：英安村在第二轮土地承包时是珲春市的试点村，我们村在1995年11月末就签了二轮承包合同，合同及土地台帐等相关资料逐级报到了经管站和市经管总站。1996年12月18日，珲春市政府下发了关于调整土地承包关系的文件，我们村1997年收到该规定，2003年农业总站把我们的承包合同及台帐下发到了村里，允许我们根据具体情况做一次更改。因为当时交农业税，各承包户都减去了死亡、外嫁人口的相应的土地面积。当时村里先开会，然后各村民小组开会，十一组村民一起开会讨论，村民同意后就由各户户代表在承包合同的第二页签字或盖章，在原合同上更改了土地面积。英安村有13个村小组，400多户承包户都调整了，承包合同和土地台帐都进行了更改。2003年年末，我们将更改后的承包合同送到了经管站。2004年发放经营权证时，是依据更改后的土地面积发放的经营权证，经管站备案的也是调整后的土地台帐，对调整之前的面积没有进行备案。
文京哲向一审法院起诉请求：1.判令英安村十一组将收回的0.89公顷土地返还给文京哲；2.判令英安村十一组补偿收回土地对外租赁收取的租金份额（暂计10000元）。事实与理由：文京哲系英安村十一组村民。1995年11月30日，文京哲在英安村第二轮土地承包取得了土地承包经营权，承包人口为6人，分别为文京哲、母亲全玉珍、妻子崔英玉、长女文洪兰、次女文女兰、长子文松，承包面积为水田1.08公顷，旱田0.41公顷，共计1.49公顷。2003年10月1日，英安村十一组在没有通知且未征得文京哲同意的情况下，收回0.89公顷（其中旱田0.272公顷，水田0.628公顷）承包地，并且单方制作了农村土地承包经营权证书，发放给了文京哲。2007年1月13日，英安村委会经村民扩大会议研究决定将全村农户土地实行集约化经营管理，统一发包给种地大户，由各组组长负责管理签订流转合同及备案等事宜，并将流转费用按农户人口等额分配给农户。后英安村十一组以文京哲承包经营权上的承包人口数为标准，将土地租金份额支付给文京哲。现文京哲认为，依据2003年3月1日颁布实行的《中华人民共和国农村土地承包法》，除承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，发包方才可以收回承包的耕地或者草地，其他情形下发包方不得收回承包地；土地调整亦只有在因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形下，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准方可进行。文京哲家庭并不符合上述可变更或者调整承包地的情形，英安村十一组收回承包地，并单方办理承包经营权证书的行为，侵犯了文京哲的合法权益，要求英安村十一组返还收回的承包地，并补偿相应租金份额。
一审法院认定事实：文京哲系英安村十一组村民，在英安村第二轮土地承包时取得了土地承包经营权，承包土地面积为水田1.08公顷，旱田0.41公顷，承包方人口为6人，分别有户代表文京哲、母亲全玉珍、妻子崔英玉、长女文洪兰、次女文女兰、长子文松。后全玉珍死亡，两个女儿出嫁。2003年初，英安村十一组根据当时的“大稳定、小调整”原则，重新核对全组承包户的人口后调整土地，并由各承包户代表在耕地承包合同签字或盖章确认。文京哲家庭承包地变更情况为“水田0.462公顷，旱田0.138公顷”，备注记载“因费改税面积变动2003年9月8日更改”，并盖有文京哲的名章和英安村十一组组长朴奎兴的名章。英安村十一组共有承包户27户，同日均以上述形式调整土地。2003年10月1日，延边朝鲜族自治州人民政府向文京哲颁发农村土地承包经营权证书，承包方人口为3人，承包土地面积为0.60公顷（水田0.462公顷、旱田0.138公顷）。另查明，2007年1月13日，英安村委会经村民扩大会议研究决定将全村农户土地实行集约化经营管理，统一发包给种地大户，由各组组长负责管理签订流转合同及备案等事宜，并将流转费用按农户人口等额分配给农户。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土承包法》颁布之前，为适应当时的农村实际情形，相关农业政策允许农村集体经济组织本着“大稳定、小调整”的原则，对部分村民的承包土地进行相应的调整，符合当时的农业政策。本案中，英安村十一组根据当时的农业政策，经征得全组承包户代表同意的情况下，对各户承包土地进行调整，符合上述政策。因此，文京哲以英安村十一组调整土地违法为由，要求返还土地的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，文京哲要求补偿收回土地对外租赁收取的租金份额的主张，本院亦不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回文京哲的诉讼请求。案件受理费100元，由文京哲负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：英安村十一组提交的27户的耕地承包合同中，英安村十一组组长朴奎兴与该组27户承包户都在各自的承包合同第二页签字或盖章，确认调整后的土地面积，合同载明变更时间都是2003年9月8日，该证据足以证明2003年英安村十一组根据小组情况调整土地时征得了全组承包户的同意。承包合同更改后，经管站进行了备案登记，州政府按照调整后的面积向各承包户颁发了承包经营权证书，该承包合同一直履行至今。故文京哲关于英安村十一组调整土地未征得村民会议及村民代表的同意、违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。文京哲作为户代表亦在自己的承包合同更改处盖章。上述土地调整后延边朝鲜族自治州人民政府按照调整后的面积向文京哲颁发农村土地承包经营权证书，2007年起英安村实行土地实行集约化经营管理，各组向农户发放租金，文京哲亦领取其承包户相应的租金，根据上述事实，文京哲关于英安村十一组未经自己同意单方收回了部分承包地的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，文京哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由文京哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 黄 伟
代理审判员 李一博
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张晨光