贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终544号
上诉人（原审原告）安顺永峰煤焦集团有限公司，住所地：安顺市西秀区太平小区98-11幢2号。
法定代表人张文学，该公司董事长。
委托代理人庄樑，贵州民贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张友良，男，汉族，1960年3月19日生，贵州省盘县人，住盘县。
委托代理人黄召文，贵州永达律师事务所律师。
委托代理人杨辉，盘县红果街道法律服务所工作人员。
原审第三人永峰矿业集团毕节投资有限责任公司。住所地：毕节市梨树镇二堡村。
法定代表人孙渝，该公司总经理。
委托代理人程云虹，女，汉族，1976年12月8日生。住址：贵州省安顺市西秀区。该公司工作人员。
上诉人安顺永峰煤焦集团有限公司（以下简称永峰集团）与被上诉人张友良、原审第三人永峰矿业集团毕节投资有限责任公司（以下简称永峰集团毕节公司）采矿权转让纠纷一案，贵州省安顺市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）黔04民初1号民事判决。上诉人永峰集团不服该判决，向本院提出上诉。本院审理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人永峰集团一审诉称：2011年7月5日，其与被告张友良签订了《股权收购协议》，约定被告张友良将其拥有100%股权的毕节市撒拉溪镇沙罗村众福煤矿（以下简称“众福煤矿”）的80%的股权，以8800万元的价格转让给原告。第一次支付50%即4400万元后，由原告接管煤矿，待被告张友良将采矿权和工商营业执照变更过户到原告名下后，余款在5日内付清。合同中还约定，被告承诺其持有的企业股权、资产所有权未设定他项权利，不存在任何瑕疵；不存在重大债务等。合同第九条约定，因被告方违反前述承诺或其他违约行为导致原告收购目的不能达到的，被告应无条件退还已经收取的款项并承担违约责任。
2011年7月15日，原告委托第三人以转账支票的方式向被告支付4400万元。因众福煤矿没有办理煤炭生产许可证和安全生产许可证，一直停产至今，原告为维持煤矿工人正常生活而支出273.5万元。
2013年8月23日，根据前述协议的约定和国家政策的要求，原被告双方又签订了《毕节市撒拉溪镇沙罗村众福煤矿兼并重组采矿权转让合同》，约定该煤矿采矿权转让价为3000万元，转让后张友良不再拥有采矿权份额。后原告将此合同送至国土资源厅备案审批时，案外人ＸＸ模向贵州省国土资源厅提出异议，以众福煤矿被张友良向其借款作为抵押为由，请求暂停办理采矿权变更事宜。自此，原告不断接到被申请追加为被执行人的裁定书，已经有4起案件：1、毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第69号民事判决书，判决张友良一次性支付众福煤矿的合伙人张坤3000万元及违约金900万元；2、2013年7月26日贵州省盘县人民法院作出（2013）黔盘民初字第1571号民事判决，令张友良一次性偿还张大志民间借款1068万元；3、2014年5月29日贵州省盘县人民法院作出（2014）黔盘民初字第217号民事判决，令张友良一次性偿还范朝贵民间借款65万元；4、2014年9月19日贵州省盘县人民法院作出（2014）黔盘民调确字第3号司法确认裁定书，裁定张友良一次性偿还李朝章民间借款1954.7万元。同时，还有到原告处主张债权的：ＸＸ模民间借贷本金3200万元，叶彩云股权880万元，董齐书股金1200万元。根据前述被告的债务纠纷情况，其违约行为导致原告收购众福煤矿的目的不能达到，原告根据双方签订的《股权收购协议》第九条第一款于2014年10月20日向其发出解除合同并要求退还已支付款项和赔偿损失的通知书，被告于2014年10月23日收到该通知后，至今拒绝与原告办理相关事宜。为维护原告合法权益，根据合同法第九十四条第四项、第九十九条、第九十八条等规定，诉至人民法院请求：1、依法确认原告解除与被告所签订的《股权收购协议》通知的法律效力及于《众福煤矿采矿权转让合同》；2、判令被告返还原告转让款本金4400万元及银行利息（自2011年7月15日起至履行完毕时），被告赔偿原告支付众福煤矿维持生存必要费用273万元。
被上诉人张友良一审答辩称：原告诉请解除的《股权收购协议》并没有实际履行，该煤矿真正的受让人是本案第三人，实际履行的也是2011年7月14日被告与第三人签订的《股权收购协议》，4400万元收购款和对众福煤矿的实际管理都是第三人完成，故原告诉请解除2011年7月5日与被告签订的《股权收购协议》没有事实和法律依据；同时，被告已经将众福煤矿的采矿权变更在原告名下，是原告怠于行使工商营业执照的登记，责任不在被告，被告没有导致原告收购目的不能实现的行为。
原审第三人一审答辩称：第三人不具备煤矿兼并的资格，其与被告于2011年7月14日签定的协议并没有生效，被告应当返还4400万元给原告。
一审法院经审理查明：2011年7月5日原告永峰集团作为乙方与甲方被告张友良签订《股权收购协议》，约定将被告张友良所有的个人独资企业“毕节市撒拉溪镇沙罗村众福煤矿”（以下简称众福煤矿）80%的股权以8800万元转让给原告，价款分两期支付，2011年7月18日前分三笔支付500万元、500万元和3400万元，余款4400万元于被告张友良将采矿权人和工商营业执照变更后支付；合同第六条约定被告承诺转让标的不存在重大债务、未设定他项权利等；在第十三条第二款约定了特别事项“鉴于乙方将在毕节地区设立的控股公司（暂定名为：永峰矿业集团毕节投资有限责任公司，以工商登记为准）尚在登记注册中，公司登记完成后，甲方认同乙方有权将本协议中一部或全部的权利义务转由新设控股公司承继，并配合乙方完善相关书面文件。”，双方还对其他事项进行了约定。
2011年7月13日永峰集团控股的永峰毕节公司成立，其作为乙方于同年7月14日与甲方张友良签订了《股权收购协议》，内容与2011年7月5日永峰集团与张友良签订的协议完全相同。后永峰毕节公司实际接管了众福煤矿，该煤矿因缺乏生产许可及受贵州省煤矿企业兼并重组政策的影响，至今处于停产状态，为维持煤矿正常运作，永峰毕节公司支出273.5万元。
2011年7月14日永峰集团出具《付款委托书》委托永峰毕节公司向张友良支付4400万元，7月15日永峰毕节公司以转账支票形式向被告张友良支付4400万元，由众福煤矿出具《收据》。
2012年6月8日，甲方张友良与乙方永峰毕节公司签订《补充协议》，针对双方于2011年7月14签订的《股权收购协议》。对原协议中第八条的“债权债务”关系进行补充，明确《股权收购协议》产生之前并应由张友良负担的债务，因张友良暂无力支付，由永峰毕节公司垫付后从尚欠张友良的股权转让款中扣除。
2013年8月23日，众福煤矿作为甲方与乙方永峰集团签订《毕节市撒拉溪镇众福煤矿采矿权转让合同》，约定众福煤矿将其采矿权作价3000万元转让给乙方，由乙方成为新的采矿权人。永峰集团据此向贵州省国土资源厅申请备案审批时，案外人ＸＸ模以张友良向其借款将众福煤矿作为抵押物为由提起异议。众福煤矿采矿权于2013年10月6日变更到原告名下。
嗣后，永峰集团因下列案件被追加为被执行人或被冻结账户：毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第69号民事判决书，判令张友良一次性支付张坤转让欠款3000万元和违约金900万元；盘县人民法院（2013）黔盘民初字第1571号民事判决书，判令张友良偿还张大志借款1068万元；盘县人民法院（2014）黔盘民初字第217号民事判决书，判令张友良偿还范朝贵借款65万元；盘县人民法院（2014）黔盘民初字第3号司法确认裁定书，裁定张友良偿还李朝章1954.7万元。
永峰集团认为张友良的行为违反了合同约定，于2014年10月20日向其发出《解除〈股权收购协议〉通知》，解除双方于2011年7月5日签订的《股权收购协议》，并于同年10月23日送达张友良，因张友良未退还款项及办理其他事宜，永峰集团诉至法院，提出如前所请。
同时查明，永峰毕节公司于2011年7月5日申请设立登记，于2011年7月13日成立，其股东和出资比例为：永峰集团出资6600万元，持股66%；自然人陈宗成出资3400万元，持股34%。
一审法院认为，本案争议焦点为：前后两份《股权收购协议》是何关系，合同履行主体是谁？原告2014年10月20日向被告发出的《解除〈股权收购协议〉通知》是否具备解除合同的效力？
第一、原告永峰集团于2011年7月5日与被告张友良签订了《股权收购协议》，而2011年7月13日成立的毕节公司于同年7月14日也与张友良签订了与前述协议内容完全相同的《股权收购协议》，原告及第三人皆主张原告系合同的履行主体，后一份协议并未履行，而张友良抗辩称履行主体是第三人毕节公司。经查，永峰集团曾于2011年7月14日向毕节公司出具《付款委托书》，毕节公司也按照其内容向张友良支付了第一笔收购款项4400万元；《采矿权转让合同》受让方系永峰集团，并已完成过户登记；张友良发出的《催告函》，要求办理工商变更登记的对象也是永峰集团，故从被告张友良自身履行行为来看，合同相对人系永峰集团，其自身履行行为及要求对方履行义务的行为均指向永峰集团；而永峰集团系毕节公司的控股股东，毕节公司的付款及管理行为均来源于永峰集团之授权，故尽管存在两个内容完全相同的转让协议，但实际履行的主体应为永峰集团；至于管理煤矿、支出费用等事宜的实际执行系由永峰集团或是毕节公司完成，不影响合同相对人系永峰集团的事实，故本案合同的主体双方应为永峰集团与张友良，毕节公司与张友良签订的后一份《股权收购协议》，因双方并无履行的意思及行为，不具备拘束力，故对被告张友良辩称履行主体系毕节公司的理由不予采信。
众福煤矿系张友良的个人独资企业，无股权可言，永峰集团与张友良签订的《股权收购协议》并非股权转让，该收购协议的内容体现收购对象为众福煤矿的资产，故该协议应为个人独资企业出资人转让其出资份额，根据《贵州省高级人民法院关于涉煤矿采矿权民事纠纷案件的审理纪要》第九条第（二）项“已经取得采矿权的煤矿企业有下列情形之一，应当认定为采矿权转让：（2）个人独资企业出资人转让出资份额的；”的规定，本案案由应为采矿权纠纷。
第二、合同的解除权系形成权，即经一方意思表示即可产生相应法律效果的权利，但为保护相对人的正当权利及防止权利滥用，应有限制。合同是否因通知而解除的，应符合两个要件：其一存在违约行为，其二送达相对人。
形成权的行使应有限制，前已述及；虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”，但该条解释系指解除合同的通知具有形式上的推定效力，并未承认滥用解除权的情形；如果当事人一方滥用该权利，而相对人仅表示异议而未提起诉讼的，迳行认定合同已经解除，违反《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的诚信及第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”的权利不得滥用的原则，如此解释，方符合合同法第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定；且最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第24条理解与适用的请示的答复中也明确，“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”，故一审法院认为，行使合同解除权，应符合前述两个要件并无疑义，否则不发生解除合同的效力。
本案中，永峰集团向被告张友良发出《解除〈股权收购协议〉通知》，其理由系张友良违反合同中的承诺即《股权收购协议》第6条第1项、第2项及第5条的约定“股权未设定他项权利、企业资产所有权不存在瑕疵、不存在重大的或有债务”。双方协议是否因该通知而解除，应审查是否符合合同解除的两个要件，因已由张友良签收，故需审查的即解除权是否符合约定或法定的条件。
经查（2013）黔七民商初字第69号民事判决书、（2013）黔盘民初字第1571号民事判决书、（2014）黔盘民调确字第3号司法确认裁定书，均系张友良个人债务，而申请人申请执行时，法院的执行裁定书也仅针对原告永峰集团应支付收购众福煤矿的剩余价款，并未涉及众福煤矿本身；（2014）黔盘民初字第217号民事判决书，虽为众福煤矿所负债务，但数额仅为650000元，结合双方收购价款为8800万元的事实，非属重大。且根据《股权收购协议》第八条“目标企业在本次收购完成前所负的一切债务和相关税费，以及收购完成后因收购前的原因造成的债务均由甲方（即张友良）承担”的内容，可以认定合同约定是允许众福煤矿存有一定债务的，合同约定第6条的承诺范围仅针对重大债务，该笔债务显然不属于该合同约定的范围；至于案外人ＸＸ模向国土资源厅提出的异议，张友良于2013年8月16日确与ＸＸ模签订了《抵押担保合同书》，以众福煤矿为抵押物向ＸＸ模借款，但并未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条第一款第（五）项“办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”的规定，抵押权并未产生，众福煤矿本身不存在设定担保的情形。且采矿权也已经变更登记于永峰集团名下，也可佐证众福煤矿本身并无权利瑕疵和负担；张友良向众福煤矿出具的关于叶彩云的《持股说明》，其内容显示张友良代持叶彩云的股权，在企业转让之后，应向叶彩云支付相应价款，系张友良与叶彩云之间内部的债权债务关系，在协议签订及履行之中，叶彩云也未有妨害合同履行的行为，现张友良要求永峰集团直接向叶彩云支付转让价款，并不影响《股权收购协议》的履行，也难以认定张友良违反合同约定而导致合同目的不能实现，故也不符合双方约定的解除条件。
再者，张友良的上述债务是否符合法定解除条件，即合同法九十四条的规定。本案中，张友良与永峰集团签订协议后，即交付众福煤矿给毕节公司进行管理，后又配合永峰集团变更了采矿权登记，同时发出函件要求永峰集团继续履行办理工商营业执照变更的手续。据此可见，没有不可抗力的存在，张友良没有拒绝履行、迟延履行合同义务，也没有其他违约行为导致合同目的不能实现，故永峰集团不能依据法定的合同解除条件解除双方签订的协议，原告主张的被告构成根本性违约导致合同目的不能实现的理由，不能成立。
因此，本案中张友良已履行了合同约定转让采矿权的主要义务；其所负债务系个人债务，与众福煤矿无关，原告也未举证证明张友良个人资产与企业资产高度混同；众福煤矿确有一笔650000元的债务，但非属合同约定的重大债务，并未导致合同约定的收购目的不能实现。张友良未违反其承诺，原告不能据此解除合同；张友良又无符合法定解除条件的行为，永峰集团发出的《解除〈股权收购协议〉通知》不能产生解除双方《股权收购协议》的效力，当然不能及于后续的采矿权转让合同，永峰集团要求被告张友良退还已支付款项及赔偿损失的请求，更无依据，应予驳回；永峰集团应遵循诚信及合同严守原则，履行案涉合同。
因此，一审法院判决驳回原告安顺永峰煤焦集团有限公司的诉讼请求。案件受理费275475元，由原告安顺永峰煤焦集团有限公司承担。
上诉人永峰集团不服该判决，向本院上诉称：1、原审认定事实错误。上诉人永峰集团已经按照合同约定履行了全部义务。但在进行采矿权过户的时候，有债权人称该煤矿张友良已经进行抵押。且张友良有多个民间借贷纠纷，债务高达1.2亿多元，其中涉及到抵押等情况，被上诉人的行为违反了合同第六条第6.1、6.2、6.5条的约定，根据合同第九条约定，被上诉人违约，应当无条件退还转让款，并承担相应违约责任。2、我方除了购买众福煤矿80%的股权，与张友良之间还有合作关系，因张友良存在大量债务，无法继续合作共同经营众福煤矿，我方的合同目的无法实现。3、我方向张友良发出解除合同通知后张友良未在法定的期间向法院或者仲裁机构提出异议，解除合同通知已经生效，转让协议已经解除。因此，对方的违约行为导致合同目的无法实现，故上诉人请求解除合同于法有据，请求：一、依法撤销安顺市中级人民法院（2016）黔04民初1号民事判决；二、请求依法改判确认上诉人永峰集团解除与被上诉人所签订的《股权收购协议》的法律效力及于上诉人永峰集团与被上诉人所签订《众福煤矿采矿权转让合同》；三、请求判令被上诉人返还上诉人永峰集团转让款本金4400万元及银行利息（自2011年7月15日起至履行完毕时止）；判令被上诉人赔偿原告支付众福煤矿维持生存必要费用（直接损失）273.5万元；该条两项共计4673.5万元。四、一、二审案件受理费由被上诉人永峰集团承担。
被上诉人张友良答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。合同签订后被上诉人已经将众福煤矿交给毕节公司管理，后于2013年10月6日又配合永峰集团公司进行了采矿权变更登记。同时发出函件要求永峰集团公司继续履行办理工商营业执照变更的手续。并结合上诉人永峰集团已经向被上诉人支付了采矿权转让价款4400万元的客观事实，可以确认，合同订立的双方已经对合同约定的条款进行了实际履行。采矿权的变更登记是不可逆转的。二、上诉人永峰集团主张的被上诉人存在违约行为不属实。从双方签订的股权收购协议中第八条所载明的内容来看，无论是众福煤矿还是张友良，在收购完成前所负的一切债务及行政司法等文书所确定的义务由张友良负担，据此可以得出双方都确认允许目标企业存在债务。本案中，上诉人永峰集团主张存在的债务除（2014）黔盘民初字第217号民事判决书载明的65万元之外，其他债务均为张友良个人所负债务。该部分债务的存在，并没有导致合同的目的不能实现。综上，张友良已经履行了合同约定的转让采矿权的主要义务。其所负债务系个人债务，与众福煤矿无关。其中一笔65万元的债务相对于目标企业的收购价来看，并不属于重大债务，该笔债务的存在也未导致合同约定的收购目的无法实现，张友良不存在违约行为。也不存在法定解除合同的条件等行为。永峰集团公司所发出的解除股权收购协议通知不能产生解除双方股权收购协议的效力，也不能溯及于采矿权转让合同。故上诉人永峰集团提出的上诉请求及事实理由缺乏法律依据及事实依据，请求法院驳回上诉维持原判。
二审经审理查明：与一审查明的事实基本一致。另查明，1、2011年7月5日原告永峰集团作为乙方与甲方被告张友良签订《股权收购协议》（以下简称转让协议），约定：“第六条、甲方承诺第6.1条甲方持有的目标企业的股东未设定有他项权利，不存在任何瑕疵；第6.2条目标企业的资产所有权不存在任何瑕疵，不存在设定担保的情形；第6.5条不存在重大的或有债务；第九条、违约责任：第9.1条因甲方违反第六条承诺或有其他违约行为或者因收购前既已存在的原因，导致乙方收购目的的无法实现，以及其他原因导致本合同无效的，甲方应当无条件全额退还已收取的转让价款，承担违约责任，赔偿因此给乙方造成的所有损失”。2、贵州省盘县人民法院（2014）黔盘民初字第217号民事判决判令众福煤矿偿还范朝贵借款65万元。3、毕节市七星关区人民法院于2013年5月28日作出（2012）黔七民商初字第69号民事判决书，判决张友良一次性支付众福煤矿的合伙人张坤3000万元及违约金900万元；为了执行该案，2015年7月26日贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七执字第322-1号执行裁定书，裁定追加永峰集团为该案被执行人；2015年11月26日贵州省毕节市中级人民法院下达（2015）黔毕中执复字第16号执行裁定书，撤销了2015年7月26日贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七执字第322-1号执行裁定书。4、2013年7月26日贵州省盘县人民法院作出（2013）黔盘民初字第1571号民事判决，令张友良一次性偿还张大志民间借款1068万元；为了执行该案，2015年6月12日贵州省盘县人民法院下达（2014）黔盘执字第1710号履行到期债务通知书，以被执行人张友良在永峰集团享有到期债权为由，通知永峰集团向张大志履行1312.4913万元。2015年7月29日该院下达执行裁定书，冻结永峰集团在贵州银行股份有限公司安顺市华西支行的存款账户。冻结期限为一年。5、2014年5月29日贵州省盘县人民法院作出（2014）黔盘民初字第217号民事判决，判令众福煤矿偿还范朝贵借款65万元；为了执行该案，贵州省盘县人民法院于2014年12月30日向永峰集团下达（2015）黔盘协执字第1号协助执行通知书，扣留张友良在永峰集团股权转让款66.9303万元。6、2014年9月19日贵州省盘县人民法院作出（2014）黔盘民调确字第3号司法确认裁定书，裁定张友良一次性偿还李朝章民间借款1954.7万元。为了执行该案，2014年12月30日该院向永峰集团下达（2014）黔盘协执字第93号协助执行通知书，扣留张友良在永峰集团股权转让款2013.5048万元。
本院认为：关于上诉人永峰集团以张友良存在违约行为为由解除转让协议的上诉理由是否成立的问题。
首先，上诉人永峰集团认为张友良违反了转让协议第6.1条的规定，存在违约行为的上诉理由。依据转让协议第六条：“甲方承诺第6.1条甲方持有的目标企业的股东未设定有他项权利，不存在任何瑕疵”的约定，众福煤矿未设定有他项权利，不存在任何权利瑕疵。上诉人永峰集团未提交证据证明众福煤矿设定有他项权利影响到众福煤矿权利的交付。永峰集团仅仅提交了其在办理众福煤矿采矿权变更登记过程中存在案外人ＸＸ模以张友良向其借款将众福煤矿作为抵押物为由向贵州省国土厅提出异议函，但是，众福煤矿的采矿权在2013年10月6日已经变更登记在上诉人永峰集团名下。也就是说，案外人提出的异议函中所称的众福煤矿设立了抵押权的情形并不存在，案外人ＸＸ模提出的异议并未影响到众福煤矿的采矿权的变更登记，上诉人永峰集团认为众福煤矿存在设置他项权的上诉理由并不成立。
此外，案外人ＸＸ模向贵州省国土厅提出的异议函中已经载明张友良以众福煤矿作为抵押担保物与其签订《抵押担保合同书》，向其借款3200万元。永峰集团在办理众福煤矿的采矿权变更登记过程中应该已经知晓ＸＸ模提出的上述异议函及异议函的内容。张友良以众福煤矿为担保借款3200万元对于众福煤矿采矿权转让款8800万元来说属于较大额的债务，而此时永峰集团仍然选择继续履行合同促成众福煤矿的采矿权变更登记于永峰集团名下。现永峰集团又以张友良以众福煤矿作为抵押担保向ＸＸ模借款3200万元系违反约定之行为为由请求解除转让合同，永峰集团之请求有违诚实信用原则，本院不予采纳。
其次，上诉人永峰集团以众福煤矿存在权利瑕疵认为张友良违反了转让协议第6.2条的规定，存在违约行为的上诉理由。为此上诉人永峰集团提交了2014年10月9日张友良出具的持股说明一份；2009年10月15日张坤、董齐书、张友良合伙协议一份。证明叶彩云持有该煤矿8%的股份，张坤、董齐书也持有诉争煤矿的股份。上诉人永峰集团认为这与张友良承诺的资产所有权不存在瑕疵是相互矛盾的。本院认为，依据第6.2条:“目标企业的资产所有权不存在任何瑕疵，不存在设定担保的情形”的约定，众福煤矿的资产所有权不存在任何瑕疵，应指该存在对资产所有权存在实质性影响的权利瑕疵或设定抵押担保等权利负担。上诉人永峰集团提交的证据证明众福煤矿存在案外人持有众福煤矿合伙份额的情形，但是，这些合伙人并非登记的众福煤矿权利人，且该合伙协议及持股说明系张友良在众福煤矿资产交易完成后才向永峰集团披露，故该协议仅对合伙人内部具有约束力，不能对抗永峰集团依转让合同取得众福煤矿的相关权利。况且这些合伙人在合同履行特别是采矿权过户和资产移交过程中并未提出任何异议，现永峰集团已经取得众福煤矿的全部资产。即便是叶彩云提出了权利要求，也仅是在认可该转让合同效力的前提下，要求永峰集团在应付张友良的剩余转让款中向其支付相应款项。可见，众福煤矿是否存在还有其他股东的情形并不影响张友良交付众福煤矿的采矿权和实体资产，也未影响永峰集团对该财产行使占有使用收益处分的实体权利。因此，上诉人永峰集团的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
其三，上诉人永峰集团以众福煤矿及张友良存在重大债务认为张友良违反了转让协议第6.5条的规定，存在违约行为的上诉理由。依据转让协议第6.5条：“不存在重大的或有债务”的约定，该约定并未明确是指张友良不存在重大或有债务还是众福煤矿不存在重大或有债务，但从约定的目的来看，应为保障永峰集团购买众福煤矿资产后，不因重大或有债务而使其权利实现受到影响。如为张友良个人债务，显然不会对通过支付合理对价而取得众福煤矿资产的永峰集团造成影响，只有该债务为众福煤矿本身的债务时，才会因永峰集团对该煤矿兼并而追击到永峰集团。本案中，贵州省盘县人民法院（2014）黔盘民初字第217号民事判决判令众福煤矿偿还范朝贵借款65万元，这65万元债务相对于众福煤矿转让款8800万元来说，不能算是重大的债务。从本院二审补充查明的事实来看，上诉人永峰集团所称的其接到4起案件被法院追加为被执行人。永峰集团所称的4件案件的执行中，其中1、为了执行毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第69号民事判决书，执行法院向永峰集团发出履行到期债务通知书。永峰集团接到法院履行到期债务通知书后，因永峰集团未按照法院指定的期限履行到期债务通知书才被法院冻结账户，后因永峰集团提出异议后法院解除查封其账户。2、为了执行贵州省盘县人民法院作出（2014）黔盘民调确字第3号司法确认裁定书及贵州省盘县人民法院作出（2014）黔盘民初字第217号民事判决，执行法院向永峰集团发出这两个协助执行通知书；3、为了执行贵州省盘县人民法院作出（2013）黔盘民初字第1571号民事判决，执行法院向永峰集团发出履行到期债务通知书。法院并未因任何一起案件将永峰集团裁定追加为被执行人。一审法院认定永峰集团因上述4件案件中存在被追加为被执行人情形属于认定事实错误，本院予以纠正。因此，上诉人永峰集团所称的其接到4起案件被法院追加为被执行人的裁定书均不存在。此外，虽然法院在执行贵州省盘县人民法院作出（2013）黔盘民初字第1571号民事判决中以被执行人张友良在永峰集团享有到期债权为由，冻结永峰集团在贵州银行股份有限公司安顺市华西支行的存款账户。冻结期限为一年。但是，此乃法院之执行行为，非张友良之个人行为所致，永峰集团因此所受之损失可另行主张。综上，上诉人永峰集团以张友良存在债务纠纷情况，其违约行为导致原告收购众福煤矿的目的不能达到，转让协议应该解除的上诉理由不能成立。
关于上诉人永峰集团解除转让协议的效力问题。依据转让协议第九条：“违约责任第9.1条因甲方违反第六条承诺或有其他违约行为或者因收购前既已存在的原因，导致乙方收购目的的无法实现，以及其他原因导致本合同无效的，甲方应当无条件全额退还已收取的转让价款，承担违约责任赔偿因此给乙方造成的所有损失”的约定，在甲方的违约行为导致乙方收购目的的无法实现时，甲方应当无条件全额退还已收取的转让价款，承担违约责任，赔偿因此给乙方造成的所有损失。换句话说，只有在甲方的违约行为导致乙方合同目的不能实现时，乙方才能解除合同，请求甲方返还其已经支付的转让款。
张友良个人债务并不等同于众福煤矿的债务，且无论张友良个人债务有多少或者是众福煤矿是否存在其他股东均不影响转让协议的履行。采矿权是众福煤矿的一项重要资产，该采矿权已经变更登记在上诉人永峰集团名下，且众福煤矿的实体资产已经移交上诉人永峰集团经营管理，张友良的主要合同义务已经完成。上诉人永峰集团占有众福煤矿并已经取得了众福煤矿的采矿权，其合同目的已经实现，上诉人永峰集团以张友良违约致使其合同目的无法实现解除合同于法无据，本院不予支持。
关于上诉人以张友良存在巨额债务，无法继续合作共同经营众福煤矿，其合同目的无法实现请求解除合同的上诉意见是否成立的问题。依据转让协议的约定，永峰集团仅仅受让了众福煤矿80%是权益，余下的20%仍为张友良享有。为此，永峰集团与张友良之间仍然存在合作关系，在永峰集团购得众福煤矿80%的权益以后与张友良共同经营众福煤矿。依据转让协议第九条违约责任第9.1条中的约定，只有张友良个人存在巨额债务致使永峰集团收购目的的无法实现时，永峰集团才有权请求解除合同并由张友良赔偿损失。现永峰集团并无证据证明张友良存在的个人债务已经危及到双方共同经营众福煤矿。因此，上诉人永峰集团以张友良存在巨额债务，无法继续合作共同经营众福煤矿请求解除合同无事实依据和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人以其向张友良发出解除合同通知后张友良未在法定的期间向法院或者仲裁机构提出异议，解除合同通知已经生效，转让协议已经解除的上诉意见是否成立的问题。该上诉意见上诉人作为支持其诉讼请求的起诉意见在一审中提出。一审判决对该起诉意见已经做出了充分的论述，其论述较为详实、妥当，本院不再赘述。此外，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效”的规定，当事人行使合同解除权的条件是在对方当事人存在合同法九十三条第二款、九十四条的违约情形时方得以行使合同解除权。本案中，如前所述，上诉人已经接收了众福煤矿的实体资产，众福煤矿的采矿权已经过户登记在上诉人名下，上诉人的主要合同目的已经实现，且张友良并未存在合同法九十三条第二款、九十四条的违约情形，上诉人向张友良发出的解除合同通知不能产生解除合同的效力。因此，上诉人以其向张友良发出的解除通知已经生效，合同已经解除的上诉意见不能成立，本院不予采信。综上，上诉人永峰集团向张友良发出的解除协议通知不能产生解除合同的效力，双方应该继续履行转让协议。因此，上诉人请求法院确认其向张友良发出解除协议通知有效，且该效力及于其与张友良签订的采矿权转让合同的效力及请求判令张友良返还上诉人永峰集团转让款本金4400万元和银行利息及以及判令张友良支付其维持众福煤矿生存之必要费用273.5万元的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人永峰集团的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人安顺永峰煤焦集团有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费275475元，由上诉人安顺永峰煤焦集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 邹 慧
代理审判员 杨 锐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘紫寒