江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初4314号
原告：王国荣，女，1976年9月22日生，汉族，徐州福展木业有限公司职工，住丰县。
委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告：郝红叶，男，1973年5月7日生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告王国荣诉被告郝红叶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国荣及其委托代理人董平伟，被告郝红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、保全费、诉讼费、财产保全责任保险、施救费、交通费合计65794.8元；2、保留评残的权利；3、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，被告郝红叶驾驶皖电动四轮车沿S254省道由南向北行驶至39K+200M处时，与前方同向原告驾驶的电动自行车相碰撞，致原告受伤院治疗。经事故责任认定，原被告负同等责任，现诉至法院。
被告郝红叶辩称：事故发生是事实，事发后我积极送原告去医院治疗，期间我垫付了部分医疗费用，我认为自己没有过错，希望法院公平判决。
本院经审理认定的事实如下：
2017年6月15日14时22分许，被告郝红叶驾驶电动四轮车沿S254省道由南向北行驶，至39公里200米处，与前方同向原告王国荣驾驶的电动自行车相碰撞，致原告受伤，原告于事发当日进入丰县人民医院住院治疗，同年7月11日出院，共计住院治疗26天，期间支付医疗费用39669元（含门诊费用），后因复查支出257元，上述费用合计39926元。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告郝红叶负该事故同等责任，原告王国荣负该事故同等责任。
另查明：事发后，被告已向原告支付各项费用共计7224元，其中5000元为住院押金，该5000元包含在原告本次主张的医疗费用中，另外2224元医疗费票据在被告处，不包含在本次原告主张的医疗费用中。在事故发生前，原告经常居住地为丰县大沙河镇聂洼239号。因此次交通事故造成原告的电动自行车损坏，原告为此支出施救费200元。
以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提供的提交道路交通事故认定书、住院票据、疾病诊断证明书及病案、住院病例及用药分类总汇表、民事裁定书、施救费发票、财产保全费发票、交通发票，被告郝红叶提供的医疗费票据三张及中国农业银行POS机消费单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于原告本次诉讼主张的损失数额如何确定问题。
根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：
1、医疗费：根据本院查明的事实，原告因此次交通事故支出的医疗费用为39926元，有事实和法律依据，本院予以支持；
2、误工费：原告主张误工天数为206天，对于住院天数26天之外的180天如何计算，其未提供充足证据证明和理由支持，应计算住院期间的误工损失。关于误工标准，原告主张按照130元/天的标准计算，但提供的证据不足以证明其主张，且原告系农村户口，故，本院酌定原告的误工损失为1300元（50×26），对于原告主张超出的部分，本院不予支持；
3、护理费：原告提出住院期间由其丈夫护理，原告要求按照100元/天的标准计算56天，但未提供护理人员身份证明及因护理导致收入减少的证明，亦未提供关于护理天数的计算依据，本院酌定按照70元/天的标准计算住院期间26天，护理费为1820元（70×26），对于原告主张超出的部分，本院不予支持；
4、住院伙食补助费：原告要求按照50元/天的标准计算26天的损失，金额为1300元（50×26），有事实和法律依据，本院予以支持；
5、营养费：原告要求按照34元/天的标准计算26天的损失，金额为884元（34×26），有事实和法律依据，本院予以支持；
6、交通费：考虑到原告王国荣住院治疗周期、伤情等情形，陪护人员、家属往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费金额为300元；
7、施救费：原告主张施救费200元，系因此次交通事故造成的损失，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的财产保全责任保险费用700元，其主张无法律依据，本院不予支持。原告的以上损失共计为45730元。
二、关于被告应如何承担赔偿责任问题。
因被告郝红叶驾驶的电动四轮车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交警部门认定，本起事故中，原被告均负该事故同等责任，故根据我国侵权责任法的规定，被告应对原告的损失承担相应赔偿责任。
关于原告主张因被告驾驶的系电动四轮车，在医疗费赔偿项目中应先扣除10000元强制险医疗险绝对赔偿限额，再按照70%的比例由被告进行赔偿的主张，本院认为，第一，交警部门在事故处理中认定被告驾驶的涉案车辆属于机动车，此项认定系从行政管理角度所作出。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车作了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法的规定和有关国家标准，本案中，被告驾驶的电动车认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。第二，涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。由于电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的原因造成。第三，由电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“交通事故案件解释”）的规定本意。《交通事故案件解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内含包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而系客观因素造成的，则该种未投保状况不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。
综上，原告主张先行由被告在交强险医疗赔偿限额范围内承担赔偿责任再按照70%的比例赔偿意见依据不足，本案事故导致损失的赔偿责任应由受害人与侵权人按照事故责任比例分别予以承担。根据本案实际情况，结合肇事双方的过错程度等因素，本院认为以确定原告承担事故责任的40%，被告承担事故责任的60%为宜，即被告应赔偿原告的各项损失共计27438元（45730*60%）。扣除被告已经支付给原告的7224元，被告还应向原告支付各项损失20214元（27438-7224）。
被告郝红叶辩称在事故发生后向原告赔偿了部分损失，除了庭审中已经查明的部分，超出部分原告予以否认，且被告郝红叶亦未提供其他证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郝红叶于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王国荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费共计20214元；
二、驳回原告王国荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费280元、保全费820元，合计1100元（原告已预交），由被告郝红叶负担（于本判决生效后十日内支付给原告王国荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵贵欣
二〇一七年九月十二日
书记员 洪 雨