内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5765号
上诉人（原审被告）：中华联合财产股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区金地大厦B座1区*楼。
负责人：马福荣，经理。
委托诉讼代理人：李鸿飞，女，1987年10月22日，汉族，现住中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。
被上诉人（原审原告）：徐海友，男，1955年12月22日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：侯卫东，男，汉族，职员，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：张亚超，男，1991年9月20日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）:冯志超，男，1990年1月4日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）赤峰神洲汽车租赁有限责任公司，住所地：赤峰市松山区银河花园二期11号楼02011。
法定代表人：朱海明，经理。
上诉人中华联合财产股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐海友、张亚超、冯志超、赤峰神洲汽车租赁有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初9278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任；2、请求二审法院确认冯志超是否应对本次事故承担责任；3、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及鉴定、保全费用。事实及理由：1、本案中，冯志超否认允许张亚超驾驶肇事车辆，且张亚超未取得驾驶资格，不属于法律规定的合法驾驶人，而且一审法院也没有确定冯志超对此次事故应当承担责任，故一审法院适用法律不当，判决上诉人承担赔偿责任没有依据。2、一审案件事实认定不清，徐海友提交的医疗费收据中，已经加盖了众安在线财产保险股份有限公司理赔专用章，一审法院却没有对此金额进行核实，全额判决上诉人承担徐海友医疗费，与法律规定的医疗费不得重复理赔的规定不符。3、一审法院以未进行明确提示，说明为由否定上诉人提交的证据，与法律规定不符。
徐海友辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张亚超、冯志超、赤峰神州汽车租赁有限责任公司未到庭答辩，亦未提交证据。
徐海友向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费39256元、误工费28121元、护理费2552元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、交通费500元、残疾赔偿金131900元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3207元，合计216336元。
一审法院认定事实：2016年10月9日15时许，张亚超（未取得机动车驾驶证）驾驶冯志超所有的×××号轿车，沿松山大街由西向东行驶至彩虹桥客运站对面变更车道行驶时，与由南向北横过道路的行人徐海友相撞，发生至徐海友受伤的交通事故。该事故经赤峰市公安局交通警察支队二大队出具的的道路交通事故认定书认定张亚超承担全部责任，徐海友本次事故无责任。张亚超驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生当日，徐海友被送往赤峰市医院住院治疗24天，徐海友支付医疗费39256元。徐海友之伤经诊断为：急性闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下积液、头皮血肿（左枕部）、位置性眩晕。出院医嘱：出院后注意休息，继续口服药物治疗，不适随诊。本案在审理过程中，徐海友向一审法院提出鉴定申请，要求对徐海友进行精神状态鉴定并评定其伤残进行鉴定，一审法院委托赤峰市安定医院司法鉴定所进行鉴定，该中心于2017年7月4日出具结论为：被鉴定人徐海友目前诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征）；被鉴定人徐海友目前评定为九级伤残。徐海友支付鉴定费3197元，鉴定挂号费10元。
一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因张亚超承担本次事故的全部责任，保险公司在交强险、商业三者险限额内承担责任。原告请求的医疗费39256元、误工费28121元、护理费2552元、住院伙食补助费2400元、鉴定挂号费10元、精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，一审法院予以支持；原告请求的营养费2400元，因其病历中有营养神经、暂禁食水、半流食等治疗过程，故对其请求的营养费，一审法院予以支持。原告请求的残疾赔偿金131900元过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条”残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”因原告现年61周岁，故应按照19年计算，故其主张的残疾赔偿金应为125305元（32975元/年×19年×20%），超出部分一审法院不予支持。原告主张的交通费500元，因其未能提供有效证据予以证明，结合其就医地及住所地，一审法院酌定100元为宜，超出部分，一审法院不予支持。原告请求的各项经济损失未超出保险限额，本案中，冯志超及其请求追加的赤峰神洲汽车租赁有限责任公司不再承担赔偿责任。保险公司辩称的在事故发生前后保险公司均未收到报案及投保人冯志超认为其不承担责任，保险公司亦不承担责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决：一、被告中华联合财产股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告徐海友医疗费39266元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元，计44066中的10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告徐海友精神抚慰金6000元，赔付误工费28121元、护理费2552元、残疾赔偿金125305元、交通费200元，计156178元中的104000元；在商业三者险限额300000元内赔付原告徐海友上述交强险限额内未赔付部分86244元，以上合计206244元；二、驳回原告徐海友对被告张亚超、冯志超的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交商业保险投保单一份，用以证明在冯志超投保时上诉人已经对免责条款进行了提示说明，尽到了告知义务。徐海友质证称该证据不属于新证据，且冯志超本人在一审庭审中已经否认保险公司尽到了提示义务，该保单上的签名是否为冯志超本人签字我不清楚。经审查，该证据不能证明上诉人在与投保人订立保险合同时对免责条款尽到了明确说明义务，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，张亚超驾驶×××号轿车与徐海友相撞，造成一起交通事故，张亚超负本次事故的全部责任的事实清楚。上诉人称张亚超没有驾驶资格，且未经冯志超允许驾驶涉案车辆造成事故，故不应赔偿徐海友各项损失。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。相关司法解释还规定，”明确说明”是指投保人与保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案审理过程中，上诉人仅提交了商业保险投保单及机动车辆保险单各一份，两份投保单均系格式条款，其中的责任免除及特别约定部分，字体变化不明显，不足以引起投保人注意，且机动车辆保险单上没有冯志超的签字，因此这两份证据无法证明在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，上诉人已经向投保人对责任免除条款尽到了明确说明义务，故保险合同中关于无证驾驶和未经被保险人允许驾驶免赔的责任免除条款对投保人不产生效力，上诉人应承担涉案车辆停运损失的赔偿责任。徐海友自行在众安在线保险股份有限公司投保了健康险，本案事故发生后，众安在线保险股份有限公司根据保险合同赔付了徐海友医疗费等相关费用，系徐海友理应获得的保险利益，该利益与获得上诉人的赔付并不相抵触，可同时兼得。现保险公司上诉不同意赔付徐海友的医疗费用，并无法律依据，本院不予支持。上诉人主张不承担诉讼费用及鉴定费用亦无法律依据，本院对该上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957元，邮寄费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一八年一月三十日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞