广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第905号
原告：贺州市宏源公路工程有限公司，住所地：贺州市交通局办公大楼。
法定代表人：陈桂军，该公司董事长。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
被告：邓勇军，男，1968年3月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区东环大道。
被告：张振辉（又名张振飞），男，1967年12月20日出生，汉族，原籍福建省惠安县东桥镇，现住贺州市八步区新风街。
二被告共同委托代理人：陈垚锜，八步区法律事务中心法律工作者。
原告贺州市宏源公路工程有限公司（以下简称贺州宏源公司）诉被告邓勇军、张振辉追偿权纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员蒙明双、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告贺州宏源公司委托代理人吴志鸿，被告邓勇军、张振辉共同委托的代理人陈垚锜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告邓勇军于2007年3月17日签订《承包经营合同书》，约定由原告将贺州市八步区公会至水口通乡油路工程的经营管理权转包给被告邓勇军，合同的第七条（二）第3项约定“乙方不得向任何第三人转包经营权”，但被告邓勇军将该工程转给许远清，许远清又将其中的部分工程转包给陈万银。由于许远清拖欠陈万银的工程款，陈万银向八步区人民法院提起诉讼。法院作出一审判决后，原告向二审法院提出上诉。二审法院作出判决后，由于许远清没有履行义务，八步区人民法院对原告强制执行，原告因此向陈万银支付工程款、逾期利息及案件受理费合计70492.1元，支付法院的执行费用1000元。由于被告邓勇军承诺该工程标段的所有债务（许远清工程队施工部分）由其本人承担，并出具了《承诺函》给原告，被告张振辉作为担保人进行担保，原告履行了向陈万银支付工程款的义务后，有权向被告追偿。为此，请求法院判决被告邓勇军、张振辉向原告支付原告垫付的工程款70492.1元、执行费用1000元，并由二被告互负连带责任。
原告对其主张和陈述的事实，向法庭提交的证据有：
1、《承诺函》1份，证明被告邓勇军承诺公会至水口通乡油路工程第一标段（许远清工程队施工部分）的所有债务由其本人承担，被告张振辉为邓勇军该工程债务提供担保的事实。
2、《承包经营合同书》1份，证明原告与被告邓勇军签订合同，约定原告将自己的工程项目经营管理权转给被告邓勇军承包，期限为三年，承包方独立核算，自主经营，承包方原则上自行参加工程投标，承包方向原告缴纳保证金和项目管理费等有关事项。
3、贺州市中级人民法院作出的（2013）贺民二终字第16号民事判决书，证明二审法院判决由案外人许远清向陈万银支付工程款67986.3元，原告和被告邓勇军对工程款互负连带给付责任的事实。
4-5、本院发给原告的《执行通知书》、《财产申报通知书》及（2013）贺八法执字第862号执行裁定书各1份、原告履行给付义务的票据2份，证明原告已向法院支付陈万银的工程款及逾期利息、案件受理费共计70492.1元、向法院缴纳执行费1000元的事实。
二被告共同辩称：一、原告与被告邓勇军签订的《承包经营合同书》，原告将自己的工程项目经营权承包给被告邓勇军，由邓勇军自行组建公司经营管理机构，并自行委派经理，违反了《中华人民共和国公司法》第四十六条第8、9、10款及第四十九条的强制性规定，打破了《公司法》关于内部治理机构的法定安排，从而使股东会和董事会形同虚设。因此，双方签订的《承包经营合同书》为无效合同。其次，原告通过合同形式将“公会至水口通乡油路建设工程”私下转包给不具备相关资质的被告邓勇军，由邓勇军个人承包该公路建筑工程，原告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条的强制性规定，因此双方签订的合同为无效合同。二、根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，由于原告与被告邓勇军签订的《承包经营合同书》无效，而被告张振辉是基于原告与被告邓勇军签订的《承包经营合同书》而作出担保行为的，因此该担保合同也无效，并且由于被告张振辉的担保行为没有过错，因此被告张振辉不承担相关的民事赔偿责任。综上所述，由于原、被告双方签订的合同无效，该工程项目拖欠的债务应当由原告自行承担。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为其辩解，未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1《承诺函》，二被告有异议，认为《承诺函》并非被告的真实意思表示。对原告提交的证据2《承包经营合同书》的真实性，被告无异议，但认为合同并没有实际履行，被告邓勇军已经退出该工程项目，由案外人许远清承包工程。对原告提交的证据3、4、5，被告无异议。
本院对证据的分析和认证：
对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据1《承诺函》和证据2《承包经营合同书》内容客观真实，证据来源合法，与本案的处理具有关联性，虽然被告提出了抗辩意见，但未能提供证据予以反驳，故本院对被告提出的抗辩意见不予采信，对原告提交的证据予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2007年3月15日，原告贺州宏源公司与被告邓勇军签订一份《承包经营合同书》，约定原告把自己的工程项目经营管理权承包给被告邓勇军，承包期限为三年，即从2007年3月15日起至2010年2月28日止；承包期间乙方（邓勇军）独立核算，自主经营，自负盈亏，按期向甲方（原告）交纳承包保证金和项目管理费，全权处理一切收益；甲方有权对乙方的生产经营活动进行监督、检查；乙方原则上自行参加工程投标，且中标后不得转包。2007年7月20日，八步区公会至水口通乡油路工程建设办公室（业主）与原告签订一份《合同协议书》，由原告承包公会至水口通乡油路工程第一合同标段项目建设，被告邓勇军作为原告公司法人代表授权的代理人在该合同书上签字。2007年9月4日，被告邓勇军与原告签订一份《补充协议》，原告同意被告邓勇军刻制中标工程合同段项目经理部公章一枚。被告邓勇军获得该工程项目施工权后，随即将该工程项目转包给案外人许远清，许远清承包工程后，又将部分工程转包给陈万银。在施工过程中，由于受物价上涨等因素影响，导致工程亏本，在工程尚未完工的情况下，许远清撇下该在建工程逃逸，至今下落不明。由于许远清逃逸，拖欠陈万银工程款67986.3元未给付，陈万银以许远清及本案的原告贺州宏源公司、被告邓勇军为被告，向本院提起诉讼，本院作出一审判决由本案的原告贺州宏源公司支付陈万银工程款67986.3元，贺州宏源公司不服判决，向贺州市中级人民法院提出上诉。2013年6月30日，贺州市中级人民法院作出（2013）贺民二终字第16号民事判决书，判决由许远清向陈万银支付工程款67986.3元，贺州宏源公司和邓勇军对拖欠的工程款承担连带给付责任。判决生效后，因许远清下落不明，本院向原告贺州宏源公司发出执行通知书和执行裁定书，并于2013年12月16日扣划了原告的银行结算账户内的存款71492.1元。
另查明：2011年7月13日，原告贺州宏源公司与被告邓勇军经过协商，由被告邓勇军向原告出具一份《承诺函》，内容为“公会至水口通乡公路第一标段中标在贺州市宏源公路工程公司，该项目是在本人承包宏源公司管理项目期间，由于各种原因，该项目尚未进行工程验收及结算，部分民工工资尚未结清，已经上告法院，本人现承诺该标段所有债务（指许远清工程队施工部分）由本人承担”，被告邓勇军以“承诺人”落款签名，被告张振辉以“张振飞”的名义，在该《承诺函》中以“担保人”身份签名。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告与被告邓勇军签订的《承包经营合同书》是否合法有效？2、原告主张要求被告给付原告垫付的款项的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？
原告与被告邓勇军签订的《承包经营合同书》，是双方当事人的真实意思表示，该合同虽然名为承包合同，但从内容分析，原告把自己的工程项目经营管理权承包给被告邓勇军，在承包期间内，邓勇军自行独立核算，自主经营，自负盈亏，按期向原告交纳承包保证金和项目管理费，全权处理一切收益，自行参与工程投标，合同并没有约定原告将具体的某项工程转包给被告邓勇军。因此，该合同实质上属于挂靠合同，该挂靠合同是否合法有效，与本案的处理结果并无必然的关联性，因而不是本案所要解决处理的问题，故本院对该份合同的效力问题不作评判。
被告邓勇军挂靠原告贺州宏源公司的名义承揽工程项目后，将工程项目转包给案外人许远清，许远清又将部分工程转包给陈万银，并拖欠陈万银的工程款未给付。贺州市中级人民法院作出的二审判决书已明确由许远清支付陈万银的工程款，原告贺州宏源公司和被告邓勇军承担连带给付责任。所欠陈万银的工程款经本院依法强制执行后，原告履行了给付义务，因此在原告贺州宏源公司、被告邓勇军及案外人许远清之间就产生了内部责任如何承担的问题，即如何承担内部债务的问题。被告邓勇军在出具给原告的《承诺函》中，已明确表示由其承包的公会至水口通乡油路工程第一标段（许远清工程队施工部分）的所有债务由其本人承担，被告张振辉以担保人身份为被告邓勇军承担的债务提供担保，均属于被告邓勇军、张振辉的真实意思表示，亦属于原、被告对工程债务处理的一种约定，该承诺和担保约定具有合同效力，对双方当事人具有法律约束力。被告邓勇军辩称《承诺函》并非其本人的真实意思表示，但其未能提供任何证据来证明自己的主张，也未能提供任何证据推翻该《承诺函》。因此，对被告邓勇军的辩驳意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的……；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，原告在履行了清偿债务的义务后，有权向被告邓勇军行使追偿权，要求邓勇军偿还自己垫付的债务款。因此，原告主张要求被告邓勇军给付垫付款71492.1元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告张振辉为被告邓勇军承包的公会至水口通乡油路工程的债务提供担保，由于未明确约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应按连带保证处理。被告张振辉所担保的是邓勇军承包的公会至水口通乡油路工程第一标段（许远清工程队施工部分）产生的债务，并不涉及原告与被告邓勇军所签订的《承包经营合同书》的效力问题，该合同也不是张振辉所提供担保的主合同。因此，被告张振辉依法应承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告有权要求被告张振辉承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
被告邓勇军应给付原告贺州市宏源公路工程有限公司垫付的债务款71492.1元，被告张振辉对该债务款承担连带给付责任。
案件受理费1560元（原告已预交780元），由被告邓勇军、张振辉共同负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 蒙明双
人民陪审员 黄丽霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 黎 媛