河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0825行初25号
原告河北省新华书店有限责任公司，住所地：河北省石家庄市东开发区。
法定代表人于慧丰，总经理。
委托代理人唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人陈博，河北省新华书店有限责任公司职员，住河北省石家庄市长安区。
被告隆化县财政局，住所地：河北省承德市隆化县。
法定代表人赵长宇，局长。
委托代理人王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告隆化县人民政府，住所地：河北省隆化县。
法定代表人李东，县长。
委托代理人李玲，隆化县人民政府法制办职员。
第三人山东蓝贝思特教装科技股份有限公司，住所地：山东省济南市历城区。
法定代表人李清波，总经理。
委托代理人常海峰，山东鹏飞律师事务所律师。
原告河北省新华书店有限责任公司不服被告隆化县财政局于2016年2月28日作出的隆财罚决字（2016）第3号行政处罚决定及被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出的隆政复决字（2016）6号行政复议决定，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月17日立案后，于2016年8月18日、2016年8月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本院受理的（2016）冀0825行初26、27号行政案件与本案属同类行政行为发生的行政案件，故本院决定三案合并进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告河北省新华书店有限责任公司法定代表人于慧丰的委托代理人唐宝强、陈博；被告隆化县财政局法定代表人赵长宇的委托代理人王志伟；被告隆化县人民政府法定代表人李东的委托代理人李玲；第三人山东蓝贝思特教装科技股份有限公司法定代表人李清波的委托代理人常海峰到庭参加诉讼，原告河北省新华书店有限责任公司法定代表人于慧丰、被告隆化县财政局法定代表人赵长宇、被告隆化县人民政府法定代�人李东、第三人山东蓝贝思特教装科技股份有限公司法定代表人李清波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县财政局于2016年2月28日对原告作出隆财罚决字（2016）第3号行政处罚决定，认定的事实及处理结果：“根据案外人举报，本机关于2015年12月23日对你公司因政府采购项目中提供虚假材料的行为予以立案调查，现已查明，你公司于2015年9月11日在隆化县教育体育局班班通一体机政府采购项目中提供虚假的“产品监制证明”，谋取中标、成交，本机关认为你公司的上述行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）项规定。具体有1、虚假的产品监制证明；2、教育部教育装备研究与发展中心出具的说明等证据为凭。现依据《中华人民共和国政府采购法》�七十七条（一）项规定，决定对你公司作出如下行政处罚：罚款叁万伍仟元整”。
原告不服，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出隆政复决字（2016）6号行政复议决定，维持被告隆化县财政局于2016年2月28日对原告作出的隆财罚决字（2016）第3号行政处罚决定。
原告诉称，原告认为被告隆化县财政局作出的行政处罚决定书及隆化县人民政府作出的维持被告隆化县财政局的复议决定属认定事实不清、适用法律错误、程序明显违法，具体理由如下：一、被告隆化县财政局所作出的《行政处罚决定书》及隆化县人民政府作出的维持被告隆化县财政局的复议决定认定事实错误，原告并未提供虚假材料。1、被告没有确实充分的证据证实原告提供的材料是虚假材料。首先本案的关键证据是原告供货商山东蓝贝思特公司出具的“产品监制证明”的真伪，其中也包括该证明加盖的印章的真伪。被告隆化县财政局作出的行政处罚决定书没有对印章进行鉴定，而是通过快递的方式取证来证实“产品监制证明”的真伪，显然认定事实证据不足，而且取证的方式也没有法律依据，属于程序违法。其次公安机关在刑事案件调查过程中的鉴定结论，不能作为本案认定事实的证据。根据行政复议决定书的描述，公安机关是对该印章真伪进行的刑事立案调查，并且做出了一个关于印章的鉴定结论，与本案的行政处罚程序是完全不同的两个法律关系，也是两部法律分别调整的。在刑事调查过程中的调查取证包括委托鉴定结论只是刑事诉讼过程中的一种证据，该鉴定结论取得程序是否合法�是否具有证明效力？鉴定结果是否正确等均需要审判机关核实确认，在鉴定结论没有经过庭审质证及合法性审查之前，是否能够被审判机关采信均是未知数的情况下，故该鉴定结论显然不能作为认定事实的依据。在该刑事案件至今未有最终任何结果之前，更不能将这样的鉴定结论用于佐证行政处罚案认定事实的依据。所以，该鉴定结论用于涉案行政处罚属于委托程序不合法，更为重要的是该鉴定结论真伪及鉴定结论的正确性均无法考证。故该鉴定结论无论鉴定结果如何，均不能作为本次行政处罚的证据使用。综上，根据违法证据的排他原则，本案没有有效证据证实原告所提供的材料是虚假的。2、在事实和法律意义上，原告没有故意提供虚假材料的行为。《政府采购法》第七十七条（一）项：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款……（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；”就该条款的文义来说，它包含了两个构成要件：一是主观上存在故意提供虚假材料，目的是谋取中标、成交的；二是客观上明知是虚假材料而予以提供的行为，二者缺一不可。如果要认定本案原告有提供虚假材料谋取中标的违法行为，那么，被告必需提供证据证实原告明知提供的材料是虚假材料而故意提供这一事实。而在本案中，供货商山东蓝贝思特公司至今仍陈述其提供的“产品监制证明”是真实的。说明原告至今不知道厂家提供的“产品监制证明”是虚假的。所以，原告主观上不存在明知和故意，客观上没有实施明知是虚假材料而故意提供的行为。故本案中原告提供行为不具有违法性，不符合《政府采购法》第七十七条（一）项（一）款的规定，原告不存在故意提供虚假材料的行为。被告隆化县财政局所作出的行政处罚决定书属于认定事实错误，应依法予以纠正。3、退一步，假设原告所提供的“产品监制证明”是虚假的，被告也不应对原告进行处罚。首先，原告提供的“产品监制证明”是供货商山东蓝贝思特公司出具的。假如这一证明是虚假的，原告是不知情的，属被他人蒙骗，也是受害者，所以，原告在主观上也不存在任何过错，客观上没有实施任何违法性行为，因此不应受到处罚。其次，原告对供货商山东蓝贝思特公司提供的“产品监制证明”只有形式审查的义务，没有鉴定真伪的实质审查的能力和义务。实践中，要想对产品的所有质量、规格、标准、证件等事项进行实质审查是极为繁琐和复杂的，没有相应国家赋予的特定权力和掌握特殊的专业技能是不可能完成的。所谓“法不强人所难”，因原告没有能力和义务对产品的全部信息进行实质审查，所以被告不应对没有实质审查义务的、没有过错的原告作出处罚，而应当本着公平公正的原则，对真正的违法者进行处罚。二、被告隆化县财政局所作出的行政处罚决定书及隆化县人民政府作出的维持被告隆化县财政局的复议决定适用法律错误。本案中被告隆化县财政局在作出行政处罚决定书时，依据的《政府采购法》第七十七条（一）项规定，被告将原告的行为认定为本条所述并以此对原告进行处罚明显属于适用法律错误，依法应予纠正。三、被告隆化县财政局所作出的行政处罚决定书及被告隆化县人民政府作出的维持被告隆化县财政局的复议决定程序明显违法。1、被告隆�县财政局接到举报后，并未按照法定程序对本案进行调查，而是以快递方式向教育部教育装备研究与发展中心进行调查取证，并以教育部教育装备研究与发展中心的快递回复为依据对原告作出了行政处罚决定，被告的调查程序没有法律依据，明显违法。根据行政处罚法第三十七条之规定：“行政机关在调查时执法人员不得少于两人，并应当向当事人或有关人员出示证件”。而本案被告隆化县财政局在调查此事时不但执法人数不够法定标准，连实地调查的程序都没有履行，就擅自作出了处罚决定，其程序明显违法。2、被告隆化县财政局在作出行政处罚决定后，公安机关在行政复议过程中，对涉案印章的真伪进行刑事立案调查。对此，被告隆化县人民政府作出的隆政复决字[2016]6号行政复议决定书描述了此过程，并以此描述佐证被告隆化县财政局在作出行政处罚的正确性，最终作出维持决定。原告认为，被告作出处罚决定后补充证据的行为，明显违法。根据相关法律规定，行政机关应当在作出行政行为之前进行调查取证，既先取证后处罚原则。而本案中被告隆化县财政局及隆化县人民政府是在原告提出行政复议时才想起来对涉案印章真伪进行调查取证，该行为明显违反法律规定，属程序违法，依法应当予以撤销。3、隆化县人民政府在复议过程中，因为公安局对涉案印章的真伪进行立案调查，复议机关作出了中止复议程序的决定，能够说明印章的真伪与本案处理有重大的利害关系。而被告隆化县财政局在没有确实充分的证据的情况下，草草作出了处罚决定。可见，被告隆化县财政局在作出处罚决定时，证据明显不足，应当依法予以撤销。4、根据行政处罚法第三十一条之规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。而本案中被告隆化县财政局在作出行政处罚决定前，没有依法履行法定程序。根据行政处罚法第四十一条之规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，没有履行告知程序的，行政处罚不能成立”。因此，被告隆化县财政局作出的行政处罚决定不能成立，应依法予以撤销。四、退一步，假设原告存在一点疏忽的情形，根据《行政处罚法》第二十七条之规定也不应对原告作出处罚。根据《行政处罚法》第二十七条之规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。本案中原告作为投标人是用供货商蓝贝斯特公司所提供的“教育部产品监制证明”，如果该证明系虚假的，原告也并不知情，不是真正的造假者和违法者，应当认定为行为显著轻微。而且原告并没有中标，未造成任何危害后果。因此，根据上述法律规定，被告也不应对原告作出行政处罚。综上，被告隆化县财政局作出的行政处罚决定书及隆化县人民政府作出的维持被告隆化县财政局的复议决定认定事实错误、适用法律错误、程序明显违法，请求人民法院依法予以撤销。
原告提供证据如下：
证据一、2015年11月10日第三人为隆化县人民政府采购办出具的证明一份，拟证明原告与第三人是授权委托关系，证明第三人提交的产品监制证明是真实的，如果是虚假的本案原告是不知情的；证据二、制造商授权书一份，拟证明第三人授权原告全权办理招标事宜，系委托关系；证据三、质�保证承诺书，拟证明第三人保证所提供的材料真实有效；证据四、（2016）冀08行初89号行政判决书，拟证明原告并没有任何违法行为，所提交的材料均是厂家直接提交，法院认为如果确实有证据证实系虚假材料，也应由虚假材料的制造者承担责任。
被告隆化县财政局辩称，被告作出的隆财罚决[2016]第3号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当予以维持，理由如下：2015年8月，隆化县教体局欲采购价值700万元的“班班通一体机”，采购项目标书标号为LZCG2015043，采购名称为：隆化县教体局班班通一体机采购，采购项目包括各种设备和线材的运输、安装、调试、培训及售后服务费用，该采购项目由隆化县公共资源交易中心通过公开招标的方式对外进行公开招标，隆化县公共资源交易中心发布的公开招标文件，并在中国政府采购网、河北政府采购网公告发布，河北新华书店有限责任公司报名参加了招标活动，中标结束后，案外人石家庄柯达文教用品有限公司向政府采购办公室举报，称新华书店、承德泰越、承德慧源电子提供的标书中“产品监制证明”系虚假材料，要求对提供虚假材料的单位予以处罚，采购办接到举报后立即立案调查，向教育部教育装备研究与发展中心进行核实，教育部书面回复说明，该“产品监制证明”系虚假材料，采购办同时又亲自到教育部进行核实，通过各方调查认定，河北省新华书店有限责任公司提供了虚假材料，意图谋取中标成交，被告根据调查结果，依据《政府采购法》第七十七条规定对河北省新华书店有限责任公司作出了行政处罚决定。1、被告作出的行政处罚程序是合�的。书证是行政执法部门的行政处罚的证据，取证程序合法，不存在违反法定程序的行为。通过调查取证，依法向被处罚人送达了行政处罚告知书，行政处罚听证告知书，告知了被处罚人的权利义务，原告依法进行了陈述申辩、申请听证，被告依法组织了听证会，详细听取了听证申请人的意见，依法作出了行政处罚决定。2、原告诉称“原告主观不存在明知和故意，客观上没有实施明知是虚假材料而故意提供的行为，故本案原告的提供行为不具有违法性，不符合《政府采购法》关于处罚的规定……”，其理由是不成立的，《中华人民共和国政府采购法》是为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，促进廉政建设而制定的，政府采购活动过程中，供应商应向采购部门提供真实有效的材料，通过公平、公正合法的方式竞争，对提供的材料保证真实有效，有核实真实性的义务，本案中原告向采购部门提供了虚假的材料，其中另一家被处罚的投标单位因此中标，后又作出废标处理，其行为扰乱了正常的采购程序，造成极环的影响，其行为违反了《政府采购法》第七十七条（一）项的规定，应依法作出处罚。综上所述，被告作出的处罚决定事实清楚，程序合法得当，适用法律正确，请求隆化县人民法院依法予以维持。
被告隆化县财政局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
事实认定方面：证据一、立案审批表一份；证据二、河北子辰律师事务所关于山东蓝贝思特教装科技股份有限公司虚假材料谋取中标的法律意见书、北京市辽海律师事务所法律意见书、石家店科达教用有限公司关于山�蓝贝思特教装科技股份有限公司虚假材料谋取中标的处理意见各一份；证据三、隆化县政府采购管理办公室发给教育部教育装备研究与发展中心的便函一份；证据四、2015年11月30日、2015年12月2日教育部教育装备研究与发展中心分别作出的说明两份；证据五、2015年2月5日署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的产品监制协议书一份；证据六、2014年3月13日署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的产品监制协议书及2014年1月6日签订的监制协议书各一份；证据七、隆化县政府采购管理办公室2015年12月8日发给山东蓝贝思特教装科技股份有限公司的便函一份；证据八、2015年11月11日署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的说明函一份。
程序方面的证据：证据一、行政处罚事先告知书；证据二、行政处罚听证告知书；证据三、行�处罚听证通知书及送达回证；证据四、举证听证的申请；证据五、当事人的陈述及申辩书；证据六、行政处罚听证会笔录；证据七、听证会合议笔录；证据八、行政处罚决定书；证据九、复件；证据十、财政局的基本信息情况证据。上述证据拟证明被告隆化县财政局的处罚程序合法。
被告隆化县财政局提供的法律依据：
1、《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第七十七条（一）项之规定。
被告隆化县人民政府辩称，原告于2016年3月以邮寄行政复议申请书方式向被告提出行政复议申请，被告2016年3月15日决定受理该申请，作出行政复议受理通知书送达至原告，并在法定期限内通知隆化县财政局进行行政复议答复、举证。隆化县财政局于2016年3月25日作出答复意见并提交了作出具体行政行为的证据、依据。因本案所涉及印章真伪问题公安机关已经立案调查，被告于2016年4月23日决定中止行政复议案件审理，并将中止通知书送达至原告。经审理查明，原告参加了2015年8月的隆化县教育体育局“班班通一体机”政府采购项目，预中标结果发布后，隆化县财政局接到举报称原告在投标过程中提交了虚假材料以谋取中标、成交。隆化县财政局于2015年12月22日对此进行立案，在查明事实并履行事先告知、听证告知、召开听证会等程序后，于2016年2月28日依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第一项之规定，对原告作出罚款35000元的行政处罚。被告认为隆化县财政局作出的隆财罚决字[2016]第3号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，在履行行政处罚案卷书面审查、集体讨论等程序后，于2016年8月3日作出行政复议决定，维持隆化县财政局作出的行政处罚决定。综上，被告作出的隆政复决字[2016]6号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求隆化县人民法院驳回原告诉讼请求。
被告隆化县人民政府向本院提供了证明复议程序合法的证据：
证据一、申请人提交行政复议申请书、身份证明及相关材料；证据二、立案审批表、送达地址确认书、受理及提出答复通知书；证据三、行政复议答辩书；证据四、行政复议答辩书；证据五、中止行政复议通知书；证据六、提请说明函及复函；证据七、审理报告及报批材料；证据八、结案审批表；证据九、行政复议文书送达回证。上述证据拟证明被告隆化县人民政府作出的行政复议决定程序合法。
第三人述称，投标文件中的“监制证明”并非伪造，隆化县财政局行政处罚决定书及隆化县人民政府行政复议决定书认定事实错误。理由如下：一、投标文件中的“监制证明”系业务人员通过个人关系取得，但并非伪造。所谓伪造是指通过造假技术手段，伪造或变造某单位公文或印章的行为。通过个人渠道获得与伪造是完全不同的两个概念。据悉，举报人石家庄科达文教用品有限公司的“监制证明”、“监制协议书”也是通过个人渠道获得的，教育部教育装备研究与发展中心的领导对他们的“监制证明”同样不知情。且“监制证明”并非国家法律法规授权的某种法定资质，只是一种民事行为，因此只要公章为�即不能视为伪造。如果认为第三人山东蓝贝通过个人渠道获得的“监制证明”为虚假材料，那么石家庄科达的“监制证明”也应当视为虚假材料。二、政府复议卷宗中有隆化县公安局向隆化县法制办提供的“办案说明”（见行政复议卷宗新华书店卷第92页），该“办案说明”叙述：2016年3月14日，隆化县财政局移交我局一起涉嫌伪造公文印章的案件，该局向我局移交的材料反映山东蓝贝思特教装科技股份有限公司在参与隆化县政府采购教育装备项目过程中，向隆化县政府采购办提供了一份伪造“教育部教育装备研究与发展中心”印章文件。2016年5月6日，经承德市公安局物证鉴定中心鉴定，山东蓝贝思特教装科技股份有限公司在参与隆化县政府采购教育装备项目过程中提供的“教育部教育装备研究与发展中心”公章系伪造。需要特别指出的是：盖有“教育部教育装备研究与发展中心”公章的文件是两份而不是一份；其中一份是“监制证明”，而另一份是“说明函”（见财政局行政处罚卷宗新华书店卷第19页）。“监制证明”确系山东蓝贝业务人员提供，而另一份“说明函”并非该公司业务人员提供。关于这一点我们也是在行政复议之后才了解到的。从财政局行政处罚听证到政府行政复议均是代理人参加，代理人也一直以为“说明函”是业务人员提供的，直到行政复议过程中，主持人指出“说明函”公章有问题，代理人回去以后向业务人员核实，才知道他们并未提交所谓的“说明函”。通过阅卷，我们也发现隆化县政府采购办公室曾经于2015年12月5日发出一个“便函”（见财政局行政处罚卷宗新华书店卷第18页），内容为：山东蓝贝思特教装科技股份有限公司：在隆化县教体局班班通一体机采购活动中，你单位出具的教育部装备研究与发展中心“产品监制证明”文件，有单位举报涉嫌造假。经我单位多次电话要求你单位提供相关证据材料，目前没有提供实质性文件。请你单位务必于2015年12月10日17时之前提供。落款时间是2015年12月8日。而“说明函”的落款时间为2015年11月11日。如果“说明函”是山东蓝贝的业务人员提供，那么不论“说明函”是真是假都是“实质性文件”。据此，也进一步说明，该“说明函”并非我单位业务人员提供。三、政府行政复议一度中止，并且在2015年8月1日“提请说明函”（见财政局行政处罚卷宗新华书店卷第91页）中说：印章的真伪可能直接影响行政复议决定结论，说明行政复议的结果与“办案说明”息息相关。从“办案说明”来看，只说明有一份文件是伪造，但并未说明是“监制证明”是伪造。我们目前也没有看到鉴定报告。只有“监制证明”的真伪才是关键性的问题，“说明函”的真伪与“监制证明”的真伪无直�因果关系。如果鉴定“监制说明”伪造，我们有权利申请重新鉴定；如果鉴定“说明函”为伪造，则与我们无关。综上，政府行政复议依据“办案说明”直接认为“监制证明”系“虚假材料”，证据不充分；“说明函”的真伪与“监制证明”两码事，更不能因此认定是“监制证明”是虚假材料。本案从开始立案就存在严重的问题，举报人所举报的“监制证明”本应是标书中的保密文件，举报人本来不应该知道标书中没有“监制证明”，这一点政府采购办主任徐国臣同志也无法说明（见财政局行政处罚卷宗新华书�卷第35页第1-4行）；现在又出来个莫名其妙的“说明函”混淆视听。这一点我们保留向相关部门举报的权利。
第三人提供如下证据：2016年8月2日隆化县公安局出具的办案说明一份，拟证明办案说明不能证明第三人出具的监制证明是虚假的。
本院依职权调取以下证据：1、被告隆化县财政局提交给隆化县公安局的由教育部教育装备研究与发展中心分别于2015年11月30日、2015年12月2日作出的“说明”两份（原件）。2、2015年11月11日盖有教育部教育装备研究与发展中心印章的
说明函一份（原件）。3、被告隆化县财政局提交给隆化县公安局的时间为2015年2月5日盖有印章（复印章）为教育部教育装备研究与发展中心及第三人单位印章的“产品监制证明”一份。
经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：
原告对被告隆化县财政局出示的证据认为，能够说明被告所表述是不真实的，取证的节点上是相互矛盾的，案件来源的合法性无法证实，所有证据不能证明原告的违法行为，都是针对第三人的行为。对证据一立案审批表认为是2015年12月22日，证据材料的时间均应是在这个时间之后，在这个时间之前的说明被告用证的违法性，立案审批表第三栏的签字时间是在前两栏的时间之前的，还有另外一张三个日期是一致的，系经过修改的立案审批表，这说明被告隆化县财政局的违法性。证据二中子辰律师事务所提交法律意见书的时间是立案当天，辽海律师事务所提交的法律意见书的时间是2015年12月28�，与被告隆化县财政局的表述也是不一致的；证据二中的三份资料不能证明原告的违法性，而是第三人应受到处罚；证据三的书写日期是2015年11月23日发出的，这是在立案之前发出的，与被告陈述相矛盾，说明被告的违法性；证据四中原告看不到有核实的证据，对这两份说明的真实性无法考证，达不到被告的证明目的，另外，便函的方式是不能取证的；证据五的监制协议不能证明被告的证明目的，被告认为山东蓝贝思特的监制协议是虚假的，但在没有核实的情况下就说石家店科达教用有限公司的监制协议是真实的，是不合理的；证据六的监制证明是应核实印章的真伪，不能达到被告的证明目的；证据七说明被告认可监制证明的提交者为第三人，原告并不是该监制证明的提交者；证据八说明该监制证明是真实的，即使监制证明是虚假的，原告也是不知情的，不能达到�告的证明观点。原告对被告隆化县财政局程序方面的一至五号证据的真实性没有异议，对证据六的真实性没有异议，但笔录第五页能够证实原告提供的证据内容，被告隆化县财政局如果认为行为违法，但违法的应是厂家，而不是原告；第三十二页问新华书店有没有证据，原告提供的三份证据，能够证明原告与第三人是委托关系，废标公告说明并不是原告进行造假，在笔录中也能看出在听证过程中原告不知道产品监制证明的真假，原告也没有鉴别产品监制证明真假的能力和义务；在笔录中财政局说给了两份回函，说后来也去核实了，但现在能证明去过的什么证据都没有，说明财政局没有认真进行核实；第四十三页的行政处罚决定书中的表述是2015年12月23日开始立案调查的，说明在这之前取得的证据是不合法的。原告对被告隆化县财政局作出的行政处罚在适用法律方面认为适用政府采购法第七十七条第一项是错误的。原告没有向被告隆化县财政局提供虚假的监制证明，原告只是在被告招标过程中向其提供过复印件，该复印件来源于第三人，而且原告所提供的复印件最终达不到中标和成交的目的，在开庭中也说到我们只是第一步提交，而后由厂家来到现场将原件交给评标专家，由评标专家认定后才可能最后中标，如果该材料认定是虚假的，根本不可能有以后的程序，对原告进行处罚是不合理的。该法条写的是提供虚假材料中标成交的，是有故意成份的，如果监制证明是假的原告也是不知情的，也是受害方，对原告进行处罚是适用法律错误。退一步如果原告提交的复印件是虚假的，没有造成严重后果，原告也未中标，也不应该对原告进行处罚。
第三人对被告隆化县财政局出示的证据认为，对证据四中教育部出示的说明中出现了被告隆化县财政局便函中没有的内容，说明教育部的证明本身有问题，据了解，说明不是财政局的调查，而是石家庄科达公司通过关系找到的，由此说明第三人的监制证明是假的，第三人不予认可。第七号证据中说没有提供实质性的文件，这个说明2015年11月11日的“说明函”不是第三人提供的。第三人对程序方面的证据不发表质证意见。第三人认为适用法律是错误的，仅仅因一个说明就证明第三人出具的监制证明是假的，是不合理的，应该进行鉴定。
被告隆化县人民政府针对被告隆化县财政局出示的证据及法律依据没有异议。
原告对被告隆化县人民政府出示的证据认为，在复议过程中被告隆化县财政局向复议机关提交的立案审批表（卷宗�32页）承办人有签名，有日期，日期已被修改，与第一次提交的立案审批表的日期是不一致的，已变为2015年12月22日，刘占国的签字也不是一个人签字，日期可以看出程序是违法的。81页至88页是资质证明，对其真实性没有异议，对中止行政复议通知书的真实性认可，对第91页提请说明函没有异议，对办案说明不认可，没有证明力，对立案决定书没有异议。
第三人针对被告隆化县人民政府出示的程序方面的证据认为是说明函有问题，还是监制证明是虚假的，这点没有进行说明。
被告隆化县财政局对隆化县人民政府出示的证据没有异议。
被告隆化县财政局对原告出示的证据认为，对证据一有异议，教育部有权进行说明材料是真是假，教育部出具的证明，能够证明�品监制证明是虚假的；证据二与本案处罚事实无关联性，第三人与原告的关系并不影响行政处罚；原告说提交的是复印件，在招标过程中提交的都是复印件，提交人应保证提交的材料的真实性，提交人有保证合法的义务；对证据四认为现尚未生效。
被告隆化县人民政府对原告出示的证据认为证据一至三与本案无关联性，证据四尚未生效，与本案无关联。
第三人对原告出示的证据认为不能因教育部的证明就说明产品监制证明是虚假的，证据四尚未生效，不发表质证意见。
原告对第三人出具的证据认为办案说明不能作为被告隆化县财政局作出行政行为合法性的证据，此案中涉及到刑事犯罪，复议机关中止了复议程序，复议机关也认为印章的真伪与行政行为有关�，复议机关不能将此作为中止复议程序的理由。
被告隆化县财政局针对第三人出具的证据认为对办案说明的真实性没有异议，对证明目的不予认可。被告隆化县人民政府同意被告隆化县财政局的观点。
原告对本院依职权调取的证据认为：产品监制证明原告提交的是第三人给原告的复印件，原件不是原告提交的，是第三人提交的，原告没见过，无法发表质证意见。对于这些材料原告没有看到任何的鉴定结论，在公章比对时，产品监制证明的公章是复印的，如果不能提供原件，是不能与实际真实的公章进行比对的，在这种情况下也不可能作出鉴定结论。
第三人对本院依职权调取的证据认为对于教育部的两个说明第三人无法确认，说明函不是第三人提供的，对于产品监制证明是我们业务人员提供的。
被告隆化县财政局及被告隆化县人民政府对本院依职权调取的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告隆化县财政局提供的关于事实认定部分的证据一的真实性予以采信，但对其合法性不予确认，对证据二至四、七的真实性予以采信，对证据五，因对方当事人存有异议，且该证据系复印件不能与原件进行核实，故对该证据的真实性不予确认，该证据不能作为定案依据，证据六与本案无关联性，对证据八因系复印件，对方当事人有异议，故对该证据不予采信。对被告隆化县财政局提供的关于程序部分的证据一至十及法律依据的真实性予以采信；对原告、第三人及被告隆化县人民政府提供的证据的真实性予以采信；对本院依职权调取的证据一的真实性、合�性予以确认，对证据二，因在庭审中第三人对该证据不予认可，被告隆化县人民政府提供的证据中隆化县公安局提供的办案说明中亦未明确说明署名为教育部教育装备研究与发展中心出具的“说明函”上的公章系伪造，故对该证据的真实性暂不做出确认。对证据三的认证理由同对被告隆化县财政局事实认定部分证据五的认证理由。
经审理查明，2015年8月，隆化县教育体育局作为采购人欲采购所需的预算价值700万元的“班班通一体机”采购项目，采购项目文件编号为LZCG2015043。“班班通一体机”采购项目标的由采购代理机构隆化县公共资源交易中心通过公开招标的采购方式对外进行，本次招投标活动，第三人作为制造商授权原告、承德泰越电子技术工程有�公司、承德慧源电子技术发展有限公司代表第三人办理隆化县教育体育局“班班通一体机”采购。同时，石家庄科达文教用品有限公司作为制造厂商授权河北伟航电子科技投资有限公司等公司代表石家庄科达文教用品有限公司办理隆化县教育体育局“班班通一体机”采购事宜。在本次招投标过程中，原告向被告隆化县财政局采购部门提供过盖有印章（复印章）为教育部教育装备研究与发展中心及第三人单位印章的产品监制证明一份（时间为2015年2月5日），该份产品监制证明内容为：“教育部教育装备研究与发展中心现与山东蓝贝思特教装科技股份有限签订监制协议，对其生产的教学设备
--
蓝贝思特教学书写板、多媒体讲台、组合式教学一体机、课桌椅、环保书写套装予以监制，并承担相应的产品检测�质量跟踪及监督等职责，确保上述产品符合相关国家、行业、及企业标准。有效期自2015年2月5日至2016年2月6日”。在本次采购过程中，采购结果为承德慧源电子技术发展有限公司通过2015年10月23日的采购公告为预中标。后因石家庄科达文教用品有限公司于2015年12月30日向被告隆化县财政局举报，称第三人在该采购项目中提供虚假材料，谋取中标成交。此案被告隆化县财政局于2015年12月22日进行立案（作出的隆财罚决字（2016）第3号行政处罚决定中事实叙述部分立案时间为2015年12月23日），被告隆化县财政局曾于2015年11月23日向教育部教育装备研究与发展中心发出便函，要求该“中心”对本案第三人出具的盖有该“中心”印章的“产品监制证明”是否系造假予以核实，教育部教育装备研究与发展中心分别于2015年11月30日、2015年12月2日两次向被告隆化县财政局书面进行回复说明，表明教育部教育装备研究与发展中心从未与本案第三人签订过监制协议，也未为其开具过相应产品监制证明。2015年12月16日，被告隆化县财政局公开发布废标公告。2016年1月8日，被告隆化县财政局向原告邮寄送达了行政处罚告知书及听证告知书，并于2016年1月29日举行了听证会，2016年2月28日，被告隆化县财政局以原告在隆化县教育体育局班班通一体机政府采购项目中提供虚假的产品监制证明，谋取中标、成交，其行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）项之规定，决定对原告作出罚款35000元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出隆政复决字（2016）6号行政复议决定，维持被�隆化县财政局于2016年2月28日对原告作出的隆财罚决字（2016）第3号行政处罚决定，原告不服向本院提起行政诉讼。
另查明，被告隆化县财政局除对本案原告作出行政处罚外，亦分别对第三人及承德泰越电子技术工程有限公司、承德慧源电子技术发展有限公司作出了行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”。根据该条规定，被告隆化县财政局具有对政府采购活动中的违法行为进行行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“违法事实不清的，不得给予行政处罚”。该案被告隆化县�政局仅凭由教育部教育装备研究与发展中心出具的“说明”，未全面、客观地调查、收集有关证据，在无其它证据相互印证且“产品监制证明”在未经有关部门鉴定确认系虚假的情况下就据此认定原告在政府采购项目中提供的系虚假材料，以谋取中标、成交，属缺乏事实依据，主要证据不足。被告隆化县财政局在对本案进行处理时，应根据行政处罚一般程序的相关规定，在接到举报人的违法行为举报线索后，应先予立案。立案是行政处罚的启动程序，然后再进行相关的调查，通过本案被告隆化县财政局当庭提供的证据材料看，被告隆化县财政局确系存在调查时间在前、立案时间在后以及立案时间在先、举报时间在后，立案时间在立案审批表与行政处罚决定叙述中相互矛盾，作出行政处罚决定后未有证据证明已经向原告进行送达等违反法定程序问题。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：“对情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。该案被告隆化县财政局在作出行政处罚前只是由机关参加听证的人员进行了合议，而非行政机关的负责人集体讨论，该合议结果不能替代机关负责人集体讨论最后作出的决定意见，故亦应属违反法定程序。综上，被告隆化县财政局作出行政处罚决定主要证据不足，违反法定程序，本院依法应予撤销；被告隆化县人民政府作出的行政复议决定错误的维持了被告隆化县财政局作出的行政处罚决定，亦应一并予以撤销。原告要求撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告隆化县财政局于2016年2月28日对原告作出的隆财罚决字（2016）第3号行政处罚决定及被告隆化县人民政府于2016年8月3日作出的隆政复决字（2016）6号行政复议决定。
二、责令被告隆化县财政局六个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元，二被告各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王建华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；…….”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。