广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第304号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人徐海，行长。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人郑娅煜，广东天地正律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区同协贸易有限公司。
法定代表人郭子昌。
委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
被告佛山市顺德区荣帆贸易有限公司。
法定代表人谢仁年。
委托代理人赵军，广东引力律师事务所律师。
被告佛山市顺德区泰锵贸易有限公司。
法定代表人黄礼海。
委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人伦嘉泳，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区环诚钢铁贸易有限公司。
法定代表人樊燕婷。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
被告高健豪，男，1981年11月6日出生。
被告樊燕婷，女，1983年1月31日出生。
上述两被告共同委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
被告蒋连荣，男，1982年1月20日出生。
委托代理人赵军，广东引力律师事务所律师。
被告易邦林，男，1975年2月4日出生。
被告谢仁年，女，1979年4月6日出生。
被告郭子昌，男，1977年11月17日出生。
被告曾志恒，男，1982年7月10日出生。
上述两被告共同委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
被告黄礼海，男，1982年6月13日出生。
被告黄艳嫦，女，1980年7月12日出生。
上述两被告共同委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人伦嘉泳，广东广立信律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区同协贸易有限公司（以下简称同协公司）、佛山市顺德区荣帆贸易有限公司（以下简称荣帆公司）、佛山市顺德区泰锵贸易有限公司（以下简称泰锵公司）、佛山市顺德区环诚钢铁贸易有限公司（以下简称环诚公司）、高健豪、樊燕婷、蒋连荣、易邦林、谢仁年、郭子昌、曾志恒、黄礼海、黄艳嫦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。被告易邦林、谢仁年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
《授信额度合同》
2013年8月20日，原告与同协公司签订《授信额度合同》【编号：（2013）佛银授合字第140022号】约定：原告向同协公司提供敞口最高限额（含保证金）为2900万元（人民币，下同）、最高限额（不含保证金）为500万元的授信额度；授信有效期自2013年8月20日至2014年8月19日；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票、商业汇票贴现额度；利息按实际放款日适用的中国人民银行公布实施的同期贷款基准利率上浮30%计收，逾期贷款罚息按约定的贷款利率加收50%计收，逾期支付的利息按罚息利率计收复利，结息方式为按月结息，每月20日为结息日；若同协公司未按约定履行对原告的支付和清偿义务的，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款全部立即到期。
《最高额抵押合同》
2012年6月4日，原告分别与郭子昌、曾惠贞、曾志恒、庞梅签订《最高额抵押合同》【编号：（2012）佛银最抵字第140030D1、140030D2号】约定：郭子昌以其所有的位于佛山市禅城区湾梁路18号六十五座101房地产【编号：粤房地权证佛字第××号】及佛山市禅城区湾梁路18号六十五座地下一层D01号房地产【编号：粤房地权证佛字第××号】，曾志恒以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会德华路八街B55号铺位【编号：粤房地权证佛字第××号】为原告与同协公司自2012年6月4日至2015年6月4日期间签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供抵押担保；担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权和抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。2012年6月8日、7月20日，原告与曾志恒、郭子昌依法办理上述房地产抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》【粤房地他项权证佛字第0312012017、0100024262、0100024263号】。原告对曾志恒、郭子昌提供抵押担保的上述房地产享有抵押权。
《最高额保证合同》
2013年8月20日，原告分别与荣帆公司、环诚公司、泰锵公司、高健豪、樊燕婷、蒋连荣、易邦林、谢仁年、郭子昌、曾志恒、黄礼海、黄艳嫦签订两份《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第140022B1、140022B2号】约定：荣帆公司、环诚公司、泰锵公司、高健豪、樊燕婷、蒋连荣、易邦林、谢仁年、郭子昌、曾志恒、黄礼海、黄艳嫦为同协公司与原告自2013年8月20日至2014年8月19日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
二、履约
2013年11月25日，原告依同协公司申请发放一笔流动资金贷款，本金490万元。
三、违约
截止至2014年1月22日，同协公司拖欠原告贷款利息34，025.45元，构成严重违约。
依照《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权宣布全部贷款立即到期，要求同协公司立即清偿流动资金贷款本金490万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利，并就郭子昌、曾志恒提供抵押的房地产享有优先受偿权，荣帆公司、环诚公司、泰锵公司、高健豪、樊燕婷、蒋连荣、易邦林、谢仁年、郭子昌、曾志恒、黄礼海、黄艳嫦对同协公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费应由十三被告共同承担。
综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：
1、被告佛山市顺德区同协贸易有限公司向原告偿还流动资金贷款本金人民币490万元及自2013年12月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（分别按《授信额度合同》第十五条约定计算，利息按中国人民银行公布实施的同期贷款基准利率上浮30%计收，逾期贷款罚息按约定的贷款利率加收50%计收，逾期支付的利息按罚息利率计收复利，暂计至2014年1月21日止，利息为人民币34，025.45元，本息合计为人民币4，934，025.45元）；
2、原告对郭子昌提供抵押的位于佛山市禅城区湾梁路18号六十五座101房地产【编号：粤房地权证佛字第××号】及佛山市禅城区湾梁路18号六十五座地下一层D01号房地产【编号：粤房地权证佛字第××号】享有优先受偿权；
3、原告对曾志恒提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会德华路八街B55号铺位【编号：粤房地权证佛字第03120082**）享有优先受偿权；
4、被告郭子昌、曾志恒、高健豪、樊燕婷、蒋连荣、易邦林、谢仁年、黄礼海、黄艳嫦、佛山市顺德区荣帆贸易有限公司、佛山市顺德区环诚钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区泰锵贸易有限公司对同协公司上述债务承担连带清偿责任；
5、本案诉讼费用由十三被告共同承担。
庭审中，原告变更利息计算标准由中国人民银行相应档次贷款基准利率上浮30%变更为年利率8.1%。
被告同协公司、郭子昌、曾志恒共同辩称：1、授信额度合同为原告单方提供格式条款，其条款并没有遵循公平原则，其对免除、限制原告责任的条款并未采取充分的方式对被告作出充分提示。被告以合法经营来向原告借款，原告要求宣告贷款期限提前到期没有事实和法律依据。2、关于利息问题，原告对被告逾期还款要求计算复利是违反相关规定，在不能按期履行合同义务的情况下，计收复利是霸王条款，本案中被告对原告上浮30%后计息标准应该是6.8%，而不是原告所称的8.1%。3、授信额度合同、抵押合同、最高额保证合同中手写部分并没有得到被告的确认。被告也没有拿到涉案合同的原件，原告在合同过程中处于强势地位，原告在被告没有按规定还款一个月的情况下单方面提前贷款全部到期有违合同约定。
被告荣帆公司、蒋连荣共同辩称：对贷款事实无异议，但利息、罚息约定过高，加重了被告方的合同义务，希望法院能够合理调整利息。
被告泰锵公司、黄礼海、黄艳嫦共同辩称：1、涉案贷款并未到期，原告主张计算罚息的条件并未成就，对该项请求不应予以支持。2、原告同时主张计算罚息和复利有违《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，是对借款人违约施以双重处罚，违背了合同法对违约金性质的界定，对借款人不公平。故对原告同时要求罚息、复利的请求不应支持。3、原告主张的利息、罚息、复利明显过高，其违约的赔偿已明显高于原告实际损失，请求法院查明事实并对相关的利息规定予以调整并降低。
被告环诚公司、樊燕婷、高健豪共同辩称：1、因经营状况恶劣，原告在合同没有到期就起诉违反合同约定。2、合同利息的计算存在重复计算，违背双方义务均等的原则，利息计算标准明显高于国家法定的利息计算标准，请求法院予以核实。3、被告对贷款提供财产担保，在合同履行期内，原告的债权完全可以得到实现，不应当支持其违反约定、诚信原则的起诉行为。综上，请求法院依法作出裁决。
被告易邦林、谢仁年未到庭答辩，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：涉案《授信额度合同》约定贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，即年利率7.8%。同时该合同第五条约定具体利率约定以各授信品种项下借款借据约定的利率为准。涉案借款借据约定利率为年利率8.1%。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，即年利率12.15%。
再查明，本案受理后，本院于2014年2月12日向被告同协公司送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。涉案贷款发放后，被告同协公司的还款情况如下：2013年12月21日偿还利息28665元；2014年1月21日偿还利息152.05元。截至2014年2月12日，被告同协公司拖欠原告借款本金490万元、利息59382.95元（59535元-152.05元）。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
《授信额度合同》约定涉案贷款采取定期付息、到期还本的还款法，被告同协公司自2013年12月21日开始没有按期足额偿还利息，构成违约。根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2014年2月12日送达给被告同协公司时为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按借款期内利率上浮50%计。
关于原告主张的利息、罚息、复利是否应予调整的问题。
关于利息以何者为准的问题。
授信合同约定合同期限内的利息为中国人民银行同期贷款利率上浮30%，即7.8%，而借据上载明的利率为8.1%，两者约定不一致。根据授信合同第五条的约定，应以借款借据上载明的利率为准。故原告主张的贷款利息符合双方的约定，本院予以支持，被告方的抗辩意见与合同不符，本院不予采纳。
（2）关于违约金即罚息、复利的调整问题。
本案中，原告并未举证证明其因被告同协公司的违约除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。
基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
担保责任
1、抵押
被告郭子昌提供的位于佛山市禅城区湾梁路18号六十五座101房及佛山市禅城区湾梁路18号六十五座地下一层D01号已登记抵押给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。
被告曾志恒提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会德华路八街B55号铺位已登记抵押给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。
2、保证
被告荣帆公司、环诚公司、泰锵公司、郭子昌、曾志恒、高健豪、樊燕婷、蒋连荣、易邦林、谢仁年、黄礼海、黄艳嫦作为连带保证人，应在约定的保证范围内对被告同协公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区同协贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还本金490万元及利息（至2014年2月12日利息为59382.95元，之后至清偿之日止的利息按年利率12.15%计）；
二、原告广发银行股份有限公司佛山分行对被告郭子昌提供抵押的位于佛山市禅城区湾梁路18号六十五座101房（粤房地权证佛字第01000975**号）及佛山市禅城区湾梁路18号六十五座地下一层D01号（粤房地权证佛字第01000975**号）经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、原告广发银行股份有限公司佛山分行对被告曾志恒提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会德华路八街B55号铺位（粤房地权证佛字第03120082**号）经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市顺德区荣帆贸易有限公司、佛山市顺德区环诚钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区泰锵贸易有限公司、郭子昌、曾志恒、高健豪、樊燕婷、蒋连荣、易邦林、谢仁年、黄礼海、黄艳嫦对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费46272元，财产保全费5000元，合计51272元。全部由被告方负担。受理费原告已预交，原告同意将诉讼费在被告方还款时迳付原告，故被告方负担部分应在偿还上述欠款时迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
助理审判员 肖 华
二〇一四年三月四日
书 记 员 郑云娜