上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第715号
原告吴蓉。
委托代理人王赵康。
委托代理人王雨春。
被告蔡文奎。
第三人邓育财。
原告吴蓉诉被告蔡文奎、第三人邓育财房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴蓉、原告委托代理人王赵康、被告蔡文奎、第三人邓育财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴蓉诉称：原告系上海市自忠路XXX号底层统客堂、底层西内阁房屋之公房承租人。2013年10月15日，原、被告签订租约，原告将上述房屋出租予被告，租期至2015年10月14日止，且被告不得转租。租赁期间，被告将上述房屋中部分面积擅自转租予第三人。2015年1月，上述房屋处发生动迁。2015年3月，原、被告书面确认解除租约，被告承诺于当月16日归还上述房屋。届时，因被告与第三人协商返还房屋未果，导致原告无法收回上述房屋。现原告诉请要求（1）确认原、被告所签租约于2015年3月16日予以解除；（2）第三人携自有物品迁离系争房屋并将系争房屋返还原告；（3）第三人向原告支付自2015年3月17日起至房屋返还日止、每月按人民币1，000元计算之房屋使用费；（4）被告就上述第（3）项承担连带清偿责任。
原告提供以下证据：
1、公房租赁凭证，以证明原告系系争房屋之公房承租人。
2、2013年10月15日《租赁协议》，以证明原、被告对租赁期限、租金标准、不得转租等所作约定。
3、2015年3月18日《解除房屋租赁协议书》，以证明原、被告之间租赁关系已经解除，且原告亦要求收回房屋。
4、被告出具《情况说明》，以证明系争房屋现由第三人实际使用。
5、2014年12月8日政府文件，以证明系争房屋处发生动迁。
6、居住困难审核申请征询单，以证明动迁部门要求原告尽快收回系争房屋。
被告蔡文奎辩称：确认原、被告之间租约已于2015年3月16日予以解除，第三人应将系争房屋返还原告。对于原告要求被告连带支付房屋使用费之诉请，因被告与第三人之间租赁关系亦已结束，而原告对被告转租系明知，故被告对于房屋使用费并无支付义务。另被告与第三人书面约定之租金标准系每3个月为人民币4，000元，最后2个月被告为督促第三人尽快迁离，故将月租金让利为人民币600元。
被告对原告提供证据均无异议，但称原告对被告转租系明知。
被告未向本院提交相关证据。
第三人邓育财辩称：第三人与被告所签租约约定租期已经届满，现原告要求第三人迁离，应当给予一定过渡期限，且该过渡期限不应收取租金，另原告应当给予第三人适当补偿。
第三人对原告提供证据1、4-6予以确认，对原告提供证据2、3称与第三人无关，第三人并不清楚。
第三人未向本院提交相关证据。
经审理查明：原告系上海市自忠路XXX号底层统客堂、底层西内阁之公房承租人。2013年10月15日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定（1）原告将上海市自忠路XXX号房屋出租予被告使用，租期自2013年10月15日起至2015年10月14日止；（2）月租金为人民币6，000元，每3个月付租一次，押金为人民币5，000元；（3）被告须经原告同意方可转租，否则原告可收回房屋；（4）如遇动拆迁与被告无关，被告添置设备归于原告。租赁期间，被告将上述房屋中部分面积转租予第三人，书面约定3个月租金为人民币4，000元。2014年12月8日，上述房屋所处地块发生动拆迁。2015年3月18日，原、被告签订《解除房屋租赁协议书》一份，明确因政府动迁，原、被告所签《租赁协议》予以解除，被告最迟于2015年3月16日归还原告上述房屋，且动迁与被告无关。届时，被告未能将上述房屋返还原告。原告因要求返还上述房屋未果，遂起诉来院，要求确认原、被告所签《租赁协议》于2015年3月16日予以解除，同时要求第三人迁离并将房屋返还原告，另要求第三人按每月人民币1，000元支付2015年3月17日至实际迁离日期间之房屋使用费，且要求被告就第三人对房屋使用费之支付义务承担连带清偿责任。
再查明：被告实际向原告支付截至2015年3月15日止之租金，且原告处尚留存被告所付押金人民币5，000元。另被告为督促第三人迁离，曾有2个月月租金按人民币600元计付，现被告与第三人书面约定之租期亦已届满。
以上事实，由原告提供的公房租赁凭证、《租赁协议》、《解除房屋租赁协议书》、政府文件以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签《租赁协议》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守协议约定义务。租赁期间，因发生动迁，原、被告经协商书面确认解除《租赁协议》，同时明确被告最迟须于2015年3月16日返还房屋。据双方上述约定，原、被告所签《租赁协议》于2015年3月16日予以解除，在租赁关系解除之后，被告作为承租人负有返还房屋之义务，如被告未予即时返还房屋，原告有权要求被告基于原承租人之身份，就逾期返还房屋期间支付房屋使用费。现鉴于房屋因被告转租而实际由第三人使用，故本院对原告要求第三人迁离并返还房屋之诉请依法予以支持。对于原告主张之房屋使用费计算标准，鉴于（1）被告在向原告承租房屋后又将房屋按不同部位分别予以转租，对于分别转租部位，原、被告在《租赁协议》中并未分别约定租金标准；（2）按照被告与第三人之间租金标准要求被告支付房屋使用费，可予避免被告基于迟延返还房屋之违约行为却反而得以继续获取因转租所产生之租金差额收益；（3）被告为督促第三人迁离，曾酌减收取租金，此优惠系基于第三人即时迁离之前提，如仅允许原告可按该特殊前提下之优惠租金标准主张房屋使用费，显然对原告而言显失公平。现原告将房屋使用费主张标准酌情确定为每月人民币1，000元，此系原告对己方权利之处分，本院依法应予准许。对于被告辩称其与原告及第三人之间租赁关系均已终止，被告无法返还房屋系因第三人拒绝迁离所致一节，因被告系《租赁协议》所指向之承租人，被告对原告负有返还房屋之合同义务，至于被告因第三人拒绝迁离所致损失，被告可向第三人另行追索。对于被告所付押金，《租赁协议》中对租赁关系终止后押金处理并未作出约定，但基于押金性质，原告应在收回房屋且被告就租赁事宜清结全部费用后予以返还被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告吴蓉与被告蔡文奎于2013年10月15日所签《租赁协议》于2015年3月16日予以解除；
二、第三人邓育财于本判决生效之日起十日内携自有物品迁离上海市自忠路XXX号房屋；
三、被告蔡文奎于本判决生效之日起十日内支付原告吴蓉房屋使用费（自2015年3月17日起至第三人邓育财实际迁离日止、每月按人民币1，000元计算）；
四、原告吴蓉收回上海市自忠路XXX号全部承租公房房屋、且被告蔡文奎就原告吴蓉未能收回房屋期间之房屋使用费均已清结同时，原告吴蓉返还被告蔡文奎押金人民币5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币130元，适用简易程序减半收取为人民币65元，被告蔡文奎负担人民币25元，第三人邓育财负担人民币40元，本院退还原告吴蓉人民币65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一五年六月十五日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。