广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第132号
上诉人（原审被告）：广东省云安县富林镇居委大社村民小组。住所地：广东省云安县。
负责人：许炳钊，村长。
诉讼代表人：许新华。
诉讼代表人：许日辉。
诉讼代表人：许元东。
诉讼代表人：许鉴清。
诉讼代表人：许丙茂。
委托代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐新荣，男，1976年12月28日出生，汉族，云安县人，住云浮市。
原审被告：许耀南，男，1963年7月5日出生，汉族，云安县人，现在佛山市高明区监狱服刑。
原审被告：许炳钊，男，1970年11月5日出生，汉族，云安县人，住云安县。
原审被告：许钦文，男，1965年3月20日出生，汉族，云安县人，现在佛山市高明区监狱服刑。
原审被告：许锦生，男，1968年6月20日出生，汉族，云安县人，住云安县。
上诉人广东省云安县富林镇居委大社村民小组（以下简称为：富林镇大社村）因与被上诉人徐新荣，原审被告许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生物权保护纠纷一案，不服云浮市云安县人民法院（2013）云安法石民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审判决认定：2004年9月13日，富林镇大社村作为甲方，村民许炳新、许德钦、许坤和、许新鉴、许名湖作为村代表，与作为乙方的徐新荣（本案原告）、张某雄签订了一份《租山合同》，合同约定：甲方将位于该村东至灰窑头路面，南至与大寨、上坪岗山交界，西至蕉头坑与迳山交界，北至仓管冯屋山头交界又至枫树过坑路下，老坪田山边下范围内的山地及旱地租给乙方使用。1、上述甲方山地及田地的使用权、管理权、收益权均属乙方所有，甲方不得以任何形式干涉及破坏乙方所拥有的上述权利，否则，所造成的经济损失，法律责任由甲方承担；2、运输路由甲方历来的旧路通往富林路段，如有纠纷，甲方必须协商解决。在租用期间，如遇到山林产权纠纷由甲方负责协商解决，甲方负责乙方能在有效管理权下开展租用工作；3、乙方支付甲方的租金，租金为每年人民币4020元，租金在每年12月份支付，逾期不交，则按天计租金的1‰罚金计算给甲方，超过六个月不交足当年租金，乙方则放弃终止合同，签订合同时乙方支付押金8040元，此押金在租赁最后两年内扣除，2005年开始租用，租用期限为三十年，即2005年至2035年；4、如遇不可抗力的情况下，乙方无法履行以上义务与权利时，则乙方的授权人或有效继承人继续履行以上的义务及权利。如甲方法定代表人更改，此合同仍能生效，新代表必须认同及支持此合同；5、乙方在租赁期间内所建的建筑物（除其他可移项目）在租赁后归甲方所有，乙方不得以任何形式索取与破坏；6、租赁期满，所属山林归甲方所有。合同签订后，2005年的农历正月，徐新荣及合伙人张某雄在租赁的山地及旱地种植桉树，做了大量的投入，也按照合同双方签订合同的约定每年支付租山款。徐新荣及合伙人张某雄在种植桉树时，富林镇大社村的村民也没有异议。对于所签订的合同，双方还于2005年9月22日到云安县富林法律服务所办理了见证书。2010年5月18日，合伙人张某雄将其全部股份转让给徐新荣。2011年4月30日，许耀南、许钦文与许炳钊在许耀南家中召开村民会议，商定以与徐新荣、张某雄签订的合同只有5名村民签名，合同无效，且徐新荣的父亲砍伐该村的生态林未被处理为由，要求取消与徐新荣签订的合同，并决定在该山场种植松树。同年5月间，许耀南、许钦文、许炳钊组织20多名村民带备锄头、镰刀等工具去到徐新荣承包的山场，以除杂草的名义将该山场次生桉树苗砍死后种上松树苗。2011年8月间，许耀南、许钦文、许炳钊再次带领村民去到徐新荣承包的山场，以给松树苗除杂草的名义，将徐新荣的次生桉树苗砍掉。2012年3月15日，云安县公安局将许耀南、许钦文抓获。经鉴定，许耀南、许钦文组织村民砍死徐新荣桉树次生苗的山场面积378亩，损失为130410元。2012年7月9日，富林镇大社村向原审法院提起诉讼，要求确认以许炳新、许德钦、许坤和、许新鉴、许名湖作为村代表与徐新荣于2004年9月13日签订的《租山合同》内容无效并依法撤销；返还山场给富林镇大社村。原审法院于2012年12月26日作出（2012）云安法民初字第379号民事判决，判决驳回富林镇大社村的诉讼请求，富林镇大社村不服判决，向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。广东省云浮市中级人民法院经审理后，于2013年7月25日作出（2013）云中法民一终字第48号民事判决，驳回了富林镇大社村上诉请求，维持了（2012）云安法民初字第379号民事判决。由于许耀南、许钦文组织村民砍死徐新荣桉树次生苗，云安县人民检察院以破坏生产经营罪对许耀南、许钦文提起公诉。审理后，于2012年7月27日作出（2012）云安法刑初字第61号刑事判决，许耀南、许钦文犯破坏生产经营罪，均判处许耀南、许钦文有期徒刑四年。
以上事实，有徐新荣提供的身份证、云安县富林法律服务所见证书、桉树转让合同、破案告知书、云安县物价局价格认证中心价格鉴定结论书、（2012）云安法刑初字第61号刑事判决书、（2012）云安法民初字第379号民事判决书，富林镇大社村提供的身份证、云安县富林镇居民委员会证明，广州市科技咨询中心复函，当事人的陈述及庭审笔录等予以佐证。
原审法院根据徐新荣提出的司法鉴定申请，依法委托广州市科技咨询中心对徐新荣承包的属富林镇大社村所有的山场种植的桉树次生苗损失进行鉴定，广州市科技咨询中心复函，认为：原鉴定报告的数据来源是合法的、有用的；计算方法是科学的。如该中心重新鉴定，数据来源和计算方法与原报告相同，结论也相似。因此，专家认为该中心没必要重新鉴定，增加当事人的鉴定负担。由于上述原因，该中心不接受此次鉴定委托。
案经原审判决认为：徐新荣取得属于富林镇大社村的山场承包经营权后，在山场种植了桉树，依照物权法的有关规定，徐新荣对所种植的桉树享有所有权，包括占有、使用、收益、处分的权利。富林镇大社村及村民砍死了徐新荣桉树次生苗，造成了徐新荣的经济损失，作为侵权人，应予以赔偿。本案争议的焦点是：一、徐新荣损失的金额，应如何确定？二、徐新荣的损失，由谁承担赔偿责任？
一、关于徐新荣桉树次生苗损失的金额，应如何确定的问题。
许耀南、许钦文、许炳钊组织村民砍死徐新荣桉树次生苗所造成的损失，云安县人民检察院以破坏生产经营罪对许耀南、许钦文提起公诉。经鉴定，许耀南、许钦文组织村民砍死徐新荣桉树次生苗的山场面积378亩，损失为130410元。根据徐新荣提出的司法鉴定申请，原审法院委托有资质的广州市科技咨询中心对徐新荣桉树二次苗遭受的经济损失进行鉴定，该中心根据原审法院提供的有关材料，于2013年7月1日复函，认为：原鉴定报告的数据来源是合法的、有用的；计算方法是科学的。如该中心重新鉴定，数据来源和计算方法与原报告相同，结论也相似。因此，专家认为该中心没必要重新鉴定，增加当事人的鉴定负担。由于上述原因，该中心不接受此次鉴定委托。根据云安县物价局价格认证中心的价格鉴定结论书和广州市科技咨询中心复函，徐新荣桉树二次苗遭受的直接经济损失为130410元，予以确认。至于徐新荣要求富林镇大社村、许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生赔偿桉树原伐根可重新长萌芽条被恶意破坏而造成失收一季收益为1850000元，该损失为间接损失，徐新荣要求赔偿，理据不足，不予支持。关于徐新荣要求富林镇大社村、许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生赔偿三年租金损失12060元的问题，现徐新荣还继续承包富林镇大社村的山场，双方签订的承包合同并未解除和终止，因此，徐新荣要求赔偿租金损失12060元，理据不足，不予支持。由于富林镇大社村在徐新荣承包的山场种植松树，属侵权行为，富林镇大社村应停止侵权及清理、移植种在徐新荣承包山场的松树，故徐新荣请求判令富林镇大社村停止侵权及清理山场的松树，理据充分，予以支持。
二、关于徐新荣的经济损失，应由谁承担赔偿责任的问题。
徐新荣在起诉状及庭审中都认为许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生的行为是代表富林镇大社村的集体行为，且富林镇大社村也认为许耀南、许钦文的行为是代表村的集体行为，因此，许耀南、许钦文组织村民砍死徐新荣桉树次生苗所造成的损失，应由富林镇大社村承担。故徐新荣要求许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，不予支持。至于徐新荣桉树次生苗的损失，已委托有资质的广州市科技咨询中心进行鉴定，该中心复函认为原鉴定单位的鉴定结论的数据来源和计算方法合法、正确，予以确认。故富林镇大社村认为在刑事案件中云安县物价局价格认证中心的价格鉴定结论书，鉴定单位不具备鉴定资格且刑事案件的鉴定结论也不能作为民事案件的依据，因此不同意赔偿而要求驳回徐新荣的诉讼请求的辩解意见，理由不充分，不予采纳。许耀南、许钦文、许炳钊经传票传唤，无到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，遂作如下判决：一、富林镇大社村应赔偿徐新荣桉树次生苗的损失130410元，该款限富林镇大社村于判决发生法律效力之日起5日内付清给徐新荣。二、富林镇大社村对徐新荣承包的涉案山场停止侵害。三、限富林镇大社村于判决发生法律效力之日起十日内对种植在徐新荣承包的涉案山场内的松树进行清理、移植完毕。四、驳回徐新荣其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22732元，由徐新荣负担21244.16元，富林镇大社村负担1487.84元。
宣判后，富林镇大社村不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云安法石民初字第19号民事判决，改判驳回徐新荣的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由徐新荣承担。事实与理由：原审判决认定事实不清楚，适用法律错误。富林镇大社村未与徐新荣、张某雄签订过《租山合同》，《租山合同》是无效合同，对富林镇大社村不具有约束力。集体的土地发包方应为集体土地的所有人，但涉案合同的发包方是村民，且签订合同的村民未经富林镇大社村的委托或授权，未经三分之二以上村民同意。涉案合同的签订严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律确定的民主议定原则等强制性规定，合同无效。涉案合同属于《合同法》规定的无效合同，徐新荣恶意串通他人，损害村集体利益，且违反了法律的强制性规定，应为法定无效合同。合同自始无效，不能转化为有效合同。涉案的租山合同是于2001年9月13日签订的，但富林法律服务所见证签订的见证词竟然是2005年9月22日出具的。即使是物权代理签订的合同，也必须得到有权人的追认，合同才能生效。徐新荣所谓的交租，只是交给几个无权代表的村民，并不是富林镇大社村。涉案合同的租金极低，极大损害村民的合法权益。即使涉案租山合同有效，富林镇大社村并非侵权人，徐新荣的损失也与富林镇大社村无关。请二审法院支持富林镇大社村的上诉请求。
被上诉人徐新荣答辩称：富林镇大社村的上诉状没有村民小组的盖章，没有提供三分之二以上村民签名同意的会议记录。富林镇大社村认为租山合同无效是没有法律依据的。该租山合同经过了生效的判决书予以证实，确认了租山合同是合法有效的。被富林镇大社村破坏的树苗也是经过前案确认的，属于徐新荣所有的。徐新荣对本案所涉及的山地及林木拥有占有、使用、收益及处分的权利。富林镇大社村破坏徐新荣的山场的行为也得到相关部门的证实，其破坏行为严重损害了许新荣的权益。经有资质部门的鉴定，损失达130410元，其鉴定结论是合法有效的。富林镇大社村的四个村干部组织村民对涉案的林木进行破坏，是代表了富林镇大社村的集体行为，应由村承担赔偿责任。徐新荣每年按合同约定向富林镇大社村支付租金，当时是村干部代收，并用于村的集体事务。综上，请二审法院维持原审判决。
原审被告许耀南、许炳钊、许钦文没有提供答辩意见。
原审被告许锦生答辩认为：许锦生没有到砍伐现场，没有参加砍树。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，徐新荣于2013年1月21日诉至云安县人民法院，请求判令：1、富林镇大社村、许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生停止对徐新荣所有的山林的侵害；2、富林镇大社村、许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生连带赔偿损失合共1992470元；3、富林镇大社村、许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生对在徐新荣所有的山场内已经种植的松树进行全部清理处理；4、诉讼费及鉴定评估费由富林镇大社村、许耀南、许炳钊、许钦文、许锦生承担。
本院认为：本案系物权保护纠纷。本案主要争议焦点为：富林镇大社村应否对徐新荣的桉树次生苗损失承担赔偿责任，及赔偿数额应如何确定的问题。
富林镇大社村认为涉案《租山合同》无效，故富林镇大社村不是侵权人。首先本案审理的为物权保护纠纷，而非合同纠纷。其次涉案山场的桉树次生苗是属徐新荣所有，即使涉案的《租山合同》无效，富林镇大社村的村民亦无权擅自砍伐徐新荣的桉树次生苗。许耀南、许钦文、许炳钊组织富林镇大社村村民砍死徐新荣种植在涉案山场的桉树次生苗，面积达378亩。该事实有（2012）云安法刑初字第61号生效的刑事判决书予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。侵权人应对其砍伐行为造成徐新荣的损害承担相应的赔偿责任。而对于许耀南、许钦文的砍伐行为，徐新荣与富林镇大社村均认为是属于代表富林镇大社村的集体行为，原审判决认为由此而造成的损失应由富林镇大社村承担赔偿责任，二审诉讼中，双方当事人对此处理方式并无提出异议，本院予以确认。
至于损失数额如何确定的问题，云安县人民检察院以破坏生产经营罪对许耀南、许钦文提起公诉前，经云安县公安局刑事侦查大队委托云安县物价局价格认证中心对涉案被损坏的桉树次生苗进行了损失价格鉴定，确定损失金额为130410元。一审诉讼期间，徐新荣申请法院对涉案的损害进行重新鉴定，原审法院又依法委托了广州市科技咨询中心进行鉴定，后广州市科技咨询中心作出回复认为，原鉴定报告的数据来源合法、有用，计算方法科学。即使该机构对涉案的损害再重新鉴定，结论亦相似，故专家认为该机构没有必要重新鉴定。综上，结合云安县物价局价格认证中心的价格鉴定结论和广州市科技咨询中心复函，原审判决核定徐新荣的桉树二次苗遭受的直接经济损失为130410元并无不妥。且二审诉讼中，双方当事人针对涉案原审判决认定桉树二次苗遭受的直接经济损失为130410元并无提出异议，故对该损失价值，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。上诉人富林镇大社村的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2908元，由上诉人广东省云安县富林镇大社村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年七月二十三日
书记员 王怡欢