wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终966号上诉人（原审原告）程化英，农民。上诉人（原审原告）崔西明，农民。上诉人（原审原告）崔西菊，农民。三上诉人委托代理人袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘文平（又名刘彬），农民。被上诉人（原审被告）任道来，农民。两被上诉人委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。上诉人程化英、崔西明、崔西菊因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第3860号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人程化英、崔西明、崔西菊及其委托代理人袁庆涛，被上诉人刘文平、任道来及其委托代理人张恒通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，崔传贵系原告程化英之夫、原告崔西明、崔西菊之父。两被告雇佣崔传贵在蒙阴县西岭工地上从事劳务。2014年10月27日14时许，案外人翟宗彬的三轮车陷入沟中，案外人杨传贵用拖车将案外人翟宗彬的三轮车拖上来后，崔传贵与案外人翟宗彬在三轮车底修车。由于拖车与三轮车的拖绳没有解下，案外人杨传贵启动拖车往前走时，三轮车被拖绳牵着往前走，致使在三轮车底修车的崔传贵死亡、案外人翟宗彬受伤。崔传贵死亡后，案外人杨传贵主动赔偿了原告15.2万元。经原告所在的龙廷镇苗东村村委会主持调解，双方达成口头协议，同意若两被告为崔传贵投保的保险不予理赔或保险理赔款不足4万元，由两被告补足4万元赔偿原告，若两被告为崔传贵投保的保险理赔款超过4万元，该保险理赔款全部由两被告支付给原告，两被告不再另行赔偿原告。在龙廷镇苗东村村委的调解下，两被告通过该村村委预付给原告3万元后，原告为崔传贵发丧。2015年7月两被告为崔传贵投保的保险理赔款6万元到位后，两被告又支付原告3万元。即两被告为原告投保的保险理赔款6万元两被告全部支付给原告。2015年7月22日，在龙廷镇苗东村村委会主持下，原被告签订协议书一份，内容为：经双方协商，达成如下赔偿协议，一次性付给崔传贵死亡赔偿费60000元（大写六万元）。双方同意调解，任何一方不能反悔。协议书原被告签名后加盖了龙廷镇苗东村村民委员会公章，村支部委员崔某甲、崔某乙在协议中作为证人签名。2015年8月原告诉来本院，提出上述诉讼请求。以上事实，由双方当事人陈述及原告提交的协议书、新泰市龙廷镇苗东村村委会的证明、被告申请的证人崔某甲、崔某乙出庭作证予以证实。原审法院认为，原告的亲属崔传贵系两被告的雇员，崔传贵死亡后，原告与两被告达成的协议不违背法律规定，应予支持。两被告为崔传贵投保的保险理赔款6万元两被告已支付给原告。依照双方达成的口头协议，两被告不再另行赔偿原告。双方签订的书面协议只是对口头协议履行后的总结，原告再以该协议未履行向两被告主张权利，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程化英、崔西明、崔西菊的诉讼请求。诉讼费1300元，减半收取650元由原告程化英、崔西明、崔西菊负担。上诉人程化英、崔西明、崔西菊不服原审判决上诉称，1、一审判决认定事实错误，原审法院认定上诉人受益所得的6万元保险理赔款为两被上诉人的赔偿款实属错误。2、原审法院认定2015年7月22日上诉人与被上诉人签订的协议书是对口头协议履行后的总结无任何事实和法律依据。请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘文平、任道来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：本案涉及的赔偿款6万元是否已支付完毕。上诉人主张除60000元保险理赔款外，被上诉人应另外支付其60000元，其依据是当事人双方于2015年7月22日签订的协议书，但协议书的两位证明人，即崔某甲、崔某乙在一审时均出庭作证，证实该协议的真实意思是被上诉人总共给上诉人60000元作为补偿，协议上的60000元已经支付。该协议书，应是上诉人所在村委为双方当事人调解履行完毕后的总结，原审法院对此认定正确，本院予以支持。现被上诉人已支付上诉人60000元，上诉人亦未提交证据，推翻两位证明人的证人证言，因此，对上诉人的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人程化英、崔西明、崔西菊负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  李 腾审判员  于永刚二〇一六年五月五日书记员  张焕新
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第169号
上诉人（原审被告）刘道春。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊春艳。
上诉人刘道春与被上诉人熊春艳民间借贷纠纷一案，前由永修县人民法院作出（2014）永民一初字第1244号民事判决。宣判后，刘道春不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月12日，刘道春因需资金周转向熊春艳借款218万元，并出具借条一张，熊春艳将该款存入刘道春指定账户。至2014年7月4日，刘道春陆续向熊春艳支付利息计42万元（包括另二笔合计为122万元借款的利息）。2014年9月25日，刘道春出具证明一份，证明共向熊春艳借款340万元（其中借款122万另案处理），利息从2014年7月5日开始按月利率2.5%计算。之后，熊春艳多次向刘道春催款无果。
原审法院认为，刘道春向熊春艳借款，有2014年1月12日借条、银行回单及2014年9月25日的证明为证，事实清楚，证据确凿，刘道春经多次催讨仍未履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。根据刘道春的申请，委托江西神州司法鉴定中心对被告申请的项目进行了鉴定，该鉴定机构资质合格，鉴定程序合法，其作出的鉴定意见应作为定案依据；且本案审理时，刘道春对其陈述的事实多次变更，提供的相关证据亦不能否定熊春艳提供的证据，故刘道春的抗辩理由不能成立，对熊春艳要求被告归还借款本金218万元的诉请，予以支持。虽然双方约定的月利率为2.5%，但至2014年7月4日，刘道春归还借款本金340万元（本案中的218万及另案中的122万）的利息为42万元，未超过法律规定的最高标准，故熊春艳要求刘道春自2014年7月5日起按月利率2%计算支付利息的诉请，符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘道春于本判决生效之日起5日内偿还熊春艳借款本金218万元，并支付借款本金218万元自2014年7月5日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘道春不服原审判决，向本院提起上诉称：1.我已归还欠款。我应熊春艳的要求让徐美龙将应给付我的600万元转到熊春艳指定的龚勖账户上，其中200万元是归还熊春艳借款，400万元是走银行过帐帮他人完成任务。2.原审法院判决218万元按月利率2%计算利息，超过了法律规定，请求依法撤销。
被上诉人熊春艳辩称：同意一审判决，要求维持原判。刘道春说的600万与本案无关。
本院二审审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，1.上诉人刘道春在2014年1月12日的借条上已明确注明2180000元汇入农村信用社账号62×××＊＊账上，该账号与借条上所附的回单账号相符，且有2014年9月25日的证明证实借款存在，故2014年1月12日的218万借条是合法有效的，双方由此形成的借贷关系受法律保护。徐美龙转款600万元给龚勖的时间是2014年1月9日，而双方之间的借款关系起始时间是2014年1月12日，且上诉人刘道春无其他证据证明还款事实，故其称已还款，本院不予采信。2.原审法院判决218万元按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以认可。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24240元由上诉人刘道春承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一五年八月二十七日
书记员 洪 严
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0425行审37号
申请执行人郏县国土资源局。
法定代表人陈伟强，任局长。
委托代理人程俊旭，郏县国土资源局法制股长。
委托代理人陈亚锋，郏县国土资源局黄道中心所所长。
被申请执行人张恋，女，汉族，1957年8月4日生，住。
申请执行人郏县国土资源局向本院申请强制执行郏国土资罚（2015）104号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2015年3月25日，申请执行人对被申请执行人作出郏国土资罚（2015）104号土地行政处罚决定书，决定如下：一、责令退还非法占用的土地，限十五日内自行拆除在非法占用土地上的新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。二、占地总面积286.4平方米，每平方米按20元处罚，共计罚款5728元（伍仟柒佰贰拾捌圆整）。并告知被处罚人“当事人如不服本处罚决定，可以在接到本处罚决定书之日起六十日内向郏县人民政府或平顶山市国土资源局申请复议或者在十五天内依法向郏县人民法院起诉。”申请执行人于2015年3月25日将该处罚决定书送达被申请执行人。
经审查，申请执行人申请强制执行提供的材料中，郏国
土资罚（2015）104号土地行政处罚决定书告知当事人不服处罚决定书的起诉期限是十五天，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，仅仅是责令限期拆除的行政处罚决定起诉期限为十五天，但对不服罚款的处理决定的起诉期限仍应当依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限三个月。该处罚决定剥夺了当事人在法定期间向人民法院起诉的权利，属于重大程序瑕疵，致使该处罚决定书不具备法定的强制执行效力。
本院认为，申请人郏县国土资源局申请强制执行的土地行政处罚决定书，剥夺了被执行人在法定期限内向人民法院提起行政诉讼的权利，致使该行政处罚不具备法定的强制执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
对申请人郏县国土资源局郏国土资罚（2015）104号土地行政处罚决定书不准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向平顶山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一六年二月十六日
书 记 员 程乐乐
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴垦民初字第00214号
原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，住所地哈密市建国南路1号。
法定代表人艾尔肯*亚合甫，该公司总经理。
委托代理人岳天成，新疆君始律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司，住所地新疆昌吉市屯河北路新天地商务港10楼。
法定代表人张庆玉，该公司董事长。
委托代理人冯德政，新疆广泽律师事务所律师，代理权限特别代理。
原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司（以下简称保险公司）诉被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司（以下简称玉阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成由审判员孙玉涛担任审判长，代理审判员叶滨、人民陪审员魏欢参加的合议庭进行审理，2016年4月12日公开开庭进行了审理。�告保险公司的委托代理人岳天成、被告玉阳公司的委托代理人冯德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月16日，被告为其承包的十三师红山煤矿项目建设工程投保了《建设施工企业雇主责任保险》，并签订《保险合同》一份。保险费金额为298000元，原告向被告出具了保险单及缴费发票，被告以工程款未结为由不予缴纳保险费，故诉至法院，请求判令被告：1、支付保险费298000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉的部分事实属实，原被告签订了雇主责任保险，原告未向被告出具发票，合同约定应一次性支付保费，但被告没有支付保费，因此保险合同不生效。2、被告投保缴纳保险费违反了法律禁止性规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
�审中，原告保险公司向本院提交以下证据，用于证实其诉讼请求：
中国人民财产保险股份有限公司承保单证一套，包含原被告签订的保险合同及保单一份，原告向被告出具的投保单一份，以及被告为投保向原告提交的相关资料。用于证明：1、保险合同签订时间为2014年12月16日；2、保险生效起止时间为2014年12月17日0时至2016年5月6日24时止；3、约定保费为298000元；4、约定的保险缴费时间为2014年12月17日的事实。经质证，被告对保险单原件的真实性、合法性、关联性无异议，对投保单认可，但对证明缴费时间是2014年12月17日不认可，认为原告给被告出具发票的时间是2014年12月16日。对被告的相关资料的真实性认可，但认为与本案无关。
被告玉阳公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月16日，被告为其承包的十三师红山煤矿项目建设工程在原告处投保了团体人身意外伤害综合人身《建设施工企业雇主责任保险合同》。约定合同期限自2014年12月17日0时起至2016年5月6日24时止，保险费金额为298000元，责任限额和免赔额为：每次事故免赔率5%,累计责任限额4470000元，每次事故每人人身伤亡责任限额600000元，每次事故每人医疗费用免赔额500元，每次事故每人医疗费用责任限额50000元，每次事故免赔额500元，每人诉讼费用责任限额20000元。随即原告向被告发出了保险单及缴费发票，被告借故以工程款未结为由，未予缴纳保险费。原告在催缴未果后，特诉至法院，请求判令被告：1、支付保险费298000元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案双方争议的焦点是：保险合同订立后，投保人未交付保险费，保险合同是否生效。
被告在原告处签订《建设施工企业雇主责任保险合同》时并未约定在投保人未缴保险费的情况下，保险合同可以撤销或者不生效；原被告双方就保险保障内容中的基本险保险费率、总保险费、保险费缴付日期，保险人对投保人提出的保险要求，同意承保后，在协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务的基础上自愿订立，且原告已为被告发出了保险单，因此，保险合同签订后即生效，该保险合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律及行政法规之规定，本院予以确认。对原告要求被告支付保险费298000元的诉讼请求本院予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定,判决如下：
被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司保险费298000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2885元，由被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 叶 滨
人民陪审员 魏 欢
二〇一六年六月十三日
书 记 员 白 雪
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴垦民初字第00214号原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，住所地哈密市建国南路1号。法定代表人艾尔肯·亚合甫，该公司总经理。委托代理人岳天成，新疆君始律师事务所律师，代理权限特别代理。被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司，住所地新疆昌吉市屯河北路新天地商务港10楼。法定代表人张庆玉，该公司董事长。委托代理人冯德政，新疆广泽律师事务所律师，代理权限特别代理。原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司（以下简称保险公司）诉被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司（以下简称玉阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成由审判员孙玉涛担任审判长，代理审判员叶滨、人民陪审员魏欢参加的合议庭进行审理，2016年4月12日公开开庭进行了审理。�告保险公司的委托代理人岳天成、被告玉阳公司的委托代理人冯德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月16日，被告为其承包的十三师红山煤矿项目建设工程投保了《建设施工企业雇主责任保险》，并签订《保险合同》一份。保险费金额为298000元，原告向被告出具了保险单及缴费发票，被告以工程款未结为由不予缴纳保险费，故诉至法院，请求判令被告：1、支付保险费298000元；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告起诉的部分事实属实，原被告签订了雇主责任保险，原告未向被告出具发票，合同约定应一次性支付保费，但被告没有支付保费，因此保险合同不生效。2、被告投保缴纳保险费违反了法律禁止性规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。�审中，原告保险公司向本院提交以下证据，用于证实其诉讼请求：中国人民财产保险股份有限公司承保单证一套，包含原被告签订的保险合同及保单一份，原告向被告出具的投保单一份，以及被告为投保向原告提交的相关资料。用于证明：1、保险合同签订时间为2014年12月16日；2、保险生效起止时间为2014年12月17日0时至2016年5月6日24时止；3、约定保费为298000元；4、约定的保险缴费时间为2014年12月17日的事实。经质证，被告对保险单原件的真实性、合法性、关联性无异议，对投保单认可，但对证明缴费时间是2014年12月17日不认可，认为原告给被告出具发票的时间是2014年12月16日。对被告的相关资料的真实性认可，但认为与本案无关。被告玉阳公司未向本院提交证据。经审理查明，2014年12月16日，被告为其承包的十三师红山煤矿项目建设工程在原告处投保了团体人身意外伤害综合人身《建设施工企业雇主责任保险合同》。约定合同期限自2014年12月17日0时起至2016年5月6日24时止，保险费金额为298000元，责任限额和免赔额为：每次事故免赔率5%,累计责任限额4470000元，每次事故每人人身伤亡责任限额600000元，每次事故每人医疗费用免赔额500元，每次事故每人医疗费用责任限额50000元，每次事故免赔额500元，每人诉讼费用责任限额20000元。随即原告向被告发出了保险单及缴费发票，被告借故以工程款未结为由，未予缴纳保险费。原告在催缴未果后，特诉至法院，请求判令被告：1、支付保险费298000元；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，本案双方争议的焦点是：保险合同订立后，投保人未交付保险费，保险合同是否生效。被告在原告处签订《建设施工企业雇主责任保险合同》时并未约定在投保人未缴保险费的情况下，保险合同可以撤销或者不生效；原被告双方就保险保障内容中的基本险保险费率、总保险费、保险费缴付日期，保险人对投保人提出的保险要求，同意承保后，在协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务的基础上自愿订立，且原告已为被告发出了保险单，因此，保险合同签订后即生效，该保险合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律及行政法规之规定，本院予以确认。对原告要求被告支付保险费298000元的诉讼请求本院予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定,判决如下：被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司保险费298000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，由被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于第十三师中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  孙玉涛代理审判员  叶 滨人民陪审员  魏 欢二〇一六年六月十三日书 记 员  白 雪
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申252号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北双阳商贸有限公司。住所地：安徽省濉溪县百善镇菜市街东头。
法定代表人：杨大中，该公司经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨大中，曾用名丁道祥，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永新，男，1963年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司。住所地：安徽省濉溪县岱河路**号。
法定代表人：丁言辉，该公司经理。
再审申请人淮北双阳商贸有限公司（以下简称双阳公司）、杨大中因与被申请人赵永新、濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司（以下简称宏祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮北市中级人民法院（2014）淮民一终字第00315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
双阳公司、杨大中申请再审称：本案焦点是案涉工程款如何分配问题。宏祥公司应将该款项一部分付给吴某和张某，剩余部分才属于宏祥公司。原判将上述款项全部判给宏祥公司错误。本案第三次发回重审，一审法院仍安排民一庭审理错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项规定，申请再审本案。
本院认为：在二审庭审中，双阳公司和杨大中明确表示对一审判决所涉443018元无异议，且与宏祥公司最初签订的《建设工程施工合同》包括张某、吴某施工部分。并认为“把工程款交付给宏祥公司是合适的”。因张某、吴某未参与本案诉讼，故原判依据双阳公司和杨大中的庭审陈述及相关证据所做判决并无不当。申请再审时双阳公司和杨大中虽以一审程序错误请求再审本案，因其在二审中并未提起异议，也无证据证明影响本案处理结果，故对该主张本院不予支持。
综上，双阳公司、杨大中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回淮北双阳商贸有限公司、杨大中的再审申请。
审 判 长 王矛
代理审判员 王静
代理审判员 章勇
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宋爽
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初288号
原告詹亚茹，女，现住焦作市高新区。
被告杨小让，女，现住焦作市山阳区。
本院在审理原告詹亚茹与被告杨小让健康权纠纷一案中，2018年1月31日，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告詹亚茹撤回对被告杨小让的起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 郭明光
二〇一八年一月三十一日
书记员 薛海波
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执1526号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行，住所地安徽省宁国市宁阳中路138号，组织机构代码67755370-7。
负责人：张义明，该支行行长。
被执行人：黄国胜，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：陈星，男，1986年12月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：杨仙萍，女，1987年9月26日出生，汉族，住址同上，系被告陈星之妻。
被执行人：黄国富，男，1979年9月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：余华梅，女，1981年1月3日出生，汉族，住址同上，系被告黄国富之妻。
被执行人：胡捷，女，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行诉黄国胜、陈星、杨仙萍、黄国富、余华梅、胡捷金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对（2015）宁民二初字第00129号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪冰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郑武
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初26号
申请人：合肥钢鼎物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：钟大光，该公司总经理
委托诉讼代理人：李光辉，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。
被申请人：安徽海和新材料科技有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区。
法定代表人：郭世杰，该公司总经理。
被申请人：朱文斌，男，汉族，1962年11月27日出生，住安徽省青阳县，
被申请人：郭世杰，男，汉族，1977年2月22日出生，住甘肃省清水县，
本院在审理合肥钢鼎物资有限公司与安徽海和新材料科技有限公司、朱文斌、郭世杰买卖合同纠纷一案中，合肥钢鼎物资有限公司于2018年1月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽海和新材料科技有限公司、朱文斌、郭世杰名下银行存款170万元或查封、扣押其它相同价值的财产，并提供钟大光名下的位于安徽省合肥市长江东路与龙岗路价款琥珀名城（产权证号：房地权证合瑶字第××号）房屋作为担保。
本院认为：申请人合肥钢鼎物资有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽海和新材料科技有限公司、朱文斌、郭世杰银行存款人民币170万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人钟大光名下的位于安徽省合肥市长江东路与龙岗路价款琥珀名城（产权证号：房地权证合瑶字第××号）房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周燕平
二〇一八年一月十七日
书记员 叶清清
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初26号申请人：合肥钢鼎物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：钟大光，该公司总经理委托诉讼代理人：李光辉，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。被申请人：安徽海和新材料科技有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区。法定代表人：郭世杰，该公司总经理。被申请人：朱文斌，男，汉族，1962年11月27日出生，住安徽省青阳县，被申请人：郭世杰，男，汉族，1977年2月22日出生，住甘肃省清水县，本院在审理合肥钢鼎物资有限公司与安徽海和新材料科技有限公司、朱文斌、郭世杰买卖合同纠纷一案中，合肥钢鼎物资有限公司于2018年1月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽海和新材料科技有限公司、朱文斌、郭世杰名下银行存款170万元或查封、扣押其它相同价值的财产，并提供钟大光名下的位于安徽省合肥市长江东路与龙岗路价款琥珀名城（产权证号：房地权证合瑶字第××号）房屋作为担保。本院认为：申请人合肥钢鼎物资有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告安徽海和新材料科技有限公司、朱文斌、郭世杰银行存款人民币170万元或查封、扣押其同等价值的财产；二、查封担保人钟大光名下的位于安徽省合肥市长江东路与龙岗路价款琥珀名城（产权证号：房地权证合瑶字第××号）房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周燕平二〇一八年一月十七日书记员  叶清清
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2682号
原告：李小丰，居民。
委托代理人：张百中。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。
代表人：高海深，该支公司经理。
委托代理人：崔飞雪，该支公司职员。
原告李小丰与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小丰的委托代理人张百中、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小丰诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆损坏。故要求被告给付保险金380623元，并承担本案的诉讼费。
被告人保财险遵化支公司辩称：第一，该车指定了驾驶人为刘小婷、李小丰和王建国三人，并约定了保险发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆的，增加免赔率10%；第二，该车投保了机动车损失保险，但未投保指定专修厂特约条款。因此，车辆损失不能按照4S店报价定损，应按照市场价格进行定损。原告的损失应首先扣除三者方交强险应负担的部分。
经审理查明：2013年1月26日，原告李小丰与被告人保财险遵化支公司签订保险合同，为津H×××××号车投保了不计免赔机动车损失保险，责任限额为141.5万元，保险期间自2013年1月27日0时起至2014年1月26日24时止，被保险人为李小丰。
原告李小丰在投保时指定驾驶人为刘小婷、李小丰、王建国。家庭自用汽车损失保险条款第八条第四项规定：投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。
2013年2月6日，津H×××××号车辆车牌号码变更为冀B×××××。
2013年12月13日14时许，李彗卿驾驶冀B×××××号越野车由东向西行驶至遵化市沙河公路抬头见菜馆路段时，与相对行驶杨志强驾驶的津A×××××轿车载张清雅和杨梓怡发生交通事故，造成车辆损坏，杨志强和张清雅、杨梓怡受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，李彗卿应承担事故的全部责任，杨志强、张清雅、杨梓怡无责任。
审理中，原告自愿放弃应由三者方在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担的100元向被告主张赔偿。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对原告主张赔偿的各项损失产生争议。
原告李小丰主张赔偿：车损368933元、公估费7690元、施救费4000元。
原告李小丰为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.遵化市价格评估中心于2014年4月8日出具的事故财产损失价格评估结论书1份，评估冀B×××××车辆损失为368933元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称评估结论所参照的价格是4S店的价格，申请对车辆损失按照市场价格进行鉴定。
2.遵化市价格评估中心于2014年5月6日出具的公估费发票1张，金额为7690元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称公估费票据未记载被评估车辆的车牌号，付款单位也并非原告和司机，该票据与本案无关。
3.遵化市中实贸易有限公司于2014年9月5日出具的修理费发票1张，金额为9600元（冀B×××××）。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称工时费发票数额高于鉴定结论中的金额，该票据工时费为9600元，但经鉴定仅需8500元，根据其公司核定，该车修理工时费为7378元，认可按7378元计算，并要求原告提交配件发票及清单。
4.遵化市地方税务局于2014年5月9日出具的车辆施救费代开发票1张，金额为4000元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称因为施救费发票没有加盖施救单位公章，开票日期也不是事故发生当日，与此次事故不存在关联性。
被告人保遵化支公司主张：被保险车辆损失应按其公司核损数额153952.11元计算。
被告人保财险遵化支公司为证明自己的主张成立，向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2014年6月19日出具的机动车保险车辆损失情况确认书1份，证实被保险车辆的损失数额为153952.11元。
经质证，原告李小丰辩称保险公司无定损资质，不具有法律效力，不能对抗评估机构出具的评估报告。
审理中，被告人保财险遵化支公司申请对被保险车辆的损失数额进行重新鉴定，经本院委托，唐山大唐保险公估有限公司于2014年12月2日出具公估报告，评估被保险车辆损失为353172元，被告人保财险遵化支公司为此开支公估费21190元。
经质证，原告李小丰及被告人保财险遵化支公司均无异议。
本院认为：原告李小丰与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
经唐山大唐保险公估有限公司重新鉴定，被保险车辆损失为353172元，原、被告双方均无异议，故被保险车辆损失应按公估报告重新鉴定的数额计算。被告人保财险支公司主张被保险车辆发生交通事故时驾驶员并非指定的驾驶员，应增加免赔率10%，原告李小丰无异议，本院予以确认。被告人保财险遵化支公司应赔偿原告李小丰车辆损失317854.8元（353172元×90%）。
公估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，但经重新鉴定，被保险车辆损失数额比原告提交的价格评估结论数额减少15761元（368933元-353172元），故第一次公估费应由原告按照比例分担328.52元（15761元÷368933元×7690元），重新鉴定开支的鉴定费应由原告按照比例分担945.65元（15761元÷353172元×21190元），因第二次公估费已由被告人保财险遵化支公司支付，相互折抵后，被告人保财险遵化支公司应赔偿原告公估费6415.83元（7690元-328.52元-945.65元）。施救费系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费4000元，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。
原告自愿放弃应由三者方在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担的100元向被告主张赔偿，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，被告人保财险遵化支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告李小丰保险金328170.63元（车损317854.8元＋公估费6415.83元＋施救费4000元-三者方交强险应负担100元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李小丰保险金328170.63元。
二、驳回原告李小丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7010元，减半收取3505元，由原告李小丰负担405元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩国栋
审 判 员 史 婷
代理审判员 张洪艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 于水清
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市执字第1903号
申请执行人：万建兵，男，汉族。
被执行人：王新江，男，汉族。
被执行人：毕士刚，男，汉族。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈大民初字第101号民事调解书，即申请执行人万建兵与被执行人王新江、毕士刚民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为56587.5元。在执行过程中，被执行人履行案款52316元后称暂无履行能力，申请人申请终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈大民初字第101号民事调解书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申�不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 党会福
代理审判员 车 飞
代理审判员 田 仲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李红艳
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东执字第01942号
申请执行人阚光明。
被执行人阚小军。
申请执行人阚光明依据已发生法律效力的（2013）东民初字第3235号判决书，于2014年10月8日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院（2013）东民初字第3235号判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 张乐山
执行员 陆洪远
执行员 王根培
二〇一四年十二月十九日
书记员 冯 闪
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）日民仲确字第4号
申请人寿光康正牧业有限公司，住所地寿光市纪台镇尧河店子村南首。
法定代表人孙孟先，该公司董事长。
委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司，住所地日照市日照国际海洋城涛雒镇亚月村西侧。
法定代表人刘泽云，该公司董事长。
申请人寿光康正牧业有限公司因与被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司申请确认仲裁协议效力一案，于2013年5月20日向本院提出确认申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人寿光康正牧业有限公司诉称，2012年11月9日，申请人寿光康正牧业有限公司作为甲方与被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司（乙方）签订资产收购合同一份，约定发生纠纷可以向乙方驻地仲裁委仲裁。2013年3月28日，双方又签订补充合同一份，约定发生纠纷由资产所在地法院即寿光市人民法院管辖。请求确认双方于2012年11月9日签订的收购合同中有关争议解决的仲裁条款无效。
经审查查明，2012年11月9日，申请人寿光康正牧业有限公司作为甲方与被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司（乙方）签订《资产收购合同》一份，约定甲方将资产转让给乙方，议定资产整体出售价格为967万元。合同第九条争议的解决约定：“因履行本合同发生纠纷，双方协商解决，不能协商解决的，任何一方可以向乙方驻地仲裁委仲裁。”申请人在甲方处盖章，代表人孙孟先签字确认；被申请人在乙方处盖章，代表人葛长利签字确认。2013年3月28日，申请人寿光康正牧业有限公司与山东鲁光利畜牧科技有限公司寿光分公司签订《资产收购合同补充协议》一份，约定将2012年11月9日《资产收购合同》中的有关条款进行变更，其中将争议解决变更为“发生纠纷由资产所在地法院即寿光市人民法院管辖”。申请人在甲方处盖章，山东鲁光利畜牧科技有限公司寿光分公司在乙方处盖章。2013年5月2日，被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司依据《资产收购合同》中约定的仲裁条款向日照市仲裁委员会申请仲裁。2013年6月3日，申请人寿光康正牧业有限公司向日照市仲裁委提出管辖异议。2013年7月4日，日照市仲裁委员会作出（2013）日仲字第92号决定书，认定申请人寿光康正牧业有限公司与被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司签订的《资产收购合同》中的仲裁条款有效，驳回寿光康正牧业有限公司的管辖权异议。
另查明，山东鲁光利畜牧科技有限公司寿光分公司系被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司的下属公司，不具备企业法人资格。
本院认为，本案双方当事人在2012年11月9日签订的《资产收购合同》中约定“发生纠纷不能解决，任何一方可向乙方驻地仲裁委裁决”，该仲裁约定明确具体，不违反有关法律规定，应认定合法有效。因山东鲁光利畜牧科技有限公司寿光分公司无独立法人资格，其未经授权与申请人寿光康正牧业有限公司于2013年3月28日签订的《资产收购合同补充协议》，事后未经被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司追认，故《资产收购合同补充协议》中的管辖条款对被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司不具有约束力，《资产收购合同》中的仲裁协议仍然有效。申请人寿光康正牧业有限公司的申请理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
确认申请人寿光康正牧业有限公司与被申请人山东鲁光利畜牧科技有限公司于2012年11月9日签订的《资产收购合同》中的仲裁条款有效。
申请费400元，由申请人寿光康正牧业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东坤
审 判 员 李 红
代理审判员 李晓艳
二〇一五年四月三十日
书 记 员 徐美玲
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更925号
罪犯ＸＸ。现在天津市河西监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2013年3月13日作出（2013）红刑初字第46号刑事判决，以被告人ＸＸ犯盗窃罪判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币1.5万元，与天津市红桥区人民法院（2012）红刑初�第43号刑事判决中以犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8万元，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币9.5万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱于2016年3月11日提出减刑建议书，并于2016年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯ＸＸ在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2015年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次的奖励证（折合减刑幅度不超过十个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯ＸＸ在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年�2015年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币9.5万元不变。
（刑期自2011年3月11日起至2024年1月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年五月二十三日
书记员 仝伟奇
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2193号
原告罗洪秀。
委托代理人胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
被告段德辉。
原告罗洪秀诉被告段德辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，依法由审判员黄建忠适用简易程序于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告罗洪秀及其委托代理人胡建国到庭参加诉讼。被告段德辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗洪秀诉称，2012年7月29日，被告因做生意缺资金，向原告借款50000元，口头约定借款期限3个月。到期后被告未归还，原告经催收无果。故请求法院判令被告立即归还原告借款50000元及其利息1200元。
被告段德辉未作答辩。
经审理查明，2012年7月29日，被告段德辉因做生意缺资金，向原告借款50000元。被告于2012年7月29日向原告出具借条1份，载明：今借到罗洪秀现金50000元整，（大写伍万元整）。借款人：段德辉，2012年7月29日。原告于当日向被告支付现金50000元。借款到期后，被告一直未归还。原告经催收无果，故请求法院判令被告立即归还原告借款50000元及其利息1200元。
上述事实，有原告身份信息、被告身份信息，有原告的当庭陈述，有被告向原告出具的借条1份在卷为凭。上列证据，经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院认为，原、被告的借贷关系合法有效。被告向原告借款50000元到期未归还属实，该债务应当清偿。故对原告要求被告立即归还借款50000元，本院予以支持。原告主张的资金利息，因借条上未载明支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认为，因原、被告未约定支付利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼主张进行答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段德辉自本判决生效之日起十日内一次性归还原告罗洪秀借款50000元。
案件受理费540元，由被告段德辉负担（此款已先由原告垫交，被告在归还借款时直接付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄建忠
二〇一三年九月十日
书记员 钟 华
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2563号
原告鲍士光。
委托代理人（特别授权）杨建崇。
被告叶春。
被告朱爱玲。
被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部。
负责人潘小楷。
被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司。
法定代表人方仕夫。
原告鲍士光为与被告叶春、朱爱玲、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部、瑞安市宏盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理，因被告叶春、朱爱玲、瑞安市宏盛房地产开发有限公司下落不明，于同日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月24日对该案公开开庭进行了审理，原告鲍士光的委托代理人杨建崇、被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部负责人潘小楷到庭参加诉讼，被告叶春、朱爱玲、瑞安市宏盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲍士光起诉称：被告叶春、朱爱玲系夫妻关系。2011年5月10日至11月2日期间，被告叶春因投资瑞安市汀田大厦需要资金而陆续向原告借款共计3158930元，并由被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部承担连带保证责任。截止2011年11月10日，原告与被告叶春经结算，被告叶春共结欠原告借款本金300万元，同时被告叶春、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部、瑞安市宏盛房地产开发有限公司出具借条交原告收执，并约定借款利率、借款期限。借款期限届满后，被告无力还款，2013年11月11日，被告叶春、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部出具还款承诺书即还款协议书并约定还款的相关事宜。此后，经原告多次催讨，被告至今没有还款。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告叶春、朱爱玲共同偿还原告鲍士光借款本金300万元并支付利息（按月利率2%自2011年11月10日起计算至履行完毕之日止）；2、判令被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部、瑞安市宏盛房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告鲍士光在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告鲍士光的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告叶春、朱爱玲的身份信息二份，证明被告的主体资格；3、结婚登记申请书一份，证明被告叶春、朱爱玲于1997年8月11日登记结婚；4、中华人民共和国组织机构代码证、公司登记基本情况，证明被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部、瑞安市宏盛房地产开发有限公司的主体身份；5、借条、还款协议书各一份、银行转账凭条六份、个人业务凭条一份、建设银行明细账查询表一份，证明原告借款给被告叶春及款项交付的情况。
被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部辩称，当时是作为中间人签字的，原意是保证被告叶春在我项目部的投资款来偿还。
被告叶春、朱爱玲、瑞安市宏盛房地产开发有限公司未作答辩。
各被告在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告提供的上述证据，被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部均无异议。被告叶春、朱爱玲、瑞安市宏盛房地产开发有限公司未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明：被告叶春、朱爱玲于1997年8月11日登记结婚。被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部为有限责任公司分公司。2011年5月至同年11月，被告叶春因投资需要共向原告鲍士光借款3158930元。2011年11月10日，原告鲍士光与被告叶春进行结算，被告叶春共欠原告鲍士光300万元，被告叶春出具了借条交原告鲍士光收执，约定以月息2%计算利息，借期一年，被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部以担保单位的名义在借条上盖章、签字。2013年11月11日，此后被告叶春、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部与原告鲍士光达成还款协议，约定：1、借款人及保证人应尽力安排款项偿还欠款，如汀田大厦出售，应在售房款中优先偿还出借人上述借款本息；2、保证人保证期限自上述款项本息还清之日止。此后，被告叶春未偿还借款。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告提供的借条、还款协议书、银行转账凭条、存款凭条及银行的明细账查询表，真实、合法，具有直接证明双方存在借贷关系实际发生的效力。被告叶春应按约偿还借款。被告叶春逾期还款，应当承担继续履行的责任。原告鲍士光与被告叶春双方约定以月利率2%计算利息，依法有效。由于借款当时被告叶春、朱爱玲系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由被告叶春、朱爱玲共同承担。被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部未与原告约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2011年11月10日被告叶春与原告鲍士光约定的债务履行期为一年，被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司的保证期间应至2013年5月9日，原告提供的现有证据不能证明原告鲍士光在此期间要求被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司承担保证责任，依法免除其保证责任。原告鲍士光与被告叶春、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部于2013年11月11日达成的还款协议中，约定将在汀田大厦的售房款中优先偿还原告借款，不影响被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部应承担的保证责任，被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶春、朱爱玲于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍士光借款本金300万元并支付利息（以月利率2%计算，自2011年11月11日起至履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告鲍士光对被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50860元，由被告叶春、朱爱玲、瑞安市宏盛房地产开发有限公司汀田项目部负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳，原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费50860元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50860元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟海峰
人民 陪 审员 方丽明
人民 陪 审员 张永跃
二〇一五年十一月二十七日
（代）书记员 陈 璇
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民初423号
原告：李红蓉
委托诉讼代理人:黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。
被告：贵州利盛源投资管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路273号龙华山水家园碧桂园C区2栋2-16-1号。统一社会信用代码：91520300308773544B。
法定代表人：李红蓉。
第三人：胡明会
第三人：余方书
原告李红蓉与被告贵州利盛源投资管理有限公司（以下简称盛源公司）、第三人胡明会、余方书公司解散纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红蓉向本院提出诉讼请求：1、解散被告盛源公司；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2014年6月17日，原告和第三人分别出资100万元，共计300万元成立了盛源公司，从事投资管理、咨询和理财等经营活动，由原告任法定代表人。并到遵义市工商行政管理局办理了工商登记手续，该局颁发了统一社会信用代码为91520300308773544B的营业执照。但由于市场原因以及经营管理不善,导致公司经营不下去,很快进入亏损状态。2016年7月26日，盛源公司在媒体上刊登了营业执照正副本遗失启事，以及注销盛源公司的公告。公告期早已届满，原告拟到工商行政管理机关办理公司注销登记手续，但第三人却不予配合，拒不到工商行政管理机关签字办理。现公司已经持续两年以上无法召开股东会议，公司续存会导致股东利益受到更大损失，原告曾试图通过各种方式化解公司股东矛盾，但均告失败，公司经营已完全停滞。
被告盛源公司及第三人胡明会、余方书未做答辩。
经审理查明，2014年6月17日，原告和第三人分别出资100万元，共计300万元成立了盛源公司，原告所占公司股权份额为33.4%，第三人胡明会、余方书分别所占公司股权份额为33.3%。公司从事投资管理、咨询和理财等经营活动，由原告任法定代表人。并到遵义市工商行政管理局办理了工商登记手续，该局颁发了统一社会信用代码为91520300308773544B的营业执照。2016年7月26日，盛源公司在媒体上刊登了营业执照正副本遗失启事、注销盛源公司的公告。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，原告李红蓉作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，符合请求解散公司的诉讼主体资格。对原告诉称的公司持续两年以上无法召开股东会议，公司续存会导致股东利益受到更大损失的事实，第三人未出庭抗辩，但从庭审事实看，2016年7月26日，公司在媒体上刊登了营业执照正副本遗失启事、注销公司的公告。公告期已届满，第三人均没有提出异议或出现向原告和被告公司主张权利。上述事实证明，盛源公司股东会已陷入僵局，经营管理出现严重困难，且上述情形已使公司股东利益受到了重大损失，公司继续存续又不能打破僵局的，将使股东利益受到进一步的损失。另，在诉讼中，法院亦欲传唤第三人到庭，寄希望于通过调解求得当事人以公司自治的方式来解决公司僵局，亦无结果。上述事实表明，通过其他途径已无解决盛源公司僵局的可能。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、公司法第一百八十二条、民事诉讼法第一百五十二条规定，判决如下：
解散被告贵州利盛源投资管理有限公司。
案件受理费100元，由被告贵州利盛源投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十八日
书记员 金 鑫
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民初423号原告：李红蓉委托诉讼代理人:黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。被告：贵州利盛源投资管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路273号龙华山水家园碧桂园C区2栋2-16-1号。统一社会信用代码：91520300308773544B。法定代表人：李红蓉。第三人：胡明会第三人：余方书原告李红蓉与被告贵州利盛源投资管理有限公司（以下简称盛源公司）、第三人胡明会、余方书公司解散纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红蓉向本院提出诉讼请求：1、解散被告盛源公司；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2014年6月17日，原告和第三人分别出资100万元，共计300万元成立了盛源公司，从事投资管理、咨询和理财等经营活动，由原告任法定代表人。并到遵义市工商行政管理局办理了工商登记手续，该局颁发了统一社会信用代码为91520300308773544B的营业执照。但由于市场原因以及经营管理不善,导致公司经营不下去,很快进入亏损状态。2016年7月26日，盛源公司在媒体上刊登了营业执照正副本遗失启事，以及注销盛源公司的公告。公告期早已届满，原告拟到工商行政管理机关办理公司注销登记手续，但第三人却不予配合，拒不到工商行政管理机关签字办理。现公司已经持续两年以上无法召开股东会议，公司续存会导致股东利益受到更大损失，原告曾试图通过各种方式化解公司股东矛盾，但均告失败，公司经营已完全停滞。被告盛源公司及第三人胡明会、余方书未做答辩。经审理查明，2014年6月17日，原告和第三人分别出资100万元，共计300万元成立了盛源公司，原告所占公司股权份额为33.4%，第三人胡明会、余方书分别所占公司股权份额为33.3%。公司从事投资管理、咨询和理财等经营活动，由原告任法定代表人。并到遵义市工商行政管理局办理了工商登记手续，该局颁发了统一社会信用代码为91520300308773544B的营业执照。2016年7月26日，盛源公司在媒体上刊登了营业执照正副本遗失启事、注销盛源公司的公告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，原告李红蓉作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，符合请求解散公司的诉讼主体资格。对原告诉称的公司持续两年以上无法召开股东会议，公司续存会导致股东利益受到更大损失的事实，第三人未出庭抗辩，但从庭审事实看，2016年7月26日，公司在媒体上刊登了营业执照正副本遗失启事、注销公司的公告。公告期已届满，第三人均没有提出异议或出现向原告和被告公司主张权利。上述事实证明，盛源公司股东会已陷入僵局，经营管理出现严重困难，且上述情形已使公司股东利益受到了重大损失，公司继续存续又不能打破僵局的，将使股东利益受到进一步的损失。另，在诉讼中，法院亦欲传唤第三人到庭，寄希望于通过调解求得当事人以公司自治的方式来解决公司僵局，亦无结果。上述事实表明，通过其他途径已无解决盛源公司僵局的可能。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、公司法第一百八十二条、民事诉讼法第一百五十二条规定，判决如下：解散被告贵州利盛源投资管理有限公司。案件受理费100元，由被告贵州利盛源投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一七年九月十八日书记员 金 鑫
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑更179号
罪犯王永健，男，1986年4月22日生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人。现在贵州省田沟监狱五监区服刑。
遵义市红花岗区人民法院于2012年11月12日作出（2012）红少刑初字第102号刑事判决，认定罪犯王永健犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零八个月，并处罚金3000元（已执行）。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2012年5月29日起至2018年1月28日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年1月11日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王永健自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2014年4月至2015年6月获评改造积极分子一次，2014年7月至2015年7月获评改造积极分子一次；另查明，该犯罚金刑已执行完毕；再查明，该犯原居住地社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围。执行机关报送该犯的改造表现，有提请假释建议书、奖励审批表、奖励通知书、罪犯考核材料、评审鉴定表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯王永健在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极履行罚金刑，确有悔改表现，现其执行原判刑期已过二分之一，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯王永健予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 旋
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1476号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人汪某，农民。因嫖娼于2015年4月7日被义乌市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月23日变更强制措施为监视居住。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1479号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟庆赢出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月13日8时许，被告人汪某至义乌市稠江街道梦某网吧内，趁坐在xxxx号位置上的被害人黄某熟睡之际，用剪刀将被害人黄某佩戴在脖子上的一条黄金项链（价值人民币3360元）剪断，欲将项链盗走，后被被害人黄某察觉，被告人汪某遂逃离现场。
上述事实，被告人汪某在庭审过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述，价格鉴定意见，现场辨认笔录，监控视频，接受证据材料清单，发还清单，行政处罚决定书，到案经过，身份证明及被告人汪某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人江加银已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人汪某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王益民
二〇一六年七月四日
代书记员 杜 创
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民二初字第77号
原告刘跃双，男，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人周垂朝，吉林杨信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
法定代表人廖卫东，经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
原告刘跃双诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘跃双委托代理人周垂朝、被告人保公司委托代理人刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘跃双诉称，原告所有的吉C581**号牌解放牵引车、吉C5V**挂号牌半挂车在被告处投保的是商业险。其中牵引车损失保险的保险金为173680元，且有不计免赔率险。2014年6月25日原告投保的车辆发生交通事故，致使原告的牵引车受损。事故发生后，原告依法向被告提出理赔，但被告没有向原告全额赔付。因此诉至法院，请求判令被告继续赔付原告保险金68205.47元并承担本案诉讼费用。
被告人保公司辩称，1、我公司已经对本次事故造成的所有损失对原告进行了理赔，包含原告主张的机动车损失。原告在向我公司理赔时，提供了所有材料，包含修车发票，金额为82000元，我公司根据原告提供的修车发票，对吉C581**号车进行了定损，定损金额78658.75元，因此法院应依法驳回原告的起诉。2、对于天诚信评估公司做出的公估报告不认可，本案应以原告的实际车辆损失为准，公估报告中是按原告方提供的拆解照片及修车明细进行的鉴定，并且公估报告中第11项对残值部分没有具体定价，报告结论没有扣除残值金额，因此报告不能作为原告车辆损失依据。
为证实自己的主张，原、被告分别向本院提交了如下证据材料：
原告刘跃双提交的证据材料有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份。
2、车辆行驶证，证明原告投保的车辆情况
3、保险单，证明原告所有的吉C581**号牵引车在被告处投保了商业险。损失保险的保险金为25万元，且有不计免赔险。
4、道路交通事故认定书，证明原告投保的车辆发生了交通事故，致使原告所投保的车辆受损。
5、相片21页，证明原告车辆损失情况。
6、销货单11张，证明原告的牵引车实际维修费用是184238元。
7、评估报告，证明经鉴定，原告车辆损失为133125元。
8、鉴定费用发票，证明原告车辆损失鉴定费用为5300元。
9、发票，证明被告只赔付70219.53元。
被告人保公司提交的证据材料有：
1、机动车损失情况确认书及项目清单，证明公司为吉C581**号车定损，金额为78658.75元，并且已经实际赔付。
2、天津的增值税发票，证明事故发生后原告提供两张吉C581**号的修车发票，发票金额82156.45元。
证明事故发生后，原告修车只花了82156.45元，其中包含了税，我公司按照发票定损并且赔付，符合合同约定。修车发票均是天津的，而原告提供的销货单均为唐山的，说明销货单不能证明车辆损失。
经审理查明，2014年6月25日贾振水驾驶原告刘跃双所有的吉C581**（吉C5V**挂）解放牌重型半挂车行驶至包茂高速公路西安至榆林方向735km＋900m处与前方同车道薛战文驾驶的陕E967**（陕EE7**挂）重型半挂车尾部相撞，造成车辆损失。事故经铜川市公安局交警支队高速公路大队出具事故责任认定书：贾振水负全责，薛战文无责任。吉C581**（吉C5V**挂）解放牌重型半挂车所有人刘淑华为该车在被告人保公司处投保了商业三者险、车辆损失险及不计免赔等。车辆损失险保险金额为25万元。被保险人为刘跃双。刘淑华与刘跃双系夫妻关系。事故发生时，事故车辆处于保险期间。事故发生后，原告向被告提出理赔，被告定损金额为78658.75元，实际向原告赔付了70219.53元。
2015年7月28日，该受损车辆由四平市中级人民法院委托四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出四天旧车评字（2015）第055号评估说明报告书，评估结论为：车辆评估价格133125元，鉴定费为5300元。
本院认为，被告人保公司应依法在保险限额内承担原告车辆发生交通事故产生修车费的赔偿责任。原告刘跃双与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，应当得到双方当事人全面、善意的履行。车辆所有人刘淑华与刘跃双系夫妻关系，对车辆共同所有，因此刘跃双对本案车辆具有保险利益，投保人依约交纳了保险费，车辆发生保险事故时，被告应在保额范围内履行赔付保险金的义务。人保公司辩称就本次事故车损已经根据其定损金额向原告进行了理赔，但是被告人保公司作为保险合同相对方对受损车辆进行车损评估不具备资质及客观性，且本案中被告以明显低于实际车损的金额作出车损评估，对于被告的该项辩解，本院不予支持，被告人保公司应当就实际车损继续向原告进行理赔。四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出四天旧车评字（2015）第055号评估说明报告书，评估结论为：车辆评估价格133125元，被告辩称该结论书系依据原告提供的照片及修车明细进行定损且未扣除车辆残值，经审查，该份评估结论书系依据被告提供的定损照片及修车明细进行鉴定，且称未扣除车辆残值没有事实和法律依据，因此，被告的该项辩解不能成立。原告提供的证据能够证明其诉讼请求，被告应依法向原告赔付68205.47元（133125元-70219.53元＋5300元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘跃双车辆损失及鉴定费共计68205.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙 桐
人民陪审员 徐晓林
人民陪审员 祝永丽
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 杨 晶
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第2604号
原告周甲。
委托代理人周乙。
原告周乙。
被告谢某。
原告周甲、周乙与被告谢某共有权确认纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员罗漪明适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告周甲、原告周乙（暨原告周甲的委托代理人）及被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周甲、周乙诉称，2009年12月，原告周乙与被告谢某在上海市闵行区人民法院的主持下调解离婚，此后，被告为追讨协议余款及利息，曾向法院提起诉讼。现原告起诉法院要求判令（一）被告在上海市沪青平公路XX弄X号XX室（以下简称系争房屋）房屋中的产权份额归原告周乙所有（该争议标的价值人民币25万元，以下币种相同）；（二）被告无条件配合两原告办理该房屋的产权变更手续。
被告谢某辩称，被告也是该房屋的产权人之一，虽在离婚协议里提到将被告名下房产份额归原告周乙所有，但该协议上清楚表明原告周乙需补偿被告25万元，并同时明确约定了支付时间，而至今为止原告周乙一直未付清该笔费用。被告曾在2012年2月提起诉讼至今，仍未收到该笔款项和逾期利息。因此，依据公平、合理原则，被告在未收到原告周乙向其支付的补偿款之前，对该房产的份额仍应得到合法保障。原告的第（一）项诉请不应得到法院支持，同时被告也不同意原告的第（二）项诉讼请求。
原告为证明其诉请事实，向本院提供了《上海市房地产权证》（以此证明系争房屋目前为原、被告三人所有）；《协议书》（以此证明原告周乙与被告谢某在离婚时对房屋分割进行了协商并签订了协议和双方离婚的事实）；（XXXX）闵民一（民）初字第XXX号民事调解书及（XXXX）闵民一（民）初字第XXXX号民事判决书各1份（以此证明双方在离婚后对房屋的履行情况，被告谢某主张房屋款项及利息损失的事实）。
被告未向本院提供相关证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均表示无异议，但认为签订协议时是2009年，和目前的房屋价值不同，如果是按份共有，应结合现在的房价分割才公平合理。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院均予以采纳。
经审理查明，原告周乙与被告谢某原系夫妻。2009年12月14日，经本院（XXX）闵民一（民）初字第XXXX号案件调解离婚。原告周乙与被告谢某离婚时对原、被告三人共同拥有的系争房屋未作处理。现该民事调解书已生效。
同日，原告周乙（作为签约乙方）与被告谢某（作为签约甲方）签订《协议书》1份，约定：1.双方与乙方母亲周甲共同拥有的系争房屋，甲方的份额归乙方所有，乙方补偿甲方25万元整，该笔款项第一笔于离婚后一周内支付5万元；第二笔于2010年8月20日支付10万元；第三笔于2010年12月20日支付剩下的10万元。甲方无条件配合乙方办理产权过户手续。2.原该房屋原于2007年9月18日向中信银行股份有限公司上海五角场支行所设定的抵押贷款，乙方承诺全部由其本人承担偿还责任，风险收益均由乙方承担。如果由于银行方面等原因造成甲方因此承担该部分全部或部分债务的变化，乙方必须返还实际发生额。3.双方自签订该协议后，系争房屋价值变化与否与甲方无关。
上述《协议书》签订后，原告周乙仅向被告谢某支付5万元，对剩余20万元一直未能支付。从而导致被告谢某于2012年2月2日向本院提起诉讼，要求判令原告周乙支付被告谢某20万元，并支付以20万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2011年1月1日起至判决生效之日止的利息。2012年3月26日，本院以（XXXX）闵民一（民）初字第XXXX号案件作出如下判决：一、周乙于本判决生效之日起十日内支付谢某20万元；二、周乙于本判决生效之日起十日内支付谢某以20万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2011年1月1日起至本判决生效之日止的利息。该民事判决书已发生法律效力。但原告周乙至今未履行上述判决的20万元及利息。现原告周乙、周甲以上述诉称理由起诉来院。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点是：系争房屋是否应当确认为原告周甲、周乙所有？
根据原告周乙与被告谢某于2009年12月14日签订的《协议书》内容可以看出，被告谢某放弃系争房屋份额是有其前提条件的，即被告谢某在收到原告周乙付清的25万元后，才负有无条件配合原告周乙办理涉案房屋产权过户手续的义务。而原告周乙仅向被告谢某支付5万元，未付清协议约定的全部款项，原告周乙目前尚不具备要求被告谢某无条件配合其办理产权过户手续的条件。因此，原告周乙、周甲在目前尚不具备双方协议约定的办理产权过户手续条件的情况下，起诉要求确定系争房屋份额归两原告所有之诉请，属诉讼不适时，本院对两原告的全部诉讼请求均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告周甲、周乙的全部诉讼请求。
案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，由原告周甲、周乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗漪明
二〇一六年一月二十日
书记员 李睿培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民保字第00048号
申请人余胜来，男，汉族，1973年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被申请人洪珺，女，汉族，1979年出生，住上海市普陀区。
被申请人洪会林，男，汉族，1951年出生，住安徽省安庆市大观区。
被申请人安庆市惠安饮食管理有限公司，住所地安徽省安庆市纺织南路80号。
法定代表人洪珺，经理。
申请人余胜来于2014年12月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人洪珺、洪会林、安庆市惠安饮食管理有限公司价值170万元的财产采取诉前保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人余胜来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洪珺、洪会林、安庆市惠安饮食管理有限公司银行存款170万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一四年十二月二十五日
书记员 汪大为
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民保字第00048号
申请人余胜来，男，汉族，1973年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被申请人洪珺，女，汉族，1979年出生，住上海市普陀区。
被申请人洪会林，男，汉族，1951年出生，住安徽省安庆市大观区。
被申请人安庆市惠安饮食管理有限公司，住所地安徽省安庆市纺织南路。
法定代表人洪珺，经理。
申请人余胜来于2014年12月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人洪珺、洪会林、安庆市惠安饮食管理有限公司价值170万元的财产采取诉前保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人余胜来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洪珺、洪会林、安庆市惠安饮食管理有限公司银行存款170万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一四年十二月二十五日
书记员 汪大为
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0581执230号
申请执行人：沈林福，男，1956年4月18日生，汉族，住腾冲市。
被执行人：石光杰，男，1979年10月4生，汉族，住腾冲市。
本院在执行沈林福与石光杰民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为80000元，未受偿。现查明被执行人石光杰所有的房产已被法院拍卖，暂无金钱给付能力，且也无财产可供执行，经征得申请被执行人沈林福同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 董新书
二〇一七年十月十日
书记员 王兴增
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初1866号
原告李某某，男，1975年8月16日生，汉族，住郯城县。
被告黄某某，女，1974年1月6日生，汉族，住郯城县。
本院在依法审理原告李某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费＊＊＊元，减半收取＊＊＊元，由原告负担。
审判员 李 岩
二〇一六年五月十八日
书记员 郑艳丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初2013号
原告朱某，居民。
被告周某，居民。
本院在审理原告朱某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告朱某经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告朱某经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告朱某自动撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 宋军明
二〇一六年三月四日
书记员 杜宏虹
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
桃法执字第54号
申请执行人张永彬，男，1971年出生，汉族，系个体，现住本市。
被执行人刘瑞珊，男，1974年出生，汉族，系个体，现住本市。
本院作出的（2013）桃商初字第207号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张永彬于2015年1月16日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2013）桃商初字第207号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙震宇
执行员 孙 丹
执行员 管 颖
二〇一五年七月二日
书记员 姜丽丽
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民一初字第2410号
原告刘丽，女，汉族。
委托代理人王亮，荣县新桥法律服务所法律工作者。
被告荣县跃华煤业有限公司。
法定代表人虞德森，董事长。
原告刘丽诉被告荣县跃华煤业有限公司（以下简称跃华煤业）修理合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由代理审判员罗浩伦适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托代理人王亮到庭参加诉讼，被告跃华煤业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系荣县旭阳镇诚鑫汽车维修部个体经营者。自2013年1月18日起，廖麒麟将被告跃华煤业所有的川号小型汽车送到原告处进行维修，截止2013年6月25日共计产生维修费用10805元，经原告催收无果，为维护原告合法权益，诉请判令被告给付汽车维修费用及自起诉之日起按照银行同期贷款利率给付欠款利息，并负担本案受理费。
庭审中，原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，荣县旭阳镇诚鑫汽车维修部营业执照复印件、组织机构代码证复印件，被告工商信息登记基本情况表，证明原、被告主体资格；
2、川机动车信息查询结果单，证明被告系机动车所有人；
3、修理结算单15张，证明车辆维修费用。
被告未到庭，亦未举证。
经审理查明：原告刘丽系荣县旭阳镇诚鑫汽车维修部的个体经营者。被告跃华煤业的汽车驾驶员廖麒麟经人介绍，自2013年1月18日起多次将川号小型汽车（机动车所有人为被告跃华煤业）送至原告处进行维修，至2013年6月25日，共计产生车辆维修材料费及工时费10805元。因被告拒不给付义务，引发诉讼。
本院认为：本案中，被告驾驶员廖麒麟将川号小型汽车送至原告处进行维修，原告为被告维修了车辆并经被告驾驶员签字确认，双方行为系当事人的真实意思表示。原告按照要求完成工作，交付工作成果。原告诉请被告支付维修材料费及工时费合计10805元及利息的事实和理由成立，对原告荣县刘丽提出诉讼请求的合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，本院判决如下：
被告荣县跃华煤业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告刘丽车辆维修材料费及工时费合计10805元，利息自2014年9月17日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至欠款付清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70元，减半收取35元，由被告荣县跃华煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗浩伦
二〇一四年十一月二十四日
书记员 祁 霞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市民一终字第290号
上诉人（原审原告）：姚威全。
上诉人（原审原告）：姚增芳。
两上诉人共同委托代理人：周剑挥。
被上诉人（原审被告）：韦月艳。
被上诉人（原审被告）：杨珍。
法定代理人韦月艳。
被上诉人（原审被告）：杨启恩。
三被上诉人共同委托代理人：李德明。
上诉人姚威全、姚增芳因与被上诉人韦月艳、杨珍、杨启恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服上林县人民法院（2012）上民一初字第778号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议，并于2013年2月22日公开开庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销上林县人民法院（2012）上民一初字第778号民事判决；
二、发回上林县人民法院重审。
二审案件受理费3215元，上诉人姚威全、姚增芳已预交，由本院退回姚威全、姚增芳。
审 判 长 付 浩
审 判 员 刘 萌
代理审判员 吴 宁
二〇一三年四月十七日
书 记 员 骆春利
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第946号
申请执行人翁以杰，男，住福鼎市。
被执行人曾阿清，男，住福鼎市。
被执行人兰吓娇，女，住福鼎市。
被执行人兰城男，男，住福鼎市。
申请执行人翁以杰与被执行人曾阿清、兰吓娇、兰城男民间借贷纠纷一案，经福鼎市人民法院执行，被执行人无财产可供执行。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院作出的（2013）鼎民初字第455号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一五年二月二十八日
书记员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民三初字第2109号
原告铭可达国际物流（深圳）有限公司。
法定代表人郑明强，该公司董事长。
委托代理人毛晶晶，女，汉族，公司员工。
委托代理人林俊，男，汉族，公司员工。
被告深圳市创捷通供应链管理有限公司。
法定代表人陈钟鹏。
被告江伟，男，汉族。
两被告共同委托代理人陈飞生，男，汉族，系深圳市创捷通供应链管理有限公司的员工。
原告铭可达国际物流（深圳）有限公司诉被告深圳市创捷通供应链管理有限公司（以下简称创捷通公司）、江伟租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。两被告的共同委托代理人陈飞生在答辩期内通过电话口头向本院提出原告与被告创捷通公司在租赁管理部门备案的《房屋租赁合同》中约定了双方履行合同中如发生纠纷应由深圳仲裁委员会仲裁，人民法院对本案没有管辖权，但庭审前未向本院提交该份《房屋租赁合同》。2014年4月9日庭审前，本院通过电话联系陈飞生，陈飞生再次提出本案应由深圳仲裁委员会仲裁、人民法院没有管辖权，且未到庭。次日，陈飞生向本院提交管辖权异议申请及经备案的《房屋租赁合同》。
经查，2013年3月11日，原告与被告创捷通公司签订《租赁合同》，约定原告将深圳市福田保税区顺丰工业城厂房二楼D10区出租给被告创捷通公司，月租20500元（含税价为21730元），租期自2013年1月28日至2014年1月27日，对双方发生争议的解决方式没有作出约定。其后，双方又于2013年3月21日签订《房屋租赁合同书》，《房屋租赁合同书》对租赁标的物、租期的约定与前述《租赁合同》相同，另约定月租25000元，《房屋租赁合同书》第二十四条约定，双方因合同发生纠纷可向深圳仲裁委员会申请仲裁，该合同在租赁管理部门备案。
本院认为，本案所涉两份合同对租赁标的物、租期的约定基本一致，原告据以起诉至本院的《租赁合同》签订在前，在租赁管理部门备案的《房屋租赁合同书》签订在后，《房屋租赁合同书》中关于争议解决方式的仲裁协议条款应视为原、被告双方对争议的解决方式做了补充约定，该约定明确、具体，合法有效，对双方具有约束力。本案被告在庭前以口头方式向本院提出双方就涉案合同发生争议的解决方式有仲裁协议，开庭时未到庭，庭后又提交了有仲裁协议条款的《房屋租赁合同书》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第148条“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”规定的精神，本案被告在庭前提出双方有仲裁协议，且未应诉答辩，不符合上述“视为人民法院有管辖权”的情形。据此，本案应由深圳仲裁委员会处理，人民法院无管辖权，原告的起诉应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第148条之规定，裁定如下：
驳回原告铭可达国际物流（深圳）有限公司的起诉。
本案案件受理费3039元（已由原告预交），本院全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 篪
人民陪审员 张 艳 荣
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一四年四月十日
书 记 员 李安武（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第148条当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。
第4页，共5页
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第1272号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人林铁生，董事长。
委托代理人何敏，四川天天律师事务所律师。
委托代理人张辉建，四川天天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵汝聪，男，1964年10月15日出生，汉族，居民。
本院在审理上诉人中国第四冶金建设有限责任公司与被上诉人赵汝聪买卖合同纠纷一案中，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司未在人民法院指定期限内缴纳上诉费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款“上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交”、第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国第四冶金建设有限责任公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年六月十九日
书记员 罗婷
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第1272号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生，董事长。
委托代理人何敏，四川天天律师事务所律师。
委托代理人张辉建，四川天天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵汝聪，男，1964年10月15日出生，汉族，居民。
本院在审理上诉人中国第四冶金建设有限责任公司与被上诉人赵汝聪买卖合同纠纷一案中，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司未在人民法院指定期限内缴纳上诉费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款“上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交”、第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司�救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国第四冶金建设有限责任公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年六月十九日
书记员 罗婷
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6309号
上诉人（原审原告）：田文壮，男，1971年6月4日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：尚丹，男，1975年7月24日出生，汉族，住天津市河北区，由天津商通津汇超市有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：王忠民，男，1947年2月25日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王骊（父女关系），女，1979年1月8日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人田文壮因与被上诉人王忠民房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017)津0101民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田文壮上诉请求:1.撤销一审判决，改判被上诉人双倍返还上诉人定金27.2万元及多付的定金1.4万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：履行置换手续时大约在2016年12月，对方无故拖延不积极配合，造成了房屋置换一直拖延到今天。2017年2、3、4月多次与对方协商，催促办理置换手续，要求退还定金。
王忠民辩称,诉争房屋是在2016年11月12日前去津房置换估价为62万元。因为是公产房，所以需要作公证。12月19日才拿到公证书。再去到津房置换进件时，评估价已经是68万元。12月26日通知可以挂牌，上诉人称等钱凑齐再去挂牌。后因双方同意出正月再办理过户手续。但津房置换重新评估时已经是80万元。双方无法再协商解决。
田文壮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告双倍定金30万元；2.依法判令本案诉讼费用被告承担。诉讼中原告变更为被告双倍返还定金27.2万元和返还多支付的定金1.4万元。
一审法院认定事实：原、被告对于所签订的《房屋买卖（置换）合同》的内容、原告依约向被告支付定金15万元事实均无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点为：被告是否违约，应不应向原告支付双倍定金。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖（置换）合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。
对于原告的第一项诉讼请求，因涉案房屋为公产房屋，但原、被告签订的合同中，既未约定办理置换手续的时间，也未就在遇到挂牌竞价的价格与合同成交价格不相符时如何处理进行相关的约定，导致双方在上述情况出现且产生争议时无法达成一致意见，现涉案房屋已由案外人摘牌，该合同在客观和事实上均已不具备继续履行的条件。且无法认定一方存在违约行为。对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。因双方所签订的《房屋买卖（置换）合同》无法履行，被告应将所收取的定金15万元返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十八条、第一百一十条规定，判决：本判决生效后五日内，被告王忠民将15万元定金返还原告田文壮；驳回当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5800元，减半收取2900元，由原告田文壮承担1450元，由被告承担1450元（本判决生效之日起五日内直接给付原告田文壮）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交两张光盘，证明是被上诉人表明不再卖房，是被上诉人违约。被上诉人对此并不认可，认为多次告知上诉人去摘牌。本院认为，上诉人提交的视频资料的时间是2017年7月22日，无法证明是被上诉人在合同履行过程中存在违约行为。而上诉人提交的音频资料，仅能证明双方在合同履行过程中发生争议情况。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在违约行为。应依据双方签订的合同约定判断是否存在违约行为。双方在房屋买卖置换合同中并未约定如遇评估价格上涨，与合同价款不一致时，应如何履行合同。故双方在合同履行过程中发生了争议，并不能据此认为一方存在违约行为。上诉人提出被上诉人已将诉争房屋出售的情形，是发生在双方针对合同履行发生争议后，案外人到天津市津房置换责任有限公司摘牌造成的，且是在一审法院审理（2017）津0101民初2749号案件过程中，故不能据此认为被上诉人存在违约行为。上诉人认为被上诉人存在违约行为的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。上诉人据此提出要求被上诉人双倍返还定金27.2万元，以及返还多支付定金1.4万元的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，田文壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由田文壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月七日
法官 助理 常嘉奕
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石民初字第125号
原告：王新妹。
委托代理人：林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被告：代享志。
原告王新妹为与被告代享志合同纠纷一案，于2015年9月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员应晓霞独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王新妹的委托代理人林谷冲到庭参加诉讼，被告代享志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新妹起诉称：2014年1月3日，章正齐出具《欠条》一张，确认欠原告王新妹医疗费用10000元。2014年6月18日章正齐去世。被告代享志与章正齐于1997年11月14日登记结婚，该欠款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告代享志应共同归还。为此，请求判令被告代享志归还原告欠款10000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至法院判决确定给付之日止）。
被告代享志未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
一、2014年1月3日由章正齐出具的欠条复印件一份，用以证明于章正齐欠原告医疗费10000元的事实。【欠条原件存于（2015）金永石商初字第81号案卷】
二、（2015）金永石商初字第81号民事判决书一份、（2015）浙金商终字第1209号裁定书一份，用以证明该欠条的真实性。
三、医疗费原件一份、收款收据原件一份、回执原件一份、门诊收费票据原件一份、住院报销结算单原件一份，用于佐证欠款中10000元构成的事实。
四、（2015）金永石民初字第62号民事裁定书原件一份，用于证明原告曾就本案欠款于2015年5月5日向法院起诉，于2015年5月18日撤回起诉的事实。
被告代享志未到庭质证，也未提交证据。
经审查，原告提供的证据均系书证，具备有效证据的形式要件，内容能与原告的主张相印证，被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，故对原告证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告代享志与章正齐系夫妻关系，于1997年11月14日登记结婚。2014年6月18日，章正齐死亡。章正齐生病住院期间，原告多次为章正齐代付医药费、护理费等。2014年1月3日，章正齐出具欠条一份，载明欠原告医疗费用10000元，并承诺以五金城的房屋做抵押，以偿还上述欠款。为催讨本案欠款，原告曾于2015年5月5日向本院起诉，后于2015年5月18日向本院申请撤诉，本院与2015年5月19日裁定予以准许。
本院认为，原告为章正齐代付医疗费用10000元的事实清楚，应予偿还。现章正齐已死亡，本案欠款发生于被告代享志与章正齐婚姻关系存续期间，被告代享志未提交证据证明该欠款系章正齐的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产约定制之情形，应认定本案债务为被告代享志与章正齐的夫妻共同债务，被告代享志应负偿还责任。被告未在原告催讨后的合理期限内还款，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告代享志返还原告王新妹欠款人民币10000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年5月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限本判决生效后三日内履行完毕。
如被告代享志未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告代享志负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 应晓霞
二〇一五年十月三十日
代书记员 陈既文
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绛商初字第38号
原告张志（又名张智），男，1981年11月11日出生，汉族。
委托代理人侯臻栋，男，绛县横水镇法律服务所法律工作者。
被告于俊剑，男，1983年1月18日出生，汉族。
原告张志与被告于俊剑农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张志的委托代理人侯臻栋到庭参加了诉讼，被告于俊剑经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志诉称，2012年10月1日我与大吕村委会签订了《土地租赁合同》，为方便该合同履行，2012年11月12日经人说和又与被告签订互换使用土地协议书。协议签订后，我于2012年12月份在地里种植了花椒树。2013年3、4月份我在该耕地空间进行耕作时，遭到被告强行阻拦，导致协议无法履行，使我遭受了大量经济损失。为此，诉至法院请求依法判令被告双倍赔偿给我造成的经济损失18240元并承担本案全部诉讼费用。
举证期限内，原告张志向本院提交的证据有：1、2012年10月1日大吕村委会与原告签订的土地租赁合同及收据各一份；2、2012年11月12日原、被告双方签订协议一份；3、书面证据十份。
被告于俊剑辩称，2012年11月12日我与原告签订协议后，由于大吕村委会不履行承诺并强行霸占土地而不能履行。所以原告遭受的经济损失应由大吕村委会赔偿，而不是由我来赔，请依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告于俊剑未向本院提交证据。
经审理查明，2012年10月1日原告张志与绛县郝庄乡大吕村民委员会签订土地租赁合同，约定：大吕村民委员会将东至吕来申、于春水西墙外1米处，西至70米，北至坟地2米处，南至33.5米处的土地租赁给原告张志，期限为50年，原告一次性交清租赁费2万元。2012年11月12日原告张志与被告于俊剑达成置换土地协议，面积以原告与大吕村委会签订合同面积为准，被告于俊剑配合井房拆迁及变压器挪位，如违约须双倍赔偿合同金。协议签订后，原告张志于同年12月份对置换土地进行耕作种植了花椒苗，花支3500元。2013年3月份，原告为搬迁变压器向绛县供电公司郝庄供电所缴纳搬迁费4000元同时购置价值450元的电线。2013年4月份，原告对置换后的土地进行在耕作时遭到被告的阻拦。为此，原告诉至法院请求判令被告赔偿给其造成的经济损失18240元。
基上事实，本院认为，2012年11月12日原告张志与被告于俊剑为方便生活、有利生产的基础上自愿达成的置换土地协议符合相关法律规定，双方应当自觉遵守履行。2013年4月份，被告违反协议阻止原告继续耕作并重新占有土地及搬迁井房、变压器的行为已构成根本违约，双方所签订的协议已失去了继续履行的基础，依法应予解除。因此，被告对给原告因合理投资所造成的损失应予赔偿。关于原告要求被告双倍赔偿合同金及双方因签订合同所花支的请客吃饭费用1050元之主张于法无据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张志与被告于俊剑2012年11月12日签订的协议；
二、被告于俊剑在本判决生效后十日内赔偿原告张志经济损失7500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费270元，由被告于俊剑负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王斌虎
审 判 员 张志云
代理审判员 孙永平
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵 瑜
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第39号
原告刘海红。
委托代理人於合章，张家口市万全县孔家庄维正法律服务所法律工作者。
被告原吉荣。
原告刘海红诉被告原吉荣侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由审判员张慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海红及其委托代理人於合章、被告原吉荣均到庭参加诉讼本案，本案现已审理终结。
原告刘海红诉称，2014年8月15日下午15时许，我回暖店堡村，行至被告家处时，因被告在马路上和泥，还放着两个水桶把路堵了，我就和被告说：“给我移一下水桶我得过去。”而被告不但不给移，还出言不逊并对我动手动脚，在互相对骂中他把摔倒在地，后被告在场的人拉开，我被人扶起后身感腹痛、腰痛，当即报警，我被送到万全县中医院救治，经中医院诊断为：宫内孕30周第二胎先兆早产（外伤后致下腹痛），行保治疗，经张家口市妇幼保健院（第三医院）诊断为：先兆早产，并做住院保胎治疗。无奈，2014年10月行剖宫产手术。被告万全县医院诊断为：腰3-骶1椎间盘膨出。被告给我身体、经济都造成了损失，特向法院起诉要求被告赔偿我42312.25元。
被告原吉荣辩称，一是原告所述与事实不符，我没有对其进行过摔打等行为；二是万全县中医院的诊断与我无关，其受外伤不是我造成的；三是被告的剖腹产手术及腰3-骶1椎间盘膨出与我无关。故我对原告的损失不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年8月15日下午15时许，原、被告之间因过路的问题发生矛盾。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的经被告质证无异议的万全县公安局孔家庄派出所出具的刘海红、原吉荣、左爱荣、李爱林的询问笔录为据，予以认定。
原告主张被告将其摔倒造成早产并进行了剖宫手术，提供万全县公安局孔家庄派出所出具的刘海红、原吉荣、左爱荣、李爱林的询问笔录、张喜英出具的证明、魏彦兵出具的证明。经质证，被告对万全县公安局孔家庄派出所出具的原吉荣、左爱荣、李爱林的询问笔录认可，但不能证明其将原告摔倒，对刘海红的询问笔录不认可。对张喜英出具的证明、魏彦兵出具的证明不认可。法庭认为，张喜英、魏彦兵出具的证明系证人证言，原告未提供证人身份证明，法庭无法对证人证明能力及其要证明的事实予以核对，故对张喜英、魏彦兵出具的证明不予采信。孔家庄派出所对原吉荣、左爱荣、李爱林的询问笔录均未载明被告将原告摔倒在地的事实，故对原告该项主张不予认定。
原告主张要求被告赔偿其经济损失42312.25元，提供万全县中医院出具的诊断证明、病历、票据、费用清单，万全县医院出具的诊断证明、票据、CT影像报告，张家口市妇幼保健院出具的诊断证明、病历、票据、费用清单，河北北方学院附属第一医院票据及张家口市吉安出租车汽车服务中心出具的交通费票据。经质证，被告均不认可。
本院认为，原告提供的证据不能证实被告将其摔倒造成其早产并进行剖宫手术，故原告要求被告赔偿的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘海红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，由原告刘海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一五年四月八日
书记员 安志鑫
附相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302财保5号
申请人彭椒生。
被申请人曹柳生。
被告曹能武，系湘K号轻型普通货车的车主。
申请人彭椒生因机动车交通事故责任纠纷，于2016年1月5日向本院提出申请，要求将登记在被申请人曹能武名下的湘K号轻型普通货车予以扣押。申请人彭椒生已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人彭椒生的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人曹能武名下的湘K号轻型普通货车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除对该车的扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
裁定的执行。
审 判 长 陈 容
人民陪审员 邹黎黎
人民陪审员 李世华
二○一六年元月五日
书 记 员 朱雪梅
附本裁定书引用的相关法律条文：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。