河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第2号
原告新乡市东兴实业有限公司，住所地新乡经济技术开发区管理委员会。
法定代表人张占国，执行董事。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人许珺，该单位员工，特别授权。
被告新乡市盛恩劳务服务有限公司，住所地河南新乡工业园区。
法定代表人冯宗源，经理。
委托代理人王建国，河南天煜律师事务所律师，一般代理。
原告新乡市东兴实业有限公司（以下简称东兴公司）诉被告新乡市盛恩劳务服务有限公司（以下简称盛恩劳务公司）借款纠纷一案，原告东兴公司于2014年12月26日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并向被告盛恩劳务公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员李艳利独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告东兴公司委托代理人史瑞芳、许珺，被告盛恩劳务公司法定代表人冯宗源及委托代理人王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴公司诉称：2014年1月28日，原被告双方就新乡经济技术开发区补源湖日常管理事项签订了为期一年的《代管协议》，约定：由乙方（被告）负责补源湖的日常管理和安全管理，并约定在代管期间，若发生安全事故，一切责任由乙方（被告）承担。2014年9月6日，在补源湖发生两名未成年人溺水事件，为尽快安抚死者家属情绪，再加上当时被告资金短缺，9月22日被告向原告借款56万元，用于支付对溺水者家属的赔偿款。事后原告多次找被告催要借款，被告均以各种理由推托，拒不偿还。故诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款56万元及相应的利息（自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盛恩劳务公司在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，庭审时辩称：原告所诉不属实，被告并不欠原告钱，原告诉状中所述的56万元是基于原被告双方与另外一个受害人家属签的和解协议而来，是原被告双方共同赔偿受害人家属，至于由被告打借条，是由于原被告双方存在代管协议，故在代管期间出了溺水事故，经代管人被告的手将款项给了受害人家属，诉状中的借条没有发生真实的债权债务关系。从和解协议中可以看出，原被告双方与受害人所达成的和解协议，赔偿金额两个受害人各10万元，但又给每个受害人分别补偿18万元，这并不是被告真实意思表示，而是基于原告属于政府的下属企业，当事故发生后，受害人家属经常到管委会闹事，政府搞和谐社会不堪压力，将补偿款又另外加了18万元每人，被告作为私人企业，本身并不愿意这么做，但是由于政府压力及代管协议中湖里鱼和鱼苗牵制，迫于压力，出具了借条。综上，请法院驳回原告诉请。
原告东兴公司向本院提交的证据材料有：1、2014年1月28日原被告签订的代管协议1份，证明按照代管协议约定，自2014年2月1日起，补源湖的日常管理和安全管理归被告，代管期间发生的一切事故责任都由被告承担；2、和解协议及收据各2份，证明在被告代管补源湖期间，发生未成年人溺水时间，共赔偿受害人家属56万元；3、借款条、转账凭证各1份，证明被告向原告借款56万元，该笔借款用于溺水事故的赔偿款。
被告盛恩劳务公司向本院提交的证据材料有：和解协议2份，证明原被告双方共同赔偿受害人，而非被告一方；补偿款每人18万元，是基于原告给被告压力产生，受害人非得要求原告支付28万元，原告将此转嫁给被告；和解协议印证了借款协议并非被告一方的行为后果，而是原被告双方共同的法律后果，让被告一方承担不符合法律规定，也是不公平的。
经庭审质证，盛恩劳务公司对证据东兴公司所举证据1真实性无异议，但认为代管协议属于双方合同法律关系，原告今天诉讼的属于债权债务关系，原告想将债权债务关系与代管协议合同关系一并审理，不符合法律规定。协议中约定，如发生争议可以到新乡市仲裁委员会仲裁，而不是到法院。补源湖警示标示、安全措施设备都是原告准备的，被告仅仅是代管，由此产生的责任应由原告承担。证据2和解协议是原告胁迫被告签的，而且协议上也载明是原被告双方欠受害人钱，而非被告一方。另载明赔偿金额两个受害人各10万元，又给每个受害人分别补偿18万元，这显然不是被告作为私人企业的真实意思表示。对证据2收据的真实性无异议，但要说明的是被告作为原告的代管方，由被告支付和解协议中的款项，符合代管协议形式的要求。对证据3借款条有异议，形式上是借款条，但实际并非借款，是代原告共同赔偿受害人，这一说法正好印证了原被告双方与受害人达成的协议，经被告代理人了解被告法人连溺水的溺都不会写，协议是公司写好让他抄的。对证据3转账凭证无异议。
根据双方当事人的质证意见，原被告双方对对方所举证据的真实性均无异议，本院均作为有效证据予以确认。
根据当事人的陈述和上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：2014年1月28日，东兴公司作为甲方，盛恩劳务公司作为乙方，双方就新乡经济技术开发区补源湖日常管理工作签订了一份代管协议书。其中协议第三条第4项约定，乙方在代管期限内，应加强湖区安全管理……如发生安全事故，一切责任由乙方承担。2014年9月6日下午16：00时，在新乡经开区补源湖内发生未成年人耿怡照、曹山峰溺水死亡事件。2014年9月22日，盛恩劳务公司法定代表人冯宗源向东兴公司出具借款条，载明借款理由为补源湖溺水事件赔偿款，借款人民币伍拾陆万元整。2014年9月23日，盛恩劳务公司和东兴公司作为甲方，耿永光、曹基军分别作为乙方，就2014年9月6日下午16：00时，发生在新乡经开区补源湖内未成年人耿怡照、曹山峰溺水死亡事件，签订了两份和解协议书，其中第三条均约定：甲乙双方一致同意，在该事件中，甲方应承担全部责任的20%，乙方承担全部责任的80%。但甲方考虑到乙方家庭的实际困难情况，经乙方请求，甲方同意除承担全部责任的20%以外，一次性补偿给乙方人民币18万元，两项合计28万元。第八条约定：甲乙双方均聘请由律师，双方均充分了解本协议约定的各项条款的法律含义，并且是在完全自愿的情况下签订的本协议。同日，耿永光和曹基军均向盛恩劳务公司出具了收到死亡赔偿款贰拾捌万元整的收据。
本院认为：盛恩劳务公司向东兴公司借款560000元，事实清楚，有借条为证，盛恩劳务公司应当偿还，故东兴公司要求盛恩劳务公司偿还借款560000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。东兴公司主张盛恩劳务公司从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，因双方未约定本金的偿还日期，亦未约定利息，故利息应从东兴公司主张即起诉之日2014年12月26日开始按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付，对东兴公司的利息请求，本院部分支持。对盛恩劳务公司所辩借款560000元是基于涉案和解协议而来，由被告打借条，是由于双方存在代管协议，和解协议并非其真实意思表示，该辩解意见并无相应证据支持，且盛恩劳务公司并未对代管协议和和解协议的真实性提出异议，盛恩劳务公司的法定代表人在和解协议书上签字并加盖了公章，其对和解协议的内容应当知晓；另，代管协议中明确约定了代管期间如发生安全事故，一切责任由盛恩劳务公司承担，本案借款系因代管期间发生安全事故而产生，盛恩劳务公司以补源湖溺水事件赔偿为由向东兴公司出具借款条，借款560000元，后两名受害者家属也均向盛恩劳务公司出具了收到赔偿款280000元的收据，上述借款盛恩劳务公司应当偿还，故其辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第124条之规定，判决如下：
新乡市盛恩劳务服务有限公司于本判决生效后十日内偿付新乡市东兴实业有限公司借款560000元及利息（以560000元为基数，从2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。
逾期偿付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9400元，由被告新乡市盛恩劳务服务有限公司承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退回，待执行时由被告一并向原告结清。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳利
二〇一五年三月十二日
书记员 穆玉斌