上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第323号
上诉人（原审被告）上海达安泰豪置业有限公司，
委托代理人管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶庆竺，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）丁睿，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）陶诗言，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
三被上诉人之共同委托代理人班志研，上海申亚律师事务所律师。
原审被告上海达安物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海达安泰豪置业有限公司（以下简称达安置业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，陶庆竺、丁睿、陶诗言是涉案的本市松江区xxxx达安圣芭芭花园（二期）xxx号x层xxx室房屋登记的权利人。达安置业公司是涉案房屋所在上海达安圣芭芭花园小区的建设单位，上海达安物业管理有限公司（以下简称达安物业公司）是达安置业公司为该小区选聘的前期物业服务企业。
上海中心气象台于2013年10月7日20点00分发布暴雨蓝色预警信号，7日21点52分更新暴雨蓝色为黄色预警信号，10月8日05点36分更新暴雨黄色为橙色预警信号，8日07点38分更新暴雨橙色为红色预警信号。受“菲特”台风外围云系和冷空气的共同影响，10月7日到8日两天期间，本市普遍出现暴雨到大暴雨。其中，10月7日08时到8日08时（24小时），上海市代表站—徐家汇自动气象站达184.8毫米（大暴雨），松江自动气象站236.4毫米（特大暴雨），松江九亭自动气象站230.5毫米（特大暴雨）。
上述暴雨期间，涉案房屋所在小区人工河道的河水越过防护堤，倒灌进涉案房屋的地下室，造成房屋地下室内装修及物品不同程度的毁损。暴雨过后，达安置业公司、达安物业公司对小区人工河道靠近涉案房屋一侧的防护堤进行了加高。
原审另查明，涉案房屋所在小区已经取得建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案证书、预售许可证、房地产权证、排水许可证等。
2007年12月21日，上海市松江区房屋土地管理局出具《关于上海达安泰豪置业有限公司建设“达安圣芭芭花园（二期）”工程扩初设计的批复》一份，原则同意由上海建筑设计研究院有限公司设计的“达安圣芭芭花园（二期）”工程扩初设计，其中建设管理要求载明……4、小区外河防汛标高应符合规划及水利部门对市政河道防汛要求，近期宜采取措施，实行内外河分隔管理，以便于控制小区内的水位与水质……。
原审审理中，陶庆竺、丁睿、陶诗言起诉要求判令达安置业公司、达安物业公司赔偿其财产损失共计人民币（下同）61，000元。
诉讼中，原审法院召集陶庆竺、丁睿、陶诗言与达安置业公司、达安物业公司于2014年9月12日赴涉案房屋处进行现场勘验，与本案情况类似的其余三间房屋与涉案房屋连成一排，其中xxx号房屋离河道最近，房屋与河道的距离低于六米。陶庆竺、丁睿、陶诗言据此认为开发商设计有缺陷，现场可以看出三高一低的地势，且达安置业公司、达安物业公司加高护堤后，2014年雨量较大也没有再发生倒灌情形，不加高护堤就始终存在安全隐患。达安置业公司、达安物业公司则认为现场看下来涉案房屋的确进水，但当天路面积水已经超过二十公分，即便有护栏且距离超过六米也不能阻止水势，且当时外河道水位比内河道高，无法及时排出积水；达安置业公司、达安物业公司认为不加高堤坝也并不构成违法违规，涉案房屋已通过竣工验收，开发商加高堤坝是为了杜绝此事再发生，并不等于要承担责任。
庭审中，陶庆竺、丁睿、陶诗言提交了发票、收据、照片及装修合同等，证明陶庆竺、丁睿、陶诗言因此次事故所遭受的实际损失。达安置业公司、达安物业公司则认为合同中没有写明具体装修的内容，是否是地下室水淹造成的装修没有显示；从各份装修合同的笔迹看，各装修户的笔迹都是同一人书写的，各份不同业主的装修合同的笔迹都一致，有理由相信陶庆竺、丁睿、陶诗言有作假行为；对于物品的损失，陶庆竺、丁睿、陶诗言仅提供了照片，原物已经不存在，水淹时陶庆竺、丁睿、陶诗言没有对物损做评估，无法确认2013年10月8日水淹造成的损失究竟是多少；重新装修至其第一次装修已经多年，折旧后只有20%，装修范围与水淹的范围没有直接关系，不能证明是对水淹的实际损失进行的装修。
庭审中，陶庆竺、丁睿、陶诗言还提交了其自书的情况说明一份，证明陶庆竺、丁睿、陶诗言于2014年5月20日持法院调查令前往松江区水务局调取涉案房屋所在小区人工河道建设的审批资料等相关底档材料，松江区水务局工作人员告知陶庆竺、丁睿、陶诗言，由于该河道不属于公共河道，故不需要到水务局的相关部门进行审批，无法提供达安置业公司、达安物业公司开发该小区内人工河道的审批材料，但工作人员指出，虽然该河道不需要进行审批手续，河道的建设仍要符合上海市松江区人民政府第11号文件中的相关规定，即发布的《上海市松江区规划管理若干规定》，该规定第二十一条载明，沿河道规划蓝线两侧新建的建、构筑物，其避让蓝线的距离规定为：1、市级河道15米以上；2、区级河道10米以上；3、一般河道6米以上。陶庆竺、丁睿、陶诗言认为本案河道属于一般河道，根据规定建筑物距离河道应有6米距离，但本案经过测量，建筑物距离河道的最近距离只有60厘米，水务局工作人员解释了数据的原因，6米距离是为了防汛的需要，以及进行抗汛时留出必要的通道和距离。达安置业公司、达安物业公司则认为，对情况说明有异议，陶庆竺、丁睿、陶诗言提供的是部分结论，是陶庆竺、丁睿、陶诗言自己的判断。对松江区人民政府第11号文件有异议，材料不全。对于河道距离6米的规定，达安置业公司、达安物业公司的房屋是经相关部门竣工验收的，是符合要求的。本案是主张损害赔偿，不是行政赔偿，本案中6米以外也是被水淹的，也就是说水淹与房屋距离河道远近在本案中没有必然联系。
庭审中，达安置业公司、达安物业公司提交了近50位业主签名的情况说明等，证明事故发生后，达安物业公司也尽全力帮助业主排水。陶庆竺、丁睿、陶诗言则认为对于业主签名的情况说明真实性不予认可，陶庆竺、丁睿、陶诗言也是自己购买的排水泵进行排水。
诉讼中，原审法院出示了其调取的上海市人大常委会于2006年6月22日颁布的《上海市河道管理条例（2006年修正）》以及上海市人民政府于2003年10月18日颁布后被修正的《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》等文件。《上海市河道管理条例（2006年修正）》第七条载明，有堤防（含防汛墙，下同）的河道管理范围为两岸堤防之间的全部水域、滩地、堤防、防汛通道或者护堤地；无堤防的河道管理范围按河道防洪规划所确定的设计洪水位划定。具体管理范围，由区（县）以上人民政府划定。该条例第三十六条载明，在河道管理范围内，不得从事下列活动：……搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物；……。《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》第四十条载明，沿河道规划蓝线（城市总体规划确定的长期保留的河道规划线）两侧新建、扩建建筑物，其后退河道规划蓝线的距离除有关规划另有规定外，不得小于6米。对于本市的上述规定，陶庆竺、丁睿、陶诗言认为房屋与河道距离的远近与本案有关联，涉案小区中离河道较近的房屋进水严重，离河道较远的房屋影响就较小，故河道与建筑物的距离与陶庆竺、丁睿、陶诗言房屋进水财物受损是有因果关系的，且是主要原因，特大暴雨不属于不可抗力，是可以克服的；涉案房屋地下室进水时，陶庆竺、丁睿、陶诗言给物业公司打了好几个电话，物业来了几个人，但也没有采取有效措施，主要是业主自行在堆沙袋、水泵抽水等。达安置业公司、达安物业公司则认为，涉案房屋是经过竣工验收合格的，达安置业公司、达安物业公司没有被行政处罚，没有违法，法庭出示的规定是部门规章，不是法律法规，表明涉案房屋是合法的；当天涉案房屋地下室倒灌入水是因自然灾害即暴雨引发河水倒灌所致，不可抗力是水倒灌进涉案房屋的唯一原因，涉案房屋6米以外也是被水淹的，同类案件有几间房屋是超过6米的，离河道6米的蓝线主要是考虑房屋安全的问题，而不是防水的问题；事发当天物业所有值班人员全部帮助排水，如用桶倒水、用沙袋挡水等，物业已经尽到了义务但无法克服自然灾害，本案中房屋距离河道远近与涉案房屋内财物受损没有因果关系。
原审认为，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，天降暴雨作为一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的发展，降雨是可以预见的，其危害后果也并非不可避免，因此不构成不可抗力免责条件。本案中，涉案房屋的地下室地势较低，当天长时间下暴雨，涉案房屋附近人工河道内的水涨过了河堤，倒灌至涉案房屋的地下室，是造成这次事故的主要原因。达安置业公司虽然辩称涉案房屋已通过竣工验收，但根据在案证据及现场勘验情况可知，达安置业公司所建房屋离人工河道的距离不足六米，违反了本市关于河道防汛要求的规定，对于陶庆竺、丁睿、陶诗言的财物受损存在一定程度的过错。至于达安物业公司是否应当承担责任，原审认为，特大暴雨引发涉案房屋地下室遭河水倒灌，达安物业公司难以采取有效的措施排除水患，达安物业公司对于涉案房屋地下室河水倒灌受损无过错，故陶庆竺、丁睿、陶诗言向达安物业公司主张财产损失没有依据，法院不予支持。陶庆竺、丁睿、陶诗言在遇到突降暴雨的情况下，对自己放置于地下室内的财产应有充分注意义务，但因疏忽大意，造成了损失，也应承担相应的责任。庭审中，虽然涉案房屋内的受损物品已不存在，达安置业公司、达安物业公司也提出了相关异议，但陶庆竺、丁睿、陶诗言亦向法庭提交了发票、收据等证据，涉案房屋内物品遭受损失的事实客观存在，故法院根据达安置业公司的过错大小、参考陶庆竺、丁睿、陶诗言的受损情况等酌定达安置业公司赔偿陶庆竺、丁睿、陶诗言12，000元。据此，原审法院审理后于二○一四年十一月二十五日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，作出判决：一、上海达安泰豪置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陶庆竺、丁睿、陶诗言12，000元；二、驳回陶庆竺、丁睿、陶诗言的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，325元，由陶庆竺、丁睿、陶诗言负担1，225元，上海达安泰豪置业有限公司负担100元。
判决后，上海达安泰豪置业有限公司不服上述民事判决，上诉称：一、涉案房屋被河水倒灌是自然灾害引起的。上诉人对小区的规划设计等符合要求，本次水淹系由暴雨等自然灾害引发，应属不可抗力事件，上诉人对此无法预见、克服及避免。二、被上诉人及一审法院混淆了“河道”和“水系”的概念。一审将原本对“河道”防洪防汛的规定，适用在与防洪防汛无关的本案自由景观“水系”上，导致处理本案时适用法律的错误。本案涉及的所谓小区“河道”，实际称谓是自由景观“水系”，不属于法律所调整的“河道”范畴，“水系”在规划上是不需要划“蓝线”的。三、被上诉人曲解防汛蓝线至少6米的功能。根据《上海市城市规划管理技术（土地使用、建筑管理）2011年修订本》第40条，建筑物退后河道规划蓝线（城市总体规划确定的长期保留的河道规划线）不得小于6米，其功能不是为了防止水淹，而是水淹后的防汛、抢险，或是为河道整治等通道功能，与消防通道功能相类似。四、上诉人设计施工是符合规划等要求的。五、对涉案房屋地下室被水淹，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审时的诉讼请求。被上诉人陶庆竺、丁睿、陶诗言则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审被告上海达安物业管理有限公司同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张其对涉案房屋因暴雨被水倒灌造成的相应损失不应承担赔偿责任的主要理由系认为涉案房屋的设计施工符合规定，且已通过相关部门竣工验收，涉案房屋受损系暴雨等自然灾害的不可抗力所致，对此，本院对原审就暴雨作为一种天气现象虽不可避免但并非不可预见、其危害后果也并非不可避免的意见予以认同且不再赘述。虽然涉案房屋已经通过相关部门的竣工验收，但此并不能免除上诉人对应当预见的类似暴雨等情况应采取充分防范措施的义务，故原审法院综合相关因素酌情判令上诉人赔偿被上诉人损失12，000元，尚属合法、合情、合理，本院对此应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人上海达安泰豪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……