广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初848号
原告：蔡树梅，女，1956年4月8日出生，壮族，住兴业县。
原告：潘声晓，男，1981年12月4日出生，壮族，住广东省深圳市罗湖区。
原告：潘声梅，女，1982年12月31日出生，壮族，住贵港市港南区。
原告：潘声海，男，1984年2月28日出生，壮族，住兴业县。
原告：潘声兰，女，1986年3月5日出生，壮族，住兴业县。
以上五原告共同委托代理人农学为，男，1976年4月出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住。
以上五原告共同委托代理人莫世勇，男，1978年9月出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住。
被告：徐武林，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍所在地：兴业县，现羁押于玉林看守所。
被告：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司，所在地：陆川县温泉镇三峰中路91号。
法定代表人：李游，经理。
委托代理人：张冠兰，女，1989年12月5日出生，汉族，住玉林市玉州区，系中国人民财产保险股份有限公司玉林市公司的职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司林中心支公司，所在地：玉林市玉州区教育东路128号。
负责人：王显坤，总经理。
委托代理人：温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：广西玉林聚旺物流有限公司，住址：玉林市玉州区仁东镇土地所旁。
法定代表人：王聚旺，经理。
被告：王聚旺，男，成年，汉族，现住玉林市玉州区。
以上两被告的共同委托代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站，住址：玉林市大北路194号。
负责人：黄诚，总经理。
委托代理人：何庆镇，男，1964年6月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：涂耀勇，男，1969年4月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰与被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称人保财险陆川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司林中心支公司（以下简称太保财险玉林公司）、徐武林、涂耀勇、王聚旺、广西玉林聚旺物流有限公司（以下简称聚旺公司）、广西运美运集团有限公司玉林客运汽车总站（以下简称玉林汽车总站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树梅、潘声晓、潘声海、潘声兰的共同委托代理人莫世勇、被告徐武林、被告人保财险陆川公司的委托代理人张冠兰、被告太保财险玉林公司的委托代理人温德勤、被告王聚旺以及被告聚旺公司的共同委托代理人姚国、被告玉林汽车总站的委托代理人何庆镇均到庭参加诉讼。被告涂耀勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保财险陆川公司在交强险244000元内、被告太保财险玉林公司在交强险122000元内对五原告的经济损失554817.9元；2、上述赔偿不足部分由被告人保财险陆川公司、被告太保财险玉林公司在商业险内予以赔偿给五原告，被告徐武林、涂耀勇、聚旺公司、王聚旺、玉林汽车总站承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年4月2日，被告徐武林驾驶桂Ｋ×××××号半重型半挂牵引车、桂KC9**挂重型平板自卸半挂车沿国道324线由贵港往玉林方向行驶，至1480KM＋500M处，遇被告涂耀勇驾驶的桂Ｋ×××××号大型卧铺客车在右前方停车让乘客下车从行李箱上卸货，桂Ｋ×××××号半重型半挂牵引车碰撞到桂Ｋ×××××号大型卧铺客车并碾压到在大客车左侧货物的潘家友，造成潘家友当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经兴业县交管大队作出兴公认字（2016）00020号《道路交通事故认定书》，认定：徐武林承担主要责任；涂耀勇承担事故次要责任；潘家友不承担事故责任。五原告因本次事故在成经济损失，按照相关法律以及2016年广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告的经济损失为：1、死亡赔偿金：26416元／年×18年＝475488元；2、丧葬费：4582元／月×6个月=27492元；3、家属处理后事的误工费：93.1元／天×3天×3人=837.9元；4、交通费：1000元；5、精神抚慰金：50000元，以上合计554817.9元。被告徐武林辩称：我方是有责任的，我仅是帮王聚旺打工的，出于人道主义，我方应当赔偿，但是对于死亡赔偿金应按农村户口计算，精神抚慰金应按30000元为宜，对于其他费用没有异议。对于以上损失，应先在保险范围内予以赔偿。
被告人保财险陆川公司辩称：1、桂Ｋ×××××牵引车在我公司投保交强险和商业险（100万，不计免赔，被保险人为聚旺公司），事故发生在承保期间内。首先，由于不产生医疗费以及财产损失，交强险赔偿范围应为110000元，并非原告主张的120000元。其次，关于商业险，根据《机动车综合商业保险条款的机动车第三者责任保险》第二十四条规定，被告徐武林若无法提供年审合格的驾驶证、行驶证、道路运输许可证、运输资格证，我公司在商业险内不予以赔偿；2、对于原告主张的丧葬费、亲属处理后事的误工费没有异议。对于交通费，其认为没有正式票据也无法证明产生交通费，不应当予以支持。对于精神抚慰金，其认为由于被告徐武林已被判刑，不应支持；对于死亡赔偿金，其认为应按农村居民标准计算。
被告太保财险玉林公司辩称：1、肇事客车在我公司投保商业险，但未购买不计免赔险，我方应承担的责任是在扣除两个交强险外，不足部分再按不超过30%并扣除5%的免赔予以承担；2、对于原告主张的经济损失的答辩意见与被告人保财险陆川公司的意见一致。
被告玉林汽车总站辩称：我方答辩意见与被告太保财险玉林公司的答辩意见一致，另外补充的是我方已经向交警垫付了10000元给原告，我方要求返还。
被告聚旺物流公司以及王聚旺辩称：1、被告王聚旺并非适格主体，因为直接碰撞到死者的牵引车并非王聚旺所有的挂车所撞倒；2、事故后，我方已经向交警垫付了25000元给原告，我方请求返还。3、我方的其它意见与被告人保财险陆川公司、太保财险玉林公司的答辩意见一致。
被告涂耀勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：受害人潘家友于1954年12月1日出生，事故发生时年满62周岁，系兴业县山心镇石柜村的村民。原告蔡树梅系受害人潘家友的妻子，原告潘声晓、潘声海、潘声梅、潘声兰分别系受害人的大儿子、小儿子、大女儿、小女儿。
2016年4月2日，被告聚旺公司的雇员徐武林（持A2驾驶证）驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂KC9**挂重型平板自卸半挂车沿国道324线由贵港往玉林方向行驶从事职务行为，至国道324线1480KM＋500M处，因口渴用右手取水杯喝水而单手握方向盘驾车，未注意到前方路况而未能保持有效的距离予以采取紧急避让措施导致桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车碰撞到停靠在右前方约六米处准备卸货的由被告玉林汽车总站的雇员涂耀勇（持A1A2E驾驶证）驾驶的桂Ｋ×××××号大型卧铺客车并碾压到正在大客车左侧取货物的受害人潘家友，造成潘家友当场死亡，两车损坏的交通事故。兴业县交通管理大队通过道路交通事故证据以及事故形成原因分析，认为被告徐武林驾驶机动车未确定安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的主要责任。被告涂耀勇驾驶机动车在车行道停车影响其他车辆通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是造成事故的次要原因。兴业县交通管理大队并于2016年5月16日作出兴公交认字（2016）第00020号《道路交通事故认定书》，认定：徐武林承担事故的主要责任；涂耀勇承担事故次要责任；潘家友不承担事故责任。另查明，被告徐武林驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告聚旺公司，在被告人保财险陆川公司投保交强险以及保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔。桂KC9**挂重型平板自卸半挂车的登记所有人是被告王聚旺，在被告人保财险陆川公司投保保险限额为20万元的商业三者险且不计免赔。事故发生在上述保险期间内。
被告涂耀勇驾驶的桂Ｋ×××××大型卧铺车的所有人为玉林汽车总站，在被告太保财险玉林公司投保有交强险以及保险限额为150万元的商业三者险，但未购买不计免赔险，投保人与保险人在商业保险条款第二十三条约定“保险人依据被保险人机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，其中被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%”，第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；”。
还查明，事故发生后，受害人潘家友的家属收到了被告聚旺公司垫付的25000元。被告玉林汽车总站向兴业县公安局交管大队支付了10000元的垫付款，但该款目前尚存在该大队。
依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的规定，并参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的相关标准，核定本案原告的损失有：1、死亡赔偿金：170406元；2、丧葬费：27492元；3、亲属处理后事的误工费：837.9元；4、亲属处理丧葬事宜的交通费：500元。
本院认为，公民的身体权受法律保护，原告家属因本次交通事故死亡，其作为赔偿权利人依法有权请求赔偿义务人对其在本起道路交通事故中遭受的经济损失予以赔偿。
关于原告主张的经济损失的确定。各被告对原告主张的丧葬费以及亲属处理丧葬事宜的误工费没有异议，且原告的主张于法有据，本院依法予以支持。针对各方当事人存在异议的项目作如下分析：1、死亡赔偿金。《人身损赔解释》第二十九条第一款规定，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人潘家友系山心镇石柜村村民，尽管原告提供了房屋租赁合同以及出租房收据等证据予以证明应按城镇居民标准计算，但原告提供的收据的收款时间分别为“2013年11月30日”“2014年2月25日”“2014年7月5日”“2014年10月15日”“2015年1月6日”“2015年3月27日”，与收据的制作时间“2016年1月5日”不一致，无法排除是虚假证据的合理怀疑且原告也未能提供出租方的房产证予以印证房屋租赁合同的真实性，也未能提供证实受害人在城镇从事销售树苗的证据，故本院对原告的上述证据不予以采信，本院结合受害人的户口性质以及经常居住地情况，确定死亡赔偿金适用受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，结合受害人的年龄，按18年计算，数额为170406元（9467元／年×18年）；2、交通费。根据《人身损赔解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭。本案中，原告虽未能提供正式票据，但原告为处理受害人丧葬事宜，确有必要产生合理的交通费，本院酌情支持交通费500元，超出部分不予以支持；3、精神损害抚慰金。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为理由正当，但金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合原、被告在本次事故中的过错程度、被告的赔偿能力和当地的平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为30000元。综上，原告主张的赔偿项目中，可获支持的经济损失包括：1、死亡赔偿金170406元；2、丧葬费27492元；3、亲属处理丧葬事宜的误工费837.93元；4、亲属处理丧葬事宜的交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元，以上5项合计229235.93元。
关于原告应获赔偿项目、数额的具体处理问题。本院认为兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信。本案中，因被告徐武林驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险陆川公司投保有交强险以及被告涂耀勇驾驶的桂Ｋ×××××大型卧铺车在被告太保财险玉林公司投保有交强险，故原告的上述损失可在两肇事车辆的交强险死亡伤残赔偿限额220000元内予以得到赔偿，交强险不足部分依据本次事故当事人的事故责任的主次责任的划分，酌定由被告徐武林承担70%的责任，被告涂耀勇承担30%的责任。因徐武林、涂耀勇分别系被告聚旺公司、玉林汽车总站的员工，事故发生时在从事职务活动，故被告徐武林、涂耀勇的赔偿责任应分别由被告聚旺公司、玉林汽车总站承担。
关于交强险不足部分在各车的商业险范围内如何处理的问题。由于被告徐武林驾驶的牵引车、挂车分别在被告人保财险陆川公司投保了商业第三者责任险，本院认为，发生涉案事故时，被告徐武林驾驶的牵引车和挂车是连接在一起由同一驾驶员控制的，应视为一体，实质上等同于一辆车，挂车可以视为整体车辆中无动力的组成部分，在该情形下发生交通事故承担的责任应当是整体车辆的责任，且保险合同当事人约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生交通事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为额，故在主车的商业险赔偿限额足以赔偿交强险不足部分且主车与挂车均为同一保险公司的情形下，无需再划分主车、挂车的责任。因此，被告徐武林应承担70%的责任由被告人保财险陆川公司在主车的商业三者险保险限额内予以赔偿，被告涂耀勇应承担30%的责任由被告太保财险玉林公司在商业三者险范围内予以赔偿。商业险仍有赔偿不足部分，由侵权人承担。
据上，被告人保财险陆川公司、被告太保财险玉林公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿110000元给原告，合计220000元。交强险不足部分9235.93元（229235.93元－220000元）由被告人保财险陆川公司在商业三者险赔偿范围赔偿70%的责任，数额为6465.15元（9235.93元×70%），由于被告涂耀勇驾驶的肇事车辆在被告太保财险玉林公司并未购买不计免赔险，故在涂耀勇负次要责任时，实行5%的免赔率，故被告太保财险玉林公司应承担2632.24元（9235.93元×30%×（1-5%）】。商业险赔偿仍有不足部分138.54元（9235.93元-6465.15元-2632.24元）由被告玉林汽车总站承担。
关于被告垫付的费用的处理问题。首先，被告聚旺公司主张返还其垫付的25000元，本院认为因被告聚旺公司应承担的经济损失已由被告人保财险陆川公司在保险范围内予以承担，其不用再另外承担赔偿责任，该公司垫付的费用25000元为多支付部分，为减少诉累，应从原告应获被告人保财险陆川公司交强险范围赔偿的数额中直接支付返还给被告聚旺公司，进行抵折。其次，被告玉林汽车总站主张返还其垫付的10000元，本院调查后确认该笔费用并未由原告领取，仍保存在交管部门。鉴于被告垫付的该费用实际并未由原告支配使用，被告玉林汽车总站主张要求原告返还缺乏事实与法律依据，本院予以驳回，对该款的处理应由被告玉林汽车总站与交管部门协商处理。
关于本案诉讼费的承担。原告主张人保财险陆川公司辩称按照机动车交通事故责任强制保险条例以及商业保险条款的规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应当由其负担。本院认为根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十六条的规定，诉讼费用属于责任保险相应费用的范畴，且从发的效力等级来看，《保险法》属于上位法，其效力高于强制保险条例以及商业保险条款，故对被告的辩称不予以支持。
据上，被告人保财险陆川公司应赔偿给原告的经济损失为91465.15元（交强险110000元－折抵返还给被告聚旺公司的25000元＋商业三者险6465.15元），被告太保财险玉林公司应赔偿给原告的经济损失为112632.24元（交强险110000元＋商业险2632.24元），被告玉林汽车总站应赔偿给原告的经济损失为138.54元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失合计85000元给原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失合计6465.15元给原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司返还垫付款25000元给被告广西玉林聚旺物流有限公司；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失合计110000元给原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失合计2632.24元给原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰；
六、被告广西运美运集团有限公司玉林客运汽车总站赔偿经济损失合计138.54元给原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费9348元，适用简易程序减半收取4674元，由被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司负担981元，由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司949元，由原告蔡树梅、潘声梅、潘声晓、潘声海、潘声兰负担2744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9348元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一六年十二月十二日
书记员 覃琳琳