河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14698号
上诉人(原审被告):刘美琴，女，1964年7月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人(原审被告):吴超，男，1987年9月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人(原审被告):吴冠营，男，1963年2月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所。
被上诉人（原审原告）：新郑市德泰源聚塑制品有限公司，住所在地新郑市西关工业区。
法定代表人：李秀芬，总经理。
委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
上诉人刘美琴、吴超、吴冠营因与被上诉人新郑市德泰源聚塑制品有限公司（以下简称德泰源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘美琴、吴冠营的及三上述人的委托诉讼代理人高翔宇到庭接受了询问，本案现已审理终结。
吴冠营、刘美琴、吴超上诉请求：1.二审法院依法改判驳回德泰源公司的诉讼请求或者将本案发回重审，2.一、二审诉讼费用均由德泰源公司承担。事实与理由：一、吴冠营、刘美琴、吴超已经全部将德泰源公司货款付清，不欠其任何款项。2008年至2010年7月，吴冠营、刘美琴、吴超与德泰源公司之间是业务关系。刘美琴从德泰源公司处购买各种型号塑料瓶时给德泰源公司出具欠条，同时向她预付部分款项。因为当时双方关系较好，基于对德泰源公司的信任，没有让德泰源公司出具收条，但德泰源公司自己记的流水账上非常清楚的。到2012年6月份，双方最后一次算账时，因为刘美琴向德泰源公司预付过的一笔9000元款项，德泰源公司当时不予承认，双方发生了争吵，德泰源公司即将刘美琴出具的欠条全部收到其抽斗里，不再给刘美琴算账，也不将欠条给刘美琴。当时如果算上刘美琴预付的这9000元款项，双方的货款应该已�基本上是两清的。让刘美琴没有想到的是已经过去了这么多年，德泰源公司会拿出五、六年前的欠条到法院起诉。欠条是吴冠营、刘美琴、吴超出具给李秀芬个人的，不是德泰源公司，因此德源公司不是本案适格的诉讼主体。二、原审法院程序错误。吴冠营与刘美琴两人因感情不合长期分居生活，至今已达五年之久，到2016年9月，两人在新郑市民政局办理了离婚手续。原审法院在向刘美琴送达起诉状和开庭传票时，刘美琴并不知情，原审将刘美琴的法律文书送达给吴冠营属于严重程序错误。三、德泰源公司向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。四、原审诉讼中，法院采信的是德泰源公司自己提交的塑料瓶价格，这与当时的市场价格严重不符，同时与双方协商的价格差距甚远，法院对德泰源公司提供的价格应不予采信。五、吴冠营、刘美琴、吴超收取李秀芬的饮料瓶子，瓶子不达标退给李秀芬，双方算账后欠李秀芬1万多元，因吴冠营、刘美琴、吴超在李秀芬处放有9000多元，再加上废瓶子的钱，差不多冲抵了这1万多元。六、就双方支付的货款德源公司没有给吴冠营、刘美琴、吴超出具发票，导致吴冠营、刘美琴、吴超没办法入账，在德源公司出具发票前，双方没有办法进行实际的结算。综上，原审判决结果错误，适用法律不正确，刘美琴已经不欠德泰源公司任何款项，且德泰源公司起诉已经超过法定的诉讼时效。
德泰源公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴冠营、刘美琴、吴超欠德源公司货款57840.51元的证据确凿充分。二、德源公司的诉讼请求未超过诉讼时效，首先欠款之后，德源公司每年到吴冠营、刘美琴、吴超厂里，家里、电动车销售部催要货款，并发生多次争执，一审开庭时德源公司提供的通话录音可以证明。其次，根据《最高人民法院诉讼时效司法解释》相关规定，被告就诉讼时效提出抗辩的，应当在一审开庭时提出，本案吴冠营、刘美琴、吴超经法院合法传唤拒不到庭，导致缺席审判，吴冠营、刘美琴、吴超已经放弃了对诉讼时效的抗辩。三、一审程序合法，一审法院按照民事诉讼法规定的期限内向吴冠营、刘美琴、吴超送达了开庭传票，而吴冠营与刘美琴离婚的时间是2016年9月，一审法院将开庭传票送达给共同生活的三人。后吴冠营、刘美琴、吴超三人拒不到庭，一审法院缺席判决，程序完全合法。请求二审法院维持原判。
德泰源公司向一审法院起诉请求：依法判令吴冠营支付货款22181.3元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至还清货款之日止）；刘美琴支付货款30171.32元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至还清货款之日止）；吴超支付货款5487.89元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至还清货款之日止），本案的诉讼费由吴冠营、刘美琴、吴超承担。
一审法院认定事实：德泰源公司生产销售聚酯制品、塑料制品。刘美琴系新郑市华豫食品厂业主，该食品厂经营华豫牌AD钙奶饮料、甜牛奶饮料、苹果汁饮料生产销售，2005年8月5日成立、经营，2009年3月31日经核准于2008年12月31日注销。2010年5月1日，吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶15包，每包264个，每个0.5元，计1980元，给德泰源公司出具一份欠条，欠条载明：“今取大快瓶壹拾伍包（15×264个），吴冠迎，2010.5.1号”。2010年5月4日，吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶20包，每包264个，每个0.5元，计2640元，给德泰源公司出具一份欠条。
2010年5月10日（打欠条时误写成2101年5月10日），吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶10包，每包264个，每个0.5元，计1320元，购买大雪碧塑料瓶25包，每包91个，每个0.73元，计1660.75元，给德泰源公司出具欠条。2010年5月13日（打欠条时误写成2101年5月13日），吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶20包，每包264个，每个0.5元，计2640元，给德泰源公司出具欠条。2010年5月19日，吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶8包，每包264个，每个0.5元，计1056元，给德泰源公司出具欠条。2010年5月23日，吴冠营从德泰源公司处购买大雪碧塑料瓶30包，每包91个，每个0.73元，计1992.9元，给德泰源公司出具欠条。2010年6月3日（打欠条时误写成2001年6月3日），吴冠营从德泰源公司处购买大雪碧塑料瓶23包，每包91个，每个0.73元，计1527.89元，给德泰源公司出具欠条。2010年6月12日，吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶5包，每包264个，每个0.5元，计660元，给德泰源公司出具欠条。2010年6月13日，吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶20包，每包264个，每个0.5元，计2640元，给德泰源公司出具欠条。2010年6月28日，吴冠营从德泰源公司处购买大雪碧塑料瓶20包，每包91个，每个0.73元，计1328.6元，给德泰源公司出具欠条。2010年7月4日，吴冠营从德泰源公司处购买小营养快线塑料瓶5包，每包375个，每个0.4元，计750元，给德泰源公司出具欠条。2010年7月14日，吴冠营从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶9包，每包264个，每个0.5元，计1188元，给德泰源公司出具欠条。2010年7月21日，吴冠营从德泰源公司处购买大雪碧塑料瓶12包，每包91个，每个0.73元，计797.16元，给德泰源公司出具欠条。共购买22181.3元的货款。所有欠条落款名字均写为“吴冠迎”。2008年12月26日，德泰源公司和刘美琴经结算，下欠德泰源公司货款23867元，给德泰源公司出具一份欠条，欠条载明：“下欠贰万叁仟捌佰陆拾柒元，23867元，刘美琴，2008.12.26号”。2010年5月12日，刘美琴从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶30包，每包264个，每个0.5元，计3960元，购买小营养快线塑料瓶5包，每包375个，每个0.4元，计750元，给德泰源公司出具欠条。2010年8月3日，刘美琴从德泰源公司处购买大雪碧塑料瓶24包，每包91个，每个0.73元，计1594.32元，给德泰源公司出具欠条。共购买30171.32元的货款。2010年5月30日（打欠条时误写成2101年5月30日），吴超从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶10包，每包264个，每个0.5元，计1320元，给德泰源公司出具欠条。2010年6月17日，吴超从德泰源公司处购买大营养快线塑料瓶20包，每包264个，每个0.5元，计2640元，给德泰源公司出具欠条。2010年6月22日，吴超从德泰源公司处购买大雪碧塑料瓶23包，每包91个，每个0.73元，计1527.89元，给德泰源公司出具欠条。共购买5487.89元的货款。后经德泰源公司催要未果。德泰源公司诉至本院，请求依法判令吴冠营支付货款22181.3元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至还清货款之日止）；刘美琴支付货款30171.32元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至还清货款之日止）；吴超支付货款5487.89元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至还清货款之日止），本案的诉讼费由吴冠营、刘美琴、吴超承担。
一审法院认为：吴冠营、刘美琴、吴超经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的�利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。吴冠营、刘美琴、吴超分别欠德泰源公司饮料瓶款22181.3元、30171.32元、5487.89元，且有吴冠营、刘美琴、吴超向德泰源公司出具的欠条为凭，吴冠营、刘美琴、吴超和德泰源公司之间买卖合同依法成立，吴冠营、刘美琴、吴超应承担偿还德泰源公司货款的民事责任。德泰源公司要求吴冠营、刘美琴、吴超承担按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至还清货款之日止利息的请求，符合有关法律规定，对德泰源公司的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴冠营应于判决生效后十日内偿还德泰源公司货款22181.3元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2016年7月19日起至还清货款之日止）。二、刘美琴应于判决生效后十日内偿还德泰源公司货款30171.32元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2016年7月19日起至还清货款之日止）。三、吴超应于判决生效后十日内偿还德泰源公司货款5487.89元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2016年7月19日起至还清货款之日止）。案件受理费1246元，吴冠营承担450元，刘美琴承担746元，吴超承担50元。
二审中，吴冠营、刘美琴、吴超向本院提交以下新证据：第一组：1.刘美琴离婚证一份；2.新郑市城关乡东郭寺村委会出具的证明一份；3.刘景云证明一份；4.张海州证明一份。该组证据证明刘美琴、吴冠营因感情不和，于2013年开始分居，并于2016年9月6日办理离婚手续。一审将开庭传票及应诉手续送达至吴冠营处，属于送达程序错误，程序违法。第二组：1.赵松兰�明一份；2.李彦丽证明一份。用以证明吴冠营、刘美琴、吴超与德源公司之间在2012年曾进行了货款结算，当时还差一万元货款，并且吴冠营、刘美琴、吴超在德源公司处存了9000余元的货款，二者抵扣后基本两清。第三组：1.吴某证明一份；2.刘某证明一份。用以证明德源公司出卖的饮料瓶在2010年前后价格0.360.38元。第四组：吴冠营与案外人李海顺、张海州的录音证据两份，用以证明吴冠营、刘美琴、吴超曾向德源公司支付过9000元的事实，且德源公司未向吴冠营、刘美琴、吴超主张过任何权利。
德源公司发表质证意见称：一、对证据一的证明目的有异议，刘美琴与吴冠营的感情是否破裂与本案无关；二、对赵松兰、李彦丽出具的证明有异议，德源公司根本不认识两人，且证词的内容完全一致，纯属串通作证，无法证明吴冠营、刘美琴、吴超之间的债权债务关系已经消灭。另，赵松兰、李彦丽两人与吴冠营、刘美琴、吴超关系密切。三、对证人吴某、刘某的证言有异议，两人与吴冠营、刘美琴、吴超都认识，证明内容不真实，关于货物价格，应按照吴冠营、刘美琴、吴超与德源公司发生业务时约定的价格进行。四。对录音光碟有异议，与德源公司无关，该录音无法证明吴冠营、刘美琴、吴超与德源公司的债权债务关系消灭。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：吴冠营、刘美琴两人在一审庭审后，于2016年9月6日办理离婚手续。
本院认为：吴冠营与刘美琴在一审庭审后办理的离婚手续，吴冠营与吴超系父子关系，因此一审法院在送达开庭传票等手续时通过吴冠营向刘美琴、吴超送达，程序合法。吴冠营、刘美琴、吴超一审时经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，在二审当中又提出诉讼时效抗辩，依法不应予支持，且也与一审中李光耀等人的证言内容相矛盾。吴冠营、刘美琴、吴超对其向德源公司出具的欠条或收条真实性无异议，吴冠营、吴超虽然对相关塑料瓶的单价不认可，但依据其二审中提供的吴某的证人证言不足以推翻一审判决中对相关产品单价的认定，对此吴冠营、吴超应承担举证不能的不利后果。
综上所述，吴冠营、刘美琴、吴超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由上诉人吴冠营、刘美琴、吴超负担。
本判决为终审判决。
审判长 �曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘 平 安
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘 佳