北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6665号
上诉人（原审被告）：上海定向广告传播有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号第13层D、E、F、G、H单元。
负责人：丁晓静，副总裁。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市维航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永才，男，1951年10月31日出生。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林彦明，男，1981年9月28日出生。
上诉人上海定向广告传播有限公司北京分公司（以下简称广告公司）因与被上诉人刘永才、林彦明健康权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广告公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判我公司无须承担责任。事实和理由：1、本案事发时为周末并非工作日，交通事故的范围也不在林彦明日常工作的范围之内，不应适用用人单位的替代责任；2、营养费、护理费两项赔偿缺乏医嘱，不应支持；3、林彦明对事故有故意或者重大过失，其应承担主要赔偿义务。
刘永才、林彦明辩称，不同意广告公司的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
刘永才向一审法院起诉请求：1、判令林彦明、广告公司赔偿我医疗费10862.45元、住院伙食补助费600元、营养费6000元、护理费13500元、误工费30000元、残疾赔偿金89860.3元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2550元；2、判令林彦明、广告公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月11日9时，在北京市海淀区西三环辅路南向北紫竹桥北，林彦明驾驶电动自行车由南向北骑行，刘永才驾驶电动自行车由南向北骑行，林彦明所驾车辆右侧与刘永才车辆左侧相接触，造成刘永才倒地受伤，两车受损，事故经公安机关交通管理部门认定林彦明负全部责任。
事发后刘永才到北京积水潭医院就诊，诊断：科雷式骨折（桡骨下端骨折），肿胀，软组织损伤（鼻子，左膝）。当日，刘永才到北京大学人民医院就诊，诊断：鼻外伤，鼻骨骨折，鼻中隔骨折。刘永才于2015年7月13日到中国人民武装警察部队总医院就诊，诊断：鼻骨骨折，鼻中隔骨折脱位，处理意见：1、建议住院手术治疗，2、休息一周。刘永才于2015年7月19日至2015年7月25日在中国人民武装警察部队总医院住院治疗，共计6天，出院诊断：1、鼻骨骨折，2、鼻中隔骨折，出院医嘱：1、注意休息，2、避免剧烈运动，3、两周复诊，4、继续鼻腔冲洗，5、不适随诊。北京积水潭医院及中国人民武装警察部队总医院建议刘永才陆续休息至2016年1月19日。
刘永才已自行支付医疗费10862.45元。林彦明已为刘永才支付医疗费11136.64元。审理中，刘永才申请对其伤残等级进行鉴定，法院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年6月28日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘永才的伤残等级为X级（赔偿指数为10%）。刘永才支付鉴定费2550元。另查明，刘永才系非农业家庭户口。刘永才主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱。刘永才主张90天的护理费，称由其爱人护理，向法院提交了聚力量（北京）咨询服务有限公司出具的证明，主要内容为：靳瑞岚是我公司聘用的出纳兼内勤人员，月工资4500元，2015年7月11日起爱人刘永才发生交通事故受伤后，为护理向我单位提出离职，我公司终止于靳瑞岚的劳务关系。刘永才未提供相应的护理医嘱，亦未提供护理人员的个人所得税完税证明。刘永才主张10个月的误工费，向法院提交了：1、北京畅世信息技术有限公司出具的证明，主要内容为：刘永才是我单位职工，自2015年7月11日发生交通事故后至今一直未上班，受伤前刘永才每月收入为3000元，自发生交通事故后我公司未给刘永才发放工资。2、甲方为北京畅世信息技术有限公司、乙方为刘永才的劳动合同书，合同期限为2014年11月1日至2017年10月31日。刘永才主张交通费，称因就医发生，向法院提交了部分交通费票据。审理中，林彦明对事故责任认定提出异议，向法院提交了照片，照片显示了事发后双方车辆的位置。经质证，刘永才不认可照片的证明目的，认为事故认定应以事故认定书为准。另查明，庭审中林彦明陈述称其工作范围是负责巴沟和万柳附近楼盘的广告业务，平时上下班没有固定时间，周六周日负责更换楼盘里的电梯广告，事发当天其从当时的居住地点崇文门附近出发，到巴沟附近更换广告，在途经紫竹桥时发生了事故。广告公司认可林彦明陈述的工作时间及林彦明的工作范围，但认为事发地点不在林彦明的工作辖区内，故不认可其职务行为。
一审法院认为，交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定林彦明负全部责任，林彦明虽对责任认定提出异议并向法院提交了事发后的照片，但仅凭该证据不足以推翻公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，故对交通事故认定书的证明力，法院予以确认，对林彦明的该抗辩意见，法院不予采纳。
关于广告公司是否承担用人单位的替代责任。法院认为，事发时林彦明是广告公司的员工，林彦明陈述其工作范围是负责巴沟及万柳附近楼盘的广告业务，平时上下班没有固定时间，周六日负责更换楼盘里的电梯广告，审理中广告公司认可林彦明陈述的工作时间及工作范围，结合本案交通事故的事发时间及地点，可以推定林彦明是因工作任务在前往工作地点途中发生的事故，属于与执行工作任务有内在联系的行为，故对刘永才因此次交通事故造成的合理损失，应由广告公司承担赔偿责任。林彦明自愿承担赔偿责任，法院不持异议。
关于刘永才主张的损失金额。刘永才主张的医疗费、住院伙食补助费，理由正当，法院予以支持；刘永才虽未提供医院建议其加强营养的医嘱及护理医嘱，但考虑其实际伤情，可适当补充营养并适当陪护，具体金额法院酌情判定；刘永才主张的误工费过高，法院参照相关医嘱及其主张的误工标准酌情判定；刘永才主张的残疾赔偿金过高，法院依法判定；刘永才主张的交通费、精神损害抚慰金过高，法院酌情判定；刘永才主张的鉴定费，理由正当，法院予以支持。另，林彦明已为刘永才支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，刘永才的损失为：医疗费21999.09元，住院伙食补助费600元，营养费3000元，护理费7000元，误工费19200元，残疾赔偿金84574.4元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2550元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决：一、上海定向广告传播有限公司北京分公司、林彦明于判决生效后七日内赔偿刘永才医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费十四万四千四百二十三元四角九分，扣除林彦明已支付的一万一千一百三十六元六角四分，以上共计十三万三千二百八十六元八角五分；二、驳回刘永才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，林彦明的工作时间的计算为综合工时制，一般情况下，周三、周四休息，其余时间为工作日，公司有时会根据情况具体调整工作时间。
本院认为，关于本案应否适用用人单位责任的问题，根据本院查明的事实，林彦明的工作时间的计算为综合工时制，一般情况下，周三、周四休息，其余时间为工作日，公司有时会根据情况具体调整工作时间。本案事发时是周六，系林彦明的工作时间，广告公司并未举证证明该期间内对林彦明的工作时间与工作内容有调整，结合林彦明的工作性质与其负责的工作片区，一审法院认定事故发生时属林彦明的工作时间，其驾驶车辆为职务行为，该事实认定正确，据此认定用人单位承担损害赔偿责任，适用法律正确。林彦明在事故中是否存在重大过失的问题，并不影响受害人刘永才对广告公司主张损害赔偿。
关于广告公司主张的营养费、护理费，虽本案中并无刘永才需要护理和加强营养的医嘱，但一审法院依据刘永才的伤情，酌情认定部分营养费、护理费，亦属合理，本院对此予以维持。
综上，广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千九百六十六元，由上海定向广告传播有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 萍
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十四日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚