北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第13162号
原告华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市益乐路25号嘉文商厦9楼906-908室。
法定代表人励怡青，董事长。
委托代理人章剑锋，浙江元茂律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人王博，男，合一信息技术（北京）有限公司法务部职员。
原告华数传媒网络有限公司（以下简称华数公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华数公司委托代理人章剑锋，被告合一公司委托代理人姚克枫、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华数公司诉称：我公司于2012年6月继受取得电视剧《小伙子的蔬菜店》（以下简称《蔬菜店》）的全国独家信息网络传播权。2012年9月，我公司发现合一公司未经许可，擅自在其经营的网站www.youku.com（以下简称优酷网）上向用户提供在线播放服务（播放名为《花美男蔬菜店》），并通过在播放页面放置商业广告直接获取商业利益。合一公司的行为严重侵犯了我公司信息网络传播权，我公司曾发函要求其停止侵权，合一公司置之不理，致使我公司损失扩大，故诉至法院要求判令合一公司立即停止侵权，赔偿我公司经济损失3万元及为制止侵权支付的合理费用1万元（包括交通费5000元，律师费3000元，公证费2000元）。
被告合一公司辩称：华数公司没有提供充分证据证明其享有《蔬菜店》的信息网络传播权，无权起诉。华数公司的有些证据涉嫌伪造、不合法。我公司不同意华数公司的诉讼请求。
经审理查明：
由华数公司提交的《蔬菜店》DVD光盘片尾载有韩语和英语TOUCHSKY的字幕，经杭州化境翻译有限公司翻译为：制作TOUCHSKY。该光盘封底注明，”版权持有公司亦严禁将本影音数码光碟输往香港及澳门以外地区”。华数公司代理人提出该光盘可能是华数公司从市场上购得，或是从上手权利人处获得。合一公司认为该光盘非正版光盘。
2012年1月1日，TOUCHSKYCO.，LTD出具《版权证明及授权证明书》，内容包括，TOUCHSKYLimited享有《蔬菜店》一切版权，其将该剧在我国境内（香港特别行政区、澳门特别行政区除外）包括独家信息网络传播权在内的相关权利授予JunaInternationalLimited（以下简称Juna公司）（地址：22／F.，HenanBuilding，90JaffeRoad，HongKong）。期限为2012年1月1日至2017年12月31日。同时授予Juna公司在授权范围和期限内的转授权的权利。该《版权证明及授权证明书》经韩国外交通商部馆员HANSANGSU公证及我国驻大韩民国大使馆领事部随员认证。
2012年11月5日，Juna公司向西安曲江顺心影视文化有限公司（以下简称顺心公司）出具《委托（授权）书》，Juna公司将《蔬菜店》在我国境内（香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区除外）自2012年6月1日至2014年5月31日期间的独家信息网络传播权及对第三方侵犯上述权利进行法律责任追究的独占性权利授予顺心公司，同时允许顺心公司在授权范围和期限内独家转授权于华数公司。任何情况下，顺心公司不得行使或授权第三方行使该剧的信息网络传播权以及对第三方侵犯该剧信息网络传播权行为进行法律责任追究的权利。《委托（授权）书》经中国委托公证人宋×。
2012年5月25日，顺心公司出具《公司著作权证明书》，再次确认将其取得的对《蔬菜店》的信息网络传播权及维权的权利独家授予华数公司，期限为2012年6月1日至2014年5月31日。
诉讼中，合一公司否认华数公司经授权取得《蔬菜店》的信息网络传播权。理由为涉案光盘的署名TOUCHSKY中间有空格，而《版权证明及授权证明书》中的TOUCHSKY无空格，不认可二者是同一家公司。
2012年10月9日，浙江省杭州市钱塘公证处经华数公司申请，由华数公司的代理人浙江元茂律师事务所实习律师钱雯燕操作公证处电脑，由公证处工作人员监督，对优酷网传播视频的过程进行公证。进入优酷网首页，在搜索栏输入”花美男蔬菜店”进行搜索，显示搜索结果有海报、主演等介绍，并有1-24集播放目录。点击上述页面播放目录中的”1”、”12”、”24”可以正常播放《蔬菜店》相应剧集内容。
合一公司认为该公证由实习律师取证，不具有合法性，不予认可，对2012年10月9日优酷网上是否有《蔬菜店》不清楚，并确认目前优酷网已无该剧。
2012年10月30日，浙江省杭州市钱塘公证处向”折江元茂律师事务所”开具金额为4000元的公证费发票。合一公司认为发票与本案无关，对华数公司主张该笔费用不予认可。
以上事实有华数公司提交的《蔬菜店》DVD光盘、《版权证明及授权证明书》、《委托（授权）书》、《公司著作权证明书》、（2012）浙杭钱证民字第7985号公证书、公证费发票以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
对于华数公司提交的落款显示为韩国著作权委员会出具的《证明》及律师费发票无原件，合一公司不予认可，华数公司亦无法提交相关证据予以佐证，故本院对此不作证据予以采纳。
本院认为，电影作品的著作权由制片者享有。在无相反证明的情况下，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据《蔬菜店》片尾署名情况，在无其他相反证据的情况下，本院确认TOUCHSKY为《蔬菜店》的著作权人。至于合一公司提出的TOUCHSKY和TOUCHSKY因有无空格非同一主体，但合一公司未能提交证据证明实际存在上述两家不同的公司，故本院对其辩称不予采信。
TOUCHSKY公司将《蔬菜店》在我国境内（香港特别行政区、澳门特别行政区除外）的独家信息网络传播权授予Juna公司，期限为2012年1月1日至2017年12月31日，且允许Juna公司在授权范围和期限内转授权；Juna公司将《蔬菜店》在我国境内（香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区除外）的独家信息网络传播权授予顺心公司，期限为2012年6月1日至2014年5月31日，且允许顺心公司转授权；顺心公司将《蔬菜店》在我国大陆地区的独家信息网络传播权授予华数公司，期限为2012年6月1日至2014年5月31日。本院认为上述授权链条完整，华数公司于2012年6月1日至2014年5月31日享有《蔬菜店》在中国大陆地区的独家信息网络传播权，故华数公司有权提起侵权之诉。
现有证据表明，合一公司未经许可，在其经营的优酷网上提供《蔬菜店》的在线播放服务，使用户可在个人选定的时间和地点获得该剧，侵犯了华数公司享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于合一公司提出的实习律师无权取证的辩称并非其否认优酷网未经许可传播《蔬菜店》的合法理由，本院对此不予采信。
对华数公司提出停止侵权的主张，本院予以支持。至于赔偿数额，因华数公司和合一公司均未向法院提交证据证明华数公司的实际损失或合一公司的违法所得，本院将根据华数公司取得授权的期间、合一公司对《蔬菜店》的使用方式、主观过错、侵权持续时间等因素酌情予以确定。华数公司提出的经济损失数额过高，本院不予全部支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日，被告合一信息技术（北京）有限公司立即停止涉案侵权行为；
二、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告华数传媒网络有限公司经济损失及合理开支一万五千元；
三、驳回原告华数传媒网络有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八百元（原告已预交），由原告华数传媒网络有限公司负担三百元（已交纳），被告北京合一信息技术（北京）有限公司负担五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹丽萍
代理审判员 王嘉佳
人民陪审员 陆友才
二〇一三年九月三日
书 记 员 周 溪