河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3867号
上诉人（原审原告）：安阳市信达科贸广告装饰有限责任公司，住所地安阳市东风路中段22号。
法定代表人：郭平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张树玲，女，该公司副经理，住安阳市北关区南漳涧村四街卫西一路6排18号。
上诉人（原审原告）：张树玲，女，1963年12月30日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：霍玉先，男，1956年1月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：张金龙，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。
上诉人安阳市信达科贸广告装饰有限责任公司（以下简称信达公司）、张树玲与上诉人霍玉先买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初693号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司、张树玲上诉请求：变更一审判决内容，判决霍玉先支付从2007年4月1日起计算至2016年11月29日止的利息。事实和理由：一审判决的利息少计算两年，应从2007年4月1日开始计算。
霍玉先上诉并答辩称，应撤销一审判决，驳回信达公司、张树玲的诉讼请求。双方之间无买卖合同关系，起诉主张货款本金的案件虽然执行完毕，但自己并不服从该判决，已申请再审，其又主张利息更不应该得到支持。
信达公司、张树玲向一审法院起诉请求：判令霍玉先给付安阳市信达科贸广告装饰有限责任公司货款80246元的利息49579元（该利息系所判决80246元货款的利息，从2007年4月1日起计算至2016年11月29日止，依据最高人民法院执行程序中履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释计算）。
一审法院认定事实：霍玉先于2008年1月7日将张树玲作为被告诉至本院，要求张树玲返还其借款50000元及利息，张树玲提出反诉，认为该50000元系霍玉先购买信达公司的钢渣而支付的预付款，要求霍玉先给付尚欠的钢渣款87565.5元和运费3385.86元。作出（2008）殷民初字第119号民事判决书和民事裁定书后，张树玲提出上诉，安阳市中级人民法院于2009年6月15日作出（2009）安民一终字第267号民事裁定书，以原判事实不清、证据不足可能影响公正审理为由，撤销判决书和裁定书，将案件发回重审。在案件审理过程中，张树玲撤回了反诉，信达公司以第三人身份于2009年8月30日递交参加诉讼申请书，并请求判令霍玉先给付尚欠的钢渣款87565.5元和运费3385.86元，2009年10月20日向信达公司下发参加诉讼通知书，后于2011年6月15日作出（2008）殷民初字第119号民事判决书，判决驳回霍玉先和第三人信达公司的诉讼请求；霍玉先、信达公司提出上诉，安阳市中级人民法院于2012年3月15日作出（2011）安民二终字第635号民事裁定书，将案件发回重审。重审后，于2014年2月24日作出（2012）殷民二初字第322号民事判决书和民事裁定书，判决张树玲给付霍玉先欠款50000元及利息。信达公司与霍玉先之间因买卖关系而产生的欠款，应另案主张权利，裁定驳回信达公司的反诉。信达公司和张树玲分别不服判决及裁定提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2014）安中民二终字第1504号民事判决书及民事裁定书，分别维持了（2012）殷民二初字第322号民事判决书和民事裁定书。随后，信达公司作为原告于2014年5月14日以买卖合同纠纷将霍玉先、郭海栓、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司起诉，请求判令霍玉先给付信达公司钢渣款87565.5元及钢渣运费3385.86元；由郭海栓、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司对拖欠信达公司的钢渣款负连带清偿责任；2014年12月6日作出（2014）殷民三初字第148号民事判决书，判决由霍玉先给付信达公司货款86202.8元并驳回信达公司的其他诉讼请求，霍玉先提起上诉，安阳市中级人民法院于2015年6月6日作出（2015）安中民二终字第834号民事裁定书，将案件发回重审。重审时，信达公司未变更原诉讼请求，2016年5月5日作出（2015）殷民重字第15号民事判决书，认定信达公司与霍玉先之间存在事实上的钢渣买卖合同关系，判决由霍玉先给付信达公司货款80246.2元并驳回信达公司的其他诉讼请求，霍玉先提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）豫05民终2659号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经安阳市中级人民法院维持的（2012）殷民二初字第322号民事判决书及（2015）殷民重字第15号民事判决书所确定的履行义务，张树玲与霍玉先均于2016年11月29日在执行程序中将判决书所确定的各自义务履行完毕，但双方均对（2015）殷民重字第15号民事判决书及（2016）豫05民终2659号民事判决书不服，同时申请再审，但目前未再审立案。信达公司、张树玲因其提起的利息未保护为由，再次起诉，2017年3月2日立案进入审理程序，诉讼过程中，信达公司、张树玲撤回了其诉请的第一项诉讼请求。（2015）殷民重字第15号民事判决书“本院认为”部分写明：“原告信达科贸公司虽未与被告霍玉先签订钢渣买卖合同，但原告提供的其工作人员张树玲与被告郭海栓的录音资料以及本院对郭海栓的调查询问中，郭海栓认可其用豫Ｅ×××××号、豫Ｅ×××××号、豫Ｅ×××××号及找来的豫Ｅ×××××号，从安钢综利公司拉钢渣送到殷都区西郊乡小庄村西头霍玉先的场地处；钢渣系霍玉先从原告处购买，霍玉先只给了其几千元运费，剩余运费没有给。因被告郭海栓与霍玉先系儿女亲家关系，因此其陈述及录音资料具有较强的证据效力。其次，在（2008）殷民初字第119号一案中，货车司机陈运鹏、马太明、王文新、候贵福、张永刚、刘付林在庭审时均出庭作证，上述证人均称运费应由霍玉先给付，其中马太明称其给霍玉先要运费，霍玉先说年前给，后来没给；张永刚称霍玉先给其结算过运费。上述证据能够相互印证，足以认定原告信达科贸公司与被告霍玉先之间存在事实上的钢渣买卖合同关系，原告委托郭海栓等人将钢渣送到霍玉先的场所，实际履行了合同义务，霍玉先应当向原告支付货款。”。一审法院认为，原告信达公司、张树玲在诉讼过程中撤回其诉请的第一项请求，与法并无不符，本案对该项请求不予审理。二原告所请求的第二项请求即“判令霍玉先给付安阳市信达科贸广告装饰有限责任公司货款80246元的利息49579元”，系因霍玉先诉张树玲民间借贷纠纷一案而引发，信达公司在本院2009年审理发回重审的霍玉先诉张树玲民间借贷、买卖合同纠纷一案中以第三人身份申请参加诉讼，并于2009年8月30日递交参加诉讼申请书请求霍玉先给付尚欠的钢渣款87565.5元和运费3385.86元，该请求应视为信达公司作为权利人通过诉讼正式向霍玉先主张权利，虽然驳回了其诉请，但经过信达公司重新诉讼，法院生效判决书最终认定了信达公司与霍玉先之间事实上买卖合同法律关系，并判决由霍玉先给付信达公司货款80246.2元，该判决由二审维持并执行完毕。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：依法成立的合同，受法律保护。信达公司与霍玉先之间事实上买卖合同法律关系因诉讼而依法认定，应受法律保护，但从生效判决认定的合同关系来看，信达公司与霍玉先之间属于口头约定的未定履行期限的买卖合同，该合同的履行依信达公司主张权利而产生。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可能获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现信达公司要求霍玉先给付生效判决所认定的80246元货款利息，应视为其损失赔偿请求，该请求与法并无不符，请求数额应当相当于因违约所造成的损失；由于信达公司与霍玉先之间系事实上的买卖合同关系，双方并未约定违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告信达公司要求利息损失的请求，应按以上法律规定予以表述与计算。本案中，信达公司主张的80246元货款的利息损失请求，虽然该公司在2009年申请参加诉讼主张权利时未请求，但在买卖法律关系被依法认定后另行主张，与法并无不符，应审理保护其合理合法诉求。从信达公司请求的计算方式及计算时间来看，从2009年8月30日到2016年11月29日之日止的损失请求，应予保护，但计算方法以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，而非其主张的按最高人民法院执行程序中履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释计算；信达公司请求的2007年4月1日至2009年8月29日期间的货款损失请求，不符合法律规定，不予保护；张树玲虽然在霍玉先诉其民间借贷的案件中因买卖合同纠纷提起反诉，但其后来撤回了反诉，且生效判决认定的买卖关系为信达公司与霍玉先之间的买卖关系，且在本案的第二项请求中也无其个人请求，故对其请求应予驳回。张树玲及霍玉先虽然在庭审中均对（2015）殷民重字第15号民事判决书及（2016）豫05民终2659号民事判决书不服，并同时申请再审，但目前并未进入再审立案程序，故被告霍玉先以“一事不再理”及双方未约定利息为由辩称不应支付利息的答辩主张，理由不足，不予采纳。判决：一、限被告霍玉先于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市信达科贸广告装饰有限责任公司货款80246元的利息，该利息计算方法为：以80246元为本金，从2009年8月30日到2016年11月29日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；二、驳回原告安阳市信达科贸广告装饰有限责任公司的其他利息请求；三、驳回原告张树玲的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为霍玉先应否支付信达公司货款利息（逾期付款损失）及应从何时起算。关于霍玉先应否支付信达公司货款利息问题。霍玉先认为双方之间不存在买卖合同关系，货款都不存在，更不应支付货款利息。因（2015）殷民重字第15号民事判决书已经生效，霍玉先也已依照该判决内容支付了信达公司货款，其虽不认可该判决，但在该判决未被撤销之前仍具有法律效力，双方之间的买卖合同关系已得到确认，在信达公司另行起诉主张货款利息的情况下，霍玉先仍有义务支付利息。关于霍玉先所欠货款利息从何时起算的问题。在买卖合同法律关系中，逾期付款的利息与货款支付期限密切相关，支付逾期付款利息是买受人在付款期限届满时未履行付款义务的法律后果之一，因此付款期限决定了逾期付款利息的起算点，付款期限截止之日的次日，逾期付款利息开始计算。本案中，由于信达公司和霍玉先之间没有签订书面买卖合同，信达公司也不能证明货款应该在何时支付，一审法院按照其在另案中递交参加诉讼申请书请求霍玉先给付货款之日即2009年8月30日开始计算利息，并无不当。信达公司上诉主张从2007年4月1日起计算利息，证据不足，本院不予支持。张树玲虽然提起上诉，但并无个人请求，仍属信达公司的委托诉讼代理人，应驳回其上诉。
综上所述，信达公司、张树玲、霍玉先的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人安阳市信达科贸广告装饰有限责任公司、张树玲负担335元，上诉人霍玉先负担1335元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 毛晓燕
二〇一七年十月十六日
书记员 樊路路