天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4295号
原告牛玉兰�女，1955年4月14日出生。
被告李X，女，汉族。
法定代理人李永和（父女关系），1969年11月5日出生，汉族。
委托代理人盛淑梅（被告近亲属），1957年6月2日出生，汉族。
委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被告天津市红教实业公司（简称红教公司），住所地天津市红桥区新红路187号。
法定代表人赵建明，职务经理。
委托代理人阎凤葛，该公司干部。
原告牛玉兰与被告李X及被告天津市红教实业公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员鲁令波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛玉兰、被告李X及其委托代理人盛淑梅、姜立国与被告天津市红教实业公司的委托代理人阎凤葛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛玉兰诉称，2008年9月26�，原告雇佣的司机郑学清驾驶车辆与被告李X发生交通事故，造成被告李X受伤，后经交管部门认定，郑学清负事故全部责任。被告李X经诊断为“XX套伤、XXXX撕裂、XXX撕裂”，前期的损失经多次裁判并已执行。2014年4月23日，原告以保险合同纠纷向贵院起诉，要求阳光财产保险股份有限公司天津分公司（简称阳光保险）赔偿原告已给付天津市红教实业公司的各项费用共计139020.99元，但因（2012）红民初字第4502号民事判决书判决阳光保险于判决生效之日起十日内赔偿李X护理费22011元（2011年6月15日至9月1日及9月29日至12月5日期间的护理费），故未支持原告要求阳光保险赔偿2011年10月1日至2011年11月30日护理费8057元的诉讼请求。据此，原告认为被告对于2011年10月1日至2011年11月30日的护理费8057元已经重复获取，依法应向原告返还其重复获取的该笔护理费赔偿。原告与被告李X多次协商未果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告返还原告向其支付的2011年10月1日至2011年11月30日护理费8057元；2、诉讼费由二被告承担。
被告李X辩称，（2012）红民初字第4502号民事判决书判决给了我一个护工的护理费，（2012）红民初字第2071号民事判决书判决给了我另一个护工的护理费，我需要两个人护理，没有构成重复给付，且自原告2011年支付该笔款项至今已经超过诉讼时效，我不是本案的适格被告。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告红教公司辩称，前几次诉讼中，原告提出了本案诉争的问题，我方只是要回了垫付的医药费用，并不构成不当得利。
经审理查明，被告李X原系天津市XX区XXXX小学学生，于2008年9月26日参加被告红教公司组织该校学生进行的社会实践活动中发生交通�故。经公安交管部门认定，牌照号为津A×××××号的车辆驾驶人郑学清负事故全部责任。该车辆系原告出资购买，登记于天津广通开泰客运有限公司（简称广通客运）名下，在阳光保险投保交强险和第三者责任险，由被告红教公司租用，郑学清系原告雇佣的司机。被告李X伤情经诊断为XX套伤、XXXX撕裂、XXX撕裂，并先后在天津医院、天津市第一中心医院、中国人民解放军第二五四医院、天津泰达医院进行住院及门诊治疗，治疗中出现了XXXX瘢痕、XX痉挛（XXX）、XXXX畸形等情况。为此，本起交通事故各方当事人之间历经多次诉讼。
其中，2012年，被告红教公司作为原告诉至本院，要求判令牛玉兰、广通客运、郑学清及阳光保险给付其垫付的医药费129555.75元及判令李X给付其垫付的护理费等支出15038.7元，本院于2013年3月20日作出（2012）红民初字第2071号民事判决书，判决：牛玉兰向红教公司支付其为李X支付的2010年4月8日至2012年1月9日的医疗费130963.99元及2011年10月1日至11月30日的护理费8057元。该判决于“本院认为”部分阐述，“考虑到被告李X年龄较小且受伤部位在腿部，本院酌情认定被告李X在2011年10月1日至11月30日住院期间需要二人护理，护理费共计8057元”。该判决作出后，红教公司上诉至天津市第一中级人民法院，该院以（2013）一中民少终字第10号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2012年，被告李X作为原告诉至本院，要求判令阳光保险在交强险及第三者责任险范围内赔偿其住院伙食补助费8650元、护理费24181元、营养费8650元及交通费1727.7元，不足部分，由牛玉兰、郑学清、红教公司及天津市XX区XXXX小学、广通客运按照法律规定予以赔偿。本院于2013年5月24日作出（2012）红民初字第4502号民事判决书，判决：阳光保险赔偿李X护理费22011元、交通费800元、住院伙食补助费8650元及营养费8650，共计40111元。该判决亦阐述，李X伤情需要二人护理，并计算2011年6月15日至9月1日及9月29日至12月5日期间的护理费为20148元。该判决作出后，各方均未上诉。
2014年，牛玉兰作为原告诉至本院，要求判令阳光保险赔偿其各项经济损失共计139020.99元。本院于2014年6月6日作出（2014）红民初字第1723号民事判决书，判决：阳光保险向牛玉兰赔付保险金130963.99元，驳回其其他诉讼请求。该判决指出，牛玉兰主张的李X护理费8057元属于第三者责任险赔偿范围，但（2012）红民初字第4502号民事判决书中已经判决阳光保险赔付李X的护理费22011元中包括了本案牛玉兰所主张的2011年10月1日�11月30日期间的护理费，阳光保险已经履行了该部分赔付义务，故对牛玉兰的该项主张不予支持。至此，原告认为对于2011年10月1日至同年11月30日期间的护理费，被告李X构成了重复受领，属于不当得利，故成讼至本院。
上述事实，有民事判决书及各方当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，原告经2013年3月20日的（2012）红民初字第2071号民事判决书判决向红教公司支付其为李X垫付的2011年10月1日至11月30日的护理费8057元，后原告于2014年4月23日提起保险合同之诉并于本判决中得知阳光保险赔付李X的护理费22011元中包含了该笔护理费，至此，原告得知其权利受到侵害，并于2015年8月12日向本院提起不当得利之诉。自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，故本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于被告李X于2011年10月1日至同年11月30日的护理费8057元是否构成不当得利的问题。被告李X于2011年10月1日至11月30日期间的护理费，被告红教公司垫付后已经（2012）红民初字第4502号民事判决书判决按照两人护理标准由原告向红教公司支付，后该笔护理费因属于第三者责任险范围又经（2014）红民初字第1723号民事判决书判决由阳光保险按照两人标准向被告李X赔付，至此，被告李X于阳光保险及原告处重复取得了该笔护理费，给原告造成了经济损失。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故被告李X应向原告返还其重复获赔的该笔护理费。被告红教公司向牛玉兰主张其为李X垫付的8057元护理费于法有据，并已经生效判决支持，并不构成重复受领。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
被告李X于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告牛玉兰8057元；
驳回原告牛玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁令波
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨 雪
速 录 员 张 浩
附本裁判文书所依据法律的具体�文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。