河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2953号
上诉人（原审被告）：林州市太行建设工程有限公司。
法定代表人：张磊，经理。
委托诉讼代理人：赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵保民，男，1971年10月24日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
原审被告：柴明哲，男，1979年8月2日出生，汉族，农民，住鲁山县。
原审被告：杨书飞，女，1980年12月22日出生，汉族，农民，住鲁山县。
原审被告：柴明理，男，1983年6月3日出生，汉族，农民，住鲁山县。
原审被告：河南省大成建设工程有限公司。
法定代表人：张献军，董事长。
委托诉讼代理人：李跃刚，河南国俊律师事务所律师。
原审被告：河南宏信建筑工程有限公司。
法定代表人：洪国营，董事长。
委托诉讼代理人：任听，男，1990年3月1日出生，汉族，系该公司职工，住平顶山市新城区。
原审被告：河南鸿泰建筑安装有限公司。
法定代表人：王志广，经理。
原审被告：河南金大陆建筑安装有限公司。
法定代表人：马超，总经理。
委托诉讼代理人：李秀军，男，1972年5月15日出生，系该公司职工，住河南省鲁山县。
上诉人林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行公司）因与被上诉人赵保民，原审被告柴明哲、杨书飞、柴明理、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、河南宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）、河南鸿泰建筑安装有限公司（以下简称鸿泰公司）、河南金大陆建筑安装有限公司（以下简称金大陆公司）民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2016）豫0423民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太行公司及其委托诉讼代理人赵万杰，被上诉人赵保民及其委托诉讼代理人温绍，原审被告大成公司及其委托诉讼代理人李跃刚，原审被告宏信公司及其委托诉讼代理人任听，原审被告金大陆公司及其委托诉讼代理人李秀军到庭参加诉讼。原审被告柴明哲、杨书飞、柴明理、宏泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太行公司上诉称：1.请求二审法院撤销原审判决，改判不承担清偿责任。2.判决赵保民承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。1.柴明哲等人2014年12月24日向赵保民出具的借据与太行公司无关。2.团城中心校与太行公司签订的建设工程施工合同涉及的工程建设时间、资金数额均与借据涉及的内容存在矛盾，不应作为本案定案依据。3.如果2014年12月24日借款借据真实的话，也仅在柴明哲和赵保民之间存在债务转移，不涉及太行公司。
赵保民向一审法院起诉请求：1.判令柴明哲、杨书飞、柴明理、太行公司、大成公司、宏信公司、鸿泰公司、金大陆公司对其清偿借款62万元的本金及利息（自2015年2月17日至实际还款之日）。2.本案诉讼费用由柴明哲、杨书飞、柴明理、太行公司、大成公司、宏信公司、鸿泰公司、金大陆公司承担。
赵保民答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
大成公司、宏信公司、金大陆公司均答辩称，原审判决与其各自公司无关，请求法院依法判决。
鸿泰公司、柴明哲、柴明理、杨书飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年前后，柴明哲以投资工程缺少资金为由经案外人李雪亮介绍多次从赵保民处借款（其中多笔款项系赵保民从自己亲朋处转借），2014年12月24日因时近年关，赵保民的亲朋多次催要，赵保民遂与柴明哲将其中较为紧急的62万元借款结算到一起，由柴明哲出具借据一份并保证于农历2014年12月28日前务必将该部分款项清偿完毕。该借据载明“借据因生意周转需要资金，现借赵保民现金陆拾贰萬整（620000.00），若到期（2014年12月28日农历）未还将其家中及名下辛集乡獭兔养殖场及诊所、家中房屋3处有备案所有产权及物品无条件全部归赵保民所有。借款人：柴明理、柴明哲、杨书飞阳历2014、12、24”，到期后柴明哲仍以各种理由推诿拒不偿还借款，引起赵保民诉讼。诉讼中，赵保民提出财产保全申请，鲁山县人民法院于2016年3月3日作出（2016）豫0423民初640-1号民事裁定书。
另查明，1.上述借据中柴明理、杨书飞的签名均系柴明哲代签，柴明理、杨书飞对此债务不予认可。2.2013年7月12日，柴明哲作为太行公司的负责人与团城中心校签订校建工程合同，该合同载明：“校建工程合同建设单位：团城中心校（简称甲方）承包单位：林州市太行建设工程有限公司（简称乙方）鲁山县团城小团城学校校建工程经招标，由林州市太行建设工程有限公司承包。甲乙双方并达成如下协议：……2、工程承包方式：本工程采用包工包料方式承包。……3、承包金额及内容：施工图纸包括的全部内容，建筑结构砖混二层，局部一层，建筑面积206平方米，合同总金额为贰拾万伍仟陆佰元整（205600.00）……甲方：鲁山县团城中心校（印章）负责人：范振（签名）乙方：林州市太行建设工程有限公司（印章）负责人：柴明哲（签名）签订时间：2013年7月12日”。3.赵保民在庭审中提交的录音证据中有柴明哲亲口承认借钱用于校建工程的情况，但柴明哲当庭予以否认。4.大成公司与鲁山县磙子营柳林小学签订的校建工程合同、鸿泰公司与鲁山县团城玉皇庙小学签订的校建工程合同、宏信公司与磙子营乡徐庄小学签订的校建工程合同、金大陆公司与磙子营孔庄小学签订的建设工程施工合同中，公司方的负责人均不是被告柴明哲，赵保民也未提交充足证据证明被告柴明哲与四公司系挂靠或借用资质等关系。5、多名证人出庭作证以证明柴明哲从赵保民处多次借到现金，其中大部分现金系赵保民从亲友处转借。6.柴明哲在庭审中称，其所借的62万元现金并不是从赵保民处所借，而是从中间人李雪亮处所借，且本案的62万元借款已包含了原告在另案［案号为：（2016）豫0423民初第683号］中起诉的30万元，赵保民对此不予认可。双方借款均系现金交易，柴明哲未提交充分证据证明其主张。
一审法院认为：合法的债权、债务关系应受法律保护，债务应当清偿。2014年前后，柴明哲以投资工程缺少资金为由经案外人李雪亮介绍分多次从赵保民处借款，并于2014年12月24日将多笔借款中较为紧急的62万元借款结算到一起的事实，有柴明哲亲笔签名并按指印的借条、证人证言及柴明哲本人在庭审中的陈述予以印证，故对此予以确认。赵保民请求判令柴明哲向其清偿借款62万元理由正当、证据充分，予以支持。因双方未明确约定期内利息也未约定逾期利率，但因柴明哲逾期还款（到期之日为农历2014年12月28日即公历2015年2月16日），应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，赵保民关于超出年利率6%部分利息的请求不予支持。柴明哲作为太行公司的负责人以个人名义与赵保民签订民间借贷合同，且柴明哲向赵保民明确表示该借款系用于校建工程，故赵保民请求由柴明哲和太行公司共同承担还款责任予以支持。借据中柴明理、杨书飞的签名系柴明哲代签，且柴明理、杨书飞对此债务不予认可，故赵保民请求由柴明理、杨书飞对此债务承担连带清偿责任理由不充足，不予支持。赵保民未提交充足证据证明柴明哲与大成公司、宏信公司、鸿泰公司、金大陆公司存在挂靠或借用资质等关系，故赵保民请求由该四公司对本案所涉借款承担连带清偿责任证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告柴明哲、被告林州市太行建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告赵保民清偿借款62万元及相应利息（自2015年2月17日至实际还款之日按照年利率6%计付）。二、驳回原告赵保民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10380元，保全费3695元，由被告柴明哲、被告林州市太行建设工程有限公司共同承担。”
二审中，太行公司向本院提交的证据有：1.鲁山县中小学教师周转房及薄弱学校餐厅建设工程第十一标段开标一览表，证明投标人系太行公司。2.投标函，证明太行公司向鲁山县教育体育局投标的情况。3.授权委托书，证明太行公司法定代表人闫青云委托朱建新参加鲁山县中小学教师周转房及薄弱学校餐厅建设工程第十一标段的投标活动。4.项目经理建造师注册证及安全生产考核合格证，证明吕海青系二级建造师，2008年1月17日至2014年4月18日其被太行公司聘为项目经理。5.技术负责人职称证，证明王瑞睿系太行公司工程师。6.鲁山县教育局计财科出具的证明，证明鲁山县小团城小学校建工程2013年7月15日开工，2013年11月15日竣工，承担项目经理是太行公司的吕海青，工程的施工质量等均由太行公司及吕海青负责、承担。7.客户收付款入账通知，证明鲁山县财政国库支付中心于2016年1月15日向太行公司付款63400元。
赵保民向本院提交的复印于鲁山县教育体育局计财科的团城中心校分别与鸿泰公司、太行公司签订的玉皇庙小学校建工程、小团城小学校建工程施工合同，磙子营中心校分别与大成公司、金大陆公司、宏信公司签订的柳林小学、孔庄小学校建工程和徐庄小学教师周转房及学生餐厅建设工程施工合同，证明柴明哲是太行公司负责人。
经质证后，赵保民对太行公司提交1、2、3号证据的真实性无异议，对4、5号证据因没有提供原件不予认可，对6、7号证据因加盖有鲁山县教育局计财科公章，对证据资格无异议，但认为证明内容不属实。太行公司对赵保民提供的六份施工合同，认为团城中心校与太行公司签订的小团城小学校建工程施工合同复印件加盖有鲁山县教育局计财科印章，对证据资格没有异议，但认为不能仅凭柴明哲在该合同上的签名就认定柴明哲系太行公司负责人。对于赵保民提交的其它五份施工合同，认为与本案无关。
根据上述质证意见，经本院审查，对太行公司提交的1、2、3、6、7号证据及赵保民提供的团城中心校与太行公司签订的小团城小学校建工程施工合同予以采信，对当事人提交的其它证据，因与本案无关联性，本院不予采纳。
根据上述证据及柴明哲的陈述，本院二审查明鲁山县小团城小学校建工程项目经理是太行公司的吕海青。二审查明的其它事实与原判认定事实相一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。柴明哲自认其向赵保民借款620000元的事实，并有借据等予以佐证，柴明哲应当偿还赵保民620000元借款本息。
关于太行公司上诉称“原判认定事实不清，证据不足，太行公司不应当承担清偿责任”的理由，经查，柴明哲当庭陈述涉案的620000元借款系其个人债务，与任何公司无关；鲁山县教育局计财科出具的证明证实柴明哲并非小团城小学校建工程负责人；太行公司对柴明哲的借款不知情，且否认柴明哲系其公司及小团城小学校建工程项目负责人；客户收付款入账通知也证实鲁山县财政国库支付中心对准太行公司结算工程款的事实。赵保民并未提供充分证据证实柴明哲系太行公司负责人，并将所借款项用于小团城小学校建工程。故原判认定柴明哲作为太行公司负责人以个人名义与赵保民签订借款合同，并将所借款项用于小团城小学校建工程的证据不足，适用法律错误，应予纠正，该上诉理由本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初640号民事判决书第二项，即“驳回原告赵保民的其他诉讼请求”。
二、撤销河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初640号民事判决书第一项，即“被告柴明哲、被告林州市太行建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告赵保民清偿借款62万元及相应利息（自2015年2月17日至实际还款之日按照年利率6%计付）”。
三、原审被告柴明哲于判决生效十日内向被上诉人赵保民清偿借款620000元及相应利息（自2015年2月17日至实际还款之日按照年利率6%计付。）
一审案件受理费10380元，保全费3695元，由原审被告柴明哲承担。二审案件受理费10380元，由被上诉人赵保民承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 杨国山
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨谱说