广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第20号
原告文林，男，汉族，住四川省金堂县。身份证号码：xxx3819。
被告东莞市邮政局洪梅镇中心营业厅。住所地：广东省东莞市洪梅镇中兴路6号。
法定代表人俞海祺。
被告广东省邮政公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市南城区三元路6号。
法定代表人陈大灿，该公司总经理。
被告广东省邮政公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路898号。
法定代表人熊勇武，该公司总经理。
被告江西省邮政公司。住所地：江西省南昌市西湖区桃苑小区（金源商贸中心）。
法定代表人李金良，该公司总经理。
被告四川省邮政公司。住所地：四川省成都市青羊区下南大街6号。
法定代表人杜卫红，该公司总经理。
以上五被告共同委托代理人金宗霞、李新宜，均系广东赋诚律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司。住所地：北京市西城区金融大街甲3号。
法定代表人李国华，该公司总经理。
委托代理人孙德旺、程志刚，均系该公司法律服务部员工。
原告文林与被告东莞市邮政局洪梅镇中心营业厅（以下简称“洪梅营业厅”）、广东省邮政公司东莞市分公司（以下简称“东莞分公司”）、广东省邮政公司（以下简称“广东邮政”）、江西省邮政公司（以下简称“江西邮政”）、四川省邮政公司（以下简称“四川邮政”）、中国邮政集团公司（以下简称“中国邮政”）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟柳云适用简易程序独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行审理。原告文林，被告洪梅营业厅、东莞分公司、广东邮政、江西邮政、四川邮政的共同委托代理人金宗霞，被告中国邮政的委托代理人孙德旺、程志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文林起诉称，2014年初，原告在四川老家的朋友致电原告称其要在年后春节结婚，委托原告在广东为其置办4套床上用品作结婚用。原告办好以后，于2014年1月24日在洪梅营业厅分4个包裹同时寄到四川省金堂县高板镇商业街23号的老家。其中3个包裹在2月3号同时收到，另外1个包裹不见踪影。在2014年2月7日下午，原告接到一个自称是洪梅营业厅的电话，说原告寄出的一个包裹因收件人本人拒收而退回到东莞洪梅营业厅，问原告什么时候去取。原告在电话中称已回到四川老家正等待接收另一个没有收到的包裹，要一个月后3月5日左右才能回到东莞，并当即要求洪梅营业厅重新将包裹给原告寄到四川，但其拒绝再寄。原告于3月6日到洪梅营业厅取回了包裹。2014年10月29日，原告以名誉权纠纷为由向东莞市第一人民法院起诉了本案六被告，案号为(2014)东一法民一初字第315号。2014年11月14日及11月17日17：00左右，被告中国邮政及四川邮政的省、市、县、镇相关人员分别两次在不与原告沟通及原告毫不知情的情况下，擅自到原告的家乡四川省金堂县高板镇的家里对原告的父母及其他的亲人采取威胁、恐吓、诽谤等手段逼迫原告的父母及其他的亲人让原告无条件撤诉。因原告父母年事已高，经不起被告中国邮政的百般威胁、恐吓，父母跟原告说若不撤诉就要断绝亲子关系，以后不准原告回家，并绝食。原告当时面临着父母绝食和中国邮政的双重压力，违背意愿撤诉。撤诉时，原告接受了被告支付的起诉成本费12000元整。原告父母至今都在怪原告，而原告至今也怪父母逼原告做违心的事，现原告和家人的亲情关系已经破裂并成陌生人。另外，原告朋友结婚的床上用品没有收到，其对原告的人品、办事能力和信誉产生了怀疑。对原告以后回家发展有一定影响，对原告精神和名誉造成损害。起诉的理由：第一，被告洪梅营业厅、东莞分公司、广州邮政未尽职责为原告重寄邮件或审核把关，致使原告邮件被退；原告邮件在四川成都经转时，理应分拣到成都的金堂县，但却分拣到新都区电子路邮政支局，后退回成都处理中心。成都处理中心未发到金堂县，直接以本人拒收将邮件退回到收寄局；原告邮件在成都处理中心被退回过程中，显示又发到江西省萍乡市，若江西省萍乡市的邮政部门能将邮件重新寄回金堂县，亦不会导致原告经济损失。该邮件邮资虽仅29.6元，原告为此进行诉讼花费时间长，成本高，精神也受到损害。第二，被告中国邮政于2014年11月14日、17日分别两次在原告家乡散播的诽谤原告的言论对原告造成很大的影响，家乡的人们认为原告在外无事生非、敲诈、勒索，致使家人及家乡人们对原告产生误解；被告采取各种手段逼迫原告的父母及亲人要求原告撤诉，给原告及其家人造成严重的伤害，致使原告与家人的亲情关系已破裂。综上所述，六被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告洪梅营业厅向原告书面赔礼道歉；2、被告东莞分公司向原告书面赔礼道歉；3、被告广东邮政在《广州日报》、《南方都市报》上向原告赔礼道歉；4、被告四川邮政在《成都商报》、《华西都市报》上向原告赔礼道歉；5、被告江西邮政在《江西都市报》、《南昌晚报》上向原告赔礼道歉；6、被告中国邮政在《京华时报》、《北京晚报》、百度新闻网、凤凰新闻网上向原告赔礼道歉；7、被告中国邮政退还原告被退回包裹的邮资29.6元；8、被告中国邮政赔偿原告的误工费、精神、名誉损失费和与本案有关诉讼所花费用1元；9、被告中国邮政三倍赔偿原告的邮资88.8元；10、被告中国邮政因诬陷原告拒收邮件，要求其说明拒收背后的真相；11、被告中国邮政在《人民日报》上承诺为人民服务并挂为人民服务的牌匾；12、被告中国邮政停止在原告家乡散播对原告具有诽谤性的谣言，并在金堂电视台、金堂报上发表声明，消除原告第一次起诉至今及以后对原告的不良影响；13、被告中国邮政保证从现在起，不再对原告的父母及所有亲人采取威胁、恐吓、诽谤等一切非法活动；14、被告中国邮政因威胁、恐吓、诽谤等手段逼迫原告家人要求原告撤诉，原告撤诉以后造成原告与亲人的亲情关系破裂已成陌生人，责令中国邮政努力使原告及原告亲人的亲情和好如初；15、被告中国邮政索回因与原告私下和解并要求原告撤诉所给原告的12000元，并判令原告无条件退还12000元给中国邮政；16、本案诉讼费由被告中国邮政承担。以上费用合计119.4元。
被告洪梅营业厅、东莞分公司、广东邮政、江西邮政、四川邮政共同辩称，第一，关于案由分析。根据本案现有的证据，本案案由不是名誉权纠纷，而是合同纠纷或邮政寄递服务合同纠纷。原告与邮政企业产生纠纷的基础或前提是双方建立了合法有效的邮政寄递合同关系，双方产生纠纷的原因是邮政企业在邮件处理时未全面正确履行合同义务，结果造成邮件退件，致使原告没有实现合同目的。本案中，邮政企业（指被告四川邮政及其下属的分支机构）的行为是将“改投”邮件当成“拒收”邮件处理，造成邮件退件而不能按合同约定送达给收件人，其行为仅是履行邮政寄递合同义务不符合合同的约定，并不存在损害他人名誉的行为。即邮政企业的工作失误或过错，是违约行为，而非侵权行为。故本案应是“违约之诉”，而非“侵权之诉”。第二，针对原告的诉讼请求的答辩意见。1、原告诉讼请求第一至第六项，原告与被告之间属于合同纠纷，而非名誉权纠纷，不存在赔礼道歉问题，该部分诉请应予以驳回；2、原告诉讼请求第七、九项，案涉邮件为给据邮件中的普通包裹，重量为3840克，该邮件并没有丢失、损毁或者内件短少，因此原告不能依据《中华人民共和国邮政法》第四十七条主张赔偿，原告主张邮政企业违约赔偿应适用一般的民事法律为依据。结合原告的损失，被告认为原告主张退还邮资并赔偿邮资三倍为其损失是合理的，被告对此没有意见。另外，关于赔偿主体问题。根据合同相对性原理，原告是和洪梅营业厅订立了邮政寄递服务合同，在邮政企业违约时，原告只能向订立合同的一方主张违约赔偿，故请驳回原告要求中国邮政为承担责任的主体的诉讼请求；3、原告诉讼请求第十项，本案并无什么黑幕，只是普通邮件处理错误。请法院依法驳回原告该项诉讼请求；4、原告诉讼请求第十一项，已超出原告的权利行使范围，邮政企业的服务水平与能力不是依据原告个人的评判，也不属于人民法院的民事审理范围，请依法驳回原告该项诉讼请求；5、原告诉讼请求第十二项、第十三项，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告就此没有举证，只有在起诉状中单方面陈述，事实上被告也并没有实施原告陈述的行为，请法院依法驳回该两项诉讼请求；6、原告诉讼请求第十四项，没有任何证据证明原告和亲人亲情已破裂，即使有，其关系破裂与邮政企业的过错也没有法律上的因果关系，且已超出法院民事审理范围，请法院依法驳回该项诉讼请求；7、原告诉讼请求第十五项，原告再次提起诉讼的方式违反了之前向邮政企业（主要是东莞分公司、洪梅营业厅）出具的《承诺书》，致使邮政企业支出补偿款项而不能实现息诉的目的，原告理应赔偿。原告主动提出返还，被告同意。至于收款主体，应该是谁付款谁收回，要求中国邮政收回，没有法律依据和事实依据。三、对本案的其他意见。1、本案系邮政寄递合同纠纷，而非名誉权纠纷，请法院在审理案件过程中向原告示明案由问题。如原告坚持案由为名誉权纠纷，则请人民法院按相应之证据规则和审判规则，依法判决。被告洪梅营业厅、东莞分公司、广东邮政仅和原告建立邮政寄递合同关系，没有实施任何侵犯人格权的行为，其责任是违约责任，该三被告不是本案适格的被告。另外，江西邮政也不是适格的被告，据了解，是查询邮件系统出现故障而显示该邮件曾出现在江西萍乡，事实上江西邮政与本案没有关系。至于原告提及的“诬陷拒收”，“拒收”的出现是因为四川邮政的操作失误，因“拒收”而退件，也符合邮件处理规程。四川邮政操作失误而引起的后续邮件处理程序，均与“诬陷”没有任何法律上的关联，纯属原告个人的主观理解；2、关于各被告是否存在过错问题。被告认为洪梅营业厅、东莞分公司、广东邮政在本次邮件处理中没有过错，过错方应为四川邮政。理由如下：其一，作出邮件拒收决定部门的是四川邮政，而洪梅营业厅不可能去核实四川邮政部门的“拒收”是否正确，洪梅营业厅所能做的就是按照前一环节的指示来完成本环节的操作。其二，根据《国内邮件处理规则》（2001版）的相关规定，收件人拒收邮件的，作为无法投递邮件处理；无法投递的邮件一律退还给寄件人；无法投递邮件退给寄件人时，如寄件人要求重寄的，应当请他更改封皮重新交寄。洪梅邮政通知原告取回邮件，属于遵守正常的邮件处理规则。如寄件人要求重寄，应当更换封皮并重新付费。对洪梅营业厅而言，其是无法知道四川邮政做出的拒收决定是否正确。综上所述，请法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法判决。
被告中国邮政辩称，第一，中国邮政不是合同当事人，不应承担合同赔偿责任。原、被告双方诉争的基本事实是一起典型的邮寄服务合同纠纷。根据合同相对性原理，合同只约束合同双方当事人。原告通过洪梅营业厅邮寄包裹，其与洪梅营业厅建立了邮件寄递服务合同。洪梅营业厅是东莞分公司所设的营业网点，即使承担法律责任，最终责任主体应是广东邮政，而中国邮政与广东邮政都是独立法人。原告将中国邮政列为被告没有事实和法律依据。第二，中国邮政并未实施侵害原告名誉权的行为。中国邮政与诉争的邮件寄递服务合同纠纷没有任何法律关系，根本未以任何方式实施侵害原告名誉权的行为。即使法院最终认定四川邮政及其下属单位因业务差错将原告包裹退回，也不构成对原告名誉的否定。第三，原告没有名誉权被损害的事实。原告陈述的事实和提供的所有证据，都不足以证明名誉权被侵害。因寄递一个包裹没有如期收到，就对原告的精神和名誉造成损失的说法过于牵强，既不符合常理，原告也未能提供相应证据。综上所述，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2014年1月24日，原告文林通过洪梅营业厅将其四个包裹（内件品均为被子，邮单号分别为PA27226334044、PA27226334144、PA27226334544、PA27226334744）邮寄至四川省金堂县高板镇商业街23号，收件人为文希泽。2014年2月5日，邮单号为PA27226334044、PA27226334144、PA27226334544的三个包裹均由收件人文希泽签收。2014年3月6日，邮单号为PA27226334744的包裹因显示拒收作退件处理退回寄件人本人。邮件跟踪查询系统信息显示该邮件交由成都市处理后未经金堂县高板支局处理即于2014年2月7日退回东莞中心，该日的邮件状态显示“到达投递邮局来自江西省萍乡市”。被告洪梅营业厅、东莞分公司、广东邮政、四川邮政、江西邮政对此表示，因成都邮区邮件中心局在邮件分拣环节业务操作失误，将本应发往金堂县高板支局的邮件分拣至成都市新都区，故该邮件在没有进入投递环节、未通知收件人的情况下以“拒收”作退件处理；邮件在退回过程中未经过江西省萍乡市，因邮件跟踪查询系统出现故障才显示邮件状态来自江西省萍乡市。
原告曾以六被告侵犯其名誉权为由向本院提起诉讼。2014年11月19日，被告洪梅营业厅向原告支付12000元，原告于当日出具承诺书，承诺在收到补偿款后不再向六被告主张任何权利；若违反承诺，由此产生的一切后果由原告本人承担，造成六被告名誉或经济损失的，其本人承担相应经济赔偿责任。2014年11月21日，原告以双方达成调解为由向本院申请撤诉。
2014年12月25日，原告又以六被告侵犯其名誉权为由向本院提起诉讼。庭审中，原告坚持本案案由为名誉权纠纷，并认为六被告侵犯其名誉权主要体现在：1、因原告受朋友委托购置被子寄回老家作结婚之用，六被告未将原告包裹寄递成功的行为造成原告的人格、办事能力及信誉受朋友质疑，使其今后回老家发展受影响；2、被告于2014年11月14日、17日曾多次在原告老家散播诽谤原告在外无事生非、敲诈、勒索等言论，对原告父母进行恐吓，对原告名誉造成一定的影响。原告主张被告洪梅营业厅、东莞分公司、广东邮政、四川邮政、江西邮政因业务操作失误将原告包裹作退件处理负有共同过错，中国邮政作为上述被告的管理者，应负连带赔偿责任。另，原告向本院表示需待法院判决生效后才将其第15项诉请中的12000元退还给被告。
上述事实，有收件人身份证、收件人户口本、国内普通包裹详情单、退回邮件的照片、邮件跟踪查询系统信息、收据、承诺书、语言通话清单、民事裁定书、广东邮政营业执照、中国邮政营业执照，以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张六被告侵犯其名誉权理由是否充足。最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”从本案的事实分析，首先，原告通过洪梅营业厅将其包裹邮寄回老家，双方形成邮寄服务合同关系，在邮寄过程中因邮件分拣环节出现错误导致原告的邮件以“拒收”为由被退回，该事实清楚，本院予以确认。原告主张被告于2014年11月7日、17日曾多次到原告老家金堂县散播其在外无事生非、敲诈、勒索等言论并对原告父母进行恐吓，但对此未提供有效证据予以证实，且被告不予确认，故本院对其该主张不予采信，即原告无证据证明被告存在侵犯其名誉权的行为。其次，原告认为被告侵犯其名誉权，但未能提供有效证据证明被告因业务操作失误将其邮件作退件处理的行为主观上存在侵犯其名誉权的故意。再次，原告亦未能提供证据证明其原告社会评价因此而降低，且确有名誉被损害的事实。综上，原告主张被告侵犯其名誉权的事实不成立，本院不予支持。对原告第1、2、3、4、5、6、8项诉讼请求要求被告赔礼道歉及赔偿误工费、精神名誉损失费及本案有关诉讼费用的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告的第7、9项诉讼请求，系基于邮寄服务合同关系提出，与本案名誉权纠纷并非同一法律关系，故对原告的上述诉请，本院在本案中不予处理。对于第10项诉请，被告已在庭审中表明邮件以“拒收”为由被退回系因其业务操作失误所致，对该诉请本院不再处理。第11、12、13项诉请，因缺乏依据，本院不予支持。至于第14、15项诉请，因不属于本案审理的范畴，本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告文林的诉讼请求。
本案受理费250元（该费用原告已预缴），由原告自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 钟柳云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 罗俊斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对反诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。