安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）文刑初字第287号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人郭某某，男，1969年11月17日出生。
辩护人殷保明，河南兴亚律师事务所律师。
被告人文某某，男，1985年3月1日出生。
辩护人李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
被告人王某，男，1959年1月14日出生。
辩护人宋福庆、王磊，大沧海律师事务所律师。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉（2014）142号起诉书指控被告人郭某某、文某某、王某犯滥用职权罪，于2014年8月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘志英出庭支持公诉，被告人郭某某及其辩护人殷保明、文某某及其辩护人李军雷、王某及其辩护人宋福庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控：
被告人郭某某作为安阳市人民防空办公室政策法规科科长，负责安阳市行政区域内人民防空工程易地建设审批及人民防空建设规费的征缴工作，2009年至2011年期间，在对银鹭金柏湾小区（以下简称金柏湾）项目和海兴御花园（以下简称御花园）项目征收人防易地建设费过程中，超越职权，对不符合安阳市人民政府（2008）183号会议纪要规定条件的金柏湾项目和御花园项目降低征收标准，以上两项目应缴纳人防易地建设费36271845元，实际收取13647814元，少收取人防易地建设费22624031元。
被告人文某某作为安阳市人民防空办公室政策法规科科员，直接负责金柏湾项目人防易地建设费的征缴工作，2009年期间，在对金柏湾项目征收人防易地建设费过程中，超越职权，明知金柏湾项目不符合安阳市人民政府（2008）183号会议纪要规定的条件，仍降低征收标准，该项目应缴纳人防易地建设费17846310元，实际收取7144684元，少收取人防易地建设费10701626元。
被告人文某某在2009年9月到2010年8月负责御花园项目人防易地建设费前期征缴工作时，超越职权，明知该项目不符合安阳市人民政府（2008）183号会议纪要规定的条件，仍降低征收标准，后接管该工作的被告人王某仍沿袭降低后的标准进行征收，该项目应缴纳人防易地建设费18425535元，实际收取6503130元，致使该项目少收取人防易地建设费11922405元。
公诉机关向本院提供了被告人郭某某、文某某、王某供述与辩解；证人费某某、陈某某、雷某某等证言；河南四方资产评估事务所资产评估报告；征收人防易地建设费相关规定、会议纪要等相关证据，认为被告人郭某某、文某某、王某之行为均已构成滥用职权罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定予以惩处。
被告人郭某某对指控的罪名和犯罪事实予以供认，认为征收人防工程易地建设费的行为和征收标准是按照省人防办规定的审批管理程序经过批准后，经过市人防办领导班子办公会研究决定实施的，没有擅自降低征收行为，请求在量刑时予以考虑。
被告人郭某某的辩护人的辩护意见是指控被告人郭某某犯滥用职权罪事实不清，证据不足，指控罪名不能成立，被告人郭某某无罪。理由是被告人郭某某任市人防办政策法规科科长后，发现指控的两个项目使用征收标准不妥后，积极向上级主管领导汇报请示，无主观上的故意和过失，根据公务员法规定，郭某某不应该对履职之前的该科行为负责，市人防办无易地建设费征收审批权，无权何来滥用和超越职权，因此，不构成犯罪。
被告人文某某对指控罪名和犯罪事实予以供认，认为其征收行为是执行市人防办结合省人防办批复，集体研究作出的决议，并非其个人私自决定，如果按照上级规定的决策和决定完成工作任务也属违法，追究刑事责任，感到冤屈，请求在量刑时予以考虑。
被告人文某某的辩护人的辩护意见是指控被告人文某某犯滥用职权罪不能成立，被告人文某某无罪。理由是省人防办对人防易地建设费征收具有决定权，文某某是一般工作人员，无资格参加市人防办集体会议研究决定征收标准，只能执行上级决定，从结果上说也构不成滥用职权罪。
被告人王某对指控罪名和犯罪事实予以供认，认为其到政策法规科以前，御花园项目易地建设费已经按照每平方米600元征收，经请示领导，领导指示该项目为遗留项目，不能有两个征收标准，作为一般工作人员，只能执行上级指示和决定，请求在量刑时予以考虑。
被告人王某的辩护人的辩护意见是指控被告人王某犯滥用职权罪不能成立，被告人王某无罪。理由是省人防办对人防易地建设费征收具有决定权，王某是一般工作人员，执行上级决定无主观上的犯罪故意，御花园项目开工建设在2008年，征收易地建设费在2009年，适用大清查活动的政策规定征收易地建设费经过了省人防办批准，被告人王某的行为不符合滥用职权罪构成要件，不构成犯罪。
经审理查明，被告人郭某某系人防办政策法规科科长，负责安阳市区人防工程建设审批、行政执法及人防工程易地建设费征收，对违法行为予以查处。被告人文某某和王某系该科工作人员，文某某具体负责安阳丛台房地产公司（以下简称丛台公司）开发的金柏湾和安阳海兴置业有限公司（以下简称海兴公司）开发的御花园前期人防工程建设及易地建设费征收及对违法行为的查处。被告人王某具体负责御花园后期人防工程易地建设费征收和对违法行为的查处。
丛台公司开发承建的金柏湾和海兴公司开发承建的御花园位于安阳市文明大道东段路北与朝阳路交叉口东北角。金柏湾总建筑面积148996.36㎡，首层建筑面积11891.94㎡。御花园建筑用地系海兴公司通过安阳市政府协调于2009年11月23日从丛台公司取得，该小区总建筑面积117615.85㎡，首层建筑面积8385.8㎡。
按照人防法规定，民用建筑开工建设之前，开发公司应当向人防办申请办理人防工程建设审批手续。不具备建设人防工程条件的，或者失去建设人防工程条件的，应当由建设单位向建设工程所在地人防办申请易地建设人防工程，经市人防办审核后，报上级人防部门审批同意后，按照应建人防工程面积向市人防办缴纳易地建设费。具体收费标准由各地市政府财政局、计委（发改委）、物价局会同人防部门制定。建设单位缴纳易地建设费后，凭人防办出具的履行人防义务证明书，规划部门办理规划许可证、建设部门办理施工许可证、消防部门办理消防许可证、房管部门办理房产预售许可证和房产所有权证。
2003年7月14日，省发展计划委、财政厅、省人防办联合制定了豫计收费（2003）1178号文件，规定了全省最高征收易地建设费标准为一类城市2200元／㎡，二类城市2000元／㎡，三类城市1800元／㎡，具体征收标准由各地市价格部门会同计划、财政、人防部门结合当地防空地下室造价，按照人防建设和经济建设协调发展的原则制定。2003年9月15日，安阳市发展计划委、财政局、人防办联合制定了安计经房（2003）554号文件，规定安阳市征收易地建设费标准为每平方1500-1700元，适用至2009年10月1日以前开工建设的民用建筑。
由于人防易地建设费征收困难，2008年6月上旬至2009年5月上旬，河南省开展了一次人防易地建设费三年大清查活动。市政府针对此项活动于2008年10月8日专门出台安政阅（2008）183号会议纪要，要求2003年至2007年新建民用建筑未完成缴纳人防易地建设费的，交纳人防易地建设费标准为每平方米600元。补交工作于2008年11月20日前完成，逾期不再享受该优惠政策，2008年开工建设的民用建筑项目仍按照1500-1700元／㎡标准缴纳。
2009年8月25日，市政府结合安阳市实际情况，又制定了安政办（2009）138号文件，规定安阳市2009年10月1日以后开工建设的工程，交纳易地建设费标准为1700元／㎡。
人防办征收易地建设费程序：先由法规科执法人员向建设单位下达应建人防工程通知书，对于失去建设人防工程条件的，由执法人员勘察现场后，按照规定标准计算出应缴纳易地建设费数额，向建设单位依次下达缴纳易地建设费通知书、征收易地建设费决定书、催缴易地建设费通知书。征收完毕，人防办出具“民用建筑项目履行人防义务”证明书。然后，建设部门依据证明书办理规划、建设、消防、房产预售和房产所有权证手续。执法工程中需要出具执法文书，都需要具体执法人员呈报政策法规科科长同意，由科长呈报人防办主管领导同意后下达。
被告人文某某具体负责金柏湾和御花园前期易地建设费征收工作。2009年4月26日，金柏湾开始施工，文某某在例行巡查时发现丛台公司新建的金柏湾和海兴公司新建的御花园未办理人防工程建设审批手续，报科长郭某某、主管领导纪检组长裴某某同意，2009年5月19日，依据安计经房（2003）554号文件（规定新开工建筑项目应该先建设人防工程）向丛台公司下达应建人防工程通知书。
2009年9月29日，丛台公司向市人防办缴纳易地建设费50万元。2009年11月10日，市人防办向省人防办书面请示“关于人防工程三年大清查相关政策的请示”，内容为“建议2009年10月1日前开工建设的项目按照三年大清查政策标准（600元／㎡）征收易地建设费”。省人防办工程管理处出具意见“经处务会研究，拟同意安阳请示，请张主任阅办”。2009年11月12日，省人防办主任张某某签批意见“同意工程处意见”。2010年3月9日，文某某、王某经过现场勘查，确认金柏湾首层建筑面积12031.94㎡，并于2010年4月9日，依据市人防办向省人防办请示意见和安政阅（2008）183号会议纪要（600元／㎡）向丛台公司下达征收人防工程易地建设费通知书，征收金柏湾建筑面积148996.36㎡的易地建设费7144684元。2010年4月15日，依据安政阅（2008）183号会议纪要（600元／㎡）向丛台公司下达人防工程易地建设费征收决定书，2010年5月11日、31日、7月13日，文某某三次向丛台公司下达限期缴费通知书。2010年6月16日，市人防办向省人防办请示，内容为“2008-2009年大清查期间，金柏湾等28家工程已经开工建设，市人防办批准征收易地建设费，因时间紧，项目多，没有及时上报，现予以上报，请予审批”。省人防办主任张某某于2010年7月3日签署同意意见并加盖公章。2010年11月22日，市人防办主任王某甲针对收费标准问题专门主持召开会议研究形成会议纪要，该会议纪要决定对2009年9月15日以前安阳市开工建设的住宅小区易地建设费按照安政阅（2008）183号会议纪要确定的标准即每平方米600元征收，9月16日以后开工的住宅小区易地建设费按照安政办（2009）138号文件规定每方米1700元征收。参加会议的人员有人防办主任王某甲、副主任黄某某、王某乙、陈某某、孟某某、纪检组长、主管征收易地建设费的裴某某，政策法规科科长郭某某、科员李某甲、雷某某。2010年12月23日，丛台公司按照每平方米600元交纳易地建设费6644684元，加上前期缴纳的50万元，共足额缴纳易地建设费7144684元。2010年12月24日，市人防办分别向市规划局和住建局出具证明，“金柏湾已经按照要求办理了人防审批手续，履行了人防义务，同意办理施工许可手续”。如果按照安计经房（2003）554号文件规定的1500-1700元／㎡标准，丛台公司应缴纳易地建设费17846310元，二项缴费标准相差10701626元（即公诉机关指控数额）。
2009年5月15日，御花园开始施工。文某某发现后，报科长郭某某、纪检组长裴某某同意，2009年12月9日，依据安政办（2009）138号文件（规定新开工建筑项目应该先建设人防工程）向公司下达应建人防工程通知书，2010年3月9日，文某某、王某经过现场勘查，确认御花园首层建筑面积10838.55㎡，并于2010年4月9日，依据安政办（2009）138号文件（1700元／㎡）向海兴公司下达征收易地建设费通知书，按照应建面积117615.85㎡，每平方米缴纳1700元计算，海兴公司应缴易地建设费18425355元，2010年4月20日，依据安政办（2009）138号文件（1700元／㎡）下达人防工程易地建设费征收决定书。按照每平方米600元，海兴公司分二次足额缴纳易地建设费共6503130元。第一次是2010年8月10日，是文某某按照应建面积31246.6㎡计算后收取海兴公司易地建设费1704360元。2010年8月27日，市人防办又向省人防办请示内容为“2008-2009年大清查期间，御花园等8家工程已经开工建设，市人防办批准征收易地建设费，因时间紧，项目多，没有及时上报，现予以上报，请予审批”。省人防办工程处于2010年9月7日签署意见“符合三年清查有关规定，请张主任审批”。省人防办主任张某某于2010年9月7日签署同意意见并加盖公章。2010年11月22日，市人防办主任王某甲针对收费标准问题专门主持召开会议研究形成会议纪要，决定对2009年9月15日以前安阳市开工建设的住宅小区按照每平方米600元征收易地建设费，9月16日以后开工的按照安政办（2009）138号文件规定每方米1700元征收易地建设费。
被告人王某接手御花园后期征收工作后，2011年4月13日，继续按照每平方米600元征收易地建设费，扣除被告人文某某已经征收的1704360元，让海兴公司补交易地建设费4798770元，共足额征收易地建设费6503130元。御花园按照1700元／㎡标准应收易地建设费18425355元，二项标准相差11922405元（即公诉机关指控数额）。2011年10月24日，市人防办政策法规科向海兴公司出具“民用建筑项目履行人防义务证明书”，内容为“海兴公司可以到相关部门办理规划、施工、消防、房产预售、房产证等相关行政许可手续”。
综上，金柏湾按照1700元／㎡标准计算，应收易地建设费17846310元，按照600元／㎡标准计算，应收易地建设费7144684元，二标准相差10701626元；御花园按照1700元／㎡标准计算，应收易地建设费18425355元，按照600元／㎡标准计算，应收易地建设费6503130元，二标准相差11922405元。两项工程按照1700元／㎡和600元／㎡标准计算，共相差易地建设费22624031元（即公诉机关指控数额）。其中，被告人文某某收取金柏湾人防易地建设费7144684元，二标准相差10701626元（17846310-7144684）；收取御花园人防易地建设费6503130元，二标准相差11922405元（18425535-6503130）。二项工程按照1700元／㎡标准应收易地建设费36271845元，按照600元／㎡标准应收易地建设费13647814元，二项目共相差22624031元（即公诉机关指控数额）。被告人王某按照1700元／㎡标准应收御花园易地建设费18425535元，按照600元／㎡标准收御花园易地建设费6503130元，相差11922405元（公诉机关指控数额）。
上述事实，有以下证据予以认定：
一、被告人郭某某在侦查机关供述证实，2009年12月，其到政策法规科任科长，负责全面工作，该科主要是建立相关规章制度，规范执法行为和程序，对全市新建民用建筑巡查，查处未办理人防手续而违法建设的情况，核定建设项目应缴纳人防易地建设费的面积、标准和数额并督促缴纳。文某某和王某都是一般科员，他们每人分片管理，负责日常的行政执法，就是对全市新建建设项目的日常巡查，查处无人防手续的违法建设项目并督促违法项目尽快办理人防手续，核实确定建设项目应缴纳人防易地建设费的面积、标准和数额。具体程序是所有项目由便民服务中心人防窗口受理并核算易地建设费，然后转到其科由分片执法人员进行易地建设费复核，确定应缴纳人防易地建设费的面积、标准和数额后呈报其审核同意，再报人防办主管领导裴某某批准。其实际工作就是听取办案人的汇报和看规划图、对建设项目需缴纳人防易地建设费应适用的政策法规及标准具体把关，然后签署意见，呈报给主管主任签署最后的处理决定。开发商缴费后，其再应开发商的申请向房产、规划、建设等有关部门出具该项目已经履行完人防手续，可以办理其他行政许可的证明。人防易地建设费的征收标准文件有安计经防（2003）554号文件，该标准规定按首层面积每平方1500元-1700元标准征收易地建设费，其们执行的是每平方1500元标准；2008年，全省人防工程建设大清查时，安阳市政府出台了安政阅（2008）183号会议纪要，该会议纪要为解决2003年-2007年开工建设的项目，未按规定履行完人防义务的历史遗留问题而出台的，这个文件规定按首层面积每平米600元征收易地建设费，并且要求在2008年11月20日前补缴完毕才能享受此项标准；2009年，安阳市政府根据省人防办相关规定出台了安政办（2009）138号文件，该文件规定从2009年10月1日起，按首层面积每平米1700元征收易地建设费。金柏湾项目文某某负责，御花园项目开始是文某某负责，后来由王某负责。金柏湾项目和御花园项目人防易地建设费征收都是依据安政阅（2008）183号会议纪要，按首层面积每平米600元征收，这两个项目符合市人防办相关会议纪要要求和市人防办向省人防办请示的意见。人防办2010年11月22日的会议纪要规定，对2009年9月15日前开工建设的民用建筑项目，仍按安政阅（2008）183号会议纪要及安计经房（2003）554号文件的征收标准进行征收，以项目实际开工时间为准。金柏湾项目开发商先缴纳了50万元的易地建设费，后来按600元的标准一次性从土地出让金中抵顶了易地建设费。其认为有人防办会议纪要和省人防办批复，应该按照600元标准征收易地建设费。御花园项目开始由文某某负责，2009年12月9日下达应建人防工程通知书，2010年4月9日下达征收易地建设费通知书，2010年4月20日按照1700元／㎡下达征收决定书，后来，文某某汇报说御花园在未取得土地使用权之前已经动工，应适用600元／㎡标准征收，其和裴某某同意后，2010年8月10日，海兴公司缴纳易地建设费1704360元，后来王某负责，御花园征收易地建设费的标准还是安政阅（2008）183号会议纪要规定的每平方米600元，王某请示过其，其同意并向裴某某汇报，2011年4月13日，由其和裴某某、王某三人签字后将缴费面积和数额的通知送到了人防缴费窗口，4月18日，海兴公司缴纳了4798770元易地建设费。
二、被告人文某某在侦查机关供述证实，其在人防办政策法规科工作，金柏湾和御花园项目前期的人防易地建设费征缴是其办理的，2010年8月份，其将御花园的征收工作移交给王某办理。2009年9月份，其在巡查过程中发现金柏湾正在建设，后来其发现这个项目又分出一块建设用地归了海兴公司，其向人防办领导汇报后，于2009年12月9日按照安政办（2009）138号文件规定向他们下达了应建人防工程通知书，2010年4月9日按照安政办（2009）138号文件规定下达征收人防工程易地建设费通知书，2010年4月20日按照安政办（2009）138号文件下达征收人防工程易地建设费决定书。2010年8月11日，按照600元／㎡其收取海兴公司易地建设费1704360元。其对金柏湾和御花园项目确定易地建设费征收标准及送达文书都是科长郭某某和纪检书记裴某某同意的，科长郭某某还说人防办班子已经对御花园项目的人防易地建设费标准研究过了，按照安政阅（2008）183号会议纪要规定的600元标准收缴。其虽然知道御花园不符合安政阅（2008）183号会议纪要确定标准的适用范围，但郭某某科长说是人防办领导班子的意思，其是个兵，下级应听从上级，所以，其按照科长的意见征收了易地建设费。
三、被告人王某在侦查机关供述证实，其在人防办政策法规科工作，其和文某某都是科员，2009年冬天，郭某某任科长，该科主要业务是巡查全市开发的新建民用建筑，查处未办理人防手续违法建设情况，复审便民中心人防窗口送回的人防申报手续，核实确定建设项目应缴的人防易地建设费的面积、标准、数额，下达征收决定书，征收易地建设费，征收全部到位后，出具履行人防义务证明书。征收易地建设费执行的标准有安计经房（2003）554号文件，每平方米征收1500-1700元；安政办（2009）138号文件，每平方米征收1700元；安政阅（2008）183号会议纪要，每平方米征收600元。该会议纪要是为了解决2003-2007年未履行完人防任务的历史遗留问题出台的，只适用于2003-2007年建设的民用建筑，并且能在2008年11月20日前把欠缴的易地建设费补交完的项目。其负责御花园项目后期易地建设费的征收工作，前期工作由文某某负责。该项目第一次缴费由文某某负责，第二次缴费由其负责。其接手该项目后，认为应该按照安政办（2009）138号文件规定的每平方米1700元征收易地建设费，但以前的手续都是文某某办理的，第一次收费是文某某按照安政阅（2008）183号会议纪要规定的每方米600元计算征收的，其请示郭某某科长后，郭科长让其按照安政阅（2008）183号会议纪要规定的每方米600元计算征收，海兴公司按照其计算的数额全额缴纳了易地建设费。
四、证人费某某证言证实，其原来是人防办平战结合科科长，2009年11月份，郭某某接任科长，改为政策法规科，人防工程易地建设费由该科负责催缴和征收，征收依据文件有安计经房（2003）554号文件、安政办（2009）138号文件，安政阅（2008）183号会议纪要，该会议纪要针对的是2003-2007年开工建设项目，每平方米600元，截止时间为2008年11月20日。其他适用（2003）554号文件，2009年10月1日后开工建设项目适用安政办（2009）138号文件。
五、证人雷某某、李某甲、王某乙、裴某某、黄某某证言一致证实，易地建设费由政策法规科负责征收，为了征收易地建设费，2010年11月22日，市人防办领导班子开会研究决定2009年9月15日以前开工建设项目按照安政阅（2008）183号文件规定的每平方米600元征收易地建设费，2009年9月16日以后开工建设项目按照安政办（2009）138号文件规定的每平方米1700元征收易地建设费。
六、证人张某某证言证实，其是省人防办主任，2013年底以前其分管全省各地市的易地建设审批。2003年省易地建设费征收标准由省人防办与省计委、物价局、财政厅联合制定，各地市具体标准由各地市价格主管部门会同计划、财政、人防部门结合当地防空地下室造价自行制定。2009年，省人防办会同省发改委、监察厅、财政厅、省住建厅联合出台了豫防（2009）100号文件，规定了全省人防工程易地建设费统一标准，并从2009年7月1日实施。安阳市“三年大清查活动”结束后，王某甲主任请示其称正常标准不好收易地建设费，开发商对大清查活动中优惠标准认可，想仍按照大清查活动标准解决遗留问题，其给王某甲说只要你们市政府同意，能把易地建设费收上来，可以这样征收。其在三次请示上签字同意。但只是同意相关项目易地建设，不审批具体征收标准，具体征缴标准由各地市掌握，其没有决定易地建设费征收标准的权力。具体征收标准各地市不一样。
七、河南省关于防空易地建设审批有关问题的通知（2003）豫防办62号文件证实，防空易地建设审批程序是：建设单位到市、省直人防办领取省人防办统一印制的防空易地建设审批表；建设单位向人防办报送防空易地建设审批表，同时报送易地建设理由、减免易地建设费理由、工程建筑图等；市、省人防办审查报送材料，提出审查意见；省人防办审批后，由建设单位在规定时间内缴纳易地建设费。
八、人民防空行政执法卷宗（海兴公司）证实，（一）征收易地建设费。御花园建筑面积117615.85㎡，首层面积7997.95㎡，负责人王某依据安政阅（2008）183号文件规定600元／㎡共征收易地建设费6503130元。（二）土地来源。依据安阳市人民政府土地管理文件政土（2009）285号规定，海兴公司于2009年11月23日从丛台公司取得御花园土地使用权，面积4.9256公顷。（三）征收程序（行政执法文书处理签）。经层报郭某某、裴某某同意，2009年12月9日，文某某依据安政办（2009）138号文件向海兴公司下达应建防空地下室通知书，2010年3月9日，文某某、王某制作了执法现场勘查笔录，2010年4月9日，文某某依据安政办（2009）138号文件向海兴公司下达征收易地建设费通知书，2010年4月20日文某某依据安政办（2009）138号文件向海兴公司下达征收易地建设费决定书，2010年8月10日，向市行政审批窗口出具缴纳1704360元易地建设费通知，2011年4月13日，向市行政审批窗口出具缴纳4798770元易地建设费通知，海兴公司分6笔共交易地建设费6503130元。2011年4月19日、10月24日，王某、郭某某、裴某某签名向行政审批窗口出具海兴公司已经履行人防义务证明书。
九、人民防空行政执法卷宗（丛台公司）证实，（一）征收易地建设费。金柏湾建筑面积148996.36㎡，首层面积11891.94㎡，负责人文某某依据安政阅（2008）183号文件规定600元／㎡，征收7144684元易地建设费。（二）征收程序（行政执法文书处理签）。经层报费某某、黄某某同意，2009年5月19日，文某某依据安政办（2003）554号文件向丛台公司下达应建防空地下室通知书。经层报郭某某、裴某某同意，2010年3月9日制作现场堪验笔录，2010年4月9日，文某某依据安政阅（2008）183号文件向丛台公司下达征收易地建设费通知书，2010年4月15日文某某依据安政阅（2008）183号文件向丛台公司下达征收易地建设费决定书，2010年5月11日、31日、7月13日，下达限期缴费通知书，丛台公司分2笔共交易地建设费7144684元。
十、安阳市人民政府办公室安政办（2010）75号文件、安阳市人防办机构代码证证实，人防办政策法规科的职责是负责人防工程易地建设审批及人防建设规费征缴，全市人防行政执法工作，查处人防建设中的违法行为。
十一、机关事业单位进人审核卡、安阳市人防办证明、市
委组织部任职批复、公务员登记表证实，被告人郭某某是人防办政策法规科科长，正科级干部，被告人文某某、王某是人防办法规科工作人员。
十二、安阳市计委、财政局、人防办关于人防建设及有关收费问题的通知，即安计经房（2003）554号文件证实，人防工程建设坚持以建为主，以收促建原则，不得以收代建。新建10层以上民用建筑，按照不少于地面首层建筑面积建6级以上防空地下室；其他民用建筑（10层以下等）在2000平方米以上的，按照地面总建筑面积2%修建6级以上防空地下室：其余的新建居民住宅按照地面总建筑面积修建6B级以上防空地下室；已经批准缴纳易地建设费的，标准为：六级以上防空地下室，按照地下室面积每平方1500-1700元缴纳，6B级按照防空地下室总面积2%计算应建面积，每平方米1000-1100元缴纳；确实无法补建的，按照每平方米500-1000元交补建费。按照国家规定确需易地建设或者减免收费的，必须按照规定程序报批。经批准易地建设的民用项目，建设单位在办理规划许可证之前，必须先缴纳防空地下室易地建设费。
十三、豫计收费（2003）1178号文件证实，经有审批权限的人民防空主管部门批准易地建设人防工程的，建设单位必须按照应建防空地下室面积缴纳防空地下室易地建设费，全省最高征收标准为：一类城市2200元／㎡，二类城市2000元／㎡，三类城市1800元／㎡。具体征收标准由各地市价格部门会同计划、财政、人防部门结合当地防空地下室造价，按照人防建设和经济建设协调发展的原则制定。
十四、安政办（2009）138号文件证实，安阳市应建6级以上防空地下室，需要易地建设的，建设单位应向市人防办申请易地建设，经市人防办审核并报省人防办批准后，由建设单位所在地人防部门收取易地建设费，安阳市城区易地建设费标准为1700元／㎡，易地建设费减免由建设单位申请，市人防办审核，报省人防办审批。减免范围限于（1）城中村改造房、经济适用房减半收取，（2）学校、敬老院减半，（3）临时建筑、不增加面积的危房改造免收，（4）水灾、火灾、不可抗拒灾害后原貌恢复建筑免收。严格收费标准，不准擅自提高或者降低收费标准，扩大减免收费范围。未缴纳易地建设费，规划部门不得办理规划许可证、建设部门不得办理施工许可证、消防部门不得办理消防许可证、房管部门不得办理房产预售许可证和房产所有权证。
十五、豫政办明电（2008）121号明电、豫防办（2008）127号文件关于人防工程清查工作有关问题的通知证实，2008年6月上旬至2009年5月上旬，河南省开展人防工程大清查活动。目的是查清人防工程建设情况、人防工程质量情况、易地建设费的征收情况，该活动重点是追缴近三年内拖欠易地建设费。
十六、市政府安政阅（2008）183号会议纪要证实，市政府要求2003年至2007年规划的未完成人防法规定义务的新建民用建筑（含10层以上），补交应建人防易地建设费标准为每平方米600元。补交工作于2008年11月20日前完成，逾期不再享受该优惠政策，2008年开工建设的民用建筑项目仍按照安计经房（2003）554号文件执行。
十七、市人防办向省人防办请示证实，2009年11月10日，市人防办向省人防办书面请示，建议2009年10月1日前开工建设的项目按照三年大清查政策标准征收易地建设费，省人防办同意；2010年6月16日，市人防办就金柏湾等28个项目的易地建设费已经按照三年大清查优惠政策审批，向省人防办书面请示请求批准，省人防办同意；2010年8月27日，市人防办就御花园等8个项目的易地建设费已经按照三年大清查优惠政策审批，向省人防办书面请示请求批准，省人防办同意。
十八、市人防办解决人防行政执法和行政审批有关问题会议纪要证实，2010年11月22日，为了解决人防行政执法和行政审批有关问题，由市人防办主任王某甲主持，领导班子成员黄某某、王某乙、裴某某、很永红、孟某某、政策法规科郭某某、李某甲、雷某某参加，召开会议研究决定，对于2009年9月15日前开工建设的民用建筑项目，仍按照安政阅（2008）183号会议纪要及安计经房（2003）554号文件的征收标准进行征收，2009年9月16日以后开工建设的项目，执行安政办（2009）138号文件。
十九、资产评估鉴定报告证实，金柏湾小区1-9、17、18、23号楼及公建面积应缴防空地下室易地建设费17846310元；海兴御花园29-37号楼应缴防空地下室易地建设费18425535元。
二十、立案决定书、被告人户籍证明、情况说明、金柏湾和御花园施工凭证等证据在卷佐证。
以上证据，经当庭示证，质证，认证，能够证明案件事实，予以确认。
本院认为，被告人郭某某系人防办政策法规科科长，负责人防工程易地建设审批及易地建设费的征缴，被告人文某某、王某系具体征收人员，三被告人具有依法履行征收人防工程易地建设费的职责。三被告人明知金柏湾和御花园人防工程易地建设费应按照应建人防工程面积每平方米1500元和1700元标准计算征收，市人防办“集体研究”的会议纪要降低征收标准按照每平方米600元征收违法，仍然执行，具有滥用职权的故意，少收易地建设费二千余万元，给国家造成了巨大经济损失，核被告人郭某某、文某某、王某之行为，均已构成滥用职权罪。公诉机关指控罪名成立。但三被告人无违法犯罪记录，犯罪主观恶性小，能够如实供述犯罪事实，综合考虑“集体研究”和省人防办批准同意等客观情况，三被告人的犯罪情节轻微，应当免予刑事处罚。三被告人的辩护人认为按照600元征收易地建设费经过了省人防办同意，有人防办集体研究的会议纪要，三被告人没有滥用职权的故意和行为，不构成滥用职权罪的辩护意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
二、被告人文某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
三、被告人王某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨金书
审 判 员 王瑞霞
人民陪审员 李晓华
二〇一四年十一月十五日
代理书记员 付丽芬