浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第170号
上诉人（原审被告）：安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司。
负责人：周永良。
委托代理人：沈金华、唐勇辉，
被上诉人（原审原告）：魏丙学。
委托代理人：滕义富、顾涛。
上诉人安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司（以下简称佳源公司）因与被上诉人魏丙学劳务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人佳源公司委托代理人沈金华、唐勇辉，被上诉人魏丙学委托代理人滕义富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：魏丙学在佳源公司承建的罗马都市工地及威尼斯样板区承接劳务工程，朱富祥是佳源公司处项目经理，朱富祥将部分劳务工程分包于魏丙学。魏丙学负责罗马都市工地二期二标11#、20#、23#、25#楼主体砌墙，11#商铺及20#、21#、22#、23#、25#楼内外粉刷、钢丝瓦片和贴外墙瓷砖，1#、7#地库粉刷、浇捣地坪、清理、水沟，一组团1#楼内外粉刷、钢丝瓦片和贴外墙瓷砖，威尼斯工地样板区工程内粉刷、浇捣地坪等工作。2011年1月20日，朱富祥与魏丙学结算，确定威尼斯样板房总面积5614.37平方米，按照每平方米33元结算总价为185274.21元，房屋粉刷35000元，合计220274元；罗马都市二期二标主体砌墙总面积13446.61平方米，按照30元每平方米，结算共计403398.30元，粉刷面积17426.66平方米，按每平方米65元结算总价为1132732.50元，合计1536131；另结算了点工人工按照大工120元每工，小工80元每工，共计49520元。2012年1月10日，魏丙学与朱富祥结算确认一组团1号楼粉刷面积6571平方米，按照每平方米71元结算总价为466541元，7号地库总面积13662平方米，1号车库1977平方米，均按照28元每平方米结算，合计904433元。2012年1月15日，朱富祥与魏丙学就点工进行结算，按照大工每工120元，小工每工80元计算，并就威尼斯样板区浇捣地坪等进行结算，共计131510元。另加上2010年10月18日的一次结算173000元，双方共进行结算价款3014868元。工程施工过程中，魏丙学合计领取劳务款3055000元。魏丙学将贴外墙瓷砖工程部分外包给了案外人张文全等，后因其未付清张文全劳务费，张文全起诉本案魏丙学与佳源公司，要求支付劳务费，后嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第287号民事判决确认由魏丙学支付张文全劳务费。张文全在该案中起诉称，其在魏丙学的介绍下承接南湖区罗马都市A区2标1#、23#、25#楼外墙瓷砖安装工程，2010年8月开始进场施工，2012年1月完工。2013年12月26日，原审法院依法向张文全询问，张文全陈述23#、25#楼在2011年7月完工，一组团1#楼2012年1月12日基本完工，魏丙学将贴外墙瓷砖及勾缝分包给张文全，价格按建筑面积每平方米33元计，劳务过程中一直领取农民工生活费，最终结算尚欠112000元。2012年年初，由于工程劳务款是否结清存在争议，魏丙学与朱富祥在南湖区人事劳动社会保障局、信访局主持下处理农民工工资问题。2012年1月19日，魏丙学出具承诺书一份，承诺二期二标工程返工、7#地库返工、一组团1#楼未完成工作量，由魏丙学完成，如不能完成折价300000元由项目部承包另外班组施工，费用由魏丙学承担，另向平琪借款300000元，借款在二年内归还。后魏丙学发放部分农民工工资。2012年4月17日，魏丙学与朱富祥共同写下两份承诺书，一份载明罗马都市二期二标工程及一组团工程按施工期佳源公司项目部人工市场价结算；一份载明魏丙学车辆押于朱富祥处，一组团1#楼未完工的扫尾工程完成后归还汽车。案件审理中，在原审法院主持下，朱富祥将车辆归还魏丙学。2013年2月21日，魏丙学申请对威尼斯样板区及罗马都市二期二标工程中承接的劳务工程市场价（其中主体部分包括主体砌墙、挖土、清泥、回填、清理等，内外粉刷加贴外墙瓷砖加钢丝网加踢脚线的价格，地库粉刷及清理、地坪、水沟）及工程结算单中未结算部分点工劳务市场价进行鉴定。由于双方协商鉴定基准时间为各项工程开工时间，原审法院通知监理单位（浙江禾城工程管理有限公司）回函告知各项工程开工时间。罗马都市二期工程项目监理部回复称：一、罗马都市二期二标20#、23#、25#楼主体开工时间分别为2009年9月9日、2008年8月5日、2009年7月2日（工作内容不包括挖土、清泥、回填，由项目部自行完成，清理工作包括在主体工程内）。二、罗马都市二期二标11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#楼工作内容为：内外粉刷（不包括11#商铺、25#楼东立面、底层1-2层商铺外立面石材干挂由房产公司完成，无外粉刷；无踢脚线；顶棚无粉刷；楼梯踏步无粉刷；门厅及精装修走道地坪无工程量）、贴外墙砖（文化石施工，由项目部代为完成）、钢丝网、后期整改工作（大量空鼓、裂缝修补，由项目部代为完成）。11#商铺、20#、21#、22#、25#楼开工时间为：2010年7月10日；23#楼开工时间为：2009年3月12日。三、罗马都市二期二标1#、7#地库工作内容：内粉刷（顶棚、25#～28#楼底下消防水池的粉刷及地坪、柏油路面层以下的地坪施工，均由项目部代为完成）、清理、地坪、水沟；后期整改工作（空鼓、裂缝修补，由项目部代为完成）。四、地库开工时间为：2011年3月。五、罗马都市二期一组团1#楼工作内容包括：内外粉刷（顶棚无粉刷；底层1-2层商铺外立面石材干挂由房产公司完成，无外粉刷；楼梯踏步无粉刷；门厅及精装修走道地坪无工程量）；贴外墙砖；钢丝网；后期整改工作（空鼓、裂缝修补，由项目部代为完成），开工时间为2011年3月。六、威尼斯工地不是本公司监理。2013年3月26日，原审法院司法鉴定部门出具退案说明，内容如下：针对该鉴定要求，在征询多家鉴定机构后均回复称该案鉴定内容系工程的劳务价格，包含工程过程中的完成度以及满意度一系列不确定因素，该部分由市场主导为主，当事人双方协商为辅，第三方无法出具针对双方客观公正的价格标准，不能够做出准确性判断，无法受理此类案件的鉴定。
诉讼中原审法院依法向浙江和诚房地产估价有限公司进行造价咨询，2013年9月4日该公司向原审法院出具回复函一份，称：1、2010年至2011年间按照建筑面积计，内外粉刷48-53元每平方米，贴外墙面砖20-25元每平方米，价格按照外立面的造型（线条的情况）、户型的复杂程度适当浮动。2、对工程用工合同工作内容与约定价格的合理性分析，合同中虽然对“结算方式”写的具体明晰，但难以与“工作内容”中描述的具体工作范围相匹配，无法分析他们之间的合理性。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、双方关于罗马都市二期二标工程、一组团1#楼和威尼斯样板区工程的工程款是否已经结算完毕；二、额外工程的点工人工费有无结算完毕。
一、工程劳务款是否已经结算完毕。由于目前建筑劳务市场的特殊性，一般工程款或劳务款中会不定时预支农民工生活费，最终的结算则建立在工程全部完工之时。佳源公司主张本案工程款已经全部结算完毕，存在以下不合常理的情形：1、双方最后一次结算在2012年1月15日，朱富祥当庭陈述工程完工在2012年12月底，结算在完工之前不符合建筑市场习惯；2、双方在2012年1月10日关于一组团1#楼粉刷和1#、7#地库结算有904433元，而2012年1月10日后魏丙学三次领款仅共领取300000元，也就意味着在2012年1月10日结算前佳源公司已经超额领款五六十余万元。3、魏丙学最后一次从佳源公司领取工程款是在2012年1月14日，而双方最后一次结算在2012年1月15日，最终领取款超过结算款40000多元。4、魏丙学将部分贴外墙瓷砖劳务分包给案外人张文全，张文全自述23#、25#楼完工在2011年7月份，而朱富祥与魏丙学对23#、25#楼结算的时间是2011年1月。佳源公司是多年从事建筑工作的企业，朱富祥也是其公司经验丰富的项目经理，在工程尚未全部完工以及结算清楚前，提前结算全部劳务款甚至超额结算，不符合一般生活经验法则。故关于结算价格的确定，首先，11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#和1#一组团工程尚未结算贴外墙面砖价格。理由如下：1、从双方结算单具体内容来看，11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#和1#一组团工程仅载明粉刷，未体现贴外墙面砖。内外粉刷与贴外墙面砖是可以单独计价的两种工序，本案中魏丙学也将部分贴外墙面砖劳务分包给案外人张文全等。2、案外人张文全在（2012）嘉南民初字第287号案件中自述其负责的一组团1#楼外墙贴面砖工程在2012年1月初完工，其中23#、25#楼在2011年7月。而双方之间对23#、25#楼结算在2011年1月20日，此时贴外墙面砖工作尚未完工。3、从工序上来讲，内外粉刷都有水泥套浆工序，外粉刷还有贴钢丝网片，部分外粉刷还有保温层、抗裂浆等工序，2011年双方结算威尼斯样板区工程仅内粉刷一项就有33元每平方米，双方2011年结算的65元每平方米、2012年结算的71元每平方米应当仅为内外粉刷价格，不包含贴外墙面砖。综上，原审法院认定双方结算中未涵盖贴外墙面砖价格。张文全陈述其按照建筑面积33元每平方米计价，由于张文全参加过几次庭审不能作为证人出庭作证，且33元只有张文全一人陈述，不能单独作为定案的证据。正如本案原造价鉴定的退案说明中载明的劳务价浮动因素多，第三方不可能出具完全准确的劳务造价，就本案而言，现有证据也无法查明双方约定的贴外墙面砖价格。造价咨询意见中贴外墙面砖的价格为20-25元每平方米，虽不一定与双方约定价格一致，但总体接近市场价，原审法院酌定为23元每平方米，建筑面积共计23997.66平方米，共计551946.18元。其次，关于1#、7#地库，双方按照建筑面积28元每平方米结算，价格中未包括浇捣地坪价格（清理、水沟包含在地坪价格中）。地库内粉刷及浇捣地坪是可以单独计价的两种工作内容，一般交由同一班组完成。2011年1月20日双方结算的威尼斯内粉刷中就包含有地上车库，双方按照33元每平方米结算，结算单未载明是否包含浇捣地坪。在2012年1月15日的综合点工清单中对威尼斯样板区浇捣地坪按照每平方米9元结算。而双方对1#、7#地库的结算在2012年1月10日，结算单中抬头为“魏小伟泥工粉刷”，载明地库按照28元每平方米结算，同样未载明是否包含浇捣地坪。原审法院认为，威尼斯样板区结算在2011年，1#、7#地库结算在2012年，从内外粉刷劳务价上涨的趋势来看，2012年的内粉刷也应较2011年高。如果地库粉刷包含浇捣地坪，则1#、7#地库2012年内粉刷价格在19元每平方米，而2011年威尼斯样板区内粉刷33元每平方米，虽然两个地库内粉刷没有粉刷平顶，与样板区粉刷存在一定差异，工期也不同，但价格相差如此巨大，不符合人工劳务价逐年上涨的趋势。朱富祥在庭审中也陈述1#、7#地库开工在2011年，完工在2012年底，地库尚未完工就已经结清全部劳务款，不合常理。故原审法院认定双方2012年1月10日对1#、7#地库未结算浇捣地坪价格，按照每平方米9元，建筑面积15639平方米，共计140751元。最后，关于主体部分双方按照建筑面积30元每平方米进行结算，魏丙学认为应当按照40元每平方米结算，主要理由是双方结算的仅为主体砌墙价格，其中未结算挖土、清泥、回填、清理等工作，但根据监理公司向原审法院出具的回函，挖土、清泥、回填工作由项目部自行完成，清理工作包含在主体工程内。双方结算价和工程用工合同约定结算价均为30元每平方米，故主体部分可以认定双方已经结算完毕。威尼斯样板区工程在2011年1月20日结算时按照每平方米33元结算，魏丙学认为仅结算内粉刷价格，不包含柱子、横梁、浇捣地坪的工作。浇捣地坪部分在点工清单中已经单独计价，其他工作内容并未有相应证据证明由魏丙学完成并应当单独计价，故魏丙学主张依据不足。
二、工程外点工人工费有无结算完毕
按照工程点工结算流程，结算完毕后点工单原件一般交由建筑公司收回，工人自己持有的点工单原件一般可视为未进行结算。魏丙学提供的点工单中前两页为原件，包括开人工梯540工小工，威尼斯工地大工46工、小工31工。人工梯属于特种设备需要资质，一般一幢楼一个人工梯，为整幢楼油漆、水电、木工等服务，不应当为魏丙学劳务工程的附属工作。佳源公司认为开人工梯部分包含在主体、粉刷等价格内，但未提供相应证据，且如果包含在其中，佳源公司方工地管理人员也无需对人工梯部分另行点工，故其抗辩原审法院不予支持。至于威尼斯工地点工时间为2011年1月18日，2011年1月20日魏丙学与朱富祥的点工结算中包括了对于威尼斯工地的点工，工作内容相同，但点工工数不同，鉴于结算在后且有魏丙学签字，视为魏丙学认可点工工数并已结算完毕，对该部分点工原审法院不予支持。徐建斌签字的排雨污水管点工，包括返工共计235工，已结算的清单中找不到相应点工内容，朱富祥也当庭予以认可未进行结算，故对该部分点工原审法院予以认定。佳源公司主张排管是按照米数计价，与结算单点工不符。该235工并未载明是大工还是小工，魏丙学认为均为大工，佳源公司认为部分为大工，部分为小工。原审法院认为，大工一般指技工，小工指普工，从点工单内容来看，波纹管接头水泥砂浆、砖砌护管46工应为大工；配合挖土机挖土及沟底平土24工为小工；排雨污水管65工为大工，卸货5工为小工；人工管底回土填实66工为小工；过路管加固、砌砖粉刷8工为大工；地下室集水井镀锌管人工挖土为小工，打路面砼为大工，该部分共计6工，应为3大工3小工；返工排雨污管15工应为大工。以上室外雨污水管点工235工中，大工137工，小工98工。综上，点工部分佳源公司尚应支付魏丙学大工137工、小工638工，按照2012年1月15日双方结算的大工130元每工、小工80元每工计算，共计68850元。综上，佳源公司结欠魏丙学761547.18元，扣除已支付的40132元，尚需支付劳务款721415.18元。鉴定费用1000元，因佳源公司提供的检材最终不被采信，该费用由佳源公司承担。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、佳源公司于判决生效之日起七日内支付魏丙学工程劳务款721415.18元；二、佳源公司预交的西南政法大学鉴定费用1000元由其自行负担；三、驳回魏丙学的其他诉讼请求。如果佳源公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9159元，由魏丙学负担4159元，由佳源公司负担5000元，于判决生效之日起七日内缴纳。
原审判决宣告后，佳源公司不服，向本院提起上诉称：一、佳源公司与魏丙学之间的劳务工程款已经结算完毕，原审认定双方仅进行部分结算缺乏依据。针对魏丙学的诉请，佳源公司在原审提供了相关的结算单及领款单等证据证明了双方已经结算完毕的事实，原审认为双方没有结算完毕的理由不能成立。1、原审混淆了项目完工时间和本案劳务分包合同完工时间。2、原审认为超额领取工程劳务款不足信，但实际上在劳务工程结算中预支费用十分普遍，超额领取劳务款十分常见。3、原审未查明本案相关工程完工时间，而以参与部分分项工程劳务分包人张文全的陈述来认定完工时间，而张文全多次参与旁听，与本案有利害关系，其陈述不能作为证据采信。原审庭审时项目经理朱富祥作为证人出庭作证，明确陈述劳务款已经结算完毕，原审不采纳证据，而以自己的日常生活经验作为判断事实的依据，所作判决难以让人信服。二、部分劳务工资已经包含在已结算的款项当中，原审判决佳源公司重复支付，显属不公。1、11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#和一组团1#楼贴外墙的劳务工资已经包含在65元／平方米、71元／平方米的整体价格当中。原审判决指出，粉刷和贴外墙面砖是可以分开单独计价的工序，换言之，该两种工序亦可以一并计价。事实上，双方进行结算的价格已包含粉刷和贴外墙瓷砖，贴外墙瓷砖不应再计劳务款。另外，原审以2011年威尼斯工程的内粉刷价格为33元／平方米来推定2011年1月结算的65元／平方米及2012年1月结算的71元／平方米的结算价格仅为内外粉刷的单价，缺乏依据。按照原审法院向评估机构的咨询回复，内外粉刷加贴外墙瓷砖的单价为68-78元／平方米。其次，原审酌定的23元／平方米的单价缺乏合理性。双方在承诺书中约定按照佳源公司项目部的市场价格进行结算。即使存在约定不明的情况，也应以有关部门公布的当年建筑市场劳务工资为参考依据。因此，原审判决支持的帖外墙瓷砖报酬551946.18元，没有依据。2、原审认定1#、7#地库28元／平方米的结算价格未包含浇捣地坪的报酬，没有依据。地库内粉刷和浇捣地坪并非一定要分开结算，该两道工序均由同一班组施工，结算价格属于合并价格。双方在结算时之所以未额外注明含浇捣地坪，是因为建筑工程劳务分包涉及工序较多，结算单未写明全部工序十分普通。另外，原审以“地库未完工就结清全部劳务款不合常理”为由支持魏丙学主张的浇捣地坪报酬，没有依据。朱富祥所称的完工是指整个工程的完工，而非本案劳务工程的完工。3、工程外点工费的结算与事实不符。原审认为点工单原件未收回，应视为未结算，原审该项认定没有依据。没有法律规定建筑公司必须收回结算点工单，本案双方当事人也没有约定必须收回。佳源公司从未授权徐杰、陈涛、徐建斌与魏丙学进行工程外点工结算。开人工梯是魏丙学进行施工作业所必须进行的工作，属其承包的劳务范围。关于排雨污水管点工工资，朱富祥虽然表示未进行结算，但其表示应按米数进行结算，原审法院未按此方法计算劳务款，应予以纠正。三、原审法院对佳源公司提供的证据五不予采信缺乏依据。根据司法鉴定结论，送检合同上的签名与送检的魏丙学的签名系同一人书写，故送检合同的真实性应予以认定。鉴定结论上的“第一页为激光打印复印件，第二页为色彩打印机直接打印，且页边距存在差异”的描叙，不能得出送检合同必然属于伪造或变造的结论。法律并未要求合同文本必须在同一地点、同一时间和同一打印机上以完全相同的文档编辑形式形成才能有效，只要签名属实，合同的效力即应予以确认。综上，请求撤销原判，改判驳回魏丙学对佳源公司的诉讼请求。
魏丙学答辩称：双方劳务工程款未结算完毕，佳源公司不可能在工程未竣工前将劳务工程款支付完毕。魏丙学主张的贴外墙瓷砖、浇捣地坪及工程外点工均未进行结算，原审予以支持正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
佳源公司在二审提供工程项目节点进度确认单，证明在2010年11月脚手架均全部拆除，截止至该时间点，魏丙学承揽的劳务工程应全部结束。
魏丙学质证后认为该证据并非真正意义上的原件，真实性不予认可，而且该确认单只是施工方对进度进行承诺的确认单，不能证明工程完成的实际时间。
本院认证意见：该证据系复印件，魏丙学不予认可，故真实性无法作出认定，不予确认。
魏丙学在二审中未提交新的证据。
本院除对原审认定的“大工每工120元”变更为“大工每工130元”外，其他事实与原审认定的事实一致。
本案争议焦点为：一、佳源公司提供的工程用工合同能否作为结算依据。二、双方对劳务报酬有否结算完毕，即：贴外墙瓷砖价款、1#、7#地库浇捣地坪价款是否结算完毕；佳源公司是否应当支付开人工梯540工小工、排污水管235点工的劳务报酬。
本院认为，一、关于佳源公司提供的工程用工合同能否作为结算依据的争议。经审查，双方诉讼前经劳动部门几次调解，魏丙学、朱富祥在2012年4月17日还出具同意按照市场价结算的承诺，说明双方在诉讼前对劳务工程款如何结算存在争议，但佳源公司在此过程中均未提及双方曾签订有书面的合同。原审第一次庭审中佳源公司明确表示双方因关系较熟未签订合同，第二次庭审中其又提供了该合同，佳源公司的陈述前后不一致。而魏丙学一直陈述双方未签订书面合同，其陈述整体一致、连贯，更具可信性。除此之外，该份合同第1页为激光打印机打印件的复印件，第2页为色带打印机直接打印形成，前后两页字行页边距存在差异，两者文档编辑特征及形成方式不同。可见该合同并非一次打印形成，其可信度更值怀疑。另外，经原审法院向浙江和诚房地产有限公司造价咨询，该公司表示合同中第二页虽然对“结算方式”写的具体明晰，但难以与第一页“工作内容”中描述的具体工作范围相匹配，可见该合同第一页内容与第二页的内容并不能相互对应。其次，本院还注意到本案双方当事人实际结算时均未按照此份合同进行结算。如佳源公司确与魏丙学签订有书面的合同，其实际结算时当然会按照合同进行结算。佳源公司对此解释为给予对方人工工资上涨补偿及节点奖励，但其未提供相应证据证明。双方实际结算价格与佳源公司提供合同所载明的价格不一致，进一步印证了魏丙学所称的双方未签订书面合同的陈述属实。因此，原审对该份合同不予认定的理由成立，佳源公司要求按照该份合同进行结算，缺乏依据，不予支持。
二、关于双方是否结算完毕的争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据双方合同关系，佳源公司负有向魏丙学支付劳务工程款的合同义务，佳源公司对其已全面履行付款义务负有举证责任。根据佳源公司提供的结算单据，没有任何一份结算单据载明双方劳务工程款已结清。因此，佳源公司以其提供的结算单据主张劳务工程款已结清，缺乏依据，本院不予支持。
1、关于11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#和1#一组团工程贴外墙面砖价款争议。双方在2011年1月20日、2012年1月10日签订的结算单载明的65元、71元／平方米的价格所对应的项目为粉刷。佳源公司主张双方已结算价款包含贴外墙瓷砖的价款，其应当提供相应的证据予以证明，但佳源公司未能进行举证，其应承担举证不能的法律后果。除此之外，双方在2011年结算确定的威尼斯样本工程内粉刷价格为33元／平方米，另外案外人张文全在其起诉的案件中陈述其负责的贴外墙面砖工程于2012年1月完工，上述事实可以印证魏丙学主张的双方已结算的11#商铺、20#、21#、22#、23#、25#和1#一组团工程粉刷价款未包含贴外墙瓷砖价款的陈述属实。因此，佳源公司主张双方已对贴外墙瓷砖劳务报酬进行结算，缺乏依据。因鉴定机构对劳务款无法进行鉴定，原审根据浙江和诚房地产估价有限公司给予原审法院的答复，酌定本案贴外墙瓷砖价格为23元／平方米，原审所作酌定，并无不当之处，二审不予更改。
2、关于1#、7#地库浇捣地坪价款争议。双方在2012年1月所签结算单载明的28元／平方米的价格所对应的项目为粉刷，该价格未明确包含有浇捣地坪的价款。佳源公司主张双方已结算价款包含浇捣地坪的价款，其应当提供相应的证据予以证明，但佳源公司未能进行举证，其应承担举证不能的法律后果。此外，根据朱富祥在原审庭审时的陈述，1#、7#地库的完工时间是2012年12月，而双方对1#、7#地库粉刷进行结算时地库尚未完工，佳源公司主张在工程完工前双方已对地库结算完毕，与事实不符。因此，原审认定1#、7#地库浇捣地坪价款未包含在双方已结算的价款之内，所作认定正确，佳源公司就此提出的上诉意见不能成立。
3、工程外点工人工费结算争议。佳源公司员工陈涛出具的开人工梯540工小工的点工单原件保管在魏丙学处的事实，可以证明该点工单载明的开人工梯540工小工尚未进行结算。佳源公司认为已经结算，应提供相反的证据予以证实。佳源公司认为开人工梯无需给予另外的劳务报酬，其也未授权陈涛对外进行点工结算，对佳源公司的该项辩解，本院认为，如无需对开人工梯给予劳务报酬，佳源公司无需另外出具点工单。陈涛系佳源公司的员工，其开具点工单所产生的法律后果应由佳源公司承担。因此，佳源公司主张其不应支付开人工梯的劳务款，没有依据。朱富祥在原审庭审时认可排污水管点工共计235工未结算，故该部分点工款项应予以支持。佳源公司认为应按照排管米数进行结算，缺乏依据，不予支持。
综上，上诉人佳源公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11014元，由安徽省佳源建设工程有限公司嘉兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年四月二十八日
书记员 邵 洁