河南省延津县人民法院
民事�决书
（2014）延民重初字第17号
原告范书琴，女，汉族。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被告新乡市华凤建设安装工程有限公司。
住所地：延津县建设路*号。
法定代表人朱聚恩，任经理。
被告谷修海，男，汉族。
被告河南省龙山置业有限公司。
住所地：新乡县小冀镇龙山金桂苑。
法定代表人王金成，任经理。
第三人谷应海，男，汉族。
第三人郑修广，男，汉族.
第三人谷善峰，男，汉族.
第三人谷修河，男，汉族.
原告范书琴诉被告新乡市华凤建设安装工程有限公司（以下简称华凤公司）、谷修海、河南省龙山置业有限公司（以下简称龙山置业）买卖合同、民间借贷纠纷一案，于2013年11月11日向本�提起诉讼，本院于2014年5月8日依法作出判决。华凤公司、谷修海不服判决上诉，新乡市中级人民法院于2014年10月10日以（2014）新中民金终字第97号裁定书裁定撤销原判决，发本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，重审分别于2014年5月28日、6月4日、10月12日三次开庭审理，原告范书琴及其代理人、被告新乡市华凤建设安装工程有限公司、谷修海参加了重审第一次开庭，原告范书琴、被告谷修海、第三人谷应海、谷善峰、谷修河参加了重审第二次开庭，原告范书琴、第三人郑修广参加了重审的第三次开庭。原告在重审中撤回了对龙山置业公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告原审中诉称，谷修海以华凤公司名义承建龙山置业在延津县金隆花园部分工程项目，期间被告在原告处赊欠工程材料，分别由谷修海、谷应海、郑修广为原告出具欠条。2007年7月6日，谷应海借原告款50000元用于工程施工。经结算，被告欠原告款260436.9元未还。经催要，被告将其在金隆花园的商铺予以抵押，并将商铺钥匙交给原告，但被告迟迟不与原告结算，也不给原告出具房产手续。请求判令被告支付欠款260436.9元。重审中，原告撤回了对谷修海所打50000元欠条的诉讼，追加了与第三人谷善峰相关的85张欠条合计758586.50元的未结款项58586.50元，新的诉讼请求为269023元。
原审中被告华凤公司未作书面答辩，庭审中口头辩称，原告与本公司之间未签订合同，不存在买卖合同关系，应驳回对本公司的起诉。重审中未提供新的答辩意见。
原审中被告谷修海未作书面答辩，庭审中口头辩称，原告主张的5万元是本人打的条，其他款项不知道，应该算账。如果算账双方认可后，因该欠款系五人合伙建房引起的债�，应当由五合伙人共同承担。重审中辩称，郑修广是独立的账户，独立经营与我们独立。合同是一份合同，但是郑修广独立承包了两栋楼，独立的账，和我们的账没关系。对除郑修广外四人合伙的债务中，有签名的认可，其余的不认可，并称原告曾在被告谷修海处拉走价值32462元的建材，这部分金额应该从欠原告购料款中扣除。我们是用的华凤公司的资质。
被告龙山置业未作书面答辩，庭审中口头辩称，本公司与原告之间没有任何协议，谷修海与原告之间的经济纠纷与本公司无关，本公司已经与谷修海结算基本完毕，因质量问题，有尾款没有支付。应驳回原告对本公司的起诉。重审中原告撤回了对龙山置业的起诉。
第三人谷善峰、谷修河、谷应海辩称，工程为四人合伙，郑修广为独立账户，是自己干的。谷善峰还辩称，有不是四人合伙的，工程一共合伙四期，合伙是从二期开始的，二期是谷修海和我合伙的，四期是我们四个人合伙的，我一共参与了两期，当时把条拿走是说核对的。第三人郑修广辩称，我是跟着谷修海干活的，我在工地上给他负责，其他事情我一概不知，我在原告那里进过料，总条是我打的，其他的我不认可，只打过一张条，金额是119022.5元，当时这41张单据我都看了，并不是都是我签的字，有谷修斌、谷修杰签的，还有没签的。当时谷修海让我去和原告算算账，给原告打个总条，把原始单据都拿过来。
原审中，原告向本院提交的证据材料有：1.郑修广出具证明条一张，2.谷修海出具的证明条一张，证明被告欠原告工程材料款情况。3.谷修海证明条一份，证明借款50000元情况。4.庭审中证人谷应海证言一份，5.庭审中证人郑修广证言一份，证明被告使用原告工程材料情况。重审中原�提供6.谷善峰签名的票据一张。
原审及重审中，被告华凤公司未向本院提交证据材料。
原审中，被告谷修海未向本院提交证据材料。重审中，向本院提交了1.与谷善峰所出85单据中的八张单据复印件，对其中208915元不认可，称条是原告伪造的；2.郑修广所签名的证明条中记载的41张单据中的16张，称是原告添加进去的，不是郑修广出具的，合计金额为71419元；3.谷应海出具收条的57张单据中的39张复印件不认可，款项为61131元，认为是原告伪造添加进去的；4.十一张票据，证明原告从被告处拉走的建材情况，价值32462元（其中原件7张后由谷善峰提供）；5.四张票据，合计5万元；第三人谷善峰提供了6.原告方出具的收条原件5张合计155000元。
原审中，被告龙山置业公司向本院提交的证据材料有：证明复印件一份，证明支付华凤公司工程款情况。
庭审中，被告华凤公司对原告提供的证据1、2、3称不清楚情况。被告谷修海对证据1、2有异议，称不知道情况，对证据3无异议，称系工地资金周转出现问题需要借款，借了原告50000元。被告龙山置业对原告提供的证据认为与本公司无关，对证据4、5，到庭的原告无异议。対证据6有异议，称其中的208915元无签名，不认可。对龙山置业公司原审中提供的证据原告称应该提供原件，其他被告无异议。
原告对谷修海重审中提供的证据的质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议，但认为这些单据记载的款项，被告均已认可；对证据4，原告称其中有张聚军签名的是给王春台打的条，其余的没有签名不认可。对证据5、6无异议。
第三人谷应海、谷善峰、谷修河对原告提供证据的质证意见同被告谷修海。第三人郑修广对原审证据中的41张条（金额是119022.5元）的质证意见为，当时这41张单据我都看了，并不是都是我签的字，有谷修斌、谷修杰签的，还有没签的，对其中的16张（计71419元）不认可。
被告华凤公司及龙山置业未参与重审质证。
经质证，原告提供的证据1、2、4、5、6相互印证，反映了原告供应工程材料情况，可以作为本案定案的依据。因原告撤回该部分诉讼请求，故证据3不作为本案定案的依据。被告龙山置业公司提供的证据虽为复印件，但合同双方当事人无异议，内容客观真实，可以作为本案定案的依据。被告及第三人谷善峰提供的证据5、6与本案具备关联性，内容真实、形式合法，可以作为本案的定案依据；对被告方提供的证据4，本院认为根据双方交易的实际情况可以认定该组证据的真实性、合法性，并与本案具备关联性，本院依法认定为本案的定案依据。对于被告提供的证据1�2、3、4不能证明被告想要的证明目的，理由如下：1.双方均有未经本人签名的票据。因原告范书琴与被告谷修海非常熟悉，双方在交易过程中为了方便，极有可能采取口头联系并由对方记账的交易记录方式，在此种情况下就会产生没有对方签名的往来单据；2.被告方及第三人谷善峰、谷应海、谷修河、郑修广称拿走的条是为了对账，除了说明理由1的真实性之外，还说明其本身不能确定从原告方取得条所记载的账目是否真实存在。本院认为，被告及第三人所谓的“对账”，应该是将原告提供单据的记录内容和自己施工过程中的实际用料明细进行比对，以确认前述账目的真实性，但本案重审中，被告谷修海及四位第三人均未提供对账的其它凭据；3.若对账就是剔除没有己方签名的来往单据，则被告及第三人不必将所有单据拿走，当场即可进行剔除。所以，对于被告提供�第1、2、3、4组证据不能证明被告想要证明的目的。
依据上述有效证据及原审、重审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：2007年期间，龙山置业将其开发的延津县金隆花园小区其中六栋承建工程承包给华凤公司。工程完工后，龙山置业公司现欠华凤公司27997.87元（龙山置业称因存在质量问题，该部分余款未结算）。华凤公司在上述工程施工期间，谷修海为项目经理，郑修广及谷应海为项目会计。2012年2月27日郑修广向原告出具证明，内容为：“证明，单据肆拾壹张，款壹拾壹万玖仟零贰拾贰元伍角﹤119022.50﹥郑修广2012.2.27日”。谷应海于2012年2月12日向原告出具条两份，一张为：“单据47张总款陆万柒仟贰佰柒拾贰元﹤67272.元﹥2012.2.12号谷应海”一张为：“单据10张总款贰万肆仟壹佰肆拾贰元﹤24142﹥2012.2.12号”。2012年2月12日谷善峰向原告出具证明，内容为：“单据85张，总款数柒拾伍捌仟伍佰捌拾陆元五角﹤758586.50﹥谷善峰2012.2.12日”。被告先后偿还给了原告705000元。至此，被告尚欠原告款项合计269023元。原告家建房从被告处拉走建材折合总款为32462元，该款项应从被告欠款额度（269023元）中扣除。审理期间，华凤公司称系该公司承包的工程，谷修海系该项目的经理，公司全权委托谷修海；谷修海称系借用华凤公司的资质，向华凤公司出管理费，与他人合伙承接的上述工程；谷修海未提供借用华凤公司资质并向华凤公司交纳管理费、与他人合伙承包的证据。
本院认为：被告谷修海应认定为被告华凤公司的项目经理，华凤公司应承担付款责任。因为，一、原审过程中双方均承认谷修海为华凤公司的项目经理，并且，龙山置业将工程承包给了华凤公司，结算款项也是与华凤公司结算的，被告谷修海只是�凤公司委派负责该工程的项目经理。重审中，被告谷修海与华凤公司并未提供证据证明谷修海为借用资质；二、华凤公司与谷修海的关系不能对抗本案原告范书琴。龙山置业既已将涉案工程承包给华凤公司，谷修海负责该工程的施工，范书琴有足够理由相信谷修海为华凤公司委派到涉案工程的负责人，至于谷修海与华凤公司以及第三人谷善峰、谷修河、谷应海、郑修广与谷修海、华凤公司的关系属于被告华凤公司的内部关系，被告谷修海及华凤公司不能以此对抗原告范书琴。
被告华凤公司因施工的需要在原告范书琴处购进材料，有其工作人员郑修广、谷应海、谷善峰出具的证明条（载明了单据情况），可以反映被告华凤公司未支付原告范书琴材料款269023元的事实，故被告华凤公司在使用上述材料后负有支付款项的义务。被告谷修海因系华凤公司就该工程委派的项目经理，就未付工程款不承担支付义务。龙山置业作为发包人因与承包人华凤公司就工程款已结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，龙山置业不承担责任。被告谷修海称系借用华凤公司的资质，向华凤公司出管理费，与他人合伙承接的上述工程，因未提供证据予以证明，对其抗辩理由不予支持。因原告从被告处拉走价值32462元的建材，被告主张应予抵消相应债务，本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告新乡市华凤建设安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告范书琴材料款236561元。
二、驳回原告范书琴的其他诉讼请求。
如果被告未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5335元，由被告新乡市华凤建设安装工程有限公司负担4691元，由原告范书琴负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵卫东
审 判 员 唐向辉
人民陪审员 原乃记
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王怀强