上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4518号
上诉人(原审原告)：上海凯史凯机电工业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈建康，董事长。
委托诉讼代理人：周蔚，上海市毅石律师事务所律师。
委托代理人：蒋菲晶，上海市毅石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁爱根，男，1962年3月4日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人上海凯史凯机电工业有限公司(以下简称“凯史凯公司”)与被上诉人袁爱根因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯史凯公司上诉请求：撤销原判，依法不支持袁爱根所有诉讼请求。事实和理由：就加班费一节，首先，凯史凯公司为袁爱根的工作环境提供了相应的休息保障，其夜晚工作强度与白天不同，应视为值班而非加班。其次凯史凯公司已按照高于其工作强度的标准为其进行工资计算，袁爱根的正常工作应该是每天工作8小时，做五休二，但其私下和别人换班，就开始每天做12小时，做一休一，为公平起见，公司将当月所有工作时间加起来再减去每月应当上班时间，剩余时间再乘以2倍来计算，已经充分保障了袁爱根应有的权益。原判简单以工作日当日的出勤小时减去8小时进行加班计算，却不对第二天袁爱根未出勤的8小时进行扣除，存在明显的逻辑矛盾，按此计算，凯史凯公司不应再支付袁爱根额外加班工资。就交通费一节，2014年7月21日至11月20日，袁爱根工伤在家未至公司上班，未实际出勤，不应存在交通费之给付。就年休假一节，袁爱根为门卫，非生产经营岗位，凯史凯公司多次安排其休年休假，但被拒绝，凯史凯公司不应承担支付年休假之责。就效能津贴一节，袁爱根的基本工资加效能津贴是人民币(以下币种均为人民币)2,750元，由于公司财务之原因，对其基本工资就行了调整，导致效能津贴一栏有所下降，但支付给袁爱根的劳动报酬是按照劳动合同约定的，没有少支付过。综上，请求依法撤销原判，改判如其诉请。
袁爱根坚持原审时的答辩意见，并称，其于凯史凯公司工作长达13年，公司非但不增加工资，而且始终向袁爱根发放最低工资，仅凭这点，就可看出凯史凯公司一直在克扣袁爱根的工资。袁爱根在工作中发生了工伤，按照工伤保险条例，劳动合同中约定的待遇均应享受。袁爱根同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
凯史凯公司向一审法院起诉请求：判令凯史凯公司不支付袁爱根：1、2016年4月21日至8月4日期间效能津贴差额511.20元；2、2014年8月5日至2016年8月4日期间延时加班工资及法定节假日加班工资差额23,087.77元；3、2014年7月21日至11月20日交通费80元；4、2015年剩余13天未休年休假工资3,287.40元。事实和理由：双方之间的劳动争议纠纷已经由上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出裁决，凯史凯公司对裁决结果不服，故起诉至法院。1、2014年7月21日至2016年8月4日的工资及能力津贴，袁爱根的劳动报酬已经在《劳动合同》(工资标准核发通知书)中予以明确，凯史凯公司已按照该标准足额支付给袁爱根。2、2014年8月5日至2016年8月4日的加班工资，凯史凯公司已向袁爱根足额支付，袁爱根再次主张加班工资无任何法律依据。3、2014年7月21日至11月20日交通费，袁爱根的劳动报酬已经在《劳动合同》(工资标准核发通知书)中予以明确，凯史凯公司已按照该标准足额支付给袁爱根。4、2015年未休年休假补偿，根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，凯史凯公司可根据生产、工作特点进行跨年度安排，因此凯史凯公司同意袁爱根跨年度申请带薪年休假，袁爱根于2016年12月31日前仍可以向凯史凯公司申请相应的带薪年休假，故该请求应予驳回。综上，袁爱根提出的全部仲裁请求没有事实及法律依据，请求支持凯史凯公司的全部诉讼请求。
袁爱根辩称，其在仲裁阶段委托的律师持有袁爱根的材料，但经袁爱根多次要求，一直没有拿回材料。双方签订的无固定期限劳动合同中有效能津贴的约定，511.20元是不足额的。袁爱根计算的加班工资与凯史凯公司提供的工资单不一致，仲裁裁决的加班工资亦不足额，袁爱根计算的加班工资有几十万元。袁爱根和其余三人轮流加班，凯史凯公司没有申请综合工时制，合同约定标准工时，凯史凯公司应支付平时和周末的加班工资。交通费在合同中有约定，约定的金额已经很低了，是低于国家标准的，凯史凯公司应按照约定支付。袁爱根2014年、2015年有20天年休假，已经休了4天，凯史凯公司将袁爱根报工伤的请假也作为公休了，未休年休假应为16天。2014年之前袁爱根已经累积了很多公休天数。
袁爱根向一审法院提出诉讼请求，判令凯史凯公司支付袁爱根：1、2014年7月21日至2016年8月4日期间标准工资差额13,350元、约定能力津贴差额3,285元、通讯信息补贴8,165元、副食品补贴19,580元；2、2016年1月21日至8月4日期间岗位津贴2,075元；3、2014年8月5日至2016年8月4日期间平时加班工资29,894.40元、休息日加班工资79,718.40元、法定节假日加班工资12,456元；4、2014年7月21日至2016年8月4日期间车贴9,390元、住房补贴11,300元、饭贴17,015元；5、2014年7月21日至2016年8月4日期间中夜班津贴15,160元；6、2014年8月高温费200元、2014年7月21日至2016年8月4日期间防暑费3,100元；7、2015年16天未休年休假工资11,624.76元；8、诉请1至诉请7的25%赔偿金57,998.05元；9、2004年8月5日签订劳动合同后至2007年10月19日签订无效合同未补缴足额缴纳社会保险费的损害连赔费50,000元，即要求给予2004年8月5日签订的劳动合同，损害连赔费是指未足额缴纳社保而造成的损失；10、要求担任有毒有害岗位提前退休；11、按照30元/天支付2004年8月5日至2014年6月3日的剧毒补贴。事实和理由：2014年7月21日至2016年8月4日期间凯史凯公司未按照《劳动合同》支付袁爱根劳动报酬及能力津贴。凯史凯公司未申请综合工时制，故违反了国家法律及上海市标准，违反了无固定期限劳动合同的第四条至第七条，凯史凯公司应按照约定及国家标准支付一切工资、津贴、补贴等福利。2004年8月5日签订的劳动合同没有给袁爱根，2007年10月19日签订的合同只有盖章没有签字，因此是无效的，要求凯史凯公司给袁爱根劳动合同，以便于补缴社保。根据规定，如果社保补缴不进去，凯史凯公司应承担50,000元补偿。原审审理中，袁爱根变更第三项诉讼请求为：延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资共计152,743元。
凯史凯公司辩称，诉请1、2在合同中未约定，袁爱根的工资总金额为2,750元，凯史凯公司在工资单中分为基本工资和效能工资，已经足额发放，应予驳回。诉请3，经双方协商，袁爱根的工作时间为做一休一，工作时间由门卫自行安排，在2014年的仲裁中，袁爱根提出要求与其他门卫进行轮岗，工作时间为做一休一，白班夜班两班倒，每班12小时，加班时间以袁爱根全月工作时间减去正常员工工作时间计算，这是双方明确约定的，袁爱根对此也清楚。休息日加班时间是门卫自行申报，且经袁爱根确认，工时在工资单上体现，员工也没有提出异议，加班时间是双方认可的，并不存在不足额支付加班费的情况。仲裁认定的加班时间有误。诉请4，双方在劳动合同中约定的交通津贴为20元，已经足额支付。诉请5，凯史凯公司根据国家规定标准已经足额发放中夜班费。诉请6,2014年6月25日至2014年9月3日袁爱根在病假休息，因此2014年8月的高温费不予发放，防暑费无法律规定。诉请7,2015年7月16日和10月4日，袁爱根休了两天年休假。诉请8,无法律依据。诉请9,已经超过时效且不属于法院受理范围。诉请10，申请退休不属于法院受理范围。诉请11，已经在2014年仲裁中解决，凯史凯公司于2014年对袁爱根调岗，之后不符合领取有毒有害津贴条件。
原审法院经审理认定事实如下：袁爱根于2004年8月5日进入凯史凯公司工作，工作内容为打磨、油漆、洗甲苯等，2014年6月3日被调岗至门卫。双方签订了起始日期为2012年1月1日的无固定期限劳动合同，约定袁爱根工作时间实行标准工时制。根据双方签订的《工资标准核发通知书》，自2012年1月1日起，袁爱根的月工资及有关津贴标准如下：基本工资1,574元、效能津贴674元、交通补贴20元。袁爱根现仍在凯史凯公司处工作。
又查明：袁爱根作为门卫的工作时间为做一休一，每班12小时，分早班、晚班，考勤方式为指纹考勤及门卫手工记录。凯史凯公司在仲裁庭审中认可袁爱根2014年6月25日至2014年9月3日期间因工伤休息。凯史凯公司处工资结算周期为上月21日至当月20日，在次月发放，有工资条。根据袁爱根的工资明细，其2014年7月21日至2016年7月20日期间的月工资包括：基本工资(2014年7月21日至2015年2月20日为1,925元、2015年2月21日至2016年3月20日为2,020元、2016年3月21日至7月20日为2,190元)，效能津贴(2014年7月21日至2015年2月20日为825元、2015年2月21日至2016年3月20日为730元、2016年3月21日至7月20日为560元)，休息日加班工资(共计14,480.43元)，交通津贴(2014年7月21日至2014年11月20日期间无，其余月份均为20元或80元)，中夜班费(按照每班5元发放，共计2,770元)，高温费/饭贴(2014年7月21日至2014年8月20日该项目金额为0元，其余月份每月发放，其中高温月份均高于200元)等项目构成。袁爱根2015年的月平均工资(剔除加班工资)为3,449.58元。
袁爱根2015年已休年休假2天。凯史凯公司在2016年9月8日的仲裁庭审中陈述：2015年年休假袁爱根已经休息过2天，还有13天可以在今年休息。
另查明：上海市青浦区人民法院于2014年9月1日受理了袁爱根诉凯史凯公司劳动合同纠纷一案，袁爱根在该案中要求凯史凯公司支付2004年8月5日至2014年6月3日期间有毒有害多项危害津贴等多项费用。本院于2014年11月24日作出(2014)青民四(民)初字第1739号民事判决书，判决凯史凯公司支付袁爱根2004年8月5日至2014年6月3日期间的保健食品费(即袁爱根所主张的有毒有害津贴)10,653.75元，驳回袁爱根的其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。
再查明：袁爱根于2016年8月11日申请仲裁，要求凯史凯公司支付2014年7月21日至2016年8月4日标准工资差额、约定能力津贴差额、通讯信息补贴、副食品补贴，2016年1月21日至8月4日岗位津贴，2014年8月5日至2016年8月4日平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，2014年7月21日至2016年8月4日车贴、住房补贴、饭贴，2014年7月21日至2016年8月4日中夜班津贴，2014年8月高温费、2014年7月21日至2016年8月4日防暑费，2015年14天未休年休假工资，上述请求的25%赔偿金，2004年8月5日签订劳动合同后未给后至2007年10月19日签订无效合同未补缴足额缴纳社会保险费的损害连赔费，因担任有毒有害岗位提前退休及按30元/天支付2004年8月5日至2014年6月3日剧毒补贴。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决凯史凯公司支付袁爱根2016年4月21日至8月4日期间效能津贴差额511.20元、2014年8月5日至2016年8月4日期间延时加班工资及法定节假日加班工资差额23,087.77元、2014年7月21日至11月20日交通费80元、2015年剩余13天未休的年休假工资3,287.40元，对袁爱根的其他请求均不予支持(不包括不予处理部分)。双方不服该裁决均诉诸法院。
原审审理中，凯史凯公司称：除2012年的《工资标准核发通知书》之外，双方无其他工资约定。袁爱根主张的通讯信息补贴、副食品补贴、岗位津贴、车贴、住房补贴、饭贴、防暑费均无法律依据。凯史凯公司已经足额支付袁爱根的劳动报酬，不同意支付效能津贴差额和交通费。袁爱根对凯史凯公司安排的8小时工作制不满，多次要求加班，并在2014年的仲裁和诉讼中明确提出加班的无理要求，最终凯史凯公司同意袁爱根与其他门卫人员自行协商，并按照协商后的12小时值班制度和加班核算方式实行。袁爱根的工作时间是做一白班休一天，再做一夜班休一天，且门卫工作有其特殊性，其主要工作是值班，期间也可以在公司提供的休息场所休息，劳动强度较小，故加班的计算方式不能直接使用正常出勤工人的加班计算方式。袁爱根的工资报酬已经涵盖了值班延长时间及法定节假日值班补偿，即使按照标准工时制计算加班费，仲裁的计算也明显有误，因此不同意支付加班费差额。袁爱根的中夜班津贴已经发放，即工资条中的中夜班费，标准也是高于国家标准的。袁爱根有饭贴，因无法在工资系统中显示，故除了每年的6月至9月，工资条中的高温费/饭贴一项就是饭贴，2015年7月至10月的补上月一项是饭贴，2016年直接体现在高温费/饭贴一项。2014年8月袁爱根并未出勤，因此无需支付其该月高温费。根据《职工带薪年休假条例》凯史凯公司可以跨年度安排年休假，因此袁爱根2015年的年休假仍可在2016年12月31日前申请，故不同意支付袁爱根2015年未休年休假工资。25%的赔偿金没有法律依据，且凯史凯公司已经足额支付劳动报酬，因此不同意支付。未足额缴纳社保的费用损害赔偿已经超过申请时效，应予驳回。提前退休和剧毒补贴已经在2014年的诉讼中进行了处理，并且袁爱根已经调至门卫2年之久，因此其请求没有法律依据。
凯史凯公司为证明其主张提供了2014年6月21日至2016年7月20日的考勤记录汇总表，该考勤记录显示袁爱根自2014年9月4日起开始出勤，自2014年9月6日起袁爱根每班工作时间为12小时，做一休一，2014年8月5日至2016年7月20日期间8小时班1个，12小时班348个(其中法定节假日10个)，18小时班1个。
袁爱根对该汇总表不予认可，认为与袁爱根处的真实考勤记录不吻合。
袁爱根称：除无固定期限劳动合同约定的工资项目之外，双方无其他工资约定。因公司未申请综合工时制，且双方签订有无固定期限劳动合同，故袁爱根的劳动报酬应按照国家规定执行。袁爱根工作十多年，仍然是最低工资，公司对员工没有任何奖励。袁爱根主张各项补贴所依据的文件是2011年1月11日的《企业工资标准支付办法》，该文件国家并未公开，文件中规定了副食品补贴、通讯补贴、车贴、饭贴、住房补贴、中夜班津贴及防暑费等各项补贴，并规定连续工作12小时就有中夜班津贴，符合袁爱根的工作情况。袁爱根夜班期间需要巡逻，公司要求0点之后每两小时巡逻一次，实际上是无法睡觉的。工资条中的中夜班津贴没有金额，按国家规定应为八九十元到一百元。凯史凯公司虽然发放了饭贴，但没有达到国家标准，故袁爱根按照国家标准主张差额。袁爱根的工作时间是凯史凯公司安排的，要求袁爱根每班12小时，凯史凯公司计算加班工资时不区分双休日及国定假日，并且扣掉12小时，剩余才算加班，因此袁爱根的加班工资没有按照国家规定支付。袁爱根2004年入职，2016年11月起诉至法院，2014年至2016年期间每年年休假10天，累计应为30天。凯史凯公司虽补缴了社保，但补的是小三金，袁爱根认为不符合规定，并且现在也无法补缴社保了。
袁爱根为证明其主张提供下列证据：
1、计算工资差额及加班工资的表格，袁爱根称该表格计算的金额仍不足额。
凯史凯公司认为该材料系袁爱根书写的书面材料，不属于证据。
2、证明、社保核定表，证明公司之前未交社保，在袁爱根多次要求后补缴了小三金，之后才开始交社保，凯史凯公司补缴的小三金造成袁爱根社保无法补缴，对袁爱根造成重大损失。
凯史凯公司对证据真实性无意义，但认为与本案中袁爱根的诉请无关。
3、照片，证明袁爱根的岗位接触有毒有害因素。
凯史凯公司认为该证据与本案无关，且已经在2014年的诉讼中处理。
4、快递面单、给社保中心的申诉材料、社保个人账户补缴核定表，袁爱根称其因社保事宜向上海市社保中心申诉，但社保中心称时效已过，袁爱根认为这是凯史凯公司造成的。
凯史凯公司认为证据与本案无关，社保问题应由社保部门处理。
5、2014年6月3日证明复印件，2012年9月11日证明及撤销申请，证明袁爱根的岗位属于有毒有害工种。
凯史凯公司认为证据与本案无关，且有毒有害岗位在2014年仲裁中处理，2014年8月起袁爱根担任卫门，不属于有毒有害岗位。
6、垃圾桶记录册、出勤统计、门卫日常巡逻记录表，证明袁爱根上班情况，夜班每晚要巡视记录两次，与凯史凯公司陈述的工作时间不符。出勤统计显示2016年7月21日至8月4日期间袁爱根上4个夜班、3个早班。
凯史凯公司称袁爱根所述的出勤统计与凯史凯公司提供的是一致的，袁爱根提供的是门卫申报的，应以凯史凯公司提供的为准，其他证据质证意见一致。
原审法院认为：关于标准工资差额、能力津贴差额及交通费。根据双方的约定，袁爱根月工资中包含基本工资1,574元、效能津贴674元及交通补贴20元，袁爱根2014年7月21日至2016年7月20日的工资明细表显示袁爱根2016年3月21日至7月20日期间的效能津贴为560元，低于双方约定标准，而凯史凯公司亦未提供证据证明双方对效能津贴重新作出过约定，故凯史凯公司应支付袁爱根上述月份的效能津贴差额。凯史凯公司作为用人单位未提供袁爱根2016年7月21日至8月4日期间的工资明细，应承担举证不能的不利后果，故根据公平合理原则，法院认定袁爱根2016年7月21日至8月4日期间的效能津贴亦按照560元/月发放，故凯史凯公司应支付袁爱根2016年3月21日至8月4日期间的效能津贴差额515.48元。2014年7月21日至2016年3月20日期间，袁爱根领取的效能津贴均高于双方约定标准，故对袁爱根要求凯史凯公司支付上述期间效能津贴差额的诉讼请求，不予支持。袁爱根2014年7月21日至2016年7月20日期间基本工资均未低于双方约定标准，亦未低于上海市最低工资标准，袁爱根亦未提供证据证明其2016年7月21日至8月4日期间的基本工资低于约定或本市最低工资标准，故对袁爱根要求凯史凯公司支付2014年7月21日至2016年8月4日期间标准工资差额13,350元的诉讼请求，不予支持。凯史凯公司认可袁爱根2014年7月21日至9月3日期间系因工伤休息，故该期间袁爱根原有福利待遇不变，凯史凯公司仍应按月支付，而2014年9月4日起袁爱根正常上班，凯史凯公司亦应按照双方约定支付袁爱根各项劳动报酬，现根据袁爱根工资明细表，凯史凯公司未支付袁爱根2014年7月21日至11月20日期间的交通费，故凯史凯公司应按照双方约定标准支付袁爱根上述期间的交通费80元。凯史凯公司已经足额支付袁爱根2014年11月21日之后的交通费，且袁爱根亦未提供证据证明双方另有车贴的约定，故袁爱根要求凯史凯公司支付2014年11月21日至2016年8月4日车贴的诉讼请求，法院不予支持。
关于通讯信息补贴、副食品补贴、岗位津贴、住房补贴及防暑费。双方未就上述福利待遇作出约定，故袁爱根要求凯史凯公司支付2014年7月21日至2016年8月4日期间通讯信息补贴8,165元、副食品补贴19,580元、住房补贴11,300元、防暑费3,100元及2016年1月21日至8月4日期间岗位津贴2,075元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
关于饭贴。凯史凯公司已经按月支付袁爱根饭贴，袁爱根主张凯史凯公司支付的饭贴金额低于国家规定标准，并要求凯史凯公司支付2014年7月21日至2016年8月4日期间饭贴17,015元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
关于加班工资。袁爱根对凯史凯公司提供的考勤汇总表虽不予认可，但该考勤汇总表记录的袁爱根工作时间符合双方的陈述，且与袁爱根提供的出勤统计亦可相互对应，故对凯史凯公司提供的考勤汇总表及袁爱根提供的出勤统计，法院均予以采信。凯史凯公司主张袁爱根的工作性质为值班，不应按照正常出勤的加班费计算方式计发加班工资。但根据双方陈述及袁爱根提供的垃圾桶记录册、门卫日常巡逻记录表，袁爱根的工作时间虽划分为白班夜班，每班12小时，但超出标准工时之外的工作内容系标准工时之内工作的正常延续，其工作强度亦未发生变化，故对凯史凯公司的该项主张，难以采纳。因袁爱根岗位未实行特殊工时制，而按照标准工时制计算，袁爱根每月出勤天数未超过法定标准，故对袁爱根要求凯史凯公司支付2014年8月5日至2016年8月4日期间休息日加班工资的诉讼请求，不予支持。根据考勤汇总表及出勤统计，袁爱根2014年8月5日至2016年8月4日期间工作日延时加班共计1390小时，法定节假日加班120小时，以袁爱根正常出勤的月工资为计算基数，并扣除凯史凯公司已经支付的加班工资，凯史凯公司应支付袁爱根2014年8月5日至2016年8月4日期间工作日延时加班工资及法定节假日加班工资差额共计24,161.81元。
关于中夜班津贴。根据双方陈述的轮班情况及考勤汇总表、出勤统计，凯史凯公司支付的夜班费已经高于国家法定标准，故对袁爱根要求凯史凯公司支付2014年7月21日至2016年8月4日期间中夜班津贴15,160元的诉讼请求，不予支持。
关于高温费。高温费系给予高温环境下工作的劳动者的津贴，现袁爱根2014年8月并未出勤，其不符合享有当月高温费的条件，故对袁爱根要求凯史凯公司支付2014年8月高温费200元的诉讼请求，本院不予支持。
关于年休假。凯史凯公司在仲裁中认可袁爱根2015年应休未休年休假为13天，故按照袁爱根2015年的月平均工资(剔除加班工资)，凯史凯公司应支付袁爱根2015年应休未休年休假工资差额4,123.64元。袁爱根主张2014年、2016年的未休年休假，均未经过仲裁前置程序，法院依法不予处理。
关于25%的赔偿金。袁爱根要求凯史凯公司支付诉请1至诉请7的25%赔偿金57,998.05元，缺乏法律依据，法院不予支持。
关于交付劳动合同及损害赔偿。袁爱根要求凯史凯公司交付2004年8月5日签订的劳动合同，应在其知道或应当知道权利受到侵害起的一年内提出，现袁爱根于2016年8月11日申请仲裁，且未提供证据证明存在时效中止或中断的情形，故凯史凯公司对袁爱根该项诉讼请求的时效抗辩成立，对袁爱根的该项诉讼请求，不予支持。袁爱根主张因凯史凯公司原因导致其无法补缴社保，造成袁爱根损失，因此要求袁爱根支付损害赔偿50,000元，但袁爱根未提供证据证明凯史凯公司的过错，亦未提供证据证明该过错所造成袁爱根的实际损失，故对袁爱根的该项诉讼请求，亦不予支持。
关于提前退休。袁爱根要求因其担任有毒有害岗位而提前退休的诉讼请求，不属于法院受理范围，故对该项诉请，法院依法不予处理。
关于剧毒补贴。袁爱根2004年8月5日至2014年6月3日期间的有毒有害津贴已经由法院作出处理，而袁爱根所主张的上述期间的剧毒补贴亦无法律依据，故对袁爱根要求凯史凯公司按照30元/天支付2004年8月5日至2014年6月3日期间剧毒补贴的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定，判决如下：一、上海凯史凯机电工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付袁爱根2016年3月21日至2016年8月4日期间的效能津贴差额515.48元；二、上海凯史凯机电工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付袁爱根2014年7月21日至2014年11月20日期间的交通费80元；三、上海凯史凯机电工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付袁爱根2014年8月5日至2016年8月4日期间工作日延时加班工资及法定节假日加班工资差额共计24,161.81元；四、上海凯史凯机电工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付袁爱根2015年应休未休年休假工资差额4,123.64元；五、驳回袁爱根的其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海凯史凯机电工业有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，袁爱根陈述，“我还没有做门卫的时候，门卫处就有保安自己调班的惯例，有12小时，16小时、24小时制的。我去门卫后，公司安排我每天做8小时，我发现不对，发现有人有加班工资，我就跟当时的经理谈，他就安排所有门卫都是12小时工作制。2014年8月4日，我做了一天8小时，第二天就开始做12小时。”凯史凯公司对此称，“2014年袁爱根正常工作时间为8小时，袁爱根一直要求加班，公司则要求门卫自己协调工作时间，后门卫自行商定做一休一，倒班。加班工作时间由袁爱根和其他门卫四人协商一致向公司申请工作时间，对于整个工作时间的计算和加班费的计算，袁爱根是认可的，也是双方口头约定一致的。”
本院审理中，凯史凯公司致函本院，称，考虑到袁爱根在公司工作时间较长，且有工伤情形，故在坚持上诉请求的前提下，自愿偿付袁爱根24,161.81元。
从本案在案证据及双方之陈述可见，凯史凯公司考虑到袁爱根系工伤人员，遂安排其从事门卫工作，袁爱根亦欣然到岗。对于门卫之岗位，究竟应适用标准工时制还是综合工时制计算加班费，双方各执己见。按袁爱根之陈述，公司安排其8小时工作制，然其为获得加班费，主动与公司领导协商，要求安排12小时一班，做一休一的工作制度。可见，本案中系因袁爱根之主动申请而凯史凯公司调整了每班的作息制度。另，按照法律规定，劳动者每周休息不少于1天，每周工作不超过40小时，从凯史凯公司提供的考勤记录及袁爱根自行提供的《出勤统计》来看，袁爱根做一个早班休一天，再做一个夜班再休一天，按每周3.5个班计算扣除其每天合理用餐时间，每周工作均不超过40小时。再从凯史凯公司提供的工资表来看，公司在每月支付给袁爱根的工资中确定加班工时、加班工资及中夜班费。虽然袁爱根对该工资表的组成不予认可，但自其担任门卫一职以来，袁爱根对其约定工资、工作时间、加班情况以及实际收入是明知的，袁爱根每月工资也均因每月排班时间的不同而产生了相应的波动。因此，凯史凯公司主张虽未获得申请其他工时制之批准，但双方的真实意思表示是以实际履行原则算加班费用一节具有合理性。至于法定节假日加班，经核算，凯史凯公司已足额偿付。综上，本院认为，加班费之计算当结合双方约定、考察劳动者的岗位性质以及工作要求等因素综合认定方显合理，亦应符合行业惯例，鉴于袁爱根因自身原因申请做一休一，在休息当日，凯史凯公司仍支付其工资，双方亦按此形式履行至争议发生，现袁爱根坚持要求以标准工时制计算其加班工资一节，不符合按劳分配之原则，本院难以支持，原判此节处理不当，本院予以纠正。现凯史凯公司考虑到袁爱根服务时间较长，且有工伤情况，自愿偿付袁爱根人民币24,161.81元一节，体现了企业对员工的人文关怀，亦于法不悖，本院予以准许。
至于凯史凯公司不服原审法院判决，提出上诉，不同意支付袁爱根绩效津贴，交通费及年休假等，其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对凯史凯公司的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13252号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13252号民事判决第三项；
三、对上海凯史凯机电工业有限公司不支付袁爱根2014年8月5日至2016年8月4日期间工作日延时加班工资及法定节假日加班工资差额共计24,161.81元的诉讼请求予以支持；
四、准许上海凯史凯机电工业有限公司于本判决生效之日起一次性偿付袁爱根人民币24,161.81元。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海凯史凯机电工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年十月十日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……