江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第00167号
原告施彦芬。
委托代理人陈建新。
被告南通市通州区民政局.
法定代表人张武军，局长。
委托代理人施锦荣。
委托代理人曹永锋。
原告施彦芬诉被告南通市通州区民政局要求履行法定职责一案，于2014年7月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告南通市通州区民政局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告施彦芬及其委托代理人陈建新，被告南通市通州区民政局的委托代理人施锦荣、曹永锋到庭参加了诉讼。
原告施彦芬诉称，1、原告丈夫陈鸿谦（已故）于1949年3月参加中国人民解放军，随后参加渡江战役转至浙江舟山等地区。1951年复员安置在浙江省原吴兴县邮电局任线务员。1962年响应国家支农号召举家回祖籍原南通县南兴乡高桥村9组，即现住所地。于此，原告比照国务院《军人抚恤优抚条例》及民政部、省政府的相关规定，于2014年4月8日向被告提出了具有给付意义的诉求，要求享受复员军人遗属定期生活补助，但被告却在2014年4月19日向原告送达了信访答复意见书，以无法确认原告丈夫复员军人身份为由，称不能同意原告的申请。原告认为被告行为实属违法及不作为；2、关于被告所称的所谓现有证据尚不足以证明原告丈夫系解放前当兵的事实，对此，原告已于2013年3月向通州区政府、武装部、档案局及被告等部门调取相关档案资料，被告称解放前的兵役档案是人跟部队走的，并建议原告前往浙江原居住地查询。原告为此又于2013年8月至今，分别去浙江省湖州市政府、中国电信股份有限公司湖州分公司等部门查询，均称已有五六十年多的历史，无法出具直接性的文档资料。原告认为被告悖离客观事实，将行政、军事档案的保存义务强加于80多岁的原告，违反法律规定，也不尽合理，相反原告提供的一系列证据具有高度盖然性，足以证明原告丈夫解放前参军的事实。综上理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告自2008年至今军人遗属定期定额优抚费33600元，以后按年度逐年给付，本案的诉讼费用由被告承担。
被告通州区民政局辩称，原告施彦芬诉请要求被告支付复员军人遗属定额优抚费缺乏事实依据。理由：民政部关于贯彻执行《军人抚恤优待条例》若干问题具体解释（民（1989）优字19号）、1990年5月民政部《关于复员军人身份问题的函》、《江苏省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》第二十六条等规范性文件，均已对复员军人的身份如何认定进行了释明，明确规定了领取军人遗属定额优抚费的条件。原告提供的证据不能证明原告丈夫陈洪（鸿）谦系复员军人。被告本着对原告认真负责的态度，仔细查阅、核对了全区复员军人台账名册，亦未找到原告丈夫陈洪（鸿）谦为复员军人且领取定期定量生活补助的相关信息。且浙江省湖州市邮电局的回函也未能核实清楚陈洪（鸿）谦是何种性质进入邮电局工作，故被告认为因不能确认原告丈夫陈洪（鸿）谦为复员军人的身份且领取了定期定量生活补助，而无法给予原告享受复员军人遗属定额优抚费的待遇。综上，原告诉请的行政给付缺乏事实依据，达不到法规、规章规定的支付条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告施彦芬的丈夫陈鸿谦（1998年去世），1949年3月参加工作（原告诉称其1951年从部队复员安置在浙江省原吴兴县邮电局工作），1962年5月从原吴兴县邮电局精简下放回祖籍原南通县南兴乡高桥村9组生活、居住。近年来，原告为解决其丈夫的复员军人身份及其复员军人遗属定期生活补助待遇等问题，多次向通州区档案局、民政局、浙江省湖州市市委、市政府信访局、中国电信股份有限公司湖州分公司等部门信访，要求查阅陈鸿谦兵役档案、确认陈鸿谦复员军人身份。通州区档案局回复称，经会同人武部、民政局等多方分析、排查，未能查找到原告所要求查阅的兵役档案并建议原告向陈鸿谦当年在浙江居住地的档案、民政、公安等部门查找。2013年9月18日，中国电信股份有限公司湖州分公司根据湖州市市委、市政府信访局的交办，对施彦芬信访事项作出答复意见书，答复意见主要内容如下：1、经公司组织人员再次反复、仔细查找公司现有留存的大量原始档案资料，因年代已远，最终除了只在当时的《湖州市邮电局精减职工名册》中，查到陈鸿谦是邮电局的精减回乡人员外，关于交办单中所提的陈鸿谦是系何种性质进入邮电局的任何证明材料均无法找到；2、鉴于陈鸿谦是1962年5月精减回乡的，其人事档案当时应随其本人精减回乡户籍迁移的同时转到其本人的所在地，我公司并无留存保管。建议原告可以到其当时精减回乡所在地的公安部门进行原始户籍迁移等材料查询。……2014年4月10原告向被告提出书面申请，要求享受复员军人遗属定期生活补助。被告于同年4月17日作出信访事项答复意见书，答复诉：我局再次组织人员查阅了相关档案，经仔细核查，在我区的老复员军人名册中，未发现你丈夫陈洪（鸿）谦的有关信息。根据国家优抚政策，你所提供的湖州电信局精简职工名册、老战友证词和通海村的证明，无法确认你丈夫复员军人的身份，因此，不能同意你要求享受复员军人遗属定期生活补助的申请。答复同时告知，如对上述答复意见不服，可根据《信访条例》的规定，在收到本答复意见之日起30日内向上一级行政机关申请复查。
另查明，中国电信股份有限公司湖州分公司向原告提供的“浙江省吴兴县邮电局精减职工名册”中记载，被精减人陈鸿谦，1949年3月工作，1962年5月1日精减。原告提供的浙江省湖州市公安局1962年4月30日签发的“户籍迁移证”上兵役状况栏为空白。
庭审中原告陈述，自1997年开始，中国电信股份有限公司湖州分公司每个月向陈鸿谦发放下放支农职工补助费210元，直至1999年人口普查时中止，陈鸿谦去世后仍拿了一至两年补助费。为了更好的查明案件事实，本院专程向中国电信股份有限公司湖州分公司调查、了解相关案件事实，该公司回复本院，其不保存有陈鸿谦的档案资料，只保存有原始的《湖州市邮电局精减职工名册》，其公司也没有找到向陈鸿谦发放下放支农职工补助费的相关手续材料。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定精神，原告提起行政诉讼应当具有相应的事实根据，这是原告诉据以成立的法定要件之一。本案中，原告认为其丈夫陈鸿谦系复员军人，并要求享受复员军人遗属定期生活补助待遇。原告该诉讼主张得以成立的前提条件是，原告的丈夫必须是复员军人且从民政部门领取了定期定量生活补助。因此原告首先应当提供其丈夫系复员军人的事实根据，虽然原告起诉时提供了户籍迁移证、精减职工名册、徐永标的证人证言、张芝山镇通海村村委会的证明等证据，试图证明陈鸿谦的复员军人身份，但是上述证据经庭审质证，户籍迁移证上兵役状况栏为空白，精减职工名册不能反映陈鸿谦系复员军人安置进入邮电局工作的，徐永标与原告方具有一定的利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据，通海村村委会的证明已被其他证据证明不具有合法性，上述证据均不能达到原告的出证目的。在原告向相关部门反映诉求和在本案审理中，有关部门及本院也做了大量的调查、取证工作，但也无法确认原告丈夫的复员军人身份。综上理由，应当认定原告提起诉讼没有相应的事实根据，其起诉不具备法定条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，起诉不具备其他法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告施彦芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 周 斌
人民陪审员 曹建云
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 金臻毓
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。