山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初10075号
原告：济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会，驻济宁太白湖新区许庄街道孙杨田村。
法定代表人：田圣广，村主任。
委托诉讼代理人：王福祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告：魏营芝，男，1965年4月18日出生，汉族，住济宁太白湖新区。
被告：孙高灿，男，1949年2月25日出生，汉族，济宁太白湖新区许庄街道孙杨田村。
被告：孙昌德，男，1957年7月28日出生，汉族，济宁太白湖新区许庄街道孙杨田村。
共同委托诉讼代理人：郑贵涛（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。
原告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会（以下简称：孙杨田村委会）与被告魏营芝、孙高灿、孙昌德确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，于2016年10月26日、2016年12月15日，两次公开开庭进行了审理。原告孙杨田村委会的法定代表人田圣广及其委托诉讼代理人王福祥，被告魏营芝、孙高灿及三被告的共同委托诉讼代理人郑贵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杨田村委会向本院提出诉讼请求：1、确认大洼承包合同于2016年6月12日解除；2、判令被告立即返还其承包的南大洼承包合同约定的所有土地，并清理完毕地上一切附着物，恢复原状；3、判令被告向原告支付2016年6月12日至今占用土地给集体造成的经济损失10万元；4、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年4月，原告与被告魏营芝、孙高灿、孙昌德签订土地租赁协议，拟在租赁土地建设“美恒.济宁国际汽车博览城”工程机械、汽车配件组装维修服务项目。双方协议约定由被告负责基础配套设施的建设，于2014年5月20日前，完成原告租赁地块北侧及西侧道路平整，于2014年9月2日前完成原告租赁地块北侧及西侧道路硬化。土地租赁协议签订后，原告依约支付了前两年租金。后被告魏营芝、孙高灿、孙昌德不能履行上述协议约定的义务，已构成违约。根据原、被告双方所签订的土地租赁协议第七条的约定，被告应支付原告违约金10万元，并应承担原告损失。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告魏营芝、孙高灿、孙昌德辩称，原告所诉不属实，其合同解除即无法定事由，也无约定条件，请求驳回原告诉请。
本院经审理，认定事实如下：2001年3月份，被告对其所有的，位于北至孙杨田村南大堤南外角以南40米处，东至大沟子西岸，西至小流店村围田堤东角南至醋刘庄鱼池堤北角，约1700亩土地公开招标。被告孙高灿、孙昌德以100万元的承包费价格中标，2001年3月12日，被告孙高灿、孙昌德向原告缴纳承包费100万元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的土地租赁协议、支付土地租金的银行凭证、被告向原告出具的两份收款收据，与被告提交的土地租赁协议、收款收据相一致，可以证明原、被告存在土地租赁合同的基础法律关系，原告依照合同约定，履行了向被告支付租金182700元、保证金1万元的事实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力，予以认定。被告提交的2014年10月30日，原告向被告出具的收条、中国建设银行单位客户专用回单，与原告提交的中国工商银行网上银行电子回单，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明2014年10月30日，被告通过银行转账，退还原告土地租赁费182700元、保证金1万元，合计192700元，原告同日向被告出具收条，确认收到上述款项的事实，该组证据与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。
原告提交的照片4张，系孤证，且被告对其真实性有异议，原告亦未提交相关证据相佐证，该证据证明效力较低，不能单独证明涉案租赁土地的现状，与本案缺乏关联性，本院对其证据效力，不予采信；原告提交的施工合同书、转款记录，不能证明原告的实际损失，且与本案事实缺乏衔接点，与原告的主张，不具有法律客观事实的连贯性，本院对其证据证明效力，不予认定。被告提交的关于昊松工程机械退款的申请，系其单方制作，且被告不予认可，本院对其证据证明效力，不予认定。
2、原告向被告支付土地租赁保证金、土地租赁费后，被告未按合同约定的期限，对涉案租赁地块北侧及西侧道路进行平整、硬化，双方签订的土地租赁合同未能继续履行，2014年10月30日，被告将原告缴纳的土地租赁保证金1万元、土地租赁费182700元，通过银行转账的方式，退还给原告，同日原告向被告出具收条，并加盖其财务专用章，确认收到被告退还的上述款项共计192700元，双方亦未继续履行土地租赁协议约定的内容。自出具收据之日，即2014年10月30日至2016年10月27日（原告本案起诉之日），原告未对被告的退款行为提出异议。本院对上述事实予以确认，并在卷佐证。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原、被告签订的《土地租赁协议》是否已经事实解除的问题？
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；……；（五）……。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方是解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务的抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期限，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，被告于2014年10月30日向原告退还了土地租赁保证金1万元、土地租赁费187200元，以其退还行为，明确表示不履行原、被告双方签订的土地租赁协议所约定的义务，原告同日向被告出具收条，确认收到上述款项，以其收款行为，予以认可被告退还土地租赁保证金、土地租赁费的事实，应当认定被告于2014年10月30日，履行了通知原告解除土地租赁协议的义务，原告若存有异议，应当于2015年1月31日前向被告提出异议，并请求人民法院或者仲裁机构，确认解除合同的效力，但原告至2016年10月27日（本案起诉之日）前，未主张权利，依据上述法律规定，应当认定原、被告签订的土地租赁协议已经解除。
二、关于原、被告签订的《土地租赁协议》解除后，原告是否能向被告依照协议约定主张违约金的问题？
解除合同具有溯及力，合同解除后自始不存在，而违约金条款是合同之一部分，不具有独立性，该约定也归于消灭。合同解除虽然也是基于违约事实而产生的法律后果，但它不属于违约责任的方式，而属于合同违约之后的一种补救措施；合同解除后的法律后果也不表现为违约责任，而是一种民事责任，主要包括不当得利返还责任和损害赔偿责任。赔偿损失是合同解除后的一项法律后果，但这种法律后果不表现为违约责任，更不表现为违约金。赔偿责任应适用二个原则：一是实行过错原则，无过错不产生赔偿责任，而违约责任实行无过错原则，只要有违约事实的存在，不论主观上有无过错，都要承担违约责任；二是损失实际发生原则，即赔偿损失必须是实际发生的。本案中，通过本院对争议问题一的认定，原、被告签订的《土地租赁协议》已经解除，原告不能向被告依照协议约定主张违约金。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告在土地租赁协议中约定的“双方有任何一方违约，除按违约时的市场评估价赔偿对方损失外，在支付对方违约金10万元”的条款，已经终止履行，原告据此要求被告支付违约金10万元，于法相悖，本院不予支持。原告若因协议的解除，存有损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙杨田村委会损失的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020由原告孙杨田村委会负担407元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一六年十二月五日
书记员 马忠艳