吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）珲林民初字第67号
原告长白山森工集团珲春林业有限公司，住所地珲春市。
法定代表人王越，该公司总经理。
委托代理人秦山，男，长白山森工集团珲春林业有限公司职员。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，无职业，住珲春市。
追加被告丁某，女，汉族，住珲春市。
委托代理人汪某某，男，珲春市林业局职员。
追加被告王某某，男，汉族，长白山森工集团珲春林业有限公司林场职工，住珲春市。
追加被告林某某，男，汉族，长白山森工集团珲春林业有限公司职工，住珲春市。
追加被告盛某某，男，汉族，长白山森工集团珲春林业有限公司职工，住珲春市。
第三人珲春市敬信镇圈河村村民委员会，住所地珲春市。
法定代表人聂德秋，圈河村村民委员会主任。
第三人珲春市人民政府，住所地珲春市。
法定代表人金春山，珲春市市长。
原告长白山森工集团珲春林业有限公司（以下简称原告）诉被告李某某（以下简称被告）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人秦山、安玉铎，被告、追加被告丁某（以下简称丁某）的委托代理人汪某某（以下简称丁某的代理人）到庭参加了诉讼。追加被告王某某（以下简称王某某）、追加被告林某（以下箭称林某）、追加被告盛某某（以下简称盛某某）、第三人珲春市人民政府（以下简称市政府）、第三人珲春市敬信镇圈河村村民委员会（以下简称圈河村委会），经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、1989年8月29日，原告与市政府签订了《牧业用地委托经营书》（以下简称托管合同），原告将所属的31851.8公顷草地委托给市政府经营，委托经营期限15年。2004年8月9日，延边州人民政府2004年8号文件《州人民政府关于加强牧业用地管理工作的通知》规定，“全州委托经营牧业用地在原来15年的基础上再延长30年”。原告委托市政府管理经营的草地（也称林地），经营期限也延长到了2034年左右截止。2014年11月25日，被告与原告签订《长白山森工集团森林资源经营开发利用承包合同书》（以下简称林地承包合同），原告将敬信林场99林班、100林班，总面积808公顷的林地发包给被告承包经营，经营期限自2014年11月25日至2026年11月24日止。原告与被告签订上述合同后，发现发包给被告的808公顷林地中，有409公顷林地与原告委托给市政府经营的林地（也称草地）相重叠，该部分林地现由圈河村委会管理使用。经过核查，出现上述情况的原因是原告误以为重叠的409公顷林地，不在委托给市政府经营的林地范围内，导致原告将该部分林地又重叠发包给被告，原告是在对该409公顷林地的管理经营权存在重大误解的情况下与被告签订的合同。
二、被告存在重大欺诈行为。1.根据原告上级单位长白山森工集团有限公司的要求，林地发包应当面向林区场站、林业职工专业合作社及经济合作组织竞价发包。2.被告不是原告单位职工，按照上级单位要求的发包条件，不具备承包生态复合经营林地的资格。3.为承包林地，被告与丁某、原告单位所属林业职工王某某、林某、盛某某签订虚假的《复合经营林地经营协议》（以下简称合伙协议），成立虚假的林业职工经济合作组织，以骗取承包经营资格。4.被告是以欺诈手段获得承包经营资格的，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同。被告获得承包经营权，损害了原告的合法权益。
由于原告发包给被告林地中的409公顷部分，已经由圈河村委会在实际管理和使用，原告的重大误解导致原告与被告签订的合同无法履行。又由于被告的欺诈行为，违背了原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益。为防止发生矛盾，避免给相关方造成损失，原告曾与被告协商欲撤销双方签订的合同，但被告拒不同意。故原告根据《合同法》第五十四条第一款第一项，第五十四条第二款之规定提起诉讼，请求人民法院依法撤销原告与被告签订的《林地承包合同》，判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告存在重大误解我同意，但是原告说有欺诈我不同意。经过竞拍我承包原告的蛤蟆沟。原告让我怎么做，我们才做的。
丁某辩称：原告没有延长30年的合同，原告应该有和畜牧局的委托合同。原告存在重大过错，跟我们没关系。我们没有欺诈行为，我们是正常网上竞拍的，原告也公示了。
王某某，未向法庭提交答辩意见。
林某，未向法庭提交答辩意见。
盛某某，未向法庭提交答辩意见。
市政府，未向法庭提交答辩意见。
圈河村委会，未向法庭提交答辩意见。
在庭审时，原被告双方进行了举证、质证。原告围绕着自己的主张向法庭出示了如下证据：
证据1.《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》。以证明，原告是国有企业法人，具备诉讼主体资格。
证据2.原告与市政府签订的《牧业用地委托经营书》（以下简称托管合同）一份。以证明1989年8月29日，原告将所属31851.8草地委托给市政府经营，委托经营期限15年。
证据3.延边州政府“延州政发（2004）8号《延边朝鲜族自治州人民政府关于加强牧业用地管理工作的通知》一份”以证明延边州人民政府下发文件规定“全州委托经营牧业用地在原来15年的基础上再延长30年”。原告委托给市政府经营的林地，经营期限也随之延长到2034年左右截止。
证据4.《长白山森工集团关于推进林区创业资源与职工全员创业无缝对接的若干意见》一份。为推动林区创业与林区职工全员创业工作，2014年8月11日，长白山森工集团下发《长白山森工集团关于推进林区创业资源与职工全员创业无缝对接的若干意见》第五条：建立多种形式的经营机制，一是林业职工专业合作社，二是组建其他形式的经济合作组织，三是以林场为主体组建经营实体，以职工家庭为单位，积极发展创业户。第十八条：变林蛙养殖沟系为生态复合发包，变以向个人发包为主转向面向场站、面向林场职工专业合作社发包为主。以证明，长白山森工集团要求，自2014年8月11日开始，林蛙养殖沟系面向林业场站、林业职工和其他形式的经济合作组织发包。确保林区创业资源为林区职工群众公平享有，严格控制林区创业资源流失。原告对外发包是按照长白山森工集团的要求，只发包给本单位职工或有职工参加的经济合作组织。
证据5.被告与丁某、王某某、林某、盛某某签订的《合伙协议》一份。以证明被告为承包林地，与丁某，原告单位的所属林业职工王某某、林某、盛某某签订虚假的《合伙协议》，成立虚假的林业职工经济组织，以骗取承包经营资格。
证据6.原告与被告签订的《林地承包合同》一份。原告收取被告承包费收据二份。
以证明，1.2014年11月25日，原告与被告李某某签订《林地承包合同》，原告将敬信林场99林班、100林班共808公顷的林地发包给被告，发包价格89568元。原告全额收取了被告交纳的承包款。
证据7.录音光盘一份。内容是原告单位的工作人员向本单位所属职工林某、盛某某核实以李某某、丁某、王某某、盛某某、林某名义签署《合伙协议》的情况是否真实的谈话录音证据，该合同中的签字和手印都不是本人的。以证明该《合伙协议》是虚假的，林某、盛某某均没有参与承包林地。被告没有承包资格，他是以欺诈手段骗取本案之《林地承包合同》的。
李某某，未向法庭提供证据。
丁某围绕着答辩要点，向法庭出示了如下证据：
证据1.第243号吉林省人民政府令一份。《吉林省封山禁牧管理办法》（以下简称《禁牧办法》），已于2014年2月1日起颁布实施。以证明原告委托给市政府经营的牧地违反规定。
证据2.原告单位的资源开发处开具的证明。证明双方签订合同后，资源开发处请敬信林场及辖区森林公安派出所协助开展承包前的准备工作。以证明合同已经订立。
王某某，未向法庭提供证据。
林某，未向法庭提供证据。
盛某某，未向法庭提供证据。
本院依法调取的证据：
证据1.草原使用权证一份。证明该林地已经由圈河村委会管理经营。原告又重复发包的事实。
证据2.2015年7月16日15时0分至16时0分，在圈河村委会办公室向村主任聂德秋、村书记汪瑞志所作的调查笔录。内容是2015年5月3日丁某代理人曾持原告开具的证明，到敬信镇圈河村找过村主任并告知聂德秋，被告已经和原告订立了承包99、100林班的合同，现在是前来办理承包前的准备工作的。但被告未在该林地实施过任何行为，也未给圈河村委会管理经营的409公顷林地造成任何损害。以证明，该合同所涉的409公顷林地，始终由圈河村委会在管理使用。
证据3.2015年5月7日圈河村村民的信访材料。以证明，该《林地承包合同》所涉及的409公顷林地，与圈河村民的牧业用地相重叠。合同的履行将会严重损害圈河村全体村民的利益。
证据4.对王某某的调查笔录。王某某说：原告单位有一个扶持本单位职工创业的政策，不是本单位职工不享受这个待遇，我（王某某）是原告单位职工，他（被告）和我合作才能与原告签订合同。目前先不用我们投资，他们先垫付。现在都是被告在操作，具体投没投资、投多少我都不知道。
证据5.是对林某的调查笔录。林某说：我们共同协商想承包这个林班。是被告起草的《合伙协议》，我看过，也在上面按了手印。我没有投资，钱都是被告投的，我上班没时间，都是被告操作的。
证据6.是对盛某某的调查笔录。盛某某说：我从来没有与别人签过协议，也没包过沟，我的身份证曾经借给我们单位的同事林某用过。他的朋友要报名包沟，报没报上名我不知道，之后再未跟我说过。我没签过协议，也不知道有这个协议。协议上的手印也不是我的，我根本就不知道。
证据7.林某的调查笔录。林某说：盛某某的身份证是我借来的，报名包沟必须有三个单位职工才行。签订《合伙协议》的事跟他（盛某某）没关系，签订合同的过程他不知道。
双方争议的焦点是：1、《林地承包合同》是否成立；2、《林地承包合同》是否生效；3、《林地承包合同》是否应当撤销；4、当事人是否因订立《林地承包合同》而造成损失。
原告列举的第1、2、3、4、5、6份证据，被告、丁某均未提出异议；丁某列举的第2份证据，原告未提出异议；法院调取的2、3、4、6、7、8份证据，原被告、丁某均未提出异议，上述证据本院予以确认。
原告出示的第7份证据《录音光盘》。被告提出异议，但未向法庭提供反驳的证据。对被告的主张，本院不予支持。
法院出示的第5份证据林某的调查笔录。原告提出异议，主张法院出示的第5份证据林某的调查笔录证言内容与林某的录音证言与不一致。并向法庭提供了（原告第7份证据）录音光盘（林某的录音证言）。因林某的录音证言与林某的调查笔录证言内容相冲突，且两份证据都没有其他证据相佐证，不能独立定案（证明案件的相关事实）。因此，对原告第7份证据中林某的录音证言和法院第5份证据林某的调查笔录证言中相互冲突（林某的手印）部分的内容，本院均不予确认。在原告的第7份证据中盛某某的录音证言与法院所作第6、7份证据盛某某、林某的调查笔录证言内容相印证，且与庭审中被告当庭认可的相关事实相吻合。对原告的第7份证据录音光盘中盛某某的录音证言和法院的第6份证据盛某某的调查笔录证言，本院均予以采信。
丁某列举的第1份证据，第243号吉林省人民政府令。原告提出异议，其主张于法有据，符合法不溯及既往的原则。《禁牧办法》是2014年2月1日颁布实施的，对本案中的《托管合同》没有溯及力。因此，对丁某关于委托经营牧地违反规定的主张，本院不予支持。
法院调取的第1份证据（草原证），被告提出异议，但未向法庭提供反驳的证据。本院对该份证据，予以采信。
根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点本院评判事实如下：1、《林地承包合同》是否成立；2、《林地承包合同》是否生效；3、《林地承包合同》是否应当撤销；4、当事人是否因订立《林地承包合同》而造成损失。
关于《林地承包合同》是否成立的问题。2014年11月25日，原告通过发出要约，被告对要约作出承诺，原告与被告意思表示达成一致。原被告就承包经营林地的具体内容订立了书面合同，被告交付给原告承包款89568元，原告给被告开具了承包前期开展准备工作的证明。当庭列举的证据有，原告的第6份证据，被告的第2份证据，法院调取的第2、3份证据，当庭认定的第1、2条无争议事实。
《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立”。原告通过网上发出发包林地的要约，被告全额交付了承包款并在合同书上签字作出承诺。原告与被告订立的《林地承包合同》成立。
关于《林地承包合同》是否生效的问题。原被告双方在《林地承包合同》第五页、第十一条约定“本合同加盖（原告）甲方所属资源开发、劳动人事、企业管理、财务部门的公章，经集团公司合同审核，加盖骑缝章，由（原告）甲方代表人签字并加盖（原告）甲方公章，（被告）乙方签字后生效。”
原被告的《林地承包合同》虽然订立，但双方均未取得正式有效的合同文本。原告没有交付合同标的物即敬信林场99、100林班的808公顷林地，被告一天也没有管理经营。在《林地承包合同》书上，尚未加盖原告所属的资源开发、劳动人事、企业管理、财务部门的公章，没有加盖集团公司的有合同审核章、骑缝印，没有原告代表人的签字、没有加盖原告的公章，也没资源经营规划图，只有被告的签字。被告只是持有一份原告（甲方）未盖章的合同书复印件。原告当庭出示的第6份证据（第1项），第4份证据（第11条），被告当庭出示的第2份证据，法院当庭出示的第2份调查笔录，本院当庭认定的第1、3、4、6、7条无争议事项，均证明了上述事实的存在。
《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
因《林地承包合同》没有经过原告上级单位批准，没有签字盖章。所以，应当认定原被告订立的《林地承包合同》未生效。
3.关于《林地承包合同》是否应当撤销的问题。（1）关于缔约中的重大误解是否成立。2014年11月25日，原告通过发出要约，被告作出对要约的承诺，双方订立了《林地承包合同》，原告将敬信林场99、100林班，共808公顷林地发包给被告，发包价格89568元。被告按照原告的要求，将承包款分两次于2014年11月21日交付25000元、2014年12月3日交付64568元，共计交付给原告人民币89568元。原告向被告开出了做好承包前期准备工作的证明。但是该《林地承包合同》的标的物，敬信林场的99、100林班却早已由圈河村委会管理使用。
事实上，在1989年8月29日，原告就与市政府签订了《托管合同》，将本案所涉及的敬信林场99、100林班808公顷中的409公顷林地，委托给了市政府管理经营。委托经营期限15年。2004年8月9日延边州人民政府2004年8号文件《州人民政府关于加强牧业用地管理工作的通知》规定，“全州委托经营牧业用地在原来15年的基础上再延长30年”。原告委托市政府管理经营的林地，托管期限也随之延长到了2034年。当庭出示了原告的第2、3份证据，法院调取的第1、2、3份证据。
原告在缔约过程中，误以为重叠的409公顷林地，不在委托给市政府管理经营的林地范围内，随又将409公顷林地重复发包给被告。因该误解，原告与被告订立了《林地承包合同》。应当认定原告将已委托给市政府、圈河村委会管理经营的409公顷林地，又含在敬信林场99、100林班808公顷林地内，重复发包给被告的行为构成重大误解。
对原告《托管合同》期限延长的问题，被告与丁某均提出异议，认为托管合同期限的延长，原告应当提供有效的证明和延期合同。但未提供反驳证据。本院对被告的异议，不予支持。
原告与市政府《托管合同》延长的期限，虽然没有续签新的书面合同，但有延边州人民政府2004年8号文件的明确通知，有受托方市政府（畜牧局）颁发的草原证，有圈河村村民多年的管理经营事实，有委托方（即原告在起诉书中）明确的认可。因此，原告与市政府《托管合同》期限的延长，已经形成了事实合同。
丁某提出，原告委托给市政府管理经营的牧地，违反吉林省关于《禁牧办法》的规定。并当庭出示了第1份证据，第243号吉林省人民政府令。本院重申，原告与市政府间的《托管合同》是1989年8月29日签订，之后延边州政府发布的延长期限规定是2004年8月9日。上述两个时间点均早于第243号吉林省人民政府令《禁牧办法》规定的施行时间2014年2月1日。根据法不溯及既往的原则，《禁牧办法》对《托管合同》没有溯及力。
关于缔约中的欺诈行为是否成立。原告提出，被告为取得承包资格与丁某、王某某、林某、盛某某签订虚假的《合伙协议》，使原告作出错误意思表示与被告订立了《林地承包合同》。原告当庭出示了第4、5、6、7份证据。被告与丁某均对第4、5、6份证据未提出无异议。
原告对法院出示的第5份证据林某的证言笔录说“我们共同协商想承包这个林班，我看过《合伙协议》并按了手印。“提出异议，主张林某在原告的第7份证据《录音光盘》的证言中言明，没有在《合伙协议》上按手印，没有签订《合伙协议》。法院当庭出示的第5份证据林某的证言笔录，与被告在庭审中自认《合伙协议》上的捺印都是自己所为的情况也相互矛盾，且林某未出庭质证。因此，对原告的第7份录音证据、法院的第5份调查笔录证言证据中，关于林某在《合伙协议》上是否捺印的问题，本院不予确认。
原告在庭审中提出，林某没有与被告签订《合伙协议》。并当庭出示了第7份证据录音光盘。但是录音中，林某只是谈了关于盛某某对签订《合伙协议》不知情、未捺印的事，对自己与被告是否签订了《合伙协议》，未作明确否定。在本案中，林某不仅为签订《合伙协议》提供了自己的身份证，而且为被告报名包沟还借来了盛某某的身份证。在法院当庭出示的第5份证据即调查笔录中对《合伙协议》明确表示予以认可，且该份证言笔录与被告在庭审中的陈述及认可的事实相吻合。根据《中华人民共和国合同法》第十三条关于合同成立的相关规定，合同当事人意思表示达成一致，则合同成立。林某是否捺印，并不是合同成立的必须要件。在《合伙协议》上林某无论捺印与否，他都明确认可了自己与被告签订《合伙协议》的一致意思表示。因而，对原告提出林某没有签订《合伙协议》的主张，本院不予支持。
在原告当庭出示的第7份证据（录音光盘）中，盛某某的录音证言与法院当庭出示的第6、7份调查笔录证言相一致，与庭审中认可的在《合伙协议》上的捺印都是被告所为的情况相吻合。因此，对原告第7份证据中关于盛某某的录音证言，本院予以采信。
原告主张盛某某未在《合伙协议》上捺印，也未授权和追认他人代办。该《合伙协议》是在盛某某对合伙经营林地不知情的情况下，被告用其身份证一手办理的。《合伙协议》上盛某某的捺印均系被告所为。盛某某没有与被告签订《合伙协议》共同经营林地的意思表示。原告的第7份证据、法院的第6、7份证据和在庭审中经被告认可的事实，均证明盛某某对签订《合伙协议》不知情也未捺印。因盛某某没有签约的意思表示，所以被告与盛某某等签订并提交给原告的《合伙协议》是虚假的。
根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定。“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，被告以签订虚假《合伙协议》成立的经济合作组织与原告订立《林地承包合同》的行为构成欺诈。
盛某某与《合伙协议》、合伙组织无关。王某某、林某虽然与被告签订了《合伙协议》约定十年后再商定利润分配额，但他们均没有实际出资、也没有实际参与管理、经营。有关合伙组织中一切事务均由被告操作。因此，王某某、林某在本案中不承担责任。有法院当庭出示的第4、5份证据和被告在庭审中认可的事实为据。
关于缔约损失和过错责任问题。因缔约关系，被告交付的89568元承包款一直由原告占用，对被告而言必然产生资金被占用的损失。在缔约过程中原告存在重大误解、被告存在欺诈，原被告各有过错。且原告的重大误解和被告的欺诈，任何一单方之过错都可同样导致合同被撤销的后果。所以，对合同撤销后的缔约损失原被告双方应当共同承担同等责任。
《中华人民共和国合同法》第58条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《买卖合同司法解释》第24条第4款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
因原告所承担的缔约损失需要实际支付给被告（被告承担部分不需要实际支付）。且重大误解并非故意而为，事发后原告积极主张双方和解。所以该资金占用损失，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准（6.15%、6.00%）计算。自被告交付承包款日起至本案判决日止，资金占用损失额为5362.02元。
被告提出了自己买花籽已花去几千元等。因其数额不具体、确定，且未向法庭提供证据。本院不予支持。
在本案中，市政府、圈河村委会的权利并未受到损害，其行为也无过错。原被告也未向市政府和圈河村委会提出主张。有当庭出示的法院的第2份证据调查笔录为据。
经审理查明：2014年11月25日，原告通过发出要约，被告作出对要约的承诺，双方订立了《林地承包合同》，原告将敬信林场99、100林班，共808公顷的林地发包给被告，发包价格89568元。被告按照原告的要求，将承包款分两次于2014年11月21日交付25000元、2014年12月3日交付64568元，共计交付给原告89568元。
按照约定，原被告订立的《林地承包合同》需经过长白山森工集团公司审核批准，加盖骑缝章；加盖甲方所属资源开发、劳动人事、企业管理、财务部门的公章；由甲方代表人签字并加盖甲方公章后生效。合同虽已订立，但尚未经长白山森工集团审批通过，原告未签字盖章。
2015年4月8日，原告向被告开出证明，通知敬信林场及辖区森林公安派出所，协助承包人开展承包前的准备工作。目前该承包经营合同书已上报集团公司审批，待批复后，将向承包人李某某下发承包经营合同书。被告方持该证明于四月八、九号，前往敬信镇圈河村的拟承包之林地，以作承包前的准备，发现该《林地承包合同》标的物中的部分林地已被敬信镇圈河村村民委员会管理使用。原被告订立《林地承包合同》，合同尚未通过审批，也没有原告的签名盖章，合同始终处于未生效状态。被告也未收到承包的林地，被告交付的89568元承包款，一直由原告占用。
事实上，在1989年8月29日，原告就与市政府签订了《托管合同》，将所属31851.8公顷草地委托给市政府经营，委托经营期限15年。2004年8月9日，延边州人民政府2004年8号文件《州人民政府关于加强牧业用地管理工作的通知》规定，“全州委托经营牧业用地在原来15年的基础上再延长30年”。原告委托市政府经营的林地，委托经营期限也随之延长到了2034年。而后原告误以为该409公顷不在托管的牧地之中，故在2014年11月25日又与被告重复订立了该林地的承包经营合同。
丁某在庭审中提出了《托管合同》违反第243号吉林省人民政府令关于《禁牧办法》的规定。本院重申，该《托管合同》是1989年8月29日签订，延边州政府的延期规定是2004年8月9日发布。两个时间点均早于吉林省人民政府第243号令的颁布实施时间2014年2月1日。根据法不溯及既往的原则，吉林省人民政府第243号令《禁牧办法》对《托管合同》没有溯及力。
1989年8月29日至今该委托经营之牧地始终由圈河村委会在实际经营。原告与市政府《托管合同》延长的期限，虽然没有续签新的书面合同，但有延边州人民政府2004年8号文件的明确通知，有受托方市政府（畜牧局）颁发的草原证，有圈河村村民多年的管理经营事实，有委托方（即原告在起诉书中）明确的认可。
为了取得承包资格，被告替代没有签约意思表示，对合伙经营林地不知情的盛某某、借用其身份证签订了虚假的《合伙协议》，致使原告作出了错误的意思表示，与以被告为代表的虚假经济合作组织订立了合同。王某某、林某虽然与被告和丁某签订了《合伙协议》，但是王某某与林某都没有实际投资，也没有实际参与经营。被告交付的89568元承包款一直由原告占用。重大误解事发后，原告积极主张双方和解，但未果。
市政府、圈河村委会，自接受原告托管经营的牧地以来权利并未遭受损害。
在2015年8月3日被告向本院提出了反诉请求，但已超过举证时限。
本院认为：原告将敬信林场99林班、100林班共808公顷的林地发包给被告，与被告订立《林地承包合同》，被告向原告交付了承包款89568元，《林地承包合同》已经成立。因《林地承包合同》尚未通过上级审批、原告方也未盖章，《林地承包合同》尚未生效。
原告将敬信林场99、100林班808公顷林地中的409公顷，委托给市政府由圈河村委会管理经营后，又与被告重复签订包含409公顷林地在内的《林地承包合同》的行为构成重大误解。被告与丁某、王某某、林某、盛某某等签订的虚假《合伙协议》，使原告错误的与以被告为代表的虚假经济合作组织订立了《林地承包合同》。被告方的行为构成欺诈。
在缔约过程中原告存在重大误解和被告存在欺诈，原被告双方各有过错。其任何一方的过错均可导致《林地承包合同》被撤销的同样后果。所以，原被告双方对缔约损失应当共同承担同等责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，被告超过举证期限，向本院提出的反诉请求，本院不予支持。被告可以另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十四条第一款第一项下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销之规定判决如下：
撤销2014年11月，原告长白山森工集团珲春林业有限公司与被告李某某订立的《长白山森工集团森林资源经营开发利用承包合同书》；
原告长白山森工集团珲春林业有限公司返还被告李某某交付的承包款89568元（即沟系承包款64568元、竞拍抵押金25000元）；
原告长白山森工集团珲春林业有限公司支付给被告李某某资金占用损失2681.01元。
上述款项于本判决生效之日一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元、其他诉讼费300元，原告长白山森工集团珲春林业有限公司负担1234元；被告李某某负担1234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 刘银铎
审判员 范 军
审判员 魏广前
二〇一五年十二月十四日
书记员 朴哲权