北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终590号
上诉人（原审被告）：北京宏昌出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1506号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，1985年4月26日出生，北京宏昌出租汽车有限责任公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：杜连海，男，1969年5月3日出生。
委托诉讼代理人：李双，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京宏昌出租汽车有限责任公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人杜连海劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏昌公司上诉请求：我公司同意一审判决第一项，请求改判第二、三项为我公司无需支付杜连海待岗工资及基本生活费差额5567.36元、解除劳动关系经济补偿金20100元。事实与理由：我公司已按照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定向杜连海支付了生活费；在车辆报废更新导致无法运营的情况下，我公司在保障劳动者基本权利的条件下，安排杜连海待岗休息，不应被认定为拒不提供劳动条件。
杜连海辩称，我同意一审判决。
杜连海向一审法院起诉请求：确认我与宏昌公司在2004年6月1日至2014年1月6日期间存在劳动关系，判令宏昌公司支付1.2013年8月1日至2014年3月1日期间工资28000元及25%经济补偿金6500元；2.解除劳动关系经济补偿金40000元。
一审法院认定事实：2004年5月18日，杜连海入职宏昌公司任出租车司机，月平均工资为4000元。同日，双方签订期限为2004年5月18日至2005年12月26日的固定期限劳动合同。2006年2月1日、2010年2月1日，杜连海与宏昌公司分别签订了两份期限为2006年2月1日至2010年1月31日和2010年2月1日至2014年1月31日的劳动合同。其中，双方于2010年2月1日签订的劳动合同第十条约定：因宏昌公司原因造成杜连海待工的，宏昌公司支付杜连海的月生活费按北京市最低工资标准执行。杜连海向宏昌公司提供劳动至2013年7月31日，此后因为宏昌公司的车辆达到强制报废年限要求，被报废更新，宏昌公司让杜连海待岗至车辆报废更新后再重新上岗，故杜连海在2013年7月31日后未再向宏昌公司提供劳动。杜连海与宏昌公司均认可2013年7月31日之前的工资已足额支付。庭审中，杜连海与宏昌公司均认可2013年8月1日至11月30日期间，宏昌公司按照每月980元的标准向杜连海支付了生活费。
2014年1月9日，杜连海向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与宏昌公司自2004年6月1日至2014年1月6日期间存在劳动关系，要求宏昌公司支付1.2013年8月1日至2014年3月1日期间的工资28000元及25%的经济补偿金6500元；2.解除劳动关系经济补偿金40000元。2016年1月11日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字［2014］第1035号裁决书，裁决：1.杜连海与宏昌公司自2004年6月1日至2013年12月27日期间存在劳动关系；2.宏昌公司支付杜连海2013年8月1日至2013年8月31日期间待岗工资差额3020元；3.驳回杜连海的其他仲裁请求。杜连海不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审庭审中，杜连海提交：1.社保缴纳记录，证明宏昌公司自2005年1月至2014年10月持续为杜连海缴纳社会保险，宏昌公司认可在此期间与杜连海存在劳动关系。宏昌公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称杜连海自2013年7月31日下车后未再向宏昌公司提供劳动，双方之间的劳动关系于2013年12月27日解除，宏昌公司在劳动关系解除后为杜连海缴纳的社会保险系因宏昌公司股权发生变动未在第一时间进行社保减员造成的。2.北京市康辉出租汽车有限责任公司出具的终止解除劳动合同证明书，证明根据行业惯例和法律规定，在宏昌公司与杜连海解除劳动关系的情况下，宏昌公司应依法为杜连海出具解除劳动关系证明书，而宏昌公司始终未向杜连海出具相关证明书。结合2013年12月27日的仲裁庭审笔录，杜连海虽然提出过想解除劳动关系，但宏昌公司当时并未作出任何答复。此后未给杜连海出具解除劳动关系证明书，并一直为其缴纳社会保险，由此可以看出杜连海与宏昌公司之间的劳动关系并未解除。宏昌公司对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。
宏昌公司提交：1.2013年12月27日仲裁开庭笔录，证明杜连海于2013年12月27日仲裁开庭时当庭提出辞职及其在质证环节中认可了相关证据。杜连海对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可，主张该份笔录涉及的仲裁案件已经撤诉，该笔录不能作为证据使用；2.劳动合同及附件，证明劳动关系的存续期间和终止时间。杜连海对该份证据的真实性无异议，主张根据双方于2010年2月1日签订的劳动合同第十条约定，宏昌公司支付的生活费标准低于法定标准和合同标准。
一审法院认为，关于杜连海要求确认其与宏昌公司在2004年6月1日至2014年1月6日期间存在劳动关系的诉讼请求。杜连海与宏昌公司均认可杜连海的入职时间为2004年5月18日，对此法院不持异议。双方均认可劳动关系已解除，但关于解除时间及解除方式，双方各执一词。杜连海主张系其于2014年3月1日仲裁开庭时提出解除，宏昌公司主张系杜连海于2013年12月27日仲裁开庭时提出解除。宏昌公司提交的2013年12月27日仲裁开庭笔录载明杜连海在该次仲裁庭审中明确提出：因为宏昌公司不提供其劳动条件，杜连海要求于2013年12月27日与宏昌公司解除劳动关系。宏昌公司的意见是：其公司未与杜连海解除劳动关系，杜连海主动申请与其公司解除劳动合同，其公司认可，但不同意支付补偿金。经询问，杜连海认可其在该次仲裁庭审中确实提出过解除劳动关系，但称理由是宏昌公司拒不提供劳动条件，未支付待岗期间的生活费，但仲裁笔录中未记录。劳动者提出解除劳动合同的，应以其当时实际解除劳动合同时提出的理由作为认定案件事实的依据。本案中，根据宏昌公司提交的2013年12月27日的仲裁开庭笔录，杜连海系于2013年12月27日仲裁开庭时向宏昌公司提出解除劳动合同，理由是宏昌公司未提供劳动条件。法院依法以杜连海当时提出的解除理由作为认定其解除的实际理由。关于杜连海称其在该次仲裁庭审中提出的解除理由中还包括宏昌公司未支付待岗期间的生活费，但是仲裁笔录中未予记录的主张，因杜连海未提交相关证据予以证明，故对其该项主张，法院不予采信。法院依法认定杜连海与宏昌公司的劳动关系于2013年12月27日解除，故双方存在劳动关系的期间为2004年5月18日至2013年12月27日。关于杜连海以宏昌公司在2013年12月至2014年10月期间为其缴纳了社会保险为由主张双方在2013年12月28日以后至2014年10月期间仍存在劳动关系的意见，因杜连海与宏昌公司之间的劳动关系在2013年12月27日解除，此后杜连海未再向宏昌公司提供劳动，杜连海亦未提交充分证据证明双方在2013年12月27日后双方就继续履行之前的劳动合同或建立新的劳动合同关系达成合意，仅凭社保缴纳记录不能证明双方在2013年12月27日后继续存在劳动关系，故对杜连海的该部分主张，法院不予采信。综上，对杜连海要求确认其与宏昌公司自2004年6月1日至2014年1月6日期间存在劳动关系的诉讼请求，合理部分，法院予以支持。
关于杜连海要求宏昌公司支付2013年8月1日至2014年3月1日期间工资28000元及25%的经济补偿金6500元的诉讼请求。杜连海与宏昌公司均认可因宏昌公司车辆需要报废更新，杜连海自2013年8月1日开始未再向宏昌公司提供劳动。《北京市工资支付规定》第二十七条规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。故在2013年8月1日至31日，宏昌公司应按杜连海提供正常劳动向其支付工资，即支付其工资4000元。另，因双方签订的劳动合同第十条约定，因宏昌公司原因造成杜连海待工的，宏昌公司应按照北京市最低工资标准向杜连海支付生活费。故在2013年9月1日至12月27日期间，宏昌公司应按照每月1400元的标准向杜连海支付生活费。宏昌公司已向杜连海支付的2013年8月1日至11月30日期间的生活费应从前述款项中扣除。经核算，宏昌公司还应向杜连海支付前述期间的工资及生活费共计5567.36元。故对杜连海该项诉讼请求的合理部分，法院予以支持。杜连海要求宏昌公司另向其支付25%的经济补偿金6500元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于杜连海要求宏昌公司支付解除劳动关系经济补偿金
40000元的诉讼请求。劳动合同法第三十八条规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，宏昌公司与杜连海签订的劳动合同书及承包营运合同书约定，宏昌公司应向杜连海提供符合标准的运营车辆及所需的营运证件，但自2013年8月1日起，宏昌公司未能向杜连海提供符合标准的运营车辆，导致杜连海待岗近5个月。对此，宏昌公司提出的抗辩意见是杜连海待岗系因车辆报废更新所致，其公司无法控制车辆报废更新时间。因宏昌公司与杜连海在劳动合同及承包营运合同书中并未对车辆更新时间做出明确约定，而5个月的时间显然超出了劳动者的合理期待时间，且在此期间，宏昌公司未能安排杜连海从事其他劳动，亦未就杜连海何时能返岗上班给予合理预期，而是每个月仅按北京市最低工资标准的70%向杜连海支付生活费，在此情形下，杜连海以宏昌公司不提供劳动条件为由提出解除劳动合同关系，于法有据，宏昌公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金，但应自2008年1月1日开始计算解除劳动关系经济补偿金的年限，具体金额，以法院核算的数额为准。
判决：一、确认杜连海与北京宏昌出租汽车有限责任公司自二〇〇四年六月一日至二〇一三年十二月二十七日期间存在劳动关系；二、北京宏昌出租汽车有限责任公司于判决生效之日起十日内支付杜连海二〇一三年八月一日至二〇一三年十二月二十七日期间待岗工资及基本生活费差额共计5567.36元；三、北京宏昌出租汽车有限责任公司于判决生效之日起十日内支付杜连海解除劳动关系经济补偿金20100元；四、驳回杜连海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。宏昌公司与杜连海签订的劳动合同中约定，因宏昌公司原因造成杜连海待工的，宏昌公司应按照北京市最低工资标准向杜连海支付生活费。一审法院判决宏昌公司在一个工资支付周期内按照原工资标准，之后按照劳动合同约定标准支付杜连海相应期间待岗工资及基本生活费差额，并无不当。宏昌公司对此不同意支付的上诉理由不成立，本院不予支持。自2013年8月1日起，宏昌公司因车辆报废更新安排杜连海待岗，期间按照北京市最低工资标准的70%向杜连海支付生活费，杜连海于2013年12月27日以宏昌公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为由提出解除，宏昌公司亦同意劳动关系于该日解除；宏昌公司确实存在未按双方劳动合同约定支付待工期间生活费的情况。鉴于此情况，一审法院判令宏昌公司支付杜连海解除劳动关系经济补偿金，并无不当。综上所述，宏昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宏昌出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一七年三月九日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖