wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第122号
上诉人（原审被告）：栖霞市银海百纺有限公司。
法定代表人：吕桂芝，经理。
被上诉人（原审原告）：山东新星集团有限公司。
法定代表人：魏心东，董事长。
委托代理人：管峰，男，1981年9月8日出生，汉族，山东新星集团有限公司职工。
原审被告：王慎涛，男，1975年6月28日出生，汉族。
原审被告：吕桂芝，女，1953年6月4日出生，汉族，系栖霞市银海百纺有限公司总经理。
上诉人栖霞市银海百纺有限公司因委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栖霞市银海百纺有限公司（以下简称银海百纺公司）的法定代理人吕桂芝，被上诉人山东新星集团有限公司（以下简称新星公司）的委托代理人管峰，原审被告吕桂芝到庭参加诉讼；原审被告王慎涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月31日，原告新星公司与被告王慎涛签订委托销售协议。协议约定，委托内容：“甲方授权乙方按照本协议的约定，为甲方销售系列酒水，同时甲方向乙方出具《授权销售委托书》。”委托销售期限为：“2012年12月31日至2013年12月31日”。协议第五条第3款约定：“由乙方负责货款的回收，若不能按期收回货款，由乙方负责赔偿，甲方也可以选择直接向买方追偿”。同日，原告为被告王慎涛出具《授权销售委托书》。2013年9月6日，被告王慎涛根据与原告签订的委托销售协议，向被告银海百纺公司销售五粮液、茅台酒价值46200.00元。被告银海百纺公司收货后，至今没有支付货款。
另认定，被告银海百纺公司在与被告王慎涛进行此次酒水买卖时，知道是原告新星公司委托并授权被告王慎涛与其进行交易。
原审法院认为，原告新星公司与被告王慎涛签订委托销售协议合法成立并有效。被告王慎涛受原告委托与被告银海百纺公司进行酒水买卖行为，符合其与原告新星公司签订的委托销售协议的约定及原告授权销售委托书的权限，因而被告王慎涛受原告委托与被告银海百纺公司的买卖行为合法有效。被告银海百纺公司收到货物后，应当及时支付货款，但至今没有支付。被告银海百纺公司与被告王慎涛在进行此次酒水买卖时，明知是原告委托被告王慎涛与其交易，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告新星公司有权要求被告银海百纺公司直接向其支付46200.00元货款，故对于原告要求被告银海百纺公司支付46200.00元的诉讼请求，依法予以支持；被告王慎涛是根据与原告签订的委托销售协议及原告授权从事授权范围内的酒水销售行为，虽然没有收回该笔货款，但并无明显过错且原告已经选择要求被告银海百纺公司支付该笔款项，故对于原告要求被告王慎涛支付46200.00元的货款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原告在庭审中已经放弃要求被告吕桂芝承担还款责任，不再作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栖霞市银海百纺有限公司支付原告山东新星集团有限公司货款46200.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告山东新星集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955.00元，减半收取478.00元，财产保全费482.00元，合计960.00元，由被告栖霞市银海百纺有限公司负担。
宣判后，被告栖霞市银海百纺有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，应当扣除ＸＸ为上诉人书写的2万元欠条。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人山东新星集团有限公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告吕桂芝辩称：要求被上诉人承担我的损失，负责还我ＸＸ欠的2万元。
原审被告王慎涛未到庭答辩。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人银海百纺公司提供案外人ＸＸ签字的欠条及向被上诉人新星公司付款的承兑汇票复印件，证明ＸＸ欠其2万元及ＸＸ是被上诉人的业务员。被上诉人新星公司质证认为，ＸＸ为上诉人出具的欠条，只能证明上诉人与ＸＸ之间的债权债务关系，复印件承兑汇票不能证明ＸＸ是被上诉人的业务员及与涉案收条有因果关系。
上述事实，由上诉人提供的欠条、承兑汇票复印件及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，上诉人银海百纺公司、原审被告吕桂芝对2013年9月6日收到茅台酒、五粮渡酒的收条无异议，本院予以确认。关于应否扣除ＸＸ为上诉人出具的2万元欠款问题。被上诉人新星公司向上诉人银海百纺公司主张权利的证据是2013年9月6日原审被告吕桂芝出具的收货条，该条明确记载茅台、无粮液的数量及单价，并盖有上诉人的发票专用章，上诉人对此是无异议的，因此，原审判决上诉人支付给被上诉人货款46200.00元并无不当。上诉人二审提供ＸＸ2011年10月22日的欠条及承兑汇票复印件，在被上诉人不认可的情况下，尚不足以证明ＸＸ是被上诉人的业务员，也不能证明ＸＸ出具欠条的行为是代表被上诉人的职务行为，不符合债务抵销的法律规定，上诉人与案外人ＸＸ的纠纷可另案处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人银海百纺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455.00元，由上诉人栖霞市银海百纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
代理审判员 孟庆红
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 巩雪仪
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初1856号
原告：临颍县农村信用合作联社。住所地：河南省临颍县迎宾路***号。
法定代表人：游保金，任理事长。
委托诉讼代理人：石书文，该信用联社客户经理。
被告：李敬启（曾用名李敬啟），男，汉族，1964年12月25日出生，住河南省临颍县。
原告临颍县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李敬启金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石书文到庭参加诉讼，被告李敬启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2003年10月14日，被告李敬启以养殖为由向原告信用联社贷款9000元，双方约定借款期限为12个月，借款利率为月息6.6375‰。借款期间被告未清偿利息，现借款金额为9000元。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息，被告至今未予归还，故原告提起诉讼。诉讼请求：判令被告偿还原告贷款本金9000元及利息（自2003年10月14日起至实际清偿之日止，按月利率6.6375‰计息）。
被告李敬启缺席未答辩。
经审理查明：2003年10月14日，被告李敬启以养猪为由向原告信用联社城关信用社贷款9000元，双方约定借款利率为月息6.6375‰，借款期限为12个月，借款日期为2003年10月14日，到期日期为2004年10月14日。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告至今不予偿还，引起原告诉于本院。
另查明：2016年10月28日，被告李敬启之妻宋俊霞到庭称，贷款9000元认可，现在没有钱还贷款，等土地开发时再想办法还原告贷款。
上述事实，有书证、当事人陈述在卷证实。
本院认为：被告李敬启向原告信用联社借款9000元属实，有被告出具的借款借据在案佐证，借款事实存在，本院予以认定，被告应予偿还。对原告要求被告支付借款利息的主张，因双方对借款约定有利率及期限，故本院予以支持。借款利息按月利率6.6375‰计算，自2003年10月14日起至实际履行之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李敬启于本判决生效之日起十日内偿还原告临颍县农村信用合作联社借款9000元，并支付借款利息（自2003年10月14日起至实际履行之日止，按月利率6.6375‰计息）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李敬启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 敢自成
人民陪审员 宋小军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈勇军
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0524民初1882号
原告张某1，男，汉族。
委托代理人郭璟华，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告张某2，女，汉族。
本院在审理原告张某1诉被告张某2继承纠纷一案中，原告张某1于2017年8月31日向本院提出申请撤回对被告张某2的起诉。
本院认为，原告张某1撤回对被告张某2的起诉，属原告自行处分其诉权的行为，该行为不损害国家、集体、社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回对被告张某2的起诉。
案件受理费1800元减半收取900元由原告张某1承担。
审判员 李玉静
二〇一七年八月三十一日
书记员 伙玲玉
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初1号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人吴丹丹，女，聋哑人，1989年1月25日出生，汉族，小学文化，无业，家住湖北省武汉市黄陂区。2013年12月2日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院单处罚金人民币1000元，2014年5月9日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院单处罚金人民币1000元。2015年11月14日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局直属分局刑事拘留，同年11月20日由南昌市公安局直属分局执行逮捕。
辩护人徐浩，北京大成（南昌律师事务所律师。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）1号起诉书指控被告人吴丹丹犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛庭支持公诉，被告人吴丹丹及其辩护人徐浩，翻译人杨铭芝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月13日18时许，被告人吴丹丹在本市南京东路二十三中公交车站台上乘坐一辆202路公交车，在行车途中，吴丹丹趁被害人史某不备，从其挎包内盗得深黄色钱包一个（内有人民币870元）。得手后吴丹丹将现金取出把钱包丢弃在公交车的垃圾桶内后下车，被害人史某随后发现自己钱包被丢在垃圾桶里，遂下车追赶，后将吴丹丹抓获并当场从其身上查获被盗现金人民币870元。后民警接报案后在省电力公司站台边上的巷子中将吴丹丹抓获。
公诉机关认为，被告人吴丹丹曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人现金人民币870元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时被告人具有《中华人民共和国刑法》第十九条又聋又哑的人犯罪之情节及六十七条第三款坦白之情节，诉请法庭惩处。
被告人吴丹丹对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人吴丹丹是聋哑人，如实供述，悔罪态度好，主观恶性小，返还了盗窃财物，社会危害性不大，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2015年11月13日18时许，被告人吴丹丹在本市南京东路二十三中公交车站台上乘坐一辆202路公交车，在行车途中，吴丹丹趁被害人史某不备，从其挎包内盗得深黄色钱包一个（内有人民币870元）。得手后吴丹丹将现金取出把钱包丢弃在公交车的垃圾桶内后下车，被害人史某随后发现自己钱包被丢在垃圾桶里，遂下车追赶，后将吴丹丹抓获并当场从其身上查获被盗现金人民币870元。后民警接报案后在省电力公司站台边上的巷子中将吴丹丹抓获。
上述事实，被告人吴丹丹在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人史某的报案笔录及陈述、发还物品清单、到案经过、户籍证明、前科材料、被告人吴丹丹的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吴丹丹以非法占有为目的，在公共场所，采取秘密窃取的手段，扒窃他人现金人民币870元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴丹丹系又聋又哑的人犯罪，依法可以从轻处罚。被告人吴丹丹归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴丹丹有犯罪前科，应从重处罚。辩护人提出的上述辩护意见，与事实和法律规定相符，可采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴丹丹犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年3月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘文锋
人民陪审员 熊江玲
人民陪审员 饶 骁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 胡建勇
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初1号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人吴某，聋哑人，无业。2013年12月2日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院单处罚金人民币1000元，2014年5月9日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院单处罚金人民币1000元。2015年11月14日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局直属分局刑事拘留，同年11月20日由南昌市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人徐浩，北京大成（南昌）律师事务所律师。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）1号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人徐浩，翻译人杨铭芝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月13日18时许，被告人吴某在本市南京东路二十三中公交车站台上乘坐一辆202路公交车，在行车途中，吴某趁被害人史某不备，从其挎包内盗得深黄色钱包一个（内有人民币870元）。得手后吴某将现金取出把钱包丢弃在公交车的垃圾桶内后下车，被害人史某随后发现自己钱包被丢在垃圾桶里，遂下车追赶，后将吴某抓获并当场从其身上查获被盗现金人民币870元。后民警接报案后在省电力公司站台边上的巷子中将吴某抓获。
公诉机关认为，被告人吴某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人现金人民币870元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时被告人具有《中华人民共和国刑法》第十九条又聋又哑的人犯罪之情节及六十七条第三款坦白之情节，诉请法庭惩处。
被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人吴某是聋哑人，如实供述，悔罪态度好，主观恶性小，返还了盗窃财物，社会危害性不大，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2015年11月13日18时许，被告人吴某在本市南京东路二十三中公交车站台上乘坐一辆202路公交车，在行车途中，吴某趁被害人史某不备，从其挎包内盗得深黄色钱包一个（内有人民币870元）。得手后吴某将现金取出把钱包丢弃在公交车的垃圾桶内后下车，被害人史某随后发现自己钱包被丢在垃圾桶里，遂下车追赶，后将吴某抓获并当场从其身上查获被盗现金人民币870元。后民警接报案后在省电力公司站台边上的巷子中将吴某抓获。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人史某的报案笔录及陈述、发还物品清单、到案经过、户籍证明、前科材料、被告人吴某的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，在公共场所，采取秘密窃取的手段，扒窃他人现金人民币870元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴某系又聋又哑的人犯罪，依法可以从轻处罚。被告人吴某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴某有犯罪前科，应从重处罚。辩护人提出的上述辩护意见，与事实和法律规定相符，可采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年3月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘文锋
人民陪审员 熊江玲
人民陪审员 饶 骁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 胡建勇
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第1543号
原告陈天龙。
委托代理人麻俊领。
被告环县甜水镇甜水街村南街村民小组。
住所：环县。
负责人王宏智。
原告陈天龙与被告环县甜水镇甜水街村南街村民小组承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月7日，原、被告签订《甜水镇南街组南洼新农村建设工程承包合同》，南街队时任队长李志举、会计赵思宝代表被告在合同上签名，甜水街村民委员会、甜水镇人民政府在合同上盖章。合同约定，甜水镇南街组南洼新农村建设工程由原告承揽，工程造价为砖混结构平板房每平方838元，砖砌围墙每平方92元，后原告按照合同约定及被告方的要求承建工程，并如期向被告交付了工程，至今被告还欠原告工程款40893元，原告多次催要未果。2014年10月，南街队长更换，新任队长称其管不了。现要求被告立即支付短欠原告的工程款40893元，支付逾期利息10000元，共计50893元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告起诉不成立。被告不是没有钱给，而是工程有质量问题。许多住户在住进后发现屋顶渗水、墙壁裂缝等问题，原告一直拖到现在没有解决好，住户因此拒绝交钱，被告就无钱给原告付款；同时，被告并没有欠原告那么多钱。被告要求原告将其所盖房屋维修好之后，被告再给其付款。
经审理查明：2011年5月7日，原（乙方）、被告（甲方）签订《甜水镇南街组南洼新农村建设工程承包合同》（以下称承包合同），被告将其南街大洼的新农村建设工程以包工包料的方式承包给原告承建，共承建5间房10套、3间房4套、大门14个及院墙1044.01平方米，总价款1531781.76元。原告在2012年12月底前给被告交付工程，2013年7、8月份，原告对部分住户反映的房屋渗水问题进行过处理。2015年1月12日，原、被告进行了工程款清算，被告共下欠原告工程款38893.76元。被告以工程质量有问题为由，至今未予给付。原告2015年7月1日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明：合同中付款事项中是这样约定的：本工程暂由工队垫支，待工程任务完成接近50%时，由甲方付给乙方40%的工程款，下剩部分待工程竣工，通过验收后一次付清，并扣除3%的维修保证金，待工程质量在一年之内无任何问题时如数付清；2012年8月30日，原、被告签订了《甜水街村南街组2011年新农村门窗变更补充协议》（以下称门窗变更补充协议），将原200元每平米铝合金门变更为335元每平米的仿罗普斯金门，将原180元每平米的铝合金窗子变更为205元每平米的仿罗普斯金窗子；也在2012年8月30日，原、被告签订了《甜水街村南街组2011年新农村工程量验收清单》（以下称验收清单）。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录，身份证、承包合同、工程决算表、验收清单、门窗变更补充协议、结算单复印件，调查笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告按照被告的要求进行了施工，被告已对原告的工程量进行了验收并签了验收清单，应按约定给原告支付工程款。被告辩称的房屋渗水等问题，现在并无证据证明属于原告、且在其质量保证期内。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告环县甜水镇甜水街村南街村民小组于本判决生效后10日给付原告陈天龙工程款38893.76元；
二、驳回原告陈天龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1072元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苟治保
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 卜永清
二〇一五年十月八日
书 记 员 王莹莹
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柳城民一初字第299号
原告：何某，农民，住柳城县。
被告：兰某，农民，住柳城县。
本院在审理原告何某诉被告兰某离婚纠纷一案中，原告何某以尚需收集新的证据为由，于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某以尚需收集新的证据为由，申请撤诉，未损害他人的利益，亦未违反法律有关规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某承担（已交纳）。
代理审判员 陈风雨
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 庹 键
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执5405号
申请执行人中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
被执行人林荷双，女，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇教育路120号。
本院在执行中国联合网络通信有限公司北京市分公司与林荷双附带民事赔偿（2017）京0114刑初251号一案中：一、本院已查封被执行人名下车辆；二、本院已查封被执行人名下房屋；三、本院已冻结被执行人名下银行存款；四、已将被执行人列入失信名单。至此，本次执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供有效的执行线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
申请执行人林荷双在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郝丙坤
审 判 员 刘 波
代理审判员 李 超
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王伟钊
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执325-1号
申请执行人郭永旗，男，1970年1月5日出生，汉族，公司员工，住龙岩市新罗区。
被执行人郑福欣，男，1975年12月31日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人郭永旗与被执行人郑福欣民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人郑福欣所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人郑福欣所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人郑福欣所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人郑福欣所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年一月二十二日
书记员 徐彦康（代）
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1252号
原告：德清丰渔水产养殖专业合作社，住所地浙江省德清县钟管镇环城北路南侧原已出让地块东侧9-10号，统一社会信用代码93330521MA28C6CJ1B。
法定代表人：潘益新，系合作社理事长。
委托诉讼代理人：嵇文娟，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：刘秀清，男，汉族，1986年9月25日出生，住址江西省宜春市铜鼓县。
原告德清丰渔水产养殖专业合作社与被告刘秀清买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告德清丰渔水产养殖专业合作社委托诉讼代理人嵇文娟到庭参加诉讼，被告刘秀清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
原告德清丰渔水产养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘秀清立即支付货款人民币179410元，并支付相应的逾期付款利息（逾期利息自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：从2016年3月12日开始，原告德清丰渔水产养殖专业合作社与被告刘秀清存在沼虾饲料的买卖交易，原告持续向被告供应多种沼虾饲料。截至2016年10月24日，原告共计向被告供货金额为179410元。被告至今未支付上述货款，为此，原告诉至本院，诉请如前。
被告刘秀清未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告德清丰渔水产养殖专业合作社为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了提货单8份、送货单2份，用于证明被告刘秀清尚欠原告货款人民币179410元的事实。
被告刘秀清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
上述证据，本院认证如下：
1、对原告提交的提货单8份，经审查，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
2、对原告提交的2016年3月12日的送货单1份，经审查，该送货单中记载“青虾、沼虾饲料货款金额24600元”的文字内容，符合有效证据的条件，本院予以认定；该送货单中记载“运费已付240”的文字内容，原告在庭审中无法确认是否系与送货单同时形成，也无法确认是否系被告刘秀清本人书写，该部分文字内容存在证据瑕疵，不符合有效证据的条件，本院不予认定。
3、对原告提交的2016年10月24日的送货单1份，经审查，该证据显示送货单位为“湖州通利饲料有限公司”，庭审中，原告又不能提供送货单的货款系原告所有，也无法对使用第三方送货单的行为作出合理解释，故该证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
经审理查明并结合已经认定的有效证据，本院认定如下事实：
原告德清丰渔水产养殖专业合作社与被告刘秀清发生饲料买卖业务。在2016年3月12日至2016年9月10日期间，被告刘秀清共计向原告德清丰渔水产养殖专业合作社购买了总计金额为171800元的饲料。事后，被告刘秀清一直未向原告德清丰渔水产养殖专业合作社支付货款，为此，纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告刘秀清在收到货物后未能及时支付货款，依法应当承担相应的民事责任。被告刘秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。本案中，对原告主张被告支付货款的诉请，因原告主张的部分货款证据不足，故本院仅对其合理部分的主张予以支持；对原告主张被告自起诉之日起按年利率4.35%赔偿逾期付款利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秀清于本判决生效之日起十日内支付原告德清丰渔水产养殖专业合作社货款人民币171800元；
二、被告刘秀清于本判决生效之日起十日内支付原告德清丰渔水产养殖专业合作社逾期付款利息损失人民币3466.78元（按年利率4.35%，自起诉之日起计算计至2017年9月18日止），其后产生的逾期付款利息损失，以货款本金171800元为基数，按年利率4.35%计算至实际清偿之日止；
三、驳回原告德清丰渔水产养殖专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3958元，公告费690元，合计人民币4648元，由被告刘秀清负担4483元，由原告德清丰渔水产养殖专业合作社负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陶志林
人民陪审员 王烈颖
人民陪审员 姚玉国
二〇一七年九月十八日
法官 助理 嵇 阳
代书 记员 邵丹丹
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1578号
原告：王建军。
委托代理人：王飞，山东奎文鼎正法律服务所法律工作者。
被告：朱星华。
原告王建军诉被告朱星华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞到庭参加了诉讼，被告朱星华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告经常去原告经营的盐场购买盐，2009年6月16日，经双方对账，被告欠原告货款共计377000元。后被告支付给原告100000元，剩余277000元经原告多次催要，被告拒不还款。为此原告请求法院依法判令：一、被告支付原告货款277000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告朱星华未答辩。
经审理查明：原告当庭提交被告于2009年6月16日出具的欠条一份，载明：“今欠到盐款377000元”。落款署名为朱星华。
以上事实有当事人陈述、原告提供的欠条在案为证。
本院认为：原告提供的欠条能够证明原告与被告之间存在买卖原盐的业务关系。截至2009年6月16日，被告尚欠原告盐款377000元。因原告自认被告在出具欠条之后已付款100000元，故该款项应从欠款数额中扣除，原告要求被告支付货款277000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告朱星华在收到起诉状后无正当理由未到庭，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，故依法应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱星华于本判决生效之日起十日内支付原告王建军货款277000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5455元，财产保全费1905元，共计7360元，由被告朱星华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王 坤
二〇一五年十月八日
书 记 员 檀国旭
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奎商初字第1578号原告王建军。被告朱星华。本院受理原告王建军诉被告朱星华买卖合同纠纷一案后，原告于2014年11月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款277000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告银行存款277000元或查封价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 宋春萍二〇一四年十一月十二日代书记员 柴 可
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民五终字第115号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司，住所地广东省广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所）。
法定代表人：何志坚，总经理。
委托代理人：曹军、周道政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张友良，男，1962年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：潘建光，男，1972年12月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：抚州昌盛汽车贸易运输有限公司，住所地江西省抚州市临川大道16号。
法定代表人：周文清。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司因与被上诉人张友良、潘建光、抚州昌盛汽车贸易运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司于2015年3月5日以双方达成和解协议并已履行完毕为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一五年四月二十日
书记员 方洁婷
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第2074号
当事人基本信息及案件审理经过
原告邓某会，女，汉族，1980年9月4日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县永和镇。
被告李某伍（又名李某武），男，汉族，1978年5月20日生，贵州省瓮安县人，住所地同原告。
原告邓某会诉被告李某伍离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员王兴菊适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告邓某会的诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子女李某安（女，2002年10月4日生）由原告抚养，李某祥（男，2008年3月12日生）由被告抚养，双方互不支付抚养费。
被告李某伍未到庭，无答辩意见。
经审理确认的事实
原、被告于2002年1月19日登记结婚，2002年10月4日生育长女李某安，2008年3月12日生育次子李某祥。原、被告婚后曾因家庭琐事发生吵打，原告外出务工期间，两子女实际由被告母亲照顾。
上述事实有原告陈述，原告提交的结婚证原件、户口簿复印件在卷佐证，经本院审查，足以认定。
判决理由和判决结果
本院认为，原、被告结婚时间较长且共同生育了两个子女，有较好的感情基础，夫妻之间因琐事发生吵打属正常现象，双方应及时沟通。原告邓某会要求离婚，但未提交证据证实夫妻感情彻底破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院不予支持。因被告李某伍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，并视为李某伍放弃答辩权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓某会的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，原告邓某会已预交，由原告自行负担，本院不予退还。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费200元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 王兴菊
二〇一五年十一月十一日
书记员 张新媛
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初11120号
原告：银河电气科技有限公司，住所地：台州市椒江区东太和路7号，统一社会信用代码：91331000704671232A。
法定代表人：王健顺。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳伦，浙江海贸律师事务所实习律师。
被告：嘉兴市加控电气设备制造有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区油车港正原路庙下桥北侧，统一社会信用代码：91330411798579321L。
法定代表人：张菊英。
原告银河电气科技有限公司（以下简称银河公司）与被告嘉兴市加控电气设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告银河公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银河公司在诉讼过程中申请撤诉，不违反法律法规，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银河电气科技有限公司撤诉。
案件受理费2344元，减半收取计1172元（原告银河电气科技有限公司已预交），由原告银河电气科技有限公司负担。
审 判 员 郑楚楠
二〇一七年十二月十二日
代书记员 戴 泽
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执385号之三
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县站前二路126号。统一社会信用代码：91360323672430900X。
被执行人:喻新华，男，汉族，1978年3月26日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
被执行人:刘清萍，女，汉族，1983年2月15日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人:王赟，男，汉族，1982年8月12日出生，江西省人，住江西省萍乡市安源区。
本院于2018年4月23日作出（2018）赣0323执385号的执行裁定书，冻结了被执行人喻新华、刘清萍、王赟的所有银行存款，查封了被执行人王赟所有的车牌号为赣Ｊ×××××号车辆、刘清萍所有的车牌号为赣Ｊ×××××号车辆。现因该案已终结执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下：
解除被执行人喻新华、刘清萍、王赟的所有银行存款，解除查封被执行人王赟所有的车牌号为赣Ｊ×××××号车辆、刘清萍所有的车牌号为赣Ｊ×××××号车辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵俊
审 判 员 颜强
审 判 员 单纬
二〇一八年五月十五日
代书记员 罗娟
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执385号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县站前二路126号。统一社会信用代码：91360323672430900X。
被执行人:喻新华，男，汉族，1978年3月26日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
被执行人:刘清萍，女，汉族，1983年2月15日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人:王赟，男，汉族，1982年8月12日出生，江西省人，住江西省萍乡市安源区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0323民初350号民事判决书，于2018年4月18日向被执行人喻新华、刘清萍、王赟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人喻新华、刘清萍、王赟在执行通知书送达之日起履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人喻新华、刘清萍、王赟的银行存款共计193776元或者查封、扣押被执行人喻新华、刘清萍、王赟价值共计193776元的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵俊
审 判 员 颜强
审 判 员 单纬
二〇一八年四月二十三日
代书记员 罗娟
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执385号之二
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县站前二路126号。统一社会信用代码：91360323672430900X。
被执行人:喻新华，男，汉族，1978年3月26日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
被执行人:刘清萍，女，汉族，1983年2月15日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人:王赟，男，汉族，1982年8月12日出生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。
本院依据已经发生法律效力的芦溪县人民法院（2017）赣0323民初350号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人喻新华银行存款人民币40000元至芦溪县人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵俊
审 判 员 颜强
审 判 员 单纬
二〇一八年六月二十日
代书记员 罗娟
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执385号之一
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县站前二路126号。统一社会信用代码：91360323672430900X。
被执行人:喻新华，男，汉族，1978年3月26日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
被执行人:刘清萍，女，汉族，1983年2月15日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人:王赟，男，汉族，1982年8月12日出生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。
本院依据已经发生法律效力的芦溪县人民法院（2017）赣0323民初350号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘清萍银行存款人民币6000元至芦溪县人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵俊
审 判 员 颜强
审 判 员 单纬
二〇一八年六月四日
代书记员 罗娟
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1230号
上诉人（原审被告）：林口县建堂镇西北楞村民委员会，住所地：黑龙江省林口县。
法定代表人：王殿全。
被上诉人（原审原告）：于成全，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省林口县。
被上诉人（原审第三人）：白景波，男，1963年1月11日出生，汉族，退休干部，住所地：黑龙江省林口县。
上诉人林口县建堂镇西北楞村民委员会（以下简称西北楞村委会）因与被上诉人于成全、白景波债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西北楞村委会上诉请求：撤销原判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一是原审法院程序违法，开庭时间距立案时间短，致使村民集体组织没有充分讨论；二是白景波身份混乱，白景波不能既为第三人，又称被告；三是上诉人与白景波之间不存在债权债务关系。质保金未经牡丹江通达公路工程有限公司签批，白景波无权擅自转让他人。四是于成全与白景波没有形成转让协议，确定债权转让证据不足。
于成全、白景波未提交辩解意见。
于成全向一审法院起诉请求：2010年8月10日，第三人白景波与被告建堂镇西北楞村签订修路合同，约定2010年10月1日完工后一次性支付修路款，因第三人白景波在原告处赊购水泥9万余元，为此第三人白景波将被告欠其款项转让给原告，被告亦同意。原告找被告讨要欠款时，被告均以无钱为由推拖至今。原告提起诉讼，请求人民法院依法判决：被告偿还欠款本金59759元，支付利息6573元（时间是2014年10月至2016年8月，22个月×0.05×59759元），本息合计66332元。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年8月10日，第三人白景波以牡丹江通达公路工程有限责任公司（挂靠经营）的名义与被告签订合同，约定为被告村委会修筑其所属的15条巷道，工程结束后，被告为第三人出具了85372元的欠据，注明所欠款项为修道质保金。第三人在修路过程中购买原告水泥，货款未全部给付。2016年1月7日，原告以第三人白景波为被告向本院提起讼，审理中，2016年2月2日，原告与第三人签订债务转让协议，约定第三人将在西北楞村质保金59759元转让给原告。2016年2月4日，林口县人民法院出具民事调解书［（2016）黑1025民初49号]，确认了原告于成全与第三人白景波签订债权转让协议的事实。
另查明：2016年2月2日，原告与第三人签订债权转让协议后，双方共同到被告处通知被告债权转让的事实，被告提出每年偿还原告10000元并要求原告签订协议，原告要求被告及时履行，双方未能达成协议。
一审法院认为，第三人白景波做为被告的债权人，已将其对被告享有的债权转让给原告于成全，并通知了被告，债权转让协议发生效力，原告有权向被告主张基于债权转移而产生的合同权利;被告建堂镇西北楞村与第三人白景波之间未约定欠款利息和给付时间，债权转移后，应以原告向被告主张债权的2016年2月开始计算利息（月利率0.5％）至2016年8月止，计算为1793元（59759元×0.5％×6个月），超出此部分的诉讼请求不予支持。被告以原告不具有诉讼主体资格和给付利息须经村民代表大会同意为由进行抗辩，本院不予采纳。一审法院判决：一、被告林口县建堂镇西北楞村于判决生效后五日内给付原告于成全欠款本金59759元、利息1793元，本息合计61552元；二、驳回原告于成全的其他诉讼请求。案件受理费1458元，减半收取729元，由被告林口县建堂镇西北楞村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认同原审法院对证据的认证观点。故本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人提出原审法院开庭时间距立案时间短，致使村民集体组织没有充分讨论的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条关于人民法院适用简易程序审理民事诉讼案件的规定。同时，村民集体组织对所涉及问题的讨论，是村民民主议事的规定，并不直接影响人民法院的裁判结论。原审法院对白景波身份表述混乱，分别表述白景波为第三人和被告。经审查，白景波诉讼地位应为本案第三人。对此错误，本院在二审中予以明确，但该错误并不影响本案的实体和基本程序的合法性。上诉人提出与白景波之间不存在债权债务关系。质保金未经牡丹江通达公路工程有限公司签批，白景波无权擅自转让他人的主张。在原审审理中，被上诉人举示了上诉人村委会欠白景波的欠条复印件，上诉人村委会未提出反驳意见。这能够表明，上诉人村委会与白景波间的债权债务关系明确。同时，上诉人村委会在一审答辩中认同上述事实，二审对上述事实的反言主张，本院不予支持。上诉人提出于成全与白景波没有形成转让协议，确定债权转让证据不足的主张，缺乏事实根据，同时与其主张分期偿还的主张相悖，其主张本院不予支持。
综上所述，西北楞村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1339元，由上诉人林口县建堂镇西北楞村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 原金宝
审 判 员 王 凡
审 判 员 柳冬梅
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 想
书 记 员 蔡 丽
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第1352号
原告何鸿辉。
委托代理人吴日辉。
被告韦广。
被告陈伟。
原告何鸿辉诉被告韦广、陈伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何鸿辉及其委托代理人吴日辉到庭参加了诉讼。被告韦广、陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何鸿辉诉称，2015年3月31日，被告韦广因经营发展需要，资金周转困难向原告借款300000元，借款期限为1个月，从2015年3月31日至2015年4月30日，月息按7%计算，被告陈伟作为借款连带保证人，负连带偿还借款本金和利息及实现债权所需费用的责任，同时订立了《借款协议书》。借款协议书明确约定两被告应在2015年4月30日前连本带息归还原告。借款期限届满后，原告多次向两被告催要借款本金及利息，但两被告拒绝归还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.两被告连带偿还原告借款300000元以及逾期付款利息（利息计算方式：以借款300000元为本金按照年利率24%，从2015年3月31日起计算至实际清偿之日止，再加上前期欠的利息60000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告韦广、陈伟在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
经审理查明，何鸿辉主张其与韦广系朋友关系，韦广因经营东莞市凤岗广鸿制衣厂需要资金周转，于2014年11月向何鸿辉借款300000元。为此何鸿辉提供了《借款协议书》、《收款收据》、中国银行历史交易明细清单予以证明。中国银行历史交易明细清单显示2014年11月21日何鸿辉在银行取款270000元，何鸿辉主张该笔270000元再加上已有现金30000元共计300000元在取款当天交付给韦广。《借款协议书》由甲方（××）何鸿辉、乙方（××）韦广、丙方（保证人）陈伟于2015年3月31日共同签订，主要约定：一、乙方向甲方借款300000元；二、借款期限为1个月，从2015年3月31日至2015年4月30日；三、按月息7%计息，利息在2015年4月30日前付清，并一次性偿还本金，同时前期欠的60000元利息一并偿还；四、丙方是乙方偿还借款的连带责任保证人，乙方与丙方负连带偿还借款和利息及实现债权所需费用的责任。《借款协议书》下方有何鸿辉、韦广、陈伟的签名捺印。何鸿辉主张在2014年11月借款当时曾签过借款协议，韦广仅支付了两期利息，因2015年3月31日约定的期限到期但被告尚未还款，所以三方重新签订了上述《借款协议书》，所以才约定了“前期欠的60000元利息一并偿还”。《收款收据》的日期为2015年3月31日，载明韦广收到何鸿辉交来借款300000元，并有韦广签名捺印。
何鸿辉主张《借款协议书》约定的期限到期后，经多次催收，韦广、陈伟一直未偿还借款。2015年8月14日，何鸿辉向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《收款收据》、中国银行历史交易明细清单、营业执照以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告韦广、陈伟本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告何鸿辉的主张进行抗辩、对原告何鸿辉的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
何鸿辉主张韦广向其借款300000元，有何鸿辉提供的《借款协议书》、《收款收据》、中国银行历史交易明细清单为证，本院予以确认。韦广、陈伟未向本院提供任何证据证明其已按《借款协议书》约定的期限还款，应当承担举证不能的不利后果。何鸿辉提起本案诉讼请求韦广清偿借款300000元，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《借款协议书》约定月息7%，而何鸿辉请求按年利率24%从2015年3月31日起计算，本院按上述规定在人民银行同期同类贷款利率四倍的范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。对于《借款协议书》中确定的前期欠的利息60000元，本院认为，该期间的利率仍应受四倍利率的限制。韦广已经支付了前期的两期利息，故前期的利息应按人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年1月20日起计至2015年3月30日。超出部分，本院不予支持。
陈伟作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对韦广的上述应债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告韦广于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何鸿辉偿还借款本金300000元并支付利息（利息计算方法：按人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年1月20日起计至借款清偿之日止）；
二、被告陈伟对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何鸿辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7060元，原告何鸿辉已预缴，由被告韦广、陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄小尘
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈伟龙
吴秀珠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；贷款人可以催告××在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0627执878号
被执行人冯军明，男，1987年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，家住福建省南靖县。
本院在执行被执行人冯军明罚金一案中，于2017年8月7日向被执行人冯军明发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人冯军明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。被执行人冯军明因犯危险驾驶罪被处罚金人民币2500元，至今尚未缴纳。本院认为，被执行人冯军明暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有能力或有财产可供执行时，本院可随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄冰梅
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第2688号
当事人基本情况及审理经过
原告张某某，女，汉族，1974年10月11日生，贵州瓮安人，住瓮安县银盏镇飞练社区，现住瓮安县雍阳办�处文峰北路。
被告卢某某，男，汉族，1966年4月27日生，贵州瓮安人，住瓮安县雍阳办事处文峰北路。
原告张某某诉被告卢某某离婚纠纷一案，本院2015年11月13日受理后，依法适用简易程序由审判员兰亦于2015年11月27日公开开庭进行独任审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告卢某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告张某某的诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、共同财产有位于瓮安县雍阳办事处文峰北路152号附1号1幢1号的住房一栋（两楼一底，面积一共300多平方米），皮卡车一辆，存款5万元，平均分配。
被告卢某某未作答辩。
审理查明的事实
原、被告于1996年自由恋爱谈婚，同年9月5日在婚姻登记机关登记结婚，婚后于1996年7月10日生育长女卢甲，1997年10月10日生育次子卢乙。在共同生活期间，双方因家务琐事产生矛盾。现原告以双方性格不合、夫妻感情彻底破裂无法继续共同生活为由诉至本院，请求离婚。庭审中经劝解不离无效。
上述事实有原告的陈述及原告举证的结婚证、户口薄复印件在卷为凭。
判决理由和结果
本院认为：原被告系合法夫妻关系，共同生活期间并未发生较大的家庭矛盾，希望原告能从维护家庭和谐稳定的角度考虑珍惜夫妻感情，与被告共同努力携手建立和谐美满的婚姻家庭关系。生活中每个婚姻家庭都在所难免的会发生家庭矛盾，但只要双方能够本着互谅互让、互尊互重的原则来处理，是完全能够改善夫妻关系从而实现婚姻家庭幸福和睦的。诉讼中原告要求离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的证据予以证明，本院从原被告双方的婚姻基础、婚后�情及婚姻关系现状综合分析认为原被告双方夫妻感情尚未彻底破裂，故原告诉请离婚不符合法律规定，本院不予支持。被告卢某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告张某某承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费200元，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 兰 亦
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王星霖
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初907号
原告昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。
法定代表人陈树礼，职务：理事长。
委托代理人张伟，该联社职工。
被告李建忠，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告李建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法由审判员肖民适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告李建忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称：2013年3月28日原、被告签订借款合同，约定被告李建忠向原告借款2万元，用于买牛，2014年3月27日到期，利率执行月息8.5‰，从逾期之日起按合同利率加收50%。计收罚息，截至到2016年1月14日被告李建忠尚欠贷款本金合计20000元，利息合计7655.67元。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告李建忠尽快偿还所欠贷款本金2万元，利息7655.67元。
被告李建忠未向本院提交答辩状。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、农户借款申请书一份；
2、2013年3月28日农户信用借款合同一份，借款金额2万元，借款期限自2013年3月28日起至2014年3月27日止，月利率8.5‰，借款用途买牛；
3、借款借据一份，借款2万元，李建忠签字；
4、李建忠的身份信息。
经审查，原告的上述证据具有证据的真实性、合法性、与本案相关联，本院对以上证据予以采纳。
综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
被告李建忠于2013年3月28日与原告昌黎县农村信用合作联社签订借款合同，约定被告李建忠从信用社贷款2万元，期限一年，自2013年3月28日起至2014年3月27日止；借款利率为月利息8.5‰，逾期利率为借款利率上浮50%。被告李建忠于2013年3月28日从原告信用社领取借款2万元。
本院认为，被告李建忠与原告昌黎县农村信用合作联社所签订的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李建忠应当承担偿还借款本息的民事责任。故原告要求被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李建忠经本院传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李建忠于本判决生效后三日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款2万元及利息（利息的计算方法为：贷款期内以及逾期均按照双方约定利率）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，减半收取245元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 肖 民
二〇一六年六月七日
书记员 李绍辉
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第0546号
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行。住所地西平县护城河路***号。机构代码：87608711-2。
法定代表人王力，该行行长。
委托代理人陈卫军，该行客户经理。
委托代理人陈卫军，该行客户经理。
委托代理人尹书礼，该行客户经理。
被告焦友军，男，1982年5月5日出生，汉族，住西平县。
委托代理人乔春萍，女，1981年6月27日出生，汉族，住址同上。系焦友军妻子。
被告王玉坡，男，1980年3月21日出生，汉族，住西平县。
委托代理人杨洁红，女，1979年8月2日出生，汉族，住址同上。系王玉坡的妻子。
被告王大华，男，1968年8月23日出生，汉族，住西平县�
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告焦友军、王玉坡、王大华借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司西平县支行于2015年12月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹书礼及被告焦友军的委托代理人乔春萍、王玉坡的委托代理人杨洁红均到庭参加了诉讼，被告王大华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行诉称，2012年3月1日，被告焦友军以家庭共有财产承担债务的承诺，向我行申请小额农户自助可循环贷款40000元，额度为有效期三年，该合同与2015年3月21日到期，并有被告王玉坡、王大华提供担保并承担连带责任。依照合同规定我行于2012年3月22日贷给焦友军款40000元并划入其�农账户。借款人焦友军第一年和第二年循环使用后都能如数归还，于2014年3月13日再次自助循环借款40000元，使用一年于2015年3月12日到期后，经我行人员多次催要，被告以种种理由推迟清还贷款本息。为维护我行合法利益，请求法院依法判决被告偿还我行的借款40000元本金及相应利息。
被告焦友军及其委托代理人辩称，我们不应该偿还，因为该款不是我用了，是另个一个叫焦利明的使用了，第一贷款时我们去了，当时只说用一年，但是第二次贷款时我不知情，也没有去银行。
被告王玉坡及其委托代理人辩称，同答辩意见，我们不应该偿还，因为该款不是我用了，是另个一个叫焦利明的使用了，第一年贷款时我们去了，当时只说用一年，但是第二次贷款时我不知情，也没有去银行。
被告王大华未答辩。
经审理查明：2012年3月1日�被告焦友军以家庭共有财产承担债务的承诺，向中国农业银行股份有限公司西平县支行申请小额农户自助可循环贷款40000元，额度为有效期三年，该合同与2015年3月21日到期，并有被告王玉坡、王大华提供担保并承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。依照合同规定我行于2012年3月22日贷给焦友军款40000元并划入其惠农账户。借款人焦友军第一年和第二年循环使用后都能如数归还，于2014年3月13日再次自助循环借款40000元，使用一年于2015年3月12日到期后，被告焦友军未能如期偿还，此款经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原、被告陈述，身份证明、原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、付款凭证等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律有关规定，为有效合同，双方均应自觉履行。被告焦友军借款后到期不还，引起纠纷应负本案的主要责任。原告要求被告偿还借款40000元本金及相应利息，证据充分，本院予以支持。被告王玉坡、王大华自愿为借款提供连带责任保证，且在保证期间内，被告王玉坡、王大华应当按照法律规定对此款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦友军于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西平县支行借款40000元及利息（利息按原、被告双方合同约定的利率计算至判决确定还款日止），被�王玉坡、王大华承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告焦友军负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 谢廷选
人民陪审员 焦付耀
人民陪审员 王晓红
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张迅晗
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第0546号
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行。
法定代表人王力，该行行长。
委托代理人陈卫军，该行客户经理。
委托代理人陈卫军，该行客户经理。
委托代理人尹书礼，该行客户经理。
被告焦友军，男，1982年5月5日出生，汉族，住西平县。
委托代理人乔春萍，女，1981年6月27日出生，汉族，住址同上，系焦友军妻子。
被告王玉坡，男，1980年3月21日出生，汉族，住西平县
委托代理人杨洁红，女，1979年8月2日出生，汉族，住址同上。系王玉坡的妻子。
被告王大华，男，1968年8月23日出生，汉族，住西平县。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告焦友军、王玉坡、王大华借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司西平县支行于2015年12月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹书礼及被告焦友军的委托代理人乔春萍、王玉坡的委托代理人杨洁红均到庭参加了诉讼，被告王大华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行诉称，2012年3月1日，被告焦友军以家庭共有财产承担债务的承诺，向我行申请小额农户自助可循环贷款40000元，额度为有效期三年，该合同与2015年3月21日到期，并有被告王玉坡、王大华提供担保并承担连带责任。依照合同规定我行于2012年3月22日贷给焦友军款40000元并划入其惠农账户。借款人焦友军第一年和第二年循环使用后都能如数归还，于2014年3月13日再次自助循环借款40000元，使用一年于2015年3月12日到期后，经我行人员多次催要，被告以种种理由推迟清还贷款本息。为维护我行合法利益，请求法院依法判决被告偿还我行的借款40000元本金及相应利息。
被告焦友军及其委托代理人辩称，我们不应该偿还，因为该款不是我用了，是另个一个叫焦利明的使用了，第一贷款时我们去了，当时只说用一年，但是第二次贷款时我不知情，也没有去银行。
被告王玉坡及其委托代理人辩称，同答辩意见，我们不应该偿还，因为该款不是我用了，是另个一个叫焦利明的使用了，第一年贷款时我们去了，当时只说用一年，但是第二次贷款时我不知情，也没有去银行。
被告王大华未答辩。
经审理查明：2012年3月1日，被告焦友军以家庭共有财产承担债务的承诺，向中国农业银行股份有限公司西平县支行申请小额农户自助可循环贷款40000元，额度为有效期三年，该合同与2015年3月21日到期，并有被告王玉坡、王大华提供担保并承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。依照合同规定我行于2012年3月22日贷给焦友军款40000元并划入其惠农账户。借款人焦友军第一年和第二年循环使用后都能如数归还，于2014年3月13日再次自助循环借款40000元，使用一年于2015年3月12日到期后，被告焦友军未能如期偿还，此款经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原、被告陈述，身份证明、原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、付款凭证等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律有关规定，为有效合同，双方均应自觉履行。被告焦友军借款后到期不还，引起纠纷应负本案的主要责任。原告要求被告偿还借款40000元本金及相应利息，证据充分，本院予以支持。被告王玉坡、王大华自愿为借款提供连带责任保证，且在保证期间内，被告王玉坡、王大华应当按照法律规定对此款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦友军于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西平县支行借款40000元及利息（利息按原、被告双方合同约定的利率计算至判决确定还款日止），被告王玉坡、王大华承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告焦友军负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 谢廷选
人民陪审员 焦付耀
人民陪审员 王晓红
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张迅晗
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初6728号
原告：毕某，女，1982年12月9日生，汉族，居民。
被告：王某甲，男，1979年10月9日生，汉族，居民。
原告毕某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告毕某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕某向本院提出诉讼请求：1、判令双方离婚；2、婚生子王某乙由被告抚养，原告支付抚养费。事实和理由：原、被告于1999年相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子王某乙，婚后感情尚可。近年来，被告多次有婚外情，原告虽一直给予被告改过的机会，但被告依旧我行我素，对原告造成了很大的伤害。现原告无法再容忍被告背叛感情，遂诉讼来院。
被告王某甲未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告毕某与被告王某甲系自由恋爱，于1999年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子王某乙。婚后一段时间夫妻感情尚可，后双方因琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。原告认为被告有外遇，背叛了夫妻感情，遂诉讼来院。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应当结合双方的感情基础、婚后共同生活状况、夫妻感情有无和好可能等因素综合予以判断。本案中，原、被告系自由恋爱，具有较好的感情基础。双方自结婚至今共同生活已近十四年，且育有一子，现因琐事产生矛盾，尚不足以致夫妻感情破裂。原告虽称被告违反了夫妻之间的忠实义务，但未提供相关证据予以证实，故原告请求离婚，理由不充分。在今后的生活中，只要双方能够珍惜夫妻感情，进一步加强沟通，互相关心，互相理解，互相包容，增强家庭责任感，理性处理婚姻问题，夫妻和好是可能的。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告毕某与被告王某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告毕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
代理审判员 张 琼
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 周玉梅
济南市历城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0112行审102号
申请人济南市历城区人口和计划生育委员会，住所地济南市。
法定代表人陈君，局长。
委托代理人李萍、邓相珍，该委工作人员。
被执行人王云英，女，1989年7月9日出生，汉族，住济南市。
申请人济南市历城区人口和计划生育委员会于2016年6月22日向本院申请执行被执行人王云英计生行政征收执行一案，本院于次日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人济南市历城区人口和计划生育委员会于2015年9月23日以被执行人王云英违法生育第二个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、四十三条第二款的规定，作出社会抚养费征决字（2013）783号征收决定书，决定对王云英征收社会抚养费38655元。
经书面审查认定：申请执行人济南市历城区人口和计划生育委员会作出的社会抚养费征决字（2013）783号征收决定书，于2015年9月23日依法送达给被执行人王云英。被执行人王云英未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未履行该征收决定的确定的义务。为此，申请执行人于2015年10月13日依法向被执行人送达了计生催字（2015）106号催告书。2016年6月22日，申请执行人向法院提出强制执行申请，要求被执行人缴纳社会抚养费38655元。
本院认为，申请执行人申请执行人济南市历城区人口和计划生育委员会作出的社会抚养费征决字（2013）783号征收决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行前，又进行了催告，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人济南市历城区人口和计划生育委员会作出的社会抚养费征决字（2013）783号征收决定书。
二、被执行人王云英必须于本裁定送达之日起十日内缴纳社
会抚养费38655元。
三、如被执行人到期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
执行申请费480元，由被告执行人王云英负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王诗和
审 判 员 赵 燕
人民陪审员 赵 艳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于文凤
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终836号
上诉人（原审原告）：王亚平，女，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁悦辰，女，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。
原审被告：刘合存，男，汉族，住平顶山市卫东区，现羁押于河南省第三监狱。
上诉人王亚平因与被上诉人宁悦辰、原审被告刘合存赠与合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王亚平上诉请求：撤销一审判决，判令撤销刘合存对宁悦辰的赠与，宁悦辰返还涉案房屋。事实和理由：一审判决在已查明宁悦辰、刘合存在王亚平与刘合存夫妻关系存续期间以夫妻名义签署购房协议，刘合存当庭陈述购房款项均由其支付的情况下，却否认王亚平所主张的涉案房屋系刘合存一人出资购买并赠与给宁悦辰的事实。宁悦辰当时只是一个服务员，其合法收入根本不足以支付一半房款，刘合存因婚外情给宁悦辰购房是事实。一审判决驳回王亚平的诉讼请求，事实不清，证据不足。
宁悦辰辩称，王亚平的上诉请求不能成立。本案系赠与合同纠纷，王亚平没有提供证据证明刘合存与宁悦辰存在赠与行为也没有证据证明涉案房产是由刘合存单方购买的，本案不存在赠与关系，就没有撤销赠与之说。一审判决正确，请求驳回其上诉请求。
刘合存述称，购房款是刘合存一人支付的，宁悦辰没有出资。
王亚平向一审法院起诉请求：判令确认刘合存对宁悦辰的赠予行为无效。
一审法院认定事实：王亚平与刘合存系夫妻关系。2013年12月10日，刘合存因犯受贿罪被判刑，现羁押于河南省第三监狱。2007年3月1日，刘合存、宁悦辰以买受人的名义与平顶山市朗曼房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司位于平顶山市××首府××单元××西××号房××套。2007年3月23日，平顶山市朗曼房地产开发有限公司向刘合存、宁悦辰出具了河南省销售不动产统一发票，显示购房款共计514834元，同日平顶山市新城区财政局向二人出具了契税完税证，显示纳税人为刘合存、宁悦辰，税金为20593.36元。2007年12月16日，刘合存、宁悦辰办理房屋所有权登记，在房屋所有权登记申请书上填写的房屋所有权人为刘合存，共有人宁悦辰，其中共有人与产权人关系一项，填写的是“夫妻”。2007年12月21日，平顶山市房产局颁发的房产证也显示房屋所有权人为刘合存，共有人宁悦辰。现王亚平认为刘合存、宁悦辰购买的房产系刘合存一人出资，宁悦辰的共有部分系刘合存赠与，要求确认该赠与无效，故引起诉讼。
一审法院认为，根据查明的事实，平顶山市新城区0375首府6号楼西二单元四层西户2401号房产系刘合存与宁悦辰共同签订《商品房买卖合同》，办理的房屋产权证也显示为二人共有，王亚平没有提供证据证明涉案房产系刘合存一人出资购买，也没有证据证明刘合存对宁悦辰存在赠与行为，故对王亚平要求撤销刘合存对宁悦辰的赠与行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回王亚平的诉讼请求。案件受理费100元，由王亚平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋是由刘合存与宁悦辰共同作为买受人与卖方签订的房屋买卖合同，房产证也显示由其二人共有，虽然王亚平与刘合存均称涉案房屋系由刘合存一人出资购买，但该二人并未提供相关证据予以证明，由此亦不能证明刘合存对宁悦辰存在赠予行为，因此王亚平一审起诉要求确认刘合存对宁悦辰的赠予行为无效的理由不能成立。因王亚平一审起诉时要求确认赠予合同无效，而其上诉请求判令撤销赠予合同属于对诉讼请求的变更，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，王亚平的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王亚平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年四月二十五日
书记员 李晓岩
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26779号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告臧浪旗，男，1989年9月22日生，汉族，住湖南省益阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告臧浪旗信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告臧浪旗系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,616.55元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,616.55元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26779号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告臧浪旗，男，1989年9月22日生，汉族，住湖南省益阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告臧浪旗信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告臧浪旗系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,616.55元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,616.55元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1303民初2237号
原告黄日仙，男，汉族，1967年2月12日出生，住所地广东省中山市，
委托代理人冷战魁，广东德深律师事务所律师。
委托代理人杨晓明，广东德深律师事务所律师。
被告惠州市翔锋电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇楼下村楼下（惠深公路旁）新东南公司A栋。
法定代表人许涛。
被告许涛，男，汉族，1982年1月20日出生，住所地陕西省汉中市汉台区，
被告郭锐锋，男，汉族，1978年9月20日出生，户籍所在地河南省汝州市，现住广东省深圳市宝安区，
原告黄日仙诉被告许涛、郭锐锋、惠州市翔锋电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。
原告黄日仙向本院提出如下诉讼请求：1.判决三被告向原告支付货款999497元及利息暂计10507.21元（利息按照人们银行同期贷款基准利率以999497元为基数从2017年4月10日开始计至被告实际清偿完毕之日止）。以上共计1010004.21元:2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告惠州市翔锋电子科技有限公司是被告许涛、郭锐锋共同经营，截止2017年4月10日，三被告欠原告货款999497元，三被告向原告确认尚欠货款金额并出具《货款欠条》一份，被告出局《货款欠条》之日将送货单原件全部收回。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和城市信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法查清事实，并准如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，原被告自愿达成如下协议：
一、截止2017年9月28日止，被告许涛、郭锐锋尚欠原告黄日仙材料款1000000元，原告黄日仙同意由被告许涛、郭锐锋向原告黄日仙支付材料款750000元，双方以此了结此次的材料款纠纷，该款项由被告分期支付至原告提供指定账户（开户行：中国工商银行深圳葵涌支行，户名：黄日仙，账号：62×××30），自2017年12月开始每月月底前向原告黄日仙支付34000元，直至款项清偿完毕止。
二、原告黄日仙于2017年9月29日前向惠阳区人民法院申请解除对被告银行账户的保全措施；
三、若被告许涛、郭锐锋未按第一条约定支付款项，则原告黄日仙有权向法院申请强制执行未付款项（未付款项以1000000元为基数，扣减已付款项）及利息（利息以未付款项1000000元为基数，扣减已付款项，按月利率2%计算，自2017年4月10日起计至款项清偿之日止）；
四、被告惠州市翔锋电子科技有限公司对被告许涛、郭锐锋的上述债务承担连带清偿责任；
五、原告黄日仙自愿放弃其它诉讼请求；
六、本案受理费13890元，按规定减半收取即6945元，保全费5000元，合计11945元，由原告黄日仙负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解笔录上签名后即具有法律效力。
审 判 长 邹思友
人民陪审员 曾永辉
人民陪审员 朱健雄
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘宇文
赖薏
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1301号
原告钦州市年年顺物业服务有限公司，住所地钦州市新阳街篓园巷18号5栋3号18-3。
法定代表人郭文春，公司总经理。
委托代理人张成勇，广西源群律师事务所律师。
委托代理人周源斌，男，1985年3月29日出生，汉族，钦州市年年顺物业服务有限公司员工，住所地钦州市钦南区。
被告李敏，女，1988年8月20日出生，汉族，钦州市灵山县人，经常居住地钦州市。
原告钦州市年年顺物业服务有限公司诉被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员劳阳适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张成勇、周源斌、被告李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李敏系原告所管理的钦州市钦州湾大道36号丰园小区3栋1单元201房业主，建筑面积为88.4平方米，原被告于2013年12月4日签定了《前期物业服务协议》，约定由原告为其提供物业管理服务，被告应从2014年1月1日起支付相关费用，收费标准根据钦州市住房和城乡建设委员会文件钦市（2014）55号对申请物业服务等级（暂定）备案的复函和钦州市物价局钦州市住房小区物业服务等级标准和收费标准备案表确定，其中住宅按建筑面积1.3元每平方米每月收取物业服务费，按0.15元每月收取电梯维护费。被告逾期交纳费用的，每逾期一日应交纳欠费总额的5‰违约金。合同签订后，原告及按约定提供服务，但被告却没有按照合同约定支付相关费用。在2015年10月至2016年3月欠交物业服务费689.4元和电梯费79.8元，合计769.2元。经原告工作人员多次催告仍未支付。原告违反合同约定，严重损害了原告和小区其他缴费业主的合法权益。为此特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付物业服务费689.4元和电梯费79.8元，合计769.2元；2、被告向原告支付逾期付款违约金338.4元（违约金计算：以欠款总数769。2元为基数，每日5‰计付违约金从2015年10月11日至2016年4月7日止，共338.4元，以后计至付清全部欠款止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证实其主张向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、法人代表身份证明、居民身份证，证实原告基本情况和诉讼主体资格；
2、居民身份证，证实被告的基本情况和诉讼主体资格；
3、前期物业管理服务协议、钦市住房函（2014）55号.物业服务等级标准和收费标准备案表、电费发票、电梯维修保养合同及发票，证实经钦州市海越房地产开发有限公司交付房屋给被告后，原被告于2013年12月4日签订了《前期物业服务协议》，原告依约提供了相应的物业费用，被告逾期缴纳费用，应承担违约责任；
4、缴费通知单（2张），证实经原告催缴被告未依约支付相关服务费用，至2016年3月份止已累计欠物业服务费、电梯维修费合计769.2元。
被告李敏辩称，其不缴纳物业服务费是事实。其在拒绝缴费之前一直按时缴纳物业服务费，但去年因为下水道堵塞，水倒灌造成其家具和墙都被水泡变形，造成其财产损失。原告承诺帮其解决问题，但一直都没有解决，所以其没有缴纳物业费。
被告没有为证实其主张向本院提供证据。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
被告李敏系原告所管理的钦州市钦州湾大道36号丰园小区3栋1单元201房业主，住房建筑面积为88.4平方米，原被告于2013年12月4日签定了《前期物业服务协议》，约定由原告为其提供物业管理服务。协议第四条第一款约定被告应从2014年1月1日起支付相关费用；第二款约定物业服务费岸1.2元每月每平方米（按建筑面积计算，不含水电公摊及电梯费，最终以物价局核定批复为准，多退少补）收取；第三款约定，电梯费：高层住宅按35元每月收取（最终以物价局核定批复为准，多退少补）；第八点约定：每次交纳费用时间：应于每月10日前向甲方交纳，逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的5‰作为违约金。2014年5月20日，钦州市住房和城乡建设委员会发出钦市（2014）55号函，对原告申请物业服务等级进行了回复和钦州市物价局钦州市住房小区物业服务等级标准和收费标准备案表确定，其中住宅按建筑面积1.3元每平方米每月收取物业服务费，按0.15元每月收取电梯维护费。合同签订后，原告及按约定提供服务，但被告却没有按照合同约定支付相关费用。在2015年10月至2016年3月欠交物业服务费689.5元和电梯费79.6元，合计769.1元。经原告工作人员多次催告仍未支付。为维护自身合法权益诉至法院要求解决。
本院认为，原被告双方约定费用的收取以物价局最终定价为准。2014年5月20日，年年丰小区按物业管理服务等级一级标准，期限为小区最后一栋商品房开发交付使用后的第六个月止。至今还在此期限内，因此双方应按物价局规定的标准履行收费、缴费。在原告依约履行义务的情况下，被告拒不缴纳相关约定的费用，违反了双方签订的协议，构成违约，原告主张被告向其支付物业服务费和电梯费合法有理，本院予以支持。原告根据双方的约定，主张被告以欠付的物业服务费和电梯费为基数，按日5‰向其支付从2015年10月11日至清偿之日止的逾期付款违约金，被告没有提出违约金过高的抗辩，故本院对原告该请求予以支持，违约金计算至本判决确定的履行期限最后一日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告李敏向原告钦州市年年顺物业服务有限公司支付物业服务费689.4元和电梯费79.8元；
二、被告李敏向原告钦州市年年顺物业服务有限公司支付逾期付款违约金（违约金计算：以欠款769.1元为本金，按日5‰自2015年10月1日起计至本判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取25元，由被告李敏负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（直接汇入银行账户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 劳 阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曾美龄
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第1059号
原告李显文，男，1953年4月14日生，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市，系农民。
被告王召申，男，成年人，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市，系农民。
被告张同芝，女，成年人，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市，系农民。二被告系夫妻关系。
原告李显文与被告王召申、张同芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜文喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李显文到庭参加诉讼，被告王召申、张同芝经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李显文诉称，二被告系夫妻关系，2013年8月29日，二被告共同从原告处借款15600.00元用于承包村委会土地。欠条中的“到年底一次还清”是指2013年12月31日还清。现二被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，要求二被告立即给付原告欠款本金15600.00元，并按本年度农村信用社贷款利率支付利息（自2014年1月1日起计算到2014年11月1日10个月的利息）。诉讼费由被告负担。
被告王召申、张同芝未答辩。
原告李显文为证实自己的主张，举如下证据：
1、原告李显文身份证复印件。证明原告身份信息。
2、借条。内容为：借条朝阳七队李显文借给王召申、张同芝人民币15600元（壹万伍仟陆佰元整）到年底一次还清。借款人：张同芝、王召申（签字捺印）。2013年8月29日。
被告王召申、张同芝未提供证据。
根据原告的的起诉及举证，本院综合分析评判如下：
被告王召申、张同芝欠原告李显文借款本金15600.00元未还的事实清楚，证据充分。对此，有原告提供的原始书证借据在卷为凭。且被告无反驳意见及反驳证据，本院对上述证据及事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意，或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条前款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”依据上述法律规定，现该借款已逾期，被告应及时履行给付义务。故对原告要求二被告立即给付借款15600.00元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告按照本年度农村信用社贷款利率支付借款利息，因双方未约定逾期利息，故原告该项请求适度予以支持。二被告于2013年8月29日出具的借款15600.00元的借据约定了给付日期为2013年12月31日（“到年底一次还清”），逾期未给付的利息应按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日计算至2014年11月1日为799.50元（15600.00元×6.15％÷12月×10月）。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王召申、张同芝给付原告李显文借款本金15600.00元，给付利息799.50元，本息合计16399.50元。此款由被告王召申、张同芝于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告王召申、张同芝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一四年十一月十三日
书记员 高荣莉
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第1059号
原告李显文，男，现住吉林省公主岭市。
被告王召申，男，现住吉林省公主岭市。
被告张同芝，女，现住吉林省公主岭市。
原告李显文与被告王召申、张同芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜文喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李显文到庭参加诉讼，被告王召申、张同芝经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李显文诉称，二被告系夫妻关系，2013年8月29日，二被告共同从原告处借款15600元用于承包村委会土地。欠条中的“到年底一次还清”是指2013年12月31日还清。现二被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，要求二被告立即给付原告欠款本金15600元，并按本年度农村信用社贷款利率支付利息（自2014年1月1日起计算到2014年11月1日10个月的利息）。诉讼费由被告负担。
被告王召申、张同芝未答辩。
原告李显文为证实自己的主张，举如下证据：
1、原告李显文身份证复印件。证明原告身份信息。
2、借条。内容为：借条李显文借给王召申、张同芝人民币15600元（壹万伍仟陆佰元整）到年底一次还清。借款人：张同芝、王召申（签字捺印）。2013年8月29日。
被告王召申、张同芝未提供证据。
根据原告的的起诉及举证，本院综合分析评判如下：
被告王召申、张同芝欠原告李显文借款本金15600元未还的事实清楚，证据充分。对此，有原告提供的原始书证借据在卷为凭。且被告无反驳意见及反驳证据，本院对上述证据及事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意，或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条前款：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。依据上述法律规定，现该借款已逾期，被告应及时履行给付义务。故对原告要求二被告立即给付借款15600元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告按照本年度农村信用社贷款利率支付借款利息，因双方未约定逾期利息，故原告该项请求适度予以支持。二被告于2013年8月29日出具的借款15600元的借据约定了给付日期为2013年12月31日（“到年底一次还清”），逾期未给付的利息应按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日计算至2014年11月1日为799.50元（15600元×6.15％÷12月×10月）。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王召申、张同芝给付原告李显文借款本金15600元，给付利息799.50元，本息合计16399.50元。此款由被告王召申、张同芝于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告王召申、张同芝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一四年十一月十三日
书记员 高荣莉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7455号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告雷江，男，汉族，1982年7月29日出生，住重庆市垫江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告雷江信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告雷江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年1月，雷江向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。雷江于2013年2月9日起从其信用卡账户中透支，截至2015年6月2日共透支本金9147.38元、利息3176.13元、滞纳金1296.53元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、雷江立即偿还信用卡透支本金9147.38元，及截至2015年6月2日的利息3176.13元、滞纳金1296.53元,并支付自2015年6月3日起至欠款付清时止，以本金9147.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3176.13元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由雷江承担。
被告雷江未答辩。
经审理查明，2013年1月，雷江向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。雷江在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向雷江发放了信用卡一张。雷江于2013年2月9日起从其信用卡账户中透支。截至2015年6月2日，雷江尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9147.38元、利息3176.13元、滞纳金1296.53元。此款，雷江至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，雷江与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向雷江发放了信用卡，雷江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求雷江偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告雷江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷江在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金9147.38元，截至2015年6月2日的利息3176.13元、滞纳金1296.53元；并支付从2015年6月3日起至欠款付清时止，以本金9147.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3176.13元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取70元，由被告雷江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十二日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5178号
原告陈玉春，男，住仙游县。
被告谢成滔，男，住仙游县。
被告黄梅凤，女，住仙游县，系被告谢成滔之妻子。
原告陈玉春与被告谢成滔、黄梅凤因民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，�法由审判员陈家适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈玉春到庭参加诉讼，被告谢成滔、黄梅凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉春诉称，被告谢成滔与被告黄梅凤系是夫妻关系。2012年8月6日，被告谢成滔以经营生意缺少资金为由，向原告借款80000元（人民币，下同），约定月利率按2%计息，没有约定还款期限，由被告谢成滔立下借条给原告收执为凭。由于原告急需用款，多次向被告催讨，被告谢成滔于2013年2月8日至2014年5月26日止陆续有偿还给原告借款本金20000元及利息30000元。而后经原告再次催讨，被告谢成滔以经济困难为由拒绝偿还。该借款系是被告谢成滔、黄梅凤夫妻存续期间所借，被告黄梅凤应负共同偿还的民事责任。现提起诉讼，请求两被告立即偿还给原告陈玉春尚欠借款本金60000元，并支�以本金60000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。
两被告未作出答辩。
现查明，被告谢成滔与被告黄梅凤系是夫妻关系。2012年8月6日，被告谢成滔以经营生意缺少资金为由，向原告借款80000元（人民币，下同），约定月利率按2%计息，没有约定还款期限，并由被告谢成滔亲笔出具借条一份给原告。后经原告催讨，被告谢成滔于2013年2月8日至2014年5月26日止陆续有偿还给原告50000元。庭审中，原告自认已偿还的50000元为偿还借款本金，被告尚欠本金30000元，但变更诉讼请求，请求两被告偿还本金30000元，并支付自2012年8月6日起以本金30000元为基数，按月利率2%计至还清借款之日止的利息。
以上事实有原告庭审陈述，以及原告提供的被告谢成滔书写的借条一份和被告谢成滔、黄梅凤的结婚证、身份证复印件各一份，予以证实，本院经审查认为，�述证据，符合证据特征，本院依法予以确认。
本院认为，原告陈玉春与被告谢成滔之间形成的债权债务关系，当事人主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。被告谢成滔向原告借款80000元，尚欠借款30000元，事实清楚，证据确实，应负偿还借款的民事责任。原告请求被告支付自2012年8月6日起以本金30000元为基数，按月利率2%计至还清借款之日止的利息，是合理的，可以支持。被告谢成滔与被告黄梅凤系是夫妻关系，婚姻存续期间的共同债务，两被告应当共同承担。被告谢成滔、黄梅凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》�二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢成滔、黄梅凤应在判决生效之日起十日内偿还给原告陈玉春本金人民币三万元，并支付自二0一二年八月六日起以本金人民币三万元为基数，按月利率2%计至本判决指定的还款之日止的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币六百五十元，由被告谢成滔、黄梅凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈家新
二〇一四年八月二十八日
书记员 陈丽真
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳刑执字第379号
罪犯路少荟，男，1990年5月27日出生，汉族，初中文化，山西省壶关县人。壶关县人民法院以（2009）壶刑初字第30号刑事判决书，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金25000元。刑期自2008年11月7日起至2014年11月6日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2014年4月15日提请本院对罪犯路少荟予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯路少荟在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤较好。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯路少荟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯路少荟减去有期徒刑六个月。（刑期执行到2014年5月6日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 洋
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山民执字第278号
申请执行人李宏庆，男，1973年11月5日生，汉族。
被执行人高和庆，男，1965年7月27日生，汉族。
本院在执行申请执行人李宏庆与被执行人高和庆民间借贷纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）山民初字第57号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石仲海
审判员 杜晓华
审判员 侯 轶
二〇一四年十一月十三日
书记员 王 萍
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初1761号
原告杨培军，男，1982年8月19日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
被告许二军，男，1981年10月10日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
原告杨培军与被告许二军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培军到庭参加诉讼，被告许二军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨培军向本院提出诉讼请求：依法判令被告许二军返还借款本金80000元，并负担诉讼费用。事实与理由：2013年5月11日，被告许二军因资金周转向原告杨培军借款80000元，并出具借条一支。后经原告杨培军多次催要，被告许二军拒不给付。
被告许二军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告许二军于2013年5月11日向原告杨培军借款80000元，并出具了借条一支，未约定还款期限。
本院认为，被告许二军向原告杨培军借款80000元的事实有借条一支及原告杨培军的陈述予以证实，本院予以确认，被告许二军应当就该借款承担返还义务。另外，被告许二军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告杨培军的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许二军于本判决生效之日起十日内返还原告杨培军借款本金80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告杨培军已预交900元）减半收取，由被告许二军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝荣霞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 丹
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第10775号
罪犯罗保平，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于二〇〇八年五月十二日作出（2008）奉刑初字第193号刑事判决，以罪犯罗保平犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗保平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯罗保平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，超额完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯罗保平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯罗保平提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗保平准予减刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 谢 婧