浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6364号
原告阮仲奇，男，1976年8月2日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人陈涂青，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人周智才，浙江品和律师事务所律师。
被告邵录，男，1985年3月9日出生，汉族，住瑞安市。
被告吴云雷，女，1984年7月30日出生，汉族，住瑞安市。
上述二被告共同委托诉讼代理人陈旭峰，北京大成（温州）律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人叶瑞瑞，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告阮仲奇与被告邵录、吴云雷合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年10月10日、10月26日、11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈涂青、被告委托诉讼代理人陈旭峰、叶瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告立即共同归还原告借款220054.59元及逾期利息损失（以220054.59元为基数，自2017年5月10日起按年利率11.4%计至借款实际清偿之日止）。2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告邵录从事股票配资业务。2017年2月10日，原告与被告邵录订立《借款协议》，约定被告邵录向原告借款2000000元，在合同生效期限内被告邵录每月10日支付原告利息19000元，合同期限为2017年2月10日至2017年5月9日，同时约定，1、双方将合计2500000元的款项共同汇入原告提供的恒泰证券尾号为638的账户，由被告邵录进行证券交易和操作；2、账户交易盈利部分全部属于被告邵录所有，同样，被告邵录承担全部风险，原告不承担交易风险，被告邵录交易如发生亏损，在被告向原告缴纳的保证金资金里扣除，不足由被告补偿。3、如果交易中被告邵录资金风险达到警戒线以下，被告邵录应主动平仓或者及时追加保证金后方可继续交易，被告邵录在当日收盘前主动平仓或第二日9时前补足保证金，否则，原告有权平仓，追保线为2250000元，平仓线为2200000元；4、由于网络以及交易所的原因或者不可预测不可抗原因造成交易受阻，原告不承担责任，被告邵录操作的某支股票如遭遇突然停牌，为保障原告资金安全，被告邵录必须额外追加停牌股票市值的40%的保证金，等股票复牌正常后，原告归还被告邵录多余的保证金，股票停牌日期间按年息11.4%结算给原告等。
2017年2月10日，双方依约将2500000元汇入原告名下尾号为882的中信银行账户，被告吴云雷转账500000元。此外，原告依约将2500000元汇入原告上述尾号为638的账户中，并将交易密码告知被告邵录，被告邵录于2017年2月10日获得上述账户实际支配权，并进行交易。
2017年4月时，因股市动荡，账户市值曾多次跌至警戒线以下，原告多次要求被告邵寻补足资金、追加保证金未果，为防止损失扩大，原告依约于2017年4月25日对证券账户的股票进行平仓，账户剩余资金为1779954.41元，原告借款本金损失为220054.59元。
此外，被告邵录仅支付利息至2017年5月9日，此后利息未支付，被告吴云雷系其妻子，对夫妻债务的偿还应承担共同偿还责任。
被告邵录、吴云雷辩称：1、诉状中2017年2月，原告与被告邵录订立《借款协议》，约定被告邵录向原告借款2000000元”与事实不符。原告与被告约定的是股票配资生意，由原告提供其在恒泰证券公司尾号为638的账号，配资比例4:1，即原告2000000元，被告500000元。虽然协议冠名借款协议，但实为股票配资。2、2017年2月10日，被告先向原告指定的账户汇入500000元，同日汇入19000元，此后，3月10日、4月10日各汇入19000元，4月10日又汇入24715.1元，合计581715.1元。3、2017年4月25日，原告4次平仓，于次日从账户出金1779954.41元，股票账户共计亏损720045.29元。5、双方并非民间借贷关系，而是股票配资融资合同关系，本案股票配资合作模式下，被告作为操盘方只得到一个可交易操作的账户，获得的仅是账户操作权，账户内的资金不能随便划转，被告未获得资金的控制权或所有权，实盘情况、资金状况均受原告监控，该合同违反了《中华人民共和国证券法》第一百二十二条、第一百六十六条、《证券公司监督管理条例》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，合同无效，主要责任由原告负担。要求驳回其诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍证明、婚姻登记审查，证明两被告诉讼主体资格；3、借款协议，证明双方之间存在借款事实；证据4，中信银行交易记录，证明原告已按约履行义务、被告拖欠借款事实。质证后，被告质证意见如下：对于证据1、2没有异议，对于证据3形式真实性没有异议，实质上是配资协议，对证据4形式真实性没有异议，但不能证明其系借款的事实。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据5、借记卡历史明细清单，以证明二被告向原告汇入581715.1元，其中500000元作为保证金，3笔19000元作为账户管理费用，24715.1元性质不清。质证后，原告质证意见如下：对证据5真实性没异议，其中数额19000元的3笔汇款系利息，24715.1元是补仓款。
本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
原告补充提供了证据6、微信聊天记录，以证明被告邵录在2017年4月21日承诺在2017年4月24日追加保证金、没有抛售股票的意愿。证据7、客户认证流水情况表，以证明1、双方指定的账户是在2017年2月6日开户，该账户由双方共同控制使用；2、2017年4月19日在被告卖掉兴业银行股票（下午一点半）后没有密码修改记录，早上两次修改不影响被告对股票账户的使用。证据8、得利斯股票价格，以证明2017年4月20日至2017年4月24日，该股票连续三个交易日跌停、无法操作销售。质证后，被告认为证据6真实，但不能证明其待证事实，对证据7、8没有异议，但同时认为账户实际由原告控制。
被告申请本院调取原告账户尾号为638的证券股票账户的交易情况，即证据7、证据8，以证明2017年4月14日后该账户由原告操作，质证后，原告对真实性没有异议，但认为不能证明2017年4月14日是由原告操作。本院认为，证据6真实，予以采纳，证据7、8真实，其记载的是密码修改情况，与本案中返还本、息的事实无关，不予采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：2017年2月10日，原告作为甲方，被告邵录作为乙方，双方订立《借款协议》，约定：1、甲方将其尾号为638的恒泰证券公司账户由乙方进行操作；2、账户交易盈利部分归乙方所有，同样，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险，乙方交易如果产生亏损，在乙方向甲方交纳的保证资金里扣除，不足部分由乙方补足，甲方有权向乙方追偿；3、为确保甲方账户的资金安全，控制风险，乙方须交一定比例的保证资金，本账户原始资金2500000元，其中甲方原始出资2000000元，乙方出资50000元，在合同生效期间乙方每月10日需支付甲方利息19000元；4、合同期限2017年2月10日至2017年5月9日；5、如果交易中乙方资金达到警戒线以下，乙方应主动平仓或者及时追加保证金后方可继续交易，乙方在当日收盘前主动平仓或第二日9时前补足保证金，否则，甲方有权平仓，追保线为2250000元，平仓线为2200000元；6、由于网络以及交易所的原因或者不可预测不可抗原因造成交易受阻，甲方不承担责任，乙方操作的某支股票如遭遇突然停牌，为保障甲方资金安全，乙方必须额外追加停牌股票市值的40%的保证金，等股票复牌正常后，甲方归还乙方多余的保证金，股票停牌日期间按年息11.4%结算给甲方；7甲方可根据乙方的交易具体情况，如乙方个人方面原因不能如期或不能履行本协议时，甲方有权随时解除与乙方合作关系，终止合作时，甲方应扣除乙方应给甲方的费用后，及时退还给乙方此时所剩有的保证资金和盈利，如乙方出现违约的行为，所剩资金不予退还，合同期满前，双方应提前一个星期通知双方是否继续合作；8、甲方不得干涉乙方的股票交易（除本协议约定的情况除外），甲方若违约进行股票买卖，由此给乙方造成的损失，甲方应予赔偿。合同另约定其他事项。
同日，被告吴云雷将500000元汇入原告银行账户，随后，原告将2500000元汇入恒泰证券公司尾号为639的账户，被告同日获知账户密码，进行股票交易。
2017年2月10日，被告邵录汇给原告19000元，3月10日、4月10日汇入19000元，4月10日汇入24715.1元。2017年4月19日，证券账户密码被修改。2017年4月21日，被告邵录同意在下周一即2017年4月24日追加保证金。2017年4月24日，原告修改了密码。次日，原告将账户中的股票平仓，账户余款为1779954.41元。
本院认为，原告与被告邵录订立的《借款协议》均系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效，《借款协议》记载的主要内容是被告邵录向原告借款，被告邵录向原告支付利息，原告不承担盈亏结果，被告提供保证资金并且原告在一定条件下可以平仓以获得款项，符合借款合同及保证合同的特征。被告辩称双方订立的是股票配资融资合同，不是民间借贷关系，其理由与合同记载的内容不相符，本院不予支持；同时，被告辩称该股票配资融资合同违反《中华人民共和国证券法》第一百二十二条、第一百四十二条、第一百六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（4）项、违反《中华人民共和国民法通则》的公平原则，属于无效合同，由于被告主张的股票配资融资合同属于无名合同，本案是民间借贷合同关系，故不适用关于无名合同的规定，《中华人民共和国证券法》第一百二十二条对股票交易、发行作出规定，第一百四十二条、第一百六十六条及《证券公司监督管理条例》第二十八条规定的是证券公司的行为，本案原告与被告邵录均系自然人，双方不存在股票交易情形，故不存在该三法律条文规定的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（4）项规定的情形，被告主张合同违反公平原则，本案已适用法律规则，故不适用法律原则，对被告的辩称理由不予支持。
被告邵录在借款当日即2017年2月10日向原告支付利息19000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，其出借本金实为2000000-19000=1981000元，双方约定利息为19000元，故其月利率19000÷2000000×100%=0.95%，应付月利息为19810000×0.95%=18819.5元。《借款协议》期限现已届满，被告邵录应按合同的约定向原告返还借款本金与利息，借款本金实为1981000元、应付利息依约应为18819.5元/月×3月=56458.5元，由于账户中余额为1779954.41元，故应归还本金为1981000-1779954.41=201045.59元，合同期内利息为56458.5-19000×2=18458.5元，合同期外利息按约定予以计算。上述债务系两被告婚姻关系存续期间发生，被告吴云雷应承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告邵录、吴云雷向原告阮仲奇偿还本金201045.59元及利息（2017年5月10日前利息18458.5元，2017年5月10日起按基数201045.59元、月利率0.95%计算至履行完毕之日止），款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告阮仲奇的其他诉讼请求。
本案受理费4628元，由原告负担400元，被告邵录、吴云雷负担4228元（二被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 方 瑜