内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新右民初字第470号
原告王志鹏，男，1969年2月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告马世耀，男，1963年12月28日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇人民政府（阿镇政府），住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人赵秀，镇长。
委托代理人呼格吉乐图，阿镇政府副镇长。
委托代理人韩玉龙，阿镇司法所所长。
被告金海鹰，男，1971年6月3日出生，达斡尔族，阿拉坦额莫勒镇神话苍狼巴尔虎牧羊犬扩繁基地负责人，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托代理人赛音乌力吉，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告王志鹏诉被告马世耀委托合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由审判员玉红适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行审理后发现双方当事人争议较大，需要追加案件当事人，故将本案转入普通程序，根据本案案情追加阿镇政府、金海鹰为被告，由审判员张丽红担任审判长、审判员玉红、人民陪审员王秀琴参加的合议庭，分别于2015年1月19日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告王志鹏、被告马世耀、阿镇政府委托代理人呼格吉乐图、韩玉龙、被告金海鹰委托代理人赛音乌力吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志鹏诉称，2013年11月4日被告马世耀从阿镇狗场拿来11条狗其中大狗7条、小狗4条，放到原告狗场后双方协商1条大狗一天托养费20元直至取走为止。2013年11月28日被告马世耀取走1条大狗，小狗自然死亡1条。自2013年11月4日至今为止被告马世耀未支付托养费，故诉至法院请求法院判令被告给付托养费共计80380元。
被告马世耀辩称，2013年9月份大河涨水后阿镇政府的狗场进不去了，当时阿镇政府的呼格吉乐图镇长给我打电话，让我把阿镇政府狗场的几条狗找个地方放一下，所以我找到原告把狗拉到了原告狗场，当时原告说一条狗的费用是20元左右，2013年11月28日阿镇政府的毛主任去原告的狗场取走了一条大狗，当时原告打电话征求了我的意见后，把狗给了毛主任。针对大狗一天20元、小狗一天10元的托养费用没有异议，给狗用药花费1500元应依据原告所提交的证据为准，上述费用应由狗的所有人去承担，我不同意负担。
被告阿镇政府辩称：阿镇政府自己没有狗场，这些狗放到原告处之前一直放在阿镇那日图嘎查的狗场，狗是那日图的，与阿镇政府没有关系。2013年10月份马世耀找到阿镇政府想要承包那日图嘎查的狗场，合同期限是2013年10月24日至2014年10月24日，费用一年5000元，合同内容是马世耀承担10至15条狗的喂养和管理、防疫，并保证牧羊犬的纯种性。但具体是否将狗场承包给马世耀被告不清楚，马世耀说是阿镇政府让他把狗拿走的事实不属实，马世耀把狗放到原告处时，我方并不知情。
被告金海鹰辩称，我和原告王志鹏并不认识，也没有委托养狗。这些狗是属于金海鹰的，但该狗是马世耀拿走的，金海鹰和马世耀之间有一个承包养狗的意向，但是没有签字。2013年11月4日马世耀拉走了我们的狗，该行为能够认定马世耀默认了承包狗场的协议，后来我们从马世耀要过狗，但马世耀没有给我们，原告的托养狗的费用与我们无关，应由马世耀承担。
原告王志鹏为证实其诉讼主张向本院提供9张照片，证实被告马世耀送去的狗现在还在原告的狗场。
被告马世耀经质证，对该证据无异议，该9条狗还在原告处，这是阿镇政府的狗。
被告阿镇政府经质证，称照片中的狗不是我们的狗，我们不认识。
被告金海鹰经质证，称当时拿走的狗是不是照片中的狗不清楚。
被告马世耀为证实其答辩主张向本院提供5张照片，证实在原告处托养的狗是阿镇政府的狗。
原告经质证，对该份证据无异议。
被告阿镇政府经质证，该份证据不能证明被告马世耀所想要证明的问题。
被告金海鹰经质证，对该份证据的证明内容不认可。
被告阿镇政府未向本院提供证据。
被告金海鹰为证实其答辩主张向本院提供如下证据：
1、牧羊犬基地承包协议，证明当时金海鹰与马世耀之间有承包狗场的意向。
原告经质证，以与我无关为由，未发表质证意见。
被告马世耀经质证，该份协议是金海鹰拟的，我不知道此事，也没有见过该证据。
被告阿镇政府经质证，无异议。
2、证人白某某、宝某某证言，证实狗是马世耀拉走的，当时拉狗时金海鹰不在场。
原告经质证，无异议。
被告马世耀经质证，无异议。
被告阿镇政府经质证，无异议。
经本院审理查明，2013年11月4日被告马世耀将11条狗其中包括7条大狗、4条小狗拉到原告狗场委托原告王志鹏为其看管及饲养，并约定一条大狗一天的托养费用为20元。2013年11月28日取走了一条大狗，小狗自然死亡一条。被告马世耀将狗送到原告处后至今未支付过托养费。另查明该狗的所有人为金海鹰，其经营了一家名称为“阿拉坦额莫勒镇神话苍狼巴尔虎牧羊犬扩繁基地”的狗场，经营场所为阿拉坦额莫勒镇桥南3公里。登记注册类型属于个体工商户。
本院认为，原告王志鹏向被告马世耀主张托养狗的费用，被告马世耀针对其委托原告托养狗的事实无异议，并针对养狗的起始时间、狗的数量以及托养狗的费用大狗一天20元、小狗一天10元均无异议，本院针对上述事实予以认定。被告马世耀称，对狗的防疫用药费用1500元，依据原告提交的证据认定，但原告并没有提交相关证据证实其实际产生用药费用为1500元，故本院对原告的该项诉讼主张不予认可。被告马世耀辩称当时把狗拉走时是受阿镇政府的委托将狗送到了原告处，但未提供证据证实，且庭审中阿镇政府并不认可委托养狗一事，称该狗不是阿镇政府的狗，是那日图嘎查的狗，被告马世耀所说不属实，故被告马世耀与被告阿镇政府之间的委托关系不能确定，本院不予采信被告马世耀的上述答辩主张。庭审中被告金海鹰称其与马世耀之间虽然没有签订正式的承包合同但马世耀把狗拿走的行为已经默认了该承包协议，双方存在承包关系，金海鹰与原告王志鹏之间没有关系。本院认为马世耀与金海鹰之间未签订牧羊犬基地承包协议，并且依据金海鹰提交的承包协议，被告马世耀应当承包金海鹰的养犬基地以及所有设备，承包费每年5000元，并修建简易路、种植观赏树苗等合同义务，但实际被告马世耀并不认可该份证据，也没有履行合同义务，故被告金海鹰所述双方存在承包关系的答辩意见本院不予采信。根据双方当庭提供的证据无法证实被告金海鹰与原告王志鹏、被告马世耀之间存在委托关系故此被告马世耀根据合同相对性，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，承担狗的托养费用。2013年11月4日至2014年7月13日为止大狗6条，喂养天数250天，共计30000元。小狗喂养天数为190天，3条小狗，一天10元，共计5700元，其中2013年11月28日取走一条大狗喂养天数24天，一天20元，共计480元。2013年7月13日至10月22日为止，9条大狗，一天20元，共计100天，18000元，原告主张按三个月计算，共计16200元。共计托养费用为52380元。2014年10月22日至2015年3月22日为止9条大狗，五个月150天，一天20元共计27000元。故此被告马世耀应当给付原告王志鹏自2013年11月4日至2015年3月22日期间的狗的托养费用为79380元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条一款、六十条、一百零九条三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告马世耀给付原告王志鹏自2013年11月4日至2015年3月22日期间的狗的托养费用79380元，本判决书生效后立即履行。
二、驳回原告王志鹏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，由被告马世耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张丽红
审 判 员 玉 红
人民陪审员 王秀琴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 白刚刚
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：委托人应当预付处理委托实务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。