广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第40号
原告吴健霞。
委托代理人万信成，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人张剑华，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市顺德区丰崇贸易有限公司。
法定代表人梁伟讯。
被告梁伟讯。
委托代理人梁秀英。系被告梁伟讯的母亲。
被告梁国元。
原告吴健霞与被告佛山市顺德区丰崇贸易有限公司（以下简称：顺德丰崇公司）、梁伟讯、梁国元民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员周南华担任审判长，会同人民陪审员林国明、卢丽湛组成合议庭适用普通程序审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张剑华、被告梁伟讯的委托代理人梁秀英、被告梁国元均到庭参加诉讼。被告顺德丰崇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告顺德丰崇公司、梁伟讯、梁国元签订了一份《临时借款协议》，约定被告顺德丰崇公司作为借款人向原告借款4000000元，约定借款的年利率为24%，逾期不归还，借款人除需支付约定的利息外，另外还需支付借款金额的20%作为违约金及承担贷款人的律师费支出。被告梁伟讯、梁国元对被告顺德丰崇公司的上述义务提供连带担保责任。上述协议签订后，原告按约履行了付款的义务，但被告顺德丰崇公司没有按期偿还到期借款本息，而作为连带责任保证的被告梁伟讯、梁国元没有承担偿还责任，经原告多方追讨无果，原告遂提起诉讼，请求法院判令：1.被告顺德丰崇公司向原告偿还借款4000000元和利息640000元（利息的计算方法：以借款4000000元为本金，按年利率24%计付息至实际履行之日止。从2013年4月11日起暂计至2013年12月10日止的利息为640000元）。以上借款本息共计4640000元；2.被告梁伟讯、梁国元对被告顺德丰崇公司的上述义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告梁伟讯辩称，对原告起诉主张的借款本金4000000元无异议，但原告主张的借款利息过高。由于被告梁伟讯经营生意失败，未能追回别人所欠的货款，如果按照上述借款合同的约定计算借款利息，被告梁伟讯根本没有偿还能力。
被告梁国元辩称，原告与被告梁伟讯对借款事宜进行协商时，被告梁国元并不在场，是被告梁伟讯在事后将上述借款合同拿来交给被告梁国元签名，被告梁国元根本不知道是公司借款还是私人借款，因此，请求法院判决被告梁国元无需承担连带清偿责任。
被告顺德丰崇公司无答辩。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.涉案借款是被告梁伟讯以个人名义所借，还是以被告顺德丰崇公司所借；2.涉案借款的利息按年利率24%计算是否符合法律的规定，原告主张的利息是否要求过高；3.被告梁国元是否本案适格的诉讼主体，是否应对被告顺德丰崇公司的债务承担连带清偿责任；4.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对上述争议焦点，原告在诉讼过程中提供的证据及被告梁伟讯、梁国元的质证意见如下：
1.原告、被告梁伟讯和被告梁国元的身份证复印件、被告顺德丰崇公司的企业法人营业执照复印件、企业机读档案变更登记资料复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
被告梁伟讯、梁国元的质证意见：无异议。
2.《临时借款协议》、《借款收据》各一份、《兴业银行网上转账回单》两份，证明原告与三被告在2013年4月10日签订一份《临时借款协议》，约定被告顺德丰崇公司作为借款人向原告借款4000000元，年息24%，逾期不归还的，借款人除支付约定的利息外，另需向原告支付借款金额的20%作为违约金及承担原告因本次诉讼所支付的律师费等。被告梁伟讯、梁国元对被告顺德丰崇公司的上述债务提供连带责任担保。上述协议签订后，原告依约履行付款义务；
被告梁伟讯、梁国元的质证意见：对该证据的真实性无异议。
三被告在本案中没有证据提交。
本院依法向被告顺德丰崇公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告顺德丰崇公司没有到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经开庭审理，原告提供的证据1、2的来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告梁伟讯、被告梁国元均无异议，能证明其起诉的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
被告顺德丰崇公司因经营资金周转需要向原告借款。2013年4月10日，被告顺德丰崇公司作为借款人，被告梁伟讯、梁国元作为担保人，三方签订《临时借款协议》，约定：由被告顺德丰崇公司向原告借款4000000元，借款期限从2013年4月10日起至2013年12月10日止；借款利息按年利率24%计算；违约责任：如被告顺德丰崇公司不能按时归还借款，除支付约定的利息外，还需向原告支付借款金额20%作为逾期还款的违约金及原告因追收借款而支出的诉讼费、律师费及其他为实现债权而支出的费用；被告梁伟讯、梁国元对被告顺德丰崇公司的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用；本协议项下借款，原告已按被告顺德丰崇公司的要求将该款项划入其指定的账户；被告顺德丰崇公司在收到所有款项后，出具收据给原告。上述借款协议签订后，原告分别于2013年4月10日、同年4月11日通过银行账户向被告顺德丰崇公司指定的收款银行账户转账支付1300000元、2700000元，合计4000000元。2013年4月1日，三被告向原告出具借据一份，载明：今收到吴健霞现金4000000元；借款期限自2013年4月10日至2013年12月10日；借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人吴健霞。被告顺德丰崇公司收到上述借款后，没有按《临时借款合同》约定的期限向原告归还借款本息，被告梁伟讯、梁国元也没有履行担保责任，没有向原告归还上述借款本息。经原告多次催收未果，原告遂于2014年1月15日向本院提起诉讼。
另查明，被告顺德丰崇公司原由案外人简某某及被告梁国元投资开办成立的有限公司，法定代表人为被告简某某。2013年5月7日，该公司经核准变更法定代表人为被告梁伟讯，并由被告梁伟讯占有该公司90%的股权，被告梁国元占有该公司10%的股权。
本院认为，原告与被告顺德丰崇公司之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，被告顺德丰崇公司向原告借款4000000元，被告梁伟讯、梁国元予以认可，事实清楚，本院予以确认。被告顺德丰崇公司未按借款合同约定的期限归还借款本息，已构成违约，应承担向原告归还所欠借款本金4000000元及利息的义务。本案中，原告主张从2013年4月11日收到借款4000000元开始至清偿完毕之日止，按照《临时借款协议》约定的借款年利率24%的标准计收利息，并没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款四倍利率计算的利息数额，符合法律的规定，本院应予以支持。至于被告梁伟讯主张其在2013年5月份曾向原告清还了240000元的利息，原告不予认可，被告梁伟讯又不能在本院指定的期限内提供相应的还款凭据予以佐证，本院对被告梁伟讯的该项抗辩主张不予采纳。此外，被告梁伟讯与被告梁国元作为涉案借款的连带责任保证人，应对被告顺德丰崇公司所欠原告的借款本息承担连带清偿责任，被告梁伟讯、梁国元承担担保责任后，有权向被告顺德丰崇公司追偿。至于被告梁国元提出由于其不知道涉案借款的具体情况，因而无需承担清偿责任的抗辩主张，由于被告梁国元作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚知道其在上述借款合同中以保证人的身份签名应当承担的法律后果，因此本院对被告梁国元的上述抗辩主张，不予采纳。本案中，原告诉请要求三被告按照年利率24%的标准计付利息至实际还款之日止，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以照准，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区丰崇贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴健霞归还所欠借款本金4000000元及利息（利息的计算方法：以4000000元为本金，从2013年4月11日起至清还完毕之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告梁伟讯、梁国元对被告佛山市顺德区丰崇贸易有限公司应履行判决第一项的义务承担连带的清偿责任，被告梁伟讯、梁国元承担担保责任后，有权向被告佛山市顺德区丰崇贸易有限公司追偿。
本案受理费43920元，财产保全费5000元，共计48920元（已由原告吴健霞预交），由被告佛山市顺德区丰崇贸易有限公司、被告梁伟讯、被告梁国元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周南华
人民陪审员 林国明
人民陪审员 卢丽湛
二〇一四年七月一日
书 记 员 梁柳斯