北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14934号
上诉人（原审被告）王×1，男，1936年7月23日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，男，1962年8月28日出生。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人王×1与被上诉人王×2因所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王×2在一审法院起诉称：我父亲王×3（已故）与王×1系同胞兄弟。1963年1月27日，王×4为二子王×3、王×1分家，将现位于平谷区××号老宅瓦房1.5间及宅院分给王×1。1973年11月10日，王×1将老宅瓦房1.5间及宅院以260元的价格卖给了王×3，此后诉争宅院一直由王×3夫妇管理使用。1992年5月6日，王×3为我及其兄弟们分家时，将上述房屋及宅院分给了我。同年秋天，我在分得的院内新建东厢房三间，并翻修了院墙。王×3夫妇在世时及我女儿一直在××号院内居住生活。2013年9月，我对该宅院内进行整体翻修改造时，遭到王×1阻拦。王×1以其与王×3签订的房屋买卖合同无效为由，阻碍我翻建房屋。为此，我曾向平谷法院起诉，要求王×1不得妨碍我施工。经平谷法院及二审法院审理，明确我首先应对平谷××号东院房屋所有权及宅院使用权确权，驳回了我排除妨碍的诉讼请求。故我起诉要求法院确认位于北京市平谷区××号东院内的北正房1.5间、东厢房3间及宅院归我所有和使用。
王×1在一审法院答辩称：2013年，王×2曾因排除妨碍起诉，因房院的所有权尚未确定而败诉。后王×2上诉，二审法院维持原判。现王×2又以两次败诉的事由提出房院的确权，无法律依据。虽然于1973年经王×5、严×、王×6三人介绍，我把1.5间房院卖给王×2的父亲王×3，并由王×7代笔写下了买卖房院的文书，但因王×3及王×2未付房款，故房院的所有权应归我所有，1973年写的买卖房院的文书未经公证，至今也未过户。1992年，王×2不叫他的父母在他家居住，给断电停水，在这种情况下，王×2父子分别到我家央求，要在我的房院内建厢房，当时我看在和王×3是同胞兄弟的亲情上就同意了，同时也说清：盖房允许居住，原房院的所有权是属于我的。关于房院的管理维修，我自己的1.5间房始终由我管理维修。1976年地震，东房山被震裂，是我找本村的王×9维修的。故涉案房屋所有权及宅基地使用权应归我所有，我不同意王×2的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王×2之父王×3（已死亡）与王×1系同胞兄弟，王×3及王×1系王×4之子。1963年1月27日，王×4为王×3、王×1分家，将位于平谷区××号院内靠东侧的老宅瓦房1.5间及宅院分给王×1。1973年11月10日，王×2之父王×3与王×1协议，王×1将上述老宅瓦房1.5间及宅院以260元的价格出售给王×3。1992年5月6日，王×3为王×2兄弟分家时，将上述房屋及宅院分给王×2。同年，王×2在分得的院内新建东厢房3间，并翻修了院墙，王×2父母居住在该宅院内。
2005年，王×1曾以涉案宅院及院内房屋系其所有，王×3父子在院内建造东厢房侵犯了其合法权益为由诉至法院，要求王×3父子拆除东厢房，恢复地貌；王×3认为房屋系从王×1处购买，已通过分家分给其子王×2，不同意王×1的诉讼请求。法院认为双方对该所房屋的所有权和宅基地使用权归属尚未确定，驳回了王×1的诉讼请求。2013年9月，王×2对该宅院内房屋进行整体翻修，遭到王×1阻拦，王×2于同年10月8日以涉案房屋系其分家所得，王×1不能阻碍其翻建房屋为由诉至法院，请求法院判令王×1不得妨碍其施工；王×1以涉案房屋及宅院系其所有为由，不同意王×2的诉讼请求；法院同样以权属不明驳回了王×2的诉讼请求。王×2不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院维持原判。
2014年6月17日，王×2诉至法院，要求确认位于北京市平谷区××号东院内北正房1.5间、东厢房3间及宅院归王×2所有和使用，王×1则持抗辩理由不同意王×2的诉讼请求。诉讼过程中，王×2称已经将260元房款交付王×1，王×1对此予以否认，王×2未能出示有效证据予以证明。
另查，王×2父子与王×1均系北京市平谷区平谷镇岳各庄村集体经济组织成员。
上述事实，有双方当事人陈述、王×2提交的1963年的分家单、1973年的买卖契约证明、1992年王×3为王×2兄弟分家的分家单、土地照、王×1提交的证明、（2005）平民初字第01750号卷宗笔录及判决书、（2013）平民初字第05689号民事判决书及（2014）三中民终字第03372号民事判决书等在案佐证。
一审法院认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。本案中，王×1于1973年将平谷区××号东院内的1.5间北正房出售给王×2之父王×3，系其真实意思表示，且王×1与王×2父子系同一集体经济组织成员，故双方的房屋买卖行为应视为有效，双方均应按协议履行各自的义务。1992年，王×2之父王×3将涉案房屋及宅院分给王×2，王×2在该宅院内建造三间东厢房，王×3夫妇住进该宅院的房屋内，应视为王×1履行了交付房屋及宅院的义务。王×1虽否认交付房屋，但结合1973年王×1将涉案房屋出售给王×2之父王×3、王×2在涉案宅院内新建房屋以及王×3夫妇住进该宅院等情节，能够认定王×1已将涉案房屋及宅院交付王×2父子。现王×1辩称房屋系其所有，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。王×2起诉要求确认平谷区××号东院内的北正房1.5间房屋、东厢房三间及宅院的使用权归其所有，法院予以支持。但应指出，关于王×1所称王×2父子未支付房款一节，王×1可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决：位于北京市平谷区××号东院内的北正房1.5间、东厢房3间及宅院的使用权归原告王×2所有和使用。
王×1不服一审法院判决，以一审法院在认定事实和审查证据上不实、不准，割裂了历史，违反房屋买卖的相关法律规定，导致判决不公等为由，向本院提起上诉。请求：撤销一审法院判决，驳回王×2在一审中的诉讼请求；确认涉案房屋及宅院归上诉人所有和使用。
王×2同意一审法院判决，不同意王×1的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中上诉人王×1提供了耿×、王×8的证人证言。耿×、王×8的证言证明王×3夫妇从来没有在涉案的1.5间北房中居住。王×2认为上述证据不属于新证据，且证人没有出庭接受法庭质询，同时亦不认可上述证据的证明内容。
上述事实，有耿×、王×8的证人证言、当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。
王×1于1973年将涉案之1.5间北正房出售给王×2之父王×3，系双方真实意思表示，且王×1与王×2父子系同一集体经济组织成员，故双方的房屋买卖行为有效。1992年，王×2之父王×3将涉案房屋及宅院分给王×2，王×2在该宅院内建造三间东厢房，王×3夫妇住进该宅院的房屋内，应视为王×1履行了交付房屋及宅院的义务。一审法院判决涉案之北房1.5间房屋、东厢房三间及宅院的使用权归王×2所有和使用正确。由于王×1与王×2之父王×3在购买房屋时没有约定支付购房款为该合同成立的条件，故王×3是否支付了相应的购房款不是该房屋买卖合同成立的条件。关于购房款的问题可另行解决。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1650元，由王×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费300元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张钰鑫