四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终780号
上诉人(原审原告)：绵阳知觉科技股份有限公司，住所地：安县创业服务中心。
法定代表人：刘先勇，董事长。
委托代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶振宇，男，生于1973年3月15日，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
上诉人绵阳知觉科技股份有限公司（简称知觉公司）因劳动争议纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2015）安民初字第02242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由民一庭审判员兰大波担任审判长、审判员田苑主审、审判员赵志参加评议的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人知觉公司的委托代理人谢强与被上诉人饶振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年7月6日，知觉公司在互联网上发布了总经理招聘公告“具有管理企业5年以上高管经历，在民营、股份制公司担任总经理职务2年以上”。2015年9月1日，饶振宇在《求职申请表》上所填写的工作经历为“2005年-2008年在时代华语担任集团总裁；2008-2014年在中物联投资集团有限公司任集团副总裁；如有虚假，本院愿无条件接受公司的处理和赔偿给公司造成的损失，并承担由于提供虚假信息造成的法律责任”。求职申请表上并备注了以上两单位人事部电话。2015年9月15日知觉公司向饶振宇出具的《聘任书及相关事宜》中明确注明“对以上人员任职资格已审查，符合法律规定的条件，特此聘任”。2015年10月12日，双方签订了《劳动合同书》，知觉公司聘用饶振宇从事总裁工作，固定期限从2015年9月15日至2018年9月14日，试用期从2015年9月15日至2015年12月14日；基本工资按每月税前5万元人民币于次月的15日发放，绩效奖金根据实际完成情况按月度、年度发放；社会保险按照每月三险一金合计费率22.2%支付14600元作为免税收入到个人账户，由个人在北京自行办理缴费；由于高管实行不定时工作制，个人不享受日常加倍工资……。知觉公司主要从事计算机软件的设计及开发，饶振宇在任职期间（2015年9月15日至2015年10月19日），熟悉公司情况并制作了商业计划书初稿。2015年10月19日，知觉公司向饶振宇出具了《试用期辞退通知书》和《告知函》，以其履历与其求职申请表上提供的信息不符，终止了对饶振宇的试用，并决定不予支付工资。2015年12月2日，知觉公司在互联网上发布了总经理招聘公告“具有管理企业5年以上高管经历，在民营、股份制公司担任总裁职务3年以上”。
饶振宇在收到辞退通知书后，遂向安县劳动人事争议仲裁委员会就工资、加班费、赔偿金、经济补偿金等事项申请劳动仲裁，安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日作出安劳人仲案[2015]71号仲裁裁决书，裁决由知觉公司向饶振宇支付2015年9月15日至2015年10月19日期间的工资58333.35元，并驳回饶振宇的其它仲裁请求。知觉公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判令知觉公司无需支付饶振宇2015年9月15日至2015年10月19日期间的工资。
另查明:饶振宇2007年12月25日与在北京社教文化信息中心签订的协议确认其为高级管理人员,2008年时代华语在剥离北京社教文化信息中心发行业务的基础上建立起来。
上述事实，有2015年7月6日、2015年12月2日知觉公司在互联网上发布的总经理招聘公告两份，求职申请表，劳动合同书及聘任书，试用期辞退通知书及告知函，经营合同书，仲裁裁决书，人民网、校园之星信息及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
原判认为：饶振宇在诉讼中所举出的证据虽然只能证明其2007年到2008年北京社教任总经理，但知觉公司向本院提交的饶振宇的求职申请表上备注了饶振宇任职公司的联系电话，知觉公司在与饶振宇签订《劳动合同书》之前，应该是对饶振宇的资格进行了审查后，才自愿聘请其担任公司总裁，知觉公司在向饶振宇出具的聘任书中也明确了这点。故2015年10月12日，原、被告签订《劳动合同书》时，是当事人双方真实意识表示，双方应当按照合同约定的内容履行自己的权利和义务。
饶振宇在试用的短短的35天内，融入了知觉公司的工作，熟悉公司情况并制作了商业计划书初稿，履行了《劳动合同书》中的义务，知觉公司就应当按照合同履行自己向饶振宇支付工资的义务。至于知觉公司主张饶振宇的工作能力不具备职业水平，知觉公司可以在试用期之内解除与饶振宇的劳动合同，而不能对饶振宇已经付出的劳动和时间拒绝支付劳动报酬。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：驳回原告绵阳知觉科技股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，原审原告知觉公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判,依法改判上诉人无需支付被上诉人2015年9月15日至2015年10月19日期间工资;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由:一、被上诉人就其担任的职务及履历负举证义务。饶振宇在2015年9月1日填写的《求职申请表》中应聘者声明一栏载明:“本人慎重承诺:以上信息本人已认真核对无误,并保证以上信息的真实性和完整性,提供证书原件查验。如有虚假,本人愿无条件接受公司的处理和赔偿给公司造成损失,并承担由于提供虚假信息造成的法律责任。”实质审查必须由被上诉人提供其“职位与职务”的原件才行，而饶振宇至今都没有提供证书原件查验,其拒不举证的原因只能是其工作简历虚假。二、上诉人招聘和求职都是通过智联招聘网站。上诉人是通过智联招聘网站招聘的总裁，而没有通过其他网站招聘，同时，被上诉人也是通过智联招聘网向上诉人投递个人简历。假设2015年7月6日上诉人在互联网上发布了总经理招聘公告“具有管理企业5年以上高管经历，在民营、股份制公司担任总经理职务2年以上”，因被上诉人的要约，也发生了根本变化，被上诉人就其在《求职申请表》“职位与职务”的真实性负责。三、诚实信用、权利义务对等原则。上诉人的董事长和总经理（现任的）月薪分别为1万元、0.5万元，之所以上诉人在《聘任书及相关事宜》中约定给被上诉人的工资为每月税前5万元人民币，前提是：具有管理企业5年以上高管经历，在股份制公司担任总裁职务3年以上。也即被上诉人符合这个条件，就可以领取月薪5万元，反之，则不能享有领取月薪5万元的权利。综上，被上诉人造假任职及任期的行为违反了法律的强制性规定，因此双方签订的《劳动合同书》中有关工资的约定条款无效，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人饶振宇当庭辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人知觉公司是否应支付被上诉人饶振宇在工作期间的劳动报酬。饶振宇在35天的试用期内,融入了知觉公司的本职工作中,并制作了商业计划书初稿,履行了《劳动合同书》中约定的义务，故知觉公司亦应按照约定支付相应的劳动报酬。饶振宇在仲裁和一、二审中均没有提供其在时代华语担任集团总裁和在中物联投资集团有限公司担任集团副总裁的原始证据，故其在《求职申请表》中所填写职位与职务的真实性存在瑕疵，但该瑕疵不能否定饶振宇就已付出的劳动获得报酬的权利。据此，上诉人知觉公司要求判令无需支付工资的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律错正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绵阳知觉科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨 丽