黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初12号
原告李勋，男，1961年12月1日出生，现住北安市。
委托代理人刘英，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告张君，男，1968年7月1日出生，现住五大连池市。
委托代理人贾长森，黑龙江省龙镇农场法律服务所法律工作者。
原告李勋与被告张君案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勋及其委托代理人刘英，被告张君委托代理人贾长森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日，北安市人民法院根据原告的申请，依法作出（2013）北商初保字第58号民事裁定书将常某某所有的位于五大连池市××小区1期A栋3单元601室、602室的住宅楼予以查封。对此，被告认为被告是被查封房屋的所有权人，依法向执行法院提出了执行异议。北安市人民法院审查认为案外人张君异议理由成立，于2015年9月1日作出（2015）北执异字第837-1号执行裁定书，裁定中止对××小区1期A栋3单元601室、602室的执行。原告认为（2015）北执异字第837-1号执行裁定书错误，一是被告和黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）不存在真实的房屋买卖关系，而是民间借贷关系，诉争房屋属于被执行人常某某所有，而不属于被告所有，原告执行诉争房产符合法律规定。二是被告没有提供证据证明在原告查封前其已实际占有，原裁定认定被告实际居住缺乏事实依据。原告起诉，确认××小区1期A栋3单元601室、602室房屋应为常某某所有，要求法院许可原告执行上述房屋，并承担案件受理费。
原告对其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：
证据一、（2013）北商初保字第58号民事裁定书1份。旨在证明查封房屋是债务人常某某所有，当时查封房屋一直没有人居住。
被告质证意见：原告申请查封房屋时，房屋的所有权已经是被告，被告没有居住，不影响房屋买卖合同效力。
证据二、被告与华兴公司第二分公司签订的《名苑小区售房合同》及收据（复印件）1份。旨在证明被告与常某某之间的合同没有被告张君的签字不生效，交款收据是假的。
被告质证意见：对该份证据的真实性无异议，但原告无证据证明此证据是虚假的。
证据三、原告与华兴公司第二分公司签订的《名苑小区售房合同》及收据（复印件）3份。旨在证明原告与华兴公司第二分公司签订的《名苑小区售房合同》，表面上看是买卖关系，实际是常某某向原告借款是抵押关系，以此证明被告与常某某之间的合同也是借贷抵押关系。
被告质证意见：对3份证据的真实性无异议，但原告不能以此类推被告与常某某之间的合同也是借贷抵押关系。
被告辩称，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，法院查封诉争的房屋时，该房屋已经被开发商出售并交付给被告了，被告已经交纳了全部购房款，被告实际占有。被告虽然没有在合同上签字，但是该合同已经实际履行，（2015）北执异字第837-1号执行裁定书认定事实正确，应驳回原告诉讼请求。
被告对其抗辩理由及主张向本院提交了如下证据：
证据一、华星公司第二分公司与张君于2013年4月10日签订的《名苑小区售房合同》2份、购房款收据2份。旨在证实被告与开发商签订的房屋买卖合同是真实有效的。
原告代理人质证意见：被告提供的该组证据不具有真实性。因为华星公司第二分公司的主体不是真实存在的。原告与常某某之间是民间借贷关系，该合同是抵押借款合同，双方并不是房屋买卖关系，合同没有被告张君的签字不生效，交款收据是假的。另外，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，因被告在其他地方有住房，不符合法律规定，应认定争议房屋是常某某的。
证据二、2015年9月1日北安市人民法院（2015）北执异字第837-1号执行裁定书1份。旨在证明法院已经认定争议房屋的所有权是被告的。
原告代理人质证意见：原告因对执行裁定书不服才提起的诉讼，说明被告该证据不具有证明力。
证据三、供热费收据。旨在证实被告已经占有争议房屋。
原告代理人质证意见：对证据的真实性不确定，每平方米48元供热费与常理不符。
本院调取了（2014）北法执第527号执行案件卷宗中2014年9月26日执行笔录3份、2014年10月27日执行笔录1份、2014年11月7日执行笔录1份、2015年4月13日执行笔录1份、2015年5月5日执行笔录1份、2015年7月15日执行笔录1份，并进行了宣读，并听取了原、被告意见。
原告代理人对上述卷宗材料发表意见为：这些执行笔录不能证明本案争议的房屋已经出卖给被告了，也不能证明被告实际占有房屋。查封房屋所有权仍然是常某某所有。
被告意见为：通过法院调查常某某妻子、物业人员证实争议的房屋在查封时已经出卖给被告，原告没有证据证明争议的房屋是抵押给被告。
本院还调取了五大连池市龙镇房地产交易管理所提供的《××小区一期A栋不能办理房证的说明》及《五大连池市商品房预售许可证》，并进行了宣读，并听取了原、被告意见。
原告委托代理人对上述证明材料发表意见为：对争议房屋是否取得预售许可不知情，对不能办理房证的说明不认可，常某某不是开发商，开发商是华星公司，这些证明材料与本案没有关系。
被告意见为：该争议的房屋已经于2011年3月21日取得了预售许可，被告于2013年4月10日购买此房是符合法律规定的，被告未办理房屋产权证照并不是被告原因所致。
经审理查明，原告李勋与常某某民间借贷纠纷一案审理过程中，原告提出财产保全申请，经本院审查后于2013年9月6日作出（2013）北商初保字第59号民事裁定书，对本案所涉房屋进行了查封。该案以判决结案后，常某某未按判决书履行给付义务。原告李勋申请本院拍卖查封的房屋。执行过程中，本案被告张君提出书面异议，要求撤销对××小区一期A栋3单元601室、602室房屋的查封，本院于2015年9月1日作出（2015）北执异字第837-1号执行裁定书，认定案外人张君的异议成立，裁定中止对××小区一期A栋3单元601室、602室房屋的执行。申请执行人李勋对该执行裁定书不服故提起本案之诉。
2013年9月本院查封争议的房屋时，该房屋已经建成完工，房屋无人居住。2014年9月执行人员在调查查封房屋权属时，开发商常某某及公司会计王××称法院查封的10户房屋已经卖了或顶账了。物业管理人员2015年7月15日证实2013年8月接管物业，3单元601室、602室房屋是张君的，装修了1户。
另查明，××小区项目工程开发单位为黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司，2010年11月10日取得建设工程规划许可，2011年3月21日取得了房屋预售许可，工程实际开发、施工、销售均为常某某。2013年4月10日华星公司第二分公司与被告张君签订的《名苑小区售房合同》、华星公司第二分公司为被告张君出具了购买3单元601室房款132480.00元、602室房款132480.00元收据2张。2013年6月5日花红梅（系被告张君之妻）通过银行向常某某转款200000.00元。现3单元601室没有人居住，房屋钥匙在被告处保管，被告居住602室。2013年9月6日本院裁定将争议的房屋予以查封。2015年4月11日常某某因他杀死亡。房屋产权登记机关证实因开发商未缴纳销售不动产税、房屋登记手续不完善等原因，至今不能办理房屋产权登记。原告起诉，确认××小区1期A栋3单元601室、602室房屋应为常某某所有，要求法院许可原告执行上述房屋，并承担案件受理费。
本院认为，民事案件执行过程中，案外人对执行标的物主张权利，法院执行机构对案外人异议的处理仅仅是初步的审查处理，执行法院支持了案外人异议，裁定中止对异议标的物执行，同时法律赋予了当事人通过执行异议之诉来最终确定执行标的物的权属，决定对该标的物是否继续执行。本案中确认本院查封争议房屋的权属能否继续执行，取决于以下三个问题：
一、被告与华星公司签订的《名苑小区售房合同》时间与法院查封时间的先后关系问题。
2011年3月21日黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司取得了房屋预售许可，被告与华星公司第二分公司签订《名苑小区售房合同》中体现的签订日期先于本院裁定查封本案争议房屋的日期，被告对××小区A栋3单元601室、602室房屋已经实际占有，并支付了全部购房款，虽暂未取得房屋产权证照但原因系合同相对方造成。被告所举示的证据足以证实本案争议房屋已由被告实际占有。原告举示的证据不足以证明，本院裁定查封本案争议房屋的日期先于被告签订房屋买卖合同日期。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合以上分析，被告提交的以上证据的证明力明显大于原告证据的证明力，本院对被告主张的事实予以采信。对被告要求驳回原告诉讼请求的主张，本院予以支持。
二、被告与华星公司签订的《名苑小区售房合同》是借贷抵押关系还是买卖合同关系问题。
本案中，被告提供的《名苑小区售房合同》、收据等证据，证明是房屋买卖合同关系，符合房屋买卖构成要件，而原告用原告与华星公司第二分公司常某某签订的《名苑小区售房合同》是借贷抵押合同，类推被告与华星公司第二分公司常某某签订的《名苑小区售房合同》也是借贷抵押合同。因房屋实际开发人已经死亡，其公司账目、记账凭证、售楼情况等证据无法取得，原告提供的现有证据，不足以证明被告与华星公司第二分公司常某某之间是表面为买卖关系，实际是借贷抵押关系。因此，原告认为被告与华星公司第二分公司常某某签订的房屋买卖合同是借贷抵押合同，本院不予支持。
三、被告占有争议房屋是否继续执行问题。
因常某某以华兴公司的名义取得了建设工程规划、开发许可等权利证书，债务人常某某未履行债务，债权人李勋申请法院查封债务人常某某开发的房地产符合法律规定。由于查封的房屋因涉及案外人的利益发生了争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告提供的证据证明常某某将其开发建设的房屋出卖给被告并且实际占有该房屋。房屋产权登记机关证实因开发商未缴纳销售不动产税、房屋登记手续不完善等原因，致使被告不能办理房屋产权登记。由此可以判定，被告是本案争议房屋的实际所有人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本院在执行过程中，因案外人即本案的被告提出执行异议，依法裁定对争议房屋中止执行，事实清楚，证据充分。关于原告认为被告没有实际居住争议的房屋，不属于法定意义上的占有，且被告已经另有其他居住的房屋，要求确认查封的房屋所有权归常某某所有，要求继续执行查封房屋的问题。被告按照合同约定将购房款交付开发商，开发商按照合同约定，将商品房按期交付给被告，在被告领取房屋钥匙、购电卡等必备物品时，被告已经取得了对房屋事实上的控制与支配权，属于法定意义上的占有。另外原告未提供证据证明被告名下有其他用于居住的房屋，只是根据房屋权利外观表征判断房屋的所有权归开发商所有。因此，原告陈述理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李勋的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告李勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 韩召峰
审 判 员 王 玉
人民陪审员 赵志辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王傲辉