天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初1749号原告张希平，女，1981年10月7日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，现住天津市静海区。委托代理人刘静（原告之夫），男，1978年6月23日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海去区。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行，地址天津市静海区静文路时代家园1号楼S7、S8、201。统一社会信用代码：91120223668830549H。负责人郑明刚，职务行长。委托代理张立有、杨超，该行职员。原告张希平与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行借记卡纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由代理审判员赵德占适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张希平及其委托代理人刘静、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行的委托代理人张立有、杨超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张希平诉称，原告在被告处开立并获取了邮政储蓄卡一张，户名为原告，卡号为：62×××28，该卡短信通知绑定的电话号码为186××××9795。该卡至2016年1月28日，余额为人民币205394.58元，同日17时许，原告的186××××9795手机短信提示涉案储蓄卡消费人民币49989元，原告立即向被告挂失，但是被告未及时采取措施，致使原告储蓄卡又被盗刷，最终损失金额为人民币190000元。原告认为，原告与被告之间的储蓄合同关系合法有效，被告有义务保障原告存款的安全，但是由于被告未尽到安全注意义务，致使原告存款多次被盗刷，被告理应对此承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告赔偿原告储蓄卡被盗刷造成的损失190000元；案件受理费由被告承担。被告辩称，被告无违约责任，对原告储蓄卡被盗刷不承担任何责任；原告自行承担未妥善保管和使用银行卡及账号密码的责任；由原告储蓄卡刷卡单位张家界德邦电脑服务有限公司承担未对持卡人交易签字履行必要的审查责任；案件受理费由原告自行承担。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、天津市公安局静海分局出具的立案告知书和受案回执各一份，用以证明2016年1月28日原告发现银行卡被盗刷后立即向公安部门报警。证据二、原告手机短信通知，用以证明2016年1月28日原告银行卡被盗刷的事实及金额。证据三、原告名下邮政储蓄借记卡及该卡的交易明细，用以证明原告银行卡被盗刷的事实。被告的质证意见是，对证据一没有异议；对证据二真实性有异议；对证据三没有异议。被告向本院提交如下证据：证据一、被告电话挂失系统的记录，用以证明被告尽到了及时挂失的义务。证据二、中国银联出具的2016年1月28日张家界德邦电脑服务有限公司的商户存根四份，用以证明张家界德邦电脑服务有限公司应该对持卡人签字进行审核，应该由其承担责任，不应该由被告承担责任。证据三、借记卡章程一份，用以证明原告未尽到妥善保管卡号、密码的责任。原告的质证意见是，对证据一的证明目的不认可，原告挂失的目的是让银行阻止交易，但是在原告挂失之后又刷出去三笔钱；对证据二真实性没有意见，但是签字不是原告本人签字，原告当时并没在张家界，原告收到被盗刷的短信提醒后就报警了，15分钟后原告就在派出所了；对证据三的证明目的不认可，原告尽到了保管义务，被告没有尽到安全保管的义务，原告的银行卡被复制了，是由于银行的技术漏洞没有保证原告银行卡的唯一性和不可复制性，所以产生的损失应该由被告负责。另外，本院经原告申请，向公安机关调取了原告银行卡被盗刷案件的行政案卷，包括天津市公安局静海分局向中国银联股份有限公司天津分公司调取的本案所涉借记卡交易明细一份、原告张希平及潘玉红的询问笔录各一份、受案回执一份、立案决定书一份、中国银联出具的张家界德邦电脑服务有限公司商户存根4张以及2016年1月28日在山东省日照市福海路利华商业街南头自动柜员机监控录像一份。原、被告对两份询问笔录、受案回执、立案决定书、商户存根均无异议。原告对交易明细和监控录像均没有意见，通过监控录像和交易明细能够证明案发时原告在静海，在监控中操作卡的人不是原告本人，也能证明银行没有保证原告银行卡的唯一性。被告对交易明细和监控录像有异议，认为证明力不足，对盗刷原告卡的POS机是移动的还是固定的需要进一步的确认，另外，密码是由原告自己保管、自己设定、自己使用的，银行并不知道客户的密码，被告不承担是否妥善保管密码的责任。综合原、被告当庭陈述及双方举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：2011年7月，原告在被告处办理了账号为62×××28的绿卡储蓄卡（即涉诉银行卡）。2016年1月28日17时48分26秒至17时50分24秒，原告银行卡进行了四笔交易，金额分别是49989元、49889元、49889元及40233元，消费金额共计190000元，刷卡商户名称为：张家界德邦电脑服务有限公司，商户地址为：湖南省张家界市永定区永定办事处解放居委会教长路164号。原告得知后，马上通过电话挂失，于2016年1月28日17时56分成功办理了涉诉银行卡临时挂失业务。后，原告于2016年1月28日向天津市公安局静海分局西城派出所报案，天津市公安局静海分局西城派出所于当日向本案原告出具《受案回执》，天津市公安局静海分局于2016年2月2日向本案原告出具了《立案告知书》。另查，本院向公安机关调取的询问笔录、监控录像及原告银行卡交易明细显示，有与原告银行卡账号一致的银行卡于2016年1月28日18时44分52秒在山东省日照市福海路利华商业街的一个自动柜员机进行过插卡操作，而原告张希平于2016年1月28日18时20分至2016年1月28日19时在天津市公安局静海分局西城派出所接受民警询问。本院认为，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行办理绿卡储蓄卡，即与银行建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。关于原告银行卡资金转出是否属于被他人伪卡盗取的问题，从已查明的事实来看，可以认定原告银行卡资金转出是被他人使用伪卡窃取。理由如下：首先，在本案起诉前，公安机关已将该案以银行卡被盗刷予以受理；其次，原告于2016年1月28日18时20分至2016年1月28日19时在天津市公安局静海分局西城派出所接受民警询问，而2016年1月28日18时44分52秒在山东省日照市福海路利华商业街的一个自动柜员机上，有人持与原告卡号一致的银行卡进行过插卡操作，原告报案时出示了银行卡，说明涉诉银行卡始终由原告本人随身保管，没有借予他人或丢失等情形。同时亦可证明原告本人不具备到山东省日照市的自动柜员机进行操作的条件。故原告银行卡显示2016年1月28日在张家界市的四笔交易系有人使用伪卡所为，非原告本人行为。关于被告是否应当保障银行卡信息和密码安全，在交易过程中识别伪卡，以防真实合法的银行卡账户内资金被非法支取的问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。这是法律对合同当事人附随义务的规定，可以促进合同期待利益的实现，维护对方当事人固有利益的安全，当事人应当严格履行附随义务。根据本案合同性质和履行的特点，进入银行卡账户需要保证银行卡真实合法、卡号密码正确两个条件，金融机构对银行卡账户资金及借记卡本身的信息和密码负有保管、保护和保密的合同义务，应当设置必要的安全保障措施，包括功能上具备高度身份鉴别特性从而难以复制的银行卡以及安全、保密具有高度识别能力的营业网点、ATM机等，以保障储户的合法权益免受他人侵害，防止犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金。另外，参照中国人民银行于2006年4月作出的关于《进一步加强银行业金融机构信息安全保障工作的指导意见》，于2009年8月作出的《关于贯彻落实的意见》等部门规章，明确规定了金融机构应当防止银行卡信息和密码被窃取，防止伪卡欺诈等内容。这些规范性文件也确定了被告应当承担的义务，现原告依约开卡立户，妥善保管银行卡及密码，如实履行合同应尽的义务，而被告作为商业银行，未尽安全保障之职责，应对原告损失承担赔偿责任。关于被告提出原告可能与他人串通的问题，从已查明的事实并不能得出原告与他人串通的结论，且目前无证据证明原告主动或客观上与他人串通进行转移卡内资金并报假案，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行于本判决生效之日起5日内赔偿原告张希平人民币190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵德占二〇一六年七月四日书 记 员  张温聪