湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第3890号
原告长沙习李网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路与井湾路交汇处正东南角金领家族A片栋722房。
法定代表人李亿，总经理。
委托代理人李闺臣。
被告刘金亮。
原告长沙习李网络科技有限公司（以下简称原告）诉被告刘金亮（以下简称被告）劳动纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文涛独任审判，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序审理，并由审判员欧阳毅担任审判长，与人民陪审员杨宏、吴松球组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李闺臣，被告刘金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙习李网络科技有限公司诉称：被告于2013年8月16日向长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委裁决由原告向被告支付双倍工资13902.50元及拖欠工资12075元。原告认为与被告之间不存在劳动关系，无需向被告支付任何工资待遇。被告提供的银行存取款记录不能作为证明劳动关系的直接证据。首先，该款项的性质不明确，其次，款项进账时间不统一，无法直接证明是原告单位发给被告的工资收入。实际上，这些银行存款来源来自不同的银行帐号，且这些存款进账时间不统一、性质不明确，无法证明是原告支付给被告的工资待遇。被告提供的网站项目网页不能证明是原告雇请被告制作的，被告未为原告单位提供劳动，被告本身从事网站开发和设计，被告可以与原告合作开发，亦或被告可以通过自身技术手段进入原告公司网站，这些证据均可以随意造假。总之，被告提供的证据不能直接证据与原告存在劳动关系，从事网络开发设计的技术人员，其工作是灵活的，在相同的工作时段内，可以同时为不同的客户提供服务。所以被告与原告之间不存在管理与被管理关系，没有支配与被支配的权利和义务。仲裁委认定双方存在劳动关系的意见是错误的。请求判令：1、原告无需向被告支付双倍工资13902.50元；2、原告无需向被告支付工资12075元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘金亮诉称：原、被告存在工资支付关系，被告有充分的证据证明双方存在劳动关系。被告提供的银行流水记录和短信记录能相互印证，证明原告向被告支付的款项是工资。被告是从2013年1月5日开始在原告的原公司进行的工作，且公司拖欠了被告多个月的工资，原告的公司登记时间是2014年4月7日，法定代表人是李亿。原、被告双方之间存在劳动关系，但未签订书面劳动合同，原告应向被告支付双倍工资。
经审理查明：原告登记成立的前身为科亿网络服务部，被告在原告公司登记成立前已入职科亿网络服务部工作，从事网页设计工作，被告法定代表人李亿以其个人账户向被告支付工资。2013年4月7日，原告登记成立，其经营范围为：网络技术、信息技术的研发；网页设计；平面设计制作等。此后，被告继续在原告处工作。被告法定代表人李亿分别于2013年2月7日、2013年2月25日、2013年3月7日、2013年3月14日、2013年3月18日、2013年3月19日、2013年4月7日、2013年6月27日及2013年7月8日向原告转账支付4000元、2000元、1400元、1200元、4000元、500元、1200元、3000元及1300元。2013年7月8日的1300元的银行短信通知中载明为索米达网站静态页面尾款。2013年7月22日，被告致电原告法定代表人李亿，要求支付工资，李亿称被告可以到公司拿。2013年7月低，被告未继续至原告处工作，双方劳动关系实际解除。
双方发生劳动争议后，被告于2013年8月16日向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、原告支付被告的2013年5月至7月份的工资19700元；2、原告支付未签订书面劳动合同应支付的6个月双倍工资共计为45000元；3、原告支付被告湖南经视幸福之家以及索米达网站美工外包款项1660元；4、原告支付被告业务提成700元。仲裁委于2013年10月15日作出雨劳人仲案字（2013）第196号仲裁裁决书，裁决：原告自裁决生效之日5日内支付被告拖欠的工资12075元及双倍工资未支付部分13902.50元，并驳回被告的其他仲裁请求。
原告于2013年12月05日诉至本院请求判如所请。在本案的审理过程中，被告向本院提交了其与“长沙-
科亿网络”（QQ号码为12×××66）的QQ聊天记录，主要内容为“长沙-科亿网络”安排被告网页制作工作，被告向“长沙-
科亿网络”报告工作。被告称该QQ号码为被告法定代表人李亿所有，原告认可该QQ号码为李亿所有，但质证认为聊天记录为被告与长沙科亿网络的合作事宜，与原告无关。被告另主张：前述李亿向被告转账的前7笔款项为被告2013年1月至2013年3月的工资，合计为14300元；被告2013年4月份的工资已经通过现金支付。本案经调解，双方未能达成调解协议。
以上事实，有原告提交的工商登记资料、仲裁裁决书及送达回证，被告提交的银行流水记录、短信记录、QQ聊天记录、手机通话录音、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于原、被告间是否存在劳动关系。结合原告法定代表人与原告的电话通话录音以及QQ聊天记录，被告在原告的指示下从事网页设计相关工作，被告欠付了原告部分工资，原、被告间确系存在事实劳动关系。原告称双方不存在劳动关系，本院不予支持。
二、关于原告欠付被告的工资报酬。因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告在劳动争议仲裁中主张原告欠付被告工资19700元，仲裁委认定，除原告已支付的2013年5月的工资3000元外，原告欠付被告工资12075元，被告对此未提起诉讼，原告也未对工资数额进行举证，故本院采信仲裁委裁定的12075元作为原告欠付被告的工资数额。此外，被告在劳动争议仲裁中主张的美工外包款项及业务提成，仲裁委均未支持，被告亦未提起诉讼，本院对仲裁委的该项裁决予以确认。
三、关于原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资。原告成立于2013年4月7日，被告自原告成立时即入职原告处，故原告应于2013年5月7日前与被告签订书面劳动合同，因被告未与原告签订书面劳动合同，故原告应自2013年5月7日起至被告离职的2013年7月底向被告支付二倍工资。如前所述，被告2013年5月至7月的工资数额为15075元（12075元＋3000元），本院据此认定被告2013年5月7日至离职前的工资为14070元［（24日÷30日／月＋2月）×（15075元÷3）］，原告应向被告支付该部分的二倍工资未支付部分。在劳动争议仲裁中，仲裁委认定二倍工资未支付部分为13902.50元，被告未提起诉讼，故本院对仲裁委裁决的二倍工资未支付部分予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告长沙习李网络科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告刘金亮欠付工资12075元；
二、原告长沙习李网络科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告刘金亮未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分13902.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告长沙习李网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈颖君
附：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。