云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第154号
上诉人（原审被告）昆明市嵩明泽欣线标厂
住所：嵩明县小街镇哈前村民委员会马下村民小组。
投资人：王宁。
委托代理人邓金荣、鲁艳，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明聚缘钢材商贸有限责任公司
住所：昆明市北部烟草路右侧沙坝营村。
法定代表人张福春，该公司总经理。
委托代理人杨金，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告王宁，男，汉族，1971年2月6日出生，住云南省昆明市嵩明县小街镇。
委托代理人邓金荣、鲁艳，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人赵承坤，男，汉族，1985年12月5日出生，住云南省禄丰县碧城镇。
上诉人昆明市嵩明泽欣线标厂（以下简称泽欣厂）因与被上诉人昆明聚缘钢材商贸有限责任公司（以下简称聚缘公司）、原审被告王宁、原审第三人赵承坤买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2013）五法民三初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人向本院申请给予一个月时间调解，本院予以同意并依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：泽欣厂系个人独资企业，投资人为王宁。泽欣厂于2012年5月14日开具支票向聚缘公司支付货款174785.68元。富滇银行因泽欣厂存款不足退票。聚缘公司于2012年12月25日开具增值税发票二张，总金额174785.68元。泽欣厂于2012年12月26日出具《发票签收回执》，确认收到聚缘公司开具增值税发票二张，发票载明所购买的货物已经收到，金额为174785.68元。后聚缘公司要求泽欣厂支付货款未果，故诉至原审法院，请求判令：一、泽欣厂向聚缘公司支付钢材款174785.68元，并从2012年5月8日起至所有款项还清之日止按银行同期贷款利率承担未支付的违约金（暂计至2013年5月30日为12045.84元）；二、泽欣厂承担聚缘公司为实现债权支付的律师费10973元；三、王宁对上述款项承担连带偿还责任；四、诉讼费用由聚缘公司、王宁承担。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人未采取书面形式的，但一方已履行主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，虽然《建筑钢材购销合同》经司法鉴定否认了其真实性，但泽欣厂出具《发票签收回执》确认收到聚缘公司开具的增值税专用发票所载的货物及金额为174785.68元，同时结合泽欣厂向聚缘公司交付过款项为174785.68元的支票，虽然因存款不足退票，但支付过款项的事实可以确认泽欣厂与聚缘公司之间的买卖合同成立。至于泽欣厂、王宁主张实际的买卖关系是聚缘公司与赵承坤之间发生的，但没有提交充分的证据予以证实，应该承担举证不能的法律责任，故聚缘公司请求泽欣厂支付款项174785.68元的诉讼请求原审法院予以支持。至于聚缘公司请求泽欣厂支付逾期付款违约金，按照交易习惯，双方没有约定付款时间的，买受人应该在收到货物后付款，故聚缘公司应该承担逾期付款违约金，但应当自收到货物之日的次日开始计算，即从2012年12月27日计算。泽欣厂为个人独资企业，王宁作为投资人对企业的债务承担无限责任，故聚缘公司请求王宁承担连带责任与法律规定不符，原审法院不予支持。至于聚缘公司请求泽欣厂、王宁承担其为实现债权所支付的律师代理费用的诉讼请求，双方均没有对该费用的承担进行过约定，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、泽欣厂于判决生效之日起十日内向聚缘公司支付货款174785.68元及该款项自2012年12月27日起至判决确定的履行期限届满之日止的予以付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回聚缘公司的其他诉讼请求。案件受理费4265元，由泽欣厂承担4000元，由聚缘公司承担256元，鉴定费4000元，由聚缘公司承担。
原审判决宣判后，上诉人泽欣厂不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回聚缘公司对泽欣厂的诉讼请求或者发回有管辖权的人民法院重审；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1、原审法院的管辖权依据是《建筑钢材购销合同》，虽该合同约定了合同签订地人民法院管辖，但该合同上泽欣厂的公章及“王宁”的签字经鉴定系伪造，故该合同无效，约定管辖也无效，应由泽欣厂住所地云南省嵩明县人民法院管辖。因该鉴定结论在本案审理过程中才得出，原审法院不能以泽欣厂提出管辖权异议超过答辩期为由拒绝处理，也剥夺了管辖权异议的上诉权。2、聚缘公司恶意取得泽欣厂的开具的支票，该支票无法证明泽欣厂与聚缘公司之间存在买卖关系。赵承坤表示其有增值税发票可以给泽欣厂，需要泽欣厂配合开具支票，由赵承坤实际付款。《建筑钢材购销合同》加盖的泽欣厂的公章及“王宁”的签字经鉴定系伪造，故泽欣厂与聚缘公司之间不存在买卖合同关系。泽欣厂亦从未向聚缘公司购买过钢材。另外，聚缘公司明知交易的实际相对方为赵承坤，仍然协助赵承坤开具增值税发票给泽欣厂，主观存在恶意。原审法院以泽欣厂已经收取聚缘公司开具的增值税发票为由，即认为双方存在买卖合同关系，缺乏事实和法律依据；3、原审判决适用法律错误，与本案情况相同的还有另外两案，所签钢材买卖合同均系伪造，聚缘公司未实际向泽欣厂交付过钢材。应由聚缘公司承担证明合同成立并生效，标的物已经实际交付的举证责任。原审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。
被上诉人聚缘公司答辩称：原审法院对本案有管辖权，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉泽欣厂与原审被告王宁向本院提交了如下证据：报警单一份，欲证明泽欣厂受聚缘公司及赵承坤欺骗，已经向公安机关报案，但公安机关未立案。
经质证，聚缘公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，公安机关未立案，说明本案不构成刑事犯罪，不存在欺诈。
被上诉人聚缘公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院认为，对于泽欣厂、王宁提交的证据，系在本案二审审理过程中的向公安机关报案的材料，本院对报警单的真实性予以认定，但泽欣厂明确表示公安机关对于其报案并未立案，本院对报警单记载的内容的真实性不予认定。
针对原审判决认定的事实，泽欣厂、王宁认为应当补充认定货款由赵成坤支付给泽欣厂，泽欣厂转交给聚缘公司。由赵成坤将增值税发票交给泽欣厂，泽欣厂按照发票金额的3%向赵成坤支付费用。聚缘公司对原审法院认定的事实无异议。各方当事人对原审判决认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对泽欣厂认为应当补充认定的内容，泽欣厂、王宁未提交证据证明，本院不予认定。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审法院对本案是否具有管辖权？二、泽欣厂是否系买卖合同相对方，应否承担支付货款及逾期付款违约金的责任？
针对争议该焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”在本案原审答辩期内，泽欣厂应当清楚原审法院依据《建筑钢材购销合同》确定本案管辖，泽欣厂亦应当清楚其未与聚缘公司签订过《建筑钢材购销合同》，其提出管辖权异议不应以《建筑钢材购销合同》加盖的泽欣厂的公章及“王宁”的签字经鉴定系伪造为前提。现泽欣厂在超过原审答辩期提出管辖权异议，造成的法律后果应当由其自行承担。原审法院审理本案未违反级别管辖及专属管辖的法律规定。故本院认为原审法院对本案具有管辖权，原审法院审理本案程序合法。
针对本案争议焦点二，泽欣厂认可其将加盖公司印章的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证的复印件交给赵承坤，聚缘公司认为其正是基于赵承坤持有上述材料相信其系泽欣厂的代理人，可以代表泽欣厂与其签订《建筑钢材购销合同》。本院认为，从本案钢材交易的整个过程来看，合同谈判时聚缘公司基于泽欣厂的法人主体资格文件相信买卖合同的相对方为泽欣厂，交易的付款方式为支票支付，泽欣厂出具的支票记载的收款人是聚缘公司，聚缘公司交付货物后，其开具了两张增值税发票，记载的购货单位为泽欣厂，泽欣厂收取了该增值税发票，并且出具的收条记载增值税发票以及对应的货物已经全部收到，王宁在收条上签字并加盖了泽欣厂的印章。虽然泽欣厂负责人王宁主张其因为疏忽，对于收条内容审查不严，实际并未收到钢材，但其未提交证据证明，本院不予支持。故本院认为聚缘公司系买卖合同的出卖方，泽欣厂系买卖合同的买受方，泽欣厂已经收取了聚缘公司交付的钢材，但未向对方支付相应货款。原审法院判令聚缘公司支付相应货款，符合法律的规定，本院予以维持。泽欣厂于2012年12月26日向聚缘公司出具收据认可收到其交付的货物，故泽欣厂同时应当支付相应的货款。原审法院认为逾期付款违约金应从第二日起算，按照银行同期贷款利率计算，符合本案的事实和法律的规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，由昆明市嵩明泽欣线标厂承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年七月十四日
书 记 员 闻 怡