广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终908号
上诉人（原审原告）：温志明，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司,住所地广东省肇庆市和平路44号14、15卡。
法定代表人：梁华忠。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人温志明因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人温志明的委托诉讼代理人禤青、被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人罗迎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温志明上诉请求：一、撤销(2017）粤12民初3845号，二、改判：1.判决太平洋公司立即为温志明办理《解除劳动合同证明书》、转移社保；2.判决太平洋公司向温志明双倍支付欠薪共25733元（计算至本申请提出之月，共5个月，每月工资25733元，金额12866.5元）；3.判决太平洋公司立即为温志明补交社保费、住房公积金（2017年5月至9月）；4.判决太平洋公司立即支付经济补偿2573.3元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）；5.判决太平洋公司返还其“追回”温志明的五一过节福利费500元；6.判决太平洋公司赔偿精神损失5000元。事实和理由：一审判决错误，主要体现：一、在温志明通过劳动仲裁维护自己合法权益期间，太平洋公司打击报复，停止为温志明缴交社会保险费，欠薪、停发业绩提成，并扣回以前发放的过节费。肇劳人仲案字〔2017〕108号仲裁裁决书（下称〔2017〕108号）认定：“太平洋公司在该制度中规定对温志明的考勤实行“每月迟到一次扣50元”的内容存在违法和损害温志明合法权益的事实。根据《中华人民共和国共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的有关规定，该委确认温志明与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起因太平洋公司的规章制度违法损害温志明的合法权益而由温志明解除。由此可见，太平洋公司违反法律规定，温志明通过申请劳动仲裁解除合同正当。但是，太平洋公司在仲裁程序启动之后、裁判文书发生法律效力之前，却做出一系列不正当行为，侵犯温志明的合法权益，非法剥夺温志明劳动的权利，克扣工资，非法停止为温志明缴交社会保险费。太平洋公司在劳动者举报用人单位违法行为、申请劳动仲裁期间，单方剥夺温志明工作的权利，并“追回”发福利的行为没有法律依据。由于太平洋公司故意欠薪，应当向温志明赔付一倍赔偿金。二、太平洋公司单方解除劳动合同，应当向温志明支付代通知金。〔2017〕108号裁决书己证明：劳动者一直遵守公司规章制度、没有任何过错，太平洋单方中止温志明保险经纪人资格、剥夺劳动者劳动权的行为错误。同时也构成用人单位单方终止劳动合同的违约事实。在温志明没有违反规章制度且没有任何过错的情况下太平洋公司解除劳动合同不当，应当承担由此引起的法律责任，依照《劳动合同法》第四十条支付代通知金一个月工资给温志明。三、太平洋公司应当支付精神损失费，温志明是在太平洋公司从业多年，业务关系众多，在保险行业竞争激烈的环境下，维护自己的商业信誉非常不容易。太平洋公司在温志明依照正当合法途径维护自己权利、照常上班、没有任何违反规章制度过错的情况下，撤消温志明保险经纪人从业资格，冻结劳动权利、不许进入经济场所，停止缴交社保费，致温志明业务信誉受到很大损失，致其心理压力巨大，精神受到伤害。而〔2017〕108号号裁决书己经作出定论：太平洋公司在该案的做法是错误的。可见，太平洋公司的错误行为与造成温志明商业信誉受到精神损害之间，构成明显的因果关系，太平洋公司应当赔偿。请求二审法院查明事实、依据法律，作出公正的判决，撤销原判作出改判。
太平洋公司称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
温志明向一审法院起诉请求：1.判决太平洋公司立即为温志明办理《解除劳动合同证明书》、转移社保；2.判决太平洋公司向温志明双倍支付欠薪共25733元（计算2017年5月至9月，共5个月，2573.3元/月×5个月×2倍）；3.判决太平洋公司立即为温志明补交2017年5月至9月的社保费、住房公积金；4.判决太平洋公司立即支付经济补偿2573.3元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）；5.判决太平洋公司返还其“追回”温志明的五一过节福利费500元；6.判决太平洋公司赔偿温志明精神损失5000元；7.要求太平洋公司补发温志明2012年8月1日至2013年2月1日期间加班工资共86400元；8.要求太平洋公司补发温志明2013年3月26日至2016年5月31日期间加班工资共303660元；9.判决由太平洋公司承担本案诉讼费,并由太平洋公司迳付温志明。
一审法院认定事实：温志明于2012年3月入职太平洋公司处工作，岗位原是查勘定损员，后为销售业务员，双方有签订书面劳动合同，最后一份合同期限为从2015年7月1日至2018年6月30日。温志明2016年4月至2017年3月期间平均实发工资为2573.3元/月。
另查明，温志明因解除劳动合同、经济补偿等争议于2017年4月24日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1、申请人（指温志明，下同）与被申请人（指太平洋公司，下同）从2017年4月24日起解除劳动合同；2、被申请人支付申请人2012年3月26日至2017年4月24日期间解除劳动合同经济补偿金人民币25000元；3、被申请人支付申请人2016年11月至2017年3月期间低于当地最低工资标准差额3500元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2017年6月26日作出肇劳人仲案字〔2017〕108号仲裁裁决书（以下简称108号裁决书），认为“本委确认申请人与被申请人的劳动合同从2017年4月24日起因被申请人的规章制度违法损害申请人合法权益而由申请人解除。”，对双方的争议作出裁决：“一、申请人与被申请人的劳动合同从2017年4月24日起解除；二、被申请人自该裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金人民币14153.2元；三、被申请人自该裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人2016年11月至2017年3月期间低于当地最低工资标准差额人民币642.9元；四、驳回申请人的其他申请请求。”温志明、太平洋公司双方对仲裁裁决均没有在法定期限内向法院提起诉讼。108号裁决书生效后，双方没有再行签订劳动合同，太平洋公司向温志明支付了108号裁决书确定的经济补偿金。
温志明因加班工资等问题于2017年9月11日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1.被申请人（指太平洋公司，下同）支付申请人（指温志明，下同）双倍欠薪共25733元（2017年5月～9月）；2.被申请人支付申请人无过失辞退申请人未提前30日通知解除劳动合同的代通知金2573.3元；3.被申请人支付申请人五一过节福利费500元；4.被申请人支付申请人端午过节费300元；5.被申请人支付申请人员工子女六一儿童节过节费100元；6.被申请人支付申请人精神损失费5000元；7.被申请人为申请人补发2012年8月1日至2013年2月1日期间加班工资共86400元；8.被申请人为申请人补发2013年3月26日至2016年5月31日期间加班工资共303660元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2017年11月7日作出肇劳人仲案字〔2017〕4016号仲裁裁决书（以下简称4016号裁决书），对双方的争议作出裁决：“驳回申请人的所有仲裁请求。”，温志明对仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
庭审中，一审法院就温志明提出的要求太平洋公司办理《解除劳动合同证明书》、转移社保及太平洋公司为其补交社保费、住房公积金的诉求向温志明进行了释明。
一审法院认为，本案是劳动争议。温志明曾系太平洋公司的员工，双方的合法劳动权益都应受到法律保护。根据双方的陈述和举证，一审法院对双方争议的问题进行如下评判：
关于温志明要求太平洋公司办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的诉讼请求，因温志明在申请仲裁时并没有提出，故根据劳动争议案件应仲裁前置的规定，本案对温志明该项请求不作审查。
关于温志明要求太平洋公司双倍支付其2017年5月至9月的欠薪25733元的诉讼请求，如上述查明，双方之间的劳动关系经生效仲裁裁决书裁决自2017年4月24日起已经解除，2017年4月24日之后双方之间不再存在劳动关系。之后，双方也没有重新建立新的劳动关系，因此，温志明以双方存在劳动关系为由要求太平洋公司双倍支付其2017年5月至9月的欠薪的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。同理，对于温志明要求太平洋公司返还其五一过节福利费500元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。如温志明认为其确实为太平洋公司提供了劳动，但太平洋公司没有给付足额报酬致其权利受损，属另一法律关系，与本案不属同一法律关系，温志明应另循其他途径解决。
关于温志明要求太平洋公司为其补交2017年5月至9月的社保费、住房公积金的问题，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。同理，《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴纳也有详细规定。因此，温志明要求太平洋公司为其补交社保费、住房公积金这项诉讼请求本案不作处理，温志明可向相关征收机构寻求解决。
关于温志明要求太平洋公司支付经济补偿2573.3元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）的请求，如上述查明，本案属于劳动者被迫解除劳动合同的情形，由于现行法律没有明确规定此种情形下用人单位需支付代通知金，因此温志明的该项请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于温志明要求太平洋公司赔偿其精神损失5000元的诉讼请求，因该请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的范围，本案是劳动争议，该请求与本案不属同一法律关系，故本案对该请求不作处理，温志明可另案主张权利。
关于温志明要求太平洋公司补发2012年8月1日至2013年2月1日及2013年3月26日至2016年5月31日期间的加班工资的诉讼请求，《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”用人单位承担工资台账保存备查义务的期限为两年，对于超过两年以上的工资支付问题，应当由劳动者进行举证。而本案温志明对2015年9月11日之前的加班事实并未提供充分的证据予以证实，因此对于温志明上述诉求中2015年9月11日之前加班工资的部分请求，缺乏理据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定劳动者主张加班工资的，应当对加班事实的存在承担举证责任。针对温志明上述诉求中2015年9月12日至2016年5月31日期间加班工资的部分请求，温志明虽然提供了部分值班表复印件，但这些证据的真实性无法确认，其内容也无法显示是由太平洋公司安排温志明值班，因此，温志明要求太平洋公司补发2015年9月12日至2016年5月31日期间加班工资的诉求，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回温志明的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（温志明已交纳5元），由温志明承担。
本院二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，争议的焦点为温志明在与太平洋公司解除劳动关系后再向其主张各项损失应否予以支持等问题。
关于劳动关系解除后的欠薪、五一节福利的问题。肇劳人仲案字〔2017〕108号仲裁裁决确认：温志明与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起解除。该仲裁裁决作出后，双方均没有在法定期限内向法院提起诉讼，故仲裁裁决已发生法律效力。因此，双方之间的劳动关系经生效的仲裁裁决确认自2017年4月24日起解除，之后双方之间不再存在劳动关系，温志明亦未能举证双方又重新建立起新的劳动关系，故温志明上诉主张双方劳动关系解除后的欠薪、五一节福利的理据不足，本院不予采纳。
关于代通知金的问题。生效的肇劳人仲案字〔2017〕108号仲裁裁决确认：温志明以太平洋公司的制度“侵害劳动者权益”为由要求解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，系温志明首先提出解除劳动合同关系，并非太平洋公司存在上述情形而首先提出解除劳动关系，故温志明主张代通知金的依据不足，本院不予采纳。
关于办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”。本案中，温志明主张办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的问题，因其没有经仲裁的前置程序，故该诉求一审法院不予审理并无不当，本院予以维持。
关于精神损失、补交社保费、住房公积金的问题。温志明主张精神损失费，因本案属劳动争议纠纷，该诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，一审法院不作处理正确。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”、《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，劳动者请求用人单位为其缴纳的社会保险费、住房公积金属于行政部门的主管职责，不属于人民法院审理民事案件的范围，劳动者应向相关的行政部门寻求解决。一审法院未对该诉讼请求进行审理正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人温志明的上诉请求理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温志明负担。
决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 梁达明
二〇一八年七月四日
法官助理 苏翠华
书 记 员 周伟航