江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第3698号
原告：顾枫丹，男，1979年9月18日生，汉族。
委托诉讼代理人余佳媛，江苏锦隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人李悦，江苏锦隆律师事务所律师。
被告：江苏地华房地产开发有限公司。
法定代表人祝义财，董事长。
委托诉讼代理人张其防，江苏地华房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人许都，江苏地华房地产开发有限公司职员。
原告顾枫丹诉被告江苏地华房地产开发有限公司（以下简称地华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾枫丹及其委托代理人余佳媛、李悦，被告地华公司的委托代理人张其防、许都到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顾枫丹诉称，被告系南京市水西门大街219号星雨华府小区开发商，原告系该小区业主，目前租赁使用该小区C-193车位，被告最近以《通知》的形式发函给很多小区业主，要求收回正在出租的车位。原告无法知悉自己正在使用的C-193车位，被告是否意欲出售，原告为此诉至本院，请求依法判令：1、被告享有南京市建邺区水西门大街219号星雨华府小区C-027续租车位优先购买权。2、确认被告摇号销售行为侵害了原告车位优先购买权。
被告地华公司辩称，原告都是次承租人，不享有优先购买权。原、被告之间的车位租赁合同在2015年4月前早已到期，已经转变为不定期租赁关系，原告没有继续缴纳车位租赁费，租赁合同就终止了。被告8月又再次将车位销售的情况通知原告，参加摇号，但原告又放弃了。在原告得知原来车位有其他业主购买后，及现在车位价格上浮到30万元，他们又主张优先购买权。缺乏法律依据。我方认为优先购买权是指同等条件下，本次销售的条件包含两个，一是价格25万，二是摇号，原告不愿意接受摇号，则不视为具备同等条件。即使他们享有优先购买权，我司已通过多种通知渠道，告诉他们车位将销售的事情，原告没有在规定时间参加销售车位的摇号认购，自行放弃优先购买权，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一：车位租赁合同、停车费缴费发票、车位使用照片。第一组证据证明该车为长期由原告使用并交付租金，原告及物业公司之间就租赁车位有着长期稳定的租赁关系，该租赁协议第十二条明确约定了原告具有车位的优先购买权。
证据二：视频材料及文字版，说明原告去物业要求续交停车费，办理续租合同手续，均遭到物业的无理拒绝。
证据三：早期车位销售通知，证明开发商在此之前的销售方式，都是公开承认优先购买权的。
证据四：高速公路行驶记录、ETC月消费明细，外地住宿证明，结婚证及行驶证，证明被告搞突然袭击摇号，导致原告不但丧失了购买该车位的优先购买权，并且连作为业主参加摇号的资格都丧失了。被告应当在销售前的合理期限内履行通知义务，因为被告的突然通知，在摇号前48小时才通知，由于原告在8月21至23日期间内外出，并不在南京，在购买巨大价值财产时，被告没有给原告必要的提前准备安排时间，未按规则要求按摇号先后顺序选择所购车位，摇号本身这个规则的设定，却剥夺了租赁合同中明确约定的优先购买权。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一，租赁合同真实性无异议，但合同到期日期是2015年2月28日，实际缴费至2015年2月，从2月份后，双方不存在租赁关系。发票真实性无异议。照片只能证明拍照时车停在该位置，不能证明是否长期停在该位置。
对证据二，真实性无法确认，租赁合同到期后，成为不定期租赁合同，物业公司有权不再续租，不再收取停车费。原告2月份后即不再交纳租金。
对证据三，通知真实性无异议，通知都是关于星雨华府，2015年4月8日，关于星雨华府车位认筹的通知，恰恰证明原告收到了我们关于车位销售方面的消息。证明被告履行了销售通知义务。从最早的4月8日至通知上8月20日认筹截止时间，原告都没有参加认筹，说明原告自行放弃了自己的优先购买权。
对证据四，与本案没有关联性，也无法证明承租人当时就在车上，不在家中。且本人无法参加，可以委托他人。
被告地华公司向本院提交了如下证据：
证据一：我方与物业公司租赁协议一份，证明我们把星雨华府的车位租给嘉润物业，嘉润物业将车位转租给了星雨华府的业主，原告是次承租人。
证据二：EMS快递，送达详情单，微信通知打印单等通知文件，证明被告在销售前早已通知业主参加摇号认筹。
原告对被告提供的证据质证如下：
对证据一，租赁协议真实性无异议，其他均有异议。嘉润物业更名为江苏雨润物业有限公司，变更日期在2014年11月18日，江苏地华作为开发商和早期的嘉润物业签订了星雨华府前期物业合同，委托物业公司管理租赁车位，家润物业（后更名为雨润物业）与江苏地华同属雨润集团，江苏地华作为开发商，享有部分产权的车位。在车位销售过程中，不让原告在同等条件下购买自己的车位，侵害了原告的优先购买权。原告和家润物业（后为雨润物业）不存在原告所说的次租赁关系，家润物业履行的是前期物业服务合同，和地华签订的停车位租赁协议，就是为了给业主办理停车手续，否则物业公司要整个小区停车位有何意义呢。
对证据二，三性均不予认可。根据原告提供EMS快递单，收件人签收处均是空白，根据现场网络查询得知，收件人竟然为物业公司，从这个证据不难看出，地华公司将EMS所谓快递单寄给了自己的物业公司。业主很难知道详情。所以与我方无关。被告发的EMS，不意味着原告接收，也不意味着原告知道快递的内容。原告只有提供了EMS快递单，对里面实际有什么内容，并不知晓。对被告提供的网络信息，与本案无关，不能代表原告应知晓被告所说内容。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
对原告提供的租赁合同、车位销售通知，被告质证真实性无异议，对该两组证据的真实性本院予以认定。对原告提供的视频、高速公路行驶记录、ETC月消费明细，外地住宿证明，结婚证及行驶证，与本案无关联性。
对被告提供的租赁协议，原告质证真实性无异议，对该组证据真实性本院予以认定。对被告提供的EMS快递，送达详情单，微信通知打印单等通知文件，原告对其真实性不予认可，但未能提供相应的证据予以证明，故对被告的该组证据真实性本院予以认定。
经审理查明，原告顾枫丹系南京市建邺区集庆门大街219号星雨华府21幢二单元1803室业主，星雨华府小区系被告地华公司开发建设。2010年1月1日，被告地华公司与南京嘉润物业管理有限公司（以下简称嘉润公司）签订《南京星雨华府停车位租用协议》，约定被告地华公司将南京星雨华府地下室的全部车位，含产权、机械、和人防车位。租赁日期为2010年1月1日至2016年12月31日止。
2013年7月1日，原告顾枫丹与被告地华公司签订《星雨华府车位租用协议》，第一条约定原告租用星雨华府C-27号，用于停放车牌号苏A×××××车辆。第二条约定租期为2013年7月1日起，至2014年6月30日止。租金为260元每月。第十二条约定原告同意被告在租赁期间内所租用指定区域内的车位可用于销售给其他业主（如该租用车位业主也需购买该车位，则同等条件下原租赁车位业主有优先购买权）。后合同到期后，原告实际支付车位租金至2015年2月份。
另查明，2015年4月8日，被告发布关于星雨华府车位认筹的通知，后因故未能正常认筹。2015年8月，被告又发布车位认筹通知，要求业主登记参加摇号。原告于2015年8月22日接到被告电话通知次日举行摇号，后原告因故未参加摇号。2015年8月23日，被告进行了车位认筹的摇号工作。
本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《星雨华府车位租用协议》，合同约定的租赁期限至2014年6月30日，合同到期后，原告实际支付车位租赁租金至2015年2月份。根据《星雨华府车位租用协议》第十二条约定原告同意被告在租赁期间内所租用指定区域内的车位可用于销售给其他业主（如该租用车位业主也需购买该车位，则同等条件下原租赁车位业主有优先购买权），依该合同约定，优先购买权系指租赁期间内，租用车位业主也需购买该车位的，则同等条件下原租赁车位业主有优先购买权。而本案中，车位认筹工作开始时间为2015年8月，并非在原告租赁期限内，故原告要求确认被告享有南京市建邺区水西门大街219号星雨华府小区C-027续租车位优先购买权，要求确认被告摇号销售行为侵害了原告车位优先购买权，于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告顾枫丹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告顾枫丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 张佳利
人民陪审员 刘心媚
二〇一六年八月八日
书 记 员 王文沁