广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1205号
上诉人（原审原告）：田红甫。
委托代理人：蒋卫群，湖南省新宁县巡田法律服务所法律工作者，系田红甫岳父。
上诉人（原审被告）：刘清。
委托代代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市富达发机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙三居委会上下围第二工业区第八栋，组织机构代码79258597-4。
法定代表人：刘清，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：东莞佳艺机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇西溪金兴路370号之二，组织机构代码06212163-3。
法定代表人：刘俊奎。
两被上诉人共同委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
上诉人田红甫、刘清，因与被上诉人深圳市富达发机械有限公司（以下简称富达发公司）、东莞佳艺机械有限公司（以下简称佳艺公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第2061号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年9月2日，田红甫与刘清登记设立了富达发公司。该公司法定代表人为刘清，认缴注册资本总额为50万元，刘清出资30万元，占60％的股份；田红甫出资20万元，占40％的股份。田红甫主张该公司实际总投资50万元，其中田红甫投入216，500元。刘清则主张实际投入734，500元，其中田红甫投入216，500元，刘清投入518，000元。
2013年1月27日，田红甫与刘清签署《证明》一份，该证明主要内容如下：截至2012年12月31日田红甫退股本金加利润共计人民币1，279，517元，减去股金216，500元，结余利润共计1，063，017元。2013年1月30日前刘清付田红甫股金216，500元。2013年2月9日前刘清付田红甫股金109，627元（此金额已扣除3%贴息金）。2013年8月30日前刘清付田红甫股金950，000元整，付款方式：2013年4、5、6月月底前每月各付款人民币10万元，2013年7月31日之前付人民币20万元，2013年9月30日之前付人民币25万元，以上每笔金额应扣除3%贴息金。在备注部分载明：A原226万元应收款在未收完款前，田红甫应承担29.74%的风险金；B2012年12月30日之前所出机未过保固期的，保修所产生的费用田红甫应承担29.74%的费用；C富达发公司注销所产生的费用田红甫应承担29.74%的费用。签署《证明》后，刘清支付给田红甫20万元现金，并开具了25万元银行承兑汇票，但没有按照《证明》的约定支付剩余款项。
原审法院认为，田红甫与刘清签署的《证明》合法有效，双方均应遵守。刘清未按照《证明》的约定支付田红甫剩余款项，已构成违约，因此原审法院对田红甫要求刘清支付股金分红款829，517元的请求予以支持。田红甫要求富达发公司、佳艺公司支付上述款项，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。田红甫主张刘清侵占股金分红款差额1，031，296.96元，田红甫应当对其主张承担举证责任，由于田红甫未能提交有效证据证明其主张，因此原审法院对其此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘清在判决生效之日起三日内支付田红甫股金分红款829，517元；二、驳回田红甫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21，547元，由田红甫负担11，932元，由刘清负担9，615元。
田红甫不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判刘清、佳艺公司支付田红甫股金分红款差额1，031，296.96元；2、判令刘清、佳艺公司、富达发公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：1、原审判决认为富达发公司、佳艺公司不需支付田红甫股金分红款是错误的。田红甫是富达发公司占出资比例40%的股东，在刘清决定把富达发公司搬到东莞后，富达发公司已经不存在，之所以把富达发公司列为被告，是因为田红甫与刘清是在富达发公司发生的纠纷，富达发公司必须是被告。富达发公司搬到东莞后已不存在，但佳艺公司是富达发公司变更后的公司，应替富达发公司负责，对刘清欠田红甫款项承担连带责任。2、富达发公司的认缴注册资本总额为50万元，刘清出资30万元，占60％的股份，田红甫出资20万元，占40％的股份。田红甫提供了验资证明、银行交款证明、工商登记证明，足以证明田红甫在富达发公司占40％股份，一审判决却错误采纳刘清提出的其出资518，000元的意见，况且该意见根本无任何证据证明。3、刘清主张至2012年12月底富达发公司对外应收款为2，226，860.05元，田红甫主张2012年11月份富达发公司对外应收款为3，123，400.05元，相差896，540元。从时间上可以肯定刘清已承认田红甫在2012年11月底应收货款为3，123，400.05元，那么到2012年12月份只有一个月时间，刘清已收回896，540元的去向无非是两种结论：一是富达发公司银行存款增加896，540元；二是佳艺公司多投入896，540元。富达发公司于2012年11月底已搬迁到东莞市变更为佳艺公司，证明刘清长期以来又是法定代表人，又是会计，收入不入账的行为。因此，刘清、佳艺公司应支付田红甫896，540元，其中田红甫应占40%即358，616元。四、刘清称2013年仅收回货款468，400元，而经田红甫核实已收回货款2，806，300元。田红甫在一审中已表明，要求刘清、佳艺公司立即出具清单，委托田红甫起诉欠货款的公司，刘清却不同意。
刘清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销原审判决第一项，改判刘清仅需向田红甫支付239，016元，驳回田红甫其他的诉讼请求。2、判令由田红甫承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由如下：一、刘清应付给田红甫的股权转让款至今为止，仅需支付239，016元。双方于2013年1月27日确认：股权转让款总暂定价格为1，279，517元，但是田红甫必须分担29．47％的下述费用与损失：1、收不回来的应收款，2、原出售机械设备的保修费用，3、注销所产生的费用。从田红甫提交的证据也可知悉，收回的货款仅为468，400元，也就是说尚有1，791，600元尚未收回，而且缴纳税款计192，133．48元，还有保修原出售的机械支付的费用不低于2万元。为此，至目前为止，田红甫应分担的费用及损失为689，016元，故刘清应付给田红甫的款项为239，016元。二、刘清给田红甫款项的法律性质为股权转让款。
刘清对田红甫的上诉答辩称：1、田红甫在退股前实际持有的股权是29.47%。虽然工商登记中富达发公司注册资本为50万元，田红甫出资20万元，持有40%股份。但实际上刘清与田红甫共同向富达发公司总投资734，500元，其中刘清出资518，000元持有70.53%的股份，田红甫出资216，500元持有29.47%的股份。工商登记的出资额及股权比例与实际的出资额及股权比例不一致，是双方未及时办理变更登记而以，并不因此导致田红甫对富达发公司实际享有40%股份。2、《证明》中的款项并非分红款，而是股权转让款。田红甫自2012年12月31日起已不是公司的股东。田红甫因与刘清经营理念无法统一，遂于2012年12月底将其股权全部转让给刘清（俗称退股）。从2012年12月底至2013年1月27日间，双方就田红甫转让其股权的对价（即股价）多次协商，因其股权的对价主要是指其股份所占公司资产的价格。为此，双方对富达发公司的全部资产、负债进行了盘点、最后双方才形成田红甫提交的最终结算的草稿，及以草稿为蓝本而签订的《证明》。在计算应付款时，应付的实际款应为70余万元，因田红甫将部分应付款的账本藏匿，使刘清确认应付款仅为41万元。田红甫已将其股权全部转让给了刘清，只是尚未办理股权变更登记手续。刘清也不想继续经营公司，只是尚有应收款未收回来，故至今尚未注销富达发公司。但不论刘清何时注销富达发公司，田红甫已不是股东，对富达发公司不再享有股东权利与收益。3、刘清仅应再付给田红甫股权转让款239，016元，此款因双方一直就扣款有争议，在双方确认之前，具有不确定性，故尚无需支付。4、田红甫称刘清非法侵占1，031，296.96元差额与事实不符。刘清与田红甫夫妇于2013年1月27日以前及2013年1月27日当日就田红甫的股权价格事宜结算到深夜，所有的账本基本上都是在田红甫夫妇手中，田红甫的妻子是在富达发公司负责财务的，不可能不知道公司的经营状况。虽然刘清吃了实际应付款是70余万元并非41万元的亏，但协议是双方签署时的真实意思表示，不可能有差额存在。特别需要指出的是，存货打九折是双方对权利的处分，而且打九折对田红甫是有利的，因为物资要变现除了要支付销售成本外，还有无法变现的风险。5、田红甫应协助刘清将其股权变更登记到刘清名下，并承担以后注销时费用的29.47%。6、田红甫对富达发公司及佳艺公司的起诉应被驳回。
富达发公司对田红甫的上诉答辩称：1、田红甫与刘清之间是股东之间的纠纷，与富达发公司无关。2、原审判决驳回田红甫对富达发公司的诉讼请求正确，不应改判。
佳艺公司对田红甫的上诉口头答辩称：田红甫与刘清之间的纠纷是股东之间的纠纷，与佳艺公司无关。田红甫对佳艺公司的起诉应当予以驳回。
田红甫以其上诉意见作为对刘清上诉的答辩，并补充答辩称：1、佳艺公司必须负连带支付责任。佳艺公司是富达发公司搬到东莞市之后变更的公司，依法应对富达发公司的债务承担赔偿责任。富达发公司变更为佳艺公司，也是刘清夫妻想逃避支付田红甫款项的体现。2、田红甫应占有富达发公司收入的40%。根据工商登记资料等显示，田红甫持有富达发公司40%股权。刘清称自己投资518，000元，并未提供证据证明，既没有到工商部门办理变更登记，也没有田红甫的签字确认。3、富达发公司在田红甫与刘清分伙时对外应收账款3，123，400.05元已全部收回。刘清收回或使用了的款项，不应由田红甫承担。4、刘清上诉所称尚有1，791，600元货款未收回是虚假的。
富达发公司、佳艺公司对刘清的上诉均无异议。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，富达发公司至今尚未办理工商注销手续，注销费用主要是补缴的税款。
本院认为：本案系田红甫依据其与刘清签订的《证明》索要相关款项的纠纷，《证明》约定刘清应支付田红甫“退股本金加利润”，该款项的性质实际为田红甫所持股权在转让时的对价，因此本案案由应为股权转让纠纷，并非损害股东利益责任纠纷，原审判决案由定性错误，本院予以纠正。
关于刘清应付田红甫金额的问题。首先，《证明》已明确约定刘清应付给田红甫的款项金额为1，279，517元，其中包括“股金”216，500元、“利润”1，063，017元，因此，无论该金额是通过何种方式、按照何种比例计算得出，均是双方的合意，田红甫在《证明》上签字，即已确认该金额为其全部股权的对价，其上诉称刘清少计算应付给其的1，031，296.96元无事实依据，本院不予支持。其次，刘清主张富达发公司仅收取了2，260，000元应收款中的468，400元，依据是田红甫所提交的银行对账单显示富达发公司收到的货款金额为468，400元。本院认为，田红甫提交的银行对账单不足以说明富达发公司收取货款的全部情形。刘清作为富达发公司的法定代表人，具有提供公司财务资料等证据证明应收款具体欠款及收回情况的条件，其未向法院提交相关证据，应视为其举证不能，应承担相应的不利后果，对刘清的该项主张，本院不予支持。再次，刘清主张支付给田红甫的金额应扣除保修原出售的机械所产生的费用，但并未举证予以证明费用的金额及产生的情况等，对其该项主张，本院不予支持。最后，目前富达发公司尚未在工商管理部门办理注销手续，且缴纳税款系富达发公司的法定义务，并非注销所产生的费用，刘清主张田红甫须承担该税款的29.47%，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
关于富达发公司、佳艺公司是否应与刘清共同支付本案相关款项的问题。《证明》系田红甫与刘清签署，并明确约定由刘清个人支付田红甫相关款项，与富达发公司、佳艺公司无关。因此，田红甫要求富达发公司、佳艺公司共同支付相关款项无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人田红甫、刘清的上诉均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币23，786元，由田红甫承担14，081元，由刘清承担9，705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 周 洁
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李缓（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。