上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第183号
上诉人（原审被告）上海富平食品有限公司。
被上诉人（原审原告）上海愚公彩钢工程有限公司。
原审第三人吴奇锋。
上诉人上海富平食品有限公司（以下简称富平公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2008年12月28日，吴奇锋以上海愚公彩钢工程有限公司（以下简称愚公公司）的名义，与富平公司签订《工程合同书》1份，协议约定，富平公司需要建造4，800平方米厂房，由愚公公司以双包形式承包，承包价格为每平方米建筑面积1，000元（人民币，下同），工程施工占地面积为1，600平方米左右，建筑三层厂房，建筑总面积约4，800平方米，以实际测量为准；此价格不包括水电安装、大理石、门窗费用及装修费用。合同对付款期限等作了约定。在合同甲方落款处加盖了富平公司印章及法定代表人甲签名，乙方落款处加盖愚公公司合同专用章以及吴奇锋签名。此后，吴奇锋组织施工。富平公司先后支付了部分工程款，由吴奇锋签收，并出具收条。
2011年7月28日，吴奇锋以愚公公司名义（协议乙方）与富平公司（协议甲方）签订一份《协议书》，内容为：甲乙双方确认，甲方现尚欠乙方工程款248万元未付，经双方自愿协商达成如下协议：1、自本协议签订之日起每月月底三十日前，甲方因（应）向乙方还款人民币1万元，直至全部还清为止；2、如遇动迁应向乙方支付全部余款；3、甲方动迁应向乙方支付承诺金人民币20万元；4、甲方应按上述约定支付款项，如逾期不支付，或支付不符合上述第一条规定的条件，其余未到期的余款视为到期，乙方有权一并向甲方主张剩余债务的权利；5、甲方破产，清算转移资产，乙方有权视为未到期的债务一并提前到期，提前向甲方主张债务；6、甲乙双方无其他纠纷。协议的甲方落款处加盖了富平公司印章及法定代表人甲签名，乙方落款处加盖愚公公司印章以及吴奇锋签名。上述协议签订后，富平公司未按期付款。
2013年7月，愚公公司诉至原审法院，要求判令：1、富平公司支付工程款248万元；2、富平公司支付逾期付款利息损失（以248万元为本金，按银行同期贷款利率计算自2011年9月1日起至判决生效之日为止）。
原审庭审中，吴奇锋表示，其知道并同意由愚公公司向富平公司主张工程款及利息损失。
原审另查，2011年8月2日，案外人乙向富平公司、吴奇锋主张涉案厂房建设中的钢结构安装项目的工程款，向法院提起诉讼，案号为（2011）闵民五（民）初字第766号。在此案审理中，富平公司表示，厂房建设工程发包给了吴奇锋，总工程款为600余万元，尚有约248万元工程款因未到付款期限而未支付给吴奇锋。
原审认为，吴奇锋作为个人，不具有承接建设工程的资质，其借用愚公公司名义与富平公司签订工程承包合同，违反了国家强制性规定，该合同无效。
虽然合同无效后，对于已施工的工程，因双方已对工程进行了结算，富平公司仍应按结算的价格支付工程款。
涉案工程的实际施工人为吴奇锋，其以愚公公司名义承接此工程，富平公司是明知的。现愚公公司要求富平公司支付所欠工程款及利息，吴奇锋并无异议并明确表示同意由愚公公司主张相关债权，不违反法律规定，法院应予支持。
在愚公公司与富平公司于2011年7月28日签订的协议书中确定了富平公司尚欠工程款248万元，并约定了自2011年7月起，每月30日前支付1万元工程款，但富平公司未支付任何一期到期之应付款，故按此协议第四条的规定，富平公司未按期付款的情况下，则未到期的应付工程款视为到期，现愚公公司一并主张全部剩余工程款符合上述协议约定，富平公司应当支付愚公公司工程款248万元。由于富平公司未支付任何一期工程款，按协议约定248万元工程款应于2011年7月31日视为到期，愚公公司有权主张逾期付款的利息损失。现愚公公司要求自2011年9月1日起计算利息损失，法院予以支持。
原审法院于二○一三年十二月九日依法作出判决：一、吴奇锋以上海愚公彩钢工程有限公司名义与上海富平食品有限公司于2008年12月28日签订的《工程合同书》无效；二、上海富平食品有限公司于判决生效之日起十日内支付上海愚公彩钢工程有限公司人民币248万元；三、上海富平食品有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海愚公彩钢工程有限公司自2011年9月1日起至判决生效之日为止，按人民币248万元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币26，640元，减半收取计人民币13，320元，由上海富平食品有限公司负担。
判决后，富平公司不服，上诉称，本案施工合同的当事人是富平公司与吴奇锋，合同权利的转让应当得到合同相对方的同意，故在未征得富平公司同意的情况下吴奇锋单方面将主张工程款的权利转让给愚公公司显属不当，愚公公司无权主张本案工程款；原审法院对涉案工程是否完工、是否办理验收交接、是否结算等均未予审查，在此情况下判令富平公司支付工程款金额缺乏依据。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回愚公公司的原审诉讼请求。
被上诉人愚公公司辩称，涉案工程是吴奇锋挂靠在愚公公司名下承接并施工的，施工合同和结算协议都是以愚公公司名义签署，富平公司在协议书中已经对欠款金额予以确认，理应向愚公公司支付相应工程欠款。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴奇锋述称，吴奇锋是挂靠在愚公公司名下的，同意愚公公司的意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，富平公司提供如下证据材料：1、闵行法院代管款收据与处理通知各一份，用以证明其因为吴奇锋的原因涉讼后法院判令其承担连带责任，之后被闵行法院强制执行了两笔款项，该两笔款项应由吴奇锋承担；2、委托书一份，用以证明富平公司的一名股东委托吴奇锋卖房，双方之间约定房款冲抵工程款，该委托事宜尚未结算。
愚公公司经质证认为，法院强制执行的款项都是吴奇锋支付的，不存在富平公司代吴奇锋付款的情况，委托书没有任何一方的签名和盖章，真实性不予认可。吴奇锋表示同意愚公公司的质证意见。
本院经审查认为，1、对于金额为133，943.42元的闵行法院代管款收据，富平公司作为缴款人，理应持有该缴款收据原件，现富平公司未能提供，而该缴款通知与收据上又明确记载了缴款人为上海富平食品有限公司（吴奇锋代），故富平公司主张该款项实际由其支付缺乏依据；2、对于金额为92，541.70元的代管款处理通知，经查，该执行案件执行的是上海市闵行区人民法院（2010）闵民一（闵）初字第11817号民事判决，该案系丙诉富平公司、乙、丁、戊健康权纠纷，法院经审查后认为，丙作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主戊承担赔偿责任，富平公司、乙、丁在发包、分包的时侯知道接受发包、分包的人员不具备相应资质，应与雇主戊承担连带赔偿责任，据此判令戊赔偿丙92，541.70元，富平公司、乙、丁承担连带赔偿责任，故该案的民事责任主体为戊，富平公司因承担连带责任被法院执行的款项可依法向戊追偿，富平公司主张该款项系代吴奇锋支付缺乏依据；3、对于委托书，该委托书上未有任何单位或个人的盖章及签名，真实性本院难以认定；综上，富平公司提交的上述证据不能证明其证明目的，本院均不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于愚公公司是否有权主张本案工程款。首先，涉案工程合同书的签署方为富平公司与愚公公司，虽然富平公司对愚公公司提交的工程合同书复印件提出异议，但其认可双方确实签订过合同用于村里备案所需；其次，富平公司与愚公公司于2011年7月28日签订协议书一份，对富平公司应支付愚公公司的工程欠款金额及付款期限作出了约定，富平公司主张该协议书是为了配合吴奇锋融资贷款所需才签订缺乏依据；再次，富平公司确认实际施工人为吴奇锋，现吴奇锋也明确表示其是挂靠在愚公公司名下承接涉案工程，同意由愚公公司向富平公司主张涉案工程款。故综合上述理由，愚公公司有权向富平公司主张涉案工程款，富平公司上诉主张其不应向愚公公司支付工程款缺乏依据，该上诉主张本院不予支持。二、关于工程款金额的认定。双方在2011年7月28日签订的协议书中对富平公司应付款金额有明确约定，现愚公公司依据该协议书向富平公司主张工程欠款于法有据，富平公司以工程尚未完工、工程款尚未结算等为由对工程款金额提出异议均缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人富平公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26，640元，由上诉人上海富平食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年三月十三日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……