重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05223号
上诉人（原审原告）酉阳县瑞宝房地产开发有限公司。
法定代表人虞海河，经理。
委托代理人付国政，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余超平。
被上诉人（原审第三人）重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人袁安明，董事长。
委托代理人余波，重庆晟铭律师事务所律师。
上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司与被上诉人余超平、被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司不当得利纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月20日作出（2015）渝北法民初字第03599号民事判决。上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年10月14日进行了询问。上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司的委托代理人付国政、被上诉人余超平、被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司的委托代理人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年7月26日，瑞宝房地产公司（××）与建安公司（××）签订了《塘湾·滨江花园C、D座施工合同》，合同约定由建安公司承建瑞宝房地产公司开发的塘湾·滨江花园C、D座项目工程施工。合同签订后，建安公司于2010年8月13日进场施工。2010年11月20日，建安公司向瑞宝房地产公司出具了《法人授权委托证明书》，载明建安公司委托余超平为建安公司的代理人，委托事项为办理建安公司承建的瑞宝房地产公司塘湾·滨江花园项目财务事宜。代理权限为塘湾·滨江花园C、D栋财务。代理有效期限为2010年12月20日至2011年11月20日。2011年12月25日，建安公司作出并向瑞宝房地产公司送达《关于再次重申将工程进度款划入我司账户的函》，要求瑞宝房地产公司将工程款支付至建安公司开户于重庆工行观音桥分理处的账户31×××29之内，并声明“若无我集团公司出具的付款委托书，贵公司对外代付的任何款项我司均不认可……”同时声明：“我司委托的项目负责人权限从2011年11月30日以后无效；重新任命余超平为我司驻贵公司塘湾·滨江花园C、D座项目唯一行政负责人，并重新明确授权范围，其授权范围如下：1.代表我公司与业主方沟通与协调和工程建设相关的，并有可能影响工程建设进度、质量、安全等方面的问题；2.代表我公司与业主方协调划拨工程进度款等事宜，出具对第三方委托付款和个人以任何名义的借（领）未加盖章集团印章都属于个人行为，与我司无关；3.代表我司负责公示项目施工班子、劳务班组和施工现场的全面管理，个人对劳务班组、材料供应商、设备租赁等出具的欠条未加盖我司印章都与我司无关，如果贵司再不接收我司函件，不认工程项目承包主体，而只认某些自然人的话，我司将依法向当地建设主管部门及其他相关单位解除施工合同，该项目对外产生的一切经济纠纷与法律责任均由贵司承担。”2012年4月24日，余超平向瑞宝房地产公司出具委托书，委托内容为：“因重庆建安建设（集团）有限公司酉阳·塘湾滨江花园项目部财务人员已离开项目部，现特委托余志波代为项目部在酉阳瑞宝房地产开发有限公司办理划款事宜，特此委托。”在施工过程中，瑞宝房地产公司于2011年11月20日前支付建安公司、余超平2152.9113万元。在2011年11月20日至2011年11月30日期间支付余超平及其授权收款人员270万元。2011年11月30日后，瑞宝房地产公司直接支付建安公司账户及代建建安公司支付劳务费等合计225万元。2012年3月23日至2012年8月9日，瑞宝房地产公司支付余超平及其授权收款人员94.5万元。因施工期间双方对工程进行了多项变更，增加了工程量，该工程于2012年5月24日竣工。竣工之后，瑞宝房地产公司与建安公司因工程款支付问题发生纠纷，建安公司将瑞宝房地产公司诉至重庆市第四中级人民法院。重庆市第四人民法院于2013年11月12日作出（2012）渝四中法民初字第00050号《民事判决书》认定，瑞宝房地产公司于2011年11月30日之后支付给余超平及其授权收款人员94.5万元，因余超平已无建安公司的授权，瑞宝房地产公司对此事实也明知，且瑞宝房地产公主张建安公司将工程实际转包给余超平未提供合同原件核对，所提供的证据无法证明其真实性，故不能视为其已向建安公司支付，瑞宝房地产公司可向余超平另行主张权利。瑞宝房地产公司不服该判决，向重庆市高级人民法院提出上诉认为，其于2011年11月30日之后支付给余超平及其授权收款人员94.5万元应当视为建安公司收取该款。重庆市高级人民法院于2014年11月13日作出（2013）渝高法民终字第00204号《民事判决书》认定，瑞宝房地产公司所称其支付余超平及其委托的人收取的94.5万元收款时间均是在2012年以后，超出建安公司对余超平的授权期限。且建安公司于2011年12月25日作出《关于再次重申将工程进度款划入我司账户的函》，要求瑞宝房地产公司将工程款支付至指定账户，并声明“若无我集团公司出具的付款委托书，贵公司对外代付的任何款项我司均不认可……”。该函虽然重新任命余超平为该项目唯一行政负责人，但明确记载，“余超平出具对第三方委托付款和个人以任何名义借（领）未加盖集团印章都属个人行为，与我司无关”。瑞宝房地产公司签收该函表明，瑞宝房地产公司应当明知2012年以后，余超平无权代表建安公司收取款项，因此，瑞宝房地产公司在2012年以后支付余超平及其委托的人94.5万元不能认定为建安公司的已收款。
一审法院认为：无法律上原因，一方受有利益致使他方遭受损害，构成不当得利，应将不当得利返还于受损之人。返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息｡本案中，原告瑞宝房地产公司与第三人建安公司签订了《塘湾·滨江花园C、D座施工合同》，第三人建安公司作为债权人有权收取工程款或授权他人代为收取工程款。被告虽辩称其作为实际施工人，依法有权收取工程款，但其并不是《塘湾·滨江花园C、D座施工合同》的当事人，在未取得第三人建安公司的有效授权的情况下无权收取该款。且根据重庆市高级人民法院作出的生效判决认定，本案原告于2012年3月23日至2012年8月9日间支付给被告及其委托人的94.5万元，已超出建安公司对余超平的授权期限，所以在此时被告已无收取该款的受领权，被告余超平及其委托的人的收取的94.5万元即无法律上的原因，构成不当得利，应当将该款及其利息返还给原告瑞宝房地产公司。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余超平在本判决生效后十日内返还原告酉阳县瑞宝房地产开发有限公司94.5万元，并从2012年8月10日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息至还款之日止；二、驳回原告酉阳县瑞宝房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告余超平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14370元，减半收取7185元，由被告余超平负担。该费原告已向本院预交，被告余超平负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
酉阳县瑞宝房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判第一项为：被上诉人余超平……94.5万元，由被上诉人余超平、重庆建安建设（集团）有限公司从2012年8月10日起按银行同类、同期贷款利率向上诉人支付利息至款项还清之日止。其理由：被上诉人余超平在一审庭审中陈述并肯定其在收取了上诉人支付的工程进度款94.5万元后并没有将该收取的款项存入自己的银行帐户，而是将全部款项代被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司用于了工程建设，并举示了相关证据，故该款全部用于了投资，占用了上诉人的资金，并从中受益，造成了上诉人的资金占用损失，因此，被上诉人应当从2012年8月10日起至款项返还清之日止，以94.5万元为基数，按银行同类同期贷款利率向上诉人支付资金占用利息。
被上诉人余超平答辩称：该款系工程款，不应由我个人返还，我接受工程款，建安公司是认可的，上诉人目前仍差欠工程款，该款应在工程款结算中冲抵。
被上诉人重庆建安（集团）有限公司答辩称：1、上诉人要求建安公司返还不当得利94.5万元没有事实和法律依据。2、一审判决认定事实和适用法律正确。3、建安公司与瑞宝公司签订了施工合同，建安公司就工程款的支付方式向瑞宝公司发函，瑞宝公司予以确认，瑞宝公司对于错误支付工程款应当承担不利后果。4、建安公司与瑞宝公司之间，瑞宝公司与余超平之间是不同的法律关系，不能混为一谈。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司并未收取本案涉及的94.5万元款项，上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司要求重庆建安建设（集团）有限公司返还不当得利94.5万元款项本息的上诉请求本院不予支持。本案现有证据已经查明，上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司明知2012年以后，被上诉人余超平无权代表被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司收取款项，仍然向被上诉人余超平及其委托的人支付94.5万元款项，现上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司以不当得利法律关系向法院提起诉讼，一审法院判决被上诉人余超平返还不当得利94.5万元，并返还同期活期存款利率计算的利息并无不当，上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司要求按照同类、同期贷款利率支付利息的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由上诉人酉阳县瑞宝房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 莉