云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民二终字第1029号
上诉人（原审原告）浦背礼，男，1975年3月19日生，汉族，住云南省昆明市。
委托代理人张云春，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南宏业基础工程有限公司。
住所：昆明市西山区碧鸡镇长坡工业园。
法定代表人蒋伟，系该公司经理。
委托代理人崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人浦背礼因与被上诉人云南宏业基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院认定的本案法律事实为：2013年8月至2014年1月，原告向“银海白沙郡”工地供应砂石料。2014年11月21日，案外人陈寿向原告出具清单，确认原告供应砂石料7000立方米，单价为每立方米70元，总价为490000元。原告陈述已经收到250000元货款。现原告诉至一审法院，请求判令：一、由被告支付砂石料款240000元；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明：陈寿曾以被告的名义和案外人云南滇沪房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定承包建设“银海白沙郡”人工挖矿桩工程，陈寿的职务为项目负责人。合同中加盖了印文为“云南宏业基础工程有限公司”的合同专用章和印文为“蒋伟”的私章。2015年4月17日，被告向昆明市公安局西山分局碧鸡派出所报案，称有人私刻被告印章和法定代表人印章与云南滇沪房地产开发有限公司签订合同。昆明市公安局西山分局碧鸡派出所接到报案后，于2015年5月29日委托云南鼎丰司法鉴定中心对相关合同、支票存根上的印文进行鉴定。鉴定意见为《建设工程施工合同》及补充协议上被告公章、合同专用章、法定代表人印章印文与被告提供的印文样本不一致，转账支票存根上被告财务专用章印文与被告提供的印文样本不一致。
一审法院认为：原告主张与被告建立了砂石料买卖合同关系，要求被告支付剩余货款，被告否认与原告建立了买卖合同关系。本案的主要争议在于原、被告之间是否成立了买卖合同。原告主张合同关系成立的证据是送货单、证人证言、陈寿出具的清单、《建设工程施工合同》。送货单和清单中没有使用被告的名义，原告也陈述，只是陈寿口头表示其代表被告，没有书面的授权依据。《建设工程施工合同》中加盖了印文为“云南宏业基础工程有限公司”的合同专用章和印文为“蒋伟”的私章。《建设工程施工合同》是原告用以证明“银海白沙郡”人工挖矿桩工程系被告承建，陈寿是被告项目负责人的核心证据。被告否认承建了该工程，否认陈寿是其工作人员，否认收到云南滇沪房地产开发有限公司支付的工程款。被告报案后，公安机关委托鉴定机构对《建设工程施工合同》和其他向云南滇沪房地产开发有限公司调取的书证材料上加盖的印文进行鉴定。鉴定意见为相关检材上加盖的印文和被告提供的印文样本不一致。虽然鉴定时采用的印文样本是被告提供，但原告关于被告存在多套印鉴的主张只是其主观猜测，不能排除被告提供的印文样本是其使用的唯一印文样本的可能性。鉴定意见固然不足以确定《建设工程施工合同》中加盖的“云南宏业基础工程有限公司”合同专用章、“蒋伟”的私章为“假”，但原告也没有其他证据证明《建设工程施工合同》中加盖的“云南宏业基础工程有限公司”合同专用章、“蒋伟”的私章为“真”，故《建设工程施工合同》使用的“云南宏业基础工程有限公司”合同专用章、“蒋伟”的私章真伪不明，而原告的其他证据均不能反映“银海白沙郡”人工挖矿桩工程系被告承建，陈寿系被告的项目负责人。仅凭一份印章存疑的《建设工程施工合同》，不足以证明本案砂石料买卖合同系建立在原告和被告之间，原告应当承担举证不能的不利诉讼后果，故对其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：“驳回原告浦背礼的诉讼请求”。
一审判决宣判后，浦背礼不服，上诉至本院，请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人一审提交的证据足以证明案涉工程系被上诉人承建，陈寿系被上诉人的工作人员，故双方之间建立了砂石料买卖合同关系，被上诉人应当支付拖欠的货款；二、一审法院审理程序违法。一审法院在两次开庭后，且被上诉人已明确表示不对《建设工程施工合同》申请鉴定，也不交纳鉴定费的情况下，之后过了若干天，被上诉人又不知从哪里弄到一份所谓的鉴定结论，一审法院又通知上诉人质证，明显违反证据规则的规定，属于程序违法。且被上诉人鉴定所依据和提供的材料不知从何而来，有无相关机构的存档备案，而没有存档的印章在现实生活中很容易伪造。一审法院仅凭被上诉人的一份莫名其妙的鉴定结论书就单方面否定双方之间建立了买卖合同，明显违背事实和法律。综上，一审判决错误，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人云南宏业基础工程有限公司答辩称：被上诉人没有承建过“银海白沙郡”工程，公司也没有陈寿该名员工，更没有收到过案涉工程的任何款项，上诉人主张的买卖合同及货款与其无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判，或者根据“先刑后民”的原则，因上诉人起诉的货款涉及陈寿合同诈骗犯罪，本案应当驳回上诉人的起诉。
对于一审判决认定的本案法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经二审查明：昆明市盘龙区人民法院就案外人昆明恒安丰混凝土有限公司诉被上诉人、案外人陈寿买卖合同纠纷一案，于2016年1月28日作出（2015）盘法民初字第964号民事判决，该判决已生效。该判决认为“本案中，被告陈寿使用的与原告恒安丰公司进行混凝土买卖的被告宏业公司的印章经鉴定并非被告宏业公司的印章，根据上述法律的规定可确定，被告宏业公司并没有与原告恒安丰公司就‘银海白沙郡工程桩施工工程’达成买卖合同的真实意思表示，而结合原告恒安丰公司所提交的证据可以确定，被告陈寿签订了买卖合同并出具了对账单、结算单以及本人承诺，在没有被告宏业公司的授权以及事后追认的情况下，被告陈寿应根据其个人承诺向原告承担付款责任”，故判决由陈寿承担支付货款的责任，驳回昆明恒安丰混凝土有限公司对被上诉人的诉讼请求。
另查明：昆明市公安局盘龙分局已于2016年5月31日就昆明恒安丰混凝土有限公司被陈寿合同诈骗案立案侦查，现还在侦查过程中。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，第一，被上诉人否认承建了案涉工程，否认陈寿是其工作人员，否认收到云南滇沪房地产开发有限公司支付的工程款，而上诉人提交的证据亦无法证明被上诉人直接收取了案涉工程款；第二，根据一审查明的案件事实以及前述（2015）盘法民初字第964号民事判决、公安机关对陈寿涉嫌合同诈骗一案立案侦查的事实，表明本案诉争的买卖合同关系因陈寿是否私刻印章进行合同诈骗而存在经济犯罪嫌疑。综上，按照上述司法解释的规定，本案应驳回上诉人的起诉，待公安机关侦查后得出结论，才能确定本案诉争货款应如何处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2409号民事判决；
二、驳回浦背礼的起诉。
一、二审案件受理费均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 樊寿康