浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第491号
上诉人（原审原告）：浙江德诺皮具有限公司。
法定代表人：陈阿平。
委托代理人：李文哉。
被上诉人（原审被告）：桐乡市浙北皮革广场管理有限公司。
法定代表人：顾宏亮。
委托代理人：朱夷平。
上诉人浙江德诺皮具有限公司（以下简称德诺公司）因与被上诉人桐乡市浙北皮革广场管理有限公司（以下简称浙北公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2010）嘉桐商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月13日公开开庭进行了审理，德诺公司委托代理人李文哉到庭参加诉讼，浙北公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本院后又于2011年1月19日第二次公开开庭审理了本案，德诺公司委托代理人李文哉、浙北公司委托代理人朱夷平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月3日，德诺公司向浙北公司开出价值共计613700元的增值税普通发票6份，由杨利英签收；杨利英于2010年5月31日将上述6份增值税普通发票以国内特快专递形式退回给德诺公司。
德诺公司于2010年4月21日向原审法院起诉称：德诺公司与浙北公司素有业务往来，浙北公司向德诺公司购买各种皮革箱包，截止2010年1月30日，经双方对帐确认，浙北公司欠德诺公司货款613700元，至今未付。请求判令德诺公司支付货款613700元，并承担案件诉讼费用。
浙北公司一审答辩称：浙北公司作为被告主体不适格，浙北公司没有与德诺公司发生皮革箱包业务，也不存在尚欠货款613700元的事实，请求法院驳回德诺公司的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点是双方买卖交易是否存在。德诺公司认为，浙北公司向其购买各种箱包，经双方对帐，至2010年1月30日浙北公司结欠德诺公司货款613700元；浙北公司认为，双方之间未发生买卖业务，也不存在结欠货款的事实。从德诺公司提交的证据看：对帐单、情况说明，均系德诺公司单方制作，未经浙北公司确认，其中对帐单中仅记载杨利英收到价值613700元的发票一事，未能反映德诺公司将上述货物交付浙北公司，况且仅凭发票也不能证明交付的事实；收条系复印件，其真实性无法核对，且浙北公司否认，因而不能证明德诺公司已履行了交付义务。综上，双方之间交易的事实不清，德诺公司要求浙北公司支付货款613700元的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：驳回德诺公司的诉讼请求。案件受理费9937元，由德诺公司负担。
宣判后，德诺公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。德诺公司的财务人员由于存在工作上的疏忽，不知浙北公司有赖帐意图，将与交易金额相等的增值税发票交付给对方时，轻信浙北公司在对帐单上已签名确认，发货单的原件就交还给了浙北公司，导致今天的讼争。对浙北公司有违诚实信用的行为，原审法院不是积极查明客观事实，而是对事实作了错误认定，实属不当。二、原审法院对证据作了错误的评判，失之公允。原审中，如果对证据客观公正的评判，德诺公司提交的证据还是具有高度的盖然性，具有证据的优势证明力。首先，德诺公司提交的对帐单的内容是明确的，现在的问题是浙北公司拒绝承认杨利英是其公司的财务，杨利英如果和浙北公司无关，会在这张对帐单上签名确认？会收取这些增值税发票？原审认为，双方发生交易的证据不充分，对帐单实际上已经是权利凭证，无需其他的交易证据补强。其次，杨利英是否被上诉人的财务人员，德诺公司也已提交另一份证据，有杨利英的签名，同时还盖有浙北公司的印章。这虽然是一份复印件，但这个章的真实性是可以通过鉴定来确认的，原审也没有采信德诺公司的这一观点。事实上，原审对证据的审查完全作了割裂的评判，没有进行综合分析。再次，德诺公司还提交了一份传真件，这上面就有浙北公司的电话，是浙北公司传真给德诺公司的，确认收到货的金额。三、原审判决适用法律错误。本案中的德诺公司已经穷尽了举证责任，对相应的证据如果进行综合分析评判，案情的事实是很清楚的。原审法院以证据不足，一判了之，实为适法不当。综上，请求本院撤销原审判决，改判支持德诺公司的一审诉讼请求。
浙北公司二审答辩称：杨利英不是浙北公司的人员，更不是财务人员。德诺公司找杨利英对账，实际上是一个圈套，杨利英只写的是收到了增值税发票。原审判决认定事实正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，本院依德诺公司申请，向海宁市公安局经侦大队调取了关于杨利英和唐福明的询问笔录。杨利英称其是桐乡市永中置业有限公司的办公室副主任，当时只是收到了613700元的发票，并非是对账，其也不是业务的经办人，桐乡市永中置业有限公司是浙北公司的股东，两公司的法定代表人相同，并同在一处办公。唐福明自称是浙北公司市场部副经理，于2009年9月30日签收了德诺公司481个拉杆箱。
德诺公司对该两份笔录的真实性、合法性没有异议，但认为对帐时发货的原件是给了杨利英的，杨利英是和其董事长联系后签字确认的。
浙北公司对真实性没有异议，但认为公安机关无权介入民事纠纷，公安机关也未立案，因此，对这两份笔录的合法性、关联性有异议。
本院认证认为：对公安机关的这两份询问笔录，需要结合其他证据来综合评判。
二审中，德诺公司提供了一份退货清单，证明浙北公司退货价值162420元。
浙北公司质证认为：该清单是由德诺公司单方制作的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证认为：该退货清单由德诺公司单方制作，未经浙北公司确认，不具有证据效力。
浙北公司二审中提供了一份由唐福明签收的收条，证明其提供摊位供德诺公司销售，唐福明收到的481个拉杆箱已全部退回，所以收条也由浙北公司收回。
德诺公司质证认为：由于双方对账的时候，浙北公司把所有的收货原始凭证都要回去了，所以收条由浙北公司持有。一审中，浙北公司否认和德诺公司有任何交易，现提供该收条说明其属作虚假陈述。
本院认证认为：收条能够证实双方之间存在货物的交接，至于该收条为何由浙北公司持有，由于双方各执一词，均不具有唯一性，对双方的主张均不予采信。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：杨利英是桐乡市永中置业有限公司的办公室副主任，桐乡市永中置业有限公司是浙北皮革广场的开发商兼浙北公司的股东，唐福明系浙北公司的员工。浙北公司收到过德诺公司交付的拉杆箱，杨利英代浙北公司收取发票后，德诺公司自认浙北公司退还了部分货物。一审诉讼中，杨利英将发票退回给了德诺公司。
本院认为：德诺公司以双方存在买卖合同关系为由向浙北公司主张货款，德诺公司应当对交易的真实发生以及欠款总额承担举证责任。首先，本案中，德诺公司仅提供了一张对账单和几份复印件，而没有提供任何反映交易发生的原始凭证，对于复印件，真实性无法核对，浙北公司又不予认可，对于对账单，杨利英只是在左下角记载收到价值613700元发票一事，不能反映出系杨利英代表浙北公司进行对账，因此，不能依此对账单来认定双方的交易额。况且，杨利英并非浙北公司员工，德诺公司也没有理由相信杨利英有权代表浙北公司进行对账。德诺公司虽称对账时已将原始收货凭证交给了浙北公司，但无证据证实，杨利英也只是收到发票，并未认可收到过收货原始凭证。其次，杨利英收取发票后，浙北公司并未进行抵扣，并于诉讼中又退给了德诺公司，由此也可以反映出浙北公司对德诺公司所主张的交易是存在异议的。最后，关于退货问题，综合本案证据分析，可以确定浙北公司曾收到德诺公司481个拉杆箱，虽然这批货物的收条由浙北公司持有，但退货并非是持有收条的唯一可能原因，且唐福明在公安机关询问笔录里也没有提到481个拉杆箱已退回。德诺公司自认浙北公司曾退回过部分货物，但这批货物是否已全部退回，无法查清。综上，德诺公司不能证明双方交易的总额及浙北公司结欠货款的具体数额，故原审判决认定德诺公司要求浙北公司支付货款的证据不足，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9937元，由上诉人浙江德诺皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 伟
审 判 员 樊钢剑
代理审判员 汪先才
二〇一一年二月十四日
书 记 员 金孝佩