浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终899号
上诉人（原审被告）：诸暨市东和乡龙溪村股份经济合作社。住所地：诸暨市东和乡龙溪村。
法定代表人：蔡振良。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市城北明燕水道经营部。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路132—***号。
经营者：周伟利，男，1964年11月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师。
上诉人诸暨市东和乡龙溪村股份经济合作社（以下简称龙溪村合作社）因与被上诉人诸暨市城北明燕水道经营部（以下简称明燕经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初15358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于同年3月28日对本案进行了公开开庭审理，上诉人龙溪村合作社法定代表人蔡振良及其委托诉讼代理人李卫民，被上诉人明燕经营部的委托诉讼代理人邵云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙溪村合作社上诉请求：一、撤销原判，发回重审。事实和理由：一、上诉人法定代表人直至2016年12月30日才收到诉讼材料副本及传票，而开庭时间为2016年12月26日，上诉人并非无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院未核实传票送达情况径行开庭剥夺了上诉人的合法诉讼权利。二、被上诉人提供的管材数量与诉称金额不符。按被上诉人提供的证据，其交货数量仅为3366米，价值仅102663元。三、被上诉人提供的管材存在严重质量问题，在供水过程中多次发生爆裂。为解决村民吃水问题，上诉人不得不将大部分水管进行更换，遭受巨大损失，尚存部分水管仍在发生爆裂。故上诉人申请对被上诉人提供的管材进行质量鉴定。如质量不合格，被上诉人不仅无权主张货款，且应当赔偿上诉人全部损失。四、根据合同，结算时被上诉人应当开具正规发票，现被上诉人仅开具99000元发票，因此，超过99000元部分不具备结算付款条件。双方也未约定逾期付款责任，一审判决判令上诉人支付每年6%的逾期利息缺乏事实和法律依据。
明燕经营部辩称：一、上诉人主张其没有收到传票，但相关诉讼事宜上诉人在庭审前就已明知，实际上对于这件事情本乡镇中的人都知道，而且法院的传票也已由相关人员签收。二、关于供货数量问题。被上诉人交付的货物数量是经过丈量的，且有相关人员的签收，被上诉人的诉称数量完全是正确的。三、上诉人提出的质量问题不能成立，在供应中和供货后，货物都经过相关部门检测，质量完全符合合同约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
明燕经营部向浙江省诸暨市人民法院起诉请求判令：一、被告明燕经营部支付原告管道款及检测费33991元，并支付该款自2012年1月1日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费用。
一审法院认定事实：龙溪村合作社因铺设自来水主管，向明燕经营部购买管道。2011年11月13日，双方签订了自来水管购买协议，约定：材料款在2011年农历年底前结算，以具体米数计，一年内水管无质量问题，货款在第二年农历年底前付清；保修期为3年，在保修期内发生质量问题的，由明燕经营部负责修理（包括材料费用和维修费用）。2012年8月6日，明燕经营部所提供水管经绍兴市质量技术监督检测院检验合格，明燕经营部为此支出检验费用1500元。后经龙溪村合作社方确认，明燕经营部提供材料款价值为130525元。后龙溪村合作社支付了99900元，余款30625元龙溪村合作社至今未付。
上述事实除明燕经营部的庭审陈述外，还有明燕经营部提供的自来水管购买协议、检验报告、结算单、发票等证据予以证实。龙溪村合作社经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。该院经审查后对上述证据的真实性均予以确认。
一审法院审理认为：合法债务应当清偿。本案双方间的买卖民事行为未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。龙溪村合作社尚欠明燕经营部货款30625元，该款根据双方合同约定，龙溪村合作社应于农历2013年底（2014年1月30日）前付清，龙溪村合作社应支付该款及自2014年1月31日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。明燕经营部另主张龙溪村合作社支付更换材料费用3366元、修理费用2625元，因双方自来水管购买协议中明确约定保修期为3年，在保修期内发生质量问题的，由明燕经营部负责维修，故该院对明燕经营部该部分诉请不予支持。明燕经营部另主张龙溪村合作社支付检验费用1500元及律师代理费，缺乏依据，该院亦不予支持。综上述，该院对明燕经营部诉请中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。龙溪村合作社经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、龙溪村合作社支付明燕经营部管道款款30625元，并支付该款自2014年1月31日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回明燕经营部其余的诉讼请求。如果龙溪村合作社未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，依法减半收取325元，由龙溪村合作社负担。
本院二审期间，上诉人提供由邮递部门出具的证明一份，证明一审法院邮寄的传票等法律文书并没有送达到上诉人法定代表人处。
被上诉人经质证认为该证据不能达到上诉人证明目的。
本院经认证对其真实性予以确认。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要在以下几个方面：一、一审送达及开庭程序是否合法；二、货物数量及质量问题；三、付款期限是否届满的问题。
关于第一个焦点问题。根据邮政部门出具的证明及上诉人的陈述，一审诉讼材料确非直接交付上诉人的法定代表人，但相关材料进入上诉人控制范围即应当视为适当送达。从邮政部门的证明来看，诉讼材料由其他村民接收，事后上诉人的法定代表人也收到了材料，说明有关材料已进入上诉人控制范围。一审法院据此认定送达完成，并进行开庭程序并无不当。
关于第二个焦点问题。对被上诉人供货数量，上诉人方管理账目的蔡少军确认总金额为130525元，一审判决据此作出的认定并无不当。上诉人称，按被上诉人提供的证据，其交货数量仅为3366米。经本院审查，此系对证据的误解。
上诉人主张货物存在质量问题，但经上诉人本身参与的质量鉴定，货物并不存在质量问题。且根据合同法第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。讼争交易发生在2011年，上诉人再行提出质量异议已超过法律规定的期限。
关于第三个焦点问题。开具并交付发票系出卖方的从义务，而非主义务，买受人不能以出卖人未履行从义务拒绝履行其主义务即支付货款的义务。上诉人以被上诉人尚未交付全部发票为由，主张付款期限未届至，理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费650元，由上诉人诸暨市东和乡龙溪村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 娟