辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终67号
上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，住址瓦房店市。
被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市西长春路西段181-1号。
负责人徐明，局长。
委托代理人于雷，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。
负责人高顺东，市长。
委托代理人闫伟，该政府工作人员。
上诉人李景海因政府信息公开及行政复议一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年1月13日，原告李景海向被告瓦房店市人力资源和社会保障局提出”公开转发《辽宁省人事厅<转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度有关工资等待遇问题的处理意见（试行）的通知>的通知》（大人发[2005]16号）文件，并公开下列信息：1、事业单位实行聘用制后，要以受聘岗位、按国家现行工资政策和标准确定受聘人员的工资待遇，由单位记载为档案工资，遇有国家工资调整，档案工资要相应调整；2、档案工资作为受聘人员流动、缴纳各种社会保险和计发退休费的依据；3、退休费以本人退休当时的档案工资为基数，按照国家规定的比例计发。分别提供不执行上述三项政策的法律、人事行政规章的依据及其复印件”的申请。2017年2月28日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社办公开[2017]016号非本机关政府信息告知书。李景海对告知不服，于2017年3月13日向瓦房店市人民政府提出复议申请。2017年5月10日，瓦房店市人民政府作出瓦政行复字[2017]第8号行政复议决定书，维持瓦房店市人力资源和社会保障局作出的瓦人社办公开[2017]016号政府信息告知书。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告李景海向我院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因李景海向瓦房店市人力资源和社会保障局申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼。但李景海申请内容系要求公开”转发《辽宁省人事厅<转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度有关工资等待遇问题的处理意见（试行）的通知>的通知》（大人发[2005]16号）文件，并公开下列信息：1、事业单位实行聘用制后，要以受聘岗位、按国家现行工资政策和标准确定受聘人员的工资待遇，由单位记载为档案工资，遇有国家工资调整，档案工资要相应调整；2、档案工资作为受聘人员流动、缴纳各种社会保险和计发退休费的依据；3、退休费以本人退休当时的档案工资为基数，按照国家规定的比例计发。分别提供不执行上述三项政策的法律、人事行政规章的依据及其复印件”。此种请求系了解法律依据，属于咨询性质，不属于《政府信息公开条例》第二十六条规定的”应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。被告瓦房店市人力资源和社会保障局针对该咨询事项作出的瓦人社办公开[2017]016号非本机关政府信息公开告知书已经对原告的请求作出答复。此种以政府信息公开告知书的形式进行答复的行为，对原告李景海的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项、第二款之规定，裁定:驳回原告李景海的起诉。
上诉人李景海上诉称，请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字[2017]第8号行政复议决定书，撤销被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局作出的瓦人社办公开[2017]016号非本机关政府信息告知书，判令被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局履行法定职责，依申请向上诉人公开”所需信息的内容描述”之政府信息。主要理由是：一、被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局虽不是上诉人申请公开的大人发[2005]16号文件的制作机关，确是在履行职责过程中获取和保存该文件的行政机关，负有公开的职责。二、被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局的答复，侵害了上诉人依法获取政府信息的权利，该行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院将上诉人的申请理解为咨询性质，没有法律依据。三、被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局未出具受理登记回执、超过法定期限作出告知书，违反法定程序，在复议期间未提交相应证据和依据，依法应予撤销。四、被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局的行政行为符合《行政复议法》第二十八条第一款第（三）、（四）项规定的情形，本应予以撤销。被上诉人瓦房店市人民政府作出维持该行政行为的复议决定，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。
被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局与被上诉人瓦房店市人民政府均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于当事人的起诉是否符合法定条件，一般应当依照其起诉时所适用的法律规定进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。这即是说，此类行政行为因未影响当事人的合法利益，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条指出，”行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”据此，政府信息公开不同于答疑解惑，行政机关不应承担就当事人提出的具体问题对法律规定进行分析从而确定具体依据的义务。本案中，上诉人李景海采取政府信息公开申请的形式，要求被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局就”不贯彻执行劳社部发[2001]13号文件'职工由企业进入机关事业单位工作之日起，执行机关事业单位的退休养老制度，退休时按机关事业单位的办法计发养老金'的依据”的信息进行公开，其实质是在要求被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局对其提出的上述问题予以解答或者释明，属于咨询性质，而非要求公开相关政府信息。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局针对上诉人李景海所提问题作出的答复，不论其内容或者形式如何，均属于答疑解惑的范畴，对上诉人李景海的权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人李景海的原审起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长马小红
审判员胡俊杰
审判员刘杰
二○一八年四月十二日
书记员周丹