江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01360号
上诉人（原审原告）江苏富敏达木业有限公司。
法定代表人曹敏，该公司董事长。
委托代理人周伟锋，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）响水县天安机械制造有限公司。
法定代表人张加波，该公司董事长。
委托代理人沈开联，响水县城南法律服务所法律工作者。
上诉人江苏富敏达木业有限公司（以下简称富敏达公司）因与被上诉人响水县天安机械制造有限公司（以下简称天安公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响民初字第01777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏富敏达木业有限公司一审诉称：原被告于2014年5月6日签订房屋租赁合同，合同约定由原告承租被告位于响水县经济开发区被告厂区内的两处车间，面积约5000平米。双方约定了租赁期限、租金和违约责任等事项。2014年5、6月份，原告按照合同约定，将房屋租金40万元支付给被告。2014年9月，原告按照实际发生的水电、保洁及保安费用支付给被告。原告已全面履行了合同的义务。2014年7、8月间，被告多次切断原告的水电，并且将车间洗手间锁住。2014年9月，原告需从车间拉半成品和机器设备时，被告又百般阻挠，不开厂区大门，致使原告不能正常生产生活。2014年9月，原被告在响水县七套中心社区管委会相关负责人的协调下，与被告进行协商，被告仍不让原告正常搬运设备和半成品出厂，造成原告巨大财产损失。现被告违约在先，又使原告租赁房屋正常生产的目的无法实施。2014年10月11日，原告向被告法定代表人发函，要求解除合同，被告予以签收。现要求确认原被告于2014年5月6日签订的房屋租赁合同已于2014年10月15日解除；判令被告退还房屋租金233000元，赔偿原告违约金10万元；本案诉讼费由被告承担。
响水县天安机械制造有限公司一审辩称：我公司在履行合同过程中不存在违约，不同意解除合同，要求原告继续履行合同。原告从2014年5月份至9月份长时间拖欠被告水、电、卫生及保安等费用13000余元，被告多次催要，原告均以种种借口拖欠不付，于2014年9月准备拉走机器设备时与被告发生争执。后原告于2014年9月16日才付清了上述费用，双方的纠纷到此结束。原告合同不能实现的真正原因是原告经营不善，没有市场，无法生产，并非被告原因所致。综上，被告没有违约行为，不同意解除合同，更不应该承担违约金。要求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年5月6日签订房屋租赁合同，甲方将第一、二号车间（约5000平方）租赁给乙方作为生产车间。合同主要内容如下：1、乙方必须遵纪守法，合法经营，执行国家和地方政府各项规定，服从甲方门卫、卫生、安全管理，所有工作人员持证挂牌按时上下班，贵宾持贵宾卡并有相关人员陪同，特殊情况提前与甲方联系，否则门卫不让通行。2、租赁期限：租期二年（自2014年5月6日起至2016年5月5日止），年租金40万元，以人民币现金方式签约时一次支付，次年提前一个月支付。3、双方责任：乙方水费按实缴纳，其用电根据生产需求自行配电，甲方提供配电间供乙方使用。4、违约责任：如甲方违约应向乙方按时退还租金并承担违约金10万元人民币；如乙方违约，租金照付并承担违约金10万元。上述合同由响水县大有镇七套中心社区管委会作为见证方盖章。原告已按约支付房屋租金40万元。2014年9月16日，被告收取原告13000元，收款事由为5月-9月电、卫生、门卫费。2014年9月24日，响水县公安局城东派出所接处警工作登记表记载：报警人许某称江苏富敏达木业有限公司与天安机械公司之间因厂房承租合同发生纠纷，出警时双方负责人均不在场。2014年10月10日，原告的委托代理人周伟锋向被告法定代表人张加波发函称，双方合同于2014年10月15日正式解除，要求被告收到该函之日起5日内退还房租233000元，违约金10万元，房屋装修款50万元。
另查明，原告虽合同上约定自行配电，但至今仍未安装变压器。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。这是法律规定的重要原则，只有在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在失去积极意义，将造成不适当的结果，才允许解除合同。原被告未约定一方解除合同的条件，原告提供的证据也不足以证明本案具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形或条件，故原告律师于2014年10月10日给被告法定代表人所发的函不具有解除合同的效力。原告要求确认原被告于2014年5月6日签订的房屋租赁合同已于2014年10月15日解除的诉讼请求，原审法院不予支持。因原告没有证据证明被告违约行为的存在，故对被告退还房屋租金233000元，赔偿原告违约金10万元的诉讼请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6294元，减半收取3147元，由原告江苏富敏达木业有限公司负担。
上诉人富敏达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.从2014年7、8月份开始，双方因为水电费、卫生、门卫费等产生矛盾，在此期间，天安公司多次拉闸限电、关停卫生间门、严重影响我公司员工生活和正常生产；并多次阻止我公司拉设备和原材料，上述事实表明，我公司租赁厂房的合同目的不能实现，应解除双方的租赁关系。2.一审中我公司提交与案外人的合同证明我公司经营良好，原审未予认定不当。我公司从厂房拉设备和原材料也是为了全面履行与第三方的合同，但天安公司的阻扰给我公司造成重大损失；3.我公司已经按约缴纳40万元的房租，仅仅因为水电费、卫生等原因就阻扰我公司原材料、设备的进出等，明显违背合同目的。综上，天安公司无权留置我公司的设备，法院应当确认双方的合同予以解除。请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人天安公司答辩称：1.在合同履行过程中富敏达公司拖欠我公司5个月水电、卫生、门卫等费用，我公司索要过程中并不存在影响其正常生产的行为。富敏达公司自租赁后就未真正生产过，没有通电，更不存在生产的可能。2.富敏达公司拖欠我公司13000余元，想拉走设备和四捆原材料一走了之，我公司阻拦是合法的维权行为，不存在扣押设备情形。3.双方合同合法有效，富敏达公司也无证据证明双方具有符合法定解除合同的条件和情形，故原审驳回其诉讼请求并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，富敏达公司与天安公司之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，对双方均具有法律约束力。现双方争议焦点为富敏达公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定依法行使合同解除权的条件是否具备。富敏达公司认为天安公司存在拉闸限电、关停卫生间门、阻扰原材料及设备进出等违约行为，导致富敏达公司的合同目的不能实现，故向天安公司发出解除通知，要求法院依法确认双方的租赁合同已经解除，并要求天安公司承担违约责任。经审查，首先，双方在合同中明确约定富敏达公司根据生产需求自行配电，天安公司提供配电间供富敏达公司使用。事实上，富敏达公司未自行配电。富敏达公司认为未自行配电的原因是因为天安公司同意用天安公司的电，但天安公司对此不予认可。其次，富敏达公司提交三份购销合同，但其中一份合同的签订日期为2014年10月20日，是在富敏达公司发出解除通知以后签订；另两份购销合同中的标的不明确，富敏达公司未在二审法院指定的举证期限内说明情况，合同相对方也未到庭接受质询，富敏达公司对于其与第三方合同的履行情况也未举证证明，因此，结合上述其生产用电未自行配备的事实，不能认定天安公司存在拉闸限电阻碍其生产经营的行为。第三，天安公司认可在2014年9月8日因富敏达公司拖欠前期装修水电费用13000元未付，故对其拉走设备进行阻扰。经查，该期间富敏达公司确实拖欠天安公司相关水电、门卫等费用13000元，且富敏达公司作为加工企业，未与天安公司协商擅自拉走设备和原材料的行为表明其将终止履行合同，天安公司为拖欠的费用进行阻止应当属于自力救济。富敏达公司虽然提交了在此之后的三份报警记录，但其内容并不能显示天安公司存在妨碍其正常生产经营的行为。综上，富敏达公司并不能举证证明天安公司存在导致其合同目的不能实现的违约行为，故富敏达公司无权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使解除权，且不存在约定或其他法定解除条件，故富敏达公司要求确定合同解除及返还租金、支付违约金的诉讼请求均不能得到支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6294元，由上诉人江苏富敏达木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一五年六月十日
书 记 员 成以琴