辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第398号
上诉人（一审被告）：卢磊。
上诉人（一审被告）：葫芦岛渤船机械船舶有限公司。
法定代表人：姚卫民。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ。
上诉人卢磊、上诉人葫芦岛渤船机械船舶有限公司因与ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢磊委托代理人王雪春，上诉人葫芦岛渤船机械船舶有限公司委托代理人秦昆，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ一审诉称：原其与被告卢磊系熟识关系。2011年4月8日，二被告向原告借款200万元，期限一个月，月息三分。原告扣除利息6万元、从中国银行沈阳大东区八王寺街分理处汇款194万元至被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司账户，被告卢磊向原告出具了欠条。但至约定还款日，被告没有偿还借款。此后，被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司又对该笔借款予以承认并与原告约定了违约金，但其并未按约定履行。虽经原告不断催要，仍无故推拖，至起诉之日被告只向原告支付了部分利息，尚欠296万元。现诉至法院，要求被告向原告偿还借款及支付利息、违约金合计296万元，并赔偿原告的损失；由被告承担诉讼费用。
葫芦岛渤船机械船舶有限公司一审辩称：一、答辩人与原告之间的借款事实存在，答辩人向原告借款的金额为194万元。二、原告要求的利息及违约金数额过高，答辩人请求法院依法减少，另外，原告应详细说明诉请数额的计算过程及计算依据。三、答辩人已经偿还原告借款138万元，目前欠原告借款本金的数额为56万元。
卢磊一审辩称：其与原告间不存在借款关系，实际借款方为被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司。原告与葫芦岛渤船机械船舶有限公司原来确实不熟悉，是经卢磊介绍认识。卢磊最初准备以自身名义向原告借钱，再转借给葫芦岛渤船机械船舶有限公司，但考虑自身身份的原因，就直接让葫芦岛渤船机械船舶有限公司与原告联系协商借款的事。原告与卢磊间没有实际发生借款款项。本案实际与卢磊间没有任何关系，卢磊不应该承担任何偿还责任。
一审法院查明：2011年4月8日，被告卢磊向原告ＸＸ借款200万元，由被告卢磊给原告出具欠条一份，内容为：今从ＸＸ个人借款人民币200万元，期限一个月归还。同日，原告将此借款扣留一个月利息6万元，通过银行汇入被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司的帐户194万元。借款到期后，被告卢磊未给付原告借款本金，被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司于2011年6月16日、7月23日、8月8日分别通过银行转入原告个人帐户各6万元，计18万元。此后，该借款经原告多次催要，二被告未偿还。2012年2月17日被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司针对该借款与原告签订一份借款合同并出具收款收据，确认收到借款200万元及约定逾期还款违约金，被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司同意以其房产为该借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。2011年6月27日被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司通过中国银行转入被告卢磊个人帐户30万元，2012年8月8日被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司给付原告金额为20万元的银行承兑汇票，2012年8月10日原告到被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司要款时，应被告要求对上述50万元出具“收到现金50万元”的收条一张交付被告。2014年6月16日被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司通过建设银行电子转帐转入原告个人帐户20万元。至此，被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司共计偿还原告借款利息58万元。
另查明，被告卢磊于2011年6月27日收到葫芦岛渤船机械船舶有限公司转入其个人帐户的30万元后，于2012年3月9日、3月16日、5月30日通过银行转款，给付原告借款利息18万元。
一审法院认为：原告与被告卢磊形成的借贷关系，有被告卢磊给原告出具的欠条，虽被告卢磊抗辩否认，未直接收到该借款，但被告卢磊出具的欠条已明确表明了双方的借款关系，借款人卢磊，出借人ＸＸ，即使该借款被告卢磊未实际使用，但该借款的使用情况仅说明借款的原因，借得款项的用途的指向并不能否定借款人的责任、主体资格及借款法律关系。至于被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司与原告签订的借款合同，依据该借款合同的内容，是因为被告卢磊未按约定的日期还款，被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司同意以其房产为该借款提供抵押担保，并不是对2011年4月8日被告卢磊向原告ＸＸ借款重新签订的借款合同，故应认定原告与被告卢磊间存在借贷法律关系。被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司在庭审中，承认该借款由其使用，同意偿还，虽然被告卢磊给原告出具的欠条写明借款人民币200万元，但原告实际出借194万元，故二被告对借款194万元应承担共同给付的责任。
关于被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司提出2012年8月10日偿还原告现金50万元的问题，因其向本院提供的原告出具的“收到现金50万元”的收条，系原告针对2011年6月27日被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司通过中国银行转入被告卢磊个人帐户30万元，2012年8月8日被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司给付原告金额为20万元的银行承兑汇票而给被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司出具的收条。被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司主张该50万元与上述二笔款项无关，系给付原告的现金，因其单位的财务帐并没有记载该付款的事实，其单位财务人员的个人交易取款记录，不能证明其主张的事实。且在庭审中，被告卢磊提供的其与原告ＸＸ的通话记录内容，亦能否认被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司针对该收条所主张的事实。故对被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司主张的已给付原告现金50万元的抗辩理由不予支持。
关于被告卢磊提出的2011年6月27日被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司通过中国银行转入其个人帐户的30万元，已转帐给原告18万元，现金给付原告12万元的问题，因其提供的与原告的通话记录，不能证明给付原告现金12万元，原告对此予以否认，故对其主张不予支持。
对于原告提出的要求被告支付借款利息的诉讼请求，虽原告向本院提供的欠条没有约定借款利息，但被告给原告出具的欠条借款数额为200万元，而原告实际支付借款196万元，扣留一个月利息6万元，而后连续三个月每月给付原告6万元，且被告卢磊对该借款系有息借款不予否认，故应认定原、被告间的借款约定借款利息为3分。根据最高人民法院的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故被告应按银行同类贷款利率的4倍支付原告借款利息。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司、被告卢磊于本判决生效后15日内返还原告ＸＸ借款人民币194万元；二、被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司、被告卢磊于本判决生效后15日内偿还原告ＸＸ借款利息{以借款本金194万元为基数，自2011年4月9日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算，减去已偿还利息76万元（58万元＋18万元）}。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30，480元，诉讼保全费5000元，由二被告承担。
宣判后，卢磊不服，向本院上诉称：卢磊虽出具欠条，但ＸＸ并未向卢磊支付200万元借款，借款关系未成立。ＸＸ向葫芦岛渤船机械船舶有限公司支付了194万元，并且葫芦岛渤船机械船舶有限公司与ＸＸ签订了借款合同，葫芦岛渤船机械船舶有限公司实为借款主体。故一审判令卢磊承担还款责任错误。一审证据采信及举证责任分配亦有失公平。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
葫芦岛渤船机械船舶有限公司不服，向本院上诉称：葫芦岛渤船机械船舶有限公司与ＸＸ存在借贷关系，一审认定卢磊与ＸＸ之间的借贷事实是错误的。本案借款为不支付利息的借款，但一审法院认定双方约定的利息为3分并判令按照同期贷款利率的4倍支付利息是错误的。另，一审对ＸＸ出具收条的50万元现金还款以及通过卢磊还款30万中的12万元均未予认定，是错误的，请求改判我方偿还ＸＸ借款本金56万元。
ＸＸ辩称：卢磊找我借钱，约定一个月还，利息3分。我借给卢磊194万元，加上扣了6万元利息，卢磊给我打了200万元的欠条。葫芦岛渤船机械船舶有限公司是是实际用款人，但是卢磊找我借款的，不认识卢磊的话我不会出借，葫芦岛渤船机械船舶有限公司是共同借款人。50万元的收条确认的是葫芦岛渤船机械船舶有限公司通过卢磊的偿还的30万元，加上一张20万元的支票，而不是另有50万元现金还款，上诉人主张的还款数额存在重复计算。通过卢磊还款的30万元，我实际只收到18万元。一审判决正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于承担还款责任的主体问题，本案系卢磊向ＸＸ作出借款的意思表示，且卢磊以自己的名义在ＸＸ给葫芦岛渤船机械船舶有限公司汇款凭证后书写欠条，可以证明卢磊认可其与ＸＸ的借款关系以及ＸＸ的履约行为，款项被指定汇入葫芦岛渤船机械船舶有限公司，属于借款用途问题，不影响卢磊作为借款主体的认定。后葫芦岛渤船机械船舶有限公司与ＸＸ就涉案借款签订借款合同并承诺还款，属于债务承担，因借款合同中并未明确债务人卢磊不再对涉案债务承担责任，卢磊也未收回其个人为ＸＸ出具的欠条，因此本案法律关系应认定为并存的债务承担，由葫芦岛渤船机械船舶有限公司与卢磊共同承担还款责任。
关于已还款项数额的问题，首先，对于50万元收条，按照ＸＸ的主张及卢磊提供的证据内容，该收条系对20万元汇票以及葫芦岛渤船机械船舶有限公司支付给卢磊的30万元款额的确认，葫芦岛渤船机械船舶有限公司主张该50万元为另外的现金还款，但公司账目并未体现该事实，其单位职员的个人取款记录，时间上与欠条形成时间相距较远，且无法证明与本案的关联性，故对另存在50万元现金还款的主张，不予支持。其次，关于葫芦岛渤船机械船舶有限公司支付给卢磊30万元，卢磊是否全部交付给ＸＸ的问题，因ＸＸ主张50万元收条中包括该笔款项，且在ＸＸ在电话录音中亦认可收到由卢磊转交的30万元，故对该30万元已实际偿还的上诉主张，应予支持，实际偿还还款总额应为88万元。
关于本案借款是否约定利息及利息如何确定问题，本案欠条及借款合同中对借款利息均未约定，虽ＸＸ提供的短信息及卢磊提供的通话记录等证据提及借款利息，但对利率并无具体约定，ＸＸ以支付借款时扣除当月利息及此后数月被告按月偿还固定数额款项为依据主张借款利息为月利三分，但葫芦岛渤船机械船舶有限公司不予认可，故可以认定本案利息约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，对出借人的利息主张不予支持。本案借款始于ＸＸ与卢磊之间，为自然人之间的借贷，故对ＸＸ的利息主张，本院不予支持。葫芦岛渤船机械船舶有限公司2012年2月17日加入本案债务，在借款合同中约定超期还款（约定还款日期为2012年5月17日）每日按借款金额的千分之五支付违约金，本院认为双方当事人对违约金约定过高，应调整为不超过年利率24%。故2012年2月17日前的还款18万元，应认定为偿还借款本金。此后的其他还款，应认定为偿还借款利息。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第714号民事判决第一项为“葫芦岛渤船机械船舶有限公司、卢磊于本判决生效后15日内偿还ＸＸ借款176万元”；
二、变更沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第714号民事判决第二项为：“葫芦岛渤船机械船舶有限公司于本判决生效后15日内偿还ＸＸ借款违约金（以借款本金176万元为基数，自2012年5月18日起，至本借款偿清之日止，按年利率24%计算，扣除已偿还的70万元）；
三、驳回各方其他请求。
本案一审案件受理费30480元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费60960元，共计96440元，由葫芦岛渤船机械船舶有限公司承担66440元，卢磊承担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张淋茜