山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1405号
上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：娄华涛、张大尉，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
委托代理人：胡小燕，女，1957年10月5日出生，汉族。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民简初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王某乙原审诉称，我和被告系亲兄弟，我父亲王云和、母亲林伯辉分别于2010年10月、2011年4月去世，其二人留有遗产即坐落于烟台市芝罘区金沟寨五街5-5-5号房屋一套及银行存款343273.70元。故诉至贵院，请求依法分割继承上述房屋、银行存款及孳息。
原审被告王某甲辩称，被继承人王云和、林伯辉生前留有遗嘱，该遗嘱符合法律规定，应予确认和采信，且我已尽职尽责履行该遗嘱所附义务将二被继承人伺候到老，故根据遗嘱，二被继承人所有的上述房屋应由我继承所有，二被继承人遗留的存款因办理丧葬事宜已支出22830元，根据二被继承人的遗愿要将被继承人安葬在养马岛并需要支出其他费用，故二被继承人遗留的存款扣除上述费用后应由原、被告各继承50％的份额。
原审法院审理查明，被继承人王云和、林伯辉婚后生育二子，长子即被告王某甲、次子即原告王某乙。被继承人王云和、林伯辉分别于2010年10月5日、2011年4月16日去世，被继承人林伯辉的死亡原因为脑血管病。二被继承人的父母均早于二被继承人去世。
另查明，二被继承人在婚姻关系存续期间共同购买了坐落于烟台市芝罘区金沟寨五街5-5-5号房产一套，该房产登记在被继承人王云和名下，自2008年11月起，被告王某甲搬至上述房屋内与二被继承人共同居住并照顾二被继承人的生活起居，直至二被继承人去世。二被继承人名下的银行存折、存款单等由被告保管，自2011年4月16日起至2012年1月21日止，被告多次提取二被继承人在银行账户内的存款共计117264.61元，截至2012年4月12日，二被继承人在中国农业银行名下的账户内尚有存款226009.09元（账户号分别为：39×××83、39×××62、39×××70、39×××88、39×××96、39×××64、39×××72）。
现原告请求依法分割继承上述房屋、二被继承人的共同存款343273.70元（含被告提取的117264.61元）及孳息。
庭审中，被告为证实其主张，提交了署名为二被继承人的遗嘱1份，内容为“现有住房一处存款20万元（由志强借用）2008年10月志坚、捷华主动提出要回家侍候我们，我们就征求志强、小燕的意见，他俩一致表示同意其哥嫂回家侍候，没有提出其他意见，因此，志坚捷华便于2008年11月份搬回了家，至今整是一年有余，我们都已临秋末晚的年龄，我们对遗产分配的意见是：志坚捷华如能把我们侍候到死，现有住房归志坚捷华所有，存款20万元归志强所有，志坚捷华如不能伺候我们，由志坚捷华、志强小燕轮流伺候，房子和存款20万元由志坚、志强平均分配。现有银行（农业银行）存款10万元，以备防老，死后如有剩余，由志坚、志强平分，不够了，由你们二人解决。遗嘱人爸爸王云和妈妈林伯辉2009年11月”。对此，原告质证称，上述遗嘱原告并不知晓，遗嘱载明的时间没有具体到日期，形式要件不符合法律规定，被继承人林伯辉在2011年4月5日前后曾提出要立遗嘱，如果上述遗嘱确系在2009年11月由二被继承人所立，则被继承人林伯辉没有必要在2011年提出要立遗嘱，上述遗嘱内容及签名均不是二被继承人所写，上述遗嘱中载明的200000元是二被继承人生前赠与给原告的，并不是原告借用。经原告申请，法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对上述遗嘱笔迹及形成时间进行鉴定，鉴定样本由原告提供，鉴定意见为：《遗嘱》正文内容字迹是林伯辉所写，《遗嘱》中“王云和”签名是王云和所写，“林伯辉”签名是林伯辉所写，《遗嘱》中正文内容字迹与“林伯辉”签名是同一人书写，无法对《遗嘱》形成的时间作出鉴定。被告对上述鉴定意见无异议，原告质证称，上述鉴定报告没有客观反映检材与样本明显的差异点，缺少鉴定规范中要求的笔迹特征比对表，鉴定机构对遗嘱形成的时间不具备鉴定能力，且二被继承人的签名样本较少，故该鉴定结论与客观事实不符，并申请重新鉴定。后法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：标称时间为“2009年11月”的《遗嘱》上正文字迹（含标题和日期字迹）与落款部位“林伯辉”署名字迹是同一人书写，两者与供检的林伯辉的样本字迹亦为同一人书写；由于样本字迹的局限，不能认定上述《遗嘱》上落款部位“王云和”署名字迹与供检的王云和签名样本字迹是同一人书写；因不能提供符合条件的形成时间比对样本，故对《遗嘱》形成时间不能进行鉴定。被告对上述鉴定意见无异议，原告质证称，上述鉴定意见缺乏严谨性，鉴定步骤不完善，鉴定意见与鉴定过程存在冲突，鉴定标准不统一，故该鉴定意见具有重大缺陷，不能作为认定遗嘱效力的证据使用。另，上述遗嘱中载明的200000元款项，被告在本案中未主张继承分割。
关于被告提取的二被继承人银行存款117264.61元，被告述称，因二被继承人遗嘱中已讲明存款由原、被告均分，故其提取了上述款项，上述款项中的22830元用于支付被继承人去世后的丧葬费用，余款被其个人使用。被告提交其自己制作的费用明细1份，项目包括被继承人林伯辉抢救费用、火化费用、安葬费用、丧葬期间的餐费等费用共计22830元，对此原、被告一致确认上述合理的费用为15000元，并确认该15000元从二被继承人的遗产中予以扣除。
关于二被继承人的存款数额，被告在第一次庭审中述称，二被继承人的存款在2009年11月仅为100000元，加上二被继承人的退休金收入、抚恤金，扣除二被继承人的日常生活、营养保健品及丧葬费等支出，所剩存款不多。原告述称，被告先是对二被继承人的存款表示所剩不多，但经法院调查二被继承人银行存款却为30余万元，且被告私自提取二被继承人的存款用于个人使用，故被告的上述行为已构成转移、隐匿遗产，对二被继承人的遗产，被告应酌情少分。
关于被继承人林伯辉的死亡原因，被告述称，被继承人林伯辉去世当天，被告用轮椅推着林伯辉外出散步，林伯辉小便期间手抓一棵树的树干，后头部栽倒在地上受伤导致死亡。原告述称，被告用轮椅推着被继承人林伯辉外出时因发生意外事故导致被继承人林伯辉去世，被继承人林伯辉的死亡原因是头外伤不治身亡，并非脑血管疾病，故被告在照顾被继承人时存在过错，亦不是照顾被继承人到自然死亡。
原审查明的上述事实，有遗嘱、二被继承人的户籍及死亡证明、房屋权属登记信息查询证明、司法鉴定检验报告书、银行存款明细清单及原、被告的陈述等在案为凭。
原审法院认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按遗嘱继承办理。本案中，根据被告提交的遗嘱及西南政法大学司法鉴定中心对该遗嘱的鉴定意见，被继承人林伯辉关于将诉争房屋产权归被告所有的遗嘱有效，且被告亦按照遗嘱内容照顾二被继承人直至去世，故被继承人林伯辉对诉争房屋享有的50％的产权由被告继承；因不能认定遗嘱上落款处“王云和”是否是被继承人王云和亲笔所签，故对被继承人王云和对诉争房屋享有的50％产权可按照法定继承予以分割。原告关于上述鉴定意见具有重大缺陷、不能作为认定遗嘱效力证据使用的辩解意见，法院不予采纳。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的人，可以酌情减少其应继承的遗产。本案中，被告与二被继承人共同生活并照顾二被继承人的生活起居，故在分配遗产时，理应多分，但被告在明知二被继承人银行存款有30余万元的情况下在第一次法庭审理时却述称二被继承人银行存款所剩不多，且私自提取二被继承人11余万元存款，并将其中的大部分款项用于个人消费，故在分割遗产时可酌情减少其应继承的遗产。综合上述事实及情节，对被继承人王云和享有的诉争房屋50％产权及二被继承人共同存款（含被告已提取的上述款项）由原、被告平均分配。原告关于被告在照顾被继承人林伯辉时存有过错的辩解意见，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一、三款和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条之规定，原审法院于2014年6月17日判决：一、坐落于烟台市芝罘区金沟寨五街5-5-5号房屋由原告王某乙继承享有25％的产权，由被告王某甲继承享有75％的产权。二、由被告王某甲保管的被继承人王云和、林伯辉在中国农业银行账户内的共同存款226009.09元及孳息由原、被告各继承享有50％，限被告王某甲于判决生效之日起10日内支付给原告王某乙上述存款113004.55元及相应的孳息。三、被告王某甲提取的被继承人王云和、林伯辉的共同存款117264.61元，扣除被告因办理丧葬费用支出的15000元，余款102264.61元由原、被告各继承享有50％计51132.31元，限被告王某甲于判决生效之日起10日内支付给原告王某乙上述款项51132.31元，并支付自2012年2月1日起至2014年5月31日止按照银行同期存款年利率3％计算的利息3579元，自2014年6月1日起至判决确定的履行之日止仍按上述标准计付利息。如果被告王某甲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元、司法鉴定费13000元、鉴定人员出庭费200元，共计32400元，由原告王某乙负担12490元，由被告王某甲负担19910元。因原告已全额预交，故限被告于判决生效之日起十日内迳付给原告19910元。
宣判后，王某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判。理由是：1.原判判令烟台市芝罘区金沟寨五街5-5-5号房屋由上诉人继承75%的产权，被上诉人继承25%的产权，是错误的。二被继承人在2009年11月的自书遗嘱中对诉争房屋如何继承作出明确意思表示，该遗嘱合法有效，遗产分割应尊重被继承人的遗愿。2.原判以不能认定遗嘱系王云和亲笔签名而将诉争房产的50%按照法定继承分割，是错误的，因为两次鉴定均未得出遗嘱上的“王云和”不是王云和本人签字。3.原判认定上诉人故意隐匿、侵吞遗产，无事实依据。上诉人并不知晓二被继承人在银行存款的具体数额，在原审法院调取银行存款明细之后，才得知存款的具体金额。4.原判对案件受理费、司法鉴定费的分割明显不公，应予调整。
被上诉人王某乙辩称：1.本案诉争房屋应按法定继承处理，本案遗嘱存在诸多疑点，且不符合法律规定，欠缺遗嘱的形式要件，不应采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。2.上诉人对母亲去世有严重过错。3.即使认定遗嘱部分有效，上诉人也因未能履行遗嘱所附义务、未伺候母亲到自然死亡而无权按照遗嘱继承母亲所有的房产份额。4.关于遗嘱签名问题，原判对举证责任的分配，是正确的。5.原判认定上诉人私自提取被继承人的遗产，判令上诉人少分遗产，是正确的。6.上诉人作为兄长，未合理处理本案纠纷，导致了本案的诉讼，故上诉人应当承担主要的诉讼费用。上诉人也应对其举证的遗嘱的真实性负举证责任，故上诉人应当承担鉴定费用。请求维持原判第二、第三项，改判原判第一项为房屋由王某乙继承50%产权，并请求将该房屋份额折价变现予以分割。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，1.涉案遗嘱是否有效？原判对双方诉争房屋的处理是否合法？2.原判认定上诉人存在故意隐匿侵吞遗产的情形是否正确？3.原判对诉讼费用及鉴定费用的划分是否合理？
因西南政法大学司法鉴定中心对涉案遗嘱的鉴定意见是标称时间为“2009年11月”的《遗嘱》上正文字迹（含标题和日期字迹）与落款部位“林伯辉”署名字迹是同一人书写，两者与供检的林伯辉的样本字迹亦为同一人书写；由于样本字迹的局限，不能认定上述《遗嘱》上落款部位“王云和”署名字迹与供检的王云和签名样本字迹是同一人书写，原审法院认定被继承人林伯辉关于将诉争房屋产权归被告所有的遗嘱有效，被继承人林伯辉对诉争房屋享有的50％的产权由王某甲继承，对被继承人王云和对诉争房屋享有的50％产权按照法定继承予以分割，合法有据。王某甲称遗嘱有效、应按照遗嘱处分诉争遗产的主张，无充分证据支持，法院不予采纳。
《中华人民共和国继承法》第十三条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的人，可以酌情减少其应继承的遗产。本案中，王某甲与二被继承人共同生活并照顾二被继承人的生活起居，故在分配遗产时，理应多分，但其在原审第一次法庭审理时却述称二被继承人银行存款所剩不多，且私自提取二被继承人11余万元存款，并将其中的大部分款项用于个人消费，故原审在分割遗产时酌情减少其应继承的遗产，符合上述法律规定。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案双方当事人系亲兄弟，本应以亲情为重，却不能和睦相处，为了父母的遗产而对簿公堂，仅仅为了涉案遗嘱的真伪及效力等问题就在原审提起了两次司法鉴定，双方对本案纠纷的发生均有过错，法院对双方的诉讼主张均作了部分支持，对房产及银行账户内的存款进行了分割，原判对案件受理费、司法鉴定费的分割，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十月十五日
书记员 姜永鑫