广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第97号
原告池重光，男，1954年11月22日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人张雄，广东常正律师事务所律师。
委托代理人陆劲龙，广东常正律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司东莞常平支行。营业场所，广东省东莞市常平镇常朗大道朗贝路段万业金融中心一、二层商铺。
负责人邓志东，该支行行长。
委托代理人陈小冰，女，1977年7月4日出生，汉族。
原告池重光诉被告中国建设银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称“常平建行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理。依法由审判员庄乐波适用简易程序于2013年5月23日公开开庭进行审理。原告池重光的委托代理人张雄、被告常平建行的委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池重光诉称：原告池重光于2007年11月13日在被告常平建行处开户存款，于2012年6月16日账户存款共人民币53535元被无故转走及提现，期间池重光身在澳大利亚，并且银行卡也在身边，并非池重光取款或者故意失款。池重光于2012年8月8日发现后及时报案，但至今尚未有结果。为此，池重光起诉至法院请求判令：1、被告常平建行偿还原告池重光存款人民币53535元；2、本案诉讼费由被告常平建行负担。
诉讼过程中，池重光提出增加诉讼请求申请，请求判令被告常平建行赔偿原告池重光律师费人民币4000元，误工费、交通费人民币5000元。
被告常平建行辩称：一、当事人双方是存款储蓄合同关系，在本案中，池重光诉称储蓄卡被他人盗取并向公安机关报案，现公安机关并未侦破案件，本案的事实仍未查清，无法对本案的责任进行分配。常平建行认为，本案应按先刑后民的原则，待公安机关侦破案件后再作审理，故请求法院驳回池重光的诉讼请求或者中止本案审理。二、从池重光开卡至今，其使用该借记卡多次在ATM机取款，也在商户消费，无法查明哪次发生异常，不能推定银行卡信息被非法复制、密码被泄露的场所发生在常平建行的营业范围。银行卡信息被非法复制、密码被泄露的风险，应当由池重光承担。另根据储蓄存款合同的约定，池重光应对密码及银行卡负妥善保管义务，因密码的唯一性及人身依附性，本案银行卡信息被非法复制、密码被泄露的风险，应当由池重光承担，因此，应驳回池重光的诉讼请求。三、对于池重光要求赔偿律师费、误工费、交通费，没有合同约定依据和法律依据，理应驳回。
经审理查明：2007年11月13日，原告池重光在被告常平建行的下属机构中国建设银行股份有限公司东莞常平新南路分理处开设一活期存款账户，支取方式为凭密码支取。之后，池重光用该账户进行存取款，截至2012年5月21日，该账户余额为人民币54170.01元，之后至2012年6月16日之前，该账户无交易记录。2012年6月16日，该账户在网点号为450597355的区营宾阳营业部（即中国建设银行广西分行营业部宾阳支行营业部）的ATM机多次转账及取款，包括ATM转账39800元、手续费100元，ATM取款13500元、手续费135元，涉及总金额为人民币53535元。取款后，该账户余额为人民币635.01元。2012年8月6日，池重光向东莞市公安局常平分局常平派出所报案，称该储蓄卡中的存款被盗取。2013年4月3日，池重光向本院起诉，请求判如所请。
庭审时，池重光主张2012年6月16日案涉储蓄卡被他人盗取人民币53535元，取款人戴着头盔在ATM机上取款，而池重光从未将存折和储蓄卡交给其他人使用，也未将密码告诉其他人，池重光当庭出示了存折、储蓄卡的原物；常平建行确认取款人戴头盔取款的事实，但无法确认取款人的身份。池重光主张2012年6月16日其本人不在中国内地，并提交了《出入境记录查询结果》证明，该查询结果显示，池重光于2012年5月19日17时50分58秒在深圳湾口岸出境，于2012年7月23日10时11分27秒在罗湖口岸入境，期间在中国内地各口岸没有其他出入境记录。
一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。
另，池重光提交了一份广东常正律师事务所开具的律师费发票，证明其支出律师费人民币4000元。
以上事实，有账户交易记录清单、存折、储蓄卡、报警回执、《出入境记录查询结果》、律师费发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港储蓄存款合同纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告常平建行的住所地在广东省东莞市常平镇，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律的，人民法院应予准许”的规定，本院确定应以中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。结合当事人的诉辩，本案争议的焦点是：案涉存款是否被他人盗取，存款被盗取的责任是否应由常平建行承担。
储户池重光的储蓄卡中的存款人民币53535元在网点号为450597355的区营宾阳营业部的ATM机上被分多次转账、提现取走，池重光已向公安机关报案，当事人双方也确认取款人戴着头盔取款，无法确定身份，而其时池重光本人并未在中国内地，结合常平建行未能提供证据证明案涉款项是池重光授权他人提取及池重光持有储蓄卡原卡的事实，可以认定案涉款项并非池重光本人持原卡支取，本院对池重光主张的储蓄卡内存款被盗取的事实予以确认。
在银行卡交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。常平建行作为案涉银行卡的发卡行，未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出犯罪分子所使用的伪卡进而造成储户账户资金的损失，应对池重光的存款损失承担主要的赔偿责任。同时，使用银行卡支取存款还需要正确的密码，而银行卡密码具有特定性和唯一性，池重光作为储户，负有保障其密码安全并不被泄露的义务。现常平建行未提供证据证明因池重光保管密码不善导致密码外泄，而池重光也未提供证据证明其已尽到了妥善保管密码的义务及密码系因银行方面的原因外泄，基于公平原则，双方均应就密码泄露导致的损失承担相应的责任。综上，本院认定常平建行应对案涉存款承担七成损失，即人民币37474.50元（53535元×70%），池重光自行负担三成责任。
至于池重光主张的赔偿律师费、误工费、交通费问题，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司东莞常平支行于本判决生效之日起五日内向原告池重光支付储蓄款人民币37474.50元。
二、驳回原告池重光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费682元，由原告池重光负担314元、被告中国建设银行股份有限公司东莞常平支行负担368元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 庄乐波
二〇一三年七月一日
书记员 陈建斌
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条：当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律的，人民法院应予准许。