湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三初字第27号
原告湘潭中金典当有限公司
法定代表人贺艳平，该公司董事长。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
委托代理人韩某某，男
被告陈某某，男
被告欧某某，女
以上二被告共同委托代理人万敏超、彭春秋，湖南湘君律师事务所律师（代理期间自2015年7月8日至2015年11月5日止）。
被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司
法定代表人陈立国，该公司董事长。
委托代理人万敏超、彭春秋，湖南湘君律师事务所律师（代理期间自2015年4月21日至2015年11月5日止）。
以上三被告共同委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师（代理期间自2016年3月10日至本案一审审理终结）。
原告湘潭中金典当有限公司（以下简称典当公司）与被告陈立国、欧阳江红、千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司（以下简称千禧龙公司）典当纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2015年3月11日向本院提出财产保全申请，请求对被告千禧龙公司、陈立国、欧阳江红的财产在545万元以内采取财产保全措施，并提供了担保。本院于2015年3月27日作出了（2015）潭中民三初字第27-1号民事裁定，裁定：一、冻结被告陈立国、欧阳江红、千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司银行存款人民币545万元，或者查封上述被告名下价值相当的不动产，或者扣押其名下价值相当的有价证券等财产；二、查封担保人韩新华、韩丹共有的房权证号为潭房权证字第20110232**号房产；三、查封担保人韩新华、韩丹共有的国土证号为潭九国用（2011）第B010**号地产。本院对三被告及担保人的相关财产进行了查封。因被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司无法送达开庭传票等法律文书，本院于2015年4月8日在《人民法院报》对上述法律文书进行了公告送达。本院于2015年7月9日、2015年8月26日两次公开开庭审理了本案。原告典当公司的委托代理人张大武、韩新华，被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司的共同委托代理人万敏超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告典当公司诉称：被告陈立国、欧阳江红以被告千禧龙公司购买的岳塘三完小的土地、房产及被告千禧龙公司开发的九华经开区四套房产作为典当物，于2015年1月29日向原告典当公司借款450万元以及欠款269933元，综合费用684000元，合计约545万元，约定典当期限自2015年1月29日至2015年5月28日止，月费率为3.3%，月利率为0.5%。被告千禧龙公司于2015年1月31日出具《担保书》，自愿为上述借款承担连带责任。由于被告在2015年春节前夕，资金缺乏，经营状况恶化，办公场所人去楼空，固定电话、手机均无人接听。为确保原告债权的实现，依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司偿还原告借款545万元及利息（月费率为3.3%，月利率为0.5%，合计月利率3.8%，自2015年1月29日起计算至借款清偿之日止）；2、被告欧阳江红、千禧龙公司为被告陈立国以其财产做典当担保承担相应的连带保证责任，原告对其典物优先受偿；3、由被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司承担本案的诉讼费及相关实现债权的全部费用。
被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司共同答辩称：一、本案案由不是典当纠纷，而应是民间借贷纠纷；二、本案实际借款人为被告千禧龙公司，而非被告陈立国、欧阳江红，因此还款责任应由千禧龙公司承担，被告陈立国、欧阳江红不应承担还款责任；三、三被告已共同偿还了一部分款项（约为313万元）；四、原告典当公司应承担缔约过失责任；五、约定月利率3.5%，即年利率42%，明显高于法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，应当以24%的年利率为限；六、原被告之间备案的房屋实为抵押担保，不成立买卖合同关系，因此本案中的担保人应在全部担保物不足抵偿债务的部分承担连带责任。
原告典当公司为证明其主张，其向本院提交了如下证据：
证据一，原告的企业详细基本资料，拟证明原告的主体适格。
证据二，被告企业详细基本资料、公民个人身份信息，拟证明被告主体适格。
证据三，当票，拟证明被告陈立国、欧阳江红以被告千禧龙公司购买的岳塘三完小的土地、房产及被告千禧龙公司开发的九华经开区四套房产作为典当借款450万元以及欠款269933元，综合费用684000元，合计约545万元。
证据四，担保书，拟证明被告千禧龙公司自愿为450万元贷款提供连带清偿责任保证。
证据五，股东会决议，拟证明被告千禧龙公司董事会同意向原告典当公司借款450万元，借款期限为四个月。
证据六，欠条，拟证明被告陈立国承认至2015年1月28日止其欠原告典当公司269933元。
证据七，当物清单，拟证明被告千禧龙公司提供的当物为：湘潭市岳塘区第三完小拍卖成交的相关手续及权属证书，九华经开区四套房产的电子备案合同。
证据八，拍卖成交确认书，拟证明被告千禧龙公司竞标拍卖获得岳塘区第三完小房屋产权，并履行了全部义务，双方确认签字盖章。
证据九，岳塘区第三完小移交资料清单，拟证明被告千禧龙公司已得到岳塘区第三完小的全部权属资料，该权属归千禧龙公司所有。
证据十，关于将拍卖土地抵押的报告，拟证明被告千禧龙公司、刘志国将拍卖的岳塘区第三完小的房屋及土地所有权抵押给原告典当公司，岳塘区第三完小的房屋及土地所有权为原告典当公司所有。
被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司共同质证认为，对证据一的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议，认为《特种行业许可证》有效期已到期，原告不具备合法的典当行业资格。对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为本案实际借款人为被告千禧龙公司，故陈立国、欧阳江红不应为本案被告。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，一是被告陈立国、欧阳江红的签名的真实性无法核对；二是原告典当公司是否已经支付了相应的款项，无银行凭证予以证实；三是典票约定的月费率高于《典当管理办法》的规定；四是按《典当管理办法》规定，本案该笔典当金额超出了原告资质限定的单笔金额上限；五是对典当物未办理抵押登记；六是该证据中未体现欠款269933元的任何信息。对证据四的真实性、合法性均有异议，一是被告陈立国的签名手印、被告千禧龙公司的公章的真实性无法核实；二是典当中不存在保证担保的形式。对证据五的证明目的有异议，本案实际借款人为被告千禧龙公司，被告陈立国、欧阳江红只是千禧龙公司的代理人，故陈立国、欧阳江红不是本案适格的被告。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，陈立国的签名、手印的真实性无法核实，且与原告诉请的450万元借款无关联性。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，被告千禧龙公司的盖章的真实性无法核实，且交付有关权证手续和资料，并不能导致土地和房产抵押权的成立，因此本案不是典当纠纷。对证据八、九的真实性和合法性均无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该桩房产及地产没有进行抵押登记，抵押权不成立。对证据十的真实性、合法性及关联性均有异议，被告陈立国的签字及千禧龙公司的盖章的真实性无法核实，且该报告有违反法律强制规定的内容。
被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司为证明其主张，向本院提交了收条、银行电子回单、银行对账单共12份，拟证明被告陈立国、千禧龙公司已偿还原告309万元。
原告典当公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。上述凭证发生的时间均在本案当票开具时间（即2015年1月29日）之前，与本案典当纠纷没有关联性，达不到其证明目的，且上述凭证中的王立新不是原告公司的王立新，其账号亦不是原告公司的账号。
本院在庭审过程中，针对三被告对原告提交的证据三、四、六、七、十中被告陈立国、欧阳江红的签名及被告千禧龙公司的盖章的真实性提出异议的情况，要求被告在庭后五个工作日内由本人到庭确认其签名盖章的真实性或申请对其签名盖章的真伪性进行鉴定，否则视其对上述签名盖章的真实性予以认可。之后，三被告均未到庭对其签名盖章的真实性进行确认，亦未提交进行真伪性鉴定的申请书，故本院对原告提交的证据三、四、六、七、十中被告陈立国、欧阳江红的签名及被告千禧龙公司的盖章的真实性予以采信。本院经审查认为，原告典当公司所提交的证据的真实性本院均予以认可。其中证据一、二为当事人的基本信息，原、被告主体适格，本院予以采信。证据三为正规的当票，有双方的签字或盖章确认，本院对真实性、合法性及关联性均予以认可，对当票中所约定的相关内容，在本院认为部分将结合本案的事实另行认定。对证据四，因法律并未禁止对典当借贷进行担保，本院对该证据的合法性及关联性予以认可。对证据五、六，因该两份证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据七、八、九、十是本案当票的附件，对其合法性及关联性的认定，本院将在本院认为部分另行进行阐述。三被告提交的证据的真实性，本院予以认可，但该证据不能达到三被告所主张的被告陈立国及千禧龙公司已向原告还款309万元的证明目的。
根据采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院依法确认如下案件事实：2015年1月29日，被告陈立国、欧阳江红以被告千禧龙公司名下的四套房产（电子备案合同号分别为：20150128483D54163660，20150128A82D83163659，2015012895A6A7163658，201501280522B2163657，电子备案合同登记在原告典当公司员工韩新华的名下）及湘潭市岳塘区第三完全小学权属证书（包括岳塘区国资办移交手续一套、湖南财富拍卖有限公司竟拍成交确认书一份、潭国用2008第2100036号国土证一份，潭证房字第18842号、18843号、18844号、18845号、18135号、181**号房产证六本，湖南财富拍卖有限公司收取的佣金382500元、成交款765万元收据二份）作为抵押，在原告典当公司典当了人民币450万元，典当期限自2015年1月29日起至2015年5月28日止。月费率为3.3%，月利率为0.5%，综合费用为684000元。被告陈立国、欧阳江红在该当票上签名并按手印，原告典当公司亦有盖章。该《当票》备注一栏中记载：此款已在2013年11月20日付在陈立国建行湘潭电厂支行，2015年1月31日，被告千禧龙公司出具《担保书》一份，称其自愿为陈立国、欧阳江红在典当公司的贷款450万元承担连带责任保证，担保的期限自被担保债权全部清偿完毕止，担保的范围为贷款本金、利息、违约金及为实现债权而产生的相关费用，并承诺自愿放弃主张其他担保人物的担保清偿优先的抗辩权。后因被告千禧龙公司资金缺乏，经营状况恶化，办公场所人去楼空，固定电话、手机均无人接听，被告陈立国及欧阳江红亦无法联系。原告典当公司为确保债权的实现，遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，2015年1月28日，被告陈立国向原告典当公司出具《欠条》一份，认可至2015年1月28日止欠原告典当公司利息269933元。
再查明，2011年11月28日，被告千禧龙公司以765万元的价格竞得岳塘区第三完全小学房屋产权，并取得湖南财富拍卖有限公司出具的《拍卖成交确认书》；2012年9月19日，千禧龙公司向湖南财富拍卖有限公司交纳了拍卖款765万元及佣金38.25万元。潭国用2008第2100036号国土证，潭证房字第18842号、18843号、18844号、18845号、18135号、181**号房产证的权利所有人为湘潭市岳塘区第三完全小学。《拍卖成交确认书》、拍卖款和佣金收据及湘潭市岳塘区第三完全小学的土地使用权证和房屋所有权证的原件现均质押在原告典当公司。
本院认为，被告陈立国、欧阳江红以被告千禧龙公司名下的四套房产及湘潭市岳塘区第三完全小学权属证书为当物在原告典当公司典当了人民币450万元，原告典当公司向被告陈立国、欧阳江红出具的当票，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告千禧龙公司、陈立国、欧阳江红答辩提出的“本案不是典当纠纷，而应是民间借贷纠纷”的辩解意见不成立，本院不予支持。被告陈立国、欧阳江红应支付典当期限届满前的典当服务管理费用及当金利息给原告。《典当管理办法》第三十八条规定，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，故原、被告双方在当票中约定的月费率3.3%应调整为2.7%。被告陈立国、欧阳江红应支付典当期限届满前的服务管理费及当金利息为（4500000元×2.7%+4500000元×0.5%）×4个月=576000元。典当期限届满后，被告陈立国、欧阳江红未办理续当手续，亦未偿还当金，因本案当物的权属关系存在瑕疵，原告典当公司无法对当物进行绝当，故在典当期限届满后，原告与被告陈立国、欧阳江红之间的民事关系已变成了事实上的借贷关系。被告陈立国、欧阳江红应偿还当金5076000元（4500000元＋576000元）给原告典当公司，并支付自2015年5月28日典当期限届满之日始至清偿之日止的利息。综合原告的诉求及三被告的答辩意见，本院酌定上述利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。
被告千禧龙公司向原告出具的《担保书》是被告千禧龙公司的真实意思表示，合法有效。被告陈立国、欧阳江红未归还欠款5076000元及利息，被告千禧龙公司应按《担保书》的约定，向原告典当公司承担连带保证责任。
原告典当公司诉请对2015年1月28日被告陈立国出具的欠条中的利息269933元在本案中一并处理，因本案为典当纠纷，上述欠条所确定的权利与本案不是同一法律关系，原告典当公司可另案主张其权利，对原告该诉请，本院不予支持。
原告诉请要求对被告千禧龙公司在原告处典当抵押的抵押物享有优先受偿权。因至本案法庭辩论终结时止，虽然被告千禧龙公司将湘潭市岳塘区第三完全小学的房产及地产的相关权属证书质押在原告处，但并未办理抵押登记手续，原告典当公司对该抵押物不享有优先受偿权，待原告和被告千禧龙公司完成相关法律手续之后，原告可另行主张权利。对登记在原告典当公司员工韩新华名下电子备案合同号分别为20150128483D54163660、20150128A82D83163659、2015012895A6A7163658、201501280522B2163657的四处房产，原被告之间的抵押关系成立，原告典当公司对该抵押物享有优先受偿的权利，对原告的该项诉请，本院予以支持。
被告陈立国、欧阳江红、千禧龙公司提出本案欠款已由被告千禧龙公司偿还309万元，但其提交偿还该款的证据均被原告予以否认，且被告提交的财务账单发生的时间均在本案典当关系产生之前，亦未明确记载还款用途，对被告提出的该项辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《典当管理办法》第三条、第二十六条、第三十六条第三款、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告陈立国、欧阳江红于本判决生效后十日内偿还原告湘潭中金典当有限公司欠款本金5076000元及利息（自2015年5月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；
二、被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司对本判决第一项确定的金钱给付内容承担连带保证责任；
三、原告湘潭中金典当有限公司对电子备案合同号分别为：20150128483D54163660、20150128A82D83163659、2015012895A6A7163658、201501280522B2163657的四处房产享有优先受偿权；
四、驳回原告湘潭中金典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费49600元，财产保全费5000元，合计54600元，由原告湘潭中金典当有限公司负担7300元，被告陈立国、欧阳江红、千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司共同承担47300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一六年五月五日
书记员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或
者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《典当管理办法》
第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。
第二十六条典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。
第三十六条当物的估价金额及当金数额应当由双方协商确定。
房地产的当金数额经协商不能达成一致的，双方可以委托有资质的房地产价格评估机构进行评估，估价金额可以作为确定当金数额的参考。典当期限由双方约定，最长不得超过6个月。
第三十七条典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。
第三十八条典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。