陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初2842号
原告潘兴兰，女，汉族，出生于1947年9月4日，安康市汉滨区人。
原告潘兴芹，女，汉族，出生于1963年6月8日，安康市汉滨区人。
委托代理人黄波，陕西腾浩律师事务所律师。
委托代理人蔺瑾，陕西腾浩律师事务所律师。
原告陈益社，男，汉族，出生于1955年10月6日，安康市汉滨区人。
委托代理人陈益强，西部法制报法律工作者。
被告潘兴凤，女，汉族，出生于1958年6月26日，安康市汉滨区人。
委托代理人徐生明，汉滨区法律援助中心指派律师。
第三人陈启兴，男，汉族，出生于1966年3月13日，安康市汉滨区人。
委托代理人来宝燕，汉滨区148法律服务所法律工作者。
原告潘兴兰、潘兴芹、陈益社与被告潘兴凤、第三人陈启兴法定继承、共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘兴兰、潘兴芹及其委托代理人黄波、蔺瑾，原告陈益社委托代理人陈益强，被告潘兴凤及其委托代理人徐生明，第三人陈启兴及其委托代理人来宝燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘兴兰、潘兴芹诉称：2017年4月25日，因旬阳水电站汉滨区库段移民搬迁，二原告母亲南吉英名下房屋属于被征收范围，政府共给予移民搬迁实物补偿款231960元。2014年5月29日，南吉英因病去世，二原告及被告潘兴凤均系南吉英的女儿，南吉英名下房屋应属于三个女儿的共有物，被告潘兴凤于2017年4月25日将南吉英名下房屋补偿补助款个人签字确认并领取，二原告经与被告沟通，被告不同意将二原告应得的份额返还，根据相关法律规定，原告潘兴兰、潘兴芹提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求，依法分割南吉英名下移民搬迁实物补偿款231960元。
原告潘兴兰、潘兴芹为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告潘兴兰、潘兴芹身份证复印件一份、户口本复印件一份，证实原告潘兴兰、潘兴芹的身份信息及诉讼主体适格。
2.汉滨区石梯镇花果村委会证明两份及南吉英与前夫合墓照片一份，证明潘兴兰、潘兴芹与南吉英的关系及证实南吉英与前夫潘应忠的死亡时间。
3.石梯镇移民搬迁安置补偿协议一份、旬阳水电站汉滨区库段移民实物补偿、补助计算表一份，证明南吉英房屋补偿补助款是231960元。
原告陈益社诉称：2017年4月25日，因旬阳水电站汉滨区库段移民搬迁，二原告母亲南吉英名下房屋属于被征收范围，政府共给予移民搬迁实物补偿款231960元。2014年6月22日原告陈益社父亲陈清贤与被告潘兴凤签订《关于南吉英临终前去世后的安置协议》，协议中对南吉英与陈清贤的夫妻共同财产如何分割或者继承未做处理。由于南吉英生前已90岁高龄，加之常年生病，长期聘请保姆护理，支出费用数额巨大，经济来源全靠陈清贤的退休工资，不足部分是陈清贤的儿子原告陈益社补给。陈益社还专为陈清贤和南吉英的养老在汉滨区骆家庄购买房屋。《婚姻法》规定夫妻间有互相抚养的义务和夫妻间有互相继承遗产的权利，因此结合实际情况，陈清贤应分得144975元，现在陈清贤已过世，经陈清贤的子女协商，其他子女放弃主张权利，将其应得份额交由陈益社主张，故陈益社应享有陈清贤应得的全部份额。另外二十年来，南吉英的三子女对房屋未进行维修和管理，对南吉英的生养死葬未尽到义务，理应少分或者不分，请法庭酌定。
原告陈益社为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.南吉英与陈清贤结婚证一份，证明双方系合法的夫妻关系。
2.陈益政与潘兴凤签订《关于南吉英临终前及去逝后的安置协议》一份、潘兴凤出具的收条一份，证明南吉英20年来，一直由陈清贤照顾扶养，另证明2014年6月22日陈清贤给付潘兴兰11000元的南吉英安葬安置等其他费用。
3.收条一份，证明1995年陈清贤出资1000元，为南吉英购买土料。
被告潘兴凤辩称：首先是原、被告之间根本不存在房屋共有关系，双方争议的房屋不属于原、被告共有，本案案由不应是“共有物分割”，最多充其量是继承纠纷，请法院依法驳回三原告的诉讼请求。南吉英与潘应忠所建房屋1983年涨水被毁，后被告潘兴凤给父母南吉英与潘应忠租赁陈建景房屋居住一年多，85年被告潘兴凤与陈启兴与南吉英与潘应忠共同新建了本案争议的土木结构房屋三间两厦及相应的附属设施厕所、猪圈、杂房。其次，本案争议的补偿款是属于南吉英夫妇及被告潘兴凤的，南吉英夫妇的三间两厦土木房屋只有69平方米，杂房26平方米，加上其他附属物，共计补偿48810元，两间两层砖混结构小吊楼114.5平方木是被告潘兴兰夫妇自建的房屋，与南吉英无关。村组干部认为潘兴凤赡养父母，同为一家，就将两间两层房屋登记在南吉英名下，故补偿款76944元，应是被告潘兴凤的，其他人无权分割。搬迁费4300元，是潘兴凤出力搬迁，蓄水池2900元，供水管1800元，拉电1700元，均应该归被告潘兴凤所有。另外被告潘兴凤赡养父母，承担南吉英的活吃死葬，加之南吉英名下的土木结构房屋一直由被告潘兴凤夫妇管理、使用和收益，其财产应该归潘兴凤所有。综上，南吉英名下的土木杂房26平米补偿款为46591元，南吉英和潘应忠各占11647.75元，据此可以算出，南吉英实际遗产应为14559.7元。由于南吉英后改嫁陈清贤，其遗产应作为四份，由三子女及陈清贤继承。被告对南吉英尽到赡养义务，应该多分。原告潘兴兰、潘兴芹应支付潘兴兰父母安葬费各1.5万元，扣除应分得的6551.82元，还应倒找被告潘兴凤8000余元。故请人民法院公正判决。
被告潘兴凤支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
1.被告潘兴凤的身份证复印件，证实被告的身份信息。
2.石梯镇花果村委会证明两份。证实被告潘兴凤与陈启兴尽到赡养义务，南吉英名下财产应归被告潘兴凤所有，另证实本案争议的114.5平米砖木结构房屋系被告潘兴凤与陈启兴修建，与南吉英并无关系。
3.南吉英哥哥南吉武证明一份，证实被告陈启兴系上门女婿，与被告潘兴凤结婚共同生活的事实。其次证实被告与陈启兴尽到赡养南吉英、潘应忠的义务，并安葬父母的事实，另证实原告潘兴兰、潘兴芹未尽到赡养父母的事实。
4.照片三张，证实南吉英名下房屋的原状。
5.礼单一份，证实被告潘兴凤尽到赡养父母的义务，原告潘兴兰、潘兴芹未尽到赡养父母的义务。
6.陈振玲证明一份，证实被告潘兴凤与第三人陈启兴为南吉英修坟花费了5000元。
7.旬阳水电站汉滨区库段移民实物补偿、补助计算表一份，证实114.5平米砖木结构房屋是第三人陈启兴与被告潘兴凤共同修建的，其补偿款应归被告潘兴凤及第三人陈启兴所有。
第三人陈启兴向本院请求：本案争议的补偿房屋系陈启兴与被告潘兴凤婚后共同修建，属于第三人陈启兴与被告潘兴凤所有，第三人陈启兴应分得南吉英名下移民搬迁实物补偿款、安置补助款97197.1元。其中114.5平米砖木结构房屋，潘兴凤和陈启兴各一半，即为38472元，搬迁费4300元，蓄水池2900元，供水管1800元，拉电1700元，潘兴凤和陈启兴各一半，即5850元。南吉英居住的土木结构房屋补偿款为46591元，陈启兴作为上门女婿，应继承潘应忠份额2329.55元，南吉英房屋补偿款2795.55元，分散安置基础建设补偿款不属于遗产，应潘兴凤和陈启兴各一半，即47750元，上述合计共97197.1元。
第三人陈启兴为支持自己的请求，向本院提交如下证据：
1.户口本复印件一份，证实陈启兴的主体资格。
2.旬阳水电站汉滨区库段移民实物补偿、补助计算表一份，证实114.5平米砖木结构房屋是第三人陈启兴与被告潘兴凤共同修建的，其补偿款应归被告潘兴凤及第三人陈启兴所有。
3.照片三张，证实南吉英名下登记的两个房屋不是一个类型，砖木结构的房屋是陈启兴与被告潘兴凤共同修建的。土木结构的房屋是南吉英夫妇与潘兴凤、陈启兴共同修建的。
4.2017年8月20日花果村委会证明一份，证实114.5平米砖木结构房屋是属于潘兴凤、陈启兴的，因登记错误，登记在南吉英名下。
经过当庭质证、认证，对原告潘兴兰、潘兴芹向本院提供的证据1，因原告陈清贤、被告潘兴凤、第三人陈启兴对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据2，原告陈清贤、被告潘兴凤、第三人陈启兴对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告潘兴凤认为其父潘应忠的死亡时间不对，但未提供相应的证据证实其质证意见，故本院对潘应忠的死亡时间结合本案查明事实及其他证据，予以综合认定。对原告潘兴兰、潘兴芹向本院提供的证据3，原告陈清贤、被告潘兴凤、第三人陈启兴对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告潘兴凤、陈启兴对证据3的证明目的有异议，认为该补偿款是以户为单位，南吉英早已在20年前改嫁陈清贤，南吉英户下成员应当包含被告潘兴凤和陈启兴，故潘兴凤和陈启兴应享有补偿款。另外补偿款里面的拆迁补助款和交通费分散安置基础设施补偿是给在世的人补偿，并非已故的人，故该款项也应由被告潘兴凤与陈启兴享有。补偿款中涉及114.5平方的砖木结构房屋系被告潘兴凤与陈启兴修建，并非南吉英修建，69平米土木结构房屋系南吉英、潘应忠、陈启兴、潘兴凤共同修建。与三原告均没有关系。本院认为本案争议的移民搬迁安置补偿房屋权属登记在南吉英名下，从汉滨区石梯镇政府与南吉英签订的汉江旬阳水电站汉滨区库段石梯镇征地搬迁移民安置补偿协议来看，补偿安置的对象也系南吉英，被告潘兴兰、第三人陈启兴提供证据不足以证实114.5平方的砖木结构系其二人共同修建，亦不能证实69平米土木结构房屋，26平米土木杂房系南吉英夫妇与其二人共同修建，更未提供证据证明被告潘兴凤、第三人陈启兴系南吉英户下的补偿款给付对象，且被告潘兴凤在本次库区移民搬迁中，其与陈启兴的家中房屋已享受到移民搬迁补偿，故本院对其质证意见不予采信，对证据3的证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。
对原告陈益社提供的证据1，原告潘兴兰、潘兴芹、被告潘兴凤、第三人陈启兴对其无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，原告潘兴兰、潘兴芹表示对安置协议并不知情，但收条属实，被告潘兴芹、第三人陈启兴对该安置协议、收条真实性无异议，认为该协议更能证实南吉英在生前将安置协议中第二项的财产交由被告潘兴凤，亦能证实被告潘兴凤尽到了生养死葬的义务，本院认为《关于南吉英临终前及去世后的安置协议》系陈清贤的儿子陈益政与潘兴凤就南吉英临终前及去世后安葬事宜达成的协议，被告潘兴凤本人予以认定，且有村委会干部签字确认，故对该协议及收条的真实性本院予以确认。从该协议及收条的内容来看，可以证实南吉英与陈清贤结婚后，一直随陈清贤生活，由陈清贤照顾，南吉英临终前于2014年6月22日由被告潘兴凤接回老家照顾、侍奉、并安排安葬事宜，期间陈清贤于2014年6月22日给付南吉英11000元的安置、安葬费用。对原告陈清贤提供的证据3，原告潘兴兰、潘兴芹认为南吉英在与陈清贤结婚前已经准备好土料，这1000元并非土料钱，而是彩礼钱。被告潘兴凤、第三人陈启兴对该证据无异议，因原告潘兴兰、潘兴芹与被告潘兴凤、陈启兴对收条的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，亦对陈清贤于1995年正月15给付南吉英1000元的事实予以认定。
对被告潘兴凤提供的证据1，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤、第三人陈启兴均无异议，本院予以认定。对被告潘兴凤提供的证据2，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤认为村委会证明与事实不符，南吉英与陈清贤结婚后，并未在花果村生活，且村委会无法证明南吉英的财产归属，加之房屋的权属应当由房屋管理部门登记确认，村委会无权决定房屋的归属，第三人陈启兴对证据2无异议，本院认为村委会作为村民基层组织，其无法感知原告潘兴兰、潘兴芹及被告潘兴凤是否对南吉英尽到赡养义务，亦无法证实南吉英是否对其名下财产做出处理，村委会并非我国的土地管理部门，其亦无法确定房屋的权属，且被告潘兴凤未提供相应的证据佐证南吉英名下的114.5平方砖混结构房屋系其与陈启兴共同修建，故对于南吉英名下的114.5平方砖混结构房屋及其他附属设施的权属应按照相关部门的登记及移民搬迁管理部门的登记为准。对被告潘兴凤提供的证据3，原告潘兴兰、潘兴芹、陈益社认为证人未到庭接受双方质询，不符合证据规则，且证人常年生活在旬阳，不了解南吉英的生活情况，其作证内容与事实不符，加之该份证明系他人代写，故不予认可。本院认为证人无正当理由未到庭接受双方的质询，其证据形式不符合证据规则的法定要件，故本院不予认定。对原告提供的证据4，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤均认为该组照片无法证明被告的证明目的，故不予认可，第三人陈启兴对该证据无异议，本院认为从该组照片仅能反映南吉英名下房屋的原状，并不能证实该房屋的权属，其房屋权属应以相关部门的登记及移民搬迁管理部门的登记为准，故对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对被告潘兴凤提供的证据5，原告潘兴兰、潘兴芹认为安葬的礼单并不能证明二原告未尽到赡养义务，也不能证明被告潘兴凤尽到赡养义务，原告陈清贤认为该证据与本案没有关联性，第三人陈启兴对该证据无异议，本院认为该证据无法证实被告的证明目的，故不予认定。对被告潘兴凤提供的证据6，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤认为证人应当出庭作证，且该证据与本案没有关联性，第三人陈启兴对该证据无异议，因证人无正当理由未到庭接受双方的质询，其证据形式不符合证据规则的法定要件，且被告并未提供相应的证据对此予以佐证，故本院对证据6不予认定。对原告提供的证据7，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤对其真实性无异议，但认为该证据无法证实其证明目的，第三人陈启兴对该证据无异议，本院认为，该证据仅能证实南吉英在旬阳库区移民搬迁的补助、补偿计算的明细，并不能证实其补偿、补助的房屋权属，故对被告的证明目的不予认定。
对第三人陈启兴提供的证据1，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤、被告潘兴凤对该证据无异议，本院对其予以确认。对第三人提供的证据2，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤对其真实性无异议，但认为该证据无法证实其证明目的，被告潘兴凤对该证据无异议。本院认为，该证据虽能证实南吉英在旬阳库区移民搬迁的补助、补偿计算明细，但不能证实其补偿、补助的房屋权属，故对第三人的证明目的不予认定。对第三人陈启兴提供的证据3、4，原告潘兴兰、潘兴芹、陈清贤认为三张照片及村委会证明无法证实南吉英名下房屋的权属，故对其证明目的均不予认定。本院认为房屋的权属应由房屋管理部门登记确认，村委会无权决定房屋的归属，且从该组照片来看，仅能反映南吉英名下房屋的原状，并不能证实该房屋的权属，南吉英名下房屋权属应按照相关部门的登记及移民搬迁管理部门的登记为准，故对该证据本院不予认定。
经审理查明：原告潘兴兰、潘兴芹与被告潘兴凤之母南吉英与潘应忠系夫妻关系，原居住于汉滨区石梯镇花果村八组，双方共生育三个子女，长女潘兴兰、次女潘兴凤、三女潘兴芹。原告潘兴兰婚后居住在汉滨区石梯镇花果村八组，原告潘兴芹于1982年结婚，婚后常年居住在陕西省扶风县午井镇董家塬27号，被告潘兴凤与第三人陈启兴婚后居住在汉滨区石梯镇花果村八组。1983年南吉英与潘应忠原居住的老房屋因自然灾害被毁，1984年先后南吉英与潘应忠在原居住地修建了69平方米的土木结构房屋和厦房、26平方米的土木杂房、114.5平方米的两间两层砖木结构房屋及其他附属设施。1988年12月4日，潘应忠去世，1994年11月11日南吉英与原告陈益社之父陈清贤办理结婚登记手续，婚后南吉英与陈清贤常年居住于汉滨区骆家庄。2014年6月22日，潘兴凤与陈清贤长子陈益政签订《关于南吉英临终前及去逝后的安置协议》，协议约定：“在潘兴凤将其母接走时，陈家一次性付给潘兴凤用于南吉英途中费用、回家后至去逝前所需各种费用、去逝后的安葬等费用共计壹万壹仟元整，并包干使用……自潘兴凤将生母南吉英接走后，南吉英的一切将由其二女潘兴凤负全责……”陈清贤家于当天向被告潘兴凤支付南吉英路费、安葬费及其他费用11000元，被告潘兴凤出具了收条。协议签订后，被告潘兴凤将南吉英接回石梯镇老家照顾。五天后，2014年6月26日，南吉英去世，被告潘兴凤将南吉英安葬。2017年4月25日，被告潘兴凤以南吉英的名义与汉滨区石梯镇人民政府签订《石梯镇征地搬迁移民安置补偿协议》，石梯镇政府对南吉英名下114.5平方米砖木结构房屋、55.8平方米土木结构房屋、13.2平方米土木偏房，26平方米土木杂房及附属建筑给予移民补偿款、补助搬迁费、分散安置基础设施补偿费等费用，共计231960元。2017年4月25日，被告潘兴凤向石梯镇政府申请，因南吉英去世，南吉英名下征地搬迁移民安置补偿款由被告潘兴凤全权代理，后被告潘兴凤办理兑付手续，将南吉英名下的征地搬迁移民安置补偿款第一期的131960元领取。2017年8月9日，原告潘兴兰、潘兴凤诉至本院，要求分割南吉英名下实物搬迁移民补偿补助款。原告潘兴兰、潘兴芹于2017年8月8日，向本院申请诉前保全，请求将石梯镇政府留存的南吉英名下剩余的移民搬迁实物补偿补助款100000元及潘兴凤、陈启兴名下的移民搬迁实物补偿补助款100000元予以冻结。2017年8月10日，汉滨区人民法院作出（2017）陕0902财保1XX号民事裁定书，对上述财产进行冻结。本案在审理中，2017年9月16日陈清贤申请作为本案原告参加诉讼，2017年9月25日陈启兴申请作为第三人参与诉讼，本院予以准许。陈清贤在审理过程中于2017年12月16日去世，其次子陈益社于2018年1月26日作为陈清贤的法定继承人参加本案诉讼。
另查明：陈清贤与南吉英结婚前，共育有七个子女，即陈益莲、陈益凤、陈益英、陈益琴、陈益政、陈益社、陈益荣。2018年3月30日陈益莲、陈益凤、陈益英、陈益琴、陈益政、陈益荣向本院提出书面申请，申请放弃其本身享有的其父陈清贤在本案中的继承份额，不参加本案诉讼，其放弃份额由陈益社一人享有。
本院认为,本案的争议焦点为,本案涉及的移民搬迁安置补偿房屋的权属问题、南吉英的遗产范围及本案中争议财产如何分割。
一、本案涉及的移民搬迁安置补偿房屋的权属问题。本案中涉及的移民搬迁安置补偿房屋登记在南吉英名下，审理中，原告潘兴兰、潘兴芹、被告潘兴凤对这一事实也予以认可,虽然该房屋登记在南吉英名下，但该房屋系南吉英与潘应忠婚姻存续期间所建，故该房屋应属南吉英与潘应忠的夫妻共同财产。被告潘兴凤及第三人陈启兴主张南吉英名下的114.5平方米砖混结构房屋系其夫妻二人婚后所建、69平方米土木房屋及26平方米的土木杂房系其夫妻二人与南吉英、潘应忠共同所建，但其提供的证据均不能对此予以证实，故对该主张本院不予采信。
二、南吉英的遗产范围。1988年南吉英前夫潘应忠去世，该房屋作为夫妻共同财产，南吉英与潘应忠应各自享有该房屋一半份额。潘应忠过世后，南吉英、潘兴兰、潘兴芹、潘兴凤均作为法定第一顺序继承人对潘应忠享有的一半份额进行继承，各自继承潘应忠享有份额的四分之一，因此，对本案涉及房屋南吉英享有的份额是其原享有的二分之一份额，加上继承潘应忠的份额，共计享有八分之五的份额；原告潘兴兰、潘兴芹及被告潘兴凤各自继承潘应忠八分之一的份额，故该房屋自潘应忠去世后，系南吉英、原告潘兴兰、潘兴芹及被告潘兴凤共有。
三、本案中争议财产如何分割。本案中争议的旬阳水电站汉滨区库段移民实物补偿补助款231960元，系对南吉英、潘兴兰、潘兴芹、潘兴凤共有房屋的补偿补助款。该补偿款中，原告潘兴兰、潘兴芹及被告潘兴凤各占八分之一的份额，即28995元，该部分份额并非南吉英的遗产，不应在本案中进行分割。对南吉英享有的八分之五，即144975元，应作为南吉英的遗产，在本案中分割。南吉英去世后，南吉英的子女潘兴兰、潘兴芹、潘兴凤及配偶陈清贤作为法定第一顺序继承人分割南吉英的遗产。陈清贤去世后，其子女作为陈清贤的法定继承人，享有陈清贤应得的份额，本案在审理中，陈清贤的六个子女均书面表示放弃继承陈清贤在本案中应继承的份额，该部分份额均由原告陈益社一人继承，故陈益社应作为第一顺序继承人。第三人陈启兴并非南吉英的法定继承人，亦非南吉英的婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，其情形也不属于《中华人民共和国继承法》第十二条规定的丧偶女婿对岳父、岳母尽了主要赡养义务的情形，故第三人陈启兴对南吉英的遗产并不享有法律上的继承权。对于南吉英遗产的分割，应充分考虑几位继承人对南吉英生前生活的照顾、赡养及死后的安葬等情况。南吉英与陈清贤办理结婚登记手续后，20年来与陈清贤在城区共同生活多年，相互扶助，且南吉英过世前，陈清贤给付南吉英安葬等费用11000元，其尽到对南吉英生活上的照顾义务，对南吉英的遗产，在分割时陈清贤应适当多分。被告潘兴凤虽然没有与南吉英生活在一起，但南吉英的安葬事宜均由其负责，且其对南吉英尽到一定的赡养义务，加之被告潘兴凤对南吉英名下房屋亦进行一定的管理、维护，应酌情多分。原告潘兴兰、潘兴芹出嫁较早，其赡养南吉英的时间及付出远不及潘兴凤，故在考虑继承份额时应少分。综上，对于南吉英遗产的分割，本院酌情认定为，南吉英名下实物搬迁补偿款144975元，由原告潘兴兰、潘兴芹各自继承15000元，原告陈益社继承62975元，被告潘兴凤继承52000元，故本案中原告潘兴兰、潘兴芹各自应继承南吉英的份额为15000元加上原本继承潘应忠份额的28995元，共计43995元，原告陈益社应继承南吉英的份额62975元，被告潘兴凤应继承南吉英的份额52000元加上原本继承潘应忠的份额28995元，共计80995元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十二条、第十三条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、南吉英名下移民搬迁补偿补助款共计231960元，由原告潘兴兰分得43995元，原告潘兴芹分得43995元，原告陈益社分得62975元，被告潘兴凤分得80995元。
二、驳回原告潘兴兰、潘兴芹的其他诉讼请求。
三、驳回原告陈益社的其他诉讼请求。
四、驳回第三人陈启兴的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10300元，由原告潘兴兰负担2200元、原告潘兴芹负担2200元、原告陈益社负担2000元，被告潘兴凤负担1500元、第三人陈启兴负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 高文东
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈静静