重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02365号
原审上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1985年3月9日出生，住重庆市南岸区XXXX，身份证号：5001081985********。
委托代理人：焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区XXXX，组织机构代码56990874-2。
法定代表人：彭小强，总经理。
委托代理人：何京岭，女，汉族，1990年12月17日出生，住重庆市綦江县XXXX，身份证号：5002221990********。
原审被告：张富春，男，汉族，1959年3月12日出生，住重庆市南岸区XXXX，身份证号：5102141959********。
原审被告：余时梅，女，汉族，1962年2月25日出生，住重庆市南岸区XXXX，身份证号：5102141962********。
上诉人张波与重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）追偿权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年11月1日作出（2014）中区法民初字第06245号民事判决，张波对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月12日，张富春、余时梅与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）及融睿公司共同签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，合同约定工行北部新区支行同意为张富春、余时梅办理个人装修分期付款，金额为人民币250000元，张富春、余时梅授权工行北部新区支行将上述透支资金划入张富春、余时梅指定的账户，张富春、余时梅已经就用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡的申办与使用与工行北部新区支行签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；张富春、余时梅使用用于消费分期付款的信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工行北部新区支行偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36个月，首期偿还的金额为人民币7810元，以后每期偿还的金额为人民币7799元，张富春、余时梅应在消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权工行北部新区支行从中直接扣款受偿，如张富春、余时梅未按本案合同约定及时足额存入还款资金，工行北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向张富春、余时梅收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；张富春、余时梅保证不将用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡及本合同项下获取的透支资金以任何形式用于本合同约定以外的其他用途；融睿公司对张富春、余时梅在本合同项下所负债务承担连带担保责任，融睿公司承担保证责任的范围为本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下债权到期之日起两年；融睿公司以其在工行北部新区支行开立的保证金账户资金为贷款银行的债权提供质押担保，未经贷款银行同意，融睿公司不得动用保证金账户款项；如张富春、余时梅未按本合同约定履行还款义务，融睿公司保证在接到贷款银行书面催款通知后7日内履行还款义务，如融睿公司未主动履行上述还款义务，则贷款银行有权从融睿公司保证金账户中直接扣收等内容。
上述合同签订后，工行北部新区支行于2012年10月26日按约向张富春、余时梅发放了贷款250000元。但张富春、余时梅未按约向工行北部新区支行还款，导致融睿公司于2013年7月31日代张富春、余时梅向工行北部新区支行还款19962.12元。
融睿公司一审诉称：2012年8月7日，张富春、余时梅与融睿公司签订《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》，合同约定张富春、余时梅委托融睿公司向工行北部新区支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为张富春、余时梅就本次贷款提供保证担保，融睿公司按公司标准收代办费及担保费，张富春、余时梅同意按融睿公司规定一次性缴纳代办费及担保服务费，缴纳后融睿公司不予退还该项费用；本合同项下张富春、余时梅借款金额为人民币250000元，借款期限为36个月，月供为7799元，实际借款日与到期日以借款借据为准；融睿公司根据客户资信状况，依公司规定按成交金额的一定比例收取履约保证金，履约保证金为合同履行保证金，在张富春、余时梅将全部贷款本息还清且无违约的情况下，融睿公司将该项保证金无息全额退还给张富春、余时梅；如张富春、余时梅有违约行为，融睿公司将按本合同规定从保证金中扣除包括但不限于欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、律师代理费、违约金等费用后，将该项保证金余额退还给张富春、余时梅等内容。张波作为该合同的丙方，同意作为张富春、余时梅的还款保证人，自愿对张富春、余时梅提供保证担保，依法承担连带保证责任，在张富春、余时梅不按合同约定履行还款义务时，保证按本合同约定代表张富春、余时梅向贷款银行履行还款义务。保证时间自2012年8月7日起至张富春、余时梅清偿完毕全部贷款本金及相关费用时止。同日，张波与融睿公司签订《反担保函》和《保证人承诺书》，并向融睿公司还出具了《共同偿债人承诺书》，载明张波愿作为共同债务人，对张富春在其与融睿公司签订的《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。
2012年10月12日，张富春、余时梅与工行北部新区支行、融睿公司三方共同签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，用于个人房屋装修，约定贷款银行向张富春、余时梅发放贷款人民币250000元，贷款期限为36个月，月供为7798元。融睿公司为张富春、余时梅的上述贷款承担保证责任。同日，融睿公司还与张富春、余时梅签订了《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》，约定融睿公司为张富春、余时梅的上述贷款承担连带保证责任，若张富春、余时梅不按时还当期贷款本息造成融睿公司因承担保证责任为其垫付贷款本息的，融睿公司还将按月还款额×20%×逾期垫款次数向张富春、余时梅收取逾期垫款违约金；违约金待被告结清该笔装修贷款后根据还款情况按照合同约定从保证金中扣收。张波作为丙方（保证人）在《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》上签字，同时向融睿公司出具了《共同偿债人承诺书》。合同签订后，三方按约履行。截止2013年7月31日，张富春、余时梅已经累计5个月因未及时还款导致融睿公司向贷款银行垫付19962.12元。融睿公司遂诉至一审法院，请求判令：张富春、余时梅、张波共同向融睿公司支付的垫付款19962.12元。
张富春、余时梅一审辩称：《信用卡消费专项分期付款／担保合同》及《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》签订属实，但融睿公司是否为张富春、余时梅垫付应还的贷款，张富春、余时梅并不知晓。
张波一审辩称：张波在出具共同偿债人承诺书时，张富春和余时梅与贷款银行之间的主债务尚未确定，融睿公司对张富春和余时梅的追偿权金额亦未确定，故张波不应承担还款责任。
原审法院认为，《信用卡消费专项分期付款／担保合同》以及《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。
根据《信用卡消费专项分期付款／担保合同》的约定，工行北部新区支行向借款人张富春、余时梅发放贷款250000元，融睿公司为张富春、余时梅该笔贷款债务的保证人。审理中，张富春、余时梅确认已收到贷款250000元，张富春、余时梅应当按照合同的约定按期足额的向工行北部新区支行还款。现张富春、余时梅在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融睿公司作为保证人于2013年7月31日代张富春、余时梅向工行北部新区支行归还贷款本息及滞纳金等共计19962.12元，工行重庆渝北支行出具的说明亦证实了还款清单中“担保商代还”系指因客户未能按时足额还款，由担保公司承担了代偿责任，故一审法院应认定融睿公司作为保证人自行向工行北部新区支行承担了保证责任，其有权向债务人张富春、余时梅追偿。同时，按照《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》的约定，自出现因张富春、余时梅的违约行为导致工行北部新区支行要求融睿公司承担担保责任之日起，融睿公司即有权要求张富春、余时梅承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿公司为实现债权的全部费用。现融睿公司要求张富春、余时梅偿还上述代偿垫款19962.12元，一审法院予以支持。
张波向融睿公司出具的《共同偿债人承诺书》载明其自愿作为共同债务人，对张富春在《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》项下的债务承担清偿责任，张波所加入的债权债务关系是可以明确的，其对于预期产生的债权债务关系作出承诺同样构成债的加入，应当对张富春、余时梅的债务承担共同还款责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张富春、余时梅、张波在判决生效之日起十日内偿还融睿公司19962.12元。案件受理费150元，由张富春、余时梅、张波共同负担。
张波不服原判，向本院提起上诉，请求改判驳回融睿公司的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。理由为：1、张波对融睿公司无任何债务，不能因为张波出具了《共同偿债人承诺书》就认定上诉人系债务人。融睿公司与张波未直接发生债权债务关系，在张波行为不构成保证担保的情况下，认定张波系共同债务人与事实不符。2、张波出具《共同偿债人承诺书》时一审被告对融睿公司也无具体债务，即债务未发生，数额更未确定，即便张波加入该债权债务关系，也无债务基础。3、若因张波出具《共同偿债人承诺书》而认定张波为共同债务人，并无法律依据。
重庆融睿装饰工程有限公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
张富春、余时梅二审未作答辩。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：张波是否应该对张富春、余时梅的债务承担共同还款责任。
融睿公司向债权人代偿张富春、余时梅的债务后，融睿公司与张富春、余时梅之间形成债权债务关系，张富春、余时梅依法应向融睿公司偿还代偿款项。张波向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺愿作为共同债务人，对张富春、余时梅与融睿公司签订的《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。并明确承诺其责任属于债的加入。该承诺虽发生在融睿公司代偿张富春、余时梅的债务之前，但系张波的真实意思表示，基于当事人的意思自治原则，且其不违反法律规定，应认定为债的加入，张波因此应对张富春、余时梅的本案债务承担共同偿还责任。张波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费300元，由张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年六月二日
书记员 刘 瑶
李兰