北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19095号
原告任×1，女，1943年10月15日出生。
原告任×2，女，1966年10月4日出生。
原告任×3，男，1946年12月23日出生。
被告任×4，男，1952年9月26日出生。
被告兼任×4委托代理人任×5，男，1963年3月3日出生。
被告任×6，男，1957年7月3日出生。
被告任×7，男，1960年7月7日出生。
被告兼任×6、任×7委托代理人任×8，男，1950年3月24日出生。
原告任×1、任×2、任×3与被告任×4、任×5、任×6、任×7、任×8继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告任×1、任×2、任×3，被告兼任×4委托代理人任×5、被告兼任×6、任×7委托代理人任×8到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任×1、任×2、任×3诉称：原被告母亲吴×于2004年4月13日报死亡注销户口，父亲任×9于2010年10月13日报死亡注销户口。吴×与任×9共生育八个子女。任×9去世后唯一遗产是村委会给的股金和生活费，写在任×9名下。2012年3月之前的股金生活费经过三次分配，二个女儿都分得各自的1／8，但以任×6为代表的个别兄弟不同意给二个女儿，村委会按八个子女平均分配到个人账户的钱被强行要回，之后经村委会调解三年至今无效。故为查清事实依法实现诉求，现原告诉至法院，要求：1.判令任×92012年4月1日至今的股金、生活费18477.1元由八个子女平均分配；2.判令任×9名下416股劳动股由八个子女平均分配。
被告任×5辩称：原告所述亲属关系属实，但不同意原告的诉讼请求。具体理由：1、任×3不应该作为原告，条件不成立，从继承老人遗产角度，我们同意分给任×3应得的部分，他有继承遗产的权利，因此任×3不应作为原告，而应作为被告。2、原告所述大队股金和生活费不确切，5000元丧葬费、老人生前所用家具未列入起诉书中。3、原告所说将老人遗产等分八人不符合实际，之前我们说好了是按照六兄弟进行平均分配，父亲生前看病的费用也是由我们六兄弟分担的。任×3作为家中长子没有将姊妹兄弟聚在一起很好地处理此事。4、原告所述的老人遗产确实存在，我父亲去世之后到2012年4月1日的钱总共分了二次，但分配不合理。5、原告任×1、任×2没有尽到赡养义务，没有照顾老人的衣食住行，没有支付过任何老人的医疗费，虽然她们也会去看望老人，但在我照顾老人的二个月中她们从没回去看过老人。
被告任×4辩称，答辩意见同被告任×5。
被告任×8辩称：原告所述亲属关系属实，确实存在这些遗产，但不同意原告的诉讼请求。我们兄弟五人同意分配给原告任×3相应份额，但不同意分配给原告任×1、任×2，因为她们没有尽到赡养老人的义务，在我们父母失去生活能力、没有生活来源时虽然她们探望得比较勤，但老人没有让她们交纳生活费，也没有参与轮流照顾老人，老人住院期间她们没有支付医疗费、没有照顾老人，雇保姆照顾父母的费用她们也没有支付，故不应该继承。老人去世后，我们曾经分过属于我父亲的股金和生活费，但也没有处理好。对于任×9的遗产，我自愿放弃我享有的份额。
被告任×6辩称，答辩意见同被告任×8。对于任×9的遗产，我自愿放弃我享有的份额。
被告任×7辩称，答辩意见同被告任×8。对于任×9的遗产，我自愿放弃我享有的份额。
经审理查明，任×9与吴×系夫妻关系，二人婚后生育二女六子，长女任×1、次女任×2，长子任×3、次子任×8、三子任×4、四子任×6、五子任×7、六子任×5。吴×于2004年4月13日报死亡注销户口，任×9于2010年10月13日报死亡注销户口。吴×、任×9生前均未留有遗嘱，二人的父母均先于其死亡。因任×9生前属于北京市丰台区太子峪农工商联合公司的股东，其名下现有该公司2012年—2014年应该下发但未下发的生活补助费、生态林补助、股份分红三项补助费用。
关于任×9享有的2012年—2014年北京市丰台区太子峪农工商联合公司（该公司于2015年改制更名为北京兴峪晟丰投资管理公司）下发的股份分红及生活补助费等具体情况，本院于2015年11月13日向该公司相关负责人员进行调查核实，得知：1.任×9作为公司股东，公司每年都会进行股民分红，任×9享有的股权种类分为基本股和农龄股，基本股每年的红利为1000元，农龄股股数根据股东参加劳动的年数确定，任×9享有的农龄股股数为416股，每年的红利按照每股3元计算为1248元。2.任×9生前作为丰台区长辛店镇太子峪村村民，因其已死亡，只享有部分生活补助费，按照每月300元的标准计算。3.生态林补助是给耕地被占用村民的补助费用。故2012年—2014年，任×9名下应下发但未实际领取的股民分红、生活补助费、生态林补助费用分别为6744元、10800元、33.1元。2015年，经村民大会决议，对于股民分红、生活补助费、生态林补助费这三类项目的分配将按照新的办法执行，按照新的政策任×9在2015年以后只享有基本股150股和农龄股416股的股东分配，再无其他补助，但新的股份分配政策的具体持续时间，将会随着村里政策的变化而发生更改。
另查，任×9去世后，下发的丧葬费5000元在任×6处，任×1、任×2、任×3、任×6、任×7、任×8均表示放弃任×9丧葬费中享有的相应权利。
庭审过程中，对于本案所涉任×9的遗产问题，任×8、任×6、任×7均表示自愿放弃自己所应享有的份额，任×1、任×2、任×3均表示只要求享有其中八分之一的份额，对于可能多出部分表示自愿放弃。
任×4、任×5、任×6、任×7、任×8均主张任×1、任×2二人未尽到对任×9、吴×的赡养义务，不应享有继承权利，但任×1、任×2对此不认可，认为自己尽到了照顾父母的义务。
上述事实，有北京市公安局张郭庄派出所证明信、北京市丰台区太子峪农工商联合公司出具的2012年—2015年未付任×9生活补助、北京兴峪晟丰投资管理公司出具的太子峪村执股人员汇总及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，子女作为第一顺序继承人，有权继承被继承人的遗产。继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，任×9生前作为北京市丰台区太子峪农工商联合公司（现称北京兴峪晟丰投资管理公司）的股东和北京市丰台区长辛店镇太子峪村的村民，享有该组织下发的股份分红或股东分配、生活补助费、生态林补助等福利待遇的权利，故股份分红或股东分配、生活补助费、生态林补助等福利待遇系被继承人任×9的遗产，任×1、任×2、任×3、任×4、任×5、任×6、任×7、任×8作为任×9的子女，均有权继承。任×4、任×5、任×6、任×7、任×8主张任×1、任×2二人未尽到对被继承人任×9及其妻子吴×的赡养义务，不应享有继承权，但未提交充分证据证明，任×1、任×2亦不认可，故本院对任×4、任×5、任×6、任×7、任×8的该项答辩意见不予支持。经本院向北京市丰台区太子峪农工商联合公司（现称北京兴峪晟丰投资管理公司）调查得知，2012年—2014年任×9名下应当下发但未实际领取的股民分红、生活补助费、生态林补助费用分别为6744元、10800元、33.1元，但三项待遇自2015年始发生变更，即自2015年始任×9只享有股东分配的权利，包括持有基本股150股、农龄股416股，除此以外再无其他待遇。故对于2015年后任×9名下的股东分配，本院按照基本股150股、农龄股416股进行处理。因此种股东分配带有政策和福利性质，任×9此后是否能够继续持有、持有的股份数量都可能会随着相应政策的变动而发生更改，故本院认为对于此部分利益按照份额在继承人间进行分配更加适宜。对于本案所涉任×9的全部遗产，任×8、任×6、任×7均表示自愿放弃自己所应享有的份额，任×1、任×2、任×3均表示只要求享有其中八分之一的份额，对于多出的部分表示自愿放弃，故本院对于当事人的放弃意见不持异议，对于各方自愿放弃的部分，本院将按照法定继承原则在剩余继承人中予以分配。对于任×5、任×4要求处理的任×9死后下发的丧葬费问题，任×1、任×2、任×3、任×8、任×6、任×7均表示放弃相应权利，本院参照继承原则予以一并处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
一、任×9名下享有的北京市丰台区太子峪农工商联合公司下发的二〇一二年至二〇一四年的股份分红、生活补助费、生态林补助费（共计一万七千五百七十七元一角）中，任×1、任×2、任×3每人各享有二千一百九十七元一角四分，任×5、任×4每人各享有五千四百九十二元八角四分（均于本判决书生效之日起十日内履行）。
二、任×9名下享有的二〇一五年以后的股东分配（包括基本股和农龄股）由任×1、任×2、任×3每人各享有八分之一的份额，由任×4、任×5每人各享有十六分之五的份额。
三、丧葬费五千元归任×5所有，任×5支付任×4折价款二千五百元（于本判决书生效之日起十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十七元，由任×1负担十八元三角八分（已交纳），由任×2、任×3各负担十八元三角八分（均于本判决书生效之日起七日内交纳），由任×5、任×4各负担四十五元九角三分（均于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李蕊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王雪