湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00195号
原告：张程鹏。
委托代理人：杨浩、罗胜，特别授权代理。
被告：武汉一棉房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉南路70号。
法定代表人：曾中一，系该公司董事长。
委托代理人：肖丹、郑丽丽，特别授权代理。
被告：武汉一棉集团有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道207号。
法定代表人：赵红，系该公司董事长。
委托代理人：肖丹、郑丽丽，特别授权代理。
原告张程鹏诉被告武汉一棉房地产开发有限公司、武汉一棉集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员王琴独任审理，于同年6月12日公开开庭进行了审理，原告张程鹏的委托代理人杨浩、被告武汉一棉房地产开发有限公司的委托代理人肖丹以及被告武汉一棉集团有限公司的委托代理人肖丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张程鹏诉称：2006年10月18日，原告与第一被告口头约定，原告出资20万元，购买第一被告开发的位于武汉市汉阳区罗七路雨淋二期集资房一套，当日原告向第一被告支付购房款10万元，2007年6月8日又向第一被告支付剩余尾款10万元，第一被告分别向原告开具收款收据。2008年，因第一被告所交付的房屋面积与原告在2006年10月18日约定存在误差，经双方协商，2008年1月30日，原告与第一被告签订《协议书》，约定将雨淋二期集资购房款转为三期集资购房款，工期为二年，三期住宅房均价为人民币2，800元／平方米。协议书签订后，第一被告未按《协议书》的约定期限向原告交付房屋，原告曾多次要求与第一被告协商，第一被告告知原告向第一被告的上级公司，即第二被告反映上述交房事宜。嗣后，原告向第二被告反映后，第二被告于2013年12月23日向原告书面回函：“1、我公司雨淋二期住房系公司内职工集资自建经济适用房，不对本公司外职工出售；2、我公司所开发的三期住房，均要求当期集资当期交房，不允许有转期行为；3、公司改制后，几经两次投资方接管，对前任遗留问题不承担义务”。原告认为，原告与第一被告所签订的协议书系双方真实意思表示且合法有效，双方均应按协议书履行，第一被告不按约定向原告交付房屋，经催告后第一被告的上级公司第二被告代表第一被告明确表示不再履行合同，故原告起诉要求解除原告与第一被告于2008年1月30日签订的《协议书》；判令两被告向原告返还购房款人民币20万元；判令从2006年10月18日开始以10万元为基数，从2007年6月8日开始以10万元为基数到实际支付之日止的利息，由两被告共同承担；本案的诉讼费由两被告承担。
原告张程鹏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：协议书及收据1份，以证明原告向第一被告支付了购房款20万元；
证据二：回复函1份，以证明第二被告对第一被告签订协议书的回复。
证据三：企业信息咨询报告，以证明第一被告与第二被告的关系，第二被告系第一被告的上级。
被告武汉一棉房地产开发有限公司辩称：原告提交的协议书是原告与周合龙（当时第一被告的副经理）擅自签订的协议。第一被告经财务核实，没有收到原告的购房款，故被告不应该履行赔偿返还责任，请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告武汉一棉集团有限公司辩称：购房合同系原告和第一被告签订，收据上的印章也是第一被告，从我们提交的营业执照，第二被告与第一被告均系独立的法人，第二被告与第一被告无关系，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告武汉一棉集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据：武法改投资（2009）421号文件、武法改投资（2010）124号文件，以证明武汉市规划局，武汉市和发展改革委员会，武汉国土资源和房地产管理局，批准第二被告在汉阳赫山路宿舍区建设企业职工集资建设经济适用房，批准的建造单位是第二被告，只针对企业的员工出售。
经庭审质证，第一被告对原告提交的证据一协议书上的印章，是周合龙（当时系公司经理）未经过公司同意擅自加盖的，第一被告是不认可该协议书的。另该合同不是房屋买卖合同，对标的物的约定不明确，只能说是一份意向书。对收据的真实性无异议，印章是我公司的印章，但经过查询第一被告没有收到这笔款项。对证据二因是复印件不予质证。对证据三的真实性无异议，第一被告与第二被告是不同的法人，第二被告只是第一被告的投资方。第二被告对原告提交的证据一协议书的印章不是第二被告，第二被告与第一被告没有合同关系，收据的印章也不是第二被告的印章。对证据二因是复印件不予质证。对证据三的真实性无异议，第一被告与第二被告是不同的法人，第二被告只是第一被告的投资方。原告对第二被告提交的证据的真实性无异议，第二被告是不具备开发资格，所以成立第一被告，这也证明了第一被告和第二被告的关系，第一被告是开发商，第二被告是投资方。所以我们要求两被告共同返还购房款。第一被告对第二被告提交的证据无异议。
经审理查明：2009年7月29日，武汉一棉集团有限公司依照武发改投资（2009）421号文件、武发改投资（2010）124号文件获准在武汉市汉阳区赫山路三棉宿舍区集资自建经济适用住房。
2006年10月18日，原告与武汉一棉房地产开发有限公司口头约定，原告出资20万元，购买武汉一棉房地产开发有限公司开发的位于武汉市汉阳区罗七路雨淋二期集资房一套，当日原告向武汉一棉房地产开发有限公司支付购房款100，000元，武汉一棉房地产开发有限公司出具收款收据：今收到张程鹏人民币100，000元，系付二期预收款。2007年6月8日，原告又向武汉一棉房地产开发有限公司支付购房款人民币100，000元，武汉一棉房地产开发有限公司出具收款收据：今收到张程鹏人民币100，000元，系付二期预收款。后武汉一棉房地产开发有限公司承诺给原告的二期房屋不能到位，2008年元月30日，张程鹏（乙方）与武汉一棉房地产开发有限公司（甲方）签订《协议书》，双方约定：根据有关规定，结合我公司实际情况，就二期购房资格调换三期达成协议如下：一、乙方于二00六年十月十八日交付了二期集资购房款人民币贰拾万元，同意转为三期集资购房款；二、甲方同意按协议给乙方安置三期住房。住房地址汉阳赫山，户型面积按有关规定执行，工期二年；三、甲方同意三期住宅房屋均价2800元／平方米，楼层单价按系数调节；……等条款。武汉一棉房地产开发有限公司在该协议上盖有合同专用章。后因三期的房屋也没有到位，原告向武汉一棉集团有限公司反映上述交房事宜。2013年12月23日，武汉一棉集团有限公司回复张程鹏：您向我公司反映所售雨淋山二期住房转三期的相关材料收悉，经公司研究回复如下：一、我公司雨淋二期住房系公司内职工集资自建经济适用房，不对本公司外职工出售；二、我公司所开发的三期住房，均要求当期集资当期交房，不允许有转期的行为；三、公司改制后，几经两次投资方接管，对前任遗留问题不承担义务。
现原、被告就上述事宜发生纠纷，协商无果，原告起诉来院。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，原、被告各持已见，未能达成一致协议。
本院认为：2008年元月30，原告与被告武汉一棉房地产开发有限公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原告于2006年10月18日、2007年6月8日支付给被告武汉一棉房地产开发有限公司的二期预付款人民币200，000元，被告武汉一棉房地产开发有限公司出具收条，且2008年元月30日，武汉一棉房地产开发有限公司与原告签订的《协议书》也能证明被告武汉一棉房地产开发有限公司收到该款，现因被告武汉一棉房地产开发有限公司不能按该协议书的约定为原告安排房屋，导致该协议无法继续履行，现原告要求解除该协议，由被告武汉一棉房地产开发有限公司返还购房款人民币200，000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因武汉一棉集团有限公司与武汉一棉房地产开发有限公司均系独立法人，各自独立对外承担民事责任，原告所签合同系其与武汉一棉房地产开发有限公司所签，故原告要求武汉一棉集团有限公司返还该购房款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告武汉一棉房地产开发有限公司辩称协议书是原告与周合龙（时任武汉一棉房地产开发有限公司的副经理）擅自签订的协议，且武汉一棉房地产开发有限公司没有收到原告的购房款，故被告不应该履行赔偿返还责任的观点，与事实不符，对被告武汉一棉房地产开发有限公司的辩称理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告张程鹏与被告武汉一棉房地产开发有限公司于2008年元月30日签订的《协议书》；
二、被告武汉一棉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张程鹏人民币200，000元，并支付从2006年10月18日起以100，000万元为基数，到实际支付之日的利息以及从2007年6月8日起以100，000元为基数，到实际支付之日的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告张程鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，300元，减半收取为人民币3，650元，由被告武汉一棉房地产开发有限公司负担（此款原告张程鹏已预交，被告武汉一棉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的款项直接支付给原告张程鹏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：079301040012245；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王琴
二〇一四年七月十五日
书记员 孙思