北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4367号
原告：马广宇，男，1978年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路。
法定代表人：张炯明，总经理。
委托诉讼代理人：叶亮亮，男，1984年3月8日出生，汉族，该公司职工。
被告：北京极富房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路。
法定代表人：杨培军，总经理。
委托诉讼代理人：胡新星，男，1987年11月5日出生，汉族，该公司职工。
原告马广宇诉被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）、北京极富房地产开发有限公司（以下简称极富公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告马广宇、被告恒富公司委托诉讼代理人叶亮亮、被告极富公司委托诉讼代理人胡新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马广宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告对涉案房屋进行维修；2、判令被告赔偿原告误工费3000元、交通费1000元、通讯及材料费300元；3、判令被告支付我方自2017年3月2日起至实际修复完毕止产生的租房费用，以每月2800元按日计算；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为通州区马驹桥xx居小区xx室的产权人，被告系该房屋的物业服务提供商及开发商。原告与被告极富公司于2014年3月签订《房屋买卖预售合同》，并一次性交纳了合同约定的房款，此房为期房，并未竣工。其后被告极富公司告知原告房屋实测面积比合同面积多0．67平米，要求原告向其交纳房屋面积差价款。于是原告于2016年5月向被告极富公司交纳了房屋面积差价款和公共维修基金，又按照被告极富公司的指示交纳了物业费和取暖费，并与被告极富公司办理完收房手续。原告于2016年9月13日同被告恒富公司办理了房屋交接手续，被告恒富公司向原告提交了《住宅质量保证书》。但是收房后原告就发现房屋的卧室墙面有小面积发黄的漏水痕迹，向二被告反映情况后，并提出了漏水质疑，但被告坚持说房屋质量没有问题，给排水管道质量合格，不会出现漏水现象。但是原告入住后马上发现房屋的卫生间和卧室墙体渗水，并且越来越严重，逐步扩散，甚至扩散到了入户走廊的墙体，最严重的是卧室墙面，出现了大面积的漏水，墙体长期浸泡在水中。很明显是墙体内部的给排水管道质量不合格导致墙体漏水。楼下住户1303室和左侧邻居1402室也受到漏水影响，1303室的卫生间地面漏了很多水，地面、墙面都是湿的，卧室的墙体也出现大面积潮湿。1402室的走廊墙体也出现了大面积潮湿。原告多次联系二被告维修，可是两被告互相扯皮，以房屋过了维保期为由，拒绝承担维修责任。目前房屋一直处于漏水之中，由于房屋的严重漏水导致原告不能正常使用该房屋，只能另外租房住。很明显，房屋漏水是由于房屋墙体内部的给排水管道质量不合格造成的。而商品房显然是一种商品，但作为商品生产和销售者的被告，应当承担维修和赔偿责任。《住宅质量保证书》中规定“采取隐藏方式安装的给排水管道质量保修期为10年，防水工程保修年限为5年，物业公司收到业主保修要求后，水电工种不超过24小时予以维修，并在15日内完成”。被告向原告交付房屋的时间为2016年9月13日，原告的房屋尚在保修期内。故起诉。
被告极富公司辩称，涉案房屋交付时已达到法定的条件，并且交付时间、条件及交接手续均符合双方签订的《北京市商品房预售合同》的约定。涉案房屋交付时已取得工程竣工验收合格备案，原告在涉案房屋交付时未对房屋质量问题提出异议，证明涉案房屋不存在质量问题，且原告未就墙体漏水是由于我公司交房时存在质量问题所致提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。原告在装修时并未按照程序向物业公司申请办理装修，在没有经过物业同意的情况下自行装修，未经过物业公司装修验收，其是否改动过给排水管道被告并不清楚，漏水问题不能证明是由于我公司交付时存在房屋质量问题造成。原告要求赔偿误工费、交通费、通讯费、材料印刷费以及租房费用的诉讼请求，对于要求赔偿数额原告没有提供证据予以证明，且原告房屋一直处于出租状态，其要求赔偿损失无事实依据和法律依据。开庭前被告曾与原告协商确定维修方案，但是原告不予配合坚持走法律程序。对于涉案房屋现存的墙体漏水问题，如根据合同约定应由被告进行维修的，被告可以予以维修，但超出合同约定或维修必要的部分，被告不同意维修。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告恒富公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方尽到了责任和义务，我公司接到业主保修请求后，及时派人前往现场并进行了登记。业主自行装修并未通知我公司，也没有经过我公司验收审核。其他的答辩意见与极富公司一致。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月12日,原告马广宇与被告极富公司签订《北京市商品房预售合同》，原告马广宇购买被告极富公司位于北京市通州区马驹桥xx地块居住用地项目（配建“限价商品住房”）xx室。合同第十八条住宅保修责任约定，“出卖人自该限价商品住房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。被告极富公司提供的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明涉案房屋所在楼栋于2014年竣工验收合格。根据被告极富公司提交的快递邮单及签收记录显示，极富公司于2014年12月3日向马广宇邮寄收楼通知书，马广宇于2014年12月8日签收邮件，马广宇对此亦予认可。2016年5月17日马广宇接收涉案房屋。原告马广宇提交的《住宅质量保证书》载明，防水工程保修期为5年，采取隐蔽方式安装的给排水管道质量保修期限为10年，本住宅的质量保修期限为我司首次交付住宅买受人之日起计算；本住宅楼物业公司自收到业主报修要求后，经确定确属保修范围和保修期的，水电工种不超过24小时，土建工种在三日内予以保修，并在15日内完成。原告马广宇称其最早于2016年11月20日就漏水事宜向被告恒富公司报修并于2017年3月2日搬离涉案房屋另行租房，并提供通话记录、录音录像等证据予以证明；二被告在庭审中表示原告马广宇最早于2017年9月12日报修，并提供投诉办理流程表予以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告马广宇与被告极富公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应义务。根据《北京市商品房预售合同》约定，被告极富公司自涉案房屋交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。根据本案查明的事实，现涉案房屋在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题导致漏水，被告极富公司应当履行保修义务，故对于原告马广宇要求被告极富公司承担维修义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告马广宇主张的误工费、交通费应属其必然损失，本院酌情予以支持。关于原告马广宇主张的通讯及材料费，依据不足，本院不予支持。关于原告马广宇主张的租房费用，系因房屋漏水导致原告马广宇无法居住，故对原告马广宇主张的该项损失，于法有据，本院予以支持。关于原告马广宇主张的租房费用起算点及计算标准一节，依据原告马广宇提供的现有证据本院无法判断马广宇报修的具体时间，马广宇对此应当承担举证不能的不利后果，现二被告认可原告马广宇最早于2017年9月12日报修，被告极富公司未及时进行维修，故对于原告马广宇主张的租房费用起点应从2017年9月12日起计算；关于租房费用计算标准，原告马广宇未提供租房合同等证据证明租房费用计算标准，故本院结合涉案房屋受损程度、当地租金水平、租房期间等因素酌定为每月2500元。因被告恒富公司作为诉争房屋所在小区的物业管理企业，对房屋质量问题不应当承担责任，故对于原告马广宇要求被告恒富公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告主张系因原告马广宇自行装修导致漏水的意见，并未提供证据证明涉案房屋漏水系因原告马广宇自行装修所致，应承担举证不能的不利后果，故本院对该意见不予采纳。
综上所述依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告北京极富房地产开发有限公司对北京市通州区马驹桥镇xx地块居住用地项目（配建“限价商品住房”）xx室内渗漏水部位进行维修，于本判决生效之日起十五日内执行清；
二、被告北京极富房地产开发有限公司支付原告马广宇租房费用（自2017年9月12日起至实际维修完毕之日止，以月租金2500元按日计算），于本判决生效之日起十五日内执行清；
三、被告北京极富房地产开发有限公司支付原告马广宇误工费、交通费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告马广宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，由原告马广宇负担50元（已交纳），被告北京极富房地产开发有限公司负担499元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一八年五月九日
书记员 汤 硕