四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广法民申字第14号
再审申请人（一审被告、反诉原告）郑德华，男，汉族，生于1959年1月12日，住四川省广安市广安区。
再审申请人（一审被告、反诉原告）候世映，男，生于1954年5月16日，住四川省广安市广安区。
委托代理人吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告）四川省广安经济技术开发区市政建设总公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路59号。
法定代表人许劲松，公司总经理。
再审申请人郑德华、候世映因与被申请人四川省广安经济技术开发区市政建设总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第2444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑德华、候世映申请再审称：请求撤销四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第2444号民事判决书中的第三项、第五项。将原判决第三项改为：被申请人四川省广安经济技术开发区市政建设总公司应在本判决生效后10日内，为申请人郑德华办理位于广安市广安区岔马路A2-1地块内的置换土地（面积为3227.76平方米，土地用途为城镇混合住宅用地，住宅用地土地使用权限为70年，商业用地土地使用权限为40年，容积率为≤3.5）的国有土地使用权证；将原判决第五项改判为：被申请人四川省广安经济技术开发区市政建设总公司赔偿申请人郑德华未能及时办理国有土地使用权证的损失，赔偿郑德华、候世映无法进场新建房屋的损失（从2013年12月10日起计算到2015年5月10日止为170000元），并在判决生效十日内支付。其理由主要是：1.双方于2013年11月6日签定的《拆迁补充协议》第一条约定“置换土地容积率，按照市建设局下达的指标，不低于该地块左右房屋容积率，不再交费。超过该地块的容积率，应向政府交纳增容费及相关费用”。该约定是清楚的，而广安市规划局于2014年3月6日向广安市广安区国土资源局下发的《建设项目规划设计条件通知书》批准该置换地块建设用地容积率为≤3.5，故置换土地的容积率应是≤3.5。原判决采用“等面积、等容积率置换”的原则，并按照广安市人民政府于2010年6月1日作出的会议纪要确定容积率为≤2.2，均属错误，应予纠正。2.被申请人四川省广安经济技术开发区市政建设总公司违反《拆迁补充协议》的约定，未及时为申请人郑德华、候世映办理置换土地的国有土地使用权证，导致无法进场建设房屋，给申请人造成的损失，可参照双方签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》中临时安置补偿费每月10000元的计算，从协议书签订后2013年12月10日起计算至交付国有土地使用权证2015年5月10日止为170000元。原判决驳回申请人要求被申请人承担违约责任的反诉请求，亦属错误，应予纠正。
本院审查查明：广安市广安区岔马路片区A地块因进行棚户区改造，对该地区内的房屋实施拆迁，广安市国土资源储备交易中心作为拆迁人，于2010年1月21日取得房屋拆迁许可证，并委托四川省广安经济技术开发区市政建设总公司为拆迁实施单位，拆迁期限为2010年1月21日至2011年1月20日，拆迁期限届满后，广安市住房和城乡规划建设局多次发布搬迁公告，将拆迁期限延长至2014年9月20日。
2013年11月6日，四川省广安经济技术开发区市政建设总公司（甲方）与郑德华、候世映（乙方）签订了《城市拆迁产权调换安置协议书》（货币补偿），协议第一条至七条主要约定：乙方被拆迁的房屋位于广安区福寿路街6号1、13、14、15、16幢，结构混合，房屋产权记载建筑总面积2868.64平方米，乙方旧房价值及装修费、搬家费、过渡费等费用4375811.85元，按时搬家奖励580000元，甲方付给乙方拆迁补偿总金额4955811.85元；协议第八条第2项约定“若甲方补乙方款，其补差款在签订协议后，于2013年12月10日内，雨天顺延，乙方腾空旧房交由甲方拆除，由甲方一次性支付给乙方补差款。”当日，双方就郑德华、候世映的土地使用权置换签订了《拆迁补充协议》，其中第一条约定“置换土地位址车管所侧，土地使用面积3227.76平方米，地类（用途）城镇混合住宅用地，使用权类型出让，置换土地容积率，按照市建设局下达的指标，不低于该地块左右房屋容积率，不再交费。超过该地块的容积率，应向政府交纳增容费及相关费用。”第六条约定“付款方式：甲、乙双方签订协议生效，五个工作日内首付乙方被拆迁补偿款叁佰万元，下余款待乙方搬迁交房，甲方一次性付清乙方的余款。”同时，该补充协议还约定了双方的其他权利义务。
上述协议签订后，四川省广安经济技术开发区市政建设总公司向郑德华、候世映支付了300万元拆迁补偿款，郑德华、候世映也已将拆迁房屋腾空，但未交付给四川省广安经济技术开发区市政建设总公司拆除。
双方在履行协议中，对置换土地的容积率发生分歧，四川省广安经济技术开发区市政建设总公司于2014年5月15日向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼，郑德华、候世映提起反诉。
同时查明：2014年3月6日，广安市规划局出具的广市规条（511601201400009）号《建设项目规划设计通知书》，明确了本案所涉置换地位于岔马路A2-1地块，容积率为≤3.5，置换地块左、右为已修建的安置房，容积率为≤1.86。
郑德华所有的位于广安市广安区福寿路6号1、13、14、15、16幢房屋所使用的土地，无容积率指标。2010年6月1日，广安市人民政府作出的广安府议（2010）41号《广安市城乡规划委员会第十次全体会议纪要》，针对广安城区原东南片区出让土地容积率确认事宜进行了明确：出让时未出具规划指标的土地以容积率≤2.2为基准计算，增加容积率部分按规定补缴土地出让金。
另查明，2015年5月28日，广安市人民政府为土地使用权人郑德华位于广安市广安区岔马路A2-1地块内的置换土地颁发了广市国用（2015）第02104号国有土地使用权证（使用面积3228平方米，土地用途城镇混合住宅用地）。
本院认为：按照双方当事人于2013年11月6日签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》及《拆迁补充协议》的约定，案涉房屋拆迁采取的是货币补偿和土地置换的方式，关于双方讼争的置换土地容积率及是否交纳增容费的问题，因双方签订《拆迁补充协议》时，被拆迁房屋所占土地及置换土地并无容积率指标，故该补充协议第一条未对置换土地容积率是多少直接进行约定，而是约定的置换土地容积率指标确定和是否交纳增容费的条件，根据该约定，置换土地容积率按照市建设局下达的指标执行，但是否交纳增容费并非以市建设局下达的指标为基准，而是以置换土地左右房屋容积率为基准，市建设局下达的置换土地容积率超过置换土地左右房屋容积率的应当交纳增容费。为此，虽然广安市规划局事后确定置换土地容积率为≤3.5，但该置换土地左右房屋容积率为≤1.86，故按照该约定，置换土地容积率≤1.86至≤3.5部分应当交纳增容费。原判决兼顾双方利益，参照广安市人民政府会议纪要，确定以置换土地容积率≤2.2为基准，容积率超过≤2.2部分应当交纳土地出让金，并无不当，且未损害再审申请人的利益。至于再审申请人主张的迟延办理国有土地使用权证应承担违约责任的问题，因双方签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》及《拆迁补充协议》未对办理国有土地使用权证的时间进行约定，且已办理国有土地使用权证，故原判决未支持其该项请求，亦无不当。综上，
郑德华、候世映的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑德华、候世映的再审申请。
审 判 长 胡 成
审 判 员 宋川平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年二月三日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
原判决、裁定适用法律确有错误的；
审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未能参加诉讼的；
违反法律规定，剥夺当事人辨论权利的；
未经传票传唤，缺席判决的；
原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。