上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20982号
原告：夏静芝，女，1993年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王程芳，上海市恒泰律师事务所。
委托诉讼代理人：方芬，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：徐军，男，1974年1月20日生，住浙江省余姚市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市。
负责人：徐一强，总经理。
委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。
原告夏静芝与被告徐军、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏静芝的委托诉讼代理人王程芳、被告徐军、被告保险公司的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏静芝向本院提出诉讼请求：医疗费人民币(以下币种均为人民币)18,587.12元(计算至2017年8月29日)、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、营养费4,800元(40×120天)、交通费512元、误工费18,574.10元(3,714.82元/月×5个月)、护理费4,500元(50元/天×90天)、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、修车费600元、鉴定费2,200元、律师费8,000元，上述费用(三期期限均已包含二期治疗的期限)要求首先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告徐军承担。事实和理由：2017年3月31日12时45分，被告徐军驾驶牌号为沪BGXX**中型普通货车行驶至本区沪太路、顾陈路路口西北约10米处时，与案外人朱某某驾驶的电动自行车相撞，造成朱某某及乘坐电动自行车的原告受伤、电动自行车受损。后经交警部门认定，被告徐军负事故全部责任。
被告保险公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议。涉案沪BGXX**车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为500,000元)，本起交通事故发生于保险期限内，故同意在保险范围内依法承担赔偿责任。原告在外固定没拆的情况下做的鉴定，故对鉴定结论有异议，申请对伤残等级重新鉴定。对原告诉请的各项费用：对医疗费的总金额无异议，但要求扣除住院期间伙食费88元、无处方的外购药574元、非医保及自费部分；住院伙食补助费认可按住院6天计算120元；营养费认可30元/天计算90天计2,700元；交通费认可300元；误工费仅认可按2,300元/月计算4个月；三期期限均只认可一期；护理费认可按40元/天计算60天；残疾赔偿金系数以有效鉴定结论为准，年限无异议，标准无异议；精神损害抚慰金以有效鉴定结论为准；修车费未定损，不认可；鉴定费、律师费不在保险范围。
被告徐军辩称，对事发、定责无异议，但原告是电瓶车带人，所以原告也有责任。对于原告的诉请，医疗费、鉴定费等在合理范围的都应由被告保险公司赔付，律师费应由原告自行负担。其余意见同被告保险公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、病史病历、医疗费单据、住院费用清单、出院小结、外购药发票及处方、户口簿、律师聘用合同及律师费发票等，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的银行交易清单因无法直接证明原告事发后产生的实际误工损失，故对该项证据本院不予采纳。原告提供的交通费票据、电动车修理费发票及清单与本案的关联性本院难以认定，故对该项证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年3月31日12时45分，被告徐军驾驶牌号为沪BGXX**中型普通货车行驶至本区沪太路、顾陈路路口西北约10米处时，与案外人朱某某驾驶的电动自行车相撞，造成朱某某及乘坐电动自行车的原告受伤、电动自行车受损。后经交警部门认定，被告徐军负事故全部责任。
本案所涉沪BGXX**车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为500,000元，本次事故发生于保险期限内。
二、原告为治疗本次伤情，支出医疗费共计18,499.16元(已经扣除住院期间伙食费88元、含外购药574元)，期间住院6天；为治疗病情及鉴定、处理事故、诉讼等所需，支出一定数额的交通费和律师费。
三、经鉴定，原告本次伤情构成XXX伤残，伤后休息期120日，营养期90日，护理期60日；遵医嘱择期行内固定拆除术，术后可再酌情予以休息期30日、护理费30日、营养期30日。原告支付鉴定费2,200元。
审理中，原告与被告保险公司协商一致，原告主张的残疾赔偿金按XXX伤残等级系数的6折计算，同时，被告保险公司撤回重新鉴定申请。
四、原告系本市非农业家庭户籍。
本院认为，根据相关责任认定，被告保险公司作为涉案机动车的保险人应当在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分，应先由被告保险公司作为涉案机动车的商业三者险保险人在商业三者险范围内按照相关保险条款予以赔偿；仍有不足及超出保险理赔范围的部分，被告徐军作为直接侵权人应当承担赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，其中18,499.16元确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，本院予以支持。2、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，本院酌情支持120元。3、营养费(一期)，根据相关鉴定意见，本院酌情支持3,600元。4、交通费512元，结合原告伤情和就医情况，原告主张的金额属合理范围，本院予以支持。5、误工费，根据相关鉴定意见，本院酌情支持9,200元。6、护理费(一期)，根据相关鉴定意见，本院酌情支持3,600元。7、残疾赔偿金，根据相关当事人协商意见及原告的年龄和户籍情况，本院酌情支持69,230.40元。8、精神损害抚慰金，根据原告伤残情况和相关责任认定，本院酌情支持5,000元。9、物损费600元，根据相关责任认定确定的事发情况，原告主张的金额属合理范围，本院予以支持。10、鉴定费2,200元，原告凭据主张，本院予以支持。11、律师费，综合本案案情，本院酌情支持6,000元。上述1-11项费用共计118,561.56元，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告98,142.40元；再由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告14,419.16元，剩余部分即律师费6,000元由被告徐军承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告夏静芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和物损费共计98,142.40元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告夏静芝医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费共计14,419.16元；
三、被告徐军于本判决生效之日起十日内支付原告夏静芝律师费6,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,335元，由被告徐军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛璐萍
二〇一八年三月二十一日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。