山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3394号
原告:中国工商银行股份有限公司邹平支行,住所地邹平县。
负责人:唐鸿雁，该支行行长。
委托诉讼代理人:于通，山东黄河律师事务所律师。
被告：山东福临门木业有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：宋春光，该公司总经理。
被告：山东玉玺炉料有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：宋纪圣�该公司总经理。
被告：宋春光，山东福临门木业有限公司总经理。
被告：袁红英，居民。
原告中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工商银行邹平支行）与被告山东福临门木业有限公司(以下简称福临门木业公司）、山东玉玺炉料有限公司（以下简称玉玺炉料公司）、宋春光、袁红英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告工商银行邹平支行委托诉讼代理人于通、被告福临门木业公司、宋春光到庭参加诉讼，被告玉玺炉料公司、袁红英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.被告福临门木业公司偿还借款本金3989979.08元、利息133408.86元（暂计算至2016年7月20日）及2016年7月21日至实际履行之日的利息；2.被告玉玺炉料公司、宋春光、袁红英对上述债务承担连带偿还责任；3.原告对被告福临门木业公司的抵押财产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告福临门木业公司偿还借款本金3989979.08元、利息133408.86元（自2016年1月21日暂计算至2016年7月20日）及此后利息（以本金3989979.08元为基数，按年利率12.6%，自2016年7月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日），其他诉讼请求不变。事实和理由：2013年12月3日，被告福临门木业公司与原告签订16130006-2013年邹平（保）字0241-2号《最高额抵押合同》，约定被告福临门木业公司用其财产为自2013年4月10日至2018年12月3日期间原告与其签订借款合同而享有的债权（不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经�生），提供最高额为14210000元的抵押担保，并就抵押财产在邹平县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2015年2月6日，被告福临门木业公司与原告签订编号为0161300027-2015年（邹平）字0052号《小企业借款合同》，约定从原告处借款4000000元，分别于2015年11月9日还款2000000元、于2015年12月9日还款2000000元。同日，原告分别与被告玉玺炉料公司、宋春光、袁红英签订了《保证合同》，均约定为被告福临门木业公司的上述借款提供连带责任保证担保。2015年2月6日，原告向被告福临门木业公司转账交付了借款4000000元。借款到期后，鉴于被告福临门木业公司不能按期偿还借款，原告于2015年12月7日、2015年12月17日与各被告签订了《借款展期协议》，约定将借款本金1990000元展期至2016年8月1日、将借款本金2000000元展期至2016年9月30日。但展期后，被告不能按期支付借款利息，依据合同�定原告要求提前收回全部借款本息。故此诉至法院，要求依法作出裁判。
被告福临门木业公司、宋春光辩称，原告所诉借款属实，原告主张的所欠借款本金数额及还息情况属实，担保也属实；但我认为被告玉玺炉料公司、袁红英已经不具备担保资格，且其担保已经超过担保期限，应免除担保责任；我与被告袁红英虽系夫妻关系，但经济上各自独立，袁红英未参与福临门木业公司的经营，其在本案借款材料中的签字系因无奈所签；原告主张逾期利率上调50%没有法律依据，不予认可。
被告玉玺炉料公司、袁红英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.编号为0161300027-2015年（邹平）字0052号的《小企业借款合同》一份；证据2.银行借款凭证两份；证据3.编号为0161300027-2015（展期）0041号的《借款展期协议》及借款凭证各一份、编号为0161300027-2015（展期）字0045号的《借款展期协议》及借款凭证各一份；证据4.编号为0161300027-2015年邹平（保）字0074号、0074-1号的《保证合同》各一份、结婚证复印件一份；证据5.编号为16130006-2013年邹平（保）字0241-2号的《最高额抵押合同》一份、编号为邹工商抵登字（2013）第0263号的《动产抵押登记书》一份；证据6.还款及欠款明细一份。被告福临门木业公司、玉玺炉料公司、宋春光、袁红英均未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告福临门木业公司、宋春光对原告提交的六组证据真实性及合法性均无异议。本院认为，原告提交的六组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，且被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，被告福临门木业公司与原告工商银行邹平支行签订编号为016130006-2013年邹平（保）字0241-2号的《最高额抵押合同》，约定被告福临门木业公司用其财产为自2013年4月10日至2018年12月3日期间原告与其签订借款合同而享有的债权（不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生），提供最高额为14210000元的抵押担保，并就抵押财产在邹平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为邹工商抵登字（2013）第0263号。2015年2月6日，被告福临门木业公司与原告签订编号为0161300027-2015年（邹平）字0052号的《小企业借款合同》，约定从原告处借款4000000元，借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮50%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%；还款日期为2015年11月9日还2000000元、2015年12月9日还2000000元。同日，被告玉玺炉料公司、宋春光和袁红英分别与原告签订编号为0161300027-2015年邹平（保）字0074号、0074-1号的《保证合同》，均约定为被告福临门木业公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。《最高额抵押合同》及《保证合同》中均约定：甲方（原告）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权决定实现担保的顺序。2015年2月6日，原告向被告福临门木业公司转账交付了借款4000000元，并出具借款凭证两张，载明借款利率为年利率8.4%，还款期限分别为2015年11月9日还2000000元、2015年12月9日还2000000元。借款后，被告福临门木业公司支付了借款期限内的利息及偿还借款本金10020.92元。到期后，因被告福临门木业公司不能按期清偿借款，经协商�2015年12月7日、2015年12月17日，原告与被告福临门木业公司、玉玺炉料公司、宋春光、袁红英签订编号为0161300027-2015（展期）0041号、0045号的《借款展期协议》及借款凭证，扣除被告已付本金10020.92元后，将剩余借款本金中的1990000元展期至2016年8月1日偿还、1999979.08元展期至2016年9月30日偿还，借款利率仍为年利率8.4%。展期后，被告福临门木业公司按期支付利息至2016年1月20日，此后即不再履行付息义务，截至2016年7月20日拖欠原告利息133408.86元。借款到期后，被告未能清偿借款本息。故此原告诉至本院，要求：一、判令被告福临门木业公司偿还借款本金3989979.08元、截至2016年7月20日的利息133408.86元及此后利息（以本金3989979.08元为基数，按逾期利率12.6%，自2016年7月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告玉玺炉料公司、宋春光、袁红英对上述借款本�承担连带偿还责任；三、原告对被告福临门木业公司的抵押财产在抵押限额内享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告工商银行邹平支行与被告福临门木业公司签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《借款展期协议》及借款凭证，与被告玉玺炉料公司、宋春光、袁红英签订的《保证合同》及《借款展期协议》等，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应共同遵守，履行各自的义务。原告按合同约定履行了向被告福临门木业公司交付借款4000000元的义务，被告福临门木业公司作为借款人应按期履行偿还原告借款本息的义务。借款后，被告福临门木业公司仅偿还原告借款本金10020.92元、支付利息至2016年1月20日，此后即不再履行付息义务，且展期期限届满后未能清偿原告借款本息，故原告要求被告福临门�业公司偿还所欠借款本金3989979.08元、截至2016年7月20日的利息133408.86元及此后利息（以本金3989979.08元为基数，按逾期利率12.6%，自2016年7月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。被告玉玺炉料公司、宋春光、袁红英与原告签订《保证合同》及《借款展期协议》，为该借款提供连带责任保证担保，并约定原告有权决定实现担保的顺序，原告之诉未超出担保期限及范围，故被告玉玺炉料公司、宋春光、袁红英应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告福临门木业公司用其财产为自2013年4月10日至2018年12月3日期间原告与其签订借款合同而享有的债权提供最高额为14210000元的抵押担保，并就抵押财产在邹平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，故原告对被告福临门木业公司抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在14210000元限额范围内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权人。被告福临门木业公司、宋春光对所欠借款金额及担保事实没有异议，其辩称“被告玉玺炉料公司、袁红英不具备担保资格，且其担保已经超过担保期限，应免除担保责任”，无事实和法律依据，不予采纳。双方合同及展期协议均约定借款利率为8.4%、逾期罚息利率上浮50%（即年利率12.6%），该约定未违反国家法律规定，合法有效，被告福临门木业公司违反合同及协议约定，不按时履行付息及还款义务，构成违约，原告要求按逾期罚息利率计算利息，合理合法，应予支持。被告不同意按该利率支付利息的辩称意见，不予采纳。被告玉玺炉料公司、袁红英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本案的正常和裁判。
综上所述，对原告工商银行邹平支行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东福临门木业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本金3989979.08元、截至2016年7月20日的利息133408.86元及此后利息（以本金3989979.08元为基数，按年利率12.6%，自2016年7月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、原告中国工商银行股份有限公司邹平支行在上述借款本息范围内对被告山东福临门木业有限公司抵押财产【详见邹工商抵登字（2013）第0263号动产抵押登记证）折价或者拍卖、变卖所得的价款在14210000元限额内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权人；
三、被告山东玉玺炉料有限公司、宋春光、袁红英对本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还数额向被告山东福临门木业有限公司追偿。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39787元，减半收取19894元，保全费5000元，共计24894元，由被告山东福临门木业有限公司、山东玉玺炉料有限公司、宋春光、袁红英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李海霞
二〇一六年十一月十六日
书记员 辛金凤