江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00735号
上诉人（原审原告）扬州市晶鑫担保有限公司，住所地在扬州市江都区引江路21号。
法定代表人徐如义，董事长。
委托代理人王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市鑫联轴承有限公司，住所地在扬州市江都区麾村镇麾中村。
法定代表人丁志明，董事长。
被上诉人（原审被告）江都市俊诚机械设备制造有限公司，住所地在扬州市江都区丁沟镇麾南村。
法定代表人孟玉华，�事长。
委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
原审被告李志国。
上诉人（原审原告）扬州市晶鑫担保有限公司（以下简称晶鑫公司）与被上诉人（原审被告）扬州市鑫联轴承有限公司（以下简称鑫联公司）、江都市俊诚机械设备制造有限公司（以下简称俊诚公司）及原审被告李志国民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江邵民初字第0294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：晶鑫公司与李志国自2009年发生业务往来。2009年12月8日李志国向晶鑫公司借款40万元，并出具贷款凭证一份，双方约定月利率10.5‰，还款日期为2010年6月7日。当日，晶鑫公司履行款项到位。2011年7月25日，李志国向晶鑫公司借款100万元，并向晶鑫公司出具贷款凭证一份，双方约定月利率18‰，还款日期为2011年8月4日。该笔款项晶鑫公司亦履行到位。2011年8月18日，案外人江都市诚然机械制造厂替李志国向晶鑫公司还款70万元。同年8月26日，晶鑫公司与李志国就上述100万元借款进行结账，李志国向晶鑫公司出具45万元的贷款凭证一份（其中30万元为100万元剩余本金，15万元为100万元的利息及担保费用），双方约定该笔款项的月利率为15‰，还款期限为2011年11月25日。2012年6月29日，李志国向晶鑫公司还款5万元。同年7月16日，晶鑫公司与李志国再次进行结账，李志国尚欠晶鑫公司80万元，并向原告出具80万元的贷款凭证一份，双方约定该笔款项的月利率为16‰，贷款用途为材料，还款期限为2013年1月15日。同日，鑫联公司、俊诚公司应李志国的请求对李志国向晶鑫公司贷款的80万元提供担保，并分别与晶鑫公司签订保证�同各一份，约定担保期限为2012年7月16日至2013年1月15日。2013年1月4日及同年9月23日，李志国分别偿还贷款利息6.4万元、4万元，合计10.4万元。
原审法院另查明：2012年7月16日李志国向晶鑫公司出具的80万元的贷款凭证中的“步粉梅”系晶鑫公司公司股东之一。
原审法院认为：债务应当清偿。李志国欠晶鑫公司80万元，有其出具的贷款凭证为凭，应予认定，故对晶鑫公司要求李志国偿还80万元贷款及逾期利息的诉讼请求应予支持。对于晶鑫公司要求鑫联公司、俊诚公司对李志国的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因李志国于2012年7月16日虽向晶鑫公司出具了80万元的贷款凭证，其贷款用途也载明为购买材料，但晶鑫公司并未向李志国实际履行该款项，该贷款凭证中的80万元实际系晶鑫公司与李志国自2009年发生款项往来的结算，即以新贷偿还旧贷。且晶鑫公司未能提供证据证明鑫联公司、俊诚公司对晶鑫公司与李志国上述以新贷偿还旧贷的情形知道或者应当知道，则鑫联公司、俊诚公司不应对李志国的上述债务承担连带保证责任，故对晶鑫公司该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，作出判决如下：一、李志国于本判决生效之日起十日内给付晶鑫公司所欠款800000元；二、李志国承担逾期还款利息（计息本金：800000元，计息期间：自2012年7月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止；计息标准：月利率16‰，但应扣除利息104000元）于本判决生效之日起十日给付晶鑫公司；三、驳回晶鑫公司要求鑫联公司、俊诚公司对上述债务承担连带赔�责任的诉讼请求。案件受理费13644元，保全费5000元，合计18644元，由李志国负担。
宣判后，晶鑫公司不服，向本院提起上诉称：1、以贷还贷仅特指金融机构的贷款行为，而不应适用在民间借贷案件中。借款人李志国一直不认可该借款的事实，认为款项未到位，应视为双方之间存在以贷还贷的共同意思表示。涉案新贷与旧贷的金额也不一致。故涉案借据是双方多次往来的结算，不应适用“以贷还贷”。2、担保方应是知道该笔借款并非新借。在之前的借款中，杨恒俊（系俊诚公司法定代表人孟玉华之夫）多次为李志国还款及担保，该次担保也是杨恒俊一手操办的，公司印章都是杨恒俊加盖的；签订保证合同前，上诉人也到鑫联公司考察其经济状况，并将事实告知过国鑫联公司。3、《保证合同》注明的是“借款人融资借款最高金额捌拾万元整”提供担保，并未说明是�借，就是说只要借款总额不超过80万元，担保人就应该承担担保责任。综上一审认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销并依法进行改判。
被上诉人鑫联公司辩称：本案借款合同上约定的借款用途是购买材料，实际上是转贷，转嫁风险。原审法院判决答辩人不承担担保责任是公正的。
被上诉人俊诚公司辩称：1、上诉人称借新还旧不适用民间借贷的说法没有法律依据。2、涉案借款是结账以后的转贷，对此晶鑫公司也认可。但新贷与旧贷的金额不一致，上诉人应当作出合理解释。3、借款合同中注明的用途是购材料，上诉人与李志国恶意串通共同欺诈被上诉人，保证合同不能成立。上诉人属于融资性担保公司，对外放贷款无效，保证合同当然无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李志国辩称：因为与之前账目不符，故对上诉人认为涉案的80万元是转贷的主张不予认可。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人为证实其主张，提交了证据如下：
1、2011年12月6日，李志国签名认可的金额为45万元的借据；
2、2011年12月6日，上诉人与江都市诚然机械制造厂签订的保证合同；
3、2011年12月28日，李志国签名认可的金额为40万元的借据；
4、2011年12月29日，上诉人与江都市诚然机械制造厂签订的保证合同。
上诉人提交上述证据用以证明俊诚公司知道涉案借款是之前借款转账而来。
对上诉人提交的上述证据，被上诉人俊诚公司及原审被告李志国对其真实性均未提出异议。俊诚公司还认为证据2、4中也未注明转贷，不能证明江都区诚然机械制造厂知道转贷的事实。
因被上诉人俊诚公司及李志国对上诉人证据的真实性未提出异议，故本院对其真实性予以采信�对其证据力将在案件论述中予以综合评判。
本案的争议焦点为：二被上诉人是否应承担担保责任？
本院认为：
借新还旧系原借款到期不能按时收回，出借人又向原借款人发放新的贷款用于归还原贷款的行为。一般而言，借新还旧只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，原贷系基于账务调整而消灭，并不涉及款项的支付与发放。如担保人对新贷产生事由并不知晓，担保人在此情形下不应承担责任。在借款担保纠纷中，借新还旧规则作为衡平债权人与担保人之间权利义务的制度，并不因出借人是否为金融机构而排除适用。民间借贷系自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷的行为，也属借款合同关系范畴。故本院对上诉人认为借新还旧仅适用于金融机构贷款的上诉理由不予采信。
虽李志国在二审期间否认涉案借款系旧贷的延续，但因其对原审判决并未提起上诉，应视为其对该判决的认可。此外，上诉人在诉讼中均主张涉案借款为原有借贷转结，故应认定涉案借贷系旧贷的延展。在此情形下，如上诉人主张担保人承担责任，应提交证据证实其已将借新还旧的事实告知了担保人或担保人对此已明知，否则应承担不利之后果。上诉人在二审期间提交的两份借据及相应的保证合同尚不足以证实其主张。理由为：首先，上诉人提交的证据不能证实2011年12月6日、2011年12月28日的借款与本案所涉款项具有对应关系；其次，该两笔借款也系由旧贷转结而来，上诉人并未提交证据证实已将相关情况向当时担保人江都市诚然机械制造厂进行了告知，故不能据此认定与江都市诚然机械制造厂存有关联的俊诚公司在之前就已知道借新还旧的事实。
综上，本院对上诉人的上诉理由均不予支持。原审判决认定的事实基本清�，程序合法，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13644元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 亮