wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0825民初593号
原告：刘某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
委托诉讼代理人：梁某，甘肃方家律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司。
法定代表人：高某,该公司经理。
委托诉讼代理人：何某，该公司理赔员。
原告刘某诉被告中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某及其委托诉讼代理人梁某、中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司的委托诉讼代理人何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司赔偿刘某车辆损失44011元；2、中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司支付刘某因车辆延误修理的租车费4740元（按照物价部门核定每天60元租车费计算）；3、案件受理费由中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司承担。事实和理由：2017年1月8日，刘某与庄浪县盛辉车行达成以91800元购买了一辆启辰T70小型普通客车的口头协议，当天通过银行转帐的方式支付40000元车款，并通过盛辉车行在中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。1月9日10时30分给付车款现金51800元，又以同样的方式在中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司购买了商业保险，两项保险共计缴纳保险费5133.12元。此后，该车行对车辆进行了装潢，12时左右刘某办理完手续后开车离开车行在庄浪县县城吃饭，大约14时30分，刘某离开县城回家，约15时车辆行驶至庄浪县盘安镇颉崖村××超市门前时，碰见刘某丈人家人，其为车辆挂红，停留约30分钟，后继续行驶到××庄，同车的雷红兵下车买烟，和村里人聊天约20分钟后，刘某驾车前往雷家村送亲戚，16时30分左右，当车辆行驶至刘陈村东边转弯处时，由于不慎翻下路埂，所幸没有人员受伤，但是车辆严重损坏。由于没有经验，人也吓慌了，就没有及时报案，2017年1月10日经联系盛辉车行才决定并向保险公司报案，报案时由于认为报案时间就是出事时间，因此将出事时间说成1月10日。保险公司将车拖到盛辉车行，三方在盛辉车行签订了定损协议。但几天后，保险公司认为原告骗保，停止对车辆定损。后保险公司工作人员和刘某调取了高庄村交通劝导站监控录像，监控显示刘某驾驶的汽车经过时间为2017年1月9日14时29分，保险公司工作人员拷贝了监控录像。此后经多次协商，中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司拒绝理赔，刘某遂起诉至法院。
中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司辩称，经本公司的前期调查，被询问的几个人的证言及刘某的说法前后矛盾，故保险公司对事故发生的具体时间产生合理怀疑。故暂停了对车辆的定损和理赔。最初刘某夫妇称事故发生时车上乘坐三人，事故发生在2017年1月10日16时30分许，之后在起诉和庭审时称车上乘坐五人，事故发生在2017年1月9日16时30分许；又称事故发生后其给盛辉车行老板打了电话，但是通过调取刘某通话记录显示实际通话的时间是2017年1月10日15时47分，且该电话是盛辉车行主动打给刘某的，由此可见，刘某夫妇一直在说谎，因此不应当认定。依据调取的三份通话记录证明，刘某妻子史某与梁振军的首次通话时间是2017年1月9日15时25分53秒，其后又于15时28分11秒、15时37分53秒通话两次，双方频繁通话，应当推理是车辆出事后进行协商，足以证明事故发生时间是2017年1月9日15时25分53秒，而保险合同生效的时间2017年1月9日15时40分，事故发生于保险合同生效之前，故保险公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于刘某提交的三方定损协议、专营店调拨出库单和车辆修理费发票，中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司称公司对车辆倾覆事故的发生经过有怀疑，实际没有定损，且专营店调拨出库单和车辆修理费发票上印章不一致的问题，本院认为定损既是中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司的权利又是其义务，且刘某的车辆实际已受损，而保险公司在事故后并没有及时履行其义务，并放弃了其在该起事故中的权利，应当承担不利法律后果，故本院对三方定损协议、专营店调拨出库单、车辆修理费发票予以确认；2.原告所举证人史某的证言，经本院当庭查证，事故发生时，刘某车上人员为5人，事故发生时间为2017年1月9日16时10分左右，保险公司认为其证言与其之前的陈述不一致，不应认定，但其没有相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故对证人史某的证言本院予以确认；3.中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司提交的三份通话记录只能证明刘某妻子史某于2017年1月9日15时25分53秒、15时28分11秒、15时37分53秒与梁振军通话的事实，并不能证明双方通话内容与刘某车辆事故有关，故对该证据本院不予认定。
本院认为，合法的保险合同关系受法律保护。本案的争议焦点是刘某车辆发生事故时，其与中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司形成的保险合同是否生效。刘某所提交的书证、证人当庭的证言能够与其陈述相印证，足以证明事故发生的时间是2017年1月9日16时左右。中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司认为刘某妻子史某与梁振军频繁通话的时间为车辆发生倾覆事故的时间。当事人应当提供证据证明自己的主张，中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司不能提供充分的证据予以佐证，仅凭合理怀疑来确定事发时间，对其辩解不予采纳。相反刘某提供的证据证明事发的具体时间为16时10分许，保险合同生效时间为15时40分，故事故发生时保险合同已生效。
综上，刘某所保险的车辆事故发生在其与中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司签订的保险合同保险期内，刘某要求中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司按照保险合同约定赔偿44011元车辆修理费的诉讼请求于法有据，本院应予支持；对于其要求中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司支付4740元租车费的请求，因刘某未提交相关证据材料，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司于本判决生效后十日内赔偿刘某车辆修理费44011元。
二、驳回刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元，由中华联合财产保险股份有限公司庄浪县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 李润年
二〇一七年五月十六日
书记员 梁振宇
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初第43号
原告郎某（朗某），男。
被告韩某某，女。
郎某与韩某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎某到庭参加诉讼，被告韩某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2010年7月29日登记结婚，未生育子女。婚后因生活琐事经常发生争吵，被告于2013年无故离家出走至今未归。我与被告已分居两年之久，已无任何感情，因此要求与被告离婚，所欠外债20万元由夫妻共同偿还。
被告缺席未答辩。
经审理查明，原告郎某与被告韩某某于2010年7月29日登记结婚，婚后未生育子女。双方因性格不和经常为生活琐事发生争吵，原、被告于2013年秋开始分居现已两年之久。现原告以感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚。
另查明，被告父亲韩贵昌称原、被告从2013年双方开始分居，双方无子女，无财产和债权，欠其五万元但无借据。
上述事实，有原告陈述、结婚证、社区证明等在卷为凭，经当庭质证和本院审查具有证明效力，可以采信。
本院认为，1.原、被告在共同生活中产生矛盾，双方分居已两年，两年间双方互不往来，不履行夫妻义务，该婚姻关系已达破裂程度，因此，对原告提出离婚的诉讼请求，本院予以支持；2.关于外债问题，双方均提出各自有外债，但双方由于未提供证据加以证明，本院不予确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告郎某与被告韩某某离婚。
除个人衣物归各人外，无其他财产分割。
案件受理费三百元（原告郎某预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 张炎旭
人民陪审员 董 辉
二〇一六年一月八日
书 记 员 李 贺
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条［离婚诉讼］男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和，分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形；
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初7634号
原告：鲜小娟。
被告：西安市长安区斗门街道先锋村村民委员会。
法定代表人：陈涛，该村委会主任。
被告：西安市长安区斗门街道先锋村第八村民小组。
诉讼代表人：陈尚勇，该组组长。
原告鲜小娟与被告西安市长安区斗门街道先锋村村民委员会（以下简称先锋村村委会）、西安市长安区斗门街道先锋村第八村民小组（以下简称先锋村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜小娟到庭参加了诉讼，被告先锋村村委会、被告先锋村八组经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告鲜小娟向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告独生子女户奖励款54747元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村组村民，只生育了一个子女，办理了独生子女证。2017年5月，被告村组土地被国家征收，2018年年初，被告村组给每名村民分得征地补偿款54747元，二被告给原告分配了征地补偿款54747元。依照国家独生子女的政策及相关法律法规的规定，二被告应再分配给其独生子女奖励款，但二被告拒绝给其分配该项奖励款，故起诉要求二被告给付其剩余奖励款。
被告先锋村村委会未出庭，无答辩。
被告先锋村八组组未到庭，亦无答辩。
本院经审理认定事实如下：原告鲜小娟系被告村组村民，1991年4月12日，原告与城镇户籍的雷宏道结婚。但原告户籍一直未迁出被告村。1992年2月6日，原告与雷宏道生育了儿子雷亮，雷亮随原告将户籍也登记在被告村组。2003年12月10日，原告与雷宏道在西安市长安区斗门街道办事处办理了独生子女证。双方再未生育子女。2014年6月15日，雷宏道因病去世。2017年5月19日，被告公告了先锋村六、八、九组的土地征收资金分配方案，该分配方案规定：独生子女按1：2参与分配，且一户只能享受一次独生子女政策。2017年12月，被告村组给每名村民分配征地补偿款54747元，给原告亦分配了54747元，未给其分配独生子女户奖励款。原告及其儿子向西安市长安区斗门街道办事处反映，认为应当给其进行奖励。斗门街道办事处要求先锋村要严格按照《陕西省计划生育条例》中有关独生子女户在村集体收益中分配的政策执行，但先锋村依然坚持之前拟定的分配方案，建议原告走诉讼渠道维护自身权益。原告于2018年7月16日向本院提起诉讼，要求被告给其支付其应奖励的集体经济组织收益款54747元。审理中，因二被告未到庭，本案未能调解。
上述事实，有原告家庭户口本、家庭合作医疗本、结婚证、独生子女父母光荣证、活期存单、分配方案的公告、西安市长安区斗门街道办事处处理意见书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告鲜小娟享有被告村组村民主体资格，与其夫共同组成了被告村组的独生子女户，按照《陕西省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一人份的份额。原告请求被告支付其奖励份额是对自己实体权利的合法处分，所以，原告要求享受计划生育奖励政策，请求被告支付其独生子女户奖励款54747元，本院依法予以支持。被告先锋村八组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定对作为独生子女户的原告奖励征地补偿款之行为显属错误，故应足额奖励给原告征地补偿款。被告先锋村村委会作为基层自制组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，被告先锋村八组未给原告分配独生子女户奖励款，其亦存在过错，故应对被告先锋村八组承担之给付责任负连带责任。综上，《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百一十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道先锋村第八村民小组一次性给付原告鲜小娟集体经济组织收益分配款54747元。
二、被告西安市长安区斗门街道先锋村村民委员会应对上述款项负连带给付责任。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1169元，原告已预交，减半收取，本院退回原告584.5元，另584.5元由被告西安市长安区斗门街道先锋村第八村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付原告。被告西安市长安区斗门街道先锋村村民委员会负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐向云
二〇一八年八月七日
书记员 王晓东
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1189号
原告王军，男，1972年9月3日出生，汉族，太原市尖草坪区王军诊所医生，住太原市。身份证号：。
被告李润兰，女，1963年8月13日出生，汉族，个体户，住太原市。身份证号：。
原告王军与被告李润兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加了诉讼，被告李润兰经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王军诉称，原告王军与被告李润兰是曾经的邻居，2017年6月24日晚上七点半左右，被告李润兰和她外甥张强去原告王军所开的诊所，去找原告借款人民币壹万元整，用于归还信用卡并承诺用POS机刷卡后当时归还。原告出于对多年的邻居的信任，用微信转账给被告的外甥10000元整，被告李润兰对朋友的帮助的认可，并先还200元现金给原告，并承诺200元好处费，原告当场拒绝。被告李润兰还款后刷POS机多次，刷卡无果无法于当下归还原告现金并承诺次日钱到帐后立即向原告归还借款，并写下借条，主动提出押身份证、工资卡各一张，并约定还款日期为2017年6月25日。到期后，原告曾多次打电话催要，被告于6月26日先还款500元，之后被告总是找各种理由推脱。原告去被告家中找，总找不到被告人影，后得知被告在外欠账，房屋已被债主居住。原告多次打电话，被告不是关机就是找理由推脱，现也无法联系。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告偿还借款9300元整；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告李润兰未作答辩。
经审理查明，2017年6月24日，被告李润兰向原告王军借款10000元，被告向原告出具了借条一份，载明：”今借王军现金壹万零贰佰元整，于2017年6月25日还清”。原告陈述，借条中的壹万零贰佰元其中贰佰元为被告答应给原告的好处费。之后，被告向原告还款700元，剩余借款9300元被告李润兰至今未还。
确认上述事实有借条一份及原告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，被告李润兰向原告出具的借条足以证实被告向原告借款9300元的事实，该借款被告理应归还。原告主张被告偿还借款9300元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李润兰支付原告王军借款本金9300元。于判决书生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李润兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 李长林
人民陪审员 李瑞芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 樊晓宁
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第01807号
上诉人（原审被告）禹州市神工钧窑有限公司。住所地禹州市神垕镇郗庄村**组。
法定代表人王晓丽。
被上诉人（原审原告）闫新正。
委托代理人杨永超，禹州市148法律服务所法律工作者。
上诉人禹州市神工钧窑有限公司与被上诉人闫新正建设工程合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3966号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案过程中，禹州市神工钧窑有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 周东鹏
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胥阁蒙
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第01807号
上诉人（原审被告）禹州市神工钧窑有限公司。住所地禹州市。
法定代表人王晓丽。
被上诉人（原审原告）闫新正，男，1973年1月7日出生，汉族。
委托代理人杨永超，禹州市148法律服务所法律工作者。
上诉人禹州市神工钧窑有限公司与被上诉人闫新正建设工程合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3966号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案过程中，禹州市神工钧窑有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 周东鹏
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胥阁蒙
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初3707号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉尚歌库酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道纱帽广场第4层8号房。
法定代表人郑先强，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告武汉尚歌库酒店管理有限公司（下称尚歌库酒店）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年11月3日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告音集协的委托代理人彭泊静到庭参加诉讼。被告尚歌库酒店经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告音集协诉称：涉案歌曲《不可思议》是北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订了一份音乐电视作品著作权授权合同，将包括涉案音乐电视作品在内的放映权等著作权授权原告集中管理。被告未经许可，在其经营场所内公开向公众提供涉案音乐电视作品的放映服务，侵犯了原告涉案音乐电视作品的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，010元；四、诉讼费用由被告承担。
被告尚歌库酒店未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑（两张），证明涉案音乐电视作品原始权利人的身份；证据2、原告与涉案音乐电视作品原始权利人签订的作品授权合同，证明原始权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（119案），取证消费288元（119案），法律服务费119，000元（119案），证明原告维权支出了合理费用。
被告尚歌库酒店未到庭发表质证意见。
本院意见：经审查，以上证据原件经本院查证属实，属原告权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，故与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告尚歌库酒店未向本院提交任何证据。
本院审理查明：
涉案作品《不可思议》是海蝶公司摄制的音乐电视作品。经播放，涉案音乐电视作品及其载体外包装上均有海蝶公司出品署名。2010年11月11日，海蝶公司与原告签订作品授权合同一份，将该作品的放映权授予原告集中行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同的有效期已自动续期至今。
2015年11月23日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案音乐电视作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。该公证处向原告出具（2016）鄂楚信证字第8475号公证书，并将取证过程中所获得的名片、消费发票、付款记录及播放视频等作为该公证书的附录文件。在本案审理中，本院组织当事人对侵权公证附录的视频光盘节目进行勘验、比对。其比对勘验的结果如下：1、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；2、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的119首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币288元。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。原告与海蝶公司签订有涉案音乐电视作品放映权集中授权的书面合同。根据该合同的约定，海蝶公司将其涉案作品的放映权已授权原告集管行使，原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK方式向公众提供了涉案音乐作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及侵权情节等因素，决定被告赔偿原告经济损失人民币800元。对于合理费用，经审查，涉案公证费、取证费系包括本案在内的119案维权共同支出的费用，该费用应按119案分摊，分摊后每个案件应担9.98元。该笔费用应由被告承担。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用。原告请求判令被告承担该笔法律服务费无依据。其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后立即停止在其营业场所内通过卡拉OK方式向公众提供涉案音乐电视作品的侵权行为；
二、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9.98元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉尚歌库酒店管理有限公司未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉尚歌库酒店管理有限公司负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉尚歌库酒店管理有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 唐 宁
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0184刑初329号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人陈岩（绰号四嫂），出生于吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年2月2日被五常市公安局刑事拘留，2016年2月25日被批准逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2016）253号起诉书指控被告人陈岩犯贩卖毒品罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法组成合议庭。于2016年9月20日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派代理检察员崔树成出庭支持公诉。被告人陈岩到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：1、2015年11月，被告人陈岩在五常市五常镇三角道附近以200元价格贩卖给卢某某甲基苯丙胺0.3克；2、2015年12月，被告人陈岩在五常市五常镇时代新城以200元价格贩卖给卢某某甲基苯丙胺0.3克；3、2016年1月，被告人陈岩在五常市山河镇以200元价格贩卖给王某某甲基苯丙胺0.3克；4、2016年1月，被告人陈岩在五常市五常镇三角道附近以300元价格贩卖给李某某甲基苯丙胺0.5克；5、2016年1月25日，被告人陈岩在五常市五常镇以300元价格贩卖给李某某甲基苯丙胺0.5克；6、2016年2月1日，被告人陈岩从广州张恒波处购买甲基苯丙胺94.75克，甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）40粒，净重3.7克，并通过顺丰快递公司邮寄至五常市，被五常市公安局查获。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人陈岩的行为已构成贩卖毒品罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定定罪处罚。
被告人陈岩对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：
1、2015年11月的一天，被告人陈岩在五常市五常镇三角道附近贩卖给吸毒人员卢某某甲基苯丙胺（冰毒）0.3克，得贩毒款200元。
2、2015年12月的一天，被告人陈岩在五常市五常镇时代新城门口贩卖给吸毒人员卢某某甲基苯丙胺（冰毒）0.3克，得贩毒款200元。
3、2016年1月的一天，被告人陈岩在五常市山河镇幸福洋房小区门口贩卖给吸毒人员王某某甲基苯丙胺0.3克，得贩毒款200元。
4、2016年1月的一天，被告人陈岩在五常市五常镇三角道附近贩卖给吸毒人员李某某甲基苯丙胺0.5克，得贩毒款300元。
5、2016年1月25日，吸毒人员李某某通过微信联系被告人陈岩要买冰毒，并往陈岩银行卡里面汇300元。陈岩将0.5克冰毒放在在五常市五常镇网通西侧的邮储银行马路对面的铁牌子后面，李某某将冰毒取走。
2016年2月1日，被告人陈岩从广州张恒波处购买甲基苯丙胺94.75克；甲基苯丙胺片剂40粒，净重3.7克，并通过顺丰快递公司邮寄至五常市，被五常市公安局查获。
综上，被告人陈岩共贩卖毒品甲基苯丙胺5次，共计1.90克，得赃款1200元；从张恒波向陈岩邮寄的包裹中查获出甲基苯丙胺94.75克，甲基苯丙胺片剂40粒，净重3.7克。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
1、物证缴获冰毒现场照片。证明从陈岩包裹中共查获疑似冰毒白色晶体及麻古40粒。
2、证人卢某某的证言，证实他从陈岩手中买过两次冰毒。第一次是2015年11月的一天，他到五常市五常镇三角道附近找到陈岩给她200元钱，陈岩给他一小包冰毒，大约0.2克。第二次是2015年12月的一天，他和陈岩在微信上联系说好他给陈岩银行卡里打钱，陈岩卖给他冰毒。他给陈岩的邮政银行卡里面打了200元钱，陈岩把冰毒放在一个烟盒里，放在了五常市五常镇时代新陈门口垃圾桶旁边，他去垃圾桶旁边取到冰毒。
3、证人王某某的证言，证实2016年1月下旬的一天，他在微信上和陈岩说要买冰毒，随后陈岩开车将一小包冰毒送到他居住的山河镇幸福洋房小区门口，陈岩以200元价格卖给他一小包冰毒。
4、证人李某某的证言，证实他从陈岩手中买过两次冰毒。第一次是2016年1月的一天，他通过微信联系陈岩要买冰毒，在五常市三角道路口附近，陈岩以300元价格卖给他0.5克冰毒。第二次是2016年1月25日，他通过微信联系陈岩要买冰毒，他在邮政储蓄银行的自动取款机给陈岩汇款300元，汇完钱后陈岩告诉他到马路对面的一个铁牌子后面取冰毒。
5、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告，证明从陈岩收到的包裹中查获的甲基苯丙胺净重94.75克；甲基苯丙胺片净重3.7克。
6、哈尔滨市公安局电子物证司法鉴定中心检验报告书。
7、物证从被告人陈岩手机中提取的微信照片，证实陈岩从张恒波手中购买冰毒欲贩卖，张恒波通过快递向她邮寄冰毒。
8、公安机关出具的户籍证明、现实表现证明及其他相关证明材料。
9、辨认笔录及视听资料。
10、被告人陈岩的供述，供认她向卢某某、王某某、李某某贩卖过毒品。
以上证据，在庭审质证中，被告人陈岩无异议，证据有效，予以确认。
本院认为,被告人陈岩贩卖甲基苯丙胺的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。本院为保护公民身心健康，维护社会秩序，打击毒品犯罪。同时考虑陈岩到案后能够如实交代自己的犯罪行为，认罪态度较好，被缴获的毒品未流散到社会，没有造成更大的社会危害。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第五十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈岩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年，并处没收个人财产20000元。此款于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月2日起至2031年2月1日止）
二、查获的毒品予以没收。
如不服判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 旭
审 判 员 林世萍
代理审判员 朱丽博
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 崔宏霞
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永芝商初字第76号
原告：朱法勇。
被告：吕会有。
原告朱法勇为与被告吕会有民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。朱法勇到庭参加诉讼，吕会有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
朱法勇起诉称：2013年4月16日，吕会有向朱法勇借款20000元，为此吕会有向朱法勇出具借条一份。双方约定借款期限为二个月，利息按月利率2.5%计算。借款后，吕会有支付了二个月的利息，对上述借款本金20000元及其余利息至今未有归还。综上，请求依法判令：由吕会有归还朱法勇借款20000元并支付利息（利息从2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
吕会有未作答辩。
朱法勇为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、人口基本信息查询单机打件一份，欲证明吕会有的身份情况。
2、2013年4月16日吕会有出具的借条原件一份，欲证明吕会有向朱法勇借款20000元，双方约定借款期限为二个月，利息按月利率2.5%计算的事实。
吕会有未到庭质证，亦未向本院提交相关证据材料。
本院认证意见：吕会有经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃对上述证据质证的权利。朱法勇提供的证据均系书证，符合证据的形式要件，且证据内容能与其陈述相印证，本院对朱法勇提供的上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月16日，吕会有向朱法勇借款20000元，双方约定借款期限为二个月，利息按月利率2.5%计算。吕会有为此向朱法勇出具借条一份，载明上述事实。借款后，吕会有支付利息至2013年6月16日止，对上述借款本金20000元及其余利息至今未有归还。
本院认为，吕会有向朱法勇借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，受法律保护。吕会有尚欠朱法勇借款20000元的事实清楚，证据充分，吕会有理应承担归还借款并支付利息的民事责任。综上，朱法勇的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。吕会有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吕会有归还原告朱法勇借款本金20000元并支付利息（利息从2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告吕会有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费362元，公告费400元，合计762元，由被告吕会有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢志峰
代理审判员 胡琦明
人民陪审员 黄老青
二〇一四年四月十一日
代书 记员 吕菱萍
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江阳执字第645号
申请执行人李方荣，男，1957年5月140日生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人王洪基，男，1944年9月9日生，汉族，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市中级人民法院（2004）泸民终字第411号民事判决书，于2014年10月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王洪基收到执行通知后立即向申请执行人支付购房款、违约金计6300元案件受理费1740元，并负担案件执行费50元，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王洪基在金融机构的存款8090元及利息；
二、采取上述措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人相应的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，以清偿债务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 申杰
二〇一四年十月十七日
书记员 李梅
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第7288号
原告黄成林，男，1971年8月11日出生。
委托代理人解艳，北京市兴涛律师事务所律师。
被告陈春莲，女，1964年2月19日出生。
委托代理人张建庚，男，1971年12月29日出生，北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。
原告黄成林与被告陈春莲装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明独任审判，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原告黄成林诉称：2014年3月26日，我与被告陈春莲签订了《装修协议》，双方约定由我对被告陈春莲位于大兴区枣园路8号居然之家大兴店五层的中信红木家具店进行装修。合同签订后，我按照合同约定施工完毕并经被告陈春莲认可，2014年5月1日，居然之家大兴店正式营业。但是被告陈春莲直至一年保修期过后仍不给付我剩余装修款。故起诉到法院，要求被告陈春莲给付我装修尾款36000元，本案诉讼费由被告负担。
被告陈春莲辩称：我是北京市君如意家具有限责任公司的法定代表人，签订装修协议是为了公司的经营，所以在居然之家大兴店租赁门面店后代表公司与原告黄成林签订了装修协议，我签订装修协议的行为是公司，而不是我个人行为。至于与黄成林签订的合同中由我个人签名，是因为我本人就是公司的法定代表人，所以我个人签名是正常的，我个人不是合同主体，故原告黄成林起诉的被告主体不适格，请法院依法驳回原告黄成林的起诉。
经审查，本院认为，陈春莲系北京市君如意家具有限责任公司的法定代表人，其是以北京市君如意家具有限责任公司的名义与原告黄成林发生装饰装修行为，且本案在审理过程中，北京市君如意家具有限责任公司向本院出具证明，认可被告陈春莲履行的是公司职务行为。故原告黄成林与被告陈春莲之间不存在民事法律关系，原告黄成林所诉被告陈春莲主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告黄成林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 胡建明
二〇一五年七月六日
书记员 高 琳
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂张湾民保字第00048号
申请人汪诗学
被申请人罗荣平，十堰市宾豪房地产开发有限公司总经理，
被申请人十堰市宾豪房地产开发有限公司，住址湖北省十堰市河南路17号。
法定代表人罗荣平，该公司总经理
申请人汪诗学因被申请人罗荣平、十堰市宾豪房地产开发有限公司拒绝履行还款义务，出现债务危机，为防止其转移财产，于2013年9月2日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法查封、扣押、冻结被申请人罗荣平、十堰市宾豪房地产开发有限公司价值150万元的财产。案外人张鄂华以其所有房屋两套（房产证号分别为：十堰房权证茅箭区字第××号、十堰房权证茅箭区字第××号）、案外人李桂香以其所有房屋一套（房产证号为：十堰房权证茅箭改字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人汪诗学诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人罗荣平、十堰市宾豪房地产开发有限公司价值150万元的财产或等值债权、投资权益，予以查封、扣押、冻结。
二、对案外人张鄂华提供担保的房屋两套（房产证号分别为：十堰房权证茅箭区字第××号、十堰房权证茅箭区字第××号）、案外人李桂香提供担保的房屋一套（房产证号为：十堰房权证茅箭改字第××号）予以就地查封，并冻结其过户手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 刘 斌
二〇一三年九月××日
书记员 杨中胜
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2920号
原告肇东市长海小额贷款有限责任公司。
法定代表人陈营权，职务董事长。
委托代理人陈赞江，公司职员。
被告邵福斌，男，1967年6月3日出生，汉族，现住庆安县。
被告庆安银泉房地产开发有限公司。
法定代表人李长军，职务董事长。
原告肇东市长海小额贷款有限责任公司诉被告邵福斌、庆安银泉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肇东市长海小额贷款有限责任公司委托代理人陈赞江到庭参加诉讼，被告邵福斌、庆安银泉房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告肇东市长海小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告邵福斌立即偿还两笔借款共计6,000,000.00元，支付利息，并承担案件受理费；2、要求被告庆安银泉房地产开发有限公司在抵押价值范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告邵福斌于2014年12月19日、2015年11月17日两次共在原告处借款6,000,000.00元，借款时约定按月利3分付息，被告庆安银泉房地产开发有限公司以该公司所有的房产及土地为邵福斌做抵押担保并在房产和土地管理部门办理了他项权利证，两笔借款到期后，被告只支付至2016年5月18日前的利息，本金经原告多次索要，被告拖欠至今未偿还，故原告起诉，要求被告邵福斌立即偿还两笔借款共计6,000,000.00元，支付利息，并承担案件受理费；要求被告庆安银泉房地产开发有限公司在抵押价值范围内承担连带保证责任。
被告邵福斌、庆安银泉房地产开发有限公司在答辩期间、举证期限内均未向本院递交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邵福斌、庆安银泉房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，对原告举证的认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日被告邵福斌在原告处借款1,000,000.00元，借款时约定按月利3分计息，借款时间自2014年12月19日至2015年6月18日；2015年11月17日，被告邵福斌在原告处借款5,000,000.00元，借款时约定按月利3分计息，借款时间自2015年11月17日至2016年5月16日，被告庆安银泉房地产开发有限公司用其所有的房产及土地为被告邵福斌抵押担保，并在房产及土地管理部门办理了合法的抵押登记手续（房他证肇字第2015018**号、肇他项2015第4773号）。两笔借款被告只支付给原告至2016年5月18日前的利息，借款逾期后至今被告未偿还本金支付后期利息，故原告起诉要求被告邵福斌立即偿还两笔借款共计6,000,000.00元，支付利息，并承担案件受理费；要求被告庆安银泉房地产开发有限公司在抵押价值范围内承担连带保证责任。
本院认为，原告肇东市长海小额贷款有限责任公司与被告邵福斌之间的借款合同有效，被告邵福斌应按约定的期限偿还借款本金支付利息，被告邵福斌逾期未偿还借款系违约，应承担违约责任；被告庆安银泉房地产开发有限公司因被告邵福斌借款将其所有的房产及土地抵押给原告，并在房产及土地管理部门办理了合法抵押登记手续，抵押是其真实的意思表示，应在抵押价值范围内承担连带保证责任；另原、被告借款时约定的利率略高，应予调整，应以不超出年利率24%为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条（二）项、第四十六条、第五十四条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邵福斌欠原告肇东市长海小额贷款有限责任公司两笔借款本金6,000,000.00元、利息720,000.00元（自2016年5月18日起至2016年11月18日止，按年利率24%计算），共计6,720,000.00元，于本判决生效后七日内付清。
二、被告邵福斌自2016年11月19日起至本金全部偿还清时止应按年利率24%支付利息。
三、被告庆安银泉房地产开发有限公司在抵押价值范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58,840.00元，由被告邵福斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张海波
代理审判员 于丽红
代理审判员 王绍军
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 马晓光
处理过的文书
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更730号
罪犯任腾。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年十二月七日，山东省郓城县人民法院作出(2012)郓刑初字第218号刑事判决，以被告人任腾犯强奸罪，判处有期徒刑四年十个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑五年。宣判后，被告人任腾服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年5月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯任腾在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯任腾在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯任腾在山东省菏泽监狱服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次、嘉奖二次，被评为2014年度、2015年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯任腾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项、第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯任腾减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2016年6月30日起至2017年6月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
代理审判员 井 慧
人民陪审员 梁书贵
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈俊昂
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初2070号
原告陈越文，男，1979年11月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告饶晓永，男，1987年12月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告饶海权，男，1986年9月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告王强，男，30岁，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告明仁苏木宝德日干图村村民委员会。
法定代表人康永伟，职务，村主任。
原告陈越文、饶晓永�饶海权诉被告王强、奈曼旗明仁苏木宝德日干图村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员张春刚独任审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告陈越文、饶晓永、饶海权和被告奈曼旗明仁苏木宝德日干图村村民委员会的法定代表人康永伟到庭参加诉讼，被告王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，2011年9月21日，被告王强与被告奈曼旗明仁苏木宝德日干图村村民委员会在二被告原有土地承包合同未到期的情况下，续签了土地承包合同，合同期限为2015年1月至2026年10月30日，该续签合同程序不合法，严重影响了三原告的合法权益，为此诉至法院，请依法确认二被告之间于2011年9月21日签订的土地承包合同无效，并承担本案的全部诉讼费用。
被告王强未作�辩。
被告奈曼旗明仁苏木宝德日干图村村民委员会辩称，同意原告的起诉意见。
原告为证明其主张，向法院提交了两被告于2011年9月21日签订的土地承包合同复印件一份，用以证明其主张。被告明仁苏木宝德日干图村村民委员会对上述证据无异议。本院认为，原告提供的这份书证上记载的文字信息确不能证明原告的主张，本院对这枚证据不予采信。
被告奈曼旗明仁苏木宝德日干图村村民委员会未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年9月21日，被告王强与被告奈曼旗明仁苏木宝德日干图村村民委员会在二被告原有土地承包合同未到期的情况下，续签了土地承包合同，将被告奈曼旗明仁苏木宝德日干图村村民委员会所有的7亩土地承包给被告王强，合同期限为2011年至2026年。
本院认为，我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以诈骗胁迫的手段订立合同损害国家利益；（二）恶意串通损害国家利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人应对自己提出的诉讼请求提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告未能提供证据证明两被告签订的土地承包合同具备以上任一情形。同时，原告也没有提交任何证据证明两被告间签订的土地承包合同损害了三原告的利益，故此原告的诉讼请求本院不予支持。
综上依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元�减半收取50元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张春刚
二〇一六年五月二十六日
书记员 马 丽
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初830号
原告：马凤兰。
原告：沙心山。
法定代理人：马凤兰（系沙心山之妻）。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李科，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
被告：沙作国。
被告：金涛。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩秀起，山东正义阳光律师事务所律师。
原告马凤兰、沙心山与被告沙作国、金涛所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马凤兰同时作为原告沙心山的法定代理人，二原告共同委托诉讼代理人李科，被告沙作国、金涛及其共同委托诉讼代理人于冰、韩秀起到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告马凤兰、沙心山向本院提出诉讼请求：1、要求确认周村区周长路东3巷22号房产归原告所有并要求二被告协助办理产权转移登记；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为:要求二被告协助办理周村区周长路东x巷xx号房产产权转移登记。事实和理由：原告马凤兰、沙心山系夫妻，育有二子一女:沙作军、沙作国、沙作玲，被告沙作国与被告金涛系夫妻。1993年二原告与沙心海、杨有芹达成口头买卖协议，约定由原告购买杨有芹名下坐落于周村区周长路东x巷xx号房产，后该房由原告管理使用，但未办理产权转移登记。2013年杨有芹协助被告将该房转移登记至二被告名下。2016年10月原告提起诉讼要求确认涉案房产归其所有，后撤回起诉。2017年3月13日经法院确认沙心山为无民事行为能力人。原告要求被告协助办理房产转移登记未果。望判如所求。
被告沙作国、金涛承认原告主张的身份关系及原告沙心山身体状况，主张涉案房产系二原告自杨有芹夫妇处抵账取得，因答辩人尽较多赡养义务，2010年6月二原告口头将涉案房产赠与答辩人，为此答辩人要求杨有芹协助办理房产转移登记，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的原告有无赠与被告涉案房屋之事实，被告沙作国、金涛申请证人杨某、沙某出庭作证，杨某称：2010年6月其与妻子沙某探望原告沙心山时，沙心山称要将涉案房产赠与被告，交付房产证时其不在场；后又称其去探望时沙心山意识不清楚，不能说话，只能点头，其提出将涉案房产赠与被告，沙心山点了点头，马凤兰未表示反对。沙某称：2010年6月其与丈夫杨某探望沙心山，当时沙心山意识清楚，但不能说话，忘记谁提议将房产赠与被告，只记得马凤兰当场拿出房产证给了被告；本院调查涉案房屋原所有权人杨有芹并制作笔录一份，杨有芹述称周村区周长路东3巷22号房屋系其与丈夫沙心海婚后在申请的宅基地上所建，1993年其将该房售与沙心山夫妇，一直未过户。2013年沙心山的儿子沙作国要求其协助办理过户手续，考虑到房子已经出卖且沙心山病重，就去房管部门协助办理了，当时没有问过户到谁名下，沙作国也没有说过户到自己名下。经质证，原告马凤兰、沙心山对证人杨某、沙某的证言有异议，主张证人年迈，思维不清，证言相互矛盾；对法院调查杨有芹所作笔录，原告无异议，被告对真实性无异议，主张涉案房屋系杨有芹夫妇于1993年为还债抵顶给二原告的。本院审核后认为，杨某、沙某证言互相矛盾，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，对证人证言的证明力，本院不予确认；原告对杨有芹在调查笔录中所述事实无异议，被告对笔录真实性无异议，亦认可二原告购买涉案房产的事实，对该笔录中与原被告陈述相互印证部分，本院予以确认。
根据当事人相互印证的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周村区周长路东x巷xx号房产原系杨有芹、沙心海夫妇在宅基地中建设，建筑面积44.59平方米，登记于杨有芹名下，产权证号xxxxx。1993年杨有芹、沙心海将上述房产售与原告马凤兰、沙心山，后该房产由二原告管理使用，现由二原告对外出租。后被告沙作国持涉案房产产权证书要求杨有芹协助办理产权转移登记，2013年5月30日杨有芹与沙作国、金涛在房管部门签订淄博市房屋买卖合同（格式合同），将上述房产转移登记至二被告名下，产权证号06-1048974。
另查明，2016年10月原告提起诉讼即（2016）鲁0306民初2419号案，要求确认涉案房产归其所有。诉讼中，被告沙作国认可涉案房产系父母自沙心海处购买，主张父亲曾向其借款3万元，父亲出院后又给了母亲2万元，为此父亲让其将涉案房产过户至自己名下。后原告撤回起诉。
本院认为，根据原告马凤兰、沙心山、被告沙作国、金涛及案外人杨有芹相互印证的陈述，对原告马凤兰、沙心山主张其于1993年与杨有芹夫妇达成口头房屋买卖协议购买涉案房屋并实际履行之事实，本院予以确认。原告马凤兰、沙心山据此有要求杨有芹协助办理涉案房屋产权转移登记的权利。被告沙作国、金涛后根据其与杨有芹签订的房屋买卖合同办理涉案房屋产权转移登记。原告马凤兰、沙心山与被告沙作国、金涛之间不存在合同关系，原告要求二被告协助办理产权转移登记，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告马凤兰、沙心山的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告马凤兰、沙心山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李莹莹
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘玮玮
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1225民初589号
原告：张胜碧，男，1978年12月15日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县，
委托诉讼代理人：韦少学，男，1971年1月11日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
被告：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司。地址：罗城仫佬族自治县桥头社区地菜屯。
法定代理人：阮某，执行董事。
委托诉讼代理人：张碧，男，1967年8月19日生，汉族，住广西合山市。合城煤业公司综合办主任。
委托诉讼代理人：邓悦华，男，1977年7月26日生，汉族，住广西忻城县。合城煤业公司综合办副主任。
原告张胜碧诉被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司福利待遇纠纷一案，本院2017年5月22日�案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜碧的委托诉讼代理人韦少学、被告委托诉讼代理人张碧、邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜碧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告各项工资（各种补贴）共计50800元，并加付5倍赔偿金50800×5=254000元，上述请求共计254000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司的职工，根据被告公司实行的奖惩办法，被告至今尚欠原告各项工资（各种补贴）共计50800元。
罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司承认原告张胜碧提出的各项工资（各种补贴）共计50800元的诉讼请求。原告放弃五倍赔偿金请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求以及原告放弃部分诉讼请求，均不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张胜碧各项工资（各种补贴）共计50800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费10元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃燕波
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴恩泽
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初4365号
原告沈江，男，1957年5月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告丁天洪，男，1955年8月31日出生，汉族，住上海市。
原告沈江与被告丁天洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈江到庭参加诉讼。被告丁天洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沈江诉称，原、被告系朋友关系，被告以经济困难为由向原告借款，当时借款人民币30000元(以下币种均为人民币)，原告现金交付，现被告迟迟未归还，原告故诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告归还借款本金30000元；2、判令被告支付上述借款自2016年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率计)，3、本案诉讼费由被告承担。
被告丁天洪未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年4月8日被告向原告借款30000元，并向原告出具借条，约定被告应于2016年4月15日前归还欠款。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告当庭陈述外，对借款事实，原告提供了借条等予以佐证，原告并表示对其提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款30000元及逾期利息的诉请，提供了被告出具的借条为证，本院予以确认，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁天洪应于本判决生效之日起十日内归还原告沈江借款人民币30000元。
二、被告丁天洪应于本判决生效之日起十日内支付原告沈江上述借款逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年4月16日起至实际清偿之日止)；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，由被告丁天洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐 寅
人民陪审员 吴顺发
人民陪审员 钱春林
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）让执字第687号
申请执行人李贵华。
被执行人李月梅。
被执行人王玉琴，女，1954年12月25日出生，汉族，系大庆新隆兴铸铁管厂退休职工，住大庆市让胡路区龙新2-4号楼5单元502室。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1145号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年7月2日向本院申请执行，被执行人应向申请执行人支付执行款203800元、执行费2956元。本案在执行过程中，因被执行人未能履行给付义务，本院依法强制冻结被执行人的工资账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院于作出的（2014）让民初字第1145号民事判决书所确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 徐昭贵
代理审判员 韩庆义
二〇一四年九月三日
书 记 员 葛景峰
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第01089号
申请执行人江阴天龙重工机械有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭璜路12号。
法定代表人陈晓东，该公司董事长。
委托代理人谢昊东，该公司办公室主任。
被执行人江阴同济钢结构工程有限公司，住所地江阴市通江南路145号。
法定代表人龚元，该公司总经理。
申请执行人江阴天龙重工机械有限公司与被执行人江阴同济钢结构工程有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2014）澄商初字第1397号民事调解书已发生法律效力。依上述裁决，江阴同济钢结构工程有限公司应支付江阴天龙重工机械有限公司货款2466473.07元，并负担案件受理费13265元。根据申请执行人江阴天龙重工机械有限公司的请求，本院于2015年1月26日立案执行。
执行过程中，本院依法通过对银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，扣划、冻结被执行人银行存款，并在江阴市土地储备中心办理停止支付拆迁款，除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄商初字第1397号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘浩明
执行员 邵海军
执行员 王澄宇
二〇一五年九月十五日
书记员 薛丹雁
贵州省惠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2731刑初3号
公诉机关贵州省惠水县人民检察院。
被告人张某某，男，1969年6月28日生，汉族，文盲，农民，贵州省惠水县人。1994年3月23日，被告人张某某因犯抢劫罪被惠水县人民法院判处有期徒刑十四年，2006年7月16日刑满释放。因涉嫌滥伐林木罪，于2014年12月22日被惠水县公安局取保候审，惠水县人民检察院于2015年11月18日对其取保候审，2016年1月15日本院继续对其取保候审。
被告人曾某某，男，1992年2月9日生，汉族，初中文化，农民，贵州省惠水县人。因涉嫌滥伐林木罪，于2014年12月22日被惠水县公安局取保候审。惠水县人民检察院于2015年11月18日对其取保候审，2016年1月15日本院继续对其取保候审。
贵州省惠水县人民检察院以惠检公诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人张某某、曾某某犯滥伐林木罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省惠水县人民检察院指派检察员潘礼风出庭支持公诉。被告人张某某、曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某某于2014年3月与惠水县宁旺乡高火村二组村民张某甲购买得其管理的位于惠水县宁旺乡高火村二组马龙洞（小地名）的山林一幅，后邀约被告人曾某某在未到林业部门办理砍伐相关手续的情况下，于2014年8月中旬一起砍伐其购买的山林。在砍伐山林过程中，被告人曾某某负责接送工人到砍伐地点，被告人张某某负责请工人砍伐山林以及销售木材。案发后，经林业工程技术人员现场勘查测算：被告人张某某、曾某某滥伐马尾松蓄积35.8371立方米，材积22.2906立方米；枫香蓄积9.0254立方木，材积5.6138立方米，造成直接经济损失12845.935元。
另查明：一、2014年9月12日8时许，惠水县公安局森林警察大队接群众举报后赶至惠水县宁旺乡高火村二组杉木冲对发生在此的砍伐林木一事进行调查，认定系被告人张某某、曾某某所为。2014年9月19日，被告人张某某、曾某某到惠水县森林公安局接受询问并如实供述了本案事实。2014年11月19日，本案被立案侦查。2014年12月22日，经惠水县公安局口头通知后，被告人张某某、曾某某主动归案，并于当日被惠水县公安局取保候审。
二、2014年11月3日，被告人张某某在被公安机关查获后，积极退赃缴纳罚没收入22800元；2016年1月19日被告人张某某主动接受财产刑，缴纳罚金8000元，同日被告人曾某某主动接受财产刑，缴纳罚金8000元。
上述事实，被告人张某某、曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人闫某某、张某甲等人的证言，辨认笔录、现场勘验笔录及照片、提取物证笔录、辨认工具笔录及照片、扣押清单、砍伐调查报告、林权证、指认笔录及照片、罚没收据、罚金收据、情况说明、刑事附带民事判决书及裁定书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、曾某某违反《中华人民共和国森林法》的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人张某某、曾某某犯滥伐林木罪，事实清楚，证据充分，定性准确，应予认定。公诉机关提出：1、被告人张某某积极退赃缴纳罚没收入，可酌情从轻处罚；2、被告人张某某、曾某某主动接受财产刑，缴纳罚金，可酌情从轻处罚；3、本案系共同犯罪，在共同犯罪过程中，被告人张某某起主要作用，系主犯。被告人曾某某起次要作用，系从犯，对被告人曾某某应当从轻处罚。上述意见符合法律的规定均予以采纳。鉴于被告人张某某、曾某某在本案被发觉后，在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，应当从轻处罚。被告人张某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯滥伐林木罪，判处管制二年，并处罚金人民币八千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
被告人曾某某犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币八千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 乔 冰
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵文通（代）
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第253号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
被执行人：于庆红，女，1966年7月13日出生，汉族，住莱阳市团旺镇西团旺前村149号。
本院作出的（2012）莱阳商初字第493号民事调解书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邱丕希银行账户存款223660元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐世伦
二○一五年三月二十七
书记员 徐 华
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第04126号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人易映森，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告荣超毅，男，1973年1月1日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告荣超毅信用卡纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法由审判员康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告参加了第一次庭审，第二次庭审中未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年5月6日在原告处领取了卡号为×××的金穗贷记卡。被告因拖欠欠款本金及利息等费用，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金13449元及截至2013年9月27日的利息6320.63元、滞纳金1110.25元、超限费192.37元、其他费用69元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2013年9月28日起至欠款付清之日止的利息、滞纳金、超限费及其他费用，诉讼费由被告负担。
被告答辩称，被告同意偿还贷记卡消费的金额，但原告在办理发放贷记卡时存在违规操作，致使被告在开卡后200个左右工作日才收到贷记卡，原告至起诉前从未向被告邮寄过账单，原告的网站上也没有账单，导致被告无法还款，故不同意偿还利息、滞纳金、超限费及其他费用。
经审理查明，2011年1月26日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2013年9月27日，被告拖欠原告本金13449元、利息6320.63元、滞纳金1110.25元、超限费192.37元、其他费用69元，故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的审批表、申请书、中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约、对账单、催收基本资料、账户信息明细及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，其以没有看到银行对账单为由拒绝负担利息、滞纳金及相关费用，显然不能成立，被告的上述行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告未经法庭许可，中途退庭，本院将缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荣超毅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金一万三千四百四十九元及截至二○一三年九月二十七日的利息六千三百二十元六角三分、滞纳金一千一百一十元二角五分、超限费一百九十二元三角七分、其他费用六十九元；
二、被告荣超毅于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、滞纳金、超限费、其他费用（自二○一三年九月二十八日起至给付之日止，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一百六十五元，由被告荣超毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康 洪
二〇一三年十一月二十五日
书记员 郭仲仁
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第1092号
原告：绍兴柯桥巨楠化纤有限公司。
法定代表人赵华泉。
委托代理人薛国民。
委托代理人：高红刚。
被告：绍兴县天宏布业有限公司。
法定代表人：梅天品。
本院在审理原告绍兴柯桥巨楠化纤有限公司诉被告绍兴县天宏布业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告绍兴柯桥巨楠化纤有限公司于2015年4月13日向本院申请撤回对被告绍兴县天宏布业有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是对其合法权利的自由处分，没有损失国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绍兴柯桥巨楠化纤有限公司撤回起诉。
本案受理费1，580元，减半收取790元，财产保全申请费820元，合计1，610元，由原告负担。
代理审判员 龙金鹏
二〇一五年四月十三日
书 记 员 柳锦霞
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍城执字第738-1号
申请执行人：韩绍昌。
被执行人：傅树同。
被执行人：徐振国。
被执行人：徐传波。
申请执行人韩绍昌与被执行人傅树同、徐振国、徐传波民间借贷纠纷一案，申请执行人已申请强制执行。在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城望民初字第94号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 王伟川
审判员 于寿吉
二〇一四年五月六日
书记员 姜剑飞
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民四初字第4号
原告：李文治。
委托代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。
委托代理人：卢峰，河南大鑫律师事务所律师。
被告：关群声。
被告：段宏甫。
被告：洛阳伊众清真食品有限公司。
法定代表人：关笑山，总经理。
以上三被告共同委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。
被告：孙亚梅。
被告：洛阳市远威橡胶有限公司。
法定代表人：袁玉峰，总经理。
原告李文治诉被告关群声、段宏甫、洛阳伊众清真食品有限公司（以下简称伊众公司）、孙亚梅、洛阳市远威橡胶有限公司（以下简称远威公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文治的委托代理人叶一帆、被告关群声、段宏甫、伊众公司的共同委托代理人邸桂芬到庭参加诉讼。被告孙亚梅、洛阳市运威橡胶有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告李文治诉称：2013年12月6日，关群声与李文治签订借款担保合同，约定由李文治出借给关群声500万元，用于购买材料，借款期限为一个月，利息为月息4％，段宏甫、伊众公司、孙亚梅、远威公司作为担保人对关群声的借款承担连带担保责任。同时，该合同还约定如到期未能还款，需按日万分之零点三支付违约滞纳金。合同签订后，李文治如约履行了出借义务，关群声收到借款后向李文治出具收据，证明其已收到李文治的出借款。借款期限届满后，关群声仅支付了利息，本金分文未还，直至起诉之日，其仅按原合同约定的利息按月支付李文治，本金迟迟不还。经多次向其催要，并向各担保人要求履行担保还款义务，各被告均避而不见，拒绝还款。请求法院：1、依法判令五被告连带偿还原告借款500万元及利息（利息自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际还款日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告关群声、段宏甫、伊众公司共同答辩称：1、原告在出借贷款时已扣除40万元利息，其后被告又分多次偿还180万元。2、合同约定的月利息4%过高，按相关规定，不应超过银行贷款利率的四倍。3、借款期满后被告逾期偿还的利息应按银行同期贷款利率计算。
经审理查明：2013年12月6日，李文治（甲方），与关群
声（乙方）、段宏甫、伊众公司、孙亚梅、远威公司（丙方）签订《借款、担保合同》一份，约定由李文治向关群声借款500万，用于购买材料，借款期限为一个月，利息为月息4％，合同同时约定，如乙方未按约定期限偿还借款或支付利息，需向甲方按日万分之零点三支付违约滞纳金。段宏甫、伊众公司、孙亚梅、远威公司作为保证人为关群声的上述借款承担连带担保责任。同日，李文治通过李媛账户向关群声转款500万元，关群声向李文治出具收据一张，对收到借款的数额予以确认。
2014年12月26日，关群声向李文治出具《承诺书》一份，对收到借款500万元及约定利息为4%的事实再次予以确认，并说明其用伊众公司、李思凡及杨向娟等账户向李媛账户按月支付利息，截至《承诺书》出具之日，尚欠李文治本金500万元，利息从2014年12月6日起未付。其承诺按双方约定支付利息。
本院认为：李文治与关群声、段宏甫、伊众公司、孙亚梅、远威公司签订的《借款、担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效协议。李文治依约向关群声出借款项，关群声收到借款后未按期归还，且于2014年12月26日向李文治出具《承诺书》，对欠款的数额和逾期还款的利息进行了确认。该《承诺书》亦系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。关群声应依约向李文治履行还款义务。关群声辩称李文治在出借款项时已预先扣除了40万元利息，对此其不能提供证据证明，故对其该抗辩本院依法不予采信。关于关群声辩称其已还款180万元，其虽未提供充分证据证明，但鉴于李文治认可至其起诉时关群声已按双方约定利率支付了2014年12月6日以前的利息，故对此前的利息应视为双方已依约自愿履行完毕。因双方约定的逾期利息及违约金过高，李文治起诉要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付此后的利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。根据《借款、担保合同》的约定，段宏甫、伊众公司、孙亚梅、远威公司作为保证人向李文治提供了连带责任保证，故均应对关群声的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、关群声于本案判决生效后十日内偿还李文治借款5000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年12月6日起至本判决确定的还款之日止）；
二、段宏甫、洛阳伊众清真食品有限公司、孙亚梅、洛阳市远威橡胶有限公司对于前款关群声的债务承担连带清偿责任；
三、驳回李文治的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本案受理费46800元，由关群声、段宏甫、洛阳伊众清真食品有限公司、孙亚梅、洛阳市远威橡胶有限公司负担（该款李文治已垫付，执行中一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 吴健莉
审判员 于 磊
审判员 索如意
二〇一五年九月二十八日
书记员 高一菲
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执148号
申请执行人宝鸡博华广告装饰工程有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
被执行人党启亮，男，1986年11月生，住宝鸡市渭滨区。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民初2732号民事判决书受理执行的宝鸡博华广告装饰工程有限公司诉党启亮承揽合同纠纷一案，依据该案判决书，被执行人党启亮应支付申请执行人宝鸡博华广告装饰工程有限公司广告制作费13385元，并承担案件受理费65元、执行费100元。
本案在执行过程中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院依职权查控被执行人银行、工商、车辆、房产等财产线索，未查出被执行人其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结该案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案执行。
申请执行费100元被执行人未负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 杨建文
代执行员 李 辉
代执行员 孙 帅
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 高跃农
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第224-1号
原告李秋美。
被告曹向东。
被告曹艳艳。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
本院在审理原告李秋美诉被告曹向东、曹艳艳、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告曹向东驾驶、曹艳艳所有的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁V×××××号车一辆（保全价值10000元），原告以郭小青所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押被告曹向东驾驶、曹艳艳所有的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁V×××××号车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一四年十二月二十三日
书记员 孙小军
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执822号
申请执行人衢州市衢江农村信用合作联社，住所地衢州市衢江区。
法定代表人徐水华。
被执行人衢州市飞翔科技商贸发展有限公司，住所地浙江省衢州市(经济开发区内)东港一路12号。
法定代表人高飞。
被执行人高飞。
被执行人吴天修。
本院在执行衢州市衢江农村信用合作联社与衢州市飞翔科技商贸发展有限公司、高飞、吴天修（2016）浙0803执822号金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。申请人未受偿债权金额为人民币240万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0803执822号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年八月二十四日
书记员 张荣琴
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0803执822号申请执行人衢州市衢江农村信用合作联社，住所地衢州市衢江区。法定代表人徐水华。被执行人衢州市飞翔科技商贸发展有限公司，住所地浙江省衢州市(经济开发区内)东港一路12号。法定代表人高飞。被执行人高飞。被执行人吴天修。本院在执行衢州市衢江农村信用合作联社与衢州市飞翔科技商贸发展有限公司、高飞、吴天修（2016）浙0803执822号金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。申请人未受偿债权金额为人民币240万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0803执822号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建平审判员  蓝建军审判员  王鹏程二〇一六年八月二十四日书记员  张荣琴
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第01007号
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行。
负责人王江，行长。
委托代理人张力，湖北山河律师事务所律师（一般授权代理）。
被告高文秀，女，1971年10月11日出生，汉族。
被告武汉聚富投资咨询有限公司。
法定代表人朱冰蓉，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告高文秀、被告武汉聚富投资咨询有限公司（以下简称聚富投资咨询公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理后，依法由审判员凃孝萍担任审判长，与人民陪审员林瑾、陈桂荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托代理人张力到庭参加了诉讼。被告高文秀及被告聚富投资咨询公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行湖北省分行诉称，2008年7月15日，原告与被告高文秀签订《个人额度借款合同》，约定：原告建行湖北省分行向被告高文秀发放贷款15万元，期限为10年，同时被告高文秀以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，并与原告签订了《个人额度借款抵押合同》，并已办理了抵押登记。为保证借款合同的履行，被告聚富投资咨询公司与原告签订《个人额度借款保证合同》，约定被告聚富投资咨询公司为被告高文秀向原告建行湖北省分行偿还借款本息提供保证担保。合同签订后，原告建行湖北省分行依约发放了贷款15万元，借款期间，被告高文秀未能按合同约定全面履行还款义务，被告聚富投资咨询公司也未承担保证责任，为此原告多次催收未果，为保护自己的合法权益，原告诉请求本院判令如下：1、判令被告高文秀偿还本金120544.87元、利息14156.14元及逾期罚息1969.55元，合计136670.56元（其后的利罚息按约定的利、罚息计付，标准自2012年3月19日起至实际给付之日止）；2、原告对抵押房屋有优先受偿权；3、被告聚富投资咨询公司对上述债务承保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告高文秀、聚富投资咨询公司未到庭应诉。
经审理查明，2008年7月15日，原告与被告高文秀签订《个人额度借款合同》1份，该合同约定：原告向被告高文秀提供的不可循环使用的贷款额度15万元；借款额度有效期自2008年7月15日至2018年7月15日；贷款利率在基准利率水平上上浮10%，逾期罚息在基准利率水平上上浮50%；同日，原告与被告高文秀签订《个人额度借款抵押合同》，约定被告高文秀以本合同所附“抵押清单”所列之房产即武汉市江岸区徐州四村191号B栋6单元7层2室房屋为上述借款本息提供抵押担保（最高额为人民币15万元）。同时，被告聚富投资咨询公司与原告签订《个人额度借款保证合同》1份，约定被告聚富投资咨询公司为被告高文秀借款合同项下的债务提供连带责任保证，被保证的债权是指自2008年7月15日至2018年7月15日期间，因原告向被告高文秀发放个人贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币15万元。上述合同签订后，原告将借款15万元发放给被告高文秀。双方在武汉市江岸区房产管理局办理了上述房屋抵押的房屋他项权证。借款合同期间，被告高文秀未按时还款，截止2012年3月19日，被告高文秀拖欠借款本金120544.87元、利息14156.14元及逾期罚息1969.55元，合计136670.56元。原告多次催讨欠款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告与被告高文秀签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款抵押合同》、原告与被告聚富投资咨询公司签订的《个人额度借款保证合同》、贷款支付凭证、他项权证及原告的陈述等证据予以证明，均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告高文秀签订的借款合同有效。原告将借款发放给被告高文秀后，已全面履行其合同义务，被告高文秀未按约定期限归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告所提解除双方签订的借款合同，由被告高文秀偿还借款本息的诉请，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告高文秀将共有房屋为该借款提供抵押担保后，并在房屋管理部门办理了抵押物登记，故双方担保关系合法有效。在被告高文秀未履行借款合同义务的情况下，原告请求对抵押房屋优先受偿具有约定及法定依据，其请求本院予以支持。
原告与被告聚富投资咨询公司签订的保证合同有效。但因原告享有本案债权，既有被告聚富投资咨询公司提供的保证，又有被告高文秀提供抵押房屋作为担保，故依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告聚富投资咨询公司仅应对物的担保以外的债权承担保证责任，即在抵押房屋变卖、拍卖后所得价款不足以清偿原告债权的情况下，被告聚富投资咨询公司对余额部分承担连带保证责任。原告要求被告聚富投资咨询公司对被告高文秀全部债务直接承担连带清偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告高文秀及被告聚富投资咨询公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果.据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条第一款、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告高文秀偿还原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行借款本金120544.87元；
二、被告高文秀支付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行利息14156.14元及逾期罚息1969.55元，合计16125.69元（计算至2012年3月19日）。2012年3月19日以后的利、罚息，以借款本金120544.87元为基数按合同约定标准计算至判决确定给付之日止；
三、对被告高文秀所有的位于武汉市江岸区徐州四村191号B栋6单元7层2室室房屋拍卖、变卖后所得价款，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行享有优先受偿权；
四、对上述抵押房屋拍卖、变卖后所得价款，仍不足以清偿原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的债权的，被告武汉聚富投资咨询有限公司对余额债权部分承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3033元、其他诉讼费用92元，共计3125元，由二被告共同负担（此款原告建行湖北省分行已预付法院，二被告随同上述判决付款一并给付原告建行湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3033元，汇款至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 林 瑾
人民陪审员 陈桂荣
二〇一二年十月十五日
书 记 员 袁毅然
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1388号
上诉人（原审被告）陈华。
被上诉人（原审原告）青岛天智物业管理有限公司。
法定代表人郑棉，董事长。
委托代理人尹建平，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人陈华因与被上诉人青岛天智物业管理有限公司（以下简称天智物业公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第639号民事判决，于2014年6月9日向本院提起上诉，本院于2014年6月9日受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员徐镜圆担任本案主审、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭，经过阅卷审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年6月23日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈华，被上诉人天智物业公司的委托代理人尹建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天智物业公司在原审中诉称，2011年11月1日，陈华与天智物业公司签订为期一年的劳动合同，合同期限止于2012年10月31日。合同到期后，天智物业公司通知陈华续签劳动合同，陈华在《员工签订劳动合同评定表》上签字予以认可，在陈华同意续签劳动合同后，天智物业公司继续为陈华缴纳社会保险至天智物业公司与陈华解除劳动关系。因此，天智物业公司已经尽到了法律规定的作为用人单位的义务，不应当再向陈华支付未签订劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定的是自用工之日起超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同的，应当支付二倍工资，而天智物业公司与陈华建立劳动关系的时间为2011年11月1日，用工之日应为2011年11月1日，此时天智物业公司与陈华签订了书面劳动合同，因此，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的二倍工资差额的情形，天智物业公司不应当向陈华支付二倍工资差额，特诉至法院，请求判令：天智物业公司不向陈华支付2012年12月1日至2013年10月31日期间二倍工资差额15157.84元；诉讼费用由陈华承担。
陈华在原审中辩称，陈华与天智物业公司签订了劳动合同，约定自2011年11月1日起至2012年10月31日止，陈华在天智物业公司从事劳动，双方均依约履行了合同。但自2012年11月1日起至2013年10月31日，陈华一直在天智物业公司工作，天智物业公司也向陈华支付了工资，但双方未签订书面劳动合同。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，天智物业公司应当与陈华签订书面劳动合同，但天智物业公司违法法律规定，未与陈华签订书面劳动合同，应当支付未签订劳动二倍工资差额。本案中，天智物业公司在劳动关系存续期间一直未与陈华签订书面劳动合同，违反了劳动法律的强制性规定，天智物业公司未提交证据证明曾与陈华在2012年12月1日至2013年10月31日期间签订书面劳动合同，天智物业公司应当向陈华支付二倍工资差额。综上，请求法院依法驳回天智物业公司的诉讼请求，判令天智物业公司向陈华支付二倍工资差额15157.84元。
原审查明，2011年11月1日，陈华与天智物业公司签订了为期一年的劳动合同，合同期限到2012年10月31日止。此后，天智物业公司与陈华未续签书面劳动合同。自2012年11月1日起至2013年10月31日，陈华一直在天智物业公司工作。天智物业公司向陈华支付工资并为其缴纳社会保险至2013年10月31日。
庭审中，天智物业公司提交了《员工签订劳动合同评定表》，证明第一份合同到期之后，天智物业公司已经通知陈华签订劳动合同，陈华知晓并认可要签订劳动合同，上面有陈华的签名和手印。陈华对该证据上其本人的签字予以认可，但记不清手印是否为其本人所按。陈华称该份证据上面其他的内容都是后加的，陈华对此不予认可。
另查明，陈华因与天智物业公司因劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（天智物业公司为被申请人，陈华为申请人），申请人陈华请求裁决：被申请人支付申请人2012年12月1日至2013年10月31日的二倍工资差额16500元。
2013年12月9日，青岛保税港区劳动争议仲裁委员会作出青保劳仲案字（2013）第104号裁决书，裁决：天智物业公司支付申请人2012年12月1日至2013年10月31日的二倍工资差额15157.84元。天智物业公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。
原审认为，陈华到天智物业公司工作时，双方即签订了劳动合同，合同期限自2011年11月1日起至2012年10月30日止。因合同到期后，双方并未办理终止劳动合同手续，陈华一直在天智物业公司工作，且天智物业公司也一直为陈华缴纳社会保险费至职工离职之日，故应认定双方系对原劳动合同的延续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”由于本案中，天智物业公司与陈华双方在建立劳动关系时已签订过期限为1年的劳动合同，虽合同到期后双方未续签，但该情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，因此，天智物业公司无需支付陈华未签订劳动合同二倍工资差额。综上，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：天智物业公司不支付陈华2012年12月1日至2013年10月31日的二倍工资差额15157.84元。案件受理费10元，由陈华负担。
宣判后陈华不服原审判决，上诉至本院。上诉人陈华上诉称：一、双方在劳动合同期满后，自2012年11月1日起至2013年10月31日期间，陈华一直在天智物业公司工作，天智物业公司也向陈华支付了工资，但双方未签书面劳动合同，因此天智物业公司应支付双倍工资；二、原审判决适用法律错误。综上，请求：一、撤销原审判决，改判天智物业公司支付陈华自2012年12月1日至2013年10月31日期间的二倍工资差额15157.84元；二、本案诉讼费由天智物业公司负担。
被上诉人天智物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，陈华与天智物业公司在劳动合同到期后，并未续签新的书面劳动合同。但陈华继续在天智物业公司工作，天智物业公司也继续按原工资待遇标准支付陈华工资，并继续为陈华投保至2013年10月31日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。……”据此，应视为双方已对原劳动合同进行了延续。现陈华要求天智物业公司给付2012年12月1日至2013年10月31日期间的二倍工资差额
15157.84元，于法无据，本院不予支持
综上，上诉人陈华的上诉理由成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第4583-1号
申请执行人龙岩市万和物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇犀牛路安置小区微利商品房12号。
被执行人林秋英，居民。
被执行人翁坚，居民。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）龙新民初字第5204号民事判决书，于2014年11月3日向被执行人林秋英、翁坚发出执行通知书，责令被执行人林秋英、翁坚应到庭履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人林秋英、翁坚所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属于执行人林秋英、翁坚所有的收入（详见协助执行存款通知书）。
三、查封、扣押属被执行人林秋英、翁坚所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 王 振 德
二〇一五年一月四日
书记员 李逸聪（代）
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第516号
原告钟XX，女，1969年1月22日生，汉族，农民。
被告高XX，男，1969年12月16日生，汉族，农民。
原告钟XX诉被告高XX离婚纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员杨成勇适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，于同年7月17日转为普通程序，12月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟XX，被告高XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟XX诉称，原、被告于1989年结婚，婚后生育一子一女，现均已成人，婚后原告一直都是在严重的暴力中生活，被告无论对我或小孩都没有尽过责任，被告在生活中还有虐待倾向，还染上了吃喝嫖赌等不良行为，导致原告患上了严重的精神抑郁症和心脏不好等多种病症，现夫妻感情确已破裂，所以请求法院判令：1、原、被告离婚；2、现住房归原告，3、本案诉讼费由被告承担。
被告高XX辩称，被告同意离婚。房子不能分割，里面有被告父母的份额，是家庭共有财产。租的石榴地原告没有出过钱，所以没有原告的份额，案件受理费用由原告承担。
经审理查明：原、被告于1996年6月13日在蒙自县民政局登记结婚，原、被告婚后分别于1990年9月25日生育一女高慈颖（又名高颖）、1993年2月3日生育一子高宇旭，现子女均已成年。原、被告婚后夫妻感情一般，因家庭琐事经常发生争吵。原、被告及被告父母于2002年共同建盖了位住于新安所镇文承路69号198平方米三层楼房，现有原、被告及子女、被告父母居住。2014年2月4日，原、被告因生活琐事争执并签订《离婚协议书》。原、被告在建水县街农场租赁的27亩石榴地于2014年11月初进行了转让，转让费共计750000元，已付375000元，尚有余款375000元未付，已付375000元已用于赔还借款。现原、被告分居已有4年。婚后无夫妻共同存款、夫妻共同债务。
以上事实有原告提交的原告的身份证复印件一份、结婚证原件两份、被告写的离婚协议复印件一份，保证书复印件两份，被告提交的2014年5月28日新安所村委会南屯第五村民小组出具证明一份等在卷予以证实。
本院认为：一、关于原、被告的夫妻感情是否确已破裂的问题。夫妻感情是否确已破裂是准予或不准予夫妻离婚的标准。本案中，原、被告婚前经他人介绍认识登记结婚，婚后夫妻感情一般，后因双方价值观差异，对事业、婚姻、生活的态度分歧较大，常为家庭琐事发生争执，现原、被告分居达4年，双方已无和好的可能，夫妻关系已经名存实亡，原、被告的夫妻感情已经确已破裂。故原告起诉要求与被告离婚的请求应予准许。二、关于原、被告双方夫妻共同财产的问题。夫妻共同财产是指夫妻关系存续期间夫妻共同拥有的财产，本案中，原、被告诉争的位住于新安所镇文承路69号198平方米三层楼房，被告父母出资参与建盖，该房屋不应为夫妻共同财产，应为家庭共有财产，在本案中不宜进行分割。位于建水县羊街农场27亩石榴租赁地，是原、被告夫妻关系存续期间投资租赁的，现已转租，尚未收取的转租款375000元，解放霸铃农用车一辆（价值15000元），应为夫妻共同财产。三、关于夫妻共同财产分割的问题。位于建水县羊街农场27亩石榴租赁地转租款375000元，应分割，解放霸玲农用车现由被告高XX使用，该车归被告高XX所有，符合该车合理利用的实际。原、被告其他诉讼请求和辩解，均未提供相应的证据以予支持，所以对原、被告其他诉讼请求和辩解本院不以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九之规定，判决如下：
一、准予原告钟XX与被告高XX离婚。
二、夫妻共同财产：解放霸铃农用车一辆归被告高XX所有，由被告高XX补给原告钟XX7500元，该款限本判决生效之日起十日内一次性给付。
三、由被告高XX给付原告钟XX石榴地转租款375000元一半即人民币187500元，该款限本判决生效之日起十日内一次性给付。
案件受理费300元，由原告钟XX承担150元，被告高XX承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 员 杨 成 勇
审 判 员 胡 文 勃
人民陪审员 马 朝 云
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李万前（代）
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第5466号
原告：林定英，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：周玉平、罗礼权，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告：毛德忠，男，汉族，住四川省筠连县。
被告：黄晓芹，女，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人：毛德忠，男，汉族，住四川省筠连县维新镇清泉村*组*号。
原告林定英诉被告毛德忠债权转让合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加黄晓芹为被告，本院经审查后，依法追加黄晓芹为被告并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林定英的委托代理人周玉平、罗礼权，被告毛德忠及被告黄晓芹的委托代理人毛德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林定英诉称：2014年7月1日，被告毛德忠向李兴敏出具《借条》借款300万元，李兴敏通过银行转帐转了300万元给毛德忠，并约定2014年8月30日归还，月息为4%。李兴敏于2015年6月16日将此笔到期债权转让给原告并已通知被告，因二被告系夫妻，债务发生于其夫妻关系存续期间，经原告多次催收，二被告均未还款，请求判决：1、二被告共同偿还本金300万元并支付利息82.5万元（按月利率2.5%计算，从2014年9月1日起计算至2015年8月30日止）。2、诉讼费由二被告承担。
被告毛德忠、黄晓芹辩称：借款属实，我们目前经济困难，无力归还，如原告同意宽限2个月，我们会想办法归还。
经审理查明：2014年7月1日，毛德忠向李兴敏出具《借条》，载明“今毛德忠借到李兴敏现金300万元，借款日期2014年7月1日至2014年8月30日，月利率按4%每月支付。”同日，李兴敏通过银行转帐转了300万元给毛德忠。后李兴敏将该笔债权转让给原告林定英，2015年6月16日，甲方李兴敏与乙方林定英签订《债权转让协议书》，主要约定：截至本协议签署日前，债务人毛德忠拖欠甲方借款300万元及按合同约定利率拖欠至2015年8月的利息82.5万元。2015年8月13日，李兴敏、林定英共同将《债权转让协议书》邮寄给被告毛德忠，毛德忠已收到。后被告毛德忠未向原告偿还借款本息。被告毛德忠、黄晓芹系夫妻，该借款发生于夫妻关系存续期间。
上述事实，有原、被告庭审陈述，借条，《债权转让协议书》等证据在案为凭，本院予以确认。
本院认为：二被告对债权转让及应向原告偿还借款不持异议，且该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故原告诉请二被告共同偿还借款本金300万元及利息，符合法律规定，但原告诉请利息计算标准即按月利率2.5%计算过高，本院依法支付为按月利率2%计算，经计算本院支持利息为72万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告毛德忠、黄晓芹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林定英借款本金300万元及利息72万元。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37400元，减半收取18700元，诉讼保全费5000元，合计23700元，由被告毛德忠、黄晓芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一五年十月二十九日
书记员 文静
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第1991号
原告甄秀兰，女，1960年5月4日出生，汉族，无职业，住鄂尔多斯市达拉特旗。
委托代理人ＸＸ（系原告甄秀兰之子），男，1986年1月26日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
被告于晓平，男，1986年10月15日出生，蒙古族，无职业，住包头市昆都仑区。
被告关立明（系被告于晓平之妻），女，1987年6月1日出生，蒙古族，包头市青山区王府井百货公司职工，住包头市昆都仑区。
原告甄秀兰诉被告于晓平、关立明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄秀兰的委托代理人ＸＸ和被告关立明到庭参加诉讼。被告于晓平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甄秀兰诉称，二被告系夫妻关系。被告于晓平于2012年10月23日向原告借款50000元，双方签订借款协议一份。协议约定月利1500元即月利3分，借款期限为6个月。后原告多次催要，二被告至今未偿还借款。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款50000元；2、二被告向原告支付借款利息（利率按月利3分计算，从2012年10月24日起计算至借款还清为止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告关立明辩称，被告关立明与于晓平是夫妻关系，被告关立明知道于晓平确实向原告借款50000元，但是二被告已经向原告支付了一个月的利息1500元。原告主张月利3分超出相关法律规定，二被告只同意按照中国人民银行同期贷款利率的4倍继续支付利息。
被告于晓平未发表答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年10月23日，原告与被告于晓平签订借款协议一份。协议约定，被告于晓平向原告借款50000元，原告于2012年10月24日将借款交付被告于晓平，借款利息为月利1500元即月利3分，借款期限为6个月。后原告依约将50000元现金交付被告于晓平。二被告已经向原告支付了一个月的利息1500元，之后再未偿还借款本金和利息。现原告诉至法院，请求判如所请。
本案在审理过程中，原告申请财产保全，本院依法作出（2013）包昆民初字第1991号民事裁定，查封了被告关立明、于晓平名下位于包头市昆都仑区的房屋一套。2014年1月7日，原告以与被告协商解决为由，申请解除对被告关立明、于晓平名下位于包头市昆都仑区的房屋的查封。本院依法作出（2013）包昆民初字第1991-2号民事裁定，解除了对该房屋的查封。
以上事实，有借款协议一份、本院民事裁定书两份和双方当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告于晓平拖欠原告50000元借款的事实清楚，证据确实充分。该50000元借款应属于被告于晓平、关立明的夫妻共同债务，被告于晓平、关立明应当向原告返还50000元借款。关于利息，原告于2012年10月24日将借款交付被告于晓平，二被告已经向原告支付了一个月利息，且双方约定月利3分超出相关法律规定，故二被告应当从2012年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍继续向原告支付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于晓平、关立明于本判决生效后10日内返还原告甄秀兰借款50000元；
二、被告于晓平、关立明于本判决生效后10日内向原告甄秀兰支付50000元借款的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年11月24日起计算至借款还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元、公告费660元（原告均已预交），由被告于晓平、关立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 杨斌林
人民陪审员 董卫东
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。