江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港唐民初字第1114-2号
原告陶志刚。
委托代理人吴光霞。
被告李利平。
被告滨海天翔运输有限公司。
法定代表人不详。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良。
委托代理人王西园。
原告陶志刚与被告李利平、滨海天翔运输有限公司（以下简称天翔运输）、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员党利霞独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告陶志刚的委托代理人吴光霞、被告信达公司的委托代理人王西园到庭参加诉讼，被告李利平、天翔运输经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告陶志刚诉称，2013年9月30日4时25分左右，原告驾驶沪B×××××重型半挂牵引车、牵引沪D××××挂号重型集装箱半挂车途经沈海高速（下行线）1200KM＋700M处时，所驾车前部碰撞李利平所驾苏J×××××重型半挂牵引车所牵引的苏J××××挂号重型厢式半挂车后部，发生交通事故，陶志刚受伤，两车损坏。南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定陶志刚负事故的主要责任，李利平负事故的次要责任。天翔运输系苏J×××××重型半挂牵引车、苏J××××重型厢式半挂车的所有人，苏J×××××重型半挂牵引车在被告信达公司投保了交强险和商业三者险，苏J××××重型厢式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿公司）投保了商业三者险。事发后，被告李利平支付了20000元，原告已花费医疗费239645.9元，现要求被告赔偿医疗费81858.4元。
原告陶志刚为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分。
2.商业险保单复印件2份，证明被告是适格的主体。
3.门诊病历、用药清单、出院记录、医药费收据，证明原告的伤情及医疗费用，因诊疗机构要求住院满一个月后必须出院重新办理住院，故相应的手续都是两份。
被告李利平未答辩，向本院提供了挂靠说明、收条、商业险保单两份。
被告天翔运输未答辩亦未提供证据。
被告信达公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，苏J×××××重型半挂牵引车在信达公司投保交强险和500000元的商业三者险及不计免赔险，本事故发生在保险期间内；交警部门认定被告李利平负事故的次要责任，应按30%的比例承担赔偿责任；根据保险合同的约定，信达公司不承担诉讼费用，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故超出交强险的医疗费应扣除15%的非医保用药。
被告信达公司未提供证据。
经庭审质证，对原告陶志刚提供的证据，被告信达公司对交通事故认定书、信达公司的保单没有异议，人寿公司的保单由法院依法审核；对医药费收据、门诊病历、出院记录、用药清单真实性无异议，医疗费是239645.89元。
对被告李利平提供的材料，原告陶志刚无异议，对李利平垫付的20000元同意在本案中一并处理。被告信达公司对被告李利平提供的材料由法院审核。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：原告陶志刚提供的道路交通事故认定书、苏J×××××重型半挂牵引车保单，被告信达公司无异议，本院予以认定；苏J××××挂号重型厢式半挂车商业险保单，结合被告李利平提供的该保单原件及人寿公司与原告陶志刚的调解笔录，本院予以认定；医药费收据、门诊病历、出院记录、用药清单，相互印证，本院予以认定。被告李利平提供的两份保单，本院予以认定；收条，原告陶志刚无异议，本院予以认定；挂靠说明，原告无异议，亦未加重其他当事人责任，本院予以认定。
本院结合当事人的庭审陈述及举证和质证情况，认定如下事实：
2013年9月30日4时25分左右，原告陶志刚驾驶沪B×××××重型半挂牵引车、牵引沪D××××挂号重型集装箱半挂车由北向南行经沈海高速（下行线）1200KM＋700M处时，所驾车前部碰撞李利平所驾同方向行驶的苏J×××××号重型半挂牵引车所牵引的苏J××××挂号重型厢式半挂车后部，发生交通事故，陶志刚受伤，两车损坏。南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定陶志刚负事故的主要责任，李利平负事故的次要责任。苏J×××××号重型半挂牵引车在被告信达公司投保了交强险及500000元的商业三者险并投保了不计免赔险，苏J××××挂号重型厢式半挂车在人寿公司投保了50000元的商业三者险，原告陶志刚与人寿公司就医疗费部分已达成调解协议，人寿公司扣除非医保用药及不计免赔共627.07元后在商业三者险范围内赔偿陶志刚5636元。
另查明，苏J×××××重型半挂牵引车、苏J××××重型厢式半挂车的实际所有人是被告李利平，挂靠在被告天翔运输。事发后，被告李利平垫付了20000元。
本院认为，依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，机动车发生交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。事故车辆挂靠在被告天翔运输从事道路运输经营活动，依法由挂靠人李利平和被挂靠人天翔运输承担连带责任。
本案的争议焦点为原告陶志刚因交通事故造成的医疗费损失的数额及赔偿责任的确定。
医疗费，本院认可239645.89元，由被告信达公司在交强险限额内赔偿10000元，超过交强险限额的损失229645.89元，因交通事故双方均驾驶机动车，根据被告李利平在交通事故中所承担的责任，由被告李利平承担30%的赔偿责任，即68893.77元，原告陶志刚自行承担70%即160752.12元。因李利平所驾车辆在被告信达公司和人寿公司投保了商业三者险，被告李利平应赔偿的68893.77元由被告信达公司和人寿公司根据保险合同予以赔偿。人寿公司与原告陶志刚就医疗费已达成协议，对人寿公司扣减的部分原告陶志刚自愿负担，不违反法律规定，本院照准。被告信达公司抗辩应按国家基本医疗保险标准赔偿，超出交强险的医疗费应扣除15%的非医保用药，但未举证证明其主张，本院不予采信，对原告陶志刚超出交强险部分的损失由被告信达公司按照商业三者险限额比例承担十一分之十的赔偿责任即62630.70元，故被告信达公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告陶志刚合计72630.70元。被告李利平垫付的20000元，应由原告陶志刚返还。上述两项相抵后，由被告信达公司赔偿原告陶志刚52630.70元，给付被告李利平20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陶志刚52630.70元。
二、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付被告李利平20000元。
三、驳回原告陶志刚对被告滨海天翔运输有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由原告陶志刚负担41元，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担319元（该款原告已预交，本院不再退还，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费720元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 党利霞
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈晓雯
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。