广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法园民初字第150号
原告（反诉被告）广东省博罗县园洲镇房地产开发公司。住所地：博罗县园洲镇桥北路*号。
法定代表人蔡金柏，经理。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄耀林，男，汉族，住广东省东莞市。
被告（反诉原告）博罗县黄巴客运有限公司。住所地：博罗县石湾镇联岗太湖。
法定代表人黄耀林，总经理。
上列被告（反诉原告）的共同委托代理人张兴永、陈洪波，广东说文律师事务所律师。
第三人博罗县园洲镇凯王星汽车运输有限公司。住所地：博罗县园洲镇园洲大道。
法定代表人蔡金柏，经理。
委托代理人梁赞培，系该公司的副经理。
原告广东省博罗县园洲镇房地产开发公司（下称园洲房地产公司）诉被告黄耀林、博罗县黄巴客运有限公司（下称黄巴公司）、第三人博罗县园洲镇凯王星汽车运输有限公司（下称凯王星公司）承包合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，被告黄耀林、黄巴公司于2014年4月28日共同向本院提起反诉，本院受理后决定合并审理，依法组成合议庭，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人王雪鹏、被告（反诉原告）的共同委托代理人陈洪波、第三人的委托代理人梁赞培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）园洲房地产公司诉称，园洲房地产公司系位于博罗县的博罗县园洲星王客运站（下称星王客运站）内的房地产所有权人，亦系第三人凯王星公司的股东。2003年11月5日，园洲房地产公司与黄耀林签订《博罗县园洲镇凯王星汽车运输有限公司及星王客运站承包经营合同书》（下称案涉承包经营合同），约定园洲房地产公司将星王客运站承包给黄耀林经营，承包期限至2013年12月31日，签订合同时黄耀林需交纳5万元作为合同按金；每年承包款为20万元，分别于当年5月30日、12月5日前各交纳10万元；承包期满后，一切不动产归园洲房地产公司所有。合同签订后，园洲房地产公司依约将星王客运站交付给黄耀林使用，后黄耀林成立黄巴公司，并以该公司的名义实际经营客运站。而两被告经营客运站期间未按时交纳承包款，至今共拖欠园洲房地产公司承包款407000元。被告主张其代为申请客运站评定为三级客运站场的费用应由园洲房地产公司承担并以此抵扣承包款，但其未提供费用支出依据。两被告拖欠承包款的行为已构成违约，应承担违约责任，其支付的5万元按金应作为违约金，黄巴公司作为实际经营者应对黄耀林的上述债务承担连带责任。为此园洲房地产公司向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司连带清偿原告（反诉被告）园洲房地产公司承包款407000元及利息（从2012年12月6日起至付清日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司支付原告（反诉被告）园洲房地产公司违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司承担。
原告（反诉被告）园洲房地产公司对其主张在举证期限内向本院如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证。证明原告（反诉被告）的诉讼主体资格。
2、企业工商登记信息。证明被告（反诉原告）及第三人的诉讼主体资格。
3、《园洲镇凯王星汽车运输有限公司及园洲星王客运站承包合同书》、见证书。证明原、被告于2003年签订承包合同，被告每年应当支付200000元给原告的事实。
4、《补充协议》、见证书、被告抵承包款申请书。证明被告已经实际使用原告客运站的事实。
被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司共同答辩及反诉称，一、黄耀林与园洲房地产公司于2003年11月5日签订案涉承包经营合同，对双方权利义务作了详细约定，黄耀林同时支付了5万元作为合同按金，依约应在合同期满后予以退还。黄耀林作为黄巴公司的法定代表人与园洲房地产公司签订合同是公司行为，因公司未成立，发起设立所签合同由成立后的公司承担，黄耀林不是本案适格被告，应驳回对其的起诉。二、根据合同约定，黄耀林协助园洲房地产公司申报星王客运站为三级客运站，费用由园洲房地产公司承担，而黄巴公司于2004年即开始着手客运站的三级资质申报工作并建设了相关配套工程设施，最终于2006年9月21日成功通过审批获得三级资质。为此黄巴公司垫付了配套工程设施费用674792.86元（其他费用尚未计算在内），黄巴公司多次向园洲房地产公司协商催收未果，之后主张将该款抵扣承包款亦未获同意，故黄巴公司不得不停止支付承包款407000元，但并不存在违约行为。另外园洲房地产公司请求未支付承包款的利息没有事实和法律依据。为此，黄巴公司、黄耀林向法院提起反诉，请求法院判令：1、原告（反诉被告）园洲房地产公司支付被告（反诉原告）黄巴公司、黄耀林关于星王客运站三级客运站资质评审及配套建设费用674792.86元，返还承包合同按金50000元，合计724792.86元；2、本案的诉讼费用由原告（反诉被告）园洲房地产公司承担。庭审中被告（反诉原告）黄巴公司、黄耀林将第一项诉讼请求中的674792.86元减少为408000元。
被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司对其辩称及反诉主张在举证期限内向本院提交如下证据：
1、三级站场资质证明。证明黄巴公司按照承包合同约定完成了站场资质申报工作。
2、价格认证结论书。证明黄巴公司建设完成的站场配套设施价值为674792.86元。
3、收据存根。证明黄耀林向园洲房地产公司交付承包合同按金50000元。
4、站级验收标准。证明建设三级站场的标准。
原告（反诉被告）园洲房地产公司对被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司的反诉答辩称，1、两被告（反诉原告）的关系是法定代表人与公司的关系，黄耀林签订合同，由黄巴公司履行，应当共同承担连带责任。2、被告（反诉原告）有违约行为，5万元应作为违约金予以没收。3、被告（反诉原告）提交材料申请三级站场资质属实，但费用是否如其所主张双方并无共同确认，被告（反诉原告）也无向原告（反诉被告）提供相应报告，请求法院依法驳回。
原告（反诉被告）园洲房地产公司对其辩称与其在本诉部分提交的证据一致。
第三人凯王星公司述称，对原告（反诉被告）园洲房地产公司的起诉没有异议。
经开庭质证，原告（反诉被告）园洲房地产公司对被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司提供的证据1、3、4均无异议；对证据2的真实性无异议，但站场建设已有段时间，应有所折旧，故对评估的价格不予认可。
被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司对原告（反诉被告）园洲房地产公司提供的证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性予以确认，但该证据证明园洲房地产公司未按合同约定支付申报三级站场的建设费用，违约在先。
第三人凯王星公司对原告（反诉被告）园洲房地产公司提供的证据均无异议；对被告（反诉原告）黄耀林、黄巴公司提供的证据的质证意见与原告（反诉被告）园洲房地产公司一致。
本院经审查，对原、被告双方提供的上述证据均予以采信。
根据上述证据，本院经审理查明，2003年11月5日，园洲房地产公司与黄耀林签订案涉承包经营合同及补充协议，双方约定：园洲房地产公司将位于博罗县的星王客运站一楼中间预留部分及面积16688平方米的停车场承包给黄耀林，由其经营园洲镇至各地的道路旅客运输业务，承包期限自2003年11月1日至2013年12月31日共10年；承包款从2004年1月1日起算，每年20万元，分别于当年5月30日、12月5日前各交纳50%；签订合同时黄耀林需向园洲房地产公司预付5万元作为合同按金，在其经营期满后无违约的情况下无息退还，如经营期间有违约行为则予以没收；如黄耀林逾期15天未交纳承包款，按违约处理，园洲房地产公司有权收回经营权重新安排、没收按金并依法追清黄耀林所欠款项；园洲房地产公司需承担评定星王客运站为三级客运站场的工作并承担相关费用，黄耀林需予以协助；承包期满后，一切不动产归园洲房地产公司所有。合同还对其他事宜作详细约定。黄耀林于签订合同的次日向园洲房地产公司交纳了合同按金5万元。
签订合同后，黄耀林从2004年起为办理星王客运站三级资质评定投入设施设备，后于2005年4月7日个人独资成立黄巴公司实际经营客运站。博罗县交通局于2006年9月21日作出编号为44132200009的《道路旅客运输站经营行政许可决定书》，决定准予园洲房地产公司经营的星王客运站道路客运站经营行政许可，站场级别为三级。在履行合同期间，黄耀林及黄巴公司未按时交纳承包款，至合同履行期限届满后仍拖欠承包款407000元未交纳。黄耀林曾于2012年4月25日以个人名义向园洲镇政府、园洲房地产公司提出书面申请，主张将其拖欠的承包款抵扣案外人伍世民向其的借款95.7万元，但未获同意。园洲房地产公司主张黄耀林及黄巴公司应连带清偿承包款及利息，并支付违约金5万元。
黄耀林于2014年1月3日委托博罗县物价局价格认证中心对其办理星王客运站三级评定投入设施设备进行价格认证，该中心于2014年1月8日作出博价认字[2014]2号《关于黄耀林办理星王客运站三级评定投入设施设备的价格认证结论书》，认定黄耀林办理星王客运站三级评定投入设施设备的总现值为674792.86元。庭审中黄耀林及黄巴公司将上述款项减少为408000元，主张以此抵扣拖欠园洲房地产公司的承包款407000元，并要求园洲房地产公司返还合同按金5万元。
另查，第三人凯王星公司系园洲房地产公司与案外人梁永光于2003年4月25日共同投资设立的有限责任公司。园洲房地产公司主张案涉承包场所系其所有，但未提供相关证据予以佐证。
本院认为，园洲房地产公司于2006年9月21日经博罗县交通局设定行政许可，属于《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项规定的“公共资源配置，以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项”，即赋权性质的特许类行政许可行为。另该法第八十条规定“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的”，园洲房地产公司与黄耀林签订的案涉承包经营合同系公共交通运营权有偿出让合同，属于非法转让行政许可的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定园洲房地产公司与黄耀林于2003年11月5日签订的案涉承包经营合同为无效合同。
在合同履行期间，黄耀林与其个人独资成立的黄巴公司共同实际参与经营星王客运站，且黄耀林未能提供证据证明黄巴公司的财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，黄耀林与黄巴公司应对履行案涉承包经营合同的债务承担连带责任。对黄耀林关于其作为黄巴公司的法定代表人与园洲房地产公司签订合同是公司行为的辩称，本院不予采纳。原告要求被告支付实际占用使用费的诉讼请求，本院予以支持，使用费的标准参照案涉承包经营合同约定的承包款标准计算。庭审中双方对拖欠的407000元均无异议，本院予以确认，故黄耀林及黄巴公司应共同支付园洲房地产公司占有使用费407000元。园洲房地产公司请求支付该项费用的利息，本院不予支持。黄耀林在签订合同时交纳了按金5万元，双方在合同中约定如被告经营期间有违约行为则予以没收，而案涉合同自始没有效力，该条款没有约束力，园洲房地产公司请求两被告（反诉原告）支付违约金5万元，本院不予支持，该合同按金5万元园洲房地产公司应予返还。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”黄耀林、黄巴公司为办理星王客运站三级资质评定投入设施设备，经博罗县物价局价格认证中心评定总现值为674792.86元，园洲房地产公司没有必要返还，应当折价补偿。园洲房地产公司对该结论不予认可，但其未在法定期限内提供足以推翻该结论的证据或主张重新评估，故本院对该价格认证结论书予以采信。庭审中黄耀林及黄巴公司将上述款项减少为408000元，视为其对诉讼权利的有效处分，本院予以准许，故园洲房地产公司应补偿黄耀林、黄巴公司垫付的408000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项、第八十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、原告（反诉被告）广东省博罗县园洲镇房地产公司与被告（反诉原告）黄耀林于2003年11月5日签订的《博罗县园洲镇凯王星汽车运输有限公司及星王客运站承包经营合同书》无效。
二、被告（反诉原告）黄耀林、博罗县黄巴客运有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告（反诉被告）广东省博罗县园洲镇房地产公司占有使用费407000元。
三、原告（反诉被告）广东省博罗县园洲镇房地产公司于本判决发生法律效力之日起5日内补偿被告（反诉原告）黄耀林、博罗县黄巴客运有限公司408000元、返还合同按金50000元，合共458000元。
四、驳回原告（反诉被告）广东省博罗县园洲镇房地产公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）黄耀林、博罗县黄巴客运有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8200元，反诉案件受理费5524元，合共13724元，由原告（反诉被告）广东省博罗县园洲镇房地产公司负担6324元，由被告（反诉原告）黄耀林、博罗县黄巴客运有限公司共同负担7400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一四年八月四日
书 记 员 朱碧华