宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第1787号
原告：宁波市江东仇毕恒韦石材有限公司。住所地：宁波市江东区仇毕菜场后面。
法定代表人：王玮，该公司总经理。
委托代理人：王苗国，该公司员工。
委托代理人：何波，浙江天职正律师事务所律师。
被告：宁波市市政设施景观建设有限公司。住所地：宁波市江东区宁横路**号。
法定代表人：叶礼诚，该公司总经理。
委托代理人：黄妙，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：冯锐，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市通途投资开发有限公司。住所地：宁波市海曙区老实巷基威大厦**号*楼。
法定代表人：彭建伟，该公司董事长。
原告宁波市江东仇毕恒韦石材有限公司（以下简称“恒韦石材”）与被告宁波市市政设施景观建设有限公司（以下简称“市政建设”）、宁波市通途投资开发有限公司（以下简称“通途投资”）侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员施益适用简易程序独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告宁波市江东仇毕恒韦石材有限公司的委托代理人何波、王苗国、被告宁波市市政设施景观建设有限公司的委托代理人黄妙、冯锐到庭参加诉讼。被告宁波市通途投资开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告恒韦石材诉称：原告于2012年3月10日起向宁波市鄞州区下应街道曹隘村承租位于环城南路边上的土地，用于建材、石材经营。2014年9月30日下午3点左右，被告通途投资招投标的环城南路曹隘段项目部在环城南路曹隘村二号地块由被告市政建设东苑立交快速化改造一期工程Ⅱ标段的施工中，将原告的地下电缆设备铁板围护桩打断造成停电，使原告公司下属23家商户无法照明、生产而停工。后经鄞州电力部门抢修，于2014年10月8日下午才开始正常工作。因该事故造成原告电力设施维修、停工等损失合计297000元，原告多次与被告市政建设联系赔偿均未果。综上，原告认为，被告市政建设的上述行为已经严重损害原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告市政建设赔偿原告各项损失297000元；二、被告通途投资对上述款项的支付承担连带责任。
被告市政建设辩称：被告市政建设认可将原告所诉的涉案管线打断的事实，但对原告诉请的赔偿损失问题认为无充分法律依据。根据相关法律规定，原告铺设地下管线应当向相关部门进行审批申请，但被告市政建设从施工至今未看到过原告关于管线铺设的相关申请材料，原告系违规违章铺设地下管线，应予以拆除或对此进行处罚。被告市政建设的施工完全依照设计图进行，被告通途投资在进行审批时，规划局备案的图纸中未显示原告的地下管线，设计图上也未显示原告铺设的地下管线，原告不应向被告市政建设主张赔偿损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告通途投资未作答辩。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供新装（增容／增装）受电工程竣工报验单一份、客户主要用电设备清单一份、客户变更用电（乙类）申请表各一份（均系原件），拟证明因事故受损电力设施为原告所有的事实，受损设施为原告正常使用的事实。经质证，被告市政建设对上述证据的真实性无异议，但认为该证据可以证明2012年8月2日原告已经将管线铺设完毕且其铺设管线未经过相关部门的审批，被告市政建设的工程是在2013年。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，因被告市政建设对上述证据的真实性无异议，且上述证据系相关部门出具的原件，故本院对上述证据的真实性予以认定。
2.原告提供宁波市鄞州区潘火街道曹隘村村民委员会出具的说明一份（原件），拟证明因2014年9月30日下午被告市政建设施工不当造成原告的地下电缆线被打断，断电时间持续至2014年10月8日下午。经质证，被告市政建设认可打断地下电缆线的事实，但认为村委会非供电单位，无法知晓明确的供电停止时间。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，结合上述证据及被告市政建设认可的事实，本院对被告市政建设将原告铺设的地下电缆线打断的事实予以确认。
3.原告提供安装工程预算书一份、维修材料清单一份、电气设备试验报告一份、案外人朱丽平出具的收条二份、发票一组（均系原件），拟证明因事故发生维修及电费力度贴费的事实。经质证，被告市政建设对发票的真实性无异议，但认为根据该发票2014年10月还有电费产生，对长时间断电的事实有异议，对安装工程预算书、维修材料清单的真实性均有异议，预算书只是对工程款的核算，与实际金额有差异，维修材料清单无法反映原告实际支付的情况。因两份收条的内容有异议，案外人朱丽平的收款额度有差距，对两份收条的真实性有异议。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为因案外人朱丽平出具的收条内容有差异，安装工程预算书涉及的案外人未出庭接受质证，结合上述证据及双方庭审陈述，本院对如下事实予以确认：2014年10月5日，宁波市鄞州区电力工程安装有限公司对涉案电缆进行电气设备交接试验，2014年10月20日、2014年11月19日原告向宁波市鄞州区供电所缴纳一般工商业电费、力度电费的事实。
4.原告提供《租赁合同》一组（部分原件），拟证明因停电造成原告损失的部分计算依据。市场下面有23家承租户，原告只提供了部分租赁合同。经质证，被告市政建设对上述证据的真实性无异议，但认为原告的诉请的297000元缺乏充分依据。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，原告提供的上述证据仅能证明原告将涉案场地出租给了数位案外人，对该事实本院予以确认。
5.被告市政建设提供建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证各一份（均系原件），拟证明被告的施工项目已经过国家的审批，是合法的施工项目。被告市政建设提供招标文件、《建设工程施工合同》各一份（均系原件），证明被告通途投资取得该工程施工许可后，发出招标文件，被告市政建设中标后与被告通途投资签订《建设工程施工合同》，由被告市政建设负责“东苑立交快速化改造一期工程Ⅱ标段”的工程施工。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，因被告市政建设提供的上述证据系相关部门出具的盖章原件且原告对此均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，故本院对上述证据予以认定。
6.被告市政建设提供2014年1月6日宁波日报通告一份（打印件），拟证明被告通途投资于2014年1月3日通过宁波日报发出通告，通知涉及工程范围的地上、地下管杆线和设施产权的单位需于2014年1月8日至2014年1月9日前往被告通途投资处进行登记，若使其未办理，则按无主处理，因施工造成的一切损失，建设单位概不负责。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为通告只是一个形式，登记时间点与公告的时间只有一天，原告已经口头告知被告通途投资登记事项，并将地下电缆线路图提供给施工部门。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，因上述证据系报纸原件且原告对此并无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
7.被告市政建设提供管线综合工程设计图、管线协调会议签到表、施工日志各一份（原件），拟证明被告通途投资在设计施工图纸时，根据管线登记情况，作出了管线综合工程方面的设计图，设计图对管线的分布有明确的标明，被告市政建设在进行施工之前，按规定召开管线协调会议，已登记的单位均到会参加。被告市政建设施工日志的核查记录显示，并未发现有地下电缆线。经质证，原告对管线综合工程设计图的真实性无异议，关联性有异议，管线协调会议签到表、日志系被告市政建设自身形成，无法证明其核查过涉案地块。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，因原告对管线综合工程设计图的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。管线协调会议签到表、施工日志系由被告市政建设单方出具，在被告市政建设尚未提供充分证据佐证的情形下，本院对证明力不予认定。
8.被告市政建设提供建设项目规划条件、建设用地规划许可证附图、建设工程规划许可证附图各一份（均系原件），拟证明被告市政建设在审批时，规划局备案的图纸中并无原告所称的地下电缆管线。经质证，原告对真实性无异议，但认为审批时间为2014年2月份的，与本案无关。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，上述证据系原件且原告对上述证据的真实性无有异议，故本院对真实性予以确认。
9.因案件审理需要，本院向国网浙江鄞州区供电公司运维检修部、向宁波市鄞州区电力工程安装有限公司调取相关证据一组，向双方出示。经质证，原告与被告市政建设对真实性均无异议。被告通途投资未到庭，放弃质证权利。本院认为，因上述证据系相关权威电力部门出具，符合证据的合法性、关联性、有效性，本院对此予以确认。
被告通途投资未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月被告市政建设向被告通途投资承包东苑立交快速化改造一期工程Ⅱ标段工程，工程西起环城南路快速路原设计桩号K9＋437，东至河清北路，工程内容为高架主线GJK10＋323~GJK11＋070（总长747米）、河清北路平行匝道、地面辅道DMK10＋323.06~DMK11＋500（总长1176.94米），包括桥梁、道路、给排水、交通设施（不含智能交通）、路灯、保通道路及附属配套设施等施工，后被告市政建设依照管线综合工程设计图进行施工，2014年1月6日，被告通途投资在宁波日报刊登通告，通知涉及工程范围的地上、地下管杆线和设施产权的单位需于2014年1月8日至2014年1月9日前往被告通途投资处进行登记，若使其未办理，则按无主处理，因施工造成的一切损失，建设单位概不负责。2014年10月1日被告市政建设将原告申请相关部门申请铺设的埋在地下约5米深左右的土桥变土北A578专线电缆（长度：YJV22-3×50高压电缆130＋10米；VV22-240低压电缆12米）打断，2014年10月5日，宁波市鄞州区电力工程安装有限公司对涉案电缆进行电气设备交接试验，后经电力部门维修，该线路于2014年10月8日复电。2014年10月20日、2014年11月19日原告向宁波市鄞州区供电所缴纳一般工商业电费、力度电费。
另查明：原告将涉案电缆所属场地出租给了数位案外人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告埋设的电缆是高压供电电缆，该电缆的所有人和管理人均负有维护管理的义务。《宁波市城市规划条例》规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当依照相应程序办理建设工程规划许可证。国务院《电力设施保护条例》第十一条第（三）项规定，地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。本案中，原告未能提供证据证明其根据相关法律的规定向相关部门办理审批程序并取得相应的建设工程规划许可证，亦未能举证证明电缆铺设后在地面设立永久性标志并将地下电缆所在位置书面通知有关部门，经本院向相关部门核实，原告的电缆施工建设时未取得《建设规划许可证》、涉案电缆的地面永久性标志无法核实、该电缆所在位置的相关管理部门未接到告知通知，原告的行为致使两被告在履行东苑立交快速化改造一期工程Ⅱ标段工程的合同时，无法在相关部门查询到备案资料，从而导致该次事故发生。根据被告市政建设提供的施工图、设计图等材料，被告市政建设均是按照施工图进行施工，其在施工过程中已尽到审慎注意义务，不存在过错，原告因该事故所造成的损失系其对该电缆维护管理不善所致，损失应由其自负，其请求被告市政建设赔偿损失无充分事实和法律依据，本院不予支持；第二，被告通途投资系涉案工程的承包单位，其通过招投标方式，将涉案工程发包给具有相应建设资质等级的被告市政建设，并依法申领了相应的规划许可证、用地许可证，原告亦未提供证据证明被告通途投资在工程发包及建设过程中存在过错，故本院认为被告通途投资已经尽到相应的管理与监督的责任，其对原告的损害后果不存在过错，依法无须承担赔偿责任。故对原告要求被告通途投资承担连带责任的请求，本院依法不予支持。综上，依照国务院《电力设施保护条例》第十一条第（三）项和最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市江东仇毕恒韦石材有限公司的诉讼请求。
本案受理费5756元，减半收取2878元，由原告宁波市江东仇毕恒韦石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 施 益
二〇一六年二月二十二日
代书记员 章潮琳