安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初1771号
原告：乔丽。
委托代理人：席朋(系乔丽之夫)。
被告：安徽省卓坤商业管理有限公司，住所地合肥市新站区站前路南海大厦315、316号，统一社会信用代码913401005621626265。
法定代表人：陈旭，该公司总经理。
委托代理人：张勇，该公司员工。
委托代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥新都房地产开发有限公司，住所地合肥市肥西路58号兴科大厦911室。
法定代表人：王能友，该公司总经理。
委托代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：王彩云，安徽协利律师事务所律师。
原告乔丽与被告安徽省卓坤商业管理有限公司（以下简称卓坤公司）、合肥新都房地产开发有限公司（以下简称新都公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔丽及其委托代理人席朋、被告卓坤公司委托代理人张勇、郑元磊、被告新都公司委托代理人李飞、王彩云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔丽诉称：2014年1月10日，原告与被告二签订《商品房买卖合同》由原告购买被告二开发的涉案万象新天地1号楼3层328号商铺，该商铺位于蜀山区绩溪路321号，2014年6月5日，原告按照《商品房买卖合同》的合同补充协议第七条，2014年6月5日原告与被告一、二签订《商铺委托经营协议》，约定原告将案涉商铺自交房之日起委托被告一进行商业管理和经营，期限自2014年6月5日至2023年7月15日，期限为10年，在委托经营期间，被告一按照案涉商铺总价310541元/年的8%比例向原告支付每年经营收益，自商铺交付之日后的第四年起，被告一每年分两次向原告支付委托经营收益，支付时间为每个周期后的7日内将经营收益存入甲方指定的账户（周期时间界定为每年6月30日、12月31日），但被告一自2015年12月31日起就未按照合同约定向原告支付租金，至今已拖欠原告15045元，按照《商铺委托经营协议》合同第14.1条的约定，被告一支付所欠经营收益外，还需按照当期收益总额的每日万分之二向原告支付违约金，违约金计算至2016年3月1日为270元。同时，被告二承诺被告一为其子公司，保证后期租金按期支付，如未按期支付，被告二愿意承担连带责任。综上所述，被告已构成严重违约，给原告造成巨大经济损失。为了自己的合法权益，特具状贵院，请法院依法判决。诉讼请求：一、被告一向原告支付租金15045元（即为2015年7月1日至2015年12月31日租金）；二、被告一支付违约金：截止2016年3月1日违约金270元，违约金以当期收益总额的万分之二按日支付）；三、被告二承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告卓坤公司辩称：1、被告一不能按期支付租金的原因是被迫的，是受合肥市政府规划的调整，绩溪路由双向变成单向，导致经营困难，以至承租方不能按期支付租金；2、根据《商铺委托经营协议》第15条约定，被告一不应承担违约金，请法院给予减免或调整。
被告新都公司辩称：根据《商铺委托经营管理协议》，被答辩人将商铺委托安徽省卓坤商业管理有限公司（以下简称“卓坤公司”）统一进行商业管理和经营，卓坤公司支付被答辩人委托经营收益，《商铺委托经营管理协议》对被答辩人和卓坤公司之间具有约束力，协议书没有对答辩人、被答辩人和卓坤公司之间权利义务进行任何约定，也没有约定答辩人承担责任的条款，本案与答辩人无关。1、本案应为房屋租赁合同，而不应当为委托合同，被答辩人若坚持委托合同，委托合同的法律后果归于委托人，因国家政策变动及绩溪路改造，导致投资者投资落空，应当由被答辩人自己承担。本案，被答辩人将商铺委托委托安徽省卓坤商业管理有限公司（以下简称“卓坤公司”）统一进行商业管理和经营，卓坤公司支付被答辩人固定的经营收益，也就是说，被答辩人将商铺出租卓坤公司，卓坤公司支付固定房租的租房合同，完全符合《合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同法律特征。而本案为委托合同，根据《合同法》402条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。委托的法律后果归于委托人，委托后果只能由委托人及投资者自行承担。因此，因国家政策变动及绩溪路改造，导致投资者投资落空，该后果也只能由委托人自行承担即被答辩人承担。二、《协议》中的没有约定答辩人承担责任的条款，本案与答辩人无关。根据《商铺委托经营管理协议》，被答辩人将商铺委托安徽省卓坤商业管理有限公司（以下简称“卓坤公司”）统一进行商业管理和经营，卓坤公司支付被答辩人委托经营收益，《商铺委托经营管理协议》对被答辩人和卓坤公司之间具有约束力，协议书没有对答辩人、被答辩人和卓坤公司之间权利义务进行任何约定，也没有约定答辩人承担责任的条款，本案与答辩人无关。三、答辩人与卓坤公司系两家相互的独立企业法人，被答辩人所称卓坤公司系答辩人的子公司，没有任何依据，与事实严重不符。答辩人与卓坤公司系两家相互的独立企业法人，从工商局登记的企业基本信息中，可看出答辩人的股东与卓坤公司的股东皆不相同，双方之间也不存在投资控股关系，答辩人为房地产开发企业，卓坤公司为独家策划、代理销售、整合传播、招商企业，答辩人与卓坤公司没有任何关联企业关系，被答辩人所称卓坤公司系答辩人的子公司，没有任何依据，与事实严重不符。四、被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任无事实基础和法律依据，答辩人依法不应当承担任何责任。首先，答辩人与被答辩人之间并不存在法定的承担连带责任的情形，即双方之间并不符合法定承担连带责任的八种情形：1、因保证而承担的连带责任；2、合伙中的连带责任；3、因代理而承担连带责任；4、因共同侵权而承担的连带责任等情形5、因共同债务而承担的连带责任；6、因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任；7、因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任；8、企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任.其次，双方之间未约定在卓坤公司不履行合同义务时由答辩人承担连带清偿责任。根据《万象新天商铺委托经营协议》第14.1条约定“乙方逾期支付甲方的经营收益外，…………”从该条约定可证实，对于被答辩人的租金费用，协议中明确约定由卓坤公司向被答辩人支付，答辩人没有任何约定。故，被答辩人要求答辩人就租金损失承担连带清偿责任无事实及法律依据，依法不应支持。五、新都公司是开发商，宣传、策划、销售为卓坤公司，新都公司从来没有进行过宣传，广告宣传应当为广告的发布者，与新都公司无关。综上，答辩人认为，被答辩人诉讼请求与答辩人无关，被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉讼请求与事实严重不符，也没有任何法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的请求。
经审理查明：2014年1月10日，甲方（委托方）乔丽与乙方（被委托经营方）卓坤公司签订《万象新天商铺委托经营管理协议》一份，约定：甲方购买位于万象新天小区1号楼3层328商铺，建筑面积61.74平方米，签订《商品房买卖合同》同时签订本协议；甲方同意上述商铺自交房之日起委托乙方对本商铺进行统一的商业管理和经营。委托经营期限自2014年6月5日始至2023年7月15日止；在上述委托经营期间，乙方可自行经营或将本商铺租赁给他人经营，或与第三人合作经营，甲方有权获得租金收益；甲乙双方约定本合同委托经营期间，乙方按照本商铺总价人民币369205元/年的8%比例向甲方支付每年经营收益，该项经营收益为税前收益；乙方应在甲方所购买的商铺全款付清后次日起计算房屋经营收益，每年分两次向甲方支付商铺经营收益，支付时间为每个周期后的7日内将经营收益存入甲方指定的账户（周期时间界定为每年6月30日、12月31日）；违约责任约定有乙方逾期支付甲方的经营收益，除应支付所欠经营收益外，并按日向甲方支付当期收益总额的万分之二的违约金。
至开庭前，卓坤公司未向乔丽支付自2015年7月1日至2015年12月31日的经营收益。
上述事实，有原告提供的万象新天商铺委托经营协议、商品房买卖合同等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告卓坤公司自愿签订的委托经营管理合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当切实履行。被告卓坤公司自愿承诺管理经营原告所购商铺，应当按约定支付到期的经营收益。被告卓坤公司未按期支付原告自2015年7月1日至2015年12月31日租金人民币，构成违约，被告卓坤公司应立即支付上述期间的经营收益14768元,超出部分本院依法不予支持。另被告卓坤公司应按日万分之二的标准向原告支付自2016年1月8日始至2016年3月1日止的违约金159元，超出部分本院不予支持。原告要求被告新都公司承连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。被告卓坤公司辩称，其未付租金是因为无力垫付，该理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省卓坤商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔丽万象新天1号楼3层328商铺自2015年7月1日至2015年12月31日经营收益14768元及相应的违约金159元；
二、驳回原告乔丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由被告安徽省卓坤商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李志明
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 马其遥
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈月云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。