陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初331号
原告贾建军。
委托代理人苗长青，陕西缔伍律师事务所律师。
被告陕西汉林实业有限责任公司。
被告西北大学。
委托代理人王飞，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告贾建军诉被告陕西汉林实业有限责任公司（以下简称汉林公司）、西北大学合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告贾建军的委托代理人、被告西北大学的委托代理人出庭参加了诉讼，被告汉林公司经本院公告传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2007年8月30日，被告汉林公司与原告签订了《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》，由原告一次性向汉林公司支付了29年的租金，被告汉林公司向原告交付了位于西北大学南校区学生综合活动服务中心的一间商业用房，原告根据该联营合同，取得了被告汉林公司交付使用的商业用房。因被告一与被告二之间的纠纷，2014年1月8日，西安市中级人民法院在执行生效判决的过程中，张贴公告，后将房屋查封，致原告无法实现合同目的；故起诉要求：1、判令被告一向原告返还投资款185800元，2、判令被告一向原告赔偿直接损失68000元、间接损失120000元，3、判令被告二承担连带责任，4、由被告方承担本案诉讼费用。
被告汉林公司未出庭，无答辩。
被告西北大学辩称：原告是与汉林公司签订的合同，该合同中没有任何关于西北大学的权利义务的约定，西北大学并不是与原告签订合同的权利义务关系人，况且，西北大学与汉林公司之间合同的解除，也是汉林公司的过错导致的，西北大学申请法院强制执行生效的判决书，是维护自己的合法权利，西北大学没有任何过错，原告要求西北大学赔偿损失无任何依据，不同意原告对西北大学提出的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月27日，被告西北大学（甲方）与被告汉林公司（乙方）签订了《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》（以下简称项目合同书），约定甲、乙双方合作建设西北大学南校区学生综合活动服务中心，合作期限为30年（自竣工之日起算）。被告汉林公司根据该合同取得了西北大学南校区学生综合活动服务中心部分商铺面积的经营权和收益权。2007年8月30日，被告汉林公司（甲方）与原告（乙方）签订了《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》（以下简称《联营合同》），约定的主要内容有：“乙方愿投资壹拾柒万陆仟元整（￥176000元）与甲方以联营方式参与西北大学（南校区）学生综合服务中心一层A区14号36.8平方米（包括15%的公摊面积）商业房，从事（小吃）项目的经营活动。投资联营后，乙方拥有该商业房29年经营使用权，自本商业房交付之日起计算，（即2007年9月1日至2036年8月31日止）。在此经营权使用年限中，乙方享有自营、出租、转让和继承的权利，经营权再次转让时须经甲方书面同意并存档备案。”还约定：“合同执行期间，若因国家或学校政策等不可预测因素导致合同终止的，合同自然终止。终止后，甲、乙双方根据不可测因素具体情况，积极协商妥善处理。”签订该联营合同当天，被告汉林公司与原告还签订了《西北大学学生综合服务中心经营管理协议》；同时，原告向被告汉林公司交纳了176000元投资款和9800元统一装修费，汉林公司向原告移交了商铺。原告遂开始装修并使用该商铺进行经营活动。2011年5月，西北大学将汉林公司起诉至西安市中级人民法院，提出请求确认其与汉林公司签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》及相关协议已经解除等诉讼请求。西安市中级人民法院审理后，认为汉林公司没有达到合同约定的竣工验收及使用条件，且未经西北大学同意，将未竣工的综合服务中心的一层由陈利华出租给第三方经营，存在过错，依法做出（2011）西民三初字第00041号民事判决书，判决内容如下:“一、西北大学与陕西汉林实业有限责任公司签订的《南校区学生综合活动服务中心建设项目同书》有效，已予解除；二、陕西汉林实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付西北大学违约损失80万元；三、陕西汉林实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内清退该学生综合活动服务中心的所有承租人，清理完现场的临时建筑，将南校区学生综合活动服务中心及建设工程资料移交西北大学，在陕西汉林实业有限责任公司履行前述义务的同时西北大学支付陕西汉林实业有限责任公司款项共计12917444.53元；四、驳回西北大学其余诉讼请求。”汉林公司不服，上诉至陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院审理后，于2013年8月26日作出（2013）陕民一终字第00013号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”西北大学申请法院执行该生效的民事判决书之后，西安市中级人民法院在执行程序中将原告的商铺查封，导致2014年春节（2月1日）以后，原告无法继续经营商铺。原告于2016年1月14日以诉称诉至本院，要求二被告返还投资款并赔偿损失。
庭审中，原告贾建军一方认为，原告与被告汉林公司之间的联营合同已经无法继续履行，申请增加一项诉讼请求，要求法院判决解除原告与被告汉林公司签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》；同时，原告坚持其原有的四项诉讼请求，并对其原第1项和第2项诉讼请求解释如下：1、由被告汉林公司向原告返还投资款176000元和代收装修费9800元共计185800元；2、由被告汉林公司赔偿原告的装修费损失31000元、法院判决原告方给租户赔偿的损失37000元等直接损失68000元，由被告汉林公司向原告赔偿间接损失120000元，该120000元是原告的可期待租金损失，即按照每年22000元为标准、计算22年、减去投资款、剩余大约300000元，但其只主张120000元。被告西北大学坚持其辩称意见，同意法院判决解除被告汉林公司与原告之间的联营合同，但不同意原告对西北大学提起的所有诉讼请求。为证明其诉讼请求成立，原告方提供的证据有：一、原告与被告汉林公司签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》及《西北大学学生综合服务中心经营管理协议》、原告向被告汉林公司交纳176000元投资款和9800元代收装修费的收据两张，证明原告依照与被告汉林公司的合同取得了商铺的29年经营使用权；二、被告西北大学与汉林公司签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》（复印件）、被告西北大学给被告汉林公司的授权委托书（复印件），证明目的为汉林公司拥有该学生综合服务中心30年的使用权；三、原告的装修合同及支付装修费的收据，证明原告支出了31000元装修费；四、原告授权其子贾玉轩将房屋出租的《商铺租赁合同》，用以证明原告可取得每年22000元的租金收入；五、原告与贾玉轩亲子关系的证明及贾玉轩的说明，证明贾玉轩被原告授权以及租赁的权利义务实际由原告承担的事实；六、西安市中级人民法院的（2011）西民三初字第00041号民事判决书的第1页、第10页和第11页，陕西省高级人民法院的（2013）陕民一终字第00013号民事判决书的第1页和第12页，西安市中级人民法院的封条照片，用以证明原告因两被告的纠纷无法继续经营商铺的事实；七、西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第05278号民事判决书，用以证明原告承担了该租户37000元损失之事实。对原告提供的上述证据，被告西北大学对第一组证据的真实性、关联性、合法性均不发表质证意见，认为这是原告与汉林公司之间的合同，与西北大学无关；对原告提供的第二组证据，被告西北大学认可其真实性，但否认证据与本案的关联性，否认原告方的证明目的；对原告的第三组证据，被告西北大学认为该合同无法证明装修的是本案的涉案房屋，否认原告的证明目的；对原告的第四组证据，被告西北大学认为该合同的出租方不是原告本人，否认其真实性、关联性及证明目的；对原告的第五组证据，被告西北大学认为与其无关，不发表质证意见；对原告的第六组证据，被告西北大学承认其真实性，但认为其与汉林公司解除合同的过错在汉林公司，否认该组证据与本案的关联性和原告的证明目的；对原告的第七组证据，被告西北大学认可其真实性，但否认该证据与本案的关联性及原告的证明目的。被告西北大学举证了陕西省高级人民法院的（2013）陕民一终字第00013号民事判决书，证明目的为：西北大学与汉林公司解除合同的过错在汉林公司，法院清退出租商铺也是执行生效民事判决书的合法行为，西北大学没有过错。原告对该判决书的真实性予以认可，但认为根据该判决书，租户应被汉林公司清退，清退的意思就是清算之后才可退房，但在执行过程中，法院只是强制要求原告在内的租户退房，并没有清算，所以被告西北大学存在过错。原告方坚持其诉讼请求，被告汉林公司未出庭，无答辩及质证意见，被告西北大学坚持辩称意见，不同意原告对其提出的所有诉讼请求，本案未能进行调解。
本院认为：本案原告与被告汉林公司之间签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，双方均应依照合同的约定履行义务、行使权利；但是，该合同因两被告之间签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》被生效的民事判决书依法判决确认解除而无法继续履行，故原告要求判决解除该《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》的诉讼请求成立，依法应予支持。根据该《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》的约定，在合同不能继续履行的情况下，被告汉林公司应与原告协商妥善处理纠纷，但没有约定具体的纠纷处理方式。对于因此给原告造成的实际损失，应依照公平原则进行核算。对于原告交纳的176000元投资款，应在扣除实际发生的费用之后向原告退还，即投资款176000元除以29年，所得每年的租金实际为6068.97元，因原告已经使用了6年，剩余的年限为23年，用6068.97元乘以23即为139586.31元，该139586.31元投资款（租金），应由被告汉林公司予以返还；原告向汉林公司交纳的9800元统一装修费也应予以返还；故原告要求被告汉林公司返还139586.31元投资款和9800元装修费共计149386.31元的诉讼请求成立，依法应予支持，原告超出该数额的返还请求不能成立，依法应予驳回。至于原告主张由被告汉林公司赔偿直接损失68000元及间接损失120000元的诉讼请求，原告的证据并不充分，本院不予认定；但是，原告在合同解除纠纷中，并无过错；西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院的生效民事判决书中，已经确认了被告汉林公司的过错及违约行为是导致《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》解除的主要原因；被告汉林公司的上述过错及违约行为，进一步导致了原告与被告汉林公司之间签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》不能继续履行、只能解除的后果，确实给原告造成了一定的损失，故原告因此造成的合理损失，应予酌情认定，其损失数额，宜按照被告汉林公司应返还的投资款139586.31元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率来核算，自2014年2月1日起开始计算至实际支付之日，并判由过错方被告汉林公司向原告予以支付；原告超出该数额的赔偿请求，证据不足，依法应予判决驳回。至于原告对被告西北大学提出的承担连带责任的诉讼请求，遭被告西北大学否认，且因原告与西北大学没有直接的合同关系，在原告与被告汉林公司之间合同的解除纠纷中，西北大学也没有过错，故原告对被告西北大学的诉讼请求没有法律依据和证据支持，依法应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告贾建军与被告陕西汉林实业有限责任公司签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》。
二、被告陕西汉林实业有限责任公司于判决生效之日起十日之内向原告贾建军返还投资款139586.31元和9800元代收装修费共计149386.31元。
三、被告陕西汉林实业有限责任公司于判决生效之日起十日之内向原告贾建军赔偿解除合同的损失（损失数额计算标准为：以应返投资款139586.31元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月1日起计算至实际支付之日止）
四、驳回原告贾建军对被告西北大学的诉讼请求。
五、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6907元、公告费660元共计7567元，原告贾建军已预交，由原告自行承担1567元，被告陕西汉林实业有限责任公司承担6000元；被告陕西汉林实业有限责任公司应在判决生效后十日内向原告贾建军支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
人民陪审员 唐毅青
人民陪审员 薛军茹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 唐瑶瑶