福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4500号
原告广东本港物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区骏雅北街3号814-102房（仅限办公用途），组织机构代码05258999-6。
法定代表人李钊扬，系该公司负责人。
委托代理人郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。
被告福建振泰石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇江崎村，组织机构代码15436280-5。
法定代表人吴伟南，系该公司董事长。
委托代理人吴文殊，男，1975年08月23日出生，汉族，住福建省南安市，系该公司员工。
原告广东本港物流有限公司（以下简称“本港物流公司”）诉与被告福建振泰石材有限公司（以下简称“振泰石材公司”）运输合同纠纷一案，本院于2015年06月04日立案受理，依法由审判员张朝新适用简易程序分别于2015年07月09日、2015年08月06日两次公开开庭进行了审理。原告本港物流公司的委托代理人郑喜燕、被告振泰石材公司的委托代理人吴文殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本港物流公司诉称，原告是一家主营国内门到门海陆联运及仓储、配送、报关、商检等一条龙物流服务的货运代理企业。被告是一家集矿山、荒料、岗石生产、新品研究开发、工程为一体的现代化大型石材企业。被告在广东连州等地收购石材原料，并找到原告将其所收购的石材原料运回泉州。双方自2012年年末开始合作，原告是通过本地的业务员李毅恒具体跟进与被告振泰石材公司之间的业务。业务员李毅恒主要通过电话、网络等方式与被告振泰石材公司的老板娘联系承运业务，双方之间的对账是通过陈金璞与被告公司一个姓吴的员工（QQ号为405672582）进行对账，平时的运费是通过每月一结的方式进行结算。2013年上半年之前，被告振泰石材公司都比较守信，能够及时付清以往的运费，从2013年下半年开始，被告就没有及时结账了，但是2013年的运费被告已经全部付清了。2014年3月至5月被告振泰石材公司委托原告本港物流公司将石粉等货物从连州运送至泉州，期间委托运输费用合计为人民币105300元。对此，原告已按约将货物完好的送至被告指定的收货地，但被告却未向原告支付货物运输费用。原告就以上运输费用曾几十次向被告催讨，但被告经常以不接电话、拒回短信等方式企图逃避支付运输费用的责任。截至起诉之日，被告仍未向原告支付货物运输费用。被告拒付货物运输费用的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货物运输费用人民币105300元；2、被告向原告支付自应付款之日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款违约金（暂计算至2015年05月31日计人民币18954元，以上1、2诉讼请求合计人民币124254元；3、被告承担原告为本案而支出的全部费用，包括诉讼费、律师费、律师差旅费等。
被告振泰石材公司答辩称，2013年之前的运费已经全部结清了，原告提供的自2014年03月15日起至2014年05月24日止的对账单说被告尚欠其运费105300元，但是被告已经于2014年05月15日、2014年07月30日各汇款了50000元给原告，合计共汇款人民币100000元给原告。原告所提供的对账单中单价没有经过被告的审核，是原告单方制作的，原告所说的单价跟被告与其说定的单价不一致，单价太高了，所以被告只汇款100000元给原告，就是结清运费了。
原告本港物流公司为证明其主张，提供送货单、财务对账单、QQ聊天记录、业务统计表、确认书、运单清单，欲证明原告与被告振泰石材公司之间存在多年的合作关系，被告仍然拖欠原告巨额的运输费用，即使被告与原告曾有业务付款，也是既往业务的付款，被告至今仍欠原告运费105300元。
经庭审质证，被告振泰石材公司对原告第一次开庭时提供的从2014年03月15日起至2014年05月24日止的对账单和该段时间相对应的送货单没有异议；对QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该记录来源不清楚，且被告公司并没有原告所说的QQ号为405672582的员工，对账应以被告提供的业务往来的资料为准；对原告于第二次开庭时所提供的业务统计表、对账单、确认书、运货清单、送货单均有异议，认为原告所提供的对账单系原告方单方面制作，并没有与被告协商或结算过，对原告所提供的统计表和对账单上所记载的金额不予认可，且被告已经将运费全部结清，没有结欠原告任何运费了；对原告第二次开庭时所提供的确认书、运货清单、送货单，被告认为原告所提供的确认书、运货清单、送货单数据与事实不符，有伪造单据之嫌疑，运货清单共计99柜，但被告只收到70柜，另外29柜被告没有收到货，另外99柜货物中有12柜是被告向广东清鑫化工公司购买的315粉，运费应由广东清鑫化工公司承担。
被告振泰石材公司为证明其主张，第一次开庭时提供了日期为2014年05月15日、2014年07月30日的中国民生银行支付业务回单两张，欲证明对原告第一次开庭时所主张的从2014年03月15日起至2014年05月24日止的105300元运费，被告已经于2014年05月15日、2014年07月30日通过吴红丝的账户各汇款50000元给原告，合计共汇款了100000元运费给原告；第二次开庭时提供了日期为2013年04月09日、2014年06月18日、2013年09月21日、2013年10月30日、2013年11月06日、2013年11月25日、2014年01月04日、2014年02月26日、2014年02月27日、2014年03月17日、2014年05月15日（第一次开庭时提供）、2014年07月30日（第一次开庭时提供）、2014年10月06日、2015年02月17日的银行付款凭证，欲证明被告于上述日期通过吴红丝、吴伟南的账户共汇款了549600元的运费给原告。
原告本港物流公司对被告振泰石材公司提供的上述证据质证如下：首先，被告振泰公司提供的付款回单显示是个人汇到个人账户的，涉及的是个人之间的资金往来，与原告所主张的款项无关；其次，根据汇款的时间及款项而言，即使款项是业务付款，汇款的金额也明显少于原、被告之间实际发生的业务金额，付款的金额与原告提供的636500元的总金额不对应；再次，即使被告主张的付款是业务付款，根据付款的时间显示，每笔金额的付款时间是明显滞后于实际发生业务金额的发生时间，即被告没有按对应时间付款，且被告每次付款金额与原告提供的证据每月的每笔金额也是不对应的，更加证明被告拖欠原告所主张的105300元的运费。
对上述证据本院认证如下：1、原告提供的从2014年03月15日起至2014年05月24日止的对账单和该段时间相对应的送货单，被告振泰石材公司对此不持异议，来源合法，本院予以确认。2、原告提供的QQ聊天记录，被告不予认可，原告也无法进一步举证证明QQ号为405672582的用户系被告公司员工的具体信息，故本院对此不予采信。3、对原告第二次开庭时提供的确认书、运货清单、送货单、财务对账单，被告提出异议，认为是原告单方制作，没有与被告进行结算，且原告在庭审中也明确表示所起诉的105300元的运费系从2014年03月15日起至2014年05月24日止期间的运费，故对原告提供的该段期间外的业务所产生的确认书、运货清单、送货单，本院认为与本案不具有关联性，不予采纳。4、被告针对原告所主张的从2014年03月15日起至2014年05月24日止的105300元运费提供了日期为2014年05月15日、2014年07月30日的中国民生银行支付业务回单，原告虽认为是个人对个人的汇款，不是被告支付给原告公司的汇款，但根据原告两次开庭所提供的双方之间所有的财务对账单来看，原告在己方制作的财务对账单中将公司员工柯慧琼的银行账户信息明确记载在对账单上，且被告提供的所有银行付款凭证均是汇款到柯慧琼的账户，据此可认定双方之间的交易习惯为原告将对账单发给被告，被告根据原告所提供的对账单上的柯慧琼的银行账户将运费汇给柯慧琼，故被告提供的日期为2014年05月15日、2014年07月30日的中国民生银行支付业务回单真实、合法、客观，本院予以采信，被告提供的2014年05月15日、2014年07月30日这两个日期外的其他银行付款凭证，与原告所主张的从2014年03月15日起至2014年05月24日止期间的运费没有关联性，本院不予采信。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
被告振泰石材公司委托原告本港物流公司将货物运输到指定地点，截止2014年07月03日经双方对账，被告共结欠原告从2014年03月15日起至2014年05月24日止的运费共计105300元未付。后被告于2014年05月15日、2014年07月30日通过公司监事吴红丝的账户各汇款50000元运费给原告，合计共汇款100000元给原告，现尚欠原告5300元运费未付。
上述事实，有原告本港物流公司提供的从2014年03月15日起至2014年05月24日止的送货单、财务对账单、被告振泰石材公司提供的日期为2014年05月15日、2014年07月30日的中国民生银行支付回单以及原告和被告在庭审中的陈述为证，上述证据均经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原告本港物流公司与被告振泰石材公司之间的运输合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告振泰石材公司委托原告本港物流公司将货物运输到指定地点，现原告已依约完成承运义务，被告应当支付运费。截止2014年07月03日经双方对账，被告共结欠原告从2014年03月15日起至2014年05月24日止的运费共计105300元未付，有原告提供的送货单、财务对账单各一份，
事实清楚、证据充分，本院予以确认。后被告振泰石材公司于2014年05月15日、2014年07月30日通过公司监事吴红丝的账户各汇款50000元运费给原告，合计共汇款100000元给原告，现尚欠原告5300元运费未付，被告认为其已经没有结欠原告任何运费的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告请求被告支付105300元运费中符合法律规定的㎡部分予以支持，不符合法律规定的部分不予支持，即被告尚应支付原告5300元运费。因被告未能及时支付运费给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告本港物流公司请求被告振泰石材公司支付逾期付款违约金符合法律规定，依法予以支持，但违约金的确定应从起诉之日起至本院判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告请求被告支付律师费、律师差旅费，但其并未提供任何证据予以证明，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建振泰石材有限公司应在本判决生效之日起十日内，支付原告广东本港物流有限公司运费人民币5300元并支付逾期付款违约金（违约金自2015年06月04日起至本院判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告广东本港物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2785元，减半收取为1393元，由原告广东本港物流有限公司负担1333元，被告福建振泰石材有限公司负担60元，被告振泰石材公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张朝新
二〇一五年九月八日
书记员 吴萍瑜