江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初1662号
原告彭某。
原告彭某。
原告彭某。
原告高某。
四原告共同委托代理人陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人沈卫峰，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告某公司。
负责人袁某。
委托代理人杨明。
原告彭某、彭某与被告李某、某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员杨颖适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告彭某、彭某的委托代理人陆汉军，被告李某的委托代理人沈卫峰，被告某公司的委托代理人杨明到庭参加诉讼。2016年5月20日，案外人彭某、高某作为死者彭学成的遗赠抚养协议抚养人申请作为本案原告参加诉讼，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，四原告的共同代理人陆汉军及原告彭某，被告李某的委托代理人沈卫峰，被告某公司的委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某、彭某诉称：2015年10月6日9时30分左右，被告李某驾驶苏A×××××小型轿车，由北向南至新2**省道81KM+530M（宝应段），与由东向西两原告的弟弟彭学成驾驶的电动车发生碰撞至彭学成受伤进医院治疗无效身亡。本次事故经宝应县公安局交警大队认定，被告李某负事故主要责任，彭学成负次要责任。被告李某驾驶的苏A×××××小型轿车被告某公司投保了交强险和机动车商业三者险。为维护原告合法权益特向贵院诉讼要求两被告向原告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理交通事故家属的误工费、食宿费、交通费等计人民币627980.9元，本案诉讼费由两被告承担。
原告彭某、彭某提供证据有：两原告身份证复印件、居委会派出所证明，证明原告的主体适格；
死者彭学成身份证、退休证各一份，证明死者彭学成生前居住在集镇，且主要生活来源是其退休工资，对其受害赔偿应按城镇户口标准；
苏KX**轿车行驶证及被告李某驾驶证复印件，证明被告李某的身份；
道路事故证明书一份，证明该起事故责任；
保单，证明被告保险公司主体资格适格并承担赔偿责任；
宝应县人民医院出院记录、扬州市第一人民医院出院记录、用药清单、医疗费发票，证明原告亲人在受伤后共花去医疗费118582.63元；
护理费单据，证明已支付部分护理费；
法医鉴定报告，证明死者彭学成因交通事故死亡；
谅解书，证明被告李某承诺垫付的医疗费不再要求返还。
被告李某辩称：原告彭某、彭某不是本案的适格主体，且两原告要求的赔偿费用过高，死者彭学成的死亡赔偿金不应适用城镇标准。且被告李某已受到刑事处罚，不应再支持精神抚慰金。另被告李某在交通事故发生后，已为彭学成的医药费、交通费、护理费垫付柒万余元。
被告李某提供的证据有：宝应县公证处证明书，证明原告彭某、彭某主体不适格，死者彭学成已与彭某达成抚养协议，该抚养协议经过公证具有法律效力，应该本案原告为彭某，依据继承法第三十一条公民可以与抚养人签订抚养协议，按照协议抚养人承担该公民的相关义务，故原告应该为彭某。彭某与彭学成在公证处的谈话笔录，双方都确认在一起生活长达20年之久；
四份证明，即宝应县小官庄镇派出所证明、宝应县小官庄镇诚忠村证明两份、宝应县小官庄集镇居委会证明一份；证明死者户口性质为农村户口，其与彭某的关系在公安机关户籍登记标注为父亲，诚忠村两份证明死者彭学成与彭某的居住情况。
被告李某刑事判决书一份；彭某谅解书一份。刑事判决书证明被告李某已受到刑事处罚，应免除精神抚慰金支付，谅解书可以证明原告应为彭某。
被告李某垫付医疗费62858元，交通费1100元、护理费350元、给付彭某7000元。
被告某公司辩称：被告某公司对死者彭学成的户口性质有异议，认为其不应适用城镇标准计算死亡赔偿金，另对具体的赔偿数额也有异议。被告李某在我公司投保了交强险及20万元商业三者险含不及免赔。
原告彭某、高某诉称：两原告要求参与分配，受害人彭学成生前受两原告抚养，并订立遗赠抚养协议，经宝应县公证处予以公证。根据协议内容，两原告作为死者彭学成的遗赠抚养协议的抚养人，有权参与彭学成因交通事故死亡所获的赔偿款的分配。
原告彭某、高某提供的证据有：宝应县小官庄镇诚忠村村委会出具的证明一份，证明死者未婚有两个姐姐且父母已去世。
遗赠抚养协议一份，证明两原告作为死者彭学成的遗赠抚养协议的抚养人有权参加本案诉讼。
被告李某辩称：根据继承法的规定，本案原告只能是彭某、高某，彭某、彭某不享有权利。原告彭某、高某在死者彭学成出院时与被告李某签订了协议书，承诺自愿放弃除保险公司保险外的赔偿份额。
被告李某提供的证据有：原告彭某与被告李某签订的协议书一份，证明原告彭某自愿放弃除保险公司获得的保险份额以外的部分。
被告某公司辩称：被告某公司同被告李某的答辩意见。
经审理查明：2015年10月6日9时30分左右，被告李某驾驶苏A×××××小型轿车，由北向南至新2**省道81KM+530M（宝应段），与由东向西原告彭某、彭某的弟弟彭学成驾驶的电动车发生碰撞至彭学成受伤进医院治疗无效身亡。本次事故经宝应县公安局交警大队认定，被告李某负事故主要责任，彭学成负次要责任。被告李某驾驶的苏A×××××小型轿车被告某公司投保了交强险和机动车商业三者险，事故发生在保险期限内。
另查明，死者彭学成出生于1949年12月27日，无父母，配偶，原告彭某、彭某为其姐姐。原告彭某、于2014年6月9日与死者彭学成在宝应县公证处签订遗赠抚养协议，载明双方为叔侄关系。抚养协议签订后，2014年6月16日，彭学成将户口迁至原告彭某户中，公安户籍资料显示为父子关系。但依据事实，死者彭学成与原告彭某并非实际上的父子关系，且未形成事实上的收养关系。
再查明，原告彭某与被告李某于2015年11月19日签订协议书一份，载明，彭学成伤情没有康复，但因家庭经济原因无法继续在医院治疗，先放弃在医院治疗回家保守治疗。在出院后彭学成如果因治疗不及时引起伤情加重，甚至身亡，均与李某无关，理赔时只向保险公司索赔理赔，不足部分彭学成放弃索赔，不得到李某家无理取闹。李某付给彭学成人民五千元作为后期费用，彭学成评残时向保险公司索赔时归还。2016年1月19日，原告彭某向被告李某出具谅解书一份，载明，被告李某先期垫付的医药费柒万余元不再索要，另借给彭某的柒仟元在保险公司赔偿款拨付后予以偿还。2016年1月29日，被告李某经宝应县人民法院审理，判决其构成交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
本院认为：死亡赔偿金是死者因他人致害死亡而由加害人给其近亲属所造成物质性收入损失的一种补偿，对于此部分，原告彭某与死者彭学成虽在公安户籍资料上登记为父与子，但依据事实，原告彭某并不是死者彭学成的儿子，其并不能作为彭学成的近亲属，成为第一顺位继承人。死者彭学成的两个姐姐即原告彭某、彭某在彭学成无第一顺位继承人的情况下，作为第二顺位继承人，有权作为本案原告提起诉讼，并享有死亡赔偿金的受偿权。对于除死亡赔偿金以外的医疗费、丧葬费等部分，因原告彭某与死者彭学成在其生前于宝应县公证处签订遗赠抚养协议，其自愿承担对彭学成抚养义务，负责彭学成的生养死葬等事宜，且该部分费用由原告彭某已先行支付。作为遗赠抚养协议的抚养人对被扶养人的除死亡赔偿金以外的医疗费、营养费、丧葬费、护理费、住院伙食补助费的损失有权单独获得赔偿。四原告对于因交通事故造成彭学成死亡而产生的家属处理丧葬事宜交通、误工费均有权获得赔偿。
原告彭某与被告李某签订协议书及谅解书，原告彭某承诺自愿放弃除保险公司赔付之外的所有份额，被告李某垫付的柒万余元的医疗费不再向其索要。因原告彭某仅为死者彭学成的遗赠抚养协议抚养人，其不享有死者彭学成因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金的求偿权，其对于死者彭学成因交通事故造成的损失并没有权利进行全部放弃，超出其权利范围外的属于无权处分，本院认定本案原告彭某与被告李某签订的协议书在原告彭某与被告李某之间有效，被告李某承诺先期垫付的柒万余元医疗费不再索要及原告彭某自愿放弃除保险公司获得赔付外的承诺有效。原告彭某不再享有死者彭学成因交通事故造成死亡的医疗费、营养费、丧葬费、护理费、住院伙食补助费除保险公司获得赔偿外的份额。但该协议书的有效性并不妨碍作为死者彭学成死亡赔偿金受偿权的权利人即原告彭某、彭某向加害人请求损害赔偿的权利，且其未对该协议进行补充条款的约定，故其超出保险公司赔付份额外的损失仍有权向被告李某要求赔偿。
综上，本院确认四原告因死者彭学成交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金520422元（37173元/年×14年），关于死亡赔偿金，虽死者彭学成为农村户口，但其原为小官庄集镇户口，后因与原告彭某签订遗赠抚养协议后将户口迁至农村。其在户口迁移前已从单位退休并领取退休金，虽然彭学成在户口迁入农村后分得了农村土地承包田，但应认定彭学成的主要生活来源为其退休金，故本院认定其死亡赔偿金适用城镇标准；2、医疗费118582.63元；3、丧葬费30891.5元；4、护理费认定4340元（70元/天×62天），彭学成自事故发生至死亡共计62天；5、住院伙食补助费360元（18元/天×20天）；6、营养费360元（18元/天×20天）；7、家属处理丧葬事宜交通、误工费酌定3000元。本院认为，被告李某因本案交通肇事行为，已被司法机关判处刑罚，受到严厉法律制裁，故本院对原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求依法不予支持。合计677956.13元。被告某公司在事故发生后，已先行支付了交强险中医疗费10000元，依法应予以扣减。被告李某垫付了医疗费，但其在刑事案件处理中为获得谅解，已出具承诺放弃垫付的医疗费，但给付原告彭某的7000元在原告彭某获得保险公司赔付后予以偿还。
其中属于原告彭某、彭某的赔偿份额为521922元，属于原告彭某、高某的赔偿份额为155034.13元，其中医药费117582.63元，其余各项费用37451.5元。原告彭某、彭某的债权与原告彭某、高某的债权为平等债权，双方均有权在被告某公司的保险金内获得赔偿。该损失在被告某公司交强险范围110000元内按比例承担，按照双方债权比例，被告某公司在交强险范围内赔偿原告彭某、彭某102300元（110000元×93%），赔偿原告彭某、高某7700元（110000元×7%）。超过交强险的部分，按照事故责任比例分担。交警部门认定事故被告李某负主要责任，死者负次要责任，故责任分担按照3：7比例分担，被告李某应赔偿数额为390569.29元。被告李某的车辆在保险公司投保了20万商业三者险且投保了不计免赔。该损失在被告某公司商业三者险范围200000元内按比例承担，按照双方债权比例，被告某公司在商业三者险范围内赔偿原告彭某、彭某150000元（200000元×75%），赔偿原告彭某、高某50000元（200000元×25%）。就原告彭某、彭某而言，其超出保险公司赔付的款项为143735.4元，原告彭某、高某而言，其超出保险公司赔付的款项为46833.89元。原告彭某的放弃承诺有效，故被告李某对于原告彭某、高某的损失不再予以赔偿，对于原告彭某、彭某的损失仍应予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某、彭某在“交强险”限额范围内102300元；在“商业险”限额范围内150000元，合计252300元；
二、被告安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某、高某在“交强险”限额范围内7700元；在“商业险”限额范围内50000元，合计57700元；
三、被告李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某、彭某143735.4元；
四、原告彭某、高某于本判决生效之日起十日内返还被告李某7000元；
五、驳回原告彭某、彭某、彭某、高某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，减半收取5040元，由原告彭某、彭某、彭某、高某共同承担1411.2元，被告李某负担3628.8元（此款原告彭某、彭某已垫付，被告李某于履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10080元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杨 颖
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王惠婷