浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第488号
原告建德市新化物流有限公司，住所地建德市洋溪街道城东村。
法定代表人舒建新，执行董事。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
原告建德市申浙货运有限公司，住所地建德市大洋镇工业功能区。
法定代表人杨忠心，经理。
委托代理人（特别授权）丁鸿姣。
委托代理人（一般授权）唐继锋。
被告建德市下涯镇人民政府，住所地建德市下涯镇洋桥头。
法定代表人马永红，镇长。
委托代理人（特别授权）夏忠勤，浙江夏忠勤律师事务所律师。
第三人傅志军。
委托代理人（特别授权）徐建荣。
原告建德市新化物流有限公司（以下简称原告新化物流）、建德市申浙货运有限公司（以下简称原告申浙货运）与被告建德市下涯镇人民政府（以下简称被告下涯镇政府）、第三人傅志军建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，分别于2014年5月26日、9月6日二次公开开庭进行了审理。原告新化物流的委托代理人王泽路、原告申浙货运的委托代理人丁鸿姣、唐继锋、被告下涯镇政府的委托代理人夏忠勤均参加了三次庭审，第三人傅志军的委托代理人徐建荣到庭参加了第一次、第二次庭审。审理中，二原告申请对被告提供的位于建德市下涯镇的临时用地上的建筑物及附属设施（包含钢棚、围墙、临时房屋、水泥地面、汽车维修保养设施）的现存价值进行鉴定，本院依法委托浙江韦宁资产评估有限公司进行鉴定。鉴定过程中，二原告撤回对临时用地内的水泥砖块浆砌地面价值的鉴定。本案现已审理终结。
二原告起诉称，2006年5月23日，原告申浙货运、建德市新茂货运有限公司（原告新化物流原名，以下简称新茂货运）与被告下涯镇政府签订协议，约定：申浙货运与新茂货运拟在建德市下涯镇工业园区内创办物流公司，并享受相关优惠政策，被告下涯镇政府将坐落于下涯镇下市石山区块30亩（实际35亩）土地出让给原告，出让价为每亩8万元，被告于2007年2月底前将该宗土地完成“三通一平”后交付给二原告，在该土地平整完成前，被告无偿提供土地一块作为二原告临时经营场所。协议签订后，原告注册了新公司（新化物流），将原公司名下的数十辆车辆过户到新注册的公司名下，同时交付了部分土地出让金和相关费用，并在被告提供的临时经营场所建造了汽车修理车间，由第三人负责车辆的维修和养护。截至2007年2月，被告未完成出让土地的“三通一平”工程，之后二原告多次要求被告履行协议交付土地，但被告迟迟未能交付。后因被告原因致使二原告未能取得出让土地的使用权。2011年7月，被告以所提供的临时用地已被用于开发为由，向法院起诉要求二原告及第三人腾退，二原告提起反诉要求被告履行合同交付土地。法院判决认定双方签订的土地出让协议有效，但未支持二原告的反诉请求。被告作为政府机关，与相对人二原告签订土地出让协议，基于对被告的信赖，二原告投入人力财力将企业迁至被告辖区，并按要求办理用地审批手续、支付相关费用，然而被告未按协议全面履行，一味强调是政策原因导致土地无法交付。被告的违约行为造成二原告巨大经济损失，应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：被告赔偿二原告损失2783950元，并承担本案诉讼费用。
具体损失组成如下：
1、二原告依据土地出让协议在临时用地上搭建建筑物（钢棚、围墙、房屋、汽车维修保养设施）价值人民币823772元，其中原告申浙货运损失人民币250000元，原告新化物流损失人民币573772元；
2、原告按规定已缴纳各项费用人民币90172元、自2006年12月5日至2013年6月5日的利息损失人民币39856元（90172＊6.5年＊6.8%）以及交出让金的利息损失人民币6200元，小计人民币136228元；
3、原告依协议将营业执照及所有车辆变更至原告新化物流（下涯）产生的车辆变更登记损失，计人民币100000元；
4、因协议无法履行产生的土地差价损失人民币1723950元（34.479亩＊5万元）；
上述四项合计人民币2783950元。
被告答辩称，首先本案系因原、被告签订的工业项目投资协议产生的纠纷，而非建设用地出让合同纠纷。原、被告双方于2006年5月23日签订协议后，办理了土地出让的相关前置程序，但二原告最终取得土地使用权仍须与国土部门签订土地出让合同。双方签订的协议确定了用地面积及供地价格，这仅仅是二原告工业项目取得用地的基础，该协议仅是土地出让合同的预合同，而非正式的土地出让合同。其次，二原告未取得出让地块系因国家供地政策调整，以及二原告没有与国土部门签订土地出让合同的真实意愿所致，并非被告的原因。2007年4月4日，国土资源部、监察部下发了《关于落实工业用地招标拍卖挂牌出让制度的有关问题的通知》，明确规定“国务院31号文件下发前，市、县人民政府已经签订工业项目投资协议，确定了供地范围和价格，所涉及的土地已办理完农用地转用和土地征收审批手续的，可以继续采取协议方式出让或租赁，但必须按《协议出让国有土地使用权规范》的有关规定，将意向出让、租赁的位置、用途、土地使用条件、意向用地者和土地价格等信息向社会公示后，抓紧签订土地出让或租赁合同，并于2007年6月30日前签订完毕。不符合上述条件或超过上述期限的，应按规定采用招标拍卖挂牌方式出让或者租赁”。因上述国家政策调整，我方曾多次口头通知二原告抓紧签订土地出让合同，但因二原告自身原因迟迟未办。2007年6月18日，我方又向二原告发出书面通知，告知不及时办理将导致无法取得土地使用权的后果。造成最终未办理土地使用权出让的结果，责任在于二原告。再次，二原告诉请的损失中，包括已经缴纳给我方的相关费用人民币90172元，我方可以按银行同期贷款利率计算相应利息后全额返还。但二原告要求赔偿在我方提供的临时用地上搭建的相关建筑物被拆除产生的损失没有依据。因为我方提供给二原告一块临时用地是用于临时停车的，未同意任何人在临时用地上搭建相关建筑物，搭建的建筑物未经我方审批同意属违章建筑。而且原、被告在协议中也约定如我方对该临时地块进行处置，原告必须无条件搬迁，故我方不予补偿。至于要求我方赔偿二原告因变更企业注册登记地以及将原告名下的车辆变更登记至下涯镇辖区后产生的损失也是没有依据的。因为根据协议，二原告表示要在下涯镇新设注册一家物流公司，但实际是原告新化物流仅仅是将其他货运公司变更名称登记至下涯镇辖区。至于二原告主张因未取得土地使用权而产生的土地差价损失，是没有依据的。因为双方达成的系工业项目投资协议，与土地出让合同有区别。二原告为履行协议，前期缴纳的所有费用仅十几万元，因协议无法履行，二原告没有依据协议无法履行时即2007年6、7月份的土地价格，而依据2011年同地段的土地基准价来计算差价，以此向我方主张170余万元的损失，不符合公平原则和投入产出相符原则。此外，根据协议我方对二原告有税收返还政策，而且二原告免费使用了我方提供的临时用地用于生产经营长达七、八年时间，故二原告在本案中并无损失。另外，二原告在2007年6月20日即已知道无法按协议出让价格取得土地，现在再向我方主张相关权利已超过二年诉讼时效，故要求驳回二原告的诉请。
第三人答辩称，原、被告达成土地出让协议后，二原告即将营业场所迁至下涯镇辖区。因经营需要，二原告出资建造了车辆修理车间，由我方提供技术服务。因我方对临时用地上的建筑物享有相应权利，故二原告的主张也包含我方的相关利益。法院（2011）杭建民初字第760号民事判决书已确认原、被告签订的协议有效，该协议至今未解除和终止。被告至今未交付土地属违约行为，同意二原告的诉讼主张。
二原告向本院提交以下证据材料：
1、被告下涯镇政府与原告申浙货运、新茂货运于2006年5月23日签订的《协议书》复印件一份，拟证明原告申浙货运、新茂货运与被告下涯镇政府就建设用地出让签订协议，对相关权利义务作了约定的事实；
2、（2011）杭建民初字第760号民事判决书复印件一份，拟证明该判决认定原、被告签订的协议合法有效，二原告因协议约定的土地出让不能履行可另行主张权利的事实，并证明二原告在积极善意履行合同并交纳费用以及主张赔偿的依据；
3、2011年9月14日《今日建德》刊载的建德地价基准表原件一份，拟证明二原告主张土地差价的依据；
4、营业执照复印件一份，拟证明原新茂货运变更为新化物流，住所地变更至下涯，原告新化物流已按协议第五条的约定履行变更工商登记的事实；
5、《建德市建设用地选址申请表》复印件一份，证明二原告向被告申请建设用地审批，申请用地的地点等与协议书相吻合的事实；
6、《关于建德市新化物流有限公司物流项目立项的报告》、《建德市基本建设项目备案登记表》复印件各一份，证明被告下涯镇政府同意报批，建德市发展和改革局作出批复，同意登记备案，二原告及被告下涯镇政府均在积极履行协议的事实；
7、《关于建德市新化物流有限公司用地的预审意见》复印件一份，拟证明拟出让的土地经政府国土部门批准同意选址，说明原、被告均在积极履行协议的事实；
8、《建设用地规划许可证》复印件一份，拟证明用地项目已经建设部门许可，双方均在积极履行协议的事实；
9、《批准农转用（征收）通知书》复印件一份，拟证明原、被告双方的协议合法有效，二原告用地经政府审批许可确认的事实；
10、浙江省人民政府出具的《浙江省建设用地审批意见书》复印件一份，拟证明原、被告签订的协议合法有效；
11、缴纳费用凭证复印件四份，拟证明原告新化物流按协议约定缴纳土地出让部分费用合计人民币90172元的事实；
12、经二原告申请，法院委托浙江韦宁资产评估有限公司评估后出具的《资产评估报告》原件一份，拟证明二原告在被告提供的临时用地上的建筑物及附属设施经鉴定后确定：原告新化物流的构筑物评估价值为275400元，原告申浙货运的构筑物评估价值为111000元。
被告下涯镇政府向本院提交以下证据材料：
1、《通知》复印件二份，拟证明被告在国家用地政策调整时已向二原告发出书面通知要求抓紧办理用地手续；二原告知晓不及时办理需按招拍挂方式取得土地的事实；二原告未按原协议价格取得土地使用权的责任在于其自身，被告已尽到谨慎注意义务；
2、《收据》复印件一份，拟证明被告于2008年5月8日将原告申浙货运此前预付费用人民币50000元予以返还的事实。
第三人未向本院提交相关证据材料。
当事人提供的证据，经对方质证，本院分析认证如下：
一、对二原告提供的证据1，被告对证据“三性”无异议，对证明对象有异议，认为该协议属项目招商引资协议。根据土地审批程序，该协议不具备土地出让合同的格式要件，可以认定为土地出让意向合同。二原告最终要取得土地使用权仍需办理相关手续，并经国土部门审查后依法定程序签订土地出让合同。第三人对二原告提供的该组证据无异议。本院认为，各方当事人对该证据的“三性”均无异议，对此本院予以确认。至于该证据能否支持二原告的主张，本院将作综合分析。
二、对二原告提供的证据2，被告对证据“三性”无异议，认为判决书未对协议的性质认定和分析，该协议究竟是意向协议还是土地出让合同未予认定，应以明确。第三人对二原告提供的该组证据无异议。本院认为该组证据系本院作出的生效判决，该判决认定的事实与本案有关联，应予认定。
三、对二原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告于2007年6月通知二原告办理用地审批，二原告未取得土地而主张的损失应以当时当地土地的市场价格为依据，不能参照2011年土地市场价格与协议价格的差价来认定损失。第三人对二原告提供的该组证据无异议。本院认为该组证据符合证据的“三性”，至于二原告的主张是否成立，本院将在说理部分予以明确。
四、对二原告提供的证据4-10，被告均无异议，认为上述证据能够证实二原告有履行协议的行为。但材料反映的均系土地正式出让的各项前期工作，是办理正式的土地出让合同的基本条件，不能因此证明原、被告签订的协议等同于正式的土地出让合同。第三人对二原告提供的上述证据无异议。本院认为上述证据符合证据的“三性”，能证明原、被告签订协议后，双方均积极履行土地出让的各项前期手续，对此本院予以确认。
五、对二原告提供的证据11，被告证据“三性”无异议，认为上述费用系办理土地出让前置程序时产生费用，并非缴纳土地出让金。第三人对原告提供的该组证据无异议。本院认为，各方当事人对该证据的“三性”均无异议，对此本院予以确认。
六、对二原告提供的证据12，被告对证据的“三性”无异议，但认为案涉的所有建筑均系二原告未经合法审批建造，根据协议约定，被告不作任何经济补偿。第三人对二原告提供的证据的“三性”无异议，认为临时用地上的建筑物属合法财产，非违法建筑。本院认为，各方当事人对该证据的“三性”均无异议，对此本院予以确认。
七、对被告提供的证据1，原告新化物流对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为违反行政许可法的规定，二原告在二天之内无法办妥土地使用权的行政许可手续，被告存在恶意行为。原告申浙货运对该证据的合法性提出异议，认为其于2007年6月19日收到通知，要求在同年6月20日之前办好手续，是肯定做不到的，违反了行政许可法及合同法。第三人对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为其没有收到过该通知，对相关情况不清楚。本院认为被告提供的该组证据，可以确认被告已告知二原告因国家用地政策调整应及时办理用地手续以及相应后果的事实，该通知内容真实、明确，与本案有关联，不存在通知行为或通知内容非法的事项，本院对该组证据予以确认。
八、对被告提供的证据2，原告新化物流无异议，原告申浙货运无异议，但表示退款未计算利息。第三人未发表质证意见。本院认为该组证据符合证据的“三性”，予以确认。
根据原、被告和第三人的陈述及提供的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
2006年5月23日，原告申浙货运、新茂货运（原告新化物流原名）与被告下涯镇政府签订协议，约定：甲方（下涯镇政府）在下涯镇工业功能区确定一地块为乙方（申浙货运与新茂货运）公司所在地，面积约30亩，甲方在2007年2月底前完成三通一平，出让地价8万元／亩，甲方在土地平整完成前，无偿提供位于建德市下涯镇溪上外西湖畈约5亩土地作为乙方的临时停车场地，若甲方对该地块进行处置，乙方必须无条件搬迁，甲方不作任何经济补偿。协议还对其他事项进行约定。协议签订后，截至2007年1月22日，二原告在被告的协助下陆续办理了建设用地选址审批手续、物流项目立项及基本建设项目登记备案手续、国土部门用地预审及批准农转用（征收）手续、建设部门的建设用地规划许可手续以及省政府建设用地审批手续。期间，原告新化物流分别于2006年9月22日缴纳了技术服务费人民币1240元、于同年9月27日缴纳仓储物流项目的地质灾害评估费人民币30000元，于同年12月4日缴纳林地费人民币58932元，合计人民币90172元。原告申浙货运于同年11月20日向被告缴纳土地预付款人民币50000元。2007年4月4日，国土资源部、监察部发布《关于落实工业用地招标拍卖挂牌出让制度有关问题的通知》，对“工业用地必须采用招标拍卖挂牌方式出让”的规定进行落实，明确“各市、县人民政府已经签订工业项目投资协议，确定了供地范围和价格，所涉及的土地已办理完农用地转用和土地征收审批手续的，可以继续采取协议方式出让或者租赁……抓紧签订土地出让或租赁合同，并在2007年6月30日前签订完毕……超过上述期限的，应按规定采用招标拍卖挂牌方式出让或租赁”。2007年6月18日，被告下涯镇政府以书面方式通知二原告在协商一致的前提下，须在2007年6月20日之前办理好此前已选择的地块的相关用地手续，否则将按新的土地政策采取招拍挂方式供地。其后，二原告未办理相关手续，并最终未取得案涉土地使用权。2008年5月8日，被告下涯镇政府退还原告申浙货运之前支付的土地预付款人民币50000元。另，协议签订后至今，被告下涯镇政府未完成对案涉土地的“三通一平”工作。现二原告认为被告下涯镇政府未按协议约定履行义务导致二原告未能取得土地使用权，应承担二原告相应的损失，故于2013年5月6日诉至本院要求解决。
另查明，因临时用地合同纠纷，2011年7月13日下涯镇政府将新化物流、申浙货运及第三人傅志军诉至本院。诉讼中，新化物流、申浙货运提起反诉。该案审理后认定：原、被告于2006年5月23日签订的《协议书》合法有效。协议签订后，二原告一直使用被告下涯镇政府提供的临时用地，并将其中部分土地提供给第三人傅志军使用，用于为二原告车辆维修等服务，第三人傅志军在该临时用地上建造部分建筑物。2012年7月26日，该案判令新化物流、申浙货运及第三人傅志军将临时用地上的建筑物拆除、动产搬离并交付临时用地，驳回了新化物流和申浙货运要求下涯镇政府继续履行协议交付案涉土地的诉请。
本院认为，本案双方的第一个争议焦点是：原、被告于2006年5月23日签订《协议书》是一份什么性质的合同？二原告认为系土地出让合同，被告认为系工业项目投资协议。本院认为，建设用地使用权出让合同系指双方当事人就达成的市、县人民政府土地管理部门以土地所有者身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，土地使用者按规定支付土地使用权出让金的合同。本案中，被告并非法定的土地管理部门，其与原告签订的协议主要反映了：二原告到被告辖区注册创办新公司，被告承诺以8万元／亩的协议价格提供约30亩的一块土地给二原告，并保证在2007年2月底前完成三通一平工作，另外还约定了对原告在实缴税收方面给予奖励等内容。综上，可以确定该协议并非法律意义上土地使用人与国土部门签订的土地出让合同，而是涉及乡镇政府招商引资的工业项目投资合同。双方的权利义务应依据该合同性质来确定。而协议出让土地事项，国家有相应的法律、法规及政策规定。故原告需取得土地使用权，除与被告签订出让土地协议、办理土地出让各项前置程序外，仍应按照法律、法规的规定向有权机关（国土部门）申请办理土地出让的行政许可、签订土地出让合同、缴纳土地出让金等。现二原告将被告作为类似于办理土地出让职责的国土部门，要求其承担因未取得出让土地的全部责任，不符合合同的约定和法律的规定。
本案第二个争议焦点是：是否因为被告的原因导致二原告最终未取得土地使用权？本案中，原、被告达成的是招商引资协议，未对双方的违约责任作约定。虽然协议第七条规定：其他未尽事宜另行协商解决。但在审理过程中，双方均未提供证据证明对协议内容还存在有其他的约定。故本案应围绕该协议体现出的双方的权利、义务来进行审查。从协议内容看，二原告作为土地使用人负有向国土部门申办土地出让行政许可的主体资格，被告作为招商引资的乡镇政府，负有预留土地、按协议价格提供土地以及协助二原告办理土地出让相关手续的义务。但原、被告的约定及履行行为均应遵守国家法律、法规在土地出让方面的制度规定。协议签订后的初期，原、被告均完成了积极有效的履行义务。截至2007年1月22日，二原告在被告的协助下，陆续办理了建设用地选址审批手续、物流项目立项及基本建设项目登记备案手续、国土部门用地预审及批准农转用（征收）手续、建设部门的建设用地规划许可手续以及省政府建设用地审批手续。但2007年1月底至2007年6月中旬，办理土地出让事项却无实质性进展，最终错过了取得协议出让土地的时机。二原告认为被告未按约定在2007年2月底前完成案涉土地“三通一平”工作是导致未取得土地使用权的主要原因。另外，被告在2007年6月18日通知二原告须在同年6月20日前办妥相关手续，没有预留正常的办理期限，被告当时的真实原图是已经不愿意将案涉土地出让给二原告，系被告不守信所致。被告认为，此时二原告已完成了协议出让土地的相关前置程序，是因二原告自身原因未及时向国土部门递交申办土地出让行政许可材料所致。本院经调查核实后认为，截至2007年2月，二原告陆续办理了土地出让前置程序中的相关审批手续，被告已履行了积极的协助义务。根据当时土地出让流程的实践操作，二原告此时基本具备了向国土部门申办土地出让行政许可的实质条件，已经可以向国土部门提交土地出让行政许可申请。但在庭审中，二原告未向本院提交相关证据材料证明其曾向国土部门申请土地使用权行政许可或申请许可被国土部门不予受理或决定不予许可的情形，亦未向本院提交证据材料证明被告存在不协助或阻止二原告申办土地使用权的情形，故二原告应依法承担举证不能的法律后果。庭审中，原告新化物流表示其与被告签订协议时不知道取得土地使用权需要和国土部门签订土地出让合同，在后来办理各项手续时才知道的。原告申浙货运认为与乡镇政府签订协议就可以取得土地使用权。本院认为，土地使用人与国土部门依法签订土地出让合同、缴纳土地出让金并取得土地使用权是法律明文规定的，也是土地使用人应有的常识。二原告不能因自身不知晓法律规定为由，也不能因被告系乡镇政府在招商引资过程中负有相应协助义务为由，而免除其自身为取得土地使用权而应承担的诸如准备资料、申请行政许可等法定责任及义务。综上，根据现有证据无法认定二原告未取得土地使用权的责任归于被告。故二原告主张车辆登记变更损失、未取得土地的差价损失，本院不予支持。原、被告在协议中约定：被告无偿提供一块临时用地作为原告的临时停车场地，若被告对该地块进行处置，原告必须无条件搬迁，被告不作任何经济补偿。现该临时用地已被被告处置，故二原告要求赔偿临时用地上的被拆除的钢棚、围墙、房屋、汽车维修保养设施等建筑物的损失，与合同约定明显不符，本院不予支持该主张。另外，原告新化物流曾支付林地费、技术服务费、地质灾害评估等费用合计人民币90172元，用于办理土地出让的各项前置手续。现被告愿意退还上述款项并按银行同期贷款基准利率支付相应利息，系其真实意思表示，内容合法，本院予以认可。
本案的第三个争议焦点是：二原告要求被告赔偿相关损失是否过诉讼时效？被告认为二原告自2007年6月20日起就应当知道协议不能履行，故主张损失应以此时计算诉讼时效，现已过二年诉讼时效。原告新化物流表示，被告向二原告发出通知时未明确表示协议何时终止，且二原告在（2011）杭建民初字第760号案件中曾反诉被告下涯镇政府要求继续履行协议交付土地，本案中二原告始主张赔偿损失，故未超过诉讼时效。原告申浙货运表示本案二原告诉请是要求补偿，不存在超过诉讼时效的情形。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，被告下涯镇政府通知二原告须在2007年6月20日之前办好相关用地手续，否则将按新的土地政策采取招拍挂方式供地。依据该通知并非当然的认为二原告按照法定程序必然无法取得案涉土地使用权。而且二原告及第三人认为其在取得案涉土地使用权之前，依据协议有权继续占用被告提供的临时土地用于生产经营。2011年8月15日，下涯镇政府将新化物流、申浙货运及第三人傅志军诉至法院，要求其腾退并交付临时用地。诉讼中，新化物流、申浙货运又提起反诉要求下涯镇政府交付案涉土地，该主张被法院判决驳回。综上，二原告主张权利的诉讼时效应从其反诉请求被法院判决驳回的法律文书生效之日起计算，至2013年5月6日本案受理时，未超过二年的诉讼时效。故被告提出二原告主张已超过诉讼时效的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告建德市下涯镇人民政府于本判决生效后十日内返还原告建德市新化物流有限公司技术服务费、地质灾害评估费、林地费合计人民币90172元，并支付自2006年12月5日起至判决确定给付之日止以人民币90172元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告建德市新化物流有限公司、建德市申浙货运有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29072元，由原告建德市新化物流有限公司、建德市申浙货运有限公司负担26025元，由被告建德市下涯镇人民政府负担3047元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 赖剑韵
代理审判员 方雪莲
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘爱萍