辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽西民初字第34号
原告：张君山，男，1965年出生，住所地辽源市。
委托代理人：费丽华，西安区法律援助中心指派法律工作者。
原告：张文江，男，1962年出生，住所地辽源市。
委托代理人：杜伟利，西安区法律援助中心指派法�工作者。
被告：闫宏，男，1964年出生，住所地辽源市。
原告张君山、张文江诉被告闫宏仓储合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告张君山及委托代理人费丽华、原告张文江及其委托代理人杜伟利、被告闫宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君山、张文江诉称，2012年11月二原告在瓦房店复洲县进海兔270件、红虾130件，合计人民币46，000元，春节销售一部分，后将剩余的117件价值18，000元的海鲜存放在被告冷库中，每月200元，共交1200元储存费。2013年8月份，被告单位制冷设施发生故障，给原告造成了重大经济损失，要求被告闫宏赔偿海兔、红虾等经济损失总计30，842元整。
被告闫宏庭审时辩称，2013年8月3日，被告与辽源市鸿运达签订制冷设备拆除合�，因联系不到原告，便将原告的货物挪到另一冷库中。8月底租赁到期后，原告并没有来库房，而是在10月中旬才来库房，说货物已变质，让被告赔偿一部分钱。双方没有协商出结果，库房存货原则不管质量，货物变质被告无责任，不同意赔偿。
原告张君山、张文江为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、租库收费收据两张，证明原告和被告之间有仓库保管的租赁关系，被告处存有原告存储的货物。
被告闫宏质证对该证据无异议。
2、证人证言一份，证明原告存放在被告处货物单价的价值是多少元。
被告闫宏质证对该证据真实性有异议，该证明是在2012年11月份出具的，对该证明所说货物的价格不认可。
3、照片一组，证明原告在2013年12月份拍摄照片取证，证明货物当时的情况。
被告闫宏质证对该证据的客观性有异议，认为被告并不清楚原告所存货物的具体情况，照片反映情况是否真实亦不清楚。
4、司法鉴定意见书一份，证明原告在被告处存储物品所有价值、价格及现在剩余价值。
被告闫宏质证对该证据无异议。
被告闫宏为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、关于东西南北餐料配送中心制冷装置内残留液氨排放的实施方案一份，证明设备拆除是政府要求并非设备故障，以及拆除设备的时间，所以给原告挪的货物。
原告张君山、张文江质证对该证据关联性有异议，认为该证据与本案无关系。
2、证人王某某（仓库管理员）出庭证实，2013年2月原告将106件货物存储在被告仓库约定每月200元，原告货物进库时被告未验证货物质量，只是包装完整。2013年8月中旬被告冷库要拆迁，被告没有原告联系方式，在未联系原告的情况下，将原告的货物搬运到另一个冷库中，在货物搬运初包装完好，搬运过程中有一箱货物包装损坏，证人将损坏的货物用另一箱子装好，大约10月中旬左右，搬运前后保存温度相同，原告来交租赁费用，被告称没有地方要求原告拉走货物，此时原告称货物损坏并未将货物拉走，此时货物并未变质。
原告张君山、张文江质证认为证人王某某与被告有亲属关系，证人证言不具有有效性。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：本院对当事人没有争议的原告提交证据1、4，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
原告所举证据2中海兔价格每斤为12元、红虾价格每斤7元，均不超过鉴定结论中海兔每斤13元、红虾每斤15元（2014年6月10日），说明证人证实2012年11月市场价格标准的证言真实可信，本院予以采纳。
原告所举证据3照片一组，被告抗辩称自己并不清楚，但该货物系在被告仓库内存放，原告拍摄照片时被告亦应知晓，故对被告抗辩理由本院不予采信。
被告所举证据1关于东西南北餐料配送中心制冷装置内残留液氨排放的实施方案，该实施方案系东西南北餐料配送中心为保证自身制冷设备正常运行而作，与本案原告货物存放的搬运虽然有关但并不是导致原告货物损坏变质的直接原因，故该证据并无关联性，本院不予采信。
被告所举证据2证人王某某证言能够证实原告货物在被告处存放的大体时间及货物确有搬运的事实，亦能证明在搬运期间货物确有损坏，但对其所称货物并未变质，因其与被告存在利害关系且为单一证据，本院对该证据证明在2013年8月原告货物未变质的事实部分不予采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
2012年11月二原告在瓦房店复洲县进海兔、红虾，春节销售一部分，剩余红虾7元／斤×20斤／箱×42箱=5880元，海兔12元／斤×15斤／箱×64箱=11，520元，大箱红虾7元／斤×120斤=840元，大箱海兔12元／斤×90斤=1080元，合计19，320元，以每月200元租金将剩余的海鲜存放在被告冷库中，共交1200元储存费，租金交至2013年8月30日。2013年8月中旬，原告的冷库需实施液氨排放需拆除制冷设备，被告在未征得原告同意情况下，将库存的全部货物搬运至另一冷库中继续贮藏。2013年10月原告欲续交租金时发现货物损坏继而产生争议，故诉至法院，要求被告闫宏赔偿海兔、红虾等经济损失总计30，842元整。经鉴定，现库存海鲜变质无价值。
本院认为，原、被告虽称是仓库租赁协议�但结合本案事实应属于保管人储存存货人交付储存货物，存货人支付仓储费的仓储合同，故本案应为因仓储物变质而引发的仓储合同纠纷。仓储合同成立之初，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，若发现入库仓储物有变质或其他损坏应及时通知存货人，否则就应视为仓储物包装完好，质量合格。被告的证人出庭作证证实原告所存储货物在8月仍是包装完好未变质，且被告在未通知原告的情况下，将货物倒库另存导致部分货物包装损坏，本身具有过错，应对此承担赔偿责任。原告交纳的仓储费到2013年8月31日。存储期限界满，原告作为存货人不提取仓储物亦不交纳仓储费，此时被告作为保管人应当催告存货人在合理期限内提取，原告逾期不提取，被告可以提存仓储物。扣除提存所需的各项费用为原告实际的损失。被告并未对货物进行提存，任由货物变质损毁，导致损失扩大，综合考虑上述两点，被告对原告的损失应承担50%的责任。关于鲜、冻动物性水产品国家卫生标准（GB2733-2005）中规定：“冷冻产品应包装完好的储存在-15℃～-18℃的冷库内，贮存期不超过9个月”。原告销售的是水产品，在储存期间应对所存货物及时察看并积极销售，从原告2012年11月购进水产品至2013年10月与被告联系交纳仓储费时已超过存储期限，此时发现货物变质，原告本身存在怠于销售的责任，对于原告所贮藏的货物变质无价值的后果，原告亦存在一定的过错，应由原告自行承担50%的责任。从现有证据原告在诉讼中称其货物价值20000元，运费2000元，而实际原告在被告处储存的货物总价值19，320元，运输费用2元／件×106件=212元，鉴定费1000元，各项损失合计20，532元。依照《中华人民共和国合同法》第一�一十八条、第一百二十条、第三百八十一条、第三百八十四、第三百九十三条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告闫宏赔偿原告张君山、张文江经济损失共计20，532元的50%即10，266元，原告张君山、张文江自行承担50%即10，266元。
二、驳回原告张君山、张文江其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后七日内交付本院执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由原告张君山、张文江承担150元，被告闫宏承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 马立国
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 侯 雁
二〇一四年八月四日
书 记 员 毕傲然