北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第12989号
申请人（仲裁被申请人）陆晓初，男，1959年10月12日出生。
委托代理人周永生，江西华星律师事务所律师。
委托代理人邵有，江西华星律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）鹰潭鑫琥房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路89号。
法定代表人窦玲，董事长。
委托代理人周永生，江西华星律师事务所律师。
委托代理人邵有，江西华星律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）窦玲，女，1974年10月13日出生。
委托代理人周永生，江西华星律师事务所律师。
委托代理人邵有，江西华星律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）黄国盛，男，1963年5月23日出生。
委托代理人姚远，北京市达实律师事务所律师。
仲裁被申请人朱忠发，男，1969年9月26日出生。
申请人陆晓初、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司（以下简称鑫琥公司）、窦玲申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年10月28日作出的（2015）中国贸仲京裁字第1067号仲裁裁决（以下简称裁决书）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆晓初、鑫琥公司、窦玲（以下合并称为申请人）共同申请称：一、仲裁委的仲裁违反了法定程序。仲裁委于2015年5月27日首次开庭审理此案，但此次开庭并未就双方的证据依法进行质证，也未进行法庭调查和法庭辩论，开庭笔录对此亦无记载。申请人当庭向仲裁庭提出延期开庭审理并延期举证的申请，仲裁庭予以同意，并决定另定日期进行二次开庭审理。之后，申请人及黄国盛均向仲裁庭提供了新的证据材料，申请人数次致电询问仲裁庭第二次开庭时间，得到的答复是尚未确定，让申请人再等等。但最终仲裁庭并未二次开庭，却直接向双方当事人送达了裁决书。仲裁庭对提交的新证据在没有组织双方进行质证、庭审调查、辩论、陈述的情况下，径直依据黄国盛的请求做出了裁决书。仲裁委的上述仲裁程序违反了2012年仲裁规则第三十三条第一项、第二项及第四十条第一项、第二项的规定。根据仲裁法第五十八条第（三）款的规定，仲裁程序严重违反了法律规定，应当依法撤销其裁决书。
二、裁决书所依据的证据是黄国盛伪造的，且其隐瞒了足以影响公正裁决的证据。黄国盛向仲裁委所提交的关于申请人还款明细的证据材料是虚假伪造的，并非是申请人所偿还的。申请人的实际还款明细是按照黄国盛的指示将偿还款项汇入其指定的第三人夏丽丽、王霁光、汪志芳、李永胜、范明盛、黄崇荣、顾善桂等人名下，共计还款3000万元。黄国盛向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
事实真相是：案外人廖晓霞出借4140万元的款项给陆晓初，因担心陆晓初不能偿还款项，就要求鑫琥公司与廖晓霞、严昌忠（廖晓霞的丈夫）、鹰潭市月湖区度励通讯工程有限公司及鹰潭市月湖区星金保洁服务有限公司签订了30多份购房合同，但均未支付购房款。而黄国盛、廖晓霞等人为了非法占有申请人的房产，2013年10月10日，黄国盛要求陆晓初、鑫琥公司等人均将其财物印鉴（包括公司公章、财务章、U盾、个人卡号密码等，具体以黄国盛与鑫琥公司、陆晓初的财物交接单为准，直至2014年1月17日申请人才收回上述财务印鉴资料）移交给了黄国盛管理使用。于是黄国盛、廖晓霞利用掌握申请人、鑫琥公司等人的财务印鉴的便利，合伙通过虚假空转上述购房合同的购房首付款，来制造已支付购房首付款的假象，达到非法占有房产的目的。上述虚假空转的购房款均从廖晓霞、严昌忠账户进入鑫琥公司账户，途经陆晓初账户之后，于同一天时间再回到黄国盛、廖晓霞、严昌忠个人账户，申请人对于上述购房款分文未得，廖晓霞、黄国盛以假乱真，在要求申请人偿还借款的同时，非法占有申请人的房产。因此，在2013年10月10日至2014年1月17日期间，陆晓初个人卡号密码及鑫琥公司财务印鉴等均掌控在黄国盛手上，而裁决书第17页却罗列了陆晓初在上述期间内的还款明细。事实上，陆晓初不可能在此期间转账给黄国盛，这明显是黄国盛在伪造隐瞒证据。后黄国盛将上述购房款的虚假空转走账流水作为申请人的还款明细，却故意隐瞒了申请人按照黄国盛、廖晓霞指示汇入其指定第三人夏丽丽、王霁光、汪志芳、李永胜、范明盛、黄崇荣、顾善桂等人名下3000万元的还款事实。另外，黄国盛向仲裁庭提交了顾善桂、夏丽丽的公证书，载明顾善桂、夏丽丽系受黄国盛的委托代其收取款项，但黄国盛只认可申请人向顾善桂、夏丽丽偿还的部分款项，对其他还款未予认可，属于隐瞒证据。
综上，黄国盛所提交的证据是伪造的，其故意隐瞒了申请人的真实还款证据材料。
三、裁决书所裁决的事实和所依据的法律完全是错误的，仲裁裁决纯属枉法裁决。第一，在认定鑫琥公司及窦玲的连带责任，及认定利息及违约金的数额上，仲裁庭故意曲解法律，作出的裁决纯属枉法裁决。1、本案申请人与黄国盛之间借款合同于2013年1月24日签订，借款期限为2个月，即借款到期日为2013年3月24日。而黄国盛与鑫琥公司、窦玲并未约定保证期限，按照法律规定，保证人的保证期限就是借款期限届满后的6个月，即保证期间为2013年3月25日至2013年9月25日，但在此保证期间内，黄国盛并未向保证人主张任何权利。根据担保法第二十五条、第二十六条的规定，保证人鑫琥公司、窦玲无需承担保证责任。而本案的仲裁员作为资深的法律专家，明知案件事实和法律上的规定，却恶意曲解法律。如按仲裁员的理解，任何借款欠款都将不存在诉讼时效的问题，因为利息都是一直计算的，那么法律上规定的诉讼时效、除斥期间就毫无意义了。2、涉案借款合同中设立了抵押担保，应当先处置抵押物，然后才是保证人承担保证责任，如果黄国盛放弃了物的担保，保证人的保证责任是可以免除的，仲裁庭却让保证人承担责任，属于枉法裁判。3、裁决书裁决申请人承担利息3689534.87元及违约金621万元。利息和违约金两项加起来的金额已经远远超过银行同期贷款利率四倍的利息标准。无论是根据现行的或者是之前的关于民间借贷的司法解释，利息和违约金之和不能超过银行同期贷款利率的四倍或者年利率24%的标准，但裁决书裁决的利息和违约金相加，二者之和已经远远超出了法律的规定限制。这是枉法裁决的又一表现。
第二，仲裁员在本案上存在偏袒一方、显失公正的行为。在对于申请人偿还款项的事实上，未认真审查双方的证据，而是完全依照黄国盛的单方陈述予以认定的。裁决书在认定申请人偿还款项的事实时完全采信了黄国盛所编制的还款明细，该还款明细从证据性质而言应属当事人的陈述，而非书证。且该还款明细也与黄国盛提供的汇款凭证本身就有出入，明显与事实不符。但是仲裁员对此根本没有加以核实，也未要求其提供上述原始汇款凭证予以印证，而是一股脑地、完全按照黄国盛编制的还款明细来认定还款数额。比如，裁决书第17页表格中最后两行所认定的还款明细中（即2013年12月3日，-2780000、-1676480），上述两笔款项在申请人与黄国盛的账户上均没有反映，换言之，这两笔款项事实上根本不存在，但仲裁员却予以认定。仲裁员这种只依一方当事人的陈述来认定案件事实的做法，有失公允。按照黄国盛提供的证据材料，顾善桂、夏丽丽等人对收取陆晓初的款项做了所谓的公证，但申请人与顾善桂、夏丽丽素未谋面，根本就不认识。根据公证书内容，其代表黄国盛收取过陆晓初的还款，但仲裁员却只认可其中的部分还款，对申请人偿还至顾善桂、夏丽丽账户的其他款项却不予认可。另外，本案黄国盛的仲裁请求并未得到完全的支持，但仲裁员却将仲裁费用裁决全部由申请人承担，缺乏公正。
综上，仲裁庭未审先裁，程序严重违法，认定事实、适用法律均存在严重错误，属于徇私舞弊、枉法裁判，请求法院予以撤销。
黄国盛答辩称：第一，不同意申请人的诉求，其诉称与事实不符。双方的纠纷交由仲裁委解决，这在合同中已经明确约定了。第二，仲裁庭审符合程序，证据已经进行了交换、质证、辩论，由于在庭审时，申请人提交仲裁庭的证据，无法证明其所要证明的内容，而且部分证据属于违法取得，此情况在仲裁庭审时，黄国盛已经向仲裁庭阐述。庭后，申请人向仲裁庭提交了与庭审时几乎一致的材料，作为补充证据，同样无法说明申请人想要证明的事实。申请人说黄国盛提交仲裁庭的证据是伪造的，缺乏依据。黄国盛提交的证据相互之间具有关联性，且多份证据是经过公证的，并有证人公证的录像光盘，而在仲裁阶段，申请人并没有向仲裁庭提出黄国盛提交的证据是伪造的主张，也没有提供相应的证据予以佐证。第三，申请人撤销仲裁裁决的理由没有法律依据，申请人在本案中提交的证据材料都在仲裁庭审中进行过质证，而对申请人不利的证据其没有提交。申请人称黄国盛掌握鑫琥公司的公章，与事实不符，并不是由黄国盛一人掌握，而是由双方共同掌握的。申请人为干扰仲裁庭审理案件，采用了报假案的方式，以黄国盛涉嫌职务侵占罪报案，使黄国盛失去人身自由，并且通过非法途径，获得黄国盛在公安机关侦查阶段的口供作为证据，其行为已经违反刑事诉讼法第三十八条之规定。由于申请人是报假案，并没有事实依据，最后该案被公安机关予以撤销。但对于讯问笔录，不管其内容对黄国盛有利还是无利，由于该证据的取得违反法律规定，属于非法证据，应当予以排除。本案中，申请人依然将非法取得的证据作为证据向法庭提交，同样不能起到证据的作用。申请人主张仲裁庭枉法裁决等问题，其并没有提供相关法律依据。
综上，仲裁裁决并不存在《仲裁法》第五十八条规定之情形，申请人撤销仲裁裁决的申请应当予以驳回。
经审查，本院认为：关于申请人提出的仲裁庭未就双方当事人庭后提交的证据予以开庭质证等违反法定程序的主张，根据仲裁委在本案仲裁程序中适用的2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第四十条第二款之规定，对于书面审理的案件的证据材料，或对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。书面质证时，当事人应在仲裁庭规定的期限内提交书面质证意见。本院向仲裁委调取了仲裁庭于2015年5月27日向双方当事人送达的《庭审要点》，其中载明“我方当事人同意对于所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证。”该份材料落款处均有双方当事人在仲裁阶段的代理人签名。庭后，双方当事人向仲裁庭提交了补充证据等材料，仲裁庭将上述材料转寄给了其他当事人，且邮件均已妥投。仲裁庭的上述做法符合法定程序，对于申请人的该项主张，本院不予支持。
关于申请人提出的黄国盛隐瞒了申请人真实的还款明细等证据足以影响公正裁决以及裁决所依据的还款凭证系黄国盛伪造的主张，首先，“一方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据”，是指另一方当事人并不掌握、但有充分证据能够证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不向仲裁庭提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。申请人主张黄国盛隐瞒了申请人向黄国盛指定的第三人（共七人）进行还款的凭证，在仲裁中申请人将该证据提交了仲裁庭，但黄国盛对此不予认可。该情形不属于黄国盛故意隐瞒足以影响公正裁决的证据之情形。其次，“裁决所根据的证据是伪造的”是指，为欺瞒他人制造、捏造形式上虚假的证据材料。申请人主张黄国盛提交的申请人还款明细等证据系黄国盛利用掌控申请人财务印鉴之便利进行转账所形成的，该转账并非申请人对黄国盛的还款，与仲裁案件事实不具有关联性，但申请人对上述证据的真实性予以认可，换言之，申请人认可转账事实的存在，只是否认黄国盛主张的转账款项的性质，故此种情形不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的伪造证据之情形。因此，申请人的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于申请人提出的仲裁员曲解法律、枉法裁决，对事实与证据的认定显失公正的主张，本院认为，仲裁员在仲裁案件中对证据的采信、事实的认定以及对法律规定的理解与适用，属于其对仲裁案件的实体问题所作的认定，申请人并未举证证明仲裁员存在故意歪曲和破坏法律适用的行为，故申请人的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，申请人提出的申请理由，均不符合《仲裁法》第五十八条规定的情形，本院对其撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人陆晓初、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司、窦玲撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1067号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人陆晓初、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司、窦玲负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 崔亚楠