贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初241号
原告张仁朝，男，1968年6月2日生，汉族，农民，住赫章县辅处乡。
被告杨长清，男，1974年11月13日生，汉族，农民，住赫章县铁匠乡。
被告李寿福，男，1968年9月15日生，汉族，农民，住赫章县辅处乡。
原告张仁朝诉被告杨长清、李寿福民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由审判员王华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁朝、被告杨长清到庭参加诉讼，被告李寿福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�仁朝诉称：2012年8月左右，在广西北海，被告李寿福打电话给我说有一个人想借钱，但我要求由被告李寿福作担保我才能借。被告李寿福同意担保后，我就取了70,000.00元借给被告杨长清，月息3%。至2014年1月30日，由于被告杨长清无法再承担3%的月息。被告杨长清把之前的利息付完后，两被告又与我商量，继续由被告李寿福担保，月息1%，在一年内还清，超期用一切财产半价偿还的借款协议。现双方重新约定的还款时间已过，被告杨长清一直不还我的借款，作为借款人被告杨长清不还我的借款，担保人被告李寿福有义务偿还我的借款本息。为此，请求人民法院判决二被告连带偿还我借款本金70,000.00元并支付自2014年1月30日起至清偿之日止的借款利息（月息1%），诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
2014年1�30日在被告杨长清家中写的借条原件1张，用以证明被告杨长清欠原告借款本金70,000.00元，被告李寿福做担保的事实。
被告杨长清的质证意见是无异议。
被告杨长清辩称：2012年8月左右，李寿福之妹李芬芬打电话联系我。并告诉我广西北海有活做，只要投资少量本钱即赚百万甚至上千万的大项目。但因我没有钱，我还是决定放弃。这时，李寿福主动要求帮我想办法，就打电话给当时在北海的张仁朝联系，从张仁朝处借款70,000.00元，当时我写借条给张仁朝，约定月息3%。借款之后我把2014年1月30日之前的利息通过现金和转账的方式已全部给付原告。由于我无法再承担3%的月息，2014年1月30日，我又与原告商量成1%的月息，继续由李寿福作担保，并且我收回原来的借条重新写借条给原告。但在借钱时，这笔钱并没有经过我的手，就被他们打入李芬芬的账户，我就在这样糊里湖涂不明真相的情况下，由担保人一手操控去向原告借款。我作为一个被他人操控名义上的借款人，连借款实质用途是什么都不知道，借款什么样子都没有见过，便被转入别人的账户中。所以，这笔借款是在我存在重大误解的情况下促成的，是显示公平的，更不是我的真实意思表示。根据《合同法》的相关规定，当事人存在重大误解，显示公平的合同应属无效合同。故我与原告的借款属无效合同。对于原告现在要求我偿还借款的诉求，由于当时是李寿福直接与张仁朝联系借款，钱是被李寿福他们骗去的，我实际上没有得原告的钱，我不同意偿还原告。
被告杨长清未提供证据。
被告李寿福辩称：杨长清向张仁朝借款70,000.00元是事实。但我在他们双方写的借条上担保人处签字，只是作为在场人，不是担保。钱当时是给杨长清的，并没有经过我的手。
被告李寿福未提供证据。
经庭审质证和本院审查，原告张仁朝提供的证据“借条”原件，被告杨长清无异议，与本案具有关联性、来源合法、客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月左右，在广西北海，被告杨长清经被告李寿福联系向原告张仁朝借款70,000.00元，约定按月利率3%计算利息，双方签署了“借条”1张交原告收执。至2014年1月30日，被告杨长清已将此日之前的利息通过现金和转账的方式全部给付原告张仁朝。2014年1月30日，在被告杨长清家中，被告杨长清、李寿福与原告张仁朝协商，将原借款协议内容变更为：利率为月1%，在一年内还清，超期拿一切财产偿还，借款继续由李寿福作担保，原“借条”由被告杨长清收回并当场撕毁，双方于当日另签署“借条”1张交原告收执。双方对保�方式和保证期限未作约定。期满后被告杨长清未履行还款义务，原告张仁朝2016年1月29日向本院起诉后，被告杨长清答辩称：向原告张仁朝借款是被被告李寿福欺骗，借款被被告李寿福骗去，原告张仁朝的欠款应由李寿福偿还。
本院认为：2012年借款时，原、被告双方是完全民事行为能力人，被告杨长清签署“借条”1张交原告收执，之后按约将借款时至2014年1月30日期间的借款利息支付给原告。2014年1月30日双方协商变更原借款协议内容，被告杨长清将原借条收回，又重新签署“借条”1张交原告收执。借款系双方当事人真实意思表示并已履行，不存在合同无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，原告张仁朝与被告杨长清之间的借款合同依法成立并生效，双方间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，原告张仁朝与被告杨长清、李寿福于2014年1月30日协商将借款利率变更为月1%，并继续由李寿福作担保，系双方当事人协商一致对借款合同内容的变更，变更后的合同亦然有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，依法成立的合同对双方具有约束力，被告杨长清未按照合同全面履行自己的义务，应承担继续履行合同的义务，原告张仁朝要求被告杨长清给付借款本金70,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告张仁朝要求被告杨长清支付自2014年1月30日起至偿还清借款之日止的利息，双方约定月利率1%在法律保护的范围内，原告该项请求本院予以支持。
对于原告张仁朝要求被告李寿福承担担保责任，与被告杨长清共同承担还款责任的诉求。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原告张仁朝，被告杨长清、李寿福并没有明确约定是一般保证还是连带责任保证，本院视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承�保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告张仁朝的债权履行期限至2015年1月30日届满，则保证期间至2015年7月30日届满，原告张仁朝起诉至法院请求被告杨长清偿还借款和要求被告李寿福承担保证责任时，保证期间已届满，故被告李寿福不再承担保证责任，原告张仁朝要求被告李寿福与被告杨长清承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。
被告杨长清称，2012年8月份左右，辅处乡李某某（担保人李寿福之妹）打电话联系其到广西北海，告诉其一个投资少量本钱即赚钱百万甚至上千万的大项目，其当时是在糊里糊涂、不明真相的情况下由担保人一手操控去向原告借款，对这笔借款究竟能产生多大效益、怎样使用都不得而知，这笔借款是在其存在重大误解的情况下促成的，是显失公平的，属于无效合同。根据被告杨长清上述陈述，被告杨长清是对向原告借款后进行的所谓“投资”缺乏正确的认识，对“投资”会带来的风险没有正确的评估，其对向原告借款一事本身并不存在误解；原告张仁朝向被告杨长清提供借款，被告杨长清按照双方约定返还原告借款本金，支付相应利息，也不存在显失公平的情形。且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”之规定，在重大误解和显失公平情形下订立的合同，属于可变更或者可撤销的合同，而不是无效合同。再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，即便合同无效或者被撤销，因合同取得的财产，还需予以返还。故对被告杨长清的上述主张，本院不予采纳。被告杨长清称，向原告张仁朝借的借款被被告李寿福骗去的主张，被告可�相关部门予以解决。
被告李寿福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨长清于本判决生效后六十日内返还原告张仁朝借款本金人民币70,000.00元并支付利息（利息按月利率1%，自2014年1月30日起计算至还清借款日止）；
二、驳回原告张仁朝的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费人民币1550.00元，减半收取人民币775.00元，由被告杨长清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 王华
二〇一六年三月二十日
书记员 袁周