江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第728号
上诉人（原审被告）庄俊祥。
上诉人（原审被告）魏秀云。
两上诉人共同的委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
两上诉人共同的委托代理人高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周炳军。
委托代理人季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。
委托代理人周炳华。
上诉人庄俊祥、魏秀云因民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
周炳军诉称，庄俊祥、魏秀云系夫妻关系。2011年4月19日，庄俊�因做生意需资金周转向本人借款人民币200000元，并出具借条1份，约定年息2分。起初5个月，庄俊祥按月支付利息，之后停止支付，本人也无法与其取得联系，只打听到其因病在外治疗。现本人起诉要求判令庄俊祥、魏秀云立即返还借款200000元，支付利息113000元（暂计算至2014年8月19日，此后的利息按年息2分计算）；本案的诉讼费用由庄俊祥、魏秀云承担。
庄俊祥、魏秀云共同辩称，庄俊祥目前脑溢血、神志不清，对是否有借款一事无法认定。周炳军也没有实际交付款项证据，故对借款一事不予认可。庄俊祥在机关事业单位工作，不做生意，周炳军说因生意资金周转的理由不成立。魏秀云对庄俊祥是否在外借款不知情，即使是庄俊祥所借也是其个人债务，借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。周炳军诉讼也超过了2年的诉讼时效，请求法院驳回周炳军的诉讼请�。
原审法院经审理查明，庄俊祥、魏秀云于2004年4月8日登记结婚，系夫妻关系。2011年4月19日，庄俊祥向周炳军借款人民币200000元，并于借款当日出具借条1份，载明：“今借到周炳军人民币现金贰拾万元整（200000）用于生意周转，按2分息计算（年息）。借款人：庄俊祥，2011.4.19日”。2014年9月1日，周炳军诉来法院，要求处理涉案借款纠纷。
庭审过程中，关于诉请中利息113000元如何组成的问题，周炳军表示2011年10月19日之前的利息庄俊祥已按年息2分的标准支付，利息113000元是按照年息2分的标准自2011年10月19日计算至2014年8月19日。
原审法院认为，就本案借贷关系是否成立的问题。对于2011年4月19日的借条，该借条上的手写内容明确载明借款金额200000元，庄俊祥系完全民事行为能力人，有完全辨别自己行为后果的能力，其在对借条上载明的借款金额等具体内容已明确知晓的情况下，仍在该借条上签名，结合市场交易习惯以及周炳军长期持有借条这一债权凭证的事实，能够就此认定周炳军已经完成了借贷关系实际成立、出借款项已经交付完毕的举证责任。庄俊祥、魏秀云辩称关于“庄俊祥目前脑溢血、神志不清，对是否有借款一事无法认定，且周炳军也没有实际交付款项证据，对借款一事不予认可”的抗辩意见，与事实不符，法院不予采纳。关于本案讼争借款是否属夫妻共同债务的问题。本案诉争借款发生在庄俊祥、魏秀云夫妻关系存续期间，庄俊祥、魏秀云均未能提供证据证明该款未实际用于家庭共同生活或者存在不应认定为夫妻共同借款的其他情形，故应认定本案诉争借款属于夫妻共同债务，庄俊祥、魏秀云应共同偿还。庄俊祥、魏秀云反驳称周炳军的诉讼超过了两年的诉讼时效，法院认为，借贷双方对借款期限未加以约�，庄俊祥、魏秀云也未能举证证明对借款期限予以补充约定，周炳军可以随时催告庄俊祥、魏秀云在合理期限内返还，庄俊祥、魏秀云也未能举证证明其在周炳军催款的合理期限内向周炳军明确表示其不再履行返还义务，因此庄俊祥、魏秀云关于诉讼时效的抗辩应不予支持。综上，周炳军要求庄俊祥、魏秀云共同返还借款200000元及利息，理由正当、于法有据，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：庄俊祥、魏秀云于本判决生效之日起20日内支付周炳军借款200000元及利息113000元，并支付自2014年8月20日起至实际给付之日止，按约定的借款利率计算的利息。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5995元，由庄俊祥、魏秀云共同负担（此款周炳军已预交，庄俊祥、魏秀云应于本判决生效之日起20日内迳付周炳军）。
上诉人庄俊祥、魏秀云不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、借条中借款用途与事实不符。被上诉人出示的借条中写明“借款用于生意周转”，而两上诉人在金坛市机关事业单位工作，属于正式编制，收入稳定，均未在外做生意，家庭经济条件优越，不存在向外借款的需求。2、借款交付无证据证明，数额认定有误。被上诉人仅有借条一张，没有证据证明其款项交付的事实以及具体交付的数额。被上诉人所称借款数额为20万元，数额较大，现金交付光清点就需要大量时间，被上诉人所称现金交付明显与常理不符。根据省高院对于民间借贷的会议纪要，“原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一度提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。”据此，被告并无其他证据证明其所谓现金交付的提法，法院应驳回其诉讼请求。3、被上诉人起诉超过2年的诉讼时效。被上诉人借款称，借贷发生于2011年4月后归还利息至2011年10月，而后被上诉人从未向庄俊祥索要，即使在庄俊祥生病后，被上诉人也从未向庄俊祥及魏秀云索要。现被上诉人2014年9月起诉，即使借款成立，也已经超过2年的诉讼时效。原审法院对此不予认可，适用法律有误。4、魏秀云对此借款毫不知情。庄俊祥因自身有工作收入，也并未做任何生意，其对外借款均为被人欺骗的赌博高利贷之债，这是金坛众所周知的事实。借款从未用于家庭生活，借款的整个过程魏秀云均不知情，故该笔借款即使成立，也是庄俊祥个人债务，与魏秀云无关。原审法院不顾上述事实，认定该借款为夫妻共同债务，明显适用法律错误。二、原审法院未查明案件事实，判决错误。被上诉人乘庄俊祥患病失忆，魏秀云又不知实情之时起诉，显然乘人之危。基于庄俊祥对外借贷均为赌博高利贷的实际情况，而高利贷之债的借条内容及交付金额往往与事实不符，存在利滚利或者高额利息应予冲抵本金等情况，且超出利息因违法不受法律保护，对此重要情况，原审法院理应查明后再行判决。目前庄俊祥因患病，对借款事实及是否归还均不记得，而魏秀云从未参与其高利贷借款，对事实情况更不清楚，原审法院仅依据一张借条就做出上述裁判，明显依据不�。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周炳军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、借款人庄俊祥在借条中已明确借款用途、借款数额、款项支付方式，原审法院在仔细审查的基础上，结合双方关于借款经过的陈述，依据借款人庄俊祥出具的借条对借款金额等作出认定，并无不当。二、庄俊祥与周炳军在借条中未对借款期限、利息支付期限作出约定，亦无证据证明在起诉前庄俊祥曾向周炳军明确表示不履行义务，因此，周炳军主张权利并未超过诉讼时效。三、现无证据证明上诉人魏秀云有与上诉人庄俊祥共同向被上诉人借款的合意，亦无证�证明该借款系用于两上诉人家庭共同生活或经营，且该金额的借款已超出家庭日常生活的范畴，因此，原审法院认定该债务系夫妻共同债务，依据不足。故本案借款为庄俊祥个人债务，由庄俊祥个人承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2014）坛民初字第2530号民事判决；
二、庄俊祥于本判决生效之日起十日内支付周炳军借款200000元及利息113000元，并支付自2014年8月20日起至实际给付之日止，按约定的借款利率计算的利息；
三、驳回周炳军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5995元，由庄俊祥负担。二审案件受理�5995元，由庄俊祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马筱艳