湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00605号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路396号。
负责人：杨德，该行行长。
委托代理人：徐瑞贞，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉市金石物资有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道2020号六六一钢材市场二厅8428房。
法定代表人：易人汉，该公司董事长。
委托代理人：邹勇，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事�所律师。
被告：湖北宏鑫工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道240号。
法定代表人：程重辉，该公司董事长
委托代理人：胡勇，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：李有全。
委托代理人：李岚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：刘斌。
被告：程重辉。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：湖北宏鑫实业有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道240号。
法定代表人：程重辉，该公司董事长
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生武汉分行）与被告武汉市金石物资有限责任公司（以下简称金石公司）、湖北宏鑫工贸有限公司（以下简称宏鑫工贸公司）、李有全、刘斌、程重辉、湖北宏鑫实业有限公司（以下简称宏鑫实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。民生武汉分行的委托代理人徐瑞贞、敖酂，被告金石公司的委托代理人邹勇，被告宏鑫工贸公司的委托代理人胡勇，被告李有全的委托代理人李岚，被告程重辉、宏鑫实业公司的共同委托代理人谢斌到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生武汉分行诉称：2013年12月6日，原告与被告金石公司签订编号公授信字第ZH1300000227248号《综合授信合同》，约定：原告为金石公司提供最高额2.3亿元的综合授信，期限一年。同日，原告与金石公司签订编号公高抵字第DB1300000239823号《最高额抵押合同》，约定：金石公司在2013年12月6日至2016年12月6日期间，在原告处本金人民币2.3亿元内的债务提供最高额抵押。抵押物为江夏经济开发区藏龙岛逸城·亲水生态住宅（西区）联排87栋1-2层2室房地产，并办理了武房他证夏字第20130062**号《房屋他项权证》及夏他项（2013）第361号《土地他项权证》。同日，原告与被告宏鑫工贸公司签订编号公高抵字第DB1300000239819号《最高额抵押合同》，约定：宏鑫工贸公司为金石公司在2013年12月6日至2016年12月6日期间在原告处本金人民币2.3亿元内的债务提供最高额抵押。抵押物为江岸区沿江大道171号房地产，并办理了武房他证岸字第20130072**号《房屋他项权证》及武他项（2013）第880号《土地他项权证》。2013年12月16日，原告与金石公司签订编号公高质字第DB1300000239825号《应收账款最高额质押合同》，约定：金石公司以其对宏鑫实业公司、东风小康汽车有限公司（以下简称东风公�）现在或未来产生的全部应收帐款为借款提供质押担保。原告与金石公司、东风公司于2012年9月签订的《款项支付合作协议》及2013年7月签订的《补充协议》约定：东风公司同意金石公司将东风公司在2012年9月1日至2013年12月31日之间形成的全部应付账款质押给原告作为授信担保，同时东风公司支付给金石公司的应收账款只能唯一的支付至指定账户。2013年12月16日，原告与金石公司、宏鑫实业公司签订《款项支付合作协议》，约定：宏鑫实业公司同意金石公司将宏鑫实业公司在2013年12月16日至2014年12月31日之间所形成的全部应付帐款质押给原告作为授信人民币2.3亿元的担保，同时宏鑫实业公司支付给金石公司的应收账款只能唯一的支付至指定账户。其后，东风公司、宏鑫实业公司出具《收货确认书》，并办理了《应收账款质押登记》。2013年12月16日，被告李有全、刘斌、程重辉分别与原告签订《个人最高额保证合同》，约定为金石公司的全部欠款本金、利息、诉讼费等承担连带保证责任。2013年12月16日，原告与金石公司签订编号公承兑字第ZH1300000227248-2号《银行承兑协议》，约定原告为金石公司在综合授信项下办理汇票承兑，原告垫付款项后，有权将垫付票款转为逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至金石公司完全清偿之日止，对垫付票款按每日万分之五的利率收取罚息。上述合同签订后，2013年12月19日，金石公司向原告出具承兑申请书，要求原告开具承兑汇票。2013年12月24日，原告依约开具三张承兑汇票，票面金额人民币3700万元，已缴纳保证金人民币1850万元，到期日2014年6月24日。汇票到期后，金石公司并未偿付票面款项，造成原告垫款，宏鑫工贸公司、李有全、刘斌、程重辉亦未履行担保责任，东风公司、宏鑫实业公司没有依�回款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告金石公司立即偿还逾期贷款本金人民币1850万元及利息（逾期利息按照每日万分之五的利率收取，自2014年6月24日起算至全部本息支付完毕之日止，截至2014年7月1日已产生利息74000元）；二、原告对被告金石公司、宏鑫工贸公司抵押的房地产享有优先受偿权；三、被告李有全、刘斌、程重辉对上述贷款本金、利息承担连带保证责任；四、原告对被告金石公司质押的被告东风公司、宏鑫实业公司全部应收账款享有优先受偿权；五、被告东风公司履行《款项支付合作协议》及《收货确认书》确定的总额27492万元范围内对本案诉争的款项承担回款义务，如上述款项不足，则判令被告在总额27492万元范围内对本案诉争的款项承担赔偿责任；六、被告宏鑫实业公司履行《款项支付合作协议》及《收货确认书》确定的�额16143万元范围内对本案诉争的款项承担回款义务，如上述款项不足，则判令被告在总额16143万元范围内对本案诉争的款项承担赔偿责任；七、七被告共同承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等费用。
在本案审理期间，原告民生武汉分行向本院申请撤回对被告东风公司的起诉。本院于2015年6月25日作出（2014）鄂武汉中民商初字第605-2号裁定准许原告民生武汉分行撤回对被告东风公司的起诉。原告将诉讼请求变更为：一、被告金石公司立即偿还逾期贷款本金人民币18215100元及利息（逾期利息按照日万分之五的利率收取，自2014年6月24日起算至全部本息支付完毕之日止，截至2015年6月20日已产生利息3584618.68元）；二、原告对被告金石公司、宏鑫工贸公司抵押的房产享有优先受偿权；三、被告李有全、刘斌、程重辉对上述贷款本金、利息承担连带保证责任；四、�告对被告金石公司质押的被告宏鑫实业公司全部应收账款享有优先受偿权；五、被告宏鑫实业公司履行《款项支付合作协议》及《收货确认书》确定的总额16143万元范围内对本案诉争的款项承担回款义务，如上述款项不足，则判令被告宏鑫实业公司在16143万元范围内对本案诉争的款项承担赔偿责任；六、六被告承担本案全部诉讼费、保全费。
被告金石公司对原告陈述的事实和诉请均没有异议。
被告宏鑫工贸公司辩称：一、本案主合同涉嫌犯罪应为无效合同，原告与金石公司恶意串通欺骗我公司提供抵押担保，故我公司不应承担责任；二、原告与金石公司签订的最高额抵押合同无效，合同约定的担保金额23000万元，但他向权证记载的金额为5000多万元；三、原告申请法院查封时所享有的债权没有实际发生，本案所涉债权不属于最高额抵押担保范围；�、原告放弃了金石公司享有的对东风公司的质权，我公司应在该应收账款外承担责任；五、即使我公司承担担保责任也只应在5000万元范围内承担责任。
被告李有全答辩称：一、原告与金石公司恶意串通，损害公司利益，主合同无效导致从合同无效，我不应承担保证责任。东风公司的印章真实性有异议，申请进行鉴定；二、我公司在担保之前不知道金石公司存在借新还旧；三、原告与金石公司发生的新贷款实际上没有按合同约定的贷款用途使用；四、原告对东风公司撤诉及放弃对东风公司财产的查封，说明双方恶意串通；五、我在原告放弃对金石公司应收账款的范围内免除保证责任。
被告程重辉答辩称：一、主合同无效致从合同无效，我不应承担保证责任；二、原告放弃了对金石公司享有的东风公司应收账款的优先受偿权，即使担保合同有效，我也应在原告放弃优先受偿权的范围内免除担保责任。
被告宏鑫实业公司同意宏鑫工贸公司及李有全、程重辉的答辩意见。
原告民生武汉分行向本院提交如下证据：
证据一、《综合授信合同》（编号公授信字第ZH1300000227248号）；
证据二、《最高额抵押合同》（编号公高抵字第DB1300000239823号）及附件抵押财产清单；
证据三、房屋他项权证；
证据四、土地他项权证；
证据五、《最高额抵押合同》（编号公高抵字第DB1300000239819号）及附件抵押财产清单；
证据六、房屋他项权证；
证据七、土地他项权证；
证据八、《应收账款最高额质押合同》（编号公高质字第DB1300000239825号）；
证据九、《款项支付合作协议》（编号ZH1300000227248-1号）；
证据十、《收�确认书》；
证据十一、《应收账款质押登记协议》（编号DB1300000239825—A）；
证据十二、《动产权属统一登记—初始登记》；
证据十三、《动产权属统一登记—变更登记》；
证据十四、《个人最高额保证合同》（编号个高保字第DB1300000228619号）；
证据十五、《个人最高额保证合同》（编号个高保字第DB1300000228620号）；
证据十六、《个人最高额保证合同》（编号个高保字第DB1300000228621号）；
证据十七、《银行承兑协议》（编号公承兑字第ZH1300000227248-2号）；
证据十八、承兑申请书（编号ZH1300000250330号）；
证据十九、银行承兑汇票（编号22744568、22744570、22744571）；
证据二十、托收凭证。
补充证据一：宏鑫实业公司2014年2月12日《用货合同计划单》；
补充证据二：放款通知书七份；
被告宏鑫工贸公司向本院提交如下证据：
证据一、《款项支付合作协议》（编号201209010001号）；
证据二、《补充协议》；
证据三、《款项支付合作协议》（编号XK2013-11-001号）；
证据四、《收货确认书》；
证据五、《综合授信合同》（编号公授信字第ZH1300000227248号）；
证据六、《最高额抵押合同》（编号公高抵字第DB1300000239819号）；
证据七、《股东会决议》二份；
证据八、《担保协议》；
证据九、《房屋登记申请书》；
证据十、《股东会决议》一份；
被告李有全向本院提交如下证据：
证据一、《款项支付合作协议》（编号201103260001号）；
证据二、《款项支付合作协议》（编号201209010001号）；
证据三、《补充协议》；
证据四、中国人民银行征信中心《查询报告》及《应收账款质押登记》五份；
证据五、《款项支付合作协议》（编号XK2013-11-001号）；
证据六、民生授信批复；
证据七、武汉市房屋登记信息单一份。
被告程重辉、宏鑫实业公司向本院提交如下证据：
证据一、金石公司的《中国民生银行对公客户网银打印对账单》及金石公司的各银行授信情况表；
证据二、（2015）鄂中星内证字第19671号公证书；
证据三、电子转账凭证14份。
补充证据：金石公司向宏鑫实业公司开具的增值税发票79张。
被告金石公司对原告提供的证据的真实性、证明目的均无异议；被告宏鑫工贸公司对证据一、五至七、十七至二十的真实性无异议，对其余证据不发表�见；被告李有全对证据一、五至七、九至十四，十七至二十的真实性无异议，对其余证据不发表意见；被告程重辉、宏鑫实业公司对证据一、五至七、九至十三、十六至二十、补充证据的真实性无异议，对其余证据不发表意见。原告及被告金石公司对被告宏鑫工贸公司提交的证据九的真实性无异议，其余证据认为因无原件无法确认真实性；被告李有全、程重辉、宏鑫实业公司对被告宏鑫工贸公司提交的证据的真实性均无异议。原告及被告金石公司对被告李有全提交的证据四、七的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议；被告宏鑫工贸公司、宏鑫实业公司、程重辉对被告李有全提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对被告程重辉、宏鑫实业公司提交的证据一、三、补充证据的真实性无法确认，证据二的真实性无异议；被告金石公司、宏鑫工贸�司、李有全对被告程重辉、宏鑫实业公司提交的证据的真实性均无异议。
对原、被告双方提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：原告提交的被告对真实性无异议的证据，本院予以认定，对被告不发表意见的证据，经与原件核对，本院对该部分证据的真实性亦予以采信。因原告撤回对东风公司的起诉，被告宏鑫工贸公司提交的证据一至四与本案无关，不予采信，证据五至十来源于武汉市土地及房产部门的档案，本院予以采信。被告李有全提供的证据四的真实性经核对，予以认定，证据六民生银行授信批复不符合证据的形式，其余证据与本案无关，本院均不予采信。被告程重辉、宏鑫实业公司提交的证据一与本案无实质关联性，不予采信，证据二为公证书，原告及其余被告对真实性均认可，予以采信，证据三及补充证据经与原件核对，予以采信。
经审理查明：2013年12月6日，被告金石公司与原告民生武汉分行签订编号公授信字第ZH1300000227248号《综合授信合同》，约定金石公司自2013年12月6日至2014年12月6日期间内可向民生武汉分行申请使用人民币贰亿叁仟万元的最高授信额度，合同项下的最高额授信额度可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现业务。同日，金石公司与民生武汉分行签订编号公高抵字第DB1300000239823《最高额抵押合同》，约定金石公司提供坐落于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛逸城·亲水生态住宅（西区）联排87栋1-2层2室房产为金石公司在2013年12月6日至2016年12月6日期间与民生武汉分行发生的债权债务在最高本金余额人民币贰亿叁仟万元范围内提供抵押担保，抵押担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金等，并办理了武房他证夏字第20130062**号房屋他项权证及夏他项（2013）第361号土地他项权证，载明担保的债权数额为人民币441.18万元。同日，宏鑫工贸公司与民生武汉分行签订编号公高抵字第DB1300000239819《最高额抵押合同》，约定宏鑫工贸公司提供坐落于武汉市江岸区沿江大道171号房地产为金石公司在2013年12月6日至2016年12月6日期间与民生武汉分行发生的债权债务在最高本金余额人民币贰亿叁仟万元范围内提供抵押担保，抵押担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金等，并办理了武房他证岸字第20130072**号房屋他项权证及武他项（2013）第880号土地他项权证，载明担保的债权数额为人民币5000.15万元。2013年12月16日，李有全、刘斌、程重辉分别与民生武汉分行签订《个人最高额保证合同》，由三人分别在最高本金余额贰亿叁仟万元范围内为金石公司上述《综合授信合同》项下债务承担连带保证责任，保证范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为两年。
2013年12月17日，金石公司与民生武汉分行签订编号公高质字第DB1300000239825号《应收账款最高额质押合同》，约定金石公司提供因与东风公司、宏鑫实业公司签订购销合同项下应收账款债务人享有的2013年12月16日至2015年12月16日发生的全部合格应收账款为上述《综合授信合同》在最高主债权本金余额人民币贰亿叁仟万元范围内提供质押担保，担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等。《应收账款最高额质押合同》附件一为《应收账款债务人确认函》，该确认函为格式性函件，需要填写处均为空白。宏鑫实业公司、金石公司与民生武汉分行签订编号ZH1300000227248-1《款项支付合作协议》，约定协议签订之日起宏鑫实业公司支付给金石公司的应收账款只能唯一地支付至金石公司在民生银行武汉香港路支行的账户中。2013年12月16日，宏鑫实业公司出具三份《收货确认书》，分别载明根据三方签订的编号ZH1300000227248-1《款项支付合作协议》，截止2013年12月16日，宏鑫实业公司现有库存2645万元、3725万元及2766万元钢材是由金石公司供应。同日，金石公司与民生武汉分行签订《应收账款质押登记协议》，约定由民生武汉分行为上述《应收账款最高额质押合同》项下应收账款办理质押登记。同日，民生武汉分行在中国人民银行征信中心办理了登记。宏鑫实业公司再次出具《收货确认书》，载明根据三方签订的编号ZH1300000227248-1《款项支付合作协议》，截止2014年2月13日，宏鑫实业公司现有库存7007万元钢材是由金石公司供应。2013年7月至9月，宏鑫实业公司向金石公司转账付款共计9150万元。2013年10月24日、11月22日金石公司向宏鑫实业公司开具该公司购买热卷的�值税专用发票79张，总金额为9140余万元。
上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《应收账款最高额质押合同》在有关担保权的实现部分均作如下约定：如除本合同的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向债权人提供的抵押／质押担保），则担保人对债权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。债权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，担保人放弃任何其它担保的优先抗辩权；债权人因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权／质权、变更抵押权／质权的顺位或内容，造成债权人在上述抵押权／质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对债权人承担的担保责任也不因之而免除或减少。
2013年12月16日，金石公司（甲方）与民生武汉分行（乙方）签订编号公承兑字第ZH1300000227248-2号《银行承兑协议》，约定：第1.2条：甲方在下列约定的额度和使用期限内可向乙方申请使用的承兑额度：金额人民币贰亿叁仟万元整。第1.3条：不定额承兑额度，在额度有效期内，甲方可随时申请承兑，甲方可以适用额度的有效期间为2013年12月6日至2014年12月6日。第3条：甲方确认其委托支付《承兑申请书》中汇票金额不附加任何条件，乙方根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期日后的见票当日支付汇票金额。第7条：甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自贷款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。2013年12月19日，金石公司向民生武汉分行申请承兑。根据承兑协议及承兑申请，民生武汉分行向金石公司签�出以武汉钢铁股份有限公司为收款人的银行承兑汇票三张，汇票总金额为3700万元，票据到期日为2014年6月24日。上述汇票到期后民生武汉分行支付了汇票金额，扣除金石公司已缴纳的1850万元保证金及利息后，其为金石公司实际垫款18215100元。金石公司对该垫付款及罚息均未偿还。应民生武汉分行申请，2014年6月10日在汇票到期前，本院对金石公司及宏鑫工贸公司在本案中提供的抵押物采取诉前财产保全措施予以查封。
本院认为：本案所涉的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《应收账款最高额质押合同》、《个人最高额保证合同》、《应收账款质押登记协议》、《款项支付合作协议》、《银行承兑协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履�义务。民生武汉分行按照《综合授信合同》、《银行承兑协议》的约定，对金石公司金额为3700万元的银行承兑汇票予以承兑。金石公司向民生武汉分行交存了1850万元保证金。依据中国人民银行关于商业银行办理银行承兑汇票的相关规定，银行承兑汇票的出票人应于汇票到期日前将票款足额交存承兑银行。出票人于汇票到期日未足额交存票款时，承兑银行在向持票人无条件支付汇票票款后，对出票人尚未支付的票款，双方形成事实上的借款关系。因此金石公司在汇票到期日前未向民生武汉分行足额交付票款的行为构成违约，民生武汉分行向持票人支付汇票票款后，有权就此形成的承兑汇票垫付款18215100元以及按合同约定利率日万分之五计算的利息向金石公司主张权利。
金石公司、宏鑫工贸公司与民生武汉分行签订《最高额抵押合同》，担保的最高主债权�金余额为人民币贰亿叁仟万元，并办理了房屋及土地他项权证，他项权证载明的债权数额分别为441.18万元及5000.15万元，与抵押合同中约定的抵押担保数额不完全一致。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本案抵押担保的债权额应为441.18万元与5000.15万元。故民生武汉分行有权在最高本金余额441.18万元范围内对武房他证夏字第20130062**号房屋他项权证及夏他项（2013）第361号土地他项权证所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，在最高本金余额5000.15万元范围内对武房他证岸字第20130072**号房屋他项权证及武他项（2013）第880号土地他项权证所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。关于宏鑫工贸公司认为法�查封抵押物时民生武汉分行的垫付行为尚未发生，而根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条“抵押财产被查封、扣押后抵押权人的债权确定”之规定，本案所涉债权不属于最高额抵押担保范围的抗辩理由，本院认为，银行承兑汇票是有价凭证、无因凭证，其支付功能、结算功能的实现有赖于银行信用，银行开立承兑汇票后即使出票人于汇票到期日未能足额交存票款，银行只能将出票人尚未支付的票款转为逾期贷款，双方形成事实上的借款关系，但对持票人承兑银行经审核后仍需凭票向其无条件付款。本案中民生武汉分行开立承兑汇票的时间在抵押物被查封前，囿于银行承兑汇票的特有属性，银行虽在查封后才对外实际垫款，但双方借款关系形成的实质因素发生在查封前，故金石公司与宏鑫工贸公司提供的最高额抵押担保及于本案所涉债权，其该项抗辩理由，本院不予采信。
李有全、刘斌、程重辉与民生武汉分行签订了《个人最高额保证合同》，李有全、刘斌、程重辉应按照保证合同的约定，在最高额范围内对民生武汉分行上述汇票垫付款及利息承担连带保证责任，李有全关于金石公司将本案中的承兑汇票用于借新还旧的抗辩理由因其未提供证据予以证明，本院不予采信。
民生武汉分行认为《收货确认书》可以确认金石公司对宏鑫实业公司存在16143万元应收账款，而双方签订有《应收账款最高额质押合同》，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，故民生武汉分行在本案诉争的款项范围内对该应收账款享有优先受偿权。对此，本院认为民生武汉分行提交的《收货确认书》仅能够确认金石公司向宏鑫实业公司供应的钢材库存量截至2013年12月16日的金额为9136万元，截至2014年2月13日的金额为7007万元�作为《应收账款最高额质押合同》附件的《应收账款债务人确认函》是空白的，宏鑫实业公司否认金石公司对其存在应收账款，并提交了银行转账凭证及增值税发票用以证明《收货确认书》中所涉的钢材对应的货款已经在2013年12月16日之前预付。宏鑫实业公司并未就是否存在应收账款向民生武汉分行作出确认，民生武汉分行亦没有提供确凿证据证明其主张的权利质权的标的—应收账款实际存在，故民生武汉分行针对宏鑫实业公司的诉讼请求，本院均不予支持。
关于宏鑫工贸公司、李有全、程重辉、宏鑫实业公司等被告认为应在民生武汉分行放弃金石公司对东风公司应收账款优先受偿权的范围内免除担保责任的抗辩理由，因上述被告与民生武汉分行签订的担保合同中均约定了若债权人放弃对主合同债务人享有的抵押权、质权，担保人对债权人承担的担保责�也不因之而免除或减少，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”之规定，民生武汉分行放弃金石公司对东风公司应收账款优先受偿权不影响其向其余被告主张担保权利，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。关于民生武汉分行与金石公司恶意串通欺骗担保人提供担保的抗辩理由，因未有证据予以证实，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、武汉市金石物资有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还承兑汇票垫付款18215100元及罚息（以18215100元为本金按照日利率万分之五自2014年6月25日计算至本金付清之日止）；
二、对本判决第一项确定的债权，中国民生银行股份有限公司武汉分行有权在最高本金余额441.18万元范围内对武房他证夏字第20130062**号房屋他项权证及夏他项（2013）第361号土地他项权证所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；有权在最高本金余额5000.15万元范围内对武房他证岸字第20130072**号房屋他项权证及武他项（2013）第880号土地他项权证所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、程重辉、李有全、刘斌对武汉市金石物资有限责任公司的上述债务分别在最高本金余额23000万元范围内承担连带保证责任；
四、驳回中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
湖北宏鑫工贸有限公司、程重辉、李有全、刘斌承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定向武汉市金石物资有限责任公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费133244元，保全费5000元，由被告武汉市金石物资有限责任公司、湖北宏鑫工贸有限公司、程重辉、李有全、刘斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 罗文玲
二〇一六年一月十三日
书 记 员 付青华