河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第489号
上诉人（原审原告）周玉庆，男。
被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室。住所地三门峡市虢国路中段。
法定代表人ＸＸ，该办公室主任。
委托代理人李燕华，该办公室工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人白雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人周玉庆因与被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日与周玉敏、王利亚、盛秀峰、种永福分别诉征收办房屋拆迁安置补偿合同纠纷四案合并公开开庭进行了审理。上诉人周玉庆，被上诉人征收办的委托代理人李燕华、白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月29日，三门峡市湖滨区机构编制委员会以三湖编（2011）45号文件批准设立三门峡市湖滨征收办，隶属湖滨区人民政府管理。该单位为事业法人，其事业单位法人证书登记的业务范围之一为“房屋征收与补偿工作具体实施”。
在三门峡市湖滨区和平路旧城区改造过程中，三门峡市湖滨区人民政府作出《关于和平路一期改造区域内房屋征收的决定》，由征收办实施改造过程中房屋征收和补偿工作。
2011年11月15日，周玉庆（乙方）与征收办（甲方）签订《房屋征收补偿协议（产权调换）》。协议主要约定：1、被征收房屋位于和平路二街坊16号楼1单元四层中户，产权人周玉庆，住宅，建筑面积49.20平房米，其中套内建筑面积44.41平方米，公摊面积4.79平方米。2、选择产权调换的补偿。按照实际认定的套内面积，以1：1的比例调换。新建安置房套内建筑面积，加上相对应的新建安置房的公摊面积为乙方应置换面积。甲方免收套内建筑面积调换部分相对应的公摊面积的价差款。乙方应置换面积为乙方套内建筑面积44.41平方米除以新房套内建筑面积比率。乙方拟选择安置房建筑面积60平方米。乙方选择新建安置房面积大于应置换面积，在十平米之内（含十平方米）按安置房交房之日的市场评估价下调15%结算价差款；超过十平方米的部分，按照安置房交房之日的市场评估价结算价差款。2、房屋装修及附属物的补偿。房屋装修补偿选择货币补偿。按实际建筑面积为49.20平房米，补偿金额4428元。合法附属物3平方米，每平方米431元，共计1293元。3、搬迁费补偿。给予两次搬迁补助费，每次1200元，共2400元。4、临时安置补偿：过渡期暂定为36个月。过渡期至乙方领取安置房钥匙之日延后二个月，给予每月600元临时安置费，合计21600元，一次性发放。超期顺延。5、奖励。根据《补偿方案》，一次性给予20000元奖励。6、安置房选房办法。乙方确定选择改造地段或就近地段安置房进行调换，由甲方提供房源情况，乙方按自选顺序号，依序自主选房。由于建筑设计的客观性及应置换面积的套数、户型的多样性，甲方在户型设计上尽可能满足乙方需求。同一设计套数少、要求户数多时，按选房顺序挑选，未满足住户要求的，采取就近相靠办法安置。安置房为高层框剪结构，其建筑质量符合国家建筑质量验收标准，具体房屋标准：入户防盗门、毛墙、毛地、通水、通电、通气、通暖。协议签订后，周玉庆依据该协议从征收办领取了被拆迁房屋的装修补偿费4428元、搬迁补助费2400元、临时补助费7200元、附属物赔偿1293元、搬迁奖励20000元，合计35321元，并腾出房屋。现该房屋已经被拆迁，房屋所在土地已经出让并已经进行房屋建设。2013年11月5日，周玉庆具状起诉来院。
庭审中，周玉庆提出征收办在签订协议之前没有公示项目方案性质、用途、房屋的结构、方位，其当时认为回迁房应当是居住楼，不应商住两用，因此，协议签订行为属重大误解，是受欺骗情况下签订，违背其真实意愿。称其房屋被拆迁后，房屋所在的土地上进行的是商业开发，不是出于公共利益而进行的拆迁改造，拆迁改造是非法的。另称在拆迁改造过程中，没有进行公开征求意见，对拆迁房屋没有进行评估；2013年10月31日从三门峡市国土资源局的《政府信息公开申请答复书》才得知拆迁范围进行的是商业开发，从而知道撤销事由而提起诉讼。
周玉庆对征收办的主体资格提出异议，认为征收办提交的事业单位法人证书显示的有效期为2013年3月31日至2014年3月31日，组织机构代码上面显示的有效期为2014年3月17日至2015年3月31日，而双方签订协议时间为2011年11月15日。征收办解释证照每年需年检，证照上登记的时间是经年检确定的有效期限。
原审法院认为：在三门峡市湖滨区人民政府作出《关于和平路一期改造区域内房屋征收的决定》后，周玉庆与征收办依据该决定所签订的《房屋征收补偿协议（产权调换）》，内容没有违反法律规定，为有效协议。征收办是经依法成立的事业法人，具有诉讼主体资格。
本案中，在政府征收决定作出后，在签订协议时，双方对合同的目的是明确的，也是应当知道的，周玉庆基于自己的情况选择了产权调换，也领取了拆迁补偿及搬迁奖励等，其主张协议是受欺诈的情况下签订的，存在重大误解，现有证据尚不足以证明。周玉庆与征收办签订《房屋征收补偿协议（产权调换）》签订于2011年11月15日，从合同签订之日起，周玉庆即知道或应当知道撤销事由，在合同签订后1年之内，并没有行使撤销权，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭”的规定，其撤销权依法已经消灭。周玉庆于2013年11月具状向本院提起诉讼，请求撤销上述协议，已超过撤销权的行使期限，亦不予支持。周玉庆认为其于2013年10月31日从三门峡市国土资源局的《政府信息公开申请答复书》才知道撤销事由而提起诉讼，理由不能成立，其理由不予采纳。周玉庆庭审中主张的征收办在房屋征收中对征收决定没有进行公示、公开征求意见、评估等事项，属于国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二章《征收决定》要求的内容，根据该条例该章第十四条规定，其所主张的事由不属于民事审理范围，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回周玉庆的诉讼请求。案件受理费100元，由周玉庆负担。
宣判后，周玉庆不服，向本院提起上诉称：原审判决认定我请求撤销协议的证据不足是错误的，我与征收办签订的《拆迁补偿协议》时，存在重大误解；我行使撤销权的期限应从2013年10月31日收到三门峡市国土资源局的《政府信息公开申请答复书》起算，没有超过一年的期限。请求二审法院依法改判。
被上诉人征收办答辩称：上诉人与被上诉人签订的合同是在双方公平自愿签订的，上诉人的起诉超过撤销权行使期限。请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：周玉庆与征收办于2011年11月15日签订了《房屋征收补偿协议（产权调换）》之后，周玉庆按协议约定腾出房屋，并领取了相应的拆迁补偿款项。周玉庆上诉称该协议是在受胁迫和重大误解的情况下签订的，但其提交的证据不足以证明其主张，本院无法认定。上述协议为双方当事人真实意思表示，周玉庆在协议签订后应当知道是否存在撤销事由，故其行使撤销权期限应自签订协议之日起算。周玉庆主张撤销权行使期限应从2013年10月31日收到三门峡市国土资源局的《政府信息公开申请答复书》起算的理由不足，本院不予支持。
周玉庆庭审中主张的征收办在房屋征收中没有进行公示、公开征求意见、评估等事项，属于国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二章《征收决定》要求的内容，根据该条例该章第十四条规定，其所主张的事由不属于民事纠纷审理范围，本案不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周玉庆上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周玉庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李会强
审判员 李 琦
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
审判员 张攀峰
二〇一四年六月十日
书记员 李 红