湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初106号
原告罗必胜，男，1967年2月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告徐强辉，男，1968年12月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
委托代理人：汤四中，鄂州市凤凰法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
被告朱细安，男，1959年5月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
被告：鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会。住所地：鄂州市华容区临江乡龙谭村。
负责人：朱火生，该村党支部书记。
原告罗必胜诉被告徐强辉、朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会民间借贷纠纷、债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，原告罗必胜于2017年2月8日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2017）鄂0703财保6号民事裁定书,冻结被告徐强辉、朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会银行存款人民币150万元或者冻结、查封、扣押其他等额财产。本案适用简易程序，由审判员姜大良独任审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告罗必胜、被告徐强辉及其委托代理人汤四中、被告鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会负责人朱火生到庭参加诉讼，被告朱细安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗必胜诉称：2015年4月22日，原告与被告徐强辉、朱细安签订《抵押借款协议》，约定被告徐强辉向原告借款人民币100万元，按月利率4%计算利息，于2015年9月22日前还本付息，用龙谭社区农村综合运输服务站的土地及房屋作价约100万元作为抵押财产，被告朱细安提供担保，鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会在担保人处加盖印章，次日，被告徐强辉出具借条，注明借款100万元，于2015年9月23日还款，被告朱细安作为担保人提供担保。此后，原告将款项交付被告徐强辉。被告徐强辉不信守承诺，时至今日不履行偿还借款本息的义务，被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会亦不履行担保责任，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告徐强辉偿还借款本金100万元，利息50.4万元（至2017年1月22日，此后利息按24%计算至还款之日），被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会承担连带清偿责任。
原告罗必胜为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格。
证据二、欠条一份，拟证明被告徐强辉欠原告罗必胜42万元的事实。
证据三、抵押借款协议、2015年4月12日借条、2015年4月23日借条、2015年6月19日借条、银行流水、临江乡政府批文、鄂州道路运输管理处文件、保单各一份，拟证明被告徐强辉欠原告罗必胜人民币100万元的事实，被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会应承担担保责任。
证据四、2017年2月27日借条一份，拟证明被告徐强辉向原告罗必胜借款60,000元的事实。
证据五、欠款转让证明一份，拟证明被告徐强辉欠顺安旅游公司购车款420，000元转让给原告。
证据六、转让过户协议、委托书各一份，拟证明被告徐强辉经营的龙谭社区农村综合运输服务站的土地及建筑转让给原告罗必胜。
证据七、车辆挂靠合同一份，拟证明被告徐强辉的三台客车挂靠鄂州市顺安旅游客运有限公司，应支付挂靠费用和垫付的保险费。
被告徐强辉辩称，1，原告诉称本金100万元及利息540,000元没有根据，虽然借款协议和借条上约定100万元，实际借款只有40万元，利息只能按40万元本金计算。2，关于客车欠款42万元充抵借款不能成立，借款与欠款是两个合同关系。3.挂靠合同中的保险费与管理费亦与本案借款合同无关。4，借款35,000元与本案无关，该借款是原告罗必胜为客运线路问题要求被告组织群众反映情况用款。本案实际借款只有42万元，其余款项不是借款，不予认可。
被告徐强辉为支持其抗辩理由，在指定举证期限内提交了如下证据：
证据一、紧急情况反映，拟证明2015年4月12日借条、2015年6月19日借条共计35,000元，系原告要求反应线路经营问题发生的费用与100万元借款无关。
证据二、车辆挂靠合同一份，拟证明保险费、管理费是经营性欠款与借款无关。
被告朱细安在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。
被告鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会辩称，被告徐强辉借款的时候，用其承建的客运站作抵押，龙谭只是起牵线的作用。村干部均不清楚本案中的借款经过，龙谭村没有财产担保，不应该承担责任，龙谭村愿意协商处理本案。
被告鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会在指定举证期限内未提交证据材料。
经庭审质证，被告徐强辉对原告罗必胜提供的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七无异议；被告徐强辉对原告罗必胜提供的证据三有异议，认为借款协议和借条上约定100万元，实际借款只有40万元。被告鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会对原告罗必胜提供的证据一无异议，对其他证据因未参与借款均不清楚。被告鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会对被告徐强辉提供的证据均表示不清楚。原告罗必胜对被告徐强辉提供的证据一认为线路是被告徐强辉个人经营，其发生的费用与原告罗必胜无关；原告罗必胜对被告徐强辉提供的证据二认为车辆挂靠费用、保险费与其他借款合计组成了100万元。
本院认为，原告罗必胜提交的证据一因其形式与内容符合法律规定，可以证实原、被告诉讼主体资格。原告罗必胜提交的证据二、证据五，因被告徐强辉认可该款属其购车所欠款项，鄂州市顺安旅游客运有限公司已确认该款已经转让给原告罗必胜，依据民事诉讼减轻诉累的原则，且原告罗必胜己对该欠款提起了诉讼，故对该证据本院予以认可。原告罗必胜提交的证据三，虽原告与被告徐强辉、朱细安签订了《抵押借款协议》，约定被告徐强辉向原告借款人民币100万元，按月利率4%计算利息，被告徐强辉出具借条，但结合原告罗必胜提供的转帐凭证可证实原告罗必胜实际只提供了借款40万元，被告朱细安在借条中担保人处签名，鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会在《抵押借款协议》中担保人处盖章，可以证实被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会对该债务的履行有保证的意思；证据三中临江乡政府批文、龙潭村委会协议、鄂州道路运输管理处文件及证据六中的转让过户协议、委托书,因被告徐强辉、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会未提出明确异议，可以认定龙谭社区农村综合运输服务站由被告徐强辉经营，其与原告罗必胜曾于2015年9月26日签订了转让过户协议。原告罗必胜提交的证据四因被告徐强辉当庭表示属实，对该笔借款本院亦予以认可。原告罗必胜提供的证据七与被告徐强辉提供的证据二系同一证据，双方均认可被告徐强辉有三台客车挂靠鄂州市顺安旅游客运有限公司经营，被告徐强辉认可未按协议交纳管理费及保险费，鄂州市顺安旅游客运有限公司己证实该款转让给原告罗必胜，依据民事诉讼减轻诉累的原则，且原告罗必胜己对该欠款提起了诉讼，故对该证据本院予以认可。
经庭审调查及上述有效证据查明：被告徐强辉因购买客车下欠鄂州市顺安旅游客运有限公司车款42万元，2015年4月15日，鄂州市顺安旅游客运有限公司将该款转让给原告罗必胜，2014年6月1日，被告徐强辉出具42万元欠条一张，欠条注明月息1%。2014年6月1日，被告徐强辉与鄂州市顺安旅游客运有限公司签订车辆挂靠合同,约定车辆挂靠经营管理费1,000元/台,计至2015年4月共欠管理费33,000元,鄂州市顺安旅游客运有限公司代缴2015年度保险费17,995.57元,该款鄂州市顺安旅游客运有限公司巳转让给原告罗必胜。2015年4月12日、2015年6月19日，被告徐强辉因车辆经营问题分别向原告罗必胜借款15，000元、20，000元。2015年4月22日，原告与被告徐强辉、朱细安签订《抵押借款协议》，约定被告徐强辉向原告罗必胜借款人民币100万元，按月利率4%计算利息，被告徐强辉于2015年4月23日出具借条，被告朱细安在借条中担保人处签名，鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会在《抵押借款协议》中担保人处盖章，原告罗必胜于2015年4月24日、2015年4月28日分别向被告徐强辉转款20万元，庭审中，原告罗必胜明确表示利息按月利率2.4%计算。2015年2月27日，被告徐强辉因车辆经营问题向原告罗必胜借款60，000元。
另查明，2015年4月22日，被告鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会出具证明，证明龙谭社区农村综合运输服务站由被告徐强辉出资兴建，未办理土地证及房产证，同日，被告徐强辉出具转让过户承诺书，2015年9月26日，因被告徐强辉未按时偿还借款，原告罗必胜与被告徐强辉签订转让过户协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
一、关于本案的本金问题
本案中，被告徐强辉辨称客车欠款42万元、挂靠合同中的保险费与管理费50,997.57元，因属其他法律关系与本案无关，不应合并审理，依据民事诉讼减轻诉累的讼诉原则，该款鄂州市顺安旅游客运有限公司确认已经转让给原告罗必胜，且原告罗必胜己对该欠款提起了诉讼，被告徐强辉对该欠款亦予以承认，双方形成了转让债权合同关系，故被告徐强辉应该偿还。被告徐强辉辩称2015年4月12日借条、2015年6月19日借条共计35,000元，系原告罗必胜要求被告徐强辉反应线路经营问题发生的费用与借款无关，因被告徐强辉认可收到该借款，且其未提供有效的证据证实该借款系费用的证据，故该借款本院予以认可。被告徐强辉辩称借款协议和借条上约定借款100万元，实际借款只有40万元，依据自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，虽然借款协议和借条上约定100万元，借款协议和借条均末约定由其他款项转化而来，依据原告罗必胜提供的转款凭证，实际借款只有40万元，故应按实际借款40万元计算。原告罗必胜在庭审中增加借款60，000元的诉讼请求，被告徐强辉予以认可，本院依法予以支持。综上所述，本案借款及欠款本金为人民币965,997.57元。
二、关于被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会承担保证责任问题
被告朱细安在100万元借条中担保人处签名，鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会在《抵押借款协议》中担保人处盖章，应认定被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会对该债务的履行有保证的意思，应承担保证责任，因保证方式约定不明确，被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会对该笔债务应当按照连带责任保证承担保证责任，但连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告徐强辉于2015年4月23日出具借条，约定还款时间为2015年9月23日，《抵押借款协议》中约定还款时间为2015年9月22日，原告罗必胜于2017年2月8日提起诉讼，已超出担保期限，担保人应免除保证责任。原告罗必胜要求被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会对其他全部债务承担保证责任，因被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会未在《抵押借款协议》及100万元借条以外的凭证上签名、盖章，没有保证的意思表示，故对《抵押借款协议》以外的债务亦不应承担保证责任。
三、关于本案利息计算问题
原告罗必胜要求被告徐强辉支付利息的诉讼请求，本案中因购置客车欠款42万元约定了月息1%，符合法律规定。《抵押借款协议》中约定了月息4%，超过了国家法定利息，但在庭审中原告罗必胜明确表示按月息2.4%计算，该利息符合法律规定，故对该二笔借款的利息依据当事人约定及自认本院依法予以支持；关于原告罗必胜要求被告徐强辉支付挂靠合同中的保险费与管理费50，997.57元、借款35，000元(2015年4月12日借条、2015年6月19日)、借款60,000元（2017年2月27日借条）的利息的诉讼请求，依据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息的规定，因原告罗必胜与被告徐强辉之间关于此三笔债务没有约定利息，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐强辉偿还原告罗必胜借款及欠款本金人民币965，997.57元及利息459，600元（本金42万元从2014年6月1日按月利率1%计算至2017年4月1日为142，800元；本金40万元从2015年4月28日按月利率2.4%计算至2017年3月28日为201,600元）。
上列应付款项，于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗必胜对被告朱细安、鄂州市华容区临江乡龙谭村村民委员会的诉讼请求。
本案诉讼费9,168元,由原告罗必胜负担1,000元，由被告徐强辉负担8,168元;保全费5，000元，由被告徐强辉负担（原告已垫付诉讼费及保全费，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姜大良
二〇一七年四月十六日
书记员 简 俊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。