广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1839号
上诉人（原审被告）：广东和盛投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢奀公，董事长。
委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，营业场所广东省佛山市顺德区。
负责人：谢泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：李博，男，汉族，1987年9月4日出生，住广东省吴川市，系该公司职员。
上诉人广东和盛投资有限公司（以下简称和盛公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险顺德分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人民保险顺德分公司的诉讼请求；2.判令人民保险顺德分公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院不追加案外人参加诉讼，未查明案件事实，匆忙下判，明显不当。和盛公司提供了涉案挖泥船的登记资料，证明该船属于案外人，和盛公司无法控制该船，且船主拖欠和盛公司巨额借款不还，还将作为抵押物的涉案挖泥船藏匿，涉案挖泥船很可能已经灭失。一审法院以相关船舶所有权登记证书系复印件为由，对该证据的真实性不予确认，也不追加涉案挖泥船的所有人广州市祥通航道工程有限公司（以下简称祥通公司）参与本案审理，导致无法查明涉案保险标的物的真实情况。和盛公司认为应当追加祥通公司作为第三人参与本案诉讼，如果涉案挖泥船已发生保险责任内的损失，则人民保险顺德分公司不但不能追索保费，还应作出相应的理赔。和盛公司在一审期间已向一审法院提交追加第三人的申请书，一审法院依法应追加祥通公司作为第三人参与本案诉讼，以查明案件事实。
二、根据人民保险顺德分公司提供的证据显示，人民保险顺德分公司在2015年12月28日已向和盛公司发出保单终止提示函，和盛公司对此没有提出异议，双方之间的保险合同已经解除。双方保险合同约定“若投保人未按约定支付保险费，从应付之日至实际支付之日止的期间内发生保险责任范围内的损失的，保险人按损失发生时已交保险费与本保险合同约定的总保险费的比例承担赔偿责任”，根据权利义务对等原则，既然合同已终止，保险公司的责任也只按已交保险费与本保险合同约定的总保险费的比例承担，人民保险顺德分公司再主张剩余保费没有合同和法律依据。
人民保险顺德分公司辩称，和盛公司的上诉理由在一审期间已经提出过，一审法院对此已经作出了认定，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。涉案保险的标的是一艘价值136000000元的挖泥船，时至今日，人民保险顺德分公司从未接到和盛公司或其他关系人的保险事故报案，和盛公司也未能提供证据证明保险标的在保险期内发生保险责任损失，其以船主拖欠巨额借款不还为由拒绝支付保险费，于法无据。本案并未存在人民保险顺德分公司依法可以解除保险合同的事由，和盛公司在保险期间内也从未提出解除保险合同的主张，故涉案保险合同至终止日期为止均属有效。综上，请求二审法院驳回和盛公司的上诉请求，维持一审判决。
人民保险顺德分公司向一审法院起诉请求：1.判令和盛公司向人民保险顺德分公司支付拖欠的第13期、第14期、第15期保险费285000元及相应利息4698.59元（暂计至2016年7月15日），合计289698.59元；2.判令和盛公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月28日，和盛公司为名称为“祥通工001”的挖泥船在人民保险顺德分公司处投保了沿海内河船舶一切险，保单号为：PCBA201244710000000092，投保人及被保险人均为和盛公司，第一受益人为广东顺德农村商业银行股份有限公司，保险价值为136000000元，保险金额为136000000元，保险费合计1425000元，保险期间自2012年11月29日0时起至2016年8月28日24日止。同时，保单特别约定：保单保费分15次缴清，缴费日期及金额如下：1.2012年11月29日，95000元；2.2013年2月28日，95000元；3.2013年5月30日，95000元；4.2013年8月29日，95000元；5.2013年11月28日，95000元；6.2014年2月28日，95000元；7.2014年5月30日，95000元；8.2014年8月29日，95000元9.2014年11月28日，95000元；10.2015年2月27日，95000元；11.2013年5月30日，95000元；12.2015年8月29日，95000元；13.2015年11月28日，95000元；14.2016年2月27日，95000元；15.2016年5月28日，95000元。分期付款条款约定：若投保人未按约定支付保险费，从应付之日起至实际支付之日止的期间发生保险责任范围内的损失的，保险人按损失发生时已交保险费与本保险合同约定的总保险费的比例承担赔偿责任。
因和盛公司未能按期缴纳第13期的保费，人民保险顺德分公司于2015年12月28日向和盛公司邮寄《关于船舶祥通工001保单终止提示函》，催促和盛公司在2015年12月25日前缴纳第13期保费，如和盛公司未能缴纳将终止保单，提起诉讼，追讨欠款及利息。该函件寄出后因和盛公司拒收退回。因和盛公司未能缴纳第13期、第14期、第15期的保费，人民保险顺德分公司遂提起本案诉讼。
一审法院认为，和盛公司为“祥通工001”号船舶在人民保险顺德分公司处投保沿海内河船舶一切险，双方保险合同关系成立，并合法有效，应受法律保护,和盛公司应按合同约定向人民保险顺德分公司按期足额缴纳保费，保险合同约定的保险事故发生时，人民保险顺德分公司应依约承担相应的保险责任。本案中，人民保险顺德分公司、和盛公司确认和盛公司拖欠第13期、第14期、第15期的保费共计285000元，对该事实，一审法院予以确认。但和盛公司认为，案涉船舶系案外人祥通公司所有，2013年之后即无法查询到该船舶的进出港信息，不清楚该船舶是否已经发生保险责任范围内的损失，如已经发生损失，则人民保险顺德分公司应向和盛公司赔付保险金，不得向和盛公司追索保费。但从一审法院查明的事实可知，案涉保险单的保险期间自2012年11月29日起至2016年8月28日止，合同约定最后一期保费的缴纳时间为2016年5月28日，和盛公司作为投保人、被保险人，在保险期间届满的情形下至今未能提供证据证实案涉船舶在保险期间内已经发生了保险合同约定的人民保险顺德分公司应当承担保险责任的损失，故其以不知是否发生保险事故为由拒绝支付保费于法无据，显属违约，一审法院对该意见不予支持，和盛公司应当向人民保险顺德分公司缴交第13期，第14期、第15期的保费共计285000元。因和盛公司未能按期交纳，人民保险顺德分公司主张对拖欠的保费计收逾期付款利息的请求，一审法院予以支持，但应从逾期之日起而非人民保险顺德分公司主张的应缴交保费之日起计收逾期利息，故应以每期保费为基数从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。和盛公司缴交保费之后，如发现案涉船舶在保险期间内确实发生了保险合同约定的损失，可依据保险合同约定另案向人民保险顺德分公司主张权利。
关于和盛公司主张人民保险顺德分公司已经发函终止了保险合同，故不应当向其追讨剩余未付保费的意见，一审法院认为，首先，该终止函因和盛公司拒收退回从而并未实际送达和盛公司，其次，人民保险顺德分公司作为保险人不得解除保险合同（除发生保险法第十六条规定的情形外），而本案中并未证实发生人民保险顺德分公司可行使解除权的情形，且和盛公司作为投保人，其亦无证据证实其已在保险合同到期前行使解除权，解除了其与人民保险顺德分公司之间的保险合同，故对和盛公司以人民保险顺德分公司已发终止函为由认为合同终止无需支付剩余保费的意见，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、和盛公司应于判决生效之日起七日内向人民保险顺德分公司交纳保单号为PC××××92保险单项下第13期、第14期、第15期的保费共计285000元及利息（1.以95000元为本金从2015年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际清偿之日；2.以95000元为本金从2016年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际清偿之日；3.以95000元为本金从2016年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际清偿之日）；二、驳回人民保险顺德分公司的其他诉讼请求。如果和盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4791.23元，由和盛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对人民保险顺德分公司提出的要求和盛公司支付保费及利息的诉讼请求是否应予支持。经审查，和盛公司为涉案挖泥船在人民保险顺德分公司处购买保险，双方之间成立保险合同关系，该保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有拘束力。现和盛公司确认尚欠人民保险顺德分公司第13期、第14期、第15期保费共计285000元未付，其行为已构成违约，人民保险顺德分公司有权依据合同约定要求和盛公司支付上述保费及相应利息。虽然和盛公司在本案提出人民保险顺德分公司已提前终止涉案保险合同的抗辩，但《中华人民共和国保险法》第十五条规定，除非有法律规定的特殊情形，否则保险人不得解除保险合同，而本案并不存在人民保险顺德分公司可以解除合同的情形，何况人民保险顺德分公司的终止合同函件并未实际送达和盛公司，自然不产生解除合同的法律效果。因此，和盛公司的该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳，涉案保险合同在保险期限内均属有效合同，和盛公司仍应按合同约定支付相应的保费。与此同时，虽然和盛公司还提出涉案挖泥船可能已经发生保险责任的损失的主张，但和盛公司对此未提供有效的证据予以证明，即使涉案挖泥船的确发生了保险责任的损失，和盛公司亦应按合同约定向人民保险顺德分公司办理理赔手续，而不应以此为由拒付剩余保费。另外，祥通公司并非必须参加本案诉讼的当事人，不追加祥通公司作为本案第三人不影响本案审理，因此，一审法院未接纳和盛公司提出的追加第三人的申请并无不当。综上几点，一审法院判令和盛公司向人民保险顺德分公司支付285000元及相应利息，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，和盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2822.74元，二审案件受理费5575元，均由上诉人广东和盛投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月十七日
书 记 员 林文韬