内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第157号
上诉人（一审原告）孟宪玲，女，1972年5月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杜贵林，男，1982年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被上诉人（一审被告）杨亮亮，男，1989年10月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
一审第三人杜发，男，1943年7月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
上诉人孟宪玲因与被上诉人杜贵林、杨亮亮及一审第三人杜发民间借贷纠纷一案，不服内蒙古科右前旗人民法院（2014）科民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟宪玲的委托代理人孙凤岩，被上诉人杜贵林、杨亮亮及一审第三人杜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杜发与杜贵林系父子关系。杜贵林于2014年2月10日因赌博向孟宪玲借款50，000.00元，委托杨亮亮分三次到孟宪玲经营的商店代取，杨亮亮将借款到麻将馆交给了杜贵林。2月11日，杨亮亮为孟宪玲出具借款金额为50，000.00元的借据一枚，内容为杜贵林借款，杨亮代取，杜贵林未在该借据上签字，出具该借据一事未告知杜贵林和杜发。2月12日，杜发就杜贵林向孟宪玲曾借款60，000.00元达成分六年还清的协议，约定杜贵林向孟宪玲所借款由其父杜发偿还。3月14日，杜发将杜贵林所借60，000.00元还清。但孟宪玲否认诉请的50，000.00元借款包括在60，000.00元借款之内。
一审法院另查明，杜贵林、杨亮亮及杜发均证实孟宪玲经常为赌博人员提供资金。杜贵林也多次向孟宪玲借款用于赌博，孟宪玲虽否认知道杜贵林借款的用途，但认可多次借款给杜贵林，并在短时间内返还。
一审法院再查明，杜贵林赌博的地点与孟宪玲的居住地一致，孟宪玲在该村经营商店，孟宪玲与杜贵林不熟悉且不是同村村民，杜发与孟宪玲的公公曾经是战友关系。
一审法院又查明，孟宪玲诉请的借款50，000.00元是在一天之内分三次借出的。孟宪玲陈述在2014年2月11日借给杜贵林50，000.00元，第二天即2月12日又借给杜贵林60，000.00元，并与杜发达成了该笔60，000.00元借款分六年还清的协议，同时认可即使在借款60，000.00元要分六年还清的前提下，仍然相信杜贵林可以按照借据上约定的时间即2014年2月13日还清借款50，000.00元。
一审孟宪玲提交2014年2月11日的借据一枚，证明杜贵林借款的事实，并要求按月利率20‰给付利息5000.00元。经质证，杨亮亮认为其在借据签名时没有还款日期，借据是一个月后出具的。杜贵林认为该证据不能作为证据使用，只能证明之前向孟宪玲借款，不能证明未偿还借款。这份借据是借款之后出具的，其向孟宪玲借款从来不出具借据。杜发已代其还清了与孟宪玲的50，000.00元借款，孟宪玲的借据时间是在杜发还款时间之前，证明其向孟宪玲所借的60，000.00元已经还清。杜发认为，借据是杨亮亮与孟宪玲私自签订的，与其和杜贵林无关。孟宪玲要账时没提借据的事，其与孟宪玲才签订了2014年2月12日的协议，对50，000.00元借据不认可。一审法院对该份证据的真实性予以采信。
一审杜贵林提交2014年2月12日的协议，证明其向孟宪玲借款60，000.00元没有借据，之前借款只有60，000.00元，经协商该借款全部由杜发代为偿还，2014年3月14日杜发与孟宪玲约定“此款一次付清，无后患”，证明杜发已将借款60，000.00元一次性还清。孟宪玲质证认为，该协议与本案50，000.00元事实无关，杜发偿还的60，000.00元中不包括其诉请的50，000.00元。杨亮亮与杜发质证均无异议。一审法院对该份证据的真实性予以采信。
一审法院认为，孟宪玲经营商店，能够接触大量人群，不可能不知道该村有赌场一事。杜贵林在同一天的数小时之内分三次仅以电话方式向其借款，每笔数额都较大，且约定的还款时间仅为两日，并不为其出具借据，不说明借款用途不符合常理。杜贵林并不是一次性向孟宪玲借款50，000.00元，而是分三笔借款，每一笔借款之后，孟宪玲均未让杜贵林出具借据，而是由杨亮亮事后补签一枚借据，与民间借贷常理不符。应认定孟宪玲对杜贵林借款用于赌博是明知的。孟宪玲不能提交杜贵林借款60，000.00元的证据，根据双方提交的证据时间显示，杜贵林借款50，000.00元时间在前，杜发与孟宪玲偿还借款60，000.00元协议在后，且杜贵林认可曾向孟宪玲另借10，000.00元，数额与杜发代杜贵林偿还的60，000.00元总额相符，一审法院认为，杜贵林已还清孟宪玲的借款。孟宪玲明知杜贵林为了赌博借款，其借贷关系不予保护。杜贵林认可已经返还孟宪玲借款60，000.00元用途亦为赌博，属于非法所得，一审法院将依法予以收缴。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第163条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告孟宪玲的诉讼请求。案件受理费588.00元，由原告孟宪玲负担。
上诉人孟宪玲不服一审判决，向本院上诉称，杜发替杜贵林偿还60，000.00元的证明与本案争议的50，000.00元借款是两个借贷关系。孟宪玲并不知道杜贵林借款的真实用途，杜贵林借款时没有说明借款的理由。不能因杜贵林先后分三次向孟宪玲借款就认定该借款为“赌资”。一审法院认定孟宪玲明知杜贵林赌博而借款，该认定是错误的。因此，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判杜贵林偿还孟宪玲借款本息合计55，000.00元。
被上诉人杜贵林答辩称，杜贵林与孟宪玲确实存在借贷关系，但是已经全部偿还，有60，000.00元的收条为证。
被上诉人杨亮亮答辩称，杜贵林父亲偿还的60，000.00元包括本案的借款50，000.00元，已经偿还完毕。
一审第三人杜发述称，杜发已经一次性将60，000.00元给付孟宪玲，其中包括杜贵林借的50，000.00元。杜发不知道杨亮亮又给孟宪玲打借条的事情。
经审理查明，杜贵林、杨亮亮、杜发主张杜贵林借款用途为赌博，孟宪玲对此不予认可。
一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，孟宪玲主张杜发偿还的60，000.00元与本案诉争的50，000.00元借款是两个借贷关系，60，000.00元借款中不包含50，000.00元借款。对该事实，孟宪玲提供50，000.00元借据一枚和杜发与孟宪玲达成的偿还60，000.00元的协议以证明上述事实。针对以上事实，杜贵林、杨亮亮及杜发不予认可，同时孟宪玲未能提供杜贵林另借其60，000.00元款的证据。现有证据显示，杜贵林借款50，000.00元在前，60，000.00元还款协议在后，还款60，000.00元协议后附约定“此款一次付清，无后患”，孟宪玲均未注明双方之间借款签有借据且杜贵林尚欠50，000.00元借款未还的事实，孟宪玲对收取借款60，000.00元及“此款一次付清，无后患”的事实无异议，因此，孟宪玲主张杜发偿还的60，000.00元款项与本案争议的50，000.00元借款是两个借贷关系且60，000.00元借款中不包含50，000.00元证据不足，本院不予支持。关于孟宪玲主张其不知道杜贵林借款的真实用途为赌博。经本院审查认为，孟宪玲虽然在当地经营商店，但其并不必然知晓本村是否开有赌场及杜贵林借款的真实用途为赌博，仅有杜贵林、杨亮亮和杜发主张杜贵林向孟宪玲借款用于赌博，未有其他证据佐证，孟宪玲对以上证据亦不予认可，故一审法院认定“孟宪玲对杜贵林借款用于赌博明知”证据不足，一审法院将予收缴不妥。综上，一审法院判决认定事实部分有误，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588.00元，由上诉人孟宪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 李英革
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 陆春燕