山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3362号
上诉人（原审被告）青岛德惠建设集团有限公司。
法定代表人肖修友，总经理。
委托代理人李益章，即墨段泊岚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）烟台维德建筑劳务有限公司。
法定代表人宋灵言，总经理。
委托代理人宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审原告付振全。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
委托代理人梁笑，山东康裕律师事务所实习律师。
原审被告青岛正沃实业有限公司。
法定代表人崔峰科，总经理。
委托代理人赵德发，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人陈正修，山东海之源律师事务所律师。
上诉人青岛德惠建设集团有限公司（以下简称德惠公司）因与被上诉人烟台维德建筑劳务有限公司（以下简称维德公司）、原审原告付振全、原审被告青岛正沃实业有限公司（以下简称正沃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第4703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付振全、维德公司在一审中诉称：2013年9月29日，付振全以维德公司名义和贾永飞、德惠公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将德惠公司总包的佳源都市1.3期工程中的砼工程、模板工程、钢筋工程、架子工程、钢筋电渣压力焊、临边洞口的防护、配电箱的防护棚、安全通道、操作棚以及二次结构中的砌砖工程、内外墙抹灰工程（粗装修）全包分包给维德公司，双方对工程质量、验收标准、付款方式、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，付振全根据贾永飞要求，向其支付施工保证金80万元，贾永飞出具收条并附该款已由德惠公司收取的收据一张。付振全随后组织人员进行施工，由于德惠公司供料不及时导致工程施工时断时续，工程进展缓慢。2014年10月8日，维德公司和贾永飞、德惠公司签订《劳务分包合同终止协议》，约定解除了双方之间的分包合同，由德惠公司自行安排劳务公司继续剩余工程施工。双方确认，截止2014年10月8日，付振全投入资金1584904.5元，贾永飞、德惠公司承诺于协议后60天内付清。双方还对维德公司投入的设备、周转材料以及维德公司组织的各分项班组的工程款结算方式进行了约定。终止协议签订后，维德公司依约撤出了工地，但德惠公司并没有按约定支付投入资金，也没有返还保证金，严重侵害了维德公司的合法权益。青岛德惠建筑工程有限公司现更名为德惠公司。维德公司分包的佳源都市1.3期工程项目是由正沃公司开发建设，依法应该在其未向承包人德惠公司支付工程款范围内向作为实际施工人的维德公司承担付款责任。综上，为维护维德公司的合法权益，请求依法判令：1、德惠公司立即返回维德公司保证金800000元，支付工程款1584904.5元（依据是维德公司与贾永飞、德惠公司于2014年10月8日签订的劳务分包合同终止协议中，德惠公司、正沃公司经过对账最终确认的数额），逾期付款利息损失61285元（自2014年12月9日至2015年5月27日，以1584904.5元为基数，按照同期贷款利率计算），总计2446189.5元；2、正沃公司在其未向德惠公司支付工程款范围内对前述款项承担付款责任；3、德惠公司负担本案诉讼费用、保全费。在一审审理中，维德公司以起诉时遗漏了投资款1113733.42元，而追加诉讼请求，判令德惠公司支付工程款1113733.42元（依据是维德公司与贾永飞、德惠公司于2014年10月8日签订的劳务分包合同终止协议范围计算）。
德惠公司在一审中辩称：1、付振全的诉讼主体不适格，该建筑合同是维德公司与德惠公司两个法人之间的合同关系，贾永飞只是德惠公司的一个代表，是职务行为，付振全是维德公司的一个代表，也是职务行为，与其个人无关，请求驳回付振全的诉讼请求。2、德惠公司经与维德公司沟通，维德公司没有诉讼，德惠公司怀疑维德公司公章是假的，本案涉嫌虚假诉讼。申请对诉状及法人的公章申请鉴定，要求中止审理。3、维德公司与德惠公司没有最终结算。
正沃公司在一审中辩称：按照《建筑法》第二十二条、第二十九条之规定，不应承担责任。应由德惠公司承担。应依法驳回付振全、维德公司对正沃公司的起诉。
一审法院查明和认定的基本事实是：
一、维德公司与德惠公司订立合同情况。
维德公司作为乙方和德惠公司作为甲方于2013年9月29日订立了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：第一部分：协议书：工程承包范围：除图纸设计中的水、暖、电安装工程，外墙保温工程，土方工程，所有的排水工程、防水工程，烟道、通风道的安装及所有的门窗工程，栏杆，楼梯扶手，内墙刮腻子，室内外地砖、面砖等精装修工程外。工程图纸设计中的砼工程、模板工程、钢筋工程、架子工程、钢筋电渣压力焊、临边洞口的防护、配电箱的防护棚，安全通道、操作棚以及二次结构中的砌砖工程，内外墙抹灰工程（粗装修），全部由乙方完成（变更增项的工程量*1.5系数另计），其中塔吊基础及临建等场地硬化等工费另行计取，配电箱的防护棚、安全通道、操作棚的材料由甲方提供，工费由乙方负担；承包方式及范围：扩大式承包劳务；计算方法及承包单价：计算方法按预算规定计算建筑面积执行（GB/T50353-2005）规定，[其中楼梯（含自动楼梯）每层计入建筑面积]机房、设备层或其他隔层均计算建筑面积，斜屋面层的建筑面积乘1.5倍系数计算建筑面积，阳台、露台按实际面积计算，建筑物的门楼造型每层计入建筑面积；承包单价按建筑面积计算，基础±0.000以下520m、±0.000以上商场按480m、主楼按450m；零点工按市场价170元/工计取。双方还对付款方式、双方责任等事项进行了约定。在合同的尾部，维德公司在乙方处加盖了公章，德惠公司在甲方处加盖了公章，且有维德公司的代表人宋灵言、付振全和德惠公司的代表人贾永飞在合同尾部签名。
二、合同的履行和涉案工程结算及工程款支付情况。
合同订立后，维德公司开始施工。德惠公司于2013年10月8日收取维德公司劳务保证金80万元。其中，付振全交纳40万元，黄志标交纳40万元。
2014年9月3日，维德公司的法定代表人宋灵言、项目经理付振全作为乙方和德惠公司的代表人贾永飞共同签署了《付款账号证明》，内容为：“今声明：由烟台维德建筑劳务有限公司（注：备案劳务公司名称：青岛北川汇建筑劳务有限公司）承接的即墨·佳源都市1.3期（美林宫）项目工程款结算、支付账号为：付振全，招商银行即墨市支行，一卡通，卡号：62×××51，均以本卡支付凭证为甲、乙双方结算支付依据，双方签字即为认可。”
维德公司于2014年9月3日收到即墨佳源都市1.3期劳务承包款900万元（支款人：付振全），于2014年10月12日收到管理人员工资60000元（支款人：黄志标），于2014年9月6日收到劳务承包人工费50万元（收款人：付振全）。
三、维德公司和德惠公司订立终止协议情况。
维德公司的代表人付振全作为乙方，德惠公司作为甲方，黄志标作为丙方于2014年10月8日订立了《劳务分包合同终止协议》。该终止协议约定：德惠公司和维德公司双方于2013年9月29日签订的关于即墨市佳源都市1.3期（美林宫）项目的建筑工程施工劳务分包合同，因实施过程中维德公司一直未办理企业入青登记备案，且乙方施工资质未达到项目要求，致使合同无法履行，维德公司自愿提出解除劳务合作关系，由德惠公司自行安排劳务公司履行施工备案手续并进行剩余劳务工程的施工工作，现就有关事宜达成如下协议，以兹共同遵守。一、德惠公司和维德公司双方确认，自2013年9月29日维德公司入场进行劳务施工到2014年10月8日解除劳务合作协议为止，维德公司投入资金总计1584904.5元，德惠公司自签订本协议日起60天内负责将本款项退还给维德公司，德惠公司和维德公司双方对于该劳务合作关系再无其他债权债务纠纷。二、德惠公司和维德公司双方确认：自2013年9月29日维德公司入场后就本项目维德公司投入的设备、周转材料（以清单为准）在本项目完成后维德公司才能按清单外运撤出，并且不另行计算任何费用。三、德惠公司和维德公司双方确认：自2013年9月29日维德公司入场到2014年10月8日止，维德公司承包范围内各分项班组所完成的产值德惠公司第一次拨款后剩余未付款及材料未付款全由德惠公司负责进行结算与支付。四、维德公司管理人员、后勤人员工资款由德惠公司、维德公司双方共同清算确认后由德惠公司负责支付，自本协议签订后如德惠公司需继续聘用，则由德惠公司另行决定，如德惠公司不聘用，则维德公司必须自本协议签订之日起三日内安排离场，如拒不离场，德惠公司有权不支付其全部工资款并有权就造成的所有不良影响及损失向维德公司进行索赔。五、如德惠公司在双方约定的时间内未能退还维德公司投入资金，维德公司有权进行追讨或申请人民法院起诉执行，因此造成的所有费用由德惠公司负责承担。六、本协议维德公司、德惠公司签字即生效，如因任何一方违约而给对方造成损失，均由过错方承担全部责任。
同日，维德公司的法定代表人宋灵言作为乙方，德惠公司作为甲方，黄志标作为丙方，又订立了《劳务分包合同终止协议》，该终止协议除维德公司投入资金为1113733.42元外，其他约定同上述终止协议约定的内容一致。
还查明，付振全、黄志标是维德公司涉案工程的项目经理，贾永飞是德惠公司的项目经理。
维德公司持有《建筑业企业资质证书》，主项资质等级为木工作业劳务分包贰级：可承担各类工程的木工作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金5倍。砌筑作业劳务分包贰级：可承担各类工程砌筑作业（不含各类工业炉窑砌筑）分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金5倍。钢筋作业劳务分包贰级：可承担各类工程钢筋绑扎、焊接作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金5倍。脚手架作业劳务分包贰级：可承担20层或60米以下各类工程的脚手架（不含附着升降脚手架）作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金5倍。维德公司的注册资本金为100万元。
德惠公司持有《建筑业企业资质证书》，主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程；（2）高度120米及以下的构筑物；（3）建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。德惠公司的注册资本金为4500万元。
一审审理中，维德公司对付振全提起本次诉讼事宜，予以追认同意。德惠公司申请追加青岛北川汇建筑劳务有限公司为本案被告参与诉讼，维德公司不同意德惠公司追加青岛北川汇建筑劳务有限公司。
一审法院认为，维德公司和德惠公司于2013年9月29日订立的《建筑工程施工劳务分包合同》和于2014年10月8日订立的二份《劳务分包合同终止协议》，均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应为有效。根据维德公司的诉讼请求，结合双方当事人的诉辩主张，一审法院分别评判如下：
经查明，付振全、黄志标是维德公司涉案工程的项目经理，贾永飞是德惠公司的项目经理。根据规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。因此，付振全、黄志标在建设工程施工中的行为应视为维德公司的行为，应由维德公司承担相应的责任。贾永飞在建设工程施工中的行为应视为德惠公司的行为，应由德惠公司承担相应的责任。故，一审法院对付振全的诉讼请求不予支持。
一、关于维德公司主张德惠公司返回保证金800000元的诉讼请求。
根据查明的事实，维德公司和德惠公司于2013年9月29日订立了《建筑工程施工劳务分包合同》，合同订立后，维德公司开始施工。德惠公司于2013年10月8日收取维德公司劳务保证800000元。其中，付振全交纳400000元，黄志标交纳400000元。2014年10月8日，维德公司、德惠公司和黄志标订立了《劳务分包合同终止协议》，双方的合同关系解除。因此，德惠公司应返还维德公司保证金800000元。
二、关于维德公司主张德惠公司支付工程款1584904.5元及逾期付款利息损失61285元（自2014年12月9日至2015年5月27日，以1584904.5元为基数，按照同期贷款利率计算）和追加支付工程款1113733.42元的诉讼请求。
经维德公司、德惠公司和黄志标于2014年10月8日订立的二份《劳务分包合同终止协议》，德惠公司和维德公司分别确认，自2013年9月29日维德公司入场进行劳务施工到2014年10月8日解除劳务合作协议为止，维德公司投入资金分别为1584904.5元和1113733.42元，德惠公司自签订本协议之日起60天内负责将本款项退还给维德公司。因此，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，德惠公司应于终止协议签订之日起60日内支付维德公司投入的工程款2698637.92元。
维德公司于2014年9月3日收到即墨佳源都市1.3期劳务承包款900万元（支款人：付振全），2014年10月12日收到管理人员工资60000元（支款人：黄志标），2014年9月6日收到劳务承包人工费50万元（收款人：付振全）。
综上，扣除维德公司在2014年10月8日签署终止协议后，即2014年10月12日收到的管理人员工资60000元（支款人：黄志标），德惠公司还应支付维德公司投入的工程款2638637.92元。
关于利息问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，维德公司公司主张自2014年12月9日至2015年5月27日，以工程款1584904.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算银行利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但以不超过维德公司主张的利息61285元为限。
三、关于维德公司主张正沃公司在其未支付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，维德公司并未提交证据证明本案争议的工程存在转包或违法分包等情形，维德公司作为本案合法的专业分包工程承包人，不符合实际施工人的主体身份。维德公司与正沃公司并未签订施工合同，根据合同相对性原则，维德公司要求正沃公司承担支付工程款的义务，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
在一审审理中，维德公司对付振全本次提起的诉讼事宜予以追认同意。因此一审法院对德惠公司抗辩“维德公司没有诉讼，被告怀疑维德公司公章是假的，本案涉嫌虚假诉讼，申请对诉状及法人的公章申请鉴定，要求中止审理”的理由，一审法院不予采信。
在审理中，德惠公司申请追加青岛北川汇建筑劳务有限公司为本案被告参与诉讼。维德公司不同意德惠公司的追加申请。经一审法院审查，青岛北川汇建筑劳务有限公司与本案无利害关系，一审法院对德惠公司的追加申请不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审判决：一、青岛德惠建设集团有限公司于判决生效后十日内返还烟台维德建筑劳务有限公司保证金800000元；二、青岛德惠建设集团有限公司于判决生效后十日内支付烟台维德建筑劳务有限公司工程款2638637.92元；三、青岛德惠建设集团有限公司于判决生效后十日内支付烟台维德建筑劳务有限公司自2014年12月9日起至2015年5月27日止，以工程款1584904.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息，以不超过烟台维德建筑劳务有限公司主张的利息61285元为限；四、驳回烟台维德建筑劳务有限公司对青岛德惠建设集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回烟台维德建筑劳务有限公司对青岛正沃实业有限公司的诉讼请求；六、驳回付振全的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35279元，由烟台维德建筑劳务有限公司负担480元，青岛德惠建设集团有限公司负担34799元；诉讼保全费5000元，由青岛德惠建设集团有限公司负担。
宣判后，德惠公司不服，上诉至本院。
上诉人德惠公司上诉称:2013年9月29日,维德公司以青岛北川汇建筑劳务有限公司的资质备案,与德惠公司签订了一份《建筑工程施工劳务分包合同》。在施工过程中，德惠公司时刻严格履行合同的各条款约定，由于维德公司的工地负责人付振全、黄志标挪用德惠公司拨付的各个款项，没有及时发放给工人，造成工人罢工，围堵甲方办公场所，给德惠公司和开发商造成影响极坏、损失极大，致使维德公司无法继续履行合同。经协商，双方于2014年10月8日由付振全和黄志标共同签字草签，签订了《劳动分包合同终止协议》，并将双方结算的款项明细附后，包括尚欠的40万元保证金，注明了合计余额为1584904.5元。在与德惠公司会计对账时，双方均发现账目错误，为了补正，于当日重新确立了准确数额，同时签订了一份内容完全一致的《劳动分包合同终止协议》，注明德惠公司应支付投资款为1113733.42元，约定：“自签订本协议60日内负责将本款退还给维德公司，德惠公司和维德公司双方对于劳务合作关系再无其他债权债务纠纷”。该约定明确，意思表达真实，双方认可完全属于双方最终结算依据。这时，付振全已经带着协议离开工地，维德公司的法定代表人承诺，将补正的协议由她签字，同时承诺：一个公司出不了两份合同，应以法定代表人签字为准，实属双方最终结算依据。所以，德惠公司轻信于她，就没再追回付振全的《建筑工程施工劳务分包合同》。可维德公司、付振全私刻公章，恶人先告状，涉嫌虚假诉讼，造成一审判决第二项的错误判决。德惠公司认可尚欠维德公司投资款额（含保证金80万元）1113733.42元，可一审判决第一项错误地将保证金80万元单独认定、判决。同时，由于维德公司违约在先，造成合同无法履行，给德惠公司造成极坏的影响和极大的损失。请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判第二项为：德惠公司支付维德公司工程款1113733.42元或发回重审；本案一、二审诉讼费由维德公司负担。
被上诉人维德公司答辩称：德惠公司的上诉请求没有法律依据，德惠公司在一审中自认80万元劳务保证金至今没有返还。双方签订两份劳务分包终止协议，1113733.42元只是两个施工项目中的一个项目结算款项，维德公司在一审中追加了该请求，证据充分。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告付振全陈述称：德惠公司的上诉理由不成立，请求二审法院尽快判决，以维护付振全的合法权益。
原审被告正沃公司陈述称：一审判决对正沃公司的认定和处理事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，德惠公司提交“付总投入资金”明细表复印件一份，欲证明付振全出资的40万元劳务保证金已包含在2014年10月8日双方签订的劳务分包终止协议中约定的1584904.5元投入资金中。该明细表载明：付振全共计投入资金（包含开工期间支付甲方的40万元保证金）1968244.5元，收回投入资金34万元，总计余额1628244.5元，扣除43340元转给黄志标，合计余额1584904.5元。付振全在该表上签字、落款。经质证，付振全、维德公司对该证据予以认可。正沃公司质证称，对此不清楚。
维德公司提交“黄总投入资金”明细表复印件一份，欲证明维德公司与德惠公司双方于2014年10月8日签订了两份不同的劳务分包终止协议，载明1113733.42元投入资金的终止协议与载明1584904.5元投入资金的终止协议是不一样的，该载明1113733.42元投入资金的终止协议中也包含了支付甲方40万元的劳务保证金。该明细表载明：黄志标共计投入资金（包含开工期间支付甲方的40万元保证金）1205733.42元，收回投入资金25万元，总计余额955733.42元，增加临建人工费114660元，付振全转让款43340元，总计余款1113733.42元。维德公司法定代表人宋灵言、项目经理黄志标在该表上签字，落款。经质证，德惠公司对该证据无异议，但认为应以载明1113733.42元投入资金的劳务分包合同终止协议为准。正沃公司质证称，对此不清楚。
本院进行法庭调查时，维德公司的法定代表人宋灵言、项目经理黄志标到庭陈述了有关情况，已记录在案，业经质证，可以采信。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，维德公司与德惠公司于2013年9月签订建设工程施工劳务分包合同，维德公司进行了施工。2014年10月8日，德惠公司作为甲方，维德公司的合作人代表付振全作为乙方，维德公司项目经理黄志标作为丙方，三方签订劳务分包合同终止协议约定，维德公司与德惠公司双方确认维德公司共计投入资金1584904.5元，德惠公司于签订该协议之日起60日内退还维德公司。该协议尾部盖有德惠公司公章，德惠公司授权代表贾永飞签字，维德公司合作代表人付振全签字，丙方黄志标签字。同日，德惠公司作为甲方，维德公司法定代表人宋灵言作为乙方，黄志标作为丙方，三方签订劳务分包合同终止协议约定，维德公司与德惠公司双方确认维德公司共计投入资金1113733.42元，德惠公司于签订该协议之日起60日内退还维德公司。该协议尾部盖有德惠公司公章，德惠公司授权代表贾永飞签字，维德公司法定代表人宋灵言签字，丙方黄志标签字。德惠公司主张双方先签订了载明1584904.5元投入资金的终止协议，后经双方对账，发现账目错误，又重新签订了载明1113733.42元投入资金的终止协议，应以载明1113733.42元投入资金的终止协议为准，80万元劳务保证金包含在上述结算款项之中。德惠公司关于双方应以载明1113733.42元投入资金的终止协议为准的主张，未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。结合双方二审中提交并认可的维德公司项目经理付振全、黄志标投资款的对账明细表，可以认定维德公司与德惠公司签订了上述两份不同的劳务分包合同终止协议，两份终止协议没有包含、替代关系，双方均认可付振全、黄志标各自向德惠公司支付的40万元劳务保证金均包含在两份劳务分包合同终止协议约定的款项之中，本院对此予以确认，德惠公司不应再另外返还维德公司80万元劳务保证金。德惠公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人德惠公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第4703号民事判决第二、三、五、六项；
二、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第4703号民事判决第一、四项；
三、驳回被上诉人烟台维德建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35279元，保全费5000元，由上诉人上诉人青岛德惠建设集团有限公司负担39799元，被上诉人烟台维德建筑劳务有限公司负担480元；二审案件受理费25399元，由上诉人青岛德惠建设集团有限公司负担19400元，被上诉人烟台维德建筑劳务有限公司负担5999元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英