山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥商初字第95号
原告耿业龙，男，住肥城市。
委托代理人张钦江，山东桃都律师事务所律师。
委托代理人孙大鹏，山东桃都律师事务所律师。
被告肥城市湖屯镇涧北村民委员会。
法定代表人刘太军，村主任。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
原告耿业龙与被告肥城市湖屯镇涧北村民委员会（以下简称涧北村委）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿业龙的委托代理人张钦江、孙大鹏，被告肥城市湖屯镇涧北村民委员会的委托代理人李传功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿业龙诉称，原告系肥城市湖屯镇涧北村村民，涧北村整体搬迁后，2010年春原告在老村址自家宅基地周围独自整修土地30多亩种植了1750棵核桃树，至2014年果树已达盛果期。2014年4月被告涧北村委强行与原告签订购买协议以每颗30元共计52500元的价格购买原告的核桃树，如原告不同意出卖给被告，就强行铲除所有果树，无奈原告与被告签订了不合理的购买协议，依据《关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》中规定盛果期的核桃树每颗在300元至500元。经原告委托评估，上述核桃树价值约每棵在450元，故双方签订的购买协议显失公平。为保护原告的合法权益，特具状起诉，要求依法变更原被告于2014年4月签订的购买协议，要求被告支付原告购买核桃树的差价735000元。
被告涧北村委辩称，第一、原告所诉无事实及法律依据，本案的实际情况是原告非法侵占涧北村委的集体土地，非法种植核桃树，给涧北村委造成损失，涧北村委基于村委集体利益要求原告停止违法行为，清除非法种植物，返还土地。原告只能由其自己承担非法种植的全部损失，在这种情况下涧北村委多次与原告协商未果，原告为了避免其违法行为给其自身造成损失又主动委托其表舅樊某某，他找涧北村委商量想要被告接受原告的非法种植物，看能否给点补偿，涧北村委考虑到樊某某出面和原告是本村村民，处于照顾原告的角度出面找老村址土地承包方肥城市龙翔纺织有限公司，经与其多次协商，肥城市龙翔纺织有限公司勉强同意接收，经樊某某告知原告收购价格，原告同意后签订了购买协议。同时，核桃树的真实数量为1376棵，协议上多出的数额系涧北村委对原告的照顾。原告诉状所称的价值与实际情况严重不符，本案涉及的协议不是合同法意义上的买卖合同，而是出于照顾原告达成的一种针对违法行为的补偿协议，该协议不存在胁迫、显失公平，真正受害方是涧北村委；第二、即使如原告所述，原告也无权要求变更，涧北村委要求予以撤销，交易是双方合意的结果，不存在强迫进行交易的情形；第三、涧北村委针对该协议存在重大误解、显失公平，面对原告违法种植行为，涧北村委不用支付原告一分钱，且双方当时的意思是一种违法补偿协议，同时针对协议和涉及的房屋补偿款也已经到位，原告搬迁后也已住入涧北新村楼房，旧房本应拆除但原告拒不拆除，旧房也系非法侵占集体土地，涧北村委将另案起诉撤销协议，要求返还本不应当支付的核桃树及房屋款，要求原告承担相关费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，湖屯镇人民政府对被告涧北村搬迁后的旧村址进行了复垦，委托被告涧北村管理使用。2009年12月21日，被告涧北村委与肥城市瑞浓果蔬有限公司签订土地租赁合同一份，将复垦后的土地418亩出租。原告耿业龙系肥城市湖屯镇涧北村村民，在其家里办了小型酒厂，其主张总面积约596平方米。由于在搬迁过程中，原告耿业龙对酒厂的补偿有异议，没有签字。在其家驻地被复垦完成后，耿业龙又做了必要的修整，于2010年占用了复垦土地30多亩，栽种了核桃树。虽然被告涧北村已将该块土地转包于他人，被告仍占用该地没有搬走。
2013年7月3日，被告涧北村因肥城市瑞浓果蔬有限公司拖欠2012年度、2013年度租金向其行使合同解除权，与该公司解除了租赁合同。2014年3月21日，被告涧北村又将该块土地发包给山东大地农业科技示范园（隶属于龙祥纺织公司）。后因耿业龙占用部分土地，被告为保证土地承包合同的顺利履行，同时考虑耿业龙栽种树木的成本支出，居间协商核桃树的处理。在协商过程中，被告涧北村要求龙祥纺织公司接受核桃树及地上房屋，同时出面与耿业龙协商核桃树及房屋的价格。2014年4月原被告签订购买协议。协议载明：由涧北村委出资52500元一次性购买耿业龙种植的核桃树1750棵，每棵作价30元；由涧北村委出资2400元一次性购买耿业龙旧房一处（北屋4间，南屋3间，大门1台，部分围墙，梧桐树一棵，房屋为砖混结构）；涧北村委出资购买核桃树及旧房，自签订协议后，产权及所有权归涧北村委所有；自协议签字耿业龙交钥匙后5日内涧北村委将购买款项一次性支付完毕；购买协议自签字后生效。涧北村委盖公章，时任村主任的法定代表人杨友池签字，耿业龙和证明人樊某某、刘某签字确认。2014年4月5日肥城市龙翔纺织有限公司将款项44400元（树1400棵，共计42000元，房屋2400元）直接支付给原告耿业龙，同日，被告涧北村委支付原告耿业龙10500元补助款，耿业龙出具收到条一份，收到条载明：“今收到核桃树补助款10500元，壹万零伍佰元正，（核桃树：350棵＊30元=10500元），收款人：耿业龙，2014.4.5号”。
原告主张2010年种植核桃树正处于盛果期，每棵30元的价格显失公平，并提交了庭前耿业龙于2014年11月23日委托作出的价值评估报告一份，评估核桃树总计1500棵，现有价值为675000元。
另查明，2007年肥城市湖屯镇涧北村整体搬迁，被告涧北村委对原告耿业龙原址酒厂和老房子补偿86072.35元，原告领取该补偿款且享受村民待遇，入住涧北村新社区。但原告耿业龙主张补偿数额不足，对老房子的补偿是接受的，但不同意对酒厂的补偿，并未在补偿协议上签字。
以上事实有原告提交的身份证复印件、残疾人证复印件、购买协议各一份，原告自行委托由泰安信诚价格事务所出具的价值评估报告结论书一份，证人席太常、白宪河、白宪金出具的书面证明，证人耿某某、白宪河的庭审陈述，被告提交的湖屯镇人民政府出具的书面证明、涧北村委与辛培高涧北村老村址承包合同和合同解除通知、涧北村委和肥城市龙翔纺织有限公司签订的土地承包合同、肥城市龙翔纺织有限公司出具的书面证明、被告代理人对樊某某的调查笔录、收到条、涧北村压煤搬迁附属物计款统计表、耿业龙酒作坊补偿明细表、楼房抓号明细表、村庄搬迁户房屋丈量数据表各一份，记账凭证两份及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是涉案土地原告耿业龙是否有权使用；二是购买协议的性质，是否存在胁迫和显失公平。
关于土地使用权，本院认为，涧北村压煤搬迁后，涧北村老村址土地复垦是由湖屯镇人民政府具体实施，无个人修整土地行为，湖屯镇人民政府出证明确定复垦后的土地由涧北村集体统一管理使用。涉案土地的使用权人系被告涧北村委。2009年12月21日，被告涧北村委也已将土地出租给肥城市瑞浓果蔬有限公司。后因肥城市瑞浓果蔬有限公司未合同约定履行支付租金的义务，被告涧北村委收回土地又另行进行了发包。这过程充分体现了权利人被告涧北村委对土地的支配、使用权利。原告耿业龙就其酒厂的财产设备未与涧北村委达成补偿协议，但是对老房子的补偿无异议，并且已搬进新居，而且其所占用的宅基地所有权原本就属于村集体，原告耿业龙还超出原宅基地范围总计占用30亩土地，就涉案土地，原告耿业龙搬离后，湖屯镇人民政府已进行了复垦，耿业龙对所占用的土地系无权占有和使用。
关于第二个焦点，本院认为被告涧北村委是村集体财产的管理人，收回、发包土地是集体组织对集体财产的管理行为。在管理过程中，应当维护集体财产利益，兼顾个人利益。被告涧北村委基于村集体利益，通过发包土地获得收益，对集体财产应当予以维护。原告耿业龙无土地使用权却无偿占用土地，未得到村委的同意也未支付对价，应当退还土地，自行处分地上树木。耿业龙已搬入新居，老房屋及设备所占用的土地已经复垦，因对部分财产的补偿有异议，可以通过其他途径主张权利，无权继续并扩大占用集体土地。被告涧北村委对外发包土地，负有交付土地的义务，需要全面处理好涉及土地使用权的争议，因此形成的核桃树买卖协议，是涧北村委为收回土地，全面行使土地所有权而与无权占用人就其财产的处理协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该“买卖协议”却是被告涧北村委收回土地使用权的自力救济结果。因此该协议没有买卖合同应当具有的自由、平等的市场交易基础，不能以市场价值作为参考以确定合同的显示公平性，而且该协议形成过程中，原告并不存在重大误解的情况，故对原告主张的协议显失公平本院不予支持。原告主张购买协议系在被告胁迫下签订，本院认为，胁迫是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。原告提交的胁迫证据为证人证言，但出庭证人耿某某为原告亲弟弟，双方存在亲属利害关系，同时，证人陈述证明人樊某某不在现场和樊某某在证明人处签字事实不符，存在矛盾。原告也未提交其他证据予以印证。对原告主张购买协议是因胁迫形成的主张，本院不予支持。
综上，本院认为原被告之间形成的购买协议是被告涧北村委在收回土地过程中对无土地使用权人的财产补偿，并非市场交易形成的买卖合同，原告对此明知，不存在因重大误解显失公平的情形；而且原告所提交胁迫主张的证据系与原告具有利害关系的证人证言，不足以证实被告具有胁迫行为，原告意思表示真实。本院对原告主张变更合同的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告耿业龙的诉讼请求。
案件受理费11150元，由原告耿业龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 石海峰
人民陪审员 孙本红
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吕士锋