浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第338号
原告浙江德创环保科技股份有限公司。
法定代表人金猛。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、吴银萍，浙江朋成律师事务所律师。
被告江苏科行环保科技有限公司。
法定代表人刘怀平。
委托代理人（特别授权代理）王志军，江苏一正律师事务所律师。
原告浙江德创环保科技股份有限公司（以下简称德创公司）与被告江苏科行环保科技有限公司（以下简称科行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告德创公司委托代理人程幸福、被告科行公司委托代理人王志军到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议时间为2015年5月7日至6月26日。本案现已审理终结。
原告德创公司诉称：2012年8月23日，原、被告签订《工业品买卖合同》一分，约定被告向原告采购催化剂，合同价款8238000元。合同约定付款方式为合同签订后3个工作日，被告向原告支付合同总价20%的预付款；原告发货前，被告支付合同总价的50%发货款；通过168调试或货到现场4个月内（以先到日期为准），支付合同总价的20%调试款；验收合格后12个月或到货日起18个月（以先到为准），支付合同总价10%质保金。合同签订后，原告依约向被告交货，并按合同约定将合同金额100%的增值税发票开给被告，且项目于2012年11月30日验收合格，但被告尚有6600元调试款及823800元质保金合计830400元货款未按合同约定支付给原告。现原告起诉，请求判令：一、被告支付原告货款830400元并支付该款自2013年12月1日到判决履行之日止同期同类银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告科行公司辩称，双方签订买卖合同情况属实，原告已经提供货物，被告尚�货款属实。被告不支付质保金是有原因的。原告提供的设备没有达到催化剂产品的规定使用寿命，催化剂的产品机械磨损严重的情况无法使用，被告通知原告要求更换，原告未答复。被告在此情况下自行购买了催化剂，更换了磨损严重的15个模块箱近1100小单元，给被告造成重大损失。原告不仅不能得到该设备的质保金，还应当赔偿被告由此造成的损失。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、买卖合同1份，要求证明原、被告之间的法律关系及合同金额，其中合同第七条第四点约定质保金在设备168验收合格后或设备到货后之日起18个月支付，另有调试款6600元应在出具增值税发票后支付。被告无异议，但原告应提交作为附件的技术协议。本院对证据真实性予以确认。
2、增值税专用发票8份、发票签收回执1份，要求证明2012年11月11日，原告已经将本案标�的全部增值税发票交给被告签收的事实。被告无异议。本院予以认定。
3、工程完工验收单1份，要求证明原告供应的设备，被告已经于2012年11月30日验收的事实，至于被告现场验收人员建议扣款2万元，并不是确认扣款2万元，且此后被告财务全部接受原告的增值税发票就表明被告财务部门没有采纳该建议，原告对被告临时购买密封件的情况不清楚，即使有也不是原告方原因，原告从未同意扣除2万元。被告对真实性无异议，但在客户意见处已注明一些不符合合同的部分，已经扣去2万元，故需在诉讼请求中扣掉这2万元。本院对证据真实性予以确认。
4、承诺函传真件1份、催款函复印件1份，要求证明2013年7月30日被告传真给原告，承诺支付调试款的情况，在该函中被告认可支付款项，从未提起原告设备质量问题或者应当进行扣款的情况；2014年8月5日，原告又发函向被告�行催讨。被告对真实性无异议，发函期间还没有发现催化剂有质量问题，是在2015年3月29日业主方检修设备时候才发现的。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、被告公司内部协调函1份，要求证明2015年3月29日，经业主检查才发现原告提供的催化剂存在大面积的磨损和损坏脱落现象。
原告认为该份材料系被告内部函，对真实性有异议，原告没有收到被告提出磨损情况的相关材料。本院认为，该函系被告自行制作的内部函，故不作认定。
2、质量问题处理协调函1份，要求证明业主方发现的上述情况，被告在2015年3月30日通过传真向原告发函要求原告方立即更换15个模块箱近1100个小单元的催化剂。
原告质证认为协调函确实收到过，但原告收到后已回函（补充提交回复函1份），指出催化剂破损不是原告的原因，是设计缺陷�使用过程中产生的或者放置时间过长等原因。被告认可收到回复函，但不认可原告观点。本院对两份函件真实性予以确认。
3、照片打印件3份、业主更换确认单复印件1份，要求证明原告于2015年4月8日更换了催化剂损坏模块，共花去40多万元。
原告质证认为，被告提供的这组材料无法反映与本案的关联性；即使被告对模块进行了更换，也不能认为是原告催化剂模块有质量问题。催化剂模块本身就是易耗产品，原告在质保期内承担责任，质保期外的更换不属于原告的义务。本院认为，该组证据系复印件，且未有其他证据印证与本案有关联性，故不作认定。
经审理查明，原告德创公司和被告科行公司于2012年8月23日签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告供应催化剂238.788立方米，价款8238000元。合同第七条结算方式及期限约定，合同签订后3个工作日，被告向原告支付合同总价20%作为预付款；发货前，被告支付合同总价的50%作为发货款；在系统168小时工程验收合格后20个工作日或货到现场4个月内（二者以先到日期为准），同时原告出具合同金额100%的增值税发票给被告后，被告支付合同总价的20%调试款；设备168验收合格后12个月或设备到货之日起18个月（二者以先到日期为准），被告支付合同总价10%质保金。合同第八条违约责任约定，买方逾期付款，每周向卖方支付应付款项的0.5%违约金。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告按约供货，并于2013年1月10日验收合格。被告于2013年7月30日发送承诺函，承诺在2013年8月25日前支付16666000元调试验收款。但被告至今未付清调试款6600元及质保金823800，遂成讼。
另查明，被告曾于2015年3月30日发函给原告称前述催化剂在3月29日检查中发现有15个模块箱近1100个小单元磨损严重，要求原告予以更换。原告收函后于当日回函，分析了催化剂破损的原因，认为不是催化剂本身质量问题所导致，对更换产生的费用和损失不承担责任。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已向被告供货，被告对尚欠货款的事实亦无异议，现原告要求被告支付所欠货款及逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持，因合同约定质保金在验收合格后12个月支付，现双方一致确认验收合格时间为2013年1月10日，故逾期利息的起算点应为2014年1月11日。被告抗辩原告设备存在质量问题，原告不予认可，即使如被告所称确实存在问题，因已超过质保期，故不影响质保金的支付，被告以此为由拒付所欠货款，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》�六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏科行环保科技有限公司应支付给原告浙江德创环保科技股份有限公司货款830400元及该款自2014年1月11日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江德创环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12104元，依法减半收取6052元，由被告江苏科行环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一五年七月三十日
书记员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的�时支付。