文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终33号上诉人（原审被告）：湖南上水低碳生态城投资有限公司。法定代表人：朱慧仙，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山东能源国际物流有限公司。法定代表人：童培国，该公司董事长。委托代理人：崔建华，北京市尚正律师事务所律师。委托代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。一审被告：中煤科技陕西能源有限公司。法定代表人：田金华，该公司董事长。一审被告：江苏大唐能源有限公司。法定代表人：王镇宁，该公司董事长。一审被告：江苏长三角煤炭有限公司。法定代表人：张荣祥，该公司董事长。一审被告：中煤科技集团有限公司（原中煤科技集团公司）。法定代表人：高成春，该公司董事长。一审被告：江苏长三角能源发展有限公司。法定代表人：田超，该公司董事长。一审被告：田金华，男，汉族。一审被告：江苏上水创业园开发有限公司。法定代表人：张荣祥，该公司董事长。上诉人（原审被告）湖南上水低碳生态城投资有限公司（以下简称湖南上水公司）为与被上诉人（原审原告）山东能源国际物流有限公司（以下简称山东能源公司）、一审被告中煤科技陕西能源有限公司（以下简称陕西能源公司）、江苏大唐能源有限公司（以下简称江苏大唐能源公司）、江苏长三角煤炭有限公司（以下简称江苏长三角煤炭公司）、中煤科技集团有限公司（原中煤科技集团公司，以下简称中煤集团公司）、江苏长三角能源发展有限公司（以下简称江苏长三角能源公司）、田金华、江苏上水创业园开发有限公司（以下简称江苏上水公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2014）鲁商初字第18号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告山东能源公司向一审法院起诉称，山东能源公司于2013年1月28日与陕西能源公司签订一份《煤炭购销合同》，约定山东能源公司向陕西能源公司采购煤炭。同日，山东能源公司与江苏大唐能源公司、江苏长三角煤炭公司分别签订《煤炭购销合同》，约定山东能源公司向江苏大唐能源公司、江苏长三角煤炭公司分别出售煤炭，并约定江苏大唐能源公司、江苏长三角煤炭公司对陕西能源公司在《煤炭购销合同》中的义务承担连带责任。同日，山东能源公司与中煤集团公司、江苏大唐能源公司、江苏长三角煤炭公司共同签订一份《三方协议》，约定中煤集团公司对陕西能源公司的合同义务，向山东能源公司承担连带责任。2013年10月30日、2013年10月31日，山东能源公司共支付陕西能源公司7935万元。2013年12月26日，江苏长三角能源公司、湖南上水公司、田金华、江苏上水公司分别与山东能源公司签订担保协议，约定上述四方对陕西能源公司的合同义务及违约行为，向山东能源公司承担连带责任。现山东能源公司已支付货款，但陕西能源公司未供货。故请求法院判令：一、陕西能源公司返还货款7935万元；二、陕西能源公司支付违约金79.35万元；三、陕西能源公司赔偿律师费用182万元；四、判令其他被告就陕西能源公司的违约行为，向山东能源公司承担连带赔偿责任。一审被告陕西能源公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议称，陕西能源公司住所地在陕西省西安市，本案在陕西省审理更合适，请求将本案移送陕西省有管辖权的人民法院审理。一审被告江苏长三角煤炭公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议称，江苏长三角煤炭公司住所地在江苏省南京市，本案在江苏省审理更合适，请求将本案移送江苏省有�辖权的人民法院审理。一审被告江苏长三角能源公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议称，江苏长三角能源公司住所地在江苏省南京市，本案在江苏省审理更合适，请求将本案移送江苏省有管辖权的人民法院审理。一审被告湖南上水公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议称，湖南上水公司住所地在湖南省常德市，本案在湖南省审理更合适，请求将本案移送湖南省有管辖权的人民法院审理。一审被告江苏上水公司在一审提交�辩状期间对管辖权提出异议称，江苏上水公司住所地在江苏省涟水县，本案在江苏省审理更合适，请求将本案移送江苏省有管辖权的人民法院审理。山东高院经审理认为，山东能源公司分别与陕西能源公司、江苏大唐能源公司、江苏长三角煤炭公司签订的三份《煤炭购销合同》中，每份合同第十一条均载明：“合同争议的解决方式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。”上述三份合同的签订地点均为山东省济南市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等�争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故该院依法对该案享有管辖权。因湖南上水公司、江苏长三角能源公司、江苏上水公司系为《煤炭购销合同》提供担保，担保合同系从合同，管辖法院的确定应依据主合同来确定。故陕西能源公司、江苏长三角煤炭公司、江苏长三角能源公司、湖南上水公司、江苏上水公司所提管辖权异议理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回陕西能源公司、江苏长三角煤炭公司、江苏长三角能源公司、湖南上水公司、江苏上水公司对该案管辖权提出的异议。上诉人湖南上水公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称，山东能源公司诉湖南上水公司等买卖合同纠纷一案，因湖南上水公司住所在湖南省常德市，湖南上水公司认为本案依法应在被告也就是湖南上水公司的住所地审理，故请求贵院依法裁定将本案移送湖南省高级人民法院审理。被上诉人山东能源公司答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人湖南上水公司的上诉请求。理由如下：一、从约定管辖来说，一审法院对本案具有管辖权；二、根据法律规定，本案合同当事人对管辖的约定合法有效；三、上诉人湖南上水公司所提出的管辖权异议根本不能成立，是恶意拖延诉讼的行为。一审被告江苏长三角能源公司�辩称，同意湖南上水公司的意见。一审被告江苏煤炭公司答辩称，同意湖南上水公司的意见。一审被告江苏大唐能源公司答辩称，一、江苏大唐能源公司不欠山东能源公司款项；二、江苏大唐能源公司从未以任何形式为山东能源公司的债权做过担保；三、江苏大唐能源公司从未收到过相关诉讼材料，请求二审法院实事求是，撤销对江苏大唐能源公司的起诉。本院认为，山东能源公司与陕西能源公司签订的《煤炭购销合同》、与江苏大唐�源公司签订的《煤炭购销合同》、与江苏长三角煤炭公司签订的《煤炭购销合同》中的签订地点均为山东省济南市。且在第十一条均载明：“合同争议的解决方式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。”2013年12月26日，山东能源公司分别与江苏长三角能源公司、湖南上水公司、田金华、江苏上水公司签订的《担保协议》中均约定：如有争议，提交山东能源公司所在地法院诉讼解决。上述有关约定管辖的条款是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，应认定为有效。按照上述约定，山东能源公司以陕西能源公司等被告未履行《煤炭购销合同》及相关《担保协议》项下的义务为由提起诉讼，应由山东能源公司所在地法院管辖，即山东省的法院对本案有管辖权。本案一审立案日期为2014年3月25日，依照本院2008年《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案由山东高院管辖并无不当。至于江苏大唐能源公司提出的其不欠山东能源公司款项、其从未以任何形式为山东能源公司的债权做过担保以及从未收到过相关诉讼材料的相关情况，则应进入实体审理阶段后依法裁判。综上，上诉人湖南上水公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何 波代理审判员 宋 冰代理审判员 宁 晟二〇一六年三月三十一日书 记 员 朱兰利