河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13548号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘卫东，男。
委托代理人王倩，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张进良，男。
委托代理人尚新权，巩义市法律服务所法律工作�。
原审被告郝占有，男，
委托代理人卢志强，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告冉富友，男。
委托代理人卢志强，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人刘卫东因与被上诉人张进良、原审被告郝占有、冉富友租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第2795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘卫东的委托代理人王倩，张进良的委托代理人尚新权，郝占有、冉富友的共同委托代理人卢志强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张进良向原审法院提出诉讼请求：1、判令刘卫东、郝占有、冉富友偿还张进良搬运费及工资损失13万元；2、本案诉讼费用由刘卫东、郝占有、冉富友承担。
事实与理由：2010年1月14日，张进良以�租金136000元租用刘卫东闲置厂房共计8000平方米，当日张进良与刘卫东签订租赁协议一份，并约定租期三年。合同签订后张进良就进行了投资和生产。不到半年刘卫东为了将厂房高价租给他人，提出让张进良搬走，张进良不同意，刘卫东就多次阻挠张进良生产，张进良只好到别处租房另搬迁到其他地方。另刘卫东租用的是冉富友、郝占有的厂，冉富友、郝占有也协调让张进良搬走，给张进良造成损失。故诉至法院。
刘卫东辩称：张进良起诉要求赔偿装运费及工人工资没有事实及法律依据。1、租赁合同没有继续履行，并非刘卫东违约造成的，而是本案双方共同协商的结果，无论张进良是否有损失，刘卫东均不应该承担违约赔偿责任。更何况张进良至今未付清租赁费，张进良存在先违约行为；2、张进良的搬运费在涉案租赁合同到期后也依然会生产，因此，该�运费并非一方违约造成，而是必然会产生的，搬运费无论是否生产，费用多少，均不应由刘卫东承担。而张进良所提交的运费发票更是与本案不具有关联性，更不符合巩义市运输行业的实际情况；3、张进良在2010年9月20日之前就已经找好了租赁场地，并签订了租赁合同，因此，也不产生误工损失，张进良要求工人工资损失，并没有实际产生，更不符合法律规定。
郝占有、冉富友辩称：张进良所诉主体不符，郝占有、冉富友既没有侵权行为也没有违约行为，与张进良没有任何法律关系，不应把郝占有、冉富友列为本案被告，请求依法驳回张进良的诉讼请求。
刘卫东提出反诉请求：1、判令张进良支付张进良房屋占有使用费23150元，并支付自2010年8月31日起按中国人民银行贷款利率计算的利息损失；2、本案本诉及反诉费用由张进良承担。事实与理由：2010年1月14日，双方签订《租赁协议》一份，约定张进良租用张进良的东升机械厂的厂区及房屋，租金为每年136000元，第一年2月10日前支付70000元，8月30日前付清当年租金。该协议签订后，张进良支付了70000元租金开始使用厂房。后在租赁过程中，各方发生纠纷，张进良于2010年9月20日搬离厂房。但按照合同约定的租金高计算，截止2010年9月20日，张进良共计使用厂房250天，实际产生租金93150元，而张进良只支付了70000元租金，尚欠23150元租金至今未付。故提起反诉。
针对刘卫东的反诉，张进良辩称：反诉超过诉讼时间，房租的要求应该在2011年9月20日之前提出，现已超过诉讼时效。本案属于发回重审案件，不应该受理反诉。张进良并非占用厂房而合同没有到期刘卫东强行解除合同，不应该承担这个费用。
原审法院经审理认定事实如下：2010年1月14日，张进良和刘卫东签订厂房租赁协议一份，约定张进良租用刘卫东的巩义市升东机械厂8100平方米的厂区及房屋，租期三年，每年租金136000元，第一年3月10日前付70000元，开始使用租赁厂房。
2010年8月，刘卫东单方终止合同，要求张进良于2010年8月31前搬迁，张进良不同意，双方发生纠纷，张进良向公安机关报警。双方在公安机关协调时，刘卫东的妻子苏艳红给张进良出具证明一份，限张进良于2010年9月20日前搬迁完毕，否则后果自负。张进良于2010年9月20日租赁张庆华的院落和厂房，每年租金130000元。租赁合同签订后，张进良于2010年9月进行了搬迁，支出运输费37500元。后双方因赔偿问题发生纠纷，引起诉讼。
原审法院另查明：张进良2010年8月支出其工人工资为37352元，2010年9月支出其工人工资为36207元。
庭审后，刘卫东申请对张进良提供的2010年12月15日运输发票及其提供的工人工资表的真实性予以鉴定，后因鉴定无法进行，刘卫东撤回了对工人工资表真实性鉴定的申请，运输发票鉴定申请因无需鉴定被退回。后法院到税务机关对发票的真实性进行了核实，税务机关对发票的真实性予以认可。
原审法院认为：张进良与刘卫东签订的租赁协议，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效协议。协议在履行过程中，刘卫东未经张进良同意，单方终止合同，刘卫东已构成违约，应当赔偿张进良因此造成的损失。张进良要求刘卫东赔偿因搬迁而支出的运输费用及搬迁期间张进良支出的工人工资的请求，理由正当，予以支持。但张进良要求计算3个月工人工资的请求过高，运输费37500元亦明显过高。根据本案的实际情况，酌定张进良搬迁机器设备及重新安装、调试机器设备的搬迁期间为20天，按照张进良2010年8月和9月支出的工人平均工资36779.5元计算，搬迁误工费应为：24519.6（36779.5÷30×20）元，运输费酌定为20000元，张进良的损失共计44519.6元。刘卫东辩称解除合同是因张进良违约造成的，其提交的证据不能证明其主张，不予采信。张进良要求冉富友、郝占有承担责任的请求，张进良提交的证据不能证明其主张，不予支持。刘卫东的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，张进良要求刘卫东赔偿损失符合法律规定，予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、刘卫东于本判决生效之日起十日内赔偿张进良损失44519.6元；二、驳回张进良张进良的其他诉讼请求；三、驳回刘卫东的反诉请求。如果刘卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由张进良负担1987元，由刘卫东负担913元。反诉费192元，由刘卫东负担。
刘卫东不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，甚至错误。1、刘卫东不存在违约行为，租赁合同的解除并不是刘卫东的原因，刘卫东不应当支付张进良任何费用。首先、涉案厂房并不归刘卫东所有，而是刘卫东从郝占有、冉富友处租赁的，后又转租给张进良，对此事他们也是明知的。后因原出租人郝占有、冉富友的原因，从郝占有、冉富友等人的陈述和书面证明，可以证明与张进良进行了协商，张进良同意二十天后搬走，此后又产生了矛盾。由此可见，刘卫东并不存在违约行为。其次，根据双方之间的《租赁协议》约定，张进良应当在2010年8月30日前付清当年租金，但其并未按协议约定�行付款义务，张进良也存在违约行为，刘卫东有权解除合同。2、一审法院认为搬迁运输费20000元，没有事实依据，更没有证据支持。首先，张进良提供的运输费发票显示的日期与实际搬迁的日期相差近三个月，发货人与收货人均与本案无关，发票上无里程及运价记录，且运输数量显示为1，不能证明搬迁的事实。其次，从对巩义市永翔运输有限公司工作人录音和巩义市新华货运信息部的证明可知，巩义市的运输收费标准为10元／公里／吨或者500元／车。按货运发票显示的数额，则意味着张进良搬迁75车；即使按一审判决认定的20000元，也意味着张进良搬迁40车。即使存在搬迁的情况，最多不超过3000元，3、一审法院酌定工人工资为24519元，没有事实及法律依据。因张进良提供的工资表是其单方制作的，刘卫东对该工资表申请鉴定。但因张进良拒不提供原件及通知工人，�成鉴定无法进行。工资表显示张进良的工人一处于加班状态，与搬迁无关。实际上张进良只用了二天的搬迁时间。二、一审法院程序违法。一审法院通知于2016年9月14日第二次开庭，刘卫东也申请证人欲在此次庭审中出庭作证。但一审法院却在未进行第二次开庭的情况下，径行作出判决。程序违法。三、一审法院适用法律不当。因案件的事实没有查清，甚至错误，势必造成适用法律不当，也势必导致判决结果错误等。请求撤销一审判决，改判驳回张进良的诉讼请求。
张进良答辩称：搬迁的厂房和设备需要前期的安装调试固定等程序。因此并非一次性搬完，而是分阶段进行的，同时不能按照吨位计算。张进良提供的发票是真实有效的，可以作为定案的依据。请求维持一审正确的判决。
冉富友、郝占有答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确�请求维持原判。
本院经审理查明的事实与审一致。
本院认为：刘卫东与张进良签订的厂房租赁协议，约定的租赁期限为三年。在租赁的期间内，刘卫东的妻子通知张进良于2010年8月31日前搬走，合同终止，在此情况下，系刘卫东违约。虽然双方的厂房租赁协议约定张进良在2010年8月30日前支付当年的剩余租金，但张进良已经得到通知要在2010年8月31日前搬迁走，在此情况下，张进良将无法使用租赁物，其再支付无法使用的租赁物的租赁费用，已经失去了事实依据。
张进良无法按合同约定继续使用租赁物，需要进行搬迁，势必会产生相关的搬迁费用和因搬迁而支出的工人工资。该费用系因刘卫东提前解除合同所致，应当由刘卫东承担。虽然张进良提供的运输发票存在一定的瑕疵，但该票据是真实的，并不存在伪造和变造的情况。对于正在�行生产的机器设备进行搬迁，需要对机器设备进行安装、调试，在搬迁的时间上和次数上会长于一般货物搬迁，不可能一次性完成。在此情况下，一审法院根据存在实际搬迁的事实，酌定搬迁费用为20000元和搬迁时间为20天，并无不妥。综上，刘卫东的上诉请求和理由，与事实不同，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由刘卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 冉