广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法狮民初字第247号
原告（反诉被告）：广州泽鑫皮具有限公司。
法定代表人：覃继艳，该公司总经理。
委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海春国实业有限公司。
法定代表人：欧阳烟庆。
委托代理人：章燕靓，江西泰方律师事务所律师。
委托代理人：曹晟，该公司法务。
原告广州泽鑫皮具有限公司诉被告上海春国实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序进行审理。被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2013）穗花法狮民初字第247号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告不服上述裁定，就涉案管辖权异议上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）穗中法立民终字第1673号民事裁定书，裁定驳回被告上诉，维持原裁定。后被告依法向本院提出反诉请求，本院经审查后决定与本诉合并审理，因案情复杂，本案依法转换成普通程序，并组成合议庭，于2014年2月20日和3月5日先后两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州泽鑫皮具有限公司的委托代理人邓运宽，被告（反诉原告）上海春国实业有限公司的委托代理人章燕靓、曹晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年8月24日前，原告与被告代表罗文通过电子邮箱、电话、传真等方式签订了系列皮具买卖合同，总金额达2771982元整，合同签订后，原告即将所有货物托运给被告，被告亦先后向原告支付了1861800元，经双方对账被告均确认上述事实，被告同时亦确认尚欠原告货款总额为991895元，该款经原告委托广东海际明律师事务所向被告发出律师函催收，被告收函后仅向原告支付10000元，余款981895元至今未付。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款981895元及利息，利息以981895元为计算基数，从起诉之日即2013年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计付利息至付清款项日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：1，我方认为原告所陈述的事实与客观事实不符，原告向我方所交付的货物不符合国家相关强制性标准，因此我方行使同期履行抗辩权，未予结算；2、罗文并不具备本案的结算资格，属无权代理；3、原告的诉讼请求不符合民诉法的规定，不明确不具体。
被告（反诉原告）反诉称：2012年，被告向原告订购女包，在出售过程中，不断有顾客向被告投诉女包存在质量问题，并要求退货。同时在被告利用淘宝“聚划算”团购平台进行货物推销时，原告所提供的多款女包均因质量不合格，不能通过质量检验而不能参与上述活动，直接导致被告经济损失惨重，原告所提供的货物亦因其质量问题，导致部分仍在仓库滞销。浙江省检验检疫科学技术研究院系国家认可的质检单位，亦是“淘宝”对淘品控质的合作单位，故经该机构检测为不合格的货物，质量确实存在严重问题。被告是淘宝上的“皇冠店铺”，有着良好的商业信誉，为维护消费者的合法权益，被告曾向原告退回质量存在十分严重问题（破损、拉链五金严重破坏、脱胶等）的女包，而对质量存在缝合、落色、变形等其它质量不合格的女包，一直在与原告沟通退货事宜，故双方一直未结算。现因原告向法院提起诉讼，被告提起本案反诉，起诉原告未按国家规定质量标准供货。综上所述，原告所供货物质量存在问题，以次充好，其行为严重损害了被告良好的商业信誉，而且还造成了被告巨大的经济损失。据此，被告提起本案反诉，请求法院判令：1、被告未售出货物全部退还给原告；2、原告赔偿被告因其质量问题导致的损失10万元；3、本案的本诉与反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称：原告不同意被告的反诉请求，请求法庭全部驳回，理由如下：1、在追讨货款的诉讼中，众所周知存在这样一个情况，即不追讨货款，就不说有质量问题，具体表现是从货物供应到办理结算，购买人从未向供货人提出过有证据证实的质量问题的函件，在办理结算后，也不提质量问题，一旦因货款问题提起诉讼，购买人就往往以质量问题提起抗辩或反诉，这已成为经济行为当中惯用的赖账技俩。2、本案原告提交的证据足以证明所有的货物采购及结算，被告的法定代表人均全权委托给罗文处理，罗文于2012年11月28日代表被告与原告进行结算，结算前后原告均未收到被告所称的所谓质量问题的通知，结算时，罗文也未对质量问题提出任何异议，因此我方认为被告在使用最为常见的赖账方法，首先是提管辖权异议、接着是反诉，这一系列行为足以说明被告的商业行为和民事诉讼行为均严重违反我国民法通则所规定的诚实信用原则，请求法庭对其所有陈述不予采信，并驳回其全部诉求。
经审理查明：原告系生产、加工、批发、零售皮具、五金布料制品等产品的有限责任公司（自然人投资或控股），被告系经营日用百货、服装鞋帽、橡塑制品等产品的有限责任公司。原、被告双方在2012年存在皮具买卖交易往来，由原告向被告供应皮具，被告向原告支付货款。
诉讼中，原告主张其在2012年8月24日前与被告公司代表罗文通过电子邮件、电话、传真等方式签订了系列皮具买卖合同并已履行，货款总额为2771982元，但被告只支付了部分货款合计1861800元，后在向被告催收货款时，被告公司代表罗文于2012年11月28日在涉案对账单上签字并按指印确认尚欠原告货款991895元未付，但注明2012年9月6日至15日的货物未收到，该对账单显示2012年9月6日至15日的货物价款合计220500元。原告就此提供了上述对账单和罗文的名片、工作证（原件）、身份证以证明其主张，上述工作证显示罗文的职务是采购经理，且加盖了被告公司公章。
2012年12月2日，原告向被告发送律师函催收上述货款991895元。而被告提供的网上银行电子回单显示其于2012年9月29日和2013年3月15日向原告又支付了货款10万元和1万元，被告确认收到该律师函，但抗辩称罗文只是其公司采购员，并非采购经理，且已于2012年8月因商业不洁行为离开公司，其对账确认行为不具效力，且该对账漏扣了上述2012年9月29日已支付的10万元，而2012年9月6日至15日的货物并未交付。原告确认涉案对账单漏扣了上述2012年9月29日已支付的10万元，并确认被告在收到律师函又向其支付了1万元，但主张2012年9月6日至15日的货物是被告拒收，责任不在原告，客观上也对其造成了损失，相关价款应由被告全额支付。原、被告双方在诉讼中共同确认已支付的货款合计为1971800元。
被告另主张原告供应的货物存在质量问题，并提供了浙江省检验检疫科学技术研究院于2012年11月7日（一份）和2013年6月14日（三份）所作出的四份《检测报告》为证，委托单位分别为“小雪漫步6”和“滋补70年代”，而检测结果显示送检女包在检验项目为缝合强度的检验结论为不合格，在检验项目为摩擦色牢度的检验结论为合格。但原告对上述《检测报告》的送检样品和检测结果均不予确认，并主张双方已进行结算，且已对有质量问题的货物进行了处理，没有再进行鉴定的必要，因为双方并没有封存样品，且鉴定对象也无法确定。
另查明，被告在庭审中确认其真实性、合法性、关联性的广州涅瓦物流有限公司的托运单显示原告向被告发送的货物的收货人为罗文。
本院认为：原告依被告的要求向其送货，被告对此进行签收，双方买卖关系明确，事实清楚，合法有效，原告履行了供货义务，被告理应依约履行付款义务。原告主张其与被告公司代表罗文通过电子邮件、电话、传真等方式签订了系列皮具买卖合同并已履行，被告公司代表罗文于2012年11月28日在涉案对账单上签字并按指印确认尚欠原告货款991895元未付的事实，有原告提供的涉案对账单、托运单、罗文的名片、工作证和身份证资料、律师函等相关证据为证，符合本案的实际情况。罗文作为被告的采购经理，其与原告对账确认的行为应对被告产生法律约束力，故本院对涉案对账的法律效力予以确认，被告应对此承担相应的法律后果。被告抗辩称罗文只是其公司采购员，并非采购经理，且已于2012年8月因商业不洁行为离开公司，其对账确认行为不具效力，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且与涉案工作证显示罗文职务为“采购经理”的内容不符，而罗文以被告采购经理的身份参与涉案交易，又是涉案相关货物的收货人，原告作为善意交易人有理由相信被告采购经理罗文对账确认的相关法律效力，且被告在收到涉案律师函后又向原告支付货款1万元，该行为亦与被告的抗辩不符，故本院对被告的上述抗辩不予采信。
至于涉案尚欠的货款数额，由于上述对账漏扣了被告在2012年9月29日向原告支付的10万元货款，且2012年9月6日至15日的货物并未完成最终交付，该部分货物价款合计220500元应予扣除，原告主张该部分货物是被告拒收，客观上也对其造成了损失，相关价款应由被告全额支付的主张，缺乏确实有效的证据予以证明，本院不予支持；再者，被告在收到涉案律师函后又于2013年3月15日向原告支付1万元货物，故被告应向原告支付的尚欠货款为661395元。
关于涉案产品的质量问题，被告主张因涉案产品存在质量问题造成其经济损失，并据此提起反诉要求向原告全部退还未售出货物并向其支付损失赔偿金10万元，本院认为，原告在涉案交易的履行过程多次向被告送货，被告均予签收确认，而涉案质量鉴定，被告未能提供有效证据证实其送检的样品为涉案货物，且原告对送检样品和检测结果均不予确认，故涉案鉴定结论缺乏有效的关联性，本院不予确认；再者，被告并未在合理期间内就涉案产品的质量问题向原告提出过有效的异议，有违《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，且原告对被告提出的产品质量问题不予确认，而被告在收到涉案律师函后又向原告支付货款1万元，该行为亦与其抗辩不符，故被告应对此承担举证不能的不利后果。原告主张双方已进行结算，没有再进行鉴定的必要，因为双方并没有封存样品，且鉴定对象也无法确定的意见，符合本案的实际情况，本院予以采纳。所以，被告主张因涉案产品存在质量问题要求向原告全部退还未售出货物，并向其支付损失赔偿金10万元的反诉请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
关于利息问题，由于原、被告双方并未约定货款支付的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物的同时支付相应的货款。因被告延迟支付货款，已造成原告孳息损失，故原告主张从起诉之日即2013年4月19日起计收逾期付款利息至付清款项之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但利息计算的基数应以实际尚欠货款661395元为准，利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海春国实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州泽鑫皮具有限公司支付货款661395元及其逾期付款利息（利息以661395元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年4月19日起计至上述货款付清之日止）。
二、驳回原告广州泽鑫皮具有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告上海春国实业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13618元，由原告广州泽鑫皮具有限公司承担4085.4元，被告上海春国实业有限公司承担9532.6元。反诉案件受理费1150元，由被告上海春国实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林锡宏
代理审判员 陈佩勤
人民陪审员 王志鹰
二〇一四年××月××日
书 记 员 单智丽
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。