浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11535号
原告：罗祖良，男，1948年1月19日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：罗迪飞（系原告罗祖良之子），男，1973年10月20日出生，住慈溪市。
被告：沈建萍，女，1955年12月12日出生，汉族，住慈溪市。
被告：冯忠达，男，1962年12月8日出生，汉族，住慈溪市。
原告罗祖良与被告沈建萍、冯忠达土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祖良的委托诉讼代理人罗迪飞、被告沈建萍到庭参加诉讼。被告冯忠达经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗祖良向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告冯忠达于2011年8月25日签订的租地协议；2.判令两被告支付土地租金1757.70元；3.判令两被告赔偿原告逾期支付土地租金的利息以及原告为催讨租金而支出的交通费共计1000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告沈建萍于2011年8月25日签订的租地协议；2.判令被告沈建萍支付土地租金1757.70元；3.判令被告沈建萍赔偿原告逾期付款利息以及原告为催讨租金而支出的交通费共计1000元（其中利息计算方法为：分别以1171.80元为基数自2013年9月30日起以及以585.90元为基数自2015年9月30日起至原告起诉之日止、按银行同期贷款利率计算，其余为交通费）。事实与理由：2011年8月25日，被告沈建萍以被告冯忠达名义与包括原告在内的师东村古墅片第十七生产队（以下简称十七生产队）社员签订土地租种协议书一份，租种该生产队草坂的承包地24.417亩（其中原告家庭的承包地为1.953亩），协议约定租期10年（即自2011年10月1日至2021年9月30日止）；前五年的土地租金为每年每亩300元，分三期支付，后五年租金按市场行情支付。后原告仅收到被告沈建萍交付的第一期租金。且被告沈建萍在原告不知情的情况下将原告的承包地转租给案外人谢恒将，并收取了谢恒将交纳的后两期租金，但被告沈建萍收取租金后并未支付给原告，且原告多次催讨未果。
被告沈建萍答辩称：2011年8月25日十七生产队社员签订土地租种协议系事实，协议上“冯忠达”的名字是我写的。当初我问冯忠达要不要租种土地，他说不要，后来我就和一个江西人联系，此人表示愿意租种土地，然后大家就签订了上述土地租种协议，说好租期为10年，前五年租金分三期支付。协议签订后，第一期租金我没有收到，耕种土地的谢恒将将第二期、第三期租金交给我后，我已支付给了生产队的其他农户。未支付原告家庭第二期、第三期租金的原因有二，一是原告未提供承包土地权证，其家庭的承包土地面积不详，不能确定其应得租金；二是原告未经我们同意将我们家庭在四塘下的承包地出租给案外人沈尧明，收取了地租后未将地租支付给我们，原告应当将我们家庭四塘下的地租付给我们，我们才能把草坂的地租付给原告。
被告冯忠达未作答辩。
原告为证明自己主张的事实成立，提供以下证据：
A1.土地租种协议书（复印件）一份，拟证明被告沈建萍以被告冯忠达名义与包括原告在内的十七生产队社员签订土地租种协议书一份，租种该生产队草坂的承包地24.17亩，协议对有关事项进行了约定；
A2.集体土地承包权证审批表一份，拟证明证据A1所涉土地中的1.953亩为原告家庭的承包土地。
被告沈建萍向本院提供以下证据：
B1.集体土地承包权证、承包土地到户明细表各一份，拟证明被告家庭在施东村四塘下有承包地1亩；
B2.承包土地到户明细表一份，拟证明原告家庭在师东村四塘下有承包地2.596亩；
B3.沈尧明出具的证明一份，拟证明原告向沈尧明收取了四塘下的土地地租。
为查明有关事实，本院曾在（2016）浙0282民初8699号案审理期间就涉案土地租种协议的有关情况对被告沈建萍进行谈话并制作谈话笔录一份（即证据C1），本案审理期间对案外人谢恒将制作走访笔录一份（即证据C2）。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
被告冯忠达未到庭，视为其放弃自己的质证权利。被告沈建萍对证据A1协议书无异议，该证据本院予以认定。被告沈建萍认为证据A2的真实性无法确认，且该证据仅系审批表，原告家庭是否承包了该土地尚不确定。因原告在庭审中未提供证据A2的原件，本院要求原告在庭审结束后提供该证据原件，被告同意证据原件的真实性由法庭核实。庭审结束后原告提供了证据A2的原件，经核实，该证据具有真实性，反映了原告家庭在草坂的承包土地位置、面积等事项经原告所在村经济合作社、观海卫镇人民政府以及慈溪市农村经济委员会予以审批确认，且与被告提供的记载的原告家庭在草坂的承包地面积相一致，故被告对该证据的质证意见本院不予采纳，该证据反映的原告家庭在草坂有1.953亩承包地的事实本院予以认定。
原告认为证据B1中的土地承包权证记载的承包土地面积有涂改，承包土地到户明细表记载的四塘下承包地1亩的内容系被告自行添加的，对证据B1的真实性不予认可；对证据B2的真实性有异议，原告家庭在四塘下的承包地面积为3.596亩，而非2.596亩；3、对证据B3的真实性无异议，但认为其出租给沈尧明的土地系其家庭及其他社员的承包地，并没有出租被告家庭的承包地，其收取的租金被告无权享有。本院认为，证据B1、B2均系原件，具有真实性，该两组证据载明原告家庭、被告沈建萍家庭在四塘下的承包土地分别为2.596亩、1亩，而证据A2载明原告家庭在四塘下的承包地为3.596亩，上述证据记载的原告家庭、被告沈建萍家庭在四塘下的承包地存在出入，且双方对各自家庭的土地承包经营权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，双方之间的争议应由人民政府处理，该争议本院在本案中不作处理。证据B3系原件，具有真实性，结合原告的质证意见以及该证据载明的内容，本院认为该证据难以证明原告未经被告同意将其家庭的承包土地出租给沈尧明。
对证据C1，原告认为被告沈建萍陈述的其签订土地租种协议并收取地租等事实系事实，但被告沈建萍陈述的原告未经被告同意将被告家庭四塘下的承包地出租给沈尧明并收取租金不是事实；被告沈建萍对证据C1无异议。原告对证据C2无异议；被告沈建萍认为谢恒将陈述的其支付被告第二期、第三期租金系事实，但谢恒将陈述的被告沈建萍让谢恒将耕种土地并向谢恒将收取第一期租金不是事实，实际情况是江西人让谢恒将耕种土地并向被告沈建萍支付了第一期地租。综合分析原告、被告沈建萍的质证意见，本院对谢恒将耕种十七生产队草坂的承包土地并向被告沈建萍支付了第二期、第三期租金等事实予以认定；谢恒将作为草坂承包地的实际耕种人，其在接受本院调查时陈述系被告沈建萍让其耕种该土地，并向被告沈建萍支付了包括第一期租金在内的前五年土地租金，被告沈建萍虽然对此不予认可，但未提供反驳证据，故本院对谢恒将陈述的事实予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合原告、被告沈建萍对本案有关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
十七生产队在草坂的承包地为24.417亩，原告家庭在该地块中的承包地为1.953亩。2011年8月25日，被告沈建萍以被告冯忠达名义与包括原告在内的该生产队社员签订土地租种协议一份，协议约定承包方租种该生产队位于草坂的承包地24.417亩；租期十年（即自2011年10月1日起至2021年9月30日止）；前五年租金为每年每亩300元，后五年租金按市场行情增减；付款方式为第一期两年租金于2011年9月25日前支付，第二期两年租金于2013年9月25日前支付，第三期一年租金于2015年9月25日前支付；协议另对其他事项进行了约定。协议签订后，被告沈建萍将土地交给案外人谢恒将耕种，谢恒将向被告沈建萍支付了前五年的土地租金。被告沈建萍支付了原告第一期的两年租金，其余两期租金未支付给原告。原告为催讨土地租金，曾于2016年7月4日向本院起诉被告冯忠达[即（2016）浙0282民初6309号案]，被告冯忠达在该案庭审中答辩称其没有签订涉案土地租种协议，对土地租种事宜不知情，本案纠纷与其无关。后原告撤回该案起诉，并于2016年9月、10月又分别诉至本院，要求被告冯忠达、沈建萍丈夫王宏才支付土地租金等[即（2016）浙0282民初8699号案、9932号案]，因原告无正当理由未到庭参加（2016）浙0282民初8699号案的庭审，该案本院裁定按原告自动撤回起诉处理，（2016）浙0282民初9932号案审理过程中，原告撤回了该案起诉。
本院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。本案中，被告沈建萍以被告冯忠达名义与包括原告在内的十七生产队社员签订土地租种协议，租种该生产队的草坂承包地24.417亩（含原告家庭的承包土地1.953亩），由于被告冯忠达对该协议不予认可，故该协议的法律后果应由被告沈建萍承担，与被告冯忠达无关。被告沈建萍签订该协议后，将土地交由谢恒将耕种，并收取了土地租金，应当按照协议约定支付原告土地租金。至于被告沈建萍主张的其未支付原告土地租金的两项辩称意见，本院认为，其所持的第一项辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对被告沈建萍所持的第二项辩称意见，本院认为，被告沈建萍与原告等人就草坂承包土地签订的土地租种协议与被告沈建萍辩称的原告未经其同意将其四塘下承包地出租给沈尧明所产生的法律关系并非同一法律关系，被告沈建萍不能以另一法律关系为由拒付原告土地租金，且双方对各自家庭在四塘下的土地承包经营权存在争议，双方可待人民政府处理该争议后另行解决四塘下承包土地的土地租金。根据双方之间的土地租种协议，被告沈建萍应在2013年9月25日前、2015年9月25日前支付原告第二期、第三期土地租金，该两期土地租金经原告多次催讨被告沈建萍至今未支付给原告，其行为已构成根本违约，原告可要求解除双方之间的土地租种协议，并要求被告沈建萍支付该两期土地租金以及相应的逾期付款违约金。原告要求被告沈建萍支付其因催讨租金而支出的交通费，但双方签订的土地租种协议对此未作约定，故原告的此项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请中合理的部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告冯忠达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗祖良与被告沈建萍于2011年8月25日签订的土地租种协议；
二、被告沈建萍于本判决生效之日起十五日内支付原告罗祖良土地租金1757.70元，并赔偿以1171.80元为基数、自2013年9月30日起至2016年11月8日止以及以585.90元为基数、自2015年9月30日起至2016年11月8日止的利息损失（均按银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告罗祖良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗祖良负担8元，由被告沈建萍负担17元，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方苏琴
二〇一六年十二月十三日
代书记员 沈丽香