绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞越商初字第147号
原告郑丽娟。
委托代理人（特别授权）朱军伟。
被告上虞市腾兴铝业有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇灵惠村，组织机构代码59286717-6。
法定代表人朱惠康，总经理。
原告郑丽娟与被告上虞市腾兴铝业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由代理审判员高春峰适用简易程序独任审判，并于2014年5月22日、2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告郑丽娟及其委托代理人朱军伟，被告上虞市腾兴铝业有限公司的法定代表人朱惠康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丽娟诉称，自从2012年7月至2013年7月，被告多次向原告借款，共计95万，用于购买材料。本说好一年到期归还，可是借款到期仍未归还。后经原告多次催讨，被告只归还10.5万元借款，剩余84.5万到现在还没有归还。现原告起诉，请求：1、判令被告立即归还借款人民币845000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上虞市腾兴铝业有限公司辩称，2012年起其未向原告借过钱，原告说多次借款不是事实。归还的10.5万也不是腾兴铝业还的，是越兴的债权讨回来还给原告的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、郑娟芬出具的证明一份，以证明被告向原告借款95万元的事实；经被告质证认为，做在腾兴铝业账上是有原因的，被告原来是上虞市越兴照明有限公司的子公司，钱是上虞市越兴照明有限公司向原告借的，不是被告向他借的，上虞市越兴照明有限公司的法定代表人郑东泉是原告的弟弟。
2、收款收据五份、借条一份，以证明被告于2012年7月20日借款8万、2012年7月24日借款40万，2013年2月20日借款6万，2013年3月15日借款14万，2013年7月3日借款5万，2012年7月9日借款17万的事实；经被告质证认为，收款收据是事后补开的，它是按照以前老的借据同一天写出来的，之前老的借据是越兴照明开的，不是被告开的。
3、进账单复印件一份、记账凭证复印件二份，以证明原告交付被告48万元的事实；经被告质证认为，需要庭后向郑娟芬核实，财务上被告法定代表人不管的，这个钱有没有进账不清楚。
4、手机短信记录一份，载明“郑娟芬：姐，不是我不肯作证，是没用的，因钱本不是腾兴用的，法庭上不能说假；原告：钱都是你经手过的，帐做在哪个单位里边；郑娟芬：帐做在腾兴，钱用越兴，都是现金给越兴用；原告：那出面借是腾兴借的啊；郑娟芬：是啊，都是自己乱做，进账那钱可以打的；原告：借的钱的总数还有84.5万对不对；郑娟芬：是的，只是空出收据没用，打官司难打，进账可以；原告：不管怎么样，我这里借去的钱总有的吧，有的打到你帐上的，有的是直接到腾兴公司账上的；郑娟芬：到我账上有，我还你账上也有，余下是现金；原告：你最好帮我去庭上作一下证，就按照事实情况说好了，又没关系的；郑娟芬：说是越兴用的那有用吗”，以证明钱都是郑娟芬经手，被告出面借的，总数84.5万元的事实；经被告质证认为腾兴没有出面借，真实性不清楚，其和原告没有关系，原告不会借钱给我（指被告法定代表人朱惠康）。
5、银行对帐单一份，以证明被告支付过利息，体现借款68万的事实；经被告质证认为，对进账单的真实性无异议，具体怎样其不清楚，都是财务经手的。
为查明本案事实，本院依职权调取并当庭出示证据如下：
6、郑娟芬询问笔录一份，大意为“原告郑丽娟是我姐姐，被告与上虞市越兴照明有限公司是关联企业，被告只是挂了个牌子而已，如果腾兴铝业有利润，也是归越兴所有的。我在两家公司里面均从事出纳工作，我是被告的股东，有30%的股份。向原告的借款都是我经手的，借条、收款收据是我开的，机打发票收据联是会计开的，因为被告与越兴照明是一份人家，所以会计也同时是两家公司的会计。收款收据上开得是腾兴的抬头，但事实上钱是越兴用的，主要用于越兴公司的运转上去了，给越兴付利息、买材料等等。收款收据开腾兴的抬头主要是考虑到那时越兴公司已经不景气了，如果开越兴的抬头，怕有人来讨债，把这些钱拿走”。经被告质证无异议；经原告质证认为，对该询问笔录的三性没有异议，出面借钱人是腾兴，经手人是郑娟芬，被告实际用到什么地方去我们没法确认，所以只能向被告主张。
7、上虞市越兴照明电器有限公司登记信息一份。经原、被告质证无异议。
上述证据1-7，经审查，证据6、7经原、被告质证对证据三性无异议，故本院予以认定；证据1、2、3、4与证据6能相互印证，故对其真实性予以认定，对待证事实的证明力本院将作进一步分析；证据5系相关单位依职权出具，故对其真实性予以认定，对待证事实的证明力本院将作进一步分析。据此并结合庭审中原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
案外人郑娟芬在被告及上虞市越兴照明有限公司从事出纳工作，同时系被告公司股东。原告郑丽娟汇款40万元到被告账户中，剩余54.5万元交付给郑娟芬。郑娟芬出具盖有被告印章的收款收据4份、注明收款单位为被告（但未盖章）的机打发票收据联给原告。2013年12月24日、28日，原告先后收到郑娟芬打给其的款项合计100000元，原告认为该100000元系归还上述款项，尚有84.5万款项未还，故成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方之间的民间借贷关系是否成立。分述两点如下：
一、本案款项来往均由原告与案外人郑娟芬接洽，收款收据、机打发票收据联以及证明、借条均由郑娟芬出具，问题在于郑娟芬是否能够代表被告对外从事借贷活动。郑娟芬系被告公司股东，从事出纳工作。本案被告系有限责任公司，与股东系两个独立个体，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，依法享有相应权利。有限责任公司的权力机构是股东会，股东个人非经股东会决议并无当然代表公司对外借贷的权能；根据公司财务制度，出纳人员的职责系按实进出帐，进出款项与账本反映内容一致，而根据原告提供的短信记录郑娟芬说“帐做在腾兴、钱用越兴，是啊，都是自己乱做·····”，可见案外人郑娟芬系利用同时担任两家企业出纳的职务之便，违规操作，故不能认其帐做在被告公司名下系郑娟芬行使其职务行为，此外出纳人员的职责范围也不包括代表企业对外借款在内；另，本案审理过程中，被告的法定代表人明确表示被告并未授权郑娟芬向原告借款。综上，郑娟芬以被告名义向原告借款既非其职责范围，又无被告特别授权，难以认定本案讼争款项系被告向原告所借。
二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告起诉要求被告归还借款，则原告负有举证证明双方的民间借贷关系依法成立的责任。从现有证据及原、被告陈述一致的事实来看，本案84.5万元款项中，其中44.5万元系现金交付，其中40万元通过银行转账方式打入被告公司账户，款项交付事实清楚，双方未有异议。现原、被告对借款合意一节事实存有争议，原告虽主张该款项系被告所借，但从原告提供的短信记录“钱都是你经手过的，帐做在那个单位里边”来看，原告只与案外人郑娟芬接触，到起诉时为止原告亦不知达成借款合意的相对人是否为被告。在此情况下，被告否认其向原告借款，原告需进一步举证证明原、被告达成借款合意的事实，原告的举证责任尚未完成。
综上两点，原告提供的证据不足以证明原、被告双方存在民间借贷关系，对此，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑丽娟的诉讼请求。
本案受理费12250元，依法减半收取6125元，由原告郑丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费12250元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高春峰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文与司法解释
《中华人民共和国公司法》
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。