广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第227号
上诉人（原审被告）：岑俊坤，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：陈剑鸣，男，1964年10月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两上诉人共同的委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人：黄汉龙，广东春洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈金荣，男，1964年4月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人岑俊坤、陈剑鸣因与被上诉人陈金荣民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年11月7日作出的（2014）阳春法民一初字第519号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月9日，岑俊坤以资金周转困难为由向陈金荣借款200000元。借款时，陈金荣与岑俊坤、陈剑鸣签订了一份协议，协议原件交给陈金荣收执，该协议载明：“今甲方陈金荣（身份证号：4417……15）借人民币贰拾万元整给乙方岑俊坤（身份证号：4417……14）经营钢铁，限期从2013年6月9日起至2013年12月9日止，为期6个月，每月按期分红付息壹万贰仟元整给甲方。到期还清本金贰拾万元整给陈金荣先生。本协议此订之日起生效。甲方签字：陈金荣（签名并捺指模）。乙方签字：岑俊坤（签名并捺指模）。乙方担保人签字：陈剑鸣（签名并捺指模），身份证号：4407……16。2013年6月9日”。签订协议后，由陈金荣通过其妻子张有娟在阳春市农村信用合作联社开设帐号为80……04的账户中转汇200000元到岑俊坤帐开设账号为80……79的卡中。
2013年11月20日，岑俊坤在阳春市三甲镇山坪雄劲特种钢厂（以下简称三甲雄劲厂）将27.53吨钢锭拉到陈金荣的阳春市雅达汽车维修中心（以下简称雅达维修中心）厂房堆放，并称将这批钢锭抵顶给陈金荣用于清偿其所欠的借款本息。三甲雄劲厂负责人岑俊忠得知岑俊坤在其厂拉走上述这批钢锭后，责令管理人员刘伍湖追回这批钢锭，2014年1月19日，刘伍湖请人将这批钢锭从雅达维修中心厂房拉回到三甲雄劲厂存放，陈金荣为此向阳春市公安局城南派出所报警，该所认为属于内部经济纠纷而没有立案。陈金荣于2014年6月11日向原审法院起诉，请求：一、岑俊坤偿还借款200000元及利息（利息按12000元／月的标准计算，从2013年9月起至清偿之月止）给陈金荣；二、陈剑鸣对岑俊坤的上述借款本息承担无限连带清偿责任。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈金荣诉称岑俊坤于2013年6月9日向陈金荣借款200000元，提供了陈金荣与岑俊坤签订的协议以及陈金荣汇款给岑俊坤的银行客户回单原件到庭，经审查，陈金荣的证据内容真实，来源合法，且没有违反国家法律、行政法规强制性的规定，且岑俊坤亦确认借到陈金荣本金200000元，应予以采信。因此，陈金荣与岑俊坤之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。岑俊坤向陈金荣借款时对借款期限和利率均作出约定，因而该笔借款属于定期有息借贷，岑俊坤应依照约定期限还款付息给陈金荣，但岑俊坤逾期不还，显已构成违约，应承担相应的违约责任。现陈金荣诉请岑俊坤偿还该笔借款200000元，理据充分，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，岑俊坤向陈金荣借款时约定每月按12000元计付利息，即月利率为6%（12000元÷200000元×100%），超出银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，故岑俊坤应从2013年9月9日起按银行同期同类贷款利率四倍计付利息给陈金荣。岑俊坤辩称欠陈金荣的借款已用27.53吨钢锭抵顶，从本案来看，虽然岑俊坤将27.53吨钢锭拉到陈金荣的雅达维修中心厂房堆放，但是岑俊忠已责令刘伍湖请人将这批钢锭从雅达维修中心拉回阳春市雄劲金属制品有限公司存放，况且岑俊坤又未能举证证明该批钢锭的权属属于其本人所有，亦没有证据证明陈金荣己同意抵销岑俊坤的债务，因而双方未构成法律规定的债务抵销法律关系，故岑俊坤这一辩解理据不足，应不予采纳，有关财产所有人可另循途径主张。由于陈剑鸣在借款协议上签名自愿作为岑俊坤上述债务的担保人，因而陈金荣与陈剑鸣构成保证法律关系，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于双方对保证方式没有作出约定，陈剑鸣依法应对岑俊坤上述债务承担连带保证责任，故陈金荣请求陈剑鸣对岑俊坤的上述借款本息承担连带清偿责任，理据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、岑俊坤于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金200000元及利息（利息按银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2013年9月9日起计至本判决确定的给付之日止）给陈金荣；二、陈剑鸣对岑俊坤的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回陈金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5920元，由岑俊坤、陈剑鸣负担。
上诉人岑俊坤、陈剑鸣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定27.53吨钢锭权属不清认定事实错误。岑俊坤、谢卓霖、沈根法三人口头协议投资经营阳春市豪晖特种钢有限公司（下简称豪晖公司），时至2013年6月岑俊坤退出合伙经营并与谢卓霖、沈根法协商一致将豪晖公司煅铸的27.53吨半成品钢锭分给岑俊坤，用于退还合伙经营的投资款。因岑俊坤在与上述人员合伙时仍在岑俊阳任法人的三甲雄劲厂做仓管员，岑俊坤便将钢锭拉到该分厂拟作深加工，但该分厂长达3、4个月都没有为该批钢锭作深加工，岑俊坤便将该批货用以抵减拖欠陈金荣的借款20万元本息，在和陈金荣达成抵减债务约定后，岑俊坤便从三甲雄劲厂将27.53吨钢锭拉到陈金荣指定的雅达维修中心车间，将该批钢锭交付给陈金荣。以上事实有以下证据证明：1、豪晖公司证明该批27.53吨钢锭所有权属于岑俊坤，有豪晖公司出具《证明》为证。2、合伙人之一沈根法陈述该批货是抵债给岑俊坤，有笔录为证。3、该批货交付给陈金荣后，三甲雄劲厂厂长刘伍湖编造已经过陈金荣同意为幌子骗取雅达维修中心门卫洪成众信任后将该批钢锭拉走，刘伍湖还证明该批钢锭是由豪晖公司交给三甲雄劲厂加工，该事实有刘伍湖在公安机关调查笔录为证。4、岑俊忠向公安机关陈述时也承认该批货是由豪晖公司交给三甲雄劲厂进行加工。因此岑俊忠、刘伍湖并没有主张该批货所有权，同时也承认该批货是由豪晖公司或沈根发拉到三甲雄劲厂加工，而豪晖公司及沈根发均证明该批钢锭是岑俊坤退出合伙时分给岑俊坤的财产，很明显岑俊坤是该批钢锭唯一合法所有人及支配人，原审判决认定27.53吨钢锭权属不清认定事实明显错误。二、陈金荣请求偿还借款的诉讼请求依法应予驳回。理由：1、陈金荣承认岑俊坤用钢锭抵减借款的事实。2、岑俊坤将该批钢锭交付给陈金荣。3、交付给陈金荣的钢锭被刘伍湖取走，是陈金荣工作人员洪成众轻信刘伍湖谎言而被骗走，抵债财产被刘伍湖拉走产生后果应由陈金荣本人承担。4、根据《合同法》第九十一条第（三）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（三）债务相互抵销”的规定，陈金荣依约定接收岑俊坤的钢锭用于抵销岑俊坤所欠陈金荣的全部债务，岑俊坤的债权债务因抵销而消灭。综上，请求：撤销原审判决，并依法改判驳回陈金荣的全部诉讼请求。
被上诉人陈金荣答辩称：一、原审认定岑俊坤不是27.53吨钢锭权属人的事实清楚。岑俊坤原审提供了二份名称为阳春市雄劲金属制品有限公司《进仓单》，共27.53吨钢锭，该份《进仓单》的供货单位是“豪晖特钢”，收货经手人是岑俊坤。从该证据来看，这27.53吨钢锭的所有人是“豪晖特钢”，岑俊坤的身份是阳春市雄劲金属制品有限公司的收货经手人。二、这批钢锭是由豪晖公司拉来三甲雄劲厂加工的，岑俊坤自认27.53吨钢锭是未经过三甲雄劲厂同意擅自拉出厂外的；厂长岑俊忠知道后，即派刘伍湖等人将27.53吨钢锭拉回。姑且不论27.53吨钢锭权属人是谁，岑俊坤擅自从三甲雄劲厂拉走这批钢锭的行为是非法的。三、27.53吨钢锭存在经济纠纷。三甲雄劲厂老板岑俊忠在公安机关的询问笔录陈述“现沈根发未付任何费用，钢锭权属现属我公司负责。”以及岑俊坤等其他人在公安机关的陈述“这批钢锭已作退火加工处理。”那么，就会产生加工费用。根据《中华人民共和国物权法》第230条规定，三甲雄劲厂老板岑俊忠派人运回这批钢锭进行留置存放，是符合法律规定的。换言之，这批钢锭是由沈根发从豪晖公司拉到三甲雄劲厂加工，在沈根发或豪晖公司未支付加工费给三甲雄劲厂，以及未得到沈根发或者豪晖公司书面授权委托同意的情形下，岑俊坤擅自拉走这批钢锭是非法的。故岑俊坤不是这批钢锭的所有人，更无这批钢锭的占有权和处分权。四、岑俊坤未有任何书面证据证实自己是豪晖公司的承包人，或者合伙人。豪晖公司的地址位于阳春市陂面镇，按照岑俊坤在公安机关的陈述，2013年7月间，豪晖公司的法定代表人是谢卓林；但按照沈根发在公安机关陈述，原老板是杨雄。在原审诉讼中，岑俊坤未提供任何豪晖公司的书面证据证实这批钢锭是自己所有，也没有法定代表人谢卓林，或者老板杨雄出庭作证，证实这批钢锭属岑俊坤所有。五、岑俊坤欠陈金荣之债未抵销。1、本案中岑俊坤虽然有用钢锭转卖后将所得价款抵销欠陈金荣之债的目的，且将这批钢锭转移至雅达维修中心厂房存放，但因岑俊坤未合法取得这批钢锭的财产所有权，这批钢锭在存放过程中，被三甲雄劲厂的刘伍湖等人从存放地点拉走了。这就说明就是因为岑俊坤与三甲雄劲厂之间存在纠纷，岑俊坤在未取得这批钢锭合法的财产所有权的情形下，转移这批钢锭到他处存放并拟协议抵销债务，是非法的；2、这批钢锭的价值未确定。按照岑俊坤在公安机关的陈述“2014年1月5日称这批27.53吨钢锭的市场价共11万元。2014年2月20日称这批钢锭的市场价为每吨8000元。2014年4月28日笔录岑俊坤自认这批钢锭卖多少钱就抵债多少的。”由此可见，岑俊坤在上诉状中所称的债务已抵销的事实，是不成立的。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审审理过程中，岑俊坤、陈剑鸣提供以下证据：证据一、豪晖公司企业机读档案登记资料；证据二、2014年11月26日豪晖公司证明材料；证据三、沈根法2015年2月26日询问笔录。上述证据证明：1、岑俊坤拉到陈金荣指定的雅达维修中心厂房堆放的27.53吨钢锭所有权、处分权属于岑俊坤；2、该笔钢锭用于抵减岑俊坤拖欠陈金荣的借款。陈金荣对岑俊坤、陈剑鸣提供的证据一真实性没有异议；对证据二真实性及证明事实有异议，其认为岑俊坤、陈剑鸣二审才提供该证据不影响原审判决的处理；对证据三、由于沈根法并无到庭，无法核查其笔录所反映情况的真实性，该证据也无法证明涉诉钢锭的所有权归属。
还查明：岑俊坤、陈剑鸣与陈金荣均确认岑俊坤已支付了2013年6月至8日共3个月的利息给陈金荣。对以物抵债的陈述，陈金荣2014年3月21日在阳春市公安局城南派出所询问笔录第2页陈述“……岑俊坤原来借我现金二十万元，所以他跟我讲有这样一批钢锭给我顶数，并且讲钢锭加工好之后能卖多少钱就多还少补，……。”岑俊坤2014年2月20日在阳春市公安局城南派出所询问笔录第2页陈述“……因我当时还欠陈金荣20万元钱，所以钢锭卖给陈金荣后（注：陈金荣没有给现金买），陈金荣用来扣除我的欠款。……陈金荣买我的这批钢锭目的是准备转卖给他人，然后用所得款项来顶我欠他的20万元钱的。”岑俊坤2014年4月28日在阳春市公安三甲派出所询问笔录第5页陈述“我当时将钢锭拉上阳春雅达监测站处，交给老板陈金荣抵债用的，当时陈金荣讲过将钢锭在今年扎钢带卖，卖多少钱就抵债多少的。”
本院认为：本案是民间借贷纠纷，陈金荣主张岑俊坤于2013年6月9日向其借款20万元，有各方签名并捺指模的借款协议及陈金荣的汇款凭证为证，借款人岑俊坤及担保人陈剑鸣对借款的真实性没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是20万元债务是否已抵偿的问题。岑俊坤、陈剑鸣上诉主张与陈金荣口头约定以27.53吨钢锭来抵顶20万元债务，该钢锭已在2013年11月20日已交付给陈金荣，故认为其与陈金荣之间的债务已抵销。据本院二审查明的事实反映，岑俊坤、陈金荣在公安机关的询问笔录陈述均认为27.53吨钢锭交给陈金荣是让其转卖后用所得款项来抵顶欠款，多还少补。岑俊坤在公安机关的陈述是在本案起诉前所作，其可信程度较高，故本院确认双方当时真实的意思表示应是用转卖钢锭所得款来抵顶本案欠款，而并非岑俊坤现在所主张的用钢锭来抵销债务。岑俊坤将27.53吨钢锭交付给陈金荣后，因该批钢锭牵涉岑俊坤与阳春市三甲镇山坪雄劲特种钢厂负责人岑俊忠之间的经济纠纷，而被岑俊忠派人将该批钢锭从陈金荣的厂房中拉走，造成陈金荣无法将该批钢锭转卖抵债，岑俊坤对此存在过错，故陈金荣与岑俊坤之间的20万元债权债务并未抵销，岑俊坤应继续对所欠陈金荣的20万元债务承担还款责任，陈剑鸣作为担保人亦应承担相应的保证责任。原审判决岑俊坤偿还本案的借款本金及利息给陈金荣，陈剑鸣对借款本息承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，岑俊坤、陈剑鸣上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实基本准确，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人岑俊坤、陈剑鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 林 宗 发