安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终748号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
负责人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维梅，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：随坤，男，1989年10月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）因与被上诉人随坤财产保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保亳州公司的委托诉讼代理人巩玉妍、李维梅，被上诉人随坤的委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保亳州公司上诉请求：1.撤销原判，在查明事实的基础上改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据涉案保险合同的特别约定，第一受益人为中国农业银行股份有限公司宁波江东支行，涉案车辆的收益权及该项财产毁损获得赔偿的权利人应为中国农业银行股份有限公司宁波江东支行；被上诉人对保险标的不具有保险利益，故其不具有诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。2.被上诉人委托的鉴定机构鉴定的车辆损失评估价值高达近60000元，而上诉人委托的鉴定机构作出的车辆损失评估价值却不足20000元，两者间差距悬殊巨大，一审法院仅仅采信被上诉人的鉴定结果，明显有失公正。3.如上诉人应向被上诉人承担保险责任，但一审法院未在判决书中确认上诉人享有向实际侵权人追偿的权利，损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。4.鉴定费、诉讼费不属于上诉人承担责任的范围。
随坤辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2.本保险合同被保险人为随坤，事故车辆系随坤所有，毁损修复是随坤实际支出，由随坤对该车辆损失进行主张并无不当；3.评估费、施救费、诉讼费系随坤为主张损失产生的必要合理费用，一审法院判决上诉人承担并无不当。
随坤向一审法院起诉请求：判令人保亳州公司赔偿随坤车辆维修费、施救费、评估费等合计62000元。
一审法院认定事实：随坤为其所有的皖Ｓ×××××号小型普通客车在人保亳州公司处投保了机动车损失保险（不计免赔率）等相关保险，责任限额为80000元，保险期间自2016年6月28日19时起至2017年6月28日24时止，保单特别约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司宁波江东支行。2016年7月6日17时24分，郑高峰驾驶皖Ｓ×××××号普通客车沿亳州市工业园区桐花路由西向东行驶至振谯路路口处，与沿振谯路由南向北行驶的李帅雨驾驶的皖Ｓ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成郑高峰、李帅雨、皖Ｓ×××××号普通客车乘车人张小平、郑子奥、丁桂梅受伤及皖Ｓ×××××号客车葛赛冬、随坤受伤，双方车辆及红绿灯杆子受损。后该事故经交警部门认定，郑高峰、李帅雨负事故的同等责任，张小平、郑子奥、丁桂梅、葛赛东、随坤无责任。随坤为此支付拖车费1800元。经亳州市公安局交通警察支队二大队委托，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司于2016年8月3日对案涉皖Ｓ×××××号小型普通客车的损失情况进行了评估，估损总值为57245元。后随坤对皖Ｓ×××××号小型普通客车进行维修，车辆维修费发票数额为57480元。
一审法院认为：随坤与人保亳州公司签订的保险合同合法有效，应受法律保护。关于随坤是否具有诉讼主体资格的问题，虽保险单特别约定了第一受益人为中国农业银行股份有限公司宁波江东支行，但随坤作为实际车主，在出现保险事故后，维修费、施救费等费用均由其支付，且随坤将车辆维修后，车辆的价值没有消失，第一受益人未因随坤维修车辆而受到损失，根据保险法补偿原则，理赔后的费用应当归随坤所有，因此随坤具有诉讼主体资格。本案中，随坤为皖Ｓ×××××号小型普通客车在人保亳州公司处投保了车辆损失险，保险事故发生在保险期间内，故人保亳州公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。随坤提交的公估报告系经亳州市公安局交通警察支队二大队委托，在亳州市公安局交通警察支队二大队停车场内对该车进行评估后作出的，程序合法、依据充分、结论客观，该车辆已实际维修，维修费为57480元，该维修费用与车辆评估定损金额差异在合理限度范围内，故涉案车辆损失数额应按实际发生的维修费用进行理赔；涉案评估费用、施救费是为查清和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故由保险人承担。故一审法院确认随坤在此次事故中的经济损失的项目和金额为：车辆损失57480元、施救费1800元、评估费2600元，合计61880元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告随坤保险金61880元。案件受理费1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.随坤是否具有本案的诉讼主体资格；2.一审法院采信同正公司的鉴定结论是否正确；3.一审法院未在判决书中认定人保亳州公司有向实际侵权人追偿的权利是否适当；4.鉴定费、诉讼费是否应当由人保亳州公司承担。
人保亳州公司主张随坤对保险标的不具有保险利益，根据保险合同约定，涉案车辆毁损获得赔偿的权利人应为第一受益人为中国农业银行股份有限公司宁波江东支行。本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故涉案合同关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是补偿被保险人受到的实际财产损失，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。涉案保险合同约定受益人为中国农业银行股份有限公司宁波江东支行，但该支行的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，即使在按揭买车的情况下，抵押权人的权益并非得不到保障。根据《中华人民共和国担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这意味着借款人取得的保险金仍要作为担保抵押权人债权实现的抵押财产，抵押权人的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，抵押权人按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款，这就损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。故对于人保亳州公司的主张，本院不予采信。
人保亳州公司认为一审法院采信被上诉人的鉴定结果有失公正，经查，涉案事故发生在2016年7月6日，一审法院采信的鉴定结论是亳州市委托，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司在亳州市停车场对涉案车辆进行评估，并于2016年8月3日作出的，具有真实性、合法性以及与本案的关联性；而人保亳州公司提交的鉴定报告，是由中衡保险公估股份有限公司2017年9月11日作出的，涉案车辆已于2017年2月27日维修，故该鉴定报告不具有客观性。且随坤提供的维修发票等证据能和安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司鉴定结论相互印证，故一审法院采信证据并无不当。追偿权不是本案审理范围，鉴定费是为查明涉案车辆损失而产生的合理费用，诉讼费是法院根据当事人在案件中承担的责任比例予以确定，故一审法院关于以上三个问题的处理亦无不当。
综上，人保亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓非
审判员 刘 强
审判员 安翠香
二〇一八年五月七日
书记员 张宇楠