江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10508号
上诉人（原审被告）：中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。
法定代表人：李清超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宏宝，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申秋平，男，1972年10月15日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
上诉人中建八局第三建设有限公司（以下简称建设公司）因与被上诉人申秋平劳动争议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年11月7日作出的（2016）苏0113民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建设公司的委托诉讼代理人陈宏宝、被上诉人申秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设公司上诉请求：撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2901号民事判决书的第一项判决，依法改判建设公司不支付申秋平2013年1月至9月的工资差额4770元和2013年10月至2014年1月工资差额11870元，支付申秋平2014年4月至2014年7月工资8253元（4月、5月各2220元，6月1906元，7月1907元），支付申秋平经济补偿金13169.5元（前十二个月平均工资）；不支付申秋平风险抵押金。事实和理由：一、一审法院判决建设公司支付申秋平2013年1月至9月、2013年10月至2014年1月的工资差额及2014年4月至7月工资的标准无事实和法律依据。双方劳动合同未约定固定的劳动报酬，仅约定“实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法”。申秋平自2011年至2013年9月在万源公寓项目，岗位工资、绩效工资由5400元、1500元调增至5900元、1700元，均予以了领取，直至申请劳动仲裁前并没有异议。一审法院依据的“工程项目员工月度工资标准表（2013年度修订表）”系2013年10月后下发实行的，一审法院据此将申秋平2013年1月至9月的工资予以调增判决，是错误的。因能力和表现的原因，申秋平自2013年10月起已离开原项目技术负责人岗位，分配在无锡万达城项目和兴化悦兴药业项目担任管理工作岗位中质检员和安全员工作，申秋平也自愿到岗工作。因此，其工资作相应调整是正常的，并未违反双方劳动合同约定。申秋平也领取了相应的工资报酬，直至申请劳动仲裁前并没有异议。2014年4月至7月申秋平被项目部解聘后不服从分配，在家待岗，因此建设公司发放待岗工资合情合理，并不违法。一审法院以原技术负责人岗位工资判令建设公司补发2013年10月至2014年1月的工资差额及申秋平待岗期间工资显失公平，也违背了按劳取酬的社会原则。二、一审法院判决建设公司支付申秋平风险抵押金15000元无事实和法律依据。建设公司依法制定了《中建八局第三建设有限公司项目成本管理办法》（以下简称办法），该办法在企业内部网站上公开发布，申秋平对此知晓。建设公司内部职能部门对申秋平参与的兴化万源公寓项目进行审计后确认项目未达标，风险抵押金不予退回。一审法院的判决导致该办法成为一纸空文。该办法中的风险抵押金与劳动合同法所禁止的向劳动者收取财物不同，前者是激励公司员工积极参与管理，利益分享风险共担的制度，后者是为履行劳动合同向劳动者收取的保证金。三、建设公司依据劳动合同法的规定，按申秋平前十二个月实际领取的平均工资来计付经济补偿金没有违法。一审法院按申秋平从未领取过且未被建设公司认可的工资标准，判决建设公司支付申秋平经济补偿金，没有事实和法律依据。
申秋平辩称：申秋平于2011年3月1日入职按照建设公司的试用期11个月以后转正，面试的岗位为项目总工。建设公司刚开始发放的工资也是项目总工的工资，每一季度考核一次，最后转正后的岗位也是项目总工。试用期只有一次，建设公司发放工资没有考勤条、工资条，所有项目人员调动没有调令，每年度工资发放由建设公司掌握。建设公司没有在网站上公布，也没有在公司QQ上公布。截至2015年5月6日前，建设公司没有提供劳动合同原件。一、申秋平的岗位工资为二级项目总工，2013年1月至2013年9月少发的工资，就应该根据建设公司提供的2013年年度发放工资的标准发放工资。二、无锡万达城项目2013年10月至2014年1月，建设公司有时说申秋平的岗位为技术员，有时说是质检员，建设公司提供的证据上有时说申秋平是技术负责人，前后矛盾。无锡万达城项目没有人做质检员，从其他项目上也调不来。2013年10月，建设公司将申秋平的岗位调为质检员不合理。申秋平不同意后，项目经理仍要让其做质检员。申秋平一直不予认可也无法接受。因为：1、其本人岗位为二级项目总工，建设公司对其岗位变动不合法。2、建设公司违反诚信原则。3、质检员岗位违反建设主管部门的规定，工程档案资料档上其本人也拒绝签字。4、建设公司降职降薪没有根据。根据员工手册的奖惩制度，其并没有受到任何处分。5、建设公司降职降薪是单方面行动，并没有跟其协商也没有得到其同意，是项目经理依照滥用职权。三、申秋平在兴化药厂工作了两个月（2014年2月、3月），在兴化药厂做安全员，建设公司发放的工资标准表中2014年2月部门名称为无锡万达，是不正确的。2014年3月名称为待岗人员也是不正确的。2014年2月、3月申秋平在兴化药厂上班，至今其工资卡中也没有这两个月的工资。经多次索要，建设公司补发了二级项目总工工资，领取的是现金，仲裁时建设公司对也认可了。申秋平后来没有在兴化药厂项目部上班，但档案工程资料上还在签其名字，进一步证明其在兴化药厂的岗位根本不是安全员，是上诉人编造的。四、2014年4月至7月，当时建设公司工程相当多，无锡万达城项目和兴化药厂项目非常缺人的情况下不安排申秋平正式工担任项目总工。兴化药厂后来的项目总工不是从其他的项目调的，而是从社会上招聘的新总工。当时苏南事业部领导和无锡万达城项目经理互相推诿，使得申秋平无法正常提供劳动。2014年2月、3月工资又迟迟不发，当时申秋平在泰州购买了商品房，每月还房贷。并不是其本人不想正常提供劳动，而是建设公司安排其待岗不合理，也没有跟其商量。五、风险抵押金属于劳动合同法禁止收取的费用，建设公司直接扣除申秋平的工资作为风险抵押金。对建设公司提供的兴化万源公寓审计报告不认可。1、审计报告上没有时间。2、审计报告上的质检标准为合格，没有获得市优费用，但建设公司与业主签订的施工合同上质量标准为保证市优，实际情况也是市优，达到市优奖励5元/平方米的标准。3、审计报告内容不完整。同时上诉人提供的项目成本管理办法第五条、第十四条、第二十一、二十六条、第五、六、七章项目目标考核试行办法，要求申秋平签名的部分，建设公司没有找其签名。综上，申秋平尽力按照业主跟建设公司签订的施工合同要求完成了本职工作，建设公司却这样对待申秋平，显失公正公平。故请求驳回建设公司的上诉请求，维持原判。
申秋平向一审法院起诉请求：要求建设公司1、补发2011年3月至7月少发的工资23188.95元（含15000元的风险抵押金）；2、补发2011年3月、4月、5月、6月加班工资计3680元；3、补发2013年1月至9月少发的工资5160元；4、补发2013年10月至2014年1月总工与质检员工资差额11870元；5、补发2014年4月至7月总工与待岗工资差额27519元；6、补发2014年4月至7月工资8253元；7、支付经济补偿金30114元；8、退回工资中扣的风险抵押金15000元，兑现奖暂定15000元；9、支付科技成果奖250元；10、支付2014年9月起至今最低生活保障费：最少1184×12=14208元；11、补交2011年3月、4月、5月、6月、7月社会保险（2011年3月1日入职）；12、赔偿经济损失59500元（路费、劳动合同文本、少发工资、未发工资、安排加班、未按劳动合同法支付经济补偿金等损失）；13、取消终止劳动合同通知书和《关于与申秋平终止或解除劳动合同的证明》；14、建设公司违法终止劳动合同、违法降职降薪，应给申秋平一个合法说法。要求建设公司支付的以上金额合计213554元。
一审法院认定事实：2011年3月1日，申秋平到建设公司处工作，双方签订劳动合同，期限自2011年8月1日至2014年7月31日止,合同约定申秋平在管理岗位从事管理工作。2011年3月，建设公司安排申秋平在万源公寓担任项目总工，工资标准二级。2011年12月15日，申秋平缴纳风险抵押金15000元。2014年6月17日、7月31日，建设公司作出《终止劳动合同通知书》和《关于与申秋平终止或解除劳动合同的证明》，决定于2014年7月31日与申秋平终止劳动合同，通知其领取3个月经济补偿金7937.91元。2015年3月，申秋平向江苏省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求建设公司按总工岗位补齐2014年4、5、6、7月的工资约28000元，支付经济补偿金21000元，返还风险抵押金15000元发放项目兑现奖金200000元赔偿经济损失10100元。2015年5月，申秋平又向仲裁委邮寄劳动人事争议仲裁申请书，要求建设公司支付2013年1月至同年9月少发工资5185元，支付2013年10月至2014年1月按二级项目总工标准的差额工资12188元，支付2011年11月之前少发工资20000元。2015年6月1日，仲裁委作出苏劳人仲案字（2015）第6号决定书，决定终结审理。申秋平诉至一审法院，要求判如所请。审理中，一审法院向申秋平释明，有关社保缴纳的问题不属于法院受理范围。
另查明，《工程项目员工月度工资标准表（2011年度修订表）》显示项目总工二级岗位工资为5400元，绩效工资分A档2500元，B档2000元，C档1500元。《工程项目员工月度工资标准表（2013年度修订表）》显示项目总工二级岗位工资为6310元，绩效工资分A档3000元，B档2350元，C档1820元。《兴化万源公寓项目部人员工资标准（2011年12月份）》显示申秋平职位为项目总工，参加工作时间为2011年3月，职称工程师，岗薪5400元，绩效由公司考核。
2011年3月至7月《中建八局三公司苏南事业部万源公寓楼项目临时工工资表》显示申秋平岗位工资4000元，绩效工资1300元，申秋平每月领取工资4930元，并在领款人签字处签名。2011年8月至2012年6月，申秋平岗位工资5400元，绩效工资1500元。根据建设公司提交的2011年8月至2014年7月申秋平的《工资表》显示申秋平的工资情况主要为：2012年7月至2013年9月岗位工资5900元、绩效工资1700元，2013年10月至2014年1月岗位工资分别为3500元、3750元、3750元、3750元（合计14750元）、绩效工资分别为1400元、1500元、1500元、1500元（合计5900），2014年4月至7月岗位工资分别为2220元、2220元、1906元、1907元（合计8253元）、绩效工资分别为0。申秋平陈述2013年10月至2014年1月是按照质检员工资的标准发放工资，2014年2、3月工资是按照二级项目总工的工资标准发放，付的是现金，2014年4月以后就未付过工资。
庭审中，建设公司还提交《项目目标管理考核兑现办法》、《项目成本管理办法》及经过民主程序审议决议、《审计报告》，用以证明缴纳风险抵押金的依据，万源公寓项目未达标，不考虑兑现，风险抵押金不予退回。建设公司陈述，2011年3月至7月，双方存在事实用工，但申秋平是临时工，并已按照临时工标准发放了工资，申秋平在工资表上签字，未提出异议。2011年8月至2013年10月，申秋平担任万源公寓项目部技术负责人。2013年10月，申秋平擅自到无锡万达文化项目部从事技术员工作，领取技术员工资。2014年3月，申秋平擅自离开公司，领取待岗人员工资。申秋平提供《顾客满意调查表（房建项目）R07-14》一份，用以证明业主考评合格。另申秋平主张劳动合同中有两处被建设公司进行了私自修改，第一处入职时间2011年3月1日改为2011年8月1日，第二处最后一页本人签名空白处添加了签订劳动合同时间2011年8月1日；但未提供相反证据证明。
上述事实，有苏劳人仲案字（2015）第6号仲裁决定书、《工程项目员工月度工资标准表（2011年度修订表）》、《工程项目员工月度工资标准表（2013年度修订表）》、《兴化万源公寓项目部人员工资标准（2011年12月份）》、《终止劳动合同通知书》、《关于与申秋平终止或解除劳动合同的证明》、《风险抵押金缴纳情况一览表》、《项目目标管理考核兑现办法》、《项目成本管理办法》及经过民主程序审议决议、《审计报告》、2011年8月至2014年7月原告申秋平的《工资表》及双方当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。申秋平在建设公司担任二级项目总工职务，建设公司应当按照申秋平的级别工资标准足额支付工资。申秋平要求建设公司补发2011年3月至同年7月少发的工资23188.95元的诉请，因申秋平在工资表中签名，确认领取工资数额，并未提出异议，故不予支持。申秋平主张2011年3月、4月、5月、6月加班工资计3680元，建设公司认为已过诉讼时效且不存在加班，因申秋平没有证据证实加班的事实存在，故对申秋平主张加班费的诉讼请求，不予支持。至于申秋平诉请的补发2013年1月至2013年9月少发的工资5160元、补发2013年10月至2014年1月总工与质检员工资差额11870元、补发2014年4月至7月总工与待岗工资差额27519元、补发2014年4月至7月工资8253元的诉请，申秋平称2014年2月、3月建设公司没有按总工工资标准支付工资，在多次索要后建设公司以现金方式补发了2014年2月、3月工资17000元左右，2015年仲裁前其调取建设银行工资卡才发现建设公司又少发工资。建设公司在仲裁时认可以现金补发申秋平2014年2月、3月工资，因此申秋平向建设公司主张过相关权利属实，建设公司抗辩申秋平补发工资的诉讼请求超过诉讼时效的依据不足。双方劳动合同约定申秋平在管理岗位从事管理工作，建设公司未提交证据证实双方协商一致变更劳动合同内容，申秋平不再从事管理工作，故建设公司对申秋平降薪没有依据，建设公司应当按《工程项目员工月度工资标准表（2013年度修订表）》补足申秋平2013年1月至9月工资差额4770元【﹙6310元+1820元）×9个月-（5900元+1700元）×9个月﹚】、2013年10月至2014年1月工资差额11870元【﹙6310元+1820元）×4个月-（3500元+3750元+3750元+3750元+1400元+1500元+1500元+1500元）】。建设公司对申秋平无故降薪，认定申秋平待岗依据不足，建设公司应按原工资标准支付申秋平2014年4月至同年7月工资32520元【﹙6310元+1820元）×4个月】。申秋平要求建设公司退还风险抵押金15000元的诉请，虽然建设公司下发了内部的规章制度，但该制度与劳动合同法的基本规定相违背，不具有约束力，故对申秋平要求建设公司返还15000元风险抵押金的诉讼请求予以支持。申秋平要求建设公司发放项目完工兑现奖15000元的诉请，依据不足，不予支持。申秋平要求建设公司支付2013年度科技成果奖金500元的诉请，未经过仲裁前置程序，法院不予处理。申秋平要求建设公司赔偿经济损失59500元，缺乏事实和法律依据，不予支持。申秋平要求建设公司支付2014年9月至2015年6月最低生活保障费11840元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。双方劳动合同期满，建设公司未提交证据证实单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而申秋平不同意续订，因此建设公司应支付申秋平经济补偿金28455元（8130元×3.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，一审法院判决：一、建设公司返还申秋平风险抵押金15000元、支付申秋平2013年1月至9月工资差额4770元、2013年10月至2014年1月工资差额11870元、2014年4月至同年7月工资32520元、经济补偿金28455元，合计92615元，此款于判决生效后10日内支付；二、驳回申秋平的其他诉讼请求。案件受理费10元，依法免予收取。
本院审理中，建设公司对一审法院判决中所认定的事实没有异议，但认为遗漏了2014年2月、3月申秋平在兴化药业项目从事安全员工作的事实。申秋平对一审法院判决中所认定的事实没有异议。对一审查明的事实因双方不持异议，本院予以确认。
建设公司二审中未提交证据。
申秋平为支持其答辩意见向本院提供了：证据一、江苏悦兴药业整厂搬迁工程试验方案封面、综合制剂及仓库双排脚手架施工方案封面复印件各一份，用以证明申秋平不是安全员岗位。证据二、上诉人与兴化市万源置业有限公司签订的协议书复印件一份，用以证明泰州市万源公寓项目工程是市优工程，质量达到市优奖励5元/平方米的标准。
建设公司质证认为，对证据一的真实性不予认可，但该证据反而能证明申秋平是安全员的岗位，因为只有安全员才会编制具体的施工方案。对证据二，申秋平是想证明其应该享受双倍风险抵押金奖励的待遇，但建设公司在原一审及重审一审中已经明确，是否享受双倍风险抵押金奖励，不仅依据是否得到市优，且市优考核不仅仅是质量，还有成本、安全、社会效益等多个方面综合考核。申秋平对此认为，不认可建设公司的陈述，合同上有只要达到市优奖励5元/平方的内容，但审计报告上没有这方面的内容，对审计报告不认可；建设公司称只有安全员编制施工方案，是不正确的，兴化药厂项目不配技术员，所有方案都是以项目总工为主编制。
本院认为，二审诉讼中，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建设公司虽主张其不应支付申秋平2013年1月至9月的工资差额4770元和2013年10月至2014年1月的工资差额11870元、风险抵押金，其只应支付申秋平2014年4月至2014年7月工资8253元（4月、5月各2220元、6月1906元、7月1907元）、经济补偿金13169.5元（前十二个月平均工资），但其未能提供相应的证据予以充分证明，且案涉证据亦不能推翻一审判决对申秋平项目岗位的认定。一审法院依据双方在劳动合同约定申秋平的岗位，建设公司未提交证据证明双方协商变更该劳动合同内容等，认定建设公司提出的对申秋平调岗降薪的主张没有依据，并据此确定相应的应发工资额，合法有据。同时，一审法院关于建设公司依其内部制定的有关规章制度扣收申秋平风险抵押金的主张，与劳动合同法的基本规定相违背的认定，并无不妥。综上，一审法院的判决，有相应的事实和法律依据，应当予以维持。上诉人建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年三月十三日
书记员 杨文艳