北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第09630号
原告唐嘉宇，男，1984年5月24日出生。
被告北京蔷薇天阁婚庆服务中心杨镇三街店，住所地北京市顺义区杨镇地区三街村仿古商业街102号，组织机构代码06283941-8。
负责人闫凤芹，该店店长。
委托代理人李亚军，男，1970年5月28日出生。
原告唐嘉宇与被告北京蔷薇天阁婚庆服务中心杨镇三街店（以下简称蔷薇天阁三街店）庆典服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐嘉宇、被告蔷薇天阁三街店之委托代理人李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐�宇诉称：原告于2013年8月18日与被告订立婚庆服务合同，总价6880元，当天给付定金2880元，约定婚礼举行日期为2013年9月20日；摄像：双机5DⅡ＋V1C或Z5C；摄影：MV制作；司仪：大伟（人名）；路引：6个；桌花：1个等。合同是被告提供的格式合同，由被告填写双方约定内容。婚礼的习俗是前一天晚上到第二天中午12点前结束。原告在婚礼前和司仪谈婚礼流程时，恰巧遇到婚礼日期同是2013年9月20日且司仪也是大伟的顾客，被告未事先告知，而当地的风俗是12点前庆典活动完成，被告承诺司仪不会出问题，但司仪连续跑两场婚礼势必影响质量。婚庆合同约定，婚礼前一天场布验收之后付清余款4000元，但婚礼前一天被告以双机5DⅡ前面有个点为由，告诉原告只能提供一台佳能照相机，摄像和化妆由于被告的原因未能提供车辆，现场布置舞台不符合要求等双方存在巨大分歧。为保证婚礼进行，原告只能答应婚礼后去被告店里结账。原告在婚礼之后到被告店里结账，被告拒不承认自己的过失，反而要原告多付钱。原告至今未拿到原版照片、视频等。原告事后得知被告将约定的V1C或Z5C摄像设备擅自更换为松下43摄像机。原告诉请法院判令：1.被告向原告提供原版视频和照片；2.被告返还原告多付的5DⅡ摄像设备费用1000元；3.被告由于未提供约定的V1C或Z5C摄像设备向原告赔偿1000元；4.被告返还原告跟妆和摄像的交通费1049.5元；5.被告返还原告MV制作费用500元；6.被告返还原告桌花费用100元；7.被告向原告给付司仪过错赔偿款200元；8.被告向原告给付精神损失赔偿款1万元；9.被告向原告支付合同价款30%的违约金2064元；10.诉讼费用由被告负担。
被告蔷薇天阁三街店辩称：原告要求的原版照片、视频都已经给了原告妻子周玉凤，有周玉凤写的收条一张�向法庭出示。被告已经按双方约定为原告提供了一台5DⅡ和一台Z**摄像设备，不存在多收取费用的问题。费用清单中的跟妆费用只是500元，不可能产生为跟妆的交通费用1049.5元，原告从9月18日晚上即开始租车，双方未约定租车费用由被告负担。双方未约定在婚礼结束后由被告为原告另拍摄和制作MV。包括桌花在内场地布置都已经完成，原告当场未提出异议，在婚礼现场桌花也可能被挪走。原告主张司仪存在过错，应当提供证据证明其主张。不认可给原告造成精神损失，不认可被告违约，不同意给付被告违约金，反而是原告因未按时给付被告余款给被告造成了精神损失，是原告违约。
经审理查明：
蔷薇天阁三街店曾于（2014）顺民初字第00181号案件中起诉唐嘉宇要求给付庆典服务费。该案审判情况下：
该案中蔷薇天阁三街店诉称：唐嘉宇于2013年8月8日聘请蔷薇天阁�街店于2013年9月20日为唐嘉宇提供婚庆服务，双方签订服务合同。服务费用总计6880元。合同生效后，唐嘉宇给付蔷薇天阁三街店2880元，剩余4000元至今未付。蔷薇天阁三街店依约提供了婚庆服务，但唐嘉宇尚未给付欠付的服务费4000元。蔷薇天阁三街店为维护自己合法权益，诉请法院判令：1.唐嘉宇立即给付蔷薇天阁三街店婚庆服务费4000元；2.诉讼费用由唐嘉宇承担。
该案中唐嘉宇既未做出书面答辩，亦未参加案件庭审。
该案中，本院审理查明：
2013年8月8日，作为新郎的唐嘉宇与作为新娘的周玉凤于蔷薇天阁三街店处商议蔷薇天阁三街店为唐嘉宇及周玉凤提供婚庆服务的具体内容，后唐嘉宇在与蔷薇天阁三街店签订的婚庆服务合同签字处签上唐嘉宇与周玉凤的名字及联系方式，并为了联系方便，唐嘉宇亦签上其父唐宝明与其母陈玉芝的名字及联系方式。在该案中�蔷薇天阁三街店明确只起诉唐嘉宇一人。
婚庆服务合同第一条约定婚庆举行时间为2013年9月20日，第二条约定服务内容，并约定总价款为6880元，第三条约定合同生效后甲方交付乙方定金2880元，在婚礼前一天场布验收之前付清余款4000元。合同签订后，唐嘉宇向蔷薇天阁三街店支付了2880元。蔷薇天阁三街店已为唐嘉宇主持了婚礼庆典，但未制作合成光盘并交付唐嘉宇。蔷薇天阁三街店称可将制作婚礼合成光盘的成本50元从合同价款中扣除，并称唐嘉宇付清3950元后只要再付款50元即可将婚礼合成光盘取走。
唐嘉宇于（2013）顺民初字第14491号案件中陈述：蔷薇天阁三街店所提供的婚庆服务有瑕疵；蔷薇天阁三街店尚未给付唐嘉宇婚庆原版照片和摄像，未拍摄MV，摄像后剪辑与合成未提供给唐嘉宇；蔷薇天阁三街店并未依约提供两台5DⅡ机器，只提供一台；司仪连续主持�场庆典太匆忙，在主持敬茶时违反双方约定提钱，在婚礼讲话时将新娘姥爷说成已经去世的新郎姥爷；蔷薇天阁三街店应补偿唐嘉宇在婚礼当天出车将摄像师与化妆师由新郎家送到新娘家的租车费用、油钱及司机费用；蔷薇天阁三街店未在婚礼前一天为新娘家办喜事录像，应赔偿唐嘉宇损失；蔷薇天阁三街店提供音响声音太小，向唐嘉宇要了1000元场地费却未提前布置，舞台不足10厘米高；双方约定主桌上有桌花一个，话筒与交杯酒所用花是口头约定，因缺失鲜花，要求蔷薇天阁三街店赔偿；唐嘉宇不同意蔷薇天阁三街店诉讼请求。
关于服务项目，唐嘉宇称“摄像”项目写明“双机5DⅡ＋V1C或Z5C”是指两台5DⅡ机器，蔷薇天阁三街店称“双机5DⅡ＋V1C或Z5C”是指一台机器是5DⅡ，另一台是V1C或Z5C。蔷薇天阁三街店提供录音证据1，以证明双方约定的两个摄像师，一个摄�师操作一台机器。唐嘉宇认可录音证据1的真实性，但主张双方约定的是两个摄像师三台机器。
蔷薇天阁三街店提供视频证据2，以证明蔷薇天阁三街店完成了服务项目中的“MV制作”，视频内容由唐嘉宇拍摄。唐嘉宇认可视频证据2由蔷薇天阁三街店方制作，内容由唐嘉宇拍摄，但主张视频证据2并非服务项目中的“MV制作”，双方约定的MV制作是指婚礼之后由蔷薇天阁三街店为唐嘉宇拍摄制作的视频。蔷薇天阁三街店称双方合同约定的是2013年9月20日当天的义务，不认可唐嘉宇所称的事后拍摄并制作的义务。
蔷薇天阁三街店提供视频证据3，以证明并不存在唐嘉宇所说的化妆仓促和司仪迟到问题，唐嘉宇认可视频证据3的真实性。蔷薇天阁三街店当庭播放婚礼视频，双方认可司仪在介绍证婚人的时候说的是“新娘的姥爷”，双方确认司仪在敬茶时关于红包说的是“茶甜吗”，“该给钱了”，“该结账了”。蔷薇天阁三街店称双方约定敬茶时不能提到钱是指不能提到钱数，唐嘉宇称双方约定的就是不能提到钱。蔷薇天阁三街店称因唐嘉宇未结清余款，故不能将婚礼视频给付唐嘉宇。
唐嘉宇提供租车单据，据以要求蔷薇天阁三街店补偿租车费用192元。蔷薇天阁三街店称合同服务项目只约定奥迪头车一辆，租车单据时间为18日至21日，唐嘉宇婚礼是20日，故租车单据与合同无关。唐嘉宇称双方口头约定蔷薇天阁三街店应当提供车辆将司仪、摄像及化妆送到新娘家，但是是唐嘉宇出的车辆，蔷薇天阁三街店不认可唐嘉宇主张。蔷薇天阁三街店称双方并未约定婚礼前一天晚上新娘家办喜事要录像，唐嘉宇称双方有约定。
关于婚礼后余款协商情况，蔷薇天阁三街店称当时唐嘉宇同意给4000元，蔷薇天阁三街店坚持要4120元，双方未达成一致。�嘉宇称不记得了。
该案中，本院认为：
本院对婚庆服务的内容由唐嘉宇、周玉凤共同与蔷薇天阁三街店商定，婚庆服务的接受方为唐嘉宇与周玉凤两人的事实予以认定。虽然婚庆服务合同签字处唐嘉宇名字与周玉凤名字均为唐嘉宇所签，唐嘉宇签字时周玉凤亦知情，故唐嘉宇与周玉凤共同享有与承担合同的权利义务。经本院明确询问后，蔷薇天阁三街店确认只起诉唐嘉宇一人，本院确认唐嘉宇的合同权利义务主体地位。
双方签订婚庆服务后，蔷薇天阁三街店应依约为唐嘉宇提供婚庆服务，唐嘉宇亦应依约给付相应价款。蔷薇天阁三街店尚未制作婚礼合成光盘并交付唐嘉宇。本院对蔷薇天阁三街店之可将制作婚礼合成光盘50元从合同价款中扣除的主张不持异议。唐嘉宇之蔷薇天阁三街店提供服务有瑕疵的主张，蔷薇天阁三街店不认可，唐嘉宇亦无充分证据证明其主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该案判决如下：
一、唐嘉宇于判决生效之日起七日内给付北京蔷薇天阁婚庆服务中心杨镇三街店婚庆服务费三千九百五十元。
二、驳回北京蔷薇天阁婚庆服务中心杨镇三街店其他诉讼请求。
唐嘉宇因不服本院（2014）顺民初字第00181号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。（2014）三中民终字第07791号上诉案件的审理情况如下：
唐嘉宇主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1.蔷薇天阁三街店在合同“摄像”一栏写明“双机5DII＋VIC或25C”应该为3台机器，但是婚庆公司只给了2台，蔷薇天阁三街店没有按照合同履行义务。2.蔷薇天阁三街店在合同“摄影”一栏写着MV制作，应为后期单独拍摄MV，但是没履行。3.蔷薇天阁三街�必须承担化妆师和摄影师的履行费用。摄影师和化妆师去新娘家的车费和司机费不应由唐嘉宇负担。4.合同上“桌花”一栏明确写着1个，但是蔷薇天阁三街店1个也没给。5.司仪在婚礼上说错了2次话，影响恶劣，应该由蔷薇天阁三街店给予道歉赔偿。二、一审法院程序违法。1.2013年11月16日提交答辩状上明确写明提出《调取证据申请书》，要求调取婚礼摄影全部影像资料，法院不予执行，后来放的资料都是剪接和配音过的，唐嘉宇不认可。2.唐嘉宇要求蔷薇天阁三街店提交婚礼司仪沟通单，但是蔷薇天阁三街店没有提供，法院也没有要求其提供。3.（2013）顺民初字第14491号案件开庭4次未宣判，蔷薇天阁三街店撤诉。后蔷薇天阁三街店又起诉，追加唐嘉宇父亲母亲妻子作为被告，最后又只说起诉唐嘉宇一人。唐嘉宇因为多次开庭而请假、花费油钱。且第二次民事起诉状�没送达唐嘉宇，在没有给被告送达诉讼状副本、证据和传票情况下一审法院擅自开庭违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。蔷薇天阁三街店没有按合同履行，一审法院却说唐嘉宇无充分证据，合同就是最充分证据，蔷薇天阁三街店履行合同行为存在瑕疵因此费用应该酌减。唐嘉宇的上诉请求为：1.依法发回重审或者改判驳回蔷薇天阁三街店的诉讼请求。2.判决蔷薇天阁三街店向唐嘉宇道歉。3.判决蔷薇天阁三街店赔偿唐嘉宇2000元。4.本案诉讼费用由蔷薇天阁三街店承担。
蔷薇天阁三街店服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在二审庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。合同中约定的是双机而不是三机。MV制作是新人提供的视频我们做成MV，这个蔷薇天阁三街店已经完成，蔷薇天阁三街店也已提供了相应证据。桌花都是唐嘉宇单加的理由，蔷薇天阁三街店完全按照合同履行。车费不是本合同范围内的。综上蔷薇天阁三街店认为唐嘉宇的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院经审理认为：婚庆服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应依约履行。现蔷薇天阁三街店已依约提供婚庆服务，唐嘉宇应当依约支付款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现唐嘉宇主张蔷薇天阁三街店的服务与合同约定的不一致，但从合同文意理解，双方约定的应为2台摄像设备，双方没有约定有其他后期的单独拍摄用于制作MV，亦无约定化妆师及摄像师的车费由蔷薇天阁三街店承担，唐嘉宇的主张缺乏合同和事实依据，亦无证据佐证，本院不予采信。唐嘉宇主张的桌花和司仪问题，其并未就此提供充足证据，本院亦不予采信。关于唐嘉宇上诉主张一审法院审判程序违法的相关理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。唐嘉宇上诉关于要求蔷薇天阁三街店向其道歉并赔偿其2000元的上诉请求，因一审中并未就此提起反诉，该上诉请求不属于本案的审理范围，本案对此不作审理。综上，唐嘉宇的各项上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
唐嘉宇因不服（2014）三中民终字第07791号民事判决向北京�高级人民法院申请再审。
北京市高级人民法院审查后认为：关于唐嘉宇主张蔷薇天阁三街店的服务与合同约定的不一致一节，经复查，双方约定的应为2台摄像设备，双方没有约定有其他后期的单独拍摄用于制作MV，亦无约定化妆师及摄像师的车费由蔷薇天阁三街店承担。唐嘉宇主张的桌花和司仪问题，其并未就此提供充足证据，本院亦不予采信。北京市高级人民法院于2014年11月20日裁定驳回唐嘉宇的再审申请。
本案中，周玉凤到庭陈述其不作为原告参加诉讼，由唐嘉宇作为原告起诉即可，并表示同意其不得在本案以后以同样的事由、依据相同的证据起诉提出相同的诉讼请求。
《婚庆服务合同》第六条约定，任一方如单方面无故终止合同，应按合同总价款30%即人民币【】元支付违约金。
被告认可通过（2014）顺民初字第00181号、（2014）三中民终字第07791号案件的�判和在二审法院的主持下双方履行，被告已经拿到余款4000元。原告妻子周玉凤从被告处收到婚庆光盘两张和原始光盘两张，并出具收条，原告认可收条。
关于原版视频和照片，双方陈述不一。原告主张其向被告索要的原版视频每一段的长度为几十秒，被告未向原告交付原版视频。被告反驳称原版视频已经交付原告，且双方并未约定被告向原告提供摄影设备和服务。原告主张其从摄像师处拿到了原版视频和照片的电子版截图，被告不认可。
原告提供音频资料据以证明被告擅自将应为原告提供的V1C或Z5C摄像设备更换为松下43摄像设备。被告不认可音频资料的真实性，且主张松下43摄像设备的清晰度更高。
原告认可收到了被告为原告制作的在婚礼上播放的MV，但主张双方约定的MV制作是指婚礼之后由被告为原告拍摄制作的视频。被告不认可原告所称的婚礼后拍摄并制�MV的义务。
关于司仪有无过错，双方陈述不一。原告主张司仪连续赶两婚礼影响主持质量，并有主持表述错误。被告主张原告应当通过证据证明原告与司仪是如何沟通的。被告在（2013）顺民初字第14491号案件2013年12月2日的庭审中依庭审笔录第2页中视频证据3的视频片断主张2013年9月20日10时53分时，婚车到达婚礼现场，司仪于10时58分前早已到达婚礼现场，司仪并未迟到；原告认可该视频证据3体现的时间正确，并主张原告是配合司仪的时间举行的婚礼。
关于原告所要求的交通费，原告提供2013年9月18日至21日金额为692元的租车单据，并将原告朋友作为司机的费用和给车加油的费用加以计算，并主张未约定履行义务的成本负担时，由履行义务方承担，要求被告给付原告关于2013年9月20日凌晨四点从杨镇红寺村新郎家同一辆车运送跟妆师和摄像师到密云古北口新娘家应当由被告负担的交通费用1049.5元。原告关于其朋友在其婚礼上作为司机的费用和油耗费用并未提供证据证明其产生及数额。被告反驳称：摄像应该由原告出摄像车；原告曾向被告提出让被告再出一个司机，被告没同意，被告负责摄像；双方签订合同时，原告只从被告处定了一辆奥迪A6L头车，被告也追问原告摄像车怎么办，原告说原告自己出。原告回应称其婚礼不需要录路上的视频，不需要摄像车，摄像是跟着其婚礼的车队回来的。原、被告认可合同总价款中的跟妆费用为500元。
关于婚礼后余款协商情况，原、被告认可在原告婚礼完成后的当天下午，原告去被告店里结账，原告想按照合同约定给原告4000元，但被告向原告索要4120元，双方关于结账未谈妥。原告认可在婚礼完成后的当天下午原告去被告店里结账时原告未向被告提起各项损失赔偿。
上述事实，有双方当事人�述、婚庆服务合同、光盘收据、（2013）顺民初字第14491号案件开庭笔录、（2014）顺民初字第00181号民事判决、（2014）三中民终字第07791号民事判决、（2014）高民申字第04136号民事裁定等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告妻子周玉凤已经从被告处签收了婚礼光盘两张和原始光盘两张。原告另要求被告按原告要求给付所谓的原版视频及照片，并无合同约定及证据支持，本院不予支持。
从合同文意理解，双方约定的应为2台摄像设备，并非两台5DⅡ再加一台V**或Z5C摄像设备。原告并无充分证据证明被告擅自将摄像设备由V1C或Z5C更换为松下43。对于原�要求被告返还原告多付的1000元5DⅡ摄像设备的费用、被告由于未提供约定的V1C或Z5C摄像设备向原告赔偿1000元的诉讼请求，缺乏有证据支持的事实根据，本院不予支持。
双方未约定化妆师及摄像师的车费由蔷薇天阁三街店承担。原告从2013年9月18日即开始租车并由其朋友作为司机是原告为其婚礼所做的准备。原告并无证据证明其所主张的租车费用、其朋友作为司机的费用及油耗费用中与原告要求被告返还的跟妆和摄影的交通费相关联的部分的产生及其准确数额。原告认可化妆师与摄像师在原告婚礼当天从新郎家到新娘家同乘一辆车，并主张原告婚礼并不需要摄像车。原告认可跟妆费用为500元，原告以应当由被告负担为由要求被告返还跟妆和摄影的交通费1049.5元的诉讼请求，无事实与证据支持，无合同依据，亦违背常理，本院不予支持。
从合同文意理解，双方没有�定婚礼后由被告为原告另拍摄并制作MV的义务。对于原告要求被告返还MV制作费用500元的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。
关于原告主张之被告未布置桌花、司仪有过错等情况，被告不认可，原告未提供充分证据证明其于婚礼前对桌花布置提出过异议，原告亦主张其根据司仪的时间安排了婚礼的时间，婚礼并未因司仪的原因而耽搁或延误，原告无证据证明其主张的司仪的口误。原告相关返还桌花费用100元、司仪过错赔偿200元的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。
原告要求之精神损害抚慰金1万元，被告不认可，原告亦无证据证明损失的发生，本院不予支持。
双方《婚庆服务合同》第六条约定合同总价款30%的违约金的支付条件为单方面无故终止合同。双方履行合同过程中不存在单方面无故终止合同的情况。故原告依双方合同第六条要求被告支付�同总价款30%的违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐嘉宇的全部诉讼请求。
案件受理费一百四十六元，由原告唐嘉宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 张玉芹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 石 在