湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行赔初12号
原告方某某，女。
被告宁乡县城乡规划服务办公室（原名宁乡县城乡规划局），住所地宁乡县玉潭镇二环路行政中心。
法定代表人李命文，该办公室主任。
原告方某某诉被告宁乡县城乡规划服务办公室行政赔偿一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原告方某某起诉称，原告方某某丈夫陈森良（已故）于1993年购得座落于宁乡县玉潭中路日新巷39-201号房屋一套（产权证名为陈森良）。2008年1月3日，湖南昱盛房地产开发有限公司（以下简称昱盛公司）经宁乡县发展和改革局核准，于宁乡县沿江风光带西岸北线、县城玉潭路南门桥接口处两侧建设昱盛·东方明珠商住小区。2008年7月，昱盛公司向宁乡县规划局填报昱盛·东方明珠一期项目建设工程规划许可申请表，要求在宁乡县沿江风光带玉潭路与沿江北路交界处建设一栋30+2层、高97m、底层1889.7㎡、总建筑面积48612.4㎡的昱盛·东方明珠一期商住楼，并提交了使用土地的有关证明文件、建设工程方案、建设用地规划许可证等相关材料。但房屋建成后，与原告房屋间距只有5.7米，严重影响了原告房屋的采光、通风权。原告多次向有关部门反映，均遭踢皮球。原告无奈，只得提起行政诉讼，被告的具体行政行为被人民法院确认违法。原告认为，采光权是一项有关人的身体健康的权利，是一项基本人权，被告利用职权审批的规划许可证已被确认违法，32层与6层楼的间距只有5.7米，无一丝阳光，原告住宅房屋室内接受日照的时间应受法律保护。对此，《民法通则》和《物权法》均有相关规定。《物权法》第89条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《城市居住区规划建设规范》规定，大寒日日照时间不少于2小时，在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。因被告的违法行为，使得原告住在终年不见阳光的住宅中，长期居住在这样的地方，原告得了各种慢性疾病，以前从未吃过药、住过院的原告，现在体质越来越差，如何能安度晚年？《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。原告为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》相关规定起诉，要求采光维权，要求被告赔偿原告损失12万元。
被告宁乡县城乡规划服务办公室答辩称，原告方某某在2011年起诉原宁乡县规划管理局、第三人昱盛公司规划行政许可一案中，提出了判决确认被告宁乡县规划管理局2009年1月12日颁发的宁规（城区）建字第200902号建设工程规划许可证违法、判令被告赔偿原告12万元的诉讼请求。该案经一、二审和再审，发生法律效力的长沙市中级人民法院（2015）长中行再终字第00424号行政判决书判决：一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2011）宁行初字第10号行政判决及本院（2011）长中行终字第0212号行政判决；二、确认宁乡县城乡规划局向第三人昱盛公司颁发的宁规（城区）建字第200902号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；三、驳回方某某的其他诉讼请求。据此，原告方某某在行政诉讼中提出的行政赔偿诉讼请求，已被长沙市中级人民法院（2015）长中行再终字第00424号行政判决驳回。原告方某某在2016年5月行政起诉中再提出采光维权、判令被告赔偿原告损失12万元等诉讼请求，不符合法律规定和人民法律生效判决。请求人民法院予以驳回。
经审查查明，原告方某某丈夫陈森良（已故）于1993年购得座落于宁乡县玉潭中路日新巷39-201号房屋一套（产权证名为陈森良）。2008年1月3日，昱盛公司经宁乡县发展和改革局核准，于宁乡县沿江风光带西岸北线、县城玉潭路南门桥接口处两侧建设昱盛·东方明珠商住小区。同年7月，昱盛公司向被告宁乡县城乡规划服务办公室（原名宁乡县规划管理局，后改名宁乡县城乡规划局）填报昱盛·东方明珠一期项目建设工程规划许可申请表，要求在宁乡县沿江风光带玉潭路与沿江北路交界处建设一栋30+2层、高97m、底层1889.7㎡、总建筑面积48612.4㎡的昱盛·东方明珠一期商住楼，并提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案、建设用地规划许可证等相关材料。被告在审查昱盛公司提交的材料后，在《今日宁乡》报上刊登了《宁乡县规划管理局关于东方明珠一期单体工程的批前公示》。在公示前后，宁乡县玉潭镇日新巷52号楼包括原告方某某在内共20户居民认为东方明珠一期工程的建设对其房屋的通风、采光等相邻权有侵害，向昱盛公司及被告、当地政府多方反映，进行维权。期间，昱盛公司委托宁乡县规划信息中心就拟建东方明珠一期工程对其基地外北侧的三栋房屋进行日照分析，结论为原告方某某居住楼的2号栋西南边满足日照要求，东北边不能满足日照要求。经宁乡县玉潭镇人民调解委员会调解，宁乡县玉潭镇日新巷52号楼包括原告方某某户在内共20户住户除姜超、钟国良外的18户于同年12月与昱盛公司签订了调解协议，昱盛公司一次性补偿原告方某某户5000元。在昱盛公司承诺保证负责处理相邻关系的情况下，被告于2009年1月12日向昱盛公司颁发了宁规（城区）建字第200902号建设工程规划许可证，许可昱盛公司在距原告方某某居住的宁乡县玉潭镇日新巷52号楼相隔最短7.11m、最长11m的东南面建设东方明珠一期工程。昱盛公司于2009年3月开始动工兴建，同年11月8日主体封顶。原告认为被告对昱盛公司作出建设工程规划许可行政行为侵害其相邻权，于2011年7月以原宁乡县规划管理局为被告、昱盛公司为第三人向本院提起行政诉讼，请求确认被告颁发给昱盛公司编号为宁规（城区）建字第200902号建设工程规划许可证违法，并判令被告赔偿原告12万元；同年9月26日，本院作出（2011）宁行初字第10号行政判决，驳回原告方某某的诉讼请求。原告方某某对判决不服，提出上诉，长沙市中级人民法院于2012年3月26日作出（2011）长中行终字第0212号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告方某某不服一、二审判决，申请再审。长沙市中级人民法院再审认为：“宁乡县城乡规划局许可第三人建设的昱盛·东方明珠一期商住楼对方某某的相邻权益有影响，故方某某系与该行政许可有重大利益关系的利害关系人，依法享有听证的权利。宁乡县城乡规划局在颁证前仅在《今日宁乡》上进行批前公示，未明确告知方某某等利害关系人享有申请听证、陈述和申辩等权利，且未依法组织听证，不符合行政许可法律程序。故宁乡县城乡规划局向第三人颁发建设工程规划许可证的具体行政行为程序不合法，应当确认为违法。关于宁乡县城乡规划局是否应对方某某进行赔偿的问题。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。本案中，方某某一并提起了行政赔偿诉讼，应对宁乡县城乡规划局颁发许可证所造成其损失的事实承担举证责任。经审查，方某某在本案审理过程中，未提供充分证据证明其具体损失，其在再审过程中提交的住院证明等证据亦不能证明该住院损失与被申请人的具体行政行为之间具有因果联系，且方某某丈夫与昱盛公司之间就相邻权益问题已达成调解，并获得了5000元补偿金，该事实虽不能否定被申请人具体行政行为的违法性，但表明方某某已就该审批行为所造成的相邻权益的损害以其认可的形式获得补偿。综上，方某某请求被申请人赔偿的诉求缺乏事实与法律依据，不应予以支持。”2015年10月8日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中行再终字第00424号行政判决：一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2011）宁行初字第10号行政判决及本院（2011）长中行终字第0212号行政判决；二、确认宁乡县城乡规划局向第三人湖南昱盛房地产开发有限公司颁发的宁规（城区）建字第200902号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；三、驳回方某某的其他诉讼请求。该再审判决生效后，原告方某某于2016年3月18日向被告提出行政赔偿申请，要求采光维权、要求被告赔偿损失12万元。2016年5月4日，被告对其作出不予赔偿的答复，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告方某某提起的要求采光维权、要求被告赔偿损失12万元的行政赔偿诉讼，未向本院提供充分证据证明其具体损失，且长沙市中级人民法院作出的（2015）长中行再终字第00424号行政判决已发生法律效力。应当认定，原告方某某在本案中属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款（六）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告方某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
审 判 员 尹谷良
人民陪审员 杨大明
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。