安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02426号
上诉人（原审原告）：高怀发，原安徽省芜湖市芜湖裕中产业集团有限公司内退职工。
被上诉人（原审被告）：高英，安徽艺术职业学院教师。
被上诉人（原审被告）：毕胜平，自由职业者。
上诉人高怀发因确认合同无效纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告高怀发诉称：1、元一时代广场7幢2501室房屋系本人与高英共同出资购买，登记在高英名下，高英在没有获得本人同意的情况下，擅自签订《房屋买卖合同》严重侵犯了本人的合法权益。在高英与本人订立的“高怀发在元一时代广场7幢2501室房屋居住养老”这一合同合法有效和正在履行的情况下，在高英没有妥善安排本人住房的情况下，高英与毕胜平签订的《房屋买卖合同》，擅自解除高英与本人所订立的合同的行为，违反了《合同法》第七条和第八条的规定。高英与毕胜平签订涉案房屋买卖合同，致本人无家可归，违反了《老年人权益保障法》和《婚姻法》的规定。高英单方面解除“高怀发在元一时代广场7幢2501室房屋居住养老”这一父女间约定，违反《民法通则》的规定，本人居住在涉案房屋里是完全合法的。高英在（2009）瑶民一初字第1882号民事案件与（2010）瑶民一初字第1985号民事案件均未审结的情况下，高英与毕胜平签订《房屋买卖合同》，买卖案涉房屋的行为，将会使法院对前述案件作出判决后无法执行。高英与毕胜平在知道或应当知道本人除了案涉房屋便无家可归的情况下，签订《房屋买卖合同》严重损害了本人的合法权益，违反《物权法》的规定。高英和毕胜平恶意串通地签订《房屋买卖合同》的行为属于无效的民事行为。毕胜平在明知本人与高英存在住房矛盾的情况下，与高英签订《房屋买卖合同》的行为，属于《民法通则》规定的无效民事行为。2、合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第02810号民事判决书所确认的事实，依法不能作为证明高英与毕胜平签订《房屋买卖合同》合法性与有效性的依据。该判决确认了本人与高英是父女关系，确认了高怀发变卖自己房屋住在涉案房屋的合法性，即使涉案房屋产权属于高英一人所有，根据物权不能凌驾亲权之上的法律原则，高英无权迫使本人无家可归地与毕胜平签订《房屋买卖合同》；该判决确认了高英自认购买涉案房屋时使用了高怀发的卖房款10万元，证明高怀发对购买涉案房屋已经实际出资，涉案房屋产权应当属于高英与本人共有；该判决以高英在二审中提出的、未经该案庭审质证的落款日期为2007年11月18日的“保证书”为证据，将本人支付的10万元出资购房款认定为高英向本人的借款，系认定事实错误。本人与高英之间诉争的法律关系，并非单纯的物权或债权法律关系，而是包含高怀发与高英亲生父女之间的婚姻家庭法律关系，要求法院在适用法律时除适用《物权法》和《合同法》的同时，也适用《老年人权益保障法》和《婚姻法》等法律来保护家庭成员和老年人的合法权益，特起诉至法院请求确认高英与毕胜平签订的合肥市元一时代广场7幢2501室《房屋买卖合同》无效。
一审被告毕胜平辩称：1、高怀发诉讼主体资格不适格。高怀发非系合同相对人，没有证据证明高怀发系合肥市胜利北路88号元一时代广场7幢2501室原所有人或共同共有人。2013年6月4日前该房屋系高英所有，高英系该房屋唯一产权人，于2013年6月4日高英与本人签订了存量房买卖合同，将涉案房屋转让给本人，合肥市房地产管理局向本人颁发了合蜀字第81××70号《房地产权证》，房地产权利人为本人单独所有。高英系完全民事行为能力人，完全有权处分自己的财产，其与本人签订的房屋买卖合同系其真实意思表示，内容合法，且本人已支付了合同对价，该房屋买卖合同已履行完毕。高怀发非高英的监护人或法定代理人，高怀发买卖房屋无需高怀发同意。2、高怀发没有证据证明该房屋买卖合同无效的事实依据和法律依据。高怀发没有证据证明高怀发有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形存在，根据法律规定高怀发应承担举证不能的不利后果。3、高怀发曾对合肥市房地产管理局向本人颁发合蜀字第81××70号《房地产权证》的具体行政行为不服，并向合肥市人民政府申请了行政复议，2013年8月13日合肥市人民政府作出了合复决（2013）90号行政复议决定书，该决定认为该具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确、内容适当，维持了该具体行政行为，依法确认毕胜平为元一时代广场7幢2501室唯一的权利人。4、高怀发应立即搬离该房屋，并恢复原状。综上应驳回高怀发的诉请。
一审被告高英在答辩期书面答辩称：根据合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第02810号民事判决书，已明确元一时代广场7#2501房屋为答辩人本人所有。根据《物权法》及相关法律规定，房屋所有权人对房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，本人与毕胜平之间的买卖是合法的。与高怀发之间不存在“高怀发在元一时代广场7幢2501室房屋居住养老”的协议，高怀发应拿出相应证据。请法院驳回高怀发的诉请。
一审经审理查明：高怀发与高英系父女关系，高英系高怀发的女儿。2000年4月18日，高怀发与高英的母亲蒋群离婚。高英大学毕业后在安徽艺术职业学院工作。2004年，高怀发将其在芜湖市润安花园14幢202室48.11平方米的房屋一套出售，与高英在合肥租房同住。2004年10月16日，高英购买本案诉争房屋合肥元一时代广场7幢2501室时向高怀发借款10万元。该房屋的房屋产权证书登记产权人为高英。2007年4月21日，高英与高怀发搬到合肥元一时代广场7幢2501室居住。高英与高怀发共同居住期间，经常为琐事纷争，导致矛盾逐步加深。高英于2009年5月21日向合肥市瑶海区人民法院起诉，要求高怀发搬出合肥元一时代广场7幢2501室。合肥市瑶海区人民法院于2009年8月21日作出（2009）瑶民一初字第1882号民事判决，驳回高英要求高怀发搬出合肥元一时代广场7幢2501室房屋的诉讼请求。高英不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）合民一终字第2080号民事判决，撤销合肥市瑶海区人民法院（2009）瑶民一初字第1882号民事判决，判决高怀发于判决生效后三个月内搬出合肥元一时代广场7幢2501室房屋，并判决高英于判决生效后三个月内补偿高怀发年房屋租金25000元。合肥市中级人民法院（2009）合民一终字第2080号民事判决生效后，高英申请执行。执行期间，高怀发向安徽省高级人民法院申诉，安徽省高级人民法院于2010年9月19日作出（2010）皖民申字第0046号民事裁定，指令合肥市中级人民法院对该案进行再审。合肥市中级人民法院再审后，于2010年11月11日作出（2010）合民一再终字第41号民事裁定，撤销合肥市瑶海区人民法院（2009）瑶民一初字第1882号民事判决及合肥市中级人民法院（2009）合民一终字第2080号民事判决，案件发回合肥市瑶海区人民法院重审。2011年4月8日合肥市瑶海区人民法院立案重审原告高英诉被告高怀发排除妨害纠纷一案。重审中，2011年7月8日高怀发向合肥市瑶海区人民法院提起确权之诉，要求确认合肥元一时代广场7幢2501室房屋系高怀发与高英共有，合肥市瑶海区人民法院于2011年9月3日作出（2011）瑶民一初字第2428号民事判决，判决驳回高怀发的诉讼请求。高怀发不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2011年12月4日作出（2011）合民一终字第02810号民事判决，判决维持原判。高怀发不服，向安徽省高级人民法院提出申诉，安徽省高级人民法院于2012年5月14日作出（2012）皖民申字第00027号民事裁定，驳回高怀发的再审申请。高英于2013年6月将合肥市元一时代广场7幢25幢2501室出卖给毕胜平，双方办理了房屋产权变更登记手续，合肥市房地产管理局向毕胜平颁发了《房地产权证》（合蜀字第××号）。高怀发以合肥市房地产管理局为被申请人向合肥市人民政府申请行政复议，请求撤销合肥市房地产管理局向毕胜平颁发合蜀字第81××40号《房地产权证》的具体行政行为。2013年8月13日合肥市人民政府作出合复决（2013）90号行政复议决定书，决定维持被申请人颁发合蜀字第81××70号《房地产权证》的具体行政行为。
一审法院经审理认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。高英于2007年10月21日取得元一时代广场7幢2501室房屋的《房地产权证》，高怀发就元一时代广场7幢2501室房屋提起确权之诉，要求依法确认元一时代广场7幢2501室房屋产权属于高怀发与高英共有，已经合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第02810号生效民事判决书确认驳回其诉讼请求，故高英作为该房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益及处分的权利，现高怀发主张系元一时代广场7幢2501室房屋产权共有人无法律依据，不予支持；高怀发诉称与高英之间存在“高怀发在元一时代广场7幢2501室房屋居住养老”的协议，对此高英予以否认，高怀发亦未能提供证据予以证明，不予支持；高怀发主张高英与毕胜平签订的《房屋买卖合同》无效，亦未能提供相应证据证明高英与毕胜平签订的《房屋买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，应承担举证不能的法律后果，故对高怀发要求确认高英与毕胜平签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高怀发的全部诉讼请求。案件受理费80元由高怀发负担。
高怀发上诉称：一、本人依法享有居住在元一时代广场7幢2501室房屋合法和不可侵犯的权利，高英与毕胜平签订的《房屋买卖合同》严重损害了老人的合法权益；二、本人已经举证证明了高英与毕胜平签订的《房屋买卖合同》系无效；三、在本人与高英订立的“高怀发在元一时代广场7幢2501室房屋居住养老”的协议合法有效和正在履行的情况下，在高英没有妥善安排本人住房的情况下，高英擅自与毕胜平签订《房屋买卖合同》，违反了《合同法》第八条的规定；四、合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第02810号民事判决书确认的事实，依法不能否定高英与毕胜平签订《房屋买卖合同》无效的事实，不能否定本人出资购买涉案房屋的事实；五、合肥市人民政府合复议（2013）行政复议决定书和毕胜平合蜀字第81××70号房地产权证，依法不能作为否定高英与毕胜平签订《房屋买卖合同》无效的依据；六、原审违反法定程序，影响案件公正判决。请求撤销原判，依法改判“确认高英与毕胜平签订的元一时代广场7幢2501室《房屋买卖合同》无效”。
毕胜平二审辩称：本人与元一时代广场7幢2501室房屋产权共签订的《房屋买卖合同》有效。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方争议的焦点是：毕胜平与高英签订的房屋买卖合同是否有效。
二审中，高怀发向本院提交以下证据：1、合肥市房产局证据材料一组；2、毕胜平与高怀发通话录音碟片；3、毕胜平、强克胜等人进入本人住所的视频；4、市公安局短信；5、强克胜短信；6、高英短信；7、出门条；8、上诉费缴款书及快递详情单。均用以证明高英与毕胜平所签订的《房屋买卖合同》无效，其在法定期限内上诉。
毕胜平的质证意见是：上述证据均与本案无关联性。
双方当事人提供的其他证据同一审。二审查明的事实同一审。
本院认为：案涉合肥市元一时代广场7幢2501室房屋产权归属历经数起诉讼，现所有的生效文书均确认产权属高英所有，高英有权处理自己的产权，高英与毕胜平所签订的《房屋买卖合同》不存在无效的情形。高怀发上诉主张合同无效依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高怀发负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一四年十月二十日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……