上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初29006号
原告：李静，女，1975年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
被告：沈卫华，男，1966年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：李军华，男，1974年5月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告李静与被告沈卫华、李军华名誉权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人蒋凯佳、被告沈卫华、被告李军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静向本院提出诉讼请求：1.沈卫华、李军华立即停止侵害危及李静名誉权的侵权行为，撤回及删除沈卫华、李军华在徐虹华庭小区及小区各微信群中所张贴、发布的侵权文字、图片；2.沈卫华、李军华立即向李静书面赔礼道歉，并将道歉信公布于徐虹华庭小区每个楼道一楼电梯厅的公示栏内(道歉信内容须事先经法院审核)及小区各微信群中，公布张贴期限不少于90日；3.沈卫华、李军华赔偿精神损失费用5万元；4.沈卫华、李军华承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2016年9月起李静(时任徐虹华庭小区业主代表)在小区自治工作中发现沈卫华(时任徐虹华庭小区业主委员会主任)和李军华(时任徐虹华庭小区业主代表)等人在关系业主重大利益的维修基金动用、物业合同签订等工作中存在不按相关法律法规程序办事的情况，并已经事实或潜在造成对业主权益的损害，因而在公开场合提出质疑和意见。沈卫华、李军华为隐瞒工作上的瑕疵对李静实施报复，在2016年9月至2017年年初期间，多次通过微信群等书面形式和小区内口头宣传等形式采取侮辱、诽谤等方式，对李静进行人身攻击，散布不实谣言进行诬陷，并误导其他不明真相的业主归咎于李静。沈卫华、李军华的言论导致李静在小区内的形象受损，严重侵犯李静名誉权。此外，沈卫华还于2017年1月12日居委会召集的会议上在未经同意、在距离李静面部约十几公分处对李静进行录影，进行挑衅，也导致李静在小区内的形象受损，严重侵权李静名誉权。据此，李静诉至法院请求判如所请。
沈卫华辩称，我不存在侵犯李静名誉权的行为，对李静仅存在善意的提醒。相反，李静的言行侵犯了我的名誉权，且已经得到法院生效判决的确认。据此，我不同意李静的全部诉讼请求。
李军华辩称，我与李静、沈卫华都不认识。在徐虹华庭小区的微信群中，我目睹了李静对沈卫华的网络暴力后，我出于同情弱者的想法私信李静并提倡心平气和地讲话。但是李静说话太咄咄逼人，也不愿意听取他人建议，并率先对我进行人身攻击。后我多次要求李静道歉，但李静不但没有收敛，反而进一步侮辱我。据此，我不同意李静的全部诉讼请求。
本院认定事实如下：沈卫华曾担任本市徐虹华庭居民小区业委会主任，李静、李军华曾担任小区业主代表。在沈卫华担任小区业委会主任期间，李静等部分业主因质疑小区业委会及沈卫华履职工作，就小区居民自治事宜与沈卫华产生了矛盾，继而沈卫华、李军华与李静在小区居民自建的各微信群中引发争论。
2016年至2017年期间，沈卫华在小区各微信群中发表了针对李静的诸如“不要出现监控项目时的无奈，如您及各微信群里业主先对监控项目的技术方案、预算报价、表决票都无异议，业委会才正式启动表决，之后您突然提出很多问题，甚至致信给居委房办等，在表决票的送达方面，您说没收到，业委会特意安排补票，并于9月14日晚上增加7点半-10点半在14-101室接待，甚至送票上门，而遭您拒绝”“接待会上徐业主的话，你没听到吗？如果监控改造做好了，每个楼道门外有高清监控，还会查不出谁扎了他三个轮胎吗”“开车小心点”“你是炒物业，还是炒委员？”“我很辛苦，唐老师也很辛苦，您的代言只会让她更辛苦了。还让本群的业主代表，业主群里的业主甚至居委房办第三方等都很辛苦，全是因为有了您！”“请李老师也不要跨群截图，易断章取义，影响团结。”“李静为了挑拨业主代表与业主的关系，处心积虑，用尽了阴谋诡计，但诡计终究未能得逞！”“李静老师，请平等对待业主代表群，不要只把本群的内容采取断章取义的截图方式发到业主群，挑起业主代表与业主之间的矛盾。”“你怎么都向坏处想呢？”“您答应要找到比现在分众传媒出价高的电梯广告商，找到了吗？”“她经常跨群截图，断章取义。张贴公告那晚上，业委张老师苦口婆心劝过李静，以小区利益、业主之间和谐为重，没想到白讲了，这是张老师退群的真实原因。”“我们真的很辛苦，您的话太伤人，现在业委会又很心酸，这也是几位委员退群的真正原因。”“请学以致用，不要研究了规则，却为了一己之私，又采取双重标准肢解歪曲了规则本身。”“谢谢夏老师，但当务之急是，业委会工作受到李静的严重干扰，是奉劝李静必须要停止违法行为！”“欲加之罪何患无词？你的所作所为，让不明真相的广大业主越来越看清了你的真面目：巨婴心理，只要与你有不同意见，你就不择手段诋毁，上纲上线，你也应该回头是岸了吧？”等言论。
2016年至2017年期间，李军华在小区各微信群中发表了针对李静的诸如“我觉得要起诉她，不吃苦头她永远不知道如何做人，这也是为她好”“最后说一遍！李静小人不说我也不说！个人恩怨，承让！”“要你转？她不会说吗？我以为华庭也出了一个闺蜜门！”“我最近火大是因为李静实在过分，乱扣帽子，两边挑拨。”“喔哟，主子服侍的很好嘛！”“你的宣传好多事片面的，带倾向性的，带选择性的，只讲对你私心有利的，对你主子有利的，我不得不要秀出来给大家看了。”“你有什么资格在这说东道西？道歉！”“自己不干净！还管人家！”“李静，你有种乱扣帽子就没种道歉吗？”“我觉得以前真的太善良，惯坏了像李静这样不值得尊重的”“听不懂中国话？快道歉！”“小人永远是小人！”“她才是两面派！”“李静，你有什么资格污蔑我！”“李静，只有道歉我们才能放下，既往不咎！”“只要李静这个小人出现，我就发，她不出现，我不发。因为她实在太过份，还变本加厉！”“起码的道德底线都没有！真是羞于与你共事！”“你自己说说，你这几天骂了多少人？你真以为你是神仙下凡，自己都正确了？！”“说事懂不懂！说事懂不懂！说事懂不懂！不要针对人！不要针对人！不要针对人！”“这个李静平时说话嚣张的很，经常像判官一样指东打西，再三地污蔑我，你太过分了！”“一定要合李静的意，不然就开撕！”“为什么不道歉！你不是喜欢大群说吗？那为什么不在大群道歉？！不接受私窗！”“小人一个！”“无耻的小人！”“你才是两面派！”“今天上午刚骂完别人不道歉，下午又污蔑我！你这小人是何居心！蛇蝎心肠！”“一句道歉有这么难吗？是什么让你像疯子一样乱咬人？！”“真是猪八戒倒打一耙！你不骂人、诋毁在先，我吃饱理你？你该看病看病，该吃药吃药。”“对着李静山呼万岁就可以了！”“她就是上帝，指哪打哪，唯我独尊”等言论。
上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案争议的焦点在于沈卫华、李军华的行为是否构成侵害李静的名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。名誉是否受到损害，不以被害人主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。根据本案查明的事实，沈卫华、李军华与李静就小区业主自治事宜及业委会成员履职情况等发生矛盾纠纷，在此背景下，沈卫华、李军华曾多次在小区业主微信群内质问及指责李静，虽然言辞存在不妥及过激之处，但尚不足以构成侮辱及诽谤，亦不足以造成较大范围的恶劣影响，从而导致李静社会评价显著降低的损害后果。因此，本院难以认定沈卫华、李军华的行为构成名誉侵权。此外，李静还主张，沈卫华、李军华在小区内以口头宣传的形式对其进行侮辱、诽谤，以及2017年1月12日沈卫华未经其同意对其进行近距离录像并挑衅，对此，李静均未能提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，李静的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回李静的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元(李静已预缴525元)，由李静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一八年四月二十六日
书记员 丁炯华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……