上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初5085号
原告：周建德。
委托诉讼代理人：瞿琼君。
被告：朱永林。
被告：甄丽华。
两被告委托诉讼代理人：戴以晴。
原告周建德与被告朱永林、甄丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序。两被告于2016年6月22日向本院提出管辖异议申请，本院于2016年7月1日作出了驳回两被告对本案管辖异议的申请，两被告于2016年7月14日提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年8月16日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2016年9月21日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告周建德及委托诉讼代理人瞿琼君、被告委托诉讼代理人戴以晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币1,151,000元（以下币种均为人民币，略）；２、判令两被告支付原告按年利率24%计算，自1998年1月19日起至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：1998年1月19日，上海积金实业有限公司（原上海申联友实业有限公司，下称“上海申联友公司”）与两被告签订了借款协议一份，约定两被告因筹建酒楼需要，向上海申联友公司借款。当日，上海申联友公司金额为向两被告交付了金额为1,152,000元的本票一张。2002年5月22日，两被告出具了还款计划，同时承诺借款利息按月息2分计算，但两被告仍未按期还款。后两被告应上海申联友公司的要求，两被告自2004年9月至2014年6月4日共计归还借款1,000元。2016年5月13日，原告与上海积金实业有限公司签订了债权转让协议一份，约定上海积金实业有限公司对两被告享有的债权全部转让给原告，并由双方于2016年5月14日共同向两被告发出了债权转让通知书，要求两被告直接向原告归还借款本息。
两被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本金不是1,151,000元，两被告已经归还96,000元，因此本金应为1,056,000元；2、两被告不同意归还利息，两被告未承诺按2%的月息支付利息。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、借款协议书一份，证明两被告于1998年1月19日向上海申联友公司借款1,200,000元，月息按4%计算，借款以本票方式支付，已预先扣除一个月利息48,000元的事实；2、1997年12月8日，两被告与上海申联友公司签订的协议一份。证明两被告向申联友公司借款的目的和背景，两被告借款是为了筹建酒楼；3、申请人为上海申联友公司的本票一张。证明上海申联友公司向两被告实际交付借款1,152,000元的事实；4、还款计划一份。证明两被告于2002年5月22日作出了还款计划，但至今仅归还原告1,000元；5、中国邮政汇款领取通知单四份、还款凭证三份。证明两被告共计归还本金1,000元，同时证明本案原告的起诉尚在法律规定的诉讼时效范围内；6、上海积金实业有限公司与原告签订的债权转让协议书一份。证明上海申联友公司将对两被告享有的债权转让给原告；7、债权转让通知书及中国邮政快递面单二份。证明上海积金实业有限公司和原告已依法履行了通知义务，而且两被告已收到了债权转让协议书和通知书；8、企业名称变更预先核准通知书一份，证明上海申联友公司更名的情况；9、原、被告的身份资料，以证明原、被告诉讼主体资格。
经质证，两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但协议中约定的利息超过法律保护范围。对于证据2，若为原件，对真实性无异议，若非原件，对真实性不予认可。但认为该证据与本案没有关联性，协议中的金额、利息等与本案没有对应关系。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议。其中还款计划中第二条表述表明，当时出具的还款协议已经超出了诉讼时效，在这一背景下双方签订的还款计划对本金是有效的，是债权人和债务人之间形成的新的债权债务关系，但利息部分债务人没有对月息进行确认，表述也是用模糊的“商定”两个字。对于证据5，对原件部分的真实性无异议，非原件部分的真实性不予认可。但认为上述证据证明的是两个自然人之间债权债务关系问题，与本案没有关联性。对原告提供的证据6、7、8的真实性无异议，但认为原债权已超过诉讼时效，债务人对原债权人享有的诉讼时效抗辩同样适用于债权受让人。对证据9的真实性无异议。
两被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：上海申联友公司工商变更材料，以证明1、2006年5月22日，上海申联友公司已变更为上海积金实业有限公司，原告已完全退出了上海申联友公司，上海申联友公司的原债权债务与原告无关。2、没有证据证明变更后的公司委托原告处理债权、收取债权款项，被告没有理由将款项交付与债权无关的其他人。
经质证，原告对两被告提供的证据真实性无异议。但认为，虽然公司已进行了变更，但从还款凭证来看，被告朱永林还是认可原告有权代表公司收取还款本息，原告也认可了其收款行为代表公司。因还款计划是两被告向上海申联友公司作出，被告朱永林每次的还款是根据还款计划进行的。
经审查，本院认为，两被告对原告提供的证据1、3、4、6、7、8、9无异议，本院对原告提供的上述证据予以采信。原告提供的证据2系原件，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据5中，还款凭证均为原件，故本院对该证据予以采信；原告提供的部分中国邮政汇款取款通知单为复印件，因无其他证据印证，故本院对该部分证据不予采信。原告对两被告提供的证据无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告原系上海申联友公司的法定代表人。1998年1月19日，上海申联友公司与两被告签订了借款协议一份，该协议明确两被告因筹建酒楼发生资金困难，向上海申联友公司借款1,200,000元，借款期限为三个月，利率为月息4%。在借款时预先扣除一个月的利息48,000元。同日，上海申联友公司以本票形式将借款1,152,000元交付被告朱永林。因两被告未能按约还款，被告朱永林于2002年5月22日向上海申联友公司出具了还款计划，约定于2002年6月15日归还600,000元，2002年7月15日归还550,000元。同时还约定所借款的利息部分，按月息2%计算，归还日期，于本金归还后再商定。但两被告仍未按约履行。后经催讨，被告朱永林至2014年6月4日止陆续归还了1,000元。
2006年5月22日，上海申联友公司变更为上海积金实业有限公司，原告的股权全部转让给上海积金实业有限公司的法定代表人王国亮。2016年5月13日，原告与上海积金实业有限公司签订了债权转让协议书，该协议明确上海积金实业有限公司对两被告所拥有的债权全部转让给原告。2016年5月16日，原告及上海积金实业有限公司共同向两被告发出了债权转让通知书。
本案争议的焦点：一、诉讼时效问题。二、债权转让协议的效力问题。
针对争议焦点一：原告认为，被告朱永林向原告出具的2014年6月4日还款凭证，证明了两被告仍在根据其出具的还款计划继续履行还款义务，故原告起诉未超过诉讼时效。两被告认为，自然人之间的小金额款项往来是非常正常的，原告与被告朱永林之间的小金额往来就属此种情形，但不能就此认定该资金往来与本案债权债务具有同一性。且在长达十几年中，上海申联友公司未向两被告提出主张，而是接受零星款项是不合理的，故原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，被告朱永林于2014年6月4日向原告出具的还款凭证证明，两被告愿意履行其尚欠原上海申联友公司的借款，故诉讼时效应自2014年6月4日中断，诉讼时效期间重新计算。至于两被告提出的被告朱永林支付原告的款项与本案不具有同一性，鉴于两被告未举证证明原告与被告朱永林间还有其他债权债务，且被告朱永林在还款凭证上明确了原告的身份，故本院认定被告朱永林支付给原告的款项属于两被告所欠上海申联友公司的借款。同时，法律规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。故原告根据债权转让协议而于2016年5月19日向法院提起的诉讼，未超过诉讼时效。
针对争议焦点二：原告认为，债权转让具有无因性，原告因与上海积金实业有限公司签订债权转让协议而取得相应的权利，该协议未违反法律规定，应认定该协议合法有效。两被告认为，上海申联友公司已变更，原告已将原公司的股权转让他人，其已无权代表公司处理债权债务，被告朱永林的还款与本案的债权债务没有关联性。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，根据合同性质、按照当事人约定、依照法律规定不得转让除外。本案中，上海积金实业有限公司将其对两被告所享有的债权转让给原告，并未出现法律规定的上述三种除外情形，故应当认定原告与上海积金实业有限公司签订的债权转让协议书具有法律效力。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告应根据借款协议及债权转让协议书、债权转让通知书的规定向原告履行还款义务。两被告未能及时还款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。原告要求两被告归还借款1,151,000元的诉讼请求，与法不悖，本院依法予以支持。因两被告未能按约还款，还应支付原告相应的利息，原告自动调整按年利率24%标准计算利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱永林、甄丽华应自本判决生效之日起十日内归还原告周建德借款人民币1,151,000元；
二、被告朱永林、甄丽华应自本判决生效之日起十日内支付原告周建德利息（以人民币1,151,000元为基数，按年利率24%计算自1998年1月19日起至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费减半收取人民币27,653元，财产保全费5,000元，合计32,653元由两被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周欢林
二〇一六年十月十八日
书记员 喻 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零一条……借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。……