江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新硕商初字第0265号
原告无锡市湘才纺织机械有限公司。
法定代表人李宏银，该公司董事长。
委托代理人王全平、余洪。
被告绍兴市立新印染有限公司。
法定代表人王民忠，该公司董事长。
委托代理人杨国勤，浙江明显律师事务所律师。
原告无锡市湘才纺织机械有限公司（以下简称湘才公司）与被告绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）承揽合同纠纷一案，本院2013年8月9日受理后，依法由审判员戴鸿峰独任审判，于2013年11月1日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告湘才公司的委托代理人王全平、余洪、被告立新公司的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘才公司诉称：2013年3月22日，湘才公司与立新公司签订《买卖合同》及附件，约定：湘才公司为立新公司加工LM1168-220＊9拉幅定型机一台，总价1398000元；付款方式为合同签订以后即日付合同总额的30%预付款，货到立新公司另付合同总额50%后卸货，安装调试完毕另付合同总额10%后交用，余款在安装调试完毕12个月内付清等。合同签订后，湘才公司按照合同约定完成了加工制作任务并将涉案设备交付立新公司，但立新公司并未按照上述合同约定支付至合同总价的90%，至今仅支付价款385848元，尚欠872352元。因立新公司延迟付款，构成违约，故要求立新公司支付价款872352元，并偿付自2013年5月29日起至2013年8月17日止按照每天800元计算的延迟付款违约金64000元。
被告立新公司辩称：双方之间系买卖合同关系而非承揽合同关系。湘才公司供应的上述设备不符合合同约定，立新公司已另案起诉要求解除双方之间的合同关系，立新公司向湘才公司退还涉案设备，湘才公司向立新公司退还已收取的价款并赔偿损失，故立新公司不应再支付湘才公司剩余价款，要求驳回湘才公司的诉讼请求。
经审理查明：
2013年3月22日，湘才公司与立新公司签订《买卖合同》，约定：湘才公司供给立新公司LM1168-220＊9拉幅定型机1台，包括进步架、红外对中装置、轧车、红外探边装置、车头箱、9节烘房、车尾箱、出布架等整体，采用铸铁导轨，烘房加热载体为导热油，含税总价为1398000元；湘才公司负责指导安装调试，立新公司负责机外管路、线路；交货时间为收预付款36天内发货，10天内安装完毕，安装完毕后3天内调试完毕；结算方式为合同签订以后即日付合同总额的30%预付款，货到立新公司另付合同总额50%后卸货，安装调试完毕另付合同总额10%后交用，余款在安装调试完毕12个月内付清；按企业制造标准，质保期为一年；延迟付款和延迟交货均属违约，违约方按延迟天数×800元／天支付违约金等。双方另签订《买卖合同附件》对技术参数进行了约定。2013年3月23日，立新公司支付湘才公司价款385848元。
2013年5月17日，湘才公司与立新公司签订《补充协议》，约定湘才公司确保2013年5月27日发货等。
2013年5月28日，湘才公司将上述设备送至立新公司。当日，立新公司卸货时，发现上述设备中9节共18支的散热器是旧的并拒绝收货。后湘才公司向立新公司出具《有关说明和承诺》，言明：立新公司在签订合同时重点提出散热器要效果好，故湘才公司重点关注和落实散热器效果。考虑到湘才公司有某客户3400拉幅定型蒸汽加热的散热器使用不到一年，面积和结构明显优于标准新做的散热器，所以和某客户协调利用该散热器（某客户因变压器电力增容而停产）。湘才公司确保所供定型机的散热效果（同样工况下升温快），若同工况下升温差于立新公司现供的定型机，立新公司在一周内（安装调试完毕开始使用起）书面通知湘才公司双方确认，湘才公司承诺在通知20天内更换成新的并确保散热效果。若湘才公司履行承诺，立新公司不扣减价款，如不履行，依法承担相应责任。立新公司收取了该《有关说明与承诺》后，同意继续卸货并进行安装试车、实验效果后再说。后湘才公司为立新公司更换2节4支新的散热器。
因安装上述设备所需钢平台需立新公司另行建造，立新公司于2013年6月3日建造好上述钢平台后，湘才公司开始指导安装，立新公司派员实际操作安装。
2013年8月3日，湘才公司向立新公司发催告函，要求立新公司确定调试时间，做好调试准备。2013年8月5日，立新公司向湘才公司发律师函，主张湘才公司所供设备中的散热器为旧设备，严重违约，故要求湘才公司拆回设备，退还已付价款，并于2013年8月11日，就上述事项再次函告湘才公司。因双方现对上述设备是否调试合格以及立新公司是否应支付合同进度价款至合同总额的90%存在争议，湘才公司遂于2013年8月9日诉至本院。
2013年8月13日，湘才公司再次向立新公司发函催告，要求就散热器事宜应按照2013年5月28日约定履行，也可由立新公司在2013年8月18日前选定是试用特制型还是标准新韩型散热器，选定后可再次调试、交用，逾期视为设备已验收合格并交用等。2013年8月16日，立新公司回函，双方之间并无2013年5月28日的约定，湘才公司应按合同约定交付设备，不存在立新公司是否选择何种散热器的事宜等。
以上事实，有当事人陈述、买卖合同、买卖合同附件、补充协议、有关说明和承诺、催告函、律师函、告知函、再次催告函、回复函等证据在卷证实。
诉讼中，关于设备安装结束的时间，湘才公司主张是2013年6月30日，立新公司主张是2013年7月初。关于设备调试的问题，湘才公司陈述2013年7月10日湘才公司至立新公司处对上述设备进行过第一次调试，但因立新公司负责的机外油管焊接存在问题导致漏油，故第一次调试未能成功；2013年8月6日调试成功，但立新公司不肯签字确认，湘才公司对第二次调试的情况提供视频资料予以证明。立新公司陈述2013年7月10日左右湘才公司至立新公司处对上述设备进行过第一次调试，但因湘才公司的散热器油管漏油，故第一次调试未能成功；后湘才公司2013年8月6日又来调试过一次，但是立新公司害怕热油再次泄漏，不同意湘才公司调试，后湘才公司自己在立新公司进行设备调试，调试后也没有与立新公司确认是否合格，对湘才公司证明调试情况的视频资料不予认可。
诉讼中，湘才公司提供其与无锡佳隆机电换热设备有限公司的加工定作合同、送货单、发运清单，证明2013年8月13日湘才公司另行购买14支散热器发往立新公司更换，但立新公司拒收。经质证，立新公司对湘才公司主张的上述事实不予认可。
诉讼中，立新公司提出湘才公司所供设备的散热器是旧的，另有部分变频器、低压电器元件与合同附件约定不符，湘才公司均同意予以更换，并同意在更换后再次上门维护设备。但立新公司不同意湘才公司进行更换，坚决要求退还设备。
本院认为：湘才公司与立新公司所签订的《买卖合同》及附件、《补充协议》，真实、合法、有效。根据上述合同约定，湘才公司是按特定的技术要求为立新公司制作拉幅定型机，故双方之间的合同关系属承揽合同关系。
根据合同约定，货到立新公司，立新公司应支付至合同总价的80%，即1118400元。现湘才公司于2013年5月28日将涉案设备运至立新公司。在立新公司组织人员卸货过程中，立新公司曾提出涉案设备中的散热器是旧的，但在湘才公司出具保证散热效果的承诺后，立新公司同意接收设备并完成卸货。故2013年5月28日时至合同总价80%的付款条件已经成就，立新公司应按约支付价款至1118400元，但立新公司仅于2013年3月23日支付价款385848元。现湘才公司要求立新公司支付该80%的剩余价款732552元，于法有据，本院予以支持。现立新公司迟延付款，应承担相应的违约责任。现湘才公司按照合同约定要求立新公司支付延迟付款违约金64000元，于法有据，本院予以支持。
根据合同约定，湘才公司作为承揽人对交付设备负责指导安装调试。2013年5月28日，立新公司在卸货过程中发现涉案设备所配散热器是旧的，但在湘才公司就散热器的散热效果出具承诺后，立新公司同意接收设备、安装试机，故双方应就湘才公司所交付的设备，由立新公司组织安装调试，由湘才公司负责指导安装调试。综合双方陈述可以确定2013年7月10日前涉案设备已经完成安装。湘才公司陈述2013年7月10日调试未能成功的原因是因为立新公司负责的机外输送油管漏油，2013年8月6日调试成功。立新公司陈述2013年7月10日未能调试成功是因为湘才公司所供散热器的油管漏油，2013年8月6日其因担心油管继续漏油不同意湘才公司调试，故未参加湘才公司的调试过程也未确认调试合格。虽然湘才公司未能提供调试合格的确切证据，但结合双方陈述及湘才公司所提供的视频资料可以确认2013年8月6日湘才公司确实对涉案设备进行过调试。现立新公司提出涉案设备的散热器是旧的，另有部分变频器、低压电器元件与合同附件约定不符，湘才公司均同意更换并保证涉案设备符合合同约定的要求，但立新公司坚决不同意湘才公司调换且要求退货。根据合同法规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中双方约定“安装调试完毕另付合同总额10%后交用设备”，故对该10%的价款，立新公司本应在安装调试完毕后支付，现立新公司拒不参与湘才公司调试设备，湘才公司在其处调试完毕后，立新公司对散热器的散热效果等调试结果也不理涉，诉讼中在湘才公司同意按其要求调换所有异议部件时也拒不同意配合接收，故本院确认立新公司的上述行为构成阻却涉案设备“安装调试完毕”这一条件的成就，应视为“安装调试完毕另付合同总额10%”的条件已成就，现湘才公司要求立新公司支付该10%的价款，即139800元，有法有据，本院予以支持。
双方应遵照诚实信用原则，继续按约履行各自的义务，并对对方应履行的义务给与必要的协助和配合，积极完成涉案合同的剩余内容。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
立新公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付湘才公司价款872352元、延迟付款违约金64000元，合计936352元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13164元、财产保全费5000元，合计18164元（此款已由湘才公司预交），由立新公司负担。（湘才公司同意其预交的诉讼费18164元由立新公司向其直接支付，本院不再退还，由立新公司在本判决发生法律效力之日起十日内向湘才公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 徐晓磊
代理审判员 胡云杰
二〇一四年二月七日
书 记 员 郑维和
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。