福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3087号
原告李良勇，男，1944年5月13日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。
委托代理人赖春茗，厦门杏南法律服务所法律服务工作者。
被告厦门帝翔实业有限公司，住所地福建省厦门市同安区。
法定代表人孙文祥，公司执行董事。
被告孙文祥，男，1952年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上述两被告共同委托代理人吴开玲，女，1975年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告李良勇诉被告厦门帝翔实业有限公司（以下简称帝翔公司）、孙文祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员邱烨适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告李良勇的委托代理人赖春茗，被告帝翔公司、被告孙文祥共同委托代理人吴开玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良勇诉称，2012年，被告帝翔公司及其法定代表人孙文祥为解决资金周转困难，于2012年3月30日向李良勇借款750000元，为此，李良勇于2012年3月30日分两次将借款750000元转入到案外人池雨秦的账户，帝翔公司、孙文祥收到借款后于同日向李良勇出具借款500000元的借条，约定月利率为1.3%，借款期限为5年，同时还出具了借款250000元的借条一张。此后，帝翔公司向李良勇出具证明证实转入到池雨秦账户的借款系用于公司的各项费用的支付。2013年3月30日，帝翔公司的法定代表人孙文祥又向李良勇借款150000元并表示愿意以帝翔公司共同作为借款人向李良勇出具了借条借款400000元，并注明2012年3月30日出具的借款250000元的借条作废。2014年3月，因帝翔公司及孙文祥未遵守约定，在李良勇提出需归还借款400000元时，帝翔公司和李良勇以各种理由不予归还，为此李良勇向湖里法院提起诉讼，请求判令帝翔公司、孙文祥共同偿还借款400000元及利息，该案经湖里法院审理后作出（2014）湖民初字第1530号民事判决，判决帝翔公司、孙文祥共同偿还原告借款400000元。综上，李良勇已经将借款500000元以转账的方式支付给了帝翔公司、孙文祥，帝翔公司、孙文祥也向李良勇出具借条予以证实，虽然约定该笔借款的借款期限为5年，但帝翔公司、孙文祥拒不偿还李良勇另一笔借款400000及利息以及支付本借款500000之利息的行为，足以证明被告的经营状况严重恶化，有丧失或者可能丧失履行债务能力的事实。据此，原告有权提前解除借款合同收回借款。特诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款500000元及利息（从2014年5月1日起按1.3%的利率计算至判决确定的还款日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告帝翔公司、孙文祥共同辩称，首先，案涉借款属于公司借款而非个人借款，孙文祥并非适格诉讼主体，依法应当驳回原告对孙文祥的起诉。2012年3月30日，帝翔公司因资金周转困难，向李良勇借款500000元，并出具借条，孙文祥作为公司法定代表人在借条上签字确认。事实上，借款系打到公司当时的实际管理者总经理案外人池雨秦的个人农行卡上。这笔款项到账后，由池雨秦调度使用于公司的日常生产经营活动中，借款利息都由公司负责清偿，没有用于孙文祥个人使用。孙文祥虽在借款人处签字，但实际系因其缺乏法律知识，简单而错误地认为公司借款时，法定代表人便是借款人。因此无论从借款目的、借款使用主体乃至利息清偿主体都表明案涉借款属于公司借款而非个人借款，孙文祥与原告间不存在债权债务关系，不具备诉讼主体资格，依法应当驳回原告对孙文祥的起诉。在（2014）湖民初字第1530号民事判决书送达后，孙文祥已经在上诉期内提起上诉，请求：撤销（2014）湖民初字第1530号民事判决；驳回对上诉人孙文祥一审全部诉讼请求。其次，帝翔公司与原告在2012年3月30日签订的借款协议有效期为5年，没有到法定终止时间，原告不可以单方面终止合同，应按约定继续履行合同。帝翔公司都在按合同约定履行义务，（2014）湖民初字第1530号案件中原告已确认借款利息已收到2014年5月1日，不是帝翔公司不想履行义务，是原告违约在先，应承担违约责任。再次，帝翔公司目前还在正常进行生产经营活动，没有原告所说的经营状况严重恶化的问题，更没有丧失履行债务能力的事实。原告要求提前解除借款合同没有法律依据。
经审理查明，2012年3月30日，帝翔公司、孙文祥向李良勇出具一张《借条》，载明“因我公司资金周转需要向李良勇借款人民币伍拾万元整（￥500000），月息1.3%，利息每月打到李良勇农行卡上为准。借款周期为五年。此据！出借人：李良勇。时间2012.3.30。借款人：厦门帝翔实业有限公司。借款人：孙文祥。见证人：池雨秦。时间：2012.3.30”。帝翔公司在“借款人：厦门帝翔实业有限公司”处盖章，孙文祥在落款另手写“借款人”处签名。
2012年3月30日，李良勇分别通过中国农业银行和中信银行向案外人池雨秦的中国建设银行账户转账197000元和553000元。
2013年3月30日，李良勇向孙文祥中国农业银行账户转账150000元。
2014年2月11日，帝翔公司出具《证明》一份，内容为：“2011年11月9日收到户名为：池雨秦建行卡一张。本卡只作为厦门帝翔实业有限公司不含税部分的货款入账、提取备用金、支付购买原料款和支付公司各项费用支出用途，不作为池雨秦个人使用，该卡至今在公司出纳保管。”
2014年2月11日，帝翔公司出具《证明》一份，内容为：“本公司于2011年11月9日收到户名为池雨秦，建行卡一张。经公司查核该卡于2012年3月30日李良勇分两次转入现金人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）。该款（￥750000.00元）全部用于公司提取备用金、支付购买原料款和支付公司各项费用支出用途，没有作为池雨秦个人的支出使用”。
另查明，2013年3月30日，帝翔公司、孙文祥向李良勇出具一张《借条》，确认李良勇出借400000元给帝翔公司、孙文祥。李良勇于2014年3月19日向本院起诉要求帝翔公司、孙文祥返还该借款400000元及利息。本院于2014年5月27日作出（2014）湖民初字第1530号民事判决书。目前该案在二审审理过程中。
2014年2月26日，案外人黄勇信因与帝翔公司、孙文祥民间借贷纠纷诉至本院，要求帝翔公司、孙文祥立即偿还借款本金500000元及利息。本院于2014年5月12日作出（2014）湖民初字第1176号民事判决书。目前该案在二审审理过程中。
以上事实，有原告李良勇提供的《借条》、银行转账凭证、《证明》、本院（2014）湖民初字第1530号民事判决书、（2014）湖民初字第1176号民事判决书作为证据加以证实，并有当事人的陈述及法庭审理笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告帝翔公司、孙文祥对《借条》真实性及案涉500000元借款尚未偿还并无异议，但孙文祥辩称该借款系公司借款而非个人借款，本院认为，在被告帝翔公司、孙文祥出具给原告李良勇的金额500000元的《借条》中，帝翔公司在“借款人”处盖章，孙文祥在另手写的“借款人”处签名，该两个借款主体系在《借条》上分别列明，并无证据表明孙文祥系作为帝翔公司法定代表人签名，因此帝翔公司、孙文祥应认定为共同借款人，被告孙文祥的抗辩依据不足，本院不予采信。对于帝翔公司、孙文祥尚欠李良勇500000元借款尚未偿还的事实，本院予以确认。案涉金额500000元的《借条》于2012年3月30日出具，借款周期五年，至本案起诉时，借款期限尚未届满，原告李良勇以被告帝翔公司、孙文祥拒不偿还（2014）湖民初字第1530号案件所涉借款400000元、经营状况严重恶化为由主张行使不安抗辩权提前收回借款，本院认为，（2014）湖民初字第1530号民事判决书尚未生效，且原告李良勇未提交确切证据证明被告帝翔公司、孙文祥有其他丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，因此原告李良勇要求提前收回借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
驳回原告李良勇的诉讼请求。
本案案件受理费4400元，由原告李良勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邱 烨
二〇一四年八月十八日
书记员 陈盛鑫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，由确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。