河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初3485号
原告：冯纪峰，男，1985年2月9日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：李晓平、程广鑫（实习），河南依言律师事务所律师。
被告：刘周凯，男，1975年1月27日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：陈建忠，濮阳县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被告：张利卫，男，1969年1月15日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳市华龙区。
被告：马瑞星，女，1986年7月16日出生，汉族，住濮阳县。
被告：高腾进，男，1975年10月22日出生，汉族，住濮阳县。
被告：楚西宽，男，1958年6月6日出生，汉族，住濮阳市。
被告：濮阳市超越建筑工程有限公司，住所地濮阳市京开大道中段路东。组织机构代码证：17395200-X。
法定代表人：楚西宽。
以上被告马瑞星、高腾进、楚西宽、超越公司的共同委托代理人：陈建忠，濮阳县产业集聚区法律服务所法律工作者。
原告冯纪峰与被告刘周凯、张利卫、马瑞星、高腾进、楚西宽、濮阳市超越建筑工程有限公司（以下简称超越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯纪峰的委托代理人李晓平、被告刘周凯、马瑞星、高腾进、楚西宽、超越公司的共同委托代理人陈建忠到庭参加诉讼。被告张利卫经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告冯纪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘周凯偿还借款本金85万元及利息44.2万元（自2015年4月2日按月息2%暂算至2017年6月2日，之后利息按月息2%计算至清偿之日）；2、被告张利卫、马瑞星、高腾进、楚西宽、超越公司对该笔借款承担连带责任；3、被告承担本院的诉讼费用。事实和理由：被告刘周凯在2015年4月2日向原告借款67.8万元，加上之前欠款，共计85万元，并签订借款协议。张利卫、马瑞星、高腾进、楚西宽、超越公司为85万元借款提供担保。借款到期后经多次催要未果，担保人也未依约承担还款责任，为维护原告的合法权益，故提起上述诉请。
被告刘周凯辩称：原告是放高利贷的，被告刘周凯之前在原告处有过借款。但原告所诉本笔借款不属实。2015年3月下旬，他在鹤壁接工程准备投标急用钱，向原告申请借款70万元，按原告要求提供担保人和担保物。时约定没有借款期限和利息，不管用多少天，都是给原告15万元的好处费。2015年4月2日，他向原告签订了借款协议，并打了一张85万元的收条。到原告放款时，原告出尔反尔，必须从70万元的本金中扣除按月息6%计算的利息4.2万元，他不同意。至今原告未向他支付一分钱，他也没有偿还过利息。根据法律规定，借款合同不成立，未交付履行，他不同意还钱，请求依法驳回原告的起诉。
被告马瑞星辩称：2015年4月2日的合同马瑞星签字担保了，但因主合同无效，担保合同自然无效，故她不同意还钱。根据担保法的规定，同一债权既有保证人又有担保物的，担保人对债权以外的不承担担保责任。因为有张利卫的路虎车抵押担保，并交付给原告使用，原告将张利卫的车已经处理，视为履行了债权。超出部分应依法判令承担义务的人承担。通过原告这次起诉，诉状中显示新贷还旧贷，根据担保法解释的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担保证责任。本案保证人不知道是新贷还旧贷，保证人不应当承担担保责任。
被告高腾进辩称：2015年4月2日，高腾进签字担保了，因为主合同无效，担保合同自然无效，故他不同意还钱。其他同马瑞星的答辩意见。
被告楚西宽辩称：楚西宽不属于担保，楚西宽履行的是职务职责，不应承担担保责任。
被告超越公司辩称：担保合同上附条件是协助原告从超越公司处领取刘周凯的工程款，系附条件合同。合同真实成立，即工程款过来时，才协助扣款。附条件合同待条件成就时才能履行合同，由于没有刘周凯的工程款，所以公司不承担担保责任义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。被告张利卫经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等民事诉讼权利。
原告冯纪峰提交的证据：
1、借款协议书一份，证经原告与刘周凯商议确定，借款85万元的事实。并且被告张利卫、马瑞星、高腾进为借款提供保证，约定借款利息为月息3%。
2、2015年4月2日保证书一份，证被告楚西宽、超越公司为上述借款85万元提供保证。
3、2015年4月2日收据一份，证被告刘周凯实际收到借款85万元。
4、银行转账凭证一份。证原告在2015年4月2日经被告刘周凯要求，向被告张利卫银行卡转账共计67.8万元。
被告刘周凯、马瑞星、高腾进、楚西宽、超越公司的共同质证意见：对证1、3、4真实性无异议。对证明目的有异议。协议、收据是2015年4月2日签订的，上面刘周凯的名字和捌拾伍万元是由刘周凯本人书写并按手印，但未约定利息和违约金，因为没有借款期限。当时说的是借70万元，无论何时还款，都是85万元。“月息叁分，10%”都是原告后补的，因为上次庭审时原告承认是自己后添上的，根据法律规定，有约定的按约定，由于原告和被告没有约定利息，应视为没有利息。并且该款也没有支付给被告刘周凯，本工程借款是刘周凯和张利卫二人向原告借款，由于原告违约私自扣息，造成被告刘周凯不再使用该款，被告张利卫为了不丢失借款的机会，所以用路虎车抵押，将款打到张利卫的账户，没有和刘周凯的合伙。本借款67.8万元是属于张利卫个人借款，上次庭审中原告已承认这个2万元已经收到了，实际欠款是65.8万元。该款应由张利卫的路虎车款以外，由张利卫承担。对证2刘周凯找公司担保是事实，本担保仅限于在鹤壁中标用于原告这次的借款。由于刘周凯和张利卫发生争执，没有中标，并且原告私自扣息，借款合同没有成立，所以不应当由超越公司承担担保义务。超越公司在保证书中注明此保证仅限于扣除工程款，由于刘周凯没有干成工程，根据合同法规定，系附条件合同，待条件成就时生效。因为条件未成就，超越公司不应当承担担保责任。
对上述证本院认证如下：证1、证2、证3均是被告签字确认的借款协议、担保书及收据，具有真实性，本院予以确认。证4系原告向被告张利卫转账的凭证，具有真实性和关联性，本院予以确认。
本院调取了（2017）豫0928民初1958号民事卷宗中庭审笔录一份。其中涉及到被告张利卫的答辩意见、原、被告就借款事实的陈述及证人郑某证言。
原告冯纪峰的质证意见为：根据张利卫的答辩意见可证实，实际借款人为刘周凯，原告将示项转入张利卫的账户是按刘周凯的要求，且在张利卫收到钱后，刘周凯仍和张利卫一起去鹤壁交保证金，与刘周凯所称的未使用该借款不符。张利卫的路虎车是分期车辆，张利卫未能按期还款，该车已被金融公司扣走，原告并未处分。月息3%是系双方在借款时已作出的约定。楚西宽的女儿并非超越公司的法定代表人，手写的保证书仅限于扣除工程款，无权代理。故超越公司的保证不仅限于工程款。证人证言可证实双方约定借款利息为3%。
被告刘周凯等五被告的质证意见：对张利卫的答辩陈述有异议，认为不属实。刘周凯并未授权将款打到张利卫的卡上。张利卫为了不损失工程，个人向原告借款，且将路虎车抵押给原告。充分显示张利卫钱也借到了，也用于工程，也将担保物路虎车及时还给原告，已实现担保物兑现债权，该债权已灭失，刘周凯等人不应承担还款义务。对原告陈述超越公司的担保范围有异议，超越公司在保证书上写上担保范围，并加盖了公司印章，其范围是合法有效的。对原告其他陈述无异议。证人郑某证言不真实，证人是原告的合伙人。利息并未约定，根据法律规定，不应认定利息。
本院对该证据认证如下：该庭审笔录系对原、被告当庭陈述的记录，双方当事人及代理人均签字确认，故该证据具有真实性及与本案的关联性，本院予以确认。证人郑某的证言可证实双方的借款经过，与双方签订的借款协议、担保书、借据等书面证据关于借款数额等的约定相符，故本院予以确认。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年4月2日原告冯纪峰与被告刘周凯、张利卫、马瑞星、高腾进签订借款协议一份。约定，原告冯纪峰将85万元借与被告刘周凯，被告张利卫、马瑞星、高腾进为刘周凯的借款担供担保，担保方式为连带保证及抵押，担保期间为直至刘周凯将借款的本金、利息及违约金还清为止。担保范围为刘周凯借款本金、利息及违约金。该协议书中关于利息和违约金后面的“月息3分”和“10%”为原告后来添加上去的。同日，被告超越公司向原告出具保证书一份。内容为，本楚西宽法人自愿为刘周凯及冯纪峰订立的个人借款提供资金归还保证。保证刘周凯完全履行借款归还及因不履行或不完全履行借款而产生的利息、违约金及为实现债权产生的一切费用。保证期限为刘周凯偿还冯纪峰85万元借款完毕后。保证人处加盖了被告超越公司的印章，被告楚西宽在法定代表人处签字并按手印。该保证书下方又加写了“此保证仅限于扣除其工程工程款”并在上方加盖了超越公司的印章。同日，被告刘周凯向原告出具收据一张。内容为，今收到出借人冯纪峰现金人民币85万元整。同日，原告冯纪峰向被告张利卫的银行账户转款两笔，共计67.8万元。原告主张另外17.2万元是抵偿了被告刘周凯以前所欠的债务。原告催要无果曾于2017年3月16日提起民事诉讼，后原告自愿撤回起诉，本院于2017年5月16日作出（2017）豫0928民初1958号民事裁定，准予原告撤诉。该案庭审中，被告张利卫答辩称，刘周凯给他打电话说承包了鹤壁一个化工厂需交保证金，向原告借70万元，需要他作担保，让把他的一辆路虎车放到原告处三天就可心了。他当时签了担保，因刘周凯无银行卡就将他的银行卡号告诉了原告。他和刘周凯去鹤壁交保证金的路上原告给他转了62万元或63万元，由于交保证金不够原告当天又给他转款2万元。当天，他把他的车送到了原告家里，告诉原告不能用他的车，用了车就不要了。三天到期后，刘周凯没还上钱，刘说一个月就能还上了。在这期间原告使用了他的车，他就不担保了，车也不要了。后他说给原告30万元把车开走，原告不同意。一年前，该车他也不付分期了。他不承担担保责任，也不同意还钱。现原告再次起诉，要求被告刘周凯偿还借款本息，其他被告承担连带保证责任。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议，被告超越公司出具的担保书、被告刘周凯出具的收据均合法有效。原、被告应按约定履行各自的合同义务。原告将款转账于被告张利卫，被告张利卫认可是刘周凯让将款转至其账户的，且有刘周凯向原告出具当日收据印证，故本院认定原告向张利卫转款系履行的涉案借款协议的出借义务，被告刘周凯答辩未实际与原告发生借款的理由不能成立，本院不予采信。原告主张借款本金为85万元，但其向张利卫转账支付是67.8万元，其主张下余17.2万元是抵偿了刘周凯以前债务，但被告刘周凯不予认可，且原告在法庭指定的期限内也未提交证据证实共与刘周凯存在先前债务，故原告此项主张本院不予认定。对涉案借款本金按原告实际交付款项67.8万元认定。原、被告在借款协议上的利率及违约金系协议签订后原告添加的，被告对此不予认可，原告也无证据证其添加内容是经对方同意认可的，故对借款协议中约定的“月息3分”、“10%”的违约金条款的效力不予确认。但原、被告均认可双方口头约定有利息，被告刘周凯陈述原告要按月息6%预扣利息，借款70万元不管用多长时间都是给原告15万元的好处费及证人郑某也证实双方口头约定月息3%，这些可印证涉案借款系有息出借。上述用款费用及利率均超过了年利率24%的规定，对超过部分的利息不予保护，故原告诉求按月息2%计息应予支持。2015年4月2日-2017年6月2日期间的利息约为35.256万元（67.8万元×月息2%×2年2个月），原告诉求该期间利息44.2万元，不予支持。
被告马瑞星、高腾进、张利卫自愿在借款协议上作为担保人签字系有效的保证承诺。双方约定担保期间为直至借款本息及违约金还清为止，视为约定不明，依法应为2年的保证期间，原告现依法诉求三保证人承担保证责任，本院予以支持。被告楚西宽在担保书上签字是作为被告超越公司的法定代表人，履行的是职务行为，原告诉求其个人承担连带保证责任无事实依据，本院不予支持。被告超越公司向原告出具担保书，承诺为刘周凯的借款提供连带责任担保，虽然下方写有“此保证仅限于扣除其工程工程款”内容，但该内容并不能确定系被告超越公司答辩的未来刘周凯承接的鹤壁工程款项。同时，证人郑某出证实了超越公司承诺以其公司现有的刘周凯的工程款履行保证义务，这充分让原告信任被告超越公司有履行保证的能力。超越公司以其公司现并无刘周凯的工程款为由拒绝承担保证责任，其应承担举证义务，但其除了单方陈述外并未提交任何有效证据予以证实，故其连带保证责任不能免除，被告超越公司应依法承担连带保证责任。担保书中明确写明保证期间为借款偿还完毕，故依法仍视为2年的保证期间。原告在有效的保证期间内向超越公司主张权利，本院依法予以支持。上述保证人履行保证义务后，对债务人刘周凯依法享有追偿权。被告刘周凯答辩张利卫的车辆已抵偿了原告的债权，但并未提供证据予以证实，故该答辩理由不予采信。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，被告应承担清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘周凯于判决生效后十日内偿还原告冯纪峰借款本金67.8万元及利息35.256万元（自2015年4月2日起按月息2%计算至2017年6月2日；自2017年6月2日起至履行完毕之日止的利息，按月息2%另计）；
二、被告张利卫、马瑞星、高腾进、濮阳市超越建筑工程有限公司承担连带清偿责任；
三、被告张利卫、马瑞星、高腾进、濮阳市超越建筑工程有限公司履行保证义务后享有追偿权；
四、驳回原告冯纪峰对被告楚西宽的诉求及其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,428元，由被告刘周凯承担13,104元，原告冯纪峰承担3,324元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
代理审判员 姚胜男
人民陪审员 孙长春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李胜兰