河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初500号
原告韩连旺，住河北省兴隆县。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
被告韩连友，住河北省兴隆县。
委托代理人韩春杰，住河北省兴隆县。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
第三人韩淑兰，住河北省兴隆县。
委托代理人邢有，住址同上。
原告韩连旺与被告韩连友、第三人韩淑兰共有权确认纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法审理后作出（2015）兴民初字第1543号民事判决。原告韩连旺不服该判决提出上诉，承德市中级人民法院于2015年10月25日作出（2015）承民终字第2325号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）兴民初字第1543号民事判决，发回重审。本院收到后于2016年1月20日立案，依法由审判员马建民、王海朝、人民陪审员王海涛另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩连旺及其委托代理人苏东庆、被告韩连友的委托代理人韩春杰、杨文军，第三人韩淑兰的委托代理人邢有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩连旺诉称，我与被告和第三人是韩焕章、韩王氏夫妇的子女。韩王氏于1964年去世，韩焕章于1967年去世。二人遗产有位于兴隆县兴隆镇中央村一道大街路北瓦房一间半，一直由被告韩连友使用。2015年3月18日，我发现被告于2010年9月4日将该房屋的土地使用权登记在被告的名下，要求依法确认该房屋为原、被告共有，重审后增加要求今后的房租共有共享。
被告韩连友辩称，该房屋是我们父母的遗产，我父亲在1967年去世后，我一直居住使用该房屋。1981年我结婚时，我们姐弟三人协商，该房屋归我所有。我居住使用期间对该房屋进行了修缮，并于2010年4月9日取得土地使用权证。原告的诉讼请求超过诉讼时效，该房屋属于我个人所有。
第三人述称，该房屋属于我父母遗产，我的父母去世后，我们姐弟三人居住在该房屋。我于1970年出嫁，被告韩连友1981年结婚时，原告搬出该房屋，该房屋由被告居住使用至今。但我们三人并没有就该房屋的归属问题进行协商，从来没有分过家。要求该房屋有我享有的份额。
原告为支持自己的主张，在原审中向本院提交证据如下：
1号证，兴隆县兴隆镇中央村村民委员会出具的证明一份。证明韩王氏于1964年去世，韩焕章于1967年去世。
2号证，2010年4月9日，韩连友申请土地使用权证，兴隆县国土资源局档案一册，共18页。证明被告取得土地使用权证的时间为2010年4月9日，原告知道的时间是2015年3月18日；同时证明被告取得该土地使用证的依据是不合法的；争议房屋的土地使用权一直处于未确认状态，争议房屋不是一人所有，是原、被告共有，第三人放弃的部分也应为原、被告共有。
被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交的1号证无异议，证明原告诉讼请求的诉讼时效应从1967年开始计算，已经超过诉讼时效。对2号证真实性无异议，能证实被告合法取得房屋所有权，达不到原告证明目的。
被告为支持其抗辩主张，在原审中向本院提交证据如下：
1号证，1994年韩焕文的证明及其给被告的信件的复印件各一份。证明本案争议房屋为韩连友所有。
2号证，兴隆县人民法院1994字第190号传票复印件一份。证明本案争议房屋所有人韩连友和韩连清的诉讼，韩连友作为房屋所有权人参加了诉讼。韩连旺并非当时的当事人，当时本案原、被告之间对争议房屋并没有争议。
3号证，1994年律师戴喜龙、王铁柱调查张绍良的调查笔录复印件一份。证明1967年韩焕章去世后遗留3间房屋，东一间半属于韩焕文所有，西一间半属于韩焕章所有，另证明争议房屋归韩连友所有，并居住使用至今。
4号证，1996年4月18日，韩连友和韩连将关于宅院争议的协议书复印件一份。证明韩连友与韩连将因本案争议房屋在使用过程中产生的纠纷及房屋的所有权达成的协议，同时第三人韩淑兰作为中间人做的见证。
5号证，韩连旺的集体土地使用证复印件一份。证明原告拥有自己自建房屋，与本案争议房屋没有争议，另证实如原、被告对本案房屋有争议，原告不可能另行建房，可以证实原告不是本案争议房屋的共有人。
6号证，韩连旺与兴隆县土地收购储备中心签订的征收补偿安置协议复印件一份。证明韩连旺自建房屋获得相应收益，其与本案争议房屋的所有权没有争议。
7号证，土地使用权人为韩连友的土地使用权证复印件一份。证明被告合法取得本案争议房屋系该房屋唯一合法所有人。
8号证，本案争议房屋的现场照片2张。证明该房屋现状及被告在实际使用过程中对房屋进行了修缮和管理。
9号证，证人赵杰的出庭证言一份。证明在1981年作为被告的结婚介绍人，当时听说被告有一间半房屋。
本次庭审，被告提交从兴隆县档案馆复印原告建房申请表复印件1张，证明1980年因分家被告分得本案争议的房屋，故原告申请了新的宅基地并建房，在申请事由中载明与哥哥只有一间半房，因分家，故申请宅基地。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提交的1号证与本案不具有关联性，韩焕文不是财产的处理人；2、3、4、5、6号证认为与本案没有关联性，其中2号证，案子没有撤诉，案件还在；3号证说被告在居住使用有异议；4号证只能确认争议双方的界限，未提交原件，不能作权属证明；7号证不能作为证据使用，就是对它有争议，才引起诉讼；8号证的真实性没有异议，但由被告占有使用就应该由其修缮但并不意味着就有所有权；9号证，证人陈述的是传来证据，达不到原告的证明目的。新提交的宅基地申请的真实性无异议，但其内容不是一次性形成的，后添加的因由是什么不清楚，没有原告本人签字，申请建房的理由不能确认。
第三人韩淑兰的委托代理人对被告的证据质证意见为：双方盖房与本案没有关系。韩淑兰没签过字，也没主持过分家，4号证上的签字不是韩淑兰所签。韩连将、韩焕青与房屋一点关系没有。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1号证被告没有异议，本院予以采信；2号证，被告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以采信，可以确定本案争议房屋的土地使用证现登记在被告韩连友名下，但达不到原告的证明目的。被告提交的1号证，无法确定其真实性，本院不予采信；2号证达不到被告的证明目的，本院不予采信；3号证可以证明自1967年以后被告一直居住使用本案争议房屋，本院予以采信；4号证，对方当事人有异议，未能提供原件，第三人否认在上面签字，不能证明其真实性，不予采信；5、6号证与本案不具有关联性，不予采信；7号证具有真实性，予以采信，但不能作为权属证明；8号证能够体现房屋的现状，予以采信；9号证证人证言不能明确本案争议房屋的权属，达不到被告的证明目的，不予采信。被告新提交的原告建房申请表复印件具有真实性，作为证据采信。
经审理查明，原告韩连旺、被告韩连友、第三人韩淑兰系韩焕章、韩王氏夫妇的子女。韩王氏于1964年去世，韩焕章于1967年去世。当事人所争议的标的为位于兴隆县兴隆镇中央村一道大街路北瓦房一间半，宅基地使用面积为54.75平方米，该房屋系韩焕章、韩王氏夫妇的遗产，其第一顺序继承人为原、被告及第三人。该房屋为原登记在韩焕章的父亲韩秀堂的名下的三间房屋的西一间半，东一间半现已经由案外人韩连将拆除并翻建。该三间房屋在1950年东北行政委员会颁发土地执照时，土地使用权登记在韩秀堂、韩刘氏、韩焕文三人名下，1958年热河省人民政府颁发的房契将三间房登记在韩焕章的父亲韩秀堂的名下。1967年韩焕章去世后，本案争议的一间半房屋由原、被告及第三人居住使用。1970年，第三人韩淑兰出嫁，搬出该房屋。1981年，原告另行盖房搬出该房屋。自1981年至今该房屋一直由被告管理、使用，现由被告对外出租。
1994年3月1日，案外人韩焕清起诉韩连友，要求确定韩焕清对本案争议的房屋的所有权。1996年4月18日，被告韩连友就该房屋宅院争议与案外人韩连将（韩焕清之子）达成宅院使用权分割协议书一份，该协议约定：一、该房屋瓦房三间由中间一间南北取齐各半；二、韩连友在盖楼房时与韩连将楼房南北距等同，韩连友楼房滴水管与韩连将楼房滴水管同样装置；三、韩连友在盖楼房时临街东西下中间一间与韩连将等同。该协议中间人署名为韩连香及第三人韩淑兰。2010年4月9日，被告向兴隆县国土资源局申请办理了该房屋的集体土地使用证，使用权人登记在被告韩连友的名下。原告向本院起诉主张自己在2015年3月18日才发现被告将土地使用权登记被告名下，遂以该房屋属于父母的遗产，要求确认该房屋属于原、被告共有，于2015年5月8日诉至本院。被告韩连友主张在1981年原、被告和第三人已经口头协商，该房屋归被告所有，自己一直管理使用至今，多年来没有权属争议，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
本院认为，原、被告及第三人诉争的房屋系其父母韩焕章、韩王氏夫妇的遗产，当事人无争议，本院予以确认。根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，继承人放弃继承的应在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。本案的被继承人死亡后，原、被告及第三人在诉争的房屋内居住，在继承人均未表示放弃继承权且遗产也未进行分割的情况下，不存在继承权被侵权的问题，遗产归全体继承人共有，该权利实质为形成权而非请求权，不适用诉讼时效的规定。故被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告提出在1980年至1981年期间，双方口头协议将房屋归被告所有，应承担相应举证责任。在被告提供的原告的1980年申请宅基地的审批表上，虽有“原有一间半已归韩连友”的内容，但原告否认上面的文字为其所书写，且没有其他证据佐证该内容的真实性，又与被告原审陈述在1981年协商归其所有不一致；另外该房屋还涉及第三人韩淑兰的权利，被告提出第三人韩淑兰在其与他人解决宅基地纠纷时作为中间人签字，但未提供协议原件，第三人否认在上面签字，不能确认协议上第三人签名的真实性；被告的其他证据均不能证明原告和第三人同意将争议房屋归被告所有。被告对于协议将诉争房屋归其所有的时间、过程、参加人等具体情节亦未能作出明确陈述。综上，被告所提供的证据不足以证明原、被告及第三人曾进行协商并达成协议将诉争的房屋归被告一人所有。故本院对原告主张房屋归继承人共有的请求予以支持。因第三人明确要求享有相应权利，故应确认诉争房屋归原、被告及第三人共同共有。关于重审后原告增加要求今后的房租共有共享的请求，因原告对被告占用使用争议房屋一直未提出异议，被告现出租房屋是其单方行为，不侵犯当事人的权益，对此应待权属问题确定后，由当事人协商解决，或者另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认位于兴隆县兴隆镇中央村一道大街路北（集体土地使用证使用面积为54.75平方米，使用权人登记在被告韩连友的名下）的一间半房屋归原告韩连旺、被告韩连友、第三人韩淑兰共同共有。
二、驳回原告韩连旺的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告和第三人各负担25.00元，被告负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 王海涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孟 伟
附页
判决的相关依据
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额100.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。