上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1113号
原告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市。
负责人朱伟忠，该支公司总经理。
委托代理人苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被告上海陆上货运交易中心有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人居亮。
原告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司为与被告上海陆上货运交易中心有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人苏润春律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月29日，被告接受案外人浙江物产金属集团有限公司（以下简称“物产公司”）委托，运输一批带钢从京唐港至江苏江阴黄田港，在运输过程中货物由于挤压、碰撞导致受损，损失金额为人民币58，082元。原告作为上述货物的保险人，于2013年8月29日签发了国内水路、陆路货物运输保险单，并已于发生货损事故后向被保险人物产公司赔付保险款人民币58，082元。原告认为被告系涉案运输的承运人，原告系取得代位求偿权的保险人，故请求判令：1、被告赔偿原告货物损失人民币58，082元及利息损失（自原告实际支付保险赔偿金之日起计算至生效法律文书确定的被告应赔付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）；2、被告承担本案案件受理费。
被告未应诉答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、物流服务交易合同，以证明涉案货物由被告承运。
2-4、损失确认书、货物照片、盘点情况，以证明涉案货物在运输过程中发生货损的事实以及货损的金额。
5、保险单，以证明涉案货物由原告承保国内水路、陆路货物运输保险。
6-8、出险通知书、损失清单、定损清单，以证明物产公司向原告主张保险赔偿。
9-11、赔款收据、银行水单、权益转让书，以证明原告向物产公司进行保险赔付并取得代位求偿权。
本院对原告提交的证据认证意见如下：证据3货物照片为复印件，对其证据能力不予认定；其余证据均为原件，且从内容上可以相互印证，对除证据3以外的其他证据的证据能力和证明力予以认定。
被告未提交证据。
根据原告提供的有效证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院查明事实如下：
2013年8月21日，物产公司与被告签订物流服务交易合同。其中“合同概况”条款约定：物产公司委托被告进行货物运输；被告提供综合物流解决方案，并根据方案提供专业物流供应商；由被告同其指定的物流供应商签订有效的运输合同，为货物运输提供必要的担保，保证货物安全、及时、准确送达；被告提供第三方支付以及开具运输发票服务。“服务内容及价格”条款约定：货物名称带钢，总重量5，334.76吨，件数2，068件；起运地京唐港，目的地江阴黄田，运输方式水运，船名新华；起运时间2013年8月20日，要求完成时间2013年8月25日。“结算方式”条款约定：物产公司选择被告作为第三方支付平台；物产公司需支付被告运费人民币33，884.84元，以及交易服务费人民币169.42元；物产公司确认运输完成后，指示被告在5日内向物流供应商转付上述运费。原告当庭称涉案运输并未实际开具运单。
涉案货物于2013年8月20日装上“新华”轮，并于2013年8月26日到达江阴港。物产公司于2013年8月29日发现货物受损，并于2013年8月30日同港口经营人江苏江阴港港口集团股份有限公司（以下简称“港口公司”）进行共同盘点。据物产公司和港口公司共同出具的盘点情况记载，涉案货物带钢系在卸货时即存在变形和散件的现象，其中变形的约为110件，散包的6捆共18件。2013年9月22日，原、被告与物产公司三方共同出具损失确认书，确认由物产公司委托被告运输涉案货物，在卸货时发现大批带钢因挤压碰撞导致变形，对后期销售和加工造成影响。三方共同确认，受损货物共计113件重290.41吨，按照人民币200元／吨计算贬值，共计损失为人民币58，082元。该损失确认书上显示被告身份为“承运人”以及“责任人”。
原告于2013年8月29日签发涉案运输保险单，其上记载投保人与被保险人均为物产公司，被保险货物名称热轧普碳钢带，数量6，904.14吨，保险金额人民币24，164，490元，运输路线自京唐港至江阴黄田港，运输工具记载包括涉案“新华”轮在内的三条船舶。物产公司于2013年8月30日向原告申请保险赔偿，原告按照上述三方损失确认书中确认的金额，于2013年10月18日向物产公司赔付人民币58，082元。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。原告作为保险人，在进行保险赔付后已依法取得代位求偿权。被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的主要争议焦点为：一、被告在涉案运输中的法律地位；二、被告就货物损失应承担的责任。
关于被告在涉案运输中的法律地位。本院认为，首先，被告接受物产公司的委托运输涉案货物，并承诺保证货物安全、及时、准确送达，被告身份符合承运人的法律特征。其次，被告虽收取的是交易服务费，但被告并未实际促成物产公司与物流供应商直接订立合同，而是由物产公司先委托被告进行货物运输，被告再以自己的名义同物流供应商订立合同，故物产公司与被告之间存在运输合同关系，被告是承运人而非居间人。最后，涉案货损事故发生后，被告在三方损失确认书中已明确承认自己的承运人身份，而本案亦无运单等其他证据显示另有他人同物产公司订立运输合同，故本院认定被告系涉案海上货物运输合同项下的承运人。
关于被告就货物损失应承担的责任。首先，根据三方损失确认书记载，涉案货物在卸货时即发现存在货损，货物因为运输中的挤压碰撞导致变形，在确认上述事实的基础上，被告还以责任人的身份确认货损金额，故被告应就其确认的金额即人民币58，082元向原告承担赔偿责任。其次，关于原告主张的利息损失，本院认为应按照中国人民银行同期人民币活期存款利率，自原告实际赔付之日即2013年10月18日起计算至本判决生效之日止较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海陆上货运交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿货物损失人民币58，082元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2013年10月18日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海陆上货运交易中心有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，251元，因适用简易程序减半收取人民币625.50元，由被告上海陆上货运交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 方 懿
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。