安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6233号
上诉人（原审被告）：合肥兴烨生态农业科技有限公司，住所地安徽省肥东县众兴乡范岗村，统一社会信用代码913401220608002459。
法定代表人：丁毓，董事长。
委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥东县众兴乡人民政府，地址安徽省肥东县众兴乡花灯社区，统一社会信用代码11340122003006440A。
法定代表人：黄庆梅，乡长。
委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人合肥兴烨生态农业科技有限公司（以下简称兴烨公司）因与被上诉人肥东县众兴乡人民政府土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴烨公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判确认土地出租协议无效，并按照无效合同来处理双方责任，或发回重审；2、二审诉讼费用由肥东县众兴乡人民政府承担。事实和理由：1、肥东县众兴乡人民政府以租代征，未经案涉土地承包农户的同意和委托与兴烨公司签订的《土地出租协议书》无效；2、案涉土地的权益人是承包农户，但原审法院并未依法通知相关农户到庭参与诉讼，根据相关司法解释，本案应当发回重审；3、案涉土地是基本农田，肥东县众兴乡人民政府将案涉土地出租给兴烨公司，属于擅自改变耕地用途，案涉合同无效。
肥东县众兴乡人民政府答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，兴烨公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。第一，土地出租协议书无效的观点不成立。案涉土地涉及两个村委会，村委会有权决定将土地出租、流转，本案签订的出租协议并非以租代征，本案案涉土地性质并未改变。两村委会已经委托乡政府统一对外招租，业已经承包方同意。本案出租协议书有合同相对性，与土地承包农户无关，且农户也未就此提出异议，其认为未通知农户的说法也不成立。第二，其认为乡政府擅自改变土地用途的说法不成立。我方认为土地租赁出去之后，改变土地用途的主体在兴烨公司。
肥东县众兴乡人民政府向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令解除肥东县众兴乡人民政府、兴烨公司签订的《土地出租协议书》；2、请求人民法院判令兴烨公司向肥东县众兴乡人民政府支付拖欠的租金923960元，并自2016年11月21日起按600/亩/年标准向肥东县众兴乡人民政府支付土地占有使用费至实际交付土地时止；3、请求人民法院判令兴烨公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：肥东县众兴乡人民政府（甲方）同兴烨公司（乙方）于2012年12月8日签订《土地出租协议书》。《土地出租协议书》第一条约定，“甲方将位于范岗村司老家组和檀树桁等村民组之间沿元众路以东、金户路以北，今年一期流转约500亩左右土地给乙方从事蓝莓等农林产品生产……土地流转期限暂定约13年（自2012年11月20日至2025年9月30日止）……地租自2012年秋季执行。乙方应于每年1月20日前将土地流转费通过转账支付众兴乡财政所专户。农户一般农作物青苗费按每亩500元一次性结清（据实结算）……乙方需在协议签订后一周内签订预付叁拾万元保证金，同时预付叁拾伍万元地上苗木补偿费。”第二条约定“流转期内，乙方使用土地在符合国土部门有关规定及县乡规划的前提下……”第三条约定“流转期内，乙方对于土地的用途，需符合国土部门的相关政策和规定以及协议的有关内容；依法保护，合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”第十条约定“甲方出租地原则上有每户村民土地出租委托书……”第十二条约定“甲乙双方希认真遵守本协议，如一方违约，另一方可要求限期整改、逾期守约方有权向人民法院申请解除本协议……”。
案涉土地是集体土地，属众兴乡范岗村民委员会及华光社区居民委员会所有。2012年11月16日，众兴乡范岗村民委员会及华光社区居民委员会委托众兴乡人民政府对案涉土地统一对外出租。
另查明，肥东县众兴乡人民政府自2012年11月20日至2013年11月19日，承租土地489.15亩的应付租金为293490元（489.15亩×600元/亩/年）。肥东县众兴乡人民政府于2013年元月份缴纳保证金150000元，于2014年4月份支付了保证金100000元。肥东县众兴乡人民政府2013年租金尚欠43490元。其后2013年11月20日至2016年11年19日三年租金均未付。肥东县众兴乡人民政府欠付租金总计293490元/年×3年+43490元=923960元（至2016.11.20日）。
一审法院认为，肥东县众兴乡人民政府同兴烨公司签订的《土地出租协议书》，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。兴烨公司应当按照协议书的约定支付肥东县众兴乡人民政府土地租金。兴烨公司未按照约定支付土地租金，除偿还欠付租金3094425元之外，还应当承担违约责任。因双方合同约定，若一方违约，守约方有权解除合同。本案中，兴烨公司拖欠租金至2016年11月20日，拖欠金额为923960元。现肥东县众兴乡人民政府要求解除《土地出租协议书》，一审法院于2017年4月25日将起诉书副本送达兴烨公司，该日为合同解除之日。肥东县众兴乡人民政府系接受众兴乡范岗村民委员会及华光社区居民委员会委托对外出租的土地。兴烨公司辩称，肥东县众兴乡人民政府无权出租案涉土地，理由不当，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肥东县众兴乡人民政府同合肥兴烨生态农业科技有限公司签订的《土地出租协议书》于2017年4月25日解除；二、合肥兴烨生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付肥东县众兴乡人民政府土地租金1050160.07元（欠付土地租金计算从2012年11月20日至2017年4月25日，其后按600元/亩/年支付土地使用费至实际交付之日止）；三、驳回肥东县众兴乡人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，由合肥兴烨生态农业科技有限公司负担。
二审中，兴烨公司提交新证据，从肥东县国土局调取的案涉地块的地籍登记资料复印件1张，证明案涉地块属于基本农田。肥东县众兴乡人民政府质证称，对证据三性不予认可，无任何单位盖章确认，且不属于新证据。
二审中，经询问，双方均认可原审判决第一页中肥东县众兴乡人民政府诉请第2项中的“自2017年11月21日起按600/亩/年标准”为笔误，本院予以纠正为“自2016年11月21日起按600/亩/年标准”。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，肥东县众兴乡人民政府与兴烨公司签订《土地出租协议书》是双方真实意思的表示，并未违反法律的禁止性规定，应当合法有效，且双方也已经实际履行了案涉合同，肥东县众兴乡人民政府按约交付了土地，兴烨公司已经在土地上种植了作物，兴烨公司应当按约缴纳租金。兴烨公司虽主张出租案涉土地未经土地承包经营户同意，但是并未提出反证，且肥东县众兴乡人民政府一审中已经提交了案涉地块所属的华光社区居民委员会及范岗村委会的委托书，兴烨公司该上诉理由不成立，本院不予支持。本案案涉合同未涉及土地承包经营户，因合同具有相对性，兴烨公司主张一审未通知土地承包经营户，应当发回重审的理由不成立，本院不予支持。兴烨公司主张案涉地块属于基本农田，出租行为擅自改变了土地用途，以此主张合同无效，兴烨公司该抗辩理由无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，兴烨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13120元，由合肥兴烨生态农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十一月二十日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。