广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1133号
（2016）桂0331民初1133号
原告：刘克胜，男，壮族，1969年9月8日出生，住广西荔浦县。
原告：吴雪平，女，汉族，1973年7月28日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：刘克胜，系原告吴雪平丈夫。（特别授权）
被告：广西佳信房地产开发有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇荔柳路392号。
法定代表人：黄桂芳，董事长。
委托诉讼代理人：陈学，荔浦县法律援助中心律师。（特别授权）
第三人：广西荔浦佳兴物业有限公司，住所地荔浦县荔城镇城西街桂馨苑5栋1层1号门面。
法定代表人：黄德强，经理。
委托诉讼代理人：王丽艳，该公司员工。（特别授权）
原告刘克胜、吴雪平诉被告广西佳信房地产开发有限公司（以下简称“佳信房地产公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法由代理审判员覃丽文适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加广西荔浦佳兴物业有限公司（以下简称“佳兴物业公司”）为第三人参与本案诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月22日裁定将本案转普通程序审理，由审判员李启宁、代理审判员覃丽文、人民陪审员张玉宣组成合议庭，由李启宁担任审判长、覃丽文主审本案，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘克胜、被告佳信房地产公司的委托代理人陈学及第三人佳兴物业公司的委托代理人王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克胜、吴雪平向本院提出诉讼请求：1.被告佳信房地产公司返还原告物业管理费4570.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告变更第一项诉讼请求为：被告佳信房地产公司返还原告物业管理费4561.70元。事实和理由：二原告在被告处购买了商品房一套，2011年2月21日交房时，为了取得房子钥匙原告支付了三年物业管理费3391元给被告，2016年5月1日为了取得电梯卡，又支付了两年物业管理费2304元给被告。原告认为，被告自交房时与安康物业公司签订了一年物业服务合同，合同到期后被告未通知原告就自行管理，根据物业管理条例的规定，物业服务企业从事物业管理应取得资质，但被告属于房地产开发企业，不具备物业管理的任何资质，也没有与原告签订物业服务合同，被告收取原告物业费没有任何依据，属于不当得利，被告应该返还其自行管理期间的物业服务费4561.70元给原告。被告佳信房地产公司辩称：一、本案被告主体错误。幸福丽城小区前期物业服务是委托广西荔浦安康物业有限公司（以下简称“安康物业公司”）进行管理的，安康物业公司撤走后，业委会尚未成立，因此被告即委托第三人佳兴物业公司进行管理。被告与佳兴物业公司是两个独立的法人，自负盈亏。原告交给被告的物业费被告已转至佳兴物业公司账户，因此，被告不是本案适格主体。二、虽然佳兴物业公司未与被告签订有前期物业服务合同，但是大部分业主对物业服务是认可的，佳兴物业公司对小区进行了管理和服务，业主应该支付物业费。被告与佳兴物业公司之间是口头合同、表见代理，因此原告主张不当得利是不准确的。三、原告交纳的2016年5月以后的物业服务费被告同意退还。第三人佳兴物业公司述称：关于启用电梯刷卡器是因为小区有部分业主交费、部分业主不交费，交了费的业主对不交费的业主同样享有电梯使用权有意见，找到物业公司提要求，所以才启用电梯刷卡器的。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告及第三人对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘克胜、吴雪平系夫妻关系。二原告在被告佳信房地产公司开发的幸福丽城购买了商品房一套，该房屋的建筑面积为94.19平方米。2011年2月18日交房时原告向被告一次性预付了2011年3月18日至2014年3月18日共3年的物业服务费3391元（94.19㎡×1元／㎡／月×36个月）。2016年5月1日，原告又交纳了2015年3月20日至2017年3月20日的物业服务费2304元给被告。
2011年3月18日，被告选聘的安康物业公司进驻幸福丽城小区，为该小区业主提供物业服务，2012年1月1日，被告与安康物业公司补充签订了前期物业服务合同，合同约定服务期限为1年。2012年4月安康物业公司服务期届满后，被告未与该公司续签合同。由于小区业主委员会未成立，被告先是自行为小区提供物业服务，第三人佳兴物业公司成立后被告即选聘该公司为幸福丽城小区业主提供物业服务。原告自述在安康物业公司撤离小区后，小区一直还有人员提供电梯维修、安保及清洁服务，其在居住期间只向被告交纳过物业服务费。第三人自述其服务期间的物业服务费已由被告转入其公司账户。
2016年5月17日被告在小区公告栏张贴通知及公告，告知幸福丽城小区业主“由于物业费至今无法顺利收取，所收取部分业主的管理费无法维持正常开支，佳信房地产不再对本栋楼物业管理费支出给予支持”，“幸福丽城物业公司将于近期撤出1号楼，请已交纳2016年3月至2017年3月物业服务费的业主前往佳信公司处办理退费手续。”随后，佳兴物业公司于2016年5月31日撤出幸福丽城小区，不再为该小区提供物业服务。
另查明，佳信房地产公司成立于2013年3月13日，法定代表人为黄桂芳，佳兴物业公司成立于2013年12月17日，法定代表人为黄德强，被告自述黄桂芳与黄德强系父子关系。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告是否是本案的适格被告；二是原告要求被告返还物业服务费是否有法律依据。
关于争议焦点一即被告是否是本案的适格被告的问题。本院认为，被告不适格，指的是被告对于原告起诉的诉讼标的或者法律关系，不具有应诉的权能，即被告与原告之间没有争议，也没有侵害原告的合法权益。本案中，原告诉请的内容为要求被告返还物业服务费，被告也确实收取了原告的物业服务费，原告对被告收取物业服务费的行为有异议，被告与原告起诉的法律关系有关联，因此，被告是本案的适格被告。
关于争议焦点二即原告要求被告返还物业服务费是否有法律依据的问题。本院认为，根据被告提供的证据以及原、被告及第三人的庭审陈述，幸福丽城小区在安康物业公司撤离后，由被告及第三人为该小区业主提供物业服务，原告与被告及第三人存在物业服务关系，根据民事活动等价有偿的原则，原告享受了被告及第三人提供的物业服务，就应该支付相应费用。原告主张被告不具备物业管理的资质，也没有与其签订物业服务合同，本院认为，被告无资质从事物业服务，其违反的是行政法规的规定，应承担的是行政责任，原告作为幸福丽城小区的业主，在享受被告及第三人提供的物业服务后，理应交纳物业服务费。同时，原告自认其在幸福丽城小区居住期间，向被告交纳物业服务费后，再无其他公司向其主张物业服务费，因此本院认为被告向第三人转付业主代交的服务费的事，是二者之间的内部关系，且第三人承认被告已按时足额支付其服务期间的物业服务费。另第三人于2016年5月31日撤离幸福丽城小区，其与小区业主之间的物业服务关系已告终止，原告已经预交的2016年6月1日至2017年3月20日之间的物业服务费被告应该予以退还，即被告应该退还原告物业服务费925.92元（2304元÷24个月×9.645个月）。被告也明确表示同意退还，但原告主张退还2016年6月1日前的物业服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西佳信房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内退还原告刘克胜、吴雪平交纳的物业服务费925.92元；
二、驳回原告刘克胜、吴雪平的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由二原告承担。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李启宁
代理审判员 覃丽文
人民陪审员 张玉宣
二〇一六年九月十八日
书 记 员 叶佐玉