苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初5441号
原告：太平财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：马昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。
被告：苏州跨越物流有限公司。
法定代表人：李华明。
委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所实习律师。
被告：吴爱华，男，1971年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏能成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱翔，江苏能成律师事务所实习律师。
原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告苏州跨越物流有限公司、吴爱华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员李成独任审理，分别于2016年9月23日、2016年10月24日依法公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人朱尔特，被告苏州跨越物流有限公司的委托诉讼代理人丁双龙、何平，被告吴爱华的委托诉讼代理人闫怀柏、朱翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉称：2015年9月23日，案外人深圳市鸿泰达物流有限公司委托被告苏州跨越物流有限公司的苏Ｅ×××××车辆承运一批液晶显示保护屏用含碱玻璃从深圳运至苏州，运输司机为被告吴爱华。2015年9月25日，该批货物运抵目的地后卸货时发现运输货物严重受损，后经工厂检测后认定该批货物全部损坏。原告为深圳市鸿泰达物流有限公司的保险人。2015年1月9日，原告签发了编号为6201×××000014的物流责任保险单，被保险人为深圳市鸿泰达物流有限公司，保险期间自2015年1月10日零时起至2016年1月9日二十四时止。上述事故发生后，深圳市鸿泰达物流有限公司随即向原告报案，原告委托了上海德理诚保险公估有限公司对此次事故进行了现场查勘。后就深圳市鸿泰达物流有限公司的损失，原告与其协商一致后，按照保险合同的约定赔偿了保险金198000元，并支付了公估费12312.53元，以上损失共计人民币210312.53元。根据保险法第60条规定，原告保险代位求偿权依法成立，有权向两被告追偿。现诉至法院，请求人民法院依法判令两被告赔偿原告经济损失人民币210312.53元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至两被告清偿之日止；判令两被告承担本案诉讼费用。
被告苏州跨越物流有限公司辩称：原告诉讼请求中的210312.53元包含了公估费用，而原告没有公估费用追偿的权利；货物受损检测方为苏州市智诚光学科技有限公司出具检测报告，检测报告不具有客观性，违反了检测程序；公估人选用不符合保单约定，原告在保单中明确约定的公估人为深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司，该公司在上海也有分公司，完全有条件按照约定来选用公估人，货物残值处理也不符合规范；货物损失的近因原则并非公估报告中所称原因致货物受损，包装问题是导致事故发生的主要原因，公估报告不具有客观性；事故中受损货物构成重复保险，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴爱华辩称：同被告苏州跨越物流的答辩意见；另外补充以下几点：被告吴爱华进行涉案货物运输的时候，当时约定了相关的货物保险是由案外人深圳市鸿泰达物流有限公司承担。该批货物总计运输费用为4000多元，从深圳到苏州距离有1000多公里，加上油费和过路费，所有应该是不包含保险费用。后来在苏州发现货物有损坏时，深圳市鸿泰达物流有限公司的负责人让吴爱华将其个人材料传过去，并明确表示货物有保险，不需要吴爱华进行保险理赔事宜。关于原告主张的损失，相关货物的运货、卸货均由物流公司进行，吴爱华并不参与，该货物是否是在运输途中受损，我们认为原告缺乏证据证明；且货物在苏州的卸货过程中，开始发现货物的损失并不大，由于卸货方式造成了损失，关于目前损失的具体数额，我们认为原告的主张缺乏相关证据，是其单方面提供的数据，缺乏权威机关的检验。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2015年1月9日，案外人深圳市鸿泰达物流有限公司向原告太平财产保险有限公司深圳分公司投保物流责任险。物流责任险承保明细表载明：1、投保人为深圳市鸿泰达物流有限公司，被保险人为深圳市鸿泰达物流有限公司。2、保险期间为2015年1月10日零时起至2016年1月9日二十四时止。3、绝对免赔额为RMB5000或损失金额的10%，以高者为准。4、经双方同意，当发生保险责任范围内的损失，应指定“深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司”作为公估人，公估费用由保险人承担。《物流责任保险条款》第五条载明：在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因下列原因造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）运输过程中遭受雨淋；（五）物流货物的正常装卸、搬运。
2015年9月，案外人苏州市智诚光学科技有限公司（货主）委托案外人苏州宏高货运有限公司将涉案的液晶显示保护屏用含碱玻璃货物运输至苏州，该批货物重量为3836.49KG。后苏州宏高货运有限公司将该批货物转委托给深圳宏高货运有限公司承运，深圳宏高货运有限公司又将该批货物转委托给深圳市鸿泰达物流有限公司承运。深圳市鸿泰达物流有限公司接受委托后，将该批货物交被告吴爱华由其驾驶苏Ｅ×××××车辆实际承运至苏州。该批货物运抵苏州后，发现货物损坏。
2015年11月6日，苏州市智诚光学科技有限公司向苏州宏高货运有限公司出具索赔函一份，内容为：2015年9月23日，我公司委托贵公司将一架玻璃（货物信息：品名-
液晶显示保护屏）由香港发货至苏州，货物还在物流园，贵司就通知我司货物有损坏，后经我司相关技术人员现场确认，货物已经全部破坏，我司认定已不能再使用。损失情况：货值249574.8元，运费13648元，关税7724.31元，增值税45084.22元，总计金额为316031.33元。考虑到双方长期合作关系，我司现正式向贵司提出316031.33元的索赔。
2015年11月9日，苏州市智诚光学科技有限公司向苏州宏高货运有限公司出具扣款通知一份，从苏州宏高货运有限公司的运费中扣除该316031.33元。
苏州宏高货运有限公司向深圳宏高货运有限公司出具索赔函，要求深圳宏高货运有限公司赔偿上述316031.33元。
2015年12月7日，深圳宏高货运有限公司向深圳市鸿泰达物流有限公司出具索赔函，要求深圳市鸿泰达物流有限公司赔偿上述316031.33元。深圳宏高货运有限公司并出具扣款证明一份，证明此笔316031.33元从深圳市鸿泰达物流有限公司的运费中予以扣除。
就涉案货物受损的相关情况，案外人上海德理诚保险公估有限公司（以下称“公估公司”）出具《检验报告》一份，内容为：1、事故经过：2015年9月21日，苏州市智诚光学科技有限公司进口一批液晶显示保护屏用含碱玻璃，并于2015年9月23日将该运输业务委托给苏州宏高货运有限公司，苏州宏高货运有限公司接到委托后，又将该运输业务委托给深圳宏高货运有限公司；货物从深圳梅林海关入境后，深圳宏高货运有限公司又将该业务委托给被保险人深圳市鸿泰达物流有限公司，深圳市鸿泰达物流有限公司又将该业务委托给苏州跨越物流有限公司的司机吴爱华，实际运输车辆为苏州跨越物流有限公司的苏Ｅ×××××重型厢式货车。吴爱华接到委托后，于2015年9月23日下午从广东省深圳市出发，于2015年9月25日上午到达江苏省苏州市苏州工业园区保税区B区。2015年9月25日，当工人打开车门准备卸货时，发现车厢末端一个装载液晶显示屏用含碱玻璃的木箱向前严重移位变形，且木箱底部一根固定木板劈裂。2、现场查勘：2015年9月25日，公估公司到达现场查勘，吴爱华也到场。现场发现木箱变形严重，底部固定木板劈裂，木箱底部露出部分白色的液晶显示保护屏用含碱玻璃，且液晶显示保护屏用含碱玻璃有破损现象，因货物不方便开箱，具体内部情况不详。2015年10月12日，公估公司再次到达现场，木箱仍未打开。2015年10月23日，被保险人深圳市鸿泰达物流有限公司称准备开箱验货，公估公司到达现场，并见证了开箱过程。开箱后发现箱内的面部几层液晶显示屏用含碱玻璃破损严重，往内约有30层右下角部破损，余下货物破损情况不明，但从侧面看，全部液晶显示保护屏用含碱玻璃弯曲变形明显。3、损失原因：吴爱华称木箱装车时完好，放在车厢尾部，且其后方并未放置其它货物，而被发现损坏时呈现向前倾斜状态，车辆在行驶过程中未发生交通事故；结合现场查勘信息及被保险人调查的情况，公估公司认为：（1）吴爱华反映路途中维修路段路况较差，行车时颠簸较大，不时有紧急刹车的情况；（2）木箱内货物较重（约1.5吨），因而惯性较大，或因车辆在行驶过程中刹车导致重心不稳，而遭受倾斜、碰撞破坏；（3）木箱摆放时，其宽度方向与车辆行驶方向重合，木箱宽约80cm，高约145cm，较高的重心（相对于宽度来说）使货物在运输中更易遭受前倾破坏。4、保单责任：公估公司根据物流责任保险单第五条第三款物流货物因“碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”之约定，认为应当予以赔偿，保单责任成立。5、损失理算：（1）根据受损货物的实际情况，同时结合货主提供的进料检验报告，公估公司认为受损货物已经全损；（2）根据货主提供的采购合同，供货日期为2015年9月21日，货物总价值为40254美元，货损发现日期为2015年9月25日，换算为人民币，货物价值为256760.14元，大于货主索赔货值金额249574.8元，采用货主索赔货值金额。（3）扣除运费；（4）根据被保险人提供的进口关税专用缴款书显示，已交进口关税为7724.31元；（5）根据被保险人提供的进口增值税专用缴款书显示，已交进口增值税为45084.22元；（6）根据公估公司市场询价，货物残值按5000元处理。公估公司认定货物损失金额为297383.33元。根据保单中免赔额的约定，最终公估公司建议的理赔金额为267644元。
原告太平财产保险有限公司深圳分公司向公估公司上海德理诚保险公估有限公司支付公估费人民币12312.53元。
2015年9月25日，案外人深圳市鸿泰达物流有限公司向原告出具《出险／索赔通知书》一份，内容为：2015年9月25日，我公司接受宏高货运有限公司之委托，将货物液晶显示板等由深圳运至苏州。我司安排车辆号牌为苏Ｅ×××××，司机吴爱华进行承运，车辆行驶至苏州路段，因碰撞、挤压导致货物损坏。经清点，货物损失约为316031.33元。
2016年6月12日，深圳市鸿泰达物流有限公司向原告出具承诺函一份，内容为：保险事故客观发生，不存在任何故意制造的行为；本承诺函出具之前，我方没有以口头或书面形式，作出任何放弃、减免、免除责任方赔偿的行为或意思表示；本承诺函出具后，我方不会以口头或书面形式，作出任何放弃、减免、免除责任方赔偿的行为或意思表示；自保险公司赔付之时起，保险公司依法取得保险代位求偿权。
2016年6月12日，原告太平财产保险有限公司深圳分公司（甲方）与案外人深圳市鸿泰达物流有限公司（乙方）签订《赔偿协议书》一份，内容为：甲方同意赔偿乙方保险金198000元。2、乙方同意并确认，甲方按照本协议的规定向乙方赔偿保险金后，甲方因此次事故的赔偿责任全部终结。
2016年6月28日，原告太平财产保险有限公司深圳分公司向深圳市鸿泰达物流有限公司支付保险理赔款人民币198000元。
2016年7月2日，案外人深圳市鸿泰达物流有限公司向原告太平财产保险有限公司深圳分公司出具《收据暨权益转让书》一份，内容为：深圳市鸿泰达物流有限公司自收到原告的保险赔款之时起，同意将保险赔款对应的保险标的之一切权益转让给原告，并同意原告以深圳市鸿泰达物流有限公司名义，对相关之责任方行使保险代位求偿权。
庭审中，被告苏州跨越物流有限公司与被告吴爱华共同确认，苏Ｅ×××××车辆的登记所有权人为被告苏州跨越物流有限公司，实际车主为吴爱华，双方之间系挂靠关系，即被告吴爱华将苏Ｅ×××××车辆挂靠在被告苏州跨越物流有限公司名下从事道路货物运输。
以上事实，由物流责任保险单、承保明细表、物流责任保险条款、保险费发票、车辆行驶证、道路运输证、海关准载证、货物运输信息、货物运单、货物运输合同书、索赔函、货损清单、扣款通知、商业发票、装箱单、海关进口关税、进口增值税专用缴款书、进料检验报告、运输异常扣款通知书、扣款证明、收据、公司营业执照、公估公司的检验报告、公估公司营业执照、经营公估业务许可证、公估师资格证、公估费支付凭证及发票、出险／索赔通知书、承诺函、赔偿协议书、保险理赔款支付凭证、收据暨权益转让书及本院庭审笔录，予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为案外人深圳市鸿泰达物流有限公司投保的物流责任险的保险公司，在涉案货物发生保险事故后，对深圳市鸿泰达物流有限公司承运货物的受损情况依据保险合同的约定履行了赔偿义务，至此，原告自支付保险赔偿款后取得在赔偿金额范围内代位行使对造成涉案货物损失的侵权人请求赔偿的权利。
本案中涉案货物由被告吴爱华驾驶车辆实际运输，涉案车辆的登记所有权人为被告苏州跨越物流有限公司，实际车主为被告吴爱华，两被告庭审中一致确认双方之间系挂靠关系，故被告吴爱华负有赔偿原告损失的责任，被告苏州跨越物流有限公司对原告的损失承担连带清偿责任。
被告苏州跨越物流有限公司与被告吴爱华共同辩称，货物受损检测方为苏州市智诚光学科技有限公司出具检测报告，检测报告不具有客观性，违反了检测程序；公估人选用不符合保单约定，原告在保单中明确约定的公估人为深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司，该公司在上海也有分公司，完全有条件按照约定来选用公估人，货物残值处理也不符合规范；货物损失的近因原则并非公估报告中所称原因致货物受损，包装问题是导致事故发生的主要原因，公估报告不具有客观性。本院认为，虽然原告选用了非保单中约定的公估公司，但被保险人深圳市鸿泰达物流有限公司对于原告公估公司的选取、查勘过程及公估结论均未提出异议；且两被告也没有提供证据证明原告选取的公估公司在公估过程中违反了公估程序，更没有提供证据证明公估公司出具的公估报告内容及结论不具有客观性或者不具有中立性，故本院对两被告的抗辩观点不予采纳。
关于赔偿款金额，原告实际向案外人深圳市鸿泰达物流有限公司支付的保险理赔款金额为198000元；另外12312.53元为原告支付给公估公司的公估费用。两被告认为原告没有公估费用追偿的权利。本院认为，原告委托公估公司进行事故勘验而支出的公估费用不属于向被保险人支付的赔偿金额范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该笔公估费用应由原告自行承担，原告没有向两被告追偿公估费用的权利，本院对两被告的该抗辩观点予以采纳。
被告苏州跨越物流有限公司辩称事故中的受损货物构成重复保险，并提交了一份国内公路运输货物保险单。本院认为，被告提交的保险单并不能证明涉案的受损货物具有重复保险的情形，该保单由苏州跨越物流有限公司自行投保，其与投保公司的保险合同关系与本案的保险代位求偿权纠纷并无关联，本案不予理涉，故本院对被告的抗辩观点不予采纳。
关于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，原告应在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，而利息并不属于原告支付的赔偿金额的范围，故本院对原告该诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴爱华于本判决发生法律效力后十日内向原告太平财产保险有限公司深圳分公司支付赔偿款人民币198000元。
二、苏州跨越物流有限公司对被告吴爱华的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4456，减半收取2228元，财产保全费1570元，合计3798元，由原告太平财产保险有限公司深圳分公司负担79元，被告苏州跨越物流有限公司、吴爱华共同负担3719元并于本判决发生法律效力后十日内支付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李 成
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张静轶