云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3323民初50号原告：付言妹，男，1946年3月6日生，傈僳族。委托代理人：妮里言，女，1949年3�8日生，傈僳族。代理权限：特别授权代理。原告：阿杜夺，女，1979年1月2日生，傈僳族。委托代理人：车四波，男，1978年10月2日生，傈僳族。代理权限：特别授权代理。原告：迪思夺，男，1975年12月20日生，傈僳族。被告：车利夺，男，1987年3月13日生，傈僳族。被告：向三夺，男，1983年5月15日生，傈僳族。被告：木车夺，男，1975年5月3日生，傈僳族。原告付言妹、阿杜夺、迪思夺与被告车利夺、向三夺、木车夺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本�。原告付言妹的委托代理人妮里言，原告阿杜夺的委托代理人车四波，原告迪思夺，被告车利夺、向三夺、木车夺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付言妹、阿杜夺、迪思夺诉称，福贡县林业局于2009年6月9日向三原告发放林权证书，三原告据此分别取得位于福贡县子里甲乡腊母甲村委会腊母甲二组小地名为“言马忍”7.1亩、6.2亩、7亩的林地使用权和林地上的林木所有权。因三原告的林地相连，故约定共同管理使用该20.3亩林地。2014年2月，言付加称该林地为其所有，遂阻止三原告在该林地内砍伐生活用柴，其还砍伐了该林地里的63棵栎树，并用拖拉机拉走。原告阿杜夺将自己从该林地中砍好的柴火拉回家时，被手拿砍柴刀的被告车利夺、向三夺（二人为言付加之子）及木车夺（言付加的女婿）拦截�言付加的门口，并强制让原告阿杜夺将柴火倒在言付加门口。争议发生后，经福贡县子里甲乡司法所调解未果。2014年4月16日，经福贡县子里甲乡人民政府组织的调查组调查后得出结论，言付加在该争议地内并无承包地，争议地权属归三原告及案外人娜四才四家共有。福贡县子里甲乡人民政府认为该争议并非权属争议未作出处理决定，三原告遂将言付加诉至福贡县人民法院，要求判令言付加及三被告停止对三原告林地的侵权行为，消除影响，排除妨害。经福贡县人民法院判决，驳回了三原告的诉讼请求，经二审法院审理，二审判决言付加停止对三原告林权的侵害。三被告明知被砍伐树木为三原告所有，却称该林地为其所有，并阻止三原告在自己的林地里砍伐生活用柴，三被告还将原告阿杜夺砍好的柴火拦截在自家门口。二审终审判决后，仍在三原告的林地上种植其�树木，砍伐幼林，并没有停止侵害行为。三原告诉求：1、判令三被告返还三原告价值为6000元的四车柴火；2、本案诉讼费由三被告承担。被告车利夺、向三夺、木车夺辩称，因言付加与三原告在案涉林地存在林权争议，三原告在争议林地内砍伐树木，并包下拖拉机要拉柴火，于是三被告才将该车柴火拦了下来，三被告当时手里没有拿着砍柴刀，三被告还告知三原告等林地争议解决后再拉。三被告从未在言付加与三原告争议的林地内砍伐63棵栎树。综上所述，应驳回三原告的诉讼请求。综合以上诉辩主张，原、被告双方对以下问题存在争议：三被告是否在三原告共同管理的林地“言马忍”内砍伐63棵栎树。针对以上争议，三原告为证明其主张向本院提交以下证据：森林、林木、林地状况登记表复印件各一份，欲证明三原告为地名为“言马忍”的林地使用权人及林木所有权人，林地面积总共为20.3亩。一份案号为（2015）怒中民一终字第13号的《云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民事判决书》复印件，欲证明三原告与言付加间的林权纠纷，经二审判决确认争议林地的使用权人及林木所有权人为三原告及案外人娜四才。一张照片，欲证明被三被告拦截下的柴火。五张照片，欲证明三被告在三原告地名为“言马忍”的林地内砍伐63棵栎树。经质证，三被告对三原告提交的�据1、2提出该林地实为言付加的饲料地，地名为“烟嘎”的质证意见。对证据3无异议。对证据4提出三被告并未在该林地内砍伐栎树的质证意见。三被告就其答辩理由向本院提交以下证据：一份承包土地登记表复印件，欲证明言付加在争议的林地内有饲料地，地名为“烟嘎”。一份证人开言妹的证言（复印件），欲证明2009年林改时，由于林地当中有很多群众的饲料地，故决定谁开挖的饲料地谁享有，不再作规划。一份证人啊车记的证言，欲证明该林地中有言付加的饲料地。一份由福贡县林业局、福贡县子里甲乡人民政府共同出具的调查�访情况说明，欲证明言付加在该林地中开垦过一块饲料地。经质证，三原告对三被告提交的证据1、2、3、4均不予认可，提出言付加所有的饲料地“烟嘎”在其他地方，并不在林地“言马忍”内的质证意见。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，三原告提交的证据1、2、3来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4的证明目的，本院不予确认。三被告提交的证据1、2、3、4与本案无关联，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：言付加为被告车利夺、向三夺的父亲，被告木车夺的岳父。言付加与三原告因地名为“言马忍”的林地使用权产生纠纷，经二审判决，明确该林地的使用权人和林木所有权人为三原告及案外人娜四才。2014年2月，言付加阻止原告阿杜夺在该林地内砍柴，在原告阿杜夺将一车木柴拉回家的途中，又遭到三被告的拦截，并强行让原告阿杜夺将该车木柴堆放于路旁。本院认为，公民个人的合法财产依法受保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当承担侵权责任，赔偿受害人的损失。三被告阻拦原告阿杜夺运输属于其个人的一车木柴，致使该车木柴堆放于路边二年多时间，已无法使用，三被告的侵权行为给原告阿杜夺造成一定的经济损失，应承担侵权责任。本院参考当地木柴价格，酌定该车木柴的价值为600元。三原告未能提交证据证明三被告在三原告拥有使用权的地名为“言马忍”的林地内砍伐63棵栎树，应承担举证不能的不利后果，故三原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告车利夺、向三夺、木车夺于本判决生效之日起三日内共同向原告阿杜夺赔偿损失600元。驳回原告阿杜夺的其他诉讼请求。驳回原告付言妹、迪思夺的诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告车利夺、向三夺、木车夺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长 李    建    忠审判员 徐建萍人民陪审员肖胡花二〇一六年八月十日书记员 高         岚附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人�能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事�主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。