重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第00663号
原告陈东，男，汉族，1974年10月14日出生，系璧山县鼎盛建筑机械设备租赁站业主，住重庆市璧山县。
委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律工作者。
被告重庆帆科建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼42号3-2-1号。
法定代表人王德才，董事长。
被告王德才，男，汉族，1961年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。
原告陈东与被告重庆帆科建筑劳务有限公司（以下简称帆科劳务公司）、王德才建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员杨波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨天明、被告帆科劳务公司、王德才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东诉称，2011年上半年被告在南川区金佛B区修建安置房工程，同年3月8日与原告签订一份建筑材料周转租赁合同。该合同主要约定：（一）被告租赁原告的钢管、扣件等租赁材料；（二）租赁按照合同规定计算；（三）违约责任：被告如果逾期支付租金造成违约，则应按总价值的3%支付违约金；（四）如果发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖等。合同签订后原告认真按合同内容将租赁物交给被告使用，但被告除交纳部分租金外，至今尚欠租金112660.3元；租赁物钢管1956.4米未退，按合同第13条约定每米钢管赔偿20元，现原告主动降低按每米12元计算，计租金损失23476元；同时被告的行为已严重违约，按合同第4条约定应支付违约金，原告认为按租赁总价值的3%支付违约金过高，现主动降低按所欠租金20%支付违约金22532元，符合法律规定。据此，根据有关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、被告帆科劳务公司立即支付原告租金112660.3元及违约金22532元；2、被告帆科劳务公司退还原告租赁物钢管1956.4米，如到时不退还，应支付租赁物损失23476元；3、被告王德才对第一、二项费用承担连带支付的责任；4、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求明确为被告立即支付原告租金108224.6元、违约金21644.9元（未付租金的20%）以及租赁物赔偿款21520.4元，共计151389.9元。
被告帆科劳务公司辩称，1、被告帆科劳务公司与原告存在钢管租赁一事，都应该按照合同办事；2、被告帆科劳务公司与原告的合同已经履行完毕，不存在差费用问题。2013年1月12日原、被告已达成协议，由被告委托中冶建工五公司直接向陈东付款175490元，陈东亲笔写了收条。2013年5月17日，原、被告再次达成协议，租赁和材料赔偿损失等进行结算，被告委托中冶建工五公司向陈东支付42000元，表明全部付清，陈东接受，并写了收条。至此，双方的权利义务已全部完结。陈东起诉被告公司和个人，纯无道理，请求法院依法驳回；3、原、被告之间要依照合同，承租人是公司，如有问题也应该找公司，陈东这次将公司的法定代表人起诉，是乱用诉权；4、被告帆科劳务公司不差陈东的钱，如中冶建工支付不到位，原告应当找中冶建工，因为被告已将债权债务按约定转给中冶建工；5、陈东起诉被告无理，却诉讼保全被告，冻结被告账户，给被告造成损失，被告要求赔偿。
被告王德才辩称，与被告帆科劳务公司辩称意见一致。
经审理查明，2011年3月8日，被告帆科劳务公司作为承租方（乙方）与以原告陈东作为出租方（甲方）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称租赁合同）。该《租赁合同》甲方法人代表及经办人落款处有陈东及冯定伦的签名，乙方法人代表、经办人落款处分别有王德才、刘世贵的签名字样，并加盖有“重庆帆科建筑劳务有限公司”印章，另在担保人一栏有王德才的签字确认。该《租赁合同》对租金计算标准、维护费、租赁物资赔偿标准、租金支付时间、违约责任、管辖法院等进行了明确约定。合同签订后，被告帆科劳务公司从2011年3月16日至2012年6月12日期间在原告处租用钢管47291.9米、扣件28276套及顶托1600个，并于2011年8月4日至2013年5月8日共计退还原告钢管45335.5米、扣件28276套、顶托1600套。关于本案未付租金及未退还租赁物赔偿款问题，庭审中，原、被告均称，在被告帆科劳务公司出具委托书之前，双方已进行了结算，未付租金为108224.6元及未退还钢管1956.4米的赔偿款按11元／米计算，共计129745元。为此，原告起诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
另查明，原告陈东系璧山县鼎盛建筑机械设备租赁站业主。诉讼中，原告陈东申请撤回要求被告支付违约金22532元的诉讼请求。
关于被告帆科劳务公司委托支付租赁费的问题，庭审中，原、被告均称，被告帆科劳务公司于2013年1月向原告出具委托书一份，由中冶建工集团公司第五建筑工程分公司代被告帆科劳务公司支付原告租赁费175490元，后中冶建工集团公司第五建筑工程分公司收到该委托书后，仅向原告支付了87745元。原告又要求被告帆科劳务公司于2013年3月26日出具委托书一份，载明“中冶建工集团公司第五建筑工程分公司：委托中冶建工集团公司第五建筑工程分公司支付陈东材料租赁费87745元（大写）捌万柒仟柒佰肆拾伍元正；收款单位：陈东……以上委托金额在重庆帆科建筑劳务有限公司工程款中扣除。特此委托”。后被告帆科劳务公司又于2013年5月16日向原告出具委托书一份，载明“中冶建工集团公司第五建筑工程分公司：委托中冶建工集团公司第五建筑工程分公司支付陈东材料租赁费42000元（大写）肆万贰仟元正；收款单位：陈东……以上委托金额在重庆帆科建筑劳务有限公司工程款中扣除。特此委托”。另，2013年1月12日原告向被告帆科劳务公司出具收条一份，载明“今收到重庆帆科建筑劳务有限公司在南川工程租用钢管、扣件材料等租赁费（至2012年12月31日止）全部付清（含委托收款）（备注：由重庆帆科建筑劳务有限公司委托中冶建工集团公司第五建筑工程分公司支付）”，该收条下方空白处还书写有“委托收款金额175490元”，在收款人一栏有陈东的签字确认。2013年5月17日原告又向被告帆科劳务公司出具收条一份，载明“今收到重庆帆科建筑劳务有限公司在南川工程租用钢管扣件材料等费用全部付清（含委托收款）金额￥42000（大写肆万贰仟元正）”，在收款人一栏有陈东的签字确认。在庭审中，原告称，原告出具上述两份收条的目的是为了得到被告帆科劳务公司出具的代为支付款项的委托书，但原告多次找中冶建工集团公司第五建筑工程分公司要求其支付，但都遭拒绝，理由是没有经中冶建工集团公司第五建筑工程分公司同意。而被告帆科劳务公司称，该两份收条拟证明被告帆科劳务公司已支付完租赁款，不存在欠付原告租赁费用的问题。被告帆科劳务公司出具了委托书后，原、被告之间的债权债务已全部结清，是否支付都与被告帆科劳务公司无关。
上述事实，有原告举示的《建筑材料周转作业用料租赁合同》1份、租用钢管、扣件明细表24份、退还钢管、扣件明细表24份、钢模板脚手架管及配件租金结算明细表22份、2013年3月26日、5月16日被告帆科劳务公司出具的中冶建工集团公司第五建筑工程分公司委托书2份，被告举示的2013年1月12日、2013年5月17日原告陈东出具的收条2份，以及原告委托代理人、被告帆科劳务公司、王德才的当庭陈述等证据予以证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告帆科劳务公司与以原告陈东为业主的璧山县鼎盛建筑机械设备租赁站于2011年3月8日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。《租赁合同》签订后，原告按照合同约定履行了提供租赁物资的合同义务，被告帆科劳务公司也应按约支付租金等。庭审中，原、被告双方均称已对租金及租赁物赔偿款进行结算，结合原、被告举示的证据以及双方的当庭陈述等，可认定原告与被告帆科劳务公司协商，并同意由第三方中冶建工集团公司第五建筑工程分公司代被告帆科劳务公司支付以上款项，但中冶建工集团公司第五建筑工程分公司仅支付部分款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告帆科劳务公司理应及时向原告陈东支付租金及租赁物赔偿款，故，原告请求判令被告帆科劳务公司支付租金及租赁物赔偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告辩称其出具委托书后，原、被告之间的债权债务已全部结清，是否支付都与被告帆科劳务公司无关的理由，本院不予采信。另，对于原告申请撤回要求被告支付违约金22532元的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
关于被告王德才承担责任的认定，被告王德才在本案租赁合同的担保人一栏签字确认，可认定被告王德才以个人名义为被告帆科劳务公司租赁原告的建筑器材以及租金等进行保证担保的事实成立。因租赁合同中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告王德才应当对被告帆科劳务公司向原告租赁的建筑器材以及租金等承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆帆科建筑劳务有限公司在本判决生效之次日给付原告陈东租金108224.6元以及租赁物赔偿款21520.4元，共计129745元；
二、被告王德才对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，减半收取1736元，申请诉讼保全措施费1320元，合计3056元，由原告陈东承担289元、被告帆科劳务公司承担2767元（被告帆科劳务公司于本判决生效后五日内交纳于本院；原告预交的2767元，待本判决生效后予以退还）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审判员 杨 波
二〇一四年四月十五日
书记员 鲍柏凤