中华人民共和国北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第03447号
原告ZHENGXIAOHAN，男，加拿大籍，1985年1月19日出生。
委托代理人赵磊，男，1984年9月20日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人高铮铮，女，1982年3月3日出生。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
原告ZHENGXIAOHAN与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王磊担任审判长、法官郝笛（后变更为张劼）、人民陪审员曲丕忠（后变更为张培训）参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ZHENGXIAOHAN的委托代理人赵磊，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人高铮铮、张维云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为史传洪所有的×××号小客车投保了机动车辆损失险等保险，保险期限为2013年3月6日至2014年3月5日。2013年7月2日，原告允许的驾驶人杨晓龙驾驶被保险车辆在北京市朝阳区青年路大悦城北道路上行驶时，因撞击护栏致车辆损坏。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队处理认定，杨晓龙负事故全部责任。后经被告定损，被保险车辆损失价值为380000元。原告向被告申请理赔后，被告于2014年12月3日出具拒赔通知书。故原告起诉要求被告赔偿车辆损失380000元。诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告对双方订立保险合同的事实无异议。但本案中，原告在事故发生后没有及时报案，被告无法确定事故发生时的实际驾驶人，且现场发生挪动，无法确定事故事实。原告一方存在逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的可能，且原告拒不配合被告核实案件性质。根据保险条款的相关约定，被告免除保险责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月5日，原告签署中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，为史传洪名下的×××号奥迪轿车（下称被保险车辆）投保机动车辆保险，险种包括机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、不计免赔率等，该投保单载明的投保人和被保险人均为原告。投保单设计有投保人声明栏，该栏目内印制了以下文字：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”原告在该声明栏下方“投保人签名／签章”处签字。
同日，被告根据上述投保单签发了被保险人为原告的机动车保险单，为被保险车辆承保了机动车损失险、不计免赔率等险种，保险单载明的新车购置价为660000元，保险期间自2013年3月6日0时起至2014年3月5日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为660000元。订立保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，其中家庭自用汽车损失保险条款中责任免除部分全部采用加粗加黑字体，责任免除部分的第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。
2013年7月2日4时30分，原告允许的驾驶人杨晓龙驾驶被保险车辆在北京市朝阳区青年路大悦城北由南向北行驶时，车辆前部撞在护栏上，造成车辆损坏、护栏损坏的交通事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具第4609568号简易程序道路交通事故认定书，认定杨晓龙负事故全部责任。
2013年7月5日，被告接到报案后对被保险车辆进行查勘。2014年11月12日，北京库通顺汽车维修中心出具汽车维修施工单，载明工费、料费、喷漆费合计395186.23元。2014年11月13日，北京库通顺汽车维修中心开具北京市国家税务局通用手工发票39张，金额合计383762元。同日，被告作出机动车保险车辆损失情况确认书，认定被保险车辆扣残值后费用总计380000元。2014年11月17日，原告向被告提出理赔申请。2014年12月3日，被告出具拒赔通知书，认为原告存在拒不配合保险公司核实案件性质的行为，故依据家庭自用汽车损失保险条款中责任免除部分第六条第六款之规定，不予赔偿保险金。
庭审中，被告提交被保险车辆事故现场视频、被告理赔人员与原告间通话录音、被告要求原告进一步提供相关材料的函件照片，以证明原告方在事故发生后存在逃离现场破坏现场、毁灭证据的情形，以及被告曾发函及打电话要求原告及杨晓龙提供报案时的通话记录，但原告及杨晓龙拒不提供的事实。其中事故现场视频系公安部门执法记录仪所录制，摄制时间为2013年7月2日5时06分至5时11分。根据该录像视频所显示，事故现场的交通护栏及路肩均有不同程度的损坏，警察现场询问时被保险车辆已移至拖车上，拖车停放于距事故现场不远的路边，司机杨晓龙亦在拖车附近等待。原告对事故现场视频的真实性予以认可，但不认可证明目的，称原告一方当时仅是用拖车将被保险车辆移开，不存在逃逸、蓄意破坏现场、毁灭证据的情形；原告对通话录音不予认可，认为录音不完整，被告录音时亦未经当事人同意，且通话录音与被告是否应当理赔无关。
上述事实，有原告提供的机动车保险单、家庭自用汽车损失保险条款、简易程序处理道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损照片、车辆维修费发票、车辆维修施工单、索赔申请书、车辆损失情况确认书及项目清单、拒赔通知书，被告提供的投保单、家庭自用汽车损失保险条款、事故现场录像视频、通话录音、函件照片及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告订立的保险合同系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。根据保险法律的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告通过向原告出示投保单的方式向原告告知了保险条款并对其中的免责条款进行了明确说明，故免责条款对原告产生效力。
关于本案事实是否属于合同约定的免责情形一节。现被告援引的免责条款为“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。而根据已查明事实，司机杨晓龙在事故发生后并未离开现场，被保险车辆仅移至拖车上停放于路边，不存在合同约定的“驾驶被保险机动车逃离事故现场”、“遗弃被保险机动车逃离事故现场”、“故意破坏、伪造现场”、“毁灭证据”中的任何一种免责情形，故本案事实不属适用该免责条款之情形。被告仅辩称原告一方存在逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的可能，但未能就其怀疑的可能性举证证明，故本院对此不予采信。对于被告所称原告在事故发生后没有及时报案，被告无法确定事故发生时的实际驾驶人，且现场发生挪动，无法确定事故事实的答辩意见。首先，公安交通管理部门已依法作出了交通事故认定书，此系认定交通事故性质的直接证据，且具有较高的证明力。现被告未能出具足以推翻道路交通事故认定书的反驳证据，故被告关于事故现场发生挪动故无法确定事故事实的答辩意见，本院难以采信。其次，“未及时向保险公司报案”并非法定或合同约定之免责情形，被告亦未能举证证明杨晓龙并非实际驾驶人，现被告以事故发生后原告未及时报案，被告无法确定事故发生时的实际驾驶人为由进行抗辩，缺乏合同及法律依据，本院亦不予采信。
保险事故发生后，公安交通管理部门已出具道路交通事故认定书对被保险车辆事故事实及事故责任进行了认定，认定结论为被保险车辆一方负事故全部责任，故被告应依约在车辆损失险责任范围内予以理赔。现被告已通过查勘对被保险车辆进行了定损，原告亦能够出具修车发票及维修施工单证明损失确已实际发生。原告主张的被保险车辆损失380000元属于保险责任范围，该费用未超出车辆损失险的保险金额，故被告应予赔付。原告要求被告赔偿保险金380000元的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告ZHENGXIAOHAN机动车损失保险金三十八万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张 劼
人民陪审员 张培训
二〇一五年十一月二日
书 记 员 古 悦