广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第2530号
原告：邓庆嘉，女，1959年10月21日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：杨丽华，广东合慧益律师事务所律师。
被告：邬志铭，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：陶志伟，广东发正律师事务所律师。
委托代理人：唐英斌，广东发正律师事务所律师助理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
负责人：尤程明。
委托代理人：杨亦可,广东晟典律师事务所律师。
原告邓庆嘉诉被告邬志铭、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告邓庆嘉的委托代理人杨丽华，被告邬志铭的委托代理人陶志伟，被告平安保险深圳分公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓庆嘉诉称：2015年12月11日11时05分左右，邬志铭驾驶粤Ｂ×××××号小轿车沿花都区松园路由西往东行驶至与茶园路交叉路口时由西往南右转弯，遇李新南驾驶粤Ａ×××××号两轮摩托车搭载邓庆嘉沿茶园路由北往南行驶而至，结果双方避让不及发生碰撞，造成李新南、邓庆嘉受伤以及两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，邬志铭驾车转弯未让直行车辆先行，承担此事故全部责任，李新南、邓庆嘉不承担事故责任。据此，原告请求法院判令：1、二被告共同向原告赔偿262382.26元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告平安保险深圳分公司答辩称：1、对原告的九级伤残有异议，我方提交重新鉴定申请书，请求法院批准。2、已发生的医疗费，我司不承担其中15%的非医保用药费用。3、护理费应计算80元/天，计算56天。4、出院后护理费无依据，原告的鉴定意见书鉴定护理期为60天，是从受伤之日起计算的。5、营养费过高，且无医嘱，不予支持。6、残疾赔偿金系数应计算11%，请法院依法调整。7、鉴定费，因鉴定结论不合理，我司不承担。8、精神损害抚慰金过高，应待重鉴后再确定。9、后续治疗费过高，应以实际发生为准。10、医疗辅助用品费无医嘱证明，不予认可。11、交通费过高，300元为宜。
被告邬志铭答辩称：我方认为原告的九级伤残等级与事实、伤情不符，我方申请重新鉴定。我方车辆购买交强险与15万商业第三者责任险含不计免赔率，事故发生在保险期限内。对各项诉请的意见与保险公司一致。
经审理查明：邓庆嘉诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定邬志铭承担事故的全部责任，李新南、邓庆嘉不承担事故责任。
事故发生后，邓庆嘉即被送往广州市中西医结合医院救治，并于当天住院治疗至2016年2月5日，共住院56天。
出院诊断为：右侧髂骨粉碎性骨折伴右耻骨上下支骨折；右肱骨大结节骨折。出院医嘱提及：全休3个月，定期门诊复查，住院留陪护1名，出院后建议留陪护。出院后，邓庆嘉又于2016年2月26日、3月18日返该院门诊复诊。邓庆嘉共用去医疗费65365.5元。住院期间，邓庆嘉聘请了专职护工进行护理，用去陪护服务费10296元，为此提供了发票三张为证。另，邓庆嘉主张购买骨盆固定带、颈腕托带、垫巾、成人纸尿裤、水垫、助行器等共花费492元，为此提供了发票4份、收据1份为证。
邓庆嘉为居民家庭户口。出院后，邓庆嘉前往广东华生司法鉴定中心进行伤残等级、后续治疗费、护理期评定。该中心于2016年3月25日出具鉴定意见书，评定邓庆嘉因车祸致右侧髂骨粉碎性骨折、右耻骨上下支骨折构成九级伤残，致右上肢损伤构成十级伤残；后续拆除内固定物的治疗费以12000元为宜；护理期为60日（从受伤之日起算）。邓庆嘉共用去鉴定费2580元。邬志铭、平安保险深圳分公司对邓庆嘉的伤残等级提出异议，认为其不构成九级伤残，并申请对其伤残等级进行重新鉴定。
另查明，在诉讼中，邓庆嘉于2015年12月29日向本院申请财产保全，要求查封邬志铭价值150000元的财产或银行存款，并提供了邓庆嘉所有的位于广州市花都区新华镇龙珠路3号之一B幢309房作为担保。经审查，本院于2015年12月30日依法作出（2015）穗花法民一初字第2530号民事裁定书，裁定：一、查封邓庆嘉所有的位于广州市花都区新华镇龙珠路3号之一B幢309房的房屋；二、查封、扣押邬志铭价值150000元的财产或冻结其等价值的银行存款。
邬志铭是其所驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车的车主，该车在平安保险深圳分公司投保了交强险和15万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ｂ×××××号小型轿车在平安保险深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故平安保险深圳分公司应首先在交强险赔偿限额内对邓庆嘉的损失承担直接赔偿责任。邬志铭负事故全部责任，对于邓庆嘉超出交强险的损失，依法应承担100%的民事赔偿责任，对此，应由平安保险深圳分公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内向邓庆嘉予以赔偿。
邓庆嘉索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费，凭据计算为65365.5元。
2、住院伙食补助费为5600元（100元/天×56天）。
3、住院期间陪护费10296元，根据邓庆嘉的伤情及医嘱，其住院期间确需人陪护，且提供了陪护费票据为证，故本院予以支持。
4、出院后陪护费，医嘱虽建议邓庆嘉出院后留陪护，但根据鉴定意见书，邓庆嘉的护理期为60日（从受伤之日起算），故本院仅支持其出院后4天的陪护费320元（80元/天×4天）。
5、营养费，邓庆嘉主张过高，结合其伤情及年龄，由本院酌定为1000元。
6、残疾赔偿金，邓庆嘉为居民户口，事故导致其一处九级、一处十级伤残，其赔偿系数应计算为22%，故残疾赔偿金应为132848.76元（30192.9元/年×20年×22%）。邬志铭、平安保险深圳分公司对邓庆嘉的伤残等级有异议，并提出重新鉴定申请。经审查，广东华生司法鉴定中心具备相应的鉴定资格，邓庆嘉前往该鉴定中心进行伤残程度鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，该鉴定结论并不存在不能作为证据使用的其他情形。邬志铭、平安保险深圳分公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。
7、鉴定费，凭据计算为2580元。
8、精神损害抚慰金，结合邓庆嘉的伤情，其主张22000元合理，本院支持。
9、医疗辅助用品费492元，即邓庆嘉购买骨盆固定带、颈腕托带、垫巾、成人纸尿裤、水垫、助行器等的费用，邓庆嘉提供了票据为证，结合其伤情，该费用为邓庆嘉实际所需，故本院予以支持。
10、交通费，邓庆嘉主张过高，由本院酌定为600元。
11、后续治疗费12000元，根据邓庆嘉的伤情，其已行“右骨盆多发性骨折切开复位钢板螺钉内固定术”，经鉴定，其后续治疗费为必然发生的费用，为免当事人诉累，本院对该费用予以支持。
邓庆嘉的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1、11项共计77365.5元，已超出10000元的赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为第2-10项共计175736.76元，已超出110000元的赔偿限额；故平安保险深圳分公司应在交强险限额内向邓庆嘉赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险的133102.26元，由邬志铭承担100%的民事赔偿责任，对此应由平安保险深圳分公司在商业险限额内直接向邓庆嘉赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内向原告邓庆嘉赔偿120000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内向原告邓庆嘉赔偿133102.26元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告邓庆嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，由原告邓庆嘉负担185元,由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5051元。财产保全费1520元，由被告邬志铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 萍
人民陪审员 邓燕梅
人民陪审员 黄婉玲
二Ｏ一六年五月十三日一一一一一一一一一一一一一一一一一
书 记 员 冯洁文