北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第7号
原告朱文生，男，1967年4月22日出生。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。
法定代表人刘松华，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告朱文生诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告朱文生的委托代理人李海霞、周阳，被告拱辰街道办事处的委托代理人王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告拱辰街道办事处经原告申请，于2013年9月24日对原告作出房山区拱辰街道（2013）第13号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称13号《非本告知书》），主要内容为：被告拱辰街道办事处于2013年9月2日受理了原告朱文生提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区拱辰街道（2013）第13号。经查，原告申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。
被告拱辰街道办事处于2013年12月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、政府信息公开申请表，证明：原告提出政府信息公开申请的事实；2、房山区拱辰街道（2013）第13号-回《登记回执》，证明：被告受理了原告的申请，并在法定期限内进行了答复；3、房发改（2009）101号《转发市发改委﹤关于建设房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目核准的批复﹥的通知》，证明：一至五街定向安置房的建设主体是北京良乡城市建设开发有限公司（以下简称北京良开公司），不是被告。
原告朱文生诉称，2013年9月2日至2013年9月24日，原告作出涉案利害关系人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定向被告申请公开“关于建设房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目的人员名单”的政府信息。被告于2013年9月24日作出13号《非本告知书》，告知原告所申请获取的信息不属于本机关公开的范围。2013年10月23日，原告曾向北京市房山区政府信息公开查阅中心申请过涉案信息公开，该机关作出房山区（2013）第137号-告《答复告知书》，告知涉案信息被告是组织实施主体，应公开内容。被告的不作为侵害了原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十一条、《政府信息公开条例》第三十三条的规定，诉至法院，请求撤销被告作出的13号《非本告知书》，并责令被告依法公开原告申请的政府信息。
原告朱文生向本院提供了以下证据：1、房山区发改委（2013）第12号-回《登记回执》；2、房山区发展和改革委员会（2013）第12号-告《答复告知书》；3、情况说明，证据1-3证明：原告向北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山区发改委）申请政府信息公开及答复情况。4、京公房（申）第2013001号-回《登记回执》；5、京公（房）第2013001号-不告《政府信息不予公开告知书》，证据4、5证明：原告向北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）申请政府信息公开及答复情况。6、政府信息公开申请表；7、房山区拱辰街道（2013）第13号-回《登记回执》；8、13号《非本告知书》，证据6-8证明：原告向被告申请政府信息公开及被告答复情况。9、2013年5月14日，房山区（2013）第19号-告《答复告知书》，证明：涉案申请公开的信息属被告公开的范围。10、京发改（2009）669号《关于建设房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目核准的批复》；11、《拱辰街道中心区改造拆迁范围内直管公房房改和拆迁补偿方案》；12、《拱辰街道中心区改造拆迁范围内直管公房租赁和购房优惠方案》，证据10-12证明：涉案房屋征收补偿违法。13、房发改文（2009）78号《关于申报房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房项目申请报告的请示》；14、北京市规划委员会房山分局《关于房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设实施方案征求意见的复函》；15、2009规（房）意选字0003号《规划意见书（选址）》，证据13-15证明：涉案具体行政行为不作为违法。16、京建房延拆许字（2009）第51号《房屋拆迁许可证》，证明：所有的文件、批复均为同一个拆迁许可证。17、房山区（2013）第137号-告《答复告知书》。
被告拱辰街道办事处辩称，根据建设房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目的批准文件，房发改（2009）101号文件，该项目的建设主体为北京良开公司，因此，被答辩人要求公开“关于建设房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目的人员名单”的信息不属于本机关公开的信息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告拱辰街道办事处提供的证据1、2，能够证明原告向被告申请的事实及被告受理的事实，故本院予以采纳；证据3，能够证明涉案项目的建设主体，故本院予以采纳。
原告朱文生向本院提供的证据8，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；证据9，因该证据涉及的行政相对人及内容均与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据17，因原告未当庭出示，该份证据未经当庭质证、认证，故本院不予采纳；原告提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2013年9月2日，原告朱文生向被告拱辰街道办事处递交了《政府信息公开申请表》，申请所需的政府信息为：“房发改文（2009）78号关于建设房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目中三街一社区495人的人员名单。”当日，被告拱辰街道办事处向原告出具了登记回执，并告知其将于2013年9月24日前作出书面答复。2013年9月24日，被告拱辰街道办事处作出13号《非本告知书》，称：经查，原告申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。原告朱文生不服，诉至法院，要求确认被告作出的13号《非本告知书》违法并予以撤销，同时责令被告依法对原告申请的政府信息予以公开。
另查明，为了加快房山新城良乡组团城市化进程，房山区启动拱辰街道中心区改造项目。北京良开公司自筹资金，在房山区拱辰街道南关建设一至五街定向安置用房，该项目为市政府扩大内需重大项目绿色审批通道重点项目，其仅限拱辰街道一至五街共5个村8030户被拆迁户安置使用。
针对拱辰街道中心区改造项目内直管平房房改和拆迁补偿问题，被告拱辰街道办事处制定了《拱辰街道中心区改造拆迁范围内直管公房房改和拆迁补偿方案》和《拱辰街道中心区改造拆迁范围内直管公房租赁和购房优惠方案》。原告朱文生居住的房屋在拱辰街道中心区改造项目拆迁范围内，房屋性质属直管公房。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，本案首先需要解决的争议焦点在于，原告朱文生提出其申请公开的政府信息系由被告拱辰街道办事处制作或者保存的事实是否成立。经过对本案合法有效的证据进行的质证、认证，被告提供的房山区发改委作出的房发改（2009）101号通知及原告提供的京发改（2009）669号批复、房山区发改委作出的房发改文（2009）78号请示、京建房延拆许字（2009）第51号《房屋拆迁许可证》、2009规（房）意选字0003号《规划意见书（选址）》等证据可以认定，拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目的投资主体、建设主体、拆迁主体均系北京良开公司，而非被告拱辰街道办事处。
庭审中，原告朱文生虽以房山区发改委等行政机关分别作出的告知书为根据，认定其申请的政府信息在被告处，同时还称北京市房山区政府信息公开查询中心向其告知涉案项目的组织实施主体系被告拱辰街道办事处，但本院认为，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十一条第一款之规定：“未经法庭质证的证据不能作为人民法院裁判的根据。”据此，北京市房山区政府信息公开查询中心出具的告知书因未经当庭质证、认证，故不能作为法院认定涉案项目的组织实施主体系拱辰街道办事处的依据，而房山区发改委等行政机关作出的告知书也未明确认定涉案项目的主管部门系拱辰街道办事处，且原告朱文生亦未能提供其他合法有效的证据佐证其主张的事实成立，故原告的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱文生要求撤销被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于2013年9月24日作出的房山区拱辰街道（2013）第13号-非本《非本机关政府信息告知书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱文生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 高 滢