山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第452号
原告齐圣祥，男，1942年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人李杰，山东泰山法正律师事务所律师。
被告刘强，男，1967年出生，住泰安市泰山区。
被告赵伟，女，1967年出生，住泰安市泰山区。
原告齐圣祥与被告刘强、赵伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐圣祥及其委托代理人李杰，被告刘强、赵伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐圣祥诉称，2011年10月15日和2012年1月15日，被告刘强分别向我借款30000元和6000元，均约定借期两个月，月息2.6%。借款到期后，其未还款，并于2012年8月5日出具欠条一份，认可其欠我利息6552元。上述债务是在两被告夫妻关系存续期间形成，为两被告共同债务。要求判令被告刘强偿还借款36000元，并支付所欠利息6552元；被告刘强支付自2012年8月6日至借款本金36000元还清之日的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）；被告赵伟对上述债务承担共同清偿责任。
被告刘强辩称，我曾向原告借款属实，但最初借款时借了原告20000元，此后每两个月还一次利息，自2012年或2013年春节后因没有了收入，没再还过利息。同意还款，要求进行调解。
被告赵伟辩称，这笔借款我知道，在我与被告刘强的离婚判决书中写的是借了原告50000元。
经审理查明，2008年，被告刘强向原告齐圣祥借款20000元，并约定借款利率为月息2分，每两个月支付一次利息。为此，当时被告刘强向原告出具了相关借条。后被告刘强即按约定偿还利息。
被告刘强在向原告借上述20000元后，还曾向张时仁借款20000元、向张瑞杰借款10000元，借款的方式及主要约定条款与借原告款的情况相似。2011年10月15日，被告刘强因资金紧张，无力按约定向张时仁、张瑞杰及原告齐圣祥支付到期利息，当时应付三人的利息合计10000元。经被告刘强与原告协商，原告代被告刘强向张时仁、张瑞杰支付了利息，为此，被告刘强于当日收回了原借条，重新向原告出具借条一张，写明：今借现金叁万元整，月息2.6%，期限2个月。
2012年1月15日被告刘强又支付原告部分利息，但此次所支付利息的数额较至此时的应付数额尚差6000元，为此被告刘强又于当日向原告出具借条一张，写明：今借现金陆仟元整，月息2.6%，期限2个月。此后，被告刘强未再向原告支付利息，也未偿还借款。2012年8月5日，经原告催要，被告刘强向原告出具欠条一份，写明：欠利息陆仟伍佰伍拾贰元整。后被告刘强仍未还本付息，因此原告诉来本院，要求处理。
另查明，两被告原系夫妻。后被告赵伟向本院起诉要求与被告刘强离婚，2011年10月24日，本院作出（2011）泰山民初字第1749号民事判决书，判决准予两被告离婚，现该判决已生效。在该判决书中，确认被告刘强欠邻居齐圣祥借款50000元，并判决该款由被告刘强、赵伟共同偿还。本案审理过程中，原告齐圣祥、被告刘强及案外人张时仁、张瑞杰均认可，（2011）泰山民初字第1749号民事判决书中所记载的借齐圣祥50000元，实际包括了被告刘强借张时仁的20000元、借张瑞杰的10000元以及本案诉争的借原告齐圣祥的20000元，被告赵伟则表示，自己当时只知道借了齐圣祥50000元，其它情况不清楚。
上述事实有借条，欠条，本院（2011）泰山民初字第1749号民事判决书及调查笔录、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，2008年被告刘强向原告齐圣祥借款20000元，此后刘强依照约定支付借款利息。2011年10月15日，因原告代刘强向张时仁、张瑞杰支付利息，加之此时刘强也应向原告齐圣祥支付利息，三项合计10000元，故被告刘强于当日更换借条，借款金额改为30000元，同时约定借期两个月，月息2.6%，后至2012年1月15日，被告刘强又支付了部分利息，但当时所支付的利息数额尚欠6000元，为此，刘强又出具了6000元的借条，也约定借期两个月，月息2.6%，但此后被告刘强未能还本付息，以上事实有被告刘强出具的借条、欠条及庭审笔录等证据证实，足以认定。现原告要求被告刘强偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，最初为20000元，但至2011年10月15日，原告又代被告刘强支付欠张时仁、张瑞杰的利息，该部分应认定为被告刘强向原告所借的又一笔款，现在只知道该笔款连同至2011年10月15日刘强应付原告的利息合计为10000元，代付张时仁、张瑞杰的利息与欠原告的利息各是多少，无法确切知道，在此情形下，鉴于刘强向该三人的借款过程、约定内容等均较相似，故可参照最初原告向张时仁、张瑞杰、原告齐圣祥各自的借款金额，推定该10000元为张时仁的利息款4000元、张瑞杰的利息款2000元、齐圣祥的利息款4000元，即至此刘强又借原告6000元，借款总额达26000元，同时还欠原告利息4000元。
至2012年1月15经过原告（出借人）和借款人（被告刘强）确认，刘强又欠原告利息6000元，而且无法查明该数额具体是如何计算得出，亦即没有证据证实其违背相关法规，因此，对该笔利息也应予以认可。自2012年1月15日起，至本判决生效之日止的利息，双方约定利率为2.6%，该约定过高，原告要求按同期银行贷款利率的四倍计算，不违背法律规定，本院予以认可。
虽然两被告现已离婚，但通过两被告的离婚判决书及被告刘强、案外人张时仁、张瑞杰、原告齐圣祥的陈述，可以确认，本案所诉借款本金即为两被告离婚判决中所称的“刘强欠邻居齐圣祥借款50000元”中的20000元以及同样在两被告婚姻存续期间的2011年10月15日由被告刘强向原告所借的6000元。可见，被告刘强向原告借款26000元，是在与被告赵伟夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现两被告并未向法庭提供证据证明上述债务系被告刘强和原告明确约定为个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告齐圣祥知道有此约定。故原告要求被告赵伟与被告刘强共同承担还款责任，符合法律规定，而且，本院（2011）泰山民初字第1749号民事判决书也已判决最初的20000元借款本金由被告刘强、赵伟共同偿还。因此，本院对原告的该项诉求予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强、赵伟于本判决生效之日起十日内偿还欠原告齐圣祥借款26000元。
二、被告刘强、赵伟2011年10月15日欠原告齐圣祥的利息4000元，至2012年1月15日又欠原告齐圣祥利息6000元，两笔利息共计10000元，该10000元于本判决生效之日起十日内偿还
三、被告刘强、赵伟于本判决生效之日起十日内支付原告齐圣祥利息（以本金26000元计，自2012年1月15日起至本判决确定的还款之日，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，由被告刘强、赵伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 万 峰
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 张美英
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵 潇