河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再573号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审�告、二审上诉人）：信阳日报社。住所地：信阳市中山南路**号。
法定代表人：钱长琨，该社社长。
委托诉讼代理人：卢霖一，河南问通律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈建章，男，汉族，1962年6月28日出生，住郑州市。
一审被告：唐耀兵，男，汉族，1970年6月16日出生，住信阳市浉河区。
申诉人信阳日报社与被申诉人陈建章、一审被告唐耀兵合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1367号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2015）41000000459号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗145号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员邓艳娜、王晓航出庭。申诉人信阳日报社的委托诉讼代理人卢霖一，被申诉人陈建章，一审被告唐耀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1367号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。一、原审判决认定陈建章起诉未过诉讼时效，缺乏证据证明。原审判决依据一份《情况说明》，认为陈建章的起诉没有超过诉讼时效，但该份情况说明来源不明，未注明证据提供人，最后落款处只有“立案庭”三个字且未加盖人民法院的公章或者立案庭的公章，全部内容为手写并有涂改的地方，不具备证据的真实性、合法性，依法不能作为证据使用。二、原审判决认定事实的主要证据未经质证。在本案三次诉讼中，只有在发回重审的一审庭审中提到过《情况说明》。但该庭审中，双方当事人均未对该《情况说明》进行质证、说明、辩驳。三、原审判决认定本案争议债权没有包含在陈建章与信阳日报社调解协议中，属认定的基本事实缺乏证据证明。唐耀兵作为信阳日报社的记者，其出具的欠条是在陈建章代理信阳日报社广告经营期间的2006年、2007年出具的，都标明欠的是各项广告费，说明唐耀兵与陈建章经常有业务往来，陈建章应明知唐耀兵的行为是职务行为。陈建章和信阳日报社订立的《和解协议书》是在2008年5月，约定双方所有纠纷一并结束，因此可以认定陈建章代理广告期间与信阳日报社形成的所有纠纷已经一并终结，应当包括本案所涉款项。
信阳日报社申诉称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，确定民事责任明显违反当事人约定和法律规定，导致判决错误。一、原审判决没有事实依据。1、陈建章明知唐耀兵出具相关条据的行为是职务行为，是代表信阳日报社。2、信阳日报社是为了解决与陈建章之间就陈建章承包代理广告中心期间所有纠纷及遗留问题，因此和解协议中的“所有纠纷”包括本案在内的一切纠纷。二、原审判决认定陈建章起诉没有超过诉讼时效没有事实依据。唐耀兵出具欠条时间是2006年3月17日至2007年2月2日，陈建章向浉河区法院提起诉讼正式立案时间是2010年12月6日，超过了诉讼期间。信阳市浉河区人民法院立案庭提供的《情况说明》不足采信。一是原审庭审中陈建章根本没有说清该证据是谁提供的；二是即使按照该时间，至2010年12月也超过了诉讼时效期间。信阳日报社请求撤销原审判决，依法驳回陈建章的全部诉讼请求。
陈建章向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，请求判令唐耀兵支付欠款64920元。信阳市浉河区人民法院于2011年11月7日作出（2011）信浉民初字第83号民事判决。唐�兵不服，上诉至信阳市中级人民法院。信阳市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）信中法民终字第475号民事裁定，将本案发回信阳市浉河区人民法院重审。
信阳市浉河区人民法院一审查明，2006年2月28日，陈建章与信阳日报社订立了一份《合同书》，约定陈建章作为《信阳日报》、《信阳晚报》报纸版面及所有周刊、专刊版面广告经营的总代理商。陈建章以唐耀兵在2006年3月17日至2007年2月2日期间出具的8份欠条和1份借条，欠条的主要内容为欠陈建章经营的广告中心的广告费，共计64920元为由诉至法院。信阳市浉河区人民法院立案庭提供的《情况说明》显示，从2008年5月开始，陈建章诉至法院要求唐耀兵清偿债务，该院于2010年12月6日正式立案。诉讼过程中，信阳日报社于2011年10月16日提交一份《关于陈建章诉我社记者唐耀兵欠（借）其广告费纠纷的真实情况说明》，该说明的主要内容是，“唐耀兵出具的上述条据系职务行为，与其个人无关，该款项应由陈建章与我社结算”。信阳日报社提供了其与陈建章订立的《合同书》、信阳市中级人民法院（2007）信中法民初字第20号民事判决书及在该案承办法官的主持下，双方于2008年5月8日达成的《和解协议书》。《和解协议书》第七条约定，双方履行义务完毕后，不得再以其他任何事由起诉对方，双方所有纠纷一并结束。信阳日报社以此证明陈建章代理广告经营期间与其形成的所有纠纷已经一并终结。陈建章认为本案与上述两案件无关。
信阳市浉河区人民法院一审认为，唐耀兵向陈建章出具的条据系职务行为，与其个人无关，该款项应由陈建章与信阳日报社结算，对该事实各方当事人基本没有异议。信阳日报社辩称《和解协议书》第七条约定，双方所有纠纷一并结束，陈建章不得再以其他任何事由起诉信阳日报社。但《和解协议书》第七条中所谓的“所有纠纷”是否包括唐耀兵向陈建章出具的该部分条据没有说明。首先，从唐耀兵出具的相关条据看，陈建章无法直接、明确判断该行为是否为职务行为，在信阳日报社书面确认唐耀兵的行为是职务行为前，无从知晓信阳日报社是该部分债务清偿主体，也就无法确定其与信阳日报社间还存在该部分纠纷。其次，信阳日报社确认唐耀兵的行为系职务行为发生在2010年12月6日陈建章起诉唐耀兵的诉讼过程中，而陈建章与信阳日报社订立的《和解协议书》发生在2008年5月8日。陈建章与信阳日报社订立该协议时既然不知晓双方还存在因唐耀兵向其出具广告费问题的纠纷，在处分其权利时也就无所谓对该部分权利作出相应的处分了。其三，陈建章与信阳日报社诉讼中，相关诉讼请求也不涉及唐耀兵向陈建章出具欠据的内容。通常情况下，当事人在诉讼和解中处分的权利是诉讼请求中明确的内容，如果有例外，则应由主张方提供相关证据。信阳日报社称《和解协议书》中“所有纠纷”包括本案中陈建章的诉讼请求，但未能举证证明，应承担不利的后果。该院于2013年4月27日作出（2012）信浉民初字第1685号民事判决：一、信阳日报社于判决生效后五日内向陈建章支付广告费64920元；二、驳回陈建章的其他诉讼请求。案件受理费1423元，由信阳日报社负担。
信阳日报社不服，向信阳市中级人民法院提出上诉，请求改判驳回陈建章的诉讼请求。
信阳市中级人民法院二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
信阳市中级人民法院二审认为，合法的债权受法律保护。唐耀兵向陈建章出具的欠条及借条，经信阳日报社认可，系其�务行为，因此，此条据涉及的债务，应当由信阳日报社承担。信阳日报社上诉称其与陈建章之间的所有纠纷已经在2008年5月8日通过信阳市中级人民法院调解解决，故此部分条据不应得到支持，但因双方的调解协议是基于信阳市中级人民法院（2007）信中法民初字第20号民事判决形成，而此份判决书并没涉及唐耀兵出具的此部分条据，因此，信阳日报社称双方所有纠纷已经解决的上诉理由不予支持。而根据一审法院立案庭出具的情况说明来看，陈建章的起诉并未超过诉讼时效，因此，信阳日报社以该案超过诉讼时效为由提出上诉，亦不予支持。该院于2014年1月27日作出（2013）信中法民终字第1367号民事判决：驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼费1500元，由信阳日报社负担。
本院再审查明事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是信阳日报社与陈建章达成的和解协议是否包含涉案债务的问题。本院认为，和解协议不包括涉案债务。从和解协议签订的时间来看，和解协议于2008年5月达成，而信阳日报社认可唐耀兵出具的欠条和借条系职务行为的时间在2011年10月。和解协议达成时，对唐耀兵出具欠条和借条的行为是个人行为还是职务行为尚处于不确定状态，该债务是应由信阳日报社偿还还是由唐耀兵个人偿还尚处待定状态。且和解协议是在信阳市中级人民法院（2007）信中法民初字第20号民事判决的基础上形成的，该民事判决及和解协议均未涉及涉案债务。故信阳日报社主张和解协议包括本案涉案债务的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题，原审法院根据信阳市浉河区人民法院立案庭出具的情况说明认定陈建章的起诉并未超过诉讼时效，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1367号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 磊