宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石大行初字第19号
原告宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地：银川市高新区科技街6号。
法定代表人桂静，女，总经理。
委托代理人韩保生，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地：石嘴山市大武口区黄河西街248号。
法定代表人孟令国，男，局长。
委托代理人孙吉华，宁夏致和律师事务所律师。
第三人张奋军，男，1993年2月6日出生，汉族，农民工，住甘肃省平凉市静宁县。
委托代理人王阳，惠农区北街法律服务所法律工作者。
原告宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌实业公司）不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的2012-274号工伤认定决定，于2014年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月24日受理后，于2014年6月25日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告建昌实业公司的委托代理人韩保生、被告人社局的委托代理人孙吉华、第三人张奋军的委托代理人王阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2012年6月8日对第三人张奋军作出了2012-274号工伤认定决定书。该书中认定，建昌�业公司为张奋军的用人单位。2012年5月31日受理单位的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2012年4月20日，张奋军在工地作业时被机械击伤面部。张奋军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。在诉讼中，被告人社局于2014年7月3日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）如下：
证据一、工伤认定决定书及送达证各一份，用以证明被诉具体行政行为的存在，同时向原告送达工伤认定决定书及其它法律文书；证据二、第三人身份证及申请表各一份，用以证明第三人申请工伤认定的事实；证据三、调查笔录及被调查人的身份证明各两份，用以证明第三人是在原告单位工地干活时受到伤害；证据四、医院疾病证明书及出院证各一份，用以证明第三人受伤后�院治疗的相关情况。
原告建昌实业公司诉称，首先，原告从未向被告提起关于第三人的工伤认定的申请，何来工伤认定决定书？在今年初因第三人诉原告劳动纠纷案的仲裁开庭时原告才看到该认定工伤决定书。其次，根据宁夏回族自治区实施《工伤保险条例》办法中有关工伤认定按照属地原则，由用人单位所在地人力资源社会保障部门办理的规定，被告对原告单位无工伤认定的管辖权。综上，被告在原告没有向其提供工伤认定申请和其没有管辖权的前提下，所作的工伤认定，既没有事实根据也没有法律根据。故诉至法院请求：1、撤销被告作出的编号：2012-274号工伤认定决定书；2、被告承担本案诉讼费。在诉讼中，原告向本院提供的证据（均为复印件）如下：
证据一、社会保险参考缴费说明一份，用以证明原告的社会统筹单位在银川；证据二、认定工伤决定书一份，用以证明原告单位并未向被告单位提起过工伤认定申请，该工伤认定决定书没有事实依据和法律依据；证据三、石嘴山市惠农区劳动仲裁委仲裁裁决书一份，用以证明原告在仲裁中才得知被告作出工伤认定决定，以此证明原告向法院提起的行政诉讼没有超过法定时限。
被告人社局辩称，第一、第三人与原告存在劳动关系的相关事实，调查笔录能证实；原告主要针对管辖权提出异议，根据事故发生地属地原则可以认定；同时，用人单位认为不是工伤的，应当由用人单位负责举证，而原告并未在法定期限内举证，因此承担不利后果。第二、从证据方面来看，认定第三人的证据充分，各证据间相互印证，而原告向被告提交的证据达不到其证明目的。第三、从程序方面看，被告依法受理了第三人工伤认定申请书后，依法通知了原告举证，被告通过综合认定后，将作出�工伤认定决定书依法送达给各方，程序合法。
第三人张奋军述称，第一、从原告主张撤销工伤认定的时效上，石嘴山市劳动仲裁委于2013年10月21日，在宁夏法治新报公告送达了工伤认定书、伤残等级鉴定、应诉通知及开庭传票，另于2014年1月3日以书面形式向原告的另一代理人王彩玲律师送达了上述材料，故原告超出了提起行政诉讼的法律期限。第二、原告就该争议经仲裁委于2014年1月20日第147号仲裁裁决，原告对该裁决不服，于2014年2月8日申请石嘴山市中级人民法院要求撤销仲裁裁决，中院于2014年4月21日以第33号民事裁定书驳回了原告的起诉，目前本案已在惠农区人民法院受理。第三、从属地原则上，原告的劳动关系的建立地和劳动关系的实施地、原告主要经营的所在地均发生在石嘴山市惠农区，作为被告应具有法律上的管辖权利。在诉讼中，第三人张奋军向本院�供证据（均为复印件）如下：
证据一、仲裁委于2013年10月21日公告送达回执一份，用以证明原告于2013年12月21日已知道第三人工伤认定书的事实，第二次送达时间为2014年1月3日，由原告的委托代理人王彩玲签收；证据二、147号仲裁裁决书一份，用以证明惠农区劳动仲裁委仲裁开庭时间为2014年1月6日，原告代理人及王彩玲参加庭审，由此可以确认原告单位知道或者应当知道工伤认定提起行政诉讼的法律时效期限；证据三、仲裁委于2014年1月21日送达回执一份，用以证明原告自收到该裁决书就已经知道了起诉的时效权利；证据四、原告的撤销劳动仲裁裁决申请书一份，用以证明原告在2014年1月6日已知道了提起行政诉讼的权利时效；证据五、石嘴山市中级人民法院民事裁定书一份，用以证明原告行政起诉时效超期，原告的诉求被中院驳回起诉的事实。
经庭审质证，本院�原、被告及第三人的证据分析认证如下：
对被告人社局出示的证据［注：证据一、工伤认定决定书及送达证各一份，证据二、第三人身份证及申请表各一份，证据三、调查笔录及被调查人的身份证明各两份，证据四、医院疾病证明书及出院证各一份］。原告建昌实业公司的质证意见：对证据一工伤认定决定书的存在没有异议，对送达有异议，认定作出后我方至今没有收到，该送达证是惠农区仲裁委的；对该证据二证明目的不予认可，申请表上的申请人并非第三人，而是原告单位的名称；证据三的调查身份不合法，调查人身份不是被告而是第三人的代理人；对证据四没有异议。第三人李建军对被告上述证据均无异议。本院认证意见：被告的上述证据均系其在作出行政行为程序中形成和收集的，具有真实性。关于证据一，本案因工伤认定产生纠纷，对行政行为的证明�力予以确认，但送达回证仅反映惠农区仲裁委针对其受理工伤保险待遇争议案件而公告送达文书，故原告对送达回证的质证意见有合理性，对认定书送达回证的证明效力不予采信；关于证据二，原告否认其向被告申请工伤认定，第三人认可是其提出的工伤认定申请，且实际上被告作出了工伤认定，对证据二证明效力予以确认；关于证据三，其内容能证明被告的证明目的，但被调查人作为劳动者的身份需要相关审核证据。关于证据四，鉴于原告和第三人均无异议，对其证明效力予以确认。
对原告建昌实业公司出示的证据［证据一、社会保险参考缴费说明一份，证据二、认定工伤决定书一份，证据三、仲裁委员会仲裁裁决书一份］，被告人社局质证意见为：由于证据一是复印件，真实性无法确定，也达不到原告证明目的，原告单位部分员工参加社会保险与第三人是否被认定为工伤没有直接因果关系；对该证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告是依第三人的申请作出工伤认定，认定书上的申请人写成了原告单位名称系属笔误，不能否认第三人和原告单位之间的劳动关系以及认定工伤的事实；对证据三的“三性”（指证据的真实性、合法性、关联性）没异议，但认为不能证明原告的证明目的。第三人张奋军质证意见为：均同意被告的上述质证意见，认为证据一上的参保人员是否包含第三人不明确，也没有记载工伤保险的内容，只是记载养老和失业保险；证据三，可反映原告行政起诉已超过了60日诉讼时效。本院认证意见：关于证据一，被告及第三人的质证意见有合理性，本院予以采信；关于证据二，根据在上述申请表的举证和质证中各方发表的相关意见，该决定书中的申请人主体与实际不符，但对书中认定的其它内�是否具有事实和法律依据，其本身不能自证，需由其它证据加以证实；关于证据三，原告在仲裁中发表了对工伤认定的意见，由此可以分析其知晓了工伤认定决定书的内容及在此程序中所获知的行政起诉起算的时间。
对第三人张奋军出示的证据（证据一、仲裁委于2013年10月21日公告送达回执一份，证据二、147号仲裁裁决书一份，证据三、仲裁委于2014年1月21日送达回执一份，证据四、原告的撤销劳动仲裁裁决申请书一份，证据五、石嘴山市中级人民法院民事裁定书一份）。原告建昌实业公司的质证意见为：证据一所说第一次以公告送达工伤认定书不符合事实，送达主体均是仲裁委并非被告，公告送达的内容涉及劳动仲裁案件，没有涉及工伤认定书的材料，所说第二次接受仲裁委的送达是客观存在的，但该送达是关于仲裁开庭应诉事由的内容，跟工伤认定没有关系。�据二仲裁书不能成为诉讼时效抗辩的依据；证据三送达回执与本案争议没有关联性；证据四、五撤销申请书及裁定书，均不能成为诉讼起诉时效的抗辩理由。被告人社局对第三人的上述证据均无异议。本院的认证意见为：第三人的上述证据一至五，可以证明在仲裁文书两次送达后，原告对工伤认定书的内容（包括诉权及起诉期限）是知道的，但由此不能证明本案原告起诉时效超期。
经审理查明：2012年4月20日，第三人张奋军以其在原告单位第六分公司承建的惠农区惠园尚城名邸项目部工地作业时被机械击伤面部为由，向被告人社局申请工伤认定。被告于2012年5月31日受理后，于2012年6月8日作出了2012-274号工伤认定书。2013年10月17日，第三人就工伤保险待遇向惠农区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2014年1月20日，该仲裁委作出了惠劳仲案字（2013）第147号仲裁裁决书�其中裁决原告向第三人支付各项工伤保险待遇44826.2元。次日，该仲裁委将上述裁决书向原告进行送达，原告收到仲裁书后不服申请法院撤销。2014年4月21日，石嘴山市中级人民法院以（2014）石民初字第33号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告仍然不服，遂诉诸本院，要求判如所请。
本院认为，合法的具体行政行为应予以维持。第一，关于诉争的工伤认定申请管辖权的问题，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定需向用人单位所在地统筹地区的劳动保障行政部门提出；根据劳动保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地�行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案虽然原告的注册地在银川，但第三人作为农民工，其申请工伤的工地在石嘴山市惠农区惠园尚城名邸项目部。原告在诉讼中未能提供其在注册地为农民工参加工伤保险的证据，由此，被告人社局以原告单位的生产经营地管辖受理第三人的工伤认定申请并无不妥。因此，原告主张的被告无工伤认定的管辖权不能成立。第二、关于诉争的本案起诉时效问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第四十一条规定，行政机关作出具体�政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告未能提供有效证据证明其作出工伤认定决定书后，依法及时地向原告进行有效送达，由此，也无证据显示被告针对其作出的决定向原告告知了诉权或起诉期限，即便从被告或第三人主张的原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限起算，原告的起诉依法未超过法定的2年期限。因此，被告或第三人主张的原告的起诉超过法定时效期限不能成立。第三、被告人社局对其作出的2012-274号工伤认定决定的合法性，依法负有举证责任。根据法庭调查反映，被告对工伤认定申请人的主体审核存在瑕疵，在认定书中将原告单位作为申请人，这与实际不符�再者，被告在工伤认定中，疏于履行送达文书义务，既未向原告送达举证通知书，也未向原告送达工伤认定决定书。由此，导致认定决定在送达程序上违法。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持；对被告及第三人要求维持被诉工伤认定决定的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销石嘴山市人力资源和社会保障局于2012年6月8日作出的2012-274号工伤认定决定；
二、责令石嘴山市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 陈美荣
审 判 员 张德平
人民陪审员 李兴平
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 磊
附：相关法律条文：
《行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，可以判决被告重新作出具体行政行为：
……
3.违反法定程序的；
……
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十四条第二款第三人有权提出与本案有关的诉讼主张，对人民法院的一审判决不服，有权提出上诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院递交上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。