安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2060号
上诉人（原审原告）：吴峰
上诉人（原审原告）：郜玉梅（又名郜文）
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷
委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。
原审原告：萧县兆鑫汽车运输有限公司
主要负责人：黄宝奎，该公司总经理。
上诉人吴峰、郜玉梅因与被上诉人张雷、原审原告萧县兆鑫汽车运输有限公司（以下简称�鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初1283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郜玉梅及其与吴峰共同的委托诉讼代理人孟云东，被上诉人张雷及其委托诉讼代理人郝朝礼到庭参加诉讼。原审原告兆鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
吴峰、郜玉梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持吴峰、郜玉梅的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由张雷负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。张雷强行扣留吴峰、郜玉梅的两辆货车事实清楚，证据充分，扣车当天吴峰、郜玉梅的货车驾驶员遭遇张雷的强行拦车后立即拨打110报警并反复说明了事发地点及事情经过，一审时萧县扬州汽车修理厂出具的书面证明具体描述了事发经过，与吴峰、郜玉梅驾驶员出庭证言能够相互印证，可以作为本案的定案依据。一审法院认定郜玉梅自愿用其两辆货车抵付给张雷偿还油款证据不足，张雷就涉案油款在扣车后已另案起诉到法院，扣车时的报警记录现场反馈属于债务纠纷以及吴峰、郜玉梅本案起诉张雷的财产损害赔偿纠纷能够相互印证吴峰、郜玉梅不是自愿把其两辆货车交给张雷抵偿债务。一审中张雷提供的证人孙某系张雷的妻子，证人黄某1、黄某2系张雷扣车的帮手，均与张雷具有利害关系，张雷一审提供的现场录像只是事情经过的片段，不能客观反映整个事情的经过，一审对该三位证人的证言及现场录像予以认定不当并作为定案依据不当。2、吴峰委托安徽长平价格评估有限公司对本案车辆的停运损失进行的评估合法有效，可以作为本案的定案依据。张雷虽对该评估报告有�议，但未在法定期间内提出反驳证据亦未申请重新鉴定，一审法院依职权否定了吴峰提供的评估报告不符合法律规定。3、张雷强行扣押吴峰、郜玉梅的营运车辆必然给其造成经济损失，张雷应对吴峰、郜玉梅的损失承担赔偿责任，一审驳回吴峰、郜玉梅的诉讼请求不当。
张雷辩称，1、吴峰、郜玉梅系自愿把涉案两辆货车交给张雷的，张雷不存在强行扣车的行为。2、吴峰、郜玉梅认为其车辆被扣必然给其造成损失没有事实依据，因为在孙某起诉郜玉梅买卖合同纠纷一案中，郜玉梅自认2015年1月9日之前经营即出现问题不存在盈利，故其称扣车造成的损失没有事实依据，一审未予采纳其评估报告正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兆鑫公司未提交答辩意见。
吴峰、郜玉梅、兆鑫公司向一审法院起诉请求：依法判令张雷赔偿车辆停运损失及评估费363700元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：郜玉梅因经营货运生意在张雷处购买柴油，至2015年1月27日共欠张雷柴油款287630元，郜玉梅出具欠条一张，内容为欠孙某油款287630元，保证一年内还清，自愿用其所有的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××车抵押，在没有还清油款以前决不能卖车。郜玉梅此后分期还款20000元。后张雷多次催促郜玉梅继续还款，郜玉梅未履行，孙某遂向郜玉梅提出用约定抵押的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××车辆抵偿债务，经郜玉梅同意后，张雷等人于2015年11月9日在萧县公安局车辆管理所对面扬州汽车修理厂院内将皖Ｌ×××××号、皖Ｌ×××××号辆车开走。2016年2月2日安徽省萧县人民法院受理孙某诉郜玉梅买卖合同纠纷一案，萧县人民法院（2016）皖1322民初942号民事判决书于2016年4月28日判决郜玉梅于判决生效后十日内给付孙某柴油款267630元，现该案已经进入执行程序。后郜玉梅、吴峰、兆鑫公司以张雷将车辆强行扣留，造成营运损失为由，提起诉讼，要求张雷赔偿扣车损失363700元。郜玉梅与吴峰、张雷与孙某系夫妻关系，郜玉梅的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××号机动车挂靠在兆鑫公司名下。一审法院认为，本案中，吴峰、郜玉梅、兆鑫公司负有举证证明张雷存在扣车行为的证明责任，且需要达到排除合理怀疑的程度。其提供的证据不能证明张雷有扣车行为的高度可能性，而张雷的举证却证明了郜玉梅存在自愿交付车辆的行为，故郜玉梅的举证不能确定张雷有扣车行为的可能性能够排除合理怀疑，应当认定张雷扣车行为不存在。安徽长平价格评估有限公司评估结论书列明的评估依据材料仅有皖Ｌ×××××号车辆行驶证、运营情况、兆鑫公司所出具的收入证明，评估时也未考虑天�变化、市场需要等因素，推定停运期间全天候运营缺乏依据。而兆鑫公司作为本案原告之一向评估机构出具皖Ｌ×××××号车辆每日纯收入1800元的证明也不具有真实性与合法性，在该评估报告所附评估检材不充分的情况下就认定该车在停运期间的平均日营运纯利润为1791元，进而得出二辆车的营运损失每天是3650元，评估报告的结论依据明显不足，故一审法院对上述评估结论不予认定。吴峰、郜玉梅、兆鑫公司提交的证据不足以证明张雷强行扣留车辆，张雷没有侵害其民事权益，故吴峰、郜玉梅、兆鑫公司要求张雷承担侵权责任无法律依据，再者，吴峰、郜玉梅、兆鑫公司也未提供主张营运损失的充分证据，如吴峰、郜玉梅、兆鑫公司实际从事营运活动的事实依据（如运输合同、过路费收据、货物交付凭证、配货单据等），以及其他能够证明运输活动发生的证据，而�徽长平价格评估有限公司出具的评估报告依据明显不足。故郜玉梅主张的营运损失也因为没有形成完整的证据链条，不能当然证明该损失数额具有合理性，故应不予支持。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兆鑫公司、郜玉梅、吴峰要求张雷赔偿363700元营运损失的诉讼请求事实不清、证据不足，不予支持。案件经多次调解未果，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回兆鑫公司、吴峰、郜玉梅的诉讼请求。一审案件受理费6756元，减半收取3378元，由兆鑫公司、吴峰、郜玉梅共同承担。
本案二审期间，吴峰、郜玉�围绕上诉请求依法提交如下证据：1、110报警录音资料一份，证明张雷强行扣车的事实及报警地点与扣车地点相符；2、申请证人侯某出庭作证，证明郜玉梅只是将涉案车辆放到张雷处，并未用车辆抵付债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雷发表质证意见为：110报警录音资料是否真实均不能认定张雷强行扣留吴峰、郜玉梅的车辆，该报警不是吴峰、郜玉梅报警，而是其驾驶员报警，驾驶员对吴峰、郜玉梅与张雷之间的债务纠纷并不知情，该报警发生在吴峰、郜玉梅与报警人电话沟通之前，不能达到吴峰、郜玉梅的证明目的；证人侯某的证言与一审张雷方提供的2015年1月27日的现场录像能够印证孙某当天向郜玉梅要油款，郜玉梅没有钱，郜玉梅同意孙某提出的让郜玉梅先开一辆车放在加油站的要求，且把车开过去的目的是质押，并非张雷扣车。对当事人二�争议的事实，本院认定如下：110报警录音资料系吴峰、郜玉梅的驾驶员报警，且郜玉梅二审开庭时认可其车辆的驾驶员是在报警之后才与郜玉梅联系，驾驶员对于郜玉梅与张雷之间的债务纠纷并不知情，该录音资料达不到吴峰、郜玉梅的证明目的，本院不予认定；证人侯某的证言与张雷一审提供的录像资料能够相互印证郜玉梅与张雷之妻孙某就以之前约定抵押的涉案货车抵偿债务达成合意，张雷并不存在强行扣车的行为，证人证言达不到吴峰、郜玉梅的证明目的。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张雷是否强行扣押涉案车辆及张雷应否对吴峰、郜玉梅的涉案损失承担赔偿责任；2、涉案评估报告能否作为本案赔偿依据。
一、关于张雷是否强行扣押涉案车辆及张雷应否对吴峰、郜玉梅的涉案损失承担赔偿责任的问题
吴峰、郜玉梅欠张雷、孙某夫妻油款的事实已经生效判决予以确认，郜玉梅于2015年1月27日出具的欠条载明其因欠款自愿将其所有的三辆货车抵押给孙某，后在张雷多次催要油款无果的情况下，郜玉梅同意张雷之妻孙某提出的将其所有的涉案车辆交付孙某以抵付油款，有张雷一审提供的录像资料及二审吴峰、郜玉梅方申请的证人侯某证言予以证实。2015年11月9日张雷在郜玉梅的驾驶员将涉案两辆货车的钥匙交给其后将车开走，双方并未发生冲突，张雷并不存在强行扣押车辆的行为。故，吴峰、郜玉梅关于张雷强行扣留其车辆的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。本案中，张雷并不存在扣车行为，并未侵犯吴峰、郜玉梅的合法权益，吴峰、郜玉梅要求张雷赔偿损失于法无据，本院不予支持。
二�关于涉案评估报告能否作为本案赔偿依据的问题
涉案评估报告系吴峰单方委托，且评估所依据的涉案车辆营运收入证明系涉案车辆的挂靠单位暨本案原审原告兆鑫公司出具，不具有客观真实性。涉案评估机构在未考虑天气、市场需求等因素，认定涉案车辆每天的营运纯收入为1800元及涉案两辆车每天的营运损失为3650元，明显依据不足。另，郜玉梅在与孙某买卖合同纠纷一案的一审庭审答辩中认可其因经营出现问题才无法按照约定及时偿还欠款，可见其在张雷将其车辆开走之前营运即出现问题，与其诉称张雷扣车后给其造成的营运损失不一致，故，涉案评估报告不能作为本案的赔偿依据。吴峰、郜玉梅关于涉案车辆损失报告可以作为本案的赔偿依据的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，吴峰、郜玉梅的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6756元，由上诉人吴峰、郜玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者�更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。