湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1168号
原告：江绍生，男，1951年4月14日出生，汉族。
委托代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马亚芳，女，1993年9月17日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人：张玉成，系该公司负责人。
委托代理人：高海，该公司理赔员。代理权限：特别授权。
原告江绍生与被告马亚芳、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，本院组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告江绍生及其委托代理人、被告马亚芳、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江绍生诉称，2016年1月29日16时30分许，被告马亚芳驾驶鄂AT85**小轿车在红安县杏花乡李西村路段与原告江绍生驾驶的两轮摩托车相撞，造成江绍生受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，马亚芳负事故的同等责任，江绍生负事故的同等责任。江绍生伤后被送往红安县人民医院治疗，住院治疗25天。鉴定意见为：江绍生不构成伤残，后期医疗费12000元，护理时间为90天，误工时间150日，营养期60日。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保交强险及商业险，且事故在保险期内。后因双方当事人没有就赔偿达成一致意见，遂请求人民法院判令：1.被告赔偿原告各项损失共计54728.48元；2.由被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称，1.原告已年满60周岁，不存在误工费；摩托车的维修费需提供定损的材料，否则保险公司不予认可；2.诉讼费及鉴定费保险公司不承担。
被告马亚芳辩称，1.根据当时在交警部门处理的情况，原告自述是放蜜蜂的，并没有在欧派公司上班；2.我不同意赔偿精神抚慰金。原告本身存在过错，且我当时身怀有孕，对我也造成的精神损害；3、法医鉴定费1800元是我垫付的，医院里还有16087元也是我垫付的。另外我的车辆也受损，产生了修理费800元。交通费、打印费、住宿费等费用由法庭依法认定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告江绍生与被告马亚芳的身份证复印件及被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的企业基本信息各1份。拟证明原告与被告马亚芳的身份、主体资格，及被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的企业登记注册情况。
经当庭质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
2.原告的居民户口簿、就业及工资证明、房屋买卖合同和房主身份证各1份。拟证明原告为非农户口，并是红安县永佳河镇漕河水库管理处内退职工，现在红安县欧派家居销售部从事仓库管理工作，月工资3500元，在儿子江亮购买的红安县城关镇王家畈村兴建路146号7楼居住、生活，应按城镇居民和商业、零售业标准计算赔偿费用。
经当庭质证，被告马亚芳对原告在欧派工作的证明的真实性有异议，原告并没有在欧派家居工作。对其他证据无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对该组证据有异议，认为原告在欧派工作的证明的真实性有异议，并不能证明原告在该仓库工作，月工资为3500元。
本院认为，该组证据中原告的居民户口簿、房屋买卖合同、房主身份证，因二被告无异议，该证据来源合法、客观真实，依法予以采信。该组证据中就业及工资证明因原告无劳动合同及工资流水的其他证据证明，且红安县欧派的总代理系原告儿子江亮，故本院不予采信。
3.被告马亚芳的驾驶证、事故车辆的行驶证、投保的交强险及商业险保单复印件各1份。拟证明被告马亚芳的驾驶资格及事故车辆的行驶资格和投保情况。
经当庭质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
4.《道路交通事故认定书》1份。拟证明原告与被告马亚芳负事故的同等责任。
经当庭质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
5.住院病历及放射科DR检查报告单各1组。拟证明原告受伤后住院治疗25天的治疗情况。
经当庭质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
6.2016年7月25日武汉福田爱民司法鉴定中心作出的法医鉴定意见书1份。拟证明原告伤情的鉴定情况。
经当庭质证，被告马亚芳对该组证据有异议，认为原告在红安也做过一份鉴定，而且鉴定费1800元是马亚芳给付的，对于鉴定其认可红安的，不认可原告现在提交的这份鉴定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司与被告马亚芳的质证意见一致。
本院认为，原告与被告马亚芳早在2016年6月在红安科正司法法医鉴定所作出一份鉴定，该组证据的鉴定内容也与2016年6月的鉴定基本一致，系原告自行扩大损失的鉴定，本院不予采信。
7.原告的摩托车修理费455元、交通费520元、住宿费2500元、鉴定费2100元、通讯费280元、打印费180元、误餐费140元。拟证明原告共计有6175元的相关损失应由被告赔偿。
被告马亚芳对该组证据有异议，对摩托修理费、住宿费不认可，原告在红安先已经做过鉴定，而且鉴定费1800元是马亚芳给付的，这个鉴定是原告另外再做的，其不认可这个鉴定费。交通费、通讯费过高，打印费发票不是医院出具的，误餐费没有章子，其均不认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司请法庭依法查明该组证据。
本院认为，该组证据中摩托修理费、住宿费、误餐费无公章，本院不予采信。通讯费、打印费，无证据证明与本案有关联性，本院不予采信。鉴定费不是正式发票，是原告自行扩大损失所产生，本院不予采信。交通费票据虽有瑕疵，但原告住院应花费交通费，本院将酌情认定。
被告马亚芳为反驳原告的诉讼请求向法院提交如下证据：
被告马亚芳的驾驶证及车辆的行驶证、投保的保单各1份。拟证明被告马亚芳的驾驶资格，车辆的行驶资格及保险投保情况。
经当庭质证，原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对该组证据没有异议，依法予以采信。
2.被告马亚芳垫付的医疗费票据3份。拟证明被告马亚芳给原告垫付了16087.49元的医疗费。
经当庭质证，原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对该组证据没有异议，依法予以采信。
3.被告马亚芳垫付鉴定费1800元的发票及原告于2016年6月在红安科正法医司法鉴定所作的鉴定书各1份。拟证明原告已在红安进行过鉴定，且费用由被告马亚芳垫付。原告的相关赔偿应按该份鉴定书计算。
经当庭质证，原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对该组证据没有异议，依法予以采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2016年1月29日16时30分许，被告马亚芳驾驶鄂AT85**小轿车在行驶至红安县杏花乡李西村路段时，与原告江绍生驾驶的两轮摩托车相撞，造成江绍生受伤、车辆受损的交通事故。经红安县交警大队作出事故认定书认定，马亚芳负事故的同等责任，江绍生负事故的同等责任。原告受伤后被送往红安县人民医院住院治疗25天。2016年7月25日，原告经武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱（2016）临鉴字第849号《法医临床司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：江绍生不构成伤残，后期医疗费12000元，护理时间为90天，误工时间150日，营养期60日。2016年5月，红安县人民医院出院医嘱建议伤后卧床平板床休息4-6周，术后伤肢悬吊3-4周，3个月不得负重，注意休息，功能锻炼，每4-6周复查。
另查明，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保交强险及商业险，且事故在保险期内。被告马亚芳在原告住院期间垫付了16087.49元。2016年6月7日，原告与被告马亚芳在红安科正法医司法鉴定所对原告伤情作出了红科司鉴所【2016】法鉴字第156号《法医司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：江绍生不构成伤残，后期医疗费12000元，护理时间为60天，误工时间150日，营养期60日。原告江绍生户籍地为红安县永佳河镇椿树店村一组江家洼垸17号，系红安县永佳河镇漕河水库的内退职工，受伤前后每年都领取退休费1700元，现在红安县城关镇王家畈村与儿子江亮一起居住，平时养蜂并帮儿子江亮管理仓库。
根据当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点评判如下：
一、关于原告的损失认定的问题
1.医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明的诉讼请求等相关证据，确定原告的医疗费为医疗费16087.49元；
2．后期医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告后期医疗费为12000元；
3.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据上述规定，法院在审理人身损害赔偿案件在计算住院伙食补助费数额时，是按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准来计算。原告主张住院伙食补助费按住院天数25天，每天50元计算，即1250元（25天×50元/天），不违反法律规定，依法予以支持；
4.营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因交通事故不构成伤残，红安县人民医院出院医嘱也无加强营养。故营养费本院不予支持；
5.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告没有提交其他护理人员收入情况，故参照居民服务和其他服务业标准计算，护理人员为一人，期限为60日，即原告护理费为5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；
6.鉴定费，是司法鉴定机构提供司法鉴定意见书而根据有偿服务原则收取的劳动报酬。本案中，原告为确定其因他人过失而造成的损失进行司法鉴定而支出的1800元，是必须合理的支出费用，依法予以认定。
7.交通费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告江绍生因交通事故受伤住院，发生交通费是必要的、合理的支出，本院结合本案具体案情酌情认定为300元；
8.精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中原告未构成伤残且原告负事故的同等责任，不符合赔偿精神抚慰金的条件，故本院对原告要求赔偿精神抚慰金的请求不予支持。
9、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告因未构成伤残，但却有误工。原告虽然年龄超过60岁，但二被告对原告在城镇居住且劳动的事实认可，原告的误工因按照城镇居民年均纯收入计算，但应扣除原告每年所得退休费1700元。误工时间应为住院时间25天加上医嘱不得负重时间三个月(90天)共115天，原告的误工费为7987.30元［（27051元/年-1700元/年）÷365天×115天］
原告的损失包括：医疗费16087.49元、后期医疗费为12000元、住院伙食补助费1250元、护理费5118.58元、误工费7987.30元，鉴定费1800元，合计44243.37元。
二、关于原告的赔偿责任的承担问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告与被告马亚芳负事故同等责任即各负50%，其具体计算如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应支付的赔偿款为32774.63元[交强险限额医疗费10000元+护理费5118.58元+误工费7987.30元+（医疗费16087.49元+后期医疗费12000元+住院伙食补助费1250元-交强险限额医疗费10000元）×50%]。被告马亚芳承担900元（鉴定费1800元×50%），被告马亚芳已垫付17887.49元（医疗费16087.49元+鉴定费1800元），故原告在保险公司支付赔偿款后还应退还被告马亚芳款16987.49元（17887.49元-900元）。原告江绍生自行承担10568.75元[（医疗费16087.49元+后期医疗费12000元+住院伙食补助费1250元-交强险限额医疗费10000元）×50%+鉴定费1800元×50%]。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告江绍生支付赔偿款32774.63元；
二、原告江绍生于本判决生效后十日内一次性向被告马亚芳退还垫付款16987.49元；
三、驳回原告江绍生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1168元，由原告江绍生负担584元，被告马亚芳负担584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1168元,通过农行转账至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。
审判长 祝剑雷
审判员 文 娇
审判员 吴 晟
二〇一六年十二月十四日
书记员 汪丰友
-10-