河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3755号
原告贺魁兴。
委托代理人张建明。
委托代理人程喜芳。
原告张如英。
委托代理人张建明。
委托代理人程喜芳。
原告韩亚利。
委托代理人张建明。
委托代理人程喜芳。
原告贺蕾蕾。
法定代理人原告韩亚利。系原告贺蕾蕾母亲。
委托代理人张建明。
委托代理人程喜芳。
原告贺东阳。
法定代理人原告韩亚利。系原告贺东阳母亲。
委托代理人张建明。
委托代理人程喜芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）。住所地：丛台区滏河北大街**号。
负责人张沄辰，该支公司经理。
委托代理人马欧冀，女，汉族，1981年7月16日出生。
原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳与被告人保财险邯郸市分公司人身保险合同纠纷一案，于2013年11月19日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭。于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告贺魁兴、张如英、韩亚利（原告贺蕾蕾、贺东阳监护人）及其诉讼代理人程喜芳、被告人保财险邯郸市分公司的诉讼代理人马欧冀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳共同诉称，原告贺魁兴的儿子贺彦超因交通事故死亡，生前以分期付款的方式购买了一辆解放重型半挂汽车，登记在邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司名下，车牌号是：冀D×××××、冀D×××××挂车，上述车辆几年来一直投保于被告保险公司，2011年6月23日投保交强险2份、主挂商业险2份，保险期限至2012年6月22日24时止。在保险期内的2012年1月7日3时许，该投保车辆在山西省原平市108线487公里处发生交通事故，贺彦超当场死亡，两车不同程度损坏，经原平市公安局交通警察大队第120002号事故认定：贺彦超负事故的主要责任，刘起昌负事故的次要责任。2012年3月1日，又经山西省原平市公安局交通警察大队主持调解：刘起昌一次性赔付贺彦超死亡补偿费、丧葬费、父母赡养费、子女抚育费、停尸费、交通费、住宿费等一切费用共计360000元；车辆损失按责任互赔，施救费、存放（车）费凭票互赔。此调解书并未实际履行，至2013年5月8日赔付兑现时，仅获233854.9元赔偿数额。请求判令被告给付原告赔偿金238528.24元，（包括车上人员责任险（司）50000元、本车机动车损失险107009元、对方车机动损失险51000元，停尸费用6400元、交通费用4119.24元、精神损害抚慰金20000元；诉讼费用由被告承担。
原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳为证实所述事实，举证出以下证据：
1、邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司与被告人保财险邯郸市分公司于2011年6月14日签订的牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号车辆交强险保单和商业险保单复印件各2份，用以证明贺彦超以邯郸市大唐汽车运输服务有限公司的名义在被告处投保了交强险及商业险，包括车上人员责任险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险，发生事故时在保险期内。
2、邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司于2014年1月8日出具的书面证明1份，用以证明事故车辆的贷款已还清，贺彦超为实际车主，收益、亏损、保险费用由贺彦超承担。
3、山西省原平市公安局交通警察大队于2012年1月11日作出的交通事故认定书1份，用以证明事故发生的时间、地点、原因，贺彦超负主要责任。
4、牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号车辆机动车行驶证复印件2份；
5、贺彦超身份证复印件、机动车驾驶证复印件各1份。
证据4、5，用以证明事故车辆及驾驶人有合格的资格。
6、山西省原平市公安局于2012年3月2日作出的贺彦超尸体检验报告1份；
7、永年县公安局临洺关派出所出具的贺彦超死亡证明1份；
8、武安市殡仪馆出具的贺彦超火化证明复印件1份。
证据6-8，用以证明贺彦超死亡的事实。
9、武安市贺进镇贺进西街村民委员会出具的书面证明1份，用以证明原告贺魁兴与贺彦超系父子关系。
10、山西省原平市公安局交通警察大队于2012年3月1日作出的道路交通事故损害赔偿调解书1份；
11、原告贺魁兴与牌号为晋K×××××号、晋K×××××（挂）号车主杨学富于2013年5月8日签订的赔偿协议书1份；
12、牌号为晋K×××××号、晋K×××××（挂）号车主杨学富于2013年5月8日所写收款条1份；
13、原告贺魁兴于2013年5月8日为牌号为晋K×××××号、晋K×××××（挂）号车主杨学富所写收款条1份；
14、原平市价格认证中心于2012年1月12日为牌号为晋K×××××号事故车辆作出的车物损失估损单1份；
15、中国人民财产保险股份有限公司汾阳市支公司于2012年2月3日为牌号为晋K×××××号事故车辆作出的车辆损失情况确认书1份；
证据10-15，用以证明原告主张的损失。
16、餐费定额发票、出租车机打发票、高速公路收费收据、购买汽油发票、住宿费发票、长途汽车发票、出租车定额发票等66份，用以证明交通费4119.24元。
被告人保财险邯郸市分公司辩称，我公司承保范围内合理的费用进行赔偿。首先在交强险分项限额内进行赔偿，然后在商业险赔偿限额内按比例赔偿。诉讼费等间接损失我公司不承担。
被告人保财险邯郸市分公司为证实所述事实，举证牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号事故车辆损失确认书2份，用以证明被告人保财险邯郸市分公司定损为107009元，其中应扣除残值2946.08元。三者车定损51000元，残值1990元。
原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳对被告人保财险邯郸市分公司所举车辆损失确认书无异议。
被告人保财险邯郸市分公司对原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳所举证据发表如下质证意见：
对证据1，交强险保单和商业险保单不予认可，应提供保单原件予以核实。
对证据2-4，大唐运输公司书面证明、交通事故认定书、行驶证无异议。
对证据5，贺彦超驾驶证需要核实，贺彦超身份证上显示为农村户口，应按农村标准计算赔偿标准。
对证据6，贺彦超尸体检验报告无异议。
对证据7，贺彦超死亡证明无异议。
对证据8，贺彦超火化证明需要核实原件。
对证据9，贺进西街村会书面证明无异议。
对证据10，赔偿调解书中包含停尸费，不应再由我公司进行赔偿。
对证据11，赔偿协议书无异议。
对证据12、13，杨学富所写收款条需核实。
对证据14、15，车物损失估损单，应以我公司的车损金额为准。
对证据16，交通费属于间接损失，我公司不承担。
经审理查明，2012年1月7日3时许，贺彦超驾驶其所有的牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号解放牌重型半挂车，由南向北行驶至108线487公里处驶入逆行线与在路西停放的刘起昌驾驶的牌号为晋K×××××号、晋K×××××（挂）号解放牌重型半挂车发生碰撞，造成贺彦超当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经山西省原平市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，贺彦超负事故的主要责任，刘起昌负事故的次要责任。
另查明，牌号为冀D×××××号、冀D×××××号（挂）事故车辆登记在邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司，实际车主为贺彦超。牌号为晋K×××××号、晋K×××××（挂）号实际车主为杨学富。
又查明，经原平市价格认证中心对牌号为晋K×××××事故车辆损失估损，结论为：39753元。经人保财险汾阳市支公司作出晋K×××××事故车辆损失情况确认书，定损为51000元，残值1990元。经被告人保财险邯郸市分公司作出车辆损失确认书，牌号为冀D×××××号事故车辆定损为107009元，其中应扣除残值2946.08元；牌号为冀D×××××（挂）号事故车辆定损51000元，残值1990元。
再查明，在山西省原平市公安局交通警察大队处理事故期间，经调解，原告贺魁兴与杨学富达成赔偿协议，原告贺魁兴赔偿杨学富车辆损失49050元；杨学富赔偿原告贺魁兴车辆损失233854.90元。调解协议达成后，原告贺魁兴支付给杨学富车辆损失款49050元；杨学富支付给原告贺魁兴车辆损失款213384.90元。2012年3月1日，山西省原平市公安局交通警察大队作出损害赔偿调解书，内容为：刘起昌一次性赔付贺彦超死亡补偿金、丧葬费、父母赡养费、子女抚养费、停尸费、运尸费、交通费、住宿费及一切费用360000元；贺彦超、刘起昌双方车辆损失按责任互赔；贺彦超、刘起昌双方车辆施救费、存放费凭票互赔。但调解协议并未实际履行。
再查明，2011年6月14日，邯郸市大唐汽车运输服务有限公司就牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号车辆与被告人保财险邯郸市分公司签订了机动车交强险和机动车商业保险单。牌号为冀D×××××号车辆交强险保险单约定，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。牌号为冀D×××××（挂）号车辆交强险保险单约定，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。牌号为冀D×××××号车辆机动车商业保险单约定，机动车损失保险责任限额287000元、第三者责任保险责任限额500000元、车上人员责任险（司）责任限额50000元。牌号为冀D×××××（挂）号车辆机动车商业保险单约定，机动车损失保险责任限额92790元、第三者责任保险责任限额50000元。保险期间均为自2011年6月23日至2012年6月22日。
本院认为，原、被告双方签订的机动车交强险保险单和机动车商业保险单是在合法、自愿、平等的基础上订立的，合同当事人应全面履行合同约定的义务。本次事故经山西省原平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，贺彦超负事故的主要责任，刘起昌负事故次要责任。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的车上人员责任险问题，邯郸市大唐汽车运输服务有限公司与被告人保财险邯郸市分公司签订的牌号为冀D×××××号车辆机动车商业保险单约定，车上人员责任险（司）责任限额50000元。贺彦超驾驶车辆发生交通事故时当场死亡，参照死亡赔偿金进行赔偿，死亡赔偿金是指，在受害人遭受人身伤害失去生命的情形下，由赔偿义务人给予其家属的一定的赔偿费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”贺彦超，1978年7月出生，死亡时34周岁，系武安市贺进镇贺进东街农民。死亡赔偿金为7120×20＝142400元。贺彦超在事故中主要责任，应得到的死亡赔偿金为142400×70%＝99680元，被告人保财险邯郸市分公司应依据机动车商业保险单约定的车上人员责任险（司）赔偿原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳50000元。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的车辆损失问题，经被告人保财险邯郸市分公司对牌号为冀D×××××号、冀D×××××（挂）号事故车辆作出作出损失确认书，定损为107009元，其中应扣除残值2946.08元，被告人保财险邯郸市分公司应赔偿107009－2946.08×70%＝72844.04元。鉴于杨学富已经赔偿原告的车辆损失213384.90元，已超过被告人保财险邯郸市分公司应赔偿的部分，故原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的该项诉讼请求不能成立，应予驳回。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的牌号为晋K×××××号车辆损失问题，从原告举证的原告贺魁兴与杨学富达成的赔偿协议书、杨学富所写收款条和被告人保财险邯郸市分公司举证的牌号为晋K×××××号事故车辆损失确认书分析，能够确认牌号为晋K×××××号事故车辆损失为51000元，其中残值1990元，实际损失为49010元。原告贺魁兴已经向杨学富支付赔偿49050元，被告人保财险邯郸市分公司应在机动车交强险财产损失责任限额内赔偿4000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿49010－4000×70%＝31507元。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的停尸费、精神损害抚慰金问题，该两项诉讼请求均不属于保险范围，本院不予支持。
关于原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由于发生交通事故时贺彦超当场死亡，不存在就医情况，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业险车上人员责任险限额内赔偿原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳50000元。于本判决生效之日起10内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险财产损失责任限额内赔偿原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳4000元。于本判决生效之日起10内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿31507元。于本判决生效之日起10内付清。
四、驳回原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4878元，由原告贺魁兴、张如英、韩亚利、贺蕾蕾、贺东阳负担3170元、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
代理审判员 王晓君
人民陪审员 陈建辉
二〇一四年七月四日
书 记 员 冀 红