广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第75号
原告：崔祥海，男，汉族，1953年8月1日出生，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。
委托代理人：王晓萍，系原告的儿媳。
被告：东莞市诚谊物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：屈国芳。
被告：东莞恒钰塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄夷白。
委托代理人：杨万清，该公司员工。
原告崔祥海诉被告、东莞市诚谊物业管理有限公司（以下简称：“诚谊公司”）、东莞恒钰塑胶制品有限公司（以下简称“恒钰公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告崔祥海的委托代理人王晓萍，被告恒钰公司的委托代理人杨万清到庭参加诉讼。被告诚谊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔祥海诉称：原告于2014年5月9日经恒钰公司保安队长冯某某面试后进入单位工作，担任门卫保安，双方约定适应期工资为1800元／月，适应期过后工资每月2000元，每月至少休息4天，每月15日左右发放上月工资，包吃包住。原告随后填写了两被告的入职表，并在恒钰公司入职表背面附带的补充协议上签名确认。诚谊公司以各种理由拖欠原告劳务报酬，在2014年8月底才发放同年6月工资，致使原告的同事离职。由于工作人员较少，导致原告工作强度增大，身体不适，原告于2014年9月1日向冯某某提交辞职书，冯某某告知已转交给诚谊公司负责人李某某。2014年10月28日，诚谊公司负责人范某某过来发放工资，但以原告给恒钰公司造成损失为由，强迫原告在扣款5000元的字条上签名，违法克扣原告2014年7月至同年10月工资。为此，原告起诉至本院，请求判令：1.两被告连带支付2014年7月至同年10月工资7300元（每月工资2000元，扣除上班期间预支款500元以及2014年10月28日发放的200元）；2.两被告连带支付原告往返劳动局、工商局、法院交通费100元、通讯费100元、原告及其委托人误工费1000元；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告诚谊公司未提出任何答辩意见，亦未提交任何证据或质证意见。
被告恒钰公司辩称：1.原告及保安队长冯某某均非恒钰公司员工。恒钰公司自2012年9月13日至今一直有与诚谊公司签订保安服务合同书，约定由诚谊公司派遣员工到恒钰公司从事保安工作，保安员住宿、饮食费用由恒钰公司负责，诚谊公司负责保安员工资福利，恒钰公司每月按合同约定转账支付诚谊公司劳务费用。2.原告提供的甄选报名单及厂牌均为变造或伪造；3.恒钰公司不存在与诚谊公司串通诈骗原告，实际上在2014年9月20日，由于保安员玩忽职守导致恒钰公司财务被盗，经协调由诚谊公司赔付恒钰公司3000元。
经本院查明：原告与恒钰公司就是否存在劳务或劳动关系存在争议。原告主张其入职时同时填写两被告的入职申请表，原告的工作、吃住、厂牌厂服发放均由恒钰公司负责，工资发放由诚谊公司负责，故认为原告同时与两被告存在劳动关系。为此原告提供了厂牌、照片、派车单、员工快递登记本、甄选报名表（空白）、员工入职登记表（空白）予以证明。恒钰公司对厂牌、照片的真实性不予确认，但对于厂牌上面加盖的人事专用章真实性不持异议；对于派车单、员工快递登记本、甄选报名表（空白）、员工入职登记表（空白）真实性则予以确认。恒钰公司认为原告是诚谊公司派遣到恒钰公司从事保安工作的员工，恒钰公司并未雇佣原告，双方亦非劳动或劳务关系。为此原告提供了保安服务合同书三份、保安服务费收据、员工甄选报名单、保安工作职责、公司财务损失单予以证明。其中保安服务合同书约定诚谊公司在2012年9月13至2015年10月12日期间为恒钰公司提供保安服务，诚谊公司为恒钰公司提供队长一人，班长一人、保安员三到四人不等，保安人员每人每月2000元至2500元不等，保安人员每天工作12小时，每周6天工作制，诚谊公司负责保安服装、工资福利和培训；收据则显示恒钰公司已向诚谊公司支付保安服务费的情况。原告对公司财务损失单的真实性不予确认，对于其他证据的真实性均无异议。另外，原告主张其于2014年5月9日到恒钰公司工作至2014年10月28日止。至于工资标准，原告主张曾与保安队长冯某某约定试用期一个月，试用期工资为每月1800元，试用期过后工资为每月2000元，工资实际由冯某某发放。另外，原告为证明其与诚谊公司存在劳动关系，提供了录音光盘及资料、卡片、空白员工入职登记表等证据予以证明。再查明，原告于2014年11月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，但仲裁庭以原告入职时已达法定退休年龄为由不予受理。
以上事实，有厂牌、照片、派车单、员工快递登记本、甄选报名表（空白）、员工入职登记表（空白）、保安服务合同书三份、保安服务费收据、员工甄选报名单、保安工作职责、公司财务损失单、录音光盘及资料、卡片、空白员工入职登记表以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告恒钰公司未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。原告于1953年8月1日出生，根据其主张入职时间为2014年5月9日可知，其入职时已达到法定退休年龄，故原告与被告之间应为劳务关系而非劳动关系。对于原告主张与两被告存在劳动关系的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点为：一、原告是否同时与两被告存在劳务关系；二、原告主张的工资及损失是否合法有据。
关于争议焦点一。第一，从原告确认的保安服务合同书、收据来看，诚谊公司指派保安人员为恒钰公司提供保安服务，恒钰公司已支付相应保安服务费给诚谊公司，原告亦确认其工资由诚谊公司发放，该事实与保安服务合同书等反映的内容吻合，结合录音光盘及资料等证据，故本院认定原告为诚谊公司雇佣，原告与诚谊公司为劳务关系。第二、原告受雇后被派遣到恒钰公司用工，恒钰公司实际仅是原告按照诚谊公司要求提供安保服务的对象，因此原告与恒钰公司并非劳务关系及劳动关系，原告既没有证据证明其办理了恒钰公司的入职手续，也没有证据证明其自称的保安队长冯某某是恒钰公司的员工或有权代表恒钰公司招聘或发放工资，且基于前述认定的事实，即便是原告持有恒钰公司的厂牌，亦只能证明原告具有在恒钰公司从事保安工作的资格，不能据此认定双方即为劳务或劳动关系。对于原告主张恒钰公司存在劳动关系或劳务关系的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二。根据前述焦点认定的事实，原告为诚谊公司所雇佣从事保安工作，故原告的工资应由诚谊公司发放。原告主张其工资标准为每月2000元，诚谊公司未支付2014年7月至同年10月劳务报酬，对此诚谊公司未予以反驳，且结合恒钰公司提供的保安服务合同书所约定保安人员的工资报酬金额，本院对原告的主张予以采纳。扣除原告自认诚谊公司已发放的700元，诚谊公司理应支付原告工资7300元。对于原告主张交通费、通讯费、误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市诚谊物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告崔祥海支付工资7300元；
二、驳回原告崔祥海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费50元，由原告崔祥海承担7元，由被告东莞市诚谊物业管理有限公司承担43元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一五年三月十九日
书记员 伦雪莹
第5页共5页