庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初1524号
原告：马洪和，男，1958年7月25日出生，汉族，住庄河市。
委托代理人：张明，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被告：司吉盛，男，汉族，1955年9月16日出生，住庄河市。
原告马洪和诉被告司吉盛合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马洪和及委托代理人张明、被告司吉盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿经济损失16万元及从2017年2月24日起至法院判决确定给付之日止，按×××银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年3月原告承揽了庄河市光明山镇规划的政府东．大道北农民住房翻建工程，原告挂靠在大连盛伟建设工程有限公司名下，原告向其缴纳了挂靠费4万元，大连盛伟建设工程有限公司于2014年3月28日、2014年5月25日两次出具委托书委托司吉盛为全权代表，2014年4月8日司吉盛与翻建户签订了协议书，2014年7月14日签订了追加协议书，后原告开始工程施工，楼房建成后，依据追加协议书的约定，案外人陈国武、姜玉军应支付原告为其翻建楼房三楼的成本价每平米1000元，陈国武为150平方米150000元、姜玉军为137.5平方米137500元，在原告索要上述款项时，陈国武出具了司吉盛于2014年7月15日为其出具的补充协议，将楼房三层全部送给了陈国武，给原告造成了15万元的损失，姜玉军的协议书中回迁总面积为412平方米应扣除三层的137.5平方米为274.5平方米，司吉盛在填写时没有扣除三层的137.5平方米而直接写成412平方米，给原告造成了137500元的损失。2015年4月9日司吉盛因自己的过错给原告造成损失，单为陈国武的款项向原告出具了16万元的借条，但其至今没有给付，因被告给原告造成重大损失，故诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求（本案中暂不主张因姜玉军动迁事宜给原告造成损失的权利）。
被告司吉盛辩称：1、关于姜玉军的补偿相关事宜与我无关，盖章是原告和姜玉军签的协议，我不清楚，与动迁户所签的协议所盖章是用于备档和办理手续用的，我不参与补偿的事宜。2、关于16万元借条的事，该借条的款项并非借款，我没有借原告的钱，是我应该赔原告的款，因为我给陈国武的协议书签字并盖了盛伟公司的公章，之后，我就给原告打了一个借条，因为我给陈国武盖章和签字是错误的。当时陈国武通过人（村里姜文芳）找我，我就给他签字、盖章了，当时我说如果盛伟公司家同意这个事，咱就这么办，不同意陈国武应该把签字和盖章的合同还给我，作废。后来陈国武和原告打官司，陈国武就不给我这个条了，盛伟公司家也不同意这么签合同。这16万元我已经超额给付了原告。我现在认为对于我代表盛伟公司与陈国武签订的相关协议，由于我的个人过错损害了原告的利益，所以当时我给原告出具了16万元的借条作为赔偿，但我已经还了原告4.7万元，其余的钱我认为我也还了，因为原告因其他原因向他人借款，均由我进行担保，共计27万余元。对于姜玉军家的相关协议，盛伟公司及我都没有过错，不应该赔偿。
经审理查明，2014年3月28日，大连盛伟建设工程有限公司（以下简称盛伟公司）出具《委托书》一份，内容为“大连盛伟建设工程有限公司承揽庄河市光明山镇民房翻建工程，委托马洪和、司吉盛为负责工程全权代表，特此委托”。2014年4月8日，司吉盛代表盛伟公司，原告为中间人与陈国武签订《协议书》，约定的主要内容有：甲方：大连盛伟建设工程有限公司；乙方：陈国武。今有光明山财主房村民陈国武愿将自家坐落在光明山政府东大道北一户住房，约24.35米，给大连盛伟建设工程有限公司在原房基开发建楼，其条件如下：1、本次开发楼结构为一层框架、二层砖混、三层砖混，南北跨度12.5米，其它以政府审定效果图及图纸为准。2、大连盛伟建设工程有限公司在建楼原址给12.5米东西长12米，建筑面积300平方米，作为给乙方的补偿。室内只作基层处理，不做面层处理，室外白钢门，塑钢窗，边界以回迁楼南北为齐，以回迁楼东西米数为准。3、房屋一切拆迁物归大连盛伟建设工程有限公司所有。4、质量由本人及政府监督，以建筑图为准。5、本次工程自拆迁之日起150天内交与乙方使用。乙方需提供夫妻身份证及房照原件。6、如中途有一方反悔，包赔对方一切经济损失……。
2014年4月9日，原告与陈国武签订《协议书》，约定的主要内容有：“今有大连盛伟建设工程有限公司和光明山财主房村民陈国武住房开发建楼，打（达）成付（附）加协议：1、建楼面积东西长12米南北长12.5米，上下共3层全部归乙方所有。2、房屋拆迁木材归乙方所有。3、若此补充协议与协议书有冲突之处认（以）此补充协议为准”。
2014年5月25日，盛伟公司出具《授权委托书》一份，内容为“本公司拟定在光明山镇翻建居民住宅房，为使工作圆满顺利进行，经公司研究决定，特聘司吉盛同志全权代表本公司承揽、洽谈和经办施工所有的相关手续及处理工程中的有关事宜。授权日期为2014年5月25日至2015年10月25日”。
2014年7月14日，庄河市光明山镇人民政府（甲方）与盛伟公司（乙方）签订《民房翻建协议书》，主要内容为：经财主房村大财主房屯居民姜文言、陈国武、姜玉军、鞠秉财4户同意其民房翻建由乙方施工，乙方施工方式、动迁条件、施工费用由上述翻建户与乙方自愿另行约定，与甲方无关。乙方必须按小城镇规划要求进行施工，以加强小城镇管理……。同日，原告与司吉盛二人代表盛伟公司与陈国武签订一份《协议书》，内容与2014年4月8日《协议书》相同。该《协议书》的第二款约定“大连盛伟建设工程有限公司在建楼原址给12.5米东西长12米，建筑面积300平方米，作为给乙方的补偿。室内只作基层处理，不做面层处理，室外白钢门，塑钢窗，边界以回迁楼南北为齐，以回迁楼东西米数为准”。
诉讼中，原告提供一份落款日期为2014年7月12日的《追加协议书》，该《追加协议书》主要内容有：“甲方：马洪和，乙方：姜文言、姜玉军、陈国武；为了甲乙双方各自利益，不犯计较，双方诚信，在原回迁协议的基础上再追加此协议，如下：一、回迁协议为两层楼房，三层甲方按成本价每平方米1000元价款，乙方三楼付款时间为2号楼竣工后一次性付给甲方。二、甲方在施工中，必须保证楼基础及主体工程质量，一切按施工图纸，必须接收乙方质量监督，如乙方发现钢筋减料或钢筋型号达不到以及混凝土标号达不到，乙方有权停工，期限改正。如果不听乙方建议，乙方请求村、镇解决。三、甲方必须保证塑钢窗材料为实德料，白钢门方管厚度1.2毫米，上盖钢瓦厚度为0.5毫米，架方管为1.8毫米，一楼后面保证一门一窗，门甲方付给乙方500元现金，由乙方自己购料加工。楼梯扶手一、二、三层为白钢扶手，由甲方负责购料、加工、安装。办理房产执照，由甲方全权办理，乙方只负责500元测图款。四、甲方必须把二号楼后面水沟处理好，建议以后面王平、李连元、李忠军硬化水泥道南留足50公分路肩，再往南留足50公分水沟，保证道面水不往南流，必须浆砌护坡墙，墙底部留50公分水沟解决楼后面流水，流水方向至西往东流”。该协议的尾部甲方处签有马洪和字样，乙方处签有陈国武字样。在另案马洪和诉陈国武、第三人司吉盛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，陈国武也提供一份落款日期为2014年7月12日的《追加协议书》，内容为：“甲方：马洪和。乙方：陈国武。为了甲乙双方各自利益，不犯计较，双方诚信，在原回迁协议的基础上再追加此协议，如下：一、建楼面积东西长12米，南北长12.5米，上中下共3层全部归乙方所有，甲方在施工中必须保证楼基础及主体工程质量，一切按施工图纸，必须接受乙方质量监督……”。
2014年7月15日，第三人司吉盛代表盛伟公司（甲方），与陈国武（乙方）签订一份《补充协议》，主要内容为：对双方于2014年7月14日签订的协议书第2款进行部分调整，即“建筑面积由300平方米增加到450平方米，空间为上中下三层建筑物”，本款其它内容不变。二、《协议书》其它条款不作调整，仍为有效。该《补充协议》甲方处由司吉盛代表盛伟公司签字，并加盖盛伟公司的公章，乙方处由陈国武签字。
陈国武的房屋于2014年7月17日被拆除后，现已回迁到原址新建的面积为450平方米的三层楼居住。
另查，盛伟公司于2015年4月10日出具《证明》一份，内容为“庄河市光明山镇人民政府规划的政府东大道北农民住房翻建工程，系由光明山镇财主房村大财主房屯马洪和承揽建筑，因马洪和无建筑资质，其靠挂在我公司名下，只使用建筑资质，向公司缴纳挂靠费，该工程建筑一切款项均由马洪和支付，公司没有支付任何资金，工程收益资金归马洪和个人所有支配。”2015年7月6日，盛伟公司向本院出具过《声明》一份，内容为：“2014年，庄河市光明山政府东大道民房翻建工程，是由马洪和挂靠在我公司名下，使用我公司建筑资质承揽施工的，马洪和是该工程的实际施工人。因工程的一切款项均由马洪和支付，我公司没有支付任何资金，所以，他因该工程向贵院起诉陈国武纠纷一案，我公司放弃权利，不参与诉讼，特作声明”。
再查，因涉及本案相关纠纷，盛伟公司曾于2014年12月15日向本院提起诉讼，要求陈国武给付建筑房款15万元（盛伟公司于2015年4月27日，以需要调取证据为由申请撤诉，本院于同日裁定准许撤诉），该案诉讼中，马洪和称司吉盛擅自与陈国武签订了2014年7月15日的《补充协议》，侵犯其合法利益，后马洪和与司吉盛协商，司吉盛同意赔偿马洪和的损失，遂于2015年4月9日向马洪和出具了借款16万元的《借条》，借条的内容为：“今借马洪和人民币16万元，该款于2015年4月15日前给付4万元，余款于2015年10月1日前一次付清”，马洪和与司吉盛均认可《借条》的内容实际就是赔偿款，其中赔偿款为15万元，其它费用1万元，合计16万元，《借条》出具后，司吉盛已实际给付马洪和4.7万元。
又查，本案原告起诉之初，原告系以司吉盛、大连盛伟建设工程有限公司为被告，要求判令二被告赔偿经济损失29.75万元及从2017年2月24日起至法院判决确定给付之日止，按×××银行同期贷款利率计算的利息。所诉理由与前述原告诉称部分相同，原告于诉讼中要求撤回对被告大连盛伟建设工程有限公司的起诉，且申请撤回对因姜玉军动迁事宜给原告造成损失（包括利息损失）进行追偿的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有《委托书》、《民房翻建协议书》《协议书》、《追加协议书》、《证明》、《声明》、《借条》、裁定书及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：本案被告就其在陈国武动迁事宜中的相关行为给原告出具了16万元借条一张，原、被告双方均认可该款为赔偿款，被告亦于诉讼中陈述应对此事给予原告赔偿，因此，双方实质上就赔偿事项达成了协议，故被告理应依约赔偿，且其已实际赔偿原告4.7万元，故对原告向被告主张其余11.3万元的赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，对该部分款项，原告主张自本案起诉之日起的利息损失，被告理应赔偿。对被告陈述其已以担保方式对原告进行了赔偿的陈述，其并未提供证据予以证明其替原告进行过还款，且即便是为原告借款进行担保，亦属于其他法律关系，不影响其在本案的还款义务。故对被告的辩解理由，本院不予支持。对于原告方于诉讼中申请撤回对被告大连盛伟建设工程有限公司的起诉，且申请撤回对因姜玉军动迁事宜给原告造成损失（包括利息损失）进行追偿的诉讼请求，均系对原告自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告司吉盛于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告马洪和赔偿款11.3万元，并承担该款自2017年2月24日起至法院判决确定给付之日止，按×××银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费4631元，公告费390元，合计5021元，由原告负担1521元，由被告负担3500元。
如不服本判决，可在收到本判决后十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 闫成友
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 白晓钰