山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00154号
上诉人山煤国际能源集团长治有限公司，住所地长治市延安中路66号。
法定代表人郭强，职务经理。
委托代理人周立云，山西隆德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西省壶关县国新能源煤炭公司，住所地山西省壶关县古城路168号。
法定代表人武旭辉，职务总经理。
委托代理人郭小飞，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人山煤国际能源长治有限公司（以下简称山煤长治公司）因买卖合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院(2013）城民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山煤长治公司委托代理人周立云、被上诉人山西省壶关县国新能源煤炭公司（以下简称壶关国新公司）委托代理人郭小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月2日，原告（出卖人）与被告（买卖人）签订《煤炭买卖合同》（合同编号GX20120802),约定2012年8月被告购买原告煤炭0.6万吨，质量标准：发热量＞5000大卡、硫≤1.5、挥发份≥12_16，交（提）货方式：汽车运输，由出卖人运抵买受人指定地点。质量和数量验收标准及方法：质量以煤矿化验为准，数量以煤矿计量为准。煤炭单价及执行期：价格随行就市。货款、运杂费结算方式及结算期限：货到付款，运费由出卖人承担。违约责任：按《合同法》有关规定执行，等等。合同签订后，原告依约将煤炭运至大辛庄站，总计供煤6000.27吨，货款共计2730000元。2012年8月3日、7日、10日、16日、21日，被告分五次分别以银行转款方式向原告支付煤款400000元、700000元、800000元、200000元、200000元，合计2300000元，剩余货款430000元未付。2013年6月17日，原告以被告拖欠煤款430000元为由诉讼在案。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告分别作为出卖人和买受人签订了《煤炭买卖合同》，原告如约提供了相应的煤炭，被告作为买受人应当支付全部货款。结合原告提供的煤炭销售发票和增值税发票以及被告提供的财务明细账可以认定，该合同所涉货款共计2730000元，被告已付2300000元，剩余430000元未付。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告提出其以自己的名义与原告签订合同系受北京金隅商贸有限公司（以下简称北京金隅公司）的委托授权且不负责除代付货款外的其他合同履行事项，原告对此自始知情，且被告未付剩余货款系因北京金隅公司的要求，故本案应适用合同法第四百零二条的规定，追加北京金隅公司为本案当事人并由北京金隅公司承担相关义务之抗辩。对此，原告予以否认，而被告提供的证据一方面无法证明原告对此知情，另一方面与其答辩陈述亦存在自相矛盾之处，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。另，被告主张其在合同履行过程中仅有代付货款的义务，不参与合同履行的其他方面，如收受货物等，但在审理过程中，被告一未举证证明其向原告支付的货款来源于北京金隅公司，亦未举证证明或依法申请本院调取相关证据证明实际收货的是北京金隅公司。因此，根据合同相对性原则，作为本案合同的签订方和货款的支付方，被告在无法证明存在原告明知的委托人，又未提出其他合法抗辩的情况下，应当承担支付全部货款的义务。双方签订的买卖合同对违约责任约定“按《合同法》有关规定执行”，我国合同法第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支�价款或者报酬”，且本案系买卖合同纠纷，非借款合同纠纷，原告主张利息损失26455元不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。至于被告与北京金隅公司的纠纷，被告可依法或者按照双方约定另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、被告山煤国际能源集团长治有限公司于判决生效后三日内给付原告山西省壶关县国新能源煤炭公司货款430000元。二、驳回原告山西省壶关县国新能源煤炭公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告山煤国际能源集团长治有限公司承担。
判后，山煤长治公司不服，提起上诉称，原审判决未准予追加北京金隅公司为本案的第三人是错误的，且违反法定程序；原审判决判令上诉人承担给付被上诉人430000元货款缺乏事实及证据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，责令追加北京金隅公司为第三人，并承担相应的民事责任。
被上诉人壶关国新公司答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。
经审理查明，上诉人山煤长治公司与被上诉人壶关国新公司对原审判决认定的双方签订合同、供货数量、付款时间及金额等事实均无异议。
履行合同中产生的山西省煤炭销售票、山西增值税专用发票、煤炭可持续发展基金已缴证明、银行支付系统专用凭证等记载的购买方或付款人为山煤长治公司。
壶关国新公司与山煤长治公司、壶关国新公司与北京金隅公司、山煤长治公司与北京金隅公司之间分别签订有煤炭买卖合同。
山煤长治公司主张壶关国新公司与北京金隅公司签订有《煤炭买卖合同》，壶关国新公司实际履行的即是该合同，山煤长治公司只是受北京金隅公司委托，代北京金隅公司向壶关国新公司支付货款。山煤长治公司提供了北京金隅公司向其出具的授权委托书两份、通知书一份及北京金隅公司出具的书面证明一份。2012年1月1日委托书中受托人为白咸虎、张巍，委托事项是负责北京金隅公司与煤炭供应单位煤炭采购货款结算事宜，授权有限期至2013年12月31日。2012年6月1日委托书中受托人为北京金鼎宏源经贸有限公司法人张巍、其员工王维勤和北京金隅公司商贸有限公司员工白咸虎，委托事项为负责办理北京金隅公司向山煤长治公司提报铁路代办及装车发运，授权限期至2012年12月31日。2012年8月20日通知书，系北京金隅公司通知山煤长治公司：壶关国新公司供应煤炭存在质量问题，北京金隅公司按照合同约定扣除壶关国新公司货款279000元，要求山煤长治公司配合，如果未按通知扣款造成损失由山煤长治公司承担。北京金隅公司出具的证明只加盖公章无法定代表人签名，欲证明其公司与供货方直接交易，山煤长治公司按其指令代付货款等。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，壶关国新公司分别与山煤长治公司和北京金隅公司签订了《煤炭买卖合同》，壶关国新公司是出卖人，山煤长治公司和北京金隅公司分别是买受人；山煤长治公司与北京金隅公司签订的《煤炭买卖合同》，山煤长治公司是出卖人，北京金隅公�是买受人。合同履行过程中产生是相关票证亦证实壶关国新公司与山煤长治公司之间在相互履行合同义务。山煤长治公司提供的证据，能够证明北京金隅公司委托白咸虎、张巍、王维勤等人办理相关业务和指令山煤长治公司向煤炭供应单位付款以及山煤长治公司与北京金隅公司之间、壶关国新公司与北京金隅公司均存在煤炭买卖合同关系，但不能证明山煤长治公司系受北京金隅公司委托以自己的名义与壶关国新公司签订《煤炭买卖合同》的。因此，山煤长治公司要求追加北京金隅公司作为本案第三人参加诉讼的主张，缺乏必要的证据支持。山煤长治公司提供的证据——辅助明细账，明确记载了购入壶关国新公司煤炭的数量、货款总额、已付货款金额和未付货款金额，原审判决认定山煤长治公司应当继续支付货款430000元，证据充分。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人山煤国际能源集团长治有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张洪安
代理审判长 秦 坤
二〇一四年三月十三日
书 记 员 贾 敏