江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0273号
上诉人（原审被告）东台市中兴金属铸造厂。
负责人孙银喜，该厂厂长。
委托代理人王志生，东台市广山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈小进，男，1975年4月18日生，汉族，居民。
委托代理人张渊明，江苏东亭律师事务所律师。
原审被告孙银喜，男，1958年12月10日生，汉族，居民。
委托代理人王志生，东台市广山法律服务所法律工作者。
上诉人东台市中兴金属铸造厂（下称中兴铸造厂）为与被上诉人沈小进、原审被告孙银喜买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东安民初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈小进一审诉称：孙银喜系中兴铸造厂的投资人。从2012年6月至12月底，沈小进分八次向中兴铸造厂销售烟煤306.53吨，货款为317841.2元。后中兴铸造厂给付100000元，沈小进多次催要余款未果，故诉至法院，要求中兴铸造厂给付货款217841.2元，孙银喜承担连带给付责任，由中兴铸造厂负担诉讼费用。
中兴铸造厂辩称：中兴铸造厂与沈小进发生煤炭业务多年，双方每年春节前结账、付清货款，并形成交易习惯。双方的往来账款截至2013年春节前已经结清，沈小进依据此前已经结算的收货凭条向中兴铸造厂主张权利没有事实根据，依法应予驳回。
孙银喜辩称：沈小进同时将孙银喜列为共同被告，没有事实和法律根据，主体不适格，请求依法驳回沈小进的诉讼请求。
原审法院经审理查明：中兴铸造厂系孙银喜投资的个人独资企业，沈小进与中兴铸造厂已发生多年煤炭买卖业务。2012年3月30日，沈小进收到中兴铸造厂货款100000元，多收货款17400元。2012年6月至2012年12月，沈小进分七次向中兴铸造厂供应煤炭266.69吨，货款共计277044.4元。2012年9月、10月，沈小进分两次收取货款100000元，余款催要未果而诉至法院。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护。
关于2012年6月至2012年12月沈小进向中兴铸造厂供应的煤炭价款问题。沈小进主张2012年7月15日向中兴铸造厂供应39.48吨煤炭，提供出矿单、证人证言等证据予以证实。中兴铸造厂认为当天没有收到沈小进的煤炭，沈小进所提供的证据不能证明其主张。原审法院认为，沈小进、中兴铸造厂发生多次煤炭往来，收到煤炭后中兴铸造厂的相关负责人员出具收条或发货清单，系双方的交易习惯。现沈小进主张2012年7月15日向中兴铸造厂供应煤炭，提供的出矿单背面载明中兴铸造厂门卫周年英记载的重量，而没有其它书面收货凭证，不符合沈小进、中兴铸造厂之间的交易习惯。沈小进未能提供充分证据证明中兴铸造厂收到该笔煤炭，故对沈小进的该笔煤炭款主张不予支持。关于每笔煤炭的价格，按中兴铸造厂的经办人黄爱滨出具的结账便条中的价格确定煤炭的价格，在此期间煤炭款应为277044.4元。
关于中兴铸造厂给付货款金额问题。中兴铸造厂认为，沈小进主张的煤炭款其已给付276400元，2013年春节前的货款已结清。2013年春节前，沈小进从中兴铸造厂处领取98000元承兑汇票，在黄爱滨与沈小进结账出具的便条中作了相应注明。沈小进提交的结账便条缺少右半部，缺少的部分记载有“已付215400元，下欠61643.7元”的内容，沈小进故意撕毁右侧部分，并拒不提交，应推定中兴铸造厂的主张成立。沈小进认为，没有收到98000元，黄爱滨书写对账便条时用的是残缺不全的纸张。原审法院认为，中兴铸造厂应就给付98000元的事实承担举证责任，便条缺少右侧部分并不能推定其主张成立，故对中兴铸造厂辩解不予采信。中兴铸造厂辩称在对账后又给付沈小进61000元，亦未提供证据证明，故不予采信。中兴铸造厂共给付沈小进2012年6月至2012年12月的货款117400元，尚应给付沈小进货款159644.4元。孙银喜系中兴铸造厂的投资人，中兴铸造厂的财产不足以清偿债务的，不足部分由孙银喜以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、中兴铸造厂于判决生效之日起30日内给付沈小进货款159644.4元；二、中兴铸造厂的财产不足以清偿上述债务的，不足部分由孙银喜以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回沈小进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，减半收取2284元，由沈小进负担610元，中兴铸造厂负担1674元。
宣判后，中兴铸造厂不服，向本院提起上诉称：1、上诉人给付被上诉人98000元承兑汇票的事实依法应予认定。由于该98000元承兑汇票系由上诉人的负责人经手交给被上诉人的，而且是厂外交接的该汇票，故当时未要求被上诉人出具凭条，但此后随即上诉人的负责人即电话告知了本厂业务经办人黄爱斌该交付事实，并由黄在与被上诉人的往来帐上作相应的记载。一审中，被上诉人为了达到隐瞒这一对其不利事实的目的，故意将该便条的右侧部分予以去除，导致该证据明显不全。2、双方往来帐目已于2013年春节前全部结清的事实符合双方多年的交易习惯，依法应予认定。而且双方在多年的交易过程中亦已形成了结帐之前条据一律不予收回的习惯。在此情况下，被上诉人仅凭之前的供货凭条向上诉人主张所谓的货款，显然与双方多年的交易习惯相悖。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人沈小进答辩称：1、一审法院判决认定的部分事实不清，上诉人除应当按照一审法院判决认定的给付被上诉人159644.4元外，还应当给付被上诉人于2012年7月15日供货的煤炭款40796.8元。2、上诉人诉称的已给付9.8万元以及双方往来帐已于2013年春节前全部结清不是事实。被上诉人在每次收到上诉人给付的货款后，都会当场出具收条，这一点在上诉人在一审法院提供的流水账的记载中均可看出。且双方每年都没有能够全部结清货款，上诉人在每个年度都会拖欠被上诉人货款。被上诉人考虑到双方是多年业务关系，所以也没有及时与上诉人结账。请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：上诉人中兴铸造厂经办人黄爱滨出具给被上诉人的结账便条能否作为双方结算凭证，上诉人是否已经全部清结了货款？
本院认为，被上诉人沈小进提供的上诉人中兴铸造厂经办人黄爱滨出具的结账便条，虽然只有半幅纸面，但上诉人对此供货数量及价格并无异议，上诉人应按此便条上的总价款向被上诉人支付。上诉人称该便条还有另一半，其中注明已还款项及未付款项，对此，上诉人负有举证的义务，其上诉称在双方结帐时已经支付了98000元承兑汇票，但并没有提供相应证据予以证实，其主张在春节前已经结清剩余货款，也未提供证据证明。所以上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4568元，由上诉人东台市中兴金属铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年七月三十日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。