山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第1474号
原告：刘子涛，男。
委托代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段。
诉讼代表人：杜家涛，该公司经理。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
原告刘子涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子涛及其委托代理人孙元富、被告委托代理人马淑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子涛诉称：原告所有的号牌为鲁L×××××／鲁L×××××挂车辆在被告处投保商业险，2014年4月3日原告车辆发生交通事故导致车上货物损失，事故发生后原告已经向被告报案，后原告向被告索赔时发生争议，遂诉至法院，请求判令被告支付给原告保险金78090元，并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：原告车辆投保属实，但原告起诉的货物损失数额过高，我公司申请对货物损失进行重新评估；对于冰箱损害的数量有异议；评估费为间接损失，不在保险赔偿范围内；原告主张的货物损失应当扣除残值和绝对免赔额1000元；原告的损失应当扣除20%免赔率；原告运输的货物不能确定买方身份，对于青白江明朗电器经营部出具的货物发票不予认可。
经审理查明：原告将其所有的号牌为鲁L×××××／鲁L×××××挂货车挂靠于莒县新百盛汽车运输有限公司，并以挂靠公司的名义在被告处投保国内货物运输预约保险，保险合同期限为2014年3月29日至2015年3月28日。2014年3月28日，原告驾驶员扈全来驾驶投保车辆载有冰箱一宗运往四川省眉山市彭山县青龙镇日日顺物流成都配送中心，2014年4月3日，投保车辆在眉山市发生事故导致部分冰箱毁坏，原告主张其因该事故赔付给货物买方青白江明朗电器经营部损失72390元，并向本院提交发票两张予以证实，发票载明毁坏的冰箱总数为10台；2014年10月9日，原告以莒县新百盛汽车运输有限公司的名义委托山东正大价格评估有限公司就该事故造成的货物损失进行评估，经评估确认因该事故导致十台冰箱全损，总损失价值72390元，残值作价2895.6元，扣除残值后货物损失为69494.40元，原告因此支出评估费5700元，原告就其损失向被告索赔时发生争议，遂诉至法院，请求处理。
另查明，挂靠公司莒县新百盛汽车运输有限公司与被告签订的国内货物运输预约保险协议书第二条约定险种的保险标的为：电子电器类、化工类……，在协议期限内，属于上述保险标的范围，由莒县新百盛汽车运输有限公司生产、销售、运出、运进的商品、原材料等，均属于预约保险范围；第九条约定，每次事故的绝对免赔额为1000元（该条中无评估费不予赔付的约定）；第十一条约定，…….被告在接到莒县新百盛汽车运输有限公司提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。投保人声明处载明，被告已经向投保人提供并详细介绍了本协议所适用的所有保险条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人莒县新百盛汽车运输有限公司在该协议的落款处加盖公章予以确认。
莒县新百盛汽车运输有限公司出具书面证明，将投保车辆的保险利益转让至本案原告；原告陈述事故发生后其已将涉案十台冰箱按废品出卖，证人徐某前来本院讲明：其从事废品回收行业，原告刘子涛曾在莒县新百盛汽车运输有限公司将十台废冰箱出卖给徐某，每台废冰箱的回收价格为100元，徐某收购冰箱后已将十台冰箱全部拆成废件出卖。本案在审理过程中原、被告对于涉案冰箱毁坏的数量及毁坏程度存在较大争议，且被告向本院提交了书面重新鉴定申请书，本院依法对原告委托评估的山东正大价格评估有限公司的工作人员何彩虹进行了调查，何彩虹陈述：我公司接受委托后对受损的十台冰箱一一进行了检查，每一台冰箱都是全损。同时，何彩虹向本院提交了山东正大价格评估有限公司进行现场查看的18张照片以证实冰箱毁坏程度。
原告向本院提交了事故发生后其向被告公司报案所生成的报案号（ROTH201451380000007707），被告陈述原告已向被告报案属实，事故发生后被告委托中国人民财产保险股份有限公司眉山相关公司到现场进行查勘，查勘人员只是对车辆及货物的外部拍照，并未对货物内部拍照，被告未向本院提交证据证实该事故发生过程，亦未针对以上陈述未向本院提供相关证据；原告向本院提交的日日顺物流运输质量反馈单中载明收货单位为成都配送中心，而其向本院提交的货物发票系由青白江明朗电器经营部为投保车辆的挂靠单位莒县新百盛汽车运输有限公司所出具，青白江明朗电器经营部的地址为成都市青白江区团结北路。
上述事实，有当事人陈述、保险协议书、发票、评估报告、运输质量反馈单等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告以挂靠公司的名义与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务；原告向本院提供书面证明一份，证实挂靠公司已将保险利益转让至原告，本院对于原告的诉讼主体资格予以确认；证人徐某到庭证实其曾于莒县新百盛汽车运输有限公司收购原告出卖的十台废冰箱，故本院对于原告已将涉案十台冰箱出卖的事实予以确认，被告申请对于原告的损失进行重新鉴定，因涉案冰箱已不存在，不具备重新鉴定的条件，故本院对于被告的申请不予准许；事故发生后原告已向被告报案，被告委托相关人员到现场查勘时未对涉案毁坏冰箱予以清点，亦未及时对毁坏货物予以定损，对于冰箱毁坏的数量原告向本院提交评估报告书予以证实，被告虽对此提出异议，但未向本院提供相关证据反驳原告的主张，故本院对于毁坏十台冰箱的事实予以确认；评估费系原告确定其货物损失所支出的合理的、必要的费用，被告应予赔付，对于被告不予赔付该项费用的辩解本院不予采纳；根据原告庭审陈述，其在起诉时未将冰箱残值扣除，本院认为其损失总额应当扣除冰箱残值后予以计算，另，被告提交的证据足以证明其已经针对免责条款向投保人履行了明确告知义务，故原告的损失应当扣除绝对免赔额，被告关于扣除残值和绝对免赔额后计算原告损失的辩解本院予以采纳；在投保人与被告签订的保险协议中没有免赔率的约定，被告关于扣除原告损失20%的免赔率的辩解没有依据，对于该辩解本院不予采纳；日日顺物流运输质量反馈单载明的收货单位为成都配送中心，根据交易习惯成都配送中心应将货物运送至相关买方，而青白江明朗电器经营部位于成都市青白江区，符合成都配送中心配送货物的地址范围，且发票所载明的冰箱型号及价格与评估报告书中所载明的内容一致，且其开具的为加盖公章的有效发票，故本院对于该货物发票予以认可，对于被告不认可该发票的辩解本院不予采纳；货物发票总金额为72390元，对于超出评估报告书中评估的损失部分（与评估报告书中载明的残值一致，均为2895.6元）系原告自愿支出，对于该部分损失本院不予支持。
综上，原告在保险期限内因保险事故造成损失，被告应在保险责任限额内对原告的损失进行赔偿。原告请求被告给付赔偿金共计78090元（货物损失72390元＋评估费5700元），扣除残值2895.6元及绝对免赔额1000元，被告应当赔付原告各项损失共计74194.4元。该损失系原告在出险后的实际支出，且未超过保险限额，被告应当给予赔付，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告刘子涛保险赔偿金74194.4元；
二、驳回原告刘子涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1752元，由原告刘子涛负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担1665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥竹
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 卢海鸥