广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民二初字第114号
原告龚瑞强，男，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处长沙。身份证号码：×××5610。
委托代理人梁更新、蔡教英，广东标远律师事务所律师。
被告郝渭访，男，汉族，住广州市。
被告徐秋菊，女，汉族，住广州市。身份证号码：×××1242。
被告黄振亮，男，汉族，住广州市沙河。身份证号码：×××7401。
被告黄振林，男，汉族，住广州市白云区。身份证号码：×××6403。
第三人博罗县宇龙建材有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人郝渭访，总经理。
原告龚瑞强诉被告郝渭访、徐秋菊、黄振亮、黄振林、第三人博罗县宇龙建材有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁更新、蔡教英到庭参加诉讼。被告郝渭访、徐秋菊、黄振亮、黄振林及第三人博罗县宇龙建材有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告龚瑞强诉称，四被告是第三人博罗宇龙建材有限公司的股东，第三人成立于2001年8月23日，注册资金人民币30万元，四被告各持有该公司25％的股权，但均未实际出资。2010年6月28日，第三人因逾期未年检被博罗县工商局吊销了营业执照．停止经营，至今未清算。
2002年3月28日，原告与第三人签订《施工合同书》一份，合同约定由原告包工包料完成第三人开发的位于博罗协作城内三幢商住楼工程，原告按第三人要求完成了全部工程。2004年6月22日，原告与第三人结算，第三人确认欠原告工程款490896元。该款经原告多次催讨，第三人拒付。2006年6月7目，原告向博罗县法院提起诉讼，该院2006年11月13日做出（2006）博法民一初字第921号《民事判决书》，该判决判令第三人支付原告工程款人民币490896元，并按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息给原告，计息时间从2004年9月23日计至付清之日：承担案件受理费10000元。该判决生效后，第三人未自觉履行义务。2007年，原告申请博罗县法院强制执行，2007年3月22日法院受理。
2010年8月13日，被告郝渭访被博罗县人民法院采取强制执行措施后，承认四被告将第三人的在博罗的土地使用权转让给博罗世基建筑用限公司，转让款420万元被四人私分。其中，郝渭访、徐秋菊分得210万，黄振亮、黄振林分得210万。在该次执行中被告郝谓访支付了5万元，扣除人民法院执行费，原告取得47500元。其承诺六个月内再归还20万元，余款一年内付清，但余款443396元及利息、诉讼费等至今未付。经查，2005年10月，第三人名下证号分别是博府国用（2001）字第011469、011470、011471、011472四宗土地被转让给了博罗世基建筑有限公司。
原告认为，四被告作为第三人的股东，负有如实出资义务：在公司停止经营后负有清算义务；其在公司的债务没有清偿的情况下，私分公司的土地转让款，致使原告的债权无法得到实现，属于侵占公司财产行为，严重的损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，四被告应对第三人欠原告的债务承担连带清偿责任。基于以上事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，原告的诉讼请求：1、判令四被告连带清偿第三人拖欠原告的工程款余款人民币443396元，赔偿原告利息损失（具体从2004年9月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，计至付清之目止），赔偿原告诉讼费损失10000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、四被告公民身份证、企业机读档案登记资料。证明被告及第三人的民事主体资格，四被告是第三人的股东，四被告未实际出资。
3、民事判决书（2006）博法民一初字第921号。证明博罗宇龙公司欠原告的债务已经生效判决书确认。
4、受理执行案件通知。证明博罗县人民法院已经受理关于（2006）博法民一初字第921号民事判决书的执行。
5、执行笔录。证明被告郝渭访承认出卖公司土地的款项被四位股东私分，其承诺清偿原告债务。
6、执行裁定【（2012）惠中法民二执复字第5号】。证明惠州中级人民法院告知原告应通过诉讼途径解决纠纷。
7、博罗国土资源局证明。证明2005年10月第三人将其名下证号分别是博府国用（2001）字第011469、011470、011471、011472四宗土地被转让给了博罗世基建筑有限公司。同时印证2010年8月13日被告郝渭访在博罗县人民法院执行中陈述他们让土地转让取得420万元款项由四个股东平分的事实。
被告郝渭访、徐秋菊、黄振亮、黄振林经本院送达公告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
经庭审质证，因两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据无异议。
经审理查明，原告与第三人涉案工程款经本院2006年11月13日作出（2006）博法民一初字第921号民事判决书，该判决判令第三人支付原告工程款人民币490896元，并按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息给原告，计息时间从2004年9月23日计至付清之日，并由第三人承担案件受理费10000元。该判决生效后，原告申请本院强制执行，本院于2007年3月22日予以受理【案号为（2007）博法执字第247号】。
在（2007）博法执字第247号案执行过程中，原告于2011年5月23日向本院申请追加被告郝渭访、徐秋菊、黄振亮、黄振林为（2007）博法执字第247号案件被执行人，本院于2012年1月16日作出（2011）惠博法执加字第3号执行裁定书，裁定如下：一、追加郝渭访为本案的被执行人，郝渭访应在本裁定生效之日起十日内向龚瑞强清偿债务50000元。二、驳回龚瑞强的其他申请。向原告龚瑞强送达上述裁定后，原告于2012年2月20日向本院提出书面异议，本院于2012年4月1日作出（2012）惠博法执异字第1号执行裁定书，裁定如下：驳回龚瑞强的异议。龚瑞强不服上述裁定，向惠州市中级人民法院申请复议，惠州市中级人民法院于2013年10月30日作出（2012）惠中法民二执复字第5号执行裁定书，认为龚瑞强追加郝渭访、徐秋菊、黄振亮、黄振林的理由不能成立。至于龚瑞强援引相关法律规定，要求四被告对第三人的债务承担连带责任的问题，因执行追加程序不同于审判程序，缺乏审判程序所赋予的救济途径，股东是否损害公司债权人利益及相应民事责任承担，关系到当事人实体权利义务的处分，在程序上应谨慎把握，也不宜在执行程序中直接作出处理。龚瑞强可通过诉讼或其他法律途径解决。故裁定驳回龚瑞强的复议申请。原告龚瑞强遂向本院提起本案诉讼。
另查，第三人博罗宇龙建材有限公司是有限责任公司，注册资本为30万元，被告郝渭访、徐秋菊、黄振亮、黄振林系第三人股东。据原告提供工商登记查询，第三人因逾期未年检被博罗工商行政管理局于2010年6月28日吊销营业执照。又查，2006年5月31日，博罗国土资源局出具《证明》，第三人名下证号分别是博府国用（2001）字第011469、011470、011471、011472四宗土地使用权于2005年10月转让给了博罗世基建筑有限公司。被告郝渭访在2010年8月13日《执行笔录》陈述，上述土地转让款为420万元，其中，郝渭访、徐秋菊分得210万，郝渭访、徐秋菊各拿了50万元，其余110万元未支付，黄振亮、黄振林分得210万，现拿了多少不清楚。
本院认为，本案焦点是四被告作为第三人股东，现有证据是否证实损害了公司债权人利益。原告对第三人在享有本案债权之前，第三人已经将其名下四宗土地使用权转让给了博罗世基建筑有限公司。即使是被告郝渭访在2010年8月13日《执行笔录》里的陈述，亦不足于证明四被告在原告对第三人享有本案债权之后，私分了第三人的财产。因此，原告以四被告私分第三人的土地转让款，从而损害了公司债权人利益为由提起本案诉讼，证据不足，应予驳回。四被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告龚瑞强的诉讼请求。
案件受理费8101元（缓交）、公告费260元，合计8361元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 朱小霞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 徐鹏程