河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第533号
原告齐延忠。
委托代理人刘真强，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告康占军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州大道68号。
负责人熊国炎，系该公司总经理。
委托代理人熊伟，该公司员工。
原告齐延忠诉被告康占军、被告利宝保险有限公司北京分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书即开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐延忠的委托代理人刘真强、被告太平洋保险公司的委托代理人熊伟到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告康占军未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告与被告利宝保险有限公司北京分公司达成一致调解意见。本案现已审理终结。
原告齐延忠诉称，2015年1月14日22时5分，闫成明驾驶豫A×××××号重型厢式货车，沿京港澳高速自南向北行驶至755公里500米许昌县将官池境内时，与变更车道由康占军驾驶的鄂J×××××号货车相撞，导致京A×××××号重型箱式货车遭受损坏。经许昌市公安局交通管理大队认定，被告康占军对此次事故承担主要责任。请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、车损评估费、拖车施救费、停车费、交通费等各项损失共计45000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告康占军未答辩。
被告太平洋保险公司辩称，1、原告齐延忠与被告康占军都不是被保险人，原告漏列了诉讼主体，请求依法驳回原告的起诉；2、被告太平洋保险公司承保的车辆投保有交强险及商业险属实，但被告太平洋保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；3、被告太平洋保险公司承保的车辆是低速载客汽车，依据事故认定书，被告康占军驾驶该车辆进入到高速公路行驶，按照商业三责险保险条款的约定，被告太平洋保险公司免责，故被告太平洋公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，被告太平洋保险公司仅在交强险财产损失2000元的责任限额范围内承担赔偿责任。
原告齐延忠为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：原告的身份证、北京中安伟业快运有限公司的证明、购车发票、行车证、车辆登记证书、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证各一份，证明京A×××××重型货车的实际车主为本案原告，该车在北京中安伟业快运有限公司挂靠经营，实际管理人及所有人均为原告，即本案原告的主体适格；2、事故责任认定书一份，证明交通事故的发生及责任划分情况的事实；3、车损鉴定书、鉴定费票据、救援确认单、车辆维修费发票、拖车费发票、拖车施救费及看车费发票各一份，证明因此次交通事故，原告支出车辆维修费22474元、拖车施救费19170元、车损鉴定费1200元的事实。
被告太平洋保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、客户告知书、投保单各一份、保险条款两份，证明被告太平洋保险公司承保车辆的所有人为刘重生，被告太平洋保险公司就免责事由已经向刘重生履行了告知说明的义务，亦证明康占军驾驶低速货车驶入高速公路，被告太平洋保险公司在商业三责险范围内免责以及不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的事实。
经庭审质证，对原告齐延忠提供的证据，本院经审查后认为：证据1，被告太平洋保险公司提出异议，认为原告提供的发票、行车证、车辆登记证书均显示涉案车辆的所有权人为北京中安伟业快运有限公司，且该车辆为分期车辆，在未履行还款义务之前并非实际车主。本院认为，原告提供的该组证据足以证明事故车辆京A×××××重型厢式货车的实际车主为原告齐延忠，虽然北京中安伟业快运有限公司在该车车款未付清之前保留所有权，但北京中安伟业快运有限公司作为登记所有人出具证明明确表示因本次交通事故所产生的诉讼、赔偿款项等由该车辆的实际所有人齐延忠自行解决，故原告齐延忠具有本案的诉讼主体资格，对该组证据，本院予以采信；证据2，对其真实性被告太平洋保险公司无异议，本院予以确认，但被告认为该事故认定书载明了被告太平洋保险公司承保的车辆是低速车，该车却驶入高速公路，故认为被告太平洋保险公司免责。本院认为，原告提供该组证据的目的为证明本次交通事故的责任划分情况，被告太平洋保险公司的异议系其是否承担责任问题，与该组证据的证明目的无关，本院将在本院认为部分进行阐述，故对其异议本院不予审查；证据3，对于其中的车损鉴定意见书，被告太平洋保险公司认为该鉴定系原告单方委托，真实性不认可，且被告在事故发生后对该车进行了定损，定损结果与该鉴定意见书结果相差甚远，被告保留重新鉴定的权利，本院认为，虽然该车损鉴定意见书系原告单方委托，但该鉴定结论系原告委托第三方并依据现行市价法所作出的结果，较为客观真实、证据形式来源亦合法、与本案存在直接的关联性，且被告虽提出重新鉴定的异议，但并未在本院指定的期限内提出重新鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，至于被告太平洋保险公司自行作出的定损结果系其自己单方作出，其客观性、真实性无法考证，故对该车损鉴定意见书，本院予以采信；对于该组证据中的其他证据，被告太平洋保险公司均提出异议，并不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，且原告提供的票据证据形式合法、内容客观、且与本案相关，故对此证据，本院予以采信。
经庭审质证，对被告太平洋保险公司提供的证据，本院经审查后认为：原告提出异议称该组证据均不能证明低速车辆上高速公路属于免责，在投保单的机动车种类一栏记载的是载货汽车，而非低速载货汽车。另外，保险条款系格式合同，没有投保人的签名，不能证明将免责条款的内容详细的告知了投保人，故该证据不能作为定案的依据。本院认为，原告的异议成立，故对此证据本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的情况，本院确认以下案件事实：
2015年1月14日22时5分，闫成明驾驶京A×××××号重型厢式货车沿京港澳高速公路自南向北行驶至755公里500米处时，与变更车道由康占军驾驶的鄂J×××××号普通低速货车相撞，造成鄂J×××××号普通低速货车驾驶员康占军、乘车人王振怀受伤，两车及鄂J×××××号普通低速货车所拉货物不同程度损坏的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队高速公路执勤大队认定，被告康占军负此次事故的主要责任，闫成明负此次事故的次要责任。
涉案车辆京A×××××号重型厢式货车的登记车主为北京中安伟业有限公司，实际车主为原告齐延忠；经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车的损失修复价格为22374元（已扣除残值100元），原告因此支出鉴定费1200元。另，原告因本次交通事故支出拖车施救费1300元、拖车费17300元（许昌至北京）、看车费570元。
另查明，鄂J×××××号普通货车在被告太平洋保险公司投有交强险及责任限额为20万元的商业三者险（不计免赔率），保险期间均自2014年5月1日0时起至2015年4月30日24时止。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告康占军驾驶鄂J×××××号普通货车与闫成明驾驶的京A×××××号重型箱式货车相撞，致使京A×××××号重型箱式货车受损，故对于原告因此次事故所造成的损害后果，被告康占军作为侵权人应承担相应的民事赔偿责任。但因康占军驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险，故被告太平洋保险公司应当在保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出保险部分的损失由被告康占军承担。
关于原告所诉拖车费问题。对事故发生后原告支付的拖车施救费1300元，本院认为，本次交通事故造成原告车辆受损，无法正常移动，故该费用系必然发生的合理性支出费用，故对该诉求，本院依法予以支持，故被告太平洋保险公司应当予以赔偿；对原告支付的拖车费17300元，本院认为，本次交通事故发生于河南省许昌县境内，原告完全可以在事故发生地对其事故车辆进行修理从而减少损失，而本案中原告将其受损车辆拖至北京，系其自行扩大的损失，故对该扩大的损失，不应由被告承担，故对此请求，本院不予支持。
经本院核定，原告齐延忠的各项损失为：车辆损失费22374元、拖车施救费1300元、看车费570元、车损鉴定费1200元，以上损失共计25444元。被告太平洋保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告齐延忠车辆损失费2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告齐延忠的下余损失（扣除鉴定费1200元）的70％，即15570.80元，综上被告保险公司应当赔偿原告各项损失共计17570.80元。鉴定费1200元，由被告康占军承担其中的70%，即840元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告齐延忠各项损失共计17570.80元；
二、被告康占军于本判决生效后七日内一次性赔偿原告齐延忠各项损失共计840元；
三、驳回原告齐延忠的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由原告齐延忠承担440元，被告康占军承担485元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 周雪平
人民陪审员 杨 铮
二〇一五年一月二十日
书 记 员 任世杰