辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民一终字第00369号
上诉人（原审原告）柏家春，男，1964年11月23日，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）本溪第一纺织有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人孟宪宝，该公司董事长。
委托代理人林松，辽宁华义律师事务所律师。
委托代理人王桂兰，该公司工作人员。
上诉人柏家春因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：柏家春于1981年10月成为原本溪市第一纺织厂全民工人。1992年因该厂效益不好，原本溪市第一纺织厂安排柏家春放假回家。2002年8月17日，原本溪市第一纺织厂向柏家春下发《职工限期返厂通知书》，柏家春接到通知后及时返回到劳资科报到，但未回厂上班。后原本溪市第一纺织厂于2003年3月5日作出了关于柏家春本人在内的24名放假人员自动离职的本一纺厂（2003）9号处理决定。柏家春认为由于原本溪市第一纺织厂的错误开除给柏家春造成了巨大损失，于2015年到本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出了不予受理的处理决定，柏家春不服向法院提起诉讼，诉讼请求如下：一、撤销原本溪市第一纺织厂于2003年3月5日按自动离职开除柏家春的本一纺厂劳处字（2003）9号处理决定，恢复柏家春自1981年10月至2003年3月5日期间的劳动关系和工龄，并继续履行劳动合同；二、本溪第一纺织有限公司支付柏家春1981年10月至2004年6月末转制买断的经济补偿金13938元（23年工龄×606元／年）；三、本溪第一纺织有限公司支付柏家春1995年1月至2004年6月末期间的放假生活费20520元（180元／月×114个月）；四、本溪第一纺织有限公司支付柏家春1995年1月至2004年6月末期间企业应承担的养老保险，金额按社保缴费基数计算，应由本溪第一纺织有限公司提供此数据，并由本溪第一纺织有限公司接续养老保险关系；五、本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间生活费65940元（628元／月×105个月）（含养老保险和医疗保险）；六、本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间医保费（每月小药钱）9165.45元（87.29元／月×105个月）；七、本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间的经济补偿金6200元（620元／年×10年）；八、本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间失业保险金7098元（546元／月×13个月）；九、本溪第一纺织有限公司承担诉讼费，通讯费用、打车费用、误工费用。另查，本溪第一纺织有限公司原名称为本溪市第一纺织厂，原为国有企业，后经过企业改制，该厂于2005年3月注销，成立本溪第一纺织有限公司，企业性质为有限责任公司。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。柏家春在申请劳动仲裁后，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，柏家春不服向法院提起诉讼。在审理过程中，本溪第一纺织有限公司也提出了柏家春的诉讼请求均已超过诉讼时效。对此，原审法院认为，柏家春已经于2007年领取了失业救济金，即从当时柏家春已经知道或应当知道其与原本溪市第一纺织厂已经解除了劳动关系。经审查柏家春的诉讼请求确已超过了仲裁时效，柏家春未能提供证据证明其存在不可抗力或其他正当理由，已丧失实体上的胜诉权。本溪第一纺织有限公司关于柏家春请求已超过时效的意见，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告柏家春的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告柏家春负担。
柏家春的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持柏家春在原审时的诉讼请求；一、二审诉讼费用由本溪第一纺织有限公司承担。其所依据的理由是：原审判决不符合事实，适用法律不当。1、本案未超仲裁时效，根据1996年劳部发354号第15条规定，开除职工必须同时解除其劳动关系，并出具《解除劳动合同证明书》，该证明书上的书面送达时间，也就是劳动争议发生日。柏家春于2003年3月5日被开除，但被开除后未接到处理决定书面通知，也未接到过《解除劳动合同证明书》，因此无法知道劳动争议发生之日。2、2007年柏家春回厂领取失业救济金时签了《解除劳动合同证明书》，但至今未收到该证明书，一审判决认定柏家春知道或应当知道与原本溪市第一纺织厂已经解除劳动关系，而开除时间是2003年3月5日，根据这两个时间，柏家春认为，2004年6月，纺织厂正处于转制买断期间，属于转制解除劳动关系，不存在劳动争议，解除后能不能领取补偿金才是争议的焦点。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定，本溪第一纺织有限公司没有举证证明开除处理决定的书面通知时间，与《解除劳动合同证明书》时间不符，因此柏家春不存在超过时效的事实。劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、解除劳动合同的处理决定、《解除劳动合同证明书》均不能认定为证据和事实。而且由于转制买断后，柏家春没有得到任何补偿和待遇，在2012年开始到很多部门进行权利救济。3、柏家春的劳动合同被解除，是为了剥夺柏家春因转制应得的经济补偿和各项福利待遇，侵吞纺织厂国有资产。4、关于权利与义务谁负的问题，在本溪第一纺织有限公司转制买断《合同书》第四条第一款有明确规定：新企业接收一纺厂全部资产，承担企业全部债务和承接全部职工安置费用。
本溪第一纺织有限公司提出了答辩：不同意柏家春的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
本院认为：本案是上诉人柏家春认为原本溪市第一纺织厂以自动离职为由解除双方之间的劳动关系，侵害了其作为劳动者在该厂改制过程中所应享有的合法权益，从而要求改制后的被上诉人本溪第一纺织有限公司向其支付相关待遇而引发的争议，是原本溪市第一纺织厂因进行改制引发的争议。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。由政府及其相关部门主导的企业改制行为引发的劳动争议，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。而根据本溪国有资产经营有限公司、孟宪宝（本溪市第一纺织厂经营者群体和部分职工代表）、本溪县人民政府于2005年1月8日签订的《合同书》来看，原本溪市第一纺织厂的改制并非自主改制，是政府主导下的企业改制行为，因此该改制引起的争议不是平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，应裁定驳回柏家春的起诉，故原审判决驳回柏家春的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00269号民事判决；
2、驳回上诉人柏家春的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。