青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终351号
上诉人（原审被告）：李海忠，男，汉族，1975年3月17日出生，无固定职业，住西宁市。
委托代理人：陈立国、姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海云，男，汉族，1978年11月23日出生，无固定职业，住西宁市。
被上诉人（原审原告）：山玉秀，女，汉族，1951年2月10日出生，无固定职业，住西宁市。
原审第三人：李海莲，女，汉族，1973年1月12日出生，无固定职业，住西宁市。
原审第三人：李海花，女，汉族，1976年2月27日出生，无固定职业，住西宁市大通县。
上诉人李海忠因与被上诉人李海云、山玉秀、原审第三人李海莲、李海花所有权确认纠纷一案,不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人李海忠及其委托代理人姚海霞，被上诉人山玉秀、李海云，原审第三人李海莲、李海花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海忠上诉请求：撤销原判，驳回李海云、山玉秀的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，山玉秀、李海云在庭审中认可父亲李生福在世时已分家析产，将原元树村16号院的一半分给李海忠，后因修建西塔高速，李海忠的房屋被征收，随后李海忠用拆迁补偿款在另划分的元树新村5栋5-2号宅基地上建设房屋并使用至今。山玉秀一直居住在原元树村l6号未征收的另一半院落内，李海云居住在元树村273号院落，李海忠与山玉秀、李海云已经分家并独立生活。原有的元树村l6号剩余另一半院落和元树村273号院落于20l5年11月21日被征收，征收补偿款全部由山玉秀、李海云领取。一审法院在未查清事实的基础上将李海忠单独所有的房屋分割给山玉秀、李海云与事实不符。一审判决违反了物权公示原则，根据集体土地使用权证及房屋所有权证，本案诉争房屋的所有权系李海忠所有，其享有的所有权不容侵犯，李海忠在分得的宅基地上建造房屋合法合理并且依法取得所有权，李海云在李海忠建造的房屋上加盖的四间房屋与李海忠之间是债权与债务关系，而非所有权的确认与分割关系，山玉秀、李海云的主张不符合法律规定，应予驳回。
李海云辩称，香格里拉路9号5号楼5-2室房屋四楼是其出钱加盖，故其主张四楼房屋的所有权。请求驳回上诉，维持原判。
山玉秀辩称，香格里拉路9号5号楼5-2室房屋二楼是其用于养老的居所，李海忠对老人也有抚养权，请求驳回上诉，维持原判。
李海莲陈述，属于母亲山玉秀的应当判给母亲。请求驳回上诉，维持原判。
李海花陈述，二楼房屋应分给母亲，请求驳回上诉，维持原判。
李海云、山玉秀一审诉讼请求：1、依法确认位于西宁市城中区香格里拉路9号5号楼5-2室房屋（四层楼房）属山玉秀、李海云、李海忠共同所有；2、依法确认西宁市城中区香格里拉路9号5号楼5-2室房屋二层归山玉秀所有，四层归李海云所有，该房屋一层、三层归李海忠所有。
一审法院认定的事实：山玉秀与李海云、李海忠系母子关系，均系西宁市城中区南川西路元树村村民。李海莲、李海花与山玉秀均系母女关系。山玉秀名下原在西宁市城中区南川西路元树村有宅院一处（元树村16号），因征地拆迁该宅院的一半被征用，并给山玉秀在元树新村划拨了新的宅基地。2003年5月26日，山玉秀与元树村村委会签订《新村村民自行建房协议书》约定：元树新村一律由拆迁户自建，修建时间为2003年6月8日至2003年10月8日止，修建楼层为三层。山玉秀于当日向元树村缴纳了10000元建房押金。山玉秀与丈夫李生福（已去世）在元树新村共同修建了三层砖混结构的房屋，元树村村委会和相关部门向山玉秀颁发了”门牌证”。2008年4月，经山玉秀和丈夫李生福（已去世）同意，李海云出资在该三层楼房上加盖了第四层（四间房屋），2014年又加盖了二间，共计六间。2012年8月15日，李海忠将该房屋（西宁市城中区香格里拉路9号5号楼5-2室）的房屋所有权证办理在自己名下，房产证号为宁房权证城西区字第XX**号，房屋所有人为李海忠，共有情况为单独共有，建筑面积为551.74平方米。
一审法院认为，山玉秀的丈夫李生福去世至今，其继承人并没有对位于本市城中区香格里拉路9号5号楼5-2室的房屋分家析产，现山玉秀、李海云要求对该房屋进行分家析产，理由正当，应予准许。且山玉秀只要求第二层归其所有、李海云只要求第四层归其所有，其余房屋归李海忠所有的主张，符合法律规定，予以支持。对李海忠称2001年在其父李生福组织下进行了分家析产，将元树村16号老宅院的12间房屋分给其居住，后李海忠居住的12间房屋又因西塔高速被征收，李海忠用拆迁补偿款修建了该房屋以及李海忠接到园树村村委会通知，房屋盖至四层才能办理房产证，经协商后，其父亲出资给其加盖了第四层四间房屋的意见，山玉秀、李海云、李海莲、李海花均不予认可，李海忠也没有提交相关合法有效的证据对其主张的事实加以证明，故李海忠的上述意见不予采信。李海莲、李海花在庭审中陈述的位于西宁市城中区香格里拉路9号5号楼5-2室房屋第二层归山玉秀所有，第四层归李海云所有，其对该房屋不主张权利的意见，系其真实意思表示，对此予以确认。据此判决：一、位于西宁市城中区香格里拉路9号5号楼5-2室（房产证号：宁房权证城西区字第XX**号）第二层房屋六间归原告山玉秀所有，第一层房屋六间、第三层房屋六间（共计十二间）归李海忠所有，第四层房屋六间归李海云所有。二、案件受理费4100元，减半收取2050元，由山玉秀、李海云各负担512.50元，李海忠负担1025元（此款李海云已预交，山玉秀、李海忠于判决生效后十日内给付李海云）。
本院二审期间，李海忠提交户口登记本、土地使用权证、房屋所有权证、拆迁补偿协议、建房押金退款明细复印件及视听资料，证明家庭财产已分割，涉案房屋现登记在李海忠名下，山玉秀和李海云居住的房屋被拆迁后取得的拆迁补偿款已由山玉秀和李海云领取，李海忠分得的房屋被拆迁后，用拆迁补偿款新建了涉案房屋一、二、三层，预交的建房押金村委会退还给了李海忠；李海云对以上证据的真实性无异议，认可已经分家，涉案房屋第四层系其出资加盖，李海忠签订其居住房屋的拆迁补偿协议是因山玉秀不识字，李海忠用该拆迁补偿款新建了涉案房屋一、二、三层，不知道房产证为何办在李海忠名下，押金是山玉秀交纳，退给谁都行；山玉秀、李海莲、李海花对以上证据的真实性无异议，认为家庭财产没有分配，只是分开居住，李海忠居住房屋的拆迁补偿款用于新建涉案房屋一、二、三层，但山玉秀老两口也出钱建房了，建房押金是山玉秀交纳的。本院认为，以上证据仅能证明李海忠曾居住在园树村16号院，不能证明李海忠实际分得该处房屋，家庭财产分割应有明确具体的分配意见，不能仅以分开居住就认为家庭财产已分割完毕，故对以上证据的真实性予以确认，但不能证明家庭财产已分割的事实。
李海云、山玉秀、李海莲、李海花对一审法院认定的事实不持异议，李海忠虽对一审法院认定的山玉秀交纳建房押金及李海云出资加盖四楼房屋的事实不予认可，但其提交的证据不能证实其主张，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，分家析产是指根据分家协议对共同的家庭财产进行分割，并确定各个成员财产份额的行为。李海忠从户口登记、房产登记、折迁补偿协议等方面主张房屋已经分割，但因分家析产不仅仅是对房屋的分割，还应涉及其他家庭共同财产的分割问题，不能仅以分开居住就认为家庭财产已经分割完毕。且李海忠主张涉案房屋登记在其名下，应为其个人财产，但在新建涉案房屋时仍以山玉秀的名义与村委员签订《新村村民自行建房协议书》及缴纳建房押金等，能够认定家庭财产并未分割，李海忠关于家庭财产已分割的上诉理由不能成立，不予采纳。故对李海云、山玉秀要求确认房屋所有权的诉讼请求应予支持，一审判决西宁市城中区香格里拉路9号5号楼5-2室第一层房屋六间、第三层房屋六间归李海忠所有已充分保护了李海忠的合法权益，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由李海忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娟
审判员 李宏宁
审判员 王 鹏
二〇一七年三月三十日
书记员 杨家俊