北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05371号
上诉人（原审被告、反诉原告）冯玉良，男，1967年12月11日出生。
委托代理人李三军，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蓬莱文成建筑装饰工程有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱市经济技术开发区广州路北。
法定代表人李文成，董事长。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生。
上诉人冯玉良因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2199号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯玉良之委托代理人李三军，被上诉人蓬莱文成建筑装饰工程有限公司之委托代理人孙大山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蓬莱文成建筑装饰工程有限公司（以下简称蓬莱文成公司）起诉至原审法院称：我公司与冯玉良于2008年4月5日签有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方由于装修问题诉至法院，现已审理完毕，即（2011）昌民初字第00785号案件，但该案判决未对室内家具进行处理。由于双方在诉讼中产生矛盾，冯玉良不让我公司拉走放在屋内的家具。故此，起诉至法院，要求冯玉良返还存放在北京市昌平区碧水庄园×号的家具、大门、电动工具（价值20万元）。
冯玉良在原审法院辩称：不同意蓬莱文成公司的诉讼请求。2008年冯玉良委托蓬莱文成公司装修其在碧水庄园的别墅，后双方发生纠纷，法院判决解除装修合同、蓬莱文成公司返还冯玉良工程款等90万元，现判�已经生效。法院审理过程中未处理蓬莱文成公司所提到的屋内物品，是因为在审理过程中冯玉良就没有见到这些物品，故请求驳回其诉讼请求。
冯玉良在原审法院反诉称：2008年4月5日，冯玉良委托蓬莱文成公司装修别墅，双方签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，工程地点在昌平区碧水庄园×号，开工日期2007年9月1日，竣工日期2008年7月15日，工程总价850万元。冯玉良先后5次共支付蓬莱文成公司600万元。蓬莱文成公司收到款项后，未完全履行合同债务，装修质量和已完工程造价经司法鉴定并经法院判决确认已完工程质量不合格部分高达2585402.48元，需要拆除的部分达160879.42元。后法院最终判决解除合同、蓬莱文成公司返还冯玉良工程款80万元。因此，法院判决解除合同之前，冯玉良支付了工程款600万元，而蓬莱文成公司违反诚实信用原则履行合同债务，工程质量严重不合格，高达支付款项的45.8%，债务履行严重不对称。蓬莱文成公司不完全履行合同债务，客观表现为不履行部分债务或应履行的到期债务不履行，其本质是不履行到期债务。冯玉良作为房屋所有权人，基于与蓬莱文成公司的合同关系，占有其存放在别墅内的部分物品为合法占有。在对蓬莱文成公司失去基本信任，且蓬莱文成公司无能力履行债务的情形下，冯玉良为保护自身合法权益少受损失，对该物品享有留置权。法院判决解除合同及蓬莱文成公司返还冯玉良工程款80万元后，之前蓬莱文成公司不履行到期的非金钱债务转化为债务金额。如今法院判决已生效，蓬莱文成公司不仅不返还80万元工程款，反而要求冯玉良返还存放在别墅内的相关物品没有道理，故提起反诉，请求：1、依法确认冯玉良对蓬莱文成公司存放在北京市昌平区碧水庄园×号别墅内的�品享有留置权并优先受偿；2、判令蓬莱文成公司支付冯玉良对留置财产的保管费用20万元；3、蓬莱文成公司承担本案的诉讼费用。
针对冯玉良的反诉，蓬莱文成公司在原审法院答辩称：冯玉良的反诉与本案不是一个法律关系，冯玉良的请求可以另案解决。本诉和反诉应当是针对同一个标的进行，两案适用的法律也不相同，故冯玉良的反诉不成立。
原审法院审理查明：冯玉良是北京市昌平区碧水庄园×号房屋的所有权人。2007年9月，蓬莱文成公司开始为冯玉良扩建地下室及粘贴外墙风洞石。2008年4月5日，冯玉良与蓬莱文成公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由蓬莱文成公司以包工、包部分材料和冯玉良提供其余部分材料的方式为冯玉良装饰装修位于北京市昌平区碧水庄园×号房屋，工期为2007年9月1日至2008年7月15日，工程造价850万元，按施工�度付款。合同签订后，蓬莱文成公司为冯玉良的房屋进行装修，工程范围包括土建、水电、装饰装修及提供家具。截止2008年11月7日，冯玉良共支付蓬莱文成公司工程款共计600万元。
后双方因装修工程发生纠纷，冯玉良于2010年第一次诉至法院，后撤诉。2011年冯玉良再次诉至法院，要求解除《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、判令蓬莱文成公司返还工程款、支付违约金、赔偿重建费用、恢复原状等，即（2011）昌民初字第00785号案件。在该案中，蓬莱文成公司提起反诉要求冯玉良继续履行《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、给付已完工程的款项150万元。在该案审理过程中，北京市昌平区人民法院依法委托北京华银建设工程咨询有限公司对装修工程进行工程造价鉴定，鉴定意见书写明蓬莱文成公司提出的家具明细、窗帘明细、已到货未安装明细、遗漏�目明细、变更明细为无法鉴定项目。2013年4月1日，北京市昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第00785号民事判决书，判决：一、解除冯玉良与蓬莱文成建筑装饰工程有限公司于二○○八年四月五日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。二、蓬莱文成建筑装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内返还冯玉良工程款一十三万九千五百二十四元二角七分。三、驳回蓬莱文成建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求。四、驳回冯玉良的其它诉讼请求。该判决书本院认为部分写明：”关于在案件鉴定中无法鉴定的财产部分，双方可以另行解决。”冯玉良对该判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院。
2013年12月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第8300号民事判决书，判决：一、维持北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第785号民事判决第一、三、四项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第785号民事判决第二项；三、蓬莱文成建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还冯玉良工程款八十万元。2013年12月28日，冯玉良向北京市昌平区人民法院申请执行，要求强制蓬莱文成公司履行（2013）一中民终字第8300号民事判决书，立即给付951759.5元、二审案件受理费6692元、加倍支付迟延履行利息、承担申请执行费用，即（2014）昌执字第831号案件。2014年5月9日，（2014）昌执字第831号案件以蓬莱文成公司主动交付958401.5元案款结案。
2014年3月6日，北京市昌平区人民法院组织双方当事人到北京市昌平区碧水庄园×号房屋进行勘验，勘验现场可见该房屋庭院铁门、房屋大门落锁，无专人看守，家具、工具散放在房屋内。法院与双方当事人对房屋内的家具、工具等物品进行了清点，对清点过程进行了录像，物品详情见本案卷宗内的勘验笔录及照片。庭审中，双方均认可2014年3月6日所清点的物品在（2011）昌民初字第00785号案件中未进行鉴定，（2011）昌民初字第00785号民事判决书及（2013）一中民终字第8300号民事判决书对该部分物品未进行处理。冯玉良称其留置权自2009年10月3日成立，其所主张的保管费20万元为2009年10月3日至本案审结期间的保管费。
原审法院认定上述事实，有房屋所有权证、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《会议纪要》、（2011）昌民初字第00785号民事判决书、（2013）一中民终字第8300号民事判决书、鉴定意见书、执行申请书、照片、勘验笔录、执行案件结案报告书、询问笔录等证据及当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民事诉讼中的诉，是指当事人依照法律规定，向人民法院提出的保护其合法权益的请求。我国《民事诉讼法》第一百四十条规定：”原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”反诉的目的在于被告要达到部分或全部抵销、吞并或排斥原告诉讼请求，或者使本诉失去实际意义，因此，只要那些能部分或全部抵销、吞并或排斥原告诉讼请求，或者使本诉失去实际意义的诉讼请求即可成立反诉。本案中，冯玉良系基于双方之间的装饰装修合同关系提出确认其对蓬莱文成公司诉讼请求中的家具、工具、大门享有留置权，该请求与蓬莱文成公司的诉讼请求系基于同一法律关系，具有排斥蓬莱文成公司诉讼请求的作用，故冯玉良的反诉�立。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据勘验情况、双方陈述及（2011）昌民初字第00785号民事判决书、（2013）一中民终字第8300号民事判决书，蓬莱文成公司与冯玉良之间的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》现已经解除，但法院未对勘验笔录中的物品处理，故蓬莱文成公司可以要求冯玉良返还勘验笔录中的物品。
债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。本案中，因双方之前就装饰装修合同的履行一直存有争议，并进行诉讼已解决纠纷，截止（2013）一中民终�第8300号民事判决书生效之前，双方之间的债权债务一直处于不确定状态，更遑论”不履行到期债务”，故冯玉良所称其自2009年10月3日享有留置权的主张不能成立。（2013）一中民终字第8300号民事判决书最终判决蓬莱文成公司于该判决生效后10日内返还冯玉良工程款80万元，该债务系因双方之间的装饰装修合同而产生，但蓬莱文成公司未能如期履行该债务，则冯玉良作为债权人，在（2013）一中民终字第8300号民事判决书所确定的履行期限届满后至上述债务得到全部清偿前，对基于《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》所合法占有的物品享有法定留置权。
冯玉良主张保管费，但根据法院勘验现场所见情况，冯玉良并未采取特别措施对勘验笔录中的物品进行保管，故法院认为冯玉良并没有因为保管勘验笔录中的物品而产生额外支出，故对冯玉良主张保管费的请求，法�不予支持。
现蓬莱文成公司已完全履行（2013）一中民终字第8300号民事判决书所确定的债务，冯玉良对蓬莱文成公司的债权已经消灭，则冯玉良的留置权也相应消灭，已无进行确认之必要，故对冯玉良要求确定其留置权的请求，本院不予支持。故此，冯玉良应将家具、工具等物品返还蓬莱文成公司。本案纠纷成因主要在于蓬莱文成公司未及时履行债务，故本诉案件受理费由蓬莱文成公司自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蓬莱文成建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内将放置于北京市昌平区碧水庄园×号房屋内的家具、工具等物品自行拉走，具体物品详情以本案案卷中的勘验笔录及照片为准，冯玉良应予以协助；二、驳回冯玉良的反诉请求。
冯玉良不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，改判冯玉良自2009年10月3日起对蓬莱文成公司存放在北京市昌平区碧水庄园×号楼别墅内的物品享有留置权并优先受偿保管费。2、判决蓬莱文成公司支付冯玉良对留置财产的保管费用20万元。3、由蓬莱文成公司承担一审反诉案件受理费及二审案件诉讼费用。上诉理由是：第一，原审判决适用法律错误。留置权成立的时间点，原审判决认为只能在（2013）一中民终字第8300号民事判决生效后才享有，该认定错误。冯玉良早在2009年10月3日清场的时候就享有留置权。第二，冯玉良的留置权成立，蓬莱文成公司物品存放在冯玉良别墅近5年，尽到了善良管理人的义务，要求蓬莱文成公司支付20万元保管费，费用只有不足而无过之。原审判决认为冯玉良没有采取特别措施进行保管，没有产生额外之处，没有认定保管费是错误的。请求支持我方的上诉请求。
蓬莱文成公司服从原审判决，针对冯玉良的上诉理由答辩称：同意原审判决。冯玉良的上诉请求超过一审的审理范围。一审是涉及的80万元债务，我方已经返还，该债务已经不存在了，他现在要求20万元保管费和一审的请求不相符。本案并没有产生保管费，上诉人主张留置权没有依据。实际是对方强行将施工工人轰走，将装修施工的设备、家具等放在屋子内进行扣留，实际是违法状态，不能得到法院支持。请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第230条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
本案中，蓬莱文成公司依据双方装饰装修合同进行施工期间，将家具、施工工具存放在施工场地内并无不当。后双方因装修工程发生纠纷，至2013年12月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第8300号民事判决，该生效判决确认解除双方的装饰装修合同，蓬莱文成公司返还冯玉良工程款80万元。2014年5月9日，蓬莱文成公司将上述债务履行完毕。由于双方之间的装饰装修合同已经解除，蓬莱文成公司将上述债务履行完毕后亦有权要求取走相关的家具和工具。
现冯玉良主张蓬莱文成公司应向其支付上述家具和工具的保管费20万元，但该主张并无充分证据予以支持，该债务并不存在。留置权属于担保物权，在保管费用即主债务并不存在的情况下，相应的留置权并不能成立。冯玉良现主张对蓬莱文成公司在施工场地的家具、工具行使留置权，依据不足，本院不予支持。综上，冯玉良的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二千一百五十元，由蓬莱文成建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费二千一百五十元，由冯玉良负担（已交纳）。
二审案件受理费六千四百五十元，由冯玉良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁 芳
审 判 员 刘 国 俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年七月十七日
书 记 员 �刘芳芳