杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13083号
原告：董家山，男，1971年4月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹市爱民区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
原告董家山为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告董家山，被告淘宝公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家山起诉称，原告董家山于2016年1月7日在被告淘宝公司网站购买化妆水2瓶，订单号：1536256013810008，产品编号：6933195007674。原告董家山在收到产品后怀疑是假冒伪劣产品，在网上搜索生产厂家核实真伪，被告知提供的产品为假货，并给原告董家山出具书面证明。原告董家山遂投诉被告淘宝公司处，在没有回复的情况下投诉到杭州市工商行政部门。杭州市余杭区市场监督管理局称此事已经移送，移送编号：4510。投诉无果，故原告董家山诉至法院，请求判令：一、被告淘宝公司偿付欠款1000元（计算方式，《新消法》第55条，单件商品500元赔偿）；二、本案诉讼费由被告淘宝公司负担。
原告董家山为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、淘宝首页打印件一份，证明原告董家山购买行为的事实。
2、订单信息打印件一份，证明原告董家山购买行为的事实。
3、淘宝网商品介绍打印件一份，证明卖家商品情况的事实。
4、证明复印件一份，证明卖家商品为假货的事实。
5、实物一瓶，证明原告董家山购买的商品情况的事实。
被告淘宝公司答辩称，一、被告淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，被告淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担；二、被告淘宝公司在买家注册成为会员时即已经明确告知被告淘宝公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非淘宝网，而是网店的经营者。因此，被告淘宝公司并非产品责任侵权行为的侵权责任方，并非本案适格被告；三、被告淘宝公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，并设置了投诉平台方便用户维权，且不存在任何应知或明知的主观过错，无须承担责任。被告淘宝公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务，并能提供卖家的有效信息，同时制定相应的规则要求用户发布信息必须遵守法律法规，并提醒用户可能存在的交易风险；四、原告董家山出具的证明是否真实不能确认，也未经工商及司法部门确认是否存在假冒商标的行为，原告董家山片面认为涉案产品为假冒产品显然无事实依据；五、原告董家山的诉请没有事实和法律依据，使用的《新消法》并没有规定单件商品赔付500元的条文，本案为网络服务合同，原告董家山不应该使用《新消法》索赔，应该根据原告董家山与淘宝网签订的协议约定进行处理。综上，被告淘宝公司不存在任何过错，也无任何侵权行为，原告董家山针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据，故请求驳回原告董家山的诉请。
被告淘宝公司为支持其答辩意见,向本院提交如下证据材料：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，证明服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2、涉案买方注册信息打印件、涉案卖方注册信息打印件、涉案交易详情单打印件各一份，证明买卖合同的交易双方是原告董家山和涉案卖家，根据合同的相对性，被告淘宝公司不是买卖合同的主体的事实。
3、涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式打印件一份，证明被告淘宝公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告淘宝公司对原告董家山提供的证据质证如下：证据1、2、3、5，真实性无异议，但该类证据仅能说明原告与涉案卖家之间的买卖关系，被告淘宝公司从没有在中间介入，从收货、发货，淘宝公司均没有参与，因此，被告淘宝公司在本案中没有存在过错；证据4，三性均不认可，为复印件，涉案生产商也没有出庭说明，无法证明涉案产品为假冒产品。
原告董家山对被告淘宝公司提供的证据质证如下：证据1，是复印件，不能证明真实性，即便真实的，被告淘宝公司提交的证据与本案无关，原告董家山起诉的不是买卖合同纠纷是网络服务合同纠纷，被告淘宝公司应该对产品的真实性负责；证据2、3，均没有异议。
本院对原告董家山提供的证据认证如下：证据1、2、3、5，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，不符合有效证据形式要件，本院不予认定。
本院对被告淘宝公司提供的证据均予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告董家山系淘宝账户为“dongjiashan”的注册人。2016年1月7日，原告董家山使用淘宝账户“dongjiashan”向卖家亢金鹏开设的淘宝店铺“kjp77”购买2瓶千纤草丝瓜水，付款60元，形成订单编号分别为：1536256013810008。卖家通过韵达快递（单号为1000630799167）向原告董家山寄送货物。
另认定，www.taobao.com（淘宝）由被告淘宝公司注册并经营，淘宝店铺“kjp77”由亢金鹏注册并经营，亢金鹏入驻淘宝时被告淘宝公司审查了亢金鹏提交的身份信息。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，协议中约定淘宝平台仅作为交易地点，淘宝平台仅作为用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力。
本院认为：消费者权益保护法第四十四条规定，原告董家山要求被告淘宝公司承担赔偿责任，必须存在被告淘宝公司不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式或者被告淘宝公司明知或应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。本案中，被告淘宝公司不存在未向原告董家山披露涉案卖家的真实性、地址和有效联系方式的情形，原告董家山根据被告淘宝公司提供的信息已经完全可以通过合法的途径向涉案卖家主张权利。另，原告董家山未要求被告淘宝公司介入原告董家山与卖家之间的交易争议，被告淘宝公司作为网络交易平台提供者在卖家入驻时对卖家的身份已进行必要的审查注意义务，根据淘宝平台服务协议的约定，淘宝平台仅作为交易地点，仅作为用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力，故被告淘宝公司履行了作为网络交易平台提供者应尽的义务，现有证据也不足以证明涉案卖家存在侵害消费者合法权益的情形，故被告淘宝公司也不存在明知或应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形，并无过错。综上，被告淘宝公司不存在违反法定或约定义务的情形，原告董家山的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董家山的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告董家山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 范利娜