山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1467号
原告刘文足。
原告刘洪飞。
法定代理人刘文足，男，1970年4月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市武备镇张家屯村***号乙，系原告刘洪飞之父，居民身份证号3702251970********。
原告史洪明。
原告宋子文。
四原告共同委托代理人王军太，山东瀚生律师事务所律师。
四原告共同委托代理人胡晓华，山东瀚生律师事务所实习律师。
被告刘仰玉。
委托代理人郭姣辰，山东都君律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司，住所地莱芜市莱城区花园北路98号85号楼。
负责人连莹，公司总经理。
委托代理人孙兴凯，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告刘文足、刘洪飞、史洪明、宋子文与被告刘仰玉、中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2015年4月1日向本院提起诉讼，本院于2015年4月1日受理后，由审判员胡淑锋担任审判长，并担任本案主审，与人民陪审员王京娥、段淑杰共同组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。四原告共同委托代理人王军太、胡晓华，被告刘仰玉及其委托代理人郭姣辰，被告人寿保险委托代理人孙兴凯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年3月18日22时许，被告刘仰玉驾驶超过核定载质量的鲁J×××××号重型仓栅式货车从309国道路北加油站倒车出来驶入309国道，后往西行驶时，与蔡典朋驾驶的鲁B×××××号小型普通客车相撞，致该小型车乘员史寿珍受伤，后经抢救无效死亡，蔡典朋当场身亡。该事故经交警部门认定被告刘仰玉负事故次要责任，蔡典朋负事故主要责任。鲁J×××××号货车挂靠在泰安市祥生物流有限公司名下，该车在被告人寿保险处投保交强险和商业三者险。四原告认为，被告刘仰玉违法驾驶机动车，过错致史寿珍身亡，应承担侵权责任，被告人寿保险是肇事车辆的承保公司，依法应承担相应民事责任。为维护四原告合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿四原告损失258003.2元。
被告刘仰玉辩称：一、被告刘仰玉对事故的发生无过错，应由责任人蔡典朋承担全部赔偿责任。据现场录像，被告刘仰玉在倒车时，倒车灯开启，倒车完毕挂挡前行，车灯、示廓灯等均开启，符合安全驾驶、文明驾驶的行为，事发路口，灯光较亮，照明条件较好，被告刘仰玉的车身周围环境视线良好，虽然被告刘仰玉所驾车辆超载，但超载与事故发生无因果关系，因此，被告刘仰玉认为，本案事故发生的根本原因在于蔡典朋酒后驾驶、超速驾驶等严重违法行为，应承担事故的全部责任。二、即使被告刘仰玉承担赔偿责任，也不宜超过10%。乘车人史寿珍明知蔡典朋酒后驾车，应当预见到酒后驾车行为的危害，却将自身置于危险状态，坚持乘车，对损害的发生存在一定过错，依据《侵权行为法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，乘车人史寿珍应承担30%的赔偿责任，鉴于蔡典朋存在的严重违法、违规驾驶行为，被告刘仰玉承担的赔偿责任应以10%为限。且被告刘仰玉所驾车辆投保交强险和商业险，应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告人寿保险辩称：发生交通事故属实，我公司在交强险及商业险范围内赔偿原告的合理损失；诉讼费我公司不予赔偿。
2015年5月7日本院进行了庭审举证、质证。
四原告提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明死者史寿珍搭乘蔡典朋驾驶的车辆与被告刘仰玉间交通事故发生的经过、结果及责任划分。
2、法医学尸体检验报告复印件1份，证明史寿珍因交通事故造成颅脑死亡。
3、莱西市公安局武备派出所出具的证明1份，证明四原告的身份情况。
4、户口本复印件、结婚证、村委会证明各1份，证明被扶养人的身份情况。
5、死者史寿珍身份证复印件1份，证明史寿珍的年龄。
6、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、保单2份，证明肇事车辆所有人及投保情况。
被告刘仰玉质证称：证据1真实性无异议，但对责任划分有异议。证据2、3无异议。证据4户口本无异议；结婚证上“史秀珍”的名字与死者“史寿珍”的名字不一致。证据5、6无异议。
被告人寿保险质证称：证据1、2、3无异议。证据4对村委会证明的合法性有异议，应由公安机关出具；户口本无异议；结婚证上“史秀珍”的名字与死者“史寿珍”的名字不一致。证据5、6无异议。
本院认为，对双方无异议的证据，本院予以确认。经本院审查，结婚证上史秀珍的身份证号与死者史寿珍身份证号一致，对证据4，本院予以确认。
被告刘仰玉提交以下证据：
光盘1张，证明事故发生前，被告倒车已经结束，车辆进入正常前行状态，且前行时，车灯均正常开启，不存在不文明、不安全的驾驶状况。
四原告质证称：无异议。
被告人寿保险质证称：无异议。
本院认为，双方对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。
被告人寿保险未提交证据。
经审理查明：2015年3月18日22时许，蔡典朋酒后驾驶鲁B×××××号小型普通客车载耿美艳、史寿珍、葛东方沿309国道由东向西行驶至191KM+200M处，遇刘仰玉驾驶超过核定载质量的鲁J×××××号重型仓栅式货车从309国道路北加油站倒车出来驶入309国道，后往西行驶时，蔡典朋驾驶鲁B×××××号车辆撞在刘仰玉驾驶的鲁J×××××号车辆右后尾处，致蔡典朋、耿美艳、史寿珍经医院抢救无效死亡，葛东方受伤，双方车辆不同程度受损。该事故经交警部门认定蔡典朋酒后驾车、超速行驶是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；刘仰玉驾车夜间行车未按规定开启灯光，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是导致事故发生的次要原因，刘仰玉驾车载物虽超核定的载质量，但与事故的发生无直接因果关系，承担事故的次要责任；耿美艳、史寿珍、葛东方不承担事故责任。
死者史寿珍是农业家庭户口，1970年8月20日出生。原告史洪明是死者史寿珍父亲，1939年11月21日出生；原告宋子文是死者史寿珍母亲，1939年12月21日出生；史洪明、宋子文生育子女四人。原告刘文足是死者史寿珍丈夫，原告刘洪飞是死者史寿珍之子，2002年6月29日出生。
鲁J×××××号重型仓栅式货车登记所有人为泰安市祥生物流有限公司，实际所有人是被告刘仰玉，二者是挂靠关系，事故发生时的驾驶人是被告刘仰玉。该车在被告人寿保险处投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。
2013年度青岛市在岗职工年平均工资为42688元，2014年度青岛市农村居民人均年生活消费支出10808元、农村居民人均纯收入17461元。
诉讼过程中，四原告申请撤回对泰安市祥生物流有限公司的起诉，本院予以准许。事故中的伤者葛东方、死者耿美艳的近亲属已在本院提起诉讼。伤者葛东方医疗费用赔偿项下的损失合计为31706.85元，死亡残疾赔偿项下的损失合计为213233.25元。死者耿美艳案死亡残疾赔偿项下的损失合计为564387.8元。
本院所确认的上述事实由原被告提交的事故认定书、尸体检验报告、证明、户口本、光盘等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护，车辆驾驶人因发生交通事故对他人人身财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任。被告刘仰玉驾车与蔡典朋驾车载史寿珍等相撞，致史寿珍死亡，四原告作为死者史寿珍的近亲属有权依法提起诉讼。经交警部门认定，被告刘仰玉承担事故次要责任，根据肇事双方的过错程度和事故责任，本院确定被告刘仰玉对四原告的损失超出交强险责任限额的部分承担30%的赔偿责任。被告刘仰玉辩称的其不承担事故责任或至多承担不超过10%赔偿责任的意见，本院不予采纳。肇事车辆在被告人寿保险处投保了交强险和商业第三者责任险并不计免赔，保险关系合法有效，本案事故发生在保险期间内，故四原告因事故所遭受的合理损失，应由被告人寿保险在交强险各分项责任限额内先行承担赔付责任，超出交强险责任限额的部分，由被告人寿保险在商业第三者责任险范围内按照保险合同的约定承担民事赔偿责任，不足部分由被告刘仰玉承担30%的赔偿责任。四原告庭审中撤回对泰安市祥生物流有限公司，不要求该挂靠单位承担赔偿责任，本院予以准许。
四原告主张的死亡赔偿金349220元（17461元/年×20年）、丧葬费21344元（3557元/月×6月）、被扶养人刘洪飞生活费32424元（10808元/年×6年÷2人）、被扶养人史洪明生活费13510元（10808元/年×5年÷4人）、被扶养人宋子文生活费13510元（10808元/年×5年÷4人），符合法律规定，本院予以确认。死者史寿珍死亡时，其子刘洪飞年满12周岁，其被扶养人生活费应计算6年，被告人寿保险关于该被扶养人生活费应计算5年的意见，本院不予采纳。死者史寿珍乘坐蔡典朋酒后驾驶的车辆是本案交通事故发生的主要原因，被告刘仰玉的行为是导致事故发生的次要原因，因此对四原告主张的精神抚慰金50000元，本院不予支持。综上，四原告的损失如下：死亡赔偿金349220元、丧葬费21344元、被扶养人刘洪飞生活费32424元、被扶养人史洪明生活费13510元、被扶养人宋子文生活费13510元。四原告主张的丧葬费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计430008元，与伤者葛东方、死者耿美艳案死亡残疾赔偿项下的损失共计1207629.05元，超出交强险的死亡残疾赔偿限额110000元，由被告人寿保险在交强险范围内赔偿四原告39168.39元（430008元÷1207629.05元×110000元）。四原告的损失超出交强险赔偿限额的部分390839.61元（430008元-39168.39元），由被告刘仰玉赔偿四原告117251.88元（390839.61元×30%）。被告刘仰玉对四原告承担的117251.88元的赔偿责任与刘仰玉在伤者葛东方、死者耿美艳案中承担的赔偿责任共计335800.76元，未超出肇事车辆商业第三者责任险赔偿限额50万元，因此对上述赔偿责任应由被告人寿保险在商业第三者责任险范围内赔偿四原告。四原告的损失已通过保险获得赔偿，被告刘仰玉不再承担赔偿责任。二被告关于诉讼费、鉴定费不予承担的意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘文足、刘洪飞、史洪明、宋子文损失39168.39元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘文足、刘洪飞、史洪明、宋子文损失117251.88元；
三、驳回原告刘文足、刘洪飞、史洪明、宋子文对被告刘仰玉的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由四原告负担1742元，被告人寿保险负担3428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡淑锋
人民陪审员 王京娥
人民陪审员 段淑杰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李晓华