山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3527号
上诉人（原审原告）：宋海亭，男，1981年12月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区新桥村桃园里*****号。
委托诉讼代理人：徐文胜，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋民亭，男，1969年7月28日出生，汉族，住莱阳市照旺庄镇前淳于村***号。
被上诉人（原审被告）：梁娟，女，1972年11月20日出生，汉族，户籍所在地莱阳市高格庄镇三家鲍村*号，现住址不详。
上诉人宋海亭因与被上诉人宋民亭、梁娟房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宋海亭上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人宋民亭签订的购房协议有效；判令二被上诉人协助上诉人将位于烟台市芝罘区新桥村桃园里80-11号房产过户到上诉人名下；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人购买被上诉人涉案房屋的事实清楚，证据充分。被上诉人宋民亭作为涉案房屋的所有人，在购买房屋协议上签字并承认收取了购房款，被上诉人梁娟在其与被上诉人宋民亭离婚诉讼中没有否认宋民亭所称已将涉案房屋出卖给上诉人的主张，默认曾经收取上诉人110000元购房款的事实。上诉人已经在2004年9月20日住进涉案房屋，至今已达12年之久，只是因子女要上学，急于请求二被上诉人配合过户，因联系不到被上诉人梁娟，才无奈提起诉讼。
被上诉人宋民亭辩称，房款确实已经收到了，双方买卖关系成立，但因梁娟问题过不了户。
被上诉人梁娟未答辩。
宋海亭向原审法院起诉请求：1、确认宋海亭与宋民亭签订的购房协议有效；2、宋民亭、梁娟依法协助宋海亭将涉案房屋过户至宋海亭名下。
一审法院认定事实：宋民亭与梁娟于1992年结婚。2002年6月6日，梁娟以感情破裂为由诉请离婚、分割财产300000元。同年6月19日，梁娟以与宋民亭自行解决为由申请撤诉，原审法院以（2002）芝只民初字第2067号民事裁定书准予撤诉。2002年12月18日，宋民亭提起诉讼请求离婚。在2003年6月11日的庭审过程中，梁娟主张对包括本案涉案房屋在内的婚后共同财产进行分割，宋民亭则称本案涉案房屋2001年以141000元的价格出卖给宋海亭，现由宋海亭居住，宋海亭仍欠其31000元，故没有进行房屋过户。因梁娟对其主张的分割房屋未缴纳案件受理费，故在该案中未予处理。2003年7月30日，一审法院作出（2003）芝只民初字第214号民事判决：准予宋民亭、梁娟离婚；婚生子宋建由宋民亭抚育，梁娟自2003年1月起每月负担抚育费200元至其生活自立时止；婚后共同财产鲁F×××××号货车一辆归宋民亭所有，宋民亭给付梁娟财产差价款2500元。
2004年12月17日，宋民亭申请办理涉案房屋的所有权补证登记。同年12月22日，宋民亭取得了补办的涉案房屋的所有权证书。
庭审中，宋海亭和宋民亭一致认可涉案房屋为宋民亭与梁娟的共同财产。宋海亭称，宋民亭与梁娟于2001年即同意将涉案房屋出售给宋海亭，因宋海亭一时不能凑足房款，梁娟就和宋民亭吵架，要求宋民亭催促宋海亭将房款付给梁娟。2002年春天，梁娟有外遇经常不回家，宋民亭与梁娟为了缓解矛盾以缺钱吵架为借口逼宋海亭马上凑足房款，最后双方于2002年5月12日达成协议，由宋海亭凑足现金110000元付给宋民亭与梁娟并于当日签订了书面购房协议。宋海亭将110000元现金在宋民亭与梁娟的塑钢新桥加工店支付，并由梁娟直接收款，因宋民亭在此之前曾向宋海亭借款2000元，故宋民亭出具了112000元的收据，并约定3年内付清余款28000元。由于宋民亭与梁娟急于收到房款，将原定的房款141000万元优惠到140000元。宋民亭与梁娟当天将房屋钥匙交予宋海亭。2005年4月18日，宋海亭将余款28000元交付给宋民亭，宋民亭将房屋的房产权证和小区管理有关手续（包括查水表数、电表数、液化气）交接给宋海亭。宋海亭支付的房款来源是宋海亭夫妻和向父母及父母的街坊邻居凑的现金。2004年9月20日，宋海亭搬入涉案房屋内居住。宋民亭对宋海亭以上陈述没有异议，称签订购房协议时其与梁娟未打算离婚，房产证在宋民亭名下，且宋民亭是男方，故只有宋民亭在协议上签字认可收到了房款；宋民亭同意协助宋海亭办理过户手续，但房管局告知须宋民亭与梁娟均到场方能过户，因梁娟下落不明，故至今无法将房屋过户至宋海亭名下。后，宋海亭表示是在2002年4月前签订了购房协议，具体月份记不清了。宋民亭也表示记不清签订协议的具体时间，但应该是在2002年6月梁娟起诉离婚前，梁娟收取房款后将房款用于偿还宋民亭与梁娟对外的共同债务。
为证明宋民亭与梁娟已经将涉案房屋出售给宋海亭、宋海亭已经交齐房款，宋海亭提交了以下证据予以证明：1、宋海亭和宋民亭签订的《购房协议》（落款时间为2002年），协议载明：宋海亭愿购买本案涉案房屋，总价值为140000元；宋海亭向宋民亭预交购房款112000元，宋民亭将房屋钥匙交于宋海亭，宋海亭3年内把余款付清后宋民亭将房产证及相关手续交于宋海亭。2、宋民亭出具的日期为2002年5月12日的112000元收据、日期为2005年4月18日的28000元收据各一份，证明宋海亭已经付清房款。3、宋海亭工作单位烟台红旗瑞景门窗有限公司出具的证明（证明宋海亭自2004年9月20日居住在涉案房屋）、烟台红旗瑞景门窗有限公司出具的2014-2015年宋海亭工资表、2013年3月至2016年1月宋海亭社会保险查询明细；烟台市芝罘区凤凰台街道新桥西社区居民委员会2015年8月3日出具的证明（证明宋海亭妻子王晓宁自2011年9月20日至今是该社区管理流动人口）和2014年11月11日出具的证明（王晓宁现居住于涉案房屋，属于该社区管理流动育龄妇女）；2009年3月26日发证的涉案房屋有线电视用户证（宋海亭名字）、王晓宁用于交水费的烟台银行存折、宋海亭用于交电费的农村信用社存折和水电费、物业费、卫生费、有线电视费、宋海亭女儿宋婧怡的幼儿园费收据（最早的收据为2009年收据）共46份，证明宋海亭自2004年9月20日居住在涉案房屋内。但宋海亭对其付款的资金来源和付款过程未能提交证据。
宋民亭对以上证据均无异议。
一审法院认为，庭审中，宋海亭与宋民亭认可一致涉案房屋为宋民亭与梁娟的共同财产。作为共同共有人，对涉案房屋的处分应由共有人同意，但宋海亭提交的《购房协议》中仅有其本人的签字，未有梁娟签字确认；另外，宋海亭虽称付清房款140000元，但仅提交了宋民亭出具的收据予以证明，而对其所述的包括梁娟收取房款在内的付款经过和资金来源均未提交相应证据证实；结合梁娟曾在（2003）芝只民初字第214号案件中请求分割涉案房屋的事实，不能认定梁娟认可宋民亭将涉案房屋出售给宋海亭的行为，故宋海亭要求确认与被告宋民亭签订的《购房协议》有效并由宋民亭、梁娟协助宋海亭将涉案房屋过户至宋海亭名下的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。梁娟经合法传唤，没有到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，决定缺席判决。原审法院于2016年5月27日判决：驳回宋海亭的诉讼请求。案件受理费7300元，由宋海亭负担。
本院审理中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人宋海亭主张其与被上诉人宋民亭、被上诉人梁娟存在房屋买卖关系，提交了《购房协议》以及两次支付房款的收据，被上诉人宋民亭对上诉人主张的事实予以认可，以上事实清楚。涉案房屋为被上诉人宋民亭与梁娟婚姻存续期间的共同财产，在该二人离婚之前，上诉人与被上诉人宋民亭签订《购房协议》，将涉案房屋出卖给上诉人，系该二人真实的意思表示，内容亦不违反法律规定，且亦无证据证实被上诉人梁娟持有反对意见，应认定该《购房协议》有效成立。上诉人请求确认其与被上诉人宋民亭签订的购房协议有效，应依法支持。被上诉人宋民亭收受上诉人支付的购房款，将涉案房屋交付于上诉人，上诉人实际入住至今，应视为双方基本完成了房屋买卖，上诉人请求被上诉人宋民亭、梁娟协助办理权属变更登记手续，理由正当，亦应依法予以支持。
综上所述，上诉人宋海亭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第104号民事判决；
二、确认上诉人宋海亭与被上诉人宋民亭2002年5月12日就位于烟台市芝罘区新桥村桃园里80-11号房屋签订的购房协议合法有效；
三、被上诉人宋民亭、被上诉人梁娟于本判决生效之日起三日内协助上诉人宋海亭办理烟台市芝罘区新桥村桃园里80-11号房屋的权属变更登记手续。
一、二审案件受理费合计14600元，由被上诉人宋民亭、梁娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年十一月十三日
书记员 姜鲁云