黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二初字第256号
原告哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人张春华，该公司董事长。
委托代理人丁长文，该公司副总工程师。
委托代理人刘拥滨，该公司法律顾问。
被告合肥元贞电力科技股份有限公司，住所地合肥市高新区。
法定代表人周建中，该公司董事长。
委托代理人方林波，该公司综合部经理。
委托代理人杨玉林，安徽新信律师事务所律师。
原告哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司（以下简称哈飞机电公司）与被告合肥元贞电力科技股份有限公司（以下简称合肥元贞公司）买卖合同纠纷一案，原告哈飞机电公司于2014年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理此案。原告哈飞机电公司的委托代理人刘拥滨、丁长文，被告合肥元贞公司的委托代理人方林波、杨玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈飞机电公司诉称：2012年5月3日，双方签订变压器买卖合同和技术协议，哈飞机电公司按照约定已向合肥元贞公司支付货款3，510，000元，达到合同约定的3，900，000元的90%。2012年12月6日，合肥元贞公司开始陆续向哈飞机电公司提供所购买的变压器。2013年8月9日开始在使用中，提供的其中7台变压器陆续发生质量故障，导致哈飞机电公司供货的第三方河北某某钢铁轧制有限公司的生产线停电，致使停产49天，停炉4次，哈飞机电公司与合肥元贞公司多次就质量赔偿及恢复第三方生产问题进行协商，但没能达成协议。因此，哈飞机电公司向人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的合同，并将7台变压器返还给合肥元贞公司，合肥元贞公司返还已付货款2，682，000元，诉讼费由合肥元贞公司承担。
被告合肥元贞公司辩称：合肥元贞公司依据合同，已将12台变压器送至哈飞机电公司指定的河北某某钢铁轧制有限公司，并已安装使用，其中7台停止运行使用，另外5台正常使用中。现哈飞机电公司要求解除合同无法律依据，因哈飞机电公司并不是变压器的实际使用人，故应驳回哈飞机电公司的诉讼请求。
原告哈飞机电公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、买卖合同、技术协议。意在证明：2012年5月3日，双方就买卖变压器的数量、价款、技术要求及质量赔偿责任等相应条款作了约定。
证据二、付款凭证。意在证明：哈飞机电公司已向合肥元贞公司付款3，510，000元，达到双方约定的合同总价款3，900，000元的90%。
证据三、河北某某钢铁轧制有限公司收到合肥元贞公司交付的变压器的原始记录。意在证明：合肥元贞公司运送变压器的具体时间和数量，其中部分变压器送货已逾期。
证据四、河北某某钢铁轧制有限公司（北厂）主电室运行记录表。意在证明：合肥元贞公司提供的7台变压器发生质量问题的时间和故障现象。
证据五、2013年10月13日三方签署的《关于合肥元贞电力科技股份有限公司变压器运行问题》、2013年10月14日三方签署的《合肥元贞电力科技股份有限公司变压器问题产生的原因及保证措施》。意在证明：合肥元贞公司提供的7台变压器从2013年8月9日送电生产开始到2013年10月3日连续发生质量问题。
证据六、2014年3月1日河北某某钢铁轧制有限公司致哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司《关于合肥元贞电力科技股份有限公司变压器质量问题汇总》。意在证明：由于合肥元贞公司提供的变压器发生故障，从2013年8月9日至2013年11月6日造成河北某某钢铁轧制有限公司停产49天，停炉4次。
证据七、2014年3月1日河北某某钢铁轧制有限公司致哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司关于变压器出现质量问题造成直接经济损失的函件。意在证明：造成直接经济损失2，960，980元，其中人工费1，246，680元、基本电费1，141，700元、加热炉重新启动耗费能源共计572，600元。
证据八、河北某某钢铁轧制有限公司2013年9月、10月、11月工资表，意在证明：三个月造成人员工资损失1，246，680元。
证据九、唐山市某某区电力管理局李某某供电所证明。意在证明：河北某某钢铁轧制有限公司每月需上缴基本电费699，000元。
证据十、河北某某钢铁轧制有限公司关于河北某某钢铁轧制有限公司（北厂）加热炉炉用煤及电消耗统计。意在证明：由于合肥元贞公司提供的变压器质量出现问题，停电、停炉4次，造成加热炉重新加热，消耗煤炭及电能合计572，600元。
证据十一、2014年3月10日河北某某钢铁轧制有限公司致哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司函。意在证明：哈飞机电公司提供的产品出现了质量问题，造成河北某某钢铁轧制有限公司直接经济损失3，160，980元，其中由于合肥元贞公司提供的变压器造成直接经济损失2，960，980元，已从河北某某钢铁轧制有限公司欠哈飞机电公司应付货款中扣除。
证据十二、合肥元贞电力科技股份有限公司提供的变压器的数量和型号及价格表、河北某某钢铁轧制有限公司新购替代合肥元贞电力科技股份有限公司变压器型号与价格表。意在证明：合肥元贞公司提供的变压器价格高、质量有问题，从河北某某钢铁轧制有限公司新购变压器型号与合肥元贞公司型号一致，价格低、质量好。自从替代变压器安装生产线以后，一直生产状态正常。
证据十三、2013年10月15日河北某某钢铁轧制有限公司致合肥元贞电力科技股份有限公司函、2013年10月24日哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司致合肥元贞电力科技股份有限公司函、2013年11月6日哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司致合肥元贞电力科技股份有限公司函。意在证明：哈飞机电公司多次向合肥元贞公司发函，要求合肥元贞公司派人员来协商解决产品质量问题的赔偿和恢复生产的问题。
证据十四、照片。意在证明：合肥元贞公司提供的变压器不能使用，堆放在河北某某钢铁轧制有限公司厂房内，且证明新购买的变压器，正在使用中。
被告合肥元贞公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、买卖合同、技术协议。意在证明：变压器制造买卖合同，是双方合作生产的合同，合肥元贞公司负责设计生产，经检验后才能出厂，技术协议并没有提出具体技术参数。
证据二、合肥元贞电力科技股份有限公司送货签收单。意在证明：按照哈飞机电公司指定，将12台变压器送到河北某某钢铁轧制有限公司。
证据三、关于对哈飞机电公司2013年10月24日、11月6日来函的回复。意在证明：合肥元贞公司对哈飞机电公司来函中提出的问题，有明确的解释和答复。
证据四、合肥元贞电力科技股份有限公司变压器问题产生原因及保证措施（2013年10月14日）。意在证明：由于电力谐波产生的原因使变压器发生故障。
证据五、专业名词学理解释。意在证明：现场出现的电力谐波造成变压器出现故障，不是产品质量问题。
经庭审质证，被告合肥元贞公司对原告哈飞机电公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性、关联性均无异议，对证明问题有异议。合同2.2、7.3条之规定，哈飞机电公司提交合肥元贞公司的技术协议，其中并没有提供变压器抗击电力结果的设置和技术要求。
对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，确实收到哈飞机电公司货款3，510，000元。
对证据三无异议，是河北某某钢铁轧制有限公司自己做的账，列入其资产，该证据与本案无关。
对证据四真实性、证明问题均有异议。1、不应该盖河北某某钢铁轧制有限公司北厂的公章；2、用手书写的字体，不确定是否有效；3、记载下午3：20变压器发生故障，但并没有变压器型号及运行记录。
对证据五真实性、关联性、合法性均无异议，对证明问题有异议。在2013年10月13日三方签订的《关于合肥元贞电力科技股份有限公司变压器运行问题》记录中，只说明每台变压器运行的现象，原因待查；对2013年10月14日三方签署的《合肥元贞电力科技股份有限公司变压器问题产生的原因及保证措施》产生原因是由电力谐波产生的。
对证据六真实性、证明问题有异议。是哈飞机电公司与河北某某钢铁轧制有限公司之间关于7台变压器使用发生的情况，与合肥元贞公司无关。
对证据七、八、九、十真实性、关联性均有异议，是河北某某钢铁轧制有限公司自己单方提出的数据不予认可。
对证据十一真实性、证明问题有异议。不应该用合同章，应该用单位公章。河北某某钢铁轧制有限公司没有提出具体的损失情况，损失数额也很笼统。关于在交付的工程款中扣除，没有辅助证据予以证明。
对证据十二，对合肥元贞公司生产出售变压器的价格无异议，对新购变压器价格有异议，真实性无从考证。两份价格表没有可比性，当时的价格随着时间的不同有所变动。
对证据十三，对2013年10月15日河北某某钢铁轧制有限公司致合肥元贞公司函有异议，产生原因和保证措施时间是2013年10月14日第二天即15日就发出通知，故对真实性有异议；2013年10月24日、2013年11月6日2份函，合肥元贞公司收到，并已回复，但不能证实哈飞机电公司找合肥元贞公司商谈，合肥元贞公司不予答复问题。
对证据十四无异议，哈飞机电公司购买合肥元贞公司12台变压器，撤下来7台，另5台正在继续使用。
原告哈飞机电公司对被告合肥元贞公司举示的证据认为：
对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。合同标明是买卖合同，哈飞机电公司支付了相应的对价款；哈飞机电公司作为买方只是要求买什么样的产品，合肥元贞公司是制造方应该在制造设计上承担责任。
对证据二无异议。
对证据三真实性有异议，因是合肥元贞公司自行制作的文书；哈飞机电公司没收到；不能证明合肥元贞公司要证明的问题。
对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。是产品自身质量原因导致发生故障。
对证据五该证据与本案无关联。
本院认证意见为：对哈飞机电公司举示的证据一、二、三，合肥元贞公司对真实性无异议，该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据四，合肥元贞公司对该证据有异议，认为是书写的字体，不确定是否有效。但结合本案相关证据，是使用人记载的原始记录，故该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据五，合肥元贞公司对真实性、关联性、合法性无异议，虽对证明问题有异议，但该证据与证据四相互印证。结合本案事实，该证据具备证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据六，合肥元贞公司提出异议，认为与合肥元贞公司无关联，但该证据与证据四、证据五相互印证，具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据七、八、九、十、十一，因哈飞机电公司审理中放弃赔偿损失的主张，本院不予确认。对其举示的证据十二，合肥元贞公司对其公司出售变压器的价格无异议，该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。合肥元贞公司对河北某某钢铁轧制有限公司购买变压器的价格有异议，认为缺乏真实性，因该证据与本案无实质关联性，本院不予以确认。对其举示的证据十三，只能证明哈飞机电公司变压器使用中出现问题与合肥元贞公司进行沟通协商，本院对此予以确认。对其举示的证据十四合肥元贞公司无异议，故该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。
对合肥元贞公司举示的证据一，具备真实性，但不能证明合肥元贞公司欲证明的事实，对其欲证明的事实不予确认。对其举示的证据二，具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据三、证据四，不能证明合肥元贞公司欲证明的问题，本院不予确认。对其举示的证据五，因是合肥元贞公司单方行为，本院不予确认。
经审理查明：2012年5月3日，哈飞机电公司与合肥元贞公司签订变压器设计制造买卖合同，合同约定：合肥元贞公司同意向哈飞机电公司提供变压器项下的，以下简称“合同产品”并提供相应的技术服务，详见附件“技术协议”。合肥元贞公司应按照哈飞机电公司提供的工艺技术参数及要求，文件和产品制造标准等技术资料进行设计，制造和检验。哈飞机电公司应按合同的规定及时向合肥元贞公司支付有关款项。合同产品总价为3，900，000元人民币。合肥元贞公司的供货范围为12台变压器，合同产品到货地点为河北省唐山市河北某某钢铁轧制有限公司60万吨高线，80万吨项目施工现场。合同产品热负荷试车成功后6个月，买卖双方应完成合同设备的功能考核验收，并签署有关合同设备热负荷试车成功的验收证书。合同产品的质量保证期为验收合格日起12个月。如产品出现质量问题，合肥元贞公司负责免费予以修补或更换，并赔偿哈飞机电公司因此受到的损失。如果在保证期内，合肥元贞公司仍无法消除这些缺陷和故障，经哈飞机电公司同意，合肥元贞公司对该产品进行降价，降价幅度由双方授权代表视缺陷和故障的程度另行商定。如果双方就降价问题无法达成一致意见，哈飞机电公司有权退货。哈飞机电公司退货并不能免除合肥元贞公司向哈飞机电公司赔偿全部损失的责任。
同日双方签订技术协议，对变压器的技术要求，主要技术数据，质量保证及试验均作出约定。
2012年12月，合肥元贞公司按合同约定的交货地点交付12台变压器。
哈飞机电公司按照合同约定为合肥元贞公司支付货款3，150，000元。
2013年10月13日，合肥元贞公司、河北某某机械制造有限公司、哈飞机电公司三方签署关于合肥元贞电力科技股份有限公司变压器运行问题具体内容如下：
棒线整流变7500／35／0.69一台，于2013年8月9日送电跳闸，2013年8月11日返厂维修，跳闸故障变压器本体重瓦斯报警。从2013年10月1日起，运行温度高，10月3日，发现有轻瓦斯气体产生。
棒线整流变7500／35／0.75一台，于2013年9月20日变压器本体重瓦斯报警，导致棒线停产，2013年9月26日返厂维修。
高线整流变8800／35／2.09一台，于2013年9月25日压降大，变压器本体轻瓦斯报警。导致高线精轧机无法运行，2013年9月26日返厂维修。
高线8600／35／0.69一台（由于棒线停产，将此台变压器移到棒线带4台精轧机负荷）。于2013年9月30日22时30分，变压器本体重瓦斯报警，导致棒线停产。2013年10月13日，现场分解后发现，高压侧分接开关烧毁，低压线圈三处磕破。
高线7000／35／0.69一台，于2013年10月1日开始发热，10月3日变压器本体轻瓦斯报警，运行温度高，噪声大。
棒线6300／35／0.69一台，于2013年10月1日开始发热，10月3日变压器本体轻瓦斯报警，运行温度高，噪声大。
4000／35／0.46一台，压降大，噪声大。
2013年10月14日，合肥元贞公司、河北某某机械制造有限公司、哈飞机电公司签订了合肥元贞电力科技股份有限公司变压器问题产生原因及保证措施具体内容如下：
产生原因分析：
1、棒线整流变7500／35／0.69一台。
1、1分解后现象：高压引线烧毁。返修后应报轻瓦斯故障。
1、2原因：制造绝缘不够；接地屏热（a、变压器结构原因导致上部星接低压线圈与下部角接线圈之间存在横向漏磁导致。b、电力谐波）。
2、棒线整流变7500／35／0.75一台。
2、1分解后现象：低压线圈击穿。
2、2原因：接地屏过热（a、变压器结构原因导致上部星接低压线圈与下部角接线圈之间存在横向漏磁导致。b、电力谐波）。
3、高线整流变8800／35／2.09一台。
3、1分解后现象：接地屏发黑，高低压线圈完好。
3、2原因：接地屏过热（a、变压器结构原因导致上部星接低压线圈与下部角接线圈之间存在横向漏磁导致。b、电力谐波）。
4、高线8600／35／0.69一台。
4、1现场分解后发现，高压侧分接开关烧毁，低压线圈三处磕破。
4、2接地屏过热（a、变压器结构原因导致上部星接低压线圈与下部角接线圈之间存在横向漏磁导致。b、电力谐波）。
5、高线7000／35／0.69一台。
5、1现象：变压器本体轻瓦斯报警、运行温度高、噪声大。
5、2原因：接地屏过热（a、变压器结构原因导致上部星接低压线圈与下部角接线圈之间存在横向漏磁导致。b、电力谐波）。
6、棒线6300／35／0.69一台。
6、1变压器本体轻瓦斯报警、运行温度高、噪声大。
6、2原因：接地屏过热（a、变压器结构原因导致上部星接低压线圈与下部角接线圈之间存在横向漏磁导致。b、电力谐波）。
7、4000／35／0.46一台。
7、1现象：压降大、噪声大。
7、2原因（a、变压器结构原因导致上部星接低压线圈与下部角接线圈之间存在横向漏磁导致。b、电力谐波）。
解决方案
1、结构更改：接地屏改成分段结构，增加低压线圈油道数量，绝缘层改进，线圈相应结构同时更改等。
2、制造工艺提高：采取合理结构，提高焊接和制造质量，防止磕碰伤。
3、已返合肥元贞电力科技股份有限公司的7500KVA和8800KVA变压器，保证从即日起25天修复合格送至现场。
4、一台8600K**变压器尽快安排车辆运回合肥元贞电力科技股份有限公司，货到后25天修复合格送至现场。
5、其余四台变压器由业主按计划分批返回合肥元贞电力科技股份有限公司维修合格送至现场，维修时间25天。
6、以上变压器维修费用全部由合肥元贞电力科技股份有限公司承担。
7、变压器在现场安装或拆卸，由业主协助元贞公司派人现场指导。
8、变压器维修完毕后，若因变压器自身质量原因造成损害，合肥元贞电力科技股份有限公司承担相应责任。
另查明，合肥元贞公司生产制造涉诉的变压器价格如下：ZBS11-7500／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2价格为455，000元；ZBS11-7500／35，D／do／y11.35±5%／0.75＊2价格为430，000元；ZBS11-6300／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2价格为400，000元；ZBS11-7000／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2价格为425，000元；ZBS11-8600／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2价格为485，000元；ZBS11-8800／35，D／do／yn1.35±5%／2.09＊2价格为495，000元；ZBS11-4000／35，D／do／y11.35±5%／0.46＊2价格为290，000元。上述7台变压器总价款人民币2，980，000元，哈飞机电公司已向合肥元贞公司支付货款2，682，000元。此款含在已支付的货款3，510，000元之内。
哈飞机电公司与合肥元贞公司签订的变压器设计制造买卖合同，其标的物为12台变压器，实际用于60万吨线材，80万吨棒材工程，使用人为河北某某钢铁轧制有限公司（河北某某机械制造有限公司），其中5台变压器在其生产线上正常使用，另7台变压器已停止使用。存放在河北某某钢铁轧制有限公司。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：涉诉的变压器是否存在质量瑕疵以及是否应退货返款。
关于涉诉的变压器是否存在质量瑕疵以及是否应退货返款的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现哈飞机电公司提供证据证实，合肥元贞公司提供的7台变压器，在使用过程中，且在保证期内，相继发生故障，影响河北某某钢铁轧制有限公司正常使用。哈飞机电公司、合肥元贞公司、河北某某钢铁轧制有限公司（河北某某机械制造有限公司）于2013年10月14日对发生故障的7台变压器产生的原因及解决方案作出确认，合肥元贞公司对故障变压器进行返修并提出了保证措施。经返修后，其中2台变压器上线运行，再次发生故障。合肥元贞公司未能按双方约定，消除变压器存在的缺陷和故障，导致河北某某钢铁轧制有限公司将故障的7台变压器下线停止使用。哈飞机电公司提供的证据足以证实合肥元贞公司提供的7台变压器存在质量瑕疵。
法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，双方约定如产品出现质量问题，卖方应负责免费予以修补或更换，并赔偿买方因此受到的损失，如果在保证期内，卖方仍无法消除这些缺陷和故障，经买方同意卖方应对该产品进行降价；降价幅度由双方授权代表视缺陷和故障的程度另行商定，如果双方就降价问题无法达成一致意见，买方有权退货，买方退货并不影响免除卖方向买方赔偿全部损失。鉴于合肥元贞公司提供的涉诉7台变压器质量存在瑕疵，若继续使用，会继续扩大损失，因此，合肥元贞公司提供的变压器存在质量瑕疵致使哈飞机电公司无法实现合同目的。故哈飞机电公司要求退还7台变压器并返还货款2，682，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
虽然涉及的7台变压器存在质量瑕疵，但另提供的5台变压器现正常使用，哈飞机电公司要求解除合同，不符合法律规定，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合肥元贞公司提供的证据不足以证实其抗辩主张，抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，对哈飞机电公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥元贞电力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内将其在河北某某钢铁轧制有限公司处的变压器：ZBS11-7500／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2一台；ZBS11-7500／35，D／do／y11.35±5%／0.75＊2一台；ZBS11-6300／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2一台；ZBS11-7000／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2一台；ZBS11-8600／35，D／do／y11.35±5%／0.69＊2一台；ZBS11-8800／35，D／do／yn1.35±5%／2.09＊2一台；ZBS11-4000／35，D／do／y11.35±5%／0.46＊2一台取回；
二、被告合肥元贞电力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司返还货款2，682，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费30，488元，由原告哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司承担2，232元，由被告合肥元贞电力科技股份有限公司承担28，256元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨哈飞机电科技有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨树枫
审判员 李利新
审判员 车 晓
二〇一四年九月三日
书记员 刘爽欣