江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00757号
上诉人（原审被告）张伟国，男，1973年1月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）周玲红，女，1972年1月26日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人马俊宏，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐怀宝，男，1965年9月29日生，汉族。
委托代理人苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人张伟国、周玲红与被上诉人徐怀宝民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年8月19日作出（2014）泰兴戴民初字第0209号民事判决，上诉人张伟国、周玲红不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月3日，张伟国向徐怀宝出具一、借条一份，载明：“今借到徐怀宝人民币玖拾叁万元整，￥930000元。2010年8月份前还清，每月还款15万到20万元”。后徐怀宝多次索要未果，曾于2013年9月17日提起诉讼，后撤回起诉。2014年2月24日，徐怀宝再次提起诉讼，要求张伟国偿还借款33万元及其利息。庭审中，徐怀宝将诉讼请求明确为要求张伟国偿还借款本金30万元并从2010年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。
一审庭审中，徐怀宝陈述称：93万元是张伟国从2008年至2009年期间所借，其中有30万元是张伟国借去用于缴纳电费的，到2010年3月3日经结算，张伟国出具了一张93万元的借条给徐怀宝。张伟国陈述称：93万元借条是双方从事非法买卖承兑所产生的，不受法律保护，当初张伟国在公安机关讯问时之所以承认有30万元是借来缴纳电费，目的是逃避法律责任。张伟国申请法院调取公安机关对案外人刘新生的讯问笔录，主要证明张伟国与徐怀宝是非法买卖承兑汇票关系，不存在借贷关系。从本院调取的2011年5月10日公安机关讯问刘新生的笔录来看，并无相关记载。
原审另查明，张伟国与徐怀宝曾因非法经营承兑汇票，被公安机关立案侦查，在公安机关讯问时，徐怀宝陈述双方往来承兑汇票金额达5亿元左右，除此之外，张伟国还欠徐怀宝及刘新生118万元，其中93万元是张伟国写的借条，另外25万元是夏宏明写的借条，但是实际上118万元都是借给张伟国的。张伟国在公安机关讯问时陈述称，双方之间往来银行承兑汇票前后不少于10亿元，另外还欠徐怀宝93万元，其中30万元是在2009年5月份时候徐怀宝帮其厂缴纳的电费，其余63万元是平时退下来的银行承兑汇票，当时没有分别记账，借条是2010年2月13日写的（根据借条来看书写时间应为2010年3月3日），借条还在徐怀宝处。
上述事实，有借条、公安机关对徐怀宝、张伟国及刘新生的讯问笔录、张伟国民间借贷分配方案表及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。截止2010年3月3日，张伟国计欠徐怀宝93万元，该事实有徐怀宝提交的由张伟国书写的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审中，张伟国虽认为该93万元实际是双方之间非法买卖承兑汇票所产生的债务，张伟国在公安机关讯问时陈述其中30万元是借来缴纳电费，目的是为了逃避法律责任，但从公安机关对张伟国的讯问笔录来看，张伟国在讯问时已自认双方非法经营承兑汇票金额达10亿元，另有债务93万元，其中30万元借来用于其经营的工厂缴纳电费，其余为徐怀宝平时退回来的承兑汇票欠款，30万元相对于10亿元来说，微不足道，张伟国无须回避该30万元的真正用途，且法律规定每个公民都有如实陈述案件事实的义务，张伟国在被公安机关限制人身自由时，其针对30万元借款用途所作陈述的证明力，相对来说应当大于现在其在庭审中所作陈述的证明力，故对张伟国在庭审中有关讼争30万元是双方非法买卖承兑汇票的辩解，依法不予采信。讼争30万元作为正常的民间借贷款项，依法应当保护，故张伟国应当偿还徐怀宝借款30万元，并从约定还款期满之日即2010年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。周玲红与张伟国是夫妻关系，讼争借款发生在两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，周玲红应当承担共同偿还义务。考虑到张伟国目前负债较多，此债务可由其分批偿还。综上，张伟国、周玲红应共同偿还徐怀宝借款30万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张伟国、周玲红共同偿还徐怀宝借款30万元及利息（从2010年9月1日起，以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。此款由张伟国、周玲红分期偿还：本判决生效后十日内偿还5万元及相应利息；2014年12月底前偿还5万元及相应利息；2015年12月底前偿还10万元及相应利息；2016年12月底前偿还10万元及相应利息。案件受理费6250元，徐怀宝负担450元，张伟国、周玲红负担5800元。
上诉人张伟国、周玲红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人认为上诉人欠其30万元，直至一审判决前被上诉人都未提交上诉人欠其30万元的证据。一审法院仅仅根据上诉人与被上诉人之间非法买卖承兑汇票行为产生的借条及上诉人在公安的讯问笔录，就做出判决，有失公允。30万元是何时所借、如何给付、30万元借条现在何处、被上诉人帮上诉人缴纳电费的依据，一审法院对此未查明就作出判决，显然没有事实依据。2、一审已查明，被上诉人及刘新生与上诉人之间发生非法买卖承兑汇票行为。上诉人已答辩称93万元的借条是非法买卖承兑汇票行为产生的犯罪所得，不存在其中有30万元借款用于缴纳电费。一审法院只是凭上诉人在公安机关的讯问笔录来推理。事实上，被上诉人在被讯问时，出于逃避法律责任的心态，杜撰了缴纳30万元电费之说，而5月份的电费只有11104.97万元，充分证明了缴纳电费的说法不是事实。另外，被上诉人及刘新生在公安机关的讯问笔录中，都没有出借30万元借款帮上诉人缴纳电费的反映，可见，上诉人杜撰的借30万元缴纳电费的说法根本不是事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人徐怀宝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提供兴化市宏伟特种耐火材料厂2009年4、5、6月份电费发票各一份，证明5月份电费只有1万多元，根本没有借款30万元用于缴纳电费之说。
被上诉人质证认为：根据最高院的相关规定该电费发票不属于新证据，且与本案无关联性，只能证明该厂曾缴过发票载明金额的电费，并不能证实上诉人与被上诉人之间的借款不成立。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人张伟国与徐怀宝之间多次买卖承兑汇票，上诉人计欠徐怀宝93万元的事实，有上诉人于2010年3月3日向徐怀宝出具的借条及公安机关讯问笔录为证，双方对此均无异议。双方争议的是该93万元中是否有30万元为上诉人向徐怀宝借款以缴纳电费。1、2011年1月19日上诉人在公安机关的讯问笔录中已自认案涉93万元借条中30万元是借来缴纳电费的，其在一审中改口称借条中的款项全部为非法买卖承兑汇票所产生的债务，明显有逃避承担民事责任的嫌疑，且有违禁止反言和诚实信用原则。2、一审中上诉人称借款30万元缴纳电费的陈述系其为逃避法律责任而杜撰的，但30万元与10亿元相比微乎其微，就刑事责任而言，多一笔或少一笔30万元的非法经营数额对定罪量刑几乎没有影响，在上诉人已向公安机关如实供述其与徐怀宝非法经营承兑汇票总额达10亿元的情况下，上诉人完全没有必要仅仅就讼争30万元捏造事实向公安机关作虚假陈述。相对于上诉人在一审诉讼中所作陈述，上诉人在被公安机关限制人身自由的情况下，针对30万元借款所作陈述的真实性和可信度较高。3、上诉人在被公安机关讯问时所陈述的借款30万元用于缴纳电费，仅系其向徐怀宝借款时所陈述的借款事由，其借款后是否将30万元全部用于缴纳电费，徐怀宝并不知情也无权干涉，上诉人实际缴纳电费的多少与借款金额并无必然联系，故上诉人在二审中所提交的电费发票并不能反证上诉人未以缴纳电费为由向徐怀宝借款30万元。4、上诉人认为，徐怀宝和刘新生的讯问笔录中并无出借30万元给上诉人缴纳电费的反映，经审查，两份笔录中均无上诉人与徐怀宝之间没有民间借贷往来的反映，相反，徐怀宝的讯问笔录中陈述“一共借了118万元给张伟国，其中有93万元是张伟国写的借条”，此节与上诉人在讯问笔录中关于93万元借条的陈述相互印证。综上，上诉人对其在讯问笔录中有关向徐怀宝借款30万元缴纳电费的陈述所作辩解，明显有违常理，且无充分有效的证据支持，本院不予采信。讼争30万元作为合法的民间借贷款项，依法应受保护，原审判决上诉人对借款本息承担偿付责任并无不当。
综上，上诉人张伟国、周玲红的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张伟国、周玲红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 夏桂尧