安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5534号
上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。
法定代表人：宋小忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先雨，男，1964年2月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县法律援助中心法律工作者。
原审被告：章健，男，1969年12月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原审被告：赵沈宏，男，1967年11月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）因与被上诉人李先雨、原审被告章健、赵沈宏劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通六建公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回李先雨的起诉或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由李先雨承担。事实和理由：1、一审法院对本案基础法律关系认定错误。南通六建公司提供了《工程承包协议书》，依据该协议书约定，李先雨承建了南通六建公司分包工程，双方之间的基础法律关系为建设工程合同法律关系，而并非劳务合同。李先雨主张款项依据的是该协议，故支付的是工程款而不是所谓工资。2、一审法院依据所谓欠条认定南通六建公司向李先雨支付工资属事实认定错误。施工人员工资的支付义务是李先雨而非南通六建公司，对于出具的欠条，欠条内容并非章健、赵沈宏书写，欠条出具的背景是临近春节时李先雨纠集人员到施工现场围堵项目施工人员索要所谓工资，章健、赵沈宏被迫而签字，该签字并非其真实意思。该欠条载明的金额无任何事实依据。章健、赵沈宏仅为项目一般施工人员，根本无权代表南通六建公司签署涉及协议中的任何内容，更何况是工程欠款，在双方没有办理决算的前提下谈何欠付。李先雨提供的单项工程竣工结算汇总表，其签署人员栾修银并非南通六建公司职员，其结算不能代表南通六建公司。3、南通六建公司已超付工程款，不存在任何拖欠。截至2016年2月6日，南通六建公司累计支付工程款4912510元，即便按李先雨确认的工程款总金额5235708.6元，目前案涉工程并未竣工验收，按约定支付90%即4712137.74元，南通六建公司也已超付工程款。
李先雨辩称，1、李先雨提供的《工程承包协议书》其实是劳务合同，协议约定也就是人工费，同时南通六建公司工地负责人章健、赵沈宏出具的欠条也注明李先雨施工队农民工资款，因此一审认定为劳务合同纠纷并无不妥。2、章健、赵沈宏系完全民事行为能力人，其签名的欠条上还是庐江县重点工程局总工朱爱龙签字证明。3、案涉工程是否竣工验收是南通六建公司的事，与李先雨无关，南通六建公司拖欠李先雨农民工工资应当予以支付。
章健、赵沈宏述称，同意南通六建公司上诉意见。
李先雨向一审法院起诉请求：1.南通六建公司给付李先雨工资款323208.6元，并从2016年4月21日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，南通六建公司、章健、赵沈宏负连带清偿责任；2.本案诉讼费由南通六建公司、章健、赵沈宏承担。后诉讼过程中，李先雨自愿放弃要求章健、赵沈宏负连带清偿责任的诉讼请求。
一审法院认定事实：安徽省庐江县外环南路工程由南通六建公司承建。2013年9月12日，李先雨与南通六建公司外环南路项目部签订《工程承包协议书》，约定将庐江县外环南路部分工程交由李先雨施工，并且在《工程承包协议书》附件中约定了工程量、工程量计价方式等，李先雨负责施工的工程现已施工完毕总工程款也进行了结算，但总工程款没有完全给付，在李先雨催讨下剩工程款过程中，章健、赵沈宏于2016年2月5日以经办人名义向李先雨出具欠条一份，载明“今欠到庐江外环南路李先雨施工队农民工工资款叁拾贰万叁仟贰佰零捌元六角，欠款2016年4月20日前一次性付清，经办人：章健、赵沈宏，证明人：朱爱龙”，此款双方未约定利息。章健、赵沈宏是南通六建公司的员工，在2015年7月1日至2016年2月6日期间，南通六建公司委派赵沈宏作为案涉工程项目协调人，并也知晓李先雨在案涉工程中施工。南通六建公司关于庐江县外环南路工程设立了项目部。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当根据合约全面履行各自义务，对证明自己的诉讼请求或反驳对方的主张应当提供证据证明。李先雨与南通六建公司外环南路项目部关于庐江县外环南路工程签订了《工程承包协议书》，约定李先雨施工工程名称、工程地点、工程内容、承包形式、工程价款等，该协议书是双方真实意思表示，约定的内容也不违反法律规定，一审法院予以确认。工程结束后，双方对总工程款进行了结算。南通六建公司抗辩认为与李先雨签订《工程承包协议书》的李建虎不是公司员工，加盖在《工程承包协议书》上的项目部公章也不是南通六建公司所雕刻，但其未提供证据证明该抗辩主张，故不予采信。李先雨诉请南通六建公司给付下欠其工资款323208.6元，有章健、赵沈宏于2016年2月5日出具给李先雨的欠条为凭，作为公司员工的章健、赵沈宏出具欠条的行为显然是代表公司的行为，履行期限届满后，经李先雨催要，南通六建公司至今没有给付，实属违约。南通六建公司抗辩认为该欠条是在李先雨的胁迫下出具的，不具有法律效力，但其未提供证据证明该抗辩主张，不予采信，故对李先雨的该诉请予以支持。李先雨主张南通六建公司承担逾期给付的利息，因双方未约定需支付利息，只约定欠款在2016年4月20日前一次性付清，但南通六建公司逾期未给付下剩的323208.6元工资款，依照法律规定，应自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。故李先雨要求南通六建公司自起2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的主张，予以支持。案件审理过程中，李先雨自愿放弃要求章健、赵沈宏负连带清偿责任的诉讼请求不违反法律规定，予以准许。综上所述，李先雨要求江苏南通六建建设集团有限公司给付下欠的工资款323208.6元及逾期利息的诉请符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：南通六建公司欠李先雨工资款323208.6元及利息（以323208.6元为基数，自2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日），于判决生效后十日内付清。本案一审案件受理费6148元，由南通六建公司负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另本案二审期间，南通六建公司提供李先雨在向重点局出具的《承诺书》一份，旨在证明在2016年2月4日，案涉工程不欠付农民工工资，在2016年2月5日所谓的欠条中所称的还欠付农民工工资是与事实不符的，涉案工程项目南通六建公司不欠付李先雨农民工工资，该欠条是在受胁迫的情况下所出具的。李先雨的质证意见为该承诺书是复印件，李先雨没有在该承诺书上签字。章健的质证意见为其没有见过该承诺书。赵沈宏的质证意见为该承诺书是真实的，李先雨签字时赵沈宏在现场。
本院认为，第一，关于本案基础法律关系的问题。从本案查明的事实来看，李先雨主张南通六建公司支付相关款项依据的是2016年2月5日章健、赵沈宏出具的《欠条》，该欠条注明所欠款项为李先雨施工队农民工资款，原审法院以此欠条认定双方为劳务合同纠纷并无不妥，予以维持。
第二，关于李先雨提供的《欠条》能否向南通六建公司主张相关农民工工资款的问题。从本案现有证据来看，李先雨诉请南通六建公司给付下欠的工资款，依据的是章健、赵沈宏于2016年2月5日出具给李先雨的欠条，该欠条注明了拖欠李先雨工资款数额为323208.6元，并约定2016年4月20日前付清，在该欠条的落款处有庐江县重点工程局工作人员朱爱龙签字证明，现南通六建公司认为该欠条是在李先雨的胁迫下出具的而不具有法律效力，并提供2016年2月4日李先雨出具给重点局的《承诺书》予以证明。本院认为，该承诺书系复印件真实性无法确认，即使该承诺书真实，但承诺书出具的时间是2016年2月4日，而李先雨依据的《欠条》出具时间是2016年2月5日。现南通六建公司主张依据2月4日的承诺书否认2月5日的欠条内容，显然依据不足。在李先雨对此《承诺书》予以否认，南通六建公司也没有提供切实有效的证据证明《欠条》是在被迫情况签订的情况下，对南通六建公司主张欠条是被胁迫而书写的意见不予采信。另南通六建公司认为双方至今未对案涉工程进行结算故其无需按欠条支付款项，本院认为，即使按南通六建公司所述双方对李先雨施工的外环南路相关工程至今未进行结算，但也并不影响李先雨依据该《欠条》向南通六建公司主张支付相关工资款的权利。一审法院依据欠条的内容支持李先雨诉请南通六建公司支付相关款项的请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，南通六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148.13元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。