四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第884号
上诉人（原审被告）：五台县第二建筑有限公司，住所地：山西省五台县。
法定代表人：师泽昌，该公司经理。
委托代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘跃江，男，汉族，1972年1月29日出生，住四川省芦山县。
上诉人五台县第二建筑有限公司（以下简称五台二建公司）与被上诉人潘跃江租赁合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2015年7月23日作出（2015）芦山民初字第328号民事判决，五台二建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人五台二建公司委托代理人杨伟、被上诉人潘跃江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：芦山县电影院灾后恢复重建工程经过招投标程序，确定五台二建公司为中标单位。张先恩代表五台二建公司递交了投标文件。后，芦山县文化新闻出版和广播影视局作为发包人与作为承包人的五台二建公司签订了《建设工程施工合同》，张先恩代表五台二建公司负责项目建设。后，五台二建公司从公司账户向芦山县财政局缴纳了履约保证金、差额保证金和民工工资保证金。
工程在建设中，张先恩代表五台二建公司将部分工程承包给了牟绍军（亦称牟军）。2011年11月，潘跃江经牟绍军介绍，与张先恩就挖机使用达成口头协议，双方约定待工程完工后全部支付租赁费。潘跃江遂安排挖机进场施工。潘跃江的挖机进行了大门前施工和左侧面回填，2011年11月16日牟绍军作为证明人在收款收据上签字，载明“16日前做大门前28.2小时，16日至18日左侧面回填27.2小时，单价140元，合计7756元，证明人牟军”。因安装水电埋线管使用潘跃江的挖机进行施工，2011年12月4日水电组人员王守明在收款收据上签字，载明“64.6×140，合计9044元，未付款，制单：王守明”。因消防使用潘跃江挖机，2011年12月29日消防组人员邹明洪在收款收据上签字，载明“挖机工作时间4.2，单价140，合计588元，未付，消防组邹明洪”。骆小林系张先恩安排在工地上的材料员，进行收方。因工地场坪使用潘跃江挖机施工，骆小林于2011年12月22日书写的出据载明“卢飞宇在县电影院工作时间是29.1小时”。卢飞宇系潘跃江聘请的驾驶员。于2011年12月29日书写的出据载明“潘跃江挖挖机两台从11月14号至12月10号的工作时间为169.8个小时，合计169.8×140元=23772元”。于2012年元月17日书写的出据载明“潘跃江挖挖机元月5号至13号的工作时间为57.9小时，合计57.9×140元=8106元”。张先恩在该3张出据上加盖了“五台县第二建筑有限公司财务专用章”。2012年底，张先恩支付了潘跃江挖机租赁费20000元。后潘跃江多次找张先恩索要剩余租赁费，张先恩未支付。
另五台二建公司在庭审中陈述在2009年，五台二建公司在芦山县设立分公司，曾委托张先恩办理入川许可证。
一审法院认为：芦山县电影院灾后重建工程经过招投标确定由五台二建公司承建，五台二建公司通过公司账户缴纳了保证金，在施工现场有明显的标识确定承建单位是五台二建公司，且五台二建公司在芦山县设立了分公司，理应知晓五台二建公司承建了芦山县电影院灾后重建工程。对五台二建公司辩称未招标承建该工程的意见，一审法院不予采信。五台二建公司在设立分公司时曾委托张先恩办理入川许可证，张先恩与五台二建公司发生牵连。涉案工程在招投标时，张先恩代表五台二建公司进行招投标，以五台二建公司的名义与发包人签订合同。在具体的施工过程中，又代表五台二建公司将工程部分承包给牟绍军，潘跃江经牟绍军介绍与张先恩协商挖机事宜，且张先恩代表五台二建公司在三张出据上加盖“五台县第二建筑有限公司财务专用章”，后支付了潘跃江部分挖机租赁费，张先恩的上述行为在客观表象上致使潘跃江有理由相信张先恩代表五台县第二建筑有限公司，其行为后果应当由五台二建公司承担。该财务印章是否由五台二建公司刻制，是否与公司备案印章一致，不影响潘跃江作为合同相对人，善意无过失地相信张先恩具有代表五台二建公司的权限。因此，五台二建公司提出的对加盖印章是否真实的鉴定申请，一审法院不予准许。根据潘跃江提交的证据，挖机使用的总费用合计53340元，扣减已支付的20000元，五台二建公司还应当支付潘跃江33340元。潘跃江要求五台二建公司支付挖机租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持，五台二建公司辩称未租赁过潘跃江挖机的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四十九条之规定，判决：由五台县第二建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付潘跃江挖机租赁费33340元。
宣判后，五台二建公司不服一审判决上诉称：一、五台二建公司没有承揽建设过芦山电影院灾后重建工程，也没有授权张先恩及其他人在四川境内进行承揽工程，更没对假借五台二建公司名义承揽工程的行为进行过追认，潘跃江的损失应由直接相对人承担，而非五台二建承担；二、五台二建公司在法定期限内以书面形式向一审法院提出了对五台二建公司印章的司法鉴定，一审法院未同意，其在认定事实和实用法律上存在明显错误；三、张先恩假借五台二建公司名义在外承揽工程，五台二建公司已于2015年6月3日向芦山县公安局提起了控告，现该案在侦查之中。综上，请求二审人民法院在查明本案事实后依法撤销一审判决并给予改判，驳回潘跃江的诉讼请求。
潘跃江辩称：涉案工程是经过招投标程序并由五台二建公司中标，中标以后五台二建也向芦山县财政局缴纳了民工工资保证金，潘跃江作为自然人无法对公章真违进行辨别，潘跃江做的工作是事实，张先恩私刻公章的事情与本案无关，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回五台二建公司的上诉请求。
二审中，五台二建公司提交了如下证据材料：芦山县公安局受案回执及立案决定书，拟证明张先恩伪造私刻公章的行为已被芦山县公安局立案侦查。
潘跃江质证认为，对以上证据材料没有意见。
潘跃江提交了如下证据材料：银行回执单、开户许可证，拟证明五台二建公司通过其公司的基本账户向芦山县财政局缴纳保证金。
五台二建公司质证认为，只能证明五台二建公司曾经向芦山县电影院缴纳过保证金，不能证明五台二建公司与该公司建立过施工的法律关系，五台二建公司没有与芦山县电影院签订过施工合同，也未收到过该公司的工程款。
本院经组织双方当事人质证后认为，对五台二建公司提交的芦山县公安局受案回执及立案决定书及潘跃江提交的银行回执单、开户许可证的真实性、客观性本院均予以确认，对以上证据的关联性本院结合其他证据材料综合认定。
本院为进一步查明案件事实，依职权调取了如下证据材料：芦山县公安局移送芦山县检察院的起诉意见书，芦山县电影院灾后恢复重建项目一标段投标文件、施工合同、进账单、中标通知书。
五台二建公司质证认为，对起诉意见书、进账单、投标文件、施工合同、中标通知书的真实性无异议，但五台二建公司未投过芦山县电影院的标，也未签订过施工合同，进账单的收款人不是五台二建公司。
潘跃江质证认为，对起诉意见书、进账单、投标文件、施工合同、中标通知书的真实性无异议，但对投标文件公章的真假不确定，起诉意见书与本案没有关联性。
本院经组织双方当事人质证后认为，起诉意见书、进账单、投标文件、施工合同、中标通知书的真实性予以确认，关联性本院结合其他证据材料综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，芦山县公安局于2015年9月7日向芦山县人民检察院移送了芦公（芦）诉字（2015）52号起诉意见书，张先恩涉嫌伪造公司印章罪。
本院认为，芦山县电影院灾后重建工程经过招投标确定由五台二建公司承建。五台二建公司在芦山县设立了分公司，五台二建公司也通过公司账户缴纳了履约保证金、差额保证金和民工工资保证金，理应知晓自己承建了芦山县电影院灾后重建工程。故对五台二建公司上诉称未投标承建芦山县电影院灾后重建工程的上诉理由不成立，本院不予采纳。
芦山县电影院灾后重建工程在招投标时，张先恩代表五台二建公司进行招投标，以五台二建公司的名义与发包人签订合同，在施工现场也有明显的标识确定承建单位是五台二建公司，潘跃江有理由相信该工程由五台二建公司承建。潘跃江经牟绍军介绍与张先恩协商挖机事宜，且张先恩代表五台二建公司在三张出据上加盖“五台县第二建筑有限公司财务专用章”，后支付了潘跃江部分挖机租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，张先恩的上述行为在客观表象上致使潘跃江有理由相信张先恩代表五台二建公司，该代理行为有效，其行为后果应当由五台二建公司承担。五台二建公司上诉称潘跃江的损失应由直接相对人承担，而非五台二建公司承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。张先恩涉嫌伪造公司印章罪与本案不是同一法律关系的经济犯罪，不影响本案继续审理。
综上，上诉人五台二建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633元，由上诉人五台县第二建筑有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 邓 飞
代理审判员 汤 玉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 楷