福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初1465号
原告：古田县富闽食用菌专业合作社，住所地：古田县城东街道食用菌批发市场5号楼4号一层。
法定代表人：魏跃，职务社长。
委托诉讼代理人：许盛敏，福建国富律师事务所律师。
被告：朱长图，男，汉族，1980年5月1日出生，住古田县。
被告：刘水珠，女，汉族，1982年1月28日出生，住古田县。
被告：何臣尺，男，汉族，1968年9月1日出生，住古田县。
被告：郑美汉，男，汉族，1971年6月4日出生，住古田县。
被告：叶代成，男，汉族，1974年12月2日出生，住古田县。
原告古田县富闽食用菌专业合作社（以下简称富闽合作社）诉被告朱长图、刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富闽合作社的委托诉讼代理人许盛敏到庭参加诉讼，被告朱长图、刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富闽合作社向本院提出诉讼请求：1、判令朱长图立即偿还其代偿款305291.4元，并支付逾期还款的滞纳金（以305291.4元为基数自起诉之日起按每日0.1%计算至实际付清之日止）；2、判令被告刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成对第一项诉请的债务承担连带还款责任；3、判令五被告共同赔偿原告为实现上述债权造成的利息损失（以300000元为基数，按月利率2%计算，从起诉之日起计算至实际还清欠款之日止）及律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与朱长图于2016年6月14日签订《保证借款合同》（以下简称“主合同”）。主合同约定，被告朱长图向古田县农村信用合作联社借款本金30万元，并按每月4.792‰计算贷款利息，贷款期限为2016年6月14日至2017年6月10日，其作为保证人对上述贷款本息承担连带保证责任。为了确保主合同能够切实履行，保障其利益，其与刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成于2016年6月8日签订《反担保合同》，约定刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成对其与朱长图依主合同所形成的保证责任债务承担共同连带保证责任，刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成出具《担保声明书》。主合同贷款期限届满后，其于2017年6月30日向信用社代偿借款本金和利息305291.4元。经多次催告，五被告始终未向其清偿债务。根据《反担保合同》的约定，其有权要求刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成承担逾期还款的滞纳金及赔偿原告包括利息、律师费等各项经济损失。依据《担保法》和《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。起诉后，朱长图于2017年8月11日偿还其12万元。
朱长图、刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成未作答辩。
富闽合作社围绕诉讼请求依法提交了10份证据：证据1保证借款合同一份，证据2反担保合同一份，证据3富闽合作社理事会决议一份，证据4担保声明书一份，证据5共同还款承诺书一份，证据6普通贷款还款业务凭证一份，证据7行内电子汇兑往账业务凭证一份，证据8保证金动用审批表，证据9借条，证据10律师费发票一份。本院经审查及庭审认证对富闽合作社提交的证据1-8、10予以确认并在卷佐证，证据9真实性、关联性无法核实，不予采信。
根据富闽合作社委托诉讼代理人许盛敏的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.朱长图于2016年6月14日向古田县农村信用合作联社借款本金300000元，月利率4.792‰，贷款期限为2016年6月14日至2017年6月10日，富闽合作社自愿对该借款提供连带责任保证担保；
2.富闽合作社与何臣尺、郑美汉、叶代成于2016年6月8日签订《反担保合同》，约定何臣尺、郑美汉、叶代成对富闽合作社与朱长图依主合同所形成的保证责任债务承担连带共同责任保证，何臣尺、郑美汉、叶代成亦向富闽合作社出具《担保声明书》，刘水珠在《担保声明书》配偶栏处签字并向富闽合作社出具《共同还款承诺书》；
3.富闽合作社于2017年6月30日代偿借款本金和利息305291.4元。
4、朱长图于2017年8月11日偿还富闽合作社120000元。
综上所述，本院认为，富闽合作社为朱长图借款提供担保，在朱长图未能还款的情况下，履行了保证责任，代为清偿了古田县农村信用合作联社借款本息305291.4元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。富闽合作社要求朱长图偿还其代为偿还的款项305291.4元，本院予以支持。富闽合作社主张朱长图应从起诉之日起按日利率0.1%计算逾期还款的滞纳金，但滞纳金是指超过规定的缴纳期限，向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项，具有法定性、强制性、惩罚性的特点，适用滞纳金的双方法律地位是不平等的，处于管理与被管理的地位，因此滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定。本案中，原、被告是平等的民事主体，受民事法律关系的调整，在受民事法律调整的平等主体之间主张所谓的“滞纳金”是没有法律依据的，且其与朱长图之间对此亦无约定，故富闽合作社的该主张于法无据，不予支持。但鉴于朱长图未按时还款的行为有悖诚实信用原则，给富闽合作社确实造成一定的经济损失，故朱长图应从起诉之日起按年利率6%支付利息，朱长图已付的12万元应先扣除从2017年7月4日到8月11日按年利率6%计付的利息1871.14元，故朱长图还应偿还富闽合作社187162.54元。何臣尺、郑美汉、叶代成与富闽合作社签订了《反担保合同》，约定何臣尺、郑美汉、叶代成自愿为朱长图依主合同与富闽合作社所形成的担保债务提供反担保，担保范围为富闽合作社代偿的债务本金、利息、逾期利息、律师费等,故富闽合作社请求何臣尺、郑美汉、叶代成对其代偿的借款本息承担连带偿还责任，有事实与法律依据，予以支持，但律师费并非富闽合作社在为朱长图履行担保责任的过程中产生的，且其亦未与朱长图约定实现追偿权律师代理费的负担问题，故该主张没有事实与法律依据，不予支持。《反担保合同》约定若何臣尺、郑美汉、叶代成在接到富闽合作社的催款通知后2天内应清偿其代偿款项，每逾期一日，按所列各项款额总和的0.1%缴纳滞纳金。鉴于当事人对法律知识了解的相应欠缺，双方约定的“滞纳金”实际是错误认识民事责任的表现形式，根据当地交易习惯，本案当事人约定的“滞纳金”理解为逾期利息为妥适。何臣尺、郑美汉、叶代成在富闽合作社代偿后至起诉未及时履行担保责任已违反《反担保合同》的约定，构成违约，但富闽合作社主张按日0.1%计算利息的标准过高，不符合相关法律规定，本院认为按月利率1.5%计算逾期利息为宜，亦足以弥补其经济损失。富闽合作社在主张逾期利息的同时上又主张其利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。刘水珠仅在担保声明书配偶一栏签字，不能认定刘水珠应承担反担保责任，但刘水珠在出具给富闽合作社的共同还款承诺书中承诺对朱长图的该笔借款愿承担共同偿还责任，故刘水珠应与朱长图共同偿还富闽合作社的代偿款项。朱长图、刘水珠、何臣尺、郑美汉、叶代成经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、朱长图、刘水珠应于本判决生效之日起十日内共同支付古田县富闽食用菌专业合作社187162.54元及利息（按年利率6%从2017年8月11日计算至实际还款之日止）。
二、何臣尺、郑美汉、叶代成对上述判决主文第一项付款义务承担连带清偿责任；何臣尺、郑美汉、叶代成承担保证责任后，有权向朱长图追偿。
三、何臣尺、郑美汉、叶代成应于本判决生效之日起十日内共同支付古田县富闽食用菌专业合作社逾期利息（从2017年7月4日至款项还清之日止以187162.54元为基数按月利率1.5%计付）。
四、驳回古田县富闽食用菌专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5954元，古田县富闽食用菌专业合作社负担2304元，朱长图、何臣尺、郑美汉、叶代成共同负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 黄文熹
人民陪审员 卓清平
人民陪审员 陈成华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 喻 霞
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。