广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东二法民三初字第705号
原告：谢贞禄，女，汉族，1934年8月17日出生，住四川省射洪县，系事故死者刘某某的母亲。
原告：周某某，女，汉族，1994年12月18日出生，住四川省射洪县，系事故死者刘某某的女儿。
原告：黄某某，男，2001年5月24日出生，系事故死者刘某某的儿子。
法定监护人：谢贞禄，身份情况同上。
以上三原告共同委托代理人：何文华，男，汉族，1969年12月29日出生，福建省人。
以上三原告共同委托代理人：刘裕荣，女，汉族，1966年11月21日出生，住四川省射洪县。
被告：钟文欢，男，汉族，1964年8月29日出生，住湖南省平江县。
委托代理人：文佩荣，广东达维律师事务所律师。
被告：童海燕，男，汉族，1974年7月14日出生，住湖南省平江县。
被告：深圳市华安顺货运有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：林层松。
以上两被告共同委托代理人：林冰，广东国欣律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：李慧贤，深圳市华安顺货运有限公司法务。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
被告：陈志锋，男，汉族，1984年3月12日，住广东省翁源县。
被告：东莞市合富汽车货运有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曹安成。
委托代理人：谢瑞文，该公司员工。
被告：陈小强，男，汉族，1973年9月15日出生，住江西省南昌县。
被告：虞国华，男，汉族，1973年2月12日出生，住江西省南昌市。
委托代理人：肖文，广东尚智和律师事务所律师。
被告：李太燕，男，汉族，1963年8月5日出生，住广东省廉江市。
被告：东莞市达丰出租汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李秀珍。
委托代理人：何伟森，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏。
原告谢贞禄等三人诉被告钟文欢、童海燕、深圳市华安顺货运有限公司（以下简称：深圳华安顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财险深圳公司）、陈志锋、陈小强、东莞市合富汽车货运有限公司（以下简称：东莞合富公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月18日受理后，组成合议庭进行审判，追加虞国华、李太燕、东莞市达丰出租汽车有限公司（以下简称：东莞达丰公司）作为共同被告参加诉讼。于2012年8月1日、9月12日、2013年3月13日三次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告谢贞禄等三人诉称：2012年5月5日，原告亲属刘某某驾驶摩托车与被告钟文欢驾驶的牵引车碰撞倒地，碰撞后被告钟文欢驾车逃逸。此后，被告陈志锋驾驶的货车与倒地的刘某某及摩托车二次碰撞，导致刘某某死亡。因事故赔偿问题协商未果，原告诉请判令：1.被告赔偿原告775882元（死亡赔偿金537949元、丧葬费27842元、被抚养人生活费96191元、误工费5700元、精神损害抚慰金80000元、交通费6200元、鉴定费4000元、住宿费18000元）；2.诉讼费由被告承担。
被告钟文欢辩称：1.答辩人是被告童海燕和深圳华安顺公司聘请的员工，依照法律规定无需承担赔偿责任；2.事故认定书的认定与事实不符。首先，答辩人并不知道事故发生，不存在肇事逃逸。答辩人是在交警部门通过技术手段查找到事故车辆，并通过车主联系答辩人配合调查时才知道事故发生，并在鉴定机构出具鉴定结论认为挂车车身遗留与事故摩托车车身油漆一致的情况下才知道车辆与摩托车碰撞。事故发生在5月5日，交警部门于5月8日找到答辩人，交警部门查验车辆时车辆未经清洗和修补，可以印证答辩人不知事故的发生，我方提交的GPS数据显示我方在深圳宝安区境内的车速为46到54公里每小时，在车辆进入东莞市大岭山境内后39.6公里每小时的车速匀速行驶，事发后也没有减速或加速行驶的行为。根据气象部门的雨量记录及当事人证言显示，事发时为雨天，交警部门认定的天气情况不客观。以上情况可佐证答辩人驾驶车辆进入大岭山境内后就遭遇了暴雨，也不知驾驶的车辆与死者刘某某驾驶的摩托车碰撞。答辩人认为刘某某无证、醉酒驾驶无号牌机动车辆，是导致事故发生的原因，应负全部责任。
被告童海燕、深圳华安顺公司共同辩称：1.交警认定被告钟文欢肇事逃逸与事实不符，具体情况请法院参考证据中复核申请、车主申诉书，并结合证据中的GPS轨迹和气象资料的报告，这些证据能够证明即使我方的车辆与死者驾驶的摩托车有擦碰，但当时是无法得知的，这影响到超出交强险后的商业险对受害人的足额赔付。涉案事故实际上分为两次事故，第一次事故中，被告钟文欢即使有碰撞行为，交警也没有认定该行为造成死亡的后果，相反在交警部门认定造成死亡的后果是第二次事故导致的，故被告钟文欢的行为不是死者死亡的直接原因，不应对此承担赔偿责任。另外，即使法院认定我方需承担责任，也是按责划分。我方已经支付了30000元给原告方，其中被告童海燕支付10000元，被告钟文欢支付了20000元；2.本案两台车辆有三份交强险，请按照交强险的责任判决保险公司承担直接赔偿责任。
被告东莞合富公司辩称：1.应扣除366000元的交强险限额，超出部分按事故责任比例分摊；2.请求法院重新认定本次事故责任，对逃逸、醉酒驾驶予以惩处。事发后，答辩人与被告虞国华共向原告支付15000元；3.涉案车辆是被告陈小强购买并实际支配，答辩人与被告陈小强属于挂靠关系。
被告虞国华辩称：1.答辩人垫付了15000元给原告方；2.答辩人认为交警部门事故划分不合理；3.原告各项诉讼请求，应明确具体的计算方式。抚养费部分，原告提供了一份公证书，但不能明确计算方式。原告的其他各项诉请过高。
被告李太燕辩称：原告的诉求不清楚，答辩人是案件的案外人，且已向交警陈述了答辩人所看到的情形，交警部门并没有提及答辩人的责任。
被告东莞达丰公司辩称：被告李太燕驾驶的车辆没有与死者发生碰撞，追加答辩人和李太燕为被告，不清楚。交警部门没有提到被告李太燕需要承担责任，法院应该以交警部门的认定书作为依据。
被告太平洋财险深圳公司辩称：1.被告钟文欢被交警部门认定肇事逃逸，虽然检察机关作出不予起诉的决定，但未撤除肇事逃逸的认定，根据商业保险合同的约定，答辩人不应承担商业保险的赔偿责任。此外，当事人均未提供被告钟文欢道路运输从业资格证及驾驶证的体检回执，答辩人有权依据商业保险合同的约定不承担商业保险赔偿责任。如果被告钟文欢不构成肇事逃逸，那么其不用承担任何责任。死者刘某某醉酒驾驶无号牌摩托车，具有严重的交通违法行为，第一次碰撞中死者应负全部责任。在不考虑事故责任及保险赔偿责任的前提下，答辩人认为第一次碰撞并没有造成死者的死亡，是第二次碰撞才造成死者死亡的，原告方的相关损失应由第二次碰撞的责任方承担赔偿责任。
被告陈志锋、陈小强、太平洋财险东莞公司没有答辩，也没有提供任何证据。
本院查明并确认如下事实：
交警部门认定：2012年5月5日2时35分，阴天，被告钟文欢驾驶粤B820**号牵引车拖挂粤BR1**号挂车（两车的实际支配人为被告童海燕，登记车主为深圳华安顺公司）在途经G107国道东莞市大岭山太公村路段时，挂车车身右侧与刘某某醉酒驾驶的无号牌摩托车碰撞，导致刘某某人车倒地。肇事后，被告钟文欢肇事逃逸。2时48分，被告陈志锋驾驶粤S501**号货车（实际支配人：陈小强和虞国华，登记车主：被告东莞合富公司）第二次碰撞，导致刘某某当场死亡及车辆损坏。交警部门认定：被告钟文欢肇事逃逸，负第一次碰撞的主要责任，刘某某负第一次碰撞的次要责任；被告陈志锋负第二次碰撞的全部责任。
被告太平洋财险东莞公司承保了粤S501**号货车的交强险、商业第三者险和不计免赔率险，商业第三者险限额300000元，事发在保险期限内。被告太平洋财险东莞公司承保了粤SKG9**号出租车的的交强险、商业第三者险，没有投保不经济免陪率险，商业第三者险限额500000元，事发在保险期限内。被告太平洋财险深圳公司承保了粤B820**号牵引车、粤BR1**号挂车的交强险，承保了粤B820**号牵引车的商业第三者险、不计免赔险，商业第三者险限额1000000元，事发在保险期限内。交强险全国统一有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。商业第三者险第七条第一款第（一）项、第（三）项第5点约定：1.交通肇事逃逸的，保险人不负赔偿责任；2.使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证、或驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输部门合法的许可证书或必备证书的，保险人不负责赔偿。第十七条约定：负同等责任的免赔率为10%。
事故死者刘某某事发时年满38周岁，属城镇居民户口，父亲在事发前去世。原告谢贞禄、周某某、黄某某分别是原告的母亲、女儿、儿子，事发时分别年满77周岁、17周岁零4个月、10周岁零11个月。谢贞禄共生育子女四人，黄某某是死者刘某某的非婚生子，父亲不详。东莞市大岭山镇矮岭冚管理区卫生站出具的证明显示：刘某某于2001年5月24日在该站生育一男孩。
另查明，交警事故档案中的询问笔录、车辆行驶证及被告钟文欢提交的气象证明、GPS行驶记录显示：
1.2012年5月4日20时至5日8时，东莞市大岭山镇降雨量为32.2毫米。被告钟文欢及被告李太燕均诉称，事发时在下雨；
2.粤B820**号牵引车的GPS行驶记录显示：粤B820**号牵引车于5月5日0时许从深圳南山区出发，2时21分进入东莞市大岭山镇，以均速39.6公里行驶至2月23分，其中事发前后的20分钟没有行驶速度显示。事发后的时间，该车途经东莞、广州、佛山，然后，原途返回深圳南山区。对于事发前后20分钟没有显示速度的情况，被告钟文欢解释称，GPS运营商根据车载电量设定每20分钟对车辆进行一次定位，每次定位3分钟，3分钟时间内每隔20秒进行一次定位，所以导致事发前后20分钟没有显示速度；
3.被告钟文欢在交警部门的询问过程中陈述：事发前，被告在第三车道行驶过程中，发现前方第四车道有一辆摩托车在行驶，印象中有一辆车从第四车道超越被告驾驶的车辆。被告当时关着车窗在听音乐，在事发过程中没有感觉到异常或碾压到物体；
4.被告李太燕在交警部门的询问笔录、庭审笔录中分别陈述：1）在交警部门中诉称，事发前，被告驾驶粤SKG9**号小轿车在中心护栏右侧第三条车道行驶，当时车辆前方中心护栏第二、第三车道内有大货车在行驶，由于前方两车车速较慢，被告想超车。被告见第四车道（慢车道）没有车辆，就往右变道进入第四车道行驶，进入后看到同方向有一辆摩托车在行驶，被告继续行驶临近摩托车时，看到摩托车第四车道分道线靠左侧，被告担心摩托车变更方向，于是按喇叭提示，当时摩托车在第三车道大货车的中后段。被告驾车超越大货车及摩托车后，大概行驶100米时，副驾驶位的乘客说刚才那辆摩托车倒地了。被告从后视镜看到摩托车及驾驶员倒在第三车道内；2）在庭审笔录中诉称，事发时，摩托车和大货车均是在第三车道内行驶的；
5.车辆检验结果显示：1）粤B820**号牵引车（挂粤BR1**号挂车），灯光系统（牵引车前左右雾灯、后左右转向灯、刹车灯、行车灯、后雾灯；挂车的后左右刹车灯、行车灯、后倒车灯、雾灯）均不符合标准；2）粤B820**号牵引车和粤BR1**号挂车属重型车辆，车长分别为6.1米、12.4米，重量分别为4.39吨、4.5吨，核定牵引总重量20吨；3）粤BR1**号挂车车身左侧护栏留存有轻微的刮擦痕迹；
6.事发后，5月8日，被告钟文欢经交警部门口头传唤，驾驶肇事车辆前往交警部门协助调查事故。
再查明，被告钟文欢是被告童海燕雇请的驾驶员，事发时正在履行职务。事发后，被告钟文欢支付了20000元给原告方，被告童海燕支付了10000元给原告方，被告虞国华支付了15000元给原告方。被告钟文欢因涉嫌交通肇事罪，于2012年6月21日被检察机关逮捕，2013年1月28日，检察机关经审查，认为犯罪证据不足，不符合起诉条件，决定不予起诉处理。另外，原告方为证明黄某某与死者之间的亲属关系，委托鉴定部门进行亲子鉴定，鉴定费为4000元。被告东莞合富公司提供协议书一份，内容显示：2012年3月19日，被告陈小强将粤S501**号货车转让给被告虞国华。
以上事实，有事故认定书、亲属关系证明书、出生证明、户口本、天气信息、车辆GPS行驶记录、交警事故档案资料及当事人陈述记录等在案佐证。
被告钟文欢是否肇事逃逸，是本案的争议焦点之一。对此，本院认为，被告钟文欢不存在肇事逃逸的情形，理由如下：1.雨量记录、当事人陈述事发时在下雨，交警部门认定事发时为阴天不当。被告钟文欢诉称事发时关闭车窗合理；2.粤B820**号牵引车（拖挂粤BR1**号挂车）车长体重，两车车身重量为8.89吨，最大载重量（包括车辆重量）达20多吨。该车在与死者驾驶的摩托车轻微刮擦后，由于车辆重量的原因，被告钟文欢辩称没有察觉事故存在一定的合理性；3.GPS行驶记录显示：碰撞后，被告钟文欢驾驶车辆以均速39.6公里行驶至东莞东城，且在货物交接完毕后，返回深圳。在接到交警部门的传唤后，驾车前往交警部门配合调查工作，并没有对车辆的刮碰痕迹进行掩饰；4.从被告李太燕的陈述可见，其在超越粤B820**号牵引车的前后，并没有粤B820**号牵引车出现异常运行的情况。以上情况等等，不符合主观方面明知肇事后逃逸情形。
被告李太燕是否负事故责任是本案的争议焦点之二。对此，本院认定，被告李太燕在第一次碰撞过程中存在过错，负事故责任，理由和依据如下：1.李太燕驾驶的粤SKG9**号小轿车事发前在第三车道行驶，因前方两车车速较慢，被告李太燕想超车。而按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，被告李太燕超车时应从快车道（中心护栏数起第一条车道）通过。但李太燕却从第四车道（大货车车道，慢车道）通过，此为其过错之一。其二，死者驾驶的摩托车原本在第四车道正常行驶，被告李太燕在看到死者驾驶的摩托车后，强行从摩托车右侧通过，并临近鸣喇叭，影响同车道前车死者驾驶的摩托车正常通行，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，…”的规定。2.李太燕诉称在超车100米后，乘客告知摩托车倒地。因事发时为雨天，出租车应为关闭车窗状态，而事发路段为直行公路，如不是出租车在超车过程中已发生刮碰等意外情况，按常理乘客是不会留意车后状况的；3.综上，第一次碰撞存在两种可能：其一、被告李太燕违规超车过程中出租车刮碰摩托车后，导致摩托车失控再次刮碰粤BR1**号挂车；其二，被告李太燕违规超车过程中，影响死者驾驶的摩托车正常行驶，加之死者严重醉酒，导致死者往左避让过程中刮碰粤BR1**号挂车；4.被告李太燕在交警部门询问过程中承认，死者驾驶的摩托车事发时是在第四车道行驶，而在庭审过程中，却又诉称是在第三车道行驶，存在故意隐瞒事实、推卸事故责任的情形；5.综上，被告李太燕没有按规定超车、超车过程中没有确保安全距离后从前车左侧超车、没有在确保安全的前提下文明驾驶，对第一次碰撞存在过错，负有事故责任。
被告太平洋财险深圳公司是否具有免赔的理由是本案的争议焦点之三。对此，本院认为，被告太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额范围内需承担赔付责任，且不具有免赔事由，理由如下：1.被告钟文欢持有合格的驾驶证，无证据显示其事发时存在不适合驾驶车辆的情况，且被告提出的抗辩理由，无合同约定；2.对于合同约定的“营业机动车无交通运输部门合法的许可证书或必备证书的”的内容，无证据显示被告太平洋财险深圳公司已向被保险人进行了说明及解释义务，且被告钟文欢持有有效的驾驶证，涉案事故车辆是否具有交通运输部门核发的许可证，属行政管理范围，没有许可证并不会导致风险增加。
对于事故驾驶员的责任比例是本案的争议焦点之四。对此，本院认定，对于原告方的事故损失，由事故死者刘某某自担15%的责任，由被告钟文欢承担10%的赔偿责任，由被告李太燕承担25%的赔偿责任，由被告陈志锋承担50%的赔偿责任，理由如下：1.前后两次碰撞不具有连续性，是相对对立的两次事故，没有证据证实事故死者在前后两次碰撞中的损伤程度，根据公平原则，本院认定，前后两次碰撞共同导致刘某某死亡的损害后果，前后两次碰撞分别造成50%的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，事故责任人应按过错情况承担相应的事故责任；2.被告钟文欢驾驶的车辆在夜间、雨天行驶，且车身较长，灯光不合格的因素，必然影响其他道路上通行人员对其车辆长度、与车身距离的有效判断。因此，本院酌情认定其在第一次碰撞中负20%的赔偿责任，对于原告方的损失承担10%（20%×50%）的赔偿责任；3.事故死者刘某某事发时处于严重醉酒状态，此情况必然影响其车辆的控制能力、突然情况的应变能力，因此，本院酌情认定其在第一次碰撞中负30%的责任，对于总损失自担15%（30%×50%）；4.根据以上论述理由，被告李太燕的违法行为是导致第一次事故的重要原因之一，本院酌情认定其承担第一次碰撞50%的赔偿责任，对于原告方的损失承担25%（50%×50%）的赔偿责任；5.被告陈志锋负事故的违法行为是导致第二次碰撞的根本原因，本院认定其负第二次碰撞的全部责任，对原告方的损失承担50%（100%×50%）的赔偿责任。
交警部门的事故责任划分部分欠妥当，本院予以纠正。事故死者刘某某相对于粤B820**号牵引车、粤BR1**号挂车、粤S501**号货车、粤SKG9**号小轿车而言，属四车交强险中的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的事故损失，应由被告太平洋财险深圳公司在244000元（各项限额同上，粤B820**号牵引车、粤BR1**号挂车的交强险）内不分事故责任赔付给原告方，由被告太平洋财险东莞公司在244000元（粤S501**号货车、粤SKG9**号小轿车）内不分事故责任赔付给原告方。原告方超出以上限额的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保相应车辆第三者责任险的保险公司，按照被保险人一方承担的责任比例予以承担。另外，粤SKG9**号小轿车没有投保不计免赔率险，因此，被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险的赔付责任，应按90%计算（100%-10%）。
另外，由于被告钟文欢是被告童海燕雇请的驾驶员，事发时在履行职务，其赔偿责任应由被告童海燕承担，深圳华安顺公司作为登记车主，应对被告童海燕的赔偿责任承担连带责任。被告陈小强和虞国华签订的协议书，由于被告陈小强无到庭，无法确定其真实性。被告陈小强、虞国华和东莞合富公司分别作为粤S501**号货车的实际支配人和登记车主，依法应对被告陈志锋的赔偿责任承担连带责任。被告东莞达丰公司作为粤SKG9**号小轿车的登记车主，应对被告李太燕的赔偿责任承担连带责任。
对原告诉请的损失确定如下（按2012年度标准计算）：
1.死亡赔偿金：黄某某是事故死者刘某某的儿子，有亲子鉴定，本院予以确认。其出生日期，有卫生站证明佐证，且与黄某某的年龄相仿，本院予以确认。死亡赔偿金依法计算为20年，26897.48元（广东省城镇居民年均纯收入）×20年＝537949.6元，原告诉请537949元，按原告诉请计算。被抚养人生活费：谢贞禄、周某某、黄某某的被抚养期限分别为5年、8个月、7年零1个月（85个月），经计算，以上三原告首年的被抚养人生活费超出20251.82元（广东省城镇居民年均消费性支出），因此，首年按20251.82元计算，此后按实际计算，即：20251.82元＋谢贞禄20251.82元／年÷4（4子女扶养）×4年＋黄某某20251.82元／年÷12个月／年×73个月÷2（父母扶养）=20251.82元＋20251.82＋61599.29元=102102.93元。原告诉请96191元，按原告诉请的计算。以上两项共计634140元；
2.丧葬费：25352.5元；
3.精神损害抚慰金：50000元；
4.误工费：处理事故人员误工费按3人20天并按东莞市最低工资标准计算，即：1310元／月÷30天／月×3×20=2620元；
5.交通费：5000元；
6.住宿费：2000元；
7.鉴定费：黄某某与其母亲刘某某的身份关系，本可通过正常生育、入户等手续予以确定，原告为此支出的亲子鉴定费属原告方自身原因导致的损失，应由原告方自行承担。
以上各项费用属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计719112.5元，根据以上理由，应由被告太平洋财险深圳公司、太平洋财险东莞公司分别在两份交强险限额内赔付220000元。剩余279112.5元，根据以上理由，由事故死者自担15%即41866.88元，由被告童海燕承担10%即27911.25元，由被告陈志锋承担50%即139556.25元，由被告李太燕承担25%即69778.12元。
以上三被告分别承担的赔偿款，根据以上论述理由，其中被告童海燕所承担的27911.25，应由承保第三者责任险的被告太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额内赔付给原告，被告陈志锋承担的139556.25元，应由被告太平洋财险东莞公司在承担商业第三者险的范围内赔付给原告。被告李太燕应承担的69778.12元，根据合同约定，应由被告太平洋财险东莞公司赔付90%即62800.31元，由被告李太燕自担10%即6977.81元。
综上，被告太平洋财险深圳公司需赔付247911.25元给原告方，被告太平洋财险东莞公司需赔付422356.56元给原告方，被告李太燕需赔付6977.81元给原告方。被告钟文欢、童海燕已支付的30000元，本院在原告方在被告太平洋财险深圳公司获得的赔款中予以扣减，即被告太平洋财险深圳公司仍需赔付原告217911.25元，两被告支付的35000元，可与被告太平洋财险深圳公司协商处理。被告虞国华支付的15000元，本院在原告方在被告太平洋财险东莞公司获得的赔款中予以扣减，即被告太平洋财险东莞公司仍需赔付原告407356.56元，被告虞国华支付的15000元可与被告太平洋财险东莞公司协商处理。驳回原告对被告钟文欢、童海燕、陈小强、陈志锋、虞国华、东莞合富公司、深圳华安顺公司的诉讼请求。驳回原告方其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付217911.25元给原告谢贞禄、周某某和黄某某；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付407356.56元给原告谢贞禄、周某某和黄某某；
三、限被告李太燕自本判决发生法律效力之日起五日内赔付6977.81元元给原告谢贞禄、周某某和黄某某，被告东莞市达丰出租汽车有限公司承担连带责任；
四、驳回原告谢贞禄、周某某和黄某某对被告钟文欢、童海燕、陈志锋、陈小强、虞国华、东莞市合富汽车货运有限公司、深圳市华安顺货运有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告谢贞禄、周某某和黄某某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11558元（原告申请缓缴获批准），由原告方负担2140元，由被告太平洋财险深圳公司负担3246元，由被告太平洋财险东莞公司负担6068元，由被告李太燕和东莞达丰公司共同负担104元。原、被告应负担的受理费，应在本判决生效之日起五日内迳付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一三年六月十三日
书 记 员 邓焕恩
梁雪珍
-1-