广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第639号
上诉人（原审第三被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永泉路88号。
负责人徐小亮。
委托代理人周小丽，系该公司的法律顾问。
上诉人（原审第四被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
委托代理人龙建新，系广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，系广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭瑞红，系死者王某某的妻子。
被上诉人（原审原告）王某某，系死者王某某的儿子。
法定代理人郭瑞红。
被上诉人（原审原告）王某某，系死者王某某的女儿。
法定代理人郭瑞红。
上述被上诉人共同委托代理人涂雄翔，系广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寇俭，系死者王某某的母亲。
委托代理人：杨智宏，系广东文功律师事务所律师。
原审第一被告杨洪生。
原审第二被告峡江县平安汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县峡江商城C栋。
法定代表人习胜生。
原审第五被告许万洪。
原审第六被告新余市建发物流有限公司（赣＊＊＊＊**货车登记车主），住所地：江西省新余市仙来区管委会。
法定代表人黄新水。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告郭瑞红、王某某、王某某、寇俭诉称，2013年3月7日4时8分许，被告杨洪生驾驶赣＊＊＊＊**号牵引车和赣＊＊＊＊**挂车（两车均挂靠登记在被告峡江县平安汽车运输有限公司名下），从河源往深圳方向行驶，行至长深高速公路（惠盐段）3596KM＋400M路段处，与因故障停泊在慢车道与应急车道之间由王某某驾驶的赣＊＊＊＊**号货车发生碰撞（当时王某某下车在该车右后轮下维修车辆），导致王某某送医院抢救无效死亡的交通事故。后经交警部门勘查和调查取证，最终认定本次交通事故，被告一杨洪生与死者王某某分别承担事故的同等责任。被告一杨洪生是赣＊＊＊＊**号牵引车和赣＊＊＊＊**挂车的车辆实际支配人，该两车均挂靠登记在被告峡江县平安汽车运输有限公司名下，事故发生时，两车分别在被告三中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司处投保了交强险和赔偿限额为50万元、5万元的商业第三者责任险及三者险不计免赔条款。死者王某某驾驶的赣＊＊＊＊**号货车登记在案外人新余市建发物流有限公司名下，车辆实际支配人为案外人许万洪，事故发生时，该车在被告四中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业第三者责任险及三者险不计免赔条款。死者王某某是农业家庭户口，户籍所在地在河南省西华县，但其自2005年开始就一直在深圳市宝安区（现为光明新区）务工，至事故发生时，已经多年长期在深圳市工作和居住，因此，死者王某某的经常居住地应当是深圳市，根据《最高院关于审理人身损害赔偿司法解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”因此本案死亡赔偿金应当按照深圳市城镇居民标准进行计算。死者王某某的家庭成员（包括其配偶郭瑞红、儿子王某某、女儿王某某、母亲寇俭）户籍地虽然在河南农村，但所有人均一直长期在深圳市光明新区迳口社区迳口新村44栋201居住生活，根据《最高院关于审理人身损害赔偿司法解释》第三十条第二款规定，故本案被抚养人生活费也应当按深圳市城镇居民标准进行计算。另，本案中，死者王某某虽然是赣＊＊＊＊**号货车的驾驶员，但在发生事故的瞬间，其已经离开车体（驾驶室），来到地面进行修理车辆，身份已经发生变化，由原来的车上驾驶员变为地面上的修理人员。因此，死者王某某在事故发生时应当属保险合同约定的第三者，而不是车上人员。故被告四中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当在赣＊＊＊＊**号货车投保的交强险以及商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。从法理层面分析，交强险及第三者责任险的立法功能一方面在于加强对受害人权益的保护，而另一方面在于分担肇事者的责任。出于法益平衡原则，处于弱者地位的死者即使本身存在着过错，但法律赋予社会保险的功能便是在弱者受到侵害后，对其所承受的巨大经济压力、身体折磨与精神痛苦给予救济，并竭尽全社会的力量降低受害者的负担。因此，保险公司应当在交强险以及商业第三者责任险赔偿限额内对死者王某某应承担的40%责任予以赔偿。依据《最高院关于审理人身损害赔偿司法解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照2012年度广东省的统计数据，本案道路交通事故原告受到损害应赔偿的项目范围及数额分别为：①、丧葬费：55684元÷12月×6个月＝27842元；②、死亡赔偿金：36505.04元（深圳标准）×20年＝730100.8元；③、被抚养人共有以下三人：王某某（死者女儿，两人抚养），3周岁；王某某（死者儿子，两人抚养），16周岁；寇俭（死者母亲，两人扶养），66周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被抚养人生活费为349160.44元，其中：前2年，共有3个被抚养人（子、女和母亲），总数已超深圳市城镇居民人均消费性支出额，应计算为：24080.03元×2年＝48160.06元；第3-14年，共有2个被抚养人（女儿和母亲），总数正好为深圳市城镇居民人均消费性支出额，应计算为：24080.03元×12年÷2人＋24080.03元×12年÷2人＝288960.36元；第15年，共有1个被抚养人（女儿），总数未超深圳市城镇居民人均消费性支出额，应计算为：24080.03元×1年÷2人＝12040.02元；④、交通费截止到立案时共7023.20元；⑤、处理事故人员伙食费、住宿费、误工费等费用酌定为6300元（按300元／天×3人×7天标准）；⑥、精神损害抚慰金按标准酌定为80000元。以上7项死亡赔偿费用总金额为1200426.44元。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》、《交强险条例》、《道路交通安全法》、《广东省道路交通安全条例》等相关规定，本案各被告应承担赔偿责任方式及金额如下：1、被告三应当在赣＊＊＊＊**号牵引车和赣＊＊＊＊**挂车等两车各自投保的交强险死亡赔偿限额内支付赔偿金220000元；2、被告四应当在赣＊＊＊＊**号货车投保的交强险死亡赔偿限额内支付赔偿金110000元；3、被告三应当在赣＊＊＊＊**号牵引车和赣＊＊＊＊**挂车等两车各自投保的商业第三者责任险总计55万元的赔偿限额内支付赔偿金522255.86元（总赔偿金额扣除交强险赔付33万元后的60%，机动车与行人相撞负同等责任时，机动车方承担60%责任。），即：（1200426.44元－330000元）×60%＝522255.86元。此项赔偿如被告三赔付不足部分由被告一和被告二连带赔偿；4、被告四应当在赣＊＊＊＊**号货车投保的商业第三者责任险总计30万元的赔偿限额内支付赔偿金300000元，即：（1200426.44元－330000元）×40%＝348170.58元。综上，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、判令被告三在牌号为赣＊＊＊＊**号牵引车和赣＊＊＊＊**挂车等两车投保的交强险赔偿限额范围内向原告支付精神损害抚慰金和死亡赔偿费用共220000元；2、判令被告四在牌号为赣＊＊＊＊**号货车投保的交强险赔偿限额范围内向原告支付精神损害抚慰金和死亡赔偿费用共110000元；3、判令被告三在牌号为赣＊＊＊＊**号牵引车和赣＊＊＊＊**挂车等两车投保的商业第三者责任险共55万元赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、尸检费、处理事故人员的交通费、住宿费、误工费等各项死亡赔偿费用总计522255.86元；4、被告三不足支付第3项赔偿款的，由被告一、被告二承担连带赔偿责任；5、判令被告四在牌号为赣＊＊＊＊**号货车投保的商业第三者责任险共30万元赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、尸检费、处理事故人员的交通费、住宿费、误工费等各项死亡赔偿费用总计300000元；6、本案诉讼费由被告承担。7、请求法院判令第六被告承担连带赔偿348170.58元，并对原诉讼请求中的被告四承担连带赔偿责任。
第二被告峡江县平安汽车运输有限公司辩称：一、在本次事故中，答辩人不承担任何赔偿责任。本案的事故车赣DD07**／赣DC8**挂号重型半挂牵引车是被告杨洪生以分期付款形式在本公司购买的。在被告杨洪生未付清全部购车款前，答辩人保留车辆的所有权，但实际车主仍是杨洪生，在本事故发生时，被告杨洪生尚欠答辩人车款未付清。根据《侵权责任法》第50条（当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。）及《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》［法释（2000）38号］（规定：“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，在购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”）的规守本案事故车赣＊＊＊＊**-赣＊＊＊＊**挂车的实际车主即被告杨洪生独自对该车辆享有占有、使用、收益和处分权，而作为登记车主的答辩人并不是该车辆的所有人，既不能从该车辆运行中获得任何利益，也不能支配该车辆的行驶和营运，因而对仅登记在其名下的车辆没有法律意义上的监督管理义务，故不应承担赔偿责任。二、本案的事故车赣＊＊＊＊**／赣＊＊＊＊**挂号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司购买了交强险及55万元的第三者商业责任险（不计免赔），中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在保险范围内予以赔偿。对于原告的精神损害抚慰金，中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在交强险范围内优先赔付。三、对于原告郭瑞红等人的损失，请求贵院对其合法部分依法予以计算。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称：第一、本案是机动车与机动车相撞致人损害，故超过交强险限额按照责任五五分摊，第二、证明受害人连续在深圳居住满一年以上的证据不充分，故按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养费生活费，因受害人承担同等责任，在精神抚慰金原告该项诉请偏高，在交强险范围内优先赔偿财产损失，本案的诉讼费不应该由答辩人承担。
第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：第一、根据国务院的交强险的条例第3条和第21条的规定，以及条例42条，本案的死者不能以交强险条例向我方提出赔偿主张；第二、根据第三者责任险的条款的第3条约定，受害人不包括被保险人和机动车的车上人员，原告居于第三者商业险向我方提出诉请没有依据；第三、死者生前是我方承保车辆的驾驶人员，依约只能按照车上人员险进行处理，但是根据车上人员责任险条款7条第4款第一项保险车辆检验不合格的，保险人不承担赔偿责任，本案保险车辆在事故发生其反光标识不符合安全标准，因此按照保险约定，我方在车上人员先方面也不应该承担赔偿责任。
第五被告许万洪辩称：请求法院依法判决。
第一被告杨洪生、第六被告新余市建发物流有限公司未到庭参加诉讼及提交相关证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年3月7日4时8分许，第一被告杨洪生驾驶赣＊＊＊＊**号重型半挂牵引车拖赣＊＊＊＊**挂车从河源往深圳方向行驶，行至长深高速公路（惠盐段）3596KM＋400M路段处，与因故障停泊在慢车道与应急车道之间由王某某驾驶的赣＊＊＊＊**号重型自卸货车发生碰撞，期间王某某下车正检修赣＊＊＊＊**号重型自卸货车，导致王某某送医院抢救无效死亡，两车及护栏损害的交通事故。2013年3月26日，惠州市公安局交警支队高速公路三大队对本次交通事故作出惠公交认字（2013）第A0007号《道路交通事故认定书》，认定第一被告杨洪生与死者王某某分别承担事故的同等责任。
另查，死者王某某系农业户口，其配偶郭瑞红，儿子王某某，女儿王某某，其母亲寇俭。深圳市光明新区光明办事处迳口居民委员会出具《证明》，该《证明》注明：“兹有辖区流动人口王某某、寇俭、郭瑞红、王某某，自2011年6月9日至今居住于我辖区迳口新村＊＊栋＊＊＊，情况属实，特此证明。”原告并提供了人口信息登记表予以证明。河南省西华县红花镇南高庄村民委员会及红花派出所出具《证明》，用以证明寇俭生育一儿一女。
事故车辆赣＊＊＊＊**号重型半挂牵引车及赣＊＊＊＊**挂车的登记车主系第二被告峡江县平安汽车运输有限公司，实际支配人系第一被告杨洪生，赣＊＊＊＊**号重型半挂牵引车在第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2012年5月9日至2013年5月8日止，并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为500000元，保险期间为2012年5月9日至2013年5月8日止。赣＊＊＊＊**挂车在第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2012年11月25日至2013年11月24日止，并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为50000元，保险期间为2012年11月25日至2013年11月24日止。事故车辆赣＊＊＊＊**号重型自卸货车的实际车主系许万洪，登记车主系新余市建发物流有限公司，该车在第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2012年3月30日至2013年3月29日止，并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为300000元，保险期间为2012年3月30日至2013年3月29日止。
又查，原告杨洪生诉第一被告郭瑞红、第二被告王某某、第三被告王某某、第四被告寇俭、第五被告许万洪、第六被告新余市建发物流有限公司、第七被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、第八被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司、第三人峡江县平安汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案在原审法院受理后，原审法院一审判决：“中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额300000元范围内向原告杨洪生直接赔偿人民币49900元。”该案未生效。
以上事实有身份证、户口本、行驶证、驾驶证、企业登记信息查询单、交通事故认定书、保险单、证明、人口信息登记表等证据及原审法院庭审在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交警支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》第一被告杨洪生与死者王某某分别承担事故的同等责任，该认定符合法律规定，原审法院予以采纳。
由于发生事故的赣＊＊＊＊**号重型半挂牵引车及赣＊＊＊＊**挂车已在第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。因第一被告作为机动车的实际支配人，应当与车主第二被告承担连带责任，因第一被告负本次事故的同等责任，故第三被告应当根据在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担50%的责任。死者王某某系赣＊＊＊＊**号重型自卸货车的司机，在本次交通事故中其在检修赣＊＊＊＊**号重型自卸货车，故其也应视作为赣＊＊＊＊**号重型自卸货车的第三者。又根据侵权责任法的过错原则，其应当对自己的过错承当相应的责任，故其对保险未予以赔偿部分应当自行承担。
第一被告杨洪生、第六被告新余市建发物流有限公司经原审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。
根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告因本次事故受到的损失有：1、丧葬费27842元（55684元／年÷2），2、死亡赔偿金730100.8元（36505.04元／年×20年），3、被抚养人生活费349160.44元（24080.03元／年×2年＋24080.03元／年×12＋24080.03元／年×2年÷2），4、精神损害抚慰金80000元（酌情）、5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用：误工费1547.53元（26897.48元／年÷365天×7天×3人）、交通费3000元（酌定）、住宿费3150元（150元／天×7天×3人）、伙食费1500元（酌定）。上述费用合计1196300.77元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，伤残赔偿费用1196300.77元（丧葬费27842元＋死亡赔偿金730100.8元＋被抚养人生活费349160.44元＋精神损害抚慰金80000元＋受害人亲属办理丧葬事宜误工费1547.53元＋受害人亲属办理丧葬事宜交通费3000元＋受害人亲属办理丧葬事宜住宿费3150元＋受害人亲属办理丧葬事宜伙食费1500元）已超过赔偿限额，故第三被告应在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额220000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用220000元；剩余的伤残赔偿费用976300.77元，第三被告应当根据在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担50%的责任即488150.39元。因死者王某某也应视作为赣＊＊＊＊**号重型自卸货车的第三者，故余下的488150.38元，应由第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用110000元，第四被告应当在商业第三者责任保险赔偿限额300000元范围内，扣除第一被告杨洪生另案诉请的财产损失赔偿款49900元，仍应向原告支付250100元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在伤残赔偿费用限额220000元范围内赔偿原告郭瑞红、王某某、王某某、寇俭伤残赔偿费用人民币220000元。
二、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额550000元范围内向原告郭瑞红、王某某、王某某、寇俭直接赔偿人民币488150.39元。
三、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告郭瑞红、王某某、王某某、寇俭伤残赔偿费用人民币110000元。
四、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额300000元范围内向原告郭瑞红、王某某、王某某、寇俭直接赔偿人民币250100元。
五、驳回原告郭瑞红、王某某、王某某、寇俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6261元，由郭瑞红、王某某、王某某、寇俭负担1521元，由第一被告杨洪生、第二被告峡江县平安汽车运输有限公司、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司连带负担3908元，第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担832元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审认定受害人是两事故车辆的受害者，就应由两车的交强险予以赔付，不足部分按照责任比例划分由商业险承担，原审由上诉人在交强险内承担责任，再按照事故责任比例划分余下损失不当。二、受害人的损失应该按照农村标准计算。三、精神抚慰金认定过高。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决上诉称：一、原审认定受害人是其驾驶车辆的第三者错误。二、原审认定的被抚养人生活费错误。原审没有扣除其他抚养人应当分担的部分，年度赔偿总额累计超过上一年的城镇或者农村居民的消费性支出额。三、精神抚慰金认定过高。四、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费错误。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告杨洪生陈述称：我方垫付的4万元应由保险公司退回给我方。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人提交了受害人王某某在深圳居住并有收入来源的证据，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金有事实依据，予以支持；被上诉人跟随其亲属王某某在深圳居住，被抚养人生活费应当按照城镇标准计赔，原审计算被抚养人超出了被上诉人的诉请，经核算，被抚养人生活费应为343140.42元（24080.03元／年×14＋24080.03元／年×0.5年÷2）。原审认定精神抚慰金80000元过高，调整为50000元。经核算，被上诉人的总损失为：1160280（1196300.77元-30000元-6020元）元。本案的关键是受害人王某某是否为赣＊＊＊＊**号重型自卸货车的第三者。事故发生时王某某已经离开车体，其被赣＊＊＊＊**号重型自卸货车所伤，原审认定其为涉案车辆的第三者妥当，予以确认。本案两车导致受害人王某某死亡，交强险如何赔付也是本案的焦点。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定，被上诉人的各项损失首先由两家保险公司承担责任，合计赔付330000元，不足部分830280（1160280元-330000元）元，按照事故责任比例由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担50%责任即415140元，余下415140元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三责险250100元（另案判决其赔偿杨洪生49900元）内承担赔付责任，余下损失由被上诉人自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第784号民事判决第一、三、四、五项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第784号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额550000元范围内向被上诉人郭瑞红、王某某、王某某、寇俭直接赔偿人民币415140元。
本案二审收取上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司案件受理费6261元，收取上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司3300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司案件负担5261元，由被上诉人郭瑞红、王某某、王某某、寇俭负担1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司3300元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十二月一日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。