广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17575号
上诉人（原审原告）：黄景学，男，1992年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈尚书,广东敬思律师事务所律师
委托诉讼代理人：曾永清，广东敬思律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：霍毅挺，男，1976年8月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：曾捍民，广东耀辉律师事务所律师
上诉人黄景学因与被上诉人霍毅挺民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄景学上诉请求：改判霍毅挺归还借款本金100万元并按年利率6%的标准支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由:1.霍毅挺提交的《管辖权异议申请书》和《情况说明》中的陈述明显不一致，前后矛盾。原审法院未要求出具《情况说明》的广州市锦湖贸易有限公司（以下简称锦湖公司）出庭质证，即认定黄景学和霍毅挺可能存在货物买卖关系并驳回黄景学的诉讼请求，认定事实不清。2.《情况说明》没有签名和盖章，相关人员也未出庭作证，故霍毅挺未完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证义务，原审判决适用法律错误。
霍毅挺辩称：1.黄景学主张涉案100万元款项是借款，但在上诉状第二页最后却说对于该100万元款项其并未指令广州市农商银行番禺支行支付至霍毅挺的账户，是霍毅挺与广州市农商银行番禺支行有关人员恶意串通，在黄景学不知情的情况下将涉案100万元款项支付至霍毅挺的名下。若涉案款项是借款，黄景学不可能不知情。2.关于霍毅挺提交的《情况说明》与《管辖权异议申请书》相矛盾的问题，由于案涉事实已经发生两年之久，且服装生意客户多，霍毅挺不可能每笔款项都记得清楚，细节方面存在错漏亦属正常。3.黄景学主张100万元款项是借款，但其未能提交借据等书面凭证，仅凭转账凭证不足以认定借贷关系成立。4.锦湖公司已经倒闭，财务账户已经找不到了，《情况说明》是在穷尽了所有材料后出具的，用以辅助法院查明事实。5.黄景学两年内均未催促霍毅挺还款，不合常理。黄景学在两年诉讼时效快满之际起诉的意图就是让霍毅挺无法收集证据。综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。
黄景学向原审法院起诉请求：1.霍毅挺向黄景学返还借款本金100万元及从起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由霍毅挺负担。
原审法院经审理查明：2014年10月16日，黄景学从其尾号为1527账户向霍毅挺尾号为0439的银行账户转账支付100万元。黄景学主张上述转款是霍毅挺因经营童装生意而向黄景学借款，借款期限为一周，没有约定借款利息，霍毅挺借款后仅通过案外人苏伟健于2014年11月20日通过转账归还了51000元，其后再没有还款，黄景学多次追讨未果，故提起本案诉讼。黄景学确认其本人与霍毅挺并不相熟，仅是按照其父亲意思出借款项给霍毅挺，双方并没有签订书面借款合同。对于上述款项的性质，霍毅挺则辩称是其代锦湖公司向黄景学收取的货款100万元，收款后第二天就将该款项转账给了锦湖公司的股东胡金标。对于上述主张，霍毅挺提供了如下证据：1、霍毅挺尾号为0439的银行历史交易明细单，其上显示霍毅挺于2014年10月17日分别向案外人胡金标尾号为5270的账户转账500000元和499900元；2、锦湖公司出具情况说明一份，该份说明主要内容为锦湖公司于2013年8月至2015年2月期间在广州市荔湾区中山八路53号首层02房经营服装批发，股东分别为钟金棠、胡金标，财务为霍毅挺，在2014年10月16日锦湖公司通过霍毅挺尾号为0439的农商银行账户收取货款100万元，该笔货款由霍毅挺于2014年10月17日转账至锦湖公司股东胡金标账户；3、锦湖公司出具证明一份，该证明主要内容为该公司因业务需要，在2014年5月至2015年2月期间使用公司财务人员霍毅挺尾号为0439的个人银行账户作为公司对外收取支付货款的账户；4、锦湖公司营业执照及准予变更（备案）登记通知书，其上显示胡金标为锦湖公司股东。
原审诉讼中，黄景学申请证人黄某（黄景学父亲）、李某出庭作证。其中黄某的证言主要内容为：我是黄景学的父亲，经营山庄餐饮生意，经证人李某介绍认识霍毅挺。因山庄经营需要，2014年10月16日经霍毅挺介绍以黄景学名义向广州农村商业银行贷款100万元，霍毅挺知道银行可以放款后，以周转为由想借该100万元一周时间，我询问李某霍毅挺是否可信，李某说霍毅挺做服装生意，规模很大，大家认识十多年，于是我相信李某并出于帮助朋友的心态，由黄景学将100万元出借给霍毅挺，借款期限7天，双方没有约定利息，霍毅挺说按银行利息，但霍毅挺借款后至今都没有还款。证人李某的证言主要内容为：我称呼霍毅挺母亲为干妈，我与霍毅挺也经常来往。霍毅挺是从事服装生意的。在2、3年前我介绍黄景学父亲与霍毅挺认识。2014年10月16日黄景学及其父亲因山庄饭店经营需要，通过霍毅挺认识的银行人员贷款100万元。因霍毅挺跟银行工作人员熟悉，故知道款项发放时间，就问黄景学父亲能否借100万元周转一周，黄景学父亲黄某也问我关于霍毅挺的经济能力和可信度，我说霍毅挺在番禺开服装厂很久，规模很大，也有几套房产，如果借款一周，也不算太久，可以帮助一下，所以黄锦桐就同意出借100万元给霍毅挺。在黄景学向银行贷款的同时，我也贷款了100万元，霍毅挺也以周转需要向我借取了100万元，所以我就按霍毅挺指示将该款项转账到钟范娟的账户。
原审法院另查明：2014年10月16日，黄景学与广州农村商业银行签订《个人借款合同》，约定黄景学向该行借款100万元；借款用途为流动资金；借款期限从2014年10月16日起至2016年10月16日；约定贷款发放和还本付息账户为：户名黄景学、开户行奥园广场分理处、账号08×××27；等。证人李某为黄景学的上述借款与广州农村商业银行签订保证合同，为上述债务提供连带责任保证担保。同日，广州农村商业银行按照合同约定向黄景学发放了借款100万元。黄景学主张其收到银行放款后，将100万元作为借款出借给了霍毅挺。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为黄景学、霍毅挺之间是否存在借款关系。黄景学主张出借100万元给霍毅挺，故需对黄景学霍毅挺间已订立借款合同和已实际交付借款的两项事实负有举证责任。黄景学所提供的银行转账记录仅能证明向霍毅挺交付100万元的事实，但对于该款项的性质并无法证明，至于黄景学提供证人证言，也是由黄景学的父亲和黄景学向银行贷款的保证人提供，双方存在一定的利害关系，并不能单独作为认定黄景学霍毅挺之间存在借贷关系事实的依据。现霍毅挺否认双方之间存在借贷关系，辩称黄景学转账支付的100万元为其代锦湖公司收取的货款，并提供了相应证据。结合本案案情，黄景学及其父亲称其在借款时向证人李某询问霍毅挺是否可信，经李某肯定后，黄景学才出借款项给霍毅挺，由此可见，黄景学及其父亲与霍毅挺之间关系并非十分亲密，在此种情况下黄景学出借100万元的巨额款项给霍毅挺却不要求霍毅挺出具借据或签订书面合同，显然不符实日常生活经验；黄景学支付给霍毅挺的100万元是通过向银行贷款取得，在自身尚需向银行支付利息的情况下，黄景学却无偿将贷款出借给霍毅挺，也有悖常理。本案中，黄景学仅凭银行转账记录主张黄景学霍毅挺间借贷关系，举证不充分，霍毅挺提供的抗辩证据也不是十分充分，但综合考虑案情，原审法院认为黄景学未能再提供有效证据证实借贷关系存在，根据证据责任的分配规则，黄景学应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回黄景学的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由黄景学负担。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案100万元款项是否为借款。黄景学主张涉案款项是借款，应对借款事实承担举证责任，即需要证明双方达成了借贷合意且黄景学已向霍毅挺支付了相应的款项。本案中，黄景学仅提交了其向霍毅挺转账的银行明细证明支付事实，未提交相应的借条、借据等借款凭证证明双方达成了借贷合意。黄景学称霍毅挺是其父亲的朋友，而黄景学的父亲则称其在借款时向证人李某询问霍毅挺是否可信，经李某肯定后，才决定出借款项给霍毅挺，可见黄景学或黄景学的父亲与霍毅挺的关系均非十分亲密，此种情况下，黄景学出借100万元巨额款项给霍毅挺，未要求霍毅挺出具借条、借据或书面合同，显然不合常理。其次，黄景学尚且需要通过银行贷款取得涉案款项，且其自身需要向银行支付一定的利息，然而黄景学在取得涉案款项后却直接借给了霍毅挺，且只是口头约定按银行同期贷款利率计算利息，明显有悖常理。此外，根据黄景学的陈述，其于2014年10月16日将款项借给霍毅挺，借款期限为一周，即2014年10月23日借款期限已经届满。黄景学于2016年3月23日向原审法院起诉，诉讼期间未能提供任何证据证明其曾经催促霍毅挺还款，即借款期限已届满将近两年，而黄景学从未催促霍毅挺还款，显然不符合日常生活经验。霍毅挺主张涉案款项是其代锦湖公司向黄景学收取的货款，并提供了锦湖公司出具的《情况说明》等证据初步证实其主张，虽然霍毅挺提供的证据亦存在不确定性，但这并不能免除黄景学的举证责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，此种情况下举证责任进一步分配给黄景学，黄景学未能充分举证证明借款事实的存在，应承担相应的法律后果，故本院对黄景学关于涉案款项是借款的主张不予认可。
综上所述，上诉人黄景学的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人黄景学负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年十一月十五日
书记员 侯文兰