南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通山民初字第00804号
原告葛建忠。
委托代理人谢洁华、谢艳，江苏扬子江律师事务所律师。
被告虞华。
委托代理人陈久根，江苏纵联律师事务所律师。
原告葛建忠与被告虞华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员陆涯天适用简易程序，于2015年12月24日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年3月31日、5月9日公开开庭进行了审理。2015年12月24日、2016年3月31日、2016年5月9日庭审原告葛建忠及其委托代理人谢洁华、被告委托代理人陈久根到庭参加诉讼，2016年1月4日庭审原告葛建忠及其委托代理人谢艳、被告委托代理人陈久根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建忠诉称，2013年10月25日，被告虞华向原告借款80万元，约定借期1个月，月息3分，被告当日向原告出具借条一份。2014年1月22日，原告从中国银行通州支行领取20张承兑汇票，每张金额5万元，总计100万元，原告于同年1月27日将该100万元借于被告，被告向原告出具了100万元金额借条一份。2014年4月21日，被告向原告还款50万元，被告重新出具金额为50万元借条一份，前述100万借条由被告收回，50万元借条落款时间为2014年1月27日，非出具借条当日，系当时被告提议偿还50万元后就相当于只是在2014年1月27日向原告借款50万元，借条就落款于2014年1月27日，因当时双方关系良好，原告未持异议。2015年2月15日，被告向原告还款15万元，被告于当日向原告重新出具35万元借条一份，前述50万元借条由被告收回。后被告未再向原告偿还过本金，但有按照月息三分支付过利息，分别在2014年1月29日支付利息24000元（按本金80万计算）、同年3月26日支付利息54000元（按本金180万计算）、同年5月6日支付利息49000元（按本金180万计算，因被告提前偿还50万本金，少收利息5000元）、同年6月9日支付利息39000元（按本金130万计算）。被告曾于2014年1月23日向原告支付15000元，系向原告借款100万承兑产生的利息成本。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金115万元并支付利息（按照年息24%计算，自2014年7月计算至2015年2月15日计算7个月，按照本金130万计算；自2015年2月16日计算至被告实际还款之日，按照本金115万计算）。
被告虞华辩称，对2013年10月25日及2015年2月15日由答辩人出具的两份借条的真实性无异议。答辩人曾于2013年10月25日向原告借款80万元；于2014年1月27日左右向原告借款50万元，现金交付，并于2014年1月27日向原告出具了金额50万元的借条一份。后答辩人于2015年2月15日向原告还款15万元，形成了35万元借条，前述50万元借条已由答辩人收回。上述借款发生后，答辩人自2013年12月至2014年12月就前述80万借款总计向原告偿还借款本息80余万，故该笔借款已经还清。答辩人于2015年8月31日就35万借款向原告偿还本金35000元，故答辩人现仅结欠原告借款315000元。对于原告主张的利息，答辩人只认可80万元借款期限一个月内三分的利息，对于其他利息，答辩人认为原告主张没有依据，原、被告双方也没有具体约定，答辩人对此不予认可。
经审理查明，2013年10月25日，被告向原告借款80万元，原告委托案外人葛年华向被告指定账户汇款80万元，被告于当日向原告出具借条一份，借条载明借款时间1个月，月息3分，到期连本带息归还。2014年1月22日，中国银行通州支行开出承兑汇票20张，每张金额5万元，总计汇票金额100万元，出票人为南通海佳纺织有限公司（法定代表人为原告），收款人为通州区川姜镇华益布业经营部（业主为原告），通州区川姜镇华益布业经营部将上述汇票背书转让，其中5份背书转让给南通市圣宝罗纺织有限公司（公司法定代表人虞敏系被告的弟弟）。后被告向原告出具金额为50万元、落款时间为2014年1月27日借条一份，借条载明今借到葛建忠人民币伍拾万元，月息3分。2015年2月15日，被告向原告偿还借款本金15万元，并重新出具金额35万元借条一份，前述50万元借条由被告收回，重新出具的借条中未载明借期及利息。借款发生后，被告通过其控制的账户向原告支付了多笔款项，分别为：2013年12月24000元、2014年1月3日23000元、同年1月14日47800元、同年1月23日15000元、同年1月29日24000元、同年3月3日50600元、同年3月26日54000元、同年4月21日500000元、同年5月6日49000元、同年6月9日39000元、同年6月26日19500元、同年7月61000元、同年12月19日16500元、同年12月30日15000元、2015年8月31日35000元。原告认可收到被告上述款项，但认为其中2014年1月23日15000元、同年1月29日24000元、同年3月26日54000元、同年5月6日49000元、同年6月9日39000元为被告就案涉借款向其支付的利息，其余款项系原、被告之间的其他经济往来，与案涉借款不存在关联性。被告认为双方除本案所涉借款外，不存在其他任何经济往来。
审理中，原告提交的录音证据反映原告曾于年前两个月向被告催款，原告多次提到被告还欠原告115万元，从去年5月份就开始不给利息了，要求被告先还掉35万元，另80万元给个计划。被告对原告所述未提异议，并陈述“我知道是115万元”，12月份至5月份的利息均是其给的，其弟弟一分钱没有出，后来实在付不出才没有给。
以上事实，有当事人陈述、双方提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、被告尚结欠原告借款的具体金额；二、原告主张的利息如何计算。
就争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交借款金额分别为80万元、35万元的借条，被告对此均不持异议，故原告主张被告结欠其借款115万元的证明责任已经完成。被告辩称已经偿还大部分借款，并提交相关支付凭证，原告虽认可收到被告支付的款项，但只认可其中几笔系案涉借款的利息，其余款项与本案无关。本院认为，被告虽提交了向原告支付款项的凭证，但不足以证明被告抗辩的主张，理由如下：第一，本案审理中，被告当庭抗辩已向原告偿还大部分借款本息，原告本人在事先未有准备情况下能够在短时间内迅速指出其中数笔款项系被告支付的利息，并准确说明提及的几笔款项系按照月息三分标准、按照不同本金计算得出，且指出的本金金额的变化时间点均与原告起诉陈述的事实和理由中提及的时间点一致；相反，被告无法指出其支付的款项中哪些为本金、哪些为利息及利息计算标准，仅仅是从金额和时间上指出至2014年12月为止的付款均为对80万借款本息的偿还，该陈述一方面可信度较低，存在以现有支付凭证推断结论的可能性，另一方面与被告自己陈述的曾经还款15万元后重新出具借条的交易习惯不相符。第二，对于原告提交的向被告催款时形成的录音证据，被告对其真实性未提出异议，故本院对该录音证据的真实性予以认定。关于录音形成时间，原告陈述形成于2015年11月8号或9号，被告陈述不清楚，本院认定录音形成于2015年11月。录音中谈到先还35万元，另80万元给还款计划，而35万元借条形成于2015年2月，则该录音发生时间应为该借条形成之后，2016年2月8日为春节，年前两个月即为2015年11月。在该录音中，原告多次提及被告尚结欠其借款115万元，被告从未予以否认，且原告并未采用诱导性提问，被告在原告多次提及要求其还款115万元、先还35万等陈述下，从未对上述金额提出异议，且被告在录音中有一次提及“我知道是115万”，综合录音中原、被告双方的陈述，可以认定2015年11月原告催款时被告认可结欠原告借款115万元，该115万元与原告所提交的两份借条相印证，应为被告结欠原告的借款本金。第三，被告为证明其抗辩主张，陈述其曾于2014年1月27日左右向原告借款50万元，系现金交付，但未提交任何证据对此予以证明。原告对被告该陈述不予认可，并提出原、被告之间从未有过现金往来，并且详细说明了落款时间2014年1月27日50万金额借条的形成原因。虽原告亦未能举证证明曾将案涉的100万金额承兑汇票交给了被告，但原告陈述的曾经存在的100万元借条在还款50万元后换借条、50万元借条因被告提议落款在2014年1月27日、以及原告于2014年1月22日自中国银行通州银行领取100万元承兑汇票、被告于2014年4月21日向原告支付50万元、被告在偿还15万元重新出具借条的行为习惯等情节能够相互印证，原告陈述的整个借款、还款经过前后陈述一致，而被告在本案审理中，经本院数次要求均拒绝出庭陈述相关案件事实，导致本院无法就案涉借款特别是原、被告双方存在争议的35万元借条的形成情况以及被告还款情况进行进一步查证，被告对此应当负担一定的不利后果。综上，在原告针对被告还款的抗辩主张提出有力反驳的情况下，被告应当进行进一步举证，但被告未能提交其他证据予以证明，故本院对被告主张的自2013年12月至2015年8月间向原告支付的款项均系案涉借款所偿还的本息不予支持，本院认定被告尚结欠原告借款本金115万元（80万元+35万元）。
就争议焦点二，录音证据能证明利息已付至2014年5月，现原告要求自2014年7月起计算利息本院予以支持。关于利息计算标准，80万元的借条明确约定月息3分，现原告要求按年息24%计算利息符合法律规定。另35万元借条虽未注明利息标准，但该借条系50万元借款还款15万元后重新出具，而50万元借款的借条中明确月息为3分，即借条中的35万元借款发生时双方约定月息为3分，现原告主张该35万元借款按年息24%计算利息符合法律规定，应予支持。
综上，本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告尚结欠原告借款本金115万元，应予偿还，并承担逾期付款的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告虞华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告葛建忠借款本金总计115万元并支付利息（按照年利率24%计算，按本金130万自2014年7月1日起计算至2015年2月15日止、按本金115万自2015年2月16日起计算至被告实际给付之日止）。
案件受理费19338元，由原告葛建忠负担5571元、被告虞华负担13767元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19338元(该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 俞妙琴
代理审判员 陆涯天
人民陪审员 徐 东
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 倪 茜