北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00352号
上诉人（原审被告）北京德普泰科自动化科技有限公司，住所地北京市通州区北苑155号2幢5号。
法定代表人夏存杰，董事长。
委托代理人刘雪华，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金德创业测控技术有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区盛坊路1号1号楼、2号楼。
法定代表人孙丰凯，总经理。
委托代理人张海亮，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京德普泰科自动化科技有限公司（以下简称德普泰科公司）因与被上诉人北京金德创业测控技术有限公司（以下简称金德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、王天水组成的合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案，上诉人德普泰科公司的法定代表人夏存杰及委托代理人刘雪华、被上诉人金德公司的委托代理人张海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金德公司在一审中起诉称：金德公司与德普泰科公司于2013年5月10日签署《工矿产品购销合同》（合同编号：13JDXS0401），合同约定金德公司向德普泰科公司出售3D扫描仪，货物总价为31.5万元。合同签署后，金德公司依约向德普泰科公司交付了货物，但是德普泰科公司直到现在尚欠金德公司货款16.05万元，经金德公司多次催收，德普泰科公司仍然拒绝向金德公司支付。故金德公司诉至一审法院，请求依法判令：1.德普泰科公司给付金德公司货款16.05万元；2.德普泰科公司支付金德公司自2013年5月15日起至德普泰科公司付清之日止的利息，计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年8月10日为1.22235万元；3.本案诉讼费由德普泰科公司负担。
德普泰科公司在一审中答辩称：不同意给付金德公司货款，尚欠货款金额不对，德普泰科公司认可尚欠的货款金额为15.45万元，但是因金德公司提供的产品验收不合格影响了德普泰科公司使用造成德普泰科公司对第三方的货款没有收回，所以德普泰科公司不同意支付尚欠货款，利息不同意支付，应该是2013年5月份签订的合同，但是调试验收是10月份，应该按照调试验收合格后付款，但是现在调试一直没有验收合格，不应该支付利息。
一审法院经审理查明：2013年5月10日，金德公司（供方）与德普泰科公司（需方）签订《工矿产品购销合同》（合同编号：13JDXS0401），约定：1.产品名称：3D扫描仪、规格型号及技术参数：MVL2、数量：1台、单价：9万元、总价：9万元、含控制器一个，2.产品名称3D扫描仪、规格型号及技术参数：MVL2、数量：3台、单价：7.5万元、总价：22.5万元、不含控制器；质量要求：国家相关标准，质保一年，需方非正常使用，供方向需方酌收材料成本费，质保期外的维修费用由需方承担；交（提）货时间、地点：预付30%，发货前付30%，调适合格后付35%，质保金5%；运输方式、到达站、港及费用负担：快递发货，费用由供方负担；验收标准、方法及提出异议期限：按标准验收，供方货物运抵需方后一周内未提出书面异议即视为需方验收合格；结算方式及期限：电汇，款到发货。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，金德公司按照合同约定供应了相应货物，于2013年5月15日将货物发给德普泰科公司，德普泰科公司委托工作人员崔文广签收了货物，金德公司实际供应货物的总价款为31.5万元。德普泰科公司认可收到了金德公司实际供应的价值31.5万元的货物。
关于该合同项下德普泰科公司实际支付的款项，德普泰科公司在庭审中认可已经支付了货款13.55万元，认可尚欠货款为17.95万元；金德公司亦认可德普泰科公司已经支付了本合同项下的货款13.55万元，亦认可德普泰科公司尚欠货款为17.95万元，并调整诉讼请求要求德普泰科公司支付本案合同项下的货款17.95万元。德普泰科公司对金德公司供应产品验收本身没有异议，亦未向金德公司对产品提出过质量意义，但提出金德公司未将产品调适合格，故不同意支付尚欠货款17.95万元。关于利息的主张，金德公司提出同意调整利息主张的起算时间，主张从2014年5月15日开始计息。
上述事实，有金德公司向一审法院提供的《工矿产品购销合同》、发货单，德普泰科公司向一审法院提供的付款凭据及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：金德公司与德普泰科公司自愿签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，金德公司实际向德普泰科公司供应了合同约定的产品，货物价值31.5万元，德普泰科公司在庭审中主张产品的价款已经支付13.55万元，认可尚欠款项为17.95万元。金德公司对此予以认可，认可德普泰科公司已经支付13.55万元，则金德公司认可德普泰科公司尚欠货款为17.95万元。德普泰科公司提出因金德公司并未将产品调适合格，故不同意支付剩余货款17.95万元，对此金德公司不予认可。一审法院认为金德公司已经按照合同约定供应了货物，并由德普泰科公司进行签收，德普泰科公司对产品本身质量未提出异议，产品验收本身没有争议。关于调适合格的问题，金德公司向德普泰科公司供应的货物已经超过了一年的质保期，在质保期内德普泰科公司亦未向金德公司提出产品质量异议，双方亦未提出产品调适合格的标准，本案亦无证据显示金德公司供应的产品调适不合格，德普泰科公司没有权利拒绝支付剩余货款，故对于金德公司主张德普泰科公司支付尚欠货款17.95万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因德普泰科公司至今未付货款的行为必然给金德公司造成资金占用的相关损失，德普泰科公司应按照合同约定履行付款义务，德普泰科公司至今仍拖欠货款17.95万元。鉴于金德公司主张的货款中包含质保金5%，故金德公司主张从2014年5月15日在供货一年质保期过后开始主张利息，金德公司主张的利息实际为德普泰科公司迟延付款造成金德公司的利息损失。德普泰科公司迟延货款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。故金德公司有权从2014年5月16日起向德普泰科公司主张利息损失至实际给付之日止按照中国人民同期贷款利率的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、北京德普泰科自动化科技有限公司于判决生效之日起七日内给付北京金德创业测控技术有限公司货款十七万九千五百元；二、北京德普泰科自动化科技有限公司于判决生效之日起七日内给付北京金德创业测控技术有限公司利息损失（利息损失的计算方式为：自二〇一四年五月十六日起以十七万九千五百元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。如果北京德普泰科自动化科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
德普泰科公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认为“金德公司向德普泰科公司供应的货物己经超过一年的质保期”是错误的。质保期应当从设备安装调试合格之日起算，而不应当从设备交付之日起起算。本案中设备安装后至今未调试合格，至今一直无法使用，因此该设备没有过质保期。二、一审法院判决德普泰科公司向金德公司支付17.95万元的货款是错误的。按照合同约定，德普泰科公司应当在调试合格后付货款的35%，本案设备没有调试合格，35%的货款及5%的质保金不应当支付给金德公司。“验收合格”与“调试合格”是两个概念，不应当混淆。该系统设备安装后一直无法按其应有功能正常运转，一直无法实现产品介绍中承诺的扫描精准度，且屡次发生故障，期间德普泰科公司多次催促金德公司予以修理及维护，但金德公司均以种种理由拒绝拖延调试维修，德普泰科公司不应当支付35%的货款及5%的质保金。三、一审判决认定利息应以17.95万元为本金从2014年5月16日起算是错误的。调试合格后应付的35%的货款利息及5%的质保金利息不能认定应从2014年5月16日起算。根据德普泰科公司与金德公司签订的《工矿产品销售合同》，货款的支付为预付30%，发货签付35%，调试合格后付35%，质保金为5%。本案发货时间为2013年5月15日，设备安装在同年10月份，调试一直未合格，设备无法使用，按照合同约定，35%货款应当在调试合格后支付。因此该货款利息应当从调试合格后计算而不应从发货时计算。同理，质保金应在调试合格一年后支付，利息也应从调试合格后一年计算。四、一审法院认为“在质保期内德普泰科公司亦未向金德公司提出产品质量异议”是错误的。德普泰科公司一直向金德公司提出质量异议，催促金德公司进行调试维修。由于产品质量有问题，无法维修，金德公司一直拖延拒绝维修调试。综上，德普泰科公司不服一审法院判决，上诉请求：1.依法撤销（2014）通民（商）初字第14625号民事判决；2.请求法院依法改判或者发回重审；3.一、二审诉讼费用由金德公司承担。
德普泰科公司在二审中向本院提交如下证据：
1.《邀请函》，用以证明本案所涉的3D物位扫描仪因设备故障无法使用，使用方多次联系卖方均未得到解决；
2.《公函》，用以证明德普泰科公司向金德公司提出质量异议，前期多次与金德公司沟通要求其维修调试，但均未得到有效答复；
3.《公函回复》，用以证明金德公司已经收到公函，并且认可产品安装是在2013年10月份；
4.北京市通州区人民法院民事传票，用以证明本案一审于2014年10月9日开庭，当庭德普泰科公司向金德公司提出产品质量异议，该异议时在质保期内提出的；
5.中国移动通信客户语音通信详单，用以证明2014年7月，德普泰科公司因产品质量问题多次给金德公司法人打电话，但一直未得到回复；
6.产品质量鉴定申请书，申请对金德公司交付给德普泰科公司的3D扫描仪进行鉴定，以确认为不合格产品。
金德公司针对德普泰科公司的上诉理由答辩称：一、金德公司已经向德普泰科公司交付了货物。德普泰科公司应当向金德公司支付本金和利息。二、产品调试合格不是金德公司的义务，对方没有提供调试不合格的证据。金德公司认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回德普泰科公司的上诉请求。
金德公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，德普泰科公司在二审期间提交的证据，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该五份证据不予采信。关于对德普泰科公司提交的鉴定申请的意见，本院将在“本院认为”中予以阐述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。关于德普泰科公司提出要求对金德公司交付给德普泰科公司的3D扫描仪进行鉴定一节，本院认为，德普泰科公司在一审中未就此提起鉴定申请。德普泰科公司在二审期间提起鉴定申请，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”。且德普泰科公司对于自己的主张负有积极促进诉讼、适时举证的义务。现德普泰科公司没有适时地提出证据，尽到程序上的注意义务，应当承担证据失权的不利后果。综上，对德普泰科公司的该项鉴定申请本院决定不予准许。
本案中，金德公司与德普泰科公司自愿签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。鉴于：1.金德公司已经按约定向德普泰科公司交付货物，德普泰科公司虽主张该货物存在质量问题，但未提交充分有效证据予以证明，金德公司对此亦不予以认可。2.关于货物的调试合格问题。德普泰科公司虽主张货物未经调试合格，但德普泰科公司与金德公司并未就货物调试合格约定明确的标准，德普泰科公司亦未就货物未调试合格提交充分有效证据予以证明。3.关于货款。德普泰科公司已经支付13.55万元，尚欠余款17.95万元未支付。双方对此均表示认可，本院对此予以确认。4.关于违约责任。德普泰科公司迟延支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院确认质保期过后应支付的利息损失的起算日期及计算方式，于法有据，并无不当。综上，德普泰科公司提出的货物未调试合格不予支付货款等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1877元，由北京德普泰科自动化科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费3890元，由北京德普泰科自动化科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 王天水
二〇一五年一月二十日
书 记 员 罗雅竺
书 记 员 高赫男