苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04858号
原告：周建华，男，1965年2月14日，汉族，户籍地江苏省苏州。
原告：陆秀英，女，1964年9月28日，汉族，户籍地江苏省苏州。
原告：周欢欢，男，1988年9月6日，汉族，户籍地江苏省苏州。
委托诉讼代理人：杨国玉，江苏政纬律师事务所律师，代理上述三原告。
委托诉讼代理人：卢媛，江苏政纬律师事务所律师，代理上述三原告。
被告：陆晓燕，女，1987年5月12日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：陶惠忠，男，1954年1月16日生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴江区。
被告：刘小琴，女，1993年9月26日，汉族，户籍地江西省余江县。
被告：侯建华，女，1954年1月2日生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴江区。
原告周建华、陆秀英、周欢欢诉被告陆晓燕、陶惠忠、刘小琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行。后原告申请追加侯建华为共同被告，本院裁定准许。因被告陆晓燕、陶惠忠、侯建华、刘小琴下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告周建华、陆秀英、周欢欢的委托代理人卢媛、被告陆晓燕后委托代理人陈璐磊到庭参加诉讼。被告陶惠忠、侯建华、刘小琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已经审理终结。
原告周建华、陆秀英、周欢欢诉称：2014年9月28日，三原告委托被告陆晓燕处理位于苏州工业园区莲花新村5区18幢105室房屋的买卖，后陆晓燕串通陶惠忠将房屋过户至陶慧忠名下、后陶惠忠、侯建华串通刘小琴将房屋又过户至刘小琴名下。原告认为三被告恶意串通将原告所有的房屋过户至其余人员名下并损害原告利益，现起诉至法院，请求判令：1、确认各被告之间关于苏州工业园莲花新村五区18幢105室的房屋买卖合同无效并将房屋返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示经查询，讼争房屋已经再行出售给案外人秦善诚，基于秦善诚出于善意取得房屋，故原告不要求返还房屋，要求三被告赔偿原告房屋损失200万元。
被告陆晓燕辩称：1、陆晓燕与陶惠忠之间不存在恶意串通，陆晓燕代理三原告出卖房屋是自愿行为，其目的是为偿付（2012）苏仲裁字第440号案件所确定的由原告欠付案外人吴妮萍的债务。该裁定书确定的债务加上利息、延迟债务利息等合计为753750元，陆晓燕将房款70万元给付吴妮萍用于还债，原告至今仍欠付其余5万余元以及执行费用未支付；2、三原告与陆晓燕委托公证时，确认房屋价款不低于60万元即可，相关时间点同小区、同面积房屋法院司法拍卖的价款也仅为79万，本案房屋三原告一直居住至2015年11月，故房屋价款不存在损害被告利益的行为。
被告陶惠忠、侯建华、刘小琴未应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：位于苏州工业园区莲花新村5区18幢105室的房屋为动迁安置房，由原告周建华于2003年代表全家与苏州工业园区娄葑征地动迁办公室签订产权调换协议取得，房屋安置人员为原告陆秀英、周欢欢、周建华。三原告因欠付案外人吴妮萍借款未偿还，苏州仲裁委员会于2012年12月10日作出的（2012）苏仲裁字第440号裁决书。该裁决书明确：1、陆秀英、周欢欢、周建华于裁决书送达之日起10日内归还吴妮萍借款400000元，并按年利率13%支付自2011年11月2日起至2012年8月10日的相应利息24605元。2、陆秀英、周欢欢、周建华于裁决书送达之日起10日内支付吴妮萍利息违约金2340元，并按照本金40万元自2012年8月11日起按一年期银行贷款利率四倍承担逾期还款利息至本裁决确定的付款日止。3、陆秀英、周欢欢、周建华于裁决书送达之日起10日内支付吴妮萍律师费16015元。4、陆秀英、周欢欢、周建华如不履行第1、2、3项裁决的，申请人对拍卖或变卖苏州市工业园区莲花新村五区18幢105室房屋所得款项享有优先受偿权。5、驳回吴妮萍其他仲裁请求。6、仲裁费14096元由被申请人承担。裁决后，因陆秀英、周欢欢、周建华未履行法律文书确定的付款义务，权利人吴妮萍向苏州市中级人民法院申请执行，执行标的为人民币489406元和迟延履行期间加倍债务利息以及申请执行费，后苏州市中级人民法院指定由苏州工业园区人民法院执行该起案件。本院在执行过程中，依法将讼争房屋查封。2014年11月20日，吴妮萍申请本院对讼争房屋解除查封；2015年1月16日，吴妮萍向本院提交撤回执行申请，并表示撤诉后就该案不再申请执行、不再另案诉讼。本院于2015年1月20日出具（2014）园执字第02835-2号执行裁定，同意实体上终结执行上述仲裁裁决书。
2014年10月28日，三原告作为委托人，陆晓燕作为受托人，各方签订《委托书》，由委托方共同委托陆晓燕办理房屋相关事宜，包括：讼争房屋档案查询、与原贷款人办理房屋抵押贷款结算手续、领取及注销他项权证、签订赎楼贷款合同、代签房屋《存量房买卖合同》、办理房屋过户登记至买受人名下的房屋所有权转移登记及土地使用权变更登记手续、教案相关税费等、全权领取托管资金及办理房屋内水、电、煤、电等过户手续，委托书上三原告均签字。后各方在苏州市苏城公证处将上述《委托书》进行公证，明确知晓委托的法律意义及后果。根据公证部门给各方所做笔录，三原告表示与陆晓燕为熟人，因为自己没有时间，故委托陆晓燕办理房产还款、出售、房地产过户等手续，委托期限为办理上述事项完毕且系全权委托。出售房屋目的是为了归还欠款，房屋出售最低价格为60万元，三原告并在笔录上签字确认知晓相关陈述的后果。
2014年12月8日，陆晓燕作为卖方委托人，侯建华、陶惠忠作为买方委托人、苏州富誉房地产经纪有限公司作为居间方，各方签订《苏州市存量房买卖合同》，由卖方将上述房屋（含附属车库）出售给买方，出卖人保证合同生效之前未设立抵押，房屋价款该合同约定为人民币1万元、在2014年12月10日前一次性支付，资金监管协议约定将该1万元存入监管账户。房屋后转移登记至侯建华、陶惠忠名下。
2015年7月14日，侯建华、陶惠忠作为出卖方，刘小琴作为买受方，苏州齐家房产中介有限公司作为居间方，各方签订《苏州市存量房买卖合同》，由出卖方将上述房屋及附属车库以118万元的价格出售给买受方。后该房屋于2015年9月1日转移登记在刘小琴名下。
另查明：讼争房屋于2016年4月18日转移登记在案外人秦善诚名下，该房屋抵押给招商银行股份有限公司苏州分行，抵押期限为2016年4月15日至2046年4月13日。
庭审中，被告陆晓燕提交一份银行转账凭证，证实陶惠忠在2014年12月24日将69万元转账交付陆晓燕，陆晓燕在当日将70万元转账交付吴妮萍。陆晓燕辩称：当时实际房款为70万元，其中69万元由陶惠忠直接转账给自己，剩余1万元进行资金托管。因为考虑原告方债务较多，担心其余债权人查封托管账户里面的房款。陆晓燕在收到房款后即将70万元转账给付吴妮萍。当时法院拍卖的同小区同面积的房屋价格为79万元，而原告在公证处表明售价不低于60万元，且本案房屋当时三原告一直还在居住，故房屋的价格并符合市场行情。房款除了给付吴妮萍之外，没有剩余，陆晓燕也不从中收取报酬。
就房屋买卖的过程，原告诉称：最开始原告欠付吴妮萍抵押贷款，2014年夏天吴妮萍叫人到原告家里催要，说找人做银行抵押贷款，当时口头协商只需要偿还40多万。后来双方去公证处做权证，说的只抵押不过户，原告没看公证书和笔录就签字了。过了一段时间，房东上门说房子已经卖了，又说让原告出75万元将房屋在买回去，再之后就有人上门叫原告搬走，2015年11月18日原告等人就被人赶出来。
经本院与吴妮萍核实，其口头表示已经收到陆晓燕代三原告给付的房屋价款70万，之后才向法院撤回强制执行。
诉讼中，原告要求对于讼争房屋的市场价格进行评估。本院依法委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对讼争房屋在2014年12月8日的市场价格进行评估，该行出具评估报告，确认该时间房屋市场价值为1004700元。
以上事实，由苏州市存量房买卖合同、委托书、银行转账凭证、执行材料等以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼主张，有义务提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。根据现有证据及庭审陈述，可以确认系陆晓燕接受三原告委托将讼争房屋出售给陶惠忠，并将售房款70万元给付吴妮萍，吴妮萍据此向法院撤回对于三原告欠款案件的强制执行。本案中，三原告以被告恶意串通出售自有房屋为由诉请确认相关房屋买卖无效并主张赔偿，一方面，三原告及陆晓燕的委托系在公证部门见证下所完成，应视为各方真实意思表示；原告在公证部门所做询问笔录中表示对委托出售房屋的事项理解并自愿承担相关后果，应视为其对相关事宜及后果明确知晓。三原告开庭虽主张售房并非真实意思表示，但不能就此举证，相关意见本院不予采信。另一方面，陆晓燕出售讼争房屋的事宜并未超出委托权限，且房屋出售的价格也未低于三原告规定的限额。现售房款项也转账交付吴妮萍，吴妮萍据此撤回向三原告申请执行生效文书，也无证据表明被告隐匿多余房款不交付原告，故原告主张被告恶意串通损害其利益缺乏依据，其以此为由诉请被告赔偿，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周建华、陆秀英、周欢欢的全部诉讼请求。
案件受理费收取22800元，公告费690元，鉴定费10800元，合计34290元，由原告周建华、陆秀英、周欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 单江丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹继红
第8页共8页