广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第639号
原告彭志平，男，汉族，住江西省上饶市余干县，公民身份号码×××1614。
委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被告麦鑑枝，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5411。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
委托代理人冯永红。
原告彭志平诉被告麦鑑枝、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(以下简称联合保险顺德公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2015年8月10日、11月17日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告彭志平的委托代理人赵文敏，被告联合保险顺德公司的委托代理人冯永红到庭参加诉讼，被告麦鑑枝未到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告彭志平的委托代理人赵文敏到庭参加诉讼，被告麦鑑枝、联合保险顺德公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志平诉称，2014年12月13日，被告麦鑑枝驾驶的粤X×××××号车与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交警认定，原告与被告麦鑑枝各负同等责任。事故发生后，原告被送到佛山市顺德区均安医院(以下简称均安医院)治疗。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残。粤X×××××号车的所有人是被告麦鑑枝，该车在被告联合保险顺德公司购买了交强险和第三者责任险。赔偿清单：1.医疗费9628.68元；2.营养费2000元；3.住院伙食补助费1500元(100元/天×15天)；4.××赔偿金100150.52元。包括(1)××赔偿金65197.4元(32598.7元/年×20年×10%)；(2)原告3个子女的被扶养人生活费34953.12元；5.护理费1500元(100元/天×15天)；6.误工费21730元(5300元/月÷30天×123天)；7.鉴定费2000元；8.交通费3000元；9.精神损害抚慰金8000元(在交强险赔偿限额内优先赔偿)。以上各项损失合计149509.2元，其中交强险应赔偿120000元，超过部分按50%计算为14751.6元，扣减被告联合保险顺德公司已支付的10000元，两被告还赔偿124754.6元。据此，请求法院判令：1.被告麦鑑枝赔偿原告各项损失合计124754.6元；2.被告联合保险顺德公司在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
经本院合法传唤，被告麦鑑枝既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
被告联合保险顺德公司辩称，粤X×××××号车在我公司购买了交强险和第三者责任险(赔偿限额100万元，不计免赔)。我公司同意依法进行赔偿，但应在本案中扣除已垫付的10000元。对原告各项诉请的具体意见如下：1.医疗费，同意按国家基本医疗保险项目进行赔偿；2.营养费，没有医嘱证明，不同意赔偿；3.住院伙食补助费，没有异议；4.××赔偿金，不同意赔偿，要求重新鉴定；5.护理费，应按70元/天计算；6.误工费，原告并非连续误工，只应计算105天。原告既未提交纳税证明，也未提交工资卡银行流水，对其工资不予确认，应按佛山市最低工资标准进行计算；7.鉴定费，系原告单方委托，不同意赔偿；8.交通费，没有票据证明，不同意赔偿；9.精神损害抚慰金，原告在本次事故中存在明显过错；10.诉讼费，我公司不是侵权人，且根据交强险的相关条款，诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
原告彭志平提交的证据及被告联合保险顺德公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、户口本原件、亲属关系证明原件、民事诉讼主体告知原件、被告联合保险顺德公司的企业信息资料打印件及组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被扶养人情况。
被告联合保险顺德公司：无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明本次事故的发生经过及责任划分情况。
被告联合保险顺德公司：无异议。
3.医疗收费票据原件九份、门诊处方清单报表打印件三页、××证明原件三份、出院小结、住院费用明细清单原件各一份，证明原告的治疗情况，共支付医疗费9202元。
被告联合保险顺德公司：无异议。
4.处方笺、门诊发药单原件各一份、门诊收费专用收据原件四份，证明原告在江西省治疗的情况，支付426.68元。
被告联合保险顺德公司：无异议。
5.广东正华司法鉴定所(以下简称正华鉴定所)出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，证明原告因本次事故造成十级伤残，支付鉴定费2000元。
被告联合保险顺德公司：原告评定十级伤残的依据不足，已申请重新鉴定。原告单方委托鉴定，对鉴定费不认可。
6.工资证明原件、顺德区均安镇某某制衣厂(以下简称某某制衣厂)的营业执照、组织机构代码证复印件及其企业信息资料打印件、劳动合同原件、工资签收单复印件各一份、租赁合同复印件三份、收据原件十五份、金穗借记卡明细对账单原件三页、邱某的身份证复印件一份，证明原告在本次事故发生前在城镇居住生活满一年，有固定工作，月收入5300元，赔偿款项应按照城镇标准计算。
被告联合保险顺德公司：原告的工资已超出纳税标准，其未提交纳税证明或工资卡流水记录予以证明，故误工费应按最低工资标准计算。对按城镇标准进行赔偿无异议。
7.证人邱某的证言，证明原告在本次事故发生前已在城镇居住生活满一年，赔偿款应按城镇标准进行计算。
被告联合保险顺德公司：无异议。
被告联合保险顺德公司提交的证据及原告彭志平的质证意见如下：
广东华泰司法鉴定所(以下简称华泰鉴定所)出具的司法鉴定意见书原件一份，证明原告达不到十级伤残，申请重新鉴定。
原告彭志平：对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。华泰鉴定所没有书面审查司法鉴定意见书的鉴定资质，无权作出上述鉴定意见书。华泰鉴定所仅是进行文证审查，没有对原告的身体进行检查。华泰鉴定所与正华鉴定所是平等竞争关系，存在利益冲突，其所作出的文证审查不具有法律效力。因此，不应准许重新鉴定。
本院开示广东南粤法医临床司法鉴定所(以下简称南粤鉴定所)出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，原告彭志平的质证意见如下：
原告彭志平：无异议，鉴定费应由被告联合保险顺德公司承担。
经本院合法传唤，被告麦鑑枝无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、3、4、7，被告联合保险顺德公司无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据5及被告联合保险顺德公司提交的证据和本院开示的证据，原告提交的证据5与本院开示的证据的鉴定结论一致，本院对该两份证据予以采信。被告联合保险顺德公司提交的证据不能对抗本院采信的上述两份证据，本院不予采信；
3.原告提交的证据6，某某制衣厂的营业执照、组织机构代码证及其企业信息资料、劳动合同、租赁合同、邱某的身份证，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。工资签收单，原告的工资签收单时间跨越两年多，而只有原告本人的签收记录却没有其他工人的工资签收记录，明显有违常理，且没有原告的工资卡等证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；工资证明，除了能与存在严重瑕疵的工资签收单印证外，原告没有其他证据予以佐证，本院对该证据中原告的工资状况不予采信；金穗借记卡明细对账单，该对账单所对应的银行账号属原告的妻子余某所有，即使原告的工资存入到余某的上述银行账号，也无法显示原告和余某各自的工资状况，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2014年12月13日，被告麦鑑枝驾驶的粤X×××××号车与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交警认定，被告麦鑑枝未按操作规范安全文明驾驶，应负本次事故的同等责任；原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，应负本次事故的同等责任。2014年12月16日至2014年12月31日，原告在均安医院住院治疗，其伤情被诊断为：1.右侧肩胛骨骨折；2.右足第4跖骨基底部骨折；3.下颌部软组织擦挫伤。均安医院对原告予右上肢制动，右小腿石膏托固定，止痛、消肿、活血化瘀、促进骨折愈合及对症治疗。出院建议：1.继续门诊随诊；2.右上肢制动1周，右小腿石膏托固定3周，休息3个月，3个月内右上下肢不能负重活动；3.住院期间有陪护。为此，原告花费医疗费9202元。原告在江西省中医院花费医疗费426.68元。上述医疗费合计9628.68元。被告联合保险顺德公司已向原告支付10000元。
经原告委托，正华鉴定所于2015年4月15日作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人彭志平因右肩部损伤致右上肢功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。原告为此支付鉴定费2000元。经中华联合财产保险股份有限公司广东分公司委托，华泰鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：1.正华鉴定所出具的司法鉴定意见书所测被鉴定人彭志平右肩关节各向活动度的数据有违事实依据，不能作为计算其右肩关节、右上肢活动功能丧失的依据；2.正华鉴定所出具的司法鉴定意见书评定被鉴定人彭志平因交通事故所致损伤为十级伤残，依据严重不足，据此评定的伤残等级不能成立，建议重新鉴定。根据被告联合保险顺德公司的申请，本院委托南粤鉴定所进行鉴定。2015年10月19日，南粤鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人彭志平因交通事故致右肩胛骨颈部骨折并稍错位愈合，后遗右肩关节活动功能部分障碍(关节活动功能丧失达一上肢10%以上)，评定为十级伤残。被告联合保险顺德公司为此向南粤鉴定所支付鉴定费1800元。
原告彭志平(1986年1月17日出生)与妻子余某生育3个子女：分别是女儿彭少某(2009年1月25日出生)、女儿彭思某(2010年9月3日出生)、儿子彭子某(2012年2月13日出生)。原告是某某制衣厂的员工，其在本次事故发生前已在城镇居住生活满一年。
粤X×××××号车的所有人是被告麦鑑枝，该车在被告联合保险顺德公司购买了交强险(有责任赔偿限额和项目为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元)和第三者责任险(赔偿限额100万元，不计免赔)，本次事故发生在上述保险期间。
本院认为，根据原告的诉讼请求及法律的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下。1.医疗费9628.68元；2.营养费，医疗机构并未建议加强营养，故原告的该项主张没有事实根据，本院不予支持；3.住院伙食补助费1500元(100元/天×15天)；4.护理费1050元(70元/天×15天)，原告未提交证据证明护理人员的收入状况，本院酌情按70元/天计算护理费；5.误工费12596.21元(43187元/年÷12个月÷30天×105天)，误工时间为住院15天再加上出院后休息3个月。因原告提交的证据未足以证明自己的收入状况，本院酌情按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资43187元进行计算；6.鉴定费2000元；7.交通费酌情支持1000元；8.精神损害抚慰金酌情支持4000元。9.××赔偿金91426.46元。包括(1)××赔偿金60385.8元(30192.9元/年×20年×10%)；(2)原告3个子女的被扶养人生活费31040.66元。彭少某、彭思某、彭子某的赔偿年限分别为12年、13年、15年,3人的年赔偿总额依法累计不能超过22171.9元。①原告××后12年期间，每年共有3个被扶养人，彭少某、彭思某、彭子某每年的被扶养人生活费各为11085.95元（22171.9元÷2人），3人年赔偿额的总和为33257.85元，大于22171.9元，应以22171.9元为限。彭少某、彭思某、彭子某应得部分占总和的比例各为1/3。在该段12年期间，彭少某、彭思某、彭子某的被扶养人生活费各为88687.6元(1/3×22171.9元/年×12年)。②原告××后第13年共1年期间，每年有2个被扶养人，2人的年赔偿额总和为22171.9元，因此，原告××后第13年之后的被扶养人生活费可以按彭思某、彭子某各自的实际费用进行计算。因此，彭思某在该段期间的被扶养人生活费为11085.95元(22171.9元/年×1年÷2)；彭子某在原告××后的第13年至第15年期间的被扶养人生活费为33257.85元(22171.9元/年×3年÷2)。据此，彭少某、彭思某、彭子某的被扶养人生活费分别为：88687.6元、99773.55元、121945.45元，乘以原告的伤残系数10%后，彭少某、彭思某、彭子某的被扶养人生活费合计31040.66元。
被告麦鑑枝在本次事故中负同等责任，且其为粤X×××××号车向被告联合保险顺德公司购买了交强险，故原告的损失先应在交强险限额内赔偿。医疗费9628.68元、住院伙食补助费1500元，合计11128.68元，属于交强险医疗费用赔偿限额，而被告联合保险顺德公司已支付10000元，故超出该保险赔偿限额1128.68元。护理费1050元、误工费12596.21元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、××赔偿金91426.46元，合计112072.67元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且超出该保险赔偿限额2072.67元。因此，被告联合保险顺德公司应在交强险限额内赔偿原告110000元，原告超出交强险赔偿限额的损失为3201.35元。
根据原告与被告麦鑑枝的过错程度，本院酌情确定由原告和被告麦鑑枝各承担50%的责任。据此，被告麦鑑枝应赔偿原告1600.68元(3201.35元×50%)。因被告麦鑑枝为粤X×××××号车购买了第三者责任险，且其上述赔偿责任属于第三者责任险承保范围，故被告麦鑑枝的上述债务应由被告联合保险顺德公司在粤X×××××号车的第三者责任险赔偿限额内进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号车的机动车交通事故责任强制保险有责任限额内赔偿原告彭志平110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号车的第三者责任险1000000元范围内赔偿原告彭志平1600.68元；
三、驳回原告彭志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1397.55元(原告彭志平已预交)，由原告彭志平负担139.55元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1258元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告彭志平，法院不另收退。被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司支付的重新鉴定费1800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一五年十一月十九日
书记员 梁银敏
第1页共12页