内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民三初字第73号
原告郑州建通汽车贸易有限公司住所地：郑州市金水区107国道东风渠北路东亿众汽车中心批发市场北区*号。
法定代表人陈卓，公司经理。
委托代理人刘军磊，男，1981年9月12日出生，汉族，公司员工。
被告李拥波，男，1978年12月2日出生，汉族，农民。
委托代理人刘羿池，河南高陵律师事务所律师。
被告李现军，男，1965年2月11日出生，汉族，农民。
被告安阳汇通物流有限公司住所地：内黄县亳城乡工贸园区。
法定代表人司金花，公司董事长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
原告郑州建通汽车贸易有限公司（以下简称建通公司）与被告李拥波、李现军、安阳汇通物流有限公司（以下简称汇通公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告建通公司的委托代理人刘军磊、被告李拥波及其委托代理人刘羿池、被告汇通公司的委托代理人张明恩到庭参加了诉讼，被告李现军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建通公司诉称，2011年5月2日，原告与被告李拥波签订《汽车贷款服务合同》，约定原告向被告出售北奔／鲁岳牌汽车一辆，总价款454000元，被告支付30%的首付款，剩余款项向开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行申请贷款，原告对此提供贷款保证，保证如被告逾期还款，致使原告承担垫付借款本息的，以逾期总额的5%每日为标准向原告支付违约金；同时约定如产生纠纷由郑州市仲裁委员会仲裁。2011年5月2日，被告与开封商行农业路支行签订《个人汽车贷款借款合同》；同日，原告与开封市商行农业路支行签订《个人汽车贷款保证合同》，约定原告对被告借款承担连带保证责任。2011年5月2日，被告李现军与原告签订《反担保合同》，约定对原告为被告李拥波提供的保证担保提供反担保。2011年5月2日，原告与被告李拥波、汇通公司签订《车辆托管挂靠协议》，约定被告李拥波所购车辆以被告汇通公司名义挂牌登记；如被告李拥波未按时还款，原告有权要求其偿还全部贷款本息，被告汇通公司对此承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告李拥波交付了车辆，并登记于被告汇通公司名下。开封商行农业路支行亦依约履行了放款义务。而被告李拥波未依约还款，致原告承担保证责任，共计支付108218.43元。为维护原告的合法权益，向法院起诉，根据签订的合同约定，请求法院依法判令被告李拥波偿还原告代为支付的借款本息108218.43元，并支付原告违约金32465.53元，被告汇通公司对上述借款本息承担连带保证责任，被告李现军对上述借款本息及违约金承担连带保证责任，诉讼费由三被告承担。
被告李拥波辩称，本案所涉车辆豫EHT6**重型半挂牵引车买受方表面上是李拥波个人所有，实际上是由李拥波、李现军、李现周三人合伙共同购买，李现军名为担保，实为合伙人。当时三方是通过口头协议建立合伙关系。所以该车产生的债务应由三方合伙共同偿还。在车辆购买后，三人口头约定由李现周一人管理车辆运营，在近三年运营中，被告李拥波只分得利润1万余元，但陆续投资10余万元，投入与回报相差很大，产生该案的直接原告是李现周管理不当，所以由李拥波一人承担偿还欠款，有违公正合理。根据原告与被告签订的汽车贷款合同第九条第一款、第十二条第二款，该车的所有权人仍是原告建通公司，逾期未予还款，原告可收回车辆。但实际管理人李现周管理不善，豫EHT6**重型半挂牵引车车厢被人为调换，损失价值近10万元，建通公司不再收回，要求偿还购车欠款，但在车辆运营后期，该车近一年下落不明，被告李拥波多次与合伙人交涉，均未果，对一年来的营运盈亏并不知情，在此情况下由被告李拥波一人承担全责不合情理。
被告李现军未出庭应诉，亦未提交答辩状。
被告汇通公司辩称，原告对汇通公司的诉求不能成立，依法应予驳回。
经审理查明，2011年5月2日，出卖方原告建通公司与买受方被告李拥波、托管人被告汇通公司签订了《汽车（买卖）贷款（服务）合同》，约定原告向被告李拥波出售北奔／鲁岳牌汽车一辆，总价款454000元，所购车辆入户托管到被告汇通公司。合同中还对付款方式、申请汽车贷款、担保、车辆所有权、违约责任等共十八项内容进行了具体约定。同日，被告李现军与原告签订《反担保合同》，约定对原告为被告李拥波提供的保证担保提供反担保。又同日，原告与被告李拥波、汇通公司签订《车辆托管挂靠协议》，约定被告李拥波所购车辆以被告汇通公司名义挂牌登记，如被告李拥波未按时还款，原告有权要求其偿还全部贷款本息，被告汇通公司对此承担连带担保责任。2013年5月13日，被告与李拥波、开封商行农业路支行签订《个人汽车贷款借款合同》；同日，原告与开封市商行农业路支行签订《个人汽车贷款保证合同》，约定原告对被告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告李拥波交付了车辆，并登记于被告汇通公司名下。开封商行农业路支行亦依约履行了放款义务。而被告李拥波未依约还款，致原告承担保证责任，代被告李拥波向开封商业银行农业路支行共计支付108218.43元。庭审中，被告李拥波称购车时交给原告保证金32000元，原告称需要回公司落实情况，后原告将落实情况回复给法庭，称被告李拥军交有31700元保证金原告已按汽车贷款合同第十三条的约定全部扣除。
另查明，汇通公司的法定代表人由司金平变更为司金花。
上述事实有原告提供的合同、车辆行驶证、垫付款证明、车辆注册登记信息和被告提供的录音及当事人的陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实证据。
本院认为，本案的第一个争议焦点原被告之间是否存在合同关系，因为原告建通公司与被告李拥波、汇通公司签定的《汽车（买卖）贷款（服务）合同》和《车辆托管挂靠协议》及原告建通公司与被告李现军签订的《反担保合同》均是原、被告的真实意思表示，为有效合同，故原、被告之间存在合同关系，合同对双方均具有约束力。本案的第二个争议焦点合同履行过程中被告是否违约，因在合同履行过程中，被告未能按照合同的约定支付贷款本息，致原告承担保证责任，代被告李拥波向开封商业银行农业路支行共计支付贷款本息108218.43元，被告李拥波应偿还原告贷款本息108218.43元，故被告李拥波存在违约行为。庭审中，被告李拥波辩称豫EHT6**重型半挂牵引车实际上是由李拥波、李现军、李现周三人合伙共同购买，李现军名为担保，实为合伙人，当时三方是通过口头协议建立合伙关系，所以该车产生的债务应由三方合伙共同偿还，为此被告李拥波提供了一份与李现周的通话录音，但是通话录音内容不能证明双方合伙的车辆是豫EHT6**重型半挂牵引车，被告李拥波也没有提供其他证据予以证实合伙关系的存在，且被告李现军与原告建通公司签订了反担保合同，自愿作为借款人的担保人向乙方提供反担保，故对被告李拥波的上述三方合伙应共同偿还的辩称因缺乏法律依据，本院不予采信。本案第三个争议焦点被告汇通公司应否承担违约及连带责任，被告汇通公司作为豫EHT6**重型半挂牵引车的登记车主，亦应按照双方签订的协议中约定对被告李拥波的债务承担连带清偿责任，被告汇通公司辩称原告对汇通公司的诉求不能成立，依法应予驳回，但根据作为甲方的被告汇通公司与作为乙方的被告李拥波和作为丙方的原告建通公司三方签订的车辆托管挂靠协议中第三条的约定“如乙方未履行合同约定按时归还贷款或没有及时办理车辆续保手续等，丙方有权要求乙方偿还全部贷款本息，甲方承担连带担保责任，担保方式是全部连带责任保证担保”，故对于被告汇通公司的上述辩称于法无据，本院不予支持。被告李现军为原告建通公司承担还款责任提供反担保，亦应对原告偿还款项承担连带清偿责任。关于第四个争议焦点原告请求数额的依据，因被告李拥波未依约还款，致原告承担保证责任，代被告李拥波向开封商业银行农业路支行共计支付108218.43元，被告李拥波应偿还原告贷款本息108218.43元；对于原告要求被告李拥波承担违约金的诉请，根据被告汇通公司与被告李拥波和原告建通公司三方签订的汽车（买卖）贷款（服务）合同第十三条的约定，因被告李拥波没有按期偿还贷款本息的违约行为，原告已将被告李拥波交纳的保证金31700元全部扣除，被告李拥波已经承担了违约责任，故原告再诉请被告李拥波承担违约责任支付违约金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李拥波应在判决生效后十日内给付原告郑州建通汽车贸易有限公司借款本息人民币108218.43元；
二、被告安阳汇通物流有限公司对被告李拥波偿还原告郑州建通汽车贸易有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告李现军对被告李拥波偿还原告郑州建通汽车贸易有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元，原告郑州建通汽车贸易有限公司负担650元，被告李拥波、李现军、安阳汇通物流有限公司共同负担2464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
人民陪审员 亓广伟
二〇一四年七月十日
书 记 员 郭金凤