辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02315号
上诉人（原审原告）袁纪学。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）袁海林。
上诉人（原审原告）袁海艳。
三上诉人共同委托人：袁敏丽。
被上诉人（原审被告）魏超。
被上诉人（原审被告）魏振良。
二被上诉人共同委托代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托代理人：陈晓菁。
原审原告袁纪学、袁海林、袁海艳诉被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）、魏超、魏振良机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省长海县人民法院于2015年10月17日作出（2015）长民初字第00246号民事判决，袁纪学、袁海林、袁海艳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人袁纪学、袁海林、袁海艳的委托代理人袁敏丽、上诉人袁纪学的委托代理人庞巍、被上诉人魏超、魏振良的委托代理人杨冲、原审被告平安保险公司的委托代理人陈晓菁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年3月7日12时40分许，被告魏超驾驶辽BZ10**号重型自卸货车由西向东行驶至长海县海洋乡龙红线3K＋415M处，超越前方同方向的袁成东驾驶的无号牌三轮摩托车时，将袁成东刮倒，经抢救无效死亡。虽然长公交认字（2014）第010-1号道路交通事故认定书认定，袁成东、魏超负此起事故的同等责任，但原告认为，被告的超速违法驾驶行为，破坏事故现场行为，没有及时抢救伤者行为，没有被认定，故被告对袁成东的死亡应承担主要责任。经原告查询，肇事车辆登记车主为被告魏振良，该车在被告保险公司保险期限内。三原告系袁成东的第一顺序继承人，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。故要求判令三被告赔偿三原告各项损失人民币46.089497万元，其中被告保险公司在交强险责任限额范围内承担11.043977万元，余款35.04552万元由被告魏超、魏振良承担连带赔偿责任。具体的赔偿项目和标准是：医疗费439.77元、交通费3万元、食宿费6822元、死亡赔偿金51.156万元、丧葬费2.732万元、被扶养人生活费1.803万元、鉴定费360元、精神损害抚慰金10万元，上述损失合计69.453177万元，扣除被告保险公司在交强险责任限额范围内的赔偿11.043977万元，余款按原、被告的责任比例4：6划分，被告魏超与魏振良共同承担35.04552万元。
被告平安保险公司辩称，案涉车辆辽BZ10**车主魏振良在被告公司投保了交强险，保险期限2013年6月7日至2014年6月6日，未投保商业保险。若被告公司承保车辆的司机在事故发生时不存无证醉酒等情形下，同意在交强险有责限额内赔偿原告损失。对于原告诉求医疗费439.77元，如提供正规医疗费发票予以证明，被告公司同意承担赔偿责任。对于原告诉求死亡赔偿金、精神损害抚慰金等在交强险死亡伤残有责限额内予以赔偿，且赔偿限额不得超过交强险死亡伤残有责限额11万元。
被告魏超辩称，不同意三原告的诉讼请求。根据事故认定书，袁成东醉酒驾驶，且持有的驾驶证与准驾车型不符，应承担事故的主要责任。而被告魏超只是未按规定超车，没有证据证明其有超速行驶和事发后破坏事故现场的事实存在，所以应承担事故的次要责任。
被告魏振良辩称，不同意三原告的任何赔偿请求，被告魏振良作为车主对本次事故不承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2014年3月7日12时40分许，被告魏超驾驶辽BZ10**号重型自卸货车由西向东行驶至长海县海洋乡龙红线3K＋415M处，超越前方同方向袁成东驾驶的无牌号三轮摩托车时，将其刮倒，致袁成东经抢救无效于事发当日死亡。此次事故，经长海县公安局交通警察大队认定：袁成东醉酒驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的无牌号三轮摩托车，是事故形成的一方面原因；魏超驾驶超过规定载重量的货车未按规定超车，是形成事故的另一方面原因，因此双方负同等责任。
死者袁成东，1960年11月13日出生，农村户籍，事故发生时52周岁，系原告袁纪学之子，原告袁海林、袁海艳的父亲。
另查，被告魏超驾驶的车辆登记车主为被告魏振良，在被告平安保险公司投保了交强险。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由事故车辆投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。本案中的事故责任经交警部门认定，袁成东与魏超负事故的同等责任，故被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿三原告的合理损失，超出部分，由被告魏超承担50%的赔偿责任。被告魏振良是事故车辆的车主，与被告魏超系父子关系，无论其是否知道或不知道其所有的车辆由已成年的儿子魏超驾驶，都应视为该驾驶行为已经经过了机动车所有人的同意，所有人就应承担基于其意思转移机动车的占有、使用场合下的注意义务，故被告魏振良应承担赔偿责任，同时结合本案的事实，被告魏超与被告魏振良应承担连带赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目及数额：1、医疗费439.77元。该费用，被告魏超辩称已经支付了，但原告不予认可，且被告未能提供相关证据予以证明，故本院对原告主张赔偿医疗费439.77元的诉求予以支持。2、法医司法鉴定费360元。该鉴定费确系因本次事故产生的费用，故对原告该主张予以支持。3、交通费3万元。根据受害人已死亡及亲属需为其处理丧葬等相关事宜而发生必要的交通费的实际情况，本院酌情认定原告的交通费为2万元为宜。4、食宿费6822元。本院酌情认定原告的食宿费为5000元为宜。5、丧葬费2.732万元。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为2.9532万元（大连市职工月平均工资标准为4922元×6个月），故对三原告主张的丧葬费2.732万元，本院予以支持。6、死亡赔偿金51.156万元。根据受害人袁成东的户籍性质为农村户籍以及2015年大连市农村居民人均纯收入标准1.3547万元，死亡赔偿金应为27.094万元（1.3547万元×20年），故三原告主张的死亡赔偿金51.156万元的诉求，本院不予支持，死亡赔偿金应核定为27.094万元。7、被扶养人生活费1.803万元。根据受害人袁成东的户籍性质为农村户籍以及2015年大连市农村居民人均年生活消费支出标准8830元，被扶养人袁纪学的生活费应为8830元（8830元×5年÷5人），故原告袁纪学主张的被扶养人生活费为1.803万元，其数额过高，应核定为8830元。8、精神损害抚慰金10万元。被告的肇事行为导致三原告的亲属袁成东死亡，确给三原告造成了精神损害，为补偿及抚慰三原告精神上的损害，根据法律规定，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受害人自身存在的过错以及当地平均生活水平等因素，认为原告主张的数额过高，本院酌定为6万元。综上，本院认定三原告的合理的赔偿项目及数额为：医疗费439.77元、法医司法鉴定费360元、交通费2万元、食宿费5000元、丧葬费2.732万元、死亡赔偿金27.094万元、被扶养人生活费8830元和精神损害抚慰金6万元：合计39.288977万元。三原告袁纪学、袁海林和袁海艳的合理损失部分由被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿439.77元、在交强险死亡限额内赔偿11万元，合计11.043977万元。余下损失28.245万元（39.288977万元-11.043977万元）的50%部分即14.1225万元由二被告魏超和魏振良共同连带赔偿。据此，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告袁纪学、袁海林和袁海艳439.77元；在交强险死亡赔偿限额内赔偿三原告袁纪学、袁海林和袁海艳11万元，合计11.043977万元。二、二被告魏超和魏振良于本判决生效后十日内共同连带赔偿三原告袁纪学、袁海林和袁海艳各项损失14.1225万元。三、驳回三原告袁纪学、袁海林和袁海艳其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其它诉讼费用合计6930元，由三原告袁纪学、袁海林和袁海艳负担3465元、二被告魏超和魏振良负担3465元（原告已预交诉讼费用，被告在给付赔偿款时一并支付给原告）。
袁纪学、袁海林和袁海艳上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决书第二、三项，维持第一项，2、在原判决的基础上，改判增加赔偿金额203710.2元，即被上诉人连带赔偿上诉人各项损失344935.2元（原判决书含有赔偿141225元）3、判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一是袁成东户籍虽为农民，但在长海县打工数年，应当按照城镇居民计算死亡赔偿金；交通费、住宿费一审支持过少，应当全部支持上诉人的一审诉讼请求；原审只支持6万元精神损害抚慰金过少，不足以弥补上诉人的精神痛苦，应支持10万元；被上诉人应对上诉人的损失承担60%的赔偿责任，一审认定50%不当。
被上诉人魏超、魏振良二审答辩认为：一审法院适用法律正确，请求依法维持原审判决。
原审被告平安保险公司二审述称：同意魏超、魏振良意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。上诉人二审庭审中提供以下证据，第一组证据：长海县海洋乡西帮村民委员会出具的三份证明，证明的主要内容分别是：袁成东于2003年在海洋乡西帮村居住，先后从事远海和打零工工作；袁成东从2003年4月始与张淑环以夫妻名义在海洋乡西帮村居住；张淑环系长海县海洋乡西帮村人，该人为非农业户；第二组证据：张淑环的户籍证明，张淑环的证言及身份证复印件，拟证明从2003年开始袁成东就在长海县居住，与张淑环共同生活，以出海和打零工为生活来源；第三组证据：长海县海洋乡捕捞户王凯东的身份信息及书面证言，与袁成东共同进行捕捞活动的彭振宇身份证明及书面证言、闫宝录书面证言，拟证明袁成东在海洋乡从事捕捞出海等工作。被上诉人魏超、魏振良发表质证意见称：对村委会证据的真实性没有异议，但不能证明张淑环与袁成东是何种关系，张淑环的户籍属性不能代表袁成东的户籍属性，长海县海洋乡都是按照农村标准处理的。对张淑环户籍信息没有异议，对张淑环证明的真实性有异议。对第三组证据的真实性有异议，即便是真实的也不能证明袁成东的死亡赔偿金应按照城市或者农村的标准进行赔偿。原审被告对证据的质证意见同被上诉人意见一致，同时认为村委会无权证明农业和非农的户籍性质。
本院认为，上诉人在二审中提供的证据拟证明袁成东的死亡赔偿金应按照城市标准进行计算，但袁成东的户籍为农村户籍，上诉人无据证明其经常居住地、主要收入来源地为城镇，上诉人提交与其同住的张淑环为非农户口户籍的证明与袁成东的户籍情况无必然关系，上诉人亦无据证明长海县海洋乡西帮村属于城镇，故本院对上诉人要求按照城镇居民计算死亡赔偿金的上诉请求不予支持。上诉人认为一审认定的交通费、住宿费、精神损害抚慰金过少，但综合上诉人提供的票据及本案的实际情况，一审法院对以上项目的酌定数额并无不当，应当予以支持。上诉人认为被上诉人应对上诉人的损失承担60%的赔偿责任，但根据案涉道路交通事故认定书，袁成东、魏超负事故同等责任，且双方车辆均属机动车，故一审判决被上诉人承担50%的赔偿责任并无不当，本院不予调整。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元（上诉人袁纪学、袁海林、袁海艳已预交），由上诉人袁纪学、袁海林、袁海艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕风波
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年二月十八日
书 记 员 丁艺菲