北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10750号
上诉人（原审原告）唐×，女，1955年10月3日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）唐×1，男，1959年3月7日出生。
委托代理人常禄平，女，1963年10月18日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）唐×2，女，1964年5月26日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×，男，1981年8月19日出生。
委托代理人刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人兼刘×之委托代理人（原审被告）唐×3，女，1953年7月25日出生。
上诉人唐×、唐×1、唐×2与被上诉人刘×、唐×3因所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐×、唐×1、唐×2在原审法院诉称：唐×、唐×1、唐×2之母贾×与父亲唐×4共生育四个子女，分别是长女唐×3、次女唐×、长子唐×1、三女唐×2。父亲唐×4于1998年1月30日去世，母亲贾×于2010年1月17日去世。位于北京市朝阳区×号房屋（以下称诉争房屋）系唐×、唐×1、唐×2之母贾×于2002年4月30日出资购买，当时为办理银行按揭贷款贾×借用外孙刘×的名义签订了购房合同，刘×系唐×3之子。房屋首付款、还贷和最后一次性还清的余款均系唐×、唐×1、唐×2母亲贾×支付。房屋购买后一直由贾×居住使用，贾×去世后该房现由唐×、唐×1、唐×2实际居住使用。唐×、唐×1、唐×2认为该房屋系其母亲出资购买，应属于其母亲的遗产，应由继承人共有，请求法院依法予以确认。故此起诉请求：确认诉争房屋属于贾×的继承人唐×3、唐×、唐×1、唐×2共有。
刘×辩称：不同意唐×、唐×1、唐×2的诉讼请求。唐×、唐×1、唐×2的陈述与事实不符，诉争房屋实际上就是刘×购买的，不是贾×用刘×的名义买房，买房后是刘×和贾×一起住，而不是唐×1居住。本案实际上是继承纠纷，按继承法应该在2年内起诉，唐×、唐×1、唐×2的起诉已过诉讼时效。
唐×3辩称：不同意唐×、唐×1、唐×2的诉讼请求。我认为诉争房屋是刘×的。刘×发表的答辩意见都属实。唐×1在贾×生前曾经起诉过贾×和唐×4，2003年春节前贾×住入诉争房屋时，唐×1起诉贾×的案件二审还没有判决，所以贾×买房不可能和唐×、唐×1、唐×2商量。
原审法院经审理查明：唐×4与贾×夫妇共生育四个子女，分别为长女唐×3、次女唐×、长子唐×1、三女唐×2。唐×4于1998年1月30日去世，贾×于2010年1月17日去世。刘×为唐×3之子。2002年4月23日，刘×作为买受人与出卖人北京城建兴华地产有限公司（以下称城建公司）签订《商品房买卖合同》及相关附件，约定：刘×购买城建公司开发的诉争房屋，成交价409327元；买受人于2002年3月28日签订《北苑家园房屋认购协议书》支付定金5000元，买受人于签订《商品房买卖合同》当日向出卖人支付全款20％的首付款89327元（定金5000元在此次付款中冲抵首期房款），总房款的80％为银行按揭付款，合计320000元。2002年5月22日，刘×作为借款人与贷款人中国农业银行北京市分行亚运村支行（以下称农业银行）签订《个人住房按揭合同》，约定：刘×向农业银行借款320000元用于购买诉争房屋，并以诉争房屋提供抵押担保。城建公司作为保证担保人在该合同上签章，为刘×的借款提供保证担保。刘×于2003年5月26日登记为诉争房屋所有权人。农业银行于2006年12月28日出具《个人住房贷款还款证明》，内容为借款人刘×于2006年10月13日在我行办理全部提前还款手续，归还本金289583.97元。
唐×、唐×1、唐×2主张《商品房买卖合同》的买受人地址和按揭合同的借款人地址都是贾×的住址，《商品房买卖合同》的买受人联系电话是贾×的手机号，能证明贾×借刘×名义买房。刘×、唐×3称，因为当时刘×住在贾×处，所以留了贾×的地址，买卖合同上买受人联系电话留了两个手机号，一个是贾×的，一个是刘×的，因为当时刘×上班没时间，想让贾×帮着办一些手续，就留了贾×的电话。
唐×、唐×1、唐×2提交贾×于2001年1月签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，证明贾×用35万余元拆迁款中的10余万元在2002年4月支付了诉争房屋的首付款。刘×、唐×3对该证据的证明目的不认可。
唐×、唐×1、唐×2提交刘×名下的按揭贷款还款存折，证明贾×从2002年5月22日至2006年9月期间按月偿还银行贷款。刘×、唐×3对该证据的证明目的不认可，称是刘×和唐×3将还贷款的钱交给贾×去办理还贷。
唐×、唐×1、唐×2主张刘×提前还清银行贷款的289583.97元是贾×从唐×处借的，并提交贾×、唐×1、唐×2于2006年7月6日签订的另一份新67号院《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，证明贾×用此次获得的235万余元补偿款中的30万元还清了向唐×的借款。刘×、唐×3称，2006年新67号院拆迁时，刘×和贾×商量让贾×先帮刘×还清剩余贷款，这样可以省出还贷利息，贾×就向唐×借了29万余元，帮刘×把剩余房贷还了，贾×生前曾多次表示这29万余元是给刘×的，是对刘×陪伴照顾她的心意。
刘×出示其持有的诉争房屋产权证、《房屋保险保险单》、《房地产卖契》、《个人住房贷款还款证明》，证明其持有诉争房屋上述重要材料，诉争房屋系刘×购买。唐×、唐×1、唐×2称这些材料是贾×拿着去找刘×要求配合办理房屋过户时被留在刘×处的。
诉争房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、购房款发票现由唐×、唐×1、唐×2持有，对此刘×和唐×3称，因贾×生前与刘×都在诉争房屋居住，刘×认为诉争房屋已经还完贷款取得房产证了，就只带走了他认为最重要的房产证、房地产卖契、个人住房贷款还款证明，把诉争房屋的购房合同、贷款合同、购房款发票都留在了诉争房屋内。贾×去世后，在唐×3和刘×不在场的情况下，唐×、唐×1、唐×2清点了贾×的遗物并占据了诉争房屋换了门锁，所以这些材料在唐×、唐×1、唐×2手中。唐×、唐×1、唐×2认可贾×去世后清点其遗物时唐×3和刘×不在场以及此后诉争房屋由唐×、唐×1、唐×2占有的事实，但称诉争房屋的买卖合同等相关材料是贾×在去世前交给唐×1夫妇的。
因唐×、唐×1、唐×2申请，证人张×1到庭作证称，2001年夏天我认识贾×，并通过贾×认识了他的子女唐×1、唐×、唐×2，其他子女不认识。时间长了大家成了朋友，我听贾×说过一些她家里的事，贾×洼里的老宅因为奥运会拆迁，拆迁后住在唐×2家，时间长了老人觉得不方便就决定买一套自己的房子，买房前贾×跟我说过，买完房后我去玩过三四次，我第一次去诉争房屋是2004年左右。买房时贾×对我说过钱不够想贷款，但银行不批准，其他子女都是农村户口不能办贷款，只有大女儿的儿子符合买房贷款的条件，就请大女儿的儿子签订了购房合同。贾×跟我说过她岁数大了，想把问题解决一下，2007年之后她找大女儿的儿子想把房屋过户到贾×名下，大女儿的儿子不配合没成功。
因唐×、唐×1、唐×2申请，证人尚×到庭作证称，我2004年在北苑家园清友园门口开了一个电脑工作室，在开店过程中认识了刘×以及他们家其他人，本案的原被告和贾×我都认识。贾×跟我说过她住的406号房子是用刘×的名字买的，说这个房子还要还贷。但我来的晚，房子怎么买的我不清楚。
因唐×、唐×1、唐×2申请，证人张×2、王×到庭作证称，其听贾×说过借用刘×名义买房的事。
唐×3、刘×对上述证人证言的真实性均不认可。
唐×、唐×1、唐×2提交2012年2月24日唐×2、常禄平与唐×3、刘×的谈话录音，证明诉争房屋是贾×出资借刘×名义购买。唐×3、刘×对该证据的证明目的不认可，认为该录音中刘×多次声明诉争房屋归刘×所有，不是贾×借名购买。
原审法院经审理后认为：唐×、唐×1、唐×2和刘×、唐×3之间对于诉争房屋是否为贾×的财产存在争议而需要法院确认权属性质，且刘×并非贾×的继承人，故本案案由应为所有权确认纠纷。刘×所提本案应为继承纠纷以及唐×、唐×1、唐×2起诉超过诉讼时效的抗辩意见没有事实和法律依据，法院不予采信。
诉争房屋《商品房买卖合同》登记的买房人为刘×，且用刘×的名字申请按揭贷款支付了大部分房款。唐×、唐×1、唐×2主张诉争房屋为贾×借用刘×名义购买，但无法提供借名购房的相关书面协议，对此应由唐×、唐×1、唐×2承担举证责任，证明贾×与刘×之间对于借名买房一事存在明确约定，双方对此存在明确的意思表示。经原审法院释明并分配举证责任，唐×、唐×1、唐×2提交的证明贾×生前意思表示的证据均为间接证据和传来证据，缺乏足够的证明力，且上述证据均未反映出刘×对购房的态度；唐×、唐×1、唐×2提交的证明刘×意思表示的证据亦难以证明刘×认可借名买房，在录音证据中，刘×并未认可借名买房一事，且明确声称房屋归其所有。房屋的所有权为大额财产，唐×、唐×1、唐×2提交的现有证据尚不足以形成优势证据，证明唐×、唐×1、唐×2主张，唐×、唐×1、唐×2应承担举证不能的不利后果。现诉争房屋登记在刘×名下，唐×、唐×1、唐×2以借名买房为由要求确认诉争房屋属于贾×的继承人共有的诉讼请求原审法院未予支持。对于唐×、唐×1、唐×2主张的贾×对购房出资和代为还贷一节，可依据继承法律关系另行解决。原审法院据此判决如下：驳回唐×、唐×1、唐×2的诉讼请求。
判决后，唐×、唐×1、唐×2不服，向法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，认为涉诉房屋应属于贾×之遗产；二、一审法院适用法律不当。刘×、唐×3均同意原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，法院予以确认。
二审中，唐×、唐×1、唐×2提交新证据入伙通知，刘×、唐×3对该证据的质证意见为：1.不属于法律规定的新证据；2.真实性无法核实，对该证据不予认可；3.即便真实，也不能证明上诉人的证明目的，仅凭一份证明，不能反映真实的收房情况，更不能证明房屋权属。唐×、唐×1、唐×2在二审期间提交调查取证申请书，本院认为与本案无关联性，故未予调取。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：依据唐×、唐×1、唐×2的诉讼请求，其对争议房屋的权利主张有两个方面，首先唐×、唐×1、唐×2主张贾×为争议房屋的实际权利人，同时，唐×、唐×1、唐×2以贾×继承人身份请求确认其为争议房屋的共有权人。
公民的权利能力始于出生、终于死亡。公民去世前已有之财产权利，死后可由继承人继承。因此，本案争议焦点是贾×生前对争议房屋享有何种财产权利。依据物权的公示公信原则，登记的物权人为名义权利人，在无相反主张时，为推定权利人。登记权利人以外的其他人提出的实际权利人主张需经依法确权。刘×至今仍为争议房屋登记的登记权利人，且无证据表明贾×生前提出过实际权利人主张。唐×、唐×1、唐×2作为贾×的继承人，可对贾×生前已有之财产权利提出继承主张，却不可代贾×提出实际权利人主张。故尽管唐×、唐×1、唐×2提交的证据可以证明贾×在生前参与了争议房屋的购买、出资，并实际居住使用的情况，本院也难以认定贾×为争议房屋的实际权利人。
依据继承法，继承纠纷的诉讼时效为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，唐×、唐×1、唐×2的提出确认其为争议房屋的共有权人，是以继承人身份提出的，其诉讼请求的依据是继承法的相关法律规范，应当按照继承法的规定，审查其是否超过诉讼时效。按照唐×、唐×1、唐×2的主张，其在贾×去世前时就已经知道权利受侵害的事实，因此其提出的继承人权利主张已经超过法律规定的诉讼时效。
综上，原审法院判决驳回了唐×、唐×1、唐×2的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3800元，由唐×、唐×1、唐×2负担（已交纳）；二审案件受理费7600元，由唐×、唐×1、唐×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一四年九月十七日
书记员 冯晓雪