江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00220号
上诉人（原审原告）华允鉴。
被上诉人（原审被告）苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。
法定代表人凌鸣，局长。
委托代理人周晓静，该局工作人员。
上诉人华允鉴因政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，审理了�案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审原告华允鉴以其所有的人民路X号房屋所在地块正在进行征收，对申请人的生产、生活有重大影响为由，于2014年5月6日向苏州市规划局提出政府信息公开申请，请求公开苏州市轨道交通4号线（城区段）观前街站的：1、项目规划意见及附属规划红线图（按1：1复印加盖印章）；2、轨交公司申请材料；3、建设用地规划许可证及附属核准用地红线图（按1：1复印后加盖公章）；4、规划方案技术审查意见书及附件附图。
苏州市规划局分别于2014年7月7日、7月18日对华允鉴的政府信息公开申请作出答复。华允鉴对苏州市规划局的答复不服向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，苏州市姑苏区人民法院于2014年10月30日作出（2014）姑苏行初字第00121号行政判决，判决主文第二项明确：撤销苏州市规划局于2014年7月7�对华允鉴所作《政府信息公开答复意见》第四项中“关于规划方案技术审查意见书”的答复意见及2014年7月18日对华允鉴所作《政府信息公开答复意见》第五项“关于苏州市轨道交通集团有限公司申请项目规划意见所提交申请材料”的答复意见；苏州市规划局应自本判决生效之日起十五个工作日内对华允鉴的上述两项政府信息公开申请重新作出答复。上述判决作出后，双方均未提起上诉，该判决于2014年11月18日生效。
苏州市规划局于2014年11月19日根据上述判决书确定的义务，向华允鉴的政府信息公开申请重新作出答复。其主要内容为：一、［苏规地核（2013）0002号］项目规划意见（以下简称“项目规划意见”）所附规划红线图和地字第320501201300019号《建设用地规划许可证》（以下简称“建设用地规划许可证”）按法庭确定的1：1要求提供。二、关于苏州市轨�交通集团有限公司申请项目规划意见所提交的申请材料（以下简称“轨交公司申请材料”）。根据《政府信息公开条例》相关规定，现提供建设项目报建申请表、情况说明、国家发改委“发改基础（2012）2412号”和江苏省发改委“苏发改设施发（2012）1407号”文件，所附规划红线图在前述事项中已提供。三、关于规划方案技术审查意见书“苏规（2014）建审字第001号”（以下简称“规划方案技术审查意见书”），规划方案技术审查意见书不是办理征收决定的依据，与华允鉴所有的人民路X号房屋的征收事宜无关，因此该信息不予公开。同时根据相关规定，公开规划方案技术审查意见书的附件附图涉及危及国家安全、公共安全和社会稳定，故对华允鉴申请的规划方案技术审查意见书的附件附图不予公开。华允鉴不服，遂向一审人民法院提起行政诉讼。
原审原告诉称：苏州市规划局2014年11月19日作出的《政府信息公开答复意见》没有履行人民法院判决1、仅公开轨交公司的建设项目报建申请表和情况说明，没有包含反映工程实质内容的申请材料（如报建详细清单等）；2、苏州市规划局认为规划方案技术审查意见书及附件附图涉及危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，但未履行法定举证责任。为此，请求原审人民法院判令：1、被告2014年11月19日作出的《政府信息公开答复意见》之具体行政行为违法；2、被告公开《项目规划意见》［苏规地核（2013）0002号］的完整的申请材料；3、被告公开《规划方案技术审查意见书》（苏规（2014）建审字第001号）及附件附图；4、诉讼费由被告承担。
原审原告华允鉴在一审诉讼过程中提供了下列证据：1、行政判决书，证明苏州市姑苏区人民判决被告公开政府信息；2、政�信息公开答复意见，证明被告对判决书的主要内容并未履行；3、建设项目报建详细清单2份，证明申请表后所附的建设项目详细清单将申请所需的材料一一列明；4、苏州市规划局行政权力清单，证明被告在越权行政，项目规划意见的审批不在苏州市规划局的权力清单之内；5、观前街站图纸，证明观前街站的位置；6、商业街布置图及相关报道，证明观前街与乐桥之间是地下商业街；7、规划方案技术审查意见书2份，证明商业工程和市政工程的规划方案技术审查意见书并不包含危害“三安全一稳定”的内容；8、苏州日报、姑苏晚报、规划局网站报道，证明项目规划意见和19号用地证涉嫌造假，公开项目规划意见申请材料、规划方案技术审查意见书的必要性。
原审被告苏州市规划局一审辩称：已依照人民法院行政判决书要求1、向华允鉴公开了轨交公司的全部�请材料即报建申请表、发改委批文和情况说明，不存在华允鉴所提及的反映工程实质内容的报建详细清单、工程初步设计及详细说明。因被告的建设项目报建申请表格是格式文书，而本项目申请单位苏州市轨道交通集团有限公司提交的报建申请表也采用了这种格式。因此，虽然报建申请人未提交“报建详细清单”，但在申请表上仍会出现“报建详细清单”字样。2、对于规划方案技术审查意见书不公开的理由已在答复书中向华允鉴明确，即与华允鉴征收决定相关的是规划局出具的规划意见，规划方案并非征收依据，故该信息与华允鉴“三需要”无关；同时，依照相关规定，规划方案技术审查意见书及附件附图涉及“三安全一稳定”故不予公开。要求人民法院驳回华允鉴的诉讼请求。
同时，苏州市规划局向原审人民法院提交下列证据作为作出被诉具体行政行为的证据：1、政府信息公开答复意见；2、项目规划意见；3、轨交公司建设项目报建申请表；4、情况说明；5、国家发改委文件（发改基础（2014）2412号）；6、江苏省发改委文件（苏发改设施发（2012）1407号）部分；证据1-6证明被告作出政府信息公开答复的内容；7、苏州市规划局网站关于“建设项目报建申请表格”子栏目；8、苏州市规划局建设项目报建申请表（选址意见书）；9、苏州市规划局建设项目报建申请表（建设工程规划核实合格证）；证据7-9证明报建申请表的固定格式，规划意见申请表参照此格式。被告在庭审中还出示了供法庭单方面审查的：10、江苏省住建厅关于转发建设部办公厅关于城市基础设施规划公开问题的复函；11、建设部、国家保密局《建设工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》，证据9-10证明根据上述规定，规划方案技术审查意见书及附�附图涉及到危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，故不予公开。
苏州市规划局提供的法规依据为：《政府信息公开条例》第十三条、第十四条。
原审人民法院经庭审质证，对双方当事人提供的证据确认：华允鉴提供证据1-3、7-8真实、合法，与本案有关联。证据4-6与本案无关联，予以排除。苏州市规划局所举证据真实、合法，与本案有关联。
原审法院认为：国务院《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关公开。本案中，对于轨交公司申请项目规划意见时所提交的材�，根据苏州市规划局苏规用（2012）5号《关于办理“规划意见”的通知》的规定，办理规划意见，一般应提供申请表、基本情况说明、征收依据、征收范围文件等，而苏州市规划局向华允鉴公开的轨交公司申请材料已涵盖了上述文件规定应当提供的材料。关于规划方案技术审查意见书及附件附图。本案中，华允鉴以其人民路X号的房屋正在征收为由向苏州市规划局申请上述信息，苏州市规划局因该规划方案技术审查意见书不是办理征收决定的依据，与华允鉴的特殊需要无关。另根据住房和城乡建设部办公厅《关于城市基础设施专项控制性详细规划公开问题的复函》（建办厅函（2008）618号）的意见，轨道交通等城市基础设施的专项控制性详细规划，关系到国家的战略安全、城市的正常运转、社会的稳定有序和群众的正常生活，向社会公开会对国家的安全和利益带来威�，也不利于反恐和防恐工作。故规划方案技术审查意见书的附件附图不属于政府信息公开的范围，据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）、（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告华允鉴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华允鉴负担。
华允鉴不服上述一审人民法院判决，向本院提起上诉称：1、原审人民法院认定苏州市规划局以“报建详细清单”只是申请表的固定格式内容而不是申请规划意见中的必备材料的观点是错误的；2、根据《政府信息公开条例》第十三条规定：只要有“特殊需要”这个条件存在，就可申请获取相关政府信息。上诉人华允鉴房屋已被征收事实证明这个条件存在；3、规划方案技术审查意见书并不包含“三安全一稳�”内容，且苏州市规划局未向有关部门办理定密手续。据此，上诉人华允鉴要求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人华允鉴一审诉讼请求。
被上诉人苏州市规划局二审辩称：申请项目规划所需提交的材料已向华允鉴公开。规划方案技术审查意见书及附件附图与华允鉴“三需要”无关，且涉及“三安全一稳定”，依法不予公开。请求二审法院维持原判。
本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。双方当事人在一审诉讼时提交的证据及依据材料均已随案移送本院。2015年8月7日上诉人华允鉴以新证据为由向本院提交下列材料：1、苏州市规划局建设项目报建申请表；2、项目规划意见附属红线图；3、320501201400019号用地红线图；4、证据目录上注明为要求公开完整图纸并加盖公章的红线图（内容为2015年1月14日华允鉴给苏州市规划局函件要求提供申请人轨交公司提交的报建详细清单）；5、江苏省发改委苏发改设施发（2012）1407号《省发展改革委关于苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计的批复》。2015年8月21日在交换证据和初步质证谈话中，被上诉人苏州市规划局向华允鉴提出，本案一审原告诉讼请求是要求苏州市规划局依法公开规划意见的申请材料和技术方案审查意见书及附件附图，而华允鉴二审提供的所谓新证据2、3、4和本案诉讼请求没有任何关联。其提供的所谓新证据1、5是一审诉讼时苏州市规划局已向原审法院提交的证据，并经质证。故不存在华允鉴二审提出新证据的事实。上诉人对此拒绝回答。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指政府行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定：行政�关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被上诉人苏州市规划局应依法公开苏州市轨道交通集团有限公司向该局提交的建设项目规划意见的申请材料。苏州市规划局已于2014年11月19日给华允鉴政府信息公开答复意见中公开了苏州市轨道交通集团有限公司项目规划意见、建设项目规划报建申请表、情况说明以及国家和省发展和改革委员会相关文件。在一审诉讼过程中，苏州市规划局提供了苏州市规划局苏规用（2012）5号《关于办理“规划意见”的通知》文件规定，证实办理此类规划项目，一般申报人需�供申请表、基本情况说明、征收依据、征收范围文件等申请材料。进一步举证说明已向华允鉴公开了苏州市轨道交通集团有限公司本案涉及的全部申请材料。针对原审原告华允鉴在一审诉讼过程中指出未公开报建详细清单事宜，苏州市规划局辩称“报建详细清单”只是申请表的固定格式内容而不是本案中申请规划意见的必备材料，并提供建设项目报建申请表等相关证据。本院认为被上诉人苏州市规划局已依法履行举证义务和完整公开了相关申请材料。上诉人华允鉴关于苏州市规划局隐瞒真相、公开信息不完整的上诉理由既无事实证据和法律规定来支持其诉讼观点，又未能向人民法院提供相关线索引证存在“报建详细清单”，故本院不予支持该上诉理由。
关于上诉人华允鉴针对要求公开规划方案技术审查意见书及附件附图的上诉理由。本院认为，华允鉴是以其人民路X号房屋正在征收涉及本人切身利益为由申请公开上述政府信息。而原审法院认定华允鉴所有的坐落于苏州市人民路X号房屋被征收是依据苏州市人民政府2013年10月21日苏府征（2013）12号房屋征收决定，而非本案涉及的2014年6月10日制订的规划方案技术审查意见书及附件附图。故依照《国务院办公厅关于实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四项规定，认定上述政府信息与华允鉴本人生活、生产、科研等特殊需求无关，依法可不予提供。且依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条规定：行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。以及国家住房和城乡建设部办公厅［建办厅函（2008）618号］《关于城市基础设施专项控制性详细规划公开问题的复函》的意见：轨道交通等城市基础设施的专项控�性详细规划关系到国家的战略安全、城市的正常运转、社会的稳定有序和群众的正常生活，向社会公开会对国家的安全和利益带来威胁，也不利于反恐和防恐工作。故原审人民法院依据上述法律法规认定苏州市规划局不公开本案涉及的规划方案技术审查意见书及附件附图的行为并无不当。上诉人华允鉴认为规划方案技术审查意见书及附件附图和其坐落于苏州市人民路X号房屋被征收存在《政府信息公开条例》第十三条规定的“特殊需求”条件的上诉理由与该房屋被征收的实际行政行为不符。其认为本案涉及的规划方案技术审查意见书及附件附图不包含“三安全一稳定”及需办理定密手续事宜的上诉理由，经审查，轨道交通等城市基础设施的规划方案技术审查意见书和附件附图依照国家住房和城乡建设部相关文件规定属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条�定的“三安全一稳定”范畴，且上述材料不予公开和上诉人华允鉴提出的需办理定密手续的上诉理由无关。
综上所述，上诉人华允鉴提出苏州市规划局隐瞒事实、公开信息不完整及因涉及其特殊需求，不存在“三安全一稳定”等上诉理由均不成立。原审法院判决驳回华允鉴的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律和审判程序正确，依法应予维持。鉴于本案二审双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本案不再开庭审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人华允鉴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
�〇一五年九月二十九日
书 记 员 丁韵蕾