北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4300号
上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）劳务有限责任公司，住所地河南省安阳市文峰区。
法定代表人：郭平，总经理。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京成瑞通达建筑器材租赁站，营业场所北京市海淀区青龙桥功德寺西大井57号平房。
经营者：刘达忠，男，1968年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区青龙桥功德寺西大井**号。
委托诉讼代理人：段海成，北京成瑞通达建筑器材租赁站员工。
原审被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区。
法定代表人：李文生，总经理。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
原审被告：向光凯，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人安阳建设（集团）劳务有限责任公司（以下简称安阳劳务公司）因与被上诉人北京成瑞通达建筑器材租赁站（以下简称成瑞租赁站）、原审被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）、原审被告向光凯建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安阳劳务公司上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回成瑞租赁站对安阳劳务公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，安阳劳务公司与成瑞租赁站没有签过《物资租赁合同》,没有租赁合同关系；2.一审法院依据成瑞租赁站持有安阳劳务公司的支票推断安阳劳务公司与成瑞租赁站存在租赁关系并要求安阳劳务公司承担支票之外的责任，缺乏事实依据和法律依据；3.安阳劳务公司与向光凯没有任何关系，不应为向光凯的债务承担连带责任。
成瑞租赁站辩称，同意一审判决，不同意安阳劳务公司的上诉请求和理由。合同上的章是向光凯把合同拿走盖完章还给我的，两张支票是向光凯亲自带着我们去安阳劳务公司背书的，所以安阳劳务公司、向光凯都有责任。
安阳建设公司述称，同意安阳劳务公司的意见。
向光凯未提出上诉，亦未提交书面答辩意见。
成瑞租赁站向一审法院起诉请求：请求法院判决安阳建设公司、安阳劳务公司、向光凯连带向我支付租赁费50040元，并依照银行同期贷款利率计算支付自2012年9月12日至实际给付之日的利息。
一审法院认定事实：1、成瑞租赁站提供了2010年12月30日成瑞租赁站（甲方，下同）与安阳建设公司（乙方，下同）签订《物资租赁合同》，约定“甲方根据乙方的需求提供租赁物资，供乙方在租赁期内按租赁物资的性质、用途正确使用。乙方于2011年1月15日向甲方交纳押金5万元。押金到帐后，甲方通知乙方办理提货手续。涉及乙方违约不按合同约定履行或者不完全履行对甲方的付款义务，甲方除依法向乙方追索欠款外，另按乙方欠款数额日千分之一计算并追索违约金至款项付清止。以上合同中盖有安阳建设公司公章。但安阳建设公司对此公章真实性提出异议，经当庭核对，确与安阳建设公司提供的公章有明显差异，成瑞租赁站亦认可公章并非安阳建设公司的公章。成瑞租赁站称：当时其直接到工地，当时签合同时没有盖章，向光凯盖完章后给的成瑞租赁站。等到取钱的时候，向光凯带着其去安阳劳务公司。
2、成瑞租赁站提供了2012年9月12日《朝阳东坝电力工程租金结算单》（向光凯），成瑞通达应收租金为140040元，赔偿费合计29378元，收取安阳建设公司押金为20000元，实收租金120040元。向光凯在结算单上签字。对于此工程，安阳劳务公司称是其与发包方签订的该工程合同。
3、成瑞租赁站提供了2万元广发银行CGB转账支票一张，该支票由安阳劳务公司背书，由成瑞租赁站持有。安阳劳务公司称此支票交给了曾经树。法院要求其提供此支票的相关记录及签字，但其未向法院提供。
诉讼过程中，向光凯经法院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，向光凯经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中成瑞租赁站与安阳建设公司所签订的《物资租赁合同》中虽盖有安阳建设公司的公章，但经当庭对比，确有差异，且成瑞租赁站亦认可。故此合同不能认定系成瑞租赁站与安阳建设公司签订。向光凯联系成瑞租赁站租赁材料，并在合同上签字，故应认定向光凯为合同承租方，其应当承担合同义务。
成瑞租赁站持有安阳劳务公司给付的2万元转账支票一张，安阳劳务公司称此支票交给了曾经树。法院要求其提供此支票的相关记录及签字，但其未向法院提供。对此，法院认为，支票的给付及背书有其基础法律关系，成瑞租赁站不能无故持有经安阳劳务公司背书的转帐支票，且转帐支票的出具，应有详细的财务记录，安阳劳务公司拒不提供相关证据，应当承担举证不能的法律责任。安阳劳务公司作为朝阳东坝电力工程的劳务一方，成瑞租赁站作为提供租赁物的一方且其持有安阳劳务公司给付的支票，在安阳劳务公司拒不提供相关财务记录的情况下，法院认定双方存在租赁关系，即认定向光凯与安阳劳务公司为共同承租方，共同向成瑞租赁站承担合同义务。
依据向光凯签字的结算单，至2012年9月12日，所欠租赁费为120040元，成瑞租赁站称：在合同履行期间，安阳劳务公司通过背书支票已支付7万元，余款50040未付。故现成瑞租赁站要求安阳劳务公司及向光凯支付欠款及利息的诉讼请求，法院予以支持。成瑞租赁站要求安阳建设公司支付租赁费及利息，没有依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安阳建设（集团）劳务有限责任公司、向光凯于本判决生效后七日内支付北京成瑞通达建筑器材租赁站租赁费五万零四十元；并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息，自二Ο一二年九月十三日起至实际给付之日止；二、驳回北京成瑞通达建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果安阳建设（集团）劳务有限责任公司、向光凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，成瑞租赁站交纳公告费710元，一审判决记载为260元，本院予以更正。
本院认为，本案的争议焦点在于安阳劳务公司是否为本案租赁合同的当事人。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，成瑞租赁站与安阳劳务公司之间虽然不存在书面的租赁合同，但是安阳劳务公司作为涉案工程的劳务承包方参与涉案工程的建设，成瑞租赁站为该工程提供了租赁物，且成瑞租赁站持有安阳劳务公司背书的转账支票。因转账支票的被背书人中没有记载案外人，安阳劳务公司又不能提供该笔款项的财务支付记录，故应当认定安阳劳务公司直接向成瑞租赁站支付了部分租赁费。综合上述事实，本院认为，成瑞租赁站主张安阳劳务公司系本案承租人的事实，达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的高度可能性的标准，一审法院认定安阳劳务公司与向光凯为共同承租人并判决双方向成瑞租赁站支付租赁费及利息并无不当。在安阳劳务公司无其他事实反驳成瑞租赁站上述主张的情况下，仅以票据无因性作为对其并非承租人的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。综上，安阳劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费710元，由向光凯负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1208元，由安阳建设（集团）劳务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一八年五月三十日
书记员 刘姊婕