河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01811号
原告：周丽，女，1982年10月9日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：周鑫淼。
委托代理人：徐立增。
被告：陈学春，男，1966年4月17日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：单静。
被告：唐山红凯实业有限公司。公司住所地遵化市。
法定代表人：石国刚。
委托代理人：陈阳。
委托代理人：陈学春。
原告周丽与被告陈学春、唐山红凯实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告周丽委托代理人周鑫淼、徐立增、被告陈学春及委托代理人单静、被告唐山红凯实业有限公司委托代理人陈阳到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告周丽委托代理人周鑫淼、被告陈学春（亦为被告唐山红凯实业有限公司委托代理人）及委托代理人单静到庭参加了诉讼。第三次开庭审理时，原告周丽委托代理人周鑫淼、徐立增、被告陈学春（亦为被告唐山红凯实业有限公司委托代理人）及委托代理人单静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽诉称：遵化市乾鑫铁选厂是以原告周丽之名注册登记的个体工商户，举全家之力拥有了数千万资产的两座铁选厂、一处渣石场和三处采矿区。2010年下半年因资金紧张曾向唐山市某金融公司借用了高息贷款，为偿还此债有意寻找合作伙伴。为此，经人介绍与被告相识。被告承诺以3600万元购买原告60%股份。双方达成合作意向并核实资产负债。在被告得知原告急需资金还债的情况下，突然反悔称可向原告提供借款还债务，被逼无奈原告与被告陈学春签订了毫无公平可言的《股权质押借款协议》和《补充协议》。被告为谋得原告资产，以有质押偿债协议为名，采用非法手段于2011年6月21日强行将原告的资产查封，阻止原告的生产经营，造成原告至今无法正常经营。被告唐山红凯实业有限公司在与原告无任何纠葛的情况下，亦采用非法手段强行查封原告资产，并派员工非法占据1年有余。争议发生后，遵化市人民法院（2013）遵民初字第2286号、唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第105号民事判决书，认定了原告方与被告陈学春之间协议中质押担保部分的相关约定无效。由于被告的行为给原告造成了巨大经济损失，被告理应承担侵权行为的民事责任。故起诉，要求判令被告赔偿原告损失515万元（诉讼中，原告申请变更诉讼请求为4436.22万元，后变更为2883.40万元，但并未在本院指定的期限内补交诉讼费），并承担本案诉讼费用。
被告陈学春、唐山红凯实业有限公司辩称：若按照原告诉状中所称，遵化市乾鑫铁选厂系原告举全家之力所建造，那么本案原告就应是原告的全家人。一、原告变更诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定，应在举证之前提出，变更诉请不能成立。二、原告诉状所诉完全不符合事实：1、遵化市乾鑫铁选厂注册登记明确注明为个体工商户，并不是家庭共有。2、被告陈学春从没有承诺过以3600万元购买原告60%的股份，当时原告没有合法的采矿手续。3、关于股权质押协议和补充协议，并无被逼无奈签订协议，这一点经人民法院的判决书已经认定。4、2011年6月21日被告陈学春接受遵化市乾鑫铁选厂对于该厂的房屋进行封存，是经与原告协商，原告同意的，并且被告接受原告资产也符合2011年6月12日双方签订的补充协议书，因此原告所诉无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告诉请。另申请原告周丽本人出庭。因对于该诉讼是否为原告周丽本人的真实意思表示有异议，因被告陈学春作为原告起诉周丽民间借贷纠纷一案，已进入执行程序，而执行中，周丽一直下落不明，故请求人民法院通知原告周丽必须参加诉讼。
经审理查明：2011年3月5日，被告陈学春作为甲方与原告周丽、周永泉（周鑫淼）作为乙方、丙方签订了《股权质押借款协议》，该协议书主要内容为：“鉴于乙方和丙方资金周转困难，企业面临危机，在多次沟通求助下，乙方和丙方向甲方申请借款人民币580万元（伍佰捌拾万元整）。乙方承诺将其拥有的遵化市乾鑫铁选厂全部资产、矿权、100%股权及收益、丙方将其拥有的袁东整合区村南铁矿、竖井三眼，下营乡塔头寺采矿全部资产、股权及收益作为乙方和丙方共同借款580万元的质押担保。现三方就借款和股权事宜达成如下条款：一、借款金额为伍佰捌拾万整，二、借款用途为生产经营；三、借款期限自2011年3月5日至2011年6月4日止，借款实际发放和期限以借据一次性发放和收回，借据应作为协议附件，与本协议具有同等的法律效力；乙方和丙方出具借据起7日内，甲方一次性支付乙方人民币580万元（伍佰捌拾万元整）。四、还款及还款方式：1、乙方和丙方于2011年6月4日前将580万元（伍佰捌拾万元整）以现金形式一次性交还给甲方，甲方将借据交还乙方及丙方。2、乙方和丙方于2011年6月4日一次性还款甲方的同时，承诺为感谢甲方危难相助，及使用资金的偿付，乙方和丙方共同承诺自愿将双方项下拥有的资产乾鑫铁选厂和袁东整合区郝各庄庄南现有三眼井的10%无偿赠予甲方，正式开工后允许甲方再以叁佰贰拾万元现金入20%股份和无偿赠予的10%加在一起占乾鑫选厂和袁东整合区郝各庄庄南现有三眼井股份30%，并在2011年6月11日前积极同甲方共同到工商局等相关部门办理该10%的股权转让登记、股东变更等手续的法律备案工作。3、自甲方支付乙方人民币580万元（伍佰捌拾万元整）之日起，丙方承诺并同意将所拥有的下营乡塔头寺采矿收益权中50%无偿赠与甲方，直至还款结束；具体支付方式及金额，以每天每次乙方取得收益数额（或矿石采量）及市场价格确定；此收益并非作为乙方和丙方的还款，而是乙方和丙方在借款期间对甲方表示感谢的无偿赠予。4、乙方和丙方共同承诺，签约后未经甲方同意，双方不得处分协议项下中所有资产、矿权、股权及收益。五、保证条款：1、乙丙所有的上述财产作为借款的质押担保。2、到期不能准时归还甲方的借款，甲方有权在当日内接管乙方和丙方承诺担保质押的全部资产、矿权、股权及收益权，乙方和丙方应积极配合甲方办理100%股权转让给甲方的法律登记备案手续。3、到期如数归还甲方借款，则股权质押的担保权取消，乙方和丙方承诺按协议中第四条款规定的第2条遵照执行。4、乙方和丙方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，改变借款用途，不得用借款进行违法活动。5、乙方和丙方承诺双方签约后，甲方支付人民币580万元（伍佰捌拾万元整）即日起直至还款结束，同意甲方派驻相关管理人员进驻现场，共同参与管理。6、乙方和丙方承诺甲方有权监督借款的使用情况，了解乙方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况，保证积极配合提供有关的计划、统计、财务会计报表及相关资料。7、乙方和丙方承诺协议签约后，未经甲方同意，不得以任何借口和理由转让其名下资产、矿权、股权及收益。8、乙方和丙方承诺签约协议后3日内，共同与甲方到工商局等相关部门办理质押资产、股权的一切手续。六、违约责任1、签订本协议后，甲方应在乙方和丙方出具借据7日内（假日顺延）将借款一次性支付乙方和丙方。如甲方未按期支付借款，应按借款数额5%?延期天数向乙方和丙方偿付违约金。2、乙方和丙方未按协议规定使用借款，擅自改变借款用途，甲方有权提前收回全部借款，并按甲方所支付的总资金按每月5%承担利息，乙方和丙方应按相当于借款总额100%的金额向甲方支付违约金。3.4、乙方和丙方有协议第四条、第五条款约定的情形之一，应退还甲方支付的全额借款，违约金及利息的支付同上.5、乙方和丙方如未按本协议约定时间将其双方拥有的协议项下中所有资产、矿权、股权及收益交付甲方并接管的，每逾期一日应按本借款总额的日息5%向甲方支付违约金。”同日，周丽、周永泉（周鑫淼）为陈学春出具借据，内容为：“借据今借陈学春现金5800000元正（计伍佰捌拾万正）借款人周丽、周永泉2011年3月5日担保人于贺林。”
2011年3月6日，被告陈学春（甲方）、原告周丽及周鑫淼（乙、丙）三方签订《补充协议》，该协议约定:“如乙、丙不能履行《股权质押借款协议》的还款协议，依照借款协议的保证条款，三方办理股权转让手续，乙丙承诺将持有的全部资产、矿权、股权及收益100%（借款协议约定质押担保的全部资产及股权及收益）转让给甲方，甲方不再支付任何款项；乙丙承诺自甲方接管上述财产之前的全部债权债务由乙丙承担；承诺所有资产不存在任何抵押、质押、保证担保、查封、冻结等；承诺协议签订后，乙丙不得以任何理由将股权转让他人，否则承担违约金3000万元；承诺自愿将其所持有的全部资产、矿权、股权及收益作为借款人民币580万元的担保质押，如发生违约，除承担违约责任外，上述担保的全部资产、矿权及收益完全交由甲方所有。”协议签订后，原告周丽及周鑫淼将上述质押担保财产营业执照、税务登记及占地等相关手续交付被告陈学春，被告陈学春通过网上银行向周鑫淼汇款500万元。
2011年6月12日，被告陈学春及周永泉（周鑫淼）再次签订《补充协议》，协议内容为：“自2011年6月5日起，周永泉（周鑫淼）所持有的遵化市乾鑫铁选厂的全部资产、矿权、股权及100%的收益转归陈学春所有，周永泉（周鑫淼）不得再就上述资产及权益主张任何权利。周永泉（周鑫淼）应积极寻找合作伙伴，如在2011年6月15日前无法找到经陈学春认可的保证人，则陈学春进场，周永泉（周鑫淼）无条件退出等内容。”
本案被告陈学春作为原告起诉本案原告周丽及周鑫淼、于贺林民间借贷纠纷及本案原告周丽及周鑫淼反诉本案被告陈学春确认合同效力纠纷一案，本院经审理后认为：“2011年3月5日，原告陈学春与被告周丽、周鑫淼签订的《股权质押借款协议》，该协议约定二被告向原告借款580万元，二被告用其所有的遵化市××铁××厂、××东××区、塔头寺采矿及其所有资产、股权及收益作为借款的质押担保，并将遵化市乾鑫铁选厂的营业执照、袁东整合区及下营乡塔头寺采矿占地相关手续的原件交付原告，同日，二被告为原告出具借款580万的借据，被告于贺林作为担保人在借据上签字，以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定：“质权人在债务履行期届满前不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案二被告以其所有的铁选厂及采矿土地使用权等不动产作为向原告借款的质押担保，违反《中华人民共和国物权法》关于不动产不得出质规定，该项质押无效；以其所有的铁选厂及采矿厂的股权出质提供权利质押，但未依法到工商行政管理部门等机构办理出质登记，故股权质押未设立；原、被告双方在《股权质押借款协议》及两份《补充协议》中约定了二被告到期不能准时归还借款，原告有权在当日内接管二被告承诺质押担保的上述资产、矿权、股权等内容，违反了《中华人民共和国物权法》关于质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的规定，该约定无效。综上，原、被告签订的《股权质押借款协议》及两份《补充协议》中关于质押担保的约定无效；上述协议中关于借款金额、借款用途及还款方式等借款相关约定不违反法律规定，故《股权质押借款协议》及两份《补充协议》有关借款部分的约定有效，双方当事人依法应当履行各自的义务。原告主张被告周鑫淼、周丽履行《股权质押借款协议》及《补充协议》，实现质押担保，确认二被告拥有的乾鑫铁选厂和袁东整合区郝各庄庄南竖井三眼的10%的股权归原告，违反法律规定，本院依法不予支持。二被告主张与原告签订《股权质押借款协议》及2011年3月6日的《补充协议》质押担保约定无效，应返还质押担保向其交付上述质押担保资产的占地手续及营业执照等相关手续，理据成立，本院依法予以支持；原告主张二被告偿还原告借款本金及利息，理据成立，本院予以支持。根据原、被告签订的《股权质押借款协议》的约定、二被告为原告出具的借据及被告于贺林的当庭陈述汇款500万元，给付现金80万元，均证实了借款金额为580万元，现原告主张二被告返还借款580万元，于法有据，本院予以支持；被告周丽、周鑫淼抗辩向原告借款数额为500万元，另80万元为利息，并提供了原告向其汇款的银行清单，但该证据不足以对抗原、被告签订的《股权质押借款协议》、被告为原告出具借据及被告于贺林的陈述的证明力，故被告的抗辩主张，理据不足，本院依法不予采信。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分不予保护”之规定，原、被告签订的《股权质押借款协议》约定月息为5%，超出了中国人民银行同期贷款基准年利率6.10%的四倍，故应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.10%的四倍即自借款之日2011年3月5日起至清偿之日止支付利息。被告于贺林作为担保人在借据中未约定担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告于贺林就上述借款及利息应承担连带清偿责任。被告周丽、周鑫淼主张因原告采取不法手段，强行查封被告资产，造成其损失，但未提供相应的证据予以证明，对其主张，本院依法不予支持。”遂作出（2013）遵民初字第2286号民事判决书，判决：“一、原告陈学春与被告周丽、周鑫淼于2011年3月5日签订《股权质押借款协议》、2011年3月6日及2011年6月12日签订的《补充协议》中关于借款部分的约定有效；质押担保部分的相关约定无效。反诉被告陈学春应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告周丽、周鑫淼遵化市乾鑫铁选厂的营业执照、企业代码证、完税证、纳税证、开户许可证、袁东整合区及塔头寺采矿的占地手续。二、被告周丽、周鑫淼于本判决生效之日起十日内偿还原告陈学春借款本金580万元及利息，利息自2011年3月5日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.10%的四倍计算。被告于贺林就上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。三、驳回原告陈学春的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告周丽、周鑫淼的其他诉讼请求。”
判后，周丽、周鑫淼不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院审理后认为：上诉人周丽、周鑫淼向被告上诉人陈学春借款事实，因双方均没有异议，本院予以认定。对于双方间借款金额，二上诉人虽然主张实际借款500万元，80万元是利息，因其未提交充分证据证实，借款人、担保人即二被上诉人均不予认可，本院不予采信。关于被上诉人于贺林的担保事实，二上诉人虽然主张借据中担保人处“于贺林”签字系后添加的，但因未申请司法鉴定，被上诉人于贺林本人认可，出借人即被上诉人陈学春亦没有异议，故本院予以认定。根据质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的规定，一审法院认定双方间《股权质押借款协议》及《补充协议》中关于质押担保条款约定无效并无不妥。关于上诉人提出的被上诉人侵吞公司财产，采用非法手段阻止偿还借款赔偿经济损失的主张，因未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。遂作出（2014）唐民三终字第105号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判。”
在本案的审理过程中，原告周丽提出鉴定申请，要求对遵化市乾鑫铁选厂2011年6月21日停产造成的损失数额予以司法鉴定。本院依法委托唐山华信会计师事务所有限公司作为本案的鉴定机构。因原告未在本院指定的期限内提交鉴定所需要的遵化市乾鑫铁选厂2010年1月1日至2011年6月20日在税务部门的应纳税所得额（纳税申报表，包括所得税、增值税、资源税等）、2010年1月1日至2011年6月20日财务报表、记账凭证、财务账簿（包括内帐和外帐）等相关材料，致鉴定无法进行，原告的鉴定申请于2017年8月29日被唐山华信会计师事务所有限公司终止，委托资料予以退回。
以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告围绕下列事实发生争议：1、二被告是否非法查封原告周丽所有的遵化市乾鑫铁选厂资产并阻止原告生产经营；2、如阻止原告生产经营，是否给原告造成了损失；3、如造成损失，损失的数额及就相关损失二被告是否负相应的赔偿责任。
原告周丽主张：原告为生产经营需要曾向被告陈学春借款500万元，当时以选矿及采矿权股权作为质押物，因到期未能归还，被告陈学春以实现质押权为由，将原告正常生产的企业强行采取了查封措施。由于被告陈学春的侵权，在原告起诉之前，遵化市乾鑫铁选厂完全处于停产状态，给原告造成损失是客观存在的，也是无可争辩的。通过公证书、证据保全和派出所的证明，均证实了被告唐山红凯实业有限公司是直接的侵权人。因此，二被告应该承担连带赔偿责任。损失的数额，原告方认为2011年6月21日告知书已明确告知被告如继续侵权每天造成的损失后果。因此，原告的诉讼请求合法有据，要求法庭给予支持。为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：
1、（2013）遵民初字第2286号民事判决书、（2014）唐民三终字第105号民事判决书复印件各1份，庭前已提交法庭。证明目的：判决已经认定质押无效，被告陈学春采取的查封行为违反法律规定，应当承担法律责任。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这2份证据能够证实原、被告双方在借款抵押合同到期之后，于2011年6月12日在中证人丁某的见证下达成了协议，原告同意将遵化市乾鑫铁选厂的全部资产及没有任何采矿合法手续的矿权、股权及收益全部转归陈学春所有，这份补充协议符合担保法第33条和物权法第195条的规定，应当认定合法有效，也是被告陈学春接收原告资产的合法的依据。
2、遵化市乾鑫铁选厂个体工商户营业执照复印件及税务登记证复印件3张。证明目的：遵化市乾鑫铁选厂在被告查封前是正常合法经营的企业。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：对于营业执照、税务登记证，虽然是复印件，但是对其真实性无异议，但对证明目的有异议，遵化市乾鑫铁选厂营业执照有效登记于2011年12月31日到期，原告并没有依据营业执照中记明的经营范围及方式从事合法的经营，也就是说遵化市乾鑫铁选厂没有合法的经营资质。
3、2011年6月21日原告给二被告发出的告知书及邮寄凭证原件各1份。证明目的：告知二被告查封企业的行为是非法的，如果继续查封，每天会造成9-10万元的损失，要求二被告立即解除查封，恢复生产。证明二被告对企业的查封行为。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：邮寄详情上也没有收件人的签名，至今我方没有收到过，对此证据我方不予认可。
4、2012年7月17日遵化市公安局西下营派出所出具的证明原件1份。证明目的：二被告侵权后，原告曾向公安机关报案，要求公安机关停止二被告的侵权行为。证明二被告侵权的事实存在。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：对派出所的证明有异议，不能作为证据使用。该证明没有负责人、经办人的签名；该证明的所有内容并没有其他相关的证据资料予以证实，完全是听信原告代理人周鑫淼的一面之词；接收遵化市乾鑫铁选厂是陈学春的个人行为，与唐山红凯实业有限公司没有任何关系。陈学春是利用其当时是遵化市红凯实业有限公司副经理的身份，使用了该公司的印章加盖在了封条上，贴封条的目的就是依据协议接收财产，并没有造成机器不能生产的后果。
5、2012年8月13日遵化市公安局不予立案通知书原件1份。证明目的：二被告的侵权始终持续，侵权行为客观存在，原告对二被告的侵权行为曾向遵化市公安局提出控告，但公安局以此事属于经济纠纷为由决定不予立案。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据5不能证明二被告侵权的事实所在。
6、2012年7月19日遵化市公证处所采取的证据保全公证原件1份。证明目的：为防止二被告侵权行为证据灭失，原告要求公证处对二被告查封时的现场、查封措施、侵权人主体特征进行现场公证。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：对公证处采取证据保全的客观真实性我方有异议，因为该证据保全并没有通知我方到场。对于原告所陈述的证明目的我方也有意见，该用封条查封的行为属于陈学春个人行为，与唐山红凯实业有限公司无任何关系。
7、2015年9月7日遵化市市场监督管理局出具的证明原件1份。证明目的：被告的侵权造成原告的营业执照于2012年10月8日被市场监督管理局吊销营业执照。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：对于证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，造成遵化市乾鑫铁选厂吊销的原因并不是因为本案被告所造成的，被告对原告也不存在侵权行为。
8、原告在二被告查封遵化市乾鑫铁选厂前遵化市乾鑫铁选厂所缴纳的电费票据、过泵单据、利润报表等相关资料复印件1组（合计82页）。原告称该组证据不全是因为二被告以原告诈骗为由向公安机关对原告提起控告，公安机关审查时，将原告经营的账目及相关票据全部提取。另经原告申请人民法院及原告亲自到公安机关查找，这些原始资料均已灭失，造成了鉴定机关因材料不全未予鉴定。
经质证，被告陈学春、唐山红凯实业有限公司称：对于第8组证据，因为均是复印件，且没有其他任何单位的印章证明该组证据的真实性、合法性，故对该组证据的真实性、合法性均不予认可。从2011年6月10日至2011年12月29日，在此期间遵化市乾鑫铁选厂均有电表打卡的记录，一共是30张电卡表的电费收据，也就是说明在原告所称的所谓二被告接手期间，原告一直有电费的支出情况。如果这30张电表数额是真实的话，原告应提交与电表数额相应的税务发票，否则电表的打卡记录也不能证明是原告用的，并且其应承担偷税漏税的相应责任。
被告陈学春、唐山红凯实业有限公司主张：原告要求损失的主体不适格，原告至今没有根据营业执照取得合法的经营资格。2、原告主张赔偿损失的数额没有任何法律依据。一、被告唐山红凯实业有限公司与本案无关。理由是：1、被告唐山红凯实业有限公司与本案原告无任何的民事法律关系；2、被告唐山红凯实业有限公司并没有对本案原告实施任何违法行为；3、被告唐山红凯实业有限公司因与本案原告无任何关系，被告唐山红凯实业有限公司也没有任何依据来承担本案的一切法律后果；4、作为唐山红凯实业有限公司的代理人，陈学春自己也承认是其利用自己在被告唐山红凯实业有限公司的职务之便，接收遵化市乾鑫铁选厂的全部财产。二、被告陈学春不存在侵权行为。理由：1、2011年6月12日原、被告双方在中证人丁某的主持下达成的补充协议合法有效，被告陈学春据此协议接收原告资产，依法有据；2、陈学春接收财产的措施并不违反国家法律规定，也不会造成机器不能运转、人员不能上班、企业停产的这种结果；3、根据原告提供的电费交费收据来看，原告自2011年6月10日至2011年12月29日期间，30次缴纳电费，用电量极大，因此可见遵化市乾鑫铁选厂的生产也是一直在进行中的，并不存在因陈学春接手该资产后影响原告生产的事实。三、本案原告提起诉讼已经超过诉讼时效，原告起诉的日期是2014年的9月15日（诉状中所称，具体是哪天不知道），原告陈学春接收原告资产的时间为2011年6月21日。原告自2011年6月10日至2011年12月29日30次缴纳电费的凭据，陈学春只是当天接收了该资产，并没有对该资产进行实际占有、使用、处分，而是本案原告将该资产交付给陈学春之后私下生产经营是事实。故原告起诉时，早已超过法律规定的诉讼时效。四、对于损失的问题，本案原告在陈学春提起民间借贷纠纷案件过程中，原告也曾提起反诉，但原告并没有对该损失的事实进行主张。因此，原告方不能证明被告方对其有侵权行为。请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告陈学春、唐山红凯实业有限公司就其主张未提供证据。
本院认为：本案被告陈学春作为原告起诉本案原告周丽及周鑫淼、于贺林民间借贷纠纷一案及本案原告周丽及周鑫淼反诉本案被告陈学春确认合同效力纠纷一案，已由河北省遵化市人民法院及河北省唐山市中级人民法院作出判决，且相应判决均已生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告周丽主张因二被告采取不法手段，强行查封、侵吞原告资产，组织原告生产经营，造成原告损失，就其主张申请对遵化市乾鑫铁选厂的停业损失进行鉴定。经本院依法委托后，原告并未在本院指定的期限内提交相关的鉴定材料，致鉴定无法进行，且其提交的民事判决书、营业执照复印件、税务登记证复印件、原告给被告发出的告知书及邮寄凭证、遵化市公安局西下营派出所证明、遵化市公安局不予立案通知书、遵化市公证处所采取的咋还能根据保全公证、遵化市市场监督管理局出具的证明、原告所缴纳的电费票据、过泵单据、利润报表等，均不能证明原告主张的损失数额，故应由其自行承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告周丽要求判令二被告赔偿其损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告周丽的诉讼请求。
案件受理费47850元，由原告周丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 张力卿
审判员 高凤田
二〇一七年九月十五日
书记员 张 铮