浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1418号
原告（反诉被告）：施学强。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长兴县龙山街道渚山村村民委员会，住所地长兴县龙山街道渚山村。
法定代表人：周福棠，主任。
委托代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。
原告施学强诉被告长兴县龙山街道渚山村村民委员会（以下简称渚山村委）合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告施学强及委托代理人缪伟峰、被告的法定代表人周福棠及委托代理人王伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施学强诉称：2008年9月18日，原、被告经过协商，签订协议一份，约定被告将渚山村与金太湖开发区交界处面积约30亩的荒山坡承包给原告平整，承包金额按实丈面积每亩租金2万元，原告首付给被告30万元，平整后按实际面积付清。当日，原告向被告交付预付款30万元，被告向原告收据一份。后因政府的原因，原告一直未能在该荒山坡开展平整工作。现该荒山坡的平整工作已由他方进行。原告认为原、被告双方的协议未得到实际履行，被告也未曾向原告返还预付款。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方的协议；2、被告向原告返还预付款30万元；3、本案诉讼费由被告承担。至于渚山村委的反诉请求无事实和法律依据，要求驳回渚山村委的反诉诉讼请求。
原告向本院提交如下证据材料：
A1、协议及会议纪要各1份，证明2008年8月12日，被告渚山村委确定以土地平整建停车场的形式发包收取租金来增加村集体经济收入。2008年9月18日，原、被告签订荒山坡平整协议，约定被告将渚山村与金太湖开发区交界处荒山坡承包给原告平整，由原告按平整土地每亩2万元租金向被告付款的事实；
A2、收据1份，证明原告于2009年9月18日向被告交纳300000元的事实；
A3、申请2份及函1份，证明被告于2009年1月8日分别向长兴县国土资源局、长兴县矿山整治办公室提出申请，要求对原告承包的荒山坡准予修复开采2年，指定为太湖景观大道用料的事实；
A4、证明1份（2009.12.3），证明案涉地块的平整由原告代表被告与长兴县国土资源局签订采矿权出让合同的事实；
A5、关于桃花岕石矿开采延时的申请报告1份（2010.5.1），证明双方虽然于2008年签订合同，2009年经长兴县国土资源局批复开采，但由于矿山矿界错位及杨梅采摘的影响，造成桃花岕矿点停产，请求延时开采的事实；
A6、照片2张，证明原告承包的案涉地块在2015年5月已经由他人开采的事实。
被告渚山村委辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2008年，双方签订土地平整协议后，原告就开始开挖宕渣并平整土地，其于2010年下半年退出，双方已履行了协议，不存在解除协议的说法；2、原告于2009年9月18日支付30万元的平整土地费用，足以证明原告已经实际履行协议，否则按协议内容，原告无须支付费用；3、原告实际开挖宕渣、平整土地的面积，经实测为21.4亩。根据双方协议约定，原告还须支付128000元平整土费用；4、本案诉讼已超诉讼时效，原告交纳费用是在2009年9月18日，而原告直到2015年7月才起诉，已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求，同时提出反诉诉请，要求原告给付被告土地平整费128000元。
被告向本院提交如下证据材料：
B1、长兴县设定重点工程用料矿采矿权的批复及矿产资源补偿费专用收据各1份，证明原告在案涉地块进行宕渣开挖的开采期限为一年，且其已向长兴县国土资源局缴纳矿产税费的事实；
B2、渚山村场地范围地形测绘1份，证明原告已开挖21.4亩土地的事实。
B3、依被告申请，本院准许证人张某甲、钱某出庭作证。
证人张某甲在庭审中陈述：本人系原告施学强聘请在桃花岕矿点干活的工人，主要从事挖机车队管理。本人系在2008年4月份开始在该矿点干活，直到2009年下半年矿点关停的时候才离开的。当时开挖了多少面积，本人估不出来。
证人钱某在庭审中陈述：本人从2002年开始至2011年4月期间担任渚山村主任。原告与渚山村委签订协议时，本人是清楚的。渚山村有一块荒山坡，与金太湖开发区交界。2008年9月，村里与原告签订协议，允许原告以平整土地建停车场名义进行开挖，实质就是卖矿渣，原告按每亩2万元的价格向村里交费。原告实际是在2008年4月份到桃花岕矿点进行开采的，至2009年年底的时候未取得采矿许可，遂关停。
经原被告质证，原告提交的证据材料A1-A5及被告提交的证据材料B1，因双方对上述证据材料的真实性无异议，本院予以认定。至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。对原告提交的证据材料A6与本案无关联性，本院不予认定。对于证人张某乙、钱某的证言，对其能够与其他证据相互印证的事实本院予以认定。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
2008年8月12日，被告渚山村委召开村委班子会议，决定将金太湖开发区挖矿渣地块与本村杨梅山交界处集体所有的荒山坡以每亩2万元的金额外包进行平整开挖矿渣，以增加村经济收入。
2008年9月18日，被告渚山村委（甲方）与原告施学强（乙方）签订协议。协议内容载明，地块面积：约30亩（具体按实仗面积为准）；金额按实仗面积每亩租金二万元，乙方首付给甲方叁拾万元，平整后按实际面积付清；乙方严格按照甲方要求施工；乙方在施工过程中，相关手续和民事纠纷由甲方配合解决。该协议甲方落款处加盖圆形渚山村委印章，并由徐新亚、钱某签字，乙方落款处由施学强签字。
2009年1月8日，被告渚山村委向长兴县国土资源局及长兴县矿山整治办公室提交申请，要求对本村约20亩荒山坡予以修复开采2年，指定为太湖景观大道用料。
2009年9月10日，原告施学强代表长兴县渚山村桃花岕石矿与长兴县国土资源局签订采矿权出让合同。
2009年9月18日，原告施学强向被告渚山村委上交承包金300000元。
2010年5月1日，被告渚山村委向长兴县国土资源局提交申请，要求对桃花岕石矿开采予以延时。
2010年9月10日，因采矿许可期限到期，原告施学强停止开挖矿渣。
2015年7月20日，原告施学强以被告渚山村委将其承包开挖矿渣的地块转由他人开挖，遂向法院提出诉讼，故双方纠纷成讼。
本院认为，原被告签订的协议内容涉及开挖矿渣，虽然属于双方的真实意思表示，但根据《中华人民共和国矿产资源法》及其实施细则，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》、国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》等法律法规的相关内容，均明确规定采矿经营权是特许经营权，国家对采矿有严格的准入和特别许可制度，该涉案协议不符合法定强制性规定，属合同法第五十二条第（五）项的规定，应为无效。
无效的协议系自始无效，根本不发生任何法律效力，故本院对于原告要求解除双方协议的诉讼请求，不予支持。对原告主张的要求被告返还预付款300000元，本院以签约时双方的过错情况予以考虑，酌情确定被告返还100000元。被告的答辩意见及反诉请求，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告长兴县龙山街道渚山村村民委员会返还原告施学强租金款100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告施学强的其他诉讼请求；
三、驳回被告长兴县龙山街道渚山村村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告施学强负担1740元，由被告长兴县龙山街道渚山村村民委员会负担1160元；反诉案件受理费1430元，由被告长兴县龙山街道渚山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋晓菁
二〇一五年十二月二十日
书记员 钱 丹