广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第498号
上诉人（原审被告）：东莞市瑞华纸制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘蔡白第二工业区。
法定代表人：王伟忠，该公司总经理。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟富，男。
委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人东莞市瑞华纸制品有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人梁伟富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁伟富向原审法院诉称：梁伟富、瑞华公司素有生意往来，由瑞华公司向梁伟富收购废品，货款付款方式为月结。2014年8月至9月，瑞华公司共向梁伟富收购了价值为300112元的废纸，但款项至今仍未支付。经梁伟富向瑞华公司追讨款项，瑞华公司亦确认拖欠梁伟富300112元货款，为了维护梁伟富的合法权益，梁伟富特向法院提起诉讼，请求判令：瑞华公司立即支付货款300112元及逾期付款利息（利息自起诉时计，按银行贷款利息计算，计至付清时止）；本案诉讼费用由瑞华公司承担。
原审法院依法向瑞华公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
瑞华公司在法定期间内未向原审法院作出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。
本案经开庭审理，瑞华公司未到庭质证。
原审法院经审理查明：梁伟富主张，2011年左右，双方开始发生交易往来，瑞华公司通过电话向梁伟富订购废纸，并约定单价及承诺无论梁伟富供应数额，瑞华公司均予以收购。后梁伟富将废纸送至瑞华公司的仓库，由瑞华公司的员工进行过磅，并向梁伟富出具磅码单。截止至2014年7月31日，瑞华公司尚欠梁伟富货款153586元，瑞华公司于2014年8月向梁伟富开出金额为153586元的支票，梁伟富于2014年10月15日到银行进行承兑，但遭到银行退票，无法承兑。2014年8月至2014年9月，梁伟富又向瑞华公司供应价值1465267元的废纸。至今瑞华公司尚欠梁伟富货款300112元。2014年11月5日，瑞华公司向梁伟富出具对账单，确认尚欠梁伟富货款300112元。
梁伟富提供纸对帐单、磅码单，其中对帐单显示，供货方为梁伟富，收货方为瑞华公司，日期分别为2014年8月3日、2014年8月10日、2014年9月6日、2014年9月8日，净重分别为24550公斤、25130公斤、34020公斤、35590公斤，金额分别为30442元、31161元、41504元、43419元，合计146526元，备注为2014年8月、2014年9月份废纸货款共146526元以及2014年10月15日退票一张（金额153586元），共计欠梁伟富废纸货款共计300112元未结。该对帐单收货方签名（盖章）确认处签有“确认金额￥300112元，2014年11月5日”的内容，并加盖“东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章”的印章。磅码单显示，客户均为梁伟富，日期分别为2014年8月3日、2014年8月10日、2014年9月6日、2014年9月8日，净重分别为24550公斤、25130公斤、34020公斤、35590公斤。
原审庭审中，梁伟富主张，双方均没有约定付款期限及逾期付款违约责任，明确要求瑞华公司支付以300112元为本金，从起诉之日即2014年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部货款付清之日止的利息。
以上事实，有对帐单、磅码单以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：瑞华公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。梁伟富、瑞华公司双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。梁伟富主张，其截止至2014年9月向瑞华公司供应价值为300112元的货物，并提供加盖“东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章”的对帐单及磅码单予以证明，原审法院予以确认。瑞华公司未能提供相应的证据予以证明向梁伟富支付货款的事实，应由瑞华公司承担举证不能的不利后果，因此，原审法院依法认定瑞华公司尚欠梁伟富货款300112元。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，梁伟富已经履行了向瑞华公司提供货物的义务，瑞华公司应负有向梁伟富支付全部款项的义务。因此，对于梁伟富要求瑞华公司支付货款300112元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于双方并未约定逾期付款的违约责任，梁伟富主张以300112元为本金，从起诉之日即2014年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、瑞华公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向梁伟富支付货款300112元；二、瑞华公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向梁伟富支付逾期付款利息（以300112元为本金，从2014年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至一审判决确定的履行期限届满之日止）。如未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2900.84元，由瑞华公司负担。
上诉人瑞华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、双方没有约定利息，依据过往交易及交易习惯，双方也并未计算逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。也就是说，合同内容没有约定或者约定不明的依据合同有关条款或者交易习惯确定，而双方并没有涉及利息约定的条款，梁伟富也没有提供证据证明，且依据过往的交易习惯并未涉及逾期付款利息，故瑞华公司无须支付利息。二、原审法院混淆了支付利息和承担违约金的区别，超过诉请范围。是否支付利息属于合同义务，由合同双方自由约定。承担违约责任是在违约事实出现后，守约方可以享有的救济手段。梁伟富诉请瑞华公司支付货款及利息，是对合同约定的权利义务的主张，并未诉请瑞华公司承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，出卖人以“违约”为由“主张赔偿逾期付款损失”是法院判决买受人承担违约责任的前提。而梁伟富提交的起诉状、证据及原审判决书的“经审理查明”部分，均未提及违约责任的内容，故原审法院无权判决瑞华公司承担违约责任。三、原审法院认定事实的依据不足。一审判决书查明“原告将废纸送至被告的仓库，由被告员工进行过磅，并向原告出具磅码单”，可见，依据过往的交易习惯，梁伟富应当持有磅码单，一审判决提到“以上事实，有对账单、磅码单以及本院庭审笔录等附卷为证。”但瑞华公司收到的一审证据材料并无磅码单，且“材料、证据清单”上显示，瑞华公司在一审提供的证据材料仅为对账单。因此，瑞华公司认为原审认定事实的依据不足。综上，瑞华公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回梁伟富主张的逾期付款利息的诉讼请求（暂计至上诉之日，利息为3547.99元）。
被上诉人梁伟富向本院答辩称：梁伟富的诉请合理，瑞华公司的上诉理由不成立。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审中，瑞华公司明确表示对原审判决事实查明部分没有异议。经查一审卷宗材料以及一审庭审笔录，梁伟富在一审有提交磅码单，并在一审开庭期间有出示该份证据。
以上另查明的事实，有磅码单、一审庭审笔录、二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。瑞华公司与梁伟富之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对瑞华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：瑞华公司是否应当向梁伟富支付逾期付款利息。
瑞华公司拖欠梁伟富货款300112元，有梁伟富一审提交的对账单、磅码单予以证明，原审法院认定瑞华公司应当向梁伟富支付货款300112元正确，本院对此予以确认。瑞华公司主张双方对逾期付款利息没有约定而无需支付利息，对此本院认为，案涉买卖合同虽然没有约定逾期支付货款的违约责任，但梁伟富已按约履行供货义务，而瑞华公司无正当理由拒不支付相应货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，并结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，梁伟富要求自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款的利息损失，符合上述法律及司法解释的规定，原审法院对此认定正确，本院予以维持。瑞华公司以双方没有约定逾期付款利息为由主张无需承担逾期付款的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人瑞华公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市瑞华纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年六月四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。