四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4246号
上诉人（原审被告）黎萍，女，汉族，1958年9月28日出生，住成都高新区。。
委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都银都物业服务有限公司。住所地：成都市。
法定代表人田昕，该公司董事长。
委托代理人杨华勇，男，汉族，1971年9月29日出生，住四川省绵竹市。系银都物业公司员工。
委托代理人马培焱，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人黎萍因与被上诉人成都银都物业服务有限公司（以下简称银都物业）物业服务合同纠纷一案，不服成都市高新区人民法院（2014）青羊民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黎萍的委托代理人何家林，被上诉人银都物业的委托代理人杨华勇、马培焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，黎萍系银都花园2-17-301号多层房屋业主，于1999年6月入住。该房屋产权面积为133.62平方米。1999年6月8日，银都物业与黎萍签订了《成都银都花园物业管理服务费收缴协议》，约定黎萍每月应向银都物业交纳物业管理服务费282.34元，物业管理服务费的银行自动转账时间为每月9日，若黎萍延期交付物业管理服务费，银都物业可按延期天数（从每月10日起计）每天按延付金额的0.1%加收滞纳金，本协议自1999年6月8日起至物价部门批准调整的物业管理服务费执行之日止。
2003年3月28日，银都花园业主委员会代表业主与银都物业签订了《银都花园物业服务管理委托合同》，约定成都银都花园业主委员会将银都花园物业委托于乙方（即银都物业）管理，委托服务管理事项包括：建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑等的养护管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序，管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收资料等；由乙方（即银都物业）向业主和物业使用人收取物业管理服务费等费用，委托管理期限为3年，自2003年4月1日起至2006年3月31日止，多层住宅房屋由乙方按物价局批复每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取（先暂按每月每平方米1.3元收取），业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费、车位租赁费、水电气费（在相关部门没有改变收费方式之前）的千分之一交纳滞纳金。四川省物价局对该小区的多层住宅物业管理费的收费指导价定为每平方米1.5元，银都物业按照该指导价以下，以每平方米1.3元的价格按133.62平方米的房屋产权面积向黎萍予以收取，每月物业管理费为173.71元。2005年6月10日，成都银都花园第一届业主委员会届满，2013年第二届业主委员会成立。上述服务管理委托合同到期后，银都物业并未与业主委员会续签合同。至今，银都物业仍继续在银都花园提供服务，黎萍亦一直在该小区居住，该园区内大多数业主仍向银都物业缴纳物业管理费，银都物业据此向国家相关税务部门纳税。2014年2月，成都高新区芳草辖区紫竹北街社区居民委员会出具《证明》，载明：“兹有我社区成都银都物业服务有限公司与银都花园业主委员会签订的《银都花园物业服务管理委托合同》期限早已届满。因园区内各种因素，造成银都花园7年多未成立业主委员会。成都银都物业服务有限公司为确保园区内的环境卫生、秩序、安全防范，继续为园区内提供物业服务……”。
另查明，整个银都花园小区的水费、电费均通过开发商成都银都发展有限公司作为一个户头由银都物业银都物业向相关供水、供电部门缴纳，再由银都物业根据其抄录的每户的用电量和用水量向业主收取，并未采用“一户一表”的计费模式。2014年6月5日，成都银都发展有限公司出具《情况说明》：“兹证明我公司开发的银都花园住宅小区交付使用后，小区内的水电费均由成都银都物业服务有限公司自行向相关部门先行缴纳，再向小区业主收取，该水电费的实际收缴与我公司无关。”关于电费标准，根据《国家发展改革委关于调整华中电网电价的通知》发改价格（2006）1233号，从2006年6月30日起，四川地区合表居民的电价为0.5124元／千瓦时。实践中，由于存在变压器损耗和线路损耗、总表和分表的电力损耗情况，银都物业向黎萍计收的电价为0.5534元／千瓦时，损耗率约8%。2005年3月2日，成都市物价局发布《关于我市中心城区开征城市生活垃圾处理费的通知（成都）》成价费（2005）31号，规定从2005年4月1日起对成都市五城区（含高新区）范围内产生生活垃圾的居民住户每户每月征收8元生活垃圾处理费。2004年至2009年4月1日期间，成都市广电局光纤电视收视费收费标准为每户每月10元，2009年4月1日起调整为每户每月14元，光纤电视收视费由银都物业向业主代收后统一向广播电视公司交纳。
自2009年3月起至2013年8月止，黎萍共欠银都物业的费用如下：物业管理服务费9380.34元（54个月×133.62平方米×1.3元），54个月的电费3769.76元，生活垃圾处理费432元（54个月×8元）；此外，黎萍还欠付银都物业2009年4月起至2013年6月的水费873.7元，2009年3月起至2010年12月光纤电视收视费300元（2个月×10元＋20个月×14元），共计14755.8元。黎萍并未另行向有关部门交纳水、电费、垃圾处理费、光纤电视收视费。银都物业分别于2009年12月4日、2010年12月15日、2011年12月15日、2012年4月3日、2013年6月12日通过向黎萍所住房屋门上粘贴《催费通知单》的方式向黎萍催要2009年3月-2009年12月、2009年3月-2010年12月、2009年3月-2011年12月、2009年3月-2012年4月、2009年3月-2013年6月期间的物业管理费、水、电费、垃圾处理费、光纤电视收视费等欠费。
还查明，2005年8月16日，成都市房产管理局印发《成都市物业管理企业退出物业项目管理指导意见》成房物管（2005）14号文件第十条规定：“因物业服务合同期满双方当事人不再续约或者提前解除合同，暂未选定新的物业管理企业接管的，应当按照下列程序做好物业管理交接工作：（一）在解除合同60日前，业主或业主大会仍未选聘到新的物业管理企业，原物业管理企业应当及时到物业项目所在区（市）县房产管理部门备案，并告知街道办事处（乡镇人民政府）、社区居民委员会。（二）区（市）县房产管理部门接到物业管理企业备案后7个工作日内，应当会同街道办事处（乡镇人民政府）到物业项目听取业主委员会、业主及物业管理企业等的意见，并做好继续管理服务的协调沟通工作。经协调达不成一致的，可暂由街道办事处（乡镇人民政府）、社区居民委员会组织相关专业服务企业做好清洁保洁、垃圾清运、绿化维护、秩序维护等日常工作，所发生的费用由业主据实交纳。……”第十一条规定：“因前期物业服务合同期满双方当事人不再续约或者提前解除合同，业主大会未成立的，应当按照下列程序做好物业管理交接工作：（一）在解除合同60日前，业主或业主大会仍未选聘到新的物业管理企业，原物业管理企业应当及时到物业项目所在区（市）县房产管理部门备案，并告知街道办事处（乡镇人民政府）、社区居民委员会。（二）区（市）县房产管理部门接到物业管理企业备案后7个工作日内，应当会同街道办事处（乡镇人民政府）到物业项目听取业主委员会、业主及物业管理企业等的意见，并做好继续管理服务的协调沟通工作。经协调达不成一致的，可由街道办事处（乡镇人民政府）、社区居民委员会组织业主在区（市）县房产管理部门指导下依法按规定成立业主大会，或组织相关专业服务企业暂时做好清洁保洁、垃圾清运、绿化维护、秩序维护等日常工作，所发生的费用由业主据实交纳。……”
原审法院认定上述事实，采信了银都物业、黎萍的当庭陈述，银都物业提供的张贴《催费通知单》、《知会》的照片、《缴费通知单》、《询问笔录》、《成都市高新区物业服务收费备案表》、水电费《发票》、《银都花园物业服务管理委托合同》、《成都银都花园物业管理服务费收缴协议》、《成都银都花园商品房买卖合同》、《房屋产权证》、《中国建设银行电子缴税付款凭证》、《四川有限电视光纤网络收视费补充协议》、光纤电视收视费《发票》、《收费周报》、成都高新区芳草辖区紫竹北街社区居民委员会出具《证明》、成都市物价局发布的《关于我市中心城区开征城市生活垃圾处理费的通知（成都）》成价费（2005）31号文件、《情况说明》、（2009）成民终字第4388号《民事判决书》，黎萍提供的《四川省电网销售电价表》、《成都市物业管理企业退出物业项目管理指导意见》成房物管（2005）14号文件等证据。
原审法院认为，一、关于黎萍是否应当向银都物业支付欠付的物业服务费的问题。银都物业与成都银都花园业主委员会所签订的《银都花园物业服务管理委托合同》及银都物业与黎萍所签订的《成都银都花园物业管理服务费收缴协议》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，合同的效力亦被生效的判决所确认，应受法律保护。黎萍主张银都物业所提供的《银都花园物业服务管理委托合同》系伪证，但并未提供充分证据证实该合同是银都物业伪造的或该合同是虚假的，故本院对此观点不予采纳。2006年3月31日《银都花园物业服务管理委托合同》履行期限届满后，银都花园第二届业委会于2013年成立，新的银都花园业委会并未与银都物业产生有新的物业管理委托合同，但也未提出要求银都物业退出银都花园小区并移交相关资料，也未与其他的物业管理公司产生新的物业管理委托合同，小区管理缺乏合同依据，但银都物业为了给业主和物业使用人创造安全、卫生、有序的生活环境，使物业发挥最大的使用功能，仍对小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理费区域内的环境卫生和秩序，这种服务对小区内业主来说是“生活上不可欠缺之照顾”，业主应支付一定的费用才得以享受物业服务，这种事实上的提供与享受服务的行为不需要体现双方的真实意思表示，就产生了与法律行为相同的法律效果。同时，该小区的大多数业主仍然在按照合同约定向银都物业交纳物业管理等费用，故银都物业在委托合同到期后，与银都花园业主已形成了事实上的物业管理服务关系，这亦被生效的（2009）高新民初字第548号及（2009）成民终字第4388号民事判决所认可，黎萍作为小区业主的一份子也实际享受了银都物业提供的服务，应当向银都物业缴纳物业服务费。关于黎萍提出银都物业对其实施了多次打击报复的主张，原审法院认为，黎萍并未提供充分的证据对此予以佐证，故不予采信。关于黎萍提出的银都物业违反《成都市物业管理企业退出物业项目管理指导意见》成房物管（2005）14号的规定未按程序做好物业管理交接工作以及物管费应按成本计收物管费的主张，原审法院认为，《成都市物业管理企业退出物业项目管理指导意见》属于地方人民政府部门的规范性文件，物业管理企业是否按照此规定履行相关义务属于行政部门的管理范畴，不能作为民事案件的裁判依据，且其中的“据实交纳”一词的含义应为依据实际产生的费用交纳，而非黎萍主张的按成本交纳。综上，银都物业诉请参照前述委托合同约定的标准收取物业服务费的主张符合等价有偿的原则，原审法院予以支持。
二、关于黎萍是否应当向银都物业支付水、电费、生活垃圾处理费、光纤电视收视费的问题。原审法院认为，根据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”之规定，黎萍在银都花园居住期间，必然产生水、电、光纤电视收视费等费用，黎萍并未自行向有关供应单位交纳上述费用，且银都物业提交的水、电费、光纤电视收视费的相关《发票》以及成都银都发展有限公司出具《情况说明》也证明银都物业实际代黎萍代缴了相关费用，故黎萍应当向银都物业支付上述欠费。对于电费的收费标准，由于供电局并非与银都花园的每户对应收取费用，而是由银都物业作为一个户头对外缴纳有关费用，的确存在线损和网损的情况，银都物业计收电费的标准中约8%的损耗率属于合理情况，且该标准亦被生效的（2009）高新民初字第548号及（2009）成民终字第4388号民事判决所认可，故黎萍应当承担上述费用。关于垃圾处理费，依照成都市物价局发布《关于我市中心城区开征城市生活垃圾处理费的通知（成都）》成价费（2005）31号中关于从2005年4月1日起对成都市五城区（含高新区）范围内产生生活垃圾的居民住户每户每月征收8元生活垃圾处理费的规定，银都物业亦按照规定履行，黎萍亦应向银都物业支付上述生活垃圾处理费。
三、关于银都物业所起诉的2011年9月1日前的欠费是否已经超过两年诉讼时效期间的问题。原审法院认为，从银都物业所提交的催费通知单等证据能证实，银都物业一直在向黎萍主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，银都物业的诉讼时效从其提出要求而中断，故其诉讼并未超过两年诉讼时效期间，黎萍辩称银都物业的诉讼已超过两年诉讼时效期间的理由不成立，原审法院不予采纳。
四、关于银都物业诉请的以每月欠付的物业服务费、水费、电费、生活垃圾处理费、光纤费为基数从应交费之日起按每0.1%日的标准计算的违约金12063.07元。原审法院认为，案涉的《成都银都花园物业管理服务费收缴协议》、《银都花园物业服务管理委托合同》效力已经终止，合同终止后银都物业与黎萍之间并未就上述费用的缴费方式、缴费期限及违约责任等达成约定，银都物业无权依据合同违约要求黎萍支付违约金，故原审法院对银都物业的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、黎萍应在本判决生效后十日内向银都物业支付物业管理服务费9380.34元、水费873.7元、电费3769.76元、光纤电视收视费300元、生活垃圾处理费432元。共计14755.8元。二、驳回银都物业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取235元，由黎萍负担（此款已由银都物业预交，黎萍在本判决生效后10日内支付给银都物业）。
宣判后，原审被告黎萍不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回银都物业的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一审判决认定事实和适用法律均有错误。1、《银都花园物业服务管理委托合同》系被上诉人伪造，不能作为认定物业合同的依据；2、被上诉人提交的代缴水、电、气的发票系成都银都发展有限公司的，不能认定为被上诉人代上诉人缴纳的；3、被上诉人无证据证明其代缴了生活垃圾处理费；4、被上诉人代缴光纤费及被上诉人所起诉的2011年9月1日前的欠缴物业服务费也已超过诉讼时效。
被上诉人银都物业辩称，银都花园的水、电费是以开发商成都银都发展有限公司的名义设立的总户头，在使用后统一的总表计费，再由各业主分担，但均由银都物业垫付；在物业服务费付款期间，被上诉人多次对上诉人进行了催告，诉讼时效已中断。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张《银都花园物业服务管理委托合同》系伪造，仅凭合同内容中涉及签订日后出台的法律法规，不排除合同系后补的可能，但不能证明该合同是伪造的或该合同是虚假的，且上诉人与被上诉人之间已形成事实上的物业服务关系，上诉人应当向被上诉人缴纳物业服务费用；被上诉人代缴的水费、电费虽然是以成都银都发展有限公司的名义缴纳的，但成都银都发展有限公司也证实是被上诉人缴纳的，只是以原设立户头的成都银都发展有限公司的名义缴纳而已，光纤电视收看费和垃圾费，被上诉人向法庭提交了相应的收费标准，上诉人生活中也实际产生，对于上述费用，上诉人也未举证系其自行缴纳的，故上诉人应当向被上诉人支付代缴的全部费用；上诉人主张光纤电视收看费和部分物业管理费已超过诉讼时效，被上诉人已举证证明在诉讼时效内向其催收过，且光纤电视收看费系上诉人代被上诉人缴纳，被上诉人可随时要求其支付，物业管理费用是一直持续发生的，故未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人黎萍承担；本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 聂彪峰