北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2599号
上诉人（原审被告）：北京甫润施环保科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路68号北京益泽宾馆226号。
法定代表人：田伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊杰，北京市太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔建忠，男，1954年1月13日出生。
委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京甫润施环保科技有限公司因与被上诉人崔建忠合同纠纷一案，不服北京市丰�区人民法院（2015）丰民初字第9161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京甫润施环保科技有限公司（下称甫润施公司）上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回崔建忠的诉讼请求。事实和理由：我按合同约定已经履行合同义务，水费已全部付清；一审法院认定物业公司的代收费票据错误；一审法院采信的证据与认定的数额矛盾；北京市水务局的回函不是法律、法规、部门规章，不能作为裁判的依据。
崔建忠辩称：同意一审判决。甫润施公司没有按照每吨160元的标准支付水费，而是我去垫付的，相关的物业管理部门也提供了证明。
崔建忠向一审法院起诉请求：判令甫润施公司返还水费49199.4元。
一审法院认定事实：1.崔建忠提交北京正中方物业管理�限责任公司（下称物业公司）鑫兆佳园第一项目部2015年6月15日出具的证明一份，上载明：2014年4月29日，北京市发展和改革委员会发布关于调整北京市非居民用水价格的通知【京发改[2014]884号】，自2014年5月1日起，北京特殊用水行业包括纯净水业和洗车业用水现行价统一调整为每立方米160元。小区售水机执行特殊用水行业水价，考虑到售水机是预售购水卡，全市统一给各企业或个人6个月的缓冲整改期，2015年1月1日起执行每吨160元特殊行业水价。崔建忠自2015年1月2日至2015年3月28日期间通过小区售水机用水401吨，其中自用水26吨，售水机用水375吨，每吨160元。故，375吨售水机用水共计60
000元整。2015年4月14日崔建忠缴纳水费30000元，另外崔建忠与北京正中方物业管理有限公司约定剩余水费
30000元于2015年7月1日付清。2.物业公司于2015年9月30日出具的证�一份，上载明：兹证明柏林爱乐小区27-02底商（崔建忠）分别于2015年4月14日和7月1日向物业公司缴纳售水机用水375吨的水费共计6万元整，物业公司依据【京发改[2014]884号】规定按每立方米160元代为收取。物业公司已于2015年8月25日将代收崔建忠的6万元水费缴纳到北京市节约用水管理中心。由于物业公司交纳水费时按小区总表缴纳，没有分户水费明细，因此，崔建忠缴纳的6万元水费包含在2015年1月1日至2015年8月20日期间物业公司向北京市节约用水管理中心缴纳的水费中（缴费凭证见北京市节约用水管理中心2015年8月25日出具的发票）。甫润施公司对上述两份证据的真实性无异议，但其认为物业公司无权调整水价，无权对政府部门的文件进行解释，更无权出具证明，故对上述两份证明的证明目的不予认可。法院对上述两份证明的真实性予以认定。3.甫润施公司提供录音三�，其中2015年5月18日为甫润施公司员工汤建民与北京市朝阳区平房水务所周科长对话。2015年9月23日为甫润施公司员工汤建民与朝阳区自来水公司工作人员对话及同日甫润施公司员工汤建民再次与平房水务所周科长对话。证明物业公司无权按160元每吨的价格收取水费。崔建忠对其电话录音的真实性及证明目的均不予认可。由于甫润施公司并未提交其他证据与对话录音证据相呼应，故法院对该份证据的真实性不予认定。
法院就涉案的自助直饮水站相关情况与北京市水务局进行核实。北京市水务局向法院出具京水务法函［2015］68号复函。该复函载明：一、自助直饮水站属于以水为原料的生产企业，是以市政自来水为原料，使用净水设备生产纯净水的特殊生产方式，设备工艺相对简单，浪费水严重，且存在一定安全隐患，处于纯净水业的低端状态。……二、自助�饮水站用水的收费标准，应当按照2014年4月28日《北京市发展和改革委员会关于调整北京市非居民用水价格的通知》【京发改[2014]884号】规定执行。崔建忠对该复函表示认可。甫润施公司对该复函内容不予认可，认为其不应属于非居民用水，但未就此提供相关证据。
另查，北京市发展和改革委员会于2014年4月29日发布【京发改[2014]884号】关于调整北京市非居民用水价格的通知。该通知载明：特殊行业用户水价。本市洗车业、洗浴业、纯净水业、高尔夫球场、滑雪场用水户为特殊行业用户，水价为每立方米160元。本通知自2014年5月1日起实施。
一审法院认为，崔建忠与甫润施公司签订的《自助饮水机安装协议》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。依法成立的合同受法律保护。现崔建忠与甫润施公司均认可发生争议的期间为2015年1月1日至2015年3月30日，在此期间自助饮水机耗水吨数为324吨，甫润施公司已交纳水费2640.6元，法院不持异议。根据北京市发改委的通知以及北京市水务局的回函，物业公司向崔建忠按每吨160元的价格收取自助饮水机的水费并不不当。甫润施公司称北京市没有按照每吨160元的价格执行，但未提交相关证据。其认为物业公司无权收取水费与本案不属同一法律关系，可另案解决。甫润施公司作为自助饮水机的安装公司理应及时对政策有更为准确的理解，而崔建忠并非首次在其店铺内安装该类型饮水机。结合本案中双方的实际情况，各方承担水费的比例由法院予以酌定，崔建忠承担30%，甫润施公司承担70%。据此，一审法院于2016年12月13日判决：一、北京甫润施环保科技有限公司于判决生效之日起七日内给付崔建忠水费34439.58元；二、驳回崔�忠其他的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均未提交新证据。
二审补充查明事实，甫润施公司（甲方）与崔建忠（乙方）于2014年5月9日签订《自助饮水机安装协议》，约定主要内容如下：1、由甲方投资运营，在乙方负责的区域安装壹台自助直饮水站（即自动售水机），直饮水站所有权及使用权及产权归甲方所有；2、站址安装场地位置：鑫兆佳园27号楼（京客隆超市）；3、甲方按照公司统一标准安装自助饮水站，与之配套的水电单独装表，以确保直饮水站的正常运行，水电的安装及费用由甲方负责（备注：电费单价1.5元/度，水费单价8元/吨）。如水机运营中乙方水电出现与实际不相符的亏缺，双方共同查找原因，协商解决；4、乙方做到对于自助直饮水站正常运营的配合；5、甲方负责自助直饮水站的定期巡检维护及清洁工作；6、若遇市政拆迁、城市规划、社区改造、违章拆迁，本协议自动终止，管理费及水、电费用按实际发生结算，多退少补，双方互不承担违约责任；7、甲方每三个月支付一次乙方自助直饮水站使用的水电费用，具体时间由双方商议，协议期内乙方不得随意调整上述费用；如遇政府水电费用调整，按调整后的价格执行；8、甲方每六个月支付给乙方3000元为场地管理费，每六个月支付一次；9、已经安装的自助直饮水站若有人为损坏与失窃情况发生，由甲方负责；乙方有义务协助甲方共同维护及检举；10、乙方与甲方签订本小区协议后，不可与其它类似或相同的甲方经营方式的公司签订相同�类似的安装场地协议若需加装甲方可享有优先权；11、乙方不得要求甲方随意迁移正常运营的自助直饮水站；12、直饮水站安装后，如居民认可度特别低甲方有权拆除。但需提前通知乙方做好善后工作如居民退卡，结算管理费及水费电费。
本院认为：崔建忠与甫润施公司签订的《自助饮水机安装协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。因在一审审理中，崔建忠与甫润施公司均认可发生争议的期间为2015年1月1日至2015年3月30日，在此期间耗水吨数为324吨，甫润施公司已交纳水费为2640.60元，故本院对此不持异议。关于水费计价标准，崔建忠主张每吨160元，甫润施公司主张每吨8.15元，一审法院就此争议问题依据北京市水务局的回函，确定水费计价标准为每吨160元，并无不当。甫润施要求按照每吨8.15元支付水费，缺乏依据，本院不予支持。一审法院考虑到甫润施公司作为饮水机的安装公司理应及时对政策有更为准确的理解，同时崔建忠并非首次在其店铺内安装该类型饮水机的情况，对应支付水费部分酌情确定崔建忠承担30%的责任，甫润施公司承担70%责任，并无不妥。
综上所述，甫润施公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费661元，由北京甫润施环保科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
审 判 员 刁久豹
代理审判员
廖慧
二〇一七年三月十七日
书 记 员 史其申