浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初11142号
原告：洪焕法，男，1966年3月25日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑达增，男，1974年7月3日出生，汉族，住玉环市。
原告洪焕法与被告郑达增房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪焕法、被告郑达增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪焕法向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付电费2950.57元及电力设施修理费930元；2、责令被告支付延迟71天厂房租金44117元及2017年12月26日起继续支付租金至理清厂房内遗留的部分设备、什物、垃圾完毕止；3、赔偿厂房天平损坏维修费2800元，卫生间铝合金门400元、窗户300元，赔偿被告拆去水泵一台2**元；4、解除厂房租赁合同，恢复由被告挖掘土池约2.25立方米，费用500元，恢复由被告在厂房排水沟上加盖铁皮棚100平方,清理费1000元。上述合计53197.57元。事实和理由：原、被告自2016年10月20日签订厂房租赁合同，被告已付清2016年10月17日至2017年10月17日止的一年租金226800元。双方口头约定10月17日签合同，留给被告三天内搬迁时间，租金从10月20日开始起算。因被告违反消防规定，转移大部分设备，拖欠县供电公司2950.57元电费，离开租赁厂房。厂房内遗留部分设备、什物、垃圾，未恢复随意挖掘的土池，拆除厂房外排水沟随意加盖铁皮棚恢复原状。尔后，原告自愿放弃违约金，多次要求被告补交电费及电力设施修理费，延迟厂房租金，赔偿租金期间厂房天平，卫生间铝合金门、窗户等损坏维修费用及水泵一台，多次要求被告及早清理遗留的设备，什物垃圾及恢复由被告随意挖掘土池2.25立方米,拆除加盖的铁皮棚恢复原状。解除厂房租赁合同，便于原告另行出租，被告一直拖延。只要被告喷漆移了，原告厂房套管套起来是符合消防规定，是可以出租给他人，比如铁、纸箱产业，被告喷漆是�能生产的，是被告产业原因造成的。
郑达增辩称，承认承租的事实，租赁物没有房产证和土地证。双方已解除合同，且已全部腾空了，仅留几扇门和一堵墙，基本不影响原告使用。对诉讼请求意见：第一，对电费没有异议，对电力设施修理费如何产生有异议；第二，对延迟71天租金441117元有异议，清理义务不合理，根据合同约定不应当承担清理义务，没有设备遗留，有部分什物垃圾，愿意承担清理费1500元；第三，对天平维修费有异议，金额需要审查，铝合金门400元没异议，窗户300没异议，水泵确实有拆过可以返还原告一台，若没有愿意赔偿200元；第四、确实挖过土池，合同未约定需恢复原貌，但同意恢复，对排水沟上铁皮棚也愿意恢复，但对清理费1000元有异议，增添的东西也不要了。对事实与理由意见：2016年10月17日签订租赁合同，双方约定三日后即2016年10月20日开始算房租，已付一年租金至2017年10月20日止。2017年8月26日来查环保对厂房电表进行查封，七八天后恢复生产，9月份开始因消防等原因不能生产，被告停止该租赁物生产，陆续委托外面加工。10月初，被告恢复生产十六、七天，楚门镇经检查认为租赁物铁皮瓦不符合消防规定，被告停止生产，材料拉去清港、温岭、椒江等地生产。10月16日，房东通知楚门镇被告在不符合规定下生产，楚门镇责令被告停止生产，被告被行政机关予以相关处罚，原告告诉被告厂长月底前让被告搬空，这几天房租就算了。过了几天，原告打电话要求被告搬空。被告最后于11月3日全部搬空了。
双方对以下事实无争议，本院予以认定：原、被告于2016年10月20日签订《厂房租赁合同》，约定如下：第一条，原告将坐落在楚门田岙工业园的1800平方米厂房，租赁给被告作为家具生产，全年租金226800元；第二条，租赁期为6年，自2016年10月17日至2022年10月17日止；第三条，第二年至第六年租金在每年10月17日至10月27日一次性付清，逾期就算被告土池违约；第六条，被告不得擅自更改结构，如需改建、加建需经原告同意后，改建、加建的建筑物所有权归原告所有，使用权归被告，合同期满后，被告不得拆除。厂内如有认为造成损坏由被告维修好交还原告；第七条约定，被告生产电费由被告自负。2016年10月17日至2016年10月20日之间三天为被告搬迁时间，该时间段不计算房租。实际租金费从每年10月20后开始计算。租赁物无相关产权证明。承租期间，被告在租赁物内外增添的有：一堵墙、地面做了水槽、赁物体外部搭建了铁皮棚；损坏的有：一扇铝合金门、一扇窗户，一台水泵、天平；挖掘了一个土池。2016年10月份，因被告生产不符合消防规定停止生产。陆续搬走设备等物，目前仍留有部分杂物、十几扇旧门随地堆积。2017年11月13日，原告垫付了电费2950.57元。被告愿意支付情况如下：向原告支付电费2950.57元、租赁物内清理费1500元、铝合金门400元、窗户300元。由被告返还原告一台水泵，若不能返还水泵则赔偿原告200元。
以上事实有原告提供的《厂房租赁合同》、照片及原、被告当庭称述予以证实。
双方对以下事实存在争议，本院认定如下：
一、租赁关系是否解除及应付多少租金
原告认为，双方租赁关系一直未解除，应支付2016年10月20日起至什物实际理清之日止。2017年10月21日，原告向被告催讨房租，被告称不能继续生产�让原告将出租广告贴出去，原告称为何不早些告诉原告，可以给被告十天时间搬迁，被告称不够，还未找到另外厂房，希望留足搬迁的时间。2017年11月3日，被告最后一次搬离物品，重机器基本搬走了，剩下一些不要也不搬。原告和被告田岙朋友说叫被告把剩下东西搬走，从10月21日到11月3日这13天房租8000元需要支付，电费3000元要付，其他叫被告自己拆掉。跟被告厂长说过门要恢复，大概400块钱、水泵要还一个。故双方租赁从未解除，举证有照片及录音，证实被告的物品还在租赁物内部，并且未对租赁物内外增添了某些结构未予拆除，影响原告使用，原告电话向被告催讨延迟13天的租金及租赁物内有关拆除、清理费用的事实。
被告认为，双方于2017年11月3日已经解除租赁关系。并且原告当时同意这几天租金不用再支付。当时因外部�环境环保、消防原因，被告在2017年8月开始陆续停产，搬离各地委托他处生产。尤其是2017年10月，原告带领有关部门对被告违规生产进行检查，且原告对外及被告生产厂长表示，让被告生产至月底为止。对照片证据没有异议，留在原告处的杂物不要了，添置物原告可自行拆除，合同中未约定恢复原貌。
本院认为，原告承认2017年10月被告因受处罚及违反消防等规定不可继续生产，且2017年11月3日，被告最后一次搬离了物品后无再生产，已无机器设备遗留。尽管被告在原告处遗留了一部分物品，从照片上可看出，该些物品杂乱破旧，价值不大，在租赁物墙边堆放，并且被告当庭表示自己已经不要了，可当垃圾处理。为了这些物品特地租用原告高租金的租赁物不符合常理。并且原告提供的录音中反映出，在被告2017年11月3日搬离后，原告�讨延迟13天即2017年10月20日至2017年11月3日的租金及要求被告拆除添置物及支付清理费，可见原告认可被告未支付的租金仅是13天。双方无非是为了被告搬离后，延迟租金的支付、租赁物内外的清理等事项发生了矛盾。综上，本院认定，原、被告租赁关系已于2017年11月3日解除。原告应支付2017年10月21日至2017年11月3日共14天合计8820元。
二、电力设施修理费用
原告认为，被告应维护好厂房外部电表箱，目前因损坏，原告为此花费了930元，举证有照片、销货清单和领款凭证，证实电表箱价值430元及供电部门人工费500元的事实。
被告认为，对该费用及证据均不予认可，外部电表箱不在其管理、使用范围之内，也不曾破坏过。
本院认为�按照租赁交易市场的习惯，电力设施维护工作一般由出租方原告承担，在被告不予认可情况下，原告主张电表箱归被告使用及维修范围之内应承担举证责任，目前原告未能提供相应证据，且合同中未对电表箱曾有过相关约定，对原告该主张本院不予认可。
三、天平损坏维修费用
原告主张2800元，为了维修，原告为租赁物五间材料买了5000元，被告这里两间2000元材料费，木条五六百，加人工费两工500元，差不多2800元。
被告认为，自己愿意赔偿，找市场上做，每平方35元至40元，租赁物有63个平方。
本院认为，结合双方的陈述，原告主张较符合市场价值，对2800元予以认可。
四、恢复土池及拆除铁皮棚费用
原告认为，被告随意挖掘的土池2.25立方米应当进行恢复，但被告叫来的工人恢复不能达到原告满意程度，故要求被告赔偿恢复费用500元，由原告自行叫人恢复。被告另外在厂房外排水沟上的搭建了铁皮棚近100平方，搭建在别人土地上，不拆除会影响别人，问了被告当初做材料师傅拆除费用需要1000元。上述费用均应由被告承担。
被告认为，确实系其自己挖掘了土池，可以由其自行恢复，租赁合同里没有写着恢复原貌，既然原告不要被告恢复，只要赔钱，那被告不愿意支付费用500元。第二项目铁皮棚1000元，被告承认搭建事实，但搭在别人地上，和原告无关。
本院认为，被告在租赁期间挖掘了土池及对租赁物外搭了铁皮棚，租赁期间挖掘的土池及搭建�分应属被告管理负责，在租赁关系结束后，原告不愿意保留的情况下，被告应当对该部分进行恢复和拆除。
综上，本院认为，原、被告双方订立的租赁合同的标的物，并未取得建设工程规划许可证。因此，原、被告订立的《租赁合同》无效。但原告有权要求被告参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。被告表示愿意支付租赁物内清理费1500元，本院予以认定。另外原告主张土池恢复费及铁皮棚拆除费，因未实际发生，本院无法确定金额，可待实际发生后另行主张。因此，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告郑达增于本判决生效之日起二十日内支付原告洪焕法电费2950.57元、租金8820元、厂房内清理费1500元、天平维修费2800元、铝合金门400元、窗户300元，合计16770.57元；
二、由被告郑达增于本判决生效之日起二十日内返还原告水泵一台，若不能返还，则向原告赔偿200元；
三、由被告郑达增于本判决生效之日起二十日内恢复已挖掘的土池2.25立方米及拆除厂房外排水沟上的铁皮棚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告洪焕法负担345元，由被告郑达增负担220元（此款于本判决生效�日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 赵 萃
二〇一八年二月九日
书记员 陈丰平