天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7684号
上诉人（原审原告）：高宝安，男，1963年7月15日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津天昊集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路162号。
法定代表人：周富义，董事长。
委托诉讼代理人：乔通海，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘骏，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津昊风宜居物业服务有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东北路蓝海建材城内E2-001号。
法定代表人：陈超荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘骏，天津君荐律师事务所律师。
上诉人高宝安、天津天昊集团有限公司因与被上诉人天津昊风宜居物业服务有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高宝安上诉请求：1．撤销一审判决，改判天津天昊集团有限公司向高宝安赔偿经济损失638603.19元，天津昊风宜居物业服务有限公司承担连带赔偿责任；2．一、二审诉讼费用由天津天昊集团有限公司、天津昊风宜居物业服务有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误不清，高宝安的一审诉讼请求应予支持。
天津天昊集团有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判天津天昊集团有限公司不承担责任；2．一、二审诉讼费用由高宝安承担。事实和理由：一审法院认定事实错误不清，高宝安的一审诉讼请求应予驳回。
高宝安辩称，天津天昊集团有限公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
天津天昊集团有限公司辩称，高宝安的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
天津昊风宜居物业服务有限公司辩称，同意天津天昊集团有限公司的上诉及答辩意见。
高宝安向一审法院起诉请求：1．被告天津天昊集团有限公司向原告赔偿财产损失638603.19元；2．被告天津昊风宜居物业服务有限公司向原告承担连带责任；3．诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月19日，原告与案外人天津蓝海建材市场有限公司签订了商铺租赁合同，承租位于蓝海建材市场的E座一层E-47、E1-48商铺经营饰面板等装修材料，租赁期限2012年1月1日至2013年6月30日。2012年3月17日，双方签订《天津蓝海建材市场商铺租赁合同补充协议》，约定第一年商铺起租日期为2012年5月1日，合同终止日为2014年10月31日。合同到期后，双方未续签租赁合同。2014年1月15日，因天津蓝海建材市场有限公司欠天津天昊集团有限公司土地租金，双方签订《天津蓝海建材城抵债协议》，天津蓝海建材市场有限公司将蓝海商贸城出租给天津天昊集团有限公司，由天津天昊集团有限公司对外出租，所得租金用于抵偿天津蓝海建材市场有限公司欠付天津天昊集团有限公司的土地租金。2014年11月10日18时许，天津市公安局北辰分局天穆派出所接到原告高宝安报警称：其位于天津市××海建材城××楼××区××、××号商铺内物品被人抢走。刑事侦查卷宗中记载：该所民警于2014年11月12日向乔伯明进行询问，乔伯明承认，其系“天昊集团三产经理”，因高宝安租赁的商铺已经于2014年10月31日到期，到期后未与天津天昊集团有限公司续签租赁合同，2014年11月7日。乔伯明代表天津天昊集团有限公司进行清理，清理出来的物品存放于蓝海汽配城大厅仓库内。另查，庭审中，天津天昊集团有限公司认可乔伯明系其公司员工，但不认可曾清理原告商铺内的物品，不清楚原告商铺物品是否曾经存放在蓝海汽配城大厅仓库内，天津昊风宜居物业服务有限公司表示不认可原告商铺物品曾存放于蓝海汽配城大厅仓库内。刑事侦查卷宗中，天津市公安局北辰分局天穆派出所民警所作《呈请不予立案报告书》中对案件事实作出如下表述：经查，高宝安与天津蓝海建材市场有限公司签订合同承租的商铺于2014年10月31日到期，因天津蓝海建材市场有限公司经营不善，蓝海建材城已抵给天津天昊集团有限公司。天津天昊集团有限公司已下公告通知续签合同，但高宝安经营的E47、48号商铺原合同到期后未与天津天昊集团有限公司签订新合同并缴纳商铺租金，天津天昊集团有限公司于11月7日将该两处商铺内物品进行清理，收回商铺，并将清理的物品存放于他处保管，不存在物品被抢的情况。卷宗中，《呈请维持对贾默海、高宝安、程文泉作出不予立案决定报告书》中对案件事实作出如下表述：2014年11月4日、10日、14日申请人贾默海、高宝安、程文泉分别拨打110报警，称自己在北辰区蓝海商贸城的商铺内的商铺被盗或被抢，民警接警后展开调查，查明三位申请人与天津市北辰区天穆镇蓝海商贸的天昊公司存在合同纠纷，天津天昊集团有限公司工作人员强行将申请人商铺内的物品统一清理，并存放于蓝海商贸城仓库内由专人保管，不属于公安机关管辖案件，属于民间纠纷。案件审理期间经向办案民警询问涉案物品存放地点，办案民警表示只记得存放在“蓝海汽配城大厅”一楼，具体位置不清楚。经到刑事卷宗笔录中所述的“蓝海汽配城大厅”现场勘察，该处已经更名汇川花鸟鱼虫水族广场，经原告辨认，未发现原告被搬走的物品存放于内。二被告均认可现在蓝海汽配城（汇川花鸟鱼虫水族广场）内未存放原告商铺的物品。
一审法院认为，本案争议焦点为二被告对原告是否存在侵权行为，原告的损失计算是否合理。根据刑事侦查卷宗中公安北辰分局天穆派出所对被告天津天昊集团有限公司员工乔伯明的询问笔录，以及《呈请不予立案报告书》、《呈请维持对贾默海、高宝安、程文泉作出不予立案决定报告书》事实查明部分，显示被告天津天昊集团有限公司的确存在将原告高宝安承租的蓝海建材市场的E座一层E1-47、E1-48商铺的物品强制转移、腾房的行为。对原告的该部分主张予以采信。公民的合法财产受法律保护，天津天昊集团有限公司作为民事主体，无权对原告商铺内的物品扣押，被告天津天昊集团有限公司应当承担返还原物或承担损害赔偿责任。被告天津天昊集团有限公司对侵权事实不认可，未提供物品存放地点，亦未提交具体物品明细，经对刑事卷宗笔录中记载的物品存放地点进行勘验后，未发现原告主张的货物，无法返还原物。故对原告要求赔偿损失的主张，予以支持。关于赔偿损失的数额一节，因被告原因未提交物品清单，造成无法确认当时清理物品的具体情况，参照原告提供的购货单、银行流水，并考虑原告提供的购货单的进货时间为2011年至2014年，而至清理前，原告一直经营商铺，货物应存在销售情况，同时结合被告扣押的物品至今无法销售造成贬值等情况，酌定天津天昊集团有限公司赔偿原告的经济损失240000元。因原告未提供充足证据证明天津昊风宜居物业服务有限公司存在侵权行为，故对原告要求天津昊风宜居物业服务有限公司共同承担责任的主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告天津天昊集团有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告高宝安经济损失240000元；二、驳回原告高宝安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10186元，由被告天津天昊集团有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法民事权利受法律保护，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。天津天昊集团有限公司自行对涉案商铺内的物品进行清理，侵害了高宝安的民事权益，天津天昊集团有限公司应当承担相应的赔偿责任。在无法确定天津天昊集团有限公司所清理物品具体价值的情况下，一审法院参照高宝安提供的购货单、银行流水及案件实际情况，酌定判令天津天昊集团有限公司赔偿高宝安经济损失240000元，无不当，本院应予维持。
综上所述，高宝安、天津天昊集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15086元，由上诉人高宝安负担10186元，上诉人天津天昊集团有限公司负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 尹 来
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……