山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初2344号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街215号。组织机构代码：86556486-8。
主要负责人:于冠海，行长。
委托诉讼代理人：陈林山，山东潍滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。
被告：孙梅珍，女，1966年12月15日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：罗琳，山东鸢都英和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚蓓蓓，山东鸢都英和律师事务所律师。
被告：董学松，男，1969年3月2日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被告：尹玉芹，女，1973年9月30日出生，汉族，住山东省昌邑市,系董学松之妻。
被告：潍坊智瑞投资担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路胜利东街路口金融服务区1号楼A座617B号。
法定代表人：李华，经理。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭工行）与被告孙梅珍、董学松、尹玉芹、潍坊智瑞投资担保有限公司（以下简称智瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭工行的委托诉讼代理人陈林山、袁琳琳，被告孙梅珍及其委托诉讼代理人罗琳、姚蓓蓓，被告董学松到庭参加诉讼，被告尹玉芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告智瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙梅珍归还原告贷款本金92132元及手续费10571元、利息25151.33元、滞纳金16689.5元，共计144543.83元；2、判令被告孙梅珍支付原告律师代理费8954元；3、被告董学松、尹玉芹、智瑞公司对上述借款及律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告孙梅珍签订牡丹购车专用卡分期还款合同，约定被告孙梅珍因购车从原告处贷款107000元，采用按月分期等额还款方式还款，期限36个月（期）。同日，原告与被告董学松、尹玉芹签订共同偿债人承诺书及共同还款责任承诺书，承诺作为孙梅珍的107000元贷款的共同还款人，承担连带保证责任。2013年12月30日，被告智瑞公司向原告出具担保承诺函一份，同意为孙梅珍的购车贷款承担连带保证责任，保证期间两年。2014年1月9日，原告与被告智瑞公司签订牡丹购车专用卡分期还款担保协议一份，被告瑞智公司同意为被告孙梅珍的购车贷款承担连带保证责任，保证期限两年。合同签订后，原告于2014年1月23日将贷款107000元资金划入被告指定的汽车销售商账户。此后，被告没有按照合同约定偿还贷款，连续逾期13期，构成严重违约，担保人也未承担担保责任。
被告孙梅珍辩称，其从未使用涉案信用卡从原告处透支购车款。本人之前并不知晓该笔透支款的存在，直至2014年4月接到工商总行95588的催款电话，称孙梅珍尚欠贷款113247元未偿还，经到中国人民银行征信机构查询才发现自己名下有笔107000元的透支贷款，并存在逾期还款行为。被告孙梅珍与原告多次沟通不成，投诉至潍坊银监局。被告孙梅珍从未使用涉案信用卡进行购车消费，也从未与原告有任何形式的经济往来，原告未尽审查义务，将不属于被告孙梅珍的贷款登记在孙梅珍名下，造成被告孙梅珍征信信用信息受损，因此原告无权请求被告孙梅珍还款，应驳回原告的诉讼请求，同时应由原告及时更正被告孙梅珍的征信信息。另外，原告在诉状中称该笔贷款为购车透支款，且于2014年1月30日将贷款107000元划入被告孙梅珍指定的汽车销售商账户。被告孙梅珍并未购车，且在中国银监会潍坊监管分局给予的答复函中也提到“信贷档案资料中留存的《牡丹购车专用卡分期付款业务申请书》中‘发动机’、‘车架号码’处为空白，信贷档案材料中也没有购车发票及机动车辆抵押登记证书。根据座谈了解的情况，贷款资金并未用于购车”。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回。
被告董学松辩称，原告起诉与事实不符，被告尹玉芹是我妻子，我们只为孙梅珍购车贷款提供担保，但孙梅珍并未购车，所以担保无效，不应承担连带偿还责任。
被告尹玉芹、智瑞公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了牡丹购车专用卡分期付款业务申请书、《牡丹购车专用卡分期还款合同》、《信用卡贷款专项分期付款购车合同》、《信用卡汽车消费分期付款确认书》、转款证据、共同偿债人承诺书、共同还款责任承诺书、《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》、担保承诺函、信用卡申请表、催收记录、抵押核实书、汽车抵押拍卖承诺书、律师费收费标准及代理费发票、信用卡交易明细、未婚证明和离婚证等证据。被告孙梅珍对原告提交的所有证据均有异议，认为自己并未买车，也未贷款；并对所有“孙梅珍”签字均不能确认是否为本人所签，但在庭审中明确表示不申请鉴定。对《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》、担保承诺函、共同偿债人承诺书、共同还款责任承诺书质证后认为不知情。对抵押核实书、汽车抵押拍卖承诺书提出异议，认为被告孙梅珍并未购车，与被告孙梅珍无关。
被告董学松质证后承认共同偿债人承诺书及共同还款责任承诺书中的签字为董学松本人所签，但尹玉芹的签字是董学松代签的。对其他证据的质证意见同孙梅珍的质证意见相同。
被告孙梅珍向本院提交了中国银行业监督管理委员会潍坊监管分局2016年第39号关于孙梅珍女士信访事项的答复函、孙梅珍与董风波结婚证及户口本、齐鲁网生活帮采访原、被告关于涉案事项视频的光盘、银行工作人员采集信息收取工本费1000元的收到条、信用卡等证据，原告对以上证据质证后认为中国银行业监督管理委员会潍坊监管分局2016年第39号关于孙梅珍女士信访事项的答复函，证明了原告与被告孙梅珍所签合同约定，并经孙梅珍的授权，在2014年1月23日将涉案款项107000元打到了潍坊智领汽车有限公司。被告孙梅珍提交的信用卡上面的“孙海珍”是工作人员疏忽，被告提交的信用卡所有信息均为孙梅珍的信息。离婚声明及离婚证书是被告孙梅珍提供，上面有孙梅珍本人签字。对孙梅珍与董风波结婚证及户口本真实性有异议。对于齐鲁网生活帮采访原、被告关于涉案事项视频的光盘，认为被告孙梅珍承认合同中的签字是其亲笔签名，原、被告之间的借款合同成立，且被告孙梅珍承认收到车贷专用工行卡，并向原告还款两次，因此借贷关系真实有效，被告孙梅珍在买车时交纳2000元押金，贷款时出具首付款收据，银行有理由相信被告买车的事实，是否提车原告没有义务审查。对于工本费1000元的收到条有异议，收取工本费的人员不是原告方工作人员。对于被告孙梅珍提交的信用卡上面的“孙海珍”是工作人员疏忽，被告提交的信用卡所有信息均为孙梅珍的信息。
被告董学松对被告孙梅珍提交的证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的有“孙梅珍”签字的证据，被告孙梅珍虽提出异议，但其明确表示不申请鉴定，应视为对签字的认可，本院依法予以确认。对原告提交的《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》、担保承诺函、共同偿债人承诺书、共同还款责任承诺书被告质证后虽认为不知情，但未提供反证证据，本院予以确认。
对被告孙梅珍提交的其与董风波结婚证及户口本系国家机关核发的有效证件，对该证据依法予以认定；银行工作人员采集信息收取工本费1000元的收到条原告不予认可，被告不能证明收款人是原告的工作人员，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，原告（甲方）与被告孙梅珍（乙方）签订《牡丹购车专用卡分期还款合同》一份，合同约定：一、乙方向汽车销售商潍坊智领汽车销售有限公司购买汽车（荣威W5），车辆总价为153800元，乙方已经自行支付首付款46800元，乙方以其牡丹购车专用卡（卡号为62×××57），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为107000元。二、在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：1、乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并支付了甲方认可的首付款；2、乙方已经就牡丹购车专用卡的申办与使用人与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（人人卡）》；3、乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；4、乙方已经按照甲方要求提供了有关资料；5、乙方没有发生本合同项下的违约行为。三、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户：户名：潍坊智领汽车销售有限公司，账号：16×××57，开户行：工行。四、乙方使用牡丹购车专用卡透支购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。乙方应在牡丹购车专用卡账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。合同同时约定了双方其它的相关权利和义务。同日，原告与被告董学松、尹玉芹签订共同偿债人承诺书及共同还款责任承诺书，承诺董学松、尹玉芹作为孙梅珍的107000元贷款的共同还款人，承担连带保证责任。2013年12月30日，被告智瑞公司向原告出具担保承诺函一份，同意为孙梅珍的购车贷款承担连带保证责任，保证期间两年。2014年1月9日，原告与被告智瑞公司签订《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》一份，同意为孙梅珍的购车贷款承担连带保证责任，保证期间两年。合同签订后，2014年1月14日，工商银行山东省分行向被告孙梅珍寄出信用卡，户名拼音为：“SUNHAIZHEN”,原告于2014年1月23日将透支款107000元直接划入潍坊智领汽车销售有限公司在工商银行寒亭支行的账户。该款项于当天即转入案外人李某的账户。根据原告提交的孙梅珍的牡丹购车专用卡账户明细显示，该账户于2014年3月31日偿还贷款本金10100元，于2014年8月28日偿还贷款本金7000元，其余贷款均未按期偿还，担保人也未承担担保责任。
在被告孙梅珍提交的中国银行业监督管理委员会潍坊监管分局《关于孙梅珍女士信访事项的答复函给予的答复函》中确认“根据您反映的问题及我分局座谈了解的情况，贷款资金虽然按照约定划入汽车经销商账户，但实际未用于购车”。
本院认为，原告与被告签订的《牡丹购车专用卡分期还款合同》、与被告智瑞公司签订的《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》及被告董学松、尹玉芹签订的共同偿债人承诺书及共同还款责任承诺书，均为当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题是，原告是否按约定提供了透支款并由被告孙梅珍使用及担保人是否承担保证责任。根据双方签订的《牡丹购车专用卡分期还款合同》第二条的约定：“甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商，虽然合同第三条约定：“乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户”，但前提应是首先由持卡人刷卡并签署签购单记账扣款后，由原告将资金划入合同指定的汽车销售商账户，而原告在未由孙梅珍使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署的签购单的情况下，即将透支资金直接划付给汽车销售商账户，且根据中国银监会潍坊银监分局的调查，“信贷档案材料中也没有购车发票及机动车辆抵押登记证书。根据座谈了解的情况，贷款资金虽然按照约定划入汽车销售商账户，但实际未用于购车。”即原告未按合同约定操作，即将透支资金直接划入汽车销售商的账户，致使涉案透支资金并未用于被告孙梅珍的购车使用，原告提供的证据不能充分证明被告孙梅珍实际操纵并使用了该款项，不能证明按约定履行了向孙梅珍发放购车款的合同义务，其要求被告孙梅珍偿还涉案贷款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原告与被告孙梅珍之间的《牡丹购车专用卡分期还款合同》主合同未履行，原告要求被告董学松、尹玉芹、智瑞公司依据主合同签订的担保合同承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院也不予支持。原告要求被告偿还贷款及承担保证责任的诉讼请求证据不足，其主张的律师代理费无基础事实及依据，本院也不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2565元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 寒