江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0481民初733号原告戴菊枝，女，1969年10月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。原告柯香灵，女，1986年10月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上。原告柯婷，女，1994年11月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上。原告柯某。法定代理人戴菊枝，系原告柯某母亲。四原告共同委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告易瑞红，男，1991年11月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。被告胡茂华，男，1976年8月15日出生，汉族，江西省进贤县人，现住江西省瑞昌市。被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市九龙街与西一路交汇处安居大厦702室。组织机构代码：781451356。负责人王恒，总经理。委托代理人蒋涛，该公司员工。委托代理人万小川，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9B10C1室。组织机构代码：66477608X。负责人徐晓亮，总经理。委托代理人张要武，江西惟民律师事务所律师。委托代理人宋孝友，江西惟民律师事务所律师。原告戴菊枝、柯香灵、柯婷、柯某与被告易瑞红，被告胡茂华，被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称华安财保九江支公司），被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保南昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与人民陪审员范光钦、王振波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴菊枝、柯婷及其委托代理人万幸，被告易瑞红，被告胡茂华，被告华安财保九江支公司的委托代理人蒋涛、万小川，被告太平洋财保南昌支公司的委托代理人张要武到庭参加了诉讼。原告在审理期间，撤回了对被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司的起诉。本院予以准许。本案现已审理终结。四原告诉称：2016年4月11日2时许，柯恒昌驾驶陆通牌四轮车由瑞昌市洋鸡山路自北向南方向行驶至万昌新苑小区门前路段时，与道路右侧易瑞红停放的赣Ｇ×××××号小型轿车右侧相撞，四轮车推行赣Ｇ×××××号小型轿车又与胡茂华停放的赣Ａ×××××号小型轿车相撞。事故造成柯恒昌当场死亡和三车受损的交通事故。事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，柯恒昌负主要责任。易瑞红、胡茂华负事故次要责任。被告易瑞红所有的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告华安财保九江支公司投保了交强险和第三者责任险50万元。被告胡茂华所有的赣Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和第三者责任险。因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，故四原告诉至法院，要求四被告赔偿四原告各项损失共计392231元，并承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，四原告向本院提交了如下证据材料：瑞昌市桂林街道办事处裕丰村委会证明一份，证明本案四原告是柯恒昌的第一顺序继承人。身份证三份、户口簿一份，证明四原告的诉讼主体资格。道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点、经过和当事人的责任划分。交通事故尸体检验报告一份，证明柯恒昌因交通事故死亡。瑞昌市桂林街道办事处证明两份，证明柯恒昌死亡赔偿金标准应该按照城镇标准计算。驾驶证和行驶证复印件各两份，证明被告易瑞红和被告胡茂华具备合法的驾驶资格和行驶资格。保险单复印件四份，证明赣Ｇ×××××号小型轿车在被告华安财保九江支公司投保了交强险和第三者责任险50万元。被告胡茂华所有的赣Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和第三者责任险30万元。出库单一份，证明死者生前购买翻斗车一辆，其职业是开翻斗车运送水泥。房屋建筑许可证和土地使用权证，证明死者柯恒昌居住地址。被告易瑞红和被告华安财保九江支公司对原告提供的证据1、2、4、6、7没有异议，对原告提供的证据3真实性没有异议，对证明我方承担次要责任有异议。证据5证明目的有异议，并不能证明房屋所有者是柯恒昌。证据8关联性有异议。被告胡茂华和被告太平洋财保南昌支公司辩称：对原告提供的证据3、4、6、7没有异议。对证据1真实性、合法性、关联性都有异议，原告身份信息应由派出所和村委会出具证明才有效，村委会证明没有效力。对证据2的关联性有异议，认为原告是农业户籍，赔偿标准应该按照农村标准赔偿。对证据5真实性有异议，村委会和街道办事处无权证明房屋所有权。证据8关联性有异议，无法证明死者从事职业。证据9真实性没有异议，对证明目的有异议，其提供的证据恰恰证明赔偿标准应该按照农村标准赔偿。被告易瑞红辩称：我车辆在本次交通事故中也受损，我要求原告赔偿我的全部损失。被告易瑞红没有向法庭提交证据。被告胡茂华辩称：事故发生属实。事故车辆已在太平洋财保南昌支公司投保，原告损失应由保险公司负担。且我车辆也有损失，应由原告赔偿我的损失。被告胡茂华向本院提交如下证据：交强险和商业险保险单一份，证明我投保交强险和商业险。车辆维修费发票一张，证明我车辆维修损失2690元。原告对被告胡茂华提供的证据1没有异议，对证据2其认为与本案没有关联性。其他被告对被告胡茂华提供的证据没有异议。被告华安财保九江支公司辩称：本案受害人属于醉酒驾驶，交警部门认定我方车辆违章停车需要承担次要责任，我公司对此有异议。原告提出的赔偿要求过高。被告华安财保九江支公司没有向本院提交证据。被告太平洋财保南昌支公司辩称：我公司对原告合理合法的损失进行赔偿。赔偿标准符合法律规定。我公司和华安保险公司对原告超出交强险范围的赔偿各承担15%责任。本案诉讼费和鉴定费我公司不承担。被告太平洋财保南昌支公司没有向本院提交证据。对本案当事人双方提供的证据真实性本院都予以采信。对关联性和证明效力本院结合庭审情况综合认定。经审理查明：2016年4月11日2时许，柯恒昌在醉酒状态下驾驶陆通牌四轮车由瑞昌市洋鸡山路自北向南方向行驶至瑞昌万昌新苑小区门前路段时，与道路右侧易瑞红停放的赣Ｇ×××××号小型轿车右侧相撞，四轮车推行赣Ｇ×××××号小型轿车又与胡茂华停放的赣Ａ×××××号小型轿车相撞。事故造成柯恒昌当场死亡和三车受损的交通事故。2016年4月18日，本次交通事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，柯恒昌醉酒后驾驶四轮车发生交通事故，其在本次交通事故中负主要责任。易瑞红、胡茂华停放车辆时没有按照顺行方向车身右侧贴近道路边缘停放，在本次交通事故中负次要责任。被告易瑞红所有的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告华安财保九江支公司投保了交强险和第三者责任险50万元。被告胡茂华所有的赣Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和第三者责任险30万元。现四原告诉至法院，要求四被告赔偿四原告各项损失共计392231元，并承担本案诉讼费用。本院认为，柯恒昌在醉酒状态下驾驶陆通牌四轮车与横向停放在道路右侧易瑞红所有的赣Ｇ×××××号小型轿车右侧相撞，四轮车推行赣Ｇ×××××号小型轿车又与胡茂华横向停放的赣Ａ×××××号小型轿车相撞。事故造成柯恒昌死亡和三车受损。该事故发生已经经过瑞昌市公安局交通管理大队调查完毕，并做出瑞公交认字（2016）第042号交通事故认定书。该认定书认定柯恒昌负事故主要责任，被告易瑞红和被告胡茂华负事故次要责任。被告华安财保九江支公司认为交警部门依据《江西省实施办法》认定被告易瑞红和被告胡茂华违章停车负事故次要责任与《中华人民共和国道路交通安全法》相矛盾。上述辩论意见于法无据，本院不予采纳。虽然柯恒昌醉酒状态下驾驶车辆行驶属于违法行为。但是被告易瑞红和被告胡茂华将车辆横向停放在道路右侧，使车辆占据行驶的部分道路，在客观上也阻碍交通通行。两被告的行为对本次交通事故的发生也有一定关系。故本院认为交警部门认定柯恒昌负事故主要责任，被告易瑞红和被告胡茂华负事故次要责任并无不当。本院根据本案情况酌情确认柯恒昌承担70%责任，被告易瑞红承担15%责任，被告胡茂华承担15%责任。因为被告易瑞红所有的赣Ｇ×××××号小型轿车在华安财保九江支公司投保了交强险和第三者责任险50万元。被告胡茂华所有的赣Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和第三者责任险30万元。对于柯恒昌死亡造成的损失，首先由被告华安财保九江支公司和被告太平洋财保南昌支公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由两公司按照责任在第三者商业保险范围内赔偿。对因柯恒昌死亡造成的损失本院确认如下：1、丧葬费计算为23649.5元（47229元/年÷2）。2、虽然柯恒昌为农业户籍，但是其现居住地已属于瑞昌市城镇范围内。且瑞昌市桂林街道办事处和裕丰村出具证明柯恒昌属于失地人员，其主要收入来源并不是依靠土地。故本院认定柯恒昌死亡赔偿金按照城镇标准计算。被告认为村委会和街道办事处没有认定柯恒昌土地被征收的资格。本院认为村委会作为村民自治组织，街道办事处作为一级政府组织，上述两部门履行辖区范围内的政府管理职能。其对本辖区的征地、拆迁工作和村民土地情况有证明主体资格。本院对被告的上述辩论意见不予采纳。虽然原告提供的证据9是集体土地使用权证和村镇房屋建设许可证。上述两证是农村居民所有房屋的证明。但是上述两证是在上世纪90年代办理。随着近几年瑞昌市经济发展，柯恒昌上述居住地址已属于瑞昌市城镇范围。故本院对被告太平洋财保南昌支公司认为根据原告提供的证据9可以认定柯恒昌属于农村居民，死亡赔偿金应该按照农村标准赔偿的辩论意见不予采纳。综上本院计算柯恒昌死亡赔偿金为530000元。3、被扶养人生活费计算为66928元（16732元/年×8年÷2人）。以上损失合计620577.5元。原告起诉要求赔偿丧葬期间交通费和误工费，但因原告未提出具体的交通费票据和误工费损失票据，故本院对原告要求赔偿交通费和误工费的诉讼请求不予支持。柯恒昌醉酒驾驶车辆属于违法行为，故本院对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。对于上述损失，应先由被告华安财保九江支公司和被告太平洋财保南昌支公司在交强险范围内各赔偿110000元。在第三者责任险范围内，被告华安财保九江支公司应赔偿60086.62元【（620577.5元220000）×15%】。被告太平洋财保南昌支公司赔偿60086.62元【（620577.5元220000）×15%】。被告易瑞红和被告胡茂华要求原告赔偿维修车辆损失属于反诉。两被告在法庭规定的时间内没有向本院提交反诉状和缴纳反诉费用。故本院在本诉中对两人的车辆损失不予审理。两人可以另行向法院提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告戴菊枝、柯香灵、柯婷、柯某170086.62元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告戴菊枝、柯香灵、柯婷、柯某170086.62元。案件受理费7183元，由被告易瑞红负担3115元，被告胡茂华负担3115元。原告戴菊枝负担953元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 纲人民陪审员  范光钦人民陪审员  王振波二〇一六年五月二十三日书 记 员  周晓琪