浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第171号
原告（反诉被告）：浙江垒亿贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场六区****号）。
法定代表人：谢晓燕（公民身份号码：3424251984********），该公司总经理。
委托代理人：曾清，浙江凯鼎律师事务所律师。
委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波中科盛博建设有限公司。住所地：宁海县桃源街道时代大道***号。
法定代表人：葛沛成（公民身份号码：3302041956********），该公司总经理。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：徐祖明，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
原告浙江垒亿贸易有限公司为与被告宁波中科盛博建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2014年1月15日，原告申请财产保全，本院依法作出（2014）甬宁商初字第171-1号民事裁定书，冻结被告的银行存款440000元。2014年2月18日，被告提起反诉，本院予以受理。2014年2月24日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2014年3月27日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告的委托代理人曾清，被告的委托代理人徐泽云到庭参加诉讼。6月25日，本案延长审限6个月。7月4日，原告申请评估，8月11日，评估结束。9月4日，被告申请财产保全，本院依法作出（2014）甬宁商初字第171-3号民事裁定书，冻结原告的银行存款820000元。9月25日、11月14日，本院对本案进行第二次、第三次公开开庭审理，原告的委托代理人曾清，被告的委托代理人徐泽云、徐祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江垒亿贸易有限公司起诉称：2013年6月至2013年10月底期间，被告先后向原告购买各种型号螺纹钢，总计货款8185746.74元，被告支付货款6452141.28元，退回钢材价值为1333954.71元，尚欠货款399650.75元。现原告请求法院判令：被告支付原告货款399645.29元，并赔偿利息损失，损失按年利率5.6%计算，自2013年11月1日至2013年12月31日为14716元，之后算至款项付清之日。庭审中，原告确认被告退还已加工钢筋219.597吨，未加工钢筋176.88吨，退还钢筋按每吨均价3366.50元（不含运费25元／吨）计算。
原告浙江垒亿贸易有限公司在本案审理过程中，举证如下：
1．送货单54份，拟证明原告向被告供应各种型号钢材，并经被告工作人员确认的事实。
2．对帐单15份，拟证明双方对帐确认送货的价款及运费的事实。
被告宁波中科盛博建设有限公司答辩称：1.原、被告间存在钢材买卖业务关系事实，原告陈述的交易金额、已付款项以及退还钢材的重量无异议，同意退还钢材的均价按3366.50元／吨计算，但每吨需再增加运费25元。2.被告退货的原因是原告提供的货物存在质量问题，故对其诉请，请求予以驳回。3.关于本诉的诉讼费和保全费由法院判决。
被告并反诉称：反诉原告因承建了浙江裕丰律师事务所的裕丰国际商务中心商业办公楼而向原告购买钢筋。因反诉被告提供的钢筋存在严重的质量问题，经反诉原告提出后，反诉被告自行到工地进行挑选，挑回已加工并安装好的废钢筋219.597吨，尚未加工的次品钢筋176.88吨。因已加工的钢筋实际重量与进货时的理论重量存在差异，如全部按过磅重量计算不公平，故取平均数，以平均系数乘以过磅重量得出重量，即219.597×1.222=”268.384吨。根据反诉原告与钢筋工签订的合同，地下部分加工钢筋按580元每吨计算，已加工部分钢筋全部返工、开挖、拆除、吊上来，产生报酬311”283.68元。拆除钢筋导致工期延误21天，依约需向发包方支付违约金按工程总价的日万分之二计算为534579.78元。综上反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告损失845863.46元。
被告在本案审理过程中，举证如下：
1.浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《检测报告》3份、施工日记1组、退货单38份、被告与杭州政通建设项目管理有限公司、浙江裕丰律师事务所共同出具的《关于浙江垒亿贸易有限公司提供不合格钢材的处理报告》1份、《工程项目内部施工劳务分包合同》1份，拟证明：①被告退还给原告的钢材存在质量问题；②已加工的钢筋因质量问题，导致拆除停工产生报酬损失的事实。
2.《浙江凯鼎律师事务所律师函》及退货清单各1份，拟证明原告确认退回的已加工和未加工钢筋的数量、单价（未含运费）的事实。
3.被告与浙江裕丰律师事务所签订的《建设工程施工合同》1份，拟证明因原告提供的钢筋质量有问题导致被告工期延误，被告需赔偿业主方按合同总价日万分之二支付违约金534579.78元的事实。
4.宁波天润资产评估有限公司出具的《评估报告书》1份，拟证明因原告提供的钢筋存在质量问题，导致被告钢筋的拆除和安装的工期需37天，支付报酬254732.52元的事实。
5.杭州宇振建设工程检测有限公司材料检测委托单3份及附随的工程材料报审表、产品质量证明书，及钢筋原材料物理性能检测报告各3份，拟证明原告将钢筋供应给被告时，被告对钢筋进行了检测，结果为合格的事实。
6.建筑工程类业务检测委托合同3份、监理工程师通知回复单2份、《裕丰国际商务中心商业办公楼、地下室工程关于钢筋质量问题专题会议纪要》1份，拟证明：①原告提供的钢筋用于地下基础；②监理在巡视工地时发现原告提供的钢筋存在质量问题，经业主方委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测后结论为不符合标准要求，业主、监理、施工作出对该批钢筋退场处理的事实。
原告针对被告的反诉答辩称：1.原告提供的钢筋不存在质量问题，且被告没有提供证据证明。2.原告基于被告的工程需求量大，希望有继续合作的业务才同意被告退还钢筋，据被告相关人员陈述，被告是想与原告终止业务，但没有合适理由，才提出质量的问题。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院对该二组证据予以认定，作为确认本案相关事实的依据。
被告提供的证据1，原告有异议。对《检测报告》，原告认为不能证明检测标的物是原告所供应的钢筋。对施工日记，认为根据中国天气网查询的天气结果，施工日记记录的天气情况与杭州实际天气不符。而且施工记录是记录整个工地的施工过程，但被告提供的施工日记截止时间至2014年1月10日，之后无记载，且被告施工的工地一直在进行，但被告未提供完整的施工日记，故真实性有异议，也不能被告对钢筋拆除、安装的事实。对退货单，退回已加工的钢筋写明为废钢筋是因为钢筋长的截成短的，退回的没有加工过的钢筋，从退货单的1、3、4、6、8看，每根钢筋的米数乘以重量得出钢筋的重量是符合国家规定的，对原告的证明目的有异议。对《处理报告》，不能证明原告提供的钢筋存在质量问题。对合同，系被告与第三方签订，真实性有异议，也不能证明被告的待证事实。本院认为，3份《检测报告》未记载检测标的的商标、批号、编号，不能确认系原告出售的钢筋，故不予认定。对施工日记，因无记录人员签名，及主管人员的阅签，真实性不能确认，故不予认定。对退货单，因系原、被告双方经手人签字确认，故本院认定被告退回已加工的废钢筋219.587吨，未加工的次品钢筋176.88吨的事实。对《处理报告》，该份报告作出对原告责任的承担，但未经原告确认，原告也未曾参与，且被告没有证据证明工期延误系原告导致，故本院不予认定。对《分包合同》，仅能证明系被告在施工过程中与钢筋工班组签订合同的事实，对真实性予以认定。
证据2，原告对律师函的真实性无异议，对退货清单认为不能证明钢筋质量问题的事实。对律师函，原告无异议，本院予以认定。对退货清单，因双方在庭审中已确认退回的已加工和未加工的数量、单价，故以双方在庭审中确认的事实为依据。
证据3，原告对真实性不发表意见，认为系被告与第三方签订的合同，对被告与第三方约定的违约及赔偿的事实与原告无关，也无法证明系原告提供的钢筋质量问题造成的违约。本院认为，该份证据仅能证明被告与发包方签订建设工程施工合同，双方约定了违约责任的事实，但无法证明原告提供的钢筋存在质量问题，故对证明目的不予认定。
证据4，原告认为，被告未在举证期限内提出评估申请，法院不应该允许评估，而且评估机构的评估程序不符合法律规定，本案不存在安装和拆除的事实，拉回的废钢筋不是从基础设施中挖出来的。本院认为，被告为查明案件的专门事实而申请鉴定，应予准许。本院仅对评估报告中涉及的本案钢筋工加工安装的报酬为127366.26元的事实予以认定。
证据5，原告对产品质量证明书及抄件的真实性无异议，但其中三份注明“原件存放本公司”，系他人添加，同一批次的钢筋在出卖后，产品质量书都是提供复印件。对材料检测委托单及附随的工程材料报审表、检测报告的三性均有异议，不能证明检测的钢筋就是原告提供的钢筋认可委托单中钢筋的批号和型号与原告出售给被告的一致。本院认为，该份检测报告系被告在钢筋使用前进行的力学复验，委托单记载的规格、牌号、质保单编号能与原告提供的产品产品质量书及检测报告对应，能确认委托检测的钢筋系原告出售，故予以认定。
证据6，原告对委托合同有异议，认为系第三方自行委托，不能证明原告提供的钢筋存在质量问题。对通知单、回复单及会议纪要有异议，回复单写明2013年9月28日已全部退场，而事实退货是从9月底开始。本院认为委托合同仅能证明被告于2014年9月27日、9月29日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对钢筋进行检测，但没有证据证明检测的钢筋系原告出售，故对证明目的不予认定。对通知单、回复单、及会议纪要，因通知回复单中，被告陈述在接到通知后通知了该批材料的供应商来现场一起取样送检，但被告未提供证据证明与原告共同确认送检的事实，故该组证据与本案的关联性不能认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：
2013年6月22日至2013年10月31日，被告向原告购买各类型号的钢筋，用于被告承建的杭州裕丰国际商务中心商业办公楼工程，双方未签订书面合同，被告需承担每吨钢筋的运费25元，货款及运费共计8185746.74元，被告陆续付款6452141.28元。2013年9月28日至11月12日，被告退回原告已加工的废钢筋219.597吨，未加工的次品钢筋176.88吨，退还钢筋双方确认按每吨均价3366.50元计算。2013年12月2日，原告发律师函向被告催讨货款。
另查明，2013年6月9日，被告（甲方）与花红苗钢筋班组（乙方）签订《工程项目内部施工劳务分包合同》，约定裕丰国际商务中心工程的维护、地下室、裙房及主体结构等施工相关的所有钢筋工的全部工作内容。（包括：翻样→制作→运输→绑扎→安装套筒链接→垫保护层垫块→清理→验收→场地清理等工作）。结算单价：按施工图纸和设计技术联系单、工程技术联系单完成后为乙方施工工程量，结算工程量单价按：±0.00以下地下室及围护、环梁、支撑工程量按钢筋重量统一结算价每吨为580元／吨结算。另查明，由原告销售给被告，并于2013年8月15日、9月2日进场的钢筋，经杭州宇振建设工程检测有限公司对钢筋原材料物理性能检测，检测结果为合格。
本院认为：原告浙江垒亿贸易有限公司与被告宁波中科盛博建设有限公司之间的钢筋买卖合同关系，主体适格、内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方均应按约履行各自的义务。双方争议的焦点是，被告退回的钢筋是否存在质量问题。原告陈述，考虑到双方的后续交易，同意被告退回，但钢筋不存在质量问题。被告认为钢筋质量存在问题并提供浙江方圆检测集团股份有限公司出具的检测报告，以及退货单，认为退货单写明“退回已加工废钢筋”和“退回次品钢筋”。对检测报告，因被告未提供委托检测单，检测报告中也未注明厂标、钢号、产品批号，难以确认检测标的系原告出售的钢筋，故被告以此证明原告出售的钢筋存在质量问题难以采信。但是被告提供的退货单中对已加工的钢筋注明为“废钢筋”，未加工的钢筋注明为“次品钢筋”，并经原告方钢材负责人签名确认，应视为原告认可被告退回的钢筋不能达到合同使用目的，而且被告退回质量合格的已加工钢筋也不符合常理，钢筋的质量应认定存在瑕疵。故原告对该部分退还的钢筋的价款应予以扣减，因被告在购买时承担了运费25元／吨，现因质量原因退回，故被告购买时支付的运费也应由原告承担。被告认为，已加工的钢筋按过磅重量计算不公平，应乘平均系数1.222，无依据，故按双方确认的退回重量396.477吨，及确认的单价3366.50元／吨，并加上被告已支付的运费25元／吨计算，扣除货款1344651.75元，被告应支付原告货款388953.71元。原告请求按年利率5.6%计算赔偿自2013年11月1日至款项付清之日止的逾期利息损失，因双方未约定付款期限，且原告未举证证明首次主张权利的时间，故应从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项付清之日。被告反诉称，因退回部分的钢筋质量有问题，导致安装好的钢筋工又重新拆除，使工期延误21天，原告需赔偿钢筋工报酬311283.68元及被告向发包方需支付的违约金534579.78元。关于钢筋工报酬，因被告退回的已加工钢筋，双方未确认钢筋加工工序作业的进程阶段，被告没有证据证明钢筋已完成骨架的安装和组成，故只能确认该部分钢筋已断料，根据评估报告，钢筋工加工安装地下工程的报酬为580元／吨，现钢筋工完成部分工作量，结合市场行情，给予280元／吨计算，已加工的废钢筋219.597吨，故反诉被告应赔偿反诉原告钢筋工报酬61487.16元。对违约金，因反诉原告未提供因反诉被告提供的钢筋质量存在问题，导致工期延误21天的证据，故本院对该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波中科盛博建设有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江垒亿贸易有限公司货款388953.71元，并赔偿逾期付款利息损失（损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年1月10日算至款项付清之日）；
二、原告（反诉被告）浙江垒亿贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）宁波中科盛博建设有限公司损失61487.16元；
三、驳回原告（反诉被告）浙江垒亿贸易有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）宁波中科盛博建设有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费7515元、保全费2870元，合计10385元，由原告浙江垒亿贸易有限公司负担606元，被告宁波中科盛博建设有限公司负担9779元，反诉费12300元，减半收取6150元，保全费5000元，合计11150元，由被告宁波中科盛博建设有限公司负担9862元，原告浙江垒亿贸易有限公司负担负担1288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 仇 华
审 判 员 应建军
人民陪审员 胡红琴
二〇一五年一月八日
书 记 员 王红亚