上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第426号
原告刘永祥。
委托代理人王浩，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海双桦汽车零部件股份有限公司。
法定代表人郑平，总经理。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
原告刘永祥诉被告上海双桦汽车零部件股份有限公司（以下简称“双桦公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月3日、3月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘永祥的委托代理人王浩、被告双桦公司的委托代理人常卫国到庭参加了上述两次庭审，原告刘永祥到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘永祥诉称，2003年11月3日，原告进入被告公司从事后勤组长工作。原告入职后工作兢兢业业、认真负责，曾被评为先进工作者。2013年11月12日，原告在工作过程中与同事发生纠纷，被告以此为由与原告解除劳动合同。原告认为：1、“11.12事件”并非由原告引发；2、在整个事件中，原告并未动手，只是采取避让措施，因此，被告以所谓“打架肇事”为由解除劳动关系，原告显然不服。原告曾向奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）提起仲裁，要求被告支付经济赔偿金人民币（以下币种同）9万余元，但该会对原告的请求不予支持。原告遂诉讼至法院请求判令：一、被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金94，500元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、仲裁裁决书，证明原被告间劳动争议经过仲裁前置程序；
2、劳动合同，证明原被告间存在劳动关系；
3、通告，证明2013年11月13日被告违法解除与原告的劳动合同；
4、银行卡客户交易查询单，证明原告被辞退前十二个月平均工资为4，500元／月。
被告双桦公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告解除与原告的劳动关系是因原告违反了公司的规章制度，被告的行为是合法解除，故不需支付原告经济赔偿金。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、情况说明，证明原告与案外人戴春长在车间内打架；
2、通告、行政人事管理中心请示报告、工会委员会决定，证明被告解除原告的程序规范；
3、行政人事管理中心事情经过调查，证明原告与案外人戴春长打架以及公司主管进行劝阻的事实经过；
4、医药费发票、就诊记录，证明原告与戴春长打架致戴受伤，原告支付了相应费用；
5、员工手册，证明原告已阅读并知晓员工手册内容，以及被告解除原告的依据。
庭审中，根据原告申请，本院依法传唤证人刘某某出庭作证；根据被告申请，本院依法传唤证人王某某、郁某甲出庭作证。
证人刘某某陈述：其是被告公司的员工，从事装配工作。2013年11月12日中午，其看到戴春长在一楼车间通道里追打原告，便上前夺下了戴春长手中的铁块。后原告往二楼办公室方向跑去，戴春长也跟着去了，两人在二楼办公室的情况其不清楚。后来公司让其在一份事情经过上签了字，该事情经过上记载的内容其记不清了，大概写的是原告和戴春长起了争执。
证人王某某陈述：其由临安保安公司派遣至被告公司做保安。2013年11月12日下午一点钟不到，行政主管陈群英打电话告知其车间内发生打架，等其过去的时候原告和戴春长已经被劝开了。下午一点三刻左右，陈群英再次打电话让其到食堂二楼配合调解。戴春长说头疼要求去医院并由原告承担医药费，但原告不同意，调解进行了近三个小时没有成功。下午四点一刻左右，戴春长欲拿起拖把打原告时被其拉住，原告跑开了一段距离，但戴春长一直对原告进行谩骂，原告就冲回来与戴扭打在一起，后被拉开。经过调解，原告同意给戴春长看病并承担医药费。四点五十分时其带着戴春长去看病并垫付了医药费380元。事发三天后原告在门卫处给了其400元。
证人郁某甲陈述：其是被告公司人力资源部经理。2013年11月12日下午一点多，因戴春长和原告有争执，其和行政主管陈群英、行政专员夏健、保安队长王某某四人在二楼会议室组织调解，后又到二楼餐厅继续调解，戴春长要求原告支付医药费，原告不同意支付，调解过程中戴春长和原告一直有言语冲突。戴春长拿起拖把准备打原告被夺下，原告先躲避跑开后又折返回来打戴春长，双方扭打在一起难以拉开。之后原告同意支付戴春长医药费。11月13日其和原告进行了沟通，告知原告按照公司规定要解除劳动合同。
经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性、合法性均无异议，但认为公司系合法解除与原告的劳动关系；对证人刘某某的证言不予认可，认为刘某某与原告是老乡，有利害关系；对证人王某某、郁某甲的证言无异议。原告对被告提供的通告、证据4真实性无异议，但不认可通告的证明内容，并认为证据4与本案无关；对被告提供的证据1、证据5真实性不认可，认为其在员工手册上签完字公司就收走了；对被告提供的行政人事管理中心请示报告、工会委员会决定、事情经过调查的真实性不清楚，认为是被告内部材料；对证人刘某某的证言无异议；对证人王某某、郁某甲的证言不认可，认为该两位证人不清楚事情的起因和一楼的情况。
上述证据，鉴于被告对原告提供的证据、原告对被告提供的通告、证据4真实性均无异议，且与案件有关联性，本院均予以采纳。被告提供的证据1、行政人事管理中心请示报告、工会委员会决定，均有被告公司盖章，事情经过调查有被调查人的签名，且其中两名被调查人王某某、郁某甲到庭作证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据5，原告虽不认可其真实性，但又确认员工手册上的签名系自己所签，本院对该证据予以采纳。证人刘某某、王某某、郁某甲均出庭作证，且三位证人的证言之间、以及与其他证据之间均可以相互印证，本院予以确认。
经审理查明：2003年11月原告进入被告处从事后勤岗位工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日。2013年11月12日中午一时许，原告与同事戴春长因工作事宜发生争执，后行政人事管理中心人事经理郁某甲、行政主管陈群英、行政专员夏健、保安队长王某某等组织双方进行调解，但调解未成。至下午四时许，双方发生肢体冲突，后戴春长在王某某的陪同下前往奉贤区中医医院检查。戴春长就诊病历载明：“神清，体检合作……右颈部局部皮肤稍红，右耳廓见少量血迹……”，其放射诊断报告载明：“头部外伤，未见明显外伤性病变”。后原告支付了王某某垫付的医药费400元。2013年11月13日，被告作出通告：“OEM厂区综合管理科刘永祥、戴春长二人于2013年11月12日下午在公司上班时间内打架肇事，严重妨碍了正常工作秩序，在公司内造成了恶劣的影响。为了严肃公司厂纪厂规，根据公司员工手册第八十七条第二款第八项和第十七项之规定，给予其两人解除劳动合同”。
2013年11月21日，原告刘永祥向区仲裁委申请仲裁，要求双桦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金94，500元。2013年12月25日，区仲裁委作出了奉劳人仲（2013）办字第2564号裁决，对刘永祥的请求不予支持。刘永祥不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，2010年3月21日，原告在公司员工手册上写明：“本人刘永祥已阅读并自愿遵守手册规定”。该员工手册第八十七条规定：“（一）有下列违反行为之一的，解除当事人劳动合同并无须给任何经济补偿。（二）严重违反公司规章制度的：……8、在公司区域内实施暴行、打架肇事或有重大侮辱行为的；……17、动手打人、出手帮凶或使用武力、携带凶器威胁、恫吓他人，实施暴行或有重大侮辱行为者……”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原、被告的当庭陈述及证人证言，原告与戴春长之间确实发生了争执，且双方的冲突持续了三个多小时，在公司组织调解的情况下双方仍未停歇，并产生肢体冲突。原告虽主张其只是采取避让措施，没有动手，但又承认其曾用手指着戴春长并质问戴，并且根据奉贤区中医医院对戴春长的诊断，戴春长有头部外伤，原告也承担了戴春长的医药费，故本院对原告“没有动手打人、只是被戴春长追打”的说法难以采信。根据被告处员工手册规定，员工在公司区域内打架肇事的，公司可以解除劳动合同。原告虽认为其不知晓员工手册的内容，但其在员工手册上注明：“本人刘永祥已阅读并自愿遵守手册规定”，从常理而言，原告也应当知道在公司区域内打架是违反用人单位规章制度的行为。被告在原告与戴春长发生争执后立即组织双方进行了调解，对见证员工作了情况调查，被告解除劳动合同的程序亦经过工会审核同意，并当面告知了原告本人，在公司进行了通告。故本院认为被告解除与原告的劳动合同并无不妥，原告要求被告支付经济赔偿金的请求依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘永祥的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 査义琳
二〇一四年四月四日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……