广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初877号
原告：龙钻研，男，1979年8月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：黄连青，女，1983年3月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上述两原告共同委托代理人：周维吉、黄琦，广西宏民律师事务所律师。
被告：李流进，男，1965年5月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：李传驰，男，1990年3月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告龙钻研、黄连青与被告李流进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙钻研及两原告共同委托诉讼代理人周维吉，被告李流进及其委托诉讼代理人李传驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车第三者责任强制保险（下称交强险）责任限额内先予赔偿110000元，超出交强险部分（不含精神损害抚慰金40000元），由被告按70%的比例赔偿89765.2元，另计精神损害抚慰金40000元，扣除被告已赔偿的30000元，即被告尚应赔偿原告各项损失共计209765.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告的各项损失：1、死亡赔偿金207180元（10359元×20年），2、丧葬费30120元，3、处理丧葬事宜误工费936元（104元×3人×3天），4、精神损害抚慰金40000元，合计278236元。
被告李流进答辩称：原告诉讼请求本被告赔偿209765.2元及本案诉讼费不合理。一、原告主张李流进在交通事故中占70%责任进行赔偿不合理。贺州市公安局交通警察二大队道路交通事故认定书第四点“当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因”中“（李流进）在超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离”的认定结论不符合事实，（黄连青）“不按规定载人”的认定结论忽略了重要细节，导致“李流进承担此次事故主要责任”的认定结论有很大争议。理由有三：1、本被告开始超车时，黄连青驾驶的摩托车在道路右侧路边行驶，两车之间有足够的安全距离，只要各行其道就不会发生碰撞，但黄连青在被超越的过程中，未受到外部因素干扰而变更其行驶轨迹，往道路中间偏出，正是由于这种改变行驶轨迹的行为直接导致发生事故，而并非李流进驾车超车时未保持安全距离引起。2、本被告驾车实施超车时，与被超车辆已经保持有安全距离，而且被超车辆也有让行的义务，《交通安全法实施条例》第四十七条规定：“前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”从事故视频中可以看到，黄连青驾驶的摩托车完全有让行的条件，也就是说，黄连青应当让行，这个有事故视频资料证实。正是因为摩托车驾驶员黄连青无证驾驶，不懂交规，不懂让行，在李流进的车半个车身已超过她的摩托车的情况下，她有让行条件不但不让行，还越开越偏出路中间，才引发这起交通事故。3、根据《道路交通安全法实施条例》第五十五条第三款的规定：摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，如果黄连青没有背小孩，仅是她本人，这次事故里面就不会有人失去生命。而该事故认定书忽略了这一重要细节，有失公允。因此，本人在此次事故中占60%的责任。二、原告诉讼的赔偿标准偏高。2018年广西交通事故赔偿标准（最新标准）关于死亡赔偿金计算和赔偿方式为“城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入乘以赔偿年限：城镇居民493380元为限；农村居民151300元为限。”城镇居民指定是以“人均可支配收入”作为赔偿基数，农村居民为“人均收入”，这个“人均收入”是指“人均可支配收入”还是“人均纯收入”有不同理解，因为城镇居民几乎没有生产性支出，人均可支配收入基本上就是人均纯收入；而农业生产要购买种子、种苗和化肥、饲料等等，农村居民是有生产性支出的，农村居民人均可支配收入减去产性支出才是农村居民人均纯收入。2018年广西壮族自治区统计局公示的数据，广西壮族自治区上一年度农村居民人均纯收入为6791元，以此作为死亡赔偿金的计算基数，本人应赔付的死亡赔偿金为（6791元／年×20年-110000元）×60%＋110000=125492元。扣除李流进已支付的30000元丧葬费，还应赔偿两原告的小孩死亡赔偿金95492元。误工费、精神抚慰金均按（或接近）最高标准计算，共计40936元。就本案而言，误工费应算2人3天，精神抚慰金为20000元为宜。综上，李流进应赔偿两原告死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金共计116116元。诉讼费由法院判决。
事故发生后，李流进第一时间积极救治伤员、配合交警部门调查取证，先后支付丧葬费、医疗费、误工费等共计101960.22元，主动承担了责任，表达了真诚的悔意。作为并不富裕的农村家庭，已花光了家中所有积蓄并借了几万元外债。法院判决的本被告还应承担的赔偿款也会想方设法赔偿，希望得到对方家属的谅解。本被告向原告方赔偿的101960.22元请在应赔偿款中扣减。
本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，李流进驾驶湖南Ｄ×××××号农用运输车（湘Ｄ×××××自卸低速货车）沿贺街镇临江路由贺街往寿峰村方向行驶，当日13时36分，该车行驶至双莲小学路口）处时，与同向行驶由黄连青背着龙某某驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄连青、龙某某受伤，龙某某经送医院抢救无效于2018年3月3日14时10分死亡，桂Ｊ×××××号二轮摩托车损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察二大队出具事故认定书，认定李流进承担事故的主要责任，黄连青承担事故的次要责任，龙某某不承担事故责任。
李流进驾驶的湖南Ｄ×××××号农用运输车系其本人所有，该车于事故发生时未投保交强险。事故发生后，被告李流进向原告赔偿龙某某丧葬费30000元。
龙某某系原告龙钻研、黄连青之子，龙某某殁年2周岁。
以上事实，有原告提交的龙钻研户口本，道路交通事故认定书，火化证及被告李流进提交的李流进身份证复印件，户口本复印件，手机截图打印件，经济赔偿凭证，龙钻研出具的赔偿凭证，等证据证实，上述证据经质证并经本院核实，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定。被告提交的贺州市人民医院住院病人预缴医药费收据复印件，系被告为本次事故另一受害人黄连青预交的费用，与本案无关联，该证据本案不予认定；被告提交的2018年广西交通事故赔偿标准（最新标准）和广西交通事故死亡计算方式不符合证据的三性，也与2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准不符，对该证据，本院不予认定。
本院认为，一、民事责任的承担。李流进驾驶制动系不符合技术标准、无侧防护装置且已达报废标准的机车在超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离的过错行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度大；黄连青未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶已达报废标准的摩托车不按规定载人的违法行为对事故的发生所起的作用及过错的严重程度小；龙某某无引起事故的违法行为。交警部门据此认定李流进承担事故的主要责任，黄连青承担事故的次要责任，龙某某不承担事故责任。本院予以确认。李流进作为湖南Ｄ×××××号农用运输车的所有人以及本次事故的实际侵权人，该车未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告主张其损失由被告李流进在交强险限额内承担赔偿责任理据充分，本院予以支持。原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据各当事人的过错程度确定：由被告李流进承担70%的赔偿责任，由黄连青承担30%的民事责任。
二、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。本院确定原告的损失如下：1、死亡赔偿金207180元（10359元×20年），2、丧葬费30120元（5020元×6个月），3、家属处理丧葬事宜误工费936元（家属处理丧葬事宜误工费参照农林牧渔业标准38069元÷365×3天×3人计为938.69元，原告请求936元未超出本院核对数额，本院予以支持），4、精神损害抚慰金30000元（结合实际和相关规定，精神损害抚慰金支持30000元）。1－4项合计268236元。原告的损失268236元均属于交强险死亡伤残110000元项下，被告李流进应在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元，交强险赔偿后不足部分158236元（268236元－110000元），按上述确定的责任由被告李流进赔偿原告110765.2元（158236元×70%），综上，被告李流进应赔偿两原告各项损失合计220765.2元（110765.2元＋110000元），扣除已赔偿的丧葬费30000元，尚应赔偿190765.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李流进尚应赔偿原告龙钻研、黄连青各项损失190765.2元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费减半收取1148元，减半收取574元（原告预交574元），由原告龙钻研、黄连青共同负担64元，被告李流进负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄素芬
二〇一八年六月五日
书记员 白 羽