河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民再25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨振。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大厂回族自治县友通房地产开发有限公司。住所地大厂回族自治县夏垫镇政府北门*号。
法定代表人王政晓（原法定代表人为王富晓），该公司经理。
委托代理人马亮，河北双环律师事务所律师。
再审申请人杨振与被申请人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，河北省大厂回族自治县人民法院于2013年9月11日作出（2012）大民初字第761号民事判决。杨振对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月19日作出（2013）廊民一终字第1585号民事判决，已发生法律效力。杨振仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月23日作出（2014）冀民申字第974号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨振及其委托代理人王英军和大厂回族自治县友通房地产开发有限公司的委托代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年5月29日签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于大厂回族自治县夏垫镇政府街京东国际商城中心商业街A1幢111号房，价款为811800元。合同约定，被告应于2011年12月31日前将房屋产权证办理完毕，如未办理，将向买受人（原告）双倍返还购房款。原告于合同订立当日交付购房款，但被告至今没有为原告办理房屋产权证书，被告不能提供所受商品房的土地使用权证书、建设工程施工许可证和规划许可证等文件，所销售的房屋不符合法律规定的销售条件，被告将房屋产权证登记在自己名下，即使为原告办理房屋产权证书房屋亦成为二手房。被告上述欺诈行为，致使原告无法实现合同目的。故依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同；2、被告返还原告已付购房款811800元；3、被告赔偿原告双倍购房款811800元；4被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告提出的第1项诉讼请求要求解除商品房买卖合同，已经法院审理并作出终审判决。确认原告解除合同无效，原告在本案中再次以同样的事实和理由提出相同的请求，依据“一事不再理原则”，法院对于原告的第一项诉讼请求不应再次予以审理，更不能作出与生效判决相矛盾判决。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：由于出卖人的原因导致买受人无法办理所有权登记，买受人才可以解除合同和要求被告承担相应的违约责任。而本案中被告以履行了为原告办理房屋产权证书的义务，由于原告据不配合才未办理完毕，所以并不存在因出卖人导致无法办理产权登记的原因，故该合同不能解除，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，原、被告于2011年6月30日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于大厂回族自治县夏垫镇政府街京东国际商城中心商业街A1幢112号房，价款为811800元。该合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款3%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金；3、2011年12月31日前将产权证办理完毕，如未办理，将向买受人双倍返还购房款”。该合同第八条亦有“2011年12月31日前将产权证办理完毕，如未办理，将向买受人双倍返还购房款”内容。合同同时对其他条款进行了约定。合同订立当日，原告向被告支付房屋价款811800元，双方同时签订返租金协议，约定自2011年1月1日原告将涉案房屋租予被告，在租赁期内，原告不得将房屋收回或转租，如违约将返还被告已付租金玖万元。涉案楼房为现房，于2011年5月18日办理初始登记，房屋所有人权人登记为大厂回族自治县友通房地产开发有限公司，证号为大厂县房权证大字第××号，房屋坐落为夏垫商业街一期5#商业楼。被告于2011年12月15日书面通知原告于2011年12月20日前配合办理房产证相关事宜。原告以被告未能按合同约定办理交房及房屋产权证手续、拒不开具售房发票为由未协助办理。原告于2012年5月25日向被告发出律师函，要求被告七日内办理房屋产权登记，并双倍返还原告购房款。被告于2012年6月1日回函，通知原告于6月10日前到被告处配合办理房产证。原告于同年6月21日书面通知被告解除双方订立的商品房买卖合同。被告于2010年9月8日经廊坊市住房保障和房产管理局批准从事房地产开发经营业务，取得中华人民共和国房地产开发企业资质证书，证书编号为冀建房开廊字第475号，资质等级为四级。另查明，法院受理此案后，大厂回族自治县友通房地产开发有限公司以杨振为被告提起诉讼，请求确认杨振于2012年6月21日解除商品房买卖合同行为无效，经本院和河北省廊坊市中级人民法院审理后均判决杨振于2012年6月21日解除双方于2011年6月30日订立商品房买卖合同行为无效，判决现已发生法律效力。
一审法院认为，原、被告于2011年6月30日订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且涉案楼房已于2011年5月18日办理初始登记后可以销售，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同义务，未能履行应承担相应的违约责任。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十四条规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理房屋所有权登记手续，依据双方订立的商品房买卖合同第十五条及上述规定，办理产权登记需要合同双方相互配合、协助，被告已于2011年12月15日书面通知原告办理产权登记，原告应积极予以协助，原告接到书面通知后，没有积极履行协助义务，导致至今无法将争议房屋的产权办理到原告名下。涉案房屋已在双方订立合同前办理了初始登记，原告关于被告无所售房屋项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证等核心证件，被告不能为原告办理一手房产权登记，存在欺诈，已构成根本违约、不能实现合同目的主张缺少证据不能成立，其解除合同理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的情形，法院不予维护。综上，原告要求解除合同、返还购房款并且赔偿损失的诉请不符合法律规定和合同约定的条件，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告杨振的全部诉讼请求。案件受理费19412元，由被告杨振负担。
杨振不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上讼请求。理由是，一、原审判决故意规避案件关键事实，作出错误判决。1、规避了被上诉人无销售商品房相关证件的事实；2、规避了被上诉人所售房屋系从村镇公司过户而来，且被上诉人在通知上诉人办理房屋产权证书时，已将涉案房屋登记于自己名下的事实；3、规避了上诉人积极配合被上诉人办理产权证书的事实。故因被上诉人原因，导致双方签订的合同无法履行，被上诉人无法按照该合同约定的条件与时间为上诉人办理房屋产权证书。二、原审判决应依据法律的相关规定，追究被上诉人的违约责任。
被上诉人答辩称，被上诉人销售商品房的手续齐全，符合销售商品房要求的条件；房管部门给一审法院的复函明确说明如上诉人提供材料可以办理产权登记，本案涉案房屋产权证不能办理是因上诉人不积极履行协助义务所致，被上诉人无违约行为，不应承担违约责任；双方签订的商品房买卖合同不符合法定解除的条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人于2011年5月18日办理了涉案楼房初始登记，取得销售资格。上诉人与被上诉人于2011年6月30日签订《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，双方应积极配合、相互协助办理房屋产权登记手续。被上诉人于2011年12月15日以书面形式通知上诉人协助配合办理产权登记手续，但上诉人以被上诉人无销售商品房所需相关证件、不能为上诉人办理一手房登记为由拒绝履行协助义务。根据相关规定，办理城市房屋所有权初始登记，必须向登记机关提交相应证件。被上诉人已经办理了初始登记，取得房屋所有权证书，说明其证件齐全并已通过登记机关的审查，在无相反证据证明其初始登记和房屋所有权证书无效的情况下，上诉人不应以此为由拒绝履行协助义务。买受人办理房屋产权登记的目的是确定房屋所有权的归属，出卖人所为是为实现上述目的进行的准备工作。双方合同中明确约定买受人购买的商品房为现房，上诉人随被上诉人一起进行了察看，双方又于签订合同当日签订《返租金协议》，证明涉案房屋已实际交付，说明上诉人对出卖方的资格及涉案房屋均表示认可。为实现涉案房屋的权属登记，被上诉人将涉案房屋首先登记于自己名下，该行为是被上诉人所作的准备工作，属积极履行合同义务。房管部门为原审法院出具的复函明确说明：在上诉人提供房管部门所需资料后，可以为其办理房屋产权证书，被上诉人在答辩中亦表示若上诉人提供材料仍可办理产权登记，故双方合同无法履行、合同目的无法实现的情形并不存在，被上诉人无违约行为，双方签订的合同法定解除条件未成就。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19412元，由上诉人杨振负担。
再审申请人杨振再审理由主要是，其一、二审法院规避了四个事实。规避了被申请人所售商品房无销售所必须的法定条件；规避了被申请人在向再审申请人通知办理产权证之前，已将涉案房屋产权证书登记于其自己名下的事实；规避了大厂回族自治县房管局向法院提交的证明资料；规避了再审申请人按照被申请人通知协助办理产权证书而因被申请人要求另行签订合同的事实。其二，二审法院适用法律严重错误，做出谬误判决。请求，1、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民一终字第1586号民事判决；2、支持再审申请人的诉讼请求；3、判令本案诉讼费用由被申请人负担。
被申请人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司答辩称，1、杨振提出的二审法院规避关键事实的理由不能成立。其所谓的规避关键事实在二审判决书中均予以明确，并作为判决依据。2、再审申请人杨振认为无法实现合同目的。我方认为购房人以双方协商的价格购买具有合法依据质量合格的房屋，并进行产权登记，这是双方的合同目的。因此，再审申请人杨振的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请再审法院依法驳回其再审请求。
本院再审查明的事实和一、二审法院审理查明的事实相一致。
本院再审认为，再审申请人杨振与被申请人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司于2011年5月29日订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，该合同并不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。被申请人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司已于该商品房买卖合同签订之前的2011年5月18日办理了涉案楼房的初始登记，取得了销售资格。且于2011年12月15日通知再审申请人杨振办理产权登记。再审申请人杨振由于对所签合同文本中的坐落需要变更存在异议，未能实现办理房屋产权登记手续。原一审法院审理该案时，河北省大厂回族自治县房管部门为其出具的复函表明，在再审申请人杨振提供房管部门所需资料后，可以为其办理产权证书。本案再审期间，被申请人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司仍表示只要再审申请人杨振提供相关材料仍可办理产权登记。作为佐证，提交了已为同时期其他购房人办理了房屋产权证书。因此，合同无法履行，合同目的无法实现的情形并不存在，被申请人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司并无违约行为。原一、二审判决在依法查明被申请人大厂回族自治县友通房地产开发有限公司完成商品房产权初始登记、具备销售法定条件及未能办理产权过户登记原因等案件基本事实基础上，判决结果适用法律正确。再审申请人杨振的再审理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）廊民一终字第1586号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 马艳侠
二〇一六年五月五日
书记员 韦 丹