徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泉刑初字第265号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人柴慧，无业。曾因吸食毒品于2015年1月18日被行政拘留十五日（未实际执行）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月18日被监视居住，2015年1月21日被刑事拘留，2015年2月16日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人段超，江苏彭隆律师事务所律师。
被告人孙景冰，徐州市盛世立业投资理财公司法定代表人。曾因吸食毒品于2015年1月18日被行政拘留十五日（未实际执行）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月18日被监视居住，2015年1月21日被刑事拘留，2015年2月16日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人宋大德，北京市君都律师事务所律师。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2015）219号起诉书指控被告人柴慧、孙景冰犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员张晓丹出庭支持公诉，被告人柴慧及其辩护人段超、被告人孙景冰及其辩护人宋大德到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人柴慧于2014年8月至2015年1月先后四次在徐州市泉山区中枢街山水写字楼向刘某、张某、程某等人贩卖毒品甲基苯丙胺0.59克，毒资价格共计人民币600元。2014年12月初，被告人柴慧、孙景冰从陈某（另案处理）处购得毒品甲基苯丙胺45克后，先后于2014年12月和2015年1月在徐州市泉山区中枢街山水写字楼向肖某分别贩卖2克，获取毒资人民币1000元。
公诉机关当庭提交了证人证言、被告人供述与辩解、搜查笔录等证据，认为被告人柴慧、孙景冰的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。二被告人在部分犯罪中系共同犯罪，且购买的毒品甲基苯丙胺45克应当计入贩卖的数量，应判处七年以上有期徒刑，并处罚金。
被告人柴慧对指控的事实和罪名均不持异议，其辩护人提出，1、被告人柴慧购买毒品主要系为了自身吸食，且购买的45克毒品纯度不高，每天吸毒量大，应当根据查证属实的贩卖数量对被告人柴慧定罪量刑。2、被告人柴慧在共同犯罪中系从犯。3、被告人柴慧具有坦白情节可从轻处罚。4、被告人柴慧的主观恶性和社会危害性均较小，建议法庭对其从轻处罚。
被告人孙景冰及其辩护人均提出，被告人孙景冰与柴慧每次向肖某贩卖的冰毒仅为0.7克，两次共计1.4克，并非公诉机关指控的2克，被告人孙景冰的当庭供述系其真实意思表示，应当采信并据此认定贩毒数量。且被告人孙景冰与柴慧购买毒品主要是为了吸食，购买的数量不应作为定罪量刑依据。辩护人还提出，二被告人仅向特定对象贩卖少量毒品，社会危害性较小，且被告人孙景冰具有坦白情节，认罪态度好，建议法庭从轻处罚。
经审理查明：
1、2014年8月中旬的一天晚上，被告人柴慧在徐州市泉山区中枢街山水写字楼五楼楼梯口处以人民币200元的价格向刘某、张某夫妇贩卖毒品甲基苯丙胺约0.2克。
2、2014年12月10日前后的一天，被告人柴慧在徐州市泉山区中枢街山水写字楼五楼半楼梯口处向张某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗名冰毒、下同）约0.1克，约定价格为人民币100元（未实际支付）。
3、2014年12月初，被告人柴慧、孙景冰从陈某（另案处理）购入毒品甲基苯丙胺45克。
4、2014年12月的一天下午，肖某与被告人孙景冰联系后，被告人孙景冰安排被告人柴慧负责称重、包装，后由被告人孙景冰在山水写字楼一楼门厅内以人民币500元的价格向肖某贩卖毒品甲基苯丙胺1克。
5、2015年1月的一天下午，肖某与被告人孙景冰联系后，被告人孙景冰安排被告人柴慧负责称重、包装，后由被告人孙景冰在山水写字楼一楼门厅内以人民币500元的价格向肖某贩卖毒品甲基苯丙胺1克。
6、2015年1月16日傍晚，被告人柴慧在徐州市泉山区中枢街山水写字楼以人民币200元的价格向程某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.1克。
7、2015年1月17日18时许，被告人柴慧在徐州市泉山区中枢街山水写字楼五楼以人民币100元的价格向张某贩卖毒品甲基苯丙胺0.19克。
2015年1月17日，公安机关分别在被告人柴慧、孙景冰的住处和山水写字楼楼梯间将二被告人抓获，当场查获并扣押透明晶体三袋，经鉴定，上述三袋透明晶体净重为0.234克，且检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、公安机关现场查获张某的笔录、证据保全清单、毒品鉴定意见书、证人刘某、张某、程某等人的证言；证人张某、程某的尿检笔录、现场检测报告、行政处罚决定书、被告人柴慧、张某、程某互相辨认及各自辨认交易地点的辨认笔录及照片；被告人柴慧的供述，证明被告人柴慧于2014年8月至2015年1月间四次向刘某、张某、程某等人贩卖冰毒0.59克，价格合计人民币600元的事实。
2、被告人柴慧的供述与辩解，证明其与孙景冰系男女朋友，
孙景冰曾多次向一个叫“小亮”的人买冰毒吸食，每次拿1-2克，买了不到十次。2014年12月，孙景冰透支刷卡取了现金1万元，加上其拿的1000元到建设银行转账给陈某，几天后的一天凌晨，孙景冰驾车载其到了九里山中煤五处附近，陈某将两袋冰毒交给其，一袋是卖给他们的，另一袋是让他们帮忙保管的，回家后孙景冰称了买的冰毒说有45克，保管的冰毒有47克，购买的冰毒大部分被其和孙景冰吸食，因为质量不好，吸完后锅子特别黑，且有异味，浪费的也多，另一袋保管的冰毒被小亮陆续取走了。2014年12月中旬从陈某处拿货几天后，孙景冰告诉其肖某要买冰毒，让其称1克，其就从冰毒大包袋中称了1克装到一个1厘米见方的小密封袋里交给孙景冰，孙景冰拿着冰毒下楼，后上楼将500元交给其。2015年1月的一天下午，孙景冰接到一个电话后，称肖某要买点冰毒，让其从上次购买陈某的冰毒中称1克，其又从冰毒大包袋中称了1克装到一个1厘米见方的小密封袋里交给孙景冰，孙景冰拿着冰毒下楼，后上楼将500元交给其。
3、被告人孙景冰的供述与辩解，证明其和柴慧系男女朋友关系，同居四年了，五六年前认识柴慧时她就吸毒，其自2010年开始吸毒，2014年认识陈某以后，其和柴慧每次从陈某处购买单价300元的冰毒一至二克，够其和柴慧吸一两天，吸剩下的毒品由柴慧保管。一共买了10多次，也买过一两次8克或者10克的，单价为350元。最近一次2014年12月的一天，其向陈某买冰毒，应约将11000元现金通过建设银行转到陈某的卡上，购买资金来源于母亲给的生活费和以前的存款。两天后晚上九、十点钟，其驾车带着柴慧到了九里山北边中煤五处大门口与陈某见面，陈某给其两袋冰毒，称一袋是卖给其的，一袋放在其处保管。其回家称重，两袋的重量均约44、45克。其将一袋留给自己和柴慧吸食，每天吸食约2克，另一袋被陈某陆续拿走。其向战友肖某卖过两次冰毒，第一次是在2014年12月的一天，肖某打电话向其买冰毒，其害怕出事考虑了好几天，后碍于面子，也想挣钱就决定卖给他，双方电话中谈好1克冰毒毒资为500元，其让柴慧给肖某称1克冰毒，柴慧从大袋子里面倒出冰毒用电子秤称了1克冰毒用塑料袋装好，其拿到楼下交给肖某并收取现金500元，上楼交给柴慧。第二次是在2015年1月的一天下午，肖某又打电话要买冰毒，双方约定仍按上次的价格交易，后其让柴慧称好1克冰毒装到1厘米见方的小塑料袋里，肖某到楼下后，其就下楼将1克冰毒交给肖某，肖某给其现金500元，其上楼交给柴慧。
后称：其两次卖给肖某的冰毒均为约0.7克。
4、证人肖某的证言，证明其和孙景冰当兵时是一个连队的战友，2014年12月的一天，其打电话给孙景冰买1克冰毒，双方约定价格500元。后其到山水写字楼楼下与孙景冰见面，交给孙500元现金，孙给其一塑料袋冰毒，其将上述冰毒分次吸食了。2015年1月的一天18时许，其在前述地点以同样的方式向孙景冰买了1克冰毒。
5、证人陈某的证言，证明孙景冰和柴慧是从2014年5月份左右向其购买冰毒，至2015年1月共向其买过5、6次，每次约0.8克。2014年12月，孙景冰打电话让其带50克货，并给其建行卡上汇了11000元，其到襄阳买了90克冰毒，后来在九里中煤五处交给孙景冰和柴慧，并称一袋是让二人帮忙保管的。
6、陈某建设银行卡交易明细记录，证明2014年12月7日其收到被告人孙景冰存款11000元。
7、辨认笔录及照片，证明被告人柴慧、孙景冰、证人陈某互相辨认、被告人孙景冰、肖某互相辨认及被告人孙景冰、肖某辨认交易地点的事实。
8、证人郑某的证言，证明其系被告人孙景冰的母亲，孙景冰被公安系统辞退后给其开车，其每月给其五六千元工资。后其投资开了盛世立业投资理财有限公司，孙景冰任法定代表人，公司每年有二三十万元的收益。
9、徐州盛世立业投资理财有限公司工商查询资料，证明该公司由孙景冰出资100万元于2008年3月设立，住址位于徐州市泉山区。
10、搜查证及搜查笔录、扣押清单、毒品鉴定意见书，证明公安机关对被告人柴慧、孙景冰位于徐州市泉山区山水写字楼601室的住处进行搜查及扣押3袋白色晶体、电子秤、冰壶、涉案赃款人民币100元等相关物品，后经鉴定上述3袋白色晶体净重0.234克，均检出甲基苯丙胺成份。
11、情况说明，证明经公安机关向法医咨询，因个体差异，吸毒人员吸食量大小无具体计量。
12、到案经过、发结案经过，证明二被告人均系被公安机关抓获的事实，以及本案的发结案情况。
13、被告人柴慧、孙景冰的户籍证明及行政处罚决定书，证明二被告人的户籍情况及因吸毒被行政处罚的事实。
以上证据经当庭质证，被告人柴慧、孙景冰及各自的辩护人均不持异议，经查，上述证据系公安机关依法侦查取得，来源合法，内容相互印证，能够形成证据锁链，证明本案各被告人的犯罪事实，本院予以确认。
针对被告人的辩解及辩护人的相关意见，根据本案查证的事实、证据和法律规定，本院分别评判如下：
一、关于被告人孙景冰向肖某贩卖毒品的数量认定问题。经查认为，被告人孙景冰与肖某均证实1克冰毒的交易价格为人民币500元，且被告人柴慧供述二次与肖某交易的毒品数量为均1克，被告人孙景冰也曾作过相同供述，以上证据相互印证，足以证明被告人孙景冰每次向肖某贩卖毒品的数量均为1克，两次为2克。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第83条规定，被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。据此，辩护人认为应当采信被告人孙景冰的当庭供述，从而认定其向肖某贩卖毒品的数量为1.4克的辩护意见显然无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于二被告人购买毒品45克的数量是否应当认定为贩卖毒品的数量问题，经查认为，对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节；购买的毒品数量无法查明的，按照能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩毒数量；确有证据证明其购买的部分毒品并非用于贩卖的，不应计入其贩毒数量。在本案中，被告人柴慧、孙景冰购买的毒品数量45克已经查证属实，故应当按照该数量认定为二被告人贩卖毒品的数量。故被告人孙景冰及二辩护人提出的辩护意见于法无据，本院不予采信，但在量刑时将对二被告人吸食毒品以及贩卖对象较为特定等情节予以酌情考量。
三、关于被告人柴慧在共同犯罪中是否构成从犯问题。经查认为，肖某与被告人孙景冰联系后，被告人柴慧经被告人孙景冰安排称重、包装毒品甲基苯丙胺，后被告人孙景冰向肖某贩卖后将贩毒资金交给被告人柴慧，由二人共同生活使用，被告人柴慧在共同犯罪中并非起到亦系主要的实行犯，不能认定为从犯。但被告人柴慧在此二次共同犯罪中作用较被告人孙景冰较小，本院在量刑时将予以充分关注。
四、关于二被告人的坦白情节。被告人柴慧被抓获到案后基本如实供述了自己的犯罪事实，依法可以认定为坦白，被告人孙景冰被抓获到案后起初多次如实供述自己的犯罪事实，后虽对其向肖某贩卖毒品的数量提出异议，但并未对其购买毒品的数量提出异议，可以认定具有其显然是如实供述了其主要的犯罪事实的，可以认定为具有坦白情节，故本院根据事实和法律规定采纳二辩护人的意见，认定二被告人具有坦白情节，并依法予以从轻处罚。
五、关于辩护人提出二被告人犯罪的主观恶性和社会危害性相对较小问题。经查认为，受国际毒潮持续泛滥和国内多种因素影响，我国处于毒品问题加速蔓延期、毒品犯罪高发多发期、毒品治理集中攻坚期，贩卖毒品的行为不仅危害人的身体健康，而且摧残人的心理素质，其社会危害性是显而易见的，且二被告人购进毒品几十克，多次向多人贩卖，足以由此也反映出二被告人贩卖毒品的犯罪的社会危害性和主观恶性均较大，故二辩护人的辩护意见与事实不符、于法律无据，本院不予支持。
本院认为，被告人柴慧、孙景冰贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人柴慧、孙景冰在部分贩卖毒品犯罪中系共同犯罪。被告人柴慧、孙景冰到案以后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人柴慧在与被告人孙景冰向肖某贩卖毒品的共同犯罪中作用较小，但其贩卖次数多达六次，此情节较被告人孙景冰严重。综上，根据本案被告人柴慧、孙景冰贩卖毒品的数量、次数及在共同犯罪中的、作用等犯罪的事实、犯罪的性质、情节和及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柴慧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月21日起至2026年7月20日止。罚金自判决生效三十日内缴纳。）
二、被告人孙景冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月21日起至2026年7月20日止。罚金自判决生效三十日内缴纳。）
三、扣押的毒品甲基苯丙胺、电子秤、冰壶、涉案赃款人民币100元予以没收，依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪柏
代理审判员 周平波
人民陪审员 李 锋
二〇一五年九月三十日
书 记 员 冯 楠