天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0583号
原告王晓珏。
委托代理人常娇春，天津瀚洋律师事务所律师。
被告李国秋。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被告天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。
法定代表人徐滢，该公司总经理。
委托代理人张鑫，该公司法务。
被告天津市和平区五大道房管站，住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人马君楷，该单位站长。
委托代理人王继辰，该单位干部。
原告王晓珏与被告李国秋、被告天津市津房置换有限责任公司（以下简称津房置换公司）、第三人天津市和平区五大道房管站（以下简称五大道房管站）合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由代理审判员周宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓珏及委托代理人常娇春，被告李国秋及委托代理人蔡玉香，被告津房置换公司的委托代理人张鑫，第三人五大道房管站的委托代理人王继辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓珏诉称，原告承租的坐落于天津市和平区新华路（276）×号×号房屋，于2015年4月21日通过津房置换公司，以650000元的价款将承租权转让给被告李国秋，后原告将该房屋变更到李国秋名下。房屋交付后，李国秋又将款项全部取走。原告认为津房置换公司与被告李国秋之间恶意串通，损害了原告的合法权益，应当与被告李国秋共同对原告损失，承担连带赔偿责任。故诉至本院，要求：1.判令被告李国秋及被告津房置换公司连带赔偿原告卖房款650000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交证据材料为：
1、公有住房使用权（公房出售）委托代理转让合同和房屋交付约定书，拟证明原告将涉案房屋通过津房置换以650000元的价格转让给被告苗桂萍；
2、天津银行账户明细单，拟证明房款650000元的进、出日期。
对原告提供的证据材料，被告李国秋质证后没有异议，李国秋承认650000元房款使其本人取走的。被告津房置换公司质证后，对原告证据也无异议，第三人五大道房管站质证后不表异议。本院予以确认。
被告李国秋辩称，不同意原告的诉讼请求。王晓珏与王万祥系父女关系，多次向被告李国秋借款，共计188.5万元，在原告及王万祥没有偿还能力的情况下，与被告李国秋协商，以房抵债。经协商需要李国秋先把房款存入津房置换公司的资金监管账户，与原告办理过户手续，将房屋过户到李国秋名下，再由李国秋将房款取走。所以原告所讲的事实并不存在。
为支持其主张，原告向本院提交证据材料为：
1、2014年11月27日王晓珏与李国秋签订的《房屋买卖合同》，拟证明当时王晓珏想找李国秋借款，双方签订了房屋的买卖合同后，李国秋才借钱给王晓珏；
2、2014年11月27日王晓珏给李国秋出具的收条，拟证明王晓珏收到的已经是购房款了，双方达成协议约定好，如果还款了，就取消购房协议，如果不能还双方就到津房置换去办理房屋过户手续。
对被告提供的证据材料，原告王晓珏质证后对证据的真实性没有异议，但不同意李国秋的证明目的。被告津房置换公司质证后，不发表质证意见。第三人五大道房管站不表异议。
上述证据，经质证，原告对证据的真实性无异议，被告津房置换公司及第三人五大道房管站均不发表质证意见，本院对证据予以确认，可以作为证据使用。
被告天津市津房置换有限责任公司辩称，讼争房屋的置换，是双方真实的意思表示，表单上均有本人的指纹和签字。我司对于讼争房屋的置换是按照天津市公有住房变更承租人管理办法和相关规定办理的，应受法律保护。原告从我司领取了存有房款的银联卡，并且在提款确认单上签字确认，该银联卡需本人携带身份证到所属银行激活并设定密码后才能使用，所以我方认为原告在领取银联卡后协助他人提取房款的行为和法律后果应有其本人承担，与我司无关，因此不同意原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告津房置换公司向本院提交原告的提款确认单，拟证明已经向原告支付了全部房款，履行了合同的给付义务。
经质证，原告对提款确认单的真实性无异议，上面的签名是王晓珏本人所签。被告李国秋也无异议，第三人五大道房管站不发表质证意见。本院对该份证据予以确认。
第三人天津市和平区五大道房管站述称，本案讼争房屋的置换，第三人不存在违规，与第三人无关。未向本院提交证据。
经审理查明，讼争房屋坐落天津市和平区新华路（276）×号×，原为王万祥名下的公产房屋，管理单位为五大道房管站，计租面积20.02平方米。2015年4月21日，原告与被告津房置换公司签订《公有住房使用权（公房出售）委托代理转让合同》，王晓珏委托被告津房置换公司将上述房屋以650000元的挂牌价格，在签订合同之日起两个月内转让承租权。2015年4月28日，王晓珏、李国秋与津房置换公司签订了《房屋交付约定书》，约定上述房屋的腾房日期为2015年4月28日。被告李国秋将650000元房款存入津房置换公司指定账户，讼争房屋的承租权已由原告变更到李国秋名下，且该房屋已经交付李国秋占有使用，原告已从津房置换公司取走提款专用卡。
庭审中，原告提交的账户明细单显示，王晓珏在天津银行办理的其名下卡号为62×××58活期储蓄卡，2015年5月7日，转入650000元，次日，将650000元取走。庭审中，王晓珏自称其开卡后，将上述身份证和银行卡交给了津房置换公司一位姓焦的女同志。此后李国秋从案外人林龙处得到银行卡和王晓珏的身份证，并取走上述款项。取款后，又将银行卡和身份证由林龙还给王晓珏，王晓珏也当庭承认上述事实。被告津房置换公司否认原告所说的姓焦的女同志是其单位的工作人员，对此，原告也不能提供证据加以证实。
另查，被告李国秋当庭提交了，其与原告王晓珏于2014年11月27日签订的《房屋买卖合同》和王晓珏出具的收条。王晓珏陈述，当日向李国秋借款496000元，另外124000元是双方约定的利息，李国秋实际借给王晓珏496000元，而且王晓珏后来还款100000元，还差390000元未还。王晓珏与李国秋均认可双方并没有按照此份房屋买卖合同履行。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及予以证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，原告王晓珏与被告李国秋均认可与被告津房置换公司签订的《公有住房使用权（公房出售）委托代理转让合同》和《房屋交付约定书》是其真实的意思表示。被告李国秋将房款650000元存入津房置换公司指定的资金监管账户，讼争房屋的承租权由原告变更为李国秋，涉案房屋也已经实际交付李国秋占有使用，原告从津房置换公司取走提款专用卡。至此，原告与被告李国秋之间的房屋置换的交易，已经全部履行完毕。原告领取房屋提款专用卡后，李国秋取走650000元，双方形成了新的债务纠纷，现原告以合同纠纷起诉被告李国秋赔偿房款650000元及利息的诉讼请求，缺乏合法依据，故在本案中，本院不予支持。
被告李国秋当庭承认其持有王晓珏的身份证和提款专用卡及取款密码，将650000元取走，并抗辩取款是因王晓珏向其借款，无力还款，商定以房抵债，为履行津房置换的交易流程，李国秋先交付房款，待办理过户手续后再将房款取走。为证实以房抵债，李国秋向本院提交了2014年1月27日王晓珏出具的收条和双方在当日签订的《房屋买卖合同》，但李国秋当庭陈述，当时双方约定，如果日后王晓珏能够向李国秋偿还收条上的620000借款，房屋买卖合同就作废。根据李国秋的解释，该款项的性质仍是借款，不能认定为房款。且李国秋和王晓均认可借款当日签订的《房屋买卖合同》未能实际履行。对李国秋的抗辩意见，原告王晓珏不予认可，李国秋也未能向本院提交相应的证据予以证实其抗辩理由的存在，本院无法采信。
原告要求被告津房置换公司与李国秋共同承担连带责任的主张，因为原告与津房置换公司是基于房屋置换而产生的法律关系，现房屋的置换已经完成，李国秋已经给付房屋的对价，且原告也未能在本案中证实，在涉案房屋的置换过程中，被告津房置换公司与李国秋存有恶意串通的行为，故原告要求被告津房置换公司赔偿650000元及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费10300元，减半收取50150元，由原告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周 宁
二〇一五年十一月三日
书 记 员 高汐滢
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。