辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民一初字第591号
原告郑玉清，女，1957年生，汉族，退休工人。
原告李政，男，1982年生，汉族，公务员。
被告颜廷禹，男，1982年生，汉族。
委托代理人郝维民，辽宁天意律师事务所律师。
委托代理人周志哲，辽宁天意律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司。
负责人孙洪伟，该公司经理。
委托代理人徐大光，该公司法律顾问。
原告郑玉清、李政诉被告颜廷禹、中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司（以下简称人保财险铁岭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法由审判员石福义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉清、李政、被告颜廷禹及其委托代理人周志哲、人保财险铁岭支公司委托代理人徐大光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉清、李政诉称，2014年11月6日10时00分许，被告颜廷禹驾驶辽MZ＊＊**号重型特殊结构货车（车长6米），违法超长装载一根12米长灰白色电线杆沿松花江路行驶至泰山路交叉路口处，遇李树明驾驶电动自行车沿铁岭市新城区泰山路由北向南行驶至此。由于被告驾驶的肇事车辆仅装载一根电线杆，且该电线杆形状细长、颜色灰白，加之被告未作任何警示标志及防护措施，其他车辆驾驶人在行进中极难发现。待李树明驶近发现该电线杆后，立即进行躲避，但因该电线杆超长部分长达6米，李树明躲避不及，撞到该电线杆尾部，导致李树明当场死亡，电动自行车损坏。被告颜廷禹驾驶机动车运输长度超过车厢一倍的不可分解物体，违反了我国道路交通安全法律关于机动车载物长度不得超过车厢以及机动车运载超限的不可解体的物品应当按交管部门指定的时间、路线行驶，且必须悬挂明显标志的规定，其上述违法驾驶行为是造成李树明死亡的原因。被告颜廷禹为其驾驶的肇事车辆的所有人，该车在被告人保财险铁岭支公司投保了交强险和商业第三者责任险。现诉至人民法院请求判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金460404元、丧葬费23155元、精神损害抚慰金153468元、处理丧事人员误工费630.63元、处理丧事人员交通费300元，以上经济损失由二被告按责任比例赔偿373978.81元。诉讼费、保全费由二被告承担。
原告郑玉清、李政就其主张提供如下证据证明：
1、《道路交通事故责任认定书》一份，用以证明事故发生时间、地点及交警部门认定双方为同等责任的事实。经庭审质证，二被告无异议。本院对该证据予以采信；
2、身份证一份、结婚证一份、户口本两本、《死亡证明》一份，用以证明李树明身份、二原告与李树明的关系以及李树明因此事故死亡的事实。经庭审质证，二被告无异议。本院对该证据予以采信。
被告颜廷禹辩称，对原告陈述的事实及责任划分无异议。被告颜廷禹所有的辽MZ＊＊**号重型特殊结构货车在被告人保财险铁岭支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额30万元，不计免赔），故被告人保财险铁岭支公司应承担赔偿责任。因被告人保财险铁岭支公司未及时赔偿而产生诉讼费、保全费，故诉讼费、保全费应由被告人保财险铁岭支公司承担。
被告颜廷禹就其辩解提供如下证据证明：
1、车辆保险单（交强险、商业第三者责任险）二份，用以证明被告颜廷禹驾驶车辆在被告人保财险铁岭支公司保险，事发在保险期间内以及免责条款未向被告颜廷禹告知的事实。经庭审质证，二原告、被告人保财险铁岭支公司无异议。本院对该组证据予以采信；
2、车辆行车证、道路运输证各一份，用以证明车辆实际所有人系被告颜廷禹以及该车辆属于营运车辆的事实。经庭审质证，二原告、被告人保财险铁岭支公司无异议。本院对该组证据予以采信。
被告人保财险铁岭支公司辩称，被告颜廷禹驾驶的辽MZ＊＊**号重型特殊结构货车在被告人保财险铁岭支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额30万元，不计免赔），同意在交强险限额内依法赔偿，但因被告颜廷禹驾驶车辆存在超长超载行为，按保险合同约定应属免赔事由，不同意在商业第三者责任险部分赔偿；原告请求的精神损害抚慰金数额过高；处理丧葬事宜的误工费、交通费因原告未提供证据，不同意赔偿；诉讼费、保全费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。
被告人保财险铁岭支公司就其辩解提供如下证据证明：
商业第三者保险单一份，用以证明被告颜廷禹违反安全装载规定免赔率为10%以及承担同等事故责任的免赔率为10%的事实。经庭审质证，二原告无异议；被告颜廷禹认为该保险属于格式条款，且该约定属于特别约定，被告人保财险铁岭支公司在被告颜廷禹投保时未向其本人做出特别释明，亦未向其本人特别告知，同时，该证据不是保险合同的组成部分，无法确定其与合同的关联性。经审查，被告颜廷禹异议理由成立，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告郑玉清系受害人李树明妻子，原告李政系受害人李树明儿子。2014年11月6日10时许，李树明驾驶电动自行车沿铁岭市新城区泰山路由北向南行驶至与松花江路交叉路口处，未按交通信号通行，撞到沿松花江路由东向西被告颜廷禹驾驶的辽MZ＊＊**号重型特殊结构货车所超长装载的电线杆，发生交通事故，致李树明当场死亡，电动自行车损坏。经交警部门认定，事故双方承担此事故同等责任。被告颜廷禹系其驾驶的辽MZ＊＊**号重型特殊结构货车所有人，该肇事车辆在被告人保财险铁岭支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额30万，不计免赔），事发在保险期间内。
本院认为，李树明与被告颜廷禹违反法律规定驾驶车辆的行为是造成此事故的同等原因，应承担同等责任。被告颜廷禹系其驾驶的肇事车辆的所有人，该肇事车辆在被告人保财险铁岭支公司投保，故依法应先由被告人保财险铁岭支公司在交强险限额内对原告损失进行赔偿；不足部分，由被告人保财险铁岭支公司在商业第三者责任限额内按被告颜廷禹责任比例（50%）赔偿；超出保险理赔范围的，由被告颜廷禹按其责任比例（50%）向原告承担赔偿责任。关于原告主张的处理丧事人员误工费、交通费之请求，因原告未提供证据证明其主张成立，且被告不予认可，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金之请求，因李树明在该起交通事故中存在过错，故对二原告的精神损害抚慰金应请求数额予适当减少。关于被告人保财险铁岭支公司主张的被告颜廷禹驾驶车辆超长装载行为属保险合同免赔事由之辩解，因被告颜廷禹投保的商业第三者责任险为不计免赔险种，而被告人保财险铁岭支公司未提供相应证据证明其对上述格式条款中的特别约定已向被告颜廷禹进行充分告知义务，且该特别约定只限定于超高、超宽、超载情形，并未对超长装载进行限定，故该项辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，二原告所受到的经济损失为：1、死亡赔偿金460404元（25578元／年×18年=460404元）；2、丧葬费23155元；3、精神损害抚慰金110000元，以上合计593559元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告郑玉清、李政精神损害抚慰金110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告郑玉清、李政因受害人李树明死亡的死亡赔偿金460404元、丧葬费23155元，以上合计483559元的50%，即241779.50元；
三、驳回原告郑玉清、李政的其他诉讼请求。
案件受理费6910元、保全费500元，由被告颜廷禹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 石福义
二〇一四年十二月十七日
书记员 李 颖