湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第348号
上诉人（原审原告）南县农村粮油企业管理站，住所地南县南洲镇兴盛路（南县人民政府办公大楼*楼）。
法定代表人晏鑫，该站总经理。
委托代理人刘俊皋，男，1956年12月28日出生，汉族，系该站职工，住湖南省南县南洲镇仁里巷***号附***号，公民身份证号码为4323221956********，代理权限一般代理。
委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）曾勇，男，1983年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省南县武圣宫镇年丰垸村渔业队**号，公民身份证号码为4309211983********。
被上诉人（原审被告）高波，男，1985年6月22日，汉族，居民，住湖南省南县武圣宫镇建材街，公民身份证号码为4309211985********。
委托代理人冷文清，男，1969年6月3日出生，汉族，系高波之舅舅，住湖南省南县南洲镇长兴桥村第二村民小组，公民身份证号码为4323221969********，代理权限为一般代理。
上诉人南县农村粮油企业管理站与被上诉人曾勇、高波侵权责任纠纷一案，南县农村粮油企业管理站不服湖南省南县人民法院（2014）南法民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南县农村粮油企业管理站之法定代表人晏鑫、委托代理人刘俊皋、刘雪虎，被上诉人曾勇，被上诉人高波之委托代理人冷文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年7月31日，南县武圣宫粮站（南县武圣宫粮油收储管理站）作为甲方与作为乙方的曾勇、高波签订武圣宫粮站门面租赁合同，其中约定乙方租赁甲方武圣宫粮站综合楼，租赁期间为八年（自2010年7月31日起至2018年7月31日止），乙方向甲方支付租赁费为人民币壹拾玖万捌仟肆佰元，自合同签订之日起一次性向甲方交清租金；乙方租赁甲方的门面用于经营餐饮、宾馆，不得擅自改变其用途，否则，甲方有权终止经营，租金不退；合同期满后，不得以任何理由延长租赁时间，租赁期内的修理、改造资金无偿投入，甲方不给任何补偿，如甲方将门面公开向外出售，在同等条件下乙方有优先购买权，如继续对外租赁有优先租赁权；本合同自签字之日起生效。该合同由曾冬鸣、曾勇、高波签名，未加盖南县武圣宫粮站单位印章；合同签订后，诉争房屋交由曾勇、高波占有使用。
2010年9月9日，南县粮油购销总公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的刘艳琪（曾冬鸣之妻）签订房屋租赁合同书，约定甲方同意将坐落在武圣宫粮站老街分站，新街分站，新街沿街门面7间，原旅社及院门旁的办公楼一栋所属范围（曾勇、高波所租赁的诉争房屋包含在内）出租给乙方使用；租赁期限为3年，从2010年9月1日至2013年8月31日止，租赁期满，本合同自然终止；本合同一式三份，由甲方执二份，乙方执一份，自双方签字盖章即行生效，希双方共同遵守。该合同加盖南县粮油购销总公司单位印章，并由该公司法定代表人李玉良、刘艳琪签名，由曾冬鸣作为监管负责人签名。
南县粮油购销总公司与刘艳琪的合同期满后，南县农村粮油企业管理站向租赁户（含曾勇、高波）发出通知要求重新签订租赁合同，逾期视为放弃租赁，收回经营场地；曾勇、高波不同意南县农村粮油企业管理站所提供合同的相关条款，故不予同意重新签订合同。2014年12月12日，南县农村粮油企业管理站诉至法院，请求如诉。另查明，诉争租赁物的产权登记在南县武圣宫粮油收储管理站名下，该站后依有关文件被撤销主体资格，该站被收归南县粮油购销总公司管理，2012年南县粮油购销总公司管理被注销，为进行资产管理，成立了南县农村粮油企业管理站，对乡镇粮站资产进行管理（该事实系南县农村粮油企业管理站所述，未向法院提供证据证明，曾勇、高波表示无异议，并予以认可）。
原审法院认为，诉争房屋虽登记在南县武圣宫粮油收储管理站名下，但现由南县农村粮油企业管理站对南县武圣宫粮油收储管理站名下资产进行管理，故南县农村粮油企业管理站有权对本案诉争房屋行使所有权的相关权能，当所有权能受到侵害时，有权提起诉讼。在本案中，曾勇、高波占有诉争房屋的权利来源于其与案外人曾冬鸣（系武圣宫粮站留守负责人）以武圣宫粮站名义签订的南县武圣宫粮站门面租赁合同。而对于该合同的效力双方存有极大争议，南县农村粮油企业管理站认为系曾冬鸣的个人行为，并系曾冬鸣代表其妻刘艳琪，对刘艳琪所承租的南县粮油购销公司的房屋进行转租的行为，而曾勇、高波认为，曾冬鸣与其签订合同的行为是行使职务行为，南县农村粮油企业管理站应受此合同约束。原审法院认为，南县农村粮油企业管理站称曾冬鸣的行为系转租行为，然从本案证据来看，曾冬鸣之妻刘艳琪的合同成立生效、租赁起始时间在曾勇、高波的租赁合同成立生效、租赁起始时间之后，故对南县农村粮油企业管理站所称的曾冬鸣的行为为转租行为的意见应不予采纳；而曾冬鸣系南县武圣宫粮油收储管理站的留守负责人，其亦以武圣宫粮站名义与曾勇、高波签订租赁合同，曾冬鸣的行为构成职务行为，即使未构成职务行为，鉴于曾冬鸣的上述行为以及南县武圣宫粮油收储管理站、南县粮油购销总公司、南县农村粮油企业管理站三者的关系以及转变过程、时间段不为外人所知，曾冬鸣的行为亦构成表见代理，其以武圣宫粮站名义与曾勇、高波所签订的合同合法有效，该合同约束武圣宫粮站的权利、义务的承受者，现该合同所约定的租赁期限尚未届满，故曾勇、高波系有权占有，故对南县农村粮油企业管理站要求曾勇、高波返还房产的诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：驳回南县农村粮油企业管理站的诉讼请求。案件受理费500元，由南县农村粮油企业管理站承担。
宣判后，南县农村粮油企业管理站不服，向本院提起上诉称：1、原审将曾勇、高波与曾冬鸣签订的租赁合同及南县粮油购销总公司与刘艳琪签订的租赁合同均予以采信，且原审将上述两份租赁合同均认定为南县农村粮油企业管理站所为，没有尊重客观事实，自相矛盾、错误。事实上，曾勇、高波租赁的只是刘艳琪租赁范围内的新街门面四间及二楼部分房屋。2、原审认定曾冬鸣的行为构成表见代理是错误的。首先，曾冬鸣作为留守负责人其职责只为留守企业处理日常事务，不包含留守企业资产的处置，门面租赁不是其工作职责；其次，曾冬鸣既是留守负责人，也是刘艳琪的丈夫，刘艳琪在2010年9月9日通过南县粮油购销总公司租赁了武圣宫粮油收储站新街分站的所有资产，而曾勇、高波租赁的只是新街分站的部分门面和房屋，曾冬鸣的行为应是代理刘艳琪进行转租，原审认定曾冬鸣的行为构成表见代理系错误。再次，曾冬鸣于2011年11月收曾勇、高波所租门面预售款15万元，同样也不能认定为表见代理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判曾勇、高波立即腾退占用的南县农村粮油企业管理站武圣宫粮站新街分站综合一楼门面4间及餐厅、二楼房屋8间。
高波答辩称：曾冬鸣原来是武圣宫粮站的负责人，其负责期间是有权处置门面事宜的，南县农村粮油企业管理站诉称曾冬鸣现在无权处置其门面事宜，并不代表曾冬鸣之前没有权利；曾勇、高波与曾冬鸣签订的合同是有效的。请求二审法院驳回南县农村粮油企业管理站的上诉请求，依法维持原审判决。
曾勇答辩称：其答辩意见与高波的答辩意见一致。曾冬鸣与曾勇、高波签订合同的行为属于职务行为。请求二审法院驳回南县农村粮油企业管理站的上诉请求，依法维持原审判决。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。各方当事人争议的焦点问题为，曾冬鸣以武圣宫粮站名义与曾勇、高波于2010年7月31日签订的《南县武圣宫粮站门面租赁合同》是否有效。本案中，南县武圣宫粮油收储管理站、南县粮油购销总公司、南县农村粮油企业管理站三者的关系及转变过程、时间段不为外人所知，同时，上述单位对曾冬鸣工作职责的规定也只是一种内部行为，同样不为外人所知。长期以来，曾冬鸣对外系南县武圣宫粮油收储管理站的留守负责人。曾冬鸣以南县武圣宫粮站的名义与曾勇、高波签订合同的行为构成职务行为。尽管曾冬鸣与曾勇、高波签订《南县武圣宫粮站门面租赁合同》时未加盖单位公章，但该合同自2010年7月31日签订之日起便已履行，直至2013年年底，南县农村粮油企业管理站对此一直未曾提出异议。即使曾冬鸣的行为未构成职务行为，鉴于曾冬鸣系南县武圣宫粮油收储管理站留守负责人的身份，曾勇、高波也有理由相信曾冬鸣有权代表武圣宫粮站对外签订门面租赁合同，且据南县农村粮油企业管理站在二审庭后向本院递交的情况说明中陈述的“通过我站反复做工作，与曾冬鸣签订合同的租赁户除高波、曾勇两兄弟外都与我站理顺了合同关系，重新签订了租赁合同”这一事实，说明曾冬鸣当初除与曾勇、高波签订了上述租赁合同外，还与其他人也签订了租赁合同，因此，曾勇、高波更有理由相信曾冬鸣有权代表武圣宫粮站对外签订门面租赁合同。综上，曾冬鸣以武圣宫粮站名义与曾勇、高波所签订的《南县武圣宫粮站门面租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故《南县武圣宫粮站门面租赁合同》的权利、义务对作为南县武圣宫粮站权利、义务承受者的南县农村粮油企业管理站同样具有约束力，现该合同所约定的租赁期限尚未届满，曾勇、高波据此合同对诉争租赁场地仍有权占有，故南县农村粮油企业管理站上诉提出要求曾勇、高波立即腾退占用的该站武圣宫粮站新街分站综合一楼门面4间及餐厅、二楼房屋8间的主张，于法无据，本院不予支持。
此外，本案中，曾冬鸣与曾勇、高波于2010年7月31日签订了《南县武圣宫粮站门面租赁合同》，南县粮油购销总公司与刘艳琪于2010年9月9日签订了《房屋租赁合同书》，原审只是采信了上述两份合同所记载的事实，并未同时认定该两份合同的效力，并无不妥，不存在自相矛盾与错误。同时，虽然上述两份合同的租赁场地有交叉之处，但曾勇、高波与曾冬鸣签订的合同成立生效、租赁起始时间先于南县粮油购销总公司与刘艳琪签订的合同成立生效、租赁起始时间，从而在曾勇、高波取得租赁权时，刘艳琪对诉争租赁场地还未取得租赁权，故不能认定曾勇、高波是从刘艳琪处转租，也不能认定曾冬鸣代理刘艳琪与曾勇、高波签订了合同。
综上所述，南县农村粮油企业管理站的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人南县农村粮油企业管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 刘觅琼
二〇一五年九月十八日
书 记 员 方赛兰