广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第419号
原告许龙兴，男，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人解志锋，广东海联泰达律师事务所律师。
被告佛山市顺德区杰斯玛石材装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢炯东。
被告卢炯东，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托代理人胡正国，广东至简律师事务所律师。
原告许龙兴诉被告佛山市顺德区杰斯玛石材装饰有限公司（下简称杰斯玛公司）、卢炯东合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员周子昌适用简易程序进行审判，于2015年5月19日及2015年6月8日公开开庭审理。原告的委托代�人解志锋，两被告的委托代理人胡正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的员工，2012年9月23日，原告在工作时间右眼被砂轮片击伤，后被被告送往佛山市顺德区第一人民医院及中山大学中山眼科中心等医院治疗，经多次住院及手术治疗，原告病情稳定，但右眼失明。因被告未给原告购买工伤保险，为此双方于2013年7月3日签订《工伤保险赔偿协议书》，协议约定被告除已承担的医药外另赔偿原告伤残待遇医疗补助金和伤残就业补助金共325000元。协议签订后被告仅支付91600元，至今尚欠233400元未付。2014年11月13日签订的协议书，其实是原告在索偿过程中受到被告方的威胁才签订的，因此我方请求法院予以撤销。现起诉请求判令1.撤销双方于2014年11月13日签订的工伤赔偿协议书；2.被告支付原告赔偿款233400元及利息（从2013年12月31日起，�中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日为止）；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告杰斯玛公司辩称，1.原告要求撤销协议的请求与本案其他请求不是同一标的，不应当合并审理，应当另案起诉，被告卢炯东与原告所签订的协议书是真实意思表示，不应该予以撤销。2.签订2013年7月3日的协议时，双方并未进行劳动能力鉴定，所以协议的签订不公平，我方申请对原告的劳动能力进行鉴定。3.涉案债务已经转移为被告卢炯东个人，应当由被告卢炯东个人来承担，不应由被告杰斯玛公司来承担。
被告卢炯东辩称，1.原告要求撤销协议的请求与本案其他请求不是同一标的，不应当合并审理，应当另案起诉，被告卢炯东与原告所签订的协议书是真实意思表示，不应该予以撤销。2.签订2013年7月3日的协议时，双方并未进行劳动能力鉴定，所以协�的签订不公平，我方申请对原告的劳动能力进行鉴定。
经过原、被告诉辩，归纳本案争议焦点：
1.原告与被告卢炯东于2014年11月13日所签订的工伤赔款协议书是否有效；
2.原告的债权应由何人承担赔付义务；
3.原告的各项诉讼请求有无法律依据。
针对上述争议焦点，原告提供证据及两被告质证意见如下：
1.原告身份证、被告杰斯玛公司的组织机构代码证及企业机读档案登记资料、被告卢炯东身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证认为，无异议。
2.2013年7月3日的工伤事故赔偿协议书复印件一份，证明原告在被告杰斯玛公司处发生工伤后，双方达成了赔偿协议，约定双方的权利义务。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告在与被告方达成上述协议时，尚未进行劳动能力鉴定，对双方来说都是不公平的，希望法庭对原告的劳动能力进行鉴定。
3.××出院小结、中山大学附属眼科医院出院小结记录、××证明书复印件各一张，××证明书复印件两张，佛山市顺德区第一人民医院出院记录复印件一张，××证明书复印件一张，证明原告在被告杰斯玛公司遭受工伤后导致原告的其中一只眼睛瞎了。
两被告质证认为，无异议。
针对上述争议焦点，两被告提供证据及原告质证意见如下：
1.2014年11月13日的工伤赔款协议书复印件一张，2014年10月31日的辞职信复印件一张，证明原告与被告卢炯东已经达成协议，被告杰斯玛公司承担的工伤赔偿责任由被告卢炯东来承担。原告不再要求被告杰斯玛公司承担赔偿责任。
原告质证认为，对工伤赔款协议书、辞职信真实性均无异议，但对其合法性有异议。上述两份证据是在两被告胁迫原告的情况下所签订的。
经过双方当事人质证，本院对本案证据认证如下：
1.原告提供的证据1、2、3，两被告对真实性无异议，经审查，该三份证据来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
2.两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，经审查，该份证据来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：
2012年9月23日，原告在被告卢炯东筹备成立中的杰斯玛公司工作时眼部受伤，但双方没有进行申请工伤认定或进行劳动能力鉴定。在原告治疗完毕后，双方于2013年7月3日签订《工伤事故赔偿协议书》。协议书约定：乙方（原告）治疗所支出的医疗费40445.84元已由甲方（杰斯玛�司）全部付清，乙方不得再向杰甲方主张此费用；双方协商同意，甲方再向乙方一共支付伤残待遇医疗补助金和伤残就业补助金合计325000元，分两年付清，第一批十万元在签订协议后三十日内付清，第二批7.5万元在2013年底付清，第三批15万元在2014年底付清；本协议是一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面履行合同。该协议首部抬头甲方为“杰斯玛公司”，乙方为“许龙兴”，协议底部签署栏，甲方由“卢炯东”签名，乙方由“许龙兴”签名。签订协议后，卢炯东陆续向原告支付了91600元，余款233400元没有支付。杰斯玛公司成立后，原告继续在该公司工作。2014年10月31日，原告向杰斯玛公司申请辞职，并获得批准。2014年11月13日，原告与被告卢炯东签订《工伤赔款协议书》。协议约定：甲方（原告）于2014年10月31日前收到乙方（卢炯东）赔付的工伤款91600元，尚欠233400元，现协商如下，乙方于2014年11月起每月赔付1万元直到赔付完毕止，甲方辞职后与杰斯玛公司无关，不会进一步追讨工伤赔款。协议由许龙兴、卢炯东分别签名，而参加会议的人员有许龙兴、卢炯东、卢丽华。
另查，2013年9月6日，杰斯玛公司才经工商行政管理部门正式登记成立，股东为卢炯东和卢丽华，由卢炯东任法定代表人。庭审中，两被告曾申请对原告的伤情进行劳动能力鉴定，原告对此不同意，本院因双方在事故发生后未申请工伤认定亦没有进行劳动能力鉴定，而双方亦签订了赔偿协议书，双方的权利义务已明确，故对被告该申请不予采纳。
本院认为：一、关于原告与被告卢炯东于2014年11月13日签订《工伤赔款协议书》是否有效问题。双方当事人均对2013年7月3日签订的《工伤事故赔偿协议书》效力无异议，显然双方是认可该协议的效力，而且协议的内容亦没有违反法律行政法规的禁止性规定，故《工伤事故赔偿协议书》合法有效。而2014年11月13日签订的《工伤赔款协议书》在内容上与2013年7月3日签订的《工伤事故赔偿协议书》是衔接的，只是在形式上改变了付款方式，协议内容也没有违反法律行政法规的禁止性规定，故可认定《工伤赔款协议书》也是合法有效的。原告认为《工伤赔款协议书》是原告在被胁迫的情形下所签订的并要求撤销该协议，但原告没有为此提供证据，故本院对原告此主张不予支持，两被告认为《工伤赔款协议书》是有效的辩称成立，本院予以采纳。二、关于原告的债权由何人承担赔付义务的问题。虽然原告在本案诉求经双方协商签订协议后转变为普通合同之债，但其根源仍为工伤损害赔偿之债。在原告受伤时，杰斯玛公司并未合法成立，仍处于筹备阶段，即使�原告医疗终结后，双方于2013年7月3日签订《工伤事故赔偿协议书》时，杰斯玛公司也未正式成立，从该《工伤事故赔偿协议书》签署情况可知，虽然协议的甲方名称为杰斯玛公司，但协议落款时该司并没有盖章，而签署人为卢炯东，虽然卢炯东是杰斯玛公司的法定代表人，但其时杰斯玛公司并没有成立，显然原告受伤时的用工主体应为卢炯东。而从2014年11月13日签订的《工伤赔款协议书》中约定“甲方（原告）于2014年10月31日前收到乙方（卢炯东）赔付的工伤款91600元，尚欠233400元”可知，原告也清楚知道付款的义务人为被告卢炯东。显然《工伤事故赔偿协议书》与《工伤赔款协议书》的对于付款义务人的约定是相同，并没有变更付款义务人。根据《工伤赔款协议书》的约定，可认定卢炯东应向原告承担付款义务，而《工伤赔款协议书》明确排除了杰斯玛公司向原告承担责任，故杰斯玛公司不应在本案中承担责任。原告要求两被告共同承担责任的主张无理，本院不予支持。两被告认为本案应由卢炯东承担责任，而杰斯玛公司不承担责任的辩称有理，本院予以采纳。三、关于付款金额、利息及时间问题。《工伤事故赔偿协议书》及《工伤赔款协议书》均明确约定付款总额为325000元，已付91600元，未付233400元，故被告卢炯东应原告支付欠款233400元。《工伤事故赔偿协议书》约定在2014年底前支付全部欠款，而《工伤赔款协议书》变更为从2014年11月起每月支付一万元，但被告卢炯东从签订《工伤赔款协议书》起就没有支付过欠款，而在本案诉讼中亦没有表示付款的意愿，显然其以自己行为明确表示拒绝履行《工伤赔款协议书》的约定，由于本案的欠款性质虽为合同之债，但根源是工伤赔偿款，为保障原告的权益及避免诉累，故原告有�要求被告卢炯东一次性全部履行支付欠款233400元。由于双方没有约定逾期付款利息，故原告所主张的利息应从起诉之日即2015年4月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告卢炯东自本判决生效之日起十日内向原告许龙兴支付赔偿款233400元及利息（利息从2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定给付完毕之日止）；
二、驳回原告许龙兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减�收取为2595.5元（已由原告许龙兴预交），由被告卢炯东负担。
如当事人不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周子昌
二〇一五年六月八日
书记员 何铭娴