福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2923号
原告陈伟志，男，1990年出生，住福建省南安市。
委托代理人王素云，福建凌一律师事务所律师。
被告伊俊翔，男，1991年出生，住福建省厦门市。
委托代理人林娟，福建明鼎律师事务所律师。
原告陈伟志与被告伊俊翔民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序由审判员韩德坤两次公开开庭进行了独任审理。两次开庭原告陈伟志的委托代理人王素云、被告伊俊翔的委托代理人林娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟志诉称：被告伊俊翔分别于2013年12月23日向原告陈伟志借款5万元、2014年1月6日借款3万元、2014年1月24日借款3万元、2014年2月13日借款2万元、2014年2月23日借款2.5万元、2014年3月31日借款2万元、2014年6月6日借款1万元、2014年6月23日借款2.5万元、2014年7月9日借款2.5万元，合计借款本金23.5万元，并向原告出具借条九份。双方口头约定月息4%。借款发生后，被告仅支付部分借款利息。起诉之前，原告多次要求被告偿还借款本息，但被告未能支付。原告认为，原、被告双方存在民间借贷关系，被告未能还款的行为构成违约，给原告造成重大经济损失。有鉴于此，原告特依据我国民事诉讼法之有关规定向法院提起诉讼，请求判令如下：1.判令被告立即向原告偿还借款本金23.5万元及利息（自起诉之日起至生效判决确定的还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告伊俊翔辩称：一、原、被告间并未有过利息约定。伊俊翔确实从原告处分9次共计借款了23.5万元，伊俊翔并向原告出具了书面借条，但是双方间并未有过利息的约定，原告起诉状所述的“双方口头约定月息4%”是没有任何事实依据的。且退一万步讲，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告主张其与伊俊翔存在月利率4%的约定不应得到支持。二、伊俊翔已分多次共计向原告还款95249元，双方间借款金额实际仅剩139751元，而非原告诉请的23.5万元。根据伊俊翔提交的两份银行卡的历史交易明细，可以清楚的证明伊俊翔自借款后已不定时分多次向原告累计还款95249元，双方间借款金额实际仅剩139751元。三、原告诉请要求被告支付自起诉之日起利息没有依据。伊俊翔与原告间并未有关于借款利息的任何约定，原告要求伊俊翔向其支付自起诉之日起的利息没有依据，依法不应得到支持。综上，原告的起诉有部分与事实不符，其诉求依法有部分不应得到支持，请求法院在正确核实事实的基础上，依法对本案进行公正的裁判。
经审理查明：被告伊俊翔分别于2013年12月23日向原告陈伟志借款50000元、于2014年1月6日向原告陈伟志借款30000元、于2014年1月24日向原告陈伟志借款30000元、于2014年2月13日向原告陈伟志借款20000元、于2014年2月23日向原告陈伟志借款25000元、于2014年3月31日向原告陈伟志借款20000元、于2014年6月6日向原告陈伟志借款10000元、于2014年6月23日向原告陈伟志借款25000元、于2014年7月9日向原告陈伟志借款25000元，上述借款共计235000元被告伊俊翔确认均已收到，被告伊俊翔并出具九份《借条》由原告陈伟志收执，上述《借条》中均无有关利息、具体还款日期的约定。自2014年2月6日至2014年8月21日，伊俊翔通过其在中国建设银行账户陆续向陈伟志的银行账户共计转账34249元；2014年1月27日、2014年2月28日及2014年8月8日，伊俊翔通过其在中国建设银行账户向陈伟志的银行账户分别转账18000元、18000元及16000元；2014年1月27日及2014年2月28日，伊俊翔通过其在中国建设银行账户向陈伟志的银行账户分别转账4500元、4500元；上述伊俊翔共计向陈伟志转账95249元。
以上事实，有原告提供的《借条》九份、信用卡对账单，被告提供的银行交易明细两份，本案法庭审理笔录以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告伊俊翔向原告陈伟志借款235000元，有伊俊翔出具的九份《借条》、被告伊俊翔的当庭确认为证，原告陈伟志与被告伊俊翔之间的借贷关系事实清楚，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。原告陈伟志依约提供借款，被告伊俊翔负有按期还款的义务。上述借款并未约定具体还款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告陈伟志要求被告伊俊翔偿还相应的借款，于法有据，应予支持。对此被告伊俊翔辩称其已经偿还原告陈伟志借款95249元，原告陈伟志认为其中的34249元系偿还利息，另外的61000元系陈伟志将信用卡放在案外人周雁飞处用于信用卡套现，与本案无关；本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告之间的借条中并未约定利息，原告陈伟志未能举证证明原、被告之间有约定利息，且被告伊俊翔不认可原、被告双方之间有约定利息，根据谁主张谁举证的证据规则，故对于陈伟志主张其中的34249元系偿还利息的主张本院不予支持；同时，原告陈伟志主张另外的61000元系陈伟志将信用卡放在案外人周雁飞处用于信用卡套现，与本案无关，对此原告陈伟志亦未能举证加以证明，且被告伊俊翔不予认可，根据谁主张谁举证的证据规则，应由原告陈伟志承担举证不能的法律后果，故对原告陈伟志的上述主张本院不予支持，该95249元应为被告伊俊翔用于偿还原告陈伟志的借款，应当在被告伊俊翔应偿还的借款中予以扣除，被告伊俊翔还应当再向原告陈伟志偿还借款139751元。关于原告主张的利息，本院认为，因原、被告之间的借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故原告主张的利息应为逾期利息，可以参照银行同类贷款的利率计算，利息的起算时间应从起诉之日即2015年7月29日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告伊俊翔应于本判决生效之日起十日内向原告陈伟志偿还借款139751元并支付利息（利息以139751元为基数自起诉之日即2015年7月29日起按银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告陈伟志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4825元，减半收取2413元，由原告承担865元（已预缴），由被告承担1548元，其中被告应承担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 韩德坤
二〇一六年一月二十七日
书记员 郑 好
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。