广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第25号
上诉人（原审原告）吴郁洲。
委托代理人夏锡辉，广东当儒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林德鑫。
委托代理人李国荣、李发义，广东正治律师事务所律师。
上诉人吴郁洲因与被上诉人林德鑫民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法东民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人吴郁洲及其委托代理人夏锡辉、被上诉人林德鑫及其委托代理人李国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴郁洲、林德鑫前有债权债务关系。2013年8月9日，林德鑫立下《欠条》1份交吴郁洲收执，欠条的主要内容为：向吴郁洲借款85300元（其中：1、16300元为原威华光电公司善后欠款；2、5400元为服装善后欠款；3、15000元为2006年5月8日借款），于2013年12月15日前付清。林德鑫在欠条的落款处签名，并注明2013年8月9日补立欠条。2013年8月12日，林德鑫付还吴郁洲现金80000元，吴郁洲于当日将该款存�其银行账户。同日，林德鑫通过银行卡卡卡转账的方式向吴郁洲支付120000元。另查明，吴郁洲分别于2013年3月17日、2013年4月17日、2013年5月7日以银行转账方式汇给林德鑫50000元、50000元、20000元，合共120000元。
原审法院经审理认为，本案是一宗因吴郁洲、林德鑫之间存在多笔债权债务引发的民间借贷纠纷。林德鑫结欠吴郁洲借款4笔共205300元，后林德鑫付还吴郁洲200000元，尚欠5300元的事实清楚，证据充分，可予认定。林德鑫辩称双方债务已协商减为200000元，因林德鑫没有证据证明，故其辩称双方债权债务已清结的意见原审法院不予采纳。吴郁洲主张林德鑫付还的200000元是付还其他债务，但吴郁洲没有证据证明双方除本案查明的债务之外，双方仍存在其他债务，故吴郁洲的上述主张依法不能成立。对尚欠的债务，林德鑫应当清偿。因此，对于吴郁洲要求林德鑫付还借�85300元及相应利息的诉讼请求，其中5300元部分原审法院予以支持，其余部分因缺乏证据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林德鑫应于判决生效之日起10日内付还吴郁洲借款5300元；二、驳回吴郁洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元减半收取1010元，由吴郁洲承担910元，林德鑫承担100元。
上诉人吴郁洲不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判林德鑫归还吴郁洲欠款本金85300元及该款自2013年12月15日起至林德鑫实际还款之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由林德鑫承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定“被告结欠原告借款4笔共205300元，后被告付还原告200000元，尚欠5300元”的事实错误。林德鑫付还吴郁洲200000元的款项并不包括本案吴郁洲所主张的要求林德鑫归还85300元的欠款，理由是：第一、根据林德鑫于2013年8月9日出具给吴郁洲的《欠条》上所记载的内容，林德鑫结欠吴郁洲的款项85300元中包括三笔款项，其中一笔16300元为原威华光电公司善后款、一笔54000元为服装善后款、一笔15000元为2006年5月8日借款，从该《欠条》上记载的内容所反映的事实来看，双方早（在2006年之前）就认识，且双方之间存在着业务合作与经济往来，该《欠条》也是双方就欠条中记载的经济往来所形成的债权债务经过对账后，林德鑫向吴郁洲确认所结欠债务的单据，而且，林德鑫自己也在该《欠条》上做了“本欠�的解释权在吴郁洲”的声明。第二，对于林德鑫主张其于2013年8月12日付还吴郁洲的款项200000元，其中包括了本案吴郁洲所主张的款项，对此，吴郁洲当庭坚决予以否认，而且林德鑫并没有任何证据证明其前述付还吴郁洲的200000元款项其中的80000元的性质与用途是用于归还本案欠款的，故原审法院在林德鑫未有证据足以证明吴郁洲已归还其85300元的欠款的情况下，仅凭林德鑫一面之词，就作出“被告结欠原告借款4笔共205300元，后被告付还原告200000元，尚欠5300元”的认定，前述认定明显对吴郁洲显失公平。第三，事实上，吴郁洲与林德鑫是校友关系，双方此前有多次合作与经济来往，林德鑫付还吴郁洲的200000元，是双方在澄海区还合作另外一个项目“天艺公司”的善后款，该款并不包括本案吴郁洲所主张的林德鑫所出具《欠条》上的款项，故林德鑫2013�8月12日向吴郁洲支付的200000元款项实际上与本案无关。然而，原审法院认为“原告主张被告付还的200000元是付还其他债务，但原告没有证据证明双方除本案查明的债务之外，双方仍存在其他债务”，对此，吴郁洲认为本案林德鑫所出具的《欠条》就是最有力的证据，而且，林德鑫反驳吴郁洲的诉讼请求，举证责任应由林德鑫承担，而不是吴郁洲。2、原审法院认定“对于原告要求被告付还借款85300元及相应利息的诉讼请求，其中5300元部分本院予以支持，其余部分因缺乏相应证据，本院不予支持”的事实不清。如上所述，吴郁洲持有林德鑫所出具的《欠条》，该《欠条》所列的各项欠款具体明确，并有林德鑫的还款期限，而且该《欠条》上也有林德鑫自己所做的“本欠条的解释权在吴郁洲”的声明，林德鑫未按期履行还款义务，吴郁洲有权依据林德�所出具的《欠条》，向林德鑫主张还款，而且林德鑫并没有任何可以证实其前述付还吴郁洲的该200000元的款项其中的80000元的性质与用途是用于归还本案欠款的证据材料，故林德鑫应向吴郁洲付还其在《欠条》所确认的欠款85300元，事实清楚，证据充分。而原审法院只认定林德鑫仅应付还吴郁洲5300元，显然认定事实不清。二、原审判决逻辑明显违反日常经验法则。众所周知，欠条原件是债权凭证，本案所涉欠条由吴郁洲收执，是债权存在的最有力证据。如果债权消灭，林德鑫理应收回欠条，或者销毁欠条，或者双方另书面文字约定消灭。但原审判决却对此视而不见，并没有要求林德鑫对此进行解释。
被上诉人林德鑫答辩称，吴郁洲的上诉没有任何事实和法律根据，其在本案主张的所谓欠款85300元，林德鑫早已在2013年8月12日付清，双方的该85300元债权债务早已消灭。一、吴郁洲上诉称林德鑫付还其200000元款项并不包括本案所主张的要求林德鑫归还的85300元的欠款，完全背离本案客观事实。1、本案的客观事实是：林德鑫在2013年8月9日确有立下《欠条》，确认项下的三笔款，共计85300元。另外，林德鑫在原审当庭更是坦诚承认另有借吴郁洲的三笔借款合计120000元（即吴郁洲分别于2013年3月17日、2013年4月17日、2013年5月7日各转账50000元、50000元、20000元到林德鑫账户下），这样林德鑫总共结欠吴郁洲款项205300元。后双方在2013年8月10日商定该结欠的205300元减少为200000元正，吴郁洲并限定林德鑫在三日内付清，林德鑫依约在2013年8月12日通过银行转账120000元和交给吴郁洲现金80000元由吴郁洲直接存入到吴郁洲的账户下，这样林德鑫合计付还吴郁洲款项200000元，双方的债权债务由此结清。该200000元的付款林德鑫在原审中已完成举证责任，特别�吴郁洲在原审也承认收到该200000元款项，原审判决对此也作出正确的认定。2、吴郁洲上诉虽承认有收到林德鑫的该200000元的付款，但认为该200000元是双方在澄海区还合作另外一个项目“天艺公司”的善后款，这全然无实、荒诞无稽、不值一驳。双方除上述205300元债权债务外，林德鑫并没有再欠吴郁洲的其他款项，何来“天艺公司”善后款？这纯属子虚乌有。3、吴郁洲认为本案的《欠条》原件仍执在其手中，就应认为该《欠条》项下的款项仍未付，这完全是吴郁洲的强盗逻辑。上已阐明，该《欠条》项下的债权债务早在2013年8月12日付清，林德鑫就此已完成举证责任，至于《欠条》原件由谁执有，并不影响该债权债务结清的事实。二、原审判决林德鑫应付吴郁洲借款5300元确有违本案的客观事实。林德鑫上述已提到后双方在2013年8月10日商定该结欠的205300元减少为200000元正，林德鑫后在2013年8月12日付清该200000元债务，故双方的全部债权债务已结清，根本不存在林德鑫尚欠吴郁洲的借款5300元的事宜。
二审庭审中，吴郁洲当庭提交下列证据：1、广州天艺检测技术服务有限公司工商登记资料、合作协议、金豪大厦租金支付证明、吴郁洲银行卡资金往来记录，证明吴郁洲与林德鑫双方存在天艺公司合作关系及其他资金往来的事实；2、农业银行存取款业务回单复印件两份，证明根据该两份复印件上的签注内容，该两笔款项的性质是天艺公司的善后款。林德鑫认为吴郁洲在二审提交的上述证据均非法律规定的新证据，其中证据1跟本案没有任何关系，无法证明吴郁洲要证明的内容；证据2系复印件无法进行质证，且该回单上的手写字迹是吴郁洲事后添加的。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，吴郁洲在二审提交的证据2农业银行存取款业务回单复印件与林德鑫在原审提交的证据5转账及存款凭证复印件记载的存款和转账内容一致，但吴郁洲提供的复印件完整且在回单下方签注有“现金已收完毕，用于归还天艺检测善后款吴郁洲2013.8.12”的手写内容；林德鑫提供的复印件并非完整复印件，在吴郁洲提供的上述复印件中手写签注相对应位置处内容缺失。庭审中，吴郁洲、林德鑫均声称上述银行业务回单原件由对方收执。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是民间借贷纠纷，吴郁洲主张林德鑫结欠其85300元并提供林德鑫亲笔签名的欠条原件为据。林德鑫辩称其在上述欠条出具后与吴郁洲协商将双方过往债权债务减为200000元并已全部清结。林德鑫同时提供农业银行存取款业务回单凭证复印件作为证明其已向吴郁洲清偿全部债务的证据，但该复印件内容并不完整。比较本案双方当事人为各自主张提供的证据，林德鑫提供的银行凭证复印件内容残缺且无法提供原件予以校对，本案涉讼欠条原件至今仍由吴郁洲存执且该欠条约定的还款期限是2013年12月15日前，再结合吴郁洲在二审提供的相同银行凭证复印件，该复印件内容完整并记载有“现金已收完毕，用于归还天艺检测善后款吴郁洲2013.8.12”的手写签注内容，故林德鑫辩称其已向吴郁洲清偿涉讼欠条所载85300元债务，依据不足，本院不予采信。原审法院确认林德鑫已归还吴郁洲涉讼欠款中的80000元、尚欠5300元，认定事实不清，本院查清后予以改判。林德鑫应按照涉讼欠条记载的欠款金额向吴郁洲履行还款义务并支付该款自应还款之日起至吴郁洲请求的2014年5月31日止的逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法东民初字第124号民事判决。
二、被上诉人林德鑫应于本判决生效之日起十日内付还上诉人吴郁洲欠款85300元及逾期还款利息（利息自2013年12月15日起至2014年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
一审案件受理费1010元、二审案件受理费2020元，由被上诉人林德鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄孝钿
审判员 庄晓燕
审判员 曾丽君
二〇一五年三月二十五日
书记员 林佳俊