天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第87号
上诉人（原审原告）王伟，男，1970年4月23日出生，汉族。
委托代理人廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津融创鼎晟置地有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场C7-9层。
法定代表人迟迅，总经理。
委托代理人张凯恒，男，该公司法务。
委托代理人白筱靖，女，该公司法务。
上诉人王伟与被上诉人天津融创鼎晟置地有限公司因商品房预售合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月31日受理，于2014年12月20日作出（2014）滨功民初字第2123号民事判决。一审判决后，王伟不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人王伟的委托代理人廖立平、秦红梅，被上诉人天津融创鼎晟置地有限公司的委托代理人张凯恒、白筱靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年初，天津融创鼎晟置地有限公司（以下简称融创公司）通过公开竞买方式，购得了位于天津市滨海新区北塘经济区东至规划镜泊湖路、南至规划柳州道、西至规划兴凯湖路的津滨塘（挂）2010-7号地块，并在此开发了“君澜名邸”住宅项目。该地块的规划条件通知书载明“周边地块配套预留污水泵站（用地约300平方米）”。
2011年，“君澜名邸”住宅项目进行商品房预售。原告于2011年8月与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的君澜名邸15-1-XXX房屋，面积104.05平方米，单价为12590.6元／平方米，总价1310052元。合同签订后，原告遂向融创公司支付房屋首付款790052元，剩余520000元房款由原告办理贷款支付给被告。
该小区售楼宣传图册上显示“君澜名邸”小区15号楼前绘有绿地一块，但该绿地所处位置在融创公司所拍得的2010-7号地块区域以外，即处于规划范围以外。2013年初，该位置被用于建造污水泵站。原告于2013年8月接收了被告所交付的房屋。
原告诉讼请求为：1、解除王伟与融创公司之间的《天津市商品房买卖合同》，并办理退房手续；2、融创公司赔偿王伟所付费用的银行同期存款利息215967.53元；3、诉讼费由融创公司承担。
融创公司辩称，融创公司在房屋销售过程中并未向王伟作出虚假陈述，且该污水泵站并非在小区规划范围之内，融创公司亦无权对该地块的使用用途作出承诺；同时，该地块上所建的南部污水泵站经过了环保测评，并不存在王伟所主张的遮光、噪音、臭气的事实情况。综上，请求驳回王伟的诉讼请求。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。本案中，污水泵站处于商品房开发规划范围之外且未将该内容明确载明在商品房买卖合同中，因此，污水泵站的建立与否并非商品房买卖合同的内容，并不影响原、被告所订立的商品房买卖合同效力，因此原告主张由于建立了污水泵站而导致其商品房买卖合同目的无法实现而解除合同并无事实和法律依据。
同时，原告王伟所主张的办理退房手续以及赔偿利息均是以合同解除为前提条件，故均予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十一条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。本诉案件受理费1884元，由原告自行负担。”
上诉人王伟不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持王伟的原审诉讼请求。事实和理由：本案存在融创公司欺诈销售的事实，“君澜名邸”住宅项目15号楼前15米左右新建“南部污水泵站”，该泵站的建设严重违背融创公司的销售宣传承诺，该泵站的运行所产生的遮光、噪音、臭气将对君澜名邸住宅项目居住环境产生严重的不良影响，且使房屋价值严重贬损，根据相关法律规定，王伟的诉讼请求应得到支持。
被上诉人融创公司答辩，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被上诉人融创公司在向上诉人王伟销售讼争房屋之时是否存在欺诈；二、双方签订的《天津市商品房买卖合同》是应予以解除，还是应继续履行。
关于争议焦点一。上诉人以“君澜名邸”住宅项目15号楼前15米左右建设的“南部污水泵站”严重违背被上诉人的销售宣传承诺为由，主张被上诉人在向上诉人销售讼争房屋之时存在欺诈。本院认为，上诉人的该项上诉理由不能成立，理由如下：1、“君澜名邸”住宅项目地块的《天津市规划局行政许可事项规划条件通知书》中“其他要求”二公建配套中⑺“市政公用”虽载明“周边地块配套预留污水泵站（用地约300平方米）”，但是该通知书中并未明确标注预留污水泵站的位置，与此同时，⑶“文化体育绿地”载明“应符合《天津市居住区公共服务设施配建标准》（DB29-7-2008）和控规要求”；2、涉案《天津市商品房买卖合同》附件六补充合同中关于“其他资料及行为的效力”约定了“买受人确认”的主要内容为“对于商品房买卖合同订立以及对于商品房价格有重大影响的因素，买卖双方均已在商品房买卖合同及补充协议中进行了约定，不存在遗漏情况。因此，买卖双方的权利义务责任以买卖合同及本补充协议的约定为准，凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表述和提供信息以及签约前后任何一方私自录音的资料等都不再作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。”还约定，“为了避免误解、双方一致明确，出卖人雇员、部门或委托的销售代理机构等对买受人作出的任何承诺必须加盖出卖人的公章或合同专用章方为有效，任何未经出卖人同意的出卖人的雇员、部门和出卖人委托的销售代理机构等均无权对买受人作出对出卖人具有约束力的口头或书面的允诺。”签署载明前述内容的合同系双方当事人的真实意思表示，上诉人作为买受人应知晓前述合同内容；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。涉案“南部污水泵站”位于“君澜名邸”住宅项目开发规划范围之外，涉案《天津市商品房买卖合同》及附件中并无相关记载，均系客观事实，且现无证据可以证明上诉人所购房屋的价值与“南部污水泵站”存在关联性，因此，“君澜名邸”住宅项目售楼宣传图册上显示15号楼前绘有绿地一块，并不能视为要约。综上，被上诉人在向上诉人销售讼争房屋之时并不存在欺诈事实。
关于争议焦点二。涉案《天津市商品房买卖合同》附件六补充合同中关于“解除权的行使”约定“买卖双方依照法律规定或者买卖合同及本补充协议约定行使解除权的，应当从解除事由发生之日起三个月内行使，否则该权利归于消灭。买卖双方依据法律规定或者买卖合同及本补充协议约定行使解除权的，按买卖合同项下记载的电话、传真或通信地址通知对方。”经查，涉案《天津市商品房买卖合同》及附件中并未约定买受人享有合同解除权，且上诉人亦是以相关法律规定为依据进行诉讼要求解除合同，因此，涉案《天津市商品房买卖合同》是否应予解除，应以是否符合法定解除条件为标准予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。依常理而言，上诉人与被上诉人签订涉案《天津市商品房买卖合同》的目的应为购买房屋并居住使用。天津市滨海新区环境保护和市容管理局作出的津滨环容环保许可验（2013）13号“天津融创北塘项目（君澜名邸15、16、17#楼）环境保护验收的批复”包含下列内容即“该项目审批手续齐全，基本落实了环境影响报告表及批复文件提出的各项环保措施。根据该项目呈报的建设项目竣工环境保护验收监测报告、验收组验收意见等，同意该项目通过竣工环境保护验收。”因此，上诉人主张由于在“君澜名邸”住宅项目开发规划范围之外修建“南部污水泵站”而致使不能实现合同目的的诉请没有事实和法律依据，故不予支持。
综上，原审法院对本案的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 卢伟代理审判员李敏
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 冬 梅
速 录 员 苏 杭