湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第01514号
原告刘传贵。
委托代理人刘军，代理权限为特别代理。
被告徐烨。
委托代理人赖建平，代理权限为一般代理。
被告程婧。
委托代理人沈剑，代理权限为一般代理。
原告刘传贵与被告徐烨、程婧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员朱宏担任审判长，审判员沈华林、刘承军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传贵及其委托代理人刘军，被告徐烨的委托代理人赖建平，被告程婧及其委托代理人沈剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传贵诉称，被告徐烨于2014年10月18日、2014年12月3日分别从原告手中借现金70000元、50000元，共计120000元，现原告急需用钱，多次催讨，被告拒不偿还，现请求法院责令二被告一次性偿还原告本息133200元。
原告刘传贵为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1、刘传贵身份证一份，证明原告刘传贵身份情况。
证据2、借条二份，证明被告徐烨分别向原告借款70000元、50000元及约定按月息1分2计息的事实。
被告徐烨辩称，原告所说的基本属实，我于2015年6月13日已还款10000元，应从借款总额中扣减，我现在很困难，愿意分期分批偿还借款本金。
被告徐烨为支持其抗辩理由，向本庭提供如下证据：
证据1、身份证一份，证明被告徐烨的身份情况。
证据2、收条一份，证明被告徐烨还款10000元的事实。
被告程婧辩称，徐烨向原告刘传贵借款我并不知情，原告当时借款给被告，均未告知我，征求我的意见。我与被告徐烨已经离婚，离婚协议明确约定“婚姻期间一切债务由男方（徐烨）承担。”，该协议经广水市公证处依法公证，具备法律效力，任何一方若否定该证据的效力，则应撤销该公证文书。婚姻存续之间的债务，并非都属共同债务，被告徐烨举债，是瞒着作为妻子的答辩人所举的个人之债，与夫妻共同生活无关，不是夫妻共同生活所举的正常债务。我有正常的收入，根本无须举债。根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“……下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。……”之规定，被告徐烨未经我同意，独自筹款从事经营活动，其收入确实未用于共同生活所负债务，并非夫妻共同债务。合同具有相对性，从原告提供的借条看，该借条的债权人、债务人都十分清楚，我并不是债务人，原告将我起诉到法院是完全错误的。综上，被告徐烨与我在婚姻存续期间所举之债及投资收入未用于共同生活，不属夫妻共同债务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告程婧为支持其抗辩理由，向法庭提供证据如下：
证据1、身份证一份，证明被告程婧的身份情况。
证据2、离婚证一份，证明被告程婧与被告徐烨已于2015年3月11日在广水市民政局婚姻登记处办理了离婚。
证据3、离婚协议及其公证书各一份，证明被告徐烨承认在与被告程婧婚姻关系存续期间借款、投资均瞒着被告程婧，被告徐烨个人举债，债务由其偿还，与被告程婧无关。
证据4、证人证言二份，证明被告徐烨个人举债均瞒着被告程婧，被告程婧不知情。
经庭审质证，对原告刘传贵提供的二份证据，被告徐烨均无异议，被告程婧对证据1无异议，对证据2有异议，认为与其无关。对被告徐烨提供的证据，原告刘传贵、被告程婧均无异议。对被告程婧提供的证据，被告徐烨均无异议，原告刘传贵对证据1、2无异议，对证据3、4有异议，认为不能证明被告徐烨系个人举债、属个人债务、与被告程婧无关、应由被告徐烨个人偿还。对当事人均无异议的证据，本院依法均予以采信。
对当事人有异议的证据，本院经审核分析认为，原告刘传贵提供的证据2是为了证明被告徐烨分两次向原告借款70000元、50000元及约定按月息1分2计息的事实，并没有要求证明与被告程婧有关的证明目的，被告程婧称与其无关的异议理由对该证据的真实性、合法性、关联性无影响，对该证据本院依法予以采信。对被告程婧提供的证据3，离婚协议及其公证书具备证据的形式合法性，离婚协议经公证处公证，应是被告程婧、徐烨的真实意思表示，具备证据的真实性，其内容系双方约定，对双方具有约束力，但被告程婧的证明目的是被告徐烨举债属个人债务、与被告程婧无关，并无协议双方约定之语，被告程婧不提协议双方约定，属于将该离婚协议的约束力扩展至协议双方之外的人，而这一点是本案原、被告争议焦点之一，该证据内容中并没有反映出第三人的意思表示，故对该证据与其证明目的的关联性本院不予采信。对被告程婧提供的证据4，二证人均出庭作证，当庭接受质询，符合证据规则关于证人证言的相关规定，该证人证言具备证据的合法性，证言内容无矛盾、可疑之处，结合考虑被告徐烨在离婚协议中自称其瞒着被告程婧举债的相关内容，该证言具备证据的真实性，但该证言内容只是提到被告徐烨曾瞒着被告程婧举债，并未涉及被告徐烨的具体举债，更未具体到被告徐烨向原告刘传贵的举债情况，故被告程婧以此证言证明被告徐烨个人举债均瞒着她，关联性不足，本院对该证言与被告程婧的证明目的的关联性不予采信。
本院根据采信的证据认定本案的事实如下：
被告徐烨以投资需要资金为由分别于2014年10月18日、2014年12月3日向原告刘传贵借款70000元、50000元，约定按月息1.2%计息，并出具借条两份。借款后，被告徐烨于2015年6月13日还款10000元。被告程婧与被告徐烨于1990年6月21日结婚，2015年3月11日双方签订离婚协议书并进行了公证，在广水市民政局办理了离婚登记。双方在离婚协议书约定：……二、婚姻期间有位于公安局院内8幢1单元1-602房子（无房产证，单位集资房）归女方（程婧）所有。男方（徐烨）可暂时居住家中，待有合适房屋再行搬出。屋内剩余财产归女方所有。三、婚姻期间一切债务由男方承担。多年以来男方徐烨瞒着女方擅自投资，使家庭经济损失殆尽，所以离婚后一切债务由男方徐烨承担，与女方程婧无关。徐烨补偿程婧贰拾万元整，每月支付工资的三分之一，直至支付完毕为止。……。原告刘传贵要求被告徐烨清偿剩余借款未果，诉至本院，请求二被告偿还本息，由此成诉。
本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。被告徐烨以投资需要资金为由向原告刘传贵借款120000元，该民间借贷关系属合法的借贷关系，依法受法律保护。被告徐烨作为借款人，依法应向出借人原告刘传贵履行还款的义务，被告徐烨于2015年6月13日还款10000元，原告刘传贵出具的收条上未明确为利息，依法应按偿还本金10000元予以扣减，剩余110000元借款本金被告徐烨应当清偿；双方约定按月息1.2%计息，约定的该利率并不违反国家有关限制借款利率的规定，被告徐烨依法应当按该约定利率向原告刘传贵支付利息，故对原告刘传贵诉请被告徐烨清偿借款本息133200元的请求，本院部分予以支持，即被告徐烨依法应当向原告刘传贵清偿借款本金110000元及利息，利息在2015年6月13日前按月息1.2%分别自2014年10月18日、2014年12月3日计算至2015年6月13日，自2015年6月13日按110000元本金及月息1.2%计算至借款清偿之日止。被告徐烨向原告刘传贵借款的时间分别为2014年10月18日、2014年12月3日，被告程婧与被告徐烨于1990年6月21日结婚，2015年3月11日离婚，该借款债务发生于夫妻关系存续期间，原告刘传贵以此为由主张该债务属于夫妻共同债务，并依据夫妻共同债务应由夫妻共同清偿的法律规定，要求被告程婧与被告徐烨共同清偿，该主张符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定中但书前的部分；被告程婧辩称该借款债务不属于夫妻共同债务，并要求不承担偿还责任，就应当提供证据证明存在事实符合该规定中但书后“……但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。但被告程婧未提供证据证明原告刘传贵与被告徐烨、程婧明确约定该借款债务为被告徐烨个人债务，其辩称该借款债务自己不知情，被告徐烨举债不是夫妻共同生活所举的正常债务，及自称自己有正常的收入，根本无须举债，以上抗辩均不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，即使在其经过公证的离婚协议书中处理财产、债务的内容也没有反映出其与被告徐烨婚后采取了分别财产制并为原告刘传贵知晓，其所提供的证据及提出的抗辩理由并不足以证明存在被告徐烨婚后收入确未用于共同生活的事实并符合其依据的《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项的规定，且对其依据的该规定的理解及适用依法应当以2001年4月18日修改后的《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定为准，而不是被告程婧所理解的该笔借款债务确未用于共同生活，故被告程婧认为该借款债务不属于夫妻共同债务的抗辩，证据不足，理由不充分，依法不能成立，原告刘传贵主张该债务属于夫妻共同债务符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。该债务属于夫妻共同债务，故被告程婧以合同具有相对性为由认为原告刘传贵不应将其起诉到法院的抗辩理由与法不符，本院予以驳回。被告程婧辩称，其与被告徐烨离婚协议明确约定“婚姻期间一切债务由男方（徐烨）承担。”，该协议经广水市公证处依法公证，具备法律效力，任何一方若否定该证据的效力，则应撤销该公证文书；但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，即使该公证文书未被撤销，依据该规定被告程婧也对该借款债务应承担连带清偿责任，故对原告刘传贵要求被告程婧与被告徐烨共同清偿借款债务的诉讼请求，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告徐烨、程婧共同清偿原告刘传贵借款本金110000元及利息（利息在2015年6月13日前按月息1.2%分别自2014年10月18日、2014年12月3日计算至2015年6月13日，自2015年6月13日按110000元本金及月息1.2%计算至借款清偿之日止。）。于本判决生效之日起10内给付完毕。
二、驳回原告刘传贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300元由被告徐烨、程婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的受理费，收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，缴款帐号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 宏
审判员 唐文举
审判员 沈华林
二〇一五年十二月三十日
书记员 张松林