四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民初字第132号
原告泸州市兴泸农业融资担保有限公司。
法定代表人熊安平，公司董事长。
委托代理人王利，男，1968年1月20日生，汉族，该公司副总经理。
被告泸州市叙永县浮生水业有限责任公司。
法定代表人ＸＸ，公司董事长。
委托代理人杨正华，男，1964年9月2日生，汉族，该公司员工。
被告魏鸿，男，1986年10月13日生，汉族。
被告朱媛媛，女，1988年8月27日生，汉族。
被告魏开勇，男，1964年7月28日生，汉族。
被告丁兴先，女，1962年12月27日生，汉族。
被告朱�媛、魏开勇、丁兴先共同委托代理人魏鸿，男，1986年10月13日生，汉族。
原告泸州市兴泸农业融资担保有限公司（以下简称兴泸农业担保公司）与被告泸州市叙永县浮生水业有限责任公司（以下简称浮生公司）、朱媛媛、魏开勇、丁兴先、魏鸿保证合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成由审判员李霞担任审判长，与代理审判员张晓余、人民陪审员刘世彧组成的合议庭公开开庭对本案进行审理。原告兴泸农业担保公司的委托代理人王利，被告浮生公司的法定代表人ＸＸ及委托代理人杨正华，被告朱媛媛、魏开勇、丁兴先的委托代理人魏鸿，被告魏鸿到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告兴泸农业担保公司诉称：2014年1月28日被告浮生公司与泸州市商业银行股份有限公司签订《固定资产借款合同》，约定浮生公司向商业银�借款1000万元，原告作为担保人为上述借款作担保。被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先为原告的担保提供反担保。后银行按约向浮生公司发放了借款1000万元。但合同履行过程中，浮生公司擅自转让公司股份并不能按时结付利息，为此商业银行依照合同的约定解除了该借款合同并要求原告履行担保责任。原告于2014年9月30日代被告浮生公司偿还了借款本息共计10194066.68元。故原告诉至法院要求五被告连带偿还借款10194066.68元及利息和违约金300000元。
被告浮生公司辩称：1、对原告诉称的借款，由于没有看到借款合同，对借款的真实性存在异议；2、根据公司账务显示，该笔借款没有用于公司生产经营；3、按照约定，该笔借款应由公司原股东负责偿还。
被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先辩称：对借款的真实性和原告代为偿还借款没有异议，同意原告的诉求。
庭审中�泸农业担保公司向法院提供了以下证据证明其诉求：
1、《固定资产借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》，证明被告浮生公司向银行借款、原告为该借款提供但保，被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先为原告的担保行为提供反担保。
2、泸州市商业银行股份有限公司《履行保证义务通知书》、《解除〈固定资产借款合同〉通知书》，《股权转让协议》、《泸州市叙永县浮生水业有限责任公司股东会议决议（一）》、《泸州市叙永县浮生水业有限责任公司章程》、《收条》各一份、送达解除通知书时拍摄照片一张，证明被告浮生公司将公司20%股权转让给ＸＸ，并对法定代表人进行了变更，泸州市商业银行股份有限公司以公司违反合同为由解除了双方签订的《固定资产借款合同》。
3、泸州市商业银行股份有限公司《代偿证明书》、客户回执，证明原告代浮生公司履行还款10194066.68元之事实。
被告浮生公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但是公司没有收到商业银行的解除合同通知书；对照片的真实性有意见，不能证明公司收到了解除合同通知书。
被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先对上述证据的真实性均无异议。
被告浮生公司向法院提供了以下证据证明其诉求：
1、股权转让协议书、公司章程、出资确认书，证明公司对外没有债务，即使有债务也应由原股东承担。
2、公司账目会计凭证，证明银行贷款没有用于公司经营，全部转给了私人。
原告兴泸农业担保公司质证认为，第一组证据与原告所举证据能相互映证，无异议；第二组证据系公司内部管理的事情，与原告无关，不予认可。
被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先质证认为对证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目�。
被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先未向法庭提交证据。
本院认为，对原告所举证据，除被告浮生公司对照片不予认可外，其余证据真实性均无异议，本院予以采信。对被告浮生公司所举第一组证据与原告所举证据能够相互印证浮生公司股权变更的情形，本院予以采信。对第二组证据系被告公司内部管理的问题，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月28日，被告浮生公司（甲方）与泸州市商业银行股份有限公司（乙方）签订《固定资产借款合同》，约定浮生公司向银行借款10000000元，借款期限为2014年1月28日至2017年1月27日，年利率为9.84%。合同第九条约定：“发生下列情形之一，应当在事项发生后3日内以书面形式通知乙方：（一）公司章程、经营范围、注册资本、法定代表人变更；”第十二条约定：“一、发生下列情形之一的，构成甲方违约：……（五）甲方股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行；……二、甲方违约，乙方有权采取下列一项或多项措施：……（六）解除本合同，追究甲方的违约责任；”。同日，原告（甲方）与被告浮生公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定原告为被告的上述借款提供连带保证责任，合同第三条约定：“甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、支付甲方自付款之日起的利息（按照《借款合同》约定利息上浮50%计算）及甲方因此产生的所有费用和遭受的所有损失……”。第五条：“乙方的义务及违约责任。乙方应严格履行下列义务，若违反任一义务即系违约，……乙方应当按照本合同约定的担保总额的3%支付违约金并赔偿损失；……”。同日被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先与原告签订《反担保保证合同》，为原告与浮生公司签订的《委托保证合同》提供反担保，保证责任为连带保证责任、范围为《委托保证合同》项下约定的乙方应向甲方支付的所有费用。之后，泸州市商业银行股份有限公司按约向被告浮生公司发放借款10000000元。
2014年5月10日，被告魏鸿与案外人ＸＸ签订《股权转让协议》，约定魏鸿将其持有浮生公司20%股份作价400万转让给ＸＸ。之后浮生公司召开股东大会，对上述转让行为予以认可，并变更了公司章程、出资比例以及将公司法定代表人由魏鸿变更为ＸＸ。2014年9月22日，泸州市商业银行股份有限公司发出《解除＜固定资产借款合同＞通知书》，认为浮生公司违反《固定资产借款合同》第十�条的约定，决定解除该借款合同。9月28日，泸州市商业银行股份有限公司向原告兴泸农业担保公司发出《履行保证义务通知书》，要求原告代为偿还被告浮生公司解除合同后应当偿还的借款本金10000000元及截止2014年9月30日止的利息194066.68元。9月30日，原告向泸州市商业银行股份有限公司支付了上述款项共计10194066.68元。
本院认为，原告与被告签订的《委托保证合同》、《反担保保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被告浮生公司向泸州市商业银行股份有限公司借款后股权、法定代表人等重大事项发生变更未按约及时告知商业银行，其行为违反合同约定构成违约行为，商业银行可以据此解除借款合同并要求浮生公司提前偿还借款。原告作为浮生公司借款的连带保证担保人，当商业银行解除借款合同要求浮生公司提前还款时�商业银行可以要求原告兴泸农业担保公司偿还该笔借款。原告作为担保人代浮生公司履行了上述还款义务后，依据担保合同的约定，取得代位追偿权，有权要求被告浮生公司归还其已偿还的借款本息10194066.68元。被告浮生公司辩称没有接到商业银行解除合同通知书不能抗辩原告已代其偿还银行借款之事实。同时，关于该笔借款的用途系浮生公司内部管理的问题，与本案系不同的法律关系。ＸＸ与魏鸿签订股权转让协议系公司内部股权变更，对外浮生公司作为法人仍应承担还款责任。根据《委托保证合同》第三条的约定，原告偿还借款后有权要求浮生公司从还款之日起按照借款合同约定利息上浮50%，即年利率14.76%支付利息至付清款之日止。同时，依据该《委托保证合同》第五条的约定，由于浮生公司没有按约偿还原告垫付的全部款项应当承担违约责任即支付违约金300000元。依据被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先和原告签订《反担保保证合同》的约定，四被告对原告与浮生公司签订的《委托保证合同》提供反担保，对浮生公司的还款责任承担连带保证责任。综上，原告的合法权益依法应得到保护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，判决如下：
一、被告泸州市叙永县浮生水业有限责任公司于本判决生效后十日内�还原告泸州市兴泸农业融资担保有限公司借款本金10194066.68元及利息（利息从2014年9月30日起按年利率14.76%计算至付清款之日止）和违约金300000元。
二、被告魏鸿、朱媛媛、魏开勇、丁兴先对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82964元、财产保全费5000元，共计87964元，由被告泸州市叙永县浮生水业有限责任公司、朱媛媛、魏开勇、丁兴先、魏鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 霞
代理审判员 张晓余
人民陪审员 刘世彧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邓 琳