黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初1286号
原告：柳玉忠，男，1960年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。
被告：高振荣，女，1956年2月11日出生，满族，绥芬河市铭洲木业公司经理，住黑龙江省绥芬河市。
原告柳玉忠与被告高振荣物权保护纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告柳玉忠、被告高振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳玉忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告2016年9月22日至2017年7月22日的房屋租金58330元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告依据黑龙江省宁安市人民法院作出的(2011)宁法执字第3-5号执行裁定书取得绥芬河市国峰木业有限公司（以下简称国峰木业公司）房照号为04534号厂房所有权，该厂房坐落于国峰木业公司厂区内。2016年9月22日，黑龙江省宁安市人民法院对案涉厂房各租赁户、使用户发布了公告，公告内容简述为告知案涉厂房租赁与使用户应与原告联系。公告后，法院执行人员对承租户逐一告知，并做了相关笔录。依据上述执行裁定及公告，厂房所有权自2016年9月22日起即属于柳玉忠。被告于2016年9月22日强占该厂房至2017年7月22日。原告为保护其合法权益不受侵害，故诉至法院。
高振荣辩称，范化军将其所有的位于原国锋木业公司院内的厂房（房照号为：04534号）从东向西数第3号953平方米的生产车间出租给常克东，常克东又将该厂房出租给高振荣，双方约定每平方米年租金130元，每年3月1日缴纳当年3月1日至次年2月末的房屋租赁费，被告承租房屋面积为953平方米，每平方米年租金130元，共计年租金为124000元。被告已经将2016年3月1日至2017年2月28日的租金124000元交给了常克东。
在被告高振荣租赁该厂房期间，黑龙江省宁安市人民法院执行局工作人员曾多次找到被告，告知被告该厂房已被法院依法执行给原告柳玉忠，并要求被告将该房屋租金交付给柳玉忠。被告得知后，要求黑龙江省宁安市人民法院工作人员出具法律文书，但工作人员称“是两个不同案件，不能给出具法律文书”。2017年6月1日，常克东将诉争厂房交付给柳玉忠。2017年7月23日，原告柳玉忠将该厂房出租给被告，约定每平方米年租金80元。现常克东以其在2017年6月1日将该厂房交付给原告为由，要求被告按每平方米年租金130元，给付2017年6月1日前的租金。同时，本案原告要求被告按每平方米年租金70元计算，给付自2016年9月22日至2017年7月22日的租金。被告请求法院依法公正判决。
根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案争议焦点为：原告柳玉忠要求被告高振荣给付2016年9月22日至2017年7月22日的房租58330元的诉讼请求，有无事实及法律依据。
原告柳玉忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、黑龙江省宁安市人民法院执行笔录复印件一份、（2011）宁法执字第3-5号执行裁定书一份、公告三份（一份原件、两份复印件）。欲证明：黑龙江省宁安市人民法院于2016年9月22日裁定将本案争议厂房执行给原告。原告及时向被告主张了权利，告知了被告案涉厂房所有权已归原告所有。经质证，被告对证据的形式要件及所要证明的问题均无异议。
本院认为，被告对原告提供的该组证据形式要件及证明问题均无异议，故对该组证据予以确认并在卷佐证。
证据二、租赁合同一份。欲证明：原告柳玉忠主张2016年9月22日至2017年7月22日每平方米月租金5.833元（折合年租金每平方米70元），有事实及法律依据。经质证，被告对证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，被告对原告提供的该份证据形式要件及证明问题均无异议，故对该份证据予以确认并在卷佐证。
被告高振荣未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国锋木业公司以其所有的房屋（房屋所有权证号045**号）抵押向原告柳玉忠借款后，未按约定偿还。2016年9月22日，黑龙江省宁安市人民法院作出（2011）宁法执字第3-5号执行裁定书，裁定将国峰木业公司所有的坐落于其公司厂区院内房照号为04534号的房产作价10795950元，交付柳玉忠抵偿债务10403812元（扣除支付令费、评估费、公告费307407元及执行费84731元)。同日，黑龙江省宁安市人民法院在国锋木业公司厂区内针对各租赁户、使用户张贴了公告，公告内容为：本院在执行申请执行人黑龙江绥芬河市农村商业银行股份有限公司、柳玉忠与被执行人国锋木业公司债务纠纷案件中，经过评估、拍卖，将国锋木业公司所有的房产（房屋所有权证号2002-01935、建筑面积2196平方米）、机器设备（烘干窑27座）及其享有的土地使用权（42167.60平方米）交付黑龙江绥芬河市农村商业银行股份有限公司抵偿相应的债务；将国锋木业公司所有的房产（房屋所有权证号04534号、建筑面积为5935.43平方米）交付柳玉忠抵偿相应的债务。凡占有、租赁、使用上述资产及土地的单位和个人，应自公告之日起立即与资产所有权人及土地使用权人黑龙江绥芬河农村商业银行股份有限公司（联系人王洪涛，联系电话1564539****）、柳玉忠（联系电话1394681****）联系。2016年10月11日，黑龙江省宁安市人民法院再次向国锋木业公司的各租赁户及使用户发布公告，要求凡占有、租赁、使用上述资产及土地的单位和个人，应自公告之日起十五日内迁出所占有的房屋及土地，逾期不迁出的，将强制执行。2017年2月20日，黑龙江省宁安市人民法院又发布公告，公告内容与第一次公告一致。2017年6月1日，黑龙江省宁安市人民法院将房屋所有权证号04534号，建筑面积为5935.43平方米的厂房交付给柳玉忠。
另查明，常克东曾承租了国锋木业公司的厂房，并将本案诉争的953平方米厂房转租给了高振荣，双方约定年租金为124000元，租赁期间为2016年3月1日至2017年2月28日。高振荣一直使用本案诉争厂房至今。高振荣于柳玉忠取得诉争厂房所有权之前，已将2016年3月1日至2017年2月28日的租金124000元交付常克东。2017年3月1日至7月22日期间，高振荣未向任何人交纳租金。2017年7月23日，原、被告签订了生产车间租赁合同。合同约定：原告将含本案诉争953平方米厂房在内的1000平方米厂房出租给被告，租赁期限自2017年7月23日起至2018年7月23日止；每平方米年租金80元。庭审中，被告同意原告主张对被告使用的953平方米厂房，2016年9月22日至2017年7月22日期间按每平方米年租金70元的标准计算租金损失。
本院认为，虽然2016年9月22日黑龙江省宁安市人民法院将本案诉争厂房裁定给柳玉忠抵偿债务，但高振荣使用本案争议房屋系向常克东承租取得，且其与常克东签订的租赁合同及履行交付2017年2月28日之前的租金义务，均在黑龙江省宁安市人民法院法院于2016年9月22日裁定将本案诉争房屋抵偿柳玉忠债务之前。高振荣占有使用该厂房并不是非法使用，而是通过对价有偿善意承租取得，且高振荣对柳玉忠未得到2016年9月22日至2017年2月28日期间所有权收益没有过错，柳玉忠向高振荣主张该期间的租金损失无法律依据，故对柳玉忠要求高振荣给付2016年9月22日至2017年2月28日期间租金损失的诉讼请求不予支持。对于本案诉争厂房2017年3月1日至7月22日期间的租金，因柳玉忠已于2016年9月22日取得本案诉争房屋所有权，且高振荣在该期间使用诉争房屋未与任何人签订租赁合同及交纳租金，其在该期间占有使用原告享有所有权的厂房无任何依据，同时侵害了原告的收益权。因此，被告对此期间给原告造成的损失应负赔偿责任，故对柳玉忠要求高振荣给付该期间的租金损失的诉讼请求应予支持。被告高振荣实际使用厂房面积953平方米，按原告柳玉忠主张每平方米年租金70元计算，2017年3月1日至7月22日租金应为26313.39元（953平方米×70元÷12个月×4个月+953平方米×70元÷12个月÷30天×22天）。
综上所述，对原告柳玉忠要求被告高振荣给付2017年3月1日至2017年7月22日期间租金损失26313.39元的诉讼请求予以支持，对超出部分请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、高振荣给付柳玉忠租金损失26313.39元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回柳玉忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，减半收取计629元，由柳玉忠负担400元，高振荣负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张才
二〇一八年一月五日
书记员 ＸＸ