湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲三民初字第00037号
原告吴水旺，男，1951年2月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍所在地：武汉市新洲区三店街朱杨村把式湾*组**号。
委托代理人巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告谭佑明，男，1972年2月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告谭又元，男，1970年2月14日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
原告吴水旺与被告谭佑明、谭又元、中国平安财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称“平安财险湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员程术杰适用简易程序独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴水旺及其委托代理人巴志高、被告谭又元、被告平安财险湖北分公司的委托代理人费雪峰到庭参加了诉讼，被告谭佑明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴水旺诉称，2013年2月8日12时30分许，被告谭佑明驾驶号牌鄂A×××××小型客车沿新洲区三店街店绿路由南向北行驶至店绿路77号门前路段，在向左转弯靠边过程中，与后方同向行驶驾驶号牌鄂A×××××两轮摩托车的原告吴水旺发生碰撞，致使原告吴水旺受伤及摩托车受损的交通事故。原告吴水旺受伤后被送往武汉市新洲区骨伤专科医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨中下段粉碎性骨折，用去治疗费31，046.26元，摩托车车损为1，400元。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，被告谭佑明承担此事故主要责任，原告吴水旺负事故的次要责任。据武汉市平安法医司法鉴定所武安法（2013）临鉴字第3511-1号法医临床学鉴定意见书，原告吴水旺的损伤构成10级伤残，后续医疗费13，000元，误工时间240日，护理时间200日。被告谭佑明驾驶的号牌鄂A×××××客车的实际车主为被告谭又元，该车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。在与被告谭佑明、谭又元协商无果的情况下，请求法院依法判令：一、上述被告赔偿原告各项损失合计71，670.54元（分项分别为前期治疗费31，046.26元、后续治疗费13，000元、住院伙食补助费2，445元、误工费9，600元、护理费12，944.66元、交通费600元、残疾赔偿金37，512元、精神抚慰金1，000元、摩托车车损1，400元、法医鉴定费1，000元、车损鉴定费70元，并扣除保险公司垫付的10，000元及被告谭又元垫付的18，000元）；二、本案的诉讼费由三被告承担。
原告吴水旺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告吴水旺的身份证、驾驶证、行驶证复印件。拟证明原告的身份情况。
证据二、原告儿子吴世林的身份证复印件、2007年9月2日的购房合同、房产证复印件、新洲区邾城街学府社区和邾城街派出所出具的居住证明、文昌装饰材料经营部的营业执照、劳动合同、工资单。拟证明原告在城镇居住、生活、以城镇收入为生活来源，应当按照城镇人口的标准计算损失。
证据三、被告谭佑明的驾驶证、鄂A×××××小车的行驶证复印件，机动车保险单复印件。拟证明被告谭佑明的基本情况，事故车辆已购买交强险，事故发生在保险期间。
证据四、武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的新公交认字（2013）第A102081号事故认定书。拟证明交通事故的事实及原、被告的责任比例。
证据五、原告在武汉市新洲区骨伤专科医院的住院医疗收费收据、用药清单、出院记录。拟证明原告吴水旺受伤后在新洲区骨伤专科医院住院治疗163天，用去治疗费31，046.26元。
证据六、2013年8月21日武汉平安法医司法鉴定所作出的武平安法（2013）临鉴字第3511-1号《法医临床学鉴定意见书》和新洲区物价局价格认证中心出具的新价鉴字（2013）44号《车物损失价格鉴定意见书》，拟证明经鉴定原告吴水旺所受伤构成10级伤残、后续医疗费为13，000元、误工时间240天、护理时间200天、摩托车车损1，400元；鉴定费发票及收据，拟证明伤残鉴定费用为1，000元，摩托车车损鉴定费用为70元。
证据七、交通费发票。拟证明原告花去交通费600元。
被告谭又元辩称，我是鄂A×××××小型客车的车主，谭佑明是我的弟弟，事故发生时他也是为我打工。交通事故属实，事故发生后我共付了18，000元的医药费。鄂A×××××小车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险，原告的损失应先由保险公司赔偿。被告谭又元未提交证据。
被告谭佑明未答辩，亦未提交证据。
被告平安财险湖北分公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，我公司已为原告垫付了10，000元医疗费，但原告吴水旺的住院天数不实；原告请求的交通费过高，建议按照500元计算；原告未出具护理协议，视为家庭护理，护理费请法院酌情按照50元每天计算；原告已年满60周岁，不应计算误工费，即使计算误工费，亦应计算至定残之日前一天（六个月零十二天）；原告系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金；我公司不是侵权人，不应当承担诉讼费、鉴定费。被告平安财险湖北分公司未提交证据。
经庭审质证，被告谭又元、被告平安财险湖北分公司对原告吴水旺提交的证据一、证据二中的身份证、文昌装饰材料经营部的营业执照、证据三、证据四、证据五中的医疗费收据和用药清单均无异议，被告谭又元、被告平安财险湖北分公司对原告吴水旺提交的证据二的购房合同、房产证复印件、新洲区邾城街学府社区和邾城街派出所出具的居住证明、劳动合同、工资单均有异议，认为该证明是在2007年出具的，且出卖人未出庭作证；原告之子的房产证登记时间是2013年6月6日，发生在交通事故之后，且房产证是复印件，即使是真实的，也发生在事故之后；居住证明是虚假的，不能证明原告在该地居住；营业执照真实性无异议；劳动合同有异议：原告已年满60岁；工资单是虚假的，不能证明原告以城镇生活收入为来源，应按原告的户口性质即农村人口标准计算损失。被告谭又元、被告平安财险湖北分公司对原告吴水旺提交的证据六中法医鉴定书的真实性无异议，但认为自身并未收到鉴定书，有权提出重新鉴定，在开庭次日起7日内决定是否提交书面申请；对车损鉴定书的真实性无异议，对合法性有异议，被告平安财险湖北分公司根据现场查勘，原告的摩托车定损只有600元。对原告提交的证据七交通费发票有异议，建议法院按500元计算。
对前述各方均无异议的证据本院依法予以采信，对有异议的证据，本院认证如下：对原告吴水旺提交证据二的购房合同、房产证复印件、新洲区邾城街学府社区和邾城街派出所出具的居住证明、劳动合同、工资单，经本院调查核实，符合有效证据的法律特征，被告虽有异议，但未提交相应的证据证实，故对此组本院依法予以采信。被告谭又元、被告平安财险湖北分公司对原告吴水旺提交的证据五中原告的出院记录有异议，因庭审中原告承认实际住院天数为40天，故对出院记录中的住院天数本院不予认可。平安财险湖北分公司虽认为原告只有600元车损，因未提交证据证实，故对证据七中的新洲区物价局价格监测认证中心出具的价格鉴定意见书本院予以采信；对原告提交的法医鉴定书，因三被告均未在规定时间内提交重新鉴定的书面申请，故本院对法医鉴定书予以采信。
经审理查明，2013年2月8日12时30分许，被告谭佑明驾驶号牌为鄂A×××××的小型普通客车沿武汉市新洲区三店街店绿路由南向北行驶至店绿路77号门前路段，在向左转弯靠边过程中，与后方同向原告吴水旺驾驶的号牌为鄂A×××××两轮摩托车发生碰撞，致使原告吴水旺受伤及摩托车受损的交通事故。原告吴水旺受伤后被送往武汉市新洲区骨伤专科医院住院治疗40天，被诊断为左胫腓骨中段骨折，花去住院医疗费31，046.26元。2013年8月19日，武汉市新洲区物价局价格认证中心接受新洲区交巡警大队委托，对鄂A×××××两轮摩托车的车物损失出具鉴定意见书，鉴定该车辆损失金额为1，400元。2013年8月21日，原告吴水旺的伤情经武汉市平安法医司法鉴定所鉴定，原告吴水旺的损伤构成10级伤残，建议给予后续医疗费13，000元，伤后休息时间240日、伤后护理200日。2013年12月3日，该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，被告谭佑明负事故的主要责任，原告吴水旺负此事故的次要责任。
另查明，鄂A×××××小型普通客车为被告谭又元所有，被告谭佑明系被告谭又元之弟，在被告谭又元处打工，鄂A×××××小车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险，保险金额为122，000元，保险期间自2012年11月20日0时起至2013年11月19日24时止。原告吴水旺系农业户籍，其子吴世林于2007年9月购买了位于武汉市新洲区邾城街学府社区的房屋一套，父子自此一直在新洲区邾城街居住，原告吴水旺于2011年3月1日与新洲区文昌装饰材料经营部签订了两年的劳动合同，约定原告吴水旺从事看店工作，月工资为1，200元，原告吴水旺自2011年6月至2012年12月已领工资九次，共计领取26，400元。事故发生后被告谭又元向原告吴水旺支付了18，000元医药费，被告平安财险湖北分公司向原告吴水旺支付了10，000元医药费。因原告吴水旺受伤后的损失没有得到合理赔偿，原告吴水旺起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷，涉案事故经交警部门依法作出了责任认定，原告吴水旺负此事故次要责任，被告谭佑明负此事故主要责任，因被告谭又元系被告谭佑明的雇主，谭佑明在从事雇佣活动中致人损害，被告谭又元作为雇主，应对原告吴水旺因交通事故受伤造成的损失承担赔偿责任。因鄂A×××××小车已购买了交强险，原告吴水旺的损失应先由被告平安财险湖北分公司在交强险的责任限额范围内分项赔偿，不足部分，再根据事故双方的责任比例赔偿。本案被告谭佑明承担事故主要责任、原告吴水旺承担事故的次要责任，故双方的责任比例以70%、30%为宜。
原告吴水旺虽系农业户籍，但已提交其子的购房合同、房产证、新洲区邾城街学府社区和邾城街派出所出具的居住证明、劳动合同、工资单，该组证据形成一条较为完整的证据链，可证实原告的收入来源和消费支出均在城镇，对原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金、按照每月1，200元计算其误工费的诉讼请求，本院予以支持。被告平安财险湖北分公司辩称原告已年满60周岁即不应支持误工费，因原告仍存在误工损失，对此辩称意见本院不予采纳。对被告平安财险湖北分公司辩称原告吴水旺要求的交通费请求偏高，根据原告居住地和住院地均在新洲区邾城街的实际情况，对此辩称意见本院予以采纳。对被告平安财险湖北分公司辩称原告未出具护理协议，应视为家庭护理，护理费标准按每天50元计算，没有法律依据，对此辩称意见本院不予采纳。
结合湖北省关于人身损害赔偿的标准规定及原告吴水旺的诉请，本院依法认定本案原告吴水旺的各项损失为：一、医疗费赔偿部分44，646.26元，其中：住院医疗费31，046.26元、后续医疗费13，000元、住院伙食补助费15元／天×40天=600元；二、伤残赔偿部分59，436.66元，其中：残疾赔偿金20，840元／年×（20-2）年×10%=37，512元、护理费23，624元／年÷365天／年×200天=12，944.66元、误工费1，200元／月÷30天×192=7，680元、交通费酌定为300元、精神抚慰金1，000元；三、财产损失部分1，400元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据上述规定，在交强险的赔偿限额内，不划分事故的过错责任。原告吴水旺的医疗费赔偿为44，646.26元，超出了鄂A×××××小车投保的交强险的医疗费赔偿限额，应由被告平安财险湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10，000元，此款被告平安财险湖北分公司已经支付，本院予以确认。伤残赔偿部分59，436.66元未超出伤残赔偿限额（110，000元），应由被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。财产损失1，400元未超出交强险限额（2，000元），应由被告平安财险湖北分公司赔偿。故被告平安财险湖北公司在交强险部分还应赔偿原告吴水旺60，836.66元。
对超出交强险的部分，因事故车辆未投保商业三者险，在被告谭佑明负事故主要责任，并受被告谭又元雇佣的情况下，对超出交强险赔偿限额的34，646.26元医疗费用应由被告谭又元承担70%，即被告谭又元应赔偿原告36，491.26×70%=24，252.38元，此款已付18，000元，被告谭又元还应赔偿原告吴水旺6，252.38元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付原告吴水旺保险金60，836.66元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告谭又元赔偿原告吴水旺6，252.38元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告吴水旺的其他诉讼请求。
本案案件受理费1，592元，减半收取796元，鉴定费1，070元，合计1，866元，由被告谭又元负担1，300元，原告吴水旺负担566元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费1，592元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程术杰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 喻 琼