四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第535号
上诉人（原审被告）成都三环金属制品有限公司。住所地四川省成都市新津工业园区A区兴园八路588号，组织机构代码71601727－0。
法定代表人王梦晓，董事长。
委托代理人ＸＸ，四川多元律师事务所律师。
委托代理人罗斌，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗建洪，男，生于1972年9月27日，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。
委托代理人谢云峰，男，生于1977年2月8日，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。
上诉人成都三环金属制品有限公司因与被上诉人罗建洪建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成都三环金属制品有限公司的委托代理人罗斌，被上诉人罗建洪以及委托代理人谢云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年，被告中标合江县水务局“合江县2009年新增中央预算内农村饮水安全项目管材管件购安工程”后，委托原告对该工程进行施工，由被告向原告支付工程款。工程完工验收后，对原告应得的工程款，双方于2011年12月4日达成《补充协议》，《补充协议》内容为：“鉴于双方因合江县2009年新增中央预算内农村饮水安全项目管材管件购安部分工程、甲方（本案被告）委托乙方（本案原告）施工、甲方支付乙方工程款项、乙方进行具体施工一事，现该工程已结束，经双方自愿协商，达成如下协议：1、甲方支付乙方该施工工程款为人民币总计1030349.6元整，因甲方已经支付乙方500000元整，还应支付乙方530349.6元整；2、甲方负责本工程因管材质量引起的问题，乙方负责本工程（除甲方管材质量以外）的所有质量问题；3、甲方支付乙方本协议约定的工程款的时间为，在甲方承包的合江县2010年项目结算款中，自本协议签订之日后，甲方有第一笔工程款结算之日起3日内付清乙方。”补充协议签订后，2014年4月22日，合江县水务局就“2010安全饮水凤鸣管网工程”向被告支付工程款1600523.07元及58908.05元，原告认可该工程款即为《补充协议》达成后作为《补充协议》付款条件成就的工程款，被告对此未提异议。被告获得该工程款后，未依照补充协议约定向原告支付工程款。
原审法院认为，原告按约为被告中标的合江县水务局“合江县2009年新增中央预算内农村饮水安全项目管材管件购安工程”进行施工；工程完工验收后，原、被告间就该工程应付的工程款达成了合法有效的《补充协议》，协议就被告应付原告工程款数额及付款条件进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）之规定，双方均应依约履行自己的义务。依据该协议，被告尚欠原告工程款为530349.6元；另2014年4月22日，合江县水务局就“2010安全饮水凤鸣管网工程”向被告支付工程款1600523.07元及58908.05元，原、被告双方均认可该工程款即为《补充协议》约定的作为付款条件成就的工程款；故被告应依照《补充协议》约定至迟于2014年4月25日向原告支付所欠工程款530349.6元；综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任）之规定，原告请求被告支付所欠工程款530349.6的主张依法应予支持。被告在付款条件成就后，未依约向原告支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应赔偿因此给原告造成的损失，而原告因此造成的损失实际为该笔工程款逾期支付的利息损失，故原告请求被告支付所欠工程款利息的主张依法应予支持；介于原、被告间未就工程款的利息的计息标准及起息时间作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）、第十八条（利息从应付工程价款之日计付）之规定，原告请求支付的利息119250元过高，不符合前述规定，原审法院对高出前述规定部分的利息不予支持，被告应支付的利息应从2014年4月25日起、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
被告主张2010年项目工程款原告领取后未向被告出具发票，其代缴了相应税费、罚款，应予以抵扣；但本案所涉工程款系2009年项目工程款，双方就本案所涉工程款达成的《补充协议》中约定的工程款支付条件并未附加其他条件，且被告就其主张的代缴的相应税费、罚款在本案中亦未举证证明，故被告的该主张，不宜在本案中处理，其可另行主张。
被告在第二次开庭时，经原审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭，自己放弃相应权利，并不影响原审法院依据查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决）之规定，判决如下：被告成都三环金属制品有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告罗建洪工程款530349.6元及利息，利息应从2014年4月25日起、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。案件受理费11789元，减半收取5894.5元，由被告成都三环金属制品有限公司承担4652元（此款原告已垫付，由被告在支付前述款项时一并支付原告），原告罗建洪承担1242.5元。
宣判后，成都三环金属制品有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人欠被上诉人工程款为1030349.6元，已付500000元，代被上诉人偿还了阎剑310000元货款，只欠被上诉人工程款220349.6元。请求二审法院在查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人罗建洪辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故应驳回上诉，维持原审判决。
二审中，成都三环金属制品有限公司出具了一份“情况说明”，证实被上诉人罗建洪与案外人阎剑系经销合作商，罗建洪欠阎剑货款，2010年8月31日已付31万，还欠58901元。2012年6月15日，罗建洪在该情况说明上备注，欠阎剑货款31万元是事实，本来已准备好现金还，又涉及到袁树兵同水务局退设计费等。上诉人以此证明代被上诉人偿还了阎剑310000元。而被上诉人认为，该“情况说明”真实性无异议，但证明目的有异议，31万元不是公司应得的工程款，而是设计费，与本案无关，且该“情况说明”中明确这31万元抵扣的时间是2010年8月31日，抵扣行为在上诉人与被上诉人于2011年12月4日协商并签订补充协议之前就已经存在，现上诉人提出在双方签订补充协议前代被上诉人偿还了阎剑31万元工程款纯属罔顾事实。本院认为，上诉人只提供该“情况说明”以证实代被上诉人支付阎剑货款，但无法提供支付阎剑货款的相关凭证，且案外人阎剑未到庭，对该“情况说明”的证明目的不予认可，该证据本院不予采信。
经二审审理后，本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人罗建洪为上诉人成都三环金属制品有限公司中标的合江县水务局“合江县2009年新增中央预算内农村饮水安全项目管材管件购安工程”进行施工，工程完工验收后，双方于2011年12月4日就该工程应付的工程款达成了《补充协议》，该协议就上诉人应付被上诉人工程款数额及付款条件进行了明确约定，依据该协议，上诉人应于2014年4月25日支付尚欠被上诉人工程款530349.6元。至于上诉人称应付被上诉人工程款为1030349.6元，已付500000元，并代被上诉人支付案外人阎剑310000元货款的上诉理由，经庭审质证，上诉人没有确凿证据证明其主张，故本院不予支持。
综上所述，上诉人成都三环金属制品有限公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9103元，由上诉人成都三环金属制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一五年三月一日
书记员 张 玲