贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4129号
上诉人（原审原告）：王洪令，男，1990年5月14日出生，汉族，现住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：何明远，男，1969年10月29日出生，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：易德文，男，1968年7月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：刘敏，女，汉族，1968年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。
法定代表人：彭军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
上诉人王洪令因与被上诉人易德文、刘敏、中国人民财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌当民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王洪令上诉请求：依法撤销原判，由二审法院直接改判被上诉人易德文承担除一审判决所指的由保险公司赔偿原告23583.84元，由易德文赔偿原告130041.20元，总计153625.04元的基础上改判增加由易德文应多赔偿王洪令的金额为105533.63元。事实和事由：1、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但计算接错误。医疗费少计算10000元，因被上诉人提供的垫付金额41000元是包括保险公司先行垫付的10000元，实际只能扣除其实际垫付的31000元，一审重复扣除。2、一审法院对残疾赔偿金、护理费及依赖护理费计算年度标准错误，只依照2012年的标准计算，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第三十五条第二项规定，赔偿年度标准“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度统计年度”标准计算，本案直到2016年才为一审法庭辩论终结，应按2015年度计算标准计算，残疾赔偿金应计算为260544.18元，护理费应计算为51386.54元，依赖护理费应计算为342140元。
易德文、刘敏均辩称，我们不懂。
平安财保贵阳中心支公司提供书面意见称，本案标的撞行人，同责，现伤者经鉴定为六级、八级，其系大学生，残疾赔偿金按其事故发生时间2012年标准计算合理，本案伤者损失已远超过保险限额，已在限额内赔付222000元。综上，请求法院驳回上诉人的请求。
王洪令向一审法院起诉请求：判决被告易德文、刘敏连带赔偿原告各项损失共计174549.85元；被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿原告23036.34元；诉讼费由三被告承担。一审庭审中原告变更诉讼请求：1、医学院门诊发票1040.50元；2、医学院住院医疗发票94762.09元；3、用具费190元；4、车旅费2940元；5、伤残赔偿金239011元；6、后续医疗费41000元；7、住院期间护理费36064元；8、住院期间伙食费19600元；9、营养费5880元；10、依赖护理费336900元；11、精神抚慰金30000元；12、鉴定费1000元。总计807387.59元，按责任划分，扣除保险公司已支付的，保险公司应赔偿25036.34元。二被告应赔偿280432.554元。
原判查明，2011年12月28日6时30分许，易德文驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由0八三方向沿新添大道往顺海村方向行驶。行至新××大道与××路交叉口，与横过新添大道的行人贵州大学矿业学院在校学生王洪令发生碰撞，造成王洪令受伤、贵Ａ×××××号车损坏的交通事故。经贵州省贵阳市公安局交通警察支队三大队认定，王洪令与易德文负此次事故的同等责任。事故发生后，原告王洪令被送往贵阳医学院附属医院住院治疗196天，用去医疗费94762.92元，其中有41000元的医疗费系被告刘敏、易德文所支付，10000元为平安财保贵阳中心支公司支付。出院后到贵阳医学院门诊治疗，用去医疗费1040.5元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为，（一）、1、原告王洪令因此次事故致重型颅脑损伤，经治疗后遗留右侧肢体偏瘫，中度智力缺损，日常生活能力部分受限，构成六级伤残；2、王洪令因此次事故致重型颅脑损伤，经治疗后遗留右眼视力下降（无光感），构成八级伤残；（二）、后期医疗费用为27800元至41000元之间。（三）、护理依赖程度为部分护理依赖。
2012年11月7日，经贵阳市公安局交通警察支队三大队主持原告王洪令的母亲袁小巧、被告刘敏（易德文之妻）进行调解，双方达成交通事故赔偿协议。协议约定“一、袁小巧必须配合刘敏到平安财保贵阳中心支公司将该保险公司应予理赔的贰拾壹万元人民币的最高保额款项打到乙方袁小巧或原告的银行帐户上。并应在无特殊事务的情况下按刘敏请求给予配合办理；二、刘敏一次性赔偿王洪令后续治疗相关费用叁万零捌佰元人民币；袁小巧以后不再找甲方任何麻烦。”协议签订后，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司支付贵阳医学院附属医院医疗费10000元，王洪令186963.66元，刘敏1452.5元。共计人民币198416.16元。被告刘敏支付给原告王洪令赔偿款人民币30800元。后原告认为被告刘敏及平安财保贵阳中心支公司支付的上述款项不足以弥补原告所受的损失，双方签订的赔偿协议对原告不公平，遂诉至法院，请求判令准予其如前诉讼请求。在审理中，王洪令向法院起诉袁小巧、刘敏确认合同无效，2015年8月6日，法院作出（2015）乌民初字第541号民事判决，判决刘敏与袁小巧订立的交通事故赔偿协议对王洪令无效。刘敏不服该判决，向贵阳市中级法院提起上诉，2015年12月4日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民一终字第2006号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人为被告易德文，该车登记车主为被告刘敏。事故发生时，该车在平安财保贵阳中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额为100000元）。
原判认为，公民的健康权受法律保护。本案三被告对该起交通事故及贵州省贵阳市公安局交通警察支队三大队作出的事故认定不持异议，原告王洪令与被告易德文在该次交通事故中负同等责任。参照《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见》（一）第29条第一款第（2）项的规定，易德文作为机动车一方，在此次事故中与原告王洪令负事故的同等责任，应承担不低于60%的赔偿责任。原告王洪令自行承担40%的责任。被告刘敏作为肇事车的所有权人，虽对该车负有安全管理的义务，但其作为被告易德文的妻子，在将该车交给易德文驾驶时知道易德文具有驾驶资格，故其对事故的发生没有过错，不应在本案中承担赔偿责任。
原告主张的医疗费用，有贵阳医学院附属医院的医疗费发票及门诊治疗发票佐证，故对原告主张的医疗费94762.09元及门诊治疗费1040.5元，法院予以确认。
原告主张的接尿器及便凳的费用，虽其提交的收条并不能证实该费用的实际支付情况，但考虑到该费用在原告住院期间客观上必然产生，故对原告主张的190元便凳费用，法院予以确认。
交通费2940元，在其提交的证据，存在同一天内出现多张票据，故不能直接证明原告家属产生的交通费用的真实情况，但考虑到原告住院期间，其家属客观上必然产生一定的交通费用及原告家属居住地为贵州省盘县，离贵阳较远的实际情况，法院酌情支持2000元为宜。
伤残赔偿金239011元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”规定，本案的事故发生在2011年12月28日，向法院起诉的时间为2013年6月3日，且原告王洪令受伤时系贵州大学矿业学院在校学生，应按照2012年城镇居民人均可支配收入18700.51元／年计算，伤残赔偿金应为198225元（18700.51元／年×20年×53%）。
住院期间的护理费36064元，原告主张的是2人护理费，因其所提交的贵医附院脑外科证明，时间为2012年7月13日，证明住院期间需2人陪护。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》中关于护理费计算标准的规定，护理费应为33407元（22243元／年÷12个月÷21.75天×196天×2人）；
后续治疗费41000元，因贵州省警官职业学院司法鉴定中心的鉴定结论中的后续治疗费区间系参照《贵州省医疗服务价格（试行）》（黔价费（2003）127号）文件标准计算，综合2003至今的价格水平考虑，应按最高限额计算为宜，故对原告王洪令主张的后续治疗费41000元，法院予以确认。
住院期间伙食补助费19600元，参照2013年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确认，省内按30元／天计算，应为5880元（30元／天×196天）。
营养费5880元、鉴定费1000元，被告无异议，从其自愿。
依赖护理费336900，参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）中关于护理依赖赔付比例的计算方法，原告的护理依赖鉴定等级为部分护理依赖，其可主张50%以内的护理费用赔付，即原告的依赖护理费用应为222430元（22243元／年×20年×50%）。
精神抚慰金30000元，考虑到原告作为一名在校大学生，其因此次事故致残，必然给其自身及家人带来巨大的精神负担，参照本案中双方当事人的过错责任考虑，对原告主张的精神抚慰金法院酌情支持20000元。
上述各项费用共计625814.59元。被告平安财保贵阳中心支公司系肇事车辆贵Ａ×××××号车的保险人，按照《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通费事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”规定，被告平安财保贵阳中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，应在交强险内不分责任不分项先赔偿原告王洪令122000元，原告的其余损失503814.59元（625814.59元-122000元）应由易德文赔偿60%即302288.7元（503814.59元×60%）。因贵Ａ×××××号因在平安财保贵阳中心支公司投保的商业第三者责任险的赔偿限额为100000元，故应由平安财保贵阳中心支公司在商业第三者责任险中直接赔偿100000元给原告，剩余的202288.7元（302288.7元-100000元）由被告易德文赔偿给原告王洪令。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司共计赔偿222000元，扣除该公司已支付198416.16元，尚有23583.84元由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿给原告王洪令。被告易德文应赔偿原告王洪令202288.7元，扣除易德文、刘敏已垫付的41000元的医疗费，及在交警部门达成协议时给付30800元，鉴定费1900元，还应赔偿原告128588.7元。由于中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已赔偿的198416.16元中，有1452.5元赔偿给被告刘敏，该款应由被告易德文支付给原告王洪令，故被告易德文应赔偿原告王洪令130041.2元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决：一、被告易德文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪令各项损失共计人民币130041.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告各项损失共计人民币23583.84元；三、驳回原告王洪令的其他诉讼请求。案件受理费3975元，原告王洪令负担1995元。由被告易德文承担1980元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称一审法院在扣减易德文、刘敏垫付的医疗费41000元时，未将保险公司垫付的10000元扣除，实际上只应当扣减31000元。经二审阅卷，易德文、刘敏在一审中提交医疗费发票22张，为王洪令共计垫付51000元，其中10000元系保险公司垫付，故原判在扣减易德文、刘敏垫付的医疗费时扣减41000元，与客观事实相符，故上诉人称一审法院多扣减10000元医疗费，与二审查明的情况不符。其余事实与原判认定的其他事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张一审判决多扣减10000元医疗费，因被上诉人提供的垫付金额41000元是包括保险公司先行垫付的10000元，实际只能扣除其实际垫付的31000元，一审重复扣除。但在二审中，本院阅卷查明易德文、刘敏在一审中提交医疗费发票22张，为王洪令共计垫付51000元，其中10000元系保险公司垫付，故原判在扣减易德文、刘敏垫付的医疗费时扣减41000元，与客观事实相符，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张其残疾赔偿金、护理费及依赖护理费计算年度标准应按2015年度标准计算。本院认为，上诉人虽然在2011年受伤，但本案经过一审审理后，双方当事人均不服一审判决，曾上诉于本院，本院发回重审后，一审法院重新对本案进行了开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案在发回重审后，一审法院于2016年1月29日对本案公开开庭进行审理，故本案中各项赔偿费用的计算标准应以2015年度相关统计数据确定，原判以2012年统计数据计算错误。上诉人王洪令的残疾赔偿金，应当按照2015年城镇居民人均可支配收入22548.21元／年计算为22548.21元／年×20年×53%=239011元，上诉人要求支持260544.18元，已经超过其一审的诉讼请求，超过部分不予支持。上诉人王洪令的护理费应当按2015年居民服务、修理和其他服务业计算为28437元／年÷12月÷21.75日×196日×2人=42709.98元，但王洪令在一审中仅主张36064元，本院从其自愿。上诉人王洪令的依赖护理费应当按2015年居民服务、修理和其他服务业计算为28437元／年×20年×50%=284370元。综上，上诉人因交通事故所产生的各项损失共计731197.59元，因肇事车辆在平安财保贵阳中心支公司投保了交强险，故平安财保贵阳中心支公司应在交强险责任限额内先行赔付122000元，剩余损失609197.59元（731197.59元-122000元），应由易德文赔偿60%即365518.55元，因肇事车辆在平安财保贵阳中心支公司投保的商业第三者责任险限额有100000元，故平安财保贵阳中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔付100000元，剩余的265518.55元（365518.55元-100000元）由易德文赔付给王洪令。平安财保贵阳中心支公司共计赔偿222000元，扣除平安财保贵阳中心支公司已经支付的198416.16元。平安财保贵阳中心支公司还应赔偿23583.84元给王洪令，易德文应赔偿共计265518.55元，扣除易德文、刘敏已经垫付的41000元医疗费，及在交警部门达成协议时支付的30800元、鉴定费1900元，还应赔偿王洪令191818.55元，由于平安财保贵阳中心支公司已经赔付的198416.16元，有1452.5元是赔偿给刘敏的，该款应当由易德文支付给王洪令，故易德文最后应赔偿给王洪令的款项应为193271.05元（191818.55元＋1452.5元）。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌当民初字第907号民事判决第二项、第三项；
二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌当民初字第907号民事判决第一项为：易德文于本判决生效之日起十五日内赔偿王洪令各项损失共计193271.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3975元，由王洪令负担1987.5元，由易德文负担1987.5元。二审案件受理费2410元，由王洪令负担964元，由易德文负担1446元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十一月四日
书 记 员 冷冬莉