新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终703号
上诉人(原审被告):吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司，住所地：吐尔尕特口岸。
法定代表人：彭辉，该公司董事长。
委托代理人：张盛利。
被上诉人(原审原告)：杜朝帆，河南省淅川县人，现住喀什市。
委托代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。
原审被告：马彩香，陕西省人，现住喀什市。
上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司因与被上诉人杜朝帆及原审被告马彩香民间借贷纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司委托代理人张盛利及被上诉人杜朝帆委托代理人马静到庭参见诉讼，原审被告马彩香经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司向原告借款300万元，并出具借条，约定借款期限为二个月，即自2014年1月9日起至2014年3月9日止，该公司法定代表人彭辉与被告马彩香在担保人处签名并捺印。2014年1月9日两被告向原告出具收据及转让合同，注明收到原告借款300万元，承诺因无力偿还原告的借款及利息，则两被告提供的抵押物无条件转让给原告，所产生的转让费用由两被告承担。同时彭辉将其儿子彭晓阳购买的位于喀什市西二环路武警医院北侧德丰香格里拉花园7幢5单元1层512号房购房合同一份及收据均交给原告。至还款期限届满，经原告多次催要，被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司向原告交付中国银行转帐支票一张，原告持该转帐支票到中国银行承兑时，银行告知该帐户无款，支票无法承兑；故原告诉至法院。
另查，原告利息是从2014年3月9日起至2016年2月9日止，本金300万元，年利率6%的3倍计算为98万元。
上述事实有借条、收条及商品房预售合同在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司向原告借款，有其给原告出具的借条及收据为证。逾期不还，应承担向原告偿还借款的民事责任。对原告要求被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司支付利息98万元的诉讼请求，因双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,现原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%的3倍支付资金占用期间的利息违反法律规定,应按照年利率6%计算，对此项诉讼请求纠正后为34.50万元（300万元×6%÷12个月×23个月）予以支持。因被告马彩香作为担保人为借款提供担保，其是否应承担保证责任，首先，原、被告对保证方式没有约定，按照法律规定被告马彩香应作为连带责任保证人承担保证责任。其次，被告马彩香作为连带责任保证的保证人与原告未约定保证期间，按照法律规定原告有权自借款约定的期限届满之日起六个月内要求被告马彩香承担保证责任，即于2014年3月9日起至2014年9月9日止为保证期间。综上，原告未在规定的保证期间内要求被告马彩香承担保证责任，被告马彩香免除保证责任。故对原告要求被告马彩香承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司于判决生效后五日内向原告杜朝帆偿还借款3000000元，支付利息345000元，合计3345000元；二、驳回原告杜朝帆的其他诉讼请求。
一审宣判后，被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司不服，向本院上诉称：上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司确实存在向被上诉人杜朝帆借款300万元的的事实，但公司已经向被上诉人归还借款124万元；故一审判决认定事实错误，判决结果有误；请求二审人民法院查清事实，依法改判。
本院二审开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
在本案二审开庭审理中，上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司委托代理人向法庭提交了公司法人彭辉于2014年3月12日向被上诉人杜朝帆转账汇款24万元及2014年8月27日对外转账100万元的银行汇款凭证；用以证明上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司实际已向被上诉人杜朝帆偿还了24万元借款及通过原审被告马彩香还款100万元的事实。经质证，被上诉人杜朝帆委托代理人对两笔汇款均不予认可；理由为：24万元的汇款无法证实是偿还本案的借款，与本案无关；100万元的汇款是汇给了原审被告马彩香，被上诉人杜朝帆并未收到该笔款项。
本院认为，依据上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司的上诉理由及被上诉人杜朝帆的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司实际已偿还被上诉人杜朝帆借款金额为多少？尚欠借款金额为多少？应支付利息为多少？
关于上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司实际已偿还被上诉人杜朝帆的借款金额，本院认为，依据上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司向法庭提交的公司法人彭辉于2014年3月12日向被上诉人杜朝帆转账汇款24万元的银行汇款凭证，可以认定上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司已向被上诉人杜朝帆偿还了24万元的借款；虽然被上诉人杜朝帆委托代理人辩称该笔款项与本案借款无关，但其并未能向法庭提交证据证明双方之间存在其他的债务，故本院对该笔还款予以确认。对上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司法人彭辉于2014年8月27日对外转账100万元的银行汇款凭证，因该汇款凭证无法证实是向被上诉人杜朝帆汇款，故本院对上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司辩称该100万元是偿还被上诉人杜朝帆的借款的辩解理由不予支持。本院认定，上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司实际向被上诉人杜朝帆还款的金额为24万元。
关于上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司尚欠被上诉人杜朝帆借款金额及应支付的利息，本院认为，依据上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司出具的借条、收条及其自认的陈述，可以认定其向被上诉人杜朝帆借款300万元的事实；现扣除其已偿还的24万元，上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司尚欠被上诉人杜朝帆借款276万元，对此剩余的借款，上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司应当予以偿还。关于上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司应当支付的利息，因上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司借款逾期未还，故其应当向被上诉人杜朝帆支付相应的利息；因双方在借条中既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,故本院依据法律规定按照年利率6%计算，对此计算为31.74万元（276万元×6%÷12个月×23个月）。
综上，原审法院判决认定部分事实不清，判决结果不当，依法应予纠正；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持喀什市人民法院（2016）新3101民初391号民事判决第二项，即驳回原告杜朝帆的其他诉讼请求；
二、撤销喀什市人民法院（2016）新3101民初391号民事判决第一项，即被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司于判决生效后五日内向原告杜朝帆偿还借款3000000元，支付利息345000元，合计3345000元；
三、上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内向被上诉人杜朝帆偿还借款276万元，支付利息31.74万元，两项合计307.74万元；
一、二审案件受理费38385元，由上诉人吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司承担29680元；由被上诉人杜朝帆承担8705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文武
代理审判员 马 瑞
代理审判员 卢建才
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 胡 萍