北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10310号
上诉人（原审原告）丛×，女，1976年5月19日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人王国利，北京市华泰律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）李×1，男，1947年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1972年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）王×，女，1981年7月6日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，男，2008年9月6日出生。
法定代理人李×2，同上。
法定代理人王×，同上。
四被上诉人之共同委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人丛×因与被上诉人李×1、李×2、王×、李×3分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛×及其委托代理人ＸＸ、王国利，被上诉人李×2、王×，被上诉人李×1、李×2、王×、李×3之共同委托代理人尚丽涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，丛×起诉至原审法院称：丛×与李×2原系夫妻关系，2005年8月23日育有一女李×4。2007年5月21日，丛×与李×2在北京市朝阳区民政局婚姻登记处登记协议离婚，并约定李×4归李×2抚养，一切费用由其承担，因李×4当时一岁零八个月，双方各带孩子一天，一年之后，丛×可以一星期见一次，带孩子一天。2007年李×4不幸被诊断患有脑瘤。为便于照顾和治病，李×4生病后一直由丛×照料，直至2011年7月28日因医治无效死亡。2009年，因北京市朝阳区×乡绿化隔离地区建设，北京市朝阳区×乡人民政府将李×1为户主的北京市朝阳区×乡×村×村×号院（以下简称×号院）进行了腾退定向安置。随后，李×1与北京市朝阳区×乡人民政府签订《×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》。李×2与李×1系父子关系，李×4与李×1系祖孙关系，均属于×号院的安置人口。在《×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》中也载明李×4为实际安置人口之一，其依法享有相应的房产份额。根据我国《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理。根据第九条的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承。李×4生前获得的房产份额是其死亡时遗留的合法财产。丛×作为第一顺序继承人，依法享有李×4财产的继承权，根据当前市场价格，李×4遗留的房产价值约为200万元，丛×应当继承其中100万元。请求法院判令：1.丛×依法继承李×4财产价值中的100万元；2.丛×依法继承李×4在×号院房屋拆迁补偿中的其他款项10万元。
李×1、李×2、王×、李×3共同辩称：不同意丛×的全部诉讼请求，请法院依法驳回。被继承人李×4去世后未留有遗产，根据谁主张谁举证，丛×应当对遗产的情况、范围举证。丛×以李×4的拆迁安置份额主张，没有事实依据。李×4是2011年去世，拆迁是2009年，丛×现在提起继承诉讼，超过两年诉讼时效。丛×主张继承的房产是李×1所有，不是李×4所有。涉案房屋因拆迁老房取得，根据拆迁政策，×号院集体土地使用证登记人是李×1，院内房屋也是李×1和吴×建的，李×4对×号院内的老房没有相关权利，拆迁安置房是李×1用拆迁老房的钱购买，李×4也没有出资。现在拆迁获得的三套安置房临时产权证都登记在李×1名下，拆迁后原老房产权人之外的人取得安置房并不是当然取得，而是基于原老房产权人的产权分配取得，现在李×1不同意将安置房分配给李×4，但是李×1考虑到李×4确实有50平米的安置面积，应得一定的经济补偿，补偿的数额请法院酌定，但应当考虑购买50平方米安置房的价格、是否具有老房的相关权利以及相关拆迁政策来酌情认定。针对丛×主张的10万元拆迁款，我们提出异议，丛×在诉求中没有释明具体构成，丛×的诉讼请求不明确。拆迁协议中涉及的款项均没有涉及到个人奖励补助的款项，即使丛×主张10万，也没有事实依据。假使法院认定李×4的50平米的相关补偿为遗产，应当考虑到治疗李×4病情的情况，李×2和王×共同承担所有相关费用近30万元，李×1还卖了一套房。我们认为继承补偿款应扣除治疗的费用，有剩余的才继承。李×2和王×共同履行了对李×4的全部抚养义务，也和李×4生前一起共同生活，应当继承李×4的全部相关款项。丛×作为李×4的生母，也具备抚养能力和条件，但离婚后也没有承担相应的抚养义务，在李×4生病后，也没有承担医疗费，建议法院对其不予分割遗产。
原审法院经审理认为：×号院的土地使用权登记在李×1名下，李×4在拆迁时年幼，无证据显示其对×号院内房屋的建设曾出资出力，故李×4不应分得×号院拆迁安置的三套房屋。李×4系×号院拆迁的被安置人，由于李×4作为被安置人，李×1根据×乡的安置政策享受了相应的购房优惠。因此，李×4虽不应分得安置的三套房屋，但安置的三套房屋包含了李×4的拆迁利益，该拆迁利益即为对应的购房优惠。法院根据×乡的安置政策酌定该购房优惠为15万元。根据拆迁政策及×乡人民政府腾退工作办公室出具证明，丛×要求分割的其他补偿费109089.28元中包含定向安置费为每个被安置人口1万元，共计4万元，以及总购房款的10％优惠69089.28元。其中，李×4应享有定向安置费1万元。上述15万元拆迁利益及定向安置费1万元本应由李×1补偿给李×4，现李×4已去世，李×1应当向李×4的继承人进行补偿。丛×与李×2离婚时约定李×4由李×2抚养，后李×2与王×结婚，王×与李×4共同生活形成了抚养关系，因此王×应当作为继承人继承李×4的遗产。根据各方提交的证据及陈述，可以认定李×2对李×4尽了主要的抚养义务，故应当多分遗产，具体份额法院酌定。关于李×1、李×2为李×4支付的医疗费，其法律性质尚未明确，法院不能直接认定为李×4遗留的债务，故在本案不作处理。相关权利人可在明确其法律性质后另案向有支付义务的人主张。据此，原审法院于2015年6月判决：一、李×1应当向李×4支付的拆迁利益补偿款十五万元由丛×继承四分之一份额，李×2继承二分之一份额，王×继承四分之一份额。二、李×1应当向李×4支付的定向安置费一万元由丛×继承四分之一份额，李×2继承二分之一份额，王×继承四分之一份额。三、驳回丛×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，丛×不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。李×1、李×2、王×、李×3同意原判。
经审理查明：丛×与李×2原系夫妻关系，于2005年8月23日育有一女李×4，于2007年5月21日协议离婚，约定李×4归李×2抚养，丛×不负任何费用，一切费用由李×2承担。李×2与王×于2007年12月18日登记结婚，于2008年9月6日生育一子李×3。李×4于2011年7月28日去世。
北京市朝阳区×乡第十三届人民代表大会于2002年4月11日通过的《×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置办法》第十七条规定，（一）以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人50平方米（含公用面积）。计算公式：50平米×人口＝应安置面积。（二）被腾退人原住房面积小于应安置面积的，在人均50平方米之内给予每人10平方米的优惠价购买住房，超出人均50平米部分按市场价格购买。（三）因新楼房户型的限制，楼房建筑面积大于应安置面积时，按安置价买足实际面积。（四）根据市区文件精神，对不愿意购买×村楼房和不愿意按乡政府指定地点购买安置楼房的，须搬迁到指定的绿化隔离地区以外的远郊区县。乡政府按其现有正式住房进行评估作价后予以补偿；同时，按每人1万元的标准发放搬迁安置费。
×号院土地使用权登记在李×1名下。2009年，因北京市朝阳区×乡绿化隔离地区旧村改造，李×1作为乙方与北京市朝阳区×乡政府作为甲方签订了《×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，协议载明乙方在拆迁范围内有正式房屋12间，建筑面积162.26平方米，实际安置人口4人，分别为李×2、李×4、李×3、王×。协议约定安置房屋为北京市朝阳区×园×区×号楼×单元×号房屋（建筑面积56.35平方米）、北京市朝阳区×园×区×号楼×单元×号房屋（建筑面积89.07平方米）、北京市朝阳区×园×区×号楼×单元×号房屋（建筑面积92.95平方米），乙方应支付甲方房款690892.76元。协议约定甲方应支付乙方各项补偿款合计738053.28元，其中区位补偿款373198元、房屋及地上物补偿款246996元、搬家补助费2400元、提前搬家奖5000元、电话移机费470元、空调拆装费900元、其他补偿费109089.28元。
2014年12月，北京市朝阳区×乡人民政府为上述三套安置房办理的《×乡绿化隔离地区房屋所有权代用证》，均登记在李×1名下。
2015年5月6日，北京市朝阳区×乡人民政府腾退工作办公室出具证明，内容如下：“兹证明李×1，×村村民，于2009×村拆迁腾退。协议内提前搬家奖为每个产权人宅院5000元，其他奖励费中包括定向安置奖40000元（每个户籍人口10000元），总购房款的10％优惠69089.28元。特此证明！”
审理中，丛×提交了两组照片，一组证明李×4生病住院期间，丛×陪床、照料的情况，另一组证明李×4身体受到伤害，李×2没有尽到监护责任。李×1、李×2、王×、李×3认可丛×去医院护理李×4的事实，称李×4住院期间白天由李×2等陪护，晚上丛×陪护。李×1、李×2、王×、李×3不认可李×4受伤的事实。
经询，李×1、李×2、王×、李×3表示未对上述三套安置房屋进行析产，也不在本案主张析产。
上述事实，有出生证明、离婚证、证明信、结婚证、集体土地建设用地使用证、《×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置办法》、《×乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》、《×乡绿化隔离地区房屋所有权代用证》等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为李×4的遗产范围及分割比例问题。关于李×4的遗产范围，本案中，李×4作为×号院拆迁的被安置人依政策享有50平方米的安置面积。鉴于李×1购房时使用了李×4的安置面积，李×1因该安置面积享受了一定的购房优惠，应给予李×4相应的经济补偿。原审法院根据×乡的安置政策以及考虑到李×4年纪尚幼未对被腾退房屋出资出力等实际情形，酌定李×1向李×4支付15万元补偿款数额，并无不当。此外，依拆迁政策，李×4还应享有定向安置费1万元。故上述财产属于李×4遗产范围，应在继承人之间依法分割。关于上述遗产的分割比例，鉴于丛×与李×2协议离婚时约定李×4由李×2抚养，且李×4长期患病，可以认为李×2尽了主要的抚养义务，依法应予以多分。王×在与李×2结婚后与李×4共同生活，形成抚养关系，其亦有权作为继承人继承相应的份额。原审法院依据本案实际情形酌定李×2、王×、丛×应分得的遗产份额，合情合理，本院予以维持。丛×的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7350元，由丛×负担7000元（已交纳6400元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院），由李×1、李×2、王×、李×3负担350元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费14700元，由丛×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万 丽 丽
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年九月十七日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷