浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第546号
原告（反诉被告）：杭州韵智电子科技有限公司。
法定代表人：刘运刚。
委托代理人：张传竞。
被告（反诉原告）：绍兴万国物业管理服务有限公司。
法定代表人：王凌峰。
委托代理人：孟伟杰。
委托代理人：许家叶。
原告杭州韵智电子科技有限公司与被告绍兴万国物业管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年3月11日起诉来院，本院于同日立案受理。被告绍兴万国物业管理服务有限公司在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2013年5月29日第一次公开开庭进行了审理。后依法由审判员朱建军担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭于2013年9月12日、10月30日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告杭州韵智电子科技有限公司的委托代理人张传竞，被告绍兴万国物业管理服务有限公司的委托代理人孟伟杰、许家叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州韵智电子科技有限公司起诉称：2012年4月15日原、被告达成停车场系统设备买卖协议，约定：原告供应给被告一批设备，价款总计100，000元，原告负责安装调试。2012年5月28日原、被告签订补充协议一份，原告增加供应第二批设备，价款总计44，400元。在履行补充协议过程中，原告应被告要求增加供应5，000元的设备，约定交货后一次性付清。原告诚实守信地完全履行合同义务，被告仅支付80%的货款（不包括增加供应的5，000元的设备款）。合同明确约定被告验收合格后七日内应支付合同总额的15%价款（合计总额21，660元）。原告安装调试后，被告迟迟不履行验收义务，在原告催促下，被告于2012年12月13日才开具验收合格的证明。被告以种种理由拖欠货款。故起诉要求判令：被告支付货款26，660元及该款自应当验收之日起到货款全部支付之日止依据银行同期逾期还款利息所计算的利息。
被告绍兴万国物业管理服务有限公司答辩称：被告所欠货款金额26，660元是事实；原告未按合同约定进行安装和调试，原告提供的设备于2012年11月13日调试验收完毕，验收时隐蔽的瑕疵无法检验出来，存在质量问题，原告至今未尽维修义务，被告不存在延迟支付的事实。原告延误交货、逾期完工，应按合同总额的0.3%支付违约金。被告提起反诉，请求判令：被反诉人杭州韵智电子科技有限公司支付逾期违约金78，512.40元并承担诉讼费用。
针对被告绍兴万国物业管理服务有限公司的反诉，原告杭州韵智电子科技有限公司答辩称：被告没有依据证明原告于2012年11月13日才调试完毕，被告应先履行付款义务。
原告为证明其本诉主张，向本院提交了下列证据：
1、合同2份、工程联系单1份，用以证明原告与被告之间存在设备买卖合同的事实；
2、交接验收表1份，用以证明原告已经完全履行合同义务，被告履行验收迟延的事实；
3、送货单5份，用以证明原告履行了交付设备的合同义务；
4、原告开具给被告的发票5份，用以证明被告接受原告开具的发票，便未全部支付款项的事实。
对于原告提供的证据，被告当庭质证认为：对2份合同的真实性无异议，编号为WG20120405的合同约定原告应在签订合同20天内完成设备的安装和调试并通知被告验收设备；编号为WG20120525的合同约定原告应当在合同签订后12天内进行安装验收；对工程联系单无异议；对交接验收表的真实性无异议，2012年10月31日被告出具了验收意见，直到2012年11月13日原告整改后被告进行了验收，验收完毕的时间应当为2012年11月13日；对送货单、发票的真实性无异议，付款的条件没有成就，因此被告未进行付款。
被告为证明其反诉主张，向本院提交了如下证据材料：
1、维修确认单1份，用以证明原告提供的设备在2012年11月13日验收后仍出现多次严重问题；
2、地下停车场停车卡非正常金额显示情况说明1份，用以证明验收后，设备实际运行中出现故障；
3、关于万国中心停车场系统质量问题的函、万国中心邮递单各1份，用以证明被告曾向原告反映设备质量问题；
4、付款凭证3份，用以证明被告于2012年4月26日、5月25日、6月18日分别向原告支付货款30，000元、50，000元、35，520元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：维修确认单、地下停车场停车卡非正常金额显示情况说明仅有被告公司人员的签名，与本案缺乏关联性；对关于万国中心停车场系统质量问题的函及万国中心邮递单的真实性无异议，但缺乏关联性；对付款凭证无异议。
为查明案件事实，被告向本院申请，要求对原告提供的设备是否存在质量问题进行鉴定。本院予以准许，但被告未按规定交纳鉴定费用，司法鉴定程序未继续进行。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的四组证据，被告对其真实性均无异议，本院确认上述证据的证明力；被告提供维修确认单、地下停车场停车卡非正常金额显示情况说明、关于万国中心停车场系统质量问题的函、万国中心邮递单是为了证明原告安装的设备存在质量问题，原告质证认为与本案缺乏关联性，并认为设备不存在质量问题，经本院释明后，被告未按规定交纳鉴定费用使司法鉴定程序未继续进行，故被告上述证据不能证明原告安装的设备存在质量问题；被告提供的3份付款凭证，原告对此无异议，本院确认该证据的证明力。
根据原、被告的陈述及上述认定的有效证据，本院确认下列事实：
2012年4月15日原告杭州韵智电子科技有限公司与被告绍兴万国物业管理服务有限公司签订合同编号为WG20120405的《停车场系统设备供应、安装合同》一份，约定：被告按附件所描述的型号、数量及价款向原告购买设备，原告负责安装调试；合同总价款为100，000元，合同正式签订被告应付30，000元作为预付款；货全部到场后三天内支付50，000元；原告安装施工完毕，被告验收合格后7个工作日内支付15，000元；余款5，000元留作质保金，二年期满后三天内付清；被告付款前原告应先向被告提供等额的税务正式发票，否则被告有权拒付，保证金部分的发票与15，000元发票同时交付；本项目为交钥匙工程，原告应在签订本合同后20天内完成，并交付被告使用；原告应于本合同签订后20天内完成设备的安装和调试；原告若无正当理由延误交货或逾期完工，超出日期，原告每天按合同总额的0.3%向被告支付违约金；若被告不在约定的时间内付款，则每天按当期应付款的0.03%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2012年5月9日、5月25日交付合同约定的设备；被告于2012年4月26日、5月25日分别支付货款30，000元、50，000元，合计80，000元。
2012年5月28日原告杭州韵智电子科技有限公司与被告绍兴万国物业管理服务有限公司签订合同编号为WG20120525的《停车场系统设备供应、安装合同》一份，约定：被告按附件所描述的型号、数量及价款向原告购买设备，原告负责安装调试；合同总价款为44，400元，合同正式签订被告应付13，320元作为预付款，货全部到场后三天内支付22，200元；原告安装施工完毕，被告验收合格后7个工作日内支付6，660元；余款2，220元留作质保金，二年期满后三天内付清；被告付款前原告应先向被告提供等额的税务正式发票，否则被告有权拒付，保证金部分的发票与6，660元发票同时交付；本项目为交钥匙工程，原告应在签订本合同后12天内完成，并交付被告使用；原告应于本合同签订后12天内完成设备的安装和调试；原告若无正当理由延误交货或逾期完工，超出日期，原告每天按合同总额的0.3%向被告支付违约金；若被告不在约定的时间内付款，则每天按当期应付款的0.03%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2012年5月29日交付合同约定的设备；被告于2012年6月18日支付货款35，520元。
2012年6月7日因安装工程需要原告交付给被告停车刷卡机主控制板二块，货款计5，000元，该款被告至今未支付。
原告于2012年4月24日、5月21日开具金额为30，000元、30，000元的发票各一份，于2012年5月31日开具金额为20，000元、44，400元的发票各一份，于2012年6月7日开具金额为5，000元的发票一份。2012年11月13日原、被告签订确认交接验收表一份。
本院认为，原告杭州韵智电子科技有限公司与被告绍兴万国物业管理服务有限公司之间的买卖合同，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。在编号为WG20120405的合同履行中原、被告均有违约行为。被告未按合同约定支付预付款，原告有理由迟延履行合同；被告应于2012年11月20日前支付该合同项的第三批货款15，000元，但至今未支付。故原告要求被告支付货款15，000元及该款自2012年11月21日起的同期银行贷款利息，理由正当，本院予以支持。因原、被告约定违约金过高，被告也未提供证据证明其因原告延迟交货验收的损失程度，根据相关法律规定其违约金宜按支付货款金额的同期银行贷款利息的1.3倍计算。根据合同约定，自被告于2012年4月26日支付预付款后20天内（即2012年5月16日前）原告应完成设备的安装和调试，但原、被告于2012年11月13日才确认交接验收；而被告于2012年4月26日、5月25日分别支付货款30，000元、50，000元。故被告主张该合同项下的违约金宜按货款30，000元自2012年5月17日、货款80，000元自2012年5月25日起至2012年11月13日止的同期银行贷款利息的1.3倍计算。
在合同编号为WG20120525的合同履行中原、被告也均有违约行为。被告理应于2012年11月20日前支付该合同项下的第三批货款6，660元，但至今未支付。故原告要求被告支付货款6，660元及该款自2012年11月21日起的同期银行贷款利息，理由正当，本院予以支持。因原、被告约定违约金过高，被告也未提供证据证明其因原告延迟交货验收的损失程度，根据相关法律规定其违约金宜按支付货款金额的同期银行贷款利息的1.3倍计算。根据合同约定，自被告于2012年6月18日支付预付款后12天内（即2012年6月30日前）原告应完成设备的安装和调试，但原、被告于2012年11月13日才确认交接验收；而被告于2012年6月18日支付货款35，520元。故被告主张该合同项下的违约金宜按货款35，520元自2012年7月1日起至2012年11月13日止的同期银行贷款利息的1.3倍计算。
2012年6月7日因安装工程需要原告交付给被告停车刷卡机主控制板二块，货款计5，000元，该款被告至今尚未支付。故原告要求被告支付货款5，000元及逾期付款的诉讼请求，理由正当，因该货款的支付时间原、被告未达成一致协议，其逾期付款利息应自起诉之日起计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴万国物业管理服务有限公司应支付给原告杭州韵智电子科技有限公司货款26，660元，并支付货款21，660元自2012年11月21日起、货款5，000元自2013年3月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、原告杭州韵智电子科技有限公司应支付给被告绍兴万国物业管理服务有限公司货款30，000元自2012年5月17日、货款50，000元自2012年5月25日起、货款35，520元自2012年7月1日起至2012年11月13日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州韵智电子科技有限公司的其他诉讼请求和被告绍兴万国物业管理服务有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费619元，由被告负担569元，原告负担50元；反诉案件受理费1，763元，由原告负担50元，被告负担1，713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉本诉案件受理费619元、反诉案件受理费1，763元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陈颖莹