广东省深圳市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15812、15816、15818-15820、15822、15824、15825、15828、15830、15832、15836、15839、15844、15847、15850、15852、15854、15857、15861号
上诉人（原审被告）：民生东都深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车展览中心701，组织机构代码：279522016。
法定代表人：曾德志，董事长。
委托诉讼代理人：曾胜龙，广东利众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐威，广东利众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林少云等20案当事人（详细信息见附表）。
委托诉讼代理人：罗柳春，�东恒港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹积华，广东恒港律师事务所律师。
上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司因与上诉人林少云等20案当事人商品房预售合同纠纷二十案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初311、316、318、319、321、323、325、326、329、331、333、337、340、346、349、352、343、2145、2148、3671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销有关二十案原审判决第二项并改判上诉人不支付被上诉人延期建成共用设施及附属配套项目违约金，同时判决一、二审案件受理费依法分担。上诉理由详见上诉状及庭审补充上诉意见。
上诉人林少云等20案当事人对此答辩请求，驳回上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司的上诉请求。答辩理由详见其二审答辩意见。
上诉人林少云等20案当事人上诉请求：1、依法撤销有关二十案原审判决第一项，改判支持上诉人林少云等20案当事人主张的逾期交房违约金请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由详见上诉状及庭审补充上诉意见。
上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司对此答辩请求，驳回上诉人林少云等20案当事人的上诉请求。答辩理由详见其二审答辩意见。
在本案二审审理期间，上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司向本院提交了一份涉案房屋住宅工程质量逐套检验记录表，证明各套房屋都符合基本的质量标准，业主可以随时向其司查阅相关的逐套检验记录。上诉人林少云等20案当事人对该证据的真实性没有异议，但主张该记录表虽然显示燃气安全质量合格，但不能证明燃气已经接通。就本二十案有关燃气开通问题，深圳市燃气集团股份有限公司向本院回函称，该小区于2015年9月22日在龙岗区住房和建设局完成竣工验收备案，办理完相关供气手续后，开发商向我司提出暂缓供气。2016年5月4日，开发商要求供气，5月12日具备开户条件。上诉人林少云等20案当事人称该函件标明涉案房屋在2016年5月12日才具备开户条件。上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司则称该回函跟涉案房屋约定的交付条件无关，回函标明涉案房屋在2015年9月22日已完成竣工验收备案，办理完相关供气手续。上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司在二审期间，还向本院提交了如下证据：1、证据一、燃气管道施工合�，证据二、工程竣工验收报告（燃气工程专用），证据三、燃气工程竣工资料原始单；证据四、工程移交证书（燃气工程专用）；证据五、供气认可书，证据一、二、三、四、五证明燃气工程已经具备了开通燃气的条件，并且向燃气公司进行了申请；2、证据六、燃气公司的电脑截图，关于东都花园二期的燃气工程截图，时间是2015年11月12日，上面表示当时的燃气管道状况是带气，证明这个时候涉案的花园燃气管道是带气状态，已经完全具备各个业主开通燃气的条件。同时证明了燃气公司向中院出具的开发商向我方提出暂停供气，说明燃气公司的证明内容与其公司的电脑内容是不一致的，是错误的。3、证据七、房屋改造工程委托协议，该证据原审提交过，证明所有的业主都对涉案房屋委托了第三方深圳市东都市政公司进行搭板改造，这一改造涉及房屋主体结构，也�及燃气管道的改造。4、证据八、燃气管道工程合同，是其和深圳市越众（集团）股份有限公司2015年9月30日签订的，合同约定深圳市越众（集团）股份有限公司接到上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司进场通知后5日内组织进场施工，总工期30天，由于所有的业主都进行搭板改造，涉及有燃气改造的业主有64户（包括本52系列案），而燃气管道的改造是对这个楼盘的燃气使用都是有影响，也就是说，要求是不能够带气状态的。而这一重要项目的改造是应第三方深圳市东都市政公司提出，才以开发商的名义进行发包给深圳市越众（集团）股份有限公司进行改造。具体如何改造以及如何去联系暂停供气和何时开通供气，都是由承包方深圳市越众（集团）股份有限公司去与燃气公司沟通、处理。至于第三方深圳市越众（集团）股份有限公司是以自己的名义还是以开发商的名义去办理的，我方不清楚，因为第三方深圳市越众（集团）股份有限公司才具备办理燃气工程的特定公司。上诉人林少云等20案当事人称，1、开发商提交的第一组证据，对证据的真实性予以确认，但与本案的争议事实的关联性不予确认，该组证据只能证明燃气工程验收合格，但不能证明符合供气交房的条件。2、对证据六的真实性、关联性、合法性均不予确认。3、对证据七真实性予以确认，该协议是业主与深圳市东都公司签订的。4、对证据八的真实性、关联性、合法性均不予确认。上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司在二审中称其交房时钥匙是由进行搭板改造的第三方深圳市东都市政工程有限公司领取。上诉人林少云等20案当事人与案外人深圳市东都市政公司签订的房屋改造工程委托协议约定，深圳市东都市政公司应于业主入伙之日起120日内将已改造完工的�屋交付给业主。
原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二十案为商品房预售合同纠纷，二审争议焦点有二：一为上诉人林少云等20案当事人是否可以同时要求上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司承担逾期交房和逾期交付共有设施及附属配套项目的违约责任；二为原审判决对涉案房产符合交付使用条件的日期认定是否准确。
对于争议焦点一，在本二十案中，双方当事人在《深圳市房地产买卖合同（预售）》第十二条和第十三条当中分别约定了出卖人逾期交房和逾期交付共有设施及附属配套项目的违约责任。上述两条约定针对的违约情形和违约金标准均有所不同，二者并行不悖。上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司关于该两条�定重复的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，双方当事人签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》及有关合同附件是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据双方当事人签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》第十一条、第十二条以及该合同附件五中的第七条约定，上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司向上诉人林少云等20案当事人交房时应当保证房屋符合正常居住使用的功能。在本案中，上诉人林少云等20案当事人在2015年9月29日至2015年10月2日办理入伙手续时，在《收楼意见书》中提出的质量异议不属于涉及逾期交房违约金问题的房屋主体质量问题或者严重影响房屋正常居住使用功能的质量问题，故上诉人林少云等20案当事人以涉案房屋存在上述事由主张2015年10月2日之后的逾期交房违约金的依据不�，本院不予支持。但上诉人林少云等20案当事人提出的上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司存在燃气不符合开户条件的问题，属于影响涉案房屋正常居住使用功能的事由，应在判断有关逾期交房违约金问题时予以具体考量。在本案中，案外人深圳市东都市政工程有限公司在2016年1月30日即已完成有关房屋搭板改造。而上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司二审提交的燃气管道工程合同显示，其和深圳市越众（集团）股份有限公司于2015年9月30日签订合同，合同约定深圳市越众（集团）股份有限公司接到上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司进场通知后5日内组织进场施工，总工期30天，但根据深圳市燃气集团股份有限公司给本院的回函，2016年5月4日，上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司才要求恢复供气，5月12日本案所涉小区方才具备开户条件。亦即涉案小�具备燃气开通条件的时间明显超过上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司与深圳市越众（集团）股份有限公司约定的工期。虽然上诉人林少云等20案当事人提出上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司与深圳市越众（集团）股份有限公司签订的燃气管道工程合同与其无关，但结合上诉人林少云等20案当事人与案外人深圳市东都市政工程有限公司签订的房屋改造工程委托协议以及深圳市燃气集团股份有限公司给本院的回函，本院采信上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司关于燃气改造工程是因上诉人林少云等20案当事人委托第三方对房屋改造引起的主张。且上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司与深圳市越众（集团）股份有限公司签订的燃气管道工程合同约定的工期亦不违反日常生活经验。故本院对上诉人林少云等20案当事人关于燃气改造与逾期交房无关的主张不予采信。至于上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司所称，其于2015年9月22日已完成竣工验收备案，办理完相关供气手续，涉案小区5月12日具备开户条件完全是由业主搭板改造造成的抗辩主张，首先，上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司和深圳市越众（集团）股份有限公司于2015年9月30日即已签订了燃气管道工程合同，即其在通知业主办理入伙手续时即已知晓燃气需要再次改造的事实；其次，燃气是否符合开户条件直接影响到业主所购房屋是否实际具备居住使用功能。故即使有关燃气改造工程是因房屋搭板改造引起，上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司亦应遵循诚实信用原则，确保涉案房屋在合理期限内符合燃气开户条件。上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司关于其只要完成竣工验收备案即无须承担逾期交房违约责任的抗辩主张亦不成立。结合本案�涉房屋搭板改造和由此产生的燃气改造工期及相关实际情况，本院认定上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司应当在2016年3月12日前确保涉案房产具备燃气开通条件，达到正常居住使用功能。而涉案房产直至2016年5月12日方符合正常居住使用的功能，上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司明显存在违约行为。故对上诉人穆培、狄云芳、陈朝辉、罗湘琪、何媚茂、张海青、李敏、赖海瑶、刘书峰、朱思梦、季鹭、陈广大、许洪鹏、刘立鹤、郎鹏、张雪丹、李伟、许玩如等18人，本院支持其从2016年3月13日起至其所主张的逾期交房违约金截止日之间的逾期交房违约金，该期间的逾期交房违约金本院酌定以有关上诉人购房总价款为基数按照日万分之三的比例计算（具体金额详见附表）。上诉人林少云、王婷在本案一审中未主张2016年3月12日之后的逾期交房违约金，本院对其上诉请求不予支持。上诉人林少云等20案当事人提出的其他上诉理由均不涉及有关合同约定的逾期交房违约金事由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人穆培、狄云芳、陈朝辉、罗湘琪、何媚茂、张海青、李敏、赖海瑶、刘书峰、朱思梦、季鹭、陈广大、许洪鹏、刘立鹤、郎鹏、张雪丹、李伟、许玩如等18人的上诉主张部分成立，对于成立部分，本院予以支持。上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司、林少云、王婷的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，导致裁判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初311、326号民事判决；
二、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初316、318、319、321、323、325、329、331、333、337、340、346、349、352、343、2145、2148、3671号民事判决第二项；
三、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初316、318、319、321、323、325、329、331、333、337、340、346、349、352、343、2145、2148、3671号民事判决第三项；
四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初316、318、319、321、323、325、329、331、333、337、340、346、349、352、343、2145、2148、3671号民事判决第一项为：上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人穆培、狄云芳、陈朝辉、罗湘琪、何媚茂、张海青、李敏、赖海瑶、刘书峰、朱思梦、季鹭、陈广大、许洪鹏、刘立鹤、郎鹏、张雪丹、李伟、许玩如等18人支付�期交房违约金（具体金额详见附表）；
五、驳回上诉人穆培、狄云芳、陈朝辉、罗湘琪、何媚茂、张海青、李敏、赖海瑶、刘书峰、朱思梦、季鹭、陈广大、许洪鹏、刘立鹤、郎鹏、张雪丹、李伟、许玩如等18人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本二十案一、二审案件受理费，由上诉人民生东都深圳房地产开发有限公司和上诉人林少云等20案当事人按比例负担，具体负担金额见附表。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐雪�莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梁艺（兼）
附表一：
二审案号
一审案号
上诉人（原审原告）身份信息
二审判决结果
一审案件受理费及负担情况
二审案件受理费及负担情况
林少云，女，汉族，1974年12月27日生，身份证住址：深圳市罗湖区红桂路2088号2栋104房，身份证号码：
维持
一审案件受理费1088元，上诉人林少云负担738元，上诉人�生东都房地产开发有限公司负担350元
二审案件受理费1138元，上诉人林少云负担1088元，上诉人民生东都房地产开发有限公司负担50元
王婷，女，汉族，1987年4月8日生，身份证住址：深圳市罗湖区建设路2022号，身份证号码：
维持
一审案件受理费823元，上诉人王婷负担559元，上诉人民生东都房地产开发有限公司负担264元
二审案件受理费873元，上诉人王婷负担823元，上诉人民生东都房地产开发有限公司负担50元