吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第136号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行。住所：吉林省延吉市站前街**号。组织机构代码为94475535-5。
负责人：齐海生，行长。
委托代理人：金勇，系该支行法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吴伟东，男，1968年1月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省珲春市。
委托代理人：金周哲，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边鑫泓实业有限公司。住所：吉林省延吉市爱丹路迎光小区3号，组织机构代码为74048834-7。
法定代表人：王安峰，经理。
委托代理人：许辉峰，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行（以下简称工商银行海兰江支行）因与被上诉人吴伟东、延边鑫泓实业有限公司（以下简称鑫泓公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第3908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
工商银行海兰江支行原审诉称：2007年5月25日，吴伟东以购买延边鑫兴汽车销售服务有限公司（以下简称鑫兴汽车公司）经销的豪泺货车为由，与工商银行海兰江支行签订个人借款／担保合同，贷款本金为22.2万元，鑫兴汽车公司为借款保证人。借款发生后，吴伟东偿还贷款本金106703.94元，工商银行海兰江支行从鑫兴汽车公司保证金账户中扣收贷款本金43900元及利息，尚欠贷款本金71396.06元及利息。请求判令：第一，吴伟东立即偿还贷款本金71396.06元，截止2013年10月10日拖欠的利息36376.06元，共计107772.12元及全部贷款还清之日止的利息；第二，鑫泓公司承担连带保证清偿责任；第三，本案诉讼费用由吴伟东、鑫泓公司承担。
吴伟东原审辩称：第一，所签订的借款合同无效，工商银行海兰江支行和吴伟东之间无事实上的债权债务关系，吴伟东不承担责任，其理由如下：2007年吴伟东在珲春市大成水泥有限公司工作期间，该公司法定代表人安昌洙因购车所需，联系工商银行海兰江支行借款。工商银行海兰江支行和鑫兴汽车公司共同到吴伟东工作单位办理业务，安昌洙逼迫吴伟东在空白的合同书上签字，吴伟东没有用过一分钱，也没有购车，即吴伟东的行为不是本人的真实意思表示。纵观本案事实，完全是工商银行海兰江支行、鑫兴汽车公司、安昌洙恶意串通，损害吴伟东合法权益的行为，所以借款合同无效；第二，工商银行海兰江支行的起诉超过诉讼时效，应驳回工商银行海兰江支行的诉讼请求。工商银行海兰江支行从借款期限逾期后至今没有向吴伟东催收过，依法应认定工商银行海兰江支行本次起诉已超过诉讼时效，吴伟东不再承担偿还责任。综上，请求依法驳回工商银行海兰江支行的诉讼请求。
鑫泓公司原审辩称：工商银行海兰江支行起诉属实。吴伟东借款时，参加了机动车辆消费贷款保证保险，工商银行海兰江支行作为被保险人，在保险事故发生后，从鑫兴汽车公司账户扣划借款本息62392.94元。根据工商银行海兰江支行和保险公司签订的保险合同，工商银行海兰江支行应向保险公司主张权利。工商银行海兰江支行在明知未代投保人投保保险将无法得到保险公司对贷款本息的赔偿，而放弃能够获得赔偿的利益，因此鑫泓公司在2011年10月至2012年6月期间，多次拒绝了工商银行海兰江支行要求鑫泓公司承担还款义务的请求。2012年9月末工商银行海兰江支行再次持催收贷款通知书向鑫泓公司催收时，鑫泓公司以贷款不能按时收回的原因是工商银行海兰江支行的不作为造成为由拒绝签收。鑫泓公司已按合同约定履行了义务，吴伟东拖欠的汽车消费贷款不能按时收回，与鑫泓公司无关。根据法律规定，应免除鑫泓公司的保证责任。
原审判决认定如下事实。
2007年5月18日，吴伟东向工商银行海兰江支行提交个人职业及收入证明，并填写个人贷款申请审批表后，与工商银行海兰江支行、鑫兴汽车公司签订合同编号为［吉工］字［延边］行［海兰江］支行（2007）年［407］号个人借款／担保合同，贷款人为工商银行海兰江支行，借款人为吴伟东，保证人为鑫兴汽车公司。借贷条款约定：借款金额为22.2万元，用于购车，贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准，贷款年利率为7.227%；借款人授权贷款人将贷款划入鑫兴汽车公司在贷款人处开立的尾号为041605号账户，还款方式为按月等额本金还款法，按月计息；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权在原利率上加收50%罚息，按日计收利息。保证条款约定：保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；（贷款扣收）保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿……。2007年5月25日，工商银行海兰江支行按合同约定向吴伟东发放贷款22.2万元。吴伟东在偿还借款本金106703.94元后，从2009年1月起连续违约；自2007年8月30日起至2009年4月30日止，工商银行海兰江支行从鑫兴汽车公司保证金账户中扣收贷款本金43900元及利息18492.94元后，吴伟东尚欠借款本金71396.06元及截止2013年10月10日利息36376.06元。
2007年5月26日，吴伟东和中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部签订保险合同，保险期限为2007年5月26日起至2010年5月25日，保险第一受益人为工商银行海兰江支行。
工商银行海兰江支行于2010年9月15日向该院起诉吴伟东和鑫兴汽车公司，于2010年12月1日向本院撤回起诉。
2011年4月6日工商银行海兰江支行作为申请人向延边仲裁委员会提出仲裁，被申请人为中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部，案由为保险合同纠纷。延边仲裁委员会认为：对同一合同之债既设定了保证担保，又设定了保证保险，且保证保险合同又约定了发生保险事故后，被保险人应当先行向担保人追偿的情况下，申请人在向担保人追偿前，不能对保险人行使债的请求权；因申请人没有充分证据证明，通过对担保人行使债权，以抵减欠款，故保险公司享有先诉抗辩权。2011年6月15日作出（2011）延仲字第21号裁决书，驳回工商银行海兰江支行的仲裁申请。
鑫泓公司在庭审时辩称，工商银行海兰江支行从2011年10月开始向自己主张权利。
2012年11月27日，工商银行海兰江支行欲向吴伟东所居住的珲春市珲春西街1570号1栋1单元5号送达催收贷款通知单，但未能找到吴伟东。同日珲春市新安街长城社区给工商银行海兰江支行出具“经查无此人”的证明，并加盖社区公章。
2013年5月23日16时，吉林省延吉市至诚公证处受工商银行海兰江支行委托，对鑫泓公司进行现场送达催收贷款通知单。经现场确认，公司房屋门已被锁闭，工作人员敲门后无应答，工作人员将该公司负责承担连带保证责任的《催收贷款通知书》共七份粘贴在公司的门上，送达全过程均现场拍摄记录，并附催收贷款通知单，其受送达人为吴伟东。并于2013年6月17日作出（2013）吉延至诚民证字第2769号公证书。
鑫兴汽车公司于2013年2月27日将公司名称变更为鑫泓公司。
原审判决认为：当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年。因本案工商银行海兰江支行提出的仲裁与吴伟东以及鑫兴汽车公司无关，即并非仲裁案件当事人，故该仲裁裁决不能引起诉讼时效及保证期间中断，与本案诉讼时效及保证期间起算时间无关。因本案借款问题，工商银行海兰江支行于2010年9月15日向人民法院提起诉讼，于12月1日申请撤诉，即工商银行海兰江支行最迟应在2012年12月1日前向人民法院主张权利。工商银行海兰江支行提供珲春市长城社区证明和公证书，证明向吴伟东主张权利，但其出具证明的社区并非吴伟东所居住的社区，其公证书也只是把送达给吴伟东的《催收贷款通知书》张贴在鑫泓公司门前，并非向吴伟东主张权利，故工商银行海兰江支行起诉要求吴伟东还款的请求，已超过了二年的诉讼时效，吴伟东对诉讼时效的抗辩意见成立。本案借款保证条款约定的保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，即保证期间于2012年5月25日届满。因工商银行海兰江支行未能提供在保证期间内要求鑫泓公司承担保证责任证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，免除鑫泓公司保证责任。退一步讲，根据鑫泓公司答辩意见，假设工商银行海兰江支行于2011年10月的最后一天开始向鑫泓公司主张权利，那么保证期间于2011年10月31日终止计算，开始计算保证合同的诉讼时效二年，工商银行海兰江支行最迟也应于2013年10月31日向人民法院主张权利，本案工商银行海兰江支行起诉时间为2013年11月14日。综上，工商银行海兰江支行要求吴伟东承担还款责任、要求鑫泓公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：驳回工商银行海兰江支行的诉讼请求。案件受理费1930元和其他费用50元，计1980元（工商银行海兰江支行已预交），由工商银行海兰江支行负担。
工商银行海兰江支行上诉称：请求二审法院撤销原审判决，判令吴伟东偿还拖欠的贷款本息、鑫泓公司承担连带清偿责任，承担一审案件受理费、其他费用、本案上诉人垫付的上诉费用。理由如下：
上诉人同吴伟东签订个人借款合同／担保合同，贷款到期日为2010年5月25日。上诉人于2010年9月15日向延吉市人民法院提起诉讼，要求被上诉人立即偿还拖欠的贷款本息，诉讼时效因此中断。在该案庭审中鑫泓公司提出该笔贷款应由中国人民保险公司延边分公司（以下称保险公司）承担保证保险赔偿责任。因本案涉及保险公司保证，上诉人于2010年12月1日向延吉市人民法院申请撤诉，延吉市人民法院裁定准许撤诉，诉讼时效因此重新起算。上诉人于2011年4月6日，根据借款人同保险公司签订的保证保险合同约定，以隋大海的合同为范例向延边仲裁委员会提出仲裁申请，要求保险公司对隋大海拖欠上诉人的本金及利息承担赔偿责任，诉讼时效因申请仲裁而中断。2011年6月15日，延边仲裁委员会作出（2011）延仲字第21号裁决书，驳回上诉人的仲裁申请。2011年10月至2012年6月期间上诉人曾多次要求该合同保证人鑫兴公司偿还吴伟东拖欠的本金及利息，但该公司以上诉人存在过错，致使保证保险没用获得赔偿为由，拒绝还款和在催收贷款通知书上签字。2012年11月27日，上诉人按吴伟东贷款时提供的地址找吴伟东主张权益。因无法找到其本人，珲春市新安街长城社区在进一步查找无果情况下，在催收通知书上签字证明上诉人在其社区查找过吴伟东并向其主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，诉讼时效中断。2013年6月17日，上诉人以公证送达方式向鑫泓公司送达催收贷款通知书。经公证部门公证将催收贷款通知书送达该公司。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款和第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，诉讼时效从2013年6月17日，再次中断。原审判决没有对案件焦点诉讼时效问题全面客观地审查，单凭吴伟东陈述不在新安街龙源社区居住就认定没有向其主张权利。2013年6月17日，上诉人以公证送达方式向该合同保证人鑫泓公司送达催收贷款通知书。公证书明确载明催收单是张贴在鑫泓公司门上，虽然催收单名头为吴伟东，但鑫泓公司清楚知道是向其催收贷款。鑫泓公司在原审答辩状中认可此前已为吴伟东垫付本息62463.87元，为上诉人垫付2755元仲裁受理费，在申请仲裁被驳回后的2011年10月至2012年6月期间，上诉人曾多次要求该公司承担保证责任，且明确最后催收是在2012年9月末。原审法院不顾上诉人向保证人鑫泓公司催收事实，认定对吴伟东的请求超过二年于法无据。综上所述，本案借款合同合法有效，诉讼时效没有超过法定的二年。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
吴伟东二审辩称：上诉人的主张超过诉讼时效。上诉人在2010年9月15日向延吉市法院提起诉讼后，于同年12月1日撤诉，诉讼时效应从此时重新计算两年。2012年11月27日上诉人找吴伟东时候也超过了诉讼时效，珲春市新安街长城社区出具的证明只能证明吴伟东没有在此居住，不能证明上诉人向有关的社会组织提出保护相应民事权利请求，不产生诉讼时效中断。2013年6月17日上诉人以公证方式送达，这时已经超过诉讼时效。请求二审法院维持原判。
鑫泓公司二审辩称：上诉人申请仲裁与鑫泓公司无关。借款合同约定的保证期间是本合同项下贷款到期之日起两年。保证期间于2012年5月25日届满，但上诉人在此期间内未向鑫泓公司提出主张。根据担保法第二十六条有关规定，保证人免除保证责任。鑫泓公司应免除保证责任，且本案已过诉讼时效。请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：鑫泓公司在原审答辩中认可2011年10月至2012年6月期间，其多次拒绝工商银行海兰江支行要求其承担还款义务的请求，2012年9月末工商银行海兰江支行再次持催收贷款通知书向其催收时，其以贷款不能按时收回的原因是工商银行海兰江支行的不作为造成为由拒绝签收的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点为：鑫泓公司应否免除保证责任；工商银行海兰江支行的起诉是否超过诉讼时效。
第一，关于鑫泓公司应否免除保证责任的问题。本案争议的借款／担保合同中约定借款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。2007年5月25日，工商银行海兰江支行按合同约定向吴伟东发放贷款22.2万元。据此，应认定借款到期日为2010年5月25日，保证期间为自2010年5月25日起二年。工商银行海兰江支行就本案纠纷于2010年9月15日向原审法院提起诉讼，向吴伟东和鑫兴汽车公司主张权利。应认定工商银行海兰江支行在合同约定的保证期间内向连带保证人鑫泓公司主张过权利。此外，鑫泓公司在原审答辩中认可2011年10月至2012年6月期间，其多次拒绝工商银行海兰江支行要求其承担还款义务的请求，2012年9月末工商银行海兰江支行再次持催收贷款通知书向其催收时，其以贷款不能按时收回的原因是工商银行海兰江支行的不作为造成为由拒绝签收的事实。此后，鑫泓公司并未提供足以推翻前述自认事实的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，应认定工商银行海兰江支行在前述期间内向连带保证人鑫泓公司多次主张过权利。因工商银行海兰江支行作为债权人多次在约定的保证期间内向连带保证人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，鑫泓公司提出的免除保证责任的抗辩主张不能成立。
第二，关于工商银行海兰江支行的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，工商银行海兰江支行就本案纠纷于2010年9月15日向原审法院提起诉讼，向吴伟东和鑫兴汽车公司主张权利，产生诉讼时效中断事由。此后，工商银行海兰江支行于2011年10月至2012年6月期间、2012年9月多次向鑫泓公司主张权利，应认定对鑫泓公司发生诉讼时效多次中断的事由。工商银行海兰江支行于2013年11月14日提起诉讼，未超过法定诉讼时效二年期间。其提出的鑫泓公司承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，对连带保证人鑫泓公司发生诉讼时效多次中断事由，应当认定对主债务人吴伟东也发生诉讼时效多次中断的效力。故工商银行海兰江支行提起本案诉讼，向吴伟东主张权利未超过法定诉讼时效期间。吴伟东作为涉案借款合同的借款人，应承担偿还借款及其利息的义务。
综上，工商银行海兰江支行的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第3908号民事判决；
二、被上诉人吴伟东于本判决发生法律效力后十日内偿付上诉人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行借款71396.06元及利息（至2013年10月10日止为36376.06元，此后的利息按双方在借款合同中约定的利率计算至实际给付之日止）；
三、被上诉人延边鑫泓实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元、其他诉讼费用50元，二审案件受理费2460元，共计4970元，由被上诉人吴伟东负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年八月二十九日
书记员 朴 民