江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9349号
上诉人（原审被告）：南京金陵文化传播有限公司，住南京市秦淮区龙蟠中路233号。
法定代表人：江飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱扬阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰静，女，1977年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈育，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人南京金陵文化传播有限公司（以下简称金陵文化传播公司）与被上诉人兰静劳动争议一案，金陵文化传播公司因不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行审理。上诉人金陵文化传播公司的委托诉讼代理人邱扬阳、孙铭蔚，被上诉人兰静及其委托诉讼代理人陈育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金陵文化传播公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兰静的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由兰静承担。事实和理由如下：第一，一审法院漏查了兰静待岗期间金陵文化传播公司对其进行培训的事实，金陵文化传播公司已经举证证明了兰静不参加培训的事实。在一审中，金陵文化传播公司提交了人事的《情况说明》、工会的《情况说明》、培训课程表及相同情况下的待岗人员经培训合格后上岗的审批表，以上证据均能证明金陵文化传播公司对待岗人员进行培训的事实。同时，根据金陵文化传播公司提供的签到表，也能够证明兰静仅有7月30日、7月31日及8月3日三天签到，如兰静认为其已经参加了培训，应当举证证明。第二，金陵文化传播公司因兰静严重违反用人单位的规章制度解除劳动合同，系合法解除，一审法院既认定兰静严重违反用人单位的规章制度，又认定金陵文化传播公司是违法解除，判决逻辑前后矛盾。1.一审法院在法院查明事实及裁判理由部分认可了兰静因未完成《接线员绩效考核方案》规定的考核量被要求待岗，兰静服从了金陵文化传播公司的待岗安排及待岗管理，但之后兰静却未按照金陵文化传播公司的待岗管理要求，持续旷工直至被辞退的事实。金陵文化传播公司正是依据上述事实认定兰静严重违反了用人单位的规章制度，才依法与其解除劳动合同。在一审法院对争议焦点一的论证部分，未认定兰静存在旷工的行为，据此认为用人单位是违法解除。但在一审法院对争议焦点二的论证部分中，却认定兰静存在旷工行为，据此未支持兰静要求补发工资的诉请。一审判决逻辑前后矛盾，事实认定不清，适用法律错误。2.在《辞退通知书》中，金陵文化传播公司的确存在用语不严谨的问题，由于人事人员对法律概念不熟悉，将待岗和调岗两个概念混同。但结合金陵文化传播公司提交的证据，8月25日，金陵文化传播公司向兰静出具了《待岗通知》及《待岗人员管理制度》，兰静接收该通知后，一直不接受，也不参与培训，无故旷工。《辞退通知书》记载了上述事实。金陵文化传播公司所要表述的事实是客观存在的，只是在表述时发生了概念混同。一审法院未能结合证据材料，仅凭用词作出片面解释，显然违背劳动合同法公平合理的原则。综上，尽管目前法律的宗旨是保护劳动者权益，但劳动合同法的基本原则是公平合理，法院亦应当保障企业的自主用工权，应当要求劳动者恪守诚实信用原则。本案中，兰静在金陵文化传播公司无法胜任岗位要求时，依法组织其参加培训，已经履行了法定程序。但兰静不遵守用人单位的规章制度，无故旷工，显然没有履行劳动者的义务。金陵文化传播公司因兰静严重违反规章制度解除劳动合同，系合法解除。
兰静辩称：第一，关于金陵文化传播公司在上诉状中陈述，一审法院漏查了兰静在待岗期间，金陵文化传播公司对其进行培训的事实。一审法院针对这个问题在一审中分配举证责任，要求金陵文化传播公司提供与待岗人员管理制度相对应的金陵文化传播公司对待岗人员进行培训的书面记录，金陵文化传播公司在一审第二次开庭时提供与本案无关的2016年的书面记录提交。金陵文化传播公司逻辑混乱。金陵文化传播公司认为应当由兰静举证金陵文化传播公司进行培训的事实，兰静不予认可。兰静在一审中主张没有收到要求培训的书面通知，一审法院才据此分配举证责任，金陵文化传播公司的主张毫无依据。第二，关于金陵文化传播公司认为一审判决逻辑矛盾的问题，一审判决认定金陵文化传播公司违法解除劳动合同，并未认定兰静有旷工的行为，只是酌情对兰静的工资请求不予支持。兰静每天到金陵文化传播公司上班，并未旷工，兰静不能提供劳动是由金陵文化传播公司造成的，兰静有权获得劳动报酬。二审法院应当支持兰静在一审中的诉讼请求，支持兰静2015年8月及9月的工资诉请。至于金陵文化传播公司主张的其人事人员对法律概念不熟悉，将待岗和调岗两个概念混同，兰静认为即使不懂法律的劳动者都能正确理解两个词的区别，二审法院应对金陵文化传播公司的请求作出公正裁决。综上，一审法院认定金陵文化传播公司违法解除劳动合同正确，请求依法驳回其上诉请求。
兰静向一审法院起诉请求：1.金陵文化传播公司支付违法解除劳动合同赔偿金126034元；2.金陵文化传播公司支付2015年8月及9月份工资8692元；3.金陵文化传播公司补缴兰静2001年5月至2006年11月份的社会保险；4.金陵文化传播公司支付2015年工作期间的年奖8058.75元。
一审法院认定事实：2001年5月，兰静进入金陵文化传播公司工作。双方于2014年1月1日签订了期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止的末期劳动合同，约定兰静在采编岗位从事采编工作。2015年初，金陵文化传播公司调动兰静至呼叫中心从事接线员工作，兰静亦到岗工作。2015年6、7月，因兰静未完成金陵文化传播公司《接线员绩效考核方案》规定的月接线量，金陵文化传播公司遂于2015年7月24日、8月25日先后两次作出《待岗通知书》，以兰静不能胜任现有岗位工作要求为由，通知兰静待岗，兰静亦于2015年7月30日、7月31日、8月3日在待岗人员考勤记录上签字确认。之后，兰静未按照金陵文化传播公司要求接受待岗考勤。2015年9月22日，金陵文化传播公司向兰静送达了《辞退通知书》，以“2015年8月25日公司建议给你调岗并进行调岗培训，你不接受调岗，不参与培训，并拒绝自2015年8月25日起每天到人力资源主管处考勤报到，连续3个工作日旷工”为由，通知兰静自2015年9月25日解除双方的劳动关系。兰静离职前一年月平均工资为3511元。
兰静于2015年9月28日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委托会提出申诉，后该委于2016年1月25日作出宁秦劳人仲案【2015】1239号仲裁决定书，决定终结本案审理。兰静遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案中双方的争议焦点如下：1.金陵文化传播公司解除其与兰静的劳动合同行为是否违法；2.金陵文化传播公司是否应当支付兰静待岗期间工资；3.兰静主张金陵文化传播公司支付年终奖应否支持。
针对第一个争议焦点，一审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动关系，应当就劳动者的违纪事实以及解除所依据的规章制度承担举证责任。本案中，从金陵文化传播公司所举证据来看，金陵文化传播公司先后于2015年7月24日及2015年8月25日作出两份《待岗通知书》，通知兰静待岗，并要求其遵守公司待岗人员管理制度的规定，同时，金陵文化传播公司也对兰静进行了待岗人员考勤管理，但金陵文化传播公司于2015年9月22日作出的《辞退通知书》，却以“2015年8月25日公司建议给你调岗并进行调岗培训，你不接受调岗，不参与培训，并拒绝考勤报到，连续3个工作日旷工”为由解除双方劳动关系，一审法院认为，“调岗”与“待岗”并非同一概念，不应混同。庭审中，经一审法院要求，金陵文化传播公司对《解除通知书》中为何写明“调岗”作出如下解释：金陵文化传播公司人事对用语不严谨，对法律规定不熟悉，实际上用意是对兰静技能培训之后由其自行选择岗位；经一审法院分配举证责任，金陵文化传播公司并未就兰静待岗期间其对待岗人员进行培训的客观事实进行举证。综上，一审法院认为，金陵文化传播公司辞退兰静所依据的兰静“不接受调岗，不参与培训”的表述缺乏事实依据，因此，金陵文化传播公司解除与兰静劳动关系的行为应属违法，一审法院对于兰静要求金陵文化传播公司支付赔偿金的诉讼请求予以支持，结合兰静工作年限，具体计算为：3511元×14.5月×2倍=101819元。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，兰静因未完成金陵文化传播公司《接线员绩效考核方案》规定的考核量被金陵文化传播公司要求待岗，兰静也于2015年7月30日、7月31日、8月3日在待岗人员考勤记录上签字确认，应视为兰静在上述期间内服从了金陵文化传播公司的待岗安排及待岗管理，但之后，兰静却未按照金陵文化传播公司的待岗规定继续接受待岗管理直至被辞退，综合全案事实，从公平合理角度出发，一审法院酌情对于兰静主张2015年8、9月份工资的诉讼请求不予支持。
针对第三个争议焦点，一审法院认为，年终奖的发放系用人单位自主经营管理的范畴，法律对此并无强制性规定，综合全案事实，一审法院对于兰静主张金陵文化传播公司支付2015年年终奖的诉讼请求不予支持。
兰静主张金陵文化传播公司为其补缴社会保险，该请求属于劳动行政部门的行政职责，并非人民法院劳动争议案件的审理范畴，故本院对兰静该项诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、金陵文化传播公司于判决生效之日起十日内一次性支付兰静赔偿金101819元。二、驳回兰静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实亦不持异议，但金陵文化传播公司认为一审法院漏查了其对兰静在待岗期间进行培训的事实。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。对于金陵文化传播公司认为一审法院漏查事实，本院认为，一审审理中，金陵文化传播公司提交其工会及综合管理部出具的《情况说明》、2016年员工待岗培训课程表，以及相同情况下的待岗人员培训合格后上岗的审批表，证明其对兰静进行培训的事实。但上述证据中，《情况说明》系金陵文化传播公司单方制作，2016年员工待岗培训课程表及相同情况下的待岗人员培训合格后上岗的审批表与本案没有关联性，故一审法院对上述证据不予采信，具有法律依据，本院予以确认。
本案的争议焦点为：金陵文化传播公司是否应支付兰静经济赔偿金101819元。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，金陵文化传播公司于2015年9月22日作出的《辞退通知书》，以“2015年8月25日公司建议给你调岗并进行调岗培训，你不接受调岗，不参与培训，并拒绝考勤报到，连续3个工作日旷工”为由解除双方劳动关系。金陵文化传播公司上诉称由于经办人的差错，将“待岗”混同为“调岗”，实际上是因为兰静未完成《接线员绩效考核方案》规定的月接线量，其于2015年8月25日要求兰静待岗，并安排兰静进行培训。但本案审理中，金陵文化传播公司未提供证据证明其对兰静进行培训的事实。故金陵文化传播公司虽认为兰静不能胜任接线员工作，但既未为兰静调整工作岗位，也未要求兰静培训，后又以其旷工为由解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，应属违法。一审法院判令金陵文化传播公司按照兰静的工作年限支付其经济赔偿金101819元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，金陵文化传播公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 桂 艳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨文艳