福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1357号
上诉人（原审原告及反诉被告）陈长青，男，1964年3月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告及反诉被告）陈添娥，女，1964年4月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告及反诉被告）陈莹（又名陈亚妹），女，1987年9月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告及反诉原告）陈添盛，男，1958年12月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告及反诉原告）陈美兰，女，1964年2月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上列两被上诉人的共同委托代理人林志广，福建普阳律师事务所律师。
上诉人陈长青、陈添娥、陈莹因与被上诉人陈添盛、陈美兰相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告陈长青与原告陈添娥系夫妻关系，原告陈长青与原告陈莹系父女关系。被告陈添盛与被告陈美兰系夫妻关系。被告陈添盛与原告陈添娥系同胞兄妹关系。原、被告两家店面三层房屋相邻，均坐西朝东，原告店面房屋在北，被告店面房屋在南。在双方店面后面靠北边处有一幢一层的坐北朝南房屋四间，原告占东边二间，被告占西边二间，南面有一条走廊通道。在一层房屋西边处有一块80平方米土地。两被告在居住期间，陆续搭建了铁棚、安装空调以及在走廊通道部分地方浇灌水泥加高等。2012年间，被告在一楼北侧通道上安装了一铁门。2013年9月间，三原告将自己一楼店面的门窗拆除，并在走廊通道上放置三张桌子和房间内存放部分垃圾。随后，被告陈添盛将自己安装在北侧通道上铁门拆除后安装在自己店面二楼房间上，因以上各原因，导致双方产生纠纷。2014年4月14日，三原告案诉本院，要求二被告恢复原状，排除妨碍，被告也提起反诉。案经审理，因原、被告双方各持己见，致本案调解无效。
原审法院认为，原告陈长青、陈添娥、陈莹与被告陈添盛、陈美兰两家系相邻关系。相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三原告在自己一层门前走廊通道上放置三张桌子及在房间内垃圾没有清除干净，影响了相邻关系正常通行和环境卫生，故两被告反诉部分理由成立，应予支持。对于两被告在共有空间上搭建一铁棚，并将支架搭盖在三原告的屋面上，侵犯了三原告权益，应予拆除。两被告在一楼自己的店面后安装一空调以及在部分通道上浇灌水泥加高，并无影响到原告正常生活和出入通行，故三原告要求两被告拆除，恢复原状，依据不足，不予支持。但二被告在走廊通道上堆放水桶及部分杂物应予搬移。被告将一楼的铁门拆除后安装在二楼房间内，是对自己权利的处分。对于西边一块土地权属发生争议，因与本案不是同一法律关系，也不属本院受理范围，故三原告主张在土地上双方所产生权益纠纷，本院不予审查，三原告可向有权部门要求解决。三原告将自己一楼店面的门窗拆除，是对自己权利的处分。两被告反诉要求三原告安装门窗，恢复原状，依据不足，不予支持。三原告在庭审中增加诉讼请求，超过法律规定时间，被告又不认同，故本院不予审查，三原告可另行主张权利。据此，为了保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、被告陈添盛、陈美兰应在判决生效之日起五日内拆除搭建在原告陈长青、陈添娥、陈莹一楼屋面上的铁棚。二、原告陈长青、陈添娥、陈莹应在判决生效之日起五日内搬走堆放在一楼走廊通道上三张桌子及在一楼东边两间房间内垃圾清除干净。三、原告陈长青、陈添娥、陈莹与被告陈添盛、陈美兰应在判决生效之日起五日内各自堆放在店面楼梯通道上部分杂物应各自清除干净。四、驳回原告陈长青、陈添娥、陈莹其他的诉讼请求。五、驳回被告陈添盛、陈美兰其他的反诉请求。本案案件受理费人民币100元，反诉费50元，计150元，由原告陈长青、陈添娥、陈莹负担75元，被告陈添盛、陈美兰负担75元。
一审宣判后，上诉人陈长青、陈添娥、陈莹不服，向本院提出上诉。
上诉人陈长青、陈添娥、陈莹上诉称：一、上诉人与被上诉人之间纠纷的性质是相邻权纠纷，一审法院没有把后院80㎡空地上被上诉人设置的水池拆除和杂物清除是错误的。二、一审法院认为被上诉人在一楼自己的店面后面共有外墙安装空调外机以及在部分通道天井上浇灌水泥加高，没有影响到上诉人正常生活和出入通行，属于事实认定错误。三、被上诉人在一楼走廊上堆放水桶及部分杂物，妨碍上诉人的通行，其行为已构成侵权，一审法院对被上诉人堆放在走廊上的水桶和杂物没有判决搬移，属漏判。四、被上诉人将一楼公共铁门拆除后安装在二楼被上诉人自己的房间门口，该铁门是公共部分的铁门，其作用是维护上诉人与被上诉人两家的公共安全，被上诉人擅自拆除是侵权行为，而不是对自己权利的处分。一审法院认定被上诉人拆除一楼铁门安装在二楼房间门口是自己权利的处分，所以没有判决恢复一楼的铁门是错误的。五、一楼通道上三张桌子是上诉人当时要装修时用的，是由于被上诉人的阻拦，不让上诉人装修，所以造成三张桌子的存在，上诉人不存在侵权行为；一楼东边两间房屋内的垃圾以及店面后面楼梯上的部分杂物，一审法院在没有任何证据证实是上诉人留下的，却判决由上诉人将堆放在店面后面房间内的垃圾及楼梯上部分杂物清理干净是错误的。综上，上诉请求：一、撤销一审判决书第二项、第三项中关于陈长青、陈添娥、陈莹应清除店面楼梯通道上部分杂物和第四项的判决；二、改判支持上诉人一审的诉讼请求和驳回被上诉人一审的反诉请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈添盛、陈美兰答辩称：一、相邻纠纷是基于对不动产所有权、使用权而延伸出来的一项他项权利，被上诉人有充分的证据可以证实本案讼争的所谓后院80㎡系属双方各自按50%份额的共同共有性质，这有一审的证人和后院使用的现状以及二审提供的协议可以予以佐证。对于该80㎡空地的权属争议，确属物权范畴，政府处理是前置条件，所以原审该判决是合法客观的。二、被上诉人的空调安装是符合部门规定和现场环境条件相吻合的；对于天井浇灌水泥加高部分，并未影响上诉人的正常生活通行。上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决是正确的。三、被上诉人是有经营桶装水买卖，在一楼走廊上面的水桶等大部分都是临时堆放的，在判决的时候都已经搬离了。四、上诉人上诉第四点内容是与客观事实相违背的。该安装在一楼公共通道上的铁门是被上诉人自己出资安装的，并非属于双方共同共有的，这有原审几个证人证言可以证实，因而对被上诉人将一楼铁门拆除安装在二楼房间的行为，是自己处分权利的行为，并未侵犯上诉人的合法权益。五、上诉人虽然没有在本案讼争房屋内生活，但仍然将遗弃的杂物堆放在店面后面楼梯通道上，妨碍了被上诉人的通行，这有原审被上诉人提供的现场照片和法院到现场查看的情况可以印证，故原审判决是正确的。六、从现场和现场照片可以看出，上诉人将三张桌子放在一楼的通道上，严重妨碍了一楼通道的正常通行，以及一楼两间房屋内的垃圾成堆，严重侵害了被上诉人的正常生活，也恶化了被上诉人的生活环境，所以原审判决是正确的。综上，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“2013年9月间……和房屋内存放部分垃圾”有异议，认为上诉人当时要装修，被上诉人不让装修，所以造成三张桌子的存在，另外上诉人没有在房屋内存放垃圾；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
在本院审理期间，上诉人提供：一、照片五张，欲证明：上诉人是为了翻建，所以把属于自己的80㎡后院进行清理，但被上诉人阻挠上诉人。二、第009323号房屋所有权证，欲证明：讼争的走廊宽度只有2.77米。
经质证，被上诉人认为：对证据一照片的真实性无法确认，也与本案无关；对证据二房产证的真实性没有异议，但对证明对象有异议。
在本院审理期间，被上诉人提供：一、2000年6月8日相邻同墙共壁协议一份，欲证明：1、被上诉人和隔壁武玉贤同墙共壁的事实。2、上诉人与被上诉人店面后面相对应的所谓的空地应当是根据店面的所在各占50%的事实。二、照片一张，欲证明：双方当事人对后院空地80㎡都是按照各自店面相对应的地方实际占有使用的。
经质证，上诉人认为：对证据一，这份协议是伪造的，协议上“林玉莲”这个人已经去世几十年了，怎么可能在协议上签字，而且所有的墙壁都是上诉人做的。对证据二，照片上体现的地方是上诉人的，不是被上诉人的。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的第009323号房屋所有权证的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人提供照片五张、被上诉人提供照片一张欲证实的是双方对权属争议的空地现状，与本案无关，本院不予审查。被上诉人提供相邻同墙共壁协议一份，上诉人有异议，且没有原件，本院不予审查。
本院认为，上诉人陈添娥与被上诉人陈添盛系同胞兄妹，双方应珍惜这种血亲关系，在同一幢楼房中共同生活，两家应本着互助友爱、互相照顾、互相体谅的精神，正确处理双方之间的矛盾。被上诉人因生活及经营生意之需在其一楼店面后角二米多高处安装一空调外机及将该店面后部分天井的空域浇灌水泥加高至与通道平衡，对上诉人正常生活和出入通行并无影响，故上诉人要求被上诉人拆除、恢复原状的上诉请求不能成立，不予支持。上诉人在其一层房间前的走廊通道上长期放置三张桌子及不及时清除其房间内垃圾，给被上诉人正常通行带来不便并影响了环境卫生，故原审判决由上诉人清除干净是正确的，应予以维持。上诉人、被上诉人对房屋西边后院80㎡空地的权属发生争议，该争议不属法院受理范围，在权属未明确之前，上诉人要求被上诉人拆除该空地上搭盖的水池等，依据不足，本院不予支持。本案讼争的一楼楼梯下通向北面巷道的铁门，是保障上诉人与被上诉人两家公共安全的共有设施，被上诉人擅自拆除该铁门并迁移安装在其二楼房间门口的做法是错误的，原审法院认为被上诉人拆除该铁门并迁移安装在其二楼房间门口处是对自己权利的处分不当，应予以纠正，被上诉人应恢复安装设置该一楼楼梯下通向北面巷道的铁门。上诉人主张“被上诉人应恢复一楼楼梯下的铁门”的理由成立，本院予以支持。综上，上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2313号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2313号民事判决第四项；
三、被上诉人陈添盛、陈美兰应在本判决生效之日起五日内恢复安装设置一楼楼梯下通向北面巷道的铁门；
四、驳回上诉人陈长青、陈添娥、陈莹的其他上诉请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈长青、陈添娥、陈莹负担人民币75元，由被上诉人陈添盛、陈美兰负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 吴瑞雪
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。