安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终514号
上诉人（原审原告）：张四元，男，1968年12月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
委托诉讼代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐啟宗，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
委托诉讼代理人：王国庆，池州市贵池区里山街道法律服务所法律工作者。
上诉人张四元因与上诉人徐啟宗合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人张四元的委托诉讼代理人桂娟，上诉人徐啟宗及其委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张四元的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张四元在一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐啟宗承担。事实和理由：一审判决认定徐川来与张四元形成事实上的劳务关系，认定错误。徐川来的雇主是徐啟宗，应由徐啟宗承担主要责任，张四元虽然是案涉工程的实际施工人，但其已经将案涉工程的砖工业务分包给徐啟宗，徐川来是砖工，徐川来与徐啟宗之间形成劳务关系。张四元与徐啟宗之间的合同已经约定工伤事故赔偿责任由徐啟宗负担，该约定合法有效，一审判决认定双方之间的约定无效，属于认定事实和适用法律错误。
徐啟宗辩称：徐川来是与安徽省池州市联创建筑有限公司建立劳动关系，张四元无权将案涉工程分包给徐啟宗，双方签订的合同有关责任的约定无效，徐啟宗没有义务对工伤赔偿责任进行分担，张四元也没有权利向徐啟宗追偿，张四元的上诉请求没有事实依据。
徐啟宗的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张四元的全部诉讼请求。事实和理由：工伤认定决定书等均认定安徽省池州市联创建筑有限公司系徐川来工伤事故的赔偿主体，实际也系安徽省池州市联创建筑有限公司进行了赔付，张四元以徐川来劳动争议纠纷赔偿名义向安徽省池州市联创建筑有限公司给付118000元，系张四元的内部自愿行为，该行为不应当取得向徐啟宗进行追偿的权利。一审判决认定徐啟宗作为砖工工头没有证据证明，认定徐啟宗对下属工人受伤负有安全施工义务没有事实依据。一审已经认定双方有关工伤事故由徐啟宗负责的约定无效，张四元依法不能依据该约定向徐啟宗追偿。
张四元辩称：徐啟宗的上诉请求没有事实和法律依据，具体答辩意见与上诉状陈述的意见一致。
张四元向一审法院起诉请求：判令徐啟宗给付张四元81859.23元。
一审法院认定事实：贵池区里山街道解放小学教学楼工程由安徽省池州市联创建筑有限公司承建，张四元是工程的实际施工人。2013年7月10日，张四元与徐啟宗签订承包合同，将教学楼工程的砖工工作分包给徐啟宗。徐啟宗为砖工工头。张四元与徐啟宗签订的承包合同第四条约定：“施工期间人为操作不当，所造成的工伤事故”由徐啟宗负全部责任；张四元应为劳动者办理工伤保险。2014年2月22日，砖工徐川来发生工伤事故。因该起工伤事故产生的劳动争议，经池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，并经池州市贵池区人民法院业已生效的法律文书确定，安徽省池州市联创建筑有限公司承担工伤赔偿款118000元。2016年1月15日，张四元替安徽省池州市联创建筑有限公司向徐川来支付了上述全部款项。现张四元诉至法院，要求徐啟宗分担其中的81859.23元。
一审法院认为，在司法实践中，由于建筑领域普遍存在的工程承建人建筑公司与工程实际施工人不相一致的客观情形，为出于对劳动者生存权益的保护，对没有实际劳动关系的建筑公司法律拟制劳动关系，来承担劳动者的工伤事故责任。这当然不同于一般劳动关系中的用人单位对劳动者的工伤终局责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，建筑公司在承担责任后，有权按过错责任向相关责任人进行追偿、分担赔偿责任。本案中，工程承建人安徽省池州市联创建筑有限公司承担劳动者徐川来工伤赔偿款118000元，由劳动争议案件的生效法律文书确认；工程实际施工人张四元主动履行全部支付义务。本案争议焦点是，砖工工头徐啟宗对徐川来的工伤是否承担相应的赔偿责任，张四元是否有权向其追偿。首先，在责任主体的认定和责任划分上：1.我国法律明确禁止将建筑业施工活动发包给没有资质的单位或个人，安徽省池州市联创建筑有限公司作为工程的承建人，应知晓张四元的资质状况，而仍然将工程交由其实际施工，对徐川来的受伤未尽到监督管理责任，对徐川来因伤所造成的损失应承担适当的、次要责任；2.张四元是工程的实际施工人，是劳动者工伤保险缴纳义务人，且没有证据证明徐川来受雇于其他人，应当认定张四元与徐川来之间形成事实上的劳务关系，对徐川来因伤所造成的损失应承担主要责任；3.徐啟宗与张四元之间的承包合同中约定，徐啟宗对本人及属下工人的工伤承担全部责任，就人身损害事由排除其他责任人责任，该约定无效，但徐啟宗作为砖工工头，应当带领砖工班组安全规范操作，其对徐川来的受伤未尽到安全施工义务，对徐川来因伤所造成的损失应承担适当的、次要责任。综上，遵循公平原则，对徐川来受伤的三个责任主体具体责任划分酌定如下：安徽省池州市联创建筑有限公司、张四元、徐啟宗分别承担15%、70%、15%的责任。其次，在张四元追偿权认定上：张四元作为责任人之一承担了全部赔偿责任，有权向其他责任人追偿。徐啟宗应当将其应负的赔偿份额支付给赔偿款项履行人张四元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，判决：一、徐啟宗于判决生效之日起十日内向张四元支付人民币17700元。二、驳回张四元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，减半收取计923元，张四元负担623元，徐啟宗负担300元。
张四元在二审期间提交工伤认定询问笔录一份，证明徐啟宗系解放小学瓦工班组组长，徐川来系徐啟宗找来做瓦工，徐川来的工资由徐啟宗发放，徐川来与徐啟宗之间形成劳务关系。徐啟宗对张四元提交的证据质证认为徐川来做事经过联创公司和张四元认可同意，徐川来的雇主是安徽省池州市联创建筑有限公司。
徐啟宗在二审期间提交建筑施工合同一份，证明解放小学教学楼工程的施工人是安徽省池州市联创建筑有限公司，项目经理是张四元，张四元是安徽省池州市联创建筑有限公司的项目经理。张四元对徐啟宗提交的证据质证认为该证据系复印件，真实性、关联性和合法性均有异议。
对张四元和徐啟宗在二审期间所提交的证据，本院认为，张四元和徐啟宗所提交的上述证据均不是二审程序新的证据，不予认定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：安徽省池州市联创建筑有限公司将其所承建的贵池区里山街道解放小学教学楼工程交由张四元实际施工建设，张四元作为实际施工人将工程中的砖工工作分包给徐啟宗。教学楼施工过程中，砖工徐川来发生工伤事故，后张四元作为实际施工人代安徽省池州市联创建筑有限公司实际承担了徐川来的工伤保险赔付责任，张四元作为实际履行赔偿责任主体承担全部赔偿责任后再向其他责任主体进行追偿，不违反法律规定。张四元与徐啟宗签订的《工程承包合同》约定所造成的工伤事故由徐啟宗负全部责任，该约定因就人身损害事由排除其他责任人的责任而无效，但徐啟宗作为《工程承包合同》所涉砖工工作的施工方和承包方，对徐川来的砖工工作未尽到安全施工义务，应对徐川来因伤所造成的工伤事故损失承担相应的赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，张四元和徐啟宗的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1647元，由上诉人张四元负担1404元，上诉人徐啟宗负担243元。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 田 蓓
审判员 刘玉管
二〇一七年十一月八日
书记员 胡 静