安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2792号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈唏。
委托诉讼代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）因与被上诉人陈唏财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财险安徽分公司上诉请求：撤销原审判决，改判安邦财险安徽分公司不承担保险赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，加重了安邦财险安徽分公司的赔偿责任。陈唏的车辆在事故发生时未按规定年检合格，根据保险合同约定，属于安邦财险安徽分公司的免责范围，且安邦财险安徽分公司已履行了明确提示义务。安邦财险安徽分公司在陈唏提出索赔申请后，已经将交强险财产损失赔偿限额内的2000元足额支付给陈唏，履行了保险理赔义务，陈唏诉请安邦财险安徽分公司在商业险内赔偿没有事实和法律依据。
陈唏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈唏向一审法院起诉请求：安邦财险安徽分公司赔付其保险金24320元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日，陈唏为皖Ｍ×××××号车向安邦财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为214830元的机动车损失保险、责任限额为50万元的第三者责任险，且均投保了不计免赔，保险期间自2015年11月27日至2016年11月26日止。安邦财险安徽分公司《机动车第三者责任保险条款》第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”，《机动车损失保险条款》第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”。安邦财险安徽分公司机动车商业保险投保单“投保人声明”处载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，陈唏在“投保人签名/盖章”处签名。
2016年7月15日，陈唏驾驶皖Ｍ×××××号车在滁州市西涧路（清流路至学院路）时，与芮聪驾驶的苏Ａ×××××号车发生碰撞，致两车受损受伤。该事故经滁州市公安局交警支队直属大队认定，陈唏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任，芮聪无责任。
2016年8月3日，陈唏支付皖Ｍ×××××号车修理费9200元、施救费600元，苏Ａ×××××号车修理费15920元、施救费600元。
2016年8月22日，安邦财险安徽分公司向陈唏出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以行驶证逾期未年审为由，援引《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项、《机动车损失保险条款》第六条第（十）项拒绝在商业险范围内赔偿。
另查明，皖Ｍ×××××号车注册日期为2014年1月16日，行驶证中载明的检验记录分别为“检验有效期至2016年1月皖M（滁州）”、“检验有效期至2018年1月皖M（滁州）”，其中第二条检验记录的检验日期为2016年7月18日、承检单位为“无（免于安全技术检验）”。
一审法院认为，当事人的争议焦点是：一、安邦财险安徽分公司能否援引相关免责条款，即“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，免除其赔偿责任；二、陈唏在涉案事故中的具体损失数额。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，安邦财险安徽分公司《机动车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》中“未按规定检验”既可以解释为提供相关书面材料直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，也可以解释为到检验机构进行安全技术检验，根据有利于被保险人进行解释的原则，应当解释为“未按规定到检验机构进行安全技术检验”。而本案中皖Ｍ×××××号车尚处于免于安全技术检验期，检验记录中承检单位亦载明“无（免于安全技术检验）。同时，对保险合同中有关免除保险人责任条款，保险人应当将相关条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，而安邦财险安徽分公司所举投保单不足以证明其已履行了上述义务。综上，安邦财险安徽分公司不能援引上述保险条款对陈唏在本案中的损失免于赔偿。
关于争议焦点二。陈唏举证的修理费发票、施救费能够证明皖Ｍ×××××号车、苏Ａ×××××号车的损失情况，相关费用均为涉案车辆在事故中的直接损失，安邦财险安徽分公司应当予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，皖Ｍ×××××号车的损失应当先在苏Ａ×××××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险在无责任财产损失赔偿限额中赔偿。
综上，扣除安邦财险安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内已经赔付的2000元、苏Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元，安邦财险安徽分公司应当支付陈唏保险理赔款24220元（9200元+600元+15920元+600元-2000元-100元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内给付原告陈唏保险理赔款24220元；二、驳回原告陈唏的其他诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由原告陈唏负担1元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担204元。
二审中，当事人未提交新证据。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：安邦财险安徽分公司是否应当对陈唏主张的损失承担保险赔偿责任。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，陈唏在安邦财险安徽分公司为其所有的皖Ｍ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为214830元的机动车损失保险、责任限额为50万元的第三者责任险，且均投保了不计免赔。双方签订的保险合同合法有效。在保险期间，陈唏驾驶其被保险车辆发生交通事故，安邦财险安徽分公司应当按照约定承担保险赔偿责任。安邦财险安徽分公司主张陈唏的车辆在事故发生时未按规定年检合格，安邦财险安徽分公司应当免除赔偿责任。经审查，皖Ｍ×××××号车行驶证载明检验有效期至2018年1月。本案事故发生时，该车辆仍在检验有效期内。安邦财险安徽分公司关于陈唏的车辆在事故发生时未按规定年检合格的主张缺乏事实依据，其据此拒绝赔偿亦缺乏法律依据。
综上，安邦财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由安邦财险安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。