江西省永修县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第6号
原告：星子县星光园林绿化场，地址：江西省星子县温泉镇观口村，组织机构代码：L2690013—0。
法定代表人：余盛启，该场场长。
委托代理人：陈娟玲，星子律师事务所律师，执业证号13604201111204259。
被告：永修县人力资源和社会保障局，地址：永修县西一路口，组织机构代码：01460420—0。
法定代表人:胡华清，该局局长。
委托代理人:刘端俊，该局监察仲裁股股长。
委托代理人:彭焕波，该局劳动监察大队副队长。
原告星子县星光园林绿化场不服被告永修县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政处罚一案，于2013年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月14日受理后，于2013年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈娟玲、被告委托代理人刘端俊、彭焕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月22日，樊文金到被告永修县人力资源和社会保障局投诉原告星子县星光园林绿化场拖欠其工资13293元，被告永修县人力资源和社会保障局认为投诉人的投诉符合法律规定,于2012年10月23日立案调查，并于2013年3月20日作出永人社监罚字[2013]1号行政处罚决定，对星子县星光园林绿化场罚款19800元。被告向本院提供了行政行为的证据及依据：1、组织机构代码，法定代表人身份证明，证明被告具备劳动、社会保障行政执法资格。2、2011年11月3日原告法定代表人余盛启出具的盖有星子县星光园林绿化场公章欠樊文金嘉诚天地工程9月、10月工资款欠条，证明原告有拖欠樊文金工资的行为。3、2012年10月22日樊文金填写的《劳动保障监察投诉登记表》，证明樊文金向被告投诉原告拖欠其工资。4、2012年10月23日永人社监立审字[2012]29号《劳动保障监察立案审批表》，证明被告受理樊文金的投诉符合劳动保障监察的范围并依法立案。5、2012年10月23日永修县劳动保障监察大队给樊文金所作的调查笔录，证明被告对投诉人的投诉依法进行了调查取证并核实原告拖欠樊文金工资款12000元。6、2012年10月23日被告向原告发出永人社监询字[2012]20号《调查询问通知书》，证明被告依法通知原告应询调查。7、原告委托代理人杨泉水到被告处接受调查询问时所作的劳动保障监察调查笔录和原告2012年12月1日出具的一份拖欠樊文金工资原因的证明，证明查证原告拖欠投诉人工资属实。8、2012年11月12日被告向原告发出永人社监薪支字[2012]6号《责令支付工资报酬决定书》，证明被告已依法责令原告限期支付被拖欠的全部工资。9、2012年11月23日被告向原告发出的永人社监告字[2012]7号《行政处罚告知书》，证明被告依法履行了行政处罚告知义务。10、2012年12月3日被告向原告发出的永人社监理字[2012]3号《行政处理决定书》和永人社监罚字[2012]1号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告拖欠投诉人工资的行为进行了处理。11、2012年12月31日被告向原告发出的《催缴罚款通知书》，证明被告依法履行了催缴义务。12、2013年3月20日被告向原告发出的撤罚字[2013]第1号《撤销行政处罚决定书》撤销永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定，并向原告发出永人社监罚字[2013]1号《行政处罚决定书》，证明被告在知道作出的处罚决定书存在瑕疵后及时纠错，撤销原决定，重新作出行政处罚决定。
原告诉称：2011年11月3日樊文金到原告处说还欠其两个月工资，因原告与合伙人之间当时有矛盾，无法对帐，出于对樊文金的信任，就在樊文金写有欠9月、10月工资的条子上签字盖章。樊文金持此欠条到被告处投诉说原告拖欠其工资，被告据此认定原告拖欠其工资并作出永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定和永人社监理字[2012]3号行政处理决定，并申请永修县人民法院强制执行，因该处罚决定书存在瑕疵，被告撤销了永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定。其间原告已知不拖欠樊文金工资，并向被告提供相关证据，但被告仍作出永人社监罚字[2013]1号行政处罚决定，对原告罚款19800元。被告在没有查清事实的情况下，两次作出行政处罚决定，违反了《行政处罚法》的规定，请依法撤销被告作出的永人社监罚字[2013]1号行政处罚决定。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、组织机构代码，法定代表人身份证明，证明原告具有诉讼主体资格。2、2011年9月5日樊文金写的领到7月27日至8月27日工资款人民币陆仟元正的领条，证明投诉人樊文金已经领取了8月份的工资；3、2011年10月14日樊文金写的领到8月、9月两个月工资款壹万贰仟元正的领条证明樊文金领了8月、9月两个月工资；上述证据证明樊文金共领了两个八月份工资，一个九月份工资，原告实际上不拖欠樊文金的工资。
被告辩称：2012年10月22日，投诉人樊文金到我局投诉原告拖欠其工资13293元，投诉符合立案条件，我局于2012年10月23日立案调查。通过调查确认原告拖欠投诉人樊文金的工资属实，向原告下达《责令支付工资报酬决定书》、《行政处罚告知书》，并于2012年12月3日作出永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定，因该处罚决定书有瑕疵，依法撤销了该处罚决定书，并于2013年3月20日重新作出永人社监罚字[2013]1号行政处罚决定，我局作出的处罚决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，请求依法维持行政处罚决定。
证人樊文金证言：1、2011年9月5日樊文金写的领到7月27日至8月27日工资款人民币陆仟元正的领条属实，该工资已领。2、2011年10月14日领条属实，但钱未领，到财务室领钱时没钱，余经理才于2011年11月3日出具了一份欠条。
经庭审质证，对被告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12和证人证言1，原告无异议;对原告提供的证据1、证据2和证人证言1，被告无异议；上述证据本院予以确认。原告提供的证据3：2011年10月14号樊文金写的领到8月、9月两个月工资款壹万贰仟元正的领条，该领条有原告财务人员在右下角写“以支付壹个8月份陆千元正”，左下角写“同意支付9月份”，中间写“同意余盛启”，据此判定原告法定代表人余盛启和财务人员此时知道樊文金已在其合伙人处领了一个八月份工资；因此，原告同意支付9月份工资，原告法定代表人批准樊文金只领取9月份工资。证人证言2樊文金证言其持领条去财务室领钱，财务室没有钱，也就是说樊文金没有领到9月份工资。2011年11月3日已到领10月份工资的时候樊文金找到原告法定代表人要求领取9月、10月份工资，并要求原告支付樊文金为原告垫付的材料款1293元，故原告法定代表人余盛启此时出具一张“今欠到樊文金嘉诚天地工程9月、10月份工资款总计壹万叁仟贰佰玖拾叁元整”并加盖公章是真实的。被告提供的证据2，证人证言2本院予以确认，对原告提供的证据3中樊文金领了8月、9月两个月工资款壹万贰仟元整本院不予确认，其它内容本院予以确定。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：
2012年10月22日樊文金到被告处投诉原告拖欠其2011年9月、10月份工资款13293元。被告经审查投诉符合劳动、社会保障监察范围，于2012年10月23日立案，同日向原告发出永人社监询字[2012]20号《调查询问通知书》。2012年11月8日原告委托代理人杨泉水到被告处接受调查询问并承认拖欠樊文金工资12000元，并向被告出具了拖欠工资原因的证明。2012年11月12日被告向原告发出永人社监薪支字[2012]6号《责令支付工资报酬决定书》，责令原告在收到决定书之日起七日内支付投诉人工资12000元。原告2012年11月15日收到《责令支付工资报酬决定书》，七日内未支付被拖欠的全部工资。2012年11月23日，被告向原告发出永人社监告字[2012]7号《行政处罚告知书》，告知将对原告进行行政处罚并处理，要原告在收到告知书之日起三日内到被告进行陈述和申辩。原告2012年11月27日收到《行政处罚告知书》，三日内未到被告处陈述和申辩。2012年12月3日被告对原告拖欠工资的行为作出永人社监理字[2012]3号行政处理决定和永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定。原告2012年12月14日收到《行政处理决定书》和《行政处罚决定书》。2012年12月31日被告向原告发出《催缴罚款通知书》，限原告在2013年2月4日到被告处交纳永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定的罚款19800元。原告未自动履行永人社监罚字[2012]1号《行政处罚决定书》所确定的义务。被告于2013年2月5日申请永修县人民法院强制执行。永修县人民法院在审查时，发现永人社监罚字[2012]1号《行政处罚决定书》存在错误。被告于2013年3月20日撤销永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定，同日重新作出永人社监罚字[2013]1号行政处罚决定。
本院认为：樊文金因原告拖欠其工资到被告处投诉，符合劳动社会保障监察范围；被告具有行政执法主体资格；被告受理投诉、立案、询问调查、责令原告支付拖欠全部工资、行政处罚告知、作出行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》、《劳动保障监察条例》和《江西省劳动保障监察条例》的规定，其程序合法；其根据2011年11月3日原告法定代表人出具的欠条、原告委托代理人杨泉水在被告处作的劳动保障监察笔录和原告出具的拖欠工资原因的证明，认定原告拖欠樊文金工资，事实清楚；依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款对原告作出行政处罚，适用法律正确，该具体行政行为应予维持。被告发现永人社监罚字[2012]1号《行政处罚决定书》有误，撤销永人社监罚字[2012]1号行政处罚决定，在原有程序和认定事实的基础上作出永人社监罚字[2013]1号行政处罚决定不是同一事实两次处罚，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的情形，对原告提出的被告就同一事实两次作出行政处罚决定的意见，本院不予采信。原告提出的原告法定代表人余启盛2011年11月3日出具的欠条是在不明情况的条件下出具的意见和樊文金领了两个8月份、一个9月份工资的意见与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持永修县人力资源和社会保障局2013年3月20日作出的永人社监罚字[2013]1号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告星子县星光园林绿化场承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐 勇
审判员 熊守明
审判员 黄小平
二〇一三年八月二日
书记员 王海燕