上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）重字第1号
原告王莉莉。
原告王继东。
两原告共同委托代理人宋晓鸣，上海都邦律师事务所律师。
被告余仁秀。
被告上海北安物业管理有限公司。
法定代表人刘学金。
委托代理人韩广云。
第三人马志平。
原告王莉莉、王继东诉被告余仁秀、上海北安物业管理有限公司（以下简称北安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，经公开审理作出了（2014）闸民三（民）初字第25号判决。原告王莉莉、王继东不服该判决依法提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定撤销（2014）闸民三（民）初字第25号判决，发回本院重审。本院于2015年2月11日立案后，依法组成合议庭，于同年3月14日组织证据交换，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告王莉莉、两原告共同委托代理人宋晓鸣、被告余仁秀、被告北安公司委托代理人韩广云、第三人马志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莉莉、王继东共同诉称，两被告于2004年签订公有住房出售合同。被告余仁秀伪造两原告签名（签章），在原告不知晓的情况下将上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）产权独自买下，登记在余仁秀一人名下。两原告认为，原告系有购房资格的同住人，余仁秀的行为侵犯了两原告的合法权益，该买卖合同应属无效。据此，两原告请求法院判令两被告签订的系争房屋公有住房买卖合同无效、系争房屋恢复到余仁秀承租的租赁状态。
被告余仁秀辩称，余仁秀购买系争房屋产权之时并未征求两原告的意见，原告对此不知情。系争房屋买卖合同上两原告的签名不是其本人所签，而是由余仁秀找他人冒签的，合同上加盖的原告私章也是由余仁秀在外私刻的。据此，被告余仁秀同意原告的诉讼请求。
被告北安公司辩称，《职工家庭购买公有住房协议书》上的“王莉莉”、“王继东”的签名及私章是否真实，北安公司不清楚，也无法核实，北安公司同意原告的诉讼请求。
第三人马志平述称，虽然《职工家庭购买公有住房协议书》上的“王莉莉”、“王继东”的签名及私章确实不是两原告本人所为，但是，两原告对于余仁秀购房一事是知晓并同意的。系争房屋是在马志平与余仁秀婚姻关系存续期间由两人出资购买，应属于夫妻共同财产。两原告意图通过本次诉讼否认系争房屋为夫妻共同财产，阻挠马志平分割其应得的财产份额。据此，第三人马志平不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告王莉莉、王继东是被告余仁秀与前夫王树根的子女。被告余仁秀、第三人马志平自1989年9月起形成事实婚姻关系，于2013年8月经本院判决离婚。
1982年，余仁秀及其家庭成员分得一套公有住房即系争房屋，余仁秀为承租人。系争房屋建筑面积为43.39平方米。
2004年，余仁秀欲购买系争房屋产权，遂于同年7月与被告北安公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定：余仁秀自愿购买北安公司出售的系争房屋；余仁秀应支付房款人民币10692元（以下币种均为人民币）、房屋首期维修基金781元，合计11473元。嗣后，余仁秀向北安公司支付了11473元，并于2004年8月4日核准登记为系争房屋权利人。系争房屋出售之时，该房屋内户籍在册的成年人有余仁秀、两原告、任寿怡（余仁秀之继父，现已死亡）四人。当时，余仁秀、王继东、任寿怡三人实际居住于该房屋内，王莉莉因系争房屋面积狭小、居住拥挤而在外居住。北安公司处留存的系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》载明，系争房屋承租人余仁秀，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，该房屋确定为余仁秀所有。该协议下方签有“任寿怡”、“余仁秀”、“王莉莉”、“王继东”的姓名并加盖有四人的私章。审理中，原告、被告余仁秀、第三人马志平一致认可，该协议书上“王莉莉”、“王继东”的签名并非两原告本人所签，其上加盖的私章亦非两原告本人加盖。
2004年9月，余仁秀与其女婿赵根荣签订《上海市房地产买卖合同》，约定余仁秀以28万元的价格将系争房屋转让给赵根荣。后系争房屋产权过户至赵根荣名下。2005年3月，余仁秀、王莉莉的户籍自系争房屋迁出，迁入了马志平的川公路XXX号房屋内。2009年1月，赵根荣及妻子王莉萍的户口迁入系争房屋。2009年6月，王继东的户籍迁出系争房屋。
马志平诉余仁秀离婚纠纷一案的生效判决的主文为：一、准予马志平、余仁秀离婚；二、现在双方各人处的财产归各人所有；三、离婚后，登记在马志平名下的川公路XXX号甲房屋中属于马志平的产权份额归马志平所有，余仁秀居住自行解决。
2013年9月，本院受理马志平诉余仁秀、赵根荣房屋买卖合同纠纷案。马志平起诉要求确认余仁秀与赵根荣就系争房屋签订的房屋买卖合同无效，产权恢复至余仁秀名下。该案审理中，余仁秀、赵根荣均表示余仁秀等人的户口是应赵根荣的要求迁出。同年12月25日，本院一审判决支持马志平的诉讼请求。一审判决后，余仁秀、赵根荣不服，提起上诉，后又撤回上诉。
目前，系争房屋仍登记在赵根荣名下，户籍在册人口为赵根荣、王莉萍及两人的子女，但由马志平实际居住在内。
以上事实，有原告提供的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、本户人员情况表、房地产登记信息、户籍信息摘抄、（2013）闸民一（民）初字第142号民事判决书、（2013）闸民三（民）初字第2418号民事判决书、（2014）沪二中民二（民）终字第337号民事裁定书、户口簿、被告北安公司提供的（1988）南塘民字第45号民事调解书、房屋使用通知单、第三人提供的（2013）闸民一（民）初字第142号民事判决书、（2013）闸民三（民）初字第2418号民事判决书、诉前证据交换笔录、证明、居委会会议记录及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，第三人马志平表示，如果法院认定系争房屋公有住房买卖合同无效，不要求在本案中处理返还的房款及维修基金在余仁秀及马志平两人之间的分割问题，但保留相应诉权。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据有关公有住房出售政策，公有住房产权的购买须征得房屋承租人及同住成年人的同意。购房之时，两原告为系争房屋的同住成年人。审理中，原、被告及第三人马志平，三方当事人均确认两原告本人未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名盖章。马志平认为两原告对于余仁秀购买系争房屋产权事宜知情，应就此承担举证责任，现马志平未能就此提供证据予以证明，故该辩称意见本院不予采纳。在两原告对合同效力不予认可的情况下，余仁秀与北安公司就系争房屋签订的公有住房出售合同不具备合同生效的条件，故该合同应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。系争房屋应恢复为由余仁秀承租的公有住房状态。北安公司应向余仁秀返还房款。为购房缴纳的维修基金的退还应依据相关政策规定，如按政策规定不予退还的，则由余仁秀自行承担该部分损失。因马志平不要求在本案中处理返还的房款及维修基金的分割问题，故本院于本案中对此不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
一、被告余仁秀、被告上海北安物业管理有限公司就上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复为由被告余仁秀承租的公有居住房屋，被告上海北安物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内协助余仁秀办理相关手续；
三、被告上海北安物业管理有限公司应于本判决生效之日起六十日内返还被告余仁秀房款10692元及维修基金（余仁秀支付的维修基金及相关费用应依据有关政策规定进行结算）。
案件受理费134.10元（原告王莉莉、王继东已预缴），由被告余仁秀负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 周建萍
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。