四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1120号
上诉人（原审被告）：成都市国土资源局武侯分局。住所地：四川省成都市高新区一环路南三段祥和巷*号。
法定代表人：杨文,局长。
委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐红星，男，汉族，1969年12月23日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都宏建置业发展有限公司。住所地：四川省成都市一环路西一段**号。
法定代表人：张东立。
委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁旭芳，女，汉族，1943年3月29日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人成都市国土资源局武侯分局（以下简称武侯国土局）因与被上诉人徐红星、成都宏建置业发展有限公司（以下简称宏建置业公司）、袁旭芳拆迁安置合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
武侯国土局上诉请求：一、撤销原判，改判驳回徐红星针对武侯国土局的全部诉讼请求；二、本案诉讼费均由徐红星、宏建置业公司、袁旭芳负担。
事实和理由：一、上诉人并非本案的适格被告，一审错列被告，程序错误。本案原告为徐红星，案由为拆迁安置合同纠纷，拆迁安置合同双方主体为徐红星与成都宏建置业发展有限公司，上诉人并非案涉拆迁安置合同的签订主体，在该合同中并无任何权利义务。徐红星依法享有的权利固定于其与宏建公司签订的拆迁安置合同项下，而该权利为合同权利，并不能及于任何第三人。因此，徐红星的诉讼请求仅能向与其成立合同关系的相对方也就是宏建置业公司主张，武侯国土局依法对徐红星不享有任何法律或合同上的义务，并非本案的适格被告。一审判决以拆迁安置合同纠纷立案并进行审理，错误地将拆迁安置合同纠纷主体之外的第三人也就是武侯国土局列为被告，突破了合同的相对性原则，将本不应作为被告的主体作为被告进行审理，属于重大的程序错误，应当依法予以纠正。
二、一审判决对武侯国土局与袁旭芳签订的《住房拆迁安置协议书》进行审理并认定上诉人有违约行为既超越了本案的审理范围，同时也属认定错误。
本案的审理范围应限于对徐红星与宏建公司之间的拆迁安置合同关系，武侯国土局与袁旭芳之间的合同关系只是徐红星为证明其享有案涉房屋相应权利证据链中的一个部分，是徐红星主张房屋权利的证据，该合同的内容不应成为本案的审理范围。一审法院对该拆迁安置协议的内容予以审查并认定武侯国土局有违约行为已明显超过了本案的审理范围；同时，武侯国土局在一审中已明确指出，案涉房屋产权证尚未办理给袁旭芳的原因在于袁旭芳不予配合，武侯国土局无任何责任，而袁旭芳未出庭应诉，也未主张上诉人在履行《住房拆迁安置协议书》的过程中有违约行为，一审法院却作出武侯国土局有违约行为的认定，与事实不符，程序严重违法，损害了武侯国土局的合法权益。
三、一审判决武侯国土局协助徐红星办理相关证照既无法律依据，也无事实依据，适用法律错误。
武侯国土局与徐红星并无法律上或事实上的权利义务关系，并无义务为其办理相关房屋的证照。同时，案涉房屋经过了多手交易，武侯国土局仅是原始的安置主体，只对安置对象袁旭芳依法、依安置合同负有义务。法律并未规定经过多手交易的房屋可以直接将相应的产权办理给最后一手买受人。因此，武侯国土局依法不应负有协助徐红星办理位于武侯区顺和街×号×栋×单元×楼×号房屋的房屋产权证与国有土地使用证的义务。一审判决的该项内容既无法律依据，也无事实依据，适用法律错误。
徐红星、宏建置业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
袁旭芳未发表答辩意见。
徐红星向一审法院起诉请求：一、武侯国土局、袁旭芳、宏建置业公司配合徐红星将位于成都市武侯区武侯大道兴元丽园×栋×单元×楼×号房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证转移登记至徐红星名下；二、武侯国土局、袁旭芳、宏建置业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年1月29日，袁旭芳与成都市国土资源局武侯分局五大花园地区征地拆迁办公室签订了《住房拆迁安置协议书》，约定被告武侯国土局拆除袁旭芳原位于成都市武侯区晋阳街办吉福村3组的房屋，以位于成都市武侯区兴元丽园×栋×单元×楼×号房屋安置袁旭芳，并且武侯国土局已经向袁旭芳支付了31658元安置补偿款，且约定该协议只提供临时管业和办理私房产权证使用。
2007年2月13日，袁旭芳与宏建置业公司签订了《房屋买卖专用合同》，约定袁旭芳将位于兴元丽园×栋×单元×楼×号房屋出售给宏建置业公司，成交价为156457元，双方应当于2007年2月13日前到成都市房地产交易中心办理产权交易过户手续或办理公证手续，签订合同当天支付房款141457元，剩余5000元在袁旭芳形成产权后过户到宏建置业公司时支付。同日，袁旭芳向宏建置业公司出具了《收条》一张，载明收到房款151457元，“注：欠5000元过户后支付”。
2007年4月17日，作为被拆迁人的徐红星与作为拆迁人的宏建置业公司签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定依据《房屋拆迁许可证》文号成文拆许字2004第67号，拆迁徐红星所有的位于成都市武侯区一环路西一段菊乐路口6号四川省第十二建筑工程公司的砖混住宅17.42平方米，宏建置业公司以位于成都市武侯区武侯大道兴元丽园×栋×单元×楼×号住宅房屋壹套安置徐红星；双方的结算办法为结清产权调换差价款，徐红星向宏建置业公司支付58018.61元；宏建置业公司还应当支付徐红星其他补偿费用5818元；宏建置业公司于2007年4月21日将上述安置房屋交给徐红星使用。
2014年10月1日，成都市公安局武侯区分局簇锦派出所出具了《门（楼）牌号变更证明》，载明“原武侯区武侯大道兴元丽园×栋×单元×楼×号变更为武侯区顺和街×号×栋×单元×楼×号”；同时出具了2014第003号《居住证明》，载明“兹有公民徐红星……在我所辖区顺和街×号×栋×单元×号居住”。
原审法院认定上述事实，有当事人各方主体资格证明、《住房拆迁安置协议书》、《房屋买卖专用合同》、收条、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》、门（楼）牌号变更证明、居住证明以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，袁旭芳经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对徐红星的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对徐红星、武侯国土局、宏建置业公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
袁旭芳与武侯国土局签订的《住房拆迁安置协议书》、袁旭芳与宏建置业公司签订的《房屋买卖专用合同》和徐红星与宏建置业公司签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当遵照合同履行。武侯国土局应当按照《住房拆迁安置协议书》将安置房原武侯区武侯大道兴元丽园×栋×单元×楼×号房屋的产权登记至袁旭芳名下，袁旭芳应当在取得产权证后将案涉房屋的产权转移登记至宏建置业公司名下，宏建置业公司应当按照《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》在取得产权证后将案涉房屋的产权转移登记至徐红星名下。由于武侯国土局、袁旭芳、宏建置业公司均存在违约行为，均未按照各自合同的约定履行各自的上述产权办理过户义务，导致徐红星在接受拆迁安置后，虽然占有使用案涉房屋，但是至今未能取得案涉房屋的权属证明。因此，徐红星请求武侯国土局、袁旭芳、宏建置业公司履行配合义务，按照各自协议履行义务，将案涉房屋产权证及国土证办理至徐红星名下的主张，于法有据，原审法院予以支持。
关于袁旭芳和宏建置业公司之间关于产权办理后支付尾款5000元的约定，由于双方至今未办理产权登记转移，故该尾款支付未到履行期限，双方应当按约定办证并履行支付义务，若任何一方违约，可以另案讼争。
关于案涉房屋的位置，徐红星举证证明案涉房屋的门牌号已经由原武侯区武侯大道兴元丽园×栋×单元×楼×号变更为武侯区顺和街×号×栋×单元×楼×号，故房屋产权证和国有土地使用证应当按照现行地址进行登记。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：在判决生效之日起三十日内，宏建置业公司、袁旭芳、武侯国土局协助徐红星办理位于成都市武侯区顺和街×号×栋×单元×楼×号房屋的房屋产权证和国有土地使用证。一审案件受理费3230元，减半收取1615元，由宏建置业公司、袁旭芳、武侯国土局承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，武侯国土局与袁旭芳、袁旭芳与宏建置业公司、宏建置业公司与徐红星分别建立的合同关系合法有效，各方均应当依照各自的合同履行义务。在本案涉及的多项合同中，基于合同义务，每一个合同的出卖人都有义务协助后手进行房屋登记过户；而每一次转让行为的买受人在下一个合同中又变成了出卖人，因此该协助办证义务的主体从终局出卖人开始可以向前追溯到第一手出卖人即房屋登记所有权人。对于终局买受人而言，虽然负有直接协助其办理房屋所有权登记的主体是终局出卖人，但是基于诚实信用原则，前手买卖的主体对终局买受人也负有间接的协助义务。故终局买受人诉请办理转移登记的基础仍在于其与终局出卖人之间签订的买卖合同。虽然依照合同相对性原则，协助义务应该分别发生在每一个环节的买卖关系中，但从方便实际履行的角度考虑，宜判令终局买受人之外的剩余多重买卖当事人协助终局买受人办理房屋转移登记手续。在本案中，武侯国土局、袁旭芳与宏建置业公司未按照各自的合同约定履行办理房屋过户手续，其后果导致徐红星不能取得案涉房屋所有权证和国有土地使用权证。在诉讼中，武侯国土局提出未办理房屋转移登记的原因是在于袁旭芳不配合，但其未提交相应证据证明其该项主张，故对武侯国土局的该项上诉理由本院不予支持。综上，武侯国土局、袁旭芳、宏建置业公司均有义务协助其对上述权证进行办理，徐红星的该项诉讼请求应予以支持。
关于武侯国土局提出其并非本案适格被告的问题。本院经审查认为：徐红星起诉要求武侯国土局、袁旭芳和宏建置业公司配合其办理案涉房屋的权属转移登记，其诉讼请求明确具体；且根据上文论述，武侯国土局亦负有协助徐红星办理案涉房屋权属转移登记的义务，故原审法院确定当事人的诉讼主体地位正确，本院予以确认。武侯国土局的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费3230元，由上诉人成都市国土资源局武侯分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年三月十六日
书记员 马先碧