北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14286号
原告（被告）王文兰，女，1968年6月3日出生。
委托代理人陈博，北京市京兴律师事务所律师。
被告（原告）北京市丰台区花乡农工商联合总公司，住所地北京市丰台区黄土岗村甲1号。
法定代表人于连永，总经理。
委托代理人陈桂福，女，1963年8月6日出生。
委托代理人田亮，男，1979年4月4日出生。
原告（被告）王文兰与被告（原告）北京市丰台区花乡农工商联合总公司（以下简称花乡农工商公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）王文兰委托代理人陈博，被告（原告）花乡农工商公司委托代理人陈桂福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）王文兰诉称：第一，我与花乡农工商公司自1991年3月开始存在劳动关系。1991年3月，我在花乡农工商公司下属的丰花速冻食品厂（现更名为北京市丰台花乡冷库）工作，1995年2月9日，我被调配到花乡农工商公司下属的北京市丰台区花乡党校（以下简称花乡党校）工作。我所有入职登记表及人事档案材料均由花乡农工商公司保管，花乡农工商公司仅认可我在花乡党校工作的事实，但未举证证明我在北京市丰台花乡冷库工作的事实，应承担举证不能的不利后果。我在仲裁阶段提交的《在职人员情况表》明确记载我参加工作的时间为1991年3月，花乡农工商公司对该证据的真实性认可，这足以说明我与花乡农工商公司自1991年3月开始存在劳动关系。第二，花乡农工商公司应按现行有效的法律法规补偿我养老保险赔偿金18895.56元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会依据的[2002]94号《关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金有关问题的复函》属于地方规范性文件，实施日期为2002年11月8日。依据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》、《乡镇企业职工养老保险办法》、《民政部办公厅关于转发北京市人民政府办公厅关于加快建立农村社会养老保险制度的通知的通知》等行政法规及部门规章，均明确了企业职工基本养老保险制度，并明确规定了养老保险费的组成部分。仲裁委员会依据的地方性规范性文件在效力上远低于国务院行政法规和部门规章，且该规范性文件已经被京人社法发[2013]252号《北京市人力资源和社会保障局关于宣布废止和失效一批规范性文件的通知》明确废止。因此，花乡农工商公司应该按照现行有效的法律法规补偿我养老保险赔偿金18895.56元。第三，花乡农工商公司未足额支付工资，应支付拖欠工资42
424.25元及经济补偿金10606.06元。2010年1月，花乡农工商公司单方决定让我离岗，至今未安排工作。我不符合离岗待业条件，该离岗待业决定也未经过我同意，花乡农工商公司单方变更劳动合同行为产生的法律后果对我不发生法律约束力。花乡农工商公司认可我2008年度工资总额为29488.5元，因此其应支付我拖欠的工资42424.25元及经济补偿金10606.06元。第四，花乡农工商公司应继续履行劳动合同，并安排我在离岗前的岗位工作。我在花乡农工商公司工作满十年以上，花乡农工商公司一直未与我签订劳动合同，依据劳动合同法第十四条规定，应视为双方已订立无固定期限劳动合同。2010年1月，花乡农工商公司未与我协商一致，无理由安排我离岗待业，不符合法律规定的程序。另外，在花乡农工商公司单方安排我离岗前，我所在的花乡文化教育培训中心的文化岗位尚存。因此，花乡农工商公司应继续履行劳动合同，并安排我在离岗前的岗位工作。现我诉至人民法院，要求判令：1、确认我与花乡农工商公司自1991年3月至今存在劳动关系；2、花乡农工商公司支付1999年6月1日至2011年6月30日期间养老保险赔偿金18895.56元；3、花乡农工商公司支付2010年1月至2016年2月期间拖欠的工资54582.55元及25%的经济补偿13645.64元；4、花乡农工商公司继续履行劳动合同并安排我在离岗前的岗位工作；5、本案诉讼费由花乡农工商公司承担。
被告（原告）花乡农工商公司辩称并诉称：第一，王文兰称与我公司自1991年3月至今存在劳动关系，并要求我公司继续履行劳动合同及安排其在离岗前的岗位工作，与事实不符。王文兰于1991年3月到北京市丰台区花乡农业总公司冷库工作，《花乡农工商联合公司调动通知单》明确写明王文兰于1995年12月19日从花乡冷库调入花乡党校工作，与花乡党校建立劳动关系。花乡党校属于事业单位，2009年花乡党校因天坛医院拆建工程等原因撤销，王文兰分流至我公司，但并未与我公司签订劳动合同。2013年6月起，王文兰的档案关系已转至北京华星苑物业管理中心，由该中心支付王文兰待岗工资，与我公司不存在劳动关系。由于花乡党校已经撤销，王文兰原工作岗位已不存在，故其要求按原工作岗位继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏事实依据。第二，王文兰要求我公司按照现行有效法律法规补偿其养老保险赔偿金，缺乏法律依据。王文兰为本乡农民就业，我公司已自2008年至2013年为王文兰缴纳新农保，2014年因其个人原因没有登记农保，2015年已缴纳农保。王文兰并未与我公司签订任何协议，我公司仅履行代发工资义务，故王文兰主张我公司支付1999年6月1日至2011年6月30日养老保险赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。第三，王文兰称我公司未足额支付工资，缺乏事实依据。花乡党校于2009年撤销，人员进行分流安置，王文兰按待岗标准执行，并自2010年3月至2013年5月每月领取1546.8元工资。根据《花乡党校2008年职工全年总分配》，王文兰2008年全年工资为29488.5元，但部分浮动项目（包括通讯费600元、出车补助540元、星火工程1175元、补助600元、奥运补助1000元、加班费500元）不应包含在待岗工资计算基数中。我公司按照《花乡文化教育中心人员及财产安置方案》的规定发放王文兰待岗工资，不存在少支付情形。我公司认为，王文兰系1995年2月调入花乡党校工作至今；2010年因天坛医院迁入花乡党校拆迁停课，王文兰在家待岗；王文兰待岗期间花乡党校委托我公司代管并垫付待岗工资；我公司2010年1月至2013年5月每月支付王文兰1546.8元待岗工资，自2013年6月起由北京华星苑物业管理中心支付王文兰待岗工资，不存在差额。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、确认1995年2月9日至2014年5月13日期间双方不存在劳动关系；2、我公司不支付王文兰2010年1月至2013年10月期间工资差额15806.83元。
原告（被告）王文兰辩称：我不同意花乡农工商公司的诉讼请求。我1991年3月在花乡农工商公司下属公司工作，1995年2月9日被调到花乡农工商公司下属花乡党校工作，我所有档案都由花乡农工商公司管理。花乡农工商公司主张我档案转到北京华星苑物业管理中心，并没有经过我的同意，物业管理中心也是花乡农工商公司下属公司。花乡农工商公司起诉时并没有要求确认不存在劳动关系，表明其对双方于1995年2月9日至2014年5月13日期间存在劳动关系认可。我不同意花乡农工商公司第二项诉讼请求，其于2010年1月未经我同意单方决定让我离岗，至今没有安排工作，我不符合离岗待业的条件，其单方变更劳动合同不发生效力。花乡农工商公司于仲裁时认可我2008年度的工资总额为29488.5元，其应支付我拖欠的工资。
经审理查明：王文兰主张其于1991年3月入职北京市丰台花乡冷库（以下简称花乡冷库），于1995年2月9日调入中国共产党北京市丰台区花乡党校（以下简称花乡党校）；花乡党校于2006年与其他单位合并为花乡文化教育培训中心；上述单位均为花乡农工商公司下属单位，其人事档案一直由花乡农工商公司保管；花乡农工商公司于2010年1月单方安排其待岗，花乡文化教育培训中心向其现金发放了2010年1月至2010年2月的待岗工资，2010年3月至今由花乡农工商公司向其打卡发放待岗工资，并提交储蓄对账单为证。花乡农工商公司对储蓄对账单真实性不持异议，认可王文兰于1991年3月入职花乡冷库，于1995年2月9日至花乡党校工作，主张王文兰正式调入花乡党校的时间为1995年12月19日，就此提交《花乡农工商联合公司人事调动通知单》复印件为证；认可花乡党校于2006年与其他单位合并为花乡文化教育培训中心，主张该机构并未设立，花乡党校仍然为独立主体；认可花乡冷库系其参股设立的北京市花乡农业总公司下属企业，但为独立主体；认可花乡党校与其没有上下级关系，但由其为花乡党校办理人员调动，花乡党校目前已注销；认可2010年因花乡党校所在办公地址被天坛医院征用，王文兰于2010年1月开始待岗，王文兰分流至其公司，档案于该月转入其处，其自2010年3月开始发放王文兰待岗工资，2010年1月至2010年2月待岗工资为花乡文化教育培训中心发放。人事调动通知单时间为1995年12月19日，载明王文兰由花乡冷库调入花乡党校。王文兰对人事调动通知单复印件真实性不予认可，并表示不知晓征地事宜，主张1991年3月至今与花乡农工商公司存在劳动关系。花乡农工商公司主张系花乡党校委托其代管并垫付待岗工资，且王文兰的档案关系于2013年6月起转至其下属北京华星苑物业管理中心，由该中心支付王文兰待岗工资，故王文兰与其不存在劳动关系，就此提交北京华星苑物业管理中心出具的《证明》为证。王文兰对花乡农工商公司上述主张及证据均不予认可，提出2013年6月的档案关系转移未经其同意。
王文兰主张其待岗前岗位为文化岗，为花乡党校或花乡文化教育培训中心领导开车，主张花乡文化教育培训中心仍然存在，文化岗也依然存在，要求花乡农工商公司继续履行劳动合同并安排其在待岗前岗位工作，就此提交《关于留用人员的方案》、《在职人员情况表》、北京市丰台区花乡人民政府政务网页为证。上述证据均为打印件，未加盖任何签章。花乡农工商公司对上述证据真实性不予认可，并表示网站上所载花乡文化中心是否为花乡文化教育培训中心不清楚，网页很久未更新了，花乡文化教育培训中心并未实际设立，且随着花乡党校注销及征地安置，花乡文化教育培训中心也没有了，加之车改后单位连车都没有了，也没有专人给领导开车了。
王文兰为本市农业户口，其主张花乡农工商公司未为其缴纳社会保险，应向其支付1999年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿。花乡农工商公司主张王文兰为本乡农民就业，花乡党校自2008年至2013年为王文兰缴纳城乡居民养老保险，且其与王文兰不存在劳动关系，故王文兰要求其支付未缴纳养老保险补偿，缺乏事实及法律依据，就此提交北京市丰台区花乡社会保障事务所出具的《证明》为证。王文兰对《证明》真实性不持异议，主张花乡党校仅是协助办理城乡居民养老保险，没有实际缴费，就此提交王文兰城乡居民养老保险个人缴费信息为证，该信息显示所属机构为花乡党校，集体补助项无金额。花乡农工商公司对王文兰城乡居民养老保险个人缴费信息真实性不持异议，主张系花乡党校为其参保，存在个人缴费及区县补贴。花乡农工商公司主张其原名黄土岗农工商联合企业公司，是集体所有制乡镇企业，上级单位为黄土岗公社，黄土岗公社系花乡党委前身，就此提交工商资料为证。上述资料记载黄土岗公社政社分开后设立黄土岗农工商联合企业公司，花乡农工商公司主管部门为北京市丰台区人民政府农林办公室，资金来源为企业积累的自有资金。王文兰对上述证据不予认可，对花乡农工商公司上述主张表示不清楚。
《花乡党校2008职工全年总分配》载明王文兰全年分配16880元、各项补贴1026元、药补1080元、半年奖700元、取暖费400元、工作服150元、通讯费600元、岗位津贴1440元、过节费350元、安全奖300元、书报费120元、新农保517.5元、出车补助540元、值班费450元、星火工程1175元、补助600元、奥运补助1000元、加班费500元、1-7月饭折1400元、劳保100元、生日60元、夏凉100元、合计29
488.5元。王文兰主张花乡农工商公司应当按照其2008年全年工资总额29488.5元向其发放工资，故要求花乡农工商公司补发2010年1月至2016年2月期间工资差额及工资差额25%的经济补偿金。花乡农工商公司认可王文兰2008年全年工资总额为29488.5元，主张其中包含的浮动项目不应包含在待岗工资计算基数中，提出其系按照《花乡文化教育中心人员及财产安置方案》的规定发放王文兰待岗工资，不存在少支付情形，就此提交《花乡文化教育中心人员及财产安置方案》及银行代理业务清单为证。《花乡文化教育中心人员及财产安置方案》记载“……自待岗之日起直至正式退休期间，按照2008年其本人全年工资的75%发放工资……对男年龄50岁以下、女年龄45岁以下的13名人员作如下安排，现户口所在地在花乡樊家村的6名人员，由于涉及国家征占地及农转工原因，也要办理待岗手续，按待岗标准执行”。王文兰对银行代理业务清单真实性不持异议，对《花乡文化教育中心人员及财产安置方案》不予认可，主张该安置方案没有经过个人同意，因其不同意待岗，故未签订《协议》，就此提交《协议》为证。《协议》甲方为花乡党校、乙方为王文兰，甲方有盖章，乙方无签字，记载自离岗之日起至正式退休期间按照2008年本人全年工资的75%发放工资。花乡农工商公司对《协议》真实性未提出异议。花乡农工商公司提交的银行代理业务清单及王文兰提交的储蓄对账单记载2010年8月以前固定金额为1576.8元、2010年8月至2013年6月期间固定金额为1546.8元、2013年7月至2016年2月期间固定金额为1946.8元。
另查，花乡冷库为集体所有制企业，成立于1988年9月12日，注销于2014年12月24日，投资人为花乡农工商公司。本院至北京市丰台区机构编制委员会办公室进行查询，结果为花乡党校于2000年10月17日办理了事业单位法人登记，开办单位为中国共产党北京市丰台区花乡委员会，因其未办理2009年年检，目前处于事业单位法人证书公告废止状态。2015年2月1日，北京东方慧博劳务派遣有限公司为王文兰办理了社会保险参保手续。王文兰认可其目前任职物美超市，系物美超市委托劳务派遣公司为其缴纳了社会保险。王文兰坚持认为花乡党校系花乡农工商公司下属单位。
再查，2013年11月14日，王文兰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自1991年3月1日至2014年5月13日期间与花乡农工商公司存在劳动关系，并要求公司支付1999年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金18895.56元、2010年1月至2013年10月工资差额40
286.22元及拖欠工资的经济补偿金10071.55元及按原工作岗位继续履行劳动合同。2014年7月31日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第126号裁决书，裁决如下：一、王文兰于1995年2月9日至2014年5月13日止与花乡农工商公司存在事实劳动关系；二、花乡农工商公司于本裁决书生效之日起7日内支付王文兰2010年1月至2013年10月工资差额15
806.83元；三、驳回王文兰的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《花乡党校2008年职工全年总分配》、储蓄对账单、工商信息、银行代理业务清单、北京市社会保险个人权益记录、《协议》及京丰劳仲字[2014]第126号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方所述，王文兰于1991年3月至1995年2月8日期间与花乡冷库存在劳动关系，花乡冷库虽然为花乡农工商公司投资设立，但系独立法人，故王文兰要求确认此间与花乡农工商公司存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于花乡文化教育培训中心，现无证据显示其系经过相关部门登记设立的机构，故其不具备主体资格。鉴于此以及双方所述，王文兰于1995年2月9日开始至2009年12月31日期间在花乡党校工作，花乡党校系事业单位法人，且开办单位并非花乡农工商公司，故王文兰要求确认此间与花乡农工商公司存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。花乡农工商公司认可王文兰于花乡党校撤销后分流至其公司，档案于2010年1月转入其公司，其虽然主张王文兰自2013年6月与其下属北京华星苑物业管理中心建立劳动关系，但就此未提交充分证据证明，故对花乡农工商公司上述主张，本院不予采信，对王文兰要求确认2010年1月1日至2015年1月31日期间与花乡农工商公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。王文兰已于2015年2月入职其他单位并参加社会保险，故对王文兰要求确认此后与花乡农工商公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。王文兰主张其原在花乡党校文化岗从事司机工作，现花乡党校事业单位法人证书已处于公告废止状态，王文兰分流至花乡农工商公司，并已入职其他单位，故对王文兰要求花乡农工商公司为其安排原岗位工作的诉讼请求，本院不予支持。王文兰于2010年1月开始未为花乡农工商公司提供劳动，故其要花乡农工商公司按照其2008年全年工资总额向其发放工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。王文兰提交的《协议》以及花乡农工商公司提交的《花乡文化教育中心人员及财产安置方案》均记载发放待岗工资的标准为2008年本人全年工资的75%，但未注明计算待岗工资的基数不包括浮动项目，故花乡农工商公司未按王文兰2008年全年工资总额计算待岗工资实为不妥。结合本案证据情况，本院认定花乡农工商公司应支付王文兰2010年1月至2015年1月期间工资差额10260.1元，王文兰超出之诉讼请求，本院不予支持。王文兰为本市农民，花乡农工商公司提交的工商资料表明其系乡镇企业，根据《关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金有关问题的复函》（京劳社仲函〔2002〕94号）第五条“原北京市劳动局1999年5月17日关于印发农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法的通知（京劳险发〔1999〕99号），不适用乡镇企业”之规定，王文兰要求花乡农工商公司支付未缴纳养老保险补偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区花乡农工商联合总公司与王文兰于二〇一〇年一月至二〇一五年一月期间存在事实劳动关系。
二、北京市丰台区花乡农工商联合总公司于本判决生效后十日内支付王文兰二〇一〇年一月至二〇一五年一月期间工资差额一万零二百六十元一角。
三、驳回王文兰其他诉讼请求。
四、驳回北京市丰台区花乡农工商联合总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）王文兰负担10元，已交纳，由被告（原告）北京市丰台区花乡农工商联合总公司负担10元，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员
李煜昌
人民陪审员
张瑞兰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈晶晶
书 记 员 全敏敏