上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第5712号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第5712号
原告晏世舟。
委托代理人周才进，上海市民生律师事务所律师。
被告上海申唐建筑装潢有限公司。
法定代表人杨友胜。
委托代理人张伟中。
原告晏世舟与被告上海申唐建筑装潢有限公司（以下简称申唐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。2013年11月18日，本案转普通程序审理，并于2013年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告晏世舟的委托代理人周才进、被告申唐公司的委托代理人张伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏世舟诉称，其长期在嘉定区翔嘉建材市场做卫浴用品生意。2012年6月，被告申唐公司拿下嘉定区张马路XXX号张马路宾馆（以下简称张马路宾馆工程）的装潢工程。后被告与原告达成口头供货协议，由原告向被告张马路工地供应卫浴用品。原告于6月开始陆续按被告要求供货，直至2012年年底，被告累计欠款达十几万元。原告数次向被告的项目经理以及被告的总经理杨友胜要求付款，被告一直拖延。2013年2月7日，原告在被告公司总经理杨友胜处拿到人民币8万元的支票，被告现仍欠货款8.9万元。故诉至法院要求被告支付货款8.9万元。
被告申唐公司辩称，原告所述不实，理由如下：1、原告提供的提货单就内容而言均为原告和案外人方某某的笔迹，没有加盖其公司的有效印章，就形式而言，提货单的抬头既不是原告单位，客户联却在原告手中，且这些提货单均为连号，不可能原告在这几个月仅与方某某有生意往来，就事实而言，张马路宾馆工程于2012年9月8日竣工验收，而原告供货却在2012年9月7日、9月23日，这是不符合事实的，因此认为原告提供的提货单系原告事后伪造；2、根据张马路工程预算标准，该工程洁具预算总价不超过十万元，原告承认方某某支付8万元，现又起诉8.9万元，这只能说明原告勾结方某某造假；3、案外人方某某为个人包工头，经常与多家装饰公司承包业务，原告对此亦是明知的，所谓的材料结清单都是方某某个人行为，其公司并未授权亦不知情。原告亦未提供其公司与原告签订的买卖合同，原告所提供的方某某的收入证明，亦是其公司出具给方某某办理信用卡所用，该收入证明右上角亦标注了办卡经办人张晶的名字，故其公司与原告不存在任何协议或业务；4、其公司与方某某的款项已全部结清。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、提货单11份。以证实原、被告之间存在口头协议，由原告向被告提供卫浴用品及建材，签收人为被告申唐公司项目经理方某某，方某某对原告所提供的货物予以签收确认的事实。
2、结算确认单一份。以证实2013年4月20日，方某某向原告出具结算确认单一份，确认申唐公司结欠原告材料款8.9万元的事实。
3、中国农业银行8万元支票复印件一份及上海翔嘉建材经营管理有限公司出具的证明一份。以证实被告申唐公司共计结欠原告货款16万元，后申唐公司法定代表人杨友胜向原告出具了该8万元支票用于支付货款，原告亦曾经将该支票用于支付摊位租赁费用，却发现是空头支票。后被告申唐公司法定代表人杨友胜至原告处支付了8万元现金后将该支票拿走的事实。
4、方某某出具的证明一份。2013年7月10日，方某某出具证明一份，证实其系申唐公司承接的嘉定几个项目的项目经理，与原告晏世舟等人之间的材料供应生意被告申唐公司对此均知情。其同时证实，2013年2月7日在申唐公司法定代表人杨友胜家原告拿到货款支票8万元，对于货款其从未经手的事实。
5、被告申唐公司出具的收入证明一份。2012年9月6日，被告申唐公司出具收入证明一份，证实方某某系其单位职工，现任项目经理，且在其公司已连续工作4年，每月平均工资27000元的事实，该证明下方加盖了被告申唐公司公章且有其公司法定代表人杨友胜签字确认的事实。
6、建筑装饰工程施工合同一份。以证实2012年6月4日，被告申唐公司与蚌昌实业负责人王伍签订建筑装饰工程施工合同，约定由被告承包张马路宾馆室内装饰工程，由此证实原告供货的货物用于张马路宾馆工程装潢装饰，而该工地确由被告申唐公司承包内部装潢，原、被告之间存在业务往来的事实。
经质证，被告申唐公司对原告提供的证据1、3、4的真实性均不予认可，对证据2的真实性予以认可，但认为此为方某某与原告之间的关系，其公司并未委托方某某，该确认单亦无其公司盖章确认，故不予认可；对证据5的真实性予以认可，提出这是当时方某某需要办理银行信用卡，杨友胜出于好心才出具了该证明，并不能以此确认方某某系其公司员工的事实；对证据6的真实性亦无异议，但不能证明其公司与原告之间存在业务关系。
被告申唐公司为支持其辩解，向本院提供如下证据：
1、项目承包管理协议一份。以方某某与其公司签订的曹新路汉庭宾馆装潢项目的合同来证实其公司与方某某之间仅为承包关系，而非员工的事实。被告同时说明现无法提供本案所涉张马路宾馆工程其公司与方某某所签订的合同，但与该合同形式、内容基本一致。
2、结算单一份。以证实2013年2月6日，方某某向被告出具结算单一份，明确张马路宾馆工程人工费、材料费合计97万元（其中工程承包总价90万元，增加工程总价7万元）已全部结清的事实。
3、蚌昌实业负责人王伍出具的证明一份。以证实其单位2012年6月6日与被告签订施工合同后，被告于同年6月8日进场施工，同年9月8日竣工验收，张马路宾馆于2012年10月1日开张的事实。并以此提出原告提供的提货单均发生在工程竣工前没多久的时间，且大多连号，故进一步认为上述提货单系原告造假而不具有真实性。
4、上海红蚂蚁装潢设计有限公司工程部出具的证明。以证实方某某在其公司亦承接过业务，再次否认方某某系其公司员工的事实。
经质证，原告晏世舟对证据1、3、4的真实性不予认可，提出根据证据1显示，工程中所需材料的供应需经过被告申唐公司；对证据2的真实性予以认可，但认为这是方某某与被告之间的内部结算，且内容过于简单，未列明细节，亦不能否定方某某是被告公司员工的事实，更无法证实方某某已领取全部钱款的事实。
根据原、被告举、质证意见，本院对原告提供的证据1、2、5、6的真实性予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4的真实性亦予以确认。
综合上述证据及原、被告举、质证意见，本院确认如下法律事实：
查明事实一，2012年6月4日，被告申唐公司与蚌昌实业负责人王伍签订建筑装饰工程施工合同，约定由被告承包张马路宾馆室内装饰工程，承包方式为包工包料，工程自2012年6月6日开工，至2012年8月18日竣工。双方约定工程造价为119万元。之后，被告申唐公司指定该公司项目经理方某某为项目负责人。工程中所需要的主要材料由被告申唐公司指定的厂商供应，零星材料的采购报材料部统一办理。之后，原告晏世舟陆续向被告申唐公司供货，原告所供材料均由方某某签字确认。2013年4月20日，方某某向原告出具结算确认单一份，确认被告申唐公司结欠张马路工地材料款8.9万元。因被告拒绝支付该款。2013年8月26日，原告向本院提起诉讼。
查明事实二，2013年2月6日，方某某向被告出具结算单一份，明确张马路宾馆工程人工费、材料费合计97万元（其中工程承包总价90万元，增加工程总价7万元），言明已全部结清。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告关于其与原告之间无业务往来，原告应向方某某主张的辩解，经查，张马路宾馆工程所需材料的供应商由被告申唐公司指定，故被告申唐公司对原告向其提供材料应为知情，而张马路宾馆工程由被告申唐公司承包，方某某作为被告申唐公司的项目经理担任张马路宾馆工程的项目负责人，其至原告处提货的行为并非其个人行为，而应视为代表被告申唐公司向原告提货，故有方某某签字确认的提货单应为真实、可信，据此应认定原、被告之间确实存在业务往来；其次，即使被告申唐公司与方某某之间已结清张马路宾馆工程所有款项，应视为其公司内部行为，不能以此对抗第三人，被告亦可在向原告支付材料款后根据内部协议向方某某追偿，综上，被告之辩解于法无据，本院不予采信。原告要求被告申唐公司支付所欠材料款8.9万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人名共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告上海申唐建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晏世舟材料款人民币89000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2025元，由被告上海申唐建筑装潢有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 王玉祥
人民陪审员 朱世瑛
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈莎莎
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 朱世瑛
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。