温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第2322号
原告：徐安怀。
委托代理人：戴新秋、张纽约。
被告：林国疆。
委托代理人：陈文俊。
被告：李永林。
被告：林素平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：徐式元。
委托代理人：朱东岳。
原告徐安怀诉被告林国疆、李永林、林素平、中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张乓乓适用简易程序，于2014年2月24日、于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告徐安怀的委托代理人戴新秋，被告李永林、林素平，被告平安保险公司的委托代理人朱东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐安怀诉称：2013年3月15日，被告林国疆驾驶浙C×××××号小型越野车行经本市区四营堂巷金德景园2幢前路段向右靠边停车时与同向右侧原告驾驶的属于温州市华雷商贸有限公司所有的二轮摩托车发生碰撞，使原告驾驶的二轮摩托车失控又撞到停在路边的由被告林素平驾驶的，车主为被告李永林的牌照为浙C×××××号轿车，造成原告受伤及三轮车受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定：原告负事故次要责任，被告林国疆负事故的主要责任，被告林素平不承担事故的责任。事故发生后，原告即被送往解放军第一一八医院急诊，经诊断为：左足跟部皮肤脱套伤，左足第2-4跖骨粉碎性骨折，左跗骨骨折。原告在该院住院治疗60天后出院。经查明，肇事车辆浙C×××××号在被告平安保险公司投保交强险等，被告李永林、被告林素平在事故发生时没有为浙C×××××号轿车投保交强险。原告认为，被告林国疆作为肇事车辆司机对原告造成的损害结果负有赔偿义务，被告平安保险公司作为肇事车辆浙C×××××号的承保单位，应在保险范围内承担赔偿责任，被告李永林、林素平虽然不承担事故责任，但未依法为机动车投保交强险，应在交强险无责赔偿限额内承担12000元的赔偿责任。故请求判令：1、判令被告林国疆赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项损失计人民币256651元（超交强险部分按90%计算）；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司在保险范围内对上述赔偿款承担直接赔付责任；3、判令被告李永林、林素平在交强险无责赔偿范围内赔偿原告12000元；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。
为此，原告徐安怀向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份信息及被告保险公司的企业信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、事故认定书，证明事故发生经过以及事故责任经认定，而被告林国疆承担事故主要责任，原告负次要责任，被告林素平、李永林不负责任；
4、机动车行驶证、机动车驾驶证、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告林国疆驾驶的牌照号为浙C×××××车辆及保险情况，被告林国疆取得驾驶资格情况；
5、机动车行驶证、驾驶证、保险卡，证明被告林素平驾驶的牌照号为浙C×××××车辆，林素平已取得驾驶资格情况，保险卡是事故发生后的，事故发生时被告李永林的车辆处于脱保状态，但被告方并未与交警说明车辆处于脱保期间的事实；
6、医院病历、手术记录单、CT诊断报告单、诊断证明书、出院介绍信、出院记录，证明原告因本次交通事故受伤后在解放军一一八医院住院治疗的事实；
7、医疗费票据、医疗费清单，证明原告因此次交通事故共花去103615.86元的医疗费；
8、劳动合同书、工伤认定书、工资转账单、原告银行账户交易明细，证明原告在温州市华雷商贸有限公司已工作一年多的事实及工资情况；
9、户口簿、结婚证、户籍证明信、证明，证明原告被扶养人情况及扶养人数；
10、鉴定意见书，证明原告因本次交通事故，伤残等级为10级，三期鉴定情况以及原告需要后续治疗的事实；
11、鉴定费发票，证明原告为本次事故鉴定的费用支出；
12、劳动合同两份，证明原告所在用工单位华雷商贸公司财物人员代表公司给原告发工资的情况；
13、驾驶证，证明原告驾驶证类型为B2E，准驾车辆有二轮摩托车；
14、派出所证明，证明原告需扶养人员的情况；
15、公司证明，证明原告4、5、6月收到的工资系公司的预付款，不是实际发放的工资；
被告林国疆辩称：对交通事故发生的经过和交警部门的责任认定均有异议，我方认为责任认定应按同等责任比较合理。事故发生时我方往右侧停车位靠近，速度较慢，而原告驾驶摩托车速度较快，原告未控制住驾驶速度造成碰撞，正是因为原告速度过快才与被告林国疆驾驶的浙C×××××号车辆发生撞击，后摩托车再撞向林素平的车辆。并且原告的伤情是因为与浙C×××××号车辆碰撞导致的还是因为与被告林素平的车辆碰撞导致的，事实不清，交警并未认定，原告亦未提供相关的鉴定意见。另外原告主张的金额过高，原告驾驶无牌照摩托车，其自身有较大过错，根据法律规定，赔偿责任应根据原、被告各方的过错来确定，因此我方认为原告诉请的赔偿比例过高。
被告林国疆未向本院提交证据。
被告李永林、林素平辩称：浙C×××××号车辆登记在被告李永林名下。事故发生时，车辆停放在路边停车位内，属于合法停车，并且该车辆停在此停车位上已有数月，都未驾驶上路，一直处于静止状态，故本次事故应与我方无关，我方不属于交通事故的肇事方，交警部门亦未认定我方负有责任，因此我方不承担赔偿责任。交强险条款的无责任限额赔偿的适用前提是投保车辆是交通事故的肇事方，若投保车辆不是交通事故的肇事方，保险人或者车辆的所有人当然无赔偿义务。
被告李永林、林素平未向本院提交证据。
被告平安保险公司辩称：对事故发生的经过和交警部门的责任认定情况没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和5万的商业三者险以及投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。本次事故的责任认定为主次责任，对于赔偿责任，保险公司对超交强险范围的部分承担60%的责任，医疗费用要剔除非医保费用，对于原告的诉请，我公司认为是部分金额过高、部分项目不合理。因本案产生的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的保险范围，不予赔偿。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
审理中，经双方当事人当庭质证，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、4、5、7、10、11，被告无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
二、对原告提供的证据3，被告林国疆对该证据真实性无异议，但对事故认定书认定的事实有异议，被告林国疆认为被告李永林所有的车辆处于脱保状态，还长期停放路边，应承担一定的事故责任，事故发生时原告徐安怀驾驶摩托车速度过快，并且事故认定书只是结合两次碰撞作出一个总的简单的认定，并未区分认定，因此其对交警部门的责任认定有异议。本院认为，本次事故虽发生两次碰撞，导致事故发生的原因是第一次碰撞。因此，本院认为，交警部门出具一份责任认定书并无不妥。事实上，浙C×××××号轿车停放路边对于此次事故并无过错，被告徐安怀驾驶无牌机动车上路，亦已承担次要责任，被告林国疆对于事故认定书上的认定的责任，自己已签字确认，并无向交警部门提出异议，因此本院认为该份责任认定书能证明原告的待证事实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
三、对原告提供的证据6，被告对真实性无异议，但认为根据医院病历记载，原告每次出院都是治愈出院，因此，后续治疗费应不予支持。本院认为，后续治疗费，鉴定机构已出具鉴定意见，因被告对证据6真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。
四、对原告提供的证据8、证据12，被告林国疆对原告徐安怀与其所在单位华雷商贸之间的劳动关系无异议，但认为原告与其所在单位与本案有直接利害关系，因此对工伤认定书是否已生效有异议，并且认为工伤认定书无法证明原告与其所在单位用工时间起点，对证据12中第三人林朱、夏彩芬的劳动合同，因未提供纳税证明，被告对其真实性有异议，本院认为，原告提供的一系列证据，可以形成证据链，证明其从2012年3月开始在华雷商贸工作，领取工资，并且被告对原告与华雷商贸之间的劳动关系无异议，因此，本院对原告的待证事实予以认定。
五、对原告提供的证据9、14，原告已提供结婚证、村委会及派出所出具的相关证据，可以证明待证事实，本院予以认定。
六、对原告提供的证据13，被告认为原告驾驶证有无年检、是否已报停、是否符合法律规定无法查证，本院认定，被告若对驾驶证有异议，应提供证据证明，并且交警在事故认定书中并无记载原告驾驶证存在问题。因此，本院对证据13的待证事实予以认定。
七、对原告提供的证据15，被告认为华雷商贸公司是原告的雇佣单位，原告在执行雇佣任务时发生事故，该事故还造成华雷商贸的摩托车受损，因此华雷商贸公司与本案有利害关系，因此，对其出具的工资预发证明真实性有异议，本院认为，被告异议成立，对证据15不予认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：2013年3月15日下午13时许，被告林国疆驾驶浙C×××××车辆行经本市区四营堂巷金德景园2幢前路段向右靠边停车时与同向右侧原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，使原告的摩托车又撞到停在路边的被告李永林所有的浙C×××××号轿车，造成原告徐安怀受伤及三车受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定：被告林国疆承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，浙C×××××号轿车不承担事故责任。事故发生后，原告即被送至解放军第一一八医院治疗，被诊断为左足跟部皮肤脱套伤，左足第2-4跖骨粉碎性骨折，左跗骨骨折，共计住院60天。2013年11月14日，经温州律证司法鉴定书鉴定：原告构成10级伤残，一期误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日，二期误工期限为30日，护理期限为15日，营养期限为15日，后续治疗费难以具体评估，建议按实际合理发生为准。被告林国疆驾驶的浙C×××××号车辆在事故发生时在被告平安保险公司投保交强险、5万元商业三者险以及不计免赔率。被告李永林所有的浙C×××××号车辆事故发生时处于脱保状态，未投保交强险。
对原告徐安怀的合理损失，经本院审核，认定如下：
1、医疗费，原告要求赔偿其住院及门诊医疗费共计103615.86元。被告对医疗费总金额无异议，但认为其中的伙食费1080元和护理费与原告的主张的住院伙食补助费和护理费系重复计算，应予以剔除。本院认为，被告对伙食费的异议成立，但医疗费中的护理费，是医院收取的医务人员在病情处理中的护理费用，有别与护理人员的护理费，对该项辩称本院不予采纳，因此，对原告的医疗费认定103615.86元－1080元＝102535.86元。
2、残疾赔偿金，原告要求按城镇标准赔偿其10级残疾赔偿金69100元。被告认为残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，根据原告提供的劳动合同、工资发放情况、工伤认定书等可以证明原告在城镇务工满一年，被告对残疾赔偿金的异议不成立，本院不予采纳，对残疾赔偿金69100元予以认定。
3、精神损害抚慰金，原告诉请5000元。被告认为原告在本次事故中存在重大过错，仅同意赔偿精神损害抚慰金1000元。本院认为，原告在本次事故中受伤致残，给其身心造成痛苦，结合原告在事故中的责任比例，本院酌情认定精神损害抚慰金为3500元。
4、被扶养人生活费，原告要求按其伤残等级系数及农村居民的标准赔偿其母亲（1952年9月25日出生）19年的被扶养人生活费（按3个扶养义务人计算）6465元及其大儿子（2005年11月23日出生）11年的被扶养人生活费（按2个扶养义务人计算）8166.4元及其小儿子（2011年3月4日出生）16年的被扶养人生活费（按2个扶养义务人计算）5614.4元。被告认为原告计算被扶养人生活费有重叠，计算金额应为16502.9元。本院认为，原告需承担的被扶养人虽有3人，但与10级的伤残系数相乘后，每年的被扶养人生活费并未超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因被告大儿子2005年出生，其需扶养的年限应按10年计算，本院重新计算后予以调整为5104元。因此，被扶养人生活费认定为6465元＋5104元＋8166.4元＝19735.4元。
5、误工费，原告要求按7100元／月的标准赔偿其150天的误工费35500元。被告对原告的误工期限无异议，但认为根据原告提供的劳动证明，原告每月的工资为1500元，被告要求按7100元计算无依据，并且事故发生后，原告仍有从公司获取工资。本院认为原告提供的劳动合同、银行明细，结合第三人夏彩芬、林朱的劳动合同，可以证明原告事故发生前一年的工资收入情况，但原告每月收入不固定，并且其无法证明最近三年平均收入情况，以及事故发生后其实际减少的工资收入，本院酌情按照浙江省上一年度全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年的标准计算，认定原告的误工损失为40087元／年÷365天×150天＝16474.1元。
6、护理费，原告要求按130元／天的标准赔偿其75天的护理费9750元。被告对护理期限无异议，但认为标准过高，应按住院期间80元／天，出院后60元／天的标准赔偿。本院认为，护理费应参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年的标准计算，因被告对护理期限无异议，故本院对护理费认定为40087元／年÷365天×75天＝8237元。
7、营养费，原告诉请2250元，被告无异议，本院对营养费予以认定。
8、住院伙食补助费，原告诉请1800元，被告无异议，本院予以认定。
9、后续治疗费，原告诉请20000元。被告认为无必要。本院认为根据鉴定机构出具的鉴定意见，后续治疗费难以具体评估，建议按实际合理发生为准，故本院对该部分赔偿不予处理，若原告确需发生后续治疗费，可待实际发生后再主张。
10、交通费，原告主张1000元。被告认为原告诉请金额过高。本院认为原告门诊就诊期间及在住院期间其陪护人员的交通支出应予以赔偿，结合原告的住院时间，本院对该金额酌情认定为800元。
11、鉴定费，原告诉请2240元，被告对金额无异议，本院予以认定。
以上原告徐安怀的损失合计为226672.36元。
审理中，原告明确其只要求被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不要求商业三者险在本案中一并处理。
以上事实由当事人身份材料、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、病历、医疗费票据、用药清单、医疗证明书、交通费发票、鉴定书、鉴定费发票、户口本、结婚证、居委会证明、派出所证明、劳动合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交强险责任（或无责任）赔偿限额范围内先行赔偿，其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，无责任的死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元。超过交强险限额部分，属于机动车之间发生交通事故的，根据事故责任来承担民事赔偿责任。根据本案的事故责任，被告林国疆承担本次事故的主要责任，故原告的损失应由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付。因被告林素平、李永林所有的车辆在事故发生时车辆处于脱保状态，原告要求被告林素平、李永林在相当于交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。被告林素平、李永林辩称，事故发生时，其车辆停靠路边停车位内，处于静止状态，浙C×××××号车辆不是本案的肇事车辆，交警部门也认定其无责，因此，本次事故其不需要承担赔偿责任。本院认为，浙C×××××号车辆在事故发生时，虽停靠在路边的停车位内，但这只是临时停靠的地方，我国实行交强险制度，机动车所有人、管理人必须按照国家规定为车辆投保交强险，原告车辆停靠路边停车位，也不能免除投保交强险的义务。浙C×××××号车辆虽然没有直接导致本次事故的发生，交警部门亦认定其不负事故责任，但浙C×××××号车辆在路边停靠，原告与被告林国疆驾驶的车辆相撞后，再撞向路边的浙C×××××号车辆，浙C×××××号车辆与本次事故损害结果的发生有直接的因果关系，被告李永林作为浙C×××××号车辆的所有人，有义务为车辆投保交强险，因其未予投保，违反了法律规定的强制险规定，致使受害人不能从保险公司得到交强险无责赔偿限额的赔偿，故原告要求车主李永林在相当于交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。因被告林素平不是本案的侵权人、车辆管理人或投保义务人，原告要求其在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任无依据，本院不予支持。本案医疗费用赔偿项下医疗费、营养费、住院伙食补助费共计106585.86元，已超出医疗费用赔偿限额11000元（10000＋1000），应由被告平安保险公司先行赔付其中的10000元，由被告李永林赔偿1000元；死亡伤残赔偿项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费合计118046.5元，未超出死亡伤残赔偿限额121000（110000＋11000）元，应由被告平安保险公司按比例赔付其中的107133.2（117846.5×110000／121000）元，由被告李永林赔偿其中的10713.3（117846.5×11000／121000）元。肇事车辆浙C×××××号车辆虽还在被告平安保险公司投保5万元的商业三者险，但原告不要求商业险在本案中一并处理，本院予以许可，因此，被告平安保险公司在交强险范围内共理赔10000元＋107133.2元＝117133.2元。被告李永林在交强险无责赔偿限额内承担1000元＋10713.3元＝11713.3元。因该交通事故由被告林国疆负事故的主要责任，故本院酌情认定对超出交强险限额部分由被告林国疆承担70%的赔偿责任，计赔偿金额（226672.36元-10000元-1000元-107133.2元-10713.3元）×70%＝68478.1元。被告林国疆辩称，本案原告系驾驶华雷商贸公司的摩托车发生事故，属于职务行为，其公司应承担相应的赔偿责任。本院认为，基于被告林国疆在本次交通事故的责任本院酌情认定其承担70%的责任，对剩余的30%，由原告自行处理，原告是否属于履行职务行为发生交通事故与本案无关，对被告的该项辩称不予采纳。原告诉请要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。原告诉请要求被告后续治疗费依据不足，本院不予支持。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告徐安怀交强险保险金117133.2元；
二、被告林国疆于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐安怀交通事故损失68478.1元；
三、被告李永林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐安怀11713.3元。
四、驳回原告徐安怀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778元，减半收取889元，由原告负担196元，被告林国疆负担493元，被告李永林负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张乓乓
二〇一四年三月四日
书 记 员 侯璐琼