湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5228号
上诉人（原审原告）：昌新姣，女，1963年8月17日出生，汉族，住武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：中百仓储超市有限公司沿港路购物广场，住所地武汉市青山区沿港路5号。
负责人：王翀，门店经理。
委托诉讼代理人：李雨轩，男，该购物广场职工。
委托诉讼代理人：曹小凤，女，该购物广场职工。
上诉人昌新姣与被上诉人中百仓储超市有限公司沿港路购物广场（以下简称中百沿港路购物广场）健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
昌新姣上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决的赔偿金偏低。1、上诉人主张的医疗费500元，是在普仁医院复查拍片费用。2、被上诉人已支付3000元，应该算作前期治疗费用。3、上诉人提供的证据是证明上诉人的工种和收入，误工费应按照行业平均工资或武汉市平均工资计算。4、应按护理人员的工资收入计算护理费损失。5、营养费、住院伙食补助费应按100元/天。6、交通费500元太少。7、精神损害抚慰金应予以适当补偿。
中百沿港路购物广场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昌新姣向一审法院起诉请求：1、判令中百沿港路购物广场赔偿医疗费500元、后续医疗费5000元、误工费18000元（150元/天×120天）、护理费10800元（180元/天×60天）、营养费3000元（100元/天×30天）、住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2000元、交通费1000元等共计46700元；2、本案诉讼费由中百沿港路购物广场承担。
一审法院查明，2015年9月3日20时50分，昌新姣在中百沿港路购物广场处购物后出门，在中百沿港路购物广场的门口因地面湿滑而摔倒受伤。事发时，中百沿港路购物广场在门口未设置防滑垫，也没有进行相应提醒。伤后，昌新姣到武汉市普仁医院就诊，并住院治疗43天，于同年10月17日出院，门诊及住院费用均由中百沿港路购物广场支付。2015年10月16日，中百沿港路购物广场向昌新姣支付3000元现金作为后期治疗费。2016年9月27日，武汉平安法医司法鉴定所受理昌新姣的鉴定，并于同年10月20日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：昌新姣所受伤不构成残疾，建议给予后续治疗费5000元，自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日，营养时间30日。昌新姣为此支付鉴定费2000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、昌新姣本次起诉是否超过诉讼时效？2、中百沿港路购物广场是否应对昌新姣的受伤承担赔偿责任？3、昌新姣的具体损失？关于诉讼时效的问题。按照法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。昌新姣受伤后住院治疗，于2015年10月17日出院，但其于2016年9月27日要求鉴定机构对其伤情进行鉴定，视为其提出要求，诉讼时效中断，故昌新姣本次起诉并未超过诉讼时效。关于责任承担问题。按照法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。中百沿港路购物广场作为中百沿港路购物广场的经营管理人，购物广场的门口亦是其管理的场所，在其管理的场所内因地面湿滑导致顾某受伤，且未设置防滑垫，也没有进行相应提醒，不能及时有效防止顾客危险事故的发生，故中百沿港路购物广场未尽合理限度范围内的安全保障义务，对昌新姣的受伤应承担相应的赔偿责任。因现无证据显示昌新姣对其受伤存在过错，故中百沿港路购物广场应承担全部的赔偿责任。关于昌新姣具体损失的问题。昌新姣主张的医疗费500元，因未提交相关证据证明，故法院不予支持。昌新姣主张的后续医疗费5000元，有相关司法鉴定意见，但中百沿港路购物广场已支付了3000元，应予以扣减，故法院支持2000元。昌新姣主张的误工费18,000元，法院支持6200元（1550元/月÷30天×120天）。昌新姣主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费过高，法院依法予以调整，支持护理费5118.60元（31138元/年÷365天×60天）、营养费450元（15元/天×30天）、住院伙食补助费645元（15元/天×43天）、交通费500元（酌情）。昌新姣主张的鉴定费2000元，有相关票据佐证，法院依法予以支持。昌新姣主张的精神损害抚慰金2000元，因昌新姣不构成伤残，尚未造成严重损害后果，故法院不予支持。综上所述，中百沿港路购物广场应赔偿昌新姣各项损失共计16913.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中百仓储超市有限公司沿港路购物广场赔偿昌新姣各项损失共计16913.60元，于判决生效后十日内付清；二、驳回昌新姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由中百仓储超市有限公司沿港路购物广场负担。
本院二审期间，昌新姣提交二份证据，证据一：《2014年中央和国家机关差旅住宿费和伙食补助费标准表》拟证明营养费和伙食补助费用为100元/天；证据二：2015年9月8日武汉市普仁医院会诊记录拟证明昌新姣需转入康复治疗，中百沿港路购物广场已支付了3000元是治疗费用，不是后期治疗费。中百沿港路购物广场质证认为证据一与本案无关联性。证据二会诊记录时间是2015年9月8日，昌新姣出院时间是2015年10月17日，是昌新姣出院前医疗过程中出具，达不到证明目的。本院认为，两份证据与本案无关联性，本院不予以采信。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，关于昌新姣主张的医疗费500元，因未提交相关证据证明，本院不予支持。关于中百沿港路购物广场已支付的3000元，昌新姣在收条中明确注明系后期治疗费用，一审从后续医疗费予以扣减，处理正确。关于昌新姣主张的误工费，因昌新姣所提交的证据不能证明其所从事职业，本院酌定按居民服务业在岗职工年平均工资标准支持10237元（31138÷365天×120天），一审处理不当，本院予以纠正。关于护理费、营养费、住院伙食补助费，一审处理符合法律规定，本院依法予以确认。关于交通费500元，系一审酌定，并无不当，本院依法予以确认。关于精神损害抚慰金，因昌新姣不构成伤残，尚未造成严重损害后果，一审法院不予支持符合法律规定。经计算中百沿港路购物广场应赔偿昌新姣各项损失共计20950.60元。
综上所述，昌新姣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初518号民事判决；
二、中百仓储超市有限公司沿港路购物广场赔偿昌新姣各项损失共计20950.60元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回昌新姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取计150元，由中百仓储超市有限公司沿港路购物广场负担。二审案件受理费300元，由昌新姣负担200元，由中百仓储超市有限公司沿港路购物广场负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年九月十四日
书记员 熊雪婷