黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1424号
原告郭士红，1967年5月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告郭士红与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店（以下简称沃尔玛先锋路分店）买卖合同纠纷一案，原告郭士红于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员张梦瑜适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告郭士红，被告沃尔玛先锋路分店的委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士红诉称：郭士红于2015年11月20日在沃尔玛先锋路分店，因生活需要购买了标称：广东福昌文具有限公司生产的，品名为48K胶套本1本，单价：3.9元，条形码：695803701023，页数：70页，产品型号：FC1411-42、同厂产品品名为：68页胶套本1本，单价2.9元，条形码：6958037010094。上述两款产品标称执行标准：QB／T1438，共付货款6.8元人民币（附购物小票2张复印件）。郭士红使用产品前，家中小孩无意间查数了产品张数，发现产品实际张数与标识张数不符，其中标识68页胶套本实际页数为66页，标识70页的胶套本实际页数为68页。于是郭士红又查询了涉案商品包装上标注的执行标准QB／T1438
--
2007《簿册》，该标准第5.7项规定：“每本簿册应在封面或封底标注张数（万用手册除外），”第5.8条规定：“内芯要求张数（不包括封面、封底），百张（含百张）以上缺张小于等于2张，百张以下不应缺张，白页不允许”。而《中华人民共和国产品质量法》第27条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明，或者预先向消费者提供有关资料。”涉诉产品标注规格为68页、70页，就应当符合其标注的规格，应当有66、68页，客观上不符合产品所标注的内容，同时构成了欺诈的要件。沃尔玛先锋路分店作为大型零售企业应当具备相应的查验甄别能力，然而却未尽到对所售商品审查验证是否符合国家标准的义务，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准要求，却放纵不符合标识产品进行销售，已对郭士红实施了事实上的欺诈。根据《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的依照其规定”，请求判令沃尔玛先锋路分店退还购物款6.8元，因郭士红共购买2款产品又单独开具了购物小票，可视为沃尔玛先锋路分店对其实施欺诈了两次，故应支付惩罚性赔偿金1000元。郭士红诉至法院，诉讼请求：1、判令沃尔玛先锋路分店退还货款6.8元，支付赔偿金1000元，共1006.8元；2、判令沃尔玛先锋路分店承担诉讼费用。
沃尔玛先锋路分店辩称：一、沃尔玛先锋路分店销售的产品经过检验，符合国家标准。郭士红诉称无事实依据。二、沃尔玛先锋路分店不存在欺诈行为，并且涉案商品未给郭士红造成损失；沃尔玛先锋路分店已尽到合理限度范围内的审查义务。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，沃尔玛先锋路分店不存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“欺诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案所涉的产品是沃尔玛先锋路分店向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部商品信息均体现在外包装上，沃尔玛先锋路分店没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在沃尔玛先锋路分店故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示郭士红之所以购买该产品就是由于受到了沃尔玛先锋路分店的诱导。其次，郭士红未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。三、涉案商品是否存在行政违法行为不属人民法院审理民事案件的范畴。郭士红诉称涉案商品标注不符合国家标准中的相关规定，沃尔玛先锋路分店认为产品是否存在标注违规的问题，应由相关的行政监管部门予以认定，不属人民法院审查范围。四、关于郭士红主张的退货款，如前所述，本案涉诉产品不存在质量问题。根据《消费者权益保护法》第54条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，郭士红没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，沃尔玛先锋路分店依法不应承担退货的法律责任。既然沃尔玛先锋路分店无责任退货，则更无义务返还购物款。综上所述，恳请法院依法驳回郭士红全部诉讼请求。
本院在开庭审理过程中，郭士红、沃尔玛先锋路分店为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
郭士红举示证据情况如下：
证据一、购物小票2份，拟证明：郭士红、沃尔玛先锋路分店存在买卖合同关系，郭士红支付了价款。
证据二、涉诉产品实物两本，拟证明：实物真实页码少于标识页码两页。
证据三、轻工行业标准QB／T1438-2007《簿册》，拟证明：涉诉产品不符合该标准。
证据四，（2015）穗天法民一初字第554号民事判决书、（2015）穗天法民一初字第1052号民事判决书两份，拟证明：涉诉同类商品被广州天河区法院按照欺诈多次进行判决。
沃尔玛先锋路分店对郭士红举示的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二有异议，两个本子除了纸壳以外，其余的纸张与标识的页数相同，均应该属于可书写部分。对证据三无异议，认为涉诉商品页数与标识相同，符合该标准；对证据四真实性无异议，关联性有异议，本案中郭士红购买的本子没有缺页，不应适用该判例。
沃尔玛先锋路分店举示证据情况如下：
证据一、检测报告两份，拟证明：涉案商品检验合格。
郭士红对沃尔玛先锋路分店举示的证据质证认为：对该证据真实性无异议，对关联性有异议。郭士红诉沃尔玛先锋路分店欺诈，并未诉产品质量是否合格。
本院确认：郭士红举示的证据一能够证明郭士红在沃尔玛先锋路分店购买涉诉商品；郭士红举示的证据二为涉诉产品实物，能够证明产品存在缺页的情况；郭士红举示的证据三，能够证明涉诉产品所缺页数违反轻工行业标准QB／T1438-2007《簿册》相关规定。上述证据来源合法，内容客观真实且与本案有关联，故均予以采信。
郭士红举示的证据四为其他法院的判决书，因我国并非判例法国家，且每个案件的事实与证据情况均有差别，与本案无关联性。沃尔玛先锋路分店举示的证据为检测报告，但该份证据无法证明检测标的为本案涉诉产品，与本案并无关联性。对上述证据，本院不予采信。
本院经审理查明：郭士红于2015年9月25日在沃尔玛先锋路分店购买了标称：广东福昌文具有限公司生产的，品名为48K胶套本1本，页数：70页，单价：3.9元。同厂产品品名为：68页胶套本1本，单价2.9元，共付货款6.8元人民币，上述两款产品标称执行标准：QB／T1438。郭士红购买涉诉产品后发现，两本簿册实际页数比实际标注页数少两页。两张购物小票编号为00790、00792，时间均为2015年11月20日。
本院认为，郭士红到沃尔玛先锋路分店购买诉争产品，沃尔玛先锋路分店为其出具了购物小票，双方形成买卖合同法律关系。我国产品质量法明确规定，产品或者其包装上的标识必须真实。销售者亦应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。郭士红所购买的本案诉争产品的行业标准为轻工行业标准QB／T1438-2007《簿册》，该标准注明了百页以下不应缺页。沃尔玛先锋路分店作为销售者没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，明显违背法定义务，可以认定为欺诈行为。故郭士红要求退还货款并支付赔偿金500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郭士红认为其购买了两件商品、开具了两张小票，沃尔玛先锋路分店应当赔偿1000元的诉请，因郭士红开具的两张小票日期均为2015年11月20日11时20分、21分，不合常理，故对原告提出的赔偿5000元的诉请，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款、第三十三条，第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告郭士红将购买的品名为48K胶套本1本，条形码：695803701023，68页胶套本1本，条形码：6958037010094返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告郭士红购货款6.8元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告郭士红赔偿金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告郭士红预交案件受理费50元，减半收取），由被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店负担，此款于本判决生效之日给付原告郭士红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 张梦瑜
二〇一六年二月十八日
书 记 员 郭兴妍