安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00464号
上诉人（一审被告）：芜湖开创架业建筑有限公司
法定代表人：赵德艮，该公司经理。
委托代理人：廖建春，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐帮敏，男
委托代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：铁流，安徽安江律师事务所律师。
一审被告：赵德艮，男
一审被告：万元上，男
一审被告：周永祥，男
上述三名一审被告共同委托代理人：廖建春，安徽皖通律师事务所律师。
上诉人芜湖开创架业建筑有限公司（以下简称开创架业）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年6月5日作出的（2014）弋民二初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人开创架业及一审被告赵德艮、万元上、周永祥的共同委托代理人廖建春，被上诉人徐帮敏的委托代理人王巨峰、铁流均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐帮敏一审中诉称：2011年11月份左右，开创架业、赵德艮、万元上、周永祥通过徐帮敏的亲戚介绍与徐帮敏发生业务关系，开创架业、赵德艮、万元上、周永祥主要从事建筑脚手架搭设作业，徐帮敏从事钢材销售，自2011年起，徐帮敏陆续为开创架业所承包的三山区月亮湾、芜湖县阳光新城两个工地送搭脚手架所用的工字钢及其他辅材钢，当时，徐帮敏与赵德艮口头约定货到付一部分，余款在2012年底前付清，此后，开创架业、赵德艮以各种理由拖延付款，其后既不接听徐帮敏电话，也不与徐帮敏见面，2013年10月份徐帮敏费了很大周折找到赵德艮，赵德艮及其合作人万元上、周永祥共同向徐帮敏出具了一份《承诺书》，但对方均没有履行承诺内容。2013年12月17日，徐帮敏再次找到赵德艮，赵德艮向徐帮敏出具了《欠条》一份，共计欠徐帮敏414400元，并在《欠条》背面注明：“月底付10万年底付清注、2013年12月17日结总前所有单据作废”，截止徐帮敏起诉之日，开创架业、赵德艮、万元上、周永祥都没向徐帮敏支付分文，故徐帮敏依法诉请法院判令开创架业、赵德艮、万元上、周永祥向徐帮敏支付所欠货款414400元；开创架业、赵德艮、万元上、周永祥对上述欠款向徐帮敏承担连带偿还责任等。
开创架业一审中辩称：徐帮敏起诉答辩人主体不适格：答辩人系依法登记成立从事脚手架搭设劳务的有限责任公司，迄今并未亲自授权他人与徐帮敏签订任何形式的买卖合同，徐帮敏以本公司为被告诉请给付所谓有钢材货款，缺乏事实和法律依据，依法不能成立；答辩人与赵德艮、万元上、周永祥系劳务转包关系：答辩人通过劳务分包，取得月亮湾工地和阳光新城工地承包脚手架施工劳务后，便转包给赵德艮、万元上、周永祥包干施工自负盈亏。由其三人具体负责劳务作业，劳务施工收益归其三人所有，亏损三人共同承担，财务由答辩人代为记帐监督；财会凭证证明赵德艮、万元上、周永祥不欠货款，应依法驳回徐帮敏诉求：我公司的财务记账凭证证明，赵德艮、万元上、周永祥应付徐帮敏钢材款819178元，现已付1019200元，两相比，赵德艮、万元上、周永祥已超过200022元，徐帮敏应退还非法所得，请求依法驳回其诉请。
赵德艮、万元上、周永祥一审中辩称：一、答辩人已履行与徐帮敏的买卖合同支付货款义务：2012年2月间，答辩人与徐帮敏协商一致达成钢材买卖合同，约定由徐帮敏分期分批向答辩人供给工字钢。货到付给部分货款，余款由2012年年底付清。口头合同生效后，徐帮敏先后于2012年2月至2012年12月，向答辩人提供15批次工字钢，合计货款金额819178元，截至2012年12月27日，答辩人先后分别15次支付钢材款1019200元，超付200022元；综上徐帮敏请求答辩人支付所欠货款414400元，毫无事实根据，请求依法驳回徐帮敏诉请，对超付的货款，答辩人保留追索权，择机将另行起诉追回超付货款；二、赵德艮出具的欠款414400元条据依法不具有法律效力：1、赵德艮无权单方面向徐帮敏出具《欠条》：徐帮敏举证的《承诺》证明三答辩人是共同买受人，只有三答辩人共同出具的书面字据包括欠条，才对三人具有法律约束力，赵德艮出具的《欠条》无事实根据，对其他两答辩人不具有法律效力；2、赵德艮未经对账出具的《欠条》不能为凭；赵德艮未经对帐出具《欠条》的内容与财会明细账超过货款的结果不一致，依据证据审认规则，不具效力，不能采信为证据，应以财会凭证的客观记录作为钢材款支付依据；3、赵德艮的《欠条》是在受到胁迫时出具的非真实意愿表示：赵德艮称，2013年12月17出具该《欠条》时，实徐帮敏采取威胁恐吓方式，逼迫其接受钢材款的高利贷利息的要求，且2013年12月底财务明细账反映，三答辩人不仅不欠款，还超付了200022元。《欠条》背面批注“2013年12月17日结息前所有单据作废”，从另一个侧面证明《欠条》数字背后的欺诈预谋，综上合法债权受法律保护，而对用非法手段取得假证据提起的诉讼，应驳回其请求。
一审法院查明：2011年、2012年间，徐帮敏向开创架业承接的月亮湾工地、阳光新城工地供应工字钢，开创架业收货后，陆续支付了徐帮敏部分货款，并将销货单及付款凭证登记入账。2013年10月，应徐帮敏要求，赵德艮、开创架业的工地负责人即周永祥、万元上共同向徐帮敏出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：兹有在徐帮敏建材店所购工字钢用于阳光新城及月亮湾工地，目前还欠下尾款，经协商于本月10月20日内先付壹拾万元整，后双方协商再给予分期支付。特此承诺。
2013年12月17日，赵德艮向徐帮敏出具《欠条》一张，该《欠条》载明：今欠到徐帮敏人民币肆拾壹万肆仟肆佰元整，￥414400元。事由：月亮湾及阳光新城工字钢材料款。同时，赵德艮在《欠条》背面注明：月底付10万年底付清、2013年12月17日结总前所有单据作废。开创架业、赵德艮、万元上、周永祥在出具《承诺书》及《欠条》后，未能支付徐帮敏货款，徐帮敏经催要未果，遂依法诉至法院。
另查明：开创架业的法定代表人系赵德艮。
一审法院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的徐帮敏提供开创架业欠其货款的证据真实、充分，且系原件，开创架业、赵德艮、万元上、周永祥对其真实性不持异议，故应予认定，双方由此而确立的债权债务关系应受法律保护。开创架业向徐帮敏购货后，仅支付徐帮敏部分款项，无故不支付徐帮敏剩余货款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对徐帮敏要求其给付货款的请求应予支持；而赵德艮、万元上、周永祥向徐帮敏出具承诺，是对还款期限的承诺，是职务行为，而不是对开创架业欠款的担保，故徐帮敏要求该三人承担连带还款责任无相应的法律依据，不予支持。开创架业辩称承包的工程转包给赵德艮等三人包干施工自负盈亏，但其对此未能提交证据，且其提交的证据表明该公司已将相关凭证入账，故对该公司的相关辩称不予采信；而其辩称的付款已超出供货的意见与该公司法定代表人赵德艮出具的《欠条》相悖，且出具《欠条》在后，故对其相关辩称也不予采信；赵德艮、万元上、周永祥虽辩称赵德艮出具《欠条》是在受到胁迫的情况下所作，但其三人对此未能提交证据，故对其三人相关辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告芜湖开创架业建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐帮敏货款414400元；二、驳回原告徐帮敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3758元，由被告芜湖开创架业建筑有限公司负担。
开创架业上诉称：1、原判改变本案定性程序违法；2、原判对质证采信的开创架业、赵德艮、万元上、周永祥证据的证明力不进行判断程序违法；3、原判认定开创架业承担民事责任错误；开创架业与赵德艮、万元上、周永祥系施工合同的转承包关系，本案证据证明赵德艮、万元上、周永祥是本案民事权利和责任主体；4、原判采信的证据证明徐帮敏诉求不能成立；赵德艮的《欠条》是徐帮敏要求下出具的单证，合伙承包关系决定赵德艮《欠条》不具法律约束力，法律规定赵德艮出具《欠条》行为无法律效力，赵德艮的《欠条》不能对抗买卖合同的法定证据。请求依法改判、撤销或者变更。
徐帮敏庭审中辩称：开创架业及赵德艮、万元上、周永祥存在利益冲突，但共同委托一个代理人。开创架业及赵德艮、万元上、周永祥是为了逃避责任。开创架业是以公司名义与徐帮敏从事业务往来的。开创架业及赵德艮、万元上、周永祥应当共同承担责任。
赵德艮、万元上、周永祥庭审中辩称：我方是买卖合同的当事人，若有证据证明欠钢材款，则承担责任。
二审中，开创架业提交了2011年12月26日的《合伙承包工程协议》复印件一份，证明开创架业与赵德艮、万元上、周永祥是转包分包关系，协议约定了双方的权利义务。开创架业解释称，该证据系一审庭审后找到的。
徐帮敏质证认为：开创架业是法人，此合伙是内部安排，不具有对外效力。赵德艮、万元上、周永祥加入责任承担，我方不反对。该证据与本案无关，我方未看到开创架业在该协议上的签章。
赵德艮、万元上、周永祥质证认为：无异议。
本院审查认为：经核对证据原件，该证据上仅有赵德艮、万元上、周永祥作为合伙人签字，无开创架业代表签字或加盖公章，该证据并不能证明开创架业与赵德艮、万元上、周永祥有所谓转包分包关系，故不能实现证明目的，不予采纳。
二审查明的事实同一审。
本院认为：原判并不存在定性错误，因买卖合同产生的债务应当清偿。原判关于证据采信并无不当。本案并无证据证明开创架业与赵德艮、万元上、周永祥系施工合同的转承包关系或所谓转包分包关系。根据查明的事实，可以认定徐帮敏系与开创架业而非本案中他人形成买卖合同关系，同时，根据赵德艮出具给徐帮敏的《欠条》上载明的事由和赵德艮本人的身份系开创架业的法定代表人，可以认定开创架业截止2013年12月17日尚欠徐帮敏货款414400元，该债务应由开创架业承担，与赵德艮、万元上、周永祥无涉。现并无证据证明该414400元开创架业已给付徐帮敏，故开创架业应清偿该债务。开创架业的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7516元，由上诉人芜湖开创架业建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 谭宁玲
代理审判员 齐晶晶
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。