湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1255号
原告李荷花，女，1951年6月16日出生，汉族，住湖南省平江县大坪乡。
委托代理人钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告童救宝，男，1967年12月18日出生，汉族，住湖南省平江县城关镇。
委托代理人童战东，平江县为民法律服务所法律工作者。
委托代理人张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
原告李荷花与被告童救宝委托合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员李振担任审判长，与审判员宋红燕、人民陪审员朱稳根组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告的前妻李英系朋友。2010年8月，原告在北京从李英处得知被告有房源，即通过李英与被告联系。被告说三阳街有在建电梯房，每套为160平方米，复式楼，另有车库一个，六楼和七楼可以任选，价格为34万元，2011年6月建成交房。被告说通过其购买价格可以优惠，原告遂委托被告买房。被告说要先付1万元定金和20万元首付，余款13万元待交房办证后付清。原告即按照被告的要求于2010年11月4日、5日、12月8日给被告14万元，同年12月16日付给被告7万元。被告当日出具“今收到荷姐交来建房用现金币共贰拾壹万元整”的收条。2011年元月30日，原告从北京回到平江找被告看房，被告说房主是吴屈辉，钱已经交给了吴屈辉，被告将吴屈辉叫来后，吴屈辉却说原告没有一次性付款，要求加价到37万元，原告当时表示不同意。此后，原告多次找被告要求落实房子情况或者退回购房款。但是，被告在没有征求原告同意的情况下，于2012年12月10日以被告自己的名义与黄洁凡达成一个价格为40万元的购房合同。事后，被告打电话给原告说房价为40万元，原告当即表示不再购买房子，要求被告退款。后被告拿出一个吴屈辉的收条要换回自己的收条，原告拒绝。2013年1月，原告找被告要求退款，被告却把原告带去其改口声称的合伙建房人吴屈辉家中，吴屈辉、童救宝却算起了经济账，吴屈辉说差多少一次性付清。原告至此才知道是吴屈辉与被告女儿在谈恋爱，被告与吴屈辉之间存在复杂的经济往来。此后，原告屡次要求被告退款，被告却一直未付。原告遂以房屋买卖合同纠纷起诉被告，庭审中，原告才知道吴屈辉既不是房主，又不是商品房销售人员，更不是被告称的合伙建房人。
被告接受原告的委托之后，将房款交给与房屋没有关联且系其女儿恋爱对象的吴屈辉以抵清双方之间的经济往来，被告没有完成委托事项，造成原告买房的合同目的无法实现，房款也一直没有退回。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判决：1.解除原、被告之间的委托合同；2.被告返还原告购房款21万元并按银行贷款利率的四倍赔偿利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1.童救宝出具的收条一份，证明被告收取原告21万元购房的事实；
2.汇款回单，证明原告多次向被告汇款的事实。
被告辩称：原告曾于2010年8月委托被告了解房子行情并有意购买房屋，被告于是向吴屈辉打听是否有合适的房源，吴屈辉说有个朋友正在建房，有二套房屋出售，但是要求首付20万元以上合伙建房，价格可以便宜些。被告将信息告诉原告以后，原告因在北京做生意，故要求被告尽快落实。后原告四次向被告汇款，被告将购房款交给吴屈辉并向原告作了详细说明，原告在电话中表态要求被告全权处理。后因原告并未按照要求一次性付款，房子行情见涨，房主遂要求加价，原告拿不定主意，出尔反尔，导致购房未能如愿。原告曾于2013年3月20日以房屋买卖合同纠纷向法院起诉，后经法院三次开庭审理，原告应向第三人主张权利，后原告自行撤诉。
原、被告并未签订书面的委托合同，被告的行为纯属为朋友帮忙，在征得原告同意的情况下为原告寻找房源，并代原告委托第三人购买房屋。被告在将原告汇至被告账户的购房款代原告委托吴屈辉购房时，已经征得原告的许可，其中还有5万元是原告的儿子直接交给吴屈辉的。被告在此次纠纷中的付出完全是受原告的指派，且原告已委托其儿子出面与吴屈辉多次磋商洽谈，并与房主直接交涉，原告诉讼委托合同关系早已经终止。原告的购房款有明确的去向，现原告起诉要求解除委托合同，实质是原、被告的委托关系随原告与吴屈辉、黄洁凡亲自打交道早已解除，被告不存在退还原告购房款，请依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩，被告童救宝向本院提交了以下证据：
1.吴屈辉出具的收条一份，证明被告收了原告的购房款后将房款全部交给了吴屈辉。
经庭审质证，被告对原告的两份证据均无异议，本院予以采信。原告对被告证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。本院认为，被告提供的该份证据与被告的证明目的具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合开庭审理情况，本院确认以下事实：
原告与被告的前妻李英系朋友关系。2010年8月，原告通过李英牵线口头授权被告为其购房。被告了解到平江县三阳街有房屋出售，六楼或七楼任选，房价为34万元，被告得到房源信息之后，遂将上述情况告诉原告，原告有意通过被告购买上述房屋。被告要求原告先支付1万元定金和20万元的首付。后原告于2010年11月4日、11月5日、12月8日向被告汇款14万元，同年12月16日支付被告7万元。2010年12月16日，被告向原告出具收条一张，收条载明“今收到荷姐交来建房用现金币贰拾壹万元整。（￥21.00万元）”。原、被告并未明确约定被告完成委托事项后的报酬问题，但是原告曾表示被告完成委托事项后将会感谢被告。
另查明，被告所称的平江县三阳街房屋系黄洁凡所建，因吴屈辉与黄洁凡关系较好，通过吴屈辉购买房屋价格可以便宜一些，故被告遂委托吴屈辉帮原告购买一套黄洁凡的房屋，并将原告支付给被告的购房款中的20万元交给了吴屈辉。2011年1月30日，吴屈辉向被告出具收条一张，收条载明“今收到荷姐交来购房现金人民币共计贰拾万元整（200000.00）（加押金10000元）。后吴屈辉将收到的购房款中的9.4万元交给了黄洁凡用于帮原告购买房屋。2012年10月，经被告与黄洁凡、吴屈辉三方协商，被告以自己的名义与黄洁凡签订了《购房合同》，为原告购买了黄洁凡的房屋一套，合同约定被告以40万元的价格购买黄洁凡位于平江县三阳街三星西路351号六楼的电梯房一套。但是，由于房价的问题，原、被告多次发生分歧，原告多次要求被告退还购房款。而且，2013年3月20日，原告曾以买卖合同纠纷起诉被告，要求解除与被告之间的房屋买卖合同关系，且要求被告退还购房款并支付利息。被告在答辩状中明确提出双方构成委托合同关系。本院经过三次开庭审理后，原告因故申请撤回该起诉。2015年2月10日，本院依法裁定准许原告撤回该起诉。后原告于2015年7月21日以委托合同纠纷再次起诉被告，要求解除原、被告之间的委托合同关系，并要求被告返还购房款及赔偿利息损失。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，原、被告之间是否构成委托合同关系？第二，吴屈辉的行为对原告是否产生约束力？第三，原告要求被告返还21万元购房款并按银行贷款利率的四倍赔偿利息损失，是否应予支持？
关于焦点一，虽然原、被告并未签订书面的委托合同，但是，原告通过朋友李英牵线口头授权被告为其寻找房源并代为购房，被告接受原告的授权后收取原告21万元购房款并代为处理原告的购房事务，原、被告实际上构成委托合同关系。虽然被告辩称其只是帮助原告购房，双方并不构成委托合同关系。但是，在本院审理原、被告买卖合同纠纷一案中，被告在答辩状中已经认可双方系委托合同关系，且在本案中被告以自己的名义与黄洁凡签订《购房合同》，实际上为原告购买房屋一套，其行为明显构成三方法律关系结构，属于代理行为。因此，被告的抗辩意见本院不予采纳。在委托合同关系中，委托人和受托人均享有任意解除权，故原告要求解除与被告的委托合同关系，于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，被告作为受托人应当按照原告的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。同时，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人利益需要转委托的除外。本案中，被告接受原告的委托之后又转委托吴屈辉帮助原告购房，并将收取原告的20万元购房款交予吴屈辉。原告在口头授权被告购房时并未授予被告转委托的权利，且现无确实有效的证据证明被告的转委托得到原告的事先同意或事后认可，且并非紧急情况，故被告对吴屈辉的转委托无效，吴屈辉并未取得代理原告购房的权利。因此，吴屈辉的行为对原告不产生约束力，吴屈辉的相关行为所产生的法律责任应当由被告承担。
关于焦点三，原告已经支付给被告的购房款共计21万元，被告为完成委托事项支付房主黄洁凡9.4万元，该笔房款的支付在原告的授权范围之内，系被告代表原告支付的购房款，受其与黄洁凡的购房合同法律关系调整。故原告无权要求被告返还。被告转委托吴屈辉的行为未经原告同意，被告应对其转委托的行为所产生的法律后果承担责任，故对于吴屈辉收取的购房款10.6万元，应当由被告负责返还。原、被告对完成委托事项并未明确约定报酬，故被告应当将1万元购房款返还原告。对于上述款项共计11.6万元的利息问题，虽然被告是为了以较低的价格为原告购买房屋，但是其转委托并未得到原告的同意或者认可，且情况并非紧急，尽管双方对完成委托事项并未明确约定报酬，但是被告的行为存在故意或者重大过失，故被告应对其转委托行为给原告造成的损失承担相应的责任。但考虑到被告转委托的目的是为了完成原告的委托事项，同时结合被告于2010年12月16日向原告出具收条的事实，上述款项的利息计算标准及时间应当自2010年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零六条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李荷花与被告童救宝之间的委托合同关系；
二、限被告童救宝于本判决生效之日起十日内退还原告李荷花购房款人民币116000元并自2010年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至给付完成之日止；
三、驳回原告李荷花的其他诉讼请求。
（湖南省平江县人民法院履行款账户行号：320557500016开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司账号：280000464002收款人：平江县国库集中支付局请在附言中写明：XX支付XX）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，由原告负担2000元，被告负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 振
审 判 员 宋红燕
人民陪审员 朱稳根
二〇一六年一月十二日
书 记 员 余均军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。