浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞执异初字第16号
原告郑丹。
原告项美春。
原告薛建设。
原告林振光。
上述四原告委托代理人（特别授权）：黄宇健、郑建城，福建环三律师事务所律师。
被告汪嘉伟。
委托代理人（特别授权）：丁云峰、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
第三人陈光中。
第三人杨建华。
原告郑丹、项美春、薛建设、林振光与被告汪嘉伟、第三人陈光中、杨建华案外人执行异议之诉一案，于2013年11月15日向本院起诉。本院于同年11月18日受理后，依法组成合议庭，由审判员张德朝担任审判长并主审本案，审判员冯康和、丁瑞芳参加审理，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告郑丹、项美春、薛建设、林振光的委托代理人黄宇健、郑建城，被告汪嘉伟的委托代理人丁云峰等到庭参加诉讼，第三人陈光中、杨建华经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑丹、项美春、薛建设、林振光诉称：2010年初，中豪地产经登记设立。陈光中与四原告共同出资，以陈光中及浙江瑞邦房地产开发有限公司（以下简称“浙江瑞邦”）名义入股，占项目公司13%股�，其中陈光中6.5%、郑丹1.5%、项美春3%、薛建设1%、林振光1%，相对于中豪地产以陈光中名义的股权10.4%中，实际出资情况为：陈光中5.2%、郑丹1.2%、项美春2.4%、薛建设0.8%、林振光0.8%。上述共同出资入股的事实，得到中豪地产确认，且有《隐名股东协议书》、《合股竞标协议书》、《股东入资明细表》、《收款收据》、《领款凭证》及银行转账交易单据等证据证实。请求：1、依法确认2011年8月30日郑丹、项美春、薛建设等人与陈光中等人签订的《隐名股东协议书》合法有效；2、依法确认2011年8月30日林振光与陈光中签订的《隐名股东协议书》合法有效；3、依法确认郑丹、项美春、薛建设、林振光在中豪地产以陈光中名义的10.4%股权中分别占1.2%、2.4%、0.8%和0.8%股权；4、依法解除对四原告挂靠在陈光中名下的中豪地产5.2%股权的冻结；5、本案诉讼费用由被告汪嘉伟承担。
被告汪嘉伟辩称：1、第三人陈光中持有中豪地产股份经工商登记，登记的股份属于陈光中所有，因此查封行为没有错误；2、即使陈光中与原告存在隐名股东关系，也是合同双方当事人的约定，不能对抗工商登记；3、原告能否成为中豪地产的股东，必须征得中豪地产的同意及公司股东明确表示放弃优先购买权，但现有材料反映不出；4、原告认为具有隐名股份，但是在执行中查明，原告所谓投入的投资款实际上是借款，或者是第三人和中豪地产发生的经济来往，不足以证实他们已经完成对中豪地产的投资义务。因此，原告请求确认股东身份有违相关法律和事实。
第三人陈光中、杨建华未作答辩，也没有提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、（2013）温瑞执异字第46号执行裁定书，证明中豪地产以陈光中名义的10.4%股权被冻结，原告提出�行异议被驳回；
证据2、中豪地产的《章程》、浙江瑞邦的《章程》，证明浙江瑞邦及中豪地产以陈光中名义的股权各占13%和10.4%；
证据3、《隐名股东协议书》两份、《合股竞标协议书》两份、《股东入资明细表》、《收款收据》、《领款凭证》、《银行转账交易单据》、陈光中名下的《出资余额表》，证明中豪地产以陈光中名义的10.4%股权中，占比分别为陈光中5.2%、郑丹1.2%、项美春2.4%、薛建设0.8%、林振光0.8%；
证据4、《债权澄清股权确认协议书》、叶春蕾、杨育光名下的《出资余额表》，证明汪嘉伟亦系中豪地产隐名股东，在叶春蕾、杨育光名下各占1%；
证据5、中豪地产的《股东会决议》，证明中豪地产股东确认原告在陈光中名下的股权，并同意原告与陈光中协商后可办理变更股东手续；
证据6、中豪地产的营业执照、组织机构代码证，证明中豪地产的公�性质。
被告汪嘉伟没有提供证据，其委托代理人提出：证据1、2、6，真实性没有无异议。证据3、隐名股东协议书仅注明为浙江瑞邦隐名股东，是否投资中豪地产无法确认，缺乏关联性；合股竞标协议书，投资人有出入，缺乏关联性；股东入资明细表没有相关票据佐证，大部份投入浙江瑞邦，有些已退还，真实性存在异议；收款收据、领款凭证、银行转账交易单据，存在汇款人不是原告、用途为借款而非投资款，不具有关联性、真实性；陈光中名下的出资余额表，不能显示原告的投资情况及股份占有情况。证据4、债权澄清股权确认协议书、叶春蕾、杨育光名下的出资余额表，与本案无关联性。证据5、中豪地产的股东会决议，属于效力待定证据，应有全部股东明示，且没有涉及到浙江瑞邦房。
上述证据经核对与原件相符，经庭审出示、质证，本院认证如下：证据1系执行裁判文书，证据2系公司设立提交工商登记的档案材料，证据6系有权机关核发的资质凭证，被告无异议，均予以采信；证据3隐名股东协议书、合股竞标协议书、股东入资明细表、收款收据、领款凭证、银行转账交易单据，均是书证、来源于中豪地产的档案材料，并能相互印证，具有真实性、合法性，应予采信；证据4债权澄清股权确认协议书、叶春蕾、杨育光名下的出资余额表，被告汪嘉伟对其真实性予以回避，本院认为该书证来源合法、可证实被告汪嘉伟在中豪地产存在挂靠股份的情形，予以采信；证据5系中豪地产股东会决议，确认原告的实际挂靠股份并同意原告挂靠在陈光中名下的股份办理变更登记手续，与公司法第四十四条第一款、公司章程第三十条第二款规定相符，予以采信。
综上认定的证据和双方当事人陈述，本院认定事实如下：杨育光、何明龙、陈光中、叶春蕾、林振光、应纪彬在瑞安设立浙江瑞邦房地产开发有限公司（即浙江瑞邦）；2009年12月份，陈光中、陈金付、项美春、叶春蕾、郑丹、张进顺、薛建设、邵学楷、瑞安市华阳投资有限公司合股出资1400万元以陈光中名义参与福建省宁德市地块的竞标，同时与何明龙（3500万元）、刘斌（500万元）、浙江瑞邦（4000万元）合股以浙江瑞邦名义参与上述地块公开竞标；后以8.25亿元竞买到宁德市东兰组团华庭路东侧、北湖滨路北侧、尚德路西侧的房地产开发地块。2010年初，浙江瑞邦、何明龙、陈光中、林振光、应纪彬、叶春蕾、杨育光登记设立中豪地产，陈光中名下股权占中豪地产10.4%；四原告陆续投入出资份额，于2011年8月30日与陈光中签订隐名股东协议书，约定：陈光中占浙江瑞邦宁德项目公司股权比例13%，其中陈光中6.5%、郑丹1.5%、项美春3%、薛建设1%�林振光1%，中豪地产以“鉴证人”身份盖章确认。相对应于中豪地产陈光中名下10.4%股权中，占比分别为陈光中5.2%、郑丹1.2%、项美春2.4%、薛建设0.8%、林振光0.8%。另外，汪嘉伟也将股份挂靠在中豪地产股东杨育光、叶春蕾名下，同为中豪地产的隐名股东。
另查明，第三人陈光中、杨建华未按时履行（2013）温瑞商初字第808号民事调解书，汪嘉伟向本院申请强制执行。本院于2013年8月21日对陈光中在中豪地产享有的股权10.4%（出资额520万元）予以冻结。2013年10月11日，案外人郑丹、项美春、薛建设、林振光得知后向本院提出执行异议，本院于2013年10月27日作出（2013）温瑞执异字第46号执行裁定，驳回案外人的执行异议；案外人不服而提起执行异议之诉。
本院认为：原告郑丹、项美春、薛建设、林振光将股份挂靠在中豪地产股东陈光中名下，并且得到中豪地产确认，事实清楚、证据确实。原告与陈光中签订的《隐名股东协议书》，为双方当事人意思表示，不存在合同法规定的无效合同情形，根据公司法解释（三）第二十四条第一款（原为公司法解释（三）第二十五条，最高人民法院于2014年2月20日经修改为第二十四条，下同）之规定，系合法有效的合同。公司法解释（三）第二十四条第二款确定了实际出资人与名义股东发生争议时，应以实际出资而非股东名册、公司登记等外部特征为确定依据，现原告郑丹、项美春、薛建设、林振光已按份缴纳出资额，为中豪地产的实际出资人，中豪地产股东会决议也予确认，被告汪嘉伟明知原告为中豪地产的隐名股东，而以工商登记在陈光中名下为由进行抗辩，理由不足，故冻结实际出资人的股份与公司法有关规定相悖，应予以解除。公司法解释（三）第二十四条第三款规定得到公司其他股东过半数同意的，实际出资人可取代名义股东而成为显名股东，中豪地产公司章程也认可股东转让股权，且股东会已确认了郑丹、项美春、薛建设、林振光挂靠在陈光中名下的股权，并同意与陈光中协商办理变更股东手续，故原告请求确认股权份额予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郑丹、项美春、薛建设、林振光与陈光中签订的《隐名股东协议书》合法有效；
二、确认原告郑丹、项美春、薛建设、林振光在中豪地产以陈光中名义的股权分别占1.2%、2.4%、0.8%、0.8%；
三、解除对原告郑丹、项美春、薛建设、林振光挂靠在陈光中名下的中豪地产5.2%股权的冻结。
本案受理费27600元，由被告汪嘉伟负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费27600元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 张德朝
审判员 冯康和
审判员 丁瑞芳
二〇一四年五月四日
书记员 季臻婷