贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2631民初16号
原告龙建梅，女，1983年7月4日出生，苗族，住贵州省黎平县。
委托代理人彭双雄，男，贵州全红律师事务所律师。
被告贵州良瑜房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91522631599393241T。
住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇五开南路“良瑜公园府邸”商住小区售楼部。
法定代表人ＸＸ，男，该公司负责人。
委托代理人罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，女，1988年12月4日出生，苗族，住贵州省都匀市小围寨辖区。系该公司职工。
原告龙建梅诉被告贵州良瑜房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告龙建梅于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员毛恩跃独任审判，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告龙建梅的委托代理人彭双雄，被告贵州良瑜房地产开发有限公司委托代理人罗鹏、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月23日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告出资购买贵州良瑜房地产开发有限公司所开发的“良瑜公园府邸”2栋1-20-6号一期商品房一套，商品房屋面积134.27㎡，房屋单价为3566.17元/㎡，房屋总价款为397842元。原告已经按照合同约定支付了全部购房款，合同约定被告应当在2014年12月31日前向原告交付该商品房，但直至2016年1月24日被告才向原告交付经验收基本合格的房屋，原告办理了交房手续，至此被告已经逾期交房达389天。按照《商品房买卖合同》第十三条第2款之约定，被告应赔偿原告逾期交房违约金如下：397842元/天×0.0003×389天=违约金46428元。另外，原告及小区其他业主陆续发现“良瑜公园府邸一期工程”的墙体没有使用任何保温材料，存在严重的质量缺陷问题和欺诈行为，其行为已严重违背了《商品房住宅质量保证书》中关于“保温工程”的相关规定。原告对保温工程材料市场价进行调查后发现，根据市场施工价格计算，仅墙体保温工程这一项被告就非法牟利60元/平方米。被告在交房时提供的《商品房住宅质量保证书》上还载明“地面空鼓开裂”保修期1年，然而交给业主的住房根本没有做“地面饰面”，完全就是裸露的“现浇板”。根据市场施工价格，被告在该项目上又非法牟利25元/平方米。同时，被告在交房时提供的《商品房住宅使用说明书》上，其中“住宅节能构造”也对保温墙体、构造均有详细说明。根据《商品房买卖合同》第二十一条，该商品房应当符合有关民用建筑节能强制性标准的要求。未达到标准的，出卖人应当按照相应标准要求补做节能措施，并承担全部费用；因此给买受人造成损失的，出卖人应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。根据《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第三条：房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。《住宅质量保证书》可以作为商品房购销合同的补充规定。《住宅质量保证书》是房地产开发企业对销售的商品住宅承担质量责任的法律文件。被告交付的商品房没有达到《商品住宅质量保证书》上载明的项目要求，应该根据其工程存在的质量问题按每户业主的实际平方米进行赔偿。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，原告所购买的房屋面积为134.27平方米，该行业施工基本测算法为：保温工程=134.27㎡×60元/平方米×3=24168.60元；地面饰面=134.27㎡×25元/平方米×3=10070.25元，以上两项损失费合计46320元。综上所述，被告的行为已经违反了《商品房买卖合同》的约定，属于严重的违约行为，应当按照合同约定向原告赔偿由此造成的各项经济损失。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条以及《中华人民共和国合同法》第153条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金46428元；2、依法判令被告向原告支付房屋损失费用46320元；3、本案住宅工程质量检测费用以及诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交5份证据：
1、《商品房买卖合同》，证明原告与被告的合同关系、商品房楼栋号、房屋面积、合同价款、交付日期、逾期交房责任、查验房屋、交房时的缴费项目；
2、《商品房买卖合同》附件六装饰、设备标准的约定，证明双方的买卖行为及被告交付的房屋没有按照合同约定按时的交付商品房，因此被告应该承担违约责任；
3、《商品房住宅质量保证书》，证明出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求，其中保温工程、地面饰面两项都没有做；
4、《商品房住宅使用说明书》，证明出卖人提供有关使用说明，其中对保温墙体、构造均有详细说明；
5、交房相关缴费凭证，证明原告验房合格交房的时间。
经庭审质证被告对原告提交的证据对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但是对其的证明目的有异议；对证据4的证明目的有异议；对证据5无异议。
被告辩称：被告不存在逾期交房，因为被告已经在2014年12月30日已经通知原告收房，但是原告拒绝收房，之后原告也已经住进去了，因此被告不存在违约。答辩人认为原告所诉缺乏证据支撑，且寻求救济途径错误，依法应予以驳回。一、关于房屋损失问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求答辩人赔偿其房屋损失费，其就应向法院提交相应的损失证据，但原告提不出充分详实的证据支撑其诉讼请求，因此，其此项请求应予以驳回。二、原告所诉不属于民事诉讼范畴。根据《民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”而原告诉讼的是产品质量问题，而根据《建筑工程质量管理条例》第三条的规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责”，由此可见，工程若存在质量问题应属于以上单位的管理范围，此其一；其二，根据建设部《房屋建设工程质量保修办法》第五条的规定：“国务院建设行政主管部门负责全国房屋建筑工程质量保修的监督管理。县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理。”据此规定，房屋质量应由行政部门管理。当事人不能跳过行政程序而直接进入民事诉讼，即使诉讼，也只能提起行政诉讼。三、原告所诉房屋质量已达到验收合格的标准。原告提起诉讼后，答辩人已向人民法院提交了《贵州省房屋建筑工程竣工验收备案表》，该《备案表》的五家单位均确认该房屋符合备案条件，质量达到合格标准，现尚无证据推翻以上备案登记。因此，原告所诉房屋是否存在质量问题应以此备案表为依据。综上所述，答辩人认为原告所诉证据不足，该案不属于民事管辖范畴，且房屋已达到合格标准。为此，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了工程竣工验收备案表，证明该楼房已经多家单位验收合格。
经庭审质证原告对被告提交工程竣工验收备案表证据认为该份证据与本案无关，对其的关联性有异议。
经审理查明：2013年11月23日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定:该商品房建筑面积134.27平方米，套内建筑面积111.56平方米；商品房总价款为397842元；出卖人应在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；商品房交付时应当符合下列条件：“1、该商品房取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告；3、满足第十二条出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求”。2014年12月31日被告通知原告收房，原告以交付房屋存在严重质量问题拒绝收房，2016年1月24日原告接收房屋。2014年12月26日房屋主体工程竣工验收合格。2014年12月28日黎平县住房和城乡建设局对房屋进行综合验收，认定该工程符合备案条件，准予备案。原告于2016年1月24日接收房屋后，认为被告交付的房屋没有按照被告出具的《商品房住宅使用说明书》和《商品房住宅质量保证书》使用外墙保温材料，房屋地面饰面没有完成。被告给原告的《商品房住宅使用说明书》墙体未约定保温材料。《商品房住宅质量保证书》中保修项目有保温工程，保修期限为5年，保修责任为保修期因材料、设计或施工质量问题而导致系统失去保温功能、影响使用安全等，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。良瑜公园府邸小区部分买受人以被告没有完成房屋墙体保温工程，向本院提起诉讼。为了查明案件事实，本院依职权于2017年3月14日对良瑜公司开发良瑜公园府邸小区住宅楼墙体使用保温材料情况向黎平县住房和城乡建设局发函函询，黎平县住房和城乡建设局就住宅楼墙体使用保温材料情况于2017年4月26日复函本院，复函内容为：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。原告为此向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金46428元；2、依法判令被告向原告支付房屋损失费用34238.85元；3、本案住宅工程质量检测费用以及诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中未向本院提出申请，要求对其购买的商品房外墙体是否使用保温材料进行评估鉴定。黎平县住房和城乡建设局对“良瑜公园府邸一期工程”的外墙体作出答复：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《商品房买卖合同》、黎平县住房和城乡建设局黎住建函（2017）107号复函、工程竣工验收备案表等证据在卷。经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同当事人应当遵照诚实信用原则全面履行义务。本案双方当事人争议的焦点是被告交付给原告的房屋外墙体是否使用保温材料，是否符合合同约定，是否合格的问题。对房屋质量是否合格，墙体是否有节能保温材料，相关职能部门已进行专项验收，结果为合格，并准予备案。根据《建设工程质量管理条例》第三条规定：建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位对建设工程质量负责。第四十三条规定：县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实行监督管理。黎平县住房和城乡建设局是对黎平县商品房开发综合验收是否准予备案的唯一机构。2014年12月28日黎平县住房和城乡建设局认定该工程符合备案条件，准予备案，该工程已经相关部门验收合格。被告于2014年12月29日通知原告收房，原告以交付房屋存在严重质量问题拒绝收房，被告在合同约定的时间内通知原告接收房屋，没有违反合同约定的交房条件。原告认为被告修建的房屋存在严重质量问题，拒接接收房屋，没有向本院提交被告房屋存在严重质量问题的证据，也没有举证证明被告违反合同约定的交付条件的证据。原告请求被告支付逾期交房违约金46428元的主张，证据不足，本院不予支持。黎平县住房和城乡建设局是对黎平县商品房开发综合验收是否准予备案的唯一机构。对被告交付的房屋外墙体是否有节能保温材料，黎平县住房和城乡建设局答复为：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。2014年12月28日黎平县住房和城乡建设局认定该工程符合备案条件，准予备案。原告接收被告房屋后，认为房屋质量不符合要求，对房屋是否合格的认定，不是人民法院职权范围，原告应当先向作出质量合格认定的机关申请复核，而不是直接向人民法院提起诉讼。原告请求被告支付房屋损失34238.85元的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告请求被告承担住宅工程质量检测费的主张，原告申请外墙保温的鉴定没有进行，住宅工程质量检测费没有实际发生，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龙建梅的全部诉讼请求。
案件受理费1816.80元，减半收取908.40元，由原告龙建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 毛恩跃
二〇一七年九月二十日
书记员 石启云