上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16485号
原告谈甲。
委托代理人胡金华，上海胜杰律师事务所律师。
被告谈乙。
被告谈丙。
被告孙某。
三被告之共同委托代理人王甲。
三被告之共同委托代理人杨某某。
原告谈甲与被告谈乙、谈丙、孙某分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谈甲诉称，父母谈某某、王丙生育有谈乙、谈甲、谈丙等子女，2008年2月、2012年3月父母相继过世，遗留有位于上海市闵行区XXXXXXXXXXX宅基地内的两处房屋（分别为东首平房二间，西首平房三间），1991年该处宅基地登记时因不能登记老人的名字，因此列在被告谈乙名下，但上述房产实为父母财产。父亲谈某某在1996年将东首的原有老房翻建成平房二间，谈某某出资人民币2万元（以下币种相同），其也出资了3，000元。父母在西首的三间平房（1979年由谈某某出资建造，后没有翻修）的南面栽有柿子树二棵、桔子树二棵（另有李树一棵已枯死，不需要分割）。此外，被告谈乙从2012年3月至2013年10月29日止按每月每间300元的标准收取东首二间平房的租金计1.2万元，未作分割。其有主张继承的权利，故诉至法院，要求分割上述东首平房二间、西首平房三间，被告谈乙收取的房屋租金1.2万元以及果树四颗（按法定继承其享有父母遗产中的三分之一份额，房屋、果树由其与其他法定继承人按份共有，其主张西首三间平房中的西侧一间）。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、常口现实库信息资料、户口登记表、死亡证、殡葬证等1组；2、宅基地使用权申报表、审核表等材料1组；3、照片1组。
被告谈乙、谈丙、孙某辩称，不同意诉讼请求。1991年宅基地登记时，谈某某、王丙将宅基地房屋登记在女儿谈乙、外孙孙某名下，故系争房屋已不属谈某某、王丙的财产。原告所述被告谈乙收取房屋租金情况属实，谈乙已将其中的一半租金分给了被告谈丙，东首的二间平房系被告谈乙于1996年出资1.5万元拆除原有老房后翻建而来，故该处房屋及房租收入均属被告谈乙所有，不属于遗产的范围。此外，被告谈丙在1995年从市场上花费60元购买桔子树一棵，谈乙在2000年以每棵10元的价格从同事处购买了桔子树一棵、柿子树二棵，均载种于系争宅基地内，亦与父母遗产无关。如果系争房屋中存有父母遗产份额，不同意与原告按份共有，要求由三被告共有并对原告折价补偿（不需要区分三被告的具体份额）；如果果树中存有父母遗产份额，与孙某无关，归谈乙、谈丙所有并对原告折价补偿；如果房屋租金中存有父母遗产份额，由谈乙、谈丙二人共同支付。
被告为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、宅基地使用权申报表、审核表等材料1组；2、关于社员申请造房用地的批复、申请汇总表各1份；3、调查潘鸿鸣、王玉英笔录各1份；4、彭玉才出具的证明1份；5、王美华等八人联名出具的证明1份；6、斗姆自然村XXX号户口簿1份；7、张玉嵩出具的证明1份。
经被告申请，证人王乙、唐某某到庭陈述了系争房屋翻建、出资等内容。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告表示真实性均无异议（余同辩称理由）。对被告提供的证据，原告表示证据1中在其名下的宅基地审核材料与本案无关，证据2、6无法实现举证目的，证据3、4、5、7的证言内容不予认可。对证人王乙、唐某某的证言，原告表示证人与被告代理人王甲系夫妻、兄妹关系，证言内容与事实不符，不予认可，被告则均无异议。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
被继承人谈某某、王丙生前生育有原告谈甲、被告谈乙、谈丙等子女。被告孙某为被告谈乙的子女。1979年谈某某户申请将原有房屋移地扩建。1992年塘湾乡吴泾村XXXXXXXX宅基地使用权审核表（现登记门牌号码为XXXXX）记载现有人口情况为谈某某、王丙、孙某、谈乙四人，两处平房分别占地“（8＋2.65）＊8.40”、“6.50＊7”，合计135平方米。该两处平房分别座落于斗姆村的两处地点，其中靠东的一处有平房二间，靠西的一处有平房三间，该处院内种有果树（系争的是其中的柿子树二棵、桔子树二棵）。1996年靠东一处的老房未经批建被重新翻建成平房二间（原、被告确认总面积为56平方米），利用了原有老房的建筑材料。2008年2月谈某某死亡，2012年3月王丙死亡，均未留有遗嘱。被告谈乙将靠东一处的平房二间出租他人，其确认于2012年3月至2013年10月期间按每月每间300元的标准收取租金（诉讼中被告谈乙、谈丙表示已平分该部分租金）。
诉讼中，原、被告确认XXXXX宅基地内的二处平房总价值为51，975元，系争四棵果树按每棵40元的价值计算。
本院认为，被继承人谈某某、王丙均未留有遗嘱，其遗产应按法定继承原则处理，由于该二人生前经济、生活独立，原、被告也未能证明其一方尽了主要赡养义务，应按等分分割原则处理被继承人遗留的财产。就遗产范围之争议，1992年谈某某、王丙、孙某、谈乙等人均被列为系争宅基地使用权审核表的家庭成员，应认定该四人是宅基地房屋的权利人，之后东首平房虽于1996年翻建，但未通过有效批建手续，不能改变房屋权利归属，故系争宅基地房屋为上述四人的家庭共有财产。家庭共有财产以等分为原则，并应考虑房屋来源、出资贡献等因素确定各自的份额。原、被告所提供的证据未能有效证明自己一方的出资主张成立，本院均难以采信，应认定当时的成年宅基地使用权人均有贡献，根据当事人的年龄、工作收入，以及1996年的翻建利用了原有老房建筑材料等情况，可推定在出资贡献中谈某某、王丙的贡献较大，被告谈丙次之，酌定被继承人谈某某、王丙占有60%的份额，被告孙某、谈乙占有40%的份额。原、被告确认东首原有老房翻建二间平房为56平方米，超出原有批建面积，超出面积部分不能认定具有所有权，但相应建筑材料亦有价值，仍属家庭共同财产，相应利益按上述房屋比例予以确定。原告谈甲、被告谈乙、谈丙三人均有权继承上述房屋遗产，由于该三人缺乏共有基础，且被告一方所占份额较多，故该部分遗产份额归被告谈乙、谈丙所有，由三被告共同补偿原告10，395元。就租金之争议，被告谈乙收取的系争租金中有部分金额系房屋遗产的孳息，参照前述认定房屋遗产所占的比例，计7，200元。遗产在分割前属全体继承人共同共有，被告谈乙、谈丙自行分配租金损及原告谈甲的利益，该二人应支付原告补偿款2，400元。就果树之争议，被告谈乙、谈丙提供的证据不足以证明系其二人购买树种，且种植的场地在系争宅基地的范围内，按民间习惯一般为宅基地内的家庭成员共有，其中被告孙某明确表示与其无关，故本院认定系争果树属谈某某、王丙、谈乙三人共有财产，从有利于生活的原则采用树随房走的方案，系争果树归被告谈乙、谈丙二人所有，并由该二人补偿原告36元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、座落于上海市闵行区XXXXXXXXXXX内的西首平房三间、东首平房二间中合法批建的建筑面积之房屋所有权，以及该房屋中的其余部分之建筑材料价值归被告谈乙、谈丙、孙某所有；
二、被告谈乙、谈丙、孙某于本判决生效之日起十日内支付原告谈甲房屋折价款10，395元；
三、座落于上海市闵行区XXXXXXXXXXX内的果树四棵归被告谈乙、谈丙所有；
四、被告谈乙、谈丙于本判决生效之日起十日内支付原告谈甲租金及果树补偿款计2，436元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，403.38元，由原告谈甲负担280.76元，被告谈乙、谈丙、孙某负担1，122.62元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 吴林芳
人民陪审员 梅国蓉
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 殷 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。