wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初1374号
原告：南宁银象房地产开发有限责任公司，住所南宁市良庆区五象大道333号，统一社会信用代码91450100782118782Y。
法定代表人：钟明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蓉，该公司合同管理部经理。
委托诉讼代理人：梁周，该公司合同管理部法务员。
被告：黄加平，女，汉族，1987年10月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告南宁银象房地产开发有限责任公（以下简称银象公司）与被告黄加平商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银象公司的委托诉讼代理人梁周到庭参加诉讼。被告黄加平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银象公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2015年5月27日签订的《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS01472803）；二、判令被告配合原告办理注销《商品房买卖合同登记备案证明》（登记编号：201506091066）及注销恒大绿洲22号楼1804号房屋预购商品房预告登记证（邕房预字第1588672号）手续。事实和理由：原告与被告于2015年5月27日签订《南宁市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲小区22号楼1804号房，套内建筑面积68.7㎡，按套内建筑面积计价，单价10681.08元/㎡，总房价款733790元。首期房款为223790元，于2015年5月27日前支付，余款51万元于2015年5月27日前办理完银行按揭贷款申请手续。该合同附件六《合同补充协议》第四条第一款第五项约定，在房地产权证办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除商品房买卖合同，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还，同时买受人必须在出卖人履行保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。合同签订后，被告向原告支付部分首期房款25790元，原告于2015年6月30日为该套房办理了商品房买卖合同登记备案证明，于2015年7月13日办理了预购商品房预告登记。被告作为借款人，原告作为保证人，与中国民生银行股份有限公司南宁分行于2015年6月4日签订《个人购房/车位借款及担保合同》，约定民生银行南宁分行向被告发放贷款51万元。该款已依约划入原告的账户。后由于被告不按合同约定向原告每月还贷，民生银行南宁分行于2016年3月22日直接从原告的账户划扣517011.2元，作为代被告还贷付息。根据双方签订的合同约定，原告有权解除合同，被告有义务配合原告办理有关合同解除的手续。
被告黄加平未作出答辩。
本院认为，原告主张的事实，有其提交的合同编号为YS01472803《南宁市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》（登记编号201506091066）、商品房预告登记证（邕房预字第1588672号）、编号为个房贷字第155012015835297号《个人购房/车位借款及担保合同》、中国民生银行股份有限公司南宁分行向银象公司发出的《开发商代偿通知书》和该行从银象公司银行账户扣划款项的《记账凭证》等证据在案证明，本院予以认定。
原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》及该合同的相关补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应恪守和全面履行。被告未依约定向银行还贷，导致银象公司承担保证责任，被民生银行南宁分行直接扣划款项用于代偿全部贷款及罚息，被告的行为已构成违约，根据原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》的附件六《合同补充协议》第四条第一款第五项约定，原告享有解除商品房买卖合同的权利，被告负有协助被告办理解除合同后的注销相关备案证明手续的义务。原告诉请解除双方签订的商品房买卖合同，要求被告协助办理注销《商品房买卖合同登记备案证明》及注销恒大绿洲22号楼1804号预购商品房预告登记手续，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告南宁银象房地产开发有限责任公司与被告黄加平2015年5月27日签订的《南宁市商品房买卖合同》；
二、被告黄加平于本判决生效之日起10日内协助原告南宁银象房地产开发有限责任公司到南宁市房产管理局办理南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲22号楼1804号房的商品房买卖合同登记备案证明（登记编号201506091066）和预购商品房预告登记证（邕房预字第1588672号）注销登记手续。
案件受理费100元，由被告黄加平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 王 荣
审 判 员 吴 帆
人民陪审员 周树立
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陆 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1689号
原告临沂航通商贸有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处怡景新苑小区沿街楼。
法定代表人丁明芝，总经理。
委托代理人厉晓伟，山东上和律师事务所律师。
委托代理人姜浩东，山东上和律师事务所律师。
被告梁建军。
原告临沂航通商贸有限公司与被告梁建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告临沂航通商贸有限公司委托其代理人姜浩东到庭参加诉讼，被告梁建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临沂航通商贸有限公司诉称，原告系酒水经销商，被告系湘一食府实际经营者。被告在经营期间多次从原告处购买酒水，2012年4月25日，经累计结算共计欠款5360元，期间原告多次向被告催要，被告均以无款为由拒不还款，为此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法调解或判令被告支付原告货款5360元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告梁建军未作答辩。
经审理查明，原告从事酒水销售，原、被告之间多次发生酒水业务往来。被告于2012年3月14日至2012年4月25日期间共计分6次自原告处购得5360元酒水，被告梁建军分别向原告出具了6份收据。上述货款经原告多次催要，被告至今未偿还，为此原告诉至法院。
上述事实，根据当事人的陈述、欠条、调查笔录及庭审调查等予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，被告梁建军多次在原告临沂航通商贸有限公司处购买酒水，并有货款5360元尚未支付的事实，有原告向法庭提交的被告为原告出具的6份收据凭证为证，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告未及时支付货款，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。故本院对原告要求被告偿付其货款5360元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩、质证和抗辩等诉讼权利，不影响本案事实的认定和审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁建军于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告临沂航通商贸有限公司货款5360元。
案件受理费50元，由被告梁建军负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
人民陪审员 李胜才
人民陪审员 马 倩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 管旭茵
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郯刑初字第587号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人戈某，女。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月30日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉（2015）560号起诉书指控被告人戈某犯故意伤害罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省郯城县人民检察院指派检察员李孟琳出庭支持公诉，被告人戈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郯城县人民检察院指控，2015年8月1日11时许，被告人戈某和女儿王某某与本村村民刘某某、王某某母女因琐事发生争执并互殴。在互殴过程中，被告人戈某持木棍打伤刘芳左腿，致其左侧膝关节内侧副韧带断裂、左膝关节前交叉韧带部分断裂，构成轻伤二级。民事部分已和解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘芳的陈述，证人王伟、王彬彬等人的证言，鉴定意见、和解协议书、收案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，且民事部分已和解，可以对其从轻处罚适用缓刑，并到郯城县司法局接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人戈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周东方
二〇一六年一月十四日
书记员 胡丽双
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执10883号
申请执行人：罗振伟，男，1981年10月28日出生，汉族，住呼和浩特市。
被执行人：北京天天美尚信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：鞠传果，董事长。
本院在执行罗振伟与北京天天美尚信息科技股份有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京天天美尚信息科技股份有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人名下无房无车，冻结了被执行人名下的银行账户，账户内无存款。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，我院已将被执行人纳入失信被执行人和限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 李小滨
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一七年十二月四日
书 记 员 魏海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执10883号申请执行人：罗振伟，男，1981年10月28日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人：北京天天美尚信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鞠传果，董事长。本院在执行罗振伟与北京天天美尚信息科技股份有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京天天美尚信息科技股份有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人名下无房无车，冻结了被执行人名下的银行账户，账户内无存款。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，我院已将被执行人纳入失信被执行人和限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  李小滨审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一七年十二月四日书 记 员  魏海涛
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初24742号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才�师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杜连会，男，1987年12月20日出生，住云南省曲靖市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杜连会信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计46,063.18元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款46,063.18元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年九月四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初1742号
原告董丽娜。
被告魏向阳。
委托代理人刘俊，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
被告陶长龙。
原告董丽娜与被告魏向阳、陶长龙民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月26日向本院提起诉讼。本院于2016年4月13日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告董丽娜诉讼请求为：两被告偿还借款50万元并支付利息（自2014年3月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
本院认为：两被告向原告借款的事实清楚，两被告应及时返还借款本金50万元，并支付约定利息（自借款之日起，即2014年3月19日起，按年利率24%计算），故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏向阳、陶长龙于本判决生效之日起十日内给付原告董丽娜50万元及利息（自2014年3月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，依法减半收取5500元，由被告魏向阳、陶长龙共同负担（两被告负担部分，原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费11000元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1157）。
审 判 员 熊 娟
二〇一六年五月二十五日
法官助理 李 扬
书 记 员 谈炳圆
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12375号
原告：吴勇，男，1986年9月23日出生，汉族，住本市浦口区。
被告：南京立创装饰工程有限公司，住所地本市六合区葛塘街道葛关路815号。
法定代表人：陈其江，该公司总经理。
原告吴勇与被告南京立创装饰工程有限公司（以下简称立创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇、被告立创公司的法定代表人陈其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇向本院提出诉讼请求：被告立创公司支付原告吴勇装修工程款8000元。事实和理由：2016年3月，原告为被告在建宁路河图文化广场二楼办公室装修工程安装玻璃隔墙，被告拖欠工程款8000元，并出具欠条承诺2016年4月支付，但被告至今未付款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告立创公司辩称，1.被告拖欠的8000元已于2016年9月7日支付，双方关于建宁路河图文化广场工程无欠款纠纷；2.原、被告之间有多次合作，原告的其他工程施工质量存在问题，原告在维修后被告将支付工程款。
本院经审查认定事实如下：被告立创公司的经营范围为室内外装饰工程、建筑工程等业务。2016年3月，被告立创公司将其承包的本市建宁路河图文化广场二楼装修工程中的自动门及玻璃墙工程分包给原告。2016年3月25日，被告立创公司向原告出具欠条一份，载明今欠吴勇不锈钢及玻璃制品工程尾款8000元，4月底前想办法结算一部分款子，付款日期2016年4月中旬。
2016年9月7日，被告支付原告工程款8000元。原告认为该款项支付的是本市莱茵东郡阳光房的工程款，被告认为该款项即为本市建宁路河图文化广场的工程尾款。
另查明，本市建宁路河图文化广场二楼装修工程已交付并实际使用。被告立创公司于2016年9月将本市莱茵东郡3栋304室房屋的阳光房等工程分包给原告。
本院认为，原告吴勇与被告立创公司就本市建宁路河图文化广场二楼自动门及玻璃隔墙装修装饰工程未签订书面的合同，双方形成事实上的装饰装修工程分包合同法律关系。原、被告就上述装修工程款已进行了结算，被告应按照结算数额支付工程款项。
双方当事人主要的争议焦点为被告2016年9月7日支付的款项是否为本市建宁路河图文化广场工程尾款。对此，本院认为，原、被告就多个工程存在债权债务纠纷，已支付的工程款未明确具体支付的工程名称，应优先支付在前的债务，被告亦自认上述款项支付的是本市建宁路河图文化广场尾款，故被告2016年9月7日支付的款项应认定为本市建宁路河图文化广场二楼工程尾款，原告要求被告继续支付本市建宁路河图文化广场工程尾款8000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴勇的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 进
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初12375号原告：吴勇，男，1986年9月23日出生，汉族，住本市浦口区。被告：南京立创装饰工程有限公司，住所地本市六合区葛塘街道葛关路815号。法定代表人：陈其江，该公司总经理。原告吴勇与被告南京立创装饰工程有限公司（以下简称立创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇、被告立创公司的法定代表人陈其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇向本院提出诉讼请求：被告立创公司支付原告吴勇装修工程款8000元。事实和理由：2016年3月，原告为被告在建宁路河图文化广场二楼办公室装修工程安装玻璃隔墙，被告拖欠工程款8000元，并出具欠条承诺2016年4月支付，但被告至今未付款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告立创公司辩称，1.被告拖欠的8000元已于2016年9月7日支付，双方关于建宁路河图文化广场工程无欠款纠纷；2.原、被告之间有多次合作，原告的其他工程施工质量存在问题，原告在维修后被告将支付工程款。本院经审查认定事实如下：被告立创公司的经营范围为室内外装饰工程、建筑工程等业务。2016年3月，被告立创公司将其承包的本市建宁路河图文化广场二楼装修工程中的自动门及玻璃墙工程分包给原告。2016年3月25日，被告立创公司向原告出具欠条一份，载明今欠吴勇不锈钢及玻璃制品工程尾款8000元，4月底前想办法结算一部分款子，付款日期2016年4月中旬。2016年9月7日，被告支付原告工程款8000元。原告认为该款项支付的是本市莱茵东郡阳光房的工程款，被告认为该款项即为本市建宁路河图文化广场的工程尾款。另查明，本市建宁路河图文化广场二楼装修工程已交付并实际使用。被告立创公司于2016年9月将本市莱茵东郡3栋304室房屋的阳光房等工程分包给原告。本院认为，原告吴勇与被告立创公司就本市建宁路河图文化广场二楼自动门及玻璃隔墙装修装饰工程未签订书面的合同，双方形成事实上的装饰装修工程分包合同法律关系。原、被告就上述装修工程款已进行了结算，被告应按照结算数额支付工程款项。双方当事人主要的争议焦点为被告2016年9月7日支付的款项是否为本市建宁路河图文化广场工程尾款。对此，本院认为，原、被告就多个工程存在债权债务纠纷，已支付的工程款未明确具体支付的工程名称，应优先支付在前的债务，被告亦自认上述款项支付的是本市建宁路河图文化广场尾款，故被告2016年9月7日支付的款项应认定为本市建宁路河图文化广场二楼工程尾款，原告要求被告继续支付本市建宁路河图文化广场工程尾款8000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一七年三月二十一日书记员  王 进
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第240号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人雷国先。
被告人屈植才。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2015）第145号起诉书指控被告人雷国先、屈植才犯盗窃罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员张俞出庭支持公诉。被告人雷国先、屈植才到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月16日12时许，被告人雷国先、屈植才伙同邓小军（另案处理）、唐亚东（在逃）经事先共谋后携带专业撬锁用具在成都市新都区新都镇“麦田国际社区”内，采用由唐亚东在外望风，雷国先、屈植才、邓小军撬锁并入室行窃的手段，撬开该小区3栋2单元2001号房门并进入房内实施盗窃，被告人雷国先、屈植才等人在盗窃过程中被在卧室内休息的房主冯某发现并大声呼救，被告人雷国先、屈植才等人因此逃离作案现场并最终在小区内被保安和群众挡获。随后，被告人雷国先、屈植才被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人雷国先、屈植才在开庭审理过程中亦无异议且认罪，并有受案登记表、被害人的陈述笔录、被告人到案经过笔录、现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录及指认照片、扣押物品清单、证人证言、被告人的供述，公安机关出具的涉案刀具认定书、管制刀具收缴入库通知单等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人雷国先、屈植才的行为构成盗窃罪，二被告人系共同犯罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定判处。
本院认为，被告人雷国先、屈植才以非法占有为目的，入户盗窃，其行为构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人雷国先、屈植才犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人雷国先、屈植才基于同一犯意，共同实施盗窃行为，系共同犯罪。二被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院酌情对其从轻处罚。综合被告人雷国先、屈植才的犯罪性质、情节、认罪态度以及社会危害后果等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人雷国先犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2015年6月16日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人屈植才犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2015年6月16日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、二被告人的作案工具（开锁工具3把、钢片9个、钢针3根、水果刀1把、不锈钢扳手1把、手套2双）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
。
审判员 陈晓敏
二〇一五年四月十七日
书记员 敬维富
内蒙古达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达执字第2029-1号
申请执行人李引丽，女，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被执行人王迎春，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
关于李引丽申请执行王迎春民间借贷纠纷一案。本院作出的（2015）达执字第2029号执行裁定书，依法查封了被执行人王迎春所有的位于达拉特旗树林召镇房产一处。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封。扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人王迎春所有的位于达拉特旗树林召镇房产一处的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行人 刘博
二〇一六年三月十六日
书记员 白雪
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初227号
原告：申某甲，女，1992年2月25日出生，汉族，山西省原平市人。
委托代理人：赵新民，男，1944年1月24日出生，汉族，山西省原平市人。
委托代理人：申某乙，男，1962年1月24日出生，汉族，山西省�平市人。
被告：李某甲，男，1987年11月6日出生，汉族，山西省原平市人。
原告申某甲诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申某甲及其委托代理人赵新民、申某乙与被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某甲诉称，原、被告于2013年经人介绍后即建立了恋爱关系，同年10月15日，依法办理了结婚登记手续。2014年3月10日，生一男孩取名李某乙。原告由于婚前对被告了解甚少，婚后才察觉到被告有许多不良嗜好，经多次沟通仍无果，导致双方于2015年农历正月开始分居一直至今。原、被告本就是一场基础不牢的婚姻，至此感情已彻底破裂。为此，原告提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、户籍证明三份；2、原平市民政局出具的证明一份；3、证明材料五份；4、手机短信打印件一份。
被告李某甲辩称，原告起诉不属实，原告根本就不愿意与被告生活，双方没有婚姻感情，被告同意离婚。婚生子李某乙随原告生活，由被告承担法定的抚养费。原、被告的共同财产有存款30000元，有共同债务向河北邯郸的马某借款32000元，2015年10月向河南洛阳的李某借款14000元。
被告李某甲未提供证据。
经审理查明：原、被告于2013年春经人介绍相识，随后建立了恋爱关系。同年农历五月十三，双方举行订婚仪式，2013年9月25日，原、被告按民间习俗举办了结婚典礼。2013年10月15日，原、被告至原平市民政局办理了结婚登记手续。2014年3月10日，双方生育一男孩，取名李某乙，现随原告生活。婚初，原、被告的相互沟通了解不足，婚姻感情基础薄弱。双方在夫妻共同生活过程中，不能正确处理存在和产生的家庭矛盾，原告于2015年正月离家出走，双方分居至今。婚后，无夫妻共同债权。2016年3月2日，原告向本院提起诉讼，请求离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提供的证据予以证实。
本院认为，原、被告婚初感情基础薄弱，婚后又不能正确处理夫妻间存在和产生的矛盾。庭审中，原、被告均认为双方没有婚姻感情。同时在本院的调解中，被告明确表示双方已经没有感情，同意离婚。另原、被告分居已达一年之久，在此期间双方互不尽夫妻义务。综上表明，原、被告夫妻感情确已破裂，原告起诉离婚的请求,本院予以准许。鉴于原、被告双方的家庭现状与条件，以及婚生子李某乙一直随原告生活，生活成长环境已趋稳定，因此，婚生子李某乙随原告生活，对其身心健康成长有利，被告负担必要的抚养费用。被告在答辩过程中�出的共同财产与共同债务，原告不予认可，被告也无相应证据予以证实，本院对此不予认定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告申某甲与被告李某甲离婚；
二、婚生子李某乙随原告申某甲生活，被告李某甲在判决生效后一次性给付婚生子李某乙至18周岁的抚养费55936元。
案件受理费200元，由原告申某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 赵丽君
审判员 赵晓华
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈彦军
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨商初字第997号
原告巨野林海汽车贸易有限公司。住址：巨野县城南五里墩市场西。
法定代表人闫小华，公司经理。
委托代理人徐龙生，男，1974年出生，住山东省巨野县。
被告孙念朋，男，1980年出生，住山东省巨野县。
被告黄世强，男，1977年出生，住山东省巨野县。
委托代理人崔海庆，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
原告巨野林海汽车贸易有限公司诉被告孙念朋、黄世强买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由审判员刘军适用简易程序独任审判，因案情复杂裁定转换适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。被告孙念朋、黄世强当庭提出反诉，因在规定的法定期限内未向本院缴纳反诉费，按被告孙念朋、黄世强自动撤回反诉。原告巨野林海汽车贸易有限公司的委托代理人徐龙生、被告孙念朋、黄世强及其委托代理人崔海庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野林海汽车贸易有限公司诉称，二被告于2010年3月23日欠原告车款10000元，当天被告向原告出具一张欠条，该款经原告催要，二被告至今拒不归还。为此，向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还所欠原告车款10000元。
被告孙念朋、黄世强辩称，被告孙念朋、黄世强合伙从原告处购买一辆重汽仓栏式半挂车是事实，但原告交付的车辆与合同约定的不符，后经协商二被告同意接车，但原告扣押着该车的车险、说明书、等级证书不给二被告，让二被告出具一万元的欠条，二被告被迫无奈，才给原告出具这张欠条，该欠款约定的时间为2010年4月5日还清，现已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孙念朋、黄世强合伙在原告巨野林海汽车贸易有限公司购买一辆重汽仓栏式半挂车，原、被告双方于2010年1月30日签订了车辆购销合同，合同约定：标定名称：德龙。规格型号：6X4双驱。颜色：红。单位：辆。数量：壹。单价（万元）34。总金额（万元）：34。于2010年1月31日被告支付原告购车定金2万元。于2010年3月3日支付原告车款30万元，于2010年3月23日支付原告车款1万元，并在收款事由中注明：还欠1万元整，同日被告孙念朋、黄世强给原告共同出具欠条一张，内容如下：欠条，今欠林海汽贸车款10000元（壹万元整），到4月25日还请。2010年3月23日，黄世强、孙念朋。二被告因未按期偿还所欠车款。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告孙念朋、黄世强偿还车款10000元。被告应诉后，作出上述辩称理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、原告向本院提交的被告向其出具的欠条、被告向本院提交的原告出具收款收据、提车保证书、车辆购销合同等在卷为凭，并经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告黄世强、孙念朋与原告签订的车辆购销合同是双方当事人自愿签订的，且内容不违反法律、法规强制规定，为有效合同，应受法律保护。原告已按合同的约定履行了义务，被告共支付原告车款33万元，尚欠原告车款1万元，并由被告给原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。二被告辩称，原告主张归还欠款，已超过诉讼时效。因原、被告约定所欠车款1万元，于2010年4月25日还清，原告起诉时间为2013年8月14日，已有3年多。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”原告起诉已超过法定的诉讼时效，且未能提供证据证明诉讼时效期间有中止、中断或延长的情形。二被告的辩称理由成立，本院应予采纳。原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告巨野林海汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 宋成义
人民陪审员 刘国栋
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 甘雨盼
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨商初字第997号
原告巨野林海汽车贸易有限公司。
法定代表人闫小华，公司经理。
委托代理人徐龙生，男，1974年出生，汉族，居民，住巨野县。
被告孙念朋，男，1980年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告黄世强，男，1977年出生，汉族，农民，住巨野县。
委托代理人崔海庆，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
原告巨野林海汽车贸易有限公司诉被告孙念朋、黄世强买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由审判员刘军适用简易程序独任审判，因案情复杂裁定转换适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。被告孙念朋、黄世强当庭提出反诉，因在规定的法定期限内未向本院缴纳反诉费，按被告孙念朋、黄世强自动撤回反诉。原告巨野林海汽车贸易有限公司的委托代理人徐龙生、被告孙念朋、黄世强及其委托代理人崔海庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野林海汽车贸易有限公司诉称，二被告于2010年3月23日欠原告车款10000元，当天被告向原告出具一张欠条，该款经原告催要，二被告至今拒不归还。为此，向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还所欠原告车款10000元。
被告孙念朋、黄世强辩称，被告孙念朋、黄世强合伙从原告处购买一辆重汽仓栏式半挂车是事实，但原告交付的车辆与合同约定的不符，后经协商二被告同意接车，但原告扣押着该车的车险、说明书、等级证书不给二被告，让二被告出具一万元的欠条，二被告被迫无奈，才给原告出具这张欠条，该欠款约定的时间为2010年4月5日还清，现已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孙念朋、黄世强合伙在原告巨野林海汽车贸易有限公司购买一辆重汽仓栏式半挂车，原、被告双方于2010年1月30日签订了车辆购销合同，合同约定：标定名称：德龙。规格型号：6X4双驱。颜色：红。单位：辆。数量：壹。单价（万元）34。总金额（万元）：34。于2010年1月31日被告支付原告购车定金2万元。于2010年3月3日支付原告车款30万元，于2010年3月23日支付原告车款1万元，并在收款事由中注明：还欠1万元整，同日被告孙念朋、黄世强给原告共同出具欠条一张，内容如下：欠条，今欠林海汽贸车款10000元（壹万元整），到4月25日还请。2010年3月23日，黄世强、孙念朋。二被告因未按期偿还所欠车款。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告孙念朋、黄世强偿还车款10000元。被告应诉后，作出上述辩称理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、原告向本院提交的被告向其出具的欠条、被告向本院提交的原告出具收款收据、提车保证书、车辆购销合同等在卷为凭，并经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告黄世强、孙念朋与原告签订的车辆购销合同是双方当事人自愿签订的，且内容不违反法律、法规强制规定，为有效合同，应受法律保护。原告已按合同的约定履行了义务，被告共支付原告车款33万元，尚欠原告车款1万元，并由被告给原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。二被告辩称，原告主张归还欠款，已超过诉讼时效。因原、被告约定所欠车款1万元，于2010年4月25日还清，原告起诉时间为2013年8月14日，已有3年多。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”原告起诉已超过法定的诉讼时效，且未能提供证据证明诉讼时效期间有中止、中断或延长的情形。二被告的辩称理由成立，本院应予采纳。原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告巨野林海汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 宋成义
人民陪审员 刘国栋
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 甘雨盼
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第990号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司
法定代表人王兆星，该公司董事长。
委托代理人王新，男，1964年8月26日生，汉族，该单位职工，住济阳县。
被告周登会，男，1965年7月21日生，汉族，住济阳县
被告周长友，男，1958年11月6日生，汉族，住济阳县
被告周登社，男，1963年4月9日生，汉族，住济阳县
被告卢世红，男，1968年8月20日生，汉族，住济阳县
被告周法强，男，1969年3月27日生，汉族，住济阳县
被告靳红梅，女，1967年7月1日生，汉族，住济阳县
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红金融借款合同纠纷一案。本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员张健超适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王新到庭参加了诉讼，被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告周登会于2013年4月19日在山东济阳农村商业银行股份有限公司唐庙分理处借款90000元，到期日为2014年3月10日。由被告周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红为其提供担保，并签订借款合同与最高额保证合同，该担保为连带责任担保。借款到期后，经我单位多次催要，贷款本息至今尚未清偿。请求法院判令被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红偿还借款本金90000元及应付利息，并承担本案一切诉讼费及其他费用。
被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红未答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审查明：山东济阳农村商业银行股份有限公司与山东济阳农村商业银行股份有限公司唐庙分理处（以下简称济阳农商行唐庙分理处）系从属关系，后者为分支机构，授权办理对外信贷业务。
被告周登会于2012年4月10日与原告山东济阳农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，被告可以申请贷款90000元的信贷资金，借款期限自2012年4月10日至2014年4月1日，借款用途为养猪。借款合同约定，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红五人与原告签订最高额保证合同，为被告周登会的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年4月19日，被告周登会向济阳农商行唐庙分理处借款90000元，到期日为2014年3月10日，利率为9.5000‰。借款到期后，被告未对借款本金及利息进行偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款借据、被告身份证复印件各一份及原告陈述等在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告周登会之间的金融借款合同以及与被告周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红之间的最高额担保合同合法有效，本院予以确认。
在借款合同和最高额担保合同约定的期限和限额内，被告周登会向原告借款，被告周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红自愿为被告周登会提供连带责任担保，作为借款人和保证人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款到期后，被告周登会应按合同约定及时足额履行还款义务。在被告周登会未按约定履行还款义务的情况下，被告周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红作为担保人，应按保证合同的约定承担连带清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周登会于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及应付利息（自2013年4月19日至2014年3月10日，按月利率9.5000‰计算；自2014年3月11日至本判决生效之日止，按月利率14.2500‰计算）；
二、被告周法强、周长友、靳红梅、周登社、卢世红对本判决第一项给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张健超
二〇一六年一月二十七日
书记员 张丽萍
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民撤终字第00006号
上诉人（原审原告）：黄志刚。
委托代理人：黄德满，江苏信利达律师事务所律师。
委托代理人：窦宏达，江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡玉平。
被上诉人（原审被告）：兴化北郊医院，住所地兴化市英武北路***号。
法定代表人：戴俊业，院长。
诉讼代表人：张玉凡，兴化北郊医院清算组组长。
委托代理人：潘少军，兴化市楚水法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴俊业。
被上诉人（原审被告）：徐宪。
黄志刚与蔡玉平、兴化北郊医院、戴俊业、徐宪案外人撤销生效判决之诉纠纷一案，兴化市人民法院于2015年5月20日作出（2014）泰兴民撤初字第1号民事判决。黄志刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院查明：戴俊业、徐宪系夫妻，戴俊业曾向黄志刚借款，后偿还部分，尚有40万元未还，黄志刚诉至兴化市人民法院，兴化市人民法院判决支持了黄志刚的诉讼请求，并得到二审法院的维持。
戴俊业原系兴化北郊医院的法定代表人。2009年6月19日，兴化北郊医院的法定代表人戴俊业、徐宪与兴化北郊医院签订了房地产买卖契约一份，约定兴化北郊医院将坐落于兴化市北郊居委会英武北路（黄金城道）12幢的房屋出售给戴俊业、徐宪，价款963.6万元。该协议上买方付款一栏空白。2009年7月7日，戴俊业、徐宪分别取得了上述房屋的所有权证和共有权证。
蔡玉平系原兴化市西郊镇北郊卫生所的债权人。2007年兴化市西郊镇人民政府对兴化市西郊镇北郊卫生所进行改制，将兴化市西郊镇北郊卫生所整体资产（含债权债务）进行公开出让，戴俊业作为受让方应支付的价款为1980万元，双方签订产权出让合同一份。合同约定：乙方（戴俊业）在合同生效后30日内必须到有关部门办理原卫生所相关证照、印鉴的注销手续。改制后的单位为民营医疗机构，由乙方自主申报单位名称、性质、等级。2008年戴俊业利用原兴化市西郊镇北郊卫生所的资产设立兴化北郊医院，领取民办非企业单位登记证书，其为法定代表人。2012年8月10日蔡玉平向兴化市人民法院提起诉讼，要求确认兴化北郊医院与戴俊业、徐宪于2009年6月19日签订的房地产买卖契约无效。兴化市人民法院经审理于2012年10月10日判决支持了被告蔡玉平的诉讼请求。
2014年9月25日，黄志刚向原审法院起诉请求撤销兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第1440号民事判决书。其理由如下：我是戴俊业、徐宪的债权人，40万元的债权已经法院判决确认，但戴俊业、徐宪未按判决履行还款义务。2009年兴化北郊医院将其坐落于兴化市北郊居委会英武北路12幢的房屋出售给戴俊业、徐宪。2012年蔡玉平向你院提起诉讼，认为上述买卖为虚假买卖，要求确让上述买卖关系无效。2012年10月你院作出（2012）泰兴民初字第1440号民事判决确认了兴化北郊医院与戴俊业、徐宪于2009年6月19日签订的房地产买卖契约无效。该判决事实不清、证据不足，且侵犯了原告的合法权益，依法应当撤销。
原审法院认为：本案黄志刚的主体资格适格。按照法律规定，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。蔡玉平要求确认兴化北郊医院与戴俊业、徐宪于2009年6月19日签订的房地产买卖契约无效，该案的处理结果与黄志刚存在法律上的利害关系，对照法律规定黄志刚属于无独立请求权的第三人，故黄志刚提起撤销之诉符合法律规定。黄志刚要求撤销兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第1440号民事判决书，理由不能成立。现分述如下：1、关于蔡玉平主体资格问题。蔡玉平系原兴化市西郊镇北郊卫生所的债权人，该卫生所因经营不善，资产（含负债）整体出售，由戴俊业购得，按理原兴化市西郊镇北郊卫生所所欠债务应由戴俊业偿还。由于戴俊业利用该卫生所办公用房、医疗设施设立兴化北郊医院，其虽为法定代表人，但属私营性质，且该卫生所的房地产登记在兴化北郊医院名下，故戴俊业的还款责任应由兴化北郊医院承担。兴化北郊医院在未清偿原兴化市西郊镇北郊卫生所所欠债务之前不正常处置其房地产的行为显然侵害了包括蔡玉平在内的众多债权人的权利，蔡玉平提起诉讼符合法律规定。2、关于蔡玉平与兴化市北郊医院、戴俊业、徐宪恶意串通，导致原审认定事实错误问题。蔡玉平、兴化市北郊医院、戴俊业、徐宪陈述按照买卖房地产计税价格963.6万元成交，该成交价低于市场价，是实情。从案卷材料看，该案卷第34页上2009年7月9日兴化市土地使用权交易鉴证书载明：兴化北郊医院房地产申报成交总价247.03万元，土地评估价为950万元。由此可见交易时兴化北郊医院房地产的市场价应在1200万元左右，而协议交易价963.6万元，显然低于市场价。兴化市人民法院认定交易价低于市场价，而不是明显低于市场价，并无不当。兴化市人民法院以买方未支付对价，是虚假交易认定双方所订立的买卖契约无效，并无不当。3、关于程序问题。兴化市人民法院庭审笔录上漏列戴俊业、徐宪委托代理人潘少军的身份表述，同时笔录上戴俊业、徐宪回答的内容未注明是委托代理人潘少军的发言，造成没有参加庭审的委托代理人在庭审笔录上签字，而参加庭审的戴俊业、徐宪却没有签字的错觉，程序上确实存在瑕疵。但上述程序上的瑕疵，对实体处理结果并无影响。4、关于注册资本问题。注册资本是一个单位或企业开办、设立时应具备的最基本的资金。2010年3月19日兴化北郊医院的注册资本为10万元，并不代表兴化北郊医院只有10万元的资产，更不能证明讼争房地产不是北郊医院的，房地产的所有权以登记为准。综上，兴化市人民法院判决认定事实清楚，适用法律得当，黄志刚要求撤销的理由并不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决：驳回黄志刚要求撤销兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第1440号民事判决的诉讼请求。
黄志刚不服上述一审判决，向本院提出上诉请求撤销原判，依法改判。理由为：1、原审认定交易价低于市场价不当；2、蔡玉平不具有诉讼主体资格。
兴化北郊医院辩称：1、蔡玉平是合法的债权人，戴俊业在没有对相关债权债务进行清偿的情况下，而将房屋的产权变更到自己及配偶名下，显然侵犯了包括蔡玉平在内的债权人的利益，此外，戴俊业在没有支付对价的情况下，而将相关产权变更到自己名下，显然属于虚假交易，以合法形式掩盖非法目的，该合同应该无效。请求驳回上诉。维持原判。
本院认为：首先，蔡玉平系原兴化市西郊镇北郊卫生所的债权人。2008年戴俊业利用原兴化市西郊镇北郊卫生所的资产设立兴化北郊医院，兴化北郊医院在未清偿原兴化市西郊镇北郊卫生所所欠债务之前不正常处置其房地产的行为显然侵害了包括蔡玉平在内的众多债权人的权利，蔡玉平提起诉讼符合法律规定。其次，戴俊业、徐宪为贷款需要与兴化北郊医院签订了房地产买卖契约，其约定价格低于市场价格，且合同签订后戴俊业、徐宪未依约支付相应的购房款。戴俊业、徐宪与兴化北郊医院之间协议转让兴化北郊医院房地产但不支付对价的行为侵害了蔡玉平的合法权益，兴化市人民法院判决兴化北郊医院与戴俊业、徐宪于2009年6月19日签订的房地产买卖契约无效，并据此判决驳回黄志刚要求撤销兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第1440号民事判决的诉讼请求，并无不当。黄志刚的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一六年一月二十日
书记员 冯 伟
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初989号
原告高松。
被告南通欧尚超市有限公司，住所地江苏省海门市黄海中路530号。
法定代表人BrunoMercier,董事长。
被告品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司，住所地广东省深圳市宝安区洲石公路黄麻布工业区8号。
负责人郑振宁，厂长。
委托代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
原告高松与被告南通欧尚超市有限公司（下称欧尚超市）、品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司（下称品佳品公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由代理审判员马培松适用小额诉讼程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告高松、被告品佳品公司的委托代理人肖红亮到庭参加了诉讼，被告欧尚超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高松诉称，2016年2月24日，原告在被告欧尚超市处购买了被告品佳品公司生产的价格为20.20元重量为450克的金砖年糕一盒。该年糕主要成分为米粉，并添加了防腐剂脱氢乙酸钠。但按食品添加剂国家标准GB2760-2014的规定，米粉制品（分类号06.02.04）是禁止添加该防腐剂的。因此，该年糕不符合国家食品安全标准。故要求：被告返还购货款20.20元，并十倍赔偿202.00元。
被告欧尚超市未答辩。
被告品佳品公司辩称，被告品佳品公司生产的案涉年糕为即食类花色年糕，属水蒸类糕点，在食品添加剂国家标准GB2760-2014中的分类是糕点（分类号07.02），是允许添加防腐剂脱氢乙酸钠的。因此，应驳回原告的诉求。
经审理查明，2014年2月24日，原告在被告欧尚超市处购买了被告品佳品公司生产的价格为20.20元重量为450克的金砖年糕一盒。该年糕品名为年年高升金砖年糕（红糖年糕）；产品类型为即食类花色年糕；配料为水、红糖、粘米粉、糯米粉、食品添加剂（醋酸酯淀粉、脱氢乙酸钠……）、小麦淀粉等；产品标准号为SB/T10571；食品产地为广东省深圳市。当日，原告即以“该年糕为米粉制品（06.02.04），违法添加了防腐剂脱氢乙酸钠”为由，诉至本院，提出案涉诉求。
另查明，2013年6月26日，深圳市市场监督管理局向被告品佳品公司核发了《食品生产许可证》，其申证单元第2项为糕点（烘烤类糕点、蒸煮类糕点、熟粉类糕点、月饼、月饼馅料）；品种明细包括年糕（蒸煮类）；有效期至2016年3月27日。
2015年11月9日、12月7日，被告品佳品公司分别委托深圳市计量质量检测研究院对案涉同种产品进行检验，该院分别于2015年11月18日、2015年12月14日作出了相应检验报告，结论：脱氢乙酸及其钠盐为0.204g/kg，符合即食类花色年糕的标准要求（≤0.5g/kg）；其他检验项目均符合相关标准。
2016年1月6日，深圳市市场和质量监督管理委员会深圳市食品药品监督管理局对被告品佳品公司生产的案涉同种产品进行监督抽检，并委托深圳市计量质量检测研究院进行检验，该院于2016年1月22日作出相应检验报告，结论：脱氢乙酸及其钠盐为0.227g/kg，符合即食类花色年糕的标准要求（≤0.5g/kg）；其他检验项目均符合相关标准。
又查明，广东省卫生厅曾就“关于糕点食品添加剂使用有关问题”向中华人民共和国卫生部请示，卫生部于2009年6月16日作出《关于糕点使用食品添加剂问题的批复》，内容如下：《糕点术语》（GB/T12140-2007）中各类糕点可参照《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760）食品分类系统中的糕点类别（07.02）使用食品添加剂。
2016年1月，被告品佳品公司就“关于对年糕产品相关问题”向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局咨询，该局于2016年1月26日函复如下：品佳品系列花色年糕产品按照术语定义可确定为糕点类产品；按照加工工艺可确定为蒸煮类糕点产品；现行的《食品安全国家标准
--
食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中规定脱氢乙酸钠作为食品添加剂可以用于糕点类产品，即脱氢乙酸钠作为食品添加剂可以用于品佳品系列花色年糕产品，但必须符合国家标准限量。
以上事实，由原告提供的照片、发票；被告提供的产品生产许可证、食品生产许可证、检验报告、宝安食品药品监督管理局关于年糕产品相关问题的复函、关于即食花色年糕中使用“脱氢乙酸钠”的说明及原、被告的庭审陈述等证据证明。
本院认为，食品生产经营应当符合食品安全标准。案涉年糕产品中添加了防腐剂脱氢乙酸钠，是否符合食品安全标准，应视该年糕产品的归类而定。《食品添加剂使用标准》（GB2760）中的粮食和粮食制品类别（06.0）除淀粉制品（06.05.02）之外均禁止添加该类防腐剂，糕点类别（07.02）则可限量添加。本案中，双方对案涉年糕产品的归类产生分歧，原告认为，案涉年糕应归入粮食和粮食制品类中的米粉制品（06.02.04）；被告则认为应归入糕点类。而在《食品添加剂使用标准》中，对何为“糕点”“粮食制品”并未给出明确定义，导致社会对“由粮食制成的糕点”应归入何类存有争议。为此，卫生部《关于糕点使用食品添加剂问题的批复》予以明确，确认《糕点术语》（GB/T12140）中的各类糕点可归入《食品添加剂使用标准》食品分类系统中的糕点类别。案涉年糕产品为即食类花色年糕，通过蒸煮工艺熟制而成，根据《糕点术语》中糕点的定义“以粮、油、糖、蛋等为主料，添加（或不添加）适量辅料，经调制、成型、熟制等工序制成的食品”，应归类为糕点，可按糕点类别限量添加防腐剂脱氢乙酸钠。此外，深圳市市场和质量监督管理委员会食品药品监督管理局等部门通过抽检、复函的方式认定被告品佳品公司生产的系列花色年糕产品为糕点，并允许限量添加脱氢乙酸钠的行政监督管理行为亦印证了此点。据此，原告仅以“案涉年糕为米粉制品（06.02.04），违法添加了防腐剂脱氢乙酸钠”为由要求退货赔偿的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告高松的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告高松负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马培松
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 成倩婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第三十三条食品生产经营应当符合食品安全标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6173号
原告：吴怀水，男，1936年7月25日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。
被告：项显照，男，1970年3月14日出生，汉族，住浦江县。
被告：黄芬兰，女，1976年12月10日出生，汉族，住浦江县。
原告吴怀水与被告项显照、黄芬兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴怀水委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告项显照、黄芬兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴怀水向本院提出的诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金30000元并支付利息13200元（按1分利率计算，2016年1月1日前利息7200元，之后利息计算至2017年9月1日计6000元，以后利息另计），共43200元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2007年被告项显照因资金周转向原告借款人民币30000元,2016年1月1日双方结算后被告尚欠原告本金30000元及利息7200元，故被告重新出具借条一份，约定月息1分，于2016年9月1日前归还，但时至今日，被告仍未归还。为维护原告合法权益，特诉至法院。
项显照、黄芬兰未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告所述相一致。
本院认为，原告吴怀水与被告项显照之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。截至2016年1月1日，项显照尚欠原告借款本金30000元、利息7200元之事实清楚，证据充分，有被告出具的借条及原告的庭审陈述为凭。两被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，由二被告共同归还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告项显照、黄芬兰于本判决生效之日起十日内归还原告吴怀水借款本金30000元并支付利息7200元（利息暂算至2016年1月1日止为7200元，此后按月利率1%自2016年1月1日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元（已减半收取），由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费880元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张孟有
二〇一七年九月四日
代书记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0435民初1248号
原告：张风山，男，1962年10月8日出生，汉族，曲周县白寨镇司寨村人，住。
委托诉讼代理人：谢海芹（系原告妻子），曲周县白寨乡司寨村人，住。
被告：张云桥，男，1960年1月12日出生，汉族，曲周县白寨镇司寨村人，现住。
原告张风山与被告张云桥民间借贷纠纷一案，本院2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风山及其委托诉讼代理人谢海芹、被告张云桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张风山诉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金63000元及利息（利息案月息1分计算至实际偿还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金紧张，四次向原告借款本金63000元，并约定月息为1分（超过一年按月息1分，不超过一年按月息5厘），被告为原告出具了借据四张予以证明，现在原告家庭生活急需资金，被告推拖不还，故向人民法院起诉。
被告张云桥辩称，对借原告款数额无异议，因承包地都赔了，没有办法，给不成原告钱，同意今后慢慢还。
根据原、被告双方陈述及原告提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同村村民，被告因承包土地，向原告借款，2014年4月6日被告借原告20000元，同年4月20日借款10000元、8月16日借款20000元、12月20日借款13000元，共计63000元。双方约定，借款期限超过一年的，年利息按1分利率给付，未超过一年的按活期利率5厘给付利息。后原告因生活需要，向被告催要借款，被告未偿还，双方致成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告借原告款的事实，有原告陈述、被告出具的欠条等证据在卷佐证，被告也认可，本院予以认定。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张偿还借款。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款，因借款期限超过一年，要求按照约定支付利息，合理合法，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张云桥自本判决生效之日起十五日内偿还原告张风山借款本金63000元，并支付利息（利息自借款之日起计算至本判决确定偿还期限届满之日止，按年利率10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687.5元，由被告张云桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 苏庆新
二〇一六年十月十四日
书记员 邢 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第1456号
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司。
组织机构代码证代码：76709143-8。
住所地：昆明市青年路鸿城广场**层**号。
法定代表人：李胜江，总经理。
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司。
组织机构代码证代码：56883068-0。
住所地：禄劝县屏山镇咪油村委会。
负责人：戴惠荣，总经理。
委托代理人汪庆、朱智，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）陈洁，女，汉族，1973年2月21日生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人何蕊珠、胡宇翔，云南八谦律师事务所律师。一般授权代理。
原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司诉被告陈洁确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理中，被告陈洁提出反诉，经审查，反诉符合反诉条件，故反诉与本诉合并审理，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的委托代理人汪庆、朱智，被告陈洁的委托代理人何蕊珠、胡宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉(反诉辩)称：2014年4月7日，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的负责人戴惠荣向被告陈洁借款2000万元，被告陈洁要求戴惠荣利用其负责人的身份，用原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房屋，以签订商品房购销合同的形式作为担保，并办理了备案手续。原、被告间并不存在商品房购买的事实，被告陈洁也没有支付过购房款，所谓购房款实际上是戴惠荣个人向被告陈洁的借款，所签商品房购销合同应为无效合同。故向法院起诉，请求判令：1、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈洁签订的合同号1-1-701的商品房购销合同无效；2、驳回反诉原告陈洁的反诉请求；3、被告陈洁承担本案的诉讼费。
被告陈洁辩（反诉）称：原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发经营禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心，因资金短缺，向被告陈洁借款2000万元。为保证资金安全，经协商，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣作为连带借款人，并以原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房产作为担保，由于该项目尚未竣工验收，无法办理抵押登记，双方决定，如原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣不能按期还款，借款将自动抵作房款。2014年4月15日双方签订了针对120套房屋的《商品房购销合同》、《商品房购销合同》补充协议，并办理了合同备案手续。后原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣未能按期还款，双方又签订了《商品房购销合同》补充协议一、二、三，明确了原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的120套房产抵偿债务，确认被告陈洁已支付了全部房款，戴惠荣亦出具《承诺书》，承诺对《商品房购销合同》及补充协议的履行。原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈洁的借款，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司用120套房产来抵是经双方反复确认，为真实合法的意思表示，现应视被告陈洁已全部付清了120套房屋的购房款，履行了付款义务。被告陈洁与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订的120份《商品房购销合同》，签订的程序合法、合同内容是双方自愿约定，是双方的真实意思表示，且合同已经行政部门确认备案。原告所诉的合同号1-1-701的商品房购销合同就是上述120份中的一份。故被告陈洁提起反诉，请求判令：1、确认原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈洁签订的合同号1-1-701的商品房购销合同有效；2、按合同、协议约定将禄劝掌鸠河世纪中心第1幢1单元7层1号房产抵偿反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司尚欠反诉原告陈洁的债务本金人民币175437元；3、反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司承担本案全部诉讼费。
经审理，本院确认下列法律事实：2014年4月15日，被告陈洁与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司签订《借款合同》，合同约定，戴惠荣向被告陈洁借款2000万元；借款期限为4个月；借款利息为月息3%；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司为戴惠荣向被告陈洁的借款提供连带保证责任；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司提供云南省昆明市禄劝县世纪中心小区120套房屋作为抵押物。当天，被告陈洁又与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订120份《商品房购销合同》及相关补充协议。上述合同签订后，被告陈洁分两次将1940万元转入戴惠荣账户内，戴惠荣收到借款1940万元后，出具了2000万元的收条给被告陈洁收执。被告陈洁与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司间的借贷，被告陈洁于2014年11月4日向昆明市中级人民法院起诉，要求戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司偿还借款。昆明市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）昆民三初字第224号民事判决书，判决戴惠荣归还被告陈洁借款及支付利息，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担连带清偿责任。本案中，双方诉争的合同号1-1-701的《商品房购销合同》就是上述120份《商品房购销合同》中的一份。
本院认为，根据昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第224号民事判决所确认事实，陈洁与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司于2014年4月15日签订《借款合同》后，为保证陈洁债权的实现，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与陈洁当日即根据该《借款合同》签订了120份《商品房购销合同》及相关补充协议，本案1-1-701号《商品房购销合同》系上述120份《商品房购销合同》之一。因陈洁与戴惠荣、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的民间借贷纠纷已被上述生效裁判所确认，陈洁与昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的真实法律关系为民间借贷法律关系，而非商品房买卖法律关系。其实质系以签订涉案《商品房购销合同》的方式为民间借贷关系提供担保，故双方之间的房屋买卖合同不成立。本案中，因昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司提起的本诉请求及陈洁提起的反诉请求，均系基于商品房买卖法律关系，故本院对昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉及陈洁的反诉均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉。
二、驳回反诉原告陈洁的反诉。
反诉费3809元，退还反诉原告陈洁。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 兰 芳
人民陪审员 李忠慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 磊
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第1456号
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司。
组织机构代码证代码：XXX。
住所地：昆明市XXX。
法定代表人：李胜江，总经理。
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司。
组织机构代码证代码：XXX。
住所地：禄劝县XXX。
负责人：戴惠荣，总经理。
委托代理人汪庆、朱智，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）陈某，女，X族，X年X月X日生，住云南省昆明市XXX。公民身份号码：XXX。
委托代理人何蕊珠、胡宇翔，云南八谦律师事务所律师。一般授权代理。
原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司诉被告陈某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理中，被告陈某提出反诉，经审查，反诉符合反诉条件，故反诉与本诉合并审理，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的委托代理人汪庆、朱智，被告陈某的委托代理人何蕊珠、胡宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉(反诉辩)称：2014年4月7日，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的负责人戴惠荣向被告陈某借款2000万元，被告陈某要求戴惠荣利用其负责人的身份，用原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房屋，以签订商品房购销合同的形式作为担保，并办理了备案手续。原、被告间并不存在商品房购买的事实，被告陈某也没有支付过购房款，所谓购房款实际上是戴惠荣个人向被告陈某的借款，所签商品房购销合同应为无效合同。故向法院起诉，请求判令：1、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈某签订的合同号1-1-701的商品房购销合同无效；2、驳回反诉原告陈某的反诉请求；3、被告陈某承担本案的诉讼费。
被告陈某辩（反诉）称：原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发经营禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心，因资金短缺，向被告陈某借款2000万元。为保证资金安全，经协商，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣作为连带借款人，并以原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房产作为担保，由于该项目尚未竣工验收，无法办理抵押登记，双方决定，如原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣不能按期还款，借款将自动抵作房款。2014年4月15日双方签订了针对120套房屋的《商品房购销合同》、《商品房购销合同》补充协议，并办理了合同备案手续。后原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣未能按期还款，双方又签订了《商品房购销合同》补充协议一、二、三，明确了原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的120套房产抵偿债务，确认被告陈某已支付了全部房款，戴惠荣亦出具《承诺书》，承诺对《商品房购销合同》及补充协议的履行。原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈某的借款，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司用120套房产来抵是经双方反复确认，为真实合法的意思表示，现应视被告陈某已全部付清了120套房屋的购房款，履行了付款义务。被告陈某与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订的120份《商品房购销合同》，签订的程序合法、合同内容是双方自愿约定，是双方的真实意思表示，且合同已经行政部门确认备案。原告所诉的合同号1-1-701的商品房购销合同就是上述120份中的一份。故被告陈某提起反诉，请求判令：1、确认原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈某签订的合同号1-1-701的商品房购销合同有效；2、按合同、协议约定将禄劝掌鸠河世纪中心第1幢1单元7层1号房产抵偿反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司尚欠反诉原告陈某的债务本金人民币175437元；3、反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司承担本案全部诉讼费。
经审理，本院确认下列法律事实：2014年4月15日，被告陈某与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司签订《借款合同》，合同约定，戴惠荣向被告陈某借款2000万元；借款期限为4个月；借款利息为月息3%；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司为戴惠荣向被告陈某的借款提供连带保证责任；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司提供云南省昆明市禄劝县世纪中心小区120套房屋作为抵押物。当天，被告陈某又与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订120份《商品房购销合同》及相关补充协议。上述合同签订后，被告陈某分两次将1940万元转入戴惠荣账户内，戴惠荣收到借款1940万元后，出具了2000万元的收条给被告陈某收执。被告陈某与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司间的借贷，被告陈某于2014年11月4日向昆明市中级人民法院起诉，要求戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司偿还借款。昆明市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）昆民三初字第224号民事判决书，判决戴惠荣归还被告陈某借款及支付利息，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担连带清偿责任。本案中，双方诉争的合同号1-1-701的《商品房购销合同》就是上述120份《商品房购销合同》中的一份。
本院认为，根据昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第224号民事判决所确认事实，陈某与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司于2014年4月15日签订《借款合同》后，为保证陈某债权的实现，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与陈某当日即根据该《借款合同》签订了120份《商品房购销合同》及相关补充协议，本案1-1-701号《商品房购销合同》系上述120份《商品房购销合同》之一。因陈某与戴惠荣、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的民间借贷纠纷已被上述生效裁判所确认，陈某与昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的真实法律关系为民间借贷法律关系，而非商品房买卖法律关系。其实质系以签订涉案《商品房购销合同》的方式为民间借贷关系提供担保，故双方之间的房屋买卖合同不成立。本案中，因昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司提起的本诉请求及陈某提起的反诉请求，均系基于商品房买卖法律关系，故本院对昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉及陈某的反诉均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉。
二、驳回反诉原告陈某的反诉。
反诉费3809元，退还反诉原告陈某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 兰 芳
人民陪审员 李忠慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 磊
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初600号
原告：孙文亮，男，1970年3月15日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被告：中国工商银行股份有限公司安阳钢南支行，地址：安阳市殷都区梅东路89号。
负责人：平芳敏，职务：行长。
委托诉讼代理人：刘彦军，该行员工。
委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。
案由：银行卡纠纷。
原告孙文亮与被告中国工商银行股份有限公司安阳钢南支行银行卡纠纷一案，在本院审理过程中，原告孙文亮于2017年4月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙文亮撤回起诉。
案件受理费712元减半收取计356元，由原告孙文亮负担。
审判员 王忠文
二〇一七年四月十日
书记员 刘方方
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初1015号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人吴敏世，男，1987年12月7日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。曾因犯盗窃罪于2010年12月30日被本院判处有期徒刑三年六个月，2013年6月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月11日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）924号起诉书指控被告人吴敏世犯盗窃罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人吴敏世到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年6月24日9时许，被告人吴敏世伙同陈才春、彭家达（均另案处理）来到贺州市八步区桂岭镇桂西桥附近河堤边，盗走被害人张某停放在该处的红色本田牌摩托车（车架号：LWBPCJ3A8F1026273）一辆，并将该摩托车卖给欧某，得赃款1500元。后该辆摩托车被公安机关查获并发还被害人张某。经贺州市价格认证中心认定，该被盗摩托车在价格鉴定基准日的价值为5985元。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据，认为被告人吴敏世的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人吴敏世是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴敏世如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴敏世对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年6月24日9时许，被告人吴敏世伙同陈才春（另案处理）等人窜到贺州市八步区桂岭镇桂西桥附近河堤边，将被害人张某停放在该处的一辆红色本田牌摩托车（价值5985元）盗走，后将该车销赃给欧某，得款1500元。案发后，公安机关扣押被盗车辆并发还被害人。
另查明，被告人吴敏世曾因犯盗窃罪于2010年12月30日被本院判处有期徒刑三年六个月，2013年6月12日刑满释放。
上述事实，被告人吴敏世在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人张某的报案陈述，证人欧某、梁某的证言，同案人陈才春的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场平面示意图，现场照片，扣押物品笔录，扣押清单，发还清单，贺州市价格认证中心贺价认（案）（2016）13号价格认定结论书，本院（2010）贺八刑初字第397号刑事判决书，广西壮族自治区钟山监狱出具的释放证明书，被告人吴敏世的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴敏世以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人吴敏世犯盗窃罪成立。被告人吴敏世曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴敏世如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴敏世犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2017年8月10日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邓绍江
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 雷雨熹
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3837号
罪犯张学东，男，1950年4月19日出生，汉族，大专文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2013年11月14日作出（2013）西刑初字第390号刑事判决，以被告人张学东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5万元。该犯不服，提出上诉。本院于2014年8月13日作出（2014）二中刑终字第7号刑事判决，撤销天津市河西区人民法院（2013）西刑初字第390号刑事判决，改判该犯有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，并于2016年12月6日报送本院审理。本院于2016年12月6日立案，于12月9日至12月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯张学东在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年三季度分别获得监狱级表扬3次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过十个月),缴纳罚金人民币5万元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张学东符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯张学东在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年三季度先后获得监狱级表扬3次，单项1次的奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张学东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张学东减去有期徒刑一年。
（刑期自2013年11月14日起至2017年5月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二○二○一六年十二月二十六日
书记员 仝伟奇
天津市第二中级人民法院
刑事裁定书
（2016）津02刑更3838号
罪犯白劭魁，男，1954年10月8日出生，汉族，天津市人，大专文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2009年12月18日作出(2009)一中刑初字第45号刑事判决，以被告人白劭魁犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，没收个人财产人民币3万元。该犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2010年7月15日作出（2010）津高刑二终字第0010号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑二年八个月，没收个人财产3万元已执行。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年12月6日报送本院审理。本院于2016年12月6日立案，于2016年12月9日至12月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯白劭魁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯白劭魁符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯白劭魁在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年上半年先后获得监狱级改造积极分子2次，监狱级表扬1次，单项1次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯白劭魁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白劭魁减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年5月21日起至2017年9月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王业香
审判员孟晓兰
审判员朱靖
二○二○一六年十二月二十六日
书记员仝伟奇
天津市第二中级人民法院
刑事裁定书
（2016）津02刑更3839号
罪犯刘宝林，男，1957年9月5日出生，汉族，天津市人，大专文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市和平人民法院于2008年12月12日作出（2008）和刑初字第267号刑事判决，以被告人刘宝林犯受贿、故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。同案犯不服，提出上诉，本院于2009年2月1日作出（2009）二中刑终字第82号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑3次，共计减刑三年四个月。执行机关天津市梨园监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，并于2016年12月6日报送本院审理。本院于2016年12月6日立案，于12月9日至12月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯刘宝林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬3次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘宝林符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘宝林在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年第三季度先后获得监狱级改造积极分子1次，表扬3次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘宝林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘宝林减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年4月8日起至2017年12月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王业香
审判员孟晓兰
审判员朱靖
二○二○一六年十二月二十六日
书记员仝伟奇
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初1567号
原告：李佰林，住四平市。
委托代理人：王晶，住四平市。
被告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。
住所：四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场11栋（B22）商网。
法定代表人：许鹏，董事长。
委托代理人：刘爱良，四平乐邦泰合物业管理有限公司员工。
原告李佰林与被告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰和物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。李佰林的委托代理人王晶，泰和物业的委托代理人刘爱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佰林诉称：原告于2013年9月30日回迁，办理房屋回迁时被告无视国家法律政策和《吉林省物价局，吉林省住房和城乡建设厅关于规范房屋销售和入住环节收取费用及有关问题的通知》《吉省价发(2012)179号》规定，被告以不交费不给回迁要挟，强行收取不合理费用，并对多收取费用拒不返还，原告为了得到钥匙只能暂时屈服。但是二年多原告就此问题不断到政府上访，始终未得到解决。1、可视对讲1280元。2、有线电视初装费1288元。3、天然气报警390元。4、建筑设施维护管理费1000元。5、电卡工本费和电费卡90元。6、建筑垃圾清运费500元。7、公共用电及智能管理费420元。综上所述，请求人民法院依法判令被告退还强制非法收取不合理费用共计4968元。一切诉讼费用由被告承担。
泰和物业辩称：物业公司承担业主的有偿服务，收费是有文件规定的,业主入户前均签订了业主公约，而业主公约的制定有一定的法律依据，依据“[2003]第379号令、[2016]第666号令、《物业管理条例》、四发改收管字[2006]57号、四发改收管联字[2013]46号等法律规定和地方性政府文件，对于原告诉请的收费物品及价格在业主公约中均有明确约定，且在小区内张贴，有照片为证，业主在进户前也均明了，故对原告的诉请不应支持。关于赠送四个月物业费的情况，华亿紫金城小区2013年7月1日至8月31日期间办理入住手续的一期、二期业主分别享受赠送两个月的物业服务费用，赠送优惠期在业主的票据上标明体现，活动结束后不予赠送。我公司共计一、二期业主赠送872678元的物业服务费，在原告的物业费收取票据上应该体现了优惠两个月的物业费。物业服务企业与业主之间依法签订的服务协议的项目、价格、应按照协议约定履行，双方签订的《业主公约》合法、有效，应受法律保护。请求人民法院给予支持，且本案已经超过法定的诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年9月30日李佰林与泰和物业签订《业主公约》，约定物业管理服务费（多层）住宅每平方米0.8元/月、（高层）住宅每平方米1.2元/月，公共照明费、电梯使用费、楼宇防盗门、安防系统、水泵维护费另行向业主收取。包括李佰林诉请的：彩色可视对讲系统设备及安装费1280元，有线电视初装费1288元，建筑设施安全管理费1000元，电卡工本费和电费卡90元、天然气报警390元，一次性装修垃圾清运费500元。2013年9月李佰林回迁了一套房屋，并交纳了物业费。泰和物业又收取了公共用电及职能维护费420元及李佰林诉请其他部分。泰和物业为二级资质物业管理。
原告向法庭提交证据材料如下：
1、原告及代理人身份证复印件，证明原告及代理人身份及自然情况。
被告质证称：无异议。
2、产权调换协议书一份、户型确认书一份，证明原告从原来的住址回迁到现在的住址，系被告管理的小区的业主，3号楼4单元213室，面积39.22平方米。
被告质证称：无异议。
3、四平乐邦泰合物业管理有限公司收取可视对讲机、天然气报警器、有线电视初装费等费用5张收款收据，证明以上票据是原告入住时缴纳的由被告单位收取的费用。
被告质证称：无异议。
被告向法庭提交证据材料如下：
1、授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照、资质证书、组织机构代码证、企业变更通知书，证明被告主体及企业资质。
原告质证称：无异议。
2、办理入住手续通知书、办理入住手续通知书的照片、废除赠送四个月物业服务费通知书，证明办理入住的时间及物业服务费赠送的条件及时间。赠送四个月物业服务费是住建局调查与事实不符。
原告质证称：有异议，我们没有得到赠送，并且还少给我们几个月的住房补助费。
3、中标通知书、成本测算报告，证明原告提出诉请的费用没有包含在建设成本内。
原告质证称：有异议，我们不认可，应拿出证据。都应该在计算成本内。
4、首份业主公约、业主本人业主公约、业主公约公示照片，证明小区公约依法进行公示的生效时间及业主本人对业主公约内容知情并签订该公约。
原告质证称：有异议，我不签字就不给我钥匙。先交钱后给出示公约。
5、禁止电梯运送装修材料的通知、电梯使用说明书、电梯维保合同及资质证书，证明物业公司依照政府的相关规定对电梯实施相关的管理。
原告质证称：与我无关，我们是多层楼房。
6、电卡、电卡费的收据，证明物业公司收取的电卡费交给了供电局。
原告质证称：有异议，收费不合理。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
本院认为：原、被告签订的《业主公约》是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。原、被告在签订的《业主公约》中第五章第十五条规定了应交纳物业服务费等各项费用及数额，原告所诉请的各项收费内容均在第十五条内，说明原告在签订业主公约时应该清楚，并在签约时交纳了上述费用，双方应按约定价格履行，关于原告诉请的赠送四个月物业费，泰和物业已经说明并对此期间入户的业主均按照７、８月入户赠送两个月的物业费处理，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李佰林的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李佰林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 居洪武
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 丹
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1323民初1588号
原告四川省蓬安面粉公司，住所地：四川省蓬安县相如镇（原周口镇）建设中路50号。注册号：5113231800115-0。
法定代表人谭朝贵，系清算组负责人。
委托代理人（特别授权）吴长全，四川匀天律师事务所律师。
被告蔡博，男，汉族，生于1975年2月15日，住四川省蓬安县。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡博支付货款人民币8595.82元；2、被告蔡博承担本案诉讼费。事实与理由：被告蔡博系原告职工。1995年-2000年原告经营期间，被告蔡博将面粉销售出去后一直未将货款交回公司，货款金额为人民币8595.82元。2003年，原告向法院申请破产后便向被告蔡博催收货款，但一直未果。
本院认为，被告蔡博系原告面粉公司的职工，其将原告生产的面粉进行销售是履行工作职责，属于职务行为，其未按照原告的内部管理制度及时收回货款，应当由原告的内部管理制度进行处理，且原告实际上也可以通过起诉实际欠款人而主张权利，现起诉作为其管理对象的职工蔡博，系不平等主体之间的民事争议，根据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，由此产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，故原告主张被告蔡博支付货款的诉讼请求不属于法院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告四川省蓬安面粉公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 魏茏沣
人民陪审员 伍泰学
人民陪审员 邓学文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁 彬
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初1367号
原告：刘毅，男，1993年5月22日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区。
被告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行。地址：内江市市中区。
负责人：唐军，该行行长。
被告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会。地址：内江市市中区。
法定代表人：曾华，该工会主席。
委托诉讼代理人：樊兵，男，中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工。（系上列二被告代理人，特别授权）
委托诉讼代理人：肖兵，男，中国农业银行股份有限公司内江直属支行综合管理部经理。（系上列二被告代理人，特别授权）
原告刘毅与被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序�行审理，后因发现本案非简单民事案件转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘毅、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会的委托诉讼代理人樊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘毅向本院提出诉讼请求：1、房屋产权归原告所有，二被告为原告办理房屋产权证，土地使用证；2、二被告承担增加的办证费用；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年1月6日，刘勇与被告签订了《集资建房协议》。2010年7月9日，刘勇与贺晓英离婚，根据刘勇与贺晓英协议离婚时对财产分割的协议，双方在协议中约定原刘勇所有的农行住宅园住房归刘毅所有，刘勇与被告签订的集资建房协议的权利义务由原告刘毅享有及承担。根据2002年1月6日，刘勇与被告签订的《集资建房协议》约定，由原告委托被告修建职工住房，集资建房按成本价全额集资，集资建房的房屋产权归原告所有，被告负责为原告办理房屋产权证、土地使用证、契税证的相关手续，费用由原告承担。协议签订后，原告按约定从2001年10月29日起至2016年4月11日分期分批交清了原告所购房的房款及办理房屋产权的相关费用共计161096.81元。原告按约履行了相关义务，但因种种原因，原告至今未办理到房屋产权证，土地使用证等。故诉至法院提出上述诉请。
中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会辩称，案由应是集资建房纠纷，应按照原、被告签订的《集资建房协议》约定的内容办；增加的办证费用由原告承担。
经审理查明，刘勇与中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会于2002年1月6日签订了一份《集资建房协议》。2001年10月至2008年10月期间，以刘勇的名义缴纳购房款及契税等共计161031.93，2016年4月13日，以原告刘毅名义补税64.88元，在所缴纳的款项收据上均盖有“中国农业银行内江市分行直属支行基建办公室”的公章。2011年3月8日，“农行内江市分行直属支行员工住宅园”工程予以了竣工验收备案。
另查明，中国农业银行内江市分行直属支行于2009年7月17日名称变更登记为中国农业银行股份有限公司内江直属支行。因农行上市股改，中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会现在的名称为中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会。
在原告刘毅的父母刘勇和贺晓英的2010年7月9日离婚协议内容中“无财产分割”。2013年12月23日，刘勇和贺晓英签订一份书面协议，同意将位于东兴区汉安大道西段366号2幢1-2房屋的所有权放弃，归儿子刘毅所有。
庭审中，原告出示了以下证据：
1、《集资建房协议》，证明原、被告签订了集资建房协议；
2、收款收据，证明原告已向被告交清房款；
3、离婚协议书、协议，证明本案房产，原告父母约定放弃所有权，归原告所有。
经庭审质证，二被告对原告出示的上述证据没有异议。
庭审中，二被告出示了以下证据：
1、《四川省建设工程竣工验收备案书》，证明住宅园建设及房屋建设合格验收的事实；
2、二被告的营业执照、资格证书、组织机构代码证，证明二被告的身份。
3、准予变更登记通知书、说明。
经庭审质证，原告对二被告出示的上述证据没有异议。
上述原、被告出示的证据能够证明上述查明的事实，予以采信。
本院认为，本案涉案房屋即坐落于东兴区汉安大道西段366号2栋一单元2号的房屋由原告实际占有并使用，且支付了相应房款，该房屋的所有权应归原告所有，二被告应协助原告办理产权登记。原告诉请的增加的办证费用由二被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定，判决如下：
一、坐落于东兴区汉安大道西段366号2栋一单元2号的房屋归原告刘毅所有；
二、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会在本判决生效后十日内，协助原告刘毅办理坐落于东兴区汉安大道西段366号2栋一单元2号的房屋的产权证和国土使用证；
三、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会承担上述房产增加的办证费用。
案件受理费1761元，由被告中国农业银行股份有�公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会承担。原告刘毅已预交该案件受理费，二被告在本判决生效后十日内将该案件受理费1761元支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 郭卫红
审 判 员 孙文奇
人民陪审员 刘黄淑
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 梦
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1011民初1367号原告刘毅，男，1993年5月22日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区。被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行。地址：内江市市中区。负责人唐军，该行行长。被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会。地址：内江市市中区。法定代表人曾华，该工会主席。本院立案受理刘毅与中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会房屋买卖合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因发现本案非简单民事案件，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将刘毅与中国农业银行股份有限公司内江直属支行、中国农业银行股份有限公司内江直属支行工会委员会房屋买卖合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。审判员  郭卫红二〇一六年九月五日书记员  刘 梦
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经民初字第00345号
原告陈祥珍。
委托代理人钟阳广、王正洪，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。
被告宦燕为。
委托代理人李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告陈祥珍诉被告宦燕为民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由代理审判员祁伟适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟阳广，被告委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友。2007年4月18日，被告作为担保人在何小江向原告借款6万元的借条上签字，何小江现未还款。后2010年4月17日，被告又向原告借款5万元，并口头言明短期使用。后原告催要，被告于2013年8月3日出具承诺一份，言明上述欠款在房屋拆迁后还清。被告至今未还款。请求法院判令被告归还原告欠款11万元及利息（从2007年4月18日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案案由是欠款纠纷，处理的应为2010年原、被告之间的民间借贷，而2007年原、被告之间属于担保合同纠纷，原告不应在本案中一并处理，应另行起诉。原告与何小江的借款行为于2007年4月发生，被告作为担保人签字，何小江有无实际拿到原告的6万元借款，被告并不知情，原告也未向被告主张过该笔借款。根据法律规定，被告的担保责任六个月已过期，被告不应当承担偿还义务。原、被告间的5万元借款，被告实际借款是4万元，且在2011年已归还3000元。综上，申请何小江作为本案第三人或者被告参加诉讼。
经审理查明：2010年4月17日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份。2011年3月1日，被告向原告还款3000元，原告出具收条一份。2013年8月3日，被告出具承诺一份，承诺欠原告的钱，等拆迁后还清。审理中，被告称利息已预先在本金中扣除，实际借款本金是4万元，被告未能提供证据证明，原告对此不予认可。被告称上述还款及承诺均是指归还上述2010年4月17日借款。
另查明：何小江于2007年4月18日向原告借款6万元，并出具借条一张，被告作为担保人在借条上签字。审理中，被告称并不清楚该借款是否实际给付且利息已预先在本金中扣除，但未能提供相关证据证明。原告表示被告作为该6万元借款的担保人，承担连带责任，原告可以向被告主张权利，由被告向何小江追偿，原告不再向何小江主张权利。
因被告未归还上述款项，原告诉至本院。
上述事实，有借条、收条、承诺书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷合同、担保合同合法有效。被告向原告借款5万元，有借条为证，本院予以认定。被告称利息已预先在本金中扣除，未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告于2011年3月1日归还的3000元，双方未约定归还的具体款项，应视为先行履行被告自身债务，本院认定该3000元还款是归还2010年4月17日的5万元借款，应当予以扣减。
何小江向原告借款6万元，有借条为证，本院予以认定，被告称其并不清楚借款是否实际给付且利息已预先在本金中扣除，未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告为上述借款提供保证，其对保证方式没有约定，被告应对何小江上述借款承担连带保证责任。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，原告要求被告承担连带保证责任，归还上述借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告及何小江并未约定还款期限及保证期间，被告称担保责任六个月已过，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张自起诉之日（即2015年3月10日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付上述款项的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宦燕为于本判决生效后十日内支付原告陈祥珍借款47000元及利息损失402.11元（计算至2015年5月4日），2015年5月5日至实际给付之日的利息按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准年利率计算。
二、被告宦燕为于本判决生效后十日内归还原告陈祥珍借款6万元及利息损失513.33元（计算至2015年5月4日），2015年5月5日至实际给付之日的利息按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准年利率计算。
三、驳回原告陈祥珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元、保全费1120元，合计2370元，由原告陈祥珍负担65元，被告宦燕为负担2305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 祁伟
二〇一五年五月六日
书 记 员 陈伟
（附上诉须知）
附法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1751号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈旗宝日希勒镇胜利居委。
负责人：仓都楞，经理。
委托诉讼代理人：张秋阳，女，该营业厅营业员。
被告：包悦青，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希
勒镇营业厅与被告包悦青电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅的委托诉讼代理人张秋阳到庭参加诉讼。被告包悦青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告包悦青给付2014年9月拖欠的话费58元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月期间，被告名下使用的04706761022联通号码拖欠话费58元，原告多次催缴，被告至今未能按照约定按时交纳话费，故诉至法院。
被告包悦青未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院认为，依据原告提供的电话费专用发票和客户入网登记明细表，可以确认2002年2月5日开始，原、被告之间存在电信服务合同关系，被告拖欠话费事实存在，应依法受到保护。故对原告要求被告给付话费58元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告包悦青于本判决生效后立即给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅通信话费58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告包悦青负担。
本判决为终审判决。
审判员 全喜
二〇一七年十一月七日
书记员 赵阳
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初11112号
原告：玉环县中兴物业管理有限公司，住所地玉环市玉城街道石井居长路。
法定代表人：余培松。
被告：玉环县绿园房地产开发有限公司，住所地玉环市大麦屿街道铁龙头村龙山路。
法定代表人：董西寿。
本院在审理原告玉环县中兴物业管理有限公司与被告玉环县绿园房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告玉环县中兴物业管理有限公司于2018年1月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告玉环县中兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费3371元（原告预交），减半收取计1685.5元，由原告玉环县中兴物业管理有限公司负担。
审 判 员 干莉娜
二〇一八年一月十七日
代理书记员 黄婧婧
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0803民初639号
原告林海华，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告谢明英，女，汉族，住湛江市霞山区。
本院受理原告林海华诉被告谢明英民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林海华撤诉。
本案减半收取受理费650元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 长 余文晓
人民陪审员 梁钟和
人民陪审员 余 冰
二〇一六年六月三日
书 记 员 杨韶霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院
民事裁定书
（2016）粤0803民初639号
原告林海华，男，1989年11月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告谢明英，女，1971年6月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。
本院受理原告林海华诉被告谢明英民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林海华撤诉。
本案减半收取受理费650元，由原告负担。
审判长余文晓
人民陪审员梁钟和
人民陪审员余冰
二○一六年六月三日
书记员杨韶霞