江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1225号
原告迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路555号。
法定代表人郑瑞恒，该公司董事长。
委托代理人黄莘、赵勇（均受该公司的特别授权委托），均系江苏智择律师事务所律师。
被告无锡国盛房产开发有限公司，住所地无锡市健康路122号303室。
法定代表人陈军，该公司董事长。
委托代理人杜成林（受该公司的特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
原告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）与被告无锡国盛房产开发有限公司（以下简称国盛房开公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迅达电梯公司的委托代理人黄莘、被告国盛房开公司的委托代理人杜成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达电梯公司诉称：国盛房开公司开发的“无锡西水东中央生活区一期（1B）住宅”电梯供应和安装工程，经招投标程序，迅达电梯公司以759万的整体价格中标。双方签署的《电梯供应分包工程合同文件》及《电梯安装指定分包工程合同文件》约定：国盛房开公司向迅达电梯公司购买11台电梯，设备总价640.06万元。上述11台电梯，由迅达电梯公司负责安装，安装费总价118.94万。2014年7月16日，国盛房开公司单方取消4台电梯，该4台电梯设备价为138.97万元。至此，剩余7台电梯总价为585.93万元（设备总价501.09万元，安装费总价84.74万元）。2013年11月19日双方签署《电梯安装指定分包工程合同补充协议书》，约定因增加井道调整等，增加8.2万元。2014年1月2日，国盛房开公司确认增加7套显示和外呼设备14000元，2014年8月28日国盛房开公司确认增加电源盒等设备11088元，2014年9月15日国盛房开公司确认增加门机设备9368元。2015年1月15日，因为临时开梯人工费问题，国盛房开公司以《现场签证确认单》确认审核增加金额1万元。以上不计算被违约取消的4部电梯的定金69485元，迅达电梯公司负责供应并安装7部电梯，对应结算总价为5984756元。签约后，迅达电梯公司按约履行了供货及安装义务。根据双方约定到期应付款5938286元，截至2014年12月3日，国盛房开公司累计付款4780484元，其中含4台被取消的电梯定金69485元，尚结欠1227287元，现要求判令：1、国盛房开公司给付迅达电梯公司电梯款1227287元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计5万元，请求以1227287元为基数，从2014年11月8日起按同期银行贷款利率计算至实际付款日止）。2、诉讼费由国盛房开公司承担。
被告国盛房开公司辩称：1、工程款的延付原因在迅达电梯公司，由于迅达电梯公司一直没有提供工程决算报告，造成国盛房开公司无法付款。另根据会议纪要第13条约定，如果电梯一直出现故障，迅达电梯公司同意国盛房开公司暂缓付款，故国盛房开公司不应承担利息损失。2、国盛房开公司认可501.09万为设备款，84.74万为安装款，8.2万为工程增项款。本案中国盛房开公司应付是（847400＋82000）＊0.95＋5010900-4780484=1113346元。工程结算报告单内容都由迅达电梯公司填写，不存在重大误解，与实际有部分差额视为对业主的让利行为，因为当时电梯故障不断，双方协商国盛房开公司不进行索赔，迅达电梯公司进行部分让利，就形成了工程结算报告单。3、由于未付款的责任在迅达电梯公司，造成本案诉讼产生的诉讼费用应该由迅达电梯公司承担。
原告迅达电梯公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《电梯供应分包工程合同文件》、《电梯安装指定分包工程合同文件》各1份，证明迅达电梯公司与国盛房开公司电梯买卖合同及安装工程合同关系。经质证，国盛房开公司对上述两份合同没有异议，但表示后来没有完全按照合同进行履行。
2、2014年7月16日《会议纪要》1份，证明国盛房开公司单方取消了4台电梯合同。经质证，国盛房开公司认为会议纪要里面非常明确由于迅达电梯公司电梯故障频繁，存在质量问题，故双方协商取消4台电梯的供应。对完成的7台电梯的结算价双方协商后应该为501.09万，对安装费847056.79元没有异议。
3、《电梯安装指定分包工程合同补充协议书》、《函》、《现场签证确认单》、《工程联系函》各1份及《备件销售报价》2份。证明增加安装费8.2万、增补7套楼层显示和7套外呼设备共14000元、设备款11088元及9368元、开梯人工费10000元。经质证，国盛房开公司对8.2万元安装费没有异议，电梯开梯行为发生在2013年，结算报告是2014年11月25日向迅达电梯公司提交的，故开梯费及其他设备增补已经记入设备总价，体现在结算报告单中。对此迅达电梯公司表示设备增补14000元，11088元，9368元，迅达电梯公司并未放弃，是迅达电梯公司在签署结算申请单的时候双方的误解导致。
4、《电梯监督检验报告》7份、《电／扶梯安装竣工报告》1份、《工程竣工验收单》1份、《物业交接明细表》1份，证明Z3117730-33号4台电梯于2012年6月8日验收合格并由国盛房开公司于2012年8月3日确认竣工。Z6117738-40号3台电梯于2013年12月23日验收合格。该3台电梯于2014年6月19日经整改完成，验收合格，交付物业使用，但国盛房开公司拖延至2014年9月28日才确认竣工（确认2014年9月20日移交物业）。经质证，国盛房开公司认为电梯验收报告属实，但只能证明验收时符合标准，但是事后仍是问题不断，所以有了2014年7月16日的会议纪要，该会议纪要反映了电梯存在的若干问题。
5、《结算申请表》和《工程结算报告单》各1份，证明当时国盛房开公司与迅达电梯公司无锡分公司协商是7台设备价501.09万（与实际中标价存在差额），并没有涉及工程增补，但是由于迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司未注意格式条款，擅自盖章，导致国盛房开公司主张设备增补应予以免除。经质证，国盛房开公司认为结算报告内容都由迅达电梯公司填写，不存在重大误解，与实际有部分差额视为对业主的让利行为，因为当时电梯故障不断，双方协商后国盛房开公司不进行索赔，迅达电梯公司进行部分让利，就形成了结算报告。
6、中国建设银行质量保函2份，证明最后3台整改的电梯对应保函2014年11月7日前分别由国盛房开公司的相关人员接收，设备款的付款时间以2014年11月7日为届满日。经质证，国盛房开公司表示由于迅达电梯公司没有提供完整的结算报告，造成国盛房开公司没有付款，责任应该在迅达电梯公司，故国盛房开公司不应该承担逾期付款的利息损失。
7、财务清单及中国工商银行业务回单，证明迅达电梯公司确认已经收到4780484元。经质证，国盛房开公司对此无异议。
8、批复及工商登记资料，证明2013年11月1日苏州迅达电梯有限公司被迅达电梯公司吸收合并。
被告国盛房开公司为支持其抗辩主张，向本院提供：1、《工程结算报告单》；2、《工程结算承诺书》；3、《工程审价审定单》；4、《工程项目结算资料目录》各1份（复印件），证明双方对设备结算总价达成一致意见。经质证，迅达电梯公司对上述证据的真实性没有异议，但当时双方谈的是设备价按501.09万处理，迅达电梯公司并没有放弃设备增补，所以迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司在国盛房开公司提供的格式表单上，手写了对应金额并盖章。
本院对以上双方提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2011年6月，苏州迅达电梯有限公司（以下简称苏州迅达电梯公司）与国盛房开公司签订《电梯供应分包工程合同文件》，该合同约定：1、苏州迅达电梯公司对“无锡西水东中央生活区一期（1A、2B）”住宅电梯供应工程（包括1B1#，2#，3#，4#，5#楼电梯，2台无机房普通客梯除外）进行包括但不限于深化设计、供应、运输、测试、调试及申报政府当局验收并获得批准使用、编制施工图及竣工图、修补其任何缺陷、完成竣工验收、保修及一切相关工作，以及履行总承包合同文件及指定分包合同文件中规定的其他责任及义务；2、本供应工程的合同金额为6400600元；3、国盛房开公司在合同签订之日起20日内支付合同总价的20%的预付款（其中合同总价的5%为合同定金），苏州迅达电梯公司在付款前一次性提供总价的20%的银行保函，保函有效期为货到工地验收合格之日止。国盛房开公司在交货期20天前支付合同总价的40%货款，款到后十五个工作日内供应商组织发货，苏州迅达电梯公司在付款前一次性提供合同总价的40%的银行保函，保函有效期为货到工地验收合格之日止。电梯安装结束，通过政府部门验收合格后7个工作日内支付合同总价40%的款项，如因非苏州迅达电梯公司原因造成安装延误，则此笔货款的支付最迟不超过货到工地6个月，苏州迅达电梯公司在付款前提供合同总价5%的银行保函作为质保金，保函有效期为质保期24个月满后止；4、本工程的缺陷保修期为总承包工程的实际竣工日后24个月，但最迟不超过货物安装验收合格之日起36个月（以先到日期为准）。5、电梯设备、安装合计总表（见下表）
项目
项目名称及说明
参考数量
投标数量
单位
供应
设备及
安装价
单价
合计
（人民币／元）
（人民币／元）
A
1B1#楼无障碍客梯（其中一部兼消防）载重1000，2.5m／s
台
360900
444800
444800
374600
458500
458500
B
1B2#楼无障碍客梯（其中一部兼消防）载重1000，2.5m／s
台
360900
444800
444800
374600
458500
458500
C
1B3#楼无障碍客梯（其中一部兼消防）载重1000，3.5m／s
台
1224500
175300
1399800
2799600
D
无障碍客梯（其中一部兼消防）载重1000，3.5m／s
台
1197700
170700
1368400
1368400
E
1B4#楼无障碍客梯（其中一部兼消防）载重1000，3.5m／s
台
365300
450700
450700
379200
464600
464600
F
1B5#楼无障碍客梯（其中一部兼消防）载重1000，3.5m／s
台
317200
388000
388000
329500
400300
400300
G
普通客梯
台
128600
155900
311800
投标总价
人民币：大写：柒佰玖拾玖万圆整（7990000元）
该表下方价格说明载明：设备价为包含增值税、进口件关税等费用的税后价格；安装价涵盖安装项目管理、脚手架搭拆、部件安装、产品调试等工作内容；以上价格不含临时用梯费。
同日，国盛房开公司与苏州迅达电梯公司还签订了《电梯安装指定分包工程合同文件》，约定：1、本安装分包工程的合同金额为118.94万元；2、安装小组进入安装现场后7个工作日内，国盛房开公司向苏州迅达电梯公司支付该分批电梯安装合同总价的40%。安装完毕，经政府验收合格7个工作日内，国盛房开公司向苏州迅达电梯公司支付该分批电梯安装合同总价的55%，如因非苏州迅达电梯公司原因造成安装延误，则此笔货款的支付最迟不超过安装开始后的6个月。苏州迅达电梯公司在收到该款后移交电梯。余款5%为保修金，在保修期满且无质量和售后服务问题后支付；3、本工程的缺陷保修期为总承包工程的实际竣工日后24个月，但最迟不超过货物生产完毕之日起30个月（以先到日期为准）。
2013年11月19日，苏州迅达电梯公司与国盛房开公司签订《无锡西水东中央生活区一期（1B）电梯安装指定分包工程合同补充协议书》，该补充协议书约定：鉴于一期1B3#楼中三部电梯井道需要增加支架以满足电梯安装的技术要求，本补充协议在原合同价格的基础上增加82000元总价包干，包括但不限于电梯井道的调整、电梯设备及附件安装、调试、验收、运输费及税金等。
2013年12月9日，国盛房开公司向苏州迅达电梯公司发送工程联系单，联系内容为：“为满足室内施工垂直运输要求，请苏州迅达电梯公司派员开梯一台，开梯时间自11年13日起至竣工验收后移交物业公司之日止，每天的工作时间为上午六点至中午十一点十分，下午十二点至下午十七点三十分，晚上十八点三十分至晚上二十二点（夜间如需延长加班，另行通知）。迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司在该工程联系单上盖章。
2014年1月2日，迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司向国盛房开公司发送函件1份，载明：因1B3号楼在安装期间野蛮施工，造成3台电梯共遗失7套楼层显示和7套外呼设备，请贵司予以确认及进行增补，保证电梯项目的顺利竣工。价格含税2000元／套＊7=14000元。
2014年8月28日，迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司向国盛房开公司出具备件销售报价单，表明增加设备款11088元。2014年9月15日迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司向国盛房开公司出具备件销售报价单，表明增加设备款9368元。
另查明：2014年7月16日，国盛房开公司与苏州迅达电梯公司双方均参与的《关于无锡西水东1B地块迅达电梯故障汇总及整改措施会议纪要》中载明：1、1B4#，1B5#四台电梯由项目公司书面告知迅达电梯与其解除合同，另寻电梯供应商；2、即日起迅达电梯公司对于1B3#三台电梯进行整改，项目公司客服部OA发起电梯设备款呈文流程，整改完成验收后三个月内纯电梯故障属正常范围内（迅达电梯公司承诺1B3#174单元三台电梯整改完毕后三个月内发生故障不超过三次排除人为因素）客服部OA发起设备款付款流程。会议约定应该是在3个月内的故障（174栋）在满足不超过3次的条件后西水东应该支付设备、安装的全部余款，即之前这3个月西水东先走请款的流程，满足条件后走付款的程序且设备款不在本次约定的范围中，如故障率超过了双方约定的数据安装款可以暂缓支付。
还查明：国盛房开公司于2012年8月3日确认4台（Z3117730-33）电梯竣工。2014年9月28日国盛房开公司明确3台（Z6117738、Z6117739、Z6117740）竣工验收合格，已于2014年9月20日移交物业。
江苏省特种设备安全监督检验研究院出具电梯监督检验报告，明确2台电梯（Z3117730、Z3117733）于2012年6月8日验收合格，2台电梯（Z3117731、Z3117732）于2012年5月24日验收合格，3台电梯（Z6117738、Z6117739、Z6117740）于2013年12月23日验收合格。
2014年11月6日，中国建设银行股份有限公司苏州城中支行向国盛房开公司出具质量保函，该保函载明：鉴于迅达电梯公司与你方签订了编号为Z6117738-40的电梯供应及安装指定分包工程供应协议书，我行接受迅达电梯公司的请求，愿就上述合同协议项下货物质量向你方提供如下保证：1、本保函项下我行承担的保证责任最高限额为177295元整；2、我行在本保函项下提供的保证为连带责任保证；3、本保函有效期至2015年12月22日止。国盛房开公司于2014年11月7日签收了该保函。
2014年11月25日，迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司在《工程结算报告单》上盖章确认。该报告单明确工程结算送审总金额为5010900元，同时还载明“以上工程已按合同（含涉及变更、签证等）内容施工完毕，所报金额包含所有内容，如有漏项均视为对业主的让利行为，特此送审”。迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司还出具了《工程结算承诺书》，该承诺书载明：工程名称无锡西水东中央生活区一期；合同编号Z6117738-40，Z3117730-33；施工单位：迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司；建设单位无锡国盛房产开发有限公司；合同总价5010900元；结算送审价5010900元；累计支付工程款3543611元；开工日期2013年8月16日；竣工日期2013年12月30日；送审日期2014年11月25日；我司已完成本工程合同约定的所有工作内容，并已通过竣工验收，且已达到合同约定的质量要求，现按合同约定及贵司工程结算资料编制要求提交本工程全部竣工资料，并承诺所报金额包含所有内容，提交的资料真实、合法、完整及满足相关竣工结算审价规定，如有漏项均视为对业主的让利行为，若在审价过程中发现所提交相关资料有弄虚作假行为，贵司可对我司保留索赔的权利，并有权延期合同约定的计算审价时间。
2015年1月15日，国盛房开公司与迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司就电梯开梯费以《现场签证确认单》形式明确：本单未纳入施工图预算，审核金额为10000元。
2014年12月11日，迅达电梯公司在工程审价审定单盖章，该审定单载明：审定结算总造价5010900元。
再查明：2013年8月19日，上海市商务委员会出具《市商务委关于迅达（中国）电梯有限公司吸收合并苏州迅达电梯有限公司的批复》，该批复载明：同意迅达（中国）电梯有限公司吸收合并苏州迅达电梯有限公司，苏州迅达电梯有限公司因被吸收合并而提前解散，其债权、债务全部由存续的迅达（中国）电梯有限公司承继。2013年11月1日，江苏省苏州工商行政管理局出具《外商投资国内公司准予注销登记通知书》，载明苏州迅达电梯有限公司注销已经我局登记。
审理中，迅达电梯公司提出其下属迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司在2014年11月与国盛房开公司沟通过程中，双方人员以口头方式协商，7台实际履行的电梯以总价为585.83万元（其中设备价501.09万元，安装费价84.74万元）进行处理，故迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司于2014年11月25日在国盛房开公司提供的格式《工程结算报告单》上，手写载明：合同价501.09万元，工程结算送审金额也为501.09万元，并直接加盖了公章。迅达电梯公司亦因此而以为7台电梯价款双方已经达成一致，故对取消的4台电梯对应金额进行了返推，并按此提起了诉讼。国盛房开公司明确表示已经与迅达电梯公司就设备价款501.09万元达成过一致意见，且《工程结算报告单》上打印有“以上工程已按合同（含设计变更、签证等）内容施工完毕，所报金额包含所有内容，如有漏项均视为对业主的让利行为，特此送审”。故迅达电梯公司主张的各个增补项目的金额请求，除井道签证8.2万元属于安装工程结算范畴外，其他的亦应视为均已经放弃。但7台电梯的合同载明的对应设备价格实际是5058912.46元，而非填表载明的“合同价501.09万元”，且迅达电梯公司从未明示放弃增补，仅是迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司在国盛房开公司的格式单据上，手写添附并盖章，未注意到国盛房开公司预先打印的文字，属于重大误解，对迅达电梯公司显失公平。履行的合同部分，应结算的总价款合计为610186.21元，到期应付款为6054233.37元，截至2014年12月3日，国盛房开公司累计付款4780484元，国盛房开公司尚欠到期应付款1273749.37元，故此迅达电梯公司申请变更和增加诉讼请求为：1、撤销迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司于2014年11月25日出具《工程结算单》；2、国盛房开公司给付迅达电梯公司电梯款1273749.37元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计5万元，请求以1273749.37元为基数，从2014年11月8日起按同期银行贷款利率计算至实际付款日止）；3、本案诉讼费由国盛房开公司承担。
审理中，国盛房开公司与迅达电梯公司一致明确国盛房开公司已经支付4780484元。迅达电梯公司明确：如果法院认定迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司的行为有效，迅达电梯公司对国盛房开公司认可支付的设备款501.09万元的100%，安装费84.74万的95%，工程增项82000元的95%无异议，但开梯费1万元应予以增补，对开梯费1万元，迅达电梯公司不主张逾期利息损失。
本院认为：苏州迅达电梯公司与国盛房开公司签订的电梯供应分包合同、电梯安装合同及补充协议是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。迅达电梯公司吸收合并苏州迅达电梯公司后，按照公司法的规定，由合并后的迅达电梯公司成为电梯供应分包合同、电梯安装合同及补充协议的合同主体。现根据双方签订的相关合同，迅达电梯公司实际供应、安装了7台电梯，并验收合格、交付使用。2014年11月25日，迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司出面在《工程结算报告单》上盖章确认设备款为501.09万，该报告单合法有效。理由在于：根据现有证据，2013年12月起，即由迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司出面在国盛房开公司向苏州迅达电梯公司发送的工程联系单上盖章。后续增加设备、确认开梯费等亦是由迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司出面。2014年12月迅达电梯公司在工程审价审定单上盖章，也确认设备总造价为5010900元。迅达电梯公司提出迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司未注意到国盛房开公司提前打印的文字，迅达电梯公司从未明示放弃增补的意见，因不符合法律规定的民事行为可变更或者撤销之情形，本院不予支持。
国盛房开公司应付迅达电梯公司款项包括：1、设备款501.09万元。根据《工程结算报告单》中载明的“以上工程已按合同（含涉及变更、签证等）内容施工完毕，所报金额包含所有内容，如有漏项均视为对业主的让利行为”，迅达电梯公司主张的三笔增项设备款14000元、11088元、9368元及取消的4台电梯的定金，国盛房开公司无需再另行支付。2、安装费805030元（847400＊0.95）、井道工程增补77900元（82000＊0.95）。上述两项费用，双方一致确认且国盛房开公司同意支付，本院依法予以准许。3、开梯费1万元。开梯费不是设备款，且国盛房开公司在2015年1月15日确认支付该项费用，已是迅达电梯公司提交结算报告单以后，故不应计算在5010900元之中，国盛房开公司应当另行向迅达电梯公司支付该笔费用。4、利息损失。根据双方签订的电梯供应及安装指定分包工程合同约定，国盛房开公司在政府验收合格后仅支付了部分安装费、设备款，剩余部分未按约支付，应承担相应的民事责任。现迅达电梯公司要求自2014年11月8日起计算设备款、安装费未支付的逾期利息，本院予以支持。因迅达（中国）电梯有限公司无锡分公司、迅达电梯公司已经分别在《工程结算报告单》、《工程审价审定单》上盖章确认，国盛房开公司要求迅达电梯公司提供工程决算报告的意见，本院不予采纳。国盛房开公司提出迅达电梯公司提供工程结算报告为国盛房开公司支付款项的前提以及电梯故障率超出会议纪要中约定的数据而属于暂缓付款的情形，故国盛公司无法付款的意见，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、国盛房开公司于本判决发生法律效力后十日内向迅达电梯公司支付1123346元及相应的利息损失（自2014年11月8日起至实际给付之日止以1113346元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回迅达电梯公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16296元（已由迅达电梯公司预交），由国盛房开公司负担13852元，迅达电梯公司负担2444元。国盛房开公司于本判决发生法律效力后十日内将负担的诉讼费直接给付迅达电梯公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 何 英
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 陆国华
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 夏冰倩
案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。