广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第73号
上诉人（原审原告）黄桂有，男，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人卢志雄，局长。
委托代理人吴晓平，佛山市顺德区公安局工作人员。
委托代理人刘荣龙，佛山市顺德区公安局工作人员。
上诉人黄桂有因诉佛山市顺德区公安局（以下简称顺德公安局）治安行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月4日9时许，黄桂有与周某某等人在佛山市顺德区大良街道迎宾路华桂园对面集会，并穿上“顺德还我土地土地维权”字样的衣服，经现场工作人员劝告离开，周某某、黄桂有拒不解散。因上述集会未向公安机关申请，顺德公安局派出机构大良派出所将黄桂有传唤至该所进行调查，并于当日将传唤情况电话通知其家属。经调查核实，顺德公安局于2014年7月4日告知黄桂有拟对其作出行政拘留十五日的处罚决定，同时告知黄桂有作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知黄桂有依法享有的权利。黄桂有表示没有陈述和申辩意见。同日，顺德公安局作出佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》，并送达给黄桂有，同时将黄桂有被行政拘留的情况告知其家属。黄桂有对处罚决定不服，向广东省公安厅申请行政复议，该厅作出粤公复决字（2014）15号《行政复议决定书》，维持顺德公安局作出的具体行政行为。黄桂有于2014年10月3日收到上述《行政复议决定书》。
另查，佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》中的处罚事项已执行完毕。
原审法院认为：根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第二款的规定，顺德公安局依法有权对未经申请举行集会的行为给予行政处罚。黄桂有认为其在2014年7月4日到华桂园向中央巡视组申诉是《中华人民共和国宪法》赋予的权利，黄桂有不是组织者，也没有拉横幅、叫口号，更没有聚集村民，顺德公安局拘留其十五日于法无据。经查，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二条第二款、第六条及第七条第一款的规定可知，在露天公共场所聚集，发表意见、表达意愿的活动即为集会，举行集会必须向所在地的公安机关提出申请。虽然黄桂有对其行为性质解释为是就土地问题进行申诉，目的是维权，否认集会，但黄桂有在《询问笔录》中已确认，当日参加维权的人员有几十人，现场维权方式是“我们在华桂园对面的湖边成一排站立，着上统一的白色t恤，t恤上印有‘顺德还我土地土地维权’字样，我们站在那里不吵不闹，没有阻塞道路”。虽然黄桂有认为维权人员不吵不闹，没有阻塞道路，但结合顺德公安局提供的视频资料可知，2014年7月4日上午黄桂有与他人在华桂园对面的聚集活动中不仅身穿印有“顺德还我土地土地维权”字样的衣服表达意愿，在场人员还大声发表意见，并非不吵不闹，该聚集活动明显属于集会，而黄桂有未能提供该集会已向公安机关申请的依据，公安机关也出具证明证实未收到该集会的申请材料，因此，只要黄桂有参与了该集会，就已违反《中华人民共和国集会游行示威法》第七条第一款的规定，黄桂有是否集会的组织者、有否拉横幅叫口号、如何到达现场，并不影响对黄桂有参加非法集会的违法行为的判定。黄桂有的主张与事实不符，法院不予支持。顺德公安局根据周某某、黄桂有的《询问笔录》及指认照片、《检查笔录》、佛山市顺德区公安局治安管理大队出具的《证明》、视频资料等证据，认定黄桂有与他人于2014年7月4日上午在没有向公安机关申请的情况下，非法在大良街道迎宾路华桂园对面集会，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第二款第（一）项的规定，决定对黄桂有处以行政拘留十五日，事实清楚、证据充分，适用法律正确。顺德公安局在立案受理上述案件后及时进行调查取证，作出处罚决定前告知黄桂有拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知黄桂有有陈述和申辩的权利，在作出行政处罚决定后，当场向黄桂有宣告送达，并及时将传唤和拘留的情况通知黄桂有家属，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序，程序合法。黄桂有认为顺德公安局未向其送达佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》。经查，对顺德公安局已向黄桂有宣告并送达佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》的事实，黄桂有在佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》上已签名捺印确认，因此，黄桂有所称顺德公安局未向其送达处罚决定书，作出行政处罚程序违法的主张与事实不符，法院不予采信。综上，黄桂有要求撤销佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》及责令顺德公安局赔偿其损失3010.35元的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回黄桂有要求撤销佛山市顺德区公安局于2014年7月4日作出的佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》及赔偿损失3010.35元（按非法拘留15天，每天200.69元计算）的诉讼请求。案件受理费50元由黄桂有负担。
上诉人黄桂有上诉称：上诉人于2014年7月4日早上到华桂园招待所，只是打算将涉及村土地的有关问题向中央巡视组进行申诉，并不属于非法集会，被上诉人顺德公安局将上诉人的合法申诉行为定性为非法集会的违法行为，并处以拘留十五天的行政处罚，属于认定事实不清，证据不足。明显存在滥用国家权力，打压上诉人合法维权的公民权利的嫌疑。故请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人一审中诉讼请求。判令被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人顺德公安局辩称：被上诉人作出的佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。上诉人黄桂有的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第二款的规定，被上诉人顺德公安局作为县级人民政府政府公安机关，依法享有对未经申请举行集会的行为给予行政拘留处罚的职权。同时，被上诉人在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序，被上诉人已履行了法定程序，符合《中华人民共和国集会游行示威法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。综上，被上诉人执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人黄桂有认为被上诉人将其合法申诉行为定性为非法集会的违法行为，并处以拘留十五天的行政处罚，属于认定事实不清，证据不足。经查，上诉人在被上诉人对其所作的《询问笔录》中陈述，2014年7月4日上午在华桂园对面参加维权的有几十人，维权方式是在华桂园对面的湖边成一排站立，着上统一的白色t恤，t恤上印有‘顺德还我土地土地维权’字样。另，结合被上诉人提供的《检查笔录》、佛山市顺德区公安局治安管理大队出具的《证明》、视频资料等证据材料可知，2014年7月4日上午，上诉人与他人在华桂园对面的聚集活动中，在场人员有大吵大闹、不听现场工作人员的劝说和不配合现场工作人员的过激行为，故上诉人参与的聚集活动明显属于集会，且该集会活动并没有向公安机关申请，只要上诉人参与了该集会，其行为就已违反了《中华人民共和国集会游行示威法》第七条第一款的规定。上诉人认为其不构成非法集会的违法行为与事实不符，本院不予支持。基于上述事实，被上诉人依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十八条第二款第（一）项的规定，对上诉人处以行政拘留十五日，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认。原审判决驳回上诉人要求撤销佛顺公行罚决字（2014）11953号《行政处罚决定书》及责令被上诉人赔偿其损失3010.35元的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄桂有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国集会游行示威法》
第七条举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。
……
第二十八条举行集会、游行、示威，有违反治安管理行为的，依照治安管理处罚条例有关规定予以处罚。
举行集会、游行、示威，有下列情形之一的，公安机关可以对其负责人和直接责任人员处以警告或者十五日以下拘留。
（一）未依照本法规定申请或者申请未获许可的；
（二）未按照主管机关许可的目的、方式、标语、口号、起止时间、地点、路线进行，不听制止的。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。