浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3941号
原告陈秀红。
被告胡福来。
被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区中兴南路42号四楼。
负责人周甫林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）李银梅，该公司职工。
原告陈秀红诉被告胡福来、阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈秀红，被告胡福来，被告阳光保险的委托代理人李银梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀红诉称：被告阳光保险是浙d×××××机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险人。2014年10月6日，在绍兴市越城区人民路与洄涌路岔路口，被告胡福来驾驶上述被保险车辆与原告驾驶的一辆电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。公安机关认定被告胡福来负事故的主要责任。原告因此损失医疗费1290.51元、误工费3096元、营养费1500元、护理费300元、精神损害抚慰金1000元、施救停车费125元、车辆损失费800元、裤子损失450元、复印费30元。请求判令被告胡福来赔偿给原告损失合计8591.51元；被告阳光保险承担保险责任；本案诉讼费由被告承担。
被告胡福来辩称：对原告主张的主要事实无异议。同意按法律规定承担赔偿责任。
被告阳光保险辩称：对原告主张的主要事实无异议，同意赔偿给原告医疗费915.51元、施救费60元、车辆修理费800元，按每日109元计算14日的误工费1526元。原告要求赔偿的其他损失中：停车费65元和不符合社会医疗保险规定的医疗费375元不属于保险责任范围；剩余的误工费1570元和营养费1500元、护理费300元、精神损害抚慰金1000元、裤子损失450元、复印费30元依据不足。
对双方当事人没有异议的事实，本院结合原告提供的交通事故认定书1份予以确认；被告阳光保险对原告主张事故造成的损失范围提出异议，本院分析认定如下：
一、医疗费：原告主张1290.51元，并提供门诊病历4份、医疗费发票7份。二被告对该组证据的真实性无异议，但被告阳光保险认为其中375元不符合社会医疗保险的规定，不属于保险责任范围。经审查，该组证据符合法律规定，本院予以确认；被告阳光保险的质证意见依据不足，本院不予采纳。
二、误工费：原告主张事故造成其误工24日，要求按每日129元计算误工费3096元，并提供医疗证明书2份。二被告对该证据的真实性无异议，但被告阳光保险认为医疗证明书建议原告休息24日不合理，原告要求按每日129元计算误工费依据不足，同意按每日109元计算14日的误工费1526元。经审查，该证据符合法律规定，本院予以确认，认定事故造成原告误工24日，参照本地区上年度全社会单位在岗职工平均工资，计算原告损失误工费2926.80元；原告主张的剩余误工费和被告阳光保险的其他质证意见依据不足，本院均不予采纳。
三、护理费：原告主张300元，但未提供证据证明原告伤后需要专人护理。二被告对此提出异议。经审查，二被告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。
四、营养费：原告主张1500元，但未提供证据证明原告伤后需要加强营养。二被告对此提出异议。经审查，二被告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。
五、施救停车费：原告主张125元，并提供施救费发票1份。二被告对该证据的真实性无异议，但被告阳光保险认为，其中停车费不属于保险责任范围。经审查，该证据符合法律规定，本院予以确认。被告阳光保险的其他质证意见依据不足，本院不予采纳。
六、修理费：原告主张800元，并提供修理费发票1份，二被告对此无异议。经审查，该证据符合法律规定，本院予以确认。
七、裤子损失：原告主张450元，但未提供证据予以证明。二被告对此提出异议。经审查，二被告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。
八、复印费：原告主张30元，但未提供证据予以证明。二被告对此提出异议。经审查，二被告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明：被告阳光保险是浙d×××××机动车交强险的保险人，保险期间为2013年12月28日24时起至2014年12月27日0时止。2014年10月6日，在绍兴市越城区人民路与洄涌路岔路口，被告胡福来驾驶上述被保险车辆与原告驾驶的一辆电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。公安机关认定被告胡福来负事故的主要责任。事故造成原告损失医疗费1290.51元、误工费2926.80元、车辆修理费800元、施救停车费125元，合计5142.31元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通交通法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”；第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”；第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。
被告胡福来驾驶机动车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告人身受伤、车辆损坏的事实清楚。公安机关认定被告胡福来负事故的主要责任符合法律规定，本院予以确认。事故造成原告的损失5142.31元，其中：医疗费、误工费、车辆损失费三项合计5017.31元，未超过交强险责任限额，应当由被告阳光保险负责赔偿；施救停车费125元，是原告为查明交通事故所支出的合理必要费用，也应当由被告阳光保险承担。事故尚未给原告造成严重的精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求和被告阳光保险的其他答辩意见依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告陈秀红人民币5142.31元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈秀红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告胡福来，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇一四年十二月二日
书记员 鲁 燕