甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第10号
上诉人（原审原告）张建萍，女，汉族，生于1971年5月16日。
委托代理人杨骏飞，男，汉族，生于1990年2月11日，金昌市融鼎担保有限公司员工。
上诉人（原审被告）周建东，男，汉族，生于1966年10月15日。
委托代理人谢晓红，甘肃天问律师事务所律师。
上诉人张建萍因与上诉人周建东民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2014）金民二初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建萍及其委托代理人杨骏飞、上诉人周建东的委托代理人谢晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9至10月期间，被告周建东向原告张建萍出具借条一张，载明“今借张建萍人民币叁拾万元正（300000元），还款日期十月二十五日前，如不还清按本金双倍罚执”。到期后，被告未向原告偿还上述借款。原告为向被告索要借款，于2011年10月26日、2012年8月17日向金昌市公安局金川分局桂林路派出所报案，该派出所以案件属民间借贷纠纷、且被举报人下落不明为由未予受理。2014年4月3日，原告为索要借款与被告发生纠纷，双方至金昌市公安局金川分局桂林路派出所解决，该派出所告知双方应向法院起诉。次日，被告向法院交纳600000元作为案件保证金。2014年4月9日，原告提起诉讼。
认定上述事实的证据有当事人陈述，原告提交的借条、情况说明，被告提交的中国农业银行个人结算业务申请书、业务凭证。
原审法院认为，原告张建萍主张被告周建东向其借款300000元，并出具借条予以证实，被告辩解借条是在原告的胁迫下出具的，双方之间并不存在借贷关系，原告亦未向其提供借款300000元，对此被告负有举证责任。因被告无据证实借条是受胁迫出具、借款实际并未发生的事实。根据被告出具的借条可认定原、被告之间的债权债务关系存在。被告辩解双方约定的还款时间2011年10月25日至起诉之日已超过两年，借款已超过诉讼时效。原告出具了金昌市公安局金川分局桂林路派出所出具的证明，证实原告于2011年10月26日、2012年8月17日向金昌市公安局金川分局桂林路派出所报案主张权利。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十五条之规定，金昌市公安局金川分局桂林路派出所证明原告于2012年8月17日曾向该派出所报案，从该日起诉讼时效中断重新计算，至原告起诉之日并未超过诉讼时效，故对被告关于借款已超过诉讼时效的抗辩，不予采信。原告要求被告偿还本金300000元的诉讼请求依据充分，予以支持。关于原告诉请的违约金及利息问题。本案中，原、被告双方已对逾期付款的违约金进行了约定，违约金本身具有补偿性和惩罚性的特征，被告逾期还款给原告造成的利息损失已在违约金的范围内进行了补偿，现原告同时主张逾期付款的违约金及利息系重复主张。故对原告要求被告按中国人民银行贷款年利率6.15%的四倍承担自2011年10月25日至2014年8月19日利息的诉讼请求，不予支持。现被告未按双方约定时间偿还借款，构成违约，应向原告承担违约责任。被告认为双方约定的300000元违约金过高，当庭请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告的合法损失应参照中国人民银行同期同类贷款利息计算。2011年10月26日至2014年8月19日期间逾期付款的违约金按照中国人民银行同期同类基准年利率6.10%的1.3倍调整为66953.64元（6.10%÷365天x1028天x1.3倍）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决：被告周建东给付原告张建萍借款300000元，并承担2011年10月26日至2014年8月19日期间违约金66953.64元。限判决生效后10日内付清。
张建萍、周建东均不服上述民事判决，向本院提起上诉。张建萍上诉称，民间借贷双方约定的违约金应当按照违约造成的实际损失予以确定，如双方约定的违约金过高，出借人主张逾期利息和违约金总和也应按“最高不超过银行同类贷款利率的四倍”加以调整，原判以同期银行贷款利率的1.3倍调整违约金，于法无据。请求二审法院依法改判。
周建东对张建萍的上诉理由辩称，即使借条真实，借条中也没有支付利息的内容，除法定孳息外，张建萍再无任何损失。
周建东上诉称，借条是张建萍胁迫周建东出具的，不是周建东的真实意思表示。张建萍未能提供向周建东交付借款的证据，借款合同未生效。原判认定事实不清。原审法院对周建东提交的调查取证申请未依法取证，也未书面通知，对张建萍提交的“情况说明”未当庭质证即作为认定案件事实的依据，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张建萍对周建东的上诉理由辩称，300000元借款是在张建萍家中以现金方式向周建东支付的。不存在胁迫的事实。
二审查明，金昌市公安局金川分局桂林路派出所对其处理双方当事人之间的纠纷的有关情况向一审法院出具了情况说明。二审中，本院依法通知金昌市公安局金川分局桂林路派出所派员出庭作证，该所提交了2014年4月4日接到张建萍报案的接处警工作登记表。当日出警民警谢×出庭证明：2011年十一过后及2012年7、8月期间，张建萍以周建东骗取其借款300000元向该所报案，该所未予受理。2014年4月4日，派出所接指挥中心指令，因双方当事人在金川区人民法院门口发生纠纷，要求出警解决。派出所在调查处理中，周建东承认欠张建萍300000元，张建萍出示了周建东书写的借条，后周建东委托其朋友向一审法院交纳了600000元保证金。因双方之间属经济纠纷，且当事人无明显外伤，派出所告知双方到法院解决。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，周建东出具的借条内容证明其向张建萍借款300000元的事实。周建东提出该借条是受张建萍胁迫出具的，未能提供证据证明，周建东也未在法律规定的期限内提出撤销。双方当事人曾因借贷问题发生纠纷后要求公安机关解决的事实，金昌市公安局金川分局桂林路派出所向一审法院出具了情况说明。二审中，本院依法通知该派出所出庭作证，该所提交的接处警工作登记表及制作“情况说明”的公安干警证实了出警解决双方纠纷的经过，并证明周建东在公安机关认可欠张建萍300000元的事实。公安机关提供的证据、公安干警的证言能够印证周建东向张建萍借款300000元的事实。周建东虽对派出所出具的证明材料及证人证言不认可，但其未提供相反证据予以反驳。且从周建东在诉讼前自愿向法院交纳600000元保证金行为也证明其有自愿还款的意思表示。因此，周建东上诉提出张建萍未向其借款300000元的理由不能成立，对其请求不予支持。因双方约定300000元的逾期付款违约金过高，应当根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条有关民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定进行调整。周建东应当按照中国人民银行同期同类基准年利率6.10%的4倍向张建萍承担2011年10月26日至2014年8月19日期间逾期偿还借款300000元的违约金206163.29元（6.10%÷365天x1028天x4倍），张建萍的该项上诉理由成立，对其请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2014）金民二初字第246号民事判决；
二、上诉人周建东给付上诉人张建萍借款300000元，并承担2011年10月26日至2014年8月19日期间违约金206163.29元。限本判决生效后10日内履行。
一审案件受理费11812元，由上诉人张建萍承担4370元，上诉人周建东承担7442元；二审案件受理费11812元，由上诉人张建萍承担4370元，上诉人周建东承担7442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 琴