江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00845号
上诉人（原审被告）徐正，居民。
委托代理人谢琦，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮安市清河支公司。
负责人潘向阳，该公司经理。
委托代理人李玉娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马嘉欣，居民。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人徐正、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清河支公司（以下简称保险公司）与被上诉人马嘉欣机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2015年2月15日作出（2015）淮开民初字第00390号民事判决，徐正、保险公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月28日13时30分左右，被告徐正驾驶苏H×××××小型越野客车行驶至京沪高速公路上行825KM时，追尾撞击马嘉欣所驾津K×××××号轿车后又撞击护栏，造成两车损坏及马嘉欣车上物品损坏。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定，徐正负事故的全部责任。淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，载明“津K×××××车辆因交通事故造成损失的维修费用为175850元”，原告为此支付了鉴定费7500元及车辆拆解费17585元。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
原告马嘉欣诉称，2014年9月28日下午1点30分左右，被告徐正驾驶牌号为苏H×××××轿车行驶至京沪高速公路上行825KM处，追尾撞击原告马嘉欣驾驶的津K×××××轿车，造成两车损坏及车上物品损坏。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定，被告徐正负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，现要求被告赔偿原告各项损失合计248531元。
被告徐正未答辩。
被告保险公司辩称：1、请法院审查事故认定书及责任认定；2、苏H×××××轿车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险；3、对原告主张的维修费175850元我方不认可，对玉器和电脑损失无异议，施救费认可200元；4、根据保险条款的约定，车辆拆解费、车辆租金、汽油费、住宿餐饮费、高速公路费都属于间接费用，我方不予承担，我方不承担鉴定费、诉讼费。
一审判决认为，被告徐正驾驶的机动车与马嘉欣驾驶的机动车之间发生交通事故，导致两车损坏及马嘉欣车上物品损坏，该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出的道路交通事故认定书认定，被告徐正负事故全部责任，予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，对超出交强险赔偿限额不足的部分，因被告徐正在本次交通事故中负全部责任，故应由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分应由保险公司按照商业保险合同约定及被告徐正应负的责任比例承担全部赔偿责任。
原告主张的各项诉请：
1、车辆修理费175850元，依据淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告书，予以确认。被告保险公司不认可该份报告，但未提交证据予以证明，故异议不予采信。
2、玉器损失2500元，保险公司表示认可，予以确认。
3、电脑损失5619元，保险公司表示认可，予以确认。
4、车辆拆解费17585元、鉴定费7500元，依据原告提供的拆检费发票、鉴定费发票，予以确认。保险公司辩称不认可该费用，但车辆拆解、鉴定系为了评估确认原告车辆的修理费，应予以支持，故对保险公司的辩称，不予采信。
5、车辆租赁费28500元，原告认为其因业务需要，需要驾驶与其自有车辆相当的车辆，故租用与其车辆相当车辆使用，并提供租车协议及租车费发票。一审法院认为，原告以轿车作为其平时工作、生活必需的交通工具，因交通事故造成其车辆无法使用，租赁与其车辆相当的奥迪A6L车辆3个月，月租金9500元符合常理。该损失系因机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的间接损失，保险公司对此不予承担，由被告徐正予以赔偿。
6、原告主张汽油费2940元、住宿餐饮费1527元、高速公路费910元，虽然原告提供的相关票据，但无法证明与本案的关联性，但考虑到原告系天津人，在淮安发生交通事故，因处理交通事故往返淮安与天津之间，必然产生交通食宿费用等，酌情认可交通食宿费2000元。
7、施救费5600元，依据原告提供的发票，予以确认。被告保险公司辩称费用过高，但并未提供证据，故不予采纳。
上述合理费用中的车辆修理费175850元、玉器损失2500元、电脑损失5619元、车辆拆解费17585元、鉴定费7500元、交通食宿费2000元、施救费5600元，合计216654元，由保险公司在交强险及商业三责险范围内承担。车辆租赁费28500元，由被告徐正予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清河支公司于判决生效后十日内赔偿原告马嘉欣各项损失合计216654元；二、被告徐正于判决生效后十日内赔偿原告马嘉欣28500元；三、驳回原告马嘉欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6888元，减半收取3444元（原告已预交）元，由被告徐正负担（在执行上述赔偿款时一并给付）。
徐正上诉称：1、一审判决徐正承担车辆租赁费28500元依据不足。一审对替代性交通工具费没有正确把握，合理使用不应判同类型交通工具的使用费用，且超出公民正常消费水平；2、事故发生后，马嘉欣与保险公司未能主动联系配合，使得事故处理三个月之久，因此，马嘉欣与保险公司之间的行为造成事故损失的扩大应由其两方承担，与徐正无关。马嘉欣多次拒绝提取修复完毕的车辆，对于间接损失的扩大刀应由自己承担；3、一审判决诉讼费用由上诉人承担没有依据。马嘉欣诉讼请求是赔偿248531元，一审判决保险公司赔偿216654元，说明保险公司是败诉方。徐正虽然负事故的全部责任，但正常理赔不必然导致诉讼发生，因此，一审判决诉讼费用由徐正负担没有法律依据。请求二审依法改判。
保险公司上诉称，车辆拆解费17585元、鉴定费7500元、交通食宿费2000元、施救费5000元判决由保险公司承担无法律依据。请求二审依法改判。对徐正的上诉理由，保险公司认为，当时交警认定徐正负全责，我公司对徐正车辆及对方车辆有定损的义务，但对方一直不同意我公司的定损金额，这不是我们公司能人为控制的，而且对定损也没有明确的时间限制。根据保险条款，属于机动车发生交通事故致第三者停业停驶造成的间接损失我公司不予承担。
马嘉欣答辩称，一审判决查明事实清楚。马嘉欣的车是奔驰车作为代步工具使用。事故处理延误时间是因为双方对车辆定损分歧较大，马嘉欣要求通过鉴定确定损失是为了维护自己合法权益。
二审查明的事实与一审判决基本相同。
二审审理中，上诉人徐正又以服从一审判决为由，申请撤回上诉。本院经审查后，同意其撤回上诉，并另行制作民事裁定书。
本院认为，交通事故发生后，在理赔事项过程中，两上诉人因对马嘉欣事故车辆受损价格持不同意见且无法达成一致，引发诉讼。在诉讼过程中一审法院委托第三方对受损车辆进行评估，使事故处理时间相应延长，故对于在事故处理过程中产生的损失费用应当根据事故责任大小进行赔偿。车辆拆解费、交通食宿费、施救费系在事故处理中必须发生的费用，应当认定为事故发生的直接费用。保险公司主张第三者责任保险条款第七条第（七）项其他相关费用中应当包含车辆拆解费、交通食宿费、施救费，对此，本院认为，第三者责任保险条款第七条第（七）项中约定的“相关费用”，因该协议属于格式条款，而该条款对车辆拆解费、交通食宿费、施救费并没有明确约定为间接费用，故应当作出不利于保险公司的解释。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保险公司缴纳的上诉案件受理费400元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一五年六月九日
书 记 员 胡薇薇