广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第914号
上诉人（原审被告）：王波，男。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市远东化工涂料有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山田头居委田头工业区。
法定代表人：黄衍辉。
委托代理人：吴剑锋，该公司员工。
原审被告：东莞市高德雅木业有限公司。住所地：东莞市桥头镇东江村东源路*号。
法定代表人：王泽飞。
上诉人王波因与被上诉人深圳市远东化工涂料有限公司（以下简称远东公司）、原审被告东莞市高德雅木业有限公司（以下简称高德雅公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
远东公司向原审法院诉称：远东公司与高德雅公司长期有业务往来，应高德雅公司之需，远东公司一直向高德雅公司供应油漆和涂料。截止2013年9月30日，高德雅公司尚欠远东公司油漆款188365元。远东公司多次向高德雅公司催讨，高德雅公司于2013年10月22日向远东公司出具《高德雅欠远东化工货款还款计划书》（以下简称《还款计划书》），并由王波签字担保承担还款责任，承诺于2013年10月30日之前付92196.50元，2013年11月30日前支付余下款项96171.50元。远东公司多次催讨高德雅公司付款，但是高德雅公司至今也不支付余下所欠货款，王波应对高德雅公司所欠款项承担担保还款责任。故远东公司请求判令：1.高德雅公司、王波支付远东公司货款34394元；2.高德雅公司、王波支付远东公司逾期付款滞纳金（自2013年12月1日起暂计算至起诉之日为188365元）；3.高德雅公司、王波承担案件诉讼费。
王波向原审法院答辩称：确认所欠的货款金额，但远东公司主张要求高德雅公司、王波支付逾期付款滞纳处罚金不合理，过高，应按银行贷款利率来计算相应利息。
高德雅公司未向原审法院提交答辩意见。
原审法院查明：远东公司与高德雅公司存在业务往来，高德雅公司向远东公司购买油漆、涂料。远东公司举证的《还款计划书》主要内容为：高德雅公司与远东公司有经济业务往来，截至2013年9月30日，高德雅公司尚欠远东公司货款182512元，其他往来欠款5853元，合计欠款188365元。现双方达成以下还款计划：1.上述款项分两期全部付清：第一期2013年10月30日前支付已开发票未付金额86340.50元及其他往来欠款5853元，合计92196.50元；第二期必须在2013年11月30日前结清剩余款项96171.50元；2.高德雅公司未在协议指定的期限内付清指定款项，每延期一天，都将按欠款总额的百分之一支付远东公司滞纳金，即任一期付款日延迟一天支付1884元，并根据双方已签订的购销合同条款内约定的还款期限另行追究高德雅的违约责任，以上两项违约责任并行计算。高德雅公司在欠款单位盖章处加盖了的印章，王波在担保人签字处签字。还款计划书没有明确约定王波的保证期间及保证方式。王波确认《还款计划书》的真实性及其为高德雅公司的案涉债务提供担保的意思表示，但认为还款计划书中关于滞纳金的约定标准过高。远东公司称高德雅公司在签订《还款计划书》按时支付了第一期款项，第二期只支付部分款项，至今尚欠34394元，于2014年3月13日起诉至法院。
以上事实，有《还款计划书》及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：高德雅公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证和抗辩的权利。远东公司与高德雅公司之间存在真实有效的买卖合同关系，双方应该诚信履约。远东公司主张高德雅公司至今尚欠第二期部分货款34394元，有《还款计划书》为凭，高德雅公司未对远东公司的主张及举证提出反驳，亦未举证证明已支付全部或部分案涉货款，应承担举证不能的不利后果，对高德雅公司尚欠远东公司第二期货款34394元未付的事实，原审法院予以认定。远东公司依约送货，高德雅公司理应支付相应的货款，高德雅公司至今未付清货款，实属违约，故远东公司要求高德雅公司支付拖欠的货款34394元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。根据《还款计划书》的约定，若高德雅公司未能在协议指定的期限内付清指定款项，每延期一天需支付滞纳金1884元，因高德雅公司未能按时付清第二期货款，远东公司诉求高德雅公司从逾期之日即2013年12月1日起按每日1884元计付滞纳金符合双方约定，高德雅公司并未提出抗辩，王波虽抗辩约定滞纳金过高，但即未提供证据证明滞纳金过高，亦未举证证明该约定存在无效或可撤销的情形，故王波上述抗辩理据不足，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王波自愿为高德雅公司案涉货款提供保证担保，但未明确约定保证方式及保证期限，故王波应按照连带责任保证承担保证责任，远东公司在主债务履行期届满之日起六个月内诉求王波对高德雅公司的的上述货款及滞纳金承担连带保证责任，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：一、限高德雅公司在判决发生法律效力之日起七日内向远东公司支付货款34394元及滞纳金（自2013年12月1日起按每日1884元的标准计至判决确定清偿之日止）；二、王波对高德雅公司上述判项的债务承担连带清偿责任，如王波承担了保证责任，有权向高德雅公司追偿；三、驳回远东公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由高德雅公司、王波承担。
一审宣判后，王波不服，向本院提起上诉称：原审判决高德雅公司按每日1884元的标准支付滞纳金错误。在高德雅公司及王波履行完大部分债务15万余元，仅因经营不善、亏损严重而无力支付剩余货款3万多元的情形下，判决高德雅公司及王波承担超高额滞纳金，有失公平。原审以王波未提供证据证明滞纳金过高，及该约定存在无效或可撤销情形而据此判决是错误的。滞纳金是指义务人不履行义务时，由执行机关按照义务人拖延的期限，按日课以义务人新的不间断的金钱给付义务，促使义务人早日履行义务，但滞纳金不得超过本金，因此滞纳金是行政管理的罚金，具体适用在各个行政法规之中，而《中华人民共和国合同法》属于民商事法律，并无关于滞纳金的规定，因此高德雅公司、王波与远东公司签订的《还款计划书》中约定的滞纳金并无法律依据，原审判决滞纳金无法律依据，王波也无须证明其存在无效或可撤销的情形。因此，王波主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算其货款利息合理合法。同时，案涉滞纳金过高理由是成立的。因为按1884元／天计付滞纳金与按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算的5.65元／天，相差高达三百多倍。即使《中华人民共和国合同法》所规定的违约金，在可能存在偏高的情形下，法院亦应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五、六、七条等规定，结合合同已经履行程度、当事人缔约地位强弱以及为违约是否造成相关损失等，按照公平原则、补偿性原则予以调整，以避免实质的不公平。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判由高德雅公司支付远东公司货款34394元及利息（利息从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定清偿之日止），王波对该项债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由远东公司承担。
远东公司向本院答辩称：王波的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高德雅公司没有提交答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。针对王波的上诉意见，本案二审的争议焦点在于高德雅公司是否应按《还款计划书》约定向远东公司支付案涉滞纳金。高德雅公司与远东公司签订案涉《还款计划书》，双方就案涉货款的支付方式、期限等进行了约定，并约定了远东公司未依约付款时应支付的案涉滞纳金的计算标准，故案涉滞纳金即为违约金。案涉《还款计划书》的约定合法有效，王波上诉主张双方约定的案涉违约金条款无效缺乏依据，本院不予采纳。就本案案情来看，高德雅公司确实存在未依约支付案涉货款的事实，已构成违约，故高德雅公司应向远东公司支付案涉违约金。王波在诉讼中主张该违约金过高，对此本院认为，本案中，高德雅公司、王波在签订案涉《还款计划书》后已依约向远东公司支付了第一期货款及第二期部分货款，剩余未付部分只占全部货款的较小比例，而本案中的证据亦未能反映出远东公司因对方的违约行为已产生与按约定标准计算的违约金大致相当的损失，故在此情况下，本院认为应对王波关于案涉违约金过高应予调整的主张予以采纳。由于高德雅公司、王波尚未支付的货款为34394元，故本院酌情认定案涉违约金应以34394元为限为宜，对远东公司超出该金额部分的违约金的诉请，本院依法不予支持。
综上，王波的上诉理由部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第156号民事判决；
二、限东莞市高德雅木业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向深圳市远东化工涂料有限公司支付货款34394元及违约金34394元；
三、王波对东莞市高德雅木业有限公司上述判项的债务承担连带清偿责任，王波履行了保证责任后，有权向东莞市高德雅木业有限公司追偿；
四、驳回深圳市远东化工涂料有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2321元，由远东公司负担1550元，高德雅公司、王波共同负担771元。二审案件受理费7235元，由远东公司负担4800元，王波负担2435元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。