吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1401号
上诉人（原审原告）孟庆华，男，1971年10月30日出生，汉族，现住吉林省吉林市。
委托代理人樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春北腾化工设备有限公司，住所地吉林省长春市九台区经济技术开发区永惠路1777号。
法定代表人尚延高，经理。
委托代理人张权义，公司法律顾问。
上诉人孟庆华因与被上诉人长春北腾化工设备有限公司（以下简称北腾公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孟庆华的委托代理人樊博、被上诉人北腾公司的法定代表人尚延高、委托代理人张权义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆华原审诉称，请求确认北腾公司与孟庆华存在事实劳动关系。事实与理由：2016年1月，孟庆华经人介绍到黑龙江省哈尔滨市九三集团哈尔滨食品豆粨工艺改造项目工地进行管线保温作业，该工程的施工单位为北腾公司。孟庆华工作期间由北腾公司法定代表人尚延高支付工资并办理意外伤害保险。2月29日，申请人在作业中从高处坠落摔伤致腰椎骨折，受伤后尚延高向孟庆华支付部分赔偿金，但不足以支付孟庆华的全部治疗费用。因北腾公司不予配合进行工伤认定，故孟庆华诉至法院请求确认孟庆华与北腾公司存在事实劳动关系。
北腾公司原审辩称，1.孟庆华以北腾公司经理尚延高支付工资，代为办理保险垫付医疗费为由，向九台市劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会以孟庆华提供证据不足驳回孟庆华诉讼请求，而后向九台区人民法院提起诉讼，请求认定与北腾公司之间存在劳动关系，孟庆华只看过程不看实质，主观臆断，凭想象与北腾公司之间存在实质劳动关系；2.2015年11月9日，迈安德集团有限公司与榆树市航慕容器防腐喷图有限公司签订的安装工程施工承包合同，榆树市航慕容器防腐喷图有限公司是施工单位，施工地点在哈尔滨九三集团院内，孟庆华在这个工地施工，是榆树市航慕容器防腐喷图有限公司的雇员，本案孟庆华在工作中受伤，孟庆华与榆树市航慕容器防腐喷图有限公司具有雇佣关系，我公司总经理尚延高与榆树市航慕容器防腐喷图有限公司经理是同行企业，以前在业务上有过往来，两单位法人也是朋友关系，高俊国在哈尔滨九三集团院内需要临时雇佣保温工，委托我公司总经理尚延高在长春吉林两地招募专业保温工，先后找了19人其中就有孟庆华，并委托尚经理在人寿保险以个人名义办理的个人意外伤害保险，其中孟庆华的保险费200元是我垫付的，这些人开工资也是高俊国支付的工资打到尚经理卡上，由尚经理代付工资，这些都是榆树高俊国和尚延高是委托关系，孟庆华受伤也是高俊国就近委托尚延高就近派人护理，并且孟庆华治疗期间由尚经理个人卡支出医疗费36000元，只认为高俊国和尚延高是委托关系，尚延高办理的受委托事项，从过程上看造成孟庆华误解，误认为孟庆华与我公司雇佣关系；3.孟庆华不是我公司的在册职工，也不是榆树市航慕容器防腐喷图有限公司的职工，是榆树市航慕容器防腐喷图有限公司雇佣的雇员，高俊国所用雇员孟庆华一天工资260元，孟庆华向法院诉讼确认劳动关系没有事实依据，孟庆华是榆树市航慕容器防腐喷图有限公司的雇员，孟庆华应依照侵权责任法向雇主榆树市航慕容器防腐喷图有限公司主张权利。
原审法院经审理查明,2015年12月2日，迈安德集团有限公司与榆树市航幕容器防腐喷涂有限公司签订安装工程签订安装工程施工承包合同，工程地点：黑龙江省哈尔滨市，工程名称：九三集团哈尔滨食品豆粨食品工艺改造增加设备项目保温安装工程。2016年1月，孟庆华经人介绍到黑龙江省哈尔滨市从事该工程的保温安装工作。2016年2月29日，孟庆华在作业中从高处坠落摔伤致腰椎骨折，孟庆华受伤后向长春北腾化工设备有限公司的法定代表人尚延高借款3万元。2016年2月6日，长春北腾化工设备有限公司的法定代表人尚延高以个人名义向孟庆华等四人发放工资17396元。孟庆华认为与北腾公司之间存在劳动关系，向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与北腾公司之间存在劳动关系，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月30日作出裁决书，以事实不清、证据不足，驳回孟庆华的仲裁请求。
原审法院认为,根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，据此，孟庆华应提供用人单位向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及其他劳动者的证言，孟庆华针对自己的主张提供了仲裁委员会庭审笔录中证人孙汉君的证言，其证实：“我们一起去长春北腾化工设备有限公司干活，长春北腾化工设备有限公司没有与我们签订劳动合同……我没有单位，我有活就干，没活就呆着……”、提供了北腾公司的企业信息、中国银行交易明细清单、孙汉君的中国建设银行交易明细清单、承诺书，但上述证据不足以证实双方之间存在劳动关系。综上所述，孟庆华的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条规定，判决如下：驳回孟庆华的诉讼请求。案件受理费10元，由孟庆华负担。
宣判后，孟庆华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持孟庆华的诉讼请求。其理由为：北腾公司向孟庆华支付工资，双方存在支配、管理的从属关系，足以认定北腾公司与孟庆华形成了事实上的劳动关系。原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、尚延高是北腾公司的法定代表人和实际控制人，其行为代表了北腾公司的行为。2、北腾公司通过其法定代表人尚延高的银行卡向上诉人支付了工资，并非是尚延高个人支付。北腾公司称工资系航慕公司法定代表人支付到尚延高卡上，再由尚延高向孟庆华支付明显不合常理。3、孟庆华在哈尔滨工作期间受北腾公司工作人员的管理，北腾公司还为孟庆华投保了团体保险，孟庆华受伤后北腾公司法定代表人曾明确要求孟庆华按照工伤目录用药。故双主存在从属性。4、原审法院遗漏了北腾公司投保团体保险的重要证据。孟庆华并非投保人，无法调取该证据，孟庆华原审申请法院调取，但原审法院未予调取，导致该事实无法查清。5、北腾公司提供的职工名册等证据系其单方制作，不具备证明效力。
北腾公司二审答辩称，上诉人法定代表人尚延高受榆树市航幕容器防腐喷涂有限公司法定代表人高俊国委托，帮其招用工人，工人为高俊国提供劳务，尚延高已向工人告知该情况。工人工资由高俊国承担，高俊国汇入尚延高个人账户，委托尚延高向工人支付。高俊国出具情况说明，承认孟庆华与其有雇佣关系。孟庆华应向高俊国主张权利。高俊国与尚延高的行为均为个人行为，与单位无关。应驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审时被上诉人提交了国内紧急医疗救援卡扫描件一份，经办案人拨打救援卡上的全国服务热线，在向客服人员提供了救缓卡号后，客服人员经查询后确认该卡的被保险人为孟庆华，但称此类保险没有保单，投保时仅需提供被保险人的身份证号，故无法查询投保人。北腾公司认可尚延高为孟庆华办理了保险，且缴纳了保险费，但主张其是尚延高个人为高俊国垫付的。
本院认为，孟庆华主张其与北腾公司存在事实劳动关系，应由其对此承担举证责任。孟庆华提供的证据，可以证明北腾公司法定代表人尚延高招用孟庆华到哈尔滨的工地从事保温工作，尚延高通过自己的银行卡向包括孟庆华在内的其他工人发放工资，并为孟庆华等人投保了商业保险。尚延高主张雇佣孟庆华是受到了案外人高俊国的委托，并提供了署名高俊国的情况说明、安装工程施工承包合同及尚延高银行流水各一份，但情况说明属于证人证言，银行流水未体现转款人姓名，北腾公司一、二审均未申请高俊国作为证人出庭作证，无法核实情况说明及安装工程施工承包合同的真实性，亦无法证明高俊国向尚延高转款用于支付工人工资的事实。对上述证据不予采信。孟庆华主张北腾公司为孟庆华投保了团体保险，但对此未提供证据证明，北腾公司对此不予认可，并抗辩称系尚延高个人为孟庆华办理，根据北腾公司提供的国内紧急医疗救援卡又无法查明投保人。孟庆华的证人孙汉君亦称自己“没有单位，有活就干”，即孙汉君也认为其并非北腾公司员工。现有证据仅能证明尚延高招用孟庆华到工地工作，并向孟庆华支付工资，尚延高为孟庆华办理意外伤害保险，不足以证明孟庆华与北腾公司存在劳动关系。综上，孟庆华的上诉主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人孟庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘晓希