北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初4403号
原告:北京绿谷昊然门业有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇胡营西路145号。
法定代表人：李二喜，经理。
委托诉讼代理人：马金生，北京市方桥律师事务所律师。
被告：焦丽华，女，1967年2月17日出生。
被告暨被告焦丽华委托诉讼代理人：孙雪，女，1991年12月21日出生。
被告孙雪、焦丽华委托诉讼代理人：朱文才，北京市翔鹰律师事务所律师。
原告北京绿谷昊然门业有限公司与被告焦丽华、孙雪不当得利纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京绿谷昊然门业有限公司的法定代表人李二喜及委托诉讼代理人马金生与被告暨被告焦丽华委托诉讼代理人孙雪，被告孙雪、焦丽华委托诉讼代理人朱文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京绿谷昊然门业有限公司向本院提出�讼请求：依法判令二被告返还原告钢质门货款115120元。事实与理由：2013年9月，北京鼎顺通信工程有限公司（以下简称鼎顺公司）从我公司购买价值195120元的钢质门，该公司先付给我公司8万元，在该合同签订前我公司承诺给孙长全10%的提成，所以我公司从上述8万元中给付孙长全2万元，剩余115120元被被告焦丽华之夫、被告孙雪之父孙长全（已故）领走，我公司认为孙长全领到该款后理应立即转交我公司，但其据为己有，我公司多次催要，但孙长全拒绝归还。孙长全当时说找鼎顺公司要钱去，就从我公司把合同要走了，后来我公司发现合同上代表人处签上了孙长全的名字，我公司掌握的原始合同的复印件没有孙长全的名字。我公司与孙长全确实在2013年5月签订过被告所述的价款为100270元的销售合同，但该合同并未履行，本案涉及到的是2013年9月的第二批活。第二份合同中的门材质与普通门不同，出厂价格要高，两份合同的第三种规格分别是1500毫米×600毫米和1500毫米×590毫米，10毫米的差距是很大的，第一份合同没有标注板厚，第二份合同编著板厚为0.8米，0.8米板厚的门出厂价是500元，如果按照370元出售的话是赔钱的。北京市大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院均认定我公司与鼎顺公司成立买卖合同关系，孙长全是我公司的表见代理人，孙长全与鼎顺公司之间并无合同。现孙长全已病故，二被告作为孙长全的法定继承人理应承担给付我公司应得115120元门款的义务，故我公司诉至法院。
被告焦丽华、孙雪辩称，不同意原告的诉讼请求。孙长全因患肺癌于2015年10月30日去世，孙长全父母均已去世，其只有孙雪一个子女。孙长全生前因看病借了很多钱，其并未留下存款，也未留有遗嘱，孙雪、焦丽华从其分得北京市�谷区XXXX祖宅一处。孙长全只欠原告4万元，但这笔钱后来给没给原告我们不清楚。鼎顺公司只与孙长全有业务往来，与原告没有任何业务往来，该公司找孙长全做门，因为孙长全没有做门的资质，故其再找原告做门，孙长全与原告签订的是10万元的合同，与鼎顺公司签订的是195120元的合同，孙长全从中赚取差价。这两份合同涉及到的是同一批门，所以数量、尺寸都一样。两份合同的第三种规格分别是1500毫米×600毫米和1500毫米×590毫米，其中10毫米的差距有可能是笔误，这个瑕疵完全可以忽略不计。原告在大兴法院表示第一份合同没有实际交易，但在平谷法院又陈述第一份合同已经履行完毕，这互相矛盾。原告从鼎顺公司第一次支付的8万元中支付给孙长全2万元的理由是双方面临鼎顺公司不给付余款的风险，这是为了保障孙长全的利益。原告法定代表人李二喜妻子郑志芬书写的收据：“今收孙长全管道井门款六万元整”，按照正常逻辑看，其意思是孙长全给原告货款，这说明孙长全与原告存在买卖合同关系。
经审理查明：2013年5月7日，原告与孙长全签订钢质门销售合同，标的额为100270元，双方提交另一钢质门销售合同载明合同双方为北京绿谷昊然门业有限公司与北京鼎顺通信工程有限公司，标的额为195120元，上述两份合同涉及的钢质门规格和数量如下：金额为100270元的合同——规格1500毫米×600毫米，187樘；规格1100毫米×600毫米，25樘；规格1500毫米×600毫米，59樘。金额为195120元的合同——规格1500毫米×600毫米，187樘；规格1100毫米×600毫米，25樘；规格1500毫米×590毫米，59樘。鼎顺公司已将合同所涉8万元给付给了原告，剩余款项给付给孙长全，原告又从上述8万元中给付给孙长全2万元。原告曾将鼎顺公司诉至北京市大兴区人民法院，孙长全作为第三人参加该次诉讼，该院于2015年4月30日作出（2014）大民（商）初字第14421号民事判决书，认定原告与鼎顺公司存在买卖合同关系，而孙长全是原告的表见代理人，故判决驳回原告的诉讼请求，原告上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2015年8月20日作出（2015）二中民（商）终字第07959号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2014）大民（商）初字第14421号案开庭笔录中，原告称其与孙长全之间的上述第一份合同没有实际履行，但在本次诉讼中，原告先表示上述合同已实际履行，后又表示没有实际履行。孙长全于2015年10月30日去世后，现原告以不当得利为由将二被告诉至本院，双方诉辩意见如上。
上述事实，有原、被告陈述，北京绿谷昊然门业有限公司销售合同，（2014）大民（商）初字第14421号案卷宗材料，（2014）大民（商）初字第14421号民事判决书，（2015）二中民（商）终字第07959号民事判决书，身份证明等予以证明。
本院认为，本案的争议焦点是原告与孙长全签订的销售合同和以原告名义与鼎顺公司签订的销售合同涉及到的是否为同一批货物，孙长全在后一合同中的身份为原告和鼎顺公司买卖关系的介绍人还是涉案货物实际出卖人。根据《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以反驳的除外。（2014）大民（商）初字第14421号民事判决书和（2015）二中民（商）终字第07959号民事判决书均认定原告与鼎顺公司成立买卖合同关系，而孙长全系原告的表见代理人，现被告未能提供充足的相反证据反驳该项事实。从两份合同的内容分析，两份合同所涉钢质门规格并非完全相同，这与被告主张的两份合同涉及相同标的物的主张相矛盾。另外，鼎顺公司给付孙长全8万元支票，孙长全再将该笔款项交给原告后，原告从中拿出2万元给孙长全，对于此项事实，被告的解释是：双方面临鼎顺公司不给付余款的风险，这是为了保障孙长全的利益。如果被告主张的诉讼主张成立，那么，鼎顺公司不能给付货款的风险应完全由孙长全承担，孙长全无理由将该风险向原告转移，被告的解释不合常理，对此本院难以采信。结合以上分析，本院对被告的相关诉讼主张难以认可。二被告作为孙长全的法定继承人，应承担向原告给付上述款项的义务，原告的诉讼请求应予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项、第二款的规定，判决如下：
被告焦丽华、孙雪于本判决生效后十日内日给付原告北京绿谷昊然门业有限公司钢质门货款115120元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，由被告焦丽华、孙雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 杨张林
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 姜景田
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 门 慧