天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0769号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人王然，副总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯红。
委托代理人冯卫（系冯红之弟）。
被上诉人（原审被告）张立强。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。
原审查明，冯红是津M×××××雅阁牌小型轿车所有人，张立强与冯红系同学关系，冯红2011年2月将受损车辆出借给张立强。张立强以及案外人王维彪均是中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）职员，张立强与案外人王维彪为同一部门直销团队同事。2011年7月14日平安天津分公司组织团队激励员工活动去北戴河旅游，案外人王维彪经张立强之手驾驶冯红所有的津M×××××雅阁牌小轿车（车内乘坐张立强、孙颖等人，均为平安天津分公司员工）沿天津市滨海新区汉沽中央大道由南向北行驶至与航母公园路交口处时，车前部与案外人杨金鑫驾驶的牌照号为津M×××××骊威牌小型轿车（车内乘坐赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松）右侧相撞，造成王维彪、杨金鑫、张立强、赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定：王维彪、杨金鑫负事故同等责任；张立强、赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松无事故责任。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，案外人王维彪、杨金鑫负事故同等责任。事发后，案外人陆续就其各自损害向原审法院提起诉讼，经生效法律文书认定，案外人王维彪驾车去北戴河是履行职务行为，用人单位平安天津分公司应承担侵权责任。对此，有冯红提交的道路交通事故认定书、（2011）滨汉民初字第3517号民事判决书、（2012）二中民三终字第86号民事判决书，双方当事人均无异议，原审法院予以认定。
另查，事发后受损车辆津M×××××雅阁牌小轿车经交通管理部门委托天津市汉沽区价格认证中心对车辆损失进行了评估，该中心于2013年7月17日出具价格评估结论书，受损车辆总损失为108235元（其中工时费7000元，包括拆装、钣金等），支付车损评估费5000元以及拆解鉴定费10823.5元。受损车辆无法继续使用，冯红另行主张的替代性交通工具的费用为20000元。受损事实明确后，冯红曾于天津市南开区人民法院就其损失提起诉讼，后因赔偿数额问题冯红自愿撤诉。对冯红提交的上述证据，张立强请求法院依法认定；平安天津分公司认为冯红主张的车损费过高，保留重新鉴定的权利，如果该评估报告法院认定有效的话，应首先扣除津M×××××骊威牌小型轿车交强险承保公司交强险限额内应承担的2000元，超出部分我公司同意按照50%的比例承担；冯红主张的车损评估费以及拆解鉴定费我公司不予认可；至于冯红主张的替代性交通工具费用，冯红未提交证据证实，且受损车辆事发前冯红已将该车辆借给张立强使用，本人不使用车辆不产生代步费，即使该损失确有发生，也与我公无关，我公司不予承担。现冯红请求法院依法判令：张立强、平安天津分公司赔偿冯红车损费54117.5元、车损评估费2500元、拆解鉴定费5411.75元以及车辆代步费20000元；本案诉讼费用由张立强、平安天津分公司担负。
原审认为，公民合法的财产权益应受法律保护。本案中张立强经冯红同意将借用冯红的津M×××××雅阁牌小轿车由平安天津分公司员工王维彪驾驶去北戴河过程中发生交通事故的事实均不持异议，双方所争议的焦点有两点：1、案外人王维彪驾车是否属于履行职务行为；2、冯红起诉是否超过诉讼时效期间。双方当事人所争议的第一个焦点已被天津市第二中级人民法院生效法律文书予以认定，原审法院不再详加赘述，至于冯红起诉是否超过诉讼时效期间，通过庭审调查，本案诉争交通事故事发于2011年7月14日，但车损评估机构直到2013年7月17日才出具了价格评估结论书，冯红亦明了自己被侵害的具体权利，其后有关经济赔偿冯红于天津市南开区人民法院提起诉讼，后因赔偿数额问题冯红自行撤诉，故冯红起诉未超过诉讼时效期间。经冯红同意，张立强将借用冯红的车辆借用平安天津分公司使用，平安天津分公司员工王维彪在履行职务过程中发生交通事故致使该车辆受损，根据法律规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失，故平安天津分公司应对冯红的经济损失予以赔偿。冯红主张的车损费、评估费以及拆解费均有相应的证据予以证实，该证据符合法律规定，予以采信。车损费经评估为108235元，扣除工时费7000元，其实际物损费为101235元，受损物件存在一定的残值，原则上侵权人赔偿受害人损失后应收回残值，故原审法院酌定物损的残值为101235元×5%=5061.75元，故车损费原审法院确认为108235元-5061.75元=103173.25元。交通事故发生后，冯红的车损首先应由对方车辆交强险承保公司于交强险限额内先行赔付2000元，超出交强险的费用各侵权人应按照各自事故责任依法承担。故平安天津分公司赔偿冯红车损费（103173.25元-2000元）×50%=50586.63元，车损评估费5000元×50%=2500元以及拆解鉴定费10823.5元×50%=5411.75元。关于冯红主张的替代性交通工具费用，虽然冯红未提交证据，但考虑到受损车辆为非营运车辆，冯红不能正常使用的时间以及合理乘坐出租车的费用，原审法院酌定替代性交通工具费用为15000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告冯红车损费50586.63元、车损评估费2500元、拆解鉴定费5411.75元以及替代性交通工具费15000元，共计人民币73498.38元。二、驳回原告冯红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币925元，原告冯红担负人民币95元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司担负人民币830元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。”
原审判决宣判后，平安天津分公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判平安天津分公司不承担赔偿责任，两审诉讼费由冯红及张立强承担。主要理由：张立强将冯红的车辆借给案外人王维彪使用系个人行为，与平安天津分公司无关，不应当由平安天津分公司承担责任。冯红将涉诉车辆借给张立强使用，其自己并不占用并使用该车辆，不存在代步费用，因此原审判决平安天津分公司承担替代性交通工具费没有事实及法律依据。
被上诉人冯红答辩称，不同意平安天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立强答辩称，不同意平安天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，关于上诉人平安天津分公司是否应当承担赔偿责任问题，对此，案外人王维彪驾驶被上诉人冯红的车辆参加上诉人平安天津分公司组织团队活动，该行已经（2012）二中民三终字第86号民事判决书认定其行为的性质为职务行为，相应的责任应由其所在单位，即上诉人平安天津分公司承担。因此，上诉人平安天津分公司主张不承担赔偿责任的上诉主张没有法律及事实依据，本院不予支持。关于替代性交通工具费的问题，该费用系被上诉人冯红因车辆受损后上下班的日常交通费用，符合法律的规定，原审法院酌情给予替代性交通工具费并无不当。上诉人平安天津分公司主张被上诉人冯红出借车辆后不实际使用该车辆，也不产生替代性交通工具费，但未提交相应的证据证明其主张，对此本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年五月四日
书 记 员 张若宇
刘熙钰