太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖商初字第31号
原告（反诉被告）武汉杰虎涂料工程有限公司，住所地武汉市江汉区青年路155号长源大厦2704号。
法定代表人瞿兆年，董事长。
委托代理人徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西晋陵房地产开发集团有限公司，住所地太原市新建南路156号4层405号。
法定代表人武帅，董事长。
委托代理人王亚飞，山西锋卫（天津）律师事务所律师。
委托代理人闫丽娟，山西锋卫律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）武汉杰虎涂料工程有限公司（以下简称：武汉杰虎公司）与被告（反诉原告）山西晋陵房地产开发集团有限公司（以下简称：山西晋陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉杰虎公司的委托代理人徐子明、张博，被告（反诉原告）山西晋陵公司的委托代理人王亚飞、闫丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉杰虎公司诉称，2009年7月，原、被告双方签订了《工程施工承包合同》，约定原告在2009年7月20日至2010年5月30日期间完成被告开发的龙城花园外墙涂料工程，工作量暂按20万平方米计算，完工后按实际涂刷面积结算，涂料品名高弹哑光涂料，色号8273，单价为每平方米27元，经监理单位验收合格后一周内办理结算付至工程总价的97%。合同签订后，龙城花园的建设单位太原市市政建设开发处于2010年4月20日通知原告开工，原告于2010年4月23日开始施工，并于2011年4月24日竣工。2010年9月14日，原告根据被告要求将部分临街面1至2层改成外墙涂料，涂料色号8270，单价为每平方米32元。被告委托的监理公司及建设单位于2011年5月3日对上述涂料工程进行了验收，认为符合要求。随后双方组织人员对工程量进行了测量，结果为：原告施工色号为8273的涂料施工面积为138715平方米，应付工程款为3745305元；施工色号为8270的涂料施工面积为4423.15平方米，应付工程款为141541元，总计为3886846元。后被告仅向原告支付工程款2900000元，剩余工程款986846元未予支付。原告认为，双方签订的合同合法有效，原告依约履行了合同义务，工程经竣工验收合格，已交付给被告，被告也已将涂料工程所在的楼盘交付给业主居住，根据法律规定，被告应当立即向原告支付工程款并承担延期支付的利息。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求判令：一、被告向原告支付工程款986845.8元；二、被告向原告支付延期付款的利息362669.36元；三、被告承担全部诉讼费用。
被告山西晋陵公司辩称，一、原告施工的涂料工程未满足结算条件，不应结算。该工程质量不符合合同约定，按照合同约定，该涂料工程涂膜厚度应不小于0.3毫米，且10年不龟裂、不起泡、不脱落，从检查结果来看，其质量未达到该标准，被告无义务结算工程余款；该工程不符合验收条件，根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》，涂饰工程验收时应检查以下文件和记录：涂饰工程的施工图、设计说明及其他设计文件、材料的产品合格证书、性能检测报告和进场验收记录施工记录。本案中缺少上述验收文件，不符合验收条件，更没有验收合格；该工程未经被告验收，根据双方签订的合同，工程施工完毕，原告应提前三天通知被告和监理单位验收，根据原告编写的《山西省太原市龙城花园小区外墙涂料施工方案》，施工完毕后经过自检合格后，应申请被告及监理进行综合验收及办理分项评定表。从以上两个文件可以看出，本案的涂料工程必须经被告亲自验收才能结算，而被告从未接到验收的通知，原告提交的《水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录表》中也无被告的印章；该工程不符合质量验收合格的条件，根据相关标准和规范，涂料工程必须通过分项工程验收，且验收合格应符合两个条件，即分项工程所包含的检验批均符合合格质量的规定和分项工程所含的检验批的质量验收记录完整。本案中该工程未进行分项工程验收，检验批质量不合格，原告提交的《水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录表》中分部及部分填写的是外墙涂料，而不是楼层部分，且只形成一个检验批，不符合划分条件和数量条件，原告提交的检验批主控项目和一般项目质量合格，但缺少完整的施工操作依据、质量检查记录，因此本案检验批不符合实质条件。二、原告没有提交有效的结算材料，无法结算。根据《涂料工程价款结算暂行办法》，承包人应当在合同规定的调整情况发生后14天内，将调整原因、金额以书面形式通知发包人，发包人确认调整金额后将其作为追加合同价款，与工程进度款同期支付。原告提供的《工作联系函》证明被告对单价调整情况进行了确认，以此作为增加工程款的依据，而被告从未收到过该函，函上的盖章也不是被告的有效公章，故单价调整情况未经被告有效确认，不能作为价款金额调整的依据；根据《涂料工程价款结算暂行办法》，承包人应当按照合同约定的方法和时间，向发包人提交已完工程量的报告，发包人接到报告后14天内核实已完工程量，并在核实前1天通知承包人，承包人应提供条件并派人参加核实。本案中，原告提交的《龙城花园外墙涂料决算单》是其单方认定的，不能作为工程价款计算的最终依据。综上，被告已按照合同约定支付至总价款的70%，在工程质量验收合格和原告提交有效结算依据前，被告无义务结算剩余工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告山西晋陵公司反诉称，2009年7月，反诉原告与反诉被告签订了《工程施工承包合同》，合同约定，反诉被告承包龙城花园项目的外墙涂料工程，开工时间为2009年7月20日，竣工时间为2010年5月30日，工作量暂按20万平方米计算，完工后按实际涂刷面积计算，质量承诺：抗老化时间及各技术参数保证时间为10年，由其出具10年不龟裂、不起泡、不脱落、不明显变色承诺书给业主；外墙颜色由反诉原告确定，反诉被告保证符合要求，按反诉原告确认小样验收颜色；涂料涂膜厚度不小于0.3毫米；涂料的质量标准达到单项优良标准。工程质量由反诉原告进行验收，施工中反诉原告进行验收时发现工程大面积的涂料涂膜厚度达不到合同所约定的0.3毫米，要求反诉被告进行修补，反诉被告擅自撤离施工现场，经多次通知，反诉被告未进行维修。为维护反诉原告的合法权益，请求判令：一、反诉被告继续履行合同直到符合合同约定的质量要求，承担工程修复费用50万元（以鉴定结果为准）；二、本案全部诉讼费用、鉴定费用由反诉被告承担。2015年9月17日，反诉原告将其诉讼请求要求反诉被告承担工程修复费用50万元增加至4599923.68元。
反诉被告武汉杰虎公司辩称，一、反诉原告从未通知反诉被告要求对工程进行返工修复；二、本案工程已经过验收合格，并实际交付使用；反诉原告的反诉请求要求反诉被告履行行为不存在金额的量化，不需要鉴定。
经审理查明，2009年7月，原告武汉杰虎涂料工程有限公司（乙方）与被告山西晋陵房地产开发集团有限公司（甲方）签订了《工程施工承包合同》，合同约定：原告承包被告承建的龙城花园小区外墙涂料工程，开工时间为2009年7月20日，竣工时间为2010年5月30日，按300工作日计算；工作量暂按20万平方米计算，完工后按实际涂刷面积展开结算；涂料品名高弹哑光涂料，色号8273，单价为每平方米27元；结算为合同签订后，人工、材料进场一周内付单栋合同价款的30%款额，涂料施工完工后一周内付至工程总价的70%，工程全部竣工，经甲方监理单位验收合格后，一周内办理工程结算，付至工程总价的97%，余款3%作为质保金，从签字验收日起，一年后的第一周内付清；质量承诺；抗老化时间及各技术参数保证时间为10年，由乙方出具10年不龟裂、不起泡、不脱落、不明显变色承诺书给业主；外墙颜色由甲方确定，乙方保证符合甲方要求，按甲方确认小样验收颜色；涂料涂膜厚度不小于0.3毫米；涂料的质量标准达到单项优良标准；验收方式：在施工过程中，乙方提前通知甲方和监理单位对每一道工序分部、分项进行验收；甲方和监理单位根据施工规范和乙方上报的施工方案进行验收；如第一道工序没有验收，不得进行第二道工序施工，一定要待甲方和监理单位确认后方能进行施工；工程施工完毕，乙方提前三天通知甲方和监理单位验收。
合同签订后，原告于2010年4月23日开工，于2011年4月24日竣工。2010年9月14日，原告向被告出具《工作联系函》，载明：根据贵公司修改临街面1-2层的外墙设计，将原装饰面改成外墙涂料的要求，武汉杰虎涂料工程有限公司将按原《工程施工承包合同》的条款施工，颜色改为8270，扣除色素后，现在的价格为280元一桶。造价色素费每平方米增加5元。以后1-2层，1号、2号、3号、4号、5号、8号、9号、10号临街面，3号、4号、5号临街面后面一层，小炮楼，幼儿园装饰部分，按32元每平方米结算。被告项目负责人滕森在该函件中签字，并加盖有山西晋陵房地产开发有限公司龙城花园项目部技术专用章。2011年5月3日，被告项目负责人滕森在《水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录表》中签字并加盖山西晋陵房地产开发有限公司龙城花园项目部技术专用章，监理单位盖章并注明符合要求。被告已向原告支付工程款290万元。
2013年4月18日，原告武汉杰虎涂料工程有限公司向我院提出鉴定申请，要求对龙城花园外墙涂料工程的工程量进行鉴定。我院依据原告的申请，委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心进行鉴定。太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西智渊工程造价咨询服务有限公司对龙城花园外墙涂料工程的工程量进行鉴定，2014年1月20日，山西智渊工程造价咨询服务有限公司出具了《龙城花园外墙涂料工程的工程量鉴定报告》，确定外墙涂料工程量为136093.29平方米，其中8273涂料工程量为123548.47平方米，8270涂料工程量为12544.82平方米。
2013年5月21日，被告山西晋陵房地产开发集团有限公司向我院提出鉴定申请，要求对龙城花园外墙涂料工程的工程质量及不符合部分继续施工所需费用进行鉴定。我院依据被告的申请，委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心进行鉴定。太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托太原市建筑工程质量检测站进行了鉴定。2014年6月18日，太原市建筑工程质量检测站出具《太原市尖草坪区龙城花园外墙涂料工程质量检查（鉴定）报告》，鉴定结论为该外墙涂料工程涂饰质量、基层处理不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求；该外墙涂料工程涂饰外观、涂膜厚度不符合《工程施工承包合同》约定。
2014年11月13日，原告向本院提出鉴定申请，要求对龙城花园小区外墙开裂原因及开裂对外墙涂料的影响结果做相关鉴定，后于2015年2月9日以无力支付鉴定费用为由撤回鉴定申请。
2015年3月16日，被告山西晋陵房地产开发集团有限公司向我院提出鉴定申请，要求对龙城花园外墙涂料工程的不符合部分继续施工所需费用进行鉴定。我院依据被告的申请，委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心进行鉴定。太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西银河工程造价咨询有限公司进行了鉴定。2015年7月30日，山西银河工程造价咨询有限公司出具《司法鉴定书》，鉴定结论为龙城花园小区外墙涂料工程中不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》及《龙城花园外墙涂料工程施工承包合同》约定部分继续施工所需费用总计为4599923.68元。以上鉴定报告均向原、被告双方送达。
被告原名称为山西晋陵房地产开发有限公司，于2010年7月19日变更为现名称。
以上事实有企业名称变更核准通知书、工程施工承包合同、水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录表、工作联系函、开工报告、竣工报告、付款凭证、鉴定报告及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《工程施工承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人均应遵守合同约定，依约全面履行合同义务。合同履行过程中，因龙城花园部分临街面需更由原装饰面改为外墙涂料，双方在《工作联系函》中确认该部分的价格为每平方米32元。被告对原告提供的《工作联系函》的真实性及合法性提出异议，认为其并未收到过该函，且该函件中所加盖印章为龙城花园项目部技术专用章，应当无效。本院认为，被告在《工作联系函》中虽加盖的印章为项目部技术专用章，但项目负责人滕森亦签字确认，可以认定双方将更改后的部分涂料价格确定为每平方米32元。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求对其施工的工程量进行鉴定。经鉴定，龙城花园外墙涂料工程量为136093.29平方米，其中8273涂料工程量为123548.47平方米，8270涂料工程量为12544.82平方米，根据双方签订的合同及《工作联系函》中确定的单价，工程款总价为3737242.93元。庭审中，原、被告双方对被告已向原告支付工程款290万元认可，故本院对该事实予以认定。原告完成施工后，已向被告交付使用，根据法律规定，被告理应向原告支付剩余工程款，但被告辩称，因原告的工程存在质量问题，且未进行结算，故不应向原告支付剩余工程款，后被告亦提出鉴定申请，要求对工程质量及不符合部分的修复费用进行鉴定。经鉴定，因原告所施工的工程涂饰质量、基层处理不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求，涂饰外观、涂膜厚度不符合《工程施工承包合同》约定，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》及《龙城花园外墙涂料工程施工承包合同》约定部分继续施工所需费用总计为4599923.68元。根据鉴定报告，原告在工程施工时未涂刷抗碱封闭底漆，且涂膜厚度不符合双方合同约定，给被告造成了损失，该部分工程量应从合同约定的总工程量中予以核减，但因原、被告双方均未提供证据证明该部分工程量应核减的工程款计算依据，故酌情以被告所欠原告剩余工程款折抵原告因施工工程质量问题给被告产生的修复费用。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西晋陵房地产开发集团有限公司所欠原告（反诉被告）武汉杰虎涂料工程有限公司剩余工程款酌情折抵原告（反诉被告）武汉杰虎涂料工程有限公司应付被告（反诉原告）山西晋陵房地产开发集团有限公司的修复费用。
二、驳回原告（反诉被告）武汉杰虎涂料工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）山西晋陵房地产开发集团有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16946元，反诉费21800元，以上共计38746元，由原告负担16946元，由被告负担21800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 赵智宏
人民陪审员 高永鑫
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘珊珊