内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1864号
上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行，经营场所：阿鲁科尔沁旗天山镇西市街南段北侧。
经营者:王某，男，1983年4月11日出生，满族，个体工商户，现住阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行。
上诉人（原审被告）：王某，男，1983年4月11日出生，满族，个体工商户。
上诉人（原审被告）：谭某，女，1987年6月21日出生，汉族，个体工商户。
三上诉人委托诉讼代理人：孙某，内蒙古战友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶业店，经营场所:阿鲁科尔沁旗天山镇西市街北段西侧。
经营者：赵宏伟(曾用名赵洪伟)，男，1978年8月22日出生，汉族，个体工商户，现住阿鲁科尔沁旗天山镇居安区02-01032号。
委托诉讼代理人：钱某，内蒙古广诚律师事务所律师。
原审被告：阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行二店，经营场所:阿鲁科尔沁旗天山镇西市街南段北侧。
经营者:王某，男，1983年4月11日出生，满族，个体工商户，现住阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行。
原审被告：李某，男，1962年1月7日出生，汉族，农民。
上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行（以下简称新新纸行）、王某、谭某因与被上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶业店（以下简称天雨茶叶店）、原审被告阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行二店（以下简称纸行二店）、李某财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新新纸行、王某、谭某上诉请求：1、依法撤销原判，改判由原审被告李某承担本案财产损害赔偿责任；2、追加领航汽车服务中心为被告并判令由其承担赔偿责任。3、茶叶店面积70平方米，判决损失80多万元，被上诉人店面根本容不下那么多茶叶。事实和理由：原审判决对本案事实认定严重错误，采信证据不公，判决由上诉人承担赔偿责任错误。一、本案无争议的案件事实是：阿鲁科尔沁旗公安消防大队《火灾事故认定书》明确认定：”不排除电气线路故障引发火灾的可能。”而且这一可能始终没有被任何没有歧见的证据、证明排除；公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》的鉴定结论是：”送检的0101#和0102#熔痕均为二次短路熔痕”，”0201#、0202#和0203#熔痕均为电热熔痕”；产生该两类熔痕的铜铝导线和刀闸均位于堆放烧纸的西墙，而且在烧纸的正上方。该线路和刀闸的使用人不是上诉人新新纸行，在没有任何证据证明归责于上诉人的情况下，判令上诉人赔偿涉案损失既无事实根据，有无法律依据。二、涉案火灾发生时，上诉人新新纸行的工人陈燕燕和刘向平正在进行将烧纸进行整理和打包的非带电性人工作业。该两名工人是目睹涉案刀闸突然起火，引燃下面所堆放烧纸的直接目击证人。而刀闸唯一使用人是汽车修理厂，故应追加其为被告并应承担相应责任。工人在涉案火灾刚被控制即被消防执法人员带离现场进行了详细的询问查证，并做了详细的调查笔录，原审法院为查明案件事实，理应依职权调取，然而却忽略了。
飞天雨茶业店向一审法院起诉请求：请求判令新新纸行、纸行二店、王某、谭某、李某赔偿经济损失814535元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王某系新新纸行、纸行二店的经营者，王某与谭某系夫妻关系。2015年12月18日，李某将自家的临街大厅二间出租给了王某，租赁期间为2015年12月18日至2016年3月18日。合同签订后，李某将房屋交付给了王某，王某用于自家经营的新新纸行业。2016年1月13日13时50分左右，王某雇佣的工人正在租赁的房屋工作，房屋西墙处堆放的烧纸为起火点引发火灾。该起火灾不同程度的烧损了新新纸行、宏晟钣金喷漆店、任晓菲百货仓库(天雨茶业店仓库)、领航汽车服务中心、高云昌家房屋及房屋内物品，无人员伤亡。2016年1月26日，阿鲁科尔沁旗公安消防大队对该起火灾事故作出了阿公消火认字﹙2016﹚第001号火灾事故认定书，该认定书中载明:”经调查，对起火原因认定如下:起火时间2016年1月13日13时50分左右，起火部位为新新纸行，起火点为新新纸行西墙处堆放的烧纸，起火原因排除了放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，火灾原因不明”。2016年3月9日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对阿鲁科尔沁旗公安消防大队送检的新新纸行火灾现场的残留物，即电线、刀闸残留物作出了技术鉴定报告，鉴定结论为:”送检的电线和刀闸的熔痕均为二次短路熔痕，刀闸熔痕均为电热作用下形成的熔痕”。2016年8月16日，本院向公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心发出对技术鉴定报告中”电线”编号”0101#和0102#熔痕”、”刀闸残留物”编号0201#、0202#和0203#的熔痕形成的原因作出补充说明函，本院于2016年11月14日收到该鉴定中心的复函，复函中载明:”1.二次短路熔痕的定义为铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层导线失效发生短路后残留的痕迹；2.电热熔痕:在电弧或电流的高温作用下，在金属表面或铜、铝导线上形成的熔化痕迹。电热熔痕包括漏电熔痕、电作用形成的局部过热熔痕、带电体与不同电位的其他熔痕等，熔痕的形成时间在火灾之前或火灾之后。2016年4月1日，阿鲁科尔沁旗价格认证中心作出了阿价认定字【2016】19号关于被烧毁物品损失的价格认定结论，天雨茶业仓库火灾烧毁物品损失为814535元。另查明，赵宏伟与任晓菲系夫妻关系，二人共同经营天雨茶业店。一审法院认为，王某向李某承租房屋后经营”新新纸行”，王某作为房屋的承租人和实际使用人对所租房屋负有管理职责。2016年1月13日，因该纸行屋内发生火灾造成飞天雨茶业店财产损失系事实。根据火灾事故认定书，起火原因排除了放火引发火灾的可能，本次火灾起火点位于新新纸行西墙堆放烧纸处，起火原因不明。在火灾原因不明的情形下，因起火点是新新纸行西墙堆放的烧纸处，且此时其雇佣的工人正在工作，而新新纸行无证据证明房屋起火系他人过错或由不可归咎于新新纸行的原因所致，故应认定新新纸行有过错。现新新纸行无法定免责事由免除其民事责任，故新新纸行应承担赔偿责任；新新纸行二店非本案火灾的起火点，且对本次火灾事故无任何过错，故其对飞天雨茶业店造成的损失不应承担赔偿责任；李某虽然是房屋所有权人，但火灾发生时间系在房屋租赁期间，且未有相应证据证明房屋所有权人对火灾发生原因及因此给飞天雨茶业店造成的经济损失有过错，故李某对该房屋发生火灾所造成的损失不应承担赔偿责任；阿鲁科尔沁旗价格认证中心具备价格认定资质，价格认定人员具有价格鉴证员岗位证书，按照规定标准、程序和方法对被烧毁、损标的进行的价格认定，符合证据的真实性，客观性和关联性特征，本院已予以采纳。一审判决：一、阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行(经营者王某)于本判决生效后七日内赔偿阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶业店（经营者赵宏伟)经济损失814535元；二、驳回阿鲁科尔沁旗天山镇宏飞天雨茶业店的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本次火灾事故的起火点在上诉人新新纸行房屋内西墙处，且事故发生时新新纸行雇佣的工人正在房屋内进行折纸工作，在上诉人没有提供证据证明其他人对房屋起火存在过错或火灾由不可归咎于上诉人新新纸行的原因所致，故应认定新新纸行对火灾发生存在过错并应承担相应责任。上诉人上诉称应由李某承担赔偿责任，对此本院认为，李某虽为房屋所有权人，但火灾发生是在房屋租赁给上诉人的承租期内，上诉人实际占有、使用、管理房屋，且上诉人未提供证据证明房屋所有权人对火灾发生及对因此造成的损失存在过错，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人要求追加领航汽车服务中心为被告的主张，因上诉人未提供证据证实领航汽车服务中心在本次火灾中存在过错并应承担责任，故对该上诉请求本院不予支持。对于损失数额，因被烧毁物品不仅有茶叶，还有糖果、奶制品等其他商品，另该商品损失价格有价格认证中心出具的价格认定结论为依据，故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上所述，新新纸行、王某、谭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11945元，由上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇王萌新新纸行、王某、谭某负担；二审邮寄费120元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一七年七月五日
书 记 员 于 娜