安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1628号
原告：合肥市源泉融资担保有限公司，住所地合肥市包河工业区花园大道8号，组织机构代码66291351-1。
法定代表人：刘梅，董事长。
委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所实习律师。
被告：合肥澳沃电子科技有限责任公司，住所地合肥市金寨路98号高科技广场N2-26号，组织机构代码71396070-6。
法定代表人：夏胜林，总经理。
被告：合肥和光科贸有限公司，住所地合肥市金寨路155号黄金广场5幢B座2604室，组织机构代码74486755-5。
法定代表人：王国标，总经理。
被告：夏胜林，男，汉族，1974年9月14日出生，住合肥市蜀山区，
被告：张莉莉，女，汉族，1975年7月13日出生，住合肥市瑶海区，
被告：王国标，男，汉族，1975年8月29日出生，住合肥市瑶海区，
被告：鲁燕玲，女，汉族，1980年2月12日出生，住合肥市蜀山区，
被告：龚凡，男，汉族，1981年3月21日出生，住广东省深圳市南山区，
被告：阮玉玲，女，汉族，1989年12月31日出生，住江西省南昌市新建县，
原告合肥市源泉融资担保有限公司（以下简称“源泉公司”）诉被告合肥澳沃电子科技有限责任公司（以下简称“澳沃公司”）、合肥和光科贸有限公司（以下简称“和光公司”）、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲、龚凡、阮玉玲担保追偿权纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源泉公司的委托代理人王宏、周明星到庭参加诉讼，被告澳沃公司、和光公司、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲、龚凡、阮玉玲经本庭公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源泉公司诉称：2015年1月5日，被告合肥澳沃电子科技有限责任公司（以下简称“澳沃公司”）为向徽商银行合肥稻香楼支行借款500万元，特委托原告提供保证担保。同日，原告就澳沃公司上述借款向徽商银行合肥稻香楼支行提供相应担保，除澳沃公司之外的其余七位被告均向原告提供了相应反担保（详见：流借字第20150104319号《流动资金借款合同》、20150104319号《保证合同》、2014年合源信保字第0195号《委托担保合同》、2014年合源信保字第0195号《反担保保证合同》、2014年合源信保字第0195号《反担保抵押合同》、《承诺》三份、《个人连带责任承诺书》两份、股东会决议、第三方反担保保证（抵押/质押）单位股东会决议）。
2015年12月30日，徽商银行合肥稻香楼支行向原告送达《告知函》，称其于2015年1月9日向被告澳沃公司发放流动资金贷款500万元，期限1年，现澳沃公司自2015年12月21日至今未能偿还本季度贷款利息，要求原告自收到该函之日起15个工作日内监督澳沃公司偿还贷款本息或由原告代偿。2016年2月16日，原告向徽商银行合肥稻香楼支行代偿借款本息共计人民币5182578.66元，至此，原告已履行保证责任。诉讼期间，被告偿还本金3184700元，尚欠本金1997878.66元。故诉请：一、依法判令第一被告向原告清偿原告代偿的借款本金及利息人民币1997878.66元；二、请求法院依法判令第一被告以欠付金额为基数，自原告代偿之日起，按日万分之五向原告支付利息，至实际清偿全部债务之日止；并承担担保借款总额30%的违约金150万元；三、请求法院依法判令第一被告承担律师代理费95000元；四、请求法院依法判令第一被告承担本案全部诉讼费用；五、请求法院依法判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告对上述第一被告的全部债务承担连带清偿责任；六、请求法院依法判令第七被告、第八被告以其抵押房产对上述第一被告的债务承担担保责任。
被告澳沃公司、和光公司、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲、龚凡、阮玉玲未提出答辩，也未在举证期限内提供证据。
经审理查明：2015年1月5日，澳沃公司与徽商银行合肥稻香楼支行签订了《流动资金借款合同》（流借字第20150104319号），合同约定徽商银行合肥稻香楼支行向澳沃公司出借借款，金额为500万元，借款期限为2015年1月4日至2016年1月4日。同日，澳沃公司委托源泉公司为贷款提供连带责任保证并签订了《委托担保合同》（合源信保字第0195号）。2015年1月5日，源泉公司与徽商银行合肥稻香楼支行签订了《保证合同》（合同编号：20150104319号）。2015年1月5日，被告和光公司、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲与源泉公司共同签订了《反担保保证合同》（2014年合源信保字第0196号），提供了不可撤销的连带责任反担保保证。双方约定反担保范围为：主合同项下全部主债权、利息（包括复息和罚息）及实现债权的相关费用。被告应支付给原告的担保费、代偿资金利息（每日按代偿金额的万分之五计算）及违约金（按担保总额的30%计算）、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
此外，2015年1月5日，夏胜林、张莉莉。龚凡与源泉公司签订了《反担保抵押合同》（2014年合源信保字第0195号），约定以自己名下的房产向原告提供了抵押反担保。2015年1月8日，龚凡、阮玉玲出具承诺书一份，自愿以其位于包河大道368号滨江花月小区风和苑6幢302室的房屋（房地产权证号：合包字第××号）向源泉公司提供反担保抵押。
上述合同签订后，徽商银行合肥稻香楼支行于2015年1月9日向澳沃公司发放流动资金贷款500万元。因澳沃公司未能按约偿还借款本息，2015年12月30日，银行向源泉公司发函，要求源泉公司承担担保责任即代偿澳沃公司所欠贷款本息。2016年2月16日，源泉公司向徽商银行合肥稻香楼支行代偿借款本金500万元以及相应的利息182578.66元，合计5182578.66元，原告取得该笔借款本息的追偿权。
另查明，诉讼期间被告于2016年4月5日偿还150万元，2016年4月21日偿还82万元，2016年5月19日偿还864700元，共计偿还借款本金3184700元，尚欠借款本金1997878.66元。
源泉公司为实现债权，于2016年1月12日与安徽睿正律师事务所签订《聘请律师合同》，并实际支付律师费95000元。
上述事实有：流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、告知函、代偿证明书、转账凭证、反担保保证合同、个人连带责任承诺书、反担保抵押合同承诺、房地产他项权证书、法律服务委托合同、律师费发票以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。
本院认为：2015年1月5日，澳沃公司向徽商银行合肥稻香楼支行申请借款500万元，源泉公司对前述款项为澳沃公司提供担保，同时被告和光公司、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲、龚凡、阮玉玲向源泉公司提供反担保、被告龚凡、阮玉玲以自己所有的房产为原告源泉公司提供反担保抵押并办理了抵押登记手续，对此有各方分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、他项权证书在卷佐证，事实清楚、证据充分，且合法有效，本院对此予以确认。
在借款合同履行中，因被告澳沃公司在借款期限届满时未能按照合同约定向银行偿还贷款本息，银行向原告源泉公司发出《代偿通知函（通知联）》，要求原告源泉公司对被告澳沃公司的全部债务承担连带保证责任。为此，原告源泉公司向银行代偿了500万元本金以及相应的利息182578.66元，合计5182578.66元，对此事实有银行出具的《代偿证明书》为证。诉讼期间被告偿还借款本金3184700元，尚欠借款本金1997878.66元。上述事实清楚、证据充分，本院予以确认。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此被告澳沃公司作为债务人，在原告源泉公司代为偿还借款后向其追偿时，理当偿还上述借款本息等。由于被告澳沃公司未能清偿债务的行为，导致原告源泉公司予以代偿，因此被告澳沃公司行为违反了与原告源泉公司之间签订的《委托担保合同》的相关约定，现原告源泉公司要求其偿还代偿的1997878.66元，符合合同约定和法律规定。本案中，原告在合同中既约定了违约金又约定了利息，对此超过法律规定，本院将逾期损失予以调整为以代偿款为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止。
另原告与安徽睿正律师事务所签订《法律服务委托合同》，授权该所律师代理其与被告之间的追偿权纠纷，此举应是原告以法律手段追偿债权的合法行为，为此实际支付律师费95000元，对此符合双方《法律服务委托合同》的相关约定，应当由被告澳沃公司负担，本院对其诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案中，原告在为被告澳沃公司向债权人承担担保责任，代偿了贷款本息后，即有权依法要求各被告依据反担保合同的约定向其承担反担保责任。故本院对原告要求被告和光公司、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲、龚凡、阮玉玲对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。同时被告龚凡、阮玉玲还应按《反担保抵押合同》的约定以自己的房产为原告的上述债务提供抵押担保责任，在被告澳沃公司不履行债务时，本院对原告要求以该抵押物品对债务承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥澳沃电子科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市源泉融资担保有限公司代为清偿的借款本息1997878.66元以及逾期付款损失（以代偿款5182578.66元为基数，自2016年2月16日起按年利率24%计算至2016年4月4日止；以代偿款3682578.66元为基数，自2016年4月5日起按年利率24%计算至2016年4月20日止；以代偿款2862578.66元为基数，自2016年4月21日起按年利率24%计算至2016年5月18日止；以代偿款1997878.66元为基数，自2016年5月19日起按年利率24%计算至代偿款实际付清之日止）；
二、被告合肥澳沃电子科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市源泉融资担保有限公司律师费95000元；
三、原告合肥市源泉融资担保有限公司对被告龚凡、阮玉玲以其所有的位于包河大道368号滨江花月小区风和苑6幢302室的房产房地产他证号：合包字第××号号）享有优先受偿权；
四、如上述第三项抵押物不足以清偿原告合肥市源泉融资担保有限公司债务，则被告合肥和光科贸有限公司、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲对上述第一项、第二项债务承担承担补充责任；
五、驳回原告合肥市源泉融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38018元，诉前保全费5000元，诉讼保全费5000元，合计48018元，由原告合肥市源泉融资担保有限公司负担18247元，被告合肥澳沃电子科技有限责任公司、合肥和光科贸有限公司、夏胜林、张莉莉、王国标、鲁燕玲、龚凡、阮玉玲共同负担29771元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李玥玥
人民陪审员 秦啟琴
人民陪审员 刘汉侠
二〇一六年九月九日
书 记 员 顾 馨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。