吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第289号
上诉人（原审被告）：王桂琴，女，1964年1月13日生，汉族，工人，现住敦化市。
委托代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锡志，男，1937年1月13日生，汉族，退休工人，现住敦化市。
委托代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。
原审被告：吉林三三零五机械厂，住所敦化市胜利街。
法定代表人孙建东，厂长。
上诉人王桂琴因与被上诉人王锡志、原审被告吉林三三零五机械厂确认合同无效纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审中原告王锡志诉称：1999年，原告在坐落于敦化市胜利街安全委4组，房屋所有权证号0039002，所有权为原告的30.40平方米平房居住。2000年，原告的次女被告王桂琴与原告共同居住该房屋，2007年原告到儿子王国连家居住，次女王桂琴仍然居住该平房，该平房的所有权证在被告王桂琴处保管。2009年，被告吉林三三零五机械厂动迁该平房，给予安置坐落于敦化市胜利街凌武社区78号楼3单元6楼西门51.32平方米楼房。原告允许次女王桂琴在回迁楼房居住。被告王桂琴办理房屋动迁手续没有问过我，也没有和我说过。2014年春节前原告得知回迁楼房所有权证将办在王桂琴名下，原告提出异议，经被告吉林三三零五机械厂调解无果，要求确认二被告间的房屋动迁安置合同无效，由被告负担本案的诉讼费用。
一审中被告王桂琴辩称：本案赠与事实存在，原告诉请的动迁安置合同不属于法定无效范围。本案原告对赠与反悔只能行使合同撤销权或者占有返还权。原告没有在诉求中向法庭说明是因委托被告王桂琴办理回迁过程中被告王桂琴以欺诈手段将回迁楼办在自己名下，也非在原告不知情的情况下办在自己名下，与安置合同是否有效无关。无论是欺诈还是占有诉讼时效均为一年。动迁房屋所有权人是我父亲，办理动迁手续不需要身份证，交款时也不用拿身份证。我和原告之间没有赠与合同，就是开的家庭会议，动迁房屋原告答应给我了，所以我去交的差价款。交房屋差价款我和原告说过，原告让我自己去交。原告将动迁房屋已赠与我，我出资为原告购买了敦化市胜利街凌武社区64号楼6单元5层东门65.85平方米的楼房，请求驳回原告的诉讼请求。
一审中被告吉林三三零五机械厂辩称：原告和被告王桂琴均非我厂职工，因在厂区居住，按我厂职工待遇安置回迁房屋。动迁房屋的所有权是原告的，2009年5月动迁时我们没有签订回迁协议，被告王桂琴直接到我厂办理的产权手续，王桂琴办理动迁手续没有原告的委托书。办理房屋动迁手续需要身份证，被告王桂琴是拿自己的身份证办理的手续。办理回迁楼手续时我没有看到平房的所有权证，如果看到房屋所有权证，房屋所有权人是谁，我们就会给谁办理。涉案回迁房屋的相对人，我厂确认是原告，回迁房屋应该归原告所有，房屋所有权证还在办理中。被告王桂琴以自己名义交纳的房屋差额款16000元左右，动迁平房补偿款135350.40元直接抵回迁楼款。
一审法院经审理查明：原告王锡志与被告王桂琴系父女关系。原告王锡志在敦化市胜利街安全委4组有30.40平方米私有房屋，该房屋所有权人为王锡志，所有权证号为0039002。2000年，被告王桂琴与原告王锡志共同居住该房屋，2007年，原告王锡志到儿子王国连家居住，被告王桂琴仍然居住该房屋，房屋所有权证由被告王桂琴保管。2009年5月，被告吉林三三零五机械厂动迁该房屋，给予安置坐落于敦化市胜利街凌武社区78号楼3单元6层西门51.32平方米楼房，房屋价款为151394元。被告王桂琴出面办理房屋动迁安置手续，被告吉林三三零五机械厂核定原告王锡志动迁房屋及附属物补偿款为135350.40元，抵顶回迁楼款。2009年12月7日，被告王桂琴交给被告吉林三三零五机械厂房屋差价款16043.60元，并于当日以买受人的身份与被告吉林三三零五机械厂签订了涉案78号楼3单元6层西门房屋销（预）售合同，被告王桂琴交纳办理房产证费用1796元。该安置楼房已交付使用，被告王桂琴居住该楼房，房屋所有权证将办在被告王桂琴名下。现原告要求确认二被告间的房屋动迁安置合同无效，致争讼发生。
另查，2009年动迁时被告吉林三三零五机械厂没有与动迁户签订书面房屋拆迁安置补偿协议。
一审法院认为：原告王锡志在吉林三三零五机械厂厂区居住，其对房屋的动迁情况应当知晓，因涉案动迁房屋所有权证在原告王锡志的女儿被告王桂琴处保管，被告王桂琴出面办理房屋动迁安置手续应认定是代理行为。原告王锡志享有所有权的房屋被动迁，被告王桂琴应当以房屋所有权人王锡志的名义与被告吉林三三零五机械厂签订房屋拆迁安置补偿协议。被告吉林三三零五机械厂与被告王桂琴间不存在房屋买卖关系，双方签订的房屋销（预）售合同实质为房屋拆迁安置补偿合同，被告吉林三三零五机械厂未予审查动迁房屋的所有权，而与被告王桂琴签订房屋拆迁安置补偿合同，拆迁安置的房屋将登记在被告王桂琴名下侵害了原告王锡志的财产所有权，故被告吉林三三零五机械厂与被告王桂琴签订的房屋销（预）售合同无效。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告王桂琴抗辩原告已将动迁房屋赠与王桂琴，因原告予以否认，被告王桂琴未能提供相应的证据予以证明，其抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决被告吉林三三零五机械厂与被告王桂琴签订的房屋销（预）售合同无效。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费50元，合计100元，由被告吉林三三零五机械厂、王桂琴各负担50元。
宣判后，上诉人王桂琴不服原判，提起上诉，其主要理由是：1.原审原告诉请的是确认房屋动迁安置合同无效，而吉林三三零五机械厂与被告之间没有签订过拆迁安置协议书，原审原告诉请的标的不存在，本案理应驳回诉讼。2.原审原告当庭陈述，其只是将房照交给上诉人保管，其他均不知道。假设原审原告陈述的是事实，也只能是上诉人利用原告的房照实施了欺诈行为，应由合同当事人在一年之内提起撤销之诉，而不能行使无效合同的确认权。3.原审认定房屋销售合同实为房屋拆迁安置补偿合同是错误的，两合同有本质上的区别，原审原、被告对该合同认可，庭审无权改变合同名称与性质，原审确认诉争合同无效是错误的。同时原审原告未提出确认买卖合同无效之诉，认定无效事由也不具有法定无效事由。4.原审判决适用《合同法》第四十四条第一款和第五十二条第五项相互矛盾，属适用法律错误。5.赠与事实存在，且符合法律规定。原审原告的四个女儿均当庭陈述了赠与的事实存在，而原审原告一直坚持自己什么都不知道，只允许上诉人居住，从拆迁到回迁对此不可能不闻不问这有违常理，原审原告应当对上诉人将诉争房屋办在自己名下的行为予以说明原委。根据《民法通则若干问题的意见》第128条的规定，赠与的事实存在并合法有效，在此基础上签订的买卖合同也应合法有效。6.原审认定房屋买卖关系不存在，事实上买卖关系是存在的，并合法有效。7.原审认定原审原告对拆迁是明知的，被告的行为是代理行为，上诉人是以自己的名义办理了手续所以按照这个论理本案应该是侵权之诉，而不应该是确认之诉，所以一审判决有误。综上，请求二审法院撤销原审判决，重新审理此案。
被上诉人王锡志辩称：1.一审判决认定事实清楚。答辩人的被拆迁房屋是答辩人的个人财产，不存在赠与的事实。在一审被答辩人的四个证人的证言均系伪证，房屋的赠与应当办理更名过户，如果答辩人将房屋赠与被答辩人，自然到房管部门办理更名过户手续。因被答辩人无住所，才与答辩人共同居住。拆迁该平房时，答辩人同意被答辩人在给予安置的楼房内继续居住，但该楼房的所有权仍然归答辩人所有。被答辩人的房屋买卖合同中含拆迁补偿部分，动迁补助款135350.40元是应当给付答辩人，因答辩人是动迁房的产权人，被答辩人实际交款16043.60元。2.一审法院适用法律正确。房屋所有权的取得，应当以产权证登记的产权人为该房屋的所有权人，被答辩人主ＸＸ房赠与依法不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为：2009年12月7日吉林三三零五机械厂与王桂琴签订的《房屋销（预）售合同》，是以王锡志的房屋补偿款抵回迁楼的部分房价，按吉林三三零五机械厂职工的待遇安置回迁的房屋，故一审认定吉林三三零五机械厂与王桂琴之间并非房屋买卖关系，而属于房屋拆迁安置补偿合同并无不当。王锡志主张未曾将动迁房屋赠与给王桂琴，庭审中虽有三名其他子女出庭证明存在赠与的事实，但因该赠与未形成书面材料，也未将赠与财产变更登记至王桂琴名下，故本院无法认定赠与成立并生效的事实，对王桂琴主张王锡志将动迁房屋赠与给自己的上诉理由本院不予支持。王桂琴未经王锡志的同意或授权，将王锡志的房屋折价并与吉林三三零五机械厂签订《房屋销（预）售合同》侵犯了王锡志的利益，根据《合同法》第五十二条第（二）项的规定，该合同无效。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王桂琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一四年九月二十三日
书记员 尹光熹