上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1003号
上诉人(原审被告)：上海成协物流配送有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨文华，执行董事。
委托诉讼代理人：梁志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海闽凯物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：林正强，总经理。
委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海双得力物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李照林。
上诉人上海成协物流配送有限公司(以下简称“成协公司”)因与被上诉人上海闽凯物流有限公司(以下简称“闽凯公司”)、被上诉人上海双得力物流有限公司(以下简称“双得力公司”)公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
成协公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闽凯公司全部诉讼请求。事实和理由：闽凯公司对其与双得力公司之间存在运输合同关系未提供证据证明，一审法院未对该节事实予以查明。且本案应为票据纠纷。成协公司担保的是票据权利，但闽凯公司在支票出票后十日内未向银行提示付款，也未在出票后六个月内主张票据权利，担保的主合同债务丧失，闽凯公司无权以涉案票据为依据向成协公司主张权利。
闽凯公司辩称，本案案由是公路货物运输合同纠纷，而非票据纠纷。涉案支票仅为证据，证明了双得力公司欠付闽凯公司运输费，双方之间的运输合同关系是明确的。且闽凯公司在一审中已提供运输合同和货运单、理赔通知等补强证据加以证明。成协公司在本案中提供连带保证责任的意思表示明确，其担保的内容是双得力公司对闽凯公司所负债务，成协公司应当承担担保责任。故不同意成协公司的上诉请求。
双得力公司未作答辩。
闽凯公司向一审法院起诉请求判令：1、判令双得力公司支付闽凯公司拖欠的运输费37,247元；2、判令成协公司对双得力公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月2日，双得力公司与成协公司出具《担保函》一份，内容为：鉴于上海成协物流配送有限公司与上海双得力物流公司于2015年5月签订的《超市物流配送经营权转让协议》，现因上海双得力物流有限公司的债务问题，上海成协物流配送有限公司愿意为上海双得力物流有限公司开具的期票所记载的付款内容承担担保责任。所有担保的期票必须附有该担保函，担保函所有内容不得涂改。本张担保函担保的期票记载内容如下：“期票编号：XXXXXXXX，开票日期：2015年6月27日，承兑日期：2016年12月30日，开票金额：37,247元，付款人：双得力物流，收款人：闽凯物流。”该《担保函》被担保人处由双得力公司加盖公章确认，担保人处由成协公司加盖公章确认。
一审另查明，双得力公司向闽凯公司开具中国农业银行支票一张，该支票号码为XXXXXXXX，出票日期为2015年10月10日，金额为37,247元，付款期限自出票之日起十天，出票人签章处有双得力公司财务专用章及双得力公司法定代表人李照林印章。
一审审理中，闽凯公司与成协公司均确认该支票的实际开票日期为2015年6月27日，均认可《担保函》记载的“承兑时间：2016年12月30日”系指保证期间的起算时间。
后，双得力公司与成协公司并未向闽凯公司付款，闽凯公司催讨未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案闽凯公司以公路货物运输合同纠纷为由诉至法院，成协公司虽对闽凯公司与双得力公司之间的货物运输合同关系不予确认，但并无相关证据加以否定。根据闽凯公司提供的相关证据，结合庭审查明事实，一审法院认为闽凯公司与双得力公司间的公路货物运输合同关系可予成立。双得力公司已通过支票、《担保函》确认了其对闽凯公司的债务，理应按约向闽凯公司支付拖欠款项。现其拖欠不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。关于成协公司的担保责任，一审法院认为，从《担保函》的记载内容及出具形式来看，成协公司同意就双得力公司对闽凯公司的债务承担担保责任的意思明确，成协公司关于其仅就票据权利进行担保的辩称意见一审法院不予采纳。本案中，成协公司以担保人身份在《担保函》上盖章，但并未注明其保证方式，属于对保证方式没有约定，故成协公司应作为连带责任保证人就相关债务向闽凯公司承担担保责任，并在承担保证责任后有权向双得力公司追偿。成协公司有关本案并非连带担保责任或一般担保责任的辩称意见于法无据，一审法院不予采信。闽凯公司现在保证期间内向成协公司提出相关诉请符合法律规定，一审法院予以支持。诉讼中，双得力公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。
一审判决：一、双得力公司应于判决生效之日起十日内支付闽凯公司价款37,247元；二、成协公司对双得力公司的上述债务承担连带保证责任。成协公司承担连带保证责任后，有权向双得力公司追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费731元，由双得力公司、成协公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，闽凯公司陈述，其在系争支票到期后，未向银行提示付款。
本案的争议焦点在于，1、闽凯公司与双得力公司之间运输合同关系及其债权债务是否真实存在；2、如闽凯公司对双得力公司债权成立，成协公司应否对系争债务承担连带担保责任。
关于焦点1，本院认为，闽凯公司系以运输合同法律关系为由提起本案诉讼，向双得力公司主张所欠运输费。对此，闽凯公司提交了双得力公司向其开具的支票为证，该证据本身能够证明双得力公司欠款的事实。此外，闽凯公司在一审中提交了抬头为“上海双得力国际物流有限公司”的运输合同传真件、载明发货人为“双得力”的闽凯公司货物运单，以及盖有双得力公司财务专用章的理赔通知单，成协公司虽对该些证据的真实性不予确认，对其关联性也提出异议，但本院认为，双得力公司一、二审中均未作答辩予以否认，成协公司也没有提供相反证据加以推翻。故该些书证的可采信及其间接证明力应予确认，将其与双得力公司开具的支票相结合印证，足以证明闽凯公司主张其与双得力公司之间存在运输合同法律关系及欠款债务存在的事实成立。故本院对成协公司就该焦点问题所提上诉理由不予采纳。
关于焦点2，本院认为，从《担保函》所载内容看，成协公司系对双得力公司开具的支票所记载的付款内容承担担保责任，即对支票记载的37,247元付款义务承担担保责任，而非约定闽凯公司在支票到期后未得到兑付的情况下才由成协公司承担票据担保责任。另，该担保约定并非成协公司具有先诉抗辩权的一般保证责任，而是连带保证责任。因此，虽然闽凯公司未在支票到期后向银行提示付款，但在债权到期未受偿的情况下，其有权向成协公司主张承担连带付款责任。本院对成协公司就焦点2所提上诉理由亦不予采纳。
综上所述，成协公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费731元，由上诉人上海成协物流配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……