上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1160号
原告（反诉被告）上海长力润滑油有限公司。
法定代表人袁顺兴。
委托代理人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海拓镨化学有限公司。
法定代表人胡进。
委托代理人张胜道，上海志良律师事务所律师。
原告上海长力润滑油有限公司（以下简称“长力公司”）诉被告上海拓镨化学有限公司（以下简称“拓镨公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判。审理中，被告拓镨公司提出反诉，本院于2014年5月6日依法受理，并于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告长力公司委托代理人丁少堃、被告拓镨公司委托代理人张胜道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海长力润滑油有限公司诉称：2014年9月至2014年11月间，长力公司多次向拓镨公司供应导轨油、皂化油、电火花油、抗磨液压油等产品，合计货款161，361元（人民币，以下币种同），并开具了相应的增值税专用发票。但拓镨公司仅支付72，790元货款，尚欠88，571元未付。故长力公司起诉，请求判令：拓镨公司偿付长力公司货款88，571元。
被告上海拓镨化学有限公司辩称：双方系事实买卖合同关系，合计货款161，361元，拓镨公司已付款72，790元，对长力公司所称的欠付货款金额没有异议，但认为长力公司2014年10月31日及同年11月18日交付的77桶抗磨液压油存在质量问题，涉及货款金额119，103元，拓镨公司将上述货物交付客户三斯达某某有限公司（以下简称“三斯达公司”）后，因出现质量问题，无法使用，上述货物至今仍存放于三斯达公司处，故不同意长力公司诉讼请求。同时，拓镨公司反诉，因该77桶抗磨液压油不能达到国家标准及行业标准，构成根本违约，拓镨公司的合同目的已经无法实现，要求就其行使法定解除权；扣除77桶抗磨液压油的款项，拓镨公司实际付款已经超过应付款金额，故请求判令：1、解除长力公司与拓镨公司之间关于77桶抗磨液压油的买卖合同关系；2、长力公司返还拓镨公司货款30，532元。
针对被告上海拓镨化学有限公司公司的反诉请求，原告上海长力润滑油有限公司反诉辩称：长力公司交付的货物没有质量问题，不同意拓镨公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月23日至2014年11月18日间，长力公司多次向拓镨公司供应导轨油、皂化油、电火花油、抗磨液压油等产品，合计货款161，361元；其中，2014年10月31日交付润滑油（46#抗磨液压油）72桶，货款金额111，528元，同年11月18日交付润滑油（46#抗磨液压油）5桶，货款金额7，575元。销售发货单第2条约定，“收货方在收货时检验质量和数量，如有质量和数量问题在七天内与本公司（长力公司）联系，协商解决，逾期概不负责。”以上货物及相应的增值税专用发票，拓镨公司均予以签收。拓镨公司分别于2014年11月3日及同年12月10日付款22，790元及50，000元。
庭审中，拓镨公司提供自检报告一份，证明经拓镨公司检测，长力公司交付的抗磨液压油不能达到国家标准；拓镨公司提供案外人出某的情况说明一份，证明拓镨公司将上述货物出售给案外人三斯达公司，因出现质量问题，三斯达公司要求退货；拓镨公司提供照片一组，证明上述货物由长力公司直接交物流送至三斯达公司，现货物仍在三斯达公司；长力公司对上述证据均不予认可，认为不能证明上述货物就是长力公司提供的货物。长力公司提供照片一组，证明其售出的抗磨液压油油桶包装均印有“上力”商标，与拓镨公司所称有质量问题的货物商标不一致；拓镨公司对此不予认可。
以上事实，由原告提供的发货单、增值税专用发票、付款凭证等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，长力公司与拓镨公司之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容不违反法律和行政法规强制性规定，该合同成立并有效，双方均应如约履行。就本诉部分，拓镨公司对于欠付货款金额没有异议，本院予以确认。
就反诉部分，拓镨公司认为长力公司所交付的抗磨液压油，存在质量问题，并申请对其进行质量鉴定。本院认为，拓镨公司所称质量问题不能成立，对拓镨公司的质量鉴定申请亦不予受理，理由如下：首先，拓镨公司未在双方约定或法律规定的合理期间内提出质量异议。第一，拓镨公司未在销售发货单载明的检验期间内提出质量异议，也未能提供任何证据证明其直至长力公司起诉前，曾向长力公司提出涉案货物存在质量问题。第二，本院注意到，拓镨公司曾向法庭提供自检报告一份，其上加盖拓镨公司研发中心印章，拓镨公司表示该自检报告形成于长力公司起诉后，本院认为，拓镨公司作为收货方，既有检测能力，而怠于行使检测义务，应当自行承担由此产生的法律后果。第三，拓镨公司收取货物，并以其自身名义进行转售，在该过程中，拓镨公司也未能尽其检验义务。
其次，涉案标的目前难以固定，导致该情形出现的主要责任在于拓镨公司。按照拓镨公司提供的证据及其庭审陈述，涉案货物目前所使用的包装系印有拓镨公司标志油桶，长力公司对此不予认可。而涉案货物系市场流通的种类物，并非特定物，拓镨公司不能仅以油号一致认定存于三斯达公司处货物系长力公司出售的产品。因无双方参与确认，法庭按照目前双方提供的证据不能确定，在油桶包装调换过程中，油品来源及封装是否导致油品属性有所改变。退一步讲，即便如拓镨公司所述，该产品由长力公司灌装入拓镨公司标志油桶后，直接送至三斯达公司，但在长力公司对此予以否认的情况下，因外在包装系拓镨公司所有，内装油品系种类物，拓镨公司仍缺少证据证明上述货物确为长力公司供应。同时，三斯达公司在2015年5月20日出某的情况说明表示其收到的抗磨液压油为72桶，也与拓镨公司庭审中陈述的77桶事实不符。
再次，从双方提供的其他证据而言，拓镨公司所称解除合同的基础也难以成立。三斯达公司的情况说明出某时间为本案长力公司起诉之后，拓镨公司也未能就货物使用人在实际使用过程发现质量问题等情况予以进一步举证。同时，本院也注意到，拓镨公司认为其超额付款的时间为2014年12月10日，此时距第一批涉案货物交付时间已有四十余天。此后，直至长力公司起诉主张货物尾款，拓镨公司方提出要求长力公司返还其多付款项，此与常理相悖。
综上，本院认为，拓镨公司所称质量问题不能成立，其要求解除合同，返还货款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海拓镨化学有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海长力润滑油有限公司货款人民币88，571元；
二、驳回被告（反诉原告）上海拓镨化学有限公司所有反诉请求。
如果负有给付金钱义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2，014元，减半收取人民币1，007元，财产保全申请费人民币906元，反诉案件受理费人民币850元，合计诉讼费人民币2，763元，由被告（反诉原告）上海拓镨化学有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。