广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初240号
原告：甄家馨，男，1947年7月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：骆美平、叶和平，均系广东五邑律师事务所律师。
被告：江门市广范装饰工程有限公司，住所地广东省江门市五邑锦绣豪庭。
法定代表人：刘日红。
委托代理人：房海滨、刘玉招，均系广东森德律师事务所律师。
原告甄家馨诉被告江门市广范装饰工程有限公司（以下简称“广范公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告甄家馨的委托代理人骆美平，被告广范公司的法定代表人刘日红、委托代理人房海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄家馨诉称：2007年6月23日，原、被告签订合同约定如下主要内容：1、黄龙山庄51号别墅的装修工程承包方式为包工包料，工期从2007年6月28日起至2007年9月28日；2、工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工验收规范》等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准；3、工程竣工后，广范公司应当通知原告进行验收，验收后，由广范公司提交工程结算和有关工程竣工验收报告等资料给原告；4、签订合同5日内，广范公司进场施工，原告同时向广范公司支付20000元，电线、水管埋墙及房间、大厅地砖铺设完工后支付10000元，泥水工完工后支付40000元，木工完工后支付30000元。工程竣工验收后，广范公司提交工程结算书和相关资料给原告，原告自接收资料7日内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在15日内结算尾款。合同签订后，原告分别于2007年6月25日支付20000元、2008年1月11日支付40000元给广范公司，但涉案房屋的装饰装修工程至今未按合同约定的标准完工，质量未达到合同的约定，不具备满足日常生活需求的条件，由此给原告造成有关损失：1、工程修复费用114453.86元；2、涉案房屋至今未能入住使用导致的房屋租赁费用、物业管理费用损失合共106000元。原告故提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付涉案房屋装修质量瑕疵修复费用114453.86元；二、被告向原告赔偿因延期交房给原告造成的损失106000元；三、被告承担全部诉讼费用。
原告甄家馨在举证期限内提供的证据有：
1、装修合同，证明原被告双方签订合同，约定涉案房屋的装修工程质量标准，工程价款计算及支付等，并约定工期自2007年6月28日开工，2007年9月28日竣工；
2、收据，证明原告已按合同约定向被告支付工程进度款；
3、民事判决书，证明被告承接的涉案房屋装修工程存在严重质量问题，导致工期延误，迟延交付。在290、863案件的审理过程中，原告就涉案工程的质量问题有多次向被告主张相应权利，原告的主张是可以引起诉讼时效的中断，本案的诉讼时效应自2016年的7月开始重新计算；
4、租赁合同，证明与涉案房屋相邻的房屋出租价格为每月5000元，印证原告因被告逾期竣工，导致的房屋租金损失巨大；
5、管理费收据，证明被告逾期竣工期间，原告仍需支付房屋的物业管理费每年1200元；
6、装修工程修复项目明细表，证明因被告未按合同约定进行装修工程，造成严重的工程质量问题，经第三方修复机构评估，涉案房屋装修工程修复费用约为114453.86元；
7、涉案房屋装修工程项目照片及相关说明，证明被告未按合同约定质量和要求进行装修施工，导致工程质量存在严重问题，不能满足日常生活需求，必须经修复才能使用；
8、施工图，证明涉案工程的施工设计方案是由原被告双方共同确认的，但是被告并没有按照施工图进行施工，存在违约行为。
被告广范公司答辩称：一、原告所主张的权利已经超过法定的诉讼时效。原告明确知道涉案装饰装修工程于2012年8月7日停工并随后更换房屋的钥匙，至今已达近5年时间，原告亦未提供证据证明其主张的诉求存在诉讼时效中止、中断的情况，故其主张已经超过法定的诉讼时效。原告在江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第290号案件中虽提出工程质量问题，但经人民法院再三释明仍拒绝对涉案工程进行鉴定，同时也没有提出反诉要求被告承担违约责任，原告不能以该案件及（2016）粤07民终863号案件作为诉讼时效的中止、中断。二、对于原告请求的相关诉讼请求：1、原告请求的修复费用114453.86无任何事实和法律依据。原告于2012年8月就更换房屋钥匙，使得被告无法继续履行合同，因此被告无需承担责任。2、对于原告请求的延期交付房屋赔偿106000元，首先，合同中并没有约定逾期违约赔偿金额。其次，施工期间原告经常在施工现场监工、拍照，修改方案，影响工程进度，后并因为原告父亲去世停止施工一段时间。涉案房屋自原告更换钥匙之日起就交由原告使用管理，原告在本案中所主张的损失不能证明是由被告造成的损害结果。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告广范公司为其答辩意见提供的证据有：（2014）江蓬法民一初字第290号民事判决书，证明原告的主张已超过诉讼时效。在该案中，原告对工程质量提出抗辩后，经人民法院再三释明，原告既没有申请鉴定也没有进行反诉，原告在该案中的抗辩理由不能导致诉讼时效的中断、中止。
经审理查明：2007年6月23日，由原告甄家馨作为甲方（发包方）、被告广范公司作为乙方（承包方），就江门市蓬江区黄龙山庄某别墅的室内外装饰装修工程事宜签订合同，约定的主要内容有：一、承包的方式为包工包料，部分装饰材料由甲方自购。二、工程的施工工期为自2007年6月28日起开工，于2007年9月28日竣工。甲方要求比合同约定的工期提前竣工时应征得乙方同意，并支付乙方因赶工采取的措施费用。因甲方未按约定完成工作影响工期的，工期顺延。因乙方责任不能按期开工或中途无故停工影响工期的，工期不顺延。因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延。三、本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准，本工程质量应达到国家质量评定合格标准。甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。由于甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延。由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期顺延。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知书日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方另定验收日期，但应承认竣工日期。四、涉案工程合同价款为约128600元。签订本协议5天内乙方进场施工，甲方须同时向乙方支付工程进度款20000元。电线、水管埋墙后及房间、大厅地砖铺设完工后，甲方支付乙方工程进度款10000元。泥水工完工离场后预付工程进度款40000元。木工完工后预付工程进度款30000元。工程竣工验收后，乙方提交一份工程结算并将有关资料（工程竣工验收报告、保修书）送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在15天内结算尾款。该合同并记载有《装饰工程预算表》、施工图、效果图为合同的附件，其中《装饰工程预算表》对涉案工程的明细项目、数量、人工单价、材料单价、综合单价、价格进行了约定，该预算表约定工程的总价款为128595.9元。
上述合同签订后，被告广范公司随后组织人员进场施工。原告先后于2007年6月25日支付了20000元、2008年1月11日支付了40000元给被告。2012年8月7日，广范公司停止对涉案工程的施工并制作了《装修工程结算表》要求原告进行结算，但原告以广范公司所进行的工程尚未完工、存在质量问题为由拒绝结算，并随后更换了涉案房屋的钥匙。双方此后一直未能协商解决分歧，广范公司后以原告拖欠工程款为由向本院提起诉讼，请求原告支付装修款74801.88元及利息。本院于2014年8月22日受理广范公司的起诉后，原告以涉案工程至审理时仍没有按施工图纸全部竣工、广范公司无法提交相关的工程验收合格证明文件、广范公司所施工的装修工程为不合格工程等为由提出抗辩。该案庭审时，本院对于原告抗辩的工程质量意见释明工程质量问题属专业性问题而应当进行司法鉴定后，原告拒绝申请司法鉴定，并且没有就质量问题提出反诉。本院后于2015年12月11日以（2014）江蓬法民一初字第290号民事判决书，判决原告在本判决生效之日起十日内支付拖欠的工程款61538.26元和利息给被告广范公司。原告对该判决不服而上诉于江门市中级人民法院，该院审理后于2016年6月23日以（2016）粤07民终863号民事判决书驳回原告的上诉，维持原判。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》（以下简称“民法通则”）第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条又规定：诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。从生效的（2014）江蓬法民一初字第290号民事判决书查明的事实可知，广范公司于2012年8月7日停止对涉案工程的施工并制作了《装修工程结算表》要求原告进行结算，但原告以广范公司所进行的工程尚未完工、存在质量问题为由拒绝结算，并随后更换了涉案房屋的钥匙，故原告知道、或者应当知道涉案房屋工程是否完工、是否存在质量问题的时间应以2012年8月7日起进行计算。原告虽在（2014）江蓬法民一初字第290号案件中，对广范公司要求支付工程款的主张提出工程未完工、存在质量问题的抗辩意见，但一方面，原告的该意见只是对抗广范公司在该案中付款请求权的意见，并没有在（2014）江蓬法民一初字第290号案件中提出反诉而主张权利；另一方面，本院受理（2014）江蓬法民一初字第290号案件已经是2014年8月22日，没有证据证明原告在2012年8月7日至该案件审理期间就涉案的质量问题和需要广范公司继续施工向广范公司提出主张，原告的上述抗辩意见亦已超过二年的诉讼时效。再者，广范公司是否完工的问题在（2014）江蓬法民一初字第290号案件中已经认定涉案工程已经于2012年8月7日完工，而原告与广范公司在合同中并没有约定装修工程的质量保修期间，参照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（五）项：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为……（五）装修工程为2年……”的规定，涉案工程自2012年8月7日完工至原告提起本案诉讼已达四年多，远远超过上述质量保修期限的规定，原告现主张有关质量问题亦依法无据。本院虽在（2014）江蓬法民一初字第290号案件告知原告可就质量问题另行通过合法途径进行解决，但这只是本院对原告有关权利救济途径的告知，并不代表本院对原告涉案权利能否得到实现的确认。故依照上述《民法通则》的规定，由于原告的起诉已经超过诉讼时效，没有证据证明涉案诉讼存在中止或者中断的情况，而广范公司对原告的起诉提出诉讼时效抗辩，其抗辩意见合法有据，本院依法予以采纳，原告已丧失请求人民法院保护其涉案民事权利的胜诉权，其请求应当依法予以驳回。原告所提出的质量问题鉴定也无需进行。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告甄家馨的全部诉讼请求。
本案受理费4607元，由原告甄家馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 吴晓兵
审 判 员 张华理
人民陪审员 李建华
二〇一七年四月十日
书 记 员 梁绮婷