宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3265号
原告：宁波智伟转轴有限公司（统一社会信用代码：91330211340549876T），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道前程路129号。
法定代表人：颜建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹川磊，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：舟山市众鑫电机有限公司（统一社会信用代码：9133092172892859X5），住所地浙江省舟山市岱山县高亭镇徐福大道322号-1。
法定代表人：韩亚娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告宁波智伟转轴有限公司（以下简称智伟公司）与被告舟山市众鑫电机有限公司（以下简称众鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智伟公司的委托诉讼代理人曹川磊，被告众鑫公司的委托诉讼代理人贺高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智伟公司的诉讼请求：被告向原告支付货款135?499.26元。事实和理由：原、被告存在长期的轴制品买卖合作关系，双方约定原告按被告的订购要求发货，定期对账结算。但根据原告公司账簿记录，截止2016年7月31日被告一共拖欠原告货款127?305.95元，遂原告向被告寄送企业询证函一份，说明了被告拖欠上述货款的事实，被告随后便在函件上对此事予以盖章确认。原告在收到被告寄回的函件后，双方陆续又发生两笔货款，分别是2016年8月25日的订单10?013.31元，2016年9月24日的订单3?180元。2017年5月8日被告支付原告货款5?000元。截止起诉之日，被告共拖欠原告货款135?499.26元。审理过程中，原告认可被告于2017年9月支付货款20?000元，故原告变更诉讼请求为要求被告支付货款115?499.26元。
被告众鑫公司答辩称：就原告主张的货款处理问题，双方在2017年6月28日签订了备忘录。约定争议款项中的34?677元的货物被告可以退还给原告，货物现在保存状况完好，可以出示相应的照片为证;其中50?822.26元货款原告同意减免至20?000元，该笔20?000元被告已经履行完毕；另外被告已经将50?000元的承兑汇票邮寄给原告的工作人员周永耀，周永耀构成表见代理，不管有没有真实授权，与被告没有关系，50?000元货款已经履行完毕；交易发生时间为2008年，原告催讨行为发生在2017年，无其他证据证明原告曾向被告主张权利，故原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。综上，原告起诉的款项已经经双方确认不存在任何争议，双方的债权债务关系除了34?677元的货物没有退还之外，其他均已经消灭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1.企业询证函一份，欲证明原告与被告存在买卖合同关系，截止2016年7月31日被告共拖欠原告货款127?305.95元的事实；
2.应收账款明细账三张，欲证明截止起诉之日止被告总共拖欠原告货款135?499.26元，因起诉后被告又支付了原告20?000元，故截止目前为止被告拖欠原告货款115?499.26元的事实；
3.收款收据复印件一份，欲证明被告并未将50?000元的承兑汇票交付给原告，原告也没有收到上述50?000元的承兑汇票，被告在当时明知承兑汇票被交到了宁波市北仑永鑫轴业有限公司（以下简称永鑫公司）的情况下，仍然接收了该公司的收款收据；
4.周永耀证人证言一份，欲证明5万元承兑汇票是付给永鑫公司，并非支付给原告；
5.企业询证函一份，欲证明被告与宁波市镇海橡胶机电制品有限公司（以下简称橡胶公司）的货款拖欠情况。
经质证，被告对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为应以双方签订的备忘录记录的款项为准。对证据3的证据资格无异议，但认为承兑汇票当时是由被告以快递的方式邮寄给原告，收件人是周永耀，收到之后，被告方向周永耀要求原告向被告出具收据，但是周永耀一直未出具，再三催促之下，周永耀寄送了这份收款收据。对证据4有异议，周永耀陈述不属实，且周永耀系原告员工，与原告有利害关系。对证据5有异议，货款金额应以备忘录为准。本院对证据1、2、3、5的证据资格均予以认定，由于原、被告就货款问题签订了备忘录，故就货款金额应以备忘录的约定为准。本院已经向周永耀询问，其陈述以询问笔录为准，对证据4不予认定。
被告提交的证据：1.公司名称变更通知函、汇款通知函、通知函复印件各一份，欲证明橡胶公司与原告系同一主体；
2.备忘录一份，欲证明双方在备忘录中约定争议货款为135?499.26元，争议货款中价值34?677元货物需要退还，50?822.26元的货物折价为20?000元，另外50?000元货物被告已经交付50?000元承兑汇票给原告；
3.发票四张、收据和会计科目记录各一张、2008年-2016年账册各一份，欲证明被告与永鑫公司共发生38?833.4元的业务往来，被告已经支付30?000元给永鑫公司，尚有8?000余元没有支付，后来因为周永耀将被告支付原告的承兑汇票交给永鑫公司开具了50?000元发票，会计为了平衡账目，在账册上挂着永鑫公司有4万余元的应收款。
经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据2未生效成立，因为在签订的时候原告的法定代表人颜建国向被告说明需要回到宁波后，调查核实备忘录中所记载的第四款的真实情况后，才予盖章确认。但是颜建国回到宁波后，经调查核实发现被告在备忘录中的声明与客观事实不符，故原告没有在备忘录中盖上公章。颜建国在原告持股比例只有25%，并不是该单位的实际控制人，对于备忘录上所确认的信息没有权限进行代理。证据3不能证明被告与永鑫公司总的货款金额，账册为被告单方制作，与原告无关。本院对证据1、2的证据资格予以认定。颜建国系原告的法定代表人，其在备忘录上签字的行为对原告具有法律效力。证据3记录的均为被告与永鑫公司的账目情况，本院不予认定。
为查明案件事实，本院向周永耀进行询问，并制作询问笔录一份。周永耀陈述：周永耀是橡胶公司的业务员，后来这个公司变成了原告，周永耀还在那里当业务员，现在已经离职。橡胶公司和众鑫公司存在买卖合同关系，因为橡胶公司供货不足，众鑫公司让周永耀介绍其他厂给他。周永耀将其妹夫开的永鑫公司介绍给被告，周永耀当时也是该公司的股东之一。2007年开始永鑫公司给众鑫公司发了几批货，有一批开了发票，有一些众鑫公司一直押着不给入库，押着款不给。2008年10月份，周永耀为永鑫公司向被告催款，被告给周永耀一张50?000元的承兑汇票，周永耀将其交给了永鑫公司，并将永鑫公司开具的发票交给被告，被告也做账了。被告与永鑫公司之间共产生了50?000余元的货款。经质证，原告无异议，被告认为周永耀的陈述不真实，不应予以采纳。本院对证据真实性予以认定。
本案查明的事实如下：被告从2007年开始与橡胶公司建立买卖合同关系，2015年9月10日，原告、橡胶公司共同通知被告橡胶公司变更为原告，原公司的一切业务由原告接替。2017年6月28日，原告、橡胶公司与被告签订备忘录，内容为：1.经双方对账确认，乙方（被告）拖欠甲方（原告、橡胶公司）货款135?499.26元，其中50?000元存在争议，甲方同意另外处理，因此剩余货款85?499.26元；2.乙方确认需要向甲方退换价值34?677元的货物，甲方表示认可；3.扣除上述费用后，乙方仍拖欠甲方货款共计50?822.26元。经甲方同意减免至20?000元。乙方承诺于2017年9月前将该笔20?000元汇款转账至原告公司账户。甲方收到款项后，承诺与乙方结清所有货款，双方不存在其他经济纠纷；4.乙方声明，自2008年1月1日起，乙方并未与任何甲方之外的企业发生业务接触及财务接触，乙方在2008年之前也不存在拖欠其他宁波北仑地区企业货款的事实。2008年10月，乙方将一张价值50?000元的承兑汇票通过邮寄的方式寄到橡胶公司，并注明周永耀为收件人，同年11月乙方从周永耀处收到一张永鑫公司50?000元的收据。乙方就该事件特此说明，避免双方产生不必要的误解。2017年9月20日，被告已向原告支付货款20?000元。
另查明：周永耀原是原告公司的业务员，并且曾是永鑫公司的股东。被告在2008年给周永耀邮寄了一张50?000元的承兑汇票，周永耀将这50?000元支付给永鑫公司，并将永鑫公司开具的收款收据（时间为2011年11月2日）交给被告。被告在2008年与永鑫公司有业务往来。
本院认为：本案的争议焦点为永鑫公司出具的收款收据上载明的50?000元承兑汇票是否被告已支付给原告，并致双方之前债权债务消灭。首先，被告认可周永耀曾带永鑫公司的样品向被告推介，故被告向永鑫公司订货，发生业务往来。被告虽陈述其记不清向永鑫公司订货的具体时间，但被告向本院提交的四份开具给永鑫公司的增值税专用发票载明的时间为2008年3月24日至2008年10月22日，上述证据足以证明被告在2008年3月24日之前就开始通过周永耀向永鑫公司订货的事实。周永耀同时代表原告与永鑫公司与被告接洽业务，被告与原告、永鑫公司在同一段时间内均有业务往来，故周永耀收取被告承兑汇票的行为并不必然代表原告；其次，周永耀的行为不构成表见代理，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人具有代理权。本案中，被告在同一时期内与原告、永鑫公司均发生业务往来，被告与永鑫公司的业务又是周永耀介绍，周永耀虽有多次代表原告代收承兑汇票的行为，但就双方争议的50?000元承兑汇票，周永耀向被告交付的是永鑫公司的收款收据，对此被告应尽到核实义务，被告在未与原告交涉或核实的情况下，径直将该笔货款当作支付给原告的货款难谓善意无过失。故本院对被告有关周永耀的行为构成表见代理的抗辩意见不予采信；第三，收款收据是接受货币一方开具给交付货币一方的重要支付凭证，不仅载明付款金额，还表明权利义务的相对方。若被告真实意思表示是将承兑汇票付给原告，而非永鑫公司，那么被告在收到永鑫公司出具的50?000元收款收据后，可立即与永鑫公司或者原告交涉，而被告并未向本院提交任何证据证明其当时或在此后几年内因该笔款项的支付对象有误提出过异议；第四，从事市场交易的主体，在交易活动中对自己的行为应负审慎注意的义务。被告作为一家公司应对自己的支付对象有明确的认识，鉴于周永耀的双重身份，被告同时与原告、永鑫公司发生业务往来，其在付款时和收到收款收据后，对自己的合同相对方应尽到合理的注意义务。相对于原告而言，被告在收到收款收据后能在第一时间内获知付款对象与自己意思表示不一致的情况，更有条件和机会处理诉争款项。而被告在收到永鑫公司的收款收据后并未及时主张权利或向原告进行提示，被告没有尽到合理的注意义务；第五，关于诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。金钱通常属于种类物，而非特定物。本案争议的标的额50?000元，虽然是由2008年的承兑汇票是否是支付给原告引起，但并不是特指这张承兑汇票所载明的50?000元。原、被告在2016年9月进行过对帐，该对账单中的金额应为双方对债权债务的确认。且在此后的备忘录中，双方又对被告所欠付货款进行了一次结算和清理，并提到涉案金额，应当认定为原告再次对50?000元提出了履行要求，故诉讼时效应重新计算，原告诉请并未超出诉讼时效期间。综上，本院认定，被告未履行完毕支付货款的义务。经双方备忘录确认剩余货款中的34?677元双方确认退货，应当按照约定处理。另外50?822.26元，原告同意减免至20?000元，且被告已经实际履行，本院认为已经处理完毕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告舟山市众鑫电机有限公司支付原告宁波智伟转轴有限公司货款50?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波智伟转轴有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2?610元，减半收取1?305元，由原告宁波智伟转轴有限公司负担705元（已预交），由被告舟山市众鑫电机有限公司负担600元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 磊
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 万婷婷
代书记员 王玉燕