wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）未民初字第03979号 原告陕西宏飞汽车贸易有限责任公司。住所地：西安市莲湖区劳动北路**汽车自选市场内。注册号610000100406080。 法定代表人张振富。 委托代理人朱彭涛，陕西汉廷律师事务所律师。 被告边步权。 被告曹彩丽。 原告陕西宏飞汽车贸易有限责任公司（以下简称宏飞公司）与被告边步权、曹彩丽担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏飞公司委托代理人朱彭涛到庭参加诉讼，被告边步权、曹彩丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宏飞公司诉称，2012年4月12日二被告以按揭贷款方式从其处购得南京徐工汽车制造有限公司制造的搅拌车一台，二被告又与中国光大银行西安南二环支行（以下简称南二环支行）签订《个人贷款合同》、《西安市车辆抵押合同》等，原告作为二被告的担保人。合同签订后,二被告未依约向南二环支行履行还款义务，截止2014年4月23日原告履行担保责任，代二被告向南二环支行偿还贷款本息共计110980.96元，该款经多次催要未果，故诉至法院，要求判令：二被告共同偿还贷款本金90352.6元、利息20628.36元，以上合计110980.96元（截止2014年4月23日）；二被告承担本案诉讼费。 经审理查明，2012年4月12日，原告宏飞公司（甲方、卖方）与被告边步权（乙方、买方）签订《徐工起重机买卖合同》，约定：乙方购买甲方南京徐工汽车制造有限公司生产的型号为NXG5250KGJB3的搅拌车1台，总价39.8万元；价款给付：乙方选择银行按揭方式给付价款，首付款为8万元，贷款31.8万元，按揭期限36个月，乙方自愿承担本次买卖合同所产生的所有费用，并认可贷款银行规定的贷款利率及各项政策、制度。2012年6月21日，被告边步权（借款人）与南二环支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款人向借款人发放个人工程车辆贷款，用于购徐工混凝土搅拌车；贷款金额为31.8万元，贷款期限为36个月，即自2012年6月21日起至2015年6月21日止；借款人选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息；贷款担保：合同项下的全部贷款采用下列第（1）、（2）种担保方式：（1）抵押担保。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以合同签订时贷款人认可的价值为39.8万元的车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还合同项下的贷款本息和其他应付款项。（2）连带责任保证担保。保证人自愿为借款人因在合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保。合同签章处，原告宏飞公司在保证人处加盖公司印鉴，被告边步权及被告曹彩丽在抵押人(含抵押物共有人)处均签名。同日，被告边步权、曹彩丽与南二环支行签订《西安市车辆抵押合同》，约定为保证《个人贷款合同》的履行，二被告将涉案的搅拌车为上述合同所涉及的债务提供抵押担保。合同签订后，原告将涉案搅拌车交付于被告，被告向原告支付了首付款，并向南二环支行支付了部分按揭款。但后因被告未依约向南二环支行履行偿还贷款义务，致原告履行连带保证责任，截至2014年4月23日原告代被告向南二环支行偿还贷款本金90352.6元、利息20628.36元，以上合计110980.96元。该款经原告多次向被告催要未果，故诉至法院，酿成诉讼。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 上述事实，有当事人陈述,《徐工起重机买卖合同》,《个人贷款合同》,《西安市车辆抵押合同》等附卷佐证。 本院认为，《徐工起重机买卖合同》、《个人贷款合同》系各方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《个人贷款合同》约定原告为被告边步权在合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人南二环支行承担连带责任保证，后因边步权未依约履行偿还贷款的义务，致使原告代其向南二环支行偿还贷款本金90352.6元、利息20628.36元，原告依约承担了保证人的担保责任，对被告边步权享有担保追偿权，故对原告要求边步权偿还代付本息共计110980.96元的诉讼请求，本院依法予以支持。《个人贷款合同》虽系被告边步权与原告所签订，但被告曹彩丽在抵押物共有人一栏签名，应视为边步权贷款所购涉案车辆系边步权、曹彩丽共同财产，对涉案债务曹彩丽亦应与边步权承担共同责任，故对原告要求被告曹彩丽承担责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告边步权、曹彩丽于本判决生效之日起十日内支付原告陕西宏飞汽车贸易有限责任公司代偿贷款本金90352.6元、利息20628.36元，以上合计110980.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元（原告已预交），由二被告承担，于上述付款时间一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 平 代理审判员 韩 霞 代理审判员 曹英萍 二〇一四年九月九日 书 记 员 吴珈樾
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初1948号
原告张汉俊。
委托代理人田家峰，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被告陆素华。
被告刘爱群。
第三人刘万国。
委托代理人刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。
第三人刘卉卉。
原告张汉俊与被告陆素华、刘爱群、第三人刘万国、刘卉卉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张汉俊的委托代理人田家峰，第三人刘万国的委托代理人刘明亮到庭参加诉讼。被告陆素华、刘爱群、第三人刘卉卉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉俊诉称：被告陆素华与被告刘爱群系夫妻关系。被告陆素华于2015年2月5日、2015年2月14日分别向原告借款5万元，合计10万元，第三人刘万国以经办人的名义向原告出具金额为5万元的借据一份，并在借据借款人处加盖被告陆素华的印章。2015年2月14日第三人刘卉卉以经办人名义向原告出具借据一份，借款人处加盖被告陆素华印章，两笔借款双方约定借款利率为年利率10%，借款期限为1年。借款到期后，被告至今未能履行还款义务。现起诉要求：1、被告陆素华、刘爱群立即共同偿还原告借款本金10万元及利息（其中5万元利息从2015年2月5日起至实际还款之日止按年利率10%计算，另外5万元从2015年2月14日起至实际还款之日止按年利率10%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
第三人刘万国辩称：借款是事实，但该借款未能及时清偿与第三人刘万国无关。
被告陆素华、刘爱群、第三人刘卉卉均未答辩、举证。
经审理查明，被告陆素华与被告刘爱群系夫妻关系。2015年2月5日，被告陆素华向原告借款5万元，第三人刘万国以经办人的身份向原告出具了收据，并在收据上加盖了陆素华的印章。2015年2月14日，被告陆素华再次向原告借款5万元，第三人刘卉卉以经办人的身份向原告出具了收据，并在收据上加盖了陆素华的印章。上述两笔借款共计10万元，双方约定借款利率为年利率10%，借款期限为1年。
另查，被告陆素华与被告刘爱群曾经为事实婚姻关系。双方于2015年10月8日补办结婚登记，2015年11月3日协议离婚。
以上事实，有原告及第三人刘万国当庭陈述及第三人刘万国、刘卉卉出具给原告加盖被告陆素华印章的借款借据两份、被告陆素华与被告刘爱群的婚姻登记信息一份在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆素华欠原告借款共计10万元，有第三人刘万国、刘卉卉出具给原告并加盖被告陆素华印章的借款借据在卷佐证，本院予以认定。因上述借款发生在被告陆素华与被告刘爱群夫妻关系存续期间，原告要求被告刘爱群共同承担偿还责任，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆素华、刘爱群于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告张汉俊借款人民币10万元及利息（其中5万元利息从2015年2月5日起至实际还款之日止按年利率10%计算，另外5万元从2015年2月14日起至实际还款之日止按年利率10%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陆素华、刘爱群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 谢俊成
人民陪审员 朱伯高
人民陪审员 黄薪慧
二〇一六年九月十六日
书 记 员 高 阳
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0505刑初4号
公诉机关双鸭山市四方台区人民检察院。
被告人张宝军，绰号张老二、二宝，男，1975年6月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省双鸭山市四方台区振兴中路28委6组1号，现住山东省聊城市东昌府区沙镇镇前庄村，2015年8月24日因本案被双鸭山市公安局四方台分局刑事拘留，同年9月25日经双鸭山市四方台区人民检察院批准逮捕，现羁押于双鸭山市看守所。
辩护人张连婧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
双鸭山市四方台区人民检察院以双四检刑诉（2015）35号起诉书指控被告人张宝军犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双鸭山市四方台区人民检察院指派检察员徐数华出庭支持公诉。被告人张宝军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审查查明：1995年7月19日18时许，被告人张宝军与曹ｘｘ（乳名：铁蛋，已判刑）、张ｘｘ（绰号：二毛，男，在逃）在四方台区李ｘ家饭店喝酒，李ｘ与被害人祝ｘｘ（乳名：二黑）、樊ｘｘ（绰号：樊老二）、孙ｘｘ等人在另一桌喝酒，期间曹ｘｘ与樊ｘｘ发生矛盾，张宝军和曹ｘｘ、张ｘｘ与樊ｘｘ在饭店外发生厮打，李ｘ在劝架时被打伤，祝ｘｘ和孙ｘｘ等人把李ｘ送往医院治疗。22时许，祝ｘｘ和孙ｘｘ从医院返回，行至四方台区农贸市场附近时与前来寻仇的张宝军、曹ｘｘ、张ｘｘ三人相遇，三人上前围打二人，孙ｘｘ被打逃离现场，张宝军和曹ｘｘ持尖刀刺伤祝ｘｘ多处（致左肩胛岗处3公分开放伤，第七颈椎下9公分处2公分创口，右肩胛下角4公分处斜形2公分创口，左骼棘上5公分处2公分创口深入腹腔，降结肠中部破口），祝ｘｘ受伤倒地，曹ｘｘ持尖刀威胁祝ｘｘ，让祝起来，祝受伤无法起身，曹ｘｘ又持刀刺向祝ｘｘ左大腿处（致耻骨联合下10处2公分创口，创下股动脉0.5公分破口），并叫嚣：“这事是我一个人干的”，随即携刀逃离现场，张宝军和张ｘｘ、单ｘｘ（绰号：单老五、五毛子）、王ｘｘ等将祝ｘｘ送往四方台区人民医院救治，四人在医院门前见祝ｘｘ死亡便将尸体遗弃逃离。张宝军逃至山东省聊城市打工藏匿。经鉴定祝ｘｘ系被他人用单刃锐器刺击左大腿，致股动脉破裂大失血死亡。
被告人张宝军供述犯罪，无辩解；其对附带民事赔偿部分表示同意赔偿。
民事部分，被告人张宝军妻子田ｘｘ与被害人祝ｘｘ妻子姚ｘｘ及儿子祝ｘｘ已达成赔偿协议，一次性赔偿被害人家属各项损失125000.00元，此款已给付，被害人家属姚ｘｘ及儿子祝ｘｘ表示对被告人张宝军给予谅解。
上述事实，被告人张宝军在开庭审理过程中无异议，并有1、书证被告人张宝军户籍证明、案件来源及抓获经过、双鸭山市中级人民法院刑事判决书；2、证人孙ｘｘ、单ｘｘ、王ｘｘ、李ｘ、董ｘｘ等人的证言；3、同案犯曹ｘｘ、张ｘｘ供述和；4、被告人张宝军的供述与辩解；5、双鸭山市公安局刑事技术鉴定书；6、双鸭山市公安局四方台分局现场勘查笔录、现场示意图及辨认笔录等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张宝军采取暴力手段，故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。检察机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪，被告人张宝军实施了用刀捅刺被害人的行为，对被害人的死亡后果应承担责任。辩护人对被告人张宝军投案自首以及对被害人积极赔偿，应从轻或者减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。其他辩护意见无法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人张宝军能够主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首。依法可以减轻处罚。被告人能够积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告人张宝军犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2015年8月24日起至2020年8月23日止）；
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 历 霞
代理审判员 何 慧
人民陪审员 王志萍
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 李婷婷
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1145号
原告乐金兵，男，1968年6月12日出生，汉族，个体。
委托代理人王荣巍，河南法正律师事务所律师。
被告雷华强，男，1978年6月29日出生，汉族，个体。
原告乐金兵与被告雷华强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告乐金兵委托代理人王荣巍到庭参加了诉讼，被告雷华强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日16时许，在信阳市平桥区龙江路万富油脂厂对面老六烧烤店门口，原、被告因挪车问题发生争执，被告将原告打伤，经诊断：腰椎骨挫伤、腰部损伤、多处软组织挫伤，经法医鉴定，原告身体损伤程度为轻微伤。2014年4月1日，信阳市公安局平桥分局对被告处以行政拘留七日，罚款五百元的行政处罚，但被告拒绝对原告进行民事赔偿，为此，特提起诉讼，要求判令被告赔偿原告药费等47134.74元，诉讼费被告负担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告乐金兵在信阳市平桥镇龙江路万富油脂厂经营一烧烤店，2014年1月10日下午4时许，原告乐金兵推烧烤车出摊，此时，被告雷华强所开车辆停在原告门店门口路上挡住了原告烧烤车出摊，原告来到被告车前告诉被告将车挪开，被告打开车门后并没挪开，后原告又来到被告车前让其挪开，被告下车后双方互相谩骂，后被告用脚踢原告背部，致使原告受伤。随后110民警赶到事后现场。原告被打受伤后先到信阳市第四人民医院住院治疗，花医疗费1433.38元，后转至第一五四医院住院治疗。经医院诊断，原告腰椎骨挫伤，腰部损伤，多处软组织挫伤，腰椎感染。原告住院56天，花医疗费8986.44元，同时医嘱，全休两月，加强营养，定期复查，不适随诊。原告之伤经信阳市平桥公安分局法医鉴定为轻微伤。事发后，该局对被告作出“行政拘留七日，罚款五百元”的处罚决定。因被告拒不赔偿原告损失，原告诉至本院要求被告赔偿原告各项损失47134.74元。
本院认为，行为人造成他人人身伤害的应当赔偿受害人损失。本案中，被告殴打原告致其受伤事实清楚，有相关证据足以认定，对此，被告应当赔偿原告相应损失。该损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费，其中医疗费11239.82元，住院伙食补助费每天按50元，计50元／天×57天=2850元，关于护理费，参照居民服务行业标准计算，计29041元／年÷365天×57天=4539.92元，营养费每天按30元，期限按住院天数及医嘱加强营养2个月，计30元／天×117天=3510元，关于误工费，原告系从事餐馆业个体户，标准按餐饮业，期限为住院天数加医嘱全休两个月，计27404元／年÷365天×117天=8784.29元，交通费按800元计算。以上原告各项损失计为31724.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
被告雷华强于本判决书生效后三日内赔偿原告医疗费等各项损失31724.03元。
本案受理费980元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 孔凡伟
审判员 何 俊
二〇一五年六月三日
书记员 何明泽
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1145号
原告王月山。
委托代理人尹秋晨，男，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李逢春。
原告王月山诉被告李逢春土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月山及其委托代理人尹秋晨、被告李逢春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年我承包××村“小井”4.67亩耕地。1993年我在上述耕地上栽植300余棵梨树。2003年2月26日，我将4.67亩耕地上的梨树转让给被告。到2012年3月，4.67亩耕地上的梨树全部死亡，果树地转为耕地。2014年春，我在该耕地上种植玉米，同年秋，被告将玉米全部收走。经五里庄村民委员会调解和申请平遥县农村土地承包仲裁委员会仲裁未果，故具状要求被告返还玉米5000斤或折价赔偿5000元，并要求耕种4.67亩耕地时，被告不得阻拦。
被告辩称，2014年我在讼争的土地上播种了玉米，出苗后发现原告也播种了玉米。2014年秋，我收割了玉米。因我与原告签订的果树转让协议尚未到期，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，讼争耕地位于××村“小井”，面积为4.67亩。1992年，原告家庭向××村委会承包上述耕地。1993年，原告在4.67亩耕地上栽种300余株梨树、约5株枣树。1995年8月1日，平遥县人民政府给原告颁发了集体土地农业用地使用证。2003年2月26日，原被告签订《转让果树协议书》，协议约定：王月山愿将“小井”4.67亩地内的果树转让给李逢春经营；土地转让年限从2003年起至2025年合同终止；除国家政策变动外，果树归李逢春所有，地的所有权归原主人；李逢春每年上交集体土地款项；转让费分两次付清，2003年正月26日付5000元，2003年腊月付4600元；如一方违约，应支付给另一方十倍于转让费的违约金。协议签订后，原告将4.67亩耕地、4.67亩耕地上的果树交由被告执掌经营。被告依约支付原告9600元。到2012年3月，地内部分梨树死亡。2014年3月，原告在4.67亩耕地上播种玉米，同时被告也在该4.67亩耕地上播种玉米。2014年秋，被告将长成的玉米收割，收玉米2000多斤为本案事实。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的集体土地农业用地使用证1本，《转让果树协议书》原件1份；被告提供的《转让果树协议书》复印件1份等证据证实。
本院认为，原被告签订的转让果树协议（除违约金约定条款外）符合平等、自愿、协商一致的原则，为有效合同，应受法律保护。被告提供的《转让果树协议书》为原件，本院依法予以采纳。原告提供的《转让果树协议书》为复印件，且与被告提供的原件内容不完全一致，故对原告提供的《转让果树协议书》复印件，本院依法不予采纳。双方签订的协议虽名为转让果树协议，但依据双方约定的土地转让期限和果树生长必须依赖土地的性质，本院依法认定原告将果树转让给被告时，一并将果树赖以生长的4.67亩耕地也流转与被告使用，土地流转期限为从2003年2月26日起至2025年原承包合同终止止。原告在土地流转期限尚未到期的情况下，擅自在已流转于被告使用的4.67亩耕地上播种玉米属违约行为，现原告要求被告返还玉米或折价赔偿5000元，并要求耕种4.67亩耕地时，被告不得阻拦的请求，于法无据，本院依法不予支持。经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告王月山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王月山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 侯启庆
审判员 王永杰
审判员 王辛英
二〇一五年三月二十五日
书记员 裴卓鹏
平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第1145号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行
法人代表刘万炜，平昌县支行行长。
被告王如竹。
被告蒲君秀。
被告程炳坤。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告王如竹、蒲君秀、程炳坤金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王如竹、蒲君秀、程炳坤的诉讼。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行承担。
审判员 沈 玮
二〇一四年七月十日
书记员 苟鹏浒
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第1145号
原告江某某，女，1943年8月11日出生，汉族，住平阴县。
原告管某某，男，1941年11月7日出生，汉族，住平阴县。
被告管某某，男，1965年3月7日出生，汉族，住平阴县。
本院在审理江某某、管某某诉管某某赡养纠纷一案中，原告江某某、管某某以原、被告双方达成和解为由，于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江某某、管某某自愿提出撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江某某、管某某撤回对被告管某某的起诉。
案件受理费50元，由原告江某某、管某某承担。
代理审判员 卢娜
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 周冉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03590号
原告刘某。
委托代理人梁某。
被告某公司。
法定代表人袁某。
委托代理人黄灿。
本院在审理原告刘某诉被告某公司相邻关系纠纷一案中，现原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告某公司的起诉。
本案受理费减半收取2500元，由原告刘某负担。
审 判 长 周 赞
审 判 员 黎春林
人民陪审员 孙新容
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 杨 玮
福建省罗源县人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）罗调确字第64号
申请人：张志雄，男，1981年2月5日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请人：倪建泉，男，1958年4月30日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
2014年2月3日21时42分许，申请人张志雄酒后驾驶闽AMR1**号小车，由罗源县城关往罗源县滨海新城方向行驶，路经罗源县江滨南路正祥小区路段，先后追尾碰撞前方同向行驶的由申请人倪建泉驾驶的两轮电动车和林容桃驾驶的两轮电动车，造成林容桃受伤、申请人倪建泉随身佩戴的手表和三车局部损坏的交通事故，双方申请人就经济损失赔偿问题，在罗源县公安局交通管理大队主持下进行调解，现双方自愿达成如下协议：一、申请人张志雄愿意赔偿申请人倪建泉车损修理费4000元，及随身手表损坏修理费1500元。二、上述协议经双方当事人签名盖章后生效，赔偿款于本协议生效之日一次性付清，今后任何一方不得再以此次交通事故人身损害赔偿问题，向政府有关部门控告或向法院提起赔偿之诉。
申请人张志雄与申请人倪建泉双方对上述协议均无异议，便于2014年2月24日，向本院申请对该协议进行确认。
经审查，上述双方当事人自愿达成的协议，并不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张志雄与申请人倪建泉双方达成的调解协议有效。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 邱瑞镧
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张丽青
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初816号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人刘强，男，1985年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省德安县，现租住南昌市西湖区。2016年9月18日因本案被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，同年9月27日因本案被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）782号起诉书指控被告人刘强犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员杨少华出庭支持公诉。被告人刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月17日晚20时左右，租住在本市西湖区孺子路强亮旅社内2313房间的被告人刘强，趁租住在强亮旅社内2302房间的被害人聂某外出上班之际，搬来椅子从2302房间门上通风口进入聂某的房间内，将聂某放在桌子上的一部VIVO手机和一部果冻S4手机偷走，后回到自己房间内。
2016年9月18日凌晨5时许，民警在本市西湖区孺子路强亮招待所2313房间将被告人刘强抓获，并当场从刘强床上缴获两部赃物手机，赃物手机现已发还被害人。经鉴定，两部赃物手机鉴定价值共计人民币1603元。
上述事实，被告人刘强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人聂某的报案笔录及陈述、抓获经过、证据保全决定书、证据保全清单、指认作案现场及赃物照片、涉案财物价格鉴定结论书、被告人刘强的供述、常住人口信息表、行政处罚决定书、南昌市拘留所执行回执等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘强以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币1603元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（于判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年1月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵珮珮
二〇一六年十二月一日
书记员 魏志崇
速录员 袁 芳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第306号
原告西藏长江建设有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人杨清森，该公司总经理。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被告陈安坤，男，1959年2月14日出生，汉族，无业，现住拉萨市。
委托代理人陈隆建，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人张凯，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原告西藏长江建设有限公司与被告陈安坤劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告西藏长江建设有限公司的委托代理人龚德江，被告陈安坤及其委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西藏长江建设有限公司诉称，被告在仲裁委称其于2012年11月在原告的工地受伤，据此索要工伤赔偿。后原告向工伤认定部门提供了原告工地派出所的证明，证明被告并非原告工人，且被告自称在受伤过后很长一段时间才告诉原告该事件，因此原告认为不应承担工伤待遇费用，且被告费用计算具有严重的夸大和无证据证明的情况。故申请人不服仲裁裁决，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、原告不予支付被告医疗费45233.76元、停工留薪期工资21000元、护理费21000元、住院伙食补助900元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金70000元，合计189633.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈安坤辩称，其是在原告的工地卸货时受伤，后经拉萨市人力资源和社会保障局对原、被告之间的关系经调查核实后认定为存在事实劳动关系，且认定被告的伤属工伤。在认定为工伤的情况下，所有的赔偿费用都是依据法律规定计算的，并没有夸大。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年11月7日被告陈安坤在原告位于墨竹工卡县的巨龙铜金属矿拦水调节隧道工地受伤后于2013年10月18日向拉萨市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，该局于2013年11月21日作出了编号为（2013）174号工伤决定书，认定原、被告之间存在事实劳动关系，并认定被告陈安坤的伤属工伤。该工伤决定书于2013年11月26日向原告送达。在送达之日起60日内，原告并未向拉萨市人民政府或西藏自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，也未直接依法向拉萨市城关区人民法院提起行政诉讼。现该工伤决定书已生效。
还查明，被告陈安坤于2014年3月9日向拉萨市劳动能力鉴定委员会申请鉴定后，该委员会于2014年4月4日作出了拉劳鉴（初）字（2014023）号，鉴定结论为九级，停工留薪期6个月，无护理依赖。对该通知书所认定的结论双方当庭均予以认可。
另，被告陈安坤于2014年5月5日向拉萨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除其与被申请人西藏长江建设有限公司之间的劳动关系，并支付申请人医疗费、停工留薪期工资、生活护理费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、住院期间伙食补助费等费用。后该仲裁委于2014年6月11日作出拉劳人仲字（2014）第55号，裁决：一、解除申请人陈安坤与被申请人西藏长江建设有限公司的劳动关系；二、被申请人西藏长江建设有限公司在裁决书生效之日起三日内向申请人陈安坤支付医疗费等共计189633.76元。该裁决书于2014年6月12日送达给原告西藏长江建设有限公司后，原告西藏长江建设有限公司对该仲裁裁决书不服，于2014年6月26日起诉至我院。
以上事实有，编号（2013）174号工伤决定书一份、送达回证两份、拉劳鉴（初）字（2014023）号劳动能力鉴定结论通知书一份、拉劳人仲字（2014）第55号仲裁裁决书一份以及双方在庭审中的陈述在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两点，首先是原、被告之间是否存在劳动关系。原告称其与被告之间并不存在劳动关系，并提交了一份矿山工程承揽合同书，称该合同能证明被告受伤的工地并非原告承包的。对此，被告辩称该份证据为复印件不予认可。本院认为，依据拉萨市人力资源和社会保障局认定工伤决定书及送达情况可以确认原告与被告之间存在事实劳动关系，因此对原告的该意见不予采信。本案的另一争议焦点为拉劳人仲字（2014）第55号裁决书中对护理费是否应当支持。针对该问题，本案原告一直主张称护理费21000元不应当予以支持，对此提交了拉劳人仲字（2014）第55号裁决书中所采用的拉劳鉴（初）字（2014023）号劳动能力鉴定结论通知书复印件一份，并称该通知书中明确载明陈安坤无护理依赖，因此不应支持护理费。被告对该份通知书也予以认可。本院鉴于拉劳人仲字（2014）第55号裁决书采用了拉劳鉴（初）字（2014023）号劳动能力鉴定结论通知书作为裁决依据，又因该拉劳鉴（初）字（2014023）号劳动能力鉴定结论通知书中明确载明停工留薪期6个月，无护理依赖。因此，原告主张不予向被告支付护理费21000元的诉请，于法有据，本院予以支持。另，原告还主张不予支付被告医疗费、停工留薪期工资等费用，因该主张原告没有任何证据证明原告不应支付上述费用，故对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《工伤保险条例实施细则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。《诉讼费交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、原告西藏长江建设有限公司不予向被告陈安坤支付护理费21000元（大写：贰万壹仟元整）；
二、驳回原告西藏长江建设有限公司的其他诉讼请求；
三、原告西藏长江建设有限公司在本判决生效之日起三日内向被告陈安坤支付医疗费45233.76元、停工留薪期工资21000元、住院伙食补助900元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金70000元，以上共计168633.76元（大写：壹拾陆万捌仟陆佰叁拾叁元柒角陆分）。
案件受理费10元（原告已预交），依法减半收取5元，由原告西藏长江建设有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 达娃卓嘎
二〇一四年七月二十二日
书记员 秦 巧 让
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第711号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人周某（曾用名“周毛孩”），农民。2015年5月30日因本案被台州市公安局黄岩分局行政拘留六日，同年6月5日被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月9日经台州市黄岩区人民检察院。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）679号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员杨冰峰出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年5月24日凌晨，被告人周某在台州市黄岩区西城街道年代网吧上网时，趁吧台网管不在之际，窃得吧台柜子里现金人民币2000余元。
2、2015年5月29日晚19时许，被告人周某来到黄岩区西城街道西江小学对面好又多超市，趁四周无人之际，窃得货柜上皮带一根、鸡翅一包及饼干一包。
3、2015年5月30日下午16时许，被告人周某来到黄岩区西城街道西江小学对面好又多超市，趁四周无人之际，窃得货柜上鸡翅二包及饼干一包。上述赃物价值共计人民币76元。
另查明，2015年6月5日，被告人周某被公安机关传唤到案。
同时查明，2015年7月17日，被窃单位年代网吧表示对被告人的行为谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主谢正旺的陈述，被窃单位员工余钊的陈述及辨认笔录，被告人的现场辨认笔录，证据保全决定书及清单，现场勘验检查工作记录、现场照片，价格鉴定意见，行政处罚决定书，公安机关关于抓获被告人经过的情况说明及被告人的身份证明，谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人周某在庭审中认罪态度较好，并取得部分失主的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年6月5日起至2015年11月28日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 钟兴华
二〇一五年九月二十八日
代书记员 王楚蛙
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第02316号
原告：胡雪丽，女，1971年10月17日出生，汉族，农民。
被告：房瑜，男，1976年1月11日出生，汉族，市民。
被告：房豪，男，1977年6月9日出生，汉族，市民。
上述两被告共同委托代理人：马超，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司。
负责人：冯标才，该公司经理。
原告胡雪丽与被告房瑜、房豪、阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月20日起诉。本院受理后，依法由审判员吴中世适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告胡雪丽，被告房瑜、房豪的共同委托代理人马超到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡雪丽诉称，2015年3月17日8时许，被告房瑜驾驶房豪琼B×××××号福特牌小型轿车沿临泉县前进路由西向东行驶至金黄山超市西段掉头时与皖K×××××号车辆发生碰撞，导致皖K×××××号撞上原告胡雪丽驾驶的自行车，致原告受伤。事故发生后原告被送到临泉县人民医院治疗。该事故经临泉县公安局交通警察大队认定，被告房瑜负事故的全部责任。肇事车辆琼B×××××号在阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司投保了交强险及第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告起诉，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币15000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，表明原告的自然状况及其具有诉讼主体资格。
2、临泉县人民医院住院病历、医疗费发票，表明原告受伤住院治疗共计14天，支付医疗费4200.64元。
3、道路交通事故责任认定书，表明事故发生事实、责任划分情况，原告无责任，被告房瑜车辆负本起事故的全部责任。
4、被告房瑜、房豪的驾驶证、行车证复印件，表明肇事车辆车主是房豪。
5、机动车保险单，表明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险。
被告房瑜、房豪辩称：房豪在本次交通事故中没有过错，不应承担则；房瑜虽然负事故全部责任，但投保有交强险和不计免赔第三者责任险，应由阳光财产保险公司承担赔偿责任；房瑜已经为原告垫付医疗费车损费1000元，应由保险公司直接赔付房瑜。
被告房瑜、房豪为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、被告房瑜、被告房豪的身份证复印件，表明被告房瑜、房豪的身份信息及其具有诉讼主体资格。
2、肇事车辆行驶证和被告房瑜驾驶证，表明房豪所有的车辆为合法行使车辆，房瑜具有合法行驶资格。
3、保险公司交强险和三者责任险保险单，表明肇事车辆在三亚阳光财产保险公司投保有交强险和不计免赔三者责任险。
4、收条一份，表明被告房瑜已经为原告垫付医疗费1000元。
被告阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司未答辩，也未向本院提举证据材料。
综合以上当事人的陈述及举证，本院查明的事实如下：2015年3月17日8时许，被告房瑜驾驶房豪琼B×××××号福特牌小型轿车沿临泉县前进路由西向东行驶至金黄山超市西段在掉头与于亚飞驾驶的由东向西行驶的皖K×××××号小型轿车相碰，导致皖K×××××号撞上原告胡雪丽驾驶的自行车，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经临泉县公安局交通警察大队认定，被告房瑜负事故的全部责任，原告胡雪丽无责任。事故发生后，原告体表软组织损伤在临泉县人民医院治疗14天，支付医疗费4200.64元。原告在住院期间被告房瑜垫付医疗费1000元。肇事车辆琼B×××××轿车在阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司投保了交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告起诉，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币15000元。
上述事实，由原告陈述及其举证等有关证据，经庭审质证、认证，在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法规定承担赔偿责任。被告房瑜驾驶房豪琼B×××××号福特牌小型轿车在掉头与皖K×××××号车辆发生碰撞，导致皖K×××××号撞上原告胡雪丽驾驶的自行车，造成原告受伤的交通事故。此事故经临泉县公安局交通警察大队认定，被告房瑜负事故的全部责任，原告无责任。原告在医院支付了医疗费。因肇事车辆琼B×××××轿车在阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，合理部分本院予以支持。参照2015年安徽省统计局公布的居民有关数据标准计算，原告的经济损失应为：医疗费4200.64元，护理费104.36／天×14天=1461.04元，误工费104.36／天×14天=1461.04元，住院伙食补助费30元／天×14天=420元，营养费30元／天×14天=420元，交通费酌200元，以上共计人民币8162.72元。原告应得经济赔偿即交强险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司三亚中心支公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告胡雪丽各项经济损失人民币8162.72元（包括被告房瑜垫付1000元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告房瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴中世
二〇一五年八月二十日
书记员 吴旭丽
附有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
第十五条第一款第（六）项赔偿损失；
第十六条侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明费机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第04569号
罪犯李红军，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2012年10月15日作出（2012）刑初字第1177号刑事判决，以被告人犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1万元。判决发生法律效力后于2012年12月14日交付执行机关执行。刑期至2019年5月22日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2015年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱以罪犯李红军能认罪服法，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯李红军在服刑期间，获3次记功，1次表扬的行政奖励。有重庆市九龙监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李红军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，获得记功、表扬的奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李红军减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张霁东
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枝江民初字第00561号
原告宋某。
被告王某。
本院在审理原告宋某与被告王某离婚纠纷一案中，因原、被告离婚时机不成熟。原告宋某于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
受理费200元，减半收取100元，由原告宋某负担。
审判员 杨维梁
二〇一四年四月十六日
书记员 陈晓玲
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第259号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人刘必春，男。
被申请人阳运妹，女。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人刘必春、阳运妹诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘必春、阳运妹的银行存款42500元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘必春、阳运妹的银行存款42500元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张斌斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘伊欣
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1397号
原告黄丽，女，1966年9月出生，汉族。
被告刘强，男，1978年8月出生，汉族。
原告黄丽与被告刘强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张然适用简易程序进行了审理。原告黄丽及被告刘强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽诉称，2011年10月份，其在经营“頣家门业”期间，被告在其处购买8套钢木门，共欠其款3425元。被告给其出具了欠条。后多次向被告催要，被告拒不给付，故起诉要求被告还款并支付利息。承担本案诉讼费用。
被告刘强辩称，其在原告处购门属实，但原告的门有质量问题，其给客户安装的门因质量问题至今门款未要回，请求原告解决门的质量问题。
经审理查明，2011年10月，原告黄丽在罗山县城关镇经营“頣家门业”期间，被告刘强在其处购买8套钢木门，经结算计欠钢木门款3425元。刘强于2011年10月1日给原告出具欠条一张，欠条载明“今欠钢木门款叁仟肆佰贰拾伍圆整（3425元）刘强2011年10月1日。”之后，被告刘强于2011年11月5日又还了原告2000元。余下的1425元原告多次催要，被告拖欠至今。
本院认定上述事实的证据有：欠条、当事人身份证复印件等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立并有效，被告在购买原告的钢木门后，应当给付钢木门款。被告辩称原告销售的钢木门存在质量问题因和本案不是同一法律关系且无证据证实，对于质量问题被告可另行主张权利。现原告持被告出具的欠条向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘强于本判决生效之日起三日内给付原告黄丽钢木门款1425元。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告刘强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 然
二〇一六年二月二十五日
书记员 张辰晨
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1397号
原告黄某某，女，1981年7月29日出生，汉族，福州市仓山区人，住福建省福州市。
被告林某一，男，1978年9月5日出生，汉族，福州市罗源县人，原住福建省罗源县。
原告黄某某与被告林某一离婚纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告林某一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于2004年2月经人介绍认识，同年11月15日登记结婚。婚后生育一男一女，长子林某二，现年11岁，长女林某三，现年2岁，现均由被告林某一抚养。由于双方婚后两地工作，聚少离多。且被告无端怀疑原告与他人有暧昧关系，原告觉得夫妻双方之间感情已完全破裂，为维护原告自身权益，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生子女由被告抚养，原告每月支付抚养费500元，至婚生子女年满十八周岁；3、本案诉讼费由被告负担。
被告林某一辩称：原、被告双方结婚时间较长，且育有两个孩子，有坚实的感情基础，婚后家庭生活虽存在矛盾，但双方感情尚没有破裂，仍有和好的可能，不同意离婚。
经审理查明：原、被告2004年2月经人介绍认识，同年11月15日依法登记结婚，婚后生育一男一女，长子林某二，现年11岁，长女林某三，现年2岁。婚后夫妻双方两地工作，聚少离多，且因家庭琐事发生争执，至今已分居生活。
上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告虽经他人介绍，但婚后相处较好，并生育一男一女，因被告长期在外工作，双方聚少离多，缺少交流，没有妥善处理好双方关系，以致影响夫妻感情，只要原、被告能多加沟通，正确处理好夫妻之间的关系，尚还有和好的可能，为孩子健康成长创造一个和谐的家庭环境。因此，原告的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林金桂
二〇一五年七月十七日
书记员 林 颖
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第00594号
原告：冯某，女，1979年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经开区。
被告：贾某，男，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院在审理原告冯某与被告贾某离婚一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 谭福英
二〇一四年十月十四日
书记员 王 欣
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12902号
原告北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧。组织机构代码760947261-5。
法定代表人贾宏禹，经理。
委托代理人王海军，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人邢玉梅，女，1969年9月30日出生。
被告郝红亮，男，1979年9月22日出生。
委托代理人蔡金柱（郝红亮之姐夫），1979年11月1日出生。
原告北京碧辉苑物业管理有限公司与被告郝红亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由代理审判员殷超独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京碧辉苑物业管理有限公司委托代理人王海军、邢玉梅、被告郝红亮委托代理人蔡金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京碧辉苑物业管理有限公司诉称：
被告系北京市顺义区×小区丁×号楼×单元×室房屋使用权人，在2008年8月22日，原、被告签订《物业服务合同》，被告委托原告提供物业服务，并交纳了第一年度的物业费。依据合同约定，被告应于每年8月交纳下年度的物业费，2012、2013年8月物业费应交纳时间到期后，原告以多种方式、多次要求被告交纳二个年度物业费，并发出催缴通知书，但被告以屋顶漏水为由拒绝交纳。故此，诉至法院要求：1.被告立即给付原告欠缴的物业费4448元（2012年8月22日至2014年8月21日），并支付滞纳金200元。
被告郝红亮辩称：涉诉房屋登记在郝红亮名下，对房屋面积，计算方式，欠缴年限认可。我家住在顶层，家里漏水严重，经过原告维修后，现在房子不漏水了，但是维修对房屋的装修进行了破坏，要求原告将我的地面墙面恢复原装后可以交纳物业费。我在庭审过程中拟提交照片若干张，证明我反映的如上问题。
经审理查明：
被告系北京市顺义区×小区丁×号楼×单元×室业主，该房屋建筑面积为144.79平方米。2008年2月22日，原、被告双方签订了《物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，并就双方各自的权利义务、物业服务内容、质量和标准等均进行了约定；确定被告每年应向原告交纳物业费2346.29元，缴纳物业费时间为每年8月。被告超过交款期限，每天加收欠款费用和3％的滞纳金，累计加收。现原告以被告拖欠2012、2013年度的物业服务费为由诉至本院，要求被告立即给付物业服务费4448元及滞纳金200元，并负担案件受理费。被告提交照片若干张拟证明其答辩意见。原告对被告提交照片的真实性不持异议。
就房屋漏水的实际状况，原告认为：被告家里漏水是因为防水没做好，属于房屋质量问题，我们进行维修，但是对于装修的损失，被告应向直接侵权人主张权利。我们同意给被告钱让被告自己进行粉刷，我们只能负责协调，钱还要开发商出，双方调解时我们提出给被告200元钱，但是被告不同意。
上述事实，有当事人陈述、《物业服务合同》、庭审笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：
原、被告双方自愿签订的《物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告依约为被告提供了物业管理服务，要求被告交纳2012、2013年的物业管理服务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的物业服务存在诸多不到位的地方，从被告提交的照片来看，原告在提供小区卫生、公共设施设备维护、修缮等项服务时确实存在不符合服务标准的情况。据此被告交纳的物业服务费应适当减少，减少的数额，由本院酌情予以确定。同时鉴于此，原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。应当指出，物业服务合同的履行需要物业服务企业及全体业主的良好配合。对于业主提出物业管理中存在的问题，物业公司应积极妥善解决，并在今后的合作中加强沟通交流，积极履行各自负担的义务，努力创造和谐的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告郝红亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京碧辉苑物业管理有限公司二○一二、二○一三年度的物业费共计四千零三元二角元；
二、驳回原告北京碧辉苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京碧辉苑物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷超
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 西玥
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第2851号
原告邓有凤，女，1967年10月10日出生，汉族。
被告王文华，男，1970年12月23日出生，汉族。
被告十堰诚德物流有限公司。
法定代表人许国昌，该公司负责人。
被告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司。
法定代表人宋建琪，该支公司经理。
本院于2014年4月3日立案受理了原告邓有凤与被告王文华、十堰诚德物流有限公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。经查，本案事故中的另一伤者黄义宝已另案起诉并被本院受理［案号（2014）晋民初字第2850号］。
本院认为，邓有凤与黄义宝在同一起交通事故中受伤，分别提起诉讼，且均对肇事车辆投保的交强险提出诉讼请求。两原告关于保险合同的诉讼标的是共同的，应当并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，裁定如下：
本案合并于本院（2014）晋民初字第2850号案件中审理。
代理审判员 黄东来
二〇一四年四月四日
书 记 员 黄汀洲
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终1161号
上诉人（原审被告）:梁文福，男，1950年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：彭德常，曾用名水权，男，1954年9月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴其豪，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：陈燕飞，女，1963年4月1日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：江志明，男，1959年7月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：方洪娟，女，1962年8月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人梁文福、彭德常因与被上诉人吴其豪、陈燕飞、江志明、原审被告方洪娟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院(2016)粤1781民初1063号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2016年8月8日向上诉人梁文福、彭德常送达《预交一审案件上诉费通知书》，告知上诉人梁文福、彭德常应在接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费5800元，逾期则按自动撤诉处理。上诉人梁文福、彭德常收到该通知书后，于2016年11月7日向本院申请免交案件上诉费5800元。本院又于2016年11月9日向上诉人梁文福、彭德常送达《广东省阳江市中级人民法院预交受理费通知书》，告知上诉人梁文福、彭德常应在接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费5800元，逾期则按自动撤诉处理。但上诉人彭德常、梁文福未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。后上诉人梁文福、彭德常于2016年11月21日向本院邮寄撤回上诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，本院于2016年11月9日向上诉人梁文福、彭德常送达了《广东省阳江市中级人民法院预交受理费通知书》，告知上诉人梁文福、彭德常应在接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费5800元，逾期则按自动撤诉处理。上诉人梁文福、彭德常收到该通知书后，均未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，裁定如下：
本案按上诉人梁文福、彭德常自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 龙 飘
审判员 司徒达国
审判员 姜 玉 华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 詹 礼 迪
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤17民终1161号上诉人（原审被告）:梁文福，男，1950年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审被告）：彭德常，曾用名水权，男，1954年9月4日出生，汉族，住广东省阳春市。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴其豪，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：陈燕飞，女，1963年4月1日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：江志明，男，1959年7月3日出生，汉族，住广东省阳春市。原审被告：方洪娟，女，1962年8月14日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人梁文福、彭德常因与被上诉人吴其豪、陈燕飞、江志明、原审被告方洪娟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院(2016)粤1781民初1063号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2016年8月8日向上诉人梁文福、彭德常送达《预交一审案件上诉费通知书》，告知上诉人梁文福、彭德常应在接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费5800元，逾期则按自动撤诉处理。上诉人梁文福、彭德常收到该通知书后，于2016年11月7日向本院申请免交案件上诉费5800元。本院又于2016年11月9日向上诉人梁文福、彭德常送达《广东省阳江市中级人民法院预交受理费通知书》，告知上诉人梁文福、彭德常应在接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费5800元，逾期则按自动撤诉处理。但上诉人彭德常、梁文福未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。后上诉人梁文福、彭德常于2016年11月21日向本院邮寄撤回上诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，本院于2016年11月9日向上诉人梁文福、彭德常送达了《广东省阳江市中级人民法院预交受理费通知书》，告知上诉人梁文福、彭德常应在接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费5800元，逾期则按自动撤诉处理。上诉人梁文福、彭德常收到该通知书后，均未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，裁定如下：本案按上诉人梁文福、彭德常自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 龙  飘审判员 司徒达国审判员 姜 玉 华二〇一六年十一月二十九日书记员 詹 礼 迪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民特233号
申请人张建阳，女，1972年2月10日出生，汉族，住本市东城区。
申请人张建阳申请宣告张建光无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人张建光，男，1978年2月22日出生，汉族，住本市东城区，与申请人系姐弟关系。申请人张建阳述称，被申请人张建光初中就读期间因受刺激导致精神分裂症，持有二级精神残疾证，目前意识不清、不能语言交流、生活完全不能自理。现张建阳依法申请宣告张建光为无民事行为能力人，并请求法院指定张建阳为张建光的监护人。
审理中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张建光是否具有民事行为能力进行鉴定。该中心出具法大[2018]医鉴字第××号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张建光诊断为精神分裂症，评定为限制民事行为能力。
另查，被申请人张建光之父已去世，母亲为吴某（限制民事行为能力人），张建光未婚无子女，与张建阳系姐弟关系。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
宣告张建光为限制民事行为能力人。
指定张建阳为张建光的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 敖文燕
二〇一八年六月四日
法官助理 田 甜
书 记 员 姚 瑶
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3436号
原告沈中仁，个体工商户。
委托代理人朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。
被告杨春成。
原告沈中仁与被告杨春成保证合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员顾亮亮独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告沈中仁的委托代理人朱明洪到庭参加诉讼，被告杨春成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告曾在诉状中列王献虎为被告，后自愿撤回对王献虎的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告沈中仁诉称：王献虎因急需资金于2013年5月18日向原告借款80000元，约定月息1.9%，被告杨春成提供连带担保。经原告多次要求王献虎和被告还款，二人均未能偿还。请求法院依法判令被告偿还借款80000元，自2013年12月18日起至实际给付之日止，以80000元为基数，按月利率1.9%的标准支付利息，本案诉讼费由被告承担。
被告杨春成未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年5月18日，王献虎立据向原告沈中仁借款人民币80000元，约定月息按1.9%计算，还款期限为2013年12月18日，并约定如逾期不还，承担为追偿该借款所用的律师费、诉讼费、交通费等费用，借款用途为种植。被告杨春成为此借款提供连带责任担保，约定保证期间直至借款本息全部还清为止，保证范围为借款本息及追债费用。借款到期后，借款人王献虎偿还了截至2013年12月18日的利息，其余本金及利息未能支付，被告杨春成亦未履行保证责任。原告索款未果，遂起诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告申请证人仇某到庭作证，证人仇某当庭陈述，其是本案借款的介绍人，受本案原告的委托，于2015年三次向被告杨春成主张承担保证责任，于2016年四次向被告杨春成主张承担保证责任。
以上事实，有借据、承诺书、证人证言及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与王献虎及被告之间订立的借款及保证合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告为主债务人王献虎向原告借款提供连带责任担保，故应对借款承担连带清偿责任。双方约定被告承担保证责任直至主债务本息全部还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，虽原被告书面约定了还款时间，但原告一直向主债务人及被告主张权利，故原告向被告主张权利，未超出保证期间。因主债务人王献虎未能按照合同约定还本付息，被告应当依法承担连带清偿责任。综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈中仁偿还借款本金人民币80000元及利息（自2013年12月19日起至实际给付之日止，以80000元为基数，按月利率1.9%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨春成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。
审 判 员 顾亮亮
二〇一六年六月二十八日
法官助理 彭妩奕
书 记 员 陈凯月
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0924民初3436号原告沈中仁，个体工商户。委托代理人朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。被告杨春成。原告沈中仁与被告杨春成保证合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员顾亮亮独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告沈中仁的委托代理人朱明洪到庭参加诉讼，被告杨春成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告曾在诉状中列王献虎为被告，后自愿撤回对王献虎的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告沈中仁诉称：王献虎因急需资金于2013年5月18日向原告借款80000元，约定月息1.9%，被告杨春成提供连带担保。经原告多次要求王献虎和被告还款，二人均未能偿还。请求法院依法判令被告偿还借款80000元，自2013年12月18日起至实际给付之日止，以80000元为基数，按月利率1.9%的标准支付利息，本案诉讼费由被告承担。被告杨春成未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年5月18日，王献虎立据向原告沈中仁借款人民币80000元，约定月息按1.9%计算，还款期限为2013年12月18日，并约定如逾期不还，承担为追偿该借款所用的律师费、诉讼费、交通费等费用，借款用途为种植。被告杨春成为此借款提供连带责任担保，约定保证期间直至借款本息全部还清为止，保证范围为借款本息及追债费用。借款到期后，借款人王献虎偿还了截至2013年12月18日的利息，其余本金及利息未能支付，被告杨春成亦未履行保证责任。原告索款未果，遂起诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告申请证人仇某到庭作证，证人仇某当庭陈述，其是本案借款的介绍人，受本案原告的委托，于2015年三次向被告杨春成主张承担保证责任，于2016年四次向被告杨春成主张承担保证责任。以上事实，有借据、承诺书、证人证言及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：原告与王献虎及被告之间订立的借款及保证合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告为主债务人王献虎向原告借款提供连带责任担保，故应对借款承担连带清偿责任。双方约定被告承担保证责任直至主债务本息全部还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，虽原被告书面约定了还款时间，但原告一直向主债务人及被告主张权利，故原告向被告主张权利，未超出保证期间。因主债务人王献虎未能按照合同约定还本付息，被告应当依法承担连带清偿责任。综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈中仁偿还借款本金人民币80000元及利息（自2013年12月19日起至实际给付之日止，以80000元为基数，按月利率1.9%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨春成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。审 判 员 顾亮亮二〇一六年六月二十八日法官助理 彭妩奕书 记 员 陈凯月附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第1005号
原告张某，女，1961年2月15日生，汉族，山东金泰集团退休职工，住济南市。
被告朱某，男，1957年3月25日生，汉族，济南铁路局生活服务公司职员，住济南市。
原告张某与被告朱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵树东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告经人介绍相识，于2010年1月22日登记结婚，婚后无子女，双方均系再婚。双方婚前感情一般，婚后被告经常喝酒，无端挑起事端，并致原告离家出走。原告无法忍受，诉至法院要求离婚，后被告向原告出具保证，原告撤诉。但之后被告仍然喝酒吵架，原告再次离家出走。原告无法忍受被告的脾气，就连起码的人格也没有，双方感情已经破裂。现诉至法院，请求判令双方离婚。
被告朱某辩称，原告所诉与事实不符，我们不是经常吵架，我不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2009年10月经人介绍相识，并于2010年1月22日登记结婚，原告与被告均系再婚，双方婚后无子女。原告与被告婚前感情一般，婚后初期感情尚可。自2011年春节开始，双方经常因琐事发生争吵。原告曾诉至本院要求离婚，后原告撤回起诉。
以上事实，有结婚证、民事裁定书及双方的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍，双方婚前彼此之间应当比较了解。双方婚前及婚后初期感情尚可，双方建立起了较好的感情基础。虽然双方常因家庭琐事发生矛盾，但并无原则性问题，原、被告之间的矛盾并非是不可调和的。营造和谐的家庭氛围离不开夫妻双方的共同努力，今后只要双方珍惜夫妻感情，增进沟通和交流，是能够重归于好的。因此，原、被告夫妻感情尚未破裂，对原告的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告朱某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 赵树东
二〇一四年六月九日
代理书记员 周华炜
南宁铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）南铁刑初字第48号
公诉机关南宁铁路运输检察院。
被告人吴作全，农民。因犯盗窃罪，先后于2002年4月、2005年8月被本院判处有期徒刑二年、十一年，2013年1月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月8日被刑事拘留，8月6日被逮捕。现羁押于南宁铁路公安处看守所。
南宁铁路运输检察院以南铁检刑诉（2014）94号起诉书指控被告人吴作全犯盗窃罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。南宁铁路运输检察院指派检察员陶雪梅出庭支持公诉，被告人吴作全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月初，被告人吴作全先后2次在南宁火车站扒窃手机2部，共价值2195元。具体是：
1.7月4日2时许，被告人吴作全在进站检票口前的柱子处，趁被害人龚某熟睡之机，将龚放在双肩背包侧袋内的1部价值510元的中兴V987手机盗走。
2.7月8日3时许，被告人吴作全在进站口与售票厅通道处，趁被害人黄某熟睡之机，将黄放在牛仔裤左边口袋内的1部价值1685元的魅族MX3-16TD手机盗走。吴作全逃离至出站口附近时被便衣民警抓获。
案发后，公安机关已将扣押的上述被盗手机发还二被害人。
上述事实，被告人吴作全在开庭审理过程中无异议，并有被告人吴作全供述与辩解，被害人龚某、黄某的陈述，证人邬某的证言，报案材料，监控视频资料，抓获经过，现场指认笔录，扣押决定书及清单，发还清单，照片，手机销售单，价格鉴定结论书，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴作全以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人吴作全曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴作全归案后能如实交代全部犯罪事实，有坦白情节，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴作全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年3月7日止。罚金自判决生效之日起三个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗 伟
二〇一四年十一月五日
书记员 黄保霖
附《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初111号
原告：丁运礼，男，1960年8月3日出生，汉族，个体，住乌苏市。
被告：陆强，男，1980年2月22日出生，汉族，农民，住乌苏市。
原告丁运礼与被告陆强承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员黄茹适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告丁运礼，被告陆强均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告丁运礼诉称：原告于2015年4月为被告陆强打井1眼。被告欠原告打井款10000元至今未还。被告在2015年4月向原告出具欠条一张。在原告不断追要后被告以没钱为借口拒绝给付。原告诉至法院。请求依法判令：1、被告支付原告打井款10000元、利息300元（10000×6%×5个月）、交通费200元，合计10500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆强辩称：我已经支付了30000元工程款，尚欠10000元属实。但原告打的井有质量问题。我不再支付剩余费用。
经审理查明，2015年7月1日，经原告丁运礼与被告陆强协商，由原告在陆强位于乌苏市八十四户乡麦家梁村087号院的家中打井1眼。双方签订打井协议书一份。当日陆强预付现金10000元。原告依约打井完毕。2015年7月15日前后向原告支付现金20000元。2015年7月20日，被告陆强向原告出具欠条一张，写明欠原告打井款10000元。
另查明，被告陆强在庭审中仅口头辩称原告打的井有质量问题，并未提供相应证据予以证实。
上述事实有《打井协议》、欠条、打款凭证及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：债务应当清偿。
本案中，被告陆强欠原告打井款10000元的事实，有被告书写的欠条予以证实，本院依法予以确认。被告未按双方签订合同约定的付款期限支付剩余款项，应当承担民事责任。故原告请求被告支付剩余打井款10000元的诉讼请求本院依法予以支持。
原告提供的索款交通费票据存在多张连号、年份错误现象，与现实使用不符。但考虑原告实际索款事实、双方居住距离及被告最后一次支付款项的时间，本院对该部分酌定为100元。
因欠条中并未约定支付剩余款项的日期和利息给付情况，对原告主张的利息，本院不予支持。
被告在庭审中仅口头辩称原告打的井有质量问题，并未提供相应证据予以证实，对其抗辩理由本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陆强于本判决生效后十日内支付原告丁运礼打井款10000元、索款交通费100元，共计10100元；
二、驳回原告丁运礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件诉讼标的10500元，受理费62元，减半收取31元，投递费124元，合计155元，由被告陆强负担（原告已预交费用155元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后两年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 黄 茹
二〇一六年二月十八日
书记员 李晨媛
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院法律文书附页
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第01111号
原告朱雪山。
委托代理人潘君，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被告扬州芯际半导体有限公司，住所地在扬州市扬子江南路9号出口加工区。
法定代表人李济荣。
原告朱雪山与被告扬州芯际半导体有限公司（以下简称芯际半导体公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱雪山及其委托代理人潘君到庭参加诉讼，被告芯际半导体公司的法定代表人李济荣，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雪山诉称：原告自2011年4月起受雇于被告处，从事测试主管工作。截止2015年7月16日，被告拖欠原告工资135407.12元，并由被告在工资清单中盖章确认。现原告诉请法院判令：被告支付原告工资135407.12元。
被告芯际半导体公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年7月16日，被告向原告出具《扬州芯际半导体有限公司员工工资清单》一份，该清单经被告芯际半导体公司盖章确认：尚欠原告朱雪山2014年3月至2015年7月的工资共计135407.12元。
上述事实，有原告的当庭陈述、《扬州芯际半导体有限公司员工工资清单》等证据在卷予以证实，因被告无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据原告提供的工资清单，可以证明被告欠原告劳动报酬135407.12元的事实，原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应支付原告的劳动报酬，故原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州芯际半导体有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告朱雪山劳动报酬135407.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3008元，保全费1198元，共计4206元，由被告扬州芯际半导体有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱朝阳
代理审判员 吴 昊
代理审判员 陈 艳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 潘 进
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初2209号
原告：王建恩。
委托诉讼代理人：张建英，法律工作者。
委托诉讼代理人：范秀。
被告：张寿喜。
委托诉讼代理人：王晓军，律师。
原告王建恩与被告张寿喜合伙纠纷一案，本院受理后，于2016年5月26日作出（2015）高法民初字第4081号民事判决书，被告不服，提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终831号民事裁定书，裁定发回重审。我院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建英、范秀，被告委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告分伙欠款计人民币70000元整及法定利息损失。2、承担案件受理费、邮寄送达费等费用。事实和理由：2012年，原、被告共同创建高密市亿佳机械有限公司，因原告懂技术，故由原告负责公司的技术、质量、生产等业务。到2013年底，该公司业务生产形成规模，于是被告想自己单干，提出与原告分伙，让原告退伙。2013年11月1日，原、被告正式分伙，原告退伙。分伙时被告分给原告分伙费用计人民币70000元。因当时被告称资金不宽裕，故给原告出具欠条一份，承诺随后偿还，但被告不守信誉，经原告多次催要，被告总是以暂时困难为由一拖再拖，至今尚未偿还，造成原告资金周转困难。为此，原告现具状人民法院，请求依法判决。
被告辩称，被告认可分伙时同意给原告分伙费用70000元，因当时资金确有困难没有在当天给付该70000元，但后期被告于2013年11月11日和2013年11月18日分两次给付原告分伙费用60000元，剩余还欠原告10000元，被告同意在剩余的分伙费用范围内支付该10000元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供欠条一份，证明被告欠原告款70000元，并陈述2013年11月1日，原告与被告签订协议一份，原告将合伙企业中40％的股份转让给被告，被告将原告合伙之初投资60000元退给原告，当天双方又约定了分伙协议，被告分给原告利润70000元。2013年11月11日被告付给原告54000元，2013年11月18日付给原告6000元。被告对此不予认可，认为欠条中的70000元包含退还的投资款60000元和利润10000元，利润是被告对原告工作的补偿，同时提交了协议一份、原告书写的收条二份。对于欠条，原告主张系退伙之后又口头协商的分伙，分配给原告的利润。原告该主张不能提供证据证明，按照合伙纠纷的处理，对于利润分配应与所占股份同时处置，利润是股份的一部分，不可能脱离股份而独立存在，原告又不能提供证据证明欠条中的款项系利润，对于该欠条中的款项应当认定与退伙协议中的返还投资款系同一款项。
本院认为，原、被告签订协议，原告退出双方合伙的企业，被告返还给原告投资款，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告提供欠条一份，证明除返还投资款外，另被告欠原告利润分配款70000元，因原告不能提供利润分配的证据，且在分伙协议中并未提及利润，不符合处置分伙的一般规律，对原告的该项主张本院不予支持。被告主张在退伙协议达成后，因原告在公司工作时间较长，在退回投资款的同时给予原告10000元经济补偿，符合正常的退伙处置规律，对此本院予以认可。被告已分两次向原告支付60000元，尚欠10000元。对原告主张的利息损失，要求按法定利息计算，即自主张权利之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张寿喜自本判决生效后十日内偿还原告王建恩欠款10000元及利息损失（自2015年10月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告负担1300元，被告负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙从强
人民陪审员 王成全
人民陪审员 付晓明
二〇一七年六月二日
书 记 员 付腊梅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2163号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：石青田，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告石青田信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告石青田系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款86,047.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执2378-2号
申请执行人牛虎，男，无固定职业。
被执行人贾昆，男，电视台职工。
被执行人李虎林，男，银行职工。
牛虎与贾昆、李虎林民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月6日作出（2016）陕0802执2378号执行裁定，冻结了被执行人贾昆在兴业银行股份有限公司榆林分行处的账户（账号：45×××82）。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人贾昆在×××分行处的账户（账号：×××）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张树高
审 判 员 纪润梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张园园
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初20218号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码：91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：张瑶、江龙，重庆财信律师事务所律师。
被告：徐开容，女，汉族，1982年1月11日出生，住四川省泸县。
被告：徐开贵，男，汉族，1985年10月18日出生，住四川省泸县。
本院在审理原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告徐开容、徐开贵金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司重庆分行于2017年10月18日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
本案案件受理费5590元，减半收取2795元由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担。
审判员 刘利
二〇一七年十一月一日
书记员 庞博
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初6232号
本院2016年12月19日对原告黄忠山与被告孙博文、天津汽车工业交通出租车销售有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、焦连起、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2016）津0112民初6232号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）津0112民初6232号判决书中第6页“案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙博文承担75元，被告焦连起75元。”补正为“案件受理费1044元，减半收取计522元，由原告承担31元，被告孙博文承担245.5元，被告焦连起245.5元。”
审判员 冯裕波
二〇一六年十二月二十三日
书记员 秦志强
速录员 李忠艳
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0112民初6232号本院2016年12月19日对原告黄忠山与被告孙博文、天津汽车工业交通出租车销售有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、焦连起、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2016）津0112民初6232号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）津0112民初6232号判决书中第6页“案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙博文承担75元，被告焦连起75元。”补正为“案件受理费1044元，减半收取计522元，由原告承担31元，被告孙博文承担245.5元，被告焦连起245.5元。”审判员  冯裕波二〇一六年十二月二十三日书记员  秦志强速录员  李忠艳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0303民初211号
原告张新卿。
委托代理人杨兆安，河北君德风律师事务所律师。
被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地，秦皇岛市海港区和平大街136-142号。
法定代表人傅法学，职务，总经理。
委托代理人刘韵，该公司员工。
原告张新卿诉被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新卿诉称，原被告于2012年2月20日签订房屋买卖合同，约定原告购买被告开发的安盛里小区商品房一套，并约定被告于2012年7月28日前将验收合格并符合合同约定条件的房屋交付原告。但被告未按约定向原告交付房屋，原告诉至本院要求确认原被告之间签订的关于1-1-201号房屋的买卖合同有效，并要求被告向原告交付1-1-201号房屋及下房1-1-104号。
为支持以上诉请，原告张新卿向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明原告和被告已经签订了合法有效的商品房买卖合同并约定了被告应该向原告交付的房屋和下房，交房时间是2012年7月28日；2、被告出具的首付款收据一份，证明原告已向被告交付房屋首付款118923元，个人购房担保借款合同一份及借款借据一份、转账对账明细单六份，证明原告已办理银行购房贷款，并按月还款至今。
被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司未答辩、未提交证据。
经审理查明，2012年2月20日，原被告签订商品房买卖合同一份，合同第一条约定被告以出让方式取得位于山海关区关城东路沙河路北侧地块的土地使用权，并经批准建设安盛里住宅小区；合同第二条约定原告购买的房屋的商品房预售许可证号为秦房预售字2011第056号；合同第三条约定原告购买的房屋为1-1-301号，下房为1-1-104号，房屋建筑面积共67.07平方米，下房面积为7.06平方米；合同第四条约定按房屋面积计算价款，总金额为313923元；合同第六条约定付款方式为首付款118923元，贷款195000元；合同第八条约定被告应在2012年7月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格并符合本合同约定的房屋交付原告使用；合同第十四条约定与房屋正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑于2012年7月28日达到使用条件；该合同还约定了其他内容。
同日，原告将房屋首付款118923元交付被告，被告向其出具收据一份，载明“今收到张新卿交来安盛里1-1-201号、下房1-1-104号首付款118923元”。2012年3月20日，原告与秦皇岛市区农村信用合作联社渤海信用社签订个人购房担保借款合同一份，约定原告向渤海信用社借款195000元，用于购买安盛里小区1-1-201号房屋，上述借款渤海信用社已全额给付被告。
庭审中，原告主张因安盛里小区1-1-201号房屋存在质量问题，经与被告协商，双方同意在买卖合同上将标的物房屋调换为1-1-301号，但原告现在主张被告交付1-1-201号房屋。
原告向被告支付房款之后，被告未按照约定的时间向原告交付房屋及下房。因被告与案外人存在债务纠纷并经秦皇岛市中级人民法院立案审理，2012年9月24日，秦皇岛市中级人民法院将安盛里小区1-1-201号房屋予以查封。
以上事实有原告向本院提交的证据、本院依职权调取的证据及本院的庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原被告自愿签订商品房买卖合同后，原告就安盛里小区1-1-201号房屋及下房已经履行了支付全部购房款的义务，应认定双方对买卖该房屋构成合意。因双方就合同变更内容约定并不明确，应推定为合同未变更。本案诉争房屋虽经秦皇岛市中级人民法院依法查封，但在查封之前原被告已签订合法有效的房屋买卖合同且原告已交付全部购房款，故原告享有依法取得合同标的物的权利。依据合同约定，原告已将房屋的全部购房款交付被告，被告应将符合房屋买卖合同约定交付条件的安盛里小区1-1-201号及下房1-1-104号的房屋一套交付原告。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
原告张新卿与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于山海关区安盛里小区1-1-201号及下房1-1-104号房屋一套的买卖合同合法有效；
二、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司将上述合同标的房屋于房屋符合买卖合同约定交付条件之日起三日内交付原告张新卿。
案件受理费6009元，减半收取3004.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 韩 旭
二〇一六年三月二十八日
书记员 张明明
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申638号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：遵义恒盛建筑实业有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河滨路太白桥。
法定代表人：刘思亮，系该公司总经理。
委托代理人：令狐兴终，贵州子尹律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王正国，男。
再审申请人遵义恒盛建筑实业有限公司（以下简称恒盛公司）因与被申请人王正国合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒盛公司申请再审称：（一）有新证据即遵义中审会计师事务所工程结算审计报告及桐梓县花秋镇人民政府花府报[2015]122号文件，证实本案争议工程经花秋镇人民政府委托审计，工程所用回填片石单价分别为111.99元/立方米、132.19元/立方米，足以推翻原审判决对片石单价的认定。（二）恒盛公司在一、二审申请对施工现场回填片石进行鉴定，一、二审法院未予采纳程序违法。（三）恒盛公司与王正国签订的施工合同并未载明有“干砌回填片”，双方实际履行的是回填片石，原审判决认定双方对“干砌回填片石”作出约定错误。恒盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。
本院认为：本案争议焦点为争议工程所用片石价格应以多少计算。（一）从恒盛公司与王正国签订的施工合同看，就片石工程，双方对内容及单价已作出约定：“工程内容：…干砌片石、手摆片石…”“3、干砌片石、手摆片石按150.00元/m³计”，此外并未约定其他片石单价。恒盛公司提交的《9-11月结算文化大道费用统计表》证实1号路2号路干砌回填片石工程量共10438.6m³，单价为150元，与双方合同约定价格相符。因恒盛公司未提供有效证据证明双方就片石价格另有约定或价格按实际造价计算，现争议工程已经验收并交付，原审判决依据双方合同约定及结算表认定片石工程单价为150元/m³并无不当。恒盛公司提交的遵义中审会计师事务所工程结算审计报告及桐梓县花秋镇人民政府花府报[2015]122号文件，只能证实争议工程所用片石的实际造价，并不能作为抗辩合同约定价格的理由，因此不能推翻原审判决，该证据不符再审“新证据”条件。（二）因双方对片石价格已有约定，原审法院未予对片石价格组织鉴定并不影响本案主要事实的认定。（三）恒盛公司提交的《9-11月结算文化大道费用统计表》显示“1号路2号路干砌回填片石数量10438.6m³单价150元”，原审判决据此认定双方就干砌回填片石作出约定并无不当。
综上，遵义恒盛建筑实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回遵义恒盛建筑实业有限公司的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 刘 莲
代理审判员 谭 翠
二〇一六年七月十九日
书 记 员 秦 雯
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01157号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市泉山区科技园一期同创新座A区3楼。
负责人颜军，该公司经理。
委托代理人董晓，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李颜华，居民。
委托代理人杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称长安保险）因与被上诉人李颜华财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛商初字第0337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李颜华原审诉称：2013年12月21日13时许，李颜华驾驶其所有的苏C×××××号轻型普通货车，在徐州市铜山檀香山小区内倒车时，撞到岳德军居住的N1院墙，N1号楼的大门和院墙不同程度损坏。经铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，李颜华负此次事故的全部责任。事故发生后，李颜华赔偿岳德军40000元。苏C×××××号轻型货车2013年1月9日在长安保险投保了交强险及保险金额为100000元的第三者责任保险（不计免赔）。李颜华理赔遭拒后故提起诉讼，请求依法判令长安保险支付保险赔偿金40000元并承担本案诉讼费用。
长安保险原审辩称：一、涉案受损物的权利人系檀香山小区物业公司，李颜华赔偿对象错误。二、涉案受损物的损失经长安保险调查为20000元。
原审法院审理查明：李颜华为其所有的苏C×××××号轻型普通货车在长安保险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险金额100000元）、商业第三者责任险不计免赔等保险，保险期间自2013年1月19日零时起至2014年1月18日二十四时止。
2013年12月31日13时许，李颜华持A2驾照驾驶涉案车辆在徐州市铜山区檀香山小区内倒车时，对于车后路面情况疏于观察，撞到了岳德军居住的N1院墙，致使N1楼的大门和院墙不同程度损坏。该其事故经徐州市铜山区交通巡逻警察大队处理，认定李颜华负此次事故的全部责任。事故发生后，李颜华即向长安保险报案，长安保险于当日派员到现场勘查，并制作了勘查报告，但未作出损失核定。同日，李颜华赔偿岳德军40000元。
原审法院另查明：在原审审理过程中，长安保险申请对该案所涉财产损失进行司法鉴定，该院依法委托鉴定，受托鉴定部门因现场已修复、无法鉴定损失，决定不予受理。
原审法院认为：涉案事故发生后，李颜华即向长安保险报案，长安保险当日至现场勘查，但至今未能作出损失核定。该案审理过程中，长安保险虽申请司法鉴定，但由于现场已修复、无法鉴定损失，鉴定部门不予受理，故因长安保险怠于履行法律规定的核定义务，其应当自行承担不利后果。因李颜华在涉案事故中负全部责任，并已经向权利人岳德军赔偿财产损失40000元，长安保险应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向李颜华赔付2000元，其余损失38000元不超过涉案商业第三者责任险的保险金额100000元，且李颜华投保了商业第三者责任不计免赔险，长安保险应当全部予以赔付。综上，该院根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款之规定，判决：长安保险向李颜华赔付保险金40000元，于该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由长安保险负担。
原审判决送达后，上诉人长安保险不服，向本院提起上诉称：一、涉案事故发生后，长安保险即到现场查勘定损，并出具现场查勘报告及现场损失照片，故长安保险已履行了法律规定及合同约定的义务。而李颜华在事故发生当日未经任何第三方核定、维修，亦未通知长安保险定损的情况下即赔偿40000元，且事后受损物已经维修，不具备鉴定条件，故应系李颜华未履行法律规定及合同约定的协助核定损失的义务。二、长安保险原审提供的现场照片足以推算出受损物的损失，长安保险经核定后认为损失为20000元，李颜华对此不予认可，并非长安保险怠于定损，故在李颜华无法提供受损物损失金额的情况下，应当以长安保险定损结果为准。另外，李颜华的赔偿方式明显不符合保险法规定的损失补偿及公平原则，有被受损物权利人岳德军胁迫的嫌疑，其超出长安保险定损金额赔偿的款项，不应由长安保险负担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李颜华辩称：因长安保险未及时履行其定损义务，导致事故现场因被修复而不具备鉴定条件，由此产生的不利后果应由长安保险承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人长安保险为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
一、机动车辆保险估损单一份，拟证明长安保险为因涉案事故造成的受损院墙定损金额为2万元。
二、涉案保险条款一份，拟证明长安保险履行了合同约定的查勘、定损义务。
被上诉人李颜华质证对上述证据的真实性均无异议，但机动车辆保险估损单的形成时间无法确定，亦未向李颜华送达，故对其证明效力不予认可；从涉案保险条款的约定可以证实长安保险未及时履行其定损义务。
本院认为：因李颜华对长安保险提供的机动车辆保险估损单、涉案保险条款的真实性均不持异议，本院对此予以确认。对机动车辆保险估损单，因长安保险陈述该证据形成时间为原审判决作出后，且其未提供证据证明已向李颜华送达或告知定损结果，李颜华对定损结果亦不予认可，故本院对机动车辆估损单的证明效力依法不予确认。涉案保险条款的约定系双方签订保险合同时的真实意思表示，双方均应按约履行各自的权利义务。
被上诉人李颜华二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：长安保险应否赔偿李颜华赔付第三者的损失40000元。
本院认为：首先，李颜华原审提供的收据可以证明其已向涉案第三者赔偿40000元，本院对此予以确认。其次，长安保险主张涉案第三者的财产损失金额应以其定损金额20000元为准，但涉案事故发生后，李颜华及时向长安保险报案，已履行了通知保险人的义务，长安保险进行查勘后却并未及时定损，致涉案受损院墙因修复而不具备鉴定条件，长安保险依法应当承担因其怠于定损所导致的不利后果。再次，虽然长安保险二审中提交保险估损单拟证明其履行了定损义务，但该估损单形成时间在原审判决作出后，李颜华对该定损结果不予认可，长安保险亦未提供其他证据佐证该估损单定损项目、单价的准确、合理性，故仅凭该估算单，并不足以证明涉案受损物的损失价值为20000元。因此，对长安保险的上诉请求，本院依法不予支持，其依法应当赔偿李颜华赔付事故第三者的损失40000元。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年二月一日
书 记 员 范 璐
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初19469号
原告于泽辛，男，1961年4月22日出生。
委托代理人徐芳，北京市天沐律师事务所律师。
被告中国农业大学，住所地北京市海淀区圆明园西路*号。
法定代表人柯炳生，校长。
委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
原告于泽辛与被告中国农业大学(以下简称农业大学)人事争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告于泽辛诉称，1979年10月，我入职农业大学。自2004年4月开始，我待岗至今。后我得知，农业大学于2004年4月给我办理了提前退休手续，但我至今尚未达到法定退休年龄。现我诉至法院，要求确认我自1979年10月至今与农业大学存在人事关系。本案的诉讼费由农业大学负担。
本院认为，于泽辛与农业大学系人事关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院受理人事争议的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现于泽辛要求确认与农业大学自1979年10月至今存在人事关系，显然不属于人民法院受理人事争议的受案范围；另外，从于泽辛陈述来看，双方的争议是因为提前退休问题所引发的争议，这亦不属于人民法院受理人事争议的受案范围。综上，于泽辛的起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回于泽辛的起诉。
已交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王喜
二〇一六年七月二十九日
书记员 ＸＸ