湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终949号
上诉人（原审被告）：喻志明。
委托代理人：喻涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余某。
法定代理人：岳茜。
委托代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地黄冈市黄州区黄州大道29号。
法定代表人：夏学东，该公司总经理。
委托代理人：黄险，该公司员工。
上诉人喻志明与被上诉人余某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称：财产保险黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院于2015年8月24日作出（2014）鄂新洲徐民初字第00072号民事判决，上诉人喻志明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭，于2016年3月17日审理了本案。上诉人喻志明的委托代理人喻涛，被上诉人余某的法定代理人岳茜及其委托代理人周波，原审被告财产保险黄冈公司的委托代理人黄险均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月30日9时50分许，喻志明驾驶鄂11-110**号拖拉机，沿武汉市新洲区徐古镇沙河公路由北往南行使，行至沙河“振兴加油站”路段时，遇余某沿沙河由东向西跑步横过马路，喻志明在制动减速避让过程中与余某发生碰撞，造成余某受伤的交通事故。经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的事故认定书认定：喻志明负事故的主要责任，余某负事故次要责任。鄂11-110**号拖拉机在财产保险黄冈公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”），保险限额为122000元。2012年10月18日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，余某的伤情构成9级伤残、10级伤残，综合赔偿系数为22%，建议给予内固定取术及对症治疗费7000元，护理100天。2012年12月26日，余某向法院提起诉讼，要求喻志明赔偿余某经济损失159020元，财产保险黄冈公司赔偿余某110501.6元，上述损失含后期医疗费67000元、残疾赔偿金80845.6元、伤后护理100天护理费5876元、精神抚慰金4500元。经法院主持调解，余某与喻志明、财产保险黄冈公司达成如下调解协议：1、喻志明赔偿余某损失共计129002.5元（此款已付清）；2、财产保险黄冈公司赔偿余某104501.6元（含残疾赔偿金80845.6元、伤后护理100天护理费5876元、精神抚慰金4500元），余某放弃其中的501.6元，财产保险黄冈公司应于2013年3月1日前赔偿余某104000元。双方当事人均签收了法院作出的（2013）鄂新洲徐民初字第00003号民事调解书，亦履行了该民事调解书所确定的义务。
2013年3月开始，余某伤情发生了新变化，分别于2013年3月20日至3月27日（7天）、5月27日至6月1日（5天）、8月21日至9月16日（26天）、9月16日至10月21日（26天）四次在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗64天，共花费治疗费126306.18元，在武汉市新洲区居民医疗保险中报销医疗费为23685.67元，中国人寿保险股份有限公司赔付19113.34元。2014年5月6日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出法医鉴定意见书，鉴定结论为：余某伤残程度为七级，后期医疗费15000元，伤后护理24个月（从受伤之日起）。喻志明提出重新鉴定申请，要求对余某的伤残等级和后期医疗费进行重新鉴定，2015年5月6日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2015）法临床L0279号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：余某伤残程度为Ⅸ（九）级，后期治疗费建议给予18万元或据实赔付。2015年7月13日，该鉴定中心对上述鉴定结论中“后期治疗及费用”作出“后期治疗费及治疗后果均是根据临床整形外科的一般规律进行评估的，由于影响因素较多，其结论是相对的，仅供法庭审判时参考，因此，建议按实际发生的费用予以赔付”的书面说明。余某向人民法院起诉，请求判令：喻志明、财产保险黄冈公司共同赔偿各项经济损失202880元，依据新的鉴定结论，余某将诉讼请求变更为请求判令喻志明、财产保险黄冈公司共同赔偿余某各项经济损失292340.94元（其中含医疗费、后期医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费）。
另查明，余某在住院治疗和康复期间均由其母亲岳茜护理，此前，岳茜在石林县饰佳建材经营部工作，月工资为3000元。
在审理过程中，余某与财产保险黄冈公司达成如下协议：财产保险黄冈公司于此判决生效后十五日内支付余某赔偿金16000元。
原审认为，一、关于此案是否属于重复起诉的问题。重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。余某2012年12月26日起诉喻志明及财产保险黄冈公司一案与此案的当事人虽然相同，但具体的诉讼�求及事实依据亦不同，另案生效调解书并没有涵盖此案的诉讼标的和诉讼主张，此案不属重复起诉。二、此案是否超过了诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的，胜诉时效期间为一年。此案诉讼时效期间应当从余某的法医鉴定意见书作出之日即2014年5月6日起计算，此案没有超过诉讼时效。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”此案中，喻志明所驾车辆在财产保险黄冈公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故依据上述规定，应由财产保险黄冈公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，余某因伤造成的经济损失为：1、医疗费用部分：（1）医疗费，扣减居民医疗保险中报销医疗费23685.67元和已赔付的后期医疗费67000元为126306.18元-23685.67元-67000元=35620.51元；（2）后续医疗费，根据湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2015）法临床L0279号法医学鉴定意见书和书面说明，该费用应按实际发生的数额确定，余某可以待实际发生后另行起诉。（3）住院伙食补助费15元／天×64天＝960元；（4）营养费，余某出院时，医院建议其加强营养，法院酌定为3000元。以上小计39580.51元。2、残疾赔偿金部分：（1）护理费，扣减另案已支付的100天护理费为（365天×2-100天）×100元／天=63000元；（2）交通费3000元；（3）精神抚慰金，余某已获得精神抚慰金4500元，该项请求，法院不予支持。以上小计66000元。以上损失共计105580.51元。财产保险黄冈公司应当在交强险责任分项限额内承担赔偿责任，财产保险黄冈公司在交强险范围内已赔偿余某104000元，还应赔偿余某告120000元-104000元=16000元，余某与财产保险黄冈公司达成的“财产保险黄冈公司于此判决生效后十五日内支付余某赔偿金16000元”的协议，符合法律的规定，且不损害第三人的利益，法院予以认可。超出交强险的部分为105580.51元—16000元=89580.51元，由余某和喻志明按各自过错承担责任。余某与喻志明分别负事故次要责任和主要责任，超出交强险的部分，由喻志明承担70﹪，即89580.51元×70﹪﹦62706.36元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司于此判决生效之日起十五日内向余某支付赔偿款16000元；二、喻志明于此判决生效之日起十五日内向余某支付赔偿款62706.36元。三、驳回余某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元，鉴定费1400元，由喻志明负担3500元，余某负担2243元。
宣判后，喻志明不服，向本院提起上诉称：：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。认为：本案中余某以伤情发生了新的变化为由提起诉讼，并向法庭提交武汉荆楚法医鉴定所出具的“武荆楚法鉴字（2014）第100268号法医鉴定书予以佐证（××），在法庭质证阶段，我对该鉴定的真实性提出异议并申请法庭重新鉴定，后一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对余某的伤残程度进行了鉴定，鉴定结论为：伤残程度为九级。重新鉴定的结论说明武汉荆楚法医司法鉴定所出具的“武荆楚法鉴字（2014）第100268号法医鉴定书”作为证据并不具备证据真实性的要件。而一审法院却对不具备真实性的证据予以采信，判决我赔偿余某护理费63000元，这于法无据。二、一审判决对“余某在本案与新洲区人民法院作出的（2013）鄂新洲徐民初字第00003号民事调解书中的当事人虽然相同，但具体的诉讼请求及事实依据不同，另案生效调解书并没有涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，本案不属于重复起诉”不属于一事不再理范畴的认定明显错误。认为：法律原则中一事不再理所指“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而提出同一诉讼请求。而在本案中余某是以伤情发生了变化为由提起诉讼，但事实上经湖北同济法医学司法鉴定中心对余某伤情鉴定结论依然为九级伤残，说明余某的伤情并没有发生变化，在余某的伤情并没有发生变化的前提下，余某要求我赔偿护理费及精神抚慰金的主张明显与（2013）鄂新洲徐民初字第00003号民事调解书中�诉讼请求相同，都应当属于一事不再理的范畴，但一审法院既不认可我提出的一事不再理的抗辩理由，又对余某主张的精神抚慰金未予支持，以及在医疗费中对我方已付的67000元治疗费予以了抵扣，还支持了余某护理费的主张，判决明显前后矛盾。三、一审法院判决事项超出余某的诉讼请求。认为：余某对交通费的诉讼请求为2000元，而一审法院判决的交通费是3000元，该项判决明显超出了余某的诉讼请求。故请求：依法判决撤销武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲徐民初字第00072号民事判决中的第二项，并查明事实，依法发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人余某承担。
被上诉人余某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告财产保险黄冈公司辩称，对上诉人喻志明的上诉请求及理由没有异议，请求法院依法判决。
二审审理中，查明：2013年3月20日至10月21日，余某先后四次在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院共计64天，医院对余某因车祸引发的右马蹄足行“右马蹄足矫形＋外固定架固定术”、取伊利扎洛夫架及“交腿皮瓣断蒂＋游离植皮＋人工皮覆盖术”。
上诉人喻志明对原审判决书中查明“原告余某伤情发生了变化”以及“分别于2013年3月20日至10月21日，四次在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗64天，共花费治疗费126306.18元”的事实有异议，认为：余某的伤残等级在本次诉讼中经鉴定仍是九级，其伤情并未发生变化，且余某于2013年3月20日至10月21日分四次住院产生的费用并不是治疗费，而是整形费。
上诉人喻志明对上述有异议的事实未提供新的证据予以证实。被上诉人余某及原审被告财产保险黄冈公司对一审查明的事实无异议，且未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、关于本次诉讼对被上诉人余某护理时间认定的问题。二、关于本案是否违反了“一事不再理”的法律原则问题。
本院认为，一、关于本次诉讼对被上诉人余某护理时间认定的问题。本案中，被上诉人余某在伤情发生变化、产生新的治疗费时，单方委托鉴定部门对其伤残等级、后期治疗及护理时间进行了鉴定。案件审理中，上诉人喻志明对该鉴定结论有异议并提出申请要求重新鉴定，原审法院组织双方当事人对重新鉴定的内容及相关事项进行了协商，上诉人喻志明明确表示同意只对被上诉人余某的伤残等级及后期治疗费进行鉴定，据此可以认定上诉人喻志明对被上诉人余某单方鉴定的“护理时间为伤后24个月（从受伤之日起）”的护理�间是予以默认的，故对上诉人喻志明诉称原审法院采信被上诉人余某单方鉴定的护理时间，判决由其赔偿被上诉人余某护理费63000元于法无据的意见本院依法不予采信。
二、关于本案是否违反了“一事不再理”的法律原则问题。上诉人喻志明诉称被上诉人余某曾因此事故造成的损失向法院主张权利，现其又以同一事实、同一理由向法院起诉，原审法院认定这不属于“一事不再理”的范畴是错误的意见，因被上诉人余某于2012年12月26日起诉喻志明及财产保险黄冈公司一案，虽然与本案的当事人、事实、理由相同，但具体的诉讼请求及事实依据不同，且（2013）鄂新洲徐民初字第00003号案生效调解书亦未涵盖被上诉人余某在本案中的诉讼主张及诉讼标的，故本案不属重复起诉，上诉人喻志明的该意见不成立，本院依法不予支持。对上诉人喻志明的其他诉讼请求�因与本案查明的事实不相符，本院依法不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4343元，由上诉人喻志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年三月二十三日
书记员 熊 柳