山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第738号
原告：刘俊平，男。
委托代理人：武静。
被告：万荣县万达汽车运输有限公司。
法定代表人：李杨。
住所地：山西省运城市万荣县城东环路。
委托代理人：卫进峰。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。
法定代表人：李希贤。
住所地：山西省运城市盐湖区禹都大道东段。
委托代理人：李朝峰。
原告刘俊平与被告万荣县万达汽车运输有限公司（以下简称万达公司）、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大泰和保险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员吴玉平担任审判长，与审判员樊鹏飞、刘婧组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘俊平及其委托代理人武静、被告万达公司的委托代理人卫进峰、被告英大泰和保险运城支公司的委托代理人李朝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘俊平诉称：2013年7月31日20时55分，被告万达公司所有的晋M847**晋MM5**挂大运半挂车由东向西沿省道342线行驶至X焦化厂门口右转弯进厂时，与同方向我驾驶的无牌豪爵二轮摩托车相撞，造成我及摩托车乘车人郭X受伤、摩托车损坏的交通事故。发生交通事故后经X县公安局交通警察大队作出了乡公交认字第（2013）第00017号道路交通事故认定书认定，我承担本起事故的主要责任，被告万达公司承担本起事故的次要责任，摩托车乘车人郭X无责任。事故发生后我先后到X县人民医院、X市第一人民医院住院治疗，花费数万元，被告万达公司仅支付我费用16000元。后经X省X司法鉴定中心鉴定我的伤残构成五级伤残，被告万达公司系肇事车辆所有权人及实际使用人，按照我国法律规定应承担责任，被告万达公司在被告英大泰和保险运城支公司投保交强险及商业险，英大泰和保险运城支公司应当在保险限额内承担保险责任。现特起诉到人民法院要求1、请求判令被告万达公司赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金共计人民币373156.37元。2、请求判令被告万达公司赔偿我精神抚慰金20000元。3、请求判令被告万达公司赔偿我摩托车修理费3000元。4、请求判令被告英大泰和保险运城支公司在保险责任限额内承担保险责任。
针对上述主张，原告提供如下证据：
1、医疗费票据，证明原告花费的医药费用；
2、病历、住院费用分类汇总表，证明原告的住院时间、伤情、医疗费用详情及相关治疗情况；
3、交通费收费票据、山西省公路运输票据及石油公司票据，证明原告花费的交通费用；
4、劳动合同、X省X焦煤集团X焦煤有限公司工资表、证明各一份，证明原告的工作单位、月收入；
5、X县公安局城关派出所证明、X县X镇X村民委员会证明、房屋租赁合同、国有土地使用证，证明原告自2011年开始一直居住在X县X镇X村且收入、消费均在城镇；
6、X省X司法鉴定中心发票，证明原告花费的鉴定费用；
7、X摩托车修理部的证明以及原告申请法院向公安局交通警察大队调取发生事故时的相关照片，证明摩托车的毁坏情况以及原告修理摩托车的费用；
8、道理交通事故认定书，证明本次交通事故的情况及双方的责任；
9、鉴定意见书，证明原告为五级伤残。
被告万达公司辩称：1、对于事故发生的时间、地点、责任等均无异议。2、我方车辆有交强险和商业第三者险，交强险保险单号：1172605072013001191YD，保险期间为2013年5月28日至2014年5月27日。商业险晋M847**保险单号：1172605082013000628YD晋MM5**挂保险单号：1172605082013000626YD，保险期间均为2013年5月30日至2014年5月29日，且不计免赔，应由保险直接赔付。3、在交强险赔付时，应将我方已付给同一起事故的无责任郭X27000元进行分配。4、原告已领取我方预付款16000元，此款应当予以返还或者由保险人直接支付给我方。5、对原告提供的1号证据没有异议，对证据2里的29张处方有异议，处方不是支付费用的票据。证据3交通费里1100元的白条，不是正规票据，不予认定。对证据4、5、6、8、9无异议，对7号证据的合法性、关联性有异议，该证据为个人所提供的证明，出具证明的证明人没有到庭进行质证。依原告申请调取的公安局交通警察大队发生事故的相关材料中，通过照片无法反映出摩托车的毁坏情况以及修理费用。
针对上述主张，被告万达公司提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任划分。
2、交强险保单、主车的商业险保单、挂车的商业险保单，证明其所有的晋M847**晋MM5**挂大运半挂车在被告英大泰和保险运城支公司投保交强险和商业第三者险，且均约定不计免赔，该事故均发生在三份保单的保险期限内；
3、原告领取16000元的条据，证明交通事故发生后其支付原告费用共计16000元；
4、被告万达公司给无责任的郭X的赔偿情况及焦煤集团的证明一份，证明郭X的工资收入、其给无责任人郭X赔偿27000元。
被告英大泰和保险运城支公司辩称：被告万达公司在我保险公司投保交强险和商业第三者险，该起事故发生在保险期内。1、对于交通事故发生的经过及责任没有异议；2、在交强险范围内对原告及案外人郭X分项进行赔偿；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；4、原告系酒驾，商业险不予赔偿。5、原告提供的医疗费中有29张为X卫生院处方，不是正规票据，不予认可，其余意见同被告万达公司。
被告英大泰和保险运城支公司未提供证据。
经审理查明，2013年7月31日20时55分，原告刘俊平驾驶无牌豪爵二轮摩托车，郭X为乘坐人，由东向西方向沿省道342线行驶至X焦化厂大门口时与被告万达公司所有的晋M847**晋MM5**挂大运半挂车发生交通事故，事故发生后，乡宁县交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告刘俊平为酒驾承担主要责任，被告万达公司承担次要责任，郭X为无责任，事故发生后，原告刘俊平于2013年8月1日至2013年8月28日在X市人民医院住院28天，被X市人民医院诊断为左锁骨骨折、左肩胛骨折、左臂丛神经损伤、颅底骨折、头皮裂伤、左眼外伤、左眼球结膜外眦部出血。左侧颧弓骨折、左眼眶外侧壁骨折、左侧上颌窦骨折，共花费医疗费28991.07元。X县公安局交通警察大队委托X司法鉴定中心对原告刘俊平伤情进行鉴定，X鉴定中心鉴定原告刘俊平的伤情构成五级伤残。事故发生后被告万达公司支付原告刘俊平费用16000元，支付无责任人郭X费用27000元。
另查明，被告万达公司在被告英大泰和保险运城支公司投保交强险（保险单号：1172605072013001191YD）保险期间为：2013年5月28日--
2014年5月27日、商业第三责任险及不计免赔险（主车晋M847**保险单号：1172605082013000628YD、挂车晋MM5**保险单号：1172605082013000626YD），保险限额为：105万元，保险期间为：2013年5月30日
--2014年5月29日，本起事故发生在保险期内。
另又查，原告刘俊平为X省X焦煤集团X焦煤有限公司职工，从2011年起在X县县城X村居住。
上述事实，有原、被告提供的相关证据并当庭质证及原、被告当庭陈述，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本案中原、被告发生交通事故经乡宁县公安局交通警察大队所作的交通事故责任认定书，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，可以采信。因被告英大泰和保险运城支公司承保被告万达公司所有的晋M847**晋MM5**挂大运半挂车的交强险，对原告的合理损失，应由其在交强险范围内进行赔偿。原告不能通过交强险获赔的其他合理损失，根据交警部门对事故责任的认定由原告负事故主要责任，被告负事故的次要责任，乘车人郭X无责任。本院依法确定由原告承担70%，被告万达公司承担30%。庭审中被告英大泰和保险运城支公司提出原告为酒驾商业第三者责任险不予赔偿。商业第三者责任是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额。本案中原告为酒驾，而非是被告万达公司的驾驶员，故被告英大泰和保险运城支公司的辩称本院不予支持。被告英大泰和保险运城支公司承保被告万达公司所有的晋M847**晋MM5**挂大运半挂车保险限额为100万元、5万元的商业第三者责任险及不计免赔险，由英大泰和保险运城支公司将被告万达公司应承担的30%在商业第三者责任险限额内进行赔偿。诉讼费不在保险公司承担的范围内，由原告承担70%，被告万达公司承担30%。
对原告刘俊平要求赔偿的项目，现分述如下：
1、医疗费，原告主张其受伤后在X县人民医院、X市人民医院等相关医疗机构接受治疗，实际支付医疗费用34169.07元，二被告对其中29张5178元票据不是正式票据而提出异议，经查，该29张票据为X卫生室处方，并不是支付款项的收费票据，故医疗费应扣除该29张5178元后为28991.07元。
2、护理费，原告刘俊平的护理费按照《山西省统计局2013年全省有关统计数据》居民服务、修理和其他服务业平均工资为27476元／年，计算三个月为27476元／年÷12个月×3个月=6869元。
3、误工费，原告刘俊平为X省X焦煤集团X焦煤有限公司职工，原告所提供其一个月的工资表及证明上的工资数额不同，依据相关法律规定，原告未提供前三个月的工资表，故工资按照证明上的1800元计算，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至伤残前一天。原告从受伤之日到伤残前一天（2013年7月31日
--2014年4月14日）共计9个月14天，为1800元×9个月＋1800元÷30天×14天=17040元。
4、住院伙食补助费，原告方主张按2014年《山西省省直机关差旅费管理办法》每人每天按100元计算28天，二被告均认为过高，本院认为，原告受伤并进行治疗均发生在2014年4月29日颁布的《山西省省直机关差旅费管理办法》之前，应当按50元／天计算，为50元×28天=1400元。
5、交通费，原告提供证明、加油票等证据，证明其交通费用为5000元，二被告对此有异议。原告未能提供与治疗相关的合理支出证据，结合原告受伤后，先后在X县人民医院、X市第一人民医院入、出院、鉴定产生必要的交通费用，本院酌定为2000元。
6、营养费，原告受伤后构成五级伤残，营养费系原告为恢复健康所产生的费用，本院认为按每天30元计算90天较为合理。30元×90天=2700元。
7、鉴定费用1500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该项费用应由被告承担。
8、残疾辅助器具费，原告要求5000元，二被告认为没有医疗机构、鉴定机构出具原告需要配备残疾辅助器具的相关证明，不应当支持。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告未提供相关证据，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。
9、伤残赔偿金，原告提供的相关证据足以证明其自2011年开始的收入、消费、居住均在城镇，并达到一年以上，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用（给云南省高院）的复函》，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定根据伤残等级按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。按照2013年《山西省统计局2013年全省有关统计数据》城镇居民人均可支配收入22456元／年计算。为22456元／年×20年×60%=269472元。
10、精神抚慰金，原告为五级伤残，对以后的工作、生活及精神方面造成一定的影响，结合原告所在地平均生活水平以及《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院酌定为10000元。
11、摩托车修理费，原、被告发生事故后导致原告所有的摩托车损坏，原告虽提供了关于修理摩托车所花费费用的证明，但却未提供正式票据，基于原告的摩托车确有实际损坏，故此项费用本院酌定为1000元。
综上，原告刘俊平的损失为医疗费28991.07元、护理费6869元、误工费17040元、住院伙食补助费1400元、交通费2000元、营养费2700元、伤残赔偿金269472元、精神抚慰金10000元、摩托车修理费1000元，鉴定费1500元，以上各项共计340972.07元。交强险限额为121000元，已超出219972.07元，超出部分由被告万达公司承担原告刘俊平损失的30%，即65991.621元。被告万达公司已实际支付原告费用16000元。因被告万达公司应赔偿原告刘俊平的损失已超出交强险的赔偿限额，故被告万达公司要求核减已实际支付郭X费用27000元的请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告刘俊平伤残赔偿金110000元（包括误工费、护理费、交通费、伤残补助金）、医疗费10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）、财产损失1000元。共计121000元（给付时扣除已支付原告的16000元）。
二、超出交强险限额的损失共计219972.07元，由原告刘俊平承担70%计153980.44元，被告万荣县万达汽车运输有限公司承担30%计65991.621元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿给原告刘俊平。
案件受理费5906.56元，由原告刘俊平承担70%计4134.59元，万荣县万达汽车运输有限公司承担30%计1771.97元。
如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 吴玉平
审判员 樊鹏飞
审判员 刘 婧
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 倩