湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1939号
上诉人（原审被告）：余小燕，女，1983年7月5日出生，汉族，住老河口市。
委托诉讼代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马爽爽，女，1988年3月9日出生，汉族，住老河口市。
被上诉人（原审原告）：齐玉杰，女，1963年12月26日出生，汉族，住老河口市。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈学民，老河口市海河法律服务所法律工作者。
原审被告：王双，男，1985年12月21日出生，汉族，住老河口市。
委托诉讼代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。
上诉人余小燕因与被上诉人马爽爽、齐玉杰、原审被告王双不当得利纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余小燕的委托诉讼代理人蒋志杰、被上诉人齐玉杰及被上诉人马爽爽、齐玉杰共同的委托诉讼代理人陈学民、原审被告王双的委托诉讼代理人蒋志杰到庭接受了本庭询问。本案现已审理终结。
余小燕上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担返还责任，或者发还重审。本案诉讼费由被上诉人马爽爽、齐玉杰负担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1、齐玉杰称48000元定其存单看作是40000元的存单的辩解不属实。取款之前，齐玉杰本人核对了存单数额，在取款凭条上对数额进行了签字确认。2、一审认定车库交易价格为60000元不实，双方交易的唯一证据是收据，但没有写完整，说明双方价格没有最终确认。该地段的车库在2015年9月售价已经是每方米2800元，按这个价格上诉人的车库价格已经超过68000元，一审以证人李慧君及一审法院核实物业会计杨雪、保安王大坤简单陈述就认定车库价款60000元不符合客观事实。二、一审法院对物业会计杨雪、保安王大坤的调查违反民诉法解释94条的规定，从调查内容及程序上违法。
马爽爽、齐玉杰辩称，双方买卖合同的价格确认为60000元，余小燕收到款后与马爽爽、公安机关的通话记录来看，到庭收到60000元还是68000元，余小燕说法自相矛盾。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王双述称，同意余小燕的上诉意见，余小燕没有不当得利占用，不应当返还8000元。
马爽爽、齐玉杰向一审法院起诉请求：判令二被告返还二原告8000元。并承担本案诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：原告齐玉杰因女儿原告马爽爽欲购一间车库，2016年1月，看到老河口市先锋房地产建设有限公司开发的位于赞阳xx小区内有一间车库出售，几天后，原告齐玉杰邀请邻居李慧君一起到赞阳xx小区看车库，车库（号码为：139号）门上写明一口价60000元，原告齐玉杰便电话联系车库主人被告余小燕，双方见面后，原告齐玉杰嫌车库太贵，要求降价，被告余小燕不予降价，后双方经协商车库价格为60000元。2016年1月18日原告齐玉杰、被告余小燕为更正车库业主名称，双方一同到老河口市赞阳新城物业公司找该公司会计杨雪，该公司保安王大坤在场。原告齐玉杰让会计杨雪给她们写一个买卖车库协议，会计杨雪让她们自己写，当时双方讲明车库出售价格为60000元，会计杨雪还对原告齐玉杰讲，她买的车库价格贵了，原告齐玉杰说，就一个女儿，买了算了，后来被告余小燕向原告马爽爽、齐玉杰出具收据、证明各一份，收款方式为转账，收款事由为赞阳新城5号楼下139号车库出售给原告马爽爽，出售车库金额为60000元，并注明车库原发票已转交给原告。被告余小燕出完收据和证明后，便与原告齐玉杰到银行取款，因齐玉杰有两张存单，不在同一银行，于是先到工行老河口中山路支行取款，原告齐玉杰在取款凭证上签字后，让银行工作人员将款项本金直接交给被告余小燕，利息交给原告齐玉杰。后两人又一起到农商银行取款20000元，交给被告余小燕。2016年2月5日，原告马爽爽从外地打工回来，问起48000元存单余额之事，原告齐玉杰才知道多支付给被告余小燕8000元。原告马爽爽遂即向被告余小燕打电话，问被告余小燕当时取40000元是原告马爽爽的母亲原告齐玉杰和她一起去的银行，余小燕回答是；原告马爽爽向被告余小燕确认是不是取了40000元，被告余小燕回答是；原告马爽爽又向余小燕讲当时存单好像存了48000元，如果是取了40000元，原告马爽爽表示要去银行问一下是怎么回事，被告余小燕回答让原告马爽爽去查；当天，原告齐玉杰向公安机关报警称，原告在购买被告余小燕位于老河口市赞阳新城5号楼139号车库时，多支付给被告余小燕8000元，因被告余小燕不予返还，请求公安机关协调处理。老河口市公安局北京路派出所接警调查查明，被告余小燕确实收到原告齐玉杰购车库款68000元，但余小燕否认多收了8000元，并认为当时原、被告双方约定车库售价为68000元，而不是60000元。原告齐玉杰则认为原、被告双方约定车库售价为60000元，而非68000元，并有被告余小燕出具出售车库60000元收条为凭，故认为被告余小燕非法占其8000元。公安机关未能调解原、被告之间的纠纷，建议原告通过诉讼解决纠纷。故二原告诉至法院，请求判令二被告返还二原告8000元。并承担本案诉讼费及律师费。另查明，被告余小燕将其位于老河口市赞阳xx院内5号楼139号车库出售给原告马爽爽、齐玉杰时，该物业公司会计杨雪、保安王大坤在场，当时原告齐玉杰与被告余小燕一起到物业公司办公室找会计杨雪更正车库业主名称，原告齐玉杰让会计杨雪给她们写一个买卖车库协议，会计杨雪让她们自己写，后来被告余小燕写的字据，当时原告齐玉杰与被告余小燕讲明车库出售价格为60000元，会计杨雪还向原告齐玉杰讲，她买的车库价格贵了，原告齐玉杰说，就一个女儿，买了算了。二原告主张的律师费，在庭审过程中未向本院提供证据证实。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，本案中，二原告购买二被告位于位于老河口市赞阳xx院内5号楼139号车库，关于原、被告争议的车库价格，从二被告在车库门上张贴出售车库的价款、证人李慧君的出庭证言、一审法院调查老河口市赞阳新城物业公司会计杨雪、保安王大坤的笔录以及被告向原告出具的收据证明，均能证明该车库价格为60000元，且上述证据能够相互印证，形成证据链。原告马爽爽与被告余小燕在通电话中，被告余小燕只认可在工商银行取款时收到40000元，而不是48000元。但与老河口市公安局北京路派出所副所长李波的通话中，被告余小燕认可在工商银行取款时收到48000元，被告余小燕前后言语自相矛盾，被告余小燕辩称车库价格是68000元，与二被告向二原告出具的收据证明相矛盾，且不符合常理，故一审法院综合本案全部案情，认定被告余小燕没有合法根据占有二原告款项8000元，致使二原告利益受损，被告余小燕理应将此款返还二原告。故一审法院对二原告要求被告余小燕返还8000元的诉讼请求予以支持。二原告主张的律师费，在庭审过程中未提供证据证实，于法无据，一审法院不予支持。被告余小燕辩称本案车库价格为68000元，不存在占有原告款项8000元的理由不能成立，一审法院不予支持。被告王双未占有二原告款项8000元，不应承担返还义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余小燕于判决生效后三日内一次性向原告马爽爽、齐玉杰返还其占有二原告的款项8000元。二、驳回原告马爽爽、齐玉杰对被告王双的诉讼请求。三、驳回原告马爽爽、齐玉杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余小燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，二审中因双方当事人对余小燕实际收到车库转让款68000元的事实均无异议，故二审主要争议焦点为车库转让价格是多少？上诉人余小燕认为其出具的证明上载明车库价格是60000元，但是齐玉杰担心女儿马爽爽知道车库价格太高而要求余小燕按60000元数额开具、实际成交价格为68000元。本院认为，马爽爽、齐玉杰主张车库的转让价格是60000元有余小燕本人出具收据同证人老河口市赞阳新城物业公司会计杨雪、保安王大坤的证言加以印证，而余小燕对车库转让价格68000元的主张除了自己的抗辩外不能提供足以反驳的相反证据予以支持，故本院确认余小燕出具60000元收据的证明力，认定车库转让价格为60000元。余小燕上诉又称，一审法院对杨雪、王大坤的调查超越了民诉法解释第94条规定的取证范围，故调查内容和程序违法。本院经审查认为，马爽爽、齐玉杰向人民法院书面申请调查收集证据，该证据与当事人主张的待证事实有关联性，一审法院向证人杨雪、王大坤的调查程序并无明显不当，且不影响本案实体的公正处理，对余小燕此上诉主张，本院不予支持。故余小燕占有马爽爽、齐玉杰8000元无合法依据，应当予以返还。
综上所述，余小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 涂晶晶
审判员 任 侨
二〇一六年十二月十二日
书记员 蔡奕凡