江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2807号
上诉人(原审被告)：江苏太平洋印刷有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道汤庄集镇西大街32号。
法定代表人：周金洪，该公司经理。
委托代理人：邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪昌，男，汉族，出生年月：1952年1月1日；住常州市金坛区。
上诉人江苏太平洋印刷有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人杨洪昌劳动合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨洪昌的诉讼请求；二、本案诉讼费用由杨洪昌承担。事实和理由：1、本案系劳动争议纠纷，杨洪昌的诉讼请求已经超过仲裁时效，应予驳回。2、本案发生的背景是上世纪八十年代，当时社会保障措施不完备，未建立社会保险制度。杨洪昌提供的合同中退休待遇是企业改制前订立的，随着社会发展，社会保险制度的建立，在制度的设计安排上，就是由劳动者和用人单位共同缴纳社会保险来统一替代用人单位负责的退休责任。并且本案中，杨洪昌已经在劳动部门退休领取退休金，无权再要求太平洋公司继续支付退休待遇。3、杨洪昌仅在我公司工作五年，就要求负责其生老病死，实在匪夷所思。其在工作期间，已经获得了在当时的时代中极为丰厚的劳动报酬。合同期满后，其完全可以另行就业，而不能将退休待遇的责任一味归结于我公司。
杨洪昌答辩称，1、劳动合同是在太平洋公司多次要求下由太平洋公司起草，本着双方诚信情况下签订的；2、太平洋公司在不告知本人的情况下，擅自停发本人750元的退休费用，本人多次催要，太平洋公司既不接待，亦拒接电话；3、太平洋公司在上诉中说本人工作5年，与事实不符，本人从1987年至2000年退休一直在太平洋公司处工作，有社保、合同等证据。4、太平洋公司说本人在劳动部门领取退休金，本人所享受的医保缴费25年是因为本人交付，与太平洋公司没有任何关系，现在每个月仅仅在社保领取到1378.9元与同一天进厂的同事相差甚远。
杨洪昌向一审法院起诉请求：判令太平洋公司支付其2015年1月至2016年8月止的退休工资及医疗费15000元及2016年9月起至其死亡止的退休工资及医疗费（退休工资按650元计算，医疗费按每月100元计算），本案诉讼费由太平洋公司承担。
一审法院认定事实：原金坛县装潢彩色印刷厂将名称变更为太平洋公司，法定代表人未作变更。1987年12月10日，原金坛县装潢彩色印刷厂（招聘方，甲方）与杨洪昌（受聘方，乙方）签订《合同书》1份，载明：为努力提高经济效益，引进技术人才，开发新产品，甲方招聘乙方为本厂技术人员。一、合同期限为5年，自1987年12月1日至1992年12月1日止。二、劳动报酬方面，1、甲方支付乙方每月工资380元，伙食费50元；2、甲方支付乙方技术咨询费11000元；3、乙方个人收入随甲方经济效益提高相应增加。三、劳保福利方面，1、乙方享受全民企业一切福利待遇，乙方医疗费、独生子女费和所供养直系亲属医疗费均由甲方承担；2、甲方承担乙方丧事后理；3、乙方享受退休待遇，乙方退休后，按印刷业8级工待遇享受。四、劳动技术方面，1、乙方为甲方从事凸版印刷技术工作；2、乙方为甲方培训技术力量；乙方在合同期满后享受退休待遇。……。六、其他事项方面，双方不得擅自变更、修改或解除合同，合同未尽事宜，经甲乙双方协商可作补充协议，补充协议具有同等效力。《合同书》签订后，杨洪昌至太平洋公司处工作。2000年5月18日，太平洋公司向杨洪昌颁发“退休证”1份，载明：杨洪昌同志光荣退休。2003年12月22日，太平洋公司向杨洪昌出具《关于外聘退休人员工资发放的规定》1份，载明：经研究，对原公司聘用现已退休师傅的退休工资和医疗费作适度调整，1、工资当月发放；2、退休工资由原每月500元提高到650元；3、医疗费用由每月补贴50元提高到100元，请各位退休师傅用此款自办医疗保险，公司今后不再报销医疗费用；4、此规定从2004年元月份执行。太平洋公司按照上述规定内容每月发放杨洪昌退休工资及医疗费共计750元至2014年12月。2016年12月5日，杨洪昌向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于当日以已过退休年龄为由作出不予受理案件通知书。2016年12月8日，杨洪昌遂诉至法院处理。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的第一个争议焦点即本案案由是否为劳动争议。根据相关规定，劳动权利义务不仅存在于劳动关系存续期间，而且还在一定条件下继续存在于劳动关系终止后的一段时间内。本案中，虽然双方约定的合同期限已终止，但杨洪昌诉请的退休工资及医疗费是基于双方的劳动关系而发生的权利义务依然存在，是以太平洋公司过去在劳动岗位上履行劳动义务为前提条件的，由此发生的争议应被视为劳动争议。第二个争议焦点即太平洋公司是否应当支付杨洪昌退休工资及医疗费。双方签订的《合同书》载明杨洪昌退休后享受退休待遇，太平洋公司按照该《合同书》履行了义务，并于2003年12月22日向杨洪昌出具《关于外聘退休人员工资发放的规定》，将每月退休待遇（含退休工资及医疗费）由550元提高到750元，且按提高后的标准750元一直发放至2014年12月，故杨洪昌要求太平洋公司每月支付退休工资及医疗费合计750元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。按照相关规定，劳动仲裁的时效为1年，仲裁时效自知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，《关于外聘退休人员工资发放的规定》载明工资当月发放，杨洪昌对于自己工资当月是否已发放应已明知，如工资未发放，其应知道其权益受到侵害。太平洋公司最后一次发放工资的月份是2014年12月，杨洪昌申请仲裁的时间为2016年12月5日，其2015年12月之前的诉请已超过一年的仲裁时效，故杨洪昌要求太平洋公司支付2015年1月至2015年11月期间退休工资及医疗费的诉讼请求，该院不予支持。太平洋公司应给付杨洪昌2015年12月至2016年8月止的的退休工资及医疗费合计6750元（750元/月×9个月）及2016年9月起至杨洪昌死亡止的退休工资及医疗费（退休工资按每月650元计算，医疗费按每月100元计算）。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江苏太平洋印刷有限公司于判决生效之日起10日内给付杨洪昌2015年12月至2016年8月止的退休工资及医疗费合计6750元及2016年9月起至杨洪昌死亡时止的退休工资及医疗费（退休工资按每月650元计算，医疗费按每月100元计算）。案件受理费10元，由太平洋公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：关于本案时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。太平洋公司自2015年1月开始停发杨洪昌的退休工资。杨洪昌于2016年12月5日申请劳动仲裁。因此，自2016年12月5日向前推算一年的期间及之后的期间，杨洪昌向太平洋公司主张上述期间发生的停发退休工资事由并未超出法定时效。
关于杨洪昌的主张能否予以支持的问题。杨洪昌与太平洋公司前身于1987年12月10日签订的《合同书》合法有效，应受法律保护。双方通过该《合同书》确立了劳动关系，且实际履行。《合同书》签订时，国家尚未实行社会保险统筹。双方在《合同书》中对杨洪昌退休后的待遇作出了一定的约定。2003年12月22日，太平洋公司通过制定《关于外聘退休人员工资发放的规定》，对杨洪昌的退休工资待遇作出变更，且依照该规定履行至2014年12月，杨洪昌对此变更未提出异议。因此，杨洪昌的退休工资待遇应当按照该规定执行。太平洋公司于2000年5月18日给杨洪昌颁布退休证，结合上述时效问题，太平洋公司应自2015年12月起，给予杨洪昌相应的退休工资待遇，给付标准是每月退休工资650元及医疗补贴100元。故一审法院关于杨洪昌退休工资待遇的判决符合法律规定。
综上所述，太平洋公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江苏太平洋印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴 冰