湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民二初字第150号
原告刘中云，男，1969年6月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，个体工商户，深圳市宝安区松岗云森建材经营部业主。
委托代理人李鑫，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告龙川县龙州建筑安装工程有限公司，住所地广东省龙川县老隆镇华光路74号。
法定代表人邓焕洲，该公司总经理。
委托代理人陈金云，广东贤贵律师事务所律师。
委托代理人王珂，广东贤贵律师事务所实习律师。
第三人陈林彬，男，1988年7月4日出生，汉族，福建省惠安县人，农民。
第三人陈志明，男，1975年11月1日出生，汉族，福建省惠安县人，农民。
第三人陈林彬、陈志明共同委托代理人胡云秋，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告刘中云为与被告龙川县龙州建筑安装工程有限公司（以下简称龙州建筑公司）租赁合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2014年10月23日，本院通知陈林彬、陈志明作为本案第三人参加诉讼，于2014年9月25日、12月1日二次公开开庭进行了审理，原告刘中云委托代理人李鑫、被告龙州建筑公司委托代理人陈金云、王珂均到庭参加诉讼，第二次开庭时，第三人陈林彬、陈志明委托代理人胡云秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中云诉称，被告龙州建筑公司承建龙川县南利、永鹏程厂方建筑施工工程后设立南利项目部。被告因施工需要模板、木方，于2013年5月5日以龙州建筑公司南利项目部名义与原告刘中云经营的深圳市宝安松岗云森建材经营部（以下简称云森建材经营部）签订模板、木方材料承包协议。原告刘中云依照协议约定履行义务后，经结算，被告龙州建筑公司应付给原告1550000元。2014年2月25日，被告龙州建筑公司南利项目部代表向原告刘中云出具欠条，限在2014年4月30日付清欠款。约定期限届满后，被告龙州建筑公司未能按照约定按期付款。现要求被告龙州建筑公司支付欠款1550000元、支付逾期付款利息39680元（自2014年5月1日起按同期银行贷款利率8%计算至2014年8月4日止，后段另计至判决之日止）
为支持其诉讼请求，原告刘中云委托代理人提供以下证据：
证据1、云森经营部营业执照。证明云森建材经营部系个体工商户刘中云所起的字号；
证据2、彭宏辉出具的说明及彭宏辉身份证（复印件）各1份。证明彭宏辉与本案没有权利、义务关系；
证据3、模板、木方材料承包协议1份。证明被告承建了南利、永鹏程两个工程后设立了龙州建筑公司南利项目部，南利项目部、云森建材经营部存在材料承包合同关系的事实；
证据4、欠条1份。证明龙州建筑公司南利项目部尚欠原告刘中云款项的事实；
证据5、建筑承包协议书（复印件）1份，证明被告承建南利、永鹏程工程，并设立了龙州建筑公司南利项目部；
对上述证据质证时，被告龙州建筑公司委托代理人认为，证据1无异议；证据2中彭宏辉是原告的员工，应有雇佣合同，故对证据的真实性、关联性有异议；证据3合同的落款处加盖的南利项目部印章是伪造的，对合同的真实性、合法性均持有异议，对管辖权的约定是手写的，且没有经双方的认定，该约定对被告没有约束力，该协议与被告无关；证据4欠条的欠款人是陈林彬、陈志明，而不是被告，被告的法人代表没有盖章和签名，故该证据不具有真实性、合法性、关联性；证据5没有原件，对其真实性无法核实，协议书没有被告的盖章和签名，该协议中签名的陈林彬、陈志明与被告没有任何关系，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人陈林彬、陈志明委托代理人对以上证据均无异议。
被告龙州建筑公司辩称，被告龙州建筑公司未能设立龙州建筑公司南利项目部，龙州建筑公司南利项目部与原告刘中云签订的《模板木方材料承包协议书》是一份无效协议。欠条系陈林彬、陈志明向原告出具的，被告龙州建筑公司并未授权陈林彬、陈志明出具欠条，《模板木方材料承包协议书》、欠条均是由陈林彬、陈志明签具，因此，被告龙州建筑公司不是本案适格主体，应由陈林彬、陈志明承担本案责任。
为支持其诉讼主张，被告龙州建筑公司委托代理人提供以下证据：
证据1、企业法人营业执照及副本，税务登记证及副本，组织机构代码证及副本各1份。证明被告的主体资格；
证据2、企业机读档案登记资料及龙川县住房和城乡规划建设局出具的证明各1份。证明被告并未设立龙州建筑公司南利项目部；
证据3、劳动保障监察限期改正指令书及劳动保障监察行政处罚告知书各1份。证明陈林彬和陈志明实施南利、永鹏程建筑工程是他们的个人行为，工人工资是由陈林彬和陈志明个人发放，本案的所欠货款亦是由陈林彬和陈志明个人承担；
证据4，龙州建筑公司证明1份。证明陈林彬和陈志明不是被告聘请的员工，该两人的行为属于个人行为，与被告不存在任何法律关系；
证据5、施工承包合同书1份。证明原告提供的证据3中永鹏程那个施工合同上落款处南利项目部的公章是伪造的。
证据6、龙州建筑公司《施工承包合同书》（龙川县南利科技有限公司）1份。证明龙川县南利科技有限公司未在合同上签字，不同意陈林彬挂靠在龙州建筑公司承包工程，所以陈林彬与龙川县龙州建筑安装工程有限公司的挂靠关系不成立；
证据7、龙州建筑公司《施工承包合同书》（龙川县永鹏程工程机械有限公司）1份。证明龙川县永鹏程工程有限公司未在合同上签字，不同意陈林彬挂靠在龙州建筑公司承包工程，所以陈林彬与龙川县龙州建筑安装工程有限公司的挂靠关系不成立；
证据8、结算总价1份。证明工程是由陈林彬个人承包，工程的结算是由陈林彬个人进行结算的，结算款也是陈林彬个人所有，龙州建筑公司不应对陈林彬的个人行为承担法律责任；
证据9、拘留证1份。证明陈林彬因承包合同纠纷涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，说明其是工程的实际承包人和负责人，工程的一切事宜均由其个人承担责任，与龙川县龙州建筑安装工程有限公司没有任何关系。
对以上证据质证时，原告刘中云委托代理人认为，对证据1的真实性不持异议，对证据2登记资料的真实性没有异议，对证明目的有异议，登记资料不能证明被告方没有设立施工管理机构南利项目部，施工必须办理施工许可证，厂房办公楼均已进行施工，没有办理施工证便施工是违法的，证据2的证明是假的；证据3不能证明被告的证明目的，该两份书证从法律上存在瑕疵，陈林彬、陈志明没有用人资格，反而能证明被告承建南利、永鹏程这两个项目，陈林彬、陈志明是履行被告的职务行为；证据4是被告的陈述，不具有证据效力；对证据5合同上没有南利项目部的印章有异议外，其余没有异议。但不能证明被告的证明目的，反而证明陈林彬是被告公司施工代表和执行了被告的职务行为；对证据6、7的真实性不持异议，对证明目的有异议，证据足以证明陈林彬是以内部责任承包的方式。通过龙州公司授权取得施工职务职权，从合同的内容上看，陈林彬与龙州公司签订的是建筑工程内部承包合同，合同无须业主方盖章；证据8、9的真实性不持异议，与该案无关，且不能证明被告的证明目的。
第三人委托代理人认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但证据1与本案无关，证据2、3的证明内容不予确认；证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据5、6、7的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明陈林彬与龙州建筑公司的挂靠关系不成立，足以证明陈林彬是以内部责任承包的方式。通过龙州公司授权取得施工职务职权，从合同的内容上看，陈林彬与龙州公司签订的是建筑工程内部承包合同，合同无须业主方盖章；证据8、9的真实性不持异议，与该案无关，但不能证明被告的证明目的。
第三人陈林彬、陈志明述称，陈林彬、陈志明与被告龙州建筑公司系挂靠关系。
为支持其诉讼主张，第三人委托代理人提供以下证据：
证据1、龙州建筑公司施工承包合同书1份；
证据2、龙川县南利科技有限公司建筑承包合同书1份；
证据3、永鹏程工业园建筑承包协议书1份；
证据4、龙州建筑公司出具的收据1份；
证据5、龙州建筑公司开户银行帐号证明1份；
证据6、南利科技有限公司的施工单位通知书复印件1份；
证据7、永鹏程科技有限公司的施工单位通知书复印件1份；
以上证据证明第三人与龙州建筑公司是挂靠关系，第三人的行为应由被告龙州建筑公司承担责任。
对以上证据质证时，原告刘中云委托代理人对证据1-7的真实性不持异议，证据1、2是陈林彬通过内部责任承包的方式取得施工活动职权，其民事责任应由被告承担法律责任；
被告龙州建筑公司委托代理人认为，对证据1与被告提供的证据内容一致，只是落款内容不一致，说明陈林彬、陈志明与被告的挂靠关系不存在；证据2前面承包方名字是手写后加进去的，在加盖印章时承包方一行是空的，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3在原告提供的证据里有质证过，南利项目部的印章是伪造的，陈林彬没有授权也不是被告员工，没有权利在乙方代表上签字，对其“三性”不予确认；证据4、5，被告公司没有南利项目部，对其真实性不能确定，无法证明陈林彬、陈志明与被告有挂靠关系；证据6、7的真实性有异议，被告公司没有南利项目部，也没有陈林彬这个人，该证据是南利项目部发出的，印章是陈林彬伪造加盖的，与被告无关。
第三人委托代理人认为，证据1、2施工承包合同中虽然没有南利公司和永鹏程公司盖章，但合同由被告和第三人签名盖章，完全可以证明第三人与被告存在挂靠关系；证据4有被告加盖的公章。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认为，原告刘中云提供的证据1、2、3、4、5，被告龙州建筑公司提供的证据1、2、5、6、7、8，第三人陈林彬、陈志明提供的证据1-7，其证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告龙州建筑公司提供的证据3是劳动保障监察部门履行行政职能的法律文书，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4系被告龙州建筑公司的陈述，缺乏其他证据佐证，本院不予采信，证据9与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，云森建材经营部系个体工商户刘中云所起的字号。2013年3月22日，甲方（发包方）龙川县南利科技有限公司、乙方（承包方）龙州建筑公司签订《龙川县南利科技有限公司建筑承包合同书》，约定乙方承建甲方的厂方1栋、办公楼1栋、宿舍楼1栋，该合同由甲、乙双方加盖印章，陈林彬、陈志明作为乙方代表签字。2013年4月19日，甲方（发包人）龙川县永鹏程工程机械有限公司、乙方（承包人）龙州建筑公司签订《永鹏程工业园建筑承包协议书》，约定乙方承建甲方的厂方2栋、办公室1栋、员工宿舍1栋，该合同由甲、乙双方加盖印章，陈林彬作为乙方代表签字。2013年5月5日，（甲方）河源市龙川县南利项目部、（乙方）云森建材经营部签订《模板木方材料承包协议》，约定：工程名称南利、永鹏程工业厂区、工程地点龙川县深圳（南山）产业转移园；承包方式及范围为包料，项目建设中所需用的模板、木方；承包单价为按混凝土接触面积计算18元／㎡（不含税）；付款方式及时间为即日起至2013年7月10日付目前开工六栋工程量的70%，余款三个月内付清，剩余工程全部封顶后付工程量的70%，余款三个月内付清；双方职责为乙方材料按甲方指定地点堆放并负责卸车、乙方材料在工地上的周转由甲方负责、工程完工后模板木方上的铁钉铁线由甲方负责清除、乙方按工程进度保证材料供应到位；本合同如有未尽事宜，双方可协商解决，如协商不成，由乙方户籍所在地人民法院裁决。本合同由陈林彬作甲方代表签字并加盖龙州建筑公司南利项目部印章、刘中云、彭宏辉作乙方代表签字并加盖云森建材经营部印章。《模板木方材料承包协议》签订后，云森建材经营部依约履行合同义务，提供建筑工程所需模板、木方。2013年6月5日，甲方龙州建筑公司、丙方（承包人）陈林彬签订《龙州建筑公司施工承包合同书》，约定坐落于龙川县登云镇的龙川县南利科技有限公司、永鹏程工程机械有限公司的27000㎡建筑面积由龙州建筑公司作为建设单位，陈林彬作为承包人；本工程纯属为挂靠甲方资质报建，并非由甲方组织施工，施工过程中出现质量安全问题以及经济损失、法律责任由乙方承担；经甲、乙双方商量同意，建筑面积27000㎡、2、5元／平方米，合计70000元，分二次支付挂靠费用，签订合同时付人民币40000元，竣工验收付清当期余额以及约定其他相关事项。本合同由甲方龙州建筑公司加盖印章、丙方陈林彬签字，乙方（业主）没有签字盖章。2013年6月9日，龙州建筑公司出具收据收取南利项目部挂靠费40000元。龙州建筑公司提供其公司在广发银行河源龙川支行设立的账号给陈林彬。《龙川县南利科技有限公司建筑承包合同书》、《永鹏程工业园建筑承包协议书》履行过程中，龙州建筑公司南利项目部于2013年5月26日向龙川县南利科技有限公司、龙川县永鹏程工程机械有限公司发出《施工单位通知书》，要求两公司将每个月底申请的进度款不迟于次月的10日之前汇入龙州建筑公司在广发银行河源龙川支行账号，陈林彬作为项目部负责人在该施工通知书上署名。2014年2月25日，陈林彬、陈志明作为欠款人出具欠条，其内容是龙川县南利、永鹏程工程项目今欠云森建材经营部材料款人民币1550000元，限于2014年4月30日付清，之前的所有票据自动作废，以此据为准。此后，云森建材经营部一直未能收到欠款。2014年10月22日，陈林彬签具龙川县永鹏程工程机械有限公司合同内已完成项目及签证《结算总价》。
2014年5月5日，彭宏辉出具证明，证明其是云森建材经营部雇请的员工，其作为2013年5月5日《模板木方材料承包协议》乙方代表签字并不享有合同的权利，也不承担合同的义务。
本院认为，龙州建筑公司南利项目部、云森建材经营部签订的《模板木方材料承包协议》，虽然名称是承包协议，但根据该承包协议中双方对承包方式及范围、双方职责、承包单价的约定来看，云森建材经营部提供的模板、木方供龙州建筑公司南利项目部使用而从中获得利益，并不发生所有权的转移，《模板木方材料承包协议》符合《中华人民共和国合同法》规定的租赁合同构成要件，因履行《模板木方材料承包协议》产生的争议应属租赁合同纠纷，因此，本案系一宗租赁合同纠纷。《模板木方材料承包协议》合法、有效。合同双方应按合同约定全面履行各自的义务，云森建材经营部履行提供龙州建筑公司南利项目部所需模板、木方后，龙州建筑公司南利项目部未能依约履行付款义务，由此引起纠纷，龙州建筑公司南利项目部应负本案全部责任。云森建材经营部系个体工商户刘中云工商登记的字号，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》46.“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，原告刘中云主张权利，具有事实和法律依据。彭宏辉虽在《模板木方材料承包协议》作为乙方代表签字，但其已经明确只是受雇于云森建材经营部，并不享有合同权利及履行合同义务，因此，彭宏辉不属于法律规定的必须共同诉讼的当事人。龙州建筑公司因承建龙川县南利科技有限公司、龙川县永鹏程工程机械有限公司建设工程与陈林彬签订的《龙州建筑公司施工承包合同书》属于龙州建筑公司的内部管理合同，龙州建筑公司依据该合同收取南利项目部挂靠费40000元以及施工过程中龙州建筑公司南利项目部向龙川县南利科技有限公司、龙川县永鹏程工程机械有限公司发出《施工单位通知书》，因此，应认定龙州建筑公司南利项目部是龙州建筑公司同意设立的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》41.“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，被告龙州建筑公司应是本案适格被告。《模板木方材料承包协议》约定龙州建筑公司南利项目部的义务应由被告龙州建筑公司履行。陈林彬、陈志明作为龙州建筑公司的代表在《龙川县南利科技有限公司建筑承包合同书》签名、陈林彬作为龙州建筑公司的代表在《永鹏程工业园建筑承包协议书》签名以及龙州建筑公司南利项目部向龙川县南利科技有限公司、龙川县永鹏程工程机械有限公司发出的《施工单位通知书》中陈林彬作为项目部负责人署名，这些证据表明陈林彬、陈志明在龙川县南利科技有限公司、龙川县永鹏程工程机械有限公司建设工程中履行的是龙州建筑公司的职务行为。陈林彬、陈志明依据《模板木方材料承包协议》的约定于2014年2月25日作为欠款人向云森建材经营部出具龙川县南利、永鹏程工程项目欠材料款人民币1550000元的欠条，该行为亦是履行龙州建筑公司的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该欠款1550000元依法应由被告龙州建筑公司支付。因欠条明确约定在2014年4月30日前付清，被告龙州建筑公司未能按期付清欠款，依法尚应承担逾期付款的违约责任。原告刘中云要求被告龙州建筑公司按同期银行贷款利率8‰计算自2014年5月1日至判决之日止的逾期付款利息，该诉讼主张的计算期限符合法律规定，本院依法应予支持，但利率标准只能按照年利率5.6%计算，因此，被告龙州建筑公司应向原告刘中云支付逾期付款利息65099元。被告龙州建筑公司主张其公司并未设立龙州建筑公司南利项目部，该项目部印章系伪造的；龙州建筑公司与陈林彬、陈志明不存在挂靠关系，陈林彬在《龙川县南利科技有限公司建筑承包合同书》、《永鹏程工业园建筑承包协议书》上作为龙州建筑公司代表签字是因为签合同时陈林彬在场就由陈林彬签字；陈林彬、陈志明出具欠条的欠款是其个人行为，与龙州建筑公司无关。被告龙州建筑公司上述诉讼主张与客观事实不符，于法无据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告龙川县龙州建筑安装工程有限公司应向原告刘中云支付欠款1550000元；
二、被告龙川县龙州建筑安装工程有限公司应向原告刘中云支付逾期付款利息65099元.
上述款项，限被告龙川县龙州建筑安装工程有限公司在本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19336元，财产保全费5000元，合计24336元，由被告龙川县龙州建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
审 判 员 李优柏
人民陪审员 陈 茜
二〇一五年一月三十日
书 记 员 彭艳君
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。