广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20491号
原告：赖永昌，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
被告：温德华，男，1988年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
委托诉讼代理人：叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
原告赖永昌与被告温德华返还原物纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员罗洋独任审判，适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告赖永昌、被告的委托诉讼代理人叶文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出�下诉讼请求：1.被告返还粤Ｘ×××××号黑色丰田锐志车，价值人民币22万元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年11月29日晚，被告温德华带六个黑社会人员以恐吓方式强行逼迫原告将粤Ｘ×××××号开往集北某一住所，又以恐吓和威胁手段不准原告报警和起诉。原告此后经常收到该车的违章罚单。原告在家人及亲戚的心理支持下，和见证人孙某到西庆派出所报案，被告属非法手段强占他人财产，公安机关没有作刑事案件处理，请求法院依法处理。
被告辩称，一、粤Ｘ×××××号车辆确实登记在原告名下，但该车辆此前经由原告交付给被告，为合法的担保物，原告陈述被告带黑社会人员前往恐吓并强行带走其车的情况不属实。原告虚构事实谎报警情，公安机关目前已经查清事实，被告不存在侵权行为，法院可调取公安机关口供笔录确认；二、原告对被告负有债务，此前签有《借据》，当天乃原告本人亲自主动将车辆开往被告处，之后签有《担保书》，约定“原告对被告欠款85000元，应于2016年1月23日前清偿，以其车作债务的担保物，待原告清偿借款后提车”，双方立字为据，也有人作证。被告的占有行为属于合法占有担保物，并不是非法占有。三、原告不存在返还原物请求权。由于原告此前无法偿还被告的欠款，多次催促还款未果后，原告已答应被告将车辆变卖抵债，被告遂将该车辆变卖给第三方，变卖所得价款其实尚不足以清偿该债务。因此，被告的变卖行为是在原告授意下的代理处分行为，交易是各方真实意思的表示，即使原告事后反悔，也不影响车辆买卖合同的效力，车辆已在缴纳变卖价款后交付转移，依照《物权法》第24条的规定，机动车所有权转移不以过户登记为生效要件，只是在未经登�的情况下物权变动不能产生对抗善意第三人的效力。购买车辆的第三方已取得车辆的所有权，原告丧失所有权及基于此的返还原物请求权。对于所得价款，因原告怠于履行还款义务，被告行使了对原告的抵销权，被告的行为合法有效。四、车辆目前已经交付给购买的第三方，并不在被告处，原告的请求实际上无法实现，返还原物的请求自然无法履行。五、根据被告提出的借据、担保书及相应的出借事实可以认定，原告对被告负有债务85000元及相应的利息，被告为了履行出借的义务，通过现金支付给原告指定的收款人谭启生以偿还原告欠谭启生的债务，因此，谭启生在起诉原告时并没有请求原告返还该笔62500元的款项，具体情况详见（2016）粤0606民初5777号案件的判决书。在该案的证据中，有一笔62500元的支付凭证是谭启生为偿还原告的债务而支付的款项，但是该案中的诉请并未涉及该笔款项，因此，被告根据担保书约定变卖处理原告的车辆合法有效，也是基于担保书的意思表示取得原告变卖车辆的授意。另外，案涉粤Ｘ×××××号车辆已经由被告通过二手汽车交易市场变卖给他人（未办理过户手续），被告现在也无从得知该车辆的具体下落，无从返还给原告。原告如果想要重新取得车辆所有权，应根据相关线索到二手市场去寻找重新购买回来。从担保书可以看出，是原告主动将车辆交付给被告，被告不属于非法占有原告的汽车，因此，该被告变卖该汽车的行为合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以详细阐述。
本院经审理查明，原告赖永昌是粤Ｘ×××××号车辆的登�所有人。2014年12月10日，原、被告签订一份《借据》，原告在该《借据》中确认向被告借款人民币5万元，月利息2500元。2016年1月17日，原告出具一份《担保书》给被告，原告在该《担保书》中确认欠被告人民币85000元，并承诺于2016年1月23日前还清，双方于2014年12月10日签订的《借据》无效。同时，原告将其所有的粤Ｘ×××××号车辆交付给被告，原告承诺“待星期三前还清提车”。
另查明，原告分别于2016年6月20日9时43分、2016年7月17日12时30分向顺德区公安局龙江派出所报案，但至今没有处理结果。
本院还查明，案外人谭启生以民间借贷纠纷为由于2016年4月15日向本院起诉本案原告赖永昌及赖秀芳，本院于2016年7月4日作出（2016）粤0606民初5776号民事判决书，判令赖永昌向谭启生偿还借款本金港币234604.97元及相应的手续费、利息等，该判决已发生法律�力。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题有：1.原告将其所有的粤Ｘ×××××号车辆交付给被告，并签订案涉的《担保书》是否基于原告的真实意思表示；2.被告占有原告的粤Ｘ×××××号车辆是否符合法律或者合同的约定。
关于上述第1个争议焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，原告主张其签订案涉《担保书》，以及将粤Ｘ×××××号车辆交付给被告，均是被胁迫所作的行为，但该主张仅为其单方的陈述，其庭审提供的报警记录并不足以证明主张的内容，而且，原告于2016年1月出具《担保书》并将案涉车辆交付给被告，其并没有在合理的期限内向公安机关报案处理，其在时隔近半年后再报案称被胁迫出具《担保书》及交付车辆不符合一般生活常理，本院对其主张依法不予采纳。
关于上述第2个争议焦点问题。本院经审查认为：1.根据已经发生法律效力的（2016）粤0606民初5776号民事判决书、案外人谭启生的出庭证言以及原告本人出具的《担保书》等相关证据材料，足以认定原告欠被告债务85000元的事实；2.《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第�人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”，第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，原告欠被告债务，并在《担保书》中书面确认将案涉车辆作为债务的担保，同时原告已将案涉车辆交付给被告，根据上述法律的规定，原、被告依法签订了质权合同，且原告已将质押车辆交付给被告，被告是合法的质权人，其依法享有占有案涉质押车辆的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条的规定，原告作为债务人应当在履行债务后再要求被告返还案涉质押车辆。现原告没有履行债务，被告作为质权人可依法继续占有质押车辆，原告要求被告返还质押车辆无事实和法律依据，本院应予驳回。
此外，如果被告没有履行妥善保管质押车辆的义务，造成该车辆损毁、灭失的，原告可依据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条的规定，依法要求被告承担赔偿责任。
为此，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告赖永昌的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2300元（原告已预交），由原告赖永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一七年二月九日
书记员 张捷云