河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民二初字第41号
原告：洛阳正利建筑劳务有限公司。
法定代表人：蹇正，董事长。
委托代理人：贾爱玲，河南成昊律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。
委托代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。
被告：河南金建建设有限公司。
法定代表人：杨建，总经理。
被告：河南金建建设有限公司洛阳分公司。住所地，洛阳市高新技术开发区金达路*号怡景园8－1－612。机构代码，56863141-1。
法定代表人：李灵华，经理。
二被告共同委托代理人：曹振峰，河南君友律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解、和解，提起上诉等。
二被告共同委托代理人：李磊磊，河南君友律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解、和解，提起上诉等。
被告：宜阳洛投置业有限公司。
法定代表人：张磊，董事长。
委托代理人：卫霞，河南洛浦律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
原告洛阳正利建筑劳务有限公司（以下简称正利公司）诉被告河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）、被告河南金建建设有限公司洛阳分公司（以下简称金建公司洛阳分公司）、宜阳洛投置业有限公司（以下简称洛投公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正利公司法定代表人蹇正、委托代理人贾爱玲、张国军，被告金建公司、金建公司洛阳分公司共同委托代理人李磊磊，被告洛投公司委托代理人卫霞到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告洛投公司于2011年10月18日将其开发的宜阳儿童世界工程发包给被告金建公司洛阳分公司承建，被告金建公司洛阳分公司于2011年12月1日与原告签订了劳务合同。原告按合同要求条款进行施工后，被告金建公司洛阳分公司未及时支付原告劳务费，为此双方发生纠纷。后原、被告经协商共同委托河南捷信工程造价咨询有限公司对原告的劳务费进行鉴定。结论为：被告应付给原告劳务费11564580.86元。在宜阳县政府主持下，由有关涉案的利害关系单位参加协调，被告分六次付给原告劳务费9890000元，现被告仍欠原告劳务费1674580.86元、合同保证金100000元，共计1774580.6元。原告数次讨要未果，故诉入贵院，请求判令：三被告支付原告劳务费1674580.86元及利息（利息自被告欠款之日按中国人民银行贷款利率计算至还款之日，暂计算至起诉日为113335.63元）；被告河南金建建设有限公司及其洛阳分公司退还原告保证金100000元及利息（利息从被告大合同退还保证金之日起按中国人民银行贷款利率计算至实际还款日，暂计算至起诉日为12408元）；本案诉讼费由三被告承担。
被告金建公司洛阳分公司辩称：《建筑工程劳务施工合同》、《建设工程造价咨询合同》的发包方、委托人分别为河南金建建设有限公司洛阳分公司宜阳国际幼儿园项目部、河南金建建设有限公司洛阳分公司，但合同中没有加盖项目部公章及我公司公章，因此我公司不属于合同当事人；梁天茂不是我公司人员，我公司并没有给梁天茂相应授权，其不能代表我公司对外签署任何合同；梁天茂签署的合同，只能是梁天茂和原告正利公司之间的合同，与被告金建公司洛阳分公司无关。因此该两份合同均无效。且上述劳务合同内容超出法律规定，其实质上已经超出了劳务承包的范围，属于建筑工程施工合同，而原告正利公司并不具备相应资质，合同违反法律规定；梁天茂原告正利公司恶意串通，合同约定价格远超国家定额、市场价，损害我公司利益，按照合同法属于无效合同。
《建设项目工程结算书》无效。首先，因《建设工程造价咨询合同》无效，所以河南捷信工程造价咨询有限公司出具该结算书的委托授权不合法。其次，该造价咨询公司不具备司法鉴定资质，无权从事司法鉴定活动、出具司法鉴定文件，而其出具工程结算书的行为属于实质上的司法鉴定活动，因而该结算书应属无效。再者，《工程造价咨询企业管理办法》规定，工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。但上述结算书缺乏上述内容，故形式不合法。再者，该结算书编制的依据为，《建筑工程劳务施工合同》、《建筑工程劳务施工合同》约定的劳务费、《建筑工程建筑面积计算规范》。其中前两个依据均无效，该造价咨询公司在进行造价时又未真正按第三个依据进行计算。因此，《建设项目工程结算书》的做出缺乏依据，属于无效。
本案所涉工程质量存在严重问题。在原告正利公司施工过程中监理方、被告洛投公司多次因工程质量问题要求我公司整改、对我公司进行罚款、要求承担违约责任等，我公司遭受损失近200万元。原告正利公司在《合约协议》上确认工程有缺陷，说明原告正利公司没有完整履行其义务，未在规定期限内交付合格工程，其无权请求付款。相反，其应当赔偿给我公司造成的损失、承担工程修复费用、向我公司承担违约责任、返还多支付的费用。
本案应中止审理。本案为原告正利公司诉我公司合同纠纷案件。本案原告正利公司要求被告向其支付劳务费前提是：《建筑工程劳务施工合同》合法有效；其完整履行了义务，向我公司交付了合格工程。但该二前提均不成立。且就《建筑工程劳务施工合同》的效力、原告已以干工程的质量问题我公司已以原告正利公司为被告向贵院提起了诉讼。在我方诉原告正利公司质量纠纷案件定案之前，无法确定《建筑工程劳务施工合同》的效力及原告所干工程质量是否合格，因而无法确定原告的诉讼请求是否应支持。故本案符合《民事诉讼法》第一百五十条规定，应当中止审理。
涉案项目系由梁天茂、王留辉承包，工程涉及的任何责任应由其承担，故本案我公司不承担责任。此外，原告正利公司所说的保证金我公司没有收到。我公司向原告正利公司已支付的工程价款，原告至今未出具发票。
被告金建公司洛阳分公司在提出答辩的同时向本院提起反诉，要求追加梁天茂、王继武为反诉被告，其反诉称：2011年10月18日，我公司与洛投公司签订《建设工程施工合同》约定，洛投公司把“宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）”一期交由我公司总承包施工。同年12月4日，我公司组建宜阳儿童世界项目部，由梁天茂为项目部负责人，王留辉为担保人，我公司与二人签订《河南金建建设有限公司洛阳分公司内部管理约定书》约定，项目部负责人应当按照该合同履行承包人的义务，严禁将工程转包或肢解分包。2011年12月1日，在我公司未确定梁天茂为项目部负责人之前，梁天茂经王继武介绍，与正利公司签订《建筑工程劳务施工合同》，该合同名为“劳务施工”实为转包，把不得分包的地基基础、主体结构等全部工程以“大清包”的方式转包给只有劳务资质的正利公司。梁天茂、王继武、正利公司恶意串通，在转包合同中，超出国家定额、大幅度提高劳务费价格，严重损害我公司利益，并谋取非法所得。上述转包合同系恶意串通的结果，且违反法律的强制性、效力性规定，损害我公司利益，因此应确认其无效并予撤销。2012年7月有关部门责令该工程停工，7月底正利公司退场。2012年8月我公司才知道该工程被梁天茂转包给正利公司。2012年8月下旬，梁天茂未经我公司同意与正利公司委托河南捷信工程造价咨询有限公司以《建筑工程劳务施工合同》和其中的承包价格为依据进行造价计算，由于该合同和承包价格是恶意串通的结果，对该计算结果我公司要求确认无效。我公司已实际支付正利公司劳务费10023638元。而正利公司应得的劳务费总额不应超过800万元，正利公司应退回多支付的劳务费2023638元。综上，我公司反诉请求：1、确认《建筑工程劳务施工合同》、《建筑工程劳务施工合同》中的劳务费承包价格结算条款、《建设项目工程结算书》无效；2、判令正利公司退回多支付的劳务费2023638元；3、收缴梁天茂、王继武已经取得和尚未取得的非法所得。本案诉讼费、公证费、鉴定费等费用由正利公司、梁天茂、王继武承担。
被告金建公司辩称：被告金建公司洛阳分公司对外具备资格，原告正利公司不应起诉金建公司，金建公司不应当被列为被告。申请追加梁天茂为本案被告。
被告洛投公司辩称：本案是劳务合同纠纷，被告洛投公司不是劳务合同当事人，故没有义务支付劳务费；原告正利公司没有证据证明被告洛投公司应当支付劳务费，被告洛投公司和原告正利公司无关；被告洛投公司也不知道原告正利公司和被告金建公司洛阳分公司协商鉴定的事，故应驳回原告正利公司的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、2011年12月1日，原告正利公司与被告金建公司洛阳分公司签定的《建筑工程劳务施工合同》。用以证明，双方存在建设工程劳务承包合同关系；合同约定了工程款的计算标准，即大清包按建筑面积425元／㎡计算劳务费。其中框架为300元／㎡，砌墙60元／㎡，内外粉刷65元／平方米。2、原告正利公司的施工资质。用以证明，原告正利公司具备施工资质。3、《河南金建建设有限公司洛阳分公司内部管理约定书》。用以证明，该证据第一条内容显示梁天茂是项目部的负责人；该证据第四条约定，项目如需使用劳务工的，应当与具备资质的劳务承包商签署合同；梁天茂有权代表被告金建公司洛阳分公司签订劳务承包合同。4、2012年8月17日宜阳县人民政府《会议纪要》、《关于宜阳县儿童世界拖欠农民工工资信访问题会议纪要》。用以证明，被告金建公司洛阳分公司违约拖欠劳务费的事实；被告洛投公司作为建设单位，其资金不到位是被告金建公司洛阳分公司拖欠劳务费的原因之一。5、《建设工程造价咨询合同》、《建设项目工程结算书》。用以证明，在政府部门的协调下，原告正利公司和被告金建公司共同委托河南捷信工程造价咨询有限公司对原告施工工程的劳务费进行计算；2012年9月25日，河南捷信公司作出了《建设项目工程结算书》，原告正利公司施工工程的劳务费为11564580.86元。6、2011年王继武的建设银行转款凭证和王继武的证明。用以证明，原告正利公司签订合同后，向被告金建公司洛阳分公司缴纳了100000元的保证金。7、被告金建公司洛阳分公司和被告洛投公司于2011年9月26日签订的《建设工程施工合同》。用以证明，被告洛投公司是诉争工程的建设单位；被告洛投公司将工程发包给了被告金建公司洛阳分公司。8、收条两份。用以证明，被告金建公司洛阳分公司以代领工资方式收到原告正利公司110000元。
对上述证据被告金建公司、金建公司洛阳分公司共同发表以下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但以下述辩解对证明方向表示异议，证据1中合同约定是大清包的承包方式，也就证明劳务合同实际是建筑承包合同；约定的价款超过市价，梁天茂损害了被告金建公司、金建公司洛阳分公司的利益；原告正利公司与梁天茂签的合同，并没约定要交100000元保证金。证据2仅证明原告正利公司具有劳务资质，施工范围不包含地基等，因此该证据能够证明合同无效。证据3中的约定很清楚，梁天茂对主体、地基等工程不得转包；这个合同实际上不是劳务合同，已超出梁天茂的职权范围；这份约定上注明，对外产生的任何责任由梁天茂承担。证据4的《会议纪要》明确了8月13日所签的协议合法有效，也证明了原告正利公司所干工程有质量缺陷。对证据5，认为其中《建设工程造价咨询合同》上的签字是梁天茂个人行为；《建设项目工程结算书》鉴定人不具有资质、鉴定程序违法、计算标准违背法律规定，因此该结算书无效。被告金建公司、金建公司洛阳分公司认为这个工程结算书无效，也提出了鉴定申请。对证据6中的建设银行转款凭证，以该证据与本案无关；且原被告合同并没有约定要付保证金为由表示异议；同时认为王继武的证人证言，从法律上讲没有任何法律效力。对证据7表示无异议。对证据8，以两份材料与本案无关、且梁天茂是否有借款问题，只有梁天茂到才能说明其是否真实为由表示不予认可。
被告洛投公司对原告证据发表以下质证意见：对证据1、3、4、5、6、8，以该6份证据均不能证明其公司应作为本案被告，均与其公司无关。对证据2、7的真实性均无异议，但该两份证据均不能证明其公司应作为本案被告。
被告金建公司、金建公司洛阳分公司为证明其辩驳主张及反诉请求，共同向本院提交如下证据材料：1、被告金建公司洛阳分公司与被告洛投公司签订的《建设工程施工合同》。用以证明，2011年10月18日被告洛投公司将“宜阳儿童世界（双语国际幼儿国）”一期交由被告金建公司洛阳分公司施工总承包及合同约定的施工工期、结算办法、工程质量、违约责任等事实。2、2011年12月1日梁天茂与原告正利公司签订的《建筑工程劳务施工合同》。用以证明，梁天茂经王继武介绍，与原告正利公司签订该劳务施工合同名为“劳务施工”实为转包，把不得分包的地基基础、主体结构等全部工程以“大清包”的方式转包给有劳务资质的原告；三方恶意串通，在转包合同中约定的各项工程承包价格超出国家定额，大幅提高劳务费价格，损害被告金建公司、金建公司洛阳分公司利益，让被告多付劳务费；合同没有被告金建公司、金建公司洛阳分公司加章，被告金建公司、金建公司洛阳分公司对梁天茂把该工程转包毫不知情；该合同为无效合同。3、梁某某、王某某证人证言2份。共同用以证明，原告与梁某某所签订的《建筑工程劳务施工合同》价格约定远超国家定额、大幅度提高劳务费价格的原因系蹇正、梁某某、及其中间介绍人王继武想在正常价格之外另拿好处而恶意串通的结果。4、收据三份（6123581、6123583、6123586号，原告正利公司出具）、借条一份，2012年7月19日原告正利公司法人蹇正出具。用以证明，被告金建公司洛阳分公司已向原告正利公司支付劳务费1002.3638万元。5、2011年10月4日被告金建公司、金建公司洛阳分公司与梁天茂签订的《内部管理约定书》。用以证明，约定梁天茂不得将工程转包；约定工程全部责任由梁天茂、王留辉承担。6、2013年1月6日承诺书。用以证明，工程全部责任由梁天茂、王留辉承担，被告金建公司洛阳分公司不承担责任。7、2012年2月25日、2012年6月21日《监理通知》两份；8、2012年8月3日《双语幼儿园（钢筋混凝土部分）工程量确认单》；9、2012年11月23日《房屋建筑工程质量整改通知书》；10、2012年11月25日《房屋建筑工程质量限期整改通知书》；11、照片32张；12、2013年2月4日、2月5日《公证书》及签收证明；13、原告正利公司与梁天茂签订的《合约协议》；14、宜政纪（2012）24号《宜阳县人民政府会议纪要》；15、工程图纸。上述证据7、8、9、10、11、12、13、14、15共同用以证明，原告为被告所干工程存在质量问题，原告未依照《监理通知》、《房屋建筑工程质量整改通知书》、《催告函》的要求对问题进行整改，因此原告要求被告支付工程款的请求不应支持，相反应依法确认《建筑工程劳务施工合同》、《建筑工程劳务施工合同》中的劳务费承包价格结算条款、《建设项目工程结算书》无效；判令原告赔偿因质量问题给被告金建公司洛阳分公司造成的整改、修复费、罚款等损失；正利公司退回多支付的劳务费2023638元；收缴梁天茂、王继武已经取得和尚未取得的非法所得。
原告正利公司对上述证据发表以下质证意见：对证据1，认为该合同是被告金建公司洛阳分公司和被告洛投公司签订的，对原告正利公司没有约束力；且合同第十条第五项中的付款方式上已显示，转到指定帐号，证明是通过银行转帐的，也约定了保证金的退款方式。对证据2的真实性无异议。同时表示被告认为转包是认识上的错误；原告只是劳务作业，根本不是转包；国家定额不是强制性的，双方有约定的以约定为准；梁天茂是代表行为，在历次政府组织的协调会议上，梁天茂也是代表被告金建公司洛阳分公司。对证据3，认为梁某某、王某某没有到庭，其证言不应采信。按他们说的已涉及刑事了。对证据4，真实性无异议，但不能证明被告金建公司洛阳分公司支付劳务费1002.3638万元，这个款原告正利公司收到了5873638元。对证据5、6认为，本案是劳务分包，同时也说明被告金建公司洛阳分公司提出梁天茂和原告正利公司恶意串通是不能成立的；内部管理说明只对他们内部有约束力，对外无约束力；该内部约定及承诺书也说明了梁天茂为什么要原告交保证金的原因。对证据7、8、9、10、11、12、13、14、15，原告正利公司认为上述证据均不能证明原告为被告所干工程存在质量问题，不能证明《建筑工程劳务施工合同》、《建筑工程劳务施工合同》中的劳务费承包价格结算条款、《建设项目工程结算书》无效，更不能证明原告应赔偿因质量问题给被告金建公司洛阳分公司造成的整改、修复费、罚款等损失，且关于诉争工程的质量问题，被告金建公司洛阳分公司已另案经提起了质量问题之诉，工程是否存在质量问题是另一案件的诉争焦点，应当通过另一案件解决。在本案中被告金建公司洛阳分公司提起反诉属重复诉讼。法院对其反诉不应受理，对上述证据不应采信。
被告洛投公司对被告金建公司、金建公司洛阳分公司的上述证据表示：上述证据均不能证明被告洛投公司应向原告正利公司支付劳务费用。
被告洛投公司未向本院提供证据材料。
审理过程中被告金建公司洛阳分公司向本院提出司法鉴定申请，申请对原告为其所干工程是否存在质量问题进行司法鉴定。本院委托河南科技咨询司法鉴定中心进行了司法鉴定，后该鉴定机构出具鉴定意见书，该意见书，原被告分别发表如下意见：
原告认为，1、该司法鉴定的启动程序违法。根据最高院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，本案诉争工程被告金建公司洛阳分公司已经接收并进入下一道工序的施工，此时提起质量问题鉴定系拖延时间，法院对其鉴定申请不应受理。2、从该鉴定意见书记载的现场勘查及照片中可以看出，被告金建公司洛阳分公司已进行了粉刷等工序的施工，现场已经不能准确反映原告施工的原貌，鉴定缺乏了最基本的事实。3、证据应当与案件有最直接的关联性。关于诉争工程，被告金建公司洛阳分公司已另案经提起了质量问题之诉，工程是否存在质量问题是另一案件的诉争焦点，应当通过另一案件解决。在本案中就质量问题进行司法鉴定形成的《质量司法鉴定意见书》与本案无关联性，不应采信。
被告金建公司、金建公司洛阳分公司共同认为，1、对鉴定意见书第2页第5行“在完成合同所规定后”这句话与案件事实不符，原告并未完成合同规定的工程。2、我们提出的诸多问题，提供有现场照片，宜阳县质量监督站，监理公司的整改通知，但是本鉴定对很多质量问题没有认定。
被告被告洛投公司认为，1、对鉴定意见没有载明质量问题，应以我方与金建公司洛阳分公司核查签订的清单为准。2、鉴定意见第4页第2教学区第1项，已鉴定出影响结构安全，保留我们将来整改、拆除超出200万扣款的请求权。3、其它意见同金建公司洛阳分公司的意见。
对原被告各方提供的上述证据，根据各方质证意见，结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告提供的证据1（同被告金建公司洛阳分公司的证据2）、2、3（同被告金建公司洛阳分公司的证据5）、4、7，被告金建公司、金建公司洛阳分公司对其真实性均无异议，本院认为上述证据均客观真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据5，结合已认证的上述证据3，本院认为，梁天茂作为宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）工程项目部第一责任人，有权代表被告金建公司洛阳分公司就宜阳儿童世界工程项目的签订建设工程造价咨询合同，其行为系职务行为，原告、被告金建公司洛阳分公司在洛阳市信访局、洛阳市住建委协调性共同与河南捷信工程造价咨询有限公司所签订的《建设工程造价咨询合同》系合同当事人的真实意思表示、合法有效；《宜阳国际幼儿园1＃、2＃园区、图书馆、游泳馆工程建设项目工程结算书》系依据原告与被告金建公司洛阳分公司宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）工程项目部签定的《建筑工程劳务施工合同》依法做出，客观、科学。被告金建公司、金建公司洛阳分公司异议不成立，对证据5予以认定。证据6，是关于原告正利公司是否向被告金建公司洛阳分公司交纳100000元保证金的问题，因该工程的质量问题被告金建公司洛阳分公司已另案起诉，故此问题在此不予审查认证。证据8，本院认为该两份收条载明的内容相互印证了梁天茂为支付宜阳儿童世界工程中的台班费、房租费而借用原告劳务费11万元的事实，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
被告金建公司、金建公司洛阳分公司提供的证据1、4、6，经本院审查核对，均真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据3，由于证人梁某某、王某某无正当理未出庭作证，原告异议成立，对该证据不予认定。证据7、8、9、10、11、12、13、14、15及《河南科技咨询司法鉴定中心司法鉴定意见书》均是有关原告为被告所干工程的质量是否合格问题的证据。关于诉争工程的质量问题，被告金建公司洛阳分公司已另案经提起了质量问题之诉，工程是否存在质量问题是另一案件的诉争焦点，应当通过另一案件解决。在本案中被告金建公司洛阳分公司提起反诉属重复诉讼，且其未向本院缴纳反诉受理费。故原告异议成立，予以采信，对上述有关质量问题的证据在本案中本院不予审查。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：
2011年10月18日，被告洛投公司与被告金建公司洛阳分公司签订《建设工程施工合同》约定，被告洛投公司，将其宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）项目工程中的儿童世界一期（含教学楼、图书馆、办公楼二、三层）及教师公寓的土建及水电安装工程交由被告金建公司洛阳分公司承建。
上述合同签订后，被告金建公司洛阳分公司代表人李灵华、该公司宜阳国际幼儿园项目部（以下简称幼儿园项目部）负责人梁天茂、保证人王留辉共同签订了《河南金建建设有限公司洛阳分公司内部管理约定书》，约定由梁天茂为负责人，牵头成立宜阳儿童世界（双语国际幼儿园）工程项目部，作为该工程的第一责任人；项目部负责人严禁将工程转包或肢解分包；项目如需使用劳务工的，应当与具备资质的劳务承包商签署合同。同日，梁天茂、王留辉向被告金建公司洛阳分公司承诺，对承包该工程期间所发生的质量和安全问题由本人负责，并承担因该工程质量或安全问题所引起的一切损失。
2011年12月1日，被告金建公司洛阳分公司宜阳国际幼儿园项目部（甲方）与原告正利公司（乙方）签订《建筑工程劳务施工合同》约定，该项目部将宜阳国际幼儿园1#、2#园区、图书馆、游泳馆工程的土建、一般装饰（含甲方机械挖土，乙方人工配合；不含防水、护坡、消防、水电安装、土方、门窗制作安装、洁具安装、油漆、内外墙涂料、瓷砖、铁艺、内外墙保温。）以大清包的方式交由原告正利公司完成。结算方式：大清包按建筑面积425元／㎡，其中框架结构300元／㎡，砌墙60元／㎡，内外粉刷65元／㎡，包括上述内容的人工费、机械费、周转材料、机具设备等；＋3.55米以下按1.5层面积计算，屋顶斜屋面按1.5层计算；空洞部分增算建筑面积，总计按五层建筑面积计算；所需建材由甲方提供，乙方垫资施工，施工至阳历春节，付已完工程量80%。合同同时对工期、工程结算、工程质量、争议解决的事项进行了明确约定。
合同签订后原告正利公司依约组织施工。2012年7月，在上述约定工程主体封顶后，原告正利公司与被告金建公司洛阳分公司因劳务费的支付问题发生纠纷，双方终止了合同的履行，7月底原告正利公司退场。
为解决纠纷，在洛阳市信访局及住建委的协调下，2012年8月22日幼儿园项目部负责人梁天茂与原告正利公司共同委托洛阳捷信工程造价咨询有限公司对原告已完成工程提供造价咨询服务，并于当日签订了《建设工程造价咨询合同》。2012年9月25日，工程造价公司出具《宜阳国际幼儿园1＃、2＃园区、图书馆、游泳馆工程建设项目工程结算书》载明，宜阳国际幼儿园1＃、2＃园区、图书馆、游泳馆合同内主体劳务费为10429239.00元、合同内砌体劳务费为735003.86元、合同外主体劳务费为400338.00元，合计11564580.86元。
合同履行过程中被告金建公司洛阳分公司通过银行转账方式支付原告正利公司劳务费5760000元、原告正利公司法定代表人蹇正向王留辉借现金113638元，2012年8月通过宜阳县人民政府协调被告金建公司洛阳分公司又实际支付原告正利公司劳务费4040000元，以上被告金建公司洛阳分公司共支付原告正利公司劳务费共计9913638元。依据上述结算书，被告金建公司洛阳分公司尚欠原告正利公司劳务费1650942.86元未付。
另查明，2013年1月16日，被告金建公司洛阳分公司以2011年12月1日宜阳国际幼儿园项目部与原告正利公司签订的《建筑工程劳务施工合同》系原告正利公司、梁天茂、王继武三方恶意串通的结果，合同违反法律的强制性、效力性规定，损害其公司利益，且原告所干工程存在严重质量问题等为由将正利公司诉入我院【案号，（2013）宜民二初字第27号】，请求确认《建筑工程劳务施工合同》无效；并要求正利公司赔偿因质量问题给其造成的整改、修复费、罚款等损失。目前该案正在审理之中。
本院认为：梁天茂是被告金建公司洛阳分公司宜阳幼儿园项目部负责人，其有权代表该公司对外处理该项目的建设事项，故梁天茂有权和正利公司签订的《建筑工程劳务施工合同》。该合同的形式和内容均反映是劳务合同，并非建筑施工合同，不违反法律、法规强制性规定，据此认为金建公司洛阳分公司辩解此合同违反法律规定，系梁天茂自己签订无加盖公司公章，应由梁天茂负责的意见不能成立；认为梁天茂和正利公司串通，侵害其利益，无提供证据，意见不能成立；认为合同内容显失公平，一是无提供证据，二是无在法定期限行使撤销权，三是金建公司洛阳分公司也实际支付过正利公司劳务费，金建公司洛阳分公司对此合同以实际履行，因此合同内容显失公平的意见亦不能成立。综上金建公司洛阳分公司辩解，该合同无效的意见不能成立，不予支持。宜阳幼儿园项目部不具有法人资格，其民事行为的后果应由其设立单位即金建公司洛阳分公司承担，至于金建公司洛阳分公司和梁天茂签订的内部管理约定书是内部管理的形式，不能对抗第三人。
洛阳捷信工程造价咨询有限公司，虽不具有司法技术鉴定资格，但该公司系河南省住房和城乡建设厅公布的具有工程造价咨询的乙级公司，说明有相应的资质，其作出的《宜阳国际幼儿园1＃、2＃园区、图书馆、游泳馆工程建设项目工程结算书》是受梁天茂和正利公司共同委托，且依照双方签订的《建筑工程劳务施工合同》约定的工程量及劳务费计算方法做出，客观，真实，本院予以采信。同上道理，对金建公司洛阳分公司具有效力。金建公司洛阳分公司认为此结算书无效的意见不能成立，不予采信。
综上，根据《宜阳国际幼儿园1＃、2＃园区、图书馆、游泳馆工程建设项目工程结算书》原告正利公司已施工工程劳务费为11564580.86元，金建公司洛阳分公司已付正利公司劳务费9913638元，尚欠1650942.86元未付，应予支付。原告要求被告金建公司洛阳分公司支付下欠劳务费的请求成立，予以支持；被告金建公司洛阳分公司辩解不应承担支付劳务费的意见不成立，不予采信。由于双方签订合同时无约定延迟付款支付利息，故利息可从原告正利公司起诉之日按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息，算至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告洛投公司作为宜阳国际幼儿园1＃、2＃园区、图书馆、游泳馆工程建设项目工程的发包人，其无证据证明其已向承包人被告金建公司洛阳分公司付清了上述工程的工程款，因此其应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定在欠付工程价款范围内向原告正利公司承担责任。其以本案是劳务合同纠纷，其公司既不是劳务合同当事人，又与原告正利公司无关，也不知道原告正利公司和被告金建公司洛阳分公司协商委托工程造价鉴定的事等理由主张其没有义务支付劳务费的辩称不成立，本院不予采信。被告金建公司洛阳分公司虽为被告金建公司的分公司，但其登记注册类型为其它有限责任公司，对外具有独立承担责任能力，故被告金建公司不应对原告正利公司承担责任。
关于保证金，虽然原告正利公司已将其所完成的劳务工程部分交付被告金建公司洛阳分公司，但该工程至今尚未经过竣工验收，且被告金建公司洛阳分公司已于2013年1月16日，以原告所干工程存在严重质量问题为由将原告正利公司诉入本院，根据河南科技咨询司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，该工程确实存在质量问题，因目前该案正在审理之中【案号，（2013）宜民二初字第27号】，故原告正利公司提出的保证金问题应在（2013）宜民二初字第27号案中一并处理，本案不予审理。
关于宜阳国际幼儿园1#、2#园区、图书馆、游泳馆工程的质量纠纷，被告金建公司洛阳分公司已于2013年1月16日向本院起诉【案号，（2013）宜民二初字第27号】，我院已受理，被告金建公司洛阳分公司在对该案没有撤诉的情况下在本案中提起反诉，确属重复诉讼，对反诉不予受理。因本案系劳务合同纠纷，并非建筑合同纠纷，所以本案并非一定要以（2013）宜民二初字第27号案件的审理结果为依据，故被告金建公司洛阳分公司要求中止本案审理的意见不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告河南金建建设有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告洛阳正利建筑劳务有限公司劳务费1650942.86元，同时支付自2013年3月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类流动资金货款利率计算的利息；
二、被告宜阳洛投置业有限公司在其欠付工程款范围内向原告洛阳正利建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告洛阳正利建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
本案受理费21900元，管辖权异议申请费100元，共计22000元。由原告洛阳正利建筑劳务有限公司负担2000元，被告河南金建建设有限公司洛阳分公司负担20000元。
审 判 长 丁战芳
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 王 洋
二〇一四年一月十八日
书 记 员 张丽丽