济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1152号
原告ＸＸ宁，男，生于1979年4月21日，汉族，农民，住齐河县
委托代理人泮正伦，男，生于1968年3月19日，汉族，齐河县佳诚法律服务所法律工作者，住齐河县。
被告王允君，男，生于1981年12月16日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人王传贵，男，生于1969年12月18日，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市。
原告ＸＸ宁与被告王允君物权保护一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ宁及其委托代理人泮正伦，被告王允君的委托代理人王传贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ宁诉称，2010年5月，原、被告合伙购买斗山DH300LC-7型号挖掘机及油锤各一台。2011年2月28日双方分伙，原告给付被告分伙费170000元，挖掘机及油锤归原告。此后在河北省阜平工地，原、被告发生纠纷，被告于2014年4月7日将挖掘机及原告更换的油锤拖走，安排在山西省原平市长梁沟镇龙眼村二工区作业，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令被告向原告返还斗山DH300LC-7型号挖掘机一台、世进155液压破碎锤一台；诉讼费用由被告承担。
被告王允君辩称，原告起诉没有依据，双方确实合伙购买了挖掘机一台，此后合伙关系解除，约定财产归原告所有，并当时交付。该车贷款由原告负担并承担，但原告没有按时偿还贷款，导致被告被烟台市公安局福山分局拘留，为此被告支出代理费15000元，被告还为原告垫付山东胜荣投资公司欠款15000元，被告还支出了生活及交通费4000余元，该损失应由原告承担。答辩人没有偷走原告挖掘机及油锤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2010年5月27日，原、被告合伙在山东永弘机械有限公司购买斗山DH300LC-7型号挖掘机一台（含高山150液压破碎锤一台）。2011年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）协议解除合伙关系并签订书面《协议书》一份，协议约定：双方合伙关系解除，涉案挖掘机归乙方个人所有，乙方当日向甲方支付车辆投资款170000元，乙方负责偿还车辆的按揭贷款，如无法及时偿还给甲方造成损失，由乙方负责，协议经齐河县佳诚法律服务所见证。原告于协议签订当日向被告支付了车辆投资款170000元并由被告出具收据。2013年4月19日，因涉案车辆贷款未按时偿还，烟台市公安局福山分局以合同诈骗罪对被告王允君立案侦查，并采取羁押措施，2013年6月6日变更强制措施为取保候审。此后原、被告发生纠纷，原告认为被告将挖掘机私自拖走，经多方寻找，2014年4月30日，原告与姚厚蓬、李磊等人到山西省原平市长梁沟镇龙眼村发现斗山DH300LC-7型号挖掘机一台，认为系涉案车辆，并向原平市公安局长梁沟派出所报警。2014年6月20日，长梁沟派出所出具《关于2014年4月30日出警的情况说明》一份，内容为：“2014年4月30日下午14时19分，我所接到110指令称：电话1876949****的男子报案称：报案人丢失的挖机在原平市长梁沟镇龙眼村的工地上找到了，接警后，我所指导员吕志虢带领民警立即赶往现场进行初步调查工作，通过电话联系的方式在忻州神达卓达煤业有限公司龙眼村工地上见到报案人ＸＸ宁，ＸＸ宁拿着挖机的合格证和一份和王允君的转让合同，来人说挖机是其和王允君合租，后王允君将挖机转让给ＸＸ宁，通过问工地的施工人员，施工人员提供了挖机主人的电话，指导员吕志虢通过电话询问挖机主人，对方说是前几天花38万元从王允君手里购买，后ＸＸ宁提供了王允君的电话（1332512****），指导员打通了王允君的电话，问其挖机的情况，问对方是不是王允君，电话对面说是王允君，指导员吕志虢告给对方自己是长梁沟派出所的民警，吕志虢问对方挖机的情况，并说明是在龙眼村施工的挖机，王允君说挖机是他从河北拖来的，因为当时租挖机时候用的是王允君的信息，后因ＸＸ宁不给租赁公司做按揭，租赁公司告下王允君，王允君将ＸＸ宁告下，后公安机关上网追逃ＸＸ宁，在河北王允君找到ＸＸ宁和其与ＸＸ宁共同租赁的挖机，ＸＸ宁被公安机关带回，因为挖机的租赁人是王允君，所以王允君将挖机拖走，在龙眼村施工。查清后我们认为这是一起经济纠纷，告给报案人不属于公安机关管辖的案件，应该找法院处理。注：当时ＸＸ宁带着挖机的车辆合格证和部分银行交款收据，后查验车辆的发动机号和车架号，车架号的部分号码被破坏，发动机号未能找到。长梁沟派出所2014年6月20日。”此外，被告主张在龙眼村施工的挖掘机是其与妻子张芬购买的同样型号挖掘机，并提交相应发票、合格证。原告认为被告侵占其挖掘机，要求被告返还，为此诉至法院，双方形成诉讼。
上述事实，有原告ＸＸ宁提交的原平市公安局长梁沟派出所出警情况说明、挖掘机发票、分伙协议、170000元收据，申请李磊、姚厚蓬出庭作证证言、1876949****移动电话缴费发票，被告王允君提交的张芬名下挖掘机产品合格证、发票，被告与张芬结婚证（已失效），立案决定书、取保候审决定书、拘留证复印件，以及当事人的陈述在案为凭，经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告合伙购买发动机编号为D1146TA003425EE的斗山DH300LC-7型号挖掘机（以下简称涉案挖掘机）一台，此后双方协议分伙，约定分伙后挖掘机归原告所有，原告向被告实际返还了投资款170000元。分伙协议履行完毕后，原告依照协议获得该挖掘机的所有权。被告辩称贷款尚未还清，原告对涉案挖掘机的物权不完整，但未提供证据证实该挖掘机存在设定他项权利的情况，因此涉案挖掘机即使存在贷款，亦属于债权范畴，不影响物权行使。且原告提交了涉案挖掘机发票及合格证，结合分伙协议的约定和交易习惯，可以证明原告对挖掘机享有完整物权。原告认为涉案挖掘机被被告侵占，并拖至山西省原平市长梁沟镇龙眼村工地施工，原告带李磊等人于2014年4月30日到该工地寻找斗山DH300LC-7型号挖掘机一台（该机器以下简称“现场挖掘机”）。原告报案后，公安机关出警并对事件进行调查，出具出警情况说明一份。根据记载，民警通过询问、调查与被告取得联系，被告认可现场挖掘机系其从河北拖来，并陈述了与原告就现场挖掘机合伙购买、分伙及原告未偿还贷款导致被告被刑事拘留等情况，并称原告被公安机关带走后，被告认为挖掘机租赁人是被告，因此将现场挖掘机拖走。本案争议焦点问题即现场挖掘机与涉案挖掘机是否同一台机器。根据公安机关出具证明材料，现场挖掘机确实处于被告控制下，且被告认可该挖掘机系与原告存在合伙纠纷，并因此由被告在河北拖至现场，所陈述信息与涉案挖掘机情况相吻合，而现场挖掘机大架号遭到人为损坏，造成无法比对现场挖掘机与涉案挖掘机信息的后果，因被告是挖掘机的实际控制方，应对挖掘机大架号损坏造成无法辨认的后果承担不利后果。被告主张该挖掘机系与前妻张芬购买的同型号挖掘机，并提交张芬名下挖掘机的信息，但未提供明确证实现场挖掘机系张芬名下挖掘机。综上所述，原告提交的公安机关证明、分伙协议、收据、证人证言证据，以及双方当事人的陈述，形成了较为完整的证据链，足以证明现场挖掘机确系涉案挖掘机，其证明力明显大于被告提供证据的证明力，根据证据优势规则，可以认定山西省原平市龙眼村工地的斗山DH300LC-7型号挖掘机系涉案挖掘机，应由被告向原告返还。而对于原告要求被告返还世进155型号油锤的诉讼请求，因原告未提供该油锤的相关证据，被告亦不予认可，本院无法支持。因被告不同意调解，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王允君于本判决生效之日起二十日内向原告ＸＸ宁返还现停放于山西省原平市长梁沟镇忻州神达卓达煤业有限公司龙眼村工地，发动机编号为D1146TA003425EE斗山DH300LC-7型号挖掘机一台。
二、驳回原告ＸＸ宁的其它诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告ＸＸ宁负担200元，被告王允君负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 金增海
二〇一四年八月八日
书 记 员 于菲菲