福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第9527号
原告戴鹭麟，男，1975年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告江海汇鑫期货有限公司，住所地沈阳市沈河区�年大街51-2号12层，组织机构代码10002182-9。
法定代表人葛新，董事长。
委托代理人占冬冬，福建宏信律师事务所律师。
被告江海证券有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路56号，组织机构代码75630766-X。
法定代表人孙名扬，董事长。
委托代理人曾庆强。
被告蚌埠投资集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦，组织机构代码71394163-6。
法定代表人汪支边，董事长。
委托代理人闫小京。
原告戴鹭麟与被告江海汇鑫期货有限公司（以下简称江海汇鑫）、被告江海证券有限公司（以下简称江海证券）、被告蚌埠投资集团有限公司（以下简称蚌埠投资）劳动争议一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈黎，被告江海汇鑫委托代理人占冬冬，被告江海证券委托代理人�庆强，被告蚌埠投资委托代理人闫小京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴鹭麟诉称，原告自2012年8月起被江海汇鑫雇佣，该公司命原告到厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸大厦A座1103室，从事客户开发和客户服务工作。在此期间，江海汇鑫以正在向厦门证监局申请设点批准为由，不与原告签订劳动合同，不向原告支付劳动报酬。2012年国庆长假后，原告正常上班时发现该单位人去楼空。至今被告江海汇鑫未与原告终止劳动关系，原告仍继续为替被告开发的客户提供服务。在多次讨要工资无果的情况下，2013年3月4日，原告向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年4月10日厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0343号裁决书。原告不服该裁决，向厦门市思明区人民法院提起诉讼，案号（2013）思民初字第5230号，同时向行业主管部门中国证券监督管理委员会咨询和反映相关情况。2013年6月中国证券监督管理委员会厦门监管局以（2013）厦证监复字第006号回复，告知江海汇鑫在厦门没有合法的营业网点。因此，可以确认江海汇鑫主观故意非法营业欺诈劳动者，原告撤回（2013）思民初字第5230号案件的起诉。因被告江海证券、被告蚌埠投资是被告江海汇鑫的股东，基于他们的股东身份，根据相关法律，将被告江海证券、被告蚌埠投资列为共同被告。现请求判令：1、被告立即支付2012年8月至2013年6月的工资120000元；2、被告立即支付2012年8月至2013年4月15日的加班工资18409元；3、被告立即与原告补签劳动合同并按法律规定补缴2012年8月至2013年4月15日的社会保险费26400元；4、被告立即支付2012年8月至2013年6月的赔偿金36000元。
被告江海汇鑫辩称：一、江海汇鑫与原告无任何关系，既从未与原告发生过任何形式的劳动关系，亦未与原告签过任何劳动合同或者是书面材料，也未有过任何的口头承诺，甚至都没有过任何联系沟通。江海汇鑫的人力资源部门和业务管理部门均不认识原告。江海汇鑫的员工在监管部门有详细的备案，且在协会网站都有详细的公示，但其中并无原告姓名，因此原告自称是江海汇鑫的员工，毫无事实依据；二、江海汇鑫的法定注册登记地址在沈阳市，并非厦门市，且未在厦门设立经营场所或者任何办事机构，原告所称江海汇鑫在厦门的办公地点不存在，原告提交的厦门证监局信访事项办理回复单也可以证明该事实。江海汇鑫对原告所称的地点一无所知，原告不能因为其经常出现在某个场所就认定为该场所是江海汇鑫的办公地点，更不能说明其就是江海汇鑫的员工；三、社会保险费是向地税依法征缴，不存在将社保金额支付给原告的问题，更何况原告与江海汇鑫之间不存在劳动关系；四、原告并非江海汇鑫的员工，原告要求江海汇鑫支付2012年8月至2013年2月共10个月工资120000元以及2012年8月至2013年6月的加班工资18409元，以及社会保险费26400元，和赔偿金36000元均无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（三）第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未提交任何其存在加班的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告与江海汇鑫不存在任何劳动关系，原告要求江海汇鑫支付所谓的工资120000元、加班费18409元，社会保险费26400元以及赔偿金36000元没有任何事实和法律依据，依法应当全部予以驳回。
被告江海证券辩称，江海证券与本案无关，原告与江海证券无任何关系，原告起诉江海证券无任何事实�由。
被告蚌埠投资辩称：一、综合本案的所有证据，原告无法证明其与被告江海汇鑫存在劳动关系；二、蚌埠投资与江海汇鑫是两家独立的法人机构，蚌埠投资与原告不存在任何关系，蚌埠投资与本案无关。
经审理查明，被告江海汇鑫系在辽宁省工商行政管理局登记注册的从事商品期货经纪、金融期货经纪的有限责任公司。2013年3月25日，厦门证监局信访办向本案原告戴鹭麟发出（2013）厦证监复字第006号《厦门证监局信访事项办理回复单》，其中载明：厦门市证监局未批准江海汇鑫在厦门设立期货营业部。
另查明，2013年3月4日，原告与被告江海汇鑫发生劳动争议，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告江海汇鑫：一、支付2012年8月至2013年2月份的二倍工资人民币（币种，下同）84000元（6000元／月×7个月×2倍）；二、支付2012年8月至2013年2月份每月平均�班20小时的加班工资10500元（（12000元／月÷30天／月÷8小时／天）×20小时／月×150％×7个月）；三、与原告补签劳动合同并按法律规定补缴2012年8月至2013年3月份的社会保险费。2013年4月8日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0343号裁决：驳回原告的所有仲裁请求。该裁决中载明：“本委认为：被申请人（即被告江海汇鑫，下同）对申请人（即原告，下同）提交的“鹿英健”和“陈超通”分别出具的《证明》的真实性不予确认，且申请人未申请该两位证人到庭作证，对此申请人应承担举证不利的法律后果。被申请人在工商部门登记的办公场所为沈阳市沈河区青年大街51-2号12层，申请人主张厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸大厦A座1103室为被申请人的办公地点，被申请人对此予以否认，并辩称其在厦门并未设立经营场所，对此，申请人未能提供相应证据进行佐证，应承担举证不利的法律后果。申请人自认从未从被申请人处领取过任何报酬或工资等款项，且除提交“鹿英健”和“陈超通”出具的《证明》外，未能再提交其他证据佐证其与被申请人存在劳动关系，故本委对申请人与被申请人存在劳动关系的主张不予采信。”2013年4月15日，原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，后于2013年6月7日撤回起诉。
还查明，2013年7月29日，原告再次向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法追究被告拒不支付劳动报酬的法律责任；2、被告立即支付2012年8月1日至2013年6月30日的工资120000元；3、被告立即支付2012年8月1日至2013年6月30日的延时加班工资18409元；4、被告立即补缴2012年8月至2013年6月的社会保险费26400元；5、被告立即支付2012年8月1日至2013年6月30日的赔偿金36000元。同日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案不字（2013）0070号不予受理仲裁申请决定书，以该仲裁申请不属于其管辖为由，决定不予受理。
上述事实有厦劳仲案（2013）0343号裁决书、（2013）厦证监复字第006号《厦门证监局信访事项办理回复单》、厦劳仲案不字（2013）0070号《不予受理仲裁申请决定书》及庭审笔录为证。
本院认为，首先、原告与被告江海汇鑫之间的劳动争议，先后共两次向厦门市劳动争议仲裁委员提起劳动仲裁，本案系原告对于再次提起劳动仲裁厦门市劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定不服而提起的诉讼，因原告的先后两次仲裁请求中存在重复部分，基于“一事不再理”的原则，对于原告重复部分的裁决请求，本院不再处理；其次、原告首次提起劳动仲裁的厦劳仲案（2013）0343号裁决书，因原告撤回不服该裁决而提起的诉讼，厦劳仲案（2013）0343号裁决书已发生法律效力，该裁决已认定原告�被告江海汇鑫不存在劳动关系，对于生效法律文书确认的事实，在法律上属于无须再举证证明的法律事实，除非有确切的相反证据加以推翻，现原告并无新证据可证明其主张，因此，本院对原告关于其与被告江海汇鑫存在劳动关系的主张不予采信。原告在2013年7月29日再次向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的请求中，所增加的部分仲裁请求，均系基于原告与被告存在劳动关系而提出的主张，因此，对于原告增加部分的请求，本院不予支持；第三、根据公司法规定：公司以其全部财产对公司的债务承担责任，因此，即便原告与被告江海汇鑫存在劳动关系，承担责任的主体亦为被告江海汇鑫，原告要求被告江海汇鑫的股东江海证券、蚌埠投资对其承担责任的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、�中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴鹭麟的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告戴鹭麟负担，款项应于本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 曾凯斌
二〇一三年九月十一日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提�的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
《中华人民共和国公司法》
第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。