上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2359号
原告上海联昌物业管理有限公司。
法定代表人赵春波。
委托代理人陆鼎昌。
委托代理人刘长江。
被告申贵宝。
原告上海联昌物业管理有限公司（以下简称“联昌物业公司”）与被告申贵宝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陆鼎昌、刘长江，被告申贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联昌物业公司诉称：原告与上海市黄浦区河南南路XXX号申升公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定原告于2011年4月1日起为小区提供物业服务，为期三年；约定的高层住宅物业费收费标准为1.5元／月·平方米（币种为人民币，下文同），停车费收费标准为300元／个·月。被告未支付2014年第一季度起至2014年第二季度止的物业费和2012年第一季度起至2014年第二季度止的停车费。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告支付上述期间拖欠的物业费888元和停车费9，000元，并依约支付违约金。
被告申贵宝辩称：其确实未支付2014年第一季度起至2014年第二季度止的物业费和2012年第一季度起至2014年第二季度止的停车费。不付物业费是因为：第一，小区楼道没有照明灯导致其妻子从8楼跌到7楼；第二，联昌从未向其出具发票，只出具收据。不付停车费是因为：其本身有地下车库的车位，因为车位高度不够，其车停不进，故占用公用过道停车。由于未停在划线的停车位上，所以其认为不应付费。其地下车库的停车位白天供他人使用，并按时支付了停车费用。
经审理查明：被告申贵宝为上海市黄浦区河南南路XXX号申升公寓1103室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人之一（房地产权证号：黄XXXXXXXXXX，建筑面积为98.67平方米），该房屋所有权来源为“买卖”，产权为申贵宝、申斌兴、蒋蓉妹三人共同共有。
2011年4月1日，原告与上海市黄浦区河南南路XXX号申升公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告为申升公寓提供物业服务，委托管理期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。合同第七条载明：“乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。（一）住宅：高层1.50元／月·平方米；……”合同第十条载明：“物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主应在每季度开始十五日前履行交纳义务。……”合同第十二条载明：“停车场收费分别采取以下方式：（一）停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按……车库机动车车位350元／个·月……的标准向乙方交纳停车费。……”
另查明：《物业服务合同》期限届满后，原告仍在为申升公寓提供物业服务。2014年6月23日，申升公寓业主委员会向小区全体业主发送《告知书》，称“申升公寓全体业主：介于上海联昌物业公司决定在6月30日结束对我小区的物业服务，现经业委会的各方面考虑，准备聘用上海旭程物业公司来我小区服务。……”
2014年6月27日，申升公寓业主委员会致函原告，称：“上海联昌物业管理有限公司：申升公寓业委会收到贵公司关于进入司法程序并推迟退场时间的专函。现经业委会讨论认为进入司法程序和6月30日撤出并无矛盾。故请贵公司遵守原有的约定，……”
再查明：上海市黄浦区河南南路XXX号申升公寓702室业主车牌号为沪MGXX**的车辆停放于申升公寓露天停车位，2014年1－6月该业主每月交纳的停车费为300元。
以上事实，由《物业服务合同》、《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、申升公寓业主委员会致全体业主《告知书》、申升公寓业主委员会致原告函、申升公寓702室业主车辆照片、申升公寓702室业主停车费发票存根联照片、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告与申升公寓业主大会签订的物业服务合同合法有效，对全体业主均有约束力，原、被告均应按约履行。原告自2011年4月1日起为欣安基公寓提供物业服务，虽物业服务合同约定的期限至2014年3月31日止，但根据申升公寓业主委员会致全体业主《告知书》及致原告函可知，原告实际为小区提供物业服务至2014年6月30日止，本院据此认定2014年4月1日起至2014年6月30日期间原告与小区全体业主之间存在事实上的物业服务合同关系，原告有权收取2011年4月1日至2014年6月30日期间的物业费和停车费。就拖欠物业服务费一节，被告申贵宝辩称因小区楼道无照明灯致其妻摔倒，但并未提出相应证据证明，故本院对该辩称意见难以采信。其又辩称原告从未向其出具发票，要求原告出具发票。本院认为，索取发票乃消费者之合法权利，原告应在被告向其支付物业费后出具发票。就拖欠停车费一节，被告辩称其有地下车库车位且按时支付费用，因地下车位高度不够，故未将车停于该车位，而是占用小区未划线的公共道路，原告无权向其收取停车费。对此本院认为，被告自认其车辆系停于小区的公共道路上，属占用小区业主共有部位停放车辆，车位划线与否及被告是否有其他停车位的事实并不影响被告从公共道路停车中取得实际利益，故其理应为之支付相应费用。根据原告与申升公寓业主大会签订的《物业服务合同》，原告有权对全体业主共有的停车场收取费用，故原告有权向被告收取在小区公共道路停车的费用。至于费用的收费标准，原告主张参照小区露天停车位的收费标准，即停车费为300元／月·个，并提供相关业主的收费凭证作为依据，于法不悖，本院予以支持。综上所述，原告向被告追索物业费、停车费及上述欠款利息损失的主张于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告申贵宝应于本判决生效之日起十日内向原告上海联昌物业管理有限公司支付2014年1月1日起至2014年6月30日的物业服务费人民币888元；
二、被告申贵宝应于本判决生效之日起十日内向原告上海联昌物业管理有限公司支付2014年1月1日起至2014年6月30日物业服务费的利息损失（以欠款为本金，从2014年7月1日起按同期银行贷款存款利率计算）；
三、被告申贵宝应于判决生效之日起十日内向原告上海联昌物业管理有限公司支付2012年1月1日起至2014年6月30日的停车费人民币9，000元；
四、被告申贵宝应于本判决生效之日起十日内向原告上海联昌物业管理有限公司支付2012年1月1日起至2014年6月30日停车费的利息损失（以欠款为本金，从2014年7月1日起按同期银行贷款存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取为人民币25元，由被告申贵宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄利民
二〇一四年十一月二十六日
书记员 暨秉恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。