江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）九中刑二终字第133号
原公诉机关浔阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某甲，于湖北省黄梅县，无业。曾因犯盗窃罪于2006年10月被湖北省黄梅县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
上诉人（原审被告人）管仕铁，于江西省九江县，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
原审被告人孔某，于湖北省黄梅县，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。于2015年8月19日被取保候审。
浔阳区人民法院审理浔阳区人民检察院指控原审被告人吴某甲、孔某犯盗窃罪，原审被告人管仕铁犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2015年9月23日作出（2015）浔刑二初字第116号刑事判决。原审被告人吴某甲、管仕铁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2014年7月29日上午9时许，被告人吴某甲电话联系被告人管仕铁商定在本市盗窃摩托车，随后二人驾驶一辆蓝色铃木挂档式摩托车窜至本市石化总厂1号门附近，将失主吴某乙停放在该厂门口的一辆红色豪爵牌摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3965元。
认定上述事实的证据有：
（1）失主吴某乙的陈述证实：2014年7月29日上午7点20分左右，其将自己的摩托车停放在石化总厂1号门附近的树林里，中午11点30分去拿车时，其发现摩托车被偷了，被盗的摩托车是一辆红色豪爵牌摩托车，车后有一件蓝色的雨衣并用黑色的带子绑住了。
（2）通话记录证实被告人吴某甲与孔某联系将被盗车辆运往黄梅县销赃的事实。
（3）被告人孔某在公安机关的供述证实被告人吴某甲及管仕铁经常在九江偷车，并让其将偷来的车主运往湖北，运一次赃车吴某甲会给其150元酬劳。
（4）情况说明及照片证实吴某甲、管仕铁、孔某系一盗车团伙，由吴某甲、管仕铁负责盗车、孔某负责运车，其三人在实施上述盗窃过程中，有天网及地方监控抓拍、通话记录等证据证实吴某甲、管仕铁在上述时间、地点盗窃了一辆红色豪爵牌摩托车的事实。
（5）物品估价鉴定意见证实被盗的红色豪爵牌摩托车价值人民币3965元。
公诉机关指控被告人吴某甲、管仕铁2014年7月29日上午盗窃失主吴某乙的摩托车，有失主吴某乙的陈述、通话记录、天网抓拍照片及视频资料等证据相互印证，足以证实。故被告人吴某甲、管仕铁辩解及其辩护人提出的其二人没有实施此次盗窃的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
2、2014年8月30日上午，被告人吴某甲、管仕铁、孔某三人商定在本市盗窃摩托车，并约定由吴某甲、管仕铁负责盗车，由被告人孔某在本市化工厂南门负责接应、转移赃车。随后被告人吴某甲、管仕铁二人驾驶一辆蓝色铃木挂档式摩托车窜至本市石化总厂1号门附近，准备盗走失主尧必军停放于此的一辆白色光洋牌摩托车，二人正在实施盗窃时，被公安民警当场抓获。被告人管仕铁手持匕首暴力抗拒抓捕，并将实施抓捕行动的公安民警张某、侯某、项某打伤，被打伤民警的伤情经鉴定均构成轻微伤。被告人孔某在负责接应过程中被公安民警抓获。经鉴定，被盗摩托车价值人民币6449元。
认定上述事实的证据有：
（1）失主尧必军的陈述证实，2014年8月30日上午6时30分，其将自己的一辆白色光洋牌摩托车停放在本市石化总厂一号门附近，10时30分左右同事告诉其的摩托车差点被小偷偷走，公安民警将小偷抓获了。
（2）证人张某、项某、侯某的证言证实，其三人是负责抓捕被告人吴某甲、管仕铁的民警，2014年8月30日上午9时40分许，在等候抓捕时看到吴某甲、管仕铁准备盗窃一辆白色光洋牌摩托车，在亮明身份后其三人和同事便实施抓捕行动，管仕铁在抗拒抓捕的过程中将张某、项某的膝盖和脚弄伤，将侯某的手划伤，民警当场从被告人吴某甲处扣押了液压剪、起子、西瓜刀、撬杆等物品，从被告人管仕铁处扣押了弹簧刀一把。
（3）证人章某、洪某、余某、蒋某的证言证实，2014年8月30日，其四人均在石化总厂1号门门岗上班，上午10时左右其四人都听见一号门附近有人喊“不许动，我是警察”，另有两个人骑摩托车冲撞自称是警察的人，坐在摩托车后座的那个人（管仕铁）在逃跑时手上拿了一把没打开的匕首挥舞，在整个抓捕过程中有几个民警受伤了。
（4）被告人吴某甲在公安机关的供述证实，2014年8月30日上午，其电话联系被告人管仕铁去偷车，在石化总厂工作区门口的一个停车场内，其准备偷一辆白色的摩托车时被公安民警抓获，抓获时其身上带有西瓜刀、液压剪、起子、撬杆、小剪刀等工具。
（5）被告人管仕铁在公安机关的供述证实，2014年8月30日上午，其岳父吴某甲打电话给其让其一同去偷车，其带着自己的手机及一把匕首和吴某甲一起前往石化总厂，在准备盗窃摩托车时被公安民警抓获，在逃离现场时其还用手上的匕首向办案民警挥舞了一下。
（6）被告人孔某在公安机关的供述证实，2014年8月30日上午9时许，吴某甲打电话给其让其帮忙运偷来的车子去江北，其在运车子的途中会带一个红色的头盔，运送一次赃车吴某甲会给其150元钱，其是在等待吴某甲送车的时候被公安民警抓获的。
（7）物品估价鉴定意见证实被盗摩托车的价值为人民币6449元。
（8）伤情鉴定意见证实张某、侯某、项某的损伤程度构成轻微伤。
（9）扣押物品、文件清单证实在被告人吴某甲、管仕铁处扣押的相关物品的事实。
公诉机关指控被告人吴某甲、管仕铁于2014年8月4日下午在本市浔阳区曹家山公寓附近盗窃失主殷某的摩托车，仅有失主证言、天网抓拍照片等证据证实，因照片中盗窃及运送摩托车的男子戴有头盔且只有背影，无法认定该两名男子系本案被告人吴某甲、管仕铁，故公诉机关指控被告人吴某甲、管仕铁犯有此次盗窃的证据不足，不予认定。被告人吴某甲及其辩护人、被告人管仕铁及其辩护人的此项辩解及辩护意见予以采纳。
关于被告人管仕铁及其辩护人提出的公安机关在事实抓捕过程中没有表明身份，管仕铁没有实施抗拒抓捕的行为的辩解及辩护意见。经查，公诉机关指控被告人管仕铁为抗拒抓捕当场使用暴力，有办案民警张某、项某、侯某及证人章某、洪某、余某、蒋某的证言、法医鉴定意见等证据相互印证，足以证实，且公安民警是否亮明身份不影响被告人为抗拒抓捕而使用暴力行为的成立，故被告人管仕铁及其辩护人关于此辩解和辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于被告人吴某甲的辩护人提出的被告人吴某甲并未着手实施上述犯罪，应属于犯罪预备的辩护意见。经查，公诉机关指控被告人吴某甲、管仕铁在实施上述盗窃时被公安机关发现，有办案民警张某、项某、侯某及证人章某、洪某、余某、蒋某的证言等证据相互印证，足以认定。故辩护人的此项辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于被告人吴某甲提出的其准备盗窃的车辆系白色助力车的辩解。经查，公诉机关指控被告人吴某甲盗窃的车辆系白色光洋牌摩托车，此项事实，有失主尧必军的陈述、物品估价鉴定意见、办案民警张某、项某、侯某的证言等证据相互印证，且该部车辆被公安民警当场扣押，足以认定。故被告人吴某甲的此项辩解与查明的事实不符，不予采纳。
原审法院认为，被告人吴某甲无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人2次秘密窃取他人财物，且数额较大；被告人孔某无视国家法律，伙同他人秘密窃取他人财物，且数额较大，其二人的行为均已构成盗窃罪，应予以惩处。公诉机关指控被告人吴某甲、被告人孔某犯有盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人管仕铁无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪；无视国家法律，在实施盗窃过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，应予以惩处。公诉机关指控被告人管仕铁犯有盗窃罪、抢劫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某甲、管仕铁在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，被告人孔某在实施盗窃过程中仅负责运送被盗车辆，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应比照主犯从轻处罚。其辩护人关于此辩护意见本院予以采纳。被告人吴某甲、孔某在实施第二次盗窃的过程中因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人吴某甲有犯罪前科，经处罚后不改，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十九条、《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金10000元。二、被告人管仕铁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。对被告人管仕铁实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金15000元。三、被告人孔某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。四、责令被告人吴某甲、被告人管仕铁、被告人孔某退赔失主吴某乙人民币3965元。
上诉人吴某甲上诉认为，其与管仕铁只是在看白色助力车的新旧程度，该车不是尧必军的白色摩托车，且没有偷车行为。
上诉人管仕铁上诉认为，其不知道对方是警察，且没有挥刀拒捕。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经一审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某甲、管仕铁、原审被告人孔某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。上诉人管仕铁在实施盗窃过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。关于上诉人吴某甲认为其与管仕铁只是在看白色助力车的新旧程度，该车不是尧必军的白色摩托车，且没有偷车行为；上诉人管仕铁认为，其不知道对方是警察，且没有挥刀拒捕的上诉理由，与本案事实不符，对两上诉人的上诉理由，均不予采纳。在共同盗窃犯罪中，上诉人吴某甲、管仕铁系主犯，原审被告人孔某系从犯，对原审被告人孔某应当从轻处罚。上诉人吴某甲、原审被告人孔某在实施第二次盗窃的过程中因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可以从轻处罚。上诉人吴某甲有犯罪前科，经处罚后不改，可酌情从重处罚。上诉人管仕铁犯有数罪，应当数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 亮
审 判 员 张志伟
代理审判员 杜 峰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 婧