四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第2134号
原告：黄秋泉，男。
委托诉讼代理人：万海龙，福建尚民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许斯雅，福建尚民律师事务所实习律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司。
法定代表人：王建平，经理。
委托诉讼代理人：林永标、林丽君，福建闽鹭律师事务所律师（后于2016年12月1日变更为张学军，四川国金律师事务所律师。）
被告：赖宝兴，男。
被告：赖永辉，男。
委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。
被告：赖世文，男。
委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被告：成渝钒钛科技有限公司。
法定代表人：袁勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张汉磊，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨志伟，该公司职工。
原告黄秋泉与被告江西省城建建设集团有限公司、赖宝兴、赖永辉、赖世文、成渝钒钛科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋泉及其委托诉讼代理人万海龙、许斯雅、江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西城建”）的委托诉讼代理人林永标、张学军、被告赖永辉的委托诉讼代理人陈凤安、被告赖世文的委托诉讼代理人黄思海、被告成渝钒钛科技有限公司（以下简称“成渝钒钛”）的委托诉讼代理人杨志伟到庭参加了诉讼，被告赖宝兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，本院处理管辖异议期间及当事人庭外和解期间，依法予以扣减。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西城建、赖宝兴、赖永辉、赖世文共同支付原告拖欠项目工程款3937908.00元，并自2013年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际偿付之日；2、判令被告成渝钒钛在本案涉诉的工程中欠付被告江西城建工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2012年2月，被告江西城建与被告成渝钒钛签订《成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目新建公辅管网与老区公辅管网连通工程合同》（以下简称“施工合同”），约定由被告成渝钒钛为发包人，被告江西城建为承包人进行新建公辅管网、老区公辅管网联通项目设计图以及电缆钢结构桥架部分的施工。事后，被告江西城建找到原告，要求原告承建施工合同项下的电缆沟、电缆管、支架等土建项目，并表示等项目开工后再与原告签订正式合同，基于对被告江西城建的信任，原告组织施工队进场施工，并于2012年底完成约定承建项目施工。原告多次要求被告江西城建与其补签承包合同并办理结算手续，但被告江西城建均予以推诿。2013年12月1日，被告赖宝兴、赖世文、赖永辉代表被告江西城建与原告进行结算并出具《结算单》一份，该《结算单》确认原告班组完成约定施工项目工程价款共计14072638.00元，应扣除相关款项后支付。2013年12月5日，被告赖世文又代表被告江西城建，以财务人员身份签署《结算余额单》，确认结算余额为5937908.00元。2014年3月5被告给付原告欠付工程款200万元。被告赖宝兴、赖永辉、赖世文系被告江西城建承建涉诉项目的股东及项目承包人。后原告多次向被告江西城建、赖宝兴、赖永辉、赖世文催收工程欠款未果。
被告江西城建辩称，我司统一承建成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目新建公辅管网与老区公辅管网连通工程是事实，但我司与原告不存在建设施工合同关系，原告主张的项目与我司承接项目无关联，我司不应当承担责任；2、如果我司与原告存在合同关系，原告也应该与我司签订合同并办理工程价款结算手续，原告提交的关键证据工程结算单没有我司盖章确认或者授权人员的签字，该结算单应系证人证言，因在该结算单上签名的人员未到庭作证，不能作为定案依据；3、原告无施工资质，原告未提供证据证明其施工事实、亦未提供证据证明其已完成施工并验收合格；4、赖保塔系我司成渝钒钛项目部经理，赖宝兴不是公司人员，系我司成渝钒钛项目部一般工作人员，赖永辉、赖世文原告无证据证明其与我司有关联性。
被告赖永辉辩称，赖永辉系江西城建聘请人员，其行为系履行职务行为，其行为后果应由被告江西城建承担责任。
被告赖世文辩称，赖世文系被告江西城建涉案项目部聘请的账务人员，其行为系代表被告江西城建履行职务行为。原告要求我方支付工程款无依据。
被告成渝钒钛辩称，对原告诉讼请求不认可，原告与我司无任何关系，且原告无施工资质，被告江西城建违法分包转包行为无效，我司不应当承担责任。
被告赖宝兴未作答辩，但在本案审理过程中向本院邮寄提供了《告知函》复印件一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2012年2月，被告成渝钒钛与江西省建设施工有限公司（于2013年3月12日变更为江西省城建建设集团有限公司）签订《成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目新建公辅管网与老区公辅管网连通工程施工合同》（合同编号001265-08-12-0005）一份（以下简称“管网施工合同”），合同约定，其项目名称为：成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用项目新建公辅管网与老区公辅管网连通工程项目（以下简称“连通工程项目”）；其承包方式为：被告江西城建包工包料，完成被告成渝钒钛下发的新建公辅管网、老区公辅管网连通项目设计图以及电缆钢结构桥架部分的施工内容，以及配合管网部分的电气及防雷接地部分，包括但不限于材料采购、管道制作、支架基础开挖、浇注、支架制作、管道安装、除锈防腐及管道保湿工作、阀门等附件的采购安装，管道预验收工作等施工任务，直至竣工验收后交付成渝钒钛；其竣工日期为2012年6月10日；
二、原告黄秋泉举示的《土建组黄秋泉结算单》显示，成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用公辅管网工程所涉电缆沟、电缆管、支架等土建项目合计价款（已扣除税金、管理费）14072638.00元，该结算单同时注明“经双方现场确认，总计完成工程量已核对清楚、正确。最终结算合计：壹仟肆佰零柒万贰仟陆佰叁拾捌元整。应扣除混凝土款、借支款。请财务扣除原借混凝土、借支款等费用后支付。”，该结算单中，在“班组确认栏”有原告黄秋泉签字并加注时间2013.12.1，在“计算栏”有赖保塔、杨垂昌签字并加注时间2013.12.1，在“批准栏”有赖宝兴签字并加注时间8/12、赖永辉签字并加注时间1/12-13、赖世文签字并加注时间2/12-13。被告江西城建认可赖保塔系其公司员工，系被告江西城建案涉江西城建成渝钒钛项目部经理，赖宝兴不是其公司员工，系其项目部一般工作人员。被告赖永辉、赖世文对结算单不持异议。2016年7月27日第一次庭审过程中，被告江西城建对该结算单上赖宝兴签字真实性提出异议，并口头申请对赖宝兴签字要求进行司法鉴定，在本院明确告知其应当在三日内提交书面鉴定申请为据的情况下，被告江西城建未按我院指定期间提交书面鉴定申请。因双方庭外和解未果，本院于2016年12月1日再次开庭审理过程中，被告江西城建书面申请对该结算单上“赖宝兴”签名进行笔迹鉴定，本院以被告江西城建未按本院指定期限提交书面鉴定申请，应当视为其放弃该鉴定申请为由，不予准许被告江西城建该项申请，同时，被告江西城建口头提出对该结算单上“赖保塔”签名进行笔迹鉴定，本院以通知书的形式明确要求被告江西城建应于2016年12月15日向本院提交书面鉴定申请，并于2016年12月15日将赖保塔本人通知至威远县人民法院连界中心人民法庭，以便提取鉴定材料，若其未按本院要求提交书面鉴定申请并提供鉴定材料，本院将视为其放弃该项鉴定申请这一举证权利，2016年12月15日，被告江西城建未按本院要求提交书面鉴定申请并提供鉴定材料；
三、原告举示其与赖世文共同署名的书证显示，施工单位电缆沟黄秋泉队伍，成渝钒钛科技有限公司钒资源综合利用公辅管网工程：工程量结算合价14072638.00元，项目已付金额包括三项：转神宇钢管欠款133600.00元、转混凝土材料欠款1432385.00元、借支6568745.00元，结算余额5937908.00元。该书证“施工负责人”栏有原告黄秋泉签名并加注时间2013.12.3，“财务”栏有被告赖世文签名并加注时间2013.12.5。
本院认为：一、关于原告黄秋泉与被告江西城建是否存在建设工程施工合同关系、合同效力及民事责任的承担
本案中，被告江西城建认可赖保塔系其设立的连通工程项目部经理，被告赖宝兴系该项目部工作人员，对赖保塔在《土建组黄秋泉结算单》计算栏上、被告赖宝兴在该结算单批准栏上签字真实性持异议，申请对该结算单上二人签名进行司法鉴定，但被告江西城建未按本院指定期限提交书面鉴定申请或提供鉴定材料，应视为其放弃该举证权利，被告江西城建亦未提供证据证明其主张的事实，对被告江西城建抗辩事实，本院不予采信。赖保塔、赖宝兴在该结算单上签字确认因原告黄秋泉承包被告承建的连通工程项目中的电缆沟、电缆管、支架等土建项目工程总价款14072638.00元的行为，应当认定为赖保塔、赖宝兴作为被告江西城建工作人员的经营履行职务行为，对被告江西城建辩称该结算单系证人证言的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告应当对其工作人员赖保塔、赖宝兴的上述经营履职行为承担民事责任，能够认定原告黄秋泉与被告江西城建之间存在建设工程施工合同关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的……”之规定，原告黄秋泉不具有相应建筑施工企业资质，故双方存在的建设工程施工合同为无效合同。依照该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告主张按双方确认《土建组黄秋泉结算单》，扣除约定费用及已支付工程款200万元，被告江西城建给付工程款3937908.00元的诉讼请求，应予支持。依照该解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行银行发布的同期同类贷款利息计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告主张被告江西城建从2013年12月1日即双方办理工程价款结算之日起，按中国人民银行银行发布的同期同类贷款利息计息至实际清偿之日，应予以支持。
二、关于被告赖宝兴、赖永辉、赖世文的民事责任
原告主张该三被告系代表被告江西城建与其承建的土建项目工程价款进行结算，又主张该三被告系被告江西城建承包的连通工程项目股东和项目承包人，应当对欠付工程款承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。
三、关于被告成渝钒钛的民事责任
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告成渝钒钛作为案涉工程的发包人，原告黄秋泉作案涉工程实际施工人，主张被告成渝钒钛在欠付被告江西城建案涉工程价款范围内承担付款责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄秋泉工程款3937908.00元，并支付从2013年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告成渝钒钛科技有限公司在欠付被告江西省城建建设集团有限公司案涉工程价款范围内对本判决第一项向原告黄秋泉承担付款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告黄秋泉的其他诉讼请求。
本案受理费38303.00元，由被告江西省城建建设集团有限公司负担，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判长 陈吉云
审判员 刘 骏
审判员 白成全
二〇一七年一月十二日
书记员 顾 勋