上海海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪海执异字第2号
案外人顾某某，男，1974年3月16日出生，汉族，住江苏省。委托代理人刘淑军，北京长安(上海)律师事务所律师。申请执行人远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孔繁星，该公司总经理。委托代理人张立花，女，1983年11月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行，住所地上海市浦东新区。负责人方坚华，该分行行长。被执行人江苏海洋航务打捞有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人陈金楼。被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人陈金楼。被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人陈金楼。被执行人陈金楼，男，1953年10月22日出生，汉族，住江苏省盐城市。被执行人陈建军，男，1978年11月7日出生，汉族，住北京市。本院在执行申请执行人远东国际租赁有限公司、申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行与被执行人江苏海洋航务打捞有限公司、被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司、被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司、被执行人陈金楼、被执行人陈建军和执行申请执行人远东国际租赁有限公司、申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行与被执行人江苏海洋航务打捞有限公司、被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司、被执行人陈金楼、被执行人陈建军船舶营运借款合同纠纷两案中，案外人顾某某对执行标的向本院提出书面异某。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年4月20日举行公开听证，现已审查终结。案外人顾某某称，其于2014年2月15日分别与被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司、被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司签订了《光租合同》，约定被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司将“苏航工828”轮、被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司将“苏航工838”轮光租给案外人顾某某使用，并由两案被执行人办理登记手续。案外人顾某某在要求两被执行人提供光船租赁证书时被告知“苏航工828”轮、“苏航工838”轮将被上海海事法院拍卖。案外人认为其是“苏航工828”轮、“苏航工838”轮的准物权人，上海海事法院拍卖船舶侵害了案外人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本院在执行中拍卖“苏航工828”轮、“苏航工838”轮提出案外人异某，并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第二款的规定，请求暂缓或中止对“苏航工828”轮、“苏航工838”轮的拍卖。案外人提供了其分别与被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司、被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司签订的《光租合同》复印件。申请执行人远东国际租赁有限公司称，案外人与被执行人恶意串通，妨害执行。因为案外人顾某某提交的光租合同没有向船舶主管机关进行登记，顾某某也没有实际对涉案船舶进行经营管理。即使作为合法承租人，案外人也仅仅是占有、使用和收益，无权对涉案船舶的处分进行干涉。申请执行人是涉案船舶的抵押权人，有权对抵押物申请拍卖以实现担保物权。本院经审查查明：涉案船舶“苏航工828”轮登记船舶所有人为江苏海洋航务打捞镇江有限公司。“苏航工838”轮登记船舶所有人为镇江海洋航务工程打捞有限公司。“苏航工828”轮、“苏航工838”轮登记船舶共有情况均为非共有船舶。2013年7月16日，被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司与申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行签订《借款抵押合同》，将“苏航工828”轮作为抵押物，为被执行人江苏海洋航务打捞有限公司借款合同项下义务予以担保，并于2013年7月23日在船舶主管机关办理了抵押登记，登记的抵押权人为申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行，抵押人为被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司，抵押登记号为DYXXXXXXXXXX。2013年8月15日，被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司与申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行签订《借款抵押合同》，将“苏航工838”轮作为抵押物，为被执行人江苏海洋航务打捞有限公司借款合同项下义务予以担保，并于2013年8月23日在船舶主管机关办理了抵押登记，登记的抵押权人为申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行，抵押人为被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司，抵押登记号为DYXXXXXXXXXX。2014年9月23日，本院就原告远东国际租赁有限公司、原告上海银行股份有限公司浦东分行与被告江苏海洋航务打捞有限公司、被告镇江海洋航务工程打捞有限公司、被告陈金楼、被告陈建军和原告远东国际租赁有限公司、原告上海银行股份有限公司浦东分行与被告江苏海洋航务打捞有限公司、被告江苏海洋航务打捞镇江有限公司、被告镇江海洋航务工程打捞有限公司、被告陈金楼、被告陈建军船舶营运借款合同纠纷两案分别作出(2014)沪海法商初字第978号和(2014)沪海法商初字第979号民事调解书。因两案被告均未按照调解书履行义务，权利人远东国际租赁有限公司及上海银行股份有限公司浦东分行分别向本院申请强制执行，要求两案被执行人连带支付借款本金、违约金及诉讼费用等，并拍卖、变卖抵押船舶“苏航工828”轮、“苏航工838”轮。本院分别于2014年12月3日、2015年1月12日立案执行，案号分别为(2014)沪海执字第465号和(2015)沪海执字第21号，并于2014年12月4日、2015年1月14分别向两案的被执行人发出《执行通知书》。因两案的被执行人逾期均未按照《执行通知书》履行义务，本院决定于2015年4月17日公开拍卖被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司所有的“苏航工828”轮和被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司所有的“苏航工838”轮，并刊登了拍卖公告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院据此扣押、拍卖被执行人江苏海洋航务打捞镇江有限公司所有的“苏航工828”轮和被执行人镇江海洋航务工程打捞有限公司所有的“苏航工838”轮合法有据，并无不当。案外人顾某某认为其系涉案“苏航工828”轮、“苏航工838”轮的光船承租人，但该《光租合同》并未依法在船舶主管机关登记，并且案外人顾某某仅提供了《光租合同》的复印件，其合同真实性无法得到证实，故其所称的光船租赁合同关系本院不予采信。同时，根据《中华人民共和国船舶登记条例》第六条规定，船舶抵押权、光船租赁权的设定、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。故拍卖“苏航工828”轮和“苏航工838”轮系申请执行人通过法院强制执行的方式实现船舶抵押权，该船舶抵押权依法设立并经船舶主管机关依法登记，具有对抗第三人的效力。综上所述，案外人顾某某对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人顾某某提出的异某。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 龚学延
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 岑 祺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
……