广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法播民初字第48号
原告（反诉被告）：黄垒光，男，1974年出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人：魏明雄，广东新风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何升才，男，1973年出生，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
第三人：黄垒钦，男，1972年出生，汉族，住福建省长乐市。
原告（反诉被告）黄垒光诉被告（反诉原告）何升才股权转让纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员何卓坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄垒光的委托代理人魏明雄，被告（反诉原告）何升才的委托代理人陈永森，第三人黄垒钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄垒光诉称：2008年11月6日，第三人黄垒钦与官圩镇胜敢上谢村、平塘围四队、一队李中汶签订了《承包租地合同》，所租土地25.48亩是大河口旧河床地，其中胜敢上谢村23.57亩、平塘围四队1.31亩、一队李中汶0.6亩，承包时间从公历2009年1月1日至2018年12月31日。第三人黄垒钦租地后经营砖厂，后来口头协议赠与原告黄垒光。2014年9月13日，原告和被告与官圩镇胜敢上谢村、平塘围四队、一队李中汶签订了《延长租地承包合同》，所租土地25.48亩是大河口旧河床地，其中胜敢上谢村23.57亩、平塘围四队1.31亩、一队李中汶0.6亩，承包时间从公历2019年1月1日至2033年12月30日。原告和被告租地后经营加工厂。2014年9月16日，原告与被告签订了《转让协议》，原告将官圩镇福兴砖厂的场地、宿舍、变压器、水泥道的股份转让给被告，转让费290000元，现被告还欠原告90000元逾期未付。根据《转让协议》的约定，协议签订后土地租金由被告自负，但是原告考虑到《延长租地承包合同》是原被告一起签订的，如不按时交租将会承担违约责任，因此，原告于2015年1月24日代被告交了31690元租金。时至今日，被告共欠原告121690元，原告多次与被告协商未果，在双方无法协商的情况下，故起诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告121690元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）何升才辩称：原告请求没有依据，被告提出反诉。2014年9月份，原告要将德庆县官圩镇福兴建材厂转让给被告，并在2014年9月16日签订了一份《转让协议》，原告先后收取了被告人民币230000元。协议签订后，经被告了解并向德庆县工商局查询，原告转让的“德庆县官圩镇福兴建材厂”早于2011年3月23日就已注销，转让标的早已不存在，双方签订的合同根本无法履行，原告收取被告的款项应当返还并应支付银行利息。基于以上事实，为维护合法权益，被告根据法律规定提出反诉，请求：1.判决解除双方于2014年9月16日签订的《转让协议》；2.判决原告返还收取的款项人民币230000元和利息6631.7元（利息从2014年9月18日起按中国人民银行一年期贷款年利率6%暂计算至2015年3月10日）；3.判决原告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）黄垒光辩称：被告所诉标的不存在，是错的。转让的是土地，不是整间厂，合同写得很清楚，我们整间厂值200万元，怎么可能29万元转给被告。
第三人黄垒钦辩称：对原告起诉无意见，被告反诉没告第三人，故对被告反诉不答辩。
经审理查明：2008年11月6日，第三人黄垒钦为乙方与德庆县官圩镇胜敢村委会上谢村经济合作社（以下简称上谢村经济合作社）、德庆县官圩镇胜敢村委会平塘围第四队经济合作社（以下简称平塘围村第四队经济合作社）和平塘围第一队村民李中汶为甲方签订了一份《承包租地合同》，约定：甲方将大河口旧河床地20.58亩，其中上谢村18.67亩、四队1.31亩、一队李中汶0.6亩（内有砖厂、厂棚、宿舍）租给乙方承包经营生产，承包时间从2009年1月1日起至2018年12月31日止，共10年，承包金额每年每亩1200元，共24696元，等等。第三人黄垒钦承租上述土地后用于经营德庆县官圩镇福兴建材厂（现该厂营业执照已于2011年3月23日因其他、转让原因被工商行政管理机关注销）生产销售环保砖、节能空心砖。
2011年4月30日，第三人黄垒钦为乙方与上谢村经济合作社为甲方签订一份《砖厂增加用地合同》，约定：甲方将旧河床东边4.9亩地转乙方作晒砖用地，承包时间从2011年5月1日至2018年12月31日止，共7年零8个月，每年每亩租金800元，共3920元。等等。
2014年9月13日，以上谢村经济合作社、平塘围村第四队经济合作社和平塘围村第一队村民李中汶为甲方与原告黄垒光和被告何升才为乙方签订了一份《延长租地承包合同》，约定：甲方将大河口旧河床地25.48亩（原租的20.58亩＋后来增租的4.9亩），其中上谢村23.57亩、四队1.31亩、一队李中汶0.6亩，租给乙方承包经营加工厂，承包时间从2019年1月1日起至2033年12月30日止，共15年，承包金额为每年每亩1400元，共35672元，其中上谢村32998元、四队1834元、李中汶840元，乙方在每年1月1日前交清当年承包款，等等。
2014年9月，原告黄垒光将黄垒钦口头赠与其的上述承租土地余剩的租期和以原告黄垒光与被告何升才为乙方与上谢村经济合作社、平塘围村第四队经济合作社、李中汶为甲方签订的《延长租地承包合同》的股权全部转让给被告何升才。双方并于2014年9月16日，以原告黄垒光为甲方、被告何升才为乙方签订了一份《转让协议》，协议约定：1.甲方将官圩镇福兴砖厂的场地、宿舍、变压器、水泥道的股份转让给乙方，转让费合计290000元，在签订合同当天要先付200000元，剩余90000元在1个月内付清，逾期未付清，甲方有权终止合同，作乙方违约处理。……。4.在签订本合同之后，土地租金一切由乙方自负。等等。同年9月17日，被告何升才支付了转让款200000元，加上在同年9月11日预交的订金30000元，被告何升才共支付了转让款230000元给原告。转让协议签订后，被告何升才进场将上述转让场地上的机房厂棚、砖窑和窑棚等拆掉，并将土地进行了平整。
另查明，原告黄垒光于2015年1月24日向上谢村经济合作社、平塘围村第四队经济合作社交付了2015年承包款28616元。
上述事实，有原、被告的身份证，承包土地合同书、延长租地承包合同书、转让协议书、股份转让款收条、订金收据、承包款收据、德庆县官圩镇胜敢村民委员会出具的证明，以及当事人的陈述笔录在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为：本案是股权转让纠纷。原、被告签订的《转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规强制性的规定，是有效合同，双方应严格遵守履行。合同签订后，原告已将讼争场地转交被告管理，被告亦已进场将场地上的机房厂棚、砖窑和窑棚等物拆掉，并将场地进行了平整，因此，原告已履行了合同约定的义务，而被告接手管理场地后并没有依约履行支付全部转让费的义务，还欠原告转让费60000元未有支付，其行为已构成违约，应承担继续履行支付尚欠转让款的义务。根据转让协议约定，签订合同后，土地租金一切由被告自负，现原告已代被告支付了2015年的土地租金共28616元（上谢村经济合作社25.48亩租金）。对于原告主张另有代交租金3074元，因其提供的收据没注明收款时间和交哪年的租金，亦无提供相关证据佐证，故本院不予认定。综上所述，原告起诉请求被告支付所欠款项，事实清楚，证据充足，本院予以支持，但所欠款应为88616元（转让款60000元＋代交租金28616元）。被告认为原告转让的“德庆县官圩镇福兴建材厂”早已注销，转让标的已不存在，提出原告至今尚没有依约交付场地进行抗辩，但其抗辩所依据的事实与本院查明的事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。同时，被告提出反诉，请求本院判决解除双方于2014年9月16日签订的《转让协议》及原告返还收取的款项230000元和利息，亦缺乏理据，本院不予支持。对于被告申请要求本院到国土有关部门调查核实本案讼争土地性质是农用地还是工业用地问题，因本案是股权转让纠纷，转让的是土地的租赁权，并不是被告所称的是转让“德庆县官圩镇福兴建材厂”股权，其申请调查的事实与本案无关，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何升才于本判决发生法律效力之日起15日内支付尚欠转让款60000元及2015年租金28616元，合共88616元给原告黄垒光。
二、驳回被告何升才的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1366.9元，由原告负担410元，被告负担956.9元。反诉费2424.74元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 何卓坚
二〇一五年四月二十七日
书记员 梁锦信