北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05970号
上诉人（原审被告）常婧瑾，女，1985年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）杨国强，男，1988年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）王金龙，男，1988年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人常婧瑾因与被上诉人杨国强、王金龙、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人常婧瑾、被上诉人杨国强、王金龙以及被上诉人中华联合保险公司的委托代理人王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨国强、王金龙向一审法院起诉称：2013年8月7日，杨国强驾驶车牌号为京×1的车辆在北京市朝阳区三元东桥与常婧瑾驾驶车牌号为京×2的小汽车发生事故，导致杨国强所驾车辆严重受损。事故发生后双方达成机动车交通事故快速处理协议，认定常婧瑾对本次事故负全部责任。现诉至法院，要求常婧瑾、中华联合保险公司赔偿修车费2500元、车辆承包金损失及误工费7290元及交通费300元。
常婧瑾在一审中答辩称：事故发生时常婧瑾在等红灯掉头，当天下雨，杨国强驾驶车辆速度过快，非要从过不去的状况下挤过去致两车受损。警察来了后，常婧瑾着急回家就认了常婧瑾全责。第二天双方定损时杨国强曾提出私了，让常婧瑾支付其车份钱损失4000元，常婧瑾不同意，他就说去修理厂修理的话修理期限就没谱了。后双方未就修理费达成一致意见。2013年8月8日10时去顺义定损，2013年8月10日杨国强告诉常婧瑾其已提车。事故发生时常婧瑾是司机，也是车主，常婧瑾所驾车辆在中华联合保险公司投有交强险和限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。对杨国强、王金龙的各项损失，杨国强、王金龙应就交通费提供相应票据，应就承包金损失与误工费提供合同及完税证明，应就修理费提供维修清单，杨国强、王金龙修理时间过长。对于符合法律规定应当赔偿的常婧瑾认可，超出法律规定的常婧瑾不同意赔偿。
中华联合保险公司在一审中答辩称：常婧瑾的车辆在中华联合保险公司投有交强险和限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。对修理费用，同意赔偿实际发生金额，但杨国强、王金龙应该提供修理发票及修车明细，证明实际发生了修理费用。车辆承包金损失、误工费及交通费，属于间接损失，不属于保险范围，故中华联合保险公司不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年8月7日18时40分，在朝阳区三元东桥，常婧瑾驾驶车牌号为京×2的车辆与杨国强驾驶车牌号为京×1的出租车发生了交通事故，造成杨国强所驾出租车受损。经双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》确定：常婧瑾对事故负全部责任，杨国强对事故无责任。
经查，常婧瑾所驾涉案车辆在中华联合保险公司投有交强险和限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
杨国强、王金龙提交了2013年8月13日北京博安祥泰汽车维修中心出具的京×1车辆修理费发票及汽车维修施工单（代结算单），发票金额为2050元。杨国强、王金龙主张杨国强实际交纳了2500元修车费，但上述维修中心仅出具了2050元的发票，杨国强、王金龙就此未提交相应证据。
杨国强、王金龙提交了北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）出具的证明，主要内容为万泉缘公司车牌号为京×1的出租车因2013年8月7日发生交通事故，产生车辆修理费2050元，该费用已由司机垫付，该公司授权杨国强行使上述费用的索赔权利。
杨国强、王金龙提交了万泉缘公司出具的证明，主要内容为杨国强、王金龙系该公司双班司机，承包车牌号为京×1的车辆，每人每月向该公司交承包金4140元，每人每月运营收入为3880元，每人每天承包金及误工费损失共计364.54元。
杨国强、王金龙提交了杨国强、王金龙分别与万泉缘公司签订的《劳动合同书》和《出租汽车驾驶员承包协议书（双班）》。载明二人月承包金共计8280元。
杨国强、王金龙称其因修车7天、来法院3天，故主张10天的车辆承包金及误工费损失。杨国强、王金龙主张其因定损、修车及来法院发生了油费，故主张交通费。
杨国强、王金龙认可万泉缘公司给杨国强、王金龙每人每月发放燃油补贴1200元，事故发生当月没有扣发。
中华联合保险公司提交了该公司的《机动车第三者责任保险条款》，其中第七条对保险人不负责赔偿的情形予以了明确，该条第一项情形为“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。
一审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
在本案事故中，常婧瑾所驾车辆在中华联合保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内，故对杨国强、王金龙因本次事故造成的合理损失，应由中华联合保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由常婧瑾承担赔偿责任。
事故造成万泉缘公司所有的出租车受损，杨国强已支付的修车费，应当得到赔偿。杨国强、王金龙主张修车费为2500元，无充分证据证明，故该院根据现有票据金额予以支持。
杨国强、王金龙系出租车司机，其因车辆维修期间停驶造成车辆承包金损失及误工费损失，应当予以支持，但杨国强、王金龙主张金额过高，该院结合现有证据及案情酌情予以调整。
杨国强、王金龙主张交通费，未提交相应票据，但考虑其陈述定损及修车等情况，该院酌情支持一定金额。
中华联合保险公司认为根据保险条款，杨国强、王金龙所主张的车辆承包金损失、误工费及交通费均不在交强险与商业三者险范围内，故不同意赔偿，其此项抗辩意见有事实及法律依据，该院予以采信。因此，杨国强、王金龙的车辆承包金损失与误工费应由常婧瑾赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起7日内赔偿杨国强修车费2050元；二、常婧瑾于判决生效之日起7日内赔偿杨国强车辆承包金损失与误工费共计2000元；三、常婧瑾于判决生效之日起7日内赔偿王金龙车辆承包金损失与误工费共计2000元；四、常婧瑾于判决生效之日起7日内赔偿杨国强、王金龙交通费100元；五、驳回杨国强、王金龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
常婧瑾不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。1.一审判决认定的杨国强、王金龙误工费与承包金损失为每人2000元（6天）数额过高，没有证据支持，出租车司机的误工费，是以实际损失为标准，其次根据出租车司机与出租汽车公司签订的承包金合同，确定承包金的数额，最后根据相应的行业标准来确定司机的实际收入情况，并对车辆停运期间可以减免的费用予以扣除，最终计算出租车司机因误工而导致的实际损失。2.一审法院判决由常婧瑾向杨国强、王金龙支付交通费也没有证据支持，不符合客观事实和法律规定。3.一审判决认定的杨国强、王金龙的误工期间错误。杨国强、王金龙主张修车7天，来法院3天，共主张10天损失，法院酌定为6天，并无依据。因为事故发生时间为2013年8月7日18时40分，只能算作半天，8月10日杨国强的车已经维修完毕，且杨国强已经取车。实际误工时间只有3天半的时间。法院依据修车费发票上的开票时间确定的修车时间是错误的。4.常婧瑾投保了交强险和商业三者险，目的就是为了在发生交通事故后由保险公司承担赔偿责任。在本案中，常婧瑾认为杨国强、王金龙发生的误工费应当由中华联合保险公司在交强险项下赔偿。如果不能在交强险项下赔偿，也应当在商业三者险项下赔偿。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二、三、四项，并查明事实，作出公平公正的判决；2.诉讼费由被上诉人承担。
杨国强、王金龙服从一审判决，其针对常婧瑾的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意常婧瑾的上诉意见。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回常婧瑾的上诉请求。
中华联合保险公司服从一审判决，其针对常婧瑾的上诉理由及请求发表答辩意见称：1.不认可常婧瑾主张的由中华联合保险公司承担对误工费和承包金损失的赔偿责任的上诉意见，非因事故发生的人身伤亡所造成的误工损失，不在交强险赔偿的范围之内，且该损失属于间接损失，亦不在商业三者险的赔偿范围内。2.二次定损的事实确认存在，是因为第一次定损从外部无法看出车窗玻璃升降器的损坏情况，故未予定损，经审查该损坏确系因涉案事故造成，故追加定损。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回常婧瑾的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《机动车交通事故快速处理协议书》、发票、证明、《劳动合同书》、《出租汽车驾驶员承包协议书（双班）》、《机动车第三者责任保险条款》及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题有两个，一是杨国强与王金龙因涉案事故发生的误工费、承包金损失应当如何认定以及是否应当由常婧瑾承担赔偿责任；二是一审判决关于交通费的认定是否正确。
关于焦点问题一，常婧瑾上诉主张一审法院对杨国强、王金龙承包金损失及误工费的认定过高，其认为误工期限应当最多为3天半，即从8月7日事故发生之时至8月10日第一次定损修车完毕即结束，其对于二次定损及修理发生的误工期限不予认可。本院认为，杨国强所驾驶出租汽车前门玻璃升降器的损坏确系因涉案事故造成，中华联合保险公司对此进行了追加定损，二次定损后由修理厂对该损坏进行了修理，由此引起的误工期限以及误工损失，应当由侵权人进行赔偿。一审法院在本案实际修车时间的基础上，结合万泉缘公司出具的证明，以及杨国强、王金龙所获燃油费补贴的情况，酌情认定杨国强、王金龙因涉案事故所产生的承包金损失及误工费各2000元并无不当，本院予以支持。
常婧瑾还主张，承包金损失及误工费应当由中华联合保险公司承担赔偿责任，而不应由常婧瑾承担赔偿责任。对此本院认为，杨国强、王金龙因涉案事故发生的承包金损失及误工费均不在交强险与商业三者险的赔偿范围内，常婧瑾的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院认定由常婧瑾赔偿杨国强、王金龙承包金损失及误工费并无不当，本院予以支持。
关于焦点问题二，常婧瑾上诉主张杨国强、王金龙关于交通费的请求并无依据，对此本院认为，杨国强、王金龙对其主张的交通费虽未提交相应票据予以佐证，但一审法院综合考虑涉案事故引起的定损及修车的情况，酌情认定常婧瑾向杨国强、王金龙支付交通费100元并无不当，本院予以支持。
综上，常婧瑾的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，对其上诉请求，本院亦不予支持。一审法院处理并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费36元，由杨国强、王金龙负担10元（已交纳）；由常婧瑾负担26元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费50元，由常婧瑾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
审 判 员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年六月二十日
书 记 员 熊 静