重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07627号
上诉人（原审原告）重庆市北碚区蔡家法律服务所，住所地重庆市北碚区蔡家正街。
负责人熊春秀，该所主任。
委托代理人陈万荣，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）童述云，住重庆市北碚区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市北碚区蔡家法律服务所（以下简称蔡家法律服务所）因与被上诉人童述云代理合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）碚法民初字第03551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2014年11月27日对双方进行了询问，上诉人蔡家法律服务所的委托代理人陈万荣，被上诉人童述云及其委托代理人高才兵到庭参加询问。本案现己审理终结。
蔡家法律服务所一审诉称：2013年3月25日，其所受童述云委托，代理童述云与冯于芹之间的建设工程施工合同纠纷一案，并签订了《法律事务委托代理合同》，约定此案为风险代理并按标的的lO%收取代理费。合同签订后，蔡家法律服务所指定法律工作者陈万荣代理此案。2013年11月18日，北碚区人民法院对童述云和冯于芹之间的建设工程施工合同纠纷一案作出了一审判决：“冯于芹在判决生效之日起十日支付童述云工程利润200000元。”至此，重庆市北碚区蔡家法律服务所已经履行了委托代理义务，但是，童述云却没有按约定向蔡家法律服务所支付风险代理费20000元。经多次催讨无果，故诉至一审法院，请求判令童述云立即支付代理费20000元，并承担诉讼费。
童述云一审辩称：童述云多次通知蔡家法律服务所参加2013年11月1日的庭审，但蔡家法律服务所却未指派人员出庭参加诉讼，未履行诉讼代理义务，按照《法律事务委托代理合同》的约定，童述云解除了代理合同，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：2013年3月25日，蔡家法律服务所（乙方）与童述云（甲方）签订了《法律事务委托代理合同》，该合同约定，甲方因与冯于芹合同纠纷一案委托乙方，乙方指派法律工作者陈万荣为甲方第一审的诉讼代理人或者非诉讼代理人。该合同还约定，第四条、如果乙方擅自终止办案，所收取费用根据已产生的工作量，酌情扣除后退还甲方；第五条，双方协商风险代理诉讼（非诉讼）按标的10%收取。
2013年3月27日，童述云向一审法院另案起诉了冯于芹、重庆市北碚区园林市政建设公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称冯于芹一案），案号（2013）碚法民初字第02022号。
2013年6月17日、2013年6月21日，蔡家法律服务所按合同约定指派陈万荣作为童述云的委托代理人参与了冯于芹案的庭审活动。
2013年11月1日，一审法院再次开庭审理了冯于芹案。庭前，童述云通知蔡家法律服务所指派法律工作者陈万荣参与本案诉讼，但蔡家法律服务所指派法律工作者未参加该案此次庭审活动。
2013年11月18日，就冯于芹一案，一审法院作出（2013）碚法民初字第02022号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）冯于芹于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）童述云工程利润200000元；二、驳回原告（反诉被告）童述云的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）冯于芹的诉讼请求。冯于芹不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。二审中，童述云委托重庆市渝北区双龙法律服务所指派的高才兵作为其委托代理人参与了冯于芹案的诉讼。2014年3月24日，经重庆市第一中级人民法院主持调解，童述云与冯于芹、重庆市北碚区园林市政建设公司达成协议，重庆市第一中级人民法院作出2014渝一终字第01965号民事调解书，内容如下：一、冯于芹于2014年4月埔日之前一次性给付童述云工程利润10万元（此款支付至童述云中国农业银行北碚静观支行帐户62×××12），双方基于合作协议产生的权利义务消灭，童述云和冯于芹均放弃本案其余诉讼请求；二、冯于芹若未履行本协议第一条约定之义务，各方则按一审判决执行。
另查明：案号（2013）碚法民初字第02022号中的《当事人送达地址确认书》，内容为当事人童述云提供的送达收件人为陈万荣，电话（移动电话）：138××××3388。庭审中，蔡家法律服务所自认138××××3388的电话号码系其指派的法律工作者陈万荣的。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中双方签订的《法律事务委托代理合同》，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。双方签订合同后，蔡家法律服务所指派的法律工作者代童述云进行了部分诉讼活动，但未按约参加2013年11月1日的庭审及此后的诉讼。蔡家法律服务所诉称其已经按约履行了委托代理义务，但又不能向法庭提供其未按约参加2013年11月1日的庭审正当理由的相应的证据，且庭审中，蔡家法律服务所也陈述，童述云于庭前通知过蔡家法律服务所指派的法律工作者陈万荣。因此，蔡家法律服务所应当承担举证不能的后果，对其诉称，不予采信。蔡家法律服务所无正当理由未参加2013年11月1日的庭审及此后的诉讼，已构成违约，故不能认为蔡家法律服务所已就合同约定之委托代理义务履行完毕。但是蔡家法律服务所指派的法律工作者代童述云参与了2013年6月17日、2013年6月21日的庭审，提供了一定的委托服务，蔡家法律服务所有权要求童述云支付从事委托活动支出的必要费用。故酌情判令童述云支付蔡家法律服务所代理费4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.由被告童述云于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市北碚区蔡家法律服务所代理费4000元；2.驳回原告重庆市北碚区蔡家法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告重庆市北碚区蔡家法律服务所负担120元，被告童述云负担30元。
上诉人蔡家法律服务所不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定重庆市北碚区蔡家法律服务所未按约参加2013年11月1日的庭审及此后的诉讼，属于认定事实错误。2013年11月1日的庭审系临时通知，指派的工作人员在外出差无法赶回；且该次开庭内容是关于童述云对方当事人的反诉，童述云没有委托蔡家法律服务所代理被反诉事务。2.一审判决童述云支付蔡家法律服务所代理费4000元，没有考虑到蔡家法律服务所在代理活动所付出的精力和时间，对蔡家法律服务所不公。综上，一审法院认定事实错误、判决不公，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判童述云支付蔡家法律服务所2万元；本案一、二审诉讼费全部由童述云承担。
被上诉人童述云辩称：1.在冯于芹一案中，童述云作为该案的原告，在地址确认书上留的是陈万荣的电话，在2013年11月1日开庭之前，至少提前一天，童述云已通知过陈万荣开庭事宜，在2013年11月1日开庭当日也通知过陈万荣，因蔡家法律服务所没有指派人员出庭代理童述云应诉，所以蔡家法律服务所存在违约，并不存在陈万荣所说的情形。2.童述云虽未提出上诉，但认为一审法院判决给付蔡家法律服务所4000元过高，因为蔡家法律服务所作为专业法律服务机构，存在违约行为，没有履行代理义务，则不能支付4000元代理费，只能支付2000元代理费，或者不支付代理费，请二审法院依法判决。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是蔡家法律服务所作为受托人是否完成了童述云委托的事务、童述云作为委托人应该如何支付报酬。
根据本案认定的事实，蔡家法律服务所接受童述云的委托，处理童述云与冯于芹一案的一审程序诉讼和非诉讼事务，该委托合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。虽然2013年6月17日、2013年6月21日，蔡家法律服务所按合同约定指派陈万荣作为童述云的委托代理人参与了冯于芹案的庭审活动，但是2013年11月1日，法院再次开庭审理了冯于芹案时，无论此次开庭是否临时通知，还是此次开庭是关于童述云对方当事人的反诉，都是双方《法律事务委托代理合同》中约定的蔡家法律服务所处理委托事务的义务；蔡家法律服务所未指派法律工作者参加该案此次庭审活动，即没有按照委托人童述云的指示处理委托事务，构成违约，应当认定蔡家法律服务所未完成委托事务。但蔡家法律服务所派员参加了2013年6月17日、2013年6月21日的庭审，提供了一定的委托服务，为处理委托事务支出了必要费用。故，一审法院酌情判令童述云支付蔡家法律服务所代理费4000元，并无不当。
综上，蔡家法律服务所上诉理由没有事实根据，不能成立；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人重庆市北碚区蔡家法律服务所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 俞旭东
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘德亮