温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0302行初177号原告张仁文，男，1979年10月30日出生，汉族，住江西省。被告温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市市府路496号。法定代表人鲍小欧，局长。委托代理人董伟俊（特别授权），该局工作人员、公职律师。委托代理人王春平（特别授权），该局经济技术开发区分局副局长。第三人浙江王邦电器有限公司，住所地温州市滨海园区3道15路3818号。法定代表人王让春，董事长。委托代理人潘海迪、陈凡（特别授权），浙江金克明律师事务所律师。原告张仁文不服被告温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）工商行政受理，于2016年8月25日向本院提起诉讼。本院于同年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告张仁文，被告温州市市监局的委托代理人董伟俊、王春平及第三人浙江王邦电器有限公司（以下简称浙江王邦公司）的委托代理人潘海迪、陈凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月1日，被告温州市市监局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）向原告张仁文作出温开市监举不立字（2016）第8号《举报不予立案告知书》（以下简称被诉不予立案告知），主要内容为：对原告投诉举报第三人浙江王邦公司天猫店铺“王邦旗舰店”销售的插板涉嫌违反《商标法》，决定不予立案，理由如下：2016年5月31日下午，被告执法人员对第三人行政一楼展示厅、五楼仓库进行检查未发现有“中国驰名商标”字样宣传，对第三人的“王邦旗舰店”网页进行浏览也未发现有“中国驰名商标”字样的网页宣传。原告张仁文诉称，原告向余杭区市场监督管理局举报浙江王邦电器有限公司网页宣传“中国驰名商标”一案，该局将违法线索移送到被告处。被告于2016年6月1日作出被诉不予立案告知。原告认为，被告在对原告的举报案件未全面、客观、公正调查，收集有关证据。被告对原告的举报事项不予立案的行为，侵害了原告作为消费者的合法权益及原告的受奖励权，构成行政不作为。请求法院撤销被诉不予立案告知，责令被告履行法定职责。被告温州市市监局辩称，一、被诉不予立案告知事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法。经开区分局收到举报材料后，于5月31日组织执法人员对被举报人浙江王邦公司经营场所实施现场检查，登陆举报的天猫店铺网址，未发现有“中国驰名商标”字样的宣传网页及其他将“驰名商标”字样用于商业活动的情形。根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条的规定，立案应符合下列条件：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本市场监督管理部门管辖的。鉴于原告在举报材料中仅提供了网页截图、订单截图等资料，但并没有对上述证据材料通过公证等方式予以固定，无法直接证明被举报人存在商标违法事实，不符合立案条件，经开分局于5月31日经被告机关负责人批准，决定不予立案，并向原告邮寄送达举报不予立案告知书，程序合法。二、原告与被诉不予立案告知没有利害关系。原告确系购买了第三人销售的商品，该商品本身涉嫌违法行为的，其举报处理结果与原告有利害关系。但原告向被告举报的并非商品本身涉嫌违法行为，而是第三人天猫店铺宣传“中国驰名商标”的行为。即便有证据证明第三人将“中国驰名商标”字样用于网页宣传，那也与原告购买第三人商品的行为本身无关，第三人在网页上标注“中国驰名商标”本身并不会误导原告购买商品，况且第三人的商标被国家工商总局评定为“驰名商标”本身是一个客观事实，而原告提供的举报材料及证据亦无法证实所购商品本身或者包装、容器上标有“中国驰名商标”字样。所以，被告就原告举报第三人涉嫌将“驰名商标”用于网页广告宣传的行为作出不予立案的决定，与原告没有利害关系，原告无权提起诉讼。三、原告权益不受《消保法》保护，进而提起的复议诉讼，涉及滥用权利。原告系江西景德镇人，近一年来长期出入温州地区，无固定工作，以职业索赔为生，经常针对超市、商场等实体店及通过淘宝等网络平台，筛选其认为涉嫌违法的商品予以购买，然后向商家提出高额索赔。在索赔等不到满足的情况下，向市场监管部门投诉举报，给商家施加压力。一旦市场监管部门对其投举报的处理也未能满足其利益需求的，便会选择复议、诉讼、政府信息公开、纪检监察、信访等方式，再度施加压力。根据数据统计显示，自2015年10月以来，原告曾因购买涉嫌违法商品向市局“12315投诉举报中心”提出投诉举报30余件，不服投诉处理进而提出复议、诉讼10余件，还不排除针对正在处理的投诉举报件提起复议、诉讼的可能。其购买商品的区域范围覆盖鹿城、瓯海、龙湾、开发区、瑞安、永嘉、苍南等地，同类商品（如饭瓢、开关插座、地垫等）多处反复购买，投诉处理过程中从不现身参加调解，就赔偿数额从不妥协让步。从以上诸多的分析可见，原告绝非一般意义上的消费者，其购买商品的初衷并非生活消费需要，而是以牟取私力、获得高额赔偿为目的，其权益依法不受《消费者权益保护法》所保护。进而其提出的行政复议、诉讼，亦不符合《行政复议法》、《行政诉讼法》的立法目的，涉及滥用复议权、诉讼权。四、即便原告的网页截图属实，但第三人系对其获得驰名商标进行事实性陈述，没有作突出使用，不应认定为违法。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人浙江王邦公司述称，第三人享有中国驰名商标是事实，且第三人没有在网页上标注“中国驰名商标”进行宣传；其他的同意被告的答辩意见。经审理查明，原告张仁文向杭州市余杭区市场监督管理局递交《关于浙江王邦电器有限公司网页宣传“中国驰名商标”违法行为的举报》及天猫订单截图打印件、网页宣传截图打印件各一份，举报其于2016年1月11日在第三人浙江王邦公司天猫店铺“王邦旗舰店”购买到插座一只，该店铺网页宣传“中国驰名商标”。原告认为第三人的行为违反了《中华人民共和国商标法》第十四条第五项的规定，应当按照该法第五十三条的规定进行处罚；并依法奖励原告。杭州市余杭区市场监督管理局以其在管辖上存在实际困难为由于2016年5月10日将该违法行为情况移交温州市龙湾区市场监督管理局处理（不含消费者投诉内容）。温州市龙湾区市场监督管理局以当事人住所在经开区分局为由于2016年5月23日将该案移送经开区分局处理。经开区分局于次日收到该案件后，于2016年5月31日对第三人位于温州经济技术开发区滨海园区三道十五路3818号的行政一楼展示厅、五楼仓库进行检查及对第三人天猫旗舰店网址和网页进行浏览，并现场予以拍照固定、制作笔录。经负责人审批，被告温州市市监局于2016年6月1日作出被诉不予立案告知，并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，第三人浙江王邦公司的“王邦”为“中国驰名商标”。以上事实由原、被告提供的原告身份证、关于浙江王邦电器有限公司网页宣传“中国驰名商标”违法行为的举报及网页截图2份、案件移送函及举报材料、现场笔录及拍摄照片、举报不予立案告知书及邮寄单等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。本案中，原告张仁文购买第三人浙江王邦公司的一个插座后，向市场监督管理部门举报第三人在销售该插座的网页上宣传“中国驰名商标”。经查，第三人的“王邦”商标确为“中国驰名商标”，且无其他证据证实原告作为消费者，其合法权益受到了第三人销售该插座行为的实际侵害。因此，市场监督管理部门对第三人是否将其“中国驰名商标”用于广告宣传及第三人是否应受处罚的处理结果，均对原告的合法权益明显不产生实际影响；原告如认为被告温州市市监局作出的被诉不予立案告知错误，可向被告提出。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告张仁文的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  郑黎萍人民陪审员  郭笑春二〇一六年十二月二十三日书 记 员  董舒舒