广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法黄民二初字第386号
原告：中山市卓域生活电器有限公司，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：罗家城，总经理。
委托代理人：李锋明，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：罗伟，男，1955年10月4日出生，汉族，住中山市小榄镇。
被告：中山市今明生活电器有限公司，住所地中山市黄圃镇。
法定代表人：李舟萍。
被告：李舟萍，男，1980年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委�代理人：鲁宏，中山市东区法律服务所法律工作者。
委托代理人：何涛，中山市民众镇法律服务所法律工作者。
被告：陆国兵，男，1974年3月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被告：蔡卫全，男，1959年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中山市卓域生活电器有限公司诉被告中山市今明生活电器有限公司（以下简称今明公司）、李舟萍、陆国兵、蔡卫全买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理，依法由审判员瞿兵独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锋明、罗伟，被告李舟萍的委托代理人鲁宏，被告陆国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告今明公司、陆国兵、蔡卫全存在业务往来，原告按三被告要求为其提供相关货物。三被告初期基本能在收取货物后依约付款，但后期均以资金困难为�拖欠货款。在交易期间，被告今明公司曾开具给原告作为支付货款的支票遭多次退票，之后在原告多次催促下，陆国兵向原告出具其个人支票支付部分款项（但截至今，陆国兵开具的支票中仍有20598元未承兑）。目前，三被告仍欠原告货款134644.06元未付。另据查，今明公司系一人有限责任公司，被告李舟萍作为其唯一的股东理应对公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求法院判决：1.四被告连带支付原告货款134644.06元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止）；2.四被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告申请撤回对被告蔡卫全的起诉，本院已裁定准许其该撤诉请求。
原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：1.出仓单和进仓单各12张；2.发票及签收回执单（2013年3月15日）；3.企业机读档案资料；4.�商银行支票2张及签收单；5.发票7张及签收回执。
被告今明公司、李舟萍辩称：1.今明公司已经依法注销，已经付清原告全部款项；2.今明公司是一间代加工企业，主要是为佛山艾诗凯奇电气有限公司代加工电热壶，电热壶核心元件内胆组成是由原告提供，由于原告提供的产品不是质量问题就是延期交货，导致今明公司经常被艾诗凯奇电气有限公司退货或罚款，最终导致无法经营而注销；3.李舟萍是今明公司股东，但其财产是与公司独立的，在办理注销手续时也证明此事实，因此原告请求李舟萍承担连带责任没有法律依据。
由于原告经常不按双方约定的期限交付产品且交付的产品存在严重的质量问题，造成今明公司被客户共扣除货款69017.62元及退货损失108048.36元，另原告还有内胆残次品1300个在今明公司处，虽经今明公司多次要求退回并退还相应货款，但原告对此置�不理。现李舟萍提出反诉，请求法院判决：1.原告赔偿李舟萍损失177065.98元及逾期利息（从反诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率计付至全部款项支付之日止）；2.原告退还货款23790元；3.原告承担反诉费用。
上述两被告就本诉部分提交的证据有：1.今明公司的核准注销登记通知书；2.支票复印件2张及罗伟签收支票的证明。
被告李舟萍就反诉提交的证据有：1.出仓单5张；2.配件采购单；3.付款通知书；4.联络函、聊天记录及图片。
被告陆国兵辩称：陆国兵只是今明公司的采购员，当时是代今明公司开具支票，与原告并无经济往来，不应承担支付货款的责任。
被告陆国兵未提交证据。
原告对被告李舟萍的反诉辩称：1.在双方的交易中被告从未提出产品质量问题，双方在送货单中有明确约定被告收货后如有异议，必须在一个月内向原告方提出质量问题，否则不�处理，因此本案中不存在原告货物存在质量问题；2.原告在履行送货义务时是符合双方约定的，不存在逾期交货的事实。被告的反诉没有事实根据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告与被告今明公司自2012年4月份起发生买卖关系，由原告向今明公司供应不锈钢内胆等产品，双方未签订书面合同，约定付款期限为月结30天。被告对原告提交的证据1出仓单、进仓单无异议，该证据显示今明公司收取原告货物价值情况：2013年1月份92138.76元，2月份8368.36元，3月份34136.94元，合计134644.06元即原告诉求主张的金额。原告就全部交易额已开具7张增值税发票给今明公司，共计金额542067.24元，原告确认尚有42505.3元未开发票。2013年3月15日，今明公司的员工蔡卫全签收原告开具的2份增值税专用发票，该发票签收回执单（即原告提交的证据2）注明2013年3月5日开具的编号为06348013、价税合计金额为105261.60元的发票已付款，2013年3月6日开具的编号为06645883、价税合计92138.76元的发票未付款，原告称上述发票是2013年1月份之前（含1月份）的货款金额，不包括之后发生的金额。
2013年4月28日，原告的员工罗伟收取被告支付的2张支票，分别为出票日期为2013年5月8日、出票人为佛山艾诗凯奇电器有限公司、收款人为今明公司、金额为102161.40元的工商银行支票及出票日期为2013年5月30日、出票人为陆国兵、金额为20598元的农业银行支票各一张。被告确认上述金额为20598元的支票未承兑，并称据此已付清原告全部货款。原告称被告上述支票是用于支付2012年12月（包括12月）之前的货款，并非本案起诉的货款，并提交证据4出票人为今明公司的工商银行支票复印件2张，出票日期分别为2013年3月30日、2013年4月20日，金额分别为50013.9元、72760.8元，该2张支票因帐户余额不足未能承兑，于2013年4月28日由原告退给陆国兵。
庭审中，李舟萍确认陆国兵在今明公司兼职做采购。
另查明：今明公司登记成立于2010年8月12日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为李舟萍，注册资本50万元，2013年8月2日经中山市工商行政管理局核准注销。今明公司向工商登记部门递交的《公司注销登记申请书》中填写的注销登记原因为“股东决议解散”，债权债务已清理完毕；《清算报告》中注明所有债权债务已处理完毕，若有债务由股东李舟萍负担。
本院认为：原告与今明公司之间虽未签订书面合同，但双方对相互间存在买卖关系的事实无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点有两点：一、今明公司是否拖欠原告货款；二、被告的反诉请求能否成立。
关于焦点一，今明公司对原告提交的2013年1月至3月的出仓单及进�单无异议，该证据显示上述期间今明公司收取原告货物价值134644.06元，上述单据系债权凭证，可以证实当事人之间的债权债务关系，根据交易习惯，一般情形下债务人在支付款项后会将相应的凭证收回。2013年3月15日今明公司收取原告增值税发票的签收回执单上注明2013年3月6日所开发票92138.76元未付款，该金额与原告提交的2013年1月份出仓单及进仓单金额相吻合，因此可以认定该份发票是针对2013年1月份交易而开具。今明公司辩称已付清原告上述货款，则应当承担举证责任。今明公司提交2013年4月28日罗伟收取票面金额为102161.4元的工商银行支票及票面金额为20598元的农业银行支票的签收单，据此称已付清原告货款；原告则称上述支票是用于支付2012年度的货款，而非本案起诉标的，且是因今明公司之前支付的2张支票未能承兑导致其重新另付支票，并提交2013年4月28日即�伟收取上述支票的当日今明公司收回原告2张工商银行支票（总金额122774.7元）的签收单。本院认为，根据今明公司于2013年4月28日向原告收回2张支票并于同日另向原告交付2张支票的事实，应当认定其交付的支票是用于支付之前未能承兑支票的款项，而根据双方此前付款期限为月结30日的交易习惯，亦可认定今明公司收回的出票日期为2013年3月30日的支票不是用于支付当月货款。综上，今明公司不能举证证明其已付清原告2013年1月至3月货款，应当承担举证不能的后果。现原告请求今明公司支付所欠货款134644.06元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。
今明公司系由李舟萍一人投资的有限责任公司，已于2013年8月2日注销，其在公司清算报告中注明所有债权债务已处理完毕，若有债务由股东李舟萍负担，因此，本案债务依法应由被告李舟萍负担。原告提交的出仓单等证据�示与原告交易的相对方是今明公司，陆国兵是今明公司的采购员，不是与原告发生交易的主体，原告请求陆国兵对今明公司债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，今明公司提交的出仓单可以证实其退货给原告的事实，但该事实只能证明今明公司曾将不合格产品退给原告，不能证明其余货物质量不合格；今明公司提交的联络函系打印件，无原告签名或盖章，亦未显示送达给原告，原告不予确认。今明公司称因其产品质量问题导致佛山艾诗凯奇电气有限公司对其进行扣款或罚款，造成其损失，但未能证明系因原告供应的产品存在质量问题造成。今明公司提交的《配件采购订单》不能证明原告延期交货的事实，且双方对延期交货的违约责任未作约定。今明公司称原告供应的内胆残次品1300个仍存其公司，亦未举证证明。因此，今明公司�其反诉主张应当承担举证不能的不利后果，本院对其反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李舟萍在本判决生效之日支付原告中山市卓域生活电器有限公司货款134644.06元及逾期利息（从2013年7月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回被告李舟萍的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2992元，反诉案件受理费1921元，合计4913由被告李舟萍负担（应在本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 瞿 兵
代理审判员 甘 英
代理审判员 蒋伟成
二〇一四年一月十六日
书 记 员 汤雅仪