山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第586号
上诉人（原审被告）林某甲。
委托代理人于德秀。
委托代理人刘强，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某。
委托代理人曲光军，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林某乙。
被上诉人（原审被告）林某丙。
上诉人林某甲因法定继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2013)文民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与林钧昭系夫妻，二人共育有被某、林某甲及林某丙三子女，林钧昭于2010年2月去世。原告与林钧昭原来居住在威海市文登区如意街10巷9号房屋内，该房屋原来为三间，1991年土地使用证登记在“林均召”名下，1995年拆除之后翻新变成四间，面积为108.2平方米。1999年土地使用权第二次登记仍登记在“林均召”名下(集体土地使用证号为文城集用99字第090610182号)，该房屋未办理房产证。原、被告因该房产的分割产生纠纷，原告遂诉至原审法院，要求确认原、被告对诉争房屋享有的拆迁利益比例并进行分割。被告林某甲辩称，诉争房屋为其所有，并非原告与林钧昭的夫妻共同财产，且诉争房屋已拆迁完毕，应依法驳回原告诉请。被某、林某丙辩称，诉争房屋虽已拆迁，但该房是原告与林钧昭的财产，要求予以分割。
威海市文登区环山街道办事处汤南社区居民委员会（以下简称汤南居委会）出具证明证实林钧昭与“林均召”系同一人。
诉争房产在1995年翻新之前由原告与林钧昭居住，翻新后由被告林某甲居住，原告与林钧昭遂搬至文登区汤南街11巷4号居住至今。文登区汤南街11巷4号房产是1962年原告与林钧昭所建，共5间房屋，面积为172.9平方米，土地使用权证及房产证均登记在被告林某甲名下(集体土地使用证号为：文城集用99字第090610171号、房权证号为文房产证字第××号)。
被告林某甲主张林钧昭在世时已将诉争房屋及文登区汤南街11巷4号全部分配给他，并办理了集体土地建设用地使用证，原告与被某、林某丙均不予认可。
原审法院到汤南居委会处对于衍海、贺业波、陈义华、陈序平、李敏进行调查。调查笔录可以证实原告与林钧昭出资建设诉争房屋，且文城集用99字第090610171号与文城集用99字第090610182号两本集体土地使用证的左右邻居登记颠倒。文登区汤南街11巷4号的原始东西邻居分别为贺秀美、林荣刚。文登区如意街10巷9号房屋原始东西邻居分别为曹福强、石同德。李敏称，根据拆迁办制作的房屋勘察汇总表记载，诉争房屋正房面积53.84平方米，院子面积92.46平方米，共计146.3平方米。
原审法院认定以上事实,有当事人陈述、调查笔录、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、村委会证明等书证在案为凭。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：诉争的房屋是否属于原告与林钧昭夫妇的共同财产。夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在没有书写分家析产的文字依据，亦没有中间人参加分家析产的情况下，原告仍在世，被告林某甲在已经分得文登区汤南街11巷4号房产的情况下，又主张林钧昭生前已将诉争房产分给其一人所有，仅以左右邻居登记有误的集体土地使用证证实诉争房产为其个人所有。被告林某甲未能提供其他证据证实，其主张不符合情理也于法无据，难以令人信服，故对其所辩，不予采信。故诉争的房产应认定为原告与林钧昭夫妇的共同财产，原告继承的份额应为四间房屋的八分之五，被告林某丙、林某乙、林某甲分别享有诉争房屋八分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：原告宋某对原威海市文登区环山路街道办事处汤南居委会如意街10巷9号房屋146.3平方米的拆迁利益享有5／8的比例；被告林某丙、林某乙、林某甲各享有1／8的比例。案件受理费3300元，原告宋某、被告林某丙、林某乙、林某甲各负担825元。
宣判后，上诉人林某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，林钧昭夫妻原有老房3间，因村里统一规划需拆旧建新，林钧昭夫妻没有能力盖房，故找到上诉人，要求新房由上诉人出资建造并留给上诉人之子结婚用，由上诉人负责林钧昭夫妻的住房问题，故上诉人向村委多交一间房的费用后获得四间宅基地，在旧房后面出资建造了诉争房屋并进行装修。上诉人一家在诉争房屋建成后一直在诉争房屋中居住且持有诉争房屋的相关证件，原审认定诉争房屋系林钧昭夫妻出资建造与事实不符。1999年农村土地使用权证书的登记不规范，仅凭村会计个人记忆登记，不能以此认定房屋权属。即使诉争房屋系林钧昭夫妻所有，上诉人对林钧昭夫妻尽了主要赡养义务，上诉人应当多分遗产份额，且上诉人多交一间费用所获得的宅基地面积不应作为遗产进行分割。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宋某答辩称，林钧昭生前的收入远高于上诉人，完全有经济能力翻修房屋，上诉人与被上诉人林某丙作为子女帮助做些力所能及的工作亦属常理，若因此便主张房屋归其所有，既不符合常理，亦无法律依据；林钧昭生病期间并非由上诉人一人赡养，被上诉人林某乙多次回家护理照看；林钧昭去世后，其一次性补偿金由上诉人据为已有。综上，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人林某乙、林某丙答辩称，诉争房屋系由林钧昭出资翻新,自2001年起林钧昭的工资由上诉人领取，被上诉人林某乙每年均多次回家照顾父母。
二审诉讼中，上诉人提交如下证据:证据一，汤南居委会出具的证明两份，拟证实诉争房屋系村里拆旧建新时上诉人在原有老房面积的基础上多花费400元得到一间宅基地，共建了四间房屋，原有老房已不存在；证据二，汤南居委会出具的证明一份，拟证明1999年将诉争房屋的土地使用权登记在林钧昭名下是错误的；证据三，陈义华、陈胜伦、林永刚的书面证言各一份，拟证明诉争房屋系上诉人所建；证据四，陈淑玲的书面证言一份，拟证明诉争房屋系上诉人所建且上诉人对林钧昭尽了主要赡养义务；证据五，原文登市宏福铝型材公司的部分职工的书面证言一份，拟证明建造诉争房屋所用的铝合金材料系上诉人在该公司购买；证据六，上诉人及于德秀、上诉人之子林彬分别签订的房屋拆迁产权调换补偿安置协议书三份，其中诉争房屋的产权调换补偿安置协议书系以上诉人名义签订，拟证明诉争房屋属上诉人所有是公认的事实。经质证，被上诉人宋某认为：对证据一至证据二的真实性和证明内容有异议，诉争房屋系在原址翻建，不需另行申请宅基地，且上诉人在1995年时已享有汤南街11巷4号房屋的土地使用权，不可能再申请宅基地，上诉人是否居住在诉争房屋与房屋权属并无必然联系，于德秀原在村委会工作，以致诉争房屋的拆迁协议由上诉人一家签字；证据三至证据五不符合证据规则，证人未到庭，对其证明效力不认可，且证人陈某出具过四份证言，且内容均不一致；证据六不能证明待证事实，于德秀分管村里拆迁事宜，该协议是其与相关拆迁人所签，被上诉人正是因此方提起本案诉讼。被上诉人林某乙、林志娟对上述证据的真实性均不认可，认为均是先盖章签字、后填写的内容，诉争房屋系林钧昭出资所建。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于诉争房屋的权属问题，诉争房屋的土地使用权1995年时登记在林钧昭名下，1999年翻建之后仍登记在其名下，且诉争房屋系由林钧昭夫妻原有老房拆旧建新。上诉人主张诉争房屋拆旧建新时系林钧昭与其约定由上诉人出资建造并归其所有，且上诉人交了一间宅基地钱，并提交了汤南居委会出具的多份书面证明及多份书面证言，对此本院认为，汤南居委会在诉讼中出具了多份证明，但证明间存在互相否定的情形，对其证明效力难以确认；上诉人提交的证人证言，证人均未出庭作证，对证据的真实性无法确定，退一步讲，即使证人所言属实，仅能证明建设诉争房屋时系上诉人出面与证人联系或付款，亦存在林钧昭出资由上诉人办理相关事宜的可能，不能以此认定上诉人出资建设房屋。综上，上诉人的举证未能证实诉争房屋系其出资建设并约定归其所有。另，如意街11巷4号房屋的所有权及土地使用权系登记在上诉人名下，上诉人主张诉争房屋亦属其所有，并不符合“一户一宅”的原则。综上，诉争房屋应属林钧昭与被上诉人宋某的共同财产，其中属于林钧昭的份额应作为其遗产予以继承分割。
关于林钧昭遗产份额的继承问题，上诉人主张其对林钧昭尽到了主要赡养义务，应当多分遗产份额，但未能举证证明其为林钧昭提供了主要的经济来源或主要扶助，故对其该主张，本院不予支持。诉争房屋中属于林钧昭的份额应由其法定继承人即上诉人与三被上诉人平均继承。原审认定正确，本院予以照准。
综上，上诉人主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人林某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年九月八日
书 记 员 林美廷