广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第204号
原告林俊茂，男，1972年11月22日出生，住佛山市南海区。
委托代理人肖姣。
被告潘全德。
被告佛山市南海区日成泡沫厂（以下简称日成厂），住所地。
投资人潘全德。
被告潘绮玲，女，1980年11月14日出生，住佛山市南海区。
被告潘全德、日成厂、潘绮玲的委托代理人邓放光。
被告佛山市南海区溢泰包装有限公司（以下简称溢泰公司），住所地。
法定代表人黄学昌。
委托代理人陈家春。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理，并于同年10月13日公开开庭进行审理，原告的委托代理人肖姣、被告潘全德、日成厂、潘绮玲的委托代理人邓放光、被告溢泰公司的委托代理人陈家春均到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请一个月进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘全德为被告日成厂和佛山市南海区西樵溢泰包装材料厂（以下简称溢泰厂）的投资者及经营者，2014年7月10日，潘全德向佛山市南海区工商行政管理局申请，将溢泰厂升级为溢泰公司。被告潘全德、潘绮玲系夫妻关系，与原告系朋友关系。被告潘全德因经营被告日成厂及溢泰厂周转之需，多次向原告借款，共计180万元，并向原告出具《借据》，由被告潘全德及日成厂签名盖章确认，同时，两被告还向原告签发了同等金额的中国农业银行支票作为担保。2014年7月29日，被告潘全德及被告日成厂向原告出示债权人清单，声称其已资不抵债，无论是否到期债务，均已无力履行清偿责任，叫原告向法院提起诉讼。2014年8月5日，在佛山市南海区西樵镇劳动监察大队主持下，被告潘全德及被告日成厂对其职工工资进行结算，并予以全部遣散。目前，被告日成厂及被告溢泰公司均已停产。请求判令：1、被告潘全德及日成厂立即向原告返还借款本金1800000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、被告潘绮玲及溢泰公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘全德、日成厂、潘绮玲答辩称，对原告起诉的事实和请求没有异议。
被告溢泰公司答辩称，1、本案债权是否成立存疑，原告没有提交银行转账记录，无法证明原告是否支付借款给被告；2、被告并未为本案债务作任何担保，溢泰公司成立时间是2014年7月10日，本案的借款债权最后一笔成立时间是2014年7月9日，公司成立时间晚于债权成立时间，不可能为债权作担保；3、溢泰公司与溢泰厂是两个不同的主体，二者登记地址不一致，溢泰厂登记地址是佛山市南海区西樵民乐大地塱村，溢泰公司登记地址是佛山市南海区西樵百西大地村开发区百太路，此外，投资者和经营者不一致，溢泰厂登记的投资人是潘全德，溢泰公司登记的投资者是黄学昌。综上，原告要求溢泰公司对本案债务承担连带清偿责任，没有任何的法律和事实依据，请求法院驳回原告要求溢泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告、潘全德身份证、日成厂、溢泰公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《借据》及支票复印件各七份，证明被告向原告借款180万元的事实。
3、债权人清单及《致债权人函》手机短信息照片复印件各一份，证明被告向原告出示债权人清单，确认为经营日成厂和溢泰厂之需向原告借款，并要原告向人民法院起诉的事实。
4、佛山市南海区工商行政管理局档案资料复印件八页，证明被告潘全德将溢泰厂升级为被告溢泰公司。
5、致债权人函复印件一份，证明被告为经营日成厂和溢泰厂之需向原告借款，并要原告向法院起诉。
6、合伙协议复印件一份，证明被告溢泰公司前身溢泰厂实际是由被告潘全德和黄学昌合伙经营的事实。
7、转让合同复印件一份，证明日成厂是溢泰公司的前身溢泰厂和潘全德受让过来的。
8、婚姻登记记录证明复印件一份，证明本案债务发生在潘全德和潘绮玲夫妻关系存续期间。
9、退票理由书复印件一份，证明潘全德开具的其中一张支票无法承兑。
被告潘全德、日成厂、潘绮玲没有提交证据。
被告溢泰公司在诉讼中举证如下：
10、溢泰公司企业机读档案登记资料复印件一份。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告无异议的证据1、2、4、5、6、8、9、10予以确认。关于证据3，被告潘全德、日成厂、潘绮玲对其真实性无异议，被告溢泰公司认为债权人清单、手机短信息没有债权人书面确认，也没有公证部门确认，对其真实性不予确认，因溢泰公司未提供相反证据证明，本院对其质证意见不予采纳，本院确认被告潘全德、日成厂、潘绮玲曾草拟该债权人清单，并由被告潘绮玲发出该信息。被告潘全德、日成厂、潘绮玲对证据7无异议，被告溢泰公司对其真实性、关联性均有异议，经核，本院确认证据7的真实性，但日成厂的受让经过与本案的借贷关系无关，本院对其关联性不予确认。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年10月至2014年7月9日间，被告潘全德因日成厂生产经营之需分七次共向原告借款180万，每次借款潘全德均以其个人经营的日成厂名义开具与借款金额相对应的支票交予原告。2014年8月4日，潘全德、日成厂致函债权人，称无论债权是否到期，请债权人到法院起诉主张权利。同日，原告拿其中一张支票到银行承兑，因无支付密码而退票。之后原告诉至本院。
另查明，被告潘全德、潘绮玲于2004年8月13日登记结婚，2014年7月25日办理离婚登记。被告日成厂为个人独资企业，投资人潘全德。溢泰厂是在2009年7月2日成立的个体工商户，登记经营者潘全德，黄学昌于2013年加入溢泰厂，与潘全德共同经营该厂，2014年7月7日，潘全德以经营需要向佛山市南海区工商行政管理局申请将溢泰厂升级为有限公司，并预先核准企业名称为佛山市南海区溢泰包装有限公司，投资人为潘全德、黄学昌，同月10日，溢泰厂经核准注销，溢泰公司经核准设立登记，同月24日，溢泰公司投资者核准变更为黄学昌，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议焦点一是本案借贷关系是否真实发生，争议焦点二是被告溢泰公司应否对本案债务承担责任。关于焦点一，溢泰公司认为原告并未提交任何发放借款的依据，借款未真实发生。经查，原告提供了借据和潘全德、日成厂开具的与借款数额对应并作为担保的支票，被告潘全德亦确认收到借款，故本院确认案涉借款真实发生。关于焦点二，原告称借款是为日成厂和溢泰厂经营之需，之后溢泰厂升级为溢泰公司，故溢泰公司应承担偿还责任，虽被告潘全德、日成厂、潘绮玲对该主张没有异议，但借据上并没有溢泰厂盖章确认，原告未提交证据证明借款用于溢泰厂且该厂之后加入的合伙人黄学昌已经知道该借款存在，被告潘全德则陈述借款转入其个人帐户，但无法分清分别有多少款项用于日成厂和溢泰厂或其个人，故本院对原告的上述主张不予支持，采纳被告溢泰公司的答辩意见，被告溢泰公司无须对本案债务承担清偿责任。被告潘全德、日成厂欠原告借款180万元的事实清楚，证据充分，应当归还上述借款。原告主张潘全德、日成厂归还借款，并支付自起诉之日即2014年8月8日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由充分，本院予以支持，原告主张被告溢泰公司对本案债务承担连带责任的请求理由不充分，不予支持。因上述债务发生在被告潘绮玲、潘全德夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘全德、潘绮玲、佛山市南海区日成泡沫厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款180万元，并支付自2014年8月8日起至还清欠款之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告林俊茂。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为10500元（原告已预交），由被告潘全德、潘绮玲、佛山市南海区日成泡沫厂承担，并应在本判决生效之日起七日内到本院立案庭交纳，原告预交的10500元，经原告申请，由本院退还予原告。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈宇琼