宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第1202号
原告马永新，男，生于1977年5月6日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告马风云，男，生于1985年11月13日，回族，农民，小学文化，现住宁夏回族自治区同心县。
被告丁芳，女，生于1989年3月27日，回族，农民，初中文化，现住宁夏回族自治区同心县。
被告马风江，男，生于1979年10月18日，回族，农民，初中文化，现住宁夏回族自治区同心县。
被告锁忠岐，男，生于1981年3月3日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
以上四被告共同委托代理人马风海，男，生于1982年5月5日，回族，农民，初中文化，现住宁夏回族自治区同心县。特别授权。
原告马永新诉被告马风云、丁芳、马风江、锁忠岐分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告马永新、被告马风云、丁芳、马风江、锁忠岐的共同委托代理人马风海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马永新诉称，2011年10月11日，原告将自己所有的一辆车号为宁D286**号东风牵引车以分期付款的方式转让给被告马风云、丁芳夫妻二人，双方签订了投资购车协议，该协议约定：汽车总价款为40万元，首付款为8万元，剩余32万元车款分期支付，其中2011年10月11日起到2012年10月10日支付车款16万元，2012年10月11日到2013年10月10日支付车款13万元。剩余3万元按三个月付清。该协议同时约定：被告不得以任何理由拒不支付车款，如果两个月不上交车款，原告将该车依法收回，被告所交的车款不予退还。该协议还约定了逾期不上车款，将拖欠款项的50%作为违约金。该协议第四条明确约定被告不能擅自将转让的车辆向他人转让，擅自转让车辆的行为属于合同违约。合同签订后，被告马风云、丁芳夫妻二人到2013年2月给原告支付了车款18.5万元，2013年7月17日又支付了4万元，现尚欠按照约定日期交付的车款5万元（截止2013年9月），没有到期的车款还有4.5万元。原告多次追偿拖欠的车款，被告不仅不支付拖欠的车款，反而出言不逊辱骂原告，特别是被告又将该车擅自转让给他人经营，他人在经营过程中，因驾驶证不符合所驾驶的牵引车辆而发生道路交通事故，致使原告转让给被告的车辆受损。为此，原告向人民法院提起诉讼：1.请求判决解除原告和被告马风云、丁芳签订的投资购车协议（分期付款购买车辆协议），并将分期付款买卖的车辆返还原告。2.请求判决被告马风云、丁芳支付拖欠的车款5万元（截止2013年9月），并承担违约金2.8万元，合计7.8万元，被告马风江、锁忠岐承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由被告承担。
被告马风云、丁芳、马风江、锁忠岐辩称，第一被告和第二被告购买车辆属实，第三被告和第四被告担保也属实，协议签订时被告支付了首付款8万元，下剩分期付款的32万元车款，已将第一期（2011年10月11日起到2012年10月10日）的16万元车款全部付清，对于第二期（2012年10月11日起到2013年10月10日）的13万车款分三次进行了支付，分别支付了2.4万元、4万元、2.8万元保险理赔票据，剩余的3万元没有到期，就没有付清。对原告的诉求，同意收回车辆，但被告方所交车款原告应当予以返还。被告方同意继续给原告给付车款。
原告马永新为证明其主张，出示了以下证据：
证据1.投资购车协议复印件1份，证明原告马永新于2011年10月11日将涉案车辆以分期付款的方式卖给被告马风云、丁芳的事实。
证据2.道路交通事故认定书复印件1份、理赔单1份，证明涉案车辆发生交通事故后被告向保险公司进行理赔，但因车辆驾驶人的驾驶资格不符合准驾车型，因而理赔款不能领取的事实。
对上述原告所举证据，经质证，四被告均无异议。
被告马风云、丁芳、马风江、锁忠岐为证明其答辩理由，出示和解协议一份，证明被告方不欠原告车款的事实。
对被告所举证据，经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该和解协议是原告在迫不得已的情况下签订的，且该和解协议里的款项不包括2.8万元的理赔款。
对以上原、被告所举证据，本院认证如下：
对原告所举证据1，四被告均无异议，本院予以确认。对原告所举证据2，经庭审后向中国人民财产保险股份有限公司同心支公司进行核实，保险公司已进行了理赔且将理赔款23132.9元支付给了涉案车辆的原所有人即固原联盛昌汽车货运有限公司，因此，对原告的证明目的本院不予确认，对该证据的真实性本院予以确认。
对被告所举证据，原告虽认为该和解协议是其在迫不得已的情况下签订的，但没有提出相关证据予以证实，对原告的质证意见，本院不予采信。该证据系书证原件，其来源合法，内容客观真实，与案件事实密切相关，本院予以确认。
经审理查明，2011年10月11日，原告马永新作为甲方与被告马风云、丁芳作为乙方以及被告马风江、锁忠岐作为担保人共同签订了1份《投资购车协议》，协议约定，甲方向乙方赊销宁D286**号重型半挂牵引车1辆，车辆总价款为40万元，首付款为8万元，下剩32万元分三次付清，其中，第一期（2011年10月至2012年10月）支付16万元，第二期（2012年10月至2013年10月）支付13万元，下剩3万元按3个月支付。该协议还对车辆的保险交付及双方的违约责任进行了约定。协议签订后原告马永新向被告马风云、丁芳交付了车辆并办理了保险，被保险人为固原联盛昌货运有限公司。被告马风云、丁芳向原告马永新支付了首付款8万元。后被告马风云、丁芳又向原告马永新支付了第一期（2011年10月至2012年10月）约定的车款16万元。对于第二期（2012年10月至2013年10月）约定的车款13万元，被告马风云、丁芳于2013年2月之前向原告马永新支付了2.5万元。2013年2月6日21时10分许，被告代理人马风海驾驶宁D286**号重型半挂牵引车牵引宁D23**号重型厢式半挂车在新疆维吾尔自治区吉木萨尔县辖区国道216线491公里处与他人发生交通事故，原、被告协议，被告持有的2.8万元保险理赔票据向原告提交并由原告向事故车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司同心支公司进行理赔，理赔款抵偿车款。后被告马风云以涉案车辆存在质量问题为由与原告马永新发生纠纷。2013年7月17日，原告马永新作为乙方与被告马风云作为甲方签订了1份《和解协议》，协议内容为：甲方于2011年10月11日从乙方处分期付款购买宁D286**号车辆1辆，车辆全价40万元，首付款8万元，车辆上户乙方名下，甲方每月向乙方支付约定款项直到全车款付清后过户给甲方，因车辆发生故障，经几次维修后甲方对维修不满意，现甲方拖欠乙方车款6个月以上，严重违约，乙方有权收车，后乙方考虑到甲方家庭的实际困难，现双方经协商达成如下协议：一、甲方同意乙方一次性补偿甲方人民币4万元（此款直接抵扣甲方欠乙方的月供款），甲方与乙方在车辆故障问题上再无任何瓜葛，与东风公司和宁夏云翔公司、固原联盛昌货运公司无任何关系，甲方自行找其他地方修理车辆。二、甲方承诺甲方在办完此协议后不得以任何形式和借口再向乙方提出任何要求，无论另行修车花费多少，均由甲方自行承担费用及后果。三、上述协议系双方真实意思表示，该协议生效后，任何一方均应按协议履行，不得反悔。协议签订的当日，被告马风云又向原告马永新支付车款4万元。2013年8月28日，事故车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司同心支公司向车辆投保人固原联盛昌汽车货运有限公司共计支付赔偿金23132.9元（其中宁Ｄ286**号牵引车所投保的交强险范围内的赔偿金为2381.95元，宁Ｄ286**号牵引车所投保的商业险范围内的赔偿金为18569元，宁D23**号挂车所投保的交强险范围内的保险金为2181.95元）。后双方当事人又发生纠纷，引起原告诉讼。
本院认为，原告马永新与被告马风云、丁芳签订的“投资购车协议”以及原告马永新与被告马风云于2013年7月17日签订的《和解协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后双方当事人应当按约定各自履行自己的义务。根据原告诉请，截止2013年9月，原告到期的车款为35.5万元，而被告于2013年7月17日共计向原告支付车款30.5万元，对于下剩车款5万元，原告认为被告没有履行，而被告认为已经履行完毕，由此，双方当事人发生纠纷。根据双方签订的《和解协议》“原告向被告支付4万元用于抵偿车款，被告的车辆由被告自行修理，被告不再以该车辆出现质量问题为由向原告及生产商、销售商追究责任”的内容可以确定被告又向原告支付了车款4万元。另外，原、被告协议，因被告发生交通事故产生的理赔票据由被告交付原告后，再由原告向保险公司进行理赔，理赔款用于抵偿车款，且保险公司已进行了理赔，理赔款23132.9元应当计算为被告向原告履行的车款。据此，应当确定被告共计向原告支付车款368132.9元，超出了原告诉请的到期车款35.5万元，因此，对原告要求被告支付拖欠的车款5万元及违约金2.8万元的诉讼请求，因无事实根据，本院不予支持。对原告提出双方签订的《和解协议》是其在受胁迫的情况下所签的理由因无证据证实，本院不予采信。对被告辩称以2.8万元理赔票据抵偿2.8万元车款的辩解意见因无事实根据，本院不予采信。对原告请求解除投资购车协议的诉讼请求，虽然被告同意解除合同，但前提条件是要求原告返还车款，而原告又不同意返还车款，应视为被告不同意解除合同，且根据双方当事人签订的《投资购车协议》和《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，原告诉请解除合同既无事实根据，又无法律依据，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马永新的诉讼请求；
案件受理费4720元，由原告马永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长 李 奎
审判员 周 英
审判员 马卫录
二〇一四年二月十四日
书记员 丁翠翠
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。