广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市刑二终字第168号
原公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）麦成江，农民。曾因犯盗窃罪，于2008年9月17日被广西柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2009年1月20日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2009年8月26日被广西忻城县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，于2011年11月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月15日被柳江县公安局刑事拘留，2月11日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
原审被告人黄明，农民。曾因犯盗窃罪，于2006年7月5日被广西柳州市柳南区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，于2006年8月17日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2011年6月20日被广西柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于2011年10月24日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2012年4月20日被广西柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，同年7月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月17日被广西柳江县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于广西柳江县看守所。
原审被告人黄绍艳，农民。曾因犯盗窃罪，于2013年9月24日被广西柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月9日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年8月12日被广西柳州市城中区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元，同年9月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月15日被柳江县公安局刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于广西柳江县看守所。
原审被告人莫某（曾用名：莫叹，绰号“阿波”），农民。曾因犯盗窃罪，于2014年12月12日被广西柳州市柳南区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；于2015年2月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月17日被柳江县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
广西壮族自治区柳江县人民法院审理广西壮族自治区柳江县人民检察院指控被告人黄明、麦成江、黄绍艳、莫某犯盗窃罪一案，于2015年10月19日作出（2015）江刑初字第390号刑事判决。被告人麦成江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过查阅案卷全部材料，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年3月到2015年4月间，被告人黄明、麦成江、黄绍艳、莫某单独或分别结伙在广西柳江县基隆综合区采取撬锁入室、液压钳剪断电动车防盗锁、用“硬功”撬坏车头锁、剪断电门线接电的方法盗窃他人电动车，具体事实如下：
1、2014年3月6日14时许，被告人黄绍艳在柳江县拉堡镇基隆综合区南环路192号，盗走被害人邓某一辆车牌号为桂B×××××的红色绿佳牌电动车，销赃得款200元。
2、2014年12月18日2时许，被告人麦成江、黄明在柳江县拉堡镇基隆综合区工业品市场39号，盗走被害人庾某价值
2480元、覃飞价值1890元的电动车各一辆。二人销赃得款平分。
3、2014年12月24日14时许，被告人黄绍艳在柳江县拉堡镇基隆综合区南环路192号，盗走被害人龙某一辆价值2620元车牌号为桂B×××××的金黄色立马牌电动车并销赃。
4、2014年12月29日11时许，被告人麦成江、黄明在柳江县拉堡镇基隆综合区龙泉东四街16-18号，盗走被害人黄某、樊某的电动车各一辆，销赃得款1800元平分。
5、2014年12月30日14时许，被告人麦成江、黄明在柳江县拉堡镇基隆综合区兴国大道108号，盗走被害人唐某一辆车牌号为桂B×××××的红色吉祥狮牌电动车，销赃得款800元平分。
6、2015年1月1日11时许，被告人麦成江、黄明在柳江县拉堡镇基隆综合区宏发路281号，盗走被害人覃某一辆价值3400元车牌号为桂B×××××的红色绿源牌电动车。二人销赃得款平分。
7、2015年1月5日6时许，被告人麦成江、黄绍艳在柳江县拉堡镇基隆开发区居宁路八街34号，盗走被害人韦某一辆价值2290元车牌号为桂BKY18**的黑色本铃牌电动车。随后，两人驾驶盗窃所得的电动车到柳州市柳南区航三路东苑小区6区157号，盗走被害人罗某一辆价值1700元车牌号为兴宾A7601的黑色百花仙子牌电动车。破案后，上述二架电动车被公安机关追回发还失主。
8、2015年4月28日20时许，被告人莫某、黄明在柳江县拉堡镇建都开发区富民路18号一楼车库内，盗走刘炳清一辆价值2750元车牌号为桂B×××××的电动车，销赃得款700元平分。
9、2015年4月30日21时许，被告人莫某、黄明在柳江县拉堡镇基隆开发区塘头村中屯540巷7号，盗走韦雪忠一辆价值2640元车牌号为桂B×××××的电动车，销赃得款700元平分。
综上，被告人黄明参与盗窃六起，盗得电动车八辆，价值共计15760元（其中五辆以鉴定价值认定盗窃价值合计13160元，三辆已灭失，以销赃价格认定盗窃价值合计2600元）；被告人麦成江参与盗窃六起，盗得电动车八辆，价值共计14360元（其中五辆以鉴定价值认定盗窃价值合计11760元，三辆已灭失，以销赃价格认定盗窃价值合计2600元）；被告人黄绍艳参与盗窃四起，盗得电动车四辆，价值共计6810元（其中三辆以鉴定价值认定盗窃价值合计6610元，一辆已灭失，以销赃价格认定盗窃价值合计200元）；被告人莫某参与盗窃二起，盗得电动车二辆，价值共计5390元。所得赃款均已花光。
2015年1月5日，被告人黄明、麦成江、黄绍艳抓获。2015年1月6日公安机关对黄明取保候审。在取保候审期间黄明再次与莫某实施盗窃行为，两人于2015年5月1日被公安机关抓获。
另查明：被告人黄明、麦成江、黄绍艳被抓获后，因为吸毒被行政拘留十日（自2015年1月5日起至2015年1月15日止），并处罚款1000元；被告人莫某被抓获后，因为吸毒被行政拘留十五日（自2015年5月2日起至2015年5月17日止）。
原判认定上述事实的证据有：失主邓某、庾某、龙某、黄某、樊某、唐某、覃某、韦某、罗某、刘炳清、韦雪忠的陈述；勘查笔录、被告人现场辨认笔录；被告人麦成江、黄绍艳对盗窃所得电动车、作案工具“硬笔”的指认笔录；扣押决定书及清单；扣押决定书及发还清单；柳州市柳南区人民法院（2014）南刑初字第499号刑事判决书、释放证明书；柳州市鱼峰区人民法院（2008）鱼刑初字第196号刑事判决书、释放证明书；广西忻城县人民法院（2009）忻刑初字第88号刑事判决书、释放证明书；柳州市柳北区人民法院（2012）北刑初字第140号刑事判决书、释放证明书；柳州市城中区人民法院（2014）城中刑初字第271号刑事判决书、释放证明书；到庭经过；人口基本信息；行政处罚决定书、行政拘留执行回执；鉴定意见；被告人麦成江、黄明、黄绍艳、莫某的供述等。
原判认为，被告人黄明、麦成江、黄绍艳、莫某以非法占有为目的，单独或结伙秘密窃取他人电动车，其中黄明参与盗窃六起，盗得电动车八辆，价值共计15760元；麦成江参与盗窃六起，盗得电动车八辆，价值共计14360元；黄绍艳参与盗窃四起，盗得电动车四辆，价值6810元；莫某参与盗窃二起，盗得电动车二辆，价值5390元。数额均为较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，四被告人作用相当，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。黄明、麦成江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；四被告人归案均能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据四被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人黄明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人麦成江犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人黄绍艳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；四、被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；五、作案工具“硬笔”四套，液压钳一把，依法没收，由扣押单位销毁。
麦成江上诉称，原判认定犯罪数额过高，量刑过重，请求本院依法从轻处罚。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审的相同，相关证据均已经一审庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院另查明，原审被告人黄绍艳曾因犯盗窃罪，于2013年9月24日被广西柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月9日刑满释放。此事实有经原判庭审举证、质证的广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中刑初字第271号刑事判决书予以证实。
本院认为，上诉人（原审被告人）麦成江、原审被告人黄明、黄绍艳、莫某以非法占有为目的，单独或结伙秘密窃取他人电动车，其行为均已构成盗窃罪，且数额均为较大，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。
关于麦成江有关原判认定犯罪数额过高，量刑过重的意见，经查，麦成江参与盗窃电动车八辆，其中五辆经鉴定价值共计11760元，另三辆虽无法鉴定，但根据麦成江和黄明的供述，以及二人庭审时相互认可的销赃价格，确定价值共计2600元，原判据此认定麦成江盗窃数额为14360元，体现了有利被告人的原则；原判对其量刑时充分考虑了其盗窃的次数和数额、系主犯、累犯等具体情节对其从重处罚，量刑适当。因此，麦成江的相关上诉意见与事实不符，且于法无据，不能成立，麦成江的上诉应予驳回。黄绍艳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判对此未予认定有误，应依法纠正，但鉴于公诉机关并未就此提出抗诉，考虑到上诉不加刑以及原判对黄绍艳量刑时亦充分考虑了其盗窃的次数和数额、系主犯等具体情节，量刑并不畸轻，故应予维持。另，原判根据黄明、莫某二人的盗窃次数和数额、均系主犯、黄明系累犯等具体情节，依法分别对二人的量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 涛
代理审判员 李旭光
代理审判员 熊苑翔
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴昕睿