广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第25号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门东风支行。
负责人：刘梅，该行行长。
委托代理人：毛艳萍、王飞雄，均系中国建设银行股份有限公司江门市分行的职员。
被上诉人（原审原告）：李濛。
上诉人中国建设银行股份有限公司江门东风支行（以下简称“建行东风支行”）因与被上诉人李濛借记卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月19日，李濛在建行东风支行开立了个人储蓄账户，同时又申请办理了一张生肖储蓄卡。此外，李濛并未开通电话银行、网上银行、手机银行业务功能。
2013年5月31日，建行东风支行的工作人员告知李濛其涉案的银行账户可能存在异常交易。为此，李濛到建行东风支行处对相关交易情况进行查询。经核实，李濛对发生于2013年5月21日的两笔交易不予确认，其中，第一笔的交易金额为5000元，由此产生手续费25元；第二笔的交易金额为2420元，由此产生手续费12.1元，上述金额合共7457.1元。为此，李濛于同日向江门市公安局杜阮派出所报案。
另查明，上述两笔交易的地点为辽宁省沈阳市，交易的方式为“跨行电话支付”。而李濛在申请办理涉案银行卡时，并未开通“跨行电话支付”的业务。庭审中，建行东风支行自认其所开设的“跨行电话支付”业务，类似于POS机消费业务，需要输入密码并刷卡才可以进行消费。
原审法院审理认为，李濛向建行东风支行申请开立个人储蓄账户，并办理了生肖储蓄卡，上述事实是基于双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，已构成合法有效的借记卡关系。李濛作为当事人因借记卡纠纷起诉建行东风支行，主体适格。
关于本案是否存在伪卡交易的问题。庭审中，建行东风支行答辩称，由于涉案的银行卡和密码均由李濛持有，故上述银行卡的交易情况，是李濛的真实意思表示。但按照“谁主张、谁举证”的原则，建行东风支行作为发卡行，在反驳李濛诉请时，应向原审法院提供相关证据，如李濛或其委托人持有真卡在相关设备上进行刷卡消费的相关视频资料，从而辨别持卡人是否持有真卡进行交易，但建行东风支行却未能在举证期限内提供上述证据。而李濛除了向原审法院提交了涉案银行卡、银行卡在涉案时间内使用的记录外，还向原审法院提交了报警记录等证据。李濛的上述证据已形成了一条有效的证据链，证明李濛的银行卡存在被他人复制、盗刷的事实，故其已尽到了充分举证的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院对李濛的证据予以认可，建行东风支行则应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对建行东风支行向李濛所发行的银行卡被他人恶意伪造，并进行交易的事实予以确认。
关于本案法律责任的承担问题。由于建行东风支行作为发卡行在银行卡防伪造、防复制等技术方面存在瑕疵，且未能提供证据证明李濛存在泄漏银行卡密码的行为，以及其他不良的用卡习惯，另外，李濛也未向建行东风支行申请开通“跨行电话支付”的业务，但却导致资金因上述业务而丢失，故建行东风支行作为金融机构存在保管不当的过错。而作为提供刷卡消费的特约商户，由于他人持有伪造的银行卡进行结算时，其未能履行审慎审核的义务，导致持卡人账户内资金丢失，故亦存在一定的过错。但鉴于特约商户与发卡行之间属于委托关系，且李濛在本案中仅向建行东风支行主张权利，因此，原审法院认定建行东风支行应对此承担100%的赔偿责任。即建行东风支行应向李濛赔偿7457.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：建行东风支行应于本判决生效之日起十日内赔偿7457.1元给李濛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由建行东风支行负担。
上诉人建行东风支行不服原审判决，上诉称：一、李濛不能证明建行东风支行错误地将其存款支付给了他人，应承担举证不能的后果。银行凭密码和储蓄卡支付存款的行为是履行储蓄合同的行为，若持卡人认为发卡银行履行储蓄合同不当，将款项错误地支付给了他人，按照“谁主张，谁举证”的原则，应当由持卡人对其主张的事实提供证据。本案李濛没有提供证据自己的主张，应承担举证不能的后果。
二、妥善保管银行卡密码既是持卡人的合同义务，也是其法定的附随义务，持卡人对泄漏密码负有不可推卸的责任。众所周知，使用借记卡进行交易必须满足两个条件：一、银行卡；二、密码。密码由持卡人自己设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，他人无从知晓。若非持卡人授权或自己泄密，他人不可能获致密码。由于银行卡密码由李濛自己设定、自己掌握、自己管理，所以，《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条规定，持卡人须妥善保管和正确使用密码，因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担，根据《中华人民共和国合同法》第60条的规定，防止银行卡密码泄密，也是持卡人法定的附随义务。
综上，由于李濛没有证据支持其诉讼请求，且对泄漏银行卡密码负有不可推卸的责任，故建行东风支行请求撤销原审判决，依法改判李濛承担银行卡内资金的相应损失。
被上诉人李濛答辩称：密码问题应由本人保管，但是根据现在的技术可能由别人窃取，很难避免被人监控。而且银行卡如何复制是普通百姓不知道的。银行有责任和技术、力量，不应由李濛举证。银行卡密码的问题现在很多人无缘无故被人窃取。原审判决是公正的。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为借记卡纠纷。本案的争议焦点为李濛涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易，以及相关责任承担的问题。
关于李濛涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易的问题。查明的案件事实显示，涉争的款项是于2013年5月21日通过“跨行电话支付”的方式进行交易，均发生在辽宁省沈阳市。李濛主张上述交易属于伪卡交易，并有《银行卡客户交易查询／打印》、《报警回执》以及江门市公安局杜阮派出所出具的《询问笔录》等证据证实涉案借记卡一直由其持有以及已就涉案款项被盗取一事向公安部门报告等事实。虽然建行东风支行对李濛的前述主张提出质疑，但其却未能提供诸如涉案款项交易时的监控录像资料等证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负举责任的当事人承担不利后果。”的规定，依法应由其承担举证不能的法律后果。故本院依法采纳李濛的主张，认定涉案款项被盗取是伪卡交易。
关于涉案伪卡交易所造成的损失如何承担的问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”商业银行较之储户来讲，有着更大的信息优势和资源优势，从而也更有能力和条件来完善操作程序和更新安全设施，进而保证储户的财产安全。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。本案中，建行东风支行无法识别借记卡的真伪，造成李濛的银行存款通过跨行电话支付被盗取，建行东风支行应承担赔偿责任。鉴于银行借记卡的密码私密性和唯一性，持卡人李濛应妥善保管密码。由于建行东风支行未能举证证明李濛在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的证据，无法证明李濛对涉案款项被盗取存有过错，故李濛无需对涉案款项被盗取所致的损失承担民事责任。因此，原审法院判令建行东风支行赔偿存款损失7457.1元给李濛，合法有据，本院依法维持。
综上所述，建行东风支行上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由建行东风支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年二月十七日
书 记 员 温鹏举