上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第7436号
原告贾相敬，男，1975年10月13日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
被告黄仓谊，男，1981年11月2日出生，汉族，住浙江省。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地浙江省。
负责人孔志明，经理。
委托代理人徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人沈怡，浙江杭天信律师事务所律师。
原告贾相敬诉被告蓝某某、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称“人寿财险桐庐县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告蓝某某的起诉，同时申请追加黄仓谊为本案被告，本院依法追加，并于同年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁争令、被告黄仓谊、被告人寿财险桐庐县支公司的委托代理人徐永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾相敬诉称：2015年1月6日13时08分许，案外人蓝某某驾驶牌号为浙A1XX**车辆行驶，至卖新公路马明路西北约8米处，与驾驶电动自行车行驶至此的原告相撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）经调查取证，出具道路交通事故证明，证明事故责任无法认定。原告受伤后进行了治疗，因浙A1XX**车辆在被告人寿财险桐庐县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故原告起诉：原告的损失范围为残疾赔偿金229，008元、医疗费106，425.32元、住院伙食补助费460元、误工费24，000元、营养费3，600元、护理费5，047.50元、鉴定费1，950元、交通费473元、物损费500元、精神损害抚慰金12，000元、律师费4，000元，要求被告人寿财险桐庐县支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告黄仓谊承担赔偿责任。
被告黄仓谊辩称：对事发经过和责任认定没有异议。其系肇事车辆的实际车主，案外人蓝某某为其所雇，事发时系在帮其拉货。
被告人寿财险桐庐县支公司辩称：对事故经过无异议，但其承担的事故责任不应超过50%。确认事故车辆投保于其公司且在保险期间内，商业险限额1，000，000元，且购买有不计免赔。对原告的伤残等级有异议。
经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过属实。
事发后，松江交警支队出具道路交通事故证明，确认案外人蓝某某驾车行驶，超过限速标志的最高时速（限速60公路／小时，实际车速为84-87公路／小时），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。因引发本起事故的主要原因是双方违反路口交通信号灯，但无法查证哪一方违反路口交通信号灯，根据现有证据无法查证事故真实情况，故不能认定事故责任，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，出具道路交通事故证明。
案外人蓝某某系被告黄仓谊雇佣，事发时系在工作期间。被告黄仓谊系肇事的浙A1XX**车辆的实际车主，该车辆在被告人寿财险桐庐县支公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为1，000，000元。
2015年7月17日松江交警支队依法委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年7月20日，该鉴定中心出具法衡（2015）临鉴字第0437号鉴定意见书，鉴定结论为：贾相敬因胸部交通伤，其中8肋以上骨折、后遗右侧胸膜粘连分别构成XXX伤残；因肢体交通伤，后遗左下肢丧失功能10%以上，构成XXX伤残。损伤后休息180天、营养60天、护理90天。若后期行内固定取出术治疗，酌情休息60天、营养30天、护理30天。审理中，被告人寿财险桐庐县支公司对该鉴定结论提出异议。
原告系农业家庭户口。2013年11月，原告与上海豪企机械制造有限公司签订劳动合同，约定原告从事操作工，合同期限自2013年9月5日至2015年9月4日止。2015年5月5日，上海市松江区九亭镇金吴居民委员会出具证明，证明原告自2013年12月至今一直居住在松江区九亭镇金吴村XXX号。
审理中，原、被告就住院伙食补助费460元以及误工费3，000元／月的计算标准确认一致。同时原告确认被告黄仓谊已付其现金80，111元。
以上事实，主要有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、出院小结、门急诊病历、发票、住院费用明细、劳动合同、单位证明、居住证明、聘用律师合同、机动车辆保险条款、机动车辆保险责任免除明确说明书、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，浙A1XX**车辆在被告人寿财险桐庐县支公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险桐庐县支公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据无法查明事故责任，但松江交警支队出具的道路交通事故证明确认案外人蓝某某驾车行驶存在超过限速标志的最高时速的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，被告黄仓谊未提供证据证明原告对本起事故的发生存在过错，故应由案外人蓝某某对超过责任限额部分的损失承担全部赔偿责任。因案外人蓝某某系被告黄仓谊雇佣，事发时系在工作期间，故案外人蓝某某的行为所造成的损害由被告黄仓谊承担，故由被告黄仓谊承担全部赔偿责任。因浙A1XX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），故被告黄仓谊应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险桐庐县支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告黄仓谊承担。
关于被告人寿财险桐庐县支公司对原告的鉴定结论提出的异议，其并未提供证据证明上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的鉴定报告所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，被告人寿财险桐庐县支公司对此提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告原系农业家庭户口，但根据其提供的居住证明、劳动合同等证据，可以证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2014年度城镇居民人均可支配收入47，710元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成九级、十级、XXX伤残，故其赔偿比例按照24%主张并无不当。据此，原告的残疾赔偿金为229，008元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告住院期间6.5天产生陪护费487.50元，同时根据鉴定报告确定的护理期限120天（含二期），本院结合原告的伤势，酌情按照40元每天计算113.50天（扣除住院陪护天数），确认护理费为5，027.50元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。审理中原、被告对误工费按照每月3，000元的计算标准确认一致，故结合鉴定结论确定的休息期240天（含二期），本院确认原告的误工费为24，000元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费凭证，并结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费106，007.32元（已扣除住院期间伙食费418元），本院予以确认。关于被告人寿财险桐庐县支公司辩称的非医保不予赔偿的意见，本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院决定，医疗费用的多少应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。原告的上述医疗费系实际发生，被告人寿财险桐庐县支公司在与被告黄仓谊签订保险合同时并未就国家基本医疗保险的范围和标准确认一致，被告人寿财险桐庐县支公司对本案原告医疗费中非医保部分系由其自行核算，也未经被告黄仓谊确认，故非医保部分不予赔付，对被保险人黄仓谊有失公平，本院不予采信。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情按照每天30元计算，结合法医鉴定结论确定的营养期90天（含二期），确认营养费为2，700元。
对于衣物损失费，原告未能提供证据，本院不予支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金12，000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1，950元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险桐庐县支公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为4，000元。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金229，008元、护理费5，027.50元、误工费24，000元、交通费300元、精神损害抚慰金12，000元，合计270，335.50元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险桐庐县支公司在交强险责任限额内承担110，000元（含精神损害抚慰金12，000元），其余160，335.50元由其在商业三者险责任限额内承担；本案原告实际发生的医药费106，007.32元、住院伙食补助费460元、营养费2，700元，合计109，167.32元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险桐庐县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，其余99，167.32元由其在商业三者险责任限额内承担。原告产生的鉴定费1，950元，由被告人寿财险桐庐县支公司在商业三者险责任限额承担。综上，被告人寿财险桐庐县支公司在交强险责任限额内偿付原告120，000元，在商业三者险责任限额内偿付原告261，452.82元。
交强险及商业三者险之外即律师费4，000元，由被告黄仓谊承担，因其已付原告80，111元，原告应返还被告黄仓谊76，111元，由被告人寿财险桐庐县支公司在应付原告的商业三者险款项内直接偿付被告黄仓谊。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告贾相敬120，000元（含精神损害抚慰金12，000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告贾相敬185，341.82元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付被告黄仓谊76，111元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，910元，减半收取计2，955元，由被告黄仓谊负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。