河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2014）倴民初字第1713号原告：戴素芬，农民。委托代理人：贾小建。代理权限为特别授权代理。被告：闫永刚，司机。被告（追加被告兼被告闫永刚委托代理人）：王玉玲，农民。被告：唐山交通运输集团有限公司。法定代表人：王贵林，该公司董事长。委托代理人：杨继春、陈浩。代理权限为特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：杨国华，该公司经理。委托代理人：王海山。代理权限为特别授权代理。原告戴素芬与被告闫永刚、王玉玲（追加）、唐山交通运输集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联财险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴素芬及其委托代理人贾小建、被告王玉玲（兼被告闫永刚委托代理人）、被告唐山交通运输集团有限公司委托代理人杨继春、陈浩、被告中华联财险唐山中心支公司委托代理人王海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月29日7时30分许，被告闫永刚驾驶冀B×××**牌号大型普通客车，沿滦海公路由北向南行驶至滦南县倴城镇牛东庄村北时，与前方由西向东横过公路的骑行电动自行车的原告戴素芬相撞，致原告戴素芬身体受伤、两车受损，发生交通事故。原告戴素芬伤后被送往滦南县医院住院治疗。2013年12月26日，滦南县公安交通警察大队作出了事故认定，认定被告闫永刚负此事故的主要责任，原告戴素芬负此事故次要责任。2014年4月30日，唐山华北法医鉴定所对原告戴素芬的伤情鉴定结论为八级伤残，Ia值为10%，二次手术取内固定物费用共计贰万元，误工损失日时间为自受伤之日起致鉴定前一日止。经查，被告闫永刚驾驶的冀B×××**牌号大型普通客车车主为被告唐山交通运输集团有限公司，该车在被告中华联财险唐山中心支公司投保了机动车交强险和商业险，该事故发生于保险责任期间，故被告中华联财险唐山中心支公司对原告因此次交通事故造成的各项经济损失在交强险和商业险限额内具有赔偿义务。此次事故给原告戴素芬造成的经济损失有：医药费88795.15元，交通费1000元，法医学鉴定费2000元，价格鉴定费100元，电动车损590元，误工费17598元，护理费4104元，被扶养人生活费16357元（长子梁喻超15周岁，次子梁鑫超11周岁，共计12268元；父亲戴广志85周岁，母亲81周岁，共计4089元），二次手术费20000元，住院伙补720元，伤残赔偿金72816元，精神损害抚慰金16000元，以上共计240080.15元。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决三被告赔偿原告戴素芬因本次交通事故造成的各项经济损失240080.15元，并承担本案的诉讼费用。被告闫永刚、王玉玲辩称，冀B×××**牌号大型普通客车系被告王玉玲承包经营，被告闫永刚系被告王玉玲的雇佣司机，被告闫永刚所负的赔偿责任应由被告王玉玲承担；冀B×××**牌号大型普通客车在被告中华联财险唐山中心支公司投保了交强险，在被告唐山交通运输集团有限公司投保了互助统筹三者险（赔偿限额30万元），请求法院直接判由保险公司及被告唐山交通运输集团有限公司赔付原告；关于超出交强险部分经济损失，尽管被告王玉玲未投保不计免赔险，但是被告唐山交通运输集团有限公司只允许该车辆的三者险必须投保他们的互助统筹，故被告唐山交通运输集团有限公司应该承担所有赔偿费用；原告戴素芬在住院期间，被告王玉玲为其支付检查费966.41元，垫付住院押金2800元，共计3766.41元，请求法院在判决时合并计算；因本次交通事故被告王玉玲承包的车辆也有部分损失，请求法院为我们双方调解，另外因为被告王玉玲承包的车辆造成了一定的停运损失，我们为此保留诉权；另我们对原告戴素芬的伤残鉴定有异议，其伤残达不到评定的等级，我们要求重新鉴定；本次交通事故滦南县交通警察大队前后出了两次事故认定书，违章条款也基本相同，但是确定的责任却出现了差别，我们坚持认定同等责任。被告唐山交通运输集团有限公司辩称，冀B×××**牌号大型普通客车系我公司承包给被告王玉玲个人经营的车辆，我公司为该车辆在被告中华联财险唐山中心支公司投保了交强险，此次事故造成原告戴素芬的损失应首先由保险公司进行赔付，剩余部分合理的损失我公司按照事故责任比例70%承担连带赔偿责任；我公司对于诉讼费、法医鉴定费、车辆损失鉴定费不承担；由于冀B×××**牌号大型普通客车与我公司签订风险互助统筹合同时未投保不计免赔，我公司应依据合同约定主责加免15%；另我们对交通事故认定有异议，我们认定同等责任。被告中华联财险唐山中心支公司辩称，该事故车辆在我公司只投保了交强险，我公司同意在交强险的保险责任限额内对原告戴素芬合理损失进行赔偿；对伤残鉴定结论有异议，其中评定标准4.8.5与4.10.5均属于胸部损伤导致的伤残，依据伤残鉴定附则第一条规定，同一部位和性质的伤残不应采用本标准条文两条以上进行评定，我们认为Ia值过高，应为4%；对误工证明不认可，应提供事发前在该单位工作的相关证明或劳动合同；对护理人员的证明同本人误工质证意见一致；交通费票据不合法，但鉴于原告的伤情请法院酌定；交通费、精神抚慰金要求过高，精神损害抚慰金我们认可5000元；被扶养人生活费的证明应该加盖派出所的印章，扶养费的系数应为0.3；法医鉴定费、车辆损失鉴定费不属于交强险赔偿范围，我公司不予承担。经审理查明，2013年10月29日7时30分许，被告闫永刚驾驶冀B×××**牌号大型普通客车，沿滦海公路由北向南行驶至滦南县倴城镇牛东庄村北时，与前方由西向东横过公路的骑行电动自行车的原告戴素芬相撞，致原告戴素芬身体受伤、双方车辆受损，发生交通事故。2013年11月20日，滦南县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，认定被告闫永刚与原告戴素芬承担事故的同等责任。原告戴素芬不服向唐山市公安交通警察支队申请复核，2013年12月19日，唐山市公安交通警察支队复核认为：滦南县公安交通警察大队需要对冀公交认字（2013）第11000781号道路交通事故认定书进行重新调查、认定。2013年12月26日，滦南县公安交通警察大队作出（2013）第11000911号道路交通事故认定书：被告闫永刚承担事故的主要责任，原告戴素芬承担事故次要责任。另查明，被告闫永刚驾驶的冀B×××**牌号大型普通客车车主为被告唐山交通运输集团有限公司，该车辆承包给被告王玉玲经营。冀B×××**牌号大型普通客车在被告中华联财险唐山中心支公司投保了机动车交强险，在被告唐山交通运输集团有限公司投保了事故风险保障互助统筹三者险（赔偿限额30万元），本次事故发生在保险有效期间内。原告戴素芬伤后被送往滦南县医院住院治疗36天，后经唐山华北法医鉴定所鉴定：原告戴素芬之损伤评定为八级伤残，Ia值10%；二次手术取内固定物费用贰万元；误工损失日时间为自受伤之日起至鉴定前一日止。另查明，原告戴素芬系滦南益水源饮料有限公司职工，住院期间由其丈夫梁建波护理，梁建波系滦南县春昌建筑工程有限公司职工。还查明，原告戴素芬有兄弟姐妹六人，上有父亲戴广志出生于1927年2月19日，母亲李风珍出生于1932年11月3日，下有长子梁喻超出生于1999年8月5日，次子梁鑫超出生于2003年7月16日。原告戴素芬因本次事故造成的损失有：医药费89761.56元（含被告王玉玲垫付的3766.41元）、二次手术费20000元、住院伙补720元、误工费14009.40元（按居民服务业77.83元／天核算180天）、护理费3501元（按建筑业97.25元／天核算36天）、伤残赔偿金72816元、被扶养人生活费16357元（按原告戴素芬诉请确定）、伤残鉴定费2000元、合理交通费500元、电动车损失590元、价格鉴定费100元，共计220354.96元。原告戴素芬另请求给付精神损害抚慰金16000元。以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的（2013）第11000781号、第11000911号道路交通事故认定书，滦南县医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，唐山华北法医鉴定所作出的（2014）临鉴字第1029号临床鉴定，滦南县价格认证中心（2014）185号价格结论鉴定书，滦南县益水源饮料有限公司及滦南县春昌建筑工程有限责任公司营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资发放表，被告唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆公司化承包经营合同，冀B×××**牌号大型普通客车交强险保单复印件、事故风险保障互助统筹合同，滦南县程庄镇潘家戴庄村民委员会并加盖程庄派出所印章的证明，原告戴素芬身份证、结婚证、户口本复印件及相关票据可证。本院认为，被告闫永刚驾驶被告唐山交通运输集团有限公司承包给被告王玉玲经营冀B×××**牌号大型普通客车，与原告戴素芬骑行的电动自行车相撞，致原告戴素芬身体受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队于2013年12月26日作出的道路事故认定书合法有效，本院予以确认。原告戴素芬诉请的精神损害抚慰金符合相关法律规定，但数额过高，本院予以酌定。被告唐山交通运输集团有限公司所辩，被告王玉玲承包经营的冀B×××**牌号大型普通客车在事故风险保障互助统筹合同中未投保不计免赔险，商业第三者责任险加免15%的理据充足，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通法﹥办法》第五十八条（四）项之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告戴素芬医药费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告戴素芬各项经济损失110000元（含精神损害抚慰金10000元）；在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告戴素芬电动车损失590元、价格鉴定费100元，计690元；以上共计120690元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告唐山交通运输集团有限公司，在事故风险保障互助统筹赔偿限额范围内，赔偿原告戴素芬超出交强险的经济损失109664.96元的80%的85%，即74572.17元（于本判决生效之日起十日内履行）；三、被告王玉玲赔偿原告戴素芬超出交强险的经济损失109664.96元的80%的15%，即13159.80元。扣除被告王玉玲先行垫付的3766.41元，实际再赔偿原告戴素芬经济损失9393.39元（于本判决生效之日起十日内履行）。案件受理费1560元减半收取780元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担470元，被告唐山交通运输集团有限公司负担280元，被告王玉玲负担30元，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李恩仲二〇一四年九月二十五日书记员  董宏伟