湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0502行初42号
原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司,住所地长兴县李家巷镇章浜村。
法定代表人吴建军，该公司董事长。
委托代理人刘济平，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人周黛尔，浙江合创律师事务所律师，
被告长兴县李家巷镇人民政府，住所地长兴县李家巷镇新街东路100号。
法定代表人金永良，该镇镇长。
委托代理人夏伟栋，该镇法制办副主任。
委托代理人许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司不服被告长兴县李家巷镇人民政府于2015年12月21日作出的政府信息公开内容，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，本院经审查认为原告诉请的内容已由德清县人民法院审理并作出生效判决，据此裁定不予立案，原告不服提起上诉，湖州市中级人民法院认为，原告起诉针对的是被告依据德清县人民法院的判决重新作出的行政行为，属于新的行政行为，符合受理的条件，指令本院予以立案。本院于2016年5月9日立案受理后，于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘济平，被告委托代理人夏伟栋、许火堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月21日，被告作出《信息公开内容》，告知原告“根据德清人民法院行政判决书（2015）湖德行初字第206号判决要求，现将公开的信息邮寄给你们，请查收”，并附：《104国道企业拆迁安置补偿协议书》1份、《房地产估价报告》2份。
原告诉称，2015年8月20日，原告邮寄政府信息公开申请书，要求被告公开与浙江慧德新材料有限公司（以下简称慧德公司）签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》所有附件等。
2015年8月28日，原告收到被告的信息公开内容：第1份、《信息公开内容》1页；第2份、《104国道企业拆迁安置补偿协议书》2页；第3份、《房地产估价报告编号(2013)他字第014号》l1页；第4份、《房地产估价报告编号(2013)他字第022号》13页。10月8日，原告向德清法院提起行政诉讼。11月27日，德清法院作出(2015)湖德行初字第206号行政判决：1、撤销被告长兴县李家巷镇人民政府于2015年8月28日作出的《信息公开内容》；2、责令被告长兴县李家巷镇人民政府于本判决生效之日起l5个工作日内重新作出答复。12月22日，原告收到被告邮寄的《信息公开内容》，内容与被告8月28日的相同。
原告认为，被告于12月22日作出的《信息公开内容》与8月28日相同，违反了《行政诉讼法》第71条之规定。故请求：1、撤销被告于2015年12月21日作出的《信息公开内容》；2、依据《行政诉讼法》第96条规定对被告及负责人采取措施。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、政府信息公开申请书及邮寄单，证明原告再次向被告要求信息公开的事实。
2、信息公开内容，证明被告向原告信息公开的内容，第一份《信息公开内容》1页；第二份《104国道企业拆迁安置补偿协议书》2页；第三份《房地产评估价报告编号（2013）他字第014号》11页；第四份《房地产估价报告编号（2013）他字第022号》13页；
3、(2015)湖德行初字第206号行政判决书，证明德清县法院判决撤销及重新作出答复的事实。装修清单附表1份，证明被告向原告公开的信息有遗漏的页面，已被(2015)湖德行初字第206号行政判决固定下来。
4、公证书，证明原告取得的只有51万元的搬迁赔偿费，而且被被告提存。
被告辩称，原告诉请违背法律规定，请求依法予以驳回。2014年1月24日，原告向被告提交政府信息公开申请，要求被告公开与慧德公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》。同年4月2l日，对原告的申请作出书面复函，认为被告与慧德公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》不属于政府信息，且涉及第三人商业秘密，故不予公开。期间，原告向南浔区人民法院提起行政诉讼，南浔区人民法院于2014年7月1日作出判决（详见2014湖浔行初字第18号行政判决书）。被告不服，提起上诉，同年9月23日，被告撤回上诉，9月24日，原告撤回起诉（详见2014浙湖行终字第29号行政裁定书）。2014年10月10日，原告又向南浔区人民法院提起行政诉讼，要求：（一）撤销被告2014年4月2l日的复函；（二）公开被告与慧德公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》。同年l1月28日，南浔区人民法院作出判决，（一）撤销被告2014年4月2l日的复函；（二）向原告公开《104国道企业拆迁安置补偿协议书》（详见2014湖浔行初字第43号行政判决书）。被告不服，提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年2月4日作出维持原判的判决（详见2015浙湖行终字第12号行政判决书）。终审判决生效后，被告根据判决，于2015年3月25日向湖州市中级人民法院提交了被告与慧德公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》。
2015年8月20日，原告再次向被告提出信息公开申请，要求被告公开与慧德公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》的所有附件。同年8月28日，被告按原告的申请予以公开，具体内容为：1、《104国道企业拆迁安置补偿协议书》，共l页；2、《房地产估价报告编号(2013)地字第104号》，共11页；3、《房地产估价报告编号(2013)地字第022号》，共13页。然原告怀疑公开的内容不够完整，又于2015年9月29日，向德清县人民法院提起行政诉讼（详见2015年9月29日原告行政起诉状）。2015年l1月27日，德清县人民法院作出判决：撤销2015年8月28日被告作出的《信息公开内容》，并重新作出答复。
2015年l2月21日，被告又根据德清县人民法院的判决，再次向原告公开了其要求公开的信息，但原告认为公开的信息与2015年8月28日公开的信息相同，再次提起行政诉讼。
被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告己公开的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》及相关附件是被告掌握的全部资料，不可能为了满足原告的需要再去重新制作有关资料，当然也就无法满足原告提出的要求。因此，被告二次公开的信息虽然内容相同，但并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。据此，被告请求法院根据《最高院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>第二条第（七）项的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告长兴县李家巷镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
1、（2014）湖浔行初字第18号行政判决书、(2014)浙湖行终字第29号行政裁定书，证明原告第一次向南浔区法院提起行政诉讼后又撤诉的事实。
2、（2014）湖浔行初字第43号行政判决书、(2015)浙湖行终字第12号行政判决书，证明原告第二次向南浔区法院提起行政诉讼及被告不服上诉的事实。
3、2015年9月29日行政起诉状，证明1、被告已按湖州市中级人民法院的判决向原告公开了《104国道企业拆迁安置补偿协议书》；2、被告已经根据德清县人民法院的判决再次向原告公开《104国道企业拆迁安置补偿协议书》及附件的事实。
4、邮寄单，证明被告已经两次向原告送达政府信息，并通过邮寄的方式送达给了原告。
5、函告，证明在收到本次行政案件后又向原告发了函，如认为如认为缺页，可以向评估公司咨询。
经庭审质证原、被告对双方提交的证据均无异议，但原告认为被告提交的证据不完整，被告抽去了原告应得到补偿信息的页面，经审核，本院认为上述证据符合证据有效要件，均予以认定。
经审理查明，2012年1月1日，原告与慧德公司签订了一份《厂房租赁合同》，承租了慧德公司的房屋，开设汽车维修厂。2013年7月9日被告与慧德公司签订了《104国道企业拆迁安置补偿协议书》，原告租赁的房屋因征收被拆迁。2015年8月20日，原告邮寄政府信息公开申请书，要求被告公开“与浙江慧德新材料有限公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》所有附件（包括评估报告等）；如不能公开，则公开104国道沿线环境综合整治及重点项目建设申请人应当得到的补偿项目、数额及相应的法律依据；被告应当向原告公开的形式为书面原件，如不能提供原件，则在复印件上加盖公章和骑缝章”。2015年8月28日，被告作出政府信息公开，告知原告“贵公司2015年8月20日要求我镇公开相关信息的申请已收悉，现根据贵公司要求将公开的信息邮寄给你们”，并将《104国道企业拆迁安置补偿协议书》1份、《房地产估价报告》2份送达原告。原告不服向德清县人民法院提起诉讼，诉讼中因被告未提交证据，其于2015年8月28日作出的《信息公开内容》因证据不足被判决撤销并责令重新作出答复。2015年12月21日被告再次作出政府信息公开，告知原告根据德清县人民法院行政判决书（2015）湖德行初字第206号判决要求，现将公开的信息邮寄给你们。并将《104国道企业拆迁安置补偿协议书》1份、《房地产估价报告》2份送达原告。2016年5月26日，被告向原告邮寄告知函一份，告知原告若对被告公开的文件存有疑议，可向做出评估报告的湖州联信房地产评估所有限公司咨询。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁以及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡（镇）人民政府应依职责重点公开的信息。本案被告作为政府信息公开的主体，已根据原告的申请公开了其制作、获取的信息，诉讼中被告也作了适当的补充，告知申请人获取该信息的方式和途径，其理由成立，应予采信，《房地产估价报告》及其附件系第三方制作，被告处所保存的信息也是从第三方评估机构中获取，现被告辩称其未从评估机构中获取该附件，原告也无证据证明被告处存有该附件，故原告诉请，理由不能成立。对于被告于2016年5月26日作出公开的信息内容与2015年8月28日相同，是否违反了《行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。本院认为，判断行政行为的事实和理由是否与原行政行为同一，标准是看主要的事实和主要的理由是否一致，本案事实是指行政机关据以作出行政行为的法律事实，理由则是行政机关据以作出行政行为的证据，2015年8月28日被告虽向原告公开了信息，因其无证据提交而被判决撤销，被告在获取相关证据后，又于2015年12月21日重新作出，并在法律规定的时间向法院提交相关证据证明其主张，应视其理由有改变，不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的情形。综上，被告在生效判决确定的期限内履行了信息公开义务，其告知事实清楚，程序合法，现原告要求撤销被告于2015年12月21日作出的《信息公开内容》理由不足，本院不予支持。原告的第二项诉请不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 潘 婷