湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00100号
上诉人（原审原告）湖北博时壁纸制造有限公司，住所地：孝感市孝南区毛陈镇启龙路1号。
法定代表人袁健，该公司总经理。
委托代理人严涛，湖北奎晟农业开发实业集团有限公司（湖北博时壁纸制造有限公司控股出资人）职员。代理权限为：特别授权参与诉讼，代为变更、放弃诉讼请求，代为质证、辩论，接受调解和判决等。
上诉人（原审被告）周汉学，男，1970年5月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区杨店镇柏树村柏树园，公民身份号码4222011970********。
委托代理人汤旭忠，孝昌县法律援助中心指派，代理权限为：一般代理。
上诉人湖北博时壁纸制造有限公司（简称博时公司）、周汉学因劳动争议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。博时公司的委托代理人严涛、周汉学及其委托代理人汤旭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月21日，周汉学到博时公司工作，担任生产部经理，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为20000元。工作期间，博时公司未为周汉学缴纳社会保险，于2014年8月22日、9月27日、10月7日、10月23日通过银行转账的方式向周汉学支付工资分别为6000元、10000元、10000元、20000元，合计46000元，其于2014年9月向周汉学出具的工资条显示周汉学基本工资为20000元。2014年11月20日，博时公司停产，部分人员解散，其中包括周汉学，但未向其出具解除劳动关系的证明，亦未与其结算工资。2015年1月9日，周汉学向孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由博时公司向其支付2014年10月1日至2014年12月31日的工资60000元、未签订劳动合同的双倍工资100000元，为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险，并解除劳动合同。仲裁庭审中，周汉学变更了仲裁请求，要求支付工资至2015年3月17日，双倍工资减少为86000元，并放弃解除劳动合同。2015年3月31日，该仲裁委员会作出孝南劳人仲裁字（2015）第3号裁决，裁决由博时公司向周汉学支付2014年10月1日至2014年12月20日期间的劳动报酬53793.10元、2014年12月21日至2014年12月31日期间的生活费262.62元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额79572.96元，为周汉学缴纳2014年8月至2015年3月期间的社会保险，驳回了被告周汉学其他仲裁请求。博时公司对此裁决不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，周汉学到原告博时公司工作时，双方即建立劳动关系。博时公司依法应当自用工之日起一个月内与被告周汉学签订书面劳动合同，而其未签订，依法应当从次月起向周汉学支付二倍的工资。周汉学于2014年7月21日到博时公司，至2014年11月20日博时公司停产，前后工作4个月，博时公司应当向其支付工资80000元（20000元／月×4月）及未签订书面劳动合同的双倍工资差额60000元（20000元／月×3月）。博时公司已付工资46000元，尚应付34000元（80000元-46000元）。博时公司停产后，并未与周汉学解除劳动关系，应当每月向其支付停工期间的生活费714元（1020元／月×70%）。博时公司在与周汉学劳动关系存续期间，依法应当为其缴纳各项社会保险。遂判决：一、湖北博时壁纸制造有限公司于本判决生效后十日内向周汉学支付工资34000元；二、湖北博时壁纸制造有限公司于本判决生效后十日内向周汉学支付未签订书面劳动合同的双倍工资60000元；三、湖北博时壁纸制造有限公司自2014年11月21日起每月向周汉学支付生活费714元，至双方之间的劳动关系解除为止；四、湖北博时壁纸制造有限公司于本判决生效后三十日内为周汉学缴纳自2014年7月21日至双方之间的劳动关系解除之日的社会保险，双方具体缴费金额以社会保险经办机构测算的具体数额为准；五、驳回周汉学其他仲裁请求。本案诉讼费10元，由湖北博时壁纸制造有限公司负担。
上诉人博时公司上诉称：1、原判认定上诉人拖欠周汉学工资34000元无事实依据。周汉学2014年7月21日到我公司应聘时，公司提出以其完成公司制定的岗位目标任务作为考核计发工资的依据，多次要求其签订聘用合同，但周汉学拒绝签订。期间双方商定每月暂定工资9000元，待其与公司签订正式聘用合同后实行年终考核决算。至2014年11月20日双方解除劳动关系时，博时公司已经累计支付其工资46000元，并未拖欠周汉学工资。2、原判判决博时公司支付周汉学未签订劳动合同的双倍工资60000元及生活费714元／月，无事实和法律依据。周汉学在上诉人公司工作，经博时公司多次催促，拒不签订劳动合同，过错在周汉学；上诉人2014年11月20日停产时，即与其解除劳动关系，因此上述两项判决无事实依据。请求二审依法撤销原审判决，改判博时公司不予支付周汉学工资及未签订劳动合同的双倍工资，不予支付周汉学生活费。
周汉学答辩称，2014年7月21周汉学与博时公司建立劳动关系，到目前为止，博时公司也没有书面告知周汉学解除劳动关系，因此双方一直未解除劳动关系，故应当支付周汉学工资。答辩人一审提交的证据可以证明博时公司是按20000元／月支付周汉学工资。博时公司未依法与劳动者签订书面劳动合同，依照法律规定应当支付双倍工资。请求驳回博时公司的上诉请求。
上诉人周汉学上诉称，博时公司2014年11月20日停机检修设备，车间停产，但其他部门仍在正常上班，上诉人作为公司管理人员2014年12月20日仍在上班，时至今日仍未解除劳动关系，应当获得工资报酬。因此工作期间应按5个月计算，请求改判按5个月计算差欠工资，博时公司还应支付54000元；按4个月计算双倍工资差额80000元。
博时公司答辩称，周汉学主张每月20000元工资无事实依据，双方约定的工资是暂定9000元／月；双方已经于2014年11月20日解除劳动关系，不存在拖欠2014年12月的工资；双方未签订劳动合同的责任在周汉学，其无权要求博时公司支付双倍工资；双方于2014年11月20日解除劳动关系，周汉学主张的2014年12月后的工资及生活费均没有事实和法律依据。请求驳回周汉学的上诉请求。
本院二审期间，上诉人博时公司未提交新的证据。上诉人周汉学为支持其上诉理由，提交证据如下：
手机短信复印件一份。以证明周汉学2014年12月份仍在博时公司工作。
博时公司质证称，对该证据的证据形式、合法性、关联性均有异议。该证据一审未提交法庭，超过举证时效期间，形式上没有收发短信双方的电话号码，同时内容不完整，不能证明周汉学继续在公司工作的主张。
本院认为，该短信内容没有反映出周汉学在博时公司工作的内容，无法证明周汉学的主张，不予采信。
经审理查明，原审认定的基本事实属实。
另查明，周汉学申请仲裁事项为：1、支付2014年10月1日至2014年12月31日期间的工资60000元；2、依法缴纳2014年8月至今的社会保险费；3、依法解除劳动合同；4、支付未签订劳动合同的双倍工资10万元（2万元×5个月）。后增加仲裁请求：支付2015年1月1日至2015年3月17日期间的工资。同时表示放弃解除劳动合同的仲裁请求，并将未签订劳动合同的双倍工资减少为86000元（2014年8月22日至2014年12月31日期间）。因周汉学在举证期届满后提出增加仲裁请求，该仲裁委裁决认为：周汉学关于支付2015年1月1日至2015年3月17日期间的工资的仲裁请求应当另行提出，另案处理；关于放弃解除劳动合同的仲裁请求，依法予以准许。博时公司因不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求法院判决：博时公司不予支付周汉学工资、生活费、未签订劳动合同双倍工资差额，不予为其缴纳社会保险费；诉讼费用由周汉学承担。周汉学未起诉，在一审答辩期间提交《申诉书》一份，写有请求法院：1、支持劳动仲裁裁决；2、支持其2015年1月至2015年5月工资报酬10万元的请求；3、支持博时公司为其缴纳社会保险费的请求；4、支持其精神赔偿金10万元；5、未签订劳动合同双倍工资差额10万元；6、驳回博时公司的请求；7、诉讼费用由博时公司负担。
本院认为，上诉人博时公司对原审判决第一、二、三项均不服，因此，原审判决上述判项是否正确系本案审理的焦点问题。依照民事诉讼“不告不理”原则，法院审理民事纠纷的范围应根据当事人的主张确定，在案件审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不应主动审理。另外依照劳动仲裁程序前置的规定，对于未经劳动仲裁的事项，应当告知当事人申请仲裁。因此，本案的一审审理范围应当按照原审原告博时公司的一审诉讼请求确定，并审查博时公司的诉讼请求是否成立。原审被告周汉学在一审答辩期间提交了《申诉书》一份，其中关于请求支持仲裁裁决、支持博时公司为其缴纳社会保险费、驳回博时公司的请求、诉讼费用由博时公司负担的部分为答辩内容。其余内容本院认为：1、2015年1月至2015年5月工资的请求，劳动仲裁裁决已经明确告知其另案提出仲裁；2、精神赔偿金的请求周汉学未提出仲裁申请；3、支付未签订劳动合同双倍工资10万元的请求，但周汉学在申请仲裁时的请求为86000元，超出了其仲裁申请，也超出了仲裁裁决的数额。且周汉学的答辩意见第1条要求支持仲裁裁决，依照民事诉讼“处分原则”，应当视为对仲裁裁决的认可。其在答辩状中提出仲裁裁决之外新的请求，以及对仲裁裁决事项的数额请求变更，却并未提起诉讼。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”即劳动者不服仲裁裁决，应当在规定的期间内向法院提起诉讼，并针对不服的裁决事项提出自己的诉讼请求。周汉学在答辩期内提交的《申诉书》中提出了新的请求及变更仲裁事项请求，但其未作为原告提起诉讼，这些请求不属于当事人的诉讼请求，因此不属于本案的审理范围。一审经审理认为博时公司的诉讼请求不能成立，则应当驳回其诉讼请求，依照仲裁裁决判决。但一审判决对周汉学未申请仲裁的2017年7月21日至2014年9月的工资进行判决（判决第一项）；对博时公司未提出数额变更请求的未签订劳动合同双倍工资差额进行变更（判决第二项）；对未经仲裁的2015年1月之后的生活费进行判决（判决第三项）；对博时公司未提出缴费期限异议的缴纳社会保险费期限进行变更（判决第四项），且变更的时间起点（2014年7月21日）超出了周汉学仲裁申请的范围（2014年8月）。上述判项均超出了本案的审理范围。另外，判决第五项“驳回周汉学其他仲裁请求”的判项超出了人民法院的主管范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，对仲裁裁决，当事人不服提起诉讼的，该仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应当依照当事人起诉状中的诉讼请求进行审理，判决支持或驳回。当事人的仲裁申请是向劳动争议仲裁委员会提出的，应当由劳动争议仲裁委员会审理，裁决支持或驳回，人民法院不应当在判决中支持或驳回。
上诉人博时公司在本案审理期间未能提交该公司要求周汉学签订劳动合同，及周汉学拒绝签订劳动合同的证据，也未能提交书面通知周汉学解除劳动合同的证据，作为用人单位，博时公司应当负举证不能的不利后果。另外，博时公司对于周汉学提交的20000元／月工资的证据也未能举出反驳证据，因此其不予支付拖欠工资、未签订劳动合同的双倍工资、生活费的上诉理由无证据证实，均不能成立。
上诉人周汉学关于其2014年12月20日之后仍在博时公司正常工作的上诉理由及博时公司应支付该月工资及双倍工资差额的上诉请求，经查，周汉学并未对劳动仲裁提起诉讼，一审中没有针对支付差欠工资及未签订劳动合同的双倍工资差额提出诉讼请求，其上诉请求亦不属于本案审理范围。因此对其上诉请求不予审理。
综上所述，上诉人博时公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人周汉学的上诉请求不属于本案审理范围，本院均不予支持。原审判决超出本案审理范围，对不属于当事人诉讼请求的事项进行审理和判决，对应当由仲裁委员会进行裁决的仲裁请求进行判决驳回，程序违法，适用法律不当，导致本案实体处理错误，应予以改判。对于原审判决第四项，两上诉人均未提起上诉，应予以维持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01025号民事判决第四项，即：原告湖北博时壁纸制造有限公司于本判决生效后三十日内为被告周汉学缴纳自2014年7月21日至双方之间的劳动关系解除之日的社会保险，双方具体缴费金额以社会保险经办机构测算的具体数额为准。
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01025号民事判决第一、二、三、五项，即湖北博时壁纸制造有限公司于本判决生效后十日内向周汉学支付工资34000元；湖北博时壁纸制造有限公司于本判决生效后十日内向周汉学支付未签订书面劳动合同的双倍工资60000元；湖北博时壁纸制造有限公司自2014年11月21日起每月向周汉学支付生活费714元，至双方之间的劳动关系解除为止；驳回周汉学其他仲裁请求。
三、上诉人湖北博时壁纸制造有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人周汉学一次性支付2014年10月1日至2014年12月20日期间的劳动报酬53793.10元（2万元／月×2个月＋（2万元／月÷21.75天）×15天），2014年12月21日至2014年12月31日期间的生活费262.62元（1020元／月×70%÷21.75天×8天）。
四、上诉人湖北博时壁纸制造有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人周汉学一次性支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额79572.96元［2万元／月÷21.75天×6天＋2万元／月×1个月＋（53793.10元＋262.62元）］。
五、驳回上诉人湖北博时壁纸制造有限公司的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费10元由湖北博时壁纸制造有限公司负担，二审案件受理费10元，由湖北博时壁纸制造有限公司、周汉学各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 鲍龙
审判员 戴捷
二〇一五年九月十八日
书记员 刘彬