浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终187号
上诉人（原审被告）：楼国君。
委托代理人：陈晓磊，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：陆一凡，浙江金兰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：傅慈和。
被上诉人（原审被告）：楼剑锋。
上诉人楼国君为与被上诉人傅慈和、楼剑锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第6437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。楼国君及其委托代理人陈晓磊、被上诉人傅慈和、楼剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月26日，楼剑锋向傅慈和借款人民币40万元，并出具借条一份，载明：今向（傅慈和）借到人民币肆拾万元正（400000.00）。并注明借款以现金支付。楼国君对上述借款提供担保并在借条中签字确认。嗣后，楼剑锋未向傅慈和归还上述借款，尚欠借款人民币40万元。楼国君也未履行担保责任。
傅慈和于2015年10月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、楼剑锋归还给借款本金40万元并支付利息（利息从2014年11月26日起按月利率2％计付至实际履行之日止），暂算至起诉之日止的利息84534元，以上合计484534元；2、楼国君对上述债务承担连带清偿责任。
楼剑锋在一审中答辩称：楼剑锋和傅慈和并不相识，这个事情是楼国君以楼剑锋的名义借钱，具体是怎么交付的，交付了多少，楼剑锋都不知道，楼剑锋自己一分钱都没有收到过。楼剑锋好像给傅慈和的建行账户打过钱。
楼国君在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。楼剑锋向傅慈和借款人民币40万元的事实清楚，楼剑锋应及时归还给傅慈和。楼剑锋未及时归还利息，应向傅慈和支付逾期利息，利息从起诉之日起按年利率6%计付。傅慈和要求楼剑锋支付超出上述部分利息的诉请，依据不足，不予支持。保证人应在保证范围内承担连带清偿责任，楼国君应对上述债务向傅慈和承担连带清偿责任。综上，傅慈和的合理诉请，予以支持。楼剑锋的抗辩，依据不足，不予采信。楼国君经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.楼剑锋于判决生效后十日内归还傅慈和借款人民币40万元并支付利息（从2015年10月9日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。2.楼国君对上述债务承担连带清偿责任。3.驳回傅慈和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4284元，由傅慈和负担634元，楼剑锋、楼国君负担3650元。
楼国君不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院审理案件程序错误。楼国君未收到一审法院的合法传唤而开庭审理，导致楼国君未能参加开庭未能在一审中质证，剥夺了楼国君的诉讼权利。故原审程序违法。2.原判认定事实错误。当时楼国君是对楼剑锋向毛晓韶借款作担保，楼国君在担保处签名的借条中，代表出借人的括号里并未填写傅慈和的名字。且一审中毛晓韶现场拍照的证据中显示的借条中也可以证明括号里面是没有写的。楼国君对傅慈和的债权并没有承担担保的意思。楼剑锋在借款后，已经在2014年12月和2015年的1月、2月、3月、4月、7月向傅慈和履行过付款义务，合计已经付款119000元。银行的记录可以证明这些付款的经过。所以原审法院对于欠款总计金额确认为40万元的认定错误。3.原审法院要求楼国君承担连带清偿的责任错误。当时借款过程中，楼剑锋将车牌号为浙G×××××号的大众途锐车辆质押给傅慈和。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此楼国君承担的担保责任应当先扣除车辆的抵押担保，原判判定楼国君对全部的债权承担担保责任是错误的。4.楼国君保证期间已届满，不应承担保证责任。2014年11月26日签订借条中，口头约定借款期限是1个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。傅慈和未在担保期限内要求担保人承担担保责任的，楼国君不承担担保责任。因此一审要求楼国君承担担保责任是错误的。综上所述，原判在审理中程序错误，且对案件的事实认定错误，故请求撤销原判，依法改判。由傅慈和、楼剑锋承担一审、二审的诉讼费。
傅慈和在二审中答辩称：楼国君称未收到法院的合法传唤即告开庭审理。但根据一审法院的送达录音，楼国君是明知开庭时间的，其就是为了拖延时间。至于还款119000元，傅慈和没有收到，傅慈和只收到过其中的3万元。傅慈和与楼剑锋根本不认识，如果楼国君不提供担保，傅慈和不会借款给楼剑锋，毛晓韶证言很清楚，钱是傅慈和的。因当时傅慈和没有空，钱是毛晓韶和傅慈和弟弟傅慈勇一起送过去的。毛晓韶仅是我方朋友。楼国君所说的车子根本无法拿来做抵押、质押，车子只是临时开过来一下的，如果真的要质押、抵押的话，需要楼剑锋的妻子过来。楼剑锋的妻子当时并不在场，故车根本无法拿来抵押、质押。当时借款是6分利，傅慈和后来不要6分利，只要2分利，他们也没有支付。楼国君并非只担保1个月。且傅慈和向楼国君、楼剑锋电话催了多次，楼国君、楼剑锋一直推脱，傅慈和是没有办法的情况下，才提起的诉讼。更何况尽管条子是毛晓韶写的，但如果是毛晓韶的钱，为什么写傅慈和的名字？因此本案出借人是傅慈和。
楼剑锋在二审中答辩称：对楼国君的上诉没有异议。
二审中，傅慈和、楼剑锋未提供新的证据材料。楼国君提供了3份证据材料：1.银行记录三份，证明楼剑锋已经归还部分借款本金的事实。分别为：2015年4月14日打给毛晓韶15000元、打给杨佩芳24000元（时间看不清）、2015年7月17日打给傅慈和3万元。2.机动车行驶证复印件一份，证明借款当时楼剑锋的妻子徐永芳将其车子抵押给傅慈和的事实。3.2015年1月6日楼国君通过银行转账给杨佩芳人民币24000元，系傅慈和方要求楼国君汇至杨佩芳账户，证明楼国君已经归还了24000元。
对楼国君提供的证据，傅慈和质证认为：1.对证据1，毛晓韶和杨佩芳这两笔与傅慈和无关。另一笔3万元，这张银行卡是傅慈和弟弟傅慈勇在用，款汇进来傅慈勇没有和傅慈和说过，傅慈勇因为吸毒被抓关押在金华戒毒所里，且傅慈勇刚好是这段时间抓进去的，所以傅慈和根本不知道该笔款项的汇入，傅慈和方认可收到过该笔3万元。2.对证据2，车子没有抵押在傅慈和处，徐永芳与楼剑锋已经离婚了，就拿了一张行驶证怎么可能拿来抵押。当时车子是开过来过的，但傅慈和没有要求抵押，因为车子没有用的，车子是楼剑锋老婆的。对证据3，其不认识杨佩芳，对该笔款项傅慈和不清楚。楼剑锋对楼国君提供的上述证据质证认为：对楼国君提供的三份证据没有异议。
对楼国君提供的证据，本院认证如下：1.对证据1及证据3，因汇给毛晓韶、杨佩芳的款项并无其他证据佐证与本案具备关联性，故本院对该些汇款凭证的证明效力不予认定。对2015年7月17日楼剑锋打给傅慈和的3万元，傅慈和认可系对本案借款的还款，故本院对该汇款凭证的证明力予以采信。2.对证据2，仅凭案外人徐永芳的行驶证复印件，不足以证实相关车辆被抵押的事实，故本院对该证据材料的证据效力不予认定。
本院对原判认定的除“嗣后，楼剑锋未向原告傅慈和归还上述借款，尚欠借款人民币40万元”以外的事实予以认定。另查明，楼剑锋于2015年7月17日归还傅慈和3万元。案涉借条上未约定利息，未约定保证方式，亦未约定借款期限。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：1.案涉借款尚欠的数额认定问题。2.楼国君是否应当承担相应保证责任的问题。
一、案涉借款尚欠的数额认定问题。首先，楼国君上诉称，案涉借款的实际出借人为案外人毛晓韶。经审查，傅慈和、楼国君、楼剑锋均确认，就案涉借款楼剑锋曾向傅慈和归还过3万元款项。故楼国君称傅慈和并非出借人的说法，与楼剑锋曾向傅慈和就案涉借款进行相应还款的行为相悖。同时，傅慈和持有案涉借条，结合楼国君对实际出借人并非傅慈和的主张并未提供足以证实的事实依据，故本院对楼国君的相应说法不予采纳。其次，就本案借款尚欠的款项数额的认定问题。经审查，案涉借条上并未约定利息，傅慈和虽主张双方口头约定利息为月利率6%，但对此并未提供相应证据进行证明，故原审法院据此认定利息应从傅慈和起诉之日起按年利率6%计付，有相应事实和法律依据。前已述及楼国君、傅慈和、楼剑锋均确认，楼剑锋已于2015年7月17日向傅慈和归还了3万元，鉴此，应当认定楼剑锋归还的该3万元款项系归还本金，故楼剑锋、楼国君就本案借款尚欠的本金数额为37万元。
二、楼国君是否应当承担相应保证责任的问题。首先，楼国君上诉称，案涉借款既有人的保证，亦有楼剑锋提供的物的保证。故其仅对物的担保之外的债权承担保证责任。经审查，楼国君对该主张并未提供足以证实的证据，故本院对此不予采纳。其次，楼国君称案涉借款的保证期间已届满，故其不应承担保证责任。经审查，案涉借条并未约定借款期限，且楼国君对其提出的曾口头约定1个月借款期限的说法并未提供任何依据。再次，案涉借条并未约定保证方式，故应认定楼国君应按连带责任保证承担保证责任。综合上述情况，傅慈和主张楼国君应承担连带保证责任有相应事实和法律依据。另，关于楼国君提出的原审存在的程序问题，其称原审法院并未向其依法传唤即告开庭审理，本院二审向楼国君当庭播放了原审法院向其送达传票等材料的电话录音，楼国君认可原审法院所拨打的电话系其本人使用，对电话录音中系其本人声音亦不持异议，故本院对楼国君提出的原审法院存在程序问题的说法不予采纳。
综上，对楼国君上诉请求有事实和理由部分，本院予以支持。原判认定部分事实不清，实体处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第6437号民事判决；
二、楼剑锋于本判决生效后十日内归还傅慈和借款人民币37万元及利息（利息自2015年10月9日起算，按年利率6%计付至实际履行之日止）；
三、楼国君对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、楼国君承担连带清偿责任后，有权向楼剑锋追偿；
五、驳回傅慈和、楼国君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4284元（已减半），由傅慈和负担859元，由楼剑锋负担3425元，楼国君对楼剑锋负担部分承担连带责任。二审案件受理费7300元，由楼国君负担6850元，由傅慈和负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年六月一日
代书 记员 施秀慧