山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初1022号原告：高昌，男，汉族，住大同市。委托诉讼代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。被告成三子，男，汉族，住大同市。委托诉讼代理人要小品，山西星瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部，住所地：大同市西三环桐城怡景写字楼B座16层，负责人：任伟，系该公司经理。委托代理人李波，男，汉族。原告高昌与被告成三子、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部机动车交通事故强制责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高昌的委托代理人马国春、被告成三子的委托代理人要小品、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项的损失共计47763.5元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月9日9时，原告乘坐高永红驾驶的晋BWX**号大运牌普通二轮摩托车沿109国道行驶至吴官屯煤矿三岔路口处左转弯过程中与沿109国道由西向东行驶的被告成三子驾驶的晋BVX**号北京现代牌小型普通客车相撞，造成原告和高永红受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经校对认定高永红与被告一在本次事故中负同等责任。事故发生后原告被送至大同市第三人民医院住院治疗42天，支出医疗费29437.99元，经司法鉴定构成十级伤残。经查被告一驾驶车辆在被告二处投有交强险以及第三者责任险50000元。经多次协商双方就赔偿事宜并未达成协议，故起诉至贵院。被告成三子辩称，对事故发生、责任认定及投保情况均无异议；要求原告及保险公司支付被告一垫付的医疗费19166元；被告一有投足额保险，应当由保险公司对原告进行理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部辩称，对事故经过、时间、车保情况、责任认定均无异议；伤者高昌的十级伤残鉴定不认可，申请重新鉴定；其他的费用偏高；保险公司不承担诉讼费；其他意见质证的时候列举。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即事故认定书、病例、诊断证明书、诊断证明、出院证明、用药明细、清单、医药费用收据、户口本及购房凭证、房产证、派出所证明、机动车信息查询结果单、保单、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部计算书予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的1、误工证明，二被告认为原告高昌已退休且单位没有提供营业执照及劳动合同书。本院认为，原告在庭审中陈述高昌是农业户口且没有工作，由此可得出原告提供的证据与原告当庭陈述不一致，故该证据的真实性不应予以确认。2、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因交通事故导致鉴定为十级伤残及支付的鉴定费1400元。被告成三子对此无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部对原告的伤残等级不认可，并当庭申请重新鉴定。本院认为，原告提供的鉴定意见书是由有资质的第三方机构出具的，该证据形式规范、鉴定结论是按相应数据及程序作出的，可以客观反映案件情况。而被告保险公司申请重新鉴定，却未提供证据证实鉴定结论存在法定重新鉴定的情形，故对鉴定意见书的真实性及证明内容本院予以确认。被告成三子提供银行汇款单及门诊票据，证明被告成三子为原告垫付医疗费19166元。原告对门诊费票据无异议。对银行汇款单原告认为不能证实是为原告垫付的费用。被告保险公司对真实性无异议，但认为不能证实实际支付。本院认为，被告成三子当庭认可将预交款收据全部支付给原告高昌用以换取出院票据，而成三子提供的银行汇款单中没有与原、被告有关的内容。在庭后成三子提供大同市第三人民医院预交款统一收据的印影件，由于该证据是被告在庭后提交，且该证据中支付预交款的人为成涛，综上，以上证据不能确认与本案具有关联性，且成三子垫付的费用与原告花费医疗费的数额也不相符，因此对被告成三子提供的银行汇款单的证明内容本院不予确认。本院认为，双方的争议焦点为：1、原告所诉各项费用是否合理；2、被告是否应当承担理赔责任。根据双方提供的证据及当庭陈述内容，对原告各项费用本院作如下确认：1、医疗费，根据医疗费票据可确认原告花费住院医疗费29437.99元。被告成三子为原告垫付门诊医疗费666元；2、住院伙食补助费，原告实际住院42天，应计算为15元/天×42天=630元；3、营养费，原告实际住院42天，应计算为15元/天×42天=630元；4、误工费，因原告提供的证据不能证实原告存在误工，故对该费用本院不予确认；5、残疾赔偿金，原告在城镇居住，在事故发生时已年满65周岁，因伤构成十级伤残，故其残疾赔偿金应计算为24069×10%×15年=36103.5元，原告主张12034.5元未超出法律规定，本院予以确认；6、鉴定费，该费用是原告为确定损失而花费的，故本院确认该费用为1400元；7、精神抚慰金，原告因伤构成十级伤残，该费用应计算为5000元；8、护理费，原告要求按2015年山西省居民服务业在岗职工平均工资标准计算住院期间护理费符合法律规定，故本院确认原告支付护理费为3505元；9、交通费，原告虽未提供证据证实，但被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部同意酌情赔付，故考虑原告伤情及住院天数，本院酌情支持交通费500元。综上，原告各项损失共计53803.49元。1、关于二被告是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，被告成三子驾驶车辆与高永红驾驶车辆发生碰撞，造成原告受伤，被告成三子对事故的发生承担同等责任，原告在此次事故中无责任。因此原告的各项损失应由被告成三子按过错比例承担相应的赔偿责任。但由于成三子的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，因此原告的各项损失应由保险公司在该保险限额内分项赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任限额内按被告成三子应负的50%责任比例予以赔付。综上，原告因此次事故造成的各项损失共计53803.49元。由于本次事故造成两名人员受伤，其中高永红的医疗损失（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费）共计27391.12元，伤残损失（包括误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、护理费、被扶养人生活费、交通费）共计87963.6元。高昌的医疗损失（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计31363.99元，伤残损失（包括误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、护理费、交通费）共计22439.5元，故高永红的医疗损失占二者损失的47%，高昌的比例为53%。高永红的伤残损失占二者损失的80%，高昌的比例为20%，具体损失计算方法为：1、医疗损失为共计31363.99元—交强险医疗费用赔偿限额10000元×高昌此次损失比例53%=26063.99×50%成三子在此次事故中应负责任的比例（保险公司应在三者险内承担的比例）=13032元，该款为保险公司应代成三子支付的费用。原告超出以上部分的医疗损失本院不予支持。2、高昌的伤残赔偿金应计算为22439.5元-20000=2439.5元，2439.5元×50%=1219.75元为保险公司负担的费用。综上保险公司应在三者险内赔付原告医疗损失和伤残损失共计14251.75元。为减少诉累，被告成三子为原告垫付666元，应从保险公司支付给高昌的理赔款中直接扣除。保险公司已经预赔医疗费10000元，应按高昌、高永红的损失比例分别予以扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在本判决生效后五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告高昌20000元，在第三者责任险限额内赔付原告高昌13585.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在本判决生效后五日内在第三者责任险限额内赔付被告成三子666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担773元（在本判决生效后五日内支付给原告高昌）。由原告高昌负担221元，由被告成三子负担279元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  刘 璟人民陪审员  孟同生人民陪审员  温 刚二〇一六年九月三十日书 记 员  尹芳芳