四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第51号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：侯泉，男，汉族，1972年2月26日出生。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：四川省永合实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街***号华达商城***号房。
法定代表人：李英明，该公司董事长。
委托代理人：胥小琼，该公司职工。
委托代理人：巩飘，四川天闻律师事务所律师。
再审申请人侯泉因与被申请人四川省永合实业有限公司（以下简称永合公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第3957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯泉申请再审称：（一）现提交新证据即成都市武侯区人民政府成武府办发（2011）82号文件，证明成都市武侯区行政审批局（以下简称区审批局）于2012年1月18日出具《关于永合公司诉红牌楼广场商户房屋租赁纠纷案的复函》（以下简称《复函》）超出其行政职权范围，不应作为判决依据。二审判决认为区审批局的《复函》写明“红牌楼广场”1期工程初始规划未禁止引入餐饮业态，可以经营餐饮。初始规划由规划部门行使行政审批权，而成武府办发（2011）82号文件并未将该权限划入区审批局职责范围，故《复函》不能作为判决依据。（二）二审判决认定事实缺乏证据证明。1.二审判决认为“红牌楼广场”《施工图审查意见表》中载明餐饮为0平方米，以及不能经营餐饮，但不能证明“红牌楼广场”经竣工后不能经营餐饮。施工图纸、《施工图审查意见表》中明确写明餐饮设计为0平方米，不得经营餐饮，能证明规划设计时该物业没有餐饮，也无符合经营餐饮企业的相关配套设施。根据有关法律规定，任何建筑物在修建前须经过规划设计并通过规划行政主管部门许可才能修建，在修建过程中不得修改规划设计，必须按照规划设计进行建设。永合公司无证据证明其在修建过程中向规划行政主管部门申请改、扩建，房屋建设只能按照原规划设计建设。永合公司提交《建筑工程竣工验收申请表》证明“红牌楼广场”1期工程在竣工后餐饮为0平方米，不能用于经营餐饮。2.二审认为“红牌楼广场”1期工程经过相关部门竣工验收，说明工程质量、消防设施设备、烟道排污设施等，符合相关条件和要求，但缺乏证据证明。因《施工图审查意见表》、《建筑工程竣工验收申�表》、施工设计图等均载明餐饮为0平方米，相关部门只能在无餐饮经营条件下进行竣工验收，不能证明是在有餐饮经营条件下验收合格。3.成都市环保局出具《房地产开发项目环保设施验收审批表》验收意见为：同意投入使用。未经批准，不得改变使用功能。《施工图审查意见表》、《建筑工程竣工验收申请表》、施工设计图等均载明餐饮为0平方米，该物业的使用功能不能经营餐饮。按照合同约定永合公司需要提供具有餐饮使用功能的房屋。而永合公司擅自改变房屋使用功能，将不具备餐饮使用功能房屋出租，违背合同约定，遗漏主要事实。4.二审判决认为侯泉对烟道排污等进行改造，缺乏证据，并与实际情况不符。修建烟道排污不是改造是扩建，烟道排污扩建由永合公司负责。在合同中明确其提供所租赁商铺内做餐饮所需工程条件是：上下水接口、油污烟道接�。侯泉不能对烟道排污进行扩建。而永合公司提供排污口未进入隔油池。增加烟道、排污设施建设属于扩建，根据相关法律规定，必须向规划行政主管部门提出申请，经论证同意后方能进行扩建。特别是厨房排烟通道，温度较高，存在安全隐患，更应事先进行安全论证，获得规划行政主管部门许可。但永合公司并未提供向规划行政主管部门提出烟道、排污设施扩建申请证明，也无规划行政主管部门同意其扩建证据。即永合公司提供的烟道排污设施是不合法律规定的设施，属违法建筑，必须拆除或复原。5.二审判决认为侯泉从2010年7月开始拒交房租，与事实不符。7月、8月房租是永合公司在红牌楼街道办事处召开“红牌楼广场”商家开会时，宣布免除所有商家7月、8月房租。6.二审判决认为侯泉拒不腾退，占用房屋，与事实不符。永合公司宣布单方面解除合同，商铺实�控制权在该公司。其可随时可以出租。永合公司在当年11月底重新换锁，在侯泉所承租铺面内，有通风主机管道、有电器控制设备（设计图纸上和现场设备可以证明），永合公司要进行常规检修，故该铺面是永合公司实际控制。永合公司提交证据不能证明其具体搬离时间，只能证明律师函的发出时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，不能作为证据使用。7.永合公司提供虚假证据。二审判决认定：侯泉于2010年11月向区审批局递交《建设项目环境保护申请表》、《建设项目环境影响登记表》，以办理营业执照等相关手续。同时成都市武侯区环保局对侯泉经营的餐厅噪声、废水及油烟排放情况进行监测，并出具《建设项目环保设施竣工验收监测通知书》，载明：噪声为排放标准二类、废水为排放标准三级，油烟达到饮食企业油烟排放�准。同日，区审批局还出具《新、改、扩建项目环保设施竣工验收告之书》，表明侯泉已通过环保部门环评验收。而侯泉在商铺停电停业后并未递交《建设项目环境影响登记表》。侯泉对其真实性提出鉴定申请，二审法院认为《环境保护申请表》与行政审批结果无必然联系，而二审判决又认定该事实，前后相互矛盾。2010年11月10日成都市武侯区环保局未对侯泉经营餐厅的噪声、废水及油烟排放情况进行监测。因侯泉在当时并未营业，无监测源，即无法对噪声、废水及油烟排放进行监测。不能表明通过环保部门环评验收。（三）二审判决适用法律错误。1.二审判决认为侯泉在签订合同时对物业现状进行实地查看并认可，其不得再以标的物存在瑕疵或与约定行为不符为由要求变更或解除合同条款。其认定不当。该合同是制式合同，采用格式条款，该条款是永合公司为免�其应当承担责任和义务，加重对方风险和责任、排除对方主要权利。侯泉承租物业为商铺，而永合公司提供物业有部分是性质为厕所的公共配套区域，与合同约定不一致。而我国住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》、《城市房屋租赁管理办法》第六条规定该房屋不允许出租。永合公司隐瞒“红牌楼广场”1期不能用于经营餐饮的事实，将未作餐饮设计餐饮用途面积为0平米的“不得经营餐饮”的租赁物出租，不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款为无效条款。2.二审判决认为本案为合法出租属适用法律错误。在合同里明确规定所租商铺用于经营餐饮，而永合公司出租商铺是餐饮设计为0平方米、不得经营餐饮商铺，甚至部分物业为厕所。合同约定155．86平米（含公摊），套内面积90多平米，其中一部份由厕所改造，不符合合同约定的物业性质经营餐饮商铺。根据《中华人民共和国城乡规划法》以及成都市城乡规划条例、成都市城市建设规划管理条例等相关规定，任何单位和个人应按照规划设计进行建设不得随意修改，除非经规划行政主管部门同意后方可进行。永合公司无证据证明向规划行政主管部门进行改建报批。根据上述法规规定，该出租商铺改变了其使用性质，不得出租。永合公司将国家法律规定不允许出租房屋出租不合法。3.二审违反程序。本案一审受理至二审终结，历时近3年，超过普通案件6个月结案，复杂案件1年结案规定。一审中永合公司提起反诉，超过1年增加反诉请求，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定。同时，一审法院诉讼通知书中明确告知增加、变更诉讼请求或者提出反诉等，均应在举证期限届满前提出，但一审判决却以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，增加诉讼请求，提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，认定永合公司在法庭辩论结束前要求增加诉讼请求，符合法律规定，应予以合并审理。该认定适用法律错误。永合公司是一审被告，不适用该规定。一审判决却把永合公司误当原告，对被告增加诉讼请求来进行审理。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条规定发生冲突时，应该新法优于旧法，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第三十四条的规定。侯泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，根据侯泉的诉讼请求及永合公司的反诉请求，本案争议焦点为双方是否存在违约。（一）关于新证据问题。侯泉提供武府办发（2011）82号文件认为区审批局的《复函》超出其行政职权范围，不应作为判决依据。而区审批局的《复函》写明“红牌楼广场”1期工程初始规划未禁止引入餐饮业态，可以经营餐饮，并不涉及对初始规划由规划行政部门行使行政审批权问题，故对该项再审理由不予支持。（二）关于事实认定问题。1.根据侯泉、永合公司及成都佳灵投资有限公司共同签订《租赁合同主体变更协议》，侯泉和永合公司是《红牌楼商业广场物业租赁合同》实际履行权利和承担的义务主体。该协议系上述当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应当合法有效。双方应当履行协议所约定的义务。2.侯泉在签订合同时，未提出所租赁商铺中有部分系原规划为厕所用途，且其已对该商铺进行实地查看并予以认可，其不应当再以标的物存在瑕疵或与合同约定不符为由要求变更或解除合同条款。故其作为餐饮行业经营者，应当对所租赁商铺是否符合经营需要作出相应判断。3.“红牌楼广场”1期的工程施工图、规划图和竣工图以及竣工验收备案表、消防验收意见书等能够证明该工程经过相关部门竣工验收和消防验收，且工程质量、消防设施设备、烟道排污设施等，均可符合相关使用条件和要求。4.侯泉向区审批局递交相关申请，以及区审批局出具《武侯区新、改、扩建项目环保设施竣工验收告知书》，表明侯泉所租赁商铺经过自行对烟道、消防、排污等进行改造后，可以办理相关手续。5.虽然在“红牌�广场”1期竣工验收申请表以及成都市卫生执法监督支队出具对“红牌楼广场”《施工图审查意见表》中载明餐饮为0平方米，以及不能经营餐饮，但不能证明“红牌楼广场”1期经竣工验收后不能经营餐饮业。同时区审批局出具《复函》表明，“红牌楼广场”1期工程初始规划中未禁止引入餐饮业态，并未排除所引进餐饮项目只要符合相应环保要求即可，而所需相关改造事宜应由双方当事人进行约定。6.根据“红牌楼广场”1期租赁的实际情况，该广场先后已引进多家从事餐饮的商家，经过改造能够办理好相关手续并经营。7.侯泉租赁商铺从事经营活动，应承担相应的经营投资风险。对经营商铺，其事先已经过考查，并了解该商铺实际经营面积的相关情况，能否具备经营餐饮的相应配套设施，以及其周边环境是否有利于经营。同时，侯泉商铺仅经营几个月，经营初期是�存在亏损均属正常经营情况。侯泉未提交证据证明其向永合公司提出异议，认为该公司存在违约行为并要求进行整改，而永合公司拒绝整改的事实。因此，侯泉认为永合公司存在违约的主张理由不充分。8.侯泉称其拒绝交纳商铺租金系依法行使抗辩权。根据双方签订的租赁合同第八条第五款约定，如侯泉拖欠租金超过10日以上，在永合公司书面催缴后仍不交纳，永合公司有权解除合同，侯泉应交清欠款并支付逾期付款违约金。侯泉从2010年7月起未交纳租金，其行为构成违约，应承担支付租金及违约金的责任。永合公司根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向侯泉发出《通知》明确要求其限期支付拖欠租金，否则届时即解除租赁合同，并责令限期撤离“红牌楼广场”。侯泉收到该《通知》即提起诉讼，要求与永合公司解除租赁合同。侯泉应当将其租赁商铺即时返还永合公司。侯泉未能即时与永合公司办理租赁商铺返还交接，存在一定过错。二审判决由其承担商铺占用费并无不当。因此，侯泉认为二审判决认定事实缺乏证据证明的理由不足，对其该项再审请求不予支持。（三）关于适用法律问题。本案双方诉讼请求均明确表示解除所签订合同，该合同是双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应当合法有效。故侯泉认为该合同条款存在永合公司为免除其应当承担责任和义务，加重对方风险和责任、排除对方主要权利的理由不当。侯泉提出其承租物业性质为商铺，而永合公司提供物业有部分性质是厕所的公共配套区域，与合同约定物业性质不同，将法律法规规定不能用于出租的房屋出租，且永合公司隐瞒“红牌楼广场”1期不能用于经营餐饮的事实，将末作餐饮没计餐饮用途面积为0平米的“不得经营餐饮”的租赁物出租，�符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款无效导致该合同无效。因此，不存在其认为本案适用法律不当的情形。关于侯泉认为二审违反程序的问题，因不属于本案再审审查的范围，不予支持。
综上，侯泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回侯泉的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李新华