中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二终字第220号
上诉人（一审被告）：浙江欧亚薄膜材料有限公司。住所地：浙江省绍兴县滨海工业区。
法定代表人：陈林夫，该公司经理。
上诉人（一审被告）：浙江赐富化纤集团有限公司。住所地：浙江省绍兴县滨海工业区。
法定代表人：赵张夫，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司宿迁分行。住所地：江苏省宿迁市宿城区发展大道***号。
负责人：刘成武，该行行长。
一审被告：江苏欧亚薄膜有限公司。住所地：江苏省沭阳县经济开发区乡界河东侧慈溪路北侧。
法定代表人：赵雪峰，该公司经理。
一审被告：沭阳天成置业有限责任公司。住所地：江苏省沭阳县沭城无锡路。
法定代表人：赖友夫，该公司经理。
一审被告：俞江英，女，汉族，1975年11月28日生，住浙江省绍兴市越城区。
一审被告：张红卫，男，汉族，1972年12月24日生，住。
一审被告：沭阳金源资产经营有限公司。住所地：江苏省沭阳县苏州东路*号。
法定代表人：吴连珠，该公司董事长。
委托代理人：张克，该公司总经理。
一审被告：赵张夫，男，汉族，出生年月及居民身份证号码不详，住浙江省绍兴县。
上诉人浙江欧亚薄膜材料有限公司（以下简称浙江欧亚）、浙江赐富化纤集团有限公司（以下简称赐富公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称宿迁农行）、一审被告江苏欧亚薄膜有限公司（以下简称江苏欧亚）、沭阳天成置业有限责任公司（以下简称天成公司）、俞江英、张红卫、沭阳金源资产经营有限公司（以下简称金源公司）、赵张夫等金融借款纠纷管辖权异议上诉一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏商辖初字第00006号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2014年7月25日，宿迁农行以江苏欧亚公司、天成置业公司、俞江英、张红卫、浙江欧亚公司、赐富公司、金源公司、赵张夫为被告向一审法院起诉称：江苏欧亚公司为农行宿迁分行法人信贷客户。2010年10月，借款人江苏欧亚公司与中国农业银行股份有限公司江苏省分行（以下简称江苏农行）（系牵头行）、宿迁农行（代理行、参贷行）、中国进出口银行（系参贷行）签订一份《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款协议》。该协议约定：银团成员行向江苏欧亚公司承诺借款额度为8亿元；协议第32条约定，本协议有关争议，各方均可以将该争议提交至代理行农行宿迁分行所在地有管辖权的法院诉讼。同年10月，江苏农行、宿迁农行、中国进出口银行与江苏欧亚公司、天成公司、张红卫、俞江英签订《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款抵押协议》。该协议约定，江苏欧亚公司、天成公司、张红卫、俞江英以其相应的抵押物为上述贷款提供抵押担保。协议第18条约定，本协议的有关争议，任何一方可向宿迁农行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同年10月，江苏农行、宿迁农行、中国进出口银行与浙江欧亚公司、赐富公司、沐阳县国有资产投资经营有限公司（现已更名为金源公司）、赵张夫签订《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款保证协议》。该协议约定浙江欧亚公司、赐富公司、金源公司、赵张夫为上述贷款提供保证担保。协议第16条约定，本协议的有关争议，任何一方可向农行宿迁分行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述合同签订后，截止目前江苏欧亚公司在宿迁农行的银团贷款余额为44550万元，其中：宿迁农行的贷款余额为26400万元；中国进出口银行贷款余额为18150万元。2014年6月20日，江苏欧亚公司宣布停产检修，至7月15日，江苏欧亚公司仍未能在承诺时间内恢复生产，贷款风险较大。截止同年6月20日，江苏欧亚公司尚欠银团贷款利息782．2万元，形成违约且至今未能归还。为了维护宿迁农行债权，避免国有资产损失，故请求判令：1、江苏欧亚公司、天成公司、张红卫、俞江英、浙江欧亚公司、赐富公司、金源公司、赵张夫偿还宿迁农行贷款本金44550万元及相应的利息；宿迁农行对抵押财产享有优先受偿权；2、赐富公司、金源公司、赵张夫对江苏欧亚公司的债务承担连带清偿责任等。
浙江欧亚公司、赐富公司在本案答辩期内向本院提出管辖权异议认为：1、浙江欧亚公司、赐富公司与宿迁农行未签订金融借款合同或担保合同。2、根据民诉法的相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求将本案移送浙江省绍兴市中级人民法院或浙江省高级人民法院审理。
宿迁农行辩称：根据合同约定，本案应由江苏省高级人民法院管辖，浙江欧亚公司、赐富公司请求将本案移送至浙江省绍兴市中级人民法院或浙江省高级人民法院审理无事实依据，请求驳回浙江欧亚公司、赐富公司的管辖权异议。
江苏省高级人民法院经审查认为：江苏省高级人民法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。农行宿迁分行就涉案主合同和担保合同一并提起诉讼，故应依据主合同《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款协议》确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宿迁农行与江苏欧亚公司签订的《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款协议》第32条约定，本协议如有争议，各方均可以将该争议提交至代理行农行宿迁分行所在地有管辖权的法院诉讼。该管辖约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效，应作为本案管辖权确定的依据。农行宿迁分行的住所地属于本院辖区，农行宿迁分行向本院提起诉讼，本院作为当事人协议管辖法院对本案享有管辖权。浙江欧亚公司、赐富公司的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定：驳回浙江欧亚公司、赐富公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人浙江欧亚公司、赐富公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人未签订过借款合同或担保合同。2.上诉人及其法定代表人没有在被上诉人提供的借款合同和担保合同上盖过章或签过字。3.根据我国民事诉讼法的相关规定，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖。请求撤销一审裁定，裁定将本案移送浙江省绍兴市中级人民法院或浙江省高级人民法院审理。
被上诉人宿迁农行没有提交书面答辩意见。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。宿迁农行就涉案主合同和担保合同一并提起诉讼，故应依据主合同《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款协议》确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宿迁农行与江苏欧亚公司签订的《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款协议》第32条约定，本协议如有争议，各方均可以将该争议提交至代理行宿迁农行所在地有管辖权的法院诉讼。该管辖约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效，应作为本案管辖权确定的依据。一审法院据此确定本案管辖法院并无不当。至于上诉人上诉所提上诉人与被上诉人未签订过借款合同或担保合同以及上诉人及其法定代表人没有在被上诉人提供的借款合同和担保合同上盖过章或签过字一节，宿迁农行提交《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款协议》的《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款保证协议》中，上诉人被列为保证人，并在协议中进行签章，上述《江苏欧亚薄膜有限公司新型双向拉伸聚酯薄膜项目8亿元银团贷款保证协议》真实性应当通过案件实体审理予以确定，上诉人以其与被上诉人未签订过借款合同或担保合同以及上诉人及其法定代表人没有在被上诉人提供的借款合同和担保合同上盖过章或签过字为由请求撤销一审裁定依据不充分，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郭 凯