广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初1327号原告：罗安，男，1985年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：梁丹，广西广合律师事务所律师。被告：陈富，男，1981年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，委托诉讼代理人：蔡小丽，广西胜涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏千禄，广西胜涛律师事务所实习律师。被告：田本芹，女，1982年10月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，原告罗安与被告陈富、田本芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗安的委托诉讼代理人梁丹、被告陈富的委托诉讼代理人蔡小丽、苏千禄到庭参加诉讼，被告田本芹经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗安向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款人民币300万元；2、判令两被告向原告支付逾期利息人民币233856元（从2015年8月1日起暂计至2017年3月22日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计息支付，即3000000元×4.75%÷365年×599天=233856元，之后部分继续计算至被告还清本金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈富系朋友关系，被告陈富因向银行借款，期限届满未能偿还，遂向原告借款用于偿还银行（过桥）。双方口头约定：被告陈富向原告借款人民币300万元，借款期限为一个月，自原告向被告支付之日起计算。2015年7月1日，原告通过银行转账向被告陈富支付了人民币300万元。被告应于2015年7月31日前向原告偿还本金人民币300万元。现借款期限届满，原告向被告陈富多次催告偿还借款，被告仍拒不偿还。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然原、被告双方没有签订书面的《借款合同》，但是原告已向被告陈富支付人民币300万元，被告亦接受，且用于偿还了银行的借款。因此，应当认定原、被告双方借贷法律关系成立，借贷事实清楚，被告应向原告承担人民币300万元借款的偿还责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求借款人偿付催款后利息的，可参照银行同期贷款利率计息。要求判如所请。被告陈富辩称，1、原、被告不相识，从未联系，更无经济往来。被告未向原告借款，原告与被告不存在借款关系，原告仅凭经济往来称借贷关系无相关证据，原告应对其与被告存在借贷关系的事实承担举证责任；2、本案原告虽然于2015年7月1日通过中国银行向被告的账户转入300万元，但没有借据、收据的凭证，不符合大笔资金交付习惯和流程，且原告事前未与被告签订书面借款合同，事后也没有补签，所以原告主张与被告的借贷关系证据不足，其起诉被告归还借款缺乏法律依据。被告田本芹未作答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田本芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈富对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陈富对原告提供的证据3《中国工商银行电子银行回单》真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原、被告有借贷合意，也不能证明原、被告存在借贷关系。本院认为，该证据客观、真实，来源合法，本院对该证据的证明力予以确认。对证据4《中国工商银行股份有限公司玉林分行账户明细》的真实性无异议，但认为不能达到原告证明的目的；对证据5《广西优华农业有限公司、玉林市佰鼎商贸有限公司、广西皇景装饰工程有限公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、证据6《广西奥利汽车贸易有限公司，玉林市安美置业投资有限公司、广西台亨石油有限公司、玉林市玉州区荔农副产品经营部、玉林市玉州区和平安书店国家企业信用信息公示系统企业信用信息公式、报告》，认为原告成立公司的时间在大多数涉案款项发生之后，认缴的全额不大，有些企业系歇业状态，企业利润为负数，营业总收入为零或负数，原告罗安并不是所有企业的股东，有些只是监事，注册资本多为一元公司，无法证明原告的经济实力且与本案无关，罗安作为股东、法定代表人的一些公司是在涉案借款发生后才变更的。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实，来源合法，本院对其真实性予以确认，但该部分证据与本案无关联性。被告陈富申请本院调查收集的证据有：1、陈富涉案账户2015年—2017年资金流水记录：2、中国人民银行股份有限公司个人贷款合同（2014年凭中银个投字0043号）；3、原告罗安在中国工商银行玉林分行营业部开设的卡号为62×××29的2015年资金转账流水记录。原告对上述证据均无异议。被告陈富对证据1真实性无异议，认为可证明被告与原告之间没有经济往来，2015年7月1日原告汇款300万元至被告账户，就立即被银行划扣，被告对此未能及时得知；对证据2真实性无异议，关联性不认可，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方并不存在借贷关系，涉案的300万元不存在借贷合意，因此不能证明原、被告之间存在借贷关系。本院认为，上述证据真实、客观，来源合法，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：两被告于2008年2月14日登记结婚。原告曾通过朋友介绍在电话中认识被告陈富，双方未曾见过面。2015年7月1日，原告通过银行转账300万元到被告陈富开设在中国银行股份有限公司凭祥支行卡号尾号为35×××00（帐号尾号为21×××97）的帐户，在办理转账时附言：借款。该款入帐后，又于当日被转入被告陈富在该支行开设的另一个尾号为06160的帐户，该支行随后将转到06160帐户的300万元扣划。原告向被告陈富追索上述款项未果后，遂向本院提起诉讼。另查明，被告陈富曾于2014年6月30日向中国银行股份有限公司凭祥支行借款300万元，用于购买红木家具，借款期限一年，因被告陈富未能按时归还该笔贷款，该支行于2015年7月1日将被告陈富帐户里的300万元扣划，用于归还被告陈富在该支行的上述贷款。本院认为，对于原、被告是否存在借贷关系的问题。首先，原告转帐给被告陈富时，曾在附言注明“借款”，表明了原告转帐300万元给被告陈富的真实意思表示为借款给陈富，款项进入被告陈富的帐户后，被用于归还陈富的银行贷款，被告陈富实际上已经使用了该款；其次，被告认可收到原告的款项，但又主张不是借贷关系，其对此并未提供相关证据证实该款为其他经济往来款项。综上，根据原告提供的证据及本院调查收集的证据综合判断，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。对于本案民事责任承担问题。本院认为，本案借款系被告陈富用于归还其个人借款，两被告虽然是夫妻关系，但两被告无共同向原告借贷的合意，借款亦未用于家庭共同生活，因此，本案债务应属夫妻个人债务，本案民事责任应由陈富个人承担，被告田本芹不应承担本案民事责任。被告陈富经原告催告后仍未归还借款给原告，对此应承担违约责任，即应归还借款本金及利息给原告，原告主张借款期限为一个月证据不足，应视为未约定，由于双方未约定借款期限及利率，原告主张从2015年8月1日起计算利息不当，应从原告主张权利即原告起诉之日即2017年4月5日起计付，原告主张月利率按4.75%计算，未超过法律法律规定的年利率6%，本院依法予以支持。被告陈富辩称其与原告不存在借贷关系与事实不符，本院依法予以驳回。综上所述，原告主张被告陈富归还借款本金300万元及自2017年4月5日起按月利率4.75%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，原告请求被告田本芹承担本案民事责任的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈富应归还原告罗安借款本金人民币300万元及利息（利息以人民币300万元为基数，按月利率4.75%，自2017年4月5日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告对被告田本芹的诉讼请求。案件受理费32671元，由被告陈富负担。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费32671元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨燕玲人民陪审员  蒋 鑫人民陪审员  李君霖二〇一七年十一月二十日书 记 员  苏 妮