天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1729号
原告刘来生。
委托代理人董成山，天津天仁律师事务所律师。
被告吕树祥。
委托代理人吕树俊。
委托代理人刘光宇，天津鼎名律师事务所律师。
原告刘来生与被告吕树祥所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员权欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘来生及委托代理人董成山、被告委托代理人吕树俊、刘光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘来生诉称，原、被告于2010年11月9日签订房屋买卖合同并经公证，约定原告将位于天津市东丽区新立街西杨场村南路167号的房屋以30万元的价格卖予被告。因被告没有支付30万元房款，原告遂起诉至法院要求被告支付房款。期间，原告得知被告未经原告同意单方过户。东丽区人民法院以原告与被告不存在事实房屋买卖关系为由驳回原告的诉请。原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院以（2013）二中民四终字第30号民事判决书驳回上诉，维持原判。原告认为既然不存在房屋买卖合同关系，被告就不能是诉争之房的所有人及宅基地使用权人，故起诉，要求法院依法确认位于天津市东丽区新立街西杨场村南路167号宅基地使用权人及宅基地上的房屋所有人为原告刘来生；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、房屋买卖协议复印件一份，拟证明签订合同时诉争房屋所有权和宅基地使用权归原告所有，原告有权进行处分。
2、东郊集建（91）字第05283号集体土地建设用地使用证复印件一份，拟证明土地使用权只有原告才能处分，其他任何人都不能处分。
3、（2012）丽民初字第2591号民事判决书和（2013）二中民四终字第30号民事判决书复印件各一份，拟证明诉争土地使用权和房屋所有权属于原告。
被告吕树祥辩称，宅基地使用权不属于民事案件的管辖范围，现被告持有东丽区人民政府颁发的诉争土地的使用权证，且诉争土地所属的村民委员会也予以认可，所以诉争土地使用权归被告所有，不存在争议。关于诉争房屋，通过已生效民事判决可知，原告已丧失对诉争房屋的处分权，且诉争房屋早已经第三人改建、新建，原告没有权利要求确认他人所建的房屋归自己所有，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：
1、（2012）丽民初字第2591号民事判决书和（2013）二中民四终字第30号民事判决书复印件各一份，（2013）丽行初字第17号行政判决书和（2013）二中行终字第129号行政判决书复印件各一份，拟证明关于被告名下的土地使用权证经过行政诉讼两审判决已经确认，且原告系在知情的情况下自愿协助被告办理了相关过户手续。
2、购房协议复印件一份、收条复印件一份，拟证明2006年原告已将诉争房屋卖与案外人苑双爱，原告丧失了对诉争房屋的处分权利。
3、案外人高阿立的情况说明复印件一份，拟证明案外人高阿立与原告签订房屋买卖合同时标的物是3间房屋，而高阿立与被告签订房屋买卖合同时标的物是15间房屋，多出的房屋不是原告所建。
4、原告给被告书写信件复印件一份，拟证明原告明知对诉争房屋没有处分权，系自愿协助过户。原、被告之间只是对过户报酬多少存有争议。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、2、4的真实性无异议，但对证明目的均有异议。对证据3的真实性和证明目的无异议。
被告吕树祥对原告提供证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。
根据原、被告质证意见，经本院分析、判断，对原、被告提供证据做如下认证：
原告提供的证据1已经生效法律文书确认原、被告之间不存在事实上的买卖合同关系，原告提供的证据2已经变更登记，且该变更登记已经生效法律文书予以确认，故上述证据不能证明原告待证事实；原告提供的证据3即被告提供的证据1为生效法律文书，本院对其真实性予以确认。被告提供的2、3、4，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
原、被告均系天津市东丽区新立街西杨场村的村民。案外人高阿立非该村村民，系天津电力局路灯管理处退休干部。
2006年4月11日，原告与案外人苑双爱（案外人高阿立妻子）签订购房协议，原告将其所有的位于天津市东丽区西杨场村南路167号土房3间以4.1万元的价格卖与苑双爱。当日，苑双爱将房款给付原告，原告向苑双爱出具收据一份，并将房屋及东郊集建（91）字第05283号集体土地建设用地使用证交付苑双爱。上述房屋未办理过户手续。后苑双爱又在此处建砖房12间。东郊集建（91）字第05283号集体土地建设用地使用证载明土地使用权人刘来生；地号（16）-9；图号292-110-17-3；用地面积占地175.23㎡，其中建筑54.83㎡；用途宅基地。
2010年11月1日，高阿立与案外人张金凤（被告二嫂）签订房屋买卖协议，高阿立将上述房屋共计15间以30万元的价格卖与张金凤，并约定高阿立帮助张金凤办理房屋过户手续。同日，张金凤将30万元房款交与高阿立。高阿立交付房屋后，该房始终由被告居住使用。
2010年11月9日，原、被告双方签订房屋买卖协议。协议主要约定，原告将坐落于天津市东丽区新立街西杨场村南路167号，建筑（使用权）面积54.83平方米（集体土地建设用地使用证为东郊集建（91）字第05283号）房屋15间，以人民币30万元价格卖给被告。当日，原、被告双方在天津市东丽公证处办理了该房屋买卖协议的公证。天津市东丽公证处以（2010）津东丽证字第1766号出具公证书。2010年12月31日，天津市东丽区人民政府依照程序在收到包括“东郊集建（91）字第05283号集体土地建设用地使用证”等相关材料，依法进行调查、审核、审批后，向被告颁发了东丽集用（2010）第00251号集体土地建设用地使用证，将诉争房屋的土地使用人变更为被告，使用权面积为167㎡，其余事项没有变化。
2012年1月17日，原告给被告去函，认可协助被告办理过户的事实，并要求被告帮助原告向被告的二哥、二嫂索要他们承诺的给原告2-3万元的过户报酬。
2012年6月25日原告以房屋买卖合同纠纷起诉被告，要求被告按照双方签订的房屋买卖协议支付原告房款30万元及违约金。本院作出（2012）丽民初字第2591号民事判决书，认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同，虽办理了公证，但该合同系被告为将诉争房屋过户其名下所为，原告知晓此事。原、被告之间并不存在事实上的房屋买卖合同关系，故驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院审理后认为，在2010年原、被告签订房屋买卖协议时，原告已将诉争房屋卖与高阿立，高阿立又将房屋卖与被告，彼时，原告已不享有对诉争房屋的处分权，故原、被告之间不存在事实上的买卖合同关系。天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民四终字第30号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年5月28日，原告以其没有参与，政府为被告核发了诉争房屋的集体土地建设用地使用证为由，起诉天津市东丽区人民政府土地行政管理行政撤销一案，要求撤销被告于2010年12月31日取得的诉争房屋的集体土地建设用地使用证。法院认定原告与被告签订房屋买卖协议及办理公证的真实意思表示是为办理诉争房屋的变更手续，且原告对诉争房屋进行转移登记是其真实意思表示，故作出（2013）丽行初字第17号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第129号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告认可当时向高阿立购买房屋系由其二嫂代为签订房屋买卖协议。
本院认为，法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地属于农村集体所有，故原告要求“确认位于天津市东丽区新立街西杨场村南路167号宅基地使用权人”为原告之主张，可另行解决，本案不予涉及。
生效法律文书已确认2010年原、被告在签订房屋买卖协议时，原告已将诉争房屋卖与高阿立，高阿立又将房屋卖与被告，彼时，原告已不享有对诉争房屋的处分权；而原、被告之间签订的房屋买卖合同，虽办理了公证，但该合同系被告为将诉争房屋过户其名下所为，原告知晓此事。且被告基于取得房屋的所有权，而办理了集体土地建设用地使用权的变更登记，并依法取得了集体土地建设用地使用证。故原告要求法院确认其为诉争房屋所有权人的诉讼请求，理由不足，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘来生的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告刘来生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 权 欣
二〇一四年五月二十八日
书记员 邢龙飞