广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终353号
上诉人（原审原告）深圳市得臣实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第二工业区大埔工业园E栋第四层。
法定代表人文映华，该公司总经理。
委托代理人张远云，该公司员工。
委托代理人周少刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李庆，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人彭娟，系深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
原审第三人刘贵珍，住址江西省吉安市泰和县。
上诉人深圳市得臣实业有限公司因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、被上诉人深圳市人民政府、原审第三人刘贵珍工伤认定及行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第950号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月11日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，称其系原告公司员工，任职厨工，2014年5月12日早上六点半左右，在上街去给原告买菜的路上，不小心摔倒在地导致左手受伤，请求工伤认定。原告向市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、工作证、考勤及上班时间的说明、病历材料、自述、证言证词及证人身份证、工作证、路线图、日常买菜报销凭据等材料，其中，病历材料载明：摔伤致左手腕关节疼痛，活动障碍4小时；证人蒋某某的证言称，第三人于2014年5月12日早上六点半左右，在去上街买菜路上不小心踩在青苔上，摔倒在地，摔伤了左手，他刚好路过将第三人扶起。市人社局收文后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告于2014年10月22日向市人社局提交《关于刘贵珍申请工伤认定回复》，称第三人系其公司员工，原告公司中午12点才开饭用餐，而第三人在早上六点且下雨的情况下去买菜不合常理；且经其调查，证人并未见到第三人摔伤的经过；工业区保安证实，事发当天早上六点左右，第三人要保安帮她打开车锁，说其手受伤，可以证明她是清早出去制造假工伤现象。原告向市人社局提交了营业执照、组织机构代码证、员工简历表、证人证言、仲裁裁决书、录音材料、岭下农庄提供的考勤表、医药费收据、工资单、员工辞职表等材料，其中蒋某某在证人证词上补充称当天他只看到第三人坐在地上，没有目击摔地的过程；员工辞职表显示第三人于2014年5月11日向岭下农庄辞职。市人社局依职权对第三人、蒋某某和罗某东进行调查并制作了调查笔录。第三人在调查中称，她给原告食堂买菜通常是六点左右去，八点左右买回来，2014年5月12日前后她晚上18：30
--
21:30还在岭下农庄做服务员。2014年5月12日早上，她六点左右就出门，骑自行车准备去凤凰市场买菜，由于下雨，她就将自行车放在一间房子的屋檐下，想走路过去凤凰市场，没走多久就踩到路边的青苔，摔倒了。蒋某某看到她坐在地上就扶她起来，过一会她就一只手推着自行车回到厂区，还叫工业园的保安帮她锁车。向岭下农庄预支的1,000元是主管莫生私人借的，还开具了一张“医疗费1000块”的收据。蒋某某在调查中称，2014年5月12日早上6点多他去买早餐，在路上看到第三人坐在路边，他就扶起第三人，第三人说手痛，他以为她是去买菜路上，因为以前常见到第三人在那个时间段买菜。后来原告的人找他，他就在证词上补充了没有看到第三人摔倒的过程。罗某东在调查中称，2014年5月12日早上六点左右他看到第三人进入工业园，好像转了两圈后出来，要骑走前一天放在那里的自行车，还叫他帮忙打开自行车锁，因为手受伤了，第三人离开的时间是六点半左右。经综合审查上述材料后，市人社局于2015年3月16日作出深人社认字（宝）[2015]第570246001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年5月12日在福山路口因日常工作受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2015年6月23日作出深府复决[2015]965号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的上述工伤认定的具体行政行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，对于第三人系原告员工，其于2014年5月12日早上6时左右摔伤左手的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是，第三人是否属于为原告单位工作而受伤。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人主张其于2014年5月12日早上6时左右上街去给原告买菜途中意外摔倒受伤，这与病历、证人证言、调查笔录等材料相吻合，原审法院予以采信。第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，市人社局作出的深人社认字（宝）[2015]第570246001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤，并无违法或不当，原审法院予以支持。原告主张没有人目击第三人摔伤的过程，且第三人是为其兼职单位岭下农庄工作受伤。原审法院认为，第三人作为原告的厨工，买菜系其日常的工作，其上街买菜应视为上班时间的开始，且根据市人社局的调查，第三人平时都是在早上六时左右去市场买菜，而第三人于2014年5月11日已向其兼职单位岭下农庄辞职，其辞职之前在岭下农庄上班时间为晚上6:30
--9:30，因此，原告的主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
综上所述，被告市人社局作出的深人社认字（宝）[2015]第570246001号《深圳市工伤认定书》事实清楚，依据充分，符合法律、法规规定，被告市政府作出的深府复决[2015]965号《行政复议决定书》程序合法，适用法律、法规正确，原审法院一并予以支持。原告诉请撤销被告市人社局作出的深人社认字（宝）[2015]第570246001号《深圳市工伤认定书》及被告市政府作出的深府复决[2015]965号《行政复议决定书》，依据不足，原审法院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市得臣实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人深圳市得臣实业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销(2015)深福法行初字第950号行政判决；二、请求撤销深人社认字（宝）2015第570246001号深圳市工伤认定；三、判令第三人刘贵珍不属于工伤；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.岭下农庄员工辞职表、考勤统计表，可证实第三人刘贵珍2014年2月19日至2014年5月11日还同时是岭下农庄职工；结合岭下农庄职工郑某证言可证实第三人刘贵珍在2014年5月11日就摔伤了手，摔伤当日就向岭下农庄辞职，并向岭下农庄索要了医药费。2.一审法院认为“其于2014年5月12日早上6时左右摔伤左手的事实，各方均无异议”是错误的。上诉人在一审中并没有确认刘贵珍左手摔伤时间是2014年5月12日，且上诉人提供的各项证人证言，已证明第三人刘贵珍的左手摔伤时间不是2014年5月12日，而是在5月12日之前就已摔伤，是其在岭下农庄兼职时摔伤的，其受伤与上诉人的工作不具有关联性。以上足以证明第三人刘贵珍在2014年5月11日向“岭下农庄”辞职时就已摔伤。综上所述，一审法院判决错误，第三人刘贵珍手臂负伤，并非因在上诉人单位工作时受伤，不属于上诉人单位发生的工伤，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市人社局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持，驳回上诉人上诉请求。二、上诉人主张原审第三人是在别处兼职时摔伤手臂。但是，根据病历记载原审第三人于5月12日因摔伤手臂前往医院就医，上诉人并没有针对其主张的事实进行举证，应承担举证不能的后果。
被上诉人深圳市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。1.原审法院根据有效证据及庭审笔录，认定原审第三人于2014年5月12日早上6时左右摔伤左手。上诉人的主张缺乏事实依据。2.原审第三人于2014年5月11日已向其兼职单位岭下农庄辞职，此后不存在为原兼职单位工作受伤的情形。
原审第三人刘贵珍陈述称不认可上诉人所说的事实。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，证人蒋某某在调查中述称2014年5月12日早上6点多其在路上看到原审第三人坐在路边，他就扶起原审第三人，原审第三人说手痛，他以为她是去买菜路上，因为以前常见到原审第三人在那个时间段买菜。原审第三人于2014年5月12日上午10时就医的病历资料载明原审第三人就医时明确向医生陈述其摔伤致左手腕关节疼痛，活动障碍4小时。上述证据相互印证，可以证明原审第三人关于其于2014年5月12日早上6时左右上街去给上诉人买菜途中意外摔倒受伤。同时，本案现有证据显示原审第三人系上诉人的厨工，买菜系其日常的工作。上诉人在二审调查时亦确认原审第三人平常买菜的时间由原审第三人自行安排。被上诉人市人社局据此作出被诉工伤认定决定，认定原审第三人的受伤情形属于工伤，事实和法律依据充分。被上诉人深圳市人民政府作出被诉行政复议决定，程序合法，并无不当。另，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张原审第三人在2014年5月11日向其兼职单位岭下农庄辞职时就已受伤，但上诉人提交的证据既不能直接证明原审第三人2014年5月11日向其兼职单位岭下农庄辞职时已受伤，亦不能直接否证原审第三人于2014年5月12日意外摔伤，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人关于原审第三人在2014年5月11日向其兼职单位岭下农庄辞职时就已受伤的主张，证据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市得臣实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠奕
审判员 陈 亮
审判员 杨宝强
二〇一六年九月十八日
书记员 吴明源