湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初351号
原告熊某某，男。
委托代理人王治文，湖南四维律师事务所律师。
委托代理人章顺，湖南四维律师事务所律师。
被告某某园林股份有限公司
法定代表人林从孝，该公司董事长。
委托代理人罗新隆，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。
被告覃某某，女。系符某某之妻。
被告符某甲，男，系符某某长子。
被告符某乙，男，系符某某次子。
法定代理人覃某某，女，系符某乙之母。
被告符某丙，男系符某某之父。
四被告委托代理人郭湖纹，湖南董艺律师事务所律师。
第三人吉首市某某管理局
法定代表人张骥，该局局长。
委托代理人戴源，湖南四维律师事务所律师。
原告熊某某诉被告某某园林股份有限公司（以下简称“某某公司”）、被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙、第三人吉首市某某管理局（以下简称“某某局”）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，被告符某某死亡，追加被告符某某的继承人覃某某、符某甲、符某乙、符某丙参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告熊某某的委托代理人王治文、章顺，被告某某园林有限公司法定代表人的委托代理人罗新隆、吴龙辉，被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙的委托代理人郭湖纹，第三人吉首市某某管理局法定代表人的委托代理人戴源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月13日，原告在符某某经营的吉首市乾隆大酒店消费住宿，原告汽车（湘U-S16**）停放于被告酒店停产场内。凌晨，被告某某园林股份有限公司在被告符某某经营的吉首市乾隆大酒店门口施工开挖的沟槽因雨坍塌，导致安埋在该处的自来水供水管破裂，自来水通过该处的电力管进入符某某所经营酒店的地下停车场，将原告汽车淹没，造成原告财产损失。经第三人吉首市某某管理局的多次协调，原告与被告方约定原告的损失额55000元。2016年1月19日，原、被告及第三人达成一致意见，并签订了《协议书》,约定由第三人垫付原告车辆损失、律师代理费及诉讼费用，然后原告授权律师提起诉讼，由责任方根据法院生效判决承担原告车辆损失、律师代理费及诉讼费用，并直接归还给第三人。签订协议后，第三人按约支付了各项垫款。由于被告存在共同过失，且在此共同过失的结合作用下,致使原告车辆遭受损失，两被告应担对原告车辆的损失承担连带赔偿责任。特向贵院提起诉讼。请求：1、判决被告连带赔偿原告熊某某车辆损失费、律师代理费共计61000元；2、判令被告将前项赔偿款支付给第三人；3、判令被告承担本案诉讼费。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、原告车辆行驶证复印件，拟证明原告车辆权属。
3、现场照片，拟证明原告车辆受损时的现场。
4、原、被告及第三人签订的《协议书》，拟证明1、原告车辆受损的事实及损失金额，熊某某车辆损失55000元；2、第三人垫付原告赔偿款，然后由原告授权律师提起诉讼，由责任方根据生效判决向第三人支付款项的事实。
5、授权委托书及委托代理合同，拟证明原告授权律师提起诉讼及代理费包干金额为6000元。
6、诉讼费用票据，拟证明诉讼费金额1325元。
7、第三人向原告转账付款凭证，拟证明第三人已按协议书约定向原告垫付赔偿款、律师代理费及诉讼费的事实。
被告某某公司辩称，一、被答辩人的损失已由第三人垫付，其损失已经得到充分赔偿，被答辩人已与本案无直接利害关系，不是适格的原告，应当依法裁定驳回起诉。二、第三人主张的律师费用无事实与法律依据，应当依法予以驳回。三、退一万步讲，即使被答辩人仍有原告诉讼主体资格，被答辩人的诉讼请求也无法律依据。
为证明其抗辩主张，被告某某公司向本院提交如下证据：
询问录音，拟证明1、水管爆裂、车库进水、排水的实际时间；2、证明乾隆大酒店在凌晨4点左右已经发现了地下车库进水，但未采取任何措施，放任损失的扩大。
乾隆大酒店地下车库视频资料，拟证明车辆进水时间为12月13日凌晨2点半左右；2、乾隆大酒店发现车库进水时间月12月13日凌晨4点半左右；3、乾隆大酒店发现车库进水时车库水位情况；4、某某园林公司排水时间为12月13日早晨7点左右。
现场照片，拟证明地下车库地势平坦、喷水点就在酒店门口；
乾隆大酒店工作人员照片，拟证明工作人员在事发后不久已经发现地下车库进水，没有采取任何积极有效的补救措施。
被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙辩称，一、关于原告诉讼主体资格问题，赞成某某公司意见，我怀疑这是虚假诉讼，原告已经获得了相应价值的赔偿；二、原告诉请被告没有事实和法律依据；三、本案初步案由是财产损害赔偿，本案造成的损害如果与我当事人有关，他也是保管责任，如果本案是因保管合同产生的纠纷我当事人才是适合被告；四、园林公司开挖的沟因雨垮塌，致自来水管破裂，水流入酒店地下停车场，造成停在宾馆的车辆受损；五、原告要求赔偿理由与某某公司意见一致。
为证明其抗辩主张，被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙向本院提交如下证据：
1、乾隆宾馆营业执照，拟证明乾隆大酒店是合法的个体经营商户。
2、消防合格证，拟证明乾隆大酒店符合安全要求；
3、视频（与某某公司提交的视频一致），拟证明事故发生后已采取了合理措施；
4、调解意见、协议书，拟证明造成损失的原因是园林公司开挖的沟因雨垮塌，致自来水管破裂，造成停在宾馆的车辆受损。
第三人某某局述称，申请判令两被告赔偿垫付给原告熊某某车辆损失费、律师代理费、诉讼费共计62325元给第三人。
为证明其述称，第三人某某局向本院提交如下证据：
1、协议书，拟证明第三人已与其他三方达成协议，由第三人垫付车辆损失赔偿金、律师费及诉讼费，并有责任方归还。
2、领据、发票、借据、进账单共六份，拟证明第三人已经垫付了熊某某的车辆损失费55000元、律师费6000元及诉讼费1325元。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，经被告某某公司质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证据1、2、5、6、7的证明内容有异议。经被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙质证，对证据1、2、5、6、7的质证意见与某某公司质证意见一致。对证据3、4的真实性无异议，因某某公司没有采取安全措施造成原告车辆受损。经第三人质证，对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。经合议庭评议，对原告提交的证据经被告及第三人质证对其真实性、合法性、关联性无异议,本院予以确认。
对被告某某公司提交的证据1、2、3、4，经原告质证对证据1真实性有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、4真实性无异议，对证明目的有异议。经被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙质证，对证据1合法性有异议，对证据2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议。第三人的质证意见与原告的质证意见一致。经合议庭评议，对被告某某公司提供的证据1，因该录音音质不清，无法确认其真实性，对该证据本院不予确认；对证据2、3、4经合议庭评议，因原告、被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。
对被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙提供的证据1、2、3、4，经原告质证对证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议。经被告某某公司质证对证据1、2的质证意见与原告一致，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，对证据4中的协议书的真实性、合法性、关联性无异议，对调解意见书的真实性、合法性、关联性有异议，第三人的质证意见与原告的质证意见一致。经合议庭评议，对被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙提供的证据1、2、3，经原告、被告某某公司及第三人对其真实性没有异议，本院予以确认。对证据4经合议庭评议，被告某某公司的质证理由成立，对证据4中的协议书，本院予以确认。
对第三人提供的证据1、2，经原、被告质证，对其真实性、
合法性、关联性无异议，对第三人提交的证据本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2015年12月12日晚，原告在符某某（已故）经营的吉首市乾隆大酒店消费住宿，原告的汽车（湘U-S16**）停放于该店地下停车场内。次日凌晨，因被告某某园林股份有限公司在吉首市乾隆大酒店门口施工开挖的沟槽下雨坍塌，导致安埋在该处的自来水供水管破裂，自来水通过该处的电力管进入大酒店的地下停车场内，将原告的汽车及停车场内排水设施淹没。凌晨4点左右，乾隆大酒店保安人员发现停车场内被淹，采取了拨打自来水公司电话、110报案电话等措施。凌晨7点左右，某某公司施工人员到场后，乾隆大酒店保安人员向施工人员告知地下停车场被水淹没的情况，施工人员方才采取排水措施。2016年1月19日，原告熊某某（甲方）与被告某某公司（乙方）、乾隆大酒店经营者（丙方）符某某（已故）及第三人某某局（丁方）签订《协议书》，“一、各方对上述引发甲方车辆（比亚迪F6，车牌号湘U-S16**）水淹受损的事实无任何异议，经协商一致认定甲方车辆损失额为伍万伍仟元。二、甲方授权律师对引发车辆损失的责任方提起诉讼，相关责任方的责任额由人民法院生效判决确认。三、甲方车辆损失费、律师代理费以及预缴法院诉讼费均由丁方垫付。四、丁方垫付的全部款项，由责任人根据生效判决承担，由责任人直接向丁方支付或者由甲方代理人通过执行程序将执行到位的款额归还给丁方。”
另查，吉首市某某管理局已向原告熊某某垫付车辆损失费55000元、律师费6000元及诉讼费1325元，共计人民币62325元。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告某某公司与被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙赔偿责任的划分。
一、2015年12月13日凌晨，原告车辆停放在乾隆大酒店地下停车场，因被告某某公司施工原因导致安埋在地下自来水供水管破裂，自来水通过地下电力管进入酒店地下停车场，将原告停放在停车场内的汽车淹没。2016年1月19日，本案原、被告及第三人签订《协议书》，对原告车辆损失确认为55000元，原告授权律师对引发汽车损失的责任方提起诉讼，第三人已向原告垫付车辆损失费、律师代理费、诉讼费。该协议书真实合法有效，故原告享有对被告提起诉讼的权利。两被告抗辩原告丧失诉讼主体资格理由不成立。
由于被告某某公司施工原因导致自来水进入乾隆大酒店地下停车场将原告车辆水淹。被告某某公司应当承担赔偿责任。乾隆大酒店在凌晨4点左右发现地下停车场进水，将停车场内的排水设施及车辆淹没后，采取了拨打自来水供水公司电话及110报案电话等积极有效措施，没有不当行为和过错，不应承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条第一款，判决如下：
一、被告某某园林股份有限公司于本判决发生法律效力后五日内向第三人吉首市某某管理局赔偿垫付原告熊某某车辆损失费55000元、律师费6000元，共计人民币61000元。
二、被告覃某某、符某甲、符某乙、符某丙不承担赔偿责任。
案件受理费人民币1325元，由被告某某园林股份有限公司承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人不履行，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田儒敏
审 判 员 李本金
人民陪审员 王 琰
二〇一六年七月十二日
代理书记员 彭 姣
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。