江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1707号
原告：陈龙生，男，1965年9月3日生，汉族，江西省宁都人，住宁都县。
委托代理人：彭光珍，宁都县会同法律服务所法律工作者。
被告：赖玉荣，男，汉族，1982年8月23日生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
委托代理人：赖秀业，江西翠微律师事务所律师。
被告：谢新华（又名谢华生），男，汉族，1969年10月8日生，江西省宁都县人，住宁都县。
委托代理人：赖韦名，宁都县石上法律服务所法律工作者。
被告：曾新平，男，汉族，1971年7月9日生，江西省宁都县人，住宁都县。
委托代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告陈龙生与被告赖玉荣、谢新华、曾新平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：请求事项，1、判决三被告赔偿原告医疗费41750.23元，误工费10949.60元（2737.4元×4个月），护理费5400元（60天×90元／天），伙食补助费810元（27天×30元／天），营养费2700元，后续治疗费12000元，伤残费44556元（4年×11139元／年），精神抚慰金8000元，赡养费2828元（5年×8486元／年÷3人×20％），鉴定费1800元，合计130793.83元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾新平在竹笮乡大布村螺石坑建房，雇请谢新华的水泥拌浆机为其房屋筑楼面拌水泥浆。2016年4月19日被告谢新华雇佣原告做事，当日早上七时许，原告与被告谢新华雇佣的同伴陈某2、陈某1到达理现场，被告谢新华就按排原告等人做事。先由被告赖玉荣用铲车把吊浆机头送到房屋一层楼面前边边缘傍后，被告谢新华与原告从一层楼面踏入铲车斗边缘，把吊浆机头一抬起时，由于铲车抖动了一下，又因吊浆机头靠原告那边更重，铲车斗就往原告站的方向倾斜，把原告从铲车斗上抛下地面，致使原告跌伤肺部、肋骨、锁骨等处。住院治疗27天后出院，但伤仍未治好，并已造成伤残。被告现支付医疗费8000元，其余损失未能达成协议，为此诉请法院依法处理。
被告赖玉荣辩称：1、答辩人与原告都是被他人雇请到建房工地务工的人员，答辩人与原告不存在雇佣关系；2、原告的受伤不是答辩人的行为导致的，答辩人对原告没有实施侵权行为，对其受伤也无过错；为此请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告谢新华辩称：1、本案事实与原告诉称有出入，并非完全是诉中称铲车抖动导致原告跌落下地。当时原告有未尽完全注意义务，也是导致其跌落地面的原因之一。虽然在本案中，答辩人对原告的受伤损失有赔偿的责任，但其过错责任很少。房主在新建房屋中没有安全防护措施，另外将正常楼面的通道堵死，否则可从楼梯抬上楼面。原告自已也有过错，原告是个成年人，在工作中操作失误，没有确保自身安全的情况下，操之过急的工作行为也是导致其跌落的主要原因之一。2、原告的损失计算标准过高，医疗费以正式发票为准，后续治疗费以鉴定为准，护理费按实际住院天数计算，误工费按实际住院时间计算，精神抚慰金最多可计算3000元，赡养费不应得到支持。3、答辩人垫付的8000元也应予以扣除。
被告曾新平辩称：1、原告所诉其站在铲车斗边缘搬运属违规操作，没有注意安全其过错明显，且与事故发生有直接因果关系。被告赖玉荣无铲车操作上岗证，明知陈龙生和谢华生用铲车斗升降吊浆机机斗，也明知铲车斗不能站人，还违规操作铲车，并使铲车抖动，导致事故发生原告受伤，其过错明显。被告谢华生浇混泥土的承揽人，是施工现场的管理人，对原告站在铲车斗边缘提升吊浆机机头的违规行为不但不制止，而且还共同参与违规作业，其过错责任明显。曾新平在农村自建三层以下的低层住宅，不适用《建筑法》不需要请有资质的施工企业施工，将浇混泥土工作交由赖玉荣承揽完成并无选任过失，其没有过错，不应承担赔偿责任。2、原告要求答辩人赔偿各项费用的诉讼请求是毫无事实根据和法律依据的，敬请法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：被告曾新平建筑自住房屋（三层），在建筑一层楼面时，将一楼楼面的混泥土浇注承揽给被告谢新华（墙体建筑承揽于他人），被告谢新华则雇请原告陈龙生做工，雇请被告赖玉荣（自带小型铲车）铲运砂石。2016年4月19日晨七时许，在被告谢新华安排下，被告赖玉荣用铲车将吊浆机的机头送至一楼楼面，原告陈龙生和被告谢新华则在楼面进入铲车斗抬接机头。在抬的过程中，因被告赖玉荣操作不当，铲车倒溜车斗抖动，原告陈龙生因重心不稳而跌落地面。当即送至宁都县人民医院诊治，诊断为：1、左肺挫裂伤；2、左侧血气胸；3、左侧多根肋骨骨折；4、左锁骨粉碎性骨折；5、全身多处软组织损伤。住院治疗27天，用去医疗费42376.23元（含门诊626元），出院医嘱为休息三个月。2016年7月19日，宁都正道司法鉴定中心对原告陈龙生作出鉴定，评定意见为：1、被评定人陈龙生左锁骨骨折和左侧多根肋骨骨折构成职工工伤九级伤残；2、评定陈龙生骨折愈合后折除左锁骨和左2-4肋骨内固定钢板两处手术的后续治疗费为人民币壹万贰仟元整；3、评定陈龙生左锁骨骨折和左第2-4肋骨骨折手术治疗的误工期为120日，护理期60日，营养期90日。为此用去鉴定费1800元。事发后，被告曾新平支付医疗费2000元，被告谢新华支付6000元，合计为8000元。5月19日，原告之弟陈满生在门诊发票（626元）背后向被告谢华生（含被告黄新平交纳医院的押金2000元）出具收条一张，收到“谢华生医药发票柒仟陆佰壹拾元正”，并将门诊发票交还被告谢新华。
还查明，原告陈龙生为农业户籍，其共有三兄弟，且均已成年。原告其父为陈揖钱，1940年6月3日生，住所地为宁都县会同乡陂头村干上组1号，属农业户籍。
认定上述事实的证据有：1、原告的身份证及户口薄；2宁都正道司法鉴定中心（2016）宁司鉴字第500号司法鉴定意见书及鉴定费发票3张；3、宁都县人民医院出入院记录各1份，疾病医务证明书1份，住院费发票1张及用药清单，门诊发票1张（背面为领条）；4、会同乡陂头村委会书面证明1张及张揖钱身份证和户口薄；6、证人陈某1、陈某2、谢某、陈某3、刘某的书面证词；7、照片2张，图片2张；8、原、被告双方当事人的当庭陈述。以上证据均经当庭质证，本院予以认定。
本院认为：原告陈龙生受被告谢新华的雇佣，为被告谢新华承揽的房屋楼面浇注提供劳务，双方对此并无争议，为此对原告陈龙生为被告谢新华提供劳务之事实本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该规定明确了作为雇员从事雇佣活动中受到伤害雇主应承担的是无过错赔偿责任。2010年7月1日起施行的侵权责任法第三十五条则规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。将解释中规定雇主的无过错责任承担替代为过错责任，但对于雇员的过错则应是从严掌握。被告谢新华作为雇主，依法有义务提供生产作业的安全环境，保障其雇员在生产作业时的人身安全，雇员因此遭受人身伤害雇主应当承担赔偿责任。另外利用铲车运送吊机机头，并由原告陈龙生进入铲车斗抬接吊机头，均由被告谢新华予以安排，在未能与被告赖玉荣沟通好，确保铲车停稳保证安全的情况下，被告谢新华与原告一起进入车斗中作业，因铲车倒溜车斗抖动，造成原告陈龙生跌落地面而受伤，被告谢新华也具有过错。原告陈龙生作为成年人具有完全的民事行为能力，在未能确定安全的情况下进入铲车车斗内进行抬接机头，忽视自身安全从而造成自身的伤害也具有一定的过错，应承担相应的责任。被告赖玉荣作为铲车的操作人员，在铲车还没完全停稳并保证安全的情况下，未能阻止原告及被告谢新华进入车斗作业，反而操作不当使铲车倒溜车斗抖动，是引发本事故发生的主要原因，对此被告赖玉荣具有过错，造成原告的损失也应负赔偿责任。被告谢新华也为被告赖玉荣的雇主，因此对被告赖玉荣应承担的赔偿责任，被告谢新华应负连带赔偿责任。被告曾新平自建房屋三层，将房屋的砌墙及楼面浇注均分别承揽给不具有建筑资质的个人承建，致使在建筑过程中安全保护措施缺乏，为此造成原告受伤，在承揽人的选任上具有过错，故其也应承担一定的赔偿责任。被告谢新华辩称其已垫付费用8000元，然经庭审核实，且出具收条的原告之弟陈满生也到庭对质，证明该收条包含有被告曾新平交至医院的医疗费押金2000元；另外，被告谢新华所垫付的费用也是通过预交医院医疗费用押金的方式进行，县人民医院有存根可查，而被告谢新华在本院指定的时间内未能提供相关证据予以佐证，故本院认定被告谢新华垫付的费用应为6000元（含门诊发票的626元）。原告受伤并致残，不但造成其经济损失也给其带来了精神痛苦，故诉请精神抚慰金符合法律规定，按其伤残等级以本地的经济状况，以7000元为宜。对于误工时间的计算，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告住院时间为27天，其医嘱休息3个月，即应为119天，鉴定机构也评定为120天，故其诉请120天与事实相符。原告通过鉴定机构对相关事宜进行了评定，被告方对该鉴定未提出重新鉴定，故对原告的后续治疗费、护理期和营养期均参照鉴定结论予以计算。原告父亲陈揖钱1940年6月3日出生，己为老年人，依法应予赡养，并将该费用并入伤残赔偿金内符合法律规定，而被告谢新华辩解不予赔付，既不符合法律规定，也不利于社会主义精神文明建设，更不符合道德规范，对此本院不予采信。而原告诉请护理费以及误工费的计算标准，被告方未提出异议，本院予以采信。根据江西省统计局公布的2015年统计数据，农民人均年纯收入为11139元，农村居民人均年生活消费支出为8486元，结合原告的诉请，原告的损失有：1、医疗费56176.23元（42376.23元＋后续治疗费12000元＋鉴定费1800元）；2、误工费10949.6元（2737.4元／年×4个月）；3、护理费5400元（60天×90元／天）；4、住院伙食补助费540元（27天×20元／天）；5、营养费1800元（90天×20元／天）；6、残疾赔偿金47384元（a、残疾赔偿金：4年×11139元／年=44556元；b、抚养费：5年×8486元／年÷3人×20％=2828元）；7、精神抚慰金7000元，合计129249.83元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定判决如下：
原告陈龙生的损失为人民币129249.83元，由被告赖玉荣、谢新华各承担40％即51699.93元，被告谢新华除去已付的6000元，还应赔付45699.93元；被告曾新平承担10％即12924.98元，除去已付的2000元外，还应赔付10924.98元；其余由原告自负。其中被告谢新华对被告赖玉荣应承担的部份承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2900元，由原告陈龙生、被告曾新平各承担290元，被告赖玉荣、谢新华各承担1160元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
双方当事人均服判后，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可以在本判决履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 张桂平
审 判 员 黄海宾
代理审判员 李智伟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄诗怡
附法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。