广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终877号
上诉人（原审被告）：德庆县新圩镇中垌村下新一村民小组。
代表人：何赞雄，村民小组组长。
委托诉讼代理人：林锦永，广东创致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何浩源，男，1976年5月29日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：麦洁梅，女，1984年9月28日出生，汉族，住广东省德庆县，是何浩源妻子。
原审第三人：德庆县城工业集约基地开发建设指挥部。
委托诉讼代理人：欧炳南，指挥部工作人员。
委托诉讼代理人：李珸，指挥部工作人员。
上诉人德庆县新圩镇中垌村下新一村民小组（以下简称新一村民小组）因与被上诉人何浩源及原审第三人德庆县城工业集约基地开发建设指挥部物权确认纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2017）粤1226民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新一村民小组的委托诉讼代理人林锦永、被上诉人何浩源及其委托诉讼代理人麦洁梅，原审第三人的委托诉讼代理人欧炳南、李珸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新一村民小组上诉请求：1.确认新一村民小组与何浩源签订的《承包合同协议》无效；2.驳回何浩源一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的新一村民小组与何浩源签订的《承包合同协议》为合法有效是不正当的，该《承包合同协议》为无效合同。1.该《承包合同协议》违反民主程序，在签订前并未召开村民会议经三分之二以上同意通过。2.该《承包合同协议》违反法律法规的强制性规定，所涉及的山林为生态公益林，有新一村民小组提供的林权证及广东省生态公益林现场界定书为证。根据《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第十五条“禁止在生态公益林区内××、××、××、××、××树枝、××草及地表植物、开矿。筑坟、建墓地、开垦、采石、挖砂和取土。”的规定，《承包合同协议》所涉及的山林是不能承包给何浩源钩松脂的。《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述合同法的规定，《承包合同协议》违反《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第十五条的规定，依法应确定为无效合同。二、一审法院因认定事实不清，致使适用法律错误。
被上诉人何浩源辩称，一、双方签订的《承包合同协议》，已经村民代表同意通过，符合民主程序，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约定履行义务和行使权利。二、合同签订后，何浩源依约自2008年起准时缴交承包款，对涉案的山场经营管理，村小组也准时收取承包款。因此，双方对合同的履行是完全没有异议的。三、涉案的山林是村小组的经济林，村小组据此所收取的承包款用于生产及分红，并不是生态公益林。村小组在一审时并没主张双方的合同无效，现二审才提出，应不予审理。即使审理，一审也已确认有效，且证据充分，二审应予维持。四、山林的补偿款已经德庆县城工业集约基地开发建设指挥部确认为323435元，依合同约定，何浩源应得97030.5元，一审据此确认何浩源享有97030.5元，判决合法有效，请二审法院予以维持。
原审第三人德庆县城工业集约基地开发建设指挥部辩称，对一审判决没有意见。
何浩源向一审法院起诉请求：1.确认被征收的大平冲尾至简棚冲尾交界92.41亩山场的松林补偿款323435元的30%即97030.5元归何浩源所有。2.判令德庆县城工业集约基地开发建设指挥部直接把征收新一村民小组大平冲尾至简棚冲尾交界92.41亩山场的松林补偿款323435元的30%即97030.5元拨付给何浩源。3.判令新一村民小组承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：何浩源是新一村民小组的村民。新一村民小组经召开村民会议，将位于本村大平冲尾至简棚冲尾交界的山场松树发包给何浩源管理和采松脂。2008年1月1日，德庆县新圩镇中垌村下新一村民小组（甲方）与何浩源（乙方）签订一份《承包合同协议》，约定：经村委同意，现将本村大平冲尾至简棚冲尾交界的山场连松承包给何浩源管理及钩树脂。上至山顶漏水为界，下至山脚路为界：一、承包期限为30年。从2008年1月1日起至2027年12月31日止。每年承包款为500元，交款时间为年底将款交到甲方。如逾期三个月的，甲方有权收回山林。四、承包期内如国家需要征用此山林或者地的甲方将按该山林松树的总价值百分这三十补偿给乙方。本协议一式三份，由甲乙各执一份，其中一份交由大队一份，以示为证。……等等。合同签订后，双方依约履行，何浩源每年交纳承包款并对合同约定的山场进行管理和采树脂。2013年6月，德庆县城工业集约基地开发建设指挥部征用新一村民小组上述山场，对其中松树的补偿，按德府[2011]10号文件规定，每亩补偿3500元，合同约定的山场92.41亩松树补偿获得323435元。德庆县城工业集约基地开发建设指挥部于2017年8月21日出具一份“证明”给何浩源，该证明载明：新圩中垌下新一村，位于简棚冲连大平山的山地面积61610.82平方米（92.41亩，属松林地），该地已于2013年6月被县工业园征用，土地被征后，按德府[2011]10号文件规定，每亩松林补偿3500元，合计补偿款323435元。由于该山林经营承包者与下新一村的补偿分成有争议，所以补偿兑现待定。
由于该补偿款现在仍存放在德庆县城工业集约基地开发建设指挥部处。何浩源认为按合同约定，自己应获得该补偿款30%即97030.5元，而新一村民小组则不同意，双方存在争议。2017年8月25日，何浩源向一审法院起诉，请求：1.判决新一村民小组按《承包合同协议》的约定，支付何浩源征地松林补偿款97030.5元；2.新一村民小组承担本案的诉讼费用。2017年10月17日，一审法院作出（2017）粤1226民初854号民事判决，认为：本案是农业承包合同纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定：“承包土地依法被征收，承包方请求发包给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”，新一村民小组至今未收到补偿款，现何浩源起诉要求新一村民小组按合同约定向其支付补偿款的请求，理据不足。判决：驳回何浩源的诉讼请求。2017年10月24日，何浩源再次向一审法院起诉，并提出本案的诉讼请求。
一审法院认为，何浩源与新一村民小组签订的承包合同协议是双方当事人真实意思表示，并无违反法律和行政法规的规定，为有效合同，尽管该承包合同协议中约定的承包期前后有30或20年年限不同的瑕疵，但并不影响合同的效力。且双方一直依约履行。在合同履行过程中，何浩源承包的松林被德庆县城工业集约基地开发建设指挥部征用，按承包合同协议第四条约定“承包期内如国家需要征用此山林或者地的甲方将按该山林松树的总价值百分之三十补偿给乙方”，被征用后何浩源承包的山场已确定松林补偿款为323435元尚在德庆县城工业集约基地开发建设指挥部处，双方应按合同约定30%即97030.5元归何浩源所有。因德庆县城工业集约基地开发建设指挥部与何浩源、新一村民小组没有法律上的合同关系，何浩源请求由德庆县城工业集约基地开发建设指挥部直接把征地补偿款97030.5元拨给何浩源，没有法律依据。综上所述，何浩源请求确认被征收的大平冲尾至简棚冲尾交界92.41亩山场的松林补偿款323435元的30%即97030.5元归何浩源所有，理据充分，一审法院予以支持。但请求判令德庆县城工业集约基地开发建设指挥部直接把征收被告大平冲尾至简棚冲尾交界92.41亩山场的松林补偿款323435元的30%即97030.5元拨付给何浩源，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、存放于德庆县城工业集约基地开发建设指挥部的被征收的大平冲尾至简棚冲尾交界92.41亩山场的松林补偿款323435元的30%即97030.5元归何浩源所有。二、驳回何浩源的其他诉讼请求。
本院二审期间，新一村民小组提交了以下证据：1.《林权证》，拟证明涉案林地林木为新一村民小组所有；2.《广东省生态公益林现场界定书》，拟证明涉案林地林木被界定为广东省生态公益林；3.《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》，拟证明广东省生态公益林禁止采脂，《承包合同协议》违反《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第十五条禁止性规定，依法应确定认为无效合同。对于新一村民小组提交的上述证据,何浩源认为与本合同无关，其作为村民，对承包的林地是否属于生态林不知情，且自承包以来一直由其管理、取松脂，也没有违反合同的约定，按照合同履行。德庆县城工业集约基地开发建设指挥部认为林权证每个山都有，至于公益林均由林业局管理。何浩源提交了缴交租金的票据，拟证明每年都有交租金。新一村民小组认为2018年租金无收到，2017年有收到。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是物权确认纠纷。结合新一村民小组的上诉意见和何浩源、德庆县城工业集约基地开发建设指挥部的答辩意见，本案二审的争议焦点为：存放于德庆县城工业集约基地开发建设指挥部的山场补偿款97030.5元是否归何浩源所有的问题。本案中，《承包合同协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，新一村民小组与何浩源均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。根据合同第四条约定“承包期内如国家需要征用此山林或者地的甲方将按该山林松树的总价值百分之三十补偿给乙方”，何浩源承包的山林被征用后已确定松林补偿款为323435元，该笔款项尚在德庆县城工业集约基地开发建设指挥部处，双方应按合同约定将松林补偿款30%即97030.5元归何浩源所有。因此，一审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，确认存放于德庆县城工业集约基地开发建设指挥部的山场补偿款97030.5元归何浩源所有并无不妥，本院予以维持。新一村民小组认为《承包合同协议》为无效合同，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，新一村民小组的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225.76元，由上诉人德庆县新圩镇中垌村下新一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年六月十三日
法官助理 江雪莲
书 记 员 何桂好