安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初4974号
原告：刘金平，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省
被告：阮仁保，男，1958年9月25日出生，汉族，住安徽省
被告：张德祥，男，1971年IO月IO日出生，汉族，住安徽省
原告刘金平与被告阮仁保、张德祥运输合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金平、被告阮仁保到庭参加诉讼。被告张德祥经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘金平向本院提出诉讼请求：ｌ.依法解除土方运输协议；2．依法判令被告向原告支付损失20万元及按揭款178000元，合计378000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因天津滨海重化工业区回填土石方运输需要，找到包括原告在内的20人进行土方运输，2010年7月8日两被告与车队代表瞿贤松签订了土方运输协议，协议约定：1．合同期限两年；2．车辆进场后，如不能及时运输或没有工程，被告包赔车队来回的一切损失和按揭费用。协议签订后包括原告在内的共20辆车于2010年9月初到达天津，进场后未能正常运输。2010年9月,27日两被告与瞿贤松签订承诺书，约定包括原皖Ｒ×××××3在内按一天5OO元计算至正常运输为止。此后在合同约定的期限内一直未能正常运输，原告曾要求被告赔偿损失，却至今未果。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
被告阮仁保辩称：同意解除土方运输协议，因为我和张德祥、瞿贤松在2010年10月22日已经解除了该协议。承诺书是我与瞿贤松签订的。我按照承诺书的内容一次性支付给原告18000元，已经履行了该履行的义务。我和原告合伙投资，原告没有给我上缴任何利润。
被告张德祥未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年6月份，刘金平与阮仁保共同出资购皖Ｒ×××××3自卸汽车，购车款为30.4万元，刘金平支付10万元，阮仁保垫付109375元，2010年8月12日，该车辆办理银行按揭贷款并挂靠登记在东至县宏达汽车运输有限责任公司名下，由刘金平实际控制使用。2010年7月8日，阮仁保、张德祥与瞿贤松（代表包括刘金平在内的19位驾驶员）签订土方运输协议，该协议主要内容为：工程内容：回填土方运输，工程地点：天津滨海重化工业区，车型要求：前二后八轮大马力自卸车，车厢规格和运价计算：按车计算，车厢规格（5.6×2.3×1.6）米，每车每趟190元（税后价），结算方式：乙方每天在24小时内把当天运输票据在上午11时之前交给甲方进行对票核实后下午在5时之前，由乙方签约人或指定人员及时到甲方制定地点现金结算。甲方保证路况良好并负责协调运输车辆所涉及的公安、交警、环保、超载等事宜且承担一切费用，因以上原因造成车辆无法正常运输24小时内，超过8小时，则甲方向乙方赔偿500元／辆。甲方保证乙方车辆每天24小时运输正常（自然灾害和人力不可抗拒的因素除外）。甲方保证乙方运输费用当日结清，逾期不付，乙方有权停止运输并追究甲方赔偿乙方相应的赔偿金，每辆车每天赔偿现金500元，直到运费结清为止。车辆进场后，如不能及时运输或没有工程，甲方包赔车队来回的一切损失和按揭费用。乙方所有车主及驾驶员必须服从由甲方指定车队队长管理（队长瞿贤松）。甲方：阮仁保、张德祥乙方：瞿贤松。合同另对其他相关事宜进行了约定。刘金平陈述瞿贤松在签订该合同时得到了其口头授权，对瞿贤松代其签订该合同不持异议。2010年9月初，20辆车到达天津滨海重化工业区后一直未能正常运输。阮仁保于2010年9月14日、2010年10月15日为涉案车辆垫付车辆按揭款计15860元。2010年9月27日，阮仁保、张德祥与瞿贤松签订承诺书一份，载明：“关于20台车进场后未正常运输，经双方协商达成如下承诺。1、前15台车从2010年9月24日至2010年10月4日，按每台车每天甲方赔偿乙方500元。车牌号分别是……皖Ｒ×××××……，2、后五台车进场从2010年9月27日至2010年10月4日，按每台车每天甲方赔偿乙方500元。车牌号分别是……。如2010年10月4日还未正常运输，将每台车每天赔偿500元，直到正常运输为止。甲方代表：阮仁保张德祥乙方代表：瞿贤松。”2010年10月22日，阮仁保、张德祥与包括瞿贤松在内的15名驾驶员签订协议书，协议约定：“队长瞿贤松及各位车主向阮仁保张德祥承诺以下条款，队长瞿贤松及各位车主就撤离天津大港工地和投资人阮仁保张德祥达成以下条款：所有车主各自车辆的按揭由每位车主自己承担。从2010年10月17日开始直到所有车辆按揭结清为止。投资人不负责按揭费用。所有车主向投资人还款方式：每月所创总利润扣除应有开支，剩余款先还银行按揭和投资人，直到投资人的投资款还清为止。……队长和投资人所签的天津大港运输合同和补充协议、承诺书于2010年10月21日全部作废。……”因包括刘金平在内的5名驾驶员当时已返回合肥，未在该协议书中签字。之后，刘金平与阮仁保、张德祥经协议一致，对刘金平在天津当误的工期和合肥往返天津的加油费及过路过桥费，阮仁保、张德祥赔偿刘金平18000元。阮仁保辩称该18000元包含在合肥市蜀山人民法院（2016）皖0104民初1403号民事判决书载明的23120元运费中，已经支付给刘金平，所提供的证据是“证明”一份，该证据载明：“兹有车主……刘金平……5人车辆在天津滨海重化工业园回填土方运输车辆撤回一事，当天5位车主回合肥，未在现场第二天到达现场于投资人阮仁保、张德祥达成协议（口头），由投资人一次性向每台车赔偿在天津车辆运输费，回合肥调车费，合计18000元，此款在投资人的投资款中扣除，后车辆由各车主自行运输，所有银行按揭有车主支付，并及时还款投资人车辆款。证明人：阮怀文王军阮伟伟2017年9月5日。”经查，该“证明”系证人证言，因阮怀文、王军、阮伟伟无正当理由未出庭作证，故本院对该证据依法不予采信。
另查明：土方运输协议中载明“车辆进场后，如不能及时运输或没有工程，甲方包赔车队来回的一切损失和按揭费用”，对于上述“一切损失”和“按揭费用”的含义，刘金平认为一切损失就是2010年9月27日签订的承诺书中载明的赔偿标准，因土方运输协议载明的工期是两年，按照每天500元从2010年10月4日计算至2012年10月4日为365000元（500元×2年×365天），刘金平按照20万元主张损失。按揭费用就是涉案车辆全部按揭款178000元都应由阮仁保、张德祥承担。对此，阮仁保认为，一切损失就是后来签订的承诺书内容，但损失应计算至2010年10月23日涉案车辆从天津返回合肥时止。按揭费用就是在天津两个月的按揭费由其暂时垫付。
本院认为，虽刘金平未在土方运输协议中签字，但刘金平陈述对瞿贤松签订该协议进行了口头授权，阮仁保对此亦不持异议，综合全案证据，本院认定土方运输协议对刘金平及阮仁保、张德祥具有法律拘束力。因车辆到达天津滨海重化工业园后未能正常运输，故阮仁保、张德祥应按照土方运输协议及承诺书的约定对刘金平进行赔偿。关于赔偿金额，因双方确认已协商一致，即对刘金平在天津当误的工期和合肥往返天津的加油费及过路过桥费，由阮仁保、张德祥赔偿刘金平18000元，故本院对该赔偿金额予以确认。阮仁保辩称该18000元已经支付给刘金平，因其证据不足，故对其抗辩意见依法不予采信。因车辆到达天津滨海重化工业园后一直未能正常运输，对由此给刘金平造成的损失赔偿事宜经双方经协商一致后，刘金平已从涉案工地撤场。至此，土方运输协议的合同目的已经不能实现，现刘金平主张解除其与阮仁保、张德祥之间的土方运输协议，本院予以准许。刘金平就赔偿事宜与阮仁保、张德祥协商一致后，另行主张损失20万元及按揭款178000元于法无据，对其超出部分依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除刘金平与阮仁保、张德祥之间签订的土方运输协议；
二、被告阮仁保、张德祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金平18000元；
三、驳回刘金平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7050元，公告费800元，合计7850元，由原告刘金平负担6800元，被告阮仁保、张德祥负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 武 月
人民陪审员 宋玉斌
二０一八年三月六日
书 记 员 方 针
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。