山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终843号
上诉人（原审被告）山东华通建设发展有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区龙泉路龙泉步行街A区*号楼。
法定代表人刘电新，该公司董事长。
委托代理人范立军，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛秀霞，系张庆河之妻。
被上诉人（原审原告）张栋，系张庆河之子。
二被上诉人委托代理人陈海涛，山东康桥律师事务所律师。
原审被告泰安皇冠建设有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区。
法定代表人赖姿予，该公司董事。
委托代理人李倩倩，女，1986年10月24日出生，汉族，住泰安市泰山区，该公司职工。
上诉人山东华通建设发展有限公司（以下简称华通公司）与被上诉人薛秀霞、张栋、原审被告泰安皇冠建设有限公司（以下简称皇冠公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合�庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，皇冠花园小区系被告泰安皇冠建设有限公司开发建设，2009年10月23日皇冠公司将皇冠花园二期土建、水电安装工程第一标段（9号、10号楼及一期地下车库）工程发包给被告华通公司。2009年12月份张庆河通过王宝山在泰安高新区皇冠花园9号楼、10号楼进行防水施工及地下车库垃圾清理。2013年3月6日，王宝山在皇冠工地黄新安书写的《张庆河皇冠工地防水工程工料清单》上书写工程款计算明细，载明仍欠工程款224007元，但其中含有皇冠工地以外工程款，幸福里2241元、信合2680元、时代佳苑3356元，共计8277元。两原告还提交李东军书写的皇冠工地工程计算明细一份，载明工程款17072.76元，但李东军书写的落款日期有明显改动痕迹，王宝山在此份工程明细上签字并书写日期为2013年3月6日。两�告曾多次到被告华通公司协商工程款支付事宜，2014年1月29日被告华通公司向两原告支付工程款20000元。另查明，张庆河于2013年3月5日去世。原告薛秀霞系张庆河之妻，原告张栋系张庆河之子。张庆河与原告薛秀霞育有三子，分别为张龙彪、张良和原告张栋，其中张龙彪、张良向原审法院出具声明书，放弃对张庆河遗产的继承。张庆河之父张新春于2004年12月10日去世，张庆河之母白秀兰于2001年12月29日去世。以上事实有《合同协议书》、工程款计算明细、声明书、证人证言及庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，被告皇冠公司将皇冠花园二期土建、水电安装工程第一标段（9号、10号楼及一期地下车库）工程发包给被告华通公司，该工程的防水工程及地下车库垃圾的清理，张庆河通过王宝山取得该工程的具体施工。王宝山的行为应为被告�通公司职务行为，因此对于张庆河的工程款被告华通公司负有支付义务。关于欠付工程款的数额，根据2013年3月6日王宝山的计算，还有224007元未支付，但应当扣除其他三个工地的工程款8277元以及被告华通公司已经支付的20000元，所欠张庆河的工程款应为195730元。关于李东军书写的皇冠工地工程计算明细，虽然有王宝山的签字，但李东军的书写时间有明显的改动痕迹，原审法院对于此笔工程款不予认定。张庆河去世后，被告华通公司应当向其继承人支付工程款。被告华通公司辩称王宝山及李东军不是该公司的人，但也没有提供张庆河所干工程的具体施工者及支付该工程的款项的证据，故被告华通公司的辩称原审法院不予支持。华通公司辩称通过银行支付原告20000元，是为了稳定，才支付上述款项的证据不足，原审法院不予支持。本案中的关键人员王宝山，因为原被告双方均无法提供该人员的具体身份情况，故追加王宝山为当事人已无实际需要。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东华通建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛秀霞、张栋工程款195730元；二、驳回原告薛秀霞、张栋对被告泰安皇冠建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4616元，由原告薛秀霞、张栋负担529元，由被告山东华通建设发展有限公司负担4087元。
上诉人华通公司上诉称，原审法院判决上诉人支付被上诉人工程款没有事�依据和法律依据。2009年10月23日,上诉人承建泰安高新区皇冠花园9号楼、10号楼二期土建、水电安装工程第一标段（9号、10号楼及一期地下车库）,上诉人未将部分工程承包给王宝山或被上诉人张庆河,王宝山并非是上诉人的工作人员,我公司将部分工程承包给了薛洪生,王宝山与张庆河是如何进入该工地施工的,我公司均不知情,被上诉人在一审诉讼中未将王宝山列为被告,应属漏列主体。根据合同的相对性,被上诉人应追加王宝山为被告参加诉讼,王宝山为张庆河写下欠款明细,但对王宝山签字的真实性无法核实,是否是王宝山本人亲笔签字。被上诉人也未提供证据证实,被上诉人要求支付工程款221079.76元,上诉人不予以认可。被上诉人提交的证据虽写有“皇冠工地”字样,但该证据上并未有我公司负责人的签字和盖章,并且该证据上还有其他工地的工程款，这足以证实王宝山并非是我公司的人员,而原审法院认定王宝山的行为应为我公司的职务行为没有事实依据,王宝山是本案的关键人物,为了查清事实,我公司也曾多次派人进行查找未果,而戮公司就皇冠工地工程质量审计材料中也未找到该证据中的项目报表。被上诉人起诉上诉人也未有任何证据证实，被上诉人与上诉人之间有劳动或合同关系,原审法院的判决事实不清、证据不确凿,债权债务关系不明确,法律关系不清晰,上诉人认为,根据合同相对性原则,被上诉人应起诉王宝山,而不应该起诉我公司承担与之不相关联的支付义务,所以应依法驳回被上诉人对上诉人的诉请。二、从证据上看,内容与王宝山的签字是否同一人书写，被上诉人也无法断定证据的真实性,这一点从王宝山签字的上方总计一项中可以看出，总计一项共两行数字,该两行数字在写到近王宝山名字时明显向右上方倾斜,这与上面书写的项目计算数字存在明显差异，由此可以断定该证据是先书写的王宝山的名字和日期，后添加的内容。王宝山的名字是否是王宝山本人亲笔书写,其内容是否是王宝山本人的真实意思只能王宝山本人予以确认。三、我公司2014年1月29日虽然通过银行支付原告2000元,当时临近春节,一切为了稳定,高新区建设局找我公司协商，我公司才支付上述款项,这不能表明我公司对合同关系的认可,这是被上诉人对我公司这一行为的错误认识，我公司与张庆河也无任何的劳动关系。由于王宝山未被列为被告参与诉讼，导致本案基本事实查清，因此上诉人对被上诉人起诉的工程款不予认可。综上所述,原审法院认定王宝山的行为应为我公司的职务行为，判决我公司承担给付义务没有事实依据和法律依据，二审法院应当查明事实,依法驳回被上诉人对我公司的诉请：1、请求�审法院撤销泰安市高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）泰高新民重字第9号民事判决,并依法改判,驳回被上诉人对我公司的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛秀霞、张栋答辩称，通过原审的证据能够证明被上诉人系涉案工程的实际施工人，王宝山当时作为工地的负责人进行管理，被上诉人一直是与王宝山交流沟通，王宝山是代表华通公司的职务行为，通过上诉人实际支付工程款的行为也能够说明上诉人对被上诉人的实际施工行为是认可的，综上，原审判决正确，请求驳回上诉。
原审被告皇冠公司辩称，泰安皇冠建设有限公司作为发包人与被答辩人在工程款范围内不承担付款责任。
本院二审查明本案基本事实与原审法院查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人华通公司是否为本案适格的债务主体，是否应承担本案责任。综合一、二审查明的事实，张庆河施工完毕后，上诉人华通公司向张庆河支付工程款20000元，说明上诉人华通公司对张庆河的施工行为是认可的，可以认定上诉人华通公司与张庆河之间存在实际的建设工程施工合同关系，上诉人华通公司应承担支付工程款的义务，原判对此作出认定是适当的。上诉人华通公司虽然主张追加案外人王宝山为本案被告，但其不能提供王宝山的户籍，本院亦无法查找到王宝山的去向，故本案追加王宝山为本案被告已无事实必要。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4616元由上诉人山东华通建设发展有限公司担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年六月一日
书记员 张焕新