安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00266号
上诉人（原审被告）：殷华盛，男，1977年2月10日出生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）：殷培根，男，1959年5月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：刘俊华，男，1977年9月26日出生，汉族，公务员。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行。
负责人：章文彬，该支行行长。
委托代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。
委托代理人：汪斌。
原审被告：欧阳项兵，男，1987年12月13日出生，汉族，农民。
原审被告：殷要龙，男，1960年3月28日出生，汉族，农民。
上诉人殷华盛、殷培根、刘俊华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行（以下简称“太湖邮政银行”）及原审被告欧阳项兵、殷要龙金融借款合同纠纷一案不服安徽省太湖县人民法院（2014）太民二初字第00125号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人殷华盛、刘俊华，被上诉人太湖邮政银行的委托代理人汪斌，原审被告欧阳项兵到庭参加诉讼，上诉人殷培根、原审被告殷要龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月6日，根据欧阳项兵的申请，太湖邮政银行与其签订一份《小额联保借款合同》。合同约定：甲方（太湖邮政银行）通过乙方（欧阳项兵）在甲方开设个人结算账户发放5万元贷款，账户户名：欧阳项兵，账号60×××20，贷款金额5万元，年利率14.58%，借款期限12个月。贷款用途为进猪仔、饲料。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后，每月等额归还贷款本息。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，乙方违反本合同任一条款，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用和乙方所有其他应付的费用。合同约定，乙方不得以自己的名义为其他人获得贷款，也不得以其他人名义获得贷款。甲乙双方还就其他权利义务进行了约定。欧阳项兵在合同项下乙方（借款人）处签名。同一天，太湖邮政银行作为甲方，欧阳项兵、殷要龙、范建国等作为乙方，签订一份《小额贷款协议书》约定，乙方成员共三人自愿组成联保小组。从2012年12月6日起至2014年12月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，其保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。该合同并对其他事项进行了约定。同日，殷华盛、殷培根、刘俊华分别与太湖邮政银行签订《小额联保补充协议书》，约定其三人作为联保小组的保证人，对联保小组所有成员向贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任，合同签订后，太湖邮政银行于当日向欧阳项兵发放贷款5万元。太湖邮政银行出具《贷款借据》一张，载明借款人为欧阳项兵，放款账号户名、放款账户、借款金额、利率等与借款合同约定一致，欧阳项兵在借款人处签字确认。之后欧阳项兵偿还借款本金24849.04元本金及利息6345.69元。至2014年5月7日，欧阳项兵尚欠太湖邮政银行借款本金25150.96元、利息2645.70元。审理中，原告撤回对吴宝娥（系范建国之妻）的起诉。
原审认为：欧阳项兵自愿与太湖邮政银行签订《小额联保借款合同》以及欧阳项兵、殷要龙、范建国与太湖邮政银行签订的《小额贷款联保协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。当事人应当按合同约定行使权利、履行义务，合同签订后，太湖邮政银行按约履行了发放贷款的义务，贷款已发放至户名为欧阳项兵的账户，欧阳项兵、殷要龙、范建国未按合同规定完全履行自己的义务，应承担继续履行的义务。又因殷华盛、殷培根、刘俊华与太湖邮政银行签订《小额贷款联保补充协议书》，自愿作为保证人对联保小组所有成员向贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任，故殷华盛辩解称其三人仅为一组贷款担保的理由不成立，因此本案被告均有义务偿还该笔贷款，太湖邮政银行可选择要求其中任何一人或多人履行还款义务，故对原告要求欧阳项兵承担还款义务，殷要龙、殷华盛、殷培根、刘俊华承担连带还款义务的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第十二条、第二十一条之规定，判决：一、被告欧阳项兵在判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行借款本金25150.96元及利息（至2014年5月7日止为利息2650.4元、自2014年5月8日起至判决确定清偿之日止按合同约定利率计算）；二、被告殷要龙、殷华盛、殷培根、刘俊华对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费496元，减半收取248元，由被告欧阳项兵、殷要龙、殷华盛、殷培根、刘俊华负担。
殷华盛、殷培根、刘俊华上诉称：欧阳项兵借款事实属实，但上诉人并未承诺为欧阳项兵在被上诉人处借款承担连带责任，更没有签订担保协议。一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的《中国邮政储蓄银行小额联保补充协议书》的复印件提出质疑，要求其出示原件，然被上诉人并未向法庭提交，上诉人对该份证据提出异议，一审判决并未采纳。请求二审查明事实，撤销一审判决，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
太湖邮政银行庭审中答辩称：上诉人对借款的事实无异议，仅认为其不应承担担保责任，一审庭审后，被上诉人将证据原件提交法庭。
二审中，被上诉人提交了《中国邮政储蓄银行小额联保补充协议书》原件，证明：殷华盛、殷培根、刘俊华三人分别对范建国、欧阳项兵、殷要龙三人联保小组的各成员贷款承担连带保证责任。
殷华盛质证认为：认可该补充协议上签名的真实性，为范建国、欧阳项兵、殷要龙担保。
刘俊华、殷培根拒绝对被上诉人提交的证据发表质证意见。
本院认证意见：因被上诉人提交的《中国邮政储蓄银行小额联保补充协议书》系原件，殷华盛对其签名及手印的真实性予以认可，该证据客观真实、来源合法，依法应作为认定案件事实的依据。
二审经审理，原审认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为：太湖邮政银行与欧阳项兵签订的《小额联保借款合同》以及与范建国、欧阳项兵、殷要龙签订的《小额贷款联保协议书》，太湖邮政银行与殷华盛、殷培根、刘俊华签订的《中国邮政储蓄银行小额联保补充协议书》均依法成立，各方应按约履行各自的义务。现太湖邮政银行向欧阳项兵发放了5万元贷款，至2014年5月7日，欧阳项兵尚欠太湖邮政银行借款本金25150.96元和利息2645.70元，显已违约，应承担偿还借款本金及利息的义务。范建国、殷要龙系联保小组成员，对欧阳项兵的债务亦应承担连带清偿责任。上诉人殷华盛、殷培根、刘俊华因与太湖邮政银行约定为范建国、欧阳项兵、殷要龙向贷款人偿还贷款本息提供连带保证责任，且二审庭审中，殷华盛当庭认可为欧阳项兵担保的事实，故对上述债务依法应承担连带清偿责任。上诉人刘俊华虽认为并未对该联保小组提供担保，但太湖邮政银行提供的《中国邮政储蓄银行小额联保补充协议书》足以证明上诉人提供连带责任保证的意思表示真实，故其上诉理由本院不予采纳。太湖邮政银行要求三上诉人承担连带保证的诉讼请求依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人殷华盛、殷培根、刘俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年十一月七日
书 记 员 丁 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。