wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0102民初1869号
原告：周得英，女，汉族，1974年6月15日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：袁富学、仁青措，青海延辉律师事务所律师。
被告：董春丽，女，汉族，1969年9月18日出生，原住西宁市。现暂住西宁市。
原告周得英与被告董春丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日依法公开开庭进行了审理，原告周得英及委托诉讼代理人袁富学、仁青措，被告董春丽均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告周得英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款350000元；利息15283.4元；2.依法判令被告偿还原告诉讼费用13175元；3.依法判令被告支付原告利息89428.14元；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年7月18日，原、被告达成口头协议，约定由原告作为借款人向案外人陈浩借款350000元，被告作为担保人对该笔费用做了担保，并约定借款到账后由原告出借给被告使用，后原告在借到该笔款项后，按约将钱款借给被告，但借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。2013年12月，案外人陈浩将原告诉至西宁市城中区人民法院，该案经一审、二审、再审，判决由原告偿还案外人陈浩借款350000元及利息15283.4元，并承担诉讼费用13175元，现该判决已经生效。原告个人无力承担上述费用，无奈诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告董春丽辩称，2013年7月18日，我作为担保人，原告作为借款人，向陈浩借款271000元，陈浩将利息预先计算至本金中，让原告周得英出具了350000元的借条一张，我实际上拿到的是231000元。但在这之前，因我和原告尚欠其他人的100000元，所以我用231000元替原告偿还了部分债务，应当予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告周得英提交的证据二、青海省西宁市城中区人民法院（2013）中民二初字第195号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二终字第164号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院案件受理发票3份，意在证实：1.因被告未按时还款，导致原告被起诉至西宁市城中区人民法院要求偿还借款350000元以及利息损失15283.4元，且该判决书现已生效；2.被告给原告造成损失13175元。经质证，被告抗辩称自己并未参与西宁市城中区人民法院和中级人民法院的诉讼事宜，所以不太清楚。本院认为，城中区人民法院（2013）中民二初字第195号民事判决书、西宁市中级人民法院（2014）宁民二终字第164号民事判决书均系已经生效的裁判文书，对该组证据的真实性本院依法予以确认，对其证明效力，因该两份判决中，原告为陈浩、被告为周得英，周得英作为借款人，其无权要求保证人曹春丽承担涉案裁判文书确定的给付义务。故对该份证据的证明效力，本院依法不予采信。
被告董春丽提交的证据一、2012年7月29日由原告出具的16000元的借条一张，意在证实原告与被告之前还有其他债务，故被告替原告还款的事实。经质证，原告对该份证据的真实性及证明方向均不予认可。认为该份借条无法证明被告已经偿还了原告的借款，故被告提交的该份证据与本案之间的关联性无法确认，被告可以另行主张其权利。本院认为，原告的此项质证意见有理，应予采信。
根据原、被告的陈述和答辩，以及对上述证据的分析认证，以下事实可以确认：
2013年7月18日，被告董春丽向原告周得英出具担保确认书一份，确认书中载明被告自愿为原告周得英担保向陈浩借款350000元，后因周得英未如期偿还借款，出借人陈浩以周得英为被告诉至西宁市城中区人民法院，西宁市城中区人民法院于2013年12月10日作出（2013）中民二初字第195号民事判决书，判决由被告周得英偿还陈浩借款350000元及利息15283.4元，周得英不服，上诉至西宁市中级人民法院，该院于2014年7月15日作出（2014）宁民二终字第164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，依原告申请，本院于2018年6月19日向西宁市公安局城中公安分局调取了董春丽的询问笔录，在笔录中，董春丽陈述其与周得英共向陈浩借款271000元，陈浩将利息预先计算至本金中，让原告周得英出具了350000元的借条一张，被告董春丽实际从原告手中拿到的借款为231000元。原告周得英对被告实际拿到的借款为231000元没有异议。
本案的争议焦点为：原告周得英诉求被告董春丽偿还借款350000元及2013年7月18日至2013年9月17日期间的利息15283.4元、诉讼费用13175元、2013年12月26日至2018年6月1日期间的利息89428.14元，有无事实及法律依据？
本院认为，在本次庭审中，原、被告双方对被告实际从原告手中拿到的借款数额为231000元的事实均无异议，虽被告抗辩称自己替原告向其他人还款，应当从231000元中予以核减，但因原告对于此节予以否认，且被告并未向法庭提交相应有效证据证实自己的主张，故对被告的该项抗辩理由，本院依法不予采信，被告董春丽实际应当偿还原告的借款本金为231000元。
关于原告周得英诉求被告支付自2013年12月26日至2018年6月1日之间的利息89428.14元的诉讼请求，因原、被告双方对借款期限及利息均未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应当视为不支付利息。故对原告的该项诉求，本院依法不予支持。
关于原告诉求被告承担自2013年7月18日至2013年9月17日期间的利息15283.4元及诉讼费用13175元的诉讼请求，因原借款合同主体系周得英与陈浩，借款人应当为周得英一人，本案被告董春丽为此笔借款的连带责任保证人。陈浩起诉仅要求周得英偿还借款350000元、承担借款利息及诉讼费用，在周得英履行完偿还借款及承担相关费用的义务后，其并不享有向本案被告即保证人董春丽追偿的权利。本案双方当事人的纠纷应当为民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷，原告周得英仅有权就董春丽实际欠还的231000元主张债权请求权。故原告周得英的该项诉求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告董春丽于本判决生效之日起15日内偿还原告周得英借款231000元；
二、驳回原告周得英的其他诉讼请求。
案件受理费6976元，减半收取3488元，由被告董春丽承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，请于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员刘平
二〇一八年六月二十五日
法官助理张兰兰
书记员谢玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青0102民初1869号原告：周得英，女，汉族，1974年6月15日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：袁富学、仁青措，青海延辉律师事务所律师。被告：董春丽，女，汉族，1969年9月18日出生，原住西宁市。现暂住西宁市。原告周得英与被告董春丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日依法公开开庭进行了审理，原告周得英及委托诉讼代理人袁富学、仁青措，被告董春丽均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告周得英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款350000元；利息15283.4元；2.依法判令被告偿还原告诉讼费用13175元；3.依法判令被告支付原告利息89428.14元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原、被告达成口头协议，约定由原告作为借款人向案外人陈浩借款350000元，被告作为担保人对该笔费用做了担保，并约定借款到账后由原告出借给被告使用，后原告在借到该笔款项后，按约将钱款借给被告，但借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。2013年12月，案外人陈浩将原告诉至西宁市城中区人民法院，该案经一审、二审、再审，判决由原告偿还案外人陈浩借款350000元及利息15283.4元，并承担诉讼费用13175元，现该判决已经生效。原告个人无力承担上述费用，无奈诉至法院，请求法院依法判如所请。被告董春丽辩称，2013年7月18日，我作为担保人，原告作为借款人，向陈浩借款271000元，陈浩将利息预先计算至本金中，让原告周得英出具了350000元的借条一张，我实际上拿到的是231000元。但在这之前，因我和原告尚欠其他人的100000元，所以我用231000元替原告偿还了部分债务，应当予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周得英提交的证据二、青海省西宁市城中区人民法院（2013）中民二初字第195号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二终字第164号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院案件受理发票3份，意在证实：1.因被告未按时还款，导致原告被起诉至西宁市城中区人民法院要求偿还借款350000元以及利息损失15283.4元，且该判决书现已生效；2.被告给原告造成损失13175元。经质证，被告抗辩称自己并未参与西宁市城中区人民法院和中级人民法院的诉讼事宜，所以不太清楚。本院认为，城中区人民法院（2013）中民二初字第195号民事判决书、西宁市中级人民法院（2014）宁民二终字第164号民事判决书均系已经生效的裁判文书，对该组证据的真实性本院依法予以确认，对其证明效力，因该两份判决中，原告为陈浩、被告为周得英，周得英作为借款人，其无权要求保证人曹春丽承担涉案裁判文书确定的给付义务。故对该份证据的证明效力，本院依法不予采信。被告董春丽提交的证据一、2012年7月29日由原告出具的16000元的借条一张，意在证实原告与被告之前还有其他债务，故被告替原告还款的事实。经质证，原告对该份证据的真实性及证明方向均不予认可。认为该份借条无法证明被告已经偿还了原告的借款，故被告提交的该份证据与本案之间的关联性无法确认，被告可以另行主张其权利。本院认为，原告的此项质证意见有理，应予采信。根据原、被告的陈述和答辩，以及对上述证据的分析认证，以下事实可以确认：2013年7月18日，被告董春丽向原告周得英出具担保确认书一份，确认书中载明被告自愿为原告周得英担保向陈浩借款350000元，后因周得英未如期偿还借款，出借人陈浩以周得英为被告诉至西宁市城中区人民法院，西宁市城中区人民法院于2013年12月10日作出（2013）中民二初字第195号民事判决书，判决由被告周得英偿还陈浩借款350000元及利息15283.4元，周得英不服，上诉至西宁市中级人民法院，该院于2014年7月15日作出（2014）宁民二终字第164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，依原告申请，本院于2018年6月19日向西宁市公安局城中公安分局调取了董春丽的询问笔录，在笔录中，董春丽陈述其与周得英共向陈浩借款271000元，陈浩将利息预先计算至本金中，让原告周得英出具了350000元的借条一张，被告董春丽实际从原告手中拿到的借款为231000元。原告周得英对被告实际拿到的借款为231000元没有异议。本案的争议焦点为：原告周得英诉求被告董春丽偿还借款350000元及2013年7月18日至2013年9月17日期间的利息15283.4元、诉讼费用13175元、2013年12月26日至2018年6月1日期间的利息89428.14元，有无事实及法律依据？本院认为，在本次庭审中，原、被告双方对被告实际从原告手中拿到的借款数额为231000元的事实均无异议，虽被告抗辩称自己替原告向其他人还款，应当从231000元中予以核减，但因原告对于此节予以否认，且被告并未向法庭提交相应有效证据证实自己的主张，故对被告的该项抗辩理由，本院依法不予采信，被告董春丽实际应当偿还原告的借款本金为231000元。关于原告周得英诉求被告支付自2013年12月26日至2018年6月1日之间的利息89428.14元的诉讼请求，因原、被告双方对借款期限及利息均未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应当视为不支付利息。故对原告的该项诉求，本院依法不予支持。关于原告诉求被告承担自2013年7月18日至2013年9月17日期间的利息15283.4元及诉讼费用13175元的诉讼请求，因原借款合同主体系周得英与陈浩，借款人应当为周得英一人，本案被告董春丽为此笔借款的连带责任保证人。陈浩起诉仅要求周得英偿还借款350000元、承担借款利息及诉讼费用，在周得英履行完偿还借款及承担相关费用的义务后，其并不享有向本案被告即保证人董春丽追偿的权利。本案双方当事人的纠纷应当为民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷，原告周得英仅有权就董春丽实际欠还的231000元主张债权请求权。故原告周得英的该项诉求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告董春丽于本判决生效之日起15日内偿还原告周得英借款231000元；二、驳回原告周得英的其他诉讼请求。案件受理费6976元，减半收取3488元，由被告董春丽承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，请于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员刘平二〇一八年六月二十五日法官助理张兰兰书记员谢玲
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0113刑初399号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人张国臣，男，1963年2月16日出生，汉族，小学文化，无职业，捕前住沈阳市沈北新区星城国际小区（户籍地为沈阳市沈北新区虎石台镇大桥村）。曾因破坏交通设施罪于1988年被判处有期徒刑四年；曾因盗窃罪于1993年被判处有期徒刑二年；曾因盗窃罪于1998年被判处拘役三个月；曾因盗窃罪于1999年被判处有期徒刑一年六个月；曾因盗窃罪于2002年被判处有期徒刑一年六个月；曾因盗窃罪于2005年被判处有期徒刑七个月；曾因盗窃罪于2005年被判处有期徒刑八个月；曾因盗窃罪于2008年被判处有期徒刑七个月；曾因盗窃罪于2008年被判处有期徒刑七个月；曾因盗窃罪于2010年被判处有期徒刑一年一个月；曾因盗窃于2011年被劳动教养二年；曾因盗窃罪于2013年被判处有期徒刑六个月；曾因盗窃罪、敲诈勒索罪于2015年10月被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元，2016年9月5日被刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月20日被刑事拘留，同年9月29日经沈阳市沈北新区人民检察院批准，于次日被执行逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2017）2号起诉书指控被告人张国臣犯盗窃罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员于绍国出席法庭支持公诉，被告人张国臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月20日上午，被告人张国臣到沈阳市沈北新区新城子中心大市场外展厅西门附近，将被害人魏某某放在摊位上的皮包（价值人民币42元）盗走，内有一部步步高手机（价值人民币1126元）、一块手表（价值人民币33元）、一个U盘（价值人民币21元）以及现金人民币35元，被盗财物总价值人民币1257元。
2016年9月20日上午，被告人张国臣到沈阳市沈北新区新城子中心大市场北门附近，将被害人苏某甲放在手推车上的一个女士手包（价值人民币9元）盗走，内有现金人民币270元，被盗财物总价值人民币279元。
2016年9月20日上午，被告人张国臣到沈阳市沈北新区新城子中心大市场北门附近，将被害人苏某乙放在手推车上的一个女士手包（价值人民币59元）盗走，内有一副眼镜（价值人民币63元）以及现金人民币100元，被盗财物总价值人民币222元。
综上，被告人张国臣先后三次盗窃，被盗财物共计价值人民币1758元。
认定上述事实的证据如下：被害人魏某某、苏某甲、苏某乙的陈述；案件来源及抓捕经过、常住人口基本信息表及电话查询记录、刑事判决书及释放证明、扣押及发还物品清单等书证；辨认笔录及照片；价格鉴定意见书；视听资料；被告人张国臣的供述。
被告人张国臣对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张国臣犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人张国臣曾因犯罪被判处过刑罚，现又犯新罪，应对其酌情从重处罚，但其同时具有自愿认罪且全部退赃的酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张国臣犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 王媛媛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张娇娜
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1122执恢91号
申请执行人盘山县羊圈子镇前杨村民委员会，住所地辽宁省盘山县。
被执行人徐玉仁，住所地辽宁省盘山县。
辽宁省盘山县人民法院于2014年10月27日作出的（2014）盘县民一初字第00983号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人盘山县羊圈子镇前杨村民委员会据此向本院申请强制执行被执行人徐玉仁民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人57910元及利息、案件受理费623.88元、执行费777.50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经查询银行、房产、车辆、工商管理等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。执行人员将查证情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，现申请执行人申请并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00983号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 张 阳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 董源铭
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5402号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：周剑威，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：胡佳彬，广东广信君达律师事务所律师。
被告：刘庆富，男，1974年2月18日出生，汉族，住广州市海珠区艺苑南路***号***房。
被告：胡瑛，住广州市海珠区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告刘庆富、胡瑛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人胡佳彬到庭参加了诉讼。被告刘庆富、胡瑛经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：2014年4月17日，被告刘庆富向原告申请个人消费贷款，经原告与两被告双方协商自愿签订编号为82122014100020114501号的《个人借款合同》，约定由原告贷款80万元给两被告用于购买布料、面料等，被告胡瑛作为共同还款人承担连带还款责任。合同约定了还款期限、还款期、每月供款及利息条款，其中包括若两被告未按时足额还款，则构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，并按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。
合同签订后，原告依约发放了上述贷款，并根据两被告的授权将款项划入指定的账户，充分、全面地履行了合同义务。但两被告却没有按合同约定供款，严重违反了合同约定。原告经多方追讨，但两被告仍未能还款。
原告认为，原告与两被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向两被告给付了贷款，但两被告没有依约履行向原告还款的义务，已构成违约。据此，原告有权宣布所有贷款立即到期，要求两被告立即偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决：
一、两被告共同偿还原告借款本金80万元及利息、罚息（截止至2015年10月11日利息47626.37元、罚息29964.15元；从2015年10月12日起至实际清偿之日止，罚息按合同约定计收）；
二、两被告承担律师费3000元；
三、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘庆富、胡瑛未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年4月17日，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（贷款人）与被告刘庆富（借款人）签订编号为82122014100020114501号的《个人借款合同》，约定本合同项下的借款金额为80万元整；借款期限为12个月，自2014年4月21日起至2015年4月21日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮90%计算，签订贷款合同时中国人民银行公布的同期同档次基准利率为6%（年利率），贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式采用分期付息，到期一次还本，每期还款日为10日；逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；借款人在合同有效期内，不能按照合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内一切费用概由借款人承担。被告胡瑛作为共同还款人在合同上签字捺印确认。
2014年4月30日，原告向被告刘庆富发放贷款80万元，并出具《个人贷款放款通知书》。被告刘庆富在《个人贷款借款凭证》上签字确认其收到借款80万元整，到期日为2015年4月30日，执行利率11.4%，逾期浮动利率50%。
2015年4月30日合同到期后，两被告未依约归还本金及当期利息，截至2015年10月11日被告刘庆富尚欠原告本金800000元，利息47626.37元、罚息29964.15元。
另查明：原告与广东信德盛律师事务所签订《委托代理协议》，并提供律师费发票3000元，证明其为向两被告追讨债权而实际支出律师费3000元。
本院认为：原告与被告刘庆富签订的《个人借款合同》是各方当事人的真实意思表示，原告与被告刘庆富的借款合同关系成立有效，各方均应依约履行。被告胡瑛作为共同还款人在合同上签字捺印确认，则被告胡瑛应与被告刘庆富承担共同偿还责任。
被告刘庆富借款后，未按合同约定归还借款本息给原告，已构成违约，原告依约要求被告刘庆富偿还贷款本金800000元及利息、罚息（截止2015年10月11日的利息47626.37元、罚息29964.15元，从2015年10月12日起至付清之日止的罚息，以拖欠本金800000元为基数，按年利率11.4%上浮50%的标准计算）的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
关于律师费问题，《个人借款合同》中约定两被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托代理协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费3000元，合法有据，本院对此予以支持。
被告刘庆富、胡瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘庆富、胡瑛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金800000元及利息、罚息（截止2015年10月11日的47626.37元、罚息29964.15元，从2015年10月12日起至付清之日止的罚息，以拖欠本金800000元为基数，按年利率11.4%上浮50%的标准计算）；
二、被告刘庆富、胡瑛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12570元、保全费4910元，公告费1000元，均由被告刘庆富、胡瑛负担（原告已向有关单位预交公告费，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 吴春礼
人民陪审员 杨国锋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张美婷
陈美丹
本溪市平山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0502行审6号
申请执行人：本溪市平山区环境保护局，所在地：本溪市平山区建立街2号。
法定代表人：张某，该局局长。
委托代理人：董某，该局工作人员。
被执行人：本溪众和纸业有限公司。（具体信息不详）
申请执行人本溪市平山区环境保护局于2017年11月29日向本院申请强制执行本平环罚[2017]01008号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人本溪市平山区环境保护局于2017年3月8日对被执行人本溪众和纸业有限公司进行了调查，发现该公司实施了私设暗管，将生产废水直接排入细河的环境违法行为，以上事实有照片、笔录等证据为凭。申请执行人本溪市平山区环境保护局认为被执行人本溪众和纸业有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，决定对被执行人本溪众和纸业有限公司处以移送公安机关，并处罚款人民币4.5万元的行政处罚。申请执行人本溪市平山区环境保护局作出行政处罚决定后，被执行人本溪众和纸业有限公司在法定期限内既未起诉又未履行，本溪市平山区环境保护局向我院申请执行。
经审查，本院认为，本溪市平山区环境保护局作出的行政处罚决定行为合法。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对本溪市平山区环境保护局作出的本平环罚字[2017]01008号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱亚诺
人民陪审员 李继跃
人民陪审员 张玉兰
二〇一八年三月五日
法官 助理 陆 洋
书 记 员 张艳琼
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0502行审6号申请执行人：本溪市平山区环境保护局，所在地：本溪市平山区建立街2号。法定代表人：张某，该局局长。委托代理人：董某，该局工作人员。被执行人：本溪众和纸业有限公司。（具体信息不详）申请执行人本溪市平山区环境保护局于2017年11月29日向本院申请强制执行本平环罚[2017]01008号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人本溪市平山区环境保护局于2017年3月8日对被执行人本溪众和纸业有限公司进行了调查，发现该公司实施了私设暗管，将生产废水直接排入细河的环境违法行为，以上事实有照片、笔录等证据为凭。申请执行人本溪市平山区环境保护局认为被执行人本溪众和纸业有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，决定对被执行人本溪众和纸业有限公司处以移送公安机关，并处罚款人民币4.5万元的行政处罚。申请执行人本溪市平山区环境保护局作出行政处罚决定后，被执行人本溪众和纸业有限公司在法定期限内既未起诉又未履行，本溪市平山区环境保护局向我院申请执行。经审查，本院认为，本溪市平山区环境保护局作出的行政处罚决定行为合法。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对本溪市平山区环境保护局作出的本平环罚字[2017]01008号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱亚诺人民陪审员  李继跃人民陪审员  张玉兰二〇一八年三月五日法官 助理  陆 洋书 记 员  张艳琼附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0122行初35号
原告赵学斌，男，1970年9月26日生，汉族，住郑州市金水区。
被告郑州市工程质量监督站郑州经济技术开发区分站，住所地：郑州市郑东新区正光路111号金晖大厦17层。
法定代表人陈家兴，站长。
委托代理人王国梁，该局工作人员。
委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。
本院在审理原告赵学斌诉被告郑州市工程质量监督站郑州经济技术开发区分站不履行法定职责一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：
准许原告赵学斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵学斌负担。
审 判 长 王文胜
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 刘合升
二〇一八年四月二日
书 记 员 朱雨菲
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4397号
上诉人（原审原告）：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兆奎，男，1958年12月13日出生，汉族，户籍住址：四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认刘兆奎与广州电子泊车管理有限公司2006年1月12日至2017年5月10日期间存在劳动关系；二、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付刘兆奎经济补偿金24483.50元；三、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付刘兆奎未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资2129元；四、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付刘兆奎2016年1月1日至2017年5月10日年期间未休年休假工资差额2545.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广州电子泊车管理有限公司负担。
广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判上诉人无需向被上诉人支付未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月底，由于广州市政府相关部门通知取消广州市路边咪表车位，导致上诉人路边咪表车位停止经营。上诉人曾向被上诉人告知该情况，并于2017年4月1日起向被上诉人出具书面待岗通知，目的就是在此期间与被上诉人协商劳动关系解除事宜。由于双方未达成一致，且被上诉人岗位客观上也被取消而无法继续安排工作，故上诉人于2017年5月10日解除双方劳动合同。由于在待岗协商期间，上诉人已经履行了提前一个月通知的法定义务，故上诉人认为不应再向被上诉人额外支付一个月的代通知金。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为：首先，上诉人向被上诉人出具的是待岗通知，并非解除劳动关系，故待岗通知不能等同解除劳动关系通知。其次，因上诉人要求被上诉人待岗，待岗期间上诉人应依法发放工资，故待岗工资不能等同未提前通知解除劳动关系的代通知金。最后，本案系上诉人提出解除劳动关系，然其未能举证证实在解除劳动关系前已通知被上诉人，故上诉人依法应支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金。综上所述，上诉人认为无须支付代通知金的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州电子泊车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 谭健颖
审判员 杨晓航
二〇一八年五月四日
书记员 罗倩雯
李燕银
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初124号
原告：王晓军，男，1981年3月2日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被告：白长学，男，1972年1月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员张七品适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告协助办理车辆过户手续。事实和理由：2015年11月21日，原告将车牌号为×××的五证牌普通低速货车一辆卖给被告，后原告多次要求被告协助办理车辆过户手续未果，故具状起诉。
被告未答辩，亦未举证。
本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间的车辆买卖合同合法有效，被告应履行协助办理车辆过户手续的义务。原告的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白长学于本判决生效后立即协助原告王晓军办理车辆×××的过户手续。
案件受理费５０元，邮寄费８８元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张七品
二〇一七年二月十五日
书记员 宋炎冬
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终437号
上诉人（原审原告）：郑东浪，女，1964年2月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市。
被上诉人（原审被告）:段智玲，女，1984年3月31日出生，锡伯族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人郑东浪因与被上诉人段智玲房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
郑东浪上诉请求：判令段智玲向郑东浪返还购房定金10000元；本案诉讼费由段智玲承担。事实和理由：双方于2016年7月12日达成口头协议，由郑东浪购买段智玲座落于福州市鼓楼区五一中路18号正大广场御景台15**单元房屋，郑东浪支付段智玲5000元定金后，段智玲却违约将房屋卖给他人。郑东浪只看了土地证，没有看到产权证，实际上段智玲的房号是2620单元。后郑东浪主张段智玲违约，要求双倍返还定金，段智玲于2016年8月1日短信回复予以同意，但却不予支付。
段智玲未作答辩。
郑东浪向一审法院起诉请求：1.判令段智玲向郑东浪返还购房定金10000元；2.判令由段智玲承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月12日郑东浪通过网银转账支付段智玲5000元，郑东浪称该款系其向段智玲购买房屋的定金，段智玲则认为郑东浪是段智玲的保险经纪人，段智玲曾交付郑东浪保险定金5000元，后段智玲不做保险了，郑东浪退给段智玲5000元。郑东浪认为其不是段智玲的保险经纪人，郑东浪没有退给段智玲5000元，段智玲也没有相关证据证明双方存在保险合同关系。郑东浪提交短信截图及新闻110的录像光盘旨在证明双方存在房屋买卖关系，郑东浪支付段智玲定金5000元，段智玲不认可有发过该短信。一审法院认为郑东浪的上述证据不能证明段智玲所付款项系购房定金。段智玲提交的与他人的房屋买卖协议及照片均与本案无关联性，一审法院不予确认。
一审法院认为，本案双方之间有买卖房屋的意向，双方没有订立书面购房协议，也没有书面或者口头约定所付款项的性质，郑东浪提交的证据不能证明段智玲所付5000元款项系购房定金，故郑东浪诉请判令段智玲向郑东浪返还购房定金10000元，于法无据，一审法院不予支持。段智玲称收取该5000元，系郑东浪退给段智玲的保险费，但其没有提交任何证据证明双方存在保险代理合同关系，故段智玲该主张一审法院不予采信，该5000元是购房款，段智玲应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、段智玲于本判决生效之日起十日内返还郑东浪购房款5000元；二、驳回郑东浪其他诉讼请求。本案诉讼费50元，因适用简易程序减半收取25元，由郑东浪、段智玲各负担12.5元。
二审中，郑东浪提供证据中国移动通信客户详单，证明段智玲当时已经承认收取了定金，并且表示愿意双倍返还。段智玲未发表答辩意见，本院认为，郑东浪提供的证据有提供原件予以比对，本院对该证据予以采纳。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，房地产转让合同应当是一种要式合同，必须是书面订立且具备完备的形式才能成立。虽然郑东浪提供了短信记录及中国移动通信客户详单等证据，短信中段智玲虽承诺退还定金并再支付5000元，但并未有证据证明上述证据指向的是郑东浪主张的其与段智玲口头约定的福州市鼓楼区五一中路18号福州正大广场C区1511单元房屋，由于双方未签订书面房屋买卖合同，双方的权利义务约定亦不明确，因此本院对于郑东浪主张的双方的房屋买卖合同关系有效成立难以支持。
双方对于郑东浪支付给段智玲5000元款项的性质各执一词，郑东浪认为支付的5000元款项系购房定金，段智玲认为该款项系郑东浪支付给段智玲的保险定金，依照《中华人民共和国担保法》第90条规定，定金应当以书面形式约定，故定金合同亦属要式合同，本案中，郑东浪不能提供证实双方签订有约定定金内容的书面合同，即使双方确有购买合同的意向，该款项依照法律规定亦难以认定为定金，郑东浪要求在本案中适用定金罚则由段智玲双倍返还定金缺乏法律依据，不予支持。但鉴于段智玲对于占有郑东浪支付的款项不能提供合法依据，一审法院判决其应予返还并无不当，同时，由于本案对于双方是否形成书面房屋买卖合同关系，郑东浪未提供充分有效证据，一审法院将该款项的性质认为购房款不当，亦应予纠正。
综上所述，郑东浪的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7383号民事判决；
二、段智玲于本判决生效之日起十日内返还郑东浪5000元；
三、驳回郑东浪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费50元，由郑东浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年三月二十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初7977号
原告:伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司。住所地成都市锦江区岳府街**号*栋*单元**层****号。
法定代表人:何祥文，董事长。
委托诉讼代理人：陶敏，公司员工。
被告：陈碧，女，1978年8月14日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：余波，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。
原告伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司与被告陈碧、余波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。
审判员 陈晓燕
二〇一六年十月二十八日
书记员 林 丽
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0116民初7977号原告:伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司。住所地成都市锦江区岳府街**号*栋*单元**层****号。法定代表人:何祥文，董事长。委托诉讼代理人：陶敏，公司员工。被告：陈碧，女，1978年8月14日出生，汉族，住四川省双流县。被告：余波，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。原告伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司与被告陈碧、余波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按伯恩（福建）物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。审判员  陈晓燕二〇一六年十月二十八日书记员  林 丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初3738号
原告：甘州区新墩镇园艺村民委员会（以下简称园艺村委会）。
法定代表人：米某，系该村村委会主任。
地址：甘州区。
委托诉讼代理人：朱某，系甘肃德言盛律师事务所律师。
被告：郭某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区。
原告园艺村委会与被告郭某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理，依法适用简易程序审理。原告园艺村委会的法定代表人米某与委托代理人朱某，被告郭某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告园艺村委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付购房款33970元，并承担利息7881元、暖气费850元，合计43001元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年，甘州区新墩镇园艺村村民提议修建村民住宅楼，并经过会议讨论村民认购后开始修建。但楼房竣工交付村民居住后，现尚有部分村民拖欠楼房款及暖气费未付，其中被告拖欠楼房款及暖气费34820元，经原告多次催要，均推诿至今不付。被告不按期交纳房款的行为，导致原告无法按时向工程承建单位支付工程款。
被告郭某未做书面答辩，在庭审中口头辩称：1.欠购房款属实，但他有20000元的银行进账单没有开票，应从欠款中扣除，他实欠原告楼房款13970元；2.关于原告主张的暖气费属实；3.关于原告主张的利息，他不予承担，因为他住的楼房一直有质量问题，村上应该先解决问题，他投诉到相关部门，但是原告一直没有处理，只要原告将楼房的质量问题解决了，剩下的房款他就给清。
原告园艺村委会围绕诉讼请求依法提交了园艺村小区各项收费欠款明细表一份，经庭审质证，被告对所欠的楼房款、暖气费的事实没有异议，本院予以认可。
被告在庭审中向法庭提交了向银行缴纳了房款的银行现金缴款单和三张照片，经庭审质证，原告对现金缴款单没有异议，但对三张照片提出异议，本院对被告提交的现金缴款单的证据予以认可。
经审理查明：被告郭某系甘州区新墩镇园艺村村民，2011年，新墩镇园艺村经村民会议决议修建小康住宅楼，楼房竣工交付村民居住后，尚有部分村民拖欠楼房款及暖气费未付，其中被告郭某尚欠楼房款13970元，欠2013年暖气费850元，合计欠款14820元，因涉及楼房质量，被告至今未支付。
本院认为:村民委员会是基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。本案中，园艺村委会修建小康住宅楼属于村民自筹自建的工程，因小康住宅楼的修建涉及诸多村民的权益，且楼房作为一个整体，不能同村民在自己宅基地上修建个人住房，分别、自愿寻找建筑单位，个人签订合同。在此情况下，村民委员会经村民会议决议，由村委会出面通过招标形式中标建筑公司，并代表村民签订合同的行为，系村委会依法履行其职责，行使村民赋予的权利，其作为村民的代表，有权利向拖欠楼房款的农户主张权利。故对原告起诉要求被告偿还拖欠楼房款的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告承担利息7881元的诉讼请求，因双方没有约定违约责任，故本院不予支持。
关于被告提出的房屋存在质量问题，因在本案中未提起反诉，可以根据相关合同，通过合法途径、合理的方法主张自己的权利，但本案不予涉理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告郭某偿付原告甘州区新墩园艺村民委员会楼房款13970元,、暖气费850元，合计14820元，于本判决生效后六十日内履行完毕；
二、驳回原告甘州区新墩园艺村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费438元（已减半收取），原告甘州区新墩园艺村民委员会负担238元，被告郭兴胜负担200元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 崔 琳
二〇一八年七月二十日
书记员 张桂峰
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新3124民初815号
原告努尔买买提买买吐地，公民身份号码×××，个体工商户，住泽普县。
委托代理人郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。
被告新疆美达房地产开发有限公司泽普分公司，住所地泽普县南新街（政府家属院内），统一社会信用代码×××。
负责人胡新建，系该公司经理。
委托代理人马勇，新疆盛年律师事务所律师。
本院受理的原告努尔买买提买买吐地诉被告新疆美达房地产开发有限公司泽普分公司商品房预售合同纠纷一案，原告以双方自行约定另行签订协议并协商一致为由，于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请系其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告努尔买买提买买吐地撤回起诉。
案件受理费2366元，因撤诉处理减半收取1183元，由原告努尔买买提买买吐地自行承担。
审判员董海燕
二○一六年八月十日
书记员葛小丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区泽普县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）新3124民初815号原告努尔买买提买买吐地，公民身份号码×××，个体工商户，住泽普县。委托代理人郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。被告新疆美达房地产开发有限公司泽普分公司，住所地泽普县南新街（政府家属院内），统一社会信用代码×××。负责人胡新建，系该公司经理。委托代理人马勇，新疆盛年律师事务所律师。本院受理的原告努尔买买提买买吐地诉被告新疆美达房地产开发有限公司泽普分公司商品房预售合同纠纷一案，原告以双方自行约定另行签订协议并协商一致为由，于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出的撤诉申请系其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告努尔买买提买买吐地撤回起诉。案件受理费2366元，因撤诉处理减半收取1183元，由原告努尔买买提买买吐地自行承担。审判员董海燕二○一六年八月十日书记员葛小丽
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初2374号
原告胡凤君，男，1973年9月1日生（公民身份号码：×××），汉族，个体，现住绥化市。
委托代理人王文县，绥化市北林区张维镇法律服务所主任。
被告赵振华，男，1977年12月25日生（公民身份号码：×××），汉族，个体，现住绥化市。
被告林春红，女，1978年11月3日生（公民身份号码：×××），汉族，农民，现住绥化市。
原告胡凤君与被告赵振华、林春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡凤君及其委托代理人王文县，被告赵振华到庭参加诉讼，被告林春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡凤君诉称，被告赵振华、林春红因收购大豆资金紧张，在原告处分三次借款。2014年2月21日，二被告借款120000元，约定月利率3分；2014年3月13日，二被告借款188000元；2015年5月19日，二被告借款720000元。上述三次借款，经原告多次催要，二被告至今未还。故原告诉至法院，要求被告偿还借款1028000元，如不能支付，可按照2015年5月19日，原、被告签订的《买卖协议书》执行并承担案件受理费。
原告胡凤君为证实其主张成立，向本院提交了如下证据：
1、2014年2月21日借据一张，证实赵振华因收购大豆在胡凤君处借款188000元，没有约定还款日期，被告赵振华在借据上签名的事实。
2、2014年3月13日借据一张，证实赵振华、林春红因收购大豆在胡凤君处借款120000元，约定2014年8月13日还款，被告赵振华、林春红在借据上签名的事实。
3、2015年5月19日借款协议一份，证实赵振华、林春红因收购大豆资金紧张在胡凤君处借款720000元，约定2015年10月18日还款，被告赵振华、林春红在借据上签名的事实。
4、2015年5月19日买卖协议书一份，证实赵振华、林春红因于2015年5月19日与原告胡凤君签订买卖协议，被告赵振华、林春红将自有的坐落于张维镇西十一村丘地号1639号、面积1670平方米彩钢库房及院内设备玉米烘干塔一台、变压器一台作价1000000元，一并出卖给原告胡凤君的事实。
被告赵振华辩称，在原告胡凤君处分三次借款是事实，借款的数额1028000元也无异议，借据确实是二被告出具。但借款时用坐落于张维镇西十一村丘地号1639号、面积1670平方米彩钢库房及院内设备玉米烘干塔一台、变压器一台作抵押，签的买卖协议书。
被告林春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
审理查明，被告赵振华与林春红经营粮食购销业务。二被告在经营过程中，由于资金周转紧张，于2014年2月21日，在原告胡凤君处借款120000元，约定月利率3分；2014年3月13日，二被告在原告胡凤君处借款188000元，约定2014年8月13日还款；2015年5月19日，二被告在原告胡凤君处借款720000元，约定2015年10月18日还款，二被告合计借款1028000元。2015年5月19日原告胡凤君与被告赵振华、林春红以自有的坐落于张维镇西十一村丘地号1639号、面积1670平方米彩钢库房及院内设备玉米烘干塔一台、变压器一台作价1000000元，作为借款抵押担保，与被告赵振华、林春红签订买卖协议。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还款。故原告诉至法院，要求被告偿还借款1028000元，如不能支付，可按照2015年5月19日，原、被告签订的《买卖协议书》执行并承担案件受理费。被告林春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵振华、林春红在原告胡凤君处借款，有原告提交的被告出具的借据为凭。据此，原告与被告之间的债权债务关系可以确认。原告要求被告赵振华、林春红偿还借款的诉讼请求有理，应予支持。原、被告之间借款时，用被告赵振华、林春红以自有的坐落于张维镇西十一村丘地号1639号、面积1670平方米彩钢库房及院内设备玉米烘干塔一台、变压器一台作价1000000元，作为借款抵押担保，与被告赵振华、林春红签订的买卖协议，应认定为抵押担保合同，对于抵押物变卖时，原告胡凤君可优先受偿。原告请求2015年5月19日，被告不履行还款义务，按照原、被告签订的《买卖协议书》履行，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告林春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃诉讼权利的行为，由此导致的诉讼不利的后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振华、林春红于本判决生效之日起十日内偿还原告胡凤君欠款1028000元。
二、驳回原告胡凤君的其他诉讼请求。
案件受理费14052元，由被告赵振华、林春红负担。此款原告胡凤君已预交，被告赵振华、林春红在执行上款时一并给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 邱玉成
审 判 员 贾 艳
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十一月八日
书 记 员 孙铁军
处理过的文书
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执684号
申请人定陶县农村信用合作联社，住所地定陶县青年路中段，机构代码为86899043-2。
法定代表人刘贺磊，理事长。
被执行人肖培花，女，1971年4月16日出生，汉族，农民，住定陶县。
被执行人王全井，男，1971年4月16日出生，汉族，农民，住定陶县。
本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人肖培花、王全井借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结定陶县人民法院（2014）定商初字第231号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 鹏
审判员 朱月强
审判员 魏衍豪
二〇一七年八月九日
书记员 李承铭
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2801刑初99号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人施学露，男，1988年10月30日出生于安徽省桐城市，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省桐城市，住恩施市。因犯盗窃罪，于2010年12月1日被安徽省安庆市大观区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金一万二千元。因涉嫌犯合同诈骗罪，2017年12月1日被恩施市公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
被告人彭铭，男，1986年4月1日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，住恩施市。因涉嫌犯合同诈骗罪，2017年12月1日被恩施市公安局取保候审。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2018）62号起诉书指控被告人施学露、彭铭犯合同诈骗罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案，恩施市人民检察院检察员易继勉、被告人施学露、彭铭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月，被告人彭铭、施学露商议以合同形式骗取担保公司垫付购车款，再将车辆变卖后套取现金。同年3月7日，施学露与成某公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。该公司为施学露在恩施州致远二手车交易市场垫付购车费6.5万元。同月10日，施学露选购了一辆奇瑞牌轿车，并办理了相关抵押手续。当日晚，二被告人以质押借款为名将奇瑞轿车卖给京山腾辉汽车服务有限公司，获款3.3万元。后成某公司发现该车GPS行踪异常，遂开展核查，施学露承认将车辆变卖，现已无力赎车和还款。
2017年12月1日，二被告人经公安机关传唤到案。当日，彭铭的父亲代为退款3.25万元；本院在审理期间，彭铭再次退赔赃款3.25万元。
上述事实，被告人施学露、彭铭在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过说明、报案材料、信用透支分期付款服务合同、机动车抵押登记表、转账凭证、二手车销售发票、质押借款合同、扣押清单等书证，证人黄某、程某、陈某、董某、龚某的证言，被告人施学露、彭铭的供述与辩解。
本院认为，被告人施学露、彭铭以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，结伙以虚构事实骗取对方财物，数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪。鉴于二被告人当庭自愿认罪、彭铭退赔了全案赃款，可分别酌情从轻处罚。彭铭经审前社会调查，符合缓刑条件。综合本案犯罪事实、情节、社会危害程度、被告人归案后的悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施学露犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即施学露的刑期自2017年12月1日起至2018年11月30日止；判处的罚金，限判决生效后即时缴纳。）
被告人彭铭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、责令被告人施学露、彭铭连带退赔被害人成某公司经济损失6.5万元（已由彭铭全额退清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郭 平
二〇一八年三月十五日
书记员 马腾飞
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第6735号
原告巴雅尔，男，1969年3月12日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
被告尼玛，男，1972年10月10日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
原告巴雅尔与被告尼玛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴雅尔到庭参加诉讼，被告尼玛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月15日，被告在原告处赊购一辆摩托车，价值5900元。双方签订商品赊销合同一份，为原告书写一枚欠据。经原告索要，被告偿还了2900元的本金及利息。尚欠原告3000元未能偿还。故诉至人民法院，要求被告偿还摩托车款本息合计8760元并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
商品赊销合同一份和欠据一份，日期为2006年6月5日，欠款人为尼玛，证明被告欠款及双方约定违约金的事实。
本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的证据。
被告未作答辩。
经审理查明，2006年6月5原告巴雅尔与被告尼玛双方签订商品赊销合同一份，被告在原告赊购摩托车一辆，并为原告出具欠据1枚。双方约定2007年6月1日被告付清全部货款，逾期给付违约金每日50元。双方签署了还款计划被告已经给付原告2900元。现原告诉至本院，要求被告给付本息合计8760并承担本案诉讼费用。庭审中原告主张按照月利率2%计息。
本院认为，原告提交的证据能够证实原、被告之间买卖合同关系，原告向被告提供了车辆，被告应及时给付价款。原告要求被告给付价款的诉讼请求本院予以支持。原告与被告约定逾期给付利息每天50元的违约金过高，被告应按照同期人民银行贷款利率最高30%给付原告违约金。庭审中原告主张按照2%计算利息因双方没有约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尼玛在本判决生效后十日内给付原告巴雅尔本金3000元，违约金488.84元（3000元×6.39/12个月×102个月×30%=488.84元），共计3488.84元。
二、驳回原告巴雅尔其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告尼玛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭 学
审 判 员 王海楼
人民陪审员 达古拉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王燕斌
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1881号
原告：包商银行股份有限公司宁波海曙支行。住所地：浙江省宁波市海曙区。
主要负责人：王崎，该支行行长。
委托诉讼代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江磊，浙江导司律师事务所律师。
被告：王其权。
被告：陈海波。
被告：王伟信。
被告：吴林聪。
被告：王兴华。
被告：王爱巧。
原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称海曙支行）与被告王其权、陈海波、王伟信、吴林聪、王兴华、王爱巧金融借款合同纠纷一案，原告海曙支行于2016年5月10日向法院提起诉讼，现原告诉讼请求为：1.判令被告王其权、被告陈海波立即归还原告贷款本金49999元、利息11.71元、罚息11564.86元、复利2.71元，合计61578.28元（暂算至2016年4月1日，实际罚息、复利按《微小企业农户联保借款合同》约定的利率计算至全部贷款偿还完毕日止）；2.判令被告王其权、被告陈海波支付原告为实现债权而支付的律师费3000元；3.判令被告王伟信、被告吴林聪、被告王兴华、被告王爱巧在各自约定的保证范围内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张频波独任审判，后因各被告均下落不明，本院通过公告方式向各被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简转普裁定书、开庭传票、合议庭组成人员告知书、适用令状式裁判文书告知书等相关诉讼文书，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。本案于2016年9月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月5日，原告与被告王其权（借款人、保证人）签订了一份《微小企业农户联保借款合同》（合同编号：2******1），合同约定：被告王其权向原告借款50000元，用于购买饲料，贷款期限自2013年11月5日到2014年11月4日，贷款利率为年利率10.8%，偿还本息方式以《还款计划表》为准。借款人未能按约定期限还款，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告王其权发放了50000元贷款。另，被告王伟信、被告王兴华作为保证人（借款人）在合同上签字，对上述合同项下所负全部债务向原告承担连带担保责任。担保的范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、律师费、公告费等实现债权诉发生的合理费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。被告陈海波作为被告王其权的配偶，于2013年10月28日向原告作出被告陈海波承诺与被告王其权对上述相关借款共同承担无限连带清偿责任的承诺，并在《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》签名。被告吴林聪作为被告王伟信的配偶，被告王爱巧作为被告王兴华的配偶亦分别于2013年10月28日向原告作出被告吴林聪、被告王爱巧同意与被告王伟信、被告王兴华共同作为保证人对上述主合同提供连带责任保证担保的承诺，并分别在《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》签名。2014年11月4日，借款到期后，被告王其权未按时归还借款本息，已构成违约。截至2016年4月1日，尚欠原告借款本金49999元、利息11.71元、罚息11564.86元、复利2.71元。被告陈海波作为共同还款人，被告王伟信、被告吴林聪、被告王兴华、被告王爱巧作为被告王其权的连带责任保证人，均未履行还款义务。另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王其权、陈海波应于判决生效之日起七日内一次性偿还原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行借款本金49999元、利息11.71元，罚息11564.86元、复利2.71元（暂计算至2016年4月1日，以后的罚息、复利按照原、被告之间签订的《微小企业农户联保借款合同》约定的利率计算至款清之日）及律师费3000元，暂合计64578.28元；
二、被告王伟信、吴林聪、王兴华、王爱巧对上述债务承担连带担保责任，并在承担保证责任后，有权向被告王其权、陈海波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1414元，由被告王其权、陈海波、王伟信、吴林聪、王兴华、王爱巧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 江 锋
审 判 员 张频波
人民陪审员 包贤官
二〇一六年九月十三日
代书 记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初第5554号
原告：中山市大涌镇佳诚服装工艺厂，住所地中山市大涌镇石井管理区“管背后”。
经营者：左可玉，该厂总经理。
原告：左可玉，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上列两被告共同委托代理人：饶燕文、晏雏燕，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：徐兴长，男，1978年2月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人：姜绍海、杨桥，工人代表。
被告：李东明，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂（以下简称佳诚服装工艺厂）诉被告徐兴长劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法追加左可玉为本案原告，追加李东明为本案被告，由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳诚服装工艺厂、左可玉的共同委托代理人饶燕文，被告徐兴长的委托代理人姜绍海、杨桥，被告李东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳诚服装工艺厂诉称：中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书查明，佳诚服装工艺厂与李东明于2015年5月18日签订《承包合同》，约定由李东明承包经营佳诚服装工艺厂扫描部，并由佳诚服装工艺厂以恒达洗水厂十三车间的名义对外经营。仲裁庭还查明，徐兴长为李东明雇请的工人。由此可见，佳诚服装工艺厂与徐兴长之间并非劳动用工关系，而是承包合同关系，徐兴长工资应当向其雇主李东明要求支付。因此，仲裁裁决适用法律错误，裁决不当。同时，仲裁时因对路况不熟佳诚服装工艺厂未能准时到庭，导致未能在仲裁时发表抗辩意见。而实际上，徐兴长既然不是佳诚服装工艺厂的员工，固然不可能有对工资标准及支付有约定，而徐兴长也未能对其主张的工资数额举证证明。因此仲裁裁决的工资金额是错误的，仅仅凭徐兴长的随意说法，无证据可言。为此，佳诚服装工艺厂诉至法院，请求判令：1.佳诚服装工艺厂无需支付徐兴长工资1022元；2.徐兴长承担本案诉讼费用。
原告佳诚服装工艺厂、左可玉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.送达回证；3.工资签收表。
被告徐兴长辩称：徐兴长上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付徐兴长2015年10月的工资。
被告徐兴长无证据向本院提供。
被告李东明辩称：徐兴长上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付徐兴长2015年10月的工资。
被告李东明为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.2015年9月、10月对账单；2.承包合同；3.劳动争议调解意见书；4.工资表。
经审理查明：佳诚服装工艺厂系个体工商户，经营者为左可玉。2015年5月18日，佳诚服装工艺厂（甲方）与李东明（乙方）签订承包合同一份，其中约定：甲方将其厂区内的扫描部承包给乙方；甲方为乙方提供厂房（车间）及电力、用水、蒸汽；加工价格，吊带长裤18元/打、吊带中裤18元/打……；甲方每月10号发工资给乙方及其工人上月的工资（以乙方与甲方对单结果为准）；乙方在生产过程中和其工人之间的一切事宜（包括工资、工伤等）均与甲方无关，如因这些问题导致甲方的利益受损，由乙方承担赔偿责任。徐兴长系李东明所聘请的扫描工，于2015年6月至8月期间入职，后于2015年10月18日离职。徐兴长称其2015年10月工资1022元未收取，李东明对该数额予以确认，但佳诚服装工艺厂对该数额不予确认。另外，李东明提供2015年9月、10月工人的工资表、对账单。经查，工资表显示徐兴长2015年10月的工资为1022元，有徐兴长的签名确认。对账单无佳诚服装工艺厂的盖章确认，佳诚服装工艺厂亦不予确认该对账单的真实性。
另查：徐兴长等18人于2015年11月13日以佳诚服装工艺厂拖欠工资为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决佳诚服装工艺厂支付2015年9月、10月工资合计114928元。该会于2015年12月30日作出中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书，裁决佳诚服装工艺厂支付徐兴长等17人2015年9月、10月工资合计81364元，并驳回李东明的仲裁请求。佳诚服装工艺厂不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张前述权利。
本院认为：本案系劳动合同纠纷，根据各方当事人的诉、辩，分析如下：
关于徐兴长与谁存在劳动关系的问题。李东明承包佳诚服装工艺厂处的扫描部工作，徐兴长由李东明所聘请，故徐兴长与李东明存在劳动关系。
关于李东明拖欠徐兴长工资的数额问题。徐兴长工作至2015年10月18日，其主张2015年10月的工资为1022元。对此本院认为，虽然李东明确认徐兴长所主张的工资数额，但佳诚服装工艺厂对该数额存在异议，且李东明提供的拟证明徐兴长工资数额的证据均无佳诚服装工艺厂的确认，根据公平原则，本院参照《2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中印染后整理工工资的高价位3600元/月计算徐兴长2015年10月工作18天（包括3天国庆节法定节假日）的工资为2880元[3600元/月÷30天×3天×3倍+3600元/月÷30天×（18天3天）]，徐兴长所主张的金额1022元未超过该数，合符情理，故本院对徐兴长的主张予以采信。
关于佳诚服装工艺厂、左可玉对徐兴长的工资支付承担的责任问题。佳诚服装工艺厂将扫描部分包给李东明，而无用工主体资格，李东明应承担直接的工资支付责任，而佳诚服装工艺厂应承担垫付责任。佳诚服装工艺厂系个体工商户，其经营者左可玉对佳诚服装工艺厂的债务应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李东明于本判决生效之日起七日内支付被告徐兴长2015年10月工资1022元；
原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉对被告李东明的上述债务承担垫付责任，原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉承担垫付责任后有权向被告李东明追偿；
三、驳回原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂负担（该款已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一六年六月十二日
书记员 谭银娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初第5554号原告：中山市大涌镇佳诚服装工艺厂，住所地中山市大涌镇石井管理区“管背后”。经营者：左可玉，该厂总经理。原告：左可玉，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上列两被告共同委托代理人：饶燕文、晏雏燕，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。被告：徐兴长，男，1978年2月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托代理人：姜绍海、杨桥，工人代表。被告：李东明，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂（以下简称佳诚服装工艺厂）诉被告徐兴长劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法追加左可玉为本案原告，追加李东明为本案被告，由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳诚服装工艺厂、左可玉的共同委托代理人饶燕文，被告徐兴长的委托代理人姜绍海、杨桥，被告李东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳诚服装工艺厂诉称：中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书查明，佳诚服装工艺厂与李东明于2015年5月18日签订《承包合同》，约定由李东明承包经营佳诚服装工艺厂扫描部，并由佳诚服装工艺厂以恒达洗水厂十三车间的名义对外经营。仲裁庭还查明，徐兴长为李东明雇请的工人。由此可见，佳诚服装工艺厂与徐兴长之间并非劳动用工关系，而是承包合同关系，徐兴长工资应当向其雇主李东明要求支付。因此，仲裁裁决适用法律错误，裁决不当。同时，仲裁时因对路况不熟佳诚服装工艺厂未能准时到庭，导致未能在仲裁时发表抗辩意见。而实际上，徐兴长既然不是佳诚服装工艺厂的员工，固然不可能有对工资标准及支付有约定，而徐兴长也未能对其主张的工资数额举证证明。因此仲裁裁决的工资金额是错误的，仅仅凭徐兴长的随意说法，无证据可言。为此，佳诚服装工艺厂诉至法院，请求判令：1.佳诚服装工艺厂无需支付徐兴长工资1022元；2.徐兴长承担本案诉讼费用。原告佳诚服装工艺厂、左可玉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.送达回证；3.工资签收表。被告徐兴长辩称：徐兴长上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付徐兴长2015年10月的工资。被告徐兴长无证据向本院提供。被告李东明辩称：徐兴长上班至2015年10月17日，佳诚服装工艺厂应支付徐兴长2015年10月的工资。被告李东明为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.2015年9月、10月对账单；2.承包合同；3.劳动争议调解意见书；4.工资表。经审理查明：佳诚服装工艺厂系个体工商户，经营者为左可玉。2015年5月18日，佳诚服装工艺厂（甲方）与李东明（乙方）签订承包合同一份，其中约定：甲方将其厂区内的扫描部承包给乙方；甲方为乙方提供厂房（车间）及电力、用水、蒸汽；加工价格，吊带长裤18元/打、吊带中裤18元/打……；甲方每月10号发工资给乙方及其工人上月的工资（以乙方与甲方对单结果为准）；乙方在生产过程中和其工人之间的一切事宜（包括工资、工伤等）均与甲方无关，如因这些问题导致甲方的利益受损，由乙方承担赔偿责任。徐兴长系李东明所聘请的扫描工，于2015年6月至8月期间入职，后于2015年10月18日离职。徐兴长称其2015年10月工资1022元未收取，李东明对该数额予以确认，但佳诚服装工艺厂对该数额不予确认。另外，李东明提供2015年9月、10月工人的工资表、对账单。经查，工资表显示徐兴长2015年10月的工资为1022元，有徐兴长的签名确认。对账单无佳诚服装工艺厂的盖章确认，佳诚服装工艺厂亦不予确认该对账单的真实性。另查：徐兴长等18人于2015年11月13日以佳诚服装工艺厂拖欠工资为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决佳诚服装工艺厂支付2015年9月、10月工资合计114928元。该会于2015年12月30日作出中劳人仲案字[2015]5366号仲裁裁决书，裁决佳诚服装工艺厂支付徐兴长等17人2015年9月、10月工资合计81364元，并驳回李东明的仲裁请求。佳诚服装工艺厂不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张前述权利。本院认为：本案系劳动合同纠纷，根据各方当事人的诉、辩，分析如下：关于徐兴长与谁存在劳动关系的问题。李东明承包佳诚服装工艺厂处的扫描部工作，徐兴长由李东明所聘请，故徐兴长与李东明存在劳动关系。关于李东明拖欠徐兴长工资的数额问题。徐兴长工作至2015年10月18日，其主张2015年10月的工资为1022元。对此本院认为，虽然李东明确认徐兴长所主张的工资数额，但佳诚服装工艺厂对该数额存在异议，且李东明提供的拟证明徐兴长工资数额的证据均无佳诚服装工艺厂的确认，根据公平原则，本院参照《2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中印染后整理工工资的高价位3600元/月计算徐兴长2015年10月工作18天（包括3天国庆节法定节假日）的工资为2880元[3600元/月÷30天×3天×3倍+3600元/月÷30天×（18天3天）]，徐兴长所主张的金额1022元未超过该数，合符情理，故本院对徐兴长的主张予以采信。关于佳诚服装工艺厂、左可玉对徐兴长的工资支付承担的责任问题。佳诚服装工艺厂将扫描部分包给李东明，而无用工主体资格，李东明应承担直接的工资支付责任，而佳诚服装工艺厂应承担垫付责任。佳诚服装工艺厂系个体工商户，其经营者左可玉对佳诚服装工艺厂的债务应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李东明于本判决生效之日起七日内支付被告徐兴长2015年10月工资1022元；原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉对被告李东明的上述债务承担垫付责任，原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂、左可玉承担垫付责任后有权向被告李东明追偿；三、驳回原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告中山市大涌镇佳诚服装工艺厂负担（该款已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴胜杰二〇一六年六月十二日书记员  谭银娣
�北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初366号
原告：湖北保康农村商业银行股份有限公司，住所：保康县城关镇光千路5号。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某，男，1984年9月11日出生，汉族。保康县人，湖北保康农村商业银行股份有限公司职工，住。
委托诉讼代理人：刘某1，男，1991年10月22日出生，汉族。保康县人，湖北保康农村商业银行股份有限公司职工，住。
被告：周某，男，1973年6月9日出生，汉族，保康县人，住保康县。
原告湖北保康农村商业银行股份有限公司（以下简称保康农商行）与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保康农商行法定代表人张某的委托诉讼代理人刘某、刘某1到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保康农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告周某偿还贷款本金50000元，并支付利息14434.55元（利息计算至2017年3月1日）；2、要求被告周某承担2017年3月1日以后至债权实现之日的贷款利息。事实和理由：被告周某因发展养殖业缺乏资金，于2014年9月11日与我行签订《农户小额信用借款合同》一份，合同约定：被告周某在我行贷款50000元，贷款月利率为12.3%，借款期限为二年，利息按季结算，到期还本。合同签订后，我行依约向被告周某发放贷款。但贷款到期后，被告周某至今未偿还本息。现要求被告周某偿还贷款本息。
被告周某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年9月11日，被告周某以发展养殖业由向原�保康农商行申请贷款50000元。当日，原告保康农商行与被告周某签订《农户小额信用借款合同》一份，合同约定：被告周某向原告保康农商行借款50000元，贷款月利率为12.3%，借款期限为二年，利息按季结算，到期还本；若被告周某逾期归还借款，原告保康农商行从逾期之日起按借款合同约定的利率水平加收50%的罚息，另对应未付利息，按规定计收复利。合同签订当日，原告保康农商行向被告周某发放贷款50000元。贷款到期后，经原告保康农商行多次催要，被告周某未按约定偿还本息。截止到2017年3月1日，被告周某应向原告保康农商行支付贷款本金50000元，利息14434.55元。现因贷款清偿问题，原告保康农商行诉至本院。
本院认为，原告保康农商行与被告周某签订的《农户小额信用借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。被告周某未按合同约定偿还贷款本息，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北保康农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息14434.55元（利息已算至2017年3月1日），合计64434.55元；2017年3月2日以后相应利息、罚息、复利按照《农户小额信用借款合同》约定的贷款利率、逾期罚息利率标准从2017年3月2日计算至本息付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由被告周某负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王继东
二〇一七年四月十九日
书记员 余延群
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4407号
原告：江北，男，1992年3月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：王立文，男，43岁，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
原告江北诉被告王立文买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江北到庭参加了诉讼，被告王立文经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告王立文立即给付粮食款48900元；并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月18日被告从原告处赊购的玉米，共拖欠原告的粮食款48900元，约定在2017年4月1日前结清。此款经我多次催要被告王立文只给付我10000元的粮食款，余款经我催要被告未给付，故起诉被告偿还拖欠的粮食款48900元。
被告王立文未答辩。
经审理查明，2015年左右被告王立文赊购原告江北总价值58900元的玉米，在原告向被告催要玉米款的过程中被告王立文于2017年1月18日为原告出具了一枚金额为58900元的欠据，约定在2017年4月7日前结清。上述款项后经原告江北催要被告王立文只偿还了10000元，余款48900元至今未偿还。上述事实有原告江北陈述、被告王立文为原告出具的欠据一枚在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间买卖合同关系合法有效，被告应当按约定给付拖欠原告的玉米款48900元。被告王立文经传票传唤不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证权，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立文于本判决生效后立即给付拖欠原告江北的玉米款48900元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，减半收取511元，由被告王立文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘 永 全
二〇一七年九月二十九日
书记员 席乌日罕
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初543号
原告成都市新都民生物业管理有限公司，住所地：成都市新都区新都镇北街二巷5号。
法定代表人何富蓉，执行董事。
委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。（特别授权）
被告贺均刚，男，1968年1月9日出生，汉族，住四川省三台县芦溪镇。
原告成都市新都民生物业管理有限公司诉被告贺均刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年3月30日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告成都市新都民生物业管理有限公司的委托代理人陈本超到庭参加诉讼;被告贺均刚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计4814.14元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告就位于成都市新都区大丰街道大天路258号的民生新干线小区与成都市德新实业有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，为该小区及小区业主提供物业管理服务。被告购买该小区1-1-14-5号房屋成为业主后，与原告签订了物业服务协议。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，然而当合同履行到2015年1月1日时被告开始不缴费，截止2016年10月15日已欠交物业服务费2447.99元，违约金2367.15元，共计4815.14元。上述欠款经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告贺均刚未发表质证意见，也未向本院提交证据。
经审理查明，2010年9月19日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为成都市新都区大丰镇大天路258号“民生.新干线”小区提供物业管理服务，该协议第四条约定了物业管理服务费收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.3元收取，即物业服务费为113.86元/月。协议第十条约定了“物业服务费用按月交纳，乙方或物业使用人应在每月10日前履行缴费义务。乙方及物业使用人逾期未交纳物业服务费用的，应补交物业服务费后，并支付违约金。违约金的支付约定如下：每拖欠一日按应交纳物业服务费用的千分之三的标准向物业服务企业支付。”被告自2015年1月1日起，至今未向原告交纳物管费，截止到2016年10月15日，共欠原告成都市新都民生物业管理有限公司物业管理服务费2447.99元，原告多次催收，被告仍拒绝交纳所欠费用，故原告诉至本院。
上述事实有原告提交的：1、原、被告主体身份信息；2、原、被告于2010年9月19日签订的前期物业服务协议1份；3、温馨提示及通知7份；5、原告自拟的服务费及违约金计算清单在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告贺均刚签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效成立的合同。被告贺均刚未按照约定履行支付物业服务费的义务，应当向原告支付自2015年1月1日起至2016年10月15日的物业管理费2447.99元，并承担相应的违约责任。关于违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”之规定，法律赋予了当事人协商约定违约条款的权利，允许当事人可以约定一定数额的违约金，或者约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，体现了当事人缔约自由的宗旨。但本案中，双方当事人在合同中约定每拖欠一日按应交纳物业服务费用的千分之三的标准向物业服务企业支付违约金，明显偏高，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”因此，违约金应按被告所欠原告物业服务费的30%计算违约金，计款734.40元（所欠物业管理费2447.99元×30%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告贺均刚于本判决生效之日起十日内，支付所欠原告成都市新都民生物业管理有限公司从2015年1月1日起至2016年10月15日止的物管费2447.99元。
二、被告贺均刚于本判决生效之日起十日内支付原告成都市新都民生物业管理有限公司违约金损失734.40元。
三、驳回原告成都市新都民生物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告贺均刚负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一七年四月十日
书记员 谭梦薇
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0114民初543号原告成都市新都民生物业管理有限公司，住所地：成都市新都区新都镇北街二巷5号。法定代表人何富蓉，执行董事。委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。（特别授权）被告贺均刚，男，1968年1月9日出生，汉族，住四川省三台县芦溪镇。原告成都市新都民生物业管理有限公司诉被告贺均刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年3月30日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告成都市新都民生物业管理有限公司的委托代理人陈本超到庭参加诉讼;被告贺均刚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计4814.14元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告就位于成都市新都区大丰街道大天路258号的民生新干线小区与成都市德新实业有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，为该小区及小区业主提供物业管理服务。被告购买该小区1-1-14-5号房屋成为业主后，与原告签订了物业服务协议。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，然而当合同履行到2015年1月1日时被告开始不缴费，截止2016年10月15日已欠交物业服务费2447.99元，违约金2367.15元，共计4815.14元。上述欠款经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告贺均刚未发表质证意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2010年9月19日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为成都市新都区大丰镇大天路258号“民生.新干线”小区提供物业管理服务，该协议第四条约定了物业管理服务费收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.3元收取，即物业服务费为113.86元/月。协议第十条约定了“物业服务费用按月交纳，乙方或物业使用人应在每月10日前履行缴费义务。乙方及物业使用人逾期未交纳物业服务费用的，应补交物业服务费后，并支付违约金。违约金的支付约定如下：每拖欠一日按应交纳物业服务费用的千分之三的标准向物业服务企业支付。”被告自2015年1月1日起，至今未向原告交纳物管费，截止到2016年10月15日，共欠原告成都市新都民生物业管理有限公司物业管理服务费2447.99元，原告多次催收，被告仍拒绝交纳所欠费用，故原告诉至本院。上述事实有原告提交的：1、原、被告主体身份信息；2、原、被告于2010年9月19日签订的前期物业服务协议1份；3、温馨提示及通知7份；5、原告自拟的服务费及违约金计算清单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告贺均刚签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效成立的合同。被告贺均刚未按照约定履行支付物业服务费的义务，应当向原告支付自2015年1月1日起至2016年10月15日的物业管理费2447.99元，并承担相应的违约责任。关于违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”之规定，法律赋予了当事人协商约定违约条款的权利，允许当事人可以约定一定数额的违约金，或者约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，体现了当事人缔约自由的宗旨。但本案中，双方当事人在合同中约定每拖欠一日按应交纳物业服务费用的千分之三的标准向物业服务企业支付违约金，明显偏高，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”因此，违约金应按被告所欠原告物业服务费的30%计算违约金，计款734.40元（所欠物业管理费2447.99元×30%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告贺均刚于本判决生效之日起十日内，支付所欠原告成都市新都民生物业管理有限公司从2015年1月1日起至2016年10月15日止的物管费2447.99元。二、被告贺均刚于本判决生效之日起十日内支付原告成都市新都民生物业管理有限公司违约金损失734.40元。三、驳回原告成都市新都民生物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告贺均刚负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一七年四月十日书记员 谭梦薇
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特629号
申请人：重庆琪金食品有限公司。
法定代表人：林其鑫，总经理。
委托诉讼代理人：贺岱，重庆德威律师事务所，特别授权。
被申请人：李亚。
申请人重庆琪金食品有限公司（以下简称琪金公司）与被申请人李亚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人琪金公司称：请求撤销重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字（2016）第80号仲裁裁决的第二项、第三项内容；并由被申请人承担申请费用。主要事实及理由：一、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，申请人与被申请人签订了劳动合同，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。二、仲裁裁决所依据的证据《工资证明》内容不实，与被申请人实际领取工资不相符合。
被申请人李亚称：申请人琪金公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
经审查查明：2016年4月25日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）第80号仲裁裁决书：一、由琪金公司支付李亚8月工资差额46.5元；二、由琪金公司支付李亚2015年12月工资4500元；三、由琪金公司支付李亚未签订劳动合同的二倍工资差额部分11700元；四、驳回琪金公司的仲裁请求。以上一至三项共计16426.5元，应于本裁决书生效后十日内一次性支付完毕。
另查明，李亚于2015年8月31日到琪金公司上班，月工资为4500元/月，其中试用期为2015年8月31日至2015年11月30日，试用期工资标准为3600元/月。李亚入职后琪金公司通过重庆市人才大市场为李亚办理了社会保险。2015年8月李亚实际出勤天数为1天，琪金公司支付给李亚劳动报酬119元。2015年9月琪金公司支付给李亚劳动报酬共计3672元。2015年12月的劳动报酬琪金公司未支付给李亚。李亚于2015年12月31日从琪金公司离职。
在本案审查过程中，琪金公司举示了以下四份证据：一、六份劳动合同书及劳动合同书对应的六位劳动者出庭作证，拟证明
琪金公司员工进入公司时均与公司签订了劳动合同，且李亚系琪金公司的行政人事主管，其将自己的劳动合同带走，隐瞒了影响本案重大事实的证据。二、社保缴费明细表，拟证明李亚进入琪金公司后，公司为其购买了社会保险。三、通知函及快递签收回执，拟证明李亚没有办理任何离职手续擅自离开公司。四、璧山区公安局经侦支队询问笔录两份，拟证明李亚将公司资料拿走未进行交接，琪金公司为此进行了报案。李亚质证认为，对证据一的真实性不予认可，其在琪金公司不是行政人事主管，只是负责招聘工作；对证据二、三，认为系在仲裁委阶段举示过的证据；对证据四，认为仅有经侦支队对琪金公司两位员工的询问笔录，没有公安机关对所涉事件的处理结果，不能达到琪金公司证明李亚拿走公司资料的目的。
李亚举示了两份证据：一、信访事项不予受理通知书及社会保险登记表，拟证明截止2016年5月26日琪金公司还未为李亚补办社会保险；二、职业资格证书、毕业证书，拟证明李亚没有从事人事主管的能力及专业知识。琪金公司质证认为，对证据一，因为没有原件，故不予质证，且与本案没有关联性；对证据二的真实性予以认可，但与本案没有关联性，从事人事主管工作并不必然要求具备专业技能。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将在审查部分综合予以评判。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，琪金公司陈述其申请撤销仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五项，即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。审理中，琪金公司举示了六份合同书及六位证人证言，拟证明李亚系琪金公司的行政人事主管，所有进入琪金公司的员工均与公司签订了劳动合同，且琪金公司还举示了李亚离职后公司的报案记录，拟证明李亚离职时带走了公司的相关资料。本院认为，结合上述书证及证人证言，可以认定李亚系琪金公司的行政人事主管，其应与琪金公司签订了劳动合同，其在仲裁委阶段隐瞒了劳动合同这份关键证据，影响了仲裁委对双方是否签订劳动合同的认定，足以导致仲裁裁决作出错误裁决，故重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决应当予以撤销，本院对琪金公司提出的该异议予以支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：
撤销重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字（2016）第80号仲裁裁决。
申请费400元，由申请人重庆琪金食品有限公司负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 邓 超
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6736号
原告谢凯崇，男，汉族，1976年9月13日生，住福州市鼓楼区。
委托代理人张钊，福建华辉律师事务所律师。
委托代理人林儒瀚，福建华辉律师事务所实习律师。
被告方光娟，女，汉族，1968年6月28日生，住广东省珠海市。
本院于2015年10月21日立案受理了原告谢凯崇诉被告方光娟民间借贷纠纷一案后，依法由审判员黄昌杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢凯崇及其委托代理人张钊、林儒瀚，被告方光娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凯崇诉称，被告于2014年8月8日向原告借款人民币300000元整，于2014年8月15日返还本金200000元整及7天的利息1400元（利率为3%）。剩余本金100000元整及利息未还。之后被告于2014年12月9日补写了《借条》，明确借款本息共计为人民币115000元整（115000=100000＋3000×5），承诺于2015年1月8日前归还借款。后经于原告多次催促，至今被告仍拒不还款，且无还款的意思表示。原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的解释》第26条、第28条的规定向贵院提起诉讼，恳请法庭支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。1.被告返还原告借款11万元及相关利息（利息按每月2%计算自2015年1月8日起支付至借款清偿日止。）暂记至起诉之日止的利息为人民币19800元；2.被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告方光娟辩称，其尚欠原告借款本金10万元。利息自2014年8月起即未付过。现在被告的资产已被其他法院冻结，无力偿还借款。
经审理，本院查明如下事实：2014年12月29日，被告方光娟向原告谢凯崇出具借条一张，载明：被告向原告借款本金和利息共计11.5万元，2015年1月8日到期。庭审中，被告确认与原告约定月息3分，但未支付过利息。另查，2014年8月8日，原告谢凯崇通过其妻刘曼珍的账户转账30万元给被告方光娟。2014年8月15日，被告方光娟转账归还原告谢凯崇201400元。现原告持上述借条和支付凭证，要求被告还本付息。
上述事实，有原告提交的借条、银行对账单、结婚证等证据证明，足以认定。
本院认为，原告持有被告出具的借条，并有相应金额的支付凭证，足以证明原告与被告之间存在合法的民间借贷法律关系，依法应予以保护。现借条载明的借期已满，被告应依法还本付息。
关于借款本金和利息，原告主张11万元本金，被告则认为系10万元本金。本院认为，原、被告均认可双方约定利息，且依照被告已归还超出本金的金额和出具的借条，可以认定双方约定3分月息。被告于2014年12月29日出具了载明借款本金和利息共计11.5万元的借条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，虽然被告重新确认了本金，但约定的3分月息过高，故本案借款应以最初的10万元为本金，以年利率24%为标准，自2014年8月8日提供借款之日起计算至实际还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告方光娟于本判决生效之日起十日内支付原告谢凯崇借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，以年利率24%为标准计，从2014年8月8日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告谢凯崇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费适用简易程序减半收取1448元（原告预交2896元），由被告方光娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄昌杰
二〇一六年一月四日
书记员 施倩莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初3049号
原告通辽奈曼农村合作银行
法定代表人姜树林，职务：董事长
委托代理人张悦，男，1960年1月10日出生，汉族，系通辽奈曼农村合作银行某某某支行信贷员。
被告孙希辉，女，1969年7月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告通辽奈曼农村合作银行诉被告孙希辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员孙啸宇适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理,原告通辽奈曼农村合作银行委托代理人张悦到庭参加诉讼，被告孙希辉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告通辽奈曼农村合作银行诉称，被告的丈夫杨希良于2014年12月20日在原告通辽奈曼农村合作银行贷款本金49000元，用于购买三轮车，约定贷款利率为月息11.50‰，到期日为2015年12月15日。此款到期后经原告工作人员多次催要，被告均未给付，现被告的丈夫杨希良已去世，且该笔贷款是在夫妻共同生活期间所贷，并用于家庭生产生活，因此起诉要求被告立即偿还贷款本金，利随本清，并由被告承担本案一切关联费用。
被告孙希辉未作答辩。
经审理查明,被告的丈夫杨希良于2014年12月20日从原告处借款本金为49000元，用于购买三轮车，并约定2015年12月15日前偿还借款，利率为月息11.50‰。贷款到期后，经原告经催要被告一直没有偿还。上述事实有原告提供的杨希良签订的内蒙古农村信用社农牧户信用循环借款合同一份，2014年12月20杨希良与原告签订的借款借据一枚，杨希良内蒙古农村信用的社金牛卡复印件一份及原告的陈述在卷予以证明。原告提供的证据真实、合法，能够证明本案的事实，因此本院对上述事实予以确认。
同时查明，杨希良生前与被告孙希辉是夫妻关系，现杨希良已经去世。上述事实有原告出具了杨希良贷款时的家庭户口本及奈曼旗公安局青龙山派出所出具的杨希良死亡证明一份在卷予以证明，本院也予以确认
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告的丈夫杨希良生前在原告处贷款，用于家庭购买三轮车，同时原告与被告的丈夫杨希良签订借款合时，被告在合同上也签了字，证明被告知道此事。虽然现在被告的丈夫已经去世，但是该借款属于被告夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十六条，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，因此被告应按着合同的约定履行自己的义务，对原告的主张应予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告非因法定事由既不进行答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙希辉于本判决生效之日起十日内向原告通辽奈曼农村合作银行偿还借款本金49000元。
二、于2014年12月20日起按借款合同上约定的月息为11.59‰的利率计算利息，并承担罚息，至利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙啸宇
二〇一六年八月二十九日
书记员 张云成
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执5197号
申请执行人：刘安阳，男，1954年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被执行人：中建东方控股有限公司，住所：北京市海淀区北洼西里12号中建商务大厦1009室。
法定代表人：高金良，董事长。
本院在执行刘安阳与中建东方控股有限公司仲裁一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩 玲
审判员 张瀚文
审判员 曹彦青
二〇一八年六月五日
书记员 马寅华