包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终702号
上诉人（原审被告）杜虎兵，现住包头市。
上诉人（原审被告）王瑾芬，杜虎兵妻子。
二上诉人共同的委托代理人唐玉芳、张韡霆，内蒙古万生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永永，现住包头市。
委托代理人陈来云，职业不详，现住巴彦淖尔市。
原审被告范志强，现住包头市。
原审被告侯晓红，范志强妻子。
原告杨永永诉被告杜虎兵、王瑾芬、范志强、侯晓红民间借贷纠纷一案，前由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2014年12月18日作出（2014）昆民初字第3664号民事判决，后杜虎兵、范志强不服该判决，向本院提起上诉。本院2015年6月16日以（2015）包民五终字第87号民事裁定发回原审法院重审。2015年12月14日，内蒙古自治区昆都仑区人民法院作出（2015）昆民初字第2869号民事判决。杜虎兵、王瑾芬不服，向本院提起上诉。本院2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人杜虎兵、王瑾芬共同的委托代理人唐玉芳、张韡霆，被上诉人杨永永及其委托代理人陈来云，原审被告范志强、侯晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告杜虎兵与王瑾芬系夫妻关系，被告范志强与侯晓红系夫妻关系。2011年4月21日，杜虎兵、王瑾芬给原告出具了借据，约定向原告借款1000000元，月利率4%。范志强作为保证人在借据上签字。同日，杜虎兵、王瑾芬、范志强在没写明出借人的借款合同上签字，借款金额、利息约定与借据一致。同日，原告支付杜虎兵、王瑾芬借款960000元。后因被告一直未偿还原告借款，故原告诉至法院。在审理中，原告认可被告已偿还利息275000元。
原审法院认为，原告杨永永提供的借据、借款合同能够证明被告杜虎兵、王瑾芬于2011年4月21日约定向原告借款1000000元、月利率4%、由被告范志强提供担保的事实。原告实际支付杜虎兵、王瑾芬借款960000元，应认定借款本金为960000元。被告杜虎兵、王瑾芬未提供偿还原告款项的证据，应承担举证不能的不利后果，应按原告认可的已偿还275000元利息认定还款额。杜虎兵、王瑾芬应偿还原告借款及利息，被告范志强应承担连带清偿责任。被告侯晓红与范志强系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间的债务应当共同偿还。范志强、侯晓红主张担保时效已过，因双方未约定还款期限，故担保时效未过。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜虎兵、王瑾芬于判决生效后十五日内偿还原告杨永永借款960000元及利息（从2011年4月21日至借款还清之日，按年利率24%计算，减去被告已偿还的利息275000元）；二、被告范志强、侯晓红承担连带清偿责任。案件受理费13800元（原告预交），由被告负担。
一审宣判后，杜虎兵、王瑾芬不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回杨永永的诉讼请求。其主要上诉理由为：（一）原审法院认定借款主体错误。2011年4月21日，邢念东通过上诉人杜虎兵居间介绍向岳云峰借款1000000元.因岳云峰不信任邢念东，便要求上诉人在其提供的没有写明债权人的借据、欠条及借款合同上签字。岳云峰扣除40000元后将960000元汇入邢念东银行账户。本案的实际借款人为邢念东而非上诉人。上诉人坚信被上诉人杨永永持有上述“欠条”，但杨永永拒绝提供法庭。本案的真正债权人应是岳云峰而非杨永永，实际借款人为邢念东而非上诉人。（二）原审法院认定上诉人还款的事实不清。借款发生后，上诉人及邢念东自2011年5月开始偿还借款。上诉人提供了16张转账凭证（包括收条），用以证明向杨永永偿还部分借款本金及利息的事实。上诉人并提供了25张银行交易记录以证明上诉人已向杨永永还清借款的事实。原审法院未就上述银行交易记录之间的连贯性、规律性、关联性对本案作出认定，武断作出判决，违反了“以事实为依据的”原则。（三）本案违反法定程序。因本案实际借款人为邢念东，上诉人依法申请追加其为被告，但原审法院并未对此作出答复。一审中，上诉人因生病无法出庭参加诉讼，于开庭前向原审法院递交了请假手续，但原审法院既未审定也未向上诉人送达开庭传票即开庭审理并作出错误判决，严重违反法定程序。
被上诉人杨永永答辩称：上诉人向我借款，我不认识岳云峰。上诉人所说邢念东借款由上诉人签字与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告范志强、侯晓红答辩称：侯晓红对范志强为借款提供担保的事实并不知情，由此产生的债务与家庭无关，一审判决由侯晓红承担法律责任毫无道理。侯晓红直到法院送达开庭传票才知道此事，范志强和家庭没有因为担保得到任何利益，一审判决侯晓红承担连带清偿责任没有道理。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点及二审应当审查的问题为：本案借贷关系的出借人和借款人主体、本息偿付情况、担保人如何担责。现分析如下：
（一）上诉人杜虎兵、王瑾芬于2011年4月21日向被上诉人杨永永借款的事实，有二上诉人在借款人处签名的借据及相对应的借款合同为证。虽然出借款转入担保人之一邢念东账户，但根据合同相对性原则，债权人杨永永向二上诉人主张偿还借款、支付利息并无不当。尽管借款合同和借据中未载明出借人，但被上诉人杨永永系该借款合同和借据的持有人，应推定其为出借人。上诉人称，实际的出借人是岳云峰，但其主张并无证据支持，故其该项上诉理由不能成立。
（二）前次二审中，上诉人杜虎兵提供了25张银行汇款凭证用以证明其已向被上诉人杨永永清偿借款的事实。杨永永对此予以否认，并证实在本案借款发生前后双方还存在多笔借贷事实，上诉人杜虎兵、王瑾芬也不能就上述银行汇款与每一笔借款还本付息之间的对应关系作出明确、合理的解释，故原审法院根据被上诉人杨永永在庭审中的自认确定本案借款已支付的利息为275000元并无不当。
（三）上诉人认为其在一审开庭前已向原审法院递交了请假手续，原审法院未送达开庭传票即迳行开庭审理违反了法定程序。但一审卷宗材料显示杜虎兵在2015年10月19日即开庭前二十日便签收了开庭传票，卷内亦无其向原审法院请假的相关手续，故上诉人认为原审法院违反法定程序的上诉理由亦不能成立。
（四）原审被告范志强为本案借款提供担保的意思表示明确，原审法院判令其承担借款本息的连带清偿责任是正确的。但担保合同相对于借款合同属于从合同，现有证据既不能证明范志强所担保的债务是为了其家庭共同生活或者生产经营等需要而形成，也不能证明范志强与其妻子侯晓红从该担保行为所担保的债务中受益，且事实上范志强、侯晓红就本案所涉借款并没有共同举债的合意，故本案原审被告范志强所担保的债务不应认定为其与侯晓红的夫妻共同债务。对此问题，最高人民法院对福建省高级人民法院所作［2015］民一他字第9号复函中有明确的答复意见，即“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。原审法院未考虑担保合同的性质和特点，从而判令由并非担保人的原审被告侯晓红承担担保责任缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。
综上，上诉人杜虎兵、王瑾芬的诸项上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第2869号民事判决第一项，即“被告杜虎兵、王瑾芬于判决生效后十五日内偿还原告杨永永借款960000元及利息（从2011年4月21日至借款还清之日，按年利率24%计算，减去被告已偿还的275000元）”；
二、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第2869号民事判决第二项，即“被告范志强、侯晓红承担连带清偿责任”；
三、原审被告范志强对上诉人杜虎兵、王瑾芬所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计27600元，由上诉人杜虎兵、王瑾芬负担，原审被告范志强承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 李 伟
代理审判员 赵艳敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 盛时明
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。