北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终79号
上诉人（原审原告）苏炳算，男，汉族,1974年9月10日出生，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人蔡健，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人苏炳算因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1073号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本申请系申请日为2013年1月12日，公开日为2013年5月1日，名称为“陶瓷板正面凸起多支陶瓷棍”的发明专利申请，其申请号为201310026051.7，申请人为苏炳算。本申请的权利要求书如下：
“1.一种陶瓷板正面凸起两支以上陶瓷棍，其特征是正面凸起两支以上陶瓷棍。”
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年10月9日作出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：苏炳算于2013年1月12日提交的权利要求第1项、说明书第1-39段（第1-2页）、说明书附图图1-图32（第1-11页）、说明书摘要、摘要附图。该驳回决定引用了一篇对比文件：
对比文件1：CN202194324U，授权公告日为2012年4月18日。该对比文件1公开了一种陶瓷砖（参见权利要求1、说明书第3段，图1、2），并具体公开了：该陶瓷砖为板状，其陶瓷坯体表面设有条状的弧形凸起，该异形陶瓷砖的装饰感更强。
苏炳算对上述驳回决定不服，于2014年10月17日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2014年11月15日向苏炳算发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查，坚持驳回决定意见。
2015年5月12日，专利复审委员会向苏炳算发出复审通知书。针对该复审通知书，苏炳算于2015年5月16日提交了意见陈述书，未修改申请文件。
2015年9月15日，专利复审委员会再次向苏炳算发出复审通知书。针对该复审通知书，苏炳算与2015年9月19日再次提交了意见陈述书，未修改申请文件。
2016年1月19日，专利复审委员会作出了第104479号专利驳回复审决定（简称被诉决定），认定：对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要保护的技术方案属于相同的技术领域，均能够解决陶瓷板线条美的技术问题，并能产生相同的技术效果。因此，该权利要求1所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。此外，专利复审委员会认为：（1）权利要求保护的范围是以权利要求中记载的全部内容为准，由于对比文件1公开了其陶瓷坯体表面设有条状的弧形凸起（参见图1），陶瓷坯为板状且条状弧形凸起在外形上为棍状，即公开了陶瓷板和陶瓷棍，另外权利要求1并未记载陶瓷板的具体厚度尺寸超过3公分以及陶瓷棍是否空心，因此本申请的陶瓷板及陶瓷棍和对比文件1中的陶瓷板、陶瓷棍没有实质上的不同。（2）原始申请文件中并未记载本申请的陶瓷板能够解决隔热、隔音、保温的技术问题，根据原始申请文件记载的内容，本申请解决的是产品美观问题，而且根据本申请的技术方案也无法唯一得出客观上能够解决苏炳算声称的上述技术问题。进一步，如果本申请能够解决上述技术问题，那么由于对比文件1的技术方案与本申请相同，其也必然能够解决相同的技术问题。因此，苏炳算的意见陈述不成立。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年10月9日对本申请作出的驳回决定。
苏炳算不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审法院庭审过程中，苏炳算认为：陶瓷棍为空心是本领域所公知的；本申请权利要求1中的产品厚度大于3公分；本申请与对比文件1的区别技术特征在于本申请的陶瓷棍是空心的，厚度大于3公分，本申请能够起到隔热、隔音、保温的作用。同时，苏炳算提交了以下新证据：
新证1：申请号为201310377463.5，发明名称为八角形的陶瓷棍，申请人为苏炳算，申请日期为2013年8月20日的发明专利申请权利要求书、说明书、说明书附图及国家知识产权局网站上中国及多国专利审查信息查询结果截图复印件，其中记载了一种空心的八角形的陶瓷棍。
新证2：申请号为201310512962.0，发明名称为半圆形的陶瓷棍，申请人为苏炳算，申请日期为2013年10月19日的发明专利申请权利要求书、说明书、说明书附图及国家知识产权局网站上中国及多国专利审查信息查询结果截图复印件，其中记载了一种空心的半圆形的陶瓷棍。
新证3：GB/T4100-2015陶瓷砖中华人民共和国国家标准，其中记载了干压陶瓷砖的厚度小于等于13.5毫米。
新证4：GB/T27972-2011干挂空心陶瓷板中华人民共和国国家标准、GB/T23266-2009陶瓷板中华人民共和国国家标准，其中记载了H≤18mm的干挂空心陶瓷板，h≥5.5mm，18mm〈H≤30mm的干挂空心陶瓷板，h≥7.7mm，陶瓷板平均厚度应不大于6mm。
北京知识产权法院认为，苏炳算的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回苏炳算的诉讼请求。
苏炳算不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：根据中国对全球公布的标准，陶瓷薄板、空心陶瓷板（陶土板）瓷砖，厚度为3公分以内。而本申请权利要求是陶瓷板正面凸起两只以上陶瓷棍，这清楚说明本申请厚度是超过陶瓷砖，空心陶土板（陶瓷板）标准的，也是超过3公分的。本申请的申请文件中未记载陶瓷棍是空心的，国家也没有出台标准或法律指出陶瓷棍横截面是实心。本申请权利要求是陶瓷板正面凸起两支以上陶瓷棍，无论实心陶瓷板或空心陶瓷板（陶土板）正面凸起两支以上陶瓷棍，与对比文件1中的实心砖相比，本申请隔热、隔音、保温节能效益是巨大的。
专利复审委员会服从原审判决。
上述事实，有苏炳算于2013年1月12日提交的权利要求第1项、说明书1-39段（第1-2页）、说明书附图图1-图32（第1-11页）、说明书摘要、摘要附图，对比文件1，诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”本案中，苏炳算主张陶瓷棍为空心是本领域所公知的，且本申请权利要求1中的产品厚度大于3公分。本申请与对比文件1的区别技术特征在于本申请的陶瓷棍是空心的，厚度大于3公分，本申请能够起到隔热、隔音、保温的作用。但本领域中并没有关于陶瓷棍的标准定义，且按照本领域的惯常理解所谓“棍”应该是实心的。虽然苏炳算主张陶瓷棍为空心是本领域所公知的，并提交了新证1、2予以佐证，但是上述新证1、2为苏炳算自己的专利申请，且其申请日在本申请的申请日之后，新证1、2仅能证明在提交本申请后，苏炳算曾经就有关空心的陶瓷棍提交过专利申请，不能证明在陶瓷制品领域中本领域技术人员普遍知晓“陶瓷棍”必然为空心的。并且本申请权利要求1及说明书中均未记载陶瓷棍是空心的这一技术特征。本申请权利要求1及说明书中均未记载陶瓷棍或陶瓷板的厚度，故不能根据上述新证3、4确定本申请权利要求1中的产品厚度大于3公分。本申请说明书中也没有记载本申请能够起到隔热、隔音、保温的作用。因此，苏炳算的上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求1所要保护的技术方案属于相同的技术领域，并解决了进行装饰美化这一同样的技术问题，产生了相同的技术效果。因此，原审法院认定本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定并无不当。
综上，苏炳算的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由苏炳算负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年三月二十九日
书记员 王婉晨