河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第199号
上诉人（原审被告）何彦辉，男，1979年11月25日出生，汉族。
委托代理人王利云，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州华润燃气股份有限公司。
法定代表人闫国起，董事长。
委托代理人荆艳丽，该公司职员。
委托代理人张明远，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李利红，女，1983年9月10日出生，汉族。
委托代理人黄海豹，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人巩芳，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）翟贞祯，女，1988年5月7日出生，汉族。
委托代理人张振松，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州中凯置业有限公司。
法定代表人王明军，董事长。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
委托代理人王金合，河南见地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州中凯物业管理有限公司。
法定代表人石珂，董事长。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
委托代理人王金合，河南见地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州万嘉物业管理有限公司。
法定代表人张海岗，总经理。
委托代理人李光，河南英展律师事务所律师。
委托代理人贾真静，河南英展律师事务所实习律师。
上诉人何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司与被上诉人李利红、翟贞祯、郑州中凯置业有限公司、郑州中凯物业管理有限公司、郑州万嘉物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，李利红于2013年9月27日向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，请求法院依法判令：被告赔偿原告房屋及室内财产损失8.89万元，装修损失66000元；并判令被告承担连带赔偿责任。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年4月15日作出（2013）开民初字第5679号民事判决，何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司均不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人何彦辉及委托代理人王利云、上诉人郑州华润燃气股份有限公司委托代理人荆艳丽、被上诉人李利红及委托代理人黄海豹、被上诉人翟贞祯委托代理人张振松、被上诉人郑州中凯置业有限公司及被上诉人郑州中凯物业管理有限公司委托代理人樊东辉、被上诉人郑州万嘉物业管理有限公司委托代理人李光、贾真静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系郑州市郑东新区金水东路9号院中凯华府小区3号楼独单元18层1802号房屋业主，秦伟锋系3号楼独单元18层1811号房屋业主，被告翟贞祯系1811号房屋的承租人，被告何彦辉与翟贞祯系恋人关系，公安机关对被告翟贞祯与何彦辉所作的询问笔录显示1811号房屋由二人居住使用。翟贞祯与秦伟锋于2013年2月25日签订《房屋租赁合同》一份，载明：租赁期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止；出租人保证在合同期限内该房屋能够正常使用，如需修缮应及时进行；承租人应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，承租人应立即负责修复或经济赔偿。2013年4月29日凌晨3时05分，该小区3号楼18层1811室发生天然气爆炸事故，该事故造成1811室住户翟贞祯受伤，并造成包括原告在内的多户房屋及室内财产受损。事故发生当日，郑州市城市管理局和被告华润燃气公司分别到现场进行勘验，并作出现场勘验报告或者情况说明。郑州市公安局郑东分局于2013年5月7日出具的《关于中凯华府4.29爆炸事故的初步认定》载明：一、此次爆炸事故经公安机关现场勘查，排除其他气体和可燃物引发爆炸的可能性，初步认定为天然气爆炸；二、经郑州华润燃气股份有限公司调查认定，天然气由厨房内处于完全开启状态的灶前阀释放；三、爆炸事故系翟贞祯使用打火机吸烟，形成明火或火花引爆天然气所造成；四、因翟贞祯目前病情尚未稳定，此结论为初步认定。2013年5月12日，郑州市郑东新区管理委员会就本次事故成立的调查组作出《关于中凯华府4.29天然气爆炸事故的调查报告》，载明：该起事故是由于居民个人使用天然气设备不当造成的，中凯华府3号楼1811房间承租人翟贞祯对此起事故负全部责任。该调查报告加盖有郑州市郑东新区安全生产委员会印章。
庭审中，被告华润燃气公司称，郑州市管理条例规定两年进行一次安全检查，检查户内阀门之前的燃气设施由华润燃气公司检查维护，阀门之后的由用户自己管理，建筑区划内业主专有部门的设施由用户自行维护管理。涉案房屋事故发生之前，根据华润燃气公司2012年12月检查情况，该户装有燃气报警装置，应系河南汉威电子股份有限公司安装。报警装置在燃气泄漏时能够报警，根据公安机关的询问笔录，被告翟贞祯入住后，发生过多次天然气泄漏报警器报警后并自动切断天然气的情况，说明该户报警器性能正常。
房屋业主秦伟锋称，燃气报警装置是由天然气公司安装的，交房时就有。
被告中凯置业公司称，燃气管道的设计、施工是由天然气公司指定单位进行安装，中凯置业公司按照天然气公司的要求委托施工单位进行施工，最终经过燃气公司验收合格。
2013年6月14日，经原告委托，河南大平资产评估事务所（普通合伙）作出豫大平评报字（2013）第23-1号《资产评估报告书》，载明：在评估基准日2013年5月2日，原告委估资产的评估值为36936.94元，毁损造成的损失评估值约为58930.06元。
庭审后，原告向该院递交申请书一份，请求撤回有关装修损失的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。二人以上没有共同故意或者共同过失的意思联络，但分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应根据过失大小或者原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的天然气爆炸事故经政府有关部门成立的调查组于2013年5月12日所作出的《关于中凯华府4.29天然气爆炸事故的调查报告》认定系承租人翟贞祯使用天然气不当所造成，翟贞祯对此起事故的发生负全部责任。该调查报告客观真实，该院予以采信，据此认定被告翟贞祯应对本案涉及的爆炸事故承担相应的赔偿责任。被告翟贞祯虽辩称房东出租有安全隐患的房屋给被告，需要承担相应的责任。但双方租赁合同约定如因使用不当造成房屋及设施损坏的，承租人应立即负责修复或经济赔偿，政府部门出具的报告已认定翟贞祯存在使用不当情形，因此根据合同约定翟贞祯负有维修义务，且被告翟贞祯亦未提交其接受房屋时就已存在燃气安全隐患，并已向房东要求修缮的相关证据。房屋业主秦伟锋将房屋交付被告翟贞祯使用后，已脱离对该房屋的管理与使用，且无证据证明对本案爆炸事故存在过错，故该院对被告翟贞祯该辩称不予采信。因涉案房屋系被告翟贞祯与被告何彦辉共同居住使用，二人均负有对房屋内的天然气等设施使用的安全注意及日常保养义务，故被告何彦辉应与翟贞祯共同承担相应的民事赔偿责任。对于中凯置业公司，其系涉案小区的开发商，因房产已经消防验收合格，且早已交付使用，在本案中，不存在过错，依法不应承担赔偿责任。对于被告中凯物业公司，事故发生时，该公司已经撤离涉案小区，与该小区已不存在物业服务合同关系，与本案事故的发生无任何关系，也不存在过错，依法亦不应承担赔偿责任。对于被告万嘉公司，在爆炸事故发生时，虽系涉案小区的物业管理服务企业，但事故发生在小区业主的室内，并非公共区域，其并不存在过错，依法亦不应承担赔偿责任。对于被告华润燃气公司，其系本案涉及小区的燃气设备设计施工单位及供气单位，并负有定期入户进行安全检查的义务。本案中，发生天然气爆炸的1811室安装有燃气报警装置，虽然被告翟贞祯存在使用不当的情形，但报警装置在事故发生时未起到应有的报警及安全保障作用，华润燃气公司虽主张系报警装置被包裹无法发挥作用所致，但其提交的证据并不能证明其主张，故该院认定被告华润燃气公司对本案事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。考虑本案实际情况及被告翟贞祯、何彦辉与被告华润燃气公司的过错程度，该院划分责任如下，即被告翟贞祯、何彦辉对本次天然气爆炸所造成的损失承担50%的赔偿责任，被告华润燃气公司承担50%的赔偿责任。原告请求被告承担连带赔偿责任，证据不足，该院不予支持。
对于本案原告的财产损失，豫大平评报字（2013）第23-1号《资产评估报告书》确认原告的损失评估值约为58930.06元，该院予以认定，故对原告请求赔偿原告房屋及室内财产损失8.89万元，该院予以部分支持。对原告请求的装修损失66000元，原告申请撤回该项诉讼请求，该院依法予以准许。故对于原告的财产损失58930.06元，被告翟贞祯与何彦辉承担50%的赔偿责任计29465.03元，被告华润燃气公司承担50%的赔偿责任计29465.03元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翟贞祯与何彦辉共同赔偿原告李利红财产损失二万九千四百六十五元零三分，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑州华润燃气股份有限公司赔偿原告李利红财产损失二万九千四百六十五元零三分，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李利红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零一十一元，由原告李利红负担三百一十一元，被告翟贞祯与何彦辉共同负担四百元，被告华润燃气股份有限公司负担四百元。
上诉人何彦辉上诉称，本案没有证据证明何彦辉与翟贞祯共同居住，何彦辉与前妻在郑州市金水区红专路103号院居住，其不负有对涉案房屋内的天然气等设施使用的安全注意及日常保养义务。事故发生时何彦辉不在现场，不是本次事故的实际侵权人，不存在过失，依法不应当承担侵权责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案的上诉费用由被上诉人共同承担。
上诉人郑州华润燃气股份有限公司上诉称，1、当事人未能提供证据证明报警器没有报警，原审法院认定报警器没有报警证据不足。原审法院认为郑州华润燃气股份有限公司提交的关于报警器被包裹的照片是事故发生后的照片，不能反映爆炸前的真实情况而不予采信系认定事实错误。2、根据事故调查组出具的调查报告，翟贞祯对此起事故的发生负全部责任，因此，翟贞祯对事故的发生存在重大过错，应承担重于其他当事人的责任。郑州万嘉物业管理有限公司作为该楼房的物业管理方，对于灭火时消防设施中无水而导致无法及时扑灭大火所造成的损失，其应承担全部责任。秦伟锋作为本案事故房屋的所有人，其未尽到安全保障义务而给他人造成损害，应当承担相应的赔偿责任。郑州华润燃气股份有限公司已经尽到法定及约定的安全供气义务及安全检查义务，与本案事故的发生无因果联系，在本案中亦不存在过错，不应承担赔偿责任。3、报警器由河南汉威电子股份有限公司生产、销售、安装，并由该公司定期检查、维修、保养，由于该公司未尽到上述义务给他人造成损失，应承担侵权责任。河南汉威电子股份有限公司应当作为当事人参加本案诉讼，原审法院没有追加其作为本案的当事人，违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误，责任划分显失公平，违反法定程序，请求二审法院依法改判郑州华润燃气股份有限公司不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
郑州华润燃气股份有限公司针对何彦辉的上诉答辩称，虽然事发时何彦辉没有在现场，但是该事故的发生与何彦辉存在很大关系，事故发生前一天，翟贞祯与何彦辉发生了极大的感情纠纷，翟贞祯因此受到极大的刺激，因此，做出了不计后果的危险举动。事发前何彦辉曾到过事发房屋并有较长时间的停留，因此，何彦辉与本次事故的发生具有重要的关联关系。
何彦辉针对郑州华润燃气股份有限公司的上诉答辩称，郑州华润燃气股份有限公司是该小区的供气单位，负有定期入户检查的义务，其提供的证据不能证明其尽到安全检查的义务，对事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
被上诉人李利红针对何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司的上诉答辩称，现有证据表明何彦辉与翟贞祯在涉案房屋内共同居住，何彦辉应当承担赔偿责任，其上诉理由不能成立。事故中郑州华润燃气股份有限公司提供的报警器装置未起到应有的报警及安全保障作用，其过错是明显的。报警器是郑州华润燃气股份有限公司安装的，交房时就有，不存在遗漏当事人的问题。本案中郑州华润燃气股份有限公司应当对天然气泄漏承担无过错责任，对于天然气泄漏给李利红造成的损害，郑州华润燃气股份有限公司应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人翟贞祯针对何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司的上诉答辩称，对于何彦辉的上诉，请求法院依法查明事实，公正判决。对于郑州华润燃气股份有限公司的上诉，本案系多种法律关系的竞合，翟贞祯与郑州华润燃气股份有限公司应适用无过错原则，郑州华润燃气股份有限公司作为经营者应当提交报警器合格证等记录，而不是推定报警器无故障，原审法院判决赔偿比例被上诉人翟贞祯予以认可，请求法院依法维持。
被上诉人郑州中凯置业有限公司、郑州中凯物业管理有限公司针对何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司的上诉答辩称，郑州中凯置业有限公司作为房屋的开发单位，交付的房屋合格，本案无责任。郑州中凯物业管理有限公司作为服务企业，已于2012年8月撤出该小区，郑州中凯物业管理有限公司对于撤出后发生的事故不应承担责任。何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司的上诉理由均与郑州中凯置业有限公司、郑州中凯物业管理有限公司无关。
被上诉人郑州万嘉物业管理有限公司针对何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司的上诉答辩称，本案爆炸事故发生在室内，不在公共场所，万嘉物业不存在过错，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人李利红提供的证据能够充分证明何彦辉与翟贞祯在涉案房屋共同居住，尽管何彦辉对该事实予以否认，但其提供的证据并不足以推翻该事实，故原审法院对该部分事实认定正确。何彦辉作为涉案房屋的共同使用人对房屋内天然气等设施负有安全使用及日常维护的义务，因其未能尽到相应的义务，因此，事故发生时虽然何彦辉不在涉案房屋内，但其仍应当承担赔偿责任。郑州华润燃气股份有限公司作为涉案房屋所在小区的天然气设备的设计施工及供气单位，对该小区内的所有天然气用户负有相应的安全保障义务，但本案涉案房屋内安装的天然气报警装置在事故发生时并未起到报警作用，郑州华润燃气股份有限公司称是因报警器被包裹导致报警器未能报警，但未提交充分的证据予以证明，对本案事故的发生存在过错，故郑州华润燃气股份有限公司应当承担相应的赔偿责任。尽管本案天然气爆炸调查组作出的调查报告认定翟贞祯对此起事故的发生承担全部责任，但考虑到本案的整体情况及何彦辉和翟贞祯、郑州华润燃气股份有限公司各自的过错情况，原审法院划分的责任承担比例并无不当。郑州华润燃气股份有限公司上诉称郑州万嘉物业管理有限公司对于灭火时消防设施中无水而导致无法及时扑灭大火所造成的损失应当承担全部责任，但其未能提供充分的证据证明该事实，且郑州万嘉物业管理有限公司对本案事故的发生没有过错，故本院对郑州华润燃气股份有限公司的该上诉理由不予认定。被上诉人秦伟锋作为涉案房屋的所有人，其将涉案房屋交给翟贞祯使用后，已经无法对该房屋进行管理、使用，而且无证据证明其向翟贞祯交付房屋时天然气装置存在安全隐患，因此，秦伟锋对本案事故的发生亦不存在过错，依法不应承担赔偿责任。郑州华润燃气股份有限公司上诉称应追加河南汉威电子股份有限公司作为本案的当事人，但其未能提供证据证明天然气报警器是由河南汉威电子股份有限公司安装以及该公司负有定期检查、维修、保养报警器的义务，所以，原审法院未追加河南汉威电子股份有限公司作为本案当事人符合法定的程序。综上所述，上诉人何彦辉、郑州华润燃气股份有限公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，均不能成立；故其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人何彦辉负担400元，上诉人郑州华润燃气股份有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 柴雅琳
二〇一五年四月十日
书记员 张凯峰