河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终8346号
上诉人（原审原告）：王素菊，女，1976年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦呈香，女，1966年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张武超，男，1979年9月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：闫书娣，河南良笛律师事务所律师。
上诉人王素菊因与被上诉人窦呈香、张武超第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9795号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王素菊及其委托诉讼代理人秦汝良、被上诉人窦呈香、被上诉人张武超的委托诉讼代理人闫书娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王素菊上诉请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9795号民事裁定书，发回重审或改判，依法支持上诉人的请求：撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5149号民事判决书；2一、二审诉讼费由窦呈香、张武超共同负担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，上诉人王素菊属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，符合提起第三人撤销之诉的主体条件，主体适格；因上诉人王素菊与被上诉人窦呈香母子之间的民间借贷纠纷，已依法查封了窦呈香名下的该涉案房产，二被上诉人之间属于基于房屋买卖的合同纠纷，而非所诉物权保护纠纷，也属于普通债权；（2016）豫0103民初5149号民事判决书一旦生效，窦呈香将彻底丧失偿还王素菊债权的能力，严重损害王素菊已被优先保护的合法权益。二、郑州市二七区人民法院审理的（2016）豫0103民初5149号物权保护纠纷案，窦呈香与张武超并无诉求争议，是虚假诉讼。三、（2016）豫0103民初5149号民事判决书不依法办案，是违法判决。四、（2016）豫0103民初5149号判决事情不清，明知要确权房屋被第三人另案查封，不通知第三人参加诉讼，造成事实不清，43万元尚未交付，截止2016年2月25日，房子也尚未交付。
被上诉人窦呈香答辩称，我与张子宽（系张武超父亲）不认识，我卖房，他买房，通过中介认识并交易的，不存在恶意，属于正常交易，不存在王素菊说的恶意串通。请求维持原审裁定。
被上诉人张武超答辩称，1、上诉人王素菊不符合提起第三人撤销之诉的主体条件，一审裁定正确；2、张武超与窦呈香不存在虚假诉讼之事实；3、张武超已经全额支付房款；4、上诉人提供的录音不具有证据效力；5、上诉人上诉状中引用的最高院的通知，不适用于本案，该通知适用于在执行局冻结扣押的，而本案对房屋的查封是在审理阶段；6、上诉人上诉状所称，二被上诉人纠纷案由不是物权保护纠纷不成立，因原审中二被上诉人已履行全部合同义务，且张武超已经缴纳了各种契税，所以是房屋确权纠纷。
王素菊向一审法院起诉请求：请求撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5149号民事判决书。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”经查，本案王素菊以窦呈香向其借款未还为由向一审法院提起诉前保全申请，一审法院于2016年2月18日作出（2016）豫0103财保21号民事裁定书，对窦呈香名下的郑州市二七区京广中路41号院1号楼2单元13D房屋进行了财产保全。张武超以其已支付了涉案的全部房款并交纳了契税，其父母已搬至该房屋居住，因该房屋被查封无法办理房产证为由将窦呈香起诉至一审法院，要求确认涉案房屋的所有权归其所有。一审法院经开庭审理，于2016年8月25日作出（2016）豫0103民初5149号民事判决书，判决张武超为涉案房屋的所有权人。该判决已发生法律效力。王素菊诉窦呈香民间借贷案件立案受理并经开庭审理后，一审法院于2016年12月29日作出（2016）豫0103民初2926号民事判决书，判决窦呈香于判决生效之日起十日内向王素菊支付本金161万元及利息。综上，王素菊对窦呈香主张的债权为普通债权，不属于上述法律规定的情形，王素菊对张武超与窦呈香之间的涉诉房产不享有独立的请求权。张武超与窦呈香之间物权保护纠纷案件的处理结果与王素菊的普通债权无法律上的利害关系。故王素菊不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的主体条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王素菊的起诉。案件受理费100元，退回王素菊。
本院二审期间，上诉人王素菊向本院提交录音文字版6份，32页，用以证明被上诉人张武超没有支付全部房款。同时申请证人张某、尚某出庭作证。张某用以证明涉案房屋在查封时，还没有交付给张武超；尚某用以证明房款没有交齐，房子也没有交付。被上诉人张武超、窦呈香的质证意见为：上诉人提交的证据及证人证言不属于新证据不予质证，且上诉人王素菊所陈述的事实与尚某的陈述的事实相矛盾，证人尚某与王素菊系前夫妻关系，该证人证言不具有法律效力等。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体限于民诉法第五十六条规定的第三人，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求的第三人。有独立请求权的第三人是指，对他人之间争议的诉讼标的的全部或者部分主张独立的请求权，进而参加到他人之间诉讼之中的人。无独立请求的第三人是指，虽然对他人之间争议的诉讼标的没有独立的请求权，但他人之间的诉讼结果与其有法律上的利害关系，进而申请或由人民法院通知其参加诉讼的人。本案中上诉人王素菊对窦呈香所主张的权利是因民间借贷关系而产生的债权，对被上诉人窦呈香与被上诉人张武超之间的因房屋买卖关系而涉诉的房产不享有独立的请求权。被上诉人张武超通过中介公司与被上诉人窦呈香签订“房屋买卖合同”、支付购房款、签订“房屋交接确认书”、交纳契税、2016年2月19日双方又共同到房管部门办理过户手续，房管部门已出具受理凭证（领证通知单），当日下午涉案房屋因本案上诉人王素菊与被上诉人窦呈香之间的民间借贷纠纷一案，被二七区人民法院查封，房管部门依此拒绝向被上诉人张武超发放房屋所有权证书。张武超遂向二七区人民法院提前诉讼，请求确认涉案房屋归其所有。二七区人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫0103民初5149号民事判决书，确认张武超为涉案房屋的所有权人。由此可见上诉人王素菊与被上诉人窦呈香之间的民间借贷纠纷，同被上诉人张武超与被上诉人窦呈香之间的房屋买卖纠纷，属于不同的法律关系，故，上诉人王素菊也不属于无独立请求权的第三人。一审法院认为上诉人王素菊不属于民诉法第五十六条规定的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的主体条件，裁定驳回起诉并无不当。其上诉称，一审裁定适用法律错误，被上诉人之间是虚假诉讼等上诉理由不能成立。
综上，上诉人王素菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年六月二十九日
书记员 李盟浩