内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第0717号
原告许俊清，女，1932年3月14日出生，汉族，农民。
委托代理人杜振举，男，1951年10月4日出生，汉族。
委托代理人于会东，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告杜振芳，男，1959年4月4日出生，汉族，农民。
原告许俊清与被告杜振芳排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员李秉军适用简易程序于2015年3月19日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告许俊清的委托代理人杜振举、于会东及被告杜振芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许俊清诉称，原告与被告系母子关系，2014年10月13日经喀喇沁旗人民法院调解，原告随长子杜振举共同生活，原告名下的承包田归杜振举耕种，现（2014）喀民初字第3057号调解书已经生效，但被告却强行耕种原告的2.92亩承包田不予返还，为此诉至法院，请求判令被告停止侵害，排除妨害，返还给原告承包田2.92亩，由被告承担本案的诉讼费。
被告杜振芳辩称，原告所述事实与实际不符，是诬告我。1994年原告与我分家后，我将位于本组七十亩地的承包地抽出1.43亩，三倾二道下抽出1.5亩给了原告，我没有侵占原告的承包地，反倒是杜振举侵占了原告的部分土地，所以不同意返还。
原告许俊清为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：
1号、户口本复印件一份，证明原告现随杜振举共同生活。被告的质证意见为原告没有经过其他子女同意随杜振举共同生活，不予认可。
2号、杜振芳的土地承包合同复印件一份，证明原告在1996年分地时，其分得的承包地登记在杜振芳的土地承包合同内。被告的质证意见为，原告的承包地是登记我的承包本内，但登记的亩数及地点与实际不符。
3号、喀喇沁旗小牛群镇黄窝铺村民委员会2015年3月8日出具的证明一份，证明原告在1996年分地时，共分得了2.92亩承包地，登记在被告承包合同内。被告的质证意见为，该证明与事实不符，不认可。
4号、喀喇沁旗小牛群镇黄窝铺村民委员会2015年1月14日出具的证明一份，证明原告与被告于1998年分家，原告的承包地由其女儿杜桂英耕种，后部分承包地被被告要回，杜桂英只种了七十亩地和杜振举同一地段的五个垅，2003年推整地后，这五个垅也归到了被告耕地里。被告的质证意见为小牛群镇黄窝铺村民委员会的证明不属实。
5号、喀喇沁旗小牛群镇黄窝铺村民委员会2015年3月8日出具的证明一份，证明2003年在七十亩地推整土地时，原告应分得的0.8亩承包地，经丈量仅剩0.56亩，其余0.24亩在被告的地段里，土地推整完后，原告的土地变为0.52亩，后也归到了被告的地段里。同时证明自2003年后原告应分得的2.92亩承包地因被告的原因一直没有种成。被告的质证意见为小牛群镇黄窝铺村民委员会的证明不属实。
6号、（2014）喀民初字第3266号调解书复印件一份，证明原告与杜振举共同生活，原告的承包地应由杜振举耕种。被告的质证意见为不认可，因为其他子女未到场。
被告杜振芳为支持自己的辩解向本院递交了以下证据：。
7号、宫治兴、杜桂珍出具的书面证明一份，证明原告与被告分家时，被告已将原告的那份地分给了原告。原告的质证意见为证人未到庭作证，书面证言不能作为证据使用，其说的内容也不属实。
8号、杜振军、杜振林、杜振国出具的书面证明四份，证明杜振举不赡养原告，将原告气病。抢占了原告部分一等地，现原告的地由杜振国（原告的儿子）耕种，为的是补偿原告烧了杜振国房子的损失。2003年推整地时被告外出打工。原告的质证意见是不符合事实，不予认可。
9号、土地台账复印件一份，证明原告与被告分家时，已经将原告的承包地给了原告。原告的质证意见为土地台账与原件内容不符，不属实。
经庭审举证、质证，原告提交的1号证据系公安部门所出具，记载了人口信息状况，真实有效，本院予以确认。2号证据为土地发包方即喀喇沁旗小牛群镇黄家窝铺村民委员会与被告杜振芳签订的土地承包合同，事实真实，且原、被告双方均认可，本院确认其效力。本案所涉的承包地为农村集体所有土地，由村民委员会依法发包，3号、4号、5号证据为发包方喀喇沁旗小牛群镇黄家窝铺村民委员会所出具，能够证实土地发包的具体情况，也能够证实土地具体调整、流转，治理变更等具体情况，来源合法，与本案有关联性，本院确认其证明的内容对本案具有证明效力。6号证据为喀喇沁旗人民法院的生效法律文书，本院予以确认。7号、8号证据系被告提供的证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未到庭的，在不能确认真伪及内容是否真实的情况下，本院对证人所出具的证言不予采信。9号证据为被告提交的土地台账复印件，不能与原件核实，同时原告对真实性提出了异议，本院对该证据不予认可。
经审理查明，原告许俊清与被告杜振芳系母子关系。1996年第二轮土地承包时，原告所分得的承包地与被告家四口人所分得的承包地都登记在被告的土地承包合同本内，但土地承包合同本内登记的土地亩数与实际分得的承包地亩数不一致，实际的亩数及位置为：“杜振芳4口人和许俊清一等地在七十亩地，每人0.8亩，其中有许俊清0.8亩；二等地在罗锅子地头道沟子，每人0.86亩，其中有许俊清0.86亩；三等地在三倾二道下罗锅子地，每人0.66亩，其中有许俊清0.66亩，四等地在三倾二道下和头道沟梁顶，每人0.40亩，其中有许俊清0.40亩；五等地在头道沟梁顶和头道沟子，每人0.20亩，其中有许俊清0.20亩。”。1998年原告与被告分家，原告的女儿杜桂英为原告耕种了部分承包地，后被被告要回，只剩下了位于七十亩地邻于杜振举（原告的儿子）承包地的五个垅。为提高生产效益，2003年国家推整黄家窝铺村三组七十亩地的承包地，推整前经丈量，原告位于七十亩地五个垅的承包地实际亩数为0.56亩，与应分得的0.8亩相比，落差的0.24亩在被告耕种的承包地内，推整完后，原告的0.56亩承包地变为0.52亩，因邻于被告的承包地，被告又将原告的0.52亩承包地并入自己的承包地内，至此原告所分得的承包地全部由被告耕种至今，现被告连同自己家的承包地一起承包给杜振国耕种（原告的儿子）。
另查明，2014年经喀喇沁旗人民法院调解，许俊清与杜振举（原告的儿子）达成调解协议，协议内容为：“许俊清与杜振举共同生活，杜振举负责许俊清的生活起居及医疗费用，原告名下的承包地由杜振举耕种”。
本院认为，原告作为农村集体经济组织成员依法承包了本集体经济组织发包的农村土地，作为发包人的喀喇沁旗小牛群镇黄家窝铺村民委员会，在发包时对原告所分得的承包地亩数及位置就已具体明确，因以家庭承包经营为基础，即集体经济组织的农户为承包人，原告的承包地便登记在被告承包合同内，但原告的土地承包权利依法受到保护。根据庭审的证据证实，原告的承包地不但登记在被告土地承包合同内，而且由原告实际耕种收益。现原告提出要求被告返还属于自己的那份承包地，有法可依，本院予以支持，但其中原告所分得的位于七十亩地的一等地0.8亩，推整后经推算应为0.74亩。对于被告称在原告与被告分家时，就将位于本组七十亩的一等地1.43亩，三倾二道下的四等地1.5亩分给了原告，并由原告实际耕种的辩解，因未有相应有力证据予以证实，本院不予采信，应承担举证不足的不利后果。依据《中华人民共和国土地承包法》第五条，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，判决如下：
一、被告杜振芳于本判决生效后立即在承包喀喇沁旗小牛群镇黄家窝铺村民委员会的集体土地内返还给原告许俊清位于小牛群镇黄家窝铺村三组七十亩地一等地0.74亩、罗锅子地头道沟子二等地0.86亩、三倾二道下罗锅子地三等地0.66亩、三倾二道下和头道沟梁顶四等地0.40亩、头道沟梁顶和头道沟子五等地0.20亩，并停止侵害，排除妨碍。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告杜振芳负担，此款原告已预交，被告于本判决生效后立即给付原告。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李秉军
二〇一五年四月八日
书记员 顾宝音