昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第884号
上诉人（原审原告）：玛纳斯县宝宗彩钢活动房有限公司。
法定代表人：宗立，系该公司总经理。
委托代理人：宗永根，系该公司员工。
委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆汇德源果酒有限公司。
法定代表人：陈生洪，系该公司总经理。
上诉人玛纳斯县宝宗彩钢活动房有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民一初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人玛纳斯县宝宗彩钢活动房有限公司的委托代理人宗永根、马超，被上诉人新疆汇德源果酒有限公司法定代表人陈生洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月20日，原告宝宗公司与被告汇德源公司签订彩钢活动房建设酒灌库房加工安装合同一份，合同约定由原告宝宗公司在被告汇德源公司院内修建一栋彩钢酒灌库房，每平米单价152元，不含税。付款时间为合同签订后2个月内。原告按期完工并交付被告使用。该工程一共为2238.59平方米，扣除门板72.4平方米，应付工程款为329260.88元。工程交付后，双方因工程质量发生争议，原告宝宗公司于2012年8月9日向被告汇德源公司出具承诺一份，承诺：1、厂房上的23个门价款不计入夹芯板面积；2、厂房款项数字发票由宝宗彩钢有限公司开具正式发票。（注：等新疆汇德源果酒有限公司付清全部款项时出具发票）；3、新疆汇德源果酒有限公司于2012年8月9日先付20万元给宝宗彩钢有限公司，宝宗彩钢有限公司出具收据。被告汇德源公司分两笔向原告宝宗公司支付25万元工程款。原告以下剩96899元工程款未付为由诉至法院。
原审法院认为：原、被告之间签订的加工合同合法有效，双方在合同履行过程中因质量问题发生争议，原告宝宗公司遂向被告汇德源公司出具承诺，该承诺系双方在加工合同履行过程中出现问题的补充约定，承诺明确表示23个门价款不计入板的面积，并且要向被告公司出具正式发票，但该发票的出具条件为被告汇德源公司付清全部款项时出具。而被告汇德源公司在向原告宝宗公司支付了25万元工程款后原告即向被告出具了该发票，此举足以说明双方最后协商25万元即为全部工程款项。另该承诺表示2012年8月9日先付的20万元出具收据，这也符合只有当被告付清全部款项时才出具发票的约定，故对被告汇德源公司辩称双方最终协商以25万作为全部工程款，现不欠原告宝宗公司工程款的辩解意见，符合双方约定，应予以采纳。对原告宝宗公司提出承诺是在被告逼迫、不写承诺就不给工程款的情况下出于无奈才出具的上述承诺书，因原告宝宗公司并未在法律规定的时效内行使撤销权，亦未提供相应的证据予以证实其主张，故对该辩解意见，应不予采纳。遂判决：驳回原告玛纳斯县宝宗彩钢活动房有限公司的诉讼请求。案件受理费2651元，由原告玛纳斯县宝宗彩钢活动房有限公司负担。
上诉人玛纳斯县宝宗彩钢活动房有限公司不服上述判决上诉称：1、原审法院将承诺中的“付清全部款项时出具发票”反向推定为，只要开具了发票便付清全部工程款不符合逻辑推论。被上诉人支付一笔款项，上诉人可出具一张发票，也可以合并几次付款出具一张发票，故不能依据发票数额来认定双方最终结算依据。原审法院以上诉人已经出具发票，而认定被上诉人已付清工程没有相应的事实和法律依据。2、由于被上诉人不付款，上诉人为了拿到工程款，在被逼无奈的情况下才出具了承诺书，该承诺并非上诉人的真实意思表示，且承诺书中并未写明工程款就是25万元，原审法院以上诉人未及时行使撤销承诺书的撤销权，而认定上诉人放弃了剩余工程款的债权显属不当。3、上诉人在被上诉人付款250000元后，仍然向被上诉人催要过工程款，所以上诉人向被上诉人出具发票行为并不能说明被上诉人付清了全部工程款。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人未付工程款79260元，并承担2012年7月21日至2014年8月21日期间的利息损失；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人新疆汇德源果酒有限公司答辩称：彩钢房盖好后，被上诉人放了300余吨酒进房子，发现该房屋没有按照合同施工，导致存放的酒也坏了，双方经过协商后确定由上诉人出具承诺书，约定被上诉人付款25万元后上诉人出具发票，以后两不相找，了结此事。承诺书出具当日我方就付款20万元，等我方支付剩余5万元后上诉人才出具的发票。现上诉人要求我方支付剩余工程款理由与事实不符，其请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请两位证人出庭作证：
1、证人宗鑫陈述，其系宗永根的儿子，上诉人公司法定代表人宗立的第弟。2013年年底其曾和宗永根向被上诉人的法定代表人陈生洪催要过剩余工程款80000余元，2014年4月后几乎每月都会找陈生洪或其妻子催要剩余工程款。被上诉人认为2013年12月之前宗鑫曾打电话给上诉人法定代表人陈生洪说到工程款的问题，陈生洪告知证人合同是其与宗永根签订的，与证人无关，并要求让其父亲宗永根找上诉人谈此事，故对证人的证言不予认可。因证人宗鑫系上诉人公司法定代表人宗立的弟弟，系上诉人委托代理人宗永根的儿子，与本案上诉人有利害关系，故对其证言本院不予采信。
2、证人黄卫东陈述，其系上诉人代理人宗永根的朋友和宗永根也是生意上的伙伴，与陈生洪是通过其他朋友认识的，曾听宗永根说过被上诉人欠上诉人钱的事情，且在2014年4月和5月陪宗永根去陈生洪处。2014年4月去的那次，宗永根和陈生洪聊过，陈生洪说现在有点问题，帐给不了，走的时候拿了两箱酒。2014年5月去的那次陈生洪不在。被上诉人认为证人2014年4月在其处拿酒是事实。因证人系听宗永根说陈生洪欠宗永根的钱，加之证人与上诉人代理人之间既是朋友还是生意上的伙伴，与本案当事人有利害关系，故对其证言本院不予采信。
被上诉人二审中提交如下证据：
1、昌吉州产品质量检验所出具的（2014）昌州检JD字第0714号检验报告一份，拟证明：上诉人为被上诉人盖彩钢房所使用的建筑用金属面绝热夹芯板质量不合格，也不符合合同约定。上诉人对该报告的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对该报告的真实性予以确认。
2、宗永根书写的承诺书手稿一份，拟证明：承诺书系上诉人委托代理人宗永根亲笔书写，是其真实意思表示，不存在胁迫等情形。上诉人认为手稿并非宗永根书写，故对其不予认可。因该证据中承诺书中的内容与上诉人盖章的打印件内容一致，故对其与本案的关联性本院予以确认。
本院二审查明事实与原审一致，对原审法院查明的事实予以确认。双方当事人在庭审中均认可，2013年12月2日上诉人的委托代理人宗永根拿着上诉人出具的250000元发票到被上诉人法定代表人陈生洪处领取50000元工程款，并向被上诉人交付该250000元的发票，同日，宗永根向陈生洪出具了50000元的收条一张。
本院认为：双方因2012年5月20日签订的彩钢活动房建设酒灌库房加工安装合同履行而产生纠纷。虽然按照合同约定，并扣除门板面积后，上诉人应付款为329260.88元。但由于双方对彩钢房屋建造过程中使用的材料是否存在质量问题及材料是否符合合同约定发生争议，经双方协商后由上诉人向被上诉人出具了一份承诺书，该承诺书的内容涉及到双方工程款如何结算，即“厂房款项数字发票由宝宗彩钢有限公司开具正式发票。（注：等新疆汇德源果酒有限公司付清全部款项时出具发票）”，从该承诺书内容来看，该承诺系对双方签订合同的变更及对合同工程价款进行的最终结算，结算数额就是出具发票的数额，即250000元。
关于上诉人认为开具发票是上诉人的义务，并不能因上诉人出具了发票就认定被上诉人已经付清工程款的问题。首先，在日常支付习惯中，存在一次付款出具一张发票，也存在多次付款出具一张发票的情形，故在一般情况下发票金额并不一定是应付工程款金额，但在本案中，因双方当事人对于发票出具的时间和条件有所约定，即等被上诉人付清全部款项时，才由上诉人开具正式发票；其次，在承诺书出具的当日2012年8月9日，被上诉人即向上诉人支付了工程款200000元，此时上诉人并未向被上诉人出具任何发票；再次，如果开具发票系上诉人义务，那么在被上诉人付款200000元后的一年多，上诉人一直都未向被上诉人出具任何发票。直至2013年12月2日，上诉人收取被上诉人支付的50000元后，才向上诉人出具了250000元的发票，原审法院依据上诉人出具发票的事实及承诺书中的约定认定被上诉人已付清本案涉及的工程款正确。
关于上诉人认为承诺书系其在被胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示的问题。首先，上诉人对于承诺书上其公司盖章真实性并无异议，加之上诉人代理人系成年人，应当知道公司盖章行为的效力，现上诉人无任何证据证实其在出具承诺书过程中存在被他人胁迫等情形，故其认为承诺书并非其真实意思表示的理由不能成立。
关于上诉人认为其在出具承诺书和收到250000元后，曾多次向被上诉人催要过剩余工程款的问题。上诉人在二审中申请两位证人出庭作证欲证实其该项主张，但因证人宗鑫系上诉人法定代表人及委托代理人的亲属，证人黄卫东系上诉人委托代理人的朋友，与上诉人有生意上的往来，且催要工程款的事实也是黄卫东听上诉人代理人说的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）……”及第七十七条的规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）……（二）……（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”，本院对该两位证人的证言均不予确认，上诉人的该项上诉理由无证据证实，其该项请求应不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2651元，由上诉人玛纳斯县宝宗彩钢活动房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 马少飞