陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终618号
上诉人（原审被告）：宋萍。
委托代理人：刘婷、白石思琪，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安创业典当有限公司，住所地西安市莲湖区含光路238号华汇大厦一层10101室。
法定代表人：赵淼，董事长。
委托代理人：吴波、王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱振清。
委托代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。
上诉人宋萍因与被上诉人西安创业典当有限公司（以下简称创业公司）、朱振清借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03332号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创业公司于2015年7月诉至原审法院称，2014年5月21日，创业公司、朱振清、宋萍签订借款合同，约定朱振清、宋萍共同从创业公司处借款220万元，借款综合费率为3%（30天），期限自2014年5月21日起至2014年6月19日，约定朱振清、宋萍以其名下资产作担保，到期不能归还贷款，创业公司有权处理担保物。借款期限届满后，朱振清、宋萍未依约归还借款本金及综合费。故诉至法院，请求判令：1、朱振清、宋萍归还创业公司借款本金220万，并支付自2014年5月21日至2014年6月19日�借款综合费（利息）6.6万元，共计人民币226.6万元；2、朱振清、宋萍向创业公司支付自2014年6月20日暂计至2015年7月13日的利息59.26万元（已扣减陕A×××××大众途锐越野车抵账25万元），并按每月3%的标准向创业公司支付自2015年7月14日至实际清偿本息之日的利息；3、本案诉讼费由朱振清、宋萍承担。
朱振清经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。但庭后到庭认可其与西安创业典当公司签订借款合同及其向西安创业典当公司书写借款借据的事实。
宋萍辩称，其只是在合同上代表人一栏签了字，钱不是其借的，借款也未打进其账户，其未还过利息，该笔借款与其无关。不同意创业公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年5月21日，创业公司（贷款方）与朱振清、宋萍（借款方）签订借款合同一份，约定借款金额人民�220万元，借款利率月3%（借款综合费率）。借款期限30天，自2014年5月21日起至2014年6月19日止。第七条保证条款第1项约定，借款方用自己名下的资产（包括但不限于陕A×××××大众途锐越野车机动车辆、丰田霸道越野车、位于西安市高新区团结南路与大寨路融侨城小区19幢6层1号的商品房、商铺及派生权益、投资的股权及派生权益）作担保。合同对违约责任等内容均作了具体约定。上述借款合同签订后，创业公司于当日通过赵淼银行账户转账支付朱振清150万元，现金支付朱振清70万元，朱振清当日向创业公司出具借款收据一份，内容记载：本人朱振清、宋萍于今日收到西安创业典当有限公司支付本人的全部借款共计人民币220万元正。同时，朱振清向创业公司出具委托付款说明一份，内容：本人朱振清、宋萍知晓并同意由赵淼代西安创业典当有限公司支付给本人的借�本金共计人民币220万元。已确认从赵森账户中转账给本人的款项系创业公司借给本人的借款本金，由此引起的一切纠纷与贵公司和赵淼无关，由本人承担。
另查，2015年7月8日，创业公司通过陕西鑫达拍卖有限公司将朱振清、宋萍担保抵押之陕A×××××大众途锐通过西安商报发出拍卖公告，并于2015年7月17日由该拍卖公司（拍卖人）与案外人贺一凡（买受人）签订拍卖成交认定书，确认买受人贺一凡通过公开竞价，以人民币25万元的最高价成功竟得拍卖标的陕A×××××大众途锐。创业公司未举证车辆办理过户手续的证据。
原审法院认为，西安创业典当公司与朱振清、宋萍签订的借款合同，是双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应为合法有效。创业公司依约向朱振清支付了约定借款，朱振清向创业公司出具收到借款借据，因借款合同未约定借款支付账户及收款人，朱振清、宋萍均有权收取借款，朱振清作为借款人收取借款的行为对朱振清、宋萍均有法律约束力，朱振清、宋萍应依约归还借款。宋萍辩称其非借款人，因其与朱振清在借款合同上借款方一栏共同签字，借款合同记载其系借款人，且借款合同并未约定其系担保人、证明人，故其辩称其作为朱振清单位工作人员在借款合同上签字是证明双方存在借款关系无据，不予采信。朱振清、宋萍共同借款未分份额依法应连带偿还。现西安创业典当公司诉至法院，要求朱振清、宋萍归还借款本金220万元，予以支持。朱振清称期内借款利息创业公司借款时已经扣除未举证，不予采信。关于创业公司要求朱振清、宋萍支付自2014年5月21日至实际清偿本息之日的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的．超出部分的利息不予保护。因合同约定月利率3%，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故超出部分不予支持，朱振清、宋萍应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向创业公司支付利息。关于创业公司通过陕西鑫达拍卖有限公司将朱振清、宋萍质押担保之陕A×××××大众途锐汽车一辆通过西安商报发出拍卖公告，并于2015年7月17日由该拍卖公司（拍卖人）与案外人贺一凡（买受人）签订拍卖成交认定书，买受人贺一凡通过公开竞价，以人民币25万元的最高价成功竞得拍卖标的陕A×××××大众途锐汽车一节，案外人贺一凡到庭接受本院调查时称，其代表所在单位西安精锐品牌二手车置换信息服务有限公司竞买�车，其单位又将该车出卖，对于车辆是否过户给其单位及其客户，表示不清楚。西安创业典当公司举证的拍卖成交确认书以及创业公司自行开具的拍卖款收据，均记载买受人及交款人系贺一凡，上述证据不能证明车辆实际竞买人是西安精锐品牌二手车置换信息服务有限公司及拍卖成交的事实，且拍卖行为还涉及案外人陕西鑫达拍卖有限公司，故对于质押车辆拍卖事实不予处理，双方可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后七日内，朱振清、宋萍归还西安创业典当有限公司借款本金220万元及该款利息（自2014年5月21日起按照中国人民银�同期贷款利率的四倍标准计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费29668元，朱振清、宋萍共同负担（创业公司已预交，朱振清、宋萍在履行上述判决时一并支付创业公司）。
宣判后，宋萍提起上诉称，原审判决认定事实不清。宋萍与创业公司并未形成有效的借贷关系，本案借款与其无关。宋萍在创业公司让其签字时只看到合同的最后一页，并不完全了解该借款合同的具体内容，且宋萍只是在代表人一栏签字，因宋萍本为朱振清公司员工，认为其只是该借贷关系的代表人，并未涉及任何的借贷关系；其次，该案借款合同签订后，创业公司通过赵淼银行账户转账支付朱振清150万元，现金支付朱振清70万元，共计220万元，该笔借款并未实际支付给宋萍，宋萍也未对给付款项行为做过任何确认；最后，该案中的委托付款说明和确认收款均是由朱振清单独向创业公司出具，其上并没有宋萍签名，不能证明宋萍系共同借款人。原审判决对利息的计算也不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回创业公司对其的诉讼请求。
创业公司答辩称，一、创业公司与宋萍之间形成真实有效的借贷关系，宋萍作为贷款人依法应当承担还本付息义务；二、宋萍系借款合同的共同借款人，应当承担共同付款责任；三、一审法院判令宋萍承担利息符合法律规定，并无不当。请求维持原判。
朱振清答辩称，借款属实，宋萍是否承担还款责任以合同和相关证据为准。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本�认为，创业公司与朱振清、宋萍签订的借款合同，是双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方对具有约束力。创业公司依约向朱振清支付了约定借款，朱振清作为借款人收取借款的行为对朱振清、宋萍应均有法律约束力，朱振清、宋萍应依约归还借款。宋萍辩称其非借款人，因其与朱振清在借款合同上借款方一栏共同签字，抵押手续亦有宋萍的签字，说明宋萍对借款是明知的，其是否实际用款不影响其的借款人及债务人身份的成立，不能对抗创业公司。因合同约定月利率3%，原审法院判决朱振清、宋萍应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向创业公司支付利息于法不悖。综上，宋萍上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费负担不变，上诉费29668元由宋萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月一日
书 记 员 杜涤非