北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初20970号
原告胡国清，男，1973年1月6日出生.
被告北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
法定代表人傅跃红，董事长。
委托代理人杨其新，男，1969年7月15日出生，户籍江苏省常州市。
委托代理赵伟华，女，1969年4月13日出生，汉族，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心职员，户籍地北京市西城区粉厂胡同27号。
被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。
负责人杨启龙，总经理。
委托代理人杨其新，男，1969年7月15日出生，户籍江苏省常州市。
委托代理赵伟华，女，1969年4月13日出生，汉族，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心职员，户籍地北京市西城区粉厂胡同27号。
原告胡国清与被告北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称奥特莱斯中心）买卖合同纠纷一案,由本院审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡国清、被告燕莎公司及奥特莱斯中心的委托代理人杨其新、赵伟华然到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡国清起诉称：2016年3月27日，胡国清在奥特莱斯中心购买了一套西装，货号：0552137-8R-54，型号：180/126A180/96A,产地意大利，吊牌及水洗标标注面料为100%羊毛，里料100%铜氨纤维。经山东省纺织产品质量监督检验测试中心（以下简称测试中心）检测，大身里料再生纤维素纤维100%，袖里料醋纤58.6%、粘纤41.4%。奥特莱斯中心销售产品的材质与标签不符，其行为构成欺诈。胡国清诉至法院，要求将商品退还给奥特莱斯中心并退还货款4100元，要求奥特莱斯中心与赔偿12300元；要求奥特莱斯中心赔偿检测费500元；要求燕莎公司与奥特莱斯中心承担连带责任。
被告燕莎公司答辩称：一、胡国清起诉燕莎公司标签不符的案件有40余件，胡国清对标识的识别能力高于普通消费者，涉案服装的标识并不能对其构成误导，胡国清购买的目的是为了获得赔偿，该行为不仅有违诚实信用原则，也不符合欺诈行为的构成要件，人民法院不应支持。二、GB4146-84《纺织名词术语（化纤部分）》第1.1.10条规定，铜氨纤维是用铜氨法制成的再生纤维素纤维，故涉案服装大身里料的检测结果“再生纤维素纤维100%”与标注的“100%铜氨纤维”是相符的，涉案服装仅存在漏标袖里料的瑕疵。从实物以及《检测报告》中“样品粘贴处”的图片来看，大身里科与袖里料在颜色、图案，手感等方面差异较大，两者系明显不同的材质，普通消费者施以—般注意力即可识别。对于具有更高识别能力的职业打假人胡国清，更易识别。故涉案袖里料的标识行为不可能对胡国清造成误导使其陷入错误认识从而作为错误意思表示。三、涉案服装已按《消费者权益保护法》第八条第二款的规定，对“主要成份”（即西服面料：100%羊毛）尽到了法定的告知义务，不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，胡国清主张的所谓知情权受损，尚未达到法定的“欺诈”的程度。四、根据日常生活经验法则，袖里料对男式西服的价值及质量的影响程度微乎其微。普通消费者购买男式西服，通常是基于对品牌的信赖以及对面料的认可，真正的消费者不会基于袖里料的材质来决定是否购买。故涉案服装漏标袖里料的标识行为不可能对一般消费者构成误导，五、涉案服装漏标袖里料的标识行为与《产品质量法》意义上的掺杂掺假、以次充好，以不合格产品冒充合格产品有着本质的区别，不构成欺诈。六、本案不存在欺诈的主观故意，也无必要，本案标识上的瑕疵，不会对产品实际质量、性能，价值产生负面影响，其情节和手段均显著轻微，过失程度亦明显低于欺诈要件，从行为后果来看，并未对胡国清使用产品造成实际损害，卖方也未因此而非法获利，不宜认定为欺诈。七、《民通意见（修改稿）》第六十七条是认定“欺诈行为”的唯一标准，在将侵害知情权或虚假宣传认定为欺诈时，同样应以《民通意见（修改稿）》第六十七条为标准，不得随意突破，扩大解释。《产品质量法》没有规定惩罚性赔偿制度，在认定欺诈时不宜适用《产品质量法》，《侵害消费者权益行为处罚办法》仅属部门规章，不得作为认定欺诈的法律依据。
被告奥特莱斯中心答辩称：与燕莎公司答辩意见一致。
经审理查明：2016年3月27日，胡国清在奥特莱斯中心购买了一套西装，货号：0552137-8R-54，型号：180/126A180/96A,吊牌标明面料为100%羊毛，里料100%铜氨纤维。胡国清共花费4100元。
2016年4月6日，胡国清将其中上衣送至测试中心检测，结果为：大身里料再生纤维素纤维100%，袖里料醋纤58.6%、粘纤41.4%。
诉讼中，燕莎公司及奥特莱斯中心胡国清提交的检测报告的真实性不认可，但经本院释明其对涉案产品里料成份不申请鉴定。奥特莱斯中心提交了衣服出厂时的检验报告，但其中并未检测里料的成份。
另查，奥特莱斯中心系燕莎公司的分公司。
以上事实，由胡国清提交的小票、衣服、检测报告及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：胡国清在奥特莱斯中心购买商品，双方之间成立了事实上的买卖关系，双方对此并无异议。
胡国清购买衣服的目的并不影响其消费者的身份，其与燕莎公司因购买衣服产生的纠纷应适用《消费者权益保护法》的相关规定。
关于检验报告。胡国清提交的检验报告形式要件齐全，燕莎公司对其真实性不认可，应提供相应的证据，但是燕莎公司拒绝在诉讼中再次做出鉴定，且未提供证据证明胡国清提交的报告存在瑕疵，燕莎公司提交的检测报告中并未检测里料的成份，故本院对胡国清提交的检测报告的真实性予以确认。
关于奥特莱斯中心的销售行为是否构成欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。消费者权益保护法规定消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在“欺诈行为”，并不要求经营者具备欺诈消费者的主观故意。主观上的故意欺诈是一种心理状态，消费者难以就经营者的主观心理状态作出判断。奥特莱斯中心销售的衣服标识的里料成份与真实情况不符，对胡国清而言燕莎公司存在欺诈行为。
我国《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。胡国清自奥特莱斯中心购买货物，有权知悉产品的真实信息，只要产品的真实信息与标签不符，则构成欺诈。
胡国清要求奥特莱斯中心公司退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。奥特莱斯中心是燕莎公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故燕莎公司应与奥特莱斯中心共同承担赔偿责任。三倍赔偿足以弥补其损失，故胡国清要求燕莎公司赔偿检验费的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心、北京燕莎友谊商城有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡国清退还货款四千一百元，同时原告胡国清将购买一套西装货号0552137-8R-54，型号：180/126A180/96A退还给北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心；
二、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心、北京燕莎友谊商城有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡国清赔偿一万二千三百元；
三、驳回原告胡国清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十一元，由被告北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 崔立斌
二〇一六年五月二十六日
书记员 薛 泓