浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4413号
原告（案外人）：东莞市辉达涂装热能设备有限公司（组织机构代码55169998-9）。住所地：广东省东莞市黄江镇黄牛埔村公常路**号*楼。
法定代表人：杨辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡志明，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠，浙江波宁律师事务所律师。
被告（申请执行人）：浙江锦汉环境建设有限公司（组织机构代码79604837-5）。住所地：浙江省象山县丹东街道万象路*******号。
法定代表人：吴根才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。
第三人（被执行人）：宁波朗肯节能设备制造有限公司（组织机构代码30903451-6）。住所地：浙江省象山县城东工业园永昌路**号。
法定代表人：陆广回，该公司经理。
原告东莞市辉达涂装热能设备有限公司（以下简称辉达公司）与被告浙江锦汉环境建设有限公司（以下简称锦汉公司）、第三人宁波朗肯节能设备制造有限公司（以下简称朗肯公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉达公司的委托诉讼代理人胡志明、张楠，被告锦汉公司的委托诉讼代理人胡赞到庭参加诉讼，第三人朗肯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告辉达公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于第三人朗肯公司内（宁波市象山县城东工业园）的“空调外壳自动喷粉线”设备的54.01%份额为原告辉达公司所有；2.撤销（2016）浙0225民特5号民事裁定书、（2016）浙0225执异21号执行裁定书，并裁决中止对位于第三人朗肯公司内的“空调外壳自动喷粉线”设备的评估、拍卖等执行措施；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告辉达公司变更第二项诉讼请求为：要求停止对位于第三人朗肯公司内的“空调外壳自动喷粉线”设备的执行。事实和理由：2016年5月9日，被告向象山法院申请实现担保物权，象山法院于2016年5月30日作出（2016）浙0225民特5号民事裁定书，裁定对位于第三人朗肯公司内的“空调外壳自动喷粉线”设备（以下简称涉案设备）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。原告向象山法院申请执行异议，被告辩称其对涉案设备依法享有抵押权，并对该设备变价得款项享有优先受偿权。2016年6月28日，象山法院作出（2016）浙0225执异21号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。现象山法院已完成对涉案设备的评估，将要进入拍卖阶段。而根据原告和第三人间合同约定及第三人付款情况，原告认为涉案设备为原告和第三人按份共有，第三人未经原告同意，私自将涉案设备设定抵押，该抵押无效。2014年9月18日，第三人和原告签订《设备购销合同》（实为加工承揽合同），约定由原告为第三人制造、安装、调试涉案设备，工程总造价为692.6万元，第三人在合同签订后向原告支付138.52万元，在涉案设备相关材料进入其公司后支付207.78万元，于原告安装完涉案设备后支付277.04万元，于涉案设备验收合格后支付尾款69.26万元，同时还约定在第三人未付清设备款前，其未付款部分设备仍属原告所有。2014年12月28日，原告完成生产线工程施工。2015年1月15日，第三人组织工程调试验收，原告已按约履行合同义务。但第三人仅于2014年10月11日支付138.52万元，同年11月14日通过江苏朗肯空气空调有限公司（以下简称江苏朗肯公司）支付180万元，剩余款项至今未付。基于以上合同约定，涉案设备的产权属于原告与第三人按份共有，依据付款金额，原告对涉案设备享有54.01%的所有权，第三人享有45.99%的所有权。第三人作为按份共有人未经原告同意，私自将涉案设备的全部份额设定抵押，侵犯原告合法权益，抵押无效。（2016）浙0225执异21号执行裁定认为，被告对第三人的涉案设备设定抵押权有效，原告对此存在以下异议：1.该案未查明涉案设备设置抵押权的时间，在设定抵押时所提供的相关权属文件不足以证明涉案设备属于第三人所有，第三人无权对涉案设备的全部权属份额设定抵押权，市场监督管理局在办理抵押登记时未尽到表面审查、审慎审查“权证”无瑕疵的基本义务，原告、第三人及市场监督管理局均存在过错，因此抵押无效。2.第三人成立至今涉案设备未投入生产使用，被告和第三人均未提供涉案设备生产使用的证据，执行异议未查明涉案设备实际使用情况即认定第三人“占有并使用”，没有充分、客观的事实及法律依据。3.（2016）浙0225民特5号民事裁定程序不合法。原告于2016年5月10日依法向法院提出执行异议，法院在对该异议审查期间，于2016年5月30日作出（2016）浙0225民特5号民事裁定，准予对涉案设备进行拍卖、变卖等，有悖法律程序。
被告锦汉公司答辩称，被告依法享有涉案设备的抵押权，原告无权主张取回该涉案设备。2015年7月1日，为保证第三人履行到期债务，被告与第三人达成协议，第三人将其所有的涉案设备抵押给被告，并于2015年9月7日办理动产抵押登记手续。被告对原告与第三人间约定不知情，我国物权法规定动产所有权为“谁占有即所有”，涉案设备一直为第三人所占有，该权利外观表明第三人为涉案设备的所有人，被告有理由相信第三人对涉案设备享有完整的所有权，故被告取得涉案设备抵押权符合法律规定，原告无权主张取回标的物。综上，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，原告诉讼请求无法律依据，请求依法予以驳回。
第三人朗肯公司未作陈述。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的设备购销合同和安装完工申请报告各1份、中国工商银行业务回单2份，被告对该组证据的真实性以及原告主张的对涉案设备享有共有权的证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据能够证明原告为第三人制造、安装涉案设备以及第三人支付款项的事实，而被告未提供反驳证据，故本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，原告与第三人订立《设备购销合同》，约定：原告为第三人制造、安装空调设备外壳自动喷粉线设备，总价款692.6万元，合同签订后支付138.52万元，工程材料进场第三人验收签字后支付207.78万元，设备安装完成后支付277.04万元，尾款69.26万元为质量保证金，设备调试完毕工程竣工验收合格后6个月内付清，第三人未付清全款以前，材料及设备权属于原告。合同签订后，原告对涉案设备进行制造安装。2015年1月15日，原告与第三人对涉案设备验收完毕。第三人于2014年10月11日向原告汇付138.52万元，于2014年11月13日通过案外人江苏朗肯公司向原告汇付180万元，共计318.52万元。
另查明，2014年9月至10月期间，被告承建第三人厂房环氧树脂地坪、厂房装修、职工住宿楼、食堂装修、气罐站基础及其他零星工程等，2015年7月1日经结算，第三人尚欠被告729.5385万元。为保证工程款及时支付，双方于2015年7月1日签订抵押担保合同，约定第三人于2015年12月31日前付清欠款，以涉案设备作为抵押物，并于2015年9月7日至象山县市场监督管理局办理动产抵押登记，担保金额为729.5385万元。因第三人未按约支付工程款，2016年5月10日，被告向本院提出实现担保物权的申请，要求对抵押给其的涉案设备准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，并确认对拍卖、变卖所得款项在抵押权范围内优先受偿。经审理，本院于2016年5月30日作出（2016）浙0225民特5号民事裁定，对第三人提供抵押担保的财产即涉案设备准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告对变价后所得款项在729.5385万元的范围内优先受偿。2016年6月2日，被告向本院申请执行，本院于同日立案执行。
再查明，经案外人宁波北仑精诚设备安装有限公司申请，本院于2016年1月14日作出（2015）甬象执民字第3054号执行裁定查封涉案设备。2016年5月10日原告以其对涉案设备享有54.01%的产权为由对法院的查封提出执行异议，要求停止强制执行。经审查，本院于2016年6月28日作出（2016）浙0225执异21号执行裁定，以被告实际占有涉案设备，被告与第三人间就涉案设备设定的抵押担保有效为由，驳回原告的异议申请。
本院认为，原告与第三人签订的《设备购销合同》约定第三人未付清全款以前材料及设备权属于原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权属于出卖人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故原告对涉案设备有所有权保留权。但第三人将在其公司内的涉案设备抵押给被告，并办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外。符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，被告因为原告的的所有权保留并未登记，无法获知该设备的真实权属情况，只能相信占有人为所有人，其获得抵押权并经抵押登记，符合善意取得特征，原告对涉案设备有所有权保留权不得对抗被告因善意取得对涉案设备的抵押权，被告对涉案设备享有的抵押权合法有效。故虽原告对涉案设备享有所有权保留权，但并不足以对抗法院的强制执行，故本院依法可继续对涉案设备采取强制措施。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告东莞市辉达涂装热能设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费36726元，由原告东莞市辉达涂装热能设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 包丽丽
审 判 员 张 勇
人民陪审员 顾德谋
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵宏丹
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百八十条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。