辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民一初字第00033号
原告史洪田，男，1954年10月9日出生，汉族，辽宁省东港市人，无职业，现住辽宁省东港市北井子镇。
委托代理人张鸿然，系辽宁平正律师事务所律师。
被告本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人商连波，系该公司经理。
委托代理人马文娟，系该公司工作人员。
委托代理人张文强，系辽宁平正律师事务所律师。
原告史洪田诉被告本溪鑫宇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史洪田及其委托代理人张鸿然和被告本溪鑫宇建筑工程有限公司委托代理人张文强、马文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史洪田诉称：2005年6月18日，原告史洪田与李喆（已死亡）组成本溪鑫宇建筑工程有限公司第十三项目部，同被告本溪鑫宇建筑工程有限公司签订了本溪溪湖河西二期解困工程B标段11号楼、12号楼工程《项目承包合同》。其中，12号楼由原告史洪田施工，11号楼由李喆施工，各自结算。该工程于2008年12月全部进户，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司应按规定和原告史洪田进行结算，但被告本溪鑫宇建筑工程有限公司尚欠原告史洪田509355元不予结算，故原告史洪田诉至法院请求判令被告本溪鑫宇建筑工程有限公司给付工程欠款和料具款共计509355元及利息。本案的诉讼费用由被告本溪鑫宇建筑工程有限公司承担。
被告本溪鑫宇建筑工程有限公司辩称：一、原告史洪田的诉讼请求及其陈述的客观事实违反原、被告签订的《项目承包合同》，并且双方也未约定利息。被告本溪鑫宇建筑工程有限公司对此不予认可；二、根据本溪鑫宇建筑工程有限公司与发包方即本溪市富民住房解困开发有限公司签定的《建设工程施工合同》专用条款第九条的约定：工程招标项目按招标文件及合同进行决算，招项量单以外的项目能参照量单单价的，按中标单执行，不能参照量单单价的其设计变更及现场签证在监理、建设单位、设计部门签字盖章同意后执行2004年定额，按中标清单报价取费，若有以上情况都不能参照的项目，按市场价格执行，只计取税金。对于此事实，原、被告双方签订的《项目承包合同》第七条也进行了约定，按工程决算总值的百分之十收取公司管理费并加三万元。由于在施工过程中，按发包方的要求，该项工程有削减实际工程量的行为，原、被告应尊重本溪市清华工程造价咨询有限公司对工程总造价的审计结果，对工程造价进行审计是符合建筑市场行业规则的，也是符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条和十九条规定的；三、经过原、被告最后一次对账，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司已不欠原告史洪田工程款，双方工程款已经结清。原告史洪田所施工的12号楼的总价款2934715元，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司已经向原告史洪田支付了工程款2471155.49元，按照《项目承包合同》约定扣10%的管理费293471.5元、扣水电费和维修费135101.11元、按照合同约定另扣30000元后，余款为4986.90元（2934715元-2471155.49元-293471.5元-135101.11元-30000元）；对于原告史洪田有异议的款项，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司代为支付工程欠款也是符合法律规定的；关于原告史洪田所陈述其与李喆各自独立结算的说法，与合同不符，《项目承包合同》中约定的项目经理是李喆，李喆所实施的行为能够代表原告史洪田。综上，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司已不欠原告史洪田任何款项，请求法院依法驳回原告史洪田的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月18日，原告史洪田与案外人李喆（已死亡）以本溪鑫宇建筑工程有限公司第十三项目部的名义与被告本溪鑫宇建筑工程有限公司签订一份《项目承包合同》，合同约定被告本溪鑫宇建筑工程有限公司将本溪市溪湖区河西二期解困工程B标段11#、12#楼承包给史洪田与李喆，两栋楼建筑面积总计为12050平方米，工程范围包括土建、水暖、给排水、电照；工期为2005年5月11日至2005年11月20日；工程造价为7891003.39元（含建设单位预留金）。同时约定被告本溪鑫宇建筑工程有限公司按照决算总值10%收取管理费（10%的管理费中不含工地发生的质量、安全、行政罚款及工地发生的1.5元／平方米的人身意外伤害保险金和劳动部门签订的劳务合同所发生的费用）并另加3万元。人身意外伤害保险金为1.5元?／㎡×12050㎡=18075元；拨款方式按照本溪鑫宇建筑工程有限公司与建设单位签订的方式拨付；结算方式根据现场签证和按标书的平方米造价进行结算。合同实际履行过程中，由李喆施工11号楼，由原告史洪田施工12号楼。12号楼在施工过程中，施工图纸进行了变更，建筑面积由6025平方米缩减为5277平方米。本溪市溪湖区河西二期B标段11#和12#楼工程价款经本溪清华工程造价咨询有限公司审计后审定金额为6639715元。李喆死亡后，李喆的妻子贾杰与本案原告史洪田于2013年12月30日到被告本溪鑫宇建筑工程有限公司进行决算，并在被告本溪鑫宇建筑工程有限公司处形成《河西二期决算说明》一份，11#楼总额为3705000元，12#楼总额为2934715元。贾杰和史洪田均在该决算说明上签字，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司会计在该决算说明上注明：“以上决算数字同意，双方互相往来帐与公司不做证明。”同日，原告史洪田与被告本溪鑫宇建筑工程有限公司进行对账后形成河西二期12#楼工程款拨付的明细，拨款总额为2471155.49元（含水电费6399.66元）。现原告史洪田对被告本溪鑫宇建筑工程有限公司拨付款项明细中下列几项提出异议：1、被告本溪鑫宇建筑工程有限公司代其向李喆偿还欠款7万元。原告史洪田认为被告本溪鑫宇建筑工程有限公司代其向李喆支付的款项，未经其同意且其与李喆还有其他债务；2、原告史洪田对于被告本溪鑫宇建筑工程有限公司代其向毕春萍支付PP-
R管货款32000元提出异议，原告史洪田称其只欠毕春萍货款8044元；3、原告史洪田对于被告本溪鑫宇建筑工程有限公司代其向林文树支付人工费24000元提出异议，原告史洪田称其与林文树间并无往来，不欠林文树人工费；4、原告史洪田对于被告本溪鑫宇建筑工程有限公司要求其承担审计费2500元提出异议，认为该项费用不应由其负担。
另查明，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司向本院提供了二份证明，其中一份为本溪市富民住房解困开发有限公司于2015年4月20日出具，内容为：“本溪鑫宇建筑工程有限公司施工的河西二期11#、12#楼工程，在本溪市富民住房解困开发有限公司发生水电费玖万肆仟叁佰零玖元捌角叁分（￥94309.83元）。”另一份证明为本溪市建工综合开发有限公司于2015年4月20日出具，内容为：“本溪鑫宇建筑工程有限公司施工的河西二期11#、12#楼工程，在本溪市建工综合开发公司接管后发生水电费陆万伍仟柒佰伍拾叁元玖角贰分（￥65753.92元）；维修费玖万零玖佰贰拾壹元（90921元）。”
本院确认上述事实，有双方当事人的陈述笔录、项目承包合同、河西二期决算说明、河西二期12#楼工程款拨付、审计报告等证据在案为凭，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告史洪田与案外人李喆和被告本溪鑫宇建筑工程有限公司签订的《项目承包合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告史洪田作为本溪市溪湖区河西二期解困工程B标段12号楼工程的实际施工人，按照约定完成了施工任务。被告本溪鑫宇建筑工程有限公司应当按照约定向原告史洪田支付工程价款。关于原告史洪田所施工的12号楼的工程价款，原告史洪田与施工11号楼李喆的代表贾杰按照审计结果进行分账后均在2013年12月30日形成《河西二期决算说明》上签字，应视为原告史洪田认可12#楼工程总价为2934715元，故对于被告本溪鑫宇建筑工程有限公司主张12号楼工程价款为2934715元的主张，本院予以采信。关于被告本溪鑫宇建筑工程有限公司已付原告史洪田工程款的数额，原告史洪田与被告本溪鑫宇建筑工程有限公司工作人员马文娟于2013年12月30日进行对账后，均在《河西二期12#楼工程款拨付》上签字，应视为双方对拨付工程款的明细以及数额的认可，故本院认定被告本溪鑫宇建筑工程有限公司共计向原告史洪田拨付工程款2471155.49元。关于被告本溪鑫宇建筑工程有限公司主张应扣除原告史洪田水电费和维修费共计135101.11元一节，其仅提供了本溪市富民住房解困开发有限公司和本溪市建工综合开发有限公司出具证明，并无其他证据佐证，并且原、被告对账后形成河西二期12#楼工程款拨付的明细中已包含水电费，对于被告本溪鑫宇建筑工程有限公司要求扣水电费和维修费的合理性及关联性，本院难以采信。按照《项目承包合同》的约定，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司应当扣除10%并另加30000元的管理费，应为323471.5元（2934715元×10%＋30000元），故此被告本溪鑫宇建筑工程有限公司尚需支付原告史洪田工程款140088.01元（2934715元-323471.5元-2471155.49元）；关于利息，原告史洪田与被告本溪鑫宇建筑工程有限公司对账后，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司即应当按照对账结果向原告史洪田支付剩余的工程价款，被告本溪鑫宇建筑工程有限公司迟延支付工程价款的行为已构成违约，对于欠付工程款利息的计付标准双方未作约定，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。关于原告史洪田要求被告本溪鑫宇建筑工程有限公司给付料具款一节，与本案并非同一法律关系，本案中本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪鑫宇建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告史洪田工程款十四万零八十八元零一分并承担自2013年12月30日起自本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告史洪田其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百九十元，由原告史洪田负担五千七百二十元，由被告本溪鑫宇建筑工程有限公司负担二千七百二十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王德运
人民陪审员 斗 洋
人民陪审员 顾纯博
二〇一五年七月六日
书 记 员 许 健
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。