上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20905号
原告：杰地冷藏(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱树义，总经理。
委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海业隽实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李秀兴，总经理。
委托诉讼代理人：孔铮，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马政鹏，上海明伦律师事务所律师。
原告杰地冷藏(上海)有限公司与被告上海业隽实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。法官助理黄莺负责本案的审判辅助工作。原告杰地冷藏(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘畅、被告上海业隽实业有限公司的委托诉讼代理人孔铮、马政鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰地冷藏(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还700个货架；2、判令被告向原告支付货架使用费，其中200个从2017年4月10日起算至2017年8月1日，按照每天每个人民币0.5元(以下币种均为人民币)计算；另外700个货架，从2017年4月10日计算至实际返还之日止；3、判令被告向原告支付办公室使用费(以1元/平方米每日计算，未返还的办公室338平方米，从2017年4月10日计算至2017年10月9日止)；4、判令没收被告一个月的押金20万。事实和理由：原被告就上海市宝山区业绩路XXX号XXX幢、XXX幢房屋签订《冷库租赁合同》及《补充协议》。但截至2017年3月27日，被告共欠原告房屋租金45万元，后经原告多次催讨，被告提出因其经营不善无法继续履行上述合同，要求解除合同。为此，原被告于2017年3月27日协商解除上述合同并签订《解除合同协议书》，协议约定：1、被告存放于系争房屋内的900个货架用于抵扣被告欠付的租金；2、被告若后续使用上述货架，需要向原告支付使用费或租金；3、原告没收被告已缴纳的押金。但嗣后，被告一直怠于向原告移交货架。2017年4月6日，原告向被告发送《告知函》，催促被告尽快移交货架，并告知其原告将于2017年4月10日起向被告收取每个货架0.5元/天的使用费，及被告应于2017年4月10日前搬离办公室，若不搬离，原告将以每日1.5元/每平方米的标准收取租金。《告知函》发出后，被告仅向原告移交了200个货架，还余700个货架未归还。后又经原告多次催促，被告始终拒绝归还剩余货架，亦不搬离办公室。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故为维护自身合法权益，原告涉讼。
被告上海业隽实业有限公司辩称，解约协议是虚假的，冯树建是被告的前法定代表人，2017年下半年被告的法定代表人就变更为李秀兴，故对于冯树建在解约协议上是否签字被告不清楚。系争房屋的产权人是案外人杰品电器，杰品电器将系争房屋出租给原告，原告再转租给被告，原被告的租赁合同于2017年2月1日终止，被告的租金付到2017年1月31日，后面没有再付。2017年初，政府对原告发了整改通知，被告为了要保证自身的冷链安全，故腾退系争房屋后，与杰品电器签订了业绩路XXX号第5幢房屋的租赁合同，此时原被告的租赁合同已经解除。被告支付了押金229,870元，亦代原告缴纳了2017年2-9月的系争房屋的水电费168,804元(双方口头约定系作为对原告的补偿，未签订过合同)。双方解除合同时押金如何处理没有协商。2017年8月，原告抢走了200个货架，被告想息事宁人，现原告又来起诉了。货架是摆放生鲜的架子，规格1.2米*1.35米，属于钢结构。被告没有出租过货架，价格没有具体标准，所以不认可原告诉说的出租货架价格，且货架的所有权是给被告的，不存在给原告的说法。综上，同意原告没收押金，其余诉讼请求均不同意。
本院经审理认定事实如下：
2014年10月11日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)就上海市宝山区业绩路XXX号XXX幢、XXX幢房屋签订《冷库租赁合同》，约定租赁范围为冷库房1幢、2幢：3139平方米，每个月70元/平方米，办公室338平方米，每个月30元/平方米。租期自2014年9月25日至2023年5月15日止。合同中乙方签章处加盖了被告公章并有法定代表人冯树建签字。2016年7月12日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《补充协议》，约定由于政府对压力管道要进行改造检测，乙方要积极配合，此期间由于重新租冷库，运输、搬运要产生一定的费用，故原告决定从2016年7月3日至2017年5月3日期间仍按每月20万元收取租金，递增也暂时免去。协议中乙方签章处加盖了被告公章并有法定代表人冯树建签字。
另查明，被告上海业隽实业有限公司的法定代表人于2017年11月3日由冯树建变更为李秀兴。
再查明，案外人上海杰品电器有限公司为系争房屋的房地产权利人。
庭审中，原告向本院提供以下证据：1、原告(甲方)与被告(乙方)签订的《解除合同协议书》，协议约定，乙方确认因自身经营不善导致无法继续履行《冷库租赁合同》及《补充协议》，甲乙双方同意解除上述合同，乙方确认截止到2017年3月27日止共欠甲方租金45万元，乙方将用其存放于系争房屋内的900个货架(货架规格为1200*1350mm)抵扣上述所欠的所有租金、滞纳金、违约金，甲方有权在本协议签订后随时将上述抵扣的900个货架置于甲方可控制之下，上述抵扣的货架的所有权归甲方所有，乙方如在以后的经营过程中需要用此货架，甲乙双方可就货架使用费或租金另行协商并签订相关协议，乙方向甲方交付的押金甲方有权不予退还。协议乙方处无被告公章，但有冯树建签字。证明原被告已经协商解除租赁合同，并约定900个货架用于抵扣被告欠付的租金，原告有权没收被告支付的押金；2、告知函，原告当面将此告知函给了冯树建，证明解约协议签订后，被告仍继续使用货架及办公室，原告发函要求被告于2017年4月10日前腾退办公室及交付货架，逾期原告将收取办公室房租及货架使用费；3、律师函及快递单，证明经过原告催促后被告归还了200个货架，但余下700个货架仍在继续使用，使用费却一直未向原告支付。被告对上述证据的质证意见：1、真实性有异议，无法客观反映被告系在意思表示真实的情况下签订此协议，该协议与双方签订合同的习惯不符，请求法院不予采信。1)、2017年2月1日合同解除，租金付至2017年1月31日，原告还没收了押金229,870作为违约金；2)、原告的冷库被政府勒令整改，被告的冷藏无法中断，影响到了被告的经营，且原告至今都未通过环评，无法作为长期合作的对象；3)、被告解除合同与经营不善无关，目前被告正在5幢正常经营；4)、被告一直诚信的履行每一期支付租金的义务，2017年2月1日至3月27日的租金并未发生，因被告已腾退；5)、从解约协议第五条可以看出原告在起草协议之时就搞不清货架的位置及规格，更何谈所有权；6)、此重要合同对被告不利，按照双方的合作惯例被告是要盖章的，但该份协议上并无被告公章。综上，这份解除合同协议书系虚假的；2-3、被告未收到过，且这是对被告进行的讹诈，两份证据亦是矛盾的。
庭审中，原告表示收取过被告押金229,870元，租赁合同解除后，被告仅腾退了仓库，直至2017年10月9日才将办公室腾退并归还给原告。关于货架使用费，系原告根据市场价计算得出的。被告表示货架系被告自行制作的，不清楚其租赁价格。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《冷库租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，当属合法有效。本案的争议焦点在于《解除合同协议书》是否合法有效。被告抗辩表示该解约协议书系虚假的，其内容与客观事实不符、合同上未加盖被告公章，与双方的交易习惯不符、且被告对于其前法定代表人冯树建是否在该协议书上签字不清楚。对此，本院认为，被告的法定代表人系于2017年11月3日才由冯树建变更为李秀兴，而《解除合同协议书》系于2017年3月27日便已签订，此时冯树建仍为被告的法定代表人，其有权代表被告对外签订协议，协议的效力亦及于被告。且《冷库租赁合同》及《补充协议》均系由冯树建代表被告与原告签署，冯树建亦均在合同乙方落款处签字。而解约协议虽无被告公司公章，但乙方落款处却有冯树建签字，考虑到原被告的交易习惯，亦可认定该协议系原被告的真实意思表示。另，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。然被告就上述抗辩意见，并未提供证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。综上，《解除合同协议书》合法有效，合同解除后，原告根据解约协议要求被告归还700个货架及没收押金，于法有据，本院予以准许。其次，根据《解除合同协议书》的约定，若被告后续使用货架，双方需就使用费另行协商并签订相关协议，然原被告并未就货架的使用费标准签署过相关协议，亦未在庭审过程中就此达成一致意见，故原告此项诉请，缺乏法律依据，本院不予准许。再次，关于办公室的使用费问题，原告表示被告于2017年10月9日才将办公室腾退并归还，被告对此不予认可，但却未提供相应证据予以证明。且庭审中，被告表示其于合同解除后便已腾退，但又自认其代原告缴纳了2017年2月至9月的水电费，有违常理，故本院认为原告所述被告于2017年10月才归还办公室更具可信性。被告迟延腾退并交付房屋，理应支付使用费，故原告主张被告参照租金标准向其支付自2017年4月10日至2017年10月9日止的办公室使用费，合法有据，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海业隽实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告杰地冷藏(上海)有限公司700个货架；
二、被告上海业隽实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杰地冷藏(上海)有限公司支付办公室使用费，按照每日每平方米1元为标准，以338㎡计算，自2017年4月10日算至2017年10月9日止；
三、被告上海业隽实业有限公司向原告杰地冷藏(上海)有限公司支付的押金229,870元，不予返还；
四、驳回原告杰地冷藏(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3,732.50元，保全费2,020元，由原告杰地冷藏(上海)有限公司负担950元，被告上海业隽实业有限公司负担4,802.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。