山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第508号
原告马建泉，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
原告韩金花，女，成年，汉族，住山东省博兴县，系马建泉之妻。
委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。
被告宋来玉，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告马秋菊，女，成年，汉族，住山东省博兴县，系宋来玉之妻。
两被告委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师。
两被告委托代理人邱士凯，山东志城律师事务所律师。
原告马建泉、韩金花与被告宋来玉、马秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日、9月29日公开开庭进行了审理。原告马建泉，两被告的委托代理人高春明第一次开庭到庭参加诉讼，两原告的委托代理人尹雪英，两被告的委托代理人邱士凯两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建泉、韩金花诉称，两原告与两被告是朋友关系。2012年6月1日，两被告向两原告借款人民币70万元整，用于其经营投资，被告马秋菊给原告韩金花出具了借条。2013年1月14日，两被告向两原告借款人民币20万元，被告马秋菊书写了借款条。2013年1月29日，两被告向两原告借款人民币20万元，被告宋来玉书写了借款条。上述三笔借款双方均口头约定按月息两分计算利息，后两笔借款两被告承诺两月之内还本付息。但是两被告只在2012年9月份还款20万元，支付第一笔借款余款50万元利息至2013年3月份，其余借款和利息均没有支付。虽经原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝付款。两被告的行为给原告方造成了巨大的经济损失，为维护原告方的合法权益，特具状贵院，请求判令：1、被告偿还借款人民币90万元，并按约定支付利息；2、被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。
被告宋来玉、马秋菊辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，原告之一的韩金花与被告马秋菊是发小，近几年来两人合伙从事融资放贷业务，因韩金花系博兴县博昌街道办事处工作人员，不便以自己的名义开展业务，所以其交付马秋菊的投资款就以马秋菊出具借条的形式出现，事实上双方系合伙关系。韩金花之所以提出诉讼，是因为合伙放贷出现了风险，无法回笼借款，其为个人私利，违背事实以借款关系为由起诉。被告面临证据上的风险，但韩金花也面临道德的审判。2、即便抛开合伙关系，依据现有证据分析，答辩人非但不欠原告款项，反而是原告尚欠被告30余万元，待法庭调查时被告将提供证据予以抗辩。3、原告主张的借款利率缺乏证据支持，且被告对于原告主张的口头约定月息2分不予认可。综上，请求法庭依据事实与法律，驳回原告的诉请。
庭审过程中，原告马建泉、韩金花为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，借条一张、个人业务转账回单两张，证明2012年6月1日，马秋菊向韩金花借款70万元，韩金花于6月1日向马秋菊帐户汇入50万元，6月6日汇入20万元。2012年9月9日马秋菊归还借款本金20万元，双方没有更换借条，被告马秋菊在借条右上角注明“已还20万元正”，原告韩金花在借条左下角注明了“2012年9月9日还20万元”。
证据2，借条一张、中国建设银行客户回单一张，证明2013年1月14日，马秋菊向韩金花借款20万元，同日韩金花通过银行将款项汇入宋来玉账户。
证据3，借条一张和中国银行汇兑支付往账凭证一张，证明2013年1月29日，宋来玉向马建泉借款20万元，同日马建泉将款项汇入宋来玉帐户。
被告宋来玉、马秋菊就原告提交的证据发表质证意见称，对原告提交的三张借条以及四份银行流水记录的形式要件没有异议，这里面涉及到马秋菊和宋来玉的签字，我们庭后三日内将以书面方式告知合议庭是否是本人所签，如果三日内不告知，我们视为认可，原告的三份证据，原、被告之间没有约定利息，依据合同法和最高院司法解释，涉案借款是没有利息的借款。三份借条以及银行流水体现2012年6月1日至2013年1月29日，共发生了110万元的借款，从2012年6月1日的借条来看，被告记载已还20万元，原告韩金花也记载2012年9月9日已还20万元，从这个书证来看，110万元借款，已经还了40万元，这是证据所体现的事实。
被告在第一次开庭审理后3日内未就原告提交的三张借条的真实性提出异议。
被告宋来玉、马秋菊向法庭提交以下证据：
证据1，中国工商银行业务凭证一张，证明被告宋来玉于2012年9月6日向原告还款100000元。
证据2，金穗借记卡交易明细一张、马兴春出具的证明一份。证明自2012年9月9日至2013年7月12日期间，被告委托马兴春（马秋菊的哥哥）分7次向韩金花帐户还款共计517400元。马秋菊于2013年3月29日、4月16日向原告分两次还款共计22900元。
证据3，农信社个人业务转账回单一张。证明2013年4月10日，被告委托马兴春向原告韩金花还款102000元。
证据4，建行转账凭条一张、孙美丽出具的证明一份。证明2013年4月29日，被告委托孙美丽向原告韩金花还款50000元。
证据5，原告所书民事诉状一份，证明原告自认“两被告在2012年9月份还款20万元”的事实。
原告马建泉、韩金花就被告宋来玉、马秋菊提交的上述证据发表质证意见称，对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为这笔还款和本案没有关系，2012年4月21日被告马秋菊曾向原告借款10万元，原告提交给马秋菊打款10万元的回单，证明与被告提交的证据一相互抵消。对被告提交的证据2中2012年9月9日被告由马兴春账户汇入原告账户284500元，其中20万元是原告证据1借条中注明的2012年9月9日还款20万元，84500元是利息。2012年10月22日被告由马兴春账户汇入原告账户的10万元是原告韩金花向被告马秋菊的借款，两被告借给两原告10万元，用于两原告购房使用，2013年1月2日、1月6日两原告分两笔已经归还了两被告，并将借款打回马兴春帐户。其余小额付款是被告支付的利息。对被告提交的证据3，2012年5月22日，被告马秋菊曾向原告韩金花借款10万元，2013年4月10日被告向原告账户汇入10万元是用于归还2012年5月22日的借款，与本案没有关联。对被告提交的证据4提出异议，认为孙美丽的汇款与本案没有关联，本人要到庭作证，证明她的主张的真实性。对于被告提交的证据5，原告认可2012年9月9日被告还款20万元，被告主张还款40万，被告要提交另外还款20万元的还款凭证。
为对抗被告提交的证据，原告当庭提交银行回单四份，证明原告于2012年4月21日向被告马秋菊帐户汇入10万元，用以与被告提交的证据1抵消。2012年10月22日被告委托马兴春向原告账户汇款10万元，原告于2013年1月2日还款67000元、1月6日还款33000元，打入马兴春帐户。2013年4月10日，被告向原告汇款102000元，用以归还原告韩金花于2012年5月22日借给马秋菊的10万元借款，此还款与本案没有关联性。
被告对原告提交的四份银行回单中有银行盖章的证据的真实性无意见，对于卡卡转帐（2013年1月2日还款67000元、1月6日还款33000元）这二份回单的真实性不能确认，被告认为这四份证据与本案缺乏关联性，原告诉称的是被告向其借款，时间段发生在2012年6月1日至2013年1月29日之间，我们提交的证据是2012年9月9日至2013年7月12日之间，这段期间的银行流水与原告诉称的借款期限是相关联的。但原告提交的2012年4月21日和同年5月22日单据均是2012年6月1日之前的与本案无关。仅有银行流水而没有借条或借款合同不能证明双方之间的交易流水性质。
第二次开庭审理过程中，原告马建泉、韩金花另提交中国工商银行业务凭证一份，证明2012年7月3日，原告向被告账户汇入20万元，这笔钱被告应当归还，或是从双方业务往来中扣减。农业银行信息明细一份，证明马兴春的账户汇入韩金花的账户10万元，原告于2013年1月2日偿还67000元，2013年1月6日偿还33000元。
被告宋来玉、马秋菊就原告提交的证据发表质证意见称，原告所主张的2012年7月3日汇入宋来玉账户20万元，不在原告主张范围，与本案没有关联性。对于原告提交的农业银行信息明细，被告认为该份证据无法证实该笔欠款即为归还马兴春2012年10月22日马兴春转出的借款，原告若想证明此主张，还应提供借款合同予以佐证。原、被告之间存在着大量的经济往来，被告提供的证据能够证明被告已在在原告主张的借款期限内偿还借款，而原告提供的证据缺乏借款合同予以补充，被告对两份证据均不予认可。
综合原、被告双方向法庭提交的证据及双方各自的质证意见，本院认为原、被告双方争议的焦点为：1、被告宋来玉、马秋菊是否向两原告借款及借款数额；2、被告宋来玉、马秋菊是否向原告偿还借款及偿还的数额。
关于争议焦点1，经本院审查，原告马建泉、韩金花向法庭提交的银行转账凭证载明的向宋来玉、马秋菊转账的具体情况为：2012年6月1日转账500000元、2012年6月6日转账200000元、2013年1月14日转账200000元、2013年1月29日转账200000元。被告向原告出具的借条载明的具体情况为：2012年6月1日借款700000元、2013年1月14日借款200000元、2013年1月29日借款200000元。本院认为，原告提交的银行转账凭证和宋来玉、马秋菊书写的借条，数额吻合、时间基本一致，本院予以确认。对于原告主张涉案借款为两原告的夫妻共同财产，借款系两被告向两原告所借，对此被告认为，两原告和两被告系合伙放贷关系，不是借款，并认可记载的内容是夫妻共同债务。根据涉案借条记载的内容、原告的陈述和被告的答辩，本院认为，两原告与两被告系借贷关系，对于被告与两原告系合伙关系的抗辩主张本院不予支持。
关于争议焦点2，被告宋来玉、马秋菊向法庭提交由中国农业银行出具的转账明细，证明2012年9月9日偿还借款284500元，对此，原告认为根据原告提交的证据1借条中的记载，原告书写“2012年9月9日已还20万元”，被告马秋菊本人书写“已还贰拾万元正”，该笔款项系同一笔，其中的84500元系被告偿还的银行利息。被告则认为三笔款项被告共偿还借款684500元。对此，本院认为，根据日常交易习惯，自然人之间的大额金钱交易通常有文字记载，依照原、被告提交的银行转账凭证显示，双方之间的经济往来密切，亦不能排除双方有其他经济往来的可能性，且涉案的另两笔借款均发生于2012年9月9日之后，故本院依法确认涉案284500元与原、被告书写的20万元款项系同一笔，被告偿还原告借款20万元。对于另84500元，原、被告均未能提供证据证明其性质，被告对该部分的汇款如有证据证明原、被告之间的其他法律关系，可以另案主张。
被告宋来玉、马秋菊向法庭提交个人业务凭证及借记卡转账明细（共11笔）以证明2012年9月6日至2013年7月12日通过马秋菊、马兴春、孙美丽的个人账户偿还原告借款507800元。原告马建泉、韩金花为否定被告的主张，向法庭提交银行转账凭证，以证明2012年4月21日至2013年1月6日向被告转账500000元，被告向原告转账的款项系偿还该段时间的借款。被告宋来玉、马秋菊虽主张向原告偿还涉诉借款，但结合原被告双方提交的上述证据，双方经济往来紧密、数额相近，不排除双方之间仍有其他经济往来的可能性。从双方提交的上述证据分析，原告提交的证据的证明力明显高于被告提交的证据。被告主张已偿还原告涉诉款项，却并未抽回借条或在借条中标记，亦与民间自然人之间借贷的习惯性做法不符，故对被告主张以上款项系偿还涉案借款的主张不予支持。
综上，本院依法确认本案中两被告向两原告借款110万元，两被告已偿还借款20万元，尚欠借款90万元未还。
根据双方当事人提交的证据及各方的质证意见，及本院对本案争议焦点的分析，本院认定并确认以下事实：
被告宋来玉、马秋菊分别于2012年6月1日、2013年1月14日、2013年1月29日向原告借款700000元、200000元、200000元，并分别向原告出具借条。原告马建泉、韩金花于2012年6月1日、6月6日通过博兴县农村合作银行向马秋菊转账500000元、200000元；2013年1月14日，马建泉、韩金花通过建设银行向宋来玉转账200000元；2013年1月29日，马建泉、韩金花通过农业银行向宋来玉转账200000元。
2012年9月9日，宋来玉、马秋菊通过马兴春的农业银行账户向原告韩金花账户转账汇款20万元用以偿还借款，余款90万元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，根据本院查明的事实，原告马建泉、韩金花与被告宋来玉、马秋菊借贷事实清楚，证据确实充分。在原、被告双方未约定借款期限的情形下，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告马建泉、韩金花诉至法院要求被告宋来玉、马秋菊偿还借款应当视为一种催告行为，被告应当履行偿还借款90万元的义务。
另，原、被告双方未就借款利息进行明确的约定，视为不支付利息。原告请求支付的利息请求，应从其主张权利（向本院提起诉讼）之日起按照中人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告宋来玉、马秋菊于本判决生效之日起十日内偿还原告马建泉、韩金花借款900000元及利息（利息的计算方法：以900000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，财产保全费5000元，由被告宋来玉、马秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 倪瑞林
人民陪审员 郑保慧
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 峰