福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第329号
原告余金华，男，1968年8月27日出生，汉族，农民，住浙江省开化县。
委托代理人陈晓武，福建皇华律师事务所律师。
被告浙江衢州建工集团有限公司，住所地浙江省衢州市。
法定代表人胡遥通，董事长。
委托代理人胡柏涛，男，汉族，住安徽省金寨县，现住浙江省衢州市，系该公司员工。
原告余金华与被告浙江衢州建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员付澎飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余金华及委托代理人陈晓武、被告委托代理人胡柏涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
�告余金华诉称：2012年3月27日，被告浙江衢州建工集团有限公司与浩盛工业园开发（南平）有限公司签订《建设工程施工合同》，被告浙江衢州建工集团有限公司承包南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程（工程施工地点在福建省浦城县），被告浙江衢州建工集团有限公司在福建省浦城县成立了浙江衢州建工集团有限公司浩盛工业园项目部，该项目部具体负责该工程的施工建设。2012年6月被告浙江衢州建工集团有限公司所属的浩盛工业园项目部（以下简称浩盛项目部）将上述南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程的主体结构工程、模板工程、钢筋工程、装修装饰工程、脚手架工程五项工程的劳务施工分包给原告，同月原告向被告交纳了壹佰伍拾万元的履约保证金。2012年7月19日双方就上述劳务分包施工的相关事宜补签订了《劳务承包合同》。合同签订后，被告分�于2012年7月29日和2012年9月9日向原告各出具了履约保证金收据一张。
2012年7月20日，被告及其浩盛项目部与原告签订了一份《担保函》，被告确认原告与其项目部签订的合同有效，并同意承担履约责任。2012年12月11日，因被告未按约提供施工材料，导致原告不能在合同期限内完成五项清包工程，浩盛项目部与原告就原告已完成的施工量补偿、工程款支付、施工场内点工补偿、返还保证金等相关事项签订了《补充协议》。因被告未按时支付原告的工程款，建设工程被迫于2013年1月中旬停工。2013年2月4日被告浩盛项目部向原告发出通知，通知：“项目春节后具体进场时间等我们项目部的书面通知”，但被告迟迟不予通知复工时间。2013年8月23日被告浩盛项目部的负责人廖松林书面向原告发出通知，要求原告在2013年9月15日前必须将各班组的机械设备等全部拆除清场。被告的行为致使原、被告双方签订的《劳务承包合同》已无继续履行的可能，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及《补偿协议》的约定，原告多次要求被告返还原告交纳给被告的履约保证金，但被告至今未予还款分文，严重影响了原告的资金周转，给原告造成了严重的经济损失。为此，请求判令被告立即向原告返还《劳务承包合同》履约保证金1500000元及利息（其中750000元履约保证金的利息从2013年6月1日起每月按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告还清履约保证金之日止，另750000元履约保证金的利息从2013年9月8日起每月按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告还清履约保证金之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江衢州建工集团有限公司辩称：首先原被告双方签订的合同无效，劳务分包合同系廖松林未经被告公司许可私自分包给不具有承建�工资质的自然人原告，其签订的合同违反了建筑法13条和合同法52条的有关规定，该合同系无效合同。2、廖松林把工程分包原告不是履行其职务行为，被告承接该项目后将项目转分包给廖松林，廖松林又将建设的主体结构工程、模板、钢筋工程，装修装饰工程，脚手架工程再分包给原告，廖松林也非我方公司的员工，同时他在未经被告许可私自刻制了我方公司项目部的印章，签订的合同也不具有代表我公司意思，原告提交的证据不能证明支付给过我方公司履约保证金150万元，及我方至今也未收受此笔履约保证金款项，原告应该提供有力证据，否则原告应当承担不利法律后果。3、原告2013年1月20日出具的确认书载明因劳务分包费用585.2188万元，该确认书包括拖欠农民工工资包括了所有费用，退一步来讲，假设原被告之间有争议，以2013年1月20日签订的确认书，原告对民�权利的自由处分应视为民事权利的放弃，所以原告利息的诉请也没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据：证据1，原告身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原被告主体适格。经被告质证无异议。但我方法定代表人变更了，由戴德英变更为胡遥通。本院采信。
证据2，建设工程施工合同。证明了2012年3月27日，被告浙江衢州建工集团有限公司与浩盛工业园开发（南平）有限公司签订《建设工程施工合同》，被告浙江衢州建工集团有限公司承包南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程（工程施工地点在福建省浦城县）。经被告质证，认为对承接工程没有异议，但证据和本案没有关联性。本院认为该证据真实合法，与本案具关联性，予以采信。
证据3，劳务承包合同、担保函、收据2份。1、证明了2012年7月19日被告浙江衢州建工集团有限公�所属的浩盛工业园项目部（以下简称浩盛项目部）将上述南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程的主体结构工程、模板工程、钢筋工程、装修装饰工程、脚手架工程合计五项工种的劳务施工分包给原告，双方就上述劳务分包施工的相关事宜签订了《劳务承包合同》。合同15条有约定原告应向被告支付履约保证金否则合同失效。2、证明了2012年7月20日，被告及其浩盛项目部与原告签订了一份《担保函》，被告确认原告与其项目部签订的合同有效，被告同时确认廖松林是该项目部的责任人，并愿意承担履约责任。由于原告发现廖松林使用了假公章，担保函里有所以原告才找到被告签订了担保函。3、证明了原告向被告缴纳了壹佰伍拾万元的履约保证金，被告分别于2012年7月29日和2012年9月9日向原告各出具了履约保证金收据一张。经被告质证，认为1、三性都有异议，我方�有授权给廖松林再次的分包权利，廖松林未经被告许可分包已违反了法律强制性规定，同时该组证据的项目部印章系廖松林私自刻，不对被告产生法律约束力。2、尽管被告为廖松林提供担保，在7月20日原告并没有给项目部或被告支付过任何一笔履约保证金，2012年7月29日和2012年9月9日收据上的印章也是廖松林私自刻制的，但是到本案庭审为止我方没有收到履约保证金也没有授权廖松林收受此履约保证金，假设收据有效被告也没有收到这笔履约保证金，原告也没有证据证明原告向项目部或被告汇款150万元的事实。本院认为，被告在2012年7月20日的担保函已确认了廖松林为浩盛工业园项目部责任人，并确认2012年7月19日劳务承包合同的真实性，故原告该组证据真实合法，且与本案关联，本院予以采信。
证据4，2012年7月18日的劳务承包合同复印件。证明了1、原告发现廖松�使用了假公章，19日就去找被告另签了合同。经被告质证，认为对18日签订的劳务分包合同我方不知晓，案件里有三个项目部的印章，但7月18日和19日的章是假的，只有后面2013年2月4日项目部章是真实的。本院认为，该证据与被告提供的证据1能相互应证，本院采信。
证据5，补充协议、通知2份。证明了1、原告发现廖松林使用了假公章19日就去找被告另签了合同。2012年12月11日，因被告未按约提供施工材料，导致原告不能在合同期限内完成五项清包工程，浩盛项目部与原告就原告已完成的施工量补偿、工程款支付、施工场内点工补偿、返还保证金等相关事项签订了《补充协议》。《补充协议》第4条约定：如该项目不能正常施工，则甲方须在停工前30天通知乙方，因停工造成的损失另行确定。《补充协议》第7条约定：“甲方须在3013年5月31日前向乙方无条件退还保证金75�元，在2013年12月31日前无条件向乙方退还剩余的保证金75万元。如出现本协议第4条或其他导致协议解除的情况，甲方须在15日内退还乙方全部150万保证金，逾期每日支付违约金1500元”。2、2013年2月4日被告浩盛项目部向原告发出通知，通知：“项目春节后具体进场时间等我们项目部的书面通知”，但被告迟迟不予通知复工时间。3、2013年8月23日被告浩盛项目部的负责人廖松林书面向原告发出通知，要求原告在2013年9月15日前必须将各班组的机械设备等全部拆除清场。被告的行为致使原、被告双方签订的《劳务承包合同》已无继续履行的可能，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及《补偿协议》第4条和第7条的约定，被告应在2013年5月31日前向乙方无条件退还保证金75万元，并应在2013年9月8日前向乙方无条件退还剩余的保证金75万元，被告未履约已构成违约，应该承�违约赔偿责任。经被告质证，认为1、对证据三性均有异议，我方把工程转分包给廖松林施工，廖松林把工程分包给原告不是履行职务行为。2、原告要求计算利息与补充协议第7条是自相矛盾的，同时印章是虚假的，全是廖松林的私自行为，2013年2月4日通知是真实的，我们公司对整个项目现场进行了解，了解到原告拖欠农民工工资而向原告发出的通知，但与本案没有关联性。本院认为，该证据与上述原告提供的证据3能相互应证，该组证据真实合法，且与本案关联，本院予以采信。
证据6，2013年1月19日的工程量及工程款的结算的结算单。证明了被告方向法庭提交确认书中590.2208万元是90%工程款还有10%的工程款余款没有结付。经被告质证，对证明内容有异议，在1月20日的确认书中明确载明费用截止至原告承建的南平市荣华山组团浩盛工业园区的所有费用，即便该证据主张日期是1月20日，也是原被告劳务合同的最终结算的所有费用。
本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
被告提供证据：证据1，印章移交说明及承诺书。证明涉案所用项目部印章系伪造的事实。经原告质证，对真实性有异议，只有移交人没有接受人签字盖章，对被告认为该印模的印章是假的没异议，正说明原告与被告签订合同的印章是真实有效的，7月19日的项目部章不在该份印章移交说明及承诺书范围内，但该份证据与本案没有关联性。本院认为，原告的观点成立。
证据2，单位人员月度缴费明细。证明了廖松林非被告公司员工及不是履行职务行为。经原告质证。认为廖松林的名字有没有在单位人员月度缴费明细表内不能代表廖松林不是被告的员工，因为有的公司没有为全部的员工办理社保、医保手续的情况也是存在的，2012年7月20日被告在担保函上书面�认廖松林是该公司浩盛工业园区建设工程项目部负责人。本院认为，原告的观点成立。
证据3，浦城县人民法院民事判决书【（2013）浦民初字1511号】。证明了1、所有该项目公章系廖松林私自刻制的事实。2、廖松林未经被告授权将劳务违法分包原告的事实，且所签合同无效。经原告质证，认为判决书没有生效，案件还在上诉，所以不具有证据效力；该判决认定此节内容有误，因为被告提交的证据只说明2012年7月18日的合同用章是假的，已经由被告收回，并没有证据证明2012年7月19日合同用章被被告收回。本院认为，原告的观点成立。
证据4，确认书2张。证明了1、原被告就涉案工程劳务进行结算并确认为585.2188万元，此外无其他争议的事实：2、被告付清款项及原告收到款项的事实。经原告质证，对真实性没有异议，关联性有异议，是原被告对2013年1月19日前工程量的�段性结算和部分工程款的确认，并没有对整个工程量进行结算，确认书中585.2188万元只是90%工程款还有10%的工程款余款没有结付，对于双方阶段性工程款的结算待原告稍后补充提交2013年1月19日的结算单。确认书不包含履约保证金，2013年1月20日双方还没有产生返还履约保证金的争议，2013年2月4日原告只是收到暂时停工的通知，2014年1月15日才付清确认书中所应当支付的款项，该款项与本案没有关联性，第2份确认书是第一份的复印件上让原告签字确认。本院认为，原告的观点成立。
证据5，承诺书2份。证明了原告于2013年1月21日承诺书与被告结清所有人工工资的事实。经原告质证。对证据三性都异议，点工班组和我有关，内容是虚假的，是原告配合被告做农民工工资的检查。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
证据6，银行付款凭证。证明了被告支付原告158万元�事实，双方确认此外无其他争议。经原告质证，对真实性没有异议，对证明内容有异议，证据与本案无关。本院认为，原告的观点成立。
经审理查明，2012年3月27日，被告浙江衢州建工集团有限公司与浩盛工业园开发（南平）有限公司签订《建设工程施工合同》，被告浙江衢州建工集团有限公司承包南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程（工程施工地点在福建省浦城县），被告浙江衢州建工集团有限公司在福建省浦城县成立了浙江衢州建工集团有限公司浩盛工业园项目部，该项目部具体负责该工程的施工建设。2012年6月被告浙江衢州建工集团有限公司所属的浩盛工业园项目部（以下简称浩盛项目部）将上述南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程的主体结构工程、模板工程、钢筋工程、装修装饰工程、脚手架工程五项工程的劳务施工分包给原告，2012年7月19日双�就上述劳务分包施工的相关事宜签订了《劳务承包合同》，原告向被告交纳了150万元的履约保证金，被告分别于2012年7月29日和2012年9月9日向原告各出具了履约保证金收据一张。2012年7月20日，被告及其浩盛项目部与原告签订了一份《担保函》，被告确认浩盛项目部责任人为廖松林，并确认原告与其项目部签订的劳务承包合同真实有效，并愿为该合同的履约提供担保责任。
2012年12月11日，因被告未按约提供施工材料，导致原告不能在合同期限内完成五项清包工程，浩盛项目部与原告就原告已完成的施工量补偿、工程款支付、施工场内点工补偿、返还保证金等相关事项签订了《补充协议》。其中协议中第7条约定：被告须在2013年5月31日前无条件向原告退还保证金75万元，在2013年12月31日前无条件向原告退还剩余的保证金75万元。如出现本协议第4条或其他导致协议解除的情况，被告须在15天内退还原告全部150万元保证金，逾期每日支付违约金1500元。因被告未按时支付原告的工程款，原告于2013年1月中旬停工。2013年2月4日被告浩盛项目部向原告发出书面通知，通知：“项目春节后具体进场时间等我们项目部的书面通知”。2013年8月23日被告浩盛项目部的负责人廖松林书面向原告发出通知，要求原告在2013年9月15日前必须将各班组的机械设备等全部拆除清场。原告多次要求被告返还原告交纳给被告的履约保证金，但被告至今未予还款。另查明，原告不具备建筑施工资质。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，由于原告不具备相应的施工资质，故其与被告所签订的合同无效，该合同不具有法律效力。依据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当返还或折价补偿。原告向被告交纳了150万元的履约保证金，被告分别于2012年7月29日和2012年9月9日向原告各出具了履约保证金收据一张。由此被告应返还原告履约保证金150万元。由于原告不具备施工资质，导致合同无效，原被告双方均有过错。原告主张被告返还履约保证金的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计付，本院不予支持。但被告占用原告资金150万元的事实客观存在，故被告在返还原告履约保证金150万元时，应一并返还占用该资金所产生的法定孳息。故原告主张被告返还履约保证金的利息应按中国人民银行同期贷款利率计付，被告占用资金的时间起算点，以被告出具收据的时间2012年7月29日和2012年9月9日为起算点。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。即将原告的诉讼请求调整为被告返还原告履约保证金150万元及利息（其中75万元履约保证金的利息从2012年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清履约保证金之日止，另75万元履约保证金的利息从2012年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清履约保证金之日止）。2012年7月20日，被告及其浩盛工业园项目部与原告签订了一份《担保函》，被告确认浩盛工业园项目部责任人为廖松林，并确认原告与其浩盛工业园项目部签订的劳务承包合同真实有效，并愿为该合同的履约提供担保责任。故被告关于廖松林把工程分包原告不是履行其职务行为，廖松林也非我方公司的员工，同时他在未经被告许可下私自刻制了我方公司项目部的印章，签订的合同也不具有代表我公司意思，原告提交的证据不能证明支付给过我方公司履约保证金150万元，及我方至今也未收受此笔履约保证金款项的辩解主张与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。被告认为原告2013年1月20日出具的确认书载明因劳务分包费用585.2188万元，该确认书包括拖欠农民工工资等所有费用，退一步来讲，假设原被告之间有争议，以2013年1月20日签订的确认书来讲，原告对民事权利的自由处分应视为对民事权利的放弃。本院认为，该确认书只是原被告对2013年1月19日前工程量的阶段性结算和部分工程款的确认，且在2013年2月4日被告向原告发出的书面通知也只是暂时停工的通知，此时双方并没有对整个工程量进行结算，也还没有产生返还履约保证金的争议。故被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告浙江衢州建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告余金华履约保证金150万元及利息（其中75万元履约保证金的利息从2012年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清履约保证金之日止，另75万元履约保证金的利息从2012年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清履约保证金之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，减半收取9150元，由被告浙江衢州建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 付澎飚
二〇一四年七月三日
书记员 周凌丽
附：
本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。