广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第751号
原告（反诉被告）：冯正茂，男，1961年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，。
委托代理人：刘慧琼、陈渊明，广东德元律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：宋国章，男，1964年4月16日出生，汉族，住四川省泸县，。
被告（反诉原告）：陈伟恒，男，1963年6月29日出生，汉族，住广东省中山市，。
上列两被告共同委托代理人：吴志东，广东卓正律师事务所律师。
被告：伍国群，女，1942年7月8日出生，汉族，住广东省中山市，。
被告：萧华昶，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省中山市，。
被告：中山市穗龙建筑工程有限公司，住所地广东省中山市西区升华路7号明珠商住楼二层办公室201室，组织机构代码61808941-4。
法定代表人：陈珠标，该司总经理。
上列三被告共同委托代理人：李细芳、周兆勇，广东君品律师事务所律师。
原告冯正茂诉被告宋国章、陈伟恒、伍国群、萧华昶、中山市穗龙建筑工程有限公司（以下简称穗龙公司）、中山市新天建筑工程有限公司（以下简称新天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本�于2014年7月29日受理后，诉讼中，原告冯正茂撤回对新天公司的起诉，本院经审查予以准许（已另行制作裁定书）；被告宋国章、陈伟恒提出反诉，本院依法合并审理，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯正茂及其委托代理人刘慧琼、陈渊明，被告宋国章、陈伟恒共同委托代理人吴志东，被告伍国群、萧华昶、穗龙公司共同委托代理人李细芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯正茂诉称：2012年9月1日，被告宋国章、陈伟恒与被告伍国群签订了《伍国群商住楼（一期、二期）土建工程建设工程项目施工承包合同》，该合同中约定由被告宋国章、陈伟恒共同承包被告伍国群位于中山市大涌镇德政路的商住楼一期、二期建设工程。2012年10月21日，被告宋国章、陈伟恒与原告签订《旋挖灌注桩承包合同》。该合同约定：1.由原告以包旋挖机一台、包人工�包工期、包吊车、包挖机、包制作泥浆、包钢筋笼制作、包现场记录资料的方式对上述工程的旋挖基础灌注桩进行承包；2.工程款暂定价为110万元，结算时以实际工程量结算；3.原告与被告于工程完工后的3个工作日内完成结算。合同签订后，原告按照合同约定完成上述工程的桩基础工程。2013年1月28日，被告宋国章、陈伟恒对原告旋挖机人工工程量进行结算，双方确认工程款总价为1336971元。2013年7月25日，被告宋国章、陈伟恒与原告签订《委托书》，约定被告宋国章、陈伟恒拖欠原告的107万元由被告萧华昶支付。另查明，被告伍国群、萧华昶系上述工程的发包人和业主，被告穗龙公司系上述工程的总承包施工单位，被告新天公司系上述工程的专业承包施工单位，故以上六被告应对原告的工程款承担连带清偿责任。上述工程即将封顶，但六被告仍拖欠原告107万元工程款。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：1.六被告向原告支付剩余工程款107万元及逾期支付利息（自2012年11月28日起计算至实际清还工程款之日止，按每月0.8%计算）；2.六被告对本次拖欠工程款及利息承担连带清偿责任；3.六被告承担本案诉讼费。
原告冯正茂为支持其诉讼请求及反诉辩解在举证期限内提交的证据有：1.建设工程项目施工承包合同（以下简称施工承包合同）；2.旋挖灌注桩承包合同；3.收据；4.冯正茂旋挖机人工工程量结算表；5.委托书；6.施工记录；7.12号、60号、74号、82号及114号钻（冲）孔桩成孔施工记录。
被告宋国章、陈伟恒辩称及提起反诉称：一、宋国章、陈伟恒确认尚欠冯正茂工程款107万元未支付，但认为冯正茂主张的利息过高，应予减少；二、由于业主尚未全额支付工程款，故宋国章、陈伟恒暂时无能力支付原告工程款。三、2012年10月21日，宋国章、陈伟恒与冯正茂签订旋挖灌注桩承包合同，双方约定了承包范围、方式、单价结算、工程质量、工期以及双方责任，冯正茂确保工程质量，确保入岩（中风化）不少于3米，若不能达到该深度而退场，进退场一切产生的费用由冯正茂承担。施工完毕之后，宋国章、陈伟恒及开发商验收发现冯正茂所做的工程存在质量问题，不符合双方的合同约定，要求冯正茂返工，但冯正茂置之不理。宋国章、陈伟恒与开发商只好停工，后经广东省建设工程质量安全监督检测总站检测发现该工程存在较大的质量问题，共有四项，其中一项合格，三项不合格，给宋国章、陈伟恒及开发商造成了极大的损失，双方协商不成，特提起反诉，请求判令：1.反诉被告支付反诉原告工人停工误工费185000元、桩基补强处理费140020元；2.反诉被告承担本案的诉讼费用。
被告宋国章、陈伟恒对其辩解及反诉请求在举证期限内提交的证据有：1.旋挖灌注桩承包合同；2.检测报告；3.施工现场签证单3份。
反诉被告冯正茂辩称：对于停工损失冯正茂不确认，与冯正茂无关。桩基础补强的责任不在于冯正茂，按规定是需要检验桩基础合格后才可以继续动工，现无法证明桩基础有问题是冯正茂的责任，而且冯正茂对涉案工程是包工不包料，材料是由宋国章、陈伟恒提供，如果桩有问题也是宋国章、陈伟恒提供材料不足所致。因此，请求驳回反诉原告的反诉请求。
被告伍国群辩称：一、根据被告伍国群与被告宋国章、陈伟恒签订的协议书的约定，支付剩余工程款的时间是涉案工程竣工验收后，但涉案工程至今未竣工验收，所以相关工程款至今未到清偿期限，不应支付。二、被告伍国群代被告宋国章、陈伟恒支付了工程款2739150.56元。截止至2015年3月，被告伍国群合计共支付工程款7679221.7元，根据被告伍国群与被告宋国章、陈伟恒结算工程款为840万元，被告伍国群尚欠工程款为720778.3元。
被告伍国群就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.协议书；2.宋国章、陈伟恒、伍国群、萧华昶与广州市越秀区科明建材经营部签订的协议书、补充协议；3.伍国群代宋国章、陈伟恒就涉案工程支付工程款明细及相应的付款凭证；4.律师费收据；5.10000元收据；6.工商银行汇款凭证；7.收据；8.农信社客户回单；9.收款收据；10.工商银行自动柜员机客户凭条3份；11.农信社客户回单；12.工商银行汇款凭证2份；13.中国银行收付款凭证；14.收款收据；15.工商银行自动柜员机客户凭条；16.收据；17.工商银行汇款凭证；18.工商银行自动柜员机客户凭条；19.农商银行客户通知书2份；20.施�现场签证单、伍国群项目部2013年停工期间管理人员统计表；21.施工现场签证单（WGQ-03）；22.施工现场签证单（WGQ-04）、钢筋分析表；23.伍国群与广西基础勘察公司中山分公司签订的补充协议书。
被告萧华昶辩称：被告萧华昶不是涉案工程的业主，不应承担涉案工程款的支付责任。
被告穗龙公司辩称：被告穗龙公司未承包涉案工程，与原告冯正茂不存在合同关系。被告穗龙公司与被告宋国章、陈伟恒也不存在挂靠关系，因此被告穗龙公司不应承担涉案工程款的支付责任。
被告萧华昶、穗龙公司就其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：冯正茂为涉案建设工程旋挖桩分项工程实际施工人，但未领取相关的施工资质证书；宋国章、陈伟恒为涉案建设工程土建工程实际施工人；伍国群为涉案建设工程发包人（业主）；萧华昶系伍国群的儿子，受伍国群委托管理涉案工程日常事务；冯正茂称穗龙公司为涉案建设工程总承包人，但未提交证据证实。
2012年9月1日，伍国群（发包方）与宋国章、陈伟恒（承包方）签订一份施工承包合同，约定：宋国章、陈伟恒以包工包料的方式承建伍国群商住楼一期、二期工程。同年10月21日，宋国章、陈伟恒（甲方）与冯正茂（乙方）签订一份《旋挖灌注桩承包合同》，约定：甲方将位于中山市大涌镇德政路伍国群商住楼一期的旋挖基础灌注桩工程发包给乙方施工；承包方式为：乙方包旋挖机壹台、包人工、包工期、包吊车、挖机、包制作泥浆、包钢筋笼制作、包现场记录资料，甲方包材料（钢筋、混凝土、泥浆土方外运、填路砖）包水电及税金；工程暂定价为110万元；工程质量为合格等级，以竣工技术资料为依据，中山市质量监督站检验为准�工期30天，从2012年10月24日至2012年11月24日；确保工程质量达到约定的标准，乙方确保入岩（中风化）不少于3米；旋挖桩施工完工后三天内，甲方核对出实际工程量并与乙方进行工程款总结算。合同还约定了其他事项。合同签订后，冯正茂于2012年11月13日至2013年1月8日期间依约组织人员进场施工。2013年1月20日，冯正茂收到宋国章支付工程款272020元。同年1月28日，经双方结算，确认涉案旋挖桩工程总造价为1336971元。
2013年5月17日，伍国群（甲方）与宋国章、陈伟恒（乙方）签订一份协议书，约定：甲、乙双方一致同意终止双方建设工程合同关系；截至本协议签订之日止，乙方主要施工项目工程款为840万元，除该工程结算款外，甲方对乙方不负有其他任何付款义务，由甲方依本协议约定向乙方支付；甲方按以下方式向乙方分期支付本协议第三条所述工程结算款840万元：1.……3.该工程全部工程竣工验收后十五个工作日内，甲方以工程款总额840万元减去前述1、2款约定的款项后，再代乙方向乙方的钢材供应商广州市越秀区科明建材经营部支付钢材款余款及相应违约金，若仍有剩余工程款，再由甲方支付给乙方。协议书还约定了其他事项。
2013年7月19日，由于宋国章、陈伟恒无能力支付涉案工程款给冯正茂，宋国章、陈伟恒遂出具一份《委托书》，载明：陈伟恒、宋国章将其承包位于大涌镇德政路的伍国群商住楼旋挖工程桩工程发包给冯正茂施工，结算后尚欠工程款合计107万元。现陈伟恒、宋国章委托萧华昶支付以上剩余的打桩工程款107万元。受托人萧华昶同意上述的委托并自愿于根据2013年5月17日签订的《协议书》所约定支付840万工程款给陈伟恒、宋国章时，将剩余的打桩工程款107万元扣除，直接支付给冯正茂。按照陈伟恒、宋国章及冯正茂所签订的合同约定工程余款当月起计算，由陈伟恒、宋国章每月以0.8%计算支付利息，至全部工程款还清为止。陈伟恒、宋国章作为委托人，冯正茂作为施工方在上述《委托书》落款处签名，但萧华昶未在该《委托书》上签名。庭审中，冯正茂述称：其要求宋国章、陈伟恒支付工程款，因宋国章、陈伟恒当时没钱支付就出具上述委托书委托萧华昶支付涉案工程款，该委托书是萧华昶找宋国章、陈伟恒签名确认后，再交予其。宋国章、陈伟恒确认冯正茂陈述意见，因签订委托时，其二人在中山市看守所被关押。萧华昶确认宋国章、陈伟恒曾委托其根据《协议书》约定向冯正茂支付欠款。
由于涉案工程款经冯正茂多次催讨，陈伟恒、宋国章仍未支付，冯正茂遂诉至法院，主张前述实体权利。诉讼中，宋国章、陈伟恒认为冯正茂未�合同施工，存在质量问题，又不同意返工修复，造成其经济损失，遂向本院提起反诉，提出前述反诉请求。庭审中，宋国章、陈伟恒确认尚欠冯正茂涉案工程款107万元。
另查：为证明冯正茂施工的旋挖桩存在混凝土强度不够或未达到桩入岩（中风化）不少于3米的质量问题以及因修复有问题的旋挖桩造成的损失，宋国章、陈伟恒向本院提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站于2013年12月15日出具的检测报告、施工现场签证单3份。其中，检测报告的检测结论为：1）11号、16号、50号、66号和94号五根桩……2）60号桩桩身完整性为Ⅰ类，114号桩桩身完整性为Ⅱ类……桩端支承于强、中风化岩，持力层岩土性状不满足设计要求。3）112号桩桩身完整性为Ⅰ类，12号和82号二根桩桩身完整性为Ⅱ类……桩端支承于强风化岩，持力层岩土性状不满足设计要求。4）74号�桩身完整性为Ⅲ类；抽检混凝土的强度代表值为14.4MPa，不满足设计强度等级C25的要求；……桩底沉渣厚度满足规范要求；桩端支承于中风化岩，持力层岩土性状满足设计要求。施工现场签证单反映：因桩基检测存在质量问题，部分桩需进行补强处理，补强具体施工由佛山市市政建设工程有限公司中山分公司负责，额外增加费用总计140020元。因有四个承台桩因考虑要作静载复测（设计单位提出的要求），需将已绑扎好的承台及基础梁钢筋拆除并恢复，另增加静载桩头钢筋制作、绑扎、模板安装及拆除，共计20041.56元。2013年12月2日至9日及12月14日下午至25日因桩基检测存在质量问题停工补偿，经沟通协商一致同意一次性补助因桩基础检测存在质量问题须多次暂停施工而导致的误工费用185000元。上述3份施工现场签证单均加盖有施工单位江苏省华建建设股份有限公司中山分公司及监理单位江西省赣建工程建设监理有限公司的印章，萧华昶代表伍国群在建设单位处签名确认内容属实，陈伟恒在空白处加注“确认代支付”，并签名、捺指印。冯正茂为证明其施工的旋挖桩符合合同要求，向本院提交了12号、60号、74号、82号及114号钻（冲）孔桩成孔施工记录。上述施工记录均有施工员、专业质量检查员、施工技术负责人及监理（建设）单位见证员的个人签名。庭审中，冯正茂述称：不确认宋国章、陈伟恒提交的检测报告，但不申请重新鉴定；涉案工程竣工后，宋国章、陈伟恒从未联系其反映涉案旋挖桩存在质量问题，只有萧华昶曾电话联系其，要求其过来查看涉案旋挖桩，但由于其当时不在广东，所以没有派人过去查看；检测报告是2013年12月15日出具的，故12月15日前的停工损失与其无关，之后的停工损失费用过高，且施工现场签证单（WGQ-03）中部分项目与其无关，假如涉案旋挖桩的确存在质量问题需扣减工程款，其只同意扣减8万元。宋国章、陈伟恒述称：由于涉案旋挖桩已进行了补强处理且已进行了加建，故确认无法对涉案旋挖桩的质量问题重新鉴定；其二人曾口头要求冯正茂返工修复涉案旋挖桩。
又查：伍国群与宋国章、陈伟恒终止双方合同关系后，截至2015年5月19日止，经伍国群单方核对，其通过现金支付或通过自己及其家人（萧华昶、萧悦霞及萧家麒）的银行账户转账的方式已代宋国章、陈伟恒支付涉案工程所涉各种款项及支付工程款共计5231071.14元（4940071.14元+98000元+193000元），其中，已签委托书付款项包括冯正茂旋挖桩款107万元在内共计9项，应付款合计为8920106元，已支付款合计为3509012.50元，冯正茂旋挖桩款已付款为零。为此，伍国群向本院提交了其付款的相关凭证。经质证，冯正茂认为支付情况与其无关，不予确认；宋国章、陈伟恒对支付律师费、钢材款及分包方工程款没有意见，其他款项由法院裁决；萧华昶确认上述证据；穗龙公司确认上述证据，但认为与其无关。另，伍国群认为萧华昶是其儿子，萧华昶的付款行为是代表其支付款项；其与宋国章、陈伟恒终止合同关系后，于2013年9月20日另行委托江苏省华建建设股份有限公司进行施工。
再查：各方当事人确认：宋国章、陈伟恒承接的伍国群商住楼工程包括两期，截至本案庭审辩论终结，一期已经封顶，二期建造至三层，但两期均未完工。冯正茂认为工程二期与其无关。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、冯正茂主张的逾期付款利息是否过高；二、宋国章、陈伟恒主张的反诉请求有否依据；三、伍国群、萧华昶及穗龙公�对冯正茂的诉请是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适用减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，宋国章、陈伟恒确认尚欠冯正茂涉案工程款107万元，但认为按每月0.8%标准计付逾期支付利息过高，应予减少。对此，本院认为，宋国章、陈伟恒于2013年7月19日出具《委托书》给冯正茂确认欠款数额，并明确约定逾期付款利息的计算标准，虽然双方没有明确约定支付涉案工程款的期限，但是双方已于2013年1月28日对涉案工程款进行了结算，结算后，宋国章、陈伟恒就应在合理时间内支付涉案工程款给冯正茂，现经冯正茂多次催讨后仍未支付，导致本案纠纷产生，故宋国章、陈伟恒应承担相应的违约责任。而双方约定的计算标准为月利率0.8%，即年利率9.6%，相当于中国人民银行一年期贷款基准利率的1.6倍，结合涉案合同的履行情况及宋国章、陈伟恒的过错程度，本院认为冯正茂诉请的逾期付款利息不属过高，对宋国章、陈伟恒该抗辩不予采信，但逾期付款利息应从双方结算之日即2013年1月28日开始起算，对超过部分本院不予支持。
关于焦点二。宋国章、陈伟恒主张冯正茂施工的涉案工程存在质量问题，并由于冯正茂未予修复，导致其另行委托第三方进行补强处理，造成其经济损失325020元。冯正茂对此不予确认，认为宋国章、陈伟恒从未向其提出涉案旋挖桩存在质量问题，亦未通知其对存在问题的旋挖桩进行修复，故不同意宋国章、陈伟恒的反诉请求。对此，本院意见如下：首先，根据宋国章、陈伟恒与冯正茂签订的《旋挖灌注桩承包合同》“工程质量为合格等级，以竣工技术资料为依据，中山市质量监督站检验为准”的约定，即涉案旋挖桩的工程质量必须能通过质监部门的合格检验。现宋国章、陈伟恒提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的检测报告，证实涉案旋挖桩其中6根桩存在不满足设计要求或不满足设计强度等级的要求，虽然冯正茂对上述检测报告不予确认，但经本院释明后不申请对涉案旋挖桩的质量问题重新鉴定，鉴于宋国章、陈伟恒提交的检测报告是具有相应检测资质的相关部门出具的，该检测报告具有高度可信性，故本院采信该检测报告的检测结论，确认冯正茂施工的涉案旋挖桩中部分存在质量问题。其次，由于涉案旋挖桩存在质量问题，理应由冯正茂进行修复，但由于宋国章、陈伟恒未举证证实其在发现涉案旋挖桩存在质量问题后有通知冯正茂进行修复，或委托第三方进行修复时对产生的必要费用通知冯正茂进行确认，故宋国章、陈伟恒应承担举证不能的不利后果。最后，鉴于冯正茂在庭审中表示若涉案旋挖桩存在质量问题其同意扣减8万元工程款，故本院认定冯正茂应支付宋国章、陈伟恒桩基补强损失8万元，对宋国章、陈伟恒主张的超出部分本院不予支持。
关于焦点三。㈠关于穗龙公司是否需承担连带清偿责任的问题。虽然冯正茂主张穗龙公司系涉案工程的总承包施工单位，但未提交任何证据予以证实，且根据本案现有证据及已查明事实，穗龙公司与本案纠纷不存在关联性，故本院对其该主张不予采信，穗龙公司对冯正茂的诉请无需承担责任。㈡关于萧华昶是否需承担连带清偿责任的问题。虽然冯正茂主张萧华昶系涉案工程的发包人和业主，但未提交直接证据予以证实，冯正茂提交的证据仅能证实萧华昶为涉案工程的管理人，且伍国群亦确认萧华昶系代理其管理涉案工程。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，故冯正茂请求萧华昶承担责任理据不足，本院不予支持，相关责任应由伍国群承担。㈢关于伍国群对宋国章、陈伟恒尚欠冯正茂的工程款是否应承担连带清偿责任，如需承担应承担多少的问题。冯正茂认为伍国群应对所有欠款承担连带清偿责任，伍国群则认为根据其与宋国章、陈伟恒签订的协议书约定，涉案工�尚未竣工，工程款的支付期限尚未到期，所以伍国群无需对冯正茂主张的工程款承担责任。对此，本院意见如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，伍国群是涉案工程的发包人，宋国章、陈伟恒是涉案工程的承包人，而冯正茂是涉案工程的实际施工人，因此，依据上述司法解释的规定，伍国群应在欠付宋国章、陈伟恒工程款的范围内对冯正茂承担连带清偿责任。从伍国群提交的协议书、支付工程费用明细表及代付款明细反映，伍国群应付宋国章、陈伟恒的工程款为840万元，扣除已付工程款5231071.14元，伍国群尚欠宋国章、陈伟恒工程款为3168928.86元。虽然伍国群抗辩涉案工程款尚未到支付期限，但是根据冯正茂提交的委托书、支付工程费用明细表，以及伍国群在庭审中的陈述可知，伍国群确认宋国章、陈伟恒曾委托其代为向冯正茂支付涉案工程款，因此本院对伍国群该抗辩不予采信。由于伍国群尚未支付给宋国章、陈伟恒的工程款金额大于冯正茂诉请的工程款金额，故伍国群应对冯正茂的诉请承担连带清偿责任。
综上，冯正茂诉求合理部分，本院予以支持；宋国章、陈伟恒反诉请求合理部分，本院予以支持；萧华昶、穗龙公司抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宋国章、陈伟恒于本判决生效之日起七日内向原告冯正茂支付工程款107万元及逾期付款利息（以107万元为基数，按月利率0.8%，从2013年1月28日起计至欠款清偿之日止）；
被告伍国群就上述款项对原告冯正茂承担连带清偿责任；
驳回原告冯正茂的其他诉讼请求；
反诉被告冯正茂于本判决生效之日起七日内向反诉原告宋国章、陈伟恒赔偿桩基补强损失8万元；
驳回反诉原告宋国章、陈伟恒的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15970元(原告已预交)，由被告宋国章、陈伟恒负担（被告宋国章、陈伟恒于本判决生效之日起七日内迳付原告冯正茂）。反诉案件受理费3087元（反诉原告已预交），由反诉原告宋国章、陈伟恒负担2187元，反诉被告冯正茂负担900元（反诉被告冯正茂负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告宋国章、陈伟恒）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吴丽萍