长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第00039号
原告（反诉被告）肖凤岩，男，汉族，1984年3月8日出生，住长春市南关区。
委托代理人李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
第一被告王晓芳，女，蒙古族，1970年2月23日出生，住吉林省长春经济技术开发区。
第二被告刘宇婷，女，蒙古族，1994年3月17日出生，住吉林省长春经济技术开发区室。
第三被告（反诉原告）长春市春天汽车出租有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人王世杰，总经理。
委托代理人陈希伟，该公司经理。
第四被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地长春市。
负责人杨军，该公司经理。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖凤岩与第一被告王晓芳、第二被告刘宇婷、第三被告（反诉原告）长春市春天汽车出租有限公司（以下简称春天公司）及第四被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人民财保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖凤岩的委托代理人李晓旭、第一被告王晓芳、第二被告刘宇婷、第三被告（反诉原告）春天公司的委托代理人陈希伟及第四被告人民财保朝阳支公司的委托代理人张佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖凤岩诉称，2012年4月24日，原告肖凤岩驾驶吉GHXX**号三星牌小型越野客车行驶至世纪大街与东南湖大路交汇处时，与刘军（系第一被告丈夫、第二被告父亲）驾驶的吉AZXX**号捷达牌出租车发生交通事故。肖凤岩驾驶的吉GHXX**号三星牌小型越野客车在本次事故中受损，维修花费70040.00元。刘军在交通事故中死亡，第一被告、第二被告作为刘军的妻子和女儿已经起诉肖凤岩和长春市春天汽车出租有限公司等四被告（案号为2012民初字第1323号）要求赔偿，因第一、二被告具备对原告的赔偿主体资格，应负赔偿义务。第三被告是吉AZXX**号捷达牌出租车登记的所有人，应承担连带责任。虽然，长公交认字（2012）第20120734号道路交通事故认定书认定刘军、肖凤岩承事故担同等责任，但肖凤岩申请复核，且长春市公安局交警支队已经受理，做出长公交受字（2012）第53号道路交通事故认定复核受理通知书。因在复核期间，本次交通事故的一方当事人王艳佳起诉，复核终止。肖凤岩在因本次交通事故引起的几起案件中（均在长春经济技术开发区人民法院审理过程中），已经申请法院重新组织鉴定，并重新划分事故责任。故原告向各被告起诉赔偿全部损失，待事故责任认定后，由各被告按照刘军应承担的责任比例赔偿。第四被告人民财保朝阳支公司承保了吉AZXX**号捷达牌出租车的交强险和商业三者险，因此，其应在承保的交强险和商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任。故原告请求依法判令：1、第一、二被告赔偿原告车辆修理费70040.00元；2、第三被告对第一、二被告的赔偿责任承担连带责任。3、第四被告在承保的交强险和商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任。
第一被告王晓芳辩称，我们也是受害方，不同意承担车辆维修费用70040.00元。
第二被告刘宇婷答辩意见同第一被告王晓芳。
第三被告（反诉原告）春天公司辩称，一、此次交通事故所造成原告车辆损失是由第一被告王晓芳的丈夫、第二被告刘宇婷的父亲刘军所造成，故我公司不承担赔偿责任及连带责任。二、在这起交通事故中，由于原告肖凤岩超速行驶承担此事故的同等责任，给我公司造成重大损失，死者温铁华、伤者王艳佳已起诉我公司需要赔偿近百万元死亡赔偿金、伤残赔偿、医药费等。三、在这起交通事故中给我公司造成车辆报废，无法营运至今所欠租金，合计174200.00元。综上所述，我公司将依法追缴原告肖凤岩及第一被告王晓芳、第二被告刘宇婷的经济赔偿责任，以维护我公司的合法权益。
第四被告人民财保朝阳支公司辩称，因吉AZXX**号车辆在我公司投保了商业第三者责任险，责任限额50000.00元，又因该车司机在事故中负同等责任，因此商业险赔偿限额为50000.00元的50%，再扣除10%的不计免赔率，即赔偿限额为22500.00元。
反诉原告春天公司（本诉第三被告）诉称，2012年4月24日19时25分，刘军驾驶反诉人所有的吉AZXX**号捷达牌出租车沿世纪大街由南向北行驶，至东南湖大路交汇处向左转弯时，遇有被反诉人肖凤岩驾驶吉GHXX**号三星牌小型越野客车沿世纪大街由北向南行驶至此处，吉GHXX**号车前部与吉AZXX**号车右侧接触，致两车损坏。2012年5月28日，长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队依法做出长公交认（2012）第20120734号道路交通事故认定书，认定如下：刘军、被反诉人肖凤岩各承担该起交通事故同等责任。上述交通事故发生后，经长春市价格认证中心鉴定，反诉人车辆损失价格为14905.00元。另外，反诉人车辆由于发生重大交通事故，致使车辆报废无法运营，造成营运损失17万多元。因此，反诉人特提起反诉，请求判令被反诉人向反诉人赔偿损失90000.00元，反诉费由被反诉人承担。
反诉被告肖凤岩（本诉原告）辩称，反诉原告的营运损失没有法律依据，车损应该按比例承担。
经审理查明，2012年4月24日19时25分，刘军（系第一被告王晓芳之夫、第二被告刘宇婷之父）驾驶吉AZXX**号捷达牌出租车（附载乘员温井彪、王艳佳）沿世纪大街由南向北行驶，至东南湖大路交汇处向左转弯时，遇有原告（反诉被告）肖凤岩驾驶吉GHXX**号三星牌小型越野客车（附载乘员张凯）沿世纪大街由北向南行驶至此处，吉GHXX**号车前部与吉AZXX**号车右侧接触，致两车损坏，刘军及乘员温井彪、王艳佳、张凯受伤。刘军、温井彪被送往医院后经抢救无效于当日晚死亡。本次交通事故经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区交警大队（以下简称经开交警大队）做出的长公交认字（2012）第20120734号《道路交通事故认定书》认定：刘军、肖凤岩各承担该起交通事故同等责任，温井彪、王艳佳、张凯无违法行为，不承担该起交通事故责任。经长春市价格认证中心做出的长价认车字12320875号、长价认车补字12320875号及长价认车字12320786号《长春市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》认定，本次交通事故造成吉GHXX**车辆财产（含物品）损失金额共计44900.00元、造成吉AZXX**号车辆财产（含物品）损失金额为14905.00元。事故发生后原告（反诉被告）肖凤岩自行维修GHXXXX号车辆花费70040.00元。
另查明，刘军驾驶的吉AZXX**号捷达牌出租车机动车行车证登记所有人为第三被告（反诉原告）春天公司，该车在第四被告人民财保朝阳支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50000.00元，未投保不计免赔险）。第三被告（反诉原告）春天公司将该车以每日200元的价格包给案外人张瑞夫经营使用，张瑞夫又以每日80的价格将该车辆的晚班交给刘军经营。原告（反诉被告）肖凤岩驾驶的吉GHXX**号三星牌小型越野客车机动车行车证登记所有人为案外人王君臣，王君臣与原告（反诉被告）肖凤岩于2012年2月15日签订机动车买卖协议，现该车的实际所有人为原告（反诉被告）肖凤岩。
再查明，吉GHXX**号三星牌小型越野客车附载乘员张凯因在本次交通事故中受伤，亦向本院提起诉讼，要求本案中的四被告进行赔偿。本院在（2013）长经开民初字第578号机动车交通事故责任纠纷一案中依法确认张凯因受伤造成的财产损失总额为51136.15元，人民财保朝阳支公司在交强险赔偿限额内应给付张凯伤残赔偿17188.78元、医疗费用10000.00元。
以上事实有原、被告当庭陈述、交通事故责任认定书、机动车信息查询结果单、车辆维修发票及维修清单、机动车买卖协议、《长春市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》三份、长春市客运出租汽车承包经营合同一份、保险单两份、（2013）长经开民初字第578号民事判决书等在卷为证。
本院认为，一、关于本案责任认定问题。本次交通事故经经开交警大队认定，刘军与原告（反诉被告）肖凤岩各承担该起事故的同等责任。本案在审理过程中原告（反诉被告）肖凤岩对事故责任的划分提出重新鉴定申请，但因该鉴定无法重新进行，故根据经开交警大队的责任认定，本院依法确认刘军与原告（反诉被告）肖凤岩各承担50%的责任。二、关于本案各项损失及具体数额问题。（1）本诉中，原告肖凤岩对GHXXXX号车辆自行维修花费70040.00元，但根据长春市价格认证中心做出的财产损失价格鉴定，损失数额为44900.00元，故本院依法确认本次交通事故中GHXXXX号车辆的损失数额为44900.00元。（2）反诉中，反诉原告春天公司所有的吉AZXX**号捷达牌出租车经长春市价格认证中心财产损失价格鉴定，损失数额为14905.00元，本院对该项损失依法予以确认。对于反诉原告春天公司主张的吉AZXX**号捷达牌出租车因该起事故已报废无法营运，反诉被告肖凤岩应赔偿营运损失的反诉请求，因长春市价格认证中心已对该车辆进行定损，故反诉原告春天公司主张该车已报废无事实依据，本院依法仅应对该车辆维修期间的营运损失按责任比例予以保护，但因反诉原告春天公司未提供该车辆维修情况的相关证明，因此对于其主张的营运损失的反诉请求因证据不足本院依法不予支持。三、关于本案第四被告人民财保朝阳支公司如何在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内支付保险金及具体数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及机动车交通事故责任强制保险条款的约定，第四被告人民财保朝阳支公司对本次事故财产损失赔偿限额为2000.00元。本案中，原告肖凤岩的财产损失数额为44900.00元，超出了交强险财产损失赔偿限额2000.00元，故依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”之规定，第四被告人民财保朝阳支公司在交强险赔偿限额内应直接给付原告肖凤岩财产损失赔偿金2000.00元。吉AZXX**号捷达牌出租车在第四被告人民财保朝阳支公司投保了商业第三者责任险50000.00元，但未投保不计免赔险，本次交通事故中吉AZXX**号捷达牌出租车驾驶人刘军承担事故同等责任，另外，本院在（2013）长经开民初字第578号机动车交通事故责任纠纷一案中依法确认吉GHXX**号三星牌小型越野客车附载乘员张凯因受伤造成的财产损失总额为51136.15元，人民财保朝阳支公司在交强险赔偿限额内应给付张凯伤残赔偿17188.78元、医疗费用10000.00元。依照机动车第三者责任保险条款的约定及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，第四被告人民财保朝阳支公司在商业第三者责任险赔偿限额内应直接给付原告肖凤岩保险赔偿金数额为：50000.00元×50%×90%×（44900.00元－2000.00元）÷［（51136.15元－17188.78元－10000.00元）＋（44900.00元－2000.00元）］=14439.61元。综上，第四被告人民财保朝阳支公司应直接给付原告肖凤岩保险金16439.61元（2000.00元＋14439.61元）。四、关于本案第一被告王晓芳、第二被告刘宇婷是否应当承担赔偿责任及具体赔偿数额问题。第一被告王晓芳与吉AZXX**号捷达牌出租车驾驶人刘军系夫妻关系。本次交通事故中刘军作为直接侵权人之一承担事故同等责任，其对本案原告肖凤岩应承担的赔偿义务属于夫妻共同债务。虽然刘军已经死亡，但第一被告王晓芳仍应以夫妻共同财产对超过责任保险限额的损失部分在刘军应承担的赔偿比例范围内向原告肖凤岩承担赔偿责任。第二被告刘宇婷与刘军系父女关系，其作为刘军第一顺序的法定继承人，依法应以其所继承的遗产对超过责任保险限额的损失部分在刘军应承担的赔偿比例范围内向原告肖凤岩承担赔偿责任。综上，第一王晓芳、第二被告刘宇婷应赔偿原告肖凤岩超过保险理赔金以外部分的损失数额为（44900.00元－2000.00元）×50%－14439.61元=7010.39元。五、关于本案第三被告春天公司是否应当承担赔偿责任问题。刘军驾驶的吉AZXX**号捷达牌出租车登记所有人为第三被告春天公司，该车对外以春天公司名义进行营运，春天公司从中获取收益，故春天公司对该车负有监督和管理义务。现该车在营运过程中发生交通事故造成他人损失，第三被告春天公司应对上述第四项中超过保险理赔金以外部分的损失7010.39元承担连带赔偿责任。六、关于本案原告（反诉被告）肖凤岩是否应当承担赔偿责任及具体赔偿数额问题。吉AZXX**号捷达牌出租车在本次交通事故中车损数额为14905.00元，原告（反诉被告）肖凤岩承担事故同等责任，故其应对吉AZXX**号捷达牌出租车的所有人即第三被告（反诉原告）春天公司进行赔偿，赔偿数额为14905.00元×50%=7452.50元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第四被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）肖凤岩保险金16439.61元；
二、第一被告王晓芳、第二被告刘宇婷（在继承父亲刘军遗产范围内赔偿）于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）肖凤岩赔偿金7010.39元，第三被告（反诉原告）长春市春天汽车出租有限公司承担连带责任。
三、原告（反诉被告）肖凤岩于本判决生效之日起十日内给付第三被告（反诉原告）长春市春天汽车出租有限公司赔偿金7452.50元。
四、驳回原告（反诉被告）肖凤岩的其他诉讼请求。
五、驳回第三被告（反诉原告）长春市春天汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分1551.00元（原告肖凤岩已垫付），由第一被告王晓芳、第二被告刘宇婷共同负担519.00，由原告肖凤岩负担1032.00元；反诉部分1025.00元（反诉原告长春市春天汽车出租有限公司已垫付），由原告（反诉被告）肖凤岩负担85.00元，由第三被告（反诉原告）长春市春天汽车出租有限公司负担940.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 葛平
人民陪审员 于丹
人民陪审员 张微
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 郑蕾