内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第9号
原告翟玉兰，女，汉族，农民，现住喀喇沁旗。
原告刘宇超，男，蒙古族，无职业，现住喀喇沁旗。
原告刘雨平，女，蒙古族，农民，现住喀喇沁旗。
三原告的委托代理人周东义，内蒙古源生律师事务所律师。
被告李景利，男，汉族，无职业，住巴林右旗。
委托代理人张金良，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告于文生，男，汉族，农民，住巴林右旗。
原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平诉被告李景利、于文生施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟玉兰、刘宇超及原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平三人的委托代理人周东义、被告李景利的委托代理人张金良、被告于文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平诉称，2013年8月，被告于文生将四家村农牧业合作社储草库工程发包给被告李景利。2013年8月4日，被告李景利又以清包工形式将此工程包给了刘子民（已死亡），刘子民与被告李景利签订了《工程协议书》，协议对工程款的付款方式进行了约定，协议第四条、第五条、第六条分别对违约责任、违约金额及被告所增项目另行收费的方式、金额进行了约定。协议签订后，刘子民按照协议的约定进行了施工并履行了义务，但被告仅给付了21000元施工费，其余款项经刘子民多次索要，被告未给付，现要求被告立即给付剩余施工费15000元，其他施工费10851元，自2013年9月27日至2013年12月27日的违约金45000元，上述各项合计70851元。由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李景利辩称，三原告计算的施工费用有误。2013年8月4日，刘子民（已死亡）与被告李景利签订了工程协议书，被告李景利将承包的四家村农牧业合作社储草库工程清包给刘子民，由刘子民组织人员施工，被告李景利支付人工费用。协议约定每平方米的人工费用为60元，该工程的施工面积为600平方米，全部人工费用为36000元，刘子民已收到人工费用21000元，因刘子民未施工完毕，依据合同约定，三原告应返还部分施工费用，三原告主张的施工费25851元没有事实依据。刘子民的行为构成违约，在施工过程中并未按约定将整个工程施工完毕，只将砖基本砌完，散水130平方米、室内硬化水泥地550平方米根本未进行施工，只抹了300多平方米的灰（剩余700余平方米未抹灰），刘子民的行为已经构成实质违约，三原告应当承担违约责任，三原告主张45000元违约金的诉讼请求缺乏法律和事实依据，不能成立。原告与被告李景利签订了工程协议书，依据合同的相对性，原告无权对本案第二被告提起诉讼，因此原告诉讼本案第二被告诉讼主体不适格，且本案第二被告已向被告李景利支付了施工费用，应驳回原告对第二被告于文生的诉讼。
被告于文生辩称，我已经按施工进度把工程款支付给李景利了。至于李景利与三原告有什么争议，与我无关。因为三原告把我也起诉了，我不得不出庭。三原告要求我给付施工费及违约金的诉讼请求，与我没有关系。
经审理查明，2013年8月4日，刘子民（已死亡）与被告李景利签订《工程协议书》，协议约定，被告李景利将位于巴林右旗巴彦琥硕镇四家村储草库工程承包给刘子民，承包方式为清包工，施工内容为土建部分、墙体、室内抹灰、地面，施工单价为每平方米60元，施工面积为600平方米，施工费为36000元。该储草库是被告（业主）于文生以大包的方式承包给被告李景利施工的。至2013年8月28日，刘子民将已完成的储草库土建工程交付给被告李景利，现巴林右旗巴彦琥硕镇四家村600平方米储草库由被告于文生占有使用。施工过程中，刘子民还完成了工程协议书约定之外的因山体滑坡清理基础、砖墙的零散施工，产生人工费2400元。施工费总计为38400元（36000元＋2400元＝38400元）。被告李景利已支付给刘子民施工费21000元（其中包括被告于文生给付的施工费3160元）。尚欠施工费为17400元（38400元－21000元＝17400元）。
另查明，刘子民在本案审理过程中因病死亡，其法定继承人翟玉兰（刘子民的妻子）、刘宇超（刘子民的儿子）、刘雨平（刘子民的女儿）申请参加诉讼，本院依法追加翟玉兰、刘宇超、刘雨平作为原告参加诉讼。
上述事实有原告提供的工程协议书、施工明细表复印件（手写）、证明、被告李景利提交的照片、被告于文生提供的支据及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，刘子民（已死亡）与被告李景利之间签订的工程协议书是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，被告李景利应按协议约定履行义务。原、被告双方对于储草库施工面积、施工单价均无异议，三原告认可被告李景利、于文生已共同给付施工费21000元（其中被告于文生给付3160元），被告李景利提出21000元施工费均由本人支付给刘子民，不包括被告于文生给付的3160元，但被告李景利没有向法庭提供证据加以证明，被告于文生向法庭提交证据证明了由自己向刘宇超（刘子民的儿子）支付了3160元的施工费，这一说法与原告的陈述相一致，由此可以认定原告已收到的21000元施工费是由被告李景利、于文生共同支付的，其中被告于文生支付了3160元。对于三原告要求按照协议约定由被告给付储草库剩余施工费15000元的诉讼请求，本院认为，此款应由被告李景利给付。对于三原告要求被告给付工程协议书约定之外的零散施工费10851元（其中包括误工损失费4200元），被告于文生证明刘子民确实完成了因山体滑坡清理基础、砖墙的零散施工，且不包括在协议约定之内，三原告所主张的其余零散施工内容应当属于协议约定之内的土建工程。三原告主张因山体滑坡清理基础、砖墙的零散施工费为2400元，对此被告未能提供相反证据予以反驳，可以按三原告主张的2400元给付，因被告于文生将工程以大包的方式承包给被告李景利，全部施工内容均应由被告李景利来完成，刘子民所施工的协议约定之外的因山体滑坡清理基础、砖墙所产生的施工费2400元应由被告李景利给付。对于三原告主张的其余零散施工费本院不予支持。因刘子民与被告李景利之间没有约定误工损失费，对此不予支持。对于三原告要求按照2013年8月24日刘子民与被告李景利所签订的《工程协议书》中约定的违约金条款由被告给付违约金45000元的诉讼请求，因刘子民与被告李景利于2013年8月4日所签订的工程协议书中没有约定违约金，而2013年8月24日所签订的《工程协议书》中明确约定施工地点为乌兰海，并非四家村，且刘子民在第一次庭审时陈述，2013年8月28日四家村的储草库已施工完毕，2013年8月24日所签订的协议书中也没有指出四家村的施工工程依据该协议履行的相关内容，因此，对于三原告所主张的自2013年9月27日至2013年12月27日的违约金45000元不予支持。对于被告李景利、于文生提出的储草库的散水没有施工、室内地面未硬化、室内抹灰高度只有1.2米，工程未完工，三原告不应主张全部施工费的抗辩理由，本院认为，刘子民与被告李景利在协议中约定的施工内容不包括散水，在庭审中，被告于文生陈述室内地面硬化未施工的原因是因为于文生与李景利之间对于室内地面硬化的要求没有达成一致意见，才导致刘子民无法进行施工，刘子民与被告李景利之间对于室内抹灰高度没有作出约定，且从被告李景利提交的照片上看，该储草库已经使用，因此对于被告李景利、于文生的这一抗辩理由不予采纳。对于三原告要求被告于文生给付施工费及违约金的诉讼请求，因刘子民与被告李景利是合同的双方当事人，本案应按合同的相对性处理，被告于文生不是合同一方当事人，在本案中不应承担给付责任。刘子民在诉讼过程中死亡，其法定继承人翟玉兰、刘宇超、刘雨平申请作为原告参加诉讼，符合有关法律规定，被告李景利应向原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平履行给付施工费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条的规定，判决如下：
一、被告李景利给付原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平施工费17400元。此款于本判决发生法律效力后十日内给付。
二、被告于文生不承担民事责任。
三、驳回原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2096元中由原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平负担1861元，由被告李景利负担235元。邮寄送达费60元由原告翟玉兰、刘宇超、刘雨平负担40元，由被告李景利负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李 悦
助理审判员 宋 艳 丽
人民陪审员 额尔敦其木格
二〇一四年七月四日
书 记 员 范 学 良