贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终583号
上诉人（原审被告)贵州一品包装有限责任公司
法定代表人吴国校，该公司总经理。
委托代理人吴翠秀
被上诉人（原审原告)贵阳博雅包装有限公司
法定代表人袁春明，该公司总经理。
委托代理人陆陵
上诉人贵州一品包装有限责任公司（以下简称一品公司）与被上诉人贵阳博雅包装有限公司（以下简称博雅公司）因买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2015）白民商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年6月20日，原告博雅公司与被告一品公司签订《设备转让协议书》，约定原告将附件设备清单所列设备作价300,000元转让给被告，协议签订7日内被告先付150,000元，7月20日前再付50000元，余款100,000元从2014年8月起每月付20000元，2014年12月31日前付清，设备在首期款150,000元到账之日起搬迁，设备完成搬迁时间由双方协商，双方应认真履行协议，任何一方违约，均应按合同总金额的20%向守约方支付违约金。设备清单载明，手动叉车数量为4台。2014年7月4日，被告向原告支付首期款150,000元。原告陆续向被告交付设备，2014年7月21日，设备清单所列设备交付完毕。截止至2014年9月30日，被告共计向原告支付设备款200,000元。协议履行期间，被告为原告垫付主力电器（贵阳）有限公司的退货款6932.33元，并为原告支付物流运费1740元。2015年8月12日，被告在设备清单上注明“设备已收”。双方因设备款项的支付问题发生争议，原告博雅公司诉至法院，请求：1、确认原、被告签订的《设备转让协议书》真实有效；2、被告支付剩余设备款80000元；3、被告承担违约金60000元；4、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告博雅公司与被告一品公司签订的《设备转让协议书》，是双方的真实意思表示，形式有效，内容合法。庭审中，原、被告就设备是否如数交付存在争议，原告表示已交付设备清单所列全部设备，被告表示手动叉车和不锈钢工作台未如数交付，并以证人崔范军和罗正林的证言佐证该主张。证人崔范军陈述，手动叉车交付数量不足，但手动叉车应交付多少台，其并不清楚，证人罗正林陈述手动叉车应交付六台，原告只交付了四台。由于设备清单载明，原告应交付手动叉车的数量为四台，证人罗正林的陈述证明原告交付的手动叉车数量符合约定，因此，被告辩解原告交付手动叉车数量不足的主张，不予采信。同时，对于不锈钢工作台的交付情况，证人崔范军陈述应交付三十多台，原告只交付了十九台，而证人罗正林并未对不锈钠工作台的交付情况作出陈述，因此，原告是否未如数交付不锈钢工作台，只有证人崔范军一人的证言，并无其他证据佐证，系孤证，故亦不予采信。况且，被告在设备清单上写明货已全收，故被告辩解原告未如数交付设备的理由不成立，不予采信。至于被告主张予以扣除的租金、代加工费用、工人工资，均体现于被告的单方证据，并无其他证据佐证，缺乏证明力，故不予采信。庭审中，对被告主张予以扣除的托运费1740元，原告表示还有待公司确认，若属实则可扣除。嗣后，经原告核实，表示并未委托被告办理托运，对被告提供的证据不予认可。由于被告提交的费用报销单及物流托运单并未有原告的签字或盖章，故对被告主张扣除的托运费不予支持。但原告对被告主张扣除的垫付退货款6932.33元予以认可，故此款可在原告诉请之货款中予以扣除，即被告应给付的剩余款项为73067.67元（80000元-6932.33元）。合同约定，货款应在2014年12月31日前付清，任何一方违约，应按合同总价款的20%支付违约金。本案中，被告虽以双方在合同履行期间产生新的债权债务为由作为未支付余款的抗辩理由，但被告提供的证据不足以证明双方在合同履行期间产生了新的债权债务，因此，被告未按合同约定付款的行为构成违约，应承担给付违约金的责任，根据合同，违约金为60000元（300,000元×20%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、原告贵阳博雅包装有限公司与被告贵阳一品包装有限公司于2014年6月20日签订的《设备转让协议书》真实有效；二、被告贵阳一品包装有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵阳博雅包装有限公司剩余设备款人民币73067.67元；三、被告贵阳一品包装有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵阳博雅包装有限公司违约金人民币60000元；四、驳回原告贵阳博雅包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3102元，减半收取1550元，由被告贵阳一品包装有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人一品公司不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人一品公司没有支付剩余设备款是因为被上诉人博雅公司未按照约定交付设备。本案中，上诉人未支付设备款仅为80000元，原判却判令上诉人一品公司支付高达60000元的违约金,明显高于被上诉人博雅公司的实际损失,有失公允。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人博雅公司的第三项诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人博雅公司答辩称：被上诉人博雅公司已经按照约定履行了设备的交付义务，上诉人一品公司理应按照约定支付设备款及违约金。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述、《设备合同转让协议》、转帐支票存根、《房屋租赁合同》、《费用报销单》、《工人工资表》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，各方当事人应按照约定诚实守信履行义务。本案中，上诉人一品公司与被上诉人博雅公司签订《设备合同转让协议》约定将《设备合同转让协议》附件清单所列设备作价300000元转让给博雅公司，并对设备款项的支付时间进行了约定，还约定货款应在2014年12月31日之前付清，任何一方违约应按照总价款的20%支付违约金。双方对《设备合同转让协议》的真实性不持异议，故该约定属于双方协商一致的合意行为，且不违反法律规定，应为有效。上诉人主张没有支付剩余设备款是因为被上诉人博雅公司未按照约定交付设备，被上诉人博雅公司对此不予认可，相反还提交上诉人一品公司在设备清单签署的“设备已收”反驳一品公司的上诉主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人博雅公司已经提交证据证明其按照《设备合同转让协议》的约定将设备交付给上诉人一品公司，则上诉人一品公司负有支付设备款项的义务。上诉人一品公司逾期付款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。违约金是合同当事人对违约行为可能造成的损害赔偿额的预先约定，其目的不仅是为了督促当事人履行合同，也是为了避免违约行为发生后对违约行为造成的损害进行举证证明的困难，若在约定了违约金时仍要求守约方对违约行为造成的损害举证证明，则约定违约金与未约定违约金没有任何区别，违约金对损害赔偿额的预先确定功能无法发挥，与设立违约金的初衷相悖。因此，原判判令上诉人一品公司按照《设备合同转让协议》约定向被上诉人博雅公司支付60000元违约金并未不当。
综上，上诉人一品公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由贵州一品包装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 彭攀
代理审判员 庞敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹艳