贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0521民初1827号
原告：刘少勇，男，1975年6月12日出生，汉族，住
贵州省大方县达溪镇坝子村永河组。
原告：刘荣庆，男，1941年2月23日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。经常居住地：贵州省大方县。
原告：刘顺仁，男，1960年6月26日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺发，男，1966年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：谢成华，女，1947年3月17日出生，白族，住贵州省大方县。
原告：赵建学，男，1943年4月5日出生，白族，住贵州省大方县。
原告：赵清秀，女，1941年3月8日出生，白族，住贵州省大方县。
原告：杨光芬，女，1942年8月3日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺武，男，1974年7月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：赵业荣，男，1975年4月7日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺勇，男，1970年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺合，男，1976年2月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：罗克均，男，1948年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘勇，男，1970年4月3日出生，白族，住贵州省大方县。
原告：刘顺旭，男，1966年9月6日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺义，男，1973年5月30日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘荣均，男，1946年3月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：钟成松，男，1976年6月15日出生，白族，住贵州省大方县。
原告：姜兴华，男，1966年10月27日出生，白族，住贵州省大方县。
原告：赵烈凯，男，1981年4月30日出生，白族，住贵州省大方县。
原告：刘顺文，男，1971年4月26日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺华，男，1953年4月30日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘伟，男，1987年4月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺德，男，1956年4月28日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘顺元，男，1979年5月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：刘银祥，男，1943年3月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告诉讼代表人：刘少勇，刘荣庆，刘顺仁。
委托诉讼代理人：曹景贵，贵州合敬律师事务所律师。
被告：张松，男，1976年6月17日出生，白族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：何明远，男，1969年10月29日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：张金志，男，1964年4月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告刘少勇等26人与被告张松、张金志排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。26名原告之诉讼代表人刘少勇、刘荣庆、刘顺仁及其委托诉讼代理人曹景贵，被告张松及其委托诉讼代理人何明远到庭参加了诉讼，被告张金志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，恢复原告的历史用水原状；2、请求判令被告赔偿原告的水管购买成本及管道铺设人工费人民币20000.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方均是达溪镇坝子村永河组村民。原告于1993年集资在本组小地名羊叉路处修建水池，并从该水池内铺设管道引入各家各户。因该水池水量有限，原告等人又在上述水池下游70米处另修一个储水池。被告用水一直都是从小地名叫周家湾子的地方引入户内使用，并且还有其他水源可以使用。二十多年以来原被告双方相安无事。从2018年1月3日起，被告以其饮用水源遭到污染为由，在原告等人的饮水池上游修建饮水设施并安装水管，截断了原告等人及其他农户共计38户的饮用水源，由此引起纠纷。在政府解决过程中，被告于2018年2月1日将原告埋设的水管刨出并割成几十节，导致几百米长的水管毁坏，总计经济损失二万余元。依据水法第二十五条第二款：农村集体经济组织或者成员依法在本集体经济组织所有的集体土地和承包地上投资修建水工程设施的，按照谁投资谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理使用的规定，原告对争议水源有合理合法的使用权；又根据水法第二十八条：任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水不得损害公共利益和他人的合法权益的规定，被告的行为已经侵害原告的合法权益；依照水法第五十七条的规定：单位之间、个人之间，单位与个人之间发生的水事纠纷，应该协商解决，当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请地方人民政府或者授权的部门解决，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。被告在政府处理该事件的过程中，尚未得到解决的情况下，也未向法院提起诉讼，非法砍断原告的水管，截断原告的用水，已经违反相关法律规定，严重损害原告的合法权益，其行为已经违反水法第五十七条第二款的规定：水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状；依照水法第七十六条的规定：引水、截（蓄）水、排水损害公共利益或者他人合法权益的，被告应当承担民事责任。被告在其基本用水有多股水源保障的情况下，截断原告生活用水水源，砍毁原告饮水管道，侵犯了原告方的用水权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告张松、张金志书面辩称：原来永河组有十户农户生产生活用水相当困难，经协商每户出资1000.00元，自己投工投劳在本组小地名羊叉路被告的土埂脚水塘里安放六分水管引水。工程未完工，就被原告把所埋水管拉出地面毁坏，经派出所和坝子村委会处理，但没有解决成功。后来，达溪镇政府的工作人员带领被告四处寻找水源，但是没有找到。政府的领导多次给原告讲，要求原告让被告等十户农户接通水源，但原告都以被告等十户农户截断原告的水源为由不让被告接通水源。之后，原告却让另一农户接通水源，被告就购买了几百米水管在自己的包产地里挖了一个水坑，安放水管接通水源，在被告的水管还未安装入户的时候，原告就通过威胁的手段逼迫三十八户人家共有几十人在小地名羊叉路的地方将被告的水管拉出地面并砍坏，当时镇政府的领导给原告等人打招呼让被告接通水源，但原告不听。见到自己的水管被砍坏，被告一气之下就把刘少勇等五户的水管挖断，双方就引起纠纷。经坝子村委会调解，但是没有成功。由于被告生活用水一直困难，被告就想办法再次购买了几百米水管，在2018年农历正月初八把管道接通，管道接通后还没有得到水用，原告刘少勇又于2018年农历正月17日组织群众再次把被告的水管拉出地面并毁坏，请求法院依法裁决原告赔偿被告被毁坏的水管及人工费共计23000.00元，并维护被告用水的合法权益。张松庭审中补充辩称，二被告在自己的包产地也就是水源地按水管，遭到原告的阻扰，并破坏，故引发纠纷，导致被告一方无法正常引水，原告与被告发生矛盾的过错在于原告，因原、被告双方是同组村民应和谐相处，共同协商引水事宜，本案是原告阻止被告用水引发的纠纷，且原告所诉被告破坏其引水设施无事实依据，其诉讼赔偿金额无事实依据，综上，本案的过错在于原告方，被告保留起诉原告方的权利。
为证明自己的诉讼主张，原告提交如下证据：
1、照片复印件12张，拟证明被告砍断原告的水管，截断原告的用水，侵害原告的合法权益，导致原告200口人无法正常用水的事实。该照片与被告答辩状”被告一气之下把刘少勇共五户人家的水管挖断”的表述可相互印证；
2、2018年5月18日购买水管收据，拟证明被告砍断原告的水管造成的损失，被砍断的水管价值9420.00元。
针对原告提交的上述证据，被告张松的质证意见为对第一份证据的真实性、合法性不予认可，认为照片中仅有两张照片体现水管断裂，且赔偿的标准与原告的要求差别过大；对第二份证据有异议，认为没有体现是收据，发票是空白清单，出具该清单的人未出庭作证也未签名，其真实性、合法性存在瑕疵，达不到原告的证明目的。
为证明自己的抗辩主张，被告张松提交如下证据：
1、证人田某当庭作证的证言，拟证明是十户农户每户出资1000.00元购买水管，在被告张松、张金志两户的包产地里铺设水管并被原告将水管从土里拉出的事实；
2、证人张某当庭作证的证言，拟证明十户农户每户出资1000.00元购买水管，在被告张松、张金志两户的包产地里铺设水管并被原告将水管从土里拉出的事实；
3、视听资料，拟证明引发本案纠纷的过错方是原告，是原告方相互邀约，阻止被告用水的事实。
针对被告张松提交的上述证据，原告的质证意见为对第一份证据有异议，认为证人的证言只能证明证人曾经是侵害人之一，还证明了被告是在有水可用的情况下截断原告的水源，侵害原告的合法权益；对第二份证据有异议，认为证人与被告张松是亲兄弟关系，该证据没有证明力；对第三份证据的三性均不认可，认为听不清谈话内容，只是后面才看见有人，不能作为证据。
经双方当事人质证，本院对证据的证明效力作如下认定：对原告提交的水管被砍坏的照片12张，结合被告方的陈述，只能证明被告实施了损坏原告铺设水管的行为，并不能证明被损坏水管的财产价值，对原告方拟证明被告对其管道存在毁损事实的证明目予以确认；对购买水管的单据，无出单人签名，也无出单单位的相关印章，不能满足证据的法律特性，对其证明效力不予采信；对被告方提供的证人张某的证言，因张某与被告张松系亲兄弟关系，与被告张松有法律上的利害关系，其证明效力较低，同时该证言中，其陈述并不知道双方互相拉、砍水管的行为，因此证人张某的证言与本案的待证事实无关联性，对该证言的证明效力不予确认；对证人田某的证言，其所陈述的事实与本案需要查明的事实无关联性，对其证言的证明效力不予确认；对被告提交的视频资料，该资料从证据的形式特征方面来看，其取证是采取隐蔽录音录像的方式，在双方谈话交流过程中带有引导、诱导性语言，且该证据系孤证，无其他直接证据予以佐证，该证据不满足合法性特征，对该证据的证明效力不予认定。
本案经审理，查明以下事实：原、被告均是大方县达溪镇坝子村永河组村民。1993年原告刘少勇等人通过集资方式在永河组小地名为羊叉路的地方修建简易蓄水池，并用水管引入需要用水并参与集资的农户家中。2018年2月23日（农历正月初八），被告张松、张金志在原告刘少勇等人修建蓄水池水源上方属被告张松的承包地内埋设水管引水，原告刘少勇等人认为二被告的行为截断了其蓄水池的水源，遂组织人员将二被告铺设的管道拉出地面。被告张松在其管道被原告刘少勇等人拉出后对原告刘少勇等人的接引水源的管道实施了损害行为，导致双方发生纠纷。纠纷发生后经达溪镇政府、达溪派出所、达溪镇坝子村委会调解未果，原告刘少勇等人遂诉来本院。
本案争议焦点是：在原、被告双方发生引水纠纷的过程中，过错方是谁？应该如何承担民事责任？
本院认为：原、被告双方系同组村民，本应团结互助，但双方为争夺水源发生纠纷，引起诉讼，破坏了和谐的邻里关系。原告刘少勇等人将被告张松、张金志所埋设的管道拉出地面在先，被告张松砍坏原告刘少勇等人的管道在后，对如何正确使用水资源，双方均未通过合法正当渠道解决问题，而是相互损害对方的合法财产，对此双方均有过错，均应在其过错责任范围内承担相应的民事责任。但是，原告刘少勇等人在经本院释明后，不申请对被损坏的水管价格进行评估，导致人民法院不能确定具体的赔偿金额，对原告方的该部分主张，应由其承担举证不能的法律后果。依据本案查明的事实，被告张金志没有参与实施损坏原告方水管的行为，不应当承担民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告方未举证证明其具体损失数额以及被告张金志应承担赔偿责任的事实依据，故原告刘少勇等人主张被告张松、张金志承担赔偿损失20000.00元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。对原告刘少勇等人主张被告张松、张金志排除妨害的诉求，根据《中华人民共和国水法》第三条”水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”的规定，水资源属于国家所有。又根据上述法律第七条”国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水除外。……”的规定，取水必须依法获得国家许可，原告刘少勇等人并未提交证据证明其取水已经依法经过国家许可，且原告刘少勇等人取水的水源也不是农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水，故原告刘少勇等人未依法取得取水权。原告认为，根据《中华人民共和国水法》第二十五条第二款”农村集体经济组织或者成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包地上投资兴建水工程设施的，按照谁投资建设谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理利用”的规定，原告对争议水源有合理合法的使用权。本院认为，首先在上述条款中明确规定前提是依法，其次，上述条款中所称水工程，根据上述法律第七十九条”本法所称水工程，是指在江河、湖泊和地下水源上开发、利用、控制、调配和保护水资源的各类工程”的规定，原告方修建蓄水池取水并不属于上述法律规定的水工程，故原告方的上述理由不能成立，本院不予支持。对原告认为，根据上述法律第二十八条”任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益”的规定，被告张松的行为已经侵害原告方的合法权益。本院认为，原告方并未依法取得取水权，并非上述法律所称的合法权益人，故原告方的上述理由亦不能成立，本院不予支持。对原告认为，根据上述法律第五十七条”单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当协商解决；当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向人民法院提起诉讼。县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解不成的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状”和第七十六条”引水、截蓄水、排水损害公共利益或者他人合法权益的，应当承担民事责任”的规定，被告张松在政府处理该事件的过程中，在未得到解决的情况下，也未向法院提起诉讼，非法砍断原告刘少勇等人的水管，截断原告刘少勇等人的用水，已经违反相关法律规定，且严重侵害原告的合法权益，同时，还违反了上述法律第二款的规定，单方面改变现状。本院认为，首先，对张松砍断水管侵害原告方合法权益，应当承担民事责任，本院在前述中已作回应，不再赘述。其次，就单方面改变现状来看，原、被告双方均实施相互损害对方财产的行为，并不存在被告张松单方面改变现状的事实，故原告方的上述理由不能成立，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条”依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定，取水权属于用益物权，原告刘少勇等人并未依法取得取水的权利，也就没有行使物上请求权的基础，故原告方主张被告张松、张金志排除妨害的诉求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告张松、张金志在书面答辩中要求原告方承担赔偿23000.00元的抗辩主张，属于反诉性质，经本院在庭审中释名后，其表示放弃提起该项反诉请求，另行主张权利。被告张金志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，可以依法缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘少勇、刘荣庆、刘顺仁、刘顺发、谢成华、赵建学、赵清秀、杨光芬、刘顺武、赵业荣、刘顺勇、刘顺合、罗克均、刘勇、刘顺旭、刘顺义、刘荣均、钟成松、姜兴华、赵烈凯、刘顺文、刘顺华、刘伟、刘顺德、刘顺元、刘银祥的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告刘少勇、刘荣庆、刘顺仁、刘顺发、谢成华、赵建学、赵清秀、杨光芬、刘顺武、赵业荣、刘顺勇、刘顺合、罗克均、刘勇、刘顺旭、刘顺义、刘荣均、钟成松、姜兴华、赵烈凯、刘顺文、刘顺华、刘伟、刘顺德、刘顺元、刘银祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 程 宏
人民陪审员 张其华
人民陪审员 徐 玥
二〇一八年六月八日
法官 助理 涂绿兰
书 记 员 王晓娥