安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01419号
上诉人（原审原告）：谢敏。
上诉人（原审原告）：李素英。
上诉人（原审原告）：何燕丽。
上诉人（原审原告）：谢某甲。
上诉人（原审原告）：谢某乙。
上述五位上诉人共同的委托代理人：陈保华，安徽志豪律师事务所律师。
上述五位上诉人共同的委托代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张淑丽。
委托代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市宏洋汽车出租有限公司。
法定代表人：宁光彬，该公司经理。
上诉人谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙（以下简称谢敏等五人）、张淑丽因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：谢洪洋生前受雇于张淑丽，驾驶皖KT08**号出租车。皖KT08**号出租车实际车主为张淑丽，该车挂靠于阜阳市宏洋汽车出租有限公司（以下简称宏洋出租公司）。张淑丽和宏洋出租公司于2011年7月12日签订有挂靠协议，张淑丽和谢洪洋于2013年4月11日签订有驾驶员聘用协议。2013年6月9日0时26分，李硕无证驾驶皖KN20**号轿车，沿阜阳市颍州区文峰路由西向东行驶至二中路口西侧路段时，与右前方同向行驶的苏桂英驾驶的电驱动两轮轻便摩托车侧面刮撞后，又与前方路口停车等待绿灯信号谢洪洋驾驶的皖KT08**号轿车（载乘潘晶晶、ＸＸ）后部发生碰撞，并致皖KT08**号轿车的前部与前方程卫东驾驶的皖KV70**号小型客车的后尾部碰撞，造成谢洪洋、潘晶晶受伤，后经医院抢救于当日死亡，苏桂英、ＸＸ受伤；四车受损的重大交通事故。阜阳市公安局交通警察支队直属六大队于2013年6月21日作出责任认定书认定：李硕承担此事故的全部责任，谢洪洋无责任。乘客潘晶晶生前系浙江渤海担保有限公司员工。事发后，谢敏等五人以机动车交通事故责任纠纷将李硕、张瑞标（皖KN20**号车辆实际所有人）、张佩佩、孙帅帅（二人系皖KN20**号车辆出借人）、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（皖KN20**号车辆投保于该公司）、中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（皖KV70**号车辆投保于该公司）诉至法院。要求赔偿死亡赔偿金691000元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费22300元、丧葬开支5000元，被抚养人生活费302040元、医疗费900元、合计1099440元中的40%，共计439776元。后双方达成调解协议，并由（2013）州民一初字第02197号民事调解书确认：一、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于调解书生效之日起20日内在交强险范围内支付谢敏等五人损失110000元；二、中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于调解书生效之日起20日内在交强险无责赔付范围内支付谢敏等五人损失11000元；三、李硕的父亲李明强于调解书生效之日起同意支付依杭州市人身损害赔偿标准代为李硕赔偿谢敏等五人损失138000元（已经赔偿70000元，其中含精神损害抚慰金80000元）；四、张佩佩自愿于调解书生效之日起补偿谢敏等五人损失8500元（不包含已经支付的10000元）；五、孙帅帅自愿补偿谢敏等五人8000元；六、谢敏等五人就本次事故与本案当事人一次性处理完毕，各方不再追究；七、本案赔偿不足部分谢敏等五人另行向其他方主张权利。以上合计285500元（其中补偿金8000元、赔偿金277500）。现该调解书已经发生法律效力。
一审另查明：谢敏、李素英育有两名子女，即：长子谢洪洋、二女谢红芳。何燕丽系谢洪洋妻子，二人育有两名子女，即：儿子谢某甲、女儿谢某乙，均系农业家庭户口。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该解释的本意是为保障赔偿权利人的权益切实得到保障。交通事故侵权之诉与雇员损害赔偿之诉的赔偿范围、法律责任是相互独立的。本案的发生原因是交通事故侵权所引起，谢敏等五人作为赔偿权利人，选择在（2013）州民一初字第02197号民事案件中主张相关责任人赔偿损失中的40%，合计得到285500元（其中补偿金8000元、赔偿金277500）的赔偿款，40%中未得到赔偿的视为谢敏等五人放弃权利。对于余下60%部分，谢敏等五人有权基于雇佣关系向雇主要求承担赔偿责任。因本起事故同时造成在浙江省工作的1名乘客潘晶晶死亡，故本案相关赔偿项目应当按照浙江省赔偿标准计算。宏洋出租公司系皖KT08**号出租车的挂靠公司，而非谢洪洋的雇主，因此谢敏等五人要求宏洋出租公司承担赔偿责任，不予支持。谢敏等五人因本次事故所致损失为：死亡赔偿金991270元〖34550×20年＋被抚养人生活费300240元（原告主张）〗、丧葬费21393.5元（交通运输业42787÷12月×6月=21393.5元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用酌定3000元、精神损害抚慰金酌定60000元，医疗费因谢敏等五人未举出充分证据证明，不予支持，以上合计1075663.5元。扣除谢敏等五人在（2013）州民一初字第02197号民事调解书主张的40%，张淑丽仍需赔偿谢敏等五人剩余损失的60%，即：645398.1元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决：一、张淑丽于本判决生效之日起十日内赔偿谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙645398.1元。二、驳回谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙的其他诉讼请求。案件受理费12204元，由谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙负担3051元，张淑丽负担9153元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，谢敏等五人及张淑丽均不服。谢敏等五人以一审判决认定其五人作为赔偿权利人，已选择在（2013）州民一初字第02197号机动车交通事故责任纠纷案件中主张相关责任人赔偿损失中的40%，40%中未得到赔偿的视为谢敏等五人放弃权利显属错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
张淑丽以谢洪洋系在雇佣活动中遭受第三人侵害死亡，谢敏等五人已选择在（2013）州民一初字第02197号机动车交通事故责任纠纷案件中向侵权第三人主张权利，一审法院又在本案中判决雇主张淑丽承担赔偿责任显系不当；一审判决按浙江省城镇居民标准计算谢洪洋的死亡赔偿金缺乏依据，且认定的被扶养人生活费数额错误；谢敏等五人在（2013）州民一初字第02197号民事案件中已获得精神损害抚慰金赔偿款，一审法院在本案中又支持其五人该项诉讼请求显属错误，且酌定办理丧葬事宜的费用3000元缺乏依据为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。谢洪洋受雇于张淑丽，对于其在从事雇佣活动中因第三人侵权导致死亡的损害后果，谢敏等五人作为赔偿权利人在向第三人主张部分赔偿责任后，要求雇主张淑丽承担部分赔偿责任并不违反法律规定。故张淑丽称谢洪洋系在雇佣活动中遭受第三人侵害死亡，谢敏等五人已选择在机动车交通事故责任纠纷案件中向侵权第三人主张权利，一审法院在本案中判决其作为雇主承担赔偿责任显系不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。但本案属第三人侵权致雇员死亡，一审判决张淑丽承担赔偿责任的同时，未确认其对于侵权第三人享有追偿权不当，本院予以纠正。同时，谢敏等五人在机动车交通事故责任纠纷案件中虽向该案其他事故各方当事人主张的赔偿份额为“因谢洪洋死亡所致损失总额的40%”，但该案民事调解书中明确载明“本案被告赔偿不足部分原告另行向其他方主张权利”，即对于谢敏等五人应得赔偿款中未实际获得赔偿的部分，其五人仍可以向其他方主张。一审法院认定谢敏等五人作为赔偿权利人选择在机动车交通事故责任纠纷案件中主张相关责任人赔偿损失中的40%，40%中未得到赔偿部分的视为谢敏等五人放弃权利不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案事故造成谢洪洋、潘晶晶两人死亡，因潘晶晶于事故发生前在浙江省城镇居住生活一年以上，其死亡赔偿金按浙江省城镇居民人均可支配收入标准34500元／年计算，故一审判决按同一标准计算本案死亡赔偿金并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失等其他合理费用。故一审判决根据本案实际情况，结合当地经济发展水平，酌定谢敏等五人办理丧葬事宜支出的费用为3000元属一审法院自由裁量权范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。鉴于被扶养人谢某甲在城镇学校就读，故谢敏、李素英、谢某甲、谢某乙四位被扶养人的生活费均应按城镇居民标准计算。经审查，上一年度安徽省城镇居民人均消费性支出额为15012元。本案事故发生时，谢某乙满1周岁，谢某甲满8周岁，谢敏满61周岁，李素英满59周岁，谢某乙的被扶养年限为17年，谢某甲的被扶养年限为10年，谢敏的被扶养年限为19年，李素英的被抚养年限为20年。谢敏、李素英、谢某甲、谢某乙每年的生活费均为7506元／年（15012元／年÷2人＝7506元）。谢某乙、谢某甲、谢敏、李素英四人的被抚养年限有10年重叠，每年生活费数额为30024元（7506元元＋7506元元＋7506元元＋7506元＝30024元），超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该四人在10年内的年赔偿总额按每年15012元计算，即150120元（15012元／年×10年＝150120元）；谢某乙、谢敏、李素英三人的被扶养年限有7年重叠，每年生活费数额为22518元（7506元／年×3人＝22518元），超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该三人在7年内的年赔偿总额按每年15012元计算，即105084元（15012元／年×7年＝105084元）；谢敏、李素英二人的被扶养年限有2年重叠，每年生活费数额为15012元（7506元／年×2人＝15012元），与上一年度城镇居民人均消费性支出额相等，故该二人在2年内的年赔偿总额按每年15012元计算，即30024元（15012元／年×2年＝30024元）；李素英尚有一年被扶养年限，年赔偿总额为3753元（7506元／年÷2人＝3753元）；以上合计273969元（150120元＋105084元＋15012元＋3753元＝273969元）。一审判决认定被扶养人生活费为300240元错误，本院予以纠正。同时，在谢敏等五人提起诉讼的机动车交通事故责任纠纷案件中，该案民事调解书第三项已明确载明，侵权第三人李硕之父李明强赔偿谢敏等五人的损失138000元中含有80000元精神损害抚慰金，故一审判决在本案中又对精神损害抚慰金予以认定亦为不妥，本院亦予纠正。
综上，张淑丽应赔偿谢敏等五人因谢洪洋死亡所致损失783862.50元［死亡赔偿金691000元＋被扶养人生活费273969元＋丧葬费21393.50元＋办理丧葬事宜支出的费用3000元－谢敏等五人实际已获得的赔偿数额205500元（不含机动车交通事故责任纠纷案件中谢敏等五人已获得的精神损害抚慰金80000元）＝783862.50元］。张淑丽赔偿后，可向侵权第三人追偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第656号民事判决第二项，即：驳回谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第656号民事判决第一项，即：张淑丽于本判决生效之日起十日内赔偿谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙645398.10元。
三、张淑丽于判决生效之日起十日内赔偿谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙损失783862.50元。
一审案件受理费12204元，由谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙负担2204元，张淑丽负担10000元。二审案件受理费9996元，由谢敏、李素英、何燕丽、谢某甲、谢某乙负担1000元，张淑丽负担8996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；