安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初652号
原告：周立松，男，1966年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：石修峰，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所实习律师。
被告：高元泽，男，1949年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：蚌埠市淮上区梅桥乡梅桥村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥中学南。
法定代表人：姚启持，该村村委会主任。
被告：周立刚，男，1965年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
被告：孙亮，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告周立松诉被告高元泽、蚌埠市淮上区梅桥乡梅桥村村民委员会（以下简称梅桥村委员会）、周立刚、孙亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周立松及其委托代理人石修峰、聂一凡，被告高元泽，被告梅桥村委员会的法定代表人姚启持、被告周立刚及其委托代理人路莉均到庭参加诉讼。被告孙亮经本院传票合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周立松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行许诺给原告所还原的房屋一至四层铺设地板砖（400平方米×143元/平方米＝57200元）；2.请求法院判令被告承担因延迟交房的损失8万元(同地段3万元/年，2010年12月至2013年8月，租金核算为8万元)；3.请求法院判令被告履行房屋内的水电安装义务，墙面粉刷义务并安装楼梯扶手；4.请求法院判令被告承担本案诉讼费；5.请求判决周立刚、梅桥村委员会对房屋稳梁柱进行加固，并赔偿损失10000元；6.请求判决周立刚、梅桥村委员会对房屋四层顶部建成斜屋面隔热层，并对四层进行混凝土框架结构改造。事实和理由：原告与被告于2009年11月5日协商，就梅桥集镇开发签订了一份门面的征用、拆迁和还原的《协议书》，还原位置位于农民返乡创业园街道南首。因房屋交付时不符合《协议书》约定的内容，故2015年4月17日，经被告梅桥村村民委员会证明经镇街道开发领导小组负责人和村主要负责人多次调解并补充口头许诺，由被告高元泽负责为原告的还原房屋一至四层铺设地板砖，费用由被告高元泽承担。房屋于2013年8月交付给原告后，至今被告没有按照承诺给原告铺设地板砖。按照《协议书》约定，该房屋应当在2010年12月底交付，但是该还原房屋在2013年8月才交付，根据当地同地段的租金估算在3万元/年，故因延迟交房的损失在8万元。根据《协议书》第三项约定：房屋中水电安装接通，但是，房屋交付后，房屋并未安装，且地面钢筋裸漏，房屋内墙也未粉刷。综上所述，被告已经严重违反了《协议书》约定的内容，侵犯了原告的合法权益，在协商未果的情形下，特向贵院起诉，请求依法维护原告的合法权益。
被告高元泽辩称：我一次性通过镇村两级转给孙亮，与我任何关系都没有，且也是经过原告同意的。
被告梅桥村委员会辩称：村里和乡里的工作组对周立刚与周立松的问题上始终是在协调的状态。
被告周立刚辩称：1.原告要求被告周立刚给其还原的房屋一至四层铺设地板砖，没有事实和法律依据。原告在诉状中陈述是村委会口头承诺，让被告高元泽还原的房屋铺设地板砖，但是被告高元泽并没有同意，而且双方也是没有签订协议。只是被告梅桥村委员会一直在协调；2.原告要求承担迟延交付房屋经济损失为8万元没有事实和法律依据。2012年8月8日，原告和被告梅桥村委员会及周立刚三方重新签订房屋拆迁还原调解协议，该协议是对2009年11月25日协议的一个变更，三方在签订该调解意见后，上一个协议不再履行，双方对交付房屋的时间也就是重新变更，同时第二次调解意见也没有约定交付房屋时间，故原告诉请2010年12月交付房屋也就没有事实和法律依据；3.被告周立刚在交付房屋时，已经按照约定将还原内的水电安装完毕，并且原告已经将房屋出租，现在水电及墙面已经按照约定履行且已经接收入住3年之久，原告无理由再要求被告周立刚第二次水电安装、墙面粉刷；4.被告周立刚是按照原告的要求施工的，施工时原告均在场，且2013年8月房屋已经交付使用，原告再按照调解意见主张稳梁柱的问题，不成立；5.被告孙亮不是本案的承建方，实际承建方是我本人，当时是我委托孙亮代签的合同。
被告孙亮未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．对原告周立松提供的法院判决书、照片、租房协议及证明均不予确认。理由：法院判决书、租房协议及证明与本案没有关联性，且证人未出庭作证；照片真实性无法核对，因房屋已经交付使用。
2.被告高元泽提供的2011年6月18日签订《协议书》与本案没有关联性，不予确认。
3.被告周立刚提供的照片只能证明房屋交付使用的事实，至于涉案房屋是否存在质量问题，无法证实，该证据不予确认。
经审理查明：被告梅桥村委员会申请建设的上台农民安置小区建设项目（梅桥镇返乡农民创业一条街工程），经过相关部门确认批复的项目。2009年11月25日，被告梅桥村委员会和被告高元泽（甲方）与原告周立松（乙方）就拆迁还原相关事宜，签订了《协议书》，三方就房屋的位置、层数、结构及房屋交付时间等达成协议，但涉诉房屋并未开工建设。2011年6月3日，被告梅桥村委员会（甲方）为委托方，被告高元泽（乙方）为第一代建方，被告孙亮（丙方）为第二代建方，三方就梅桥村返乡农民创业一条街工程南二期项目完全转让给被告孙亮建设等相关事宜签订《补充协议》。2012年8月8日，原告周立松为甲方，被告周立刚建设方代表乙方，被告梅桥村委员会为丙方，就原告周立松的拆迁还原房达成调解意见，并签订了《关于再就业一条街周立松还原房调解意见》：一、再就业一条街南排房屋从西边起为甲方建设门朝北一至四间至四层均为混凝土框架结构还原房。二、此栋楼门窗、水电齐全，其中朝北共四间开四个门，最西边一间朝西开一大门。一层均为卷闸门，二层以上均为铝合金门窗。三、对现有地基采取补救措施，在现有情况下加一地脚梁并配为梁柱，此稳梁柱平底脚梁标准为60CM×60CM,基础深为250CM左右至沙土层、宽为200CM。（具体见附图）四、四层顶部建成斜屋面隔热层。五、二层以上顶部需建设每层三道承载梁，以便甲方以后建隔间。六、斜屋面和室内地板砖由丙方会同乡工作组协调原建设方承担。七、乙方按甲方要求施工，如出现质量问题乙方不承担。双方对以上意见均无异议，并按上述一致约定履行。本意见一式三份，三方各持一份。此时涉案房屋已经开工建设。另被告周立刚自认在交付涉案房屋时，1-2层安装了水电，3-4层没有安装水电。涉案房屋在交付时建造的稳梁柱平底脚梁标准60CM×60CM未达到。另2013年8月，涉案房屋由被告周立刚交付给原告周立松。原告周立松因诉争房屋问题与几被告协商未果的情况下，诉至法院。
本院认为，原告周立松与被告高元泽、梅桥村委员会、周立刚、孙亮系因拆迁还原房屋一事产生的纠纷，双方之间不存在买卖房屋的合同关系，后经法院释明，本案案由更改为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，各方当事人均无异议。本案中《关于再就业一条街周立松还原房调解意见》（简称调解意见）是在《协议书》签订之后签订的，其涉及签订的承建方主体、协议具体内容均不同，且原告周立松知晓承建方不是同一人的事实，故其与被告周立刚、梅桥村委员会三方协商一致，重新签订的调解意见，是其真实意思表示，该调解意见合法有效，对原告周立松与被告周立刚及梅桥村委员会三方均具有约束力，是处理本案还原房屋纠纷的最终依据。另该调解意见对于房屋交付时间、墙面粉刷义务、安装楼梯扶手义务均未进行约定，原告周立松诉请要求延迟交房的损失、墙面粉刷义务及安装楼梯扶手义务，没有事实和法律依据，本院不予支持；至于斜屋面（斜屋面隔热层）和室内地板砖，该调解意见并未具体明确约定义务主体，只写明由被告梅桥村委员会会同乡工作组协调原建设方（被告高元泽）承担，在未经被告高元泽认可，原告周立松与被告周立刚及梅桥村委员会三方无权约定被告高元泽承担此义务，因此，该条款对被告高元泽不具有约束力，故对于原告周立松诉请对其还原的房屋一至四层铺设地板砖及搭建斜屋面（斜屋面隔热层），无事实和法律依据，本院不予支持；经庭审查明，被告周立刚存在未全面履行水电安装义务的行为，但涉案房屋已于2013年8月交付使用，且房屋一二层已装修使用，如若再次对涉案房屋履行水电安装义务，其造成的财产损失大于其履行此行为的费用，不符合常理，故对原告履行房屋内的水电安装义务的诉请，本院不予支持；原告周立松要求对稳梁柱进行加固的目的是加强房屋的安全性，但其仅主张加固，无具体加固措施，法院无法判定实施具体给付行为，同时其要求赔偿损失10000元的诉请，也未提供充分的证据证实受损失的依据，故对于原告周立松要求对稳梁柱进行加固并赔偿损失的诉请，本院不予支持。关于原告周立松要求对涉案房屋四层进行混凝土框架结构改造的要求，其双方的调解意见对此未明确约定，且该诉请涉及房屋主体问题，其并未提供充分的证据证实其主张，故对于原告周立松诉请对四层进行混凝土框架结构改造的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告周立松的诉讼请求。
案件受理费3044元，由原告周立松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王隽林
代理审判员 赵焕娟
人民陪审员 崔怀勤
二〇一六年十一月十日
书 记 员 夏婧楠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。