湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5727号
上诉人（原审被告）：泰森浩建设工程有限公司，住所地武汉市汉南区薇湖路79号。
法定代表人：肖胜刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄浩，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉学志建筑设备租赁有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道654号阳城景园5栋（阳城景园4、5号）2-702。
法定代表人：漆学志，该公司经理。
委托诉讼代理人：向世斌，湖北敬德律师事务所律师。
上诉人泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）因与被上诉人武汉学志建筑设备租赁有限公司（以下简称学志公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰森浩公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判。事实与理由：按照行业惯例，应扣除春节期间的租金，扣除后租金为1，059，090元，泰森浩公司已付980，530元，实欠租金78，560元。因项目建设方未能在约定期间支付工程款，双方已约定设备待项目建设方支付工程款后再退场，因此，虽双方租赁关系终止，但设备退场日期不确定，一审判决泰森浩公司自2014年1月11日起支付违约金无依据。
学志公司辩称，一审查明事实清楚，请求维持原判。
学志公司向一审法院起诉请求：判令泰森浩公司支付学志公司租赁费175，000元及违约金50，000元，共计225，000元。
一审法院认定事实：2012年3月23日，学志公司（合同乙方）与泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部（合同甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，该合同约定：甲方租用乙方QT263型塔式起重机用于汉南江湾华庭4、5、6、7号楼，塔吊从安装完毕之日起计算租金，租期暂定8个月，暂定期后租金不足一月按实际天数计算，甲方在塔吊退场前15天以书面形式通知乙方，报停时间以甲方书面通知为准；塔机进出场费28，000元（不含税金，含运费、检测、安装拆除费用），主机进场后塔吊安装前甲方一次性付清；塔机月租金为17，000元，租金按月支付，工程完工结清所有租金；租金不因停电、停工、待料、节假日、气候等因素而改变；乙方安排塔机司机，每月工资5，000元，由甲方按月支付；单方违约所造成的一切经济损失均由违约方承担。该合同还就合同双方的责任、争议解决方式等进行了约定。学志公司在该合同上加盖合同专用章，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部加盖其项目部章。2012年9月18日，学志公司（合同乙方）与泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部（合同甲方）签订《建筑机械设备租赁合同（塔吊施工电梯）》，该合同约定：甲方向乙方租赁施工电梯4台用于江湾华庭工程，型号为SD200／200，每台电梯月租金为11，500元（不含税），进出场费为20，000元（不含税）；租赁期间4个月，不足4个月按4个月计算租金，超过租期后使用不足月按实际天数计算，每天按实际月租除以30天计；设备安装完毕经乙方调试并自检合格之日起开始计租，甲方在租赁到期前15天书面通知乙方退租，退租日即租金终止日；租赁费自租赁设备起租之日起连续计算，不考虑停工和节假日；设备进场初装完毕后甲方应向乙方支付设备全部进出场费，设备在使用一个月后7日内甲方支付第一个月的租赁费用，从第二个月开始，依次类推，设备退场之前，甲方应付清全部租金。该合同还就合同双方的责任、争议解决方式等进行了约定。学志公司在该合同上加盖其公章，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部加盖其项目部章。上述两份合同签订后，学志公司按照合同约定，进行塔机、施工电梯的进场安装及调试，分别向泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部发出起租通知单。其中塔机于2012年4月18日安装完成并调试成功，可以投入使用；江湾华庭工程项目部6#、7#楼2台施工电梯于2012年10月8日安装调试完成，经自检合格，可以投入使用，并开始计算租金；江湾华庭工程项目部4#、5#楼2台施工电梯于2012年11月15日安装调试完成，经自检合格，可以投入使用，并开始计算租金。此后，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部租赁学志公司的塔机、施工电梯用于江湾华庭工程。2013年10月11日，学志公司出具停租单，通知泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部对塔机进行拆除，租赁费计算至2013年1月20日止。2014年1月10日，泰森建设工程有限公司向学志公司出具停租通知单，通知其出租的4台施工电梯于2014年1月10日停止使用，并停止计算租金。经学志公司与泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部结算，双方确认租金及进出场费共计1，105，150元。自2012年8月31日起至2014年1月30日止，学志公司确认泰森建设工程有限公司向其共计支付930，530元。泰森浩公司于2015年2月17日向学志公司支付50，000元。2015年9月19日，学志公司与翟杰签订一份付款协议书，该付款协议书甲方为泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部，但无该项目部印章也无泰森浩公司公章，仅有翟杰在甲方处签字，学志公司在乙方处盖章。另查明：泰森建设工程有限公司的企业名称于2015年2月16日变更为泰森浩公司，并办理工商登记。一审法院认为，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部与学志公司签订的《塔式起重机租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同（塔吊施工电梯）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。学志公司按约履行了提供租赁物等合同义务，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部应当按照合同约定向学志公司支付租赁费，其未按约支付租赁费构成违约，应承担违约责任。因泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部系泰森建设工程有限公司设立，未领取营业执照且不具有独立法人资格，其性质为泰森建设工程有限公司内设机构，不能独立承担民事责任，项目部行为产生的法律后果由泰森建设工程有限公司承担。此后，泰森建设工程有限公司的企业名称变更为泰森浩公司，泰森建设工程有限公司的民事责任应由泰森浩公司承担。故学志公司要求泰森浩公司支付租赁费并承担违约责任的诉讼请求予以支持。根据双方结算确认，租赁费及进出场费共计1，105，150元，泰森浩公司主张按照行业惯例应当扣除四台施工电梯在春节期间1个月的租金，但其未提供充分证据证明该行业惯例的存在，学志公司对此也不予认可，且双方签订的租赁合同中明确约定租赁费不考虑停工、节假日，泰森浩公司的上述主张缺乏事实依据，不予采信。对于付款情况，根据泰森浩公司提供的领款明细，双方当事人对2012年8月31日至2014年1月30日期间泰森浩公司付款930，530元无异议，学志公司对泰森浩公司于2015年2月17日支付的一笔50，000元有异议，学志公司承认收到该笔款项，但认为该笔款项不是本案所涉塔机、施工电梯租赁费，而是另外的钢管租赁费。对于该50，000元付款，泰森浩公司作为付款人，其认为该笔付款是本案所涉塔吊、施工电梯的租赁费，学志公司也承认收到该笔款项，故对泰森浩公司的该笔50，000元付款予以认定，学志公司认为的钢管租赁费可另案主张。故泰森浩公司尚欠学志公司租赁费124，620元。按照上述《塔式起重机租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同（塔吊施工电梯）》的约定，租赁费应当在工程完工、设备退场结清，泰森浩公司未按约付清全部租赁费，构成违约，应当承担违约责任。学志公司主张按照其提供的《付款协议书》第四条第1款之约定，要求泰森浩公司支付50，000元违约金。但该《付款协议书》无泰森浩公司江湾华庭工程项目部盖章确认，亦未经泰森浩公司认可；该《付款协议书》甲方处仅有“翟杰”签名，泰森浩公司否认翟杰取得泰森浩公司授权，与学志公司签订该《付款协议书》，学志公司也未提供相应证据证明翟杰的身份及授权。故学志公司按照《付款协议书》的约定，要求泰森浩公司支付50，000元违约金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。鉴于双方当事人在两份租赁合同中未对违约金的金额或计算方法进行明确约定，综合考虑泰森浩公司停租学志公司设备的最后时间（2014年1月10日）及泰森浩公司支付租赁费的时间，故酌定自2014年1月11日起，泰森浩公司向学志公司支付违约金，违约金以所欠租赁费124，620元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，付至租赁费付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第一款的规定，判决：一、泰森浩公司向学志公司支付租赁费124，620元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、泰森浩公司向学志公司支付违约金，以租赁费124，620元为基数，自2014年1月11日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，付至租赁费付清之日止；三、驳回学志公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，338元（已减半收取，学志公司已预交），由学志公司负担792元，泰森浩公司负担1，546元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、泰森浩公司是否应按照行业惯例扣除春节期间的租金。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中双方当事人签订的两份合同均合法有效，对双方当事人均有约束力。两份合同中均约定，租金的计算不考虑停工和节假日，现泰森浩公司上诉要求扣除春节期间的租金与合同约定不符，本院不予支持。
二、泰森浩公司是否应向学志公司支付违约金。按照《塔式起重机租赁合同》约定，租金按月支付，工程完工结清所有租金。按照《建筑机械设备租赁合同（塔吊施工电梯）》约定，设备在使用一个月后7日内甲方支付第一个月的租赁费用，从第二个月开始，依次类推，设备退场之前，甲方应付清全部租金。现泰森浩公司主张双方约定了设备待项目建设方支付工程款后再退场，但合同文本中无此内容。合同实际履行中，塔机租赁费计算至2013年1月20日止，2013年10月11日学志公司通知泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部对塔机进行拆除。2014年1月10日4台施工电梯停止使用并停止计算租金。因两个合同的已付租金并未进行区分，同时考虑到两个合同的约定及实际履行情况，一审酌定以两合同下欠总租金为基数，自2014年1月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算泰森浩公司应支付的违约金并无不当。
综上所述，泰森浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，338元，由泰森浩建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡铭俊
审判员 胡 浩
二〇一六年十一月八日
书记员 卢宇驰