北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第16309号
原告北京鼎盛飘香快餐店，住所地北京市海淀区四拨子车站路******号**号*层*室。注册号：110108016285638。
负责人徐涛，总经理。
被告隋广海，男，1981年10月7日出生。
被告北京盛豪达房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区学府树家园二区1号楼1-1至1-20号1层1-8。注册号：110108015572433。
法定代表人王永超，经理。
委托代理人李小东，男，该公司经理，住北京市海淀区。
委托代理人王灵卜，女，该公司人事部职员，住北京市东城区。
被告北京鼎世嘉酒店管理有限责任公司，住所地北京市海淀区四拨子车站路西1-39。注册号：110108015024973。
法定代表人郭现红，经理。
委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告北京通厦汽车配件有限责任公司，住所地北京市海淀区四拨子车站路西平房1-39号。注册号：110108012350941。
法定代表人陈清奇，总经理。
委托代理人徐平安，男，该公司副总经理。
委托代理人郭会明，男，该公司法务部经理。
原告北京鼎盛飘香快餐店（以下简称鼎盛飘香快餐店）与被告北京盛豪达房地产经纪有限公司（以下简称盛豪达公司）、北京鼎世嘉酒店管理有限责任公司（以下简称鼎世嘉酒店）、北京通厦汽车配件有限责任公司（以下简称通厦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎盛飘香快餐店之负责人徐涛、被告盛豪达公司之委托代理人李小东、王灵卜、被告鼎世嘉酒店之委托代理人徐华宾、被告通厦公司之委托代理人郭会明、徐平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛飘香快餐店诉称，2014年10月15日凌晨，鼎世嘉酒店租给盛豪达公司股东李小东，盛豪达公司租给隋广海所用房屋（海福楼餐厅），因煤气爆炸，导致我方所经营饭店房屋严重受损，致使我方所经营饭店停业20天，导致我方产生装修损失、房租损失、停业期间人员工资、停业期间营业损失、原材料费损失共计143950元，为维护我方合法权益，我方现起诉请求法院依法判令：1、四被告共同赔偿我方装修损失65000元；2、四被告共同赔偿我方停业装修期间房租损失12600元；3、四被告共同赔偿我方停业装修期间人员工资损失26350元；4、四被告共同赔偿我方停业装修期间营业损失30000元；5、四被告共同赔偿我方停业装修期间原材料损失10000元。
隋广海辩称，第一，事件发生当时，我方及时跟鼎盛飘香快餐店协商赔偿事宜，但是其不同意，其余一些受损的店面我已经进行了赔偿。第二，在爆炸发生之前，海福楼餐厅已经转让给韩福，我已不在涉案餐厅经营。第三，当时我之所以出面解决事情是因为我还是涉案房屋的承租人，韩福与我也是亲属关系，包括赔偿、包括韩福夫妇在爆炸期间的医疗费用也都是我自己承担的，赔偿其它门店的装修款我现在也还没有结清，故无论责任大小我现在没有能力赔偿鼎盛飘香快餐店的损失。第四，从鼎盛飘香快餐店的诉讼请求来看，其五项诉讼请求的数额均过高，对于扩大的损失其自身也有责任，其余门店在我协商之后的三至七天之内基本都正常营业了，鼎盛飘香快餐店由于不同意协商一直没有装修，因此相关扩大的损失应当由鼎盛飘香快餐店自己承担。我自己也是做饭店的，如果按照鼎盛飘香快餐店提供的证据所显示的经营成本，那么其每天都要亏钱，其不可能经营下去。综上所述，我对鼎盛飘香快餐店的各项诉请都不认可。
盛豪达公司辩称，第一，李小东的行为代表了本公司的行为；第二，鼎盛飘香快餐店主张共同赔偿没有法律依据。装修按照鼎盛飘香快餐店的主张是恢复到事故以前的状态，但是具体装修到什么程度我方不清楚；房租只要合同是正规的，我方没有异议；人工工资究竟每人工资是多少我方不清楚，至少要有一定的证据；材料费我方认为是鼎盛飘香快餐店可以避免的，故属于其人为扩大的损失；停业期间的营业损失也没有相关证据证明。综上，我公司不同意鼎盛飘香快餐店的全部诉讼请求。事发原因是有责任认定书的，我方没有过错，从合同来看，无论是往上的租赁合同还是往下的租赁合同，我方都没有安全监管责任。
鼎世嘉酒店辩称，鼎盛飘香快餐店的损失不是我方的行为造成的，我方没有任何过错，故不应当承担任何赔偿责任。对于装修损失，我方的意见与盛豪达公司的意见一致，鼎盛飘香快餐店只有权主张原来的装修损失；房租损失我方认可，应当按照原来的房租合同计算；人工损失证据不充分，具体人工工资多少不确定；营业损失我方不予认可，鼎盛飘香快餐店应当主张利润损失，不应当主张营业损失，因为做生意有赔有赚，不是都是赚钱；原材料损失其没有证据。通厦公司作为物业公司、甲方、出租方，其对安全的定期检查，防火等承担责任，我方作为承租人不承担安全防火的监管责任。
通厦公司辩称，第一，贵院追加我方为被告符合法律规定；第二，我方在本案中不承担法律责任，因为根据《合同法》第246条规定，承租人占有租赁物期间租赁物造成第三人人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。我方已经尽到了出租人的谨慎义务，故对于鼎盛飘香快餐店的财产损失依法不承担法律责任。
经审理查明，2012年4月23日，通厦公司（出租方、甲方）与祁小山（承租方、乙方）签订《房产（物业）租赁合同》，双方约定：甲方愿意将其拥有合法所有权之坐落于北京市海淀区四拨子车站路西平房1-39号通厦汽车配件用品城部分房产（物业）出租给乙方使用，建筑面积为3553.9平米；用途为七天连锁酒店，不得用于其他用途经营；租赁期限为10年3个月，自2012年5月13日起至2022年8月12日止，其中2012年5月13日起至2012年8月12日为免租期；在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全，该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由甲方负责（乙方使用不当除外）；乙方在区域成立相关公司后，本合同全部权利义务转移至新公司，继续有效，乙方服从甲方整体物业管理，签订甲方要求的相关管理约定；乙方负责承租房间范围内的安全保卫、卫生防疫和消防工作，办公和经营活动须符合北京市消防、卫生检疫部门和消防安全责任书之规定；……。
2014年3月14日，通厦公司（甲方）、祁小山（乙方）与鼎世嘉酒店）（丙方）签订《经营场地租赁合同主体变更协议》，约定：鉴于：1、甲、乙双方曾于2012年4月13日签订租赁合同，甲方将位于北京市海淀区四拨子车站路西平房1-39号四拨子通厦汽车配件用品城部分房屋，共计3553.9平方米出租给乙方，经营范围为七天连锁酒店，租期自2012年5月13日至2022年8月12日止；2、本合同履行过程中，乙方向甲方提出申请将场地承租权转让给丙方。经友好协商，甲乙丙三方就承租主体变更一事达成如下协议：一、甲方同意，原合同中承租方由乙方变更为丙方；二、租赁合同中乙方的权利义务概括转让给丙方，丙方严格按照合同履行义务，行使相应权利；三、本协议一式四份，甲两份，乙、丙方各执一份，经三方签字盖章后生效。
2012年6月27日，通厦公司（甲方）与鼎世嘉酒店（乙方）签订《通厦物业管理协议》，双方约定：乙方应当遵守与甲方签订之《房产（物业）租赁合同》、法律法规及规章的规定，按照有利于房产、物业楼体外貌保持、使用安全等原则，妥善处理供水、排污、通行、通风、采光、维修、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系；乙方的承租、出租区域的单位，应遵守相关部门及甲方的安全管理，并接受甲方的安全检查、执行甲方各项物业管理规定，对检查出的安全隐患乙方要及时整改；乙方如未做好治安保卫安全工作，需承担全部完全连带责任，且应负责赔偿甲方及其他受害方全部经济损失，包括但不限于直接损失和可以预见的间接损失等；……。
2013年10月23日，鼎世嘉酒店与盛豪达公司签订《租赁合同》，双方约定：房屋坐落于北京市海淀区四拨子车站路西平房1-39号；套内面积约200平方米，建筑面积约240平方米；租赁期限自2014年1月25日起至2022年8月12日止；甲方应保证房屋的建筑结构和设备符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；租赁期内，乙方可将房屋部分或全部转租给第三方，并由乙方直接与第三方签订新的租赁合同，租金与甲方无关，租赁时间不准超过本合同期限；若租赁期内甲乙双方合同终止，则乙方与第三方签订的合同自动失效……。
之后，李小东（出租方）与隋广海（承租方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：本合同租赁房屋坐落于北京市海淀区昌平路临895号院1楼117B号（以下简称涉案房屋），产权面积约170平方米；甲方保证对该房屋拥有合法出租权；出租权属证明为甲方持有可转租协议；房屋租赁期限自2014年4月23日起至2018年12月31日止；租赁期内，甲方不允许乙方将房屋部分或全部转租给第三方，可转让于第三方，租赁期不允许超过本合同期限，乙方需支付甲方人民币5000元整，作为重新签署租赁合同服务费，转让行业仅限于乙方所经营行业，其它行业甲乙双方另议……。
盛豪达公司于2015年6月16日出具《说明》一份，内容为：我公司于2014年4月23日与隋广海签订北京海淀昌平路895号1栋117B号房屋租赁合同，合同签订人为李小东，其行为系代表我公司，李小东签订行为系职务行为，非个人行为，特此说明。
隋广海租赁涉案房屋后用于经营海福楼餐厅。
2012年9月21日，北京巨博天成科技有限公司（甲方，以下简称巨博天成公司）与鼎盛飘香快餐店（乙方）签订《房屋租赁协议》，内容为：租赁房屋坐落于北京市海淀区四拨子车站路西12-22号13号1层1室，甲方对出租房屋享有合法使用、收益权；租赁房屋建筑面积为190.8平方米；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为餐饮使用，并遵守国家和北京市有关房屋使用和物业管理的规定，乙方保证，在租赁期内，未事前征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，乙方不得擅自改变租赁房屋用途；房屋租赁期为2012年9月21日至2017年11月5日；免租期为2012年9月21日至2012年11月5日；租赁期间年租金合计为人民币1107700元；首笔租金签合同当日付清，第三年起递增10%；其中第一期租金的交纳时间为2012年9月21日，金额为209000元；第二期租金的交纳时间为2013年10月6日前，金额为209000元；第三期租金的交纳时间为2014年10月6日前，金额为229900元；第四期租金的交纳时间为2015年10月6日前，金额为229900元；第五期租金的交纳时间为2016年10月6日前，金额为229900元；租赁期间，防火器材由乙方负责购买配置，甲方有权定期巡视检查消防设施的完备情况，乙方应配合；若出现火灾的，由有过错的一方承担全部经济损失……。
2014年10月15日凌晨5点多，海福楼快餐店的厨房发生爆炸，同日，北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站（以下简称“质检站”）受北京市海淀区安全生产监督管理局（以下简称“海淀区安监局”）的委托，对事故现场进行勘查，并出具《海福楼快餐店燃气爆炸事故分析报告》（以下简称“事故分析报告”），内容为：
一、概述：根据现场勘查，爆炸发生的地点为海福楼快餐店的厨房，该厨房位于海福楼快餐店内部西侧，东侧为就餐区和快餐店大门，海福楼快餐店的南北两侧为其它商户；厨房门朝东，无窗户，厨房内靠西墙安装了5台商用灶具，钢瓶间位于厨房的东南角，钢瓶间内存有50公斤液化石油气钢瓶3个，其中2个钢瓶通过集气罐和调压器与燃气管线相连，燃气管线从钢瓶间内贴地面延伸至厨房与5台商用灶具相连，5台灶具采用并联方式，钢瓶间内安装有一个燃气报警器和一个手动排风扇；爆炸事故发生后，钢瓶间四壁全部倒塌，厨房东南北三面墙壁和天花板均被破坏。
三、事故分析：1、经检测，事发现场3瓶液化石油气中的C3和C4组分之和分别为11.9%、13.3%和16.3%，依据GB11174-2011《液化石油气》标准中规定C3和C4组分含量之和应大于95%，此3瓶液化石油气中C3和C4组分含量不符合液化石油气国家标准。同时，3瓶液化石油气含有较高浓度二甲醚，易损害集气系统气密性，是液化石油气泄露的安全隐患。2、GB50028-2006《城镇燃气设计规范》中8.5.2条款还规定：当采用自然气化方式供气时，瓶组间可设置在与建筑物（住宅、重要公共建筑和高层民用建筑外）外墙毗连的单层专用房间内。并应符合下列要求：（1）建筑物耐火等级不应低于二级；（2）应通风良好，并设置直通室外的门；（3）与其他房间相邻的墙应为无门、窗洞口的防火墙；（4）应配置燃气浓度检测报警器；（5）室温不应高于45摄氏度，且不应低于0摄氏度。事发快餐店的钢瓶间位于建筑物内部，钢瓶间内仅有一个手动开启的排风扇与厨房相通，厨房灶具上方安装了手动排风装置，无直通室外的门，通风条件较差，不能满足GB50028-2006《城镇燃气设计规范》对钢瓶间的建筑使用要求；夜间厨房和钢瓶间均处于封闭状态，液化石油气泄露积聚达到爆炸浓度。3、液化石油气的比重大于空气，泄漏出来的液化石油气沉降到地面附近，极易从燃气管线在钢瓶间墙面的开孔处漫延，这是泄漏的液化石油气在厨房和钢瓶间内扩散的重大隐患。4、据现场当事人口述（安监局询问笔录），事发快餐店的工作人员在集气系统和灶具的操作过程中存在严重错误。工作人员当打开集气系统的阀门时就能听到管道内气体流动的声音，说明液化石油气钢瓶的阀门在夜间不用的状态下未关闭，增加了安全隐患，如果集气系统和燃气管线气密性差，就会有液化石油气泄漏。同时工作人员的灶具操作顺序也有错误，先打开灶具阀门使液化石油气溢出几十秒后才用打火机点火。5、参照GB50494-2009《城镇燃气技术规范》中第5.5.7条：“厂站内具有爆炸和火灾危险建（构）筑物的电气装置，应根据运行介质、工艺特征、运行和通风等条件确定的爆炸危险区域等级和范围采取相应的措施。”根据现场的情况分析，厨房和钢瓶间内的电气设备没有采取相应的防护措施，如照明使用白炽灯，电线没有保护套管，会因发生短路等问题而产生电火花。
四、分析结论。根据事发现场情况和实验室鉴定试验的综合分析，事故发生的原因主要是由于液化石油气泄漏，钢瓶间建筑格局不符合标准要求，通风条件不良致使液化石油气大量积聚，工作人员点燃灶具时发生爆炸。
鼎盛飘香快餐店就其主张的装修损失提交如下证据证明：
证据一、徐涛（发包方、甲方）与三河市典雅装饰工程设计有限公司（北京）公司（承包方、乙方，以下简称典雅装饰公司）于2014年10月28日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。内容为：工程地点为佰灵轩美食坊；开工日期为2014年10月28日，竣工日期为2014年11月4日；工程造价为65000元整；开工三日前支付35000元，竣工验收合格后支付30000元。
证据二、典雅装饰公司于2014年10月29日和2014年11月4日出具的收据两张，金额分别为35000元和30000元。
隋广海对上述证据的真实性和证明目的都不认可，其表示：事发后我看了鼎盛飘香快餐店的情况，大概的装修成本我是清楚的。盛豪达公司和鼎世嘉酒店同意隋广海的质证意见。通厦公司表示上述证据与其无关，故不予质证。
鼎盛飘香快餐店就其主张的20天的人员工资提交鼎盛飘香快餐店为邵爱丽、康军、苟作豪、王建、杜鹏鹤、王鹏飞、王印、栗凤英出具的工资证明及工资领取表，证明邵爱丽的月薪为4000元，康军的月薪为7000元，苟作豪的月薪为6000元，王建的月薪为5500元，杜鹏鹤的月薪为4500元，王鹏飞的月薪为4500元，王印的月薪为4500元，栗凤英的月薪为3000元。隋广海对工资证明和工资领取表的真实性和证明目的都不认可，其表示要求鼎盛飘香快餐店提供上述八人的劳动合同与社保证明。盛豪达公司和鼎世嘉酒店同意隋广海的质证意见。通厦公司表示上述证据与其无关，故不予质证。
鼎盛飘香快餐店就其主张的20天的营业损失提交消费情况统计表以及收银情况统计表，其上记载：开始时间为2014年1月20日，结束时间为2015年1月20日，制单时间为2015年1月20日，金额总计993771元。隋广海对统计表的真实性和证明目的均不予认可，其表示自己就是开饭店的，流水证明不了营业收入情况。盛豪达公司和鼎世嘉酒店同意隋广海的质证意见。通厦公司表示上述证据与其无关，故不予质证。
鼎盛飘香快餐店就其主张的停业装修期间的原材料损失未提交证据证明。
鼎盛飘香快餐店提交2014年10月16日隋广海出具的《责任说明》一份，内容为：2014年10月15日发生的通厦置业综合区的燃气爆燃事故，初步认定海福楼系本次事故的主要责任，海福楼自愿承担事故责任，进行前期各商户的修复工作，日后赔偿工作协商解决，如协商不成致海淀区人民法院，此说明由通厦物业认可证实。通厦公司市场管理部在该责任说明上加盖公章，徐平安签字，并备注“了解以上责任说明”。隋广海认可该责任说明的真实性，表示是其写的，愿意赔偿鼎盛飘香快餐店的相关损失，但是并不是全部责任都应当由其承担。同时,隋广海又表示，在事故发生前自己已经将海福楼餐厅转让给其表哥韩福，故其不应当承担责任，并提交其与韩福于2014年7月28日签订的《餐厅转让合同》。鼎盛飘香快餐店、盛豪达公司、鼎世嘉酒店和通厦公司对转让合同的真实性和证明目的都不认可。
另查，隋广海经营海福楼快餐店期间未取得营业执照。北京市海淀区清河农工商公司系北京市海淀区四拨子车站路西平房1-39号的经营场所提供人，通厦公司系地上物的产权方。巨博天成公司出租给鼎盛飘香快餐店的房屋亦是从通厦公司处租赁。佰灵轩美食坊为鼎盛飘香快餐店的营业名称。
通厦公司就其作为出租人已经尽到了日常的消防安全管理义务之主张提交如下证据证明：通厦置业后厨燃气检查报告领取签字表、安全防火检查通知及其领取签字表、消防安全隐患检查整改通知领取签字表、消防安全演习通知领取签字表、宿舍安全检查通知领取签字表、后厨安全隐患检查整改通知领取签字表、后厨专项检查通报、国庆节前消防检查通知、2014年通厦置业消防演习方案、海福楼餐厅烟道整改通报。其中，2014年10月11日的一份领取签字表有如下记载：2014年10月10日，我物业市场部组织对各单位后厨内部进行全面检查，现将检查结果汇总如下：4、海福楼：后厨内未发现消防安全隐患。
鼎盛飘香快餐店对通厦公司提交的上述证据的真实性和证明目的都认可；隋广海对上述证据的真实性不予认可，其表示没有见过；盛豪达公司表示上述证据的真实性都无法核实，且与其无关；鼎世嘉酒店表示上述证据的真实性无法核实。
通厦公司在庭审中有如下陈述：我方对事故分析报告中的责任认定没有异议，既然已经出报告了，我方尊重报告的意见；事实上，爆炸头一天我方还组织了承租单位进行消防演习，故我方的消防管理是非常严格的；之前我方对承租人的炉灶、钢瓶等都进行过检查，都是合格的，隋广海是在当天晚上进行的线路改造，改造完之后就出事了，因此事故的发生与我方无关；其实只要有燃气报警器的话就不会发生事故，因为一旦发生燃气泄漏，燃气报警器就会报警，声音很大；钢瓶和管线本身不会漏气的，有一定的技术标准，不是说随便就会泄漏的，事故当天发生那么大的爆炸说明中间肯定有问题。隋广海不认可通厦公司在事发前组织过消防演习。
本案审理过程中，本院依法从北京市公安局海淀分局清河派出所调取了事故后的现场照片，根据照片显示，佰灵轩美食坊为海福楼快餐店右侧第三家商铺，事故发生后，其吊顶、门窗等内部装修均受到较大程度的损坏。双方当事人对上述照片的真实性都认可。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁协议、物业管理协议、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、收据、事故分析报告、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。从本案已查明的事实和事故分析报告的内容可知，2014年10月15日凌晨海福楼快餐店厨房发生爆炸事故的主要原因是液化石油气泄漏，钢瓶间建筑格局不符合标准要求，通风条件不良致使液化石油气大量积聚以及工作人员的灶具操作顺序错误。也即，事故发生的直接和主要责任主体应为海福楼快餐店。由于爆炸导致附近的鼎盛飘香快餐店内部装修遭受较大程度的损坏，并因此停业数天，产生了相应的经济损失。鉴于海福楼快餐店为本案事故的责任主体，故其应对鼎盛飘香快餐店的相关损失承担主要的赔偿责任。因海福楼快餐店在经营期间未取得营业执照，故相关责任应由其经营者隋广海承担。隋广海虽主张事故发生前其已经将涉案快餐店转让给其亲戚韩福，故不应当由其承担责任，但首先，隋广海没有证据证明其所提交的《餐厅转让合同》已经实际履行；第二，即便确有转让一事，该转让之事实亦不能对抗第三人；第三，隋广海于事发之后已经向受损商户出具了《责任说明》，表示自愿承担事故责任，故本院对隋广海的该项辩解意见不予采信。
通厦公司与鼎世嘉酒店签订的《通厦物业管理协议》明确约定，鼎世嘉酒店承租或者出租区域的单位，均应遵守相关部门及通厦公司的安全管理，并接受通厦公司的安全检查、执行通厦公司的各项物业管理规定，对检查出的安全隐患鼎世嘉酒店要及时整改。可见，通厦公司作为涉案房屋的产权人、出租方和物业管理方，其对出租房屋负有安全管理之义务。本案中，通厦公司提交相关通知及其领取签字表、检查通报、消防演习方案、整改通报等证据，欲证明其已经尽到了安全管理的义务，但本案相关主体不认可已经收到上述通知或者实际参与了相关演习。即便通厦公司已经做了上述工作，但根据相关签字表记载，通厦公司亦未能检查出导致爆炸发生的相关安全隐患，亦未能避免爆炸事故的发生。故本院对通厦公司提出的其已经尽到安全管理义务之主张不予采信，通厦公司对于本次事故应当承担次要责任。鼎世嘉酒店和盛豪达公司作为承租人和次承租人，亦负有对争议房屋进行安全管理的责任，换言之，鼎世嘉酒店和盛豪达公司应在通厦公司承担的责任范围内承担连带赔偿责任。
鼎盛飘香快餐店主张的装修损失，有事实和法律依据，本院予以支持。鼎盛飘香快餐店要求按照其与巨博天成公司签订的房屋租赁合同约定的标准计算停业装修期间的房租损失，因本案被告对该租赁合同的真实性均不持异议，故本院对此亦予以支持。根据鼎盛飘香快餐店提交的装修合同及收据，可以证明装修期为8天。本案事故发生时间为2014年10月15日，装修的竣工日期为2014年11月4日，故实际停业期间应认定为20天，相应地应计算20天的租金损失。就鼎盛飘香快餐店主张的人员工资损失与停业损失一节，因爆炸导致其无法正常经营，且根据现场照片可以看出，鼎盛飘香快餐店的经营场所确实因爆炸受到较大程度的破坏。故在鼎盛飘香快餐店实际停业的20天内，必然会产生雇佣人员的劳务费损失及利润损失。鼎盛飘香快餐店作为事故的受害方，已经提交了工资证明及工资领取表，尽到了必要的举证责任，故本院对其主张的人员工资损失，将综合停业天数、相关行业的劳务费标准等因素酌情予以判定。关于停业损失问题，鼎世嘉酒店提出的不是经营就一定会获得利润，有时还会亏损之主张，并非没有道理，但该主张的举证责任应当归于提出主张的一方。现鼎世嘉酒店没有证据证明鼎盛飘香快餐店在之前的经营中已经出现亏损状况，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。因停业损失实际上应为经营期间的利润损失，故本院将根据鼎盛飘香快餐店在爆炸发生前的实际经营情况，酌情判定停业损失的数额。鼎盛飘香快餐店作为正常经营的餐饮企业，储存必要的食材等原材料亦符合客观实际情况。爆炸发生后，有关存储设备的供电系统势必被中断，相应地必然导致部分原材料因不能正确存储而无法继续使用，由此造成的经济损失亦应当由被告负责赔偿。鉴于爆炸发生的突然性导致鼎盛飘香快餐店不能就此充分举证符合客观实际情况，故本院对原材料损失的数额将酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、隋广海于本判决生效后十五日内赔偿北京鼎盛飘香快餐店装修损失人民币五万二千元、房租损失人民币九千一百六十二元、人员工资损失人民币九千六百元、营业损失人民币三千二百元、原材料损失人民币四千八百元；
二、北京通厦汽车配件有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿北京鼎盛飘香快餐店装修损失人民币一万三千元、房租损失人民币二千二百九十元、人员工资损失人民币二千四百元、营业损失人民币八百元、原材料损失人民币一千二百元；北京盛豪达房地产经纪有限公司及北京鼎世嘉酒店管理有限责任公司对此承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百七十八元，由隋广海负担二千五百四十二元；由北京通厦汽车配件有限责任公司、北京盛豪达房地产经纪有限公司及北京鼎世嘉酒店管理有限责任公司负担六百三十六元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 实
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 翟 彦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄 杨