江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00293号
上诉人（原审被告）周巍。
被上诉人（原审原告）穆家耿。
上诉人周巍与被上诉人穆家耿民间借贷纠纷一案，姜堰区人民法院于2015年2月25日作出（2014）泰姜开民初字第00569号民事判决，上诉人周巍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
穆家耿向原审法院起诉称：其与周巍于2009年通过网络做生意时相识。2011年，周巍向穆家耿借款，之前借款1个月就按时偿还，后来周巍又分三次向穆家耿借款计人民币4万元（以下币种同），第一次借款1万元、第二次及第三次各借款1.5万元，约定借款期限为3个月，到期后周巍未按约还款。穆家耿多次要求周巍还款，并对其中一次与周巍的通话进行了录音，周巍认可欠穆家耿借款4万元，并同意用信用卡套现还款给穆家耿，但实际至今只偿还了800元。电话录音后，穆家耿与周巍失去联系，穆家耿就找周巍母亲，周巍母亲起初态度很好，后来让穆家耿发邮件给周巍，但周巍一直未与穆家耿联系。2014年穆家耿到周巍家中追要借款，并进行了录音、录像，周巍以穆家耿造成其损失或需要对账等理由拒绝还款。请求判令：1、周巍归还借款4万元及利息；2、周巍承担诉讼费用。
周巍辩称：穆家耿、周巍从2009年起通过网络做生意，周巍用美元向穆家耿兑换人民币。周巍交付给穆家耿的美元，一部分是周巍直接交付给穆家耿，一部分是周巍通过网络销售货物，购买货物的客户直接将货款交付至穆家耿的账户内。周巍确实收到穆家耿诉称的4万元，但由于周巍接收穆家耿人民币的银行账户只有一个，而穆家耿接收周巍美元的账户却不只一个，致双方账目无法核清。周巍之所以在通话中承认欠穆家耿4万元，是因为穆家耿多次打电话称周巍欠其4万元借款，但周巍从未出具过借条给穆家耿，也不清楚4万元借款是如何形成的。周巍要求穆家耿提供借款的依据，或者双方核对账目，只要有依据，周巍同意偿还。请求驳回穆家耿的诉讼请求。
原审法院审理查明：从2009年起，周巍通过网络用美元向穆家耿兑换人民币。2010年11月20日前，周巍先交付美元给穆家耿，穆家耿当天或一两天内将相应的人民币兑付给周巍。2010年11月20日后，穆家耿除按惯例当天或一两天内将相应的人民币兑付给周巍外，还预付或借人民币给周巍，其中穆家耿分别于2011年3月24日、4月14日、5月17日向周巍交付1万元、1.5万元、1.5万元；周巍除直接交付美元给穆家耿外，还以网络销售货物的货款交付美元给穆家耿。根据穆家耿、周巍提供的交易清单，2010年11月20日后，穆家耿交付给周巍的人民币总额大于周巍交付给穆家耿美元兑换为人民币的总额，且差额大于4万元，穆家耿于2011年3月24日、4月14日、5月17日合计向周巍交付的4万元，周巍未交付相应的美元给穆家耿。穆家耿多次要求周巍偿还借款4万元，周巍曾在与穆家耿的电话联系中承认欠穆家耿4万元，后又要求核对账目。穆家耿要求周巍还款未果，引起纠纷。
以上事实，有穆家耿提供的电话录音、录音录像、QQ聊天记录，穆家耿、周巍各自提供的交易清单和当事人陈述在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点是穆家耿于2011年3月24日、4月14日、5月17日合计交付给周巍的4万元，是否是穆家耿出借给周巍的借款，如果是借款，周巍是否已经偿还。穆家耿为证明其主张，提供了与周巍的电话录音，周巍在通话中承认欠穆家耿4万元，穆家耿还提供了其与周巍之间的QQ聊天记录，QQ聊天记录中亦有周巍向穆家耿借款的内容。周巍质证认为，之所以在通话中承认欠穆家耿4万元，是由于穆家耿多次反复强调周巍欠其4万元；穆家耿提供的QQ聊天记录不真实，即使真实也不全面。原审法院认为，周巍对穆家耿提供的电话录音的真实性无异议，周巍在通话中明确认可欠穆家耿4万元，对欠穆家耿4万元未提出异议，双方的意思主要是何时、如何偿还，该证据足以证明周巍欠穆家耿4万元；周巍对穆家耿提供的QQ聊天记录有异议，但未提供反驳的理由和证据，对照穆家耿、周巍提供的交易清单，可以认定该QQ聊天记录是真实的，可以进一步证明周巍向穆家耿借款的事实。周巍以双方不存在借贷关系进行抗辩，但未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据，对其抗辩理由，不予采信。综合分析穆家耿、周巍的举证、质证，原审法院认定周巍于2011年3月24日、4月14日、5月17日向穆家耿借款计4万元。周巍辩称已用美元结清穆家耿诉称的4万元，对此周巍应提供证据证明，周巍未提供证据证明，应承担不利后果。除穆家耿自认的已偿还800元外，原审法院认定周巍尚欠穆家耿借款39200元。由于穆家耿未举证证明双方约定了借款利息，亦未举证证明要求周巍还款的具体时间，穆家耿要求周巍支付的利息应从穆家耿起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、周巍于判决生效后十日内向穆家耿支付借款本金39200元及利息（从2014年9月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回穆家耿的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由穆家耿负担16元，周巍负担784元。
上诉人周巍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人系2009年通过网络做生意相识，此后双方开始美元兑换人民币交易至2012年，交易方式是上诉人先通过网络将美元付给被上诉人，被上诉人再在2至3天内通过网络付人民币给上诉人，也存在被上诉人急需美元故先付人民币给上诉人的情况，但比较少，上诉人从未向被上诉人借钱，上诉人一审期间并未向法院提供借条等债权凭证，两人系网上认识，从未谋面，不可能发生借贷关系，即使发生了，借款人连借条也不要不符合常理，且被上诉人提供的三份支付宝支付凭证实了双方之间存在生意往来。2、一审法院将三份支付凭证认定为上诉人的借款依据错误，这三份凭证只是双方整个交易往来中的一部分，在双方没有核查、结清前，该三份凭证不能作为被上诉人主张债权的证据，上诉人对双方交易的汇总金额进行了计算，如果按照汇总的金额计算，上诉人不差被上诉人钱，且2011年5月17日支付15000元的凭证上已经明确注明是被上诉人购买游戏点卡所支付的款项，不应当认定为借款凭据。3、被上诉人提交给法院的电话录音只是双方间众多通话中的一次，且可能经过被上诉人的剪接或者处理，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为本案证据使用。4、一审判决书送达当天，上诉人母亲就接到被上诉人打来的威胁电话，在此前，被上诉人就曾带多人至上诉人家中威吓、胁迫上诉人的家人。综上，请求二审法院发回重审或者依法改判。
被上诉人答辩称，请求维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交纸质交易记录一份，证明被上诉人陈述有几笔款项已退还，但上诉人查询后发现没有返还，系2011年2月14日、1月22日款项，共2千多美金，合计人民币1万多元。被上诉人当庭调取2011年1月22日、2011年2月14日双方的电子交易记录，显示“撤销已完成”，且当庭拨打PAYPAL客服电话（4009211000），客服表示1月22日的款项已经退回上诉人账户。故本院认定2011年2月14日、1月22日款项已经退还至上诉人账户。二审查明事实与一审相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。穆家耿主张周巍向其借款4万元，其提供了与周巍的电话录音，周巍在通话中承认欠穆家耿4万元，该通话录音与双方的交易往来相互印证，足以证明周巍向穆家耿借款的事实。周巍称双方不存在借贷关系，根据双方交易汇总金额，双方交易款项已经结清，但根据双方交易记录，2010年11月20日后，穆家耿交付给周巍的人民币总额大于周巍交付给穆家耿美元兑换为人民币的总额，且差额大于4万元，穆家耿于2011年3月24日、4月14日、5月17日合计向周巍交付的4万元，周巍未交付相应的美元给穆家耿，故应当认定周巍于2011年3月24日、4月14日、5月17日向穆家耿借款计4万元。至于2011年5月17日15000元款项注明系游戏点卡，被上诉人陈述因双方往来较多，比较熟悉，故被上诉人随便填写为游戏点卡，符合网络交易习惯，根据交易往来和电话录音，该15000元应当为借款。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人周巍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年七月十五日
书 记 员 曹剑桥