河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8760号
上诉人（原审被告）：王建涛，男，1974年6月8日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：王庆刚，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季文全，男，1977年9月19日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑秀丽，女，1976年12月16日生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人王建涛因与被上诉人季文全、郑秀丽民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月16日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王建涛上诉请求：撤销（2016）冀0105民初1335号民事判决书，驳回被上诉人季文全对上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实没有任何证据。被上诉人季文全并未出借诉争款项，并无出借事实。1、一审无任何证据证明几份借款借据系被上诉人郑秀丽签字，同时该借据与被上诉人季文全提交的所谓“出借凭证”完全不一致。2、一审法院将多名与本案无关的第三人的银行流水认定为出借凭证，无任何事实和法律依据。二、一审法院程序不合法。1、上诉人与被上诉人郑秀丽同为被告，存在利害关系，上诉人多次向一审法院提出，其不予理会进行错误送达。2、上诉人无代收法律文书的授权，一审法院将被上诉人郑秀丽的相关法律文书由上诉人收取无任何依据。3、上诉人在法定期限内申请调取证据，一审法院未调取也未向上诉人送达不予调取的通知。三、一审法院适用法律错误。
季文全答辩称，1、被上诉人提交的证据足以证明借款事实的存在以及借款的金额。2、被上诉人郑秀丽对于经韩相林、韩建新、冯青、冯熙及上诉人王建涛名下银行账户向被上诉人季文全借款、付息、还款未提出任何异议，且未提交答辩意见，故应当由其承担不利后果。3、截止2016年1月2日被上诉人郑秀丽尚欠上诉人季文全借款187万元。
季文全向一审法院起诉请求：依法判令被告郑秀丽偿还原告借款187万元整，并支付原告自2016年2月1日至2016年4月30日借款利息56100元，自2016年5月1日起至返还原告全部借款之日止按每月18700元支付原告资金占用期间的利息；依法判令被告王建涛对被告郑秀丽偿还原告借款187万元整，并支付原告自2016年2月1日至2016年4月30日借款利息56100元，自2016年5月1日起至返还原告全部借款之日止按每月18700元支付原告资金占用期间的利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告郑秀丽于2013年5月9日签订了“民间借贷合同”并附有“借款借据”，内容约定郑秀丽从季文全处借款25万元，利息约定为月息18‰，同日，季文全将25万元转入郑秀丽账户10×××01，之后，原告季文全按照被告郑秀丽指定的账户多次打款，指定的账号包含有郑秀丽、韩相林、冯青的账号，还包含通过石家庄市鹏华生化有限公司的pos机划款给被告郑秀丽，被告收到款项后也按月给原告支付利息，向原告支付利息的账号包括有被告郑秀丽、王建涛夫妻的账号，以及被告郑秀丽使用的韩相林、冯青、韩建新（石家庄市鹏华生化公司法定代表人）等人的账号，自2013年借款至2015年10月，被告郑秀丽一直按照月息18‰给原告支付利息，自2015年11月1日起经双方同意月息变为10‰，但被告郑秀丽并没有按每笔打款数额给原告出具借据。2016年3月11日，被告向原告补写了五份借款借据，内容包括具体借款数额及利息，证明截止至2016年3月11日，被告郑秀丽仍欠原告借款195万元，但原告认可减去被告2016年1月1日偿还的8万元，故截止至起诉日被告尚欠原告本金187万元，该数额与双方付息情况一致及微信上所述数额一致。
一审法院认为，关于送达问题。被告郑秀丽与被告王建涛为夫妻关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在，交他的同住成年家属签收。”依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释[2004]13号）第二条的规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”被告王建涛填写了当事人送达地址确认书，在当事人一栏填写为“郑秀丽、王建涛”。被告王建涛在领取起诉状、证据、传票、举证通知书等法律文书后，郑秀丽向本院提交了管辖异议申请书，可以证实王建涛必然通知了郑秀丽关于本案诉讼的事宜。王建涛主张无法找到被告郑秀丽，本院不予采信。
关于被告王建涛提出的对被告郑秀丽2016年3月11日出具的全部借据上被告郑秀丽的签字进行鉴定的问题。本院认为，作为鉴定的必要条件为郑秀丽到庭并能够提供鉴定比对时所需的样本(例如笔迹、指纹等).但郑秀丽经本院合法传唤未能到庭。而王建涛在提出鉴定申请后，却主张无法联系郑秀丽，本院不予采信。应视为王建涛对于其提出的鉴定申请，因举证不能，本院不予准许。
另，合法的借款关系受法律保护。原告季文全与被告郑秀丽签有民间借贷合同，且原告季文全自2013年5月9日起至2015年7月11日止向被告郑秀丽名下的银行帐号及被告郑秀丽指定的韩相林、冯青名下的银行帐号、石家庄市鹏华生化有限公司名下的POS机，交付借款共计268.5402万元，自2014年2月7日起至2016年1月2日止，被告郑秀丽经冯熙、韩相林、李志杰名下银行账户及其本人银行账户、现金存入方式向原告偿还借款共计80.1656万元，被告尚欠原告借款本金188.3746万元。自2015年11月1日起，双方约定借款利息为月10‰，被告郑秀丽于2016年2月6日经韩相林名下银行账户支付原告季文金借款利息1.8700万元，自2016年2月及其之后的利息未支付，且原告季文全起诉主张被告郑秀丽偿还借款187万元整，证实截止2016年2月6日，双方确认欠借款数额为187万元。被告郑秀丽虽经本院合法传唤未到庭参加庭审，被告郑秀丽收到原告季文全的民事起诉状后，只是提出了管辖异议，对于其经本人账户、韩相林、冯青、冯熙及被告王建涛名下银行账户向原告季文全借款、付息、还款，未提出任何异议，也未向本院提出答辩意见。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告郑秀丽应当承担不利后果。
又，即使原告季文全仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释(2015]18号)第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告郑秀丽、王建涛从未抗辩过原告季文全转账系偿还双方之前借款或其他债务，结合原告提交的短信、微信证据，被告王建涛虽不认可，但并提交相关证据，故原告提交的证据已经对借款的事实和数额形成了完整的证据链条，被告郑秀丽欠原告季文全借款187万元，事实清楚，本院予以认定。上述事实，亦是本院对于被告王建涛提出的对被告郑秀丽2016年3月11日出具的全部借据上被告郑秀丽的签字进行鉴定的请求不予准许的理由之一。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：被告郑秀丽于本判决书生效之日起十日内偿还原告季文全借款187万元整，并支付利息（2016年2月1日至还清全部借款时止按月10‰计算）。被告王建涛对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费22135元，减半收取11067.5元，保全费5000元，由被告郑秀丽、王建涛承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议焦点是：一、被上诉人季文全提供的借款借据是否系郑秀丽签字，该借据与被上诉人提交的其他证据是否一致；二、原审法院是否将与本案无关的第三人的银行流水认定为本案出借款项；三、原审程序是否存在违法。
关于被上诉人季文全提供的借款借据是否系郑秀丽签字，该借据与被上诉人季文全提交的其他证据是否一致的问题。被上诉人郑秀丽在一审时提出管辖异议，但并未对借款借据上的签名提出过任何异议和抗辩，视为其对签名真实性并无异议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第九十条第二款规定，被上诉人郑秀丽应当承担不利后果。上诉人以其无法联系被上诉人郑秀丽，故申请鉴定郑秀丽的签名，原审法院不予准许鉴定并无不当。被上诉人郑秀丽通过微信发给被上诉人的“借款与利息明细表格”以及利息支付的银行转账记录在金额、时间上一一对应。关于昵称“璞玉”的微信是否是被上诉人郑秀丽的微信的问题，被上诉人季文全提供的证据显示微信号×××,昵称璞玉，电话号码为139××××9959，同时，移动公司的交费发票以及被上诉人郑秀丽提交的管辖异议申请书均证明139××××9959号码的机主是被上诉人郑秀丽，此外，微信内容中发送的产权证书上显示房屋所有权人为被上诉人郑秀丽、微信发送的转账凭证与短信内容也能相互印证，经审查，本案微信满足证据真实性、关联性、合法性条件，为郑秀丽所发，本院对该电子证据予以认定。被上诉人于2016年3月11日同一天补签的五张“借款借据”显示尚欠季文全款总额数（还款日期均为2016年4月30日）与借款利息明细表格及银行转账记录等证据能够相互对应，故上诉人主张的借款借据与其他证据不能对应的主张，本院不予采信。
关于原审法院是否将与本案无关的第三人的银行流水认定为本案出借款项的问题。本院认为，从被上诉人季文全提交借款借据、微信内容中郑秀丽每月向季文全支付利息的具体日期、短信内容及银行转账记录表明，被上诉人郑秀丽均是通过韩相林、冯青、冯熙、韩建新、王建涛等人的账户向被上诉人季文全定期支付利息。其中，韩建新为石家庄市鹏华生化有限公司的法定代表人，故一审法院将韩相林、冯青、冯熙及石家庄市鹏华生化有限公司账户所收款项确定为被上诉人郑秀丽所借款项，认定并无不当。
关于原审程序是否存在违法的问题。本院认为，郑秀丽的配偶王建涛在一审中填写了双方的送达地址确认书，原审法院向王建涛依法送达了双方的法律文书，郑秀丽亦提出了管辖异议申请。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在，交他的同住成年家属签收。”故上诉人送达违法的理由不成立。关于上诉人在一审时向原审法院提交调取被上诉人季文全及其配偶的收入情况，原审法院不予准许的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，存在虚假民事诉讼的情况，审查出借人的经济状况。本案中被上诉人季文全提交相关证据能够证明本案不存在虚假诉讼，因此无需审查被上诉人季文全及其配偶的收入情况。又，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据与待证事实无关联，对证明事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。综上，原审程序并不存在违法之处。
综上所述，上诉人王建涛的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22135元，由王建涛负担。
本案为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年十一月十日
书记员 马 鑫