襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0691民初1570号原告：王德秀，女，1964年9月18日出生，汉族，住襄阳市。委托代理人：邱文华，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：龚家明，男，系原告王德秀之夫。代理权限：特别授权。被告：姚志明，男，1968年10月10日出生，汉族，住襄阳市。被告：张勇慧，女，1968年10月5日出生，汉族，住址同被告姚志明，系被告姚志明之妻。被告：襄阳瑞琪力机电有限公司（以下简称瑞琪力公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区神龙路东风商业园8号法定代表人：张勇慧，系瑞琪力公司总经理。原告王德秀诉被告姚志明、张勇慧、瑞琪力公司民间借贷纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2015年2月9日受理后，被告姚志明、张勇慧、瑞琪力公司在答辩期内提出管辖权异议，襄阳市襄城区人民法院将本案移送本院处理。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审，并于2015年11月28日作出一审判决。原告王德秀与被告姚志明、张勇慧均不服一审判决，上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院于2016年5月18日以原审合议庭成员未全部参加庭审，违反法定程序为由，裁定撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院于2016年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告王德秀及其委托代理人邱文华、龚家明，被告姚志明、张勇慧，被告瑞琪力公司法定代表人张勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德秀诉称：被告姚志明因投资经营瑞琪力公司缺乏流动资金，从2005年始先后多次向原告借款，截止2014年6月30日累计借款287万元，后在原告的催要下，被告姚志明偿还了157万元，截止起诉之日被告姚志明尚欠原告借款130万元。因被告张勇慧与被告姚志明系夫妻关系，被告瑞琪力公司系二人家庭投资的法人企业，且该公司为该借款的保证人，故请求判令：一、三被告连带清偿原告借款130万元及自2014年10月起至欠款清偿之日止以130万元为基数按年息24%计算的利息；二、三被告连带支付律师代理费5万元；三、本案诉讼费、保全费由三被告负担。被告姚志明、张勇慧、瑞琪力公司共同辩称：一、287万元借款根本不存在，原告出示的被告出具的287万元的借据和承诺书是姚志明在被威胁、恐吓的情况下向原告出具的，且原告提交的287万元的计算明细中存在很多错误。二、实际借款本金仅为76.5万元，而非96.5万元。三、被告实际还款金额为201万元，而非157万元。四、本案借款主体系被告瑞琪力公司，而非被告姚志明。本院经审理查明：被告姚志明、张勇慧系夫妻关系，2006年6月2日,被告姚志明、张勇慧二人共同出资开办瑞琪力公司。被告姚志明于2006年5月17日、10月3日、11月7日、2007年6月25日、2010年6月25日分别向原告借款40万元、10万元、22.50万元、10万元、14万元，共计96.50万元。双方约定利息按年利率10%计算，本息一年一结，结算后再加利息由被告姚志明出具借条，再按年利率10%计息，以此类推。2010年6月25日至2013年6月25日期间依上述方法按年利率15%计息，2013年6月25日至2014年6月30日期间依上述方法按年利率25%计息。2006年5月至2014年5月期间，原告王德秀与被告姚志明多次发生借款和还款行为。2014年5月22日，被告姚志明向原告出具承诺书载明：我共借到王德秀现金人民币贰佰捌拾柒万元整（止2014年6月30日），本人确保2014年6月30日前至少归还贰佰万元整（注：剩余款项本息在2014年底结清）。特此承诺。2014年5月24日，被告姚志明又向原告出具借据载明：交款单位王德秀、收款方式现金、人民币大写贰佰捌拾柒万元整、小写2870000元、收款事由止2014年6月30日本息合计、（借款止6月30日为287万元）。同日，原告要求被告姚志明提供担保，被告瑞琪力公司在此借据上加盖了被告瑞琪力公司财务专用章，为被告姚志明的借款提供担保。被告姚志明于2014年5月21日、6月15日、6月28日、7月15日、8月15日、9月25日（两笔）分别向原告还款10万元、7万元、10万元、7万元、7万元、100万元、40万元，共计181万元。此后，原告认为被告姚志明尚欠借款130万元未还向其催要，被告姚志明以款已还清为由拒付。因此引起本案诉讼。本院认为：综合以上查明的事实，本案争议的焦点主要有以下三点：一、借款主体的认定。二、借款本金及利息数额的认定。三、被告还款数额的认定。针对第一个争议焦点，原告认为借款自始均由被告姚志明出具条据，所借款项也直接交付给姚志明，借款主体应当是被告姚志明，对于被告瑞琪力公司在借据上盖章的行为，是原告要求公司担保时，被告姚志明才在借据上加盖被告瑞琪力公司的财务专用章，因此，被告瑞琪力公司盖章的行为属担保行为。三被告认为被告姚志明借款系职务行为，借款主体为被告瑞琪力公司。被告瑞琪力公司在借据上加盖公章的行为不属担保行为。本院认为，被告姚志明在被告瑞琪力公司成立之前的2006年5月17日已在向原告借款，在公司成立后，也一直是被告姚志明在向原告借款，没有出现过公司向原告出具借据的行为。只是于2014年5月24日在被告姚志明出具的借据上被告姚志明应原告的要求才加盖被告瑞琪力公司的财务专用章。而原告要求被告姚志明加盖公司印章的前提是要求被告瑞琪力公司提供担保，因此，本案的借款主体为被告姚志明，被告瑞琪力公司加盖公章的行为属担保行为。针对第二个争议焦点，本院认为，被告姚志明于2014年5月22日向原告出具的承诺书及被告姚志明于2014年5月24日向原告出具的借据在无证据证实非系当事人真实意思表示的情况下，该承诺书和借据合法有效，应当作为双方结算的有效凭证。原、被告一致认可双方是按约定利率本息一年一结，结算后将利息计入后期借款本金，再按约定利率计算利息，以此类推。按此方式计算，借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照年利率24%计算至2014年6月30日，2006年5月17日借款40万元（10万元+30万元）共产生利息779835.62元；2006年10月3日借款12万元共产生利息185753.42元；2006年11月7日借款22.5万元共产生利息412767.12元；2007年6月25日借款10万元共产生利息168394.52元；2010年6月25日借款14万元共产生利息134952.33元。前述本息合计2649703元。而依据前述承诺书和借据，结算至2014年6月30日，被告姚志明尚欠原告借款本息合计287万元，287万元超出2649703元部分应属无效。针对第三个争议焦点，本院认为，被告姚志明向原告出具承诺书和借据以后，于2014年5月21日（该笔还款虽发生于被告姚志明出具承诺书和借据之前，但原告予以认可）、6月15日、6月28日、7月15日、8月15日、9月25日（两笔）分别向原告还款10万元、7万元、10万元、7万元、7万元、100万元、40万元，共计181万元。被告姚志明于2014年5月24日向原告重新出具的借据系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，其未约定利息，故对于2014年5月24日以后的借款应视作未约定利息。被告重新出具债权凭证后，共还款181万元，应视作全部归还本金。综上所述，本院认为，扣除已偿还的181万元，被告姚志明应当偿还原告借款本金839703元（2649703元-1810000元）及该欠款自逾期还款之日（2015年1月1日）起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。原告的借款行为发生在被告姚志明与张勇慧婚姻关系存续期间，且被告姚志明、张勇慧均未提交证据证明借款未用于夫妻共同生活，故上述借款系夫妻共同债务，应共同偿还。故原告要求被告姚志明、张勇慧共同偿还借款130万元及利息的请求，经本院核实部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告瑞琪力公司在提供担保时，未约定担保方式，应承担连带担保责任。故原告要求被告瑞琪力公司对借款本息承担连带担保责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告的辩称理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告还要求三被告连带支付律师代理费5万元，因原告仅提供了律师代理合同，无其他证据证实收费具体数额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告姚志明、张勇慧于本判决生效之日起十日内偿还原告王德秀借款本金839703元及该欠款自2015年1月1日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告瑞琪力公司对被告姚志明、张勇慧应付的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王德秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、财产保全费5000元，共计21500元，由原告王德秀负担7500元，被告姚志明、张勇慧、瑞琪力公司共同负担14000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-4517010400013xx，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴小松人民陪审员  肖玉梅人民陪审员  张露露二〇一七年一月十日书 记 员  王 晗