云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第103号
原告苏加成，男，1936年4月6日生，哈尼族，文盲，农民，红河县人。
原告张和崩，女，1959年2月16日生，哈尼族，文盲，居民，红河县人。
原告苏宏伟，男，1984年6月13日生，哈尼族，小学文化，居民，红河县人。
原告苏国文，男，1986年1月3日生，哈尼族，小学文化，农民，红河县人。
原告苏丽英，女，1988年9月5日生，哈尼族，高中文化，居民，红河县人。
五原告委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
五原告委托代理人甘薇，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李建桥，男，1987年12月18日生，哈尼族，小学文化，农民，红河县人。
被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司，住所地：石屏县异龙镇过境公路旁。
法定代表人刘文清，职务：董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司，住所地：石屏县鸡石高速公路服务区综合一楼。
负责人龙志宏，职务：总经理。
委托代理人董俊，云南意正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英与被告李建桥、石屏县经纬汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英及其五原告委托代理人杨煜峰、甘薇，被告李建桥、中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司委托代理人董俊均到庭参加诉讼。石屏县经纬汽车运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英诉称，2015年1月4日18时10分，受害人苏祖发驾驶云GDR8**号普通二轮摩托车，沿大架线往红河县乐育乡方向行驶，行驶至大架线K5+480米处超越由被告李建桥驾驶的云G422**号中型自卸货车，驶回原车道过程中不慎摔倒在道路上被云G422**号车左前轮碾压，造成云GDR8**号驾驶人苏祖发死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故。根据红河县公安局交通警察大队出具的红公交认字〔2015〕第5325295201500001号交通事故认定书认为，死者苏祖发在超车后未与被超越车辆拉开必要的安全距离，驶回原车道时不慎自己摔倒在右侧车道内，被告李建桥驾驶的机动车载质量超过核定载质量，致使车辆的惯性相应增大，导致制动距离加大。死者苏祖发负此次事故的主要责任，被告李建桥负此次事故的次要责任。原告在收到交通事故认定书后向红河州公安局交通警察大队提出复核申请，原告认为被告李建桥明知自己超载的情况下还以37km／h的速度在随时可能出现行人的乡间小路行驶，对于受害人的摔倒没有及时作出反应，车辆的超载加大刹车距离，导致车辆从受害人身上碾压而过，受害人死亡的惨剧，但是红河州公安局交警大队维持了红河县公安局交警大队作出的事故认定结论，原告无奈之下只能接受事实。死者苏祖发尚有80岁老父亲需要其扶养，子女刚刚参加工作，本应是享受天伦之乐的年纪却惨遭横祸，受害人的死亡给其家庭造成了巨大伤害。原告认为，虽然红河县公安局交警大队认定死者苏祖发承担事故主要责任，但是被告李建桥应当承担事故责任的40%。被告李建桥系货车车主，为了个人利益不惜超载，将自己与他人的生命至于不顾，对于道路突发事件应急处理能力极差才造成了此次交通事故的发生。被告保险公司系云G422**号车辆的承保公司，其应在交强险赔偿额度赔偿原告110000元，在商业第三者保险（不计免赔）限额内按照责任划分比例承担赔偿责任，超出保险赔偿部分由被告李建桥、运输公司承担连带赔偿责任。现被告李建桥拒绝赔偿受害人家属相关费用，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用110000元。2、判令被告李建桥承担40%的赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费174165.6元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司在商业险赔偿限额内承担174165.6元赔偿款。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李建桥辩称，对事故的发生经过没有意见，云G422**号车辆挂靠在运输公司，并在保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后向受害人家属支付的24000元应当扣除，被告只是垫付，保险公司应该付给被告。其他赔偿部分请求按照法律规定办理。
被告运输公司提交书面答辩状辩称，1、本案被告李建桥于2014年5月17日与运输公司签订《车辆挂靠服务协议书》，与公司存在挂靠关系。2、被告李建桥在中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司投保了交强险和500000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告起诉索赔284165.6元，没有超出保险责任范围，故李建桥和运输公司均不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、本案被告李建桥驾驶的登记车主为石屏县经纬汽车运输有限责任公司的云G422**号中型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间从2014年6月17日0时至2015年6月16日24时止，交通事故发生时在保险期间内。2、保险公司不是交通事故的当事人，不承担侵权责任。经交警部门认定，被保险车辆在本次交通事故中负次要责任，保险公司首先根据《道路交通安全法》第76条及“交强险合同条款”在交强险保险责任限额内依法承担合同责任。然后根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任。3、根据规定，保险公司在交强险项下的赔偿限额为医疗费项下10000元，死亡伤残项下110000元，在原告提供相应的证据材料后，保险公司愿意在此限额内进行赔偿。4、交强险赔付后不足部分，根据商业三者险保险条款第26条的规定，“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”。本案被保险车辆的驾驶人承担次要责任，因此交强险赔偿后不足部分，由当事人按照责任比例承担，保险公司认为本次事故中被告李建桥只应当承担30%的责任，保险公司在被告李建桥承担的30%责任范围内，按照合同约定进行赔偿。原告诉状中所述按40%的比例不应该得到支持。5、关于原告要求的具体赔偿项目及费用计算标准，保险公司认为苏祖发系农村居民户口，死亡赔偿金不应该按照城镇人口标准计算。被扶养人生活费用计算也不符合法律规定，原告苏加成系粮农，应该按照农村居民标准计算生活费。6、本案中受害人虽然死亡，但该事故系受害人承担主要责任，也就是说，受害人对事故的发生也有严重过错，且保险公司不是侵权人，不应该承担侵权责任，因此保险公司不应该承担精神损害抚慰金。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、因受害人苏祖发死亡产生的死亡赔偿金是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算？2、原告苏加成应按农村居民标准还是城镇居民标准计算被扶养人生活费？3、原告主张20000元精神抚慰金是否符合法律规定？4、超出交强险赔偿限额的部分，被告承担的赔偿比例是30%还是40%？
针对争议焦点，原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：欲证实原被告的基本情况及主体资格。
1、原告身份证，欲证实原告基本信息及主体资格。
2、户口簿，证明一份，欲证实五原告与死者苏祖发的身份关系。
3、被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司工商登记信息，欲证实被告诉讼主体资格。
4、被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司工商登记信息，欲证实被告诉讼主体资格。
第二组证据：事故发生的基本情况及责任认定方面的证据，欲证实受害人苏祖发驾驶二轮摩托车不慎摔倒之后被李建桥驾驶的云G422**号车碾压致死的交通事故。
1、道路交通事故认定书，欲证实2015年1月4日苏祖发与被告李建桥在大架线往红河县乐育乡方向行驶时发生交通事故，造成苏祖发死亡的事实，经认定，被告李建桥承担此次事故的次要责任，被告应当在自己的责任范围对受害人家属进行赔偿。
2、土葬证明，欲证实在事故发生后，受害人家属已经将受害人进行安葬。
3、道路交通事故认定复核受理通知书，欲证实原告对红河县公安局交警大队作出的责任认定不服，特向红河州公安局交警大队申请复核并受理。
4、道路交通事故认定复核结论，欲证实红河州公安局交警大队维持红河县公安局交警大队的事故认定。
5、机动车辆保险报案记录，欲证实被告李建桥已为云G422**号车在中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司购买了交强险及第三者责任险的事实，保险期限从2014年6月17日至2015年6月16日，事故发生时，云G422**号车仍在保险期内，中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司应在赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。
第三组证据：因受害人在此次事故中而产生的赔偿金的计算标准，欲证实死者苏祖发发生事故前系城镇户口，已无土地，尚有父亲苏加成由苏祖发及其六名兄弟姐妹共同扶养。
1、全户人员简况表、证明二份，欲证实死者苏祖发一家除苏国文外均已农转非，系城镇户口，苏祖发本人已无田地。
2、证明一份，身份证六份，欲证实死者另有兄弟姐们六人共同扶养其父苏加成，死者系长子。
经质证，被告保险公司对原告提交的第一组证据没有意见，但是认为可以看出原告居住在农村，虽然是非农户口，但是不能证实苏祖发是城镇户口。对第二组证据的三性均无异议，认为复核结果也是维持死者苏祖发与被告李建桥之间的主次责任认定。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但对证据1证明目的有异议，虽然原告已经农转城，但不能证实原告除苏国文外是城镇户口，城镇户口是需要生活在城镇，苏祖发本人已无田地也需要相关部门出具证明，以及承包合同书是否退收。对第三组证据中的证据2死者有六个兄弟姐妹没有异议。被告李建桥的质证意见与被告保险公司一致。
被告李建桥就其答辩理由向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份，欲证实云G422**号车辆在被告保险公司投保的情况。
经质证，原告、被告保险公司对被告李建桥提交的证据无异议。
被告保险公司就其答辩理由向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、保险兼业代理业务许可证复印件、法定代表人身份证明书，欲证实被告主体资格。
2、机动车辆保险报案记录（代抄单），欲证实被告李建桥云G422**号车的投保情况。
经质证，原告、被告李建桥对被告保险公司提交的证据均无异议。
被告石屏县经纬汽车运输有限责任公司未到庭质证，也未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认为：原告提交的第一组证据能够证实原被告的身份情况及受害人与原告的关系，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。第二组证据能证实事故发生的经过及事故责任的认定，以及云G422**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的500000元的商业三者险、事故发生在保险期内，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。第三组证据证据1全户人员简况表、红河县公安局乐育派出所证明、乐育乡乐育村委会证明中对证实受害人苏祖发于2013年办理农转城、属于城镇居民、户别属于非农业家庭户口的事实部分予以采信。证据2能够证实原告苏加成另有6个子女扶养，予以采信。被告李建桥提交的证据，能证实云G422**号车辆在被告保险公司投保的情况，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告保险公司提交的证据1、2，能证实保险公司的主体资格和云G422**号车辆投保情况，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2015年1月4日18时10分，受害人苏祖发驾驶云GDR8**号普通二轮摩托车，沿大架线往红河县乐育乡方向行驶，行驶至大架线K5+480米处超越同向行驶的由被告李建桥驾驶的云G422**号中型自卸货车后，驶回原车道过程中不慎摔倒在道路上被云G422**号车左前轮碾压，造成云GDR8**号驾驶人苏祖发死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故。红河县公安局交通警察大队于2015年3月3日作出红公交认字〔2015〕第5325295201500001号《道路交通事故认定书》，认为受害人苏祖发在超车后未与被超越车辆拉开必要的安全距离，驶回原车道时不慎自己摔倒在右侧车道内是造成此次事故的主要原因；被告李建桥驾驶的机动车载质量超过核定载质量，致使车辆的惯性相应增大，导致制动距离加大，增大了此次事故的损害后果是造成此次事故的次要原因。事故认定书认定受害人苏祖发负此次事故的主要责任，被告李建桥负此次事故的次要责任。原告在收到交通事故认定书后向红河州公安局交通警察大队提出复核申请，红河州公安局交警大队以事实清楚、证据充分、程序合法、责任划分适当为由维持了红河县公安局交通警察大队作出的事故认定结论。被告李建桥驾驶的云G422**号中型自卸货车挂靠在被告运输公司，并在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为500000元，且为不计免赔特约险。事故发生后，被告李建桥已经支付24000元赔偿款给五原告。
另查明，受害人苏祖发生前系退伍军人，以每月领取的退伍费和在建筑工地上打工收入为生活来源。受害人苏祖发已于2013年8月5日办理了农转城手续，户口簿登记为居民，户别为非农业家庭户口。受害人苏祖发的继承人有：父亲苏加成、妻子张和崩、长子苏宏伟、次子苏国文、女儿苏丽英。原告苏加成除受害人苏祖发外另有6个子女扶养。
本院认为，红河县公安局交通警察大队红公交认字〔2015〕第5325295201500001号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，本院采信在此次交通事故中受害人苏祖发承担事故的主要责任，被告李建桥承担事故的次要责任。第一、关于因受害人苏祖发死亡产生的死亡赔偿金是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。受害人苏祖发生前系退伍军人，以每月领取的退伍费和在建筑工地上打工的收入为生活来源，苏祖发虽然生活在乐育乡乐育村委会干田村民小组，但其在2013年8月5日已经办理了农转城手续，户口簿登记为居民，户别为非农业家庭户口，并非在事故发生后原告为多获取赔偿金而变更农转城户口。故本案因受害人苏祖发死亡产生的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。第二、关于原告苏加成应按农村居民标准还是城镇居民标准计算被扶养人生活费的问题。原告苏加成生活在红河县乐育乡乐育村委会干田村民小组，户口簿登记记载为农民身份，应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，原告苏加成现年79岁，按五年计算。第三、关于原告主张20000元精神抚慰金是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金；并且受害人苏祖发在事故中负主要责任，对五原告主张的精神抚慰金20000元本院不予支持。第四、关于超出交强险赔偿限额的部分，被告承担的赔偿比例是30%还是40%的问题。根据事故责任认定，受害人苏祖发在超车后未与被超越车辆拉开必要的安全距离，驶回原车道时不慎自己摔倒在右侧车道内是造成此次事故的主要原因，受害人苏祖发对事故的发生负主要责任，故因本次交通事故致苏祖发死亡对五原告造成的损失超出交强部分应由被告李建桥承担30%，由受害人家属自行承担70%。
针对原告的诉讼请求，根据法律规定，本院确认五原告因本次交通事故致苏祖发死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）；2、丧葬费27184元；3、被扶养人生活费4311元（6036元/年×5年÷7人）；4、受害人亲属办理丧葬事宜的合理误工损失630元（70元／天×3人×3天）；合计人民币518105元。被告李建桥驾驶的云G422**号中型自卸货车在被告保险公司投有交强险及保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，五原告的上述损失未超过交强险及商业三者险赔偿总额，故五原告的损失中由被告李建桥承担的部分应由被告保险公司全额赔偿。即交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元，超出交强险部分的损失408105元，按照赔偿比例划分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿122431.5元（408105元×30%）。五原告在得到赔偿款时，应返还被告李建桥垫付的24000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英人民币110000元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司在商业三者险范围内赔偿原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英人民币122431.5元。
三、由原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英返还被告李建桥支付的人民币24000元。
上述判项限于本判决生效后二十日内履行完毕。
四、驳回原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，减半收取2780元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司负担1160元，由被告李建桥负担1110元，由原告苏加成、张和崩、苏宏伟、苏国文、苏丽英负担510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨 洁
二〇一五年七月二十九日
书记员 李卓亚