苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6424号
原告：顾彩香，女，1948年2月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张敏学、叶桂洪，江苏安孚律师事务所律师。
被告：刘根，男，1981年1月17日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：肖东艳，女，1981年10月9日生，汉族，住安徽省界首市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告顾彩香与被告刘根、肖东艳、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理。本案依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾彩香的委托诉讼代理人张敏学，被告太保上海公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼，被告刘根、肖东艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾彩香向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其各项损失合计人民币144019.14元。事实和理由：2017年1月13日被告刘根驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车与原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤，经认定，被告刘根负事故主要责任，原告负事故次要责任，原告就医并经鉴定构成十级伤残，确定了营养期、护理人数及期限、休息时限。肇事车辆登记在被告肖东艳名下，在被告太保上海公司进行了投保。
被告刘根、肖东艳未作答辩。
被告太保上海公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事发后其已垫付原告10000元，要求在本案中一并处理，原告的部分诉讼请求标准过高。
经审理查明：2017年1月13日8时17分许，被告刘根驾驶牌号为苏Ｄ×××××小型轿车沿苏州市吴中区郭巷街道通湖路由东向西行驶至跨桥线西堍时与车身右侧同方向行驶的原告顾彩香驾驶的电动自行车相撞，致两车受损及原告顾彩香受伤。2017年2月17日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具交通事故认定书，认为被告刘根驾驶机动车在超车时，未注意安全、采取措施不力，是造成事故的主要原因；原告顾彩香驾驶非机动车未靠右侧通行，未注意安全，采取措施不力，是造成事故的次要原因，认定被告刘根负事故的主要责任，原告顾彩香负事故的次要责任。
原告受伤后于当日被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，于2017年1月17日行左股骨粗隆下骨折闭合复位PFNA内固定术，于2017年1月26日出院，出院后多次至苏州市吴中人民医院门诊治疗。2017年8月1日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心就原告顾彩香的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，2017年8月11日该鉴定中心出具鉴定意见认为：1、顾彩香此次交通事故致左股骨粗隆下粉碎性骨折目前遗留左髋关节功能部分丧失评为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后180日予以营养支持及1人护理，其休息时限掌握在伤后300日可视为合理。为此原告垫付鉴定费3060元。
另查，苏Ｄ×××××小型轿车登记在被告肖东艳名下，在被告太保上海公司投保了交强险和30万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事发后，太保上海公司在交强险医疗费限额内已垫付原告医疗费人民币1万元，被告刘根事发后垫付原告部分医疗费，相应垫付医疗费的票据在被告刘根处。
又查，顾福官（1926年出生）与顾玉妹（已故）共生育了顾志华、顾晓文、顾香云、顾古英、顾四香及本案原告顾彩香六名子女，其中顾香云已因交通事故亡故，顾福官无劳动能力，没有经济来源，现由5名子女共同抚养。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、被告刘根的驾驶证、肇事车辆的行驶证及保单，门诊病历、出院记录、门诊及住院票据，费用清单，司法鉴定意见书及票据，派出所情况说明及户表，庭审笔录等证据予以证实。
对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医疗费。原告主张39713.3元，并提供了医疗费票据。被告太保上海公司认为，上述医疗费票据中有原告治疗高血压的费用，且有20%的非医保用药，均要求扣除，但无法明确要求扣除的明细及可替代用药。本院认为，根据原告提供的票据，可确认原告因本起事故产生医疗费共计39713.3元。被告太保上海公司未举证证明原告治疗期间非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，未提供证据证明原告医疗费有20%系非医保用药以及存在高血压治疗费用的依据，故对被告太保上海公司的相关辩称意见不予采信。本院认定原告医疗费为39713.3元。
2、住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费50元/天×13天计650元，原告主张营养费50元/天×180天计9000元。被告太保上海公司认可住院伙食补助费13天、营养期180天，都要求按照20元/天的标准进行计算。本院认定原告住院伙食补助费、营养费标准均为50元/天，结合医疗费票据及鉴定意见，认定原告住院伙食补助费为650元，营养费为9000元。
3、护理费。原告主张2800元+(180-14)天×120元/天计22720元，并提供了苏州荣耀合智企业管理服务有限公司提供的发票一张，明确顾彩香支付了2017年1月13日至1月26日共计14天的护工陪护费共计2800元，同时提供了护工陪护协议一份，特别说明春节期间，按照惯例，护理费双倍收取。被告太保上海公司对原告提交的陪护费发票真实性没有意见，对陪护协议的真实性表示无法认定。认可原告一人护理期180天，要求按照60元/天/人的标准进行认定。本院认为，原告提交了护工陪护协议、护理费发票，证实其住院期间聘请护工进行护理，花费2800元，本院予以认可，酌情认定原告出院后一人护理100元/日，结合鉴定意见，认定护理费19400元。
4、误工费。原告主张2500元/月×10个月计25000元，提供了其和吴中区郭巷雅杰洗涤服务部于2016年1月2日签订退休返聘协议书，该协议书约定原告工作期限至2018年1月2日止，原告在该服务部全职从事后勤保障工作，报酬为2500元/月，均为现金发放。吴中区郭巷雅杰洗涤服务部2017年8月15日出具误工证明一份，明确原告顾彩香在该服务部从事后勤保障工作，月工资2500元，2017年1月13日因发生交通事故受伤，至今未上班，未上班期间工资发放为零。被告太保上海公司认为原告提供的误工证明、返聘协议书的真实性无法认定，故不认可原告存在误工费。本院认为，原告已达退休年龄，又未提供收入发放依据，仅凭原告提供的退休返聘协议和误工证明，尚不足以证明原告存在误工之实，故原告主张的误工费本院不予支持。
5、交通费。原告主张500元。被告太保上海公司认可100元。本院结合原告的伤情、治疗次数，酌情认定交通费300元。
6、伤残赔偿金、被抚养人生活费。原告主张伤残赔偿金40152元/年×11年×0.1计44167.2元，被抚养人生活费26433元/年×5年×0.1/5计2643.3元。被告太保上海公司认可伤残赔偿金44167.2元，但认为原告已达退休年龄，没有抚养他人的能力，即使判决被抚养费也应扣除被抚养人享受的国家补贴和社保待遇。本院认为，原告抚养父亲的义务不因其已达退休年龄而免除，根据相关证明，被抚养人年事已高、无劳动能力，也无经济来源，本院结合被抚养人的年龄及扶养人数，确认被扶养人生活费为2643.3元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并要求在交强险范围内优先受偿。被告太保上海公司认为应按照责任比例分担，其愿意支付3500元。本院认为，原告顾彩香就本起交通事故的发生起次要作用，在精神抚慰金数额时无需考虑过失相抵，故本院确认原告精神损害抚慰金为5000元。
8、伤残鉴定费、施救费。原告主张伤残鉴定费3060元、施救费50元。被告太保上海公司认可上述票据金额，但认为不在其承保范围内。本院认为，原告主张鉴定费3060元、施救费50元，有司法鉴定意见书、鉴定费收据及施救费票据为凭，本院予以认定。
综上，原告因本次交通事故受伤造成的损失为123983.8元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由机动车所承保的保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，应根据事故责任予以分担。
本案中，被告刘根驾驶机动车与原告顾彩香驾驶的非机动车发生交通事故，导致原告受伤。被告太保上海公司为被告刘根驾驶的机动车承保了交强险，故其应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告因本次交通事故受伤造成的损失为123983.8元，扣除鉴定费、施救费，余款人民币120873.8元，被告太保上海公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告顾彩香人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告71510.5元，合计应赔偿原告人民币81510.5元。
对于鉴定费3060元、施救费50元，均是原告因本起交通事故产生的间接损失，被告太保上海公司未举证证明商业三者险对鉴定费进行了免责约定并对此尽到了提示和明确说明义务，故不予赔偿的辩称意见本院不予采纳。本案中，超出交强险范围的39363.3元及鉴定费3060元、施救费50元，共计42473.3元，应根据原、被告之间的责任大小予以分担。因原告在本次交通事故中负次要责任，被告刘根负主要责任，故本院酌情认定被告刘根对超出交强险部分承担80%的责任，即33978.64元。因肇事车辆在被告太保上海公司投保了包含不计免赔的机动车第三者责任险（商业险），故对于由于被告刘根超出交强险限额承担的33978.64元，应由被告太保上海公司在商业险限额内支付。
综上，被告太保上海公司在交强险和商业险两项合计赔偿原告顾彩香人民币115489.14元，由于事发后被告太保上海公司已在交强险医疗费限额内垫付原告人民币10000元，故被告太保上海公司还应支付原告人民币105489.14元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾彩香人民币105489.14元。
二、驳回原告顾彩香的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币560元，由原告负担50元，由被告刘根、肖东艳负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 顾 霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 计皓旻