湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初625号
原告：何某某。
委托诉讼代理人：李土保，湖南嘉明律师事务所律师。
被告：欧阳某某。
被告：欧阳某一，系被告欧阳某某之父、监护人。
委托诉讼代理人：雷波，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
被告：李某某。
被告：李某一。
被告：李某二，系被告李某某、李某一之父、监护人。
委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
被告：邝某某。
被告：邝某一，系被告邝某某之父、监护人。
被告：李某三，男，1975年5月29日出生，汉族，户籍地址湖南省嘉禾县珠泉镇丙穴居委会西街丙穴巷*号，现住嘉禾县珠泉镇城墙路213号。
原告何某某与被告欧阳某某、欧阳某一、李某某、李某一、李某二、邝某某、邝某一、李某三财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告何某某及其诉讼代理人李土保、被告欧阳某一及其诉讼代理人雷波、被告李某二及其诉讼代理人肖成河、被告邝某一等到庭参加诉讼，被告李某三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告的房屋火灾损失62235.58元；2.判令被告连带赔偿因火灾所造成的门面租金损失4000元（暂时计算至2017年5月22日，以后的租金损失按每月1000元，计算至重新装修完毕止）；3.判令被告连带赔偿火灾损失评估费5000元；4.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告李某三已租赁原告的一楼门面用于居住、经营多年。2017年1月22日16时许，原告的一楼门面房发生火灾，经嘉禾县消防大队紧急施救，大火得以扑灭。经消防大队调查，起火部位为原告一楼门面内西门南端的区域，起火点位于原告住宅一楼门面内西门南端的区域，距离南墙0.5-2米，距离西门南端0-1米范围内，起火原因可以排除雷击、电气线路故障、自燃、生活用火不慎、人为纵火等原因，不能排除小孩燃放烟花引发火灾的可能。门面临街监控视频，清晰可见：是日临近失火时，被告欧阳某某、李某某、李某一和邝某某在原告的一楼门面前燃放烟花的情景。另一方面被告李某三将易燃物品集中堆放于门面房中，对于火灾的发生具有一定的过错。鉴于该火灾给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请依法判处。
被告欧阳某一辩称，原告将欧阳某某、欧阳某一列为本案被告没有依据。本案原告虽然申请调取了消防队的询问笔录等相关证据，但上述证据不能证明是欧阳某某的行为导致了火灾，本答辩人对消防队的火灾事故认定书不予认可，所以欧阳某某、欧阳某一不承担任何责任，请求法院依法驳回原告何某某的诉讼请求。
被告李某二辩称，原告诉称燃放烟花引发火灾没有事实依据，认定李某某、李某一燃放了烟花也没有事实依据，因此原告将李某某、李某一、李某二列为被告同样没有依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告邝某一辩称，发生火灾前本答辩人的小孩邝某某已不在现场，所以本答辩人及小孩邝某某不应该承担责任。
被告李某三未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
1.原、被告的《常住人口登记卡》等身份信息资料，拟证明原、被告的身份情况，以及欧阳某一是欧阳某某的监护人，李某二是李某某、李某一的监护人，邝某一是邝某某的监护人的事实；
2.《火灾事故认定书》，拟证明①失火房屋权属归原告何某某所有；②火灾概况；③造成火灾的原因是被告欧阳某某、李某某、李某一和邝某某燃放烟花引发火灾；
3.《评估报告书》，拟证明火灾给原告房屋造成的损失为62235.58元；
4.评估费发票，拟证明原告支付评估费5000元；
5.申请法院调取的证据：火灾现场方位图、火灾现场平面图、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、询问笔录5份、现场监控视频资料、现场照片，拟证明造成火灾的原因是被告欧阳某某、李某某、李某一和邝某某燃放烟花引起，火灾给原告的房屋造成了重大损失。
被告欧阳某某、欧阳某一、李某某、李某一、李某二、邝某某、邝某一、李某三未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人质证及本院认证意见如下：
对原告所举的第1和第4号证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
针对原告所举的第3号证据（即评估报告），被告欧阳某一提出火灾事故与其无关，被告邝某一提出起火时其小孩已回家，均未针对评估报告提出具体的质证意见；被告李某二则认为评估结论不具有真实性和科学性，评估依据是原告提供的《装修损失清单》，且评估装修损失时未折旧，对评估结论不予认可。本院经审查认为，上述评估报告虽系根据原告的委托，由原告提供《装修损失清单》等为依据作出的，但被告未针对损失计算表中的具体项目提出具体的质证意见，且被告未申请重新鉴定，故本院对该评估结论作为房屋火灾损失的参考依据予以采纳。
被告欧阳某一对原告所举的第2和第5组证据的真实性不予认可，提出火灾事故认定书与客观事实不相符，缺乏真实性和科学性。烟花是在地面闪的，不是冲天炮，不可能抛进关着门的室内，从视频资料看，小孩过去不久即冒大烟，时间上不相符，另提供证言的证人均是原告的亲属，证言也缺乏真实性和客观性，所以不能证明小孩燃放烟花是引起火灾的原因。
被告李某二对原告所举的第2号证据所作结论的客观性提出异议，认为认定起火原因排除生活用火和人为纵火，应当有相应的证据支持，而该认定书的认定没有相应的证据支持。认定书作出“不能排除小孩燃放烟花引发火灾的可能”的结论，并没有肯定火灾是由燃放烟花引起的，燃放烟花只是引起火灾的一种可能性，原告据此认定燃放烟花引起火灾，没有事实依据；对原告所举的第5组证据，被告李某二对火灾现场方位图、平面图、现场照片无异议，对视频的真实性没有异议，但提出视频没有体现小孩燃放烟花以及跟火灾发生有关联性的事实。对询问笔录中反映燃放烟花的事实不予认可，提出证人反映的不是其亲眼所见，且相互矛盾，不能作为认定事实的依据。对火灾现场勘验笔录的真实性无异议，但对证明方向有异议。
本院经审查第2和第5组证据认为，针对原告所举的第5组证据，双方当事人对火灾现场方位图、火灾现场平面图、火灾现场勘验笔录、现场监控视频资料、现场照片的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对第5组证据中的5份询问笔录，证人胡平英（李某某、李某一之母）、ＸＸ（何某某之子）证实其经向李某某、李某一了解，反映是欧阳某某、李某某、李某一、邝某某玩烟花时，邝某某用打火机点燃后，烟花飞进了发生火灾的房内。而欧阳某某的陈述，称其与邝某某不会玩烟花，邝某某不会玩打火机，是李某某点燃的，事件经过陈述不清。另李某三、李建桃的证言，主要证明案发前，李某三不在发生火灾的房内。上述当事人陈述和证人证言中，由于案发时对燃放烟花一事无成年人目睹，而作为无民事行为能力人的四未成年被告的表达意志能力有限，或者受到其他因素的干扰，致使李某某、李某一的陈述与欧阳某某的陈述相互矛盾，故四未成年被告燃放烟花的具体情节，诸如谁点燃烟花等均已无法确定，但四未成年被告参与燃放烟花的基本事实，本院经综合审查可以予以确认。对原告所举的第2号证据，本院认为公安消防部门根据现有的证据材料，作出起火原因可以排除雷击、电器线路故障、自燃、生活用火不慎等原因的结论，有火灾现场勘验笔录、证人证言等证据证实，该结论本院予以采纳。对于能否排除人为纵火原因导致火灾的问题，虽然缺乏相关的证据材料证实，但根据本案的案发时间及案发现场的具体情况分析，本院认为本案人为纵火导致火灾发生的概率很小，应属小概率事件，原告无需举证证明，故对第2号证据的证明力本院予以确认。本院经综合审查原告所举的第2和第5组证据，并结合本案的具体情况分析，确信四未成年被告参与燃放烟花致火灾发生这一待证事实，具有高度可能性，故本院认定该事实存在，即推定被告欧阳某某、李某某、李某一、邝某某燃放烟花的行为，导致了原告房屋火灾的发生。
根据当事人陈述和上述认证意见，本院认定事实如下：2000年，原告取得现宏发路62号房屋土地使用权。2007年左右，原告的宏发路62号房屋建成使用，房屋一楼门面为商业用房，临街为整体铁门结构，铁门上部为通透式铁窗。近五六年来，原告一直将房屋一楼出租给被告李某三经营使用。2017年1月22日16时许，被告欧阳某某、李某某、李某一、邝某某在原告房屋前燃放烟花时，导致火种进入该房一楼门面引发火灾，被告李某三的室内家具及商品被烧毁，存放在室内的烟花爆竹被引爆，原告的房屋装修遭到破坏。火灾发生后，嘉禾县公安消防大队及时出动警力灭火，并对火灾事故进行了调查，于2017年2月21日作出《火灾事故认定书》，该认定书认定：起火时间为2017年1月22日16时0分许；起火部位为何某某住宅一楼门面内西门南端的区域；起火点位于何某某住宅一楼门面内西门南端的区域，距离南墙0.5-2米，距离西门南端0-1米范围内；起火原因可以排除雷击、电器线路故障、自燃、生活用火不慎、人为纵火等原因，不能排除小孩燃放烟花引发火灾的可能。嗣后，原告委托郴州宏信资产评估事务所对房屋因火灾造成的装修损失进行了评估，评估事务所于2017年5月19日出具评估报告，评估主要采取重置成本法，重置全价与成新率之积即为评估价值，成新率取100%，评估结果为“截止于评估基准日2017年4月19日，嘉禾县珠泉镇宏发路62号房屋因火灾造成的装修损失评估值为6.22万元。”原告为此支付资产评估费5000元。另火灾发生后，被告李某三终止向原告支付租金，至2017年5月22日止共四个月，按约定每月租金1000元计算，原告已遭受租金损失4000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告欧阳某某、李某某、李某一、邝某某实施危及他人财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，致原告房屋发生火灾，给原告造成了较大的经济损失，但又不能确定具体侵权人，故由行为人欧阳某某、李某某、李某一、邝某某承担连带责任。由于被告欧阳某某、李某某、李某一、邝某某均为未满十周岁的无民事行为能力人，且无个人财产，他们给原告造成的经济损失，应由监护人欧阳某一、李某二、邝某一承担侵权赔偿责任。关于赔偿的具体数额，本院参照郴州宏信资产评估事务所的评估结论，根据本案的具体情况，酌情确定各方当事人应承担的损失份额：其一，由于被告欧阳某某、李某某、李某一、邝某某没有财产用于支付赔偿款，故其赔偿责任由被告欧阳某一、李某二、邝某一承担，赔偿原告各项损失的90%，即64080元［（62200元＋5000元＋4000元）×90%］；其二，评估结论对装修损失未作折旧处理，且原告房屋的通透式铁窗设计给火种进入室内成为可能，综合确定由原告承担各项损失的10%；其三，被告李某三火灾防范意识不强，未采取防范措施，且存放烟花爆竹类危险品，与火灾的发生和损失的扩大也有一定的关系，但鉴于被告李某三本身是受害人，因火灾自身遭受了较大损失，故本案中不再判令其承担赔偿责任。至于被告欧阳某一、李某二、邝某一辩称原告的诉讼主张没有依据，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，与本案实际不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、由被告欧阳某一、李某二、邝某一于本判决生效后十五日内，连带赔偿原告何某某房屋火灾损失合计64080元；并按每月租金1000元的标准，由被告欧阳某一、李某二、邝某一赔偿原告何某某2017年5月23日起至本判决生效之日止的租金损失。
二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1581元，由原告何某某负担161元，被告欧阳某一、李某二、邝某一负担1420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李享炽
人民陪审员 郑井胜
人民陪审员 彭光生
二〇一七年九月八日
书 记 员 李玉兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。 第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。