wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执216号
申请执行人广东电网有限责任公司佛山三水供电局，住所地为广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
负责人何山。
委托代理人谭建彬，广东雅业律师事务所律师。
被执行人李远佳，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××4130。
被执行人陆敏青，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××4121。
被执行人佛山市三水区西南街金本新力佳五金厂，住所地为广东省佛山市三水区，组织机构代码L3078113-8。
经营者李远佳。
申请执行人广东电网有限责任公司佛山三水供电局与被执行人李远佳、陆敏青、佛山市三水区西南街金本新力佳五金厂供用电合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法坭民初字第202号民事判决书已于2015年11月10日发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款电费78183.61元及其违约金、变压器耗损费901.63元及其违约金，并承担案件受理费1376元。上述法律文书生效后，被执行人未履行上述给付义务。依申请执行人的申请，本院于2016年1月17日立案执行，本案执行费1106.91元。
本院在执行过程中，查明被执行人在本院已有其他执行案件，且正在对被执行人的房产、土地等财产进行评估、拍卖。本院将案件执行过程及拟终结本次执行等情况告知申请执行人后，申请执行人未提出异议。
本院认为，本院其他案件正在处理被执行人的财产，需等待处理结果，本案已符合终结本次执行程序的结案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0607执216号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 范健志
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2353号
罪犯姚绍兵，男，1964年2月23日生，汉族，小学文化，云南省昌宁县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2007年12月7日作出（2007）玉中刑初字第83号刑事判决，以被告人姚绍兵犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产60000元（未执行）。宣判后，同案其他被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年8月12日作出（2008）云高刑终字第139号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2008年12月31日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2011年1月20日裁定将罪犯姚绍兵无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2011年1月20日起至2031年1月19日止），剥夺政治权利期限改为十年。本院曾于2013年4月8日、2014年7月18日裁定对罪犯姚绍兵共减去有期徒刑一年零五个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯姚绍兵在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯姚绍兵自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯姚绍兵在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚绍兵减去有期徒刑十一个月（刑期至2028年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 刘春梅
审判员 向艳萍
二〇一五年十一月五日
书记员 俞 舜
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1302民初617号
原告南充市家兴商贸有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人李建雄，经理。
被告徐红，女，1974年10月1日生，汉族，住南充市顺庆区。
本院于2016年1月20日立案受理了原告南充市家兴商贸有限公司诉被告徐红物业服务合同纠纷一案。原告南充市家兴商贸有限公司于2016年3月11日以被告已主动履行提出了撤诉申请。
本院认为，原告南充市家兴商贸有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告南充市家兴商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南充市家兴商贸有限公司承担。
审判员 赵霁
二〇一六年三月二十三日
书记员 罗曼
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初228号
原告：马芹力（又名马秦力），男，汉族，现住该村。
委托诉讼代理人：张艳霞，女，河北网都律师事务所律师。
被告：张玉龙，男，汉族。
原告马芹力与被告张玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马芹力的委托诉讼代理人张艳霞及其被告张玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马芹力向本院提出诉讼请求：被告承包了安平县聚城国际物流二期的主体承建及装修工程，将装修工程中的部分粘砖工程发包给原告，原告干完活后，被告给付了部分粘砖款，截止到2015年2月16日，被告尚欠原告粘砖款36000元，被告给原告写了欠条，经原告多次催要，被告于2017年1月给付原告款2000元，至今尚欠原告款34000元，故起诉，要求被告给付原告粘砖款34000元，诉讼费由被告负担。
张玉龙在庭审中辩称：1.不应由我付给原告34000元粘砖款；2.诉讼费应由原告负担；3.我是在聚成国际物流承包了工程，其中确实有在干完活后将工程款付给原告，但是这个工程没有百分之百验收，被告写给原告的不是欠条是工资条，由于去年工程款没有要到手，经协商于2017年1月付给原告2000元，所以原告的诉讼不成立。
本院经审理认定事实如下：被告承包了安平县聚城国际物流二期的工程，将装修工程中的部分粘砖工程发包给原告，原告干完活后，被告给付了部分粘砖款，截止到2015年2月16日，被告尚欠原告粘砖款36000元，2015年2月16日，被告给原告写下一张欠款收据，该证据写明：“客户名称：马秦力项目：物流二期、粘砖金额36000元大写：叁万陆仟元开票人：张玉龙”。被告于2017年1月给付原告款2000元，至今尚欠原告款34000元。
本院认为，原告马芹力与被告张玉龙口头签订的劳务合同是双方真实意思的表示，依法应予确认。原告按照合同的约定给被告提供了劳务，被告理应按照合同约定给原告支付劳务费；但被告没有给付原告劳务费，属违约行为，应承担给付原告劳务费的违约责任。被告拖欠原告粘砖款36000元，有被告亲笔书写的欠款条为证，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定；原告自认后被告给付其粘砖款2000元，现在尚欠原告粘砖款34000元应予准许；故原告请求由被告给付粘砖款34000元的请求应予支持。被告辩称不应由自己给付原告该笔粘砖款，因被告现有证据不能支持其主张，且被告依合同约定已履行了部分给付原告粘砖款的义务，故不予准许。被告辩称该欠款条不是欠条，因无相反证据反驳，不予准许。
综上所述，被告张玉龙拖欠原告粘砖款34000元，依法应予认定，故原告要求被告偿还粘砖款34000元的请求应予准许。被告现有证据不能支持被告主张，故被告辩称不应偿还原告粘砖款的请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张玉龙于判决生效后五日内偿还原告马芹力（又名马秦力）粘砖款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告张玉龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯香暖
二〇一七年四月十三日
书记员 任环环
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江民初字第01511号
原告孙占，
原告孙敏，
原告周俊英，
被告周军，居民身份证号码。
被告鄂纲虎，居民身份证号码。
被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所在辽宁省抚顺市新抚区浑河南路中段40号。
被告孙兆杰，居民身份证号码。
被告张杰，居民身份证号码。
被告蒋伟伟，居民身份证号码。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮阴支公司，住所在淮安市北京东路47号。
被告吕松，居民身份证号码。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所在昆山市经济开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号
被告王乃和，居民身份证号码。
被告无锡利安运输有限公司，住所地无锡市北塘区312国道红星段。
被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所在无锡市五星家园787-1号古运河文化创意大厦6楼。
。
原告孙占、孙敏、周俊英、诉被告周军、鄂纲虎、天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司、孙兆杰、张杰、蒋伟伟、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮阴支公司、吕松、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、王乃和、无锡利安运输有限公司、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司、机动车交通事故责任纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
转为普通程序进行审理。
代理审判员 沈月榕
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 媛
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执178-1号
申请执行人西安市未央区中安物资租赁站。
经营者黄国森，男，汉族。
被执行人陕西建工第十一建设集团有限公司（曾用名：陕西建工集团第十一建筑工程有限公司）。
本院在执行申请执行人西安市未央区中安物资租赁站与被执行人陕西建工第十一建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安市未央区中安物资租赁站依据已经发生法律效力的（2015)西中民一终字第01453号民事判决，于2016年1月19日向本院申请执行，执行标的为259964.01元。执行中，被执行人已履行完生效法律文书确�的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
西安市中级人民法院（2015)西中民一终字第01453号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 龚四华
执行员 朱江平
二〇一六年十二月十四日
书记员 于梦迪
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1134号
原告：郑明利，男，1956年1月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
被告：唐占五，男，1965年,11月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
原告郑明利与被告唐占五保证合同纠纷一案，原告郑明利于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,本案在审理过程中,原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的一种处分,应予准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告郑明利回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 丁树明
二〇一七年五月二十二日
书记员 张宏宇
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初452号
原告：杨荣国，男，汉族，1973年12月23日出生，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被告：泰安市昌盛经济信息咨询服务有限公司，住所地泰安市芳苑宾馆院内，统一社会信用代码91370900728622806M。
法定代表人：唐甜甜，经理。
委托诉讼代理人：纪荣盛，男，汉族，1949年1月16日出生，住泰山区。系被告公司经理。
委托诉讼代理人：刘文博，男，汉族，1968年12月12日出生，住泰安市泰山区。系被告公司员工。
原告杨荣国与被告泰安市昌盛经济信息咨询服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，原告于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨荣国撤回起诉。
案件受理费90元，由原告杨荣国承担。
审判员 姚保平
二〇一七年三月十日
书记员 孙 健
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第987号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司
法定代表人王兆星，该公司董事长。
委托代理人王新，男，1964年8月26日生，汉族，该单位职工，住济阳县。
被告孟召花，女，1963年6月29日生，汉族，住济阳县
被告周登会，男，1965年7月21日生，汉族，住济阳县
被告周长友，男，1958年11月6日生，汉族，住济阳县
被告卢世红，男，1968年8月20日生，汉族，住济阳县
被告周法强，男，1969年3月27日生，汉族，住济阳县
被告靳红梅，女，1967年7月1日生，汉族，住济阳县
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告孟召花、周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红金融借款合同纠纷一案。本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员张健超适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王新到庭参加了诉讼，被告孟召花、周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告孟召花于2013年7月12日在山东济阳农村商业银行股份有限公司唐庙分理处借款90000元，到期日为2014年4月1日。由被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红为其提供担保，并签订借款合同与最高额保证合同，该担保为连带责任担保。借款到期后，经我单位多次催要，贷款本息至今尚未清偿。请求法院判令被告孟召花、周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红偿还借款本金90000元及应付利息，并承担本案一切诉讼费及其他费用。
被告孟召花、周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红未答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：山东济阳农村商业银行股份有限公司与山东济阳农村商业银行股份有限公司唐庙分理处（以下简称济阳农商行唐庙分理处）系从属关系，后者为分支机构，授权办理对外信贷业务。
被告孟召花于2012年4月5日与原告山东济阳农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，约定被告可以申请贷款90000元的信贷资金，借款期限自2012年4月5日至2014年4月1日，借款用途为承包地。借款合同约定，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红五人与原告签订最高额保证合同，为被告孟召花的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年7月12日，被告孟召花向济阳农商行唐庙分理处借款90000元，到期日为2014年4月1日，利率为9.5000‰。借款到期后，被告未对借款本金及利息进行偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款借据、被告身份证复印件各一份及原告陈述等在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告孟召花之间的金融借款合同以及与被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红之间的最高额担保合同合法有效，本院予以确认。
在借款合同和最高额担保合同约定的期限和限额内，被告孟召花向原告借款，被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红自愿为被告孟召花提供连带责任担保，作为借款人和保证人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款到期后，被告孟召花应按合同约定及时足额履行还款义务，在被告孟召花未按约定履行还款义务的情况下，被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红作为担保人，应按保证合同的约定承担连带清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟召花于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及应付利息（自2013年7月12日至2014年4月1日，按月利率9.5000‰计算；自2014年4月2日至本判决生效之日止，按月利率14.2500‰计算）；
二、被告周登会、周法强、周长友、靳红梅、卢世红对本判决第一项给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张健超
二〇一六年一月二十七日
书记员 张丽萍
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬民初字第290号
原告李勇红。
委托代理人刘俊希，无锡市南长区扬名法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ。
被告赵俊俞。
原告李勇红诉被告ＸＸ、赵俊俞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇红的委托代理人刘俊希、被告赵俊俞到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李勇红诉称：李勇红为ＸＸ承包经营的饭店供应新鲜食材，ＸＸ有部分货款未结清。另，ＸＸ向李勇红借款2.6万元现金。2014年7月30日，ＸＸ向李勇红出具欠条，承诺于2014年8月15日前归还李勇红欠款共计2.97万元。但直至今日，ＸＸ仍然分文未付。李勇红多次催讨无果，只能诉至法院。ＸＸ与赵俊俞系夫妻关系，应对上述欠款承担还款责任。现请求判令：1、ＸＸ与赵俊俞归还李勇红欠款2.97万元，并支付银行同期贷款利息（利息自2014年8月16日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由ＸＸ、赵俊俞承担。
被告ＸＸ未发表答辩意见。
被告赵俊俞辩称：赵俊俞从来没有见过李勇红提供的借条。ＸＸ在没有失踪之前，李勇红没有向ＸＸ催要，赵俊俞根本不知道该欠款。李勇红向赵俊俞催款时说过2.6万元已经还掉1万了。ＸＸ只是承包厨房，货款不应由其承担，与赵俊俞也没关系。
经审理查明：2014年7月30日，ＸＸ向李勇红出具欠条1张，载明：今欠李勇红人民币贰万陆千元，还有欠货款叁千柒百元正，总计贰万玖千柒百元正，于2014年8月15日前还清，逾期不还承担一切责任。
关于本案所涉2.97万元欠条的形成问题，李勇红陈述称：李勇红与ＸＸ系朋友关系，ＸＸ在开饭店的时候，李勇红是其供应商之一。涉案欠条中的货款是ＸＸ到李勇红处拿的家禽等货物，据ＸＸ所述是用于白喜大酒店的。另外的2.6万元借款，是ＸＸ向李勇红借的现金，ＸＸ只是说急用，没有具体说用途。赵俊俞则表示：2014年9月之前，ＸＸ是白喜大酒店的厨师长，后来就不干了。赵俊俞觉得涉案欠条上的内容有问题，该欠条上写的“货款在2014年8月15日还清”但ＸＸ在2014年12月份才承包的厨房，不可能在2014年7月份写该张欠条。
审理中，赵俊俞对于李勇红提供的涉案欠条中ＸＸ的签名是否为其本人所签名提出异议，但未向本院提供反驳依据。
另查明：ＸＸ、赵俊俞于2012年4月18日登记结婚。
以上事实，由欠条、结婚登记审查处理表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，ＸＸ向李勇红出具欠条后，未按照约定还款，应承担还款的义务，故李勇红要求ＸＸ偿还借款2.6万元、货款3700元，合计2.97万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。赵俊俞对涉案欠条中ＸＸ的签名提出异议，但未提供反驳依据，本院对其所提异议不予采信。赵俊俞抗辩称涉案欠款已经归还1万元，以及因ＸＸ只是承包厨房，涉案欠款中的货款不应由其承担的意见，因未提供证据证明，故对此抗辩意见，本院不予采纳。涉案借款及货款发生在ＸＸ与赵俊俞婚姻关系存续期间，赵俊俞未能举证证明涉案借款属ＸＸ的个人债务，故应由夫妻双方共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
ＸＸ、赵俊俞应于本判决发生法律效力之日起3日内向李勇红支付借款本金2.6万元、货款3700元，合计2.97万元及利息（自2014年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类基准利率计算，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费543元（已由李勇红预交），由ＸＸ、赵俊俞承担。ＸＸ、赵俊俞于本判决发生法律效力之日起3日将所负担的诉讼费直接给付李勇红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 薛 耀
人民陪审员 陈建芳
人民陪审员 袁敏玉
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 邹 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）巴行执字5号
申请执行人巴彦县环境保护局。
法定代表人何志刚，局长。
委托代理人李彦峰。
被执行人巴彦县双山采石场。
法定代表人丁欣梅，职务经理。
实际经营人郭春宝。
申请执行人巴彦县环境保护局于2013年12月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年9月17日作出的巴环罚字（2013）第3938号行政处罚决定。
本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人巴彦县环境保护局作出的巴环罚字（2013）第3938号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人巴彦县环境保护局作出的巴环罚字（2013）第3938号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人巴彦县环境保护局作出的巴环罚字（2013）第3938号处罚决定，准予强制执行。
二、限被执行人巴彦县双山采石场于2014年1月20日前履行给付申请人巴彦县环境保护局废气排污费15，000.00元，罚款30，000.00元，加处罚款30，000.00元。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 郭景鑫
审 判 员 孙彦龙
代理审判员 梁树新
二〇一四年一月十三日
书 记 员 任静怡
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法劳终字第1556号
上诉人（原审被告）深圳市鑫矩阵信息技术有限公司。
法定代表人江周。
委托代理人许怿滨，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周浪梅，女。
委托代理人甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫矩阵信息技术有限公司（以下简称“鑫矩阵公司”）与被上诉人周浪梅因劳动争议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民四初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于当事人双方是否建立了劳动关系。周浪梅主张其与鑫矩阵公司存在劳动关系，由鑫矩阵公司向其发放工资或鑫矩阵公司的股东聂莉代发工资。其提交的银行交易清单显示在2009年12月11日至2011年2月15日期间，聂莉每月中旬均有相对固定向周浪梅转帐存入款项的事实，支付项目为“×月工资”，中信银行交易清单显示2010年12月16日、2011年1月11日分别从7441610182800026374帐户向周浪梅转帐存入了2190元，该账户经查实为鑫矩阵公司账户；工资条显示姓名为“周浪梅”、职位为“出纳兼行政”，入职时间为“2009.11.18”，上述证据相互印证，均证明双方存在劳动关系，鑫矩阵公司作为用人单位向周浪梅支付劳动报酬，结合向有关银行查询的结果，也能够证实周浪梅的主张，鑫矩阵公司在本院查证属实的前提下，未能提出反证与充分的抗辩理由，故本院采信周浪梅的主张，认定双方自2009年11�18日起建立了劳动关系，试用期一个月，工资标准自2010年3月后调整为4000元加津贴260元。2011年1月18日鑫矩阵公司在获悉周浪梅怀孕后单方解除了与周浪梅的劳动关系。
双方争议焦点二在于鑫矩阵公司是否应向周浪梅支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。经查，鑫矩阵公司于2010年7月6日注册成立，其自成立之日起超过一个月内未与周浪梅签订劳动合同，应依法支付周浪梅2010年8月6日至2011年1月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，该差额依据周浪梅所主张的工资标准核算为21517元，本院予以确认。周浪梅请求鑫矩阵公司支付筹备期未签订劳动合同的二倍工资，没有法律依据，本院不予支持。
双方争议焦点三在于鑫矩阵公司是否存在克扣工资事实。周浪梅要求鑫矩阵公司补发其2010年7月病假工资2500元。鑫矩阵公司确认周浪梅于2010年7月以深圳市妇�保健院疾病诊断书向公司报请病假，该诊断书显示诊断建议为“全休一个月”。根据法律规定，鑫矩阵公司应按照不低于本人工资的60%支付周浪梅2010年7月的病假工资2400元（4000×60%），扣除鑫矩阵公司已支付的1500元，鑫矩阵公司还应支付工资差额900元。鉴于鑫矩阵公司未足额支付周浪梅病假期工资，已构成无故拖欠，其还应支付25%的经济补偿金225元（900×25%）。一审法院认定正确，本院予以确认。
关于加班工资。周浪梅请求平时加班工资，未经仲裁前置审理，本院不予审理。依工资条显示，双方实行的是包月工资制，经折算周浪梅的时薪工资不低于法定的最低时薪，故周浪梅请求休息日加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于恢复劳动关系的问题。法律规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得无故解除劳动合同。�案中，周浪梅属合法婚姻和计划生育，鑫矩阵公司在获悉周浪梅怀孕后单方解除与周浪梅的劳动关系，违反了法律的强制性规定，属于违法解除劳动关系。鑫矩阵公司虽已作出注销及清算的股东会决议，但并未实际注销，故仍应依法承担用人单位的法律责任，周浪梅要求恢复并继续履行劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人鑫矩阵公司的上诉请求理由不足，本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市鑫矩阵信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 � � 伊
二〇一二年四月二十三日
书 记 员 陈晓璇（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法劳终字第1556号上诉人（原审被告）深圳市鑫矩阵信息技术有限公司。法定代表人江周。委托代理人许怿滨，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周浪梅，女。委托代理人甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市鑫矩阵信息技术有限公司（以下简称“鑫矩阵公司”）与被上诉人周浪梅因劳动争议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民四初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于当事人双方是否建立了劳动关系。周浪梅主张其与鑫矩阵公司存在劳动关系，由鑫矩阵公司向其发放工资或鑫矩阵公司的股东聂莉代发工资。其提交的银行交易清单显示在2009年12月11日至2011年2月15日期间，聂莉每月中旬均有相对固定向周浪梅转帐存入款项的事实，支付项目为“×月工资”，中信银行交易清单显示2010年12月16日、2011年1月11日分别从7441610182800026374帐户向周浪梅转帐存入了2190元，该账户经查实为鑫矩阵公司账户；工资条显示姓名为“周浪梅”、职位为“出纳兼行政”，入职时间为“2009.11.18”，上述证据相互印证，均证明双方存在劳动关系，鑫矩阵公司作为用人单位向周浪梅支付劳动报酬，结合向有关银行查询的结果，也能够证实周浪梅的主张，鑫矩阵公司在本院查证属实的前提下，未能提出反证与充分的抗辩理由，故本院采信周浪梅的主张，认定双方自2009年11月18日起建立了劳动关系，试用期一个月，工资标准自2010年3月后调整为4000元加津贴260元。2011年1月18日鑫矩阵公司在获悉周浪梅怀孕后单方解除了与周浪梅的劳动关系。双方争议焦点二在于鑫矩阵公司是否应向周浪梅支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。经查，鑫矩阵公司于2010年7月6日注册成立，其自成立之日起超过一个月内未与周浪梅签订劳动合同，应依法支付周浪梅2010年8月6日至2011年1月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，该差额依据周浪梅所主张的工资标准核算为21517元，本院予以确认。周浪梅请求鑫矩阵公司支付筹备期未签订劳动合同的二倍工资，没有法律依据，本院不予支持。双方争议焦点三在于鑫矩阵公司是否存在克扣工资事实。周浪梅要求鑫矩阵公司补发其2010年7月病假工资2500元。鑫矩阵公司确认周浪梅于2010年7月以深圳市妇幼保健院疾病诊断书向公司报请病假，该诊断书显示诊断建议为“全休一个月”。根据法律规定，鑫矩阵公司应按照不低于本人工资的60%支付周浪梅2010年7月的病假工资2400元（4000×60%），扣除鑫矩阵公司已支付的1500元，鑫矩阵公司还应支付工资差额900元。鉴于鑫矩阵公司未足额支付周浪梅病假期工资，已构成无故拖欠，其还应支付25%的经济补偿金225元（900×25%）。一审法院认定正确，本院予以确认。关于加班工资。周浪梅请求平时加班工资，未经仲裁前置审理，本院不予审理。依工资条显示，双方实行的是包月工资制，经折算周浪梅的时薪工资不低于法定的最低时薪，故周浪梅请求休息日加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。关于恢复劳动关系的问题。法律规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得无故解除劳动合同。本案中，周浪梅属合法婚姻和计划生育，鑫矩阵公司在获悉周浪梅怀孕后单方解除与周浪梅的劳动关系，违反了法律的强制性规定，属于违法解除劳动关系。鑫矩阵公司虽已作出注销及清算的股东会决议，但并未实际注销，故仍应依法承担用人单位的法律责任，周浪梅要求恢复并继续履行劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人鑫矩阵公司的上诉请求理由不足，本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市鑫矩阵信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  振  东代理审判员 刘  灵  玲代理审判员 尹    伊二〇一二年四月二十三日书 记 员 陈晓璇（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1996号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口金浦投资咨询有限公司。法定代表人：闻成，该公司经理。委托诉讼代理人：吕行，辽宁久和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵袭。委托诉讼代理人：唐磊运，上海市震旦律师事务所律师。再审申请人营口金浦投资咨询有限公司（以下简称金浦公司）因与被申请人赵袭民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终3298号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月26日立案受理后，进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人金浦公司申请再审称，其未向赵袭借款，也未收到过赵袭提供的借款。其法定代表人闻成为自己借款，以公司管理的客户财产质押，应属无效。赵袭为转移借贷风险，明知资金账户内的钱款属他人所有，仍与闻成串通，损害了其合法利益。原审判决赵袭对其名下基金份额享有优先受偿权，缺乏法律依据，与生效判决矛盾。被申请人赵袭答辩称，闻成是金浦公司法定代表人，以金浦公司名义签订和履行协议，质押登记与质押担保均合法有效。基金份额登记在金浦公司名下，在签订协议时金浦公司承诺了该资产的权属。本院经审查认为，本案借款协议以金浦公司名义签订，金浦公司法定代表人闻成代表金浦公司签订和履行协议，闻成的行为对金浦公司具有法律效力，闻成是否将款项用于公司经营，是闻成与金浦公司之间的权利义务纠纷，不影响赵袭与金浦公司的借款法律关系。金浦公司主张合同无效，没有事实和法律依据。涉案基金份额属金浦公司名下财产，金浦公司以其名下基金份额为系争借款提供了质押并已办理质押登记，理应承担相应担保责任，金浦公司主张质押担保无效没有依据。至于金浦公司系用案外人投入资金购买基金份额，系金浦公司与案外人之间法律关系，并不影响系争质押担保的效力。本案与案外人诉金浦公司案件处理的是不同法律关系下的争议，不存在本案处理结果与另案生效判决矛盾。金浦公司主张赵袭与闻成串通，损害其合法利益，也无事实依据，本院不予采信。综上，再审申请人金浦公司的申请再审理由均不能成立，本院均不予支持。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人营口金浦投资咨询有限公司的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1996号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口金浦投资咨询有限公司。法定代表人：闻成，该公司经理。委托诉讼代理人：吕行，辽宁久和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵袭。委托诉讼代理人：唐磊运，上海市震旦律师事务所律师。再审申请人营口金浦投资咨询有限公司（以下简称金浦公司）因与被申请人赵袭民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终3298号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月26日立案受理后，进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人金浦公司申请再审称，其未向赵袭借款，也未收到过赵袭提供的借款。其法定代表人闻成为自己借款，以公司管理的客户财产质押，应属无效。赵袭为转移借贷风险，明知资金账户内的钱款属他人所有，仍与闻成串通，损害了其合法利益。原审判决赵袭对其名下基金份额享有优先受偿权，缺乏法律依据，与生效判决矛盾。被申请人赵袭答辩称，闻成是金浦公司法定代表人，以金浦公司名义签订和履行协议，质押登记与质押担保均合法有效。基金份额登记在金浦公司名下，在签订协议时金浦公司承诺了该资产的权属。本院经审查认为，本案借款协议以金浦公司名义签订，金浦公司法定代表人闻成代表金浦公司签订和履行协议，闻成的行为对金浦公司具有法律效力，闻成是否将款项用于公司经营，是闻成与金浦公司之间的权利义务纠纷，不影响赵袭与金浦公司的借款法律关系。金浦公司主张合同无效，没有事实和法律依据。涉案基金份额属金浦公司名下财产，金浦公司以其名下基金份额为系争借款提供了质押并已办理质押登记，理应承担相应担保责任，金浦公司主张质押担保无效没有依据。至于金浦公司系用案外人投入资金购买基金份额，系金浦公司与案外人之间法律关系，并不影响系争质押担保的效力。本案与案外人诉金浦公司案件处理的是不同法律关系下的争议，不存在本案处理结果与另案生效判决矛盾。金浦公司主张赵袭与闻成串通，损害其合法利益，也无事实依据，本院不予采信。综上，再审申请人金浦公司的申请再审理由均不能成立，本院均不予支持。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人营口金浦投资咨询有限公司的再审申请。审判长  史伟东审判员  王晓娟审判员  熊雯毅二〇一六年十一月十四日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初299号
原告王育康。
委托代理人陈胜涛。
被告西安市长安区第一自来水厂。
法定代表人，王建荣，系该厂经理。
本院在审理原告王育康与被告西安市长安区第一自来水厂劳务合同纠纷一案中，原告王育康于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王育康提出撤诉自愿、合法，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王育康撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，25元由原告王育康承担。
审判员 杨建辉
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 青
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第406号
原告董忠娣。
委托代理人胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人徐方维。
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人许建忠，该公司董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
原告董忠娣与被告陈飞、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公汽公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告陈飞的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告董忠娣的委托代理人胡伟，被告吴中公汽公司的委托代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董忠娣诉称，2014年4月6日13时46分，其乘坐陈飞驾驶被告吴中公汽公司所有的车牌号为苏E×××××的公交车行至苏州市吴中区木渎镇船闸桥北堍时，因陈飞急刹车致其摔伤，其被送至医院治疗。后，交警部门出具事故认定书，认定陈飞负事故全部责任，其不负事故责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故请求判令被告赔偿其医疗费742.26元、护理费14400元、营养费4500元、残疾赔偿金17173元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，共计45335.26元。
被告吴中公汽公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，陈飞系其员工，事故发生时陈飞系履行职务行为，其愿意承担相应赔偿责任。事故发生后，其垫付了原告18097元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年4月6日13时46分，原告乘坐陈飞驾驶的车牌号为苏E×××××大型普通客车行至苏州市吴中区木渎镇船闸桥北堍时，因陈飞刹车致原告摔伤，原告被送至医院治疗。本次事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队（以下简称吴中交警大队）认定，陈飞负事故全部责任，原告不负事故责任。苏E×××××大型普通客车登记车主为被告吴中公汽公司，该车系由被告吴中公汽公司负责运营的公交车，陈飞系被告吴中公汽公司驾驶员。2014年12月29日，吴中交警大队委托苏州同济司法鉴定所对原告营养期限、护理期限及护理人数进行了鉴定。2015年1月12日，该所出具司法鉴定意见书，建议原告补充营养期限为3个月，护理期限为伤后1人护理4个月。被告吴中公汽公司为此支出鉴定费1680元。审理中，原告申请对其伤残等级进行鉴定。因被告吴中公汽公司对原告护理期限及营养期限提出异议，并申请进行重新鉴定。本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定。该所于2015年8月4日出具鉴定意见书，认定原告因本次事故致L1椎体压缩性骨折，经治疗遗留腰部活动受限，构成十级伤残；原告伤后120日予以1人护理；营养期限为90日。原告为此支出鉴定费2520元。
另查明，事故发生后，被告吴中公汽公司已垫付原告医疗费3026元、交通费71元、现金15000元，共计18097元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、检查报告单、苏州同济司法鉴定意见书、苏州市立医院司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的医药费发票、交通费发票、收条、鉴定费发票及庭审笔录等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经本院审核后认定如下：
1、医药费。原告主张742.26元，并提供了相应医药费票据。被告吴中公汽公司称，其垫付了医药费3026元，并提供了相应医药费票据。经质证，双方对原告在本次事故中产生医药费共计3768.26元均无异议，本院予以确认。
2、营养费。原告主张4500元（50元／天×90天）。被告对此无异议，本院予以确认。
3、护理费。原告主张14400元（120元／天×120天）。被告对此无异议，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告主张17173元（34346元／年×5年×10%）。被告对此无异议，本院予以确认。
5、交通费。原告主张1000元，并提供了部分交通费票据。被告请求法院依法酌定。根据原告伤情，结合原告就诊次数和就诊距离等因素，本院酌定交通费800元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告对此无异议，本院予以确认。
7、鉴定费。因本次事故，原、被告分别支付了鉴定费2520元、1680元，并提供了鉴定费发票。对此，双方均无异议，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为49841.26元。
本院认为，原告董忠娣在乘坐陈飞驾驶的车牌号为苏E×××××的大型普通客车时，因驾驶员陈飞急刹车致原告受伤。经交警部门认定，陈飞负事故全部责任，原告不负事故责任。陈飞系被告吴中公汽公司驾驶员，其在履行职务行为时发生事故致原告受伤，并负事故全部责任，故由此给原告造成的各项损失应由被告吴中公汽公司承担赔偿责任。关于本案鉴定费用，因被告对原告护理期限及护理人数、营养期限提出异议，并申请重新鉴定。经苏州市立医院司法鉴定所重新鉴定，原告护理期限及护理人数、营养期限与苏州同济司法鉴定所鉴定意见一致，故本案两次鉴定产生的费用均应由被告吴中公汽公司负担。经核算，原告因本次事故造成的各项损失共计49841.26元。事故发生后，被告吴中公汽公司已垫付原告鉴定费1680元及其他各项费用18097元，共计19777元，故被告吴中公汽公司还应赔偿原告30064.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董忠娣人民币30064.26元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王长栋
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 姚 伊
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第2804号
原告袁亮拴，男，1945年5月14日出生，汉族，住太原市万柏林区望景路*号*号楼***号，身份证号1401231945********。
被告范玉海，男，1967年8月28日出生，汉族，住址不明确，身份证号1401061967********。
被告段静，女，1965年10月27日出生，汉族，住址不明确，身份证号1401031965********。
被告段熙荣，男，1936年9月6日出生，汉族，住太原市杏花岭区桃园二巷杏林四条*号*号楼*单元**号。
原告袁亮拴诉被告范玉海、段静、段熙荣房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告袁亮拴诉称，2005年初，被告范玉海、段静口头委托被告段熙荣出售其共有的位于太原市桃园北路77号5号楼2单元4号房屋（面积为107.53平米），房产证号为房产证号为房权证并字第002963**号。2005年5月19日，原告与被告段熙荣达成《购房协议》，双方约定该房屋价格为30万元，其中包括房屋内的家具。协议签订当日，原告将30万元交给被告段熙荣，被告也将上述房屋及家具全部交给原告。协议约定被告协助原告办理房屋过户手续，但至今，三被告不予办理。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告范玉海、段静于2005年5月19日签订的《购房协议》有效，太原市桃园北路77号5号楼2单元4号107.53平米的房产归原告所有；2、被告范玉海、段静立即向原告提供该房产过户的合法手续，并协助原告办理房产过户；3、被告段熙荣立即履行协助原告办理房产过户的义务；4、本案诉讼费等相关费用由三被告共同承担。
经审查，原告袁亮拴提交的《民事起诉书》中载明：“被告范玉海（后更名为范宜海），男，1967年8月28日出生，身份证号：，汉族，现住17360chesterfieldeldAirportRd,chesterfield,Mo63005,chesterfieldMoUSA”；“被告段静，女（系被告范玉海的配偶），1965年10月27日出生，身份证号：，汉族，现住17360chesterfieldeldAirportRd,chesterfield,Mo63005,chesterfieldMoUSA”。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十二条的规定，要求在我国进行的涉外民事诉讼中，必须使用汉语提交相关诉讼文书和法律文书，在开庭审理过程中，也应当使用我国的语言文字；第一百一十九条规定，起诉必须提供明确的被告，被告是公民的，应提供姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告在提交的《民事诉讼书》中使用英文提供被告的住址，不符合上述法律规定。对原告的起诉应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告袁亮拴对被告范玉海、段静、段熙荣的起诉。
案件受理费一百元（原告已预交）退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 赵全龙
人民陪审员 李晓虹
人民陪审员 任亚婷
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 史晓宇
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第二百六十二条人民法院审理涉外民事案件，应当使用中华人民共和国通用的语言、文字。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2015）迎民初字第2804号原告袁亮拴，男，1945年5月14日出生，汉族，住太原市万柏林区望景路*号*号楼***号，身份证号1401231945********。被告范玉海，男，1967年8月28日出生，汉族，住址不明确，身份证号1401061967********。被告段静，女，1965年10月27日出生，汉族，住址不明确，身份证号1401031965********。被告段熙荣，男，1936年9月6日出生，汉族，住太原市杏花岭区桃园二巷杏林四条*号*号楼*单元**号。原告袁亮拴诉被告范玉海、段静、段熙荣房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。原告袁亮拴诉称，2005年初，被告范玉海、段静口头委托被告段熙荣出售其共有的位于太原市桃园北路77号5号楼2单元4号房屋（面积为107.53平米），房产证号为房产证号为房权证并字第002963**号。2005年5月19日，原告与被告段熙荣达成《购房协议》，双方约定该房屋价格为30万元，其中包括房屋内的家具。协议签订当日，原告将30万元交给被告段熙荣，被告也将上述房屋及家具全部交给原告。协议约定被告协助原告办理房屋过户手续，但至今，三被告不予办理。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告范玉海、段静于2005年5月19日签订的《购房协议》有效，太原市桃园北路77号5号楼2单元4号107.53平米的房产归原告所有；2、被告范玉海、段静立即向原告提供该房产过户的合法手续，并协助原告办理房产过户；3、被告段熙荣立即履行协助原告办理房产过户的义务；4、本案诉讼费等相关费用由三被告共同承担。经审查，原告袁亮拴提交的《民事起诉书》中载明：“被告范玉海（后更名为范宜海），男，1967年8月28日出生，身份证号：，汉族，现住17360chesterfieldeldAirportRd,chesterfield,Mo63005,chesterfieldMoUSA”；“被告段静，女（系被告范玉海的配偶），1965年10月27日出生，身份证号：，汉族，现住17360chesterfieldeldAirportRd,chesterfield,Mo63005,chesterfieldMoUSA”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十二条的规定，要求在我国进行的涉外民事诉讼中，必须使用汉语提交相关诉讼文书和法律文书，在开庭审理过程中，也应当使用我国的语言文字；第一百一十九条规定，起诉必须提供明确的被告，被告是公民的，应提供姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告在提交的《民事诉讼书》中使用英文提供被告的住址，不符合上述法律规定。对原告的起诉应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告袁亮拴对被告范玉海、段静、段熙荣的起诉。案件受理费一百元（原告已预交）退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  赵全龙人民陪审员  李晓虹人民陪审员  任亚婷二〇一五年九月二十一日书 记 员  史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第二百六十二条人民法院审理涉外民事案件，应当使用中华人民共和国通用的语言、文字。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初1153号
原告新泰市新甫建筑安装工程公司。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告徐志林。
原告新泰市新甫建筑安装工程公司（下称新甫公司）与被告徐志林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛振勇、被告徐志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新甫公司诉称，原告原名新泰市中心建筑安装工程公司（2012年5月7日更名），系原新泰市市中办事处城里居民委员会创办的集体所有制企业。案外人王安君与城里居委会分别于1999年1月1日、2002年1月1日、2005年1月1日连续三次签订了承包协议，约定将中心建筑公司由王安君承包经营，2006年11月20日王安君终止承包中心建筑公司。2007年1月1日，城里居委会将中心建筑公司又承包给案外人李淑刚，承包期自2007年1月1日起至2011年12月31日止，合同到期后，李淑刚未继续承包，双方未清算。经（2013）新民初字第1643号、（2014）泰商终字第268号两级人民法院民事判决认定：李淑刚承包新甫公司期间代王安君收取了部分款项，用代收取的款支付了王安君债务，其中李淑刚支付徐志林款项1517109.20元，属于超付款。由于王安君及李淑刚承包中心建筑公司期间，对外收取或支出的工程款项均以中心建筑公司或新甫安装公司名义进行，李淑刚代为收取和支付款项的行为均系职务行为，故由于李淑刚向被告超付款项，被告应当返还给原告。请求判决被告向原告返还款项1517109.20元并赔偿损失（以423904.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至判决生效之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告徐志林辩称，1517109.20元我已经收到，我领的钱是王安君欠我的，干的自来水和回迁楼的工程，是李淑刚干法人的时候新甫公司给我的，也有预付款也有工程款，这个款项一直没有对过账，要求与原告对账核实。
经审理查明，新甫公司系新泰市新甫社区居民委员会所属的集体所有制企业，原名新泰市中心建筑安装工程公司，2012年5月7日更名为新泰市新甫建筑安装工程公司。自1999年1月1日至2006年11月20日，新甫公司由王安君承包经营，承包期间独立核算，自负盈亏，之后由李淑刚自2007年1月1日承包至2011年12月31日，承包期间独立核算，自负盈亏。王安君、李淑刚承包结束后，均没有与新甫公司进行过结算。李淑刚承包公司期间代王安君收取了部分款项，并用代收取的款项支付给徐志林工程款1517109.20元。2013年4月3日，王安君以其与本案原告未清算为由，诉来本院，要求李淑刚、新甫公司支付欠款并赔偿损失。该案诉讼期间查明，李淑刚承包新甫公司期间，以新甫公司名义对王安君承包期间发生的应收应付工程款及其他应收应付款项进行了代收代付，但王安君、李淑刚、新甫公司对代收代付款项金额有争议，2013年9月11日，经王安君申请，本院委托泰安德源联合会计师事务所对李淑刚、王安君承包新甫公司期间发生的应收应付款项进行司法鉴定，同年12月16日，该所作出泰德源会鉴字（2013）第2号鉴定报告书，鉴定结论第2条包含有：李淑刚承包新甫公司期间于2007年1月28日至5月14日六次支付给徐志林款项1517109.20元缺乏债务证据，属于超付款。本院于2014年3月25日在认定李淑刚支付款项系履行职务行为、新甫公司支付给徐志林1517109.20元属于超付款的基础上，作出（2013）新民初字第1643号民事判决书，判令新甫公司支付王安君工程款1415867.5元并赔偿经济损失。新甫公司不服一审判决，提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）泰商终字第268号民事判决书，维持了一审判决。
新甫公司于2016年2月16日以徐志林为被告诉来本院，提出前述诉讼请求。
另查明，李淑刚承包新甫公司期间于2007年1月28日至5月14日分六次支付给徐志林共计款项1517109.20元，该六次付款均以预付自来水公司工程款的名义支付。
以上事实，由承包合同、一审及二审民事判决书、鉴定报告、账目凭证、原告公司规章制度、收款收据及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，新甫公司在李淑刚承包期间以预付自来水公司工程名义支付给被告徐志林款项1517109.20元，由泰德源会鉴字（2013）第2号鉴定报告书作出的结论予以确认，双方均予认可，该事实并无争议。李淑刚支付徐志林上述款项的行为系履行职务行为，上述款项系新甫公司支付给徐志林的超付款，以上事实已经（2013）新民初字第1643号民事判决书、（2014）泰商终字第268号民事判决书予以认定，本院予以认定。徐志林主张的该款项系王安君承包期间欠的工程款，因为没有与新甫公司对账，其要求对账，本院认为，新甫公司支付徐志林1517109.20元的事实，双方并无异议，现新甫公司依据不当得利要求徐志林返还，徐志林并未提供任何证据证实新甫公司欠其工程款的事实，亦未提供其主张的王安君承包期间欠其工程款的证据，因此新甫公司主张徐志林返还超付款项的请求，本院予以支持。新甫公司主张利息损失按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利息自起诉之日计算至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐志林自本判决生效之日起十日内，返还原告新泰市新甫建筑安装工程公司不当得利款项1517109.20元；
二、被告徐志林自本判决生效之日起十日内，赔偿原告新泰市新甫建筑安装工程公司经济损失（以本金1517109.20元，按照同期中国人民银行公布的人民币贷款利率自2016年2月16日计算至本判决生效之日止）。
案件受理费18460元，由被告徐志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 徐西斌
人民陪审员 王立新
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 范 婷
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第518号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人徐某某（绰号老黑），男。2014年9月11日因本案被四川省眉山市森林公安局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2015〕311号起诉书指控被告人徐某某犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理期间，公诉机关建议补充侦查二次，本院决定延期审理二次。成都市武侯区人民检察院指派检察员姜梦出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年底至2014年10月，被告人徐某某先后多次从本市荷花池市场或者通过微信朋友圈从福建陈某某（另案处理）、广州荔湾广场等处，购买象牙、盔犀鸟等珍贵、濒危野生动物制品，后在自己位于本市青羊区西马道街的“七宝佛事”店铺进行销售。2014年9月10日，公安民警在对被告人徐某某的“七宝佛事”店铺内进行搜查时，当场扣押了疑似象牙制品共计2000余克、疑似盔犀鸟制品2件。其中，两件疑似盔犀鸟制品系徐某某分别以2800元和2600元的价格从福建陈某某处购得。经鉴定，被扣疑似象牙制品中，有象牙制品1668克，价值人民币68811元；2件疑似盔犀鸟制品确系盔犀鸟制品。
为支持指控，公诉机关随案移送了证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人徐某某违反野生动物保护法规，收购、出售珍贵、濒危野生动物制品，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条之规定处罚。
被告人徐某某对成都市武侯区人民检察院指控犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实、出示的指控证据无异议，并当庭认罪，同时辩称自己法制观念淡薄，自身经济条件和身体状况都不好，自己曾经做过很多公益活动，请求从轻处罚。
经审理查明事实与公诉机关指控一致。同时查明，涉案物品已经扣押在案。
上述事实，有经公诉机关举证，被告人当庭质证，本院予以确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、检查笔录、搜查笔录及扣押清单、鉴定意见，被告人供述与辩解、被告人徐某某户籍资料等证据。被告人徐某某当庭出示了其参加公益活动的相关材料亦经当庭质证。
本院认为，被告人徐某某违反野生动物保护法规，向他人收购、出售总价值人民币74211元的象牙和盔犀鸟制品，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人徐某某犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某当庭认罪，悔罪态度好，量刑时酌情从轻处罚，结合被告人徐某某的犯罪情节、认罪态度以及长期从事公益活动等情形，本院决定对其适用缓刑。据此，为保护环境资源，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算,罚金于判决生效之日起十日内缴纳）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，扣押在案的象牙制品、盔犀鸟制品予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 施洪波
人民陪审员 魏建蓉
人民陪审员 任国云
二０一六年五月二十三日
书 记 员 王水蓉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执37号
申请执行人李卓伦，男，1986年7月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人贵港市港北区新巴黎夜色酒吧，住所地贵港市中山北路与新一路交汇处西北角东方巴黎*幢202。
负责人庞冬梅。
本院在执行申请执行人李卓伦与被执行人贵港市港北区新巴黎夜色酒吧劳动报酬纠纷一案过程中，在其他以被执行人为债务人的执行案件中已依法查询银行、房产、车辆、土地等部门，被执行人所有的可供执行的财产已被其他执行案件在处置中外，无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。本案债权的实现有待另案处置被执行人财产后参加分配。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0802执37号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的为劳动报酬3216.13元及相应迟延履行期限债务利息全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年六月二十二日
书记员 苏航宇
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第808号
原告丁运富，男，汉族，1966年11月16日出生，身份证号，住成都市新都区。
委托代理人包德顺，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告甘发彬，男，汉族，1970年5月20日出生，身份证号，住成都市新都区。
原告丁运富诉被告甘发彬合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，适用简易程序，由审判员袁玉林独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告丁运富到庭参加诉讼，被告甘发彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁运富诉称，原、被告系姻亲关系，2000年双方合伙经营大蒜业务，其资金全由原告垫付。2006年双方经结算终止了业务，被告应补偿原告现金及利息15500元，被告支付了3500元，尚余12000元未支付，被告于2006年6月11日出具了欠条一张。后原告多次催收，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，现起诉来院要求被告支付欠款12000元及利息，赔偿原告因催收欠款产生的车旅费500元，误工费1400元。
被告甘发彬未作答辩。
经审理查明，被告甘发彬（又名甘小兵）与原告合作经营大蒜业务，2006年双方终止了该业务，经双方结算被告甘发彬尚欠原告丁运富15500元，被告支付了3500元，尚余12000元，并于2006年6月11日向原告出具了欠条一张。
以上事实有原告丁运富提供的双方身份信息证明、欠条一张、证明一份及证人证言等证据，原告的陈述、开庭笔录在卷予以佐证。
本院认为，原告丁运富与被告甘发彬之间的欠款事实清楚，证据充分，对于原告丁运富要求被告甘发彬偿还欠款的请求，本院予以支持；对于原告丁运富要求被告甘发彬承担欠款的资金利息的请求，本院对此予以支持，但该利息的计算时间应从2006年6月12日起至欠款归还完毕时至，该利息的计算方式为中国人民银行同期同档贷款利率；对于原告丁运富提出的赔偿因催款产生的车旅费500元、误工费1400元，因原告无法提交相应的证据证明，对此本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘发彬于本判决生效之日起五日内偿还原告丁运富欠款12000元并承担相应的资金利息（该利息的从2006年6月12日起息至欠款偿还完毕时止，计算方式为中国人民银行同期同档贷款利率）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告甘发彬承担（此款已由原告丁运富垫付，被告甘发彬在归还上述借款时一并给付原告丁运富）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁玉林
二〇一五年四月十六日
书记员 董 俐
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初459号
原告：许小三，男，1975年2月9日出生，汉族，焦作市市中站区。
被告：焦作东方海纳科技发展有限公司。住所地，焦作市西部工业集聚区经二路与纬五路交叉口东南角。
法定代表：刘晓庆。
被告：刘晓庆，男，1970年2月13日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告：赵立新，男，1978年7月18日出生，汉族，住河南省博爱县。
原告许小三诉被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆、赵立新民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许小三到庭参加诉讼，被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆、赵立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告许小三向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆偿还原告借款3000000元及利息，利息按月息3%计算；2、判令被告赵立新对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆因经营需要，于2013年12月4日向原告借款3000000元，借款后利息还至2014年2月4日，本金3000000元及剩余利息至今未还，被告赵立新，为以上借款提供连带担保责任，应承担连带清偿责任。
被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆、赵立新在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件1份、借据一份，借款合同一份、被告身份证复印件1份，被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，对以上证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆向原告借款3000000元，约定借款期限自2013年12月4日至2014年1月4日，双方约定月利率为千分之三十五，每月合计105000元，被告赵立新为以上债务提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。借款后利息还至2014年2月4日，本金3000000元及剩余利息至今未还。
本院认为，被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆向原告借款事实存在，被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆应及时归还借款，其未及时归还借款引起纠纷，应承担全部责任，原告请求被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆归还借款3000000元及利息理由正当，本院予以支持。被告赵立新为被告被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆借款提供担保，应承担连带担保责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆于本判决生效之日起十日内归还原告许小三借款100000元及利息（利息计算方法为：自2014年2月5日起至本判决确定还款之日止，按年利率24%计算）；
二、被告赵立新对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案件受理费30800元，由被告焦作东方海纳科技发展有限公司、刘晓庆承担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张旭东
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 马 玲
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杜光波
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮开民初字第1020号
原告范士乔，男，汉族，1965年8月9日生。
委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告赵步东，出生年月不详。
原告范士乔与被告赵步东排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范士乔及其委托代理人朱显峰到庭参加了诉讼，被告赵步东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范士乔诉称，原告将位于淮安经济技术开发区城东花园三期6号楼3单元105室房屋租给他人使用，但被告认为该房屋系其所有，赶走承租人并砸坏窗户玻璃。故原告诉至法院要求被告停止侵害并赔偿损失9000元。
被告赵步东未作答辩。
经审理查明：于成兰系原告岳母，徐小三、许秀芳系其女儿，于成兰于2009年11月身患食道癌，其日常生活及料理等由原告、徐小三夫妻及高从岭、许秀芳夫妻负责照顾。2010年6月13日，于成兰及原告、徐小三、高从岭、许秀芳在淮安经济技术开发区南马厂法律服务所工作人员高德勇、朱寿谨的见证下签订遗赠扶养协议，协议约定：于成兰将自己坐落在淮安经济技术开发区城东花园三期6号楼3单元105室房屋（建筑面积约75㎡）等遗赠给原告、徐小三、高从岭、许秀芳四人，该四人在于成兰去世后即受领上述全部财产，其他人无权继承和分割；于成兰在去世前的饮食起居和疾病治疗等照顾均由该四人承担，于成兰去世后由该四人送终安葬。后于成兰于同月去世。2012年1月，原告夫妻支付高从岭、许秀芳夫妻30000元，双方约定原本两家共有的房屋归原告夫妻所有。2013年3月，原告妻子徐小三去世。后原告在将上述房屋租给他人使用期间，被告予以阻挠，双方产生纠纷，故原告诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及遗赠扶养协议书、见证书、原告与高从岭、许秀芳签订的协议、淮安经济技术开发区徐杨乡徐杨村委会出具的证明等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。于成兰生前在南马厂法律服务所工作人员的见证下与原告、徐小三、高从岭、许秀芳四人签订遗赠扶养协议，约定双方权利义务，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。后原告夫妻与高从岭、许秀芳签订房屋转让协议，原告取得房屋所有权，故被告不得侵害原告相应的合法权利。对原告主张的损失问题，因原告未提供其损失的相关证据，故本院对原告主张的损失不予支持，其可在补充证据后另案主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵步东于判决生效后停止对淮安经济技术开发区城东花园三期6号楼3单元105室房屋的侵害。
二、驳回原告范士乔的其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告赵步东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审 判 长 刘海波
代理审判员 高晓文
人民陪审员 冯兆兵
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国继承法》第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1790号
原告陈腾炳，男，1950年3月19日生，汉族，住重庆市永川区。
被告黄荣，男，1964年1月25日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈腾炳与被告黄荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员欧阳毅担任审判长，与人民陪审员李智琼、龙定美组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈腾炳到庭参加了诉讼。被告黄荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈腾炳诉称，2014年5月28日，被告因急事需资金周转向其借款100000元，约定于2015年5月28日支付本金及利�122000元，并出具借条1张，借款到期后经其多次催收,被告拒不偿还，故起诉要求被告黄荣偿还借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率22%从2014年5月28日起计算至付清之日止）。
被告黄荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月28日，原告通过银行取现120000元，并借给被告100000元。2014年5月28日，经双方结算，被告向原告出具借条1张，载明“今借到陈腾炳人民币大写壹拾万元正（￥100000.00）于2015年5月28日归还，到期共支付本息壹拾贰万贰仟元正（￥122000.00）。”庭审中，原告称被告在出具借条后从未还本付息。
上述事实，有原告的陈述及借条、银行交易回单等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告举示的证据可以确认双方之间形成合法的借贷关系，被告黄荣作为债务人理应向原告归还借款，现被告黄荣逾期未还清借款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故本院对于原告要求被告黄荣归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期利息，因原、被告在借款时约定了利息，根据借条中利息的计算，双方约定的利率为年利率22%，未超过法律规定，故本院予以支持；又因双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，而被告在出具借条后从未还款，故本院对于原告要求被告自出具借条之日起按照年利率22%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，利息应以100000元为基数，按照年利率22%，从2014年5月28日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄荣自本判决生效之日起3日内向原告陈腾炳归还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率22%，从2014年5月28日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，由被告黄荣负担（此费原告已预交，由被告在给付上述借款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法�上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 龙定美
人民陪审员 李智琼
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄 琳
山�省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1296号
原告：逯某。
被告：钱某。
本院在审理原告逯某诉被告钱某离婚纠纷一案中，原告逯某以双方和好为由，于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告逯某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告逯某负担。
审判员 卜凡国
二〇一六年五月三十一日
书记员 周正子
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0428执272号
被执行人：肖建平，男，1979年8月5日出生，汉族，住福建省泰宁县。
被执行人肖建平因盗窃罪一案，本院（2014）将刑初字第7号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决书，肖建平应缴纳罚金12000元。肖建平因不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人在各金融机构的存款、车辆、房地产、林权等登记情况，但未发现被执行人肖建平有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
目前本案执行到位3000元，未执行到位9000元。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）将刑初字第7号刑事判决书罚金的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，本案依法恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 李建忠
二〇一七年八月三十一日
书记员 卢 毅
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0428执272号被执行人：肖建平，男，1979年8月5日出生，汉族，住福建省泰宁县。被执行人肖建平因盗窃罪一案，本院（2014）将刑初字第7号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决书，肖建平应缴纳罚金12000元。肖建平因不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人在各金融机构的存款、车辆、房地产、林权等登记情况，但未发现被执行人肖建平有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。目前本案执行到位3000元，未执行到位9000元。本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）将刑初字第7号刑事判决书罚金的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，本案依法恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅建峰审判员  王进龙审判员  李建忠二〇一七年八月三十一日书记员  卢 毅附：相关法律条文1、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第477-2号
申请执行人西华县农村信用合作联社
法定代表人杜加连，该社理事长。
委托代理人王卫东，经理。
被执行人邓湘娜。
被执行人王宏。
西华县农村信用合作联社与邓湘娜、王宏金融借款合同纠纷一案，西华县
人民法院于2015年3月5日作出（2014）西民金初字第95号民事判决书，现已发
生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人西华县
农村信用合作联社于2015年9月18日向本院申请执行，本案现已依法受理，进
入执行程序。
本案在执行过程中未能查到被执行人邓湘娜、王宏有可供执行的财产，申
请执行人西华县农村信用合作联社也未能提供被执行人的可供执行财产或财产
线索。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申
请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人
可供执行的财产或财产线索，法院也未能查找到被执行人有可供执行的财产，
故本案目前已具备终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2014）西民金初字第95号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人西华县农村信用合作联社发现被执行人顾华光有可供执行
的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘红梅
审判员 赵克伟
审判员 刘海勇
二〇一六年三月十五日
书记员 李 纲
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01695号
原告邓宏利，男，汉族，1963年11月15日出生，住址沈阳市和平区。
被告东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人张亚龙，系该公司总经理。
委托代理人王仕华，系辽宁泽云律师事务所律师。
原告邓宏利与被告东北金城建设股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员龚健担任审判长，与代理审判员陈赫（主审）、人民陪审员丛俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年原告兵改工在被告单位物质处工作，1996年调到法律处工作。2002年被告为拓展业务，将原告调到分公司工作，但档案关系一直在被告处。2010年底被告改制，经核算，共计欠原告内债235070.55元。原告在被告单位留任至2012年8月，后双方解除劳动关系，被告给付原告经济补偿金24800元，现原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告支付2010年12月该企业改制前拖欠原告的工资、补贴、住房公积金、养老、医疗保险费等共229598.55元；2、从2005年1月1日起至上述内债给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息承担利息；3、为原告补缴2011年1月至2012年8月期间养老、医疗保险费及住房公积金；4、给付2011年1月至2012年8月未签订劳动合同双倍工资；5、给付2012年8月解除劳动关系后的经济补偿金；6、被告承担诉讼费。
被告辩称，本案系政府主导改制引发的纠纷，不属于法院受案范围。原告的请求也已超过仲裁时效。
经审理查明，1990年原告兵改工到被告单位工作。2005年起，被告单位在沈阳市政府主导下进行改制，至2010年12月31日前完成改制，除部分留用人员外，包括原告在内的大部分人与被告单位解除了劳动关系。2011年1月至2012年6月，原告仍在被告处继续工作了一段时间后离开。2012年8月，被告给付原告经济补偿金24800元，尚欠内债229598.55元未给付。
2015年11月25日原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委不予受理，原告起诉至本院。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲不字〔2015〕1339号不予受理通知书等证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张2010年12月被告企业改制前拖欠原告的工资、补贴、住房公积金、养老、医疗保险费及利息的请求，为被告单位改制时明确的内债，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案是由市政府主导的体制改革，并非企业自主改制，故不属于人民法院的受案范围，本院不予审理。
关于原告主张补缴改制后继续在被告处工作期间即2011年1月至2012年8月的养老、医疗保险费及住房公积金请求，因不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予审理。
关于原告主张改制后继续在被告处工作期间即2011年1月至2012年8月未签订劳动合同双倍工资、给付2012年8月解除劳动关系经济补偿金的请求，原告于2015年11月才申请仲裁，超过了仲裁时效期间，虽然原告称曾多次找被告协商解决此事，但并未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故对该请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告邓宏利的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邓宏利承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 健
代理审判员 陈 赫
人民陪审员 丛俊杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 崔立群
贵州省施秉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2623民初585号
原告施秉县城关镇云台村高梁山组，地址贵州省施秉县城关镇云台村高梁山组。
负责人邓淇跃，系该组组长。
委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人陈庭梅，施秉县中心法律服务所法律工作者。
被告施秉县农业局，地址贵州省施秉县城关镇环东路。
法定代表人石兴华，系该局局长。
委托代理人李忠卫，施秉县农业局干部。
被告徐伟诚，男，1976年7月14日生，汉族，务农，贵州省施秉县人，现住贵州省施秉县。
委托代理人赵文刚，施秉县法律援助中心法律工作者。
第三人施秉县城关镇云台村村民委员会，地址贵州省施秉县城关镇云台村。
法定代表人庞秀荣，系该村村委会主任。
原告施秉县城关镇云台村高梁山组诉被告施秉县农业局、徐伟诚、第三人施秉县城关镇云台村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告以需要向施秉县人民政府对本案争议土地进行确权为由，于2016年11月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自愿处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施秉县城关镇云台村高梁山组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担（已交）。
审判员 江绍杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宋 丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1693号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈家彬，男，1944年4月4日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李龙周，广东信威律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：信宜市镇隆镇八坊村广场经济合作社。
法定代表人：李健，该社社长。
一审第三人：梁开华，男，1970年8月12日出生，汉族，住广东省。
再审申请人陈家彬因与被申请人信宜市镇隆镇八坊村广场经济合作社（以下简称广场合作社）及一审第三人梁开华农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民二终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈家彬申请再审称，（一）陈家彬与广场合作社签订的《合同书》承包土地期限为30年，该合同书至今仍具有法律效力。陈家彬于2001年3月29日曾向广场合作社书面申请解除双方的合同，但是广场合作社明确表示不同意，故双方的合同继续履行。且2001年度及2002年度的租金也是陈家彬缴纳的，二审法院认定2001年4月5日合同已经解除，显然是错误的。（二）在与陈家彬的合同正常履行期间，广场合作社在未经陈佳彬同意及知情的情况下，于2002年4月22日又与梁开华签订承包合同。广场合作社故意隐瞒其与梁开华签订合同的事实，导致陈家彬2002年4月底前养殖的几口鱼塘被广场合作社强行出卖。广场合作社故意违约事实，二审法院未予认定，纯属偏袒一方。（三）广场合作社一直隐瞒其与梁开华另行签订合同的情况，并私自收取梁开华的土地租金。二审判决无视广场合作社起诉状确认的事实，对广场合作社将同一土地同时出租给陈家彬和梁开华两方的事实，认定为广场合作社没有违约，显然是错误的。（�）由于广场合作社故意违约，将土地另行承包给梁开华实际经营8年，导致陈家彬无法经营的损失143763元，广场合作社应予赔偿。综上所述，陈家彬请求再审本案。
被申请人广场合作社提交意见称：1992年11月25日，广场合作社与陈家彬签订《合同书》。合同签订后，广场合作社依约将案涉土地交付陈家彬使用。2001年3月29日，陈家彬递交《申请》要求解除合同，并要求广场合作社与李建明另订承包合同。2001年4月5日，广场合作社与李建明订立承包合同。至此，广场合作社与陈家彬的《合同书》已告解除。2002年4月22日，广场合作社与梁开华签订承包合同，将鱼塘发包给梁开华经营，梁开华一直经营至2010年3月止。梁开华是因为陈家彬眼红不断进行干扰才自动放弃经营鱼塘的。2010年3月之后，陈家彬见涉案鱼塘无人经营，在未经广场合作社同意，双方未重新订立合同，陈家彬也未缴交地租的情况下，擅自占用案涉鱼塘，严重侵犯了广场合作社的合法权益。综上，请求驳回陈家彬的再审申请。
本院经审查认为，本案为农村土地承包合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）案涉合同是否已经解除；（二）广场合作社应否承担违约责任。
关于案涉合同是否已经解除的问题。本案中，陈家彬于2001年3月29日向广场合作社递交《申请》，以劳力不足及资金缺乏为由申请解除合同，并要求广场合作社与案外人李建明另订承包合同。广场合作社不同意与案外人李建明另行签订合同，要求陈家彬直接与李建明签订转包合同。由于陈家彬与李建明均不同意签订转包合同，为此，广场合作社于2001年4月5日签订《合同书》，将原陈加彬承包的旱地、水田（已经挖成鱼塘）直接发包给李建明。原审据此认定广场合作社与陈家�签订的《合同书》至2001年4月5日起解除，并无不妥。陈家彬以广场合作社最初不同意与案外人李建明另行签订合同为由，主张广场合作社不同意解除案涉合同的理由，缺乏依据。
关于广场合作社应否承担违约责任的问题。广场合作社与陈家彬经协商一致解除案涉承包合同后，广场合作社将案涉地块另外发包他人承包，不构成违约。陈家彬以广场合作社一地二包为由主张广场合作社构成违约，依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈家彬的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 许东平
代理审判员 黄玉霞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 彭 群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第1693号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈家彬，男，1944年4月4日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李龙周，广东信威律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：信宜市镇隆镇八坊村广场经济合作社。法定代表人：李健，该社社长。一审第三人：梁开华，男，1970年8月12日出生，汉族，住广东省。再审申请人陈家彬因与被申请人信宜市镇隆镇八坊村广场经济合作社（以下简称广场合作社）及一审第三人梁开华农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民二终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈家彬申请再审称，（一）陈家彬与广场合作社签订的《合同书》承包土地期限为30年，该合同书至今仍具有法律效力。陈家彬于2001年3月29日曾向广场合作社书面申请解除双方的合同，但是广场合作社明确表示不同意，故双方的合同继续履行。且2001年度及2002年度的租金也是陈家彬缴纳的，二审法院认定2001年4月5日合同已经解除，显然是错误的。（二）在与陈家彬的合同正常履行期间，广场合作社在未经陈家彬同意及知情的情况下，于2002年4月22日又与梁开华签订承包合同。广场合作社故意隐瞒其与梁开华签订合同的事实，导致陈家彬2002年4月底前养殖的几口鱼塘被广场合作社强行出卖。广场合作社故意违约事实，二审法院未予认定，纯属偏袒一方。（三）广场合作社一直隐瞒其与梁开华另行签订合同的情况，并私自收取梁开华的土地租金。二审判决无视广场合作社起诉状确认的事实，对广场合作社将同一土地同时出租给陈家彬和梁开华两方的事实，认定为广场合作社没有违约，显然是错误的。（四）由于广场合作社故意违约，将土地另行承包给梁开华实际经营8年，导致陈家彬无法经营的损失143763元，广场合作社应予赔偿。综上所述，陈家彬请求再审本案。被申请人广场合作社提交意见称：1992年11月25日，广场合作社与陈家彬签订《合同书》。合同签订后，广场合作社依约将案涉土地交付陈家彬使用。2001年3月29日，陈家彬递交《申请》要求解除合同，并要求广场合作社与李建明另订承包合同。2001年4月5日，广场合作社与李建明订立承包合同。至此，广场合作社与陈家彬的《合同书》已告解除。2002年4月22日，广场合作社与梁开华签订承包合同，将鱼塘发包给梁开华经营，梁开华一直经营至2010年3月止。梁开华是因为陈家彬眼红不断进行干扰才自动放弃经营鱼塘的。2010年3月之后，陈家彬见涉案鱼塘无人经营，在未经广场合作社同意，双方未重新订立合同，陈家彬也未缴交地租的情况下，擅自占用案涉鱼塘，严重侵犯了广场合作社的合法权益。综上，请求驳回陈家彬的再审申请。本院经审查认为，本案为农村土地承包合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）案涉合同是否已经解除；（二）广场合作社应否承担违约责任。关于案涉合同是否已经解除的问题。本案中，陈家彬于2001年3月29日向广场合作社递交《申请》，以劳力不足及资金缺乏为由申请解除合同，并要求广场合作社与案外人李建明另订承包合同。广场合作社不同意与案外人李建明另行签订合同，要求陈家彬直接与李建明签订转包合同。由于陈家彬与李建明均不同意签订转包合同，为此，广场合作社于2001年4月5日签订《合同书》，将原陈家彬承包的旱地、水田（已经挖成鱼塘）直接发包给李建明。原审据此认定广场合作社与陈家彬签订的《合同书》至2001年4月5日起解除，并无不妥。陈家彬以广场合作社最初不同意与案外人李建明另行签订合同为由，主张广场合作社不同意解除案涉合同的理由，缺乏依据。关于广场合作社应否承担违约责任的问题。广场合作社与陈家彬经协商一致解除案涉承包合同后，广场合作社将案涉地块另外发包他人承包，不构成违约。陈家彬以广场合作社一地二包为由主张广场合作社构成违约，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈家彬的再审申请。审 判 长  佘琼圣代理审判员  许东平代理审判员  黄玉霞二〇一六年十一月十八日书 记 员  彭 群
陕�省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0402刑初112号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人王引弟，男，1973年7月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地陕西省咸阳市永寿县，住陕西省咸阳市秦都区。因本案于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2017）106号起诉书指控被告人王引弟犯信用卡诈骗罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员杨涛依法出庭支持公诉。被告人王引弟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控，2015年12月9日至同15日，被告人王引弟依据掌握房某中国工商银行卡密码及U盾，冒用房某身份分3次将该卡内房某的30000元通过网银转账至自己的工商银行卡内，并在咸阳市秦都区彩虹一路中国工商银行彩虹支行营业部ATM机上提取现金，又给房某该工商银行卡存入16000元，余款挥霍。
针对上述指控，公诉机关认为，被告人王引弟以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用他人信用卡进行诈骗活动，骗取财物14000元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，构成信用卡诈骗罪，提请本院依法判处。建议对其判处有期徒刑一年至三年，并处罚金。
被告人王引弟对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，被告人王引弟与被害人房某原系同事关系。2015年12月9日至同月15日，被告人王引弟利用其此前掌握房某中国工商银行卡密码及U盾的便利，冒用房某的身份，分3次将房小栋卡内的30000元，通过网银转账至其名下的工商银行卡内，并在咸阳市秦都区彩虹一路中国工商银行彩虹支行营业部ATM机上提取现金。之后被告人王引弟又给房某工商银行卡内存入16000元，其余14000元已被其挥霍。
上述基本事实，被告人王引弟在开庭审理过程中亦无异议，且有书证《受案登记表》、《抓获经过》、银行明细记录、被害人房某的陈述、扣押辨认笔录及照片、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王引弟以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用他人信用卡进行诈骗活动，骗取财物14000元�数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王引弟能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王引弟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月21日起至2018年5月20日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。）
二、责令被告人王引弟退赔被害人房小栋经济损失14000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提�上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张艳
二〇一七年四月二十日
书记员 魏华
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0131行审140号
申请执行人：平山县国土资源局，地址平山县城平光南路。
法定代表人：王文治，局长。
被执行人:河北神池房地产开发有限责任公司，住所地平山县温塘镇温塘村。
法定代表人：李文平，董事长。
申请执行人平山县国土资源局于2017年4月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月18日作出的平国土资罚字〔2016〕第1054号行政处罚决定。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人平山县国土资源局要求强制执行退还非法占用的土地，但未明确退还给谁，如何退还，执行内容不明确不具体，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出平国土资罚字〔2016〕第1054号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 张增芳
人民陪审员 赵 蕾
二〇一七年五月四日
书 记 员 张 玉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14256号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王金柱。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王金柱信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王金柱系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57，670.64元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未�行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57，670.64元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建�
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1222民初650号
原告徐国雄
委托代理人黎芹，通城县中心法律服务所法律工作者。
被告通城县中医医院
法定代表人ＸＸＸ，院长。
本院在审理原告徐国雄诉被告通城县中医医院医疗损害责任纠纷一案过程中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐国雄撤回起诉。
案件受理费100元，由原告徐国雄负担。
审 判 长 谢卫东
审 判 员 褚毅君
人民陪审员 段亚军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李林春
相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5626号
申请执行人黄其朋
被执行人瑞安市陶山镇张骆桥村经济合作社,组织机构代码059578464
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381民初1608号，依法向被执行人瑞安市陶山镇张骆桥村经济合作社发出执行通知书，责令被执行人瑞安市陶山镇张骆桥村经济合作社履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人瑞安市陶山镇张骆桥村经济合作社未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结瑞安市陶山镇张骆桥村经济合作社(证件号码:059578464)在省农信社的20×××＃1的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年十月十六日
书记员 徐 春
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初622号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路***号。
负责人：马志军，行长。
委托代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
委托代理人：吴昊，山东圣德律师事务所律师。
被告：安健华。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉被告安健华信用卡纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后依法由审判员国媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托代理人王志元、吴昊到庭参加诉讼，被告安健华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉称，2007年9月14日，被告从原告处申领了账号为00×××11的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截至2015年3月31日，共计透支人民币34703.09元、并产生利息、滞纳金等费用2636.56元。经原告多次催要，被告拒不承担还款责任。为此，原告诉至法院，要求被告偿还逾期本金34703.09元、利息、滞纳金等费用2636.56元（截至2015年3月31日）及至欠款清偿之日的利息和费用，诉讼费用由被告承担。
被告安健华未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2007年9月3日，被告安健华从原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为00×××11。被告领卡后，曾透支消费，截至2015年3月31日，共欠原告透支款本金34703.09元、利息2636.56元。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表及领用合约、催收账户基本资料、催收账户交易历史记录及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告安健华在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金34703.09元、利息2636.56元（截至2015年3月31日）未还，被告安健华应依法将上述款项归还原告。被告安健华未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安健华于本判决生效后十日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司淄博分行透支款本金34703.09元、利息2636.56元（利息、滞纳金等费用截至2015年3月31日，2015年4月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366.50元，由被告安健华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一六年三月二十四日
书记员 路慧3
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2438号
原告：陶俊仲。
委托诉讼代理人：胡永丰，湖北兆信律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林风辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师，一般代理。
原告陶俊仲与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶俊仲的委托诉讼代理人胡永丰、被告福地明珠公司的委托诉讼代理人云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶俊仲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告福地明珠公司赔偿逾期交房违约金35068.18元。（暂计至2016年6月30日，应自2013年8月31日计算到符合法定条件实际交房之日，每日33.88元）；2、本案的诉讼费由被告福地明珠公司承担。事实和理由：2012年5月12日，我与被告福地明珠公司签订了合同编号为（夏113190766）《武汉市商品房买卖合同》，该合同对我的付款义务，被告福地明珠公司的交房条件、期限、办理产权登记以及双方的违约责任均作了明确的约定。我依约完全履行了付款义务，而被告福地明珠公司却没有依约履行自己的义务。事至今日被告福地明珠公司仍然没有取得此项目的《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》和《建筑工程质量认定书》，并且向我提供完全不符合规定的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，也没有为我办理产权登记。被告福地明珠公司此违约行为严重的损害了我的合法权益。为维护我的合法权益，诉至法院。
被告福地明珠公司承认原告陶俊仲在本案中所主张的事实，但认为：因原告陶俊仲已提前收房，对其诉请，我公司同意以房屋总价款为基数，从合同约定的收房之日，即2013年8月31日起以每日万分之0.5为标准计至符合交房条件之日止。
本院认为，被告福地明珠公司承认原告陶俊仲在本案中所主张的事实，故对原告陶俊仲主张的事实予以确认。审理过程中，双方就逾期交房违约金的计算标准达成一致意见：即被告福地明珠公司向原告陶俊仲支付逾期交房违约金，以购房款338823元为基数，从2013年8月31日起，按照每日万分之0.5的标准，计算至房屋符合法定交房条件之日止。该意见不违反法律规定，系双方对自身民事权利的处分，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶俊仲支付逾期交房的违约金，违约金以338823元为基数，从2013年8月31日起以每日万分之0.5为标准计算至房屋实际符合交房条件之日止；
二、驳回原告陶俊仲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取计338元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 雷艳萍
二〇一六年九月五日
书记员 龚元武