广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1882民初474号
原告：胡革平，男，1968年3月29日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原告：胡少秀，女，1965年10月20日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原告：胡长秀，女，1952年10月25日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原告：胡满秀，女，1971年7月13日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
被告：胡成志，男，1955年11月20日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原告胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀诉被告胡成志排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员陈远洲适用简易程序，于同年6月5日15时公开开庭进行了审理。原告胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀，被告胡成志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀诉称：四原告与被告胡成志是兄弟姐妹关系，四原告曾经因与被告法定继承纠纷，向连州市人民法院提起诉讼，该院发出(2016)粤1882民初1003号《民事判决书》判决：位于连州市××××幢房屋（所有权证号：粤房字第××号），由原告胡革平占有六十分之七份额、胡少秀占有六十分之十三份额、胡长秀占有六十分之七份额、胡满秀占有六十分之七份额，被告胡成志占有六十分之十三份额、案外人胡春秀占有六十分之十三份额，可见，该房屋系四原告与被告按份共有。被告一直占有、使用首层商铺，没有向四原告支付过任何占用费用或租金，且在四原告与被告法定继承纠纷案审理阶段，私自在讼争房屋的公用楼梯处加装了两道铁门，导致四原告无法使用该房屋。四原告为维护自身合法权益，与被告理论时，被告和案外人胡春秀还出手打伤原告胡满秀和其女儿，并经报警处理。
四原告认为，被告的行为侵害了四原告作为按份共有人对该房屋的占有、收益、使用等权利。为维护原告的合法权益，现向法院诉请要求：1、判令被告向四原告支付房屋租金合计人民币40800元；2、判令被告从2018年4月份起每月支付租金2550元给四原告；3、判令被告停止侵权行为，让四原告搬回原、被告的按份共有房屋居住、使用；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡革平等四人对其主张提供证据有：1、四原告身份证复印件；2、（2016）粤1882民初1003号《民事判决书》复印件；3、《不动产权证》四份的复印件，证明争议房子四原告每人都有份；4、《报警回执》复印件，证明2017年4月7日因为被告剪掉了原告的水电引起争吵打架而报的警；5、租用房屋协议书复印件。此证据均经过庭审质证。
被告胡成志辩称：被告胡成志从2010年5月份起至今天为止，没有与任何有关系的人做过任何零售、经营生意上的事情，更没有与任何人签过做商铺，房屋租借等合同合约。由此可见，原告胡革平等四人诉请要求判令支付房屋租金、月租金，完全是空口无凭，说大话，纯属无中生有的事。金钱上只有原告欠被告的，被告从没有欠过四原告的。根据民事法律法规，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
坐落在连州市××××号房屋，是四层混合结构建筑。其第四层有天面有阴棚没有房间，第二、三层均有四间房，一幢四层楼房共有8间房，首层作商铺零售经营使用。第四层天面在2010年5月间，经被继承人骆金凤商量征得同意后，请专业人员搭建一间简易房子，一是给母亲的孙儿以后结婚时使用，二是为多年失修的四层天面渗漏水爆裂所遮盖。第三层，一直至今都是被告与妹妹胡春秀同住，两家人各使用两间房子，应该不算多占多用吧。第二层，原先是胡革平使用一间，结婚后使用一段时期，是自己主动搬出到女方家居住至今为止；又过了一段时期，离婚不久的胡满秀，擅自占用胡革平之前居住的房子；第二层另三间房是母亲使用，于2001年12月5日招大路边东村江人欧阳日高上门一起生活10年，母亲病世后，欧阳日高居住使用至今。这都是事实，是实情，是谁在侵权占用已经一目了然，四原告不尊重事实，捏造事实诬告陷害被告，真正伤害合法权益的就是原告四人。
四原告请求搬回居住使用，一般来讲那是自然的事，但特别要强调的是，母亲留下的人欧阳日高，如何用专车护送回大路边家乡交还其家人接受，当母亲面借用或拿用的钱都要归还给欧阳日高，反之，四原告人搬回居住使用那就难了。母亲留下的可动产物件如何处理？
加装的两道铁门是在2013年6月安装好的，与原告四人的2016年5月25日受理继承纠纷一案开始计算时间，己相隔3年多，原告四人所谓导致无法使用该房屋，实在让人难以理解，这是在搬弄是非，纯属陷害他人。白天两道铁门随时都打开，晚上10点后才关上。原因起于胡满秀，在占用二楼胡革平居住的房间以后不久，招来了一位小于她十多岁的后生仔称“008”，多次入室密恋，有一个晚上因外小门锁上，“008”居然爬小门踩烂小门上的雨棚入室，第二天早上摸到房门外推门，不料房内己锁，闹醒了正在睡觉的胡满秀，胡满秀手拿菜刀从房内冲出要砍“008”，幸好被人及时拦开避免了一次厄运。胡满秀长期同有妇之夫刘某人光明正大来往，经常出双入对，行街散步，其中有一次刘某人之妻晚上11点后直冲楼房捉奸投诉，当晚胡满秀两人都没有回房间。
2017年11月20日至21日凌晨，争议房屋卷闸大门被人用大红油漆写上“死扑街还返钱”六个大字，当时被告和家人都在清远，11月21日早上7点多，邻居拍来视频告知，被告即在清远报警，后转连州市公安局南门派出所电话报警，被告于下午2点多回来一看，果然同拍来视频一样。除六个用大红油漆写上字样外，大门开锁孔也用红油漆灌满，锁环上另加上了一把锁头。被告当即打电话给南门派出所，派出所民警及时赶到，取证、拍照现场，后还作了笔录口供，征得南门派出所民警同意后，被告才把门打开。事后有知情人偷偷讲，你家大门是你姐妹写的，由此可见，就是原告其中之人的所作所为。
被告的上述答辩是事实，是属实的，请求连州市人民法院用法律给予原告四人严厉的告戒。
被告胡成志对其主张提供证据有：1、被告身份证复印件；2、图片一张，证明四原告其中有人在门口涂写不吉利的字符。此证据均经过庭审质证。
经审理查明：原告胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀与被告胡成志及案外人胡春秀均是被继承人骆金凤生育的子女。骆金凤于2011年10月死亡，其丈夫于1989年12月先于骆金凤死亡。
位于连州市××××幢房屋（所有权证号为：粤房字第××号）系一幢四层混合结构建筑房屋，所有权来源于1994年购买所得，登记的所有权人为骆金凤等五人按份共有，其中骆金凤占十分之六份额，胡革平、胡春秀、胡成志、胡小（少）秀各占十分之一份额，建筑面积288.18平方米，使用土地面积为83.68平方米，首层用作商铺经营。经胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀、胡成志、案外人胡春秀六人确认：涉案房屋即连州市××××幢房屋所在的地址与连州市××××号系同一地址，该房产证登记的共有人“胡小秀”与原告“胡少秀”系同一人。被继承人骆金凤于2010年3月8日向连州市工商局北门工商所出具一份《无偿使用证明》，表示愿将连州市××××号首层铺面提供给胡宇航作零售经营使用，房产所属人胡春秀、胡成志、胡革平、胡少秀均在《无偿使用证明》上签名确认。该房屋的首层铺面现由被告胡成志的儿子胡宇航作为商铺用于个体户零售经营使用。
胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀与胡成志、胡春秀因上述争议房屋的继承权产生纠纷诉至本院，本院于2016年12月20日发出（2016）粤1882民初1003号《民事判决书》判决：位于连州市××××幢房屋（所有权证号：粤房字第××号），由胡革平占有六十分之七份额、胡少秀占有六十分之十三份额、胡长秀占有六十分之七份额、胡满秀占有六十分之七份额，胡成志占有六十分之十三份额、胡春秀占有六十分之十三份额。该判决业已发生法律效力。胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀等四人据此依法办理了按份额共有的《不动产产权证》。之后，胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀等四人与胡成志因上述争议房屋的出租和使用发生纠纷，原告胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀等四人于2018年4月12日向本院提出上述诉讼请求，案经本院庭审主持调解，原被告均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。
本院认为：本案的立案案由是物权纠纷，原告胡革平等四人的本意是要求行使对依法确权争议房屋占有、使用和收益的权利，现在该权利的行使受到被告胡成志的妨害，所以，变更案由为排除妨害纠纷。
关于位于连州市××××幢房屋的所有权，本院已于2016年12月20日发出的（2016）粤1882民初1003号《民事判决书》判决：由胡革平、胡长秀、胡满秀各占有六十分之七份额，胡少秀、胡成志、案外人胡春秀各占有六十分之十三份额。该判决业已发生法律效力。胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀等四人据此依法办理了按份额共有的《不动产产权证》。该《民事判决书》审理查明：“被继承人骆金凤于2010年3月8日向连州市工商局北门工商所出具一份《无偿使用证明》，表示愿将连州市××××号首层铺面提供给胡宇航作零售经营使用，房产所属人胡春秀、胡成志、胡革平、胡少秀均在《无偿使用证明》上签名确认。该房屋的首层现由被告胡成志的儿子胡宇航作为商铺用于个体户零售经营使用。”可以作为定案的事实依据。四原告无证据证明被告胡成志经营使用、承租争议房屋的第一层，四原告诉请要求被告胡成志支付争议房屋的第一层租金40800元及此屋从2018年4月份起每月支付2550元租金，均缺乏证据，于法无据，应由原告自已承担举证不能的法律责任，本院不予支持。本院于2016年12月20日发出的（2016）粤1882民初1003号《民事判决书》判决确定，原被告之间对争议房屋的分别持有不等同份额，是指对整幢房屋持有的份额，无确定对争议房屋如何使用，所有权与使用权是不一概念。同时，持有不等同份额的四原告同时入住争议房屋，是否可能和能否和睦相处？值得商榷。对于四原告诉请要求判决被告停止侵权行为，让四原告搬回共有房屋居住使用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀的全部诉讼请求。
本案受理费820元，因适用简易程序减半收取为410元，由原告胡革平、胡少秀、胡长秀、胡满秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈远洲
二〇一八年六月十四日
书记员 罗 琳
附：本案相关法律法规条文
一、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。