江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终753号上诉人（原审被告）卞丽萍。委托代理人胡保义，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱琴红。委托代理人周剑波，戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。上诉人卞丽萍因与被上诉人朱琴红民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱琴红原审诉称：2010年6月16日，卞丽萍向其借款10万元并约定利息按照年利率7%计算。后卞丽萍仅支付了2011年的利息7000元、2012年利息7000元、2013年利息5000元、2014年利息3500元，此后再未支付利息，也未还款。请求法院判令：卞丽萍归还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，以年利率7%为标准，自2013年7月1日起计算至实际清偿之日止）。卞丽萍原审辩称：其于2010年6月16日向朱琴红借款10万元，约在借款的半年后即通过给付现金方式支付半年利息3500元，后在2011年8月9日向原告转账支付本金及利息合计103500元。双方之间除涉案借款外不存在其他借款关系，故上述2011年8月9日的转账仅可能系归还本案所涉借款。现债务已经清偿，请求法院驳回朱琴红的诉请。原审法院查明：2010年6月16日，卞丽萍向朱琴红借款10万元并出具借条一份，载明：今向朱琴红借款10万元，利率7%，一年结付一次。2011年8月9日，卞丽萍向朱琴红转账支付103500元。2014年2月24日，无锡市崇安区人民法院立案受理了朱琴红与案外人黄忠民间借贷纠纷一案，案号为2014崇民初字第0232号。该案查明：2008年至2012年，朱琴红与黄忠签订四份委托协议书，由朱琴红向黄忠交付款项并委托黄忠理财，年收益率均为7%。卞丽萍均作为上述协议的见证人或经办人。后黄忠于2013年向朱琴红出具了总金额为100万元的《还款计划》。根据上述委托协议，朱琴红将多笔款项通过转账等形式支付卞丽萍，再由卞丽萍转交黄忠。卞丽萍在该案中作为证人到庭陈述：黄忠向卞丽萍出具的《还款计划》所载100万元包含2010年其向朱琴红出具的10万元借条。该案亦查明了上述2011年8月9日卞丽萍向朱琴红转账103500元的事实，对此，朱琴红在该案中称：该103500元款项系其之前借给卞丽萍10万元，并约定年利率7%，后不到一年卞丽萍即归还并付息3500元。本案诉讼过程中，卞丽萍陈述：本案所涉10万元与黄忠向卞丽萍出具的《还款计划》中的10万元并非同一笔借款。朱琴红称，本案所涉10万元借款系《还款计划》中的10万元借款。其在2014崇民初字第0232号案件中陈述的103500元还款并非针对本案所涉借款，系卞丽萍归还的其他借款。上述事实，有当事人陈述、借条、银行明细单、2014崇民初字第0232号案件判决书、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。原审法院认为：双方均认可卞丽萍于2010年6月16日向朱琴红借款10万元的事实，卞丽萍主张其已归还该款应提供相应证据。为此，卞丽萍称朱琴红在2014崇民初字第0232号案件中的陈述已表明2011年8月9日其向朱琴红转账103500元系归还本案所涉借款。对此，朱琴红称，上述转账支付的103500元系归还其他借款。原审法院认为，2011年8月9日卞丽萍向朱琴红转账103500元，转账时间距本案所涉借款借条出具日已超出一年，依照涉案借条的约定，卞丽萍应支付至少7000元利息，而转账记录仅显示卞丽萍支付103500元，卞丽萍称其另现金支付利息3500元，与朱琴红在2014崇民初字第0232号案件中的陈述不一致。朱琴红在2014崇民初字第0232号案件中的上述陈述形成于本案争议发生之前，与转账记录也能够相互印证，而卞丽萍的陈述与转账记录有所不合，卞丽萍也未提供其他证据证实其另现金支付利息3500元的证据。故比较双方的事实主张，朱琴红的主张较之卞丽萍的主张具有更高可信度，故对朱琴红的主张予以采纳。此外，有关卞丽萍称其与朱琴红之间仅存在涉案借款，除此之外别无其他借款关系的主张。诉讼中，卞丽萍自认涉案借款与作为《还款计划》组成部分的10万元借款并非同一笔，可见双方之间并非仅此一笔借款。更何况，因卞丽萍经手朱琴红与黄忠之间的委托协议，朱琴红与卞丽萍之间有较多的款项往来关系，关系较为密切，不能完全排除双方之间因借款或其他交易而由卞丽萍出具借条的可能性，故对卞丽萍的该项主张不予采纳。综上，卞丽萍仍应就本案所涉借款承担还款义务。朱琴红在本案中主张的利息计算标准符合双方约定，也未超出法律规定的范围，予以支持。现朱琴红自认卞丽萍已支付三年利息合计2.25万元，而按照借条的利率约定，截至2013年6月15日，卞丽萍应支付利息2.1万元，故结余的1500元应先充抵2013年6月16日至2013年8月29日计75日的利息[计算依据：1500元÷（10万元×7%÷365日）=75日]，故利息起算日应调整为2013年8月30日。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：一、卞丽萍于本判决发生法律效力后十日内归还朱琴红借款本金10万元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以10万元为基数，以年利率7%为标准，自2013年8月30日起计算至卞丽萍实际给付之日止）；二、驳回朱琴红的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由卞丽萍承担。卞丽萍上诉称：一、双方在原审中均确认除了涉案10万元借款之外不存在其他的借款，朱琴红又称之前存在其他借款，但对于借款时间、金额、利息支付、交付情况等均不能说明，也未提供相应的证据；二、卞丽萍归还涉案10万元借款的事实有银行还款凭证及崇安法院前述判决予以证实，朱琴红在庭审也认可卞丽萍在2011年支付利息的事实；三、卞丽萍没有陈述过本案10万元借款与前述案件中还款计划包含的10万元并非同一笔借款。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。朱琴红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卞丽萍对原审法院查明的事实中其陈述过本案所涉10万元与黄忠向卞丽萍出具的还款计划中的10万元并非同一笔借款的事实有异议，对于其他事实无异议。朱琴红对原审法院查明的事实无异议。二审对于双方无异议的事实予以确认。二审中查明：2014年7月15日，卞丽萍作为朱琴红的证人，在崇安法院审理的上述朱琴红与黄忠民间借贷纠纷一案中出庭作证。卞丽萍陈述：其与朱琴红是好朋友，原来在江苏银行银光支行工作，黄忠原来是该行行长；其介绍黄忠向朱琴红借贷过款项，黄忠与朱琴红从2005年开始有借贷往来并通过其中转，朱琴红通过银行转账将钱给其，其再通过银行转账给黄忠；2013年4月13日，其与朱琴红一起到黄忠家里，要求黄忠写一张还款计划，黄忠出具了还款计划；该还款计划中的10万元是2010年其写朱琴红借条中的10万元，该10万元给了黄忠，黄忠也向其出具了借条，该10万元债权应由其向黄忠主张。以上事实有原审案卷中的崇安法院质证笔录佐证。本院认为：本案争议焦点为卞丽萍是否归还了涉案借款，也就是说，2011年8月9日卞丽萍向朱琴红转账的103500元是否为涉案10万元借款的还款，而该10万元借款是否即为崇安法院前述案件所涉及还款计划中的10万元的事实认定直接影响到上述争议焦点的认定。首先，在崇安法院的前述案件中，卞丽萍陈述还款计划中的10万元借款系涉案借条中的那笔10万元，系其向朱琴红所借再借给黄忠的，并明确表示应由其向黄忠主张该债权，崇安法院的判决正是基于卞丽萍的陈述，未能支持朱琴红该部分的诉讼请求。朱琴红在前述案件中亦认可涉案10万元系还款计划中的该笔10万元。故可以认定涉案10万元借款系崇安法院前述案件所涉及还款计划中的10万元；其次，黄忠于2013年4月13日出具还款计划之时，朱琴红与卞丽萍均在场，说明该还款计划中的未归还借款数额及构成是经过三方一致认可的，据此可以认定当时黄忠未向卞丽萍归还涉案10万元，卞丽萍也未向朱琴红归还涉案10万元，否则三方不可能将该笔10万元列入还款计划。在朱琴红已经举证证明了卞丽萍并未归还涉案10万元借款的情况下，卞丽萍应当提供反证推翻上述证据的证明力；第三，卞丽萍称向朱琴红转账103500元系涉案10万元的还款，但该笔款项的转账日为2011年8月9日，时间远早于还款计划出具之日，如该笔款项系归还了涉案10万元，则难以解释三方为何会将涉案10万元列入还款计划，尤其是卞丽萍为何未提出其主张的已归还之事实。同时，涉案借条约定的利率为7%，上述转账日期距借款日期已有一年多，利息应为7000元，还款连本带息应当为107000元，而不可能是103500元。卞丽萍主张另外3500元系向朱琴红支付的现金，但未有证据证明。朱琴红虽陈述卞丽萍每年就涉案10万元支付过利息，但这不代表朱琴红确认了卞丽萍以现金归还3500元利息的上述主张。因此，上述103500元的转账记录不能证明卞丽萍已还归涉案借款，本院有理由相信该款系用于归还双方之间的其他借款。综上，卞丽萍的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由卞丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆 超代理审判员 苏 强代理审判员 酆 芳二〇一六年六月二十七日书 记 员 周一心