上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执复议字第39号
申请复议人（申请执行人）中国农业银行股份有限公司上海普陀支行。
负责人钱一锋。
委托代理人顾炳发。
委托代理人魏秀岭。
被执行人（异议人）上海振源大厦房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人王荣。
委托代理人王汉荣。
申请复议人中国农业银行股份有限公司上海普陀支行（以下简称农行普陀支行）不服上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）于2014年8月27日作出的（2014）普执异字第23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
普陀法院在执行已经发生法律效力的该院（2001）普经初字第1402号原告中国农业银行上海市普陀支行（现为农行普陀支行）诉被告上海振源大厦房地产开发有限公司（以下简称振源公司）借款合同纠纷一案民事判决过程中，被执行人振源公司提出书面异议。普陀法院审查后认为，该院裁定查封振源公司的房产，系基于申请执行人农行普陀支行提出的恢复执行申请，故本案争议焦点在于农行普陀支行的恢复执行申请是否成立。根据关于执行和解的相关法律及司法解释规定，一方当事人不履行和解协议的，对方当事人有权在规定的期限内向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。原中国农业银行上海市普陀支行与振源公司在执行和解协议中约定的债务最后履行期限其实为两个可选择的时间：一为2002年6月底，二为上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后，根据双方当事人在该院异议审查过程中的陈述，其原意应为在海上皇宫案件审结后，而海上皇宫案件实际审结时间为2003年4月2日。此两个时间均在2007年和2012年两次修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》开始实施之前，故执行和解后申请恢复执行的期限应适用修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定。现有证据表明，原中国农业银行上海市普陀支行第一次向该院申请恢复执行时间为2008年11月，尽管农行普陀支行称不知道海上皇宫案件的审理结果和审结时间，但其与振源公司达成执行和解协议时对该案件的存在是明知的，振源公司固然存在未告知案件审理结果和审结时间的情况，但因双方在执行和解协议中已约定以该案件审结时间作为振源公司履行债务的最后期限之一，且该案件是经公开审判的，农行普陀支行作为债权人理应主动了解相关情况，并在振源公司未按约履行时及时申请恢复执行，然，原中国农业银行上海市普陀支行第一次向该院申请恢复执行时已超过规定的申请执行期限，故该行实际已无权再申请恢复执行，而该院依据原中国农业银行上海市普陀支行的恢复执行申请，经执行后作出的关于中止执行的民事裁定，及其后又依据申请执行人再次提出的恢复执行申请，作出的关于查封振源公司所有的位于上海市中山北路XXX号第2整层房屋的执行裁定均应予撤销。同时，对原中国农业银行上海市普陀支行于2008年11月的恢复执行申请，申请执行人于2013年11月22日的恢复执行申请也应予驳回。综上所述，振源公司的异议成立，遂裁定如下：一、振源公司的执行异议成立；二、撤销该院于2008年12月16日作出的（2002）普执字第164号民事裁定；三、撤销该院于2014年1月4日作出的（2002）普执字第164号执行裁定；四、驳回原中国农业银行上海市普陀支行于2008年11月、申请执行人农行普陀支行于2013年11月22日对该院（2002）普执字第164号案提出的恢复执行申请。
申请执行人农行普陀支行不服上述裁定向本院申请复议称，尽管其与被执行人之间达成执行和解协议，约定以上海市第二中级人民法院“海上皇宫”案件的审结时间作为被执行人履行债务的最后期限之一，但农行普陀支行并非上海市第二中级人民法院“海上皇宫”案件的当事人，没有义务去了解该案件的审结时间及审理结果。是被执行人振源公司一直没有告知农行普陀支行该案件的审理情况，故不应认定农行普陀支行申请恢复执行已经超过法定期限。要求撤销（2014）普执异字第23号执行裁定，恢复对（2001）普经初字第1402号民事判决一案的执行。
被执行人振源公司，农行普陀支行向普陀法院申请恢复执行（2001）普经初字第1402号民事判决一案，要求振源公司承担相应债务利息，已经明显超出了法定申请恢复执行的期限，故普陀法院支持振源公司的异议，驳回农行普陀支行的恢复执行申请是正确的。请求驳回农行普陀支行的复议申请。
本院查明，2002年1月21日，原中国农业银行上海市普陀支行依据普陀法院于2001年10月25日作出的（2001）普经初字第1402号民事判决向普陀法院申请执行振源公司，要求该公司支付利息231，937.12元、案件受理费5，989元并承担执行费，执行过程中，原中国农业银行上海市普陀支行与振源公司于2002年5月20日达成和解协议，双方确认振源公司应支付原中国农业银行上海市普陀支行利息231，937.12元、案件受理费5，989元及执行费1，190元，振源公司已支付2万元，并约定余款于2002年6月底付清，或在上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后付清。2008年11月，原中国农业银行上海市普陀支行以振源公司未按照上述执行和解协议履行为由，书面向普陀法院申请恢复执行。同年12月16日，普陀法院作出关于中止执行普陀法院作出的（2001）普经初字第1402号民事判决书的（2002）普执字第164号民事裁定。2013年11月22日，农行普陀支行再次书面向普陀法院申请恢复执行，普陀法院在执行过程中，于2014年1月4日作出关于查封振源公司名下位于上海市中山北路XXX号第2整层房屋的（2002）普执字第164号执行裁定，并于同年1月7日查封上述房屋。
本院另查明，根据振源公司在普陀法院审查过程中提供的证据材料，2002年8月28日，原中国农业银行上海市普陀支行出具一份编号为AIXXXXXXXX、还款人为振源公司、金额为17万元的《收贷凭证》，其中还注明“收回99年8月16日发放2001年4月30日到期的贷款，该笔贷款尚欠本金（大写）473万元”；同年12月16日，案外人上海中原化工有限公司开具一份编号为DH585726、收款人为中国农业银行上海市普陀支行、金额为473万元的支票；同日，原中国农业银行上海市普陀支行出具《上海市房地产抵押注销登记申请书》，以振源公司已还清借款金额为由，申请撤销对振源公司所有位于上海市中山北路XXX号第2层房地产的抵押。根据振源公司在普陀法院审查过程中的陈述，上述普陀法院（2002）普执字第166号执行案所涉债务系该公司向原中国农业银行上海市普陀支行借款逾期未还所应偿付的利息及诉讼费用，关于借款本金部分，原中国农业银行上海市普陀支行也曾以另案向普陀法院起诉振源公司，普陀法院亦判令振源公司向原中国农业银行上海市普陀支行归还借款本金，后原中国农业银行上海市普陀支行向普陀法院申请执行。在普陀法院执行过程中，双方就振源公司归还借款本金及利息事宜一并协商，并分别达成执行和解协议，协议约定的还款期限等是相同的，且双方曾口头约定在振源公司归还借款本金后，利息部分可予免除，后振源公司分两次归还了借款本金部分，也即上述两次还款记录，原中国农业银行上海市普陀支行也在收到还款后解除对上述振源公司房地产的抵押，其后农行普陀支行也未再向振源公司催讨还款，后振源公司因向银行贷款受阻，经询问得知系农行普陀支行上报振源公司有不良贷款记录所致，故曾于2008年10月向农行普陀支行交涉，要求消除不良记录，但振源公司未提供农行普陀支行曾同意免除利息的相关证据材料。
原中国农业银行上海市普陀支行因改制现已更名为中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，振源公司对此均无异议。上述原中国农业银行上海市普陀支行与振源公司达成和解协议后，振源公司已归还上述借款本金部分，至于上述普陀法院（2002）普执字第166号执行案所涉利息部分，因双方在上述执行和解协议中约定于2002年6月底付清，或在上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后付清，因农行普陀支行至今仍不知道海上皇宫案件的审理结果和审结时间，故在2008年11月向普陀法院申请恢复执行前，也未向振源公司催讨或向普陀法院申请恢复执行。
关于上述借款本金部分，根据普陀法院（2002）普执字第166号执行案卷记载，2002年1月21日，原中国农业银行上海市普陀支行依据普陀法院于2001年10月25日作出的（2001）普经初字第1401号民事判决书向普陀法院申请执行振源公司，要求其归还借款490万元、支付案件受理费34510元并承担执行费，普陀法院于同日立案执行。执行过程中，原中国农业银行上海市普陀支行与振源公司于2002年5月20日达成和解协议，双方确认振源公司应归还原中国农业银行上海市普陀支行借款490万元、支付案件受理费34，510元及执行费6，930元，振源公司已支付2万元，并约定余款于2002年6月付200万元，或在上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后付清。
本院还查明，上述双方执行和解协议中所涉上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件，系上海市第二中级人民法院于2001年11月30日以（2001）沪二中经初字第512号立案受理的原告振源公司诉被告上海海上皇宫投资有限公司和第三人上海广凌实业有限公司联营合同纠纷案，上海市第二中级人民法院审理后于2002年11月27日作出（2001）沪二中经初字第512号民事判决，因振源公司不服判决向上海市高级人民法院提出上诉，后上海市高级人民法院经审理于2003年4月2日作出（2003）沪高民二（商）终字第40号民事调解书。振源公司在普陀法院异议审查过程中的陈述，因其原以为可以在上述海上皇宫案件中胜诉，并打算用该案胜诉获得的款项归还所欠农行普陀支行款项，后因其在海上皇宫案件中并未实际获得款项，加之其已与农行普陀支行口头约定只归还借款本金且已归还，其认为债务已清偿，故未再将海上皇宫案件审理情况告知农行普陀支行。
上述事实，有普陀法院（2001）普经初字第1402号民事判决书、执行记录、上海市第二中级人民法院（2001）沪二中经初字第512号民事判决书、上海市高级人民法院（2003）沪高民二（商）终字第40号民事调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，一方当事人不履行或不完全履行执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，应当恢复执行。申请恢复执行原法律文书，适用申请执行期限的规定。鉴于本案申请执行及执行和解协议的履行期限为2002年6月及海上皇宫案件实际审结时间2003年4月2日，故本案的申请恢复执行的期限应适用1991年4月9日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。普陀法院在执行（2001）普经初字第1402号民事判决书一案过程中，申请执行人与被执行人振源公司于2002年5月20日达成和解协议，双方确认振源公司应支付原中国农业银行上海市普陀支行利息231，937.12元、案件受理费5989元及执行费1190元，振源公司已支付2万元，并约定余款于2002年6月底付清，或在上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后付清。申请执行人如果认为振源公司不履行上述和解协议的，应在约定的振源公司履行期限届满之日起六个月内向法院申请恢复对原生效法律文书的执行。本案申请执行人于2008年11月向普陀法院申请恢复执行本案，已经超过了上述法律规定的申请恢复执行的期限。普陀法院在该案件超出法定申请恢复执行期限的情况下，恢复对本案执行，并于2008年12月16日作出的（2002）普执字第164号民事裁定，中止本案执行，违反法定程序，普陀法院对该裁定予以撤销，并无不当。2013年11月22日，农行普陀支行再次向普陀法院申请恢复执行原法律文书，普陀法院不应受理。故普陀法院于2014年1月4日作出的（2002）普执字第164号执行裁定，查封振源公司名下位于上海市中山北路XXX号第2整层的房屋，亦违反法定程序，普陀法院对该裁定予以撤销，亦无不当。农行普陀支行关于其并非海上皇宫案件当事人，没有义务知晓该案审结时间及审理结果，故不存在超过法定申请恢复执行期限的复议理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱松青
代理审判员 朱 伟
代理审判员 朱晓芳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张文如
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。