福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3184号
原告苏志扬，男，1968年9月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
委托代理人郭燕燕，福建岱仙律师事务所实习律师。
被告陈正仁，男，1977年11月24日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈正忠，男，1970年12月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告林月玲，女，1972年10月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告蒋声康，男，1972年4月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告卢建霞，女，1975年11月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。
陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞的共同委托代理人廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
原告苏志扬与被告陈正仁、陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员陈千钟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏志扬的委托代理人张剑平、被告陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞的共同委托代理人廖煌灯、被告陈正仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志扬诉称，2013年6月24日，被告陈正仁、陈正忠、蒋声康以缺资金为由向原告苏志扬借款人民币4500000元，三被告作为共同借款人出具一张借条给原告收执，约定利息按月利率2%计算。如没有偿还，自愿承担债权人追索借款本金及利息而产生的诉讼费用、律师代理费等。借款至今，被告均没有偿还借款。被告林月玲系陈正忠的妻子、卢建霞系蒋声康的妻子，本案借款属于他们夫妻的共同债务，应依法共同偿还。现要求被告立即偿还原告借款人民币4500000元及利息（自2015年1月24日起至还款日止按月利率2%计算）；并要求被告承担本案的诉讼费用和律师费用20000元。
被告陈正仁辩称，被告陈正忠、蒋声康没有在2013年6月24日向原告借款4500000元，也没拿到原告的借款4500000元；本案是被告陈正仁于2013年7月2日向原告借款4500000元，但陈正仁在借款后分别于2013年9月12日偿还1000000元，于2013年9月16日偿还原告3000000元，于2013年9月17日偿还原告1000000元，合计已偿还本息5000000元，该借款已还清。要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞辩称，1、本案借款不属实，被告陈正忠、蒋声康并没有在2013年6月24日向原告借款4500000元，也没有拿到这笔借款。2、本案借款是被告陈正仁于2013年7月2日向原告借款4500000元，但陈正仁在借款后分别于2013年9月12日偿还1000000元、9月16日偿还3000000元、9月17日偿还1000000元，共偿还原告本息5000000元，该借款已还清；3、被告陈正忠、蒋声康没有向原告借款，原告要求被告林月玲、卢建霞承担共同偿还责任，缺乏事实依据和法律依据。要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年6月24日，被告陈正仁、陈正忠、蒋声康共同出具借条一份交给原告苏志扬，借条约定陈正仁、陈正忠、蒋声康因缺资金，向原告苏志扬借款人民币4500000元，利息按月利率2%计算，未约定借款期限。2013年7月2日，原告苏志扬通过银行卡卡转账方式转入陈正仁的账户内人民币4500000元。被告陈正仁于2013年7月2日在银行卡取款业务回单的背面书写内容为“此款系2013年6月24日借条借给陈正仁陈正忠蒋声康450万元的款项。署名收款人：陈正仁，日期：2013.7.2”。
2013年9月12日，陈正仁转账给苏志扬人民币1000000元；2013年9月16日、17日，陈正仁分别转账给苏志扬人民币3000000元和1000000元。
庭审中又查明，2011年7月15日，陈正仁因缺乏资金向苏志扬借款人民币2000000元，由陈彩国提供连带责任担保，并签订借款协议书一份，约定该款于2011年7月15日由出借人直接转入借款人的账户内，出借人苏志扬于当日由苏志扬的农行账户转账给陈正仁人民币2000000元；2011年12月18日，陈正仁又因缺乏资金向苏志扬借款人民币2800000元，由陈彩国提供连带责任担保，并签订借款协议书一份，约定款项已经支付，不另行书写借条。
2012年11月4日，出借人苏志扬与借款人陈正仁、林锦明、担保人福建省立信典当有限责任公司签订循环借款协议书，约定借款人需要款项时，应提前向出借人提出申请，出借人同意借款，出款日为借款日，利息按月利率2.5%计算，所借款项直接转入借款人指定的林锦明账号内，借款人还款则转入出借人苏志扬农行卡内。
2014年11月19日，由甲方陈正仁、林锦明、雷佩蓉，乙方苏志扬，丙方甘志发、林国询、德化县鑫发瓷土精制厂三方签订协议书一份，约定2012年11月4日甲方陈正仁、林锦明作为借款人向乙方苏志扬的循环借款，至2014年11月19日止陈正仁、林锦明尚欠借款本金600万元及从2014年10月份开始的利息没有偿还，丙方于2013年3月15日向甲方借款人民币480万元，至今尚欠借款本金及三个月利息没有偿还。现经三方协商达成协议：1、甲乙丙三方同意，丙方甘志发、林国询、德化县鑫发瓷土精制厂欠甲方的借款480万元及利息的债权转移给乙方，由丙方直接向乙方偿还；2、甲方欠乙方苏志扬的借款本金600万元及利息的债务减掉430万元，尚欠乙方的借款本金170万元及利息，由陈正仁负责偿还，与林锦明无关。3、协议签订后，双方对涉及的协议书、借据等进行移交，丙方出具给甲方的协议书、借据、转账凭证等资料移交给乙方，甲方出具给乙方的协议书、转账凭证等资料退还给甲方。今后三方之间的债权债务以本协议的约定为准。协议签订当日，陈正仁出具一份向苏志扬借款人民币壹佰柒拾万元整的借条交给苏志扬收执。
诉讼中，依据原告苏志扬的申请，本院于2015年9月25日作出（2015）德民初字第3184号民事裁定书，对被告陈正忠、林月玲所有的址在德化县龙浔镇塔雁商园的房产及址在德化县龙浔镇佳美大厦6-B3的房产予以查封，并限制办理过户、抵押、变更登记等手续。
另查明，被告陈正忠与被告林月玲于1995年6月21日、被告蒋声康与被告卢建霞于2002年7月27日办理结婚登记。
以上事实，有原告苏志扬提供的2013年6月24日的借条一份、2013年7月2日的银行卡取款业务回单一份、2011年7月15日的借款协议书及银行转账回单各一份、2011年12月18日的借款协议书一份、2014年11月4日的循环借款协议书一份、2014年11月19日的债权债务转移协议书及借条各一份、陈正忠与林月玲、蒋声康与卢建霞的结婚证明各一份、被告陈正仁、陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞提供的账户历史交易清单一份及原、被告的当庭陈述为据，上述证据庭审质证无异议，本院予以采信。
本院认为，被告陈正仁、陈正忠、蒋声康共同出具借条一份给原告苏志扬，是双方真实的意思表示，且原告苏志扬已支付借款人民币4500000元给被告陈正仁，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原、被告的借款合同成立并生效，被告陈正仁、陈正忠、蒋声康应当偿还。被告陈正忠与被告林月玲、被告蒋声康与被告卢建霞系夫妻关系，被告陈正忠、蒋声康向原告苏志扬的借款行为发生在其婚姻关系存续期间，且被告林月玲、卢建霞又未能提供证据证明该借款系被告陈正忠、蒋声康之个人借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈正忠、蒋声康的借款应认定为陈正忠与林月玲、蒋声康与卢建霞夫妻共同债务，由陈正忠与林月玲、蒋声康与卢建霞夫妻共同偿还。原、被告约定借款利息按月利率2%计算，若超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超过部分不受法律保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，现原告苏志扬要求被告陈正仁、陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞支付自2015年1月24日起至还款日止的利息，不违反法律规定，可予支持。被告陈正仁、陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞主张，被告陈正忠、蒋声康并没有在2013年6月24日向原告借款4500000元，也没有拿到这笔借款，本案借款是被告陈正仁于2013年7月2日向原告苏志扬借款4500000元，且被告陈正仁已在借款后分别于2013年9月12日偿还1000000元、9月16日偿还3000000元、9月17日偿还1000000元，共偿还给原告苏志扬借款本息5000000元，即该借款已偿还完毕，并提供银行的账户历史交易清单为据。原告苏志扬对此不予认可，认为陈正仁于2013年9月12日通过转账给苏志扬的账户内人民币1000000元，系偿还2011年7月15日、12月18日的由陈彩国提供担保的借款；于2013年9月16日、17日分别转账给苏志扬账户内人民币3000000元和人民币1000000元，系偿还2012年11月4日的循环借款。本院认为，根据上述循环借款合同的约定“所借款项直接转入借款人指定的林锦明账号内，借款人还款则转入出借人苏志扬农行账户内”，被告陈正仁的偿还上述款项符合该合同的约定；又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，……”，被告陈正仁转账给原告苏志扬的上述款项人民币5000000元应先予偿还2013年6月24日的本案借款之前的到期债务；而且被告主张的5000000元系偿还本案讼争款项，因本案讼争款项本金为4500000元，及至被告主张的还款日止的约定利息，本息相加数额与5000000元不一致，且讼争借款的借条原件至今仍由原告持有；又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告陈正仁、陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞未能提供充分的证据证明该款项5000000元是偿还本案的借款人民币4500000元，因此，被告陈正仁、陈正忠、林月玲、蒋声康、卢建霞的主张缺乏事实依据，不予采纳；原告苏志扬的主张理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告陈正仁、陈正忠、蒋声康应在本判决生效后十日内偿还原告苏志扬借款人民币4500000元及利息（利息计算方式：自2015年1月24日起至还款日止，按合同约定月利率2%计算，若合同约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超过部分不受法律保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告林月玲对被告陈正忠所应偿还的上述借款、被告卢建霞对被告蒋声康所应偿还的上述借款负有共同偿还责任。
三、被告陈正仁、陈正忠、蒋声康应于本判决生效后十日内支付给原告苏志扬律师代理费人民币20000元。
案件受理费47220元，减半收取23610元，由被告陈正仁、陈正忠、蒋声康负担；保全费5000元，由被告陈正忠、林月玲负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈千钟
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄燕萍
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金线义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。