浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第373号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司仙居支公司。
负责人：汪巧华。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张光靖。
委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焕金。
被上诉人（原审被告）：丁清清。
二被上诉人的委托代理人：庄继中。
上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司、张光靖因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服仙居县人民法院（2014）台仙民初字第336号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，2012年9月12日，被告王焕金驾驶浙J×××××号小型汽车行驶至仙居县西三路花园路段时，碰撞原告驾驶的三轮自行车，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故后，被告王焕金已支付25000元、垫付医疗费15558.33元。交警处理情况：经仙居交警大队责任认定，事故后被告王焕金将原告张光靖送至仙居县人民医院抢救，随后逃避交警部门调查取证，系逃逸，负事故全部责任。保险情况：浙J×××××号所有人系被告丁清清，在被告阳光财险投保交强险、商业险（保额50万元），并投保不计免赔险。事故发生在保险期间。鉴定情况：2013年11月20日，经杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定，原告张光靖脑挫裂伤所致精神障碍为智能损害（轻度），精神障碍与车祸系直接因果关系，评定为道路交通事故八级伤残。2014年2月13日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告颅脑多发损伤、双侧共8根以上肋骨骨折，鉴定为道路交通事故九、十级伤残，建议休息240天、伤后住院治疗期间需他人护理、营养期限100天。2014年8月4日，经温州律证司法鉴定所鉴定，原告脑外伤所致的精神障碍（轻度智能损害），与本次外伤系直接因果关系，日常生活有关的活动能力部分受限；送检费用148243.79元，其中床位费等6315.14元不属医疗费审核范围不予评定，141928.65元为合理医疗费用，社保外费用60186.18元。2014年11月3日，温州律证司法鉴定所鉴定，原告现遗留脑外伤所致的精神障碍（轻度智能损害），日常生活有关的活动能力部分受限的伤残等级评定为八级，其两侧多发肋骨骨折的伤残等级评定为九级。医疗情况：2012年9月13日在台州医院急诊住院治疗1天，花费医疗费1684.55元；9月13�至9月14日在仙居县中医院住院治疗1天，花费医疗费2021.8元；9月14日至9月21日在仙居县人民医院住院治疗7天，花费医疗费11429.68元；9月21日至10月5日在浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）住院治疗14天，花费医疗费32576.22元；10月5日至12月31日在武警浙江总队医院（以下简称武警医院）住院治疗87天，花费医疗费61262.41元；12月31日至2013年1月9日在浙二医院住院治疗9天，花费医疗费9490.1元；4月18日至4月29日在武警医院住院治疗11天，花费医疗费6183.71元；4月9日至4月18日在浙二医院住院治疗9天，花费医疗费16966.87元；另门诊花费医疗费10049.36元，合计住院治疗139天，花费医疗费151664.7元。事故产生的其它费用：住院伙食补助费4170元（139天×30元）、残疾赔偿金72154.88元（16106元/年×14年×32%）、护理费16958元（139天×122元/天）、鉴定费4100元、精神抚慰金酌情确定为12000元、营养费酌情确定为1000元、交通费酌情确定为3000元、住宿费酌情确定为2000元，合计115382.88元。另查明，被告王焕金与被告丁清清系夫妻。
原审法院经审理认为，本案是交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任承担民事赔偿责任。公安机关事故责任认定书认定责任准确，该院予以确认。本案主要争议焦点是逃逸是否是被告阳光财险在第三者责任范围免责事由。被告阳光财险为被告丁清清所有的浙J×××××号车辆承保了交强险和第三者责任保险（保额为50万元）。其承保的赔偿范围应当依据保险人提供的格式条款第三者责任保险条款内容进行计算。依据《中华人民共和国保险法》及相关解释的规定，对于合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内�以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人并对该说明负有举证责任。本案中被告阳光财险未提供被告丁清清亲笔签名的保单也未举证证明其已向投保人作过提示说明，故合同中的免责条款不产生效力。对于被告阳光财险辩解因驾驶人逃逸所产生的赔偿责任应予免除的理由，该院不予采信。原告要求被告丁清清承担赔偿责任无据，不予支持。被告王焕金负事故的全部责任，依法应承担相应的赔偿责任。被告阳光财险在保险范围内予以赔偿。原告未提供充分证据证明其年满六十周岁仍存在劳动收入，故对其要求赔偿误工费的诉请，该院不予支持。原告要求赔偿处理事故误工费、交通费等无据，不予支持。仙乐服务中心、中医院便民中心、拐杖、环龙公司、上城综合店等费用计355.2元均系收据且无医嘱，不予支持�礼品、复印费、邮寄费等费用计1360元无医嘱且无法证明与本次交通事故有关，不予支持。车损、衣物损失无据，不予支持。原告的合理经济损失合计267047.58元（含超医保60186.18元），由被告阳光财险在交强险赔偿限额内先予赔偿120000元，即医疗费限额10000元、残疾赔偿金限额110000元；超过交强险限额部分86861.4（267047.58-120000-60186.18）元，按照保险合同约定，由被告阳光财险予以赔偿。超医保部分60186.18元，由被告王焕金予以赔偿。综上，原告合法的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决：一、被告王焕金赔偿原告张光靖各类经济损�合计267047.58元（含被告王焕金已支付的40558.33元），其中206861.4元由被告阳光财产保险股份有限公司仙居支公司予以赔偿。上述应付款项限在本判决生效之日起一个月内履行完毕（款汇：仙居县人民法院，账号：1110080101201000031090，开户银行：农村信用合作联社营业部，注明经办法官及案号）；二、驳回原告张光靖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告张光靖负担200元，由被告王焕金负担800元；重新鉴定费5060元（被告阳光财险已预缴），由原告张光靖负担700元，由被告阳光财产保险股份有限公司仙居支公司负担4360元。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司仙居支公司不服，向本院提起上诉称�一、因被上诉人王焕金在交通肇事后逃逸，对其给被上诉人张光靖造成的损失，上诉人依保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。根据被上诉人丁清清与上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，对其给被上诉人张光靖造成的损失，上诉人依上述保险条款的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任；二、原审判决上诉人在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，明显适用法律错误。因交通肇事后逃逸的行为系法律、行政法规�定的禁止性情形，上诉人将该法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，依据最高院的司法解释，上诉人对上述免责条款作出提示即可，无需对被上诉人丁清清履行明确说明义务。上诉人提供的责任免除部分均是黑体字印刷，并且进行了加粗、加黑处理，足以引起被上诉人丁清清的注意，应当依法认定上诉人对被上诉人履行了提示义务，被上诉人丁清清理应受该条款的约束。故一审判决错误，请求二审法院依法改判。
张光靖针对阳光财产保险股份有限公司仙居支公司答辩称：交通事故肇事后逃逸并不属于法律法规规定的禁止性行为，且当事人的行为不属于逃逸，王焕金是为了送伤者去治疗，在伤者身份不明、无法联系伤者家属的情况下，在医院陪了一夜，交警大队因此无法找到王焕金。逃逸免赔的黑体字提示无法起到提示的作用，就�起到提示作用，也没有叫车主看过。因此一审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王焕金、丁清清针对阳光财产保险股份有限公司仙居支公司答辩称：王焕金的交通事故不构成逃逸。上诉人提交的免责条款中的丁清清签名，并非丁清清本人所签，丁清清从来也没有收到过保险合同及免责条款等一系列材料，也没有任何证据证明保险公司履行了提示说明。保险合同及免责条款并没有交给投保人，免责条款不具有效力。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人张光靖在本案审理过程中撤回上诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故本案只针对上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司的上诉进行审查。本案中《机动车第三者�任保险条款》属于格式条款，其中虽然规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”属于免责范围。但《中华人民共和国保险法》第十七条第二条规定保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司也认可被上诉人丁清清未在投保单上签字，且在案证据无法证实上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司已将保险条款送达给被上诉人丁清清，并就“肇事逃逸属于免责范围”条款向被上诉人丁清清作出提示，因此，在上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司未举证证明已将“肇事逃逸属于免责范围”条款向被上诉人丁清清作出了提示的情况下，一审法院认定该条款没有效力并无不当。故上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司认为免责条款对合同双方具有法律约束力，上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司对本起事故不承担保险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2000元，上诉人张光靖负担400元，上诉人阳光财产保险股份有限公司仙居支公司负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年八月四日
代书记员 严 凌