河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民重字第35号
原告：甄春法，男，汉族。
委托代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌市第一中学。住所地：许昌市清虚街92号
法定代表人：杨改莲，任校长。
委托代理人：蔡俊芳，男，汉族。
委托代理人：王广建，男，汉族。
原告甄春法诉被告许昌市第一中学建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，于2012年10月10日作出（2011）魏民一园初字第162号民事判决。被告不服该判决，提出上诉。许昌市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）许民三终字第143号民事裁定：一、撤销（2011）魏民一园初字第162号民事判决；二、发回重审。之后，本院依法另行组成合议庭，分别于2014年6月19日、2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告甄春法及其委托代理人菅晓军，被告许昌市第一中学的委托代理人蔡俊芳、王广建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄春法诉称：2006年2月，被告向原告出具工程维修遗留款清单一份，根据清单记载，被告从1998年至1999年，2000年至2001年共拖欠原告工程款合计268865元，期间仅支付15000元，下欠253865元未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告支付原告工程款253865及利息损失。诉讼费用由被告负担。
被告许昌市第一中学辩称：1、本案的诉讼主体不成立。许昌市第一中学是一家事业单位，财务制度健全。学校在建设方面依据法律规定进行，所承建的房屋均是由许昌继兴建筑公司施工。原告虽是该公司法定代表人，但是其没有证据证明与被告存在债权债务关系。2、原告提供的遗留工程款清单中虽然有马建伟、胥本立的签字和被告的公章，但是并不能作为被告欠款的证明。因胥本立已经不是被告的校长。3、该工程款中包含有门面房部分，但是许昌继兴建筑公司的收据已经证明该款项已经支付完毕，被告不可能再支付给甄春法个人。4、学校6号楼盖房期间，国家已经停止福利建房。集资时间已经表明属于全部集资，职工按照每平方米570元的价格进行集资，该款项是否支付应当通过集资款的支付欠款查看。虽然学校有一定的收费权，当时如果用自筹款支付上述项目合理，如果没有支付，再让学校支付该款项与国家的政策不符。如果集资款不够，学校完全可以让职工再次集资，不应作为原告的欠款。另外学校已经支付3万元的储藏室款。5、被告是一家财务制度健全的单位，但是原告的欠款在被告的账目中以及会议记录、离任审计报告均没有涉及，且许昌继兴建筑公司还没有给学校开具发票，故双方的工程还未结算，双方不能形成欠款关系。6、2009年6月，时任校长牛振亭在清单中的签字“经了解，该工程建设项目属实”的字样，并未提及欠款及还款问题。7、原告提供的清单中，第一次时间为2006年2月，第二次时间为2009年6月1日，两次时间均已经超过两年的诉讼时效，而原告于2011年9月19日起诉法院，法院予以受理，上述时效均超出法律规定。8、原告提供的欠条数额为268865元，但是经过双方沟通，原告又称大约2008年经马建伟，又支付15000元现金，但是被告查不出付款的凭据。作为主管财务的副校长，不可能拿自己的钱去支付原告。故该清单存在很多漏洞和不严谨性。综上，原告依据的证据，与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
结合原告的诉称、被告的辩称，经征询双方当事人同意后，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原告的主体是否适格。2、本案的诉讼时效是否符合法律规定。3、本案的债务是否应由被告清偿。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、甄春法在一中工程维修遗留款书面清单一份，证明被告欠款事实以及建设工程属实。
2、马建伟笔记本中本案相关内容的复印件，证明原告为一中进行工程建设的事实。
3、工商登记信息一份，证明原告系许昌市继兴建筑有限公司的法人代表。
4、对胥本立询问笔录一份，证明建设工程的情况及欠款的情况。
5、马建伟的询问笔录一份以及在马建伟处提取、复印的笔记中关于本案工程的书面记录日志。
被告对上述证据的质证意见为：证据1关键数额中有破损的情况，与原审出示的证据不一致。对证据中记载的欠款事实有异议，对其内容不予认可。证据2不显示由谁来制作，不知道证据来源，不能作为证据使用。证据3系复印件不予认可，应该由相关部门加盖印章。证据4真实性无异议，被询问人胥本立不是主要负责人，应该由建设主要负责人马建伟出具相关说明。其中关于5号楼的陈述与客观事实不符，该栋楼是电大所建，与我们学校无关。证据5中关于教学楼以及大礼堂硬化的面积与实际测量的不符，我们认为作为同一个人所出具的证据并不能证明该案的成立。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、1997年6月26日甄春法的借条一份，1999年1月19日甄春法借条一份，2000年5月26日收据一份，2000年7月10日甄春法收条一份，2001年说明一份，综合证明一中已经结清款项，对外不再有欠款。
2、2002年财务移交表一份和资产负债表各一份，证明2002年1月7日学校已经将拖欠的款项移交上级财务主管部门，但是该表上不显示甄春法的欠款。而且财务移交表上有主管财务的副校长马建伟的签字，因此证明学校并不拖欠甄春法的欠款。
3、2009年9月17日校长牛振亭校长任职期间的审计报告，证明牛振亭任职期间不显示欠原告债务。
4、许昌市教委任免通知4份，证明胥本立的任职情况和马建伟的任职情况。
5、证明一份及说明五份，证明6号楼系全额集资及对办公楼前后硬化、大礼堂东南硬化的面积、临街房建筑面积的情况和2006年1月以后近二年的时间原告甄春法没有向被告索要工程款的事实。
原告对上述证据的质证意见为：除同原审中的质证意见外，另外补充如下，关于6号宿舍楼的说明与本案无关。关于门面房的说明，现在门面房已经拆除，应以原始记录为依据。该组证据是2013年5月20日出具，系门面房拆除以后，且系单方出具。关于楼前楼后硬化的说明，因出具时间距工程完工已经超过十二年，仍应以在卷原始记录为准。关于测量记录，系被告单方进行，测量的方法依据及参与测量人员是否有相关资质均无反映，其结果原告不予认可。同时该测量的出具时间是2013年5月20日，距工程完工超过12年，12年中有无新的改扩建被告并未说明，故仍需以在卷原始记录为准。关于任职证明，与本案无关。综上，被告的上述证据均与本案无关，无法达到被告的证明目的。
本院对原告提供的证据审核后认为，证据1内容客观真实，与本案具有关联性，且该证据中经办人马建伟、胥本立经本院依法询问核实，本院对该证据予以采信。
证据2系原告方在原经办人马建伟处复印而来，与本院依法在该处调取复制内容相互印证，该证据与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。
证据3，结合原告提交的原件，该证据与本案具有关联性，且被告认可原告系该公司法定代表人，本院对该证据予以采信。
证据4，该证据系本院在被询问人胥本立住所处向其调查询问后所制作的笔录，被询问人认可欠款手续中的签字、解释阐述了原告在被告处施工、如何支付工程款以及后来拖欠工程款、本案中欠款手续如何出具的过程，内容与其他证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据5，该证据系本院在被询问人马建伟住所处向其调查询问后所制作的笔录，复印件系本院从马建伟工作日记本中复印而来，被询问人认可欠款手续中的签字，解释阐述了原告在被告处施工、如何支付工程款以及后来拖欠工程款、本案中欠款手续如何出具的过程，并出具了其工作日志，该证据与本案存在关联性，内容与其他证据相互印证，本院予以采信。
本院对被告提供的证据审核后认为，证据1中的手续均是2006年2月份之前，无法核实与本案的关联性，本院不予采信。但该组证据证明了原被告双方存在建筑工程合同关系。
证据2，该移交表和负债表系被告单位的单方制作，结合本院对被告单位原经办人的调查询问，本案中争议的工程款并未在上述证据中显示，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
证据3、4，该证据证明本案中相关经办人在被告单位的任职期间，无法核实与本案的关联性，无法达到被告的证明目的。
证据5，该证据中关于6号楼的集资情况和本案中6号楼附属工程是两个不同的项目，证据中的其他内容均系复印件，且均为现在所出具，与原告提交的原始记载相互矛盾，故本院对该组证据不予采信。但该组证据显示了原告曾于2011年教师节过后到被告处索要工程款的情况。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告甄春法系许昌市继兴建筑有限责任公司的法定代表人。该公司与被告之间曾存在建筑工程施工合同关系，原告个人也以工程队的名义与被告采用直接议标的方式从事该校的零碎维修工程业务。上述工程维修业务双方之间没有签订书面施工合同，但被告学校的业务经办人马建伟对于上述业务均在其工作日记本上予以记录。2006年2月，经双方核算后，被告向原告出具清单一份，该清单的主要内容为“甄春法在一中工程维修遗留款1、1998-1999年，学校大门南上、下两层共五间门面房此项计：81159元。2、2000-2001年计三项：（1）办公楼前后地面硬化78776元（2）大礼堂东南道路硬化28930元（3）六号教师宿舍楼路面、围墙、化粪池、排水沟、储藏室8000元此项计187706元。两项合计268865元。”上述工程施工时的被告单位经办人马建伟（时任后勤副校长）、时任校长胥本立均在上述清单中签名予以认可，上述清单并加盖被告学校的公章。后被告的校长更换，原告于2009年6月1日找到时任校长的牛振亭协商上述款项时，牛振亭也在上述清单中签下“经了解，工程建设项目属实”的字样。上述款项被告仅于2010年春节期间付款15000元，下余款项至今没有支付。后原告起诉来院，形成本案诉讼。
另查，马建伟自1997年8月至2009年8月在被告单位任职，胥本立自1993年至2001年在被告学校处任职。本次重审过程中，经本院多次调解，双方因支付数额差距悬殊未能协商一致。
本院认为：关于原告的诉讼主体问题。鉴于本案中的维修工程均是被告单位的零碎维修业务，原告甄春法自行组织人员予以施工，后被告向原告个人出具维修工程的遗留款清单，故原告享有对涉案工程款索要的权利，其与本案有直接利害关系。故原告的诉讼主体符合法律规定。
关于本案诉讼时效问题。诉讼时效是债权人向人民法院请求保护其民事权利的期间。从本案原告提交的遗留工程款清单来看，本案的诉讼时效为两年。因双方没有明确约定付款时间，债权人可以随时要求被告付款，但应该给予对方必要的准备时间。诉讼时效期间从债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案的原告于2011年9月19日向本院起诉要求被告支付工程款，因不能确定履行期限，诉讼时效应自原告提起诉讼立案之日起计算，故本案的诉讼时效并未超过法定的诉讼时效期间，被告辩称的意见，于法无据，本院不予支持。
关于本案债务清偿的问题。结合本院所查明的案件事实，原被告之间存在合法有效建筑工程合同关系，经双方结算后被告向原告出具遗留工程款的清单，其没有全部支付工程款是造成本案纠纷的原因，应承担本案的违约责任。结合双方的合同性质以及履行情况，原告请求被告支付利息损失应从起诉之日（2011年9月19日）起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，原告请求被告支付工程款253865元并支付利息损失的意见，合法有据，本院予以支持。被告辩称的其他意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告许昌市第一中学支付原告甄春法工程款253865元及利息损失（利息自2011年9月19日起计算至本判决确定的还款之日，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准）。
案件受理费5110元，财产保全费1870元，由被告许昌市第一中学负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 施 虹
人民陪审员 程莲枝
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吴真真