江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终2586号
上诉人（原审被告）魏宝中。
委托代理人魏诚(系魏宝中的父亲)。
委托代理人聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邳州市棉纺商场，住所地江苏省邳州市解放路**号。
诉讼代表人邳州市企业产权制度改制指挥部，该商场破产管理人。
委托代理人杨兴海，邳州市企业产权制度改制指挥部职工。
委托代理人王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
上诉人魏宝中因与被上诉人邳州市棉纺商场（以下简称棉纺商场）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第2369号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
棉纺商场原审诉称：魏宝中系我单位下属三汊河店店长，2010年至2013年期间多次向我单位借款及借苏果超市购物卡（会员卡），尚有196263元至今没有偿还。我单位要求魏宝中偿还上述借款本金及利息，利息以196263元为本金，按照年利率6.16%，自2013年5月27日起计算至本息付清之日止。请求判令魏宝中偿还上述借款本息，并承担本案诉讼费。
魏宝中原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：棉纺商场提交的证据有：1、2010年10月18日魏宝中出具欠条1张（金额414320元）；2、2013年11月21日苏果超市2店结算库存单1份（金额74617.53元）、分类明细表1份（2010年10月19日前余额为23402.44元）；3、2010年10月20日（49000元）、2010年12月3日（30000元）棉纺商场收据各1份；4、2010年12月3日（43173元）、2010年12月6日（26500元）、2011年1月24日（20000元）、2010年11月20日（30000元）棉纺商场开具的收据各1份；5、2011年12月至2012年6月棉纺商场工资发放明细各1份、水电气销售发票（19428.28元）、棉纺商场明细分类账（魏宝中工资冲欠款2011年01-11月工资）1份（17144.9元）；6、2014年6月5日棉纺商场破产管理人开具的收据1份（70000元）。魏宝中累计向棉纺商场借款512339.97元，通过还款和冲账的方式共计还款金额为316076.48元，尚欠196263.49元。棉纺商场向魏宝中索要上述欠款本息未果，引起本案诉争。
原审法院认为：合法的借贷关系应予保护，债务应当清偿。魏宝中应当偿还棉纺商场借款本金196263元及利息。关于利息，棉纺商场主张以196263元为本金，按照年利率6.16%，自2013年5月27日起计算至本息付清之日止，不违反相关法律规定，该院予以准许。魏宝中经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：魏宝中于判决生效之日起十日内给付棉纺商场借款本金196263元及利息（以196263元为本金，按照年利率6.16%，自2013年5月27日起计算至本息付清之日止）。案件受理费4225元，由魏宝中负担。
魏宝中不服上述民事判决，向本院上诉称：1、我一直居住在邳州市运河街道珠江东路新区114号，但从未收到过原审法院的传票，原审法院缺席审理程序违法。2、棉纺商场已经破产，原审法院没有依法审查其诉讼主体资格。3、我是棉纺商场下属三汊河分店（以下简称三汊河店）的店长，领取购物卡及开支费用均属于职务行为，并且在实际经营中我所在的直营店的副店长、会计等人员在棉纺商场领取的购物卡及开支费用，都记载我名下，棉纺商场为了财务做账的需要让我个人出具欠据，并且经核实欠据记载的购物卡金额比实际多出9万元。所以，本案不属于人民法院受理案件范围。4、我出具的欠据没有约定利息，根据法律规定只能从棉纺商场向法院主张权利之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。另外，欠据上明确注明了“三汊河外欠账”，进一步说明我履行的是职务行为，属于双方之间的内部账目问题，不应计算利息。综上，原审判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法将本案发回重审或改判驳回棉纺商场的诉讼请求。
被上诉人棉纺商场辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人魏宝中向本院提交以下证据材料：
证据1：棉纺商场的本案原审代理人张志清向魏宝中的妻子李伟所发的短信内容打印件一份，证明涉案购物卡是由棉纺商场下属各分店进行销售管理，后棉纺商场破产组要求将分店应偿还的购物卡落实到个人；
证据2：案外人郭伟于2010年1月18日购买三岔河店3万元购物卡出具的欠条，证明郭伟欠该店3万元购物卡款；
证据3：魏宝中担任三岔河店店长期间对该店销售的购物卡部分记账凭证3页，证明至今魏欣尚欠该店41000元购物卡款；
证据4：价值1.9万元的37张购物卡，证明涉案欠条所涉及的19000元购物卡尚未销售出去，保留在三岔河店，因棉纺商场破产现在无法使用。
被上诉人棉纺商场二审未提交新证据，对魏宝中提供的上述证据材料质证认为：上述短信内容系复印件，没有原始载体，也看不出何人所发，对其真实性、合法性、关联性均有异议；我单位不是上述欠条的当事人，对真实性无法核实，且与本案无关联性；上述记账凭证是魏宝中单方制作，真实性无法核实，且与本案无关联性；上述37张购物卡，虽然表面标注面值，但是否使用过、卡内具体有多少余额无法得知。本院对上述证据材料将综合分析认证
本院二审查明：棉纺商场二审期间陈述，其主张的向魏宝中出借512339.97元由三部分组成，一是魏宝中2010年10月19日向棉纺商场借购物卡金额414320元，二是魏宝中在棉纺商场2013年破产重整期间，以74617.53元价格购买三岔河店库存货物，三是双方2010年4月30日之前结存的23402.44元，具体如何形成不清楚，而棉纺商场原审期间就此提供的相关证据即明细分类账显示的是魏宝中等人的工资、通信费等。
魏宝中二审期间陈述：我2001年至2015年任棉纺商场下属分店店长，2010年初开始担任三岔河店店长。棉纺商场为了集资发行购物卡，持购物卡可以到棉纺商场及其下属商店刷卡购买物品，棉纺商场将发行的购物卡交由下属的十个分店进行销售，当时规定购物卡不能反映在分店的账目上，只能由分店店长、副店长、会计名义到棉纺商场领取购物卡，由分店进行销售，销售款由分店会计存至棉纺商场指定账户，分店不反映相应的账目（棉纺商场认可上述陈述内容）。棉纺商场2013年破产重整期间，购买三岔河店库存货物的不是我本人，而是我父亲魏诚。
本院认为：根据魏宝中的陈述及棉纺商场的确认，魏宝中2010年10月18日出具的本案购物卡欠条，并非其个人向棉纺商场借购物卡，而是其任店长的棉纺商场下属三汊河店进行销售的，故该款项并非基于平等民事主体之间的民事法律关系所形成，即不属于平等民事主体之间的法律关系，故不属于人民法院民事案件的受理范围。棉纺商场主张的双方2010年4月30日之前结存的23402.44元，无法说明其形成过程，且其提供的相应证据材料显示的是与魏宝中等人的工资关系，不属于平等民事主体之间的法律关系，亦不属于人民法院民事案件的受理范围。棉纺商场主张的出售三岔河店库存货物价款74617.53元，系买卖合同关系，与其本案主张的民间借贷并非同一法律关系，亦不应在本案中审理。
综上，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第2369号民事判决；
二、驳回邳州市棉纺商场的起诉。
一案件受理费4225元，由原审法院退还给邳州市棉纺商场；二审案件受理费4225元，由本院退还给魏宝中。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘思蒙