广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终905号
上诉人（原审被告）：台山市台城自由城大酒店，住所地：广东省江门市台山市台城陈宜禧路中***号。
投资人：郑旭龙。
委托代理人：叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
原审被告：郑旭龙，男，1988年4月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人台山市台城自由城大酒店（以下简称自由城酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法知民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》【以下简称《流行歌曲经典（第三辑）》】DVD是由北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）等公司提供版权，中国唱片总公司出版，音集协监制。该DVD收录了演唱者为许嵩的《微博控》、《想象之中》、《伴虎》、《胡萝卜须》、《拆东墙》、《装糊涂》、《PLAYWITHSTYLE》、《河山大好》，演唱者为李冰冰的《天使不要开玩笑》、《冰冰》、《一生的爱》，演唱者为胡灵的《灵灵》、《雏菊》，演唱者为胡歌的《一吻天荒》、《指纹》等卡拉OKMTV作品。该DVD封面声明，本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，并且标明ISBN（978-7-7999-2275-1）、内页每一首歌有独自的ISRC码以及标明著作权人等信息。
2010年11月11日、2013年11月11日，海蝶公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，合同约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括海蝶公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使，并且音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2013年9月2日，音集协向北京市东方公证处申请证据保全公证。北京市东方公证处受理了音集协的申请后，指派公证员赵郁和工作人员王琛，与音集协的委托代理人郑育蔓于2013年9月11日晚间进入位于广东省台山市台城陈宜禧路中139号自由城大酒店内店面名称标识为“国际俱乐部”的处所一楼“126”房间。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，经检查，该摄像设备的存储空间为空白。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上一次点播如下曲目：《害怕》、《X》、《Iam》、《美人鱼》、《原来》《突然累了》《熟能生巧》《波间带》《只对你说》《爱情YOGURT》《天使心》《相信无限》《BabyBaby》《子弹列车》《K-O》《爱笑的眼睛》《表达爱》《她说》《完美新世界》《一个又一个》《真材实料的我》《江南》《不死之身》《精灵》《杀手》《无尽的思念》《距离》《我还想她》《期待你的爱》《记得》《加油》《ANDY》《放手》《恩赐》《惩罚》《离别》《幻想》《新家》《人狼》《听见牛在哭》《我在你的爱情之外》《爱上谁》《你很好》《差一点》《天涯海角》《下雨的时候会想你》《一个人住》《下雪》《下次如果离开你》《你就像个小孩》《天天看到你》《撕夜》《无法阻挡》《祝你快乐》《爱你比我重要》《有你才完整》《相信》《雨衣》《爱字怎么写》《无能为力》《没什么好怕》《退让》《还你自由》《微博控》《想象之中》《伴虎》《胡萝卜须》《拆东墙》《装糊涂》《PLAYWITHSTYLE》《河山大好》《天使不要开玩笑》《冰冰》《一生的爱》《灵灵》《雏菊》《新少女祈祷》《放开爱》《如果爱忘了》《有没有》《一样爱着你》《一吻天荒》《指纹》《包容》。上述曲目的播放的同时，郑育蔓使用摄像机对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。在公正人员的现场监督下，郑育蔓在该处消费结束之后结帐并当场向该场索取了票面印章为：台山市台城自由城酒店业务专用章，发票号码为03578904的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一张及名片一张。上述消费过程均在公证人员现场监督下进行。2013年9月27日，北京市东方公证处作出（2013）京东方内民证字第8542号《公证书》，对上述证据保全的全过程进行了公证。
另查明，自由城酒店，系个人独资企业，成立于2012年10月11日，经营范围包括旅馆业、卡拉OK歌舞厅等。
音集协为制止自由城酒店的侵权行为，支付了取证消费支出123.9元（694元÷84首×15首=123.9元）、公证费178.6元（1000元÷84首×15首=178.6元）。
经核对，被控侵权歌曲与音集协提供的涉案歌曲画面是一致的。
原审法院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效；二、涉案作品的类型及其著作权人；三、自由城酒店使用涉案作品是否构成侵权；四、自由城酒店应向音集协赔偿的数额问题；五、自由城酒店郑旭龙是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
音著协于2013年9月11日在自由城酒店作侵权公证保全，音著协于2015年9月24日向本院提起诉讼，自由城酒店未提供证据证明其已经删除涉案被控侵权歌曲，即自由城酒店的被控侵权行为仍然持续，故自由城认为音著协已经超过诉讼时效，没有事实和法律的依据，原审法院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且音集协提供的合法出版物证实海蝶公司、对涉案MTV享有著作权，故原审法院对海蝶公司著作权人身份予以认可。同时，音集协作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与海蝶公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，音集协可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，自由城酒店未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。音集协请求自由城酒店从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，原审法院予以支持。
四、关于第四个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、自由城酒店的档次规模、侵权行为性质、后果、音集协维权开支中的合理部分等，原审法院依法适用法定赔偿，确定自由城酒店的赔偿数额为5552.5元；音集协请求赔偿损失和合理开支的数额，原审法院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，原审法院不予支持。
五、关于第五个争议焦点
对于自由城酒店郑旭龙的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，自由城酒店上述侵权行为发生在自由城酒店郑旭龙经营期间，对于给音集协造成的经济损失，自由城酒店郑旭龙应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决：一、台山市台城自由城大酒店（经营者：郑旭龙）立即从其歌库中删除涉案侵权作品《微博控》、《想象之中》、《伴虎》、《胡萝卜须》、《拆东墙》、《装糊涂》、《PLAYWITHSTYLE》、《河山大好》、《天使不要开玩笑》、《冰冰》、《一生的爱》、《灵灵》、《雏菊》、《一吻天荒》、《指纹》。二、台山市台城自由城大酒店（经营者：郑旭龙）应于原审判决发生法律效力之日起十日内向中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金5552.5元；如台山市台城自由城大酒店的财产不足清偿上述债务，郑旭龙以其个人其他财产予以清偿。本案一审案件受理费人民币50元，由台山市台城自由城大酒店、郑旭龙负担。
上诉人自由城酒店不服原审判决，上诉称：
一、一审法院认定音著协的起诉没有超过诉讼时效是没有事实依据和法律依据的，理由如下：1、音著协是2013年9月11日前往自由城酒店做证据保全公证的，即自由城酒店在该时间已明确知道自由城酒店场所可点播涉案歌曲，但音著协2015年9月23日才提起诉讼，明显己超过法律规定的两年诉讼时效。2、本案庭审过程中，音著协明确确认自由城酒店已经删除涉案歌曲，且音著协由始至终没有主张自由城酒店存在持续侵权的行为，即音著协已确认自由城酒店不存在持续侵权的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此，自由城酒店对音著协已确认的上述事实无需举证，即自由城酒店无需就己经删除涉案歌曲的事实进行举证。综上，音著协的起诉己超过诉讼时效，一审法院以自由城酒店没有举证证明己删除涉案歌曲为由，不予采纳自由城酒店关于本案超过诉讼时效的主张是没有任何事实依据和法律依据的，且明显加重了自由城酒店的举证责任。
二、自由城酒店提供了充分的证据证明音著协提供的专辑是非法出版物，以及专辑的版权声明是错误的，一审法院认为自由城酒店没有就该主张提供证据是错误的。1、音著协提交的《流行歌曲经典（第三辑）》涉及大量境外作品，但没有任何进口批准手续，也没有印（录）进口批准文号，属于非法出版物。自由城酒店提供的林俊杰、阿杜的专辑足以证明林俊杰、阿杜演唱的作品属于境外作品，即音著协提供的《流行歌曲经典（第三辑）》DVD6、DVD7、DVD8、DVD9中阿杜、林俊杰演唱的歌曲属于境外作品。根据我国音像制品进口的相关法律规定，音像制品进口时必须经过批准，并须印（录）进口批准文号，否则属于非法出版物。音著协提供的上述专辑中涉及的境外作品是没有办理任何进口批准手续，也没有印（条）进口批准文号，因此音著协提供的上述专辑属于非法出版物。另外，据了解，音著协在其他法院起诉的同类案件中提供的《流行歌曲经典（第二辑）》收录了境外作品并印（录）了进口批准文号，由此也足以说明进口音像制品必须办理进口批准手续以及印（录）进口批准文号。2、自由城酒店提供的证据足以证明音著协提供的上述专辑的版权声明是错误的。根据自由城酒店提供的林俊杰、阿杜的专辑《100天》、《她说》、《曹操＋西界》、《江南》、《编号89757》、《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、显示林俊杰、阿杜演唱的歌曲的版权人并非海蝶公司，且音著协无证据证明海蝶公司己合法取相关涉案歌曲的著作权。综上所述，自由城酒店已提供充分的证据证明音著协提供的专辑是非法出版物，且专辑的版权声明是错误的，但一审法院仍然认定自由城酒店没有提供证据证明上述事实，这是对自由城酒店证据的无视，一审法院的认定是错误。
三、一审法院判决的赔偿标准没有任何依据。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权相关权利的，侵权人首先应当按照权利人的实际损失给予赔偿。若自由城酒店侵犯了音著协的著作权，那么自由城酒店应按照音著协的实际损失给予赔偿。音著协与卡拉0K场所签约的，音著协授权场所可使用的歌曲9万多首，每个包房每晚的费用约5元，现音著协起诉的歌曲数量还不到其授权使用的歌曲的1%，自由城酒店应当按照该比例赔偿音著协的损失。综上所述，音著协的起诉已超过诉讼时效，其在本案提供的专辑是非法出版物，不能作为本案的权属证明，且音著协无权就专辑中版权声明错误的涉案歌曲提起诉讼。请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决，以维护自由城酒店的合法权益。
四、音著协不是适格的诉讼主体，根据《授权合同》第二、三条的约定，授权方没有约定将全部音像节目授予音著协管理，《授权合同》没有列明授权范围，音著协也没有提供《授权合同》第五条约定的出版物和卡拉0K版本一套予以证明授权方授权其管理的作品范围。另外，自由城酒店提供了大量证据证明涉案歌曲的原始著作权人并非海蝶公司，足以证明音集协提交的《流行歌曲经典（第三辑）》中的歌曲并非授权方授权其管理的歌曲。
五、音著协提交的《流行歌曲经典（第三辑）》擅自变更了节目名称和增删节目内容，该专辑中涉及的境外作品包含了林俊杰、阿杜多张不同名称的专辑中的歌曲，该专辑将境外作品以及境内作品汇编为一张名为《流行歌曲经典（第三辑）》的专辑进行出版发行，并且将演唱者林俊杰、阿杜的潢唱作品从各专辑中随意抽取了部分作品汇编在同一张专辑上，违反了《音像制品管理条例》第23条的有关规定，是违法的。
六、我国是有明确的法律规定，音像制品进口是需要相应的资质，必须经过审批，且不得变更节目名称和增删节目内容，以及必须印录进口批准文号，否则为非法出版物，具体的法律规定包括：《文化部关于严厉打击违法进口音像制品的通知》第2条；《音像制品进口管理办法》第23条；《音像制品管理条例》第27条、28条；《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品管理办法》第11条、13条；文化部关于规范进口音像制品审批文号的通知》、《广东省高级人民法院关于设立害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第1条。其中《文化部关于严厉打击违法进口音像制品的通知》第2条明确规定，未经文化部批准进口的音像制品一律为违法音像制品。
七、被上诉人提交的《流行歌曲经典（第三辑）》没有办理涉外音像制品著作权合同登记、审批手续，且专辑的彩封和盘芯内没有注明合同登记号，是非法出版物。根据《关于对出舨境外音像制品合同进行登记的通知》第二条的规定以及根据《国家版权局关于出版境外音像制品著作权合同登记工作有关问题的通知》第二条的规定，音著协提交的《流行歌曲经典（第三辑）》没有办理涉外印象制品著作权合同登记、审批手续，且专辑的彩封和盘芯内没有注明合同登记号。根据自由城酒店的调查，音著协在其他法院起诉的同类案件中提交的《流行歌曲经典（第二辑）》是有办理合同登记、审批手续以及注明合同登记号的（调查资料已作证据提交），因此，音著协提交的《流行歌曲经典（第三辑）》是非法出版物，且音著协没有提交授权或转让合同证明专辑上标准的著作权人已获得涉案的境外歌曲原始著作权人的授权或转让。
八、一审法院认为涉案部分歌曲在不同时期存在不同的著作权人属于正常，也就是说一审法院认定了涉案都分歌曲在2013年前的著作权人并非海蝶公司，即海蝶公司并非该部分歌曲的原始著作权人。一审法院在明知涉案部分歌曲原始著作权人并非海蝶公司的情况下，却不加审査北京海蝶音乐有限公司是如何获得该部分歌曲著作权的，是否已经合法取得著作权等事实。而且音著协在一审诉讼过程中从未主张涉案的该部分歌曲在不同时期存在不同的著作权人，也从未提供任何证据证明北京海蝶音乐有限公司是如何获得原始著作权的授权或转让。因此，一审法院认定海蝶公司是该部分歌曲的合法著作权人，严重缺乏事实依据和法律依据。
被上诉人音著协答辩称：一、自由城酒店混淆了音像制品与音乐电视作品的区别。音乐电视作品作为一种智力产品而不是智力产品的载体，进口需办的手续不能混淆于音像制品管理的相关条例。二、自由城酒店用音著协在其他同类型案件中提交的《流行歌曲经典（第二辑）》与本案中的《流行歌曲经典（第三辑）》进行类比无意义，《流行歌曲经典（第二辑）》涉及的是涉外作品，所以需要标注合同登记号以及进口引进文号，本案涉及的《流行歌曲经典（第二辑）》中的作品权利人全部都是境内的，所以无需作以上的标注。三、自由城酒店混淆了原始著作权人和继受著作权人的区别。四、依据著作权人与音著协签订的授权合同，音著协的权利包括了对著作权人以往、现在和将来全部作品的授权，该范围够广泛，著作权人提交给音著协的表格只是音著协用以计算著作权人所应享受版权费比例的依据。五、自由城酒店在一审中提交的证据光盘，音著协已经证明其没有证明力。六、自由城酒店认为《最炫民族风》显示应该是2010年出版，但据音著协的了解应该是2009年出版，没有提出证据予以支持。七、音乐电视作品享有单独的完整的所有权，自由城酒店未指明节目是音乐电视作品还是汇编了音乐电视作品的汇编作品。不同的音乐电视作品是可以以不同主题进行汇编的。八、音著协对自由城酒店并不是第一次提起诉讼，在第一次提起诉讼的时候，音著协已经表达对同一份公证书中所取证的歌曲都保留追诉权利的这一观点，而且音著协在第一次起诉之后向自由城酒店发了律师函主张索赔的权利，所以音著协的行为符合最高人民法院关于诉讼时效司法解释的规定，没有超过诉讼时效。
上诉人自由城酒店二审期间提交以下证据：
第一组证据：国家新闻出版广电总局政府信息公开申请表、答复函及附件，拟证明《流行歌曲经典（第二辑）》涉及境外歌曲，明确标注了合同登记号以及进口批准文号，而同样涉及境外歌曲的《流行歌曲经典（第三辑）》却没有标注合同登记号以及进口批准文号，《流行歌曲经典（第三辑）》为非法出版物，在本案中不能作为证据使用。
针对上诉人自由城酒店二审期间提交的该组证据，被上诉人音集协发表如下意见：上述证据应该在一审提交，而且该组证据与本案没有关联性。因为《流行歌曲经典（第二辑）》是涉外作品，所以需要标注合同登记号以及进口引进文号，可是《流行歌曲经典（第三辑）》里面的作品权利人全部都是境内的，所以无需标注。
被上诉人音集协二审期间提交以下证据：
第一组证据：中国唱片总公司出具的《关于出版物的情况说明》、《证明》，拟证明《流行歌曲经典（第三辑）》每张光盘上存在印刷错误，“ISRC”应为“ISBN”。
第二组证据：音集协《音像节目登记表》，拟证明已经履行了音集协与海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》第五条登记手续。
第三组证据：广东省公证协会粤司公协（2016）874号《台湾公证书正副本相符核验证明》及其附件华宇唱片股份有限公司（以下简称华宇唱片公司）《声明》，拟证明涉案作品的著作权人并非华宇唱片公司，与自由城酒店提交的光盘宣称不一致。
第四组证据：音集协《关于权属证明材料的说明》，拟证明画面上的LOGO只是一种次要、间接的证据，应以出版物上明确署名的权利标识作为认定著作权人的主要、直接的证据。
针对被上诉人音集协二审期间提交的上述证据，上诉人自由城酒店发表如下意见：1、对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据证明了音集协提交的专辑存在印刷错误，而自由城酒店提交的证据证明了音集协的专辑存在著作权人标注错误，因此该专辑不能作为本案的证据使用。2、对第二组证据真实性无法核实，而且根据该证据音集协获得的授权仅有部分歌曲，并非第三辑全部歌曲，音集协无权就未获授权的歌曲提起诉讼。3、对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，华宇唱片公司《声明》中证明了附件歌曲的原始著作权人是OceanButterfliesInternationalPte.Ltd，且该公司为境外公司，涉案MTV属于境外作品；海蝶公司并未涉案MTV原始著作权人，音集协无权提起诉讼。4、对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经审查，上诉人自由城酒店提交的证据《流行歌曲经典第二辑》与本案没有关联性，本院不予采纳；被上诉人音集协提交的第一组至第三组证据经与原件核对无误，来源合法，能够与其他在案证据相互印证，本院予以采信；第四组证据属于音集协单方出具情况说明，本院不予采纳。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案是著作权侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人自由城酒店的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算”的规定，音集协于2013年9月11日在自由城酒店作侵权公证保全，该证据能够证明音集协于2013年9月11日知道或者应当知道自由城酒店的侵权行为。虽然音著协一审提交了快递单，但快递单仅为邮寄存根，内件品名处仅以打印字体显示“号函”，内件品名的下一栏标注为“文件资料”，也无邮寄时间，音著协提交的快递单无法证明其于2013年11月10日向自由城酒店邮寄律师函，从而不足以证明本案诉讼时效于2013年11月10日中断。自2013年9月11日起计算至本案2015年9月24日起诉时，已经超过两年的诉讼时效，且音集协未提交证据证明自由城酒店的侵权行为仍在持续。音著协本案的起诉已经超过了两年的法定诉讼时效期间，本院依法不予保护。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法知民初字第162号民事判决。
二、驳回中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合共100元，由被上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄少芳
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 伍志华