广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第255号
上诉人（一审原告）防城港市志富房地产开发有限公司，住所地广西防城港市防城区文昌街道办金狮街南2巷12号。
法定代表人李志洪，该公司董事长。
委托代理人符耀才，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）戚汝龙。
被上诉人（一审被告）戚日勇。
被上诉人（一审被告）戚日苍。
以上三被上诉人的共同委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
上诉人防城港市志富房地产开发有限公司（以下简称志富公司）因与被上诉人戚汝龙、戚日勇、戚日苍财产损害赔偿纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。志富公司的委托代理人符耀才，被上诉人戚汝龙、戚日勇、戚日苍及三被上诉人的共同委托代理人江文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，志富公司是具有营业执照房地产开发有限公司，经有关部门审查批准取得了防城港市恒福国际商住小区（原防城宾馆）商品楼房开发权，并于2012年3月动工兴建。志富公司动工兴建工程后，由于楼房建筑基础及主体工程的施工及其他原因与戚汝龙、戚日勇、戚日苍（防港路200号房屋）及附近周边接壤房屋居民多次发生矛盾纠纷。戚汝龙、戚日勇、戚日苍及周边居民自2014年9月24日以来连续数次自发来到志富公司施工工地门口（防港路临街旁）请求施工单位及商品楼房业主出面主动解决房屋受损事宜。为解决志富公司与戚汝龙、戚日勇、戚日苍及附近房屋居民纠纷，经防城区住建局、防城港市公安局城东派出所、防城区旧城办、商品房开发商及志富公司与周边受损房屋居民进行协商解决，但纠纷始终没有得到妥善处理。施工工地周边居民为维权要求恒福国际商业广场业主及时处理因施工损害房屋的赔偿问题，并分别于2014年9月24日、2014年9月28日、2014年9月30日、2014年10月4日前来志富公司施工现场工地门口通道（防港路临街旁）。其中2014年10月4日早上附近居民再次来到志富公司施工现场门口通道请愿解决问题。戚汝龙、戚日苍也自愿加入人群中，并与他们排列在施工工地门口通道临街出口处，意图不让志富公司施工车辆进出不同程度影响志富公司施工。在当天上午九时许戚汝龙、戚日苍二人遭到不明身份人员围攻拖拉及殴打致伤，其中戚日苍因受伤于当天被送到防城港市第一人民医院住院治疗，戚日苍的伤情于2014年11月17日经防城港市公安局防城区分局法医鉴定为轻微伤。
在戚日苍住院治疗期间开发商恒福商业广场为其支付医疗费人民币13000元，志富公司认为戚汝龙、戚日勇、戚日苍鼓动和带领不明真相的群众聚众闹事，围堵施工通道，妨碍施工致使工程延期，志富公司受到了经济损失，请求人民法院判令戚汝龙、戚日勇、戚日苍连带赔偿其经济损失。
一审法院经审理认为，一、关于志富公司请求戚汝龙、戚日勇、戚日苍赔偿经济损失人民币108100元有无事实和法律依据的问题。志富公司以戚汝龙、戚日勇、戚日苍于2014年9月20日以来鼓动和带领不明真相的群众聚众闹事，围堵施工通道，妨碍施工，致工程延期，造成志富公司经济损失人民币108100元为由请求戚汝龙、戚日勇、戚日苍赔偿损失。志富公司提供的证据是承建施工方重庆恒隆建筑工程集团有限公司防城港分公司（以下简称恒隆防城港分公司）自2014年9月20日至2014年10月4日由于周边居民封堵施工道路，致使其公司不能正常施工，共造成各项损失108100元（含泵车停置费、C25砼车沙浆及施工人员停工补偿费）。志富公司仅凭该公司单方列各项损失的数据，并未有其他相关证据佐证，且该施工单位的经济损失也没有经过有资质的鉴定机构作损失价格评估，不足以证明志富公司经济损失。志富公司请求戚汝龙、戚日勇、戚日苍赔偿经济损失人民币108100元无事实和法律依据，不予支持。
二、关于志富公司请求赔偿其经济损失与戚汝龙、戚日勇、戚日苍的行为之间是否存在因果关系的问题。志富公司在开发防城港市恒福国际商住小区施工以来，因开挖建筑基础与防港路和团结路周边居民发生损害赔偿纠纷，周边居民数次要求志富公司和开发商及政府有关部门协商解决，但最终没有得到妥善解决。周边居民情绪不满行为过激，分别于2014年9月24日、2014年9月28日、2014年9月30日、2014年10月3日、2014年10月4日来到志富公司施工门口通道（防港路口）请求志富公司和开发商就损害房屋事宜进行协商。从本案志富公司提供以及一审法院调取相关证据审查，均没有证据证明戚汝龙、戚日勇、戚日苍鼓动和带领周边居民围堵志富公司施工现场，更没有证据证明戚汝龙、戚日勇、戚日苍鼓动和带领周边居民聚众闹事的事实，只有2014年10月4日报案记录及派出所询问戚日苍笔录，证实戚汝龙、戚日苍于2014年10月4日上午在恒福商业广场工地门口通道被不明身份的人殴打致伤。据此志富公司的各项损失与戚汝龙、戚日勇、戚日苍行为不存在直接必然的因果关系。没有法律上因果关系的存在就不能确认案件当事人承担法律责任。志富公司的诉讼主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回志富公司的诉讼请求。案件受理费2462元，减半收取1231元，由志富公司负担。
上诉人志富公司不服一审判决，上诉称，一、上诉人的经济损失客观存在。2014年9月20日至2014年10月4日，上诉人的施工通道被三被上诉人组织人员强行阻碍，无法正常施工导致工期延期，其中车辆停置费、工人停工补偿费等各项经济损失共计108100元，相关证据也已提交一审法院。二、上诉人的经济损失与被上诉人的行为具有因果关系。在2014年9月16日《申告书》、在致防城港市信访局的《申诉书》以及信访事项处理意见书上均是戚日勇为首的签名，足以证明戚日勇为整个事件的牵头者，是实施妨碍施工的始作俑者，其父亲戚汝龙在没有充分证据便在红豆网上实名发表《申诉书》，故意引发不良舆论，也证明了戚汝龙是事件的主要策划和参与者。戚日苍因主动参与阻碍施工通道，并且其行为过激才与维护秩序的工人发生肢体冲突，也可以证明戚日苍是妨碍施工行为的主要参与者。三被上诉人是整个事件的主要带领者和主要参与者，上诉人的损失应由三被上诉人承担。上诉人的经济损失经上诉人（开发商）、恒隆防城港分公司（承建公司）及广西桂新监理咨询有限责任公司（工程监理）三方盖章确认，且工人的待工费用都是由每个工人亲自签名领取的，真实合法，上诉人提供的证据能相互印证，三被上诉人对上诉人的证据有异议，却没有提供相反证据证明。委托第三方鉴定损失不是法定要件，一审法院以没有鉴定机构评估鉴定损失为由不采信上诉人的证据并以此作出判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判三被上诉人赔偿上诉人的经济损失108100元。本案一、二审诉讼费由三被上诉人负担。
被上诉人戚汝龙、戚日勇、戚日苍辩称，一、被上诉人并没有阻碍上诉人施工，也没有组织他人到上诉人的工地阻碍施工。这是由于上诉人的建设行为损害了周边众多居民的合法权益，引发居民集体维权，并非由被上诉人行为导致。二、没有证据证明上诉人的停工损失为其主张的108100元，其统计是单方制作，没有得到第三方的确认。三、上诉人无论是否有损失均与被上诉人无关，上诉人的损失与被上诉人没有因果关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人戚汝龙、戚日勇与其他周边居民一起共同参与了2014年10月3日、4日在工地门口阻碍上诉人工地施工的活动。
本院认为，上诉人主张三被上诉人是整个事件的主要组织者和参与者，应向上诉人连带承担因项目无法施工造成的损失108100元的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应对其损失与三被上诉人的行为之间存在因果关系承担举证责任，在作出判决前，因上诉人提供证据不足以证明其主张，由负有举证证明责任的上诉人承担不利的后果。虽戚汝龙、戚日勇于2014年10月3日、4日，戚日苍于2014年10月4日参与了阻碍上诉人施工的活动，但没有证据证明三被上诉人是2014年9月24日、28日、30日、10月3日、4日五次活动的组织者和主要参与者，也没有证据证明上诉人的损失与三被上诉人的行为之间存在因果关系。故上诉人的上述主张不成立，一审判决不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人防城港市志富房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佟日红
审判员 禤汉奇
审判员 何丽敏
二〇一五年八月二十八日
书记员 廖 兰