安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第00563号
原告（反诉被告）：蒋爱平，男，1970年3月8日生，个体工商户，住江苏省泗阳县。
委托代理人：宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王青民，男，1967年7月21日生，明光市池河管理所工作人员，住安徽省明光市。
委托代理人：周宝华，男，1955年3月28日生，住明光市。
原告蒋爱平诉被告王青民合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告王青民提起反诉，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告蒋爱平及其委托代理人宋锦宝，被告王青民及其委托代理人周宝华两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋爱平诉称：原告于2009年12月16日在明光市组建洋河蓝色经典白酒明光总代理，经销苏酒集团系列酒。被告经他人介绍参与营销，后要求投入资金参与经营。之后，原、被告于2012年5月1日签订了《合作协议》，以确立双方的权利义务。协议第一条中阐明拟总投100万元，原告投55万元，被告投45万元，任何人无权侵占。第一条约定被告负责管理资金出入、收货、出货及仓库保管，然后开展经营，但经营中原告投资58万元，被告只投入30万元，再无投入。经营到2013年12月20日各方人员参与盘库时，原告发现酒的数量与账面上记录差距太大，经查，账面上货款记录与进货凭证进行核算，确认被告侵占货款714204.64元（货款短少），另外，被告侵占现金115795.36元（其销售酒款未入账）。原告见此情景，告知被告五日内结清账目及货款，否则五日内解除合作协议，被告承担一切责任，后被告答而不做，原告只好独立经营。原告于2013年12月20日后自己筹资进货自主经营，经营到2014年4月份被告一直没有声音，原告认为被告不久会将相关账目及短少借款给结清。但是，2014年5月5日被告前往原告经营点，砸坏玻璃橱窗，办公玻璃及桌面玻璃，后数次损坏原告经营的网线、光纤、电源线、电脑等，毁坏财物价值3318.50元，后又抢走各种白酒价值31656元，物品价值6560元，原告报警处理未有结果。原告只好起诉至法院，请求依法判决1、解除原、被告2012年5月1日签订的《合作协议》；2、被告支付侵占原告的货款714204.64元，扣除被告投资款300000元，还应返还原告414204.64元；3、被告应返还原告共同经营期间被被告侵占的现金115795.36元；4、被告应返还原告抢走的酒款31656元，物品价值6560元；5、被告赔偿原告损坏物品价值3318.50元。
王青民辩称：1、原告要求解除《合作协议》，根据现状双方已不可能继续合作，同意原告要求解除《合作协议》的请求；2、原告其他诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应予驳回。原告为了能在明光市进行洋河蓝色经典白酒的销售，需借助被告在明光市的社会资源，提出要与被告进行合作经营，2012年5月1日双方签订了《合作协议》，2012年5月9日被告按照协议约定投入30万元，之后原告根本未按照协议约定进行投资；3、原告诉状中陈述的被告侵占货款414204.64元，完全是原告自己所做的账目，是不真实的；4、原告诉称被告侵占现金115795.36元也是不真实的。根据《合作协议》约定，原告负责账目，被告负责现金。截止2013年12月，被告垫付资金166708元；5、原告诉称被被告抢走的酒、物品，在合伙期间，我拿了部分酒给饭店以物抵账，不存在抢；6、关于财产损失，不属于本案合伙纠纷审理范围，即便确实存在损失，责任也在于原告自身。
反诉原告王青民反诉称：反诉被告为了能在明光市场进行洋河蓝色经典白酒的销售，需借助我在明光市的社会资源，提出要与我进行合作经营。2012年5月1日，双方签订了《合作协议》。2012年5月9日我投入30万元经营，反诉被告未投资。我现在要求反诉被告给付我合作期间的投资和各项开支、外欠款等556890元（利润部分另外计算）。具体为：1、合作期间我投入30万元；2、合作期间，经我手销售的提酒单（先付钱然后凭提酒单取货），后因无酒给客户，退回的提酒单和销售到商店后3个月返利的、开发票的税金7090元，外欠京徽饭店海之蓝5箱零5瓶5250元，共12340元；3、合作期间经我手发生的开支166708元；4、以兑奖卡抵酒款的2030元；5、外欠饭店帐（含酒厂来人住宿费2310元）共75812元；6、2012年5月1日至2013年12月31日的经营利润反诉被告也应给付给我。
反诉被告蒋爱平辩称：反诉原告的各项诉讼请求均无事实依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
审理中，蒋爱平向本院提交如下证据：
一、《洋河蓝色经典酒明光总代理销售合作协议》，拟证明双方于2012年5月1日签订上述协议；协议对出资额、合伙事务的管理做了约定。
二、2012年、2013年收货凭证4张，拟证明2012年、2013年王青民收到苏酒集团的酒的种类及数量。
三、2012年、2013年记账凭证38张、销售清单42本，拟证明2013年12月20日盘库时库存各种酒的价值应为714204.64元，该数据系根据销售清单而来。
四、2013年12月20日盘库登记记录一张，拟证明盘库时库存酒价值112062.18元，结合上组证据，可证明有价值602142.46元（714204.64元-112062.18元）的酒不见了，应该是在王青民手中。
五、公安局询问笔录共计189页，该组证据与上述证据互相印证，可以证明王青民承认经核算应返还蒋爱平598646.68元。
六、2013年进货凭证5张，证明王青民于2013年9月30日前手中有现金1093636.68元，购进货款944757.18元，侵占现金为73412.50元，应当返还给蒋爱平。
七、李潇洒提供的凭证4张，拟证明被王青民侵占的现金为115795.36元，其中王青民签字认可的为89914元，未签字认可的25881.36元。
八、王青民于2012年5月2日、5月22日、6月30日收条3张，拟证明王青民收到蒋爱平现金915000元，蒋爱平投资615000元，其中880000元的收条中，扣除王青民投入的300000元，剩余580000元系蒋爱平的投资。
九、2012年7月30日至10月31日收条4张，拟证明王青民收到蒋爱平进酒款1106500元，该证据与进货单以及880000元的收条相印证。
十、2012年6月8日至2013年4月7日16张领条及收条，拟证明王青民领到蒋爱平138900元用于各项开支。
十一、2014年5月26日明光市价格认证中心认证书，拟证明王青民在抢酒过程中损坏原告财产价值3318.50元，与公安局调查笔录相印证。
十二、2012年5月24日等发票5张，拟证明2013年12月20日盘库清单中的货品价格计算依据是苏酒集团的票据；根据销售清单所做的记账凭证显示的库存的70余万元的酒，也是根据上述票据所得出的。
王青民的质证意见为：证据一，真实性无异议，但是实际经营中，双方并未严格按照协议执行。被告仅负责日常开支；证据二，真实性无异议，当时在苏酒集团留的接酒人是王青民，所以每次发货苏酒集团都要跟王青民联系，就是王青民所接，接过后都交给蒋爱平了；证据三，真实性不予认可，进酒单、销售单据都在蒋爱平手里，他爱怎么记就怎么记，对蒋爱平主张的库存714204.64元不予认可；证据四，2013年12月20日的盘库单系李潇洒所写，其中“经统计可见到库存商品酒款约拾万元，未见到库存商品酒款约陆拾万元”，“即日起解除2012年5月1日签订和合作协议”等系王青民签过字后蒋爱平所添加的。“盘库后经统计以上库存的酒在王青民处”是王青民签过字后李潇洒所添加的；证据五真实性无异议，证明目的不予认可；证据六不知情，因为酒款都是蒋爱平打的；证据七，王青民签字的系其卖出的酒，未签字的不认可；证据八，其中2.5万元和1万元的收条都是蒋爱平支付的开支费用，880000元的票据是随手写的，蒋爱平具体投资多少不知道；证据九，收条中的钱蒋爱平并未给我，进酒是蒋爱平负责的，打款也是蒋爱平负责的，蒋爱平让我写收条是为了做账，这些进酒款并未经过我的手；证据十，真实性无异议，2013年4月到9月的开支帐蒋爱平都签签字了，之后的都不肯签了，我销售的酒款也用于开支了；证据十一，与本案无关联性，本案系合伙纠纷，而非侵权纠纷；证据十二，进酒是蒋爱平管的，酒款也是蒋爱平负责打到酒厂的，都没有经过我手。
王青民向本院提交如下证据：
证据一、《洋河蓝色经典酒明光总代理销售合作协议》，拟证明双方存在合作关系。
证据二、汇款单，证明王青民出资30万元。
证据三、提酒卡两张、销货清单、税金270元、借京徽饭店酒五箱零五瓶、欠丰盛农资天之蓝4瓶，兑奖卡2030元，两张返利单，证明外欠饭店帐75812元，另酒厂来人招待住宿费2310元。
证据四，2012年10月到2013年12月开支帐，共166708元。
证据五，记账单20张，均有蒋爱平签字。
蒋爱平的质证意见为：证据一无异议；证据二真实性无异议，但在合伙经营中，王青民负责现金保管，投入的30万元已被其领回；证据三真实性不认可，没有蒋爱平签字，是王青民个人行为，另蒋爱平此次诉讼主要是为了解决库存少酒的问题；证据四，没有蒋爱平签字均不予认可，另2012年6月8日至2013年4月7日王青民从蒋爱平处领取开支费用138900元；证据五有蒋爱平签字的真实性予以认可，王青民已领取开支138900元。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院分析认证如下：关于蒋爱平提交的证据：证据一、二、五、六、八、九、十、十二的真实性予以确认；证据三以相关的鉴定意见书为依据；对证据四，审理中蒋爱平认可“经统计可见到库存商品酒款约拾万元，未见到库存商品酒款约陆拾万元”，“即日起解除2012年5月1日签订和合作协议”等系王青民签过字后其所添加的。故对其证明目的本院不予认可；证据七对王青民所签部分的酒款予以确认；对证据十一，因本案系合伙协议纠纷，王青民对蒋爱平所造成的财产损失，其可另行主张。关于王青民提交的证据一、二、五的真实性本院予以确认；对证据三、四以相关的鉴定意见书为依据。对上述已确认真实性证据的证明效力，本院将结合相关证据及当事人庭审中的陈述分别予以认定。
经审理查明：蒋爱平系江苏泗阳人，2009年起即在明光市从事洋河蓝色经典酒代理。与王青民系朋友关系。2012年5月1日，蒋爱平与王青民签订《洋河蓝色经典酒明光总代理销售合作协议》一份，约定注册公司为蒋爱平、王青民二人所有，公司先期投入100万元，蒋爱平55万元，王青民45万元；公司为股份制，蒋爱平占50%，王青民占40%，另有孙以标占10%（干股）；所需资金的多少以市场拓展而定。所得利润、风险均按照股份比例分担；收入统一入总账，由蒋爱平负责；开支由现金支出，由王青民负责。孙以标未在协议中签字，在合伙中未出资，也未参与经营。协议签订后，双方以其共同的朋友邵先兵的名义注册成立了“明光市华威烟酒经营部”，店面及仓库均在明光市双拥碑附近。2012年5月2日王青民出具领条一张，载明“收到蒋爱平现金投入10000元”。2012年5月22日，王青民出具收据一张，载明“收到蒋爱平投资款25000元”。2012年6月30日王青民出具收条一张，载明“蓝色经典总投入880000元”。经营期间，双方没有按会计制度建立会计账簿，但有销售台账。进货种类、数量、酒款汇出均由蒋爱平负责。酒厂通过物流将酒发过来后，王青民负责接酒、仓库的保管以及日常开支账目的管理。蒋爱平负责总账的管理。双方另雇佣李潇洒看管店面并负责记录销售清单。蒋爱平、王青民、李潇洒均负责酒的销售。王青民负责记录出库，李潇洒负责记录销售清单，谁销售谁负责收回酒款，之后将酒款交由蒋爱平处做总账。王青民负责招待费用、水电费、电话费等等账目的支出及管理，费用均由蒋爱平自总账中支付。截止2013年4月7日，蒋爱平共支付给王青民138900元用作各项开支。招待费用待酒厂核对同意后，作为酒款直接发酒给蒋爱平和王青民。直至2013年4月份，双方均保持良好的合伙关系。2013年4月起，双方将店址迁到了明光市工商大街102号，营业执照及税务登记证均沿用之前的。随后仓库也迁至明光市福利院，钥匙由王青民保管。仓库搬迁时双方未对库存商品进行盘存。
2013年12月20日蒋爱平、王青民及李潇洒盘库，经盘存，仓库内尚有各种酒价值112062.18元。之后因纠纷的产生，蒋爱平另行租用仓库，独自经营。盘库后库存酒由王青民掌握。双方未再进行合作经营。因账目未算，蒋爱平独自经营期间，王青民多次到明光市工商大街102号店内拿酒，并有砸坏玻璃、剪断电脑光纤等行为，经明光市公安局处理未果。因合伙经营期间的纠纷未解决，为此，蒋爱平诉至本院，要求依法判决1、解除双方2012年5月1日签订的《合作协议》；2、王青民支付侵占蒋爱平的货款714204.64元，包括盘存时可见的各种酒112062.18元，扣除王青民投资款300000元，还应返还414204.64元；3、王青民应返还蒋爱平共同经营期间被王青民侵占的现金115795.36元；4、王青民应返还蒋爱平抢走的酒折价款31656元，物品价值6560元；5、王青民赔偿蒋爱平损坏物品价值3318.50元。王青民向本院提起反诉，要求蒋爱平给付其合作期间的投资和各项开支、外欠款等556890元（利润部分另外计算）。具体为：1、合作期间王青民投入30万元；2、合作期间，经王青民销售的提酒单（先付钱然后凭提酒单取货），后因无酒给客户，退回的提酒单和销售到商店后3个月返利的、开发票的税金7090元，外欠京徽饭店海之蓝5箱零5瓶5250元，共12340元；3、合作期间经王青民发生的开支166708元；4、以兑奖卡抵酒款的2030元；5、外欠饭店帐（含酒厂来人住宿费2310元）共75812元；6、2012年5月1日至2013年12月31日的经营利润。
本案在审理中，2015年10月15日，蒋爱平申请对其与王青民合伙期间的库存商品情况以及2012年5月1日至2013年12月20日盈、亏情况进行审核、鉴定，经本院委托，滁州市欧立特会计师事务所于2016年3月15日出具欧审专字（2016）039号司法会计鉴定报告书并于2016年3月29日出具补充说明，结论为：1、库存情况：根据蒋爱平提供的江苏苏酒实业股份有限公司销货清单、库存商品明细账，2012-2013年度明光市华威烟酒经营部从江苏苏酒实业股份有限公司购进各种酒类共计31434瓶，共发出各种酒24655瓶。根据上述入库、出库情况，明光市华威烟酒经营部应有库存酒共计6779瓶。根据蒋爱平提供的库存盘点表，明光市华威烟酒经营部实际库存酒共计437瓶，合计金额120719元。综上所述，以及根据蒋爱平提供的购货发票，明光市华威烟酒经营部盘亏各种酒类共计6342瓶，价值855189元。2、王青民侵占购货款情况：根据蒋爱平提供的江苏苏酒实业股份有限公司出具的明光市华威烟酒经营部酒款明细表，购货款73412.5元实际为预付给江苏苏酒实业股份有限公司酒款，不能证实王青民侵占货款73412.5元。3、王青民侵占销售收入情况：根据蒋爱平提供的经李潇洒签字认可的《王青民侵占现金一览表》及相关附件，证实由王青民签字经办的共计89916元的销售酒款未上交公司。4、蒋爱平及王青民入股情况：根据蒋爱平提供的证据，王青民于2012年5月和6月共出具了三张收据及领条，共收到投资款915000元，其中注明缴款人为蒋爱平的金额为35000元，未注明缴款人的金额为880000元。根据蒋爱平提供的2015年4月10日的《证据交换笔录》，王青民证实自己于2012年5月出资300000元。5、蒋爱平支付王青民购酒款情况：根据蒋爱平提供的证据，2012年7-12月王青民共出具了收条4张，共收到蒋爱平购酒款1106500元（以金额最小的大写金额为准）。6、蒋爱平支付王青民现金情况：根据蒋爱平提供的证据，王青民于2012年6月-2013年3月共出具收据及领条16张，累计收到蒋爱平现金145000元。7、王青民破坏蒋爱平财产情况：根据蒋爱平提供的证据，王青民破坏蒋爱平造成的损失金额为3318.50元。8、王青民支付费用情况：根据王青民提供的证据，王青民于2012-2013年共计支付各项费用开支456386.72元，其中有蒋爱平签字认可的金额为230978.92元。特别事项说明：1、2012年5月1日-2013年12月20日盈、亏情况，由于蒋爱平及王青民均未能提供销售收入明细账、销售发票以及其他鉴定所需要的材料，因此无法对合作经营期间的收入总额进行鉴定。2、由于蒋爱平及王青民均未能提供购酒折扣折让部分的证据，库存酒盘亏金额仅为根据蒋爱平提供的购酒增值税发票中的含税单价计算得来，未考虑江苏苏酒实业股份有限公司给予的购酒折扣折让等因素。3、王青民对进酒单价存在异议，并提供了载有单价的明细表及“洋河酒业送货单”，但由于所提供资料无洋河集团盖章，无法证明其出处，因此本次鉴定未采用该证据。
王青民对上述鉴定报告提出下列异议：1、王青民出具的16张收据及领条中其中一张2012年6月30日10000元的收据没有王青民的签字；2、关于王青民破坏蒋爱平财产情况认定是错误的，财产是双方合伙期间的共同财产，并非蒋爱平个人财产；3、关于王青民支付费用情况，王青民于2012-2013年共计支付各项费用开支456386.72元，其中蒋爱平签字认可的金额为230978.92元，差额部分225407.8元，应当予以认定。双方因合伙产生矛盾后蒋爱平对2012年10月-2013年12月经王青民手产生的开支票据不再签字，但合伙期间正常开支是必然产生的。
蒋爱平在收到司法会计鉴定报告书后，将其诉讼请求变更为：判决王青民返还合伙期间所侵占的酒款741230.03元。具体计算方式为：合伙期间剩余商品价值975908元（未见库存商品金额855189元＋可见库存商品金额120719元）以及王青民侵占的销售款89916元，共1065824元，扣除合伙期间王青民经手的开支85978.92元（经鉴定确认为230978.92元，扣除王青民已从蒋爱平处领取的145000元），尚余979845.08元。按照双方实际出资额计算，蒋爱平所占比例应为75.309%（蒋爱平出资915000元÷总出资额1215000元），蒋爱平应得部分为737911.53元（979845.08元×75.309%），加上王青民损害财产价值3318.5元，王青民共应返还蒋爱平741230.03元（737911.53元＋3318.5元）。
本院认为：蒋爱平、王青民于2012年5月1日签订的《洋河蓝色经典酒明光总代理销售合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依据该协议，蒋爱平应出资55万元，占50%股份比例，王青民应出资45万元，占40%股份比例，孙以标占10%干股。利润及风险均按照上述比例承担分配。孙以标未在协议中签字，也未实际投资并参与经营。蒋爱平、王青民本应按协议约定履行出资义务，但实际经营中双方并未完全按协议约定进行投资，应视为以实际行为对《合作协议》中约定的投资额及所占比例进行变更。2013年12月20日盘存后，蒋爱平另行租用仓库，以其实际行为表明不再进行合作，现王青民也同意解除上述协议，故对蒋爱平关于要求解除其与王青民签订《洋河蓝色经典酒明光总代理销售合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。本案鉴定结论系本院依据蒋爱平的申请，依法委托有资质的会计师事务所作出，程序正当，合法有效，本院依法予以确认。
对于双方出资额及所占比例的认定。本案中，王青民出具三张收据及领条，共收到投资款915000元，其中2012年3月30日其出具的收据中载明“蓝色经典总投入捌拾捌万元”，应含王青民出资额300000元，蒋爱平出资额580000元。王青民陈述该收据系其随手所写，不符合常理，对该意见本院不予支持。2012年5月2日、5月22日王青民出具收据及领条各一张，载明收到蒋爱平投资款、现金投入分别25000元、10000元，故此本院认定蒋爱平总投资额为615000元（580000元＋25000元＋10000元），而非其主张的915000元，故此合伙中蒋爱平所占比例应为67.21%（615000元÷915000元），王青民所占比例应为32.79%（300000元÷915000元）。
对剩余库存酒价值的认定。经司法会计鉴定报告确认，两人合伙经营期间应有库存酒共计6779瓶，价值共975908元（可见库存酒价值120719元＋未见库存酒价值855189元）。审理查明，盘存后，可见库存酒120719元由王青民实际掌握处理，故此，王青民应给付蒋爱平库存酒价值655907.77元（975908元×67.21%）。王青民辩称合伙经营中，蒋爱平存在将未入库的酒销售去其他地方的行为，但王青民接酒后，有将酒完全入库的义务及职责。即便蒋爱平将未入库的酒销售他处，其也应留存相应记录。现蒋爱平对王青民所称的其将酒销售他处的说法不予认可，王青民亦未提供相应证据证实该主张，本院对此辩解不予认可。
对合伙期间开支的认定。蒋爱平、王青民均认可合伙期间的开支由王青民负责。合伙期间，王青民共支付各项费用456386.72元，其中蒋爱平签字认可的为230978.92元，未签字的部分为225407.8元。自2012年6月至2013年3月，王青民共计从蒋爱平处领取现金145000元用于开支。审理中可知，2012年5月至2013年4月，双方合作良好。此后，因合伙经营出现矛盾，王青民所提供的开支账目无蒋爱平签字，但双方合伙经营至2013年12月20日事实存在，合伙期间合理开支必然存在。本院认为，从蒋爱平签字认可的开支金额及月份来看，王青民主张的蒋爱平未签字认可的月份的开支账目与之前并无较大差距，故本院对蒋爱平未签字确认部分的开支账目也予以认定。按照双方实际投资比例，蒋爱平应承担的开支款为306737.51元（456386.72元×67.21%）。扣除王青民已从蒋爱平处领取的145000元，蒋爱平还应负担的开支款为161737.51元（306737.51元-145000元）。其他部分开支应由王青民负担。王青民辩称其中2012年6月30日10000元的收据其未签字，但在此前证据交换及审理中，王青民均未对该证据提出异议，故对其该辩解意见本院不予采信。
对王青民未上交的销售酒款及应退还金额的认定。鉴定意见书认定，王青民签字经办的89916元的销售酒款未上交，依照双方投资比例，该款项中蒋爱平应得部分为60432.54元（89916元×67.21%）。
对王青民要求蒋爱平返还其投资款300000元的请求，因其投资款在合伙经营中已实际用于购置酒，转化为酒款，故王青民要求蒋爱平返还其投资款300000元的请求无依据，本院不予支持。对王青民要求蒋爱平经营利润的请求，因未提供相关证据证实经营期间的利润情况，对此本院不予支持；对王青民其他诉讼请求，已算至开支帐内，不再重复处理。
另本案中，蒋爱平要求王青民返还损坏物品价值3318.50元的请求。本案审理的是蒋爱平与王青民合伙期间（2012年5月1日至2013年12月20日）的纠纷，蒋爱平上述所述损失即便真实存在，也系在2013年12月20日后其独自经营期间与王青民发生的财产侵权纠纷，蒋爱平可另案主张。
综上，经本院核定，王青民应给付给蒋爱平的款项716340.31元（库存酒款655907.77元＋销售酒款60432.54元）；蒋爱平应给付王青民开支款161737.51元，两相抵扣后，王青民还应给付蒋爱平554602.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除蒋爱平与王青民于2012年5月1日签订的《洋河蓝色经典酒明光总代理销售合作协议》；
二、被告王青民于本判决书生效后十日内给付原告蒋爱平554602.80元；
三、驳回原告蒋爱平的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告王青民的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（收款单位：明光市人民法院，开户行：安徽明光民丰村镇银行有限责任公司，账号3411830011010000000775）
本诉案件受理费9374元，反诉案件受理费4684元，由蒋爱平、王青民各负担7029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 崔 茜
人民陪审员 许 超
人民陪审员 褚庆芳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 菊
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条【合伙财产】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。