北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第10739号
原告周向华，女，1946年12月19日出生。
原告吕新颖，男，1976年11月10日出生，司机。
原告吕秀兰，女，1970年10月11日出生，自由职业。
原告吕玉兰，女，1972年7月13日出生，自由职业。
四原告共同委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
被告王彦岭，女，1975年3月12日出生。
委托代理人李建兵（系王彦岭的丈夫），男，1976年2月10日出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北生石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦0501室。
负责人柳艺云，总经理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
负责人张东升，总经理。
委托代理人默淑恒（兼安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人），男，1988年1月25日出生。
原告周向华、原告吕新颖、原告吕秀兰、原告吕玉兰与被告王彦岭、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：安天河北公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：安天廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员郭艳飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告周向华、原告吕新颖、原告吕秀兰、原告吕玉兰的共同委托代理人徐立荣及原告吕新颖，被告王彦岭的委托代理人李建兵，被告安天河北公司和安天廊坊公司共同委托代理人默淑恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周向华、原告吕新颖、原告吕秀兰、原告吕玉兰诉称：2015年4月27日9时，在北京市大兴区京开东辅路瓜乡桥南侧涵洞，吕振华驾驶三轮摩托车（车上乘坐吕振华妻子周向华）由西向东行驶至上述地点向北左转弯，适有被告王彦岭驾驶×××小型客车由南向北驶来，两车相撞，事故造成吕振华、周向华受伤，车辆损坏；事发后，吕振华被送往北京市仁和医院治疗，经诊断事故造成吕振华急性闭合性特重型颅脑损伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、脑疝、脑干损伤等严重伤害，2015年4月28日吕振华经抢救无效死亡；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，吕振华为主要责任，王彦岭为次要责任，原告无责任；原告向北京市交通管理局提出复核申请，北京市交通管理局维持了交通事故认定；经查被告王彦岭为×××小型普通客车所有人，被告安盛河北公司为机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）承保人，被告安盛廊坊公司为机动车交通事故第三者责任保险（以下简称：商业险）承保人；原告不服交通事故认定书的理由为，一是原告认为此次事故王彦岭至少应负事故同等责任，事发时，吕振华所驾驶三轮摩托车已经在瓜乡桥南侧涵洞完成由西向东左转弯行为，吕振华所驾驶车辆已处于顺行状态，此次事故时王彦岭与吕振华发生追尾事故，同时王彦岭有如下违法违规行为，如所驾驶车辆制动系统不合格、经司法鉴定部门鉴定事发车辆车速高于57.2公里／小时。二是吕振华不应该承担事故的主要责任，大兴交通队列出吕振华驾驶车辆未登记、未取得驾驶证、未让行优先通行车辆、未带安全头盔四项违法行为并非事故发生的原因。三是大兴交通支队认定事实不清，对事故责任认定无依据，事故认定书中未对王彦岭驾驶车辆车速高于57.2公里／小时进行表述，车辆是否超速及事发路段的限速情形未提及，王彦岭的车辆制动不合格也未在事故认定书中叙明，事故认定未对碰撞部位，事故形成原因等进行客观分析，做出的事故认定不符合客观事实和法律法规；基于以上理由，原告请求在交强险责任限额外，由被告承担50%赔偿责任；事故发生后，被告未对原告进行任何赔偿，给原告整个家庭带来不可弥补的精神伤痛及经济负担，作为妻子的周向华失去了晚年幸福生活伴侣，作为子女的吕新颖等失去了挚爱的父亲；故诉至法院，请求判决被告在交强险范围内赔偿原告122000元，判决被告赔偿原告交强险限额外50%损失，即363842元，以上共计485842元。其中医疗费25764.43元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金658650元、丧葬费38780元、误工费19389元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2000元，诉讼费由被告承担。
被告安天河北公司、被告安天廊坊公司辩称：需要核实驾驶证、行驶证、保单以及驾驶人的信息、事故责任认定书，符合理赔条件则在保险责任范围内承担原告合理合法的损失；事故责任认定书显示，我公司承保车辆驾驶人负事故次要责任，根据保险合同约定，商业险最多承担30%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等间接损失，我公司不承担；×××小型客车在安天河北公司投保交强险，在安天廊坊公司投保商业险，包含不计免赔，保险限额为50万，保险期限均为2014年10月11日至2015年10月10日；事故责任认定书第二页第六条显示王彦岭所驾驶车辆检验不合格，没有上路资格，属于商业险拒赔的情形，安天廊坊公司不应承担赔偿责任；医疗费应扣除10%非医保用药；财产损失没有正规发票，基本上按照新车价钱，我公司同意赔偿其车辆维修花费，原告财产损失请求过高，没有相关证据证明该车实际损失，我公司认为维修费不超过700元；住院伙食补助费认可每天50元；死亡赔偿金、丧葬费请求法院依法确定；精神损害抚慰金主张过高；关于误工费原告没有提交任何工资证明和误工证明，超过每月3500元应有完税证明，误工期限过长；交通费没有任何证据，主张过高；吕振华年事已高，无劳动能力，不具备抚养他人能力，且已达到被抚养人年纪，不应存在被抚养人生活费。
被告王彦岭辩称：王彦岭为吕振华垫付医疗费1721.66元；×××车辆已经过合格年检，检验有效期至2016年4月；其他与保险公司意见一致。
经审理查明：2015年4月27日9时，在北京市大兴区京开东辅路瓜乡桥南侧涵洞，吕振华驾驶的无号牌三轮摩托车（内乘周向华）由西向东行驶至上述地点向北左转弯时，适有王彦岭驾驶×××小型客车由南向北驶来，两车相撞，事故造成吕振华及周向华受伤，车辆损坏；事发后，吕振华被送往北京市仁和医院治疗，经诊断事故造成吕振华急性闭合性特重型颅脑损伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、脑疝、脑干损伤等严重伤害，2015年4月28日吕振华经抢救无效死亡；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，吕振华为主要责任，王彦岭为次要责任，周向华为无责任，经复核，北京市公安局公安交通管理局维持了北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定；吕振华住院治疗实际自行支付医疗费25764.43元。
周向华系吕振华妻子，周向华与吕振华共育有三个子女，分别是长女吕秀兰，此女吕玉兰，儿子吕新颖。吕振华的父亲吕俊于2002年7月14日去世，母亲金启云于2003年5月24日去世。吕振华户籍性质为非农业，2004年12月吕振华于北京建工博海建设有限公司退休。
原告提交法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书（以下简称：鉴定意见书），鉴定意见为小型普通客车（×××）的行驶速度高于57.2公里／小时；原告提交交通事故车辆技术检验报告显示王彦岭驾驶×××车辆制动系统不合格，转向系统合格；经大兴交通支队事故处理中队委托，北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见吕振华驾驶无号牌三轮车为摩托车，属于机动车。
王彦岭为肇事车辆（车牌号：×××）车主；×××小客车在安天河北公司投保交强险，在安天廊坊公司投保商业三者险（包含不计免赔），商业三者险责任限额为500000元，保险期限均为2014年10月11日至2015年10月10日，事故发生在保险期限内；王彦岭为吕振华支付医疗费1721.66元；×××车辆已经过合格年检，检验有效期至2016年4月。
上述事实，有事故责任认定书、住院病案、诊断证明书、居民死亡医学证明书、北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京复核申请书、道路交通事故认定复核结论、医疗费发票、丧葬费发票、鉴定意见书、证明、家庭情况证明、保险单及发票、驾驶证、行驶证、机动车检验合格标志照片、双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告安天廊坊公司并未提供证据证明在投保人投保商业三者险时对格式条款履行了合理的提示注意义务，故其关于医疗费应扣除10%的非医保用药的主张，本院不予采纳。
本案争议焦点有二，第一，交强险外，被告赔偿责任比例如何确定；第二，王彦岭驾驶车辆是否属于商业险拒赔情形。
关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”。本院认为，交通事故认定书记录了交通事故的经过、原因、责任的认定，是人民法院确定民事损害赔偿责任比例的重要证据，本案中，原告虽对交通事故认定书不服，但经复核，北京市公安局公安交通管理局维持了北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定，原告认为交通事故认定书事实认定不清、责任认定无依据，但其并未提交证据予以证明，故交通事故认定书可以作为本案证据，本院予以采信。
原告主张交通事故认定书中对王彦岭驾驶车辆制动不合格及事发时王彦岭驾驶车辆已超速未进行叙明，经本院询问，原告承认交通事故认定书第二页第六条载明的“王彦岭所驾驶车辆机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，有车辆技术检验报告为证”系指王彦岭驾驶车辆制动不合格，关于事发时王彦岭是否超速，鉴定意见书虽认定王彦岭驾驶车辆事发时行驶速度高于57.2公里／小时，但并未认定车辆已超速，原告在举证期限内也未提供证据证明王彦岭驾驶车辆已超速，故本院对于原告主张王彦岭驾驶车辆已超速的主张不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”，交通事故发生地为北京市大兴区京开东辅路瓜乡桥南侧涵洞，现场为由南向北单向行驶的道路与涵洞形成的交叉口，涵洞设有停车让行交通标志，吕振华驾驶三轮摩托车由西向东行驶至上述地点向北左转弯时，适有王彦岭驾驶小型普通客车由南向北驶来，两车相撞，本案中，王彦岭驾驶由南向北直行车辆为优先通行一方，吕振华驾驶向北左转弯的三轮摩托车为停车让行一方。原告认为吕振华驾驶三轮摩托车左后部遭受王彦岭驾驶车辆碰撞，主张吕振华驾驶三轮摩托车已经在涵洞完成由西向东左转弯行为，吕振华所驾驶车辆已经处于顺行状态，此次事故是王彦岭与吕振华发生追尾事故，并非是吕振华通过交叉路口未让优先通行的车辆先行。本院认为，作为停车让行一方，吕振华驾驶三轮摩托车应让王彦岭驾驶的车辆先行，然后在确保无优先通行车辆且保证安全的情况下再向北左转弯，交通事故发生地点为涵洞和单行道形成的交叉路口，并非封闭性单向行驶道路，因违反交通法规即未让优先通行一方先行而导致的碰撞，即使此时应停车让行一方已经完成左转弯行为或处于顺行状态，此时，并不能完全免除未停车让行一方的责任。
综上，对于交通事故认定书，本院予以确认，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。故此次交通事故的赔偿责任人应为安天河北公司、安天廊坊公司、王彦岭，故安天河北公司首先在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，然后由安天廊坊公司在商业险范围内进行赔偿，仍不足的由王彦岭根据责任比例承担赔偿责任。安天廊坊公司主张在商业险范围内承担30%赔偿责任，在举证期限内其未提供证据证明在投保人投保时已采取合理的方式提请投保人注意此格式条款，本案中，吕振华与王彦岭对此次交通事故发生均有过错，各负事故主次责任，故应当减轻机动车一方的赔偿责任，本院根据事故责任划分、事故成因、双方过错等酌情确定王彦岭承担的赔偿责任比例为40%。
关于争议焦点二，交通事故认定书第二页第六条“王彦岭所驾驶车辆机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，有车辆技术检验报告为证”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条、第十六条对机动车安全技术检验的检验机构、检验项目、检验期限进行了规定。王彦岭提交的安天廊坊公司的商业三者险保险条款（以下简称：保险条款）第十条约定“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任……（二）在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过”，本院认为保险条款规定的安全技术检验应为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条、第十六条规定的安全技术检验，交通事故认定书中载明的车辆技术检验并不适用保险条款规定内容，王彦岭提交×××小客车的行驶证、机动车检验合格标志照片（检验有效期至2016年4月）证明车辆已通过有关部门的安全技术检验，安天廊坊公司也未提供证据证明在投保人投保商业三者险时已采取合理的方式提请投保人注意此格式条款，故王彦岭驾驶车辆不符合商业险拒赔情形，安天廊坊公司应当按照保险合同承担赔偿责任。
公民生命、健康权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院对原告各项损失确定如下：对于原告主张医疗费25764.43元的诉讼请求，有相应医疗费票据支持，本院予以支持；对于住院伙食补助费100元、死亡赔偿金658650（43910元／年×15年）元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院根据损害结果、事故责任等综合考虑酌情支持
20000元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费本院支持38778（6463元×6月）元；吕振华近亲属因吕振华住院治疗及处理吕振华丧葬事宜支出的交通费、误工费系合理费用，根据原告提供的丧葬费票据，处理丧葬事宜截止时间为2015年5月2日，故误工时间本院认可24天（2015年4月27日至2015年5月20日），因原告并未提供纳税证明证明每月收入情况，故误工费本院支持8400元（3500元÷30天×24天×3人），对于交通费5000元的诉讼请求，因原告并未提供证据证明，根据吕振华近亲属处理住院治疗及丧葬事宜的时间、地点、人数、次数，本院酌定交通费1000元；对于原告主张财产损失2000元的诉讼请求，因原告并未提供证据证明吕振华驾驶的三轮摩托车已达到报废标准或产生的维修损失数额，故本院酌定支持1000元。
故此交通事故给原告造成的损失共计为755414.09元（包括王彦岭为吕振华垫付医疗费1721.66元），其中医疗费用类损失为27586.09元（医疗费27486.09元、住院伙食补助费100元），伤残赔偿类损失为726828元（死亡赔偿金658650元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费38778元、误工费8400元、交通费1000元），财产损失1000元；周向华主张在交强险责任限额内优先赔偿因吕振华死亡产生的损失，本院不持异议；故安天河北公司首先在交强险责任限额范围内赔偿原告121000元（医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费38778元、误工费8400元、交通费1000元、死亡赔偿金41822元、财产损失1000元），然后由安天廊坊公司在商业险范围内赔偿原告252043.98元（住院伙食补助费100元、死亡赔偿金616828元、医疗费17486.09元，共计634414.09元，计算方式为634414.09元×40%－1721.66元）。
王彦岭为吕振华垫付医疗费1721.66元，由王彦岭和安天廊坊公司另行协商解决。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条、第十六条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告周向华、原告吕新颖、原告吕秀兰、原告吕玉兰十二万一千元整（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额范围内赔偿原告周向华、原告吕新颖、原告吕秀兰、原告吕玉兰二十五万二千零四十三元九角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告周向华、原告吕新颖、原告吕秀兰、原告吕玉兰其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用四千二百九十八元，由原告周向华、原告吕新颖、原告吕秀兰、原告吕玉兰负担九百九十八元（已交纳），由被告王彦岭负担三千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 苏 娜