陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第00146号
原告张虎成，男。
原告张纪保，男。
原告张延生，男。
原告李新海，男。
原告樊延林，男。
原告樊俊德，男。
原告樊俊明，男。
原告樊俊喜，男。
原告郭宝宝，男。
原告张留子，男。
共同诉讼代表人：
张虎成，男。
张纪保，男。
被告高红如（又名高红儒），男。
原告张虎成，张纪保，樊延林，樊俊德，樊俊喜，张留子，郭宝宝，李新海，张延生，樊俊明诉被告高红如（又名高红儒）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张虎成，张纪保，樊延林，樊俊德，樊俊喜，郭宝宝，李新海，张延生及共同诉讼代表人张虎成、张纪保到庭参加诉讼。原告樊俊明、张留子与被告高红如（又名高红儒）经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张虎成，张纪保，樊延林，樊俊德，樊俊喜，张留子，郭宝宝，李新海，张延生，樊俊明诉称：2013年9月14日，被告高红如称屈xx是果商，到原告处购买苹果，信息员是高红如，当时未签订合同。共拉走原告70#起步苹果9569件，欠原告苹果款共计124041元（其中樊延林27408元、李新海27115元、张虎成25453元、张延生6061元、张纪保6322元、樊俊喜9072元、樊俊明6350元、郭宝宝7158元、张留子5065元、樊俊德4037元），被告高红如给原告进行了结算，并出具了所欠果款的证明。被告将苹果装车起车时，说果款已在其银行卡上，让把苹果拉走，果款由其支付。结果至今未付。诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿原告果款124041元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
被告高红如给各原告出具的证明（复印件），证明经高红如手苹果被拉走后，共欠各原告苹果款124041元。
被告辩称：其只是苹果买卖信息员，只是为果商提供订立合同的信息和媒介服务，促成合同的订立，收取中介服务费。其和原告之间没有形成苹果买卖合同关系，双方更未签订苹果买卖合同，其也未承诺苹果起车时由其给付果款，因此不承担付款的责任。
被告高红如未提交书面证据。
本院在审理过程中，与各原告的谈话笔录二份，证实除了樊延林实际拉走的数量为大箱219件、每件27斤，小箱65件、每件19斤，每斤果价为2.08元，共计20014元。樊俊德实际拉走数量为小箱50件，每件19斤，每斤果价为2.76元，共计2622元。其余原告实际拉走数量与诉状相符。
与高红如谈话笔录一份，证实了高红如曾给果农说过，让把苹果拉走，到第二车时给付果款。果农听了高红如的话，才让车把苹果拉走，否则，果农不会让车把苹果拉走的事实。
对于原告提交的证据，本院做如下认证：
对高红如出具的证明中关于张虎成、樊俊明、李新海、郭宝宝、樊俊喜、张纪保、樊俊德、张宝成（张延生）、张留子的证明予以采信。关于樊延林的证明，结合与樊延林的谈话笔录，证实樊延林实际被拉走的数量为大箱219件、每件27斤，小箱65件、每件19斤，每斤果价为2.08元，共计20014元。
经审理查明：2013年9月份，被告高红如到各原告处和各原告商谈了苹果的价款、质量、付款方式、付款时间及付款人等信息，没有签订书面合同。2013年农历的10月8日前后分两次将各原告的苹果装车，并称于起车后的第二天付款，但至今未付。原、被告均表示如果没有高红如当时搭话，果农就不会让把苹果拉走。其中共拉走原告张虎成苹果大箱302件、每箱27斤，小箱58件、每箱19斤，单价是每斤2.75元，共计欠其果款25453元；拉走张纪保苹果小箱121件、每件19斤，单价每斤2.75元，共计6322元；拉走樊俊喜苹果小箱173件、每件19斤，单价每斤2.76元，共计9072元；拉走郭宝宝苹果小箱137件、每件19斤，单价2.75元，共计7158元；拉走李新海苹果大箱327件、每件27斤，单价2.8元，计24721元，小箱45件、每件19斤，单价2.8元，计2394元，共计27115元；拉走樊俊明苹果大箱84件、每件27斤，单价2.8元，共计6350元；拉走张宝成（张延生）苹果小箱116件、每件19斤，单价2.75元，共计6061元；拉走樊延林苹果大箱219件、每件27斤，小箱65件、每件19斤，单价2.8元，共计20014元；拉走樊俊德苹果小箱50件，每件19斤，单价2.76元，共计2622元。拉走张留子苹果大箱67件、每件27斤，单价2.8元，共计5065元。拉走以上原告苹果共计价款115232元。
本院认为：在苹果销售流通中，从事苹果信息服务的信息员已经不单单是促成苹果买卖合同签订的中介机构，而且承担起了看货、议价、给付果款等义务。从我县作为果区的长期实践中形成的交易习惯来看，作为果农的一方，一般情况下处于较弱势的一方，在苹果买卖的过程中，并不直接与果商进行面对面交易，有时可能连果商是谁都不一定清楚，而是与苹果信息员（又称代办）直接接触，对于苹果的质量、价钱、装箱、起车等问题都是与信息员商谈，包括付款时通常都是由信息员直接付到果农手里。因此在果区，果农只认信息员，且信息员一般都是本地人。而且，在交易习惯中，苹果起车时必须钱货两清，没有付清果款的情况下，果商是不能把苹果拉走的。由于果商绝大多数是外地人，如果在起车时未付清果款，很大程度上会损害果农利益。在此情况下，作为长期从事信息员（代办）业务且平时一直承担付款义务的信息员高红如向原告承诺让把苹果拉走，随后付款。高红如的此种行为应视为对该果款的担保。而且被告高红如也认同如果当时其没有该承诺的话，原告是不会让把苹果拉走的，进而原告也不会因为苹果被拉走没有收到果款而造成损失。按照《中华人民共和国担保法》相关规定，由于双方当事人对保证方式约定不明确，保证人高红如应按照连带责任保证承担保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中，被告高红如在尚未付清果款的情况下，让果商把苹果拉走，导致原告利益受到损害，被告高红如应承担给付原告果款的责任，对于原告张虎成、张纪保、樊俊喜、郭宝宝、李新海、樊俊明、张宝成（张延生）、樊延林、樊俊德、张留子的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高红如在判决生效之日起十日内清偿原告张虎成果款25453元、张纪保果款6322元、樊俊喜果款9072元、郭宝宝果款7158元、李新海果款27115元、樊俊明果款6350元、张宝成（张延生）果款6061元、樊延林果款20014元、樊俊德果款2622元、张留子果款5065元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告高红如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一四年六月十九日
书记员 马军
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。