河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民再字第00026号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）朱爱兰。
一审被告、反诉原告、二审上诉人屈北斗。
二当事人的委托代理人褚修宝，河南天基律师事务所律师，代理权限特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人），男。
委托代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）朱爱兰与被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）毛加新、一审被告、反诉原告、二审上诉人屈北斗合伙纠纷一案，灵宝市人民法院于2014年9月9日作出（2014）灵民一初字第571号民事判决判决。宣判后被告屈北斗、朱爱兰不服，向本院提出上诉，本院于2014年12月16日作出（2014）三民终字第1370号民事判决。判决后，朱爱兰不服，向本院提出再审申请，本院于2015年11月3日作出（2015）三民申字第83号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭再审本案。本院于2015年12月2日公开开庭审理了本案。再审申请人朱爱兰、二审上诉人屈北斗及二人的共同委托代理人褚修宝，被申请人毛加新及其委托代理人靳丽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告毛加新和被告屈北斗经协商于2009年2月25日签订了合伙开采林二坑的协议，双方在协议中约定：坑口承包费及外围费用由屈北斗负担，洞内生产投资及民工工资由毛加新负担，利润按照二八分成，毛加新占八，屈北斗占二，选一次矿结算一次，互不欠账。坑口管理费每月由毛加新出1000元，交给屈北斗。协议签订后，毛加新即按照约定组织工人开采矿石。第一次选矿结束后，双方于2010年10月10日进行结算，并制作了1份算账单，主要内容为：1、毛加新分160万、屈北斗分40万；毛经手领走79万=下余81万从北斗手领109万-81万=下差28万；2、应退选场毛投资63.6万-下差28万=35.6万。屈北斗在算账单下面注明“毛加新借42万元已还北斗”等字样，并对算账上单上载明的“35.6万元”中的“5.6”用笔划掉。2011年6月份双方对合伙开采矿石加工出来的金精粉以屈北斗的名义卖给灵宝市金源晨光有色矿冶有限公司，同年6月25日、6月30日灵宝市金源晨光有色矿冶有限公司向屈北斗支付货款1133370.73元，加工该部分矿石的选矿费用为443100元。此期间屈北斗于2011年1月21日、6月24日分两次通过银行转账的方式付给毛加新现金49.5万元。后毛加新向屈北斗催要合伙利润款，屈北斗认为已经超付，不同意给付。毛加新即向法院起诉。
原审法院认为：一、关于第一次算账时对应付毛加新的35.6万元合伙利润款是否冲抵42万元借款的问题，在算账单上仅有屈北斗注明的“毛加新借42万元已还北斗”等字样，并没有“已经冲抵35.6万元”等内容，算账单本身没有35.6万元已经冲抵了42万元借款的内容记载。对算账单上载明的“35.6万元”中的“5.6”屈北斗虽然用笔划掉，但从常理说，若确实存在35.6万元冲抵42万元借款的事实，屈北斗划掉的应当是“应退选场毛投资63.6万元-
下差28万=35.6万元”这一部分内容，而不是仅仅划掉“35.6万元”中的“5.6”，且若已经冲抵借款，屈北斗应当将借条退还毛加新，但时至今日借条仍在屈北斗手中。屈北斗、朱爱兰据此想说明冲抵借款的事实有失常理，过于牵强。毛加新对此所作出的解释符合常理，予以采信，应当认定不存在35.6万元冲抵42万元借款的事实。二、关于2011年1月份、6月份屈北斗支付毛加新49.5万元是不是精粉款的问题。从双方合伙期间的经济往来看，确实存在毛加新经常从屈北斗手中预支、借款，且在算账时一并扣除的事实。毛加新主张该笔49.5万元系双方合伙选场的合伙利润，屈北斗予以否认，认为是预支的合伙开矿利润款，依据举证规则，毛加新应当提交证据证实该笔款项确系合伙经营选场的利润款，但毛加新未能提交这方面的证据，且双方对销售精粉后的账目并未结算，故应当认定该笔款项是屈北斗支付给毛加新的合伙开矿利润款。三、关于坑口管理费的问题，从双方签订的合伙协议内容看，毛加新负担的坑口管理费并不是支付给屈北斗的，而是支付其他人，屈北斗仅是经手人，屈北斗不是权利主体，要求毛加新支付，有失妥当。综上所述，屈北斗应付毛加新利润款为908216.58元，扣除已经支付的495000元，尚欠413216.58元未付。毛加新起诉要求支付，证据充分，理由正当，应予以支持；朱爱兰与屈北斗系夫妻关系，该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，起诉要求朱爱兰共同支付，符合法律规定，应予以支持；二被告反诉请求，事实法律依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：一、被告屈北斗、朱爱兰于本判决生效后十五日内共同支付原告毛加新4132**.58元。二、驳回被告屈北斗、朱爱兰的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费12882元，保全费2000元，共计14882元，由毛加新负担5323元，屈北斗、朱爱兰负担9559元。反诉费1845元，由屈北斗、朱爱兰负担。
本院二审认为，从结算单上屈北斗加写“毛加新借42万已还”内容看，该42万元在这次算账过程中，已经提及并归还。结算单上的计算过程，反映屈北斗应给毛加新35.6万，每一步计算准确，简单清晰，个别项目精确到千元，是结算过程形成的。如果按照屈北斗的陈述，用35.6万元抵顶借款42万元，就应该再计算下差的6.4万，对6.4万元屈北斗是要求毛加新支付还是放弃的意思不明，结算单上也没有显示。结算过程中包括了42万，毛加新要求予以明示，也符合常理。原判对该事实的认定，是恰当的；关于屈北斗2011年6月21日是否给毛加新10万元现金，屈北斗举证的取款记录、其内弟朱建波及朋友李双松的作证陈述，不足以证明已将该款给付给毛加新，原审法院不予采信是正确的；关于坑口管理费问题，原审法院依据双方所签订协议的性质所作出的分析认定，也符合坑口管理习惯。综上所述，屈北斗的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
朱爱兰不服本院终审判决，向本院提出再审申请称：一、原审判决认定35.6万元未在2010年10月10日算账时与借款42万元冲抵与事实不符，证据不足。二、申请人给付被申请人现金10万元，应予认定。三、原审关于坑口费28000元的判决完全是偏听偏信，于法无据。请求依法撤销三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1370号民事判决和灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第571号民事判决。
被申请人毛加新辩称，一、申请人称，2010年10月10日算账时，答辩人用42万元借款，抵销了答辩人应得的35.6万元利润款的理由，纯属无理狡辩。二、申请人诉称给付答辩人10万元现金的事实不存在，申请人并没有有力的证据能够证实自己的主张。三、坑口管理费每月1000元当时约定的是“交给山上警务区管理费，而不是支付给屈北斗的管理费，只是有屈北斗代缴。”
屈北斗陈述意见：与朱爱兰再审意见一致。
再审查明事实：2011年本案双方因利润分成问题产生纠纷，毛加新于2011年6月20日将屈北斗的精粉车挡住，21日屈北斗从灵宝市尹溪路建设银行取款10万元并支付给毛加新后放行。证人李双松、朱建波证言证明上述事实。毛加新认可挡车和发生纠纷的事实。
再审查明其他事实与一、二审一致。
本案经合议庭评议并报请院审判委员会讨论认为，一、关于35.6万元的合伙利润是否与42万元借款相抵顶的问题。一、二审对此问题的认定事实清楚，并无不当，申请人关于此问题的主张理由缺乏证据证明，本院不予支持。二、关于申请人是否给付被申请人现金10万元的问题。被申请人毛加新承认其为索要合伙利润带人阻拦运输精粉的车辆后又放行的事实。结合申请人提供的2011年6月21日的建设银行10万元取款凭证，及事发时在场人员朱建波、李双松的证言，应予认定申请人支付被申请人合伙利润现金10万元的事实存在。三、关于坑口管理费的问题。当事双方所签合伙协议第三条明确约定：坑口管理费每月由乙付1000元给甲方。该协议系双方真实意思表示，应依约履行，申请人该项申请理由成立，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销本院（2015）三民终字第1370号民事判决
及灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第571号民事判决；
二、本诉被告朱爱兰、屈北斗于本判决生效十日内共同支付毛加新3132**.58元；
三、反诉被告毛加新于本判决生效十日内支付朱爱兰、屈北斗28000元；
四、驳回毛加新的其他诉讼请求；
五、驳回朱爱兰、屈北斗的其他反诉请求。
一审案件受理费12882元，保全费2000元，共计14882元，由毛加新负担9750元，朱爱兰、屈北斗负担5132元。反诉费1845元，由毛加新负担632元，朱爱兰、屈北斗负担1213元。
二审案件受理费8635元，由毛加新负担2260元，朱爱兰、屈北斗负担6375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晓毅
审 判 员 苏国娜
代理审判员 曾庆旭
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马志光