北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第13014号
原告王楠，男，1981年8月21日出生。
委托代理人胡佩玲，女，1955年12月1日出生。
委托代理人韩英伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告王国英�女，1960年12月27日出生。
委托代理人张书恒，男，1961年3月31日出生。
委托代理人曾志宇，女，1989年6月21日出生。
第三人王国富，男，1956年11月10日出生。
委托代理人王梦洋，女，1988年2月11日出生，北京切尔斯曼资产管理有限公司行政。
原告王楠诉被告王国英、第三人王国富确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理.依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王楠及委托代理人胡佩玲、胡昕宇，被告王国英的委托代理人曾志宇、张书恒，第三人王国富的委托代理人王梦洋到庭参加了诉讼.本案现已审理终结。
原告王楠诉称：被告王国英与王国强（原告王楠之父）及第三人王国富系刘秀芬之子女。王国强于2009年2月27日死亡，刘秀芬因病于2013年7月19日死亡。刘秀芬遗有房屋1套，坐落于北京市东城区夕照寺西里×楼×单元×号。刘秀芬去世后，原告与被告及第三人王国富协商刘秀芬遗产分割时，方知王国英已通过伪造刘秀芬签名签订了将刘秀芬的房屋赠与王国英为内容的赠与合同，并将诉争房屋过户至其名下。由于赠与合同中赠与人刘秀芬的签名系伪造，因此原告诉至人民法院，请求确认（2006）京崇证内民字第324号公证书所涉赠与合同无效；本案的诉讼费由被告承担。
被告王国英辩称：原告所述不实。刘秀芬育有两儿一女，儿子王国强、王国富，女儿王国英，原告王楠系王国强之子。刘秀芬于2000年1月10日订立的遗嘱（一）中愿将位于北京市东城区（原崇文区）夕照寺西里×楼×单元×号房屋之三分之一产权遗留给长子王国强，三分之二产权遗留给女儿王国英，此遗嘱经（2000）崇证字第107号公证书公证；后刘秀芬于2002年11月28日订立遗嘱（二）中表明其愿将诉争房屋全部遗留给女儿王国英继承，并自愿撤销其于2000年1月10日订立的遗嘱（一），此遗嘱（二）经（2002）京崇证内民字第2104号公证书公证。刘秀芬再于2006年2月8日与其女王国英订立赠与合同一份，内容为将诉争房屋自愿、无偿赠与给被告王国英，此赠与合同经（2006）京崇证内民字第324号公证书公证；刘秀芬又于2006年2月22日与张頔签订委托书一份，内容为刘秀芬全权委托张頔代办关于诉争房屋的赠与和过户登记手续，并代领取房产证等相关事宜，此委托书经（2006）京崇证内民字第420号公证书公证。刘秀芬于2013年7月19日因病抢救无效死亡。诉争房屋已于2006年3月13日过户登记在王国英名下。据此，被告认为原告王楠所称王国英通过伪造刘秀芬签名订立的前述房屋赠与合同与事实不符，且未提供有效法律根据。如前所述，刘秀芬与王国英�赠与合同经过（2006）京崇证内民字第324号公证书公证，且公证书中载明“公证申请人（刘秀芬、王国英）订立合同时均具有完全民事行为能力，签订《赠与合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。合同上公证申请人的签名均属实”。另据原告出示的北京市信德公证处的《公证复查决定书》及北京市公证协会出具的《北京市公证协会决定书》中内容表明：赠与合同和委托书公证均为公证机构依据公证当事人申请，对公证当事人相关民事法律行为的真实性、合法性予以证明的行为；（2006）京崇证内民字第324、420号公证书公证卷宗档案材料齐全，履行了司法部相关规章规定的公证程序。被告认为，原告王楠称房屋赠与合同的签名伪造没有任何证据，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
第三人王国富述称：第三人同意原告的诉讼请求�王国英和公证处诱导刘秀芬将诉争房屋赠与王国英。刘秀芬长期患病不会签字，对于公证书中刘秀芬的签字真实性第三人不予认可。
经审理查明：被告王国英与王国强（原告王楠之父）及第三人王国富系王颜青（1990年5月去世）、刘秀芬所生之子女。王国强于2009年2月27日死亡，刘秀芬因病于2013年7月19日死亡。坐落于本市东城区夕照寺西里×楼×单元×号房屋原系刘秀芬所有的房产（1999年4月购买）。2006年2月8日，刘秀芬与被告王国英签订《赠与合同》，约定：“刘秀芬在夕照寺西里×楼×单元×号有房产一套，现刘秀芬与王国英协商一致，达成赠与合同如下，刘秀芬自愿无偿将上述房产赠与女儿王国英，王国英表示接受赠与，本赠与合同所涉房产所有权转移以到房管部门办理相关手续为准”。当日，北京市崇文区公证处（现更名为北京市信德公证处）为刘秀�及被告王国英出具了（2006）京崇证内民字第324号《公证书》，对上述赠与合同予以公证。2006年2月22日，刘秀芬向被告之女张頌出具委托书，全权委托张頌办理诉争房屋赠与过户登记手续，并代领房产证等相关事宜，该委托书亦经北京市崇文区公证处出具（2006）京崇证内民字第420号《公证书》公证。2006年3月16日，被告王国英取得诉争房屋的所有权证。此后，王国强和刘秀芬先后去世。2014年4月10日，原告以在办理公证过程中存在程序及实体问题为由向北京市信德公证处申请撤销（2006）京崇证内民字第324号《公证书》及（2006）京崇证内民字第420号《公证书》。2014年5月14日，北京市信德公证处出具《公证复查决定书》，认为上述公证书内容合法、正确，办理程序无误为由，维持上述公证书。随后，原告向北京市公证协会进行投诉。2014年8月7日，北京市公证协会出具《北京市公证协会决定书》，对原告的投诉请求不予支持。现原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，原告认为刘秀芬与被告在办理公证过程中存在瑕疵，主要包括公证员在到刘秀芬住处办理公证过程中是否进行录音、录像，被告当时亦在谈话现场，公证员未向刘秀芬交待过相应的法律责任、法律后果，谈话笔录中没有时间、地点，公证员当时在场的人数，刘秀芬的身份证问题（应为二代身份证），刘秀芬对诉争房屋存在无权处分等。对此，被告认为公证处的工作人员按照工作程序办理公证，对原告的质疑不予认可。本院向北京市公安局龙潭派出所核实，刘秀芬的二代身份证的办理时间为2010年10月27日。庭审中，原告申请对（2006）京崇证内民字第324号公证档案中“刘秀芬”的笔迹进行鉴定。随后，本院委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年12月24日，北京明正司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定不予受理通知书》，理由为样本数量不足，无法充分反映书写人的书写习惯特征，故无法出具鉴定意见。审理中，原告亦提供录音证据证明刘秀芬没有赠与诉争房屋的意思表示。对此，被告表示该录音不能证明原告的诉讼主张，录音时刘秀芬的神智是否清晰无法确认。
上述事实，有原、被告的陈述，（2006）京崇证内民字第324号《公证书》，（2006）京崇证内民字第420号《公证书》，所有权证，公证档案，《公证复查决定书》，《北京市公证协会决定书》，遗嘱公证，病历，收据，证明信，死亡证明，求助信，房屋档案，录音和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，诉争房屋原系刘秀芬所有，后刘秀芬经公证程序将该房屋赠与给被告王国英。现原告以刘秀芬与被�在办理公证过程中存在瑕疵为由，要求确认公证书所涉赠与合同无效。经查，刘秀芬与被告订立赠与合同系经过公证程序予以确认。原告曾向公证机关申请复查及向北京市公证协会投诉，但经审查，上述机构没有支持原告的申请及投诉。本次诉讼中，原告围绕被告与公证机关在公证程序中存在瑕疵提出多项理由，应当指出，前述理由并不足以认定原告的诉讼主张成立。故原告要求确认公证书所涉赠与合同无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告王楠的诉讼请求。
案件受理费13380元，由原告王楠负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王莹莹