湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01474号
原告四川新希望六和农牧有限公司。
法定代表人陶煦，董事长。
委托代理人刘强，公司高级经理。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告陈艳红，男，1969年5月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，原系四川新希望六和农牧有限公司湖北片区总经理，现为红安正邦养殖有限公司总经理。
委托代理人陈丽（陈艳红表妹），女，1984年9月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，系红安正邦养殖有限公司人力资源部经理。
原告四川新希望六和农牧有限公司（以下简称新希望公司）与被告陈艳红劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由审判员李蜀军适用简易程序，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告新希望公司的委托代理人刘强、李云涛，被告陈艳红的委托代理人陈丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新希望公司诉称，原、被告之间存在劳动关系。被告陈艳红就长效基金通过劳动仲裁程序向我公司主张返还。从法律关系上看，我公司认为，长效基金既不是工资，也不是奖金，而是原、被告双方按比例共同出资的投资行为，其法律关系是民事合同法律关系而非劳动关系，不属于劳动争议受理范围。被告陈艳红也认为可从长效基金中获得分红。从长效基金的资金来源上看，我公司认为，仲裁对被告陈艳红提交的长效基金收据的属性未调查清楚，根据《四川新希望六和农牧有限公司经营层长效激励试行方案》对资金来源的相关规定，片区及公司根据经营业绩配给激励对象相应的激励基金，并按一定办法和标准奖励给激励对象。同时，激励对象根据规定比例自筹一部分资金，公司用配给的激励基金与激励对象自筹资金组成“经营层共同投资基金”。该收据上99,200元是由湖北片区和我公司为被告配给的激励基金，由武汉国雄科技有限公司和我公司代缴到总部。因此，99,200元并非被告陈艳红自己所缴纳的自筹基金，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定。根据原被告双方共同认可的新希望总［2010］7号文件的规定：共同投资基金在一定条件下甚至可以转为上市公司股票，即便是解除劳动关系，也应当根据该文件在离职后半年内由公司回购，而被告现在并未离职。该文件还规定，违反国家有关法律法规、公司章程和内部管理规章的规定以及竞业限制等给公司造成损失的，公司有权取消未分配的风险基金或从其已经分配的激励金中扣除相关损失。而被告陈艳红在我公司任职期间自行成立湖北兴荣畜禽养殖有限公司并与其管理的湖北片区公司进行经济活动违反了《劳动合同法》、《公司法》相关规定，严重侵犯了我公司的合法权益。因不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求：依法判决原告新希望公司无须返还被告陈艳红长效基金99,200元。
被告陈艳红辩称，第一，关于我的违规行为造成原告新希望公司损失而被免职，湖北兴荣畜禽养殖有限公司2010年成立，但原告新希望公司2012年才免除我的经理职务；第二，关于长效基金99,200元，原告新希望公司承认我个人出资34,720元，我对三方投资行为和该金额也没有意见；第三，关于双方劳动关系，我一直积极协商解除劳动关系，在劳动关系存续期间，我向原告新希望公司缴纳长效基金99,200元，之后其向我出具了加盖其公章的收据一张，原告新希望公司应向我返还缴纳的长效基金99,200元。
原告新希望公司为支持其诉称意见，向本院提供了如下证据材料：
证据一、新希望公司总［2010］7号文件，证明长效基金问题不属于劳动争议范畴而是民事纠纷，同时根据文件规定，违反国家有关法律法规、公司章程和内部管理规章的规定以及竞业限制等给公司造成损失的，公司有权取消未分配的风险基金或从其已经分配的激励金中扣除相关损失；
证据二、川新农［2011］48－42号文件，证明新希望公司通知被告陈艳红将长效基金个人自筹金额34,720元在2011年11月30日前传入总部财务部账户；
证据三、内部转账通知单、借据单、收据，证明长效基金构成情况，被告陈艳红个人出资人民币34,720元；
证据四、情况说明，证明长效基金构成情况，被告陈艳红个人出资34,720元；
证据五、企业法人营业执照、企业信息、合同及借款借据，证明被告陈艳红于2011年8月注册成立湖北兴荣畜禽养殖有限公司并与其管理的湖北片区进行经济活动；
证据六、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2013）第219号仲裁裁决书及送达回证，证明双方存在劳动关系，被告陈艳红通过仲裁程序向原告新希望公司主张长效基金。
被告陈艳红为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一、2012年1月16日收款收据，证明被告陈艳红在2012年1月16日向原告新希望公司支付长效基金99,200元；
证据二、川新农人［2011］45号文件，证明被告陈艳红系文件规定的有权参加长效基金的人员之一；
证据三、川新农人［2011］48－13号文件，证明2011年10月8日原告新希望公司向被告陈艳红发放长效基金21,950元；
证据四、川新农人［2011］48－34号文件，证明2011年11月原告新希望公司向被告陈艳红发放长效基金36,643元；
上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，被告陈艳红对原告新希望公司提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二、三、四的真实性与证明目的无异议；对证据五中合同和借据的真实性无异议，其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据六无异议。原告新希望公司对被告陈艳红提供的证据一的真实性无异议，但不能证明99,200元是被告陈艳红缴纳的，收据上载明武汉国雄饲料有限公司代被告陈艳红缴纳58,593元，原告新希望公司员工徐林代被告陈艳红缴纳40,607元，这个金额实际上是公司配发的基金，而非被告陈艳红个人出资99,200元；对证据二无异议；对证据三、四的真实性无异议，但这两份文件的实发基金总额与原告新希望公司配发的58,593元一致，该基金是公司为激励员工所设，实际是一种共同投资行为。
原、被告对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，双方提供的证据可以证明本案事实，本院对双方当事人提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，四川新希望农牧有限公司于2010年2月2日经向其上级新希望集团有限公司上报，批复后制定了《四川新希望农牧有限公司经营层长效激励试行方案》，界定了“新希望经营层共同投资基金”指按照本激励计划规定提取的激励基金加上激励对象按比例缴纳的自筹资金形成的资金池；激励对象为公司经营层、主持片区工作的总经理（或者负责人），分、子公司负责人，重点独立公司负责人等；激励基金中的A基金指按片区（含分、子公司）净利润增长额一定比例配给，受激励人员为片区相关人员；B基金为按公司所辖企业整体利润增长额一定比例配给，受激励人员为公司总部（含一、二级事业总部）相关管理人员、技术人员；C基金为综合激励基金，公司达到条件的片区、公司整体净利润增长额一定比例配给，受激励人员为公司总部相关人员、重点片区总经理（或负责人）和指定特殊人员；第十八条规定激励对象在合同期间离开公司的，公司有权根据实际情况分配、减少或取消其未配给、待兑现的激励金；对已分配至个人名下的激励基金和个人出资的基金，在离职时办清相关手续半年后按当年审计的净资产价值由公司回购。第十九条规定激励对象在公司工作期间有下列情形的，公司有权取消其未分配的风险基金或从其已分配的激励金中扣除相关损失：一、违反国家有关法律、法规、《公司章程》和内部管理规章的规定以及竞业限制行为，猎头本公司及关联企业人员给公司造成重大损失的；二、由于受贿、索贿、贪污、挪用、盗窃、泄露公司经营和技术秘密、职务侵占或损害公司声誉等行为，给公司造成损失的。
被告陈艳红于1999年11月入职原告新希望公司，于2010年任原告新希望公司下属湖北片区总经理。武汉国雄饲料科技有限公司是原告新希望公司下属湖北九个子公司之一，是湖北片区的中心子公司，被告陈艳红的工资由武汉国雄饲料科技有限公司发放。2012年1月16日，由武汉国雄饲料科技有限公司配给A基金58,593元，由原告新希望公司配给C基金40,607元，共计99,200元作为原告新希望公司配给被告陈艳红的长效基金汇至四川新希望农牧有限公司资金中心；被告陈艳红于2011年11月30日按公司投资基金35%的比例通过武汉国雄饲料科技有限公司帐户转帐34,720元作为自筹资金投资长效基金帐户。
2011年9月29日，被告陈艳红出资注册登记了湖北兴荣畜禽养殖有限公司，经营范围为养殖项目筹建、对养殖业投资管理及饲料销售。原告新希望公司知晓后于2012年1月免除被告陈艳红湖北片区总经理职务，保留劳动关系，被告陈艳红自2012年1月起未再到原告新希望公司及其下属的分、子公司工作，但原告新希望公司仍然每月发放其工资1,000余元。
被告陈艳红因赔偿金等与武汉国雄饲料科技有限公司、原告新希望公司发生争议，于2013年8月9日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决武汉国雄饲料科技有限公司与原告新希望公司：（一）支付陈艳红2011年度绩效工资479,136元（19,964,000元×8%×30%）；（二）支付陈艳红2011年度长效基金99,200元；（三）退还收取陈艳红的99,200元长效基金。该委于2013年9月13日作出东劳人仲裁字（2013）第219号仲裁裁决：一、新希望公司于本裁决书生效之日起十日内退还陈艳红99,200元；二、驳回陈艳红其他仲裁请求。原告新希望公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，因双方调解意见分歧较大致本案调解不成。
本院认为，四川新希望农牧有限公司执行的《四川新希望农牧有限公司经营层长效激励试行方案》，界定了长效激励基金为公司用配给的激励基金与激励对象自筹资金组成的“经营层共同投资基金”，在一定期间内，用共同投资基金全部或部分参与公司或下属分、子公司的权益投资或其他投资，从而实现经营层与公司目标一致、利益共享。由此可见，本案所涉长效基金即由原告新希望公司配给基金与被告陈艳红自筹资金组成的经营层共同投资基金，被告陈艳红的出资是执行《四川新希望农牧有限公司经营层长效激励试行方案》的规定，对原告新希望公司的自愿投资行为，该基金在一定条件下可以转化为上市公司股票，被告陈艳红也可从长效基金中获得分红，并且该文件亦规定了长效基金的回购方式，既不属于工资也不属于奖金，故本案所涉长效基金不属于劳动报酬的范畴。被告陈艳红并未与原告新希望公司解除劳动合同，双方之间并非平等民事主体之间的纠纷，被告陈艳红要求返还的99,200元并非其个人出资，而是由原告新希望公司和武汉国雄饲料科技有限公司配给的基金，被告陈艳红的个人出资为34,720元，是自愿投资行为，原告新希望公司收取陈艳红作为投资的长效基金不属于《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定的用人单位要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取的财物，故原告新希望公司请求不予返还被告陈艳红长效基金的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，判决如下：
原告四川新希望六和农牧有限公司不予返还被告陈艳红长效基金99,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一四年一月二十六日
书记员 陈珊珊