山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2556号
原告：薛乃秋，男，1963年6月19日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨帆，山东智祥律师事务所律师。
被告：邹庆兵，男，1985年9月2日出生，汉族，山东新大地铝业有限公司职工，住茌平县。
被告：林晓宇，女，1986年11月10日出生，汉族，住址同上，系被告邹庆兵之妻。
原告薛乃秋与被告邹庆兵、林晓宇债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员刘军独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告薛乃秋的委托诉讼代理人王荣金与杨帆、被告邹庆兵到庭参加了诉讼。被告林晓宇经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛乃秋向本院提出诉讼请求：请求被告返还借款80000元及利息，诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2011年9月18日向孟忠借款80000元，并约定年息20%。由于孟忠在原告处借款80000元并约定利息。孟忠多次向被告邹庆兵多次催要未果。经协商孟忠将对被告邹庆兵的债权80000元及利息一并转让给原告，并通知了被告邹庆兵，被告邹庆兵一直未结清借款及利息，按照债权转让协议由原告对被告行使债权，由被告按照原借款约定偿还本金及利息给原告。
邹庆兵辩称：债权转让通知被告已经收到。借款本金数额和约定的利息属实，被告于2012年9月20日前已偿还孟忠自2011年9月18日至2012年9月18日的利息16000元，2012年11月2日偿还孟忠本金45000元，当时孟忠承诺被告在偿还45000元本金后不再有利息，被告于2013年7月24日偿还孟忠本金10000元，被告认为被告仍欠本金25000元，且不应再偿还利息。被告同意分期偿付原告本金25000元。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。
薛乃秋为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1.被告邹庆兵于2011年9月18日出具的借据1份，拟证明被告邹庆兵向孟忠借款80000元和被告已于2012年10月偿付孟忠一年的利息16000元的事实；
2.债权转让协议1份，拟证明孟忠于2016年9月17日将邹庆兵所借孟忠的本金80000元及利息的债权已经转让给原告。
邹庆兵为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：
1.孟忠于2016年8月8日发给邹庆兵的手机信息，拟证明邹庆兵已经偿还孟忠利息16000元以及本金45000元，且孟忠许诺自邹庆兵偿付本金45000元之日起，邹庆兵不再偿付利息的事实；
2.中国工商银行茌平支行出具的转账凭证1份，拟证明邹庆兵于2012年11月2日通过中国工商银行茌平支行转账支付给孟忠现金45000元的事实。
对薛乃秋提供的证据,邹庆兵均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对邹庆兵所提供的证据1，薛乃秋对其真实性无异议，但对证明对象以第二条短信中4与5之间为顿号，不能证明是“4.5万元”，也不能证明是邹庆兵所偿付的是本金为由提出异议，经审查并依常理，结合邹庆兵所提供的证据2，本院对邹庆兵于2012年11月2日偿付孟忠现金45000元为本金的事实予以确认；对邹庆兵所提供的证据2，薛乃秋以对方的账户没有注明是孟忠，也没有注明是邹庆兵为由提出异议，经审查，结合邹庆兵所提供的证据1，且结合本院就第二条手机短信的内容认为薛乃秋有向孟忠核实并向本院回复的义务，但薛乃秋在限定期限内未向本院做任何回复的事实，本院确认为有效证据。
根据庭审质证情况结合当事人的陈述，本院确认如下事实：邹庆兵与孟忠系亲戚关系。邹庆兵于2011年9月18日向孟忠借款80000元，双方约定年息为20%，邹庆兵向孟忠出具了内容为：“今借到孟忠现金捌万元正.（年息20%）￥80000元经手人邹庆兵2011年9月18日”的借据。2012年10月邹庆兵偿付孟忠自2011年9月18日至2012年9月18日的利息16000元，孟忠在邹庆兵出具的借据背面注明：“2012年10月已支付一年利息1.6万元。一次。”。2012年11月2日，邹庆兵通过中国工商银行茌平支行转账支付给孟忠现金45000元。2016年8月8日，孟忠向邹庆兵先后发送手机短信，其内容分别为：“一开始支付利息就是利息，不能算本金”，“4、5万，按实际还款日期，是本金，还本金的，之后不再有利息”。2016年9月17日，孟忠和薛乃秋签订了《债权转让协议》，约定将孟忠对邹庆兵的所享有的借款本金80000元及利息的相关债权转让给薛乃秋，并告知了邹庆兵。
2016年9月22日，薛乃秋以邹庆兵和邹庆兵之妻林晓宇为被告诉至本院。
在庭审中，邹庆兵主张，其于2013年7月24日偿还孟忠本金10000元，故其认为仍欠本金25000元，薛乃秋对此不予认可，邹庆兵未在限定期限内提供其于2013年7月24日向孟忠偿付10000元的证据。
本院认为，借款合同为实践性合同，孟忠在将借款本金80000元支付给邹庆兵后，孟忠与邹庆兵之间的借贷关系依法成立。邹庆兵应按照约定的年利率20%向孟忠偿付本金及相关利息。
2016年9月17日，孟忠和薛乃秋签订了《债权转让协议》，约定将孟忠对邹庆兵的所享有的借款本金80000元及利息的相关债权转让给薛乃秋，并告知了邹庆兵。在邹庆兵知悉后，邹庆兵依法、依理应就自己所欠的实际本金和利息向薛乃秋偿还债务。邹庆兵与薛乃秋均认可邹庆兵已经偿付2011年9月18日至2012年9月18日期间的利息16000元，对此本院予以确认。邹庆兵主张其于2012年11月2日偿付孟忠本金45000元，薛乃秋对此不予认可，邹庆兵就该主张提供了相关证据予以佐证，薛乃秋对邹庆兵所提供的证据不予认可，对此薛乃秋有向孟忠核实相关事实并向本院回复的义务，但薛乃秋在限定期限内未向本院做任何回复，故本院确认邹庆兵于2012年11月2日偿付孟忠本金45000元；邹庆兵另主张当时孟忠承诺其在偿还45000元本金后不再有利息，对此薛乃秋不予认可，依常理，孟忠所发的内容为“4、5万，按实际还款日期，是本金，还本金的，之后不再有利息”的手机短信，应为指孟忠认可邹庆兵自偿付本金45000元之日起，该45000元不再计息；邹庆兵还主张，其于2013年7月24日向孟忠偿付10000元，薛乃秋不予认可，邹庆兵未能就其主张提供相关证据，其主张依法不能成立。综上本院认定，邹庆兵尚有借款本金35000元未付，自2012年9月19日至2012年11月2日本金80000元的利息1955.56元未付，以及自2012年11月3日以后的本金为35000元的利息未付。对以上借款本金及相关利息，邹庆兵依法应予偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，据此规定，本院认定邹庆兵所借孟忠80000元系林晓宇与邹庆兵的夫妻共同债务，邹庆兵与林晓宇对该笔借款的相关本金及利息在债权转让后应共同偿还并互负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邹庆兵与林晓宇偿付薛乃秋借款本金35000元与自2012年9月19日至2012年11月2日本金80000元的利息1955.56元，借款本金35000元的利息（按照约定的年利率20%自2012年11月3日起计至本判决确定的付款之日）。
二、邹庆兵与林晓宇互负连带责任。
三、驳回薛乃秋的其他诉讼请求。
案件受理费900元，由邹庆兵与林晓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一七年二月十日
书记员 杨娜