重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6107号
上诉人（原审被告）：张康伟，男。
上诉人（原审被告）：陈鑫，女。
上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司，住所地重庆市荣昌区荣昌工业园区标准厂房9栋4楼，统一社会信用代码：91500226304858014J。
法定代表人：陈鑫，总经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张登俊，男。
委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
上诉人张康伟、陈鑫、重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司（以下简称鑫皇公司）因与被上诉人张登俊民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张康伟、陈鑫、鑫皇公司共同的委托诉讼代理人陈澄、被上诉人张登俊及其委托诉讼代理人袁端伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张康伟、陈鑫、鑫皇公司上诉请求：1.撤销原判第一项，判令本金为25万元，以25万元为本金计算从2015年2月16日起按2%月利率计算利息至付清之日止，已付87000元，按月抵扣利息和本金。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.关于借款本金的问题。本案存在“砍头息”，实际系高利贷。本案的借款本金是25万元，而不是一审法院认定的28万元。首先是支付3万元现金与平常的交易习惯不符。其次是上诉人向被上诉人借款是在2015年2月16日，而支付首次利息的时间是在2015年4月21日，期间是2个月零5天，双方口头约定的利息是按照月利率5％进行计算，每月也就是l4000元，故2个月零5天的利息也就是约3万元。从2015年4月后，上诉人都是在每月20号之后连续6个月向被�诉人每月支付了l4000元的利息，这也印证了没有支付利息的2个月零5天的利息已经在借款时砍掉了，即借款时预先扣除了3万元利息。2.一审法院按照月利率3％计算己支付的利息属于适用法律错误，因为双方的借款纠纷并未解决，借贷关系并未终结，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，本案的利息一审法院按照月利率3％进行计算系适用法律错误，应该按照月利率2％进行计算。
张康伟辩称，1.本案不存在砍头息，从借据可以看出借款是28万，而并非上诉人所说的3万元系利息；2.按照法律规定，按月利率3%计算利息符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
张康伟向一审法院起诉请求：请求判决：1、陈鑫、张康伟归还张登俊借款本金280000元及支付约定的借款利息月利息3%，�息从借款之日起计算至本金还完时为止。2、鑫皇公司对上述债务承担连带责任。3、陈鑫、张康伟承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月16日，陈鑫、张康伟向张登俊出具借条一张，借条上载明：今借到张登俊现金280000元用于鑫皇日用品有限公司资金周转，定于2015年4月15日归还，若到期借款人未能偿还此款，本人愿意用鑫皇日用品有限公司作为抵押，并承担由此带来一切损失（按3%利息为每月支付），借款人陈鑫、张康伟，担保人包某;原担保人包某变更为荣昌县鑫皇日用品有限公司作为此借款担保，2015年12月11日，荣昌县鑫皇日用品有限公司加盖了公章。2015年2月16日，张登俊向张康伟转款250000元，另有30000元通过现金方式支付给张康伟。双方口头约定利息为月息5%。
张康伟向张登俊于2015年4月21日转款14000元，2015年5月20日转款14000元�2015年6月26日转款14000元，2015年7月19日转款14000元，2015年8月24日转款4000元。陈鑫向张登俊于2015年8月21日转款10000元，2015年9月28日转款7000元，2015年10月26日转款6000元，2015年10月31日转款2000元。张登俊收到了包某代陈鑫、张康伟支付了现金2000元。张康伟、陈鑫、鑫皇公司陈述另向张登俊支付了现金15000元，张登俊不予认可。
一审另查明，荣昌县鑫皇日用品有限公司更名为重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张登俊主张张康伟、陈鑫向其借款280000元，张登俊举示了借条和转款凭证，借条上载明的借款金额为280000元，张康伟、陈鑫、鑫皇公司辩称借款金额仅有转款的250000元，另有30000元为预先在本金中扣除的利息,但未提供证据予以证实，故对张登俊主张借款280000元，予以认可。借条上约定了还款期，现还款�已届满，张登俊要求张康伟、陈鑫还款予以支持。鑫皇公司为该笔借款提供担保，对保证方式未作约定，故为连带保证责任。鑫皇日公司于主债务届满后为借款提供担保，双方对保证期限未作约定，故保证期限为其承诺担保之日起六个月内，现张登俊要求其承担保证责任，系在保证期限内，故对张登俊要求鑫皇公司承担连带清偿责任予以支持。
张康伟、陈鑫、鑫皇公司举示了转款凭证，拟证明其支付的款项为偿还本金，张登俊认为转款性质为支付利息。双方约定了借款利息，未约定本息的清偿顺序，故支付的金额应当先偿还利息再抵扣本金。双方约定的利息为月利率5%，约定过高，对已支付的利息按月利率3%予以调整，未支付的利息按2%予以调整。
2015年2月16日至2015年4月21日，以280000元为基数计算利息65天，计算本期利息为18200元，支付了14000元，抵扣后本金为280000元，欠付利息为4200元。
2015年4月22日至2015年5月20日，以280000元为基数计算利息29天，计算本期利息为8120元，支付了14000元，抵扣后本金为278320元。
2015年5月21日至2015年6月26日，以278320元为基数计算利息37天，计算本期利息为10297.84元，支付了14000元，抵扣后本金为274617.84元。
2015年6月27日至2015年7月19日，以274617.84元为基数计算利息23天，计算本期利息为6316.21元，支付了14000元，抵扣后本金为266934.05元。
2015年7月20日至2015年8月21日，以266934.05元为基数计算利息33天，计算本期利息为8808.82元，支付了10000元，抵扣后本金为265742.87元。
2015年8月22日至2015年8月24日，以265742.87元为基数计算利息3天，计算本期利息为797.23元，支付了4000元，抵扣后本金为262540.10元。
2015年8月25日至2015年9月28日�以262540.10元为基数计算利息35天，计算本期利息为9188.90元，支付了7000元，抵扣后本金为262540.10元，欠付利息为2188.90元。
2015年9月29日至2015年10月26日，以262540.10元为基数计算利息28天，计算本期利息为7351.12元，支付了6000元，抵扣后本金为262540.10元，欠付利息为3540.03元。
2015年10月27日至2015年10月31日，以262540.10元为基数计算利息5天，计算本期利息为1312.70元，支付了2000元，抵扣后本金为262540.10元，欠付利息为2852.73元。
双方无法明确包某代为支付2000元的时间，故扣除2000元利息，尚欠本金262540.10元，利息852.73元。判决：一、张康伟、陈鑫于该判决生效后立即偿还张登俊借款262540.10元，利息852.73元，并以262540.10元为基数从2015年11月1日起按月利率2%支付利息至本金付清为止。二、鑫皇公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减�预交2750元，实际收取2750元，由张康伟、陈鑫负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1.本案的借款金额是25万元还是28万元；2.一审判决对已付利息按月利率3%予以调整是否恰当。
1.对于借款本金问题。从张登俊举示的借条看，载明借款金额为28万元，从张康伟、陈鑫的多次付息金额看，均是与以28万元为基数按月利率5%的标准的金额相吻合，与被上诉人陈述的口头约定的月利率5%相印证。上诉人否认收到28万元借款本金，只认可收到25万元，但其对按月以28万元为基数支付利息不能作出合理解释。另从张登俊陈述的出借情况看，其陈述正好有3万元现金，因此交付了3万元现金，另转账支付了25万元，而3万元现金支付在现实生活中并不罕�，故张登俊的陈述有其合理之处。综合以上事实，本院认为，张登俊所述出借金额为28万元有证据支持，本院予以确认。上诉人认为本案借款本金只有25万元的证据并不充分，其此项上诉理由本院不予采纳。
2.对于一审判决对已付利息按月利率3%予以调整的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从该规定可见，对已经支付的利息，只有超过年利率36%的部分，借款人才有权要求返还，基于此，一审判决对已支付利息部分按年利率36%予以主张符合法律规定。故上诉人的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，张康伟、陈鑫、鑫皇�司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5500元，由张康伟、陈鑫、重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 母雪桥