广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第275号
原告：蔡紫云，住广州市白云区。
被告：广州市电车公司，住所地广州市荔湾区中山八路64号。
法定代表人：冯伟强，该公司总经理。
被告：广州市电车公司第二分公司，住所地广州市白云区广园中路46号电车总站。
代表人：郑穗生，该公司经理。
上述两被告共同委托代理人：邓永营，系广州市电车公司第二分公司员工。
上述两被告共同委托代理人：周志祥，系广州市电车公司第二分公司员工。
被告：张文辉，住广州市荔湾区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
代表人：余振强，系该公司总经理。
委托代理人：谢焦，该公司员工。
原告蔡紫云诉被告张文辉、广州市电车公司（以下简称电车公司）、广州市电车公司第二分公司（以下简称第二分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁伟芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡紫云，被告电车公司、第二分公司的共同委托代理人邓永营、周志祥到庭参加诉讼。被告张文辉、人寿财保公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡紫云诉称：2014年11月2日，原告驾驶粤A×××××号牌车辆在广州市荔湾区康王南路十字路口由西往东行驶，遇被告张文辉驾驶粤A×××××号牌车辆由南往北行驶，因被告张文辉驾驶车辆有妨碍安全行车的违法行为，导致两车相撞，原告车辆受损严重。交警部门认定被告张文辉承担全部责任。事故发生后被告人寿财保公司认定原告车辆损失为6448元。但原告车辆送修时被告知该价格无法将车辆修复，原告多次与被告协商解决未果，只得将车辆送往价格事务所评估，鉴定车损价格为15293元。原告在事故后因必要的车辆使用，支出租金费用5750元。为此，起诉要求被告连带赔偿原告车辆损失15293元、评估费750元、因车辆损失因支付的租车费5750元，被告人寿财保公司在交强险和第三者商业险内承担赔偿责任；被告共同承担本案诉讼费。
被告电车公司、第二分公司共同辩称：原告主张的车损价格与被告人寿财保公司的估价有差别，同意按6448元赔偿车损。不同意支付评估费和租车费。
被告张文辉没有到庭，也没有提交任何答辩意见和质证意见。
被告人寿财保公司提交书面的答辩状称：涉案粤A×××××号牌车辆在该公司购买了交强险和50000元限额的第三者责任商业险，没有不计免赔，依合同约定，负全责该公司免赔20%。事故发生在保险期限内，希法院核实该车辆的年检情况。因原告不能说明该公司的定损价格如何不能修复其车辆，仅因其评估价格高就认为定损价格无法修复是不合理的，不同意按原告主张的15293元支付车辆损失，不同意支付评估费。原告不能证明5750元租车费用是用于取代原告粤A×××××号牌车辆因交通事故而无法使用从而代替该车功能的作用，故不同意支付该租车费用。依保险法入交强险条款规定，诉讼费不属交强险应赔偿的范围，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2014年11月2日，原告驾驶自有的粤A×××××号牌小型轿车在广州市荔湾区康王南路十字路口由西往东行驶，遇被告张文辉驾驶粤A×××××号牌大型普通客车由南往北行驶，因被告张文辉驾驶车辆有妨碍安全行车的违法行为，致粤A×××××号牌车车身右侧前部部位与粤A×××××号牌车车头中部部位相撞。广州市公安局交通警察支队荔湾大队于2014年11月4日作出交通事故责任认定书，认定被告张文辉对事故负全部责任，原告无责任。被告人寿财保公司对原告车辆损失数额认定为6448元。原告不予确认，委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该所于2014年11月7日作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定原告车辆损失总价为15293元。原告支付了评估费750元。原告将车辆送修，支付了维修费15293元。
为证明其租车损失，原告在诉讼中提供由广东风光国际旅行社有限公司沿江中路分公司出具的《汽车租赁服务合同（自驾）》，载明该公司将车型丰田花冠车一辆出租给原告，租期从2014年11月3日至11月25日共23天，每日租金250元，共5750元；原告还提供了该公司出具的代订租车费发票，金额为5750元。原告在庭审中述称车辆经鉴定后送修，2014年11月16日、17日通知可以取车，原告因无钱取车直到11月23日才去取车。
另查，粤A×××××号牌大型普通客车的登记所有人为被告电车公司，由被告第二分公司向被告人寿财保公司投保了交强险和50000元限额的第三者责任商业险，不包含不计免赔。依商业险保险合同条款约定，被告第二分公司负全责的，被告人寿财保公司可免赔20%。被告张文辉为第二分公司的员工，事故发生时正履行职务行为。
本院认为：原告驾驶的车辆与被告张文辉驾驶的车辆相撞，交警部门己认定由被告张文辉负全部责任，双方均没有异议，本院对此予以确认。被告张文辉驾驶的车辆所有人为被告电车公司，由被告电车公司下属的第二分公司投保了车险，事故发生时被告张文辉属履行职务行为，故应由被告第二分公司承担赔偿责任，被告电车公司承担补充清偿责任。因涉案车辆投保了交强险和第三者责任商业险，原告所受车辆损失应由被告人寿财保公司在交强险财产损失赔偿限额2000元和第三者责任商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告电车公司和第二分公司承担。
关于原告车损维修价格认定。虽被告人寿保险公司在事故后核定原告车损价格为6448元，但该价格属其单方核定，原告对此不予确认，经第三方鉴定机构评估，原告车辆损失维修价格为15293元，且原告己实际维修并支付了维修费，被告虽对该维修价格存在争议，但没有提供证据推翻第三方鉴定机构的评估结论，故本院依法采纳原告的主张，确认原告车损价格为15293元。原告因此支出的鉴定费750元，也应予以认定。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用……”原告提供租车合同和发票等以证实其因车辆不能使用而支出租车费用，综合审查原告自有车辆情况、租用车辆的合理性、必要性，以及交警作出事故认定、被告人寿保险公司核定车损、原告将车辆送评估及维修的时间等因素，本院酌定原告产生的替代性交通工具的合理费用1000元为宜，原告主张按每日250元计算23天租车费用5750元过高，本院不予采纳。
原告主张的因本次交通事故产生的财产损失，本院依法认定合共为17043元，应由被告人寿财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款15043元由被告人寿财保公司在第三者责任商业险中赔偿80%即12034.4元，由被告第二分公司、电车公司赔偿余款的20%即3008.6元。即被告人寿财保公司合共需向原告赔付14034.4元。本案中原告部分胜诉、部分败诉的，本院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被告人寿财保公司不同意承担诉讼费的理据不充分，本院不予采纳。
被告张文辉、人寿财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向原告蔡紫云支付赔偿款项14034.4元。
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市电车公司第二分公司向原告蔡紫云支付赔偿款项3008.6元，被告广州市电车公司对此承担补充清偿责任。
驳回原告蔡紫云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172元，由原告负担72元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担75元，由被告广州市电车公司第二分公司、广州市电车公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟芳
二〇一五年三月三十一日
书记员 付 瑾
潘林泉