湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1504号
原告：胡世才。
委托代理人：任飞，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：石宝明。
委托代理人：杨荣华。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
代表人：廖文常，系该公司总经理。
委托代理人：葛兴民，系湖北中和信律师事务所律师。特别授权代理。
原告胡世才与被告石宝明、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案�理后，依法由审判员金军适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告胡世才及其代理人任飞、被告石宝明的代理人杨荣华、被告人保财险长沙分公司的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世才诉称：2015年11月30日，被告石宝明驾驶湘U×××××号小型普通客车行驶至汉阳区××大道夹河路口南侧时将原告撞伤。事故发生后，公安交管部门认定被告石宝明负此次事故的全部责任，原告无责任。经查，湘U×××××号小型普通客车在被告人保财险长沙分公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告石宝明赔偿原告各项损失共计130，286.70元（后续治疗费18，000元、住院伙食补助费3，000元、营养费3，000元、护理费8，200元、残疾赔偿金45，986.70元、精神损害抚慰金50，000元、交通费600元、法医�定费1，500元）；判令被告人保财险长沙分公司在保险限额内赔偿原告损失；本案的诉讼费由被告承担。
被告石宝明辩称：1、对事故的发生及定责没有异议；2、事发后我垫付了医疗费及护理费共计43，438.61元，并给付原告500元现金，要求在本案中一并处理。
被告人保财险长沙分公司辩称：1、我公司愿意在保险责任范围内承担原告合理的实际损失；2、法院的判决不能超过原告的起诉范围，被告垫付的费用可以到保险公司理赔，不应在本案中一并处理；3、原告的部分诉请过高，其中护理费建议为50元／天，住院伙食补助费及营养费应为15元／天，精神损害抚慰金建议为1，000元；4、如法院认定应当在本案中一并处理医疗费部分，原告应当补缴增加的该部分医疗费用的诉讼费用。根据保险合同中保险单的特别约定中的明确记载，我公司建议扣除15%的非医保用药；5、诉讼费、鉴定费不由我公司承担。
经审理查明：2015年11月30日20时32分，石宝明驾驶湘U×××××号小型普通客车行至武汉市汉阳区××大道夹河路口南侧时，因未确保安全行车，与行至此处的石宝明发生碰撞，造成石宝明受伤的交通事故。胡世才随后被送往武汉市第五医院住院治疗60天，花费医疗费42，588.61元、10天的护理费1，400元。石宝明垫付了上述医疗费并另行垫付了胡世才5天的护理费850元。武汉市公安局汉阳区交通大队作出00149090号道路交通事故认定书，认定石宝明承担此事故全部责任，胡世才无责任。胡世才的伤情诊断为：1、左肩关节脱位，左肱骨近端骨折；2、头部外伤；3、额部外伤；4、××，双肾动脉狭窄；5、外伤性牙齿脱落。2016年3月3日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2016）第0534号司法鉴定意见书，鉴定意见为胡�才的伤残程度为Ⅹ（10）级，伤后护理期为90日，建议给予后期治疗费18，000元或据实赔付。胡世才为此花费1，500元法医鉴定费。诉讼中，胡世才撤回对中国石化销售有限公司湖南湘西石油分公司的起诉。
另查明：湘U×××××号小型普通客车登记车主系中国石化销售有限公司湖南湘西石油分公司，该车在人保财险长沙分公司投保了交强险和商业险。其中，商业第三者责任险的责任限额为500，000元，包含不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。
关于胡世才因交通事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费：42，588.61元；2、后期治疗费：18，000元；3、住院伙食补助费：15元／天×60天=900元；4、营养费：酌定900元；5、残疾赔偿金：27，051元／年（2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入）×17年（原告要求按照17年计算）×0.1=45，986.70元；6、护理费：1，400元（10天的护理费）＋850元（5天的护理费）＋31，138元／年（2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天／年×（90-10-5）天=8，648.22元；7、精神损害抚慰金：酌定2，000元；8、交通费：酌定600元；9、法医鉴定费：1，500元。上述九项合计121，123.53元。其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项（合计62，388.61元）属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费四项（合计57，234.92元）属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费票据、保单等证据证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆已投保了交强险，故保险公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额范围内对胡世才承担赔偿责任，即应赔偿67，234.92元（10，000元＋57，234.92元）。对于超出交强险的部分，即52，388.61元（62，388.61元＋57，234.92元-67，234.92元），鉴于石宝明在事故中负全部责任，且所驾车辆在人保财险长沙支公司投保了责任限额为500，000元、包含不计免赔特约条款在内的商业第三者责任险，故人保财险长沙支公司在商业责任限额内承担赔偿责任，即应当赔偿52，388.61元。石宝明于事故发生后垫付了胡世才医疗费42，588.61元、护理费850元并另行给付了500元现金，上述费用共计43，938.61元，胡世才应当返还。为便于执行，此款可从保险公司赔偿给胡世才的赔偿款中直接返还。人保财险长沙支公司在交强险责任限额内赔偿胡世才经济损失67，234.92元-43，938.61元=23，296.31元，并返还石宝明垫付款43，938.61元。法医鉴定费1，500元属间接损失，由石宝明承担。关于人保财险长沙支公司提出扣除胡世才医疗费中非医保用药部分的抗辩意见，本院认为，首先，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药之内；其次，作为受害者，其在被抢救或治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物是没有选择权的；第三，保险公司没有足够的证据证实非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系。综上，人保财险长沙支公司的此项抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。胡世才的诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡世才交通事故经济损失23，296.31元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保�股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告胡世才交通事故经济损失52，388.61元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内返还被告石宝明垫付款43，938.61元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告石宝明赔偿原告胡世才法医鉴定费1，500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回原告胡世才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，906元，减半收取1，453元（原告胡世才已预交），由被告石宝明承担。被告石宝明应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告胡世才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金军
二〇一六年五月二十四日
书记员 周晶