河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：张友林，经理。
委托代理人：魏家军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：哈艳霞，女，1970年9月5日出生，回族，河北省秦皇岛市山海关人，个体经营者，住秦皇岛市山海关区。
委托代理人：孙旭，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦分公司）为与被上诉人哈艳霞保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月22日，哈艳霞就其所有的冀C992**号重型半挂牵引车与人保财险秦分公司签订保险合同，约定哈艳霞投保交强险、机动车损失保险（保险金额20万元，不计免赔）、第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔）、车上人员责任险（司）（保险金额50000元×1座，不计免赔）、车上人员责任险（乘）（保险金额50000元×2座，不计免赔），保险期间自2010年11月24日起至2011年11月23日止。2010年11月23日，哈艳霞就其所有的冀CG1**挂车与人保财险山海关支公司签订保险合同，约定哈艳霞投保交强险、机动车损失保险（保险金额87930元，不计免赔）、第三者责任保险（保险金额50000元，不计免赔），保险期间自2010年11月24日起至2011年11月23日止。2011年11月18日17时54分，机动车驾驶人郑宏驾驶冀C992**／冀CGll5挂东风半挂货车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向238KM＋807M处时，因遇情况采取措施不当，导致车辆与中间护栏相撞后车上货物（钢卷）向前散落，将驾驶室砸毁，造成驾驶人郑宏受伤，该车乘坐人张宝库当场死亡，冀C992**／冀CG1**挂车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队卢龙大队作出冀公高交认字（2011）第2011020号道路交通事故认定书认定，机动车驾驶人郑宏未按操作规范安全驾驶，驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，是此次事故发生的全部原因，机动车驾驶人郑宏承担此次道路交通事故的全部责任，乘车人张宝库无责任。驾驶员郑宏系哈艳霞雇佣的司机。2011年12月25日，经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队卢龙大队调解，哈艳霞与死者张宝库家属达成调解协议，内容为：1、冀C992**／冀CGll5挂车车损以价格鉴证结论为准；2、现场施救费凭有效发票；3、路产损失凭有效发票；4、张宝库死亡补偿金325260元、丧葬费16153元、子女抚养费17302.5元，以上第1-4项损失由哈艳霞全部承担，其中第4项损失经当事人自行协商，哈艳霞一次性赔付张宝库家属40万元，当日，哈艳霞向张宝库家属支付了40万元赔偿。2012年6月7日，河北斯格欧保险公估有限公司作出SG0J2011－LLGS00042号机动车辆损失公估结论书（车损），公估结论为冀C992**号事故车辆的估损金额为151478元。哈艳霞为此花费公估费9252元。事故发生后，哈艳霞花费施救费17500元。2011年12月20日，河北省高速公路管理局作出（2011）年冀高路政京秦决字第1102613号交通具体行政行为决定书，决定责令当事人郑宏依法缴纳公路路产赔偿费28920元，2011年12月25日，河北省高速公路路政总队京秦支队出具收据一张，确认收到郑宏缴纳的路产损失28920元。人保财险秦分公司当庭提出管辖权异议，因其未在提交答辩状期间提出且已应诉答辩，故原审法院不予支持。
原审法院认为，哈艳霞与人保财险秦分公司签订的商业险保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，保险机动车发生交通事故在上述合同保险期间内，且该事故属于合同约定的理赔范围，人保财险秦分公司应依据合同约定承担相应的赔偿义务，人保财险秦分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿哈艳霞车辆损失151478元、施救费17500元、公估费9252元，在车上人员责任险（乘）赔偿限额内赔偿哈艳霞向死者张宝库家属支付的赔偿50000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿哈艳霞公路路产损失28920元。综上，人保财险秦分公司共计在保险限额内赔偿哈艳霞257150元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决：人保财险秦分公司于判决生效后十五日内一次性赔偿哈艳霞车辆损失费、施救费等共计257150元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5158元，减半收取2579元，由人保财险秦分公司负担。
上诉人人保财险秦分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律有误。第一，本次事故的出险原因为机动车驾驶人未按操作规范安全驾驶，驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，根据道交法及营业用汽车损失保险条款第六条第（七）项之相关规定，上诉人不负赔偿责任；第二，被上诉人提供的公估报告，委托程序不合法，在鉴定时未通知上诉人到场，其鉴定结论不具有合理性；第三，本案已超过诉讼时效，且山海关法院不具有管辖权；第四，被上诉人提供的人伤证据均为复印件，不符合证据规则；第五，根据营业用汽车损失保险条款第七条第（十一）项的规定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的被保险机动车的损失，保险公司不负责赔偿，而本车的损失是由于货物向前散落，将驾驶室砸毁，故不属于保险责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人哈艳霞答辩称：原判认定事实清楚，判决合理合法，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人所有的机动车在上诉人处投有交强险和商业险，上诉人应对被上诉人的损失进行理赔。由于被上诉人将卷宗整个报批于上诉人处，现在很多证据原件均在上诉人处，而上诉人迟迟不按合同履行义务，被上诉人无奈起诉，故未超过诉讼时效。被上诉人所有的主挂车中有一辆是在人保财险山海关支公司处投保，故原审法院享有管辖权。综上，请求二审法院驳回保险公司上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，哈艳霞所有的冀C992**号车辆在人保财险秦分公司投保了交强险及商业险，冀CG1**挂车在人保财险山海关支公司投保了交强险及商业险。哈艳霞最初起诉时将人保财险山海关支公司列为被告，原审法院开庭时，人保财险秦分公司作为被告出庭应诉，称山海关支公司的权利义务由秦分公司承担，哈艳霞与上诉人均同意将本案被告确定为人保财险秦分公司，人保财险秦分公司当庭对管辖权提出异议，对诉讼时效未提异议。另查明，人保财险秦分公司称冀C992**号车辆损失的公估报告是由交警部门委托所做。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，哈艳霞与人保财险秦分公司之间建立的保险合同关系合法有效。保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成车辆自身及路产损坏、车上人员伤亡的事实清楚，证据充分。针对上诉人的主张，本院认为，第一，关于诉讼时效问题，由于上诉人受理了被上诉人的理赔申请后未及时进行赔付，且原审时未对诉讼时效提出异议，故上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效的理由不能成立；第二，关于管辖权问题，由于上诉人未在提交答辩状期间提出且已应诉答辩，故原审法院对本案有管辖权；第三，关于原审作为定案依据的车损公估报告，系由交警部门委托具有鉴定资质的专门机构所做，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据；第四，本案涉及人伤，被上诉人称将相关证据已提交上诉人核定，且上诉人已经部分赔付，故被上诉人未能提交相关证据原件客观合理；第五，关于上诉人提到的相关免责条款的问题，由于上诉人未提交充分证据证明其已对相关责任免除条款向投保人履行了明确说明义务，不能证明投保人对保险公司不负责赔偿的相关条款的真实含义及法律后果已充分知晓和理解，故该免责条款对投保人不发生法律效力。综上，上诉人人保财险秦分公司上诉理据不足，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5158元，由上诉人人保财险秦分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年八月二十八日
书记员 李禹林