浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第118号
原告：顾惠芳。
委托代理人：桑奇、金卫萍。
委托代理人：贝雪良。
被告：陆锦标。
被告：王娟娟。
被告：嘉兴市兴隆投资有限公司。
法定代表人：陆锦标。
被告：嘉兴市德盛达纺织有限公司。
法定代表人：何永德。
委托代理人：陈英、胡小华。
原告顾惠芳因与被告陆锦标、王娟娟、嘉兴市兴隆投资有限公司（以下简称兴隆公司）、嘉兴市德盛达纺织有限公司（以下简称德盛达公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月18日、2013年5月3日、2013年12月13日、2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人桑奇四次到庭参加诉讼。原告委托代理人贝雪良第二次庭审到庭参加诉讼。被告德盛达公司原委托代理人罗进华（浙江兴嘉律师事务所律师）前两次庭审到庭参加诉讼。后被告德盛达公司撤销对罗进华的委托，并委托陈英、胡小华为本案的诉讼代理人。被告德盛达公司委托代理人陈英、胡小华后两次庭审到庭参加诉讼。被告德盛达公司法定代表人何永德最后一次庭审到庭参加诉讼。被告陆锦标、王娟娟、兴隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾惠芳起诉称，被告陆锦标与王娟娟系夫妻关系，被告陆锦标、王娟娟开设投资公司，由陆锦标出面向原告借款，至2011年5月1日被告陆锦标共向原告借款500万元；由被告陆锦标出具总借条一张，并且被告王娟娟、兴隆公司、德盛达公司提供担保。被告陆锦标又在2011年5月30日向原告借款50万元，在2012年10月31日向原告借款60万元，由被告王娟娟、兴隆公司、德盛达公司提供担保。总计金额610万元。现借款已到期，被告拒不归还，担保人也未承担保证责任，原告故诉之法院，请求判令：1、被告归还原告借款610万元；2、被告承担借款利息22万元，暂计算至2012年12月31日；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆锦标、王娟娟提交答辩状答辩称，原告诉称的事实属实。1、2011年5月1日的借条是陆锦标以前多次向原告借款，经决算还差500万元，一并出具一份借条，陆锦标向原告借款500万元的事实存在，陆锦标、王娟娟予以确认。2、2011年5月30日的借条是陆锦标出具，原告顾惠芳用现金50万元交给陆锦标，陆锦标、王娟娟对向原告借款50万元予以确认。3、2012年10月31日借条，由原告银行转账435000元，其余165000元以现金直接交给陆锦标，陆锦标、王娟娟对向原告借款60万元的事实予以确认。4、王娟娟为三份借条作担保属实。5、陆锦标与王娟娟系夫妻关系，共同投资设立兴隆公司，兴隆公司担保属实。6、上述三份借条德盛达公司的担保（还有王娟娟在2012年11月1日出面借款的90万元的担保）是由陆锦标去办理的。陆锦标现还欠原告借款610万元，利息也未支付。因投资失败，正在寻找新的项目，争取早日归还，希望原告谅解。
被告兴隆公司未另行作答辩。
被告德盛达公司答辩称，原告与德盛达公司不存在担保关系，德盛达公司的法定代表人和其他工作人员都不认识原告，不可能提供担保。陆锦标也从未让德盛达公司为其借款提供担保，担保的事实不存在。被告德盛达公司现在资不抵债，怀疑有想要套取德盛达公司财产的犯罪行为存在。
针对自己的主张，原告顾惠芳向本院提供证据如下：
1.借条三份及工商银行自助服务终端凭条一份，证明被告陆锦标借款的事实，金额分别为500万元、50万元、60万元。
2.银行汇款凭证三份，金额分别为300万元、80万元、100万元（该份为复印件，后提供了银行盖章的复印件），证明借条出具前双方的汇款往来，贝雪良系原告丈夫。
3.交易对账单一份，证明通过兴业银行汇付的100万元借款已实际发生。
4.华东政法大学司法鉴定中心简介一份，证明该中心鉴定业务的范围与南京师范大学司法鉴定中心是一致的，华东政法大学司法鉴定中心是在鉴定人名册内的，但没有鉴定形成时间的能力。
被告德盛达公司对原告提供的证据质证如下：对证据1中借条的真实性、合法性均有异议，德盛达公司公章的真实性无法确认，借条是原告与被告陆锦标之间为了达到虚假诉讼目的故意制造的，借款并没有相对应的凭据可以证明，凭条可能是真实的，但具体情况不清楚；对证据2有原件的真实性没有异议，关联性有异议，300万元的转账凭证是谁转账的不清楚，转账凭证只能证明款项的流转，不能证明双方是借款关系，100万元的转账凭证是复印件，真实性有异议，如果是真实的，在还款之前又借款违反常理，故即使有借条，也与本案无关；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，只能证明交易金额；对证据4认为一个鉴定机构是否能够做某项鉴定、鉴定结果怎样并不是原、被告说了算的，南京师范大学司法鉴定中心也是司法厅许可的鉴定机构。
被告陆锦标于2013年12月20日向本院提供证据如下：
1.2012年6月27日、2012年7月11日何永德出具的借条各一份，证明何永德与陆锦标之间存在借款关系，故由德盛达公司为陆锦标借款提供担保。
2.2011年1月10日何永德出具的借条、2012年7月11日借款保证合同、2012年12月26日收条（复印件）各一份，证明被告何永德曾向陆锦标借款，王娟娟曾为何永德妻子徐丽对外借款提供担保。
原告对被告陆锦标提供的证据认为几被告之间的关系原告并不清楚，但听说德盛达公司曾向陆锦标借款。
被告德盛达公司对被告陆锦标提供的证据质证如下：证据1两份借条是同一笔借款，借款的时间为2012年7月，本案所涉借条出具时间为2011年5月1日、2011年5月30日，但经鉴定借条出具的时间在2012年7月之后，故借条是虚假的，也不能认为何永德向陆锦标借款而推测出该两份借条是真实的；证据2均与本案无关，其中2011年1月10日借条是真实的，保证合同中徐丽的签名不是本人所签，收条不清楚。
被告王娟娟、兴隆公司未提供证据。
针对自己的抗辩主张，被告德盛达公司向本院提供证据如下：
1.（2013）嘉南商初字第117号民事判决书、民事诉状各一份（复印件），证明德盛达公司的担保手续是被告陆锦标办理的，德盛达公司从未办理过，担保不是德盛达公司的真实意思表示。
2.情况说明、调解书（复印件）、被告陆锦标的情况说明（复印件）各一份，证明德盛达公司的公章为何在被告陆锦标处，本案及117号案件中借条上德盛达公司的公章是陆锦标私自加盖的，不是德盛达公司的真实意思表示。
3.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票各一份，证明本案所涉三份借条中德盛达公司公章是同一时间形成的，与原告陈述的借条形成时间不一致，鉴定费用应当由原告承担。
4.南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书及发票各一份，证明2011年5月1日及5月30日借条上手写笔迹及德盛达公司公章并不是借条落款时间形成的，而是形成于2012年7月之后，与原告陈述的时间不相符，借条是虚假的，应驳回原告的诉请。
原告顾惠芳对被告德盛达公司提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，被告是故意抠文字，对原告而言德盛达公司的担保是被告陆锦标去办的；对证据2情况说明只是被告法定代表人的说明，不能予以确认，对调解书真实性没有异议，但与本案无关，徐英与何永德的关系原告不清楚，对陆锦标的情况说明形式真实性没有异议，内容不清楚，也没有关联性；对证据3真实性没有异议，对待证事实有异议，对原告而言德盛达公司的担保是被告陆锦标去办的，陆锦标后来说他叫德盛达公司作担保的时候多盖了几张纸，拿盖了章的纸写了借条，陆锦标当时没有说这件事，过了一个多星期把借条给了原告，原告对此也不知情；证据4南京师范大学司法鉴定中心的鉴定许可范围与华东政法大学司法鉴定中心的鉴定许可范围是一致的，据原告了解，华东政法大学司法鉴定中心在鉴定人名册范围内，法院告知双方可以在名册内挑选鉴定机构，既然两个鉴定中心的许可范围是一样的，为什么华东政法大学司法鉴定中心不能鉴定，而南京师范大学司法鉴定中心可以鉴定，另外鉴定意见书中的内容有些看不懂，如曲线图谱的高低如何理解等。
被告陆锦标、王娟娟、兴隆公司均未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告对证据的形式真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据2中的原件被告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定，对100万元的汇款凭证，原告后提供了银行盖章的复印件，被告德盛达公司对真实性也无异议，本院予以认定；证据3虽系原件，但未显示与被告陆锦标的关联性，原告的待证事实亦可由证据2证实，故不再作为证据认定；证据4，被告对真实性未提出异议，本院予以认定。被告陆锦标提供的证据，2011年1月10日、2012年7月11日的借条可以证明何永德与陆锦标之间存在借款关系，其余证据真实性被告不予认可，且与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定。被告德盛达公司提供的证据1，证明担保手续是陆锦标去办理的事实，本案中原告也予认可，故该证据与本案不具有直接关联性，不作为本案证据认定；证据2，为被告德盛达公司及其法定代表人所作，应为当事人陈述，所陈述的内容是否属实应结合其他证据予以认定，调解书及陆锦标的情况说明与本案没有直接关联性，不作为本案证据认定；证据3，原告没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据4，原告对鉴定机构的选定有异议，对鉴定意见书内容有异议，该证据的认定在后文详细阐述。
本院经审理，认定的案件事实如下：
被告陆锦标向原告出具了三份借条，落款时间分别为：2011年5月1日、2011年5月30日、2012年10月31日，分别载明借款人陆锦标向顾惠芳借到人民币500万元、50万元、60万元。其中前两份借条约定利息按月利率3%计算，归还日期为2012年10月30日，若逾期还款，按违约金日百分之一计算至实际款清之日，若产生纠纷，由债权人所在地人民法院解决，实现债权费用全部由债务人承担等。第三份借条约定利息按年利率30%计算，归还日期为2012年12月31日，其余内容同前两份借条。被告王娟娟作为担保人在三份借条中签字。被告兴隆公司作为担保企业在前两份借条中盖章。三份借条中，均有被告德盛达公司公章盖具在担保企业处，但未有法定代表人签字，也未注明日期。
原告及其丈夫贝雪良曾于2010年2月8日向被告陆锦标汇款80万元，2010年2月25日向陆锦标汇款100万元，2010年7月6日向陆锦标汇款300万元，2012年10月31日向陆锦标汇款43.5万元。
被告德盛达公司法定代表人何永德曾向陆锦标借款。德盛达公司及何永德陈述，2012年7月10日因德盛达公司经营困难，何永德向陆锦标借款400万元，并将德盛达公司、嘉兴市德宏纺织印染有限公司的公章、财务章及营业执照等证件作为担保存放在陆锦标处，本案中所涉三份借条都是陆锦标保管德盛达公司公章期间，伙同原告及被告王娟娟、兴隆公司制造的虚假借款担保合同。
原告顾惠芳陈述三份借条均在落款时间前后不超过一周内形成。因被告德盛达公司对三份借条中德盛达公司公章的形成时间有异议，本院依据其申请委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年11月27日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年5月1日、2011年5月30日、2012年10月31日三份借条中德盛达公司公章系同期盖印形成（同期为3个月左右）。此次鉴定由被告德盛达公司垫付鉴定费34800元。
此次鉴定之后，原告顾惠芳陈述，2012年10月31日借条是陆锦标在事先盖有德盛达公司公章的纸上出具的，当时陆锦标没有告知原告。
被告德盛达公司于是向本院申请对2011年5月1日、2011年5月30日两份借条上手写字迹及德盛达公司公章的形成时间进行鉴定。鉴定比照样本为被告陆锦标所提供、双方当事人均确认签订于2012年7月11日的借条。本院据此委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年3月26日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：2011年5月1日、2011年5月30日两份借条上手写字迹及德盛达公司公章的形成时间均晚于样本中手写字迹及德盛达公司公章的形成时间。此次鉴定由被告德盛达公司垫付鉴定费39600元。原告顾惠芳亦将同金额款项交付本院暂存款账户。
另，南京师范大学司法鉴定中心与华东政法大学司法鉴定中心鉴定业务范围均包括文书司法鉴定、痕迹司法鉴定等。
原告顾惠芳对南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书内容有异议，并提出要求鉴定机构释疑的书面申请。本院依据原告申请向该鉴定中心发函咨询，该中心于2014年5月6日函复本院，载明：1、拉曼光谱谱图的解析是需要一定的专业基础的，对于字迹的形成时间先后问题，如果简单来说，就是看表征石墨结构的拉曼特征峰“G”峰的强弱来定，其拉曼位移在1596cm-1左右，谱图（1）在1596cm-1位置上拉曼峰的强度要弱于谱图（3）的强度，因此由拉曼光谱的衰减规律可知，谱图（1）所对应字迹的形成要晚于谱图（3）所对应字迹的形成时间。2、对于检材我们视为一体的。因此借条内容所有字迹也是随机选取的。检材1借条中选取的是“顾惠芳”黑色手写字迹。3、对检材2借条中“此单据为唯一凭证”内容字迹是没有选取的，此检材也是选取的是“顾惠芳”黑色手写字迹。对该回复函，原告认为，第1点内容不理解，看不懂，第2点鉴定机构就随机选取了三个字，不足以有代表性。原告不要求作进一步鉴定。被告德盛达公司对回复函没有异议，认为鉴定意见是科学、严谨的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。案件的主要争议焦点为：一、610万元借款是否实际发生；二、被告德盛达公司应否承担连带保证责任。
关于争议焦点一，原告陈述2011年5月1日借条的500万元是陆锦标陆续向原告所借款项合并而来，并提供了2010年共计480万元的汇款凭证，且借款人陆锦标、担保人王娟娟对此均无异议，担保人兴隆公司也未提出异议，故本院据此对陆锦标向原告借款500万元的事实予以认定。对于另两笔借款，原告提供了借条及2012年10月31日的转账凭证，被告陆锦标、王娟娟对借款事实均无异议，兴隆公司也未提出异议，故本院也予认定。上述借款发生于原告与被告陆锦标之间，双方对借款情况最为清楚，作为借款人的陆锦标对借款事实均予认可，被告德盛达公司虽认为借款系虚假的，但未提供充分证据予以证实，故其意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告在第一次鉴定前陈述，本案所涉三份借条中德盛达公司的担保手续由陆锦标办理，盖章时间为借条落款时间前后一周内。陆锦标在第一次鉴定后陈述三份借条中德盛达公司的公章由何永德加盖，盖章时间均为2011年5月。被告德盛达公司则否认为陆锦标向原告借款提供担保，并称德盛达公司公章于2012年7月10日之后交由陆锦标封存，于2013年1月取回，本案所涉借条中的德盛达公司公章系陆锦标保管期间擅自加盖，原告与被告陆锦标系恶意串通，骗取被告德盛达公司的钱财。
针对双方对德盛达公司担保事实陈述的不一，本院根据被告德盛达公司的申请两次委托司法鉴定机构进行鉴定。其中第一次西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，双方没有异议，可以证实本案所涉三张借条中德盛达公司公章为同一时间形成。对第二次南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告提出了对鉴定机构及鉴定意见的异议。经查，南京师范大学司法鉴定中心与华东师范大学均不在浙江省高级人民法院发布的鉴定人名册内，但其具备文书鉴定、痕迹鉴定的司法鉴定许可，现该中心接受本院委托并出具了相应的司法鉴定意见书，表明该中心有资质且有能力作相应鉴定，并且在委托该鉴定机构时，原告也未提出异议，并向本院交纳了同等金额的鉴定费用，故该次鉴定符合相应的程序与条件。至于原告对鉴定意见内容提出的异议，该鉴定中心在回复函中进行了解释，涉及到的专业性问题应以鉴定机构的意见为准，原告也未提供足以推翻该鉴定意见的依据；另涉及到手写字迹的代表性问题，该鉴定中心表示为随机抽取，原告也未提出进一步鉴定的申请，故原告提出的异议，均不能成立，本院对南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳。根据该鉴定意见，本案所涉2011年5月1日借条、2011年5月30日借条中手写字迹部分及德盛达公司的公章均形成于2012年7月11日之后。
另据审理中原告及陆锦标的陈述，原告与德盛达公司在办理担保手续时并无任何接触，原告与德盛达公司法定代表人何永德或公司其他人员均不认识，所有担保手续均由陆锦标办理。在为如此巨大数额的借款办理担保手续时，原告与担保人未有任何直接的接触，也未对担保人有相应了解，且借条上担保人处仅盖具了德盛达公司的公章，未有法定代表人何永德或经办人的签名，也未署明日期，均不尽符合常理。更无法解释的是，原告在前两次庭审中一直陈述借条在落款时间前后不超过一周内形成，其也认可借条自出具后一直在原告处保存，但第一次鉴定意见显示本案所涉三份借条系同一时间形成，面对该鉴定意见，原告转而陈述2012年10月31日的借条上德盛达公司的公章是陆锦标早前让何永德在空白的纸上加盖的，即三份借条德盛达公司的公章均形成于2011年。而陆锦标在答辩状中并未提到借条实际形成时间与落款时间不一，直到第一次鉴定后，对借条形成时间才有新的陈述，且与原告的陈述完全一致。但两人的陈述与第二次鉴定意见明显不符。显然，作为出借方的原告与作为借款方的陆锦标在有关借条形成时间上的陈述与事实存在重大出入，且双方对为何要作此与事实不符的陈述均给不出合理的理由。反观被告德盛达公司的陈述，则一直较为稳定且与既有能认定的事实相印证，不存在互相矛盾或无法解释之处，德盛达公司关于公章为何会盖具在原告借条上的说法为真的可能性较大。虽然德盛达公司在此过程中，也有疏忽和不慎之处，但对原告及陆锦标上述相当一致但不符合事实的陈述，唯一比较合理的解释是，原告与陆锦标对德盛达公司并没有为原告借款提供担保的意思表示是知道或应该知道的，双方利用陆锦标保管德盛达公司公章的机会，在借条上担保人处加盖了德盛达公司的公章。综上，本院认为，从高度盖然性角度来说，被告德盛达公司认为本案原告与陆锦标在知道或应该知道德盛达公司并无为借款提供担保的意思表示下，互相串通，企图损害德盛达公司利益的主张成立，该担保系无效担保。本案所涉德盛达公司的担保并非该公司的真实意思表示，且原告对此知情，故原告要求被告德盛达公司对本案所涉借款承担连带保证责任的主张，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。由于原告的不诚信陈述，导致被告德盛达公司两次申请鉴定，由此产生的鉴定费用应由原告负担。
至于原告与被告陆锦标、王娟娟合意在2012年形成的借条上将落款时间提前，在被告陆锦标及王娟娟、兴隆公司未对借款提出异议的情况下，不影响借款及担保的成立。被告陆锦标应承担归还借款本息的责任，被告王娟娟及兴隆公司应承担相应债务的连带保证责任。关于利息，双方在借条上约定的利率均高于银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陆锦标、王娟娟、兴隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆锦标于本判决生效之日起七日内归还原告顾惠芳借款本金6100000元及利息（利息按银行同期同档次贷款利率的4倍，以本金5000000元为基数自2011年5月1日计算至2011年5月29日，以本金5500000元为基数自2011年5月30日计算至2012年10月30日，以本金6100000元为基数自2012年10月31日计算至判决确定的履行日止）；
二、被告王娟娟对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告嘉兴市兴隆投资有限公司对上述债务中的借款本金5500000元及利息（利息按银行同期同档次贷款利率的4倍，以本金5000000元为基数自2011年5月1日计算至2011年5月29日，以本金5500000元为基数自2011年5月30日计算至判决确定的履行日止）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告顾惠芳的其他诉讼请求；
五、原告顾惠芳于本判决生效之日起七日内支付被告嘉兴市德盛达纺织有限公司鉴定费74400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56040元，由被告陆锦标、王娟娟共同负担，嘉兴市兴隆投资有限公司共同负担其中的51040元；保全申请费5000元，由被告陆锦标、王娟娟、嘉兴市兴隆投资有限公司共同负担，均于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李丹妮