湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民二初字第00221号
原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司，住所地：安徽省淮北市相山路东黎苑二期北3幢404室。组织机构代码：66620578-2。
法定代表人姚远，经理。
委托代理人高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司，住所地：湖北省京山县新市镇人民大道京都花园。组织机构代码：07700776-1。
法定代表人李明，执行董事。
委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
被告刘舒宁，男，1969年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司（以下简称天行健公司）与被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司（以下简称中铁新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依据原告天行健公司申请追加刘舒宁为本案被告，被告中铁新能源公司在法定期限内提起反诉，本院依法组成合议庭于2016年3月10日、5月11日公开开庭进行了审理。天行健公司的委托代理人高春丽、中铁新能源公司的委托代理人阳杰、被告刘舒宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天行健公司诉称：2013年9月，经被告刘舒宁介绍，原告与被告中铁新能源公司签订煤炭买卖合同，由原告按约向被告供煤。合同签订后，原告向被告中铁新能源公司提供10万元保证金并如约供煤，至2014年12月25日，经双方确认：中铁新能源公司还应向原告支付货款1115919.77元，经原告多次催要，被告中铁新能源公司一直未给付，被告刘舒宁承诺“对被告中铁新能源公司应付原告的债务，其愿负责”。后二被告未支付货款，原告诉诸法院，请求判令：1、要求被告中铁新能源公司给付原告货款1115919.77元；2、要求被告中铁新能源公司返还原告保证金100000元；3、要求被告刘舒宁对上述1、2项诉求承担连带还款责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告中铁新能源公司辩称：原告向中铁新源公司支付保证金10万元属实，但应待结算后确定是否退还。原告诉状与事实不符：1、双方签订合同后，至今没有对煤炭价款进行结算，原告陈述的双方确认的中铁新能源公司应支付的货款1115919.77元，不是双方确定的应付货款；2、原告按合同约定应支付给中铁新能源公司的各种费用及扣款，尚未支付。综上，被告在合同交易过程中已付清原告款项，恳请法院依法驳回原告诉求。
被告刘舒宁辩称：其为居中协调，对原告与被告中铁新能源公司合同流程及货款支付问题不清楚，且没有承诺为付款负责。
被告中铁新能源公司反诉称：双方签订的《煤炭买卖合同》，约定每吨烟煤的单价以反诉原告与华新水泥股份有限公司黄石分公司（以下简称“华新水泥黄石分公司”）的合同吨位价格下浮15元作为包干单价，其下浮的15元作为原告的业务费用。合同还约定加权平均后收到基低位发热量Qnet.m﹤5300大卡／公斤，除按实际检验的收到基低位发热量×热值单价计算包干价外，加扣50元／吨进行结算；加权平均后水份Mt﹥11%，加扣5元／吨进行结算。合同签订后，天行健公司共计向中铁新能源公司供货19024.42吨，其低位发热量Qnet.m为50大卡／公斤。中铁新能源公司支付了部分货款，后提出要求天行健公司支付中铁新能源公司业务费和加扣款，天行健公司一直予以拖延。为此，提起反诉，请求判令：1、天行健公司支付中铁新能源公司业务费用285366.30元；2、天行健公司支付中铁新能源公司扣款1046343.10元，其中热量扣款951221元，水份扣款95122.1元；3、天行健公司承担本案反诉费。
原告天行健公司针对被告中铁新能源公司的反诉辩称：本案应为居间合同，中铁新能源公司收取固定的居间费用。1、被告中铁新能源公司的反诉诉求与本案无关，天行健公司按中铁新能源公司指定交付货物，由中铁新能源公司与购买方结算后，提成15元与天行健公司结算。中铁新能源公司表示支付了全部货款，又否认进行结算，相互矛盾。2、要求支付业务费的诉请没有依据，中铁新能源公司在结算后扣除了业务费用才支付天行健公司。3、双方之间于2014年12月29日办理了最终结算，中铁新能源公司反诉请求扣款没有依据。
原告天行健公司为支持其本诉主张和反诉抗辩，向本院提交如下证据：
证据一、天行健公司与中铁新能源公司的身份信息。证明双方企业信息情况，系本案适格主体。
证据二、《煤炭买卖合同》一份。证明天行健公司与中铁新能源公司签订了煤炭买卖合同，合同约定中铁新能源公司要求原告将煤交付指定地点及与结算有关的内容。
证据三、中国工商银行业务回单一份。证明天行健公司应中铁新能源公司要求打入10万元保证金。
证据四、从案外人刘连军手机中打印出来的《应付账款确认函》一份。证明2014年12月29日被告中铁新能源公司确认欠付天行健公司货款1115919.77元。
证据五、天行健公司经理姚远的法定代表人身份证明及身份证复印件各一份。证明姚远的身份信息及法人代表身份。
证据六、天行健公司出具的说明一份。证明刘连军为天行健公司实际控制人。
证据七、计算机司法鉴定检验报告书一份。证明被告刘舒宁在与刘连军的通信中承诺刘舒宁愿意对中铁新能源公司所欠货款承担责任。
证据八、天行健公司出具的证明一份、工商银行对账单二张。证明本案天行健公司通过中铁新能源公司发往湖北西塞山发电有限公司（以下简称“西塞山发电公司”）与华新水泥黄石分公司的煤炭总数19024.42吨，开具发票10568946.75元，中铁新能源公司共付款9179774.8元。
证据九、吴某的证言。证明天行健公司提交的证据四应付账款确认函的出处和来源。
证据十、2014年1月8日证人吴某发给刘连军的短信一条。证明该短信内容为天行健公司所举证据四的《应付账款确认函》，进一步佐证证人吴某的证言及该确认函存在的真实性与客观性。
被告中铁新能源公司质证认为，对证据一无异议。对证据二，因原告方提供的是复制件，真实性不能确定，以中铁新能源公司提交的原件为准。对证据三无异议。对证据四，《应付账款确认函》为复印件，内容不真实，且不能反映全部货款结算情况。对证据五无异议。对证据六，从天行健公司工商登记来看为有限责任公司，公司不能为了达到有利诉讼的目的证明隐名股东或实际控制人，故其证明目的不能成立，刘连军个人行为不能代表天行健公司。对证据七，原告在买卖合同履行过程中没有要求被告刘舒宁承担担保责任，对鉴定结果无异议。对证据八中煤炭总数19024.42吨、中铁新能源公司共付款9179774.8元予以确认，发票数额没有统计。对证据九证人证言有异议，1、证人与原告方有利益关系；2、应付账款确认函提交的是复印件，没有提交原载体，证人出庭提交的为转发件，仍为复制件，因此确认函是虚假的；3、证人出庭作证是孤证，不能证明案件事实。对证据十真实性有异议：1、手机短信内容不能证明是谁发给谁的；2、证据系复制件不能证明本案事实，且均为天行健公司内部人员转发，不能证明该确认函来源于中铁新能源公司，事实上中铁新能源公司也没有发过应付账款确认函给天行健公司。被告刘舒宁质证意见与中铁新能源公司质证意见一致。
被告中铁新能源公司为支持本诉抗辩及反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、《煤炭买卖合同》一份。证明2013年9月12日天行健公司与中铁新能源公司签订了煤炭买卖合同，双方对煤炭的价格、质量进行了约定。合同第9条对单价进行了约定，合同13条同时约定了扣罚条款。
证据二、2013年9月17日，中铁新能源公司与华新水泥黄石分公司签订《煤炭买卖合同》一份。证明合同对吨位的价格进行了约定，是天行健公司与中铁新能源公司价款的基础。
证据三、《确认函》一份。证明天行健公司向中铁新能源公司出具书面确认函，说明其销售给中铁新能源公司，后由中铁新能源公司销售给西塞山发电公司的煤吨位数量15147吨，热卡为5193.344185大卡／公斤，该数值低于5300大卡／公斤，应每吨扣款50元。
证据四、《煤炭结算表》一份。证明中铁新能源公司与华新水泥黄石分公司针对3877.42吨煤进行了结算，天行健公司销售给中铁新能源公司的煤热卡为5133.42大卡／公斤，低于5300大卡／公斤，应每吨扣减50元；全水份是11.1%，大于10%，应每吨扣5元。
证据五、打款凭证共5张。证明中铁新能源公司共计向天行健公司汇款9179774.8元。
天行健公司质证认为，对证据一的真实性无异议。对证据二，因天行健公司不是合同相对方，对该份证据真实性无法确认，是否与本案有关联由人民法院确认。对证据三，确认函的真实性不予认可。对证据四，因是复印件，对其真实性、关系联均不予认可。对证据五，因是复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可。刘舒宁对中铁新能源公司提交的证据无异议。
本院对各方提交的证据认证如下：
对天行健公司公司提交的证据，中铁新能源公司及刘舒宁对证据一、三、五的真实性无异议，此三份证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对证据二，经与被告中铁新能源公司提交的证据一核对一致，本院予以采信。对证据六，客观真实，与本院有关联性，本院予以采信。对证据七，鉴定检验报告书的真实性双方均无异议，本院予以采信，但不能证明原告所要证实刘舒宁承诺对中铁新能源公司所欠货款承担偿还责任的目的，故对其所要证明的目的不予采信。对证据八中煤炭总吨数及中铁新能源公司付款总额双方均无异议，对此部分本院予以采信；对天行健公司开给中铁新能源公司发票金额10568946.75元部分，中铁新能源公司表示没有统计，但经与中铁新能源公司在举证期限内向本院提交的证据核对，发票总金额为10568937.75元（8653026.98＋1915910.77），两数额基本相符，本院予以采信。对证据四，《应付账款确认函》虽系传来件，但其内容经与中铁新能源公司提交的资料核对，天行健公司收到新能源公司开具发票时间与开具发票时间为同一日，发票份数、货物吨数、价税合计数一致；中铁公司支付天行健公司货款时间、数额与中铁新能源公司提交的证据五、天行健公司提交的证据八相符，证据九、十对证据四的出处和来源进行了合理说明，三份证据结合天行健公司提交的证据六能形成完整证据链，证实《应付账款确认函》的真实性，故对证据四、九、十本院予以采信。
对中铁新能源公司提交的证据，其证据一与天行健公司提交的证据一相同，本院予以采信。对证据二，与本案有关联性，本院予以采信。对证据三，原告虽对其真实性有异议，但该《确认函》底部加盖有天行健公司印章，天行健公司未能作出合理解释且对印章真实性未提出异议，本院予以采信。对证据四，即便中铁新能源公司与华新水泥公司黄石分公司的结算真实，也不能约束天行健公司，本院不予采信。对证据五，所要证明付款金额与原告提交的证据八中付款数额相符，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年9月12日，经被告刘舒宁介绍，原告天行健公司（出卖方）与被告中铁新能源公司（买受方）签订《煤炭买卖合同》，合同约定，供货时间及数量：从2013年9月至2013年12月31日止，具体运货数量及发货时间以买受方通知为准。煤种及质量标准：煤种为烟煤Ⅱ、收到基低位发热量≥5500大卡／公斤、全水份≤10%。交货地点：在买受方专用码头或买受方指定码头交货。收货人与结算人为华新水泥黄石分公司或大冶分公司。质量验收方法：以买受方取样化验结果为准，若有异议，提出异议期间为到货10天内。吨位单价：包干至买受方专用码头或买受方指定码头的煤炭每吨含税价以华新合同吨位价格下浮15元／吨为中铁新能源公司对天行健公司的结算价格。结算方式：一票结算，即出卖方提供全额煤炭增值税专用发票（税率17%）。货款支付方法：货到验收后，买受方根据实际质量、数量结算挂账后次月以现款和承兑方式付款。货款结算方法：结算金额=实际检验的收到基低位发热量加权平均结果×热质单价×实际收到数量（吨）。扣罚条款：加权平均后收到基低位发热量﹤5300大卡／公斤，因入库或其他原因无法拒绝收货的，除按实际检验的收到基低位发热量×热质单价计算包干价外，加扣50元／吨进行结算；加权平均后全水份﹥11%，除扣除相应吨位外，加扣5元／吨。合同还对违约责任及解决争议的方式等进行了约定。同年9月17日，中铁新能源公司与华新水泥黄石分公司签订了《煤炭买卖合同》，对煤炭价格等进行了约定。
合同签订后，天行健公司于2013年9月24日向中铁新能源公司汇入10万元保证金，并依约向中铁新能源公司指定的供应单位供煤二批，其中第一批次向其指定的西塞山发电公司供煤15147吨，天行健公司向中铁新能源公司开具发票8653026.98元，中铁新能源公司付款8379774.8元；第二批次向其指定华新水泥黄石分公司供煤3877.42吨，天行健公司向中铁新能源公司开具发票1915919.77元，中铁新能源公司付款80万元。二批次煤炭共计19024.42吨（15147吨＋3877.42吨），开具发票金额共计10568946.75元（8653026.98＋1915919.77元），共付款9179774.8元（8379774.8＋80万元）。2013年11月11日，天行健公司向中铁新能源公司出具《确认函》一份，载明“2013年11月7日根据西塞电厂（即西塞山发电公司）确认的热值大卡及入库吨位，热值：5193.344185大卡，入库吨位：15147吨。以上数据我司无异议，将开出增值税票…”。2014年12月29日，中铁新能源公司向天行健公司出具《应付账款确认函》一份，载明“2014年1月26日收到贵公司开具的动力煤货物发票17份，重量为3877.42吨，价税合计1915919.77元。我公司在2014年6月19日、2014年7月25日、2014年9月1日分三次支付货款30万、25万、25万，共计80万元的货款，截止2014年12月25日止，我公司账面显示应付贵公司货款：人民币1115919.77元”。后双方因货款给付、质量问题发生纷争，因而成讼。
另查明，中铁新能源公司于举证期限内向本院提交了天行健公司开给中铁新能源公司增值税专用发票共74张，合计15147吨，总金额8653026.98元；天行健公司第二次开给中铁新能源公司增值税专用发票共17张，开票时间均为2014年1月26日，合计3877.42吨，总金额1915910.77元。
审理中，天行健公司向本院提出鉴定申请，要求恢复刘连军手机号码181××××1155与刘舒宁手机号码153××××1828之间往来短信内容。本院委托盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所进行了司法鉴定。2016年4月15日，该所出具盘石司鉴（2016）计检字第80号《计算机司法鉴定检验报告书》，检验结果：未发现181××××1155与153××××1828之间的相关短信信息。天行健公司支付司法鉴定费3500元。
本院认为，本案天行健公司与中铁新能源公司签订的《煤炭买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。天行健公司辩称与中铁新能源公司为居间合同关系，但该意见与双方签订的买卖合同不符，且天行健公司开具发票相对方为中铁新能源公司，其提交的《应付账款确认函》亦欲证明与中铁新能源公司进行了货款结算，故该意见不予认可。本案案由应为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、中铁新能源公司是否欠付天行健公司货款；二、天行健公司是否应支付中铁新能源公司业务费、热量和水份扣款。
中铁新能源公司是否欠付天行健公司货款问题。如前所述，本院已认定中铁新能源公司向天行健公司出具的《应付账款确认函》是真实的，依据该确认函件的内容，中铁新能源公司认可欠付天行健公司货款1115919.77元，故天行健公司主张中铁新能源公司应支付所欠货款1115919.77元的请求，于法有据，本院予以支持。天行健公司提供的司法鉴定检验报告书检验结果证明刘建军与刘舒宁无短信往来，天行健公司也无其他证据证实刘舒宁承诺对中铁新能源公司所欠货款承担还款责任的事实，故对其要求刘舒宁对中铁新能源公司所欠货款承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于保证金的返还，因双方在庭审中已明确表示不再履行双方签订的《煤炭买卖合同》，中铁新能源公司应退还10万元保证金，天行健公司诉求中铁新能源公司退还10万元保证金的请求，本院予以支持。
天行健公司是否应支付中铁新能源公司业务费、热量和水份扣款。
（一）、天行健公司是否应支付中铁新能源公司业务费。本院认为，天行健公司与中铁新能源公司签订的《煤炭买卖合同》对于吨位单价明确约定为以华新合同吨位价格下浮15元（业务费）作为包干价，表明双方在进行货款结算时已扣除业务费。中铁新能源公司作为结算货款一方，已向天行健公司出具了确认函，其有能力在出具确认函时一并对业务费进行扣除，天行健公司已开具发票，其主张未予扣除业务费不符合常理，且其主张业务费天行健公司未予支付，亦未提供证据证明，应承担对其不利的法律后果。故对中铁新能源公司要求天行健公司支付业务费285366.30元的请求，本院不予支持。
（二）、天行健公司是否应支付中铁新能源公司热量和水份扣款。
1、供应给西塞山发电公司的第一批煤炭，天行健公司出具的《确认函》表明该15147吨煤基低位发热量为5193.344185大卡，达不到合同约定基低位发热量≥5500大卡／公斤的要求，中铁新能源公司已接收了煤炭，其主张按扣罚条款“因入库或其他原因无法拒绝收货的，除按实际检验的收到基低位发热量×热质单价计算包干价外，加扣50元／吨进行结算”主张扣罚，有合同依据，虽中铁新能源公司向天行健公司出具了“应付账款确认函”，但此确认函系对欠付货款的核对，并不能表明中铁新能源公司对所供煤的质量无异议。如天行健公司所供煤不符合约定，中铁新能源公司仍能依据合同约定主张扣款，故天行健公司应支付中铁新能源公司上述热值扣款757350元（15147吨×50元／吨）。中铁新能源公司未能提交证据证明该批次煤水份不达标，故其主张对该批煤水份扣款的请求，本院不予支持。
2、供应给华新水泥公司黄石分公司的第二批煤炭，因中铁新能源公司与华新水泥公司黄石分公司签订的买卖合同为独立的买卖合同，不能约束本案原告天行健公司，中铁新能源公司提供的证据不足以证明天行健公司供应的该批次煤炭存在热量、水份不达标的情形，故中铁新能源公司要求对该批次煤炭热量、水份扣款的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司支付货款1115919.77元；
二、被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司退还保证金100000元；
三、原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司支付扣款757350元；
四、驳回原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司的其他反诉请求。
上述一、二、三项款项相抵后，被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司应给付原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司款项458569.77元。
如果被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15743元，由被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司负担。反诉案件受理费8393元，由原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司负担4773元，被告（反诉原告）京山中铁新能源物资有限公司负担3620元。司法鉴定费3500元，由原告（反诉被告）淮北市天行健物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 张光华
人民陪审员 郑谦兵
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 姜 文
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。