河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第782号
上诉人（原审原告）刘慧玲，女，1967年1月13日出生，汉族。
委托代理人杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡保芝，女，1977年8月2日出生，汉族。
委托代理人王竞楠，河南陆达律师事务所律师。
上诉人刘慧玲因与被上诉人胡保芝合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第8250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘慧玲及其委托代理人杜宏昌，被上诉人胡保芝及其委托代理人王竞楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧玲于2014年10月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、撤销原告刘慧玲和被告胡保芝签订的《宾馆转让》合同；2、被告胡保芝向原告刘慧玲返还宾馆转让费34.1万元；3、诉讼费由被告胡保芝承担。
原审法院经审理查明：2014年3月27日，原、被告签订了一份《宾馆转让合同》，主要内容有：被告于2014年3月23日将位于农业路与中州大道往西200米路北好莱坞国际公寓B座的巴士快捷酒店转让给原告经营。该酒店房屋产权为房东所有，转让时房东与被告签订的租赁合同一并转交给原告保管。月租以被告和房东签订合同为准，酒店转交给原告经营后，原告要代替被告向房东履行合同约定由被告交纳的有关费用，该合同期满后由原告领回被告交纳的押金，押金归原告所有，如因被告转交的租赁合同有误，应由被告负责解决到位，否则被告要负责原告全部损失。酒店现有装饰、装修、工具、物品、布草、设备等全部归被告使用，合同期满后，不动产归房东所有，其他归原告所有。原告向被告支付转让费人民币34.1万元，转让费包括被告交给房东的房租、押金、楼下院内警务室对面新建的小房子吧台、招牌灯箱、水电费及酒店内部全部设施、工具和物品。被告在移交时应认真填写物品、设备和租赁客户等详细清单和租赁日期。该酒店营业执照已由被告办理，经营范围为客房住宿、租赁等，租用期内原告可以继续以被告名义办理营业执照，税务登记等相关手续，被告应积极配合，相关费用由原告承担。如因酒店转让合同签订前政府已下令关闭、整顿或者房东已通知被告卖房，而被告隐瞒原告等致使宾馆无法正常运营的，被告必须退还全部转让费。
2014年3月10日，被告给原告出具一张收条，显示收到原告交来的巴士快捷酒店转让订金1万元。
2014年3月21日，被告给原告出具了一张《收条》，主要内容有：收到原告巴士快捷酒店转让费33.8万元。2014年5月21日，被告又在此收条的下方添加：此款包含订金1万元。
2014年3月24日，原告通过农业银行转账给被告5万元。2014年3月26日，原告通过农业银行转给被告8.1万元。3月26日，原告通过农业银行转给被告16万元。
2014年10月22日原告诉至法院。
在庭审中，原、被告均认可本案共涉及31间房屋。原告称至开庭之日有9间房屋被原房主收回。
庭审中，原告称交给被告34.1万元的转让费，但被告不予认可。对于转让费，原、被告均称里面包括31间房屋的有线电视布控系统、电话交换系统、网络交换机布控系统及小房子和招牌。被告称还包括安装的公安旅馆业上传系统、一部分房间的电视、空调、洗衣机及大概150套的床上用品。原、被告均称交接时对房屋的物品进行了盘点，但没有双方签字确认的清单。
原审法院认为：原、被告签订的《宾馆转让合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告提交的证据不能证明其在订立合同的时候受到欺诈或者合同显示公平，故原告要求撤销合同，被告退还转让费34.1万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告刘慧玲的诉讼请求。案件受理费6515元，由原告刘慧玲负担。
宣判后，刘慧玲不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在签订合同过程中存在欺诈行为。被上诉人并没有办理宾馆的营业执照，上诉人多次向被上诉人询问营业执照事宜，被上诉人均称已经办理，为打消上诉人的顾虑还将营业执照已经由其办理作为合同的条款之一。本案涉及的31间房屋中有28间原始租赁合同均明确禁止转租，被上诉人在与上诉人签订合同前告知上诉人已经取得房东的同意，但事实上，房东对转租一事均不知情，有9间房屋因此被房东强行收回。如：被上诉人交给上诉人的1611房间的租赁合同上“秦传芬”并非房东本人所签。2803房间被上诉人已经转租但未告知上诉人。被上诉人系1610房间的产权人，但被上诉人提交的合同却显示房东为“夏焕云”，该房未到期被上诉人强行收回。2、被上诉人所列的房内物品清单中包括许多房东添置的物品，届时物品仍属房东所有，被上诉人收取30余万元转让费显失公平。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡保芝辩称，双方在签订宾馆转让合同前已经就相关情况进行了充分沟通，上诉人及其家人之前也从事过相关经营，具有行业经验，订立合同前上诉人进行了充分考察，本案转让合同系上诉人提供，订立合同时上诉人对营业执照、房屋转租等的真实情况明确知晓，双方签订的转让合同中亦有体现，不存在欺诈问题。如营业执照问题，被上诉人已经办理与公安机关联网的上传系统，其他事项尚未办下来。现31间房屋多数由上诉人正常经营，个别房屋租赁期满后房东正常收回，1610房间因上诉人拖欠房租被收回，1611房间的房东秦传芬明确授权被上诉人代签合同且上诉人与秦传芬已经重新签订了合同。上诉人实际向被上诉人支付转让费30.1万元，上诉人与被上诉人转让宾馆的对价中包含被上诉人之前已经交纳的租金、押金、添置的配套设施、物品、客户资源等有形、无形资产，合同系双方慎重考虑达成的一致意见，上诉人称显失公平没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，被上诉人在二审中提交：1、手机通话录音证据一份，证明与秦传芬的租赁合同是胡保芝代签，该代签行为得到了房东秦传芬的授权；2、微信截图一张，证明上述通话是秦传芬用其儿子的电话与被上诉人进行的通话。
上诉人认为因通话人的身份无法确认，对录音证据不予认可；对微信截图的真实性亦不予认可，即便真实，该截图也仅能证明对方给上诉人打过电话，但不显示时间，无法确定上述录音是与秦传芬的录音。上诉人主张被上诉人构成欺诈主要原因系被上诉人未按照约定办理营业执照，秦传芬录音证据是否真实对本案无实质性影响。
对被上诉人提交的上述2份证据，上诉人均不予认可，真实性无法确定，本院不予采信。
二审过程中，上诉人与被上诉人均认可《宾馆转让合同》系上诉人提供。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，关于被上诉人是否构成欺诈的问题。双方合同第五条约定：“该酒店的营业执照已由甲方（被上诉人）办理，经营范围为客房住宿、租赁等，租用期内乙方（上诉人）可以继续以甲方名义办理营业执照，税务登记等相关手续，甲方应积极予以配合，相关费用由乙方承担。……”现双方对此条款的理解产生分歧，上诉人认为被上诉人未办理营业执照，却在合同中载明营业执照已由被上诉人办理，隐瞒了真实情况，构成欺诈。被上诉人认为，订立合同前，上诉人进行了多方考察，双方就相关事宜进行了充分沟通，上诉人对营业执照没有办理下来的事实明确知晓，合同亦约定上诉人可以继续以被上诉人名义办理营业执照等相关手续，被上诉人已经办理了公安机关的上传系统。本案合同由上诉人提供，被上诉人未作修改。上诉人及其家人具有相关从业经历，上诉人主张被上诉人构成欺诈没有依据。综合上诉人与被上诉人的举证、陈述及合同约定，本院认为，上诉人在订立合同时知晓营业执照未办理下来的事实，其主张被上诉人存在欺诈行为依据不足，本院不予采纳。关于本案合同是否显失公平的问题。本案系宾馆转让，转让费不仅包含有形资产，亦包含无形资产，上诉人关于转让费过高，显失公平的主张不能成立。综上，一审未支持上诉人关于撤销合同、返还转让费的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6515元，由上诉人刘慧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 张林利
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴 松