上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2883号
原告上海中筑律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人贾琪，该所主任。委托代理人陈钢，上海中筑律师事务所律师。被告五洋建设集团股份有限公司，注册地浙江省绍兴市。法定代表人陈志樟，该公司董事长。委托代理人张玉琦，男。原告上海中筑律师事务所与被告五洋建设集团股份有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海中筑律师事务所的委托代理人陈钢，被告五洋建设集团股份有限公司委托代理人张玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中筑律师事务所诉称，2013年12月23日，被告因与案外人杭州润龙节能建材有限公司(以下简称润龙公司)因外墙保温施工合同纠纷一案委托原告提供诉讼代理服务，并签订了委托代理合同。该合同对委托事项、费用报酬及支付方式、争端的解决等作了详细约定。合同订立后，原告依约履行了委托代理合同。被告与润龙公司建设工程施工合同一案，经浙江省安吉县人民法院开庭审理，于2015年4月20日作出一审判决。被告及润龙公司均未上诉，该判决已生效。根据委托代理合同约定，代理费人民币(币种下同)200,000元，分别在合同生效后一周内支付100,000元，一审判决生效后一周内支付100,000元。经原告多次催讨，被告均以资金紧张为由拒付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付律师代理费200,000元；2、被告向原告支付上述第一项诉请的欠款利息，以100,000元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，以及以100,000元为本金，自2015年7月14日起至实际支付之日止，均按银行同期贷款基准利率计算；3、本案发生的律师代理费16,000元。被告五洋建设集团股份有限公司辩称，被告从未与原告签订任何委托代理合同，原告提供的委托代理合同是阮建才与原告之间发生的，被告并非合同主体，也从未表示过向原告支付任何代理费用，被告不是适格的当事人。根据合同相对性，原告应当向阮建才提起诉讼，据此请求驳回原告诉请或者驳回其起诉。原告向本院提供以下证据：1、承揽合同、民事起诉状1组，证明被告与润龙公司之间存在诉讼纠纷；2、委托代理合同、委托书、法定代表人身份证明书1组，证明原告为被告与润龙公司的诉讼提供了诉讼代理服务；3、民事判决书、执行裁定书、查报财产通知书1组，证明原告代理的被告与润龙公司的案件已经生效，被告已经申请执行；4、塔吊租赁合同复印件1份，证明阮建才代表被告与润龙公司签订设备租赁合同。这个塔吊租赁合同也是被告委托原告代理的案件中向润龙公司主张租赁费的依据，以此证明阮建才完全有资格代表被告对外签订诉讼代理合同；5、控告书、授权委托书、劳动合同书、参保证明、内部承包协议复印件各1份，证明阮建才与被告之间有纠纷，当时被告向公安机关报案了，被告认可阮建才是原告为被告诉讼案件中的安吉九州广场工程的负责人，阮建才就是被告的员工。被告对原告提供的证据质证认为，证据1的真实性无异议。对证据2中的委托代理合同，盖章部位没有盖被告的章，签字是阮建才签的，其对真实性不能确认，对关联性也有异议。签字人是阮建才，与被告没有关系。被告从未作出与原告签订委托代理合同的意思表示。对委托书的真实性没有异议，对关联性有异议，这委托书是单方授权行为，并不是合同，单方授权行为是有单方性与独立性以及无因性的特点，不能证明原、被告双方之间有诉讼代理服务关系。对法定代表人身份证明书的真实性无异议。对证据3中的判决书中的真实性无异议。对证据3中的执行裁定书、查报财产通知书的真实性无异议。证据4由于是阮建才签字，没有被告盖章，对真实性不予确认。虽然判决书中有体现塔吊租赁合同的字眼，但不能证明阮建才有权代表被告签订诉讼代理合同。对证据5的真实性都予以认可，劳动合同及内部承包合同只有封面，暂时不能发表意见。其他三份证据虽然提到了阮建才是被告的项目负责人与员工，但仍然不能证明项目负责人或者员工就能代表公司对外签订诉讼代理合同。如果原告要主张阮建才有权代表被告公司签订诉讼代理合同的，原告应补强证据。被告未举证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、3、5，真实、合法，本院予以采信。原告提供的证据2为阮建才签字，被告虽对真实性提出异议，但其并未举证推翻阮建才签字的真实性，故对该份证据本院亦予采信。原告提供的证据4系复印件，与证据形式要件不符，本院不采信为认定本案事实的依据。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2013年12月23日，被告为甲方，原告为乙方签订委托代理合同。合同约定，甲方委托乙方参加甲方与润龙公司的外墙保温施工合同纠纷一案的诉讼事宜，乙方接受甲方委托指派陈钢律师处理该纠纷案件的代理。律师代理费200,000元，合同签约生效后一周内支付100,000元，一审判决生效后一周内支付剩余100,000元。合同落款处，甲方签署栏由阮建才签字，乙方栏由原告加盖公章。2013年12月26日，浙江省安吉县人民法院受理了被告起诉润龙公司建设工程施工合同一案，该案诉讼中被告向法院提交了委托书，委托原告的陈钢律师作为其代理人出庭参加诉讼。2015年4月20日，浙江省安吉县人民法院作出(2014)湖安民初字第14号民事判决书。后被告申请法院对该民事判决书强制执行，浙江省安吉县人民法院于2015年7月14日立案执行。但被告未向原告支付律师代理费，故涉诉。本案庭审中，被告确认阮建才曾系其公司员工，并且是被告与润龙公司讼争的九洲昌硕广场项目的项目负责人。本院认为，原告受被告委托指派律师代理被告参加与润龙公司的诉讼，现前案诉讼已由法院作出生效判决，根据委托代理合同约定，被告应当向原告付清全部律师代理费。被告关于其并非委托代理合同主体的辩解意见，本院认为，被告的员工暨讼争项目负责人阮建才签署委托代理合同，委托原告为被告代理案件的诉讼，阮建才的行为系代表被告的职务行为，且被告通过向受诉法院提交委托书也确认了其对原告的委托。故系争委托代理合同对被告具有约束力。被告的上述抗辩意见不能成立，其应当向原告支付律师代理费。原告要求被告支付律师代理费200,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应当赔偿原告的损失。原告要求被告偿付以100,000元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，以及以100,000元为本金，自2015年7月14日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付本案律师费的诉讼请求，没有相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中筑律师事务所律师代理费200,000元；二、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中筑律师事务所以100,000元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，以及以100,000元为本金，自2015年7月14日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告上海中筑律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,382.50元，由原告上海中筑律师事务所负担165.02元，被告五洋建设集团股份有限公司负担2,217.48元(于本判决生效之日起十日支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一六年七月二十日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。