广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初78号
原告：王日柱，男，1971年6月6日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：余桂花，女，1972年7月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：王东保，男，1972年6月29日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告王日柱与被告余桂花、王东保追偿权纠纷一案，本院2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王日柱到庭参加了诉讼，被告余桂花、王东保经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告王日柱向本院提出诉讼请求：1、判决被告从速归还原告代被告支付的借款43000元及利息、原告为此向银行借款33000元所产生的全部利息；2、本案案件受理费及实现本债权所产生的费用[（2016）粤0229民初88号案的案件受理费438元，保全申请费470元，执行申请费558.62元、广东翁源农村商业银行股份有限公司要求王日柱返还33000元案的案件受理费312.5元）由被告负担。事实和理由：2014年3月12日，余桂花因生活、生产资金周转困难，由我作保证担保向谢培发借款58000元。借款到期后，余桂花拒不偿还剩余的43000元，谢培发于2016年2月24日起诉至法院，法院判决我与余桂花、王东保共同清偿谢培发的借款43000元。现我已代余桂花、王东保清偿借款43000元，其中由翁源县人民法院在本人账户冻结及扣划11466.62元，另33000元因当时法院在翁源县农村商业银行办�冻结时因银行操作失误导致冻结不成功而被我取出，翁源农商银行按法律规定代本人归还了法院冻结的33000元，后银行向法院起诉向我追偿该33000元。因我经济困难，无法归还银行代我支付的33000元，故我于2017年1月向翁源农商银行借款33000元，偿还了银行代我支付的33000元。为维护我合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。
被告余桂花、王东保未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
原告王日柱围绕诉讼请求依法提交了下列证据。本院组织原告进行了举证和质证。本院认证如下：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况；
2、余桂花的身份证及借条，证明余桂花的身份情况及余桂花向谢培发借款，王日柱作担保的事实；
3、（2016）粤0229民初88-1号民事裁定书和（2016）粤0229民初88号民事判决书，证明谢培发�诉余桂花、王东保及王日柱并冻结余桂花、王东保及王日柱的财产。法院判决余桂花、王东保及王日柱的责任；
4、农村商业银行贷款转账单及法院缴费单，证明王日柱向银行贷款33000履行完银行的垫付款项，及王日柱承担了农村商业银行起诉的诉讼费；
5、农村商业银行的证明，证明（2016）粤0229民初88号案中法院冻结王日柱存款45000元，法院扣划了11466.62元，而33000元因农村商业银行操作失误，被王日柱在不知情情况下支取了33000元，农村商业银行垫付了法院冻结的33000元后，银行起诉王日柱返还垫付款，王日柱与农村商业银行达成协议向银行贷款还了该笔款项，并承担的农村商业银行起诉的诉讼费351元。
根据王日柱申请，本院依法到本院执行局调取了执行（2016）粤0229民初88号案的结算业务委托书、案款收据、诉讼收费票据、收条，王�柱以此证明法院执行王日柱的款项。
本院认为，本院已依法将以上5组证据向被告余桂花、王东保送达，被告余桂花、王东保未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩、举证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。经核，原告的以上证据及本院依原告申请调取的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告是同一村委会人。余桂花与王东保是夫妻，在婚姻存续期间，余桂花于2014年3月12日向谢培发借款58000元，用于种植甘蔗。王日柱为该借款作担保。后余桂花还款15000元给谢培发，仍欠谢培发43000元。2016年2月15日，谢培发以余桂花、王东保、王日柱为被告，诉至本院，要求余桂花、王东保、王日柱还款�2016年5月9日，本院作出（2016）粤0229民初88号民事判决书，判决：一、限余桂花、王东保在本判决发生法律效力后10日内向谢培发清偿借款本金43000元；二、王日柱对上述借款43000元承担连带清偿责任。案件受理费438元，保全申请费470元，共908元，由余桂花、王东保、王日柱负担。该判决已生效。
在（2016）粤0229民初88号案中，本院根据谢培发申请，依法冻结了王日柱的存款45000元。后因协助冻结银行广东翁源农村商业银行股份有限公司的操作失误，王日柱支取了冻结款项中的33000元。（2016）粤0229民初88号案生效后，谢培发依法申请执行，本院依法从王日柱冻结的存款中扣划了11466.62元，并由协助冻结银行广东翁源农村商业银行股份有限公司垫付了王日柱所支取的冻结款项33000元，二款合计44466.62元。其中，案件受理费438元、保全申请费470元、执行申请费558.62元、谢培发的借款43000元。后谢培发领取了执行款项43908元（借款43000元+所预交的案件受理费438元、保全申请费470元），该案结案。
广东翁源农村商业银行股份有限公司垫付33000元后，多次要求王日柱返还该款，但王日柱一直未返还。后广东翁源农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求王日柱返还该款。该案诉讼过程中，王日柱向广东翁源农村商业银行股份有限公司贷款33000元（贷款利率为6.525%），向广东翁源农村商业银行股份有限公司清偿了垫付款33000元，并由王日柱负担了该案诉讼费312.5元。2017年1月17日广东翁源农村商业银行股份有限公司申请撤诉，本院制作了（2016）粤0229民初886号民事裁定书，裁定：准许广东翁源农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费312.5元，由原告广东翁源农村商业银行股份有限公司负担。
王日柱支付以上款项后，要求二被告还款，但二被告分文未还。2017年1月20日，王日柱以余桂花、王东保为被告，诉至本院，要求判决：1、判决被告从速归还原告代被告支付的借款43000元及利息、原告为此向银行借款33000元所产生的全部利息；2、本案案件受理费及实现本债权所产生的费用[（2016）粤0229民初88号案的案件受理费438元，保全申请费470元，执行申请费558.62元、广东翁源农村商业银行股份有限公司要求王日柱返还33000元案的案件受理费312.5元）由被告负担。
庭审中，余桂花、王东保未到庭参加诉讼，调解无法进行。
本院认为，本案是追偿权纠纷。王日柱经本院（2016）粤0229民初88号案判决其对余桂花、王东保所借谢培发43000元承担连带清偿责任。王日柱承担保证责任，为余桂花、王东保该债务向债权人谢培发清偿了43000元后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，可向债务人追偿。现王日柱要求债务人余桂花、王东保共同偿还其所付款项43000元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。
承担保证责任是王日柱基于保证应尽的合同义务，其承担保证责任后，依法只针对其所清偿部分进行追偿。法律法规未规定保证人承担保证责任所支付的款项应由债务人计息清偿，且王日柱也未提交证据证实其与债务人约定保证人承担保证责任所支付的款项应予计息，故王日柱要求余桂花、王东保对王日柱承担保证责任所支付的款项43000元计息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因案件受理费及保全申请费属诉讼费范围，是当事人进行民事诉讼，应当依法交纳的费用，法院根据案件诉讼当事人在诉讼中胜诉、败诉情况决定负担情况。根据（2016）粤0229民初88号案判决中，该案案件受理费438元，保全申请费470元，共908元，由余桂花、王东保、王日柱负担的实际情况，该（2016）粤0229民初88号案案件受理费、保全申请费宜由余桂花、王东保、王日柱分担，其中王日柱负担303元，故应由余桂花、王东保清偿605元给王日柱。
因余桂花、王东保、王日柱不主动履行（2016）粤0229民初88号案的判决义务，致使谢培发就该案申请强制执行，故该执行申请费558.62元应由余桂花、王东保、王日柱分担，其中王日柱负担186元，故应由余桂花、王东保清偿373元给王日柱。
就广东翁源农村商业银行股份有限公司向王日柱追索因操作失误而被王日柱支取了冻结款项中的33000元的案件受理费问题，该案属另一个法律关系，该案案件受理费312.5元不宜由余桂花、王东保负担。就王日柱向银行借款33000元的利息问题，该款是王日柱�行返还义务所借，属另一个法律关系，与本案无关，该部分利息不宜由余桂花、王东保负担。
被告余桂花、王东保经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告余桂花、王东保在本判决发生法律效力后10日内清偿43978元给原告王日柱；
二、驳回原告王日柱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�案件受理费人民币437.5元，由被告余桂花、王东保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘东杰
二〇一七年四月十二日
书记员 陈俏荣