江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1448号
原告鹰潭市鼎固贸易有限公司，住所地贵溪市安康广场H栋7-12间。
法定代表人黄涛，系该公司总经理。
委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。
被告叶子松，男，54岁。
委托代理人简润涛，江西简达律师事务所律师。
被告夏发高，男，51岁。
被告江西浙达建筑工程有限责任公司，住所地贵溪市沿河东路北侧（翰林雅苑小区）。
法定代表人肖土林，系该公司总经理。
委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
原告鹰潭市鼎固贸易有限公司（以下简称：鼎固公司）与被告叶子松、夏发高、江西浙达建筑工程有限责任公司（以下简称：浙达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎固公司及其委托代理人王烽、被告叶子松委托代理人简润涛、被告夏发高、被告浙达公司委托代理人杨田金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎固公司诉称，被告浙达公司系贵溪翰林雅苑房地产开发项目1号、2号楼的总承包人，之后又将该工程以包工包料的发生转包给被告叶子松施工，而被告叶子松又将该工程的清工分包给被告夏发高施工。在施工过程中，被告夏发高代表翰林雅苑1号、2号楼项目于2013年7月23日与原告鼎固公司签订《钢管扣件租赁合同》，合同约定了被告向原告租赁钢管及租赁单价、租赁期限、违约金、租赁物丢失损坏赔偿标准等内容。合同签订后，原告按约定向被告提供钢管扣件，按合同约定租期至2014年10月止。但是被告却一直没有按合同约定支付原告租金，也不与原告结算。直到2014年11月30日，经原告与被告结算：翰林雅苑1号、2号楼项目欠租赁原告钢管租金326500元未付，并由被告夏发高出具结算欠条一张。后原告多次向三被告催收欠款，但三被告均未支付。综上，被告浙达公司将承包的该工程项目转包给没有资质的被告叶子松施工，被告叶子松又将项目中的清工部分分包给没有资质的被告夏发高施工，属于非法转包、分包关系，依法应对工程所欠工程款承担连带清偿责任。另外，按合同约定应支付欠款月利息3分的违约金。为此，原告请求法院判令：1、判令三被告连带支付原告钢管租金326500元及违约金97950元，合计人民币424450元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告叶子松答辩称，原告起诉其承担连带支付责任不符合事实，没有法律根据，应当予以驳回。叶子松是浙达公司翰林雅苑小区工程的项目经理，不存在转包的事实，夏发高与浙达公司是他们之间的合法关系，与叶子松个人无关。原告与被告夏发高之间存在财产租赁合同纠纷，而原告与叶子松没有财产租赁关系，1、2号楼工程不欠租赁钢管扣件款，且翰林雅苑工程支付了应付工程款。原告以租金当工程款，以转包分包为由，要求没有法律关系的浙达公司和叶子松同时支付夏发高的租金，没有事实和法律依据。
被告夏发高答辩称，我和原告是有合同，当时约定钢管需要达标的，但是原告提供的钢管质量有问题，所以不能向我要那么高的租金和违约金。结算我没有参与，是原告算好了告诉我，我就出了个条子。叶子松是按照合同支付了80%多工程款给我，但是大概还有190多万没有结算，除了我借了公司其他人的127万还有民工工资的一点尾数，应该还有50来万。
被告浙达公司答辩称，其虽为翰林雅苑工程项目承建商，但只有其签订的租赁合同才与之产生法律关系。如果原告是推定租赁合同对方即夏发高享有到期债权，试图对浙达公司主张代位权，则违背了合同法的相关规定。本案各个当事人之间或许存在一定的法律关系，但都是相对独立的合同法律关系，都各自有依合同约定的结算支付方式和期限，与合同当事人之外的任何人没有关系。就本案而言，原告有意混淆财产租赁关系和工程承包拖欠工程款法律关系，以达到实现工程款优势权的目的。原告是钢管租赁经营商，不是工程建设单位，同样夏发高也是钢管租赁中介和经营者，叶子松与夏发高签订的钢管租赁合同权利义务明确合法，与夏发高和原告之间签订的合同是性质相同的、分别独立的合同，因此原告将答辩人列为被告是状告主体错误。综上，原告对答辩人提起的诉讼，既无法律依据，又无事实根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，同时判令原告承担相应的诉讼费用。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、被告夏发高是否尚欠原告钢管租金、违约金以及具体金额、计算标准；2、被告叶子松、浙达公司是否需要对上述款项承担连带责任。
原告鼎固公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：1、原、被告身份信息情况，用以证明原、被告的身份信息；2、钢管扣件租赁合同一份，用以证明夏发高以翰林雅苑1、2号楼名义与原告签订租赁合同以及合同约定的内容；3、欠条，用以证明经原告与被告夏发高结算，截止2014年11月30日，被告欠原告租金的事实。
被告叶子松为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：翰林雅苑小区1、2号土建工程合同书，用以证明叶子松系翰林雅苑工程1、2号楼的项目经理，是以浙达公司的名义开展工作的，不存在原告所说的向浙达公司承包的关系。
被告夏发高、浙达公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告叶子松对原告提交的证据1没有异议；对证据2、3关联性有异议，不能证明与被告有关联性，更不能证明被告有连带支付责任。被告夏发高对原告提交的证据1没有异议；对证据2没有异议，但是原告没有按照合同约定的标准提供钢管扣件，存在质量问题；对证据3没有异议，然而是原告算好了告诉我数字，我自己也没有算，就出具了欠条。被告浙达公司对原告提交的证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，关联性有异议，通过两份证据恰恰证明浙达公司与原告并没有租赁或工程承包之类的法律上的因果关系，与原告本案起诉没有任何关系，不应承担任何责任。原告鼎固公司对被告叶子松提供的证据有异议，认为事实上本案的翰林雅苑小区的工程是浙达公司发包给叶子松的，被告提交的证据只是用来向相关部门备案的，他们之间应该有另一份合同。被告夏发高、浙达公司对被告叶子松提供的证据均无异议。
对上述证据中原、被告均无异议的证据予以确认，即对原告提供的第一组证据予以确认；对原告提供的第二、三组证据的真实性予以确认，因原告未提交证据证明合同上所书的鹰潭鼎固实业有限公司与本案存在关联，故对第二组证据的关联性本院不予确认。因原告鼎固公司未举证浙达公司与被告叶子松之间存在另一份合同，而叶子松提供的该份合同符合合同的形式要件且经合同相对方即浙达公司质证确认，故对被告叶子松提供的该证据予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告鼎固公司系经营钢材、建筑材料销售的注册公司，其与被告夏发高之间存在钢管的租赁关系，夏发高于2014年11月30日出具欠条一张，内容为“今欠到鼎固钢管租赁中心租金人民币叁拾贰万陆仟伍佰元整，结到2014.11.30日。今欠人夏发高。夏发高欠利息壹万元整。2014.11.29日。”因被告夏发高未支付所欠租金，故原告具状诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告钢管租金326500元及违约金97950元，合计人民币424450元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。原告虽未提供证据证明与被告夏发高之间存在钢管租赁行为，但在法庭审理过程中，被告夏发高对原告诉请其支付钢管租金并无异议，其承认与原告之间存在钢管租赁行为。虽夏发高辩称“原告提供的钢管质量有问题，不应支付那么高的租金、违约金以及欠条并没有经过结算其就出具”，但并未就该答辩的情况提供证据予以证实，故本院对被告夏发高出具的欠条真实性予以确认，故本院对原告鼎固公司要求被告夏发高支付钢管租金326500元的请求予以支持。原告鼎固公司并未提供证据证明其与被告之间就钢管租赁违约责任有过约定，故本院对原告要求被告夏发高支付违约金97950元的请求不予支持，但被告夏发高在欠条中确认其欠利息10000元，该笔10000元名为利息，实为被告夏发高承担未全面支付租赁价款的违约责任，故对原告要求支付该笔10000元的请求予以支持。原告未向本院提供证据证明被告叶子松、浙达公司和其与被告夏发高之间的钢管租赁行为存在关联，从而二被告应当对被告夏发高所欠的钢管租金承担连带支付责任，故本院对原告要求三被告连带支付钢管租金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告夏发高在本判决生效之日起十五日内向原告鹰潭市鼎固贸易有限公司支付租赁钢管租金人民币336500元整；
二、驳回原告鹰潭市鼎固贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7667元，财产保全申请费3120元，合计人民币10787元，由原告鹰潭市鼎固贸易有限公司承担2235元，由被告夏发高承担8552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余晓芸
人民陪审员 ＸＸ成
人民陪审员 计林刚
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 祥