江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00749号
原告张萍，教师。
被告袁文君，居民。
委托代理人王有志，江苏理高律师事务所律师。
第三人王祚春，个体户。
原告张萍与被告袁文君、第三人王祚春保证合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员侯建伟独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加王祚春为第三人，裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。两次庭审原告张萍、被告袁文君的委托代理人王有志均到庭参加诉讼。第三人王祚春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张萍诉称，2012年起，被告袁文君陆续向原告借款，口头约定月息2分，每次借款均预扣一个月利息，其中有银行转账，也有现金给付。后被告袁文君称此前其向原告的借款是为王祚春所借，王祚春、袁文君把此前的借款汇总后，向原告出具了一份落款日期为2012年5月12日的40万元的借条，由袁文君的妻子陈静带给原告。2014年1月1日，经原告催要，王祚春又给原告重新立据借款40万元，由被告袁文君担保，并承诺于2014年12月30日前全部还清。到期后，原告多次催要，王祚春至今未归还借款，被告袁文君亦未承担还款义务。请求法院判令被告袁文君归还借款40万元及从2014年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息，并承担本案诉讼费。
原告张萍为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2014年1月1日借条一份，证明王祚春立据向原告借款40万元，由被告袁文君担保的事实。
2、2012年5月12日借条复印件一份，证明2014年1月1日的借条是由2012年5月12日借条换据而来的事实。
3、原告张萍银行卡交易明细五张，证明原告2012年2月-7月间与被告袁文君借贷往来的事实。
4、2012年7月10日借条复印件一份，证明原告与王祚春、袁文君还有其他经济往来但已结清的事实。
被告袁文君辩称：1、被告袁文君在2014年1月1日借条上签名属实，但原告未向王祚春交付借款。2、即使原告交付借款，其中的10万元约定2014年7月1日前归还，该10万元原告主张已经过了保证期间，被告袁文君不承担保证责任。3、借条上未约定利息，原告主张利息应不予支持。4、被告袁文君与原告之间的借贷往来已全部结清。
被告袁文君未提交证据。
第三人王祚春未作陈述，亦未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是认为原告没有交付借款；对证据2、4的三性均不认可，且2012年5月12日借条上袁文君的签名不是袁文君的字迹；对证据3的真实性无异议，与本案无关联性，不能达到原告向王祚春交付借款的目的。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够形成证据链证明案件事实，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年1月1日，王祚春向原告出具一份借条，载明：借到张萍人民币肆拾万元整（￥400000），于2014年12月30日前全部还清，其中分批还款（7月1日前还拾万元）。被告袁文君作为担保人在借条上签名。到期后，原告多次催要借款未果，诉至本院。
另查明，原告与被告袁文君2012年2月-7月间有借贷往来，原告自认每次借款均按月利率2%预扣一个月利息。2012年5月12日，王祚春、袁文君向原告出具过一份40万元的借条。
本案审理期间，本院依原告申请，对被告袁文君所有的位于射阳县合德镇朝阳小区3号楼504室房屋价值5万元部分予以查封。
本院认为：原告与王祚春之间的借款合同及原告与被告袁文君之间的保证合同均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。1、关于借款的本金数额。原告陈述借条载明的借款金额40万元系由其与被告袁文君之间的借贷汇总而来，原告自认每次借款均按月利率2%预扣一个月利息，故本院认定原告实际出借金额为39.2万元。被告辩称原告未向王祚春交付借款，原告提交的银行交易明细及2012年5月12日的借条复印件，结合原告的陈述，能够形成证据链证明王祚春出具借条载明的本金系原告交付给被告袁文君的款项汇总而来，而被告辩解其与原告的借贷往来已全部结清，未提交证据予以证明，故对被告的上述辩解，本院均不予采信。2、关于借款的利息。因借条上未约定利息，被告亦不认可约定支付利息，视为借期内不支付利息，本院对原告主张的从2014年12月31日起至实际给付之日止，以本金39.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息部分的诉讼请求，予以支持。3、关于保证责任。首先，原、被告间的保证合同对保证方式没有约定，根据担保法规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。其次，保证合同对保证期间没有约定，根据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条上约定借款于2014年12月30日前全部还清，故原告于2015年4月22日起诉要求被告承担连带保证责任在保证期间内。被告承担保证责任后，有权向第三人王祚春追偿。被告提出其中的10万元已过保证期间的辩解，虽借条上约定2014年7月1日前还10万元，但同时约定借款于2014年12月30日前全部还清，故该10万元履行期限届满之日应为2014年12月30日，对被告的上述辩解，本院不予采纳。综上，原告要求被告袁文君偿还借款39.2万元及从2014年12月31日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁文君于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张萍返还借款本金39.2万元，并从2014年12月31日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息。
二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费7300元，保全费520元，合计7820元，由原告张萍负担120元，被告袁文君负担7700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯建伟
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈继辉
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。