wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初1093号
原告安岳县农村信用合作联李家信用社，住所地四川省安岳县。
负责人蒋元明，主任。
被告汪英，女，生于1970年7月，汉族，居民，住四川省安岳县。
被告罗昭霞，男，生于1971年10月，汉族，居民，住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社李家信用社诉被告汪英、罗昭霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员康晓春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安岳县农村信用合作联社李家信用社负责人蒋元明到庭参加诉讼，被告汪英、罗昭霞经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社李家信用社诉称：被告汪英、罗昭霞于2014年2月27日向原告借款32万元，借款于2017年2月25日到期；借款月利率8.7125‰，被告连续两个季度未付利息，原告可提前收回借款本息；被告以安岳县某处房屋提供抵押担保。被告现已有两个季度未支付利息，虽经原告多次催收未果，原告按约有权解除合同并提前收回借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法调解或判决被告汪英、罗昭霞偿付借款32万元及利息，对抵押房屋享有优先受偿权，并承担实现债权的费用。
被告汪英、罗昭霞未作答辩。
经审理查明：被告汪英、罗昭霞系夫妻关系。2014年2月26日，原、被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以坐落于安岳县某处房屋〔房屋所有权证号为“安房权证监证字第某号”，国有土地使用证号为“安岳国用（94）字第某号”〕为汪英自2014年2月26日起至2017年2月25日期间向原告借款提供最高额不超过32万元的抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、汪英应向原告支付的其他款项和实现债权与担保权利而发生的费用。2014年2月27日，原、被告在房管部门办理了抵押登记手续（他项权证号为“安房他证安岳县字第某号”）。当日，原告与汪英还签订《个人借款合同》，约定原告在2014年2月27日至2017年2月25日期间向汪英提供32万元可循环使用的借款，借款用途为经营生活杂品；借款月利率为8.7125‰，结息日为每季度末月的20日，未按合同约定使用借款的罚息利率为借款利率上浮100%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；连续两个季度未付借款利息，原告有权提前收回借款本息。同日，原告向汪英发放贷款32万元。汪英借款后，仅支付利息至2015年9月21日，此后的利息未再支付，虽经原告催收未果，致形成本案诉讼。
上述事实，有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原告营业执照、负责人身份证明及被告身份证、结婚证、借款申请书、最高额抵押担保借款合同、个人借款合同、声明书、承诺书、房屋所有权证及他项权证、国有土地使用权证、借款借据、贷款催收通知书等证据予以证实。
本院认为：原告与汪英间的金融借款合同关系合法、有效，双方均应依约行使权利及履行义务；罗昭霞明知汪英向原告借款并积极支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应视为汪英、罗昭霞的夫妻共同债务。原告与汪英借款时约定，如汪英连续两个月未支付利息则原告有权提前收回借款本息，现被告已连续两个月未向原告支付利息，虽经原告催收未果，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原告有权在合同约定的解除条件成就时解除合同，从而提前收回借款本息。被告以自有房屋提供抵押担保，应依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，依法在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。被告汪英、罗昭霞经本院合法传唤逾期拒不到庭应诉，由此产生的法律后果自负。原告要求被告承担实现债权的费用，但未提供证据支撑，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告的该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告汪英、罗昭霞于本判决生效之日起十日内偿付原告安岳县农村信用合作联社李家信用社借款32万元及其利息（利息自2015年9月22日起计至借款偿付之日止，利率按原告与被告汪英所签《个人借款合同》约定计算）；
二、如被告汪英、罗昭霞逾期未履行第一款债务，原告安岳县农村信用合作联社李家信用社则以被告汪英、罗昭霞抵押的坐落于安岳县某处房屋〔房屋所有权证号为“安房权证监证字第某号”，国有土地使用证号为“安岳国用（94）字第某号”，他项权证号为“安房他证安岳县字第某号”〕折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告安岳县农村信用合作联社李家信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告汪英、罗昭霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 康晓春
二〇一六年六月一日
书记员 王 刚
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0405执异5号
异议人（被执行人）鹤岗市万达房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室。
法定代表人薛晓艳，职务经理。
申请执行人张发胜，男，汉族，19**年**月**日出生，身份证号*****************，住鹤岗市工农区东风社区40委**组。
本院在执行申请执行人张发胜与被执行人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司于2016年5月25日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达房地产公司）称，本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书错误，申请撤销（2016）黑0405执48-3号执行裁定书并解除对其应取得的北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的租金的冻结。异议人万达房地产公司对其主张的异议提出三点理由，第一，认为本院送达文书执行程序违法，其称葛树华自2015年12月8日起不再担任其公司法定代表人，本院向葛树华送达的执行通知书及报告财产令其未能收到，其认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，前提是被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院才有权对其财产采取执行措施，故认为本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书错误；第二，认为本院依据事实错误，其认为（2016）黑0405执48号执行案件中存在抵押财产，本院应当执行抵押财产，不应再冻结其未到期的租金，本院的冻结行为给其造成了经济负担，有违公平原则；第三，认为本院依据法律错误，其认为本院应当依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条的规定对担保物进行拍卖、变卖或用房子顶款，不应冻结其未到期租金；但未向本院提交任何证据。
本院查明，本院（2016）黑0405执48号执行案件的执行依据为（2015）兴安商初字第41号民事判决书，生效时间为2015年12月30日，判决内容为“被告鹤岗市万达房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内给付原告张发胜借款300，000.00元，逾期利息�2015年4月29日起按年利率24%计算至付清欠款之日止”，判决书记载的异议人万达房地产公司法定代表人为葛树华，（2015）兴安商初字第41号民事裁定书中记载异议人万达房地产公司的住所地为“鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室”（与营业执照记载地址一致）。执行依据生效后，异议人万达房地产公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张发胜于2016年1月14日向本院申请执行，因多次寻访均未找到异议人万达房地产公司住所地，2016年3月15日，申请执行人张发胜向本院提供异议人万达房地产公司法定代表人葛树华的住址，本院于当日成功向葛树华送达（2016）黑0405执48号执行通知书及报告财产令。2016年3月15日，本院在调查异议人万达房地产公司租金时取得其与案外人深圳市佰仟金融服务有限公司签订的租赁合同，合同签订于2016年1月27日，作为房屋出租房的鹤岗市万达房地产开发有限责任公司代表签字处的签名为葛树华。本院于2016年3月23日在执行门户平台中的网络查控向黑龙江省工商局提起的查询反馈中载明的异议人万达房地产公司法定代表人为葛树华，住所地为鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室。本院查封的抵押房产为工农区10委龙华大厦B栋-118室、建筑面积64.89平方米地下商服一户，查封抵押财产工农区10委龙华大厦B栋-119室、建筑面积67.21平方米地下商服一户，本院在实地调查时发现，上述房屋虽产权独立，但因地下118-123室共六户商服出租给多多孕婴，其已对房屋打通改造，无法界定-118和-119室的范围，无法进行处分。本院于2016年4月7日作出（2016）黑0405执48-3号执行裁定书冻结北京恒昌惠诚信息咨询有限公司应向被执行人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司支付的场地租金，于2016年4月8日向协助单位送�了执行裁定书及协助执行通知书。执行人员在异议人万达房地产公司营业执照记载的住所地“鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室”未能找到其经营场所，在异议人的万泽分公司营业执照记载的营业场所“黑龙江省鹤岗市工农区10委龙华大厦A栋106室商服”亦未能找到其分公司，去其法定代表人葛树华家未能敲开门，故（2016）黑0405执48-3号执行裁定书暂未向异议人万达房地产公司成功送达。2016年5月12日，申请执行人向本院提供异议人万达房地产公司新的法定代表人为薛晓艳并已找到其经营的情意浓歌厅，本院于同日向异议人万达房地产公司新法定代表人薛晓艳送达冻结租金的裁定书。
本院认为，第一，异议人万达房地产公司提出的本院送达执行程序违法不能成立。异议人万达房地产公司违反《中华人民共和国公司法》第七条的规定，其营业执照记载的地�并非其实际营业地址，是造成本院送达困难的首要原因。虽异议人万达房地产公司主张“葛树华自2015年12月8日起不再担任其公司法定代表人”，但本院于2016年3月15日送达时，葛树华签收了本院的执行通知书及报告财产令；本院调查中发现，2016年1月27日葛树华仍以法定代表人身份对外签订租赁合同；2016年3月23日黑龙江工商局向本院反馈的查询信息仍显示异议人万达房地产公司法定代表人为葛树华；故本院送达程序符合法律规定。本院在2016年3月15日送达的执行通知书中限定异议人万达房地产公司于2016年3月20日前自动履行生效法律文书确定的义务，异议人万达房地产公司逾期未履行，本院于2016年4月7日作出的（2016）黑0405执48-3号执行裁定书符合法律规定。第二，异议人万达房地产公司提出的本院依据事实错误不能成立。执行依据裁决内容为债权，并非物权，虽在执行程序中可变现抵押物实现债权，但（2016）黑0405执48号案件中的抵押物存在现实难以变现的状况，本院另行冻结异议人万达房地产公司的租金属于其未到期债权，并未影响其现时利益，故本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书并无不当。第三，异议人万达房地产公司提出的本院依据法律错误不能成立。异议人万达房地产公司引用的《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条的规定属于实现担保物权特别程序的规定，因申请执行人当时未向本院主张担保物权，而是主张债权，本院亦通过普通诉讼程序作出了已经生效的执行依据，故异议人提出的此项既与本案执行依据无关亦与执行程序无关，无法以此要求撤销本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定，裁定如下：
驳回异议人鹤岗市万达房地产有限责任公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鹤岗市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵 军
代理审判员 张 琴
代理审判员 沈会丰
二〇一六年六月一日
书 记 员 郭玉贤
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0405执异5号异议人（被执行人）鹤岗市万达房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室。法定代表人薛晓艳，职务经理。申请执行人张发胜，男，汉族，19**年**月**日出生，身份证号*****************，住鹤岗市工农区东风社区40委**组。本院在执行申请执行人张发胜与被执行人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司于2016年5月25日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达房地产公司）称，本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书错误，申请撤销（2016）黑0405执48-3号执行裁定书并解除对其应取得的北京恒昌惠诚信息咨询有限公司的租金的冻结。异议人万达房地产公司对其主张的异议提出三点理由，第一，认为本院送达文书执行程序违法，其称葛树华自2015年12月8日起不再担任其公司法定代表人，本院向葛树华送达的执行通知书及报告财产令其未能收到，其认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，前提是被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院才有权对其财产采取执行措施，故认为本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书错误；第二，认为本院依据事实错误，其认为（2016）黑0405执48号执行案件中存在抵押财产，本院应当执行抵押财产，不应再冻结其未到期的租金，本院的冻结行为给其造成了经济负担，有违公平原则；第三，认为本院依据法律错误，其认为本院应当依据《最高人民法院关于的解释》第三百七十二条的规定对担保物进行拍卖、变卖或用房子顶款，不应冻结其未到期租金；但未向本院提交任何证据。本院查明，本院（2016）黑0405执48号执行案件的执行依据为（2015）兴安商初字第41号民事判决书，生效时间为2015年12月30日，判决内容为“被告鹤岗市万达房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内给付原告张发胜借款300，000.00元，逾期利息�2015年4月29日起按年利率24%计算至付清欠款之日止”，判决书记载的异议人万达房地产公司法定代表人为葛树华，（2015）兴安商初字第41号民事裁定书中记载异议人万达房地产公司的住所地为“鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室”（与营业执照记载地址一致）。执行依据生效后，异议人万达房地产公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张发胜于2016年1月14日向本院申请执行，因多次寻访均未找到异议人万达房地产公司住所地，2016年3月15日，申请执行人张发胜向本院提供异议人万达房地产公司法定代表人葛树华的住址，本院于当日成功向葛树华送达（2016）黑0405执48号执行通知书及报告财产令。2016年3月15日，本院在调查异议人万达房地产公司租金时取得其与案外人深圳市佰仟金融服务有限公司签订的租赁合同，合同签订于2016年1月27日，作为房屋出租房的鹤岗市万达房地产开发有限责任公司代表签字处的签名为葛树华。本院于2016年3月23日在执行门户平台中的网络查控向黑龙江省工商局提起的查询反馈中载明的异议人万达房地产公司法定代表人为葛树华，住所地为鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室。本院查封的抵押房产为工农区10委龙华大厦B栋-118室、建筑面积64.89平方米地下商服一户，查封抵押财产工农区10委龙华大厦B栋-119室、建筑面积67.21平方米地下商服一户，本院在实地调查时发现，上述房屋虽产权独立，但因地下118-123室共六户商服出租给多多孕婴，其已对房屋打通改造，无法界定-118和-119室的范围，无法进行处分。本院于2016年4月7日作出（2016）黑0405执48-3号执行裁定书冻结北京恒昌惠诚信息咨询有限公司应向被执行人鹤岗市万达房地产开发有限责任公司支付的场地租金，于2016年4月8日向协助单位送�了执行裁定书及协助执行通知书。执行人员在异议人万达房地产公司营业执照记载的住所地“鹤岗市兴安区30委兴东组团11号楼112室”未能找到其经营场所，在异议人的万泽分公司营业执照记载的营业场所“黑龙江省鹤岗市工农区10委龙华大厦A栋106室商服”亦未能找到其分公司，去其法定代表人葛树华家未能敲开门，故（2016）黑0405执48-3号执行裁定书暂未向异议人万达房地产公司成功送达。2016年5月12日，申请执行人向本院提供异议人万达房地产公司新的法定代表人为薛晓艳并已找到其经营的情意浓歌厅，本院于同日向异议人万达房地产公司新法定代表人薛晓艳送达冻结租金的裁定书。本院认为，第一，异议人万达房地产公司提出的本院送达执行程序违法不能成立。异议人万达房地产公司违反《中华人民共和国公司法》第七条的规定，其营业执照记载的地�并非其实际营业地址，是造成本院送达困难的首要原因。虽异议人万达房地产公司主张“葛树华自2015年12月8日起不再担任其公司法定代表人”，但本院于2016年3月15日送达时，葛树华签收了本院的执行通知书及报告财产令；本院调查中发现，2016年1月27日葛树华仍以法定代表人身份对外签订租赁合同；2016年3月23日黑龙江工商局向本院反馈的查询信息仍显示异议人万达房地产公司法定代表人为葛树华；故本院送达程序符合法律规定。本院在2016年3月15日送达的执行通知书中限定异议人万达房地产公司于2016年3月20日前自动履行生效法律文书确定的义务，异议人万达房地产公司逾期未履行，本院于2016年4月7日作出的（2016）黑0405执48-3号执行裁定书符合法律规定。第二，异议人万达房地产公司提出的本院依据事实错误不能成立。执行依据裁决内容为债权，并非物权，虽在执行程序中可变现抵押物实现债权，但（2016）黑0405执48号案件中的抵押物存在现实难以变现的状况，本院另行冻结异议人万达房地产公司的租金属于其未到期债权，并未影响其现时利益，故本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书并无不当。第三，异议人万达房地产公司提出的本院依据法律错误不能成立。异议人万达房地产公司引用的《最高人民法院关于的解释》第三百七十二条的规定属于实现担保物权特别程序的规定，因申请执行人当时未向本院主张担保物权，而是主张债权，本院亦通过普通诉讼程序作出了已经生效的执行依据，故异议人提出的此项既与本案执行依据无关亦与执行程序无关，无法以此要求撤销本院（2016）黑0405执48-3号执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定，裁定如下：驳回异议人鹤岗市万达房地产有限责任公司提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鹤岗市中级人民法院申请复议。审 判 长 赵 军代理审判员 张 琴代理审判员 沈会丰二〇一六年六月一日书 记 员 郭玉贤
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初3442号
原告：彰武县农村信用合作联社
法定代表人，李嘉福，系该社理事长。
委托诉讼代理人：黄作武，男，1978年3月18日出生，满族，彰武县农村信用合作联社职员，住彰武县彰武镇。
被告：包继新，男，1979年3月3日出生，蒙古族，农民，住彰武县大四家子镇。
原告彰武县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告包继新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人黄作武、被告包继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用联社向本院提出的诉讼请求：要求包继新偿还我单位借款50000元及利息、违约金。事实与理由：被告包继新于2010年11月3日在我单位借款40000元，约定2013年11月2日到期；又于2012年2月26日借款10000元，约定2013年2月25日到期。两次借款均按年利率10.496%计算利息借款期限届满后，被告包继新只偿清利息1000元。
包继新承认原告信用联社在本案中主张的事实，但提出其在2017年曾偿还过1000元的利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。信用联社主张要求包继新给付逾期利息，但未提供证据证明双方约定了逾期利息，故对其主张不予支持。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。包继新向信用联社借款后，应按双方约定积极偿还借款，拖欠不还是一种违约行为。综合所述，对于信用联社要求包继新偿还贷款50000元及利息的主张予以支持，对于信用联社要求包继新偿还逾期利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包继新偿还原告彰武县农村信用合作联社借款50000元及利息。（其中本金为40000元的利息自2010年11月3日起按年利率10.496%计算至偿清之日止，本金为10000元的利息自2012年2月26日起按年利率10.496%计算至偿清之日止，同时扣除包继新已偿还的利息1000元）。该贷款本息于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告彰武县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元，减半收取996元，由被告包继新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权力方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 刘玉术
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 赫
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0723民初765号
原告杜某甲。
法定代理人郝丽敏，教师。
被告杜某乙。
被告赵某。
本院在审理原告杜某甲诉被告杜某乙、赵某确认合同有效纠纷一案中，原告杜某甲于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某甲的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜某甲撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告杜某甲负担。
审判员 ＸＸ平
二〇一六年八月十六日
书记员 杜建飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0703民初1638号
原告：高凤谦，男，1970年10月25日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
委托诉讼代理人：任全丽，女，1972年4月18日出生，汉族，系原告高凤谦的妻子,现住址同上。
委托诉讼代理人：闫有金，河北金源律师事务所律师。
被告：河北华佗药房医药连锁有限公司，住所地：张家口市桥西区长青路35号。
法定代表人：张维军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亚峰，男，1962年6月5日出生，汉族，系该公司副总经理。
原告高凤谦与被告河北华佗药房医药连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤谦向本院提出诉讼请求：1、要求被告河北华佗药房医药连锁有限公司给付原告高凤谦房屋租赁费85000元，取暖费和物业费2500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告高凤谦与被告河北华佗药房医药连锁有限公司于2013年5月12日签订房屋租赁协议，该协议约定：原告高凤谦将西沙河大街98号第三套楼租给被告河北华佗药房医药连锁有限公司使用，租赁期限共计五年，即自2013年6月1日至2018年5月31日，年租金85000元，于每年5月28日前一次性支付下一年租金。前四年被告河北华佗药房医药连锁有限公司按照合同约定的时间把租金已全部支付给原告。第五年，也就是最后一年，被告河北华佗药房医药连锁有限公司已违反合同约定的每年5月28日前一次性支付下一年租金的约定，构成违约。为维护原告的合法权益，现起诉到法院，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告河北华佗药房医药连锁有限公司辩称：合同我们认可。华佗公司与原告的房屋租赁合同已经履行。我们之间合作很久，我们过去租过原告的房子，租赁4年来我们一直在亏损。2017年3月，我们与原告家人及其本人说过，让他来解决这个事儿，因为我们一直亏损，我们有电话记录证明我们一直在催原告来解决这个事儿。我们也与原告协商给3个月的房租，原告的房子不好往出租。我们与原告签订协议时说过，如果亏损我们就不履行了。我们有合同文本，但是原告要用他自己的。我们之间有明确约定，如果亏损就不租了。合同第九条明确约定违约责任，可以看出我们是说好的。如果我们亏损，我们是可以中途退出的。我们没有违约，合同中有体现。
本院经审理查明：原告高凤谦与被告河北华佗药房医药连锁有限公司于2013年5月12日签订房屋租赁协议书。该协议书其中约定，原告高凤谦将位于西沙河大街98号第三套楼房出租给被告河北华佗药房医药连锁有限公司使用。房屋租赁期限共计五年，年租金85000元。租金每年于5月28日前一次性支付下一年租金。房屋取暖、物业费用及相关税费的支付由河北华佗药房医药连锁有限公司负担。被告河北华佗药房医药连锁有限公司中途违约，不得向原告高凤谦索还租金。
租赁协议签订后，原告高凤谦已经交付房屋，被告河北华佗药房医药连锁有限公司也已实际占用租赁房屋。被告河北华佗药房医药连锁有限公司已经按照协议约定足额支付了原告高凤谦前四年的租金。现该出租房屋被告河北华佗药房医药连锁有限公司自认从2017年5月20日起已经腾空房屋，房屋钥匙已经通知原告高凤谦取回。庭审中，原告高凤谦对被告通知其取回房屋钥匙一事不予认可，被告也未提交相应证据予以证明。
上述事实，有房屋租赁协议书原件一份以及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方于2013年5月12日签订的房屋租赁协议书依法成立，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方都应予以遵守。该房屋租赁协议书约定，租赁期限共计五年，即自2013年6月1日至2018年5月31日，年租金85000元，于每年5月28日前一次性支付下一年租金。现原告高凤谦已经按约履行交付租赁房屋的义务，被告河北华佗药房医药连锁有限公司应该按约支付原告高凤谦房屋租金，但被告河北华佗药房医药连锁有限公司未如约履行给付房屋租金的义务，已构成违约。
被告河北华佗药房医药连锁有限公司辩称，其与原告签订协议时说过，如果亏损就不履行了。合同第九条明确约定违约责任，可以看出双方是说好的。如果被告亏损是可以中途退出的。被告没有违约。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告河北华佗药房医药连锁有限公司没有提供相应证据证明其抗辩事由成立，被告河北华佗药房医药连锁有限公司与原告高凤谦在争议发生后也没有达成有关解除房屋租赁合同的协议，故原告高凤谦要求被告河北华佗药房医药连锁有限公司给付房屋租赁费人民币85000元的主张，于法有据，本院予以支持，对被告河北华佗药房医药连锁有限公司的抗辩不予支持。关于原告高凤谦要求被告支付取暖费和物业费人民币2500元的主张，因原告高凤谦在法定期间内未预交相应数额的诉讼费，故本院对原告高凤谦的该项诉讼请求按照自动撤回诉讼处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
被告河北华佗药房医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高凤谦房屋租赁费人民币85000元整。
案件受理费1924元，减半收取962元，由被告河北华佗药房医药连锁有限公司负担。保全费888元，由被告河北华佗药房医药连锁有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 段银峰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 成校君
附：相关法律法规及其司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不
满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终364号
上诉人（一审被告）：韩飞，男，1982年8月28日生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：刘争平，男，1971年4月10日生，汉族，农民。
上诉人韩飞因合伙协议纠纷一案，不服芮城县人民法院（2016）晋0830民初1466号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩飞、被上诉人刘争平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘争平向一审法院提起的诉讼请求为：要求被告立即偿还我借款50000元及利息（按月息1分从2015年2月13日起计算至款还清之日）。
韩飞的上诉理由为：其与被上诉人刘争平之间的合伙并未结算，借条不能说明双方之间的借款关系存在，其不应偿还本案借款，请求二审法院支持其诉请。
一审查明：原、被告系同村村民。2014年3月份，原告提出与被告合伙养羊，经二人协商，每人投资50000元，原告以现金投资，因被告无钱，同年3月24日，以原告名义从信用社贷款50000元作为被告的投资份额，二人用该100000元购买了110余只羊。在合伙经营20余天后，原告提出终止合伙，经二人协商，将全部羊折给被告，购羊款由被告承担，随后被告给付原告现金50000元。2014年底，因被告未偿还以原告名义从信用社所借的50000元，原告从其他两人处分别借款20000元、30000元偿还了信用社贷款本息。同年12月13日，原告找到被告后，被告在一张纸上书写了两份借据，内容分别为：“今借到现金贰万元正（20000元正）月息一分韩飞2014年12月13号”，“今借到现金叁万元正（30000元正）月息一分韩飞2014年12月13号”。后经原告索要，被告给原告结算了两个月的利息1000元，并在原告持有的信用社贷款本息收回凭证背面予以标注。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的相关证据相互印证予以证实，一审法院予以认定。
审理中，被告提出，原告提供的两份借据上“借款人”的字样不是自己所写，原告则解释为，因当时自己发现被告没有在借据上写“借款人”，后要求被告加上的。经查，两份借据的其他内容系用碳素笔书写，而“借款人”三字是用蓝色圆珠笔写的，无法辨认出是否为一人所写。对此，一审法院认为，从两份借据的内容来看，即使没有“借款人”三字，也不影响整个借据所反映出的内容。
一审法院认为：原、被告曾共同投资购买羊进行经营，系个人合伙关系，合伙终止时将羊折给被告，并由被告承担当时购买羊的全部费用，系双方真实意思表示。原、被告因合伙关系而形成以后的债务，并非直接借款关系，立案时的民间借贷纠纷案由不当，应变更为合伙协议纠纷。后原告替被告偿还了合伙时被告应承担的贷款份额，被告也为原告出具了条据，并约定有利息，双方之间的债权债务关系明确，被告应当偿还该债务并承担利息。对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告提出的其后来经营羊造成亏损，原告应承担其损失，因后来的损失是二人合伙终止后被告造成的，与原告无关，被告提出的要求于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条的规定，一审判决：被告韩飞偿还原告刘争平人民币50000元及利息（按月利率1分从2015年2月13日起计算至款还清之日止）。
二审中，上诉人为证明其与被上诉人刘争平合伙经营羊期间，由上诉人一人经营羊，提供了证人杨松、胡海平的证明材料。被上诉人刘争平不予认可。
上诉人韩飞对被上诉人刘争平在一审中的陈述，即其合伙时间为2014年3月16日同年4月12日止，双方散伙后，被上诉人于2014年12月13日向信用社为上诉人还款5万元的当日，上诉人为被上诉人打有两张借条计5万元，并于2014年12月13日、2015年元月13日对该笔借款归还了1000元利息。
本院认为，本案诉争的5万元借款，系双方合伙关系中止后，上诉人韩飞为被上诉人刘争平出具的借条而产生的借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。上诉人主张双方之间的合伙关系没有解除，亦未结算，不应向被上诉人偿还5万元之理由，因其在一审中陈述，同意被上诉人提出退伙，同时支付了被上诉人5万元。故双方之间的合伙已经解除。上诉人于散伙之后因被上诉人为其向信用社归还5万元的同时给被上诉人写有借据，并支付利息1000元，故视为对该5万元借款的认可。故上诉人对此应承担偿还责任。上诉人二审中所提证人杨松、胡海平的证明材料，予证明二人合伙期间，被上诉人在合伙期间不经营羊，造成亏损，应承担责任，因证人未出庭，被上诉人对此亦不认可，故对该证人的证明效力不予认定。基上事实与理由，上诉人主张理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人韩飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年三月十六日
书记员 曹鹏星
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4544号
原告隆元刚，男，住四川省资中县。
委托的代理人夏毛，四川科信律师事务所律师。
被告张泳，男，住成都市武侯区。
委托代理人胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告四川兴锐建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区浆洗街15号
法定代表人张泳。
被告廖思，女，住成都市金牛区。
原告隆元刚与被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，被告张泳于提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回被告张泳的异议，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告隆元刚的委托代理人夏毛，被告张泳的委托代理人胡瑞到庭参加诉讼，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆元刚诉称，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，若未能按时支付，则自动转为下月本金。被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。原告按照约定将上述借款支付给被告后，被告出具了《借条》，但被告却不按照协议约定支付分红金，已违反约定。上述债务形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，故该债务属于夫妻共同债务，廖思应当承担共同还款责任。借款期满后，被告未支付借款期间的分红金，亦未归还借款。为维护原告权益，故原告诉至法院请求判令：被告归还原告借款本金分红金、违约金及实现债权的费用合计1844400元（分红金、违约金按月息5%计算，自2014年7月25日起计算至付清之日止）。
被告兴锐公司、廖思未作答辩。
经审理查明，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告张泳向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间，被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。同日，被告张泳向原告出具《借条》，载明“今有张泳（510103197211226779）借到隆元刚现金人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），借款人张泳，2014年7月25日。”2014年7月29日，原告自其银行账户支取现金140万元。2015年6月4日，原告诉至本院，要求被告归还上述借款本金140万元及违约金等。
另查明，上述借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，二被告于2015年5月18日离婚。
以上事实，有《借款协议》、《借条》、银行取款回单、离婚登记审查处理表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原、被告达成的借款担保合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款140万元，应当按约定支付借款资金利息，被告未按时支付，已违反合同约定，借款期限届满，被告亦未归还借款本金，故原告要求被告归还借款的诉请，正当合法，本院予以支持。被告张泳辩称其仅借款131.1万元，且已归还了部分借款，仅剩余借款36万余元未归还，但其提供的证据既并不能反驳原告支付借款140万元的事实，亦不能证明其向原告归还过借款，其提交的证据不能证明其主张，依法应当承担举证不能的法律责任，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告张泳向原告借款，逾期未支付利息，应当承担合同约定的违约责任，按照约定的比例支付分红金、违约金，该约定实属借款利息及违约损失约定，但该约定标准过高，原告主张调减按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，符合合同约定，亦不损害被告利益，故对原告请求按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，且自借款实际支付之日也即2014年7月29日起计算。根据合同约定，被告兴锐公司作为保证人，对被告张泳的债务承担连带责任，但被告兴锐公司未履行保证责任，向原告归还借款，故对原告要求被告兴锐公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然本案的借款人系被告张泳，但借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，该欠款于二人夫妻关系存续期间产生，且二被告未提供证据证明该借款是张泳个人借款，应视为二被告的夫妻共同债务，故廖思应与张泳共同承担还款责任。庭审中，原告放弃主张其因实现债权而产生的费用，不损害被告合法权益，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张泳、廖思于本判决生效之日起十日内归还原告隆元刚借款本金140万元并支付利息（计算方式：以本金140万元为基数，从2014年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至付清之日止）；
二、被告四川兴锐建筑工程有限公司就被告张泳、廖思上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告隆元刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21400元，诉讼保全费5000元，合计26400元，由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。公告费260元和后续因本裁判文书送达发生的公告费用均由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 王蓓蕾
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 黄小翔
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4544号
原告隆元刚，男，汉族，1972年9月18日出生，住四川省资中县。
委托的代理人夏毛，四川科信律师事务所律师。
被告张泳，男，汉族，1972年11月22日出生，住成都市武侯区。
委托代理人胡瑞，成都市武侯区。
被告四川兴锐建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人张泳。
被告廖思，女，汉族，1986年5月14日出生，住成都市金牛区。
原告隆元刚与被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司（以下简称兴锐公司）、廖思借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，被告张泳于提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回被告张泳的异议，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告隆元刚的委托代理人夏毛，被告张泳的委托代理人胡瑞到庭参加诉讼，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆元刚诉称，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，若未能按时支付，则自动转为下月本金。被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。原告按照约定将上述借款支付给被告后，被告出具了《借条》，但被告却不按照协议约定支付分红金，已违反约定。上述债务形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，故该债务属于夫妻共同债务，廖思应当承担共同还款责任。借款期满后，被告未支付借款期间的分红金，亦未归还借款。为维护原告权益，故原告诉至法院请求判令：被告归还原告借款本金分红金、违约金及实现债权的费用合计1844400元（分红金、违约金按月息5%计算，自2014年7月25日起计算至付清之日止）。
被告兴锐公司、廖思未作答辩。
经审理查明，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告张泳向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间，被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。同日，被告张泳向原告出具《借条》，载明“今有张泳借到隆元刚现金人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），借款人张泳，2014年7月25日。”2014年7月29日，原告自其银行账户支取现金140万元。2015年6月4日，原告诉至本院，要求被告归还上述借款本金140万元及违约金等。
另查明，上述借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，二被告于2015年5月18日离婚。
以上事实，有《借款协议》、《借条》、银行取款回单、离婚登记审查处理表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原、被告达成的借款担保合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款140万元，应当按约定支付借款资金利息，被告未按时支付，已违反合同约定，借款期限届满，被告亦未归还借款本金，故原告要求被告归还借款的诉请，正当合法，本院予以支持。被告张泳辩称其仅借款131.1万元，且已归还了部分借款，仅剩余借款36万余元未归还，但其提供的证据既并不能反驳原告支付借款140万元的事实，亦不能证明其向原告归还过借款，其提交的证据不能证明其主张，依法应当承担举证不能的法律责任，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告张泳向原告借款，逾期未支付利息，应当承担合同约定的违约责任，按照约定的比例支付分红金、违约金，该约定实属借款利息及违约损失约定，但该约定标准过高，原告主张调减按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，符合合同约定，亦不损害被告利益，故对原告请求按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，且自借款实际支付之日也即2014年7月29日起计算。根据合同约定，被告兴锐公司作为保证人，对被告张泳的债务承担连带责任，但被告兴锐公司未履行保证责任，向原告归还借款，故对原告要求被告兴锐公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然本案的借款人系被告张泳，但借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，该欠款于二人夫妻关系存续期间产生，且二被告未提供证据证明该借款是张泳个人借款，应视为二被告的夫妻共同债务，故廖思应与张泳共同承担还款责任。庭审中，原告放弃主张其因实现债权而产生的费用，不损害被告合法权益，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张泳、廖思于本判决生效之日起十日内归还原告隆元刚借款本金140万元并支付利息（计算方式：以本金140万元为基数，从2014年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至付清之日止）；
二、被告四川兴锐建筑工程有限公司就被告张泳、廖思上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告隆元刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21400元，诉讼保全费5000元，合计26400元，由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。公告费260元和后续因本裁判文书送达发生的公告费用均由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 王蓓蕾
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 黄小翔
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第4544号原告隆元刚，男，汉族，1972年9月18日出生，住四川省资中县。委托的代理人夏毛，四川科信律师事务所律师。被告张泳，男，汉族，1972年11月22日出生，住成都市武侯区。委托代理人胡瑞，成都市武侯区。被告四川兴锐建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人张泳。被告廖思，女，汉族，1986年5月14日出生，住成都市金牛区。原告隆元刚与被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司（以下简称兴锐公司）、廖思借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，被告张泳于提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回被告张泳的异议，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告隆元刚的委托代理人夏毛，被告张泳的委托代理人胡瑞到庭参加诉讼，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆元刚诉称，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，若未能按时支付，则自动转为下月本金。被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。原告按照约定将上述借款支付给被告后，被告出具了《借条》，但被告却不按照协议约定支付分红金，已违反约定。上述债务形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，故该债务属于夫妻共同债务，廖思应当承担共同还款责任。借款期满后，被告未支付借款期间的分红金，亦未归还借款。为维护原告权益，故原告诉至法院请求判令：被告归还原告借款本金分红金、违约金及实现债权的费用合计1844400元（分红金、违约金按月息5%计算，自2014年7月25日起计算至付清之日止）。被告兴锐公司、廖思未作答辩。经审理查明，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告张泳向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间，被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。同日，被告张泳向原告出具《借条》，载明“今有张泳借到隆元刚现金人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），借款人张泳，2014年7月25日。”2014年7月29日，原告自其银行账户支取现金140万元。2015年6月4日，原告诉至本院，要求被告归还上述借款本金140万元及违约金等。另查明，上述借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，二被告于2015年5月18日离婚。以上事实，有《借款协议》、《借条》、银行取款回单、离婚登记审查处理表及当事人陈述记录在案为证。本院认为，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原、被告达成的借款担保合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款140万元，应当按约定支付借款资金利息，被告未按时支付，已违反合同约定，借款期限届满，被告亦未归还借款本金，故原告要求被告归还借款的诉请，正当合法，本院予以支持。被告张泳辩称其仅借款131.1万元，且已归还了部分借款，仅剩余借款36万余元未归还，但其提供的证据既并不能反驳原告支付借款140万元的事实，亦不能证明其向原告归还过借款，其提交的证据不能证明其主张，依法应当承担举证不能的法律责任，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告张泳向原告借款，逾期未支付利息，应当承担合同约定的违约责任，按照约定的比例支付分红金、违约金，该约定实属借款利息及违约损失约定，但该约定标准过高，原告主张调减按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，符合合同约定，亦不损害被告利益，故对原告请求按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，且自借款实际支付之日也即2014年7月29日起计算。根据合同约定，被告兴锐公司作为保证人，对被告张泳的债务承担连带责任，但被告兴锐公司未履行保证责任，向原告归还借款，故对原告要求被告兴锐公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然本案的借款人系被告张泳，但借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，该欠款于二人夫妻关系存续期间产生，且二被告未提供证据证明该借款是张泳个人借款，应视为二被告的夫妻共同债务，故廖思应与张泳共同承担还款责任。庭审中，原告放弃主张其因实现债权而产生的费用，不损害被告合法权益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张泳、廖思于本判决生效之日起十日内归还原告隆元刚借款本金140万元并支付利息（计算方式：以本金140万元为基数，从2014年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至付清之日止）；二、被告四川兴锐建筑工程有限公司就被告张泳、廖思上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告隆元刚的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，诉讼保全费5000元，合计26400元，由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。公告费260元和后续因本裁判文书送达发生的公告费用均由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李小卫人民陪审员  蒋海宜人民陪审员  王蓓蕾二〇一六年四月二十六日书 记 员  黄小翔
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第4544号原告隆元刚，男，住四川省资中县。委托的代理人夏毛，四川科信律师事务所律师。被告张泳，男，住成都市武侯区。委托代理人胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。被告四川兴锐建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区浆洗街15号法定代表人张泳。被告廖思，女，住成都市金牛区。原告隆元刚与被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，被告张泳于提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回被告张泳的异议，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告隆元刚的委托代理人夏毛，被告张泳的委托代理人胡瑞到庭参加诉讼，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆元刚诉称，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，若未能按时支付，则自动转为下月本金。被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。原告按照约定将上述借款支付给被告后，被告出具了《借条》，但被告却不按照协议约定支付分红金，已违反约定。上述债务形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，故该债务属于夫妻共同债务，廖思应当承担共同还款责任。借款期满后，被告未支付借款期间的分红金，亦未归还借款。为维护原告权益，故原告诉至法院请求判令：被告归还原告借款本金分红金、违约金及实现债权的费用合计1844400元（分红金、违约金按月息5%计算，自2014年7月25日起计算至付清之日止）。被告兴锐公司、廖思未作答辩。经审理查明，2014年7月25日，原告与被告张泳、兴锐公司签订《借款协议》，约定被告张泳向原告借款140万元，借款期限1年，自2014年7月25日至2015年7月24日止，借款期间，被告向原告每月支付借款本金总额5%的分红金，被告兴锐公司就上述债务承担清偿责任。同日，被告张泳向原告出具《借条》，载明“今有张泳（510103197211226779）借到隆元刚现金人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），借款人张泳，2014年7月25日。”2014年7月29日，原告自其银行账户支取现金140万元。2015年6月4日，原告诉至本院，要求被告归还上述借款本金140万元及违约金等。另查明，上述借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，二被告于2015年5月18日离婚。以上事实，有《借款协议》、《借条》、银行取款回单、离婚登记审查处理表及当事人陈述记录在案为证。本院认为，被告兴锐公司、廖思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原、被告达成的借款担保合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款140万元，应当按约定支付借款资金利息，被告未按时支付，已违反合同约定，借款期限届满，被告亦未归还借款本金，故原告要求被告归还借款的诉请，正当合法，本院予以支持。被告张泳辩称其仅借款131.1万元，且已归还了部分借款，仅剩余借款36万余元未归还，但其提供的证据既并不能反驳原告支付借款140万元的事实，亦不能证明其向原告归还过借款，其提交的证据不能证明其主张，依法应当承担举证不能的法律责任，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告张泳向原告借款，逾期未支付利息，应当承担合同约定的违约责任，按照约定的比例支付分红金、违约金，该约定实属借款利息及违约损失约定，但该约定标准过高，原告主张调减按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，符合合同约定，亦不损害被告利益，故对原告请求按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，且自借款实际支付之日也即2014年7月29日起计算。根据合同约定，被告兴锐公司作为保证人，对被告张泳的债务承担连带责任，但被告兴锐公司未履行保证责任，向原告归还借款，故对原告要求被告兴锐公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然本案的借款人系被告张泳，但借款关系形成时，被告廖思与被告张泳系夫妻关系，该欠款于二人夫妻关系存续期间产生，且二被告未提供证据证明该借款是张泳个人借款，应视为二被告的夫妻共同债务，故廖思应与张泳共同承担还款责任。庭审中，原告放弃主张其因实现债权而产生的费用，不损害被告合法权益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张泳、廖思于本判决生效之日起十日内归还原告隆元刚借款本金140万元并支付利息（计算方式：以本金140万元为基数，从2014年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至付清之日止）；二、被告四川兴锐建筑工程有限公司就被告张泳、廖思上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告隆元刚的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，诉讼保全费5000元，合计26400元，由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。公告费260元和后续因本裁判文书送达发生的公告费用均由被告张泳、四川兴锐建筑工程有限公司、廖思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李小卫人民陪审员  蒋海宜人民陪审员  王蓓蕾二〇一六年四月二十六日书 记 员  黄小翔
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2877号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区建设北路152号。
负责人：李士军，系该公司总经理
委托代理人：尤玉伟，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：钱海，农民。
被上诉人（原审原告）：李品凤，农民。
被上诉人（原审原告）：张新峰，农民。
被上诉人（原审原告）：钱济家。
法定代理人：张新峰（系被上诉人钱济家之母），农民。
委托代理人：马思晓，河北唐正律师事务所律师。
原审第三人：李杨，农民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告钱海、李品凤系夫妻关系，其长子为钱银生。钱银生与原告张新峰系夫妻关系，钱济家系钱银生与张新峰婚生女。2013年11月29日2时36分，李杨驾驶未年检的冀B×××××号小型轿车由西向东行驶至古冶外环线38公里处时由于酒后超速刹车不合格穿过道路中心隔离带后与路边隔离墩相撞后发生侧翻，坐在副驾驶位置的钱银生被侧翻的车辆砸中头部造成重型颅脑损伤死亡，车内的驾驶员李杨、乘车人郝志刚受伤，车辆受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队做出冀公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书，认定李杨负此事故的全部责任，钱银生、郝志刚无事故责任。事故发生以后四原告已与第三人就交强险限额之外部分达成了民事赔偿协议，并且已经履行。
另查明，第三人李杨是冀B×××××号小客车的车主，该车只在被告保险公司投保了交强险，保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止。
一审法院经审理认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。本案中钱银生在发生交通事故之前坐在副驾驶位置，属于车上人员，当发生交通事故时涉案车辆穿越道路中心隔离带后与路边隔离墩相撞后发生侧翻，造成坐在副驾驶位置的钱银生被侧翻的车辆砸中头部死亡。根据证人证言及本院对现场医务人员所做的询问笔录可以证实，事故发生后受害人钱银生已身处车外，其身份在事故发生过程中已由车上人员转变为车外人员，且重审时交警部门再次对司机李杨进行调查核实，进一步印证钱银生死于车外的事实，交警队出具的交通事故认定书中也写明受害人钱银生系被侧翻的车辆砸中头部造成重型颅脑损伤死亡，故损害发生时受害人已不属于车上人员，被告保险公司应当在机动车交强险保险责任限额范围内对四原告的损失承担相应的赔偿责任。被告承认原告的损失远超交强险赔偿限额，因此对原告要求被告赔偿11万元保险理赔款的诉讼请求，予以支持。因四原告已与第三人就交强险限额之外部分达成了民事赔偿协议，并且已经履行，故本案中第三人李杨对四原告的损失不再承担赔偿责任。原审法院于2015年8月17日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钱海、李品凤、张新峰、钱济家死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工、交通、住宿费共计人民币110000元；二、第三人李杨对原告钱海、李品凤、张新峰、钱济家的损失不再承担赔偿责任。如果被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：本案交警责任认定书记载事故发生时坐在副驾驶位置的钱银生被侧翻的车辆砸中头部死亡，一审在无证据证明事故发生时受害人被甩出车外的情况下，认定钱银生为第三者，判决上诉人承担赔偿责任属于错判。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，本案中钱银生在发生交通事故之前坐在副驾驶位置，属于车上人员，当发生交通事故时涉案车辆穿越道路中心隔离带后与路边隔离墩相撞后发生侧翻，造成坐在副驾驶位置的钱银生被侧翻的车辆砸中头部死亡。根据证人证言及一审对现场医务人员所做的询问笔录可以证实，事故发生后受害人钱银生已身处车外，其身份在事故发生过程中已由车上人员转变为车外人员，上诉人应当在机动车交强险保险责任限额范围内对被上诉人的损失承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 欣
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0582行审131号
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局），住所地晋江市。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，均为该局政策法规科科员。
被执行人晋江市罗山凤山有限公司（以下简称凤山公司），住所地晋江市。
法定代表人曾国枢，该公司负责人。
申请人环保局申请强制执行晋环罚字（2015）第154号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，2015年8月4日现场检查时发现，凤山公司未依法申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对被执行人作出晋环罚字（2015）第154号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令限期改正；2.罚款壹万元。
本院认为，申请人环保局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人不自行履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》中“罚款壹万元”的处罚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字（2015）第154号行政处罚决定书中“罚款壹万元”的处罚，予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施莎丽
审判员 林国良
审判员 许进民
二〇一六年六月三十日
书记员 曾坚持
速录员 林文锋
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第06902号
原告潘德军，男，生于1990年2月1日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人陈震，重庆光界律师事务所律师。
被告李政，男，生于1984年11月19日，土家族，住重庆市黔江区。
被告陶洪英，女，生于1986年8月1日，土家族，住重庆市黔江区。
第三人重庆市宏拓房地产经纪有限公司，住所地重庆市黔江区城西文体路89号。
法定代表人王元军，该公司总经理。
委托代理人郑青田，男，生于1968年8月7日，汉族，住重庆市彭水县。
委托代理人罗艮平，女，生于1983年2月2日，汉族，住重庆市彭水县。
原告潘德军诉被告李政、陶洪英、第三人重庆市宏拓房地产经纪有限公司（以下简称宏拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，由本院审判员粟艳平担任审判长，与代理审判员张妹、人民陪审员葛远美组成合议庭，依法适用普通程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告潘德军的委托代理人陈震、第三人宏拓公司的委托代理人郑青田、罗艮平到庭参加诉讼，被告李政、陶洪英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月19日，原告与被告、第三人签订《房屋居间买卖合同》，该合同约定二被告经第三人介绍将其所有的位于黔江区XX街道XX路XX号（磐石.圣缇亚纳）X号楼X-
X房屋以49.8万元出卖给原告；付款时间为2015年10月19日支付定金50000元，2015年10月31日支付首付款198000元，余款250000元作为银行按揭贷款，房屋交付时间为2015年10月31日。合同签订当天，原告向被告支付定金50000元。交房期限届满后，被告却以各种理由推诿拒绝履行合同。经三方多次协商，被告只同意退还原告5万元定金，却不愿承担违约责任。据此，为维护其合法权益，原告特诉法院要求：1、判令被告返还双倍定金100000元；2、诉讼费用由本案被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、《房屋居间买卖合同》；
3、农村商业银行业务凭证及收条；
4、《要求履行房屋居间买卖合同的函》；
5、婚姻登记信息。
被告李政、陶洪英未到庭答辩亦未向法庭提交证据。
第三人宏拓公司陈述原告诉称属实，没有其他意见。
第三人宏拓公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年10月19日，原告潘德军作为乙方，被告李政作为甲方，在第三人宏拓公司（丙方）的居间介绍下签订了《房屋居间买卖合同》，该合同约定，甲方将其位于黔江区XX街道XX路XX号（磐石.圣缇亚纳）X号楼X-
X房屋出售给乙方，转让价款498000元整，付款方式为：2015年10月19日乙方向甲方支付购房定金50000元；2015年10月31日前乙方向甲方支付首付款198000元；尾款250000元作为银行按揭贷款。交房日期为首付款支付之日。同时第七条约定，签订本合同时甲、乙双方应向丙方支付约定的中介费用（甲方支付成交总价的1%，乙方支付成交总价的0.5%）并当场付清，若乙方需办理按揭贷款的，丙方另收贷款总额的1%作为贷款代办费……丙方负责主持甲、乙双方整个交易过程，协助办理双方交接事宜；甲、乙双方口头约定而没有列入合同条款，若出现分歧引起纠纷，与丙方无关，丙方不承担责任。第八条约定甲乙双方签订本合同且乙方向甲方支付定金或房款后，若甲方悔约则双倍返还乙方所支付的定金；若乙方悔约甲方所收定金不予退还。合同尾页甲方盖章栏陶洪英名字系被告李政代签。合同签订当日，原告潘德军通过重庆农村商业银行转账支付被告李政购房定金5万元。后双方在履行付款交房手续过程中，原告要求付首款后被告交房，被告表示不愿意卖房。双方就返还购房定金事宜未能达成一致。故原告起诉至本院要求二被告双倍返还定金。
庭审中，第三人宏拓公司陈述“原告与二被告均到场在公司协商，原告要求交房，被告说房子不卖了，同意返还定金5万元，但是原告说被告违约，要求返还100000元，因此没有达成一致意见。之后，公司有跟二被告电话沟通，给李政打的电话，李政接了电话之后，陶洪英也接了电话，但是都没有协商好”。
另查明，二被告原系夫妻关系，于2015年11月11日在黔江区民政局登记离婚。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告潘德军、被告李政在被告宏拓公司居间介绍下签订的《房屋居间买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，合同的双方均应按照约定全面履行各自的义务，行使各自的权利。本案中，原告按约支付被告李政购房定金5万元后，双方在履行合同过程中，被告方表示不愿卖房，但在是否双倍返还购房定金事宜上未能协商一致，根据《房屋居间买卖合同》第八条约定，被告违约应双倍返还购房定金。二被告虽于2015年11月11日登记离婚，被告陶洪英亦未在《房屋居间买卖合同》中签字，但原告潘德军与被告李政签订合同以及支付购房定金的时间均发生在夫妻关系存续期间，且被告陶洪英也参与协商返还购房定金等事宜，故对原告要求二被告双倍返还定金100000元的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李政、陶洪英于本判决生效之日起五日内双倍返还原告潘德军定金共计100000元。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告李政、陶洪英负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 粟艳平
代理审判员 张 妹
人民陪审员 葛远美
二〇一六年六月一日
书 记 员 罗 敏
江苏省灌南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0724行审32号
申请执行人灌南县城市管理行政执法局。
法定代表人朱崇华，局长。
委托代理人孟水清，该局工作人员。
被申请执行人灌南县新安镇庄稼爱农药种子门市，住址灌南县。
负责人姜锦松。
申请执行人灌南县城市管理行政执法局以被申请执行人灌南县新安镇庄稼爱农药种子门市未缴纳城镇生活（行业）垃圾处理费为由，于2016年10月10日作出灌城执（容）罚字（2016）第108号行政处罚决定书，决定对灌南县新安镇庄稼爱农药种子门市进行处罚：1、缴纳城镇生活（行业）垃圾处理费804元，2、处以罚款1000元。因被申请执行人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未按期交纳该费用，申请执行人灌南县城市管理行政执法局根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出的灌城执（容）罚字（2016）第108号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出的灌城执（容）罚字（2016）第108号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 顾锦洲
审判员 陈 威
审判员 刘胜男
二〇一七年五月二十四日
书记员 倪碧雪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1004号
上诉人（原审被告）湖南三七冶金材料有限公司，住所地长沙市岳麓区莲花镇五峰新型墙体材料厂。
法定代表人陈可晖，董事长。
委托代理人柳新华，女，1964年11月11日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）张罗生，男，1945年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人何名，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人黄红献，湖南东方阳光律师事务所实习律师。
上诉人湖南三七冶金材料有限公司（以下简称三七材料公司）因与被上诉人张罗生房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳莲民初字第00137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张罗生系长沙市岳麓区莲花镇东塘村凤凰嘴组村民，2005年4月，张罗生与莲花镇人民政府达成协议，有偿取得原集体所有的五峰金刚石厂约1409平方米厂房及厂区内围墙、护坡、操坪、现有机械设备等的经营权。2008年9月，三七材料公司开始向张罗生租赁上述厂房从事生产经营，双方多次续签房屋租赁合同至2015年3月11日，张罗生（甲方）与三七材料公司（乙方）再次续签《厂房租赁合同》一份，合同约定，乙方向甲方续租现有厂房用于生产经营，租赁期1年，即2015年3月1日至2016年2月29日；租赁期满，甲方收回房屋，乙方必须在2016年3月1日前搬迁，如未按期搬迁，延期一个月甲方收取6个月的房租；租金标准为年租金211800元，每半年给付一次，第一次租金在2015年4月10日前支付，以后租金的支付时间为上一半年终结前日；双方约定违约金40000元；合同签订前乙方已交押金20000元在合同解除后由甲方不计利息退还给乙方。合同另就合同解除的条件、出租房屋的维护、排污治理的责任等进行了约定。合同签订后，三七材料公司向张罗生缴纳了上半年租金，并继续占有、使用租赁房屋至今。2015年9月1日，三七材料公司未按合同约定如期支付房租，张罗生为此多次向三七材料公司催缴，三七材料公司负责人均以公司资金困难为由予以拖延；由此酿成本案纠纷，致张罗生诉至原审法院，请求判令三七材料公司：1、立即支付2015年9月至2016年2月半年租金105900元；2、支付违约金40000元；3、在合同到期后如期交房。
审理中，三七材料公司对拖欠张罗生租金的事实及金额没有争议，双方均表示合同到期后将不再续租。
原审法院认为：三七材料公司因自身生产经营需要向张罗生租赁厂房，双方就此签订《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。现三七材料公司不能按照合同约定及时履行租金给付义务，已经构成违约；三七材料公司以自身经营困难为由提出延迟支付租金，未得到张罗生认可，该事项不属于延迟付款或免除违约责任的法定理由，不予采信。张罗生要求三七材料公司按照合同约定立即支付租金和违约金的诉请，符合法律规定，予以支持。因双方约定的租赁期限尚未届满，张罗生也未提出提前解除合同的诉讼请求，现双方对合同到期终止尚未产生争议，张罗生请求判令三七材料公司在合同到期后如期交房的诉请，不属本案审查范围，本案不做处理。合同到期后，如因租赁关系产生新的争议，双方均可依法另案提起诉讼。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、限三七材料公司自本判决生效之日起五日内向张罗生支付2015年9月1日至2016年2月29日的房屋租金105900元；二、限三七材料公司自本判决生效之日起五日内向张罗生支付延迟支付房屋租金的违约金40000元；三、驳回张罗生的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1609元由三七材料公司承担。
上诉人三七材料公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2015年的环保法实施后，因涉案房屋是旧厂房，无法达到环保要求，导致上诉人公司被迫停产，资不抵债，因而未按期支付租金。但上诉人一直在积极想办法筹集资金，争取合同到期前支付租金和按期搬迁。二、原审判决上诉人支付40000元违约金有失公允。40000元的违约金是针对整个合同条款的，上诉人已按期支付了一年房租的一半，而且被上诉人在上诉人未按合同支付房租后已将厂房大门加锁，上诉人公司经营活动受到严格限制，给上诉人造成了一定损失，故请求不支付违约金。三、被上诉人多次不讲信用单方面提高租金价格。四、上诉人公司有一台32立方容量的液氨罐没有合适地方搬迁，因此恳请适当延长房屋租赁合同。故，请求延期支付2015年9月1日至2016年2月29日房屋租金；请求不支持延期支付房屋租金的违约金40000元，并请求租赁合同到期后，延长租赁时间至上诉人搬迁。
被上诉人张罗生答辩称：要求维护合同的严肃性，不管上诉人的经营情况怎样，按照合同约定也应当付租金和违约金。违约金是没有约定按比例支付，只要上诉人违约，就应当全额支付。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：三七材料公司与张罗生于2015年3月11日签订的《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，依法有效。三七材料公司未按约定支付2015年9月至2016年2月的租金105900元，已构成违约，根据上述合同第九条之约定，三七材料公司应向张罗生支付违约金40000元。三七材料公司主张40000元违约金是针对一年的租期而言，三七材料公司已按约支付了之前半年的租金，且被上诉人限制了三七材料公司的经营活动，故不应支付违约金。然，三七材料公司未支付2015年9月后租金已构成严重违约，原审法院认定三七材料公司应向张罗生支付40000元违约金并无不当；且三七材料公司停止经营系因其生产无法达到环保要求所致，故三七材料公司的上述主张不成立，本院不予支持。另，三七材料公司要求延期支付房屋租金的主张，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人湖南三七冶金材料有限公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3218元，由上诉人湖南三七冶金材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17642号
原告诸暨市第二橡塑厂，统一社会信用代码91330681146237588J，住所地诸暨市直埠镇巨堂村甲塘1号。
负责人傅守南。
委托代理人谢朱良，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告杭州安强实业有限公司，统一社会信用代码9133010932825053X8，住所地杭州市萧山区浦阳镇谢家村。
法定代表人池菊芬。
被告谢安强，男，1964年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告诸暨市第二橡塑厂诉被告杭州安强实业有限公司、谢安强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨市第二橡塑厂的委托代理人谢朱良到庭参加诉讼。被告杭州安强实业有限公司、谢安强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市第二橡塑厂诉称：原告与被告杭州安强实业有限公司存在大底买卖业务往来。2016年3月15日，两被告与案外杭州美丽鞋业有限公司向原告出具欠条1份，杭州安强实业有限公司确认截止到2015年12月底尚欠原告货款70909.24元，谢安强提供担保。因被告杭州安强实业有限公司至今未付款，被告谢安强也未履行保证义务，故起诉，要求：1.杭州安强实业有限公司支付货款70909.24元，并支付自2016年1月1日起至货款付清日止，按年利率6%计算的利息；2.谢安强负连带清偿责任。
被告杭州安强实业有限公司、谢安强未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了欠条1份，欲证明杭州安强实业有限公司确认尚欠原告货款，谢安强负连带责任的事实。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，本院认为，该证据能证明杭州安强实业有限公司确认尚欠原告价款的事实，但原告在庭审中自认谢安强签字后的“担保人”系原告自行添加，故该证据不能证明谢安强为杭州安强实业有限公司的欠款提供连带责任保证的事实。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告与被告杭州安强实业有限公司存在大底买卖业务往来。2016年3月15日，两被告与案外杭州美丽鞋业有限公司向原告出具欠条1份，杭州安强实业有限公司确认截止到2015年12月底尚欠原告货款70909.24元，并在欠款人处盖章确认。2016年11月23日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告杭州安强实业有限公司之间买卖合同关系成立。被告杭州安强实业有限公司通过欠条确认欠款，但未及时支付，已构成违约，应承担相应民事责任。原告未举证证明被告谢安强为被告杭州安强实业有限公司对原告的欠款提供担保的事实，故对原告要求谢安强承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杭州安强实业有限公司支付诸暨市第二橡塑厂价款70909.24元，并支付该款自2016年1月1日起至实际付清日止，按年利率6%计算的利息。上述款项限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回诸暨市第二橡塑厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，减半收取835元，由杭州安强实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李诚
二〇一七年一月二十日
书 记 员 孙飞
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5178号
罪犯于东升，现在天津市西青监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2012年1月20日作出（2011）南刑初字第418号刑事判决，以被告人于东升犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年六个月。刑期自2011年2月13日起至2017年8月12日止。本院以（2014）一中刑执字第718号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年。现刑期自2011年2月13日起至2016年8月12日止。
天津市西青监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于东升在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯于东升在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获获监狱级改造积极分子奖励两次，监狱表扬一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯于东升在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于东升减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年2月13日起至2015年12月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年十二月一日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5178号
罪犯于东升。
天津市南开区人民法院于2012年1月20日作出（2011）南刑初字第418号刑事判决，以被告人于东升犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年六个月。刑期自2011年2月13日起至2017年8月12日止。本院以（2014）一中刑执字第718号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年。现刑期自2011年2月13日起至2016年8月12日止。
天津市西青监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于东升在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯于东升在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获获监狱级改造积极分子奖励两次，监狱表扬一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯于东升在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于东升减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年2月13日起至2015年12月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年十二月一日
书记员 史军锋
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初1416号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人陈志强，男，1972年4月18日出生，汉族，初中文化，公司营销人员，家住常州市武进区。因在本案中驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的摩托车及驾驶无号牌机动车上道路行驶被常州市公安局武进分局共罚款四百元（已交纳）。因本案于2016年10月27日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1358号起诉书指控被告人陈志强犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2016年11月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员赵荣出庭支持公诉，被告人陈志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月11日19时30分许，被告人陈志强持Cl型机动车驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车沿常州市武进区湟里镇东安迎宾路由西向东行驶至明都超市段时，被执勤民警拦下检查，发现其涉嫌酒后驾驶机动车。经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为107.6毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈志强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蒋某的证言笔录、公安机关出具的案发经过、查获经过、提取血样登记表、物证检验报告、驾驶人信息查询结果单、肇事车辆信息资料、行政处罚决定书和缴费清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志强，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其系无证驾驶无号牌机动车，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人陈志强犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公共安全，维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴，其中四百元由行政罚款折抵）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张静
二〇一六年十二月七日
书记员 杭燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初2445号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。住所地：神木市神木镇东兴街中段信合大楼。
法定代表人高长永，系该公司董事长。
委托诉讼代理人李小军，系该公司员工。
被告：尚义强，男，1990年3月出生，汉族，住神木市。
被告：刘美花，女，1993年9月出生，汉族，住址同上。系被告尚义强之妻。
被告：杨冬梅，女，1988年1月出生，汉族，住神木市。
被告：李涛，男，1985年11月出生，汉族，住神木市。
被告：苏华芹，男，1958年3月出生，汉族，住神木市。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告尚义强、刘美花、杨冬梅、李涛、苏华芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小军到庭参加诉讼，被告尚义强、刘美花、杨冬梅、李涛、苏华芹经传票传唤均无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告尚义强、刘美花偿还原告借款本金24.3万元及利息（从2017年12月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按逾期利率即9.906‰计算），由被告杨冬梅、李涛、苏华芹承担连带清偿责任；2、由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月23日，被告尚义强、刘美花在原告处申请借款25万元用于以新贷偿还旧贷，约定月利率为7.62‰（逾期利率为9.906‰），借款期限为一年，并与原告签订了书面借款合同，由被告杨冬梅、李涛、苏华芹为该笔借款提供担保并与原告签订了保证担保合同。该笔借款直至2017年11月22日到期后，被告尚义强、刘美花仅偿还原告借款本金7000元并将利息清结至2017年12月20日，其余借款本金一直未能按约偿还，以致借款逾期，故原告诉至法院。
被告尚义强、刘美花、杨冬梅、李涛、苏华芹均未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告依法提交了原告的营业执照及法人身份证明、借新还旧申请审批书、神木农村商业银行借款借据、个人借款合同、保证担保合同各一份（均为复印件），本院予以确认并在卷佐证。以上证据证明了被告尚义强、刘美花于2016年11月23日以新贷还旧贷为由向原告借款25万元，约定月利率为7.62‰（逾期利率为9.906‰），借款期限为2016年11月23日至2017年11月22日，并由被告杨冬梅、李涛、苏华芹为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年，同时原告已实际履行了借款交付义务的事实，故本院均予确认。
本院认为：被告尚义强、刘美花、杨冬梅、李涛、苏华芹既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告所陈述事实予以认可。
本案中，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的合法、有效的合同，应受法律保护。同时，原告提交的《借新还旧申请审批书》可以证明原告按照合同约定交付了借款。因此，原告按照合同的约定已履行了其全部义务，被告尚义强、刘美花也应按照合同约定全面履行其偿还义务，但被告尚义强、刘美花直至借款到期后，仅偿还原告部分借款本金及应付利息，其余借款本金一直未能按约偿还，其行为已构成违约，且合同中所约定的逾期利率并不违反法律规定，故按照合同约定，对原告要求被告尚义强、刘美花偿还借款本金24.3万元及从2017年12月21日起至本金偿还完毕之日止按逾期利率9.906‰计算利息之请求，本院予以支持。
同时，被告杨冬梅、李涛、苏华芹作为该笔借款的保证人，原告与其签订的《保证担保合同》中已对其保证方式、保证范围以及保证期间均有明确的约定且三保证人之间未约定保证份额，现原告在法律规定的主债务履行期届满之日起两年内要求其承担连带保证担保责任，符合合同约定以及法律规定，故三被告应按照连带共同保证对全部债务承担保证责任。对原告请求由被告杨冬梅、李涛、苏华芹承担连带偿还责任之请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告尚义强、刘美花于本判决生效后十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金24.3万元及利息（利息从2017年12月21日起至借款本金全部偿还完毕之日止，月利率按罚息率9.906‰计算）。被告杨冬梅、李涛、苏华芹承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由被告尚义强、刘美花、杨冬梅、李涛、苏华芹负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一八年四月十九日
书记员 张 惠
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00582号
上诉人（原审原告）江苏豪威富电气股份有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪镇浒浦浒西村。
法定代表人秦宇，董事长。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王星梅。
委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人刘余，江苏俞晓华律师事务所律师。
上诉人江苏豪威富电气股份有限公司（简称豪威富公司）与被上诉人王星梅因劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第00968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，王星梅于1992年进入常熟市电磁线二厂工作，后进入常熟市豪威富电磁线有限责任公司工作。自2000年起用人单位为王星梅办理社会保险参保手续。豪威富公司成立于2009年9月，王星梅自豪威富公司成立时起即进入该公司工作。
2014年1月15日，豪威富公司向劳动监察部门提供的用人单位职工名册中显示王星梅实际用工开始时间为1992年8月，用工形式为全日制用工，劳动合同期限为无固定期限。2014年1月22日，常熟市人力资源和社会保障局作出劳动保障监察限期改正指令书，要求豪威富公司7日内支付劳动者拖欠至2013年12月的劳动报酬。后豪威富公司将包括王星梅在内的大部分劳动者的劳动报酬支付完毕。
2014年6月13日，王星梅等24位职工通过邮寄挂号信方式向豪威富公司送达解除劳动合同通知，内容为：因公司拖欠我们2013年的部分工资及2014年度1-6月份工资、3-6月份的社会保险，故向贵公司提出解除劳动关系，并要求公司支付1、拖欠的工资；2、3-6月份欠缴的社会保险；3、工作年限经济补偿金。该通知发出后，王星梅等24位职工仍在豪威富公司处上班至6月26日。后豪威富公司向王星梅等24位职工发出一份书面通知：我公司于2014年6月13日收到解除劳动合同通知，按法律规定，你与我公司的劳动合同已解除，请你不需要再到公司上班。该通知的落款时间为2014年6月28日。
2014年7月，王星梅等25位职工向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，王星梅的仲裁请求为要求豪威富公司支付拖欠的至2014年6月止的工资7079元（已扣除预发的1000元、社保个人负担部分1101元）、支付拖欠工资25%的补偿金1770元、支付解除劳动合同经济补偿金42366元，合计51215元；要求豪威富公司补缴2014年3月至6月的社会保险费。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月24日裁决：一、豪威富公司应于本裁决书生效之日起即时支付王星梅2014年1月至6月期间的工资7426元、解除劳动合同经济补偿金37089.8元；二、豪威富公司应于本裁决书生效之日起即时向常熟市社会保险基金管理中心依法为王星梅缴纳2014年5、6月的社会保险费1180.46元；三、对于王星梅的其他仲裁请求，不予支持。后因豪威富公司不服裁决，向原审法院提起诉讼。原审审理中，豪威富公司确认对其他裁决内容没有异议。王星梅则表示同意按仲裁裁决内容执行，对于仲裁未支持部分不再主张。
上述事实，由豪威富公司提供的仲裁裁决书及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
原审原告豪威富公司的诉讼请求为：请求判令王星梅解除劳动合同的经济补偿金计算年限从2009年开始计算，应当为7650元。
原审法院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，王星梅在豪威富公司工作期间，其依法获得劳动报酬的权利应当予以保护。审理期间，双方确认应支付王星梅2014年1月至6月的工资7426元，原审法院予以准许。对于豪威富公司主张的解除劳动合同经济补偿金计算年限应当从2009年开始计算的诉讼请求，结合王星梅先后工作过的单位与豪威富公司均系关联企业或转制企业的前身，而豪威富公司向劳动监察部门提交的用人单位职工名册中记录的王星梅等人实际用工时间亦均包括了各职工在上述单位工作的时间，而豪威富公司未能举证证明在企业转制时、王星梅在各关联企业内部流动过程中已支付了经济补偿金，故经济补偿金应当从豪威富公司提交的用人单位职工名册中记录的王星梅等人实际用工时间开始计算，应为37089.8元，豪威富公司的诉讼请求不予支持。关于王星梅主张的补缴在职期间社会保险费，不属于人民法院审理劳动争议的范围，故对该请求原审法院不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、豪威富公司给付王星梅2014年1月至6月期间的工资7426元、解除劳动合同经济补偿金37089.8元，合计人民币44515.8元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回豪威富公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由豪威富公司负担。
宣判后，豪威富公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人2009年才设立，被上诉人在本单位工龄，应当从该年开始计算。被上诉人虽然1992年进入豪威富集团其他企业工作，但单位在1995年，按照当时各职工的工龄应得的补贴购买了商业保险。在转制后的2000年，单位在政府没有要求时，就将结算款和奖励款用于为职工购买了城镇职工社会保险。该两项支出，就是单位对于改制前职工工龄补偿的支付，不存在这一时期的解除合同补偿金。请求二审法院撤销原判，改判从2009年开始计算经济补偿金。
被上诉人王星梅表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人先后在上诉人的关联企业工作，并于上诉人成立之日入职上诉人处工作。被上诉人作为劳动者系因用人单位资产划转、资产购并、重组等原因导致工作调动，符合劳动合同法实施条例第十条规定的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，根据上述规定，被上诉人在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，上诉人未能举证证明原用人单位已向被上诉人支付经济补偿、以及被上诉人在关联企业内部流动时已获得经济补偿，故解除劳动合同经济补偿金的年限应连续计算。上诉人要求从2009年开始计算经济补偿金的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏豪威富电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 韵
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第5468号
原告黄骅市农村信用合作联社滕庄子信用社，住所地河北省黄骅市滕庄子乡滕庄子村。
法定代表人，秦景国。
委托代理人王井广，黄骅市农村信用合作联社职工。
被告刘金全，农民。
被告滕连治，农民。
被告孔令强，农民。
被告刘树青，农民。
被告刘宝柱，农民。
本院在审理原告黄骅市农村信用合作联社滕庄子信用社与被告刘金全、滕连治、孔令强、刘树青、刘宝柱借款合同纠纷一案中，原告黄骅市农村信用合作联社滕庄子信用社于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费275元，由原告承担。
审判员 胡志刚
二〇一五年十二月四日
书记员 孙祥霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执5027号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道333号，组织机构代码:84599704-1。
法定代表人：陈军。
被执行人：夏双根，男，1962年4月5日962年4月5日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人：夏条仙，女，1963年6月23日63年6月23日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人：绍兴鸿泰皮革制品有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇花坞村，组织机构代码:60966322-6。
法定代表人：汤孙良。
申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被执行人夏双根、夏条仙、绍兴鸿泰皮革制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2017）浙0603民初172号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人夏双根、夏条仙应归还申请人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款本金439560.82元及相关利息，绍兴鸿泰皮革制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任并承担案件受理费10785元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月24日立案并指定执行员寿林江执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年10月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产线索，申请人亦无其他可供执行的财产线索提供本院。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执5027号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 洪震兴
审判员 章亚伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴 丹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第370号
原告：胡湘萍，女，1973年5月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：钟保昌。
被告：覃光荣，男，1953年5月23日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告胡湘萍诉被告覃光荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成由代理审判员林家阳担任审判长，人民陪审员黎琼珍、叶小琼参加的合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告胡湘萍的委托代理人陈贵峰、钟保昌到庭参加了诉讼，被告覃光荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡湘萍诉称：2011年5月27日，被告覃光荣以做生意周转困难为由，向原告借款50000元，约定2013年5月份用被告退休时领取的住房公积金还清。但是，被告借款不久后便失去了联系，原告多方查找未果，借款到期后，为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令被告立即归还原告借款50000元。
原告胡湘萍对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
《借条》1张，用于证实被告向原告借款50000元，并约定用被告退休时领取的住房公积金还清借款的事实。
被告覃光荣未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告覃光荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
本院对证据的分析认定：
原告胡湘萍提供的条有借款数额、借款时间、还款期限及被告覃光荣的签名等内容，该借据形式合法，客观真实，与本案有关联性，因被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对该证据证明被告向原告借款50000元的事实予以采信。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告胡湘萍与被告覃光荣是朋友关系。2011年5月27日，被告以做生意周转困难为由，向原告借款50000元，约定于2013年5月用被告退休时领取的住房公积金还清。由于被告当时有固定工作，而且承诺用其住房公积金还款。出于对被告的信任，原告支付被告现金50000元，被告当场出具借条一张给原告收执，该借条没有书面约定还款利息。借款之后，被告就失去了联系，原告多方追索均未果。为此，原告于2013年5月27日向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告胡湘萍主张被告覃光荣向其借款50000元，有原告提供的借条证实，本院予以确认。原告请求被告偿还借款50000元，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告覃光荣偿还原告胡湘萍借款50000元。
案件受理费1050元（原告已预交525元）、保全费550元、公告费600元，由被告覃光荣负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 林家阳
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 叶小琼
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 邱鸿媛
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民初107号
原告：宜都市国土资源局。住所地：宜都市陆城长江大道**号。
法定代表人：杨超，该局局长。
委托诉讼代理人：何金涛，湖北楚新律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜昌恒悦投资开发有限公司。住所地：宜都市陆城杨守敬大道。
法定代表人：夏军，该公司董事长。
原告宜都市国土资源局与被告宜昌恒悦投资开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法进行了审理。
宜都市国土资源局向本院提出诉讼请求：1、判令宜昌恒悦投资开发有限公司按照土地使用权出让合同约定承担逾期支付土地出让价款的违约金人民币4454.80万元以及直至土地出让价款付清之日止产生的违约金；2、本案诉讼费用由宜昌恒悦投资开发有限公司承担。事实和理由：2011年1月18日，宜都市国土资源局与宜昌恒悦投资开发有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，根据合同约定，宜昌恒悦投资开发有限公司取得38336.50㎡国有土地使用权，依法应缴纳全部土地出让价款11600万元。具体缴纳方式为：第一期缴纳5800万元，缴纳时间为2011年1月8日前；第二期缴纳4640万元，缴纳时间为2011年5月11日前；第三期缴纳1160万元，缴纳时间为2011年10月1日前。合同同时约定：分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期出让价款时，同意按中国人民银行公布的贷款利率向出让人支付利息；受让人若不能按时支付土地出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的千分之一向出让人缴纳违约金。合同签订后，宜都市国土资源局全面履行了义务，宜昌恒悦投资开发有限公司未按照合同约定支付土地出让价款，截至宜都市国土资源局起诉之日止，宜昌恒悦投资开发有限公司仅支付了8600万元，尚欠土地出让价款3000万元未付清。2015年7月6日，宜都市国土资源局诉至宜都市人民法院，要求宜昌恒悦投资开发有限公司偿还土地出让价款3000万元。2015年10月8日，宜都市人民法院作出的（2015）鄂宜都民初字第01277号判决，判令宜昌恒悦投资开发有限公司支付宜都市国土资源局土地出让价款3000万元。宜昌恒悦投资开发有限公司还应承担逾期支付土地出让价款的违约金。
本院认为：国有土地使用权出让合同是一种兼有民事与行政法律关系的合同，其属性应以居于主导、核心地位的法律关系来认定。该类合同虽具有民事合同的性质，但作为签约一方的土地管理部门并不以通常形式的民事主体存在，而是保持了其公权力主体的身份以及单方对合同行使公权力的强制性特权。无论是在合同的签订中还是履行中，作为出让方的土地管理部门始终居于主导地位，出让方与受让方之间管理与被管理的行政法律关系始终处于主导核心地位。同时，土地管理部门与土地使用者签订土地使用权出让合同的目的是为了贯彻国家有关土地管理的法规及政策，行使土地管理职权，按照市场方式配置土地资源，取得最佳土地利用效益，而非单纯追求经济利益。合同本身是出让方进行土地管理和执行土地政策的一种方式。作为出让方的土地管理机关在合同中所享有的权利不得放弃，否则构成不作为。由此可见，国有土地出让是行政许可行为，相应的，国有土地使用权出让合同应作为行政协议。
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。前述法律自2015年5月1日起施行，本案立案系在《中华人民共和国行政诉讼法》修订以后，故因案涉建设用地使用权出让合同的履行所发生的争议，不应再通过民事诉讼途径解决。而属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款第之规定，裁定如下：
驳回宜都市国土资源局的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张鹏炜