辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第671号
上诉人（原审被告）陈德权。
被上诉人（原审原告）辽宁旺城地产有限公司。
法定代表人徐继廷，董事长。
委托代理人詹映华。
委托代理人林海源，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
上诉人陈德权因与被上诉人辽宁旺城地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2015）朝双民初字第02597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官刘玉华担任审判长，法官邹新录、王海娇参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈德权，被上诉人辽宁旺城地产有限公司的委托代理人詹映华、林海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁旺城地产有限公司在一审中起诉称：2012年9月13日，原、被告签订香格里拉花园住宅销售确认书。2013年6月22日被告交首付房款147，169元，并签订了《商品房买卖合同》。被告购买原告开发的位于北大街香格里拉花园3号楼3单元303室，建筑面积107.01平米，每平方米4，459.11元，总金额477，169元。合同第六条约定付款方式及期限，余款330，000元，2012年7月2日前申请办理公积金贷款。原告如期交房，并将购房发货票提前交给被告用于办理贷款。被告没有按合同约定办理贷款，原告多次催要，被告于2015年5月26日缴纳200，000元，所欠130，000元至今未付。诉至法院请求被告支付剩余房款及合同约定违约金。原告提供被告妻子尹玉红写的欠条内容“在旺城房地产购3号楼3单元303室，总欠款477，169元，已付147，169元，现欠30，000元未交，发票已取走，办房贷后归还，日期2013年8月18日”。被告亦提供销售不动产统一发票。原告提供收款收据两张。
陈德权在一审中答辩称：尚欠购房款100，000元，上诉人不承担违约金。
一审法院审理查明：原告起诉的事实存在。房屋总价款477，169元，被告先后付款347，169元，双方无争议。被告妻子尹玉红所出示的欠条中的30，000元是笔误，当时尚欠原告房款应为330，000元。2015年5月26日被告已缴纳房款200，000元，欠原告房款130，000元未付。
一审法院判决认定：原告与被告签订的商品房买卖合同，合法有效。原告按照合同的约定履行了义务，被告没有按照合同约定给付剩余房款，应承担违约责任。违约金应从合同约定违约之次日即2013年7月3日起按日万分之一计付。故原告诉请被告给付130，000元房款及违约金的请求，本院予以支持。被告提出尚欠100，000元房款的辩驳理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告陈德权于判决生效后10日给付原告辽宁旺城地产有限公司购房款130，000元，并从2013年7月3日起至付清之日止按日万分之一给付违约金。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，690元（原告预交已减半收取）由被告承担。
陈德权不服一审法院上述判决，向本院提起上述。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。理由为：1、上诉人妻子为被上诉人出具3万元欠条，是双方经过反复对账的结果，原审推定30，000万元是笔误，与事实不符。2、上诉人不欠被上诉人购房款。上诉人缴纳首付款147，169元和20万元购房款，2012年9月13日，上诉人用他人信用卡转至被上诉人账户156，385元，上诉人共计付款503，518元。3、一审判决上诉人从2013年7月3日起至付清之日止，按日万分之一支付违约金不当。双方签订购房合同后，被上诉人的商品房预售许可证过期，导致上诉人不能正常办理贷款，是被上诉人违约在先。
上诉人在二审中提交一份2012年9月13日通过其亲属的信用卡转入被上诉人账户156，385元对账单。
经质证，被上诉人对该对账单无异议，予以确认。
辽宁旺城地产有限公司服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由口头答辩称：上诉人称不欠购房款，但没有提交证据证明。原审判决结果正确。
被上诉人在二审中提交一份从上诉人手中收回的148，867元收款收据原件。
经质证，上诉人没有提出异议，予以确认。
本院二审经审理查明：2012年9月13日，上诉人与被上诉人签订住宅销售确认书约定：上诉人购买房屋建筑面积107.01平方米，总价款471，622元，享受7.8折，折后总价为367，865元。定金148，867元，签订商品房买卖合同时，此定金转为按揭首付款。当日，上诉人通过其亲属信用卡转入被上诉人账户156，358元，被上诉人为上诉人开具148，867收款收据及7，491元维修基金收款收据。2013年6月22日，双方签订商品房买卖合同，约定每平方米4，459.11元，总金额477，169元。付款方式按揭，于2013年6月22日前付首付房款147，169元，余款330，000万元于2013年7月2日前申请办理公积金贷款，于2013年6月22日前缴纳物业管理维修基金7，491元。在签订商品房买卖的合同时，被上诉人将2012年9月13日开具的148，867元收据收回，收回的原因是计算错误，多收取上诉人1，698元，并重新为上诉人开具147，169元房款收据，给上诉人退回1，698元。在签订商品房买卖合同后的2013年8月18日，上诉人妻子为被上诉人出具欠条，内容为：“在旺城房地产购3号楼3单元303室，总房款477，169元，已付147，169元，现欠30，000元未交，发票已取走，办房贷后归还”。2015年5月26日，上诉人向被上诉人交付房款200，000万元，尚欠被上诉人房款130，000元未付。2015年6月16日，被上诉人向原审法院起诉，请求判决上诉人给付房款130，000元，并支付违约金24，010元，由上诉人承担诉讼费用。
上述事实，有被上诉人在原审中提交的2012年9月13日双方签订的住宅销售确认书、当日被上诉人为上诉人开具的148，867元收据及维修基金7，491元收据、2013年6月22日双方签订的商品房买卖合同、同日被上诉人为上诉人开具的147，169元收款收据、2013年8月18日上诉人妻子为被上诉人出具的欠条、2015年被上诉人为上诉人出具的收取房款200，000元收款收据，上诉人在二审中提交的2012年9月13日上诉人亲属通过信用卡转入被上诉人账户156，358元对账单在卷为凭。
本院认为：本案存在三个争议焦点问题。一是上诉人妻子于2013年8月18日为被上诉人出具的欠条，欠款数额30，000元，是否属于笔误；二是上诉人实际交付房款数额是多少；三是上诉人应否承担违约责任。
关于欠条是否存在笔误问题。经审查，在上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同时，合同中确认的欠房款数额为330，000元，至2013年8月18日上诉人妻子为被上诉人出具欠条时止，上诉人并没有交付房款的证据，欠款数额应为330，000元，上诉人妻子在欠条中写成30，000元，属于笔误。
关于上诉人实际交付多少房款问题。经审查，在双方签订住宅销售确认书时，上诉人通过其亲属的信用卡转入被上诉人账户156，358元，被上诉人为上诉人开具了148，867元收据及维修基金7，491元收据。在双方签订商品房买卖合同时，被上诉人将上诉人手中148，867元收据收回，原因是被上诉人多收取上诉人1，698元，并另为上诉人开具147，169元收款收据，同时退还上诉人1，698元。虽然被上诉人存在两次出具收款收据的过程，但属于处理同一笔款项，并将148，867元收据收回，实际上诉人仍是交付一次房款，且上诉人手中并无148，867元的收款收据。上诉人以148，867元计算为一次交付房款，签订商品房买卖合同时重新开具的147，169元收据又计算为一次交付房款，属于重复计算。
关于上诉人应否承担违约责任问题。双方在合同中约定付款方式为按揭，期限于2013年7月2日前申请办理，时至今日，上诉人没有办理按揭贷款，且被上诉人已将房屋交付上诉人使用多年，上诉人存在违约行为，应承担违约责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，380元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 邹新录
审判员 王海娇
二〇一五年十二月十五日
书记员 孙海燕