北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初87号
原告韩X1，男，2005年5月26日出生.
法定代理人韩X2(原告之父)，1975年10月12日出生.
法定代理人宁X1（原告之母)，1977年1月2日出生.
委托代理人郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
被告王X，男，1984年9月17日出生.
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A室，15层1501-1505,16层1603、1605号。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人张宽，男，1989年5月10日出生。
原告韩X1与被告王X、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩X1的法定代理人韩X2、宁X1及其委托代理人郭秋杰，被告王X、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）的委托代理人张宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩X1诉称，2013年7月24日，第一被告驾驶车牌号为×××的货车在门头沟区龙泉镇琉璃河村将骑自行车的我撞倒，造成我身体受伤。我先后在北京京煤集团总医院、首都医科大学附属北京儿童医院、北京积水潭医院、北京前海股骨头医院诊治，我的伤情经诊断为右肘、左膝外伤，右桡骨骨骺骨折、股骨头坏死。为此，在北京前海股骨头医院住院治疗3次，计29天。此事故经北京市公安局门头沟分局交通支队作出道路交通事故认定，被告负全部责任，我无责任。事故车辆在第二被告投保机动车险，此事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额内赔偿我的损失。因未能与第一被告就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告方依法赔偿医药费167153.8元、交通费2400元、营养费10000元、住院伙食补助费2900元、护理费72000元、伤残赔偿金370013元、鉴定费4950元、精神抚慰金20000元，财产损失1000元，以上共计人民币650416.8元，并承担案件受理费。
被告王X辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议。我认为发生交通事故与原告骨股头坏死的疾病并没有因果关系。因事故车辆已投保了交强险，同意依法赔偿。
被告人寿北京分公司辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议。在我公司投保的×××的货车发生事故的时间在保险期限内，我公司对原告因此次交通事故产生的合理损失同意在保险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年7月24日，第一被告驾驶车牌号为×××的货车在北京市门头沟区龙泉镇琉璃河村将骑自行车的原告撞倒，造成原告身体受伤。此事故经北京市公安局门头沟分局交通支队作出道路交通事故认定，被告负全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告先后在北京京煤集团总医院、首都医科大学附属北京儿童医院、北京积水潭医院、北京前海股骨头医院诊治，其伤情经诊断为右肘、左膝外伤，右桡骨骨骺骨折、股骨头坏死。其中，在北京前海股骨头医院住院治疗3次，共计29日。在原告就诊过程中，被告安凤岭为其垫付部分医疗费，原告方自行支付医疗费167153.8元。
另查，事故车辆×××的货车在人寿北京分公司投保机动车强制险及商业险，保险期间自2013年5月11日起至2014年5月10日止，此事故发生在保险期间。
再查，2016年3月7日，北京博大司法鉴定所对韩X1的伤残等级、其伤情与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，结论为：1、被鉴定人韩X1的伤残等级为一个Ⅷ(八)级和一个X(十)级，综合赔偿指数为35%。2、被鉴定人韩X1右侧股骨头坏死与本次交通事故存在因果关系。
同年3月24日，第一被告王X对该司法鉴定书提出书面质疑，认为原告韩X1的伤情与本次交通事故之间不存在因果关系，且在对韩X1的伤情进行鉴定时，鉴定机构未通知其一并到场，鉴定机构所作出的鉴定结论系推理形成。同年4月8日北京博大司法鉴定所对韩X1司法鉴定书质疑作出书面答复，答复内容简述如下：鉴定书的分析说明存有推理的成分，该推理建立在事故发生情况、相关临床资料、影像学客观检查和外伤性股骨头坏死发生的病理生理机制的基础之止，是有依据的，是公正的、科学的、合理的。韩X1受伤时刚满8岁，股骨头受力后变形，在外力解除后又恢复原状，可形成隐匿性骨折或骨挫伤等，如果当时及时行MRI检查会很明确，但韩X1当时未行该项检查，也就无从发现股骨头损伤情况。一般股骨头坏死在外伤后1-5年发生，最早可在伤后2-3个月出现，本例被鉴定人韩X1右侧肌骨头坏死在时间上也符合外伤性股骨头坏死的发生发展规律。北京市没有明确规定被鉴定人单方委托进行鉴定时必须通知对方当事人或保险公司派员到场，本所确实未通知对方当事人到场，如果双方当事人的任何一方，可以提供被鉴定人本次受伤前确实患有股骨头坏死的疾病，或者在本次交通事故的外伤之后，被鉴定人右侧髋关节再次受到伤，则完全可以推翻本鉴定意见，认定其右侧股骨头坏死与本次外伤无关。
对于北京博大司法鉴定所的书面答复，二被告虽坚持认为原告的伤情与本次交通事故没有因果关系，但未提出相关证据。
对于原告韩X1的主张：医药费167153.8元(其中北京前海股骨头医院住院门诊的医疗费共计155678.92元，首都医科大学附属北京儿童医院的门诊医疗费为3501.6元，北京积水潭医院的门诊医疗费为2433.28元，诊所输液费为5540元)，向本院提交医疗手册、住院病历、住院费用清单、出院证、诊断证明、医院普通处方医疗费单据、证明等证据证实，二被告对原告在北京前海股骨头医院的第一次住院费用27018.09元予以认可，对在首都医科大学附属北京儿童医院就医的901.60元予以认可，对在北京积水潭医院就医的1493.28元予以认可，其他以没有医院的处方、票据、清单为由不予认可，为此，原告方向本院出具北京前海股骨头医院于2016年6月1日出具的证明，内容如下：患儿韩X1，男，11岁，诊断：小儿右侧股骨头缺血性坏死，于2014年2月28日起在本院治疗至今，住院3次，医药费，第2次
19389.03元，第3次13667.02元，共计33056.05元，在门诊定期开中西药，2014年23602.95元，2015年31595.43元，计55198.38元，共计人民币88254.43元为收费收据，未换取发票。特此证明。注：1、因本院定期电脑软件升级，故相关收费记录丢失，以此证明为据，此说明。2、治疗期定期输液，同意外购药品。二被告对该份证明不予认可；对原告提交的在北京前海股骨头医院支付的医疗费20203.2元医疗费单据，二被告以该费用发生于伤残鉴定之后为由不予认可。交通费2400元、原告未向本院提交证据，二被告同意依法赔偿。营养费10000元系原告参照相关规定，以每日100元、考虑90-180日的标准主张，二被告同意依法赔偿。住院伙食补助费2900元，按每日100元主张，二被告同意每日按50元计算。护理费72000元，按每月3000元，共计24个月的标准计算，二被告同意赔偿原告住院期间发生的护理费用。伤残赔偿金370013元，精神神抚慰金20000元，二被告对计算标准无异议，但认为该伤残与本次交通事故之间不存在因果关系，请求法院酌情判定。鉴定费4950元，向本院提交鉴定结论、鉴定费发票，二被告对此无异议，但第二被告人寿北京分公司以鉴定费不属于理赔范围为由，不同意赔偿鉴定费。财产损失1000元，未向本院提交证据，第二被告经核实，确定原告财产损失为700元，原告及第一被告对此均无异议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，交通事故认定书，医疗手册、住院病历、住院费用清单、出院证、诊断证明、医院普通处方医疗费单据、证明、收费单据、鉴定结论、鉴定费票据、对韩X1司法鉴定书质疑的答复、机动车交通事故责任强制保险单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，公安机关交通管理部门作出王X负全部责任、韩X1无责任的认定，双方均无异议，本院对此予以确认。因涉案事故车辆×××的货车在人寿北京分公司投保了交强险及商业三者险。此次交通事故发生在保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由保险公司在交强险、第三者责任保险限额内先行赔偿原告方的合理损失，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于原告方的诉讼请求：医疗费167153.8元，其中原告主张在北京前海股骨头医院的医疗费135475.72元，在首都医科大学附属北京儿童医院就医的901.60元，在北京积水潭医院就医的1493.28元，共计137870.6元，证据确实、充分，符合法律规定，本院支持，二被告以原告在北京前海股骨头医院就医时间发生在伤残鉴定之后的医疗费不予认可的答辩意见，于法无据，本院不予采纳；交通费2400元、原告虽未向本院提交证据，但综合考虑原告伤情、就诊次数等因素，并无不当，本院予以支持；营养费10000元，符合法律规定，但数额略高，本院根据其所受伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，酌情确定为9000元；住院伙食补助费2900元，原告按每日100元主张并无不当，本院予以支持；护理费72000元，符合法律规定，但数额明显过高，本院根据其所受伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，酌情确定为15000元，二被告只同意赔偿原告住院期间误工损失的意见，于法无据，本院不予采纳；伤残赔偿金370013元，精神神抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持，二被告虽认为该伤残与本次交通事故之间不存在因果关系，但未向本院提供证据，故对此不予采纳；鉴定费4950元，符合法律规定，本院予以支持；财产损失1000元，经双方核算，确定为700元，对此，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告韩X1医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、财产损失共计人民币二十二万零七百元。
二、本判决生效之日起十日内，被告王X赔偿原告韩X1医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计人民币三十四万两千一百三十三元六角。
三、驳回原告韩X1的其他诉讼请求。
按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百五十二元，原告韩X1的法定代理人负担四百三十八元；被告王X负担四千七百一十四元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 许 芳
二〇一六年七月十二日
书记员 李文超
-8-
-7-