福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）思行初字第132号
原告陈福安，男，1954年9月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告陈福海，男，1969年4月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
共同委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人曾琳，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人万德里，福建德和联盟律师事务所律师。
第三人厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。
法定代表人黄乔生，区长。
委托代理人方耀存、苏宁套，福建信海律师事务所律师。
原告陈福安、陈福海不服被告厦门市国土资源与房产管理局拆迁行政裁决，于2006年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经公开开庭审理，于2006年7月12日依法作出（2006）思行初字第31号行政判决。原告陈福安、陈福海不服，提出上诉。厦门市中级人民法院经审理后，于2006年10月16日依法作出（2006）厦行终字第90号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因陈福安、陈福海向福建省高级人民法院提出申诉，福建省高级人民法院于2012年1月13日依法作出（2011）闽行监字第17号行政裁定，指令厦门市中级人民法院再审。厦门市中级人民法院经审理，认为原判认定事实不清，证据不足，违反法定程序可能影响案件正确判决，于2012年6月12日依法作出（2012）厦行再终字第4号行政裁定，裁定撤销厦门市中级人民法院（2006）厦行终字第90号和本院（2006）思行初字第31号行政判决；发回本院重审。本院于2012年7月4日重新受理后，因厦门市思明区人民政府与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员陈艳另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。经福建省高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。原告陈福安、陈福海及其委托代理人黄洪波、被告委托代理人曾琳、万德里、第三人委托代理人方耀存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门市国土资源与房产管理局就申请人（拆迁人）厦门市思明区人民政府与被申请人（被拆迁人）陈福安、陈福海的房屋拆迁安置补偿争议，于2005年10月31日作出厦国土房拆（2005）42号裁决，认定如下事实：思明区政府于2003年6月25日取得该局颁发的拆许字（2003）第35号房屋拆迁许可证，系拆迁许可证中载明的“环岛路香山-
五通A2段”建设项目的拆迁人。坐落在思明区塔埔社区居委会塔埔246号房屋位于该项目拆迁范围内，系该房屋的被拆迁人，有权获得补偿安置。因陈福安、陈福海一再拒绝商谈其房屋的拆迁补偿而无法达成拆迁补偿协议，思明区政府遂向该局申请裁决。该局认为：一、关于被拆迁房屋人均合法批建面积小于30平方米的认定和人均60平方米以内不能认定产权的部分给予搬迁补助费的认定，因陈福安的户口与住所均在塔埔111号，同时塔埔111号房屋的所有人又是其母、其妻。因此，根据厦府（2003）101号文第一条、第二条规定，在计算人均合法批建面积小于30平方米和小于60平方米时，陈福安的户口数应当计入塔埔111号。塔埔246号房屋不存在人均合法批建面积小于30平方米的部分可直接给以认定产权的问题；人均60平方米以内不能认定产权的部分给予搬迁补助费的面积也不是120平方米，而是80.91平方米。二、关于房屋装修及附属物的补偿，依照该项目适用的拆迁规定，农村房屋装修及附属物的补偿，应先由拆迁当事人根据客观事实协商确定，无法协商一致的，再委托评估机构评估。鉴于陈福安、陈福海既不同意协商，又不同意评估机构评估，因此，该局认为思明区政府提出的待房屋搬迁评估后，再按评估结果补偿。
该局根据厦门市人大常务委员会1999年修正的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十条、第三十一条、第四十七条、第四十九条第一款、第五十一条、第六十三条第二款、第六十六条第二款及第七十一条和《厦门市人民政府关于厦门岛内征用集体土地房屋拆迁的若干规定》第一、第二条之规定，裁决如下：
一、被拆迁房屋房产权面积99.09平方米，实行产权调换，就近安置，免费增加一个档次15平方米，合计建筑面积114.09平方米，就近上靠130平方米标准户型，决定给予安置2套安置房，合计建筑面积133.45平方米。安置房地址在本市思明区塔埔安置小区西地块31号梯104室（88.65平方米）、35号梯602室（44.8平方米）。
陈福安、陈福海应缴交安置房超面积购房款17836元［（133.45-130）M2×1250元／M2＋（130-114.09）M2×850元／M2］。
二、电话移机等补助费1580元。其中电话移机补助费200元，搬迁补助费1000元，有线电视补助费380元。
三、被拆迁房屋人均60平方米以内不能认定产权的部分，给予140元／平方米的房屋搬迁补助费计11327.4元［（60M2／人×3人－99.09M2）×140元／M2］。但陈福安、陈福海若不能在本裁决书送达之日起7日内自行将被拆迁房屋搬迁完毕，并将房屋完整地交给思明区政府拆除，则本项补助自动取消。
四、陈福安、陈福海若选择自行过渡，则由思明区政府支付给自行过渡安置补助费，首次按一年给付计11890.8元（99.09M2×10元／M2.月×12月）；陈福安、陈福海若放弃自行过渡，则自行过渡安置补助费取消，改由思明区政府提供两套周转房，供其周转过渡。周转房地址在本市思明区前埔工业园1号开元工业园服务中心西楼401室、602室。
陈福安、陈福海必须自本裁决书送达之日起3日内对过渡方式作出选择，逾期不选择的，视为自愿放弃自行过渡。
五、当事人必须自本裁决书送达之日起15日内将上述款项结清、房屋交接完毕。逾期不履行义务者，该局将依法申请强制执行。
六、房屋装修及附属物补偿，待房屋搬迁后，思明区政府再按有资质的评估机构评估的结果及时予以支付。
陈福安、陈福海不服上述裁决，向本院提起行政诉讼。被告于2006年4月26日收到本院应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.厦门市人民政府厦府（2003）地174号文件。
2.厦门市人民政府厦府（2003）地320号文件。
3.拆许字（2003）第35号房屋拆迁许可证。
4.厦国土房拆（2003）拆公字35号建设用地房屋拆迁通告及延期通知。
证据1-4，证明本案房屋拆迁的文件依据和相关手续。
5.陈福安、陈福海的厦门市乡村房产契证。
6.陈福安、陈福海房产实测图。
7.陈福安、陈福海的户籍资料。
8.黄玉盒、黄燕最的户籍资料。
9.厦门市人民政府厦府（2004）地38号文件。
10.塔埔安置小区规划设计方案。
11.前埔工业园1号服务中心西楼竣工验收备案证明书。
12.前埔工业园1号服务中心西楼房号及面积一览表。
证据4-11，证明：1.塔埔246号房屋拥有合法批建的建筑面积99.09平方米；2.该房屋为陈福安、陈福海一家3口人的户籍所在地点；3.安置房“塔埔安置小区”已在筹建之中；4.周转房已竣工验收，具备入住条件。
13.商谈通知书（其中1份为公证送达）。
14.厦门市思明区人民政府的裁决申请书。
15.陈福安、陈福海的答辩书。
16.审理笔录。
17.延期裁决申请书。
18.厦国土房拆（2005）42号裁决书。
证据12-18，证明：1.拆迁当事人双方协商达不成协议，拆迁人申请裁决；2.受理裁决前，被告举证听证；3.受理裁决后，被告组织调解未果，经申请申请延期裁决届满，依法作出裁决。
19.规范性文件：
（1）国务院《城市房屋拆迁管理条例》。
（2）《厦门市城市房屋拆迁管理规定》。
（3）《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》。
（4）厦门市城市房屋拆迁补偿重置价格和房屋拆迁补助费等价格标准。
重新审理过程中，被告没有提交新的证据或依据。
原告陈福安、陈福海诉称，被告作出的厦国土房拆（2005）42号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁决程序违法。理由如下：一、厦门市思明区塔埔246号房屋不在拆迁范围内；二、被告核发的（2003）第35号房屋拆迁许可证已超过二年的期限。三、被告作出的裁决书违反法定程序。根据《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十七条“行政裁决应当自收到申请之日30日内作出”的规定，被告于2005年7月30日受理裁决申请，2005年10月31日作出裁决，已超过30日的期限。故请求依法撤销被告作出的厦国土房拆（2005）42号裁决书。
重新审理过程中，原告补充诉称意见，一、被告作为裁决主体资格错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决，故被告作为裁决主体资格错误；二、第三人作为拆迁人没有法律依据。被告不具备《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第八条规定的情形，把拆迁许可证发给第三人显然违法。同时第三人并非建设单位，将第三人作为拆迁人没有法律依据；三、被告作出的裁决书适用法律错误。原告房屋是建筑在农村集体土地上，故被告裁决不应当适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》，而应当适用《中华人民共和国土地管理法》。
原告向本院提供的证据材料有：
厦国土房拆（2005）42号裁决书，证明被告于2005年10月31日作出裁决。
重新审理过程中，原告没有提交新的证据或依据。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、原告的房屋在拆迁范围内。1.厦门市人民政府厦府（2003）地174号用地批文，批准的是征用包括“何厝村”在内的用地。2.被告公布的厦国土房（2003）拆公字第35号拆迁公告，将拆迁范围确认为塔埔村。3.厦门市政府批文的附图也确定了原告的房屋在拆迁范围之内。二、1999年颁布的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十二条规定“拆迁期限自拆迁公布之日起，不得超过2年”；2001年11月1日施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》取消了实施房屋拆迁期限的规定。2003年《厦门市城市房屋拆迁管理规定》也相应取消了该规定。三、关于原告所述被告的裁决期限超过30日的期限问题。被告于2005年7月30日受理拆迁裁决申请后，组织拆迁当事人进行调解。期间，拆迁人向被告申请延期裁决，因此被告的裁决未超过30日的裁决期限。综上所述，被告认为其作出的裁决，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法判决维持该行政裁决。
重审时被告补充答辩意见：一、被告是适格的裁决主体。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二、三条的规定，被告作为房屋拆迁管理部门，拥有城市房屋和集体土地房屋拆迁的裁决主体资格。二、拆迁许可证的合法性问题不属于本案的审理范围。三、本案裁决的法律适用问题。本案裁决适用的依据是《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》。《中华人民共和国土地管理法》仅对土地相关问题进行统筹化规定，并没有规定房屋拆迁的安置补偿问题。《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》是在遵循《中华人民共和国土地管理法》精神的基础上制定的，规定对厦门市集体土地房屋拆迁的安置补偿问题进行了明确规定。
重审过程中，第三人厦门市思明区人民政府述称，一、关于房屋拆迁许可证是否违法问题，不在本案审理范围内。房屋拆迁许可证与本案的被诉具体行政行为即被告作出的行政裁决，是两个独立的具体行政行为。二、关于原告房屋是否在拆迁范围内问题。根据厦门市人民政府厦府（2003）地174号用地批文及被告公布的厦国土房拆（2003）35号建设用地房屋拆迁通告，均明确将包括原告所使用的房屋在内的住宅列入拆迁范围内。三、关于被告作出的厦国土房拆（2005）42号裁决是否违法问题。第三人根据法律规定取得包括涉案房屋在内的房屋拆迁许可证，在与原告协商未达成拆迁协议的情况下才向被告提出裁决申请。被告在受理第三人申请前，还根据《福建省建设厅关于规范城市房屋拆迁裁决受理前举行听证的标准和程序的通知》（闽建房（2004）46号）的规定，依法公开举行了听证会。在听证会后，被告才决定受理第三人的裁决申请。受理申请后被告召集双方当事人进行调解，经调解未果，才于2005年10月31日作出厦国土房拆（2005）42号裁决书，并依法送达。因此，被告的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持该行政裁决。
第三人为支持其述称意见向本院提交下列证据予以佐证：
1.拆许字（2003）第35号及（2004）第10号房屋拆迁许可证；
证据1，证明第三人依法取得拆迁人的主体资格。
2.厦门市思明区人民政府委托书；
证据2，证明第三人依法委托厦门莲前集团有限公司与被拆迁人进行拆迁补偿和安置的谈判、协商及签订协议等相关事宜。
3.厦门义和拆迁工程有限公司的企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书；
证据3，证明厦门义和拆迁工程有限公司具有实施房屋拆迁的主体资格。
经庭审质证，各方当事人对原一审期间原、被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
对第三人在重审中提交的证据，原告认为证据3即企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书是复印件，资格证书不能证明其在2004年拆迁时具备主体资格。对其他证据的真实性无异议。被告对上述证据真实性无异议。本院分析认为，企业法人营业执照及拆迁单位资格证书，虽系复印件，但加盖了义和拆迁工程有限公司的印章，与原件具有同等法律效力。另外，拆迁资格证书的时间虽为2010年，但资格证书上明确载明，有效期三年，即每三年应重新核发资格证书。因此，企业法人营业执照及房屋拆迁单位资格证书可以证明义和拆迁工程有限公司具有合法的拆迁主体资格。对于第三人提供的其他证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，厦门市思明区人民政府于2003年6月25日取得被告厦门市国土资源与房产管理局颁发的拆许字（2003）第35号房屋拆迁许可证，系拆迁许可证中载明的“环岛路香山-
五通A2段”建设项目的拆迁人。厦门市人民政府厦府（2003）地174号用地批文，批准的是征用何厝村的用地，建设单位为厦门市土地开发总公司。厦门市人民政府厦府（2003）地320号用地批文，同意原厦府（2003）地174号用地批文批准的建设单位由厦门市土地开发总公司变更为厦门市开元区人民政府。原告陈福安、陈福海坐落在思明区塔埔社区居委会塔埔246号房屋位于该项目拆迁范围内，系该项目的被拆迁人。2003年6月26日，被告出具拆迁公告。2003年12月26日、2004年3月31日、6月30日、9月29日、2005年1月27日、6月21日、11月12日，被告七次出具拆迁期限延期通知。2005年6月17日、6月18日、6月21日，厦门义和拆迁工程有限公司三次向原告发出商谈通知书，原告均拒绝商谈。因无法达成拆迁补偿协议，厦门市思明区人民政府遂于2005年6月27日向被告申请裁决。2005年7月30日，被告受理了第三人的裁决申请。2005年8月18日，被告组织申请人与被申请人进行调解。2005年8月25日、9月23日，第三人以拟与被申请人进一步商谈为由，两次申请延期裁决，延期期限至2005年10月31日。2005年10月31日，被告作出厦国土房拆（2005）42号裁决。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二条、第三条的规定，被告作为房屋拆迁管理部门，是拆迁安置补偿争议的法定裁决机关。
关于法律适用问题。一、《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例有关集体土地的征用补偿问题，仅涉及土地问题，并未规定集体土地上房屋拆迁的补偿安置问题。二、为执行相关法律、法规的需要，在不与上位法相抵触的前提下，地方人大及地方政府有权制定地方法规规章。厦门市人大常务委员会于2003年6月3日修正的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第六十二条规定：本规定自2003年7月1日起施行。本规定实施前拆迁管理部门已发布房屋拆迁公告的拆迁项目，仍适用1996年8月8日厦门市第十届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过，根据1999年9月22日厦门市第十一届人民代表大会常务委员会第十六次会议通过的《关于＜厦门市城市房屋拆迁管理规定＞修正案的决定》修正的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》。而1999年9月22日修正的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第七十八条规定：在厦门城市规划区内因城市建设需要拆迁集体土地上的房屋及其附属物的，可参照本规定执行。三、厦门市人民政府于2003年7月15日颁布实施的《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第二条明确规定：在本市征用集体土地实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本规定。该规定第三条规定：拆迁管理部门对征用集体土地房屋拆迁的管理按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和厦门市城市房屋拆迁管理有关规定执行。同时该规定第二十三条第二款规定：本规定实施前已发布征用集体土地房屋拆迁公告的拆迁项目，仍适用《厦门市人民政府关于厦门岛内征用集体土地房屋拆迁的若干规定》和《厦门市同安区、集美区、杏林区、海沧台商投资区征用集体土地房屋拆迁补偿安置暂行规定》。四、本案被告于2003年6月26日出具房屋拆迁公告，据此，被告适用《厦门市城市房屋拆迁管理规定》（1999年修正）和《厦门市人民政府关于厦门岛内征用集体土地房屋拆迁的若干规定》并无不当。
关于第三人的拆迁人资格问题。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。第三人向被告申请拆迁许可证，被告向第三人核发了拆迁许可证，因此，第三人依法成为拆迁人，合法有据。
关于拆迁许可证是否合法的问题，不在本案关于拆迁裁决的司法审查范围内。
关于思明区塔埔246号房屋是否在拆迁范围内。根据厦门市人民政府厦府（2003）地174号文件《厦门市人民政府关于环岛路香山-
五通A2段用地的批复》批文中“用地红线及四至角点坐标详见附图，经查看该图，思明区塔埔246号房屋在用地红线范围内，即在拆迁范围内。且该文批准的是征用“何厝村”的用地，包含塔埔村，拆迁公告也予以明确。
关于被告核发的（2003）第35号房屋拆迁许可证是否超过两年期限而失效的问题。根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》“下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法。当前许多具体行政行为是依据下位法作出的，并未援引和适用上位法。在这种情况下，为维护法制统一，人民法院审查具体行政行为的合法性时，应当对下位法是否符合上位法一并进行判断。经判断下位法与上位法相抵触的，应当依据上位法认定被诉具体行政行为的合法性。”的规定，在本案中，虽然1999年颁布的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》对拆迁期限作了规定，但2001年11月1日施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及2003年修正后的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》取消了实施房屋拆迁期限的规定。据此被告核发的（2003）第35号房屋拆迁许可证不存在超过两年期限而失效的问题。
关于被告的裁决期限问题。根据“程序从新，实体从旧”的原则，裁决期限的依据应适用2003年修正后的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十七条的规定，即“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由拆迁管理部门裁决。拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起三十日内作出。”被告于2005年7月30日正式受理第三人的裁决申请，经两次延期申请，于2005年10月31日作出厦国土房拆（2005）42号裁决，并未超过30日的裁决期限。
综上，被告作出的裁决，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈福安、陈福海的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈福安、陈福海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 陈 艳
二〇一二年十二月五日
书 记 员 胡婷婷
附件：本判决所适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。