江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2787号
上诉人（原审原告）：何叶波，女，汉族，1970年4月16日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：殷柱海，江苏宁昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖，江苏宁昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市华得化工有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芳茂村。
法定代表人：是新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章晔，江苏品喆律师事务所律师。
原审第三人：是新华，男，汉族，1966年9月16日生，住常州市武进区。
上诉人何叶波因与被上诉人常州市华得化工有限公司（以下简称华得公司）、原审第三人是新华公司解散纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
何叶波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解散被上诉人公司。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人的诉求完全符合公司强制解散的条件。上诉人和第三人各占公司股权40%和60%，公司实际一直由第三人实际控制。2014年下半年，上诉人发现第三人将公司的生产设备及原料转移到其他企业经营，上诉人多次制止无果。2015年11月25日，第三人纠结社会闲杂人员阻止上诉人进公司查看，双方矛盾进一步扩大。为阻止第三人转移公司财产，上诉人将公司厂门封堵，因此公司停业至今。公司也因股东之间的矛盾陷入僵局。上诉人提起解散公司之诉表明，股东之间矛盾已经无法调和，公司经营困难，只有解散公司。二、一审法院认为公司的两位股东是夫妻，二人对公司经营管理事项的决议并不限于必须在固定场合以会议的形式作出，同时又认为上诉人未能证明其向股东会召集人提出过召开股东会商讨公司经营管理事项的建议等，认定上诉人提交的证据不足以证明股东之间的矛盾通过其他途径不能解决。上述认定明显自相矛盾，也不符事实。事实是公司僵局产生后，双方确实多次协商无果。三、上诉人就公司知情权起诉公司，要求查阅公司财务账簿，并获得法院支持。但被上诉人未履行义务，并且第三人有转移公司财产情形。目前公司处于停业状态，如果此状况持续下去会使上诉人利益受损。四、根据最高人民法院的司法解释规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解，而本案在整个诉讼过程中，未组织过调解。综上，上诉人认为公司经营管理发生严重困难，继续存续下去会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，上诉人作为持有40%股权的股东，提出解散公司的请求，符合公司法的规定。
被上诉人华得公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审维持原判。一、上诉人认为公司一直受第三人控制，且第三人转移公司资产与事实不符。第三人系公司执行董事兼总经理，分管生产经营管理，上诉人系公司监事兼财务总监，上诉人对公司的情况非常了解，随时都可以对公司的运营进行监管。二、上诉人封堵公司厂门，公司停业的根本原因是上诉人造成的，只要上诉人排除妨碍，公司就不存在经营困难。三、上诉人和第三人是夫妻关系，上诉人虽然提起过离婚诉讼，但是不久就撤回了诉讼，说明二人关系并未破裂。夫妻经营公司不一定以书面形式达成决议，且公司经营20多年都是以这种方式经营管理的。四、被上诉人公司在上诉人封堵厂门之前一直处于盈利状态，每年的工商税务及各项行政审查都是合格的。而且公司系化工生产企业，拥有化工安全生产许可证，属于有价值的无形资产。被上诉人不同意解散公司。
原审第三人是新华未答辩。
何叶波一审诉讼请求：1、依法判令解散华得公司；2、本案诉讼费用由华德公司负担。
一审法院认定事实如下：华得公司成立于1992年4月19日，注册资本为518万，其中是新华的出资额为310.8万元（占60%）、何叶波的出资额为207.2万元（占40%），是新华系执行董事兼总经理、何叶波系监事。华得公司领有安全生产许可证，许可范围为危险化学品生产，有效期为2016年5月6日至2019年5月5日，该安全生产许可证上说明：安全生产许可证是矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业取得安全生产许可的凭证。
另查明，2016年9月12日，何叶波以华得公司被大股东实际控制经营、未召开任何股东会议、未将经营状况及财务通报给何叶波为由，向一审法院提起诉讼要求行使股东知情权、查阅华得公司账目。2016年12月9日，一审法院作出（2016）苏0492民初1469号民事判决：一、华得公司于判决生效之日起十五日内提供自2011年4月1日起至2016年8月9日止的公司财务会计报告供何叶波查询、复印；上述材料由何叶波在华得公司正常营业时间内查阅、复印，查阅、复印时间不得超过十五个工作日；二、华得公司于判决生效之日起十五日内提供自2011年4月1日起至2016年8月9日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证）供何叶波查询。上述材料由何叶波在华得公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十五个工作日；三、驳回何叶波的其他诉讼请求。华得公司不服该判决，向本院提起了上诉后撤回了上诉。
还查明，是新华与何叶波系夫妻。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。华得公司的公司章程第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。何叶波在华得公司的出资额为207.2万元，占注册资本的40%，其持有的股东表决权已超过10%，何叶波具有提起公司解散诉讼的原告主体资格。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条对提起解散公司诉讼的情形进行了列举性规定，即：1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，华得公司仅有的两位股东是新华与何叶波系夫妻关系，二人对公司经营管理事项的决议并不限于必须在固定场所以正式会议的形式作出。虽然何叶波已向华得公司提起了股东知情权诉讼，但这仅是何叶波行使其股东权利，并不当然证明是新华、何叶波二人关于华得公司的经营管理事项已无法通过股东协商的方式解决矛盾、排除障碍。更何况，何叶波也未能证明其向股东会召集人提出过召开股东会商讨华得公司经营管理事项的建议，也未证明其曾以自己名义提议召开股东会临时会议，故华得公司股东尚未就经营管理中所出现的困难进行过协商，何叶波在本案中所提交的证据不足以证明华得公司股东间的矛盾通过其他途径不能解决。此外，华得公司系化工生产企业，其拥有化工安全生产许可证，属于公司较为宝贵的无形资产，只要华得公司股东间的矛盾能够妥善解决恢复华得公司的正常生产，华得公司存在扭亏为盈的可能性，不仅不会对股东利益产生损害甚至可能使股东获益。综上，华得公司尚不符合公司解散的法定情形，何叶波的诉讼请求于法无据，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：驳回何叶波的诉讼请求。案件受理费80元，按规定减半收取40元，由何叶波负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审中，上诉人何叶波在二审中补充提供：1、2017年7月13日（一审判决之后）何叶波提出的召开临时股东会议通知，第三人是新华收到通知但未参加会议，事后是新华也和何叶波委托诉讼代理人协商，但对公司后续状况没有任何进展。2、是新华、华得公司向横山桥人民政府的申请和承诺书，承诺关停后不在企业内从事化工生产等。
被上诉人华得公司质证意见为：对上诉人提供的证据真实性均无异议。但对证明目的有异议。对证据1，被上诉人在收到上诉人上诉状之后才收到，这是上诉人为了二审庭审才制作的材料,不影响一审双方陈述的事实。上诉人也陈述了上诉人在17年7月28日是新华与何叶波沟通过是由于时间冲突未能到场参会，事后也主动向何叶波提出再碰头商议，但是新华认为是何叶波故意拒绝。
对证据2，是新华和华得公司向横山桥政府申请关停，但要求与政府签订协议，并且要有搬迁和关停的补贴，横山桥政府后面也没有同意该要求，华得公司目前现在还是维持现状，也没有进行过关停整治，华得公司坚持不同意解散公司。
本案二审争议焦点为：何叶波要求解散华得公司的请求是否应予支持。
华得公司在1992年成立，何叶波占股40%，是新华占股60%，何叶波与是新华系夫妻关系，双方均为华得公司的股东。何叶波与是新华双方无论是家庭或公司内产生的矛盾，可以通过协商的方法予以解决。一般情况下，只要公司没有违反法律的强制性规定，其在非自愿解散时，应尽可能不强制其解散。在公司股东或者董事出现僵局时，尽管公司已经无法正常经营，但只要还有其他途径能够解决矛盾，也要尽可能采取其他方式解决。因此，即便何叶波不愿意继续与是新华共同参与华得公司经营，何叶波、是新华二股东也可以通过协商其他途径比如公司或股东收购股权解决。如果何叶波、是新华二股东均自愿解散公司，也可以通过自行协商的方式解决。由于何叶波单方要求解散华得公司的请求，不符合公司解散的法定情形，因此，何叶波要求解散华得公司的上诉请求，本院依法不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何叶波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭靓婕