福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民申字第27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祥铭，男，汉族，1958年1月3日出生，顺昌县钢丝绳厂下岗职工，住福建省顺昌县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李清玲，女，汉族，1961年8月12日出生，顺昌县鞋厂下岗职工，住福建省顺昌县。
上列再审申请人共同的委托代理人：陈国靖，福建国富律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈振炳，男，汉族，1930年8月7日出生，顺昌县钢丝绳厂退休职工，住福建省顺昌县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈祥和，男，汉族，1969年7月9日出生，顺昌县钢丝绳厂下岗职工，住福建省顺昌县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：池庭燕，女，汉族，1973年5月28日出生，顺昌县钢丝绳厂下岗职工，住福建省顺昌县。
一、二审第三人：陈玉云，女，汉族，1963年12月21日出生，顺昌县钢丝绳厂下岗职工，住福建省顺昌县。
一、二审第三人：陈祥华，男，汉族，1965年12月9日出生，顺昌县钢丝绳厂下岗职工，住福建省顺昌县。
再审申请人陈祥铭、李清玲因与被申请人陈振炳、陈祥和、池庭燕、原审第三人陈玉云、陈祥华所有权确认纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2014）顺民初字第62号民事判决和本院（2014）南民终字第667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈祥铭、李清玲申请再审称：（一）一、二审法院均认定《房屋互易合同》无效，却未对因合同无效而获得的财产进行处理，判决有误。（二）一、二审法院未对讼争房屋的第一层进行确权，遗漏判决事项。（三）依据顺国用（2007）第1－31785号国有土地使用权证应确定讼争房屋全部归陈祥铭、李清玲所有，一、二审判决将讼争房屋的部分产权确认给他人，与土地登记机关登记备案的材料相违背，判决错误。（四）一、二审判决确认讼争房屋的第四层属陈祥和、池庭燕所有有误。陈振炳与陈祥和、池庭燕于2005年12月20日签订的《房屋互易合同》为有效合同，一、二审判决认定该合同因欠缺处分权而未生效错误。且陈振炳与陈祥和、池庭燕已全面履行该合同，陈祥和、池庭燕不再享有讼争房屋第四层的所有权。（五）陈祥铭、李清玲与陈振炳于2007年7月12日签订的《房产权利分割书》，是对本案2003年11月1日《协议》的变更，该《房产权利分割书》具备法律效力，可以成为定案依据。由此可以确定讼争房屋的第一层应属陈祥铭、李清玲所有。（六）一、二审判决认定事实与已发生法律效力的顺昌县人民法院（2012）××行初字第××号行政判决相冲突，从而导致判决错误。（七）一、二审法院未曾调查收集到陈祥铭、李清玲申请法院向顺昌县公证处调查收集的陈振炳与陈祥和、池庭燕的房屋互易合同和遗嘱公证材料，审理程序违法。（八）陈祥华、陈玉云、陈玉英与讼争房产的归属没有法律上的利害关系，不适合作为第三人参加本案诉讼。请求依法对（2014）××民终字第××号民事判决启动再审程序，支持陈祥铭、李清玲原审的全部诉求。
本院认为：（一）关于陈祥铭、李清玲提出一、二审法院均认定《房屋互易合同》无效，却未对因合同无效而获得的财产进行处理，判决有误的问题。经查，一审原告陈祥铭、李清玲的诉讼请求是依法确认顺昌县双溪街道西郊北路86号西侧房屋归陈祥铭、李清玲共同所有。一审有独立请求权的第三人陈祥和、池庭燕的诉讼请求为确认顺昌县双溪街道西郊北路86号西侧房屋第四层的权属归陈祥和、池庭燕共同所有。一审法院根据上述当事人的诉讼请求对本案进行审理和作出判决，并无不当。二审法院对此判决驳回上诉，维持原判，亦无不当。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。（二）关于陈祥铭、李清玲提出一、二审法院未对讼争房屋的第一层进行确权，遗漏判决事项的问题。经查，一审法院根据一审原告陈祥铭、李清玲，一审有独立请求权的第三人陈祥和、池庭燕提出的诉讼请求对本案进行审理并作出判决，程序合法，不存在遗漏判决事项的情形。二审法院对此判决驳回上诉，维持原判，程序亦符合法律规定。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。（三）关于陈祥铭、李清玲提出依据顺国用（2007）第1－31785号国有土地使用权证应确定讼争房屋全部归陈祥铭、李清玲所有，一、二审判决将讼争房屋的部分产权确认给他人，与土地登记机关登记备案的材料相违背，判决错误的问题。经查，在办理讼争房产即坐落于顺昌县双溪街道西郊北路86号西侧房屋产权的初始登记时，陈祥铭、李清玲与陈振炳提交的顺国用（2002）字第1-31865号土地使用证（权利人陈振炳、陈祥铭、李清玲）与顺昌县国土局登记备案的顺国用（2002）字第1-31865号土地使用证（权利人陈振炳）不一致。2012年12月18日，顺昌县人民法院作出（2012）××行初字第××号行政判决，确认顺昌县住房保障和城乡规划建设局办理讼争房产初始登记、变更登记及所作出的有关讼争房产的第009024号、第009024-1号、第009024-2号、第009025号、第009026号、第009026-××号房产证违法；并撤销了顺昌县住房保障和城乡规划建设局办理讼争房产的转移登记和颁发给陈祥铭、李清玲的第009027号、第009027-××号房产证。陈祥铭、李清玲虽曾就讼争房产办理初始登记及变更登记，但因陈祥铭、李清玲办理房产登记过程使用变造的虚假材料及登记机关办理登记过程违反法定程序，陈祥铭、李清玲所取得的房屋权属证书已被依法撤销，故陈祥铭、李清玲持有的登记权利人为陈祥铭、李清玲的权属证书均不能作为本案定案依据，陈祥铭、李清玲主张依据顺国用（2007）第1－31785号国有土地使用权证确定讼争房屋全部归其所有缺乏法律依据，本院不予支持。一、二审法院对此作出的判决均无不当。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。（四）关于陈祥铭、李清玲提出一、二审判决确认讼争房屋的第四层属陈祥和、池庭燕所有有误的问题。本院认为，陈振炳、陈祥和、池庭燕于2005年12月20日签订《房屋互易合同》，约定以顺昌县双溪镇中山西路207号房屋与讼争房屋第四层进行所有权互换，因未取得顺昌县双溪镇中山西路207号房屋所有的权利人的同意，故该《房屋互易合同》不具备生效条件。一审法院判决确认讼争房屋的第四层属于陈祥和、池庭燕共同所有正确。二审法院对此判决驳回上诉，维持原判亦无不当。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。（五）关于陈祥铭、李清玲提出讼争房屋的第一层应属陈祥铭、李清玲所有的问题。本院认为，陈祥铭、李清玲、陈振炳、陈祥和、池庭燕于2003年11月1日签订的《协议》明确约定讼争房屋的第一层归陈振炳所有，由陈祥铭、李清玲一审提供的陈振炳于2006年9月2日订立的“遗嘱”也记载“一楼店铺现归陈祥铭夫妻开店使用……本人百年后一楼店面房产权归陈祥铭夫妻所有”。陈祥铭、李清玲与陈振炳于2007年7月12日签订的《房产权利分割书》虽有记载陈振炳将讼争房屋的第一层分割给陈祥铭、李清玲，但该《房产权利分割书》没有对价，陈祥铭、李清玲既不能对讼争房屋的第一层进行原始取得，也不能举证证明其已通过继受取得讼争房屋第一层的所有权。即使陈振炳在订立《房产权利分割书》时有赠与陈祥铭、李清玲讼争房屋第一层的意思表示，也因陈祥铭、李清玲未取得该层房屋产权登记而享有任意撤销权，且陈振炳在一审庭审中已明确表示不同意将讼争房屋的第一层赠与陈祥铭、李清玲。因此，讼争房屋的第一层应归陈振炳所有。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。（六）关于陈祥铭、李清玲提出一、二审判决认定事实与已发生法律效力的顺昌县人民法院（2012）××行初字第××号行政判决相冲突，从而导致判决错误的问题。经查，一、二审判决对本案相关事实的认定，与已发生法律效力的顺昌县人民法院（2012）××行初字第××号行政判决没有冲突。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。（七）关于陈祥铭、李清玲提出一、二审法院未曾调查收集到其申请法院向顺昌县公证处调查收集的陈振炳与陈祥和、池庭燕的房屋互易合同和遗嘱公证材料，审理程序违法的问题。本院认为，一审法院根据陈祥铭、李清玲提交的书面申请，向顺昌县公证处进行了调查收集陈振炳与陈祥和、池庭燕的房屋互易合同和遗嘱公证材料，审理程序并无不当。陈祥铭、李清玲不服一审法院未曾调查收集到上述证据材料，向二审法院上诉提出要求二审法院予以调查收集。但陈祥铭、李清玲并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定即“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实”，向二审法院提交书面申请，二审法院不予采纳，审理程序亦无不当。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。（八）关于陈祥铭、李清玲提出陈祥华、陈玉云、陈玉英与讼争房产的归属没有法律上的利害关系，不适合作为第三人参加本案诉讼的问题。本院认为，陈祥华、陈玉云、陈玉英均属于顺昌县双溪镇中山西路207号房屋的权利人，而陈振炳与陈祥和、池庭燕于2005年12月20日签订的《房屋互易合同》，约定以该房屋与讼争房屋第四层进行所有权互换。因上述《房屋互易合同》是否具备生效条件，直接关系到本案的处理结果，故陈祥华、陈玉云、陈玉英与本案处理结果具有法律上的利害关系，其作为第三人参与本案诉讼并无不当。陈祥铭、李清玲提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。
综上，陈祥铭、李清玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈祥铭、李清玲的再审申请。
审判长 李 力
审判员 曹妙霞
审判员 柯丹华
二〇一五年十月二十三日
书记员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理本案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。