江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3094号
上诉人（原审被告）张盘仁。
委托代理人吴蔚、何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张元顺。
委托代理人夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。
原审被告无锡市北塘区山北街道办事处，住所地无锡市北塘区石门路*号。
法定代表人储小焕，无锡市北塘区山北街道办事处主任。
委托代理人缪相伟，江苏中智律师事务所律师。
上诉人张盘仁因与被上诉人张元顺、原审被告无锡市北塘区山北街道办事处（以下简称山北街道）确认合同无效纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北黄民初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张元顺原审诉称：其原名叫张源仁，系山北街道会西社居委前张巷xxx号房屋的所有权人，其于1949年6月到上海工作学习，落户于上海，也一直在上海居住和生活。张盘仁系其弟弟，在得知上述房屋要拆迁的情况后，伪造其签名制作了一份授权委托书，假借其名义并以其代理人的身份与山北街道签订了无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书和拆迁补偿补充协议书（回购）各一份，而在此期间，山北街道未曾就拆迁事宜联系过其，协议签订后，张盘仁从山北街道收取了一部分拆迁补偿安置款。其于最近才知晓上述情况，向无锡市北塘区人民政府、山北街道反映但没有结果。请求判令：确认张盘仁与山北街道签订的拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿补充协议书（回购）无效，本案诉讼费由张盘仁、山北街道共同承担。
张盘仁原审书面答辩称：本案所涉房屋所有权人登记姓名与两份协议被拆迁人均为“张源仁”，宅基地使用人登记姓名为“张原仁”，均非张元顺，张元顺非本案适格原告，请求裁定驳回张元顺的起诉。
山北街道原审辩称：其与本案所涉房屋房主张源仁的委托代理人张盘仁（持有张源仁的授权委托书，且写下具结书、承诺书）签订的两份协议是合法有效的。请求驳回张元顺的诉请。
原审法院查明：
无锡市公安局北塘分局山北派出所向法院出具的户籍信息证明上载明：张锡荣（1912年1月15日生）与袁荣娣（1914年6月3日生）系夫妻关系，二人有三子（张盘仁1938年4月23日生，张裕仁1945年4月21日生，张学仁1950年8月10日生）。法院在山北派出所未查到张源仁的资料。
法院在上海市公安局徐汇分局康健新村派出所调取的资料载明：张元顺，曾用名志良，男，出生日期1934年8月8日，汉族，出生地、籍贯江苏省无锡市，居民身份证号码××，服务处所中国唱片厂。
1991年12月9日，无锡市郊区人民政府郊宅（91山）字第0656号宅基地使用证上面载明：土地使用者为张原仁，土地权属性质为集土，土地座落于郊区山北乡会西村前张巷xxx号，核准宅基地面积为50.66，其中建筑占地48.68，批准使用期限为长期。
1993年3月，无锡市郊区房地产管理局锡郊房权字××号房屋所有权证上面载明：所有权人为张源仁，房屋座落于前张巷xxx#（会西村），房屋状况为壹间、砖木结构、一层18.90平方米（东合墙），二层58.48平方米。
2014年3月3日，无锡市北塘区山北街道会西社区居民委员会出具一份证明，上面载明：兹由上海市徐汇区桂果路77弄玉兰园17号402室居民张元顺（原会西村前张巷xxx号）于1949年6月到上海学习工作，户口落户在上海，其姓名张元顺与会西村前张巷xxx号房屋产权人张源仁为同一人。
此外，张元顺向法院提供一份2015年1月20日授权委托书，上面载明：因坐落于无锡市北塘区山北街道会西前张巷xxx号房产证、土地证遗失，现该房屋正在拆迁，无法再补办房产证和土地证，特此说明。由于本人张源仁定居外地，年事已高，行动不便，特委托张盘仁全权代为办理有关拆迁补偿安置事宜。特此授权。受托人张盘仁，委托人张源仁，2015年1月20日。张元顺陈述：该份授权委托书是其从山北街道获得，其并未出具该份授权委托书，没有签“张源仁”三个字，也从未委托张盘仁就房屋拆迁代为办理相关事宜。山北街道质证后认为：张元顺与张源仁是否同一人存在争议情况下，张元顺无权否认张源仁签名真实性。山北街道还提供了张盘仁出具的具结书和承诺书，称张盘仁言明受张源仁委托代为办理前张巷xxx号拆迁事宜，如有隐瞒欺骗等情况愿承担相应责任。
另，2015年1月31日，张盘仁以张源仁代理人的名义与山北街道签订了无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书和拆迁补偿补充协议书（回购）各一份，约定：因建设金山北科技产业园B区三期地块项目需要，山北街道拆除张源仁位于山北街道会西社居委前张巷xxx号房屋，并进行补偿、回购等内容。张元顺质证后认为：其没有授权张盘仁签订两份协议，不予认可。山北街道质证后认为：张盘仁持授权委托书来签订两份协议，协议是合法有效的。
法院在向张元顺调查时，张元顺陈述：1934年8月8日，其出生在无锡市北门外前张巷，父亲叫张锡荣，母亲叫袁荣娣，弟弟有张盘仁、张裕仁、张学仁，妹妹有张全英、张桂英、张云娟。出生时，父母给其取的名字叫张源仁。1949年6月份，其离开无锡去上海工作，最后在中国唱片厂退休。1950年，集体办户口时，因为音同字不同，其办了“张元顺”的名字，就一直用“张元顺”的名字到现在，再也没有用过“张源仁”的名字。1991年的宅基地使用证和1993年的房产证，均不是其本人办理的，是委托张盘仁办理的。
诉讼中，张裕仁和张学仁到庭作证称：1、张元顺与张源仁是同一人；2、张元顺是其大哥，张源仁是张元顺的曾用名。
上述事实，有当事人的陈述、宅基地使用证等资料、房屋所有权证等资料、会西社居委证明、授权委托书、承诺书、具结书、无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿补充协议书（回购）、户籍信息证明、调查笔录、证人证言、照片等证据在卷佐证。
原审法院认为：
综合查明的户籍资料、张元顺的陈述、张裕仁、张学仁的证言、照片、会西社居委证明等证据，可以认定“张源仁”与张元顺是同一人，“张源仁”是张元顺曾经使用过的名字。张盘仁关于张元顺非本案适格原告的辩称理由，依据不足，法院不予采信。
山北街道与张盘仁签订的拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿补充协议书（回购）约定拆除前张巷xxx号房屋进行补偿、回购，该房屋所有权证上登记的所有权人为“张源仁”，张盘仁出具的“张源仁”授权委托书，因张元顺陈述已不使用“张源仁”的名字，没有出具该份授权委托书，也没有委托张盘仁就房屋拆迁代为办理相关事宜，故张盘仁没有代理权，且张元顺对于两份协议也不认可，故两份协议无效。山北街道辩称张盘仁代理行为有效、两份协议有效的理由，依据不足，法院不予采信。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决确认山北街道与张盘仁于2015年1月31日签订的无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿补充协议书（回购）无效。案件受理费80元，由张盘仁、无锡市北塘区山北街道办事处负担。
张盘仁不服原审判决，向法院提起上诉称：一、本案所涉的拆迁补偿安置协议是在行政强制征收情况下签订的，并非平等民事主体之间的协议，不属于民事案件受理范围。二、授权委托书确非张源仁出具，但张元顺提供的现有的证据亦只能证明他是张锡荣和袁荣娣的子女，不能证明他对涉案房屋享有所有权，其才是涉案房屋的实际所有权人。
被上诉人张元顺辩称：一、涉案拆迁补偿协议并非具体行政行为，属于法院民事案件审理范围。二、根据一审法院查明的情况，张元顺就是该房屋的所有权人“张源仁”。张盘仁伪造授权委托书，山北街道在明知涉案房屋所有权人另有他人的情况下，仅凭张盘仁一张伪造的授权委托书就签订协议，存在明显过错，涉案协议应宣告无效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告山北街道辩称：拆迁涉案房屋时本来是和张元顺的女儿张雯蓉进行协商的。张盘仁也来过，但是我们认为房子不是他的，所以不和他谈。但是，根据法律规定权利人可以更换代理人，张盘仁带着张源仁的委托书来和我们谈时我们不可能拒绝，相关协议在形式上应认定为合法有效，请求法院依法判决。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
涉案房屋拆迁补偿安置协议书和拆迁补偿补充协议书系平等主体之间签订的民事协议，相关权利人认为上述协议侵害其权利提请法院审查该协议效力的，属于法院民事案件受理范围，张盘仁认为本案不应作为民事案件受理的上诉主张，本院不予支持。
张元顺为证明其与涉案房屋所有权证上登记的“张源仁”系同一人，已提供山北街道会西居民委员会的证明一份，且其弟弟张裕仁、张学仁亦出庭作证证明张源仁是张元顺的曾用名，结合房屋所有权证、宅基地使用证均由其保管的情况，原审法院认定张元顺与“张源仁”是同一人，于法有据。张盘仁认为现有证据无法证明张元顺与“张源仁”是同一人的上诉主张，本院不予支持。
张盘仁虽认为其是涉案房屋的实际所有权人，但并未就此提供切实有效的证据证明，且即便其认为相关房屋权属的实际情况与权利凭证上载明的情况确有不同，亦应通过确权程序予以推翻，在未能证明其系涉案房屋实际所有权人之前，其擅自伪造张源仁的签名，以张源仁代理人的名义与山北街道签订协议的行为，在权利人张元顺拒绝追认的情况下，应认定为无权代理，相关协议对张元顺不发生法律效力。山北街道明知涉案房屋存有权利纷争，未尽基本核实之义务，存有明显过错，其关于相关协议有效的抗辩，本院不予采纳。
综上，上诉人张盘仁的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张盘仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 蒋 懿