湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01397号
原告：武汉市三和路桥钢模制造有限公司，住所地孝感市孝南区东山头沦河桥。
法定代表人：邹亚国。
委托代理人：朱凡，湖北锡爱律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北省路桥集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东风大道36号。
法定代表人：周俊，该公司总经理。
委托代理人：王金成，该公司员工，特别授权。
委托代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师，特别授权。
原告武汉市三和路桥钢模制造有限公司（以下简称武汉公司）诉被告湖北省路桥集团有限公司（以下简称湖北公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管理独任审判。本案于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告武汉公司的委托代理人朱凡，被告湖北公司的委托代理人熊学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉公司诉称：2010年5月18日，原告武汉公司与被告湖北公司的派出机构湖北省路桥集团十房高速公路第八合同段项经部（以下简称湖北公司项经部）签订《钢模供货合同书》，合同约定原告武汉公司向被告湖北公司提供钢模板，被告湖北公司按照合同约定的时间、金额向原告武汉公司支付货款。其后，原告武汉公司向被告湖北公司交付77.39吨钢模板，合同价款为人民币533，991元。被告湖北公司支付了货款人民币460，650元后尚欠货款人民币73，341元未支付，由于湖北公司项经部遗失原告武汉公司出具的发票，经湖北公司项目部同意以原告武汉公司法定代表人邹亚国之妻方淑华的名义补开发票，并将税款纳入欠付货款金额之中，共计人民币75，900元。其后，原告武汉公司多次向被告湖北公司催要货款未果，现诉至法院，请求法院判令：1、被告湖北公司向原告武汉公司支付货款人民币75，900元及迟延履行利息（从2013年9月27日起以人民币75，900元为基数按中国人民银行同期贷款利率两倍计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告湖北公司承担。
被告湖北公司辩称：1、原告武汉公司没有证据证实原、被告之间合同实际履行，答辩人将部分承接的工程分包出去，拖欠货款的主体应当是项目部桥二工区，拖欠的金额为人民币73，341元；2、方淑华向被告湖北公司出具票据与本案无必要关联，且与原告武汉公司主张的金额不符；3、合同约定的付款期限不明确，原告武汉公司主张迟延利息没有法律依据。即使主张也只能按照逾期付款利息主张。综上，请求法院驳回原告武汉公司对被告湖北公司的诉请。
经审理查明：湖北公司项经部系被告湖北公司为十房高速公路第八合同段项目设立的临时机构，该项经部未领取营业执照。2010年5月18日，原告武汉公司（乙方）与湖北公司项经部（甲方）签订《钢模供货合同书》（以下简称合同书），合同约定原告武汉公司向湖北公司项经部供应钢模板，系梁、圆柱钢模单价为人民币6，700元／吨；T梁钢模为人民币6，900元／吨。产品必须符合JTJ041-2000规范中有关钢模板平整度、强度、稳定性的规定。产品满足甲方施工图纸的技术要求。甲方审核并确认乙方设计的各种钢模图纸后，乙方依据图纸制作。乙方将货物送到甲方指定的施工现场，费用由乙方承担。货物结算：按照过磅实重吨位计算，货物送到甲方指定的施工现场，由甲方指定人员在乙方的随货清单上签字确认后交还乙方，作为乙方的结算依据。付款方式：合同签订后甲方向乙方交付定金人民币6万元，模板到场验收合格后甲方支付乙方70%货款，每套模板浇筑使用一次确认无问题后，一个月内付完剩余款项等内容。
上述合同签订后，原告武汉公司累计向十房高速公路第八合同段二工区交付了T梁钢模77.39吨，单价人民币6，900元／吨，共计人民币533，991元。针对款项人民币533，991元，2010年9月至2011年3月期间，十房高速公路第八合同段二工区累计向原告武汉公司支付款项人民币269，900元；2012年8月至2013年2月期间，湖北公司项经部累计向原告武汉公司支付款项人民币190，750元。扣除前述已支付款项后，尚欠人民币73，341元未支付，原告武汉公司多次向被告湖北公司索要未果，故诉至来院，请求依诉予判。
另查明：原告武汉公司于2014年8月4日向本院提起本案诉讼。
以上事实有原告武汉公司提供的《合同书》、《对账单》、支付凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：湖北公司项经部系被告湖北公司针对十房高速公路第八合同段项目设立的临时机构，且未领取营业执照，其对外无独立的民事主体资格和民事诉讼主体资格，由此对外发生的权利义务关系应当由其设立主体即本案的被告湖北公司承受。湖北公司项经部与原告武汉公司签订的《合同书》中约定，由原告武汉公司按照湖北公司项经部审核通过的图纸制作钢模，湖北公司项经部向其支付报酬，双方当事人之间设立承揽合同关系。当事人之间设立承揽合同关系，系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。同时，通过双方合同的签订、原告武汉公司向湖北公司项经部工地交付定作物、湖北公司项经部向原告武汉公司支付部分报酬，已形成一条完整的证据链条，足以说明该承揽合同已成立、生效，原告武汉公司已依约履行合同项下的义务，但被告湖北公司仅支付合同项下的部分报酬，其行为已违反合同约定的义务，应承担相应的违约责任。
原告武汉公司在本案中要求被告湖北公司向其支付人民币75，900元的诉请，经本院核实，合同项下的未付款项为人民币73，341元。原告武汉公司主张剩余款项的理由为出具发票的损失，由于原告武汉公司在本案中提供的税票由第三方出具，与本案无必要关联，不足以证实该债权形成的成因，故原告武汉公司本项诉请中超过人民币73，341元的部分，本院不予支持。
原告武汉公司主张迟延履行利息的诉请，本院认为《合同书》中对付款时间，违约责任约定不明，原告武汉公司亦未能提供证据证实催告被告湖北公司支付报酬的期限，故原告武汉公司主张迟延履行利息应从原告武汉公司起诉之日即2014年8月4日起以人民币73，341元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本判决书确定期间实际履行之日止。
被告湖北公司认为原告武汉公司没有证据证实双方签订的合同实际履行，实际上是原告武汉公司与二工区之间存在法律关系，剩余款项报酬应当由二工区支付的抗辩理由，本院认为本案合同签订主体及合同项下定作物的标准的确定、定作物的用途、定作物的交付地点及定作物报酬支付等合同履行事实，足以证实承揽合同相对方为被告湖北公司，根据合同的相对性原理，支付报酬的义务应由被告湖北公司负担。至于被告湖北公司是否将工程发包至他人，款项部分由他人支付，均系被告湖北公司与第三人之间的权利义务关系，不得对抗本案承揽合同的当事人，故被告湖北公司上述抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市三和路桥钢模制造有限公司支付报酬人民币73，341元及利息（从2014年8月4日起以人民币73，341元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本判决书确定期间实际履行之日止）；
二、驳回原告武汉市三和路桥钢模制造有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，698元，减半收取人民币849元，由被告湖北省路桥集团有限公司负担，因此款原告武汉市三和路桥钢模制造有限公司已先行垫付，被告湖北省路桥集团有限公司将此款随上述判决款项一并给付原告武汉市三和路桥钢模制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管 理
二〇一四年十二月五日
书记员 李国坤