广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第295号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：詹健，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：唐凯敏，广东嘉得信律师事务所实习人员。
被告：卢小洪，男，1979年4月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：福建万达物流有限公司，住所：福建省福清市融侨经济技术开发区。
负责人：林杰。
第三人：深圳市深旅通巴士有限公司，住所：深圳市罗湖区。
法定代表人：张京生。
原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳分公司”）诉被告卢小洪、福建万达物流有限公司（以下简称“万达物流公司”）、第三人深圳市深旅通巴士有限公司（以下简称“深旅通巴士公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹健、唐凯敏到庭参加诉讼，被告卢小洪、万达物流公司、第三人深旅通巴士公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月28日彭启苑驾驶粤B×××××号大型普通客车沿广深高速公路广州段由西往东行驶9公里＋500米处，追尾碰撞前方同车道由卢小洪驾驶的闽A×××××号重型厢式货车，致两车失控后碰刮路肩金属防护栏，造成两车不同程度损坏及彭启苑当场死亡的交通事故，事后粤B×××××号大型普通客车起火燃烧，导致该车全损。根据广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的穗公交（高三）认字（2013）第A00008号道路交通事故认定书，认定彭启苑驾驶机动车没有与同车道前车保持足够安全距离的过错行为是造成此事故的主要原因。卢小洪驾驶车身反光标识不符合规定、擅自改变机动车车身身长度（实际长度比行驶证登记的长度长263厘米）的机动在高速路上以低于60公里／小时（经检验车速为58.96公里／小时）行驶的过错行为是造成此事故的次要原因。据此彭启苑承担此次事故的主要责任，卢小洪承担此次事故的次要责任。保险事故发生后，根据原告与被保险人深圳市驭安汽车服务有限公司按保险合同约定，就该车全损达成机动车辆保险定损协议书，向被保险人深圳市驭安汽车服务有限公司赔偿人民币494440元，现原告已履行完赔偿责任。基于以上事实，原告认为被告万达物流公司作为肇事车辆的所有人，被告卢小洪对事故发生负有过错，对被告卢小洪应付赔偿款项承担连带赔偿责任。英大泰和财产保险股份有限公司作为肇事闽A×××××号重型厢式货车的承保人，应当在保险责任范围内承担相应保险责任。为维护合法权益，原告诉至本院并变更诉讼请求为请求法院判令：1.被告卢小洪、万达物流有限公司及第三人深旅通巴士公司支付道路交通事故赔偿金22249.8元及自起诉之日起至赔款之日止赔偿金额相对应的银行同期贷款利息，按责任比例30%计算；2.被告卢小洪与被告万达物流有限公司承担连带赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告方承担。
被告卢小洪、万达物流公司及第三人深旅通巴士公司未出庭应诉及答辩。
经审理查明，2013年10月28日，彭启苑驾驶粤B×××××号大型普通客车沿广深高速公路广州段由西往东行驶至公路东行9公里＋500米处，追尾碰撞前方同车道由卢小洪驾驶的闽A×××××号重型厢式货车，致两车失控后碰刮路肩金属防护栏，造成两车不同程度损坏及彭启苑当场死亡的交通事故，事后粤B×××××号大型普通客车起火燃烧。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出“穗公交（高三）认字（2013）第A00008号”《道路交通事故认定书》，认定彭启苑驾驶机动车没有与同车道前车保持足够安全距离的过错行为是造成此事故的主要原因，卢小洪驾驶车身反光标识不符合规定、擅自改变机动车车身身长度（实际长度比行驶证登记的长度长263厘米）的机动在高速路上以低于60公里／小时的速度（经检验车速为58.96公里／小时）行驶的过错行为是造成此事故的次要原因。交警认定彭启苑承担此次事故的主要责任，卢小洪承担此次事故的次要责任。
本院（2014）穗萝法少民初字第3号民事判决书还查明如下事实：“闽A×××××号重型厢式货车的登记所有人是被告万达物流公司，被告卢小洪是被告万达物流公司的驾驶员，事故发生时在履行公司职务。英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称‘英大泰和财险福建分公司’）承保了该车的交通事故责任强制保险和保险限额为50万元未投保不计免赔的商业第三者险，事故发生在交强险及商业第三者险的保险期限内。英大泰和财险福建分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：‘保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%（以下简称‘次要责任免赔率条款’）……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%（以下简称‘违反安全装载规定免赔率条款’）……’。另外，英大泰和财险福建分公司提交的盖有被告万达物流公司印章的《机动车商业保险电子投保单》显示，在被告万达物流公司盖章处有手写‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容，日期2013年3月25日’。英大泰和财险福建分公司还提交了一份编号为NO.FJ00891641的《机动车辆保险投保理赔提示书》，其中记载了：‘尊敬的投保人，为维护您的合法权益，附件保监局提示您在机动车辆保险的投保和理赔时，应注意以下事项……（二）请您在投保前认真阅读所购买产品的保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、事故责任比例、医疗费用赔偿与非医保用药等内容……’。”该判决作出后，英大泰和财险福建分公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法少民终字第156号判决，判决驳回上诉，维持原判。
粤B×××××号大型普通客车的登记车主是第三人深旅通巴士公司，该车在原告处投保了机动车损失保险，被保险人为深圳市驭安汽车服务有限公司（以下简称“驭安公司”），事故发生在保险期间。原告主张驭安公司是粤B×××××号大型普通客车的实际控制人，驭安公司将粤B×××××号大型普通客车挂靠在深旅通巴士公司处。
2013年12月10日深圳市德恒正保险公估有限公司作出《公估报告书》，公估总结：确定本次事故合计定损金额为496440元（含施救费用2440元）。
2014年1月21日，深圳市驭安汽车服务有限公司对原告作出《权益转让书》，载明：由于本次事故中的次要责任方未履行赔偿义务，现特申请贵公司现行向本单位支付赔款，单位声明将取得赔偿款部分的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司名义或单位名义向次要责任方追偿或诉讼。扣除闽A×××××号重型厢式货车交强险保险人应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的2000元赔款后，2014年2月17日，原告向驭安公司支付粤B×××××号大型普通客车车损赔偿款494440元。
2014年8月29日，原告以英大泰和财险福建分公司已经主动履行了商业险下的赔付责任，并将赔偿款126082.2元赔付原告为由，撤回对英大泰和财险福建分公司的起诉。
以上事实有道路交通事故认定书、权益转让书、付款电子回单、驾驶证、行驶证、公估报告、保险单、（2014）穗萝法少民初字第3号民事判决书及二审判决、当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”粤B×××××号大型普通客车的登记车主为深旅通巴士公司，原告主张驭安公司是粤B×××××号大型普通客车的实际权利人，本院根据原告申请依法追加深旅通巴士公司为本案第三人参加诉讼，第三人经本院合法传唤，未向本院发表意见主张权利，因此，本院认定，原告已向驭安公司支付事故导致粤B×××××号大型普通客车的车损赔偿款494440元，其有权向请求被告赔偿被告应当承担的部分。
根据本院查明的事实，结合被告方在事故中的过错，本院确定被告卢小洪对原告的超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。本院（2014）穗萝法少民初字第3号民事判决已查明被告卢小洪是被告万达物流公司的驾驶员，事故发生时在履行公司职务，故被告卢小洪的赔偿责任应当由被告万达物流公司承担。被告万达物流公司应当赔偿原告损失为（496440元-2000元（交强险）］×30%=148332元。因英大泰和财险福建分公司承保了闽A×××××号重型厢式货车的商业三者险，故被告万达物流公司的赔偿责任应当由英大泰和财险福建分公司根据保险合同予以赔偿。根据（2014）穗萝法少民初字第3号民事判决，英大泰和财险福建分公司享有15%的免赔率，故英大泰和财险福建分公司应当赔偿原告126082.2元（148332元×85%），剩余部分22249.8元（148332元×15%），由被告万达物流公司予以赔偿。原告确认英大泰和财险福建分公司已经赔偿原告126082.2元，并撤回对英大泰和财险福建分公司的起诉，本院对此不予调处。故被告万达物流公司应当赔偿原告共计22249.8元。
另，原告主张自起诉之日起至赔款之日止赔偿金额相对应的银行同期贷款利息缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告福建万达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司22249.8元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告福建万达物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 龙妙娴
二〇一四年十一月十八日
此件与原本核对无异
书 记 员 杨小娜
倪淑如