江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初3844号原告：泰州市姜堰区张甸镇农民资金互助合作社。法定代表人：李荣文，该社理事长。委托诉讼代理人：王书荣，该社工作人员。委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被告：窦志坚。被告：朱秀芳。两被告共同委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。被告：刘汉伯。被告：沈凡。原告泰州市姜堰区张甸镇农民资金互助合作社（以下简称张甸资金合作社）与被告窦志坚、朱秀芳、刘汉伯、沈凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张甸资金合作社的法定代表人李荣文、委托诉讼代理人王书荣、杨发圣，被告窦志坚及其与被告朱秀芳的共同委托诉讼代理人陈晓军、被告刘汉伯到庭参加诉讼，被告沈凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张甸资金合作社向本院提出诉讼请求：1.四被告立即偿还原告借款本金400000元及逾期利息（截止2016年7月6日的逾期利息为111520元；自诉讼之日起至还清全部款项之日止，按照月利率1.8%计算）；2.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月28日，被告窦志坚因缺少资金向原告借款500000元,并与原告签订借款担保合同一份，约定：借款期限6个月，借款月利率1.2%，违约责任等其他事项。被告刘汉伯、沈凡为上述借款提供连带责任保证。当日，原告履行了出借款项的义务。借款届期，被告窦志坚偿还借款本金100000元，利息36800元，尚欠借款本金400000及合同约定的逾期利息。后被告窦志坚未还款，被告刘汉伯、沈凡亦未承担保证责任。被告窦志坚、朱秀芳系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告沈凡未答辩。被告窦志坚、朱秀芳辨称：对被告窦志坚于2014年7月28日与原告签订借款担保合同及被告窦志坚、朱秀芳系夫妻关系的事实均无异议。但认为原告未向被告窦志坚履行交付款项的义务，被告窦志坚亦未还款。原告围绕诉讼请求依法提交了借款（担保/抵押）合同、借款人配偶承诺书等证据，被告窦志坚、朱秀芳、刘汉伯无异议，被告沈凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据进行质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年7月28日，原告与被告窦志坚签订借款（担保/抵押）合同一份，约定由原告向栾梓文出借人民币约定由原告向被告窦志坚出借人民币500000元，借款期限6个月，借款月利率为1.2%，逾期还款按月利率0.6%计收罚息，被告刘汉伯、沈凡为被告窦志坚的上述借款提供连带保证担保，等。2.当日，被告朱秀芳向原告出具借款人配偶承诺书一份，载明：其知晓借款人的贷款情况；协助管理贷款资金；该贷款为共同债务，自愿承担共同还款责任。以上事实当事人无争议，本院予以确认。本院经审查对原、被告有争议的相关事实认定如下：原告有无向被告窦志坚交付案涉款项及四被告尚欠原告的借款本息的金额。原告提交了社员借款凭证、借款本息清单、姜堰区委农村工作办公室出具的投放资金信息表（以下简称投放资金信息表）等证据，证明其已向被告窦志坚履行了给付借款500000元的义务，借款届期，被告窦志坚偿还了借款本金100000元，利息36800元。被告窦志坚、朱秀芳质证认为，对社员借款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告窦志坚书写“收现金”并签字确认的社员借款凭证不足以证明原告已履行交付款项的义务。对借款本息清单的真实性无异议，但认为借款合同未约定逾期罚息，被告不欠原告该清单载明的本息。对投放资金信息表形式的真实性无异议，但认为该信息表中的相关数据均由原告提供给姜堰区委农村工作办公室，不能证明原告履行了交付款项的义务，亦不能证明被告窦志坚部分还款的事实。被告刘汉伯质证认为对社员借款凭证真实性无异议，但认为签字时该凭证为空白，对借款利息清单表示不清楚。被告刘汉伯未到庭对投放资金信息表予以质证。本院认为，社员借款凭证的真实性无异议，被告窦志坚作为完全民事行为能力人，具有对行为后果的预知和评判能力，其明知或应知借款人在社员借款凭证书写“收现金”，并签字确认的法律后果，结合原告作为资金借贷的非金融机构，具有直接给付现金的经济能力、地位，姜堰区委农村工作办公室作为原告的监督、管理机构，其出具的投放资金信息表明确载明500000元的贷款人为窦志坚，尚欠借款本金400000元。借款利息清单的逾期利息的计算方式与借款（担保/抵押）合同约定一致，被告窦志坚、朱秀芳的辩称无事实和法律依据。被告刘汉伯未就其辩称的社员借款凭证空白的事实提供证据予以证明。原告提交的证据能够相互印证，足以证明其主张的事实。故本院认定，原告于2014年7月28日已通过交付现金的方式的履行了出借款项的义务，截止2016年7月6日，四被告尚欠原告借款本金400000元，利息111520元，计511520元。本院认为：原告与被告窦志坚之间的民间借贷关系，与被告刘汉伯、沈凡之间的保证合同关系，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约履行出借款项的义务，被告窦志坚作为借款人在支付借款本息136800元后未及时还款，被告刘汉伯、沈凡亦未承担保证责任，原告要求被告窦志坚、刘汉伯、沈凡偿还尚欠借款本息511520元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱秀芳、窦志坚系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告朱秀芳出具配偶还款承诺书，承诺共同承担还款责任，其应按约还款。关于原告主张的自诉讼之日（2016年7月12日）起至结清借款本息之日止，按照月利率1.8%计算的逾期利息，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告窦志坚、朱秀芳于本判决生效后十日内向原告泰州市姜堰区张甸镇农民资金互助合作社支付借款本金400000元及逾期利息（截止2016年7月6日的逾期利息为111520元；自2016年7月12日起至还清借款归还本息之日止，按照月利率1.8%计算）。二、被告刘汉伯、沈凡对被告窦志坚、朱秀芳的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告窦志坚、朱秀芳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8916元，减半收取计4458元，由四被告负担（原告同意其预缴的案件受理费4458元，由四被告向其直接支付，本院不再退还，四被告在本判决生效后十日内向原告支付，被告刘汉伯、沈凡承担后有权向被告窦志坚、朱秀芳追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）预交上诉案件受理费8916元。代理审判员  沈井春二〇一六年九月二十八日书 记 员  沈梦莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。