广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第644号
上诉人（原审原告）：马汉坤，男。
委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何炳光，男。
被上诉人（原审被告）：符志良，男。
委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚举发，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人马汉坤因与被上诉人何炳光、符志良返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月14日，马汉坤向原审法院提起诉讼，请�法院判令：1、位于东莞市望牛墩镇某某村某某塑料制品厂门卫室归马汉坤所有；2、何炳光、符志良立即停止侵害，并将所非法占有使用的门卫室返还给马汉坤；3、何炳光、符志良向马汉坤支付非法占用马汉坤门卫室期间的使用费（按每月400元计算至返还之日止），暂计算至起诉之日为14400元；4、本案诉讼费由何炳光、符志良共同承担。
原审法院经审理查明：根据马汉坤提供的转让土地合同显示：1996年4月1日，东莞市望牛墩镇某某管理区与中国东莞天成橡胶制品厂签订转让土地合同，将地名为某某围的4亩土地转让给中国东莞天成橡胶制品厂使用，在中国东莞天成橡胶厂法人代表处有“马汉坤、何炳光”签名字样。根据马汉坤提供的协议书显示：2010年5月19日，马汉坤与何炳光签订协议书，约定何炳光与马汉坤合股建造的厂房二栋，宿舍一栋，混凝土结构高二层，�间一条大路，宽6米，因工作需要，现决定分为两份，各值一份，由中间大路3米为中点，由大路中点起至南面围墙，包括厂房、宿舍空地归何炳光所有，大路中点起至北面围墙包括厂房宿舍空地归马汉坤所有。电房、通讯设施所占的地方和建筑物属两人所有。签约人处有何炳光、马汉坤的签名。根据马汉坤提供的建设用地规划申请书显示，天成橡胶制品厂于1996年10月3日提出兴建天成橡胶制品厂厂房、宿舍的申请，工程的项目为天成橡胶制品厂厂房、宿舍。根据马汉坤提供的粤房地证字第19965**号房地产权证显示，位于东莞市望牛墩镇某某的建筑面积为952平方米的厂房及建筑面积为285.4平方米的宿舍的所有权属于东莞望牛墩天成橡胶制品厂（以下简称天成厂）所有。符志良对马汉坤提供的转让土地合同、协议书、建设用地规划申请书、房地产权证均予以确认，但认为在协议书上并没有明确门卫室的权属，门卫室应该属于整个厂房的公共设施。
一审庭审中，马汉坤确认案涉门卫室在天成厂厂房报建时是没有报建的，也没有办理房产证。
案外人卢贺秋于2013年8月23日向原审法院陈述，其从1997年至今一直使用位于东莞市望牛墩镇某某村东莞市望牛墩某某塑料制品厂门卫室，2011年4月至今受符志良聘用当门卫，符志良支付其工资至今。马汉坤与符志良对案外人卢贺秋的陈述予以确认。符志良主张曾多次要求保安卢贺秋搬离门卫室，但卢贺秋不肯搬离。
另，原审法院到东莞市望牛墩镇某某村村民委员会了解案涉门卫室的权属情况，该村民委员会反映，村民委员会只是把案涉土地转让给马汉坤与何炳光，但案涉的门卫室的权属村民委员会不清楚。2013年8月23日，原审法院组织马汉坤与符志良到案涉门卫室现场勘察，马汉坤确认案涉门卫室具体位置位于厂房入门左手边第一间房间，面积有约12平方米。符志良对案涉门卫室的位置及面积均予以确认。
再查，天成厂是1987年2月24日成立的来料加工企业，外方第一商号是香港天龙橡胶实业公司，负责人是陈松庆，并于2005年5月25日注销。
原审法院认定上述事实的证据有：房地产权证、协议书、证明、转让土地合同、建设用地规划申请书、租赁合同、个体工商户营业执照、照片、企业机读档案登记资料以及一审庭审笔录、询问笔录等。
原审法院认为：何炳光经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的焦点为案涉门卫室是否属于马汉坤所有。首先，从马汉坤提供的转让土地合同显示，案涉门卫室所占用的土地是天成厂从某某管理区购得，但天成厂是来料加工企业，外方第一商号是香港天龙橡胶实业公司，负责人是陈松庆，故从现有证据不足以证明案涉门卫室所占有的土地属于马汉坤所有。其次，从马汉坤提供的房地产权证上没有显示案涉门卫室的权属情况。再次，从马汉坤提供的协议书显示，马汉坤与何炳光在分割财产时，并未涉及到案涉门卫室具体分割情况。综上，从上述马汉坤提供的证据均不足以证明案涉门卫室的所有权属于马汉坤。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，马汉坤要求确认位于东莞市望牛墩镇某某村某某塑料制品厂门卫室归马汉坤所有的诉请，由于马汉坤并没有提供相应的证据予以证明，原审�院不予支持。马汉坤要求何炳光、符志良立即停止侵害，并将所非法占有使用的门卫室返还给马汉坤及要求何炳光、符志良向马汉坤支付非法占用马汉坤门卫室期间的使用费的诉请均基于马汉坤对案涉门卫室享有所有权，但上述原审法院对马汉坤要求确认位于东莞市望牛墩镇某某村某某塑料制品厂门卫室归马汉坤所有的诉请不予支持，故马汉坤要求何炳光、符志良立即停止侵害，并将所非法占有使用的门卫室返还给马汉坤及要求何炳光、符志良向马汉坤支付非法占用马汉坤门卫室期间的使用费的诉请，由于没有事实的依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审法院依法作出缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决驳回马汉坤的全部诉讼请求。一审受理费2260元，由马汉坤承担。
马汉坤不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定案涉门卫室及所占土地之权属系天成厂所有错误。案涉土地是马汉坤与何炳光于1996年4月1日从东莞望牛墩镇某某管理区受让取得的，而非天成厂向东莞望牛墩镇某某管理区购得。1、从《转让土地合同》来看，受让方是天成厂，当时天成厂并未合法成立，受让方当然是代表天成厂签字的人员即马汉坤、何炳光。2、从原审的调查来看，东莞望牛墩镇某某村村民委员会也是确认将案涉土地转让给马汉坤、何炳光。3、登记在天成厂名下的房产所占土地并不包括案涉土地，天成厂所有的土地仅限于登记房产�占的全部土地，其他的土地与其无关，故案涉土地也并非天成厂所有。4、马汉坤与何炳光于2005年3月25日及2010年5月19日对包括案涉土地在内的财产进行分割时也确认案涉土地系马汉坤与何炳光所有。案涉门卫室是1997年由马汉坤与何炳光共同投资建成，而非天成厂所有，因为登记在天成厂的房产并未包括该门卫室，其所有的房产仅限于登记房产，其他的建筑与其无关。（二）原审认定马汉坤与何炳光未对案涉保卫室进行分割是错误的。1、案涉保卫室及登记在天成厂名下的宿舍及厂房所在的土地是由马汉坤与何炳光向东莞望牛墩镇某某管理区购得的，除了天成厂名下的宿舍及厂房所在的土地在法律上是属于天成厂的，其他的土地包括案涉土地均属于马汉坤与何炳光所有。2、从马汉坤与何炳光的财产分割协议来看，其双方是对共同购得的四亩土地及地上建筑物一分为�，即以该地块的中线（即中间一条宽6米的路中间为中线）一分为二，南边的全部土地及建筑物归何炳光所有，北边的全部土地及建筑物归马汉坤所有，而案涉保卫室正位于北面，是属于马汉坤所有的。据此，马汉坤请求本院撤销原审判决，依法改判支持马汉坤全部的诉讼请求。
被上诉人符志良口头答辩称：原审认定事实清楚，应予以驳回马汉坤的上诉请求。
被上诉人何炳光没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，二审中，马汉坤提交了“天成橡胶厂”、“中国东莞天成橡胶制品厂”的工商登记查询结果，结果显示暂找不到上述名称的企业资料，马汉坤还提交了东莞市望牛墩镇某某村村民委员会出具的证明，内容为“兹有我村位于某某围的一块4.7亩土地，于1996年4月10日转让给港商马汉坤、何炳光用作建厂之用，转让期为伍拾年（即1996年4月10日至2046年4月1日止），情况属实。”马汉坤明确上述材料不作为证据提交，只作为参考的材料。
对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：马汉坤是否为案涉门卫室的权属人，何炳光、符志良有否侵犯马汉坤的权利。
案涉门卫室没有报建手续，也没有办理房产证，其所占土地亦未办理土地使用权证。从协议书的内容来看，马汉坤与何炳光在分割财产时，并未对案涉门卫室的归属有明确约定。退一步说，即使马汉坤主张其与何炳光为《转让土地合同》的受让方成立，但从原审法院向东莞市望牛墩镇某某村村民委员会调查的情况来看，亦无法证明案�门卫室在其受让的土地范围之内。故马汉坤提交的证据并不足以证明其是案涉门卫室的权属人。另外，马汉坤提交证据亦不能证明案涉门卫室由何炳光、符志良非法占用。综上，原审法院驳回马汉坤的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人马汉坤上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由马汉坤负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十一月十日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第8页，共9页