湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终494号
上诉人（原审被告）蔡三元。
委托代理人李兵、熊丰，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）谢玉奎。
委托代理人涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。
上诉人蔡三元因与被上诉人谢玉奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡三元及其委托代理人李兵，被上诉人谢玉奎的委托代理人涂其乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月26日7时10分许，谢玉奎无证驾驶无号牌钱江125型二轮摩托车自同升村至文化路，当其驾车沿北京路由北向南尾随前方同向行驶的蔡三元驾驶�无号牌大运150型三轮摩托车行驶至孝感市北京路红峰苑门前路段左转弯时，因谢玉奎跟车过近，加之蔡三元所驾驶的摩托车车后尾灯失效，故其临危后刹车不及，导致谢玉奎所驾二轮摩托车前部与蔡三元所驾三轮摩托车左侧前部相撞，造成谢玉奎受伤及车辆受损的道路交通事故。此事故经孝感市公安局交警三大队认定，谢玉奎负主要责任，蔡三元负次要责任。谢玉奎受伤后被送往孝感市第一人民医院住院治疗21天，花费医疗费48062.73元。2015年6月30日，谢玉奎的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，其意见为：1、被鉴定人谢玉奎人体损伤分别构成十级伤残、十级伤残，多等级伤残综合赔偿指数12%；2、自受伤之日起，误工休息180日；其中需一人护理120日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费及取出两处内固定物二期手术费共预计22000元。谢玉奎为此花费鉴定费1500元。
原审判决认为，本案交通事故事实清楚，孝感市公安局交警三大队对此事故作出的《交通事故认定书》及孝感精诚法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》真实、合法、有效。因蔡三元驾驶的三轮摩托车属机动车辆，依照相关法律规定，谢玉奎的损失应由蔡三元在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，超出保险范围的部分由谢玉奎、蔡三元按7：3责任承担。谢玉奎诉请其父母的被扶养人生活费，因其提交的证据不力，故不予支持。谢玉奎因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求依法予以支持，其赔偿数额结合湖北省孝感市物质生活水平及过错程度确定为2000元。综上，谢玉奎在此事故中的损失为：医疗费48062.73元，住院伙食补助费1050元（50元／天21天），后期治疗费22000元，伤残赔偿金59644元�24852元／年20年12%），护理费9445元（28729元／年÷365天／年120天），被抚养人生活费5004元（谢强强16681元／年5年12%÷2人），误工费13932元（2322元／月6个月），交通费500元，精神抚慰金2000元，鉴定费1500元，合计163137.73元。蔡三元应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿谢玉奎各项损失100525元；赔偿谢玉奎超出强制保险部分的损失18783元；合计119308元。其余损失由谢玉奎自行承担。据此，依照有关法律规定，判决：一、蔡三元赔偿谢玉奎各项损失119308元。二、驳回谢玉奎的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起三日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取380元，由蔡三元负担。
宣判后，蔡三元不服，向本院提出上诉称，1、因上诉人与被上诉人驾驶的均为机动车，且在事故发生前双方都未投保交强险，均丧失了要求对方在交强险范围内先行赔偿的权利，故本案应依照一般侵权责任的过错原则处理，不论交强险范围内外的损失，均应按过错责任的比例承担赔偿责任。原审法院判决上诉人在其应投保交强险的范围内先行赔偿被上诉人的损失，不符合公平原则。2、原审判决按3：7的比例来划分上诉人与被上诉人的赔偿责任过高，应按2：8的比例划分赔偿责任较为合适。3、原审判决已计算了被上诉人的伤残赔偿金，不应再计算其子谢强强的生活费。4、被上诉人未能向法庭提交其事故发生后6个月内未领取全部工资的证据，原审判决按6个月的误工时间计算被上诉人的误工费缺乏事实依据。原审判决认定事实有误，且适用法律不当�请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人谢玉奎答辩称，1、本案不应按一般侵权原则来划分事故的赔偿责任，上诉人没有为其机动车投保交强险，应按法律规定在交强险限额范围内先行赔偿。2、本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门已划分为主次责任，原审判决按3：7来划分上诉人和被上诉人的赔偿责任有法律依据。3、原审判决对被上诉人在事故中的各项损失的认定均合理合法。4、被上诉人发放工资的银行流水显示，其有因交通事故而导致收入减少的事实，原审判决依据法医鉴定的误工时间及被上诉人在事故发生前的工资标准计算其误工费符合本案事实及法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案属机动车交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷，应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发�交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因本案属机动车之间发生的交通事故，故被上诉人在事故中所受的损害，应依法由上诉人先行在其应投保的交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再按双方的过错程度予以赔偿。虽然本案双方当事人均未依法为其机动车购买交强险，但该行为并不会导致其在交强险责任限额内先行赔偿对方当事人损失的责任免除；相反，双方当事人均有依其在事故中的损失要求对方在交强险限额范围内先行给予赔偿的权利。因此，上诉人不能以事故双方均未购买交强险为由，来免除其在交强险责任限额内先行赔偿被上诉人损失的法定义务。原审法院判决上诉人在其应投保交强险的范围内，先行赔偿被上诉人的损失符合法律规定，并未违反公平原则。原审判决对超出交强险责任�额范围的损失，按双方当事人的责任大小和过错程度判决由上诉人赔偿30%并无不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被上诉人之子谢强强在事故发生时未满18周岁，符合被扶养人的法定条件，原审判决将其伤残赔偿金和被扶养人生活费一并纳入计算，符合本案事实和相关法律规定。被上诉人虽未向法院提交其�后六个月未领取工资的相关证据，但其提交的工资发放银行流水载明，谢玉奎受伤后的六个月中，务工单位仅以工资形式向其发放了部分基本生活补助费，并未按谢玉奎在事故发生前的工资标准发放其工资，故被上诉人有误工事实的存在，原审判决依照法医鉴定确定的误工时间及谢玉奎的工资标准来计算其误工费并无不当。综上，上诉人蔡三元的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由上诉人蔡三元负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 思