河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00184号
原告张全升，男，汉族，1958年12月31日出生。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告周威，男，1991年5月25日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人郭强，该公司总经理。
委托代理人郭迎光，河南千益律师事务所律师。
被告李青松，男，1974年12月4日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
法定代理人和胜权，该公司经理。
委托代理人王元，该公司员工。
原告张全升与被告周威、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安公司）、李青松、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张全升及其委托代理人马艳萍，被告周威，被告平安公司的委托代理人郭迎光，人寿公司的委托代理人王元到庭参加诉讼。被告李青松经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张全升诉称，2014年5月25日22时许，被告周威驾驶晋A×××××号轿车沿沁木路由北向南行驶至沁木路张庄村十字路口时，与前方同向张全升驾驶的豫H×××××号三轮摩托车（上乘坐杨喜群）追尾相撞，后又与相对方向李青松驾驶的豫H×××××号轿车相撞，造成杨喜群、张全升、李青松受伤，三车损坏的交通事故。肇事后周威弃车逃逸。2014年6月17日，经沁阳市公安交警大队责任认定：被告周威负事故的全部责任，张全升不承担责任，原告杨喜群无责任。晋A×××××号轿车的登记车主系刘殿亮，后将该车卖于王沛选，王沛选又将该车借给被告周威使用，该车在被告平安公司投保交强险。李青松的豫H×××××号轿车在被告人寿公司投保有交强险。原告张全升受伤后被送往沁阳市人民医院治疗，被诊断为：左侧股骨骨折、多发性软组织损伤等多处受伤，住院35天。经鉴定为十级伤残，被告周威已支付10000元，剩余损失经协商，未果。现原告诉至法院，要求依法判决：1、判决第一被告赔偿原告医疗费26311.93元、误工费31039元、护理费4394元、住院伙食补助费1050元、营养费350元、残疾赔偿金18832元、被抚养人生活费644元、精神损害赔偿3000元、鉴定费1300元、交通费606元，共计87676.93元，扣除被告周威已支付的10000元，被告周威应再赔偿77676.93元；2、判决被告平安公司在交强险责任限额范围内直接向原告承担赔偿责任；3、被告李青松及人寿公司在无责交强险的限额内承担赔偿责任。
被告周威辩称，原告的损失首先应在交强险范围内赔付，在事故中，有多个受害人；原告请求误工时间过长和计算标准过高，应当按实际住院天数计算，标准按农林牧副渔业标准计算，住院伙食补助费应按每天30元计算；原告的精神损失费及交通费请求过高，由法院依法认定。原告在住院期间被告先行支付了10000元，原告应在得到保险公司赔偿款后予以退还。在事故科处理期间，原告家属纠结社会上不明身份的人多次去家闹事，给家人及老人精神及心理上造成了伤害。
被告平安公司辩称，愿意在交强险保额范围内赔偿原告合理合法损失；原告各项请求过高，应核减；在事故中，有无责三者车辆，应在交强险无责限额内按比例承担；诉讼费应该由肇事方承担，因为本案系交通事故侵权赔偿，保险公司与车主是保险合同关系，保险公司不应当承担诉讼费。
被告李青松没有答辩意见。
被告人寿公司辩称，愿意在交强险无责赔付项下按比例赔付原告。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案审理的争议焦点为：原告的各项诉讼请求能否成立？
原告张全升为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、张全升身份证、户口本，证明原告主体资格及原告的户籍为农民；2、事故责任认定书，证明交通事故的发生经过及责任划分，被告周威承担事故的全部责任，原告不承担责任；3、晋A×××××号车行车证、周威驾驶证各一份，证明被告周威合法驾驶；4、保单两份，证明晋A×××××号车在被告平安公司投保交强险，豫H×××××号轿车在被告人寿公司投保有交强险；5、沁阳市人民医院医疗费单据1张、诊断证明、出院证各一份，病历15页，证明原告在沁阳市人民医院治疗35天，共花费医疗费18705.76元；6、院外治疗检查单4页及医疗费单据13张，证明原告依医嘱院外治疗花费医疗费1756.17元；7、焦作太行司法鉴定所伤残鉴定结论意见书及鉴定费单据各一份，证明原告的伤情经鉴定为十级伤残，二次手术费需6000元，支出鉴定费1300元；8、护理人员张建波驾驶证及资格证，证明原告在住院期间由其儿子张建波护理，张建波系交通运输业；9、被扶养人张某身份证及沁阳市王召乡张庄村村民委员会证明各一份，证明原告共姊妹5个，其母亲张某为被扶养人；10、交通费单据58张共606元，证明原告受伤期间，支出交通费606元。
被告周威、平安公司、人寿公司对原告提供的1、2、3、4、5、7证据材料均无异议；对证据6有异议，原告是否检查，没有相关的诊断证明作证；对证据8有异议，仅提供驾驶员的证，没有护理证明，不能证明是张建波在护理，我公司勘查报告显示，原告住院期间是由其妻子进行护理，所以原告护理标准应当按照居民服务业标准计算；对证据9有异议，因为该证据显示兄妹5人，与原告住院病历中记载家族史中显示的兄妹7人不一致，相互矛盾；对证据10有异议，根据原告家庭住址到沁阳市人民医院的距离，交通费不应该这么多，且该票有连号现象，交通费由法院酌定。
被告李青松对原告的证据未发表质证意见。
四被告未向本院提交证据材料。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：对原告的证据1、2、3、4、5、7三被告均无异议，对以上证据本院均予以采信；对证据6系原告依医嘱所作的检查，该费用也符合实际支出，故被告异议不能成立，但对该证据中的“张全生”、“张宝升”票据计460元以及在药店所购药品计243元不能作出合理解释，本院不予认定，对剩余的票据合计1053.17元；被告对原告的证据8、9提出异议，原告没有其他证据佐证，被告异议成立，对原告证据8、9的有效性不予采信，但结合病历记载，原告要求其母亲被扶养人生活费应按七个子女计算；对原告证据10，由于原告受伤，到医院治疗，确需支付交通费，结合原告住院天数，本院酌定为400元。
依据上述有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院可以确认如下案件事实：2014年5月25日22时许，被告周威驾驶晋A×××××号轿车沿沁木路由北向南行驶至沁木路张庄村十字路口时，与前方同向张全升驾驶的豫H×××××号三轮摩托车（车上乘坐杨喜群）追尾相撞，后又与相对方向李青松驾驶的豫H×××××号轿车相撞，造成杨喜群、张全升、李青松受伤，三车损坏的交通事故。肇事后周威弃车逃逸。2014年6月17日，沁阳市公安交警大队作出沁公交字（2014）00024号道路交通事故责任认定书，认定被告周威负事故的全部责任，张全升不承担责任，杨喜群、李青松无责任。原告张全升受伤后被送往沁阳市人民医院治疗，在门诊支付费用158元，当天住院，被诊断为：左侧股骨骨折、多发性软组织损伤等。原告住院治疗35天，支出医疗费18705.76元，住院期间由其妻子陪护。出院后，原告为进一步治疗，先后到沁阳市人民医院、沁阳市怀府医院检查，支付费用895.17元。2015年7月31日，沁阳市公安交通警察大队事故处理科委托焦作太行法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张全升左下肢损伤的伤残等级综合评定为10（X）级伤残。2、被鉴定人张全升的后期医疗费综合评定为5800元-6000元。原告支付鉴定费1300元。原告张全升的母亲张某（1923年1月25日生）共有七个子女。另查明，晋A×××××号轿车在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，其中受害人杨喜群在交强险限额内已经使用了医疗费用限额5000元，死亡伤残限额使用了42128.38元，李青松已将交强险财产损失赔偿限额2000元用完。李青松的豫H×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额200元。杨喜群向本院提交其自愿放弃对被告人寿公司主张无责赔付。另查明，河南省2015年公布的农村居民人均可支配收入为9614.1元，农村居民人均消费性支出为6438.12元，农、林、牧、副、渔业收入为25402元，2014年居民服务业平均工资28472元。此为本案事实。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。本案中，被告平安公司作为肇事车辆晋A×××××号轿车机动车交通事故责任强制保险的承保人，应在122000元的交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告人寿公司应在交强险无责任12200元项下按比例赔付原告。在交强险赔偿原告后不足部分，按照各自过错的比例分担责任。在被告保险公司赔偿原告后，原告剩余的损失，应当按事故责任比例由侵权人承担。原告要求被告承担民事赔偿责任的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告的误工时间问题。最高人民法院法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，双方当事人对原告住院35天误工时间均无异议，但对原告出院后的误工时间争议较大。原告根据其提供的住院及出院后的相关材料主张446天的误工时间，但原告提供的证据不能证明其因本次交通事故，造成其持续误工，双方当事人也均未提出对原告的误工时间进行鉴定，再加上原告于2014年6月29日已出院，也未再进行住院治疗，通常在治疗终结3-6个月应当进行伤残鉴定，而原告未进行。综合考虑原告的伤情，参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及民间关于“伤筋动骨一百天”的通俗说法，以及结合同一事故其他受害人的误工时间，本院酌定原告因事故的误工时间为270天。对原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告损失范围及数额为：1、医疗费19712.91元；2、住院伙食补助费1050元（按每天30元计算35天）；3、营养费350元（按每天10元计算35天）；4、误工费18524.21元（按2014年农、林、牧、渔平均工资25042元标准计算270天为25042元÷365×270天=18524.21元）；5、护理费2730.19元（原被告均同意按2014年居民服务业平均工资28472元标准计算35天，为28472÷365×35天=2730.19元）；6、交通费400元；7、残疾赔偿金18832元（按2014年农村居民人均可支配收入9416.10元标准计算，为9416.10×20×10%=18832元）；8、被扶养人生活费459.86元（6438.12×5×10%÷7＝459.86）；9、二次手术费5800元；10、精神损害抚慰金3000元；11、鉴定费1300元，合计72159.17元。其中由被告平安公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付医疗费用5000元（扣除杨喜群已享用的5000元），人寿公司在交强险无责任医疗费赔偿限额内赔付医疗费用1000元。对原告的误工费18524.21元、护理费2730.19元、残疾赔偿金18832元、被扶养人生活费459.86元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元，合计43946.26元由被告平安公司和人寿公司按比例赔付分别为：平安公司43946.26÷121000×110000＝39952元；人寿公司43946.26÷121000×11000＝3995.2元。被告平安公司应在交强险死亡伤残限额内赔付原告39952元，被告人寿公司应在交强险无责任死亡伤残限额内赔付原告3995.2元。综上，被告平安公司应在交强险的限额内赔付原告44952元，被告人寿公司应在交强险无责任限额内赔付原告4995.2元。原告下余的22212.91元损失，由被告周威赔偿，事故发生后，被告周威已先行支付了10000元，两项相抵后，被告周威应再赔偿原告12212.91元。对原告要求超出部分，本院不予支持。被告李青松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张全升医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计44952元，于本判决生效后二十日内履行。
二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告张全升医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计4995.2元，于本判决生效后二十日内履行。
三、被告周威应赔偿原告张全升医疗费用（包含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计22212.91元，扣除已支付的10000元，应再赔偿原告张全升12212.91元，于本判决生效后二十日内履行。
四、驳回原告张全升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742元，原告张全升负担287元，被告周威负担1455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民院。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 杨清臣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王二芳