江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1064号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地邳州市珠江东路9号。
负责人：沈永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：宁波波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨宗侠，女，1932年1月7日出生，汉族，居民，住邳州市。
被上诉人(原审原告)：刘燕，女，1992年4月2日出生，汉族，居民，住邳州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜威，江苏徐淮律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：郭艳丽，女，1976年11月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：刘佰平，男，1980年10月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：邳州市地龙商品混凝土有限公司，现更名为邳州市南方建材有限公司，住所地邳州市赵墩镇工业集中区。
委托诉讼代理人：赵新光，徐州求是法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人刘燕、杨宗侠、刘某、刘佰平、邳州市地龙商品混凝土有限公司（现更名为邳州市南方建材有限公司，以下简称原地龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人苗苏川、被上诉人刘燕、杨宗侠的委托诉讼代理人姜威、被上诉人原地龙公司的委托诉讼代理人赵新光到庭参加诉讼。被上诉人刘某、刘佰平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院对肇事车辆超载问题认定错误。事故发生时肇事车辆存在超载的问题，上诉人向一审法院提供了在邳州超限检测站打印的车辆核载及车辆实载数据，一审法院对该情况未予核实。上诉人向一审法院提供了投保单原件及商业险条款，被保险人在投保单上也已经盖章确认上诉人对责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理的内容和法律后果进行了明确说明，以上证据可以证明投保时上诉人向被保险人针对相应条款作出了明确的提示说明。二、一审法院对刘燕、杨宗侠、刘某及朱某户口性质及被抚养人生活费的判决错误。刘燕、杨宗侠、刘某没有提供证据证实其户籍地已经由农村户口变更为城镇户口，即便为城镇户口，但刘燕、杨宗侠、刘某及朱某依然生活在农村，消费水平较低，应按照农村标准赔偿其各项损失。朱某死亡时已超60周岁，其并无固定劳动收入，不应支持被抚养人生活费的请求。即使判决支持其抚养费的请求，也应按照农村标准计算且要扣除被抚养人享受的社会保险费用，刘燕、杨宗侠、刘某提供的被抚养人证明也应该加盖派出所公章。
被上诉人刘燕、杨宗侠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人原地龙公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某、刘佰平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
刘燕、杨宗侠、刘某向一审法院起诉请求：1、判令刘佰平、原地龙公司、人寿财保公司赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计815000元；2、刘佰平、原地龙公司、人寿财保公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月12日7时许，刘佰平驾驶原地龙公司所有的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车，沿邳州市恒山路由南向北行驶至长江路路口处右转弯时，撞到骑自行车沿该路同向行驶至该路口的朱某，致朱某当场死亡。
经交警部门认定，刘佰平负事故全部责任。苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车所有人为原地龙公司，刘佰平系该公司雇佣的驾驶员，刘佰平有该车型准驾资质，该车在人寿财保公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
死者朱某死亡时为61周岁，生前系邳州市城镇居民。杨宗侠（1932年1月7日生）系朱某之母，为邳州市城镇居民，由五子女共同抚养；彭振喜系朱某之夫；刘燕（已成年）系朱某之女；刘某系朱某之子刘强与郭艳丽的婚生子，刘强已先于其母朱某去世。死者朱某无其他第一顺位继承人。
另查明：刘佰平因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，刑事案件正在审查起诉。本案在审理过程中，刘燕、杨宗侠、刘某与刘佰平达成协议，刘佰平在保险限额外赔偿刘燕、杨宗侠、刘某3万元。
一审法院认为，刘佰平驾驶机动车撞到朱某，致朱某当场死亡，刘燕、杨宗侠、刘某因本次事故受到的损害应依法得到赔偿。刘佰平驾驶的车辆在人寿财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，刘燕、杨宗侠、刘某的损失应先由该公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分由该公司根据商业第三者险保险合同承担赔偿责任。
人寿财保公司提出辩驳意见称：事故发生时刘佰平驾驶的货车超载，根据保险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该院认为该保险合同系人寿财保公司单方提供的格式条款，该公司未能提供有效证据证明签订保险合同时已针对增加免赔率的条款向合同相对人进行提醒和告知，且双方在签订合同时已约定不计免赔，加之，人寿财保公司未能提交确凿证据证明肇事车辆在事发时处于超载状态，因此对于人寿财保公司的该项辩驳意见不予采纳。
人寿财保公司提出辩驳意见称：刘佰平涉嫌交通肇事罪，故不应支持精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款对于刘佰平构成刑事犯罪，被害人主张精神损害赔偿不予受理的规定，结合侵权人刘佰平已经赔偿刘燕、杨宗侠、刘某3万元的事实，对刘燕、杨宗侠、刘某主张的精神损害抚慰金不予支持。
关于刘燕、杨宗侠、刘某主张的各项损失：1、死亡赔偿金，按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算19年为706287元，刘燕、杨宗侠、刘某主张706287元，该院予以支持；2、丧葬费，江苏省上一年度职工月平均工资标准六个月总额为30891.5元，刘燕、杨宗侠、刘某主张30891.5元予以支持；3、被扶养人生活费，朱某死亡时其母杨宗侠84周岁，需抚养5年，由5人抚养，朱某死亡时虽已年过六旬，但其对母亲仍应尽赡养义务，按照上一年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年予以计算，朱某承担生活费24966元，刘燕、杨宗侠、刘某主张24966元，予以支持；4、处理交通事故人员误工费和交通费，刘燕、杨宗侠、刘某主张3000元，酌情支持2000元。
综上，确认刘燕、杨宗侠、刘某的损失为：死亡赔偿金706287元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费24966元、处理交通事故人员误工费和交通费2000元，合计764144.5元。应由人寿财保公司在交强险限额内承担丧葬费30891.5元、被扶养人生活费24966元、处理交通事故人员误工费和交通费2000元、死亡赔偿金52142.5元，合计110000元。超出交强险的死亡赔偿金654144.5元，由人寿财保公司在商业第三者责任险限额内赔付。
遂判决：一、人寿财保公司在交强险限额内赔偿刘燕、杨宗侠、刘某各项损失合计110000元，于判决生效之日起十日内付清。二、人寿财保公司在商业第三者责任限额内赔偿刘燕、杨宗侠、刘某合计654144.5元。三、驳回刘燕、杨宗侠、刘某的其他诉讼请求。案件受理费4475元，减半收取2238元，由刘燕负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明，上诉人人寿财保公司于一审庭审后曾向一审法院提交邳州超限检测站打印单复印件一份，该公司认为检测结果能够证实事发时CT7906号肇事车辆存在超载行为。二审期间本院就该证据进行质证，被上诉人刘燕、杨宗侠认为该证据在一审中并未进行庭审质证，被上诉人对该份证据的三性均不予认可。被上诉人原地龙公司经质证认为，邳州超限监测站不具备检测资质条件，该份证据是打印单不是详细的检测报告也没有任何检测数据以及称重人是否有检测资质，对其证据三性均持有异议
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、涉案车辆事发时是否存在超载事实，上诉人能否因此扣除10%的免赔率；二、朱某损失的计算标准按照城镇标准计算是否得当；三、朱某的被抚养人生活费应否予以支持。
关于涉案车辆事发时是否存在超载事实，上诉人人寿财保公司能否因此扣除10%的免赔率的问题。人寿财保公司主张，事故发生时刘佰平驾驶的货车超载，根据保险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，并提供邳州超限检测站打印单一份，以证明涉案车辆事发时存在超载事实。本院认为，机动车交通事故肇事车辆的相关检测结果应以交警部门出具的交通事故认定书为准。本案中，邳州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书并没有记载CT7906号肇事车辆存在超载行为。上诉人提供的该邳州超限检测站打印单上所载明的检测时间为“2016.5.1209:22”，并非事故发生后第一时间，车辆驾驶员签字为“刘磊”，与上诉人刘佰平的姓名亦不一致，且该打印单系复印件，故人寿财保公司仅以该打印单不足以证实其主张，其要求扣除10%的免赔率，依据不足，本院不予支持。
关于朱某损失的计算标准按照城镇标准计算是否得当以及朱某的被抚养人生活费应否予以支持的问题。根据邳州市公安局运西派出所出具的户籍证明以及邳州市运河街道庄场社区居民委员会出具的相关证明，可以确认朱某生前系邳州市城镇居民，其近亲属刘燕、杨宗侠、刘某也均系邳州市城镇居民。朱某死亡时虽已年满60岁，但仍具有相应劳动能力，对其母亲杨宗侠仍负有赡养义务，因此一审法院对其被抚养人生活费予以支持，按照城镇标准计算相关赔偿费用，均无不当。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4475元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨荔媛