杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙0192民初2127号原告：何海，男，1986年3月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：东莞市美饰家窗帘制品有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇屋厦村桥东路南三街5号A栋。法定代表人：阮班雨。委托诉讼代理人：关明华，系该公司法务部主任。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。原告何海与被告东莞市美饰家窗帘制品有限公司（以下简称美饰家公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年12月6日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告何海、被告美饰家公司的委托诉讼代理人关明华（未参加第一次庭审）、被告天猫公司的委托诉讼代理人王瀛到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人请求法院给予三十日的庭外和解期限，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告何海向本院提出诉讼请求：1、判令被告美饰家公司赔偿货款的三倍计4257元，并支付交通费、误工费5000元；2、判令被告天猫公司对上述款项承担连带责任。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中的交通费、误工费5000元予以放弃。事实和理由：2016年9月18日，原告因装修需要向被告美饰家公司开设的天猫店铺“樱霸居家日用旗舰店”购买了1件名为“樱霸电动晾衣架自动智能遥控晾衣杆阳台升降晒衣架伸缩晾衣机”的商品，支付价款1419元，订单号：2367474815546412。原告收货后发现案涉产品存在如下问题：1、卖家宣传案涉产品“净化空气、抗击雾霾”，但其提供的产品说明书上并没有此功能；2、卖家宣称案涉产品“国际高档品牌德国进口机芯品质”，但未能提供相关凭证；3、卖家宣称案涉产品“365天只需要一度电”，但未能提供相关凭证和相关数据来源；4、卖家其宣传案涉产品“照明功率为14W”，但产品说明书上为18W。随后，原告向东莞市工商行政管理局举报了被告美饰家公司涉嫌的违法行为，东莞市工商行政管理局对其进行查处并予以了处罚，相关行政处罚内容如下：“经查明，当事人于二〇一六年七月底至二〇一六年十月八日间，在其于天猫商城开设并经营的“樱霸居家日用旗舰店”的电动晾衣架商品页面上发布了含有以下内容的互联网广告：“365天只需要一度电，德国优质电机，节能突破；杀菌率99.9%,能净化空气，抗击雾霾；将衣服风干速度提升60%，风干效率90%；晾杆不怕风吹，可承受十级台风；工业级316钢丝，不起毛不断裂，耐用”，其中“365天只需一度电，德国优质电机”的内容与事实不符，是虚假的广告内容……”。故原告根据《消费者权益保护法》第二十条、第四十四条规定、第四十五条、第五十五条的规定，特诉至法院。被告美饰家公司辩称，对案涉交易无异议，但原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、原告在交易后通过阿里旺旺跟美饰家公司联系，主张虚假宣传并威胁到工商投诉，美饰家公司因此将货款退还给原告。案涉产品质量没问题，如果单纯是发票问题，美饰家公司不可能退款的。2、就虚假宣传的问题，当地工商局已对美饰家公司进行了处罚。因此，案涉纠纷已解决，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告天猫公司辩称，1、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商,因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；2、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够披露卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务。根据法律规定，平台经营者不应承担赔偿责任；3、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告何海通过平台创设的维权通道以发票问题为由发起不退货仅退款的维权申请，卖家同意，打款买家，双方纠纷在平台解决完毕。对于卖家的真实信息，天猫公司通过平台上的工商执照、交易网页上的卖家信息显示等方式完整的披露。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。另外，提请法庭注意，原告通过平台创设的维权通道维权时仅要求退款，并未明确保留要求三倍赔偿的权利，因此，在案涉纠纷已解决完毕的情况下，对于原告主张三倍赔偿，法院不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的交易详情打印件、支付宝账户资料打印件、交易快照（节选）打印件、东莞市工商行政管理局桥头分局出具的《关于何海举报东莞市美饰家窗帘制品有限公司虚假宣传的行政处罚结果回复》、东莞市工商行政管理局出具的《关于政府信息公开申请的回复》（附《东莞市工商行政管理局行政处罚决定书》）等证据，二被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对于被告天猫公司提供的公证书、买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志、涉案卖家的营业执照及联系方式、退款详情打印件等证据，原告何海及被告美饰家对其三性均无异议。本院审查后认为，原告何海及被告天猫公司提供的证据均符合证据的形式及实质要件，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：会员名“兰不住街角”由原告何海注册使用。店铺名为“樱霸居家日用旗舰店”天猫店铺由被告美饰家公司注册经营。2016年9月18日，原告使用会员名“兰不住街角”在被告美饰家公司经营的天猫店铺“樱霸居家日用旗舰店”购买了1件名为“樱霸电动晾衣架自动智能遥控晾衣杆阳台升降晒衣架伸缩晾衣机”的商品（以下简称案涉商品），支付价款1419元，交易订单号：2367474815546412。被告美饰家公司在案涉商品销售网页有如下宣传信息：“365天只需要一度电”、“德国进口智能交流电机”、“德国JACOBI交流电机”。同日，被告美饰家公司通过安能物流邮寄案涉商品，原告何海自认于同年9月27日、28日左右收到案涉商品并着手安装，在安装过程中，发现案涉商品信息与被告美饰家公司在天猫店铺中的宣传信息不一致，故于2016年9月30日通过天猫网售后服务平台以“发票问题”为由向被告美饰家公司发起“不退货仅退款”的申请，同时，原告何海自认在申请退款时通过阿里旺旺与美饰家公司就商品实物与宣传信息不符事宜进行沟通。2016年10月3日被告美饰家公司同意原告何海的“不退货仅退款”申请，将货款退还给原告何海。同时，原告何海自认在2016年10月2日、10月3日左右向东莞市工商行政管理局邮寄举报材料。2016年12月19日,东莞市工商行政管理局对美饰家公司作出东工商桥处字[2016]第73号行政处罚决定书，在该行政处罚决定书中载明：“经查明，当事人于二〇一六年七月底至二〇一六年十月八日间，在其于天猫商城开设并经营的“樱霸居家日用旗舰店”的电动晾衣架商品页面上发布了含有以下内容的互联网广告：‘365天只需要一度电，德国优质电机，节能突破；杀菌率99.9%,能净化空气，抗击雾霾；将衣服风干速度提升60%，风干效率90%；晾杆不怕风吹，可承受十级台风；工业级316钢丝，不起毛不断裂，耐用’，其中‘365天只需一度电，德国优质电机’的内容与事实不符，是虚假的广告内容……”。2017年1月6日，东莞市工商行政管理局桥头分局出具《关于何海举报东莞市美饰家窗帘制品有限公司虚假宣传的行政处罚结果回复》，在该回复中载明：“你关于东莞市美饰家窗帘制品有限公司在天猫商城虚假宣传的举报……”另查明，何海作为原告主体自2015年起向杭州市余杭区人民法院提起诉讼十多件，自2017年6月起向杭州铁路运输法院提起6件诉讼、向杭州互联网法院提起3件诉讼，案由均为产品责任纠纷，均以通过天猫或淘宝网络购物平台购买的产品不符合食品安全标准为由主张退一赔十或以卖家对其存在欺诈为由主张退一赔三。原告何海向杭州铁路运输法院（杭州互联网法院）提起的9件诉讼中，除本案外，另有6件系何海以卖家对其存在欺诈为由主张退一赔三。庭审中，原告自认2009年开始网购（每年网购几百件），自2015年开始每年10件左右向法院提起诉讼主张维权（以欺诈为由占大部分）。再查明，www.tmall.com(天猫网)由天猫公司注册并经营。天猫公司系涉案交易的网络交易平台提供者。天猫公司平台提供的卖家信息记载:天猫店铺“樱霸居家日用旗舰店”的经营者系被告美饰家公司。任何人注册成为天猫会员，均需同意被告天猫公司制定的《淘宝服务协议》。本院认为，本案所涉交易发生后，原告何海已于2016年9月30日通过被告天猫公司的网络购物平台向被告美饰家公司发起“不退货仅退款”申请，被告美饰家公司同意上述申请，并将案涉交易货款1419元退还给了何海。原告申请退款的原因为“发票问题”，但综合本案情况，其实际退款理由与其在本案中主张的理由一致。理由是：1、庭审中，被告美饰家公司当庭明确其在不退货的情况下同意退款并非“发票问题”，而是何海向其主张虚假宣传问题并威胁到工商投诉。另外，从生活常理判断，卖家仅以“发票问题”同意“不退货仅退款”申请的可能较小；2、原告何海在庭审中自认其在安装的时候（申请退款前）就发现案涉产品与宣传存在出入，且在退款时也通过阿里旺旺与被告美饰家反映“365天只需一度电”，“德国优质电机”的内容与事实不符，结合东莞市工商行政管理局桥头分局出具《关于何海举报东莞市美饰家窗帘制品有限公司虚假宣传的行政处罚结果回复》中载明：“你关于东莞市美饰家窗帘制品有限公司在天猫商城虚假宣传的举报……”的内容来看，原告何海申请“不退货仅退款”的本意并非单纯的“发票问题”，而是美饰家公司的虚假宣传问题；3、原告何海自认从2009年开始网购（每年网购几百件），自2015年开始每年有10件左右向法院主张维权（主张卖家构成欺诈占大部分），结合其在杭州铁路运输法院（杭州互联网法院）提起的9件诉讼中就有6件为其以卖家构成欺诈为由主张退一赔三的情况，说明其不但为资深网络买家，而且网络购物维权意识及能力均较强，其申请“不退货仅退款”的本意不可能仅仅是单纯的“发票问题”，而应是美饰家公司的虚假宣传问题。故，原告以被告美饰家公司虚假宣传为由要求退款已经通过淘宝网络购物平台得到了解决。原告在未提供证据证实其在申请退款时申明保留要求被告美饰家公司赔偿的情况下，现又以相同的理由，再次要求赔偿缺乏依据，故何海针对美饰家公司要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。鉴于何海要求美饰家公司承担三倍赔偿的诉讼请求不能成立，故何海要求天猫公司承担连带责任的主张亦不能成立，天猫公司关于其不应承担连带责任的抗辩意见成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何海的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告何海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程 震人民陪审员  陈志俊人民陪审员  黄群峰二〇一八年一月三十一日法官 助理  蓝仙明书 记 员  严燕奋?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?