河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第255号
原告马小路，农民。
被告张艳丰，农民。
被告张长春，农民。
原告马小路与被告张艳丰、张长春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东独任审判，公开开庭进行了审理。原告马小路及被告张艳丰、张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小路诉称，二被告合伙经营冶炼点，原告经营铝制品下脚料。2012年11月5日，原告将1，316公斤铝制品下脚料以每公斤13元的价格出售给二被告，由张长春在称重单上签字，货款为17，100元，被告当时未付货款。2012年11月7日，原告又将1410公斤铝制品下脚料以每公斤13元的价格出售给二被告，由张艳丰的表妹夫王肖经手称重，并在称重上写下原告名字，以确认货物重量，但误将马小路写成了“马油路”，这次货款应为18，330元，被告亦未给付货款。上述两批货款合计35，430元，后二被告以卡汇的方式分两次给付了14，000元，尚欠21，430元货款至今未付。诉请法院判令二被告连带给付货款人民币21，430元；诉讼费用由二被告负担。
被告张艳丰辩称，我与张长春是伙计，合伙经营铝制品加工销售业务。我们与原告有业务往来，但只认可原告起诉的2012年11月5日那批货物，2012年11月7日这批货物我不知道是谁经手的，即便是我的工作人员经手，也应该有经手人的签字。我是分两次给过原告14，000元货款，但我不知道是给的现金还是转账给的原告，另外我还给过原告1，400元现金。
被告张长春辩称，同意张艳丰的答辩意见，并补充以下意见：原告应认识自己的名字，但称重单上写的是马油路，按常理原告应该提出自己的意见。平常货物称重，称重单都是一式两份，根据称重单再给售货方开据收货条，开完收货条后就把两份称重单都销毁了。我签字的称重单当时没给原告开收货条，所以才有原告提交的其中一张称重单。收货条一般都是由我开具。
原告马小路出示了下列证据：
1、称重单两份，第一份的时间为2012年11月5日，货物重量为1，320公斤（2，665-1，345），该称重单上写有“13，000／吨，扣4kg净：1，316kg×13=17，100元整长春”。第二份的时间为2012年11月7日，货物重量为1，410公斤（2，755-1，345），该称重单上写有“马油路”、“1，410×13=18，330元”。原告在该称重单上计算了两批货物的总价款，金额为35，430元。原告称马油路三字系张艳丰工作人员王肖所写。
被告张艳丰质证称，对有张长春签字的称重单完全认可。11月7日这份称重单是不是王肖写的不知道，即使是王肖写的也应该有其本人的签字，对这份称重单的真实性没意见，但不能证明是原告在我这交的货。被告张长春的质证意见同被告张艳丰。
庭审中，二被告认可王肖是其工作人员。
2、录音资料两份（含音频文件及整理的书面资料）。第一份录音系陈萍（原告之妻）与被告张艳丰对话，主要内容为：欠原告马小路货款20，000元一年多了，该笔货款没有欠条。第二份录音资料系陈萍与被告张长春对话，主要内容为：尚欠原告马小路货款20，000元。原告称第一份录音形成时间为2013年12月19日，第二份录音形成时间为2013年12月20日。
被告张艳丰质证称，对张长春的录音不清楚，不发表意见。对其本人的录音真实性认可，是我说的话，但这是原告有意引导我那么说的，且原告整理的书面资料有的地方不准确。对原告主张的该录音形成于2013年12月19日的事实不认可，录音书面材料第5页第8行中我所说的话能够说明在我这交货的称重单上都有我们的签字。
被告张长春质证称，对张艳丰的录音不清楚，不发表意见。对其本人的录音真实性认可，是我说的话，但原告整理的书面资料有失实、夸大的地方。陈萍和原告的关系我不清楚。录音书面资料第2页第10行陈萍说没称重单，现在原告又出示了称重单，相互矛盾。第3页倒数第7行体现出我与原告有亲属关系，实际上我们没有亲属关系。
被告张艳丰出示了帐单一页，该页帐单载明“马小路10，000元现金11月18日”，被告张艳丰欲证明其于2012年11月18日通过现金的方式给付原告货款10，000元。
原告马小路质证称，对该证据的真实性不认可。因为时间太长了，对于这10，000元货款是通过现金还是通过转账的方式给付的已经记不清了。
被告张长春质证称，对该证据没意见。
诉讼中，本院依法对二被告制作了询问笔录一份，主要内容为：二被告是伙计，合伙经营铝棒加工业务，只是私人合伙，没办营业执照。原告曾经向二被告出售铝制品废料。2012年11月5日，原告出售给二被告1，316公斤铝制品废料，单价每公斤13元，价值17，100元。因为买卖不好做，所以欠着原告钱没给清呢。原告起诉的另一笔18，330元的货款，需要核实才能确定是否存在。2012年12月底，二被告基本上就不经营了，直到现在一直没经营。2012年11月5日之后，二被告没有再向原告买过货。后张艳丰曾经给过原告两次现金，一次是2012年11月18日，给的原告现金10，000元，另一次好像是1，400元，大概是在2012年年底给的。应该也给原告卡里打过款，但具体情况不清楚。
原告对该询问笔录质证称，10，000元货款是转账还是给的现金记不清了，因为时间太长了。张艳丰说的1，400元肯定不存在。
二被告对该询问笔录均无异议。
经审理查明，原告经营铝制品废料购销业务，二被告合伙经营铝制品加工业务，原告曾与二被告之间有业务关系。2012年11月5日，原告出售给二被告1，316公斤铝制品废料，每公斤13元，价值17，100元。被告张长春在该批货物的称重单上签字予以确认。2012年11月7日，原告再次出售给二被告1，410公斤铝制品废料，每公斤13元，价值18，330元。上述货款共计35，430元，后二被告给付原告货款14，000元，余款21，430元至今未付。
本院认为，原告提交的2012年11月5日的称重单内容真实，形式合法，与本案有关联性，且经二被告质证均无异议，予以采信。原告提交的两份录音资料，经二被告质证对其真实性均无异议，且与本案有关联性，二被告虽对录音中个别语句提出异议，但不足以否认录音中二被告认可尚欠原告货款20，000元的事实，故对该部分内容予以采信。被告张艳丰提交的帐单中体现出曾给付原告货款10，000元，原告及二被告对此陈述一致，故对该事实予以认定，但双方均不能确定具体给付方式，故就帐单中所体现出的给付方式不予认定。
被告张长春在庭审中称“平常货物称重，称重单都是一式两份，根据称重单再给售货方开据收货条，开完收货条后就把两份称重单都销毁了”，原告对张长春所述的上述交易习惯亦表示认可。根据原、被告双方的交易习惯及原告持有称重单的事实，并结合双方陈述及原告提供的录音资料，能够认定原、被告之间于2012年11月7日的买卖关系成立。该两批货物的买卖时间仅相差两天，故第二批货物单价亦参照第一批货物认定，即每公斤13元。二被告称2012年11月5日以后未再向原告购买过货物，即二被告只认可欠原告货款17，100元，二被告又称曾给付原告货款15，400元。按照二被告上述陈述，二被告应只欠原告货款2，700元，但二被告在录音中均认可尚欠原告20，000元货款的事实，超出原告所主张两笔交易中的任何一笔交易金额，二被告的当庭陈述与录音中的陈述明显矛盾，有悖常理，故对二被告不认可收到原告第二批货物的抗辩不予采纳。二被告辩称除原告自认的货款14，000元以外，另给付原告货款1，400元，原告对此不予认可，二被告亦未提供证据证实自己的主张，故对其该项抗辩不予采纳。原告已经依约给付了二被告货物，双方之间的买卖合同已经成立且生效，二被告没有按时足额给付原告货款，其行为已经构成违约，应承担给付原告剩余货款的违约责任。二被告系合伙经营，应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张艳丰、张长春连带给付原告马小路货款人民币21，430元，于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币168元，由被告张艳丰、张长春负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一四年十月三十日
书记员 郭玉峰