贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第356号
上诉人（原审被告）毕节市郊供电局，住所地：毕节市七星关区流仓桥办事处老电厂内。
法定代表人韩祖贵，局长。
被上诉人（原审原告）陈祖珍。
被上诉人（原审原告）赵静兰。
被上诉人（原审原告）赵爽。
被上诉人（原审原告）赵奔。
法定代理人陈祖珍，系原告赵静兰、赵爽、赵奔之母（本案原告，身份同上）。
被上诉人（原审原告）赵登科。
被上诉人（原审原告）徐德全。
原审第三人赵少林。
上诉人毕节市郊供电局因与被上诉人陈祖珍、赵静兰、赵爽、赵奔、赵登科、徐德全、原审第三人赵少林触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈祖珍、赵静兰、赵爽、赵奔、赵登科、徐德全诉称，原告亲属赵少剑帮助同村赵少林建房，房屋修建完工后，于2012年7月31日在将搭靠在赵少林新建房屋现浇板侧面的钢管撤走扛回家的途中，所扛钢管接触到裸露的通过本村的10KV高压线，导致其触电身亡。事故发生后，区安监局组织被告对现场进行勘验，结果为触电点与10KV线路最小垂直距离为4.75米（对原建筑物）；供电线路与新建筑物最小水平距离为3.57米，勘验后与受害人家属商谈善后事宜，因争议过大，无果而终。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易燃、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担民事责任”的规定，高压输电行为属高度危险作业，造成他人损害的，应当承担无过错责任。本案中导致赵少剑触电身亡的高压线，产权及经营者、管理者均为被告毕节市郊供电局，其架空线路不符合国家规定，亦未设置任何警示标志，因此由此造成的损失应由被告承担。特依法起诉，请求判决被告毕节市郊供电局赔偿原告各项损失共计433，017.30元。
原审被告毕节市郊供电局辩称，本案中被告的供电设施完全符合安全标准，无任何安全隐患。对于事故的发生，完全是由于受害者赵少剑自身的过错所导致。根据《电力法》第六十条第二款之规定，被告依法不承担赔偿责任。本案中受害人赵少剑是在帮工过程中遭受损害，应由被帮工人赵少林承担赔偿责任。另外，根据法律规定，赔偿项目应按照农村居民标准计算。原告要求被告毕节市郊供电局承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
原审第三人赵少林述称，赵少剑承包修建本人房屋，在房屋修建完工后，赵少剑自行将其钢管运送回家过程中触电身亡。本人房屋系合法修建，不应当承担赔偿责任。
原审查明，赵少林将其坐落于毕节市七星关区大新桥办事处魏家屯村委会赵家寨村民组房屋承包给赵少剑修建，2012年7月31日，在房屋修建完工后，赵少剑将搭靠在赵少林新建房屋现浇板侧面的钢管拆除扛回家途中，所扛钢管接触到裸露的通过该地的10KV高压线，导致其触电身亡。事故发生后，区安监局及大新桥办事处组织被告及受害者家属对现场进行勘验，勘验结果为触电点与10KV线路最小垂直距离为4.75米（对原建筑物）；供电线路与新建筑物最小水平距离为3.57米。此后，原告因与被告协商赔偿不成，遂以被告毕节市郊供电局架空线路不符合国家规定，亦未设置任何警示标志，导致赵少剑触电身亡，应当承担无过错责任为由，诉来本院，请求判决被告毕节市郊供电局赔偿原告各项损失共计433，017.30元。被告毕节市郊供电局以赵少剑是在帮助赵少林建房过程中遭受人身损害，赵少林依法应当承担赔偿责任为由，申请追加赵少林为本案当事人参加诉讼。另查明，原告陈祖珍与赵少剑夫妻婚后于1998年9月20日生育女儿赵静兰、2001年5月29日、2005年5月5日生育儿子赵奔、赵爽。原告赵登科、徐德全系受害人赵少剑之父母，分别出生于1931年10月1日、1936年4月12日，赵登科、徐德全共生育子女8人。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，致使受害人赵少剑触电身亡的高压输电线路产权属于被告毕节市郊供电局，其未提供证据证明损害是由于受害人故意或者不可抗力造成，因此，被告毕节市郊供电局应当依法承担侵权责任。但受害人赵少剑作为完全民事行为能力人，其明知裸露高压输电线路从赵少林房屋旁经过，存在极大的安全隐患，却未尽到起码的注意义务，所扛钢管接触到裸露的高压线，造成自己触电身亡，其对损害的发生有重大过失，应当减轻被告的责任。赵少剑系承包修建赵少林房屋，其在从事承揽工作中造成自己损害，赵少林依法不承担赔偿责任。受害人赵少剑虽为农村户口，但其居住地七星关区大新桥办事处属于毕节市区，因此应按城镇居民标准计算赔偿。根据原告的请求和七星关区人民法院认定的事实，本案赔偿项目包括：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，该费用为329，900.20元（16，495.01元／年×20年＝329，900.20元）。另外，该项赔偿费用还包括赵少剑应承担的被扶养人生活费，受害人赵少剑生前扶养的人包括其女儿赵静兰、儿子赵奔、赵爽和父母赵登科、徐德全。赵静兰14岁，需抚养4年，赵奔11岁，需抚养7年，赵爽7岁，需抚养11年，赵登科81岁，需赡养5年，徐德全76岁，需赡养5年。赵少剑有兄弟姐妹8人，其只应承担赵登科、徐德全扶养费的1／8。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告要求赔偿被扶养人生活费57，388.10元符合法律规定，应予以支持，因此死亡赔偿金合计为387，288.30元。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，该费用为15，729.00元（31，458.00元／年÷12月／年×6月）。以上合计403，017.30元，由被告承担60%的责任，即241，810.38元（403，017.30元×60%）。另外，受害人赵少剑触电身亡，给原告陈祖珍、赵登科、徐德全等亲属造成一定程度上的精神痛苦，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应酌定由被告赔偿精神损害抚慰金20，000.00元，以上赔偿金额总计261，810.38元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、由被告毕节市郊供电局赔偿原告陈祖珍、赵静兰、赵奔、赵爽、赵登科、徐德全等因其亲属赵少剑触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计261，810.38元，限本判决发生法律效力之日起10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，795.00元，由被告毕节市郊供电局承担。
一审宣判后，被告毕节市郊供电局不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判上诉人毕节市郊供电局不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案中事故发生地上诉人的电力设施完全符合安全标准，无任何安全隐患，一审无端认定上诉人供电线路存在极大隐患。二、一审判决适用法律错误。一审适用《民法通则》、《侵权责任法》的归责原则不当，应当适用《中华人民共和国电力法》，电力法是特别法，优于普通法。三、一审判决上诉人全部承担诉讼费不符合相关规定。
被上诉人陈祖珍、赵静兰、赵爽、赵奔、赵登科、徐德全二审未作答辩。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是原审认定事实和适用法律是否存在问题。
本院认为，原审并没有认定上诉人毕节市郊供电局在赵少剑触电事故中存在过错，其判决上诉人对赵少剑触电事故造成的损害后果承担民事责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定。按照该规定，高压输电线路的经营者对其高压输电线路致人损害的，承担的是无过错责任，除了经营者能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，能够免责以外，经营者即使无过错也要承担责任。本案原审在确认受害人赵少剑于触电事故中存在重大过失的基础上，减轻经营者上诉人的责任，判决上诉人对损害后果承担60%的责任。原审认定事实清楚，上诉人上诉称一审认定事实错误与实际不符，本院不予采信。对从事高空高压等高危作业给他人造成损害的，《中华人民共和国侵权责任法》与《中华人民共和国电力法》对承担责任的归责有不同之处，按照后法优于前法的原则，原审法院适用后颁布施行的《中华人民共和国侵权责任法》处理本案触电人身损害责任纠纷并无不当，上诉人上诉称原审适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。上诉人对原审诉讼费的分担提出的上诉，基于本案系触电人身损害赔偿纠纷，举证及责任认定存在很大困难，受害方又处于弱势，考虑到案件本身的特殊性，严格苛求受害方诉求做到恰如其分不尽合理，本案原审在被上诉人大部分诉求得到支持的情况下，判决上诉人承担全部案件受理费并无不妥，本院无必要再重新确定一审案件受理费的分担，对该上诉主张不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，795.00元，由上诉人毕节市郊供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈昱伶