安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初752号
原告：安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司，住所地芜湖市开发区万春街道万春新苑71#2单元602室，统一社会信用代码91340200583023131F。
法定代表人：吴晓东，总经理。
委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。
被告：叶根水，男，1965年3月9日出生，汉族，弋江区友谊木材经营部业主，初中文化，住芜湖市弋江区。
委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
第三人：杨甲根，男，1975年1月11日出生，汉族，住安庆市望江县。
原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司诉被告叶根水、第三人杨甲根案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人武晓梅，被告叶根水及其委托代理人董芬到庭参加了诉讼，第三人杨甲根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。公告及双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：弋江区人民法院在强制执行申请执行人叶根水与被执行人杨甲根案件中，根据申请执行人的申请，向原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司发出协助执行通知书和（2016）皖0203执328号民事执行裁定书，先后要求原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司协助暂扣被执行人在原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的工程款并冻结了原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的银行账户。对此，原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司在执行过程中向芜湖市弋江区人民法院提出执行异议，提出被执行人杨甲根在原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司并没有到期工程款债权，请求裁定撤销对原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司作出的执行裁定和强制措施。对此弋江区人民法院受理审查后作出了（2017）皖0203执异1号民事裁定书，驳回了原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的异议，原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司对该裁定不服。因争议的被执行人杨甲根对原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司有无到期债权与执行依据的原判决、裁定无关，故原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司依法提起诉讼。理由如下：原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司并非被执行人，原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司账户中的存款归原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司所有，未经实审判，执行法院无权直接认定账户中的相应数额的存款即是被执行人杨甲根的工程款，依法不得强制执行案外人财产；根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。弋江区人民法院能够强制执行案外人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的前提应当是生效法律文书确认被执行人杨甲根对案外人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司享有到期债权，或者案外人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司没有提出异议。但在本案执行过程中，申请执行人叶根水及弋江区人民法院均没有提供任何生效法律文书能够确认被执行人杨甲根对案外人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司享有到期债权。执行案件中提及的案外人弋江区永强建材经营部与杨甲根、安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的买卖合同纠纷案件二审中上诉人撤回上诉、一审原告撤回起诉，二审法院裁定准予并撤销了一审判决，当事人之间私下达成的和解协议解决的也仅仅是买卖合同纠纷的货款支付问题，并没有确认杨甲根对安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司是否享有工程款以及工程款具体数额的事实，何况该和解协议也并非《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百零一条规定的“生效法律文书”，只是平等主体之间达成的协议，并未经司法或仲裁确认。因此，在没有生效法律文书确认被执行人杨甲根对安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司享有到期债权和安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司已经提出异议的情况下，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院应当不予支持。故弋江区人民法院在执行案件中支持申请执行人的申请，继而驳回安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的异议裁定及强制措施均是错误的、违法的。故原告请求法院判令弋江区人民法院不得执行依据（2016）皖0203执328号民事执行裁定书所冻结的原告账户中存款并解除冻结措施，撤销（2017）皖0203执异1号、（2016）皖0203执328号民事执行裁定书。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、（2017）皖0203执异1号民事裁定、执行异议书复印件，证明在执行法院对同进公司发出协助履行通知及冻结账户裁定过程中，同进公司依法提出了异议，而在整个执行异议裁定文书中，没有任何生效法律文书、相关证据能够证明杨甲根在同进公司有到期确定工程款，同进公司提出的异议应当予以支持，执行裁定中的上述认定，事实错误，或者被告理解有错误，2016年4月、2016年8月同进公司付出的二笔共计24万元是给案外人永强经营部的，因为是杨甲根、武立龙承包范围内引发的材料款纠纷，永强经营部直接诉同进公司，同进公司在另案一审败诉的情况下，二审中与永强经营部达成妥协和解协议，因为杨甲根、武立龙都没有参与诉讼程序，不出面解决问题，所以同进公司在该案的二审和解协议上盖章，付永强经营部材料款，但同进公司认为代杨甲根支付的，将来向杨甲根追偿，所以列入杨甲根、武立龙班组的付款明细中，该二笔款项并不是被告所称的付给杨甲根的工程款；2、（2016）皖1125执异23号执行裁定书、（2016）皖11执复22号执行裁定书复印件，证明在另案中，执行法院同样执行被执行人在同济公司的到期债权，因没有生效法律文书认定到期债权存在，执行法院及复议法院支持同济公司的执行异议，撤销了冻结账户的裁定；3、（2016）皖11执字66号之一执行裁定、（2016）皖执复49号执行裁定书复印件，证明在另案中，执行法院同样执行被执行人在同济公司的到期债权，因没有生效法律文书认定到期债权存在，执行法院及复议法院支持同济公司的执行异议，撤销了冻结账户的裁定。
被告叶根水在庭审中辩称：芜湖市弋江区人民法院对原告采取的执行措施符合法律规定，原告在被告起诉杨甲根案件诉讼保全中、执行程序中均明确向法院表示杨甲根有钱在同进公司处，只是杨本人未到场，所以未结算，所以杨对同进公司享有到期债权，同时在法院下达相关保全裁定书（2015年8月26日）及协助执行书（2016年4月12日）及限期协助履行义务通知书（2015年6月13日），原告均未提出异议，直到2016年9月9日因同进公司未能按期履行协助义务，法院遂对其银行账户采取冻结措施，根据法律规定，第三人在履行通知的制定期间内，没有提出异议，又不履行的，执行法院有权采取强制执行；在原告制做的武立龙、杨甲根33#38#39#及二期地下车库木工班付款明细中，显示2016年4月28日、2016年8月1日在原告已经收到保全裁定书、协助执行书、限期履行协助义务书时，仍然向他人支付杨甲根工程款24万元，根据法律规定，有关单位受到法院协助通知书后，擅自向被执行人支付的，法院有权限令其追回，逾期不追回的，要求其承担责任。驳回原告诉请。
被告叶根水针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、录音，证明2016年4月12日弋江区法院执行局李文杰、苏涛法官去芜湖同进公司下协助执行通知书时，原告财务经理明确表示杨甲根有钱在公司，他们会协助执行；2、付款明细复印件，证明原告向他人代杨甲根支付24万元工程款；3、工程内部劳务承包合同复印件，证明杨甲根是涉案工程33#38#39#及二期地下车库由杨甲根承包施工。
第三人杨甲根未作陈述答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
被告叶根水对原告所举证据1质证意见为真实性无异议，执行裁定书上可以看出33#38#39#及二期地下车库木工班付款明细中，其支付案外人材料款24万元，付款时间为2016年4月28日、2016年8月1日，截止2016年8月1日杨甲根在同进公司有24万元工程款；证据2、3质证意见为真实性无法核实，该案件是民间借贷纠纷，与本案没有相互性，无关联性。原告对被告叶根水所举证据1质证意见为录音内容不完整，录音中人员身份不明确，时间、地点不明确，录音是否经过修改、剪接无法确认，真实性不认可，从录音内容看，并无法得出杨甲根到底是有多少工程款，是否欠钱，从听的内容看，姓陆人员发音是必须本人到场，我们看是否欠钱，内容含糊不清，而且也没有明确表态，被告所称的会协助执行，有钱代扣，该份录音不符合民诉法司法解释501条执行到期债权中生效法律文书确认债权要求，同进公司接到冻结裁定后，依法可以提出异议，至于杨甲根与同进公司之间的争议，是另一层法律关系，执行法院不得直接确认和执行原告；证据2质证意见为在（2015）弋民二初字第00395号民事判决书和（2016）皖02民终624号民事裁定书解决的永强经营部与同进公司买卖合同纠纷中，同进公司在诉讼中达成和解进行的退让和妥协而承担了支付义务，2016年4月、2016年8月同进公司付出的二笔共计24万元是给案外人永强经营部的，因为是杨甲根、武立龙承包范围内引发的材料款纠纷，永强经营部直接诉同进公司，同进公司在另案一审败诉的情况下，二审中与永强经营部达成和解协议，因为杨甲根、武立龙都没有参与诉讼程序，不出面解决问题，所以同进公司在该案的二审和解协议上盖章，付永强经营部材料款，但同进公司认为代杨甲根支付的，将来向杨甲根追偿，所以列入杨甲根、武立龙班组的付款明细中，该二笔款项并不是被告所称的付给杨甲根的工程款；证据3质证意见为真实性不认可，该协议是否真实，是否履行完毕以及杨甲根是否有权依据该协议向同进公司主张确定的工程款都不能证明，与本案无关。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3以及被告叶根水所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：弋江区人民法院在强制执行（2016）皖0203执328号申请执行人叶根水与被执行人杨甲根买卖合同纠纷案件中，执行依据为（2015）弋民二初字第00368号民事判决书，该判决书确定杨甲根负有给付叶根水相应货款及利息的义务，同时对叶根水要求安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司承担相应民事责任的请求未予支持，叶根水不服上述判决，于法定期限内提起上诉，后于2015年12月1日撤回上诉，并获得准许，上述判决遂发生法律效力，上述案件在审理过程中，经叶根水申请，本院作出保全裁定，于2015年8月26日向安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司发出协助执行通知书，要求其“将杨甲根在安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的工程余款在130000元范围内，予以扣押，停止支付”。2016年2月24日，申请执行人叶根水以被执行人杨甲根未履行生效判决确定义务为由申请强制执行，在执行过程中，2016年4月12日本院向安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司发出协助执行通知书和（2016）皖0203执328号民事裁定书，要求安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司协助本院扣留、提取上述保全财产，2016年6月13日本院向安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司发出限期履行义务通知书，要求其在通知书送达之日起十五日内将保全款项交存本院，2016年9月8日因安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司未能按期履行协助义务，本院遂裁定协助执行义务人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司未能按期履行协助义务、擅自向第三方支付本院已保全的款项，对安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的相应银行账户采取冻结措施。对此，安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司在执行过程中向弋江区人民法院提出书面执行异议，认为：对保全事宜没有异议，自收到保全协助执行通知书后，未支付杨甲根个人任何款项，2015年（2015）弋民二初字第00395号和（2016）皖02民终624号弋江区永强建材经营部（经营者薛永贵）与杨甲根、安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的买卖合同纠纷案件二审中上诉人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司撤回上诉、一审原告弋江区永强建材经营部撤回起诉，二审法院于2016年4月28日裁定准许撤回上诉并撤销了一审判决，弋江区永强建材经营部与安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司于2016年4月28日本着解决纠纷的态度在平等、自愿、协商一致的基础上达成和解协议，约定安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司承诺代杨甲根于本协议生效之日起至2016年10月31日前，分三次向弋江区永强建材经营部支付货款37万元，本协议生效之日立即支付12万元、2016年7月31日前支付12万元、2016年10月31日前支付13万元，上述款项汇入弋江区永强建材经营部指定的如下账户（户名弋江区永强建材经营部，开户行建设银行芜湖利民路支行，账号34×××08），安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司承担给付货款义务后，可向杨甲根结算追偿，弋江区永强建材经营部与安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司均同意于本协议签署之时共同向法院申请撤回一审和二审起诉等，被执行人杨甲根在安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司并没有到期工程款债权，安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司在本案中仅负有协助执行义务，而非被执行人，根据相关法律规定，只要安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司提出异议，法院即不能支持申请执行人请求，且无权进行任何实质性审查，请求裁定解除对安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司账户所采取的冻结强制措施。对此弋江区人民法院受理审查后作出了（2017）皖0203执异1号民事裁定书，于2017年2月8日裁定驳回了安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的异议，安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司对该裁定不服。故成讼。
另查明，安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司于2016年4月28日支付弋江区永强建材经营部材料款12万元、于2016年8月1日支付弋江区永强建材经营部材料款12万元，并列入原告制做的武立龙、杨甲根33#38#39#及二期地下车库木工班付款明细中。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告请求判令弋江区人民法院不得执行依据（2016）皖0203执328号民事执行裁定书所冻结的原告账户中存款并解除冻结措施，撤销（2017）皖0203执异1号、（2016）皖0203执328号民事执行裁定书的诉求，其现有证据尚不足以证明其主张，而且在本院审理及强制执行过程中，本院已经多次下达民事裁定书和协助执行通知书，要求其协助并将保全款项交存本院，其在未协助的情况下，擅自支付保全款项，已经妨碍执行，本院对其账户采取冻结，并无不当，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 朱永庆
人民陪审员 朱臣孝
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沐先龙
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。