襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初75号
原告陈某1，女，1954年8月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告陈某2，女，1962年1月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告陈某3，女，1972年3月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人朱永伟，湖北乾行律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈某4，男，1963年10月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告陈某5，男，1966年8月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人金永保，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上列原、被告为房屋继承纠纷一案，原告陈某1、陈某2、陈某3于2016年1月7日诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3及三原告的委托代理人朱永伟，被告陈某4、陈某5及其委托代理人金永保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原、被告五人系同胞兄弟姐妹，从小一起长大，现在都各自成家。父母生前靠祖传和自己的辛勤劳动，带领兄弟姐妹建造了位于襄城××幢房屋，分别于1993年10月、1995年9月办理了国有土地权证和房屋所有权证。1995年6月26日母亲陈天秀因病去世，后来父亲陈礼文又对房屋进行了扩建，形成了目前的规模。2015年9月17日父亲陈礼文因病去世，身前没有留下书面遗嘱，而是多次口头叮嘱该处房产儿女们都应该继承，可是二被告以女儿们已出嫁为由将房屋霸占，阻止三原告行使权利。为此三原告具状诉至法院，请求法院支持以下诉讼请求：一、依法分割位于襄城××幢房屋（房产证号：襄房私字第××号）。二、本案的诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，三原告诉称事实与真实的事实严重不符，涉诉的位于襄城新安街59号房屋在1984年之前原为三间黑瓦房，1984年父母建造两层各两间的楼房和一间平房。1988年二被告时值成婚年龄，基于已有私房而不能再在单位分房的困境和无奈，二被告与父母商量将祖传三间黑瓦房推倒改建为楼房，以解决二被告结婚用房问题。其时，父母手中无余钱盖房，新建房屋所需资金均为二被告平时工资收入。至于1993年10月、1995年9月以父亲陈礼文的名义办理国有土地使用权证和房屋所有权证，是因为当时父亲陈礼文是户主而办在父亲名下，但房屋实际是二被告兄弟出资所建，且二被告还牺牲了在各自单位分房的权利。建造房屋时原告陈某1、陈某2也已出嫁，陈某3尚在上学。此后由于二被告结婚成家生育子女，家庭人口增加，此前的房屋已经不能满足二被告及父亲家居生活需要，基此，2002年4月二被告又与父亲商议再一次改扩建原有房屋，除了原有住宅外，还增建了门面房屋用于出租增加家庭收入。其时母亲去世多年，父亲年老体衰，三原告出嫁多年，一切改扩建房屋之出资、出力、操持均与三原告无关。综上，父母祖传下来的三间黑瓦房和父母所建的房屋在三原告出嫁后先后于1988年和2002年由二被告出资出力而改建、扩建成现在的三层楼房，只是因父亲是户主而将房屋所有权证和土地使用权证办理在父亲名下，但实际上其所有权和收益均应当归二被告所有。另外，退其次而言，即使三原告有继承遗产的权利，也因三原告对父母所尽赡养义务远少于二被告，其继承份额也应当远少于二被告。尤其应当指出的是原告陈某1（长女）私藏父亲房产证、身份证及户口薄拒不交还父亲，应当剥夺其继承权。希望法院查明事实，依法处理。
经审理查明，三原告陈某1、陈某2、陈某3与二被告陈某4、陈某5系同胞兄弟姐妹关系。五当事人的母亲陈天秀去世于1995年6月26日，父亲陈礼文（曾用名陈履文）2015年9月17日也因病去世，五当事人的父母在生前均未设立对相关财产做出相应安排处理的遗嘱。
诉争的房屋位于襄阳市××××号。1995年9月28日原襄樊市房地产管理局为五当事人之父颁发房屋所有权证（房产证号：襄房私字第××号），房屋为紧密相连无法拆分的4幢，登记显示，4幢房屋所有权人均为“陈履文”，所有权性质为“私有”，房屋坐落“襄城新安街59号”。第1幢为两层砖混结构共计5间，建筑面积94.56㎡，登记显示该幢房屋建成于1981年；第2-3幢房屋为两层砖混结构共计8间，建筑面积175.17㎡，登记显示该幢房屋建成于1988年；第4幢为一层砖木结构共计1间，建筑面积11.39㎡，登记显示该幢房屋系祖传房屋。
1993年11月19日原襄樊市土地管理局向陈礼文颁发国有土地使用证，涉案房屋坐下土地使用者为“陈礼文”，地籍号“2-37-43”，土地坐落“新安街”，用途“住宅”，用地面积124.1㎡，建筑占地面积173.7㎡。
2002年以后，二被告陈某4、陈某5在未办理规划许可和准建手续的情况下，在原址和原有房屋之上加盖了三层、四层房屋。
庭审中，五当事人对本案遗产范围的确定以及对遗产如何分割存在争议。三原告认为，本案中房产证记载的14间房
屋和2002年二被告在原有房屋之上加盖的2间共16间房屋应该认定为父母遗产。遗产由三部分房屋组成，其中第一部分为祖传房屋即第4幢，建成年代不详，建筑面积11.39㎡，现在已经由两被告在其上加盖变成3间；第二部分为1981年建成的第1幢，为两层砖混结构共计5间，建筑面积94.56㎡；第三部分为第2-3幢，1988年建成，为两层砖混结构共计8间，建筑面积175.17㎡。对上述遗产三原告主ＸＸ等分割，因为从本案事实来看，没有确凿证据显示二被告对父母尽了更多赡养义务而影响遗产分割的不均等。而二被告则认为遗产范围只涉及1981年父母留下的5间房屋，其它原告所称的11间房屋实际上都是二被告建造，只是其中的9间房屋以户主即父亲陈礼文的名义办理了房产证和土地证，这些房产不应当属于遗产范围。况且属于遗产的前述5间房屋也不应该等额继承，二被告对父母尤其是对父亲尽的赡养义务较多而应当多分。
本院认为，关于本案遗产范围的认定问题，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案诉争的14间房屋，即第1幢5间、第2-3幢8间、第4幢1间，1995年9月28日由原襄樊市房地产管理局颁发的房屋所有权证明确载明系被继承人陈礼文私产，且其中第4幢明确载明系祖传之房屋。依上述物权法不动产登记之权利推定效力，上述房产的所有权人应该明确为陈礼文。又依婚姻法夫妻共同财产制之规定，该4幢房屋应该认定为系五当事人父母陈礼文与陈天秀之夫妻共同财产。虽然在上述第2-3幢8间房屋的建造过程中，原、被告五兄弟姐妹均程度不同地或出资或出力参与了房屋的建造，但在没有特别约定之情形下，这些出资出力行为宜认定为对父母陈礼文、陈天秀或对陈礼文建造房屋的帮助。在房屋产权的认定上无法得出上述第2-3幢8间房屋的全部或者一部分归二被告与其父母共同共有的结论。二被告称1988年建成的8间房屋实际上是由二被告建造，只是因当时父亲是户主，因而登记在父亲名下，但实际上不属于父亲财产，更不属于遗产，该抗辩意见事实依据和法律依据不足，本院不予以采纳。本院依法确定当事人争议的4幢共计14间房屋均属于本案遗产范围。
至于三原告提及尚有两间建造在父母房屋之上的房屋也应纳入遗产范围之主张，因该两间房屋的建造未获得规划准建手续且权属不明，本院依法不予以处理。
因作为被继承人的五当事人之母亲陈天秀、父亲陈礼文生前未设立遗嘱,依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，本案适用法定继承。在对遗产如何分割上，二被告称因对父母所尽到的赡养义务较多所以应该多分，但其事实依据不足，本院不予以采纳。本案按照继承法男女平等原则，确定为等额继承。因上述遗产涉及的14个房间各自面积不详,无法在五当事人之间具体划分，故本院不做具体分割，以确定各自应享有份额的方式予以处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、位于襄阳市襄城区新安街59号房屋所有权证（房产证号：襄房私字第××号）项下的第1幢、第2-3幢、第4幢共计14间房屋为遗产。
二、确定原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3、被告陈某4、被告陈某5五当事人对上述遗产系共同共有关系，并各自享有20%份额。
三、驳回原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3的其它诉讼请求。
案件受理费5900元，原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3、被告陈某4、被告陈某5各承担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 聂志军
人民陪审员 董 娟
人民陪审员 张德民
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 聪