广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第1717号
原告：彭孝生。
原告：郭宗明。
原告：何九祥。
原告：赖道忠。
共同委托代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。
被告：尹静。
被告：罗建灵。
被告尹静、罗建灵共同代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
被告：柳州市腾跃房地产开发有限责任公司，住所地广西融安县长安镇桔香南路25号。
法定代表人：李成锐，该公司董事长。
委托代理人：石建平，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。
原告彭孝生、郭宗明、何九祥、赖道忠诉被告尹静、罗建灵、柳州市腾跃房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告彭孝生，原告彭孝生、郭宗明、何九祥、赖道忠的共同委托代理人龙德民，被告尹静、罗建灵的共同委托代理人刘俊义，被告柳州市腾跃房地产开发有限责任公司（以下简称腾跃公司）的委托代理人石建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月17日，被告尹静向四原告借款人民币250万元，签订的《借款合同》的主要内容为：一、被告尹静、罗建灵向四原告借款250万元，借期三个月，从2014年2月15日至2014年5月15日止；二、借款利率为月利率4.5%，每月利息为13500元；三、被告腾跃公司用其自有的位于融安县××香××路××10411.97平方米的土地为被告尹静、罗建灵提供担保，在被告尹静、罗建灵违约的情况下，原告有权处理被告腾跃公司的所有财产和该宗土地；四、本合同条款未尽事宜，双方友好协商解决；未果，双方指定由雒容镇司法部门解决；一切费用由违约方负责承担。原告方已按约定将250万元借给了被告尹静、罗建灵，但被告尹静、罗建灵未能按约定的期限归还借款，2015年3月15日后也没有支付利息。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告尹静、罗建灵向原告归还借款本金人民币250万元；2、被告尹静、罗建灵向原告支付借款利息人民币15万元（该利息从2015年3月15日计至2015年6月14日按银行同期贷款四倍利率计算；2015年6月14日后的利息计至被告还清借款本息之日止）；3、被告尹静、罗建灵向原告支付律师费人民币92500元；4、被告腾跃公司对前述3项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、《借款合同》，拟证明原告与被告尹静、罗建灵的借款合同是双方约定的，被告腾跃公司作为担保人。
2、中国农业银行取款业务回单；3、农业银行明细对账单；4、2014年2月16日借条，拟共同证明2014年2月17日彭孝生向被告罗建灵分别转账1700000元、800000元的事实。
5、《委托合同》，拟证明原告主张被告尹静、罗建灵向原告支付律师费的依据，广西天际律师事务所依据广西壮族自治区律师收费标准进行收费，原告缴费期限为2015年10月30日之前。
6、确认书，拟证明原告与被告在2015年3月15日之前的账目双方不再追究，2015年3月15日之后的利息还未算清。
被告尹静、罗建灵均辩称：认可借款的事实。原告的第二项诉讼请求利息如何计算，由法庭核实后再确定。原告诉请的本金应当扣除合同签订后支付的第1个月的利息112500元外，还应当扣除另外12个月超过银行贷款利率4倍的部分。原告没有提供相应的证据证明律师费。原告的第四项诉讼请求是否成立由法庭判定。
被告尹静、罗建灵为其辩解没有提供证据。
被告腾跃公司辩称：1、所借的款项是由罗建灵和尹静个人所借，而且款项也非用于腾跃公司开发的“融城京都”项目，因此还款责任应当由罗建灵与尹静承担。2、罗建灵将腾跃公司所开发的土地作为担保物向原告借款提供担保，但是原、被告以及腾跃公司并没有在有关部门办理抵押登记，因此该抵押担保依法不能成立。3、借款合同所约定的高于银行同期贷款利率4倍的部分无效。4、律师费的诉请没有事实和法律依据，借款合同没有约定律师费应由被告方承担，且现有的证据也不能证明原告方支付了相应的律师费。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，腾跃公司不应当承担责任。
被告腾跃公司为其辩解没提供证据。
经过开庭质证，被告尹静、罗建灵对于原告提供的证据的真实性均无异议，但不认可证据1的证明目的，认为借款合同没有明确被告腾跃公司作为担保人；认为证据5中的律师费目前还没有发生。
被告腾跃公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但不认可证据1的证明目的，认为这是被告罗建灵利用保管公章的便利条件所盖的，公司的其他股东并不知情，因此公司的担保条款不能成立；认为证据5中的律师费没有实际发生，原告的诉请无依据；证据6确认书所说的已支付的利息高于同期银行贷款利率4倍的部分，应当计入已归还的本金，因此原告方诉请的本金应当扣除合同签订后支付的第1个月的利息112500元外，还应当扣除另外12个月超过银行贷款利率4倍的部分。
对于原告提交的证据，本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，与案件有关联性，可作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下案件事实：
2014年2月17日，被告罗建灵、尹静（甲方）作为借款人，与腾跃公司（乙方）作为担保人，以及原告彭孝生、郭宗明、赖道忠、何九祥（丙方）作为出借人签订了《借款合同》，约定甲方向丙方借款250万元用于开发融安县长安镇桔香南路“融城京都”商住小区，并由乙方为甲方提供经济担保；借款期限为三个月，即从2014年2月15日至2014年5月15日止；甲方在每月的14日前支付资金占用费112500元给丙方，转入原告彭孝生的个人账户；乙方用其自有的位于融安县××香××路××10411.97平方米土地为甲方提供担保，在甲方违约的情况下，丙方有权处理乙方的所有财产和该宗土地；合同未尽事宜，双方协商解决；如未果，双方指定由雒容镇司法部门解决，一切费用由违约方负责承担。
《借款合同》签订后，原告于2014年2月17日向被告尹静、罗建灵转账交付借款人民币250万元。被告尹静、罗建灵出具了借条，被告腾跃公司作为担保人在该借条上加盖了公章。经查，《借款合同》约定抵押的土地未办理抵押登记。
还款期限届满后，被告尹静、罗建灵未能归还借款，仅从2014年3月14日起开始在每月14日向原告支付每月利息112500元，最后一次支付的时间为2015年2月14日，已支付的利息为135万元。2015年3月17日，原告彭孝生与被告尹静、罗建灵签署《确认书》，载明截止2015年3月15日，被告尹静、罗建灵向原告彭孝生等人借款3000000元应支付的利息双方已结清，之前的利息双方互不再追究。
经查明，四原告于2015年9月12日与广西天际律师事务所签订《委托合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼为其提供法律服务，约定律师费为92500元，应于2015年10月30日前付清。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告尹静、罗建灵经双方协商一致，原告借款给被告尹静、罗建灵的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予保护。原告对其诉称被告尹静、罗建灵向原告借款的事实提供了证据予以证明，本院对此予以确认。本案中借款250万元系被告尹静、罗建灵共同向原告所借，属于被告尹静、罗建灵的共同债务，依法应当共同偿还。
关于原告诉请的本金是否应当扣除借款合同签订后被告支付的第1个月的利息112500元与另外12个月超过银行贷款利率四倍的部分的问题。依我国《合同法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告尹静、罗建灵约定了借款期限，而被告尹静、罗建灵在还款期限届满后，并未履行还款义务，已构成违约，依法被告尹静、罗建灵应当偿还原告全部借款，并支付利息及逾期利息。依《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；如借款人已偿还的款项中包含超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息的，超过部分可冲抵本金。首先，本案的《借款合同》于2014年2月17日签订，原告于同日向被告尹静、罗建灵足额转账交付本金250万元，借款合同约定利息在每月14日前支付，而被告尹静、罗建灵在2014年3月14日支付第1个月利息，不存在预先在本金中扣除利息的事项，故原告诉请的本金250万元无须扣除112500元。但是，双方约定的借款利率为4.5%，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超过部分可冲抵本金。被告尹静、罗建灵已支付至2015年3月15日的利息，已支付的利息为135万元（250万元×4.5%／月×12个月）。从原告实际提供借款之日至2015年3月15日期间，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算的利息为663875元（250万元×6.15%／年×4×278天÷360天／年＋250万元×6%／年×4×99天÷360天／年＋250万元×5.75%／年×4×15天÷360天／年）。被告尹静、罗建灵超过按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算支付的利息为686125元（135万元-663875元），该部分利息应当冲抵本金。因此，至2015年3月15日止，被告尹静、罗建灵实际应偿还的借款本金为1813875元（250万元-686125元）；被告尹静、罗建灵应向原告支付从2014年3月16日至2015年6月14日期间的利息103693.20元（1813875元×5.75%／年×4×56天÷360天／年＋1813875元×5.5%／年×4×35天÷360天／年），并按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍向原告支付从2015年6月15日至本案生效判决确定给付之日期间的逾期利息。
关于律师费是否应由被告承担的问题。原告与被告尹静、罗建灵在《借款合同》约定“一切费用由违约方负责承担”，本院认为律师费属于实现债权而支出的费用，该费用属于双方约定的范围之内。但是，原告并未提供证据证明律师费已经实际发生，故原告关于律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告腾跃公司是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，已经合法成立并生效。虽然《借款合同》中约定抵押的土地未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理抵押物登记不影响抵押合同的效力，故《借款合同》中的抵押条款合法成立并生效，双方之间的抵押合同属于有效合同。原、被告双方在《借款合同》中约定以被告腾跃公司的土地为被告尹静、罗建灵所负原告的债务提供担保，办理抵押登记的合同义务应由被告腾跃公司承担。由于被告腾跃公司未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，使原告丧失对土地的优先受偿权，故被告腾跃公司未办理抵押登记手续的行为属于违约行为。依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告腾跃公司应当承担违约责任，即在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，被告腾跃公司抵押担保的范围包括主债权250万元借款及利息，现被告尹静、罗建灵实际未偿还的借款本金为1813875元，因此被告腾跃公司应对未偿还的借款1813875元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告尹静、罗建灵共同返还原告彭孝生、郭宗明、何九祥、赖道忠借款1813875元，并支付利息103693.20元以及按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算的从2015年6月15日至本案生效判决确定给付之日期间的逾期利息；
二、被告柳州市腾跃房地产开发有限责任公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭孝生、郭宗明、何九祥、赖道忠的其他诉讼请求。
案件受理费28740元（原告已预交），由被告尹静、罗建灵、柳州市腾跃房地产开发有限责任公司连带负担20095元，原告彭孝生、郭宗明、何九祥、赖道忠负担8645元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 何基政
人民陪审员 曾 珍
人民陪审员 莫欣能
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 聂 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。