南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民再2号
原审原告陈修挺，男，1939年8月3日出生，汉族，南京水泥工业设计研究院退休人员，住本市鼓楼区。
原审被告南京欧必锋建筑工程机械有限责任公司，住所地本区六合经济开发区雄洲南路268号。
法定代表人欧阳锋，该公司执行董事。
原审被告欧阳锋，男，1962年11月23日出生，汉族，南京欧必锋建筑工程机械有限责任公司法定代表人，住湖南省汩罗市。
原审被告王霓，男，1954年1月16日出生，汉族，住本市鼓楼区。
原审原告陈修挺与原审被告南京欧必锋建筑工程机械有限责任公司（下称欧必锋公司）、欧阳锋、王霓股权纠纷一案，本院于2011年2月14日作出（2010）六商初字第479号民事判决，确定陈修挺不具备欧必锋公司的股东资格，判决已发生法律效力。2014年2月，本院在对（2009）六民一初字第2395号案件进行再审审查时，认为（2010）六商初字第479号案件存在程序错误，遂于2014年12月3日作出（2014）六商监字第2号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院再审后于2015年11月24日作出（2015）六商再初字第3号民事裁定，撤销本院（2010）六商初字第479号民事判决，驳回原审原告陈修挺的起诉。陈修挺不服向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）苏（01）民再42号民事裁定，撤销本院（2015）六商再初字第3号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2016年7月29日再次立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原审原告陈修挺到庭参加了诉讼，原审被告欧必锋公司、欧阳锋、王霓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈修挺诉称，其因健康原因未参加（2009）六民一初字第2395号案件的庭审，该案判决陈修挺在虚报实缴资本500万元范围内对欧必锋公司债务承担补充清偿责任。经了解发现欧阳锋冒用陈修挺名义，以欧阳锋、王霓、陈修挺为股东注册成立了欧必锋公司。要求确认其不具有欧必锋公司股东资格。
原审被告欧必锋公司、欧阳锋没有答辩。
原审被告王霓辩称，欧阳锋是利用为陈修挺代买民航机票机会取得了陈修挺居民身份证复印件，将陈修挺虚假注册为欧必锋公司股东。陈修挺对欧必锋公司未出资，也没有参与经营管理。
再审查明：欧必锋公司于2004年10月29日在南京市六合区工商行政管理局登记注册，注册资本为1000万元，其登记注册的股东为欧阳锋、陈修挺、王霓，分别认缴600万元、200万元、200万元，2008年3月24日，南京市六合区工商行政管理局以被告欧必锋公司虚报实缴资本500万元为由，作出六工商案字（2008）第01712号行政处罚决定书，对欧必锋公司罚款25万元，上缴国库。
2009年7月2日，王森宏以民间借贷纠纷起诉欧必锋公司、欧阳锋、陈修挺、王霓。王森宏提供了欧必锋公司数份借条，借条载明借款金额合计为483万元，主张欧必锋公司已归还187万元，尚欠借款296万元。并且认为欧必锋公司股东欧阳锋、陈修挺、王霓虚增实收资本500万元。要求四被告共同归还借款296万元并支付利息。
欧必锋公司认可欧必锋公司出具的借条真实性，对借条内容表示出异议。陈修挺、王霓没有参加开庭，提供了书面答辩，认为其二人没有参与欧必锋公司经营及管理，对王森宏主张的借款关系不知情。
2009年9月7日，本院作出（2009）六民一初字第2395号民事判决，判决欧必锋公司归还王森宏借款296万元并支付利息，欧阳锋、陈修挺、王霓在虚报实缴资本500万元范围内对该债务承担补充清偿责任。陈修挺、王霓不服该判决，提出上诉，因没有预交上诉案件受理费，被江苏省南京市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
该案进入执行程序后，因触及陈修挺利益，陈修挺于2010年6月23日向本院提起股权纠纷诉讼。2010年10月13日，陈修挺（经本院同意）委托南京师范大学司法鉴定中心对欧必锋公司工商注册档案资料中《发起人协议》、《资金到位承诺书》、《公司章程》、《自行办理企业登记授权委托书》中陈修挺的签名与提供的笔迹样本进行鉴定，鉴定意见为上述4份工商登记文件中陈修挺的签名字迹与提供的笔迹样本不是同一人书写。
股权纠纷案件诉讼中，因被告欧必锋公司、欧阳锋没有参加诉讼，另一被告王霓支持陈修挺诉讼。利害关系人王森宏没有参加诉讼的机会，使得鉴定意见被本院作为认定案件事实依据。2010年2月14日，本院作出（2010）六商初字第479号民事判决，认定欧必锋公司工商注册材料中《公司设立登记申请》、《申请企业登记授权委托书》、《银行询证函》、《公司变更登记申请书》及鉴定意见中指向的《发起人协议》、《资金到位承诺书》、《公司章程》中陈修挺签名非陈修挺本人签名，对陈修挺没有拘束力，判决陈修挺不具有欧必锋公司股东资格。该判决已发生法律效力。
2013年11月25日，陈修挺以（2010）六商初字第479号民事判决为新证据，通过江苏省南京市中级人民法院院长信箱向该院申请对（2009）六民一初字第2395号案件再审。因申请再审期限超过六个月，该院将陈修挺申请再审事项向本院书面交办，由本院依职权进行审查。
本院组成合议庭对陈修挺申请事项进行了再审审查，合议庭评议后，经本院审判委员会讨论决定，以（2010）六商初字第479号案件程序违法为由，作出（2014）六商监字第2号民事裁定，对（2010）六商初字第479号案件进行再审。经审理，本院作出（2015）六商再初字第3号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2010）六商初字第479号民事判决。二、驳回原审原告陈修挺的起诉。陈修挺不服，提出上诉，南京市中级人民法院作出裁定，指令本院对本案进行审理。
另查明，在本院审结的（2009）六民二初字第791号案件中，原告南京市六合区农村信用合作联社（以下简称信用社）向本院提起诉讼，要求欧必锋公司归还贷款100万元并支付利息，要求提供保证担保的南京泰基机械施工有限公司、欧阳锋、王森宏、李艳、王霓、陈修挺承担连带清偿责任。在该案中，原告信用社提供的证据中有2008年2月2日陈修挺及王霓以欧必锋公司股东身份签署姓名的《同意借款决议书》，陈修挺及王霓当时对此证据的质证意见均为虽有签字，但只证明该两人知晓借款的事实，并不说明此二人提供担保。在该案中，原告信用社还提供了2009年2月3日陈修挺及王霓签字的《逾期贷款本息催收通知书》，二人为对抗原告信用社的保证担保的主张辩解为代收行为。
还查明，在本院审结的（2009）六民一初字第2395号案件的审理过程中，陈修挺没有到庭参加庭审，其与王霓共同辩称，其没有参加欧必锋公司的经营及管理，对原告与欧阳锋之间的借贷纠纷不知情，他们之间的借款承诺也明确欧阳锋承担连带责任。
上述事实，由本院审结的（2009）六民二初字第791号案件中的《同意借款决议书》、《逾期贷款本息催收通知书》、（2009）六民一初字第2395号案件中陈修挺的书面辩解意见、本案原审中陈修挺提供的鉴定意见等证据证实。
本院认为：虽然根据原审原告陈修挺提供的鉴定意见，指向欧必锋公司工商注册登记材料中4份文件及《发起人协议》、《资金到位承诺书》、《公司章程》、《自行办理企业登记授权委托书》中陈修挺的签名字迹与提供的笔迹样本不是同一人书写，可以认定《公司设立登记申请》、《申请企业登记授权委托书》、《银行询证函》、《公司变更登记申请书》非陈修挺签名。但结合在本院（2009）六民二初字第791号案件中陈修挺及王霓以欧必锋公司股东身份在《同意借款决议书》签署姓名、且以及其辩解为欧必锋公司代收《逾期贷款本息催收通知书》，再的行为结合本院（2009）六民一初字第2395号案件的审理过程中，其与王霓仅辩称，其没有参加欧必锋公司的经营及管理，未提出非股东身份的辩解，没有否定其股东身份。据此，原审仅凭鉴定意见而判决支持陈修挺不具备欧必锋公司的股东资格的主张，依据不足，应予撤销。
综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下:
撤销本院（2010）六商初字第479号民事判决。
驳回原审原告陈修挺的诉讼请求。
原审案件受理费80元，由陈修挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18,a,开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 黄宝余
人民陪审员 朱俊友
人民陪审员 张胜珠
二〇一七年一月六日
见习书记员 周 坤