湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1715号
原告：程峰，男，1963年8月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉华扬装饰工程有限公司经理，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉广申投资担保咨询有限公司，住所地武汉市青山区厂前街铁铺岭1幢。
法定代表人：梅全学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王华珍，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：梅全学，男，1953年5月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉广申投资担保咨询有限公司总经理，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王华珍，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
原告程峰与被告武汉广申投资担保咨询有限公司、梅全学合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程峰，被告武汉广申投资担保咨询有限公司及梅全学的委托诉讼代理人张剑豪、王华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程峰向本院提出诉讼请求：被告支付补偿费及前期垫付费用1,700,000元；被告承担本案诉讼费用。2017年8月15日，原告将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付1,200,000元。事实和理由：2014年6月24日，原、被告双方因合同纠纷一案诉至法院，贵院2014年11月14日作出民事判决。原告不服上诉至武汉市中级人民法院，后经武汉市中级人民法院调解。在调解过程中签订了《和解协议》、《股权转让协议书》，上述协议签订后，被告并未按上述协议履行支付义务，在原告多次催促下，被告却以种种理由拒绝履行。
被告武汉广申投资担保咨询有限公司辩称：原、被告达成的和解协议并不是原告提交的和解协议，原、被告达成的协议是办理出让土地性质的土地证。如办理出让性质的土地证被告可以向原告支付500,000元的报酬，也可以支付原告所称的前期垫付费用700,000元，这样才与一审判决吻合。由于本案的原告并未提交符合证据规则的证据，故原告的诉请没有事实依据。双方的和解协议实为有偿的委托代理关系，在协议的约定下，原告即未向被告交付土地证，也不办理后续的证件，也未举证证明垫付了费用，原告无权主张报酬及垫付的费用。
被告梅全学辩称：原告与被告武汉广申投资担保咨询有限公司的和解协议，与被告梅全学无关，应驳回原告对被告梅全学的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，原告程峰以被告武汉广申投资担保咨询有限公司应支付报酬为由将被告武汉广申投资担保咨询有限公司诉至武汉市青山区人民法院。2014年11月14日，武汉市青山区人民法院作出（2014）鄂青山民二初字第00430号民事判决，判决：被告武汉广申投资担保咨询有限公司于本判决生效后10日内向原告程峰支付100,000元；驳回原告程峰的其他诉讼请求。原告程峰不服判决上诉至武汉市中级人民法院。
2015年6月3日，原告（甲方）与被告武汉广申投资担保咨询有限公司（乙方）签订《和解协议》，约定：“甲乙双方因位于洪山区和平街铁铺岭供销社合作事宜产生纠纷，乙方诉至人民法院，现双方自愿达成如下协议：一、甲方协助并提供相关资料，乙方办理位于洪山区和平街铁铺岭供销社土地的土地证（已办理）、规划建设许可证、建设许可证、将来在土地上建设的所涉房屋的全部房产证，乙方于本协议签订之日十日内交付该土地证于甲方，乙方于本协议签订之日四个月内办理完该土地开发建设所需的规划建设许可证、建设许可证，房产证待竣工验收后办理；二、在乙方办理完符合在该土地建设房屋的相关权证后，在同等条件下该项目工程由乙方优先承包施工（另行签订工程承包合同），甲方半个月内做出是否由乙方承包施工，如甲方逾期做出决定或不选择乙方作为该项目的承包人，甲方则向乙方支付50万元补偿费；三、办理相关权证时所涉国家规定收取的费用由甲方负担；四、前期办理该土地的土地证时产生了70万元的费用，甲方于本协议签订之日起十日内向乙方支付60万元，下余10万在规划建设许可证、建设许可证办理完毕后十日内支付；五、乙方本协议签订后向武汉市中级人民法院申请撤回上诉，武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00430号民事判决书判决的10万元，乙方不再向甲方主张；六、本协议自双方当事人或有特别授权的代理人签字或盖章生效。”被告梅全学作为被告武汉广申投资担保咨询有限公司的法定代表人在协议上签字。
2015年6月3日，原告程峰向武汉市中级人民法院提出撤诉申请。同日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商终字第00535号民事裁定，准许程峰撤回上诉。
上述协议签订后，被告武汉广申投资担保咨询有限公司未向原告支付600,000元。原告也未将土地证交给被告武汉广申投资担保咨询有限公司，协议约定的规划建设许可证等没有办理。
案件审理过程中，原告表示被告武汉广申投资担保咨询有限公司应向原告支付1,200,000元并将股份转给原告以后，原告才能把土地证交付给被告武汉广申投资担保咨询有限公司。被告武汉广申投资担保咨询有限公司只支付600,000元，原告现在是不同意将土地证交付给被告武汉广申投资担保咨询有限公司。
上述事实，有判决书、裁定书、和解协议、调查笔录、撤诉申请、宣判笔录、送达回证、质证笔录及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：两被告是否向原告支付1,200,000元。第一，虽然《和解协议》是被告梅全学签字，但根据《和解协议》的约定及被告梅全学系被告武汉广申投资担保咨询有限公司法定代表人的身份，《和解协议》的主体应是原告与被告武汉广申投资担保咨询有限公司，该《和解协议》不违反法律及行政法规的规定，合法有效；第二，由于被告梅全学不是《和解协议》的主体，该《和解协议》对被告梅全学没有约束力，被告梅全学不应承担相应的责任；第三，《和解协议》约定原告于协议签订之日十日内交付土地证于被告武汉广申投资担保咨询有限公司，被告武汉广申投资担保咨询有限公司于协议签订之日起十日内向原告支付600,000元，现原告明确表示被告武汉广申投资担保咨询有限公司支付600,000元也不交付土地证，被告武汉广申投资担保咨询有限公司则认为原告没有交付土地证，不应向原告支付有关款项。和解协议约定的交付土地证及支付600,000元的时间为同一天，原告与被告武汉广申投资担保咨询有限公司应同时履行各自的义务，但原告现明确表示不交付土地证，被告武汉广申投资担保咨询有限公司以此抗辩不支付报酬，合理合法，本院予以支持；第四，《和解协议》约定下余100,000元在规划建设许可证、建设许可证办理完毕后十日内支付，被告武汉广申投资担保咨询有限公司不选择原告作为项目的承包人，则向原告支付500,000元补偿费，由于规划建设许可证等证件至今未办理，后续的项目工程也无法开工，现原告主张的剩余的600,000元条件还未成就，被告武汉广申投资担保咨询有限公司不应向原告支付。故原告要求两被告支付1,200,000元的诉请，本院不予支持；被告武汉广申投资担保咨询有限公司辩称原告提交的和解协议不是原、被告达成的和解协议，原告即未向被告交付土地证，也不办理后续的证件，也未举证证明垫付了费用，原告无权主张报酬及垫付的费用的意见，本院对原告无权主张报酬及垫付的费用的意见予以支持，其他意见，不予支持。被告梅全学辩称原告与被告武汉广申投资担保咨询有限公司的和解协议，与被告梅全学无关，应驳回原告对被告梅全学的诉请的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告程峰的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费7,800元，由原告程峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘均
二〇一七年九月二十二日
书记员 司思