北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8699号
上诉人（原审原告）：马亮，男，1968年3月24日出生。
委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏乃瑄，女，1976年3月13日出生。
委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。
上诉人马亮因与被上诉人苏乃瑄合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人马亮、被上诉人苏乃瑄的委托诉讼代理人高琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判苏乃瑄向马亮支付365800元，并加倍支付延迟履行债务期间的利息（自2016年2月19日起计算至实际给付之日止），由苏乃瑄承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：马亮与案外人张建伟委托理财合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2015年7月16日作出（2015）朝民（商）初字第2838号民事判决书，判决：张建伟于该判决生效之日起七日内向马亮返还投资款三十万并支付利息（以三十万元为基数，自二○一四年四月十九日起至实际支付日止，按月百分之一标准计算）。张建伟上诉后，经北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）终字第13375号民事调解书，确认：张建伟于二○一六年二月二日之前返还马亮投资款二十五万元，如果张建伟未按该调解协议前述第一项所约定的时间及金额返还款项，则该调解协议第一项条款不再履行。双方同意按照本条款履行，即张建伟立即返还马亮投资款三十万元并支付利息（以三十万元为基数，自二○一四年四月十九日起至实际支付日止，按月百分之一标准计算）。该民事调解书生效后，张建伟有履行能力拒不履行生效调解书，马亮向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。苏乃瑄原系张建伟之妻，与张建伟在2015年8月11日办理离婚登记。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。苏乃瑄称上述债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的上述债务不属于夫妻共同债务的举证责任应当由苏乃瑄承担。但苏乃瑄既不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明张建伟与马亮就上述债务明确约定为张建伟的个人债务，亦无法证明上述债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
此外，马亮作为出租人、张建伟为承租人、北京恒洋我家房地产经纪有限公司作为居间人，三方于2013年11月21日签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限为2013年11月25日至2015年2月24日。当时，苏乃瑄和张建伟共同居住在马亮出租的房屋内。苏乃瑄应当知晓张建伟代马亮理财的事实。张建伟本人说过其帮助多人理财，每个月给苏乃瑄2万元钱。张建伟在租赁的房屋内放置有帮人理财使用的电脑设备。
苏乃瑄辩称：马亮依据与案外人苏乃瑄的前夫张建伟的委托合同之债要求苏乃瑄支付投资款及相应利息，没有事实和法律依据。理由如下：
一、依据相关的司法解释，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，举债人的配偶不承担偿还责任。马亮在本案起诉书中已明确指出，马亮主张苏乃瑄支付的30万元及相关利息依据的是北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第13375号民事调解书、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第2838号民事判决书确认的内容。根据上述裁判文书认定的事实，该笔款项是由马亮放至其自己名下的账户用于贵金属投资理财，2014年3月爆仓导致该笔款项受到损失。据此可以认定：由始到终该笔款项始终在马亮自己名下的账户之中，从来没有被用于案外人张建伟与苏乃瑄的夫妻共同生活，不属于苏乃瑄与张建伟共同对外所举债务。而且马亮与案外人张建伟基于合同形成的债务关系经过二审调解并送达之后才生效，确认张建伟需要向马亮承担还款义务的裁判文书生效时间是在苏乃瑄与张建伟离婚之后。综上，苏乃瑄对上述30万元投资款及相关利息不承担任何偿还责任。
二、案外人张建伟与马亮签订《第三方代客理财协议书》属委托合同。根据合同法的规定，委托合同必须由受托人本人完成，如有变更必须经过委托人同意，即委托合同以委托人对受托人本人的信任为前提，委托合同只能发生在双方相互信任的特定人之间。因此既然马亮同意与案外人张建伟签订委托合同，则表明双方在合同签订之时已明确了该份合同只限于马亮与案外人张建伟之间，不再涉及其他第三人。依据相关司法解释，债权人与债务人明确约定为个人债务的，该债务不按照夫妻共同债务处理。因此，该协议与苏乃瑄无关，苏乃瑄不承担偿还责任。
三、马亮与案外人张建伟的委托理财合同纠纷一案，已经二审调解结案，相关法律文书已经生效，马亮应依据生效的法律文书内容对案外人张建伟申请强制执行。现针对同样的诉讼标的，马亮又提出同样的诉讼请求，已经违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，其对苏乃瑄提出的诉讼请求于法无据。
四、苏乃瑄与案外人张建伟于2015年8月11日协议离婚，当时马亮与张建伟之间的委托理财合同纠纷诉讼尚未作出终审裁判，苏乃瑄事先根本无法预测该诉讼的最终结果，因此苏乃瑄不存在假借离婚逃避债务的情况。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马亮上诉请求，维持原判。
马亮向一审法院起诉请求：1、判令苏乃瑄对案外人张建伟的债务负责连带赔付责任，支付马亮365800元；2、判令苏乃瑄支付2016年2月19日至实际给付之日的延迟履行债务期间的利息；3、诉讼费用由苏乃瑄承担。
一审法院认定事实：苏乃瑄与案外人张建伟原系夫妻关系。2013年12月13日，马亮（作为甲方）与张建伟（乙方）签订了《第三方代客理财协议书》。约定甲方委托乙方进行有偿代理操作在实德环球金业（香港）有限公司（以下简称实德公司）开立的账户，起始资金30万元。乙方拥有独立的买卖操作权，但没有资金调拨权。乙方保证甲方原始资金30万元本金和承诺的每月1%的利息前提下，利润五五分成。当贵金属账户资产在管理不当或者不可预知的风险情况下，本金亏损达20%，甲方有权立即停止交易。乙方若补齐亏损额度，经双方同意，可继续交易。2014年4月28日，张建伟出具《保证书》一份，载明：本人张建伟操作的实德公司户名为马亮的账户，于2014年3月爆仓。根据协议约定，应于2014年4月补齐账户资金。现因各种原因无法按时补齐，张建伟承诺2014年11月15日保证付马亮账户人民币30万元整。原协议继续执行。此后，马亮将张建伟诉至北京市朝阳区人民法院。2015年7月16日，北京市朝阳区人民法院经审理，认为双方签订的协议书有效，张建伟出具保证书后，马亮有权要求张建伟返还投资款。故判决张建伟返还马亮30万元投资款，并按照每月百分之一的标准支付马亮2014年4月19日至实际支付日止的利息。张建伟不服提出上诉，双方在北京市第三中级人民法院达成调解协议，确定张建伟于2016年2月2日前返还马亮投资款25万元。如未履行该协议内容，则应立即返还马亮投资款30万元，并按照每月百分之一的标准支付上述款项自2014年4月19日的利息。一审案件受理费5800元，二审案件受理费2130元，由张建伟负担。2015年11月3日，北京市第三中级人民法院作出民事调解书进行了确认。马亮申请执行后，因张建伟没有可执行财产，马亮即来院起诉，诉如所请。
一审法院另查，苏乃瑄与张建伟于2015年8月11日协议办理了离婚登记手续。
一审法院认为：根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应为夫妻共同债务。但判断上述债务是否构成夫妻共同债务，除债务发生的时间外，还要考虑债务是否用于夫妻共同生活。本案中，张建伟对马亮的债务系出于双方的理财协议以及张建伟的单方承诺。上述债务的出现并未产生用于苏乃瑄与张建伟夫妻共同生活的效果。故应当认定上述债务并非苏乃瑄与张建伟的夫妻共同债务。现马亮要求苏乃瑄偿还投资款及其他费用的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。综上所述，判决：驳回马亮的诉讼请求。
本院补充查明：针对马亮诉张建伟委托理财合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第2838号民事判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民（商）终字第13375号民事调解书中均认定：2013年12月13日，马亮与张建伟签订《第三方代客理财协议书》。同日，马亮入金30万元。2013年12月23日，马亮出金43015.5元。同日，马亮向张建伟转账2万元作为利润分配。2014年2月14日，张建伟入金5万元。2014年2月24日，张建伟向马亮支付利息3000元。2014年3月19日，张建伟向马亮支付利息3000元。2014年4月28日，张建伟向马亮出具《保证书》，承诺于2014年11月15日补齐马亮的账户资金30万元。因张建伟未依约履行，故马亮诉至法院。
本院另查明：2015年8月11日，张建伟与苏乃瑄签订《离婚协议书》，约定：双方自愿离婚；双方婚后无子女；小轿车一辆（×××）归女方所有，双方无其他共同财产；双方无共同债权债务，各自名下债权债务归各自所有和承担。
二审期间，案外人张建伟向本院出具书面证明称：张建伟与马亮之间的委托理财协议履行期间，二人总共分收益一次，每人人民币两万元。此事从头至尾苏乃瑄并不知情。张建伟与苏乃瑄在婚姻存续期间没有共同财产，没房没子女和存款。张建伟十几年来一直没有稳定的工作和收入，导致夫妻感情不和。张建伟偶尔挣点儿钱也只是维持自己的花销。张建伟名下的汽车是因为当初张建伟摇号中签，由苏乃瑄父母出资购买，在离婚时已归属苏乃瑄。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务的问题，除《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条但书部分规定的两种情形外，如果配偶一方举证证明上述债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，马亮起诉主张已经生效的民事调解书所确定的案外人张建伟对马亮所负债务，属于苏乃瑄与张建伟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，请求判令苏乃瑄对上述债务承担连带赔付责任。
根据审理查明的事实，张建伟对马亮所负的债务，系由于张建伟受托代理操作马亮的贵金属投资账户，造成马亮的投资款项损失，张建伟依据其出具的《保证书》向马亮承担的赔偿责任。本院注意到，马亮投入的30万元资金始终在其自己名下的投资账户内，并未被用于张建伟与苏乃瑄的夫妻共同生活。张建伟在履行涉案委托理财协议期间虽然获得过2万元利润分配，但同时向马亮支付过2万元利润分配和相关利息，还向马亮的投资账户内投入过资金5万元。可见，张建伟本人并未从履行涉案委托理财协议中受益。二审期间，张建伟本人出具书面证明，称苏乃瑄对马亮与张建伟之间的委托理财协议并不知情，并未主张其对马亮所负债务属于其与苏乃瑄婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。另根据张建伟与苏乃瑄签订的离婚协议书约定，除一辆小轿车外，双方无其他共同财产，亦无共同的债权债务。基于以上事实，本院认为，现有证据不能证明张建伟对马亮所负涉案债务，系用于张建伟与苏乃瑄婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，故一审法院判决驳回马亮对苏乃瑄的诉讼请求，并无不当。
综上所述，马亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6788元，由马亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 葛 红
审判员 孙兆晖
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王莹莹