广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1233号
上诉人（一审被告）：劳建祖，男，1979年6月20日出生，汉族，居民，户籍地灵山县，现住灵山县。
被上诉人（一审原告）：劳世昌，男，1953年5月10日出生，汉族，居民，住灵山县。
上诉人劳建祖因与被上诉人劳世昌健康权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人劳建祖和被上诉人劳世昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
劳建祖上诉请求：1、撤销灵山县人民法院(2017)桂0721民初1428号民事判决第一项,发回重审或依法改判；2、请求法院将审理过程中发现的被上诉人涉嫌犯罪的线索移交有关公安机关或检察机关查处；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1一审判决认为上诉人和被上诉人因店铺使用权问题产生纠纷属于本末倒置，无事实依据。座落在灵山县灵城镇友谊路90楼房属灵山县灵城镇建和药店经营场所，包括但不限于店铺。《公证书》证明该房屋所有人和土地使用者为劳世昌和梁爱新。2004年上诉人与劳世昌，梁爱新共同合伙开设该建和药店，由上诉人出资，被上诉人和梁爱新共同提供楼房以不动产的形式合伙经营，有《工商营业执照》、《声明书》证实，被上诉人在其《离婚协议书》中认可建和药店归上诉人所有。2006年后上诉人一直在该楼房经营占有使用至今。由此可见，上诉人方对灵山县灵城镇友谊路90号店铺使用权问题不存在纠纷。2、由于被上诉人签订的《离婚协议书》仍然有效，被上诉人及其妻子无权在建和药店的经营场所内开设任何商店。2017年3月6日，上诉人回到自己的建和药店，实施的是非所有人合法占有的保护方式。一审判决用“打砸”等字眼形容该方式显然有失公允。上诉人作为建和药店法人和所有人，发现经营场所被人非法占据，且建和药店原来一楼的物品全部不见了，上诉人当然有权进入查看。对于占有物急迫之侵夺，根据正当防卫原则，可采取适当的防卫措施；对于占有标的物急迫之危险，可采取适当避险措施。上诉人发现建和药店经营场所内有不属于建和药店的物品，便将其搬离。“受损害事实与侵权行为具有因果关系”是侵权构成的要件，正是因为被上诉人对建和药店构成侵权，造成了建和药店经营生产受到损害的事实。3、被上诉人主张的健康权纠纷与上诉人无关。我国法律保护的是遵纪守法的公民合法的健康权，被上诉人主张健康权应在灵山县灵城镇建和药店经营场所外进行，或在其自愿签订的《离婚协议书》失效后进行。被上诉人在明知建和药店仍是经营状太，不通过合法途径解决，而是多次采取非法手段进入盗卖上诉人财产，四处宣称建和药店不存在。自2010年建和药店被被上诉人伙同他人冒名注销《工商营业执照》以来，上诉人多次返回灵山对建和药店经营场所上锁，由于被上诉人的行为是在《离婚协议书》签订生效并已经履行完毕4年后非法进行，已经超出民事诉讼范围，且上诉人之前一直不能确认是谁参与了对建和药店经营场所实施的侵害，上诉人只能多次向灵山县灵城镇派出所报案，但派出所一直不作处理，期间上诉人母亲梁爱新还于2014年被被上诉人打伤，才导致2017年3月6日上诉人回到建和药店实施合法的私力救济权，目的是将侵害建和药店的犯罪嫌疑人扭送公安机关处理。上诉人并没有对被上诉人的健康权实施侵害，被上诉人自己倒地。4、被上诉人提供的证据中并没有医疗机构出具的诊疗证明，其向法院提交的证据材料清单中只有一份《伤情介绍》，一份不知出处的《医学科普》，以及若干发票保险费用复印件等，均不能证实与上诉人有关。公安机关提供的笔录口供只是被上诉人的单方面陈述，而不是对整个事件调查后得出的结论。
被上诉人劳世昌辩称，一、一审认定事实有欠缺，被上诉人因被劳建祖打倒在地上且被其用脚踏在胸膛，造成被上诉人一是头颅外伤，二是肺部内伤，外伤与××之间存在因果关系且形成证据链，一审对此只认定外伤且判决赔偿而不认定内伤就存在欠缺。二、一审判决与立法本意相抵触。被上诉人今年实为66岁，丧失劳动能力多年，每月除了635元养老金外无其它收入，作为儿子的劳建祖正值劳动年龄，给钱父亲治病是天经地义的义务；老年人患病身体虚弱需要补充营养及患病除住医院治疗，出院后需要后续治疗，均是众所周知的事实。请求二审法院改判支持被上诉人在一审时的起诉请求。
劳世昌向一审法院起诉请求：判令被告劳建祖赔偿经济损失9691.23元给原告。
一审法院认定事实：原告劳世昌与被告劳建祖是父子关系。因位于灵山县店铺的使用权问题，原、被告产生矛盾。2017年3月6日，被告以原告及其妻子阮淑霞侵占其店铺并改建为灵山县灵城镇阮义家电商店经营为由，到该店铺打砸商品。原告上前制止，在与被告拉扯过程中倒地受伤。原告受伤当天到灵山县人民医院门诊治疗，经诊断为“头颅外伤”，共支出医疗费296.4元。2017年3月11日至2017年3月20日，原告在灵山县灵城镇卫生院住院治疗，支出医疗费3246.64元，原告没能提供诊疗证明证实其所治疗的疾病，而原告所提供的《居民医疗保险费用结算表》记载就诊诊断为“支气管炎”。2017年3月21日至2017年4月1日，原告在灵山县人民医院住院治疗，支出医疗费5539.8元，原告没能提供诊疗证明证实其所治疗的疾病，而原告所提供的《居民医疗保险费用结算表》记载就诊诊断为“××”。2017年4月6日至2017年4月14日，原告在灵山县人民医院住院治疗，支出医疗费3983.9元，原告没能提供诊疗证明证实其所治疗的疾病，原告所提供的《居民医疗保险费用结算表》记载就诊诊断为“××”。2017年8月10日，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告因店铺的使用权问题产生纠纷，理应通过合法的途径解决。被告采取打砸店铺内商品的方式处理矛盾纠纷是错误的。原告在制止被告打砸行为时，在拉扯过程中倒地受伤，被告的行为构成了侵权，应承担民事责任，对原告因受伤造成的合理损失，应承担全部的赔偿责任。“受损害事实与侵权行为具有因果关系”是侵权构成的要件。原告于2017年3月6日在医院门诊治疗，医疗机构出具的诊疗证明证实是治疗“头颅外伤”，该次治疗与被告的侵权行为存在因果关系。其余三次治疗，均没有医疗机构出具诊疗证明证实所治疗的疾病，而原告提供的《居民医疗保险费用结算表》记载其就诊诊断为“支气管炎”和“××”，所以，没有证据证明其余三次治疗与原告的侵权行为存在因果关系。综上，认定原告因被告的侵权行为受到的医疗费损失为296.4元，该损失应由被告予以赔偿。原告主张被告赔偿营养费1500元、后续治疗费1500元，但没能提供医疗机构证明其应加强营养和需进行后续治疗的证据，该主张没有事实和法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十四条的规定，判决：一、被告劳建祖赔偿经济损失296.4元给原告劳世昌；二、驳回原告劳世昌的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告劳世昌负担20元，被告劳建祖负担5元。
经二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：劳建祖是否对劳世昌实施了人身侵权行为，应否承担民事赔偿责任。
本院认为，上诉人劳建祖认为被上诉人劳世昌侵害灵山县灵城镇友谊路90号建和药店的合法权益，应通过合法途径解决。其于2017年3月6日去到商铺打砸商品，劳世昌上前制止与劳建祖拉扯过程中倒地受伤，经送医诊断为“枕部肿胀压痛”、“头颅外伤”，劳世昌的伤情与医疗费用有灵山县人民医院出具的《伤情介绍》和门诊收费票据证实。劳建祖述称是劳世昌自己躺下抱着劳建祖的脚睡在地上的，劳建祖不能提供证据予以证实，本院对其上诉理由不予支持。劳建祖的行为致劳世昌头部外伤，依法应承担赔偿劳世昌的医疗费损失，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人劳建祖负担。
本判决为终审判决
审判长 陆 斌
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
二〇一七年十二月二十日
书记员 苏 芸