中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2170号
原告：王斌，男，汉族，1983年1月27日出生，住中华人民共和国河北省秦皇岛市。
委托代理人：王尔珍，女，汉族，1950年8月9日出生，住中华人民共和国河北省秦皇岛市，系原告姑姑。
委托代理人：朱忠伟，上海市天域律师事务所律师。
被告：法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市帝埃润克街*号（XQuaid’Arenc13002MarseillesFrance）。
代表人：菲利普·布朗榭（PhilippeBlanchet），该公司董事。
委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：钱晶晶，上海四维乐马律师事务所律师。
原告王斌为与被告达贸股份有限公司（DELMASS.A.S.）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告达贸股份有限公司已解散，原告申请变更被告为法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）。本院于2016年5月9日作出口头民事裁定，准予原告变更被告为法国达飞海运集团的申请。本院于2015年10月13日和2016年7月8日两次组织证据交换，并于2016年10月31日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人王尔珍、朱忠伟律师，被告委托代理人吴蕾律师、钱晶晶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年初，原告与案外人王尔珍、王尔栋口头达成一批价值52581.70美元的搪瓷盆、包、头饰、鞋等日用品的出口合同。王尔珍、王尔栋委托案外人浙江省义乌市对外经济贸易有限公司（以下简称义乌外贸公司）将该批货物出口至刚果黑角，以集装箱海运的方式送交原告。义乌外贸公司接受委托后，以自己的名义办理报关等出口手续，与达贸股份有限公司达成海运协议。庭审中，原告更正为义乌外贸公司与达贸（中国）船务有限公司（以下简称达贸中国公司）达成海运协议。2006年7月4日，装有涉案集装箱的“达贸贺宾”轮从上海港起运。2006年7月7日，该轮在香港半山石抛锚区加载货物并调整舱位，操作过程中吊机钢缆折断，涉案集装箱从高处坠落，导致箱内货物部分受损。事故发生后，原告以多种方式主张权利，但一直没有得到解决。达贸中国公司是达贸股份有限公司和法国达飞海运集团在中国的代理，达贸股份有限公司被解散，达贸中国公司被注销，公司的债权、债务均由法国达飞海运集团享有和承担。请求法院判令：1、被告交付编号CSHPNF512A提单项下货物；2、被告若不能交付，应赔偿原告货物损失人民币420311.82元及利息，按照中国人民银行公布的同期同类（一年期）贷款基准利率，自2006年7月5日起计算至判决生效之日止；3、被告承担本案案件受理费用。
被告辩称，1、原告未证明其是涉案提单项下适格的索赔方，未证明提单记载收货人与原告的关联，原告就涉案货物未支付货款且未取得正本提单；2、原告起诉对象有误，达贸股份有限公司是涉案海上货物运输合同承运人，原告若主张承运人是达贸中国公司，在原告起诉时该公司是存续的；3、原告未证明涉案货物的实际价值、货损基本事实以及货损程度和金额；4、原告于2015年7月8日向上海海事法院起诉，已超过法定诉讼时效，即便原告诉称货损存在，也丧失胜诉权。
原告举证及被告质证意见如下：
1、商业发票，用以证明货物品名和价值。被告对真实性、合法性、关联性不认可，不能证明所述货物为涉案货物；
2、（2010）金义商初字第389号民事判决书、（2010）浙金商终字第1037号民事判决书和（2011）浙民申字第19号民事裁定书，用以证明原告所述事实为法院生效裁判已认定的事实，王斌是适格的原告。被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可；
3、义乌外贸公司的说明，用以证明义乌外贸公司收取货代费用。被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可；
4、达贸中国公司职员戚世芳的说明，用以证明原告曾主张过与涉案集装箱有关系的事实。被告对真实性、合法性、关联性不认可，没有提及货损内容，戚世芳已离职，无法确认该说明是由谁签署；
5、达贸中国公司发给义乌外贸公司职员倪俊的通知，用以证明涉案货损已经发生。被告对真实性、合法性认可，对证明内容不认可，该内容说明因误报货物重量导致涉案事故发生，同时导致了船舶遭受船舶损害和船期损失；
6、义乌外贸公司职员倪俊的情况说明，用以证明涉案货损已经发生。被告对真实性、合法性、关联性不认可；
7、义乌外贸公司向宁波海事法院提交的起诉状，用以证明倪俊于2007年7月31日主张过货损。被告对真实性、合法性不认可，该案已在宁波海事法院按撤诉处理结案；
8、达贸中国公司发给原告的电子邮件，用以证明货物已经处理完毕。被告对该证据形式的真实性认可，对关联性不认可，邮件地址无法核实身份，邮件内容中“此案”指向无法确认；
9、向上海海事法院提交过立案的材料，用以证明原告分别于2007年和2011年向上海海事法院申请立案。被告对EMS详情单的真实性、合法性不认可，证据内容说明原告未补齐材料，已过诉讼时效；
10、提单复印件和翻译件，用以证明原告是适格的，对涉案提单项下货物享有所有权。被告对真实性、合法性、关联性认可；
11、火车票，用以证明原告和委托代理人持续地主张权利。被告对真实性、合法性、关联性不认可；
12、王尔珍向达贸中国公司快递单证，用以证明原告通过快递方式向被告主张损失赔偿。被告对真实性认可，但对关联性不认可，快递单证不能显示文件的内容，超过诉讼时效。
被告举证和原告质证意见如下：
1、涉案货物事故检验函，用以证明发货人在事故发生后委派检验人员对受损货物进行检验，检验结论为货物不适宜送往目的地。原告对真实性、合法性认可，并确认原告接到过口头通知事故，但认为被告对货物销毁的处理不妥；
2、达贸中国公司的注册登记信息，用以证明达贸中国公司的主体信息，2015年12月7日注销。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为达贸中国公司的权利义务应由被告承担；
3、原告于2007年1月15日起诉达贸中国公司的起诉状，用以证明原告起诉的对象，主体识别错误。原告对真实性认可，但认为该起诉状是义乌外贸公司代为撰写，主体识别错误是义乌外贸公司的行为，与原告无关。
本院依法调取两份证据和原、被告质证意见如下：
1、（2007）甬海法商初字第292号海上货物运输合同纠纷一案的材料，用以证明义乌外贸公司起诉达贸股份有限公司的情况。原告认为调查取证申请书与原告诉请相符合，被告认为案件已按撤诉处理，检验报告证明了托运人义乌外贸公司委托检验货损；
2、义乌外贸公司出具的与王尔珍、王尔栋外贸代理合同纠纷一案的事实说明，用以证明义乌外贸公司所知涉案货物出运和货损事实。原告认为义乌外贸公司说明不属实，被告认为义乌外贸公司与本案无关。
本院对原告证据认证认为：原告证据2的所述运输和货损事实与本案纠纷有关，本院对证据2的证据效力和证明力予以确认；证据1与证据2中（2010）金义商初字第389号案认证和查明事实相符，被告未提供反证，本院对该证据的证据效力和证明力确认；鉴于被告对证据3、5的真实性认可，所述内容与本案有关，本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以记载为准；证据9的EMS详情单仅标注文件，未显示签收情况，本院对该证据的证据效力和证明力不予确认，对《补齐立案材料通知》予以核实，对该证据的证据效力和证明力予以确认；鉴于被告对证据10的真实性、合法性和关联性均认可，本院对该证据的证据效力确认，证明内容以记载为准；证据4、6、7的内容和来源无法核实，证据8、11、12未显示与本案的关联性，本院对上述证据的证据效力和证明力不予确认。
鉴于原告对被告三份证据的真实性认可，涉案货损责任承担亦为法律争议，本院对被告证据的证据效力和证明力予以确认。
本院对调取两份证据的证据效力和证明力予以确认。
本院查明：
2006年7月，王尔珍、王尔栋向其侄子王斌，即本案原告，出运一批搪瓷盆、包、头饰、鞋等日用品，自中国上海海运至刚果黑角。为此，王尔珍、王尔栋委托义乌外贸公司办理报关、订舱等出口事宜。义乌外贸公司出具出口货物的商业发票，记载货物品名、数量和单价，合计金额为52581.70美元。2006年7月4日，涉案集装箱货物自中国上海出运。2006年7月7日，在香港半山石抛锚区加载货物并调整舱位，操作过程中吊机钢缆折断，集装箱从高处坠落，致使箱内货物部分损毁。事故发生后，王尔珍和原告向香港媒体等投诉上述事故的处理问题。2006年7月21日和22日，J&HSURVEYINGCO.LTD;公司对受损集装箱及货物进行勘验、点算，并认为不适宜送往目的地。2006年8月4日，达贸中国公司告知义乌外贸公司，涉案提单中申报重量是9.55吨，集装箱内货品称出的实际重量为28.34吨，操作事故是因虚报货物重量引起的，发货人承担虚报引起的所有责任。被告确认，重新装箱的货物未继续运输，已被作销毁处理。
根据涉案编号为CSHPNF512A的提单复印件显示，托运人为义乌外贸公司，收货人为WANGBIN00242-5530998，承运人为达贸股份有限公司，船名/航次为DELMASFORBIN/629W，自中国上海运至刚果黑角，集装箱号/铅封号为GLDU0517463/921439，内装935件搪瓷盆、包、头饰、鞋、塑料门垫等货物，重9.55吨，运费预付，由托运人装箱并铅封，2006年7月4日装船，上海联合国际船舶代理有限公司作为承运人的代理人签发。原告确认，通常的航次时间为20日至30日，义乌外贸公司通过快递方式将正本提单寄送至刚果黑角，但在本案中，原告未收到全套正本提单。
2007年1月15日，原告就涉案货物损失向本院提交起诉达贸中国公司的起诉状，本院书面通知原告补齐其与达贸中国公司存在法律关系、原告损失金额和达贸中国公司存在过错等主要证据，以及原告有效身份证明和外文证据翻译件等，原告未补齐上述材料，本院未予立案。2007年9月，义乌外贸公司就涉案货物损失向宁波海事法院起诉达贸股份有限公司，宁波海事法院于2007年9月12日立案受理，案号为（2007）甬海法商初字第292号。义乌外贸公司提交了编号为CSHPNF512A提单、装箱单、J&HSURVEYINGCO.LTD;公司理货公证文本、购货凭证和商业发票作为证据。2008年12月8日，因义乌外贸公司未出庭参加诉讼，宁波海事法院作出该案按撤诉处理的民事裁定。2009年4月16日，王尔珍、王尔栋因“义乌外贸公司的无端放弃诉讼，导致王尔珍、王尔栋未能通过义乌外贸公司向达贸中国公司追回货损，该批货物相当于全部灭失，应付全部责任”向浙江省义乌市人民法院起诉义乌外贸公司，案号为（2010）金义商初字第389号。2010年5月21日，浙江省义乌市人民法院作出一审判决，驳回王尔珍、王尔栋的全部诉讼请求。王尔珍、王尔栋不服，提起上诉，案号为（2010）浙金商终字第1037号。2010年8月3日，浙江省金华市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。王尔珍、王尔栋不服，提起再审，案号为（2011）浙民申字第19号。2011年3月9日，浙江省高级人民法院作出民事裁定，驳回王尔珍、王尔栋再审申请。2011年8月31日，原告就涉案货物损失向本院提交起诉达贸股份有限公司和达贸中国公司的起诉状，本院书面通知原告修正起诉状，补齐有效身份证明和授权委托书，原告未补齐上述材料，本院未予立案。
另查明：
达贸股份有限公司于1996年9月10日成立，经营各种类型的海上、陆地或其他类型的运输以及作为中介组织运输。2012年5月18日，根据其股东法国达飞海运集团，即本案被告的决定停业解散公司。被告确认对达贸股份有限公司的债权、债务一并承担。达贸中国公司于2003年4月7日成立，2015年12月7日注销，其股东为被告。
本院认为：
本案系因海上货物运输引起的损害赔偿纠纷，被告系境外法人，运输目的地和货损发生地具有涉外因素，当事人依法有权选择法律适用。原、被告当庭一致同意适用中华人民共和国法律，故本案以中华人民共和国法律为准据法。
结合在案证据和各方陈述，双方对涉案提单记载和货物出运、发生事故的事实无异议。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船的证明，义乌外贸公司与达贸股份有限公司之间海上货物运输合同关系依法成立、生效。承运人应完好地履行运输和交付货物的义务。涉案货物在途中发生吊装事故遭受损坏，承运人存在过错，在未证明其有免责事由的情况下，应当承担赔偿责任。承运人已被其股东决议解散，被告法国达飞海运集团继受其权利和义务，故被告应当承担上述赔偿责任。涉案记名提单的收货人为WANGBIN，托运人认可原告是收货人，原告姓名拼音的记载符合提单的通常记载方式，被告未提供反证，本院对原告是涉案提单的收货人予以认可。记名提单中货方的权利人为托运人和收货人，托运人对原告向承运人索赔未提出异议，王尔珍作为原告的委托代理人支持其索赔，在被告未证明已将涉案货损赔偿完毕的情况下，原告有权就涉案海上货物运输相关的货物损失向承运人索赔。本案的吊装事故导致货物部分受损，后续承运人未完成交付，且销毁剩余货物，致使货物全部灭失，涉案的货物损失应以整箱货物的出口价值52581.70美元计算，该金额有（2010）金义商初字第389号民事判决和商业发票予以证明，被告未提供反证，故本院予以采信。
被告提出了诉讼时效的抗辩，原告主张本案承运人侵犯其货物的所有权，故不适用诉讼时效或诉讼时效自其知晓货物被销毁之日2016年7月8日起计算。本院认为，原告作为涉案提单的收货人向海事法院提起诉讼，要求承运人赔偿货物损失的请求，应适用《中华人民共和国海商法》关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条的规定，无论是侵权之诉还是合同之诉，时效期间均为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。原告的上述主张无法律依据。涉案航次于2006年7月4日起运，正常航行和交付时间约两个月，故涉案航次最迟应当交付日为2006年9月3日，即诉讼时效起算点为2006年9月3日。原告于2007年1月15日向本院提交起诉达贸中国公司的起诉状，但未提供反映原告与达贸中国公司法律关系等必要证据材料，本院书面通知原告补齐相关材料。之后原告未补齐起诉材料，反而由涉案运输的托运人义乌外贸公司就同一货损索赔向宁波海事法院提起诉讼，并得到立案受理，原告亦知晓此事，由此可知，原告已放弃向本院起诉，而选择向宁波海事法院进行诉讼行使相关权利。宁波海事法院审理的案件以按撤诉处理方式结案，不构成《中华人民共和国海商法》第二百六十七条规定的诉讼时效中断事由。2011年8月31日，原告向本院提交起诉达贸股份有限公司和达贸中国公司的起诉状时，已超过一年诉讼时效。2015年7月8日，原告再次向本院起诉达贸股份有限公司，显已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。本院对原告的诉讼请求无法支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第七十一条、第二百五十七条第一款，第二百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告王斌对被告法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币7605元，由原告王斌负担。
如不服本判决，原告王斌可在判决书送达之日起十五日，被告法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 单 丹
人民陪审员 李慧娜
二〇一七年四月十日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
……