浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3203号
上诉人（原审被告）曹云松。
被上诉人（原审原告）沈建新。
被上诉人（原审原告）陈美云。
委托代理人陈春鸿。
原审被告曹关坚。
原审被告方佳丽。
原审被告曹某。
法定代理人朱月虹。
原审被告周荷兰。
上诉人曹云松因与被上诉人沈建新、陈美云，原审被告曹关坚、方佳丽、曹某、周荷兰房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人曹云松，被上诉人陈美云及被上诉人沈建新、陈美云的委托代理人陈春鸿，原审被告曹关坚到庭参加诉讼。原审被告方佳丽、曹某、周荷兰未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年2月，沈建新、陈美云与曹云松签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：曹云松、曹关坚（甲方）自愿转让房屋于沈建新、陈美云（乙方），房屋位于杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑7幢某室，储物间7-2-10号，属于滨江区农村多层住宅拆迁安置房，面积为100.38平方米，房屋转让款为人民币473800元。合同还约定，房产三证办好后甲方10天内及时通知并交给乙方。房产三证的变更登记手续由乙方办理，甲方必须协助，一切费用由乙方承担。合同签订之后，沈建新、陈美云通过案外人胡某交付给曹云松453800元，曹云松将房屋交付给沈建新、陈美云占有、使用至今。2013年11月13日，曹云松又收到陈美云交付给其的10000元。现江虹小区安置房三证手续已经开始办理，沈建新、陈美云多次要求曹云松等人领取三证并协助过户登记，而曹云松等人没有协助办理。沈建新、陈美云于2014年3月提起本案诉讼，请求：1、确认双方签订的房屋转让合同有效（标的473800元）；2、判令曹关坚、曹云松、方佳丽、曹某、周荷兰协助沈建新、陈美云办理房屋产权过户登记。
另查明，长河街道江二社区曹关坚户房屋拆迁后，根据政策该户安置面积为290平方米，2007年12月20日经公证抽号，曹关坚户分得长河街道江虹小区丹香苑7幢某室房屋一套，面积为100.38平方米，7-2-10号架空层一间，面积11.55平方米。曹关坚户拆迁安置人口共五人，分别为曹关坚、曹云松、方佳丽、曹某、周荷兰。周荷兰系曹关坚之妻，曹云松系曹关坚之子。方佳丽系曹云松之妻，现已解除婚姻关系。曹某系曹云松之女。（2010）杭滨民初字第640号民事调解书中约定曹某放弃在曹关坚户因房屋拆迁所得的农村多层住宅安置房屋中所享有的产权份额。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：一、关于涉案房屋转让合同的效力问题。1、曹云松主张在未办理房产证之前房屋应为家庭全体成员所有，其是在未经其他共有人同意的情况下签订的房屋买卖合同，该合同应是无效的。原审法院经审查认为，本案《房屋转让合同》的签字人为沈建新、陈美云和曹云松，曹关坚、周荷兰、曹某、方佳丽确未在《房屋转让合同》上签字。然而，曹某、方佳丽明确表示放弃对曹关坚户拆迁安置房的权利，曹云松出卖涉案房屋并不损害其权益。曹关坚当庭表示因将涉案房屋交给儿子曹关坚处理，故在分得涉案房屋后一直未去查看亦不知道房屋已被他人居住使用多年。由此可知，曹关坚已将涉案房屋的所有相关事宜授权给儿子曹云松处理，且其对沈建新、陈美云占有使用案涉房屋多年的行为并未提出过异议，已以其行为表示同意曹云松对案涉房屋的处理。周荷兰当庭表示其享有曹关坚（户）位于滨兴小区的另一拆迁安置房的占有及使用权利，因而曹云松是否出卖案涉房屋与其无关。由此可知，周荷兰并不认为曹云松出卖案涉房屋的行为侵害其权利，而是认为曹云松的转让房屋的行为与其并不相关。因此，关于各原审被告主张的《房屋转让合同》的签订未经曹关坚、周荷兰等其他家庭成员同意的抗辩意见，原审法院不予认可。民事活动应当遵循诚实信用原则，沈建新、陈美云和曹云松之间签订的《房屋转让合同》系双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，该合同应认定为有效。二、沈建新、陈美云要求曹关坚、曹云松等人履行合同约定办理过户手续的诉请是否能够获得支持。沈建新、陈美云和曹云松签订的房屋买卖合同有效，且曹云松的处分行为并未违反其他家庭成员的意志，沈建新、陈美云有权依据合同约定要求曹云松、曹关坚、周荷兰履行合同义务办理过户手续。因方佳丽、曹某自愿放弃对本案涉案房屋的产权份额，已不是涉案房屋的共有权人之一，无需承担协助办理过户手续的义务。现滨江区农转居拆迁安置房已可以办理移转登记及上市交易手续，已具备履行合同义务的条件。故对于沈建新、陈美云要求曹关坚、曹云松等人协助办理房屋过户手续的诉请原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：曹关坚、曹云松、周荷兰于判决生效之日起30日内办理杭州市滨江区江虹小区丹香苑7幢某室的房屋产权转移登记手续，并协助沈建新、陈美云办理房屋产权过户手续，因办理房屋产权登记及过户手续产生的费用由沈建新、陈美云承担。案件受理费8408元，由曹关坚、曹云松、周荷兰负担。沈建新、陈美云于判决生效之日起十五日内来原审法院退费；曹关坚、曹云松、周荷兰于判决生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78702011307282）。
宣判后，曹云松不服，向本院提起上诉称：一、（2010）杭滨民初字第640号民事调解书中方佳丽、曹某自愿放弃对本案涉案房屋的产权份额，但是需要曹云松支付15万元的补偿款，但是该补偿款至今还未付清，所以曹云松认为方佳丽、曹某对该房还是保留享有权的。况且该房屋买卖合同是在2008年2月签订的，签订时曹云松并未与方佳丽、曹某就涉案房屋做过放弃产权份额的调解，所以该房屋出售必须由所有共有人签字确认后才可出售。二、该房屋共有人曹关坚并未同意出售该房屋及签字捺手印。曹关坚也未在庭上做出将该房屋交给儿子出售的意思表示，但是承办人却将曹关坚在庭上的笔录写成“我不管儿子的房子的，交给儿子处理”。一审承办人利用语句的漏洞帮助被上诉人在判决书中写成曹关坚同意将该涉案房屋交儿子曹关坚处理。事实上，曹关坚在笔录中完全不是这样的，曹关坚当时是说“我不管儿子名下的房子的”在笔录签字的时候，曹云松提出过异议。三、该房屋买卖合同签订后约定款项是一次性付清476800元，但是被上诉人至今只转账39万元，剩余83800元至今未付。倘若被上诉人是现金支付剩余款项，按照证人这么谨慎的做事方法，证人肯定会要求曹云松出具收条，所以说被上诉人及证人根本没有支付过剩余的83800元。四、关于曹云松的收条正是因为在2013年11月13日，曹云松去被上诉人家中催讨剩余款项83800元时，被上诉人说现在只有一万元现金，先让曹云松拿走，剩余73800元会由胡某转账给曹云松。出于对被上诉人的信任，所以曹云松就预先给他们写了收条，可事后被上诉人一直没有转账给曹云松。综上，请求撤销原审判决，改判两被上诉人赔偿违约金（房屋市场价的两倍）并解除该房屋买卖合同。经本院二审释明后，曹云松变更其二审诉请为驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人沈建新、陈美云答辩称：一、关于方佳丽、曹某是否享有涉案房屋所有权问题。（2010）杭滨民初字第640号民事调解书系各方真实意思表示，已经法院确认并发生法律效力。曹云松未支付15万元补偿款给方佳丽、曹某，系曹云松未履行调解协议，方佳丽、曹某可申请法院执行。方佳丽、曹某放弃涉案房屋产权份额后，不存在再享有房屋产权的情况。虽然房屋转让合同在方佳丽与曹云松离婚前形成，但方佳丽、曹某事后处分并放弃拆迁安置房同样具有法律效力。二、关于曹关坚对涉案房屋的处理意见问题。一审在法庭调查时，曹关坚对涉案房屋交给儿子曹云松处理的意见明确，一审法院基于曹关坚的当庭表态及被上诉人居住多年未提出异议的行为，做出曹关坚同意曹云松对涉案房屋的处理的认定，是客观公正的。三、关于房屋转让款是否付清的问题。房屋转让合同第二条约定，转让款473800元是一次性付清。曹云松认为还有83800元未付与事实不符。一审中胡某出庭作证，明确购房款是通过她转交的，共计463800元，还有10000元说好在办理三证时支付。曹云松是因资金周转困难才将房屋进行转让，从常理上讲，曹云松不可能允许被上诉人一直拖欠而不去催讨。曹云松在2013年11月13日出具的收条写的非常明确，总共收到473800元。其中，收到陈美云100**元，胡某转交463800元。曹云松具有完全民事行为能力，不可能在未收到款项的情况下出具收条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹关坚答辩称：曹关坚未委托曹云松卖房子。
原审被告周荷兰、方佳丽、曹某未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定，合同签订后，沈建新、陈美云通过案外人胡某交付给曹云松463800元。另，曹云松在本案上诉期内向原审法院提交的上诉状中曹关坚、周荷兰的签名非曹关坚、周荷兰所签。曹关坚、周荷兰在2014年12月3日向本院明确表示其未提出上诉，拆迁安置时分得的房屋中，滨兴小区40幢某室由曹关坚、周荷兰管理使用，滨兴小区42幢某室及江虹小区丹香苑某室房屋都是曹云松在处理，其对卖房一节不知情。方佳丽一审中向原审法院邮寄书面声明：自愿放弃对长河街道江虹小区丹香苑7幢某室的共有权，二审中其本人到本院再次确认该书面声明内容。其余事实与原审认定一致。
本院认为：签约日期为2008年2月的《房屋转让合同》明确载明买方为沈建新、陈美云，曹云松于2013年11月出具的收条也载明其收到陈美云1万元，收到胡某“转交”的463800元，曹云松在二审时表示其未与沈建新、陈美云签约，显与事实不符。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。且本案中，作为拆迁安置人口的曹某的法定代理人再次确认（2010）杭滨民初字第640号民事调解书效力，明确曹某已放弃涉案房屋产权份额；方佳丽自愿放弃对涉案房屋的共有权；周荷兰在一、二审中均表示其对涉案房屋没有决定权，涉案房屋由曹云松在处理，曹关坚亦表示涉案房屋归曹云松处理，一审判决后，其二人也向二审法院明确表示其未提出上诉，综上，曹某、方佳丽已放弃共有权，曹关坚、周荷兰对涉案房屋认可由曹云松处理，故曹云松作为订立合同的一方当事人以方佳丽、曹某、曹关坚、周荷兰未在买卖合同中签名为由主张合同无效，明显有违诚信，本院不予支持。关于沈建新、陈美云已付房款金额，本院认为曹云松认可2013年11月13日的收条系其本人出具，该收条与证人胡某的证言可相互印证，证明曹云松实际已收到购房款473800元，曹云松在出具收条后又主张其仅收到390000元转账款及10000元现金，缺乏反驳证据支持，对该主张本院不予采信。现涉案房屋已具备办理移转登记及上市交易条件，鉴于曹某、方佳丽已明确放弃所有权，原审法院判令曹云松、曹关坚、周荷兰办理产权登记及过户手续并无不当。综上，曹云松的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8408元，由曹云松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年一月二十日
书 记 员 丁利坚