广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕尾中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：汕尾市城区捷胜迎春纸厂（下称迎春纸厂），住所地：汕尾市城区捷胜镇。
负责人：翁芳。
被上诉人（原审被告）：汕尾市城区人力资源和社会保障局，所在地：汕尾市城区通港路。
法定代表人：余鸿群，局长。
委托代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
原审第三人：向仕青。
上诉人迎春纸厂不服工伤认定一案，不服汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的负责人翁芳、被上诉人委托代理人陈清君到庭参加诉讼，原审第三人向仕青经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：上诉人迎春纸厂是一家经工商部门核准登记，以家庭经营纸类加工、销售的个体工商户。向仕青于2003年至2005年间曾在迎春纸厂做工，后辞工离开。2010年5月间，向仕青要求入厂做工，翁芳答应试工合格才同意聘用。2010年5月26日晚10时左右，翁芳通知向仕青试工，在试工过程中，因向仕青没有按照规程操作，故没有聘用向仕青并让其离开纸厂，5月27日晚9时左右，向仕青未经翁芳允许进入纸厂开机操作，向仕青认为是门卫经翁芳同意才让其进去的，但没有提供证据。向仕青违反操作程序，当晚10时左右纸厂师傅李某某警告向仕青注意规范，向仕青不理；12时李某某再次警告向仕青，向仕青仍然不理，次日凌晨4时左右打了最后一桶浆手就被纸桨绞住，但向仕青不出声，等到手断了离开打浆机1.5米左右才出声，致右前臂下段撕裂离断。李某某证实向仕青当晚打了3桶浆，后来劳动部门询问向仕青的笔录中其称打了12桶浆。翁芳接到事发在场的纸厂师傅李某某的电话后，即叫人将向仕青送往汕尾手外科医院医治。向仕青医治期间，迎春纸厂为其垫付了医疗费用。2010年6月23日，向仕青向汕尾市城区劳动和社会保障局申请工伤认定，2010年8月20日汕尾市城区劳动和社会保障局作出汕市区劳工认（2010）04号《工伤认定决定通知书》，该通知书认为向仕青与迎春纸厂的劳动关系是否确立没有直接证据，但鉴于向仕青是在纸厂操作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，可以认定向仕青右前臂撕裂离断为工伤。迎春纸厂不服，于2010年9月10日向汕尾市城区人民政府申请行政复议。汕尾城区人民政府于2010年12月22日作出汕市区行复（2010）1号《行政复议决定书》，以汕尾市城区劳动和社会保障局作出的工伤认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法为由，撤销了该局的工伤认定。向仕青不服，于2011年8月19日向汕尾市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销汕尾市城区人民政府作出的汕市区行复（2010）1号《行政复议决定书》。2011年12月6日汕尾市中级人民法院作出（2011）汕尾中法行初字第9号《行政判决书》，认为工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，向仕青虽在迎春纸厂受伤，但其进入工厂并未得到翁芳的允许，双方未确定劳动关系。向仕青未能提供与迎春纸厂之间形成劳动关系的相关证据。汕尾市城区劳动和社会保障局作出的工伤认定属适用法律错误，汕尾城区人民政府作出行政复议决定撤销工伤认定的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。向仕青不服汕尾市中级人民法院判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”向仕青提供的证人证言证明其是回厂工作，迎春纸厂认为其与向仕青之间不存在劳动关系应承担举证责任。汕尾市城区人民政府及迎春纸厂关于向仕青试工后纸厂不同意聘用的主张，仅有翁芳出具的情况说明和其员工的调查笔录支持，均为单方陈述，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项关于“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”不能单独作为定案依据的规定，该主张因缺乏其他有效证据证实不予支持。向仕青在迎春纸厂规定的工作时间、工作地点内因操作打浆机受伤，应认定为向仕青与纸厂之间具有劳动关系。广东省高级人民法院认为汕尾市城区人民政府作出的汕市区行复（2010）1号《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，汕尾市中级人民法院维持被诉复议决定错误，于2012年4月17日作出（2012）粤高法行终字第28号《行政判决书》，撤销汕尾市中级人民法院（2011）汕尾中法行初字第9号行政判决及撤销汕尾市城区人民政府作出的汕市区行复（2010）1号《行政复议决定书》，并限汕尾市城区人民政府于判决发生效力之日起60日内重新作出具体行政行为。汕尾市城区人民政府根据广东省高级人民法院的行政判决，对迎春纸厂不服汕尾市城区劳动和社会保障局作出的工伤认定一案进行重新审查，认为汕尾市城区劳动和社会保障局作出的汕市区劳工认（2010）4号《工伤认定决定通知书》对迎春纸厂与向仕青是否存在劳动关系这一法律关系上存在认定事实不清，适用依据不当，证据不足，于2012年6月15日作出汕市区府行复（2012）1号《行政复议决定书》，撤销汕尾市城区劳动和社会保障局作出的汕市区劳工认（2010）4号《工伤认定决定通知书》，并限汕尾市劳动和社会保障局在行政复议决定发生法律效力之日起30日内重新作出具体行政行为。汕尾市城区人力资源和社会保障局依据广东省高级人民法院（2012）粤高法行终字第28号行政判决书所认定的事实，即“向仕青在迎春纸厂的工作时间、工作地点内因操作打浆机受伤，应认定为向仕青与纸厂之间具有劳动关系”，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2012年7月18日作出汕市区人工认（2012）02号《工伤认定决定通知书》，认定向仕青于2010年5月28日凌晨所受右前臂撕裂离断伤为工伤。
另查明，经汕尾市劳动能力鉴定委员会办公室评定，向仕青为五级伤残。
原审法院认为：汕尾市城区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。广东省高级人民法院（2012）粤高法行终字第28号《行政判决书》认定向仕青在迎青纸厂规定的工作时间、工作地点内因操作打浆机受伤，应认定为向仕青与纸厂之间具有劳动关系。汕尾市人力资源和社会保障局根据广东省高级人民法院终审生效判决所认定的事实，认定向仕青与迎春纸厂之间具有劳动关系，属认定事实清楚；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定向仕青于2010年5月28日凌晨所受右前臂撕裂离断伤为工伤，属适用法律正确；在汕市区府行复（2012）1号行政复议决定书发生法律效力之日起30日内依据《工伤保险条例》的有关规定作出《工伤认定决定通知书》，属程序合法。综上所述，汕尾市城区人力资源和社会保障局认定向仕青于2010年5月28日凌晨在迎春纸厂所受右前臂撕裂离断伤为工伤认定事实清楚，适用法律正确，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，驳回迎春纸厂要求撤销被上诉人汕尾市城区人力资源和社会保障局2012年7月18日作出的汕市区人工认（2012）02号《工伤认定决定通知书》的诉讼请求。
上诉人迎春纸厂不服原审判决上诉称：一、迎春纸厂与向仕青不存在劳动关系，没有任何证据证明存在有劳动关系。二、向仕青向广东省高级人民法院的上诉状中提到“事发当晚向仕青说我厂戒备森严，门口有保安守护，进入厂区要通过纸厂领导和门口保安授意才可以进入”。上诉人属于家庭式经营，并未请保安，如果当时有保安或监控线路完好，还会让向仕青进来吗？如果有保安，保安是谁？证据何在？很明显向仕青所述与事实不符，其目的是进厂故意自残，骗取钱财。向仕青如果认为上诉人有安装带有录像的视频设备，请拿出证据。三、向仕青私自进厂，违反本厂的操作规程，属于自残。打浆机自向厂家购买就安装了防护罩，根本就不存在没有安装防护罩及事发后安装的事实。建厂20多年来，打浆机经过多位员工操作，从未出现事故。向仕青一进来就出现事故。事实表明是其故意自残。根据《工伤保险条例》第16条规定，不得认定为工伤。四、原审判决适用法律错误。向仕青未经本厂同意进厂违规操作，造成伤害，并不是工作的原因，而是自身的问题造成。原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项是错误的。五、汕尾市城区劳动和社会保障局在迎春纸厂提起证言笔录中，足以证明双方之间不存在雇佣关系。而广东省高级人民法院却认为证人的调查笔录、证明材料及情况说明属单方陈述，是与当事人有“亲属关系”或者“其他密切关系”，不知广东省高级人民法院的依据何在？而且广东省高级人民法院将汕尾市中级人民法院判决的证人证言、理由事实一洗而空，不予采信，一看就知道广东省高级人民法院有意偏袒一方。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求撤销汕尾市城区人民（2012）汕城法行初字第6号行政判决；撤销汕尾市城区劳动和社会保障局作出的汕市区人工认（2012）02号《工伤认定决定通知书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汕尾市城区人力资源和社会保障局在庭审时答辩称：一、关于劳动关系及工伤认定。是否存在劳动关系，依法应当由上诉人举证，广东省高级人民法院适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定作出判决；上诉人在上诉状中提出“没有任何证据证明存在有劳动关系”的意见，意在要求被上诉人提出证据，这与法律规定相违背，该意见不能支持。本案第三人在上诉人的厂区内受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定为工伤。上诉人经调查取证，双方可认定存在劳动关系。二、对上诉人其他上诉意见。上诉状第二点意见是否经允许进入厂区与本案关系不大；上诉状第三点意见自残，上诉人应当提供证据证明，并且应符合客观和情理；至于设备是否完善的问题，于本案是次要问题，其不影响工伤事实已发生。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
原审第三人向仕青未参加庭审亦未提交答辩意见。
经本院审理查明，原审法院对于案件事实的认定，本院予以确认。
本院认为：本案争议的是原审第三人向仕青与上诉人迎春纸厂之间是否存在劳动关系，向仕青受到伤害是否构成工伤。广东省高级人民法院于2012年4月17日作出（2012）粤高法行终字第28号行政判决，认定向仕青在迎青纸厂规定的工作时间、工作地点内因操作打浆机受伤，应认定为向仕青与纸厂之间具有劳动关系。被上诉人汕尾市城区人力资源和社会保障局根据广东省高级人民法院终审生效判决所认定的事实，依《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出汕市区人工认（2012）02号《工伤认定决定通知书》，认定向仕青于2010年5月28日凌晨所受右前臂撕裂离断伤为工伤，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”的规定，上诉人主张应撤销被上诉人作出的汕市区人工认（2012）02号《工伤认定决定通知书》，依据不足，本院不予支持。原审判决驳回迎春纸厂的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人上诉提出第三人受到的伤害是自残，但无提供充分的证据证明，其主张不予采纳。上诉人上诉提出的不服广东省高级人民法院作出（2012）粤高法行终字第28号行政判决，可另行通过法律途径解决。原审第三人向仕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元由上诉人汕尾市城区捷胜迎春纸厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦莉美
代理审判员 陈尊民
代理审判员 蔡永秀
二〇一四年四月十五日
书 记 员 卓泽恩