山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1789号
上诉人（原审被告）：肥城市民委员会，住所地肥城市。
法定代表人：李兴龙，主任。
委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛传富，男，1951年6月12日出生，汉族，农民，现住肥城市。
委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。
上诉人肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会（以下简称马连庄村委）因与被上诉人毛传富房屋买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马连庄村委上诉请求：依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，假设涉案楼房存在质量瑕疵，应判令上诉人承担维修义务，而判令上诉人赔偿损失是错误的。原审时被上诉人诉称要求上诉人彻底维修楼房，排除危险的诉讼请求，上诉人已经要求施工单位对涉案楼房存在的缺陷给予制定了维修方案，被上诉人不同意上诉人维修，而又将诉讼请求变更为赔偿损失。事实上涉案楼房属于一般瑕疵，通过维修完全能够达到质量合格，而被上诉人拒绝上诉人给予维修。依据《商品房销售管理办法》之相关规定，在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，是否能够通过修复解决，如果通过修复能够解决，应履行保修义务，确实无法修复的，购房人可要求解除合同和赔偿损失。依据《建筑法》之规定，建筑工程竣工时，屋顶、墙面留有渗漏、开裂等质量缺陷，建筑施工企业应当修复。二、假设上诉人要求的赔偿损失的请求能够成立的话，原审法院依据被上诉人提供的泰信价评字（2016）第F-067号价值评估报告结论书予以判令上诉人赔偿损失是错误的。1、泰安信诚价格评估事务所不具备从事房屋安全质量缺陷损失的评估资格，从其经营范围来看，只是价格评估，本案中需要评估的对象是房屋质量缺陷损失，故其无权作出涉案工程房屋质量缺陷损失的评估结论书。2、价值评估报告结论书，程序严重违法，不符合《房屋质量缺陷损失评估报告》的程序，按照规定对房屋质量缺陷损失评估之前，应当首先由具备相应资质的房屋安全鉴定部门对涉案房屋危险程度达到何种程度作出评估，同时作出相应的修复方案才能达到原来的居住标准进行鉴定之后，再由具备房屋质量缺陷损失的部门按照修复的方案再作出价格评估。按照“受理评估委托、拟定评估作业方案、搜集评估所需资料、实地查勘房屋质量状况、选定评估方法进行测算、确定评估结果、撰写评估报告、审核评估报告、出具评估报告等。3、价值评估报告结论书系被上诉人单方申请作出，评估人员是否对涉案楼房进行勘验，被上诉人提供的资料是否真实，这一评估过程上诉人并未参与，该结论书不具有客观性及关联性，原审法院以此作为定案依据是错误的。4、该评估结论书只是无端的认定维修加固费173000元，而没有对维修加固费形成作出详细的说明及评估作业方案，且远远超出被上诉人购买涉案楼房的价值110002.78元，不具有客观性及真实性。三、原审法院对上诉人提出要求重新评估鉴定的申请不予准许程序错误。因上诉人认为涉案工程即便存在质量瑕疵，上诉人应承担对楼房进行维修义务，被上诉人要求承担赔偿损失的请求是无法律依据的，故当庭对价值评估报告结论书不申请鉴定，但对该结论书的内容不予认可并对程序违法提出了异议。在庭后，上诉人书面向原审法院提出要求重新评估鉴定的申请，而原审法院对此没有准许，程序错误。综上所述，涉案楼房即便存在质量瑕疵，上诉人应承担修复的义务，而原审法院判令上诉人给予赔偿损失是错误的。价值评估报告结论书不管是主体、程序、依据均不符合《证据规定》第二十四条规定，原审法院依据该结论作出的判决显然是错误的。
毛传富辩称，一、被上诉人有权主张赔偿损失，通过山东省工程鉴定中心鉴定，房屋确实存在严重质量问题，并且该楼房开工资质不全，特别是没有竣工验收手续，该工程至今没有验收。上诉人所出的维修方案，只是将裂缝抹平，不能从根本上解决问题，因为该房屋主体出现问题，针对上诉人所出的维修方案，被上诉人不同意，之后上诉人没有再进一步出维修方案，一直拖了5、6年，无奈之下被上诉人才找有关部门对维修价值进行鉴定。法律并没有规定必须先维修再赔偿，被上诉人有权对损失进行评估获得赔偿；二、价值评估报告所作出的结论合法有效。评估事务所是具有完全资质的，并经过了备案，有资格对损失进行评估。评估事务所对现场进行了勘验，依据山东省工程鉴定中心的鉴定报告，严格按照价格评估操作规范进行的。当时虽然房款11万，但该房是上诉人本村的置换房，当时在附近的住房才五六百块钱，是在享受了村优惠政策之后确定的价格，该房屋是门头房，现在周边住房已达到5000元，门头房也达到了10000元左右。针对评估报告，被上诉人认为根据证据规则第29条，法院应仅是审查是否应当具备具有的内容，如果是上诉人认为鉴定报告有错误，应当通过主管部门予以纠正，或者申请复检来解决，但上诉人并没有申请复检。不申请重新鉴定，是上诉人对自己的权利放弃或者对评估报告的认可。在一审中，一审法官已对上诉人进行明示是否进行复检；上诉人并没有申请复检；上诉人并没有足够的证据推翻报告，仅是依自己的意愿进行猜测。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
毛传富向一审法院起诉请求：判令被告彻底维修原告的楼房，排除危险，赔偿损失20000元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为依法判令被告赔偿维修损失177300元，鉴定费27000元，共计204300元。
一审法院认定事实：毛传富系被告村民，2008年7月份，毛传富购买了被告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会出售的肥城市马连军民街5号一至三层沿街楼房，房款为110002.78元。该房屋系村回迁房，原告毛传富于2009年春节时入住该楼房。2011年5月份，原告发现三楼现浇板裂缝，大门处顶棚现浇板开裂，二层挑梁上部二道填充墙开裂等，房屋出现了严重的质量问题。2011年11月份，房屋承建方肥城市广厦建筑安装公司向原告毛传富出具房屋维修处理方案，但并未得到原告认可。原告曾于2012年4月27日将肥城市新城办事处马连庄村民委员会诉来本院，请求置换相似房屋，因原告未就房屋主体存在质量问题提交证据，本院于2013年5月20日判决驳回了原告毛传富的诉讼请求。原告于2013年8月23日将被告诉来本院，本院委托对涉案房屋三层西客厅屋面板及一层挑梁质量问题进行司法鉴定，2014年10月9日山东建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，鉴定结果为1.根据楼板裂缝的形式及分布，判断该裂缝为施工控制不严造成的混凝土收缩裂缝，属于严重缺陷，应进行处理。2.经现场检测，一层东侧挑梁混凝土抗压强度、箍筋钢筋、挠度均符合设计及规范要求，其上填充墙出现的开裂，主要是挑梁受竖向荷载作用产生的变形大于其上填充墙的变形，两者变形差导致的开裂。目前裂缝较宽、较长，影响使用功能，应进行处理。原告毛传富后于2016年6月24日撤诉，本院予以准许。2016年7月5日原告委托泰安信诚价格评估事务所对涉案楼房维修加固等费用评估，结论为：1.维修加固费173000元，2.搬家及租赁费2800元，3.济南鉴定房屋钻孔维修费1500元，共计177300元。两次鉴定费用为27000元。原告于2016年6月27日再次将被告诉来本院，案经开庭审理，原、被告各执己见，致调解未果。一审法院认为，原告购买的被告出售的位于肥城市马连军民街5号一至三层沿街楼房，原告已全额付清房款，被告有义务向原告提供符合质量标准的房屋，涉案房屋交付后，经鉴定存在缺陷，影响使用功能，事实清楚，证据确实充分。原告毛传富要求被告赔偿损失的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。经鉴定涉案楼房维修及加固等费用经评估为177300元，原告支出鉴定费用为27000元，共计204300元，被告应予以赔偿。综上所述，原告毛传富的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百一十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，判决：被告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，赔偿原告毛传富各项损失177300元、鉴定费27000元，共计204300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4365元，由被告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人提交了如下证据：证据一、泰安信诚价格评估事务所企业登记信息一份。证明在2016年7月5日，该事务所对涉案房屋做出价格评估报告结论书时，其经营范围仅是价格评估，而在2017年5月10日，该事务所变更了经营范围，所以该事务所在对涉案房屋做出报告时是不具备房屋损失评估资质的，所以其做出的报告不得作为定案的依据。证据二、泰安信诚价格评估事务所的营业执照复印件一份。证明其在2016年5月16日时，其经营范围只是价格评估。证据三、和秀梅以及周长征的职业证书一份。证明对涉案房屋进行评估时，是该两人做出的该报告，根据其注册登记的职责范围系价格鉴证师，而不是建筑资产评估师，所以该两人没有资格对涉案房屋做出质量损失鉴定。被上诉人对以上证据的真实性无异议。本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰安信诚价格评估事务所于2005年2月28日成立，经营范围为价格评估。2017年4月14日，该所取得中国价格协会价格评估机构资质登记证书，机构类别为综合涉诉讼类，资质范围：该机构曾于2015年9月17日经国家发展和改革委员会批准，取得价格评估机构综合涉诉讼类资质证书，证书号：鲁J10000018。根据《评估法》规定，该机构具有从事在生产经营、合同签订、资产评估、工程审价、工程造价、法律诉讼中所涉及的房地产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。并于同年5月10日对其经营范围进行了变更登记。价格评估人员具备价格鉴证师资格。在一审开庭审理过程中，上诉人对价格评估报告结论书不申请重新鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人购买的房屋经山东建筑工程司法鉴定中心鉴定存在缺陷，应进行处理。上诉人主张对房屋存在的质量瑕疵，应承担维修义务，但针对房屋存在的缺陷所提出的维修方案，被上诉人不予认可，其主张要求上诉人赔偿损失的请求符合法律规定应予支持。泰安信诚价格评估事务所在2015年9月17日就取得了综合涉诉讼类的价格评估资质，具有从事工程审价、工程造价及诉讼中所涉及的房地产的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估资质，价格评估人员具备价格鉴证师资格，因此该所对被上诉人申请的涉案损失，有鉴证的资格。泰安信诚价格评估事务所经对涉案房屋进行现场勘验，根据被上诉人提供的工程预（结）算书、工程量计算表，结合市场调查情况确定维修费用数额，并出具了价格评估报告结论书，被上诉人虽然提出异议，但在一审开庭时不申请重新鉴定，且又无相反证据予以推翻，也无证据证明鉴定程序违法，因此该价格评估结论应予认定。在一审开庭审理过程中，一审法院征询上诉人是否申请对价格评估进行重新鉴定，上诉人明确表示不申请重新鉴定，视为对其权利的放弃，后上诉人又提出重新鉴定，一审法院不予准许并无不当。
综上所述，马连庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4365元，由肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会负担。
本判决为终审判决
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年九月九日
书记员 李智伟