北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12938号
上诉人（原审被告）瞿政，男，1971年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人瞿政因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第9597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行北京分行在一审中起诉称：瞿政于2012年9月27日向建行北京分行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。瞿政在使用该信用卡过程中因透支发生逾期，经多次催要仍未还款。截至2014年10月26日拖欠本金、利息、滞纳金及相关费用共计27489.73元。故建行北京分行诉至法院，诉讼中，瞿政于2015年2月5日分别偿还10474.53元、10475.26元。现建行北京分行请求判令：1、瞿政偿还截至2015年6月26日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计8006.33元，并按照《中国红十字会员龙卡领用协议》（以下简称《领用协议》）约定，支付自2015年6月27日起至全部欠款实际清偿之日的利息、滞纳金和相关费用。
建行北京分行向法院提交以下证据予以证明：1、瞿政身份证复印件；2、《中国红十字会会员龙卡信用卡申请表》；3、《领用协议》；4、交易明细；5、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表》；6、还款截屏。
瞿政在一审中未做出答辩，亦未参加一审法院庭审。
经一审法院庭审质证，建行北京分行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故一审法院院对建行北京分行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
一审法院审理查明：
一、2012年9月27日，瞿政向建行北京分行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《领用协议》载明以下内容：瞿政保证向建行北京分行提供的所有申请资料真实、有效、合法；瞿政应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；瞿政因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建行北京分行在瞿政账户内直接记收，瞿政承担还款责任；瞿政在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行北京分行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；瞿政提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行北京分行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；瞿政未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含瞿政已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。瞿政未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。瞿政若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建行北京分行经济损失，由瞿政承担赔偿责任，建行北京分行有权将瞿政在中国建设银行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……
二、2012年9月27日，瞿政向建行北京分行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，申请分期金额为188500元，分期期数为18期，首付金额为188500元。瞿政填写了《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，声明本人已阅读并接受本申请表及其所附的《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，该申请表所附《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》主要载明以下内容：中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行合作经销商处购买家用汽车，中国建设银行核准后，在申请人支付首付款并购买相关保险的情况下，通过专项分期POS机或中国建设银行后台完成分期；交易成功后，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与经销商约定，免除或支付一定手续费的业务；购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额记入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行；申请人承诺将按照《龙卡信用卡购车分期付款申请表》上约定期数刷卡，否则中国建设银行有权采取相应措施，切实保障约定条款的执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期购车分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；若申请人的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低（中国建设银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、申请人发生债务不履行、申请销户、主动要求停卡时或申请人违反中国建设银行相关规定时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金……
三、建行北京分行批准瞿政的购车分期付款申请，并在《龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表》中确定购车分期手续费为0元，申请分期金额为188500元，期数18期。
四、建行北京分行批准了瞿政的办卡申请，将账号为××，卡号为××的信用卡交付瞿政使用。截至2014年10月26日，瞿政拖欠本金、利息、滞纳金及相关费用共计27489.73元。建行北京分行诉至一审法院后，瞿政于2015年2月5日分别偿还10474.53元、10475.26元。截至2015年6月26日，瞿政尚拖欠信用卡欠款8006.33元。
一审法院判决认定：瞿政与建行北京分行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。瞿政与建行北京分行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。瞿政自愿以申请人的身份签订中国建设银行信用卡申请表并申请、使用中国建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。瞿政在享受到建行北京分行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。瞿政逾期还款的行为已经构成违约，建行北京分行有权向瞿政催收、追索信用卡欠款。因此，建行北京分行要求瞿政偿还信用卡欠款的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：瞿政于判决生效后十日内偿还建行北京分行截止至二○一五年六月二十六日的信用卡欠款八千零六元三角三分及自二○一五年六月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《领用协议》的相关约定支付）。瞿政如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瞿政不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：
一、本案案由应当是“金融借款合同纠纷”，而不是“信用卡纠纷”。本案的基本事实是：2012年9月，瞿政前往北京首汽腾迪汽车销售服务有限公司（下称4S店）准备购买一辆奥迪牌汽车，其工作人员告诉瞿政可以采用按揭贷款方式购买，首付最低3成，分期付款，不支付按揭贷款利息。瞿政所购买的汽车总价是377000元，交纳了首付款188500元，贷款188500元，分18期等额偿还，每期偿还本金10472元（不偿还利息）。按照4S店的要求，瞿政首先交纳了首付款、税金和办理贷款的手续费共计20余万元，然后将身份证原件交给了工作人员负责为瞿政办理贷款。2012年10月9日，4S店通知瞿政按揭贷款已经办妥，叫瞿政前去办理提车手续，工作人员拿着已经办好的银行卡到4S店财务室将卡内的188500元刷入其银行账户。瞿政认为，瞿政向建行北京分行申请的是按揭贷款，不是信用卡透支消费，虽然建行北京分行向瞿政发放了信用卡，但就该笔188500元款项而言，是瞿政向银行的借款，银行只是将该笔款项放入了该信用卡和要求瞿政此后将借款还入该信用卡而已。也就是说，该卡名为“信用卡”，实为建行北京分行该卡发放借款和回收借款的载体而已。这与信用卡本身的透支消费等功能具有本质的区别，因此该案是金融借款合同纠纷，不是信用卡纠纷。并且，瞿政根本就没有向建行北京分行申领过信用卡或与建行北京分行签订过信用卡的使用协议等。
二、瞿政在一审时提交了答辩状并出示了相关证据，并非一审法院认定的“既未作出答辩，亦未参加庭审”。瞿政因长期生活在四川省成都市，在收到一审法院送达的起诉状副本后，由于身体原因无法亲自前往一审法院出庭应诉，便向一审法院寄送了书面答辩状和当时未还款的原因等证据。开庭时，审判人员还来电进行了相关询问，并征求了瞿政的意见。因此，一审法院没有尊重客观事实。
三、瞿政因不可抗力原因未按时还款，且取得了建行北京分行的同意，因此建行北京分行主张滞纳金缺乏正当的事实和理由，且极为不道德。18期借款，瞿政已经按时足额偿还了16期，只剩下第17期和第18期两期共20944.48元没有偿还。第17期本金是10472.22元，还款日是2014年3月10日，第18期本金是10472.26元，还款日是2014年4月10日。瞿政于2014年1月30日突发脑溢血，急送医院手术，住院一个多月，出院后整天卧病在床，几乎完全失去记忆。当病情好转后，家人才告诉瞿政有建行北京分行来电催款的事情。于是，瞿政立即拨打了建设银行客户中心的电话，向其说明未还款的原因，表示近期将很快还款，并要求不要收取所谓的滞纳金。经客服人员请示领导后，答复瞿政不收取滞纳金和利息，并答应限期1个月还款。瞿政当时对建设银行热情服务和人文关怀非常感激。但当瞿政打开建设银行网站查询时，发现已经产生了1000多元的滞纳金，待再次致电建设银行客服中心时，得到的却是“建行从来就没有免收滞纳金的先例”的答复，这使瞿政非常生气，当即表示拒绝还款。此后滞纳金持续计算不停增长，使瞿政对建设银行的好感荡然无存。上述事实，有建设银行客服人员与瞿政的通话录音为证，建设银行北京分行持有并应当出示与瞿政的所有通话录音，无须瞿政提供其他证据证明。建设银行北京分行负有出示该通话录音证据的义务，如其不提供，则根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可以推定瞿政的主张成立。瞿政已在2015年2月4日归还了第17期欠款本金10474.53元（贷款本金10472.22元＋短信资费）和第18期欠款本金10475.26元（贷款本金10472.26元＋短信资费），但未支付滞纳金。
四、建行北京分行向瞿政收取滞纳金缺乏法律依据。其一，如前所述，本案属于金融借款合同纠纷，对于罚息、滞纳金等应当按照金融借款的相关规定执行。中国人民银行银发（2003）251号文件规定，罚息不能超过原息的30-50%，因此，银行再行加收滞纳金既不合法也不合理。其二，瞿政从没有与建行北京分行约定过有关滞纳金的条款。其三，滞纳金具有行政处罚性，不适用于平等主体的借贷双方。
五、瞿政同意按照银行同期同类贷款利率向建行北京分行支付利息。
综上，瞿政认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判由瞿政支付建行北京分行借款本金20949.79元13个月所产生的银行贷款利息。
建行北京分行服从一审法院判决。其针对瞿政的上诉理由口头答辩称：不同意瞿政的上诉理由及请求。本案是信用卡纠纷，瞿政办理了信用卡，在信用卡的基础上办理了专项分期用于买车，专项分期是银行给其信用卡授信额度，瞿政把钱透支给经销商，让瞿政分期还款，如果瞿政按期还款则不需要支付利息，但因为瞿政没有按期还款才产生了滞纳金、利息。没有瞿政所讲的建行北京分行曾同意免除其滞纳金和利息的事实，没有这个电话录音，客服人员也没有同意免息的权限。收取滞纳金在《领用协议》中有明确约定。瞿政生病不构成不还款的依据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
第一，关于建行北京分行诉讼请求的8006.33元的构成及计算依据。经查，根据《领用协议》中“甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行北京分行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利”、“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金”和《领用协议》所附《中国红十字会员龙卡收费项目及标准》中“滞纳金按最低还款额未还部分的5%”的规定，建行北京分行自第17期和第18期购车分期付款记账日起，即2014年2月26日和2014年3月26日，计算瞿政信用卡欠款的本金、利息、滞纳金和费用，扣减瞿政于诉讼中2015年2月5日偿还的款项后，截止至2015年6月26日尚欠8006.33元。
第二，建行北京分行提交的《中国红十字会员龙卡申请表》（后附《领用协议》）、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》上均有瞿政签字确认。根据涉案信用卡交易明细显示，瞿政在实际使用信用卡过程中，除偿还购车分期款项外，还有使用信用卡额度进行其他消费的事实。
第三，瞿政提交了其于2014年1月30日急诊住院至2014年2月24日出院的住院病案及病历记录，其中显示的出院情况：患者意识清楚，无抽搐、呕吐，睡眠、饮食可。
第四，本院审理期间，瞿政提交了书面审理申请书，陈述其因病未完全康复，不能来院参加二审庭审，请求本院对本案进行书面审理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有建行北京分行、瞿政提交的证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据已查明的事实，瞿政因办理购车分期付款，向建行北京分行申请信用卡，经瞿政签字确认的《中国红十字会员龙卡申请表》（后附《领用协议》）、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，表明了瞿政的真实意思。瞿政上诉提出本案系金融借款纠纷，其没有申领过信用卡或签订过《领用协议》。因瞿政申请本院对本案进行书面审理，本院结合现有证据及其实际使用信用卡的事实，认定瞿政与建行北京分行之间形成了信用卡法律关系，瞿政的该项主张缺乏证据支持，本院不予采纳。实际履行中，瞿政在依约偿还了第1期至第16期购车分期款项后，因病住院，瞿政现以此为由主张其不应按照《领用协议》支付信用卡利息和滞纳金。但瞿政该主张缺乏法律依据或合同依据。瞿政还提出建行北京分行曾经同意免除瞿政信用卡滞纳金，但并未举证证明，瞿政认为其不负有举证责任，亦缺乏依据。建行北京分行向瞿政收取滞纳金，在《领用协议》和《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》中均有明确规定，且经本院审查，该收费符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十二条中“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”所规定的收费标准，因此，瞿政主张建行北京分行向其收取滞纳金缺乏法律依据，本院不予支持。至于瞿政提出的其已向一审法院寄送了证据，在电话中陈述了意见，并非一审法院认定的“未作出答辩，亦未参加庭审”的理由，并不能成为瞿政不承担还款责任的依据，本院亦不予支持。
综上所述，瞿政的上诉理由，证据不足，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由瞿政负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由瞿政负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋卫平