河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初4022号
原告：献县阳光物流运输有限公司，统一社会信用代码91130929661080327K，住所地献县。
法定代表人：张国新，公司经理。
委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码：91130900806603142A，住所地沧州市运河区。
负责人：邢运江，公司经理。
委托诉讼代理人：杨雪、杨策，河北傲宇律师事务所律师。
原告献县阳光物流运输有限公司（以下简称“阳光物流运输公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“沧州人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光物流运输公司的委托诉讼代理人侯学英、被告沧州人保公司的委托诉讼代理人杨雪、杨策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光物流运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计104505元（车损82005元、鉴定费5000元、施救费5000元、赔偿三者损失8500元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日22时13分许，于会旺驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××沿106国道由北向南行驶至G106K195处，与前方同向顺行的郭迎迎驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车追尾相撞，造成双方车辆等损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，于会旺负事故的全部责任，郭迎迎无责任。冀Ｊ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险，此事故是在保险期间发生，被告理应在保险责任限额内赔付原告各项损失，故诉至法院，望判如所请。
沧州人保公司辩称，原告车辆在我司投保交强险、100万元的三者险及不计免赔，车辆损失险156492元及不计免赔，车辆新车购置价173880元；对于原告合理合法损失在保险限额内依法予以赔付；对于三者车辆的鉴定费，本应由原告自行承担；对于本车车损因其为不足额投保，我司仅认可合理数额按比例赔付。本车车损扣除对方无责交强财产限额100元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。阳光物流运输公司提交了如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的（2016）第1884号道路交通事故认定书一份，拟证实发生交通事故的事实及责任划分；2、于会旺的驾驶证及从业资格证各一份、冀Ｊ×××××车辆的行车证一份，拟证实原告阳光物流运输公司系冀Ｊ×××××号车的车主，事故发生时司机于会旺具有驾驶资质，车辆具有上路行驶资格；3、保单复印件两份，拟证实原告车辆冀Ｊ×××××车在被告沧州人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险金额为100万元的第三者责任保险一份及保险金额为156492元的机动车损失保险一份，并约定了不计免赔特约条款。本案交通事故发生在保险期间内。被告收取足额保险费后，向原告出具了保险单；4、圣源祥保险公估有限公司出具的冀Ｊ×××××号车车辆损失公估报告及公估费票据各一份，拟证实冀Ｊ×××××号车经评估损失金额为82005元，原告支付公估费5000元；5、圣源祥保险公估有限公司出具的冀Ｊ×××××号车车辆损失公估报告及公估费票据各一份、献县公安交通警察大队出具的交通事故损害赔偿凭证一份、于会旺出具的证明一份，拟证实三者车冀Ｊ×××××号车经评估损失金额为15280元，公估费为500元。原告实际赔付三者损失8500元；6、河间市宝亮二手车交易有限公司出具的冀Ｊ×××××号车施救费票据一份，拟证实事故发生后原告花去施救费5000元。阳光物流运输公司主张的损失有：1、车损82005元；2、鉴定费5000元；3、施救费5000元；4、赔偿三者损失8500元。以上合计100505元。原告不主张三者车的公估费。
对阳光物流运输公司提交的证据和主张的损失，沧州人保公司质证意见认为：对证据1、2、3真实性没有异议；对于证据4，保留申请鉴定人出庭作证的权利，并且原告应提交车辆实际维修的相关证明；对于证据5，为单方委托程序不合法，保留申请重新鉴定的权利；证据6真实性无异议，但数额过高。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于冀Ｊ×××××号车车辆损失。被告沧州人保公司认为，原告应提交车辆实际维修的相关证明，并保留申请鉴定人出庭作证的权利。本院认为，冀Ｊ×××××号车公估报告是由本院依法委托的鉴定机构出具的，程序合法，且该鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，被告沧州人保公司虽对该公估报告有异议，但未提供证据证明该公估报告存在错误，故本院予以采信。另外，本案交通事故造成原告车辆损坏是既定事实，是否实际维修并不影响车辆损失的客观存在，且因维修标准、所更换项目的质量及价格具有可选择性，维修清单及维修发票并不能客观真实地反映车辆在事故中的实际损失，故对被告沧州人保公司的辩解意见本院不予采纳。2、关于施救费，河间市宝亮二手车交易有限公司出具的施救费票据5000元，因施救单位具有施救资质且施救费票据为正规税务发票，本院予以认定。3、关于赔付三者的损失。被告沧州人保公司对三者车的公估报告虽有异议，但未在指定的期间内提交书面重新鉴定申请，也未提供证据证明该公估报告存在错误，故本院对三者车的公估报告予以采信。又结合献县公安交通警察大队出具的赔偿凭证及原告司机于会旺出具的证明，可以证实是由原告实际赔付了三者损失8500元，且该实际赔付损失并未超过公估报告估损金额，本院对此予以认定。
本院认为，原告阳光物流运输公司所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险并约定了不计免赔特约条款，被告收取保险费后向原告出具了保险单。因此，原被告之间的保险合同合法有效，原被告双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告的车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定及时履行赔付义务。被告保险公司认为，冀Ｊ×××××号车新车购置价为173880元，车辆损失险保险限额为156492元，系不足额投保，仅认可合理数额按比例赔付。本院认为，根据行车证和保单记载，冀Ｊ×××××号车购买时间为2012年5月，而投保时间为2016年4月，这期间车辆发生自然贬值，投保时的车辆价值必然低于新车购置价，而被告保险公司也未提供证据证明该车投保时的实际价值，故本院对其辩解意见不予采纳。本案所涉交通事故事实清楚，责任明确，献县公安交通警察大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，认定于会旺负事故的全部责任，郭迎迎无责任，客观准确，本院予以采纳。
综上，本院核定阳光物流运输公司的实际损失为：1、冀Ｊ×××××号车车辆损失82005元；2、公估费5000元；3、施救费5000元；4、赔付三者损失8500元。以上原告损失共计100505元。对于原告赔付三者的损失8500元，由被告沧州人保公司首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分在第三者责任险限额内赔偿6500元（8500元-2000元）；对于原告的车辆损失、公估费、施救费，由被告沧州人保公司在车辆损失险限额内赔偿91905元（92005元-对方机动车交强险无责赔偿限额100元）。以上由沧州人保公司共计赔偿100405元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告献县阳光物流运输有限公司损失100405元；
二、驳回献县阳光物流运输有限公司其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1148元，献县阳光物流运输有限公司负担47元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一六年十二月三日
书 记 员 刘秀凯