大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初524号
原告：王战国，男，汉族，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。
被告：平安健康保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市。
负责人：章楠，负责人。
委托诉讼代理人：王筱婷，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，辽宁青松律师事务所律师。
原告王战国（以下简称原告）与被告平安健康保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘景共、程芳芳，被告委托诉讼代理人王筱婷、李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付意外伤害身故保险金200,000.00元。事实和理由：2014年1月10日，案外人栾守义将辽丹渔26415渔船卖给了张华国和高桂发二人，但没有办理过户手续。2014年8月19日，高桂发通过被告的工作人员郭福敏为其雇佣的7名船员办理了团体意外伤害保险，郭福敏查看了相关材料后，收取了保险费11,200元，并出具收条一张，载明为船员保险费。郭福敏告知高桂发身故险的保险金额为200,000.00元。2015年5月15日，郭福敏又对高桂发增加的3名船员办理了上述保险，于当日核准并收取保费1262.46元。2015年5月24日2时许，高桂发的渔船在作业时发生“跑网”，致使船员李丹德、鲁玉和落水失踪。后经大连海事法院于2015年10月以（2015）大海特字第54号民事判决书宣告李丹德死亡。此后，原告向被告递交理赔所需材料，被告于2016年4月11日作出拒赔决定。另，死者李丹德13岁时父母均已去世，哥哥尚17周岁。其表兄王明仁收养了李丹德，已构成了事实上的抚养关系。李丹德一直未婚，无子女。王明仁的父母、前妻均在上世纪去世，其本人已于2016年2月7日去世。其与前妻生有五个子女，长女王战玲、次女王战红、三女王战梅、长子王战华、次子王战国（原告）。王明仁于1994年3月7日与邵青花再婚，婚后无子女。邵青花和王明仁结婚前与前夫生有两名子女，均已超过18周岁，且没有与王明仁一起共同生活。现王战玲、王战红、王战梅、王战华及邵青花均对此保险利益予以放弃继承。
被告辨称，原告主体不适格，被保险人李丹德对事故负有直接过错，且出险事故不属于保险责任，保险合同未经被保险人同意并认可身故保险理赔金额而归于无效，因而请求驳回原告的诉讼请求。
原告及被告围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一是证明原告主体身份的相关证据。包括吉林省长白朝鲜族自治县马鹿沟边防派出所、马鹿沟镇十八道沟村民委员会出具的家庭关系证明、亲属关系证明、死者李丹德被王明仁一家照顾抚养的证明、王明仁后妻所生子女未与王明仁共同生活的证明。吉林省长白朝鲜族自治县婚姻登记处出具的死者李丹德在该登记机关范围内没有婚姻登记情况的证明。吉林省长白朝鲜族自治县医院出具的王明仁死亡证明。公证书四份以及形成公证书的基础材料，证明死者李丹德与王明仁形成事实上的抚养关系，其父母哥哥等直系亲属均已身故，以及王明仁子女当中的王战玲、王战红、王战梅、王战华及王明仁后妻邵青花均对此保险利益予以放弃继承。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性以及要证明的问题均有异议。认为不能证明原告是本案的适格主体。但是没有提供相反的证据加以证明，本院对被告意见不予采纳，对原告上述证据予以认定，确认原告主体适格。二是涉案渔船的相关证件。证明涉案保险事故在投保时渔船属于合法状态。被告以该组证据为复印件不予质证，但被告已经对该渔船的相关船员办理了保险事宜，故而应认定为被告对上述涉案渔船相关证件的合法性是认可的。因此，本院对上述证据予以认定。三是涉案渔船海事事故调查报告。因双方提供的报告内容不一致，被告认为死者李丹德雇主及船主涉嫌伪造，故申请本院向丹东渔港监督处调取了该报告的原件。对死者李丹德雇主及船主向被告提供的报告中与原件不一致的地方，原告表示亦不知情。经当庭质证，双方对该份报告的真实性没有异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案渔船“辽丹渔26415”渔船所有权登记船主为栾守义。2014年1月10日，栾守义将该渔船转卖给该渔船实际经营人张国华和高桂发，但没有办理船舶所有权变更登记。死者李丹德生前为该渔船大管轮。2014年8月9日，高桂发通过被告保险办理人员郭福敏办理了船员保险，收取了7名船员的团体意外保险的保险费11,200.00元。2014年8月21日，被告出具了团险投保确认函，约定意外身故最高限额为人民币20万元。人均保费1,600元/人。特别约定不承担在禁渔期因捕捞作业导致的保险责任以及不承担在恶劣天气（不适合捕鱼天气）进行捕捞作业导致的保险责任。投保人签名书写为“栾守义”。但是，原告及被告均承认该“栾守义”签名非其本人所签。被告亦未对船主栾守义或者实际经营人进行了上述特别约定及免责条款的告知义务。被告对该渔船的实际经营人投保的团体意外伤害险进行了批改，增加了包括死者李丹德在内的3人，补交保费1,262.46元，生效时间为2015年5月15日。2015年5月24日0200时，“辽丹渔26415”渔船在东经123度53分、北纬38度45分附近海域作业时发生事故，导致死者李丹德及另一名船员落水失踪。2015年6月4日，丹东渔港监督处出具海事事故调查报告，认定涉案渔船船长以及死者李丹德均没有相应等级职务船员证书、未按规定穿救生衣，该船未经办理出港签证而违法出海作业。2015年10月22日，李丹德被依法宣告死亡，2015年10月29日，注销户口。2016年4月11日，被告对原告的索赔申请做出拒赔通知。死者李丹德生前自13岁时被其表兄王明仁收留抚养，其与王明仁形成事实上的抚养关系，现其父母哥哥等直系亲属均已身故。王明仁及前妻均已身故。子女当中的王战玲、王战红、王战梅、王战华及王明仁后妻邵青花均对死者李丹德的保险利益放弃继承。原告系王明仁的次子。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。原告的亲属李丹德生前为涉案渔船实际经营人所雇佣船员。该实际经营人以涉案渔船船主的名义在被告处办理了船员团体意外伤害保险合同，死者李丹德为经批改后的被保险人。该保险合同已经成立。本案争议焦点为：1、该保险合同是否合法有效？2、此次海事事故是否属于保险责任？3、原告主体是否适格？
关于争议焦点1，被告主张以死亡为给付保险金条件的保险单必须有被保险人李丹德书面签署同意并认可保险金数额，而本案的保险合同没有被保险人李丹德的签字及同意的相关证据，因而，此保险合同应属无效。原告认为该份保险合同应当由被告出具合同原件，以此证明究竟有无被保险人李丹德签字同意。再者，就算没有被保险人的签字，其过错也在被告。该份合同被告办理人员收取了保费，出具了确认单，应属依法成立且合法有效。本院认为，该份保险合同不仅仅是以死亡为给付保险金条件的合同，合同条款还有疾病、受伤等条款。保险合同是最大诚信合同，在订立合同过程中，被告作为保险经营的专业机构，对于保险利益的规定以及以死亡为给附条件的保险合同的规定应当是知晓的，相对于投保人和被保险人被告对此环节具有信息方面的优势。在合同订立过程中，被告依最大诚信原则，应当以善意的方式明确提醒、告知、要求投保人、被保险人履行书面同意与确认手续。可是，本案中的被告办理保险人员并未如此行事，只是让涉案渔船的实际经营人缴纳保费，团险投保确认函上的船主的签名都不知是谁所为，更谈不上要求投保人和被保险人履行书面的同意手续和让被保险人亲笔签名了。被告收取了保费，双方签订了团体意外伤害保险合同，在发生保险事故后，被告仅以本次事故不属于保险责任而拒赔。庭审中，被告又以该保险合同无效为由而提出抗辩，承认其代办人员不知道船主签名以及并没有让投保人和被保险人签名确认，并且被告拒不提供保险合同原件，由此可以推定其存在故意和重大过失，有违最大诚信原则。被告作为保险人，收取了保费，未就被保险人书面确认手续提出进一步的要求和询问，且向投保人核发了保单，该行为明确表明了其承认合同成立。被保险人和投保人基于被告的行为有足够理由相信该保单已经生效，更何况，被告还在原保险合同的基础上对人员作出了批改，这是承认且履行合同的直接证明。为保护投保人和被保险人的信赖利益，不应因为被告代办人员的故意或者重大过失，而使其陷入毫无保障的境地。综上，本院认为，该保险合同已经成立且合法有效。
关于争议焦点2，被告以被保险人李丹德不具备大管轮等级证书、在作业时没有按规定穿着救生衣、涉案渔船没有办理离港签证手续而出海作业，因而，投保人和被保险人具有过错，应按照《平安团体意外伤害保险（2014）版》标准当中“无合法有效驾驶证驾驶”之责任免除情形，该起事故不属于保险责任，被告应具有免责事由，应当拒绝给付保险金。原告认为，投保人在保险合同上未签字，被告对于免责条款并未向投保人和被保险人予以明示，死者李丹德及涉案渔船的船长有无相关证件以及该渔船是否办理相关离港作业手续属于渔港监督部门管理范畴，并不是被告拒赔的理由。本院认为，涉案保险合同依法成立且合法有效，双方均应当受其约束。在原、被告均认可的团体投保确认函当中的特别约定里明确被告不承担在禁渔期因捕捞作业导致的保险责任以及不承担在恶劣天气（不适合捕鱼天气）进行捕捞作业导致的保险责任。本案的海事调查报告当中并没有认定此次事故属于上述天气及禁渔期等状况。再者，被告主张应当按照《平安团体意外伤害保险（2014）版》标准当中“无合法有效驾驶证驾驶”之责任免除情形，被告的团险投保确认函特别提醒当中明确约定：“本保障计划中所引用的责任，具体描述以条款为准，若本确认函有特别约定的，以特别约定为准”。故而，被告主张的死者李丹德等无相关等级证书等情形亦不应适用，应按照该确认函中的相关天气及禁渔期等之免责条款予以适用。因此，被告不享有免责事由，该起事故属于保险责任。第三，被告承认在该份确认函中的投保人“栾守义”的签名非其本人所签，也不能提供被告代办人员向涉案渔船的船主或者实际经营人进行过特别约定或者免责事由的声明和解释。因而，被告未履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的告知义务，被告所谓享有免除保险责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，被告认为死者李丹德与原告的父亲王明仁不构成事实上的抚养关系，原告提供的相关证据不能证明死者李丹德的直系亲属均已死亡，相关公证书形式上不符合法律规定。因而，原告主体不适格。原告认为，死者李丹德生前在很小的时候被原告父亲王明仁带回家中抚养成人，其后一直没有结婚生子。死者李丹德的哥哥、父母均早已去世多年。王明仁及前妻现已去世。王明仁的其他子女和后妻均对死者李丹德的保险利益放弃继承。因而，原告具有向被告请求理赔的权利。本院认为，根据原告提供的村镇以及公证部门的证明和公证文件可以看出死者李丹德在年仅13岁的时候父母均已去世，哥哥尚小未能自立和对其进行抚养，而其表兄王明仁当时已经40岁且结婚成家。村镇以及公证处工作人员在进行走访和调查的基础上认定王明仁将死者李丹德接回家进行抚养的事实比较客观，应当予以采信。《中华人民共和国收养法》第十七条规定，孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。本案死者李丹德生前年幼时被其表兄抚养，形成事实上的抚养关系，符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定以及被告提供的《平安团体意外伤害保险（2014）版》标准当中第十一条关于受益人的规定，本案死者李丹德身故的保险金应当作为其遗产按照《中华人民共和国继承法》的规定予以继承。李丹德生前一直未婚无子女，直系亲属的父母、哥哥均已去世。抚养他长大的王明仁及前妻因事实上的抚养关系而获得了继承权，但是也早已去世。王明仁和前妻的其他子女对此保险利益均放弃继承，王明仁的后妻也对此放弃继承，后妻与其前夫所生子女均没有与王明仁共同生活，与此没有法律上的任何关联。综上，原告是死者李丹德的唯一合法的保险利益主张者，其具有法律上的主体权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国收养法》第十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第四十二条的规定，判决如下：
被告平安健康保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王战国保险理赔款200,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元由被告负担，同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 孙玉传
二〇一六年八月十五日
书记员 毕崇弟