广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第407号
原告罗涛。
原告黄月芬，农民。
原告蒙桂英，农民。
三原告的委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师，代理权限为特别委托代理。
被告罗耀振。
委托代理人黄适宁，广西万科律师事务所律师，代理权限为一般委托代理。
原告罗涛、黄月芬、蒙桂英诉被告罗耀振一般人格权纠纷一案，本院于2014年3月23日受理后，依法组成由代理审判员赵国秀担任审判长、代理审判员邹卫及人民陪审员何明德参加的合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告罗涛及三原告的委托代理人梁锦达、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年被告随其妻子到西林县普合乡岩腊村肖家弯屯居住，罗建军（原告罗涛的父亲）为了向被告催要欠款也找到肖家弯，并与被告居住了一段时间。同年6月26日罗建军在肖家弯附近的石场工棚里死亡。被告罗耀振就以罗建军亲戚的名义将罗建军埋葬在肖家弯屯附近。过后，被告回到利周也没有把罗建军死亡和被其埋葬的事告知原告。2012年10月31日罗建军的弟弟罗建忠等人到肖家弯及当地公安机关调查，才知道罗建军早已死亡。被告与原告及死者没有亲戚关系，却隐瞒原告将罗建军埋葬在他乡。因为被告的隐瞒，致使原告到处寻找死者的下落，支出了不少的费用。因为被告擅自将死者埋葬，致使原告丧失了对死者最后瞻仰遗容和送葬的机会。此事发现后，原告曾找被告协商，要求被告出资将死者的尸骨迁回老家埋葬，但被告不同意。为此，特向法院提起诉讼，要求被告向原告支付迁坟费用18810元，并支付精神抚慰金10000元。
原告提供的证据有：1、原告罗涛的身份证复印件和户口簿两本，证明原告的诉讼主体资格；2、公安询问笔录，证明罗建军死亡的事实；3、罗耀振的询问笔录，证明被告擅自埋葬罗建军尸体的事实。
被告辩称，1、罗建军到肖家湾找被告并不是为了向其催要欠款，被告没有欠罗建军的钱，被告2003年就到西林县普合乡岩腊村肖家湾与该屯的熊美清同居生活，罗建军是2005年春节期间才去到肖家湾找工做的，因为是同乡关系，被告才让其借住在熊美清家。2、被告并没有以亲戚的名义将罗建军私自埋葬，2005年6月26日，罗建军在肖家湾屯附近的西林县电业公司下属的石场工棚里与黄海、李志明等人喝酒时死亡。西林县公安局接到报案后于次日派出人员到现场进行调查。由于当时天气炎热，调查结束后，罗建军的尸体已发出臭味，开始腐烂，需要尽快处理，但公安人员见难以联系到死者家属，就叫被告先把死者埋葬，被告当时不同意，提出应由政府处理，公安人员联系乡府（或民政部门）后对被告说死者姓名、身份明确，不符合由政府处理的条件。被告又提出，罗建军是在电业公司石场内死亡的，应由其来处理，但电业公司坚持认为其对罗建军的死亡没有任何责任，予以拒绝。之后公安人员、电业公司人员还有乡政府工作人员又来到肖家湾做被告的思想工作，动员被告把罗建军的尸体埋葬，同时承诺由公安人员继续负责联系通知死者家属。因此，被告就出钱买了棺材、雇请肖家湾屯的村民按当地的风俗安葬了罗建军。所以说，被告是按政府的要求埋葬罗建军的，不是被告主动以罗建军的亲戚名义去做这件事的。3、罗建军死后不到一年，被告在西林碰见利周来的熟人，被告就让其将罗建军死亡的情况转告给罗建军的弟弟罗建忠。2010年被告回到利周，罗建忠知道后还找到被告，说他们打算把罗建军的尸骨搬回来，并提出要被告一起出费用，被告拒绝后，他们才于2012年10月31日到西林县公安局复印当时的调查笔录作为证据来起诉的。4、原告起诉被告隐瞒罗建军死亡的消息，擅自将罗建军埋葬在他乡，致使原告到处寻找死者下落、并使原告丧失了对死者最后瞻仰和送葬的机会，这种说法是没有依据的。因为罗建军死亡时其家中只有年老的父母和一个未成年的儿子，罗建军的妻子与他离婚后已外出打工，在这种情况下，以当时的交通和通讯条件，要在罗建军死亡的第一时间与其家属取得联系并通知其家属到案发地来办理丧事是很困难的。更主要的是，罗建军死亡后是经过公安机关调查和处理的，通知死者应当是公安机关的责任，被告既不是罗建军的亲属，和他也没有利害关系，因此被告没有将罗建军死亡的情况及时告知其家属的责任和义务。综上所述，被告安葬罗建军的行为没有任何的过错，并且已经尽了善良风俗的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：黄海和李志明出具的证明、岩腊村民委员会出具的证明、肖家湾村民陶政祥出具的证明，这三份证明证实2005年6月26日，罗建军在西林县普合乡岩腊村四家坪屯电业采石场工棚死亡，次日公安机关查明罗建军的死因（病死）后，由于天气炎热，罗建军的尸体开始腐烂，当时电业公司和罗耀振均不愿意埋葬罗建军，经过公安人员和的电业公司人员的动员后，被告罗耀振才同意并召集肖家湾屯的村民埋葬罗建军的，当时说好日后由公安部门通知死者家属。
庭审中，被告对原告的证据质证意见为，1、对原告罗涛的身份证复印件和户口簿真实性没有异议，但认为这份证据不能证实原告与死者罗建军的关系；2、对公安机关的询问笔录真实性没有异议，但不能证明被告有擅自处理死者的事实，被告在公安笔录中说自己是死者罗建军的远亲堂哥，是因为姓罗的都是同一宗姓，共同一个祖宗，但并没有说与死者是亲戚关系；3、对罗耀振的询问笔录真实性没有异议，但这份笔录与本案没有关联。
原告对被告的证据质证意见为，1、对岩腊村民委员会出具的证明部份内容真实性有异议，被告在公安局已经说是罗建军的亲属，公安就没有理由联系死者的家属了；2、对黄海和李志明出具的证明、肖家湾村民陶政祥出具的证明真实性有异议，证人没有出庭作证。
本院依法调取了（1999）田民初字第672号民事判决书，该判决书证实了原告黄月芬于1999年与罗建军离婚的事实。经补充质证，原、被告双方对此均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：1、原告罗涛的身份证复印件和两本户口簿，证实了原告罗涛、黄月芬和蒙桂英的身份情况以及三人与罗建军之间的关系，可作为本案的定案依据进行采用；2、（1999）田民初字第672号民事判决书，证实了1999年原告黄月芬与罗建军离婚的事实，本院以予认定；3、西林县公安局对李志明、黄海、杨春禄以及罗耀振的询问笔录，该笔录可以证实罗建军到西林县普合乡岩腊村肖家湾屯后，于2005年6月26日死亡以及2005年6月27日黄海到公安局报案的基本情况，可作为本案的定案依据进行采用；4、2012年12月6日黄丁裕及梁锦达（原告律师）对罗耀振的询问笔录，该笔录可以证实罗建军去找被告的原因，以及被告埋葬罗建军尸体和联系罗建军家属的情况，可作为本案的事实依据采用；5、岩腊村民委员会出具的证明，该证明具有村委会的盖章，并有王镜富（案发时其任肖家湾屯组长，现任岩腊村副主任）的签名，可证明罗建军死亡后，被告罗耀振将其埋葬的情况，可作为本案的事实依据进行采用；6、黄海和李志明出具的证明、肖家湾村民陶政祥出具的证明，这两份证明的证人均没有出庭作证，其真实性不能确定，本院不予认定。
综合全案的有效证据，本院确认如下法律事实：2005年春节期间，罗建军到西林县普合乡岩腊村肖家湾屯找到被告罗耀振，并在被告家居住，时至2005年6月26日罗建军在肖家湾屯都没有找到什么工做，当天晚上8时许罗建军在西林县普合乡岩腊村四家坪石场吃饭过程中死亡。次日，与罗建军一同吃饭的石场管理员黄海到西林县公安局报案，公安局遂对李志明（石场管理员）、黄海、杨春禄（村医）以及被告罗耀振进行询问，并制作了询问笔录。被告罗耀振在公安笔录里陈述：“那个死人（罗建军）与我老家那边是同一祖宗，我与他有点亲戚关系，他喊我作堂哥（远亲的堂哥），他是我的堂弟。……我有一个要求，我这个堂弟家中还有父母，一个小孩，还有一个亲堂哥，如果他们问我死因，我怕解释不清楚，我希望你们（公安）能帮我了解死因情况就可以了。”。事后，被告罗耀振在公安人员与电业公司人员的动员下将死者罗建军埋葬在西林县普合乡岩腊村肖家湾屯附近，现原告以被告擅自以死者罗建军亲戚的名义将其尸体埋葬他乡，并在事后不告知原告罗建军死亡的事实为由，就本案提起诉讼，要求被告支付迁坟费18810元以及精神抚慰金10000元。
另查明，原告黄月芬已于1999年经本院判决与罗建军离婚。
本案的争议焦点为：1、原告黄月芬是否有原告的主体资格；2、被告对死者罗建军的死亡以及将其尸体埋葬的行为是否存在过错；3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，公民的人格权受到侵害的，可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定赔偿责任。本案中，死者罗建军和被告罗耀振虽然以兄弟相称，但从本案的事实以及原、被告的陈述来看，两人并没有法律意义上的亲属关系，只是基于同乡同宗姓才如此相称；虽然死者罗建军去西林县找被告罗耀振，并在罗耀振家中吃住一段时间，但罗建军与被告之间并没有形成法律上的利害关系或者事实上的人身依附关系，而罗建军在和他人用饭的过程中突发身亡与被告之间也没有因果关系，被告对罗建军的死亡不存在任何侵权或者过错的行为。基于这两点，再加上公安机关的及时介入，被告罗耀振并没有埋葬死者罗建军的法定义务，而当时正值夏季6月，天气炎热，尸体容易腐烂，在此情况下，被告花钱买棺请人安葬死者罗建军，不论从道义或是情义上来讲，被告均已尽到了善良风俗的扶助义务，所为死者为大、入土为安，以当时的条件来看，死者罗建军离婚已早，家中母亲年老、孩子年幼、兄弟在外打工，如果真要等到联系上其家属到场才处理尸体的话，那将更是对死者的大不敬，因此原告认为被告私自埋葬罗建军尸体，给原告造成损害的事实，本院不予确认。至于原告认为被告隐瞒罗建军死亡的消息，致使原告花了很多费用寻找死者的下落，本院认为，罗建军死后第二天公安机关已经及时介入，不存在隐瞒死亡的事实，原告陈述罗建军出门时已告知家人其去寻找被告罗耀振，现今罗建军离家死亡已近十载，而原告却没有提供其曾经向公安机关报过案的相关记录，再且，被告已于2010年从西林县回田林县利周乡居住，而原告至本案起诉期间，也没有就罗建军的死亡向被告提出过维权请求，因此原告认为被告有意隐瞒罗建军死亡的消息，致使原告受到损失的情况不实，原告要求被告支付迁坟费和精神抚慰金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原告黄月芬已于1999年经本院判决与罗建军离婚，因此其不具备原告的诉讼主体资格，不是本案的适格原告。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、第三条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗涛、蒙桂英的诉讼请求。
案件受理费520元，由原告罗涛、蒙桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵国秀
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 何明德
二〇一四年九月十六日
书 记 员 马 聃
﹤﹥