福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第59号
原告福州冰捷运输有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人张钤懋。
委托代理人张星，该公司经理。
被告福州市社会劳动保险管理中心，住所地福州市晋安区。
法定代表人陈宗利。
委托代理人刘锋、张泓，该中心工作人员。
原告福州冰捷运输有限公司不服被告福州市社会劳动保险管理中心不予受理工伤保险待遇支付申请一案，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告福州冰捷运输有限公司（以下简称冰捷公司）的委托代理人张星，被告福州市社会劳动保险管理中心（以下简称福州市社保中心）的委托代理人刘锋、张泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月26日，被告福州市社保中心作出《关于福州冰捷运输有限公司申请刘家贵的工伤保险待遇支付的复函》（榕社保（2014）23号），不予受理原告冰捷公司提出的工伤保险基金支付刘家贵工伤保险待遇的申请。该复函主要内容为：经查，冰捷公司于2013年4月9日为刘家贵办理工伤保险增员参保手续；根据台江区人社局提供的刘家贵《死亡注销户口证明》，刘家贵已于2012年3月8日死亡，不符合工伤保险参保条件，该中心于2013年8月16日撤销增员手续，并函告冰捷公司。根据福州市中级人民法院（2013）榕行终字第375号《民事裁决书》的判决结论，该中心无法受理冰捷公司的申请。
被告于2014年4月18日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：1、《关于刘家贵工伤保险减员的函》、EMS快递清单，证明被告已撤销刘家贵工伤保险增员，并函告原告；2、《死亡注销户口证明》，证明刘家贵于2012年3月死亡。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》。
原告冰捷公司诉称，福州市人力资源和社会保障局于2012年6月21日作出台劳险伤（认）字（2012）第005号《认定工伤决定书》，认定刘家贵为工伤。原告为刘家贵缴纳了工伤保险。根据《工伤保险条例》第六十二条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第十二条的规定，原告已依法参加工伤保险并缴纳相应费用，应当由工伤保险基金依照上述规定向刘家贵亲属支付新发生的工伤保险待遇。原告曾于2013年4月22日向被告申请支付刘家贵工伤保险待遇，但被告以原告未提交应提交的材料为由不予受理，福州市中级人民法院作出的（2013）榕行终字第375号《行政判决书》也是以原告“缺少应当提交的申请材料”为由，判决被告的不予受理并无不当。判决作出后，原告于2014年3月20日向被告提交全部材料并申请支付刘家贵的工伤保险待遇，被告于3月26日向原告作出书面复函，告知其无法受理原告的申请。请求依法确认被告不予受理刘家贵工伤保险待遇支付申请的具体行政行为违法并责令被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提交如下证据：1、《支付工伤保险待遇申请书》、EMS快递清单，证明原告于2014年3月20日向被告邮寄申请；2、《关于福州冰捷运输有限公司申请刘家贵的工伤保险待遇支付的复函》、EMS快递清单，证明被告未受理原告提出的申请；3、《认定工伤决定书》，证明刘家贵被认定为工伤；4、《参保单位新增加养老、工伤、生育保险职工申报表》，证明原告已缴纳刘家贵工伤保险费用；5、福州市中级人民法院《行政判决书》，证明被告系以原告未提交应当提交的申请材料且补正未果的情况下不予受理原告的申请。
被告福州市社保中心辩称，第一、被告于2014年3月21日收到原告要求支付职工刘家贵新发生的工伤保险待遇申请后，经查，刘家贵已于2012年3月8日因工伤死亡，原告于2013年4月9日为已死亡的刘家贵办理工伤保险增员手续，被告于2013年8月16日作出《关于刘家贵工伤保险减员的函》，并已函告原告撤销刘家贵工伤保险增员手续。显然，本案中刘家贵死亡后参保主体已不存在，丧失参加工伤保险的基本条件。基于上述事实，被告向原告作出无法受理刘家贵工伤保险待遇申请的复函，并无不妥。第二、原告仅向被告提供《支付工伤保险待遇申请书》、《认定工伤决定书》及《参保单位新增加养老、工伤、生育保险职工申报表》，未提供《参保单位补缴工伤生育保险费申请表》、身份证复印件、供养亲属关系证明等其他材料，故被告无法受理原告的工伤保险待遇支付申请。第三、本案中，被告调取了刘家贵《死亡注销户口证明》，证实刘家贵已于2012年3月8日死亡。2013年4月8日，原告在明知刘家贵已死亡的情形下，故意办理了刘家贵的《参保单位新增加养老、工伤、生育保险职工申报表》，即刘家贵的工伤保险增员手续，并于2014年3月21日通过邮寄的方式向被告主张由工伤保险基金支付刘家贵新发生的工伤保险待遇。先撇开原告恶意骗取社保基金不说，刘家贵死亡后，其参保主体已不存在，即已丧失参加工伤保险的基本条件，故不存在新发生的费用。同时，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”原告诉求支付刘家贵工伤保险待遇于法无据，应予驳回。第四、用人单位为职工缴纳工伤保险费最基本的前提条件是用人单位与职工存在劳动关系，当然该劳动者必须是生存的，参保后职工才与工伤保险基金建立工伤保险关系；若该劳动者死亡则其劳动关系就此终止，也无法参加工伤保险，建立工伤保险关系。本案中，原告为已死亡一年的劳动者向被告办理工伤保险增员手续，并向被告主张工伤保险待遇，显然是以欺诈手段骗取社保基金。第五、原告于2013年4月24日已就同一事项提出申请，并已于2013年11月21日经福州市中级人民法院终审判决驳回申请。本次原告再次提出刘家贵工伤赔偿申请，但并未提供新的办理材料，因此被告再次做出无法受理决定，并无不妥。综上所述，原告的诉求没有事实与法律依据，应予驳回。
经庭审质证，本院确认原、被告提交的上述证据取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2014年3月20日，原告冰捷公司向被告福州市社保中心邮寄《支付工伤保险待遇申请书》、《认定工伤决定书》及《参保单位新增加养老、工伤、生育保险职工申报表》，申请工伤保险基金支付刘家贵新发生的工伤保险待遇。被告收到该申请后，查明原告于2013年4月9日为刘家贵办理工伤保险增员参保手续，而根据台江区人社局提供的刘家贵《死亡注销户口证明》，刘家贵已于2012年3月8日死亡，不符合工伤保险参保条件，被告于2013年8月16日撤销增员手续并函告原告。2014年3月26日，被告作出《关于福州冰捷运输有限公司申请刘家贵的工伤保险待遇支付的复函》（榕社保（2014）23号）。该复函载明上述查明事实，同时告知原告根据福州市中级人民法院（2013）榕行终字第375号判决结论，被告无法受理原告的申请。该复函落款时间因笔误体现为2014年4月26日。原告收到复函后，于4月2日向本院提起行政诉讼。
另查，2013年4月原告曾向被告提出上述申请事项，同年5月被告作出书面复函，以原告未提供相关材料为由，不予受理原告的申请。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销该复函，案件经过本院一审、福州市中级人民法院二审审理，其诉讼请求被驳回。福州市中级人民法院作出的（2013）榕行终字第375号行政判决认为，被告在收到原告的申请后，就原告缺少相应材料的情况告知原告进行补正，但原告不予补正，被告据此作出复函，就无法受理申请的事实和理由书面函复原告，并无不当。
本院认为，《》第规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告福州市社保中心作为本市社会保险经办机构，其有权对工伤保险待遇支付申请事项进行审查并作出处理。
职工参加工伤保险，是用人单位、工伤职工或者其近亲属向社会保险经办机构办理工伤保险待遇申请的前提条件。本案中，《关于刘家贵工伤保险减员的函》、《参保单位新增加养老、工伤、生育保险职工申报表》、《死亡注销户口证明》等证据能够相互印证，证明2013年4月原告向被告办理了工伤保险增员参保手续，刘家贵是原告申报的该单位新增参保职工。同年8月16日被告以刘家贵已于2012年3月8日死亡，不符合工伤保险参保条件为由，作出刘家贵工伤保险减员处理。基于原告办理工伤保险待遇申请的前提条件缺失，被告书面函复原告无法受理申请，并无不当。福州市中级人民法院（2013）榕行终字第375号案件审查的具体行政行为是2013年5月被告不予受理原告申请的书面复函，该案关于被告复函并无不当，驳回上诉的判决结论，不能成为本次被告不予受理原告申请的依据，被告以此为由不予受理原告的申请，系属不当，因不影响相对人的权利义务，本院予以指正。被告诉讼中主张的原告申请材料不齐全，非被告作出不予受理原告申请复函上所载明的事实与理由，不能成为认定被诉具体行政行为合法的依据。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州冰捷运输有限公司要求确认被告福州市社会劳动保险管理中心不予受理刘家贵工伤保险待遇支付申请的具体行政行为违法并责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元由原告福州冰捷运输有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 闫 军
二〇一四年六月十七日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。