吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1321号
原告丁淑慧，住敦化市。
委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被告赵凤文，住敦化市。
被告赵艳刚，住敦化市。
被告赵艳军，住敦化市。
被告赵凤文、赵艳刚、赵艳军共同的委托代理人潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。
原告丁淑慧诉被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁淑慧及其委托代理人王鲁民、被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军及其共同的委托代理人潘启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁淑慧诉称：2002年1月1日，丁淑慧的父亲丁江（已故）与敦化市翰章乡友好村村民委员会（以下简称“友好村委会”）通过公开招标发包的形式签订一份《蚕场荒沟承包合同》，约定：丁江承包友好村集体所有的位于友好村北山的蚕场及蚕场内草原荒沟20公顷，四至为东至李连荣落叶松林边及道，西至耕地边及原朱林渔库上端沟边，南至农户耕地边，北至山顶道北柞树棵北边；承包期限为50年，自2002年1月1日起至2052年12月31日止，承包费每年2000元，共计10万元，每年1月31日前交清本年承包费2000元。该合同签订后，双方一直履行，丁淑慧的父亲丁江在承包的蚕场、荒沟内进行了养蚕、植树、种植药材、经济作物等经营活动。2009年3月3日，经发包方友好村委会同意，丁江将上述《蚕场荒沟承包合同》中承包的蚕场、荒沟转让给了丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》，自此，位于友好村北山的20公顷蚕场及蚕场内草原荒沟由丁淑慧承包、经营和管理。赵凤文、赵艳刚、赵艳军自2012年春开始强占上述20公顷蚕场、荒沟进行种植和养蚕，妨碍丁淑慧行使蚕场、荒沟承包经营权，故丁淑慧诉至法院请求法院判令赵凤文、赵艳刚、赵艳军停止侵害、排除妨碍、返还财产，也就是将位于敦化市翰章乡友好村北山的20公顷蚕场、荒沟返还给丁淑慧（四至为：东至李连荣落叶松边及道，西至耕地边及朱林渔库上端沟边，南至农户耕地边，北至山顶道北柞树棵北边），并要求赵凤文、赵艳刚、赵艳军承担诉讼费用。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军辩称：一、赵凤文、赵艳刚、赵艳军从2012年开始在丁淑慧所述的四至范围内放蚕，丁淑慧所述的四至范围内蚕场、荒沟是友好村委会承包给赵凤文、赵艳刚、赵艳军的，赵凤文、赵艳刚、赵艳军交了承包费，就应该有权利经营，赵凤文、赵艳刚、赵艳军是在其合法承包的土地上进行经济活动，并不构成侵权。二、丁淑慧起诉依据的（2014）敦民初字第340号民事判决书和（2014）延终民四终字第398号民事判决书，赵凤文、赵艳刚、赵艳军已经向省高院申请再审，应当综合再审结果再进行本案的审理。
本案的争议焦点是：1.本案诉争地块土地承包经营权归谁所有；2.赵凤文、赵艳刚、赵艳军对诉争土地的承包经营权是否有妨碍行为，丁淑慧的诉讼请求应否支持？
针对争议的焦点，丁淑慧向本院提供证据有：
证据1.丁淑慧的身份证复印件1份。
证明：丁淑慧作为民事诉讼主体适格，是完全民事行为能力人。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军均质证称无异议。
证据2.蚕场荒沟承包合同1份、蚕场荒沟转让协议书1份。
证明：丁淑慧对诉争蚕场、荒沟具有承包经营权。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军的质证意见是：该两份合同无效，因为签订合同时没有经过友好村委会集体讨论决定，没有经过村民民主决议，不符合村民组织法第22条、第24条规定的程序，而且蚕场荒沟转让协议书没有到乡里登记备案。
证据3.（2012）敦民初字第499号民事判决书1份、（2013）延中民四终字第122号民事判决书1份、（2013）吉民申字第2072号民事裁定书1份。
证明：1.2012年，丁淑慧诉至敦化市人民法院，请求确认友好村委会给丁淑慧送达的“解除蚕场荒沟合同通知书”无效，敦化市人民法院审理后作出（2012）敦民初字第499号民事判决书，判决上述“解除蚕场荒沟承包合同通知书”无效；2.友好村委会对判决不服提起上诉，延边州中级法院审理后，作出（2013）延中民四终字第122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；3.友好村委会不服（2013）延中民四终字第122号民事判决书，向吉林省高级法院申请再审，省高法作出（2013）吉民申字第2072号民事裁定书，驳回友好村委会的再审申请。综上，丁淑慧的父亲丁江和友好村委会签订的蚕场荒沟承包合同和蚕场荒沟转让协议书都是有效的。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军的质证意见是：友好村委会给丁淑慧送达了“解除蚕场荒沟合同通知书”后，丁淑慧起诉，诉请是“解除蚕场荒沟合同通知书”是否合法有效，不是确认《蚕场荒沟承包合同》、《蚕场荒沟转让协议书》是否有效，所以本组证据的结果并不能证明合同和协议书是有效的。这几份判决和裁定已经生效，但是友好村委会已经向检察院提起抗诉申请再审。
证据4.（2012）敦民初字第1019号民事判决书1份、（2012）延中民四终字第402号民事裁定书1份。
证明：1.2012年,友好村委会诉至敦化市人民法院，请求法院确认2002年1月1日丁淑慧的父亲丁江与友好村委会签订的《蚕场荒沟承包合同》无效，敦化市法院作出（2012）敦民初字第1019号民事判决书，认为该合同是有效合同，判决驳回友好村委会诉讼请求。2.友好村委会对判决不服提起上诉，延边州中级法院作出（2012）延中民四终字第402号民事裁定书，驳回敦化市翰章乡友好村村委会起诉，主要理由是：因为友好村村委会在该诉起诉前向丁淑慧送达解除蚕场荒沟承包合同书通知书，丁淑慧接到通知书后向敦化市人民法院提起民事诉讼，要求确认解除合同通知书的效力，后友好村委会又以合同违反民主议定程序为由提起本诉，要求确认该合同无效，该诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，故裁定撤销原判、驳回友好村委会的起诉。综上，蚕场荒沟承包合同书、蚕场荒沟转让协议书是合法有效的。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军的质证意见是：虽然以上判决、裁定已经生效，但是结果错误,现在正在启动再审。
证据5.（2013）敦民初字第2275号民事判决书1份、（2013）延中民四终字第441号民事判决书1份。
证明：1.2013年7月3日,友好村委会再次向丁淑慧送达“解除合同通知书”，丁淑慧接到通知后在法定期间内向敦化市法院提起诉讼，敦化市法院审理后作出（2013）敦民初字第2275号民事判决书，判决上述“解除合同通知书”无效；2.友好村委会对判决不服提起上诉，延边州中级法院审理后作出（2013）延中民四终字第441号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，蚕场荒沟承包合同书是有效的。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军的质证意见是：该两份判决已经生效，但是也已经进入了再审程序。
证据6.（2014）敦民初字第340号民事判决书1份、（2014）延中民四终字第398号民事判决书1份、（2014）敦执字第675号结案通知书1份。
证明：1.2014年，丁淑慧诉至法院，请求确认友好村委会与赵艳强之间签订的《荒山蚕场承包合同书》无效，敦化市人民法院经审理后，认为丁江与友好村委会的承包合同及丁江转让给丁淑慧的合同是有效合同，赵艳强与友好村委会签订《荒山蚕场承包合同书》时并不构成善意取得，作出了（2014）敦民初字第340号民事判决书，判决《荒山蚕场承包合同书》中涉及丁淑慧享有经营权的20公顷部分无效，赵艳强将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边蚕场荒沟范围内的20公顷荒沟蚕山返还给丁淑慧。2.赵艳强对判决不服提起上诉，延边州中级法院作出（2014）延中民四终字第398号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3.该案件已经经过敦化市人民法院执行完毕，作出（2014）敦执字第675号结案通知书。综上，《蚕场荒沟承包合同》是有效的，丁淑慧取得该诉争地块的承包经营权。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军的质证意见是：该两份判决已经生效，但是也已经进入了再审程序。
证据7.录音、录像光盘1张。
证明：赵凤文、赵艳刚、赵艳军在诉争地块四至范围内放蚕。
赵凤文、赵艳刚、赵艳军的质证意见是：诉争地块四至范围内的耕地确实是赵凤文、赵艳刚、赵艳军在种，蚕场一直是赵凤文、赵艳刚、赵艳军在养蚕，但是赵凤文、赵艳刚、赵艳军是合法的，不是侵权。
证据8.吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第591号民事裁定书1份、送达回证1份。
证明：该裁定书是对延边州中级人民法院（2014）延中民四终字第398号民事判决书申请再审的再审结果。结果为驳回赵艳强的再审申请。该裁定书在2015年7月30日向丁淑慧送达，同时也向赵艳强送达了，现已经生效。故（2014）敦民初字第340号民事判决书和（2014）延中民四终字第398号民事判决书已经生效。
针对争议的焦点，赵凤文、赵艳刚、赵艳军向本院提供证据有：
证据1.荒山蚕场承包合同书1份、收据1张、敦化市翰章乡友好村村民决议书1份（附证明1份）、证明1份、公告1份。
证明:1.友好村委会与赵艳强签订了一份《荒山蚕场承包合同书》，将37.81公顷荒山、蚕场发包给赵艳强，承包期限共计50年，从2012年1月19日至2062年1月19日；2.50年承包费共计46万元；3.决议时间为2015年4月17日，内容为解除2002年1月1日友好村与丁江签订的蚕场荒沟承包合同和2009年3月3日与丁淑慧签订蚕场荒沟转让协议书，同意2012年1月19日友好村与赵艳强签订的荒山蚕场承包合同书，附的证明证明友好村十八周岁以上人数；4.证明时间为2015年4月16日，友好村委会与赵艳强签订的荒山承包合同程序合法；5.2012年1月19日，赵艳强承包诉争地块时，友好村村委会向村民公告。
丁淑慧的质证意见是：1.对《荒山蚕场承包合同书》及收据真实性没有异议，但是对证明问题有异议。该合同书及收据中包括了争议地，故赵艳强和友好村委会签订合同的行为是侵权行为,侵犯了丁淑慧的承包经营权。丁淑慧及其父亲丁江在友好村经营山场已经十年多，赵艳强在承包山场的时候应当知道山场已经被承包，故赵艳强的承包行为不构成善意，不能构成善意取得。赵艳强和友好村村委会的侵权行为已经被（2014）敦民初字第340号民事判决书和（2014）延中民四终字第398号民事判决书所确认。赵艳强和友好村村委会在2012年1月19日签订承包合同书中涉及的本案诉争地块的20公顷蚕场、荒沟的部分已经被上述两个法院生效文书确定无效。2.村民决议书的真实性无法核实，按手印签字的人是否是友好村村民无法核实。即使该决议是真实的，也是违法的。因为友好村委会和丁江签订了《蚕场荒沟承包合同书》，且丁江和丁淑慧签订的《蚕场荒沟转让协议书》是经友好村委会同意的，也是合法有效的。友好村委会两次向丁淑慧发出解除合同通知书，均被法院认定解除合同通知书无效，友好村委会和丁江签订的《蚕场荒沟承包合同书》是有效的，再次组织村民进行决议违法。即使村民决议真实，村民也已经认可了《蚕场荒沟承包合同书》和《蚕场荒沟转让协议书》有效，因为村民决议中第一项中写明“坚决解除”，只有合同有效才能解除。附的证明不合法，不认可该证明。3.对证明的真实性、合法性有异议。真实性不符合法律规定，出具单位必须将证明内容依据的证据附在证明之后，而且证据中没有法定代表人签字，对该证据不认可。4.公告真实性无法核实，没有日期。从公告内容看，发包土地就是丁江承包的蚕场、荒沟；5.该组证据与本案争议焦点没有关联性。
证据2.敦化市翰章乡友好村村民委员会出具的证明1份、敦化市翰章乡友好村村民委员会与敦化市翰章乡农村经济管理服务中心联合出具的证明1份。
证明:1.丁江不是本村村民，丁江承包诉争地块之前村里没有召开村民代表大会及党员大会，合同签订程序不合法，丁江与友好村委会签订的《蚕场荒沟承包合同书》无效；2.丁江与友好村村委会签订的合同村里没有登记，没有存档。
丁淑慧的质证意见是：1.村委会证明真实性、合法性有异议，出具单位应在证明后对证明内容附上证据，友好村委会与诉争地块有利害关系，该份证明内容大部分是出具单位主观意思表示，不是案件客观事实反映，不能作为定案依据；2.联合证明不合法，两个单位在一份证据上盖章违反一人一证原则，翰章乡农村经济管理服务中心不是法人单位，不具备对外出证的资质和资格。
证据3.敦化市翰章乡友好村村民委员会出具的证明1份。
证明:2012年1月19日，翰章乡友好村村民赵艳强以竞拍方式拍得友好北山37.81公顷山地的经营权，其中包含与丁江有纠纷的20公顷荒山蚕场在内，该20公顷荒山蚕场自2012年1月19日至今一直在经营。
丁淑慧的质证意见是：同上一份证据的质证意见。
证据4.吉林省高院案件受理通知书1份。
证明：赵艳强对（2014）敦民初字第340号民事判决书申请再审，省高院已经受理。
丁淑慧的质证意见是：对真实性没有异议，对证明问题有意见。只要拿着生效法律文书和五份再审申请书到吉林省高级法院申请再审立案的当事人，省高院均给签发受理案件通知书，审查期限三个月，才能确定是否进入再审程序，所以仅此一份证据不能证明省高院已经受理再审案件。
经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对丁淑慧提供的证据1.丁淑慧的身份证，赵凤文、赵艳刚、赵艳军均质证无异议，本院予以采信。对丁淑慧提供的证据2.蚕场荒沟承包合同、蚕场荒沟转让协议书，结合证据.7已经生效的（2014）敦民初字第340号民事判决书，该两个证据是有效的，内容客观真实，本院予以采信。对丁淑慧提供的证据3.证据4.证据5.证据6.证据8.共计7个判决书、3个裁定书、1个结案通知书，均为各级法院出具的裁判文书，除（2012）敦民初字第1019号民事判决书在二审时被依法撤销，其余的均已经生效，内容客观真实，本院对该组证据中（2012）敦民初字第1019号民事判决书以外的其他证据予以采信，对（2012）敦民初字第1019号民事判决书不予采信。对丁淑慧提供的证据7.赵凤文、赵艳刚、赵艳军均认可丁淑慧要证明的问题，即赵凤文、赵艳刚、赵艳军现在在诉争地块内耕种、放蚕，故本院对该证据予以采信。
对赵凤文、赵艳刚、赵艳军提供的证据1.荒山蚕场承包合同书、收据、敦化市翰章乡友好村村民决议书1份（附证明）、证明、公告，丁淑慧对合同书和收据质证对真实性无异议，本院对该两份证据本身予以采信；村民决议书和公告无法核实来源和真实性，本院不予采信；证明内容与本案没有关联性，本院不予采信。对赵凤文、赵艳刚、赵艳军提供的证据2.敦化市翰章乡友好村村民委员会出具的证明、敦化市翰章乡友好村村民委员会与敦化市翰章乡农村经济管理服务中心联合出具的证明，第一份证明是友好村委员会出具，因友好村委员会曾与丁淑慧因诉争地块发生诉讼，故与本案结果有利害关系，且证明内容并不是客观事实，而是对案件发表的倾向性意见，不符合证明的要件，本院不予采信；第二份证明是敦化市翰章乡友好村村民委员会与敦化市翰章乡农村经济管理服务中心依职权出具，内容客观真实，能够证明赵凤文、赵艳刚、赵艳军要证明的问题，本院予以采信。对赵凤文、赵艳刚、赵艳军提供的证据3.敦化市翰章乡友好村村民委员会出具的证明，与证据1所证明的事实可以相互印证，内容客观真实，本院予以采信。对赵凤文、赵艳刚、赵艳军提供的证据4.吉林省高院案件受理通知书，来源合法，内容客观真实，但结合丁淑慧提交的证据8，证实该再审申请已经于2015年7月被驳回，故本院对该证据本身予以采信，对证明问题不予采信。
根据当事人陈述的内容及本院采信的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：
2002年1月1日，丁淑慧的父亲丁江与友好村委会签订了一份《蚕场荒沟承包合同》，承包了友好村集体所有的的位于友好村北山的蚕场及蚕场内草原荒沟20公顷，具体四至为东至李连荣落叶松林边及道，西至耕地边及原朱林渔库上端沟边，南至农户耕地边，北至山顶道北柞树棵北边；承包期限为50年，自2002年1月1日起至2052年12月31日止，承包费每年2000元，共计10万元，每年1月31日前交清本年承包费2000元。该合同签订后，双方一直履行该合同内容。2009年3月3日，经发包方友好村委会同意，丁江将上述《蚕场荒沟承包合同》中承包的蚕场、荒沟转让给了丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》，自此，位于友好村北山的20公顷蚕场及蚕场内草原荒沟由丁淑慧承包、经营和管理。2012年1月20日，友好村委会作出《解除蚕场荒沟承包合同通知书》。丁淑慧对解除通知有异议，向本院提起诉讼，请求确认村委会解除合同行为无效。2012年11月19日，本院作出（2012）敦民初字第499号民事判决书，判决:“2012年1月20日友好村委会向丁淑慧送达的解除蚕场荒沟承包合同通知书无效。”友好村委会对判决不服进行上诉，延边州中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）延中民四终字第122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。友好村委会仍然不服向吉林省高级人民法院进行再审申请，2013年11月18日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第2072号民事裁定书，裁定驳回友好村委会的再审申请。2013年7月3日，友好村委会再次向丁淑慧发出《解除合同通知书》，丁淑慧对《解除合同通知书》有异议，再次向本院进行诉讼，请求确认《解除合同通知书》无效。本院于2013年9月6日作出（2013）敦民初字第2275号民事判决书，判决：“2013年7月3日友好村委会向丁淑慧送达的解除合同通知书无效。”友好村委会对判决不服进行上诉，延边州中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）延中民四终字第441号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年，友好村委会作为原告起诉丁江的三位儿女丁淑慧、丁淑杰、丁立清，主张友好村委会和丁江签订的《蚕场荒沟承包合同》无效。2012年6月10日，本院作出（2012）敦民初字第1019号民事判决书认为：“友好村委会要求确认友好村委会与丁江签订的蚕山荒沟承包合同无效没有法律依据，本院不予支持”，并判决驳回了友好村委会的诉讼请求。友好村委会对判决不服进行上诉，延边州中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）延中民四终字第402号民事裁定书，裁定认为“因为友好村村委会在该诉起诉前向丁淑慧送达解除蚕场荒沟承包合同书通知书，丁淑慧接到通知书后向敦化市人民法院提起民事诉讼，要求确认解除合同通知书的效力，后友好村委会又以合同违反民主议定程序为由提起本诉，要求确认该合同无效，该诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理的原则”，并裁定撤销敦化市人民法院（2012）敦民初字第1019号民事判决，驳回起诉。
又查明，2012年1月20日，友好村委会和赵艳强签订了一份《荒山蚕场承包合同书》，约定友好村委会将37.81公顷蚕场、荒山以46万元的价格发包给赵艳强，其中包括丁江与友好村委会签订合同承包的20公顷荒山蚕场。2014年，丁淑慧诉至法院，请求确认友好村委会与赵艳强之间签订的《荒山蚕场承包合同书》无效，敦化市人民法院于2014年6月15日作出了（2014）敦民初字第340号民事判决书，认为丁江与友好村委会的承包合同及丁江转让给丁淑慧的合同是有效合同，赵艳强与友好村委会签订《荒山蚕场承包合同书》时并不构成善意取得，判决：“一、敦化市翰章乡友好村与赵艳强于2012年1月19日签订的《荒山蚕场承包合同书》中涉及丁淑慧享有经营权的20公顷部分无效；二、赵艳强将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边蚕场荒沟范围内的20公顷荒沟蚕山返还给丁淑慧”。赵艳强对判决不服进行上诉，延边州中级法院于2014年11月25日作出（2014）延中民四终字第398号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵艳强仍然不服向吉林省高级人民法院进行再审申请，吉林省高级人民法院于2015年7月13日作出（2014）延中民四终字第398号民事判决书，判决驳回赵艳强的再审申请。
又查明，赵凤文、赵艳刚、赵艳军现在在诉争地块内放蚕、经营。
本院认为：2002年1月1日，丁淑慧的父亲丁江与友好村委会签订了一份《蚕场荒沟承包合同》。2009年3月3日，经发包方友好村委会同意，丁江将上述《蚕场荒沟承包合同》中承包的蚕场、荒沟转让给了丁淑慧，并签订了《蚕场荒沟转让协议书》。2012年1月20日，友好村委会和赵艳强签订了一份《荒山蚕场承包合同书》。根据庭审调查认定的事实，丁江与友好村委会签订的《蚕场荒沟承包合同》及丁江与丁淑慧签订的《蚕场荒沟转让协议书》为有效合同，友好村委会和赵艳强签订的《荒山蚕场承包合同书》中涉及丁淑慧享有经营权的20公顷部分无效，故丁淑慧对《蚕场荒沟承包合同》中的位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟享有土地承包经营权。现赵凤文、赵艳刚、赵艳军在诉争地块内放蚕、经营，该行为侵犯了丁淑慧的土地承包经营权。土地承包经营权是《中华人民共和国物权法》明确规定保护的物权种类，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，赵凤文、赵艳刚、赵艳军对丁淑慧的土地承包经营权实施了妨害行为，丁淑慧请求停止侵害、排除妨害的诉讼请求于法有据，本院予以支持。赵凤文、赵艳刚、赵艳军应立即停止妨害丁淑慧行使土地承包经营权的行为，将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟返还给丁淑慧。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第三十二条、第三十五条、第一百一十八条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军于本判决生效后立即停止妨害原告丁淑慧对位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟行使土地承包经营权的行为；
二、被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军于本判决生效后立即将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟返还给原告丁淑慧。
案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘晶
代理审判员 李贺
代理审判员 张玲
二〇一六年五月五日
书 记 员 蔺达