北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第20000号
原告李弘翔，男，1975年6月6日出生。
原告李慧，女，1977年12月29日出生。
二原告委托代理人孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被告王攀克，男，1983年6月20日出生，现羁押于昌平区看守所。
委托代理人姜素强，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人刘庆伟，北京百朗律师事务所实习律师。
被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西苑一亩元21号院内1号南平房3号。
负责人王爱军，董事长。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，本公司员工。
被告梁利新，男，1957年9月30日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼3层。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王香，女，1983年9月13日出生，本公司员工。
原告李弘翔、李慧与被告王攀克、被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达贸易公司）、被告梁利新、被告中华联合财产保险股份有限公司北京公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李弘翔和李慧的委托代理人孙博、被告王攀克的委托代理人姜素强、刘庆伟、被告梁利新、被告京邦达贸易公司的委托代理人郭星、被告联合保险公司的委托代理人王香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李弘翔、李慧诉称：2015年11月10日，被告王攀克驾驶三轮摩托车(无号牌)在北京市昌平区牛北路王府学校门前处将刘友能刮倒后，张良驾驶×××号小客车将刘友能碾压，后梁利新驾驶×××号微型轿车碾压刘友能，造成刘友能死亡的后果。经交通队处理，被告王攀克承担事故主要责任，张良、梁利新承担次要责任，同时，刘友能也承担次要责任。经查，被告王攀克系三轮摩托车驾驶人，被告京邦达贸易公司系三轮摩托车所有人，被告梁利新系×××号车辆的驾驶人及所有人，被告联合保险公司系该车辆交强险及商业险的承保公司。由于原告与张良已经达成和解协议并履行，所以原告放弃对张良应承担的那部分赔偿金额请求权。此事故发生造成刘友能死亡的后果，给原本幸福的家庭造成难以弥补的痛苦。刘友能因有一个需要长期照顾的女儿，他的死亡给整个家庭造成极大的精神及经济压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。故诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金658650元、丧葬费38778元、墓地费50000元、精神损害抚慰金100000元、因处理丧葬事宜产生的误工费24000元、交通费20000元、住宿费8000元、财产损失费3000元。合计904428元。2、判决被告承担诉讼费。
被告王攀克辩称：对事故认定书的责任划分有异议。我们已向交通管理局提出复核申请，因法院已受理起诉，故交通管理局不予受理。原告诉求金额有票据应提交票据，未提供的不认可。死亡赔偿金、精神损害抚慰金应按法律依据计算。王攀克系在去公司取件的路上发生的交通事故，事故责任应由京邦达贸易公司承担。综上，王攀克不应承担事故主要责任，最多承担30%到40%的责任。原告的死亡赔偿金是按被告全责计算，也未扣除已理赔的数额，应扣除张良已赔偿的金额。丧葬费也是如此。墓地的费用无事实和法律依据。精神损害抚慰金已含在死亡赔偿金中，不应重复计算。误工费计算标准过高，不同意。交通费应有相应的票据支持，不能提供的不予确认。住宿费提供票据支持，同意按一定比例承担。财产损失同意按相应比例承担。受害人刘友能擅自闯红灯，是主动性过错，其应该承担主要责任。刘友能死亡的直接原因也不是王攀克造成的，是其他被告造成的。三轮车是公司让自己购买的，根据工作需要公司要求自己配备，并由京东做形象上的统一标志，从事快递配送业务。
被告京邦达贸易公司辩称：认可事故发生事实及责任认定。对原告遭受的损失表示同情，愿意积极赔偿办理后续事宜。本次事故发生在凌晨5点多，正是被告王攀克去上班的路上发生事故，并非是履行职务行为。故我司认为本次事故中我司不应承担相应的雇主责任。根据当天工作记录，王攀克早上7点多到公司，向公司领导陈述在路上发生交通事故的事实，侧面反映王攀克不存在逃逸的情形。他当时说交警让他先回去，他才去上班的。所以我们认为王攀克不存在逃逸的主观情形，不应承担主要责任。本次事故中多方当事人。原告一方承担次要责任，其中一方已完成赔偿责任。原告的请求数额是按总损失请求的，其已经取得的赔偿部分应该扣除。王攀克驾驶的三轮车是其自己所有，车上由公司统一打上标志。我们公司是做快递配送业务。他与我司是劳动关系。
被告梁利新辩称：王攀克是逃逸。当时他不在场，走了。说刘友能不是他撞的，是汽车撞飞的。他跟交警这样说，交警才把他放走的。后来交警又打电话把他叫回来。我对事故发生事实及责任划分认可。我认为我承担10%的责任。因为发生后未放置警示牌，天还黑。当时快递车在那停着。我认为给任何人的感觉是他在那装车。车旁边有黑乎乎的东西。我撞上后我放的警示牌。
被告联合保险公司辩称：对事故发生真实性认可。被告梁利新车辆在我司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔。同意在保险范围内各分项限额内进行赔付，超出部分不予赔偿。
经审理查明：2015年11月10日5时49分许，王攀克驾驶电动三轮摩托车（所有人为王攀克，王攀克系京邦达贸易公司职员，三轮车车身印有京邦达贸易公司的标志）由西向东行驶至北京市昌平区牛北路王府学校门前处，适有刘友能（1950年10月1日出生）由北向南通过路口，三轮摩托车左侧将刘友能刮倒。之后，张良驾驶“丰田”牌小型普通客车（车牌号×××）由西向东驶来将刘友能碾压，接着梁利新驾驶“长安”牌微型轿车（车牌号×××）由西向东驶来再次将刘友能碾压，造成刘友能死亡。事故后，王攀克、张良驾车逃逸。当日，经民警电话通知，王攀克又自行返回事故现场。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，王攀克驾驶与准驾车型不符的车辆、驾驶机件不合格的机动车、驾驶机动车未按规定使用灯光和驾车发生事故后未按规定设置警告标志的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因且发生交通事故后驾车逃逸，负事故主要责任；张良驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因且发生交通事故后驾车逃逸，负事故次要责任；梁利新驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶和驾驶机件不合格的机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，负事故的次要责任；刘友能遇停止信号通过路口的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，负事故的次要责任。另，原告李弘翔、李慧系刘友能之子女。
另查一，梁利新所驾车辆(车牌号×××)在被告联合保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查二，原告李弘翔、李慧与张良达成和解协议并履行完毕，在本案中明确表示放弃对张良及其车辆的承保公司的赔偿请求权。
再查，2016年5月12日，北京市昌平区人民法院出具（2016）京0114刑初263号刑事判决书，判决王攀克犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。该判决现已生效。
原告主张的各项损失，本院核实为：死亡赔偿金658650元、丧葬费38778元（含被告梁利新支付的10000元丧葬费）、误工费3500元（酌定，考虑原告二人所产生的15天合理误工费用）、交通费2000元（酌定），合计为702928元（未划分责任比例）。
上述事实，有当事人的陈述及提交的事故认定书、死亡医学证明、户口本、暂住证、户口本、子女人数证明、父母病故证明、询问笔录、火化证、救护车票据、收据、车辆行驶证、驾驶证、保险单、（2016）京0114刑初263号刑事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张良、梁利新驾驶的车辆负次要责任，该两辆车所投保的保险公司在交强险范围内应先行承担责任。因原告李弘翔、李慧放弃对张良车辆所投保保险公司的赔偿请求权，则其保险公司交强险项下死亡伤残类赔偿金11万元应予以扣减。超出交强险部分，王攀克负事故主要责任，本院酌定其承担55%的事故责任，被告京邦达贸易公司作为用人单位承担相应的赔偿责任，张良、梁利新各承担15%的赔偿责任。因原告李弘翔、李慧放弃对张良的赔偿请求权，本院不持异议。被告联合保险公司作为被告梁利新所驾车辆的承保公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。原告李弘翔、李慧诉讼请求中合理部分，本院予以支持，诉讼请求过高部分，本院不予支持。原告李弘翔、李慧要求赔偿墓地费，因该费用与丧葬费存在重复，对原告该项请求，本院不予支持。原告李弘翔、李慧要求赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。原告李弘翔、李慧要求赔偿住宿费，因该项费用并非原告李弘翔、李慧办理丧事而产生，对该项请求，本院不予支持。原告李弘翔、李慧要求赔偿财产损失，依据不足，本院不予支持。被告王攀克对事故责任不服，未提交相反证据予以佐证，对其辩称，本院不予采信。被告京邦达贸易公司辩称被告王攀克系上下班途中发生事故，不属职务行为，本院认为被告王攀克作为被告京邦达贸易公司的员工，负责快递业务，其驾驶具有公司统一标识的三轮车在上班取件路上，是为了完成公司安排的工作任务，该行为与其职责范围直接相关，属于职务行为，其驾驶车辆发生交通事故所造成的损失应由被告京邦达贸易公司承担赔偿责任。故对被告京邦达贸易公司的辩称，本院不予采信。被告梁利新垫付的一万元丧葬费，本院秉持积极赔偿受害人原则，予以一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告李弘翔、李慧死亡伤残类费用十一万元（部分死亡赔偿金）。
二、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险范围内给付原告李弘翔、李慧经济损失六万二千四百三十九元二角，给付被告梁利新所垫付的一万元。
三、本判决生效后十日内，被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司赔偿原告二十六万五千六百一十元四角。
四、驳回原告李弘翔、李慧的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百二十二元，由原告李弘翔、李慧负担二千九百二十八元，已交纳；由被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司负担二千七百四十五元，于本判决生效后七日内交纳；由被告梁利新负担七百四十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一六年五月二十五日
书记员 郑 璐