江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3952号
上诉人(原审被告)：常州市风顺烟花爆竹有限公司,住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河通江路108号。
法定代表人：何亚兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：浏阳市升太烟花制造厂,住所地湖南省浏阳市太平桥镇星镇村。
投资人：李景升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):毛建伟,男，1969年2�21日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
原审被告:常州市新北区罗溪海海杂品店,住所地江苏省常州市新北区罗溪镇汤庄桥人民路*号。
经营者：芮全海，男，1961年7月12日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上诉人常州市风顺烟花爆竹有限公司（以下简称风顺公司）、浏阳市升太烟花制造厂（以下简称升太烟花厂）因与被上诉人毛建伟、原审被告常州市新北区罗溪海海杂品店（以下简称海海杂品店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
风顺公司上诉请求：改判驳回毛建伟的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定毛建伟系燃放88发恭喜发财烟花被炸伤没有任何事实依据，纯粹是主观臆断。综合现场照片、毛建伟的陈述足以证明事故当天毛建伟等人共计燃放了招财进宝、万紫千红、和谐中华等至少8种烟花，且均已燃放完毕，根本无法确认究竟是哪一种烟花炸伤了毛建伟。2.风顺公司批发销售的案涉88发恭喜发财烟花是经检验合格的产品，不存在任何质量缺陷。诉讼中委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心司法鉴定的结果也是合格产品，一审判决案涉烟花属于存在缺陷的产品完全违背客观事实。3.一审对风顺公司申请追加被帮工人毛福兴为被告参加诉讼的请求既未驳回，又未追加，显然程序严重违法。4.一审判决对风顺公司出于人道主义先行预付的8万元未予处理显属事实不清。5.一审判决对风顺公司预付的法院委托鉴定费1万元未作处理显然不公。
升太烟花厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛建伟的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定毛建伟系燃放88发恭喜发财烟花被炸伤没有任何事实依据，纯粹是主观臆断。综合现场照片、毛建伟本人的陈述足以证明事故当天毛建伟等人共计燃放了招财进宝、万紫千红、和谐中华等至少8种烟花，且均已燃放完毕，根本无法确认究竟是哪一种烟花炸伤毛建伟。二、案涉88发“恭喜发财”烟花是经检验合格的产品，不存在任何质量缺陷，一审判决升太烟花厂承担侵权责任实属不当。三、一审判决虽认定毛建伟在燃放前未阅读燃放说明，但仅认定其在危害防范上存在瑕疵，故意避重就轻的隐瞒了其行为与结果发生的必然和唯一因果关系。四、一审对升太烟花厂和原审其他被告人申请追加被帮工人毛福兴为被告参加诉讼�请求既未驳回又未追加，显然程序严重违法。五、一审判决对毛建伟在“（2016）苏0411民初616号”案件中于2016年7月28日诉讼请求变更申请所附费用明细中列明的“已支付80000.00”未予处理显属事实不清。六、一审判决对风顺公司预付的法院委托鉴定费1万元未作处理显然不公。
针对风顺公司、升太烟花厂的上诉，毛建伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。毛建伟因升太烟花厂生产销售的烟花炸伤有现场的证人证言，以及现场群众报警后派出所拍摄的视屏照片为证，毛建伟因升太烟花厂生产销售的烟花被炸伤，升太烟花厂理应对毛建伟所遭受的伤害进行赔付，升太烟花厂称案涉烟花经检验无质量缺陷与事实不符，请二审依法维持一审判决。
海海杂品店未作答辩。
毛建伟向一审法院起诉请求：请求判令海海杂品店、风顺公司、升太烟花厂赔偿毛建伟医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计565811.67元，诉讼费由海海杂品店、风顺公司、升太烟花厂承担。
一审法院认定事实：李玉民从海海杂品店购买88发恭喜发财烟花，该烟花系由海海杂品店从风顺公司处进货，升太烟花厂系该烟花的生产商。2015年3月28日，毛建伟亲戚结婚，晚上送客人时，毛建伟去燃放88发恭喜发财烟花，烟花搬至室外后，毛建伟用香烟点燃引线，点燃后烟花瞬间低空发生爆炸将毛建伟炸伤。毛建伟因该伤情至医院进行治疗，发生了相应的医疗费损失。2016年3月11日，升太烟花厂委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对88发恭喜发财烟花合格品的2个完好状态的样品进行检验，2016年3月15日国家烟花爆竹产品�量监督检验中心出具检验结论“依据委托检验要求，所检项目符合GB10631-2013、GB19593-2004标准要求”，该检验结论备注中载明“本报告所出具的数据和结果仅用于证明该样品所检项目的符合性情况，不得用以证明同类或同批次产品的符合性情况”。2016年4月28日，一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年5月23日出具司法鉴定意见书认定毛建伟被烟花炸伤致右眼球缺失构成七级残疾，其误工期为三个月，护理期为二个月，营养期为二个月。2016年11月3日，一审法院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案的88发恭喜发财烟花残骸进行鉴定，该鉴定报告综合分析结论为：“1.案涉的88发恭喜发财烟花是否发生爆炸？根据质量检验分析，该88发恭喜发财烟花残骸样品未发现有发生过炸筒等爆炸的痕迹。2.如按案涉的88发恭喜发财烟花外包装上印刷的燃�说明燃放是否会致面部炸伤？该样品的燃放说明内容为：‘选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物50米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放。燃放时，请将烟花直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品35米以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。’若按燃放说明燃放，人的身体部位尤其是脸部和手未放置在产品上方，且偏离烟花0.5米外，人迅速离开，至离产品35米以外的安全地带观看的情况下是不会致燃放人员面部受伤。3.涉案烟花是否符合标准？所送88发“恭喜发财”的同类样品，所检项目经检验，符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求；88发“恭喜发财”样品残骸为已燃放的烟花残骸，存在一处连接引线断火的b2缺陷，其他项目符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求”。后一审法院就鉴定结论中的相关问题向鉴定部门发函再次进行确认。其中关于“安全引线与备用引线的概念、点燃后与烟花开始燃放的时间间隔？本案中引燃的是哪种引线？”鉴定机构回复为：“安全引线的概念：以烟火药为药芯，以棉线作为包缠物，织成外织层，外涂以防潮材料的引火线，属慢速引火线（燃速小于3.0cm/s的引火线）的一种。备用引线概念：即组合烟花上除主点火引线外的第二根点火引线。备用引线与主点火�线的技术要求相同，对引燃时间的要求相同，按照GB10631-2013标准要求组合烟花的引燃时间应为3-8秒”、“涉案样品事发时的引燃时间由于不可复原，不能检测确定”、“本案中根据样品残骸与其同类产品的对比发现，样品残骸上标有‘点火引’的引线未被引燃，故毛建伟点燃的应该是‘备用引线’”。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护，毛建伟在燃放88发恭喜发财烟花时，因该烟花点燃后瞬间低空发生爆炸，致毛建伟受伤造成损失，毛建伟依法有权获得赔偿。风顺公司、升太烟花厂辩称事发当日还燃放了其他烟花，因此毛建伟无法证明其系在燃放88发恭喜发财烟花时受伤。法院认为，根据毛建伟的陈述、证人毛某1、毛某2、吴某的出庭证言，结合事发后当地派出所人员到现场核实的情况，以及残留的88发恭喜发财烟花等证据，可以证实毛建伟系被�太烟花厂生产的88发恭喜发财烟花炸伤的事实；结合鉴定报告可以确认毛建伟点燃的系案涉烟花的备用引线，但备用引线与主点火引线的技术要求相同、引燃时间亦相同，而毛建伟在点燃备用引线时涉案烟花发生瞬间低空爆炸，可以确认涉案烟花属于存在缺陷的产品这一事实，因此，法院对风顺公司、升太烟花厂的辩解意见不予采纳。升太烟花厂作为生产厂，应承担相应的赔偿责任，本案中无相应证据证明作为经销商的海海杂品店、风顺公司存在过错，故海海杂品店、风顺公司不应承担赔偿责任，而毛建伟作为完全民事行为能力人，其应知燃放烟花系可能发生较大危险的行为，而其在燃放烟花前未阅读燃放说明，其在危害防范上存在瑕疵，据此应适当减轻升太烟花厂的责任，结合本案的具体情况，一审法院确认由升太烟花厂承担80%的赔偿责任，毛建伟自行承担20%的责任。关于毛建伟主张的医疗费124465.59元（未包括义眼费用），其中的325.2元无相应门诊病历相印证，一审法院不予认可，其余的124140.39元系毛建伟因本次事故产生的实际损失，一审法院予以确认；关于毛建伟主张的义眼费用9600元，系其治疗事故之伤所必要的费用，一审法院予以支持；毛建伟主张的住院伙食补助费234元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）362295.6元、鉴定费2520元，符合相关法律规定，一审法院予以支持；关于误工费，毛建伟有证据证明其系在常州市苏石石油运输有限公司工作，其事故发生前12月平均工资为4737.28元，毛建伟自认事故发生后单位每月发放其1200元，结合毛建伟的误工期三个月及月工资标准再扣除实际发放的数额，一审法院确认毛建伟的误工费为10611.84元；结合毛建伟的伤情及法院的责任分配，一审法�确认毛建伟的精神损害抚慰金为16000元；结合毛建伟的就诊次数及治疗情况，一审法院酌情认定交通费为1000元；毛建伟主张的住宿费，不符合相关法律规定，一审法院不予支持；关于毛建伟主张的残疾器具费用，目前尚未实际发生，可待实际发生后再行主张。综上，毛建伟因本案所涉伤情造成的损失合计530721.83元，应由升太烟花厂承担424577.4元。判决：一、浏阳市升太烟花制造厂于判决生效之日起十日内赔偿毛建伟各项损失424577.4元；二、驳回毛建伟在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由毛建伟承担805元，由升太烟花厂承担2425元。（该款毛建伟已预交，应由升太烟花厂承担部分，由升太烟花厂于判决生效之日起十日内直接支付给毛建伟，法院不再退还）。
二审中，风顺公司、升太烟花厂对一审查明的“毛建伟去燃放88发恭喜发财烟花，烟花搬至室外后，毛建伟用香烟点燃引线，点燃后烟花瞬间低空发生爆炸将毛建伟炸伤”提出异议，认为该查明并非事实，既无证据证明毛建伟燃放的是88发恭喜发财烟花，也无证据证明烟花发生低空爆炸。
二审中，风顺公司提交一份李玉峰提供的预付8万元的证明，并陈述：李玉峰是当地的村委书记，事发后经他协调让风顺公司先预付8万元，何亚兴系风顺公司的法定代表人，毛建伟在一审中曾提交费用明细，并注明已经支付8万元。毛建伟质证称，确实收到该8万元，但认为该款系风顺公司对其的补偿，因一审判决升太烟花厂向毛建伟赔付相应的金额，风顺公司与升太烟花厂主体不同，故不应一并处理。
二审经�阅原审卷宗查明，毛建伟因伤入常州市第一人民医院治疗，入院记录显示：毛建伟急诊拟诊为“右眼球破裂”，面部可及灼伤创面约3%，水泡形成，下颌部及下唇伤口缝线在位；该院出院记录显示：毛建伟右眼球破裂，眼睑及结膜大面积裂伤，见部分巩膜及角膜组织，结构不完整，余结构未见。毛建伟就诊上海交通大学医学院附属第三人民医院时病历记载：毛建伟为改善外观来院就诊，门诊检查后诊断为右眼眶骨折，右眼球缺失。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案毛建伟因燃放烟花受伤，一审法院根据毛建伟的陈述、证人证言、事发后派出所人员到现场核实的情况以及现场残留烟花等证据，确认毛建伟受伤时所燃放�烟花系升太烟花厂生产的88发恭喜发财烟花，该认定并无不当。毛建伟向升太烟花厂主张权利，需证明所燃放的88发恭喜发财烟花存在产品质量问题。根据证人证言及毛建伟的陈述，虽均表述毛建伟点燃烟花后瞬间烟花低空发生爆炸，但对于毛建伟是否按烟花燃放说明采用正确的体姿进行燃放，并无证据证明。国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案烟花残骸进行鉴定后认为，“88发恭喜发财烟花残骸样品未发现有发生过炸筒等爆炸的痕迹”；“若按燃放说明燃放，人的身体部位尤其是脸部和手未放置在产品上方，且偏离烟花0.5米外，人迅速离开，至离产品35米以外的安全地带观看的情况下是不会致燃放人员面部受伤”。由此可见，毛建伟在燃放烟花时未按说明要求采用正确体姿进行燃放存在较大的可能，其对自身损害结果的发生应承担较大的责任。因已燃放的烟花不可复原，且毛建伟及在场证人均陈述烟花点燃后瞬间低空爆炸，故88发恭喜发财烟花引线燃烧时间不足也存在较大可能，产品存在缺陷，升太烟花厂应对毛建伟的损害结果承担相应的责任。鉴于上述情况，本院酌情由升太烟花厂承担40%的责任。毛建伟因伤遭受损失为530721.83元，各方均未提出异议，本院予以确认。据此，升太烟花厂应承担212288.72元。风顺公司在毛建伟受伤后垫付8万元，该款应在本案中一并处理，由升太烟花厂在应付毛建伟的款项中予以扣除并径付风顺公司，毛建伟不再返还给风顺公司。毛建伟作为帮工人未向被帮工人毛福兴主张权利，系毛建伟自由处分自己民事权利的行为，故毛福兴无需作为本案当事人参加诉讼。风顺公司、升太烟花厂的其他上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，风顺公司、升太烟花厂的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审认定事实清楚，但判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1941号民事判决；
二、浏阳市升太烟花制造厂应赔偿毛建伟各项损失212288.72元，其中132288.73元支付给毛建伟，8万元径付给常州市风顺烟花爆竹有限公司，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回毛建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3230元，由毛建伟承担1938元，升太烟花厂承担1292元；二审案件受理费3230元，由毛建伟承担1938元，升太烟花厂承担1292元。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘玉宇