河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终251号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
代表人姜跃利。
委托代理人张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯超。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋财险承德支公司）因与被上诉人冯超保险合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险承德支公司的委托代理人张湛鲲，被上诉人冯超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省兴隆县人民法院经审理查明认定的事实，2013年10月14日17时40分许，郭百田驾驶农用三轮运输车（上乘张淑艳）由北向南行驶至北京市平谷区330市道68公里加900米处（北屯村口）向东转弯时，适遇艾卫军驾驶原告冯超所有的冀HKXX**／HJXXX号重型半挂牵引车由东向西驶来，两车接触均损坏，造成郭百田、张淑艳死亡的交通事故。2014年1月7日，北京市公安局平谷分局交通支队作出京公交认字（2013）第110117201303374号道路交通事故认定书，认定郭百田未依法取得机动车驾驶证驾驶农用三轮运输车，且未按规定让行，负此次事故的同等责任；艾卫军驾驶超载的重型半挂牵引车行车时未确保安全，负此次事故的同等责任。后郭百田、张淑艳的子女郭银辉、郭银国以冯超、艾卫军、太平洋财险承德支公司为被告，向北京市平谷区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼，北京市平谷区人民法院于2014年4月3日作出（2014）平民初字00643号民事判决书，判决太平洋财险承德支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿郭银辉、郭银国112，406.00元，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿500，000.00元，冯超赔偿213，530.00元。冯超、太平洋财险承德支公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）三中民终字第09520号民事判决书，驳回冯超、太平洋财险承德支公司的上诉，维持原判。原告主张交通事故造成的损失为：拖车费9，500.00元、吊车费6，000.00元、存车费9，500.00元、修车费31，100.00元以及车辆运营损失费355，200.00元，并以郭百田、张淑艳的子女郭银辉、郭银国为被告向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求郭银辉、郭银国赔偿上述损失的50%。北京市平谷区人民法院于2015年3月11日作出（2014）平民初字第06004号民事判决书，认定冯超的经济损失为拖车费9，500.00元、吊车费6，000.00元、存车费3，257.14元、修车费31，100.00元，车辆运营损失费153，600.00元，判决郭银辉、郭银国赔偿冯超拖车费、吊车费、存车费、修车费、车辆运营损失费共计101，729.00元。原告冯超不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）三中民终字第08459号民事判决书，驳回冯超的上诉，维持原判。另查明，原告在被告太平洋财险承德支公司处为其事故车辆冀HKXX**／HJXXX号重型半挂牵引车投有不计免赔车辆损失险，其中主车的责任限额是200，000.00元，挂车的责任限额是100，000.00元，事故发生在保险期间内。双方适用的机动车损失保险条款第八条规定，“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”
河北省兴隆县人民法院判决理由及判决结果，郭百田驾驶农用三轮运输车与艾卫军驾驶原告冯超所有的重型半挂牵引车相撞，造成原告所有的车辆受损，公安机关认定艾卫军和郭百田负交通事故的同等责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告认为原告事故车辆超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律中有关机动车装载的规定，根据双方适用的机动车损失保险条款第八条第（五）款规定，保险人不负责赔偿。因被告未能举证证明原告超载是造成其车辆损失的直接原因，故对其要求免予赔偿的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告太平洋财险承德支公司在车辆损失险范围内予以赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。被告主张的免赔率，未提供合同依据，本院不予采信。关于原告车辆的损失情况，已有生效判决确认原告的车辆损失为拖车费9，500.00元、吊车费6，000.00元、存车费3，257.14元、修车费31，100.00元，被告虽提供其所作出的定损明细单，但属于被告的单方行为，不足以对抗已生效判决，故认定原告的车辆损失为49，857.14元。该损失应由本案交通事故的另一方在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2，000.00元后，由原告和事故另一方各承担50%，原告自负的损失确定为23，928.57元【（49，857.14元-2，000.00元）×50%】，被告太平洋财险承德支公司应对此承担赔偿责任。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决，一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司给付原告冯超车辆损失赔偿金23，928.57元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告冯超的其他诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告负担35.00元，由被告负担215.00元。
宣判后，上诉人太平洋财险承德支公司不服一审判决，主要上诉理由为，一审法院未支持上诉人要求超载拒赔或者免赔的理由，属于判决依据不足。根据已经发生法律效力的判决文书确认，上诉人已经对被上诉人关于保险条款进行了提示义务，因此上诉人的免赔理由应予支持。同时被上诉人请求的停车费不属于保险赔偿责任，不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯超未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，被上诉人认可原审法院的判决数额和项目。被上诉人在投保时，上诉人并没有对我进行任何告知义务，被上诉人当时是在保险代理公司进行的投保，当时代理公司也没有对被上诉人关于免责条款进行提示或者告知。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人冯超为其所有的冀HKXX**／HJXXX号重型半挂牵引车于上诉人太平洋财险承德支公司处投有不计免赔车辆损失险，其中主车的责任限额是200，000.00元，挂车的责任限额是100，000.00元，本案所涉事故发生在保险期间内的事实清楚，上诉人太平洋财险承德支公司应当按照保险合同的约定履行保险责任。被上诉人冯超投保车辆在事故发生时经公安交警部门认定属于超载驾驶，但是上诉人在一、二审均未提供证据证实超载驾驶是被上诉人车辆损失产生的直接原因。原审法院关于对上诉人的免予赔偿的抗辩理由不予采信，对被上诉人要求上诉人在车辆损失险范围内予以赔偿其车辆损失的诉讼请求予以支持的判决认定并无不当。上诉人主张本案不应由其承担保险理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据已经生效的法律文书确定被上诉人的车辆损失亦无不当，上诉人主张停车费不应由其承担赔偿责任的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 于 一
二〇一六年三月二日
书 记 员 段映雪