江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8341号
上诉人（原审被告）：程荣珍,女,1984年4月17日出生，汉族，住山东省东阿县,现住江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：王善华,男,1984年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：张超,男,1986年9月23日出生，汉族，住山东省曹县，现住江苏省苏州市吴中区。
上诉人程荣珍因与被上诉人王善华、张超民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程荣珍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：程荣珍与王善华的借贷关系并未实际发生。在借款当日，虽然程荣珍以借款人的身份与王善华签订了借款协议，但王善华并未将借款交付程荣珍，而是由张超取得。故本案中程荣珍非实际借款人，不应当承担相应的法律责任。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
王善华、张超未作答辩。
王善华向一审法院起诉请求：1、判令程荣珍、张超归还王善华借款本金31600元；2、利息20000元（按每月1000元，自2014年9月22日计付至2016年5月23日）；3、违约金40000元（按约定利息加倍即每月2000元，自2014年9月22日计付至2016年5月23日）；4、本案的诉讼费用由程荣珍、张超承担。一审审理中，王善华变更诉讼请求，要求程荣珍、张超支付自2014年9月22日起，支付以本金31600元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。
一审法院审理查明：王善华（甲方）与程荣珍（乙方）于2013年9月22日签订个人借款合同一份，约定因程荣珍要从事个体经营，急需一笔资金周转，并约定如下条款：1、甲方向乙方出借66000元，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。2、借贷期限为一年，自2013年9月22日起至2014年9月21日止，每个月还款日为每月25日前。3、利息及分红每月共1000元，以及每月5500元最低还款。4、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方。张超在该借款合同下方连带保证人处签字。
一审庭审中，王善华称，签订借款合同当天程荣珍、张超均在场，其将信用卡交付给程荣珍、张超，具体交到谁手里其记不清了，其的信用卡被用POS机刷走66000元，其的手机收到了取款66000元的短信提示，后张超就把信用卡还给其了。其自2013年10月至2014年4月，前6个月每月收到被告所还本金利息共计6500元，最后一个月即2014年4月22日收到还款1400元，以上共计七笔还款中，可以确定其中五笔是担保人张超还的，还有两笔不清楚是张超还是程荣珍还的。
程荣珍称，其和张超都需要借款，但张超之前向王善华借过钱并未归还，故由其出面向王善华借款。其与张超约定，该借款先由张超领取，然后张超再向其支付部分款项。其、张超与王善华在王善华于红庄新村的摄影楼内签订了借款合同。当时，其确实是向王善华借款66000元，签完借条后，其因有急事就先走了，当时双方说过通过POS机刷王善华信用卡借款，至于王善华支付了多少借款其并不清楚。上述还款由其和张超平摊，张超自己也会每月支付3300元左右。程荣珍还称，王善华主张的借款31600元包含张超之前向其借的10000多元，并提供其与张超的通话录音。经质证，王善华确认该通话录音的真实性，但认为其主张的31600元就是该次借款中的未还款项，不涉及其他借款。
王善华为证明其已支付了66000元，还提供了其尾号为6759的信用卡，其中显示2013年9月22日刷卡49852元，2013年9月23日刷卡16148元。经一审法院查询张超尾号为4518的建设银行借记卡交易记录，其中显示该卡于2013年9月23日收款49602.74元，于2013年9月24日收款16067.26元。另，通过该银行卡查得，张超于2013年11月26日向王善华的卡内转账6500元。经质证，程荣珍表示对上述证据真实性不清楚。
王善华与程荣珍认可，双方没有约定过程荣珍只要向张超还款即可。同时，程荣珍认可王善华已收到的利息即使偏高，也不要求返还，但未付款项的利息计付标准，最高不能超过剩余借款本金按年利率24%计算的利息数额。此外，王善华还表示其自2014年9月份起亦一直向张超催款。
以上事实由王善华提供的借条、银行卡交易记录、手机短信内容记录、当事人陈述及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，王善华与程荣珍签订了借款合同，程荣珍亦认可由其出面向王善华借款。根据程荣珍所作其与张超约定该借款先由张超领取的表述，程荣珍在借款时对由王善华直接向张超支付借款的借款方式应未持异议，结合程荣珍已从张超处领取部分借款的事实，说明王善华已实际支付了借款，故王善华与程荣珍之间的借款关系成立。王善华提供的信用卡刷卡记录显示2013年9月22日、2013年9月23日刷卡共计66000元，而张超的银行卡于该段期间内共收到65670元，差额部分330元应正好是按千分之五收取的手续费，结合一审法院查询的张超于2013年11月向王善华转账的6500元正好是按借款66000元归还的一个月借款本金及利息，足以证实王善华向张超支付了借款66000元。程荣珍系向王善华借款，理应向王善华承担还款义务，无论程荣珍是否向张超归还借款，均不能免除其应向王善华归还借款的义务，王善华已陈述程荣珍、张超仅向其还款40400元，程荣珍未能提供其和张超除此之外向王善华归还的借款，故一审法院采纳王善华的陈述。程荣珍认可王善华已收款项中的每月利息1000元，经核算，截止2014年4月22日程荣珍尚欠王善华借款31600元。双方约定的利息及违约金已超过年利率24%，故王善华要求程荣珍自2014年9月22日起，支付以本金31600元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王善华称自2014年9月之后一直向连带保证人张超主张借款，且张超亦有向王善华的还款行为，故其主张张超对该借款提供连带责任担保，并未超过保证期间，一审法院应予支持。故张超对程荣珍所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程荣珍于判决生效之日起十日内归还王善华借款本金人民币31600元及逾期利息（自2014年9月22日起，以本金31600元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、张超对程荣珍的上述借款本金31600元及逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费收取人民币1716元，由程荣珍、张超共同负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为：王善华与程荣珍之间的借贷关系是否成立。对此，本院根据双方提供的现有证据及诉讼中的陈述，作如下分析：首先，程荣珍作为借款人与王善华签订了借款合同，可认定双方存在借贷合意。其次，程荣珍一审中陈述其与陈超约定由其出面向王善华借款，借款先由张超领取，后张超再向其支付部分款项，表明其已认可涉案借款通过向张超支付的方式完成款项交付。王善华履行向张超的款项交付义务，应视为对涉案借款合同的履约行为。最后，王善华的信用卡于2013年9月22日、2013年9月23日刷卡共计66000元，而张超的银行卡于该段期间内共收到65670元，差额330元正好是按千分之五收取的手续费。另外，张超于2013年11月向王善华转账6500元正是按借款合同约定支付的一个月借款本金及利息。以上事实足以证明王善华已向张超交付了借款66000元。综上，程荣珍与王善华之间既有借贷合意，王善华亦履行了款项交付义务，双方之间的借贷关系成立，程荣珍理应承担还本付息之义务。程荣珍上诉认为其并非实际借款人，不承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，程荣珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人程荣珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月十六日
书记员 韦婷婷