成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2363号
原告赖桃梅。
委托代理人覃景胜，四川法奥律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都康馨牙种植专科门诊部。住所地：成都高新技术产业开发区中和大道**号*栋*单元***号****号。
投资人佘晓晴。
原告赖桃梅诉被告成都康馨牙种植专科门诊部劳动争议一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审理，于2014年6月20日、2014年8月21日两次公开开庭进行了审理，原告赖桃梅委托代理人覃景胜，被告成都康馨牙种植专科门诊部投资人佘晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖桃梅诉称，原告于2010年4月到被告处工作，于2013年3月14日因工受伤，并被鉴定为九级伤残。被告在原告工伤期间没有支付原告工伤保险待遇，还在原告停工留薪期书面通知解除劳动关系，被告也未足额为原告缴纳社保，2012年10月劳动合同到期后被告也未与原告签订劳动合同，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告医疗费6040.78元、护理费560元、营养费1340元、住院伙食补助费140元、停工留薪期间工资12754.6元、鉴定费1566.5元、一次性伤残补助金51399元、一次性医疗补助金及就业补助金50576元，共计124376.88元；二、被告支付原告经济补偿金17133元；三、被告支付原告2012年11月至2013年3月期间未签订劳动合同双倍工资差额19988.5元；四、被告承担诉讼费用。
被告成都康馨牙种植专科门诊部答辩称，被告为原告购买了工伤保险，原告主张的医疗费、伤残鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应当由社保经办机构核定后发放。原告主张的停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费属于合理范围内的被告已经支付了5000元。原告主张的一次性伤残就业补助金应在原告办理完毕工作交接后被告支付。原告主张的营养费没有法律依据。原告主张双方没有签订书面劳动合同不属实。原告在治疗期间和出院后，被告曾多次以电话、短信方式通知其回单位上班或办理工作交接，但原告不予理会，无故旷工40天，被告单方解除与原告的劳动关系属于依法解除，无需向原告支付经济补偿金。
经审理查明，原告于2010年4月入职，被告为原告购买了工伤保险。2013年3月14日，原告在被告处与院长佘晓晴因工作原因发生纠纷，双方在拉扯过程中原告从门诊部二楼楼梯处跌下致伤。同日，原告入院成都市第一人民医院，于2013年3月21日出院，原告《出院病情证明书》“出院诊断”栏载明：L2、L3右侧横突骨折；“出院医嘱”栏载明：卧床休息2月。2013年8月31日，原告所受伤害被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年12月17日，原告伤情被成都市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残。根据原告提交的被告认可的工资单，计算出原告的月平均工资为5711元。原告出院后一直在家休息，2013年5月左右，被告给原告打电话要求原告上班，否则终止劳动关系。原告主张其当时伤情没有完全恢复，就没有回去上班。2013年12月16日，被告作出《通知书》，以原告从2013年3月13日起未到被告处上班，也未履行任何请假手续，被告多次联系无果，原告的行为属于无故旷工为由，通知原告双方劳动关系于2013年6月终止。被告并将该通知邮寄给了原告。
同时查明，被告向法庭提交了一份原、被告于2010年10月1日签订的从2010年10月1日至2014年10月1日的《劳动合同书》，原告主张该份合同是被告改动过的，认为被告将2011年10月1日改成了2014年10月1日。证人王容陈述，其劳动合同系一年一签，共签订两份，被告一份，证人一份；原告和证人的劳动合同是一批签订的，证人并不清楚原告的劳动合同签订情况；被告院长给了原告5000元医疗费。被告当庭同意向原告支付护理费560元。
另查明，原告赖桃梅向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、被告支付原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、停工留薪期间工资、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金就业补助金共计124376.88元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金17133元；3、被告支付原告2012年11月至2013年3月期间未签订劳动合同双倍工资19988.5元。2014年4月18日，该仲裁委作出仲裁裁决：一、原告与被告办理工作交接；被告在原告办理工作交接时，向原告支付住院期间护理费560元、一次性伤残就业补助金31610元、停工留薪期工资12754.6元，以上共计44924.6元；二、驳回原告的其他申诉请求。原告赖桃梅不服该仲裁裁决，遂向人民法院提起诉讼。
上述事实，有本院《法庭审理笔录》，成劳人仲委裁字（2014）第45号《仲裁裁决书》，原告提交的病情证明书、医疗费票据、《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、劳动能力鉴定票据、原告工资单、社保缴费明细、通知书，被告提交的劳动合同、工作守则、工作职责及流程、劳动合同变更解除约定、社保缴费表、物资领取单、物资记录单、工伤事故备案表、证人王容的证言为证。
原告提交的《四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》及该次鉴定的鉴定费票据所指的是公安机关委托鉴定机构对原告所受伤害程度（鉴定结论为原告构成轻伤）的鉴定，与本案原告的工伤保险待遇之间没有关联性，本院不予采信。被告提交的快递详单及查询信息相互并不吻合，上述证据不能证明被告将上述材料邮寄给了原告，本院不予采信。被告提交的原告摔伤情况说明是被告的单方陈述，为了证明原告并非因工受伤，本院认为原告是否因工受伤是由行政机构予以认定，不是本案的审理范围，该证据与本案不具关联性，本院不予采纳。原告生活照片与本案不具关联性，本院不予采信。
关于劳动合同的期限：原告主张被告对劳动合同进行了修改，但没有提交任何证据予以证明。证人王容虽陈述其劳动合同为一年一签，其与原告系一批签订的劳动合同，但其也同时陈述劳动合同共两份，证人一份，被告一份。假设原告确实与证人是相同的情况，一年签一次劳动合同，那么原告也同样应该持有一份劳动合同原件。但是原告陈述其并没有劳动合同原件，从而无法核实原、被告劳动合同期限是否正如原告主张的为一年。所以，本院无法仅根据证人的陈述认定原告与被告签订的劳动合同的期限，原告对其主张应当承担举证不能的后果，本院认定原、被告签订的劳动合同期限为2010年10月1日至2014年10月1日。
关于被告主张的其已向原告支付了5000元：原告对被告的主张予以否认，除了证人的证言外，被告不能提交其他证据予以佐证，本院认为仅凭证人的证言不足以认定被告向原告支付了5000元。
本院认为，一、被告为原告购买了工伤保险，故原告主张的医疗费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金均属于工伤基金支付的项目，应由社保机构核准后向原告发放，原告直接主张被告支付没有法律依据，本院不予支持。
二、被告同意向原告支付护理费560元，系承认原告的诉讼请求，属于当事人自由处分实体权利的行为，本院予以认可。原告主张的营养费没有法律依据，本院不予支持。原告于2013年3月14日入院，于2013年3月21日出院，其出院医嘱载明卧床休息2月，故应认定原告的停工留薪期止于2013年5月21日，原告停工留薪期共计69天。原告停工留薪期工资为5711÷30×69=13135元。由于原告仅主张12755元，系当事人自由处分实体权利的行为，本院予以认可。被告于2013年12月单方解除了与原告的劳动关系，应按照劳动关系解除时上一年度的成都市职工月平均工资3185元的标准支付10个月原告的一次性伤残就业补助金3185×10=31850元。
三、原告的停工留薪期止于2013年5月21日，则之后原告应当继续到被告处提供劳动。原告当庭认可被告曾催告原告到被告处上班，原告主张其伤情并未恢复，但是原告并不能提交任何证据予以证明，原告也未到被告处办理任何请假手续，故原告的行为属于连续旷工，被告在原告连续旷工近七个月后据此单方解除与原告的劳动关系，并将解除通知送达原告属于依法解除，对原告主张的经济补偿金本院不予支持。
四、关于原告主张的2012年11月至2013年3月的双倍工资差额，经本院查明，该期间原、被告签订了书面劳动合同，原告主张被告支付未签劳动合同双倍工资差额没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都康馨牙种植专科门诊部于本判决生效之日起十五日内向原告赖桃梅支付护理费人民币560元、停工留薪期工资人民币12755元、一次性伤残就业补助金人民币31850元，上述合计人民币45165元；
二、驳回原告赖桃梅的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币5元，由被告成都康馨牙种植专科门诊部承担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 杨茜