陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00043号
上诉人（原审原告）杨大勇，农民。
委托代理人刘涛，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人苏凯，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程洪刚，农民。
被上诉人（原审被告）西安鑫柱劳务有限公司，住所地西安市长安区郭杜街办羊塬坊村东村北街506号。
法定代表人刘茹冰，该公司总经理。
委托代理人张富群，该公司员工。
上诉人杨大勇与被上诉人程洪刚、被上诉人西安鑫柱劳务有限公司（以下简称鑫柱公司）因劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长民初字第05893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨大勇及其委托代理人刘涛、被上诉人程洪刚、被上诉人鑫柱公司委托代理人张富群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨大勇向原审法院起诉称，承接鑫柱公司部分工程的程洪刚将粉刷劳务分包给他。施工结束，双方签写结算协议，程洪刚扣除巨额款项，仅支付他55000元，他认为该协议是他在被胁迫情况下所签，不是他的真实意思表示，故诉请撤销该结算协议，判令程洪刚及鑫柱公司支付他工程款100928.8元，他同意支付程洪刚维修费4805.4元。
原审法院查明，鑫柱公司承接长安区西水寨新型农村社区建设工程，将部分工程发包给程洪刚。2014年4月15日杨大勇和程洪刚签订劳动承包协议书，约定杨大勇承接内外粉刷（除屋顶装饰梁不粉）门窗口、柱子等，内粉单价14.3元，外粉单价24元。工程进度款必须完成单栋（项目付进度款时）按完成工程量的70%支付，工程结束交验收后，支付97%，年底一次性付清。还规定了双方权利和义务、质量、安全要求等条款。合同签订后，杨大勇组织民工进场施工。施工中杨大勇于2014年9月3日因故退场，内粉工程有少量工程未完成，有部分工程存在瑕疵，杨大勇将施工民工、需要修理的瑕疵工程部分、未完成的工程部分移交程洪刚，并当日出具7号楼内粉修补详细（南幢），载明工程未完成项及瑕疵项。2014年10月10日杨大勇找程洪刚结算，程洪刚出具一份结算单，结算单表明杨大勇未完成工程，自动放弃，予以（内粉总造价）70%结算，结算结论是程洪刚支付杨大勇48035.46元，程洪刚及证明人王艺桥签名，杨大勇不同意，未在结算单上签名。2014年10月10日10时许，黄敏敏（杨大勇内粉时的农民工）经杨大勇同意，和袁茂平（杨大勇内粉时的农民工）购买油料后到子午街办东、西水寨新农村建设工地“鑫柱劳务公司”租住的房内，黄敏敏将散装汽油泼在“鑫柱劳务公司”租住的房内，并用煤气罐堵住杨大勇的房门，扬言不给钱就点火。程洪刚报警后，公安机关及时出警制止，未造成后果，遂将相关人员带到派出所处理。公安机关给予杨大勇行政拘留五日的处罚并同时处罚黄敏敏、袁茂平，该处罚均已执行完毕。在派出所内杨大勇、程洪刚经过协商达成协议，协议载明：杨大勇在子午镇东水寨新农村建设工地上做6号、7号楼粉水工程，由于中途退场，经双方在子午派出所协商，账一次性结清，余额55000元项目部一次性付清，以后所有欠薪和其他费用由杨大勇负责，与程洪刚和项目部无关。如有任何事情发生，由杨大勇负一切法律责任。协议后有杨大勇、程洪刚、两名工人代表及两个证明人签字。杨大勇当庭自述他当时同意并签了字（在55000元的结算单上签字），程洪刚及鑫柱公司未逼迫、欺诈他，但工人给他的压力特别大。协议签写后，程洪刚当即向杨大勇支付55000元。杨大勇收款后，用部分款项向农民工支付欠薪。后杨大勇继续向程洪刚索要工程款无果，遂诉至该院，庭审中杨大勇变更诉讼请求，要求认定其与程洪刚于2014年10月10日所签订结算协议的民事行为无效，判令程洪刚及鑫柱公司支付其工程款100928.8元，杨大勇自愿承担维修费4805.4元，并放弃对第三人黄敏敏的诉讼。程洪刚及鑫柱公司坚持辩称意见，各方坚持己见，致调解不立。
原审法院认为，杨大勇承包程洪刚的劳务工程，雇佣工人从事劳务，后因故中途退场，程洪刚支付杨大勇工程结算款55000元，双方认可，乃属事实。杨大勇要求认定他与程洪刚2014年10月10日所签订结算协议的民事行为无效，但未证实该民事行为无效所依据的法定事由。杨大勇当庭自述他当时同意并签了字（在55000元的结算单上签字），程洪刚及鑫柱公司未逼迫、欺诈他，但工人给他的压力特别大。此言表明签写该协议是杨大勇自愿签写的，是其真实意思的体现，不存在欺诈、胁迫的情形。欠薪工人多数是杨大勇的乡亲，来自杨大勇的家乡。经杨大勇同意，黄敏敏等工人在子午街办东、西水寨新农村建设工地“鑫柱劳务公司”租住的房内堵住杨大勇，欲用汽油燃爆的手段讨薪，且当时杨大勇和程洪刚尚未达成结算协议，杨大勇即同意、支持、参与该次不理智的讨薪活动，不无示威之意。该次示威活动包含着杨大勇的部分意愿，故对杨大勇而言工人给他的压力特别大及乘人之危则难以成立。杨大勇主张该民事行为无效，缺乏法定事由。杨大勇主张程洪刚及鑫柱公司支付工程款100928.8元，他自愿承担维修费4805.4元一节，因该工程款已经结算并履行完毕，杨大勇再次主张于法无据。且杨大勇自己核算的总造价、维修费等钱款数字并无双方签字的结算单佐证，部分数据双方存有异议，故难以采信。综上，杨大勇主张，依据不足，不予支持，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款，《最高人民法院》第二条之规定，遂判决：驳回杨大勇的诉讼请求。案件受理费2418元，杨大勇已预交，由杨大勇承担。
宣判后，杨大勇不服该判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，程洪刚存在乘人之危，杨大勇是在受到工友及程洪刚的威胁、胁迫之下签订了55000元的工程款结算协议，该协议应被认定为无效。一审法院错误认定结算协议有效，显失公平。请求二审法院：一、依法撤销（2014）长民初字第05893号民事判决，依法改判；二、依法判决杨大勇与被上诉人程洪刚于2014年10月10日签订的结算协议无效。三、依法判令二被上诉人支付上诉人工程款100928.8元；四、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人程洪刚辩称：一、杨大勇所说的乘人之危签订的结算单是那份结算数额为48000多元的结算单，那份结算单已经灭失。2014年10月10日签订的结算协议是在派出所签订的，且对方所说胁迫他的工人都是他自己带来的同乡，是对方自己组织的，不存在我方对其进行胁迫。二、杨大勇所说的总额为21万多元的工程款并无出处，且他们的工程没有完工，我方不应支付杨大勇所诉工程款。请求二审法院依法驳回杨大勇的上诉请求。
被上诉人鑫柱公司辩称：一、一审法院判决合法、合理应当予以支持。二、2014年10月10日签订的结算协议是有效的，钱已经付清。三、我们已经结清所有工程款，不应支付100928.8元，诉讼费应由杨大勇承担。请求二审法院依法驳回杨大勇的上诉请求。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为：上诉人与程洪刚签订的结算协议是否有效，程洪刚及鑫柱公司是否应支付杨大勇工程款100928.8元。杨大勇诉称其受到了胁迫，所签订的结算协议无效，但同时承认并非是程洪刚及鑫柱公司直接对其进行胁迫，而是在工人带给他巨大压力及行政处罚的压力之下签订的结算协议，但杨大勇并无证据证明其签订协议时受到胁迫，亦无证据证明签订55000元结算协议并非其真实意思表示。该结算协议已经过各方签字确认并已实际履行完毕，其效力应予确认。根据该结算协议，涉案工程款已经结算并履行完毕，杨大勇主张程洪刚及鑫柱公司支付工程款100928.8元于法无据。杨大勇在庭审中表示其认可最终数额为48035.46元的结算单中所确认的工程款总额194207.8元，不认可依据70%结算，但该结算单中杨大勇未签字确认，而程洪刚签字认可的结算单是依据70%进行的工程结算，最终结算数额为48035.46元，无法证明双方就最终工程款数额达成过一致。故杨大勇该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由上诉人杨大勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二０一五年三月四日
书 记 员 邢全珍