广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17144号
上诉人(原审被告):沈逸翔，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：邹荷,国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李浩晖，身份证住址广东省化州市。
委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
委托代理人：张俊贤，广东合慧益律师事务所律师。
原审被告:苏盛龙，身份证住址广东省台山市。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务总经理。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人沈逸翔因与被上诉人李浩晖、原审被告苏盛龙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月3日6时40分，苏盛龙驾驶粤B×××××号小型客车驶至白云区白云大道北21号对出路段时，因疏忽大意分别与停在停车位上的粤B×××××号小型客车（驾驶员：李浩晖）、粤S×××××号小型客车（驾驶员：刘某）、粤Y×××××号小型客车(驾驶员：王某)发生碰撞，造成上述四辆车损坏。2015年8月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定苏盛龙负全部责任，李浩晖、刘某、王某无责任。
2015年7月10日至2015年9月13日期间，李浩晖将粤B×××××号小型客车交付广州市应心汽车维修有限公司维修，其中维修的费用为13900元、更换配件的费用为170530元，合计184430元。
2015年7月21日，李浩晖委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤B×××××号小型客车的维修费用进行评估。2015年8月11日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《报告书》，确定车辆的维修费为184430元。
2015年10月23日，沈逸翔向原审法院提起诉讼，主张其在2015年7月2日下午将粤B×××××号小型客车交付广州市白云区黄石聚友汽车维修厂维修，接收汽车人为苏盛龙，苏盛龙未经其许可在2015年7月2日夜晚擅自驾驶粤B×××××号小型客车外出时发生交通事故，故请求判令广州市白云区黄石聚友汽车维修厂及经营者欧某、苏盛龙赔偿其损失。2016年4月13日，原审法院对上述诉讼作出（2015）穗云法民二初字第2862号民事判决书，对沈逸翔主张将粤B×××××号小型客车交付广州市白云区黄石聚友汽车维修厂维修的事实不予确认，并认定苏盛龙收取沈逸翔交付维修的粤B×××××号小型客车后，擅自驾驶车辆造成交通事故发生，故苏盛龙应对沈逸翔的实际损失承担赔偿责任。上述民事判决书于2016年6月13日发生法律效力。
另查：李浩晖对维修粤B×××××号小型客车的损失184430元提供了以下证据：1.广州市华盟价格事务所有限公司出具的《报告书》。2.广州市应心汽车维修有限公司于2015年11月2日出具的维修费发票，金额合计13900元。3.广州市应心汽车维修有限公司出具的维修费用明细表。4.东莞市寮步顺安汽配经营店于2015年11月1日出具的配件费用发票，金额合计170530元。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司抗辩李浩晖的损害不属于第三者责任保险赔偿的范围，提供了以下证据：1.投保单，载明承保人已对免除保险人责任的条款向投保人进行了说明，并由沈逸翔签名确认。2.第三者责任保险条款，载明保险人对承保车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的财产损失不负赔偿责任；对非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成的财产损失不负赔偿责任。
再查：粤B×××××号小型客车的登记车主为沈逸翔，并由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承保了该车的交强险及第三者责任保险（保险金额为30万元）、不计免赔险。
李浩晖自愿放弃追索承保粤S×××××号小型客车、粤Y×××××号小型客车交强险的保险人在无责范围内承担的保险责任。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、《报告书》、民事判决书、维修费发票、维修费用明细表、配件费用发票、投保单、第三者责任保险条款、视频资料及当事人陈述等证据证实。
李浩晖在原审诉请判决：苏盛龙、沈逸翔、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付车辆维修费184430元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案所涉的交通事故中，苏盛龙驾驶粤B×××××号小型客车因疏忽大意分别碰撞粤B×××××号小型客车、粤S×××××号小型客车、粤Y×××××号小型客车的过错行为是导致本事故发生的全部原因，故交警部门据此作出苏盛龙承担事故全部责任的认定，合法合理，应予以采信。因此，苏盛龙应当对交通事故造成的损失承担全部的赔偿责任。沈逸翔作为肇事车辆的登记车主，因没有提供证据证实苏盛龙是代表具备法定维修资质的维修单位接收车辆，故其将肇事车辆交付苏盛龙进行维修的行为存有过错，故酌情认定其在李浩晖损失30%的范围内对苏盛龙不足赔偿李浩晖损害的部分承担补充赔偿责任。同时，因中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承保了肇事车辆的交强险，且该司没有提供证据证实已将交强险的赔偿金赔付他人，故该司依法应在承保交强险的责任限额内先行承担法定赔偿责任。另由于肇事车辆碰撞粤B×××××号小型客车尚与粤S×××××号小型客车、粤Y×××××号小型客车碰撞，故粤S×××××号小型客车、粤Y×××××号小型客车的保险人在交强险无责任赔偿的范围内亦应对李浩晖的损害承担赔偿责任。因李浩晖自行放弃向上述两车的保险人主张权利，故该部分赔偿的范围应当在李浩晖的损失中扣除。
李浩晖主张维修费的损失，因其提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《报告书》及广州市应心汽车维修有限公司出具的维修费发票、东莞市寮步顺安汽配经营店出具的配件费用发票证实，故予以确认。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司抗辩李浩晖的损害不属于第三者责任保险赔偿的范围，因中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供的投保单、第三者责任保险条款证实沈逸翔是知悉保险人对非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成的财产损失不负赔偿责任的约定，现苏盛龙擅自驾驶肇事车辆的行为符合上述保险人免责的情形，故中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的抗辩合法有据，予以采纳。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司抗辩交强险的赔偿应按照三车受损的比例赔偿，由于中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承保车辆的驾驶人承担全部的赔偿责任，没有存在不分责赔偿的情形，且交强险财产损失赔偿的限额仅为2000元，而李浩晖车辆的损失已远远超出上述的限额，故在本案中对其他车辆的损害不再预留份额。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对广州市华盟价格事务所有限公司作出《汽车维修费用价格评估结论书》的异议，因中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司并无提供证据证实交通事故发生损害后已及时联系李浩晖协商受损车辆鉴定的事项，且我国法律对李浩晖单方委托鉴定的行为并无作出禁止性的规定，其也没有提供证据证实鉴定机构作出的鉴定结论存有不当之处，故对中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的抗辩及申请重新鉴定的请求不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内，赔偿李浩晖车辆损失2000元。李浩晖超出交强险限额赔偿的损失182430元，扣除其放弃主张粤S×××××号小型客车、粤Y×××××号小型客车的保险人在交强险无责范围内赔偿的200元后，其余下的损失182230元由苏盛龙予以赔偿。苏盛龙不足赔偿李浩晖损失的部分，由沈逸翔在54669元的范围内（182230元×30%）承担补充赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿李浩晖损失2000元；二、苏盛龙赔偿李浩晖维修费损失182230元；三、沈逸翔对上述判决第二项不足赔偿部分，在54669元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回李浩晖其他的诉讼请求。本案受理费3989元，由李浩晖负担5元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担43元，苏盛龙负担2759元，苏盛龙、沈逸翔共同负担1182元。在上述判决给付期限内，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付李浩晖43元，苏盛龙迳付李浩晖2759元，苏盛龙、沈逸翔共同迳付李浩晖1182元。李浩晖已预交的受理费为3989元。
判后，沈逸翔不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判沈逸翔无需承担赔偿责任。二、本案一、二审全部诉讼费用由李浩晖与苏盛龙、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。
上诉理由：一、本案事故主要原因在于，一是聚友汽修厂非法出租场地，允许苏盛龙挂靠经营；二是苏盛龙非法使用顾客沈逸翔的车辆。沈逸翔被迫丧失对车辆的支配控制权，无法预见、避免涉案事故的发生，不存在过错。二、苏盛龙未经沈逸翔许可使用其车辆，属于盗用车辆，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《侵权责任法》第五十二条的规定，原审判决法律适用错误。
李浩晖答辩称：沈逸翔未对车辆维修单位资质进行适当审核，存在过错，应在相应范围内承担责任，其同意原审判决。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：其同意原审判决第一项；原审判决沈逸翔承担补充责任，没有法律依据，应改判由苏盛龙承担责任。
苏盛龙未向本院答辩。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司和苏盛龙赔偿责任的认定，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于沈逸翔应否承担补充赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，在机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人承担道路交通事故赔偿责任的前提是，其对损害的发生存在过错。日常生活中，个人委托他人维修车辆，往往属于日常生活消费需要。关于个人对维修车辆受托人资质审查的注意义务，不应设定过严的标准。本案中，沈逸翔是在公开经营的场所委托他人维修车辆，应视为其已尽到合理的注意义务。而且，在车辆维修过程中，委托人将车辆交给维修人的目的是维修车辆，并非交由维修人驾驶使用其车辆，委托人对受托人资质的审查义务，本身并无法预见或防范受托人不当使用其车辆。受托人私自使用委托人交由维修的车辆，委托人本身就是受害者，其对此并不构成过错。综上，原审判决以沈逸翔存在过错为由判决其承担补充赔偿责任，理据不足，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第2650号民事判决第一、二、四项。
二、撤销广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第2650号民事判决的第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3989元，由李浩晖负担5元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担43元，苏盛龙负担3941元。本案二审受理费1166.7元，由苏盛龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月十七日
书记员 陈 欣