浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第216号
原告长兴长日食品有限公司（注册号330522000027313），住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人李强，该公司总经理。
委托代理人郑书法男，汉族，1982年2月13日出生，家住浙江省长兴县，系该公司职工。
委托代理人潘东海男，汉族，1972年3月2日出生，家住浙江省长兴县，系该公司职工。
被告长兴县住房和城乡建设局（组织机构代码00257109-3），住所地长兴县雉城镇金陵中路257号。
法定代表人傅伟强，该单位局长。
委托代理人王源池，系该单位职工。
委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告长兴长日食品有限公司（以下简称原告）不服被告长兴县住房和城乡建设局（以下简称被告）于2015年8月3日作出的政府信息公开告知书，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年10月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2015年11月4日，被告向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑书法、潘东海，被告的委托代理人王源池、顾伟成、蒋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，被告向原告作出长建告字（2015）24号政府信息公开告知书，告知“经审查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收部门确需征收房屋的，人民政府只需确定房屋征收范围并予以公布即可。长兴县人民政府于2012年5月15日作出的《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》中第三项已明确了征收范围，同年5月19日，房屋征收部门将县政府的征收决定以张贴的形式公布在征收范围内。故你单位申请公开的信息并不存在，无法提供。”
被告向本院提交了作出具体行政行为的下列证据：1、被告于2015年8月3日作出的长建告字（2015）24号政府信息公开告知书1份，证明被告根据原告的信息公开申请内容给予了答复；2、挂号信函收据1份，证明被告将纸质版告知书邮寄给了原告，原告收悉的情况；3、网络处理单2份，证明根据原告的网上政府信息公开申请，被告于2015年8月3日进行了处理，在法定的15天工作日之内；4、长兴县人民政府长政发〔2012〕21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》1份；5、长兴县公证处于2012年5月21日编号为（2012）浙长证字第330-5号《公证书》1份，上述两份证据用以证明被告将包含征收范围的内容予以公开张贴的情况。
原告诉称，2012年5月15日，长兴县人民政府作出长政发（2012）21号征收决定，申请人的房屋被划入雉城镇经一路跨铁立交工程项目的征收范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关条例，房屋征收部门确需征收房屋的，人民政府需确定房屋征收范围并予以公布。故根据《政府信息公开条例》第九条第（一）项“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”和第十条第（七）项“行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况”的规定，该信息属于行政机关应当主动公开的内容。所以原告于2015年7月24日通过网上向被告提出“查阅，并以复印件的形式公开雉城镇经一路跨铁立交工程项目内实施征收的征收范围红线图公布过的依据”的信息公开申请。被告于2015年8月3日给原告信息公开告知书。从内容上看，被告提供的内容根本不能证明已经公布过，与原告申请信息公开内容不符。故原告诉请判决：1、确认被告没有正确履行法律职责行为违法；2、责令被告依法恰当履行信息公开职责；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：5、长兴县人民政府信息公开依申请公开表1份；6、被告于2015年8月3日作出的长建告字（2015）24号政府信息公开告知书1份。
被告辩称，一被告作出信息公开告知书程序合法。原告于2015年7月24日在网上申请关于：查阅，并以复印件的形式公开雉城镇经一路跨铁立交工程项目内实施征收的征收范围红线图公布过的依据”的信息公开申请，被告于2015年8月3日作出了信息公开告知，并以挂号信的方式将告知书邮寄给原告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条的规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，所以被告于法定时间内给予答复，程序合法。二、被告信息公开告知内容合法。被告于2015年8月3日针对原告的申请作出信息公开告知，“经查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定……故你单位申请公开的信息并不存在，无法提供。”符合原告对于政府信息公开的申请要求。当时长兴县人民政府依法决定对“南至318国道，北至经一路”的地块进行征收，而原告所在地即位于征收范围，按照规定，长兴县人民政府于2012年5月15日将“长兴县人民政府关于雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋事实征收的决定”张贴于原告传达室门口，据此决定，原告已明知其所在地块位于征收范围内，红线图确未附后张贴，因此，被告告知现原告要求公开的内容不存在，属于正当答复，不存在违法，被告在信息公开告知时这样答复，符合法律规定，原告在诉状中陈述：“从内容看，被告提供的内容根本不能证明已经公布过，于原告申请的信息公开内容不符。”被告根本没有在信息告知时证明信息已经公布过，而是说明信息不存在无法提供。综上，被告认为针对原告的申请，被告的信息公开告知程序和内容均符合法律规定，如果原告认为告知书涉及的红线图是否属于应当公开的范围，应不应当公开，则属于另一个法律关系，原告应当另案诉讼，而非在此诉讼中确认原告的信息公开告知违法。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经过庭审及双方质证，本院对双方提交证据均予以认定。
本院确认事实如下。2015年7月24日，原告通过长兴县人民政府信息公开网向被告申请公开“查阅，并以复印件的形式公开雉城镇经一路跨铁立交工程项目内实施征收的征收范围红线图公布过的依据”。2015年8月3日，被告以挂号信的方式向原告送达长建告字（2015）24号政府信息公开告知书。
经查明，2012年5月21日长兴县人民政府及本案被告委托浙江省长兴县公证处公证，将长政发（2012）21号《长兴县人民政府关于雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》张贴于本案原告传达室的玻璃。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录和保存的信息。故行政机关公开的政府信息为已经记录和保存的信息。原告向被告申请公开“查阅，并以复印件的形式公开雉城镇经一路跨铁立交工程项目内实施征收的征收范围红线图公布过的依据”，被告告知原告该信息并不存在，无法提供。经查，在涉雉城镇经一路跨铁立交工程的拆迁、补偿行政案件中未发现“雉城镇经一路跨铁立交工程项目内实施征收的征收范围红线图公布过的依据”。2012年5月21日长兴县人民政府及本案被告委托浙江省长兴县公证处公证，送达长政发（2012）21号《长兴县人民政府关于雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》时，未附原告所述的“征收范围红线图”。原告也无证据证明被告制作或保存该信息。故原告认为被告提供的内容不能证明已经公布过，且与其申请的信息不相符，本院不予支持。综上，原告向被告申请公开“雉城镇经一路跨铁立交工程项目内实施征收的征收范围红线图公布过的依据”的政府信息并不存在，被告已经履行了告知义务。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告长兴长日食品有限公司全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长兴长日食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院,并向湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 施安成
二〇一六年一月二十日
代书 记员 钟 莹