贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔03行终93号
上诉人（一审原告）杨昌贵。
被上诉人（一审被告）余庆县住房和城乡建设局。
法定代表人娄碧华。
被上诉人（一审被告）余庆县人民政府。
法定代表人谭诤。
委托代理人冯仕波。
上诉人杨昌贵因城乡规划行政处罚一案，不服凤冈县人
民法院（2015）凤行初字第23号行政判决，向本院提起上
诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终
结。
一审法院经审理查明：2014年农历12月，原告开始修建涉案房屋，修建的房屋占地面积110.5平方米，建筑面积331.5平方米，该房屋位于余庆县城镇规划区内。2015年5月22日，被告余庆县住建局对原告的建设行为进行调查时，因原告未能提供《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》，遂对其下达了《违法建设停工通知书》、《责令改正通知书》，在规定的期限内原告未进行整改。6月1日，被告余庆县住建局对原告下达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。6月4日，被告余庆县住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》之规定，作出余责拆决字（2015）第19号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定：原告在余庆县白泥镇小神寨内擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》之规定，并责令原告于2015年6月8日前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告余庆县住建局将依法报请余庆县人民政府责成镇（乡）人民政府实施强制拆除。现该建筑物已经拆除。原告杨昌贵不服该决定向余庆县人民政府提出复议申请，余庆县人民政府于2015年7月21日作出余府行复决字（2015）12号《行政复议决定书》，维持了被告余庆县住建局的处理决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告余庆县人民政府余府行复决字（2015）12号《行政复议决定书》；2、撤销被告余庆县住建局余责拆决字（2015）第19号《责令限期拆除违法建筑决定书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告余庆县住建局作为城乡建设规划管
理部门，有权对辖区内违法建筑进行调查处理。依据《中华
人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建
设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划
主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政
府申请办理建设工程规划许可证。”，本案原告杨昌贵修建的涉案建筑建设在余庆县城市规划区内，但原告一直未办理建设工程规划许可证，原告的建设行为违反了上述规定。被告余庆县住建局据此先后向原告送达了《违法建设停工通知书》、《责令改正通知书》、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，依法作出余责拆决字（2015）第19号《责令限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚、证据确凿、符合法定程序。被告余庆县人民政府作出余府行复决（2015）12号《行政复议决定书》复议程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销余庆县住建局作出的余责拆决字（2015）第19号《责
令限期拆除违法建筑决定书》，以及余庆县人民政府作出的余府行复决（2015）12号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十
九条的规定，判决驳回原告杨昌贵的诉讼请求。本案受理费
50元，由原告杨昌贵负担。
杨昌贵上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人修
建涉案房屋的土地于2001年10月25日经村委会同意，并经余庆县白泥镇土管所测绘，该用地已获许可。但因上诉人经济困难，于2014年才开始建房，而该区域在2013年才纳入城镇规划区，上诉人获得用地在前，规划在后，上诉人建房未违反法律规定。二、上诉人多次向余庆县住房和城乡建设局申请办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，并提交了白泥镇土管所测绘材料以及村委、区公所、余庆县民政局相关证明材料，但余庆县住房和城乡建设局不予办理。因此，上诉人未能提供《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》不是上诉人主观上不愿办理。三、余庆县住房和城乡建设局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条对上诉人予以处罚，但该法律条款系针对临时建设，上诉人所建住房不是临时建设，因此被上诉人适用法律错误。综上，请求判决撤销一审判决，撤销余庆县住房和城乡建设局作出的余责拆决字（2015）第19号《责令限期拆除违法建筑决定书》以及余庆县人民政府作出的余府行复决（2015）12号《行政复议决定书》。
被上诉人余庆县住房和城乡建设局答辩称：一、一审判
决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
二、答辩人作出余责拆决字（2015）第19号《责令限期拆
除违法建筑决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。
三、上诉人所持上诉理由不成立。答辩人作出《责令改正通
知书》，要求上诉人办理建设规划手续，但上诉人一直未提
供相应规划许可；上诉人所称答辩人不予办理《建设工程规
划许可证》的理由不成立，实际情况是上诉人没有提供合法
的建设用地资料，不具备办理建设规划许可的条件。综上，
请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余庆县人民政府答辩称：一、一审判决认定事
实清楚、适用法律正确、程序合法。二、上诉人认为其已获
得用地许可手续，其建设行为未违反法律规定的理由不成
立。因为在城镇规划内的建设行为，必须取得《建设工程规
划许可证》才能开工建设，未办理《建设工程规划许可证》
即实施的建设行为是违法行为。综上，请求驳回上诉，维持
原判。
除没有证据证明上诉人涉案房屋建筑面积为331.5平方米外，本院确认一审法院查明的基本案件事实。
本院认为，本案审理的对象是余庆县住房和城乡建设局
作出的余责拆决字（2015）第19号《责令限期拆除违法建
筑决定书》，以及余庆县人民政府作出的余府行复决（2015）12号《行政复议决定书》；对杨昌贵房屋实施拆除的行为是
否合法，不属于本案审理的范围。杨昌贵修建的涉案建筑在余庆县城市规划区内，但其一直未办理建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定。余庆县住建局在依法向杨昌贵下达了《违法建设停工通知书》、《责令改正通知书》、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》后，作出余责拆决字（2015）第19号《责令限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚、证据确凿、符合法定程序。余庆县人民政府作出余府行复决（2015）12号《行政复议决定书》复议程序合法，适用法律法规正确。
上诉人所持其获得用地在前，规划在后，上诉人建房未
违反法律规定的上诉理由，无论建设人是否获得土地使用许
可，以及何时获得土地使用许可，只要其进行建设时规划已
经公布实施，建设人均应当按照法律规定办理规划许可手
续，因此上诉人所持该上诉理由不成立。关于上诉人所持其
多次申请办理规划许可手续而未获批准，其主观上没有违法
建设的故意的上诉理由，本院认为，规划处罚系针对建设人
未取得规划许可而进行建设的客观事实，上诉人是否具备主
观故意，不影响对其行为的处罚；如上诉人认为有关部门不
作为，则属于另外的法律关系，其可依法另行救济权利，要
求有关部门作为。
综上所述，上诉人杨昌贵未取得建设规划许可，即在城
镇规划区范围内进行建设，依法应予处罚；其请求撤销余庆
县住房和城乡建设局余责拆决字（2015）第19号《责令限
期拆除违法建筑决定书》，以及余庆县人民政府余府行复决（2015）12号《行政复议决定书》的理由不充分，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨昌贵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张瑛娟