山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1079号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地太原市晋祠路一段21号。
负责人周届，经理。
委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁志强。
被上诉人（原审被告）白龙文，阳曲县居民。
被上诉人（原审被告）太原市通豪贸易有限公司晋源分公司，住所地太原市晋源区晋祠镇长巷村古唐苑10号楼1层13户。
被上诉人（原审被告）张智文。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称中财保万柏林支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保万柏林支公司的委托代理人李晓蓉，被上诉人梁志强到庭参加诉讼。被上诉人白龙文、太原市通豪贸易有限公司晋源分公司（以下简称通豪贸易晋源分公司）、张智文经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据山西省阳曲县公安局交通警察大队第1401222201400576号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告白龙文负事故全部责任，李元清无责任。故应先由被告中财保万柏林支公司在交强险责任限额内对原告梁志强予以赔偿，不足部分由被告中财保万柏林支公司在第三者责任保险责任限额内对原告梁志强予以赔偿。
原告梁志强主张的赔偿项目及金额为：1、车辆损失184508元，有山西省机械产品质量司法鉴定中心山西省机械产品质量司鉴中心（2015）车损鉴字第04010-AS1号鉴定意见书在案佐证，符合法律规定，予以支持；2、鉴定费15000元，有鉴定费发票在案佐证，符合法律规定，予以支持。以上各项费用共计199508元，因原告主张199000元，故支持各项损失为199000元。被告中财保万柏林支公司作为晋A×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告梁志强车辆损失2000元。剩余197000元由被告中财保万柏林支公司在第三者责任保险500000元责任限额内赔偿原告梁志强197000元。上述费用共计199000元。据此判决：一、被告中财保万柏林支公司在本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告梁志强车辆损失2000元。二、被告中财保万柏林支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任保险责任限额内赔偿原告梁志强车辆损失、鉴定费共计197000元。
中财保万柏林支公司不服上述判决，上诉称：一、一审对晋A×××××车辆损失认定有误。1、一审庭审中上诉人提交涉案车辆即晋A×××××二手车销售统一发票，发票买方为被上诉人梁志强，卖方为付建伟，车价合计10万元整，购车时间二〇一四年十一月二十八日，行车发证日期二〇一四年十二月五日。此证据证明：首先，梁志强购买此车辆的价格为10万元，但其一审诉求汽车损失184000元，远远超出其实际损失，违反了保险法填补性即补偿性原则。保险法补偿性原则明确规定保险人对被保险人财产损失或被保险人致第三者财产损失赔偿的最高限额不超过其财产的实际损失。此原则主要是为了防止诱发社会道德沦丧，将保险理赔演变成赌博行为，杜绝行为人的侥幸心理，真正发挥保险的经济补偿职能，使保险理赔正常、良性运转。梁志强在本起交通事故中如通过诉讼获得了高于实际损失的非法高额利益，不符合法律的相关规定，法律也不应保护此种诉讼行为。其次，梁志强购车时间至事故发生时间仅十九天，期间，车辆价值并未发生任何变化。即使此交通事故致梁志强车辆全损，梁志强实际损失也不超过10万元，且现梁志强车辆并未全损，只是车辆的部分零配件损坏而已。如法庭按照鉴定意见书认定梁志强的车辆损失，则违背了保险法补偿原则，也使梁志强构成了《民法通则》第九十二条规定的不当得利。2、梁志强车辆并未经修理，仅凭鉴定意见，不能真实反映车辆实际的损失金额，所以上诉人不认可一审法院依据鉴定意见认定梁志强184508元的车辆损失。3、上诉人依据梁志强购买此车辆的价格为10万元赔偿后，已是按照推定全损来赔偿梁志强，依据相关法律规定及保险合同约定，上诉人即取得了梁志强车辆晋A×××××的所有权。二、一审判决上诉人承担鉴定费用有误，依据保险条款，鉴定费不属于承保范围，上诉人不予承担。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判上诉人在保险限额内赔偿梁志强车辆损失最高不超过10万元，且该车所有权归上诉人所有；上诉人不承担鉴定费用。
被上诉人梁志强答辩称：车是我通过北京朱某的中间人去重庆找付建伟买的车，实际花了19万，钱给了中间人，但开发票只开了10万，付建伟直接过户到我这里；交易税发票不能说明车辆当时的价值，有车辆评估报告为证。事故发生后，我把车拉到了修理厂，我要求保险公司定损，但一个月了也没有定损，保险公司把我的资料卖给了沃尔沃4S店，店经理给我打电话让我把车开到他们那里去修车，我还到保监会投诉过。鉴定之后就开始修理车，配件花了将近14万，工费1.8万，一共15.8万，二〇一五年国庆后车修好，年底我就把车转卖了。
被上诉人白龙文、通豪贸易晋源分公司、张智文未提交书面答辩意见。
经审理查明，二〇一四年十二月十七日二十三时五十分，被上诉人白龙文驾驶晋A×××××号东风牌重型自卸货车，沿国道108线由北向南行驶至柏井桥附近路段时，驶入道路左侧，与相向而行的李元清驾驶的晋A×××××号沃尔沃牌小型轿车（登记车主为被上诉人梁志强）相撞后该车又撞在道路东侧的桥柱上，致两车损坏的交通事故。事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队作出第1401222201400576号道路交通事故认定书（简易程序），认定白龙文负事故全部责任，李元清无责任。后梁志强委托太原鸿信德机动车评估鉴定有限公司对晋A×××××号车进行评估，太原鸿信德机动车评估鉴定有限公司以二〇一四年十二月十七日为评估基准日，评估价为257670元。梁志强于二〇一五年一月二十日向原审法院申请对晋A×××××号车的实际损失进行鉴定，经原审法院依法委托，山西省机械产品质量司法鉴定中心于二〇一五年七月八日作出山西省机械产品质量司鉴中心（2015）车损鉴字第04010-AS1号鉴定意见书，鉴定意见为：晋A×××××号沃尔沃牌小型轿车事故造成的车辆零部件损失为171628元，维修工时费及辅料费用为12880元，合计184508元。梁志强支出鉴定费15000元。
另查明，晋A×××××号东风牌重型自卸货车的登记所有人为被上诉人通豪贸易晋源分公司，该车系被上诉人张智文以分期付款的方式从通豪贸易晋源分公司购买，并以通豪贸易晋源分公司名义在上诉人中财保万柏林支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险期间自二〇一四年四月十二日零时起至二〇一五年四月十一日二十四时止）和第三者责任保险并不计免赔（保险期间自二〇一四年四月十八日二十一时起至二〇一五年四月十八日二十一时止）。白龙文系张智文雇佣的司机。
以上事实有原审卷中山西省机械产品质量司鉴中心（2015）车损鉴字第04010-AS1号鉴定意见书、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车行驶证复印件、车辆注册登记摘要信息、机动车驾驶证复印件、二手车销售统一发票、机动车评估鉴定报告书、车损鉴定费发票、汽车分期付款购车合同、常住人口登记卡，二审卷中修理费发票、修车明细等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，车辆交易价格虽与车辆实际价值存在关联，但受多种因素影响，两者并不能直接等同。交通事故发生后，被上诉人梁志强申请对其所有的涉案车辆晋A×××××号的价值及车损进行了鉴定、评估，依据鉴定、评估报告，车辆评估价值为257670元，车辆修理费用184508元，故上诉人中财保万柏林支公司以二手车交易发票显示的金额10万元为由，主张最高不超过10万予以理赔，理由并不成立。二审庭审中，梁志强自认其已于二〇一五年七、八月间花费约15.8万元将车辆修理后转卖他人，并提供部分发票及修理明细，修理明细显示共计145215元。故对于中财保万柏林支公司理赔数额，在相关评估、鉴定结论基础上，根据梁志强陈述及相关证据，以其实际修理费用为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第103号民事判决的第一项，即“一、被告中财保万柏林支公司在本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告梁志强车辆损失2000元”；
二、变更山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第103号民事判决的第二项，即“二、被告中财保万柏林支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任保险责任限额内赔偿原告梁志强车辆损失、鉴定费共计197000元。”为上诉人中财保万柏林支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任保险责任限额内赔偿被上诉人梁志强车辆损失、鉴定费共计160215元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共9200元，由上诉人中财保万柏林支公司负担3220元，由被上诉人张智文负担5980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵梓余