重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02402号
上诉人（原审被告）郑家洪。
委托代理人潘艳，重庆金牧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆力豪化学建材有限公司。
法定代表人秦薇，该公司总经理。
委托代理人杨新宽，重庆仁政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨方平。
上诉人郑家洪因与被上诉人重庆力豪化学建材有限公司（以下简称力豪建材公司）、杨方平买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月23日作出的（2014）沙法民初字第01658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2015年5月7日对各方进行了询问，上诉人郑家洪及其委托代理人潘艳，被上诉人力豪建材公司的委托代理人杨新宽到庭参加询问。被上诉人杨方平经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现己审理终结。
力豪建材公司一审诉称：2011年11月5日，力豪建材公司与杨方平、郑家洪签订《供货合同》，约定力豪建材公司向杨方平、郑家洪供应符合国家标准的复合岩片漆、有色底漆等，并约定了价格。自2011年11月9日至2011年12月31日止，力豪建材公司共向杨方平、郑家洪提供价款总额为547000元的货物，期间杨方平支付力豪建材公司100000元，之后未再支付余款。2012年4月9日，力豪建材公司与杨方平达成还款协议，约定杨方平按货款总金额的3%支付月息，若未按时支付利息，则以利息金额的50%作为违约金。还款协议签订后，杨方平、郑家洪仍未支付货款及利息，故提起诉讼，请求判令：被告杨方平、郑家洪连带支付原告力豪建材公司货款447000元，并按还款协议约定支付从2012年4月1日起至判决生效期间的利息及违约金。审理中，力豪建材公司将其诉讼请求明确为：被告杨方平、郑家洪支付力豪建材公司货款417000元并从2012年4月1日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至款项付清之日止。
郑家洪一审辩称：买卖合同双方当事人为力豪建材公司与郑家洪，并非杨方平，杨方平也没有支付过货款。还款协议是杨方平被胁迫签订的。郑家洪未授权杨方平对该合同进行对账，也没有授权承认放弃货款。郑家洪尚欠力豪建材公司部分货款，但不是力豪建材公司请求的金额，大概是欠2万。违约金按50%计算过高，利息合同约定的3%也过高。
杨方平一审辩称：杨方平只是郑家洪聘用的杂工，不应当承担任何法律责任，不应当支付本案的任何货款、利息、违约金。
一审法院经审理查明：杨方平为郑家洪的雇佣人员。2011年11月5日，郑家洪（甲方，购货单位）与力豪建材公司（乙方，供货单位）签订《重庆力豪化学建材有限公司供货合同》一份，约定乙方向甲方提供符合国家标准的复合岩片漆、有色底漆等，品质保证10年以上，并约定了不同产品的单价和规格，合同约定结算付款方式为：“乙方分两批次垫资价值壹拾万元的材料款，即第一批次收款：伍万元整，发壹拾万元材料。第二批次收款：伍万元整，发壹拾万元的材料。以后批次为先收款后发货，垫资的壹拾万元整在最后一次提货后两个月内一次性支付，如有违约按银行同期利率的四倍计算资金利息。”交货地点为“歌乐山工厂自提。”2011年11月9日至2011年12月31日收货单位均为“杨光平”、收货人签名均为“吴四”的发货清单及送货单显示力豪建材公司供应货物的总价款为547000元。
2012年4月9日，杨方平用杨光平名字以购货方（乙方）名义与力豪建材公司（甲方，供货方）签订《还款协议》，内容为：“甲乙双方于2011年11月5日签订供货合同，甲方向乙方供货金额总款为547000元﹤大写伍拾肆万柒仟元整﹥到现在为止乙方共支付甲方货款100000.00元﹤大写拾万元整﹥现经双方协商达成如下协议。1.乙方认可所欠货款按月息3%计息，月大31天，月小30天，从4月1日起计息，每月最后一天支付给甲方当月利息。如未能按时支付清，乙方承担本金金额利息的50%违约责任。2.乙方如果在6月30日前全额付清货款，甲方返还乙方全部利息，否则按月息全款计收利息。”
一审庭审中，为证明其陈述的事实，力豪建材公司另举示了2012年1月9日《购货对账清单》一份并申请了证人张某出庭作证。《购货对账清单》内容为对2011年11月5日所涉及的供货合同所进行的结算，总价款547000元，该清单甲方处签署有“郑家洪”字样笔迹并加盖了手印，另“购货单位（甲方）”列表处有“经办人杨光平”字样签名。郑家洪对上述“郑家洪”的签字及手印真实性不认可，并提出鉴定申请，西南政法大学鉴定中心《司法鉴定意见书》结论为“1、标注时间为‘2012.1.9’的《购货对账清单》原件甲方落款处‘郑家洪’签名字迹与供检验本字迹不是同一人书写；2、送检上述《购货对账清单》原件甲方押名指印不是郑家洪的指纹所捺印形成。”对“杨光平”签字，杨方平不认可其真实性，但各方当事人均未申请鉴定。证人张某陈述，双方签订合同时，其为力豪公司的业务员，是双方签订合同的经办人，当时谈业务主要是和杨方平及案外人黄勇联系，对郑家洪并不熟悉，《重庆力豪化学建材有限公司供货合同》是由郑家洪签好后杨方平交给力豪建材公司的，杨方平和力豪建材公司的杨总在办公室协商指定的吴四作为提货人，因杨方平、郑家洪要求不用商标，力豪建材公司提供的产品为裸包装，还款协议是杨方平在黄泥磅一个茶楼所签订。
为证明力豪建材公司提供产品不合格及《还款协议》为杨方平受胁迫所签，郑家洪举示了2014年8月18日录音资料一份及照片36张，录音资料为力豪建材公司曾经的员工黄洪永与证人张某对话，对话中黄洪永提到“杨光平出条子”时证人在场，“喊了社会上的人去”及“所有包装都是裸包装”等，照片显示所拍摄建筑存在外墙涂料有脱落现象。
一审法院认为，力豪建材公司与郑家洪的买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据力豪建材公司举示的书面证据及证人证言的陈述，可以确认力豪建材公司与郑家洪签订合同主要是通过杨方平所达成，合同签订后，实际履行合同的事宜也是与杨方平接洽，合同签订及履行过程中郑家洪未提出相反意思表示的情况下，力豪建材公司有理由相信杨方平作为郑家洪的雇佣人员履行买卖合同的行为是代表郑家洪所从事，其委托吴四提货及出具《还款协议》所产生的法律后果应由郑家洪所承担。对于郑家洪提出的《还款协议》是杨方平是受胁迫所签，一审法院认为，郑家洪举示的录音证据可以证明签订还款协议时有杨方平不认识的人在场，但《还款协议》是在公共场合所签订，仅陌生人在场并不能证明杨方平签订《还款协议》违反了其真实意思表示，而《还款协议》载明的总款项与力豪建材公司举示的发货单、送货单的总金额一致，可以印证其内容的真实性。对于郑家洪尚欠力豪建材公司货款的金额，杨方平、郑家洪虽辩称力豪建材公司请求的金额有误，但未举示其付款的依据，因此，对于郑家洪尚欠力豪建材公司的金额，采纳力豪建材公司的陈述，确认现欠款项为417000元。根据供货合同的约定，所有货款应在最后一次提货后两个月内一次性支付，即2012年2月底之前支付，现期限已经届满，力豪建材公司有权要求郑家洪支付所欠货款并支付利息。对于杨方平、郑家洪辩称的产品存在质量问题，一审法院认为，一方面，证人证明是力豪建材公司按照杨方平、郑家洪要求即约定采用的包装形式，而产品的外包装若存在问题杨方平、郑家洪在提货时即可发现并拒收货物，因此，力豪建材公司提供货物的包装形式不足以对抗其付款请求权，另一方面，杨方平、郑家洪举示的照片虽然显示所拍摄建筑存在外墙涂料有脱落现象，但照片本身无法反映拍摄的地点，更无证据证明所拍摄建筑与力豪建材公司提供产品的联系，因此，对于杨方平、郑家洪提出的力豪建材公司产品存在质量问题的抗辩，不予采纳，郑家洪应该支付尚欠货款417000元并从2012年4月1日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至款项付清之日止。供货合同为郑家洪所签订，杨方平作为郑家洪的雇佣人员，其履行供货合同、签订还款协议的行为是均是代表郑家洪，其本人不应该承担民事责任，因此，对于力豪建材公司要求杨方平承担支付责任的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.被告郑家洪于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆力豪化学建材有限公司货款417000元并以417000元为本金从2012年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至款项付清之日止，利随本清；2.驳回原告重庆力豪化学建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8006元，减半交纳4003元，鉴定费3000元，合计7003元（原告已预交4003元，被告郑家洪已预交3000元），由被告郑家洪负担，限被告郑家洪于本判决发生法律效力后迳付原告重庆力豪化学建材有限公司4003元。
上诉人郑家洪不服上述判决，向本院提起上诉称：1.杨方平与郑家洪系合伙关系，杨方平并非郑家洪的雇佣人员；本案《供货合同》上郑家洪的签名是案外人黄洪永所签，郑家洪只是黄洪永的显明合伙人，两者之间仅是借款关系，本案《供货合同》所购产品实际系杨方平及案外人黄洪永、马永平三人合伙承建工程项目所需，实际买受人系上述三人，并非郑家洪。2.力豪建材公司提供给郑家洪、杨方平的产品质量不合格，明显不具备合格产品的使用性能。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人力豪建材公司辩称：1.郑家洪与杨方平系合伙关系是事实，郑家洪一直认可其签订了本案《供货合同》，郑家洪自认其与杨方平系合伙关系，又陈述其与案外人黄洪永系借款关系，黄洪永与杨方平才是合伙关系，前后陈述矛盾。2.力豪建材公司按照约定提供了合格产品。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑家洪的上诉请求，维持一审判决。
本院在二审过程中，郑家洪提交了案外人马永平起诉黄洪永、杨方平合伙纠纷案的民事起诉状、大渡口区人民法院应诉通知书及传票等法律文书，并申请黄洪永出庭作证，欲证明：本案《供货合同》实际系马永平、黄洪永、杨方平三人为合伙施工项目所需购买；其与黄洪永仅是借款关系；黄洪永以郑家洪名义签订了《供货合同》。力豪建材公司认为，对上述书证真实性、合法性无异议，但不具关联性；证人证言恰恰证明郑家洪明知黄洪永以其名义签订了《供货合同》。
本院二审查明其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是郑家洪是否本案《供货合同》主体及买卖双方有无违约行为应当如何承担违约责任。根据本案认定的事实，郑家洪在一审中已经自认是其签订了《供货合同》；而且，即使按照其二审陈述，其亦是明知道案外人黄洪永以其名义签订了《供货合同》，其是认可案外人黄洪永的代理行为后果的，郑家洪构成本案《供货合同》主体；其购买货物后给谁使用，与本案无关。郑家洪没有证据证明力豪建材公司提供的货物质量不符合合同约定，应当认定力豪建材公司按约履行了合同。而无论郑家洪与杨方平是合伙关系还是雇佣关系，也无论杨方平与力豪建材公司于2012年4月9日签订的《还款协议》，还是郑家洪与力豪建材公司于2012年1月9日签订的《购货对账清单》，均表明郑家洪尚欠力豪建材公司货款（《还款协议》为44.7万元，《购货对账清单》为49.7万元）。且该欠款已经违反《供货合同》约定的付款期限，应当承担《供货合同》约定的按银行同期贷款利率四倍计算资金占用损失。力豪建材公司只主张欠款为417000元，且未提起上诉，视为其对一审判决服判息诉和对自己权利的自由处分。
综上，郑家洪的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8006元，由郑家洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 俞旭东
代理审判员 黄春燕
二〇一五年六月三日
书 记 员 张天珍