重庆市垫江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）垫法行初字第00005号
原告周育文，男，1956年4月20日出生，汉族，农民，住四川省达县。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被告垫江县人力资源和社会保障局，住所地垫江县桂溪镇月阳路劳动小区。组织机构代码55678376-8。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
委托代理人徐俊凡，垫江县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局职工。
第三人垫江县金盈屋面防水材料经营部，住所地垫江县桂溪镇工农南路11号。组织机构代码57796485-9。
负责人程书兰，该经营部投资人。
委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。
原告周育文不服被告垫江县人力资源和社会保障局2013年12月26日作出的垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年2月26日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政诉讼当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王泽明、袁雄先，被告的委托代理人徐俊凡、幸海峰，第三人的负责人程书兰及其委托代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，垫江县人力资源和社会保障局作出垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定书，认定：周育文系垫江县金盈屋面防水材料经营部防水施工工人。垫江县金盈屋面防水材料经营部所有业务均由负责人程书兰联系，该经营部工人无权联系业务。垫江县澄溪镇富华新城防水工程由垫江县金盈屋面防水材料经营部承包。由于垫江县澄溪镇富华新城A1-1-2房屋业主夏小红在验收房屋并签收后，私自改造房屋厕所，导致房屋厕所漏水到楼下A1-1-13门市，垫江县金盈屋面防水材料经营部并无对其进行再次补漏的义务。2013年1月10日13时左右，周育文和工友李芳未经单位领导安排，私自与夏小红协商以300元钱作为报酬为垫江县澄溪镇富华新城A1-1-2房屋进行防水补漏。周育文在垫江县澄溪镇富华新城A1-1-13门市对A1-1-2房屋进行补漏时，不慎摔倒，致其头部受伤，经医院诊断为受伤较为严重。周育文此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。决定周育文此次受伤不予认定为工伤或者视同为工伤。
被告垫江县人力资源和社会保障局在法定期限内提交并在庭审中举示了以下证据、依据：
第1组：《重庆市工伤保险实施暂行办法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明工伤认定是社会保险行政部门的职能职责，被告认定周育文受伤不是工伤适用法律法规和政策正确。
第2组：1、工伤认定申请表、授权委托书；2、周育文的居民身份证复印件、垫江县金盈屋面防水材料经营部的市场主体登记注册基本情况；3、周育文的住院病历资料；4、垫江县劳动人事争议仲裁委员会垫劳人仲案字（2013）第357号仲裁裁决书及送达回执；5、垫江县金盈屋面防水材料经营部提供的周育文不属工伤的举证材料：调查李芳笔录、杨治芬《A1-1-2防水漏水补漏情况说明》、《周育文所受伤不应认定为工伤的事实及理由答辩》、《住户签收文件（物品）记录》、夏小红《装修申请表》和《富华新城装修管理服务协议》、程书兰与重庆市涪陵区地源房地产有限公司签订的《防水工程承包施工合同》、程书兰居民身份证复印件、个人独资企业营业执照、组织机构代码证；6、工伤职工伤（亡）情况核实笔录（李芳、李权邦、程书兰）。证明被告认定周育文受伤不属于工伤事实清楚，证据充分。
第3组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知及送达回证；3、工伤认定申请受理通知书及送达回证；4、工伤认定举证通知书及送达回证；5、垫江县人力资源和社会保障局垫人社伤险不认字（2013）12号不予认定工伤决定书及送达回证。证明被告认定周育文受伤不属工伤的程序合法。
原告周育文诉称：1、被告认定事实错误。2013年1月10日13时许，第三人任命的施工班组组长李芳安排原告与其前往澄溪镇富华新城进行房屋室内补漏施工，在施工过程中不慎从梯子上摔下致头部受伤，故原告是受单位施工班组长安排，在法定的工作时间、指定的工作地点、因工作原因受伤。2、被告适用法律错误。原告受伤情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，属于因公受伤。特诉至法院，请求撤销垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。
原告周育文举示了以下证据：
1、垫江县人力资源和社会保障局垫人社伤险不认字（2013）12号不予认定工伤决定书；2、询问李芳笔录；3、询问李权邦笔录；4、垫江县劳动人事争议仲裁委员会垫劳人仲案字（2013）第357号仲裁裁决书；5、调查李芳笔录。证明周育文与第三人存在劳动关系，对李芳的证言仲裁庭是部分采信，李芳是老板安排组织人员工作，原告因工作时间、地点、因工作原因受伤。
被告垫江县人力资源和社会保障局辩称：工伤认定是社会保险行政部门的职能职责，周育文是在为垫江县澄溪镇富华新城业主夏小红房屋进行补漏时不慎摔伤，夏小红房屋漏水不属于垫江县金盈屋面防水材料经营部的责任，也不负责维修，周育文是私下与夏小红协商，给夏小红房屋进行补漏，是做私活受伤，不属于工伤。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人垫江县金盈屋面防水材料经营部述称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持该具体行政行为。
第三人垫江县金盈屋面防水材料经营部在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的第1组、第2组证据1、2、3、4、第3组证据无异议；对被告举示的第2组证据5和证据6中李芳的调查笔录的真实性和合法有异议，认为李芳是本案第三人的带班人员，与本案有利害关系，证明的内容与夏小红讲价为300元是一个孤证，没有其他证据佐证，且没有李芳的身份证作为证明文件，不具合法性；对第2组证据5中杨治芬《A1-1-2防水漏水补漏情况的说明》的真实性和合法性有异议，认为物管公司是在逃避责任，杨治芬与李芳证明的情况有相互矛盾的地方；对《周育文所受伤不应认定工伤的事实及理由答辩》的真实性有异议；对第2组证据5中的其他证据的真实性和合法性无异议，但认为没有证据证明夏小红私自改建厕所导致漏水，本案事故的发生时是在质量保修期内。对第2组证据6中李权邦的核实笔录认为没有身份信息，所证明的内容与本案事实不具关联性；认为程书兰笔录不具真实性。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2、3、4没有异议，但认为证据2、3充分证明了原告是做私活，证据4只能证明原告与第三人有劳动关系；对证据5的合法性有异议，认为庭前没有提交给法庭，但其中的表述能够证明原告没有接受业务的权利。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据没有异议，认为300元的维修费是案外人夏小红、李芳三人共同协商达成的，做活的材料也是夏小红自己提供的，如果是维修范围不需要付钱，第2组证据5、6能够证明周育文在做私活。对原告举示的证据1、4无异议；对证据2、5的真实性有异议，认为证据2没有询问时间，没有询问人，笔录结尾没有被询问人进行任何表态，不能作证据使用，证据5中记载的由第三人安排与本案事实不相符；对证据3无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
上述原、被告举示的证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据2没有形成时间、地点，没有载明询问人、记录人，被告举示的第2组证据5中的杨治芬《A1-1-2防水漏水补漏情况说明》没有载明证人的基本情况，也未附证人的居民身份证复印件等，均不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》关于提供书证和证人证言的要求，不能作为认定本案事实的依据。原告举示的证据1、3、4、5和被告举示的其他证据能够证明自己主张的观点，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2011年6月，程书兰投资成立了垫江县金盈屋面防水材料经营部，办理了个人独资企业营业执照，经营范围及方式为销售屋面防水材料、屋面防水施工（凭资质证书执业）。2012年3月28日，程书兰以本人名义与重庆市涪陵区地源房地产有限公司签订了垫江县澄溪镇富华新城一期3区、安置房防水工程的承包施工合同，合同约定：承包内容为3区1、2、3号楼及安置房屋面，3区、安置房住户共359户厨、厕防水；质量保修期为五年，质量保修期内程书兰必须提供免费维修服务；因房屋沉降或人为造成屋面、厨厕防水渗漏，程书兰不负责维修。
周育文系垫江县金盈屋面防水材料经营部防水施工工人，2013年1月10日13时左右，周育文与工友李芳到垫江县澄溪镇富华新城为漏水业主的房屋补漏。业主夏小红的房屋厕所漏水渗漏到楼下门市，周育文在该门市内对夏小红的房屋补漏时，不慎摔倒，致头部受伤，经垫江县人民医院诊断为：重型颅脑损伤，1、左侧颞叶对冲性脑挫裂伤；2、左侧颞叶脑内血肿；3、左侧颞顶部硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧颞顶部头皮裂伤。2013年7月17日，周育文向垫江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同月19日，该局作出工伤认定补正材料通知，要求其15日内向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以明确劳动关系。经周育文申请，垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月9日作出垫劳人仲案字（2013）第357号仲裁裁决书，裁决周育文与垫江县金盈屋面防水材料经营部2012年4月至2013年1月10日已建立事实劳动关系。2013年10月29日，垫江县人力资源和社会保障局受理了周育文的工伤认定申请，并于同月31日向垫江县金盈屋面防水材料经营部送达了工伤认定举证通知书。同年12月26日，垫江县人力资源和社会保障局作出垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定，决定周育文此次受伤不予认定为工伤或者视同为工伤。周育文不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告垫江县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有主管本行政区域内企业职工工伤认定的法定职责。本案中，原告周育文在给业主夏小红的房屋补漏时不慎摔倒受伤，被告认定系未经单位领导安排，私自与夏小红协商300元钱作报酬为其房屋进行的防水补漏，被告认定的该事实除李芳一人证实外，没有其他证据佐证。因此，被告作出的垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。由于周育文有受伤的事实，被告应对其受到的事故伤害在进一步调查核实的基础上重新作出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告垫江县人力资源和社会保障局2013年12月26日作出的垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定。
二、由被告垫江县人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告垫江县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张 宏
审 判 员 张 涛
人民陪审员 廖炳禄
二〇一四年四月十八日
书 记 员 彭 平