浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双民初字第330号
原告：朱建康。
委托代理人：孙静。
委托代理人：胡峰。
被告：赵福元。
委托代理人：陈克强。
委托代理人：董旭燕。
被告：魏水明。
原告朱建康为与被告赵福元、魏水明产品责任纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡震四独任审判，同年6月6日，被告赵福元提出要求对五孔板开裂是因人为敲打还是质量原因所致进行鉴定，但同月15日又以五孔板已经风化、难以鉴定为由而要求不作鉴定，后因案件复杂，本院于2014年6月25日依法组成合议庭。本院于2014年6月6日、8月8日两次公开开庭进行了审理，原告朱建康的委托代理人孙静，被告赵福元的委托代理人陈克强、董旭燕均到庭参加诉讼，被告魏水明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱建康起诉称：2011年6月底，原告因新建南浔区××××××××厂房所需，向两被告购买规格为310×20元／M的五孔板（预应力混凝土圆孔板）11块，后两被告将该批五孔板送至原告处，原告向两被告支付了全部货款。原告新建厂房的建造施工工程由周新根承揽，周新根雇佣郑水方等人对该工程进行施工。2011年7月4日，郑水方在施工过程中架五孔板作业时，由于五孔板因质量问题断裂，导致郑水方受伤。该事故发生后，原告于同月28日委托江西省××××××检测中心对该批五孔板进行质量检测，检测结论为原告新建南浔区×××××××××厂房所使用的预应力混凝土圆孔板不能满足国家规范对预应力混凝土圆孔板的质量要求。两被告所供原告的该批五孔板存在严重质量问题。2013年3月25日，郑水方就五孔板断裂导致其受伤赔偿事宜，向南浔区人民法院起诉要求原告承担赔偿责任。诉讼期间，原告就郑水方诉讼的赔偿事宜要求两被告承担质量问题造成的赔偿责任，但两被告拒绝承担。2013年8月20日，法院作出（2013）湖浔双民初字第81号民事判决书，判决原告赔偿郑水方各项经济损失45075.81元，同时，该民事判决书明确原告与两被告之间存在产品质量责任纠纷，可另行主张。现原告已向郑水方履行了全部赔偿责任，但两被告却拒绝向原告承担赔偿责任。故请求判令：1、两被告连带赔偿原告经济损失计45075.81元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。诉讼中，原告将诉请变更为：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失计51075.81元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告赵福元答辩称：请求法院驳回原告诉讼请求，理由如下：1、被告提供的五孔板不存在质量问题。首先，原告到被告预制场亲眼目睹了该场使用的沙、石料及整个操作过程，对产品质量认可后才决定购买11块五孔板，当时原告对五孔板的质量并无异议，直至后来断了一块也没有提出退货，其余十块使用至今并无质量问题；其次，原告将新建厂房的建造施工工程交由无相应资质的周新根承建，对承揽人的选任存在过失。承揽人周新根又让没有技术职称的施工人员郑水方施工，施工时未系安全带，当楼板架到柱时，需要去掉一角，没有使用正确的切割方法切割，而是用铁锤打击，将板端的五孔敲掉两孔，受力面积变小，导致郑水方连同五孔板一同跌落，且郑水方未系安全带；最后，不认同混凝土圆孔板质量检测报告，如需检测应有供方的参与或同意检测的书面申请，检测方法不符合检测要求，应通过混凝土对五孔板、机械试压、钢筋拉力等科学技术检测，才可以作为质量检测的科学依据；2、出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年，本案原告起诉已超过诉讼时效。
被告魏水明未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告朱建康为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、收条1份，用以证明原告向被告赵福元、魏水明购买五孔板的数量、规格及价款等事实。
2、预应力混凝土圆孔板质量检测报告1份，系江西省××××××检测中心出具，用以证明被告出售给原告的五孔板不符合国家质量要求的事实。
3、收据1份，用以证明原告花去鉴定费6000元的事实。
4、（2013）湖浔双民初字第81号民事判决书1份，用以证明原告因购买被告不符合质量要求的五孔板，导致案外人郑水方受伤及损失金额的事实。
5、现金缴款单1份，用以证明原告已履行完毕赔偿款项的事实。
6、证明1份，用以证明案外人郑水方因五孔板意外断裂而受伤的事实。
7、照片10张，用以证明事故发生现场跌落的五孔板。
被告赵福元为支持其抗辩理由，向本院提供照片9张，用以证明五孔板并没有断裂、两头损坏是敲打造成而非质量问题所致的事实。
原告提交的证据1-7，被告赵福元经质证，对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，认为是原告单方面的鉴定，按照国家有关规定，检测需要双方同意才有效力；对证据3的真实性、关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对原告所要证明的被告提供的五孔板质量不符合要求有异议；对证据5真实性没有异议，对关联性有异议；对证据6有异议，认为需要证人到庭陈述；对证据7的真实性无异议。
被告赵福元提交的照片，原告经质证，对照片的真实性有异议，认为看不出证据来源，即使照片是真实的，也符合了检测报告中的技术分析。
原告提交的证据1-7及被告赵福元提交的照片，被告魏水明未到庭，视为其自行放弃质证权利。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证，本院就本案的事实、证据分析、认定如下：
双方当事人没有争议的事实：原告因建造南浔区××××××厂房所需，向两被告购买长度为3.1米的五孔板11块，按每米20元计，合计总价款682元。2011年7月3日，该批五孔板被送至原告工地，次日原告厂房施工过程中，施工工人郑水方在架前述五孔板作业时，连同一块五孔板一起坠落受伤。同年7月12日，两被告共同向原告出具收条，确认收到前述11块五孔板的价款。后郑水方呈诉至本院，要求周新根、朱建康承担赔偿责任，本院于2013年8月20日作出（2013）湖浔双民初字第81号民事判决，认定朱建康将新建厂房的建造施工工程发包给无相应资质的周新根承建，对承揽人的选任存在过失，对郑水方的各项损失（包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费）负30%赔偿责任，郑水方施工中未尽到必要的注意义务，对自己的损失自负20%的责任。朱建康应赔偿郑水方各项损失44967.81元（149892.71元×30%），扣除已给付的35257.70元，还应赔偿9710.11元，并由朱建康承担案件诉讼费108元，朱建康已于2013年11月2日履行完毕。以上事实由当事人陈述及原告提交的证据1、4、5、7所证实，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、受害人郑水方受伤是否系两被告提供的五孔板质量问题所致；3、本案民事赔偿责任的承担依据、标准。
一、原告的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第130条所规定的“出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为一年”，是就产品质量不合格本身主张的承担修理、退换等违约责任的诉讼时效规定，本案是责任人对产品质量不合格致人损害的后果承担侵权的赔偿责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第45条之规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”郑水方基于提供劳务者受害责任纠纷起诉，选择将房东、雇主作为被告并要求承担赔偿责任，而没有选择产品责任纠纷案由由生产者、销售者承担赔偿责任，法院最终判决确定了相关赔偿责任，原告在履行了对郑水方的赔偿责任后，再作为受害人向五孔板生产者、销售者的两被告进行追偿，追偿时效应自其向郑水方赔偿责任明确后起算，也就是确定原告赔偿义务的（2013）湖浔双民初字第81号民事判决书生效之日起算，而该判决书系本院于2013年8月20日作出，本案原告系2014年4月3日起诉，显然，原告起诉未超出两年诉讼时效，被告赵福元关于时效的抗辩理由，本院不予采信。
二、受害人郑水方受伤是否系两被告提供的五孔板质量问题所致。
被告赵福元答辩称，施工过程中，当五孔板架到柱时，需要去掉一角，施工人员没有使用正确方法进行切割，而是用铁锤打击，将板端的五孔敲掉两孔，受力面积变小，导致郑水方连同五孔板一同跌落，该陈述实质上认同了施工中五孔板一端断裂导致郑水方连同五孔板一同坠落。
原告提交了检测报告1份和证明1份，用以证明五孔板存在质量问题、施工人员郑水方因五孔板意外断裂而受伤的事实。被告赵福元认为检测报告是原告单方委托、检测方法不科学，证明也未有证人出庭。本院审查后认为，检测报告系江西省××××××检测中心出具，被告赵福元虽对检测方法持有异议，但被告赵福元既未申请检测人员出庭接受质询或申请重新鉴定，也未提供有效证据证实其提供的五孔板符合质量要求，故对其抗辩理由不予采信，对检测报告的鉴定结论予以认定，即五孔板不能满足国家规范对预应力圆孔板的质量要求；证明系事故发生地湖州市×××××调解委员会出具，证明内容载明“架五孔板作业时，郑水方站立五孔板期间，五孔板意外断裂，导致郑水方直立摔落，腰部骨折”，所载内容与被告赵福元的答辩意见及前述检测报告检测结论相互印证，能证明受害人郑水方受伤确系两被告提供的五孔板存在缺陷问题所致。被告赵福元所提交的照片，未有其他证据佐证，不能证明其用以证明的事实。
三、本案民事赔偿责任的承担依据及标准。
被告赵福元陈述自己与被告魏水明合伙生产、经营五孔板，且经本院认定的收条明确载明收款人为赵福元和魏水明，
被告魏水明经本院合法传唤，拒不到庭，应认定赵福元和魏水明为向原告提供五孔板的共同生产者、销售者。被告赵福元、魏水明生产、销售的五孔板质量不合格造成原告的经济损失，被告赵福元、魏水明应当承担赔偿责任。被告赵福元陈述并未办理从事制作五孔板的工商营业执照，且本案原告作为房东、发包方以及五孔板采购方，购买五孔板时，未对五孔板的生产厂名、质量合格证、制作日期进行一般日常的审核、查验，以致施工中发生五孔板因质量缺陷而断裂、施工人员郑水方人身受损的事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，故原告应承担一定的民事责任，以原告对自己损失自负30%的责任为宜。原告所承担的诉讼费108元是因其不积极赔偿而导致郑水方诉至法院所产生，不应属于追偿范围，另原告提交的鉴定费收据，并非正式发票，本院不予认定，故原告因五孔板断裂造成郑水方受伤而遭受的经济损失为（2013）湖浔双民初字第81号民事判决所确定的赔偿款44967.81元。
综上，本院认为，被告赵福元、魏水明生产、销售的五孔板质量不合格造成原告的经济损失，被告赵福元、魏水明应当承担赔偿责任。原告作为房东和发包方因五孔板断裂导致郑水方受害而支付的赔偿款等经济损失，有权向两被告追偿。被告赵福元抗辩郑水方操作不当，但未提交有效证据予以证实，且郑水方已因未尽注意义务对自己的损失自负了20%责任。原告作为五孔板的购买者，存在一定过错，原告自负其赔偿款损失的30%，故两被告应赔偿原告经济损失31477.47元（44967.81元×70%），对原告诉请中超出部分，本院不予支持。被告魏水明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵福元、魏水明共同赔偿原告朱建康损失人民币31477.47元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告朱建康其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1077元，由原告朱建康负担人民币413元，被告魏水明、赵福元负担人民币664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 胡震四
代理审判员 李倩倩
人民陪审员 沈萍萍
二〇一四年九月三十日
书 记 员 石海妮