广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第6号
原告罗芳生。
委托代理人罗斌。
委托代理人秦鋆，广西创想律师事务所律师。
被告永福县住房和城乡建设局。
法定代表人王培民，该局局长。
委托代理人李�奎。
委托代理人杨洪才。
第三人粟东亮。
第三人陈春连。
第三人莫定璋。
第三人蒋正英。
第三人潘建强。
第三人王绍成。
第三人吴宏宣。
第三人罗继平。
第三人共同委托代理人蒋新权。
原告罗芳生不服被告永福县住房和城乡建设局行政许可，于2013年5月13日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，同日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，于5月14日向第三人粟东亮、陈春连、莫定璋、蒋正英、潘建强、王绍成、吴宏宣、罗继平送达了参加诉讼通知书及起诉状副本，依法组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗斌、秦鋆，被告委托代理人李世奎、杨洪才，第三人潘建强、莫定璋及其委托代理人蒋新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗芳生诉称，被告依第三人申请，向第三人核发了建地字第450326201300021号《建设工�规划许可证》，许可第三人在永福县永福镇凤城路157号地块拆旧新建一栋七层住宅楼，其住宅楼右侧面距原告房屋左侧面的墙仅4米多，显然违反了《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2.3“条式住宅，多层之间不宜小于6米；……”的这一强制性国家标准规定，被告的许可行为是违法的。且被告违反《行政许可法》第四十七条、《建设行政许可听证工作规定》第四条的规定，没有在作出行政许可之前告知原告享有要求听证的权利，致使原告无法知晓并失去申请听证的权利，可见，被告的行政许可在程序上也是违法的。因此，特向人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的建地字第450326201300021号《建设工程规划许可证》及其附图、附件；责令第三人正在依据建地字第450326201300021号《建设工程规划许可证》进行施工的工程立即停工，待重新依法审批后再行施工。
�告向本院提供的证据：一、申请调整房屋建设间距的报告，拟证实被告的行政行为程序不合法；二、聚福茗城规划公告、日照分析报告，拟证实被告在同一地点，作出不同间距的不公平规划；三、办理《建设工程规划许可证》提交材料程序，拟证实被告审批材料不齐全，程序不合法，同时也说明了原告申请了听证；四、第三人建设的居住小区销售广告，拟证实该小区应当为城市居民居住区；五、原告房屋的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《土地使用权证》、《房屋产权证》。拟证实城市建筑之间的间距不能少于6米。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据一、证明原告没有提出听证申请；证据二、四与本案无关联性；证据三不能证实原告的主张；证据五真实性无异议，但不能证明与本案是利害关系人。
第三人质证认为：证据一、二、四与本案无关联性；证据三仅指特殊建筑要求，而发放许可证时合法有依据的；证据五不适用规划间距，也不能证明间距的标准。
被告永福县住房和城乡建设局辩称，一、被告为县级城乡规划行政主管部，在职权范围内依第三人申请，颁发《建设工程规划许可证》给第三人，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。二、《城市居住区规划设计规范》“5.0.2.3”不是强制性条文，是推荐性条文，“（1）条式住宅，多层之间不宜少于6米；……”是有选择的，在条件许可时可以保留6米，条件不允许时小于6米亦符合本规范。本案第三人建房为拆旧房建新住房，在考虑到既不严重损害第三人利益，又考虑到规划合法、合理的情况下，被告依职权规划第三人新建房屋一、二层与原告房屋相距4米。二层以上相距为6米，不仅合理恰当，是符合规范要求的。三、被告对第�人提供的土地有关材料、改建工程规划方案、施工图纸等进行审核，于2012年9月21日至2012年10月10日将规划图在规划现场进行了公示，经日照检测分析表明“新建筑没有影响到周边任何一栋居民房的日照”。但第三人主动提出并经被告同意，规划调整变更第三人新建房屋一、二层与原告房屋相距4米，二层以上为6米，被告于2013年2月18日为第三人颁发《许可证》，该行政许可行为，并未直接涉及原告的重大利益，故无须进行听证。因此，被告作出的行政许可行为，适用法律法规及标准正确，程序合法。原告起诉理由缺乏证据，依法不能成立，请法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告在法定期限内，向本院提供如下证据：一、第三人的申请报告，拟证实第三人向被告申请，要求拆旧重建办理规划许可；二、《永国土资用（2010）83号文》、潘建强等户的《土地使用权证》、《改建工程规划方案》、《施工图纸》，拟证实被告作出具体行政行为所依据的事实；三、《日照分析报告》，拟证实第三人所拟建房屋没有影响周边居民利益，所有周边居民不是重大关系人；四、《通知》一份，拟证实被告同意第三人自行以原规划与原告房屋间距的3.3米变更为4米；五、《规划公示》及第三人等户改建规划方案图，拟证实被告在作出行政许可前，已进行了公示，同时证实原告在公示期内没有提出听证申请，只是提出调整房屋间距；六、《城乡规划法》第四十条，拟证实被告作出行政行为的法律依据。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据一、二、四、五、六的真实性基本无异议，但认为证据二中的土地使用权人的名字与《规划许可证》的名字不完全一致；《改建工程规划方案》是栗东亮，而不是粟东亮，姓不对，且这地块应为粟东�一人的，而与其他人无关联；《施工图纸》也是粟东亮一人的名字，与其他申请人无关联，且原告与第三人的建筑间距小于6米，再者是图纸背后说明日照时长不小于2小时，但被告提供的证据都是不小于1小时；对证据三的真实性有异议，认为该报告的确认人为两个名字，也无骑缝章，且没有将周边的详细居民列出，不具有关联性。而且作出单位广西南都建筑设计有限公司没有做日照分析业务；证据四从3.3米变更为4米，不符合《城市居住区规划设计规范》；证据五不能证实原告没有提出听证申请，因为法律上没有具体规定书面申请，且原告既有口头也有书面申请。再者粟东亮这个姓有瑕疵。
对被告提出的证据，第三人质证无异议。
第三人粟东亮、陈春连、莫定璋、蒋正英、潘建强、王绍成、吴宏宣、罗继平述称，被告作出的行政许可事实清楚、程序合法，原告无证据证明第三人建筑地段为城市居住区地段，且第三人已忍痛割让了2米土地作为与原告房屋的间距。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据：一、照片五张，拟证实永福县城其他住房间距均不是6米的事实；二、（2013）桂市行终字地38号《行政判决书》，拟证实同一区域内，住房间距不足1米的依据案例。
对第三人提供的证据，原告质证认为其真实性无异议，但与本案无关联性，且我国不是实行判例法。
对第三人提供的证据，被告质证无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据客观性、关联性、合法性进行审查，作如下确认：
被告提供的证据一，原告和第三人均无异议，应予以确认；证据二中有关粟东亮的“粟”虽然误写为“栗”，但并不影响该证据的真实性，且各证据之间，相互印证同一事实，其来源也具有合法性，本院予以确认；证据三为相关机构对第三人所建房屋周边作出的《日照分析报告》，原告无事实证据和法律依据否定其真实性及合法性，故本院予以确认；证据四、五系被告对第三人申请建房依法所作出的规划程序，应予确认；证据六为我国现行实施的法律，予以确认。
原告提供的证据，被告和第三人对其真实性无异议，且该证据为被告办理房屋规划许可的相关程序材料及第三人报建的相关材料和售房广告，其来源具有合法性，内容具有关联性，本院予以确认。
第三人提供的证据一为客观事实照片，能佐证本县城居民住房屋间距的基本事实，亦可确认；证据二为发生法律效力的判决书，可作为认定事实的依据。
根据本院确认证据及当事人陈述，经审理查明，2012年9月8日，第三人共同协商，将其各自对永福县永福镇凤城路157号地块上原永福县矿产公司综合住宅楼拆除�向被告申请办理重建许可。被告经对第三人提供的使用土地证明文件、改建规划方案图等相关材料，于2012年9月21日，对第三人报建工程及方案图予以公示。在公示期间，原告申请被告对原告房屋与第三人所建房屋之间间距调整至6米。被告经委托有关机构对第三人所拟建房屋周边的日照进行分析，根据《日照分析报告》结论；“新建建筑没有影响周边任何一栋居民房的日照”，因此被告于2013年2月18日，给第三人核发了建字第450326201300021号《建设工程规划许可证》，规划第三人建七层住宅楼，原告房屋与第三人所建房屋的第一、二层之间距为4米，第三层以上间距为6米。对此，原告认为被告作出的行政许可行为，违反有关规定，认定事实不清，且程序违法，诉请法院予以撤销，并责令停止该具体行政行为的执行。
另查明，《许可证》上登记的罗善凯已死亡，继承人�罗继平；韦良忠已死亡，继承人为蒋正英。
本院认为，根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》（下称《办法》）第二十六条第二款：“城乡规划许可有关证件……在县级市、镇、乡、村庄规划范围内的，由县级市、县人民政府城乡规划主管部门核发。……”的规定，被告作为县级人民政府城乡规划主管部门，具有对本区域规划范围核发《建设工程规划许可证》的职责。《中华人民共和国城乡规划法》（下称《规划法》）第四十条第二款：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……。”和《办法》第三十一条第三款：“建设工程规划许可证按照以下规定办理：（一）建设单位或者个人持使用土地的有关证明文件、建设项目批准文件、项目相关文件图纸、地形图、经依法审定的建设工程方案（需要编制修建性详细规划的，应提供经依法审定的修建性详细规划）及其关材料，向城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府提出建设工程规划许可书面申请”。现被告依第三人提供的个人使用土地的批文和《土地使用证》、《改建规划方案图》及申请书，经规划公示，给第三人核发《建设工程规划许可证》，事实清楚，证据充分。因此，原告称第三人应当提交消防、防雷等审批材料，无法律依据，其理由不成立。原告诉称被告的许可内容，违反了《城市居住区规划设计规范（GB50180-93）5.0.2.3：“条式住宅、多层之间不宜小于6米；……”的这一强制性国家标准规定，而根据原国家建设部关于国家标准《城市居住区规划设计规范》局部修订的公告的规定，“5.0.2.3”未属强制性条文范围内，且该规范用词说明中，“不宜”表示允许稍有选择，即该条文“间距”具有选择性。故原告这一诉称理由，不能成立。由于原告明知被告作出的“规划公示”，可在规定期限内没有提出听证书面申请，也无证据证实其口头提出了听证申请，故其诉称被告作出行政许可并没有举行听证会，其行政行为程序违法的主张，不能成立。综上所述，被告给第三人核发《建设工程规划许可证》的行政行为，并无不当，故对原告诉请撤销该行政行为及责令停止被告具体行政行为的执行的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告永福县住房和城乡建设局于2013年2月18日给第三人核发的建字第450326201300021号《建设工程规划许可证》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林�中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文中杰
审 判 员 胡宣成
人民陪审员 何 常
二〇一三年六月二十六日
代理书记员 申振中