滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第690号
原告刘振彦，男，1954年1月28日出生，系受害人刘永东之父。
原告齐振杰，女，1953年1月29日出生，系受害人刘永东之母。
原告胡艳丽，女，1988年10月27日生，系受害人刘永东妻子。
原告刘某甲，男，2009年9月21日出生，系受害人刘永东长子。
原告刘某乙，男，2012年9月23日出生，系受害人刘永东次子。
以上五原告共同委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
被告赵军委，男，1977年11月28日出生。
委托代理人崔巍，河南金太阳律师事务所律师。
被告王树贤，男1982年6月9日出生。
委托代理人李建明，滑县“148”法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。
负责人李世彬，职务：经理。
委托代理人唐晓荣，该公司法律顾问。
原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙诉被告赵军委、被告王树贤、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙的共同委托代理人范希魁、被告赵军委的委托代理人崔巍、被告王树贤的委托代理人李建明、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托代理人唐晓荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙诉称：2013年原告的至亲刘永东和其三岁的儿子在滑县人民路新征烧烤吃过饭，步行至路边等候乘出租车回家，这时方锦生驾驶豫E290**号高尔夫轿车从南向北飞驰而来，将站在路边等车的刘永东撞飞后落在路边的花池内，然后驾车逃逸，造成刘永东当场死亡。该事故经滑县公安局交通警察大队认定，司机方锦生负事故的全部责任。肇事车辆实际车主为赵军委，案发当天，被告赵军委、被告王树贤等人在一起喝过酒后，被告赵军委、被告王树贤去大汉王府洗脚店洗脚，被告赵军委给被告王树贤打电话说没有烟啦让其去买烟。被告王树贤在没有询问了解方锦生有无驾驶证的情况下，将车钥匙交给了方锦生，致使方锦生无证驾驶车辆至原告至亲刘永东死亡。被告赵军委、被告王树贤在本案中属混合过错责任。肇事车辆豫E290**号在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险。综上，要求判令被告向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等项损失共计515613元，并承担本案诉讼费。
被告赵军委辩称：首先答辩人不是本案的事故侵权人，也不是赔偿义务人，不应承担任何赔偿责任。本案侵权人是方锦生，其系在从事雇佣活动中发生交通肇事，应由方锦生或大汉洗脚店负赔偿责任。本案事故车辆事发前是经王树贤借给大汉洗脚店使用，答辩人不知情，我不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。其次，原告此前已在方锦生交通肇事刑事诉讼中提起刑事附带民事赔偿诉讼，且刑事附带民事诉讼已经调解结案，方锦生及大汉洗脚店已经对原告进行了赔偿，原告再要求赔偿属重复赔偿，于法无据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王树贤辩称：本次交通事故造成的人身伤亡民事赔偿责任与我方无关，我方无义务承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称：1、对事故的发生没有异议，对肇事车辆在我公司投保有交强险无异议，2、因本案的肇事司机方锦生系无证驾驶，依据交强险的条例规定保险公司只负责垫付抢救费用，其他费用应当由肇事司机负责赔偿，保险公司不应当赔偿。本案受害人属当场死亡，没有任何医疗费用，故保险公司不应当承担任何赔偿责任。3、原告因本次事故造成的损失已经与肇事方达成的赔偿协议，不应当再重复起诉、重复赔偿，4、我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2013年6月9日22时30分许，原告的至亲刘永东和其三岁的儿子在滑县人民路新征烧烤吃过饭、步行至路边等候乘出租车回家。这时方锦生驾驶豫E290**号高尔夫轿车从南向北飞驰而来，将站在路边等车的刘永东撞飞后落在路边的花池内，然后驾车逃逸，造成刘永东当场死亡。该事故经滑县公安局交通警察大队认定，司机方锦生负事故的全部责任。肇事车辆实际车主为赵军委，案发当天，被告赵军委、被告王树贤等人一块吃过饭后，被告赵军委将自己所有的豫E290**号高尔夫轿车交给了无证人员被告王树贤驾驶，去大汉王府洗脚店洗脚。被告王树贤驾驶着豫E290**号高尔夫轿车到大汉王府洗脚店后，被告赵军委先行下车进了洗脚店，被告赵军委进店后给被告王树贤打电话说没有烟啦让其去买烟。被告王树贤在没有询问了解方锦生有无驾驶证的情况下，将车钥匙交给了没有驾驶证的方锦生，致使方锦生无证驾驶车辆至原告至亲刘永东死亡。肇事车辆豫E290**号在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险，保险金额为122000元，且事故发生在保险期间内。
另查明，受害人刘永东，男，汉族，1986年2月22日出生，住滑县道口镇解放南路菜园巷24号；其配偶胡艳丽，女，1988年10月27日出生；长子刘某甲，男，2009年9月21日出生、次子刘某乙，男，2012年9月23日出生；其父亲刘振彦，男，1954年1月28日出生、其母亲齐振杰，女1953年1月29日出生。以上人员均为城镇居民。2013年河南省道路交通事故及人身损害案件赔偿标准城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，城镇居民人均消费支出为13732.96元／年。本案交通事故发生后，方锦生及其所在工作单位洗脚店共向原告赔付了185000元。
以上事实有原告提供的滑公交认字（2013）第0614201号道路事故责任认定书一份，居民死亡医学证明书、公安机关注销登记卡及注销证明各一份；受害人户口本复印件一份，原告方的家庭成员户口本复印件一份；公安机关对王树贤、周康、李东利的询问笔录三份，齐振杰房产证复印件一份，滑县公安局、社区证明各一份。被告赵军委提供的（2013）滑刑初字第435号刑事判决书一份及原被告双方当庭部分陈述为证。上述证据经庭审质证、认证可以作为本案的定案依据。
本院认为：受害人刘永东在路边等候乘出租车回家时，被方锦生驾驶的被告赵军委所有的豫E290**号高尔夫轿车撞死。该事故经滑县公安局交通警察大队认定，司机方锦生负事故的全部责任，受害人刘永东无责任。从本起交通事故发生的情况来看，被告赵军委将自己所有车辆交予无证人员被告王树贤驾驶，其自身就存在一定过错。被告王树贤在实际控制豫E290**号高尔夫轿车的情况下，又将该车辆交予没有驾驶证的方锦生驾驶，其自身也存在一定过错。正是由于二被告对自己所控制车辆没有尽到管理义务，致使方锦生驾驶车辆造成受害人刘永东死亡的严重后果，对此被告赵军委、被告王树贤均存在过错应承担相应的赔偿责任。原告方的合理损失有：死亡赔偿金为20442.62元／年×20年＝408852.4元，丧葬费为34203元／年÷2＝17101.5元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费根据最高人民法院法释（2003）20号的解释之规定，受害人共有三个被扶养人，扶养时间为长子刘某甲14年，次子刘某乙17年，其母亲齐振杰20年。根据最高人民法院法释（2003）20号司法解释之规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算，受害人系城镇居民户口，且生活在城镇，所以，计算标准应按2013年河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元／年。但对被扶养人生活费赔偿年累计额不能超过13732.96元，因为本案受害人有多个被扶养人，最短扶养时间为14年，最长扶养时间为20年。因此，对被扶养人的生活费应分段计算，因三被扶养人可获年赔偿总额不能超过2013河南省城镇居民人均年生活费支出13732.96元／年，所以只能将年最高赔偿额13732.96元按比例分配，三被扶养人生活费共计274657元。综上原告方的各项损失共计750610.9元。肇事车辆豫E290**号在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险，保险金额为122000元，且事故发生在保险期间内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应在交通事故责任强制保险条款约定的责任限额内向原告赔偿损失110000元。下剩640610.9元，因被告赵军委、被告王树贤对本次事故的发生均负有一定的过错责任，被告赵军委、被告王树贤对自己所管控的车辆疏于管理，均交予无证驾驶人员驾驶，致使受害人刘永东死亡。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。在本起交通事故中，二被告均将自己所控车辆交给无证驾驶人员驾驶，因此其二人均存在一定的过错，本院认为二被告以承担40％的赔偿责任较为适宜，即二被告各自承担20％，也即各应向原告方赔付损失640610.9×20％＝128122.18元。原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙要求三被告赔付其他损失，无法律依据，故不予支持。被告赵军委、被告王树贤辩称肇事人方锦生已向原告方赔付了损失185000，原告方再起诉，属重复起诉、本案交通事故与其没有关系的抗辩理由不能成立。因为肇事人方锦生向原告方赔付的损失仅仅是一小部分，而不是全部。况且从本案交通事故发生的情况来看，肇事司机与被告赵军伟、被告王树贤属混合过错责任，被告赵军委作为车主，对自己的车辆疏于管理，交予无证驾驶人员被告王树贤驾驶，被告王树贤将自己所实际控制的车辆，交给无证驾驶人员方锦生驾驶最终导致受害人刘永东死亡的严重后果。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条之规定，被告赵军委、被告王树贤自身均存在过错，根据侵权责任法第四十九条的规定其应承担相应的赔偿责任，故对其抗辩理由不予采信支持。被告保险公司辩称本案肇事司机属无证驾驶，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿额，人民法院应予支持。因原告方要求保险公司在交强险范围内进行赔付合法有据，并无不妥。综上，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条、第十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，参照2013年河南省道路交通事故及人身损害案件赔偿标准和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额内向原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙赔偿损失人民币110000元；
二、被告赵军委应于本判决生效后十日内向原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙赔付损失人民币128122.18元；
三、被告王树贤应于本判决生效后十日内向原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙赔付损失人民币128122.18元；
四、驳回原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8956元，原告刘振彦、原告齐振杰、原告胡艳丽、原告刘某甲、原告刘某乙负担2162.4元，被告赵军委负担3396.8元、被告王树贤负担3396.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李自宽
审 判 员 汪书英
人民陪审员 刘陈彦
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李 勇