文书内容广东省平远县人民法院民事判决书（2017）粤1426民初75号原告黄海丰，男，1972年1月14日出生，汉族，现住广东省平远县。被告温仕兴，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地址：广东省五华县。委托代理人郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被告谢苑芳，女，1981年12月24日出生，汉族，现住广东省平远县。第三人姚华亮，男，1991年10月4日出生，汉族，现住广东省平远县。原告黄海丰诉被告温仕兴、谢苑芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序审理，后因需公告送达，于2017年3月27日转为普通程序进行审理，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告黄海丰、被告温仕兴的委托代理人郑勇敏、被告谢苑芳及第三人姚华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海丰起诉认为，被告温仕兴、谢苑芳夫妇以生意周转需要为由，向原告借款156000元，许诺按月支付利息给原告，但自合同订立起，被告一直未有支付利息，原告多次催收利息，但被告一直不给予支付，多次催收本金也以各种借口不给予归还。为了维护自身的合法权益，请求法院依法判决：1、被告支付所欠借款人民币156000元和借款之日2014年5月15日起到起诉之日的利息共29个月的合法利息及从起诉之日起直至付清所欠款项为止的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付所欠借款人民币156000元。被告温仕兴答辩认为，2014年5月15日书写了这份借条，但是从2014年5月15日当天或者之后原告并没有向被告支付156000元，因此被告要求原告向法院提交156000元的支付凭证，因为156000元数额较大，不能凭一张借条认定，原告将款项交付给被告是以现金还是银行转账的形式，原告在诉状中没有说清交付借款的形式，请法院依法查明事实。被告谢苑芳答辩认为，其与被告温仕兴的答辩一致。第三人姚华亮答辩认为，一、原告黄海丰诉被告温仕兴、谢苑芳民间借贷纠纷与本人无关，本人与黄海丰无经济往来纠纷，因此，不存在三方达成一致的所谓债务债权交割。二、收到温仕兴还款10万元的收据，是本人开具的，但这是温仕兴欠我本人的款项，温仕兴还款后要求开具的收据。三、黄海丰与温仕兴、谢苑芳之间的经济纠纷本人不知情，也无需知情，硬要牵扯本人，显得过于勉强。经审理查明，被告温仕兴、谢苑芳系夫妻关系。原告黄海丰与被告温仕兴、谢苑芳在庭审中双方确认原告在2012年11月借款给二被告的本金是110000元，后因二被告未能按时还款，二被告于2014年5月15日转写了一张借条给原告，借条内容为“现因借款人温仕兴个人债务紧张需向贷款人黄海丰借款人民币壹拾伍万陆仟元整（小写￥：156000.00元整）。借款种类为现金，还款日期为：2015年5月15日前，按时一次性还清借款。特立此据为凭”，被告温仕兴、谢苑芳在借款人处签字并按有手指模，借款日期为2014年5月15日。该借条原告在庭审中出示给法庭，经原、被告双方确认，上述借条中借款金额156000元是对前期借款本息结算后将利息计入的后期借款本金。原告在庭审中自认二被告按照每月4分钱的利息支付了13个月的利息，并在转写上述借条时二被告还另行支付了20000元利息给原告。在案件审理过程中，经被告温仕兴申请，为查清案件事实，本院依法追加姚华亮作为本案第三人参加诉讼。以上事实有原告提供的2014年5月15日由二被告出具的借条及开庭笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、涉案原告黄海丰的债权是否转移给第三人姚华亮；二、涉案被告温仕兴、谢苑芳的债务是否已清偿完毕。关于涉案原告黄海丰的债权是否转移给第三人姚华亮的问题。二被告提出抗辩称本案中原告黄海丰主张的债权已转移至第三人姚华亮名下，并提供谢苑芳与姚华亮之间的通话记录、姚华亮出具的收据一张以及账户交易明细加以佐证。经审查，姚华亮于2016年7月26日出具给被告温仕兴的收据内容为“现收到温仕兴还款金壹拾万圆整（100000.00）”，该收据未体现与本案中原告所主张的债权具有关联性，且在谢苑芳与姚华亮的通话记录中提到的债权亦不明确是指本案中原告所主张的债权，账户交易明细也仅能证明被告温仕兴与第三人姚华亮之间的资金往来情况，二被告提供的上述三份证据均不具备关联性，原告黄海丰和第三人姚华亮亦不予以认可，故本院不予采信。因此，二被告关于债权已转移的抗辩，本院不予采纳。关于涉案被告温仕兴、谢苑芳的债务是否已清偿完毕的问题。二被告主张按每月6600元的利息共支付了18个月利息给原告，并将借款本金通过姚华亮全额还清，但其均未提供任何证据证实还款和支付利息的情况，原告对此亦不予认可，本院不予采信。庭审中，原告自认二被告以借款110000元本金按照每月4分钱的利息支付了共13个月以及转借条后收到二被告支付的20000元利息，即二被告在2012年11月至2014年5月借款期间共支付利息77200元，对此本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，二被告于2012年11月初次向原告借款至2014年5月转借条共计18个月，二被告于2014年5月15日出具给原告的借条系其双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，原告自认二被告支付2012年11月至2014年5月期间的利息共计77200元，该利息已经超过按年利率24%计算的利息，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故原告主张借款本金156000元，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，二被告支付给原告的利息按照借款本金110000元、年利率36%进行计算18个月共计59400元，按上述规定不能予以返还；二被告已支付的超过年利率36%部分的利息为77200元-59400元=17800元，被告温仕兴主张超出部分利息按归还本金计算，本院予以支持。因此，二被告仍欠原告所借本金应为110000元-17800元=92200元。另根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。被告温仕兴、谢苑芳在2014年5月15日重新出具的借条中明确约定还款日期为2015年5月15日，现二被告到期未还款，原告主张要求被告还款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告温仕兴、谢苑芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄海丰偿还所借本金共92200元。二、驳回原告黄海丰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，由原告黄海丰负担1315元，由被告温仕兴、谢苑芳负担2105元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  廖会平审判员  陈玉婷审判员  陈琼华二〇一七年六月二十日书记员  姚 芬