浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临执异初字第4号
原告：徐松，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，现住临海市大洋街道商业街北端临海市。
原告：赵万中，男，1970年10月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
二原告共同委托代理人：吴天野，浙江几丰律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行台州临海支行，住所地：临海市靖江中路***号。组织机构代码：69362497-4。
法定代表人：王志勤，行长。
委托代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人：吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。
第三人：临海市实佳工艺品厂，住所地：临海市大田街道东方大道与大田北路转角。组织机构代码：79435176-8。
法定代表人：朱朝晖。
第三人：临海市回浦汽车工业有限公司，住所地：临海市大田街道东方大道与大田北路转角。组织机构代码：14796630-1。
法定代表人：朱朝晖。
第三人：浙江和福实业有限公司，住所地：临海市东大工业园区。组织机构代码：74346737-3。
法定代表人：蔡俊。
第三人：朱朝晖，男，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
第三人：金勤红，女，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告徐松、赵万中为与被告上海浦东发展银行台州临海支行（以下简称浦东银行临海支行）、第三人临海市实佳工艺品厂（以下简称实佳工艺品厂）、临海市回浦汽车工业有限公司（以下简称回浦汽车公司）、浙江和福实业有限公司（以下简称和福实业公司）、朱朝晖、金勤红案外人执行异议之诉一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告徐松、赵万中的特别授权委托代理人吴天野和被告浦东银行临海支行的特别授权委托代理人鲁陈坚及委托代理人吴佳丹到庭参加诉讼；第三人实佳工艺品厂的法定代表人、回浦汽车公司的法定代表人、和福实业公司的法定代表人、朱朝晖、金勤红经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松、赵万中起诉称：原告为临海市大洋街道云水山庄秀水居C-30、C-301、C-302、C-304、C-317、C-338、C-397号地下车位的实际购买人和出资人，原告对前述车位享有实际所有权。2010年12月，原告向浙江台州高速公路房地产开发有限公司（以下简称台州高速公路房产公司）购买云水山庄房产。因考虑到个人购买多套商品房可能会涉及今后限购、限贷的实际问题，原告与第三人实佳工艺品厂于2010年12月2日签订《代持产权协议书》，约定由第三人实佳工艺品厂接受原告委托代持临海市大洋街道云水山庄21套房产及相关车位产权；原告作为实际出资者享有实际产权并有权获得相应投资收益；第三人实佳工艺品厂仅为名义产权持有人，不享有任何收益权或处置权。原告分别于2010年12月7日和12月9日、2011年1月28日和3月3日将总计9628223元的购房款（包括购买本案所涉车位款项）汇至销售方台州高速公路房产公司。2012年5月2日，台州高速公路房产公司出具《情况说明》，证实了原告洽谈并出资购买相关房产以及改由第三人实佳工艺品厂代持产权的情况。2013年3月22日，临海市公安局经调查后确认了上述事实。此后，原告依法向杭州仲裁委提请仲裁，要求确认对上述21套房屋具有所有权。杭州仲裁委于2013年6月26日作出（2013）杭仲裁字128号仲裁裁决书，裁决原告对上述21套房屋具有所有权。裁决虽未涉及本案车位，但其与21套房屋为同一性质，均属原告实际所有并委托第三人实佳工艺品厂代持。
不动产登记不是认定房屋所有权的唯一依据。房屋登记本身不具有代表不动产物权的功能，但可以产生物权变动公示效力和公信效力。因此，登记作为认定房屋所有权归属的唯一依据仅仅适用于交易过程。现实生活中，因各种原因存在房屋真正所有权人没有登记在房屋所有权证上的情况。因为登记只是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合，登记不具有“绝对”的证据力。在举出充分的证据证明登记与房屋的实际所有权人状况不符时，就应当否定登记权利人的权利，而支持提供证据一方当事人的请求。
2014年7月2日，原告（案外人）收到法院作出的（2014）台临执异字第7号执行裁定书。法院认为审查案外人提出的执行异议，是根据表面证据所作形式审查；案外人称实佳工艺品厂代持房屋产权，案外人系车位的实际出资人，享有实际的产权的异议理由，不属本案执行异议审查的范围，故案外人的异议请求不能成立。原告认为法院作出驳回其异议请求的裁定事项缺乏事实和法律依据，法院应当对异议作实体审查。故起诉，请求确认临海市大洋街道云水山庄秀水居C-30、C-301、C-302、C-304、C-317、C-338、C-397号地下车位为原告所有，并终止对该财产的执行；被告承担本案诉讼费。
被告浦东银行临海支行答辩称：一、涉案车位是实佳工艺品厂所有。房屋登记机构是对房屋产权登记确权的唯一法定部门。原告以《代持产权协议书》来推翻房屋登记机构对涉案车位的所有权登记没有事实和法律依据，因为房产登记的公示效力远远大于双方当事人签订的产权归属约定。二、法院查封涉案车位是正确的。法院对房产的查封以权属登记为准，若允许以公民私下协议的方式来挑战国家既定的房屋产权登记制度，势必会造成房屋产权关系的不确定性，严重扰乱国家的房地产管理秩序，将给被执行人带来逃避履行义务的可乘之机。三、房管部门根据申请人的申请进行产权登记，并无错误。本案不存在否定登记权利人权利的情况。四、在临海代持房屋产权根本没有必要。在临海限购房产不是事实，原告也没有提供相关证据，故限购不是代持房屋产权的理由，且对房屋产权代持代购成本也是很大，没有必要所谓的代持。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人均未作答辩。
原告徐松、赵万中为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、股份协议书1份2页。
用以证明二原告共同出资购买临海市大洋街道云水山庄21套房及车位，双方约定出资比例各50%，并委托实佳工艺品厂代持21套房及车位的事实。
2、代持产权协议书1份3页。
用以证明二原告委托实佳工艺品厂代持房产，双方约定相关权利义务的事实。
3、泰隆商业银行结算凭证4张。
用以证明原告徐松向台州高速公路房产公司支付21套房屋及车位的价款共9628223元的事实。
4、台州高速公路房产公司于2012年5月2日出具的情况说明1份2页、2010年12月7日办理的委托书4份8页。
用以证明二原告为21套房屋及车位的实际购买人和出资人的事实以及由实佳工艺品厂代持21套房及车位的原因和经过。
5、（2013）杭仲裁字第128号仲裁裁决书1份9页。
用以证明杭州仲裁委员会已裁决确认二原告为相关房产的共同所有权人的事实。
对原告提供的上列证据，被告方经质证，质证意见如下：对证据1和证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。证据1和证据2不是客观事实；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。证据3不能证明该款项是用于购买本案涉及的车位的事实；对证据4其中“情况说明”所反映内容的真实性、客观性、合法性均有异议。被告对原告主张代持的事实是有异议的。原告称款项是徐松打钱过来的，其与股份协议书的内容相矛盾，协议表明二原告是各出资50%，且“情况说明”出具人是原告徐松，台州高速公路房产公司只是确认一下，与原告提供的其他证据均有矛盾，不符合客观事实。对证据4其中“委托书”的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合客观事实；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。其已被临海法院（2013）台临商初字第1025号民事判决书撤销，未发生法律效力，且证据5未涉及到本案讼争车位。
被告浦东银行临海支行和第三人实佳工艺品厂、回浦汽车公司、和福实业公司、朱朝晖、金勤红均未举证。
在审理过程中，为进一步查明案件事实，本院调取了（2011）台临诉保字第273号民事裁定书、（2011）台临商初字第2463号民事判决书和协助执行通知书各1份。原、被告双方经质证均无异议。本院对其涉及与本案有关事实的证明力予以确认。
第三人实佳工艺品厂的法定代表人、回浦汽车公司的法定代表人、和福实业公司的法定代表人、朱朝晖和金勤红未到庭参加诉讼，视为上列第三人均放弃质证的权利。被告方经质证，虽对原告提供的证据提出不同程度的异议，但被告未提供反证予以推翻。综合原告提供的上列证据，其对待证原告向台州高速公路房产公司支付购房款，购买临海市大洋街道云水山庄21套房及车位，委托第三人实佳工艺品厂代持21套房及车位的事实形成证据锁链，具有一定的证明效力。故本院对该事实的证明力予以确认。
本院经审理，认定本案事实如下：
一、原告徐松、赵万中签订《股份协议书》1份，落款时间为2010年11月30日。该协议约定双方共同出资购买临海市大洋街道云水山庄单身公寓、商铺及车位，双方各出一半资金，资金归集到徐松账户统一支付；考虑到银行现行限购限贷政策，双方一致同意将相关产权委托给实佳工艺品厂代持。
二、2010年12月2日，原告徐松、赵万中（甲方）与第三人实佳工艺品厂（乙方）签订《代持产权协议书》。该协议约定甲方自愿委托乙方作为临海市大洋街道云水山庄21套房产及21个车位的名义持有人；委托期限自本协议生效之日起自甲方向乙方发出撤销委托通知之日止；甲方作为上述投资的实际出资者，对临海市大洋街道云水山庄21套房产及21个车位享有实际的产权并有权获得相应的投资收益，乙方仅为名义产权持有人，对代持产权所形成的权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于产权的转让、质押等）；作为委托人，甲方承担一切投资风险。《代持产权协议书》附件列明了云水山庄21套房产的房号及车位编号，其中包括本案讼争的编号为C-30、C-301、C-302、C-304、C-317、C-338、C-397号的地下车位。
三、原告徐松分别于2010年12月7日、2010年12月9日、2011年1月28日、2011年3月3日通过浙江泰隆商业银行汇入台州高速公路房产公司购房款274.3958万元、100万元、488.4265万元、100万元。原告徐松并出具委托书给台州高速公路房产公司，要求将其认购的房屋产权证办理到实佳工艺品厂名下，发票开具给实佳工艺品厂。
四、徐松、赵万中因与实佳工艺品厂、台州乾鸿贸易有限公司房屋权属确认纠纷一案，于2013年6月17日向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会经审理，于2013年6月26日作出（2013）杭仲裁字第128号裁决书，裁决徐松、赵万中对临海市大洋街道云水山庄锦水居6幢303、310、316、318、319、403室，云水居6幢304、308、310、311、313、314、326、336、408、410、411、426室，云湖路36-3、36-4号房屋享有共同所有权。
五、浦东银行临海支行为与回浦汽车公司、实佳工艺品厂、和福实业公司、朱朝辉、金勤红票据纠纷一案，于2011年9月29日向本院起诉。在审理中，浦东银行临海支行向本院提出财产保全的申请。本院于2011年9月30日作出（2011）台临诉保字第273号民事裁定，裁定查封事项包括本案所涉及的七只地下车位【该七只车位均有产权证书，登记的房屋所有权人为实佳工艺品厂，详见（2011）台临诉保字第273号案卷】。该案经审理，本院于2012年1月11日作出（2011）台临商初字第2463号民事判决，确定回浦汽车公司于判决生效后十日内偿还浦东银行临海支行承兑汇票垫付款600万元，并支付利息（利息按日万分之五计算，其中本金400万元的利息从2011年9月23日起算至判决确定履行之日止；本金200万元的利息从2011年9月24日起算至判决确定履行之日止）；回浦汽车公司于判决生效后十日内支付浦东银行临海支行为实现债权支出的律师代理费16万元；实佳工艺品厂、和福实业公司、朱朝辉、金勤红对回浦汽车公司清偿上述债务承担连带责任。实佳工艺品厂、和福实业公司、朱朝辉、金勤红承担保证责任后，有权向回浦汽车公司追偿。
六、（2011）台临商初字第2463号民事判决书生效后，浦东银行临海支行向本院申请强制执行。2013年10月23日，本院作出（2011）台临执字第273号协助执行通知：一、继续查封实佳工艺品厂所有的坐落在临海市大洋街道云水山庄锦水居6幢320室房屋1套及坐落在云水山庄秀水居地下室304、338、397、317、301、302、30号车位共7只；二、上述房产其产权证号分别为160647、160670、160644、160646、100662、160664、160666、160668，共计8处房产。2014年6月13日，案外人徐松、赵万中向本院提出书面异议。本院受理后，经审查，于2014年6月27日作出（2014）台临执异字第7号执行裁定，驳回案外人徐松、赵万中的异议请求。徐松、赵万中不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：根据原告提供的证据4，从台州高速公路房产公司出具的情况说明中可以反映出涉案房产销售发票载明的付款人为实佳工艺品厂，涉案房产登记所有权人为实佳工艺品厂，故本案第三人实佳工艺品厂系涉案房产的买受人。
代持产权协议，或称隐名购房协议，顾名思义是指自己购房并不将房产权属登记在自己名下，而登记在他人名下，购房人与房产登记人签订的有关协议。依照《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”以及第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，不动产的权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准。就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力。此外，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。而代持产权协议并不属于法律另有规定的情况，亦即不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条和第三十条“其他规定”之情形。因此，依据我国物权法规定的物权公示原则，代持产权协议的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。本案二原告和第三人实佳工艺品厂之间虽签订了代持产权协议，且原告徐松支付购房价款共计962.8223万元。但二原告与第三人实佳工艺品厂所签订的代持产权协议并不能对涉案房产的物权及物权变动的认定产生影响，其效力仅及于协议订立双方。另外，二原告出于某些因素考虑将房产登记在第三人实佳工艺品厂名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。
原告提供的证据5，即（2013）杭仲裁字第128号仲裁裁决书，杭州仲裁委员会虽终局裁决确认二原告对涉案等相关房产享有共同所有权，但该裁决内容与其房产登记的内容不相一致。在其房产物权登记没有被依法撤销的情形下，该仲裁裁决书的内容应当理解为系对徐松、赵万中与实佳工艺品厂之间内部的权利确认。该权利确认并不能否定不动产物权登记的法定效力，也不能对本案所涉及房产的物权及物权变动的认定产生影响。
因第三人实佳工艺品厂经法院判决而对本案被告浦东银行临海支行承担债务，法院在执行中依据不动产登记簿，采取查封登记在第三人实佳工艺品厂名下的云水山庄秀水居地下室304、338、397、317、301、302、30号车位的执行措施符合物权法定原则，该执行措施并无不当。至于所查封的车位，在被执行后用于偿付债务而确导致二原告经济损失的，二原告可根据代持产权协议等约定来要求合同相对方赔偿损失。另外，值得一提的是，根据物权法和房地产登记的相关规定，房屋登记管理机关对房产的登记管理是对房屋产权登记确权的唯一法定部门。如果允许以公民、法人私下协议的方式来挑战法律、法规的相关产权登记制度的规定，势必造成社会经济的乱序和公民法人有关诚实信用方面要求的降低。
综上，在涉案房产权属未登记变动至二原告名下时，二原告要求直接确认临海市大洋街道云水山庄秀水居C-30、C-301、C-302、C-304、C-317、C-338、C-397号地下车位为原告所有，并要求法院终止对该财产执行的诉请与法不符。本案经本院审判委员会讨论决定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐松、赵万中的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告徐松、赵万中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]
审 判 长 王建平
审 判 员 周幼萍
审 判 员 朱 玛
二〇一五年十一月十一日
代书记员 王 婷
第1页