浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范民初字第147号
原告：裘国范。
委托代理人：裘冠华。
委托代理人：裘静华。
被告：张文荣，农民。
被告：张聪立，农民。
原告裘国范为与被告张文荣、张聪立排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员华蓓真适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月1日再次公开开庭进行审理。原告裘国范的委托代理人裘冠华、裘静华，被告张文荣、张聪立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘国范起诉称：原告在慈溪市掌起镇裘家村留有祖屋一座，建筑占地面积82.41平方米，土地使用权面积157.42平方米。两被告系父子，被告张文荣房屋与原告房屋相邻，被告张文荣房屋西南面紧邻原告。原告长期在宁波工作生活，1998年期间被告擅自将与原告相邻的西墙退出十余公分，并在原告的小天井内放置一口小水缸，侵占原告的土地使用权。2012年7月1日，原告出于安全方面的考虑，将年久失修的小天井门修缮加固。2012年7月3日，两被告擅自将原告修缮后的小天井门用切割机拆除、损坏，引起涉案。2012年8月10日原告曾向慈溪市人民法院提起诉讼，慈溪法院以原告诉请无事实与法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，依法提起上诉，宁波市中级人民法院经审理认为本案涉案的土地所有权与使用权存在争议，应由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理，因本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围，二审依法裁定撤销一审判决，裁定驳回了原告的起诉。原告在收到二审裁定后，依法向相关部门投诉，慈溪市国土资源管理局作出答复，认定涉案的天井使用权属于原告。现原告诉请判令：1.两被告停止侵害原告的土地使用权，拆除向西退出了十余公分的西隔墙，搬出放置在原告小天井内的小水缸一只；2.两被告将故意损坏的原告的小天井门恢复原状；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告张文荣、张聪立在法定答辩期限内作书面答辩，庭审中口头答辩称：原、被告间的相邻纠纷已由慈溪市人民法院于1998年10月21日作出的一审判决、由宁波市中级人民法院于1999年5月28日作出的维持一审判决的二审判决进行过实体处理。原告于2012年7月期间未经两被告同意的情况下，擅自在被告张文荣所有房屋的西隔墙上打洞装门，侵害了被告张文荣的权利，故两被告拆除了原告安装的小天井的门。本案纠纷系由原告未经被告张文荣同意擅自在被告张文荣房屋墙壁打洞引起，原告是真正的侵权方，而被告张文荣是受害方，故本案诉讼费两被告不应承担。
原告为证明自己的主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1.慈国用（1993）字第013317号国有土地使用证、慈溪市国土资源局2013年第74号慈溪市国土资源信访事项调查答复意见告知书、慈溪市掌起镇人民政府掌（访）答（2014）9号信访事项答复意见书各一份（均是与原件核对无异的复印件），拟证明原告房屋所占土地的使用权登记情况，其中小天井的使用权为原告所有的事实；
2.慈集建（1993）字第044083号集体土地建设用地使用证、土地使用者为被告张文荣的村庄地籍调查登记表各一份（均系与原件核实无异的复印件），拟证明被告张文荣名下的集体土地使用权属登记有误，涉案的天井的土地使用权错误登记为“公用”，该天井的土地使用权应属原告的事实。
被告张文荣、张聪立为证明其辩称主张成立，向本院提交了以下证据：
1.慈集建（1993）字第044083号集体土地建设用地使用证一本，拟证明涉案的天井土地使用权按照该土地使用证的登记记载事项为公用的事实；
2.慈溪市人民法院（1998）慈民初字第603号民事判决书、宁波市中级人民法院（1999）甬民终字第319号民事判决书各一份（均系与原件核对无异的复印件），拟证明原、被告争议事项已经慈溪市人民法院、宁波市中级人民法院二级法院判决，已经法院实体审理，原告不应再次提起诉讼的的事实；
3.宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第366号民事裁定书一份（原件），拟证明原、被告间相邻纠纷已经实体审理，原告不应再次提起诉讼的事实；
4.屋契一份（与原件核实无异的复印件），拟证明被告张文荣与案外人孙岳林于1990年8月10日签订的买屋契约，登记在被告张文荣名下的房屋四址及小天井属于公用的事实。
两被告对原告提供的证据1的真实性提出异议，但未提供反驳证据。本院认为，两被告未提供证据以否认原告提供证据的真实性，原告提供的证据1内容真实、合法，与本案争议事实存在关联，本院依法确认其证明力。对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性，两被告均无异议，本院依法确认其证明力。原告对两被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，但两被告主张的“讼争天井为公用”的待证事实因与原告所举证据中相关证据相矛盾，本院不予采信。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但对判决实体处理结果持有异议，本院认为，两被告提供的证据2内容真实、合法，与本案争议事实存在关联，本院予以确认。原告对两被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，该证据仅能证明裘冠华曾作为原告主张过相关权利，该证据不能作为原告不得提起诉讼的依据。原告对两被告提供的证据4的真实性提出异议，认为该证据记载内容不真实。本院认为，该证据记载的内容虽与两被告提供的已经生效的（1998）慈民初字第603号民事判决书认定的事实相印证，但该证据中相关内容不能作为判断“讼争天井”使用权归属的依据。
根据原告的申请，本院依法调取（1998）慈民初字第603号民事卷宗中照片一张（拍摄于二十世纪七十年代末）、卖屋契一份（由原告裘国范妹妹裘冠华与案外人许德芳于1991年元月签订），原告申请调取的证据拟证明涉案小天井原有的门框及门及被告张文荣房屋的西隔墙原貌及原告房屋的四址情况等事实；本院就双方争议的被告张文荣房屋西隔墙的现状进行勘验，制作笔录一份（附拍摄照片三张），可证明被告张文荣现有房屋西隔墙与原告小天井相邻的长度约为3.77米的事实。原告对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，两被告认为，被告张文荣买入涉案房屋时，照片中的门及门框早已不存在；卖屋契记载的房屋的四址，被告张文荣并不知情，也未经被告张文荣签名确认，该房屋记载的四址两被告不予认可。原、被告对本院制作的勘验笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告申请调取的证据均系原告在（1998）慈民初字第603号一案诉讼过程中由该案原告裘冠华提供的证据，其中照片拍摄时间为二十世纪七十年代末，而被告张文荣买入涉案房屋时间为二十世纪九十年代，两者时间相差较远，与原告主张该照片反映了涉案房屋的西隔墙、小天井门及门框原状这一待证事实缺乏关联，故本院无法确认照片的证明力。原告申请调取的卖屋契，其记载的内容虽能与被告提供的已经生效的（1998）慈民初字第603号民事判决书认定的事实相印证，但该证据中相关内容不能作为判断“讼争天井”使用权归属的依据。本院制作的勘验笔录，原、被告均无异议，本院依法确认其证明力。根据本院确认的证据结合原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系父子，原告与裘冠华系兄妹。登记在被告张文荣名下的房屋与登记在原告名下的房屋毗邻，均坐落于慈溪市掌起镇裘市村裘市朝北门头内，原告房屋位于被告张文荣房屋的西南首。1990年8月10日，被告张文荣向案外人孙岳林购买了位于慈溪市掌起镇裘市村朝北门头第二门头坐东朝西（双驳游行）第五、六间平房，按照被告张文荣与案外人孙岳林签订房屋买卖契约记载，该房屋四址分别为：北至第四间门堂前木柱为界，东至废花厂围墙为界，南至第七间裘爱华（现属本案原告房屋）屋榀立柱为界，西至滴水外小明堂加走廊公用。1993年9月25日，被告张文荣购入的房屋取得慈集建（1993）字第044083号集体土地建设用地使用权证，按照该土地证记载，房屋四址为：西面自墙外侧临“公用天井”（即本案涉案的小天井）；北面邻茹水良、沈藕婷等；东面邻沈藕婷；南面拼墙基中邻原告裘国范。以被告张文荣为户主的村庄地籍调查登记表载明的四址情况中西面界址线原为自墙外侧临“公用天井”，其中“公用”两字已用笔划去。
1991年元月，原告妹妹裘冠华与案外人许德芳签订卖屋契，约定案外人许德芳将位于慈溪市掌起镇裘市村朝北门头第七间平房及屋后四架小屋、二架披屋出卖给裘冠华，按照该房屋买卖契约记载出让房屋的四址分别为：东至后屋檐滴水，南至二架披屋外滴水，西至原告裘国范墙脚，北至被告张文荣屋榀立柱中心，另加小天井走廊上的建筑材料。原、被告涉案的小天井约六平方，原由原告与案外人许德芳共同使用。裘冠华买入的第七间平房的国有土地使用权现已一并登记在土地使用权人为原告的（1993）字第013317号国有土地使用权证项下，该国有土地使用权证填发日期为1993年9月25日，载明原告名下的国有土地使用权的四址为：西面自墙外侧临宅旁地；北面自墙外侧临路；东面自墙外侧邻沈藕婷；南面自墙外侧临村农会天井；另临原告房屋东北角的小天井（即本案涉案的小天井）处与被告张文荣土地的界址线为被告张文荣墙外侧，临被告张文荣，北面与被告张文荣相邻处的界址线为拼墙基中，邻被告张文荣。
1998年2月20日，被告张文荣将买入房屋的双驳游行下西隔墙拆除改建为砖墙，向西退出约十公分，第六间窗位置改为门，窗户往南移。裘冠华曾于1998年3月16日以涉案房屋第七间平房所有权人名义提起民事诉讼，要求被告张文荣将西隔墙中窗门移至原处、将向西推出的十公分西隔墙退回原处、把放置在小天井内的小水缸搬掉，同时要求被告张文荣返还其占有的小天井门框等。慈溪市人民法院于1998年10月21日作出（1998）慈民初字第603号民事判决书，认定被告张文荣将西隔墙板壁改建砖墙，并向西退出约十公分，第六间窗位置改为门，窗门往南移等事实，认为被告张文荣未征得裘冠华同意擅自将窗户改为门，影响了裘冠华正常的生活，被告张文荣应该将门堵塞；被告张文荣将房屋原板壁改建成砖墙，向西退出了约十公分，未影响裘冠华的生活。故一审判决被告张文荣将慈溪市掌起镇裘市村朝北门头内第六间西隔墙中新开门用砖予以堵塞，驳回了裘冠华的其余诉讼请求。裘冠华与被告张文荣均不服一审判决提起上诉，宁波市中级人民法院于1999年5月28日作出（1999）甬民终字第319号民事判决书，判决驳回了裘冠华和被告张文荣的上诉，维持一审判决。被告张文荣已按生效判决将西隔墙新开门用砖头予以堵塞。在本案审理过程中，经本院现场勘测，被告张文荣房屋的西隔墙与登记在原告名下的小天井毗邻的墙体长度约为3.77米。
2013年10月18日，慈溪市国土资源局作出2013年第74号慈溪市国土资源信访事项调查答复意见告知书，告知原告的妹妹裘冠华：通过核查被告张文荣与原告裘国范两户土地登记簿，天井界址记载在原告裘国范的宗地范围内，未记载在被告张文荣的宗地范围内；根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准；按照《土地登记办法》第十六条的规定，土地权利证书记载的事项与土地登记簿不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。因此该天井的使用权确定为原告裘国范所有。慈溪市掌起镇人民政府于2014年3月19日作出掌（访）答（2014）9号信访事项答复意见书，告知原告妹妹裘冠华：经调查，该天井权属人为原告裘国范，被告张文荣集体土地证上记载的公用天井有误。土地权利证书记载的事项与土地登记簿不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。
另查明，2012年7月，原告在涉案的小天井处安装了一扇铁门，事后，两被告将该铁门拆除，并放置在小天井内。（1998）慈民初字第603号相邻权纠纷一案原告裘冠华与被告张文荣涉案的西隔墙及小水缸，与本案原告与两被告涉案的西隔墙及小水缸相同。就原告主张的被告张文荣于1998年2月20日将其房屋西隔墙由原址向西扩建约十余公分的事实，本院于2014年9月17日告知原告可申请相关司法鉴定，以证明其所主张的上述事实，但原告未在本院指定的期限内提出司法鉴定的申请。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告的委托代理人裘冠华曾就被告张文荣将双驳游行下西隔墙拆除并向西退出十余公分改建砖墙、移动窗门、开设门等事宜引起的纠纷提起过民事诉讼，慈溪市人民法院及宁波市中级人民法院经审理均认定被告张文荣于1998年2月20日改建的西隔墙向西退出约十公分，将原窗户位置开设门、窗门向南移动等事实，认为被告张文荣将窗户改建为门，影响裘冠华正常生活，将原西隔墙板壁拆除改建砖墙，该墙不影响裘冠华的日常生活，故判决被告张文荣将开设的门用砖堵塞，同时驳回了裘冠华要求被告张文荣拆除向西退出近十公分西隔墙、恢复原状的诉讼请求。裘冠华与被告张文荣涉案的西隔墙，与本案原告与两被告涉案的西隔墙相同。原审判决生效之后，除了被告张文荣将西隔墙新开的门堵塞之外，两被告并未对房屋结构再进行任何改造。本案涉案小天井土地使用权现经相关部门确认属于原告，但原告提供的现有证据无法证明被告张文荣于1998年2月20日将其房屋西隔墙由原址向西扩建约十余公分的事实，故对原告要求两被告拆除向西退出十余公分西隔墙的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院难予支持。本案涉案小天井土地使用权属于原告的事实清楚，涉案小天井内放置的小水缸虽系被告张文荣受让房屋的原房东放置，两被告自认该小水缸已由原房东随受让房屋一并转让与被告张文荣，故被告张文荣系该小水缸的权利人，放置的小水缸妨害原告享有用益物权，故被告张文荣应将小水缸搬离小天井。因原告与被告张文荣历来存有争议的小天井与被告张文荣房屋毗邻，原告提供的证据无法证明双方存在争议的小天井原来已经安装了门，原告在涉案小天井权属尚有争议的2012年7月，未与被告张文荣协商即安装铁门，显然不妥。本案诉讼中，原告也未提供证据证明其所主张的铁门被两被告拆除前的原状，故对原告要求两被告将铁门恢复原状、重新将铁门安装在小天井北首处的依据并不充分。慈溪市国土资源局于2013年10月18日作出（2013）年第74号慈溪市国土资源信访事项调查答复意见告知书，明确原、被告存在争议的小天井的使用权为原告裘国范所有，故原告作为该国有土地使用权人，有权利用该土地建造建筑物或构筑物或其他附属设施，但不得违反国家有关规定，妨碍相邻方的合法权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张文荣于本判决生效后五日内将放置于小天井内的小水缸搬离；
二、驳回原告裘国范其余的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告裘国范负担20元，被告张文荣负担80元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 华蓓真
人民陪审员 韩国庆
代理审判员 陈幸科
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 沈佳瑜
附一：判决所适用的相关法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。