云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）麒民初字第1628号
原告张芯友，男。委托代理人段瑞明，云南省沾益县盘江镇法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告李海灿，男。
被告郑亚书，男。
原告张芯友诉被告李海灿、郑亚书建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告张芯友的委托代理人段瑞明、被告郑亚书到庭参加诉讼。被告李海灿经本院依法公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告张芯友与被告李海灿双方签订了建筑设备租赁合同，被告郑亚书自愿作为李海灿的连带担保人，并约定发料单与租赁合同具有同等法律效力，每月月底前付清当月租金，若承租方未按时付清租金，按实际全部租金的5%向出租方支付违约金，另按拖欠租金金额的日5%向出租方交付滞纳金，并约定若租赁物丢失或损坏的赔偿。原告张芯友按照合同约定提供了租赁物，被告李海灿提取租赁物后并未向原告支付租金，并且拒不归还租赁物。原告曾多次向被告李海灿及连带担保人郑亚书催偿，均没有结果。请求人民法院依法判决被告李海灿、郑亚书向原告支付租金、违约金、滞纳金、上车费用及材料损失费，共计152513.80元；本案诉讼费由被告承担。
被告郑亚书辩称，在《租赁合同》中的签字属实，但原告张芯友以欺诈的方式骗取我签字担保。张芯友单独找到我，在被告李海灿不知情的情况下进行的签字担保，并且，我只在原告张芯友所持有的的合同上签字，未在被告李海灿所持有的合同上签字；其二，原告张芯友与被告李海灿约定的建筑设备没有按照合同的约定使用。我属受欺骗而担保，根据《中华人民共和国合同法》的规定：因欺诈而订立的合同属意思表达不真实的合同，是可变更或可撤销的合同。原告张芯友的陈述严重违背事实，无中生有，毫无根据，请求法院根据事实，依法驳回原告的诉讼请求，并判定担保无效。
被告李海灿未向本院提交书面答辩。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了5组证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告的身份及主体资格；2.工商营业执照和税务登记证复印件各1份，证明原告具有合法经营权；3.《租赁合同》复印件1份，证明原、被告之间签订了租赁合同、被告郑亚书为连带担保的担保人，同时约定了担保人的权利、义务；4.提货清单一份，证明被告李海灿于2013年2月5日向原告提取了建筑材料；5.公告费单据一份，证明2013年11月8日原告支付了公告费。
经质证，被告郑亚书对原告提交的第1组、第2组和第5组证据无异议。对第3组证据内容的真实性无异议，但认为是原告单独找被告签订的担保，属无效担保。第4组证据证明的事实不清楚，因被告未收到张芯友与李海灿签订的《租赁合同》，对合同的内容均不清楚，所以不知李海灿是否提取了租赁物。
被告郑亚书向本院提交了身份证复印件1份，用于证明被告的身份及主体资格。
经质证，原告张芯友对被告郑亚书提交的证据无异议。
被告李海灿未到庭质证和向本院提举证据。
经过质证，本院认为，原告为证实其诉讼主张向本院提交的第1、2、5组证据，经被告郑亚书质证无异议，本院确认原告提举的上述证据证明的事实。原告提举的第3组证据，能证实原告与被告李海灿于2013年2月5日签订《租赁合同》的事实，同时也证实了被告郑亚书作为合同当事人李海灿的担保人的事实。被告郑亚书的抗辩不能否定原告张芯友提举的第3组证据证明的事实，因此，本院对证据3予以采信。原告所提举的第4组证据，能证实原告按照《租赁合同》的约定，将租赁物移交给被告李海灿的事实，被告李海灿未到庭发表质证意见，本院视为其放弃权利，本院对第4组证据证明的事实予以确认。被告郑亚书提举的证据，原告无异议，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告张芯友系曲靖市麒麟区海楼租赁部业主，该经营部从事建筑材料、机械设备租赁业务。原告张芯友与被告郑亚书系亲戚关系，二被告系朋友关系。在交往中，原告张芯友与被告李海灿相识，被告李海灿提出自己建盖房屋需要建筑器材，原告张芯友与被告李海灿于2013年2月5日签订了《建筑设备租赁合同》，合同签订时被告郑亚书未在场。该合同约定由原告张芯友向被告李海灿提供建筑设备：长1.5m的钢管200根，长3.5m的钢管700根，长4m的钢管500根，长6m，壁厚为3.0mm的钢管300根，钢管租金为0.012元／米·天，原价值为4900元／吨（备注：260.4m／吨，18.816元／m）；直角扣（通海扣件）1000个，扣件租金为0.01元／套·天，原价值为9元／套；合同约定的租期不足90天按90天计算租金，租期超过90天按承租方提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金。若承租方未返还部分租赁物时，出租方视为承租方仍在继续承租货物，本合同顺延有效；租金支付方式为按月支付，每月25日结账，月底前付清；违约责任约定为承租方未按时付清租金，按实际承租租赁物全部租金之和的5%向出租方承担违约金，另按拖欠租金金额每日百分之五向出租方承担逾期付款滞纳金，同时合同约定，在承租方不履行或不完全履行本合同时，完全由担保方负责履行本合同。该合同签订后，原告找到被告郑亚书，被告郑亚书在该合同担保栏中签名担保。上述合同签订后，被告李海灿于2013年2月5日向原告张芯友提取了下列租赁物：长1.5m的钢管200根，长3.5m的钢管700根，长4m的钢管500根，长6m，壁厚为3.0mm的钢管300根，直角扣（通海扣件）1000个。移交上述租赁物时被告郑亚书未在场。被告李海灿提取租赁物后就离家下落不明，未按合同约定支付租金及到期返还租赁物。原告于2013年7月26日向本院提起诉讼。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，原告张芯友与被告李海灿所签订的《租赁合同》，属双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。被告李海灿在使用租赁物后，不按合同约定支付租金及返还租赁物，属违约行为，应承担违约责任。原告主张要求被告李海灿支付2013年2月5日至2013年7月19日期间的租金14619.00元，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持；要求被告李海灿支付违约金的计算方式不符合《租赁合同》约定，违约金应按被告李海灿欠原告张芯友全部租金的5%计算，即730.95元；要求被告李海灿支付逾期付款滞纳金3000元的诉讼请求属重复请求，因违约金已是对原告损失的补偿，因此本院不予支持；要求被告李海灿支付租赁物损失费132244.80元（钢管损失费6550m×18.816元／m＝123244.8元；扣件1000个×9元／个＝9000元），因被告李海灿未按《租赁合同》约定向原告张芯友返还租赁物，因此原告请求符合法律规定和《租赁合同》约定，本院予以支持。原告主张因向被告李海灿提供租赁物垫付上车费用400元，要求被告李海灿承担，该请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告郑亚书是履行合同的担保人，应承担担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持，但主张被告郑亚书的担保属连带担保，不符合法律规定，本院不予确认。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证的定义：是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”。在本案中，被告郑亚书在原告张芯友持有的与被告李海灿签订的《租赁合同》中的担保栏中签字作为李海灿的担保人，担保李海灿不履行或不完全履行合同时，完全由担保人履行，其行为符合我国《担保法》第六条之规定，而且郑亚书系具有完全行为能力和权利能力的人，对签名担保的法律后果是应当知道和预知的，被告郑亚书辩称合同无效未向本院举证证实其担保行为属欺诈行为所致。因此，本院对其该抗辩的“担保属欺诈和无效”的理由不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更的，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；”。本案中，被告李海灿在使用租赁物后下落不明，经本院公告送达后仍未到庭，所以被告郑亚书在本案中应承担一般保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李海灿于本判决发生法律效力后十五日内向原告张芯友支付租金14619元、违约金730.95元、租赁物损失费132244.80元、上车费400元，合计147994.75元。
二、上述款项中的租金14619元、违约金730.95元、租赁物损失费132244.80元，合计147594.75元，经对被告李海灿的财产依法强制执行仍不能履行或无可供执行的财产时，被告郑亚书承担给付责任。
案件受理费3350元、公告费250元，由被告李海灿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，强制执行的期限为两年。
审 判 长 王晓良
代理审判员 钟 旋
代理审判员 曹琪梅
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李梦琳