广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第200号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区光海路**号荣基国际广场公寓**层***房。
负责人：许娟，该公司总经理。
委托代理人：王曼，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李少兰。
委托代理人：邓文强，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：银锋，广东明盛律师事务所律师助理。
原审被告：梁伟华。
原审被告：黄维三。
委托代理人：梁伟华。
委托代理人：劳如鹏。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市海滨大道***号之一金祥花园*幢祥集阁302商铺。
负责人：梁辉，该公司经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“华安保险湛江公司”）因与被上诉人李少兰及原审被告梁伟华、黄维三、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“人寿保险湛江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人华安保险湛江公司的委托代理人王曼，被上诉人李少兰的委托代理人邓文强、银锋，原审被告梁伟华，原审被告黄维三的委托代理人梁伟华及劳如鹏到庭参加诉讼。原审被告人寿保险湛江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月7日17时40分，梁伟华驾驶粤GP74**号小客车沿人民大道机动车道由赤坎往霞山方向行驶，行驶至体育中心门前路段时，因未安全驾驶，与李少兰驾驶电动车沿人行横道由西往东方向横过人民大道时发生碰撞，造成两车部分损坏，李少兰受伤的交通事故。经湛江市公安局交警支队赤坎大队于2013年5月22日作出公交认字（2013）第00274号《道路交通事故认定书》，认定梁伟华应负事故主要责任，李少兰负事故的次要责任。事故发生后，李少兰被送往中国人民解放军第一九六医院住院治疗，住院天数为218天（2013年5月7日至2013年12月14日），共花费医疗费56247元。2013年7月18日，李少兰对其于2013年5月7日至2013年7月16日发生的医疗费及住院伙食补助费先行向原审法院提起诉讼。2013年11月18日，原审法院作出了（2013）赤民二初字第149号民事判决，认定梁伟华应承担事故造成损失的80%赔偿责任，李少兰应自负事故造成损失的20%。确认本案交通事故造成李少兰于2013年5月7日至2013年7月16日的医疗费为46737.57元、住院伙食补助费为3450元，扣除人寿保险湛江公司已支付了属于医疗费用赔偿限额的10000元，以及梁伟华垫付的4300元医疗费，判决华安保险湛江公司在商业第三者险赔偿限额30万元范围内赔偿27850.06元给李少兰。该判决书已生效，且华安保险湛江公司已履行判决确定的义务。
2013年12月23日，李少兰又起诉至原审法院，请求法院判令：梁伟华、黄维三、人寿保险湛江公司、华安保险湛江公司连带赔偿李少兰损失共计270530.62元［（310163.27元-112000元）×80%＋112000元］（其中医疗费14096.94元、住院伙食补助费7400元、误工费37836.36元、护理费24640元、营养费4360元、财产损失及评估费605元、残疾辅助器具费130元、伤残鉴定费2400元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金及被抚养人生活费193694.97元、交通费3000元、精神损害抚慰金12000元），并连带承担本案诉讼费。
另查明：粤GP74**号小客车的所有权人为黄维三，交通事故发生时系梁伟华借用该车。该车在人寿保险湛江公司购买了交强险，保险期限为2012年9月30日0时至2013年9月29日24时，事故发生后，人寿保险湛江公司已支付了属于医疗费用赔偿限额的10000元。该车另在华安保险湛江公司购买了商业第三者险，保险期限为2012年10月9日0时至2013年10月8日24时，保险限额为300000元（不计免赔）。
再查明：湛江市公安局交警支队赤坎大队于2013年12月16日委托广东正和法医临床司法鉴定所对李少兰损伤进行伤病关系、伤残程度及后续治疗费进行鉴定。2013年12月18日，该鉴定所作出广正司鉴所（2013）临鉴字第235号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李少兰的损伤与交通事故存在因果关系，其损伤构成IX（九）级伤残，后续拆除左胫骨中下段粉碎性骨折内固定物费用为10000元。
又查明：李少兰的父亲李开帮1945年3月4日出生，母亲颜本娟1949年12月9日出生，李开帮和颜本娟共有四个子女。李少兰的女儿余欣1998年6月2日出生，儿子余程永2008年8月25日出生。李少兰为湛江市赤坎足鼎阁休闲会所员工，月平均工资为3685.36元。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。梁伟华对李少兰因本案事故造成的损失所应承担的责任是经过生效判决所确定的，故梁伟华应当按生效判决确定的责任承担李少兰的损失。由于人寿保险湛江公司已在医疗赔偿限额支付医疗费10000元，故本案中人寿保险湛江公司只须在伤残、财产赔偿限额112000元范围内承担赔偿责任。余下李少兰的损失应由华安保险湛江公司承担80%的赔偿责任，李少兰自负20%的损失。
李少兰因交通事故造成的经济损失，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1、医疗费。李少兰于2013年7月16日至2013年12月14日期间发生的医疗费为9509.43元（56247元－46737.57元）、住院伙食补助费为7400元（50元／天×148天）；2、误工费。李少兰月平均工资为3685.36元，误工天数为218天（2013年5月7日至2013年12月14日），故其误工费应为26780.28元（3685.36元／月÷30天×218天］；3、护理费。参照医院关于前三个月需二人护理的意见及湛江市护工从事同等级别护理的护理费标准，李少兰请求护理费24640元（80元／天×90天×2人＋80元／天×128天）合法有理，予以支持；4、伤残赔偿金。李少兰为农村户口，但已在市区工作、生活，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。李少兰的伤情构成IX（九）级伤残，故李少兰请求残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%］没有超出法律规定范围，予以支持。被抚养人李开帮生活费应为13437.81元（22396.35元／年×12年÷4人×20%］、颜本娟生活费应为17917.08元（22396.35元／年×16年÷4人×20%］、余欣生活费应为6718.9元（22396.35元／年×（18年－15年）÷2人×20%］、余程永生活费应为29115.26元（22396.35元／年×（18年－5年）÷2人×20%］。因此，李少兰的残疾赔偿金总额应为188095.89元（120906.84元＋13437.81元＋17917.08元＋6718.9元＋29115.26元）；5、交通费。鉴于李少兰治疗实际发生的交通费用，酌情确认李少兰交通费为2000元；6、营养费。李少兰请求营养费4360元（20元／天×218天）合法有据，予以支持；7、精神损害抚慰金。因李少兰的损伤造成IX（九）级伤残的严重后果，故酌情确认为10000元；8、李少兰请求伤残鉴定费2400元合法有据，予以支持；9、李少兰请求财产损失费及评估费605元、残疾辅助器具费130元合法有据，予以支持；10、后续治疗费。参照关于后续拆除左胫骨中下段粉碎性骨折内固定物费用为10000元的鉴定意见，李少兰请求后续治疗费10000元合法有据，予以支持。
上述各项损失合计285920.60元（医疗费9509.43元＋住院伙食补助费7400元＋营养费4360元＋护理费24640元＋交通费2000元＋误工费26780.28元＋残疾赔偿金188095.89元＋精神损害抚慰金10000元＋伤残鉴定费2400元＋财产损失费及评估费605元＋残疾辅助器具费130元＋后续治疗费10000元）。故应由人寿保险湛江公司在伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2400元）及在财产赔偿限额2000元内赔偿财产损失费及评估费605元总共为110605元给李少兰，余下175315.60元（285920.60元－110605元），由李少兰自行承担35063.12元（175315.60元×20%），华安保险湛江公司支付140252.48元（175315.60元×80%）给李少兰。梁伟华、黄维三、人寿保险湛江公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内支付110605元给李少兰；二、限华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险赔偿限额内支付140252.48元给李少兰；三、驳回李少兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5357元，由李少兰负担1071元，梁伟华负担4286元。
华安保险湛江公司不服原审判决，上诉称：原审判决按城镇居民标准计算李少兰被扶养人（父母）李开帮、颜本娟的被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”李少兰的被扶养人李开帮、颜本娟为农业户口，又无证据证明两人在城镇生活居住，因此，在计算被扶养人生活费时不应按城镇居民标准对待，应按农村标准计算为10441.98元［（7458.56元／年×12年÷4人×20％）＋（7458.56元／年×16年÷4人×20％）］。因此，按梁伟华负80％责任计算，原审多判16730.33元。请求二审法院：1、依法改判，在赔偿中扣减不应支付的16730.33元；2、上诉费用由李少兰承担。
被上诉人李少兰口头答辩称：李少兰居住在城镇，由于事故发生导致收入减少，是以城镇收入抚养父母和子女，不应以被抚养人居住地来计算被抚养人的生活费。
原审被告梁伟华、黄维三均口头陈述同意华安保险湛江公司的意见。
原审被告人寿保险湛江公司未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。
本案各方当事人在二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。对于原审判决认定李少兰因事故造成的涉案损失中医疗费为9509.43元、住院伙食补助费为7400元、营养费为4360元、护理费24640元、交通费2000元、误工费26780.28元、李少兰本人因事故造成九级伤残的残疾赔偿金为120906.84元、李少兰两个子女的被抚养人生活费为35834.16元（6718.90元＋29115.26元）、精神损害抚慰金为10000元、伤残鉴定费为2400元、财产损失费及评估费为605元、残疾辅助器具费为130元、后续治疗费为10000元，梁伟华按原生效判决确定的责任承担李少兰的损失，以及判决人寿保险湛江公司在交强险限额范围内支付110605元给李少兰，不足部分由华安保险湛江公司承担80％的赔偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据上诉人华安保险湛江公司的上诉理由和被上诉人李少兰的答辩意见及原审被告梁伟华、黄维三的陈述意见，本案当事人二审争议的问题是：李少兰的被扶养人（父母）李开帮、颜本娟的被扶养人生活费能否按城镇居民标准计算。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》“……四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，自侵权责任法实施后，被扶养人生活费在人身损害赔偿中不再作为单独的赔偿项目，应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内，故在计算赔偿标准时只能适用一个标准，即按受害人的标准计算。本案中，李少兰的被扶养人（父母）李开帮、颜本娟虽然是农业户口，但由于李少兰本人因伤致残的残疾赔偿金是按照城镇居民标准计算的，故其被扶养人生活费根据上述规定也应按照城镇居民的标准计算。因此，原审判决认定李少兰的被扶养人李开帮、颜本娟的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算为31354.89元（13437.81元＋17917.08元）并无不当。华安保险湛江公司以李少兰的被扶养人李开帮、颜本娟为农业户口没有证据证明在城镇生活居住为由，上诉主张应按农村居民标准计算被扶养人生活费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定李少兰的残疾赔偿金包含被扶养人生活费在内为188095.89元（120906.84元＋13437.81元＋17917.08元＋6718.9元＋29115.26元），李少兰因涉案交通事故受伤所造成的总损失为285920.60元（9509.43元＋7400元＋4360元＋24640元＋2000元＋26780.28元＋188095.89元＋10000元＋2400元＋605元＋130元＋10000元），以及判决人寿保险湛江公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110605元给李少兰，华安保险湛江公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿140252.48元给李少兰并无不当。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。华安保险湛江公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 李艳华
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郑 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。