广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8233号上诉人(原审原告)：林福平被上诉人(原审被告)：乐金生活健康贸易（上海）有限公司法定代表人：洪性河，职务：董事长。委托代理人：邓晓芬，上海海颂律师事务所律师。上诉人林福平因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4910号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年3月2日，上诉人在天猫商城后官方直营旗舰店购买包邮产品“Thehistoryofwhoo/后后拱辰享水水源面霜”8个（单价：780元），订单号：1480392919946499。为此上诉人向被上诉人支付了货款6240元。被上诉人在其网店上对“Thehistoryofwhoo/后后拱辰享水水源面霜”在规格参数处标明产品具有美白祛斑的功效。但上诉人实际收到产品后根据产品批准文号查询发现产品并非特殊类化妆品，并不具备美白祛斑功效。上诉人遂以被上诉人存在虚假宣传为由诉至原审法院。庭审中，上诉人为证实其主张提交了宣传内容的网络页面截图、购买视频及产品实物一瓶，其中网络页面截图在商品详情-产品参数-功效一栏处记为美白、补水、控油、收缩毛孔、祛斑等。经庭审质证，被上诉人对宣传内容的网络截图、购买视频均不予确认，认为需要公证。对当庭提交的一瓶产品实物予以确认。被上诉人提交了网页截图一份，拟证实被上诉人在网页宣传上并未宣传涉案产品具有美白祛斑的功效。经庭审质证，上诉人对该证据不予确认。以上事实，有网络页面截图、国家食品药品网查询备案批号证明、收货地址截图、订单号和发票、光盘、产品实物以及双方当事人陈述等证据证实。原审法院认为：上诉人在被上诉人网站上购买了涉案产品，并已支付价款、实际收取产品。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立。上诉人为证实被上诉人在销售涉案产品之时的宣传内容提交的网络截图打印件、购物视频。被上诉人对此不予确认认为未经公证，不符合证据形式。对此原审法院认为，上诉人提交的证据形成形式的确存有瑕疵，但一方面被上诉人未能具体指出视频证据中哪些地方存有疑点，另一方面被上诉人未有提交应由其掌握上诉人在购买之时的交易快照进行反证。而被上诉人提交的网络页面截图同样未经公证，故《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故原审法院对上诉人主张的其在购买涉案产品之时被上诉人的网页宣传内容予以采信。根据上诉人提供的截图及视频，被上诉人在其网站上对涉案产品的功效宣传为有美白、祛斑的作用。本案争议焦点为被上诉人在涉案产品网页宣传中将不具备美白、祛斑功能面霜标注为具有美白祛斑功能的宣传是否构成欺诈。根据上诉人提交的网页截图及购买视频可见，先点击选择具体商品页面，再往下拉到商品详情一栏。在商品详情之前的图文介绍中并无提及该产品具备美白祛斑功效。点击商品详情-产品参数，在功效一栏处标有美白、补水等内容。对此，原审法院认为根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，相对方只有在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，才构成欺诈。而根据视频证据来看，销售涉案产品的网页有多个页面，除了上述产品参数中标有美白祛斑之外，在商品介绍及其他图文页面，均无该美白祛斑的标注，故上诉人的证据并不能证明被上诉人存在故意将涉案产品宣传有美白祛斑功效的行为，并不足以构成欺诈行为。故上诉人现要求被上诉人依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定支付货款三倍的赔偿款项缺乏事实依据，原审法院不予支持。至于退货的问题，由于被上诉人出售给上诉人的涉案产品确实不具备美白祛斑功效。故对于上诉人主张退款的请求，原审法院予以支持。但同时，上诉人所购的涉案产品应当退还被上诉人。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，乐某生活××贸易（上海）有限公司向林福平退还货款6240元。同时，林福平退还“Thehistoryofwhoo/后后拱辰享水水源面霜”8个给乐某生活××贸易（上海）有限公司。如林福平届时不能退回，则以相应的购买单价780元折抵乐某生活××贸易（上海）有限公司的应退货款。二、驳回林福平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由上诉人负担318元，被上诉人负担106元。上述费用上诉人已预交，其中被上诉人负担部分，上诉人同意由被上诉人在履行判决时向上诉人直接给付。上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初4910号民事判决内容特向广州中级人民法院提起上诉。上诉请求：l：请求撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初4910号民事判决书第二项判决内容。2、请求判令被上诉人赔偿18720元。3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为我方证据并不能证明被上诉人存在故意将涉案产品宣传有美自祛斑功效的行为，不足以构成欺诈行为，属于认定事实不清。原审法院认为被上诉人在产品详情中参数栏里虚假描述涉案产品具备美白祛斑功效，而未在其他图文页面重复介绍具备美白祛斑功效，故认定被上诉人无故意欺诈的情况，该判案逻辑明显与客观事实和现行法律法官相违背。众所周知“产品参数栏”里所披露的众多全面信息对于消费者选购来说是非常重要的信息，能够使消费者更准确更快速更全面的了解涉案产品具体功能及参数。然而“商品介绍”栏是以图片为主宣传方式进行介绍涉案产品，被上诉人是否愿意在“商品介绍”栏里重复介绍在“产品参数”里已披露过的商品功效属于被上诉人的自身权利，被上诉人同时也未在其他页面或商品介绍里向消费者说明涉案产品不具备上述功能，也未在网页中向消费者注明“规格参数栏信息不作为消费者购买的参考的依据”，且网页宣传也系合同邀约的—种形式，一旦交易成功，网页中哪怕一个逗号句号都视为合同邀约不可分割的组成部分，更何况是关于产品功效性能的邀约描述!被上诉人作为涉案产品专业销售商，对商品的功能应当负有法定义务进行了解和谨慎发布商品信息，但被上诉人因存在应尽而未尽的法定义务，化妆品的祛斑美白功效是消费者选购的重要参考因素之一，被上诉人虚假发布商品信息导致我方产生错误购买行为，应当视为明知或故意欺诈。二、原审法院认定被上诉人在产品参数虚假描述产品功效而未在其他页面重复虚假描述的行为不构成欺诈，属于适用法律错误。我国现行相关法律并无特别规定销售者必须要达到2次或以上次数对商品信息进行虚假描述才构成欺诈行为，相反，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条和《中华人民共和国广告法》第八条都明确规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。法律没有强制规定经营者一定要对商品宣传，但规定了一旦做了宣传，所宣传的内容就必须真实全面靠谱。故被上诉人只要在页面对产品进行虚假描述都是法律所禁止的，更何况在产品详情参数中对全网消费者公开虚假宣传呢!被上诉人在产品详情参数里夸大描述涉案产品具备美白祛斑功效无形中可以增加涉案产品网络销售量，其违法盈利目的明显诱使他人做出错误购买行为，故原审法院认为被上诉人行为不适用《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条》，属于使用法律错误。望广州中院做出经得起法律，历史推敲的公正判决!被上诉人服从原审判决。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 刘 璟审判员 邹殷涛二〇一七年六月二十九日书记员 江志芳张曦