广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第187号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行（原中国建设银行股份有限公司湛江寸金支行）。
法定代表人：林雪卫，该行行长。
委托代理人：李彩。
委托代理人：张文。
被上诉人（原审原告）：邓林沙。
委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行（以下简称建行沿ＸＸ庭支行，但为了表述方便，部分段落仍引用建行寸金支行）因与被上诉人邓林沙借记卡纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民三初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员钟斯宁担任记录。上诉人建行沿ＸＸ庭支行的委托代理人李彩及被上诉人邓林沙的委托代理人周汉基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓林沙向原审法院起诉称：建行寸金支行为邓林沙开设建行借记卡一张，卡号为6227003130760161930。2013年10月11日，邓林沙将120000元汇入该卡内，当时帐户的余额有232493.66元。2013年10月30日晚上23时许，邓林沙打开建行网上银行查询余额，结果发现余额只有53.66元。显然邓林沙的以上借记卡已被盗刷支取。邓林沙随即拔打110报警和拔打建行95533挂失，次早即10月31日早上，根据沙湾派出所民警的提示，邓林沙到赤坎公安分局办妥报案立案并领到《报警回执》。
后建行寸金支行按邓林沙的要求，在其网点打印出该借记卡在2013年的存取款流水帐单，该流水帐单清楚地显示：自2013年10月11日17时57分31秒起至同月22日8时16分35秒止，邓林沙的该借记卡在武汉武昌区粮道街等处，被盗刷支取70笔共230000元，产生手续费共2440元。
其间该借记卡一直至今都在邓林沙身上从未离身，而且借记卡的密码邓林沙也从未泄露给他人。案发期间邓林沙也一直在湛江市拓业房地产有限公司上班，从未出过外地。据侦查人员到武汉案发银行调取录像，查明该案犯在ATM机多次使用伪卡盗刷邓林沙的以上借记卡上银行存款，由于录像模糊，无法识别案犯，致使未能抓获涉案犯罪嫌疑人。
综上所述，邓林沙是建行寸金支行的储户，借记卡从未丢失过，邓林沙也没有将密码告知任何人，在本案中没有任何过错。借记卡的银行存款被案犯在异地刷卡盗取，这是建行寸金支行对借记卡安全使用存在监管缺失，完全是其未履行保障存款人安全义务所致，依法建行寸金支行应当对邓林沙借记卡被盗刷，造成存款和手续费的损失承担全部赔偿责任。
经邓林沙多次向建行寸金支行追索无果，只得诉诸法院，请求判令：1、建行寸金支行赔偿邓林沙被盗刷借记卡存款230000元及利息；2、建行寸金支行赔偿邓林沙被盗刷借记卡手续费2440元；3、建行寸金支行负担本案的诉讼费用。
建行寸金支行辩称：1、邓林沙所诉事实不清，其主张依据不足：（1）邓林沙借记卡的交易流水显示其账户资金存、取款均属于正常的交易行为，没有异常；（2）邓林沙起诉的依据不足，不可采信；2、建行寸金支行在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，邓林沙起诉主张事实不清，依据不足，不可采信，应承担举证不能的后果，邓林沙应对其没有妥善保管其重要资料导致的损失自行承担相关的责任。请求法院查明有关事实，依法驳回邓林沙对建行寸金支行的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：邓林沙在建行寸金支行办理了一张中国建设银行龙卡（借记卡，卡号为6227003130760161930）。2013年10月11日至同月22日期间，邓林沙的该借记卡先后在武汉市多处，被人在ATM机上共取款230000元，期间发生手续费2440元。
还查明：邓林沙于2013年10月30日发现卡内存款被盗取后，即向湛江市公安局赤坎分局经济犯罪侦查大队报警，目前该案还在进一步的侦查中。湛江市公安局赤坎分局经济犯罪侦查大队通过调取的相关视频资料判断取款者不是邓林沙本人，但未能识别取款者使用银行卡的样色、颜色、标志等。
又查明：湛江市拓业房地产开发有限公司于2014年3月3日出具一张证明，内容为：“邓林沙（身份证号码：440802195504040024）是我公司的员工，在2013年10月8日至2013年10月31日期间都在公司上班，没有到过武汉和外地。特此证明。”
原审法院经审理认为：邓林沙在建行寸金支行申办了一张卡号为6227003130760161930的银行龙卡，双方形成了储蓄合同的法律关系，建行寸金支行在储蓄合同中承担着保护储户的资金安全的义务。邓林沙主张自己在建行寸金支行办理的银行龙卡中的存款数额少了232440元，而其本人没有在2013年10月11日至同月22日期间在武汉市多处使用该卡取款。建行寸金支行应当对其账户中存款数额减少232440元承担赔偿责任。邓林沙的举证责任在于，证明自己与建行寸金支行之间存在储蓄合同关系，证明自己的借记卡没有丢失。邓林沙提交了借记卡、银行卡客户交易查询、湛江市拓业房地产开发有限公司开具的不在场证明、报警回执、湛江市公安局赤坎分局经济犯罪侦查大队出具的相关说明，即已完成了举证责任。根据湛江市公安局赤坎分局经济犯罪侦查大队出具的《关于银行卡被盗刷的补充说明》，涉案银行卡在2013年10月11至同月22日期间被人在武汉市多处的ATM机上提取现金23万元，并非邓林沙本人所为，原审法院对这一事实予以认定。
建行寸金支行主张邓林沙如认为其存款被盗取，则应对其没有妥善保管其个人密、印、账号等重要资料导致的损失自行承担相关的责任。但是，建行寸金支行并没有提供证据证明邓林沙有不规范使用借记卡和密码的行为，所以原审法院对建行寸金支行的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，邓林沙借记卡内的存款在异地被取走，建行寸金支行未能提供证据证明是邓林沙本人所为和用邓林沙的借记卡取款，其应承担对邓林沙的理财账户管理不严的违约责任。邓林沙请求建行寸金支行赔偿被盗取的存款232440元（含手续费）及利息，于法有据，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限中国建设银行股份有限公司湛江寸金支行于判决生效之日起十日内支付232440元及利息（从2013年10月23日起至判决确定支付之日止，以232440元为基数，按照同期活期存款利率计算）给邓林沙。如果中国建设银行股份有限公司湛江寸金支行不按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给邓林沙。案件受理费4786元，由中国建设银行股份有限公司湛江寸金支行承担。
建行寸金支行不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定上诉人承担全部责任的事实和法律依据不足；二、一审法院将应由被上诉人承担的举证责任归于上诉人违反法律规定；三、被上诉人应对其过错自行承担责任。综上，一审法院没有查明本案事实，忽略关键事实，其有关认定依据不足，举证责任分配违反法律法规的有关规定。请求二审法院撤销原判，驳回邓林沙的诉讼请求，并判令邓林沙承担本案的全部诉讼费用。
建行寸金支行在二审期间没有提供新证据。
针对上诉人建行寸金支行的上诉请求及理由，被上诉人邓林沙口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人建行寸金支行的上诉，维持原判。
邓林沙在二审期间亦没有提供新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审期间，上诉人建行寸金支行向本院提交了一份《关于邓林沙诉中国建设银行股份有限公司湛江寸金支行借记卡纠纷案上诉主体的情况说明》及中国银监会湛江监管分局《关于中国建设银行股份有限公司湛江寸金支行迁址更名的批复》，证实建行寸金支行已由湛江市赤坎区寸金路26号迁至湛江市赤坎区金城一横路8号沿ＸＸ庭3幢一层01至05号，并更名为建行沿ＸＸ庭支行。
本院认为：本案属借记卡纠纷。由于本案在一审判决后，上诉人建行寸金支行已更名为建行沿ＸＸ庭支行，故原建行寸金支行的有关权利义务由更名后的建行沿ＸＸ庭支行享有和承担。根据本案上诉人建行沿ＸＸ庭支行的上诉理由及被上诉人邓林沙的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：建行沿ＸＸ庭支行应否赔偿邓林沙232440元及利息。
据邓林沙和建行沿ＸＸ庭支行提供的证据，证明邓林沙与建行沿ＸＸ庭支行存在储蓄存款合同关系，该合同有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。国务院《储蓄管理条例》第五条规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密’的原则。”建行沿ＸＸ庭支行作为储蓄机构，在吸收存款、发放贷款的金融活动中应全面履行为储户保密的义务，保障储户的存款安全。本案中，邓林沙借记卡上的存款于2013年10月11日至同月22日期间，在武汉市武昌区粮道街等处的ATM机上被取款70笔共230000元，期间发生手续费2440元，合计232440元。从建行沿ＸＸ庭支行提供的银行卡客户交易查询清单看，证实上述70笔交易均是在ATM机上进行，具有远距离异地取款、短时间内连续密集交易直至最后账户只剩下53.66元等特点。而邓林沙在发现其借记卡内的存款被盗刷后即报警，经公安机关调取相关视频资料判断取款者不是邓林沙本人，邓林沙所在单位亦证明邓林沙在涉案时间内均在单位上班，没有到过武汉和外地，另邓林沙的借记卡又没有丢失。因此，应认定属伪卡交易。建行沿ＸＸ庭支行主张邓林沙若认为其存款被盗取，则应对其没有妥善保管其个人密、印、账号等重要资料导致的损失自行承担相关的责任，但建行沿ＸＸ庭支行并没有提供证据证明邓林沙有不妥善保管借记卡和泄露密码的行为。因此，本院对建行沿ＸＸ庭支行的上述抗辩意见不予采纳。由于建行沿ＸＸ庭支行对邓林沙的存款未尽到安全保管义务，造成邓林沙借记卡内的存款被他人盗刷，而本案中又没有证据证实邓林沙存在过错，故建行沿ＸＸ庭支行应对邓林沙的损失承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人建行沿ＸＸ庭支行上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4786元，由上诉人中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 钟斯宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其它客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其它民事责任：、、、、、、（四）违反本法规定对存款人或者其它客户造成损害的其它行为。
国务院《储蓄管理条例》
第五条国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。