重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00648号
上诉人（原审被告）：周宗伦，男，1961年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈德鑫，男，1943年12月14日出生，汉族。
委托代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全胜，男，1963年1月27日出生，汉族。
委托代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
上诉人周宗伦与被上诉人陈德鑫、全胜因不当得利纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年11月28日作出（2013）永法民初字第03830号民事判决，周宗伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日进行了审理，上诉人周宗伦到庭参加诉讼，被上诉人陈德鑫、全胜未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈德鑫与全胜共同承包渡口坝水电站的部分劳务工程后，于2010年10月15日由陈德鑫组织工人进入渡口坝水电站工地施工，2011年3月29日陈德鑫又与重庆桥冶金属结构加工厂签订《渡口坝水电站压力钢管安装工程劳务承包合同补充协议》。2011年9月至该工程完工，陈德鑫一直委托周宗伦在该工地进行财务管理，陈德鑫向周宗伦支付工人工资、材料款等款项后，周宗伦均当场或事后向陈德鑫出具借条或借支单。2013年1月18日，周宗伦将其管理工地期间的所有账目进行了清理，并于2013年1月19日向陈德鑫移交了资金使用明细表、借款明细表、工资发出明细表、零星支出明细表、生活费支出明细表、2011年7月-12月零星支出单据、2012年1月-11月零星支出单据、2013年1月10日借款冲减单据、左永舟记账凭证、付款收据、考勤表等材料，其中借款明细中载明：“2011年11月9日现34600元、11月15日左现2000元、11月18日左现1000元、11月18日现80000元、2012年9月26日现工资13.31万元”。
2013年4月13日，陈德鑫、全胜与周宗伦共同对账后制作《关于周宗伦报账的审核情况会签单》，该会签单载明，（一）周宗伦借入款合计2285950元，支出合计2321325.91元（其中工资支出1784736元、零星支出438934.91元、生活费支出97655元），借入-
支出为35375.91元。（二）周宗伦未领工资10899.43元（2012年10月份2445.30元、2012年11月份6155元、2012年12月份2304.13元）。（三）经审核双方无争议的内容为：（1）2011年10月18日，李强监督发工资117258元属陈德鑫支付，扣减周宗伦所报工资支出总额应记-117258元；（2）2011年9月6日，陈耀华在陈德鑫处借款3000元，属于周宗伦的借款，应记-3000元；（3）2011年9月6日，左福华在陈德鑫处借款500元，属于周宗伦的借款，应记-500元；（4）刘仁银付文江波的测量费和周宗伦扣的工资所得税3880元，属于周宗伦的借款，应记-3880元；（5）2011年10月18日，周宗伦领生活费垫资款17095元属于周宗伦的借款，应记-17095元；（6）2011年11月5日，左永舟借款1000元属于周宗伦的借款，应记-1000元；（7）周宗伦欠公平镇菜市场肉钱1312元，属于周宗伦的借款，应记-1312元；（8）陈德鑫支付的钢材款12760元，应扣减周宗伦零星支出12760元，应记-12760元；（9）重复报销的零星支出4268元，应扣减周宗伦零星支出4268元，应记-4268元；（10）记总账的伙食费1965元，应扣减周宗伦生活费支出，应记-1965元；（11）周宗伦在2011年12月份工资中多领1500元风险金，应扣减周宗伦工资支出，应记-1500元。上述（1）至（11）项合计应记-203110.27元（合计金额计算错误，应为-164538元）。（五）待查证的内容为：（1）2011年11月18日借现金8万元是否属实；（2）2011年9月30日周宗伦付给罗皇春工资15570元是否属实；（3）2011年11月9日周宗伦在李强处借3万元是否属实。（六）如果待查证的内容中第（1）项不属实，第（2）项属实，第（3）项不属实，则周宗伦应退还35375.91元＋80000元＋15570元＋10899.43元－203110.27元=-61264.93元（该处属于计算错误，应为35375.91元＋80000元＋15570元＋10899.43元－164538元=-22692.66元）。
2013年4月13日，陈德鑫、全胜与周宗伦对罗皇春和马巧林班组的工资账进行审核，双方签名的《罗皇春班组和马巧林工资账》上载明：应发77050.57元，实发79879元，多领2828.43元，在周宗伦所报工资支出账中扣减2011年8月份罗皇春班组工资32055.27元（如果15570元为周宗伦支付的，则只扣减16485.27元）；罗皇春班组多领2828.43元转作为周宗伦借款；代扣左福华打牌款1564元不再计为周宗伦借款。
另查明，周宗伦于2011年8月4日向陈德鑫出具借条“今借到陈德鑫现金伍仟元正（5000元）（汇入农行卡）”。周宗伦于2012年11月12日向陈德鑫出具的借款单载明“工资：6月份16万元、7月份17.31万元、8月份14.05万元，合计47.36万元”。
一审法院认为，本案争议焦点主要在于对以下事实的确认：（1）2013年4月13日《关于周宗伦报账的审核情况会签单》是否合法有效；（2）2011年11月18日，周宗伦记账收入8万元，周宗伦是否实际收到现金8万元；（3）罗皇春班组的工资15570元是否由周宗伦支付；（4）2012年9月27日，陈德鑫是否将17.31万元现金支付给周宗伦，即周宗伦在2012年9月27日的收入账中是否少记录4万元。（5）2013年4月13日《罗皇春班组和马巧林工资账》中双方审核周宗伦是多领2828.43元，还是多领34883.70元（2828.43元＋32055.27元），还是多领19313.70元（2828.43元＋16485.27元）。针对双方当事人的诉辩称以及双方提供的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》一审法院分别评判如下：
一、2013年4月13日《关于周宗伦报账的审核情况会签单》合法有效，但双方无争议的项目合计金额计算有误。
2013年4月13日《关于周宗伦报账的审核情况会签单》系双方当事人共同对账后的结果，该会签单对无争议的内容作了确认，对有争议的内容予以列明，且双方当事人均在会签单上签名。该会签单系双方当事人对账的结果，属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。但该会签单中对无争议内容的合计金额计算有误，且庭审中双方当事人均认可无争议内容的合计金额计算有误，故一审法院以正确的计算结果为准。周宗伦辩称其对该会签单的部分账目有异议，但没有举示充分的证据予拟证明，故周宗伦辩称《关于周宗伦报账的审核情况会签单》不能证明周宗伦在陈德鑫处多领现金的理由不能成立，一审法院不予采纳。
二、陈德鑫、全胜认为周宗伦收到现金8万元的证据不足。
周宗伦在报给陈德鑫、全胜的收入账中记录了“2011年11月18日收现金8万元”，虽然该报账记录系周宗伦自己书写后交给陈德鑫、全胜的，但根据周宗伦与陈德鑫的资金交付习惯，周宗伦从陈德鑫处领取现金后会当场或事后向陈德鑫出具借支单或借条，陈德鑫、全胜没有举示借支单、借条或汇款的相关证据予以佐证，故一审法院认为周宗伦收到陈德鑫、全胜现金8万元的证据不足，一审法院不予支持。
三、陈德鑫、全胜认为罗皇春班组的工资15570元不是由周宗伦支付的证据不足。
虽然陈德鑫、全胜举示了李强出具的证明，但该证明的内容系陈德鑫、全胜打印的，李强只在该证明上书写“基本属实，应向罗皇春核实”，除了该证明外陈德鑫、全胜没有举示其他证据予以佐证。另外，在罗皇春出具的工资收条上载明经办人是周宗伦，由此可以证明系周宗伦向罗皇春班组支付了工资15570元。
四、周宗伦辩称其在2012年9月27日没有收到陈德鑫支付的7月份工人工资17.31万元的证据不足。
周宗伦于2012年11月12日向陈德鑫出具的借款单上载明“周宗伦借7月份工资17.31万元”，根据双方的交易习惯，周宗伦在借款后向陈德鑫出具借支单或借条，周宗伦举示的证据不足以证明其于2012年9月27日仅领到13.31万元。
五、2013年4月13日《罗皇春班组和马巧林工资账》中双方审核周宗伦多领19313.70元（2828.43元＋16485.27元）。
根据前面的分析认定，罗皇春班组的工资15570元是由周宗伦支付，则在周宗伦所报工资支出账中，扣减2011年8月份罗皇春班组工资16485.27元。另外，罗皇春班组多领2828.43元为周宗伦借款。因此，周宗伦多领19313.70元（2828.43元＋16485.27元）。
综上所述，陈德鑫、全胜举示的现有证据无法证明周宗伦在2011年11月18日收到现金8万元，罗皇春班组的工资15570元不是周宗伦支付，但可以认定周宗伦于2011年9月27日在陈德鑫处仅领取了17.31万元。故一审法院根据陈德鑫、全胜与周宗伦于2013年4月13日签名认可的《关于周宗伦报账的审核情况会签单》确定周宗伦在陈德鑫处多领22692.66元，根据《罗皇春班组和马巧林工资账》确定周宗伦在陈德鑫处多领19313.70元，根据周宗伦于2012年11月12日向陈德鑫出具的借款单确定周宗伦于2012年9月27日在陈德鑫处领取17.31万元而收入账仅记录13.31万元，少记收入账4万元，根据周宗伦于2011年8月4日向陈德鑫出具的借条确定周宗伦在陈德鑫处领款5000元未记收入账，以上四笔款项合计87006.36元。
根据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，周宗伦所获得的利益（多借支87006.36元）没有合法依据，并使陈德鑫、全胜遭受损失，且周宗伦所获利益与陈德鑫、全胜遭受损失之间具有因果关系，周宗伦构成不当得利，陈德鑫、全胜作为受损人有权请求不当得利人返还不当得利。陈德鑫、全胜与周宗伦于2013年4月13日对账确认了周宗伦多领款项的事实，周宗伦知道其多领款项后未及时返还应承担相应的责任，陈德鑫、全胜要求周宗伦给付资金占用利息符合法律规定，但资金占用利息应从2013年4月13日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、由周宗伦于本判决生效后15日内返还陈德鑫和全胜不当得利共计87006.36元及利息（利息从2013年4月13日起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回陈德鑫和全胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4270元，由陈德鑫和全胜共同负担2270元，由周宗伦负担2000元。
上诉人周宗伦对原审判决不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决。事实及理由如下：被上诉人应当提交有凭证的财务结算明细清单查清本案事实，一审判决中部分事实审理不清，认定的金额无法律依据。
被上诉人陈德鑫、全胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院在二审中查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，对一审查明的事实，即：由上诉人应当返还被上诉人不当得利的金额四笔共计87006.36元的事实认定，有上诉人签字认可的借支单或借条及证人证言等其他证据足以证明了上述事实的发生，本院不再赘述。上诉人对上述事实及金额不予认可，则上诉人有责任提供证据加以反驳，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对此，上诉人并未提供充分证据予以反驳。因此，对上诉人提出的双方账务并未对清，事实未查明应当撤销一审判决的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，周宗伦的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4270元，由上诉人周宗伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张远馨