陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初3147号
原告：刘君文，男，住陕西省宝鸡市高新区。
委托代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。
被告：宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司，住所地：宝鸡市高新区赛特路18号，统一社会信用代码：91610301710084990N。
法定代表人：权广科，系公司经理。
委托代理人：刘沛，男，住宝鸡市陈仓区。
被告：权广科，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。
原告刘君文与被告宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥公司）、权广科民间借贷纠纷一案，本院于2018年06月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘君文及委托代理人周志国，被告虹桥公司委托代理人刘沛到庭参加了诉讼。被告权广科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告连带清偿借款105万元及利息60万元；2、被告承担诉讼费。事实理由：2014年，被告通过宝鸡宝银投标担保有限公司（以下简称宝银公司）担保，分次向原告借款105万元。2015年，被告和原告及宝银公司达成协议，，由二被告直接与原告达成《借款合同书》，宝银公司不再承担担保责任，由二被告直接承担还款责任。2015年07月19日，原告与二被告签订《借款合同书》1份，约定借款以月1%计算利息，借款期限为一年，逾期按月3%计算利息。被告用其开发的两套商品房提供抵押担保。
被告虹桥公司辩称：对债务的真实性无异议，目前经济困难，可延期还款；该笔债务系公司债务，被告权广科签名系职务行为，不应当承担清偿责任。
被告权广科未到庭，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据为：《协议》1份、《借款合同书》1份、商品房买卖合同2份。被告对证据的真实性均无异议。被告未向本院提交证据。依据上述证据及双方陈述，本院认定如下事实：原告系案外人宝银公司投资理财客户，对宝银公司享有债权。宝银公司对被告虹桥公司享有债权。2015年07月19日，原告为一方、宝银公司为一方、虹桥公司为一方，三方签订了《协议》1份。协议主要约定：1、宝银公司欠刘君文1050000元、欠杜清江1895000元；2、以上两笔债务由“宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司法人权广科直接清偿”；3、此协议等同于宝银公司收到“宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司法人权广科”还款2945000元；3、上述债权债务关系于2015年07月19日成立；4、协议一式四份，宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司、宝银公司、刘君文、杜清江各执一份，双方加盖公章后协议生效。虹桥公司、宝银公司分别在协议上盖章，权广科、刘君文、杜清江分别在协议上签名。当天，原告与被告虹桥公司又签订《借款合同书》1份，主要约定：1、“借款单位：宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司”；2、借款金额105万元；3、借款月息1分；4、借款时间2015年07月19日至2016年07月18日；5、超出合同还款时间每月利息3分；6、本合同一式三份，出借人1份、借款单位2份，具有同等法律效力，双方签字盖章后生效。虹桥公司在借款合同书上盖章，权广科、刘君文分别在借款合同书上签名。之后，被告并未履行还款义务。
本院认为，债务应当及时清偿。原告与被告虹桥公司、案外人宝银公司三方签订的《协议》具有债权转让的性质，宝银公司将自己对被告虹桥公司享有的债权转让于原告，原告因此成为了被告虹桥公司的债权人。原告请求被告虹桥公司清偿借款105万元，与协议约定数额相符，且约定期限已经届满，被告虹桥公司应当及时清偿。原告又与被告虹桥公司签订的《借款合同书》对债权的数额、期限、利息等进行了详细约定，上述约定属于双方自愿真实意思，对签约方具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”。原告主张借款期限一年以内按照年利率12%计算利息，共计（1050000元×12%）126000元；借款期届满后至2018年07月09日按照年利率24%计算利息，共计为（1050000元×24%／360天×720月）504000元，利息合计631746.35元，原告仅主张其中60万元。被告对原告利息主张无异议，原告利息计算方式符合法律规定和合同约定，本院予以认定。本案最大的争议焦点在于被告权广科是否承担还款责任。原告认为权广科在借款合同上签字行为已经构成债务加入，应当承担清偿责任。被告认为权广科签字是履行职务行为，不承担还款责任。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案借贷关系中，原告为债权人、被告虹桥公司为债务人，被告权广科本为第三人。2015年07月19日《协议》的协商过程，被告权广科全程参与。此时权广科的身份可能有两种情况，一是只代表虹桥公司；二是既代表个人又代表虹桥公司。案涉借贷关系中原始的债务即被告虹桥公司，且虹桥公司最终在《协议》上盖章，而对外代表公司签订法律文书，正是法定代表人的职责之一，充分说明权广科有代表虹桥公司的意思表示。《协议》的首行表述为“现就宝鸡虹桥公司权广科与宝鸡宝银投标担保有限公司债权债务关系达成如下协议”；第三条约定：“以上两笔资金合计贰佰玖拾肆成五千元整由宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司法人权广科直接清偿。”此处两次涉及“权广科”，原告认本意为被告权广科代表自己履行清偿义务，被告认为本意为权广科代表公司履行清偿义务。此时两种理解均可在文义上做出合理解释，双方均需要继续举证证实自己的解释更符合协商本意。原告为普通公民，而被告权广科长期担任被告虹桥公司的法定代表人，其较普通民事行为主体有更丰富的风险意识、商业思维、商业经验和证据意识，对容易产生歧意的表述应当持更审慎态度。本院将此举证责任分配于被告权广科。诉讼中，被告未能进一步举证证实“直接清偿”就代表公司，也对“直接”二字不能做出其他合理解释。本院由此推定被告权广科不承担还款责任的答辩意见不能成立。“直接清偿”代表其个人做出了债务加入的意思表示，应当对公司债务承担共同清偿责任。《民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”即一个民事行为设立，必须有自愿的意思表示。三方《协议》签订后，原告又与被告虹桥公司就借款期限、利息、担保等问题进行了详细约定，并签订了《借款合同书》，该文件上载明借款单位为：“宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司”，没有任何词句能反映出被告权广科个人愿意承担责任，故本院认定该协议权广科签名是履行法定代表人职责，权广科本人并无个人签约的意思表示，协议中约定的利息对被告权广科不具有约束力，被告权广科无需支付利息。
为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百一十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告权广科、宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告刘君文借款105万元。
二、被告宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司支付原告刘君文利息60万元。
三、驳回原告刘君文其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，减半收取9825元，由被告权广科、宝鸡虹桥房地产开发（集团）有限公司承担，其余9825元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉人提交上诉状后须于七日内缴纳上诉费，上诉费缴纳户名：陕西省宝鸡市中级人民法院；开户行：中国工商银行股份有限公司；账号：2603020709026417652。
审判员 罗晓华
二〇一八年七月九日
书记员 游 佳