北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7212号
上诉人（原审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：王路，总经理。
委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司（以下简称纽海信息公司）因与被上诉人胡祥年网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纽海信息公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判：1.纽海信息公司无需退还胡祥年货款4470元；2.纽海信息公司无需赔偿胡祥年赔偿款44700元。事实和理由：本案的食品无质量问题，具体理由如下：第一，本案的产品为鳕鱼肠，生产商错误地将三聚磷酸钠翻译成了多聚磷酸钠，这一点纽海信息公司提供了公证书和相关检测报告予以证明。所以本案的食品并非不安全食品；第二，原审法院并没有查明本案多聚磷酸钠、三聚磷酸钠和冷冻鱼糜制品的关系。三聚磷酸钠是冷冻鱼糜制品天然的成分，并不是生产的时候添加的，符合带入原则。而冷冻鱼糜制品的生产工艺并不需要添加多聚磷酸钠，因此原审法院认定事实错误；第三，胡祥年是职业打假人，在北京市朝阳区就本案同类产品有大量的诉讼。因此，胡祥年的行为是以牟利为目的，其并非普通消费者，实质上在扰乱市场经济秩序。
胡祥年辩称，同意一审法院判决，不同意纽海信息公司的上诉请求。
胡祥年向一审法院起诉请求：1.判令纽海信息公司返还购物货款4470元；2.判令纽海信息公司支付赔偿金44700元。
一审法院认定事实：2016年1月30日，胡祥年在纽海信息公司购买“海地村鳕鱼肠9根装10g*9”300袋，单价14.9元，总计4470元。涉案商品外包装载明：产品名称为海地村鳕鱼肠，配料为鳕鱼肉……多聚磷酸钠；贮存条件为避免高温及潮湿，存放阴凉干燥处。
2016年5月5日，江宁市市场监督管理局出具的江宁市受字（2016）第07009号受理消费者举报告知书载明，韩国进口食品海地村鳕鱼肠添加了多聚磷酸钠，该商品滥用添加剂，江宁市市场监督管理局对销售者作出没收违法所得及罚款的行政处罚。
2016年9月18日，北京市东城区食品药品监督管理局出具的[网]S2016030030号举报/投诉办理结果告知书载明，……销售的海地村特制芝士鳕鱼肠非法添加了多聚磷酸钠的举报，我局予以立案调查，调查结果为北京市东城区食品药品监督管理局对销售者作出没收违法所得及罚款的行政处罚。
另查，《GB/T2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中并无“多聚磷酸钠”这一食品添加剂。表A.1（续）中明确三聚磷酸钠可用于食品分类号为09.02.03冷冻鱼糜制品（包括鱼丸等）中。表E.1（续）食品分类09.02为冷冻水产品及其制品，其中09.02.03为冷冻鱼糜制品（包括鱼丸等），09.04为熟制水产品（可直接食用），其中09.04.05为鱼肉灌肠类。
韩国真珠公司出具的经我国驻韩领事部认证的《成分说明书》中载明：海底村鳕鱼肠的主要成分为冷冻鳕鱼肉鱼糜，其成分中“多聚磷酸钠”的英文名称标示为“SODIUMPOLYPHOSPHATE”进口到韩国，我公司将本产品向中国出口时，得到青岛出入境检验检疫局标示为“多聚磷酸钠”也可以的意见后标示的，“多聚磷酸钠”和“三聚磷酸钠”均为“SODIUMPOLYPHOSPHATE”，该成分是冷冻鱼糜状态下入库的冷冻鳕鱼肉鱼糜中含有的成分三聚磷酸钠，在生产过程中没有单独添加。
一审庭审中，纽海信息公司另提交进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、检测报告等证据，证明其销售的产品符合食品安全法的规定。
以上事实有当事人双方提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：胡祥年自纽海信息公司购买了商品，纽海信息公司收取货款，双方基于真实意思表示成就网络购物合同关系，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；该法第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。涉案商品添加了“多聚磷酸钠”这一化学物质，该物质未在《GB/T2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中，系不安全食品。故对胡祥年要求纽海信息公司退款退货并十倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。纽海信息公司主张涉案商品添加的是三聚磷酸钠，产品包装上载明的多聚磷酸钠系翻译错误，但其仅提交涉案商品厂商出具的证明，不足以证明其主张，一审法院不予采信。且涉案商品为直接入口的鱼肠制品，应属《GB/T2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中的09.04为熟制水产品（可直接食用）类别，贮存条件亦非冷冻保存，按照该标准规定，三聚磷酸钠亦不应添加于涉案商品中。因此，一审法院对纽海信息公司的答辩意见不予采信。涉案商品系不安全食品，纽海信息公司应予以收缴销毁，不得上架流通，否则承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第七十一条、第一百四十八条，判决：一、纽海信息公司于判决生效之日起十日内退付胡祥年货款4470元；二、纽海信息公司于判决生效之日起十日内给付胡祥年赔偿款44700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点可归纳为以下方面：其一，涉案食品是否符合食品安全标准；其二，纽海信息公司是否能以胡祥年为职业打假人为由不予赔偿。
一、涉案食品是否符合食品安全标准。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。根据查明的事实，涉案商品外包装配料含有多聚磷酸钠这一化学物质，该物质未在《GB/T2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中，系不安全食品。
关于纽海信息公司上诉称，三聚磷酸钠是冷冻鱼糜制品天然的成分，并不是生产的时候添加的，符合带入原则一节。本院认为，首先，纽海信息公司提供的证据并不足以证明其添加的是三聚磷酸钠而非多聚磷酸钠；其次，涉案商品为直接入口的鱼肠制品，贮存条件亦非冷冻保存，应属《GB/T2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中的09.04熟制水产品（可直接食用）类别，而并非纽海信息公司所称的冷冻鱼糜制品（包括鱼丸等）。而根据上述标准，三聚磷酸钠并不能添加于熟制水产品（可直接食用），故即使如纽海信息公司所述，涉案商品添加的是三聚磷酸钠，也不应添加于涉案商品中，亦不符合带入原则。故本院对其该项上诉意见不予采信。
二、纽海信息公司是否能以胡祥年为职业打假人为由不予赔偿。
纽海信息公司上诉称，胡祥年是职业打假人，并非普通消费者，其行为是以牟利为目的，实质上在扰乱市场经济秩序。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故纽海信息公司的该项上诉理由并不成立。
综上所述，纽海信息公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由纽海信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月八日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希