山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第550号
原告（反诉被告）：李传家，男，生于1986年9月9日，汉族，居民，住章丘市刁镇白衣村李家南北大街**号。
委托代理人：唐建峰，男，生于1975年3月26日，汉族，居民，住章丘市刁镇尹家村。
被告（反诉原告）：李振，男，生于1986年7月8日，汉族，居民，住章丘市相公�镇王庄村环村路**号。
原告李传家与被告李振买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐建峰、被告李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传家诉称：2013年11月4日，原告与被告签订转让协议，将位于章丘市绣惠镇一中对过的孕婴商店转让给被告，转让费为66000元。被告于协议签订后支付给原告转让费48000元，并约定余款于第一次付款后两个月内交付。余款被告为原告书具欠条一张。到期后经原告多次催要被告拒不偿还。请求法院判令被告支付原告转让费18000元及利息。原被告所签订的转让协议中转让费66000元包括店内所有商品、装修费用及剩余六个月的租金（租金一年为18000元）。具体是装修费5000元、半年房租、货物是四万七八千元、货柜。当时说的是68000元，经原被告协商定的66000元。当时原告只是转让�租和商品，没有快递业务。原告和韵达快递刁镇业务员时振国是朋友关系，在原告店里收发快递纯粹是为了帮忙，没有营利。盘点货物时没有清单，2013年11月4日上午在被告妻子及母亲在场的情况下，进行了盘点，下午被告将钱给了原告。
被告李振辩称：2013年11月4日，被告与原告签订转让协议，原告以66000元将其“爱贝隆”孕婴童专营店店内商品及快递业务转让给被告，被告在签订协议当天给付原告48000元，余款18000元约定两个月还清。但是2013年11月4日签订转让协议之前被告的妻子与原告的妻子即是朋友关系，当时原告店除经营孕婴童商品之外还经营韵达快递业务，原告的妻子告诉被告的妻子她在对外转让快递业务和店内商品，被告的妻子说不懂快递业务和经营，原告的妻子说可以带带。转让当天快递业务还有，可是下午就没有了快递业务。被告找过原告，原告说第二天会有，第二天快递业务停止之后我又通知了原告，原告答应找快递公司，后原告告诉被告只要交3000元保证金，仍可继续经营。被告找到快递公司时，快递公司告诉被告因原告经营期间不好好干、经常丢件，才给原告停止的。因为快递业务无法经营，违背了被告受让店铺的初衷，所以被告不同意支付原告剩余的18000元转让费。当时转让时原告说货是4万多元，加上5000多元的装修加货柜，加上半年的房租共折合了66000元转让费。商谈转让事宜时，并未明确快递业务在转让费中所占数额。盘点货物时没有清单，2013年11月4日上午盘点时，只是点了一个小货柜，其余的没点，没有全部盘点。因被告没有经验，事后盘点时才发现货物只有两万七八千元，而不是原告说的四万七八千元。原告说房租五月份到期，还有半年的房租，被告接手后发现是4月1日到期，不是原告说的6�月房租，还有5个月的房租。原告所说发件不收钱不属实，原告的妻子与被告的妻子是朋友关系，原告给被告说的是发一个件是5角，收一个件是二块到三块钱左右，当时每天代派的件就达到100件，这项收入可顶房租。
反诉原告李振反诉称：反诉被告未将快递业务已经终止的事实告知反诉原告，而合同转让价格包括快递业务，反诉原告与反诉被告所签合同为反诉被告欺诈反诉原告签订的，转让价格显失公平，反诉原告依据合同法五十四条第二款提出反诉：请求人民法院撤销该合同，同时原告返还转让费48000元及利息并承担反诉费。反诉原告提交证人梁娜的证言一份，证实证人梁娜曾帮助反诉原告去济南进货。提交时振国及时振国之父时乃忠的录音光盘一份及文字整理各一份，时振国是韵达公司业务员，证实快递公司到孕婴用品店放件取件且支付费用以及转店时转交的业务包括韵达快递，但接过来之后快递业务就没有了，反诉被告存在欺诈行为。转让时，反诉被告说将这个店和快递一起转让给反诉原告，当时快递业务正常经营，出于对反诉被告的信任，因此未在协议中写明快递业务。反诉原告问过反诉被告是否需要与快递公司时振国说一声，反诉被告说不用，直接干就行，反诉原告认为反诉被告可以自行将快递业务进行转让。反诉被告转店时告诉反诉原告，每天大约快递收入是60元，反诉原告粗略清点了一下，有100多件，大概也是这个收入，以此计算六个月计10800元。根据反诉原告自己进货的价格，以及店面转让时所存货物数量，与反诉被告给我报的货物价格的差额，大约是2万元。故反诉原告变更反诉请求，要求撤销原被告签订的转让协议，放弃要求反诉被告返还48000元转让费及利息的诉讼请求，增加两项诉讼请求，1.要求反诉�告赔偿因韵达快递业务造成的损失10800元，2.要求反诉被告赔偿因所报货物价格不实造成的损失2万元。
反诉被告李传家辩称：反诉被告提交答辩状一份。反诉被告认为双方所签订的转让协议是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应该按照合同约定全部履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；反诉被告所转让的店铺并无快递业务，反诉被告的营业执照自签约之日起即在反诉原告处，反诉原告对该店铺的经营资质应该清楚，按常理反诉原告在受让店铺时会仔细查看反诉被告的相关证照，应知道该店的经营范围并不包括快递业务；双方的合同是店铺转让，协议第六条约定店铺的营业执照、卫生许可证等证件的过户手续由反诉被告协助，可以看出转让的仅是营业执照、卫生许可证上规定的经营范围，并无其他业�。对于反诉原告要求人民法院撤销该合同，同时反诉被告返还转让费48000元及利息并承担反诉费的反诉请求，请求法院依法驳回。对于反诉原告变更的诉讼请求，答辩意见同前面提交的答辩状。对于证人证言，证人未到庭接受质询，该证据不能作为证据使用。对于反诉原告提交的录音证据，录音中未明确表示快递业务是否收费，收费标准也不清楚，反诉被告承认倒店时有快递，但不经营快递。反诉被告无经营快递的资质，转让不包括快递业务，如果包括的话转让协议应有体现。本案为买卖合同纠纷，反诉原告的诉讼请求在协议中均未体现，没有事实及法律依据，应予以驳回。
经审理查明：2013年11月4日，原被告签订了转让协议，协议约定原告将自己位于一中对过的店铺转让给被告，被告支付原告转让费66000元，甲方协助乙方办理营业执照、卫生许可证等相关证件的�户手续等。同时附属约定，乙方若转让费用分两次付清需在第一笔付清后两个月内付清余款。同日，签订协议之后，被告支付原告转让费48000元。余款被告为原告书具欠条一张，载明“今欠商铺转让费壹万捌仟元整李振2013年11月4日”。到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，致原告提出上述诉讼请求。被告主张原告转让的是店铺及快递业务，而在店铺转让后第二天快递业务即完全停止，原告存在欺诈，致使被告提出反诉，请求法院撤销该转让协议、原告返还转让费48000元及利息。原告认可转让时店铺存在快递业务，但主张快递业务属给朋友无常帮忙性质，并不营利，且转让协议所转让的内容仅是店铺不包括快递业务。原告主张转让费66000元包括装修费5000元，加上半年房租（房租为一年18000元），货物四万七八千元以及货柜。被告认可在谈转让事宜时原告说货是4万多元以及还有5000元的装修加货柜及半年房租，共折合了66000元。被告认可在谈转让事宜时未明确快递业务在转让费中所涉及的金额。被告主张根据被告自己进货的价格及转让时存货数量，与原告所报货物价格相比较差额为2万元。被告主张原告曾口头告知其将店铺和快递一块转让给他，且曾告知其每日快递收入约为60元。据此，被告变更反诉请求为请求法院撤销转让协议，请求原告赔偿其因韵达快递业务造成的损失10800元（每日60元计算6个月），请求原告赔偿其所报货物价格不实造成的损失2万元。对于被告的反诉请求，除提交署名梁娜的书面材料一份、韵达快递业务员时振国及其父时乃忠的录音光盘一份及书面整理各一份之外，无证据证实其反诉请求。
上述事实，由原告提交的转让协议一份、欠条一份、被告告提交的答辩状一份、原告提交的反诉答辩状一份及原被�陈述所证实。上述证据符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：原被告签订的转让协议，双方意思表示一致，行为有效。双方协议约定，原告将自己位于一中对过的店铺转让给被告，被告支付原告转让费66000元，原告协助被告办理营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续。同时附属约定，乙方若转让费用分两次付清需在第一笔付清后两个月内付清余款。原被告签订转让协议后，同日原告将店铺转让给被告，被告已向原告支付转让费48000元。原被告对此均认可，本院予以确认。被告尚欠原告转让费18000元的事实，由原被告陈述、转让协议，原告提交的欠条证实，本院予以确认。原告要求被告偿还剩余的转让费18000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告自起诉之日（2014年3月25日）按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决生效之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告不认可转让包括快递业务，且转让协议内容不包括快递业务转让，被告认可在商谈转让事宜时原告说货是4万多元以及还有5000元的装修加货柜及半年房租，共折合了66000元，同时，被告认可在谈转让事宜时未明确快递业务在转让费中所涉及的金额，因此被告关于因为快递业务无法经营违背其转店初衷，因而不同意支付原告剩余转让费18000元的主张不能成立，本院依法不予采信。被告李振对利息计算时间无异议，本院予以确认。被告李振以利息过高为由主张应按存款利率计付利息，无正当理由，本院依法不予支持信。反诉原告以反诉被告转让的是店铺及快递业务，而在店铺转让后第二天快递业务即完全停止，反诉被告存在欺诈为由提出反诉，请求法院撤销该转让协议、原告返还转让费48000元及利息。后在庭审中，反诉原告又�无法经营快递业务给其造成了损失以及转让时反诉被告所报的价格不实变更反诉请求，要求撤销原被告签订的转让协议，要求反诉被告赔偿因韵达快递业务造成的损失10800元，要求反诉被告赔偿因所报货物价格不实造成的损失20000元。本院认为，原被告签订的转让协议，系双方真实意思表示，且双方已对转让协议进行了履行，转让协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，转让协议合法有效。反诉原告要求撤销该转让协议的诉讼请求，无事实法律依据，本院依法不予支持。反诉原告主张因无法经营快递业务造成其损失每日60元，计算六个月，共计损失10800元。根据原告提交的转让协议、原被告陈述，转让协议中未书面约定转让快递业务，且被告认可转让价格中不包括快递业务作价，被告无确实充分的证据证实转让包括快递业务，因此对反诉原告的该项反诉请求，本�依法不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿因所报货物价格不实造成的损失20000元。根据原被告陈述，原告李传家主张转让费66000元包括装修费5000元，加上半年房租（房租为一年18000元），货物四万七八千元以及货柜；被告李振认可在谈转让事宜时原告说货是4万多元以及还有5000元的装修加货柜及半年房租，共折合了66000元。由此，原被告对于货物价值均认可为4万余元。在转让后反诉原告没有立即全部盘点货物，没有就货物价值提出异议，可视为已认可货物价值即为双方议定的价格。对于反诉原告要求反诉被告赔偿因所报货物价格不实造成的损失20000元的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告李振于本判决生效10日内给付原告李传家剩余转让费18000元及利息（以18000元为基数，自2014年3月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回反诉原告李振的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李振负担。反诉费250元，由反诉原告李振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
代理审判员 司明西
人民陪审员 李文吉
二〇一四年十二月二日
记录李宁