广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第988号
上诉人（原审原告）：梁冰姬，女，1972年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧阳正确，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：何键鹏，广东南鹏律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：卢谏英，女，1936年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁显堂，男，1956年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁钊堂，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁标堂，男，1969年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁要娟，女，1960年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁焕娟，女，1966年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁带娟，女，1964年1月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上述七上诉人的委托代理人：黄劲涛，广东练达律师事务律师。
上述七上诉人的委托代理人：麦子健，广东练达律师事务律师。
上诉人梁冰姬因与上诉人卢谏英、梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁要娟、梁焕娟、梁带娟（以下简称卢谏英等七人）物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月11日，梁冰姬与案外人梁培堂签订了《宅基地转让协议书》，主要约定：梁培堂向梁冰姬转让广东省中山市小榄镇竹桥直街东二巷8号宅基地，转让价格为200000元，该价格不包括转让产生的契税、宅基地过户等费用。后双方办理了涉案土地的转让登记手续。同年12月16日，梁冰姬取得了涉案土地的国有土地使用权证。梁冰姬就涉案土地于2012年7月12日办理了建设工程规划许可证，于2012年8月30日办理了建设工程施工许可证。卢谏英等七人主张涉案土地上有四十平方米属于梁篸成，并在土地上摆放红砖，干扰了梁冰姬在涉案土地上的建设工程。2013年3月14日，梁冰姬诉至原审法院，请求判令：1.卢谏英等七人赔偿损失5000元；2.梁冰姬在中山市小榄镇竹桥直街东二巷8号的建房施工期间卢谏英等七人不得妨碍其正常施工；3.卢谏英等七人赔偿梁冰姬因延误工程导致的损失53718元（包括：报建费用13053.8元、建筑制图及审图费用8286元、开线费用800元、前期基础工程款31579元）；4.卢谏英等七人赔偿因工程延误导致的租金损失（自2013年9月1日起算，按每月4000元计付至房屋完工之日）；5.卢谏英等七人承担本案的全部诉讼费用。原审期间，梁冰姬自愿撤回了上述第1项诉讼请求。
另查：卢谏英等七人不服中山市人民政府作出的《国有土地使用权证》向广东省人民政府申请复议，并于2013年5月28日向原审法院提交中止审理申请书。根据《房地产权登记卡》的资料显示，国（2010）051471号《国有土地使用权证》的主要内容如下：土地使用权人：梁培堂；坐落：小榄镇竹源二村竹桥直街东二巷8号；土地使用面积：102.9平方米；土地权属性质：国有；土地证发证日期：2010年8月31日；土地用途：住宅；土地使用类型：出让；土地使用终止时间：2080年8月1日；备注：该土地的产权已变更。广东省人民政府于2013年7月22日作出粤府行复（2013）605号驳回行政复议申请决定书，依法驳回卢谏英等七人的行政复议申请，并查明以下情况：1994年9月，梁培堂通过土地登记申请取得“涉案土地”中集建（94）字第05050281／05015503号《集体土地建设用地使用权证》（地址：小榄镇竹源二村竹桥直街42号；用地面积：99.97平方米），土地使用者为梁培堂。2010年6月，梁培堂向中山市人民政府申请土地证变更登记，变更申请涉及地址、面积和土地性质等内容。中山市小榄镇规划管理所和中山市小榄镇竹源社区居委会出具了证明，同意办理变更。中山市人民政府通过审核梁培堂提交的土地登记证申请书、原土地权利证书、地籍调查表等相关证明材料（含缴清土地出让金及相关税费），核发（2010）051471号《国有土地使用权证》（地址：小榄镇竹源二村竹桥直街东二巷8号；用地面积：102.9平方米），土地使用权人仍然是梁培堂。卢谏英与梁篸成是夫妻关系。梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁要娟、梁焕娟、梁带娟与梁培堂是卢谏英与梁篸成的子女。梁培堂曾用名梁培棠。卢谏英等七人没有对该驳回行政复议申请决定书提起诉讼。粤府行复（2013）605号驳回行政复议申请决定书已经发生法律效力。
另外，卢谏英等七人不服中山市人民政府作出的中集建（94）字第05050281／05015503号《集体土地建设用地使用权证》向广东省人民政府申请复议，请求撤销涉案土地证。广东省人民政府于2013年9月22日作出粤府行复（2013）696号行政复议决定书，维持中山市人民政府于1994年9月15日作出中集建（94）字第05050281／05015503号《集体土地建设用地使用权证》的行政行为。尔后，卢谏英等七人向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销中山市人民政府作出的中集建（94）字第05050281／05015503号《集体土地建设用地使用权证》。本院于2013年12月5日作出（2013）中中法行初字第22号行政裁定书，驳回卢谏英等七人的起诉。卢谏英等七人没有对该行政裁定书提出上诉，现（2013）中中法行初字第22号行政裁定书已经发生法律效力。
原审法院认为：梁冰姬诉卢谏英等七人物权保护纠纷一案，现梁冰姬主张是涉案土地的使用权人，而卢谏英等七人亦主张对涉案土地有梁篸成四十平方米的份额，故确认涉案土地使用权的归属是解决本案物权保护纠纷的前提。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定。本案中，卢谏英等七人虽先后对中山市人民政府作出的国有土地使用权证、集体土地建设用地使用权证申请行政复议，提起行政诉讼，但其相应的请求均未得到支持，涉案土地的国有土地使用权证依法有效，该土地登记在梁冰姬名下，其系土地的使用权人，现梁冰姬已经过规划、报建建造房屋，卢谏英等七人不得妨碍，据此，梁冰姬诉请其在中山市小榄镇竹桥直街东二巷8号的土地上建房施工期间卢谏英等七人不得妨碍梁冰姬正常施工的诉讼请求理据充分，予以支持。至于卢谏英等七人主张涉案土地有梁篸成的四十平方米的份额，缺乏证据证实，原审法院不予采纳；且卢谏英等七人与案外人梁培堂的纠纷，是另一种法律关系，与本案无关，原审法院不予审查。同时，梁冰姬请求赔偿损失5000元、因延误工程导致的损失53718元、因工程延误导致的租金损失的诉请，梁冰姬未提供任何证据证明系卢谏英等七人的行为导致上述的损失，且梁冰姬提交证据尚不足以证明其已尽最大能力避免损失的扩大，故梁冰姬应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、卢谏英等七人不得妨碍梁冰姬在中山市小榄镇竹桥直街东二巷8号的正常施工；二、驳回梁冰姬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取597元，由梁冰姬负担497元，卢谏英等七人负担100元（卢谏英等七人须在判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人梁冰姬不服原审判决，向本院提起上诉称：1.梁冰姬是涉案土地的合法使用权人，但卢谏英等七人多次以非法的手段妨碍梁冰姬在涉案土地上建设施工。2.原审认定梁冰姬未提供任何证据证明系卢谏英等七人的行为导致其损失是事实认定不清，请予以纠正。3.梁冰姬已尽最大可能避免损失扩大，是卢谏英等七人多次启动行政复议、行政诉讼等程序拖延时间，加大了梁冰姬的损失。4.梁冰姬确实因卢谏英等七人的行为导致重大损失。请求判令：撤销原审判决第二项，判令卢谏英等七人赔偿损失53718元及租金损失（自2013年9月1日起算，按每月4000元计付至房屋完工之日），判令由卢谏英等七人承担本案的诉讼费用。
上诉人卢谏英等七人亦不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误和遗漏。涉案土地上原已建成一幢房屋，属于卢谏英与梁篸成夫妇共有，当时卢谏英夫妇与子女没有分家，共同居住在涉案的土地房屋和临近两套房屋，没有办理土地证和房产证。1994年，小榄镇竹源居民委员会对土地进行分配。其中梁篸成与卢谏英应分配用地80平方米，梁培堂夫妇与子女分得160平方米。由于以梁培堂名义办证的房屋占98.82平方米，另由二村分配140.5平方米，超出79.32平方米，其中有40平方米用地属于梁篸成所有，剩余39.32平方米由梁培堂补交村财务收取。因此，涉案土地有40平方米属于梁篸成所有。梁培堂隐瞒事实，冒充土地相邻人员签名，骗取政府颁发涉案土地的国有土地使用证，将涉案土地转让并办理变更登记，损害了卢谏英等七人的合法权益。梁冰姬原是竹源二村的村民，明知涉案土地权属存在争议，故意向梁培堂购买土地，损害了卢谏英等七人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，驳回梁冰姬的所有诉讼请求并由梁冰姬承担本案的诉讼费用。
上诉人梁冰姬二审期间提交：录像光盘一张，拟证明在施工过程中，卢谏英等七人妨碍施工，导致工程无法继续。上诉人卢谏英等七人质证认为该光盘未在一审阶段提交，不属于新证据，且不能看清楚现场情况。上诉人卢谏英等七人二审期间未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为排除妨碍纠纷。首先，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案土地原登记在梁培堂的名下，后梁冰姬以购买的方式从梁培堂处取得涉案土地，是涉案土地登记的土地使用权人，依法享有该不动产物权。卢谏英等七人主张涉案土地有梁篸成四十平方米的份额系其与案外人梁培堂之间的纠纷，不得以此对抗已获得物权登记的善意第三人。卢谏英等七人主张梁冰姬明知涉案土地权属存在争议仍故意向梁培堂购买土地但并未对此提交证据予以证明，本院不予采信。梁冰姬作为登记的土地使用权人有权在该土地上建造住宅及附属设施，卢谏英等七人不得妨碍。关于梁冰姬主张赔偿损失的问题，其中5000元损失赔偿的诉讼请求梁冰姬已在原审阶段撤回。至于梁冰姬主张的延误工程导致的53718元损失及租金损失的诉讼请求，原审认定并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元（梁冰姬已预交1143元，卢谏英等七人已预交1194元），由上诉人梁冰姬负担1194元（不足部分由梁冰姬在本判决生效之日起七日内向本院交纳），上诉人卢谏英等七人负担1194元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林 俊