重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3552号
原告：重庆骏隆劳务有限公司，住重庆市九龙坡区渝州路33-28-6-3号，统一社会信用代码915001077659261204。
法定代表人:刘林，经理。
委托诉讼代理人：谭友华，男，汉族，生于1974年1月14日，住重庆市渝北区，系公司员工。
委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号，统一社会信用代码91520115214414516T。
法定代表人：张义勇，董事长。
委托诉讼代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆骏隆劳务有限公司（以下简称骏隆劳务公司）与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法由审判员王鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，由审判员王鹏担任审判长，与人民陪审员佘英、人民陪审员杨秉俊共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骏隆公司诉讼代理人谭友华、彭道柏，被告贵州建工一建诉讼代理人周炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏隆劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告履约保证金20.6623万元及其资金占用利息暂定8万元（利率按月息2%计算，从2014年1月1日起至付清为止）；2、请求依法判决被告支付原告工程款71.6718万元及其资金占用利息暂定8万元（利率按月息2%计算，从2014年1月1日起至付清为止）。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告贵州建工一建承包了璧山区人民检察院综合楼建设项目，并设立了项目部。2012年7月4日，被告将该工程土建的劳务分包给原告施工，被告公司璧山区人民检察院综合楼项目部与原告签订了《土建工程施工劳务合同》,合同约定开工时间为2012年7月10日，竣工时间为2013年1月20日，工期为190天（具体按实际确定），工程分包价按建筑面积综合单价包干，单价为320元/㎡，总金额暂定为5908800元，建筑面积以设计施工图为准，合同对工程进度款的支付方式及履约保证金的退还时间做了约定。双方委派的人员分别为周阳、谭友华，合同尾部有被告委托代理人马小龙签字，银行账号填写的是马小龙的账号，工程发包人处加盖了贵州建工一建璧山县人民检察院综合楼建设项目部非经济合同专用章。虽然合同加盖的是被告项目部章，但是原告提供的合同与被告的合同内容上基本一致，且原告一直按照加盖项目章的合同履行合同义务，被告也未提出异议。原告向马小龙的账户转入了60万元履约保证金，被告公司员工秦中海向原告出具收据，收据上有秦中海签字并加盖了被告项目部章。原告于2012年7月10日进场施工。2013年4月23日，原被告签订了《补充合同》，明确了按建筑面积计算和按实计算的工程内容。2014年1月1日，该工程全部完工并验收合格，2015年2月11日原告与被告进行了结算，秦中海在结算单上签字并加盖了被告项目部章，该工程土建劳务工程结算为650.1273万元，加上合同中的“四口五邻边防护人工费”2.496万元，共计652.6233万元。现工程款及履约保证金已达支付条件，被告已经支付工程款580.9515万元，退还履约保证金39.3377万元，被告尚有工程款71.6718万元及履约保证金20.6623万元，合计108.3341万元未支付给原告。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，望判如诉请。
被告贵州建工一建辩称,原告提交的《土建工程施工劳务合同》加盖的是被告公司项目部非经济合同专用章，该印章不能用于签订合同，因此该份合同无效，应以被告提交的合同为准。原告提交的合同上载明的马小龙、秦中海等人没有被告授权，不能代为签订合同、收取保证金、进行结算。马小龙收取原告履约保证金的行为也不是被告的行为，被告从未收到原告的履约保证金，因此不存在退还履约保证金的问题。原告方没有提交完整的结算资料，双方尚未完成工程的结算，秦中海代表被告与原告进行的结算也是无效的。被告应付的工程款数额不是原告诉请的数额，且被告已付工程款为688.9486万元。原告存在严重逾期完工的情形，即便进行结算，也应该在结算金额上扣减逾期违约金及其他应扣减的费用。原告委托代理人谭友华向被告出具承诺书，载明逾期完工每天支付违约金5000元，原告逾期时间接近1年，应在应付款中扣除相应违约金金额。四口五邻边防护人工费没有进行结算，不能确定具体金额。若如原告所称，2014年1月1日工程款就已达付款条件，那本案已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告骏隆劳务公司举示《土建工程施工劳务合同》主张合同权利。被告贵州建工对原告举示的《土建工程施工劳务合同》不予认可，并举示了《土建工程施工劳务合同》。原、被告分别举示的《土建工程施工劳务合同》内容不一致，主要区别在于：1、工程发包人。原告举示的合同副本中，发包人为贵州建工集团第一建筑有限公司璧山县人民检察院综合楼建设项目部，承包人为重庆骏隆劳务有限公司，合同首部加盖了“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司璧山县人民检察院综合楼建设项目部非经济合同专用章”。被告举示的合同正本中，发包人为贵州建工集团第一建筑工程有限公司，承包人为重庆市骏隆劳务有限公司，合同首部加盖了骏隆劳务公司公章。2、合同第六项双方委派人员。合同副本中双方委派人员为：发包方主要委派人员：周阳，执行经理；承包方派驻现场人员：谭友华，项目负责人。合同正本中，双方委派人员为：发包方主要委派人员：王钢，项目经理；承包方派驻现场人员：谭友华，项目负责人。3、工程质量保修。合同副本第二十条工程质量保修载明：（1）承包人应按法律，行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付的工程在质量保修期内承担质量保修责任；（2）质量保修工作的实施。承包人与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件二）。合同正本第二十条工程质量保修载明：承包人应按法律，行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付的工程在质量保修期内承担质量保修责任。4、合同尾部落款。合同副本工程发包人处加盖的是被告项目部非经济合同专用章，委托代理人处有马小龙签字，开户银行处手写有“重庆工行江北天骄分理处，621227310000012XXXX，马小龙”。劳务承包人处加盖有骏隆劳务公司公章，委托代理人处有谭友华签字。合同正本工程发包人处加盖有被告贵州建工一建公司公章，委托代理人处有杨建签字；劳务承包人处加盖有骏隆劳务公司公章，委托代理人处有谭友华签字。原告举示的合同后附有附件一《工程项目投标综合单价报价表》，工程量计算规则区分为按建筑面积计价、按实结算费用综合单价两类，被告举示的合同后无附件。
原、被告分别举示的《土建工程施工劳务合同》其他内容基本一致，主要约定以下内容：一、工程承包内容，1、工程名称：璧山县人民检察院综合楼建设项目；2、工程地点：璧山县璧城街道大岚村六社，3、施工内容：A、地基及基础工程、土石方工程、主体工程、室内初装修工程（有块料面层的楼地面、卫生间、洗污间、楼梯、外墙面的所有工序等均不包括在合同内）、屋面工程等施工图示的所有工程内容（不包括室内精装修工程、外墙铝塑板幕墙及石材幕墙工程、外墙保温工程、防水、门窗、栏杆，消防、水电、通讯、防雷等安装工程），详见施工图。B、建筑物地下室负一层外墙外边线每边各加两米范围内±30㎝内的挖、填平整，弃土外运、夯实，室外台阶、门廊、无障碍坡道、车道、雨棚、送风井、排风井、尾气井、烟道及建筑物外墙外边线1.5M内的所有工作内容。楼层的四口五邻边防护人工费单独报价（钢管等材料费包含在综合报价内）。承包人完成本工程施工图所示范围内的工作内容及所需辅材、设备机具如下表。以下为图表载明的项目内容：一、平整场地。二、基础部分。1、挖孔桩，2、独基、满堂、带形基础，3、基础地梁，4、车库排水沟、车行道排水沟、负二层地板，5、地下室剪力墙外土石方回填夯实。三、主体分部工程。1、模块工程，2、钢筋工程，3、砼工程，4、砌体。四、装饰装修，1、墙面、柱面抹灰，2、水泥豆石地面，3、细石混凝土地面，4、水泥豆石楼面，5、卫生间及洗污间地坪，6、水泥豆石楼梯面，7、不上人保温屋面，8、上人保温屋面，9、种植保温屋面，10、室外台阶、门廊、无障碍坡道、花池、车道、雨棚、送风井、排风井、尾气井、烟道。五、全封闭式外脚手架。六、周转材料。七、塔吊及施工电梯。八、临舍、施工用水用电、安全文明施工。九、本工程图示外交底纪要，设计变更，招标人交付的其他所有工作内容。二、合同工期，开工时间：2012年7月10日，竣工时间：2013年1月20日，合同工期：190（具体按实际计算）天，完成全部土建工作内容并满足发包人的施工进度计划要求的节点工期。三、质量标准。四、承包方式，1、分包方式：A、按建筑面积综合单价包干，单价为：320元/㎡（大写：叁佰贰拾元整/㎡）总金额（大写）：暂定伍佰玖拾万零捌仟捌佰元整（人民币5908800元），建筑面积以设计施工图为准。劳务分包费采用建筑面积综合单价一次性包干，综合单价已包括完成措施所需的模板架料、木枋等周转材料租赁或采购费、临时设施费、安全防护费（施工人员、施工区域内防护）、文明施工费、清洁费、除渣费、成品保护费、劳动力培训费、高温补贴费、超时工作、社会养老统筹、失业保险、工伤保险费、风险费、管理费、利润、税金等一切费用，综合单价不做任何调整。B、按实计算部分：见附件1，其价格已包括完成该工程施工图所示内容的所有人工费、设备机具费、辅材费、一切施工措施所需的模板架料、木枋等周转材料租赁或采购费、临时设施费、安全防护费（施工人员、施工区域内防护）、文明施工费、清洁费、除渣费、成品保护费等一切费用，此价格不作任何调整。十二、合同价款及调整，1、本工程为建筑面积综合单价包干合同（详见附表一：工程项目投标综合单价报价表）。综合单价已经包括完成承包范围的工作内容的所有费用，不再做任何调整。2、由于本工程图示外交底纪要，设计变更，发包人交付的其他所有工作造成工程量增减只计算劳务人工费，其他一切费用已包含在建筑面积综合单价中。劳务人工费按以下原则计价：（1）交底纪要、设计变更，交底纪要、设计变更以发包人的书面通知为准，增减工程人工费累计达到2000元以上的部分按实计算。（2）发包人交付的其他所有工作工程量以双方认定的工程量为准。3、现场计件签证及计时工，承包人施工图范围内的工作无计时工签证。施工图以外的工作签证计时工按：技工120元/工日、平工100元/工日计价，发生签证时，承包人应按发包人规定在规定时限内完善签证手续，并在当月进度款中一并支付该项费用。十三、工程量的确认，工程劳务费按实际完成工程量及《工程项目投标综合单价报价表》计算。十四、劳务价款的支付方式，1、本工程无预付款。2、劳务承包方需垫资基础工程项目的所有劳务承包费用，此部分垫支劳务款40万元（含40万元）内由承包方垫资。基础工程项目是指车库地平以下施工内容。本垫资部分工程款的付款同保证金退付，即主体工程封顶付垫资款的47.5%，全部完工验收合格且提交资料后30日内付余下47.5%。3、满足前面第2条的情况后的工程进度款按每月25日前承包人报送的经发包人确认的工程（合格的完成量）进度款的75%计算，当进度款支付累计达到合同暂定总价的75%时（含一般设计变更）则停止支付工程款。3、劳务费支付方式：转账。4、承包人分包的工程全部完工，经发包人、建设方、监理方验收合格，并提供完毕相关资料后两个月内付至工程承包总价的95%。5、余下工程结算款的5%（质保金）于质保期满2年且发包方确认质量及维修全部合格后60日内一次性付清（如有防水工程部分需5年）。6、如发生重大设计变更，人工费增减在伍拾万以上的，按75%支付或扣除进度款。十五、材料、设备供应及管理，本工程所有供应的主要材料：水泥、钢材、砖、河沙、石子、砼等由发包人供应到施工现场的库房内或固定的卸货地点，材料场内下车费、二次转运费由承包方负责，该费用已经包含在建筑面积综合单价中。发包人指派材设部签字人：隆远海；承包人指派材料验收签字人：谭友华。十六、结算要求及结算方式，1、承包人应在工程竣工的30日内完成工程结算书的编制工作，并递交发包人签收。2、工程竣工验收后，双方应及时对已完工工程量和劳务费进行结算，发包人收到完整的劳务费结算文件后，在90日内因发包人原因不予答复的，视为认可结算文件确定的内容。十七、合同履约保证金，履约担保金额：陆拾万元整；形式：现金；提交时间：本合同签订日内承包人提交相应履约保证金给发包人，并存入招标人指定账户（该账户名另行通知）后才能签合同，否则视为自动弃权处理。履约担保退还期限及方式：工程主体结构封顶验收后无息退还保证金总额的50%，承包人所有承建项目完工验收合格后且所有施工资料报送并通过后30日内无息退还剩余保证金的50%。二十一、违约责任。二十二、合同生效及其他，1、合同订立时间：2012年7月4日。2、合同订立地点：项目部。3、本合同正本两份，由发包人、承包人分别保存一份，副本陆份，由发包人执肆份承包人执二份，具有同等法律效力。4、合同生效为双方签字并盖章且劳务承包人的保证金到达发包方账户时，合同终止为竣工结算价款支付完毕后，但保修条款应在保修期限内继续有效。7、本合同附件含附件一、附件二、附件三、附件四，该附件构成合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。
原告陈述称，合同是原告先行盖章后交给被告盖章，被告返还给原告的就是合同副本，两份合同存在不一致的地方，责任应由被告承担；原告是按照合同副本来履行的，在起诉前，被告未提出任何异议，视为被告对项目部签订合同的认可。被告陈述称，被告方只与原告签订了一份合同，即合同正本，原告提交的合同加盖的是项目部非经济合同专用章，该印章不能用于签订合同和办理涉及经济内容的事项，马小龙也没有取得被告的授权，因此不认可原告提交的合同副本。
2012年7月5日，原告合同委托代理人谭友华向马小龙转账50万元，2012年7月6日，谭友华向马小龙转账100000元，秦中海于2012年7月9日出具了收据一张给原告，《收据》载明：交款单位：重庆骏隆劳务有限公司，交款方式：转账，人民币（大写）陆拾万元整，交款事由：保证金划入股东公账，落款时间为2012年7月9日，出纳处有秦中海签名，该收据加盖了“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司璧山县人民检察院综合楼建设项目部非经济合同专用章”。
2013年4月23日，以马小龙为甲方代表，谭友华为乙方代表，双方签订了《补充合同》，载明以下主要内容，关于原《劳务合同》不明确的地方，现经甲乙双方协商达成如下协议，一、明确按建筑面积和按实计算的分界线。1、基础顶（或地梁上口）以上按建筑面积计算（即320元/㎡）。2、基础顶（或地梁上口）以下按实计算（单价见原合同附件清单）。二、砼挡墙外做盲沟和土石方回填不在劳务合同内。三、基础余土（或石方）外运（或内运）不在合同内。四、屋顶种植土回填不在合同内。五、窗洞口两边增设构造柱加5万元。六、厨房改房间和改电梯门加3500元。七、如果土建进度、质量、安全达不到要求，按原合同执行。
2014年3月13日，涉案工程进行竣工验收，《建设工程竣工验收意见书》载明：建筑面积18465.47㎡，开工时间2012年8月20日，实际竣工时间2013年12月19日，验收时间2014年3月13日。被告在施工单位处加盖了公章，负责人处有杨建签名。
原告举示了《骏隆劳务结算问题存在》、《原“骏隆劳务结算问题存在”的第二次核对》，拟证明双方在2014年6月有一次对账，于2014年12月才结算，涉案工程存在增加工程量。《骏隆劳务结算问题存在》载明：1、建筑面积18465.47㎡×320元/㎡，主合同价款已核对无误，金额5908950.4元。2、基础另外计算：结算报价470000元，需核查原会议纪要确认包干价。3、增加工程量：构造柱变更工程总价50000元，已核对无误。4、计时工与增加工程量共壹拾贰个分项，总价51150元。共12项未见签证资料，需确认。5、钢管、扣件租金（2012年7月5日起）总价5690元。甲方（发包方）项目部所用数量及时间的签认资料未见，需确认。6、未还钢管、扣件材料款总价9664元。未还钢管、扣件材料数量确认资料未见，需确认。另外承包人提出《合同》内容中第一项第3款中内容“楼层的四口五邻边防护人工费单独报价（钢管等材料费已包含在综合报价内）”现未计入以上6项结算项中，需承包方报送资料，由双方协商确认，无单独合价。共同清对核定人员：发包方郑章义、秦中海，2014年6月10日；承包方徐xx、谭友华、谭昭明，2014年6月10日。见证人：程志锋。受理结算核定开始时间：2014年6月10日。《原“骏隆劳务结算问题存在”的第二次核对》载明：①原第2项：基础工程总价470000已在“原会议纪要”中找到（项目部秦中海处）。②原第4项：①项2012.7.25至2012.7.27搭设项目彩钢围墙钢管固定架，人工费1600元包干，已提供王玉明、李春、隆远海签字确认单2份，其中劳务公司内部实行支付单1份为附件。③原第4项：②小项2012.8.23搭设水电材料库房钢管结构模板墙，4人人工包干价500元，已提供隆远海、王玉明签字确认单。原第4项：③小项2013.6.16至2013年6月17日（笔误，此次此项核对说明作废）。④原第4项：③小项2013.4.3修改一区2楼砖墙砌体今次未提供签证资料。（后附件壹页，本次核对共贰页。）以下空白！第二次清对确认人：发包方（贵州建工一建）签字：秦中海，2014.12.24。承包方（骏隆劳务）签字：谭友华，徐XX，2014.12.24。第二次清对附件壹页：4项12小项签证单4份，共计27750元（编号为：结4-⑿-①，结4-⑿-②，结4-⑿-③，结4-⑿-④共肆份）。注：2014.12.24晚22:44核对未有工程确认资料：①结算清单4项③小项3800元。②结算清单④项⑿小项提供附件肆份签证单总量为27750元，原报送单为30000元，差额为2250元。2014年12月24日晚22:44对量新补漏报2013年4月23日签《补充合同》中第六项里厨房改房间和该电梯门加3500元。以下空白！2014年12月24日。被告质证称对两份证据的真实性不予认可，双方没有进行结算。
原告举示了《土建劳务合同结算单》、《现场签证单》及《四口五邻边防护人工费清单》，拟证明原被告间进行了结算，结算金额为6501273.89元。四口五邻边防护人工费24960元，人工费未包含在合同结算总金额内。被告称结算单加盖的也是项目部非经济合同专用章，秦中海不是被告授权结算的人员，不能与原告进行结算，不认可《土建劳务合同结算单》，《四口五邻边防护人工费清单》系原告自行制作，被告也不认可。
原告举示了《贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司授权委托书》、《贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司璧山县人民检察院综合楼工程现场项目负责人责任书》，拟证明被告于2012年5月30日出具授权委托书，委托秦中海办理涉案项目工程款结算事宜。2012年7月5日被告出具责任书，委托马小龙为涉案工程现场项目负责人。被告称委托书和责任书均是出具给璧山县人民检察院的，原告在与被告发生合同关系时并不知晓授权委托书的内容，该授权委托书内容和对象明确，不会产生任何误导，所以不能因秦中海被授权处理与璧山县人民检察院的结算事宜，就推断秦中海有权处理原被告之间的结算事宜。马小龙的责任书是复印件，对其真实性不认可。
被告举示了《土建工程劳务合同》正本、《建设工程竣工验收意见书》、《重庆市璧山县检察院综合楼工程施工进度计划横道图》，拟证明原告存在逾期完工问题，根据竣工验收的时间，可以合理推断原告逾期完工时间是2013年1月20日至2014年1月1日，根据合同约定，双方在合同中约定，原告每延期一天，赔偿被告违约金1000元。2012年9月10日原告方项目负责人谭友华在横道图上写有承诺，总工期在2013年1月30日完工，延误一天罚款5000元。因此，按照合同约定，原告方需向被告支付违约金33.5万元，按照谭友华的承诺，原告方需支付违约金167.5万元。合同还约定如果有增加的工程量，只计算人工费。原告需要提交结算资料给被告，而原告至今未提交完毕结算资料，故原告要求的工程款未达付款条件。原告称合同载明以实际工期为准，不存在逾期问题，逾期也是被告买材料拖延时间所致。横道图上载明的是“延误一天罚款5000元”，被告没有罚款权利，故该承诺无效。合同并未包含基础部分，基础部分是据实结算。原告已经向被告提交了结算资料，工程款已达付款条件。
被告举示了《关于启用项目部印章的通知》，载明：璧山县人民检察院（建设单位），重庆同致诚工程咨询有限公司（监理单位）：因项目工作需要，现启用“贵州建工集团第一建筑工程有限公司璧山县人民检察院综合楼项目部（非经济合同专用章）”印章一枚，该印章专用于璧山县人民检察院综合楼项目的施工备案资料报验盖章使用，不涉及经济类以及材料购销等合同的签订。拟证明原告提交的合同上加盖的是该项目部非经济合同专用章，该印章不能用于签订合同和办理涉及经济内容的事项，因此原告所提交的合同是无效的。原告称并不清楚该通知的存在，认为项目部印章可以代表公司签订合同，合同副本是有效的。
被告已付款金额。2012年10月17日，被告支付现金30000元，2012年10月22日通过银行转账支付476280元，2012年11月4日转账支付100000元，2012年11月17日谭友华通过费用报销单借支10月工程进度款160000元，2012年12月3日通过招商银行转账714576元，2012年12月18日通过招商银行转账100000元，2012年12月24日通过招商银行转账100000元，2013年1月7日转账50000元，2013年1月12日转账150000元。2013年2月3日，被告向原告分别支付1406623元、393377元，同日被告通过蒋云工商银行账户支付给骏隆劳务公司泥工班组傅光洪190720元，用于支付骏隆劳务公司泥工班组工资。2013年3月12日支付173000元，2013年3月14日支付27000元，2013年4月24日支付200000元，2013年4月27日向谭友华转账200000元，2013年5月3日支付50000元，2013年5月5日支付50000元。2013年6月5日谭友华出具收条一张，金额10000元，载明“补3月14日隆远海在项目部借款解决3区（2区）抹灰班组工人工资”。2013年7月9日被告通过招商银行向原告转账100000元，2013年7月25日30000元，2013年8月1日100000元，2013年8月28日100000元。2013年10月10日被告通过招商银行向原告转账50000元，2013年11月5日转账228379元。2014年1月6日，被告通过招商银行向张华兴转账71180元。2014年1月28日，被告通过招商银行向渝北区金氏建筑设备租赁站转账17109元。2014年1月28日，被告通过招商银行向原告转账30000元，2015年2月16日转账600000元。2015年11月2日向谭友华转账150000元。以上金额，综合原、被告双方证据，本院确认为被告贵州建工已付工程款金额，合计6058244元，该金额与原告自认的被告已付款5809515元、393377元合计6202892元不一致，基于当事人自认争议事实的法律规定，本院确认被告已向原告付款6202892元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，《土建工程施工劳务合同》（正本、副本）、《补充合同》、《土建劳务合同结算单》、《现场签证单》、《四口五邻边防护人工费清单》、《承诺书》、《贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司授权委托书》、《贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司璧山县人民检察院综合楼工程现场项目负责人责任书》、《建设工程竣工验收意见书》、《重庆市璧山县检察院综合楼工程施工进度计划横道图》、《关于启用项目部印章的通知》、《工程款情况汇总表》、《土建劳务工程款支付明细》、《重庆骏隆劳务有限公司对付光洪泥工班组的情况说明》、领款申请单、借条、收条、银行交易明细、银行付款回单等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。
本院认为，原、被告作为建设工程劳务承包方、发包方，双方权利义务关系应基于合法有效的《土建工程施工劳务合同》确定和履行。本案中，发包方加盖被告贵州建工一建印章、委托代理人为杨建，承包方加盖原告骏隆劳务公司印章、委托代理人为谭友华的《土建工程施工劳务合同》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，该合同内容对原、被告双方具有法律约束力。原告诉请主张发包方加盖“贵州建工集团第一建筑工程有限公司璧山县人民检察院综合楼项目部（非经济合同专用章）”、委托代理人为谭友华的《土建工程施工劳务合同》是双方实际履行的合同，该份合同的承包方及委托代理人与前述合同一致，而发包方加盖印章为项目部非经济合同专用章，该印章内容内容已明确表明并非经济合同用章，原告作为劳务分包企业，其相信加盖此项目部非经济合同专用章即可代表被告贵州建工一建，不具有法律依据，也不符常理，本案中，同时出现分别加盖贵州建工一建印章、分别加盖贵州建工一建项目部非经济合同专用章的两份《土建工程施工劳务合同》，原告作为主张合同权利的一方，不能对自己主张的合同关系进行合理说明，也不能举证否定被告举示的《土建工程施工劳务合同》有效性，本院依法确认加盖贵州建工一建印章的《土建工程施工劳务合同》是原、被告双方履行权利义务关系的依据，加盖贵州建工一建项目部非经济合同专用章的《土建工程施工劳务合同》对本案原、被告双方不具有法律约束力。
原告举示了若干证据拟证明原告有理由相信马小龙、秦中海系被告贵州建工一建公司的职工，有理由相信马小龙、秦中海有权代表被告贵州建工一建签订合同、补充合同、办理结算事宜，原告认为马小龙、秦中海的行为已经构成表见代理。对此，本院认为，在原、被告签订分别加盖双方名称印章的《土建工程施工劳务合同》有效的前提下，双方均应按照该份合同行使权利、履行义务，该份合同没有关于马小龙、秦中海的授权约定，该份合同授权的是其他人员，原告对此明确知晓，但原告在履行工程分包合同事务中并未运用该《土建工程施工劳务合同》，反而将加盖项目部非经济合同专用章合同中的人员马小龙视为被告授权的代表，没有事实依据和法律依据，原告举示的各项证据不能证明马小龙、秦中海系贵州建工一建职工，也不能充分证明贵州建工一建对马小龙、秦中海向建设单位璧山县人民检察院的相关授权应当成为原告足以相信该两人有权代表被告办理原、被告之间合同事宜的依据，同理，原告诉称马小龙收取60万元的行为系代表被告贵州建工一建收取合同保证金，应由被告贵州建工一建承担返还责任，也缺乏相应依据。根据以上情况，本院认为，马小龙、秦中海的行为不构成对被告贵州建工一建有法律约束力的表见代理行为，马小龙无权代表被告贵州建工一建签订《土建工程施工劳务合同》及补充合同，无权代表贵州建工一建收取保证金60万元，马小龙、秦中海无权代表贵州建工一建办理本案合同结算。
依据原、被告签订的分别加盖双方名称印章的《土建工程施工劳务合同》，该合同工程施工劳务价款应为5908950.4元（建筑面积18465.47㎡×320元/㎡）。此外，应当增加计算至本案劳务合同中的费用为：1、楼层的四口五邻边防护人工费单独报价。庭审中，被告也认可四口五邻边防护人工费应单独计算。按照原告提交的四口五邻边防护人工费清单上载明的金额为24960元，因被告未提交相反证据，本院对该金额24960元予以确认。2、现场签证单应确认的费用。双方在合同中对施工图以外的工作签证计时工进行了约定，且原告方举示了由合同约定的被告方材设部签字人隆远海签字确认的《现场签证单》。因此，对于原告提交的经隆远海签字确认并生效的现场签证单，本院予以确认。具体数额为：施工日期为2012年7月25日签证单中，2012年7月25日至2013年8月5日工地外围防护钢管、扣件租金119.52元（9.96元/天×12天）；2012年8月22日至2013年9月8日搭库房钢管架费用1332.48元（3.479×383天）；2012年11月24日至2013年10月6日搭材料库房钢管架240.92元（0.76元/天×317天）；2012年7月25日至2012年7月27日工地外围防护1600元；2012年8月23日给项目部搭钢管库房4个人包干价500元。以上签证单应增加的费用为3792.92元。被告应向原告支付的工程劳务分包费用为5937703.32元。对于原告主张的其他费用请求，缺乏相应依据，本院不予支持。本院依法认定被告贵州建工一建已经向原告骏隆劳务公司支付的款项为6202892元，原告现诉请被告支付其余费用，本院不予支持。
被告贵州建工一建公司辩称原告委托代理人谭友华向被告出具承诺书，载明逾期完工每天支付违约金5000元，原告逾期时间接近一年，应在应付款中扣除相应违约金金额，被告的该项意见属于辩称意见，并未提起诉讼，不属于本案一并处理的范围，本院对此不作评判。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为双方至今没有对涉案工程进行结算，因此原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上所述，被告已经支付了原告全部工程款，对原告起诉要求被告退还履约保证金20.6623万元及其资金占用利息、支付工程款71.6718万元及其资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆骏隆劳务有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费14550元，由重庆骏隆劳务有限公司负担。重庆骏隆劳务有限公司已经预交7275元，尚有7275元未支付，限重庆骏隆劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向本院缴清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 佘 英
人民陪审员 杨秉俊
二〇一七年十月十日
书 记 员 白琳琳