广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8775号
原告：莫文津，住广东省从化市。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：余婷，系广东踔厉律师事务所律师。
被告：普年（上海）商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王钰。
委托代理人：王春来，系广东穗港律师事务所律师。
原告莫文津与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、普年（上海）商贸有限公司（以下简称普年公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫文津，被告天猫公司的委托代理人余婷，被告普年公司的委托代理人王春来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
.603091原告莫文津诉称：原告于2015年7月29日在被告天猫公司提供的网络交易平台给被告普年公司开设的天猫网店-
爱之湾旗舰店用1106元购买了由被告普年公司销售的《爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒》产品14瓶。发现产品的类型为“配制酒”,其在配料上添加“二氧化硫”的食品添加剂。根据原告查询GB2760食品添加剂使用标准发现“二氧化硫”允许添加种类范围并不包含配制酒。同时，原告在国家质量监督检验检疫总局发现，总局在2014年11月发布《2014年11月进境不合格食品、化妆品信息》附件发现第433目中亦退回过相关产品（退回原因“法国荔佳人葡萄配制汽酒，违规使用化学物质二氧化硫和偏酒石酸”）。换言之，涉案产品违法添加化学物质“二氧化硫”严重不符合食品安全标准，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二条、第四条、第三十四条第四款、第九十二条。涉案产品明显违反食品安全标准，严重危及到消费者生命安全。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。被告天猫公司是网络交易平台拥有者，依照《网络交易管理办法》第二十六条的规定，其有责任和义务监督在其平台销售的商品质量，但其未尽责，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三款规定其应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，现起诉判令：1.被告普年公司退还原告货款948元；2.被告普年公司赔偿原告11060元；3.被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》第六十二条扣除被告普年公司天猫积分四十八分和所有保证金；4.两被告承担本案的诉讼费。
被告天猫公司辩称：一、我司不是买卖合同的当事人，原告要求我司承担退货及赔偿责任无法律依据。本案的案由是买卖合同纠纷，合同的双方当事人是原告与被告普年公司，我司并不是合同的当事人，也未参与买卖双方的交易过程中，基于合同的相对性，原告诉请我司承担退货及赔偿责任无法律依据。二、我司事前已尽必要的身份审查义务，无须承担先行赔付责任。我司作为网络交易平台的提供者，在被告普年公司入驻天猫平台时，已尽必要的身份审查义务，并在天猫平台上公示被告普年公司的营业执照信息，以确保消费者在发生纠纷时的合法权益可以得到保障。《消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，网络交易平台只有在不能提供经营者身份、资质的真实信息的情况下才承担先行赔付责任，故我司不存在向原告承担先行赔付责任的法定情形。三、我司作为网络交易平台的提供者，对消费者承担的是过错责任，而在本案中我司不存在过错情形，依法不承担连带责任。《消费者权益保护法》第四十四条第二款的规定，我司作为网络交易平台的提供者，对消费者承担的是过错责任，仅在其明知销售者利用我司的网络交易平台侵害消费者权益且我司未采取必要措施的情况下，才依法承担连带责任，而在原告提起本案以前，我司从未收到原告主张被告普年公司销售不符合食品安全标准产品的投诉。故我司不存在过错，依法不承担连带责任。四、原告要求我司履行格式合同《天猫规则》第六十二条扣除被告普年公司天猫积分48分和保证金无事实及法律依据。《天猫规则》是天猫网与天猫商户基于天猫服务协议的约定，约束的是交易平台与入驻商家，依照合同相对性的原则，与原告并无利害关系。因此，原告要求我司扣除被告普年公司的天猫积分无事实及法律依据。
被告普年公司辩称：一、涉案配制酒不存在已经或者可能会对人体健康造成危害的问题。接到原告的投诉后，上海市普陀区酒类专卖管理局便将涉案品牌、规格的配制酒送至上海市酒类产品质量检验中心有限公司进行检测，检测结果是各项指标均为合格。后我司自行委托该公司进行第二次检测，结果与之前相同，生产商也出具了相关证明，且原告也未举证证明涉案配制酒存在质量问题，已经或者可能会对人体健康造成危害。因此，我司并未经营明知是不符合食品安全标准的食品。二、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）和（GB2760-2014）当中规定了食品添加剂的带入原则，而原告对此并未认真研究，误认为我司的产品违反了食品安全标准。我司承认因专业知识不强，销售的配制酒上的中文标签确有瑕疵，配制酒作为酒与酒或酒与其他物质的混合物，涉案配置酒上的中文标签原料与辅料部分本应标注为：葡萄酒（葡萄汁、二氧化硫）、亮蓝，葡萄酒作为配制酒的配料，而葡萄酒在生产及保存过程中是允许添加二氧化硫的（可见国家标准规定），且原告并未举证证明二氧化硫在葡萄酒中的使用超过限量。二氧化硫允许添加范围确实不包含配制酒，但配制酒的配料是葡萄酒，二氧化硫允许添加范围包含了葡萄酒，故配制酒当中的二氧化硫经由配料带入且不超过限量，符合带入原则，不违反食品安全国家标准。上海浦江出入境检验检疫局的行政处罚告知书也证实了这一点。三、我司认为本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款所述情形，即：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”因此，我司依法应承担的法律责任是行政责任而非民事责任，追究我司法律责任的应是食品药品监督管理部门而非原告。四、如前所述，既然涉案配制酒不属于不符合食品安全标准的食品，双方货款两清，则原告要求我司退款、十倍赔偿、天猫公司扣除积分和保证金、两被告承担诉讼费用的请求均无事实和法律依据。恳请法庭采纳以上意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年7月29日，莫文津在普年公司于天猫公司的网络交易平台上开设的爱之湾旗舰店中购买了14瓶“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”，订单号为1181020337111831。交易金额为1106元（单价每瓶79元），目前交易已完成。
“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”商品标签载明：产品类型为配制酒，原料与辅料为葡萄汁、二氧化硫、亮蓝，中国总经销商为普年公司。
2015年9月8日，上海市普陀区酒类专卖管理局因接到经举报投诉委托上海市酒类产品质量检验中心有限公司对普年公司经销的生产日期为2015年1月27日的“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”进行抽样检验。《检验报告》显示检验结果：1.酒精度20℃%vol（明示），技术要求7.1±1.0，检验结果6.8，单项判定符合；2.标签，技术要求GB7718-2011，检验结果符合，单项判定符合；3.二氧化硫g/L,技术要求≤0.25，检验结果0.13，单项判定符合。检验结论为样品所检项目3项符合。
2015年12月2日，中华人民共和国上海浦江出入境检验检疫局向普年公司出具《行政处罚告知书》，载明：2015年5月18日，该司进口一批“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”，2015年8月有消费者举报：在其购买的生产日期为2015年1月27日的“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”的中文标签上，标注产品类型为配制酒，标注原料与辅料为葡萄汁、二氧化硫、亮蓝；该配制酒中非法添加二氧化硫。经查，该配置酒中的二氧化硫为葡萄酒带入，并非后期人为添加。举报商品的中文标签存在瑕疵，且该瑕疵中文标签与该司在我局备案的中文标签信息不一致。根据我局的要求该司完成了对库存产品的整改，但仍有部分已销售产品未能完成整改。该司经营的食品中的中文标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。该司的行为已构成了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定的违法情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，我局拟对该司按中档实施下列行政处罚：对普年公司处罚人民币1000元整。
2016年7月7日，上海市酒类产品质量检验中心有限公司受普年公司委托对“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”再次进行检测，检验结果：1.酒精度20℃%vol（明示），技术要求7.1±1.0，检验结果6.7，单项判定符合；2.金黄色葡萄球菌/25ml，技术要求n=5c=0m=0/25ml，检验结果未检出/未检出/未检出/未检出/未检出，单项判定符合；3.沙门氏菌/25ml，技术要求n=5c=0m=0/25ml，检验结果未检出/未检出/未检出/未检出/未检出，单项判定符合；4.铅mg/kg(以Pb计)，技术要求≤0.2，检验结果＜0.1，单项判定符合。检验结论为该样品所检项目4项符合。
诉讼中，
氧化硫g()chul普年公司亦提交了“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”的外观照片，证明其已将库存产品整改，现产品的标签中原料与辅料标明为葡萄酒（葡萄汁、二氧化硫）、亮蓝。对所购产品，莫文津称其已喝了2瓶，故要求退还12瓶的货款948元。普年公司对莫文津的退货请求予以认可，但不同意赔偿。
另查明，中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定：预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按要求标示具体名称，食品添加剂按照要求标示名称；如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的复合配料（不包括复合食品添加剂），应当在配料表中标示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示；当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料。
中华人民共和国国家标准GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定：在下列情形下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a)根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b）食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；c）应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；d）由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。食品添加剂的使用规定二氧化硫、焦亚硫酸钾等在葡萄酒中最大使用量为0.25g/L,甜型葡萄酒及果酒系列产品最大使用量为0.4g/L,最大使用量以二氧化硫残留量计。
本院认为：莫文津在普年公司于天猫网站开设的爱之湾旗舰店中购买了涉案产品，莫文津与普年公司之间的买卖合同关系依法成立。
莫文津现要求返还货款948元，普年公司对此表示同意，本院对莫文津该项诉求予以支持。莫文津应向普年公司退还剩余的12瓶“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”。
对于涉案产品是否在配料中添加了二氧化硫，是否属于不符合我国食品安全标准的产品问题，依据本院已审理查明的事实可知：食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中，二氧化硫、焦亚硫酸钾等在葡萄酒中的最大使用量为0.25g/L。中华人民共和国上海浦江出入境检验检疫局向普年公司出具的《行政处罚告知书》载明“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”中的二氧化硫为葡萄酒带入，并非后期人为添加，涉案产品仅存在中文标签标注上的瑕疵，且该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导。而两份检测报告也证明涉案产品的二氧化硫的含量并未超过食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中二氧化硫在葡萄酒中的最大使用量。故普年公司销售的涉案产品尚不足以认定存在违反国家有关食品安全标准的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款关于生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款的规定。莫文津主张因普年公司违反《中华人民共和国食品安全法》要求普年公司支付十倍赔偿金11060元，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
至于莫文津要求天猫公司履行格式合同《天猫规则》第六十二条扣除普年公司天猫积分四十八分和所有保证金的问题，由于《天猫规则》系普年公司与天猫公司之间的合同关系，莫文津并非《天猫规则》的合同相对方，故莫文津的该项诉求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告普年（上海）商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告莫文津返还12瓶“爱之湾谜蓝起泡葡萄配制酒”的货款948元；原告莫文津在收到上述货款的同时退回上述货品给被告普年（上海）商贸有限公司，如不能如数退回上述货品，则按79元/瓶的单价折抵应退还的货款；
二、驳回原告莫文津的其他诉讼请求。
如果被告普年（上海）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告莫文津负担90元，由被告普年（上海）商贸有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 关东英
人民陪审员 刘香玲
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 王 茹
书 记 员 余颖蓉
傅敏玲