福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1268号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阙裕登，男，汉族，1964年5月1日生，干部，住永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阙初贤，男，汉族，1978年3月7日生，教师，住永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈高荣，男，汉族，1971年6月20日生，干部，住永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张育金，男，汉族，1956年7月15日生，干部，住永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志林，男，汉族，1971年6月17日生，干部，住永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢占祥，男，汉族，1965年11月6日生，干部，住永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢伟香，男，汉族，1980年7月25日生，干部，住永定县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢威，男，汉族，1973年2月5日生，永定县公安局堂堡派出所干警，住永定县。
上述八位再审申请人的委托代理人：沈展昌、佘春香，福建闽天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：永定县嘉信融资担保有限公司，住所地永定县九一西路1号（中行四楼）。
法定代表人：马福先，董事长。
委托代理人：张中良，福建永宏律师事务所律师。
一审被告：永定县龙井生态种养殖专业合作社，住所地永定县堂堡乡三堡村上龙井。
法定代表人：阙庆枚。
再审申请人阙裕登、阙初贤、沈高荣、张育金、陈志林、卢占祥、谢伟香、卢威因与被申请人永定县嘉信融资担保有限公司（以下简称嘉信公司）、一审被告永定县龙井生态种养殖专业合作社（以下简称龙井合作社）担保追偿权纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人阙裕登、阙初贤、沈高荣、张育金、陈志林、卢占祥、谢伟香、卢威申请再审称：
一、有新的证据证明八位再审申请人与由借款人龙井合作社向贷款人堂堡信用社贷款并由担保人嘉信公司提供担保的讼争150万元该笔借贷无关。
再审申请人于申请再审时提交一份由龙井合作社出具的新证据《情况说明》。该份情况说明中，龙井合作社明确表示：“因永定县农村信用合作联社营业部拒绝贷款给我合作社，本合作社转而向堂堡信用社申请贷款一百五十万元，仍由永定县嘉信担保投资有限公司提供担保。但本合作社向堂堡信用社申请贷款时并未告知阙裕登等八人。本合作社转向堂堡信用社申请贷款时，永定县嘉信担保投资有限公司没有要求我重新提供反担保人，本合作社也没有要求阙裕登等八人为本合作社向堂堡信用社贷款提供反担保。”由此可见八位再审申请人与由借款人龙井合作社向贷款人堂堡信用社贷款并由担保人嘉信公司提供担保的讼争150万元该笔借贷无关。
二、有新的证据可佐证再审申请人阙裕登、阙初贤系为阙庆枚个人借款的担保人提供反担保，而非如一审、二审判决所认定的一样系为龙井合作社借款的担保人提供反担保。
1、阙裕登于2010年12月29日出具的《反担保人承诺书》及阙初贤于2010年12月30日出具的《反担保人承诺书》原文均明确表示系为阙庆梅（枚）个人借款的担保人提供反担保，而非为龙井合作社借款的担保人提供反担保，即该两份反担保人承诺书所涉借款人均系阙庆枚个人，而非龙井合作社。一审庭审中，嘉信公司已确认现该两份反担保人承诺书中的手写龙井合作社名称，系其擅自所加，因此这是无效的。嘉信公司伪造证据的行为除应受到相关惩处之外，从另一方面亦可证阙裕登、阙初贤系为阙庆枚个人借款的担保人提供反担保，而非为龙井合作社借款的担保人提供反担保的客观事实，否则嘉信公司就无须伪造证据，在与本案有关的所有反担保人承诺书中添加龙井合作社的名称（除此之外，还添加贷款人“堂堡信用社”）。
2、阙裕登、阙初贤除在出具的反担保人承诺书中明确表示系为阙庆枚个人借款的担保人提供反担保之外，还在提供的用以借款的身份证复印件（反担保人承诺书的背面）中明确表示该身份证复印件仅供阙庆枚信用社贷款反担保使用。这同样与龙井合作社无关。
3、阙庆枚于一审期间曾向法院出具一份情况说明，以证明阙庆枚个人起初确有向永定县信用联社营业部进行借款的事实。虽然庭审中阙庆枚未出庭作证，但鉴于该份情况说明对查明本案事实至关重要，原审法院依法应通知阙庆枚出庭作证，或通过对该情况说明中的阙庆枚签名笔迹与嘉信公司一审提供的借款合同、保证合同等证据中阙庆枚的签名笔迹是否一致委托进行司法鉴定的方式予以查证，但原审法院却怠于履行相关职责，终致认定事实错误。
4、再审申请人于本案再审中提供的新证据《保证借款合同》可证明阙庆枚确有个人借款，且阙初贤、卢威、卢占祥、谢伟香等均曾为其个人借款提供担保。该份新证据可佐证上述三份证据，证明阙裕登、阙初贤确系为阙庆枚个人借款的担保人提供反担保。
综上，上述由再审申请人阙裕登、阙初贤分别出具的反担保人承诺书、身份证复印件上所作签注声明、阙庆枚出具的情况说明及再审新证据保证借款合同以及前述由龙井公司出具的再审新证据情况说明等相互印证，共同证明再审申请人阙裕登、阙初贤系为阙庆枚个人借款的担保人提供反担保，而非为龙井合作社借款的担保人提供反担保。
三、一审、二审判决认定事实严重错误
（一）嘉信公司一审提供的证据主要有《反担保人承诺书》、《反担保保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》及《委托担保协议书》等共五份。认定该五份证据形成的先后顺序，直接影响本案的事实认定。一审、二审判决认定《反担保保证合同》、《反担保人承诺书》及《委托担保协议书》系基于《流动资金借款合同》、《保证合同》而签订，不仅认定事实错误，与客观事实严重不符，且不合逻辑，并有违常理。该六份证据形成的先后顺序应是《反担保人承诺书》、《反担保保证合同》、《委托担保协议书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》，理由如下：
首先，从时间上看，阙裕登出具《反担保人承诺书》及在本人身份证复印件上签注声明“仅供阙庆梅信用社贷款反担保使用”的时间均为2010年12月29日，而《反担保保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》及《委托担保协议书》的签订时间却都是2010年12月30日，因此反担保人承诺书明显是在前述有关借款、担保的四份合同或协议签订之前形成，故一审、二审判决认定《反担保人承诺书》系基于该四份借款、担保合同或协议而签订，显然错误。
其次，从内容上看，并从常理而言，如果由龙井合作社作为借款人向贷款人堂堡信用社借款150万元并由嘉信公司提供担保的《流动资金借款合同》及《保证合同》签订在先，而《反担保人承诺书》、《反担保保证合同》、《委托担保协议书》系基于前述借款合同、保证合同而签订在后，那么：
（1）在借款人及贷款人名称方面，阙裕登、阙初贤出具的《反担保人承诺书》原文就不会明确表示系为借款人阙庆枚向贷款人永定县农村信用联社营业部借款的担保人提供反担保，而应直接明了地表示系为借款人龙井合作社向贷款人堂堡信用社借款的担保人提供反担保，同样另外五位再审申请人出具的《反担保人承诺书》原文也不会明确表示系为借款人龙井合作社向贷款人永定县农村信用社联社营业部借款的担保人提供反担保，而应直接明了地表示系为借款人龙井合作社向贷款人堂堡信用社借款的担保人提供反担保，嘉信公司也就没必要伪造证据，在再审申请人阙裕登、阙初贤出具的《反担保人承诺书》上将借款人擅自添加龙井合作社的名称，并同时还在八位再审申请人出具的《反担保人承诺书》上将贷款人添加堂堡信用社的名称。
（2）《反担保保证合同》也就不会除了在签订合同的主体反担保人名称处有填写八位再审申请人的姓名之外，其他相关的借款合同编号与名称、保证合同编号与名称、被担保的债权种类及数额等保证合同的必备条款相关内容均为空白，而应根据前述由龙井合作社作为借款人向贷款人堂堡信用社借款150万元并由嘉信公司提供担保的《流动资金借款合同》及《保证合同》的内容据实填写清楚。
（3）《委托担保协议书》也就不会将龙井合作社向堂堡信用社贷款的金额、也就是嘉信公司担保的金额填写成200万元人民币，而应根据前述《流动资金借款合同》及《保证合同》据实填写为150万元人民币，且其中的提供反担保人名单也不会空白，而应将八位再审申请人的姓名写上。
最后，综合从上述五份证据的形成时间、内容及常理来分析，该五份证据的形成或签订的时间先后顺序应是：《反担保人承诺书》、《反担保保证合同》、《委托担保协议书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》，因此，一审、二审判决认定《反担保保证合同》、《反担保人承诺书》系基于《流动资金借款合同》、《保证合同》及《委托担保协议书》而签订，不仅认定事实错误，与客观事实严重不符，且不合逻辑，并有违常理。
（二）一审、二审判决认定龙井合作社所涉贷款只有一笔，即龙井合作社向堂堡信用社借款150万元那笔，而置本案客观事实与证据间的矛盾于不顾，主观推断八位再审申请人就是为龙井合作社向堂堡信用社贷款150万元的担保人嘉信公司提供反担保，明显证据不足，认定事实严重错误。
根据嘉信公司一审提供的证据来看，其实共涉及三笔贷款，具体如下：（1）根据再审申请人阙裕登、阙初贤出具的《反担保人承诺书》，贷款一是由阙庆枚向永定农村信用联社营业部借款150万元，嘉信公司提供担保，阙裕登、阙初贤提供反担保；（2）根据再审申请人沈高荣、张育金、陈志林、卢占祥、谢伟香、卢威出具的《反担保承诺函》，贷款二是由龙井合作社向永定农村信用联社营业部借款150万元，嘉信公司提供担保，沈高荣、张育金、陈志林、卢占祥、谢伟香、卢威提供反担保；（3）根据《借款申请报告》、《流动资金借款合同》及《保证合同》，贷款三是由龙井合作社向堂堡信用社拟借款200万元、实借款150万元，嘉信公司提供担保，但是否有人提供反担保则未知。
在上述三笔贷款中，前两笔贷款是否有成，再审申请人不得而知，被申请人嘉信公司也未提供相关证据予以证实，一审、二审法院更未予以查清。嘉信公司未提供相关证据，或者说嘉信公司仅提供龙井合作社向堂堡信用社借款150万元的借款合同与保证合同，并不能就此认定前面两笔贷款即阙庆枚向永定农村信用联社营业部借款150万元及龙井合作社向永定农村信用联社营业部借款150万元就未成。
并且，如前所述，根据八位再审申请人出具的《反担保人承诺书》可以充分证明，再审申请人阙裕登、阙初贤阙庆枚向永定农村信用联社营业部借款的担保人提供反担保，再审申请人沈高荣、张育金、陈志林、卢占祥、谢伟香、卢威系为龙井合作社向永定农村信用联社营业部借款的担保人提供反担保，并没有任何直接有效的证据可证明八位再审申请人系为龙井合作社向堂堡信用社借款的担保人提供反担保。本案中，借款人龙井合作社与担保人嘉信公司未经作为反担保保证人的八位再审申请人同意而擅自将贷款人由永定农村信用联社营业部变更为堂堡信用社，八位再审申请人依法无须为此承担反担保保证责任。一审、二审置本案客观事实和证据间的矛盾于不顾，以所谓的未经查证的“龙井合作社与堂堡信用社见仅成立了金额为150万元的借款，并无其他笔借款存在”这一理由机械地反向推断八位再审申请人出具反担保时的原意，不仅缺乏事实依据，且不合逻辑。
（三）一审、二审判决认定《反担保保证合同》有效，没有事实和法律依据。
《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。
根据上述规定，本案中，《反担保保证合同》缺乏被保证的主债权种类、数额等必备条款，因此该反担保保证合同不成立或者未生效，且这与再审申请人是否因具有民事行为能力而明知后果无关。一审、二审判决认定该份《反担保保证合同》有效显然没有事实和法律依据。
四、除涉案150万元借款之外，龙井合作社还频繁、多次向相关金融机构及个人巨额借款，并用于挥霍，在社会上已造成严重不良影响。对龙井合作社的恶意借贷行为应严格审查，相关借贷不还的责任应由借款人龙井合作社及担保人嘉信公司承担。一审、二审判决将此引起的相关法律责任转嫁于八位再审申请人身上，不仅有违公正，并将给八位再审申请人的家庭生活造成严重的影响。
综上所述，龙井合作社向堂堡信用社借款150万元，嘉信公司提供担保这一贷款与八位再审申请人无关，八位再审申请人依法无须为此承担法律责任。请求依法撤销龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第863号《民事判决书》及永定县人民法院（2013）永民初字第580号《民事判决书》，对本案进行再审。
永定县嘉信融资担保有限公司提交意见称：
一、本案中借款人龙井合作社也是本案的当事人之一，其为本案八位再审申请人申请再审所提交的《情况说明》仅仅是当事人的陈述，并不属于最高法院民事诉讼证据规则第44条规定的新证据。而且，这份情况说明的内容也严重不符合客观事实，纯粹是蓄意在为八位再审申请人推脱责任，依法不能予以采信，并建议法庭依法追究龙井合作社蓄意虚假陈述的法律责任。因为这份情况说明不但与本案证据如《反担保人承诺书》、《反担保保证合同》等证据证明的客观事实不相符，而且亦与龙井合作社一审时已经向一审法院提交的另外一份情况说明完全相互矛盾。在龙井合作社一审时提交的另外一份情况说明里龙井合作社已经明确证实是阙庆枚叫八个再审申请人为本案的借款提供反担保的。因此，再审申请人现以这份所谓的新证据证明他们没有为本案借款提供反担保明显不能成立。
二、再审申请人阙裕登、阙初贤诉称其仅仅是为阙庆枚个人借款提供反担保而没有为本案借款提供反担保也根本不符合客观事实。
本案中，阙庆枚是龙井合作社的法定代表人，本案借款事项全由其一手经办，而且联社营业部和堂堡信用社都是永定县农村信用联社的内部机构，龙井合作社最先是向联社营业部申请贷款，但永定县农村信用联社认为根据属地管理原则应由堂堡信用社办理。《反担保人承诺书》系再审申请人阙裕登、阙初贤单方出具的，再审申请人阙裕登、阙初贤出具《反担保人承诺书》时因上述原因未能准确写清。但再审申请人阙裕登、阙初贤显然是为本案的借款提供担保的，这可以从再审申请人阙裕登、阙初贤同时与其他六位再审申请人一起共同与答辩人签订了《反担保保证合同》的事实可以相互印证，而且龙井合作社在一审时提交的情况说明也明确证实了这一点。
再审申请人提供的所谓新证据《保证借款合同》仅仅能证明阙庆枚本人以前确实有过个人借款，并由再审申请人阙初贤等人提供保证，但这与本案没有任何关联。本案中再审申请人提供的是反担保，而不是直接为阙庆枚提供保证。而且在同一时间里根本不存在阙庆枚个人也有另外向信用社申请借款150万元并要求再审申请人阙裕登、阙初贤提供反担保的事实。如就再审申请人阙裕登、阙初贤所称他们仅仅是为阙庆枚个人借款提供反担保，那么阙庆枚这笔个人借款在哪里？担保人又是谁？再审申请人为何又要与其他六位再审申请人一起共同与答辩人签订《反担保保证合同》？答辩人认为，答辩人对《反担保人承诺书》进行补充修改虽有所不当，但这一行为并未增加再审申请人的义务，也掩盖不了再审申请人是为本案借款提供反担保的事实和实质，原一、二审判决对此所作的认定具有明确的事实依据，是完全正确的。
三、再审申请人诉称原一、二审判决认定事实严重错误也根本缺乏事实依据。
本案借款的担保和反担保，并不是仅仅只有各再审申请人出具的《反担保人承诺书》这单一证据，同时还有各再审申请人与答辩人签订的《反担保保证合同》，这些证据与本案的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议书》以及龙井合作社向一审法院提交的情况说明等共同组成了一套完整的证据链条，能充分证实再审申请人提供反担保的真实意思就是为本案的借款向答辩人提供反担保，而不是像再审申请人所称的是为阙庆枚个人的借款或者是为龙井合作社向永定县信用联社营业部的借款提供反担保。原一、二审判决认定《反担保人承诺书》及《反担保保证合同》是为《流动资金借款合同》、《保证合同》而签订这也完全正确。现再审申请人不正视上述完整证据链已证明的基本事实，而仅以《反担保人承诺书》这其中一项证据上的一些瑕疵，以及把本案的证据简单地一一孤立割裂开来分析从而来否认为本案借款提供反担保的事实，甚至在此还大篇幅的地纠缠《反担保人承诺书》、《反担保保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》等证据签订时间的先后顺序，更是主观臆断地称本案共涉及三笔贷款，从而认为原一、二审判决认定事实严重错误。答辩人认为再审申请人的上述通篇论述纯粹是无稽之谈，更是蓄意想利用这些瑕疵来推卸反担保责任。尤其是本案共涉及三笔贷款的推断，如果有三笔借款，那再审申请人请拿出相应证据来证明。再审申请人不是已经把阙庆枚本人以前的《保证借款合同》都拿出来当作新证据了吗，如果本案涉及三笔借款，那为何还不把另外两笔借款的证据也拿出来？再审申请人上述不正视客观事实的极不诚信的行为不但有悖法律，也给各级法院带来了无尽的讼累！
四、本案的《反担保保证合同》是依据本案的《委托担保协议书》和《保证合同》所签订的，三份合同具有明显的关联性，内容也互为补充。《保证合同》和《委托担保协议书》中已明确了答辩人是为龙井合作社向堂堡信用社借款提供担保，再审申请人与答辩人签订《反担保保证合同》时完全清楚这一事实，故才会在部份内容为空白的《反担保保证合同》予以签字。各再审申请人均是在行政事业单位工作的具有完全民事行为能力的人，理应知道其在部份内容空白的合同上签字的法律后果，各再审申请人仍在本案的《反担保保证合同》予以签字的事实足以证明他们不但知晓了答辩人是为龙井合作社向堂堡信用社借款提供担保的事实，而且也自愿为答辩人提供反担保。虽然《反担保保证合同》中的部份内容为空白，但空白部分并非合同的必备条款，且合同的内容也已基本明确，结合本案其它证据，该合同的指向也完全可以确定。故原原一、二审判决认定为有效合同是完全正确的。
五、至于再审申请人所提出的龙井合作社的多笔及大量借款未还事宜与本案的处理无关联。再审申请人作为具有完全民事行为能力的自然人，既然自愿为其提供担保或反担保，就依法应承担相应的法律责任。
综上答辩人认为原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申诉理由不但不能成立，而且亦极不诚信。为此，特请贵院依法驳回再审申请人的无理之申诉，维持原一、二审法院的正确判决。
本院审查查明：本院审查中，再审申请人提交永定县龙井生态种养殖专业合作社的《情况说明》，该说明称其转而向永定县农村信用联社堂堡信用社申请贷款没有告知再审申请人。证据二：保证合同。说明再审申请人曾为阙庆枚个人提供担保的事实，原审法院认定事实有误。被申请人质证意见：对于情况说明。出具的时间并非落款的时间2013年4月20日。本案一审、二审时，再审申请人和永定县龙井生态种养殖专业合作社都没有提交这份说明。再审申请人提供的这份情况说明与原来的矛盾，不属于新证据。对于保证合同，这仅仅证明2012年期间阙庆枚向信用社贷款的时候，其中部分再审申请人提供保证。本案是反担保，保证和反担保是不同的含义。本案在2010年12月30日不可能同时存在三笔借款，再审申请人认为第一笔是阙庆枚的借款，另一笔是永定县龙井生态种养殖专业合作社向营业部的贷款，完全没有事实依据。实际上都是同一笔贷款。本案同一时间就只有一笔150万的借款。
本院认为：阙裕登等人提交的永定县龙井生态种养殖专业合作社的《情况说明》，不属于新证据，不予采信。本案再审申请人阙裕登等八人出具反担保承诺书，阙裕登、阙初贤承诺为永定县龙井生态种养殖专业合作社法定代表人阙庆梅向永定县农村信用联社营业部借款150万元中永定县嘉信融资担保有限公司提供的担保提供反担保，沈高荣等六人承诺为永定县龙井生态种养殖专业合作社向永定县农村信用联社营业部借款150万元中永定县嘉信融资担保有限公司提供的担保提供反担保，上述阙裕登等八人并在担保人为永定县嘉信融资担保有限公司，金额等栏目存在空白的反担保保证合同上签字，说明其有为永定县龙井生态种养殖专业合作社或其法定代表人阙庆梅向永定县农村信用联社借款150万元中永定县嘉信融资担保有限公司提供的担保进行反担保的意愿，至于最终系向永定县农村信用联社的另一分支机构堂堡信用社借款并不影响反担保保证合同的效力。阙裕登等人提交的说明再审申请人曾为阙庆枚个人提供担保的保证合同即便认定为新证据也不能支持其进行再审的主张，阙裕登等八人的其他再审申请理由均不能成立，不予采纳。综上，阙裕登等八人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阙裕登、阙初贤、沈高荣、张育金、陈志林、卢占祥、谢伟香、卢威的再审申请。
审 判 长 叶毅华
审 判 员 张宏伟
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孙 艳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。