广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3120号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：东莞市邦泽电子有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村环保西路。统一社会信用代码为91441900771869898H。法定代表人：张勇。委托代理人：徐阿杰，广东法迈律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋东莞分公司”）诉被告东莞市邦泽电子有限公司（以下简称“邦泽公司”）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员梁美华适用简易程序独任审判，于2016年5月10日公开开庭审理。后本案转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告太平洋东莞分公司的委托代理人陈豪杰、胡杏军，被告邦泽公司的委托代理人徐阿杰到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告太平洋东莞分公司诉称：2014年8月1日，原告向东莞市广惠化工有限公司（以下简称“广惠公司”）出具保险单，保单记载：“被保险人名称：东莞市广惠化工有限公司；被保险人地址：广东省东莞市沙田镇大泥管理区金和村；综合险承保标的项目：房屋建筑及装修、机器设备、库存（原材料、产品及半产品）；保险期间自2014年8月9日零时起至2015年8月8日二十四时止”。2013年12月20日，广惠公司与被告签订租赁合同书，将D座厂房出租给被告作为成品仓库和研发中心，楼房建筑面积为4400平方米，租赁期为2年，从2014年1月1日至2015年12月31日。2015年2月16日晚9时48分，广惠公司出租给被告的D座厂房仓库办公区发生火灾，过火面积约4400平方米，造成建筑物及室内天车等设备损失，涉案火宅事故发生后，东莞市公安消防局沙田大队出具编号为东公沙消火认字[2015]第0001号的《火灾事故认定书》，认定起火原因为东莞市邦泽电子有限公司成品仓库办公区北侧上方架设的电气线路发生故障起火所致。涉案火宅事故发生后，深圳市智信达保险公估有限公司接受原告委托，就涉案事故造成的涉案保单项下保险标的损失情况进行查勘定损并出具公估报告，核定涉案事故属于保险责任范围，事故损失理算金额为3128000元。原告据此向被保险人广惠公司支付保险赔款3128000元，并依法取得了保险人代位求偿权。根据广惠公司与被告之间的《租赁合同书》第七条第4款的约定，被告对涉案损失负有赔偿责任。原告为维护自身的权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失3128000元及利息（自2016年1月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确选择合同关系作为其请求权基础，要求被告承担因违约损害财物而造成的财产损失。被告邦泽公司辩称：发生火灾事故的仓库是由被告承租，该仓库的所有人是原告的被保险人，火灾事故的原因经东莞市公安消防局沙田大队认定为成品仓库办公区北侧上方架设的电气线路发生故障起火导致。经几家公估公司现场查勘检测起火电气线路系原告的被保险人遗留的动力线，是其拆剪动力线不完整遗留动力线留下的安全隐患导致，这起火灾不仅造成原告被保险人的损失，也给被告造成了12877269.2元的财产损失。因本次事故是由原告的被保险人自己财产存在缺陷以及其疏忽造成，因此原告不能依据《保险法》第60条的规定要求被告承担责任。经审理查明：2014年8月1日，案外人广惠公司向原告投保财产综合险，保险期间自2014年8月9日零时起至2015年8月8日二十四时止，承保标的项目为房屋建筑及装修、机器设备、库存（原材料、产品及半产品），保险标的座落于广东省东莞市沙田镇大泥管理区金和村，保险金额合计70000000元。2013年12月20日，广惠公司（甲方）与被告邦泽公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定广惠公司将其位于东莞市沙田镇大泥管理区金和村（广惠化工）内的D座厂房出租给被告作为成品仓库以及研发中心适用，承租楼房建筑面积为4400平方米。合同第五条第2款约定，在签订本合同书之前，乙方已经对租赁物进行检查验收，确认甲方出租的房屋符合正常的安全使用标准，不存在安全隐患。合同第六条约定，在合同租赁期内，甲方交付给乙方的房屋发生的非乙方原因造成的房屋建筑物结构维修责任，由甲方承担付费，由乙方原因造成的维修责任由乙方承担付费。合同第七条第1款约定，乙方必须在每月10号之前付清水电费给甲方，否则甲方可以停水停电。合同第七条第4款约定，甲方原有的消防系统和设施可供乙方继续使用，消防系统的验收由乙方负责办理，费用由乙方承担……因乙方没有保修好消防设施而造成人、财产等损失的，由乙方自行承担，与甲方无关，造成甲方房屋损失的由乙方负责赔偿。合同第七条第7款约定，甲方应当协助乙方办理相关的营业执照、税务登记、消防环保、保险等手续。签署上述合同后，案涉租赁物已实际交给邦泽公司使用。另经查，案涉房屋已办理房地产权证。2015年2月16日21时48分，被告邦泽公司承租的上述厂房发生火灾，损毁的财物包括原告的房屋及被告的货物及设备，后经东莞市公安消防局沙田大队查明，该起火灾起火原因为邦泽公司成品仓库办公区北侧上方架设的电气线路发生故障起火后所致，过火面积约4400平方米。火灾发生后，深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称“智信达公司”）受原告委托对上述火灾案进行公估，其公估内容包括核定事故性质、保险责任和财产损失。2015年12月30日，智信达公司出具了公估报告，其认定本次事故属于保险责任范围，损失理算金额为3128000元。2016年1月27日，原告向广惠公司支付了保险赔款3128000元，并取得了保险人代位求偿权。根据原告提交的智信达公司工作人员于2015年2月27日对邦泽公司的电工冯青杰制作的询问笔录记载，案涉租赁物“西侧的品检室及研发中心使用了动力线路，增加了线路”、“南侧模具中心有两台天车，我们也使用了他们（广惠）动力线路。那里以前有天车，也有动力线路，我们没有改动，直接用他们（房东，即广惠公司）的线路”、“整个广惠外仓除了品检室及研发中心的线路是我们自己临时加装外，其他区域线路都是房东广惠的电气线路”。再根据智信达公司工作人员于2015年2月26日对邦泽公司的搬运工张永国制作的询问笔录记载，发生火灾时张永国试图打开消防栓，但“发现消防栓里没有水”、“又跑到仓库大门斜对面A栋生产车间的南侧地面上的消防栓打开开关，但发现里面水压很小，这时消防队的人就来了，然后从这个消防栓里往消防车里装水”。被告不确认上述两人为被告的员工，亦不确认上述询问笔录的真实性，但被告承认研发中心确实使用了广惠公司遗留的动力线路。根据原告提交的《关于广惠化工有限公司D栋厂房配电房及线路的情况说明》及配电房情况说明问话载明，广惠公司的电工布全胜陈述称，广惠公司出租案涉仓库给邦泽公司时，只提供了一个配电柜，而且该配电柜只有照明线路通电，当时广惠公司要求邦泽公司自行拉线和通电，后来邦泽使用后大约一年，就将所有的照明电路更改。广惠公司的厂长霍润祥于（2016）粤1972民初4257号案件出庭作证时陈述称，广惠公司交付案涉仓库给被告时已经将动力线的开关关闭，只留下一个照明用电。被告邦泽公司以布全胜、霍润祥系广惠公司的员工，与本案具有利害关系为由对两人的陈述均不予确认。被告主张案涉发生火灾的线路系广惠公司遗留的线路，且被告并无使用该线路。对于上述主张，被告提交了广州市公度保险公估有限公司（以下简称“公度公司”）查勘报告以及公证书予以佐证。其中：1.查勘报告显示，公度公司根据被告邦泽公司的要求勘查发生火灾的仓库的电气线路，根据其查勘结果显示，案涉发生火灾的线槽中一共有4根电缆，其中三根电缆的截面为50㎜2，且该三根电缆烧毁前并没有连接到电线开关。被告称，被告承租厂房用于成品仓库，不需要用到截面为50㎜2的动力线，而且该动力线未与电箱相连，显然亦不能使用。2.公证书显示，2015年12月24日，被告收到了名为“风雨之舟270×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的邮箱发送的一封电子邮件，该邮件附件为名为“关于广惠化工与邦泽电子公司火灾案件中责任问题补充说明”的文档，其内容中存在“为确定线路归属问题，公估人员根据现场勘查及调查了解情况，对比起火区域线路残骸与研发中心动力线路残骸，两种线路规格不同，故据此判断，起火区域线路应属于广惠遗留线路”。被告称上述邮件实为智信达公司的公估人员拟发送至广惠公司，却错误发送至邦泽公司。原告对上述公估报告及公证书中记录的内容的真实性均不予确认，但确认发生火灾的动力线路为广惠公司所有，且广惠公司对案涉动力线路进行过拆剪。再查明，原告提交了建筑工程消防验收意见书（复印件）、建筑工程消防设计审核意见书（复印件）拟证明案涉建筑物在交付被告使用前已经过消防验收。上述材料共同显示，广惠公司于2002年报请东莞市公安消防局对五金制罐车间及杂物仓库进行消防验收，验收包含：五金制罐车间一座，为丙类厂房，占地面积4020平方米，建筑面积4020平方米，一层，高6.5米；杂物仓库一座，为丙类仓库，占地面积约4000平方米，建筑面积约4000平方米，一层，高6.5米。验收结果显示，上述车间及仓库的建筑工程、消防设施消防验收达到设计要求，具备使用条件。被告以上述证据无原件为由不予确认。2015年3月13日，东莞市公安消防局沙田大队向被告邦泽公司发出一份《公安行政处罚决定书》，认定邦泽公司存在未将消防设计文件报公安机关消防机构备案的消防违法行为，对其处予罚款100000元。原告认为该决定书可以证明被告在使用案涉租赁物的过程中存在违反消防规定的行为，但被告反驳称该决定书并不包括案涉厂房，而是指向被告承租的其他厂房和仓库，对此，被告提交了责令限期改正通知书、建设工程消防验收意见书及建设工程消防设计审核意见书予以佐证，并且，被告指出，该处罚决定作出时案涉仓库已经烧毁，故不存在提交消防文件备案的情形。另查明，2011年11月16日，东莞市公安局沙田分局齐沙派出所接报警称邦泽公司位于广惠公司的仓库被盗电缆线，报警人为邦泽公司的保安欧开志，其报警称发现案涉仓库内已安装上墙在线盒内的电线全部被盗，总长约3000米。派出所现场勘验后发现，“仓库西北角的两间电房，其中西侧一间电房内靠北墙电线盒内有五条白色电线被剪断，东侧一间电房内电线盒内有一条白色电线被剪断”、“厂房长80米，宽40米，距厂房西墙10米，南墙20米处的空白电线盒内有十条白色电线被剪断，厂房内靠南墙的电线盒内的白色电线被盗走”。诉讼过程，原告提出财产保全申请，本院经审查后予以同意，并裁定执行。以上事实，有财产综合险保险单、租赁合同书、火灾事故认定书、公估报告、消防验收意见书、消防设计审核意见书、询问笔录、火灾事故行政处罚决定书、电子转账凭证、权益转让书、关于广惠化工有限公司D栋厂房配电房及线路的情况说明、配电房情况说明问话、（2016）粤1972民初4257号案件庭审笔录、广州市公度保险公估公司查勘报告、公证书、东莞市公安局沙田分局齐沙派出所关于“2011.11.16”东莞市邦泽电子有限公司被入室盗窃案的相关材料以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告太平洋东莞分公司与案涉财产的所有权人广惠公司之间存在保险合同关系，而在案涉火灾发生之后，原告基于保险合同义务向广惠公司进行了理赔，广惠公司在获得赔偿后亦同意将追偿权依法转移给原告，故原告依法获得代位求偿权。本案涉合同法律关系与侵权法律关系之竞合，原告基于其自身利益及诉讼策略考量，明确选择以合同法律关系主张权益，属当事人对自身权利的自由处分，本院予以支持。因此，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原告以被告违约为由要求被告就案涉火灾造成的财物损失承担赔偿责任是否成立。对此，本院分析如下：第一，太平洋东莞分公司认为，根据广惠公司与邦泽公司签署的《租赁合同书》第五条第2款约定，邦泽公司在签订合同书之前已经对租赁物进行了验收，并确认案涉租赁物不存在安全隐患，故邦泽公司对于案涉火灾应承担合同责任。关于该约定，本院认为租赁物验收应以租赁物存在明确可见的危险、或非明确可见但属于邦泽公司的技术能力范围为限，由于电气线路属于隐蔽工程，而且具有较强的专业性，因此邦泽公司验收租赁物，不宜视为其对该租赁物的所有电气线路安全性的确认，亦不应据此认定承租人应承担验收后该租赁物内发生的所有风险。而且，该合同第六条约定，案涉房屋发生非承租人原因造成的房屋建筑物结构维修责任，由出租人付费。从该维修责任的承担方式推断，出租人对验收之后因房屋本身设施出现的问题，其亦应承担相应的责任，而非完全转移至承租人。第二，根据前述分析可知，从合同约定不能推出邦泽公司应承担其使用租赁物期间的一切风险，故其是否应承担案涉损失，关键在于确定承租人抑或出租人原因导致火灾发生。《火灾事故认定书》认定火灾成因为“办公区北侧上方架设的电气线路发生故障起火”，但双方对于该电气线路为何发生故障各执一词。庭审中，原告认为广惠公司交付租赁物时已对电气线路进行了断电及修剪处理，且被告在使用过程中又新增了动力线路及擅自启用动力线路，而被告则反驳称原告修剪线路后遗留安全隐患，并否认曾使用起火点所属动力线路。但需要指出的是，双方用于证明上述主张的证据主要为当事人陈述以及证人证言，而证人均为出租方或承租方的员工，与本案存在利害关系，且双方均对不利于己方的陈述及证言予以否认，故上述证据尚不足以还原事件的真实状态。第三，本案的其他事实，包括：1.原告确认广惠公司遗留了案涉动力线路并于交付租赁物时对动力线进行了修剪；2.案涉租赁物于2011年发生失窃事件，部分动力线路被剪断；3.被告于承租租赁物后新增了部分动力线路，并使用了广惠公司遗留的部分线路。以上任一事实都可能成为火灾的原因，而不同事实对应的违约主体不同，不能直接推定邦泽公司违约并承担责任。第四，至于消防验收问题。虽然出租人在案涉租赁物建成之后进行过消防验收，但原告承认出租人在将该物业出租给被告时又对动力线路进行修剪，现并无证据显示出租人广惠公司在修剪后曾经再次报请消防验收，亦无证据证明其修剪情况，故该修剪行为是否影响起火线路并留下安全隐患，显然难以确定。虽然承租人后来又变更线路而未报请进行消防验收，亦存在合同履行瑕疵，但原告已承认起火线路属出租人广惠公司遗留及修剪线路，故被告变更的线路并非起火线路，且无证据显示被告变更线路的行为对起火线路造成不利影响，因此，即使被告存在合同履行瑕疵，亦无法据此认定该行为导致火灾的损害后果。综上，案涉火灾事故中，出租人与承租人的财物均发生损失，但导致起火线路故障的原因不明，无法确定哪一方违约造成火灾损害，故从证明责任分配看，原告作为提出主张的一方，应承担举证证明不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费32011.74元和保全费5000元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  胡植彬代理审判员  陈 波人民陪审员  李秋月二〇一六年九月二十八日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。