江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第509号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市东湖区。
负责人：朱东勇，行长。
委托代理人：梁军、胡小冬，广东四方三和律师事务所律师。
被告：江西泽晖纸业有限公司，住所地：江西省永修县。
法定代表人：王庆忠。
被告：江西新虎纸业有限公司，住所地：江西省永修县。
法定代表人：温爱华。
被告：王庆忠。
委托代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告：何玉香。
被告：李其秋。
委托代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告：应良玉。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称原告）与被告江西泽晖纸业有限公司（以下简称泽晖公司）、江西新虎纸业有限公司（以下简称新虎公司）、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉金融借款合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘卫平担任审判长，代理审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员杨伶娜组成的合议庭进行评议。2016年4月28日，本案进行公开开庭审理，原告的委托代理人梁军、胡小冬，被告王庆忠、李其秋的委托代理人刘时俊到庭参加诉讼，被告泽晖公司、新虎公司、何玉香、应良玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月22日，被告泽晖公司与原告签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1200000003846号）。约定：在一年的授信有效期内被告泽晖公司可向原告申请使用的最高授信额度为5000万元，该授信可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现等。为担保原告在上述《综合授信合同》及其项下具体业务合同形成的债权能够得到清偿，2012年11月22日，被告新虎公司与原告签订《最高额担保合同》（编号：公高保字第DB1200000004913号），约定：被告新虎公司就被告泽晖公司在上述《综合授信合同》及其项下具体业务合同项下与原告发生的原告的债权余额在5000万元的最高债权额内向原告提供连带责任保证担保。2012年11月30日，被告王庆忠、何玉香与原告签订《最高额担保合同》（编号：个高保字第DB1200000004913-1号），约定：被告王庆忠、何玉香就被告泽晖公司在上述《综合授信合同》及其项下具体业务合同项下与原告发生的原告的债权余额在5000万元的最高债权额内向原告提供连带责任保证担保。2012年11月22日，被告李其秋、应良玉与原告签订《最高额担保合同》（编号：个高保字第DB1200000004904号），约定：被告李其秋、应良玉就被告泽晖公司在上述《综合授信合同》及其项下具体业务合同项下与原告发生的原告的债权余额在5000万元的最高债权额内向原告提供连带责任保证担保。为担保原告在上述《综合授信合同》及其项下具体业务合同形成的债权能够得到清偿，2012年11月22日，被告泽晖公司、南储仓储管理有限公司浙江分公司与原告签订《动产质押监管协议》（编号：DB1200000004893号）。约定：被告泽晖公司以其所有的货物（原材料、成品、半成品等）向原告提供最高额质押担保，所担保的最高债权额为5000万元，南储仓储管理有限公司浙江分公司代理原告对质押财产进行接收、占有、保管和监管。2013年6月4日，被告泽晖公司及南储仓储管理有限公司浙江分公司盖章确认的《质押财产清单》显示：质押财产有1280吨纸浆和8441.15吨白卡纸（有色纸）。依据上述《综合授信合同》，2013年1月9日，被告泽晖公司与原告签订了《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000005693号），向原告申请承兑两张出票日均为2013年1月9日、到期日均为2013年7月9日、票面金额分别为1000万元和600万元的银行承兑汇票，原告依约承兑。2013年2月22日，被告泽晖公司与原告签订了《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000036366号），向原告申请承兑一张出票日为2013年2月22日、到期日为2013年8月22日、票面金额为2200万元的银行承兑汇票，原告依约承兑。2013年2月22日，被告泽晖公司与原告签订了《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000036981号），向原告申请承兑一张出票日为2013年2月25日、到期日为2013年8月25日、票面金额为1200万元的银行承兑汇票，原告依约承兑。2013年2月25日，被告泽晖公司与原告签订了《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000037324号），向原告申请承兑一张出票日为2013年2月25日、到期日为2013年8月25日、票面金额为1000万元的银行承兑汇票，原告依约承兑。2013年6月3日，被告泽晖公司与原告签订了《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000115404号），向原告申请承兑一张出票日为2013年6月4日、到期日为2013年12月3日、票面金额为1000万元的银行承兑汇票，原告依约承兑。上述银行承兑汇票到期后，被告泽晖公司账户内的资金不足以支付汇票票款，原告垫付上述所有的银行承兑汇票票款。原告依约扣划被告泽晖公司保证金账户内的款项后，截止2015年6月21日，原告尚垫款本金28084088.86元、应收取的利息（罚息）10966405.66元。原告认为，被告泽晖公司未按合同约定足额交存票款，原告垫付到期银行承兑汇票票款后，依合同约定有权将所垫付票款转为逾期贷款，被告泽晖公司应立即偿还原告本金及利息（罚息），各担保人也应按合同约定向原告承担担保责任。原告为维护自身权益不受损害，故诉至法院，请求判令：1、被告泽晖公司立即向原告偿还银行承兑汇票垫款本金28084088.86元，利息（罚息）10966405.66元，合计39050494.52元【利息（罚息）暂计算至2015年6月21日，该日后利息（罚息）按合同约定计算至实际偿还完本息之日止】；2、原告对被告泽晖公司提供的质押物的处置价款享有优先受偿权；3、被告新虎公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉就被告泽晖公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及原告为实现债权而支付的律师费等费用由被告承担。
被告王庆忠、李其秋在庭审时答辩称:2013年12月22日本案相关当事人确实签署相关的金融借款合同，债务人提供了物的担保，被告王庆忠在2013年12月22日签订了相关的保证合同，债务人价值7000万元纸质物由原告占有并委托南储公司保管，价值7000万元的质物已经丢失，要求追加南储公司追加为本案共同被告，如果合议庭不能追加，应当在扣除质物之后被告及其配偶再承担保证责任。关于本金及利息、罚息问题，要求提供计算利息的依据，复利不能计算。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：《综合授信合同》（编号为：公授信字第ZH1200000003846号）。证明：原告给予被告泽晖公司综合授信。证据二：《最高额担保合同》（编号为：公高保字第DB1200000004913号）。证明：被告新虎公司向原告提供最高额连带责任保证担保。证据三：《最高额担保合同》（编号为：个高保字第DB1200000004913-1号）。证明：被告王庆忠、何玉香向原告提供最高额连带责任保证担保。证据四：《最高额担保合同》（编号为：个高保字第DB1200000004904号）。证明：被告李其秋、应良玉向原告提供最高额连带责任保证担保。证据五：《动产质押监管协议》（编号为：DB1200000004893号）、《质押财产清单》。证明：被告泽晖公司以其所有的货物（原材料、成品、半成品等）向原告提供最高额质押担保；由南储仓储管理有限公司浙江分公司代理原告对质押财产进行接收、占有、保管和监管。2013年6月4日，各方确认的《质押财产清单》显示：质押财产有1280吨纸浆和8441.15吨白卡纸（有色纸）。证据六：《银行承兑协议》（编号为：公承兑字第ZH1300000005693号）、承兑申请书、银行承兑汇票。证明：原告与被告泽晖公司签订了《银行承兑协议》，被告泽晖公司于2013年1月9日向原告申请承兑2张票面金额分别为1000万元和600万元的银行承兑汇票，原告依约予以承兑。证据七：《银行承兑协议》（编号为：公承兑字第ZH1300000036366号）、承兑申请书、银行承兑汇票。证明：原告与被告泽晖公司签订了《银行承兑协议》，被告泽晖公司于2013年2月22日向原告申请承兑1张票面金额为2200万元的银行承兑汇票，原告依约予以承兑。证据八：《银行承兑协议》（编号为：公承兑字第ZH1300000036981号）、承兑申请书、银行承兑汇票。证明：原告与被告泽晖公司签订了《银行承兑协议》，被告泽晖公司于2013年2月22日向原告申请承兑1张票面金额为1200万元的银行承兑汇票，原告依约予以承兑。证据九：《银行承兑协议》（编号为：公承兑字第ZH1300000037324号）、承兑申请书、银行承兑汇票。证明：原告与被告泽晖公司签订了《银行承兑协议》，被告泽晖公司于2013年2月25日向原告申请承兑1张票面金额为1000万元的银行承兑汇票，原告依约予以承兑。证据十：《银行承兑协议》（编号为：公承兑字第ZH1300000115404号）、承兑申请书、银行承兑汇票。证明：原告与被告泽晖公司签订了《银行承兑协议》，被告泽晖公司于2013年6月3日向原告申请承兑1张票面金额为1000万元的银行承兑汇票，原告依约予以承兑。证据十一：他行托收凭证及原告垫款凭证。证明：上述银行承兑汇票到期后，被告泽晖公司账户内的资金不足以支付汇票票款，原告垫付了上述所有的银行承兑汇票票款，被告泽晖公司违约。证据十二：本息清单。证明：截止2015年6月21日，被告泽晖公司尚欠原告本金人民币28084088.86元，利息（罚息）人民币10966405.66元。
被告王庆忠、李其秋为支持其主张提供了以下证据：证据一：居民身份证复印件。证明：被告主体资格。证据二：现场照片（2015年9月1日拍摄）。证明：抵押物灭失、原告和南储仓储管理有限公司应承担赔偿责任。
经组织庭审质证，被告王庆忠、李其秋对原告提交证据质证意见为：对证据一、二、六、七、八、九、十、十一的合法性、关联性没有异议，真实性由法庭判断，对证据五三性没有异议，对证据三、四关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，对证据三的真实性没有异议，虽然被告王庆忠是本人签字，在签订借款合同之后八天之后签订保证合同，有物的担保下应当首先处理质押物。证据四不能当庭判断是不是被告李其秋本人签字，需要和当事人核实，庭后没有提出司法鉴定就认可被告签字，证据十二系单方制作，由法庭确认。
经组织庭审质证，原告对被告王庆忠、李其秋提交证据质证意见为：对证据一的三性没有异议。对证据二的三性不予认可，因为现场到底什么情况不能通过照片来显示，照片什么时候拍，什么地方拍的不能确认，与本案无关。
本院经综合审查原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，对原告证据认证如下：1、证据一、六、七、八、九、十、十一：《综合授信合同》与《银行承兑协议》、承兑申请书、银行承兑汇票相互印证，能够证明原告依约开具承兑汇票6张，面额7000万元，垫款凭证虽系单方制作，但与托收凭证相互印证，予以确认。2、证据二、三、四：《最高额担保合同》有被告新虎公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉的盖章或签字、捺印，予以确认。3、证据五：《动产质押监管协议》与《质押财产清单》有原告与被告泽晖公司、案外人南储仓储管理有限公司浙江分公司的盖章、法定代表人签字，予以确认。4、证据十二：虽系原告单方制作，但对于被告偿还本息的部分属于原告的自认，对该部分内容予以确认。对被告王庆忠、李其秋证据认证如下：1、证据一：系被告主体资料，予以确认。2、证据二：照片并不能说明质押物的状况，且质押物监管是否存在缺失及相应责任承担非本案处理的范围，故不予确认。
本院根据上述质证的证据及原被告的陈述，认定本案事实如下：
2012年11月22日，原告与被告泽晖公司签署《综合授信合同》，授信额度5000万元。同日，被告新虎公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉与原告签订《最高额担保合同》，为债务提供连带责任保证担保，该合同第29条载明：担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方（指原告）有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；丁方因任何原因放弃对主合同债务财产享有的抵押权及质权、变更抵押权及质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。同日，原告与被告泽晖公司、案外人南储仓储管理有限公司浙江分公司签订《动产质押监管协议》与《质押财产清单》，被告泽晖公司以自有纸浆1280吨和白卡纸8441.15吨为债务提供质押担保，并交由案外人南储仓储管理有限公司浙江分公司监管。被告泽晖公司与原告分别于2013年1月9日、2013年2月22日、2013年2月25日、2013年6月3日签订五份《银行承兑协议》。原告依被告泽晖公司申请，于2013年1月9日开具2张汇票，金额分别为1000万、600万，到期日为2013年7月9日；于2013年2月22日开具1张汇票，金额2200万元，到期日为2013年8月22日；于2013年2月25日开具2张汇票，金额分别为1200万元、1000万元，到期日为2013年8月25日；于2013年6月4日开具1张汇票，金额1000万元，到期日为2013年12月3日。汇票到期前，被告泽晖公司未依约付票款。原告在扣除被告泽晖公司保证金及其利息后垫款。截止2015年6月21日，被告泽晖公司尚欠原告垫款本金28084088.86元，尚欠罚息10966405.66元。
本院认为，原告与被告泽晖公司签订的《综合授信合同》合法有效。原告依被告泽晖公司申请开具承兑汇票，被告泽晖公司未依约支付票款，已违约，应支付罚息。关于罚息利率，《银行承兑协议》第7条约定为每日万分之五，本院予以认可。原告与被告泽晖公司、案外人南储仓储管理有限公司浙江分公司签订了《动产质押监管协议》与《质押财产清单》，原告已取得质押物的优先受偿权。被告新虎公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉已签订《最高额担保合同》，应依约对债务承担连带清偿责任。被告王庆忠、李其秋主张应追加案外人南储仓储管理有限公司浙江分公司为被告，并主张其应在扣除质押物价值后再承担担保责任。本院认为，质押物监管责任应由质押物所有者泽晖公司或原告向质押物监管方主张，非本案处理范围；被告新虎公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉所签订的《最高额担保合同》第29条已载明，担保人放弃对任何其他担保的优先抗辩权，故对被告王庆忠、李其秋的主张不予支持。原告主张为实现债权而支付的律师费，但未提供证据予以证明，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西泽晖纸业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还垫款本金28084088.86元并支付罚息（罚息的计算：截止2015年6月21日为10966405.66元；自2015年6月22日起以本金28084088.86元为基数，按每日万分之五计算至付清全部借款本金之日止）；
二、原告中国民生银行股份有限公司南昌分行有权就被告江西泽晖纸业有限公司提供并由南储仓储管理有限公司浙江分公司监管的质押物纸浆和白卡纸在上述第一项的给付款项范围内通过折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告江西新虎纸业有限公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉就上述第一项的给付款项承担连带清偿责任；
四、被告江西新虎纸业有限公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉在承担担保责任后，有权向被告江西泽晖纸业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237052元，保全费5000元，共计242052元，由被告江西泽晖纸业有限公司、江西新虎纸业有限公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卫 平
代理审判员 欧阳晓明
人民陪审员 杨 伶 娜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 袁 敏