福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初9101号
原告（并为被告）：福建省南安市锦南石材有限公司，住所地南安市水头镇仁福工业区，统一社会信用代码91350583569280887Q。
法定代表人：蔡文显，公司总经理。
委托代理人：卢衍昌，男，公司员工。
被告（并为原告）：李海锋，男，1985年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：黄文寿，福建飞景律师事务所律师。
本院于2017年11月2日立案受理福建省南安市锦南石材有限公司（以下简称“锦南公司”）诉与李海锋劳动争议纠纷一案［案号为（2017）闽0583民初9101号］，同日又立案受理李海锋诉与锦南公司劳动争议纠纷一案［案号为（2017）闽0583民初9103号］，经查，上述两案属于劳动者和用人单位双方均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的情形，具有不可分性，二案应并案审理，即（2017）闽0583民初9103号案并入（2017）闽0583民初9101号案中审理，先起诉的锦南公司为原告，后起诉的李海锋为被告。本案依法适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告锦南公司的委托诉讼代理人卢衍昌、被告李海锋及委托诉讼代理人黄文寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦南公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销南安市仲裁委南劳裁案字第468号仲裁裁决，确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告李海锋承担。事实和理由：原告锦南公司从未招聘被告李海锋，双方也未签订书面劳动合同，原告在水磨工作平台上仅安排二人，被告的出现并不符合公司的规章制度和业务安排，原告并未支付给被告任何报酬及工资，被告无法提供任何证据加以证明原告与被告的劳动关系，仲裁裁决主伙李某1后与李某2作为原告的员工，因此其证明被告是该公司员工的证词应当采纳，同理，同样作为原告公司员工的蔡某2、蔡某1、蔡某3证明被告不是员工的证词就不被采纳，这样的裁决明显不符合逻辑，也明显违背常理。仲裁裁决中的证人李某1后与李某2是李海锋的叔叔、婶婶，双方存在厉害关系，其证词不应当被采纳。被告李海锋未能提供任明双方之间存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的不利后果。仲裁裁决认定对该案件事实认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，并判决锦南公司与李海锋不存在劳动关系。
被告李海锋诉称并辩称，2016年4月初，李海锋受雇于被告锦南公司从事石材加工工作（抛光），工资按计件计算，2016年5月7日9时许，李海锋在工作车间工作时，不慎伤到左眼，被锦南公司送至厦门大学附属第一医院救治，住院19天，支出医疗费用大部分已由锦南公司负担，经医院诊断，李海锋左眼硅油植入状态，左眼虹膜离断、左眼睫状体离断、左眼晶状体脱落等。因李海锋才入职，锦南公司没有为李海锋办理工伤保险，治疗终结后，双方就工伤补偿进行协商，未能达成协议，后李海锋提出工伤认定申请，因超过一年的时间，劳动部门作出不予受理的文书。故请求判决：1、确认李海锋所受的伤属于工伤；2、锦南公司支付李海锋一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金共计215400元；3、锦南公司支付给李海锋护理费、住院伙食补助费、交通差旅费、停工留薪期间工资100000元；4、解除双方的劳动合同关系。
锦南公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照及被告身份证明，证明原告、被告诉讼主体资格；2、保单及保险人员名单，证明李海锋不是锦南公司员工；3、仲裁裁决书，证明本案仲裁裁决过程；4、申请证人蔡某2、蔡某1、蔡某3出庭作证，以此证明双方之间不存在劳动关系。本院予以准许后，并传唤证人蔡某2、蔡某1、蔡某3出庭作证。证人蔡某2出庭作证的主要内容为：“我是锦南公司法定代表人蔡文显的儿子，2016年5月7日，我在公司听到有人在工厂受伤，出于人道主义，我开车将伤者送至海都医院治疗，至于伤者是为何受伤的，我不清楚；锦南公司并没有李海锋这个工人，公司招聘工人，都有相应的流程，需找工人拿身份证，用于购买保险；锦南公司有将生产车间承包给高雪堂”。证人蔡某1、蔡某3出庭作证的主要内容为：“我在锦南公司上班，不认识李海锋，在2016年5月并没有听说公司有人受伤”。
经质证，李海锋对上述书证的真实性不持异议，认为证人蔡某2、蔡某1、蔡某3与锦南公司有利害关系，证人蔡某2的证词可以证明李海锋是在锦南公司水磨车间受伤的事实，可以认定李海锋系锦南公司的员工。
李海锋为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证，证明李海锋的诉讼主体资格；2、企业法人营业执照（副本），证明锦南公司的诉讼主体资格；3、病例，证明李海锋治疗情况及病情；4、司法鉴定意见书，证明李海锋的伤情构成七级伤残；5、仲裁裁决书、快递，证明双方之间存在劳动关系；6、南安市人力资源和社会保障局不予受理告知书；7、申请证人李某1后、李某2出庭作证，以此证明双方之间存在劳动关系。本院予以准许后，并传唤证人李某1后、李某2出庭作证。证人李某1后出庭作证的主要内容为：“我在锦南做了三年的水磨工，李海锋是我侄子，因锦南公司需要工人，我就叫李海锋来干活，李海锋是在2016年4月23日到锦南公司干活的，水磨车间由高雪堂管理，李海锋做了半个月，拿了一万多块钱，2016年5月27日，因砂轮爆炸，伤到李海锋的眼睛，老板将李海锋送到医院。”证人李某2出庭作证的主要内容为：“我与李某1后是夫妻关系，我在锦南做了三年的水磨工，李海锋在2016年4月份到锦南公司，李海锋眼睛被砂轮击伤时，我有在现场，老板蔡某2也在场，蔡某2开车将李海锋送到医院治疗。”
经质证，锦南公司对上述书证的真实性不持异议，认为上述书证不足以证明双方之间存在劳动合同关系；对证人李某1后、李某2的证言，认为李某1后、李某2是李海锋的亲戚，与李海锋有利害关系，李海锋虽在锦南公司受伤，但不足以证明李海锋是在干活时受伤的，不能证明是李海锋是锦南公司的员工。
本案在审理过程中，本院依职权通知高雪堂到庭，并形成询问笔录一份，高雪堂称：“我自2005年左右开始承包锦南公司的水磨车间的生产工序，工人都是我叫过来的，工钱由我找锦南公司结算后，再发放给工人。后我又将水磨车间中的水磨工序转包给李某1后负责，拉边工序由我自己做。李海锋受伤后，李某1后到辉杰石材厂叫我，称李海锋在锦南厂干活时，砂轮破了，击中李海锋的眼睛，李海锋住院期间的医疗费是蔡某2支付的”。
经质证，锦南公司、李海锋对高雪堂的陈述均不持异议。
对上述证据，本院分析认证如下：锦南公司对李海锋提供的书证的真实性不持异议，本院予以确认；证人李某1后、李某2的证言与高雪堂到庭陈述的相一致，且可以互相印证，故对李某1后、李某2、高雪堂的陈述本院予以确认；证人蔡某1、蔡某3出庭述的内容只是称其不认识李海锋，但并不能因此而作出李海锋非锦南公司的员工的判断；证人蔡某2关于其送李海锋至医院住院治疗的陈述与李海锋、李某1后的陈述相一致，可以确认。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
锦南公司系有限责任公司，经营范围为：加工、销售石板材、石材工艺品。因生产经营需要，锦南公司将其水磨车间的石板材的水磨、拉边工序承包给高雪堂负责，高雪堂又将水磨将由李某1后生产。
2016年5月7日9时许，李海锋在水磨车间从事水磨工作时，因砂轮爆炸，击中李海锋的左眼，锦南公司的管理人员蔡某2闻讯赶到现场，开车将李海锋送至厦门市第五医院作门诊治疗，后又至厦门大学附属第一医院住院治疗，经诊断，伤情为：左眼硅油植入状态，左眼虹膜离断、左眼睫状体离断、左眼晶状体脱落等，住院期间所发生的医疗费用大部分由锦南公司支付。
李海锋于2017年12月25日向南安市人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，南安市人力资源和社会保障局于2017年12月25日以“发生事故受伤之日起至提出工伤认定申请之日已超过一年期限”为由，作出不予受理告知书。
上述事实，有身份证复印件、内资企业登记情况表、门诊病历卡、厦门大学附属第一医院证明书、出院记录、病案记录单、解放军第180医院眼科医院门诊病历手册、证人李某1后、李某2、蔡某1、蔡某3、李振裕的证言、本院向高雪堂所作的询问笔录、南安市劳动争议仲裁委员会［2017］南劳裁案字第468号仲裁裁决书、南安市人力资源和社会保障局不予受理告知书以及原、被告在庭审中的陈述为证，并经庭审举证、质证，可以认定。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点为：在事故发生时，原告锦南公司与被告李海锋是否存在事实劳动关系；原告锦南公司在本案中应否支付给被告李海锋各项工伤保险待遇金？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下：
本院认为，应认定原告锦南公司与被告李海锋在事故发生时存在事实劳动关系，主要理由如下：首先，原告锦南公司系经营加工、销售石板材、石材工艺品的有限公司，具有合法的用工主体资格，被告李海锋作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人,具有合法的劳动者的主体资格；被告李海锋在原告锦南公司经营的厂区从事石材加工工作，服从原告锦南公司的生产任务安排，提供的劳动是原告锦南公司业务的组成部分；原告锦南石业公司根据完成工作量发放报酬，通过高雪堂对被告李海锋及同组其他工人的工作进度和完成质量进行监督管理，在被告李海锋因工作受伤后负责处理送医院救治、费用结算和支付等善后事宜。综合上述事实，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，应认定原告锦南公司与被告李海锋之间在事故发生时存在事实劳动关系。其次，原告锦南公司将石材加工事务交由高雪堂承包，高雪堂作为自然人并不具备从事石材加工所需的安全生产条件及相应资质，原告锦南公司将该公司的车间和设备发包给高雪堂经营，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定，所产生的法律责任仍应由具有用人资质及生产安全资质的原告锦南公司承担。高雪堂作为锦南公司的生产线的承包者，招用被告李海锋到原告锦南公司处从事石材加工工作，原告锦南公司对此是知情的，且未提出反对意见，李海锋亦有充分理由相信其是为锦南公司工作的，据此也应当认定原告锦南公司与被告李海锋之间形成事实劳动关系。原告锦南公司请求确认原、被告之间不存在劳动关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告李海锋请求被告锦南公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资等合计315400元、解除双方劳动合同关系的诉讼请求，均属于与工伤待遇有关的诉讼请求，在未对被告李海锋工伤认定的情况下，本院在本案中无权对被告李海锋有关工伤待遇的诉讼请求进行审理，应由被告李海锋另行主张权利，本案不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：
确认原告福建省南安市锦南石材有限公司与被告李海锋之间存在事实劳动关系。
驳回原告福建省南安市锦南石材有限公司的诉讼请求。
驳回被告李海锋的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告福建省南安市锦南石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一八年二月十二日
书记员 陈颖燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。