广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑一终字第44号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡少辉，男。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人胡少辉犯非法持有毒品罪一案，于2012年11月6日作出（2012）深南法刑初字第1403号刑事判决。宣判后，原审被告人胡少辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人意见并提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2012年5月22日22时30分许，被告人胡少辉携带毒品和司机李某（另案处理）驾驶车牌号为粤DGX**的白色别克小轿车从东莞市虎门上广深高速通过XX区XX关进入市区。公安民警在检查该车的过程中，缴获了放置在胡少辉所坐的副驾驶把手处的两个中华烟盒，两个烟盒内盛装了31.74克的疑似毒品和锡纸等物品。经鉴定，上述疑似毒品均检出甲基苯丙胺；锡纸上的指纹为被告人胡少辉所留。
原判认定上述事实的证据有：
1、抓获经过，证实被告人胡少辉于2012年5月22日被抓获。
2、李某的毒品尿检现场检测报告书，证实李某的尿液甲基苯丙胺结果呈阳性。
3、李某的释放材料，证实李某于2012年6月20日予以释放。
4、缴赃经过，证实民警在盘查车牌为粤DGX**白色别克小车时，在副驾驶车门拉手上发现装有疑似毒品的两个中华烟盒。
5、情况说明，证实通过罗湖区XX村和XX村的出租屋管理站、公安内网CID查询系统及社区警务子系统均未能查询到被告人胡少辉的母亲胡某香在深圳的相关信息。
6、汽车租赁材料，证实詹某城租用车牌号为粤DGX**的小车。
7、李某及胡少辉的户籍材料，证实李某及被告人胡少辉的身份情况。
8、胡少辉的前科材料，证实本案被告人胡少辉于2010年2月26日因犯贩卖毒品罪被广东省汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑三年，并于2011年11月2日释放。
9、李某的行政处罚及强制戒毒材料，证实李某因吸毒于2012年6月20日被深圳市公安局南山分局处以拘留十五日并处罚款1500元的行政处罚，并深圳市公安局南山分局决定对其强制隔离戒毒二年（自2012年6月20日至2014年6月19日止）。
10、扣押清单，证实扣押了疑似毒品（约一克）一小包、车牌号为粤DGX**的白色别克轿车一辆。
11、车辆发还清单，证实车牌号为粤DGX**的白色别克轿车已发还给郑某卿。
12、扣押清单，证实扣押了疑似毒品（约30克）。
13、冰毒照片，证实扣押了的毒品。
14、证人林某曼的证言：其男友自称胡少鹏（胡少辉，以下简称胡）。2012年5月22日晚上9点多胡回到酒店，叫其一起去深圳，说是去找人拿点东西办点事就回。于是胡给一朋友打了电话，叫朋友把车开过来。其与胡是在威尔曼酒店上了车。上车后，没有其他人上过车了，也没有其他人放东西在车上。在东莞的时候，胡说他母亲及弟弟在深圳。胡坐在副驾驶位上，其坐在后排，胡上车时拿了一包烟，胡平时抽烟，抽的是红色硬盒中华烟。警察在车上彻查到的两个中华烟盒内装有一小袋一小袋的透明东西，其不知道是什么。经辨认，其指认出李某就是开车的男子，并辨认出胡少辉就是胡少鹏。
15、证人詹某城的证言：其于2012年5月8日帮胡少辉在汕头市XX汽车租赁有限公司租了一部桑塔纳，租金为胡少辉给其支付的。第二天又去换租了一部车牌号为粤DGX**的白色别克小轿车，其租该车时车内只有一本驾驶证，没有其他物品，并且在使用该车时并无存放或遗留过物品在车上。胡少辉平时总是抽硬盒中华烟。经辨认，其辨认出胡少辉。
16、证人郑某卿的证言：其为汕头市XX汽车租赁有限公司的法人代表。2012年5月8日19时，詹某城到公司租赁了一部车牌号为粤DJX**的桑塔纳小车，次日换租了一部车牌号为粤DGX**的白色别克凯越小车。
17、证人李某的证言：其承认帮“辉哥”（胡少辉）从东莞开到深圳，车是“辉哥”的一个朋友开过来的。其刚上车，车副驾驶的车门拉手上什么都没有放，“辉哥”和一个女的上车后也没有任何人上过车。那个女子好像是空手上车，而且一直坐在车后排座上。被抓获前，其曾和“辉哥”吸过毒，“辉哥”也拿过毒品给其。其身上缴获的毒品系其吸剩的。经辨认，其辨认出林某曼就是坐在车后排座上的女子，并指认出胡少辉就是“辉哥”。
18、被告人胡少辉的供述和辩解：其是要到深圳市罗湖区其母亲处，车是朋友阿朴的。当天晚上8、9点钟从虎门的XX酒店与林某曼一起上的车。其上车后坐在副驾驶位上，并没有携带任何物品，林某曼也没有携带任何物品。其上车后没有注意副驾驶车门上的两个中华烟盒，也不是其放的，也没有动过两个烟盒。其告诉林某曼其叫胡少鹏。其平时很少抽烟，吸过的烟盒都丢掉了。车不是其租的，也不认识一个叫詹某城的男子，其也没有跟李姓的男子一起吸食过毒品。经辨认，其指认出李某就是送其回深圳的李姓男子，并辨认出林某曼。
19、公（深）鉴（理化）字（2012）3903号鉴定文书：经鉴定，从车副驾驶车门上的两个中华烟盒内（31.74克）及李某身上（0.49克）缴获的疑似毒品的物品中均检出甲基苯丙胺。
20、公（南）鉴（痕检）字（2012）2630号鉴定文书：经鉴定，副驾驶车门上的中华烟盒内锡纸上提取的指印与被告人胡少辉左手小拇指印样本是同一人所留。
21、深公（南）刑勘（2012）0522129号现场勘验检查工作记录：通过显现在锡纸表面上提取指纹一枚。
原判据此认为，上诉人胡少辉明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人胡少辉于2010年2月26日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；同时，被告人曾犯贩卖毒品罪判过刑，又犯本罪，属于毒品犯罪的再犯，予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，以非法持有毒品罪判处被告人胡少辉有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。收缴的检出甲基苯丙胺的毒品予以没收，由公安机关销毁。
宣判后，原审被告人胡少辉上诉提出：原判认定其犯非法持有毒品罪证据不足，毒品不是其的。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，本院予以采信。
本院认为，上诉人胡少辉明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。关于上诉人胡少辉的上诉理由，经查，公安机关从上诉人所坐车辆的副驾驶车门上的中华烟盒内锡纸提取到上诉人胡少辉的指模一枚，结合证人李某证实被抓获前其和上诉人吸过毒且上诉人也拿过毒品给其，以及证人詹某城、林某曼证实上诉人平时抽的是硬盒中华烟的事实，足以认定公安人员从上诉人所坐车辆的副驾驶把手处的两个中华烟盒内缴获的毒品为上诉人所有的事实。上诉人称其没有非法持有毒品，其不知道车上有毒品的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 利 鹏
代理审判员 叶 金 花
代理审判员 孙 霄
二〇一三年一月十六日
书 记 员 邹鹏（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。