山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商初字第24号
原告：中国银行股份有限公司日照北京路支行，住所地日照市东港区北京路128号。
诉讼代表人：费彩霞，行长。
委托代理人：封海东，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：刘海燕，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照利达工具有限公司，住所地日照市五莲县高泽工业园。
法定代表人：何乃利，总经理。
被告：山东五莲绿野食品股份有限公司，住所地日照市五莲县央赣路（驼宝工业园）。
法定代表人：冯建，经理。
被告：何乃利。
被告：袁增英，女。
原告中国银行股份有限公司日照北京路支行（以下简称中行北京路支行）与被告日照利达工具有限公司（以下简称利达公司）、山东五莲绿野食品股份有限公司（以下简称绿野公司）、何乃利、袁增英金融借款合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告中行北京路支行的委托代理人刘海燕到庭参加诉讼，被告利达公司、绿野公司、何乃利、袁增英经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行北京路支行诉称：2013年11月30日，原告与被告利达公司签订流动资金借款合同，约定原告向被告利达公司提供借款300万元人民币，借款期限为12个月，借款用途为采购钢材，并对借款利率、还款方式等进行了约定。上述借款由利达公司、袁增英提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；同时由绿野公司、何乃利、袁增英提供最高额保证担保。合同签订后，原告依约发放贷款。借款期限届满后，被告利达公司未按约还本付息。经原告多次催要，被告利达公司称无力偿还，保证人亦未履行保证义务，被告的行为已构成严重违约，给原告造成巨大经济损失。请求判令：1、被告利达公司立即偿还借款本金300万元及利息、罚息和实现债权的费用（利息、罚息计算至本金还清时为止）；2、被告绿野公司、何乃利、袁增英对上述借款承担连带清偿责任；3、确认原告对利达公司名下莲国用（2011）第971号土地使用权证项下土地使用权、袁增英名下莲房权证城区字第××号房屋所有权证项下房产享有优先受偿权。
被告利达公司、绿野公司、何乃利、袁增英均未答辩。
本院经审理查明：
2013年11月30日，原告中行北京路支行（贷款人）与被告利达公司（借款人）签订2013北小借字014号流动资金借款合同，约定原告向被告利达公司提供借款人民币300万元，用于采购钢材；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年贷款基准利率上浮30%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为前述浮动利率水平上加收50%；借款存入借款人在贷款人处开立的206516239351号账户；本合同项下担保合同有：1、2013北小高保字006-1号《最高额保证合同》，2、2013北小高保字006-2号《最高额保证合同》，3、2012年北小高抵字003-1号《最高额抵押合同》，2012年北小高抵字003-2号《最高额抵押合同》；等等。
2013年11月30日，原告中行北京路支行（债权人）与被告何乃利、袁增英（保证人）签订2013北小高保字006-1号最高额保证合同，约定保证人何乃利、袁增英对本合同之主合同项下债务承担连带责任保证担保；本合同之主合同为债权人与债务人利达公司之间自2013年11月27日起至2014年11月26日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，在2013年11月27日至2014年11月26日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币300万元；基于本合同确定的主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；等等。同日，原告中行北京路支行（债权人）与被告绿野公司（保证人）签订2013北小高保字006-2号最高额保证合同，约定保证人绿野公司对该合同之主合同项下债务承担连带责任保证担保，该合同其他内容与前述2013北小高保字006-1号最高额保证合同内容基本一致。
2012年11月20日，原告中行北京路支行与被告利达公司签订2012年北小高抵字003-1号最高额抵押合同，约定利达公司以其莲国用（2001）第971号土地使用权证项下土地使用权为中行北京路支行与利达公司之间自2012年11月13日起至2015年11月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充合同项下实际发生的债权提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币300万元；基于本合同确定的主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应该按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；等等。2012年11月21日，中行北京路支行取得莲他项（2012）第154号土地他项权利证，载明其对上述土地使用权享有抵押权。
2012年11月20日，原告中行北京路支行与被告袁增英签订2012年北小高抵字003-2号最高额抵押合同，约定袁增英以其与何乃利共有的莲房权证城区字第××号房屋所有权证项下、位于五莲县文化路东首的房屋为中行北京路支行与利达公司之间自2012年11月13日起至2015年11月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充合同项下实际发生的债权提供抵押担保。该合同其他内容与前述2012年北小高抵字003-1号最高额抵押合同内容基本一致。2012年11月20日，双方当事人就上述抵押财产办理了抵押登记，中行北京路支行据此取得莲房他证城区字第201210**号房屋他项权利证。
2013年12月3日，中行北京路支行向被告利达公司发放借款300万元，贷款凭证中载明的借款利率为年利率7.8%，借款期限自2013年12月3日至2014年12月2日。该笔借款发放后，被告利达公司支付了2014年11月20日前的全部利息，但借款本金清偿期限届满后，被告利达公司未能偿付借款本金及部分利息。截至2015年3月12日，被告利达公司拖欠借款本金300万元、期内利息6312.90元、本金罚息81965元，利息罚息172.52元，复利749.46元，合计3089199.88元。被告绿野公司、何乃利、袁增英亦未能对上述债务履行相应的担保责任。
认定上述事实的证据有：流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、土地他项权利证、房屋他项权利证、贷款凭证、贷款已还款明细清单，当事人陈述等。
本院认为：
原告中行北京路支行与被告利达公司签订的2013北小借字014号流动资金借款合同、与被告何乃利、袁增英签订的2013北小高保字006-1号最高额保证合同、与被告绿野公司签订的2013北小高保字006-2号最高额保证合同、与被告利达公司签订的2012年北小高抵字003-1号最高额抵押合同、与被告袁增英签订的2012年北小高抵字003-2号最高额抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的合同义务。原告按约向被告利达公司发放了借款300万元，利达公司应当按约偿付借款本息。然而，利达公司在借款到期后未能偿还借款本金且尚欠部分利息，已构成违约，原告要求其还本付息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告绿野公司、何乃利、袁增英自愿对案涉借款在本金最高余额300万元限度内及本金之外的利息及各项费用提供连带责任保证担保，原告有权要求上述保证人履行相应的担保责任。被告利达公司、袁增英分别以各自名下的土地使用权和房产为案涉借款提供了抵押担保，并依法办理了登记，原告的抵押权已依法设立。本案借款发生在最高额抵押合同约定的担保期间内，属于约定的债务类型，根据案涉最高额抵押合同约定，该合同项下担保范围包括借款本金（最高限额为300万元）及基于本金所发生的利息及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等各项费用（具体金额于清偿时确定），故原告有权在借款本金不超过300万元的情况下对借款本金及本金之外的利息和各项费用等全部欠款范围内就案涉抵押物以折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。同时，鉴于本案借款合同项下既有借款人利达公司提供的物的担保，又有第三人提供的物的担保和保证担保，而各担保合同中均有关于原告中行北京路支行有权自行决定实现担保权利顺序的约定，则根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告同时主张全部担保权利符合法律规定。
综上，原告的各项诉讼请求具有事实依据及法律依据，本院予以支持。本案各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八之规定，判决如下：
一、被告日照利达工具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司日照北京路支行借款本金300万元及利息（至2015年3月12日的利息、罚息、复利等共计89199.88元，2015年3月13日及此后的各类利息按照合同约定的利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、如被告日照利达工具有限公司未履行本判决第一项付款义务，原告中国银行股份有限公司日照北京路支行在借款本金最高额300万元及借款利息和各项费用等全部欠款范围内有权就日照利达工具有限公司提供的莲国用（2001）第971号土地使用权证项下土地使用权折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
三、如被告日照利达工具有限公司未履行本判决第一项付款义务，原告中国银行股份有限公司日照北京路支行在借款本金最高额300万元及借款利息和各项费用等全部欠款范围内有权就被告袁增英提供的莲房权证城区字第××号房屋所有权证项下房产折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
四、被告山东五莲绿野食品股份有限公司、何乃利、袁增英对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告山东五莲绿野食品股份有限公司、何乃利、袁增英在承担保证责任后，有权向被告日照利达工具有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，财产保全费用5000元，共计39800元，由被告日照利达工具有限公司、山东五莲绿野食品股份有限公司、何乃利、袁增英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 臧路洁
人民陪审员 吕象民
二〇一五年三月十三日
书 记 员 徐文娟