江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终848号
上诉人（原审原告）：袁卫东，男，汉族，1963年7月27日生，住江西省南昌市湾里区。
被上诉人（原审被告）：江西龙森石英电子材料有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山南路58号，统一社会信用代码：913601007633698348。
法定代表人：游敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂小鹏，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：吴强，该公司法务专员。
上诉人袁卫东因与被上诉人江西龙森石英电子材料有限公司（以下简称龙森公司）劳动争议纠纷一案,不服江西省南昌市湾里区人民法院作出的（2016）赣0105民初211号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁卫东、被上诉人龙森公司的委托诉讼代理人涂小鹏、吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁卫东上诉请求：1、撤销江西省南昌湾里区人民法院（2016）赣0105民初211号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金2500元；3、判令被上诉人向上诉人支付未与上诉人签订书面劳动合同的二倍工资差额12917元；4、判令被上诉人为上诉人补交2014年9月27日至2015年3月31日的社会保险费；5、判令被上诉人向上诉人支付仲裁阶段上诉人垫付的鉴定费4000元或者判令江西求实司法鉴定中心返还上诉人支付的鉴定4000元；6、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
被上诉人龙森公司辩称：我方与上诉人已经签订劳动合同，并且进行了鉴定。我方认为该劳动合同是合法有效的，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
一审原告袁卫东向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付经济补偿金2500元；二、判令被告向原告支付未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额12917元；三、判令被告为原告补交2014年9月27日至2015年3月31日的社会保险费；四、判令被告向原告支付仲裁阶段原告垫付的鉴定费4000元；或者判令江西求实司法鉴定中心返还原告支付的鉴定费4000元；五、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告袁卫东于2014年9月27日入职被告处从事保安工作，月薪2500元，2014年9月29日，原、被告签订“龙森山居保安员劳动协议”，该协议抬头甲方处打印为“龙森山居物管部”，乙方“袁卫东”手写体为被告工作人员代签，该协议第二页甲方落款处为龙森山居物管部主任张晓保签名，在第二页右下角加盖被告“江西龙森石英电子材料有限公司”印章，协议两页盖有被告公司骑缝章。该协议第二条约定：甲方给乙方的工资待遇2500元/月。含国家规定购买的养老保险和医疗保险等费用，其中基本工资2000元，500元由本人向有关部门缴纳规定的保险费。第三条约定：合同期限内乙方违反公司有关规定及工作纪律，甲方有权辞退乙方。乙方试用合同期满。自动延顺至2015年9月26日。原告袁卫东于2016年4月1日以被告未为其缴纳社会保险费为由向被告书面提出辞职报告。因就经济补偿金、双倍工资问题协商无果，原告向湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关裁决驳回其仲裁请求，原告不服，于2016年5月24日向一审法院提起诉讼，原告在其起诉状副本的起始部写上案外人，落款具状人处写上袁卫东与案外人两人，被告提出原告主体不明之异议，一审法院于2016年7月6日裁定驳回原告的起诉，原告于2016年7月22日再次向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：该案在仲裁期间，受湾里区劳动争议仲裁委员会委托，江西求实司法鉴定中心对龙森山居保安员劳动协议落款乙方处“袁卫东”笔迹鉴定结果为：签名为原告袁卫东签名。
一审法院还查明：2014年3月19日，南昌市民政局颁发的洪民地证字〔2014〕第13号南昌市标准地名使用证载明：标准地名：龙森山居，座落位置：湾里区磨盘山南路58号，申报单位：江西龙森石英电子材料有限公司。在原告向南昌市民政局提交的南昌市住宅小区命名更名申报表上载明：拟命名的龙森山居原名为嘉丰花园。
一审法院认为：关于原告起诉是否超过法定期限问题。劳动法第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。原告袁卫东于2016年5月12日收到仲裁裁决书后，2016年5月24日向一审法院提起诉讼。因起诉状副本中的起诉人和具状人书写不明确，一审法院以原告主体不明确裁定驳回起诉，该裁定生效后，原告于2016年7月22日再次向一审法院提起诉讼，被告龙森公司以原告起诉超过十五天的起诉期限为由要求驳回原告诉请。由于原告已在2016年5月24日提交的起诉状中陈述不服仲裁机构对其与被告劳动争议所作出的仲裁裁决书不服，只是在起诉状诉讼主体表达上不符合规范要求，原告于2016年7月22日再次起诉在法律后果上如等同于未提起诉讼，对原告而言显失公平。因此，被告要求一审法院驳回原告诉请的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于劳动协议真伪问题。江西求实司法鉴定中心对龙森山居保安员劳动协议落款处的签名笔迹鉴定为原告袁卫东，原告不予认可，作为鉴定申请人，对鉴定结果不予认可，又未提出相应的证据或者充足的理由予以支持，故原告否认鉴定意见的主张不成立，一审法院确认原告与被告已签订书面劳动合同之事实，因此，原告要求被告向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9250元以及笔迹鉴定费用4000元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求江西求实司法鉴定中心返还其支付的鉴定费4000元，因江西求实司法鉴定中心为案外人，原告要求其返还鉴定费没有法律依据，一审法院不予支持。
关于原告的月工资数额问题。原告袁卫东在龙森公司处就职期间，发放的月工资为2500元，其中500元是原、被告之间约定的社会保险费。国家统计局经国务院批准颁布的《关于工资总额组成的规定》规定，劳动者工资由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资六部分组成。劳动保险和职工福利、劳动保护方面的各种收入待遇，不计入工资总额。据此，一审法院确认原告每月工资收入为2000元。
关于原告主张的经济补偿金问题。参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，是法律的强制性规定，不能由当事人约定变更或者解除，否则应当将该约定条款应视为无效条款。被告龙森公司未依法为原告缴纳社会保险费，故原告要求被告支付经济补偿金主张成立，一审法院予以支持。
关于原告要求被告补缴社会保险费问题。用人单位与劳动者因社会保险费缴纳问题发生争议，社会保险法规定，社会保险费缴纳问题，属于社会保险费征收机构的职责范围，故原告袁卫东要求龙森公司为其补缴2014年10月18日至2015年3月9日的社会保险费，不属于民事诉讼的受案范围，一审法院对该诉讼请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西龙森石英电子材料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告袁卫东支付经济补偿金2000元；二、驳回原告袁卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告袁卫东承担。
二审庭审上诉人袁卫东与被上诉人龙森公司的委托诉讼代理人均未提交新的证据。
本院二审除对一审查明事实部分出现笔误的“原告袁卫东于2016年4月1日以被告未为其缴纳社会保险费为由向被告书面提出辞职报告。”更正为“2015年4月1日”外，查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，上诉人袁卫东与被上诉人龙森公司在二审中的争议焦点为：1、对劳动协议的鉴定意见书真伪问题？鉴定的费用有谁承担？2、上诉人要求改判经济赔偿金为2500元，要求支付两倍工资的差额未判决的两倍工资能否支持？3、一审程序是否合法？
对于争议焦点1、对劳动协议的真伪，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书，鉴定结论是劳动协议落款处的签名笔迹鉴定为袁卫东所写，上诉人作为鉴定申请人，对鉴定结果不予认可，按照谁主张、谁举证的证据规则，其必须提供相应的证据或者充足的理由推翻鉴定意见书，但上诉人没有提交足够的证据，对上诉人上诉否认签订过劳动协议书，一审没有采信，符合法律的规定。对于上诉人在仲裁期间缴纳的鉴定费用，要求被上诉人承担，没有法律依据。
对于焦点2、上诉人要求改判经济赔偿金为2500元，一审判决对月工资数额认定为2000元进行了详细的阐述，该阐述符合法律的规定，本院予以采信，按2000元判决经济补偿金是正确的。因已有证据证实上诉人与被上诉人签有劳动合同的事实，对于上诉人要求补偿两倍劳动工资的差额，一审判决没有支持正确。
对于焦点3、本院经查阅一审案卷，一审审理程序合法，被上诉人庭审时法院没有认可其诉讼代理人的身份，但被上诉人完善委托代理人的相关材料后，在一审判决书中列上委托代理人，并不违法，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，一审查明事实基本清楚，判决并无不当，上诉人的上诉没有证据和法律支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年七月十八日
书记员 邓 轩