广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2558号
上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1973年4月26日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：朱洁娴，女，1968年8月26日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区。
委托代理人：王中秋，男，住所地广州市越秀区。
上诉人刘建辉因离婚后财产纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱洁娴在原审诉称：我和刘建辉于2009年10月14日经法院调解离婚，约定位于广州市海珠区江泰路51号之二1803房由我和刘建辉共同所有，其中我占有该房屋2／3产权份额，刘建辉占有1／3产权份额。由于离婚前刘建辉早已另行居住，故离婚后该房屋仍由我实际管理居住。故请求法院判决：位于广州市海珠区江泰路51-2号1803房房屋由我所有和使用，我于每月29日前按有资质的评估部门根据私房成本价租金标准评定的该房屋租金的1／3计付房屋使用费给刘建辉。
刘建辉在原审辩称：不同意朱洁娴的诉讼请求。我和朱洁娴经法院调解离婚，约定婚生儿子刘隽恒由我抚养，位于广州市海珠区江泰路51号之二1803房由我和朱洁娴共同所有，其中朱洁娴占有该房屋2／3产权份额，我占有1／3产权份额，该房屋贷款由朱洁娴偿还。我要求房屋归我所有，由我按照房屋评估价支付2／3费用给朱洁娴。但我要求朱洁娴将户口迁出，如果朱洁娴不迁出户口，我无法将该房屋出售。
原审法院查明：朱洁娴、刘建辉于1999年9月14日登记结婚，2001年12月23日生育儿子刘隽恒。刘建辉于2009年向原审法院起诉朱洁娴要求离婚，经调解，原审法院于2009年10月14日作出（2009）海民一初字第1181号民事调解书，确认朱洁娴和刘建辉自愿离婚；离婚后，婚生儿子刘隽恒由刘建辉携带抚养，并由刘建辉负担儿子刘隽恒的全部抚养费；离婚后，位于广州市海珠区江泰路51-2号1803房房屋由朱洁娴与刘建辉共同所有，其中刘建辉占有该房屋1／3产权份额，朱洁娴占有该房屋2／3产权份额；离婚后，朱洁娴负责清偿因购买广州市海珠区江泰路51-2号1803房房屋所拖欠的银行贷款；刘建辉在2009年10月27日前协助朱洁娴办理广州市海珠区江泰路51-2号1803房房屋的产权过户登记手续，办理该房屋产权过户手续所产生的税费和手续费用由朱洁娴负担等。
朱洁娴于2011年7月19日提起离婚后财产纠纷诉讼［案号（2011）穗海法民一初字第1331号］。原审法院作出判决后，双方当事人上诉，广州市中级人民法院作出裁定，发回重审。
朱洁娴、刘建辉均确认涉案房屋为一客厅一厨房一卫生间两房间一阳台结构。朱洁娴明确表示如果刘建辉按照市场评估价的2／3补偿朱洁娴，朱洁娴同意房屋归刘建辉所有。刘建辉则表示同意在扣除�行贷款后补偿，但前提条件是朱洁娴必须将户口迁出，否则会导致刘建辉无法将房屋出售。朱洁娴则表示现在无法将户口迁出。
另查明：经朱洁娴申请，原审法院曾委托深圳市国咨土地房地产评估有限公司广州分公司进行房地产价值评估，该公司于2011年9月23日出具《房地产估价报告》，评估结果为广州市海珠区江泰路51-2号1803房房屋建筑面积85.6428平方米，该房屋在评估时点2011年7月19日的评估总值为1139049元。朱洁娴为此支付评估费5348元，朱洁娴、刘建辉对该评估报告均无异议。
又查明：朱洁娴曾于2010年以侵权纠纷为由向原审法院起诉本案刘建辉，原审法院于2010年3月4日作出（2010）海民一初字第33号民事判决，认定刘建辉在双方协商房屋使用权未果的情况下，强行破锁进入房屋，其损毁房屋的行为构成侵权，应承担赔偿责任，判决刘建辉赔偿损坏房屋门锁修复�用260元给朱洁娴，驳回朱洁娴其他诉讼请求。判决后，朱洁娴不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民一终字第2819号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再查明：中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行曾于2010年向广州市越秀区人民法院起诉朱洁娴和刘建辉。广州市越秀区人民法院于2010年9月15日作出（2010）越法民二初字第2700号民事判决书，判决解除中国建设银行股份有限公司广东省分行与朱洁娴、刘建辉于2000年3月2日签订的《楼宇按揭合同》；朱洁娴和刘建辉共同向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金142963.68元及利息、逾期利息、复利；朱洁娴、刘建辉不履行上述债务时，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权以朱洁娴、刘建辉抵押的广州市海珠区江泰路51-2号1803房折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。之后，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与朱洁娴于2011年5月5日签订《执行和解协议》，约定朱洁娴承诺在2011年5月31日前还清截止当日止的全部逾期贷款本息；从2011年6月1日起中国建设银行股份有限公司广州越秀支行同意朱洁娴继续履行2000年3月签订的《楼宇按揭借款合同》，按月供楼至2020年2月止；若朱洁娴没有能力继续履行还款义务，需要对外转让上述房屋，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行同意在不影响抵押权的前提下，配合朱洁娴办理转按揭或者房屋转名手续。
原审法院认为：朱洁娴、刘建辉经该院（2009）海民一初字第1181号民事调解书确认朱洁娴和刘建辉自愿离婚，离婚后位于广州市海珠区江泰路51-2号1803房房屋由朱洁娴与刘建辉共同所有，其中刘建辉占有该房屋1／3产权份额，朱洁娴占有该房屋2／3产权份额�上述民事调解书对双方均具有法律约束力。朱洁娴、刘建辉作为权利人，对自身享有的房屋产权份额有权自行决定是否转让，现朱洁娴起诉坚持要求涉案房屋归其所有和使用，由其按照房屋价值补偿1／3价款给刘建辉，对此刘建辉明确表示不同意。考虑到涉案房屋于双方离婚时已进行了分割处理，现刘建辉明确表示不同意朱洁娴上述请求。刘建辉同意按照2／3评估价格在扣除银行贷款后补偿朱洁娴，但要求朱洁娴将户口迁出，而朱洁娴明确表示无法将户口迁出。故本案涉案房屋不适宜进行归边处理。
对朱洁娴提出要求该房屋由其使用，由其按照广州市同期该地段房屋租金指导价计算房屋租金的1／3补偿房屋使用费给刘建辉的诉讼请求，刘建辉虽然明确表示不同意，但从妥善解决涉案房屋的实际使用问题出发，考虑到涉案房屋由朱洁娴占有2／3产权份额，刘建辉占有1／3产权份额，该房屋为一客厅一厨房一卫生间两房间一阳台结构，难以确定各自使用范围，且双方离婚后因房屋使用权问题协商未果，刘建辉曾强行破锁进入房屋，双方矛盾较大，不适宜共同居住使用涉案房屋的情况，综合本案实际情况，涉案房屋应由朱洁娴使用，并由朱洁娴按有资质的评估部门根据私房成本价租金标准评定的该房屋租金的1／3计付房屋使用费给刘建辉为宜。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决：一、位于广州市海珠区江泰路51-2号1803房房屋于判决生效之日起由朱洁娴使用，朱洁娴于每月29日前按有资质的评估部门根据私房成本价租金标准评定的该房屋租金的1／3计付房屋使用费给刘建辉。二、驳回朱洁娴的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘建辉负担。房屋评估费5348元，由朱洁娴负担3565元，刘建辉负担1783元。朱洁娴已将评估费预交齐，故刘建辉应在判决生效之日起5日内将其应当承担的评估费1783元径付朱洁娴。
判后，刘建辉不服，向本院提起上诉称：1、原审判决缺乏法律依据，是以公权力强行剥夺俱合法物权的行为；2、原审关于评估费用的判决缺乏法律依据，朱洁娴单方坚持提出评估，应由其承担该项费用；3、原审判决忽视对未成年儿童的合理保护，双方的儿子目前在涉案房屋附近读书，朱洁娴未在该房屋居住，由我使用此房屋有利于儿子的学习与生活；4、原审判决忽视对综上请求：
被上诉人朱洁娴答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，朱洁娴再次向本院明确其本案的诉讼请求为仅要求涉案房屋的使用权，不要求所有权。另外，双方均没有对房屋使用费的评估部门或租金的明确标准达成一致意见。
经本院询问，刘建辉同意对涉案房屋的所有权进行竞价，但朱洁娴表示不同意竞价，并主张双方的儿子几年来均没有在该房屋居住过，故儿子与涉案房屋的使用权无关；如果刘建辉要求解决涉案房屋的所有权问题，应另案起诉。
本院经审理认为：朱洁娴提起本案诉讼的请求经本院二审再次询问，其明确为仅要求涉案房屋的使用权，不要求所有权。故此，原审法院根据不告不理原则仅对朱洁娴关于房屋使用权的诉讼请求进行审理与判决并无不当。鉴于刘建辉和朱洁娴在离婚时已经明确双方对涉案房屋产权的占有份额，刘建辉上诉请求在本案中解决涉案房屋的所有权并主张归其所有超越了朱洁娴的原审诉讼请求，故对刘建辉该项请求不予处理。
鉴于双方矛盾较大，不宜共同使用涉案房屋，故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在�基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘建辉提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘建辉的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈碧君