石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00529号
原告林松。
委托代理人林竹，河北世纪联合律师事务所律师。
被告候学松。
被告张泉根，现羁押于河北省石家庄出监监狱二监区。
被告孙朋贤，新华区桦宜众信房产经纪服务部负责人。
原告林松与被告候学松、张泉根民间借贷纠纷一案，原告林松于2014年5月16日向本院提起诉讼，5月29日本院决定受理。后原告申请追加刘志辉、孙朋贤为本案被告，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告林松的委托代理人林竹，被告张泉根、孙朋贤到庭参加了诉讼。被告候学松、刘志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。后原告申请撤回对刘志辉的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告林松诉称，2013年1月24日，原告林松与被告候学松签订《借款合同》，约定林松向侯学松借款27万元，借款期限自2013年1月24日至2015年1月25日，被告张泉根提供连带保证担保。1月25日，原告林松与被告候学松签订房屋买卖契约，约定将林松名下价值34万元的房屋过户给被告候学松，该虚假交易实质为流质抵押行为。同日，在上述借款合同和房屋买卖合同形成的情况下，原告林松、被告候学松、张泉根、孙朋贤及刘志辉签署信用共保协议，证明和保证合同的实际履行情况：1、林松提供坐落于石家庄市桥西区中山西路589号65栋3单元502号的房屋，“抵押过户”给被告候学松，以其名义作为借款人向被告候学松借款27万元；2、利息由张泉根每月5000元支付给刘志辉，被告张泉根为实际的借款人，所有款项均由其收取和使用；3、被告各方保证两年内不得对上述石房权证西字第××号房屋进行任何买卖交易，此房屋由林松继续使用两年，两年后被告张泉根代原告林松还清被告候学松或者刘志辉27万元，被告候学松再将上述房屋过户给原告林松。被告候学松是刘志辉的姐夫，刘志辉是提供借款资金的实际贷款人，被告张泉根是实际借款使用人。被告张泉根、候学松及刘志辉为再次扩大资金使用的额度，在被告的共谋运作下，利用被告候学松享有涉案房屋名义上的所有权的条件，在原告不知情的情况下，于2013年1月30日将上述房屋作抵押担保，向河北银行石家庄四中路支行贷款35万元，借款期限10年。因拖欠银行本息，导致孙朋贤代银行上门通知催款。原告林松于2014年3月得知被告违约向银行做抵押贷款后，持续向被告主张权利，被告应当解除银行贷款合同及抵押担保，避免影响原告林松的权益。但被告至今未解决其违约向银行贷款的事宜，该行为实质威胁到原告林松的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告林松与被告之间的借款合同；2、原、被告之间的流质抵押担保无效，并恢复和确认原告林松享有的房屋所有权；3、被告张泉根承担偿还被告候学松借款本息的连带赔偿和保证责任。本案审理过程中，原告了解到涉案房屋已经过户到他人名下，故原告不再主张恢复和确认原告林松享有的房屋所有权，另主张请求判令被告承担故意违反信用保证承诺的违约责任，连带负担回赎被流转的担保房屋的所有费用约60万元；如被告不就此提供有效担保回赎房屋，原告林松中止偿还实际借款。且原告放弃第3项诉讼请求。
被告候学松未到庭答辩。
被告张泉根辩称，1、原告陈述的事实确实存在，当时向刘志辉借款是为了还银行的钱，我是实际借款人，林松对此知情，我们二人关系不错，利息由我支付。孙朋贤是中介身份，他找的律师和公证处。2、林松的房屋确实过户给了候学松，为了房屋安全起见，约定两年内不可以转让，这都是有律师见证的。3、刘志辉并没有全额交付借款27万元，只给了235000元，其中的135000元直接还给了银行。刘志辉经常向林松要钱，林松给过他2000元，我给过3700元。4、我是2014年2月16日被采取强制措施，3月份以后没有人向我主张权利，我不清楚本案房屋过户给候学松以后又进行的抵押借款及房屋买卖情况。5、候学松将本案房屋卖给他人的合同中，候学松的签字不知道是否为其本人签字。6、我愿意承担这笔借款的还款责任，但刘志辉应该及时将房屋返还给林松。
被告孙朋贤辩称，1、原告陈述的事实基本正确，但我曾多次在林松住处张贴银行的催收通知书，但始终没有人联系我，原告称向我主张过权利与事实不符。2、林松对后来银行的借款35万元是知情的，我是这笔借款的介绍人，我还曾替他们还款。3、我只是见证人，不应当作为被告，不应该承担责任。
经审理查明，原告起诉的与被告候学松、张泉根签订借款合同，与候学松签订房屋买卖协议并将其名下的房屋（石房权证西字第××号）过户给候学松的事实属实。被告张泉根为该借款的实际借款人。2013年1月25日，原告与三被告及刘志晖（签名为其原名“刘志辉”）签字确认以下内容：“林松在五十四所宿舍房产作为抵押过户给候学松，借候学松现金27万元，利息每月5000元由张泉根支付。二年内不得对房产证号西字第××号房产进行任何买卖交易，此房产并继续有（由）林松使用两年，两年后林松将27万元还清候学松，候学松将房产在（再）过户给林松。”后候学松以该房产作抵押担保向河北银行贷款。因候学松未按时偿还借款本息，被告孙朋贤代银行催款，于2014年3月在涉案房产处张贴河北银行的《授信业务逾期通知书》。2014年6月14日，受托人王欢代表候学松作为甲方与乙方谷利华签订《石家庄市存量房买卖合同》，约定候学松将涉案房产以34万元的价格出售给谷利华，并办理了房屋产权转移登记。
以上事实，有原告林松及被告张泉根、孙朋贤的陈述及原告提交的《借款合同》、《房地产买卖契约》及关于过户房屋的约定、《石家庄市存量房买卖合同》复印件、谷利华的《产权登记表》复印件，被告孙朋贤提交的《授信业务逾期通知书》复印件等证据所证实，足以认定。
本院认为，本案中原告与被告候学松、张泉根之间的借款合同，虽担保人张泉根为实际借款人，与借款合同显示的内容不符，但原告对此明知，该合同是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，自贷款人提供借款时，该合同即生效，但借款金额以贷款人实际提供的借款数额为限。双方约定原告林松将涉案房产为该借款的抵押担保并过户给候学松，两年后林松将借款还清后，候学松再将上述房屋过户给林松，其实质为流质抵押，违反担保法关于抵押的规定，应为无效。
关于本案借款合同应否解除。在该借款合同中，原告林松作为借款人，在出借人交付款项后，原告对出借人具有还款义务，尽管实际借款人张泉根称出借人并未交付全部借款，以及该借款合同相关的抵押无效，均不构成解除该借款合同的约定条件或法定条件，原告林松无权请求解除该合同，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求的被告连带承担回赎本案房屋的费用约60万元的请求。被告候学松将因流质抵押过户到其名下的房产出售给他人，侵犯了原告的财产权，原告有权请求相关人员就此赔偿损失。现原告主张回赎该房产的费用，但并未举证证实其确已将该房产回赎并产生约60万元费用，该主张不存在事实基础，且原告主张该房产权利并非必须通过从谷利华处回赎的方式，原告可另行就该房产按照法律规定主张权利。因此，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的如被告不提供有效担保回赎房屋，原告林松中止偿还实际借款，本案中出借人并未提起反诉要求原告林松偿还借款，故对该部分请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、原告林松与被告候学松于2013年1月25日所约定的将原告林松名下房产（石房权证西字第××号）抵押过户给被告候学松的内容无效；
二、驳回原告林松的其他诉讼请求。
本案受理费6656元，财产保全费1870元，共计8526元，原告林松负担4263元，被告候学松负担4263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 静
审 判 员 赵占军
审 判 员 郭晓斐
二〇一五年五月十三日
代书记员 师恒森