贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第492号
原告欧阳广招
委托代理人（一般授权）杨麟，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司，住所地天柱县凤城镇。
法定代表人张付华，董事长。
委托代理人（特别授权）李正桥，男
委托代理人（一般授权）杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
原告欧阳广招诉被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告欧阳广招及其委托代理人杨麟到庭参加诉讼，被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司及其委托代理人李正桥、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告房屋修建于2004年8月，面积为281.7平方米，房屋建成居住至今没有出现地坪、墙体、线浇板、房门门窗开裂，基础下沉等现象。2012年8月被告投资建设“汉华阳光城”工程项目，该工程项目南面与原告居住房屋的北面相邻（相邻距离约10米左右），被告在打桩施工过程中，采用打桩机施工，原告房屋受到严重影响，曾多次劝阻无效。被告又改用静压机压桩施工，原告房屋基础、墙体等仍然遭受严重影响，房屋基础下沉、地坪、墙体、线浇板等开裂、断裂，导致不能居住变为危房。原告多次向有关部门反映，强烈要求给予解决。2012年9月30日被告作出书面承诺，若损坏原告房屋予以赔偿。2013年5月20日，被告对原告房屋不能居住，要求原告搬出该房进行租房居住与原告达成协议，此后原告全家人租房居住至今。被告上述行为造成了原告房屋不能居住及其严重经济损失，不但不主动、积极作出赔偿，反而停止支付原告租房居住费用。经申请贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告受损房屋程度、受损房屋修复或重建费用进行司法鉴定，鉴定结论为加固修复处理造价费用为人民币69971.43元，该鉴定遗漏了受损房屋修复项目，受损构件修复数据与实际数据不符，以及房屋是否倾斜等，该遗漏的部分损失估计4万元，被告应对已鉴定出的69971.43元和遗漏部分4万元一并赔偿。同时要求被告赔偿2014年5月21日至判决之日的租房费（按2817元/月计算）。
被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司辩称：一、原告房屋部分受损是事实，但是原告房屋受损的原因是多方面的。天柱县住建局于2012年11月9日委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告房屋开裂是否因管桩基础施工造成，是否对房屋结构安全造成影响进行鉴定，结论为：房屋开裂的原因为自身施工质量存在一定因素，加之被告工程施工对其有一定振动，加剧了原告房屋的裂缝发育及开展。结论作出后双方认可鉴定内容，没有申请重新鉴定，原告房屋受损应该按照过错责任大小来划分责任。二、原告要求拆除重建，被告不同意承担拆除重建费用，只同意承担加固修复的费用，该费用也只能按责任来划分。三、关于从2014年5月21日至判决之日止的租房费用，因为被告在2014年5月21日已根据鉴定结论与贵州康鑫建筑工程加固技术有限公司签订了《加固工程承包合同》，工程期限为30天，于2014年5月26日进场施工，2014年6月25日竣工。但是原告不配合，致使房屋加固不能进行，原告产生的后续租房费用应由其自行承担。
经审理查明：原告欧阳广招房屋于2004年8月建成，与被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司“汉华阳光城”工程项目相距10米左右。2012年9月1日起被告在工程项目地开始打桩施工，原告提出对其房屋有影响，经天柱县住建局于2012年11月9日委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告房屋开裂是否因被告管桩基础施工造成，是否对房屋结构安全造成影响进行鉴定，2012年11月26日贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出贵正危鉴【2012】-22号司法鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定房屋开裂原因为自身的施工质量存在一定因素，加之阳光城项目的施工对其有一定振动，加剧了鉴定房屋的裂缝发育及开展。2013年5月20日原、被告达成协议对原告房屋受损部位进行加固处理，在加固期间，原告搬出房屋在外居住，被告支付每月租房费2817元，被告已支付1年（2013年5月20日至2014年5月19日）的租房费用，原告2014年5月20日至今在外租房的租房费用被告没有支付。2014年5月21日被告与贵州康鑫建筑工程加固技术有限公司签订《加固工程承包合同》，后因贵州康鑫建筑工程加固技术有限公司没有测试报告和测试方案，而未能对原告房屋进行加固处理。2014年7月14日原告诉至本院请求被告赔偿房屋损失和房租费损失。诉讼过程中，原告于2014年7月15日申请对其受损房屋程度、受损房屋修复或重建费用进行鉴定，并支付鉴定费1400元。2014年12月24日贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出贵正危鉴【2014】-33号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告房屋安全性等级评定为Csu级，显著影响整体承载，应采取加固修复处理措施，修复造价费用为人民币69971.43元。贵正危鉴【2014】-33号司法鉴定意见书送达后，原告提出异议，认为该鉴定意见书中遗漏受损房屋修复项目，受损构件修复数据与实际数据不符，以及房屋是否倾斜等，于是原告于2015年4月29日申请补充鉴定，本院当即移送贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所补充鉴定。2015年6月16日贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所回函，认为原告异议不成立，不再进行补充鉴定。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、土地使用证和建设工程规划许可证、协议书、加固工程承包合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、现场照片、录音光盘等证据在卷佐证，应予认定。
双方争议的主要焦点：一、原告房屋受损的责任应如何确定？二、被告应否全部赔偿原告房租费？三、原告提出鉴定中遗漏的部分应否认定？
本院认为：一、关于原告房屋受损的责任应如何确定的问题。原告欧阳广招房屋与被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限责任公司所建“汉华阳光城”项目相距很近。被告在实施房屋建设项目过程中，造成原告房屋部分开裂，经贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所2012年11月鉴定，原告房屋开裂的原因为自身的施工质量存在一定因素，加之被告阳光城项目的施工对其有一定振动，加剧了原告房屋的裂缝发育及开展。根据上述事实，被告阳光城项目的施工加剧了原告房屋裂痕的发育及开展是原告房屋受损的主要原因，被告应负主要责任，原告房屋自身质量存在问题是其受损的次要原因，原告应负次要责任。根据本案案情，负主要责任的承担80%的赔偿责任，负次要责任的承担20%的赔偿责任。对原告房屋的损失以贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所【2014】-33号司法鉴定为准，即原告房屋修复造价费用为人民币69971.43元。二、关于被告应否全部赔偿原告房租费的问题。原告请求被告赔偿2014年5月20至本案判决之日的租房费，因此笔费用已实际发生，且2014年5月21日签订《加固工程承包合同》后，是因贵州康鑫建筑工程加固技术有限公司没有测试报告和测试方案，而未能对原告房屋进行加固，而不是原告不配合所致，故被告应对原告房租费全部赔偿。从2014年5月20至本案判决之日（即2015年8月4日）为442天，按双方协议的每月2817元计算，该笔费用为人民币40935.25元（2817元/月×12个月÷365天×442天）。三、关于原告提出鉴定中遗漏的部分应否认定的问题。原告提出其房屋鉴定存在遗漏，其遗漏部分的损失为4万元，因无鉴定结论，本院不予认定。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告欧阳广招房屋修复造价费用人民币69971.43元，被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内一次性赔偿原告欧阳广招房屋修复造价费用69971.43元的80%即人民币55977.14元。原告欧阳广招自行承担房屋修复造价费用69971.43元的20%即人民币13994.29元。
二、被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内一次性赔偿原告欧阳广招2014年5月20日至本案判决之日即2015年8月4日的租房费人民币40935.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1300元，鉴定费14000元，合计15300元，由原告欧阳广招负担3060元，被告贵州省天柱县汉华房地产开发有限公司负担12240元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起2年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 陆显熙
人民陪审员 钟雯雯
人民陪审员 姜继忠
二〇一五年八月四日
书 记 员 郑桂炀