广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5810号
上诉人（原审原告）：张振辉。
委托代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫逆。
委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。
上诉人张振辉、莫逆因房屋买卖合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月22日，莫逆（甲方）与张振辉（乙方）签订《云潮汇认购协议书》，约定张振辉以552664元认购甲方广州市白云区远景路41号二层91单元的物业。
2013年11月27日，莫逆（出卖人）与张振辉（买受人）签订《商铺买卖合同》，合同约定：第一条项目建设依据：出卖人所出卖的商铺暂定名为云潮汇，铺号为X，商铺房地产证地址为白云区远景路41号291铺，房地产权证号码为粤房地权证穗字第××号。第三条买受人所购商铺的基本情况：买受人所购商铺为广州市白云区远景路41号291商铺，该商铺为商业用途。第五条计价方式与价款：该商铺属现房，出卖人与买受人约定按该商铺房地产权证上记载的建筑面积计算该商铺价款，房价款总金额为人民币552664元。第八条出卖人逾期办理产权登记的违约责任：出卖人如未按本合同规定的实际申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：（1）逾期不超过15工作日的，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款千分之一的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过15工作日的，买受人有权单方解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内无息退还全部已付房价款。买受人要求继续履行的，本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款千分之一的标准向买受人支付违约金。
2013年11月，广州市云潮汇企业经营管理有限公司收取张振辉交来的X号铺订金50000并出具收款收据。2013年11月27日广州市云潮汇企业经营管理有限公司收取张振辉交来的291号铺首期款282664元并出具收款收据。2013年12月19日广州市云潮汇企业经营管理有限公司收取张振辉交来的291号铺二期房款220000元及税费18563元并出具收款收据。
2015年1月6日，莫逆（甲方）与张振辉（乙方）签订《解除合同协议书》，协议书记载甲方未能按约定将X号商铺支付给乙方和办理过户手续，现甲、乙双方经协商一致就相关事宜达成协议如下：一、甲、乙双方同意解除《商铺买卖合同》，甲方停止办理291号商铺的相关网上签署《存量房买卖合同》、缴纳税费、合同递件备案及过户、领取房产证等事宜。二、甲方向乙方退还所收取的转让价款552664元及税费人民币18563元，并向乙方支付违约金人民币28773元，前述款项共计人民币600000元，甲方承诺于2015年3月20日全部付清给乙方。如甲方逾期未向乙方付清应付款项，则自逾期之日起，须按逾期款项总额的每日千分之一另向乙方支付滞纳金，直至应付款项人民币600000元全部付清为止。三、甲、乙双方于2013年11月27日签订的关于291号商铺买卖事宜的《商铺买卖合同》，自甲方向乙方付清全部应付款项之日起自行终止。双方不就该商铺事宜追究对方法律责任。五、本协议自甲、乙双方签名起生效。
以上内容，有商铺买卖合同、认购书、收款收据、解除合同协议书及当事人陈述等证据证实。
2015年4月28日，张振辉向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.莫逆向张振辉退还商品转让款、税费及违约金共计人民币600000元；2.莫逆按600000元的每日千分之一向张振辉支付滞纳金（自2015年3月21日起计至600000元全部付清之日止）；3.莫逆承担本案诉讼费、保全费等费用。
莫逆原审辩称：一、关于涉案房屋买卖合同的签订与解除情况。因有关房屋解除手续并未办妥，莫逆才尚未将转让款、税费和违约金支付给张振辉；二、张振辉关于滞纳金支付的诉讼请求缺乏法律依据，张振辉与莫逆之间于2015年1月6日签订的《解除合同协议书》中已对有关责任承担问题有约定，即支付违约金。该违约金已经包含了对莫逆在履行《商铺买卖合同》中可能存在的全部违约责任的承担数额总和，关于“滞纳金”的约定条款属于对违约责任的重复约定，不应当予以双重适用；三、《解除合同协议书》关于“应按逾期款总额的每日千分之一标准支付滞纳金”的违约金标准过分高于张振辉的实际损失，请求予以调整。
原审法院认为：张振辉与莫逆签订的《商品买卖合同》及《解除合同协议书》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。张振辉依照合同约定支付了购房款和税费，但由于莫逆无法按期交付房屋，依照《解除合同协议书》的约定，莫逆应于2015年3月20日全部付清给张振辉，如莫逆逾期未向张振辉付清应付款项，则自逾期之日起，须按逾期款项总额的每日千分之一另向张振辉支付滞纳金，直至应付款项人民币600000元全部付清为止。庭审中，莫逆确认至今未支付给张振辉任何款项，故应当依照《解除合同协议书》的约定支付人民币600000元。但由于每日千分之一的滞纳金标准过高，根据公平原则，原审法院将该标准酌情调整为按照银行同期贷款利率计付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、在本判决生效之日起五日内，被告莫逆向原告张振辉支付人民币600000元及滞纳金（滞纳金以600000元为本金，自2015年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告张振辉的其它诉讼请求。本案诉讼费10046元，保全费3643元，由被告莫逆负担。
判后，张振辉、莫逆均不服原审判决，向本院提起上诉。
张振辉上诉称：我方与莫逆《解除合同协议书》中约定的“按逾期款项总额的每日千分之一支付滞纳金”中的“滞纳金”双方的真实意思表示实为违约金，这一违约金完全在合理、公平的范围内，法院理应予以支持，不应予以调整。1、双方约定的“滞纳金”，其真实意思表示为违约金。本案双方商铺买卖合同解除的根本原因，是莫逆的违约，双方基于这一事实的基础上，达成了退款约定，同时约定莫逆逾期退还款项的违约责任，也就是按逾期款项总额每日千分之一计付违约金，这是协议双方的真实意思表示。每日千分之一的违约金标准，除考虑合理、公平的因素外，也是参照原商铺买卖合同中违约责任的标准，是这一标准的延续。双方所约定的“滞纳金”属违约金，这点在莫逆庭审中亦予以了确认。而在莫逆的上诉状中，也再次确认这一“滞纳金”属于违约责任。再者，原审判决也认定此“滞纳金”属于违约金，只是错误地酌情调整了违约金标准而已。2、每日千分之一的违约金标准完全在公平、合理的范围内，甚至还远不足以弥补我方的实际损失，依法理应得到支持。据此，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判莫逆向我方支付人民币600000元及违约金（违约金以600000元为基数，自2015年3月21日起按每日千分之一计付至清偿之日止）；2、莫逆承担本案一、二审全部诉讼费用。
莫逆针对张振辉的上诉请求辩称，除了上诉意见外，我方补充：假设法院认为涉案合同滞纳金的条款合法有效也应当适用的情况下，我方认为原审法院分析部分是没有错误的，事实上涉案核心就是房屋买卖延迟交房的违约问题，在解除合同协议书中约定的60万元款项中，已经包括了对于延迟交房违约责任的承担，原审法院的判决里面在违约责任的基础上加计了滞纳金，双重的违约责任和数额上已经莫大的保护了张振辉的利益，张振辉在本案没有任何实际损失，我方认为原来协议书的约定是过分高于其实际损失。
莫逆上诉称：我方对原审判决第一项判项中关于“莫逆支付张振辉人民币600000元款项”的判项内容无异议，对“要求莫逆支付张振辉滞纳金”的判决内容部分请求依法予以改判。我方与张振辉于2015年1月6日所签订的《解除合同协议书》，约定由我方向张振辉支付28773元的违约金。前述28773元的违约金已经包含对我方在履行《商铺买卖合同》中可能存在的全部违约责任的承担数额总和，我方因违约而应当支付的全部违约金已经确定，关于“滞纳金”的约定条款属于对违约责任的重复约定，不应当予以双重适用。据此我方上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判莫逆向张振辉支付人民币600000元，驳回张振辉要求莫逆支付滞纳金的诉讼请求。2、判令张振辉承担本案的全部二审诉讼费用。
张振辉针对莫逆的上诉请求辩称，按照广东省房屋管理局网站的资料，2013-2015年平均房价涨幅是12%左右，广州房价平均涨幅是30%，由于莫逆未能按时交房或者将房款及时返还给张振辉，如果莫逆要购买同地段相同面积房屋的实际房款不是55万元，而是70万元左右，每日千分之一的约定不存在过分高于损失。根据最高院公布的关于审理民间借贷司法解释的第26条，买卖合同第八条和解除合同协议书第二条关于每日千分之一的约定不存在过分高于损失的情形。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。双方当事人二审均表示无新的证据提交。
本院认为，审查张振辉与莫逆双方的上诉请求，二审双方争议的焦点是莫逆应付款项中的违约金以及应付款项的滞纳金标准。双方《解除合同协议书》约定，莫逆应于2015年3月20日将转让价款、税费、违约金等共60万元全部付清给张振辉，如莫逆逾期未向张振辉付清应付款项，则自逾期之日起，须按逾期款项总额的每日千分之一另向张振辉支付滞纳金，直至应付款项人民币60万元全部付清为止。按照约定，莫逆应当清楚其如不按时支付60万元（即使其中包含有违约金），就要支付该应付款项60万元的滞纳金，该约定是莫逆本人的真实意思表示。莫逆在本案中主张该违约金不应再计算滞纳金，违反了双方的协议约定，莫逆又没有提供该约定违反什么法律规定，因此，对莫逆该上诉主张，本院不予支持。按照约定，逾期未付应付款项，按逾期款项总额的每日千分之一另付滞纳金，但该滞纳金标准过高，莫逆在本案中请求调低，原审法院酌情调整为按照银行同期贷款利率计付，处理合理，张振辉上诉主张该滞纳金标准不属过高，但未提供证据证明其损失高于该滞纳金标准，张振辉该上诉主张，理据不充分，本院也不支持。审查原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。张振辉、莫逆双方的上诉理由均不充分，其上诉请求，本院均予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2684元，由上诉人张振辉负担2520元，由上诉人莫逆负担164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一六年一月六日
书 记 员 胡 茜
颜玉婵