吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第3835号
原告（反诉被告）朱清春，男，1981年3月7日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇郊***号村2社，身份证号码2207241981********。
原告（反诉被告）韩立有，男，1972年1月2日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇郊**号村3社，身份证号码2207241972********。
二原告委托代理人杜柏利，扶余市司法局法律工作者。
被告（反诉原告）常亚军，男，1969年6月3日生，汉族，农民，现住扶余市陶赖昭镇永利村，身份证号码2223031969********。
被告（反诉原告）杨秀波，女，1968年11月23日生，汉族，农民，现住址同上，身份证号码2207241968********。
二被告委托代理人韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱清春、韩立有诉被告（反诉原告）常亚军、杨秀波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱清春、韩立有及二原告委托代理人杜柏利、被告（反诉原告）常亚军及二被告委托代理人韩俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱清春、韩立有诉称，二被告系夫妻关系，在扶余市新源镇镇政府西侧经工商注册了扶余市远东粮食收储有限公司，主要经营粮食收储和销售。二原告系合伙关系，2014年6月，原告韩立有与被告常亚军签订了建筑工程承包合同一份，并开始施工，至2014年9月30日，二原告带领工人给二被告修建了库房、混凝土地坪、地衡基础，以上项目均由二原告全额垫付材料、机械和人工费。按双方签订的合同约定，二被告应在2014年12月1日前给付原告所有欠款，但二被告没有给付，经双方结算，二被告给二原告出具了欠据1枚。二原告承建的库房、地坪、地衡竣工后二被告均已使用，并办理了房屋产权证。二原告用于修建的材料均是二原告在亲朋好友处抬钱购买，二被告拒绝给付欠款给二原告造成了沉重的经济负担，此欠款经二原告多次索要，二被告于2015年12月1日又给二原告出具利息欠据1枚。以上欠款本金及利息二被告至今没有给付。原告认为，原、被告之间是劳务合同关系，二原告垫资修建了二被告的库房、混凝土地坪、地衡基础，二被告给二原告出具了欠据，且二被告于施工结束的当年即予以使用，并未出现质量问题而影响使用。在施工过程中，经原、被告协商，双方口头修改了部分施工方案，包括库房由圆顶改为尖顶，相应的高度由9.5米改为8.8米，整个施工过程被告常亚军均在现场监督至施工结束，从未提出过质量问题，竣工后二被告办理了房屋产权证，二原告多次催要欠款，二被告均未提出过质量问题，并给二原告出具了本金欠据及利息欠据，二被告具有给付义务。综上，二被告对二原告修建的库房、地坪、地衡基础无异议。根据相关法律规定，二原告诉至法院，请求法院依法判令：一、二被告立即给付二原告欠款人民币1711542.00元，并给付自2014年12月1日起至2015年12月1日止的利息180000元。二、二被告给付二原告以1711542.00元为本金按照月利1分的利率计算至给付之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告常亚军、杨秀波辩称，诉讼主体错误，二原告是给远东粮食收购有限公司建设，被告常亚军、杨秀波是自然人，虽然是以自然人的身份给二原告出具的欠据，但实际也是公司法人的行为，二原告应当起诉远东粮食收购有限公司。本案案由不是劳务合同纠纷，应当是建设工程施工合同纠纷，是远东公司将库房等工程以包工包料的形式发包给二原告承建，并不是二原告向二被告提供劳务，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释的规定，二原告不具备相应的施工资质，该工程也没有经过竣工验收，且存在质量问题，在二原告没有将质量问题解决之前，无权要求支付工程款。双方只签订了一份合同，在二原告手里，要求二原告提供合同，确认双方权利义务关系。双方约定库房高度是9.5米，承建完的高度是8.8米，地面水泥土比例不够，厚度不够，混凝土地面高于库房地面，导致雨水倒灌入库内，库房顶盖呛雨，地衡基础扭曲不平，导致地衡失准无法使用，以上问题，二被告与二原告有过协商，二原告同意给二被告维修，因此二被告才同意结算并出具了欠条。被告方办理房屋产权证和房屋是否存在质量问题不存在因果关系，即使二被告使用库房，二原告对于该部分质量问题还应承担返工责任，承包人有权要求重做，现被告方要求申请鉴定及现场勘查，并要求反诉，要求二原告将上述工程重做，在原告方没有履行义务之前，被告方不能支付工程款。
反诉原告常亚军、杨秀波诉称，2014年6月，原、被告双方签订了建设工程施工合同，合同约定反诉二被告承建扶余市远东粮食收储有限公司粮食储备库、混凝土地面、地衡基础工程，以上工程由反诉二被告全额垫资包工包料进行施工。工程完工后，反诉二原告发现该工程存在以下不符合合同约定的质量问题：一、粮食储备库高度不足双方约定的9.5米，只有8.8米，严重影响使用；二、混凝土地面水泥比例不够，厚度不够，地面开裂翻砂；三、混凝土地面高于库房地面，导致雨水倒灌入库内；四、由库房顶盖向库内呛雨；五、地衡基础扭曲不平，导致地衡失准无法使用。因工程存在上述问题，导致反诉二原告无法正常使用，也因此没有申请到国储代收指标。反诉二原告认为，反诉二被告所建工程不符合约定且存在重大质量问题，应当依据《合同法》第281条之规定承担返工重做的义务，由此造成的损失应当赔偿，现本诉二被告常亚军、杨秀波提起反诉，请求法院依法判令本诉二原告朱清春、韩立有将其承建的库房、混凝土地面、地衡基础返工重做，并承担反诉费。
反诉被告朱清春、韩立有辩称，原、被告之间是劳务合同关系，反诉二被告承建反诉二原告的库房等工程均是按其要求承建，本诉被告常亚军始终在工地，反诉二被告施工的每一步都是经过反诉二原告认可和同意的，包括库房的修改施工方案，合同当时约定的库房形状是长方形，后经反诉二原告提出将库房的形状改变，施工有所改动，房盖改成尖形，相应高度也改变了，所以施工都是经过反诉二原告认可的。所建的库房、地坪和地衡，当年施工当年结束，当年使用，在施工结束当年，反诉二原告即使用了库房、地坪和地衡，收购玉米，并非像他们说的有问题，地衡不能使用。反诉二原告办理了库房产权证，如果对库房质量不认可，不可能办理产权。诉前反诉二被告到反诉二原告处要款，反诉二原告从未提起过质量问题，实际使用二年之后，现在提出库房等质量问题，没有事实依据和法律依据，请求法院对反诉二原告的反诉请求不予认可，驳回反诉二原告的反诉请求。
本诉原告朱清春、韩立有（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了欠据2枚、房屋产权证复印件一份、考勤表17页、录音光盘一份、证人田阿更、马艳江、马延辉、张金成、翟洪刚出庭作证证言各一份。
反诉原告常亚军、杨秀波（本诉被告）就其反诉请求及本诉辩称理由均未提供证据，申请鉴定及现场勘查。
审理中，本院调取了双方签订的建筑工程承包合同一份。
经审理查明，二原告系合伙关系，二被告系夫妻关系。2014年5月4日，原告韩立有与被告常亚军签订了建筑工程承包合同一份，双方约定原告韩立有为被告常亚军在扶余市新源镇政府西院的远大公司院内建设一栋粮食储备库，双方对工程质量标准、工程造价、工程期限等进行了约定，并约定工程完工经被告方验收合格后，2014年12月1日前给付原告方160万元，被告方全部监管质量。二原告按约定时间开始施工至竣工，二原告组织施工人员给二被告修建了库房、混凝土地坪、地衡基础。二被告当年即使用了上述库房、地坪及地衡收粮，并于2014年11月13日为库房办理了房屋产权证。2014年12月1日，二被告与二原告对工程款进行结算后给二原告出具了欠据1枚，欠款数额为1711542.00元。该欠款经二原告多次催要，二被告没有给付，并于2015年12月1日又给二原告出具了以上工程款的12个月利息欠据1枚，利息数额为180000元。现二原告诉至法院，要求二被告立即给付欠款及利息，二被告提出二原告建设的工程存在质量问题，申请对混凝土地面、地衡基础工程质量进行鉴定、对储备库高度进行现场勘查并提起反诉要求以上工程全部返工重做。
上述事实有双方当事人的当庭陈述及举证过程在卷为凭，可以认定。
本院认为，原、被告间的合同关系性质是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系。二原告系自然人，没有建筑施工资质，故原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但因该工程已交工并投入使用，二被告应当向二原告支付工程款，二被告擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。关于二被告申请对混凝土地面、地衡基础工程质量鉴定、对储备库高度现场勘查的问题，本院认为，要求鉴定的二项不属于地基基础工程和主体结构，原、被告双方庭审中对现库房高度陈述一致，且合同属无效合同，双方对房顶形状及工程范围、工程款等约定又均有变化，被告常亚军全程监管质量，高度属显性问题，另二被告在当年使用后与二原告进行结算并出具欠据，又在结算1年后给二原告出具了以上欠款利息的欠据，以上可视为二被告对工程使用后对二原告建设的工程质量予以认可，因此，对二原告的鉴定及现场勘查申请本院予以驳回。二被告反诉要求以上工程全部返工重做，该请求从合理性原则角度，不能实现，二被告如在以后的使用过程中发现在合理使用寿命内地基基础工程和主体结构存在质量问题，可另行主张申请鉴定并要求二原告承担相应的民事责任。综上，对二原告的本诉诉讼请求，本院予以支持。对二被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、本诉被告常亚军、杨秀波于本判决生效后三日内给付本诉原告朱清春、韩立有工程款人民币1711542.00元及自2014年12月1日起至2015年12月1日止的利息180000元，并给付自2015年12月2日起至给付之日止以按照银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回反诉二原告的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21900元，由本诉二被告负担；反诉案件受理费9600元，由反诉二原告常亚军、杨秀波自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐 冬 颖
人民陪审员 刘 绪 晶
人民陪审员 刘丽红三月十四日
书 记 员 曲 艳 梅