江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1267号
上诉人（原审原告）：鲁永宁。
被上诉人（原审被告）：泰兴市房屋征收中心，住所地泰兴市曾涛路***号。
法定代表人：秦开泽，主任。
委托诉讼代理人：张三虹，该单位员工。
委托诉讼代理人：羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨华兰。
上诉人鲁永宁因与被上诉人泰兴市房屋征收中心、杨华兰确认合同无效纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰济民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院因本案案情复杂依法延长审理。本院于2016年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人鲁永宁、被上诉人泰兴市房屋征收中心的委托诉讼代理人张三虹、羊圣林、被上诉人杨华兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲁永宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、合同主体杨华兰不合法。1、标的房产自1995年就依法登记在鲁永宁名下，并领取了合法的房屋产权登记证书，至今一直登记在鲁永宁名下；2005年鲁永宁凭房产证领取了营业执照。虽经1998年117号判决和2000年10月8日鲁永宁与杨华兰关于该产权的归属协议，但该房屋所有权均登记在鲁永宁名下。根据《物权法》第6、9、15、31条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第（6）小条规定，因为该房产合法登记在鲁永宁名下，所以产权仍归鲁永宁所有。杨华兰在1998年117号诉讼中，因伪造证据、隐藏财产等因素，导致其在该判决生效的情况下无法通过合法途径变更房产登记，根据《物权法》三十一条的规定，杨华兰没有得到房产的物权，无权签订拆迁、转让协议。根据《物权法》第九条规定，房屋产权、处分权一直归鲁永宁所有，是受法律保护的。一审法院错误引用法律条文，认为有判决书不履行依法登记就发生物权效力。以合同约定标的房产归属未重复登记不予认可是错误的判断。2、一审判决书中所提2015泰民再初字0014号、2015泰民再终字0033号裁定，是用1998年117号判决回避2000年10月8日协议来立案，自认为立案“错误”，但该判决并没有否认鲁永宁与杨华兰在先后几次开庭审理中双方确认的2000年10月8日协议的事实证据。2015泰民再初字0014号判决书载明“经再审查明原审原告鲁永宁与原审被告杨华兰系夫妻关系……案涉房屋一直登记在原告鲁永宁名下。2014年8月26日原审原告持一份落款日期为2000年10月18日，内容为蔡井路一号房产权仍归鲁永宁所有……上述事实有原审原告的陈述、原审原告协议复印件……本院（2014）泰济民字第0684民事调解书等证据证实”，确认了该民事调解书与2000年10月8日协议的合法性。该协议是经2015泰民再初字0014号判决确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四小条规定，当事人无需举证。1998泰民初字117号民事判决，杨华兰在未能依法办理变更登记的情况下，原本合法登记在鲁永宁名下的房产物权效力并没有变更。《物权法》三十一条规定，通过法院生效判决取得物权，其处分时未依法办理登记，不发生物权效力。并非一审法院错误地认为自该判决生效时即产生物权变更的效力。2000年10月8日的房产权归属协议得到《物权法》第十五条的保护，房产一直登记在鲁永宁名下，根据《物权法》第九条鲁永宁才拥有对该房产的处分权。二、一审法院明显偏袒泰兴市房屋征收中心。1、一审法官在拆迁合同复印件上签署与事实不相符的内容，反映出其在为泰兴市房屋征收中心作伪证。该合同多处被泰兴市房屋征收中心用刀片刮改，而一审法官却签字说与原件无误，隐瞒涂改添加的事实。2、鲁永宁提供三份协议[协议一：就蔡井路3号203室所签的协议。协议二：就蔡井路1号门面房（标的房）所签的合同。协议三：蔡井路1号大院内的宿舍房由泰兴市房屋征收中心与朱国良签订，签订时间为2014年8月9日]。其中协议一与协议二签订时间均为2014年8月1日上午8点30分，在协议一上是征收实施单位经办人何桂花一人签字，盖两个单位印章；而在同一时间点形成的协议二，除何桂花外，却多出三人签字[分别是泰兴济川街道办党委副书记徐华、泰兴市房屋征收中心干部张三红、济川街道办城北社区书记孙荣（孙荣虽未直接签名，但协议开头乙方杨华兰名字就是孙荣的笔迹）]，盖了三个单位印章，这多出的印章、多出的签名人更证明上述两份协议并不是同时签订，与杨华兰所主张的协议二是签的空白协议的事实相印证。泰兴市房屋征收中心在第二次开庭答辩称与孙荣无关，既然协议与孙荣无关，为何合同中留下了孙荣参与空白协议书写的笔迹？徐华、张三红又有什么直接参与的理由？这种超常规现象不外乎是党政官员利用职务权力干涉、参与标的协议的利益输送到朱国良名下。而杨华兰3号203室回迁面积不足却要按市价多付费用。一审明知杨华兰签的是空白协议，却称“该协议系二被告真实意思的表示”，明显对泰兴市房屋征收中心偏袒。鲁永宁要求对以下两项做技术鉴定（1）针对杨华兰所签的空白协议及被反复涂改的笔墨做技术鉴定，以确认空白协议形成的时间过程，（2）标的房产拆迁的空白协议上杨华兰的签名与3号203室是同一时间点签，对二协议内容形成的笔墨印章时间差进行技术鉴定，遭到一审拒绝。3、鲁永宁在庭审中就标的房协议的形成、涂改，提问泰兴市房屋征收中心（合同原件唯一持有人）谁涂改了协议？但其拒不回答。一审法院理应责令其回答，而竟然同意其拒绝回答，逃避责任。三、涉案合同存在严重欺诈。1、第一次开庭杨华兰就当庭指出泰兴市房屋征收中心在2014年8月1日以鲁永宁放弃房产权利，以所谓最后、最高价引诱杨华兰在空白协议上签字是事实，杨华兰至今未接到合同文本也是事实。既然一审称“该协议系二被告真实意思的表示”。按协议第十条规定。协议双方必须各执一份，而泰兴市房屋征收中心至今都不肯将协议文本原件给杨华兰，并称合同原件与本案无关。杨华兰签了空白协议交给泰兴市房屋征收中心而得不到协议文本，这明摆着是欺诈。2、泰兴市房屋征收中心提供的协议复印件上，拆迁补偿方式是产权调换（没有任何具体内容，无面积、无价格），而泰兴市房屋征收中心在第二次庭审却称杨华兰是选择货币补偿，并将拆迁回迁面积归并给素不相识的朱国良去享受。3、泰兴市房屋征收中心提供的蔡井路3号203室拆迁补偿协议书复印件上是选择产权调换，其中超出面积是不享受优惠价，将高出回迁的优惠价。而标的合同上同样选择的是产权调换，但享受的优惠面积却要合并给朱国良，让朱国良享受优惠价，这明摆着是将杨华兰的房产面积的优惠利益输送给朱国良。另一方面，标的合同是2014年8月1日签定，朱国良签约时间为2014年8月9日，前后相差9天，但内容确能证明标的协议是造假，理由为（1）标的合同是8月1日，朱国良合同8月9日。在8月1日标的合同双方当事人不可能知道朱国良拆迁协议补偿形式，更不可能在另一份合同未形成前就确认形式内容是什么。证明泰兴市房屋征收中心是利用空白协议与朱国良协议的无缝对接。（2）杨华兰与朱国良从未见面、互不相识，怎可能让利给朱国良？按常规这不正常。（3）标的房是住改非性质的门面房，而朱国良是蔡井路一号大院内单位宿舍二层的单间住房，不是同类型房、也不是同一栋房，房主互不相识，这二份协议不相干却签到了一起，就是造假。（4）标的房产是住改非性质，有鲁永宁提供的1985-2013年的营业执照佐证，泰兴市房屋征收中心对该营业执照没有任何异议，那住改非的性质无可非议。杨华兰同样能证明营业用房三十多年的事实。而且蔡井路1号1-13都是营业用房，都是住改非，但标的协议却以住宅房作拆迁标准，是明显欺诈行为，杨华兰不可能签放弃自己利益的协议。（5）一审判决认为拆迁补偿未低于标准，标的房产以住宅房屋给予补偿，与实际上的住改非补偿标准相差甚远，还谈什么未低于标准？一审中对方当事人根本没有提供双方确认的评估报告及现场测量报告，杨华兰称当时说好的签空白协议的前提条件是在鲁永宁放弃所有权的情况下，到最后拆迁结束按最高价补偿的情况下，才签下空白协议，其他什么都不知道，哪有什么评估报告。所以标的协议是在协议双方评估不明确、住房与住改非不明确、实际面积不明确、营业用房年限不明确的情况下，泰兴市房屋征收中心随意填写，随意更改，随意形成的协议。而一审法院认定“拆迁人给予被拆迁人的补偿标准未低于相关法规规定标准”，明显错误。（6）按照泰兴市房屋征收中心提供的拆迁文件，拆迁户必须携带房产证、营业执照及相对应的身份证，拆迁实施单位必须提供双方确认的房产评估报告、测量报告签订拆迁协议。可标的协议完全不具备这些必要的附件，该协议违反了拆迁文件规定的条件。（7）该协议第六大条第二小条，本协议订立后其他人员或单位对被征收房屋及其附属物的所有权、使用权……发生争议由乙方杨华兰负责。泰兴市房屋征收中心明知法理法规，明知争议存在的事实，也知道拆迁文件规定是建立在物权法、房地产管理法基础之上，必须按规定办理，但却以鲁永宁放弃，以最后、最高价作诱惑的手段恶意串通杨华兰签订空白协议，并由其承担违规违法的责任。杨华兰是普通公民，不明法理，只考虑一时得手获利不考虑后果，被泰兴市房屋征收中心的政府机关工作人员愚弄。合同法第五十二条下列情形之一合同无效，以恶意串通损害国家集体或第三方利益。鲁永宁是合法房产权证的持有人，泰兴市房屋征收中心与杨华兰恶意串通，在泰兴市房屋征收中心欺骗手法的操纵下，炮制“合法”的形式掩盖非法目的，损害鲁永宁的利益，这样的协议当然是无效的。
被上诉人泰兴市房屋征收中心辩称，鲁永宁的上诉请求和事实理由与一审的起诉理由大致相同，泰兴市房屋征收中心答辩意见同一审答辩意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。泰兴市房屋征收中心请求二审法院依法判决驳回鲁永宁的上诉、维持原判。
被上诉人杨华兰辩称，1、杨华兰是在孙荣蛊惑下签的空白协议，对后来形成的协议内容根本不知道，直到本案一审作为被告时才知道协议内容。2、杨华兰签订的空白协议在孙荣处，孙荣在拿到空白协议时，在空白协议处写了杨华兰的名字，落下笔迹以表示其负责。拆迁中心在一审庭审中称孙荣与协议无关，从而否认孙荣持空白协议的事实真相，说明拆迁中心在撒谎。杨华兰没有委托孙荣将空白协议交给拆迁办的何桂花、张三红、徐华，没有证据证明杨华兰委托孙荣代理杨华兰与拆迁中心签订拆迁协议，所以孙荣未经杨华兰同意将空白签名协议交拆迁中心构成欺诈而无效。3、拆迁中心两年来一直不肯将协议文本交给杨华兰。如果双方是当面签字，就不存在杨华兰得不到协议文本的原件。4、协议内容漏洞百出。在协议中，拆迁补偿是回迁到迎幸中心及周边区，又有回迁前的24个月临时安置费，说明拆迁标的是回迁补偿但没有回迁面积，也没回迁房价格，这些基本内容都没有就无法实施回迁补偿。这不是欺诈是什么？5、拆迁中心在一审中称标的房产的拆迁是货币补偿，并已将标的房回迁面积转让给朱国良，使其能够拿到125平米回迁面积。这种说法又与协议中享受24个月临时安置费相矛盾。6、协议标注时间是2014年8月1日8点30分，而朱国良协议标注时间为同月9日，两份协议中回迁额度相互转让的内容能一致，说明协议形成在2014年8月9日以后，更能证明杨华兰于2014年8月1日签订的是一份空白协议。7、杨华兰签署的另一份蔡井路3号203室的空白协议，标注时间也是2014年8月1日8点30分，该协议因回迁面积额度不够还得花超过回迁优惠价格的市场价多支付几万元，更能说明杨华兰签订的是空白协议。本案讼争协议与另一份蔡井路3号203室的空白协议对比中，营业用房与住宅房拆迁差价仅为300元，是不现实的，明显是欺诈。8、拆迁房是营业用房，在没有营业执照、营业年限等证据的情况下，拆迁中心对标的房补偿，停业损失等费用的补偿，是无根无据，也违反拆迁规定，是由拆迁人员自行填写的。这些事实都证明拆迁协议存在欺诈。9、拆迁中心作为协议的唯一持有人，没有提供双方认可的房产评估及测量的面积书面报告，说明协议是违法形成的。10、在2014年8月1日8点30分形成的协议上与另一份蔡井路3号203室的空白协议，拆迁中心参与签字人员与盖的公章不一样，标的协议上是四个人的笔迹、三人的签名与三个公章，而蔡井路3号203室的协议是拆迁办一人签字二枚印章。
鲁永宁向一审法院起诉请求：鲁永宁系泰兴市蔡井路1号1-××号房屋的房产证登记所有权人，该产权证合法有效。2014年鲁永宁与杨华兰因房屋产权纠纷经法院调解达成一致意见：讼争房屋归鲁永宁所有，制作的（2014）泰济民初字第0684号民事调解书亦合法有效。故鲁永宁系该房屋所有权人，杨华兰无权签订拆迁补偿合同。杨华兰在泰兴市房屋征收中心的蛊惑下在空白合同上签字，该征收中心达到随意支付拆迁费数额目的，而杨华兰达到获得领取拆迁费的目的。该征收中心与杨华兰系恶意串通，为了各自的利益，损害鲁永宁权益。鲁永宁现为维护合法权益特提起诉讼，请求判令：1、确认泰兴市房屋征收中心与杨华兰签订的位于泰兴市蔡井路1号1-××号房屋征收补偿协议无效；2、诉讼费由泰兴市房屋征收中心与杨华兰承担。
鲁永宁一审举证有：1995年颁发的泰兴市蔡井路1号1-××号房产证、1985年及2005年营业执照、2009年房管部门出具的房屋产权登记资料、鲁永宁购买济川新村一区5-103房屋购房发票及完税凭证、（2014）泰济民初字第0684号民事调解书、泰兴市蔡井路1号1-××号房屋征收补偿协议、泰兴市人民政府房屋征收决定、录音资料等。
泰兴市房屋征收中心辩称，泰兴市房屋征收中心与杨华兰签订的泰兴市蔡井路1号1-××号房屋征收补偿协议是依据（1998）泰民初字第117号民事判决书和征收条例相关规定，符合合同法的相关规定，依法成立、有效。（2014）泰济民初字第0684号民事调解书是在杨华兰签订征收补偿协议之后，鲁永宁、杨华兰为规避房屋征收达成的协议，故不能作为认定杨华兰签订征收协议主体不适格的依据。且征收补偿协议不存在合同法规定的无效条件。
泰兴市征收中心一审举证有：泰兴市蔡井路1号1-××号房屋征收补偿协议、泰兴市人民政府房屋征收决定、泰州市中级人民法院（1998）泰民终字第117号民事判决书、（2015）泰民再初字第0014号裁定、（2015）泰中民再终字第00033号民事裁定书。
杨华兰辩称，杨华兰本无计划签订泰兴市蔡井路1号1-××号房屋征收协议。在杨华兰与拆迁工作人员谈好泰兴市济川街道蔡井路3号203室房屋方案后，拆迁工作人员要求杨华兰签订讼争房屋补偿协议，杨华兰向其陈述该房系矛盾房。拆迁人员承诺鲁永宁由他们来应付，并以泰兴市济川街道蔡井路3号203室房屋的房改房款及补助诱惑杨兰华。杨华兰考虑案涉房屋本想过户，也无法买卖，拆迁办帮杨华兰将房子弄到手又不违法，故在空白合同中签字。
杨华兰一审举证有：泰兴市济川街道蔡井路3号203室房屋征收补偿协议。
一审经审理查明：鲁永宁与杨华兰原系夫妻关系，后鲁永宁以夫妻感情确已破裂为由于1997年5月起诉要求与杨华兰离婚，经一审法院判决：“一、准予鲁永宁与杨华兰离婚。二、婚生一女鲁慧随杨华兰生活，以鲁永宁应分得的夫妻共同财产座落在泰兴镇蔡井路1号平房2间（41平方米）抵算鲁慧抚育费。……”。该判决生效后，案涉房屋一直未变更登记至杨华兰名下。2014年，泰兴市人民政府作出泰政房征告（2014）4号房屋征收决定，该房屋被列入征收范围。2014年8月1日，杨华兰作为案涉房屋所有权人与泰兴市征收中心签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由该中心对案涉房屋进行征收，并给予杨华兰被征收房屋补偿价为330323元（含储藏室补偿42250元），装饰装修、附属物补偿17006元，搬迁费2000元，临时安置费24000元，停产停业损失补偿26426元，移机费1032元，一次性给予提前搬迁奖励12675元，以上合计413462元。
2014年8月26日，鲁永宁以杨华兰未履行双方于2000年10月18日签订的协议书为由，起诉所有权确认纠纷，一审法院经调解作出（2014）泰济民初字第0684号民事调解书，确认案涉房屋归鲁永宁所有。后鲁永宁多次以房屋所有权××向泰兴市征收中心主张权利，双方经协商未果，鲁永宁遂提起本案诉讼。
2015年6月，一审法院依法对鲁永宁与杨兰华所有权确认纠纷进行再审，本案中止审理。2015年8月27日，一审法院作出（2015）泰民再初字第0014号裁定：撤销泰兴市人民法院（2014）泰济民初字第0684号民事调解书；驳回原审原告鲁永宁的起诉。鲁永宁不服上述裁定，上诉至泰州市中级人民法院，本院依法作出（2015）泰中民再终字第00033号裁定，驳回鲁永宁上诉。本案遂恢复审理。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，鲁永宁主张其为案涉房屋的所有权人，泰兴市房屋征收中心与杨华兰恶意串通所签协议损害其合法权益为由要求确认该协议无效。对此，一审法院认为，案涉房屋作为鲁永宁与杨华兰的夫妻共同财产，在二人离婚诉讼中经由法院判决进行了处理，将鲁永宁应分得的份额抵算其应支付的抚育费，自该判决生效时即产生物权变更的效力，案涉房屋已归并至杨华兰个人名下。即使鲁永宁与杨华兰在2000年签订协议，将案涉房屋处分给鲁永宁所有，但依据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，通过法院生效判决取得物权的，其处分时未依法办理登记，不发生物权效力。鲁永宁与杨华兰未就案涉房屋协议归鲁永宁所有至房管部门办理变更登记，且（2014）泰济民初字第0684号民事调解书亦被依法撤销，故案涉房屋的所有权归属应以离婚判决确定的归并至杨华兰所有为准。故至2014年8月1日，泰兴市房屋征收中心与杨华兰就案涉房屋签订征收补偿协议时，杨华兰作为该房屋所有权人，与征收中心签订补偿协议主体适当。该协议系泰兴市房屋征收中心与杨华兰真实意思的表示，鲁永宁主张泰兴市房屋征收中心与杨华兰恶意串通，但其与杨华兰均未能充分举证证明泰兴市房屋征收中心有欺诈或串通的意思表示。另外，就房屋征收补偿协议约定的给予被拆迁人的补偿结算来看，拆迁人给予被拆迁人的补偿标准未低于相关法规规定的标准。综上，房屋征收补偿协议的签约主体合法，既未损害合同相对人的实体权益，也未损害国家、集体或者他人的利益，鲁永宁提供证据不足以证明房屋征收补偿协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故鲁永宁请求确认房屋征收补偿协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。鲁永宁若要主张案涉房屋拆迁利益，可与杨华兰作进一步协商或通过其他方式依法主张权利。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回鲁永宁的诉讼请求。案件受理费900元，由鲁永宁负担。
二审中，上诉人鲁永宁提交了下列证据：1、泰州市人民检察院的泰检控民受[2016]号民事监督案件受理通知书，拟证明泰州中院（2015）泰中民再终字第00033号民事裁定书已进入监督程序。2、落款时间为2000年10月18日、鲁永宁和杨华兰签订的《协议》复印件一份。3、盖有江苏省高级人民法院公章、落款时间为二00二年四月二十八日的《关于申诉人鲁永宁与杨华兰因离婚一案的函》[案号为：（2002）苏民立监字第153号]复印件一份。4、盖有江苏省泰州市中级人民法院公章、落款时间为二000年六月十三日的《案件移送交办函》[案号为：（1998）泰民监字第14号]复印件一份。被上诉人泰兴市房屋征收中心质证，认为因上述证据均系复印件，其真实性、合法性、关联性均不予认可；且上述证据不是人民法院的生效判决不能否认已经生效的民事判决书，也不能证明鲁永宁对涉案房屋有所有权。被上诉人杨华兰质证意见为“我没有什么意见，随上诉人”。被上诉人杨华兰、泰兴市房屋征收中心未提交新证据。
二审中，鲁永宁对一审判决中“征收房屋补偿价为330323元”有异议，认为杨华兰在签订该协议时是空白；认为一审判决就鲁永宁和杨华兰离婚协议认定不完整，遗漏了鲁永宁和杨华兰在2000年有协议；对一审判决查明的其他事实没有异议。被上诉人泰兴市房屋征收中心、杨华兰对一审判决查明的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。
二审另查明：江苏省泰州市人民检察院于2016年8月10日形成了泰检民（行）监[2016]32120000049号《江苏省泰州市人民检察院不支持监督申请决定书》，该决定书载明“鲁永宁因与杨华兰所有权确认纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民再终字第00033号民事裁定书，向本院申请监督。本案现已审查终结。本院认为……综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持鲁永宁的监督申请。”
二审查明的事实有双方当事人二审庭审陈述及泰州市人民检察院作出的泰检民（行）监[2016]32120000049号《江苏省泰州市人民检察院不支持监督申请决定书》为证。
二审中，鲁永宁书面申请，对2014年8月1日杨华兰和泰兴市房屋征收中心就位于泰兴市蔡井路1号房屋签订的《国土土地上房屋征收补偿协议》中杨华兰的笔迹与其他人内容笔迹等进行鉴定，以确认杨华兰签名时是空白协议、协议文本不是一次性形成并被多次涂改形成。杨华兰申请对协议内容、笔迹形成时间进行鉴定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。2014年8月1日，杨华兰和泰兴市房屋征收中心就位于泰兴市蔡井路1号房屋签订了《国土土地上房屋征收补偿协议》，鲁永宁认为该房屋系自己所有、上述协议存在欺诈等而无效。因鲁永宁主张自己对位于泰兴市蔡井路1号房屋享有所有权，故本院在本案中应先确定讼争房屋的所有权人。对此，本院作如下分析：
第一，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。本案中，鲁永宁就位于泰兴市蔡井路1号房屋虽提交了其于1995年10月12日取得了相应权属证书，但一审法院（1997）泰延民初字第355号民事判决书内容“二、婚生一女鲁慧随杨华兰生活，以鲁永宁应分得的夫妻共同财产座落在泰兴镇蔡井路1号平房2间（41平方米）抵算鲁慧抚育费”，鲁永宁对此民事判决不服向本院提起上诉，本院于1998年5月10日作出（1998）泰民终字第117号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”，故根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自上述民事判决生效时起杨华兰取得泰兴市蔡井路1号房屋所有权。
第二，鲁永宁虽对一审法院（1997）泰延民初字第355号民事判决书提出异议，并在二审中提交证据3、4，但因该证据并非生效的民事裁判书，不能否定已生效的泰兴市人民法院（1997）泰延民初字第355号民事判决书及本院（1998）泰民终字第117号民事判决书的法律效力，故本院对此证据不予采信。
第三，鲁永宁提出自己与杨兰华于2000年10月18日签订协议，因鲁永宁在本案中仅提交了该协议的复印件而未提交原件，鲁永宁与杨兰华虽对该协议的复印件无异议，但泰兴市房屋征收中心在本案中对该协议的复印件存有异议，故本院在本案中对此证据的复印件真实性不予确认，并对该证据不予采信。
第四，鲁永宁提出一审法院作出的（2014）泰济民初字第0684号民事调解书确认了“位于泰兴市济川街道蔡井路1号平房2间归鲁永宁所有”，但因该民事调解书被依法撤销，故该民事调解书不能作为确认鲁永宁对讼争房屋享有所有权的依据。鲁永宁虽向泰州市检察院提出监督申请，但该院依法决定不支持鲁永宁的监督申请，故鲁永宁二审提交的证据1不能作为确认其对讼争房屋享有所有权的证据。
据此，本院根据现有证据不能确认鲁永宁对讼争房屋享有所有权，而应确认杨华兰自泰州市中级人民法院（1998）泰民终字第117号民事判决书发生法律效力时起对讼争房屋享有所有权。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。2014年8月1日，杨华兰作为讼争房屋的所有权人，有权与泰兴市房屋征收中心签订《国有土地上房屋征收补偿协议》。鲁永宁提出该协议无效，因其并非该房屋所有权人，故本院对此主张不予采信。
对于鲁永宁提出申请对杨华兰的笔迹等进行鉴定，因讼争房屋所有权人系杨华兰而非鲁永宁，故本院对鲁永宁的鉴定申请不予采纳。对于杨华兰提出的鉴定申请，因杨华兰在本案中未提起确认讼争协议无效的诉讼请求，故对此鉴定申请本院亦不予采纳。如杨华兰认为该协议无效，其应另行依法主张权利，本案不予理涉。
综上所述，上诉人鲁永宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人鲁永宁负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 郑本香
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 曹剑桥