上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初13923号
原告：上海雅卓家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王柏成，经理。
委托诉讼代理人：马爱珍，女。
委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
被告：丁擎(第一被告)，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地河南省家焦作市。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告：李亚兵(第二被告)，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：刘广全，河南金义丹律师事务所律师。
原告上海雅卓家具有限公司与被告丁擎、被告李亚兵定作合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2017年1月6日第一次公开开庭进行了审理，原告上海雅卓家具有限公司的委托诉讼代理人马爱珍和史明生、被告丁擎的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼，被告李亚兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，经被告丁擎申请，本院依法委托司法鉴定机构进行笔迹形成时间和印章真伪鉴定。本案于2017年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告上海雅卓家具有限公司的委托诉讼代理人史明生、被告丁擎的委托诉讼代理人孙明、被告李亚兵的委托诉讼代理人刘广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海雅卓家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付货款人民币1,350,450元；2.判令两被告连带支付利息损失(以1,350,450元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月25日计算至判决生效之日)。事实和理由：原告与两被告系生意合作伙伴，被告向原告订购货物。第一被告系洛阳市西工区唯秀餐厅(系个体工商户，以下简称“唯秀餐厅”)登记的经营者，第二被告系唯秀餐厅实际经营者，且两被告之间订有股份合作协议，合伙经营餐厅。该个体工商户于2016年9月22日注销。唯秀餐厅在2015年4、5月份陆续向原告采购定制家具和木饰面，货款共计1,450,450元，现已支付货款100,000元，余款至今未付。原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告丁擎辩称，原告与唯秀餐厅之间未发生买卖合同关系，两被告确实是合作经营餐厅，但因为合伙事宜发生了矛盾，第二被告与原告恶意虚造合同及买卖事实，损害了第一被告的权益，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李亚兵辩称，对原告的诉讼请求无异议。原、被告之间确实存在买卖合同法律关系(实际应为定作合同法律关系)，对原告货物的交付时间予以认可。第一被告是唯秀餐厅登记的法定经营者，第二被告是合作负责人，第一被告未经第二被告同意私自将唯秀餐厅转让给第三方，且第一被告将原告起诉的财产(本案系争的木饰面和家具)一并转让，因此请求法院判令第一被告单独承担清偿债务的责任。对货款金额与利息的起算时间，以法院查实的金额与时间为准。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.落款日期为2015年4月2日的《定制合同》1份及合同附件《洛阳V-
SHOW唯秀音乐餐吧木饰面清单》1份，证明当日第二被告代表唯秀餐厅(作为甲方)与原告(作为乙方)签订合同，让原告为其定作特定规格的木饰面；
2.落款日期为2015年4月2日的《定制合同》1份及合同附件《洛阳西工区唯秀音乐餐吧沙发清单》1份，证明当日第二被告代表唯秀餐厅(作为甲方)与原告(作为乙方)签订合同，让原告为其定作特定规格的木饰面；
3.送货单1组，证明原告履行了定作合同义务并交付货物给唯秀餐厅。送货单和送货清单显示，原告于2015年4月19日、2015年5月3日、2015年5月6日、2015年5月20日，分批向唯秀餐厅送货，送货单和送货清单上分别有第二被告、“崔克团”、“刘磊”等人作为收货人签字；
4.落款日期为2015年5月24日的《工程验收单》1份，证明第二被告代表唯秀餐厅验收确认原告的定作成果；
5.落款日期为2016年5月30日的《上海雅卓家具有限公司与洛阳西工区唯秀音乐餐吧对账单》1份，证明第二被告代表唯秀餐厅与原告对账，确认未付款金额；
6.《用车协议》4份、派车单1份、《上海华环货物运输市场席位信息员和驾驶员卡信息打印备案单》1份、驾驶证复印件1组，证明原告通过公路托运将家具运送至唯秀餐厅；
7.建设银行账户交易明细复印件1份，证明第一被告曾于2015年10月21日向原告转账支付49,000元，于2016年5月23日向原告转账支付50,000元，在对账时已经作为预付款扣除了；
8.《个人股份合作协议》照片打印件1份，证明两被告合伙经营唯秀餐厅，第二被告作为合伙事务执行负责人。
第一被告发表质证意见如下：对证据1和证据2的真实性均有异议，两份定制合同中所盖印章都是假的，对第二被告是否在落款日期当日签名有异议。对证据3的真实性有异议，家具的送货单与定制合同附件清单中的定作物数量不符合，且出现小数点，不合常理，木饰面板送货单与定制合同附件清单所列明细几乎一模一样，只是更换了抬头，崔克团是唯秀餐厅员工，但他在两被告发生矛盾之后已经被第二被告撵走了，且崔克团的签名是签了后划掉再用圆珠笔重新签名，不符合常理，崔克团此人现在也无法联系到，不清楚是否与第二被告存在勾结，怀疑是事后所补。对证据4和证据5不予认可，对唯秀餐厅的印章真实性有异议，对第二被告签字的形成时间亦有异议。对证据6的真实性和关联性均有异议。对证据7的真实性无异议，第一被告以个人名义开过一个账户用于唯秀餐厅的日常经营，转账之时两被告合伙尚未发生矛盾，当时唯秀餐厅是第二被告实际经营管理，第一被告只出资不负责经营，第二被告与上海的家具厂有长期合作关系，交易明细上显示的转账款项都是第二被告支出的，但究竟对应哪些部分的支出，应以合同约定及数量、价款进行对比，第一被告认可该两笔款是支付给原告的。对证据8，第一被告没有异议，但称合伙协议最后约定出资比例，第二被告因出资迟迟未到位，因最终两被告闹翻后，第二被告就不管餐厅了。
第二被告对证据1和证据2的真实性无异议，确认合同及附件上系自己本人签名，是在落款日期当天签字的，并称定作物已经在唯秀餐厅开业前后收到并投入正常使用，具体是何时收到第二被告记不清了，但目前合同标的物已被第一被告连同唯秀餐厅转卖给了案外人。第二被告对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，对送货单上第二被告本人签名表示认可，亦确认崔克团和刘磊二人都是唯秀餐厅工作人员，作为合同附件的清单都是由原告制作，交货后被告方负责清点，货品核对后才签字确认。对证据4和证据5，第二被告没有异议，称分三次验收，最后一次验收是在2015年5月24日，根据材料送达的数量是否足够、制作完成后是否达到设计标准、安装后整体外观是否达到设计标准等进行验收，不合格要返工，彻底达到营业标准才会签字验收，工人才会离开，验收单上有第二被告本人签字。验收完后唯秀餐厅进行营业，对账是在验收之后，对账根据两份定制合同载明的单价和数量合计结算，具体金额由唯秀餐厅的出纳与会计(由两被告共同指派)参与、核算，最后由第二被告签字确认。对证据6，第二被告称派车单是原告与案外人之间发生的，对此不发表意见，但确认原告交付的材料均系从上海运送到洛阳，因为洛阳没有这样的制作工艺，不产瓷砖，对于运输费用是由谁负担的，第二被告代理人表示不清楚，庭后未发表核实意见。第二被告对证据7的真实性无异议，称两被告的合作协议尽管约定第二被告是合作负责人，但唯秀餐厅一直是两被告共同经营，第一被告主管硬装，第二被告主管软装，本案系争合同标的属于软装部分，餐厅的出纳和会计分别由第一被告和第二被告指派，第二被告指派的会计负责做账，第一被告指派的出纳负责现金流水的支出，因此第一被告建设银行账户支出的款项是经会计、出纳审核无异、且两被告共同同意之后才转出的，是第一被告授权出纳转出的，不是第二被告转出的。对证据8，第二被告无异议，称因为第一被告将唯秀餐厅注销，原告的款项没有结清，为了起诉需要，第二被告将此材料提供给了原告。
第一被告为证明其主张，提供了如下证据：
1.落款日期为2016年9月30日的民事起诉状1份，证明两被告因合伙事务产生矛盾，第二被告对第一被告提起诉讼，故本案中原告是否与第二被告恶意串通损害第一被告权益应予以查实；
2.洛阳市公安局金谷派出所社区警务大队出具的证明1份，证明两被告发生矛盾之后，第二被告的弟弟于2016年9月16日至唯秀餐厅强行搬走物品，财务账册被抢走，故唯秀餐厅是否支付了定作款、支付了多少款项，第一被告只能通过其他途径寻找线索，是否与原告实际发生了业务往来，也需要进一步调查；
3.案件受理通知书1份，证明两被告发生矛盾后，第一被告先行起诉第二被告，要求结清合伙债务，故本案需要查实第一被告是否与原告一起恶意损害第二被告权益；
4.诉前调解征询意见书及民事起诉状各1份，证明另一家在上海的公司也因装修款起诉至上海市嘉定区人民法院，第二被告曾以支付上海家具款名义多次从唯秀餐厅取走款项计450,000元，但无法确定是哪一家上海公司，与哪一家公司签订过合同，因此本案中需审核合同的真实性；
5.洛阳市公安局提供的印模1份，证明与原告提供的证据上的印鉴不符，该证据已作为比对材料申请司法鉴定；
6.唯秀餐厅的营业执照复印件1份，上加盖未休餐厅的原始印章，该证据已作为比对材料申请司法鉴定；
7.费用报销单1组，证明第二被告曾因沙发和家私的定制从维修餐厅支取共400,000元，但原告诉称唯秀餐厅只支付100,000元，说明双方没有形成合同关系，上海另有其他公司与唯秀餐厅形成沙发与家私的定作合同关系。
原告对证据1的关联性不予认可，认为两被告之间的民事纠纷不能影响本案款项的支付。对证据2、证据3和证据4，原告认为均与本案无关，只能说明唯秀餐厅不仅与原告有货款纠纷，但不能因两被告的矛盾免除正常的付款义务。对证据5、证据6，原告认为印章应该是一致的。对证据7，原告认为真实性难以确认，且与本案无关。
第一被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，本案系争的合同标的物早已在2015年5月完成交付，两被告是2016年9月发生矛盾，第一被告的怀疑没有依据只是单方推测，第二被告起诉是由于第一被告私自低价变卖合伙财产，侵犯了第二被告的权益。对证据2，第二被告认为第一被告不是纠纷当事方，因第一被告低价转让餐厅给案外人吴某某，第二被告不同意，因此发生冲突，财务账册现在仍在餐厅保险柜内，第二被告并没有带走重要财物。第二被告对证据3真实性无异议，但称第一被告已经撤诉了。对证据4，第二被告认为与本案无关。第二被告对证据5和证据6的真实性没有异议，但认为唯秀餐厅成立在先，到公安局备案在后，其间均有大量法律事务需要使用印章，所以印章启用时间远远早于备案时间，印章保管不规范，是由双方聘请的会计和出纳共同保管的，本案系争印章，第二被告认为就是合伙经营中一直在使用的印章，至于为何鉴定出来与印模不是同一枚，第二被告也不清楚。对证据7，第二被告不认可真实性，认为证据来源不明，第一被告承认沙发和软装是上海的公司定作，却无法提供证据证实是哪一家，实际上海有三家供应商，分别提供不同的定制产品。
审理中，经第一被告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，对两份定制合同及附件清单、对账单和工程验收单上李亚兵签名的形成时间和洛阳市西工区唯秀餐厅的公章真实性进行鉴定(上述为送检材料，比对的样本1为第一被告提供的自洛阳市公安局调取的唯秀餐厅印模，样本2为第一被告提供的加盖“洛阳市西工区唯秀餐厅”公章的营业执照复印件)，后第一被告撤回了笔迹形成时间鉴定要求，故本院仅委托鉴定机构对印章是否与真实进行鉴定。鉴定结论为：检材1至检材6上需检的“洛阳市西工区唯秀餐厅”印文与样本1和样本2上的“洛阳市西工区唯秀餐厅”印文均不是同一枚印证所盖印。第一被告为此支付鉴定费9,350元。
原告对本院出示的司法鉴定意见书真实性没有异议，但不认可第一被告借此想要达到的证明目的，认为鉴定结论仅指明本案系争的印章与公安局的印模不是同一枚，但不能证明唯秀餐厅只有唯一一枚印章，因开业需要，且初期不规范用印的情况下，极有可能存在多枚印章。第一被告对本院出示的司法鉴定意见书无异议，认为足以证明本案系争公章虚假，第二被告不能代表第一被告，很有可能是在两被告发生矛盾之后滥用合伙关系制造的虚假材料。第二被告则认为，鉴定结论只是证明本案系争印章与送检的印章不是同一枚，但不能据此认定本案系争的印章就是虚假的，第二被告有权代表唯秀餐厅对外进行经营活动，只要第二被告签字无需盖章即可发生法律效力，印章是否一致不影响本案定作合同的效力。第二被告亦对公章鉴定结论感到震惊，认为是第一被告处心积虑给第二被告设置了陷阱，唯秀餐厅所有对外文件上加盖的公章均系第一被告所给，并不存在伪造印章的必要性。
本院认为，第一被告虽不认可两份定制合同及附件、送货单、对账单等证据的真实性，且经司法鉴定上面加盖的唯秀餐厅的公章与送检样本不一致，但这些证据材料上确有第二被告的亲笔签名，即使公章与唯秀餐厅在公安局备案的印章样本不符，存在伪造嫌疑，鉴于第二被告作为唯秀餐厅合伙事务的负责人，有权代表唯秀餐厅对外营业，原告也有充分理由相信第二被告能代表唯秀餐厅向原告定作家具和木饰面，且原告与第二被告在庭审中已经对合同签订经过以及送货安装情况、付款情况进行了详细陈述，并提供了其他证据予以佐证，已经形成了完整的证据链，足以证明唯秀餐厅与原告之间发生了真实的定作合同关系，原告亦履行了合同义务，故本院认为上述证据的形成具有合理性与合法性，对上述证据予以采信。而第一被告以公章与样本不符为由否定上述证据的真实性，尚不能证明上述证据系事后伪造，第一被告提供的证据仅能证明两被告之间因转让合伙财产发生矛盾，其据此推测原告与第二被告之间可能存在恶意串通损害第一被告合法权益的情形，缺乏相应依据，应承担举证不力的法律后果。故对第一被告的意见本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月2日，第二被告代表唯秀餐厅(作为甲方)与原告(作为乙方)签订一份《定制合同》，约定甲方向乙方订购一批家具，详见《木饰面定制清单》，合同总货款为1,028,660元(一口价不含税)；付款方式为2016年5月2日前付清；甲方在货款未付清之前，家具财产所有权归乙方所有；甲方定制的家具交货方式为送货到工地，交货地点在洛阳西工区唯秀音乐酒吧(金阳小商品城四楼)，甲方确认收货人为崔克团；在履行本合同中若发生纠纷，由乙方所在地的上海青浦法院提起管辖诉讼。第二被告在该份合同落款处签名并加盖了一枚“洛阳市西工区唯秀餐厅”的印章。第二被告在作为合同附件的《洛阳V-
SHOW唯秀音乐餐吧木饰面清单》上签字并加盖印章，该附件载明制单日期为2015年4月2日。同日，双方另行签订一份《定制合同》，约定甲方向乙方订购一批家具，详见《沙发定制清单》，合同总货款为382,000元(一口价不含税)，付款方式为2016年5月2日前付清，家具交货方式和交货地点同前。第二被告在该份合同落款处签名并加盖了一枚“洛阳市西工区唯秀餐厅”的印章。第二被告在作为合同附件的《洛阳西工区唯秀音乐餐吧沙发清单》上签字并加盖印章，落款日期为2015年4月2日。
2015年5月24日，第二被告代表唯秀餐厅向原告出具了一份《工程验收单》，确认原告已将所有定制家具及木饰面货物全部运输到位，按照清单已摆好安装结束，经验收合格。第二被告签名并加盖了一枚“洛阳市西工区唯秀餐厅”的印章。
2016年5月30日，第二被告代表唯秀餐厅向原告出具了一份《上海雅卓家具有限公司与洛阳西工区唯秀音乐餐吧对账单》，载明家具总价、木饰面总价、木饰面后增加1和木饰面后增加2合计价款为1,450,450元，原告于2015年11月21日收到已付款50,000元，于2016年5月23日收到已付款50,000元，未付金额13,504,50元。第二被告在该份对账单上加盖了一枚“洛阳市西工区唯秀餐厅”的印章。
审理中，原告与第二被告一致确认双方之间存在的法律关系性质为定作合同。第一被告则表示从合同显示系定作合同，但实际情况不清楚。原告以买卖合同纠纷为案由起诉至本院，本院以买卖合同纠纷为立案案由予以受理。
本院认为，两被告合伙经营唯秀餐厅，第二被告作为实际经营者与合作负责人，有权代表唯秀餐厅对外经营并与原告进行交易结算。从约定的交易内容和实际履行情况来看，原告要向唯秀餐厅提供定制的产品，并有现场测量和安装的内容要求，更符合定作合同法律关系的特征。原告与唯秀餐厅在自愿、平等的基础上建立定作合同法律关系，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规禁止性规定，应确认为合法有效，双方均应按约履行义务。原告已经履行了定作义务，唯秀餐厅应及时支付原告价款。唯秀餐厅虽登记为个体工商户，但实际由两被告合伙经营，现唯秀餐厅已经注销，故两被告作为实际经营者和合伙人，应共同对唯秀餐厅的债务承担连带清偿责任。两被告拖欠定作款不付，已构成违约，故本院对原告的诉讼请求予以支持。第二被告在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁擎、被告李亚兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅卓家具有限公司货款1,350,450元；
二、被告丁擎、被告李亚兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅卓家具有限公司利息损失(以1,350,450元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月31日计算至判决生效之日)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,954元，减半收取计8,477元，鉴定费9,350元(被告丁擎已经预付)，均由被告丁擎、被告李亚兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄雯蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。