四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第1409号
原告余崇发，男，生于1951年3月25日，汉族，住宣汉县，退休教师。
委托代理人王统宣，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被告陈竞争，男，生于1975年2月8日，汉族，住宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）王德伟，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。
委托代理人袁中权，男，生于1953年6月21日，住宣汉县南坝镇墩子村*组，现居住宣汉县，系陈竞争同住岳父。
原告余崇发与被告陈竞争林业承包合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏梅独任审理，书记员康丕均担任法庭记录，于2013年6月21日公开开庭进行了第一次审理，原告余崇发及其委托代理人王统宣到庭参加了诉讼，被告陈竞争的委托代理人王德伟、袁中权到庭参加了诉讼。审理中，原告申请笔迹鉴定，根据本案案情，决定由简易程序变更为普通程序继续审理。依法由审判员苏梅担任审判长，与人民陪审员张祥明、桂逢利组成合议庭，书记员康丕均担任法庭记录，于2013年10月31日第二次公开开庭进行了审理。庭审中，被告提出该林权登记已于2013年10月28日向达州市中级人民法院提起行政诉讼，正在受理中。本院于2013年12月5日作出裁定：中止本案诉讼。2014年10月9日本院作出裁定：恢复本案审理。2014年10月27日由审判员苏梅担任审判长，与人民陪审员张详明、桂逢利组成合议庭，书记员彭良杉担任法庭记录，第三次公开开庭进行了审理。原告余崇发及其委托代理人王统宣，被告陈竞争的委托代理人王德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余崇发诉称，2009年6月25日，原、被告签订了《四川省林地流转合同》，原告将依法继承取得位于宣汉县红峰乡皇城村四社“赵（照）相坪”林场1368.75亩经营权转让给被告，转让价款18万元，加上原告在林场内修的公路和被告为经营森林毁损原告的房屋折价款共计35万元，合同到期时间为2034年3月。同时约定在合同签订之日起30内付清款项，如果一方违约向对方支付违约金50000元。被告为保证能签订合同，在签订合同前于2009年5月26日预付了50000元，在签订合同后于2009年8月6日写下18万元的欠条，2009年8月30日写下欠12万元的欠条，共计下欠30万元。之后经原告多次催收，被告于2010年5月给付了30000元、于2011年7月通过信用社银行卡打款10000元、于2012年6月23日通过信用社银行卡打款20000元，共计给付了110000元，还下差240000元，经原告多次催收无果。现起诉要求被告给付原告欠款240000元，并承担违约金50000元及催收此款而造成的经济损失，同时承担本案诉讼费、鉴定费。
原告余崇发为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，以证明原、被告的身份信息。
2、被告陈竞争出具的欠条3张（原件），以证明被告欠原告24万元。
3、中国农业银行存取款折子6页（原件），以证明被告于2009年5月26日给原告打款50000元。
4、《四川省林地流转合同》（原件），以证明原、被告于2009年6月23日签订《四川省林地流转合同》，原告余崇发将宣汉县红峰乡皇城村四组赵相坪林地转让给被告陈竞争。
5、原告陈述记录，以证明原、被告签订《四川省林地流转合同》的事实，被告陈竞争在签订合同前于2009年5月26日预付款50000元，此款直接打到原告的工资卡上，签订合同后2010年5月付款30000元，2011年7月付款10000元，2012年6月23日付款20000元，还欠原告24万元。
6、原告父亲余雷与宣汉县红峰乡皇城村八生产队的荒山《承包合同》、《公证书》，以证明原告余崇发之父余雷于1984年3月4日承包宣汉县红峰公社（现宣汉县红峰乡）皇城大队八生产队（现皇城村四社）中包河荒山千亩，四至界畔：东齐偏子大路，南齐大树坪大路，西与圈堂子梁上直插四方碑下插河心，北齐赵相坪工房中间与梁直上到大路；面积为1000亩，同时约定在有收益之年起一九分成（即土地得十分之一，劳动承包者得十分之九）。并于1989年1月9日，在宣汉县公证处进行了公证。
7、宣林证字（2009）第005号《林权证》、《小班因子调查登记卡》、《林地林木流转四至界限确认表》、《红峰乡皇城村村有林与余崇发承包山林四至界畔的协议》、宣汉县红峰乡皇城村四社（原来的八社）余从发承包山林流转的会议记录、原告余崇发承包山林图纸，以证明原告余崇发继承其父余雷承包的宣汉县红峰公社（现宣汉县红峰乡）皇城大队八生产队（现皇城村四社）（照）相坪林场的经营权。山林面积91.25公顷（1368.75亩），四至界畔：东齐偏岩子大路，南齐大树坪大路，西与圈堂子梁上直插四方碑下插河心，北齐赵相坪工房中间与梁直上到大路。流转林地召开了社员大会的。
8、借条，以证明余从杰于1993年8月1日借原告老林承包合同。
9、达州金证司法鉴定意见书、鉴定费票据，以证明欠条是被告陈竞争亲笔书写，并用去鉴定费3100元。
10、《宣汉县监察局宣汉县林业局﹤关于反映宣汉县红峰乡皇城村委擅自流转社有集体森林的调查情况及处理意见﹥》，以证明宣汉县红峰乡皇城村三社、四社群众先后向宣汉县纪委监察局和宣汉县林业局信访并上访，反映皇城村委2008年8月23日，借集体林权制度改革之机，擅自流转社有集体森林的问题，县纪委监察局和县林业局于2009年4月28日组成联合调查组进行了调查并做出了处理。
11、宣汉县人民政府宣府发（1993）89号文件，以证明宣汉县红峰乡皇城村赵相坪附近一带山林权属与万源东林山林场权属争议问题请示达县地区行署作出处理。
12、《关于赵相坪林场合同的补充协议》，以证明承包合同主体由原甲方九村八社更正为九村村委及分成办法由原合同的九一分成更正为二八分成。四至界畔保持合同不变。
13、关于陈竞争承包经营“赵相坪”林场的情况说明及赵俊德身份证复印件，以证明原、被告签订合同后，被告陈竞争接手林场的经营管理，同时将原告原有的房屋拆除，重新修建管理房。
14、《修建公路承包合同》及《公路工程第二次验收工作会议记录》原件各一份，以证明原告余崇发在承包经营赵相坪林场期间，于1999年8月为经营管理森林，曾耗资27000修路。
15、调查何云达、赵德学的笔录各一份，以证明原、被告签订合同后，被告陈竞争接手林场的经营管理，同时将原告原有的房屋拆除，重新修建管理房。
16、四川省宣汉县人民法院行政裁定书（2014）宣汉宣汉行初字第4号、达州市中级人民法院行政裁定书（2014）达中行终字第23号，以证明陈竞争诉被告宣汉县人民政府及第三人余崇发林权管理行政登记行政行为一案经过一审、二审驳回了陈竞争的起诉。
17、集体（个人）林木采伐许可证（1993）采字第021号、1994年12月24日四川省税务局完税证收据原件，以证明当年的采伐情况及完税证明。
18、2000年1月13日余崇发与何云达签订的守山合同，以证明余崇发有护林工房两间，四间猪圈，两间羊棚，两间牛圈，杉木料50立方。
19、贾祥培、赵德学等关于陈竞争与垭口村村民发生争斗的情况证实，以证明争斗是陈竞争与其他木商的纠纷，不是因为余崇发的山林界畔有争议而引发的。
20、余从福、余从喜关于余荣雷老师承包我社山林的情况证实，以证明该山林界畔产权明晰，无争议。
21、何全耀、余从杰关于皇城村山林承包人余崇发暂存木料的情况证实，以证明原告暂存原木50立方。
被告陈竞争答辩称，1、2009年原告用欺骗的手段骗取被告与之签订合同，实际金额只有18万元，原、被告之间签订的合同无效。2、合同中约定的林地四至界畔有争议，面积相差甚远，被告不应再向原告支付款项。3、被告多次要求原告到现场指界，原告均已各种理由不到场，致使被告无法管业。4、被告为经营管理森林，投入200余万元资金修路、建厂房。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，同时返还被告已支付的现金110000元，并承担资金利息。
被告陈竞争为证明其主张，向本院提供了以下证据：
原告余崇发的身份证复印件，以证明原告余崇发的身份。
0108421林权证（复印件），以证明原告承包的林木面积为1000亩，而原告办给被告的林权证林木面积为1368亩，增大了368亩。
承包合同书（复印件），以证明原告父亲余雷承包的是皇城村大队集体林。
申请、《四川省林地转让合同》（复印件），以证明原告余崇发与被告陈竞争签订的林地转让合同价款为18万元。
5、宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》，以证明被告陈竞争流转的林木面积为1368.75亩。
6、对王显锡、吴东光、庞佑礼、刘泽平、刘世洪的调查笔录，以证明原告流转给被告的林木面积四至界畔不清，被告无法管业。
7、宣汉县红峰乡皇城村四社（原来的八社）余从发承包山林流转的会议记录一份（复印件），以证明林木流转费为18万元。
8、宣汉县人民政府法制办公室出具的证明、《宣汉县林业局关于陈竞争申请撤销林权证的情况汇报》，以证明被告陈竞争于2013年9月3日向宣汉县人民政府法制办递交了关于撤销宣林证字（2009）第2231000008号林权登记的申请书，宣汉县林业局于2013年9月23日向县政府法制办作了情况汇报。
9、《行政起诉状》，以证明被告于2013年10月28日向达州市中级人民法院提交起诉状，起诉宣汉县人民政府要求判令宣林证字（2009）第2231000008号林权登记无效并由宣汉县人民政府赔偿124.5129万元损失。
10、航拍图，以证明原告流转给被告的林木大部分属于万源的林地。
经组织原、被告举证、质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2中的2009年8月6日出具的欠条没有异议，但对2009年8月30日出具证据欠条有异议，提出这是原告为了骗村委少交分成款而要求被告重新书写的一张欠条。对2013年2月27日出具的欠条有异议，提出不是被告陈竞争书写的，同时没有被告陈竞争的落款。对证据3没有异议，且被告对给原告给付11万元的森林款予以认可。对证据4中约定的流转价款18万元没有异议，对四至界畔有异议，流转合同中的四至界畔与宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》中的四至界畔不一致。对证据5有异议，认为原告对事实的陈述是避重就轻，且与客观事实不相合，不能作为定案的依据。对证据6有异议，原始承包合同是余雷自己起草的，将余家大沟外的其他森林写在承包合同中，《公证书》也只有1000亩，同时未对四至界畔进行实地核查，存在瑕疵，没有审查村社的意见。对证据7有异议，宣林证字（2009）第0005号《林权证》面积为1000亩，宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》面积为1368.75亩，提出此两证都是同一块森林，而实际只有480亩，此两证既相互矛盾又与客观实际不相合，不应作为定案的依据。对小班因子调查登记卡有异议，其中记载的面积与林权证上的面积不相合，同时小班因子登记卡中登记的是赵相坪的林权，而原告流转给被告的林权是余家大河沟的林权，所以此登记卡与本案无关。确认表及协议四至界限不是原、被告之间流转的林地，而是赵相坪林地的四至界限，此证据与本案无关。确认表上没有主管单位的批准。协议及会议记录不具有真实性，没有召开社员会议。证据8与本案没有关联性。对证据9鉴定意见书，真实性没有异议，但字虽是陈竞争所书写的，但属写来玩的。对鉴定费没有异议。对证据10、11、12没有异议。对证据13、14、15超期提交，违反民事诉讼证据若干规定，不予质证。对证据16的真实性没有异议，但适用法律错误，应当发回重审。证据17与本案没有关联。证据18与本案没有关联，四至界畔实质上有争议。证据19、20、21因无关联，不予质证。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5、8、9无异议。对证据3无异议，但对吴东光在合同上添加的“属大队林”几个字有异议，认为这几个字是因宣汉县红峰乡皇城村森林与万源东林山林场发生纠纷，村上将原告的原始合同借去后在原告不知情的情况下改动的。对证据6有异议，认为这几位证人所做的证词全是假的，与客观事实不相合。对证据7没有质证。对证据10有异议，一是图纸上没有标明制作单位，二是没有相关文字辅助说明，三是此图明显与客观事实不相符合，北面赵相坪至牛背梁、大树坪到圈堂子梁上这两块被取消了，同时我流转给被告的林地与林权证上的四至界畔完全是一致的，且我们流转时，林业局、林业站、村委及社上的干部及群众对四至界畔都是确认了的。所以此图完全是假的。
本院认证认为，被告对原告提供的证据1、3、10、11、12没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据2中2009年8月30日及2013年2月27日被告出具的欠条有异议，提出2009年8月30日欠条是为了少交分成款而出具，2013年2月27日欠条不是被告书写。对2013年2月27日的欠条经原告申请鉴定，2013年8月19日，达州金证司法鉴定中心作司法鉴定意见，2013年2月27日书写的欠条是被告陈竞争书写。而2013年2月27日被告陈竞争书写的欠条是对2009年8月6日及8月30日两张欠条加上被告已给付原告价款在一起的总欠款。故对该证据予以采信。被告对证据4中、原、被告之间签订的《四川省林地流转合同》约定的流转价款18万元没有异议，对四至界畔有异议，认为流转合同中的四至界畔与宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》中的四至界畔不一致。对该证据中林地转让价款予以认定，对四至界畔应以宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》上登记确认的四至界畔为准，对此证据的真实性和合法性予以认定。证据5、对原告的陈述记录，被告虽提出异议，但对签订林地流转合同和被告付款的事实予以承认，故对原、被告之间签订林地流转合同和被告已支付110000元森林价款的事实予以认定。对证据6被告有异议，认为原始承包合同是余雷自己起草的，将余家大沟外的其他森林写在承包合同中，《公证书》也只有1000亩，同时未对四至界畔进行实地核查，存在瑕疵，没有审查村社的意见。该证据客观、真实证明了原告的父亲余雷承包林地的事实，对该证据予以采信。对证据7被告有异议，两个林权证是同一块森林但面积不相合，小班因子调查登记卡记载面积与林权证面积不相合，同时小班因子登记是赵相坪的林权，而原告流转给被告的是余家大河沟的林权。《林权证》是国家为了林业的发展与管理由专门机关制发的，在没有相应机关依法撤销时，其真实性和合法性应予以认定。对同一行政机关对同一行政事务作出不一致的处理，应以后行政行为为准，故应认定宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》面积为1368.75亩，关于被告提出实际只有480亩，仅有证人证词，不足以推翻宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》的效力。小班因子登记卡系达州市林业调查规划队专业机构制作，在其首部明确载明“宣汉县红峰乡皇城村余雷承包山林”，同时注明单位：公顷、立方米、厘米、%，在表中面积一栏载明“91.25”，折合亩应为1368.75亩，同时四至界畔与宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》上的一致，应当认定其真实合法有效。对《林地林木流转四至界限确认表》、《红峰乡皇城村村有林与余崇发承包山林四至界畔的协议》、宣汉县红峰乡皇城村四社（原来的八社）余从发承包山林流转的会议记录，《宣汉县林地林木流转认证书》是林业部门办理林权证必须审查的内容，对该证据的真实性予以采信。对证据8被告认为没有关联性，该证据证实了余从杰于1993年8月1日借原告的承包合同书的事实，但与本案没有关联性，不予采信。对证据9被告对鉴定的真实性没有异议，但辩解称是被告写来玩的，无证据证实。该证据证实了的欠条是被告书写的事实，对该证据予以采信。证据13、14、15，被告不予质证，该证据证实的原告为经营管理森林曾修路的事实与原告提供的被告出具的欠条的内容相印证，故对该事实予以认定。证据16是法院作出的有效判决和裁定，对该证据予以采信。证据17、18、19、20、21与本案没有关联性，在本案中不予采信。
原告对被告提供的证据1、2、4、5、8、9没有异议，本院予以采信。对证据3，原告无异议，但对吴东光在合同上添加的“属大队林”的几个字作了解释。这几个字是因宣汉县红峰乡皇城村森林与万源东林山林场发生纠纷，村上将余雷的原始合同借去后在余崇发不知情的情况下改动的。对原告所作解释因没有相关证据予以佐证，不予支持，但该证据的真实性予以采信。对证据7，原告没有质证，但该证据与原告提供的证据宣汉县红峰乡皇城村四社（原来的八社）余从发承包山林流转的会议记录一致，对该证据予以采信。对证据10原告有异议，该证据与原告向本院提供的图相一致，对该图的真实性予以采信，但不能达到被告所要证明的意图，不能推翻宣林证字（2009）第2231000008号《林权证》上登记的四至界畔及面积。
经审理查明，1984年3月4日，原告余崇发的父亲余雷与原宣汉县胡家区红峰乡皇城村8组签订了集体荒山承包合同，由原告父亲余雷承包“中包河”集体荒山，面积1000亩，四至界畔为：东齐偏岩子大路。南齐大树坪大路。西与圈堂子梁上直插四方碑下插河心。北齐赵相坪工房中间与梁直上到大路。在有收益之年起一九分成。承包责任制长期不变并有继承权。1984年9月27日，宣汉县林业局在合同上盖章同意承包。1989年1月9日，在宣汉县公证处进行了公证，合同期限为50年，即从1984年3月4日开始执行，至2034年3月4日止。1991年原告余崇发的父亲余雷病故，原告余崇发依法继承了承包经营权，并于2009年4月8日取得林权证，即宣林证字第（2009）第0005号《林权证》。该林权证载明，座落“四川省.宣汉县.红峰乡皇城村八社（现四社）（赵相坪）”小地名“赵相坪”面积“1000亩”林地使用期“26年”终止日期“2034年3月4”四至“东：齐偏岩子大路。南：齐大树坪大路。西：与圈堂子梁上直插四方碑下插河心。北：齐赵相坪工房中间与梁直上到大路。”2009年6月，原告余崇发在征得宣汉县红峰乡皇城村村委及宣汉县红峰乡人民政府同意，并通过召开群众大会和社员代表大会讨论一致通过，同意原告余崇发承包的宣汉县红峰乡皇城村四社“赵相坪”林场流转给被告陈竞争。2009年6月23日，原告余崇发将依法继承取得经营权的位于宣汉县红峰乡皇城村四社“赵（照）相坪”林场1368.75亩的经营权转让给被告陈竞争，并签订了《四川省林地流转合同》。合同载明：林地流转价款18万元；支付方式为现金；支付时间为签订合同之日起30日内付清价款；同时约定违约责任为：一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金数额为50000元；合同到期时间为2034年3月。2009年7月6日，宣汉县林业局向被告陈竞争颁发宣林证字（2009）第2231000008号林权证。该证载明：座落“宣汉县红峰乡皇城村四社”小地名“赵（照）相坪”面积“1368.75亩”林地使用期“25年”终止日期“2034／03／01”四至：“东：东齐偏岩子大路。南：南齐大树坪大路。西：西与圈堂子梁上直插四方碑下插河心。北：北齐赵相坪工房中间与梁直上到大路”2009年7月6日。被告陈竞争为了经营管理森林还在林场修了公路和修建了管理房，同时雇请了王显锡等工人看护森林。
被告陈竞争在签订合同前于2009年5月26日向原告余崇发预付了定金50000元。签订合同后，日，被告陈竞争于2009年8月6向原告余崇发出具欠18万元的欠条一张“今欠红峰乡余崇发老师流转森林价款壹拾捌万元整〈180000.00〉为了不影响修路，待林权证过户后付款。欠款人陈竞争2009年8月6日”。2009年8月30日被告陈竞争向原告余崇发出具欠12万元的欠条一张“今欠红峰乡余崇发老师流转森林价款和他所修公路款壹拾贰万元整〈120000.00〉欠款人陈竞争2009年8月30日”之后，被告陈竞争分别于2010年5月付款30000元、2011年7月付款10000元、2012年6月23日付款20000元，加上预付款50000元，总共支付价款110000元。2013年2月27日，原告余崇发与被告陈竞争进行结算，加上原告余崇发在林场内修的公路和被告为经营山林毁损原告余崇发的房屋折价款，共计35万元。被告陈竞争出具欠条“已付余崇发老师森林价款壹拾壹万元，小写（110000元），下欠贰拾肆万元整，小写（240000元）。森林总价款叁拾伍万元整，小写（350000）。2013年2月27日”。后经原告余崇发多次催收，被告陈竞争均以森林面积不实，四至界畔不清等理由拒绝付款，原告余崇发于2013年4月17日起诉来院要求被告陈竞争给付欠款240000元，并承担违约金50000元及为催收此款而造成的经济损失，同时承担本案诉讼费。
同时查明，本案在审理中，被告陈竞争对2013年2月27日书写的欠条否认是其亲笔书写。2013年8月19日，达州金证司法鉴定中心作出司法鉴定意见“2013年2月27日书写的，已付余崇发老师森林价款壹拾壹万园整，下欠贰拾肆万元整。森林总价叁拾伍万元整欠条上的字迹，属陈竞争样本字迹的书写人书写”。2014年1月10日，宣汉县人民法院受理了陈竞争诉宣汉县人民政府及第三人余崇发林权管理行政登记行政行为一案，并于2014年4月4日作出（2014）宣汉行初字第4号行政裁定，驳回原告陈竞争的起诉。陈竞争不服向达州市中级人民法院提起上诉，2014年7月22日，达州市中级人民法院作出（2014）达中行终字第23号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2008年4月4日－7日，达州市林业调查规划队对宣汉县红峰乡皇城村余雷承包山林即余崇发承包的山木林进行了测绘，测绘面积为91.25公顷。测绘界为：东：齐偏岩子大路。南：齐大树坪大路。西：圈堂子梁上直插四方碑下插河心。北：赵相坪工房中间与梁直上到大路。
本院认为，1984年3月4原告余崇发之父余雷承包了宣汉县红峰乡皇城村四社（原宣汉县红峰公社皇城大队八生产队）“中包河”荒山后于1991年去世，原告余崇发依法继承了该承包经营权，并于2009年4月8日取得《林权证》。2009年6月23日，原、被告本着平等、自愿、有偿的原则，通过协商，并征得宣汉县红峰乡皇城村村委及宣汉县红峰乡人民政府同意，原告余崇发将其享有的“赵（照）相坪林场”的承包经营权转让给被告陈竞争，原、被告双方签订了《四川省林地流转合同》，并于2009年7月6日将《林权证》过户给被告陈竞争，即宣林证字第（2009）第2231000008号《林权证》，被告陈竞争也接手林场经营管理，为林场修路，修建管理房，同时雇请了王显锡等人看护森林。转让的林场四至界畔与原告余崇发所持有的《林权证》一致，同时也没有超出原告余崇发享有的承包经营权期限的剩余期限。该流转符合《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地。……。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”的规定，原告余崇发转让给被告陈竞争的林地经营权符合法律规定。被告陈竞争辩解流转的林地面积不实、四至界畔不清，该林地面积、四至界畔是经有资质的达州市林业专业调查规划队测量的，并经林业主管部门宣汉县林业局向被告颁发了林权证，被告已取得了该林地的承包使用权，从2009年7月6日至原告起诉前，被告均未向林业主管部门提出异议，故被告陈竞争的辩解的理由不予采纳。被告辩称是受原告欺骗而签订的合同，但被告没有提供证据证明，且被告已经取得流转林地的承包作用权，故该辩解理由不予采纳。
虽然合同约定的林地流转价款为18万元，但原告余崇发就另17万元作的说明即原告余崇发转让给被告陈竞争的森林总价款35万中的一部分18万为森林价款，另一部分17万为原告余崇发为经营森林所修路投入款及被告陈竞争损毁原告余崇发的房屋折价款，由于原告余崇发流转给被告陈竞争的森林价款涉及与村委分成，因而没有将公路投入和房屋折价款与林权转让款写在一起。该陈述与被告陈竞争于2013年2月27日给原告余崇发出具的欠条相印证，原告余崇发主张森林转让总价款35万元，被告陈竞争已付11万元，下欠24万元的理由成立。
原、被告签订合同后，原告余崇发按约定将《林权证》过户给了被告陈竞争，将林场承包经营权流转给被告陈竞争，被告陈竞争应按合同约定全面履行付款义务，但被告陈竞争签订合同后没有按约定履行付款义务。经原告多次催收，才陆续支付了部分款项，被告已违背了合同约定。原告余崇发主张被告陈竞争给付下欠款24万元并支付违约金5万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈竞争支付原告余崇发林地权和设施转让欠款240000元，违约金50000元，鉴定费3100元，共计293100元；
二、驳回原告余崇发其他诉讼请求。
以上赔偿义务限在本判决发生法律效力后一个月内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告陈竞争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 员 苏 梅
人民陪审员 张祥明
人民陪审员 桂逢利
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 康丕均