天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5100号
上诉人（原审被告）：天津市瑞景园林建设发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号。
法定代表人:多胜春，董事长。
委托诉讼代理人:焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘平菊，女，1963年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:王平利（刘平菊之夫），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
原审被告：天津开发区盛泰园林工程有限公司，住所地天津开发区第二大街博美园3B-701。
法定代表人:宋全喜，总经理。
原审被告：天津东方盛世园林工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宝山道1333号。
法定代表人:姬淑兰，经理。
原审被告：天津枫禾园林工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园小区泰山路1-51号。
法定代表人:肖永喜，经理。
原审原告刘平菊与原审被告天津开发区盛泰园林工程有限公司（以下简称盛泰工程公司）、天津市瑞景园林建设发展有限公司（以下简称瑞景园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年4月27日受理后，于2015年12月31日作出（2015）滨汉民初字第1998号民事判决。宣判后，瑞景园林公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月15日作出（2016）津02民终2327号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，发回重审。天津市滨海新区人民法院重新组成合议庭，依法追加天津东方盛世园林工程有限公司（以下简称盛世工程公司）、天津枫禾园林工程有限公司（以下简称枫禾工程公司）作为被告参加诉讼，对本案进行审理，并于2017年4月11日作出（2016）津0116民初48259号民事判决。宣判后，瑞景园林公司不服，向本案提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行审理。上诉人瑞景园林公司之委托诉讼代理人焦洪宝，被上诉人刘平菊之委托诉讼代理人王平利到庭参加诉讼。原审被告盛世工程公司、原审被告盛泰工程公司、原审被告枫禾工程公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
瑞景园林公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回刘平菊对瑞景园林公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘平菊负担。事实和理由：一审对工程施工情况的基本事实认定缺乏客观证据，错误认定瑞景园林公司没有参加施工活动，也错误的认定刘平菊是实际施工人，认定尚欠付2400000元工程款无事实依据，将施工定性为借用资质、违法转分包、挂靠均属于事实认定错误基础上的适用法律错误，未追加已吊销营业执照的盛泰工程公司股东李秀军、张宝根作为第三人属程序错误，认定500000元保证金没有依据。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
刘平菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛泰工程公司、盛世工程公司、枫禾工程公司均未陈述意见。
刘平菊向一审法院起诉请求：1、判令瑞景园林公司、盛泰工程公司、盛世工程公司、枫禾工程公司连带支付原告工程款2400000元及保证金500000元；2、判令瑞景园林公司、盛泰工程公司、盛世工程公司、枫禾工程公司连带偿付以2900000元为基数，自2011年12月31日至2017年2月1日因逾期付款给原告造成的利息损失897711.11元；3、诉讼费由瑞景园林公司、盛泰工程公司、盛世工程公司、枫禾工程公司负担。
一审法院认定事实：2010年3月26日，瑞景园林公司的法定代表人孙延辉出具授权委托书，委托李俊青以该公司的名义参加中新天津生态城动漫产业园中心公园景观工程投标活动，授权范围为开标、评标、合同谈判过程中所签订的一切文件和处理有关的一切事务。瑞景园林公司中标获得了天津生态城投资开发有限公司投资的景观工程项目。2010年4月15日，李俊青代表瑞景园林公司与发包方景观公司签订《中标合同》，约定工程承包范围为土建、土方、摊盐、浇灌、种植、绿地养护、施工图纸和招标文件所包含的全部工作内容。开工日期为2010年4月1日，竣工日期为2010年8月30日。合同价款为25181562元。合同《专用条款》第二条第5.3项发包人现场代表：池风龙；第7款项目经理：赵德明，职权：全权代表承包人执行工程项目质量、进度、安全、文明施工、协调管理及收发文件等等所有职责。赵德明系瑞景园林公司聘用的市政公用工程建造师。第十一条21.1项工程分包：本工程发包人同意承包人分包的工程：无；分包施工单位：无。2010年4月1日，瑞景园林公司与盛世工程公司签订《分包合同》，分包工程承包范围：土建、土方、摊盐、浇灌、种植、绿地养护、施工图纸和招标文件所包含的全部工作内容；分包工程价款为14504580元。盛世工程公司给瑞景园林公司开具了工程款15718880元的建筑业统一发票（代开）8张，瑞景园林公司已办理相应税费的抵扣。2010年4月23日，盛泰工程公司与刘平菊就同一工程签订《转包合同》,该合同文本与瑞景园林公司与发包人景观公司签订《中标合同》相比，第九条增加了发包人每收到一笔款，在7天之内向乙方支付；将原第十条变成乙方（刘平菊）向甲方（盛泰工程公司）交纳500000元履约保证金，在施工过程中，若发生未按要求完成施工内容或提前撤场等情况，保证金不予退还，工程款概不予支付；工程竣工验收后，向乙方退还500000元保证金；原第十条调至新增第十一条，其他内容完全一样。合同约定价款为20900696元，该价格是以《中标合同》价款为基础下浮17%后形成，其中税费占3.42%、管理费占13.58%。在专用条款第二条第5.3项规定，盛泰工程公司在施工现场代表为该公司刘国全；其权限为执行工程项目管理的职责，负责工程质量、进度、文明施工、安全等监督配合，负责签订有关技术文件，协调现场发生事宜。专用条款第7项规定，现场项目经理为刘平菊；其权限为全权代表承包人执行工程项目质量、进度、安全、文明施工、协调管理及收发文件等职责。合同签订后，刘平菊依约将500000元履约保证金从其开办的天津万乘宝业建筑工程有限公司用转帐支票2张。（票号分别为10928392和6689334）交付盛泰工程公司法定代表人李秀军，李秀军向刘平菊出具收条后，交由李会来并存入本人在天津市滨海农村商业银行河头支行的帐户中。在施工期间，王平利根据刘平菊的委托，在施工现场行使项目经理之责，并同其下分包人潘振军的技术员王德旺、韩树起的技术员赵爽从事现场管理工作，共同参加工程质量、进度监理会议。期间，有关该工程的各期《工作周报》和《工作月报》均是由宋庭庭根据王平利提供的工程进展情况编制成表上报，之后的工作由瑞景园林公司完成。而该表“审核”一栏中非其瑞景园林公司在《中标合同》中指定的项目经理“赵德明”本人所签。盛泰工程公司在施工合同中指定的施工现场代表刘国全及该公司员工夏寿强曾到过施工现场检查工程进度。瑞景园林公司赵德明及盛世工程公司原法定代表人李会来均未到过施工现场。
刘平菊所得工程款主要来源：1、枫禾工程公司银行转付7笔。其中4笔，500000元、170000元、26500元、143500元归属刘平菊，合计840000元；另有3笔，800000元、400000元、400000元，合计1600000元；由刘平菊代领其下分包人韩树起所完成的工程款，已全部给付韩树起；2、盛世工程公司银行转付1000000元、482300元,合计1482300元；3、李会来个人支票银行转付747000元、2664300元、1030000元、1370496元、480000元、36600元（36600元为盛世工程公司给付刘平菊第一笔工程款时少计算2个点，由李会来个人支票补付），合计6328396元；刘平菊收到自己应得工程款共计8650696元。在施工期间，枫禾工程公司向刘平菊借款600000元，分别于：2011年5月25日，李会来代枫禾工程公司偿还了借款324000元；2011年8月25日，枫禾工程公司偿还了剩余借款324000元。枫禾工程公司银行转付直接给付了刘平菊的分包人潘振军10笔款，合计1574000元。
刘平菊在施工中途，盛泰工程公司要求刘平菊终止合同履行，后双方经协商解除合同，并核实清未结算的工程款。为此盛泰工程公司于2011年3月17日给刘平菊打一欠条，载明：欠刘平菊动漫园工程款2400000元，还款期限为2011年12月30日，到期不得以物抵押。2011年3月17日刘平菊撤场，该工程由盛泰工程公司接手。
瑞景园林公司向余增利等四家苗圃分别签订《订购合同》。余增利苗圃发生1488510元、意满苗圃发生999000元、晓晓苗圃发生999000元、景皓苗木种子场发生269903元；余增利等四家苗木场为瑞景园林公司开具了天津市货物销售专用发票，合计面额为3756413元。但所有发票开出时间均为2011年11月9日，且无付款凭证。从现场情况看，合同购买苗木数量大于实际数量。刘平菊退场时与盛泰工程公司交接，所购苗木实际由谁购买，实际购买了多少，难以查实。
通过上述事实以及证据佐证，刘平菊组织完成了涉诉工程的前期土建、绿化工程。盛泰工程公司接手了后期工程。大连公司完成了“假山塑石”工程。瑞景园林公司没有参加施工活动。
经一审法院组织双方当事人到现场指认各自施工标记。刘平菊环绕现场指认了自己及由其分包出去的工程标记；瑞景园林公司不能指认出具体施工标记。一审法院向天津市市容和园林管理委员会（行政审批处）查询盛泰工程公司、盛世工程公司有关资质证明的相关登记，均无记载。一审法院依法从天津市社会保障基金管理中心调取的天津市社会保险个人参保信息表显示，参与该工程活动的组织人员李俊青、李会来、马永桂、宋庭庭、夏寿强、刘国全，在2008年6月—2010年11月期间，均由盛泰工程公司为其缴纳社会保险。2010年12月之后，李俊青、宋庭庭、夏寿强、刘国全、秦红静由枫禾工程公司为其缴纳社会保险。一审法院依法向工商行政机关、地方税务机关查询盛泰工程公司企业状态，盛泰工程公司成立于2003年5月28日，发起股东为李秀军、张宝根；2010年7月26日，该公司法定代表人由李秀军变更为宋全喜至今；2012年11月20日，因其未按规定参加2010、2011年度年检，被行政吊销营业执照；税务登记显示，盛泰工程公司专属纳税的天津市滨海新区第四地方税务分局税款账户处在非正常状态，最后一笔税款入库时间为2010年1月份。一审法院依法向工商行政机关查询盛世工程公司企业状态，盛世工程公司成立于2009年3月5日，发起股东为李XX、李会来；2010年7月15日，该公司法定代表人由李会来变更为刘国兴，2014年由刘国兴变更为姬淑兰。一审法院依法向工商行政机关查询枫禾工程公司企业状态，枫禾工程公司成立于2010年8月20日，法定代表人肖永喜，发起股东为李德全、李德龙。一审法院依法进行社会调查。李秀军与李会来系叔侄关系；李秀军与李德全、李德龙系父子关系。
一审法院认为，关于盛泰工程公司是否借用瑞景园林公司的资质参与投标。2014年11月24日，住建部建筑市场检查司下发《建筑工程施工转包违法分包的违法行为认定查处管理办法（试行）》释义第十条规定：本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。第十一条规定：存在下列情形之一的，属于挂靠（共有八种情形）：（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（六）实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁、或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的。上述规定，分别从专业分包的发包单位、主要施工管理人员、工程款支付、材料设备采购租赁等方面规定了挂靠具体行为。结合案件证据认定及查明事实分析，瑞景园林公司存在委托无资质单位人员参与投标、签订合同；违反合同约定签订专业《分包合同》；现场管理人员与该公司没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系；公司派驻现场管理人员不到位被施工方人员替代；非本公司人员与建设单位结算工程款；施工人自行购置工程材料及租赁（以分包形式）工程所需的设备。据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条和最高人民法院《关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，依法认定瑞景园林公司出借资质被挂靠；发包人景观公司与瑞景园林公司签订的《中标合同》依法无效。
关于盛泰工程公司是否有权转包涉诉的工程。一审法院认为，李秀军是盛泰工程公司股东之一，时任公司法定代表人，李秀军当时能够代表公司从事经营活动。结合案件认定的证据和查明的事实，盛泰工程公司员工李俊青以瑞景园林公司名义将该工程项目中标后，瑞景园林公司已经潜在得到了该项目的施工权。盛泰工程公司需要将施工权转化为利益。在扣除工程款17%取得利益点位后，其与刘平菊签订《转包合同》，将景观工程项目转包给了刘平菊。一审法院依法认定盛泰工程公司转包行为违法，转包合同无效。
关于工程未付款2400000元的构成是否合理。一审法院认为，对于2400000元未予结算的工程款欠据，是刘平菊所完成工作量的相对方盛泰工程公司给出的，它体现着当事人双方的真实意思表示。结合刘平菊向法庭列举的已收到工程款和未付工程款两项之和，与瑞景园林公司提交的工程周报、月报所显示（截止到2011年3月17日）已完工程量相吻合。由此印证，不论从当事人的意思表示，还是客观事实，不能否定欠据的真实性、合法性、关联性。刘平菊主张的2400000元未予结算的工程款是合理的诉求，一审法院依法予以支持。
关于盛泰工程公司、盛世工程公司、枫禾工程公司能否构成关联公司。一审法院认为，从涉诉工程整体活动看，盛泰工程公司员工李俊青以瑞景园林公司的名义参加景观工程投标、签订合同活动。盛泰工程公司又与刘平菊签订了《转包合同》，在扣除总工程款17个点位后，将工程转包给刘平菊施工；并将多名员工派驻到现场，从事管理工作。刘平菊撤场后，又接手组织了施工。盛世工程公司通过签订工程《分包合同》，履行向瑞景园林公司开具了8张15718880元建筑业统一发票（代开），并从发包方或承包方直接结算到工程款。枫禾工程公司虽然多次通过本公司向刘平菊及其他施工人付款，未能反映出其在工程施工中行为所在。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四项规定：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”。不能认定盛泰工程公司、盛世工程公司、枫禾工程公司为关联关系公司。
关于盛世工程公司获得分包工程是否自行进行了施工。一审法院认为，从法庭组织质证到庭审调查，均没有盛世工程公司参与分包工程实际施工的充分证据。而盛泰工程公司在2010年1月已被天津市滨海新区第四税务局列入非正常状态，无法进行工程结算、开票，因此盛世工程公司与瑞景园林公司签订的《分包合同》是为了能够结算工程款开具建筑业统一发票（代开）的规则需要，以完善瑞景园林公司工程财务所需。另外，结合瑞景园林公司提交的证据1认定为发包人明确约定该工程不存在分包。经查询天津市市容和园林管理委员会（行政审批处）无盛世工程公司有关资质证明的相关登记。一审法院依法认定，瑞景园林公司与盛世工程公司签订的《分包合同》无效。
关于刘平菊之夫王平利是否是瑞景园林公司或盛世工程公司委托的现场质检员。一审法院认为，王平利当庭表明了自己的身份。我是受我爱人（刘平菊）的委托具体施工这个工程，以项目负责人的身份出现，我完成了缴费、组织安排项目会议、工程上周总结、下周工程计划安排。且，王平利当庭否定瑞景园林公司材料中质检员签字是本人所签的。瑞景园林公司认可王平利在部分地方以公司质量员身份出现，不认可夫妻间的商事行为。瑞景园林公司未能提交聘书、社会保险缴纳等能够证明王平利受雇及社会关系的证据。另外，案外公司天津万乘宝业建筑工程有限公司股东为王平利夫妻。显然，如果由哪方被告公司委托或雇佣王平利为现场质检员，也只是设了个虚名。一审法院依法认定，王平利代表刘平菊参加景观工程施工管理活动。
综上，刘平菊的诉讼请求，真实合理。刘平菊主张逾期利息损失应于工程竣工日起算，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项规定，应予支持。盛泰工程公司与刘平菊签订《转包合同》，虽然合同被依法确认无效，但是责任主体是相对的，应履行对刘平菊未付工程款及退还履约保证金的给付义务。瑞景园林公司出借资质，成为被挂靠企业；并通过签订《分包合同》，获取盛世工程公司通过税务部门开具的建筑业统一发票（代开），均属于违法行为。在此说明，建筑业统一发票（代开）的作用一是抵扣相关税费；二是以发票额反映出成本，以成本冲减缴纳企业所得税。而货物销售专用发票仅作用于第二项上。瑞景园林公司本案所得利益，主要潜在于被扣除的17%工程款中。瑞景园林公司对盛泰工程公司履行给付义务应予承担连带清偿责任。盛世工程公司通过税务部门开具建筑业统一发票（代开）的违法行为，不属于本案法律关系调整范围，不应承担民事责任。枫禾工程公司向实际施工人给付工程款的行为，不应承担民事责任。
一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津开发区盛泰园林工程有限公司在本判决生效后十日内给付刘平菊工程款人民币2,400,000元，并返还履行合同保证金人民币500,000元；自2011年12月31日起至2017年2月1日止，偿付逾期付款利息损失人民币897,711.11元。（按照本金2,900,000元，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）二、被告天津市瑞景园林建设发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回刘平菊其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、对于瑞景园林公司与盛泰工程公司之间法律关系的认定；2、对于瑞景园林公司是否应就给付刘平菊工程款及利息、返还履约保证金承担连带清偿责任；3、对于欠付刘平菊款项数额的认定；3、一审是否存在违反法定程序未追加第三人的情形。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
对于瑞景园林公司与盛泰工程公司之间的法律关系。瑞景园林公司委托人李俊青以该公司名义参加涉诉工程的招投标活动及合同谈判过程，李俊青代表瑞景园林公司与建设方签订了《中标合同》，瑞景园林公司虽主张该公司仅是委托李俊青个人办理招投标及签订合同事务，但李俊青在从事上述工作期间，系由盛泰工程公司为其缴纳社会保险，且除招投标及签订合同工作之外，具体施工过程中也有李俊青的参与，同时参与施工活动的李会来、马永桂、宋庭庭、夏寿强、刘国全等人也均由盛泰工程公司缴纳社会保险，李会来同时还多次向绿景园林公司领取了工程款，而上述多人所在的盛泰工程公司更是以自己的名义将涉诉工程分包与刘平菊施工，同时还以自己名义向刘平菊支付过工程款。上述事实相互关联印证，能够证明盛泰工程公司参与了涉诉工程的招投标、合同签订、具体施工、分包、收付工程款等与涉诉工程相关的各项重要工作。瑞景园林公司虽主张与盛世工程签订专业分包合同，但除该公司向盛世工程公司支付工程款的财务证据之外，其并未提交任何盛世工程公司在施工中形成的施工过程资料。瑞景园林公司虽还主张自行完成了部分工程，但从在案证据分析来看，该公司存在派驻现场管理人员不到位且被盛泰工程公司人员替代的情况，且在一审组织勘查现场过程中，瑞景园林公司也并不能指认出该公司的具体施工标记。综合上述案件事实及在案证据分析，一审认定瑞景园林公司向盛泰工程公司出借资质被挂靠，并无不当。本院对此予以确认。
对于瑞景园林公司是否应当承担连带清偿责任。盛泰工程公司为履行《中标合同》义务，与刘平菊签订《建设工程施工合同》，该合同的发包方为盛泰工程公司，承包方为刘平菊，从合同的承、发包双方名称、合同内容、落款签章等方面，均未出现瑞景园林公司的名称以及与该公司有关的内容；刘平菊交纳500000元履约保证金的收据及2011年3月17日确定欠付刘平菊工程款2400000元的收据中，加盖的也仅为盛泰工程公司公章及李秀军个人印章；刘平菊所获取工程款的渠道，也从没有瑞景园林公司的直接给付。据此可以看出，盛泰工程公司将涉诉工程发包给刘平菊之时，并未借用瑞景园林公司的名义，在收取履约保证金、支付工程款、确认工程欠款之时，也从未以瑞景园林公司名义进行，故刘平菊承揽涉诉工程的发包方应为盛泰工程公司，其合同相对人为盛泰工程公司，而非瑞景园林公司。对于瑞景园林公司出借资质的行为，已然违反了法律禁止性规定，对此有相关法律规定约束该公司就盛泰工程公司所承包工程的工程质量承担相应的义务，但对于刘平菊的工程欠款，基于合同相对性原则，应由盛泰工程公司承担相应的给付义务。另对于500000元履约保证金的收取，亦非瑞景园林公司的行为，盛泰工程公司在借用资质之时也未向瑞景园林公司支付相应的履约保证金，刘平菊主张瑞景园林公司就保证金的返还亦承担连带义务，也缺乏相关事实依据。一审法院仅以瑞景园林公司在被扣除的17%工程款中存在潜在利益，即判令该公司承担支付工程欠款、利息及返还保证金的连带责任，依据不足，且以上付款义务与瑞景园林公司因涉诉工程可能获得的受益相比，亦为失衡，故本院予以调整。
对于欠付工程款的数额。依照刘平菊提交的收据，盛泰工程公司于2011年3月17日确认欠付刘平菊工程款2400000元。瑞景园林公司对工程欠款数额提出异议，但既未提供证据足以推翻该份欠款收据的真实性，也未证明自2011年3月17日以后刘平菊已收取了针对涉诉工程的其他付款，对其该项主张应承担举证不利的法律后果。一审法院认定刘平菊主张的2400000元未予结算的工程款是合理的诉求，对此予以支持，与在案证据相符，本院对此予以维持。
对于一审是否存在违反法定程序未追加第三人的情形。盛泰工程公司因其未按规定参加2010、2011年度年检被行政吊销营业执照，至此依照法律规定不得再从事经营活动，但其民事主体资格仍然存续，仍应以自己此财产承担责任。瑞景园林公司在一审期间申请追加盛泰工程公司股东李秀军、张宝根作为第三人参加诉讼，但未能举证证明其二人存在股东对公司债务承担连带责任的法定情形，故其二人不属于本案必要共同诉讼当事人，一审法院对瑞景园林公司的该项申请未予准许，不违反相关法律强制性、禁止性规定，不存在违反法定程序的情形。
综上所述，上诉人瑞景园林公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当之处，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初48259号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初48259号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人刘平菊其他诉讼请求。
一审案件受理费37181元，保全费5000元，合计42181元，由天津开发区盛泰园林工程有限公司负担。二审案件受理费37181元，由天津开发区盛泰园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 韬