重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00285号
上诉人（一审原告）重庆世金建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人黄定清，董事长。
委托代理人周曦娟，重庆远桥律师事务所律师
委托代理人方麟，重庆远桥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人何小兰。
委托代理人高海洋，元炳律师事务所律师。
上诉人重庆世金建筑装饰设计工程有限公司（以下简称世金建筑装饰公司）因被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）《增加何小兰工伤部位的决定》一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：世金建筑装饰公司是依法成立的有限责任公司，其承接了南岸区茶园西郊医院工程，并将工程部分劳务发包给自然人黄某某。第三人何小兰及其夫曾某某经人介绍进入该工程做工，何小兰从事杂工工种。2013年5月2日18时30分左右，何小兰在该工地10层清洁厕所墙砖时从凳子上摔下受伤，经重庆医科大学附属第二医院诊断为左膝内侧半月板后角Ⅲ度损伤、左膝外侧半月板前后角Ⅲ度损伤。2014年4月3日，何小兰向区人社局申请工伤认定。同月14日，区人社局受理，并于同日向世金建筑装饰公司作出《工伤认定举证通知书》。工伤认定举证期间，世金建筑装饰公司向区人社局提交了《关于不予认可何小兰申请工伤认定一事的情况说明》。2014年6月5日，区人社局根据调查核实，认定何小兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，作出渝北人社伤认决字（2014）1675号《认定工伤决定书》，并将该决定书向世金建筑装饰公司和第三人送达。世金建筑装饰公司收到该决定后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请复议。2014年9月19日，该局作出渝人社复决字（2014）128号《行政复议决定书》，维持区人社局作出的工伤认定决定。世金建筑装饰公司仍不服，于2014年10月10日诉至一审法院，请求撤销区人社局作出的渝北人社伤认决字（2014）1675号《认定工伤决定书》。对此，一审法院作出（2014）渝北法行初字第00311号《行政判决书》，确认了世金建筑装饰公司的受伤属于工伤。区人社局作出前述决定书后的2014年6月19日，第三人何小兰向区人社局提出工伤认定补充申请，并提交了重庆医科大学附属第二医院、重庆市中医骨科医院、第三人军医大学西南医院、重庆市中医院、重庆市第五人民医院、第三人军医大学大坪医院住院病案及检查资料，诊断为：双膝关节创伤性骨关节炎，右膝内侧半月板后角Ⅱ-
Ⅲ度损伤、股骨内侧髁软骨损伤，左股骨下端骨挫伤。区人社局收到第三人的补充申请后，根据其提供的证据材料，于2014年11月4日作出《增加何小兰工伤部位的决定》，该决定认定何小兰右膝、右股骨、左股骨受到的伤害属于工伤。世金建筑装饰公司对此不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年12月31日作出渝人社复决字（2014）209号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的《增加何小兰工伤部位的决定》。世金建筑装饰公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有作出工伤认定的法定职责。世金建筑装饰公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。本案中，根据区人社局作出的《调查笔录》、《工伤认定证明材料》、第三人提出的工伤认定申请以及提供的相关病例检查资料等证据，能够证明第三人何小兰在世金建筑装饰公司承包的工程工地务工时受到伤害。就第三人何小兰所受到的伤害区人社局已作出了工伤性质认定，对此，一审法院已作出（2014）渝北法行初字第00311号《行政判决书》，确认了区人社局作出的工伤性质认定。区人社局作出该次对何小兰的受伤部位认定后，何小兰提出补充申请要求增加受伤部位，何小兰提出该申请应是对前次工伤性质认定申请的延续，不违反《工伤保险条例》的相关规定。区人社局依据何小兰的申请及其提供的相关证据，于2014年11月4日作出的《增加何小兰工伤部位的决定》并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回世金建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由世金建筑装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉人世金建筑装饰公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。区人社局作出的决定违法，第三人因伤在六个医院进行治疗，是不符合常理推断的，故其要求将增加部位认定为工伤的说法不应当被采信，上诉人在一审庭审中提出了司法鉴定申请，一审法院未接纳。二、一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人和第三人未提交书面答辩状。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据、依据：
事实证据：
1、何小兰身份证明；
2、重庆世金建筑装饰设计工程有限公司工商登记材料。
证明目的：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围内。
3、病例材料（含：第三军医大学大坪医院、重庆市中医院、重庆市第五人民医院、重庆医科大学附属第二医院、中医骨科医院、第三军医大学西南医院等）；
4、工伤认定材料（陈龙、刘中平）；
5、调查笔录；
6、情况说明；
证明目的：1、何小兰与重庆世金建筑装饰设计工程有限公司存在劳动关系。2、何小兰受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定。3、增加部位系工伤所导致。
程序证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书；
4、工伤认定决定书；
5、工伤认定补充申请；
6、增加何小兰工伤部位的决定；
7、EMS回单（含增加部位决定的回单）；
8、送达存根（含增加部位决定的回执）。
证明目的：本案行政行为合法。
上诉人在举证期限内向一审法院提供了以下证据：
1、1765号工伤认定决定书；
2、增加何小兰工伤部位的决定；
3、行政复议决定书；
4、邮寄送达信封。
证明上诉人提起行政诉讼没有超过法定时效。
第三人何小兰在法定举证期限内向一审法院提供以下证据。
1、（2014）渝北法行初字第00311号《行政判决书》；
2、何小兰同志于2015年元月28日在大坪医院手术图片和病案材料。
证明第三人受伤的事实。
经一审庭审质证，世金建筑装饰公司对区人社局举示的事实证据1、2无异议；证据3中重医附二院的病历材料真实性无异议；证据4中陈龙不是我单位员工，对于其证言的真实性不予确认，刘中平在第三人受伤时并不在现场，其证言与本案无关联；证据5真实性不予认可；证据6无异议。
程序证据：证据5第三人提出时间是2014年6月19日，该申请恰好说明距离受伤已超过1年的时效；证据6不予认可；其他证据无异议。
经庭审质证，第三人对区人社局举示的证据无异议。
经庭审质证，区人社局对世金建筑装饰公司举示的证据无异议。
经庭审质证，第三人对世金建筑装饰公司举示的证据同意区人社局的质证意见。
经庭审质证，世金建筑装饰公司对第三人的证据的真实性予以认可，证据1在中院上诉期间，证据2关联性不予认可。
经庭审质证，区人社局对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对世金建筑装饰公司举示的证据1-4项，能够证明世金建筑装饰公司起诉符合法律规定的起诉条件，予以确认。世金建筑装饰公司提交的司法鉴定申请书，超过了法定举证期限，一审法院不予接纳。对区人社局举示的证据除《增加何小兰工伤部位的决定》的真实性予以确认外，区人社局举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，一审法院予以确认。对第三人举示的证据的真实性予以确认。
上诉证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有作出工伤认定的法定职责。上诉人是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。本案中，根据区人社局作出的《调查笔录》、《工伤认定证明材料》、第三人提出的工伤认定申请以及其提供的相关病例检查资料等证据，能够证明第三人何小兰在上诉人承包的工程工地务工时受到伤害。就第三人何小兰所受到的伤害区人社局已作出了工伤性质认定。何小兰提出补充申请要求增加工伤受伤部位，应是对前次工伤性质认定申请的延续，不违反《工伤保险条例》的相关规定。被上诉人依据何小兰的申请及其提供的相关病历等证据，于2014年11月4日作出《增加何小兰工伤部位的决定》并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应当对于第三人新增部位不是工伤负举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。上诉人的代理人在一审开庭中提出对于第三人新增部位提出司法鉴定，于2015年3月11日提交司法鉴定申请书。但是该司法鉴定申请书未加盖上诉人单位公章。一审法院未接纳上诉人的司法鉴定申请符合法律规定。上诉人在二审中向本院提交了对于第三人左侧跟骨、左侧踝关节进行司法鉴定的申请。由于该申请与本案第三人新增工伤部位没有关联性，故本院未予以委托鉴定。因此，上诉人应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一五年八月四日
书 记 员 蒲险峰