南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3730号
原告：吴操，男，1964年12月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：郁大镇，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：藏维萍，女，1963年1月9日生，汉族。
被告：苗华维，男，1963年3月5日生，汉族。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱网祥、蔡云，江苏致邦律师事务所律师。
原告吴操与被告藏维萍、苗华维民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴操及其委托代理人郁大镇，被告苗华维及其与被告藏维萍的共同委托代理人朱网祥、蔡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴操向本院提出诉讼请求：一、判令被告藏维萍、苗华维归还借款本金210万元以及相应利息（按年利率24%，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止）；二、判令两被告支付借款90万元的利息（按年利率24%，自2015年7月1日起计算至2016年1月30日止）；三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告藏维萍于2014年2月至2015年3月陆续向原告借款300多万元，并分别出具了借条，借款利息均口头约定为月息2.5%，后经多次结息，被告分别出具了数额为90万、40万、100万、40万、30万的借条5份。开始一段时间被告按约定支付利息，但从2015年6月底开始不再支付。经原告多次催要，原告于2016年1月30日归还原告90万元借款，剩余210万元借款与利息拒不归还。原告多次催要无果。被告苗华维与被告藏维萍系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告苗华维对上述债务承担共同还款责任。
被告藏维萍辩称，原告提供的第四张借条即2015年3月25日数额30万的借条不存在真实借款，此笔款项系原告出借给案外人吴昊的，钱款并未汇至其名下，第三笔40万借款实际仅收到38.8万元，应以此作为本金计算；另外三笔借款，其与原告之间一直支付利息，但利息标准不确定，在月息1分至3分之间，故利息标准应以月息1分为标准，在其无力支付利息的情况下已与原告协商好不再支付利息，故利息起算时间应自原告起诉之日起计算；就其与原告之间的借款，其已归还原告75.85万元，并从苗华维的卡汇出300多万还款给原告，故不应再还款给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苗华维辩称，1.本案债务不是夫妻共同债务，既无夫妻共同举债的合意，也未用于夫妻共同生活，被告藏维萍在收到钱款之后立即转给了吴昊，故不应当认定为夫妻共同债务；2.本案情形符合出借人知道或应当知道所借款项并非用于夫妻共同生活的情形，也不是夫妻共同债务。综上，请求驳回对其的诉请。
双方围绕其诉讼请求与辩称意见出示了相关证据，并对证据进行了质证，对于原告出示的2014年6月8日40万元的借条、2014年9月12日100万元的借条、2015年3月12日40万元的借条以及原告向藏维萍账户汇款的银行凭证、手机短信记录、婚姻信息等证据，两被告均予以认可；对于被告藏维萍出示的显示对手信息为原告名字的个人业务凭证，原告及被告苗华维均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2015年3月25日数额为30万的借贷事实是否真实存在。被告藏维萍辩称该借条是其书写，但实际未收到款项，是原告与案外人吴昊之间的往来。原告为此提交了借条、2015年3月25日汇款29.1万元给吴昊的银行业务凭证、藏维萍告知其吴昊银行卡与手机号码的信息记录，证实其与藏维萍关于该笔借款的借贷合意及其交付款项的事实，被告藏维萍称该借条系受原告逼迫所写，但未提供证据证明，手机短信记录证明2014年11月5日，藏维萍即告知其吴昊的银行卡号与手机号码，指示过其直接汇款给吴昊，被告藏维萍认可的2015年3月12日40万元借款也是由原告直接汇款给吴昊。原告提交的证据能够证明藏维萍出具了借条，具有借贷合意，以及藏维萍有过指示原告直接汇款给案外人吴昊的做法，银行业务凭证能够证明2015年3月28日原告汇款29.1万元给吴昊的事实，故对借条的真实性本院予以确认，该笔借款事实存在，本金数额应认定为原告实际支付的29.1万元。
2.原告与被告藏维萍之间借款利息的标准。原告提交了手机短信记录证明双方在借款时约定月利率2.5%及后期支付利息的情况，被告藏维萍称双方之间确实存在利息，但是利息标准不确定，从月利率1%到3%，其仅认可1%的月利率。从被告藏维萍提交的其与苗华维名下账户汇款给原告的银行业务明细及双方陈述可以确认双方借款实际支付利息，原告提交的其与藏维萍之间2015年2月9日的短信记录“藏维萍：这月开始：8号40万，12号100万，26号90万，合计230万，对吗？帅哥。吴操：对的，老姐！”，以及2015年3月9日、3月12日、3月24日二人之间短信记录分别记载的1万元、2.5万元及2.25万元的数额，与上述本金按照月利率2.5%的标准计算得出的利息数额一致；另，双方的短信息记录可以证明，2015年3月12日原告收到利息2.5万元，2015年4月13日收到利息3.5万元，相隔一个月利息增加1万元，结合本案中被告藏维萍于2015年3月12日出具的40万的借条，也可证明利息标准为月利率2.5%，故对原告主张的月利率2.5%的标准予以支持。此外，2015年3月24日原告收到利息2.25万元，2015年4月27日收到利息3万元，相隔一个月利息增加0.75万元，按照月利率2.5%的标准，本金即增加30万元，与上述借条中的第四笔借条即2015年3月25日的30万元本金及利息支付时间亦能够相互印证。
综合上述分析及证据，可以认定以下事实：原告吴操与被告藏维萍、苗华维系同事、朋友关系，后原告向被告藏维萍出借款项。2014年6月8日、2014年9月12日、2015年3月12日、2015年3月25日，被告藏维萍分别出具借条，借条载明收到原告款项分别为40万、100万、40万与30万，其中第一、二笔借款计140万系原告与被告藏维萍对前期借款数额的结算，第三、四笔由原告受被告藏维萍指示汇款给案外人吴昊，分别是2015年3月12日汇款38.8万元，2015年3月25日汇款29.1万元。被告藏维萍按月利率2.5%从其本人或者苗华维的银行卡汇款支付原告利息至2015年6月。2016年1月30日，被告藏维萍归还原告93万元，原告将一张数额为90万元的借条归还藏维萍。被告藏维萍与苗华维于1986年5月20日登记结婚，2016年3月8日协议离婚。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告吴操提交了被告藏维萍书写的借条、银行汇款凭证、手机短信记录等，能够证实其向被告藏维萍出借款项的时间、约定利率及交付款项的事实，上述证据能够证实原被告双方建立了借款合同关系，应按合同履行各自的义务。原告提交的证据能够证明其向被告藏维萍出借款项，被告藏维萍辩称第三笔借款仅收到38.8万元，应以此数额计算本金，符合法律规定，第四笔借款原告亦仅汇款29.1万元，故被告藏维萍应归还原告本金数额总计为207.9万元，其虽称已归还原告300多万，但未能提供证据证明；关于原告主张的利息诉求，因双方实际按月利率2.5%支付利息，现原告主张按照年利率24%的标准支付利息符合法律规定，原告自认被告支付其利息至2015年6月，藏维萍虽称其与原告就利息暂不予支付的问题达成一致意见，但未能提供证据证明，原告对此亦不予认可，故相应利息应自2015年7月1日起计算。关于原告要求两被告支付其90万元本金自2015年7月1日起至2016年1月30日止的利息的主张，本院认为，藏维萍于2016年1月30日归还原告93万元，原告将一张2014年9月26日的90万元借条归还藏维萍，表明双方之间该笔90万的债务已经消灭，双方并未就未予归还的利息再行协商或出具书面材料，现原告就该笔款项再行主张利息无事实与法律依据，故对此项诉求不予支持。
关于被告苗华维辩称该债务不是夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任的意见，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻间存在财产独立的约定且第三人知道该约定的情形除外。本案中，原告提交的证据证明借款事实存在，婚姻信息能够证实被告藏维萍、苗华维二人于1986年5月20日登记结婚，2016年3月8日登记离婚，本案借款均发生在夫妻关系存续期间，且银行业务凭证证明苗华维的银行卡多次向原告归还利息，被告苗华维称对该借款不知情的意见不能成立，苗华维未能提供证据证明其与藏维萍之间存在财产独立的约定并且债权人知晓该约定或者该债务明确约定为藏维萍个人债务的情形，该笔借款应为夫妻共同债务，被告苗华维应承担共同还款责任，故对此辩称意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告藏维萍、苗华维于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴操借款本金2079000元及相应利息（按照年利率24%，自2015年7月1日起计至实际给付之日止）；
二、驳回原告吴操的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由原告吴操负担170元，由被告藏维萍、苗华维负担28430元（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文影
人民陪审员 金璞华
人民陪审员 周立江
二〇一六年十月三十一日
见习书记员 汪思弦