吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮园民初字第53号
原告何银山，车辆承包人，现住吉林省镇赉县。
委托代理人孙丹阳，系吉林高军律师事务所律师。
被告孙玉强，司机，现住吉林省白城市。
委托代理人李腾，现住吉林省白城市。
被告白城市海燕物流有限公司
法定代表人王崴，系该公司总经理。
被告董新民，现住吉林省辉南县。
被告中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司
代表人王岩，系该公司总经理。
委托代理人冷志超，系该公司职工。
委托代理人解立福，系该公司职工。
原告何银山诉被告孙玉强、白城市海燕物流有限公司（以下简称海燕物流）、董新民、中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何银山及其委托代理人孙丹阳、被告孙玉强委托代理人李腾、被告平安保险委托代理人冷志超、解立福到庭参加诉讼，被告海燕物流法定代表人王崴、被告董新民未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是×××号车辆的承包者，是该车辆的实际使用人，2014年6月11日14时15分许牛福林（司机）驾驶×××号大型普通客车，车辆行驶至珲乌公路91km＋400m处时，被告董新民驾驶×××轻型普通货车在前面挑头，×××号司机紧急制动才免于碰撞，但相隔不到一分钟，被告孙玉强驾驶的×××大型汽车追尾相撞，导致三车相撞的事故，原告也因此遭受财产损失和停运损失，要求平安保险在交强险责任限额内赔偿原告车辆维修费2，000.00元，平安保险在第三者责任险范围内与海燕物流、孙玉强、董新民共同赔偿原告超过交强险限额的车辆维修费16，810.00元，停运损失14，535.00元，评估费2，872.00元、客车租金5，700.00元、乘务员及司机工资21，222.24元。总额为63，139.24元。
被告孙玉强辩称，对事实部分无异议，我和海燕物流是雇佣关系，应由海燕物流承担责任。
被告平安保险辩称，只负责赔偿车损，评估费和停运损失不负责赔偿。事故发生的时间地点无异议，被告海燕物流在我公司投保的是交强险及商业险200，000.00元，对修车费认可，可以按责任划分进行赔偿。其他赔偿不认可，我公司不保护间接损失。
被告海燕物流、董新民经本院传票传唤，未到庭，未提交答辩状。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告在本起事故中的责任划分，2、原告各项请求的依据，合理数额是多少。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、道路交通事故责任认定书一份，证明被告孙玉强承担事故主要责任，董新民承担次要责任，牛福林无责任，其系车辆驾驶人，和原告是雇佣关系。
被告孙玉强质证认为，无异议。
被告平安保险质证认为，无异议。
2、机动车辆保险单一份（复印件），证明孙玉强驾驶的车辆×××号，该车有商业第三者责任险，限额200，000.00，孙玉强驾驶的该车还有交强险。
被告孙玉强质证认为，无异议。
被告平安保险质证认为，无异议。
3、车辆承包合同一份，证明本案车辆×××号由鹤原公司承包给原告，原告是合法使用人，根据合同规定，原告在经营过程中承担该车辆交强险、承运险的各项费用，承担产生事故的各项损失，包括车损，原告每月向客运公司缴纳承包费3，000.00元，缴纳方式是在原告经营车辆的营运收入中扣除，如营业收入不足抵扣相应费用则以现金形式补交。
被告孙玉强质证认为，无异议。对合同没有意见。但我方不承担赔偿责任。
被告平安保险质证认为，无异议。
4、×××号车损评估报告、鉴定费票据各一份，证明车辆在事故中造成损失18，810.00元，评估费872.00元。
被告孙玉强质证认为，无异议。
被告平安保险质证认为，无异议。
5、镇赉县鹤原公司情况说明一份、票据三份，证明×××号车辆停运57天，在停运期间原告以现金方式向鹤原公司缴纳6、7、8月承包费，原告系×××号客车车主，车辆运行线路是镇赉到到保。
被告孙平强质证认为，无异议。
被告平安保险质证认为，无异议。
6、洮北区齐鹤维修商店证明一份，证明×××号修理时间57天。
被告孙玉强质证认为，无异议。
被告平安保险质证认为，无异议。
7、评估鉴定费发票一枚，证明花费评估费2，000.00元。
被告平安保险质证认为，无异议。
根据原告的申请，法院委托白城市永信价格评估事务有限公司作出（2015）白司委字第176号评估结论书及《关于对（2015）白司委字第176号价格评估初稿的异议书的答复》。
原告质证认为，该鉴定结论把原告已经支付的司机及乘务员工资和客车租金在报告中已经扣除，所以该鉴定结论中不包含上述损失。对答复无异议。
被告平安保险质证认为，无异议。
被告平安保险提供下列证据：
保险单和商业险保险条款各一份，证明维修费可以保护，间接损失不能予以赔偿。
原告质证认为，对证据本身无异议，对证明问题有异议，保险单是保险公司和海燕物流之间合同，不能依据其中条款推卸他对原告应承担的责任。
被告海燕物流、董新民经本院传票传唤，两次开庭无正当理由均未到庭，未提交证据，应视为其放弃举证、质证权利。
被告孙玉强经本院传票传唤，第二次开庭无正当理由未到庭，未提交证据，应视为其放弃对评估结论书、初稿异议书答复、鉴定费发票、保险单和商业险保险条款的质证权利。
经审理查明，2014年6月11日14时15分，孙玉强驾驶×××大型汽车沿齐双公路由西东行，行至珲乌公路918KM＋400M附近时，与前方同方向行驶的牛福林驾驶的×××大型普通客车相撞，而后×××大型普通客车又与前方同方向行至该地点掉头的董新民驾驶的×××轻型普通客车相撞，造成多人受伤、三车损坏的道路交通事故。该事故经白城市公安局交通警察支队公路巡逻民警大队作出白（公交巡）认字（2014）第0060237号道路交通事故认定书认定：孙玉强承担此次事故的主要责任。董新民承担此次事故的次要责任，牛福林不承担事故责任。×××大型普通客车的客运经营人为原告，牛福林为原告雇佣的驾驶人。×××大型汽车在平安保险投保交强险和第三者商业险，第三者商业险保额为200，000.00元。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
一、原、被告在此起交通事故中的责任划分
×××大型普通客车的客运经营人为原告。原告与镇赉县鹤原公路客运有限责任公司签订的《车辆承包合同》中约定：“乙方（何银山）因违章出现的罚款，因交通事故、意外事故造成的损失自负”，并且本起交通事故中的车辆维修费用等均由何银山交纳，故何银山作为本案原告主体适格，对×××大型普通客车在本起交通事故中产生的财产损失拥有损害赔偿请求权。
原告出示道路交通事故认定书，证明孙玉强承担此次事故的主要责任。董新民承担此次事故的次要责任，牛福林不承担事故责任。被告孙玉强、平安保险均无异议，被告海燕物流、董新民无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利，故本院对该事故认定书予以确认。经该事故认定书认定：孙玉强驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离的行为是导致此次事故形成的主要原因，应承担此事故主要责任，董新民驾驶机动车违法掉头的行为是导致此次事故形成的次要原因，应承担事故次要责任，牛福林不承担此事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，以及原、被告在本起事故中的过错程度，本院认为，孙玉强应对原告的损失承担70%的赔偿责任，董新民应对原告的损失承担30%的赔偿责任。
孙玉强为海燕物流工作人员，本起交通事故发生在工作时间内，可以认定孙玉强在从事雇佣活动中致人损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，海燕物流作为雇主应对孙玉强造成的原告的损失承担赔偿责任。
孙玉强驾驶的×××大型汽车在平安保险投保交强险和第三者商业险，第三者商业险保额为200，000.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，平安保险应在交强险责任限额内对原告的各项损失承担赔偿责任，不足部分，由平安保险在第三者商业险限额内承担70%的给付责任。
董新民驾驶的×××轻型普通客车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，董新民应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
二、原告各项损失数额的确定
原告出示×××号车损评估报告、鉴定费票据各一份，证明车辆在事故中造成损失18，810.00元，评估费872.00元。被告孙玉强、平安保险无异议，被告海燕物流、董新民无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利，故本院对上述证据予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，原告上述损失被告应予赔偿。
原告出示洮北区齐鹤维修商店证明一份，证明×××号汽车修理时间57天。被告孙玉强、平安保险无异议，被告海燕物流、董新民无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利，故本院对该份证据予以确认。
经原告申请，法院委托白城市永信价格评估事务有限公司作出（2015）白司委字第176号评估结论书及《关于对（2015）白司委字第176号价格评估初稿的异议书的答复》。原告对评估结论书有异议，对答复无异议。平安保险无异议。被告孙玉强、海燕物流、董新民无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，评估报告中对原告主张的客车租金、司机工资、乘务员工资未从毛收入扣除，即评估结论中已包括客车租金、司机工资、乘务员工资，原告另行主张给付上述损失属重复计算，故本院对原告的上述主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，被告应按255.00元／天赔偿原告57天的停运损失，共计14，535.00元，以及鉴定费2，000.00元。
综上，原告各项损失共计36，217.00元（18，810.00元＋872.00元＋14，535.00元＋2，000.00元）。原告上述损失应由平安保险、董新民在交强险限额内分别赔偿原告车辆维修费2，000.00元，平安保险在第三者商业险限额内承担剩余车辆维修费的70%，即10，367.00元，平安保险合计应给付原告赔偿金12，367.00元。海燕物流应赔偿原告停运损失、鉴定费的70%，即12，184.90元。董新民应赔偿原告剩余车辆维修费的30%，即4，443.00元，赔偿原告停运损失、鉴定费的30%，即5，222.10元，以上合计11，665.10元。
本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告何银山赔偿金12，367.00元。
二、被告白城市海燕物流有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告何银山各项损失12，184.90元。
三、被告董新民于本判决生效之日立即赔偿原告何银山各项损失11，665.10元。
四、被告孙玉强不承担赔偿责任。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1，458.00元，由被告海燕物流承担567.00元，由被告董新民承担269.00元，由原告承担622.00元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 黄海鹰
人民陪审员 赵风云
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郑 楠