苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴江行初字第0040号
原告吴江市龙发不锈钢制品有限公司。
法定代表人袁小冬，总经理。
委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人张世发。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人吴剑。
委托代理人王炳玉，江苏水城律师事务所律师。
原告吴江市龙发不锈钢制品有限公司不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出的江工伤认字（2014）第00409号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴剑与本案的处理存在法律上的利害关系，本院于2014年6月11日依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘贺立、被告的委托代理人张世发、张玉华，第三人吴剑及其委托代理人王炳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出江工伤认字（2014）第00409号工伤认定决定，认为2012年5月18日，吴剑在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经吴江第一人民医院于2012年5月18日诊断为右手外伤。上述情况经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对该事故伤害认定为工伤。被告于2014年6月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、填表日期为2013年4月26日，申请人为吴剑的工伤认定申请（表）1份；2、吴剑的身份复印件1份；3、吴江通用门诊病历及出院记录等医院材料1份；4、授权委托书1份；5、工伤认定补正材料告知书1份；6、吴江市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、本院民事裁定书各1份；7、被告询问笔录1份；8、被告于2014年1月8日作出的工伤认定受理通知书1份；9、被告于2014年1月9日作出的工伤认定限期举证通知书1份；10、原告的说明及委托手续1份；11、被告于2014年2月20日作出的工伤认定决定书1份；12、被告送达工伤认定补正材料告知书、受理通知书、工伤认定限期举证通知书和工伤认定决定书的送达回证1份。
原告吴江市龙发不锈钢制品有限公司诉称，原告与吴剑之间无书面合同也不存在事实劳动关系，吴剑也未提供工作证、服务证等能够证明其身份的证件，双方并未建立法律上的劳动关系。吴剑提供的证据材料无法证明其与原告间存在事实劳动关系。被告作出的工伤认定属认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求法院依法判决撤销被告对第三人作出的工伤认定决定。原告向本院提供的证据有：1、被告作出的工伤认定决定书1份；2、苏州市吴江区人民政府行政复议决定书1份；3、行政复议决定书送达信封复印件1份。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，程序合法。1、第三人确系原告职工，职位为氢弧焊。2012年5月18日，吴剑在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经吴江第一人民医院诊断为右手外伤。吴剑于2013年12月26日向被告申请工伤认定，被告经审查后于2014年1月8日予以受理，被告作出工伤认定受理通知书并进行送达、作出工伤认定调查限期举证通知书并向原告进行送达。原告在举证期内向被告提供书面说明一份，认为吴剑是本单位职工但在工作期间未发生伤害事故。被告经综合审查于2014年2月20日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达，并不违反法定程序；2、被告作出的工伤认定决定适用法律正确。2012年5月18日，吴剑在配合其他工人工作时右手食指、中指不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工作时间、工作场所内因工作原因受伤，依法应予认定工伤；3、原告在诉状中所述的理由不能成立。综上，请求法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
第三人未提供任何证据，当庭述称同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告所提供的证据1-5、7-9、12原告和第三人均无异议，本院依法予以确认；关于被告提供的证据6，第三人无异议，原告对其真实性无异议但对其内容提出异议，认为其与第三人不存在事实劳动关系。本院认为证据6系国家机关以及其他职能部门依职权制作的生效法律文书，依法予以确认；关于被告提供的证据10，原告对委托书无异议，对本单位向被告提供的说明公章的真实性无异议，但对内容提出异议，认为可能系第三人加盖单位公章后自己填写，庭审中未提供证据证明；第三人对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据系工伤认定期间原告自行向被告提供且被告及第三人亦无异议，故对该证据依法予以确认。关于被告提供的证据11，系本案审查对象。关于原告提供的证据2-3，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。原告提供的证据1同被告提供证据11。
经审理查明，第三人与原告间存在事实劳动关系，具体工种为氢弧焊。2012年5月18日，第三人在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经吴江第一人民医院于2012年5月18日诊断为右手外伤。第三人于2013年4月26日向被告申请工伤认定，被告要求第三人提供其与原告间的劳动合同或是否存在劳动关系的仲裁裁决书（法院判决书），在第三人提供苏州市吴江区劳动人事争议仲裁裁决书及本院民事裁定书后，被告经审查于2014年1月8日作出工伤认定受理通知书并进行送达、同月9日作出工伤认定调查限期举证通知书并向原告进行送达。原告在举证期内向被告提供了“经我单位核实查明，我单位员工吴剑在2012年5月18日并没有在工作中受伤，单位也没有其他员工受过伤”的书面说明，被告经综合审查于2014年2月20日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达。原告向苏州市吴江区人民政府提起行政复议，吴江区人民政府作出的维持工伤认定的行政复议决定。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第一、关于被告作出江工伤认字（2014）第00409号工伤认定决定是否具有行政职权的问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第二、关于被告作出江工伤认字（2014）第00409号工伤认定决定是否有事实和法律依据问题。（一）、第三人在发生本案所涉的事故伤害时与原告存在事实劳动关系，苏州市吴江区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及本院法律文书足以证实；（二）第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因中受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，因此被告在工伤认定决定中根据该规定认定第三人所受的伤害是工伤适用法律正确；被告未提供第三人非工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果；第三、关于被告作出的工伤认定决定是否违反法定程序问题。第三人受伤后，向被告申请工伤认定。被告在第三人补正材料后依法受理，作出工伤认定受理通知书并进行送达、作出工伤认定调查限期举证通知书并向原告进行送达。原告在举证期内向被告提供书面说明。被告经综合审查于2014年2月20日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达，并不违反法定程序。
综上，被告作出的江工伤认字（2014）第00409号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出的江工伤认字（2014）第00409号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵丽丽