广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第146号
原告周永胜，农民。
委托代理人韦桂研，农民。
被告田东县林逢镇平洪村那丈屯二组。
法定代表人黄忠向，系该组组长。
第三人潘逸仙。
原告周永胜与被告田东县林逢镇平洪村那丈屯二组、第三人潘逸仙土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员蒙秋美独任审判，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。书记员劳敏担任记录。原告周永胜及其委托代理人韦桂研、被告田东县林逢镇平洪村那丈屯二组的法定代表人黄忠向、第三人潘逸仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永胜诉称，1992年12月29日，被告以集体名义与田东县发展水果生产办公室（以下简称水果办）签订了《土地承包合同书》，将那丈屯共24.98亩土地承包给水果办，其中就包含了原告的0.91亩承包地，期限从1993年1月至2012年12月31日止。1992年12月29日该合同经田东县公证处公证（公证号为：（92）桂东证字第1520号）。该公证书附有《农户土地发包面积明细表》，记载原告发包的土地为0.91亩。原告持有的土地承包证登记面积亦为0.91亩。该合同到期后，被告继续将上述土地发包给廖立，租金为每亩2200元／年。被告与廖立合同期满后，被告又将土地以同样的价格发包给第三人潘逸仙，按照0.91亩的土地面积计算，被告应支付原告土地承包费6006元。在收到全部承包费以后，被告却仅按照0.31亩的面积向原告支付承包费1116元。原告认为，1992年的《土地承包合同书》、《（92）桂东证字第1520号公证书》、《农户土地发包面积明细表》以及《土地承包经营权证》都证明原告发包的面积为0.91亩，依法，被告应足额向原告支付0.91亩面积的承包费。其中1992年1月至2012年12月31日，按每亩180元计算，共计3276元，扣除原告已领取的1116元，尚有2160元未支付。2013年至2015年，按每亩2200元计算，共计6006元未支付。原告多次要求被告支付未果，特向法院起诉，要求判令被告向原告支付土地承包费8166元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：证据1、户口簿、身份证，证明原告的身份信息；证据2、身份证，证明第三人潘逸仙的身份信息；证据3、公证书，证明1992年的《土地承包合同书》、《农户发包明细表》证明原告的实际发包面积；证据4、土地承包经营权证，证明原告的土地面积及实际发包面积。
被告田东县林逢镇平洪村那丈屯二组辩称，因原告从1992年12月29日起到2012年12月29日止每年都从小组领取水果办承包费61.20元，到2013年合同到期后，因面积问题未能与廖立、潘逸仙及小组就承包事宜达成统一意见，故被告没有履行支付义务。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：证据1、2003年至2012年承包费，证明多年来原告一直是按0.34亩的面积来领取承包费；证据2、2012年小组确认个人承包面积，证明原告已经亲自签名确认发包的面积为0.34亩；证据3、2013年至2015年承包费，证明原告没有与第三人签订承包合同；证据4、2014年承包协议书，证明原告没有与第三人签订承包合同；证据5、小组第一次分田到户说明，证明原告第一次分田到户的情况；证据6、2001年农村土地承包合同档案，证明原告实际面积没有0.91亩，最多就0.7亩。
第三人潘逸仙述称，第三人对2014年9月之前的土地承包情况不清楚，只认可2014年9月1日至2015年签订的承包合同，合同中没有原告的签字，第三人也没有承包原告的土地。
第三人对其陈述的事实在举证期限未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提交对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述3份证据予以确认，可以作为本案的定案依据。被告对原告提交的对证据4的真实性、合法性有异议，认为该证据中旱地面积0.91亩的记载有涂改。本院认为，该土地承包经营权证为田东县人民政府颁发的，故对该证据的真实性和合法性予以确认。但该证据中“旱地水果办”面积0.91亩的记载有涂改，且与2001年农村土地承包合同原始档案内记载的不一致，故本院对该证据不予采纳。第三人对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告对被告提交的证据1、6的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述两份证据予以确认，可以作为本案的定案依据。原告对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但主张原告未在上面签过字也未按手印。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，且原告在法庭调查时已确认在该证据中的“周永胜”为原告周永胜本人的亲笔签名及手印为原告周永胜本人的手印，故本院对该证据予以认定。原告对被告提交的证据3的真实性、合法性有异议，虽没有领取承包费，但是第三人已经在使用原告的土地，本院认为，该证据来源不明，故对该证据不予采纳。原告对被告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但是上面没有原告签字，被告没有经过原告同意就把地发包出去。本院认为，原告对该证据的真实性和合法性均无异议，故本院依法确认该份证据对相应事实具有证明力。原告对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性有异议，0.91亩的土地是包括原告的开荒地。本院认为，该证据为证人证言，依法，证人应当出庭作证，接受当事人质询，且该证据中被告未提交证人的身份证明，无法确认证人身份情况，故本院对该证据不予采纳。第三人对被告提交的证据1、2、3、5，认为这是第三人承包之前的情况，由法庭认定。第三人对被告提交证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，并说明当时第三人是看见合同上有的村民按的签名和手印才与当时的队长签订的。第三人对被告提交的证据6的真实性、合法性、关联性没有异议。
2015年5月29日，本院到第三人潘逸仙承包的位于田东县林逢镇平洪村那丈屯二组的土地对本案所涉地块进行勘察丈量，因原告、被告和第三人就原告主张的承包地块的具体四至位置和面积达不成一致意见，故本院无法确认本案所涉地块的位置和面积。
综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：1992年12月29日，被告与田东县发展水果生产办公室（以下简称水果办）签订了土地承包合同书，约定水果办承包田东县林逢乡平洪村那丈经济合作社的24.98亩土地，承包期限从1993年1月1日至2012年12月31日，承包费为每亩每年180元。该合同书于当日经田东县公证处公证，并附有农户土地发包面积明细表。该表记载有包括原告周永胜在内的31名农户及发包面积，其中原告周永胜发包的土地面积为0.91亩。该合同到期后，被告将土地发包给廖立（案外人）。2014年3月5日，第三人潘逸仙与时任田东县林逢镇那丈屯二组组长的黄忠波签订了《协议书》，该《协议书》约定，田东县林逢镇那丈屯二组承诺在与廖立（案外人）的租赁合同期满后（即2014年8月31日），将芒果示范基地的26.48＋0.24亩地的第一承包人更改为第三人潘逸仙，双方在合同有效期内不得更改土地租赁费用。第三人潘逸仙交付地租76616元，使用期为2014年9月1日至2015年12月31日）。该《协议书》上还注明第二组合计发包共13.91亩土地，并有二组成员黄忠庭、黄大南、黄大军、黄大观等13名第二组组员的签字及捺印。因土地承包费的发放发生纠纷，原告周永胜遂诉至本院，要求被告支付承包费土地8166元及承担本案受理费。
另查明，原告周永胜及原告亲属自1992年1月至2012年12月每年均领取了水果办发放的土地承包费61.2元，共计1224元。原告周永胜在2012年4月的《农户土地发包面积明细表》签字并捺印确认其发包面积为0.34亩。原告提交的1992年《农户土地发包面积明细表》原件与1992年12月29日的《土地承包合同》的公证书中所附的《农户土地发包面积明细表》核对有异，但两份明细表中所记载的农户与发包面积内容一致。
再查明，田东县林逢镇平洪村那丈屯2001年农村土地承包合同原始档案中记载的原告周永胜“旱地水果办”的块数为1块，面积为0.7亩。原告的土地承包经营权证中记载的“旱地水果办”块数为1块，面积为0.91亩。其中面积“0.91亩”有涂改。原告周永胜未在2014年3月5日第三人潘逸仙与田东县林逢镇那丈村第二组时任组长黄忠波签订的《协议书》中签字。庭审中，原告周永胜确认与廖立（案外人）未签订过土地承包经营合同。第三人潘逸仙自认原告周永胜的0.34亩土地位于其承包的土地中，但因未与原告签订承包合同，故第三人未使用该土地亦从未阻止原告对该地块进行耕种和使用。
本院认为，水果办与被告签订的《土地承包合同书》，形式要件完备，内容合法有效。在该合同履行期满后，因原、被告对土地承包费有争议，从而引发纠纷。原告主张承包给水果办的土地面积为0.91亩，并提供《土地承包合同书》、《公证书》、《农户土地发包明细表》和《土地承包经营权证》予以证明。但自1992年至2012年《土地承包合同书》约定的承包期满，原告及原告亲属都是按照0.34亩面积每年领取土地承包费61.2元，在此期间并未提出异议。虽然原告提供《公证书》证明原告发包的面积为0.91亩，但原告于2012年4月在《农户土地发包面积明细表》中签字确认其发包面积为0.34亩，且原告所持的2001年颁发的《土地承包经营权证》与田东县林逢镇平洪村那丈屯2001年农村土地承包合同原始档案中“旱地水果办”记载的面积不一致，故本院对原告承包给水果办的面积无法确认。故原告要求被告0.91亩的面积支付土地承包费，即从1992年1月年至2012年12月31日止，按照每亩180元，扣除原告已领取的1116元，要求被告支付2160元无事实依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告按照每亩2200元支付2013年至2015年的土地承包费。本院认为，在本案审理过程中，原告未能提供证据证明其将自有土地发包给案外人廖立及第三人潘逸仙，亦未能证明第三人潘逸仙占有和使用其土地。庭审中，原告自认其未与案外人廖立及第三人潘逸仙签订过任何土地承包合同，且原告并未与田东县林逢镇那丈村第二组其他小组成员一样，在2014年3月5日第三人潘逸仙与田东县林逢镇那丈村第二组时任组长黄忠波签订的《协议书》中签字。故对于该诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告周永胜的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙秋美
二〇一五年六月三日
书记员 劳 敏