浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5124号
原告：周杏美。
委托代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告：俞淑芳。
委托代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
原告周杏美为与被告俞淑芳民间借贷纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员荣文华独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告周杏美及其委托代理人袁游星、被告俞淑芳的委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杏美起诉称，原告与被告系亲友关系，被告因生产经营所需于2013年5月1日向原告借款人民币210万元，2013年6月1日向原告借款人民币30万元，并出具借条二份，约定借款期限一年，月利率按2%计算，借款到期后被告未按约归还本金，经多次催讨于2016年1月支付利息50万元。现被告认欠不还，原告起诉要求判令被告归还借款本金240万元，支付自2014年4月6日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告补充陈述：2013年5月1日出具的借条是之前被告向原告借款，后重新出具的，双方借贷关系在2013年5月1日前就一直存在。
被告俞淑芳未提供书面答辩状，在庭审中答辩称，双方是亲戚关系，被告系杭州申加混凝土有限公司的财务人员，杭州申加混凝土有限公司曾向原告借款，由被告代替杭州申加混凝土有限公司向原告出具借条，被告个人没有向原告借款；2014年2月，杭州申加混凝土有限公司将对浙江省长城建设集团有限公司、杭州滨江建筑集团有限公司、浙江耀厦控股集团有限公司享有的债权转让给傅明霞，该转让款已经包括了杭州申加混凝土有限公司向原告的借款240万元，即由被告出具借条中的借款；2013年5月1日的借条系原先借款本息的合计，最初借款本金为70万元；通过债权转让，杭州申加混凝土有限公司在原告处的债务已经清偿，在债权转让后，傅明霞已经支付给原告50万元，原告现要求被告归还240万元本金及利息，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、借条二份，以证明被告于2013年5月1日、2013年6月1日分别借款210万元、30万元，共计240万元的事实。经质证，被告认为借条系由其书写，无异议，但是代表杭州申加混凝土有限公司因经营需要而出具，非个人向原告借款，其中210万元是原先借款本息的累计，该款项并非原告直接交付给被告，该组证据材料不能证实被告向原告借款的事实。
2、情况说明一份，以证明借贷的事实。经质证，被告认为系由其书写，无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
3、债权转让协议三份，其中2014年2月19日浙江省长城建设集团有限公司的债权转让协议只有复印件，因傅明霞已在海宁法院起诉，且受让款项已经支付给原告，以证明杭州申加混凝土有限公司将对浙江省长城建设集团有限公司、杭州滨江建筑集团有限公司、浙江耀厦控股集团有限公司的债权转让给傅明霞的事实。经质证，原告对真实性、证明目的均有异议，且认为与本案无关。
4、委托书、承诺书各一份，以证明杭州申加混凝土有限公司与傅明霞公司签订债权转让协议中的款项包括了杭州申加混凝土有限公司向原告的借款240万元，该债权由原告委托傅明霞代收代付，以被告名义出具给原告的借条，实际是杭州申加混凝土有限公司向原告的借款，该借款因债权转让协议的签订而消灭的事实。经质证，原告对承诺书中的签字无异议，但对证明目的有异议，认为承诺书是在受胁迫的情况下签订，当时被告说如原告不签委托书、承诺书，被告将不支付利息、本金，被告认为承诺书具有债权转让性质，但原告与杭州申加混凝土有限公司之间不存在借贷关系，承诺书与本案没有关联性，承诺书上的日期也不是原告所写；对委托书上原告的签名没有异议，其他质证意见与承诺书质证意见一致。
5、银行汇款凭证二份，以证明傅明霞于2016年1月9日汇付给原告18万元，2016年2月5日汇付原告32万元，已经履行了债权转让协议、委托书、承诺书中相关内容的事实。经质证，原告对真实性无异议，原告虽然收到了50万元，但该50万元系傅明霞代表被告支付的利息款项，在此之前，被告口头约定作为利息支付。
原告为反驳被告提供的证据材料，还向本院提供了如下证据材料：
6、被告出具给原告的委托书手抄件一份，以证明原告所签的委托书并非原告真实意思表示，是在受胁迫的情况下所签，且在2015年11月26日前未收到过借款本金的事实。经质证，被告认为两份委托书的出具时间不一致，且该份委托书不是真正意义上的委托书，是被告的证明，证明原告没有收到240万元，不能达到原告的证明目的，从委托书的内容来看，可以证实原告委托傅明霞代收240万元，也更加证实原告签署委托书的真实性。
上述证据材料，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据材料1，本院认为，结合证据4及原告的庭审陈述，能够认定本案所涉240万元借款的实际借款人为案外人杭州申加混凝土有限公司，该组证据材料尚不足以证明原告主张的证明目的，本院仅收集在卷；
证据材料2，被告无异议，本院依法予以确认；
证据材料3，与本案缺乏关联性，且原告对真实性、关联性均提出异议，故本院依法不予认定；
证据材料4，原告虽质证认为系受胁迫出具，但未提供相应证据佐证，故本院不予采信；另据原告陈述，该组证据材料中的240万元与证据材料1中的240万元系同一笔款项，结合其中2014年2月19日委托书中的“杭州申加混凝土有限公司还款贰佰肆拾万元整”、2016年1月15日承诺书中的“杭州申加混凝土有限公司于2014年1月30日前向本人借款贰佰肆拾万元整”以及证据材料6中所载内容，能够证明本案所涉的240万元借款为案外人杭州申加混凝土有限公司所借的事实，故本院对被告的该部分证明目的予以支持，并对该组证据材料依法予以确认；但对被告拟举证证明的杭州申加混凝土有限公司与傅明霞公司签订债权转让协议中的款项包括了杭州申加混凝土有限公司向原告的借款240万元等事实，依据不足，本院不予支持；
证据材料5，原告对真实性无异议，且与证据4能相互印证，故依法作为有效证据予以认定；
证据材料6，与证据4中的委托书内容相一致，不能证实原告的证明目的，本院仅收集在卷。
对原、被告双方提供的证据分析认定，原告对其主张的双方之间存在借贷关系及被告借款240万元的事实未提供相应的证据予以证明，本院无法查明并确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告归还借款并支付相应的利息，但提供的证据材料不足以证明其所主张的借款事实，且被告对原告的主张也不予认可，故原告之主张依据不足，对其诉请请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周杏美的诉讼请求。
本案应收案件受理费26000元，依法减半收取13000元，由原告周杏美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 荣文华
二〇一六年五月二十三日
书记员 郭欢欢
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。