广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8956号
原告:南储仓储管理集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区天晖中街56号1幢724-725号，统一社会信用代码91510100582630087Q。
负责人：李永兴，总经理。
委托诉讼代理人：李爽，女，系南储仓储管理集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：黎美玲，女，系南储仓储管理集团有限公司员工。
被告：重庆泉海机械有限责任公司，住所地重庆市璧山区大兴镇交通街，统一社会信用代码：915002272039393767。
法定代表人：张水泉。
被告：刘吉芬，女，汉族，1962年12月16日出生，住重庆市璧山县，
被告：张水泉，男，汉族，1965年2月24日出生，住重庆市璧山县，
原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司（以下简称南储成都分公司）与被告重庆泉海机械有限责任公司（以下简称泉海公司）、刘吉芬、张水泉仓储合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用简易程序，后因被告海泉公司、刘吉芬、张水泉下落不明，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告的委托代理人黎美玲到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告泉海公司向原告支付拖欠的2016年3月24日至2017年6月23日共计15个月的监管费255000元及逾期付款滞纳金61639.17元，上述费用为暂计，请求计算至质押权人（即华夏银行重庆分行）向原告正式书面通知解除监管之日；2.被告泉海公司向原告支付拖欠的监管员伙食住宿费共计17600元；上述两项�用共计334239.17元；3.被告刘吉芬、张水泉对上述拖欠费用承担连带清偿责任；4.确认原告对监管物享有留置权，并在诉讼请求范围内对该监管物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；5.三被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的监管费计至2017年11月7日止；原告明确第四项诉讼请求中的监管物为《储存监管物品协议书》（编号：字双NCCDDA2-14009)项下的模具钢、合结钢、废钢。事实和理由：原告、泉海公司和华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称“华夏银行重庆分行”）合作融资监管业务。原告、泉海公司和华夏银行重庆分行签订《货物质押监合作协议》（编号：华银渝供2014（货押核第008号））约定被告以其货物作为质押物，向华夏银行重庆分行质押，华夏银行重庆分行委托原告监管质押物，监管期限至华夏银行重庆分行以书面形式通知原告终止监�之日。同时，为明确监管费用的标准、支付方式及其他在监管过程中需配合的问题，原告、泉海公司、刘吉芬、张水泉签订了《储存监管物品协议书》（编号：字双NCCDDA2-14009），约定原告在重庆市璧山县大兴镇工业区和重庆市璧山县大兴镇长隆村第1、2、3、5、6村民小组重庆泉海机械有限责任公司仓库内（以下简称“监管仓”）监管海泉公司向华夏银行重庆分行出质的质押物（模具钢、合结钢、废钢），监管期间由泉海公司向原告支付仓储监管费，并支付原告驻仓人员的伙食费用等。监管费的收费标准为：风险敝口在1890万元（含1890万元）以内时，储存费用每年贰拾万零肆仟元。支付起始时间为起于原告监管人员入驻指定仓库当日，止于质押权人（即华夏银行重庆分行）向原告正式书面通知解除监管之日。支付时间为每十二个月支付一次，监管不足一个月按一个月收取，第一次在原告监管人员入驻仓库后三天内支付，以后支付的储存费在每个收费周期开始的七个工作日内支付；逾期支付或拖欠费用的，泉海公司应按逾期付款或拖欠费用的总额每天向原告支付1%的滞纳金。同时，《储存监管物品协议书》（编号：字双NCCDDA2-14009）约定刘吉芬、张水泉对泉海公司应支付的监管费用、监管员食宿费用等以其个人及家庭财产承担连带清偿责任。为保证华夏银行重庆分行质押的成立及对监管物的有效监管，原告又与泉海公司签订《租赁仓库合同书》（编号：字租NCCDDA2-14009），租赁监管仓用于存放质押物。合作开展后，原告已于2014年12月18日派驻监管人员入库监管，至今仍依约严格履行监管职责。但自2016年3月24日起，在原告一直驻守监管仓库履行监管职责的情况下，泉海公司至今未向原告支付任何应付监管费用及监管人员住宿伙食�用，严重违反协议约定。另外，根据原告与泉海公司、华夏银行重庆分行签订的《货物质押监合作协议》（编号：华银渝供2014（货押核第008号）第10.1约定：“如丙方未足额收取本协议第9条规定相关费用前，享受对质押财产的留置权”。截至原告起诉之日，原告尚未收到泉海公司所拖欠的费用，华夏银行重庆分行也未予以代付。故原告要求确认对监管物具有留置权，并对监管物的变卖、拍卖款享有优先受偿权。2016年5月4日，原告曾向泉海公司发出催款函，催促其尽快支付拖欠的监管费及监管人员伙食住宿费，但泉海公司一直未予支付。泉海公司的上述行为，已严重违反协议约定，并极大损害了原告的合法权益，针对泉海公司的违约行为，刘吉芬、张水泉应当根据协议约定承担连带赔偿责任。
三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审查，三�告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证及抗辩的诉讼权利。原告围绕诉讼请求提交了证据并交付原件予以核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院均予以确认并在卷佐证。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年12月22日，原告（丙方，保管人）与被告泉海公司（甲方，出质人）、华夏银行重庆分行（乙方，质权人）三方签订《货物质押监管合作协议》（编号：华银渝供2014【货押核】第008号），约定：在融资合同项下货物质押监管期间，乙方为质权人，甲方为出质人，丙方为乙方的代理人，按本协议的约定代理乙方接收、占有、保管、监管质押财产；货物为钢材（合结钢、模具钢）及成品、半成品；丙方未足额收取本协议第9条规定的相关费用前，享有对质押财产的留置权；一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金，违反其他合同义务给守约方造成损失的，应负赔偿责任。
原告（乙方）与被告泉海公司（甲方）、张水泉（丙方）、刘吉芬（丙方）签订《储存监管物品协议书》（编号：字双NCCDDA2-14009），约定，根据国家有关法律法规规定及《货物质押监管合作协议》的约定，经各方友好协商，甲方负责提供符合抵/质押权人和乙方仓储要求的仓库（具体地址：重庆市璧山县大兴镇工业区和璧山区大兴镇长隆村第1、2、3、5、6村民小组的甲方仓库内）存放将向华夏银行股份有限公司重庆分行抵/质押的模具钢、合结钢、废钢（以下简称监管物），并委托乙方进行储存监管；甲方须无偿为乙方驻仓监管人员提供住宿、办公场所及正常装卸所需设备及人员，并支付监管期间乙方驻仓监管人员的伙食费用、宿舍水电费，办公室电话费等；存储监管费用，风险敞口在1890万元以内时（含1890万元），存储费用按每年204000元的标准由甲方向乙方支付，当风险敞口增加或增加监管仓库时，储存费用由双方另行协商；支付起始时间为，起于乙方监管人员入驻指定仓库当日，止于抵/质押权人向乙方送达《解除质押监管通知书》之日；储存监管费用支付时间为，每十二个月支付一次，监管不足十二个月的按监管整月数收取费用，即监管不足一个月按一个月收取，第一次在乙方监管人员进入监管仓库后三天内支付；乙方每次收到预付监管费用后，开具相应的收款收据给甲方，当每个月的监管工作已履行完毕后，乙方再开具对应当月监管费用的发票给甲方；若甲方不依时支�的，乙方有权中止派员进驻监管仓库履行监管职责；以后应支付的储存费用在每个收费周期开始的七个工作日内支付；甲方逾期支付储存费用款或拖欠的，乙方按甲方逾期付款或拖欠费用总额每天向甲方加收1％的滞纳金，逾期或拖欠超过三十天的，乙方有权提出中止协议，并继续向甲方追收所欠费用；丙方对甲方应支付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金、或给乙方造成的其他损失承担连带清偿责任；丙方为自然人的，以个人及家庭财产承担连带清偿责任。
2014年12月18日，被告泉海公司向原告出具人员入驻通知回复函，记载：原告于2014年12月18日派入被告泉海公司仓库的监管员，已经由被告泉海公司有关部门核实，…并且从今日起开始支付监管费用，监管费用依双方所签订编号为字双NCCDA2-14009《储存质押物品协议书》约定，当前已支付2014年12�25日至2015年12月24日监管费用204000元。
2014年12月25日，被告泉海公司与原告签订《质物进仓单》，记载泉海公司向原告的监管仓库交付合结钢2334吨、模具钢825吨、废钢1140吨，合计金额24052920元，最低质押量2400万元。
2016年10月12日，原告向被告泉海公司及华夏银行重庆分行发出催款函，记载：截至发函之日，就监管业务之费用支付问题，现催促如下：原告监管人员于2014年12月22日入驻监管仓库并开始履行监管职责；自2016年3月24日起，被告泉海公司开始拖欠原告监管费和监管员伙食费，截至发函之日仍未支付，总计211700元，其中监管费为204000元，监管员伙食费为7700元；鉴于上述情况，原告已尽监管责任，望泉海公司尽快支付拖欠的监管费用。
另查明，案外人王意儒、邱诚分别于2017年6月15日出具伙食费补助说明一份，记载：王意儒、邱诚�别从2016年4月1日开始入驻泉海机械有限责任公司仓库，从2016年4月1日至2017年5月31日，收到南储成都分公司支付伙食补助550元/月/人，共计13个月7150元。落款处有王意儒、邱诚签名及按捺手指印。诉讼中，原告提交了其与王意儒和邱诚的聘用合同，合同期限分别为2015年12月10日至2018年12月10日、2016年11月1日至2019年10月31日。
再查明，原告在庭审后递交书面说明，陈述在2017年3月31日至2017年4月3日期间应银行要求向被告泉海公司放行合结钢89.758吨、货值34.826万元，废钢179.725吨、货值41.339元。
本院认为，原告因被告泉海公司拖欠监管服务费而提起诉讼，本案属仓储合同纠纷。原告与被告泉海公司及案外人华夏银行重庆分行之间签订的《货物质押监管合作协议》、原告与被告泉海公司、刘吉芬、张水泉之间签订的《储存监管物品协议书》是各方的真实意�表示，合同的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。被告泉海公司未依约履行合同义务，按时向原告支付监管费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。
一、关于监管费用、滞纳金及伙食住宿费的问题。关于监管费用的问题，原告主张被告泉海公司拖欠其2016年3月24日至2017年11月7日共计20个月的监管费用340000元（按不足一个月按一个月收费计算，实际计算至2017年11月23日共计20个月，即204000/12个月*20个月），有《储存监管物品协议书》、催款函予以佐证，且诉讼中被告未到庭举证抗辩，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张予以支持。关于滞纳金的问题，《储存监管物品协议书》已约定了付款期限和逾期付款的违约金计算标准，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，该标准低于合同约定的标准，属于�告对自己合法权益的正当处分，未损害被告的权益，本院予以支持。根据《储存监管物品协议书》的约定，滞纳金的计算方式为：以204000元为本金自2016年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，以136000元为本金自2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。关于伙食住宿费的问题，原告主张被告海泉公司拖欠其2016年3月至2017年6月共计16个月的监管员伙食住宿费，有《储存监管物品协议书》、伙食费补助说明等予以佐证，且诉讼中被告未到庭举证抗辩，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张予以支持。诉讼中，原告主张监管人员伙食住宿费按照每人每月550元计算，符合当地物价水平，故本院对原告要求被告泉海公司支付监管员伙食住宿费17600元（550*2人*16个月）的主张予以支持。
二、关于�告刘吉芬、张水泉的责任问题。《储存监管物品协议书》约定被告刘吉芬、张水泉对被告泉海公司应支付原告的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金等承担连带清偿责任，现被告刘吉芬、张水泉未履行合同义务，应承担相应的法律责任，故原告主张被告刘吉芬、张水泉对泉海公司的本案涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
三、关于留置权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款规定，“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权”的规定以及《货物质押监管合作协议》的约定，本院对原告主张对《储存监管物品协议书》（编号：字双NCCDDA2-14009)项下的模具钢、合结钢、废钢享有留置权予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九�、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆泉海机械有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司支付监管费用340000元及滞纳金（以204000元为本金自2016年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；以136000元为本金自2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告重庆泉海机械有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司支付监管员伙食住宿费17600元；
三、被告刘吉芬、张水泉对上述第一、二项判决主文确定的被告重庆泉海机械有限责任公司的债务承担连带清偿责任；
四、原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司对《储存监管物品协议书》（编号：字双NCCDDA2-14009)项下的模具钢、合结钢、废钢享有留置权，并在上述第一项判决主文确定的债务范围内对留置物的拍卖、变卖或折价后所得的价款享有优先受偿权。
案件受理费6314元，由被告重庆泉海机械有限责任公司、刘吉芬、张水泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 高慧玲
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄妙玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责�。
第八十四条第一款因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。