烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第184号
原告乔远东，男，1979年1月9日出生，汉族，住山东省泗水县。
委托代理人孙立娟，山东扬衡律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区。
负责人王曙光，总经理。
委托代理人王金亮，男，1985年4月6日出生，汉族，该公司员工。
原告乔远东与被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）保险纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理。依法由代理审判员王丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙立娟、被告保险公司的委托代理人王金亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月17日，我雇佣的司机朱明凯在烟台市芝罘区楚凤四街客运公司修理厂内因疏忽大意在车辆挡位挂至一挡的情况下发动鲁F155**号客车导致车辆突然启动并失控将代洪林撞伤，经医院抢救无效，代洪林于当日死亡。鲁F155**号车辆的实际车主是我，该车挂靠在烟台北明客运有限公司名下。事故发生后，我支付代洪林抢救费1769.5元，并赔偿代洪林的家属450000元。鲁F155**号车辆在被告处投保交强险及第三者责任保险。请求判令被告支付保险赔偿款451769.5元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，鲁F155**号客车在我公司投保交强险及50万元商业三者险，不计免赔。该车的被保险人及车辆行驶证的登记车主是烟台北明客运有限公司，原告应提供相应证据证明该车辆为其所有，否则原告乔远东不具备主张本案保险金的主体资格。对事情发生经过无异议，本次事故发生在保险期间内，如果原告具备主张本案保险金的主体资格，我公司同意在交强险分项限额内承担相关合理损失，但本次事故发生地在烟台市芝罘区楚凤四街客运公司修理厂内，根据保险合同约定，保险车辆在修理养护期间出险，保险公司不赔偿商业三者险范围内的死亡赔偿金。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，鲁F155**号车辆登记车主为烟台北明客运有限公司，实际所有人为原告乔远东，原告乔远东将该车挂靠在烟台北明客运有限公司名下运营。2013年1月29日，原告乔远东出资以烟台北明客运有限公司的名义为鲁F155**号客车在被告保险公司处投保交强险、商业第三者责任险和不计免赔附加险，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元。上述保险的保险期间均自2013年1月29日至2014年1月28日。
庭审中，被告保险公司主张其在被告烟台北明客运有限公司投保时已经将机动车保险商业保险条款（2009版）中的免责条款向被保险人进行提示、说明，该保险条款责任免除第三条第三款载明：保险车辆在竞赛、检测、修理、养护……期间发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。烟台北明客运有限公司知悉也理解该内容，因事故发生在保险车辆维修期间，故其对超出交强险的部分有权拒赔。被告保险公司提交机动车保险商业保险条款（2009版）意在证明该保险条款中责任免除部分加粗加黑，提交商业险车险险种告知书中投保人签名处盖有烟台北明运业有限公司保险业务专章意在证明被告已经明确告知责任免除条款。原告对其证明内容有异议，称其没有收到商业险保险条款，商业险车险险种告知书不能证明被告已对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，无法证明投保人收到保险条款，故责任免除条款对原告及投保人均不发生法律效力。
又查，2013年2月17日16时许，鲁F155**号客车在烟台市芝罘区楚凤四街客运公司修理厂的维修平台上保养完毕，原告乔远东交纳保养费时，其雇佣司机朱明凯进入鲁F155**号客车驾驶室，因疏忽大意在车辆挡位挂至一挡的情况下发动鲁F155**号客车，导致车辆突然启动并失控，将站在车前的同事代洪林撞伤，事发后代洪林被送至107医院抢救，经医院抢救无效于当日死亡，原告乔远东支出抢救费1769.5元。
还查，2013年3月1日，原告乔远东及其雇佣司机朱明凯、鲁F155**号车辆挂靠单位烟台北明客运有限公司与代洪林的亲属达成和解协议，约定“甲方：戴志强、陈细香、王培龙乙方：烟台北明客运有限公司、朱明凯及乔远东经各方协商，现就2013年2月17日发生的事故达成如下赔偿协议：一、乙方一次性赔偿甲方人民币45万元，甲方收到赔偿款后，各方就本次事故再无纠纷，甲方就本次事故不再向乙方主张其权利。二、甲方收到赔偿款后，自愿为朱明凯出具谅解书。三、根据甲方的委托，赔偿款打入以下账户：户名：代晓琴账号：6228480521889826918四、本协议一式六份，各方执一份。五、本协议各方（委托人）签字生效。甲方：戴志强陈细香代晓琴（代签并捺印）王培龙（签名并捺印）乙方：朱明凯（签名）乔远东（签名）13年3月1日”。原告乔远东于当日赔偿代洪林亲属450000元。代洪林家属代晓琴、王培龙出具收条，载明：“已收到（乔远东）赔偿给死者（代洪林）赔偿款一次性付清肆拾伍万元正（450000）收款人：家属代晓琴（签名）王培龙（签名）2013年3月1日”。协议中甲方戴志强、陈细香、王培龙、代晓琴分别系死者代洪林的父亲、母亲、儿子、妹妹。
再查，代洪林作为原告乔远东的雇佣司机已有五六年并一直在烟台居住。代洪林于1965年2月26日出生，于2013年2月17日死亡。原告主张的代洪林的经济损失包括医疗费1769.5元、死亡赔偿金450000元，共计451769.5元。被告对原告主张的医疗费、死亡赔偿金数额均无异议。
上述事实，有机动车辆保险单、机动车保险商业保险条款（2009版）、（2013）烟芝刑初字第435号刑事判决书、协议书、收条、死亡证明、身份证、户口本、机动车驾驶证、医疗费单据、及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，被告保险公司与投保人北明客运有限公司于2013年1月29日签订保险合同，原告乔远东出资以烟台北明客运有限公司的名义向被告支付保险费用。2013年2月17日16时许，鲁F155**号客车在烟台市芝罘区楚凤四街客运公司修理厂的维修平台上保养完毕，原告乔远东的雇佣司机朱明凯因疏忽大意在车辆挡位挂至一挡的情况下发动鲁F155**号客车，导致车辆突然启动并失控，将站在车前的同事代洪林撞伤，代洪林经抢救无效于当日死亡，原告乔远东支付医疗费1769.5元并赔偿代洪林家属450000元。上述事实清楚。代洪林死亡时系48岁，其死亡赔偿金按照事发时上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为455840元，原告乔远东赔偿代洪林家属450000元未超过法律规定数额，本院予以确认。被告保险公司与投保人签订的保险合同是双方真实意思的表示，权利义务约定明确，该合同依法成立且具有法律效力，对合同的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，保险人应按约定支付相应的保险金。被告保险公司同意在交强险限额内支付医疗费1769.5元、死亡赔偿金110000元，不违反相关法律规定，本院予以准许。
本案争议焦点有二：一是原告乔远东是否具备主张本案保险金的主体资格；二是被告保险公司是否向投保人履行了免责条款的明确说明义务。
一、关于原告乔远东是否具备主张本案保险金的主体资格的问题。
根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”根据上述法律规定，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中原告乔远东虽然不是鲁F155**号车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人，车辆挂靠单位北明客运有限公司仅是名义上的投保人，北明客运有限公司并不对车辆的运行具有支配和控制的权利，且北明客运有限公司对原告车辆经营事宜及保险情况均予以认可。故原告乔远东具有保险利益，享有涉案保险合同中被保险人的权利义务，且原告乔远东已实际赔偿死者代洪林家属的经济损失。被告保险公司主张原告乔远东不具备主张本案事故保险金主体资格的理由不成立，本院不予支持。
二、关于被告保险公司是否向投保人履行了免责条款的明确说明义务的问题。
根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告保险公司提供的意在证明保险人对投保人履行了免责条款的明确说明义务的商业险车险险种告知书中，虽投保人签名处盖有烟台北明运业有限公司保险业务专章，但告知书中没有关于投保人已收到商业险保险条款，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款进行明确说明的记载，故本案中被告保险公司提供的证据不足以证明其就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不生效，被告保险公司关于保险车辆在修理期间发生意外事故保险人免除赔付责任的抗辩不成立，本院不予支持。退一步讲，即使该免责条款生效，该条款的本意是因车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，车况属于非正常状态，且车辆脱离了投保人的掌握和控制，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保风险，因此在此期间发生事故造成第三者损害的，保险公司免责。本案中，肇事车辆已经保养完毕并交付原告的驾驶员，在驾驶员驶离维修厂的过程中发生事故，此种情况不属于保险条款中的“修理、养护期间”，故被告保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第四十八条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告乔远东理赔款451769.5元。
如果被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8077元减半收取4038.5元，由被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王丹
二〇一四年五月十四日
书 记 员 姜宁