浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第5113号
原告（反诉被告）：吴国兼，务农。
被告（反诉原告）：俞伟英，经商。
委托代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：徐文飞，浙江六和（义乌）律师事务所律师，特别授权。
原告吴国兼诉被告俞伟英合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月12日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判。在答辩期内，被告俞伟英提起反诉�本院对反诉予以受理，并于2015年2月5日对本诉和反诉进行了合并公开开庭审理。原告（反诉被告）吴国兼、被告（反诉原告）的委托代理人徐文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国兼诉称：原告于2009年3月，在三挺路夜市摊位抽签之际，看准市场行情准备投资，当时向被告借款335000元用于周转，借款后原告直接归还了167500元给被告，剩下的167500元等拿到钱后再另行归还，并承诺如暂时未归还则将每年租金的一半作为利息给被告，当时被告觉得挺划算，并立马答应。2011年3月，随着摊位租金上涨，被告提出合伙，将摊位的一半给他，当时原告没有同意，后原告被迫在被告拟好的欺诈协议上签字。2013年8月，涉案摊位从案外人处过户到原告处并缴纳了过户手续费。过户完毕当天，原告被迫再与被告签订了协议书，此后，被告要求独占该摊位的使用权，并要求�告过户。原告被迫勉强答应被告提出的以支付摊位一半的价格作为原告过户给被告的出让条件，但被告未兑现承诺。2014年3月13日，等原告交纳了摊位的所需费用、抽签并办完所有手续、准备出租摊位时，被告在原告手中抢走了装有三挺路夜市273号摊位所有资料的包，原告当时就报警，义乌稠城派出所有调查笔录可以调取。被告抢包后，先把原告的证据销毁，后进行诬告，多次在该摊位上写明“有纠纷，不出租”字样，阻碍原告租摊，给原告造成了重大的经济损失，故请求法院判令：一、解除原、被告之间签订的合伙协议；二、被告返还原告义乌市三挺路夜市273号摊位所有资料（包括营业执照、租赁协议、摊位号证、车牌牌号证等发票）；三、被告赔偿原告2014、2015年三挺路夜市273号摊位租金（2014年租金9万元、2015年租金9万元、过户费5000元、市场管理费4750元）189750元；四、被告支付原告2014年3月、2014年9月的误工费、交通费等费用计36000元（180天，按每天200元计算）。在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求中的合伙协议为原、被告双方于2011年1月24日补签的合伙投资协议与2013年8月26日签订的协议书；明确第二项诉讼请求中的所有资料为营业执照正、副本各一份、租赁协议2013年、2014年各一份及交款发票二份、摊位号证二块、与市场管理办公室签订的合同二份。
被告俞伟英辩称：一、原告所诉并非属实，原告与被告是共同合伙出资向王丹购买三挺路夜市摊位，而非像原告所说的借贷关系，对于合伙关系已经由贵院（2014）金义商初字第1063号民事判决作了认定，对于双方的合伙协议的效力也作了确认，对于摊位的归属也做了分割，因此原告要求解除协议毫无意义。二、原告没有证据证明被告抢走了原告所说的装有三挺路夜市所�资料的包，所以该项诉求没有事实与法律依据。三、原告的第三、四项诉请没有法律依据。从2013年至今，三挺路夜市摊位的租金一直由原告收取，被告要求原告分配租金收益，但原告并未分配，过户费也由被告交纳，被告也将在反诉中要求原告支付。对于市场管理费，被告已经交给原告了。
被告俞伟英反诉称：2013年8月26日，俞伟英与吴国兼就三挺路夜市摊位有关事宜达成协议，根据该协议的约定，如摊位未分割，则摊位租金按投资比例分割，也就是各半分割。2013年3月，吴国兼将摊位出租给他人，但并未将租金分配给俞伟英，吴国兼不仅违反了该协议，也造成了俞伟英的经济损失。因吴国兼未将2013年租金分配给俞伟英，2014年俞伟英以吴国兼名义将涉诉摊位出租他人，但吴国兼无理取闹，导致承租人解除租赁并要求返还租金，此后该摊位一致由吴国兼出租至今。另外，涉案摊位从王丹处过户的费用也是由俞伟英支付，该费用应由吴国兼承担一半。俞伟英多次要求吴国兼分配收益，并承担摊位过户费用，但吴国兼拒不支付，故提出反诉，请求法院判令吴国兼赔偿俞伟英租金损失34000元。
针对俞伟英的反诉，反诉被告吴国兼辩称：由于俞伟英的丈夫在摊位上的吵闹行为，导致摊位无法出租，所以应由俞伟英自行承担租金损失。
本诉原告吴国兼为证明其主张向本院提交如下证据：
第一组证据：（当庭提供）商位转让协议一份（复印件，原件在市场办公室），证明涉案商位现在的市场价格。
第二组证据：接处警情况登记表二份（复印件，原件在稠城派出所）、情况说明一份（复印件，原件在稠城派出所），证明吴国兼的包被俞伟英抢走，在夜市上俞伟英的丈夫殴打承租人，导致摊位没有租出去。
第三组证据：发票二份（一份是转让发票、一份是市场管理费发票，均系复印件，原件在被告处），证明管理费、转让费都是吴国兼交纳的事实。
第四组证据：2013年8月26日原、被告签订的协议书一份（复印件，原件在被告处），证明摊位租金已经分配过，该协议下方手写部分是没有的，是被告事后添加的。
第五组证据：三挺路夜市摊位租赁合同三份（复印件，原件在被告处）、营业执照一份（复印件，原件在被告处），证明证据的原件在俞伟英手上。
第六组证据：2014年摊位租赁合同一份（复印件，原件在被告处）、租摊协议一份（复印件，原件在原摊主手上）。
第七组证据：市场摊位租赁协议五份（复印件，原件在原告家中）、市场发票五份（复印件，原件在原告家中），证明其余摊位的资料被被告抢走了，上诉到中院时她也承认在她手中。
被告质证意见：对出租方为李月兰的租摊�议的真实性、关联性有异议，对票号为4259的发票的真实性有异议，因为没有提供原件。对过户费的发票，实际上是由被告交纳的相关费用，所以该发票的原件也是在被告处，而不是原告交纳的。对五份承租方是王丹的租赁合同，因为没有原件，所以对真实性、关联性都有异议。对出租方为陈汝享的租赁协议三性均有异议。对其他的证据，吴国兼在（2014）金义商初字第1063号案件中已提供，证据质证意见与1063号案件中的质证意见一致。
原告吴国兼申请本院调取公安机关所做的询问笔录一份，证明三挺路夜市涉案摊位的三轮车的车牌号等资料全部被被告的丈夫抢走，现在都在被告手中。
被告俞伟英质证意见：只是原告单方面的陈述，与事实不符。实际上抽签有关的材料是原告自愿交给被告，不是抢的。对于笔录的真实性无异议，但原告的诉请返还，被告根本就没有原告所说的这个包，更别说是去抢了他的包。
被告俞伟英就其辩解主张向本院当庭提供民事判决书打印件二份，证明原、被告双方系合伙关系，共同向案外人王丹购买了三挺路夜市摊位，本院已对该摊位的使用权归属做了相应的处理以及对于双方的合伙关系的效力也作了认定。
原告吴国兼质证意见：对真实性无异议，但因该判决还未生效，所以未起到法律效果。
反诉原告俞伟英为证明其反诉主张，向本院提供如下证据：
证据一、租摊协议一份，证明反诉人以被反诉人名义将涉诉摊位以68000元租金出租给李可飞。
证据二、银行流水单一份，证明因被反诉人无理取闹导致承租人李可飞解除摊位租赁协议，反诉人不得不将租金返还给李可飞。
证据三、俞伟英申请法院调取了2014年3月18日李可飞向公安机关报案的记录一份，证明俞伟英将摊位出租给李可飞，吴国兼无�取闹，导致李可飞要求退回租金，发生纠纷。
反诉被告吴国兼质证意见：对证据一、二的真实性不清楚，但是都达不到反诉原告的证明目的，市场行情可以租9万元，为什么俞伟英要租68000元，其中的损失应由被告承担。对证据三的真实无异议，但俞伟英和李可飞中间有欺诈的行为，市场行情是9万元，为什么租给李可飞是68000元，这中间肯定是有问题的。一直都是被告在经营管理的，2014年原告从被告手中抢走材料后，就自行出租，在租赁行为中都有欺诈的行为。
反诉被告吴国兼在反诉中提供其申请法院调取的询问笔录二份，证明2014年摊位就没有租出去过，吴国兼也没有收到过租金。
反诉原告俞伟英质证意见：与本诉部分的质证意见一致，不能达到反诉被告的证明目的。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下：
本诉部分：对本诉原告提供的证据�俞伟英对第一组证据未提出异议，因该证据系案外人之间的协议，拟达到的证明目的是涉案商位的市场价格，本院对其与本案的关联性不予认定；俞伟英对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该组证据只能证明相关人员曾发生纠纷，不能达到吴国兼的证明目的；俞伟英对第三组证据中过户费（转让）发票的真实性无异议，但认为该费用实际上由俞伟英交纳，但其并未举证证明，故本院对吴国兼提供的该份证据的三性予以认定；俞伟英对第三组证据中票号为4259的管理费发票的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；俞伟英对第四、五组证据未提出异议，本院对该两组证据予以认定；俞伟英对第六组证据的真实性、关联性均有异议，因该组证据系案外人之间的协议，且系复印件，并无其他证据证明其真实性，故本院对该组证据拟达到的�明目的不予认定。俞伟英对第七组证据的真实性、关联性均有异议，理由是没有提供原件，因该证据拟达到的证明目的是除该组证据外，其余摊位的资料在俞伟英处，本院认为，该证据不论是原件还是复印件，只能证明该证据由原告持有，而不能达到除此之外的其余摊位资料由俞伟英持有的目的。俞伟英对吴国兼申请法院调取的询问笔录形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该证据不能达到吴国兼拟达到的证明目的。对本诉被告俞伟英提供的证据，本诉原告吴国兼对真实性无异议，但认为尚未生效，因该判决已生效，故本院对该证据予以认定。
反诉部分：吴国兼对俞伟英提供的证据的真实性不清楚，认为达不到原告的证明目的，本院认为，从李可飞向公安机关的报案笔录中可以看出租摊协议的真实性，也可看出俞伟英将68000元转账给他人，故�院对其真实性予以认定。对吴国兼提供的询问笔录，本院认定其不能达成其证明目的。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2009年3月12日，吴国兼从案外人王丹处受让王丹享有的义乌市三挺路夜市485号摊位的使用权，转让价款为叁拾叁万伍仟元整。同日，俞伟英向王丹转账支付了该款项。2011年1月24日，原、被告补签了《合伙投资协议》一份，约定：今由俞伟英、吴国兼共同出资叁拾叁万伍仟元整（各人出资壹拾陆万柒仟伍佰元整），2009年3月从王丹（身份证号码：××）处转让三挺路夜市摊位一个，由吴国兼跟王丹签订摊位转让协议。该摊位一经过户，合伙双方协商处理该摊位事宜。双方合作共担风险，共负盈亏。如有一方违约，需赔偿另一方双倍的经济损失。2013年3月13日，吴国兼与义乌市市场开发服务中心签订租赁合同一�，吴国兼承租了位于三挺路夜市141号摊位，并于2013年8月27日办理了营业执照。2013年8月26日，吴国兼、俞伟英签订《协议书》一份，约定：“鉴于2009年3月份双方向王丹购买了一个三挺路夜市摊位。现摊位已经过户，故双方协议如下：1、三挺路夜市141号摊位暂过户于吴国兼名下，该摊位系双方共同投资购买，属共有财产，份额各占一半。2、以后如一方要求分割，则由一方占有该摊位，另一方以当时市场价款找补对方或进行转让后按投资比例分配所得款。如暂时不分割，则摊位租金按投资比例分配。现相关摊位资料由吴国兼保管。”2013年9月17日、18日，义乌市市场开发服务中心有限责任公司向吴国兼开具了吴国兼交纳涉案商位过户费用共计10000元的发票。2014年3月13日，吴国兼与义乌市市场开发服务中心有限责任公司重新签订了租赁合同，承租了三挺路夜市273号摊位。同日，俞伟英的丈夫从吴国兼处拿走了原由吴国兼保管的涉案摊位营业执照正、副本各一份、2013年、2014年租赁协议各一份及交款发票二份、摊位号证二块以及吴国兼与市场管理办公室签订的合同二份。2014年3月21日，义乌市市场开发服务中心有限责任公司向吴国兼开具了吴国兼交纳摊位费4570元的发票。后双方发生纠纷，俞伟英于2014年3月20日向本院提起诉讼［案号为（2014）金义商初字第1063号］，要求判令：一、义乌市三挺路夜市273号摊位经营使用权归属俞伟英；二、吴国兼于2014年8月25日协助俞伟英办理义乌市三挺路夜市273号摊位过户手续；三、吴国兼分配原告合伙收益人民币29000元，支付摊位过户费用人民币5000元并赔偿利息损失，后该案中双方通过竞价确定了摊位经营使用权归吴国兼所有，俞伟英将诉讼请求变更为：要求被告支付摊位价款35万元，合伙收益29000元�摊位过户费人民币5000元，合计人民币384000元。该案最终判决：一、吴国兼于该判决生效之日起十五日内支付俞伟英摊位价款35万元；二、驳回俞伟英的其他诉讼请求。被告吴国兼对该判决不服，上诉到金华市中级人民法院，金华市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的判决。该判决已生效。
另查明，在案号为（2014）金义商初字第1063号案件中，俞伟英向原告提供了其与吴国兼签订的《合伙投资协议》一份、（2013年8月26日签订的）《协议书》一份、吴国兼与义乌市市场开发服务中心签订的摊位租赁合同二份（2013年、2014年各一份）、个体工商户营业执照（副本）、过户费发票二份的原件。至本案庭审之日止，涉案摊位的营业执照正本、摊位号证和车牌号证均在被告处。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，吴国兼与俞伟英签订的�合伙投资协议》及《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行义务。《协议书》约定该商位属共有财产，份额各占一半，如一方要求分割，一方占有该摊位，另一方以当时市场价款找补对方。吴国兼和俞伟英在（2014）金义商初字第1063号案件中已通过竞价方式确定了该摊位的使用权归吴国兼享有，故双方的合伙关系已解除。此后，对已解除的协议，吴国兼无权请求法院再次解除。吴国兼要求俞伟英返还涉案摊位的营业执照正、副本各一份；2013年、2014年的租赁协议各一份及交款发票二份、摊位号证二块以及吴国兼与市场管理办公室签订的合同二份，因除营业执照正本、摊位号证和车牌号证尚在俞伟英处外，其余资料已在（2014）金义商初字第1063号案卷中，因涉案商位使用权已归吴国兼享有，故俞伟英应向吴国兼返还其持有的营业执照正本、摊位号证和车牌号证，对其余资料，如吴国兼认为必需的，可向本院申请调取。吴国兼要求俞伟英承担2O14年租金9万元、2015年租金9万元、过户费5000元、市场管理费4750元，因吴国兼与俞伟英在确定涉案摊位使用权归属前系合伙关系，份额各占一半，共担风险、共负盈亏，故吴国兼要求俞伟英赔偿2014年、2015年租金各9万元没有事实和法律依据，本院不予支持。对于过户费1万元，因俞伟英未能举证证明系其所交，也未举证证明其已交纳一半5000元，故根据合伙出资比例，本院认定俞伟英应向吴国兼支付5000元。同理，俞伟英也应向吴国兼支付市场管理费4750元的一半即2375元。吴国兼诉请俞伟英向其支付误工费、交通费等费用36000元于法无据，本院不予支持。综上，本诉原告吴国兼的诉讼请求合理部分，本院予以支持。反诉原告俞伟英要求反诉被告吴国兼赔偿租金损失34000元，因原、被告在合伙投资协议中约定“该摊位一经过户，合伙双方协商处理该摊位事宜。双方合作共担风险，共负盈亏”。而俞伟英将涉案商位转租他人的相关事宜事先未与吴国兼协商一致，事后双方并未以积极的态度解决后续的租摊事宜，导致该摊位在该阶段无租金收入，这应为合伙风险，依法应由双方共同负担，双方在该期间均不享受租赁收益，故俞伟英要求吴国兼赔偿损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告俞伟英于本判决生效后十日内返还原告吴国兼关于义乌市三挺路夜市经营者姓名为吴国兼的营业执照正本以及三挺路夜市273号的摊位号证和车牌号证。
二、被告俞伟英于本判决生效后十日内支付原告吴国兼过户费5000元、市场管理费2375元。
三、驳回原告吴国兼的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告俞伟英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2343元，原告吴国兼负担2318元、被告俞伟英负担25元。
反诉案件受理费325元，由反诉原告俞伟英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5336元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 穆文好
二〇一五年五月八日
书记员 何苗苗