上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第64号
原告孙晓青。
原告孙学智。
原告孙月珍。
原告孙红珍。
四原告共同委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
四原告共同委托代理人陆海平，上海市为平律师事务所律师。
被告上海粤华房地产有限公司。
法定代表人龚志龙。
委托代理人储国荣。
被告孙雪珍。
被告袁林弟。
被告袁晓丹。
三被告共同委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。
原告孙晓青、孙学智、孙月珍、孙红珍诉被告上海粤华房地产有限公司（以下简称粤华房地产公司）、孙雪珍、袁林弟、袁晓丹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员吕月荣独任审判，于同年7月14日、7月30日两次公开开庭进行了审理。原告孙学智、孙月珍、孙红珍及其委托代理人唐建、陆海平（暨原告孙晓青的委托代理人），被告粤华房地产公司的委托代理人储国荣，被告袁林弟、袁晓丹及其委托代理人康慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓青、孙学智、孙月珍、孙红珍诉称：原告孙学智、孙月珍、孙红珍是同胞兄弟姐妹，父亲孙根梅于1978年过世，母亲陈品娥于2013年11月过世。父母除上述三原告外还生育了孙学礼及被告孙雪珍。孙学礼已于2001年过世，原告孙晓青是其女儿。陈品娥生前居住在本市浦东新区周浦镇南八灶街XXX弄XXX号的使用权房内。2003年12月，该地块由被告粤华房地产公司实施拆迁，陈品娥是唯一的被拆迁人。但被告袁晓丹通过不正当手段，先于2007年7月13日与被告粤华房地产公司签订一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用面积标准房屋调换）》（以下简称“面积标准房屋调换安置协议”），将不属安置人的袁晓丹作为安置对象进行安置。之后，被告孙雪珍、袁林弟、袁晓丹又与被告粤华房地产公司再签订一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称“货币补偿安置协议”），将不属安置人的袁晓丹、孙雪珍、袁林弟添加为被安置人。系争的两份安置协议严重侵犯了陈品娥的合法权利，也损害了四原告的利益。因此，要求法院判决：1、确认2007年7月13日袁晓丹、陈品娥与被告粤华房地产公司签订的《面积标准房屋调换安置协议》无效；2、确认2007年7月13日陈品娥、袁晓丹、孙雪珍、袁林弟与被告粤华房地产公司签订的《货币补偿安置协议》无效。
被告粤华房地产公司辩称：被告取得房屋拆迁许可证，是依法拆迁。双方签订的《面积标准房屋调换安置协议》是合法有效的，具备合同成立的基本要件。当时，出于对该户的照顾，安置了80多平方米房屋，且免掉了差价款等。之后，该户办理产权证，为减少税费支出，双方又签订《货币补偿安置协议》。签约时，由于涉及到签约人转委托权限问题，合同效力存在瑕疵。因此，要求法院依法判决。
被告孙雪珍、袁林弟、袁晓丹辩称：双方签订的两份安置协议均有效，是真实意思表示，没有违反法律规定，该协议已经履行完毕。当时，陈品娥已明确表示，所取得的房屋拆迁补偿均归袁晓丹、孙雪珍、袁林弟所有，因此，签订了系争的两份安置协议。被拆迁房屋即本市浦东新区周浦镇南八灶街XXX弄XXX号，实际分三户进行拆迁安置，本案的原告孙学智和孙月珍也已分别得到拆迁补偿，如果原告认为系争安置协议无效，那么孙学智和孙月珍所签订的安置协议也是无效的。要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年12月，被告粤华房地产公司取得房屋拆迁许可证，本市浦东新区周浦镇南八灶街XXX弄XXX号房屋在拆迁范围内。2007年7月13日，陈品娥和被告袁晓丹与被告粤华房地产公司经协商签订了一份《面积标准房屋调换安置协议》，约定由被告粤华房地产公司拆除位于本市浦东新区周浦镇南八灶街XXX弄XXX号房屋，建筑面积合计为45.5平方米，安置陈品娥和袁晓丹房屋坐落于粤亮湾景苑XXX号XXX室，建筑面积81.5平方米。现编号为本市浦东新区周浦镇周市路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.13平方米。其中，45.5平方米适用面积标准房屋调换，36平方米，按每平方米人民币5，000元（以下币种均为人民币）计价结算。另外，双方还约定搬家费、设备迁移费、过渡费、奖励费、装潢费等，各项费用经折算，陈品娥户还应向粤华房地产公司支付157，068元。实际结算时，该款项被免除缴纳。系争安置协议签订时，由陈品娥委托袁晓丹签署，孙雪珍也在该协议签名。该委托书未授权袁晓丹有转委托权限。系争安置协议已履行完毕。
2011年11月左右，为办理安置房屋的产权证，陈品娥及被告袁晓丹、孙雪珍、袁林弟与被告粤华房地产公司又签订一份《货币补偿安置协议》，主要内容是：由被告粤华房地产公司拆除南八灶98弄8号建筑面积45.5平方米房屋，安置陈品娥及被告袁晓丹、孙雪珍、袁林弟货币补偿款89，325元，另有搬家费1，029元，设备迁移费1，530元，过渡费14，400元，奖励费5，000元等。安置期房位于周浦镇周市路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积约81.5平方米（实际为81.13平方米）。该安置协议落款处由孙雪珍签名，同时孙雪珍签署了陈品娥的名字。孙雪珍持袁晓丹出具的委托书代表该户签署了该安置协议。安置房于2011年11月16日登记在孙雪珍、袁林弟名下，建筑面积81.13平方米。2014年5月19日，该房屋通过买卖转移登记到尹度妹名下。
周浦镇南八灶街XXX弄XXX号房屋为使用权房，其中建筑面积16平方米房屋的使用人确定为陈品娥。被告袁晓丹、孙雪珍、袁林弟的户口未登记在被拆迁房屋内。
另查明，陈品娥与孙根梅系夫妻，陈品娥于2013年11月过世，孙根梅于1978年死亡。两人生育孙学礼、孙学智、孙月珍、孙红珍、孙雪珍。孙学礼已于2001年过世，孙晓青是孙学礼的女儿。
上述事实，由房屋拆迁许可证、上海市南汇区粮食局证明、拆迁补偿方案、房地产登记簿、《面积标准房屋调换安置协议》、《货币补偿安置协议》、结算清单、动迁户居住情况调查表、户口簿及户口登记资料、死亡证明、委托书及房屋拆迁补偿安置委托书等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。系争安置协议签订时，被告粤华房地产公司已取得了房屋拆迁许可证，被拆迁房屋在拆迁范围内。2007年7月13日，陈品娥和被告袁晓丹与被告粤华房地产公司签订的《面积标准房屋调换安置协议》系双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示。安置协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。被告粤华房地产公司将被告袁晓丹拟进安置，对该户在基地口径之外予以照顾安置，不违反政策和法律规定。该户已得到足额补偿，其权利义务未受影响。因此，对原告要求确认陈品娥和被告袁晓丹与被告粤华房地产公司签订的《面积标准房屋调换安置协议》无效的诉请，本院难予支持。
关于陈品娥及被告袁晓丹、孙雪珍、袁林弟与被告粤华房地产公司签订《货币补偿安置协议》效力问题，首先，该安置协议是在上述《面积标准房屋调换安置协议》实际履行后签订的，签约的目的是为了在办理产权证时规避国家的税收，签约目的不正当。其次，代表被拆迁人签署该安置协议的是孙雪珍，孙雪珍是源于被告袁晓丹的授权而签约，但陈品娥当时未授予被告袁晓丹有转委托权，因此，孙雪珍不具有签约的权利。第三，双方在原安置内容基本未变的情况下又擅自在新的安置协议中添加了孙雪珍、袁林弟两位被安置人，添加行为不符合动拆迁政策和相关法律、法规规定。因此，原告的该项诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认签署日期为2007年7月13日，由陈品娥、袁晓丹、孙雪珍、袁林弟与被告上海粤华房地产有限公司签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》无效；
二、驳回原告孙晓青、孙学智、孙月珍、孙红珍其余诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告孙晓青、孙学智、孙月珍、孙红珍负担20元，被告上海粤华房地产有限公司负担10元，被告袁晓丹、孙雪珍、袁林弟负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕月荣
二〇一四年八月四日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。