.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2017）青0102民初605号原告：王辉磊，男，1980年8月11日出生，汉族，住西宁市委托诉讼代理人：谢治，青海盛通律师事务所律师。被告：安元存，男，1964年11月18日出生，汉族，住西宁市。被告：重庆华通路桥工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：重庆市万州区白岩路30-32号。法定代表人：刘明忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。原告王辉磊与被告安元存、重庆华通路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉磊的委托诉讼代理人谢治、被告安元存、被告重庆华通路桥工程有限公司的委托诉讼代理人谢发帮均到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。原告王辉磊向本院提出诉求：1.请求二被告向原告偿还借款1420000元，并支付2015年8月至2017年2月的利息112416元（2015年8月贷款利率为5%），合计1532416元，2017年以后的利息按照年贷款利率5%计算至实际支付之日；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月至2015年5月，二被告分四次向原告借款，共计142万元，用于第二被告玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建项目的材料款及工地费用和开支，第一次在2014年11月18日，向原告借款35万元，第二次在2015年1月5日向原告原告借款30万元，第三次在2015年2月12日向原告借款57万元，二被告三次借款尚未归还的情况下，又在2015年5月28日向原告借款20万元，后经双方协商，原告同意再借给二被告20万元，并有二被告重新向原告出具借条，第一被告在借条上签字，第二被告加盖公司项目章，承诺于2015年7月30日前归还所有借款，但第二被告时至今日，也未向原告偿还借款，经多次催要未果，特向法院提起诉讼。原告为证明自己的主张，提交证据�下：1、借条，证明二被告向原告借款、上面有二被告签字盖章的事实。2、玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段的变更申报表（原件由被告安元存持有），证明二被告是一个挂靠与被挂靠的关系、该表上加盖了第二被告的公章的事实。被告安元存辩称，原告所述属实，但不应该起诉重庆华通公司，因为他们给钱后立即偿还借款。被告安元存为证明自己的主张，提交证据如下：1、工程项目责任施工合同，证明该工程从2014年4月开工至2015年7月结束由被告安元存施工负责的事实。2、价格支付报表、考勤表、劳务合同、机械租赁合同、支付款项的收条，证明项目部章子是真实有效的，是华通公司配发给安元存、此项目由安元存全权负责的事实。被告重庆华通路桥工程有限公司辩称，原告主张债权的《借条》中写明借款人为安元存，并不是重庆华通路桥工程有限公司玛多县改建工程项目经理部，我公司不是适格的被告主体；被告安元存并非是工程项目部的负责人，无权代为我公司履行职务行为，且公司并没有实际使用借款，不应承担任何责任，因此，法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告重庆华通路桥工程有限公司为证明自己的主张，提交证据如下：1、记账凭证及中国建设银单位客户专用回单44张，证明重庆华通路桥工程有限公司于2014年7月31日支付安元存工程款211.6万元，安元存无需为工程借款支付的事实。2、中国建设银单位客户专用回单，证明重庆华通路桥工程有限公司于2014年9月6日支付安元存工程款1428667.5元，安元存无需为工程借款支付的事实。3、记账凭证及中国建设银单位客户专用回单，证明重庆华通路桥工程有限公司于2014年11月6日支付安元存工程款100万元，安元存无需为工程借款支付的事实。距离被告安元存第一笔借款即2014年11月18日12天，不符合生活经验法则及交易习惯。4、委托付款证明书及中国建设银单位客户专用回单，证明2014年11月17日被告安元存出具委托付款证明书将50万元支付给安元存，19.6万元支付给韩建国，重庆华通路桥工程有限公司于2014年11月17日支付工程款70万元，安元存无需为工程借款支付的事实，且被告安元存于2014年11月18日借款用于项目工程明显不合常理。5、记账凭证及中国建设银单位客户专用回单行，证明2014年12月22日重庆华通路桥工程有限公司支付被告安元存工程款109.86万元，安元存无需为工程借款支付的事实.且被告安元存与第二笔借款即2015年1月5日借款相差14天，不符合生活经验法则及交易习惯。6、委托付款证明书18张，证明2015年7月29日被告安元存出具委托工程款支付证明书委托重庆华通路桥工程有限公司支付材料款、机械租赁费农民工工资等各项费用，2015年8月至2016年1期间，重庆华通路桥工程有限公司支付被告安元存人员工资、机械租赁费、蔡丽芳等近300万元，不存在安元存借款发放的事实。7、收条1张，证明2015�6月3日被告安元存借款50万元，与被告最后一笔即2015年5月28日借款20万元相差5天，明显不合理的事实。8、项目部印章携外审批表，证明重庆华通路桥工程有限公司所属项目经理部印章没有对外授权签署合同的权利。9、资金使用计划，证明2015年6月3日被告安元存计划使用资金20万元，重庆华通路桥工程有限公司按照资金使用计划已支付的事实，且证明2015年5月8日的借款存在合理怀疑的事实。10、承诺函（安元存、韩建国，2016.3.10），证明2016年3月10日被告安元存及其合伙人承诺除承诺函中欠款外，并无其他欠款的事实。11、中标通知书，证明重庆华通路桥工程有限公司中标承建工程的项目经理为李小峰，不是被告安元存的事实。12、公路改建工程合作协议书及营业执照，证明被告安元存为河南省合立建筑工程有限公司青海分公司负责人，其与韩建国系合伙关系，承包项目实行财务独立核算的事实。13、承诺书（安元存,2016.1.25.），证明被告安元存为玛多县项目工程实际施工人，非项目负责人或非项目经理，无权代公司签署合同的事实。14、承诺书（安元存，2016.2.3.），证明被告安元存承诺如发生合同协议书、欠条、收据等经济文件的责任由其承担的事实。15、借条2张，证明2014年10月17日、2015年2月6日被告�元存借款7.5万元，40万元用于泽库县税务局管网扩建工程、被告安元存还有其他工地、且2015年2月6日即第三笔借款57万元相隔6天、对借款事实存疑的事实。16、扣借款委托承诺书，证明借款期间，在泽库县税务局管网扩建工程中被告安元存拖欠农民工工资、安元存还有其他工地的事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告提交的16份证据，原告方不予认可，本院认为，该16份证据与本案并无直接关联性，不能证明被告的反驳主张，本院不予采信；对于原告提交的借条和玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段的变更申报表，被告重庆华通路桥工程有限公司不予认可，认为借条是重庆华通路桥工程有限公司出具，双方不存在借款关系，本院认为，原告提交的证据与被告安元存提交的工程项目责任施工合同、价格支付报表、考勤表、劳务合同、机械租赁合同、支付款项的收条等证据，能够相互印证被告安元存系被告重庆华通路桥工程有限公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目负责人、在施工过程中被告安元存及重庆华通路桥工程有限公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目经理部从原告处分四次借款1420000元并用于项目支出的事实，本院认定为有效证据。本院认为，被告安元存承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于要求被告重庆华通路桥工程有限公司共同偿还借款的主张，因安元存和重庆华通路桥工程有限公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目经理部共同从原告处借款，并用于项目支出，故本院予以支持；被告重庆华通路桥工程有限公司提出借款与其无关的反驳，因在借条中加盖了由其认可的重庆华通路桥工程有限公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目经理部的签章，故不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告安元存、重庆华通路桥工程有限公司于判决书生效后三日内向原告王辉磊偿还借款1420000元及利息112416元；如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9296元，由被告安元存、重庆华通路桥工程有限公司负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员马明军二〇一七年九月二十日法官助理刘芳书记员马静