湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7021号
上诉人（原审被告）：赵琼，女，汉族，1972年9月19日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周蕾蕾，女，汉族，1976年1月16日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
上诉人赵琼因与被上诉人周蕾蕾民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵琼上诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2315号民事判决；二、改判驳回周蕾蕾的全部诉讼请求；三、判令周蕾蕾承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案并非赵琼与周蕾蕾之间的民间借贷纠纷，而是周蕾蕾委托赵琼，共同将资金放贷给案外人蔡某，收取利息。2015年4月起，案外人蔡某不能正常支付利息和本金，赵琼与周蕾蕾约定，只还本金，不再支付利息。二、一审判决认定周蕾蕾出具的收条所载明的300,000元包含次日支付的100,000元，属事实认定不清，证据不足。综上，一审判决混淆焦点事实，请求二审法院予以改判。
周蕾蕾辩称，一、赵琼诉称的共同委托向案外人蔡某出借款项，不是事实，赵琼也未提供共同委托出借款项的证据。周蕾蕾提供了赵琼亲笔书写的借条及相关付款凭证，该借条与付款凭证相互印证，一审认定周蕾蕾与赵琼之间系借贷关系正确，适用法律正确；二、一审法院认定周蕾蕾出具的收条所载明的300,000元包含次日支付的100,000元正确，周蕾蕾与赵琼之间的经济往来，小至几千元大辄几十万元，均是银行转账，赵琼称其现金偿还100,000元本金与事实不符，与双方的交易习惯不符，赵琼除了对周蕾蕾收条的曲解外，没有其他证据证实其向周蕾蕾现金交付了100,000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周蕾蕾向一审法院起诉请求：周蕾蕾与赵琼系朋友关系。2014年11月20日，赵琼因资金周转需要向周蕾蕾借款500,000元，并出具借条一份，双方口头约定借款利率为每月3%。赵琼仅支付起初四个月的借款利息（每月15,000元）。2015年1月12日，赵琼再次向周蕾蕾借款600,000元，并再次出具借条，承诺2015年2月12日前归还，口头约定利率为每月3%。同年2月17日和18日、3月13日，赵琼分别向周蕾蕾归还了200,000元及利息18,000元、利息9，000元。此后于同年6月6日、9月11日，赵琼再次支付200,000元。至今，赵琼尚欠周蕾蕾借款本金600,000元及利息未还。因此，请求判令：1、赵琼向周蕾蕾偿还借款本金600,000元及利息（以600,000元为本金，按月息3%，从2015年3月20日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用及保全费用由赵琼负担。
一审法院认定事实：周蕾蕾与赵琼系朋友关系。2014年11月20日，周蕾蕾通过银行转账方式分两次向赵琼共支付500,000元。同日，赵琼向周蕾蕾出具借条一份，载明：“今借周蕾蕾现金伍拾万元正（转账支付，收入）借款人：赵琼”。2015年1月12日，周蕾蕾再次通过银行转账方式向赵琼支付600,000元。同日，赵琼向周蕾蕾出具借条一份，载明：“本人赵琼（身份证号：）今借到周蕾蕾（身份证号：）人民币大写陆拾万元整（￥600000.00元）。本人承诺于2015年2月12日之前归还。借款人：赵琼，借款时间：2015/1/12”。同年2月17日，周蕾蕾向赵琼出具收条一份，载明：“之前周蕾蕾借了60万元给赵琼，后来赵琼先还了30万元。已收到。”一审庭审中，经双方对账确认：2014年12月23日、2015年1月21日、同年2月17日，同年3月30日，赵琼分四次分别向周蕾蕾支付15,000元。同年2月17日赵琼还向周蕾蕾支付18,000元，同年3月13日，赵琼向周蕾蕾支付9,000元。同年2月17日、2月18日、6月6日、9月11日，赵琼分别向周蕾蕾支付200,000元、100,000元、100,000元、100,000元（周蕾蕾认可该四笔款项系偿还的本金）。
一审法院认为，赵琼向周蕾蕾出具的是借条这种明确表示借贷关系的字据，而非收条之类仅表明货币支付事实的字据。且赵琼在落款处也明确了自己为“借款人”。故周蕾蕾和赵琼之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。赵琼认为该款项系周蕾蕾的投资款的抗辩理由不能成立。周蕾蕾依约履行了出借义务，但赵琼未能全部履行偿还借款本金及利息的义务，其行为显属违约，理应承担本案的全部民事责任。虽周蕾蕾于2015年2月17日向赵琼出具的收条载明系已经偿还了300,000元。但赵琼仅能提交当日转账支付200,000元的银行转账流水。根据赵琼与周蕾蕾之间钱款往来的交易习惯均为转账，并结合次日赵琼即向周蕾蕾转账100,000元的事实，可以认定该收条载明的300,000元系包含次日即2015年2月18日转账支付的100,000元。即赵琼向周蕾蕾偿还的全部借款本金应为500,000元。赵琼认为其已向周蕾蕾返还了600,000元的抗辩理由不能成立。故周蕾蕾要求赵琼向其偿还借款本金600,000元的诉讼请求法院予以支持。借条上虽未约定利息，但赵琼从借款次月起，对于500,000元的借款，赵琼连续四个月每月向周蕾蕾支付15,000元；对于600,000元的借款，赵琼于次月即向周蕾蕾支付18,000元，在偿还了本金300,000元后，次月即支付9,000元。此种付款系连续的、规律的，且金额与周蕾蕾陈述的月息3%是吻合的。由此可以推定周蕾蕾与赵琼口头约定了月息3%的利息。已支付的利息符合法律规定，未支付的部分应调整为月息2%。周蕾蕾为方便计算，要求赵琼以600,000元为本金，从2015年3月20日起计算至实际清偿之日止向其支付利息的诉讼请求减轻了赵琼的负担，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、赵琼于判决生效之日起十日内向周蕾蕾偿还借款本金600,000元；二、赵琼于判决生效之日起十日内向周蕾蕾偿还借款利息（以600,000元为本金，按月息2%，从2015年3月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回周蕾蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,230元，保全费4,920元，邮寄费40元，共计17,190元由赵琼负担。
二审期间，赵琼向本院提供如下证据：证据一、短信照片打印件六张，拟证明周蕾蕾向蔡某催款，并要求蔡某将款项支付至自己的光大银行账户；证据二、蔡某和焦某的证人证言，拟证明周蕾蕾要求蔡某还款，并且赵琼收到周蕾蕾的款项后，将该款转给了蔡某；证据三、银行流水，拟证明赵琼收到周蕾蕾的款项后，将款项通过银行转账给蔡某，并且赵琼是在收到蔡某支付的利息后再将利息支付给周蕾蕾；证据四、蔡某于2014年11月20日出具的收条，拟证明蔡某收到赵琼转账的1，000,000元，其中包括周蕾蕾出借的500,000元；蔡某于2015年1月12日出具的收条，拟证明蔡某收到赵琼转账的1，000,000元，其中包括周蕾蕾出借的600,000元，故赵琼不是实际借款人，只是经手人。
周蕾蕾经质证认为，四组证据均不属于新证据。对证据一短信照片的真实性持异议，而且这些短信内容无法证明与本案的相关性，没有金额等因素的体现，与本案无关；对证据二，证人蔡某的证言不符合事实和逻辑，蔡某自述不认识周蕾蕾，未曾见面，故周蕾蕾与蔡某发生借贷关系不符合常理；证人焦某的证言是传来证据，不是直接证据，不具备与本案的关联性；对证据三，银行流水无法实现赵琼的证明目的，赵琼收到款项后出借给其他人以及其他人向赵琼的转款，均与周蕾蕾无关，这些证据均无法证实转贷款或委托贷款关系的存在；对证据四收条的真实性持异议，蔡某自认该收条是事后补签的，而且两张收条均是针对三个出借人的收条打成一张，不符合常理。
本院经审查认为，证据一短信照片打印件的显示时间为2015年6月，一审庭审时间为2016年7月11日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，该证据不属于新证据。另，2015年9月11日，赵琼仍向周蕾蕾偿还借款本金100,000元，周蕾蕾并未对赵琼的该笔还款提出异议，故该证据无法证明周蕾蕾放弃向赵琼要求还款。证据二蔡某与焦某的证言，按照上述规定，亦不属于新证据。蔡某的证言，证实赵琼向其转款，与本案赵琼与周蕾蕾的民间借贷关系无关。蔡某称周蕾蕾多次向其催收款项，即使属实，亦无法证明周蕾蕾放弃向赵琼要求还款的权利；焦某的证言，与周蕾蕾有关的部分系焦某听赵琼所说，故属于传来证据，不能直接证明与本案的关联性。证据三银行流水，能证明赵琼收到了周蕾蕾的款项并偿还部分本金与利息，但赵琼收到周蕾蕾款项后将该款转至蔡某，不影响周蕾蕾转款给赵琼这一事实；在赵琼多次向周蕾蕾支付的利息中，只有2015年2月17日的两笔反映出蔡某向赵琼转款在先，赵琼向周蕾蕾转款在后，同时结合赵琼账户的余额，三笔银行流水时间上的先后不能反映周蕾蕾的利息款项来自于蔡某的支付。证据四蔡某出具的两张收条，为赵琼提交，可视为蔡某向赵琼出具，而且蔡某自称该收条系于诉讼前所补签，故该收条不能证明周蕾蕾将款项直接出借给蔡某。综上，赵琼提交四组证据均不属于新证据，本院不予采信。
周蕾蕾二审期间未向本院提交新证据。
二审查明，赵琼于2015年2月18日从其中国工商银行6222083202003787492名下的账户取现100,000元；同日，赵琼向其招商银行41×××99账户存现100,000元。一审开庭时，赵琼对其分四次共还款500,000元表示认可。
本院对一审查明的其他事实予以认可。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、赵琼是否是本案的实际借款人？二、赵琼偿还的本金数额的认定问题？
关于赵琼是否是本案实际借款人的问题。赵琼称周蕾蕾的真实意思表示系周蕾蕾向案外人蔡某出借款项，因此其与周蕾蕾之间的民间借贷关系不能成立，但周蕾蕾对此予以否认，且周蕾蕾向法院提交了赵琼亲笔所书的借条，赵琼在“借款人”后签名确认。赵琼作为完全民事行为能力人，应认识到出具借条的法律意义和可能须承担的法律后果，赵琼辩称该借条系胁迫所写，未能提交证据证实，亦未能提交其就该借条行使撤销权的证据。赵琼书写借条的事实可以推知其向周蕾蕾借款的意思表示，周蕾蕾向赵琼交付款项的事实可推知其出借款项的意思表示，双方意思表示达成一致，周蕾蕾与赵琼之间的民间借贷关系成立。周蕾蕾已向赵琼履行交付义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，双方之间的民间借贷合同生效，赵琼应履行还款义务。因此，赵琼称其不是实际借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于赵琼偿还的本金数额认定即周蕾蕾2015年2月17日出具的收条所载明的300,000元是否包含赵琼次日支付的100,000元的问题。结合双方钱款往来均系银行转账的交易习惯、出具收条次日即转款的事实以及赵琼的陈述，周蕾蕾关于其出具的收条金额包含次日转款的金额、其未收到现金的这一辩称，更具合理性，一审法院关于此节事实的认定正确，故对赵琼认为一审法院认定周蕾蕾出具的收条载明的300,000元包含次日支付的100,000元属事实认定不清、证据不足的上诉理由，本院不予支持。
综上，赵琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,230元，由赵琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二○二○一七年一月十六日
书记员 张文浩