福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终158号
上诉人（原审原告）耀利(中国)有限公司，住所地福建省晋江市五里科技工业园区。
法定代表人蔡龙源，总经理。
委托代理人陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌、蔡加培，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）晋江市人民政府，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道南侧1号。
法定代表人张文贤,市长。
原审第三人杨建祥，男，1975年12月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
上诉人耀利(中国)有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认、晋江市人民政府行政复议决定一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人杨建祥系原告耀利(中国)有限公司员工，2016年10月20日上午9时30分，第三人在原告公司EVA车间工作时，左上肢不慎被机台伤及。第三人受伤后被送往泉州丰泽仁福骨外科医院就诊，其伤情经诊断为左前臂近端以远热压毁损伤。2016年12月23日，第三人向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告晋江市人力资源和社会保障局当日向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2017年1月6日，被告晋江市人力资源和社会保障局受理了第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，要求原告在2016年1月15日前提交证据�但原告在规定的期限内未向被告晋江市人力资源和社会保障局提交证据。2016年12月27日、2017年1月6日被告晋江市人力资源和社会保障局分别向第三人及证人骆珍万、原告的委托代理人王志阳进行调查。2017年1月26日，被告晋江市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出晋人社工认[2017]97号《关于对杨建祥的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤。原告不服，于2017年4月5日向被告晋江市人民政府申请行政复议，被告晋江市人民政府于2017年4月6日受理该复议申请并向原告送达《行政复议申请受理通知书》及向被告晋江市人力资源和社会保障局发出《提出答复通知书》。2017年5月31日，被告晋江市人民政府作出晋政行复[2017]11号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的原行政行为，并分别于2017年6月2日�6月4日向被告晋江市人力资源和社会保障局及原告送达该行政复议决定书。原告不服，于2017年6月19日提起诉讼。审理中，原告、被告晋江市人民政府、第三人对被告晋江市人力资源和社会保障局作出本案行政行为的程序均无异议。
原审法院认为，被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，各方当事人对第三人杨建祥系原告耀利(中国)公司员工，2016年10月20日上午9时30分，第三人在原告公司EVA车间工作时，左上肢不慎被机台伤及，第三人受伤后被送往泉州丰泽仁福骨外科医院就诊，其伤情经诊断为左前臂近端以远热压毁损伤的事实及被告晋江市人力资源和社会保障局作出本案行政行为的程序均不持异议，故被告晋�市人社局根据其调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出认定第三人受到事故伤害为工伤的工伤认定决定，并无不当，依法予以确认。原告主张第三人受到事故伤害系第三人自身过错导致，未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供证据证明第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告晋江市人民政府依法履行对本行政区域内行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知书，并通知被告晋江市人力资源和社会保障局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。其以被告晋江市人力资源和社会保障局对本案作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，作出维持该局的工伤认定的复议决定并无不妥。综上，被告晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2017]97号《关于对杨建祥的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告晋江市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出晋政行复[2017]11号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的原行政行为，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告耀利(中国)有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告耀利(中国)有限公司负担。
耀利(中国)有限公司不服，向本院提起上诉称，一审法院查明事实不清，认定事实错误，杨建祥受伤是因个人违章操作导致，不属于认定工伤或者视同工伤的情形，依法应予纠正。杨建祥作为上诉人公司负责操作机台的员工，其理应熟知操作机台的具体规范。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定杨建祥所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人耀利(中国)有限公司的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]97号《关于对杨建祥的工伤认定决定》。
被上诉人晋江市人民政府答辩称，一、杨建祥在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应认定为工伤。二、上诉人耀利(中国)有限公司未能提交有效证据证明杨建祥所受事故伤害不是工伤，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。请求依法维持一审判决。
原审第三人杨建祥未提供书面答辩意见。
经审查，上诉人耀利(中国)有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人杨建祥系上诉人耀利(中国)有限公司的员工，以及2016年10月20日上午9时30分原审第三人在上诉人公司EVA车间受到事故伤害的事实均没有异议。二审争议焦点是原审第三人所受事故伤害是否应当认定为工伤？结合被上诉人晋江市人力资源和社会保障局提供的对原审第三人杨建祥、上诉人公司的员工骆万珍、王志阳三人的调查笔录等证据可以相互印证，2016年10月20日上午9时30分原审第三人在上诉人EVA车间工作时左手不慎被机台压烫伤的事实。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依据上述条文的规定，作出晋人社工认[2017]97号《关于对杨建祥的工伤认定决定》，对原审第三人所受事故伤害予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人主张原审第三人系因个人违章操作机台导致受伤，不能认定为工伤。该事由不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不属于工伤的情形，上�人的主张缺乏依据。被上诉人晋江市人民政府依法受理上诉人的行政复议申请，在法定期限内作出晋政行复[2017]11号《行政复议决定书》，对前述工伤认定决定予以维持，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耀利(中国)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
审 判 员 张爱玲
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李婉芬
书 记 员 庄贞贞
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……