延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终73号
上诉人（原审原告）：周香兰，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：朴松南，住吉林省珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
原审第三人：安英今。
上诉人周香兰因与被上诉人朴松南及原审第三人安英今案外人执行异议之诉一案，不服吉林省珲春市人民法院（2014）珲民二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周香兰在一审诉称：2002年3月份开始安英今以给周香兰办理出国手续为名先后八次在周香兰处收取手续费共计23万元，后安英今没有办成出国手续，又无力退还现金，便以龙海花园C楼1单元202室做价28万元抵债给原告。双方于2011年4月22日签订了抵债协议，并在开发商处备案。周香兰随后入住该房屋，现朴松南因与安英今的债务纠纷，申请珲春市人民法院查封此房屋，周香兰以案外人身份提出异议，被法院裁定驳回并告知提起诉讼。周香兰认为，其已取得该房屋的所有权与安英今无关，朴松南无权对此房屋主张权利。故诉至法院，请求判令：1.龙海花园C楼1单元202室房屋所有权归属于原告；2.停止对龙海花园C楼1单元202室房屋的执行措施。
朴松南在一审中辩称：1.周香兰自认2011年4月22日与房主安英今签订了购房协议书和收据，但并未支付房款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人安英今将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押。因此，朴松南与安英今的委托合同纠纷案件生效后，朴松南向法院申请强制执行，法院依据法定程序查明安英今的房屋并无不当。朴松南与安英今的委托合同纠纷案件审理过程中，周香兰多次陪同安英今出庭，十分清楚该案情，故安英今与周香兰于2011年4月22日签订的购房协议书属于恶意串通，恶意转移财产，双方并不存在真实的房屋买卖合同关系。2.2013年12月13日，周香兰自己亲笔书写的情况说明及欠据更足以证明该房屋为安英今所有，周香兰仅仅是房屋的管理人，其并未支付房款。至于周香兰所称该情况说明及欠据系安英今等人绑架其儿子的前提下书写与事实不符。如果周香兰所述是因儿子被绑架受胁迫书写，该按应当是刑事案件。因此，周香兰所诉事实完全的编造的。综上所述，周香兰请求停止对龙海花园C楼1单元202室房屋的执行措施无事实和法律依据，该房屋的实际所有权人为安英今，法院应当将该房屋执行给被告。珲春市人民法院作出的（2014）珲执监字第5号执行裁定书，认定事实请求，适用法律正确，应驳回周香兰的无理诉求，维护被告的合法权益。
安英今逾期未提交书面陈述意见。
一审经审理查明，朴松南系周香兰表哥，安英今系周香兰的外甥女。2004年3月24日，安英今与珲春永久房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由安英今购买珲春永久房地产开发有限公司开发的位于珲春市龙海花园C座1单元202室房屋。
2011年4月22日，周香兰（乙方）与安英今（甲方）签订购房协议，内容为“1.经甲乙双方协商后甲方决定将位于龙海花园C座1单元202号房卖给乙方，面积为104.74平方米以28万元人民币的价格卖给乙方。2.甲方要求乙方在签订合同之日将28万元的购房款一次性交给甲方。3.甲乙双方协商以后此房所发生的一切费用由乙方支付甲方不支付任何费用。4.本合同一经甲乙双方签字就具有法律效力如有争议可申请仲裁解决。甲方：安英今；乙方：周香兰。”同日，安英今向周香兰出具收条，内容为“今日收到周香兰的购房款28万元人民币。特此证明。收款人：安英今。”2011年4月21日，周香兰与安英今一同到开发商处补交了房屋超出部分面积的差价款2960元。自2011年5月12日起周香兰入住诉争房屋至今。庭审中，周香兰及朴松南对周香兰与安英今之间的购房协议各执一词。周香兰称，安英今从2003年开始以给我办理出国手续为名先后8次从我处收取手续费23万元，后因未能办理出国手续，又无力退还现金，遂安英今将其所有的龙海花园C座1单元202号房屋作价28万元抵债给我，并在开发商处备案，随后入住房屋。当时，开发商要求如果变更产权就应签订购房协议，所以签订上述购房协议及收条。虽然收条上写了收到购房款28万元，但实际抵债金额为23万元，超出的5万元我还得支付给安英今，现安英今无法联系，所以至今未付。朴松南则称，原告所述购房协议及收条的形成过程纯属虚构，周香兰与安英今之间根本不存在以房抵债的事实。周香兰在我与安英今委托合同纠纷一案的审理过程中多次陪同安英今出庭，她对我与安英今之间的纠纷十分清楚，所以安英今为了逃避债务，与周香兰恶意串通，签订虚假的购房协议，侵害了我的合法权益。
2013年12月13日，周香兰、安英今、安英粉、姜明东等人在龙海花园物业管理办公室，由周香兰在事先打印的情况说明（内容为“位于珲春市龙海花园C座1单元202室，面积为105平方米的房屋。该房屋的实际所有人为安英今，本人为该房屋的管理人，该房屋产权与本人无关。说明人：周香兰”）和欠据（内容为“我本人欠安英今购房款贰拾捌万元。该房屋坐落于珲春市龙海花园C座1单元202室，面积为105平方米。欠款人：周香兰”）上签字捺印。
另查明，2011年10月9日，本院作出（2011）珲民一初字第69号民事判决书，判决安英今返还给朴松南购房款165000元。2011年11月21日，朴松南向本院申请强制执行。2013年12月16日，本院查封诉争房屋。2013年12月19日，案外人姜明东向本院提出异议，认为该房屋是其从安英今、安英粉（安英今妹妹）处购买的，请求解除对该房屋的查封。2013年12月30日，本院以安英今、周香兰涉嫌拒不执行判决、裁定罪，移送公安机关侦查。2014年2月12日，珲春市公安局刑事侦查大队向本院出具了情况说明，内容为“我队于2014年1月4日接到珲春市人民法院的移送案件函，我队经过侦查，周香兰称安英今与周香兰有债务纠纷，安英今于2011年4月22日将涉案房屋卖给周香兰顶账。在开发商处，周香兰与安英今签署了购房协议以及收条，双方并自愿签字。2013年12月13日，姜明东将周香兰儿子带到珲春市靖和街莲花阁内，并威胁周香兰，让其腾出房屋，并强迫周香兰在事先做好的情况说明和欠据上签字，当时周香兰因害怕便在上面签了自己的名字，之后周香兰到珲春市靖和街派出所报警，靖和街派出所有接警记录。因此，周香兰在此案中并不存在第一次转让行为时虚假行为，而且周香兰与安英今有经济纠纷，故我队认为无法证明安英今涉嫌拒不执行判决、裁定罪”。2014年3月25日，姜明东向本院撤回异议申请。2014年5月8日，周香兰向本院提出异议，请求解除对诉争房屋的查封。2014年5月27日，本院作出（2014）珲执监字第5号执行裁定书，驳回周香兰的异议。周香兰不服该裁定向本院提起执行异议之诉，请求法院依法判令：1.龙海花园C楼1单元202室房屋所有权归属于原告；2.停止对龙海花园C楼1单元202室房屋的执行措施。
再查明，2014年4月18日，案外人姜明东对诉争房屋的查封再次提出异议申请，本院于2014年5月27日作出（2014）珲执监字第4号执行裁定书，驳回案外人姜明东的异议。姜明东不服该裁定向本院提起执行异议之诉。本案诉争房屋至今未办理房屋所有权证。
一审法院审理认为，关于周香兰与安英今之间是否存在以房抵债法律关系问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”；第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”本案中，周香兰以其与安英今签订的购房协议及收条来证明诉争房屋系抵债方式取得，但对此朴松南不予认可，且购房协议中未记载周香兰与安英今以房抵债的内容，周香兰亦未能提供充分证据证明对安英今享有23万元的债权，故其与安英今之间存在以房抵债协议的主张，依据不足，本院不予支持。
关于周香兰主张停止对龙海花园C楼1单元202室房屋的执行措施问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，虽然周香兰实际占有房屋至今，但其主张以房抵债形式取得占有房屋所有权的依据不足，故其要求法院停止对龙海花园C楼1单元202室房屋的执行措施的主张，于法无据，本院不予支持。安英今经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周香兰的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用100元，公告费300元，由原告负担。
宣判后，周香兰不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：上诉人因与第三人安英今有经济来往，2011年将诉争房屋顶账给上诉人所有，上诉人投资装饰并实际占有至今是客观事实。一审以“依据不足”驳回周香兰的请求不符合我国法律规定。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
朴松南在二审辩称：1.周香兰无法证明与安英今存在以物抵债的事实成立。2.在我与安英今的案件审理中，周香兰多次陪同安英今出庭，周香兰与安英今签订虚假的“房屋买卖合同书”，以此干扰法院的执行程序。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
周香兰为证明自己的主张，向法院提供证据：安英今收取为周香兰办理出国的手续费证明一份。证明：周香兰与安英今存在债务关系。
朴松南质证认为，对真实性有异议，证据上的字体颜色十分清晰，2002年至今时隔多年不可能这么清晰。该份证据无法证明钱是上诉人的。
本院认为，周香兰主张该份证据是她将手续费转账给她的姐姐周英玉，再由周英玉交付给安英今的凭证，收款时间和数额是由周英玉书写，上面有收款人安英今的签字。即：该份证据是安英今收到周香兰手续费后向其出具的收条。周英玉未出庭接受法庭质询。周香兰与安英今为亲友关系，且了解安英今参加诉讼的情况。在一审中周香兰陈述与安英今签订房屋买卖协议后，安英今向周香兰出具“今日收到周香兰的购房款28万元人民币。特此证明。收款人：安英今。”的房款收条后，将办理手续费的收条撕毁，两次陈述相互矛盾，综合上述情况，本院对该份证据的真实性及证明目的不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实相同。
本院认为：2011年4月22日周香兰与安英今签订《购房协议》，安英今出具“今日收到周香兰的购房款28万元人民币。特此证明。收款人：安英今”的收条，但当日周香兰未向安英今支付28万元的购房款，周香兰陈述安英今向其出具28万元收条的目的是为了双方签订的购房协议能够在房屋销售处备案，周香兰主张双方签订《购房协议》后，到开发商处进行了备案，对此事实，除了自身陈述以外，未能提供相应证据加以证明。
关于周香兰与安英今以房抵债是否成立的问题。周香兰主张其与安英今有23万元的债务往来，但周香兰未能提供双方存在23万元债务和达成以房抵债协议的相关证据。周香兰与安英今为亲友关系，对安英今参与另一诉讼案件的情况知情，签订《购房协议》的时间是安英今诉讼期间，对其以房抵债形式取得房屋所有权的主张本院不予支持，其要求法院停止对龙海花园C楼1单元202室房屋的执行措施的主张，无事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周香兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年三月二十八日
书记员 唐 颖