辽宁省某某市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铁民一终字第00679号上诉人（原审原告）：高艳萍。委托代理人：马丹宁、刘冉强，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华电某某风力发电有限公司，住所地某某县镇西堡镇养马堡村二组。法定代表人：罗志清，该公司执行董事。委托代理人：代立涛，该公司办公室主任。委托代理人：丁志军，该公司法律顾问。上诉人高艳萍因物权保护纠纷一案，前由某某市某某县人民法院于2014年9月20日作出（2014）铁县民一初字第00394号民事判决。宣判后，原审原告高艳萍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘飞担任审判长并主审本案、代理审判员董瑞华、田宇参加评议。于2014年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人高艳萍的委托代理人马丹宁、刘冉强、被上诉人华电某某风力发电有限公司的委托代理人代立涛、丁志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，2011年3月，被告在我坐落于某某县镇西堡镇养马堡村的三间营业房西侧建设高压线铁塔。2011年5月被告开始实施架线工程，所架设的高压线在我的房屋上空通过，架设的高压线路与房屋垂直距离不足十米，被告架设高压线路的行为除给我造成了人身损害（电磁波辐射）外，还限制了我对房屋的加高，造成了房屋贬值损失。而被告在我房屋上空架设高压电线路，事先未与我协商，也不给予任何补偿，被告的行为违反了《电力设施保护条例实施细则》、《中华人民共和国民法通则》及《侵权责任法》等相关法律法规的规定，且在养马堡村与我存在相同情况的另外两户村民，经法院审理，都得到了被告的经济赔偿，为维护我的合法权益不受侵害，故起诉请求被告赔偿我三间房贬值损失共计300，000元。原审被告辩称，我公司投资建设的项目是经有关部门批准的，手续合法。建设输出电路的设计和施工均符合国家相关强制标准，高压线路与建筑物的垂直距离均符合标准，甚至高出国家强制标准，且未对原告造成任何损失。原告申请两次评估均因对损害无法评估而未得到评估，故对原告的请求不予赔偿。原审经审理查明，2009年12月29日，经辽宁省发展和改革委员会核准的某某风电公司镇西堡风电场工程项目是根据国家能源政策和辽宁省发展和改革委员会风电规划而建设的工程项目，2010年7月1日某某市发展和改革委员会批复了镇西堡风电场接入系统工程项目，工程起始点从牛岗220千伏变电站至镇西堡风电场升压站，工程总长14.7千米，电压等级66千伏。被告在镇西堡镇养马堡村架设的高压线路从原告所有的房屋上空通过，高压线路距离原告的屋顶15.5米，高压线路距离原告屋顶的电视天线7.4米，被告架设高压线路前未与原告达成相关协议。中国住房和城乡建设部、中国国家质量监督检验检疫总局2010年1月18日联合发布，2010年7月1日实施的《中华人民共和国国家标准》GB50061—201066KV及以下架空电力线路设计规范“导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米。”原告位于养马堡村的住房为农村住房，其中有产权证的一座，镇西堡镇村房字第00033**号，建筑面积140平方米，另外两座无产权证。三座房屋均为一层建筑。原告在庭审期间没能向本院提供损害的事实及赔偿的依据。原告为证明被告架设的高压线路从其房屋上空通过给其造成的损失，于2013年4月11日向本院提出委托鉴定申请，2013年9月18日我院委托的某某华城司法鉴定所回复我院，认为委托资产损失程度无法界定，评估依据不充分，无法完成评估项目；2013年9月26日原告再次向本院提出委托鉴定申请，2013年12月26日我院再次委托的辽宁宁大资产评估有限公司回复我院，认为无法对标的物的物理性损害进行勘验，无法对标的物的价值损失数额进行评估。原审认为，原告以被告架设的高压线路从其房屋上空通过造成房屋贬值，限制了房屋加高为由，请求赔偿经济损失300，000元。当事人向法院主张自己的权利受到侵害应当证明：有侵害事实的发生，自己的权利受到侵害，侵害的事实与结果之间具有因果关系。本案的原告未提供证据证明其财产受到侵害，原告先后两次申请我院委托评估机构对高压线跨越房屋所造成的损失进行评估，但都因无法界定损失而被退回，而被告架设高压线路的行为符合中国住房和城乡建设部、中国国家质量监督检验检疫总局2010年1月18日联合发布，2010年7月1日实施的《中华人民共和国国家标准》GB50061—201066KV及以下架空电力线路设计规范“导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米。”的距离。施工完毕后，实际被告架设的高压线路距离原告家的屋顶15.5米，距离原告屋顶架设的电视天线7.4米，其垂直距离均超过了国家规定的标准。被告架线高压线路的行为完全符合国家的强制安全标准，因而就不存在侵权的问题，被告的行为并无不当。关于被告架设高压线路限制其房屋加高的问题，本院认为，原告加高房屋是不确定的。他只是一种期待的可能性，他可能发生也可能不发生，因而该理由不成立。原告在诉讼过程中提出与其相同的两家（施国明、龙宇）都获得了赔偿，故请求比照其他两家赔偿。本院认为，其他两家均是经某某市中级人民法院调解成立的，在调解书上写明所获得的是补偿（不是赔偿），自愿补偿是当事人的意识自治，是当事人对自己财产权的自由处分，故不具有参照性。《电力设施保护条例实施细则》第15条：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”该条款对于跨越房屋的架线行为为原则性规定，不是禁止性规定，即允许在特殊情况下跨越房屋。本案被告所架设的高压线路往西是另一条高压线路，往东有加油站，往任何一边移动都会增加风险，而选择在现在的线路架设高压线又正好借着山坡的高度安全跨越公路，故应属情况特殊。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回高艳萍的诉讼请求。案件受理费5，800元由原告承担。宣判后，原审原告高艳萍提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，理由：1、上诉人对房屋的处分权受到限制，被上诉人应向上诉人赔偿损失。2、被上诉人架设电力线路的行为和上诉人遭受的损失之间存在因果关系。3、被上诉人应因其架设高压线的行为给予上诉人补偿。被上诉人华电某某风力发电有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，上诉人高艳萍没有提供相关证据证明自己对房屋能够享有必然实现的未来利益，上诉人高艳萍认为房屋因被上诉人华电某某风力发电有限公司的架设电力线路行为影响其对房屋加高，只是一种设想和可能，不能判定上诉人高艳萍享有的期待利益遭受了损失。因此上诉人高艳萍在本案中并未遭受损失。被上诉人华电某某风力发电有限公司已经提供某某市电力勘查设计院的证明，证明了线路设计符合规定，安全距离合法。且结合《中华人民共和国国家标准》GB50061-201066KV及以下架空电力线路设计规范和《电力设施保护条例实施细则》的相关要求，被上诉人华电某某风力发电有限公司架设电力线路行为完全符合相关标准和规范要求。且上诉人高艳萍也未能提供相关证据证明被上诉人华电某某风力发电有限公司架设电力线路时，对其生产、生活造成损失。因此，上诉人高艳萍要求被上诉人华电某某风力发电有限公司对其给予补偿的请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，800元，由上诉人高艳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 飞代理审判员 田 宇代理审判员 董瑞华二〇一五年二月二十五日书 记 员 徐明哲