北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01379号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭建军，女，1960年8月1日出生。
委托代理人常晶齐，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石岩，女，1978年5月7日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人彭建军、石岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人张岩、被上诉人彭建军及委托代理人常晶齐、被上诉人石岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭建军一审诉称：2013年2月17日11时，我经过北京市朝阳区朝阳路高碑店北路时，被石岩驾驶的车牌号京NQ4××小汽车撞伤，经法医鉴定，我的伤情有两处十级伤残，赔偿指数为15%。交管部门认定石岩对此次事故负全部责任。受伤后，我被送往北京朝阳医院治疗，石岩支付了住院期间的医疗费、伙食费等，但对于其他医疗费及我的其他损失，双方未能协商解决，故诉至法院。我的诉讼请求为：要求石岩一次性赔偿残疾赔偿金109407元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费9017.25元、误工费27600元、护理费9000元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、交通费210元、医疗费815.12元、鉴定费4065.88元、二次手术费50000元，太平洋保险公司在保险责任限额范围内对上述损失承担给付责任。
太平洋保险公司一审辩称：石岩的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（10万元、不计免赔）。此次事故发生在保险期间内，对于彭建军的各项请求，我公司意见如下：残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金主张数额过高；被扶养人生活费不予认可；不认可彭建军主张的误工标准，同意按照北京市最低工资标准计算；护理费没有医嘱，不同意赔偿；营养费主张数额过高；住院伙食补助费已由石岩在住院期间支付，不同意赔偿；交通费、医疗费根据其提供的票据，由法院核实；鉴定费不属于保险理赔范围，不同意赔偿；二次手术费尚未实际发生，不同意支付。
石岩一审辩称：我的意见与太平洋保险公司一致，彭建军住院期间的伙食费、护理费、医疗费均已由我支付，还给她购买了营养品804.3元。另外，彭建军出院后，我还给她1100元现金，作为出院后的护理费用。
一审法院经审理查明：2013年2月17日11时许，彭建军骑着自行车由北向西行驶至北京市朝阳区北路路口时，与石岩驾驶的由东向西行驶的京NQ4××小汽车相接触，造成两车损坏，彭建军受伤。此次事故经朝阳交通支队双桥大队进行责任认定，认定石岩负全部责任，彭建军无责任。京NQ4××小汽车的所有权人为石岩，该车在太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险（三者10万元、不计免赔）。
事故发生后，彭建军随即被送至北京朝阳医院进行救治，经该院诊断为：左侧第2-6肋骨骨折、左侧锁骨骨折、左侧胸壁皮下气肿、左侧气胸、左侧框内壁骨折？经过胸外科、骨科治疗后，彭建军于2013年3月4日出院，出院时胸外科出具医嘱如下：1.注意休息，加强营养；2.避免重体力劳动，门诊复诊；3.不适随诊；4.出院带药，骨科出具医嘱如下：1.防止外伤，3个月内患肢禁负重，严禁剧烈运动，加强功能锻炼，全休一个月；2.继续补钙治疗，加强营养；3.术后1、3、6月定期骨科门诊复查；4.病情有变化随诊。石岩垫付了彭建军住院期间的医疗费用、伙食费，为彭建军购买了营养品804.3元，并按每天100元的标准支付了彭建军丈夫的护理费。出院后，石岩还支付了彭建军1100元现金，用于支付出院后的护理费。此后，彭建军多次到医院进行了复查，并在普通药店购买了部分药品，先后支出医疗费815.12元，朝阳医院先后为彭建军出具了休假至2013年8月15日的休假证明。
另查，2013年6月5日，朝阳交通支队双桥大队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对彭建军的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：彭建军5根肋骨骨折符合X级伤残，左上肢目前情况符合X级伤残，综合分析彭建军的伤残赔偿指数为15%。彭建军为此次鉴定支出费用4065.88元。
庭审中，彭建军主张其系北京×商务信息咨询有限公司职员，为客户做家政服务，每月工资为4600元，其因伤误工6个月，造成误工费27600元，就此提交了北京×商务信息咨询有限公司出具的《证明》一份及其与北京×家政服务中心签订的《劳动合同》，《证明》的主要内容为：彭建军系我公司服务员，于2月17日之前在我公司工作已三年多，当时是在客户家工作，工作为4600元（26个工作日），《劳动合同》中记载，工资不低于4600元，彭建军称北京×商务信息咨询有限公司与北京×家政服务中心系关联企业。彭建军主张其出院后聘请护工进行了护理，护理期限为3个月，每月费用3000元，就此提供了北京×商务信息咨询有限公司出具的《证明》，内容为：彭建军发生交通事故后，从3月10日至6月10日，在我公司雇请护工护理，工资为3000元／月。石岩、太平洋保险公司对上述《证明》、《劳动合同》均不予认可，认为彭建军提供的《劳动合同》与出具工资证明的两个单位不一致，且不能证明彭建军的工资扣发情况，也未提供相应的完税证明，对误工费计算标准不予，并认为彭建军未提供护理费发票，对护理费亦不予认可。
另，彭建军主张其为就医支出了210元的交通费，但其向本院提供的交通费票据总额仅为45元。彭建军还主张其有母亲需要赡养，就此提供了姓名为李×1的身份证，未能提供其与李×1系母女关系的相关证明，王岩、太平洋保险公司认为身份证不能证明亲属关系，不认可彭建军主张的被扶养人生活费。
一审法院认为：同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朝阳交通支队双桥大队认定石岩对本次事故负全部责任，各方当事人均不持异议，一审法院予以确认。石岩的车辆在太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，则由太平洋保险公司在交强险、商业三者险范围内对彭建军的合理损失予以赔偿，仍有不足的，再由石岩予以赔偿。
关于彭建军主张的各项诉讼请求之合理性问题，一审法院阐明以下意见：医疗费一项，彭建军提交了医院及药店的相关票据，一审法院予以确认；住院伙食补助费一项，彭建军住院期间的伙食费均已由石岩支付，现其再次主张，一审法院不予支持；营养费一项，医疗机构在彭建军出院时建议其加强营养，故一审法院根据其伤情，酌情确定其出院后的营养费为1800元；误工费一项，彭建军因伤误工六个月，其提交了劳动合同及工资证明，但其未能提供扣发工资情况及完税情况，故一审法院根据其误工时间及其从事的工作酌情确定误工费为21000元；护理费一项，医疗机构在出院医嘱中建议彭建军三个月内患肢禁止负重，故其需要一定程度的护理，彭建军称其从北京×商务信息咨询有限公司雇请了护工，每月工资3000元，石岩、太平洋保险公司对此不予认可，但未提供相反证据，且该护理费标准并未明显超出本市护理人员的劳务报酬标准，故一审法院按每月3000元的护理费标准计算，同时，石岩在出院后支付的1100元，应予以扣除；残疾赔偿金一项，彭建军因伤导致两处伤残X级别，赔偿指数为15%，且其为本市城镇居民，故其主张的残疾赔偿金数额，于法有据，一审法院予以支持；被扶养人生活费一项，彭建军主张李×1系其母亲，需要赡养，但其未提交与李×1的亲属关系及无生活来源的证明，石岩、太平洋保险公司亦不予认可，故一审法院无法支持；交通费一项，一审法院根据其提供的票据予以确定；精神损害抚慰金一项，彭建军因伤致残，给其精神上造成了较为严重的伤害，其主张精神损害抚慰金，应予支持，但其主张数额过高，一审法院根据其伤情酌情确定为7500元；后续治疗费一项，因彭建军的后续治疗尚未发生，其可待发生后另行主张。上述费用在太平洋保险公司理赔范围内，由其予以赔偿。彭建军主张的鉴定费不在保险责任限额范围内，故由石岩予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿彭建军医疗费八百一十五元一角二分、营养费一千八百元、残疾赔偿金十万二千五百元及精神损害抚慰金七千五百元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿彭建军残疾赔偿金六千九百零七元、误工费二万一千元、护理费七千九百元及交通费四十五元；三、石岩于本判决生效之日起七日内赔偿彭建军鉴定费四千零六十五元八角八分；四、驳回彭建军的其他诉讼请求。
太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院支持彭建军误工期限为180日，彭建军自受伤之日至定残前一日共计130天，而一审法院判决误工期限高于定残前一日50天，多判决我公司承担5833.33元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求：1.改判北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37314号民事判决第二项由太平洋公司承担误工费一项内容，依法改判太平洋保险公司承担误工费15166.67元；2.本案上诉费由被上诉人承担。
彭建军辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
石岩辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、诊断证明、鉴定意见书、各类票据、《证明》二份、《劳动合同》、《收条》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。在本案中，因三方当事人对一审判决确定其他赔偿项目未提出上诉，本院对此不持异议；因彭建军于2013年2月17日受伤，北京市红十字会急诊抢救中心于2013年6月28日作出《鉴定意见书》，确定了彭建军的伤残等级，故彭建军的误工期限应从受伤之次日起计算至其定残日前一天。综上，太平洋保险公司的上诉请求理由成立，一审法院对误工费的赔偿数额计算有误，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37314号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37314号民事判决第四项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37314号民事判决第二项为，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿彭建军残疾赔偿金人民币六千九百零七元、误工费人民币一万五千一百六十六元六角七分、护理费人民币七千九百元及交通费人民币四十五元；
四、驳回彭建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2264元，由彭建军负担648元（已交纳），由石岩负担1616元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费50元，由彭建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 金园园
二〇一四年三月十九日
书 记 员 肖 斌