安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初383号
原告：郑睿，男，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人（特别授权）：程宗全，安徽凯安律师事务所律师。
被告：黄山诸葛房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市歙县深渡镇黄山大道。
法定代表人：诸葛育平，董事长。
被告：诸葛育平。
上述两被告共同的委托代理人（特别授权）：詹政耀，安徽峭正律师事务所律师。
原告郑睿与被告黄山诸葛房地产开发有限公司（以下简称诸葛公司）、诸葛育平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员谢建徽独任审判，于2016年6月23日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告郑睿�其委托代理人程宗全，被告诸葛公司、诸葛育平委托代理人詹政耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑睿向本院提出诉讼请求：1.诸葛公司、诸葛育平归还郑睿借款本金44万元并从2014年5月31日起按年利率24%计算至还清本息之日止；2.本案诉讼费由诸葛公司、诸葛育平负担。事实和理由：诸葛公司因资金周转困难，于2014年5月31日向郑睿借款人民币44万元，诸葛公司向郑睿出具借条两份，后又在《关于黄山诸葛房地产开发有限公司返还借款及工程欠款的协议》中约定借款起息日为2014年5月31日，诸葛公司按月向郑睿支付本金总额2%的利息。后郑睿多次向诸葛公司及诸葛育平催要借款及利息，诸葛公司及诸葛育平至今未归还分文。
诸葛公司、诸葛育平在第一次庭审中辩称，对于44万元中的28万元予以认可，对于16万元的差额部分诸葛公司、诸�育平不予确认。诸葛育平作为个人，不应对于诸葛公司的债务承担连带责任。
在第二次庭审中，诸葛公司、诸葛育平主张对于郑睿2014年8月29日通过交通银行转账汇款至诸葛育平账号的2万元予以确认；对于汪晨芳的2万元是否属实仍需查证；对于夏国权的10万元不予认可；对于代诸葛公司、诸葛育平向张中伟支付的2万元不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即44万元借款中30万元的部分，本院予以确认。对于汪晨芳代郑睿向诸葛育平汇款2万元的争议事实，郑睿向本院提交了2014年9月25日与诸葛育平和汪晨芳的短信往来记录，在两份短信记录中关于郑睿委托汪晨芳向诸葛育平汇款2万元的事实可以相互印证。另，郑睿提交了汪晨芳本人向本院书写的证明一份（附本人照片），该证明就汪晨芳受郑睿委托向诸葛育平汇款2万元的事实进行了说明，故本院对于该笔2万元予以确认。
对于郑睿向夏国权借款10万元转交给诸葛育平的争议事实，郑睿向本院提交了关于夏国权安徽农村商业银行卡号为62×××18的银行卡于2014年5月5日至2014年6月29日的储蓄对账单，在该份账单中显示2014年5月30日该卡在合肥取款49999元，2014年5月31日在深渡取款30000元。经郑睿申请，夏国权在第二次庭审中对于该笔10万元借款进行了出庭作证，夏国权陈述其与郑睿系朋友关系，并居住在同一小区。2014年5月31日，诸葛育平向郑睿借款10万元，郑睿向其借款，因自己身上有7万元现金，后在信用社又取了3万元，共10万元现金交给了郑睿。后郑睿与其一起在深渡宾馆，由郑睿亲自将10万元现金当面交给了诸葛育平。现，郑睿已向其还清该笔10万元。诸葛育平本人未出庭对该份证言进行质证，但委托其诉讼代理人向本院�示该笔借款不属实。为证明其主张，郑睿另向本院提交了一份由甲方诸葛公司和乙方郑睿签订的《关于黄山诸葛房地产开发有限公司返还借款及工程欠款的协议》，协议中载明“鉴于甲方分几次向乙方借款人民币伍拾肆万元整（小写：540000.00元）。以及乙方在甲方处所做工程的工程款，至今未还。双方约定达成协议如下……”。郑睿提出在54万元借款中有10万元的保证金（已另案起诉），剩余44万元借款金额与诸葛公司出具欠条的金额一致，其向夏国权借款并转交给诸葛育平的10万元系包含在总共44万元借款中。诸葛公司、诸葛育平虽然对该笔10万元借款提出了异议，但未提交相应证据予以反驳。郑睿在举证责任能力范围内，向本院提交了相应证据予以证明。针对诸葛公司、诸葛育平对于交付事实的异议，本院结合夏国权的储蓄账单、出庭证言及诸葛公司、诸葛育平出具的欠条和还款协议，本院对于该笔10万元借款予以确认。
对于郑睿代诸葛公司、诸葛育平向张中伟交付2万元的争议事实，郑睿向本院提交了向张中伟转账16000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条，并当庭陈述向张中伟交付现金4000元。因张中伟未当庭质证，本院无法对交付现金事实予以查明，但诸葛公司、诸葛育平也未提交相应证据予以反驳。本院结合郑睿提交的中国工商银行客户凭条、当庭的合理陈述及诸葛公司、诸葛育平出具的欠条和还款协议，本院对于该笔2万元借款事实予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。诸葛公司、诸葛育平在庭审中指出其出具借条的时间与部分借款时间不吻合，甚至部分借款时间后于出具借条时间，故对借款事实的真实性不予认可。为此，郑睿在庭审中指出借条�具时间是为了方便计算利息，而将所有借款结算后统一时间出具的，并不是说借款出具时间即借款时间，诸葛公司、诸葛育平不能据此否认借款事实。诸葛公司、诸葛育平对借条出具时间存在异议，并以此认为借条上的借款金额存在有同其他金额纠纷混同的情形，本院认为诸葛公司虽对借条时间存在异议，但是并不否认借条上签章的真实性，并结合诸葛公司、诸葛育平承认欠款30万元的事实，认定郑睿与诸葛公司、诸葛育平之间存在合理的借贷关系。对于14万元的争议借款金额，诸葛公司、诸葛育平于2015年2月16日签订的还款协议中也有载明并与借条金额相互印证，2016年5月5日诸葛公司又在协议下方载明“此协议本公司承诺长期有效”，并盖有该公司印章。故，本院对于14万元的争议借款金额予以支持。对于诸葛育平是否应对诸葛公司债务承担连带责任的问题，本院认为诸葛公司系一人有限公司，诸葛育平在庭审中也并未就二者财产是否混同提供相应证据予以证明，且本案中多笔金额系诸葛育平向郑睿借款，并汇款至诸葛育平个人账户，故本院认定诸葛育平应对诸葛公司的债务承担连带责任。对于借款期间利息和逾期利息计算问题，双方在还款协议中约定借款期间利息为月利率2%，郑睿主张按年利率24%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本院对于郑睿要求诸葛公司、诸葛育平返还44万元借款及相应利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告黄山诸葛房地产开发有限公司、诸葛育平于本判决生效之日起十日内归还原告郑睿借款44万元及逾期利息（从2014年5月31日起按年利率24%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10224元，减半收取计5112元，由被告黄山诸葛房地产开发有限公司、诸葛育平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 谢建徽
二〇一六年八月十五日
书记员 吴 刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利�6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。