南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初802号
原告李开刚，男，汉族，1974年11月6日生，住在南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
原告李开刚不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出的城建行政强制（限期拆除）决定一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告李开刚及其委托代理人张琨，被告秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊、胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮区城管执法局于2016年2月25日向原告李开刚作出宁城法秦限拆字（2016）第W7009号《限期拆除决定书》（以下简称7009号《限期拆除决定书》），认为原告在翁家营村汤家坝12号的60平方米建（构）筑物未取得建设工程规划许可证，违反了相关法律规定，限原告在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。
原告李开刚诉称，其在2016年2月26日收到被告秦淮区城管执法局作出的7009号《限期拆除决定书》。原告认为，被告作出的涉案具体行政行为违法、错误，应予以撤销，具体理由如下：1、该决定书认为原告所盖的60平方米的房屋属于违章建筑，没有事实和法律依据；2、据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法建造住宅及其附属设施，所以不存在违章建筑或违法建设的情形；3、目前原告的房屋处于被征收阶段，正在与政府部门就拆迁安置问题进行协商。因此，原告的房屋合法拆迁也应由拆迁部门与原告协商，与被告无任何关系，被告是在滥用职权。请求：1、撤销被告作出的7009号《限期拆除决定书》；2、判决被告承担本案诉讼费用。
原告李开刚向本院提交了以下证据：
1、7009号《限期拆除决定书》一份，证明被诉行政行为存在；
2、秦规民建（2005）254号《建设工程规划许可证》一份，证明原告在翁家营村汤家坝12号的部分建筑经过规划许可。
被告秦淮区城管执法局未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称：1、被告作出的7009号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分。涉案建筑物位于秦淮区翁家营村汤家坝12号，即原告户籍住所地。被告于2016年1月7日开始对涉案建筑物的规划合法性进行调查。经执法人员现场勘察确认，该户现有两处建筑物涉嫌违法建设。该两处涉案建筑物均为砖木结构平房，面积分别约34.24平方米和25.11平方米。原告未能提供上述涉案建筑物的建设工程规划许可手续。被告依法制作了《案件调查及现场勘察记录》并现场拍照取证。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，在城乡规划区域内进行建设的，应当办理建设工程规划许可证。本案中，原告未能提供涉案建筑物的建设规划许可手续和证明材料，属于未取得建设工程规划许可证进行建设的情形。虽经被告查询找到原告名下秦规建（2005）254号《建设工程规划许可证》，但涉案建筑物并不在该证许可建设的范围内。在秦淮区行使城乡规划职能的秦淮区住房和建设局和在南京市行使城市规划职能的南京市规划局亦分别出具认定意见，明确其未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的复函》（宁规函字[2014]330号），涉案建（构）筑物属于无法采取改正措施消除影响情形，因此涉案建筑物的性质是违法建筑；2、被告作出的7009号《限期拆除决定书》程序合法。因涉案建（构）筑物位于原告户籍住所地和住所地，且该户《建设工程规划可证》上记载的建设方为原告李开刚，现涉案建筑物亦由原告及其家人实际使用，故被告将原告作为本案的行政相对人并送达执法文书。被告收集和核实了相关证据材料，在此基础上依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第十五条的规定，分别于2016年2月4日和2月25日，向原告同住成年家属（原告母亲）送达了宁城法秦限告字（2016）第W7009号《限期拆除告知书》和7009号《限期拆除决定书》，责令其在收到《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案建筑物。被告以上执法文书的送达过程均有相关视频和见证人签字为证，送达程序符合法律规定，并告知了原告有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利；3、被告作出7009号《限期拆除决定书》适用法律正确。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）、江苏省人民政府《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权工作方案的复函》（苏府法函[2002]71号）、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权的通知》（苏政发[2003]89号）等文件的精神，南京市开展了相对集中行政处罚权试点工作。《中华人民共和国行政强制法》第十七条及《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定赋予了被告对于辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未取得建设工程规划许可手续搭建涉案建筑，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定。涉案建筑的违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违建。被告根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，有权责令原告限期拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区城管局庭审前未向本院提交作出被诉行政行为的相关证据，其在庭审时当庭向本院提供了《案件调查及现场勘查记录》等十七项证据，原告李开刚拒绝对被告当庭提交的证据发表质证意见，认为被告提交证据超过法定举证期限，不能作为认定案件事实的依据。被告陈述称，因在本案答辩期内，被告集中收到了许多行政诉讼案件，且被告住所地在此期间发生了变更而耽误举证时间，导致未能在法定期限内按时提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为涉案建筑不在该许可证许可范围之内。原告对被告的证据，拒绝发表质证意见。
本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的两项证据，来源合法且真实，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。被告逾期向本院提交证据，既未申请延期提交，又无其他法定正当理由，本院依法均不予采纳。
经审理查明，2016年2月25日，被告秦淮区城管执法局作出并向原告李开刚送达了7009号《限期拆除决定书》，认为原告在本市秦淮区翁家营汤家坝12号的60平方米建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京城管集中处罚办法》第十五条的规定，决定限原告在收到7009号《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除上述违法建设。原告收到后不服，诉至本院。
另查明，原告李开刚曾于2005年10月20日领取秦规民建（2005）254号《建设工程规划许可证》，项目名称为“民宅新建贰层，建筑面积112平方米”，建设地址为“红花街道翁家营村汤一组”。
还查明，本院于2016年8月29日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料，被告于2016年9月1日收到上述材料。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”。第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”根据上述法律规定，被告应当在收到起诉状副本及应诉材料之日起15日内向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据和依据。本案中，被告秦淮区城管执法局于2016年9月1日收到本院邮寄送达的本案起诉状副本及应诉材料，于2017年2月7日开庭审理时才向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据和依据，并未能向本院提供证据证明存在正当事由，属于无正当理由逾期提供证据的情形，且原告拒绝对被告逾期提交的证据发表质证意见，应视为被告没有相应证据，故应认定被告作出7009号《限期拆除决定书》缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告南京市秦淮区城市管理行政执法局于2016年3月25日作出的宁城法秦限拆字（2016）第W7009号《限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由被告南京市秦淮区城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 高爱莲
人民陪审员 黄 琦
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郁 珊