天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终471号
原公诉机关天津市西青区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张一×，于天津市，农民。1990年6月19日因犯销赃罪被判处有期徒刑一年缓刑一年。因涉嫌犯污染环境罪于2013年10月25日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，同年12月21日被取保候审。
天津市西青区人民法院审理天津市西青区人民检察院指控原审被告人张一×犯污染环境罪一案，于2015年3月27日作出（2014）青刑初字第0296号刑事判决，被告人张一×提出上诉。本院于2015年7月6日作出（2015）一中刑终字第0243号刑事裁定，认为本案部分事实不清，发回原审法院重新审判。天津市西青区人民法院于2016年5月18日作出（2015）青刑重字第0038号刑事判决。原审被告人张一×不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取天津市人民检察院第一分院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，天津市盛发五金制品有限公司（以下简称盛发公司）的法定代表人为刘二×，与被告人张一×系夫妻关系，张一×系该公司负责人。2013年8月28日凌晨零时许，天津市西青区环境保护局工作人员对盛发公司进行检查时，监测人员发现该公司废酸液和生产的废水未经处理，环保执法人员即对该单位生产的废水、废酸液采集了样品。经检测，该企业排放的废水中含有废酸液，重金属锌超标139倍、六价铬超标1519倍。2013年10月25日，被告人张一×被抓获归案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.现场勘验笔录、现场示意图及照片，证明案发现场的相关情况。
2.证人王一×、王二×、张二×、孙××、王三×、林××、聂××、杨一×、崔××、许××、王四×及刘一×、娄××、万××、曾××、杨二×、刘二×、于××的证言，证明案件的相关情况。
3.辨认笔录，证明聂××、孙××均辨认出被告人张一×的情况。
4.书证，证明被告人张一×的身份、户籍证明、前科情况以及在逃的情况。
5.书证，证明天津市西青区环境保护局对盛发公司进行调查、勘验、责令改正、关闭、立案、移送等情况。
6.案件来源及抓获经过，证明被告人张一×于2013年10月25日被抓获归案。
7.盛发公司企业法人营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证明，证明该企业法定代表人为刘二×。
8.市场主体基本信息，证明盛发公司和天津志上立合金属制品有限公司的工商登记情况。
9.鉴定意见、天津市西青区环境保护局关于监测报告的说明及天津市环境保护局关于对天津市西青区环境保护局环境监测报告认可的函，证明盛发公司电镀车间排口生产废水PH值为2.98，锌为700mg/L，六价铬为760mg/L；PH值超标，锌超标139倍，六价铬超标1519倍。酸洗滚筒排放的废酸液PH值为0.82，呈强酸性，属于危险废物等情况。
10.视听资料，证明案发现场的情况及执法人员从现场采集水样提取的情况。
11.被告人张一×及其辩护人提交的视听资料及书证等，证明盛发公司经营等情况。
12.被告人张一×的供述，证明本案的经过。
原审法院认为，被告人张一×违反国家规定，排放重金属污染物等，对环境造成严重污染，其行为已构成污染环境罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第七十二条第一款、第三款之规定，认定被告人张一×犯污染环境罪，判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金人民币10000元。
宣判后，原审被告人张一×不服提出上诉。其上诉理由为：1、原判认定事实不清，证据不足，其行为不构成污染环境罪。2、没有证据表明案发时现场勘验笔录记载的公安人员在现场参与侦查活动，现场勘验笔录不是案发当天制作的。3、证人证言真实性具有瑕疵，应予排除。4、监测报告存在明显瑕疵，不能作为定案证据。5、2013年8月28日，天津市西青区环境保护局检查过程中的视频资料有剪辑、删改情形，不能作为定案证据。6、案发当日，在公司院内进行生产的员工不是其公司指派的，本案证据证明案发当日盛发公司只是在滚筒抛光，不可能产生废液。
天津市人民检察院第一分院的书面意见为：原审判决认定上诉人张一×犯污染环境罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，张一×的上诉理由没有事实和法律依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
针对上诉人张一×的辩解，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下：
1、关于上诉人张一×所提原判认定事实不清，证据不足，其行为不构成污染环境罪的上诉理由。经查，盛发公司法定代表人为刘二×，其夫张一×系负责人。2005年该公司开始生产金属钉，其生产工艺为酸洗、拔丝、电镀、钝化等。2013年8月2日，因盛发公司在正式投入生产后未办理环保验收手续，被天津市西青区环境保护局责令停止生产。2013年8月28日，该局执法人员再次到盛发公司进行检查时，发现该公司未经验收擅自开工生产，且排放的有毒废水通过私设的暗管直接排放到旁边的河沟中。环境监测人员当场采集了生产废水的样品。经检测，该公司排放的废水中含有废酸液，重金属锌超标139倍、六价铬超标1519倍。上述事实有证人王一×、张二×、孙××、王四×等人的证言，盛发公司企业法人营业执照、天津市西青区环境保护局对盛发公司进行调查、勘验、责令改正、关闭决定的书证材料，鉴定意见等证据证实。原审判决认定张一×犯污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分。
2、关于上诉人张一×所提没有证据表明现场勘验笔录记载的公安人员案发时在现场参与侦查活动，现场勘验笔录不是案发当天制作以及证人证言的真实性、监测报告均有瑕疵，不能作为定案证据的上诉理由。（1）关于现场勘验笔录的问题。经查，公安机关制作的现场勘验笔录记载开始勘验的时间是2013年8月28日，且在案发当天公安机关还拍摄了现场照片，该照片亦能反映案发当天公安人员在案发现场的情况。（2）关于证人证言的真实性以及监测报告的问题。经查，原审判决认定的证人证言均经控辩双方庭审质证，查证属实后予以认定。监测报告系天津市西青区环境保护监测站依法作出，且经天津市环境保护局予以认可，合法有效。综上，上诉人张一×所提上述上诉理由与本案证据证明的事实不符，不予采纳。
3、关于上诉人张一×所提2013年8月28日，天津市西青区环境保护局检查过程中的视频资料有剪辑、删改情形，不能作为定案证据的上诉理由。经查，天津市西青区环境保护局提供的视听资料，系案发当天录制，因其所录制的内容系多个片段，为了证明案件情况进行了剪辑，并为此出具了情况说明。该视听资料所显示的内容与证人证实的内容基本一致，因此，能够反映出该视听资料的真实性，可作为定案的证据予以认定。
4、关于上诉人张一×所提案发当日，在公司院内进行生产的员工不是其公司指派，本案证据证明案发当日盛发公司只是在滚筒抛光，不可能产生废液的上诉理由。经查，在案证据证实，天津市盛发五金制品公司自2005年开始从事金属钉的生产，且案发当日天津市西青区环境保护局的执法人员在检查时，该公司正在进行生产，执法人员提取的废液是从该公司生产的废水中提取的样品。故张一×所提上述上诉理由无事实依据，不予采纳。
本院认为，原判认定上诉人张一×犯污染环境罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张一×所提上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳，天津市人民检察院第一分院的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
审 判 员 张玉峰
代理审判员 左树芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……。