湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终816号
上诉人（原审被告）黄福进。
被上诉人（原审原告）刘开梅。
委托代理人（一般代理）郑崇新，湖北广润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温淑玲。
委托代理人（特别授权）赵耀，湖北施州律师事务所律师。
上诉人黄福进为与被上诉人刘开梅、温淑玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘开梅一审诉称，原告经永城公司介绍于2015年4月21日到被告黄福进承建的位于恩施市龙凤镇小地名伍家湾（撒石坡）被告温淑玲的建房工地做工。4月23日下午3时许，原告在工地挑砖时摔伤左足，受伤后，原告在恩施庄骨科医院住院114天，诊断为：1、左足第5跖骨基底部骨折；2、左足骨质疏松。建始县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定后，出具建人医司鉴（2015）临法鉴字第271号鉴定意见书：被鉴定人刘开梅受伤之日起计算误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天。后原、被告双方就赔偿事宜协商无果，故向人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计22583.00元。
原审被告黄福进一审辩称，1、原告刘开梅的服务对象并不是我，我也不是受益人，原告受伤更不是我侵害所致，原告仅仅是帮助建房所有权人温淑玲在恩施市永城公司找来给建房工人做饭的，所以我不承担民事赔偿责任。2、原告刘开梅的损伤是由于原告违背了合同约定，原告的职责是给工人做饭，并不需要挑砖，所以该损伤应由原告自己承担，我不承担民事赔偿责任。
原审被告温淑玲一审辩称，1、我不认识原告刘开梅，也不知道原告是在什么地方、什么时间受伤；2、我将建房工程以包工包料的形式发包给被告黄福进，原告并没有给我提供劳务，我没有过错，依法不应该承担责任。
原审查明：被告温淑玲将自家位于恩施市龙凤镇小地名伍家湾（撒石坡）的二层楼房屋的修建工程发包给被告黄福进，并给被告黄福进预付了工程款107000元。2015年4月21日原告刘开梅经恩施永城人才信息服务中心介绍到被告黄福进承建的前述建房�地做工，同年4月23日下午3时许，原告在工地挑砖时摔伤左足，后被送往恩施庄氏骨科医院住院治疗114天，诊断为：1、左足第5跖骨基底部骨折；2、左足骨质疏松。同年8月12日经建始县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定并出具鉴定意见：被鉴定人刘开梅受伤之日起计算误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天。原告刘开梅住院期间被告黄福进垫付医疗费14000元、生活费1900元。后因双方就赔偿事宜协商未果，致原告刘开梅诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，提供劳务一方因劳务中受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案被告温淑玲以包工包料的形式将修建二层楼房屋的工程发包给被告黄福进，并实际支付107000元工程款，双方形成承揽关系，由于本案修建的是低层住宅，我�法律未对承建此类房屋施工人员的相关资质予以强制性规定，被告温淑玲在该工程发包过程中没有选任过失，原告刘开梅受伤原因，并非因缺乏安全施工条件所致，因此，被告温淑玲对原告刘开梅的受伤不承担赔偿责任。被告黄福进通过恩施永城人才信息服务中心聘请原告刘开梅在其工地上做工，双方形成劳务关系，原告刘开梅在提供劳务过程中受伤，被告黄福进应对原告刘开梅的损伤承担赔偿责任（70%）。原告刘开梅在劳务过程中，作为一个女人，应当预见到挑砖可能带来的危害性，而未尽到安全防范义务导致受伤，其自身有一定的过错，应承担相应的责任（30%）。
结合原告刘开梅主张的赔偿项目及数额，法院结合证据认定如下：
1、误工费：9465元。原告的误工时间鉴定意见中明确为120天，法院按2015年居民服务和其他服务业人均年平�工资收入标准认定其收入状况，故误工费计算为28792元／年÷365天×120天=9465元。
2、住院伙食补助费：5700元。原告实际住院114天，住院伙食补助费按50元／天计算为5700元。
3、护理费：4200元。鉴定意见护理期为60天，法院结合病历资料相关证据认定护理天数为60天。按2015年居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准认定护理人员的收入状况，故护理费计算为28792元／年×60天÷365天=4732元。原告主张4200元，予以支持。
4、营养费856元。营养费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。参照原告的鉴定意见书，原告主张856元，予以支持。
综上，原告刘开梅的上述经济损失合计为20221元，加上被告黄福进已经垫�的医疗费14000元，合计为34221元，被告黄福进承担70%，即23954.7元，减去被告黄福已经支付的15900元，即8054.7元。原告刘开梅承担30%即10266.3元。据此，依照《中华人民共国和侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：被告黄福进赔偿原告刘开梅各损失合计人民币8054.7元。其余损失10266.3元，由原告刘开梅自行承担。案件受理费364.58元，减半交纳182.29元，由原告刘开梅承担82.29元，被告黄福进承担100元。
谭茂玲不服原判上诉称，1、上诉人与被上诉人共同建房的事实清楚，上诉人与被上诉人办理结婚登记之前，双方有共同建房的意思和行为，办理结婚登记之后，双方又继续修建了房屋。因此，该财产理应认定为夫妻共同财产。2、被上诉人是否将房屋承包给他人修建，不影响上诉人在建房过程中的实际参与行为。婚姻关系存续期间的财产，无论双方是否一起共同生活，亦应认定为夫妻共同财产。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人谭本懂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人邓茂玲与被上诉人谭本懂争议的涉案房屋是否属夫妻共同财产。从一审查明的事实，被上诉人谭本懂以本人的名义办理房屋修建手续，房屋修建动工于被上诉人谭本懂与上诉人邓茂玲登记结婚之前，并由被上诉人谭本懂在修建过程中将整栋房屋承包给他人修建，上诉人邓茂玲与被上诉人谭本懂登记结婚成为合法夫妻，但双方并未在一起共同生活，上诉人邓茂玲上诉称争议房屋应属夫妻共同财产的上诉理由无事实依据和法律依据。另上诉人邓茂玲上诉称被上诉人谭本懂在修建房屋过程中上诉人邓茂玲有实际参与行为，因上诉人�茂玲在一、二审期间并未提交确实充分证据证实，因此，上诉人邓茂玲理应承担举证不能的法律后果。一审法院认定被上诉人谭本懂所修建的房屋属被上诉人谭本懂的婚前个人财产是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人邓茂玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邓茂玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年六月十三日
书记员 刘继红