淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3687号
原告欧同军。
被告孙大勇。
被告牧军。
原告欧同军与被告韩成党、牧军、孙大勇股权转让纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告欧同军自愿撤回对被告韩成党的起诉，本院裁定予以准许。原告欧同军，被告牧军、孙大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧同军向本院提出诉讼请求：1、被告牧军、孙大勇共同支付原告欧同军股权转让款185844元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年9月，原、被告入股以被告韩成党为法定代表人的淮安市韩信湖温泉旅游有限公司（以下简称韩信湖公司）。原告欧同军投资数额为398766元，持有韩信湖公司的股权为10%。韩信湖公司筹备运营后，原告欧同军发现公司账务出现问题，后因问题协商未果，经公安部门处理，在公安干警的主持下，原、被告达成股权转让协议书一份。协议约定，原告欧同军自愿退股，韩成党、牧军、孙大勇自愿出资平均收购原告欧同军的股份，并制定的股权转让价的支付计划：从2015年8月13日起至2016年1月13日，每月按20000元付款，六个月合计120000元，剩余金额从2016年2月13日起至2016年7月13日还清（每月付款46461元）。2016年2月17日，原告曾诉至法院，要求三被告支付已到期的166461元，诉讼请求得到了法院的支持。现2016年3月至2016年6月的转让款履行期已经届满，原告欧同军诉至法院，要求韩成党、牧军、孙大勇共同支付2016年3月至2016年6月的转让款185844元（46461元/年×4个月）。鉴于原告欧同军撤回了对被告韩成党的起诉，故原告欧同军变更其第一项诉讼请求为：要求被告牧军、孙大勇共同支付股权转让款123896元及逾期付款利息。
被告孙大勇辩称：1、原告欧同军个人在韩信湖公司项目中出资的数额，被告孙大勇不清楚，原告欧同军所持有韩信湖公司的股权不值398766元；2、原、被告之间的股权转让协议违背了被告孙大勇的真实意思表示，被告孙大勇签名时备注了“证明”这一事实能证明被告孙大勇无受让股权的意思表示；3、协议签订前，韩成党说一切事情由其个人负责，被告孙大勇是在受到韩成党的欺骗之下签订的协，被告孙大勇向法院申请到公安淮阴分局码头派出所调取出警记录以证明原、被告之间签订协议书的原因；4、股权转让协议签订后，即使原、被告是出于真实的意思表示，被告孙大勇也没有实际取得转让的股权，股权转让只是停留在意向阶段。
被告牧军辩称：1、被告牧军并非韩信湖公司的股东之一，对该公司的经营及股东出资情况，被告牧军一概不知；2、原告欧同军无证据证明被告牧军系韩信湖公司的股东之一，被告牧军在涉案的协议书中签字是因为韩成党告知其协议内容是经公司研究决定的，与被告牧军个人无关，被告牧军签名时备注了“经公司研究同意”这一事实能证明被告牧军无受让股权的意思表示；3、被告牧军一直不具备购买欧同军股权的资格，本意也不愿意购买；4、对原告欧同军诉请的数额，被告牧军不清楚。
经审理查明：原告与被告韩成党、孙大勇于2014年签订投资协议，约定共同出资设立韩信湖公司，股东在公司开业之日起半年内不能转让股权。2014年12月3日，韩信湖公司设立，企业类型为有限公司，登记的股东名称为韩成党。
2015年5月13日，原告与韩成党因股权转让事宜发生纠纷，报警处理后，原、被告四人在派出所共同签订一份协议，载明：“一、欧同军共投入韩信湖公司：叁拾玖万捌仟柒佰陆拾陆元整（398766元），占韩信湖公司百分之十的股份，现本人自愿退出，永不反悔；二、经四人共同协商欧同军占韩信湖公司百分之十的股份由韩成党、孙大勇、牧军三人自愿出资平均收购；三、退股三个月后，从2015年8月13日开始至2016年1月13日共六个月，每月付贰万元整（20000元）给欧同军，计壹拾贰万元整（120000元）；剩余贰拾柒万捌仟陆拾陆元整（278766元）从2016年2月13日至2016年7月13日共计六个月，每月付肆万陆仟肆佰陆拾壹元整（46461元）；四、协议签订之日前与韩成党签字的所有协议作废；五、协议签订之日生效”。原告及被告韩成党在协议下方签名并按手印，被告牧军在协议下方书写“经公司研究同意本协议”，同时签名并按手印，孙大勇在协议下方签名并按手印，但是在姓名前书写了“证明”两字，公司在协议的日期上加盖了公章。
另查明：2016年2月17日，原告欧同军诉至本院，要求被告韩成党、孙大勇、牧军向其支付2015年8月至2016年2月的股权转让金166461元。本院于2016年5月10日作出（2016）苏0804民初1004号民事判决书，判令韩成党、孙大勇、牧军分别支付原告欧同军55487元。（2016）苏0804民初1004号民事判决书已经生效。
以上事实有原告欧同军提供的协议书，被告孙大勇提供的协议书，本院（2016）苏0804民初1004号民事判决书及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。原告欧同军与被告韩成党、孙大勇共同出资设立韩信湖公司后，四人共同订立的有关股权转让的协议书，未违反法律、法规的规定，应属合法有效。
被告孙大勇、牧军辩称因受到被告韩成党的欺骗，违背真实意思表示签订了协议书，但二人未能提供任何证据证明辩称观点属实，对被告孙大勇、牧军的辩称观点，本院不予采纳。关于被告孙大勇提出的调查取证申请，本院认为，被告孙大勇申请调取的出警记录与其主张的受韩成党欺骗签订协议书这一待证事实之间并无关联，对被告孙大勇的调查取证申请，本院不予准许。原、被告四人共同签订的协议条款中，对参与股权转让的主体、股权转让总价格、各受让人接受转让的股权比例、股权转让款的支付方式等均作出了明确的约定。被告孙大勇、牧军分别以其在签名时备注“证明”、“经公司研究同意”为由主张二人并无受让股权的意思表示无事实依据且有违常理，对被告孙大勇、牧军的这一辩称主张，本院亦不予采纳。
依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告四人订立有关股权转让的协议书后，韩成党、孙大勇、牧军作为受让人应按照约定的时间与数额向原告欧同军支付股权转让款。依据涉案协议书的约定，就原告欧同军出让的股权，韩成党、孙大勇、牧军应承担的是按份付款责任。原告欧同军自愿撤回对被告韩成党的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。被告孙大勇、牧军应按照协议书的约定分别支付原告欧同军2016年3月至2016年6月的股权转让款61948元，而非承担共同付款责任。被告孙大勇、牧军未能按照协议书约定的时间付款，原告欧同军要求两被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙大勇、牧军于判决生效之日起十日内分别给付原告欧同军61948元及相应的逾期付款利息（自2016年6月21日其至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告欧同军的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2778元，减半收取1389元，保全费720元，合计2109元，由被告孙大勇、牧军各负担1054.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
代理审判员 李金亮
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。