广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1687号
原告：佛山市南海区昭信物业管理有限公司三水分公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
负责人：周丽文。
委托代理人：刘伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：曾少文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李美川，女，汉族，住广西陆川县，公民身份号码：×××2501。
原告佛山市南海区昭信物业管理有限公司三水分公司诉被告李美川物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员陆兰欢适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人刘伟、曾少文到庭参加了诉讼，被告李美川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月18日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告名下物业佛山市三水区白坭镇黄金大道北侧富景花园雍景园E1座101、102房提供前期物业管理服务；物业管理费逐月收取，被告应于每月10日前向原告支付当月管理费，否则，应自逾期之日起每日按应付物业管理费的3‰交纳滞纳金。
接受委托后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告自2013年7月起拖欠物业管理费及公共水电费。原告多次通过电话和委托律师出具《律师函》等方式向被告催收，被告均置若罔闻。为维护自身的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告支付2013年7月至2016年5月的物业管理费24745元、物业管理费违约金35000元（各月违约金以每月应交纳的物业管理费707元为基数，分别从各月10日起，每日按3‰计算，暂计至2016年5月24日）、2013年7月至2016年5月24日的公共水电费214元，暂合计59959元。2、被告支付利息（2016年1月1日至2016年5月24日的利息为885元，该数额以截止至2015年12月31日欠款50835.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2016年5月25日起至被告实际清偿欠款之日止的利息以欠款59959元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。3、被告支付2016年6月至实际清偿欠款之日继续产生的物业管理费、物业管理费违约金、公共水电费。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、《物业管理服务收费备案表》一份，证明原告主张的物业管理费收费标准已获准备案，合法有效。
2、《商品房买卖合同》一份，《业主收楼表》、《三水区城建水务档案馆查询结果》各两份，证明被告是佛山市三水区白坭镇黄金大道68号富景花园雍景苑E座E1-101、E1-102的权属人，是本案物业管理费交纳义务人。
3、《前期物业管理服务协议》、《业主公约》各两份，证明被告委托原告为案涉物业提供物业管理服务，并对双方的权利义务作了约定。
4、银行流水账单三份，证明被告在拒交物业管理费前一直按照707元／月的标准交纳物业管理费，并按原告计算的公共水电费数额交纳每月的公摊费用。
5、《富景花园水、电、管理费登记表》八份、收据六份、发票三十二张，证明被告欠费的具体情况以及公共水电费计收的标准与依据。
6、律师函、国内邮政特快专递单、投递记录各一份，证明原告曾向被告发函催费，被告于2015年11月24日收到该函。
被告在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、6以及证据5中的发票，是原件，证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性；原告提供的证据5中的《富景花园水、电、管理费登记表》及收据，数据详细清晰，能与其他证据印证，且与本案具有关联性；被告未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告李美川是佛山市三水区白坭镇黄金大道68号富景花园雍景苑E座E1-101、E1-102的权属人，其中E1-101建筑面积为339.79平方米、E1-102建筑面积为367.21平方米。就上述房屋E1-101、E1-102，原告佛山市南海区昭信物业管理有限公司三水分公司与被告李美川分别于2010年8月11日、2008年2月18日签订《前期物业管理服务协议》。两份《前期物业管理服务协议》均约定由原告为被告提供前期物业管理服务；多层有电梯住宅按每平方米建筑面积1元收取物业管理费；业主从开发商发出收楼通知规定的收楼期限之次日起交纳物业管理费，物业管理费逐月收取，以后每次收取时间为每月1至10日；业主和非业主使用人逾期交纳物业管理费的从逾期之日起每天按应交物业管理费的3‰交纳滞纳金；服务期限从物业交付使用之日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。
被告曾按707元／月（E1-101为339.8元／月、E1-102为367.2元／月）的标准交纳物业管理费，并按原告计算的公共水电费数额交纳相应的公摊费用。但其自2013年7月起拖欠物业管理费及公共水电费，截止至2016年5月尚欠物业管理费24745元（707元／月×35个月=24745元）。
另查明，案涉物业所在小区至今未成立业主委员会。2013年7月至2015年12月，被告拖欠公共水电费212.2元，原告主张2013年7月至2016年5月24日被告需支付的公共水电费为214元。
本院认为，原告佛山市南海区昭信物业管理有限公司三水分公司与被告李美川签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。原告向被告提供了物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理费等相关费用。现被告不按期交纳相应费用，已经构成违约，原告诉请其支付尚欠的2013年7月至2016年5月的物业管理费24745元以及相应的公共水电费，合法有据，本院予以支持。2013年7月至2015年12月，被告拖欠公共水电费212.2元，考虑到公共水电费是物业管理过程中必然产出的费用，结合以往每月公共水电费的数额，原告主张被告支付2013年7月至2016年5月24日公共水电费214元，不超合理的分摊范围，本院予以支持。关于物业管理费违约金，因被告的违约行为给原告造成的损失一般仅为被告拖欠物业管理费所产生的资金占用损失即利息损失，故以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算违约金的标准较为合理。《前期物业管理服务协议》约定物业管理费的收取时间为每月1至10日，属于先收费后提供服务，故逾期交费的违约金应分别从次月1日起计算较为合理。关于利息，双方签订的《前期物业管理服务协议》并未约定利息，且在本案中已支持了原告主张的违约金，故对原告主张的利息，本院不予支持。《前期物业管理服务协议》约定物业管理费逐月收取，2016年6月及此后的物业管理费、公共水电费并未实际产生，故本院不予审查，原告可待其实际产生后另行主张。
被告李美川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李美川应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区昭信物业管理有限公司三水分公司支付2013年7月至2016年5月的物业管理费24745元、2013年7月至2016年5月24日的公共水电费214元及物业管理费违约金（各月违约金以每月应交纳的物业管理费707元为基数，分别从次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）。
二、驳回原告佛山市南海区昭信物业管理有限公司三水分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即660.48元，由原告佛山市南海区昭信物业管理有限公司三水分公司负担367元，被告李美川负担293.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆兰欢
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 胡颖妍