河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民再终字第73号
再审上诉人（原审原告）徐义顺，男，汉族，1953年10月23日出生，系中国民意杂志社采编部副主任（特约），住保定市钞票纸厂社区25-4-102室。
再审被上诉人（原审被告）保定市第二工人文化宫，住所地保定市东风西路***号。
法定代表人黄家荣，保定第二工人文化宫主任。
委托代理人李静梅，河北亚华律师事务所律师。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
再审上诉人徐义顺与再审被上诉人保定市第二工人文化宫档案丢失赔偿纠纷一案，新市区人民法院于2009年5月21日作出（2008）新民初字第587号民事裁定，驳回徐义顺的起诉。徐义顺不服，提起上诉，本院于2009年7月29日作出（2009）保民一终字第785号裁定，指令新市区人民法院继续审理。新市区人民法院于2010年1月25日作出（2008）新民初字第587号民事判决，已发生法律效力。徐义顺不服，向保定市人民检察院提出申诉，2012年3月13日，保定市人民检察院作出保检民行抗（2012）6号民事抗诉书，对该案提出抗诉。本院于2012年8月26日作出（2012）保立民监字第50号裁定，指令北市区人民法院对该案进行再审，北市区人民法院2014年7月17日作出（2013）北民再字第4号民事判决。判后，徐义顺不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人徐义顺、再审被上诉人保定市第二工人文化宫委托代理人李静梅、赵帅到庭参加诉讼。
原审原告徐义顺诉称，1986年6月，保定市第二工人文化宫原法定代表人史某某、郑某某因原审原告举报其贪污腐败之事而停止了原审原告的工作，并于1987年10月停发原审原告工资和各种福利待遇。原审原告虽经无数次地向原审被告及其上级主管部门主张自己的权利，原审被告始终以种种借口一拖再拖，时至今日均无结果。2008年年初在与原审被告交涉时得知原审原告的档案被原审被告丢失，致使原审原告无法办理退休手续，造成直接经济损失244800元。现请求法院判决原审被告赔偿原审原告档案丢失造成的直接经济损失244800元。
原审被告保定市第二工人文化宫辩称，一、原审原告在该案中只有陈述，再没有其他证据予以佐证其所述情况，因此应驳回其诉讼请求。二、原审原告只有陈述没有其他证据予以佐证证明人事档案是被原审被告丢失，而原审被告出具的“固定工人调转介绍信”和原审原告出具的“证明”等证据的效力要明显大于原审原告陈述的效力。且本案作为普通民事案件，按照谁主张谁举证原则，在原审原告未能提交充分确切的证据佐证其诉请的情况下，原审法院判决驳回原审原告的诉讼请求并无不当，因此，河北省保定市人民检察院的抗诉理由不成立。三、原审原告与原审被告的人事争议已过法定仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。
新市区人民法院一审查明，原审原告徐义顺系原审被告保定市第二工人文化宫的工作人员。原审原告称于1975年以国家干部身份由保定市红星电影院调入原审被告单位工作，1986年6月因其举报原审被告法定代表人史XX、郑XX贪污腐败而被停止工作，1987年10月，又被停发了工资和各项福利待遇，原审原告为此曾多次向原审被告及其上级主管部门反映，至今没有结果。2008年初，得知原审被告又将原审原告档案丢失，因此原审原告要求原审被告赔偿经济损失，但以上情况，原审原告未能提交证据证明。原审被告认为，原审原告除在其单位工作过一段时间任跑片员外，其余情况均不存在，原审被告当庭提交了“固定工人调转介绍信”一份，用以证明原审原告已于1986年10月之前调出原审被告单位，双方已不存在劳动关系，该介绍信内容如下：“朝阳建筑公司，兹有我单位工人徐义顺同志壹人调往你处分配工作，限于1986年10月前报到，希接洽是荷”，时间是1986年10月1日，原审被告加盖公章。针对该介绍信，原审原告以职工调动应到劳动行政部门备案，单位之间调动人员不符合当时政策和调动后单位应出具回执及不知道有此介绍信为由，不予认可。另原审被告于2008年5月6日曾给原审原告出具证明一份，内容为：“根据调查，徐义顺同志于1975年5月至1987年8月止，在保定市第二工人文化宫（原五一影剧院）工作，1987年8月之后，调出本单位，个人档案同时随人带走，特此证明。”原审被告盖章。该证明由原审原告提交，用以证明原审原告已调出原审被告单位。
同时查明，原审原告以其同年龄人和同在原审被告单位一起工作过的李XX（现已退休）月工资收入1406.15元为标准，因其有一段时间没上班，月收入按1200元计算，55岁办理退休手续，按人均寿命72岁计算，要求原审被告赔偿17年的经济损失，计244800元。
新市区人民法院一审认为，原审原告只有陈述，而没有证据证明其实国家干部身份和被原审被告停止工作、停发工资和各项福利待遇。同时，原审原告也未能提交证据证明原审被告已将其个人档案丢失，原审被告提交的“固定工人调转介绍信”和为原审原告出具的证明，均可以证实原审原告是调出原审被告单位，个人档案关系已随人转走。原审原告对该介绍信虽然不予认可，但又没有提交证据证明自己的观点，据此原审原告要求原审被告赔偿因丢失个人档案而造成的直接经济损失244800元的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于原审被告认为原审原告的诉讼请求依法已经超过诉讼时效，因原审原告称于2008年才知道原审被告将其个人档案转走，故原审被告的该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原审原告徐义顺的诉讼请求，并由原审原告徐义顺负担案件受理费4970元。
抗诉机关认为，保定市新市区人民法院判决认定的“原审被告提交的‘固定工人调转介绍信’和为原审原告出具的‘证明’，均可以证实原审原告是调出原审被告单位，个人档案关系已随人转走。”这一事实缺乏证据证明。
北市区人民法院再审查明，原审原告徐义顺系原审被告保定市第二工人文化宫的工作人员。原审原告称于1975年以国家干部身份由保定市红星电影院调入原审被告单位工作，1986年6月因其举报原审被告法定代表人史XX、郑XX贪污腐败而被停止工作，1987年10月，又被停发了工资和各项福利待遇，原审原告为此曾多次向原审被告及其上级主管部门反映，至今没有结果，但以上情况，原审原告未能提交证据证明。2008年初，得知原审被告将其档案丢失，因此要求原审被告赔偿经济损失，原审被告认为，原审原告除在其单位工作过一段时间任跑片员外，其余情况均不存在，原审被告提交了“固定工人调转介绍信”一份，用以证明原审原告已于1986年10月之前调出原审被告单位，双方已不存在劳动关系，该介绍信内容如下：“朝阳建筑公司，兹有我单位工人徐义顺同志壹人调往你处分配工作，限于1986年10月前报到，希接洽是荷”，时间是1986年10月1日，原审被告加盖公章。针对该介绍信，原审原告以职工调动应到劳动行政部门备案，单位之间调动人员不符合当时政策和调动后单位应出具回执及不知道有此介绍信为由，不予认可。另原审被告于2008年5月6日曾给原审原告出具证明一份，内容为：“根据调查，徐义顺同志于1975年5月至1987年8月止，在保定市第二工人文化宫（原五一影剧院）工作，1987年8月之后，调出本单位，个人档案同时随人带走，特此证明。”原审被告盖章。该证明由原审原告提交，用以证明原审原告已调出原审被告单位。原审原告在2008年初得知档案被丢失后，在2008年7月28日向保定市人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委员会以超过申诉时效为由，做出了不予受理的通知。
北市区人民法院再审认为，原审原告在2008年初得知档案被丢失，2008年初应是劳动争议发生之日，原审原告在2008年7月28日提出书面仲裁申请，从2008年年初（按常理，年初最晚至2008年3月份）到2008年7月28日，已超过60日的仲裁时效，原审原告亦未提供有关因不可抗力或其他正当理由未申请仲裁的证据。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第82条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原审原告徐义顺的诉讼请求。案件受理费4970元，由原审原告徐义顺负担。
徐义顺上诉称，被上诉人丢失了上诉人的人事档案，导致无法办理退休，从而给上诉人带来了利益损害，保定市第二工人文化宫没有尽到保管义务，应当承担法律责任。请求撤销（2013）北民再字第4号民事判决，改判被上诉人承担因丢失档案而遭受的经济损失244800元。
再审被上诉人保定市第二工人文化宫答辩称，徐义顺的上诉请求没有法律依据，一审法院判决驳回被答辩人徐义顺的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，北市区人民法院再审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北市区人民法院（2013）北民再字第4号民事判决；
二、本案发回北市区人民法院重审。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙 韵