北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09540号
上诉人（原审原告、被告）德瑞加（北京）数控设备股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村东200米。
法定代表人王元兵，董事长。
委托代理人赵涛，男，1978年11月21日出生。
被上诉人（原审被告、原告）史陈燕，女，1990年4月14日出生。
上诉人德瑞加（北京）数控设备股份有限公司（以下简称德瑞加公司）因与被上诉人史陈燕劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德瑞加公司在一审中起诉称：2012年4月24日，史陈燕入职北京迪蒙斯巴克科技股份有限公司（以下简称迪蒙斯巴克公司），担任办公室文员，负责劳动合同的签订及劳动合同保管等办公行政事务，双方签订了劳动合同。2013年4月2日，迪蒙斯巴克公司出资设立德瑞加公司。公司所有员工的劳动关系由迪蒙斯巴克公司转到新公司，公司所有员工重新与德瑞加公司签订了劳动合同。史陈燕的岗位、工作内容及职责未发生变化，所有新签订的劳动合同均由史陈燕负责保管。2013年8月14日，史陈燕向德瑞加公司提出辞职申请，双方对工资、社保等所有事项进行了清算，确认双方之间不存在任何债权债务纠纷，不存在异议和纠纷，在此基础上，签订了《员工离职确认表》，解除了劳动关系。史陈燕作为办公室行政文员，负责劳动合同的签订及劳动合同保管工作，公司全体员工《劳动合同》都是她负责签订并保管，怎么会出现其本人未签订《劳动合同》的可能？另外史陈燕本人也应当及时提出与公司签订《劳动合同》。如果真的是公司不愿与她签订劳动合同，为什么公司不尽早解除劳动关系，停止缴纳五险一金及工资呢？显然是其本人在主观上存在着过错，无论这种过错是故意还是过失，史陈燕应当承担其个人过错产生的不利后果，不应让其从自己的过错中获利。史陈燕却不顾前述基本事实，向劳动仲裁委员会对德瑞加公司提出权利主张。为维护德瑞加公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持德瑞加公司的诉讼请求：1.德瑞加公司不需向史陈燕支付未签订劳动合同双倍工资差额6509.84元；2.请求判令史陈燕承担本案的全部诉讼费用。
史陈燕在一审中答辩称：不认可德瑞加公司的诉讼请求和事实理由，德瑞加公司自2013年4月2日与史陈燕存在劳动关系，期间一直都未签订劳动合同。德瑞加公司陈述劳动合同由史陈燕负责保管不是事实，请求法院驳回德瑞加公司的诉讼请求。
史陈燕在一审中起诉称：史陈燕于2012年4月24日入职迪蒙斯巴克公司，2013年4月2日迪蒙斯巴克公司出资成立德瑞加公司，史陈燕于2013年4月2日被调到德瑞加公司处任办公室文员一职，双方未签订劳动合同，2013年8月14日，史陈燕依据德瑞加公司未签订劳动合同为由与其解除劳动关系，现史陈燕不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）京顺劳仲字（2013）第6805号裁决书，特诉至一审法院，望依法裁决：1.确认双方自2013年4月2日至2013年8月14日存在劳动关系；2.德瑞加公司支付2013年4月2日至2013年8月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11152元；3.德瑞加公司支付解除劳动关系的经济补偿金3675元。
德瑞加公司在一审中答辩称：2012年4月24日，史陈燕应聘担任办公室文员职务，负责员工档案，劳动合同的签订、社保关系的办理、收发文件、接电话等工作。2013年8月14日，史陈燕提出辞职，并与德瑞加公司办理了离职手续，史陈燕离职时已声明与公司解除劳动关系，不存在疑义和纠纷。2013年9月29日，德瑞加公司接到顺义仲裁委的通知书后，经查发现史陈燕劳动合同丢失，德瑞加公司怀疑是否史陈燕为了日后编造未签订劳动合同的假象而将其带走。另外，德瑞加公司劳动合同签订、劳动合同的保管一直由办公室文员负责办理，属史陈燕工作职责，怎么会出现未签劳动合同的可能，如果未签是不是属于史陈燕工作失职。从情理来讲不支持史陈燕的诉讼请求。如果德瑞加公司不愿和史陈燕签订劳动合同，为什么不及早辞退或者史陈燕自己辞职，这都与常理不符。德瑞加公司在2013年4月22日曾发文《关于增加发放司龄工资福利的通知》，其中有“凡在2013年1月1日前入职并签订《劳动合同》的员工，从2013年3月开始，增加司龄工资”，史陈燕从2013年3月开始享受这一福利。德瑞加公司财务部出具的工资表足以证明史陈燕与德瑞加公司签订劳动合同的事实。综上所述，史陈燕为获取个人利益，不择手段否认与德瑞加公司签订劳动合同的事实，诉讼请求缺乏事实依据，请求法院查明事实，依法予以驳回，以维护德瑞加公司的合法权益。
一审法院审理查明：2012年4月24日，史陈燕入职迪蒙斯巴克公司，担任办公室文员。双方于2012年4月25日签订了劳动合同，合同期限为2012年4月24日至2012年12月31日，岗位为文员。2013年4月2日，迪蒙斯巴克公司出资设立德瑞加公司，史陈燕入职德瑞加公司工作，仍担任办公室文员一职，工作内容无变化。2013年8月14日，史陈燕与德瑞加公司解除劳动关系。后史陈燕申请仲裁，要求德瑞加公司支付2013年1月1日至2013年8月9日未签订劳动合同双倍工资差额19600元、支付2013年8月7日至2013年8月9日未休3天年休假补偿款990元。2013年11月5日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第6805号裁决书，裁决德瑞加公司支付史陈燕2013年5月2日至2013年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额6509.84元，并驳回了史陈燕的其他申请请求。史陈燕与德瑞加公司均不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。史陈燕要求确认与德瑞加公司自2013年4月2日至2013年8月14日存在劳动关系，该诉讼请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性，故该院予以合并审理。史陈燕与德瑞加公司均认可双方的劳动关系存续期间为2013年4月2日至2013年8月14日，双方的劳动关系于2013年8月14日解除，一审法院对此予以确认。但史陈燕当庭增加的解除劳动关系的经济补偿金一项诉讼请求，该诉讼请求与本案诉争不具有不可分性，故一审法院不予合并审理，因该请求未经过仲裁前置程序，一审法院在此不予处理。《中华人民共和国劳动合同法》第10条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。德瑞加公司虽称与史陈燕签订劳动合同并由其保管并怀疑史陈燕本人带走劳动合同，但其并未提交证据证明史陈燕利用职务之便带走劳动合同。史陈燕作为办公室文员，其直接领导先后为赵涛和顾文雅，顾文雅在仲裁庭审中认可员工劳动合同的签订由其负责监督，由此可见，史陈燕的劳动合同的签订也应当由赵涛和顾文雅负责监督。即使史陈燕持有合同文本，但公章并不掌握在其本人手中，其本人也无法完成劳动合同的签订。在此情况下，不应将未签订劳动合同的责任归咎于史陈燕本人。故此，一审法院对史陈燕主张的2013年5月2日至2013年8月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额予以支持并依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：一、德瑞加（北京）数控设备股份有限公司与史陈燕自2013年4月2日至2013年8月14日期间存在劳动关系；二、德瑞加（北京）数控设备股份有限公司于判决生效之日起七日内给付史陈燕2013年5月2日至2013年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额8370.68元；三、驳回德瑞加（北京）数控设备股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回史陈燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，德瑞加公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。德瑞加公司的上诉理由为：2012年4月24日，史陈燕入职迪蒙斯巴克公司，担任办公室文员，负责劳动合同的签订及劳动合同保管等行政事务，双方签订了劳动合同。2013年4月2日，迪蒙斯巴克公司出资设立了德瑞加公司。所有员工的劳动关系由迪蒙斯巴克公司转到德瑞加公司。史陈燕的岗位、工作内容及职责未发生变化。所有员工重新与德瑞加公司签订了劳动合同，劳动合同相关事宜均有史陈燕办理，劳动合同由史陈燕负责保管。2013年8月14日，史陈燕向德瑞加公司提出辞职申请，双方对工资、社保等所有事项进行了清算，史陈燕声明确认双方之间不存在任何债权债务纠纷，不存在异议和纠纷。在此基础上双方签订了《员工离职确认表》，解除了劳动关系。史陈燕作为办公室行政文员，负责劳动合同的签订及劳动合同保管工作，德瑞加公司全体员工《劳动合同》均由史陈燕负责签订并保管，德瑞加公司怀疑史陈燕离职时故意将本人合同拿走，有监守自盗嫌疑或保管丢失。显然史陈燕本人在主观上或工作上存在过错和过失，其应当承担由此产生的不利后果。《劳动合同法》关于未签订劳动合同需支付双倍工资规定，其立法本意是为了防止用人单位违法不与劳动者签订劳动合同，从而影响劳动者应当享有的合法权益。本案中，有证据足以证明德瑞加公司已经依法与史陈燕签订了《劳动合同》，并且为史陈燕缴纳五险一金，德瑞加公司完全遵循了法律规定。综上，德瑞加公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由史陈燕承担。
史陈燕针对德瑞加公司的上诉理由向本院提交书面答辩状称：德瑞加公司认为其已经与史陈燕签订过劳动合同，是史陈燕利用职务之便将合同偷走，史陈燕对此不予认可。2013年8月14日史陈燕签订的离职确认表只能证明双方已于同日解除劳动关系，无法证明双方签订了劳动合同。德瑞加公司为史陈燕缴纳社会保险，也无法证明双方签订了劳动合同。史陈燕请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的转正申请表、用章登记表、工资表、离职证明、员工离职确认表、职工参保四险缴费情况表、社保及住房公积金工作业务交接单、仲裁裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当及时订立书面劳动合同，订立合同的宽限期自用工之日起一个月内。依据本案现有证据显示，德瑞加公司与史陈燕自2013年4月2日建立劳动关系后，直至2013年8月4日双方解除劳动关系，双方当事人也未签订书面劳动合同。对此，本院认为用人单位依法应当在宽限期内履行告知劳动者订立劳动合同的义务，当劳动者拒绝签订劳动合同时，用人单位应及时终止双方劳动关系，否则用人单位就应对长期未签订书面劳动合同的情况承担相应法律责任。现德瑞加公司在宽限期内既未履行告知义务，也未及时终止双方劳动关系，故一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条对本案做出的处理结果，本院认为并无不妥。关于德瑞加公司上诉提出双方曾签署过《劳动合同书》及怀疑史陈燕本人将合同带走的主张，由于史陈燕在仲裁及诉讼过程中均不予认可，且德瑞加公司未能提供相应证据予以证明，故本院对德瑞加公司上述主张不予采信。综上，本院认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由德瑞加（北京）数控设备股份有限公司负担10元（已交纳），由史陈燕负担10元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由德瑞加（北京）数控设备股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵 霄