湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第565号
原告田知生，男，1952年11月4日出生，汉族，隆回县人，农民。
原告周保莲，女，1950年11月2日出生，汉族，隆回县人，农民，系原告田知生之妻。
两原告的委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告田立军，男，1977年5月17日出生，汉族，隆回县人，农民，系两原告的长子。
委托代理人彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
第三人田立兵，男，1982年8月19日出生，汉族，隆回县人，农民，系两原告的次子。
第三人田立珍，女，1979年2月2日出生，汉族，隆回县人，农民，系两原告之女。
原告田知生、周保莲与被告田立军、第三人田立兵、田立珍附义务赠与合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员张善海担任审判长，与人民陪审员傅高松、吴萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告和第三人及原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田知生、周保莲诉称：原告在隆回县滩头镇果胜路71号和52号有新、旧房屋各一栋，原告2013年4月13日与被告及第三人签订《分管房屋协议书》，附条件地将房屋分给被告田立军和第三人田立兵管业。被告田立军与妻子刘川华不仅不履行协议所附义务，不尽赡养义务，还扬言要两原告分开居住，不准原告周保莲进屋等，而且侮辱、谩骂、殴打原告，将两原告告上法庭，刘川华更是残害无辜的弟媳，且纠集其娘家人及社会上的人共计20余人持砍刀、石灰等凶器深夜冲进原告住宅杀人行凶。其行为极其恶劣，气焰甚为嚣张。原告与被告及第三人签订的《分管房屋协议书》系附条件的赠与合同，被告对原告具有法定的赡养义务。协议签订后，被告不仅不履行赡养义务，还挑起事端，制造家庭矛盾，虐待原告，纠集他人持械深夜潜入原告家中对原告行凶，其行为严重地侵害了原告，并且协议所涉赠与财产房屋至今未办理过户手续，请求判决撤销原、被告及第三人于2013年4月13日签订的《分管房屋协议书》。
两原告及其委托代理人为支持原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：
1、原、被告及第三人的身份证明复印件，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；
2、原、被告及第三人于2013年4月13日签订的分管房屋协议书，拟证明原、被告已对房屋进行处分，被告和第三人田立兵应对两原告尽赡养义务；
3、原告的房屋的土地使用证和房产证复印件，拟证明房屋的权属归原告所有；
4、原告的委托代理人对原告田知生的接待笔录一份和对第三人田立兵的调查笔录一份，拟证明原、被告及第三人之间签订的协议无效；
5、原告于2013年8月16日书写的申明书，拟证明原告曾与被告及第三人签订过协议，但现在申明作废；
6、原、被告的委托代理人对证人肖素云（居委会主任）的调查笔录各一份，拟证明原、被告与第三人的分房情况和吵架情况；
7、证人宁从连、刘征粮的证词复印件各一份，拟证明原、被告与第三人的分房情况和吵架情况；
8、2013年10月28日法庭工作人员对原告田知生的接待笔录复印件一份，拟证明原、被告与第三人的分房情况和吵架情况；
9、被告田立军2013年9月11日书写的民事诉状和（2013）隆民一初字第1298号民事裁定书一份，拟证明被告田立军曾起诉原告和第三人，请求确认合同有效，后自愿撤诉；
10、原告的委托代理人对证人邓春娥、周玉辉、雷立秋、ＸＸ花、刘桃英的调查笔录复印件各一份，拟证明原、被告与第三人的分房情况和吵架情况；
11、打架照片复印件5张，拟证明原、被告一家人打架的情况；
12、录像资料一份，拟证明原、被告一家人打架的情况；
13、原告周保莲、第三人田立兵之妻龙仁香、原告周保莲之弟周玉勇的病历资料、诊断证明、医药费发票、法医鉴定书等复印件各一套，拟证明原、被告一家人打架的情况。
被告田立军辩称：原告方起诉的事实部分虚假。分管房屋协议书是种合同关系，是双务合同，不但确定了原、被告之间的权利义务，同时也确立了被告与第三人之间的权利义务，合同依法成立有效，不能随意撤销。房产证虽然是办在原告的名下，但建房时被告已成年，房屋属家庭共同财产，房屋分管协议不是单纯的赠与协议，而是分家析产协议。被告从未殴打过原告，同时也履行了赡养义务。虽然被告的老婆与原告之间有矛盾，但不能因此否认被告为原告购买保险，履行了赡养义务的事实，原告要求撤销协议的诉讼请求应予以驳回。
被告及其委托代理人为支持其答辩请求，向法庭提交了如下证据材料：
1、原、被告及第三人于2013年4月13日签订的分管房屋协议书，拟证明原、被告已对房屋进行处分，被告和第三人田立兵对两原告进行尽赡养义务分配情况；
2、范松青、张新亮对原告田知生的调查笔录复印件一份，拟证明原、被告已对房屋进行处分，被告田立军和第三人田立兵已按协议履行了部分义务，协议已实际履行；
3、范青松对证人肖素云的调查笔录复印件一份，拟证明原、被告已对房屋进行处分，被告田立军和第三人田立兵已按协议履行了部分义务，协议已实际履行；
4、本院（2013）隆民一初字第1298号案件的证据收据复印件，拟证明田立军的收条系田立兵提供的；
5、田立军2013年4月15日给田立兵出具了11.8万元的收条复印件一份，拟证明田立兵已按分房协议履行了支付义务，协议已实际履行；
6、被告给原告的汇款收据18张，拟证明被告履行了赡养义务。
第三人田立兵述称：第三人是最后一个在协议上签字的，并且随后给被告打了钱过去，被告也给第三人打了收条。十几年来，被告没有打过电话给父母，也不关心父母。
第三人田立珍述称：该协议存在欺骗第三人的性质，第三人根本就不知道有这份协议的存在。
第三人田立兵、田立珍均未向法庭提交证据。
对原告方提交的证据材料，被告质证认为，对第1、2组证据无异议，对第3组证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，第4组证据不属实，但田立兵付11.8万元给田立军属实，第5组证据不属实，第6、7组证据大部分不属实，证人肖素云的证词内容与被告方调查的内容完全不相同，第8组证据说明只有刘川华骂父亲、打母亲，田立军并没有不孝，对第9组证据无异议，说明被告夫妻没有反悔，第10组证据的内容不属实，证人邓春娥、周玉辉、雷立秋是原告周保莲娘家的亲戚，与本案有利害关系，证人ＸＸ花、刘桃英不在现场，且与本案无因果关系，第11组证据，前三张照片模糊，无法识别，拍摄时间不确定，拍摄者也不知道是谁，不能证明该伤是被告所致，第12组证据质证意见与第11组证据的质证意见一致，第13组证据，对其中的法医鉴定意见书的真实性无异议，但其中一句话表述不属实，周保莲的伤不是刘川华用凳子砸伤的，医药费发票与本案无关。第三人田立兵、田立珍对原告方提交的证据均无异议。
对被告提交的证据，原告方质证认为，对第1份证据无异议，第2份证据，形式上有瑕疵，没有调查人签名，被告夫妇对协议反悔，原告要求撤销协议符合实际，证据3部分不属实，此次纠纷不是原告不给钱引起的，而是被告妻子引起的，原告方对肖素云的调查笔录与该份证据没有冲突，对证据4、5不认可，证据6，被告的两个小孩一起给原告带，这些钱是小孩的生活费，而非被告尽赡养义务。第三人田立兵对被告的证据质证认为，对第1、3、4、5、6份证据无异议，第2份证据，原告不识字，调查人当时说是来调解，而不是来取证的，对调查目的有异议。第三人田立珍对被告的证据质证认为，对第1份证据根本不清楚，不知道有该协议的存在，对第2份证据的质证意见与田立兵的质证意见一致，对第3、4、5、6份证据无异议。
对原、被告提交的证据材料，经合议庭评议认为：原告方的证据第1、2、3、9组证据材料，被告和第三人均无异议，依法予以确认，第4、5组证据是当事人自己的陈述，不能作为定案依据，第6、7、8组证据，证据的内容客观真实，能相互吻合，可以作为本案的定案依据，第10、11、12、13组证据，形式合法、内容真实，但反映的是原、被告一家人打架的情况，与本案的关联性不强，仅在定案时作为参考；被告方的证据，第1份证据，原告方和第三人田立兵均无异议，第三人田立珍也未提出实际性的质证意见，予以认定，第2份证据，是原告田知生本人所做出的陈述，原告方仅质证认为证据形式有瑕疵，而第三人也不能举证证明原告田知生是受调查人所骗而做出的笔录，因此予以认定，第3、4、5、6份证据，两个第三人均无异议，原告方也未提出实际性的质证意见，予以认定。
根据上述有效证据及法庭调查的情况，本院确认如下案件法律事实：
两原告生育了被告田立军和第三人田立珍、田立兵兄弟姐妹三人。两原告在隆回县滩头镇果胜路71号建有新屋一座，在果胜路52号建有旧房屋一座。2013年4月13日，两原告与被告田立军和第三人田立兵、田立珍共同签订了一份分管房屋协议书，协议约定：果胜路52号旧房分给被告田立军，果胜路71号新房分给第三人田立兵，并由田立兵补差价现金26.5万元给田立军，田立军之前借田立兵7000元，从中扣除，果胜路52号旧房改造动工时，即动工时间定在农历二〇一三年三月初一日，付款11.8万元，余款14万元在农历二〇一四年三月初一前付清；原告去世后丧事在果胜路52号操办；两原告的住宿由田立军、田立兵共同承担，一年一转，得保证一居室、带厨房和卫生间；两原告的生活费、医药费和百年之后所需费用由田立军、田立兵平摊，与第三人田立珍无关，田立军、田立兵也承诺不要田立珍承担两原告的任何费用，田立珍也表示同意不参加其父母的房屋、财产的分管；如两原告重病，费用和护理均由田立军、田立兵平均承担，如哪一方不承担，田立珍有权要回两原告三分之一的财产，该三分之一的财产将由不承担者付给第三人田立珍，不承担者不得以任何理由拒绝，并从2014年1月1日起按银行存款利息付，一次性付清。两原告、被告、两第三人和见证人周玉奇、周后付均在该协议上签名捺印。事后，被告田立军将果胜路52号的老房子已经进行了拆除，第三人田立兵也付了118000元在原告田知生手用于被告建房之用，田立军于2013年4月15日给田立兵出具了现金收条，但该笔钱至今尚在原告田知生手里，没有转交给被告。2013年12月15日，被告之妻刘川华因家庭琐事与第三人田立兵之妻龙仁香发生打架，两原告于是对所签订的房屋分管协议反悔，不再愿意分房给被告，因此诉诸本院，本案因原、被告及第三人意见分歧较大，经多次调解，均未能达成协议，调解未果。
本院认为：两原告与被告及第三人系父母与子女关系。两原告考虑到自己已经年迈，将自己所有的新、旧两栋房屋在征求第三人田立珍的意见之后自愿附义务地赠与给被告和第三人田立兵，各方当事人均在协议上签字。现被告已经将老房拆除，而第三人也已经支付了部分款项，该附义务的赠与合同已经依法成立有效，且说明被告田立军和第三人田立兵作为受赠人已表示接受赠与的合同。该合同对各当事人均具有法律约束力。只是合同中约定了被告田立军和第三人田立兵应承担的相关义务，被告田立军和第三人田立兵应当依约履行。现原告方不能举证证明田立军和田立兵兄弟不履行赠与合同约定的义务，因此，被告田立军和第三人田立兵作为受赠人，亦是两原告的儿子，在以后的生产生活当中，应当按照约定和社会公德履行自己的义务，两原告也不得擅自解除合同。本案在审理过程中，反映出被告田立军的妻子刘川华对两原告和其他有关的亲戚有不当行为，被告应对其多进行批评教导，并促使其改正。原告要求撤销原、被告及第三人于2013年4月13日签订的《分管房屋协议书》的诉讼请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十五条、第一百九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告田知生、周保莲的诉讼请求。
本案受理费80元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张善海
人民陪审员 傅高松
人民陪审员 吴 萍
二○一四十月八日
书 记 员 李 倪