辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1143号
上诉人（原审被告）：李振修。
上诉人（原审被告）：王斌。
二上诉人共同委托代理人：严俊峰，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连鑫丰建材设备租赁有限公司。住所地，大连市中山区港湾街*号15库*****号房间。
法定代表人：陈宏奇润，该公司董事长。
委托代理人：李强、王宏君，均系辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连海通建筑工程有限公司。住所地：庄河市栗子房镇常隆村**号。
法定代表人：姜斌，该公司负责人。
上诉人李振修、王斌因与被上诉人大连鑫丰建材设备租赁有限公司（以下简称鑫丰公司）、被上诉人大连海通建筑工程有限公司（以下简称海通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月8日，原告鑫丰公司与被告海通公司签订了《建筑设备租赁合同》，约定原告向被告出租100000米48mm的钢管、5000只扣件、2000块铁桥板，租金单价分别为0.02元／天、0.015元／天和0.2元／天，租赁期限自2011年9月8日起至2012年12月31日止，应收租赁物押金为15万元，押金在租赁期满最终结算时可抵作租赁费，原告作为甲方、被告海通公司作为乙方在合同上签章，被告王斌、被告李振修作为合同担保方（丙方）亦在合同上签字。合同第三条约定：“租赁费的结算，以乙方签收的甲方送货单或乙方签发的提货单为依据，从出租日至归还完毕日实际天数结算，第九条约定：“提货单或送货单由乙方的李振修等签字生效”第七条约定：“租赁期满，乙方应全部归还租赁物并付清全部租赁费、修理费、运输装卸费及缺损赔偿费，即本合同终止”第八条约定：“租赁费按每月实际租赁的数量、单价、天数结算，乙方应每月须付租赁费100%，在每月5日前乙方应持结算清单到甲方处核对签单，并于每月10日前付清款项，否则除承担违约责任外甲方有权单方终止合同，造成的一切损失均由乙方承担”，第十二条第1款约定：“租赁期满，乙方未在合同约定期内办理续租手续且继续留置使用租赁（物）的，甲方除按合同约定收取租金外，须每天加收租金总额的千分之三违约金”，第十二条第2款约定：“乙方未按合同约定，未如期核对结账、延付租金的应每天加收应收款千分之三违约金”，第十五条约定：“考虑到北方冻（冬）天原因，甲方原则性给乙方二个月的免租期，界定时间从12月15日-2月14日止，超过界定时间一律按合同价收取租赁费。如乙方12月15日前未付清租赁费不享受免租期。另查，案涉合同签订后，被告海通公司向原告交付了租赁物押金14万元，原告共分11次向被告海通公司交付用于搭建脚手架的直径为48mm的钢管51641米及配套使用的扣件38150只、铁桥板500块，被告李振修、王斌在送货单上签字。合同履行期内，双方按月确认月度租赁费结算单，原告和被告李振修、王斌在结算单上签字，合同履行期届满后，被告未按期返还租赁物，亦不再确认月租赁费结算单，截至开庭审理时共产生租赁费1478335元，而被告海通公司仅于2011年10月向原告支付了2011年9月的租金6600元，尚欠租金1471735元未付。在案件审理过程中，被告海通公司称从未与原告签订任何合同，亦未授权他人与原告签订合同，认为该案涉合同上的印章系伪造，并向原审法院递交司法鉴定申请，却未能在指定时间内配合原审法院调取相关鉴定材料，并缺席案件审理。
原审法院认为，原告鑫丰公司与被告海通公司签订的建筑设备租赁合同，经双方当事人签章，形式要件齐备，内容合法有效，现被告海通公司对合同的真实性提出异议，却未能提供相应的鉴定材料以确认印章的真伪，应承担举证不能的法律责任，故其抗辩理由不能成立，该合同应受法律保护。案涉合同约定的履行期至2012年12月31日，该合同因履行期届满已经自动解除，被告海通公司理应按照合同约定返还租赁物，根据原告提供的送货单，应返还的租赁物包括用于搭建脚手架的直径48mm的钢管51641米及与之配套使用的扣件38150只、铁桥板500块。关于原告主张的租金1478335元，因被告海通公司在租赁期满后继续使用租赁物至今，依据合同约定，原告有权收取实际使用期间的租赁费，故该被告支付租金的期限应自2011年9月至2014年2月，依据合同约定的租赁物数量、租赁天数及租赁单价，租金总计为1478335元，该总额应扣除该被告已经支付的租金6600元，另依据合同约定被告已经支付的押金14万元应同时予以抵扣，故租金最终认定为1331753元；关于原告主张的自2011年10月起至2013年5月止的违约金831960元，合同约定的以日千分之三计算违约金，显属过高，原审法院认为，该违约金不应超过中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，故应以年利率24%为标准进行计算，最终违约金认定为182347元。被告李振修、被告王斌作为担保方在合同上签字，合同当事方未约定保证方式及保证份额，应认定为连带共同保证，该二被告应对被告海通公司的上述债务承担连带责任。被告海通公司经原审法院传票传唤，被告李振修、被告王斌经原审法院公告送达期限届满，无正当理由，均未到庭参加诉讼，依法应缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同》第六十条、第九十七、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、大连海通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还大连鑫丰建材设备租赁有限公司用于搭建脚手架的直径48mm的钢管51641米及与之配套使用的扣件38150只、铗桥板500块；二、大连海通建筑工程有限公司给付原告租金人民币1331753元；三、大连海通建筑工程有限公司给付原告违约金人民币182347元；上述二、三项所确定的金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内付清，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、李振修、王斌对大连海通建筑工程有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费28160元（含公告费600元），由原告负担3560元，由大连海通建筑工程有限公司负担24600元。
原审法院宣判后，李振修、王斌不服，向本院提起上诉，请求改判原判第三项为驳回被上诉人关于违约金的请求，并撤销原判第四项，改判二上诉人不承担连带保证责任。其依据的主要理由为：1、案涉合同的履行期限于2012年12月31日届满，合同约定的此后应继续支付租金的性质就是违约金，既然继续计算租金就不能再计算违约金，故原审判决对2012年12月31日至2013年5月计算违约金属于重复计算，且按照银行四倍利息计算违约金依然过高；2、案涉合同履行届满日为2012年12月31日，起诉时已过六个月保证期限，故二上诉人作为保证人应免责。
被上诉人海通公司未作答辩。
被上诉人鑫丰公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：案涉合同明确约定租赁期满如被上诉人海通公司未在合同约定期内办理续租手续且继续留置使用租赁物，被上诉人鑫丰公司除收取租金外需加收总额千分之三的违约金，被上诉人海通公司合同期满继续使用租赁物，按约定其理应支付继续占有租赁物产生的租金及违约金，且原审法院对违约金已经进行了调整，原审所作判决正确。至于二上诉人主张保证期间已过其不应承担保证责任的上诉主张，因二上诉人并未对原判第四项提起上诉也未交纳相应的诉讼费，应视为二上诉人服从该判项，且案涉合同期限届满日为2012年12月30日，保证期限按法律规定为6个月，保证期限应到2013年6月30日，被上诉人鑫丰公司2013年6月17日诉至法院时并未超过6个月。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，另查明，二上诉人上诉状中上诉请求事项仅请求驳回被上诉人关于违约金的诉请，二上诉人也仅按原审判决违约金的数额交纳上诉费。
上述另查明事实有上诉状、上诉费交纳凭证在案为凭。
本院认为，被上诉人鑫丰公司与被上诉人海通公司、上诉人李振修、上诉人王斌签订的案涉合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。本案海通公司并未提起上诉视为服从原判。本案二审焦点问题有以下两方面：一是二上诉人上诉主张案涉合同期满后继续产生的租金与违约金不能同时计算的观点是否成立的问题；二是二上诉人应否承担连带保证责任的问题。关于第一个焦点问题，因案涉合同已经明确约定“租赁期满如被上诉人海通公司未在合同约定期限内办理续租手续且继续留置使用租赁物，被上诉人鑫丰公司除按合同约定收取租金外，须每天加收租金总额的千分之三的违约金”，现海通公司并未按约办理续租手续仍继续留置使用租赁物，按约定鑫丰公司有权除向其收取租金外还可要求其支付违约金，而租金不属于违约金，与约定的违约金并不重复，且对双方约定的违约金原审法院已经进行了调整，原审法院对此所作判决并无不当，上诉人此项上诉观点无理，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，二上诉人虽对原审法院判令其二人承担连带保证责任不服请求撤销该判项，但其并未对此交纳相应上诉费，应视为对该判项的服从；且因案涉合同并未约定保证方式亦未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，二上诉人作为保证人应承担连带保证责任，保证期限应自案涉合同履行期限届满之日即2012年12月30日起计算六个月，应至2013年6月30日，而本案被上诉人鑫丰公司系于2013年6月18日诉至原审法院请求二上诉人承担连带保证责任，则保证期间并未超过，原审法院判决二上诉人承担保证责任于法有据。综上，上诉人上诉主张无理，原审所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元（上诉人已预交），由上诉人李振修、王斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 何 川
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 波