湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第142号
上诉人（原审原告）邓建华。
委托代理人委托代理人汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洪江宏峰实业有限公司（原名洪江市虎林木业有限责任公司），住所地洪江市龙田乡纤维板材厂后面，组织机构代码67802410-2。
法定代表人袁宏林，系该公司总经理。
委托代理人贺余良。
上诉人邓建华因与上诉人洪江宏峰实业有限公司（以下简称宏峰实业公司）民间借贷纠纷一案，均不服湖南省洪江市人民法院（2013）洪法民二初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人邓建华及其委托代理人汤世刚、上诉人宏峰实业公司的委托代理人贺余良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原洪江市虎林木业有限责任公司（以下简称虎林木业公司）原系自然人股东贺勇所设立的一人有限责任公司。该公司于2009年4月15日向原告邓建华借款120万元整用于生产经营，约定借款期限3个月，以月息3分计算利息。当月22日，双方就该笔借款达成补充协议，约定以虎林木业公司所有的机械设备、厂房的土地使用权作为抵押，但未办理抵押登记。该借款本金至今未还，利息付至2010年9月。2011年5月10日，虎林木业公司又向原告邓建华出具金额为20万元的借据一张，双方未约定借款期限和借款利息。2011年10月12日，因长期受资金困扰无法正常生产，虎林木业公司申请政府相关部门采取措施，清理企业债务，避免造成债权人更大的损害。随后相关部门组成协调工作组进驻企业，通知债权人申报债权，组织债权人清理公司资产和债务，原告邓建华在此过程中所申报的债权本金为120万元。2011年11月12日，债权人召开首次会议，虎林木业公司同意由债权人组成资管小组接管公司。到会债权人推举选出原告邓建华及袁宏林、周冬华、王国祥、蒋良源五人成立虎林木业公司资产管理小组（以下简称资管组），会同协调工作组和虎林木业公司的委托代理人贺俊俄对公司的资产进行登记造册，对公司债务进行最终核定。资管组成立后，于2011年12月15日召开会议，会议决定对于超过公告期未进行申报登记的债权，不予认可，公告期内申报的有效债权利息，虎林木业公司已支付的可以认可，不支付的利息由贺俊俄负责；优先偿还申报的债权中2011年借给虎林木业公司向银行贷款的部分。2011年12月17日，虎林木业公司债权人再次召开会议，通过了以下5种债权实现的方案供债权人选择：1、债转股，股份确定以最终核定的债权本金为限，并且按所占股份的30%在公司开工运转之前向公司交足启动资金；2、自2012年1月1日起6个月期满时，由重组的公司支付债权50%，不计利息，债权债务关系终结；3、自2012年1月1日起2年期满时，付清债权人债权本金，不计利息；4、自2012年1月1日起4年期满时，公司偿还本金，每年的12月按年利率10%一次性支付当年利息；5、自2012年1月1日起5年期满时还清债权本金，年利率为20%，在还本时一并付清。原告邓建华未同意以上方案，未选择实现债权的方式。2012年1月18日，虎林木业公司原法定代表人贺勇与袁宏林达成协议，由袁宏林受让该公司全部股份，成为公司新的法定代表人。2012年2月28日，经怀化市长源联合会计师事务所出具审计报告，虎林木业公司资产总额为530万元，负债总额1335.70元（确定了原告邓建华对虎林木业公司的债权金额为120万元），所有者权益-805.70万元，资产负债率252.01%。现原告因与被告协商未果后，持借据诉至该院，要求宏峰实业公司偿还借款本金及利息。
另查明原告2009年4月15日借款120万元给原洪江市虎林木业有限责任公司时，中国人民银行公布的同期贷款年利率为4.86%。
原洪江市虎林木业有限责任公司成立于2008年8月8日，原公司法定代表人为贺俊俄，2011年2月16企业法定代表人变更为贺勇，2012年2月1日企业法定代表人变更为袁宏林，2012年10月22日，企业名称变更为洪江宏峰实业有限公司。均为自然人独资公司。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。双方所争议的焦点是：1、原告的债权是120万元还是140万元？2、原告未选择债权人会议所确定的五种实现债权的方式之一，可否直接诉请被告支付借款本金及利息？并分述如下：
一、关于原告的借款是120万元还是140万元的问题。2009年4月15日原洪江市虎木林业有限责任公司向原告出具了120万元的借据一份，约定借款期限为3个月，月利率为3分；2011年5月10日原洪江市虎木林业有限责任公司又向原告出具了一份20万元借据。2011年11月12日，债权人召开首次会议，原洪江市虎林木业有限责任公司同意由债权人组成资管小组接管公司，到会债权人推举选出原告邓建华及袁宏林、周冬华、王国祥、蒋良源五人成立虎林木业资产管理小组，会同协调工作组和虎林木业公司的委托代理人贺俊俄对公司的资产进行登记造册，对公司债务进行最终核定。在此过程中，原告申报和核对债权为120万元本金并同意袁宏林接管虎林木业公司以前的债务利息由贺俊俄负责，是其对自己权利的处分，视为其与虎林木业公司就借款金额达成新的协议。因此，原告的借款金额应认定为120万元。
二、原告未选择债权人会议所确定的五种实现债权的方式之一，可否直接诉请被告支付借款本金及利息？
原告主张的借款系原洪江市虎林业木业有限公司的公司债务，袁宏林受让该公司股权并接管公司后，虽然股东和公司名称均发生变化，但不影响原告向变更后的公司即洪江宏峰实业有限公司主张该债权。原告未选择债权人商定的五种债权实现方式是债权人、债务人未对债权的偿还达成合意，不能视为其对该债权放弃，故对原告要求被告偿还借款120万元及所欠利息的诉讼请求予以支持，对被告辩称原告违约提起诉讼，侵犯了其他债权人的利益，要求法院驳回其诉讼请求的理由，法院不予采信。原告可以据此要求被告清偿120万元本金及袁宏林2012年1月18日受让原洪江市虎林木业有限责任公司全部股份以后的利息。但原告要求被告按月利率3分支付利息，高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，超出部分本院不予支持。当时同类同期银行贷款年利率为4.86%，四倍年利率为19.44%。被告辩称原告已明确放弃利息，未选择实现债权的方式，原告违反约定提起诉讼的行为侵害了其他已选择债权实现方式的债权人利益，证据不足，理由不充分，法院不予采信。
根据上述法律规定及依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，判决：一、由被告洪江宏峰实业有限公司于本判决生效后30日内偿还所欠原告邓建华的借款120万元，并自2012年1月18日起按年利率19.44%计付利息直至该款还清之日止。二、驳回原告邓建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告邓建华负担2486元，由被告洪江宏峰实业有限公司负担14914元。
宣判后，邓建华不服，向本院提起上诉称：1、一审判决少判20万元借款本息；2、一审判决对120万元借款的利息少判了15个月计54万元；3、双方约定利率没有超过法律规定的范围。请求二审法院依法改判。
宏峰实业公司上诉并辩称：1、一审判决认定事实不清，邓建华已明确选择实现债权方式；2、邓建华已明确放弃利息，不应判令宏峰实业公司再支付借款利息。请求二审法院依法改判。
邓建华辩称：宏峰实业公司的上诉理由不能成立，因为选择资产重组的方案以及是否同意相关方案是邓建华自己的权利，并不是说开了债权人会议，有会议决议，可以完全约束邓建华的选择权。对方认为邓建华明确放弃利息的观点是错误的，原来部分债权人提到过由债权人共同经营原虎林木业公司，但是后面没有搞成，原虎林木业公司由袁宏林一个人经营，并不是说邓建华参与了会议，就放弃了自己的权利。
二审期间，上诉人邓建华和宏峰实业公司均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案原虎林木业公司同意由债权人组成资管小组接管公司。邓建华作为资管组成员之一，于2011年12月15日对已经申报的120万元借款的利息作出书面确认：公告期内申报的有效债权利息，如果公司已支付的可以认可，不支付的利息由贺俊俄负责。该承诺不仅对原虎林木业公司发生法律效力，也与原虎林木业公司的其他债权人具有利害关系，故邓建华上诉认为一审判决对120万元借款的利息少判了15个月的主张本院不予支持；邓建华要求宏峰实业公司按月息3分的利率支付利息，该利率高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，超出部分本院不予支持。资管组决定对于超过公告期未进行申报登记的债权不予认可的决定没有法律依据，邓建华主张未申报的20万元债权本院予以支持，该债权未约定还款期限和利息，应从邓建华主张权利之日即提起诉讼之日按人民银行规定的同期贷款利率计算利息；因邓建华在原虎林木业公司2011年12月17日债权人再次召开会议时并未选择实现债权的方案，故认为邓建华已经放弃借款利息、并不得要求立即偿还本金的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原虎林木业公司现已更名为宏峰实业公司，其权利义务应由更名后的公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，但处理部分有误。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省洪江市人民法院（2013）洪法民二初字第341号民事判决第一项，即“由洪江宏峰实业有限公司于本判决生效后30日内偿还所欠邓建华的借款120万元，并自2012年1月18日起按年利率19.44%计付利息直至该款还清之日止”；
二、撤销湖南省洪江市人民法院（2013）洪法民二初字第341号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、由洪江宏峰实业有限公司于本判决生效后30日内偿还所欠邓建华的借款200000元，并自2013年3月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息直至该款还清之日止；
四、驳回邓建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计34800元，由邓建华负担4800元，洪江宏峰实业有限公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 郭家法
审 判 员 何志良
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 唐一超