福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初939号原告：泉州安超鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村工业区，法定代表人：丁松飘，总经理。委托诉讼代理人：杜顺萌，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被告：黄辉雄，男，1991年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市，委托诉讼代理人：朱宏捷，福建和晟律师事务所律师。被告：李秋明，女，1972年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市，原告泉州安超鞋业有限公司（下称安超公司）因与被告黄辉雄、李秋明特许经营合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杜顺萌、张雄池，被告黄辉雄的诉讼代理人朱宏捷到庭参加诉讼。被告李秋明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠原告的货款783,802元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率计算，自起诉之日计算至被告实际还清之日止的利息）；2、判令两被告继续履行合同，提走订货（详见证据8），并支付该批货款528,264元；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黄辉雄与原告之间签订了《经销合同》，原告授权被告为“安超”品牌鞋类产品湖南区域内特许经销商，负责“安超”品牌及其产品在上述地区的使用、宣传、推广、销售等业务活动。原告与被告约定，双方确认货运站开具的托运单等与第三方货运单据视为原告为被告发货的有效凭证。被告以银行汇款或现金形式与原告结算货款，被告必须及时支付货款，被告未及时支付原告要求的款项时原告有权不发货，由此造成的损失被告自负。双方停止合作时，被告须及时结清在原告的欠款并不得以退货等形式冲抵欠款账目；若被告欠款不还，则自当日起按欠款总额的百分之一计付原告利息。但截止至2016年5月1日，被告共欠原告货款783,802元，且尚有价值528,264元的订货未提走。经原告多次催讨，被告仍未向原告支付所欠货款，并拒绝提走订货。原告认为，被告黄辉雄故意拖欠货款、拒不履行提货等合同义务，违反了诚实信用原则和相关法律法规。被告的违约行为致使原告造成重大损失，应该为此承担全部责任。同时，被告李秋明与黄辉雄共同经营，上述债务理应共同承担。被告黄辉雄辩称，1、主体问题。涉案《经销合同》是黄辉雄与原告签订的，且是其个人经营的；2、欠款数额。2015年11月17日双方结算时结欠货款是107万多元，还款计划签订后，黄辉雄陆续支付原告货款78万元，所以原告主张被告共欠原告货款783,802元不能成立；3、继续履行合同，提走订货问题。根据2015年11月17日双方结算时的协议约定，黄辉雄只存在承担订货销售的约定，不存在不能销售要承担货款损失的约定，因此请求法院驳回原告的其他诉讼请求。被告李秋明未到庭，也未提交书面答辩意见。原告安超公司为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。证据2、身份信息，证明被告主体资格。证据3、商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明，证明原告是第1214608号“安超”商标注册权人。证据4、经销合同，证明原、被告之间存在经销合同关系。证据5、2015年底回款目标计划协议及证据6、对账表，共同证明被告尚欠原告已发货货款783,802元。证据7、收货收据，证明原告依约向被告交付货物。证据8、订单执行情况汇总表，证据9、订货单，证据10、聊天记录，共同证明被告拒不接收已下单生产好的产品，该批产品价值528,264元。被告黄辉雄质证认为，证据1—5的真实性不持异议。证据6对账表，只确认已经支付78万元，对方也确认收款，没有异议，其他项目不予认可。证据8、9，是原告单方提供的，被告不予认可。证据10聊天记录的时间有两段，2015年11月17日双方签订结算协议之前的记录有体现被告收货，之后不能体现被告收货。鉴于被告对收货情况提出异议，原告安超公司补充提供晋江市天赐运输有限公司出具的送货情况说明，并申请该公司法定代表人张聪海出庭作证，以证实2015年6月12日至2016年4月9日期间，安超公司委托该公司运输8,820双鞋子（价值494,136元）到湖南省株洲市芦松区九天商厦二楼安超专卖店，交由李秋明签收，并由李秋明支付运费。原告自认被告退回残次品鞋子价值4,467元，被告对此均未予确认。本案审理过程中，被告也未提供任何证据材料。本院根据本案当事人的举证、质证以及庭审审理的情况，对本案事实部分认定如下：原告安超公司成立于2001年12月10日，注册资本1,700万港元，生产旅游鞋、服装。2007年2月14日，该公司经核准受让取得的第1214608号“安超”注册商标，核定使用商品为第25类（包括鞋、服装等），续展注册有效期自2008年10月14日至2018年10月13日。2015年4月26日，被告黄辉雄与原告安超公司签订了2015年至2016年度《经销合同》，原告授权被告为“安超”品牌鞋类产品湖南区域内特许经销商，负责“安超”品牌及其产品在上述地区的使用、宣传、推广、销售等业务活动。合同第三条约定，被告须参加原告组织的季节新品评审及订货会，被告根据原告推出的新品结合自身市场的实际需求适量订货。同时，被告须按原告政策足额准时支付相应定金或约定还款，被告未按时支付定金或约定还款时其订单视为无效；原告按被告的有效订单组织货品生产等工作，货品生产完成被告支付相应约定货款后原告安排发货。若被告欠款超出原告提供的信用额度或被告未能按原告规定偿还欠款，原告可停止发货，由此造成的双方损失被告负全责。对此，双方在“第八条补充条款”中约定：“乙方在甲方的定货乙方负责，发货前乙方完成30%定金支付。发货过程中逐步回款。”合同第四条约定，被告以银行汇款或现金形式与原告结算货款，被告必须及时支付货款，被告未及时支付原告要求的款项时原告有权不发货，由此造成的损失被告自负。双方确认货运站开具的托运单等与第三方货运单据视为原告为被告发货的有效凭证。2015年11月17日，安超公司与黄辉雄签订一份《2015年度回款目标计划协议》，双方确认截止2015年10月31日，被告黄辉雄共欠原告安超公司款项总额1,074,133元，分四期还款，至2016年2月5日前还清。该协议第二条约定，订购2016年春季新款12,972双，总货值约80万元，此批货品将在2016年元月份生产完成并可发货。被告黄辉雄承担订货的销售责任，若不能销售完成订货，承担货品处理责任。还款计划签订后，被告黄辉雄陆续支付原告货款78万元。另查，被告李秋明与黄辉雄为母子关系。本案审理过程中，本院根据原告申请，依法查封了被告黄辉雄位于晋江市××街道××花园××＃××房产（房屋所有权证号：晋房权证梅岭字第××号）。本案的争议焦点主要是：一、李秋明是否本案的适格被告；二、被告黄辉雄尚欠原告安超公司的货款金额；三、原告主张的未发货部分应否继续履行。本院认为，原告安超公司与被告黄辉雄签订的2015年至2016年度《经销合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应全面履行合同约定的各项义务。该合同系原告授权被告黄辉雄作为“安超”品牌鞋类产品湖南区域内特许经销商，即使是2015年11月17日双方签订的还款协议，标明的也是“湖南代理商”，以代理商身份进行结算，并由黄辉雄本人在协议上签名。虽然被告李秋明与黄辉雄为母子关系，也签收部分货品，但由此认定李秋明也是本案特许经营合同主体，证据不足。根据经销合同第四条的约定，被告以银行汇款或现金形式与原告结算货款，被告必须及时支付货款，被告未及时支付原告要求的款项时原告有权不发货，由此造成的损失被告自负。2015年11月17日，安超公司与黄辉雄进行结算，并签订一份《2015年度回款目标计划协议》，双方确认截止2015年10月31日，被告黄辉雄共欠原告安超公司款项总额1,074,133元。之后，被告黄辉雄陆续支付原告货款78万元，尚欠294,133元未付清。2015年11月至2016年5月，原告又陆续发送价值494,136元的货品到湖南省株洲市芦松区九天商厦二楼安超专卖店，交由李秋明签收，扣除原告自认被告退回残次品鞋子价值4,467元，尚欠货款489,669元。虽然被告黄辉雄对此不予认可，但根据合同的约定，双方确认货运站开具的托运单等与第三方货运单据视为原告为被告发货的有效凭证，且承运人出庭作证该部分运费也是由李秋明支付的，故该部分货品应认定被告黄辉雄已签收，尚欠货款489,669元也应当由被告黄辉雄支付。因此，被告黄辉雄尚欠原告安超公司的货款金额应为783,802元。对于未发货部分应否继续履行的问题。本院认为，根据合同第三条的约定，被告须参加原告组织的季节新品评审及订货会，被告根据原告推出的新品结合自身市场的实际需求适量订货。同时，被告须按原告政策足额准时支付相应定金或约定还款，被告未按时支付定金或约定还款时其订单视为无效；原告按被告的有效订单组织货品生产等工作，货品生产完成被告支付相应约定货款后原告安排发货。若被告欠款超出原告提供的信用额度或被告未能按原告规定偿还欠款，原告可停止发货，由此造成的双方损失被告负全责。对此，双方在“第八条补充条款”中约定：“乙方在甲方的定货乙方负责，发货前乙方完成30%定金支付。发货过程中逐步回款。”可见，对于新品的订货，原则上应先支付定金，原告方才组织生产，否则视为订单无效。本案中，没有证据表明对于原告主张的订货，被告黄辉雄支付过定金，原告本可以不组织生产，也不必安排发货。2015年11月17日，安超公司与黄辉雄签订的《2015年度回款目标计划协议》第二条约定，黄辉雄订购2016年春季新款12,972双，总货值约80万元，此批货品将在2016年元月份生产完成并可发货。被告黄辉雄承担订货的销售责任，若不能销售完成订货，承担货品处理责任。该协议条款可视为双方对经销合同订货约定的变更。根据该协议，并没有明确具体货款价值，黄辉雄承担的是销售责任，不能完成则承担货品处理责任。现原告要求黄辉雄提走订货，并直接支付该笔货款528,264元，与合同约定不符，本院不予支持。被告李秋明经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄辉雄应于本判决生效之日起七日内偿还原告安超（中国）有限公司货款783,802元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年7月15日起至被告实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告安超（中国）有限公司的其他诉讼请求；本案受理费16,690元，由原告安超（中国）有限公司负担3,690元，被告黄辉雄负担13,000元；财产保全费5,000元，由被告黄辉雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  林玮珊审 判 员  张国民代理审判员  赖世耀二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 虹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。