大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初97号
原告：孙建双，女，1984年11月6日出生，汉族，现住辽宁省东港市菩萨庙镇海洋红村。
委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。
原告：孙询家，男，1977年6月20日出生，汉族，现住辽宁省东港市菩萨庙镇海洋红村。
委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。
被告：初勇银，男，1976年7月11日出生，汉族，现住辽宁省东港市菩萨庙镇海洋红村。
委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告：郝云晶，女，1976年8月26日出生，汉族，现住辽宁省东港市菩萨庙镇海洋红村。
委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告孙建双、原告孙询家与被告初勇银、被告郝云晶追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建双、孙询家及其共同委托诉讼代理人于仲卿、高晓东，被告郝云晶及被告初勇银、郝云晶共同委托诉讼代理人许莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙建双、孙询家向本院提出诉讼请求：判令初勇银、郝云晶给付因合伙代为赔偿案外人姚东文人身损害赔偿款146227.62元，在庭审时，孙建双、孙询家将其诉讼请求变更为145115.3元。事实与理由：孙建双、孙询家系夫妻关系，初勇银、郝云晶系夫妻关系。2012年两家商量同时各买一条同等马力渔船从事海上捕捞业务，孙建双、孙询家的渔船为“辽丹渔25786号”，初勇银、郝云晶的渔船为“辽丹渔15017号”。由于两家是邻居，又是多年的合伙人，相互信誉度较高，从买船至今六、七年来一直合伙经营拉伏网，共同出资、共同经营、共担风险、共享利益。双方还约定两家合伙拉伏网作业期间船员可互相调动雇佣。2015年10月20日上午在合伙出海作业时因初勇银、郝云晶船上船员不够，经双方协商将案外人姚东文调到其船上，姚东文在工作中受伤。初勇银、郝云晶明确表态称：一切损害赔偿由两家共同负担。大连海事法院于2017年8月23日作出（2017）辽72民初146号民事判决，判决孙建双、孙询家给付姚东文292455.24元。因初勇银、郝云晶不愿承担合伙期间共同的赔偿责任，故孙建双、孙询家诉至法院。
初勇银、郝云晶共同答辩称：一、双方不存在合伙关系，初勇银、郝云晶的“辽丹渔15017号”渔船只是由自己出资购买，并各自雇佣船员，不存在共同出资、共同经营的合伙关系。双方是各自独立经营的主体，在经营管理上也各自独立，各自船只的经营收益也均归各自所有，不存在共享利益。二、案外人姚东文不是初勇银、郝云晶雇佣的船员，对其受伤不应承担赔偿责任。案外人姚东文是受孙建双、孙询家雇佣的船员，根据大连海事法院作出的（2017）辽72民初146号民事判决书，明确了姚东文是在孙建双、孙询家所有的“辽丹渔25786号”渔船上工作时受伤。
孙建双、孙询家围绕诉讼请求提交了以下证据：1、（2017）辽72民初146号民事判决书及执行和解协议书各一份；2、2015年10月至11月期间销售流水帐及往来收据共九份，东港市菩萨庙镇海洋红村委会证明二份；3、光盘及谈话录音各一份；4、证人姚东文、戚臻、戚良出庭作证；5、申请本院调取案外人包秀良询问笔录一份。初勇银、郝云晶围绕其答辩主张提交了以下证据：1、船舶所有权证书一份；2、民事判决书及庭审笔录各一份；3、东港市菩萨庙镇海洋红村委会证明一份。各方提交的证据双方对于真实性均无异议的，本院审查后予以确认并在卷佐证。对于孙建双、孙询家提交的证据2中的庄河市大潭渔粉厂的流水帐及2015年10月22日及11月12日的二份借据，因其与证据5可相互印证，本院对真实性予以认定；对于孙建双、孙询家及初勇银、郝云晶提交的东港市菩萨庙镇海洋红村委会证明，因该村委会出具证明随意性太过明显，前后矛盾，不符合证据严谨性的要求，本院对该三份证明证据效力均不予以认定；对于证人姚东文、戚臻、戚良出庭作证的证言，初勇银、郝云晶当庭否认其认识证人，但根据案外人包秀良的询问笔录，初勇银、郝云晶当庭进行虚假陈述，故本院对于三名证人当庭陈述的事实部分真实性予以认定。
对本案事实，本院认定如下：孙建双、孙询家系夫妻关系，初勇银、郝云晶系夫妻关系。2015年10月20日，姚东文在受孙建双、孙询家雇佣期间受伤，大连海事法院依法作出（2017）辽72民初146号民事判决书，该判决业已生效。2017年12月12日，孙建双、孙询家与姚东文达成执行和解协议，孙建双、孙询家共计应向姚东文支付289112元，并承担执行费2236元。2015年10月至11月间，孙建双、孙询家经营的“辽丹渔25786”号渔船与初勇银、郝云晶经营的“辽丹渔15017”号渔船一起从事“拉浮网”作业。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1、孙建双、孙询家与初勇银、郝云晶间是否存在合伙关系；2、2015年10月20日，姚东文受伤时是否是在“辽丹渔15017”号渔船上作业导致。
关于争议焦点1，孙建双、孙询家主张其与初勇银、郝云晶间存在合伙关系，初勇银、郝云晶对此予以否认。本院认为，个人合伙是指两个及两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共享收益、共担风险的自愿联合。其法律特征是：合伙需要有两个及两个以上的公民；合伙是按合伙合同联合起来的经济单位；合伙人必须共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险；合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。由此可知，个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；未订立书面协议的，也应具备合伙条件，且应有两个以上无利害关系人证明有口头协议存在。本案中，孙建双、孙询家虽主张合伙关系存在，但未能提供合伙协议，亦未能提供两个以上无利害关系人证明有口头协议存在，且孙建双、孙询家亦无证据可以表明其与初勇银、郝云晶对合伙的各项事宜作出了明确的约定，孙建双、孙询家提供的证据仅能证明其与初勇银、郝云晶在从事渔船作业时因捕捞经营方式相同而进行了某种形式的合作，不能据此认定双方存在口头合伙协议，且对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了明确约定。因此，对于孙建双、孙询家的关于其与初勇银、郝云晶间存在合伙关系的主张，因于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点2，初勇银、郝云晶在第一次庭审时否认其认识证人姚东文、戚臻、戚良，亦否认其与庄河市大潭渔粉厂存在买卖合同关系，但根据本院对案外人包秀良的询问笔录可知，郝云晶当庭进行了虚假陈述，据此本院认定证人姚东文、戚臻、戚良的证言中关于事实部分的陈述相较于初勇银、郝云晶的当庭陈述具有高度盖然性。初勇银、郝云晶主张根据大连海事法院（2017）辽72民初146号民事判决书及庭审笔录可以确定姚东文系在孙建双、孙询家所有的渔船上工作时受伤，本院认为，针对该节事实大连海事法院（2017）辽72民初146号民事判决书事实认定部分的原文是这样表述的：“合同签订后，原告即到二被告共同经营的“辽丹渔25786”号渔船上工作。2015年10月22日上午原告在工作中右脚踝被绞伤，……。”“工作中”可视为在工作时间和工作场所内从事与工作相关的行为，或因工外出期间以及上下班途中等情形。据此可知，大连海事法院（2017）辽72民初146号民事判决书并未对姚东文受伤确切地点作出明确认定，只认定了姚东文在受孙建双、孙询家雇佣期间工作时受伤，与本案三名证人的证言并不矛盾。因此，本院认定姚东文系受孙建双、孙询家指派到初勇银、郝云晶经营的渔船上外出工作时受伤。
孙建双、孙询家未向本院提交证据证明初勇银、郝云晶对姚东文损害的发生存在过错，初勇银、郝云晶亦未向本院提交证据证明孙建双、孙询家及其雇员姚东文对姚东文损害的发生存在过错，即双方对损害的发生均无过错，应根据实际情况以公平观念作为价值判断标准来确定本案责任归属。姚东文虽受孙建双、孙询家指派，但其受伤系为初勇银、郝云晶的利益进行活动时所致，初勇银、郝云晶应对姚东文的损害承担适度补偿责任，因姚东文的损失已全部由孙建双、孙询家予以赔偿，孙建双、孙询家对于初勇银、郝云晶应承担的部分依法享有追偿权。根据本案的实际情况，本院认定初勇银、郝云晶应承担损失的30%，即（2017）辽72执366号所确定的执行标的为289112元×30%＝86733.6元，该案执行费系因孙建双、孙询家未按生效民事判决书规定的义务履行所产生，因此，孙建双、孙询家无权依追偿权向初勇银、郝云晶主张此部分损失。
因初勇银、郝云晶以夫妻关系家庭共同经营渔船，因此，孙建双、孙询家主张其承担共同给付责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，孙建双、孙询家享有追偿权，初勇银、郝云晶应共同给付孙建双、孙询家86733.6元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告初勇银、被告郝云晶于本判决生效后十日内共同给付原告孙建双、原告孙询家86733.6元；
二、驳回原告孙建双、孙询家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3224元，减半收取1612元（原告已预交），由原告孙建双、孙询家负担656元，由被告初勇银、郝云晶负担956元，被告初勇银、郝云晶负担的部分同上述款项一并给付原告孙建双、孙询家。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一八年六月一日
书记员 隋欣