广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第927号
原告：陈火新，男，1960年1月1日出生。
原告：曾亚容，�，1954年3月6日出生。
上述两原告共同委托代理人：陈福宗，广东祥麟律师事务所律师。
被告：霍庆伦，男，1983年9月30日出生。
被告：邝湛球，男，1961年3月18日出生。
被告霍庆伦、邝湛秋共同代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。
代表人：区建能，是该公司经理。
原告陈火新、曾亚容诉被告霍庆伦、邝湛球、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈火新、曾亚容的诉讼代理人陈福宗、被告霍庆伦、邝湛球诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼，被告财产保险公司经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈火新、曾亚容诉称�2013年9月10日陈伟杰驾驶粤H16S**号摩托车乘载吴树娣沿S260线由四会市区往地豆镇方向行驶，当行至S260线197KM＋600M处时与被告霍庆伦驾驶的粤ET82**牵引车牵引粤E83**重型集装箱半挂车，发生碰撞，造成陈伟杰、吴树娣受重伤，经抢救无效死亡。后经四会市公安局交通警察大队认定，被告霍庆伦应负事故次要责任，原告因此遭受经济损失。现起诉请求法院判令：一、被告霍庆伦赔偿两原告经济损失254053.81元（详见赔偿计算表）；二、被告霍庆伦赔偿精神损害抚慰金30000元；三、被告邝湛球对被告霍庆伦的上述债务承担连带责任；四、被告财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险的保险金额范围内就被告霍庆伦的上述债务向两原告承担理赔责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告霍庆伦、邝湛球共同答辩称：被告霍庆伦是被告邝�球的雇员，出事时候被告霍庆伦正在履行职务；邝湛球的肇事车辆，在被告财产保险公司已投保交强险及商业第三者责任险100万元、不计免赔。原告要求的部分赔偿项目，应当予以剔除：包括被抚养人生活费和医疗费；赔偿项目中的精神损害抚慰金和交通费过高，具体由法院酌定，精神损害抚慰金应当从交强险中优先赔偿。
被告财产保险公司答辩称：本事故肇事车辆粤ET82**投保交强险及第三者责任险100万，有不计免赔。第三者责任险属商业险与本案非同一法律关系。请法院核查挂车投保情况。本案与（2013）肇四法民一初字第855号共同起诉，因金额分配，请法院一并处理。请法院核查肇事车辆的行驶证，驾驶人员的从业证，且被告粤ET82**／粤E83**挂属超载上路行驶，根据保险合同约定，增加10%的绝对免赔率。死者陈伟杰是农村居民，只同意按农村居民标准赔偿死亡�偿金、被抚养人生活费，丧葬费。治丧人员交通费、精神损害抚慰金则不同意赔偿。
经审理查明：2013年9月10日11时25分许，陈伟杰驾驶粤H16S**号摩托车乘载吴树娣沿S260线由四会市区往地豆镇方向行驶，当行至S260线197KM＋600M处时，超过中心实线与对向行驶由被告霍庆伦驾驶的粤ET82**牵引车牵引粤E83**重型集装箱半挂车发生碰撞，造成陈伟杰、吴树娣两人重伤，经抢救无效死亡，车辆损坏的重大道路交通事故。后经四会市公安局交通警察大队认定：陈伟杰驾驶机动车上路行驶，没有靠右侧通行，在事故中有主要过错，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告霍庆伦驾驶超载车辆上路行驶，且在容易发生危险的路段行驶时，没有降低行驶速度，在事故中也有过错，应负事故的次要责任；乘车人吴树娣在事故中没有责任。后双方因赔偿问题发生争议，原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，陈伟杰受伤后被送到四会万隆医院抢救治疗，所欠医疗费并未结算，而被告邝湛球为陈伟杰支付了2000元的尸检费。陈伟杰是农村居民，2012年7月8日至交通事故发生时在四会市南粤机械有限公司任职。原告陈火新、曾亚容是陈伟杰的父母，是农村居民。
被告霍庆伦驾驶的粤ET82**牵引车牵引粤E83**重型集装箱半挂车车主是被告邝湛球，被告邝湛球是被告霍庆伦的雇主，交通事故发生时被告霍庆伦是在履行职务。粤ET82**牵引车在被告财产保险公司投保了交强险及第三者责任险（赔偿限额100万元）以及不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。粤E83**重型集装箱半挂车未投保交强险和商业险。
以上事实，有原告陈火新、曾亚容提供的《机读企业资料》、《身份证》、《结婚证》、《身份情况证明》、《道路交通事故认定书》、《催款通知�》、《死亡证明》、《司法鉴定意见书》、《工作证明》、《工牌》、《工资表》、《居住证明》、《村委会证明》、《残疾人证》、《车辆技术鉴定书》，被告邝湛球提供的《保险单》、《转帐凭据》、《身份证》，以及原、被告庭审陈述的证据证实，以上证据均经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。陈伟杰因交通事故死亡，其父母即原告陈火新、曾亚容，有权请求侵权人承担侵权责任。四会市公安局交通警察大队作出的认定陈伟杰负事故的主要责任，被告霍庆伦负事故的主要责任，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以确认。
原告的合理损失，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定如下：
1、原告主张的丧葬费在庭审中原、被告均确认为27842元，本院予以认定。
2、原告主张的医疗费，本院认为原告主张的医疗费并未与医院结算，也未实际支付，本院不予确认，原告可在支付后另行主张权利。
3、原告主张的交通费，本院认为交通事故造成原告的儿子死亡，在办理丧葬事宜期间确实产生交通费用。原告主张2000元合理，本院予以支持。
4、原告主张的死亡赔偿金，本院认为陈伟杰的交通事故发生前在四会市南粤有限公司任职，其收入来源为城镇，且在四会市城区居住，应当按城镇居民标准计算，被告要求按农村居民标准计算，理据不足，本院不予采纳。即原告的死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元／年×20年=604534.20元，特指未包括被抚养人生活费）。
原告主张的被抚养人生活费，原告主张抚养费179170.80元（22396.35元／年×20年÷5×2=179170.80元），标准为城镇居民标准，但本院查明原告是在农村居住生活，故应按农村标准计算，其抚养费应为59668.48元（7458.56元／年×20年÷5×2=59668.48元）。被告的其他答辨意见理据不足，本院不予采纳。因此，原告的死亡赔偿金为664202.68元（604534.20元＋59668.48元=664202.68元，特指包括被抚养人生活费）。
5、原告主张的精神损害抚慰金，本院认为交通事故造成原告的儿子死亡，原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元合理合法，本院予以支持。
综上计算原告的损失是724044.68元，由于粤ET82**牵引车在被告财产保险公司投保了交强险，且交通事故造成陈伟杰、吴树娣死亡，故交强险范围内的死亡伤残赔偿限额110000元，本院决定与另一案件即本院（2013）肇四法民一初字第855号的原告分别各赔偿55000元，因此�告的损失中丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金由被告财产保险公司在交强险范围内赔偿55000元。计算交强险赔偿后原告的损失余下669044.68元（724044.68元-55000元=669044.68元）未赔偿，应该按照本次事故中陈伟杰和被告霍庆伦的责任划分，由原告应承担70%的损失，即468331.28元（669044.68元×70%=468331.28元），被告霍庆伦应承担30%的损失，即200713.40元（669044.68元×30%=200713.40元），但被告霍庆伦是被告邝湛球的雇员，交通事故发生在履行职务期间，故赔偿责任应由被告邝湛球承担，又因粤ET82**牵引车在被告财产保险公司承保了第三者责任险（赔偿限额100万元）以及不计免赔，被告邝湛球应当赔偿的部分未超出保险范围，故应当由被告财产保险公司赔偿200713.40元给原告。被告邝湛球并不是本案事故的共同侵权人，原告要求被告邝湛球对被告霍庆伦的债务承担连带责任�法无据，本院不予支持。被告财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决生效之日起十天内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈火�、曾亚容55000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决生效之日起十天内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈火新、曾亚容200713.40元。
三、驳回原告陈火新、曾亚容的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5561元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 卢经和
审判员 马昌盛
审判员 植志忠
二〇一四年二月二十八日
书记员 陈阳明