吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第733号
上诉人（原审被告）：于令增，男，1972年2月12日生，汉族，农民，住德惠市。
上诉人（原审被告）：韩连丽，女，1974年1月12日生，汉族，农民，住德惠市。
被上诉人（原审原告）：德惠市德佳牧业专业合作社。住所：德惠市。
法定代表人：柏永山，经理。
委托代理人：马士录，该公司工作人员。
上诉人于令增、韩连丽因与被上诉人德惠市德佳牧业专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于令增、韩连丽和被上诉人德惠市德佳牧业专业合作社的委托代理人马士录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德惠市德佳牧业专业合作社在原审诉称：2013年，我公司与于令增、韩连丽签订“德惠养殖业联盟（全价料）合同”。于令增、韩连丽从我公司进鸡雏5300只，价款10865元。于令增、韩连丽多次从我公司赊购饲料及兽药，累计欠我公司饲料款55980元、药款12328元，以及疫苗款1484元、检疫款100元，合计80757元，于令增、韩连丽赊购鸡雏、饲料，以及使用药品、疫苗均出具了欠据。于令增、韩连丽毛鸡出栏时，出栏7662公斤，单价6.70元，出栏毛鸡累计价值51335元。经核算后，于令增、韩连丽欠德惠市德佳牧业专业合作社29422元，现诉至法院，要求于令增、韩连丽立即给付此款。
于令增、韩连丽在原审辩称：德惠市德佳牧业专业合作社起诉状的内容属实。但是鸡雏质量不好，导致产生损失，故我不同意德惠市德佳牧业专业合作社诉讼请求。
原审法院经审理查明：于令增、韩连丽系夫妻关系。德惠市德佳牧业专业合作社与于令增、韩连丽于2013年签订养殖合同一份。于令增、韩连丽从德惠市德佳牧业专业合作社公司赊购鸡雏5300只，价款10865元。此后，于令增、韩连丽多次从德惠市德佳牧业专业合作社赊购饲料及兽药，累计欠德惠市德佳牧业专业合作社饲料款55980元、药款12328元，以及疫苗款1484元、检疫款100元，合计80757元，于令增、韩连丽赊购鸡雏、饲料，以及使用药品、疫苗均向德惠市德佳牧业专业合作社出具了收据。毛鸡出栏7662公斤，出栏价6.70元，出栏毛鸡累计价值51335元，于令增签署了毛鸡出栏结算单一份。上述事实有德惠市德佳牧业专业合作社委托代理人陈述、于令增、韩连丽陈述并养殖合同一份、欠据26枚、毛鸡出栏结算单1枚在卷佐证。
原审法院认为：于令增、韩连丽以鸡雏质量不好，导致产生损失为由提出抗辩，但未提供任何证据佐证，故因证据不足，对于令增、韩连丽抗辩依法不予支持；德惠市德佳牧业专业合作社、于令增、韩连丽签订养殖合同，该合同依法成立并生效，于令增、韩连丽赊购鸡雏、饲料，使用药品及疫苗时均向德惠市德佳牧业专业合作社出具了欠据，出栏时亦签署了结算单，故于令增、韩连丽应履行合同义务，支付欠款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：于令增、韩连丽于判决生效后三日内给付德惠市德佳牧业专业合作社29422元。案件受理费130元由于令增、韩连丽承担。
宣判后，上诉人于令增、韩连丽不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人于令增、韩连丽提出上诉请求：1.撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第540号民事判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：二上诉人系夫妻关系。1.原审庭审中被上诉人并未出示结算单，而上诉人也从未认可过结算单属实。2.二上诉人对结算单不认可，被上诉人与上诉人从未结算过，二上诉人也没有在毛鸡结算单上签名。因被上诉人在原审时根本没有提供上述结算单，所以二上诉人无法提出做字迹鉴定的申请。3.二上诉人与被上诉人是肉鸡代养合同关系，在代养过程中，所有鸡雏、料、药均是被上诉人提供，养殖的毛鸡也归被上诉人所有。二上诉人只是出人工和鸡舍，因此，代养毛鸡的风险应由委托代养的被上诉人承担。4.2013年12月1日二上诉人在被上诉人处进鸡雏5300只，第8天时鸡雏开始陆续发病，大量死亡，可见被上诉人鸡雏质量不合格，应该自行承担后果。被上诉人的技术员到二上诉人家给鸡雏治病，所用兽药款达到12328元，可以看出鸡雏质量有问题。二上诉人饲养肉鸡多年，饲养鸡雏到出栏，药品款约5000元-6000元左右，并且被上诉人提供的技术员技术水平过低，致使肉鸡大量死亡。二上诉人饲养的肉鸡到42天时被迫将肉鸡出栏。正常毛鸡饲养时间为46天。被上诉人鸡雏质量不好，没有有效治疗，造成毛鸡提前出栏，损失应由被上诉人承担。
德惠市德佳牧业专业合作社答辩称：一审判决正确，上诉人上诉理由不成立。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：原审庭审笔录第2页记载德惠市德佳牧业专业合作社举证毛鸡结算单一份，韩连丽、于令增的质证意见为：“无异议，结算单属实。”二审中，韩连丽、于令增承认原审庭审笔录的签字为其二人本人所签，同时承认毛鸡结算单上记载的内容属实，但否认毛鸡结算单上的于令增签字为其本人所签。同时，韩连丽、于令增对原审判决认定的饲料款、兽药款、疫苗款、检疫款的金额均无异议。按照毛鸡结算单计算，出栏时肉鸡平均体重为2.068公斤，料肉比为2.7：1。德惠市德佳牧业专业合作社与于令增、韩连丽签订的《肉鸡饲养合同书》第十二条约定：“鸡群出栏的平均体重为4.8斤，超出4.8斤以上享受保底价；4.8斤以下按市场价格计算。”双方当事人对合同的真实性均无异议。韩连丽、于令增承认鸡群出栏时的市场价格与毛鸡结算单上的记载一致，为3.35元／市斤。《肉鸡饲养合同书》第四条约定了成鸡收入的计算方式及超出保底价时的分红方式，其中“甲方（指德惠市德佳牧业专业合作社）向乙方（指于令增、韩连丽）提供劳务收入的计算方式为：成鸡总重量×成鸡当时市场价-
饲料-鸡雏-
其他”。《肉鸡饲养合同书》第六条约定了如料肉比超过1.91：1，可以视为养户卖鸡、卖料或放弃饲养和管理。《肉鸡饲养合同书》第七条约定了“由于疾病造成鸡群死亡率过高，要以饲养记录为依据，必须经过甲方经理、技术员核实签字。”《肉鸡饲养合同书》第二条约定：“甲方对上述鸡雏、饲料、药品及疫苗享有所有权，并委派经理及技术人员负责指导、服务和管理。”
本院认为：关于于令增、韩连丽是否应给付德惠市德佳牧业专业合作社因肉鸡饲养发生的欠款人民币29422元的问题。于令增、韩连丽主张毛鸡结算单的签字不是于令增本人书写，但原审庭审笔录记载其二人对于毛鸡结算单并无异议，且二审于令增、韩连丽对毛鸡结算单上记载的内容仍无异议，因此，毛鸡结算单上记载的内容的真实性应予认定。根据双方之间签订的《肉鸡饲养合同书》第十二条的约定，因于令增、韩连丽饲养的肉鸡出栏的平均体重仅为4斤／只，未达到约定的4.8／只，故不能享受保底价格，只能按照市场价格3.35元／市斤结算。按照毛鸡结算单显示，出栏毛鸡总净重7662公斤，总计价值人民币51335元。按照毛鸡结算单显示的鸡雏款、饲料款、疫苗款、兽药款等肉鸡饲养成本为80757元。故本案双方当事人按合同结算，于令增、韩连丽确实欠德惠市德佳牧业专业合作社各类欠款总计29422元。该欠款金额与毛鸡结算单上记载的结算结果一致。至于于令增、韩连丽主张的德惠市德佳牧业专业合作社所提供的鸡雏质量不合格的问题，因其未能证明其曾在饲养过程中向德惠市德佳牧业专业合作社提出过质量异议，亦未能提供充分证据证明德惠市德佳牧业专业合作社提供的鸡雏质量不合格，故对于于令增、韩连丽提出的该抗辩，本院不予支持。因此，于令增、韩连丽应给付德惠市德佳牧业专业合作社因肉鸡饲养发生的欠款人民币29422元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人于令增、韩连丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 丁 伟