江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1471号
上诉人（原审被告）张林思，居民。
被上诉人（原审原告）刘世志，居民。
上诉人张林思因与被上诉人刘世志民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审中刘世志诉称，2011年度，张林思因搞建设工程需要资金多次向刘世志借款。至2013年5月28日共欠刘世志176000元本金，至2013年6月8日欠刘世志借款利息21600元，借款时口头约定月利息为3%。张林思分别写欠条给刘世志，并口头承诺先给付10万元，但至今分文未付。为维护自身的合法权益，请求依法判令张林思偿还借款197600元并支付其中176000元借款从起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
一审中张林思辩称，本案应为两个案由，一个为民间借贷，一个为买卖合同。其中借款只有50000元，另外的是砖款。对于购买刘世志的砖，刘世志既没有生产许可证，也没有合格证，张林思所用刘世志的砖在赣榆县海洋局起皮了，致使张林思在海洋局几十万的工程款没有拿到手，现在无款付刘世志购砖款，且砖有质量问题不能全额支付。张林思只承担50000元借款及其产生的利息21600元，其余126000元为砖款不予认可。
一审法院经审理查明，2012年4月5日以前，张林思多次向刘世志借款，至2012年4月5日张林思已借刘世志110000元，并于当日向刘世志出具了一份借条。该借条载明：“借条，今借到刘世志现金壹拾壹万元正，（110000.元），张林思，2012.4.5”。2012年4月10日，张林思因领取工程款需交税又向刘世志借款50000元，承诺四个月后连本带息一并归还，口头约定月利息三分，并于当日向刘世志出具借条一份。该借条载明：“借条，今借到刘世志现金伍万元正（50000元），用于四个规还（连本带息一次还清）。张林思，2012.4.10”。以上两张借条为张林思书写，刘世志只提供了复印件，称原件已由张林思在出具总借条后撕掉，张林思则辩称此借条为复印件且与本案无关。后张林思一直未偿还刘世志借款，截至2013年5月28日，张林思共欠刘世志本金160000（110000＋50000）元，加之2012年4月5日所借110000元产生的利息16000元，张林思共欠刘世志176000元。双方于2013年5月28日当天对之前所欠款项作了归总，张林思向刘世志出具了一张借款总额的借条。该借条载明：“借条，今借到刘世志现金壹拾柒万陆仟元，张林思，2013.5.28”。庭审中，张林思对此借条的真实性予以认可，但张林思认为此借条中应为两部分钱，其中50000元为借款且有利息，其余126000元为买卖合同关系中的砖款，也不存在利息。对于2013年5月28日的176000元的借条，张林思辩称，当时因没有钱给，刘世志让怎么写就怎么写，因此写成了“借条”。刘世志质辩称，本案是借贷关系，若为买卖关系应写“欠条”而非“借条”，此176000元中砖款只有一万余元，该款也是四、五年前所欠，其他款项都是三四年前张林思借刘世志的。对于砖款及买卖合同关系的辩解，张林思未在本院要求的期限内提出相关证据予以证明。
另查明，2012年4月10日，张林思借刘世志50000元现金，并口头约定了三分的月利息，双方于2013年6月8日对该借款的利息也作了归总，共计21600元，张林思并向刘世志出具欠条一份。该欠条载明：“欠条，今欠到老刘利息贰万壹仟陆佰。张林思，2013.6.8”。该欠条为张林思亲笔书写。张林思对此欠条的真实性及50000元借款产生的利息数额予以认可，但张林思认为此利息是张林思随便给的，不是按三分的标准计算的。刘世志质辩称，此利息为50000元借款14个月按月息3分的计息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张林思因搞建筑需要多次向刘世志借款，并分别于2012年4月5日、2012年4月10日向刘世志出具借款110000元和50000元的借条两份。该两份借条虽为复印件，但是双方于2013年5月28日对以前所借款项进行了结算，借款总数额为176000元且由张林思亲笔书写的总借条一份，证明了该176000元总借款的借条中已包含2012年4月5日和2012年4月10日两份借条的借款数额。因此，对于张林思关于此两份借条为复印件且与本案无关的辩解不予采纳。因张林思对176000元的借条的真实性予以认可，张林思只是辩解该176000元中借款仅为50000元，其余的126000元为砖款，为买卖合同关系而非借贷关系。刘世志在第一次庭审中承认176000元中含有一万余元砖款，系四五年前张林思购买刘世志的砖多年未付，后将未付砖款转换为借款并纳入所出具借条中亦属合理行为，且张林思未在指定的期限内提交相关证据予以证明，故对其该辩解意见不予采纳，双方之间的借贷关系成立，对于110000元和50000元借款张林思应当予以偿还。对于176000元总借条中扣除应还的借款110000元和50000元，剩余的16000元，刘世志认可此16000元为110000元借款自2012年4月5日至2013年5月28日期间所产生的利息，可以认定双方在借款110000元时约定了利息，且该利息的计算标准不违反法律规定，一审法院予以认可。另外，2012年4月10日的50000元借款到2013年6月8日按月息三分计算产生的利息为21600元，虽然张林思对此予以认可，但此约定的利息计算标准已超出法律保护范围，一审法院依法调整为50000元借款自2012年4月10日起至2013年6月8日期间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。对于刘世志主张176000元的借款自向法院主张权利之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，视为刘世志放弃其中110000元借款自2013年5月29日起至2013年7月2日期间所产生的利息及50000元借款自2013年6月9日至2013年7月2日期间所产生的利息。又因2013年5月28日的176000元的总借条中没有约定利息的给付，根据相关法律规定，视为无利息，且其中16000元已为110000元借款的利息不能加入到本金中再重复计息。故对于刘世志关于从主张权利之日起按银行同期贷款利率的四倍计息的诉讼主张不符合法律规定，一审法院依法调整为其中160000元借款的利息自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。综上，对于刘世志要求张林思偿还借款197600元及其中176000元借款自刘世志向法院主张权利之日起按银行贷款利率四倍计算利息的诉讼请求中的合法合理部分，予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张林思于判决生效之日起十日内偿还刘世志借款本金110000元及利息（利息包括110000元借款自2012年4月5日至2013年5月28日期间产生的利息16000元及110000元借款自2013年7月3日起计算至本判决确定还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算所产生的利息）。二、张林思于判决生效之日起十日内偿还刘世志借款50000元及利息（利息包括50000元借款自2012年4月10日起计算至2013年6月8日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算产生的利息及50000元借款自2013年7月3日起计算至本判决确定还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算产生的利息）。案件受理费4360元，由张林思承担（刘世志已预交，张林思于判决生效之日起十日内将上述费用支付给刘世志刘世志）。
宣判后，张林思对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院用与本案没有关联性的复印件借条作为证据，违反了证据规定。2012年4月5日上诉人借被上诉人的11万元已经还清，借条原件已经销毁，所以被上诉人只有复印件。该笔借款与本案没有任何关系。二、一审认定事实缺少证据。一审认定借款5000元口头约定月利息三分，11万元利息16000元，176000中砖款只有1万余元，都是被上诉人单方说的，一审偏听偏信，显失公正。三、一审认定“张林思共欠刘世志本金160000（110000＋50000）元，加之2012年4月5日所借110000元产生的利息16000元，张林思共欠刘世志176000元”，是明显错误的。其中被上诉人1万多元砖款没有了。事实是借款5万元，126000元为砖款。请求二审法院撤销一审判决，发回重审
被上诉人刘世志答辩称：上诉人从2012年4月5日前多次向被上诉人借款，至2012年4月5日累计借款11万元，由上诉人出具借条一张。2012年4月10日，上诉人称领工程款需交税，又向被上诉人借款5万元，约定4个月归还，并口头约定月利息3分，等领到工程款连同11万借款一并归还，但一直未还。至2013年5月28日，经双方结算，上诉人借款本金16万元（11万＋5万），加上被上诉人2012年4月5日借款11万元产生的利息16000元，合计176000元，上诉人重新写借176000元借据给被上诉人，收回原借条。由于2012年4月10日上诉人借用5万元，约定使用4个月，口头约定利息3分，至2013年6月8日，上诉人欠利息21600元，又写利息21600元。上诉人不承认11万元和利息16000元，称是砖款，并无证据证实。退一步证，即使是货款，上诉人将货款转为借款并出具借条，并不违反法律规定，其上诉理由仍然不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，张林思分别于2013年5月28日向刘世志出具借条确认借款176000元，2012年4月10日出具欠条确认欠借款利息21600元。上述借条和欠条的内容不违反国家法律法规的禁止性规定，张林思出具借条和欠条的行为为民事法律行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张林思分别于2013年5月28日向刘世志出具借条确认借款176000元，2012年4月10日出具欠条确认欠借款利息21600元。张林思作为借条和欠条的出具人，在否认书证内容的真实性、合法性时，则依法应对借条和欠条的内容负有举证责任。张林思上诉称176000元中，借款为5万元，126000元为砖款，但并未提供证据予以证实。在张林思不能举证否定其出具的借条内容的情况下，一审法院按刘世志作出的合理解释，确定借条的内容，并无不当。同时，张林思辩称126000元为砖款，但其将所欠砖款向刘世志出具借条，亦不违反实体法的规定，张林思依法仍应承担还款责任。
关于复印件是否可以作为证据采用问题。一审中，刘世志为进一步证实176000元借条中11万元借款内容的真实性，出具11万元借条复印件，该行为仅为进一步证实176000万元借条的内容，与其提供176000元借条的真实性并不矛盾。一审法院在张林思不能举证证实其抗辩理由时，结合双方的陈述，采信刘世志提供的11万元借款借条复印件，亦无不当。
综上所述，一审判决查明事实清楚，实体裁决正确，应予维持。张林思的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人张林思承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年一月六日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。