浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4027号
上诉人（原审被告）：宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道南山路***号。
法定代表人：董河芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小渭，男，1949年2月16日出生，汉族，宁波奉化宏顺五金机械厂厂长，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：胡世波，女，1972年11月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。（系胡小渭女儿）
原审原告：宁波奉化宏顺五金机械厂。住所地：宁波市奉化区民营科技园方桥分区。
法定代表人：胡小渭，该厂厂长。
上诉人宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司因与被上诉人胡小渭、原审原告宁波奉化宏顺五金机械厂财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2017年9月19日作出的（2016）浙0283民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、涉案房屋的损害，按原审查明系因相邻工程建设施工时设备、车辆振动造成新增缺陷并使原有缺陷扩大所致，而上诉人作为工程业主且已依法发包给资质企业，并未实施该侵权行为，故原审判决要求上诉人承担损害赔偿责任没有依据。二、原审判决认定工程施工对涉案房屋损害应承担50%的赔偿责任，没有依据。三、原审认定的被上诉人经济损失明显不合理。一审认定被上诉人房屋市场价为336304元，同时认定房屋残值为0，毫无道理，且认定安置过渡费达245652元，明显不合理。
被上诉人胡小渭在二审中答辩称：1.房屋受损成为危房一直是上诉人在负责，是上诉人公司总经理让被上诉人搬迁，并于2015年9月由上诉人公司出面鉴定为危房，至于其再发包给其他施工单位，对此不清楚，一直是上诉人公司在赔付。2.对于工程施工对案涉房屋损害承担50%的赔偿责任，这是远远不够的，房屋受工程建设重吨位运输车辆及机械开挖成为D级危房需要重建，按照现在造价需要97万元，而目前只赔付房屋价336304元和安置过渡费245652元合计581956元的50%。被上诉人觉得很吃亏，房屋变危房前正常生产，现在成为危房被迫撤离，赔付50%觉得不合理，应该全额赔偿。对于2014年11月10日收到赔付25854元，当时就对厂房作了修复，没有取得发票，但确实做了修复，并且其中3000元是大水补贴，不应该扣除。所以25854元不能在赔偿款中扣除，且修复后又有工程车大量进入导致危房。3.关于残值问题，被上诉人也不清楚，是上诉人委托评估的，因此产生的鉴定评估费不应该由被上诉人承担。如房屋不成为危房还能正常生产，其实安置过渡费27.5个月还不止，被上诉人是从2015年9月认定危房算起，其实在认定前几个月已经搬迁。请求法院依法公正判决。
原审原告宁波奉化宏顺五金机械厂在二审中述称：同意被上诉人的答辩意见。
原审原告宁波奉化宏顺五金机械厂、胡小渭向一审法院起诉请求：一、原审被告恢复原状或赔偿原审原告危房改造费用1067874元；二、原审被告赔偿原审原告自2015年2月15日原审原告腾空厂房至原审被告恢复原状或厂房改造完毕之日止按每平方每月10元计算的厂房空置费用。后原审原告变更诉讼请求为要求原审被告赔偿房屋损失336304元、测绘费3740元、设计费6698元、工程预算费2900元、安置过渡费303715.2元、厂房拆除费用11166元、装修补偿费30000元、工业用房设施补偿83745元，共计778268.2元。
一审法院认定事实：被告承接甬江防洪工程奉化段堤防整治工程方桥泵闸工程，原告胡小渭的厂房（厂房名称为宁波奉化宏顺五金机械厂）毗邻被告工地。在施工过程中，因房屋自身因素、被告施工载重车辆进出及打桩震动等影响，导致房屋墙体开裂，房顶瓦片脱落。2014年11月10日，宁波奉化宏顺五金机械厂与被告达成房屋补偿协议一份，约定被告赔偿原告宁波奉化宏顺五金机械厂房屋修缮费用25854元，并约定房屋修缮期间及其后发生的一切事宜与被告无关，该补偿款被告也已支付。事后，被告委托奉化市房屋安全鉴定办公室对原告厂房进行鉴定。2015年7月24日，奉化市房屋安全鉴定办公室作出奉房鉴危（2015）133号鉴定报告，鉴定结论为原告房屋为D级危房，损害原因为：1.基础局部沉降，砖墙、砖柱开裂，承载力不足。2.整齐结构向南倾斜，年久失修。3.被鉴定房屋使用年限较长，地基软弱，结构整齐稳定性差，东江工程机械震动工程车辆进出，使主体结构受损部位加速发展，并发出“奉房鉴危（2015）110号”《危险房屋通知书》评定原告房屋危险性等级为“D级”，构成整齐危房，建议立即停止使用。为此，原告于2015年9月21日向奉化市有关部门提出拆除重建申请，得到有关部门的批准。2016年8月15日，被告对所涉房屋的现值、损害原因及损害原因对损害程度的大小提出鉴定。2016年9月12日，宁波汇信房地产估价有限公司作出情况说明，认为原告的房屋残值为零。2016年11月27日，浙江翰达工程检测有限公司对原告房屋的损害原因及损害原因对损害程度的大小作出司法鉴定报告，鉴定结论认为造成涉案房屋损害的原因为：1.房屋自身质量整齐性差、加层、材料老化等不利因素会引起房屋损伤缺陷。2.相邻甬江防洪工程奉化段堤防整治工程方桥泵闸工程建设施工时设备、车辆的振动会造成涉案房屋新增缺陷并使原有缺陷扩大，加大了房屋房屋整齐性损伤程度。2017年7月17日，宁波恒正房地产估价有限公司对该房屋的市场价格进行列入估价，确定市场价格为336304元。另查明，涉诉房屋的房屋所有权证是原告胡小渭，土地使用证是原告宁波奉化宏顺五金机械厂。
一审法院审理认为：本案中，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求恢复原状或损害赔偿。因本案原告房屋已构成危房，无法恢复原状。本案争议的焦点主要为赔偿主体、原告的合理经济损失及原告方过错大小。关于本案的赔偿主体问题。本案所涉的坐落在奉化区的房屋系原告胡小渭所有，宁波奉化宏顺五金机械厂由原告胡小渭所开办，故本案适格的原告应为胡小渭。对于原告的合理经济损失问题。本案原、被告一致认可该房屋的市场价为336304元，原告要求被告赔偿房屋市场价损失符合法律规定，该院予以支持。对于原告要求被告赔偿安置过渡费问题，该院予以支持，具体金额计算参照奉化市人民政府的相关规定，被告应赔偿的房屋安置过渡费为558.3m2×16元/m2×27.5个月（2015年9月14日-2017年12月31日）=245652元。原告主张的其他损失因依据不足，该院不予支持。关于原告的过错问题。从鉴定报告看，造成涉案房屋损害的原因为：1.房屋自身质量整齐性差、加层、材料老化等不利因素会引起房屋损伤缺陷。2.相邻甬江防洪工程奉化段堤防整治工程方桥泵闸工程建设施工时设备、车辆的振动会造成涉案房屋新增缺陷并使原有缺陷扩大，加大了房屋整齐性损伤程度。经鉴定危险等级被为D级，已构成“整幢危房”，故涉案房屋存在质量问题。因此，造成房屋危房的原因既有房屋自身质量整齐性差、加层、材料老化等不利因素，也有被告施工时设备、车辆的振动对房屋的损伤，二个原因共同造成原告房屋的损伤，故该院结合案件实际情况，酌定双方各自承担损失50%的责任,原告可主张赔偿的损失为合理经济损失581956元的50%即290978元。扣除被告已支付的补偿款25854元，尚应赔偿265124元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、被告宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告胡小渭房屋损失、房屋安置过渡费合计265124元；二、驳回原告胡小渭、宁波奉化宏顺五金机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费11582元，原告胡小渭负担7637元，被告宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司负担3945元。鉴定费32000元，原告胡小渭负担16000元，被告宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司负担16000元。
二审期间，上诉人向本院提交方桥泵闸工程补充协议一份，证明上诉人只是工程的业主方，并不是直接实施施工的施工方。被上诉人与原审原告对该证据没有异议。
二审中，被上诉人向本院提交如下证据：1.有关东江水利工程方桥闸周边房子受损情况说明，2.奉化市人民政府专题会议纪要（2014）31号及红线图，证明因上诉人施工原因造成涉案房屋受损成为危房。上诉人经质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，证据1可以进一步证明对于房屋可能造成的损害被上诉人事先应该知道，损害后果的过错责任不能简单以50%责任来划分。关于价格认证以及补偿可以说明被上诉人的损害已经得到了补偿。原审原告对被上诉人提供的证据没有异议。
原审原告在二审中未向本院提交新证据。
本院经审查认为，上诉人提供的证据以及被上诉人提供的证据2，均不属于二审中的新证据，本院不予认定；被上诉人提供的证据1，上诉人对其真实性没有异议，本院对该证据予以认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明：宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司原名为奉化市安澜建设发展有限责任公司，于2016年12月21日进行工商变更登记，同时公司住所地变更为宁波市奉化区岳林街道南山路1-3号。宁波奉化宏顺五金机械厂原名为奉化市宏顺五金机械厂，于2017年3月20日进行工商变更登记，同时住所地变更为宁波市奉化区民营科技园方桥分区。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求恢复原状或损害赔偿。二审中，上诉人主张对于被上诉人房屋的损害应由施工单位承担赔偿责任，上诉人系业主单位，不应承担赔偿责任。本院经审查认为，首先，上诉人承接甬江防洪工程奉化段堤防整治工程方桥泵闸工程后，在施工过程中，因被上诉人的房屋自身因素、上诉人施工载重车辆进出及打桩震动等影响，导致房屋墙体开裂，房顶瓦片脱落，宁波奉化宏顺五金机械厂与上诉人于2014年11月10日达成房屋补偿协议一份，该补偿款上诉人已支付。说明上诉人自愿对涉案房屋的修复承担相关责任。其次，上诉人曾委托奉化市房屋安全鉴定办公室对被上诉人厂房进行鉴定，鉴定结论为被上诉人房屋为D级危房。后上诉人于2016年8月15日对所涉房屋的现值、损害原因及损害原因对损害程度的大小提出鉴定。2016年9月12日，宁波汇信房地产估价有限公司作出情况说明，认为被上诉人的房屋残值为零。2016年11月27日，浙江翰达工程检测有限公司对被上诉人房屋的损害原因及损害原因对损害程度的大小作出司法鉴定报告，鉴定结论认为造成涉案房屋损害的原因为：1.房屋自身质量整齐性差、加层、材料老化等不利因素会引起房屋损伤缺陷。2.相邻甬江防洪工程奉化段堤防整治工程方桥泵闸工程建设施工时设备、车辆的振动会造成涉案房屋新增缺陷并使原有缺陷扩大，加大了房屋房屋整齐性损伤程度。2017年7月17日，宁波恒正房地产估价有限公司对该房屋的市场价格进行列入估价，确定市场价格为336304元。可见上诉人对于涉案房屋的现值、损害原因及损害原因对损害程度的大小不仅提出了鉴定申请，且对相关的情况说明、司法鉴定报告、评估报告并没有提出异议，更将其作为证据提交。最后，上诉人在一审中并没有披露涉案工程系第三人所施工的事实，也没有提出追加当事人及对涉案房屋的损害应当由第三人承担赔偿责任的意见，更没有提供证据证明涉案房屋系第三人施工不当而导致损害的事实。因此上诉人的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
关于双方当事人的过错问题，根据浙江翰达工程检测有限公司于2016年11月27日出具的司法鉴定报告来看，造成房屋危房的原因既有房屋自身质量整齐性差、加层、材料老化等不利因素，也有上诉人施工时设备、车辆的振动对房屋的损伤，这两个原因共同造成了被上诉人房屋的损伤，结合本案的实际情况，一审法院酌定双方各自承担50%损失的责任，并无不当。
至于被上诉人损失的确定问题。因双方当事人一致认可该房屋的市场价为336304元，可确定涉案房屋市场价损失为336304元。对于房屋残值，一审系根据宁波汇信房地产估价有限公司的意见所认定，并无不当。对于被上诉人主张的安置过渡费的具体金额，一审参照宁波市奉化区人民政府的相关规定进行计算亦无不当。
综上，上诉人宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5277元，由上诉人宁波市奉化区安澜建设发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马金平
审判员 沈路峰
审判员 俞灵波
二〇一八年一月二十五日
书记员 陆 琼