福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2170号
上诉人（原审被告）朱勇，男，1965年8月12日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，特别代理。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审原告）林青国，男，1963年10月11日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托代理人郭剑斌，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市祥发鞋材有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人柯建伟，总经理。
委托代理人李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。
上诉人朱勇因与被上诉人林青国、莆田市祥发鞋材有限公司（以下简称祥发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2494号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月5日，林青国受朱勇雇佣操作磨光机时不慎碰伤右眼，前往福州总院第一附属医院（解放军第九五医院）（以下简称九五医院）住院治疗，经诊断为右眼球破裂伤、右眼睑挫裂伤。后林青国在局部麻醉下急诊行右眼球破裂伤清创缝合及眼睑裂伤清创缝合术，术后，林青国病情恢复良好。2013年6月17日，林青国出院，出院诊断为：右眼球破裂伤、右眼睑挫裂伤。住院期间，林青国花费医疗费7348.27元。2014年3月14日，林青国又前往九五医院住院治疗，并于2014年3月19日在局部麻醉下行右眼球内容物剜除、羟基磷灰石眼座植入术，术后予抗炎、止血等治疗。2014年3月28日，林青国出院，治疗效果为治愈。出院医嘱为：1、继续外院治疗，注意休息，加强休息；2、门诊每5天定期随访。林青国在本次住院期间花费医疗费计9757.47元。2014年4月16日，林青国向福建闽中司法鉴定所申请伤残等级鉴定。经鉴定，林青国的伤残程度属七级伤残。另查，2013年7月8日，林青国以其在下楼梯时不慎被木头刺伤右眼向中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司莆田中心支公司（以下简称平安保险公司）申请理赔。2013年7月9日，平安保险公司向林青国支付意外伤害医疗保险金4272.13元。朱勇在林青国住院期间支付给林青国3000元。林青国自认其通过医疗保险报销医疗费2200元。
原审认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据林青国提供的录音光盘等资料证实，朱勇与林青国之间存在雇佣与被雇佣的关系。林青国在受朱勇雇佣期间受到人身损害，朱勇作为雇主应当承担赔偿责任。林青国受雇佣时从事的是磨光机锯铁架的工种，应当具备相应的资质，但林青国并不具备相关资质，林青国自身存在一定的过错，其应当承担相应的责任。故原审法院酌定林青国承担30%的责任，朱勇承担70%的责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。对林青国主张的赔偿项目，因林青国住所地为拱辰街道南郊社区，故赔偿标准按照城镇居民标准，结合林青国提供的证据，原审法院经审查认定如下：林青国实际花费医疗费6929.31元＋418.96元＋9749.67元＋7.8元=17105.74元，林青国向平安保险公司购买的保险属于商业险，其报销的金额属于林青国自身收益，不予抵扣，林青国自认农村医疗保险报销了2200元，应当予以扣除，故医疗费为14905.74元；误工费：林青国未提供证据证明其每天收入有140元，故只能按照其城镇居民标准计算即每天135.14元，误工时间为315天（2013年6月5日至2014年4月15日），误工费为42569.1元；护理费为26天×135.14元=3513.64元；住院伙食补助费26天×10元／天=260元；营养费酌情认定为1711元；交通费26天×20元=520元；××赔偿金30816.4元／年×20年×40%=246531.2元；鉴定费700元；精神损害抚慰金酌情认定22000元；以上共计332710.68元，故朱勇应赔偿的金额为232897.48元（332710.68元×70%），扣除已经支付的3000元，朱勇应再赔偿229897.48元。林青国主张祥发公司应承担共同赔偿责任，但其提供的证据不足以证实事故发生时在祥发公司处务工，故对林青国的该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、朱勇应在本判决生效之日起10日内赔偿给林青国医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、××赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失计人民币229897.48元；二、驳回林青国对莆田市祥发鞋材有限公司的诉讼请求；三、驳回林青国对朱勇的其他诉讼请求。若朱勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2115元，由林青国负担人民币665元，由朱勇负担人民币1450元。
宣判后，朱勇不服，提出上诉。
上诉人朱勇上诉称：一、原审法院已采信认定林青国提供的其向平安保险公司申请理赔说明书及理赔决定书，该二份证据足以证明林青国系自己下楼梯时被手中的木头刺伤，与磨光机刀片碰伤没有关联，排除了上诉人雇佣林青国的可能；二、原审判决同时认定：2013年6月5日，上诉人雇佣林青国操作磨光机时不慎碰伤右眼。该认定与上述法院认定的“下楼梯被木头刺伤”相矛盾，亦与林青国在《入院记录》、《出院记录》中自认的“田间作农活时碰伤”矛盾。原审法院未查明工作的具体细节，雇员任务的详细情况，判决认定上诉人与林青国系雇佣关系，缺乏事实依据；三、录音光盘无法证实上诉人雇佣了林青国。证人陈某与林青国具有直接利害关系，陈某的询问带有诱导性，录音不具有证据能力。上诉人回答的“每一样都会的200元一天”前提是“看人看情况，不一定”该句包含的看人是指不特定的多数人，不是指林青国，林青国也不是每一样都会，即使林青国每一样都会，上诉人的一天200元，也不是对特定的2013年6月5日“雇佣”这一特定事实作出回应。假设光盘具有证据能力，亦与林青国向平安保险公司申请理赔说明书及理赔书的证明力相较，证明力微弱，应采信理赔说明书。综上，请求二审法院驳回林青国对上诉人的诉讼请求。
被上诉人林青国答辩称：上诉人以被上诉人前后对受伤的过程陈述不一致为由，否认被上诉人林青国在为朱勇提供劳务的过程中受伤的事实，该理由不能成立。林青国之所以在保险理赔中陈述是自己摔伤的，是为了保险理赔需要，该情况在现实生活中大量存在。九五医院的医生记录林青国在做农活过程中受伤，与林青国的受伤过程没有矛盾，且医生记载受伤情况并未与伤者核对，导致一些出入。录音证据可以证实朱勇雇佣了林青国。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人祥发公司答辩称：原审驳回林青国对我司的诉讼请求，该判决正确。请求二审法院维持原审判决第二项。
经审理查明，上诉人朱勇、被上诉人祥发公司对原审查明的“林青国受朱勇雇佣操作磨光机时不慎碰伤右眼”有异议。本案的争议焦点为：林青国受伤的致害原因及上诉人朱勇与被上诉人林青国在事故发生时是否系雇佣关系。
本院认为，上诉人朱勇主张中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司的理赔资料复印件、理赔决定通知书载明了林青国的自述，其自述受伤系因下楼梯时不慎摔下来，手里拿着木头刺伤了右眼球，且林青国提供的出院记录记载的入院原因为林青国做农活时碰伤右眼，上述书证均能证明林青国的致害原因并非操作磨光机。被上诉人林青国辩称，向中国平安人寿保险股份有限公司投保了意外伤害医疗保险，为了理赔需要，才谎称从楼梯上摔下来，至于九五医院的记录系医生记载，与其个人陈述无关。被上诉人林青国在原审中提供了录音光盘及根据录音光盘内容形成的书面材料，上诉人朱勇多次提到“一起倒霉”，表示“我们两个人，他那天就表态说3万”“要是别人，我懒得理他”等，并提到工资结算问题，从谈话内容、谈话语境、各方谈话情绪等可以推断林青国受伤的致害原因并非自己下楼梯摔伤或干农活受伤，且朱勇对林青国受伤的原因是清楚的。被上诉人林青国向保险公司及九五医院的陈述不实，系欲套取保险理赔金，对其不实、违法行为本院予以批评教育，但其真实的受伤原因应予以认定，从录音资料可以判定林青国系在提供劳务的过程中不慎造成右眼受伤。从录音中的各方对话，上诉人朱勇对林青国工资结算及自己工钱的应话、其所述的调解方案及所举例子等内容，结合录音语境等，根据高度盖然性原则，可以证实上诉人朱勇雇佣了林青国，二者系雇佣关系。上诉人朱勇辩称录音不能体现二者的雇佣关系，缺乏事实依据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原审法院据此认定双方责任，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人朱勇的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1249元，由上诉人朱勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈钟颖
代理审判员 林艳艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”