浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第209号
原告：金井水。
委托代理人（特别授权）：余胜。
委托代理人（特别授权）：周雄伟。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：毛贵荣。
委托代理人（特别授权）：陈霞。
原告金井水与被告中华联合财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称联合财保江山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告金井水之委托代理人余胜、周雄伟、被告联合财保江山支公司之委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金井水诉称：2013年4月6日，原告的雇员余联合驾驶原告所有的挂靠在江山市同岳物流有限公司（以下简称同岳公司）名下的浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车，在杭州绕城公路由西向东行驶至96Km＋200m处与甘钦春驾驶的尤溪县其廉汽车运输有限公司（以下简称其廉公司）所有的闽G×××××号重型厢式货车相撞，浙H×××××号／浙H×××××挂号车与道路右侧护栏相撞冲至路基外翻车，导致余联合当场死亡，两机动车、车上所载货物及公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经事故认定，余联合与甘钦春负同等责任。经江山市价格认证中心认定，事故车辆受损总额为218011元。另事故导致公路财产受损数额为3880元，原告已先行赔偿给杭州市公路路政管理支队。同时为减少事故损失，原告积极施救，因此支付车辆施救费11800元、停车费1700元、拖车费6000元。2013年7月3日，原告以同岳公司名义向杭州市拱墅区人民法院起诉其廉公司及华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称华安三明公司）要求赔偿。2013年10月10日，杭州市拱墅区人民法院委托浙江新东方保险公估有限公司作出公估结论，浙H×××××号及浙H×××××挂号事故车辆实际修理金额分别为147911元、17941元。2013年11月12日，杭州市拱墅区人民法院判决其廉公司及华安三明公司向同岳公司赔偿包括车辆修理费165852元、车辆施救费11800元、停车费1700元、路产损失3880元、货物施救费800元、拖车费6000元、货物损失10079.232元在内的各类损失总额200111.23元的50%即100055.616元。该判决已发生法律效力。另，2012年11月20日原告以同岳公司名义为浙H×××××号／浙H×××××挂号车在被告处投保了车辆损失险，保险期间为2012年11月21日至2013年11月20日。本案事故发生在上述保险合同有效期内。事故发生后，在原告多次与被告协商过程中，被告单方面支付了44612元保险金。原告则认为被告尚有50004元保险金未支付。在诉讼过程中，原告补充陈述涉案车辆当时的购买价格名义上是73000元，实际上是163200元。在投保时被告方看过车辆，保险单上估算的车辆价值为249120元。涉案车辆目前还停放在江山市通达修理厂，因为原告没有钱，实际到现在还没有修理。如果正式修理的话起码要24万多元。当时也是被告方要求原告将车停放在江山市通达修理厂的。
原告原起诉要求被告在浙H×××××号／浙H×××××挂号车车辆损失险的保险范围内赔付原告包括车辆修理费、车辆施救费、停车费、路产损失、拖车费等各项损失的保险金50004元（已扣除被告之前支付的44612元），并承担本案诉讼费用。后原告认为就路产损失被告已赔付2212.23元，因其不属于车辆损失险的保险范围，故变更要求被告在车辆损失险保险范围内赔偿原告车辆修理费等损失的保险金50276元并承担本案诉讼费用。其中50276元是根据车辆修理费165852元、车辆施救费11800元、停车费1700元、拖车费6000元合计185352元的50%即92676元，扣除被告已经赔偿的车辆损失42400元计算出来的。
为证明其主张，原告金井水向本院提供了下列证据：
1、机动车车辆保险单两份（复印件），用以证明涉案车辆在被告处投保车辆损失险并不计免赔，其中浙H×××××号车及浙H×××××挂车投保车辆损失险的保险金额分别为171000元、78120元，且均不计免赔；在投保时被告方查看过涉案车辆并确认保险金额近25万元，即在原告投保时已经对车辆的实际价值进行审核确认，结合两次评估修理，符合原告主张的车辆实际价值。
2、分期付款购车合同（复印件）、同岳公司书面证明各一份，用以证明涉案车辆实际车主及实际投保人均为原告，该车挂靠在同岳公司。
3、道路交通事故认定书（复印件）及杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1270号民事判决书各一份，用以证明发生交通事故的情况；针对本次事故造成的车辆损失等，拱墅区人民法院已经作出生效判决，确认涉案车辆修理费165852元、施救费11800元、停车费1700元、拖车费6000元，涉案车辆及对方车辆各承担50%的责任。需要说明的是，根据该份判决对方保险公司及其廉公司已经赔偿原告相关损失。当时原告是以同岳公司名义起诉，有关赔偿款是对方先付给同岳公司，再由同岳公司交给原告。
4、施救费发票、拖车费发票各一份、停车费发票十七份（均为复印件），用以证明原告为车辆施救而产生的施救费11800元、拖车费6000元及停车费1700元。
5、新东方保险公估有限公司公估报告一份（复印件），用以证明经评估认定浙H×××××号车、浙H×××××挂号车实际修理金额分别为147911元、17941元，合计165852元。
被告联合财保江山支公司辩称：对于涉案车辆以同岳公司名义在被告处投保，原告的雇员余联合在2013年4月6日发生交通事故及责任认定，以及原告曾以同岳公司名义于2013年7月13日向杭州市拱墅区人民法院起诉对方车主及保险公司并由该院作出生效判决均无异议。涉案交通事故属于保险责任范围。浙H×××××号／浙H×××××挂号车分别在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及后两个险种的不计免赔险。其中车辆损失险是足额投保。对于原告诉请的各项费用，被告已于2013年12月20日向原告支付44612.23元理赔款。其中对于车辆损失，被告在赔付时是以原告购车时的实际价值73000元及施救费11800元合计84800元，根据事故责任承担50%赔偿比例予以赔付42400元。对于第三者损失即路产损失3880元，被告就交强险及商业险部分各赔付了544.46元、1667.77元合计2212.23元，其余部分由对方保险公司承担。对于原告将路产损失从车辆损失保险中剔除没有异议。对于拖车费，在索赔期间原告没有向被告提交拖车费的损失依据，而且此系间接损失，不属于保险责任范围。至于停车费，当时被告已经告知原告系间接损失，不属于保险责任范围。综上，被告认为原告已经获得对方支付的10万多元赔偿款，而涉案车辆并没有实际修理即没有产生修理费165852元，且有关赔偿不能超过保险人的实际损失，故被告已经履行理赔义务，要求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告联合财保江山支公司向本院提供了保险资料签收确认单一份，用以证明同岳公司收到被告的保险条款，保险条款约定车辆发生全部损失时应按照车辆实际价值予以确认其损失金额。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为投保时所确认的新车购置价171000元、78120元是市场价，并不是车辆的实际价值；涉案车辆的出厂时间是2006年11月20日，其实际价值应当低于新车购置价，原告之所以按市场价足额投保，是因为车辆没有发生全部损失时如个别配件损失可以按照市场上新车的零件价格予以更换，但车辆如果发生全部损失时保险金额高于保险事故发生时车辆的实际价值，就应按照事故发生时车辆的实际价值予以赔偿。对于原告提供的证据2，被告无异议。对于原告提供的证据3、4、5，被告对事故认定书、施救费及评估金额均无异议，对判决书、停车费及拖车费发票、公估报告的真实性亦均无异议，经了解该判决确已生效，但认为当时同岳公司并没有起诉被告，故被告对判决书所确认的车辆修理费165852元、停车费1700元、拖车费6000元的合理性均有异议，而且停车费及拖车费均系间接费用不属于保险责任范围，车辆修理费仍坚持答辩意见，公估报告是针对损失零部件的市场估价金额，而不是原告实际修理已支付的费用，原告并未对车辆进行修复，故未实际产生与公估报告一致的修理费用。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为这是由同岳公司而不是原告签收，原告对此不清楚，即使按被告主张保险条款有这个约定，涉案车辆也没有构成全部损失。综上，对于上述原、被告各自提供的证据，其真实性本院均予以认定。鉴于涉案车辆修理费、施救费、停车费、拖车费等合理损失数额已由法院生效判决确定，且涉案车辆是按新车购置价足额投保，现被告主张车辆修理费应按原告购车时的实际价值73000元计算以及拖车费、停车费不属于保险责任范围均缺乏依据，本院不予采信。
综上，本院认定事实如下：原告系浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车实际车主，上述车辆登记在同岳公司名下。2012年11月20日，原告以同岳公司名义为上述车辆在被告处按新车购置价171000元及78120元投保第三者责任险及车辆损失险等险种并不计免赔，其中车辆损失险的保险金额分别为171000元、78120元，保险期间从2012年11月21日起至2013年11月20日止。
2013年4月6日，余联合驾驶上述浙H×××××号／浙H×××××挂号车在杭州绕城公路由西向东行驶至96KM＋200m处，与甘钦春驾驶其廉公司所有的闽G×××××号重型厢式货车相撞，浙H×××××号／浙H×××××挂号车与道路右侧护栏相撞冲至路基外翻车，造成余联合当场死亡，两机动车、车上所载货物及公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，余联合与甘钦春负该事故的同等责任。2013年7月3日，原告以同岳公司名义向杭州市拱墅区人民法院起诉其廉公司及华安三明公司要求赔偿。2013年11月，杭州市拱墅区人民法院经审理认为，同岳公司因此次事故造成的受损金额为：车辆修理费165852元、车辆施救费11800元、停车费1700元、路产损失3880元、货物施救费800元、拖车费6000元、货物损失10079.232元合计200111.23元，另停运损失为27000元，确定由其廉公司按50%承担责任，并据此作出判决。后被告就涉案车辆损失及施救费共赔付原告42400元。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告系涉案车辆实际车主及实际投保人，故可认定其具有诉讼主体资格。鉴于涉案事故造成的车辆修理费等损失数额已由生效判决确定，并由事故相对方承担50%赔偿责任，原告据此要求被告在车辆损失险的保险金额范围承担保险责任于法有据，本院予以支持，即被告应承担车辆修理费165852元、车辆施救费11800元、停车费1700元、拖车费6000元合计185352元的50%即92676元，扣除已支付42400元，尚应支付50276元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效后十日内支付原告金井水保险金50276元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年四月十七日
书记员 蔡晴