湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00290号
上诉人（原审原告）：唐卫国，个体户。
委托代理人：平厚慧，湖北司典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖礼职，司机。
被上诉人（原审被告）：张亚军，司机。
委托代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门歆旺物流有限公司，住所地荆门市掇刀区团林铺镇荆南大道588号。
法定代表人：吕云，该公司经理。
委托代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。
负责人：曾凡武，该支公司经理。
委托代理人：王瑞，该公司职员。
上诉人唐卫国因与被上诉人肖礼职、张亚军、荆门歆旺物流有限公司（以下简称歆旺物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称联合财保荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐卫国的委托代理人平厚慧，被上诉人肖礼职，被上诉人张亚军、歆旺物流公司共同的委托代理人潘克勤，被上诉人联合财保荆门支公司的委托代理人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告肖礼职、唐卫国诉称：2014年8月1日，张亚军驾驶歆旺物流公司所有的鄂H×××××重型半挂牵引车沿103省道由南向北行驶，8时50分许行�事发路段，遇肖礼职驾驶鄂A×××××轻型厢式货车载货相向行驶，两车相会时，张亚军在避让其右侧障碍时驶入左道，导致鄂H×××××半挂牵引车左前部与鄂A×××××轻型厢式货车左前部相撞，造成肖礼职受伤、鄂A×××××车辆损坏、所运货物毁损的交通事故。监利县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定张亚军负此事故的全部责任，肖礼职不负此事故责任。肇事车辆在联合财保荆门支公司处投保交强险与第三者责任险，故请求法院依法判令张亚军、歆旺物流公司赔偿肖礼职、唐卫国各项损失共计79241.35元；联合财保荆门支公司在交强险和第三者责任限额内承担赔偿责任；并由张亚军、歆旺物流公司承担诉讼费。
一审被告张亚军、歆旺物流公司答辩称：交通事故属实，对事故认定书无异议；张亚军系歆旺物流公司职员，车辆属歆旺物流公司所有；对肖礼�、唐卫国的损失，由联合财保荆门支公司在保险责任限额内先行赔偿，不足或不赔部分由歆旺物流公司承担。
一审被告联合财保荆门支公司辩称：保险合同属实，答辩人同意在保险范围内承担赔偿责任；肖礼职、唐卫国部分诉讼请求过高；答辩人不承担停运损失和间接损失。
一审认定，2014年8月1日，张亚军驾驶鄂H×××××重型半挂牵引车沿103省道由南向北行驶，8时50分许行至103省道187KM＋400M，遇肖礼职驾驶鄂A×××××轻型厢式货车载货相向行驶，两车相会时，张亚军在避让其右侧障碍时驶入左道，导致鄂H×××××半挂牵引车左前部与鄂A×××××轻型厢式货车左前部相撞，造成肖礼职受伤、两车受损的交通事故。该事故经监利县公安局交警大队（2014）第3512号《道路交通事故认定书》认定张亚军负事故的全部责任，肖礼职无事故责任。肖礼职受伤后被送往监利县人民�院住院治疗24天（2014年8月1日至2014年8月25日）。唐卫国垫付其医疗费6026元。
另认定，鄂A×××××轻型厢式货车所有人为湖北盟盛汽车销售维修服务有限公司江夏运输分公司，事故发生时，肖礼职系该车驾驶员。
同时认定，鄂H×××××半挂牵引车系歆旺物流公司所有，张亚军系该公司职员。歆旺物流公司为鄂H×××××半挂牵引车在联合财保荆门支公司投保了交强险和第三者责任险（保险限额1000000元），且购买了不计免赔率。保险期为2014年1月5日0时至2015年1月4日24时止，事故发生在保险期内。
原审认为，公民的身体健康权依法受法律保护。双方当事人对公安机关依法作出的交通事故认定书均无异议，该责任认定书应作为认定事实和实体处理的依据。张亚军属歆旺物流公司的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，依法应由单位即歆旺物流公司承担侵权责任，故对肖礼职因此事故造成的经济损失而要求获得相应赔偿的诉讼请求予以支持；唐卫国作为车辆所有人要求获得相应赔偿之诉请，因其不具备诉讼主体资格，不予支持。肖礼职主张的赔偿项目中符合法律规定的部分，予以支持。住宿费因无相关证据佐证，不予支持；对交通费、护理费、营养费偏高部分，予以适当调整。故肖礼职的经济损失确认为：1、医疗费6026元；2、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）；3、营养费酌定800元；4、护理费1704元（26008元÷365天×24天）；5、误工费14201元（45470元÷365天×114天）；6、交通费酌定500元，合计：24431元。鉴于肇事车辆在联合财保荆门支公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔率保险，根据保险合同，联合财保荆门支公司应在保险限额内负有理赔的义务：在交强险医疗费10000元责任限额中赔偿8026元、伤残赔偿金110000元责任限额�赔偿护理费、交通费等16405元（二项合计24431元）。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内一次性支付肖礼职理赔款24431元；二、驳回肖礼职的其它诉讼请求；三、驳回唐卫国的诉讼请求。本案诉讼费600元，由荆门歆旺物流有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
宣判后，唐卫国不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在该事故发生后支出车辆维修费22140元，并提供了车辆维修费票据和华日汽车修配厂定损单，上诉人主张该项损失有事实依据和法律依据。二、上诉人因本次交通事故导致车辆在维修而另外租车经营冰糕批发业务，该租车损失属于直接损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院在关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，该租车损失属于停运损失应得到赔偿。三、上诉人作为鄂A×××××轻型厢式货车的实际车主主张车辆维修费和停运损失，主体适格。四、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。故请求二审法院依法支持上诉人车辆维修费22140元和停运损失30000元。
被上诉人肖礼职答辩称：对一审判决无意见。
被上诉人张亚军、歆旺物流公司共同答辩称：一审中，唐卫国提交了鄂A×××××轻型厢式货车的行车证，登记的所有人为湖北盟盛汽车销售维修服务公司江夏运输公司。上诉人唐卫国与该公司的《车辆跨靠经营合同书》的经营期限为2007年3月16日至2010年3月16日，本事故发生在2014年8月1日，没有证据证明谭卫国是该车辆的所有人和经营管理人，因此唐卫国主张车辆维修费和停运损失不具备主体资格。另外唐卫国对鄂A×××××轻型厢式货车进行维修。没有经过保险公司定损，也没有经过监利县价格主管部门的车损认定，故一审不予认定车辆维修费并无不当。对于30000元的租车费，既不是施救费，因无证据证明鄂A×××××轻型厢式货车是营运车辆，故该租车费也不是停运损失，一审不予认定亦并无不当。
被上诉人联合财保荆门支公司答辩称：同张亚军、歆旺物流公司的答辩意见。
二审审理中，上诉人唐卫国向本院提交如下证据：
监利县价格认定中心出具的受损货车价值鉴定结论书一份。证明车辆维修损失与发票价格基本一致。
被上诉人肖礼职的质证意见为：没有异议。车辆被撞了，维修是必然的。
被上诉人歆旺物流公司的质证意见为：不是新证据。1、对证据合法性有异议，鉴定结论书中未写明受谁委托，不知道该鉴定程序是否合法。2、对证据客观性有异议，该鉴定报告中对损失的项目没有相关证据支持。3、根据证据规则，对方应在一审庭审前提供，否则应承担举证不能的法律后果。
被上诉人联合财保荆门支公司的质证意见为：对证据的三性均有异议。1、对证据真实性有异议，该证据显示的时间与上诉人的解释不一致。2、没有货物损失一项，且鉴定报告上无鉴定人和鉴定机构的资质。3、鉴定报告上没有明确申请人。
本院认为，该证据虽然不是二审的新证据，但该证据与唐卫国在一审中提交的维修费发票、华日汽车修配厂的定损单相互印证，故对该证据予以采信。鉴于该证据应在一审中提交，而未提交，本院对提交人唐卫国予以训诫。
二审查明，事发时鄂A×××××轻型厢式货车载有冰糕。鄂A×××××轻型厢式货车维修完毕的时间为2014年9月11日。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、唐卫国是否具备本案的适格主体；2、鄂A×××××轻型厢式货车的维修费22140元、租车费30000元应否得到支持。
唐卫国是否具备本案的适格主体
虽然鄂A×××××轻型厢式货车的登记车主是湖北盟盛汽车销�维修服务有限公司江夏运输分公司，但该公司出具书面证明：“鄂A×××××轻型厢式货车，登记在我公司名下。但其实是监利县甘宝冷库唐卫国购买，该车一直用于唐卫国冷库经营。其为实际所有人。此证属实。特此证明。”另外唐卫国提供了车辆挂靠经营合同书一份，该合同书记载鄂A×××××轻型厢式货车是唐卫国自购车辆，挂靠在湖北盟盛汽车销售维修服务有限公司。以上证据足以证明唐卫国是鄂A×××××轻型厢式货车的实际所有人，故唐卫国有权主张与鄂A×××××轻型厢式货车有关的财产权利，唐卫国上诉称其具备民事主体资格，依法有权主张相应赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。
鄂A×××××轻型厢式货车的维修费22140元、租车费30000元应否得到支持
关于车辆维修费的认定问题：根据湖北省监利县公安局交通警察大队出具的监公交认字（2014）第3512号道路交通事故认定书记载：“……造成肖礼职受伤，两车受损的交通事故。”故鄂A×××××轻型厢式货车在本次事故中受损是事实。事发后鄂A×××××轻型厢式货车被送往华日汽车修配厂维修，该修配厂出具了定损单和维修费发票金额为22140元，该金额包含拖车费。二审庭审中唐卫国向法院提交了监利县价格认定中心出具的受损货车价值鉴定结论书一份，该鉴定书的鉴定意见为：该受损的货车价值为人民币20640元。虽然监利县价格认定中心出具的鉴定意见的结论与维修发票和修配厂出具的定损单有差距，但监利县价格认定中心出具的鉴定意见是具备鉴定资质的部门作出的，既然唐卫国将监利县价格认定中心出具的鉴定意见作为证据提交亦能说明唐卫国对该鉴定意见的认可。故本院认定鄂A×××××轻型厢式货车的维修费为20640元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用……”。故上诉人唐卫国上诉称车辆维修费应得到支持的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。关于租车费的认定问题：虽然唐卫国和案外人胡伟签订了两个月（2014年8月3日至2014年10月3日）的租车合同，合同约定每月租金15000元，但因鄂A×××××轻型厢式货车于2014年9月11日已修理完毕可以投入使用，2014年9月11日之后的租车费属于唐卫国自行扩大的损失，应由唐卫国自行承担。故对2014年8月3日至2014年9月11日的租车费本院予以认可，对2014年9月11日至2014年10月3日的租车费不予认可，即本院认定租车费为19500元（15000元÷30天×39天）。虽然鄂A×××××�型厢式货车没有对外运营，但该车是唐卫国从事冷库经营必须的车辆，事故发生后车辆维修期间，且正是酷暑期间，唐卫国必须租用他人同功能的车辆方可经营冷库，故该租车费用应认定为鄂A×××××轻型厢式货车停运期间的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故上诉人唐卫国上诉称租车费应得到支持的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。因张亚军负事故的全部责任，张亚军是歆旺物流公司的职工，故该维修费20640元、租车费19500元由歆旺物流公司予以赔偿，又因歆旺物流公司为鄂H×××××重型半挂牵引车在联合财保荆门支公司投保了交强险和不计免赔的商业险，故该维修费20640元应由联合财保荆门支公司代为赔偿。关于联合财保荆门支公司主张根据机动车第三者责任保险条款第七条的规定车辆停驶造成的损失保险人不负责赔偿的抗辩理由，因无证据证明联合财保荆门支公司将条款送达给了投保人，且其提供的条款对免责条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故对该抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，原审认为唐卫国不具备诉讼主体资格，对其主张的车辆维修费、租车费不予支持的认定不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法�干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01834号民事判决第一项（即中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内一次性支付肖礼职理赔款24431元）、第二项（即驳回肖礼职的其它诉讼请求）；
二、撤销监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01834号民事判决第三项（即驳回唐卫国的诉讼请求）；
三、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司自收到本判决之日起十日内赔偿唐卫国车辆维修费20640元、租车费19500元，两项合计40140元；
四、驳回唐卫国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向原审法院申请执行。
一审案件受理费600元，由荆门歆旺物流有限公司负担。二审案件受理费600元，由唐卫国负担100元，由荆门歆旺物流有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年七月七日
书 记 员 覃小飞