江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万三民初字第28号
原告：刘露，女。
原告：刘娜，女。
原告：刘爽，女。
原告：刘澳鑫，男。
以上四原告法定代理人：王小荣，女，系四原告母亲。
原告：刘仁生，男。
以上五原告委托代理人：罗海波，万载县正通法律服务所法律工作者。
被告：谢秋红，男。
被告：彭述新，男。
被告：江西江龙集团天福汽车运输有限公司。
法定代表人：况四华，职务：该公司经理。
以上三被告委托代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
法定代表人：李卧生，职务：该公司经理。
委托代理人：熊许兴，男，系该公司员工。
原告刘娜、刘露、刘爽、刘澳鑫、刘仁生（下称五原告）与被告谢秋红、彭述新、江西江龙集团天福汽车运输有限公司（下称江西天福公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称人保宜丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员宋敏担任审判长、审判员陈珊红、人民陪审员潘福祥参与的合议庭，书记员常晓晓担任记录，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人罗海波，被告谢秋红、彭述新、江西天福公司的委托代理人廖丹、被告人保宜丰公司委托代理人熊许兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年9月29日上午，谢秋红驾驶赣CF45**重型自卸货车由万载县双桥镇派出所方向经万上公路往万载县潭埠镇方向行驶，8时许，当车行至万上公路双桥镇“眼镜饭店”旁路段时超越同向前方由刘初胜驾驶的无牌两轮摩托车（车载刘澳鑫）时，与其发生刮擦，致使摩托车倒地，造成无牌摩托车受损，刘澳鑫受伤、刘初胜当场死亡的交通事故；赣CF45**实际车主为谢秋红、彭述新，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求法院判令各被告赔偿原告各项损失医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计588223.72元，并由被告承担本案诉讼费。
被告谢秋红、彭述新答辩称：本案交通事故属实；赣CF45**车是我们合伙出资在被告江西天福公司购买的，我们是实际车主；肇事车辆在被告人保宜丰公司投保了交强险、商业险，故赔偿项目应由保险公司在投保范围内承担；事故发生后，谢秋红已经先行赔偿了原告21万元，在保险公司赔付后应当返还被告谢秋红的，原告应予以返还。
被告江西天福公司答辩称：赣CF45**车是被告谢秋红、彭述新在我公司购买的，实际车主是谢秋红与彭述新，事故的发生与我公司无关，我公司不承担本案的损失，应由保险公司在投保范围内予以赔偿。
被告人保宜丰公司答辩称：我公司已就保险合同内容对投保人进行了明确说明；我公司不承担本案的诉讼费；关于原告的赔偿项目我公司会在保险合同内依法赔偿，但应扣除20%的非医保用药；原告的死亡赔偿金应按农村标准予以计算；原告被抚养人的生活费应分段计算；本案肇事司机承担主要责任，致一人死亡的重大交通事故，涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金项不应支持；本案原告属无证驾驶无牌车辆，是种违法行为，其对事故应承担部分责任，因此我公司只应承担70%的赔偿责任。
综合原告诉称和各被告答辩，本案的争议焦点是：原告各项赔偿数额是否合理、合法，精神抚慰金是否应予以赔偿。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：（一）万载县公安局交警大队事故认定书，拟证明事故发生过程，死者刘初胜不承担责任，被告谢秋红承担事故全部责任；（二）原告户籍登记卡四份、身份证二份、出生医学证明二份，拟证明五原告诉讼主体资格，与死者刘初胜之间的关系；（三）双桥镇派出所、龙田村的证明二份，拟证明刘仁生育有两个子女，刘初胜与王小荣为事实婚姻，育有四子女；万载县公安局死亡证明信一份，拟证明刘初胜因此次交通事故死亡；（四）赣CF45**在保险公司的保单二份，拟证明被告保险公司诉讼主体资格，肇事车辆赣CF45**号在人保宜丰公司投保了交强险、商业险等险种，并投有不计免赔；事故发生在保险有效期内；（五）刘澳鑫在万载县人民医院的疾病证明书、出院记录、医药费收据、用药清单等住院证明，拟证明刘澳鑫因此次事故住院37天，花费医疗费17226.22元；（六）刘初胜在万载县新乐万制衣有限公司的劳务合同、该公司营业执照、组织码、该公司工资证明，拟证明死者刘初胜虽为农村户口，但其从2012年1月4日起一直在该公司工作，应按城镇标准计算赔偿。
对原告的上述举证，被告谢秋红、彭述新、江西天福公司经庭审质证认为：对证据（一）至（六）的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告的上述举证，被告人保宜丰公司经庭审质证认为：对证据（一）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为事故受害者刘初胜是无牌摩托车，事故认定书中未显示其是否有驾驶证，若死者系无证无牌驾驶，属于严重违法行为，应对事故承担次要责任；对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法确认王小荣、刘仁生与死者的关系；对证据（三）、（四）真实性、合法性、关联性无异议；对证据（五）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中的非医保用药应予以扣除；对证据（六）的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，原告未提供从工作到事故发生时的工资证明，无法认定死者主要收入来源于城镇。
被告谢秋红为证明自己辩称的事实，提供的证据有：谢秋红的驾驶证、江西天福公司的行驶证，拟证明被告符合驾驶资格和诉讼主体。
对被告谢秋红的上述举证，被告人保宜丰公司对驾驶证真实性、合法性、关联性没有异议，对行驶证的合法性无法确认，认为年检应提供2013年10月检验的记录。
对被告谢秋红的上述举证，原告认为事故发生后，在交警队协调时，校对过原件，故对其真实性、合法性、关联性没有异议。
被告人保宜丰公司为证明自己辩称的事实，提供的证据有：机动车责任保险投保单，责任险、商业第三者责任保险条款，拟证明1、被告保险公司不承担诉讼费用；2、不承担非医保用药；3、被告保险公司应按事故主要责任的70%承担赔偿。
对被告人保宜丰公司的上述举证，被告谢秋红、彭述新、江西天福公司对其真实性、合法性、关联性没有异议。
对被告人保宜丰公司的上述举证，原告对证据（一）的真实性无异议，对关联性、合法性提出异议，认为伤者用药自己无法决定，要伤者承担非医保用药不公平；事故责任认定书已由交警部门依法作出，驾驶无牌摩托车与事故发生没有必然联系。
被告彭述新、江西天福公司未举证。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）被告人保宜丰公司对其合法性、关联性有异议，经本院审查，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，故本院确认其证据效力，并作为认定本次交通事故发生过程和责任划分的依据；对证据（二）被告人保宜丰公司对关联性有异议，本院结合双桥镇派出所、龙田村的证明，可以认定五原告的诉讼主体资格、与死者刘初胜的关系；对证据（三）、（四）的真实性、合法性、关联性各被告均无异议，本院确认上述证据的证据效力，并作为认定五原告家庭情况、赣CF45**号货车在被告人保宜丰公司投保等事实的依据；对证据（五）被告人保宜丰公司对关联性提出异议，认为应扣除非医保用药，经本院审查，可以作为认定刘澳鑫伤情和医疗费用包含了非医保用药事实的依据；对证据（六）被告人保宜丰公司对真实性、关联性有异议，认为无法认定死者主要收入来源于城镇，经本院审查认为，原告并未提供充足证据证明死者刘初胜的主要收入来源和经常居住地均为城镇，故对该组证据的真实性、关联性本院不予认可。
二、对被告谢秋红提供的证据，原、被告对驾驶证的真实性、合法性、关联性均无异议，被告人保宜丰保险公司对行驶证的合法性有异议，无法认定年检时间，经本院审查认为，并结合原、被告的当庭陈述，可以确认该证据的证据效力，作为被告符合驾驶资格和诉讼主体事实的依据。
三、对被告人保宜丰公司提供的证据由于原告对其关联性、合法性提出异议，可以认定肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年9月29日上午，谢秋红驾驶赣CF45**号重型自卸货车由万载县双桥镇派出所方向经万上公路往万载县潭埠镇方向行驶，8时许，当车行至万上公路双桥镇“眼镜饭店”旁路段时超越同向前方由刘初胜驾驶的无牌两轮摩托车（车载刘澳鑫）时，与其发生刮擦，致使摩托车倒地，造成无牌摩托车受损，刘澳鑫受伤、刘初胜当场死亡的交通事故。事故发生后，刘澳鑫被送往万载县人民医院住院治疗，住院37天，花费医疗费17226.22元。本次交通事故经万载县交警大队认定，谢秋红驾驶重型自卸货车未注意行车安全和未确认有充足的安全距离超车，应当承担此次事故的全部责任；刘初胜驾驶无牌摩托车，无造成事故过错行为，不承担事故责任；刘澳鑫系乘车人无造成此次事故的过错行为，不承担此次事故责任。
赣CF45**号重型货车的实际车主是被告谢秋红与彭述新，该车是在被告江西天福公司购买，在付清车款前，被告江西天福公司保留该车所有权。事故发生后，被告谢秋红已赔偿原告21万元。赣CF45**号重型货车在被告人保宜丰公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险投保了不计免赔，保险限额为50万元；交强险的保险期限为2013年1月7日0时至2014年1月6日24时，商业第三者责任险的保险期限为2013年1月7日0时至2014年1月6日24时。
原告刘仁生系死者刘初胜父亲，于1950年4月19日生，育有刘初胜与刘洪连两子女；原告刘娜、刘露、刘爽、刘澳鑫系死者刘初胜的子女，刘露2000年9月23日生、刘娜2002年11月10日生、刘爽2005年1月12日生、刘澳鑫2008年5月1日生；五原告均为农村户籍；死者刘初胜为农村户籍，其于2012年6月起曾在万载县新乐万制衣有限公司工作。
本院认为：本次事故经万载县公安局交警大队认定，被告谢秋红承担本次事故的全部责任，该事故认定书系交警部门依据本次交通事故的情况依法作出，本院予以采信，故原告要求其在责任范围内承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。赣CF45**号重型货车在被告人保宜丰公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限，保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。被告江西天福公司与被告谢秋红、彭述新之间是买卖合同关系，被告谢秋红、彭述新系车辆实际占有和营运人，应承担此次事故赔偿责任。被告江西天福公司主张其不是赣CF45**号重型货车实际车主，对本次事故的发生不存在过错，故其不承担本次事故损失的辩解意见，本院予以支持。被告人保宜丰公司依据保险条款的规定，要求核减非医保用药的辩解意见，伤者刘澳鑫在被抢救或者是治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗并没有选择决定权，非伤者所能控制，保险人不承担非医保用药费用，显然损害了投保人的利益，故被告人保宜丰公司要求核减非医保用药的辩解意见，本院不予支持。被告人保宜丰公司要求按70%的责任承担赔偿的辩解意见，并无法律依据，本院采信交警部门依法作出由被告谢秋红承担全部事故责任的事故认定书，故对被告人保宜丰公司要求按70%的责任承担赔偿的辩解意见，本院不予支持。五原告要求按城镇标准赔偿死者刘初胜的损失，但并未提供充分证据证明死者刘初胜的主要收入来源和经常居住地为城镇，故原告要求按城镇标准赔偿死者刘初胜损失的诉讼请求，本院不予支持。本次事故造成刘初胜死亡，给死者刘初胜家属精神上造成了一定损害，结合本次事故责任划分，对五原告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。参照目前江西省统计数据及综合原告的诉求，确定原告的各项赔偿项目及金额为：原告刘澳鑫部分：1、医疗费17226.22元；2、护理费1850元（37天×50元／天）；3、住院伙食补助费592元（37天×16元／天）；4、营养费370元（37天×10元／天）；上述共计人民币20038.22元；死者刘初胜部分：1、死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年）；2、丧葬费19825.50元（39651元／年÷2）；3、被抚养人生活费76950元，死者刘初胜共有五个被扶养人，赔偿期限分别为刘仁生17年、刘露5年、刘娜7年、刘爽10年、刘澳鑫13年，根据目前标准，其四个子女每人每年被扶养人生活费为2565元（5130元／年÷2），其父刘仁生每年被扶养人生活费为2565元（5130元／年÷2），前13年每年被扶养人生活费赔偿总额累计已超过上一年度农民生活消费性支出额（5130元），故前13年被扶养人生活费年赔偿总额为5130元，所以被扶养人生活费为76950元（5130元／年×13年＋2565元／年×4年）；4、精神抚慰金30000元；上述共计人民币283335.5元；两部分合计损失为303373.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十八条第二款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险限额内赔偿原告刘澳鑫医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，护理费1850元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘澳鑫医疗费、营养费、住院伙食补助费8188.22元，上述合计人民币20038.22元。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险限额内赔偿原告刘仁生、刘娜、刘露、刘爽、刘澳鑫因刘初胜死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失108150元；在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失175185.5元，上述合计人民币283335.5元。
合计上述一、二项款项，被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司共需赔偿原告刘仁生、刘娜、刘露、刘爽、刘澳鑫303373.72元。
被告谢秋红已在事故发生后垫付210000元，原告刘仁生、刘娜、刘露、刘爽、刘澳鑫返还被告谢秋红210000元。
上述款项限本判决生效后五日内付清。
驳回原告刘仁生、刘娜、刘露、刘爽、刘澳鑫其他诉讼请求。
案件受理费9682元，由被告谢秋红、彭述新负担4994元，原告刘仁生、刘娜、刘露、刘爽、刘澳鑫负担4688元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 宋 敏
审 判 员 陈珊红
人民审判员 潘福祥
二〇一四年五月五日
书 记 员 常晓晓