山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第498号
上诉人（原审原告）李锦花，女，1974年11月1日生，汉族。
委托代理人郝建军，男，1975年11月17日生，汉族，系李锦花丈夫。
被上诉人（原审被告）陶海萍，女，1978年6月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭晓亮，男，1974年7月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭晓东，男，1966年10月24日生，汉族。
三被上诉人的共同委托代理人叶国华、秦雅桂，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
上诉人李锦花因健康权、身体权纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2014）介民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审期间，李锦花诉称，2013年7月3日下午，我子郝晨阳驾驶电动车与郭晓亮、郭晓东之母王秀英发生交通事故，我子负事故主要责任。在我为王秀英支付1.6万元医疗费、2500元生活补助费后，因双方未能就王秀英出院及相关赔偿事宜达成一致，陶海萍、郭晓亮、郭晓东便怀恨在心。2013年11月8日上午10时许，我独自一人在家，陶海萍气势汹汹的来到我家责骂我，让我给王秀英住院费、生活费，我便要求其离开我家，陶便火冒三丈朝我头部打了一拳，又将我的眼镜打掉并将我拽出门外，且将我家防盗门锁上。因为没有房门钥匙不能进家，便与陶海萍评理。陶海萍又动手打我，将我嘴角打破。后六层的邻居将我们拉开，又见我进不去家门，便让我去他们家坐回。我在六层邻居家坐了五分钟左右，听见有人捣我们家防盗门后，开门看见郭晓亮、郭晓东在捣我们家门，陶海萍在旁站着。后陶海萍、郭晓亮、郭晓东准备上六层打我，我吓得赶紧躲回去并关门，他们三人又开始捣六层邻居的防盗门。后开门后，陶海萍、郭晓亮、郭晓东对我进行了谩骂、威胁，后来我报了警。民警到场后，将我和陶海萍、郭晓亮、郭晓东带到派出所调解处理时，我开始抽搐、四肢发麻，民警便将我送到介休市人民医院。我在介休市人民医院治疗14天后，因效果不明显便要求转院并办理了出院手续。期间，我支付医疗费2962.34元，通过农合报销2119元。2013年11月27日，经山西医科大学第一医院诊断，我的病情属急性应激反应。后我前后三次去就诊购药，住宿共计9天。陶海萍、郭晓亮、郭晓东至今未赔偿我经济损失，故我请求法院判令陶海萍、郭晓亮、郭晓东承担诉讼费并连带赔偿我医疗费4279.84元、营养费420元、住院伙食补助费700元、陪侍费6900元、误工费1610元、交通及住宿费790元、财产损失费200元、精神损失费3000元。
陶海萍、郭晓亮、郭晓东辩称，李锦花不应将郭晓东、郭晓亮列为被告。李锦花系因心脏病住院，与陶海萍争吵并无关系，李锦花应自行承担各项费用。
为支持自己的主张，李锦花出示了以下证据：
介休市人民医院出具的诊断证明书、住院病历、出院证及山西医科大学诊断建议书、门诊病历本各一份，拟证明李锦花的病情是急性应激反应，在介休市人民医院住院14天。
介休市人民医院、山西医科大学第一医院出具的医药费票据28支及介休市新农合医疗住院费用补偿审核单1支，拟证明李锦花在介休市人民医院共支出医疗费2962.34元，其中已通过新农合补偿2119元，在山西医科大学第一医院支出医疗费3115.8元。
火车票12支、收据6支，拟证明李锦花就诊期间支出交通费212元、住宿费578元及配眼镜支出200元。
介休市公安局北坛派出所行罚决字（2014）000007号行政处罚决定书复印件一份，拟证明陶海萍因殴打李锦花被行政罚款伍佰元。
介休市公安局北坛派出所对陶海萍、李锦花、刘欣、荆小坚的询问笔录，拟证明李锦花与陶海萍争执的过程。
该院介民初字第6号民事调解书，拟证明李锦花之子与陶海萍、郭晓亮、郭晓东母亲之间的交通事故已经调解。
郝建军的驾驶证、晋Ｊ×××××号机动车行驶证及山西汽运集团汾阳运业有限公司出具的证明一份，拟证明李锦花的陪侍费应为6900元。
经庭审质证，郭晓亮、陶海萍对上述证据的真实性均不持异议，但称李锦花的病情系因其自身疾病所致，所有损失应由李锦花自行承担，且证据4能证明仅有陶海萍与李锦花发生了争执，与郭晓亮、郭晓东毫无关系。该院对上述证据的真实性予以确认。
原审查明，2013年11月8日9时30分许，陶海萍到介休市沙木墕小区4号楼1单元501室找到李锦花，要解决婆婆王秀英被李锦花之子撞伤赔偿事宜。期间，双方发生争执，陶海萍打了李锦花几个耳光。因此，介休市公安局北坛派出所于2014年5月27日对陶海萍决定行政罚款500元。2013年11月8日至2013年11月22日，李锦花在介休市人民医院住院治疗14天，××？，并医嘱建议“可赴上级专科医院心理疏导治疗”。2013年11月27日，李锦花到山西医科大学第一医院就诊并被被诊断为“急性应激反应”。本案在审理过程中，李锦花要求对其“急性应激反应”与陶海萍、郭晓亮、郭晓东所实施的人身攻击与语言威胁之间的因果关系进行司法鉴定，经委托，该院鉴定中心答复无法鉴定。
原审认定，被侵权人有权请求侵权人承担行为责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李锦花认为陶海萍、郭晓亮、郭晓东对其存在侵权行为，遭受到身体上、精神上的损伤及经济上的损失，但李锦花所举证据仅证明了其与陶海萍争执的过程及其损害结果，未能证明陶海萍的行为与其损害结果具有因果关系，亦未能证明郭晓亮、郭晓东对其存在侵权行为，故李锦花要求判令陶海萍、郭晓亮、郭晓东连带赔偿其经济损失的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持，可待证据齐备后，另案处理。郭晓东经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。本案经该院审判委员会讨论决定。
原审判决：驳回李锦花的其他诉讼请求。
宣判后，李锦花不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：原审对涉案事实的查明及证据的认定基本属实，上诉人无异议。但原审以“未能证明被告陶海萍的行为与其损害结果具有因果关系，亦未能证明被告郭晓亮、郭晓东对其存在侵权行为”为由判决驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误，上诉人所患的“急性应激反应”与三被上诉人的侵权行为存在因果关系，理由如下：1、陶海萍对上诉人进行了殴打，实施了侵权行为；2、郭晓亮、郭晓东对上诉人进行谩骂、威胁和恐吓，对上诉人实施了人格和名誉上的侵权行为，给上诉人心理和精神上造成了极大恐惧；3、三被上诉人未对上诉人实施侵权行为前上诉人身心健康。从时间→地点→实施侵权→派出所民警现场制止→发病，很显然上诉人的损害结果与三被上诉人的侵权行为有直接因果关系，无需再予证明；4、上诉人的“急性应激反应”属于非外伤性损害，原审法院机械比照有形外伤判定无因果关系错误。5、依法根据生活经验准则得出的结论是不需要提供证据的。上诉人在一审中为了配合法院查明事实，申请了司法鉴定，但不能因无法鉴定就否定上述司法解释的正确适用。综上，就因果关系的证据，上诉人已经备齐并已全部提供，且已经没有其它可提供的证据了。另，从公平原则出发，也应支持上诉人的请求。况且还直接造成了上诉人财产损失（眼镜损坏），原审全部不予支持错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陶海萍、郭晓亮、郭晓东答辩同意原审判决结果。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，关于李锦花所诉陶海萍打掉了其眼镜，导致眼镜损坏，花费200元配置眼镜，要求陶海萍赔偿问题。对该主张，李锦花在原审期间虽提供了眼镜配置收据一份，从公安机关对刘欣的调查笔录中也可体现其看见陶海萍与李锦花撕扯时，李锦花眼镜已经掉了，但根据该调查笔录和眼镜配置收据并不足以证实在李锦花、陶海萍争执过程中，或陶海萍用手打李锦花脸部导致李锦花眼镜损坏事实发生，故李锦花所持该诉讼主张不能成立，原审对其该请求未予支持正确，应予维持。
关于双方争议的被上诉人陶海萍、郭晓东、郭晓亮应否对李锦花所诉的人身损害后果承担赔偿责任问题。根据公安机关的调查笔录和行政处罚决定书，可以认定陶海萍用手朝李锦花脸上打了几下，对李锦花人身实施了侵权行为。根据李锦花提供的诊断证明、病历资料、医药费票据，可以认定在陶海萍与李锦花发生争执当天，李锦花入住医院进行看病，后被诊断为“急性应激反应”症。按照民事侵权责任构成要件，损害后果与侵权行为之间存在因果关系，侵权人才承担赔偿责任。本案中，李锦花所诉的人身损害后果与陶海萍的侵权行为之间是否存在因果关系，涉及专业性较强，不属于依据日常生活经验法则可推定出的事实。在关于二者之间的因果关系无法鉴定，而根据李锦花提供的现有证据又难以认定二者之间具有因果关系情况下，原审法院根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，认定李锦花承担举证不利的后果，对其要求陶海萍赔偿各项人身损害费用的主张未予支持正确，应予维持。至于李锦花要求郭晓东、郭晓亮承担赔偿责任问题，由于李锦花提供的现有证据不能证明二人对其实施了侵权行为，故原审对其该诉讼请求未予支持也无不当，本院予以维持。
综上，李锦花所持上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人李锦花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘 娜