襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2405号
原告：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长虹路20号。
法定代表人：张钊，该行行长。
委托诉讼代理人：韩歆、王群，湖北高见律师事务所律师。
被告：康剑，男，1973年6月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：李琴，女，1981年12月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：湖北中凯康达商贸有限公司。住所地：襄阳市樊城区炮铺街中欧大厦1幢2单元5层E号。
法定代表人：康剑，该公司董事长。
被告：湖北京基港航工程材料有限公司。住所地：襄阳市樊城区炮铺街中欧大厦1幢2单元5层E号。
法定代表人：康剑，该公司董事长。
原告招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招行襄阳分行）与被告康剑、李琴、湖北中凯康达商贸有限公司（以下简称中凯公司）、湖北京基港航工程材料有限公司（以下简称京基港航公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行襄阳分行的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼，被告康剑、李琴、中凯公司、京基港航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2199951.00元（其中正常本金1059951.00元，逾期本金1140000.00元），利息84543.80元（其中正常利息210.22元，逾期利息79299.98元，罚息3164.53元，复息1869.07元，暂计至2016年3月29日），合计2284494.80元，此后利息按合同约定计算至借款本息全部还清之日止（其中湖北京基港航工程材料有限公司对康剑的106万元借款本息承担共同还款责任）；2、判令原告对襄阳市××区××艺苑××单元××层右房、襄阳市××区××路××世纪××广场××号、襄阳市××区××号泰跃·朝阳8幢1单元3层左户房屋享有抵押权，对被告在本案中所负全部债务，原告有权以折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；3、判令被告承担原告律师代理费45689.90元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年4月22日，原告招行襄阳分行与被告康剑分别签订编号为139999127585127681号、139999127585127685号、139999127585127676号《个人授信及担保协议》三份，分别约定：原告向被告提供人民币60万元、54万元、106万元的授信额度，授信期间均为60个月，即从2013年4月22日起至2018年4月22日止。同时约定：逾期还款对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告康剑以其所有的、位于襄阳市××区××艺苑××单元××层右房屋作为抵押物，为139999127585127681号协议项下60万元贷款提供担保，被告李琴以其所有的、位于襄阳市××区××路××世纪××广场××号房屋作为抵押物，为139999127585127685号协议项下54万元贷款提供担保，被告康剑以其所有的、位于襄阳市××区××号泰跃·朝阳8幢1单元3层左户房屋作为抵押物，为139999127585127676号协议项下106万元贷款提供担保，均办理了抵押登记手续。被告李琴、中凯公司于2014年4月17日分别向原告出具《共同还款承诺书》三份，承诺对被告康剑前述三笔借款承担共同还款责任。
2013年4月28日，被告康剑因经营需要，分别与原告招行襄阳分行签订编号为139999127585127681号、139999127585127685号、139999127585127676号《个人贷款借款合同》三份，分别约定：被告康剑向原告招行襄阳分行借款60万元、54万元、106万元，期限均为12个月，即从2013年4月28日起至2014年4月28日止，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮30%即年利率7.8%，罚息及复息计算标准同《个人授信及担保协议》的约定，采取到期还本的方式归还贷款本息。后被告康剑又分别与原告签订《个人贷款周转易协议书》三份，分别约定：原告招行襄阳分行在授信额度内给予被告康剑总额为60万元、54万元、106万元的周转易限额，周转易贷款期限均为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，执行利率为年利率8.4%。
前述系列协议（合同）签订后原告招行襄阳分行累计向被告康剑发放贷款220万元，但被告却未按合同约定履行还款义务，截止2016年3月29日共拖欠贷款本息合计2284494.80元。前述欠款虽经原告数度催要，但被告至今未还。因此，原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告康剑、李琴、中凯公司、京基港航公司未到庭答辩，也未向法院提交证据。
原告招行襄阳分行为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、被告身份证、结婚证、工商登记信息、公司变更通知书，证明被告主体资格及各被告之间的关系。证据二、1、编号为139999127585127681号、139999127585127685号、139999127585127676号《个人授信及担保协议》三份。2、合同相应附件：小微贷款申请表、个人贷款周转易功能申请表、个人授信及担保协议、房产证及他项权证、贷后变更申请调查表。3、共同还款承诺书。4、贷款账单信息表各两份。证据三、代理费发票及报价表。
经庭审调查，结合本案证据，本院对原告招行襄阳分行陈述的事实，予以确认。另查明，2013年8月13日，被告京基港航公司名称变更为中凯公司。
本院认为，原告招行襄阳分行与被告康剑签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》合法有效，受法律保护。招行襄阳分行按照合同约定，分别向康剑发放贷款60万元、54万元、106万元，但康剑未按合同约定履行还款义务，构成违约。截止到2016年3月29日，康剑共拖欠贷款本金2199951元，利息84543.80元，合计2284494.80元。被告李琴、中凯公司分别向招行襄阳分行出具共同还款承诺书，承诺对康剑在前述《个人授信及担保协议》项下借款承担共同还款义务，因此三被告应当按照承诺承担共同还款责任。为担保还款，康剑及李琴分别按照《个人授信及担保协议》的约定，对位于襄阳市××区××艺苑××单元××层右、位于襄阳市××区××路××世纪××广场××号、襄阳市××区××号泰跃朝阳8幢1单元3层左3套房屋设置了抵押，并办理登记手续。因此，对招行襄阳分行要求以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。招行襄阳分行要求被告承担律师代理费的请求，没有法律依据，本院不予支持。此外，京基港航公司名称已变更为中凯公司，招行襄阳分行要求京基港航公司作为被告承担相应民事责任的请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告康剑、李琴、湖北中凯康达商贸有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司襄阳分行借款本金220万元及利息，截止到2016年3月29日，利息为84543.80元，其中正常利息210.22元，逾期利息79299.98元，罚息3164.53元，复息1869.07元），合计2284494.80元，此后的利息按合同约定计算至借款本息全部还清之日止，于本判决生效后十日内付清；
二、原告招商银行股份有限公司襄阳分行对位于襄阳市樊城区春园东路6-1号艺苑名邸6幢2单元1层右（房屋所有权证号为樊城区字第70038666号）、襄阳市樊城区前进路31号世纪金源广场1幢7层712号（房屋所有权证号为樊城区字第70044669号）、襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳8幢1单元3层左（房屋所有权证号为樊城区字第70035575号）3套房屋在折价或者拍卖、变卖后所得价款，享有优先受偿权；
三、驳回原告招商银行股份有限公司襄阳分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25441元，由被告康剑、李琴、湖北中凯康达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 柳华梅
人民陪审员 周 艳
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李华建