宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬海刑初字第216号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人吴勇强。1966年因扒窃被劳动教养二年；1972年因扒窃被劳动教养三年；1976年因扒窃被强制劳动教养二年，在强制劳动教养期间因抗拒改造被判处有期徒刑五年；1984年2月因赌博被治安罚款三十元；1987年因盗窃被劳动教养三年；1991年因盗窃被劳动教养二年；1993年因盗窃被治安罚款一百元；2000年因盗窃被劳动教养二年；2002年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯虚开用于抵扣税款发票罪于2012年6月20日被取保候审，2014年7月11日被逮捕。现押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2012）995号起诉书指控被告人吴勇强犯虚开用于抵扣税款发票罪，于2013年4月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，认为本案不符合简易程序审理条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派代理检察员马俊、陈添出庭支持公诉，被告人吴勇强到庭参加诉讼。期间，2013年7月26日因被告人吴勇强潜逃，本案中止审理；2014年7月11日被告人吴勇强被抓获后恢复审理。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2008年5月至2012年4月期间，因袁某某等人向舟山苏宁电器有限公司等7家单位收取运输费用，通过被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，在无实际业务往来的情况下，从该公司虚开了414张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币6857226.25元，税额累计人民币506885.84元。为证明以上事实，公诉机关提供了相关证据材料，认为被告人吴勇强的行为已构成虚开用于抵扣税款发票罪，虚开税款数额巨大，被告人吴勇强系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款之规定，予以惩处。被告人吴勇强辩称宁波宁兴国贸实业有限公司的发票是袁某某去开的，其没有参与；2010年8月以后舟山苏宁电器有限公司、宁波市江东威尔化工有限公司、宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司的发票是袁某某去天利达公司牟某开的，其没有联系，也没有获利；宁波市镇海三恒贸易有限公司经理易某某的发票其只负责联系牟某，只开了几张，其余发票都是易某某自己去开的，在开票过程中也没有获利。
经审理查明：
1.2008年6月至2012年4月期间，袁某某（已判刑）因向舟山苏宁电器有限公司收取运输费用，委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，从该公司虚开了47张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为舟山苏宁电器有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币4141763元，税额累计人民币289923.41元，已向税务部门抵扣，上述两家企业无实际经济往来。以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人史某某、周某某的证言材料，证实2008年6月至2012年4月期间，因舟山苏宁电器有限公司与袁忠间存在运输业务关系，为收取运输费用，袁某某虚开了47张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为舟山苏宁电器有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币4141763元，税额累计人民币289923.41元，已向税务部门抵扣的事实。
（2）证人袁某某的证言材料，证实2008年6月至2012年4月期间，因向舟山苏宁电器有限公司收取运输费用，其委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，其以支付被告人吴勇强一定开票费的方式，被告人吴勇强从该公司虚开了47张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为舟山苏宁电器有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币4141763元，上述两家企业无实际经济往来的事实。
（3）证人牟某的证言材料，证实2008年6月至2012年4月期间，经被告人吴勇强联系、介绍，袁某某因向舟山苏宁电器有限公司收取运输费用，至其负责的宁波市海曙天利达货运有限公司虚开发票，其以支付一定开票费的方式，通过被告人吴勇强从公司内虚开了开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为舟山苏宁电器有限公司的公路、内河货物运输业统一发票的事实。
（4）舟山市定海区国家税务局出具的舟山苏宁电器有限公司抵扣税款证明，证实2008年6月至2012年4月期间，袁某某通过被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开的47张上述公路、内河货物运输业统一发票，票面金额达计人民币4141763元，税额累计人民币289923.41元，已向税务部门抵扣的事实。
（5）查获的公路、内河货物运输业统一发票复印件47张及对应记账凭证复印件、电汇凭证，印证了因袁某某的要求，被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开了上述发票，相应款项经过银行汇付的事实。（6）被告人吴勇强的供述在案。
2.2008年5月至2011年5月期间，袁某某因向宁波市江东威尔化工有限公司收取运输费用，委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，从该公司虚开了29张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东威尔化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币300525.1元，税款累计人民币21036.76元，已全部向税务部门抵扣，上述两家企业无实际经济往来。以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人俞某某的证言材料，证实2008年5月至2011年5月期间，因宁波市江东威尔化工有限公司与袁某某间存在运输业务关系，为收取运输费用，袁某某虚开了29张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东威尔化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币300525.1元，税额累计人民币21036.76元，已向税务部门抵扣的事实。
（2）证人袁某某的证言材料，证实2008年5月至2011年5月期间，因向宁波市江东威尔化工有限公司收取运输费用，其委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，其以支付被告人吴勇强一定开票费的方式，被告人吴勇强从该公司虚开了29张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东威尔化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币300525.1元，上述两家企业无实际经济往来的事实。
（3）证人牟某的证言材料，证实2008年5月至2011年5月期间，经被告人吴勇强联系、介绍，袁某某因向宁波市江东威尔化工有限公司收取运输费用，至其负责的宁波市海曙天利达货运有限公司虚开发票，其以支付一定开票费的方式，通过被告人吴勇强从公司内虚开了开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东威尔化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票的事实。
（4）宁波市国家税务局稽查局出具的宁波市江东威尔化工有限公司抵扣税款证明，证实2008年5月至2011年5月期间，袁某某通过被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开的29张上述公路、内河货物运输业统一发票，票面金额达计人民币300525.1元，税额累计人民币21036.76元，已向税务部门抵扣的事实。
（5）查获的开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东威尔化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票复印件29张及对应记账凭证复印件、发票清单，印证了因袁某某的要求，被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开了上述发票的事实。
（6）被告人吴勇强的供述在案。
3.2008年6月至2012年5月期间，袁某某因向宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司收取运输费用，委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，从该公司虚开了36张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币426438元，税款累计人民币29850.66元，已全部向税务部门抵扣，上述两家企业无实际经济往来。以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人袁某某的证言材料，证实2008年6月至2012年5月期间，因向宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司收取运输费用，其委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，其以支付被告人吴勇强一定开票费的方式，被告人吴勇强从该公司虚开了36张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币426438元，税款累计人民币29850.66元，已全部向税务部门抵扣，上述两家企业无实际经济往来的事实。
（2）证人牟某的证言材料，证实2008年6月至2012年5月期间，经被告人吴勇强联系、介绍，袁某某因向宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司收取运输费用，至其负责的宁波市海曙天利达货运有限公司虚开发票，其以支付一定开票费的方式，通过被告人吴勇强从公司内虚开了开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票的事实。
（3）宁波市国家税务局稽查局出具的宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司抵扣税款证明，证实2008年6月至2012年5月期间，袁某某通过被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开的36张上述公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币426438元，税款累计人民币29850.66元，已向税务部门抵扣的事实。
（4）查获的开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票复印件36张及对应记账凭证复印件、发票，印证了因袁某某的要求，被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开了上述发票的事实。
（5）被告人吴勇强的供述在案。
4.2010年8月至2012年4月期间，陈某某（另案处理）因向宁波宁兴国贸实业有限公司收取运输费用，经袁某某介绍，通过被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，从该公司虚开了19张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波宁兴国贸实业有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币392953元，税款累计人民币27506.71元，已全部向税务部门抵扣，上述两家企业无实际经济往来。以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人陈某某的证言材料，证实2010年8月至2012年4月期间，因与宁波宁兴国贸实业有限公司间存在运输业务关系，为收取运输费用，通过袁某某虚开了19张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波宁兴国贸实业有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币392953元，税款累计人民币27506.71元的事实。
（2）证人曾某某的证言材料，证实2010年8月至2012年4月期间，因宁波宁兴国贸实业有限公司与陈某某间存在运输业务关系，为收取运输费用，陈某某虚开了19张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波宁兴国贸实业有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币392953元，到宁波宁兴国贸实业有限公司结算运费的事实。
（3）证人袁某某的证言材料，证实2010年8月至2012年4月期间，因陈某某的要求，其委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，其以支付被告人吴勇强一定开票费的方式，被告人吴勇强从该公司虚开了19张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波宁兴国贸实业有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币392953元，上述两家企业无实际经济往来的事实。
（4）证人牟某的证言材料，证实2010年8月至2012年4月期间，经被告人吴勇强至其负责的宁波市海曙天利达货运有限公司虚开发票，其以支付一定开票费的方式，通过被告人吴勇强从公司内虚开了开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波宁兴国贸实业有限公司的公路、内河货物运输业统一发票的事实。
（5）宁波市国家税务局稽查局出具的宁波宁兴国贸实业有限公司抵扣税款证明，证实2010年8月至2012年4月期间，袁某某通过被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开的19张上述公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币392953元，税款累计人民币27506.71元，已向税务部门抵扣的事实。
（6）查获的开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波宁兴国贸实业有限公司的公路、内河货物运输业统一发票复印件19张及对应记账凭证复印件、汇款通知单，印证了被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开了上述发票的事实。
（7）被告人吴勇强的供述在案。
5.2008年5月至2012年4月期间，福维克家电有限公司宁波分公司业务员琚某某（另案处理）为帮助该企业驾驶员收取运输费用，委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，从该公司虚开了211张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为福维克家电有限公司宁波分公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币1114075元，税额累计人民币77985.25元，上述两家企业无实际经济往来。
以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人琚某某的证言材料，证实2008年5月至2012年4月期间，为帮助该企业驾驶员收取运输费用，委托被告人吴勇强虚开发票，被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某处虚开了211张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为福维克家电有限公司宁波分公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币1114075元，上述两家企业无实际经济往来的事实。
（2）证人陈某甲、石某某、何某某、蒋某、马某的证言材料、情况说明，证实2008年5月至2012年4月期间，为结算运费，通过琚某某从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开了上述发票的事实。
（3）证人牟某的证言材料，证实2008年5月至2012年4月期间，经被告人吴勇强联系、介绍，为福维克家电有限公司宁波分公司虚开了公路、内河货物运输业统一发票的事实。
（4）查获的开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为福维克家电有限公司宁波分公司的公路、内河货物运输业统一发票复印件211张及对应记账凭证复印件、发票清单，经被告人吴勇强当庭辩认，确系因琚某某的要求，其从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开票面金额共计人民币1114075元，税额累计人民币77985.25元的事实。（
5）被告人吴勇强的供述在案。
6.2008年5月27日至2009年5月26日期间，宁波海通国际货运有限公司业务员史某甲（另案处理）为做账需要，委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，从该公司虚开了4张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波海通国际货运有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币285000元，税额累计人民币19950元，上述两家企业无实际经济往来。
以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人史某甲、王某甲的证言材料，证实2008年5月27日至2009年5月26日期间，因宁波海通国际货运有限公司运输业务发生后做账需要，通过被告人吴勇强虚开了4张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波海通国际货运有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币285000元，上述两家企业无实际经济往来的事实。
（2）查获的开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波海通国际货运有限公司的公路、内河货物运输业统一发票复印件4张及对应记账凭证复印件，经被告人吴勇强当庭辩认，确系因史某甲的要求，其从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开票面金额共计人民币285000元，税额累计人民币19950元的事实。
（3）被告人吴勇强的供述在案。
7.2008年5月至2011年6月期间，宁波市镇海三恒贸易有限公司经理易某某（另案处理）为向业务往来单位报账，委托被告人吴勇强联系宁波市海曙天利达货运有限公司负责人牟某，从该公司虚开了68张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市镇海三恒贸易有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币580472.15元，税额累计人民币40633.05元。部分运输发票已向税务部门抵扣，抵扣金额为人民币15646.74元。以上事实有检察机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人易某某的证言材料及辨认笔录，证实2008年5月至2011年6月期间，因宁波市镇海三恒贸易有限公司做账需要，通过吴勇强虚开了68张开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市镇海三恒贸易有限公司的公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币580472.15元的事实。
（2）证人牟某的证言材料，证实被告人吴勇强联系、介绍宁波市镇海三恒贸易有限公司到宁波市海曙天利达货运有限公司虚开了公路、内河货物运输业统一发票的事实。
（3）宁波市镇海区国家税务局稽查局出具的宁波市镇海三恒贸易有限公司抵扣税款证明，证实2008年5月至2011年5月期间，易某某通过被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开的68张上述公路、内河货物运输业统一发票，票面金额共计人民币580472.15元，其中39份税额人民币15646.74元，已向税务部门抵扣的事实。
（4）查获的开票方为宁波市海曙天利达货运有限公司，受票方为宁波市镇海三恒贸易有限公司的公路、内河货物运输业统一发票复印件68张及对应记账凭证复印件，印证了因易某某的要求，被告人吴勇强从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开票面金额共计人民币580472.15元，税额累计人民币40633.05元的事实。
（5）刑事判决书，证实被告人吴勇强曾因盗窃、扒窃等多次被行政处罚及刑事处罚的事实。
（6）户籍证明，证实了被告人吴勇强的身份情况。
（7）抓获经过等，证实本案的案发及被告人吴勇强的归案经过。
（8）被告人吴勇强的供述在案。
本院认为，被告人吴勇强与他人合伙，在无应税劳务发生的情况下，介绍他人虚开用于抵扣税款发票，虚开税款数额巨大，且有其他特别严重情节，其行为已构成虚开用于抵扣税款发票罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人吴勇强犯虚开用于抵扣税款发票罪成立。被告人吴勇强曾因盗窃、扒窃等多次被行政处罚，又因犯盗窃罪被刑事处罚，酌情从重处罚。案发后，被告人吴勇强虽能主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，但在庭审过程中否认了部分犯罪事实，且为逃避审判潜逃，其行为不符合自首的构成要件。证人袁某某、牟某的证言证实，从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开的受票方为宁波宁兴国贸实业有限公司、舟山苏宁电器有限公司、宁波市江东威尔化工有限公司、宁波市江东甬蝶纺织化工有限公司的公路、内河货物运输业统一发票均是通过被告人吴勇强虚开，并支付被告人吴勇强一定比例开票费，证人易某某、牟某的证言证实从宁波市海曙天利达货运有限公司虚开的受票方为宁波市镇海三恒贸易有限公司的公路、内河货物运输业统一发票系通过被告人吴勇强虚开，被告人吴勇强也多次供认其虚开了上述发票，故被告人吴勇强提出的辩解意见，均与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吴勇强犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，该款限判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月20日起至2024年7月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王凤国
人民陪审员 孙南屏
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 何旦琛