浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4349号
原告：中国工商银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码91330624846417192X），住所地新昌县南明街道鼓山中路159号。
诉讼代表人：吕伟军，该行行长。
委托代理人：施学慧，女，该行职员。
委托代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
被告：新昌县澄潭镇永昌机械厂（组织机构代码L4271031-0），住所地新昌县澄潭镇北街村西花园路18号。
被告兼被告新昌县澄潭镇永昌机械厂经营者：袁若松，男，1968年8月18日出生，汉族，住新昌县。
被告：梁维军，男，1977年11月24日出生，汉族，住新昌县。
原告中国工商银行股份有限公司新昌支行（以下简称工商银行）与被告新昌县澄潭镇永昌机械厂（以下简称永昌机械厂）、袁若松、梁维军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告工商银行的委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼，被告永昌机械厂、袁若松、梁维军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告永昌机械厂返还原告借款本金600000元，支付利息37361.44元（算至2016年9月20日），并支付自2016年9月21日起至款项付清之日止按照合同约定计算的利息；二、判令被告永昌机械厂承担原告为实现债权支出的律师费6000元；三、判令被告梁维军对上述第一、二项诉讼请求承担抵押担保责任，即原告享有对被告梁维军位于新昌县南明街道横街33号7C的房地产[新房权证2014字第××号、新国用（2006）第2638号]经法定程序拍卖、变卖所得价款在最高额870000元内的优先受偿；四、判令被告袁若松对上述第一、二项诉讼请求在最高额3000000元内承担连带保证责任；五、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告永昌机械厂返还原告借款本金600000元，并支付自2015年8月21日起至实际付款之日止按照合同约定计算的利息。事实和理由：2014年8月26日，被告梁维军与原告签订编号为2014年新昌（抵）字0077号《最高额抵押合同》一份，约定被告梁维军以其所有的位于新昌县南明街道横街33号7C的房地产[新房权证2014字第××号、新国用（2006）第2638号]为被告永昌机械厂自2014年8月26日至2019年8月25日期间与原告间发生的债务提供最高限额870000元内的抵押担保，并办理了抵押权登记手续[新房他证2014字第35**号]。2014年8月26日，被告袁若松与原告签订编号为2014年新昌（保）字0077-1号《最高额保证合同》一份，约定被告袁若松自愿为被告永昌机械厂自2014年8月26日至2019年8月25日期间与原告间发生的债务提供最高限额3000000元内的连带责任保证。上述抵押、保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。2015年9月11日，原告与被�永昌机械厂订立编号为2015（新昌）字0523号《小企业借款合同》一份。合同约定：被告永昌机械厂向原告借款600000元用于采购原材料，借款期限至2016年2月25日止，借款利率为年利率5.75%，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人还应承担出借人为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）。2015年9月14日，原告依约履行了放贷义务，被告永昌机械厂仅支付至2015年8月20日的利息，被告袁若松也未履行保证之责，致纠纷发生。
被告永昌机械厂、袁若松、梁维军未作答辩，也未向本院提交证据。
原告工商银行为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明各一份，被告永昌机械厂营业执照、组织机构代码证，被告袁若松、梁维军的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2015（新昌）字0523号《小企业借款合同》、借款借据各一份，证明2015年9月11日，被告永昌机械厂向原告借款600000元，双方对借款期限、借款利率、违约责任等相关权利义务作出明确约定，原告于同年9月14日依约发放了600000元贷款的事实。
3、2014年新昌（抵）字0077号《最高额抵押合同》一份，新房他证2014字第35**号他项权证一份，新房权证2014字第××号房屋所有权证一份，新国用（2006）第2638号土地使用权证一份，2014新昌（保）字0077-1号《最高额保证合同》一份，证明原告合法享有被告梁维军位于新昌县南明街道横街33号7C之房地产在最高限额870000元内的担保物的优先受偿权；被告袁若松为涉案借款合同项下的债务自愿在最高限额3000000元内提供连带责任保证的事实。
4、欠息明细表一份，证明被告永昌机械厂未按主合同的约定支付借款利息及主合同项下实际产生的利息。
5、送达地址及联系电话确认书一份，证明被告永昌机械厂、袁若松的送达地址及联系电话。
6、法律服务委托合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费6000元。
原告提供的上述证据材料复印件，本院连同起诉状副本等诉讼材料一并送达给了三被告，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，三被告的行为可视为放弃质证和抗辩。原告所举证据材料来源形式合法，内容明确真实，具有证据能力和证明力，本院将其确定为认定本案事实的证据。因上述证据能证明原告起诉主张的事实，故对原告诉请主张的事实，本院予以确认。
综上，本院经审理认定的事实与�告诉称一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告工商银行与被告永昌机械厂、袁若松、梁维军订立的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，其缔约主体适格、当事人意思表示真实、内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向借款人永昌机械厂发放了贷款，而借款人未能完全按约履行付息义务，担保人也未履行担保之责，据此，原告有权依据合同约定要求被告永昌机械厂归还借款本息和承担实现债权费用，有权就所有权人为被告梁维军的坐落于新昌县南明街道横街33号7C的房地产[新房权证2014字第××号、新国用（2006）第2638号]对原告在2014年8月26日至2019年8月25日期间向被告永昌机械厂发放贷款产生的债务在最高额870000元内经法定程序拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告袁若松对其保证的借款本息承担连带清偿责任。故原告诉请，符合法律规定和当事人的合同约定，本院依法予以支持。被告永昌机械厂、袁若松、梁维军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新昌县澄潭镇永昌机械厂偿还原告中国工商银行股份有限公司新昌支行借款本金600000元，并支付自2015年8月21日起至实际付款之日止按照合同约定计算的利息，利随本清，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告新昌县澄潭镇永昌机械厂支付原告中国工商银行股份有限公司新昌支行为实现债权支出的律师费6000元；
三、若被告新昌县澄潭镇永昌机械厂未能清偿上述第一、二项判决主文确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司新昌支行在2014年8月26日至2019年8月25日期间向被告新昌县澄潭镇永昌机械厂发放贷款产生的债务，有权就被告梁维军所有的坐落于新昌县南明街道横街33号7C的房地产[新房权证2014字第××号、新国用（2006）第2638号]在最高额870000元内经法定程序拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告袁若松对上述第一、二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。
本案受理费10240元，减半收取计5120元，由被告新昌县澄潭镇永昌机械厂、袁若松、梁维军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡双英