湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01355号
上诉人（原审原告暨被告）：肖诗顺，男，汉族，1963年4月18日出生。
委托代理人：邓君，湖北维勒律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：潘浩，湖北维勒律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告暨原告）：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口街。
法定代表人：陈洪国，系该公司董事长。
委托代理人：徐敏，该公司员工。一般授权代理。
上诉人肖诗顺与上诉人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣公司）因劳动争议一案，均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第00915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：肖诗顺1980年12月进入湖北省汉阳造纸厂工作，1998年湖北省汉阳造纸厂与其解除劳动合同，1998年3月20日，肖诗顺与晨鸣公司建立劳动合同关系，1999年7月，肖诗顺因工负伤，被认定为工伤，2005年12月，经武汉市劳动能力鉴定委员会评定为伤残6级。2010年9月，晨鸣公司因本单位于2005年8月参加武汉市工伤保险，申请将肖诗顺作为老工伤人员纳入工伤保险统筹，2011年4月，武汉市人力资源和社会保障局同意将肖诗顺纳入并向肖诗顺颁发工伤证，工伤证记载负伤时间1999年7月，伤害程度6级伤残，无护理依赖，备注股骨头置换术后。2013年12月25日，肖诗顺以晨鸣公司未足额支付伤残津贴为由向晨鸣公司邮寄解除劳动合同通知，次日晨鸣公司收悉。2014年1月起，晨鸣公司未向肖诗顺发放伤残津贴。
一审法院另查明：肖诗顺伤前工资718.70元／月，高于1999年上年度城镇单位职工平均工资562.20元／月。伤后晨鸣公司向其发放伤残津贴，其中2010年9月至12月实发工资706.20元／月，2011年1月至6月实发工资711.20元／月，2011年7月实发工资642.20元，2011年8月至2011年11月实发工资900元／月，实发工资加上公积金扣款金额不低于2010年5月起的最低工资标准900元／月；2011年12月至2012年6月实发工资1100元／月，2012年7月至2013年1月实发工资1103元／月，2013年2月实发工资1，000元和1103元，2013年3月至6月实发工资1103元／月，2013年7月至8月实发工资1100元／月，不低于2011年12月起的最低工资标准1100元／月；2013年9月至2013年11月实发工资1300元／月，不低于2013年9月起的最低工资标准1300元／月。晨鸣公司工资表记载肖诗顺2013年1月至6月应发工资1784元／月、7月至8月应发工资1790元／月、9月至12月应发工资1990元／月，折合平均工资1854元／月，低于2013年上年度城镇单位职工平均工资3461.50元／月的75%。
2014年2月18日，肖诗顺向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：一、晨鸣公司支付肖诗顺被迫解除劳动合同的经济补偿金及加付赔偿金171344元、一次性伤残补助金16800元、一次性医疗补助金55384元、一次性伤残津贴623070元、一次性辅助器具费219328元、一次性供养亲属抚恤金62307元、1999年8月至2013年12月差额工资258000元；二、晨鸣公司为肖诗顺办理失业保险手续，如办理不成则支付肖诗顺失业金损失21840元；三、晨鸣公司为肖诗顺办理人事档案转移手续。该委经过审理后，于2014年4月28日作出武劳人仲裁经（2014）第59号仲裁裁决书，裁决：一、晨鸣公司支付肖诗顺一次性伤残补助金9413.18元、伤残津贴331589.70元；二、晨鸣公司为肖诗顺办理社会保险转移手续，并协助肖诗顺办理失业保险金申领手续；三、驳回肖诗顺的其他仲裁请求。肖诗顺和晨鸣公司均不服仲裁裁决，法定期间内分别诉至一审法院，肖诗顺请求判令：1、晨鸣公司支付肖诗顺被迫解除劳动合同的经济补偿金及加付赔偿金171344元；2、晨鸣公司支付肖诗顺一次性伤残补助金16800元；3、晨鸣公司支付肖诗顺一次性医疗补助金55384元；4、晨鸣公司支付肖诗顺一次性伤残津贴623070元；5、晨鸣公司为肖诗顺办理失业保险手续，如办理不成则支付肖诗顺失业金损失21840元；6、晨鸣公司支付肖诗顺一次性辅助器具费219328元；7、晨鸣公司支付肖诗顺一次性供养亲属抚恤金62307元；8、晨鸣公司支付肖诗顺1999年8月至2013年12月差额工资258000元；9、本案诉讼费由晨鸣公司承担。晨鸣公司请求：1、不支付一次性伤残补助金9413.18元，不支付伤残津贴331589.70元；2、本案诉讼费由肖诗顺承担。
一审法院认为：《工伤保险条例》第六十七条规定“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，肖诗顺属于该条例施行前已被认定为工伤的职工，不适用该条例。在该条例施行前，解决工伤待遇争议适用《企业职工工伤保险试行办法》的相关规定，该办法第二十四条规定6级工伤职工原则上由企业安排适当工作，并可以享受14个月本人工资标准的一次性伤残补助金，企业难以安排工作的，按月发给相当于本人工资70%的伤残抚恤金，该办法第二十七条规定领取伤残抚恤金的职工本人自愿一次性领取待遇的，可以一次性计发有关待遇并终止工伤保险关系，具体计发办法由各省、自治区、直辖市劳动行政部门规定。肖诗顺提出解除劳动关系在《工伤保险条例》施行后，我市对工伤保险运行前工伤人员工伤待遇有明确政策规定，应按我市相关政策解决本案争议。根据2005年7月1日起施行的武劳社（2005）90号《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》，肖诗顺属于1996年10月1日至2003年12月31日发生的工伤，其一次性伤残补助金由用人单位按劳动部《企业职工工伤保险试行办法》［劳部发（1996）266号］和《省劳动厅关于贯彻劳动部﹤企业职工工伤保险试行办法﹥有关问题的意见》［鄂劳险（1996）255号］的规定支付，即14个月的本人工资，肖诗顺本人工资不低于上年度本市职工月平均工资的75%，以本人伤前工资作为计算基数，计算一次性伤残补助金计10061.80元（718.70×14）；其辅助器具费，虽肖诗顺系股骨头置换术后，但因无证据证实需再次更换辅助器具，故辅助器具费该院不予支持。关于一次性伤残津贴、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金问题，肖诗顺在晨鸣公司领取伤残抚恤金（伤残津贴）近十年后提出解除劳动关系，又系50周岁以上人员，根据武劳社函（2005）140号《关于对﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见的补充通知》，肖诗顺本属于按月享受伤残津贴的工伤人员，现自愿终止工伤保险关系的，伤残津贴的计算以本人当年的伤残津贴为标准，计发到法定退休年龄，最高不超过20年，武劳社（2005）90号文明确一次性伤残津贴以本人终止工伤保险关系前12个月平均工资作为计算基数，不得低于本市上年度职工月平均工资的75%，肖诗顺解除劳动关系前月平均工资1854元低于本市上年度职工月平均工资3461.50元的75%，以该标准的75%，从2014年1月起计至2023年4月止计290766元（3461.50×75%×112），肖诗顺领取一次性伤残津贴后，不再享受一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金。关于差额工资问题，根据2005年7月1日起执行的武劳社（2005）138号关于工伤有关待遇的通知规定，用人单位支付工伤职工的伤残津贴在扣除本人缴纳的社会保险费部分后不低于本市最低工资标准，若低于则由用人单位补足差额，晨鸣公司按月支付肖诗顺的工资系扣除个人社会保险费、公积金等费用后的金额，肖诗顺实发工资加公积金扣款金额实际不低于本市最低工资标准，晨鸣公司不存在补足差额，肖诗顺主张的差额工资诉请，该院不予支持。肖诗顺在晨鸣公司不存在未足额支付其伤残津贴的情况下提出解除劳动关系，不构成被迫解除，无权主张晨鸣公司支付其解除劳动合同的经济补偿金及加付赔偿金，也无权主张晨鸣公司赔偿失业保险损失，肖诗顺不符合失业保险申领条件，晨鸣公司与肖诗顺劳动关系解除后有义务为肖诗顺办理档案和社会保险关系转移手续。一次性供养亲属抚恤金属于工亡人员待遇，肖诗顺该诉请无依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条、第二十七条、《工伤保险条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、晨鸣公司于判决生效之日起15日内支付肖诗顺一次性伤残补助金人民币10061.80元；二、晨鸣公司于判决生效之日起15日内支付肖诗顺一次性伤残津贴人民币290766元；三、晨鸣公司于判决生效之日起15日内为肖诗顺办理档案和社会保险关系转移手续，并向社会保险经办机构办理肖诗顺失业报备手续；四、驳回肖诗顺的其他诉讼请求；五、驳回晨鸣公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20元，减半收取人民币10元，由晨鸣公司负担人民币5元（已交纳）、肖诗顺负担人民币5元（免予交纳）。
肖诗顺与晨鸣公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
肖诗顺的上诉理由为：一、一次性伤残补助金作为支付给伤者的前期救济补偿应该在定残后就应支付给肖诗顺，支付基数应该为肖诗顺伤前的12个月的平均工资。一审法院依据晨鸣公司提交的部分工资表认定肖诗顺的月平均工资为718.7元错误，一次性伤残补助金的计算基数应为1200元。二、一审法院未支持肖诗顺一次性工伤医疗补助金错误，依据武劳社（2005）90号文的规定，肖诗顺可以享受一次性工伤医疗补助金。三、一审法院计算肖诗顺一次性伤残津贴有误。按照武劳社（2005）90号文第三条第四款规定，应计算20年。四、按照武劳社（2005）90号的规定，肖诗顺有一次性领取辅助器具费的权利，法院应支持肖诗顺4次辅助器具费。五、晨鸣公司支付给肖诗顺的工伤待遇低于社平工资的75%甚至低于武汉市最低工资标准是违法行为，属于劳动者可以解除劳动合同的情形，晨鸣公司应支付解除劳动合同的经济补偿金及加付赔偿金。六、晨鸣公司应依法为肖诗顺办理失业保险申领手续及档案转移手续，如办理不成则应承担相应赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判：一、晨鸣公司支付肖诗顺一次性伤残补助金16800元、一次性医疗补助金55384元、一次性伤残津贴623070元、一次性辅助器具费219328元、被迫解除劳动关系的经济补偿金及加付赔偿金171344元、1998年8月至2013年12月的差额工资258000元；二、办理失业保险手续，若办理不成则支付失业金损失21840元；三、办理人事档案转移手续；四、上诉费用由晨鸣公司负担。
晨鸣公司上诉理由为：鉴于肖诗顺的工伤情况，晨鸣公司不同意肖诗顺单方提出解除劳动关系。一审法院的判决没有相应的事实和法律依据。请求撤销原判，发回重审或改判晨鸣公司不支付肖诗顺一次性伤残补助金10061.8元、一次性伤残津贴290766元，不协助办理失业保险待遇手续；由肖诗顺承担本案的全部诉讼费用。
晨鸣公司以其上诉理由作为对上诉人肖诗顺上诉理由的答辩。
针对晨鸣公司的上诉，肖诗顺的答辩意见为：晨鸣公司诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回晨鸣公司的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院认为本案双方当事人争议的主要焦点及评判如下：
一、双方的劳动关系是否解除？如已解除，是否属于被迫解除？
晨鸣公司上诉认为其不同意与肖诗顺解除劳动关系，就不应支付一次性伤残补助金10061.8元、一次性伤残津贴290766元，不协助办理失业保险待遇手续。肖诗顺于2013年12月21日向晨鸣公司提出解除劳动合同，晨鸣公司于2014年1月开始停发肖诗顺的伤残津贴，肖诗顺也再未为晨鸣公司提供劳动，上述行为表明双方均有解除劳动合同的意思表示，且晨鸣公司同意了肖诗顺提出的解除劳动合同的请求。晨鸣公司的上诉主张与事实不符，其上诉请求，本院不予支持。
肖诗顺上诉认为晨鸣公司未足额支付其伤残津贴，其提出解除劳动合同属于被迫解除劳动合同。依据查明的事实，晨鸣公司每月向肖诗顺实发的工资不低于同时期最低工资标准，没有违反相关法律法规的规定。肖诗顺提出与晨鸣公司解除劳动关系不属于被迫解除劳动合同的情形。肖诗顺主张被迫解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、工资差额均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。肖诗顺上诉还主张晨鸣公司为其办理失业保险手续，办理不成则支付失业金损失，《失业保险条例》第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇”，如前所述，肖诗顺属于自愿解除劳动关系，不符合失业保险金申领的条件，其要求晨鸣公司办理失业保险手续的请求，本院不予支持。
二、肖诗顺是否符合享受一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的条件？
肖诗顺上诉主张其应享受一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因肖诗顺自愿与晨鸣公司解除劳动关系，依据《对关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》的补充通知（武劳社（2005）138号）第五条第一款“2003年12月31日（含）以前发生的工伤，符合享受抚恤金条件的，经用人单位同意，工伤职工自愿解除或终止劳动关系，领取一次性伤残抚恤金（津贴）后，不再享受一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金”的规定，晨鸣公司向肖诗顺支付一次性伤残津贴，则肖诗顺不再享受一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，故对肖诗顺上诉主张其应享受一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。
三、一审判决计算伤残津贴、一次性伤残补助金的标准和年限是否符合规定？
肖诗顺上诉主张伤残津贴应计算20年，因肖诗顺在晨鸣公司领取伤残津贴十多年后提出解除劳动关系，且属于50周岁以上人员，根据武劳社函（2005）140号《关于对﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见的补充通知》，肖诗顺本属于按月享受伤残津贴的工伤人员，现自愿终止工伤保险关系的，伤残津贴的计算以本人当年的伤残津贴为标准，计发到法定退休年龄，最高不超过20年。同时武劳社（2005）90号文明确一次性伤残津贴以本人终止工伤保险关系前12个月平均工资作为计算基数，不得低于本市上年度职工月平均工资的75%。因肖诗顺解除劳动关系前月平均工资低于本市2013年度职工月平均工资75%，一审法院以2013年度职工月平均工资的75%为基数，以2014年1月至2023年4月为时间段计算肖诗顺的一次性伤残津贴并无不当。肖诗顺要求按20年计算其一次性伤残津贴缺乏法律依据，本院不予支持。关于一次性伤残补助金的计算标准，依据武汉市劳动和社会保障局《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》（武劳社（2005）90号）第三条第（五）计发工资基数的规定，肖诗顺一次性伤残补助金以其受伤前12个月平均工资为基数，一审法院按肖诗顺伤前工资718.7元计算并无不当。肖诗顺要求按1200元为标准计算一次性伤残补助金，但并未提交其受伤前12个月平均工资基数为1200元的相应证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肖诗顺应承担举证不能的法律后果，故对肖诗顺该项上诉请求，本院亦不予支持。
四、晨鸣公司是否应支付4次辅助器具费？
根据《工伤保险条例》第三十条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”的规定，肖诗顺所受工伤，未经劳动能力鉴定委员会确认其符合安装辅助器具，故其要求晨鸣公司支付4次辅助器具费的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖诗顺、上诉人晨鸣公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司与肖诗顺各负担10元，由肖诗顺负担的部分予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 陶 歆
代理审判员 吴 利
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 皞