江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1124号
上诉人（原审被告）上海大屯煤电有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路256号1204室。
法定代表人戚后勤，董事长。
委托代理人ＸＸ雷、孙青，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茅建明。
委托代理人姜启斌。
被上诉人（原审被告）陆兴。
委托代理人ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞正新。
上诉人上海大屯煤电有限公司（以下简称大屯公司）因与被上诉人茅建明、陆兴、俞正新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启吕民初字第0508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，一、2012年5月2日，大屯公司与俞正新签订《三阳苗圃养殖基地猪圈建设合同》一份，约定大屯公司将位于海门市三阳镇团结村上海虹桥宾馆养殖基地所需的猪圈建设工程，由大屯公司提供材料，俞正新以包清工的方式承建，建筑面积约220平方米，施工价格为210元／平方米（不含税价）。2012年7月15日，大屯公司与俞正新再次签订《三阳苗圃养殖基地猪圈加层建设合同》一份，约定在前施工建设基础上，再加盖一层。其建设施工面积220平方米，由大屯公司提供材料，俞正新以包清工的方式承建，施工价格为210元／平方米（不含税价）。全部工程于2012年9月30日完工。施工开始后，俞正新将涉案房屋的支模部分工程以22000元承包给陆兴施工，陆兴雇请茅建明等工人具体施工。
二、2012年7月31日，茅建明受陆兴指派，在为大屯公司上海虹桥宾馆养殖基地建造楼房进行施工。下午3时许，茅建明在二楼和阳台处作业时不慎坠地受伤，即被送往海门市第五人民医院救治，诊断为蛛网膜下腔出血、左侧多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折、脾破裂、左肺挫伤，住院24天，花费医疗费27254.74元。经法院委托，南通三院司法鉴定所于2013年6月18日对茅建明的伤残程度等项目作出了司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“1、茅建明因意外事故致外伤性脾破裂、蛛网膜下腔出血、左肩胛骨骨折、左肺挫伤、左侧多发性肋骨骨折；其外伤性脾破裂后脾切除评定为人损八级伤残。2、茅建明休息期限为5个月；住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理1个月。”茅建明为此花去鉴定费1560元、检查费60元，共计1620元。事故发生后，陆兴垫付医疗费27182.74元。
三、事发之后，俞正新继续施工并完成了两层楼房的施工任务。大屯公司向俞正新支付了相应房屋工程款，并开具了两张完税发票，其中一张发票的项目名称为一楼仓库建造、金额为48930元；另一张发票的项目名称为二楼宿舍建造、金额为49980元。
四、陆兴长期从事建筑施工作业，茅建明等人是其经常雇请的工人，2006年起跟随其从事施工，平时给付部分工资，其余工资年底结算。
五、此前，茅建明曾有建筑施工经历，但系偶而零星打工。茅建明主张其受伤后的护理人员系其儿子茅卫忠，茅建明提供了茅卫忠在事故发生前六个月在上海建工一建集团装潢公司的工资表，证明茅卫忠的工资收入情况。
原审认为，本案争议焦点为在本次事故中陆兴、俞正新、大屯公司是否应当承担赔偿责任。首先，陆兴自认其雇请茅建明至案涉房屋施工现场务工，未能采取相应的安全防范措施，致茅建明摔地受伤，法院予以确认。结合茅建明与陆兴之间较长期的务工情况及工资结算方式等，可以认定，茅建明受雇于陆兴，接受陆兴指派，在受雇施工过程中受伤。故陆兴依法应当承担雇主责任。
其次，大屯公司提供的两份合同证明其将猪圈及猪圈的加层施工发包于俞正新，但根据茅建明提供的施工未完成前的照片和法院工作人员现场勘验形成的照片，均反映出该涉案并不是猪圈及猪圈加层，而是两层楼房；另一方面，大屯公司提供的向俞正新支付的款项的名称也是仓库及宿舍。根据实际施工任务及施工面积，法院认为，大屯公司所修建的两层楼房应当由具备施工资质和相应施工安全条件的施工单位进行施工。大屯公司将其房屋施工工程发包给俞正新个人施工，而俞正新又将该工程中支模部分工程以22000元分包给陆兴。俞正新、陆兴均并无相应的施工承包资质和相应的安全生产条件，也未办理相关房屋施工的行政备案手续。因此，该房屋的发包人大屯公司及分包人俞正新均存在过错，根据相关法律规定，应与雇主陆兴承担连带赔偿责任。
再次，关于陆兴主张茅建明自身存在过错的问题。根据庭审调查的情况分析，并无充分证据证实茅建明自身存在过错，故对被告方的该抗辩不能采纳。
原审认为，公民享有生命健康权。茅建明在从事雇佣活动中遭受了人身损害，茅建明依法有权向其雇主陆兴以及相关责任人主张相应人身损害损失。关于茅建明的具体损失。法院根据茅建明提供的有效证据结合具体请求，依法核定如下：医疗费，总额为27254.74元，经审查均为茅建明治疗所需而实际之支出且并无明显不合理之处，可予确认；营养费，可支持茅建明主张的数额；伙补费，标准应按18元／天计算；误工费，依照鉴定意见确定的期限；具体标准上茅建明主张按木工行业标准计算，法院认为茅建明虽有木工经历，但仅为零星打工，没有依据证实系相对固定的工作，故难以支持，法院酌定以农业行业日平均收入69.48元／天计算；护理费，护理人员茅卫忠护理标准可按照建筑业行业标准104.45元／天计算；另一人护理标准，法院酌定按69.48元／天计算；残疾赔偿金，茅建明以农村居民标准计算的数额，符合法律规定，应予支持；精神损害抚慰金，茅建明因严重的人身损伤而遭受了精神痛苦和折磨，考虑人身损害的结果、过错程度、本地居民平均生活水平等因素，法院酌定该损失为10000元。交通费100元，法院予以支持；鉴定费，系茅建明合理的实际支出，应予认定。
根据上述意见，法院核定茅建明的合理损失为：医疗费27254.74元、住院伙补费432元（18元／天×24天）、营养费240元（10元／天×24天）、误工费10422元（69.48元／天×150天）、护理费6258.72元（69.48元／天×54天＋104.45元／天×24天）、残疾赔偿金58569.60元（12202元／年×16年×30%）、精神损害抚慰金10000元、交通费100元、鉴定费1620元，合计114897.06元。扣除陆兴已垫付的医疗费27182.74元，尚余87714.32元。
综上，对于茅建明的上述损失，依法应由陆兴承担赔偿责任，俞正新、大屯公司依法承担连带赔偿责任。俞正新经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，无碍法院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陆兴赔偿茅建明人民币87714.32元。限于本判决生效之日起十日内履行。（已扣除陆兴垫付款27182.74元）二、俞正新和大屯公司对陆兴上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费1031元，由陆兴、俞正新、大屯公司共同负担。
宣判后，大屯公司不服，向本院提起上诉称，其将涉案工程发包给具有建筑资格的被上诉人俞正新，俞正新再将工程违法分包与大屯公司无关。大屯公司与俞正新之间达成过两份合同，当中均约定是工作发生的一切事故由俞正新自负。案涉工程的规格和细节由俞正新决定，不影响大屯公司发包给有建筑资质的俞正新。即使俞正新不能承建涉案工程，上诉人也只是承担选任不当的法律后果，应该承担按份的连带责任，而非全部连带责任。
被上诉人茅建明答辩称，本案的雇佣关系成立，陆兴是雇主，陆兴应该承担赔偿责任。损害的事实清楚。大屯公司及俞正新应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆兴答辩称，上诉人在一审中提供的证据不足以证明俞正新是乡镇个体建筑工匠。即使被上诉人俞正新是个体工匠，也没有资格承建本案工程。茅建明作为受害人不慎从二楼阳台坠地受伤，明显存在疏忽大意过失，一审没有判决其承相应过错，显然不当。
被上诉人俞正新未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为大屯公司是否应当就茅建明的全部损失承担连带责任。根据有关法律规定，案涉工程施工需要施工人具有相应资质，本案中大屯公司与俞正新、陆兴分别为发包人、分包人与雇主。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中俞正新与陆兴均不具有相应资质，大屯公司作为发包人应当与俞正新、陆兴就茅建明的全部损失承担连带责任。因此，大屯公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1031元，由上诉人大屯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年六月三十日
书 记 员 施惠惠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；