吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终666号
上诉人（原审被告）：张静茹。
委托诉讼代理人：尚连科。
被上诉人（原审原告）：王淑芹。
委托诉讼代理人：刘景海。
上诉人张静茹因与被上诉人王淑芹民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张静茹上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由王淑芹承担。事实与理由：原审认定事实不清，张静茹并未从王淑芹处借款8万元。2011年3月27日，冯继军用营业执照，于洋用房照抵押将在银行贷款的15万元借给张静茹，银行的本金及利息由张静茹按期偿还，并与张静茹签订了《借款协议书》。2015年2月5日，又在同一银行贷款10万元给付张静茹，本息由张静茹偿还银行。从借款到签订协议，都是王淑芹与张静茹来完成，王淑芹将银行的存折交付张静茹，协议也是王淑芹让张静茹签字，张静茹按照协议（每年给付3万元）给付王淑芹3万元，后又分四次给付王淑芹4.5万元；因为按照协议的约定，张静茹欠王淑芹8万元，在2015年王淑芹要求张静茹为其出具8万元的借条。在一审庭审过程中，王淑芹因未真实提供8万元的钱款，故在2017年6月28日第一次庭审时陈述：“2011年7月10日，当时张静茹出具了手续，在张静茹女儿老敖东药厂楼下给张静茹8万元现金的，当时就王淑芹和张静茹还有张成发（以病故）。当时手续是手写，每年都是复印，然后让张静茹签字，王淑芹总共借给张静茹就这笔8万元的现金。当时是2011年7月10日的手续没有了”；在2017年12月13日第三次庭审时，王淑芹提出“关于审判长问王淑芹，张静茹是什么时间向王淑芹借款这一事实，记载的内容表现王淑芹回答是2011年7月10日，这个记载的内容是记录上的错误还是王淑芹当庭回答的错误，现在还不确定”，因为王淑芹并没有给付张静茹该笔钱款，不可能说出正确的给付钱款时间。王淑芹第一次开庭陈述的给付钱款的时间，其在第三次开庭时又予以否认，自身陈述存在矛盾，三次开庭陈述的地点也不相符，根本不存在给付钱款的事实。张静茹只是从王淑芹处接受了两笔银行贷款，按照王淑芹的陈述，其借款给张静茹8万元，如果张静茹不偿还，不可能发生2011年和2015年的银行贷款。综上所述，张静茹与王淑芹之间不存在8万元的借款，是王淑芹通过银行贷款，高利转贷给张静茹，因张静茹没有按照《借款协议书》的约定给付其剩余的8万元，引起本案的诉争。
王淑芹答辩称，张静茹的上诉请求及所依据的事实与理由，均不依法成立，请求维持原判，驳回张静茹的上诉请求。一、张静茹与冯继军、于洋的两次借款行为，与本案没有关联性。张静茹故意混浠其在2010年7月10日向王淑芹借款8万元，与其在2011年冯继军、于洋借款15万元和2015年借款10万元发生的事实，以此达到赖账的目的。二、张静茹与冯继军、于洋签订的《借款协议书》，是张静茹与冯继军、于洋共同的、自愿签订的，并不是王淑芹与张静茹签订和完成的，更不是王淑芹让张静茹签字的。张静茹关于“从借款到签订协议，都是王淑芹与张静茹来完成，王淑芹将银行的存折交付张静茹，协议也是王淑芹让张静茹签字”的主张，没有事实根据和证据支持。三、张静茹不存在其按照与冯继军、于洋签订的《借款协议书》每年给付王淑芹3万元，后又分四次给付王淑芹4.5万元的事实。张静茹关于“按照协议（每年给付三万元）给付王淑芹3万元，后又分四次给付王淑芹4.5万元”的主张，没有事实根据和证据支持。四、王淑芹从2011年起，每年都要求张静茹给王淑芹换一次借款凭证，并不是“在2015年王淑芹要求张静茹为其出具8万元的借条”，张静茹关于“在2015年王淑芹要求张静茹为其出具8万元的借条”与其在敦化市人民法院2017年7月27日《法庭审理笔录（第二次）》中，“每年换条属实”自认的事实相矛盾，主张不应当成立。五、张静茹以王淑芹陈述借款年份上的错误，主张没有发生借款的理由，不应当成立。王淑芹的女儿在第二次开庭时，出庭作证借款的时间是2010年7月10日，借款的资金来源包括2010年7月4日结婚收到的彩礼款，结合双方多次换条的事实可以认定，张静茹以王淑芹陈述借款年份上的错误，主张没有发生借款的理由，不应当成立。六、张静茹关于“三次开庭陈述的地点也不相符”主张的理由，不应当成立。在敦化是法院的三次开庭中，王淑芹不存在陈述的地点不相符的问题。2010年7月10日借款的地点，与每年换条的地点不可能是一致的。张静茹将借款的地点与换条的地点混浠在一起了。七、张静茹关于“如果张静茹不偿还，不可能发生2011年和2015年的银行借款”的理由，不能成立。首先，王淑芹与张静茹原是多年特好的朋友关系，王淑芹为了帮助张静茹解决资金困难，王淑芹借给张静茹的8万元是无息借款，所以也没有约定还款时间。其次，张静茹当时经营煤炭生意很红火，冯继军、于洋都认为，张静茹是有能力偿还借款，也有能力给付借款利息，加之王淑芹与张静茹是多年特好的朋友关系，所以冯继军、于洋也就完全相信了张静茹的人格，将银行借出来的贷款，出借给了张静茹。因此，冯继军、于洋与张静茹的借款行为与王淑芹的8万元出借行为没有任何关联性。八、张静茹关于“张静茹与王淑芹不存在8万元的借款，是王淑芹通过银行贷款，高利转贷给张静茹，因张静茹没有按照《借款协议书》的约定给付其剩余的8万元，引起本案的诉争”的主张，没有事实根据和证据支持，是张静茹故意混浠其在2010年7月10日向王淑芹借款8万元，与其在2011年冯继军、于洋借款15万元和2015年借款10万元发生的事实，其理由不应当成立。
王淑芹向一审法院起诉请求：依法判令张静茹偿还借款80000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定：张静茹曾向王淑芹借款80000.00元，并于2015年至2017年，先后给王淑芹连续3次出具过欠条，每次金额都是80000.00元，并无变化；未约定具体还款时间。王淑芹在本案中，只主张一笔80000.00元。一审法院认为：一、王淑芹与张静茹之间存在民间借贷法律关系。王淑芹主张自己与张静茹之间是民间借贷法律关系，而张静茹承认其曾于2015年至2017年，先后给王淑芹出具过欠条3次，每次金额都是80000.00元并无变化；张静茹在对王淑芹提交的2017年4月份没有名头的（欠条）质证时，认可自己确实签过一个数额80000.00元的欠条，并表示确实要准备还给王淑芹借款，表明其对双方之间存在民间借贷法律关系认可。结合王淑芹当时的经济状况，具备借款给张静茹的经济能力，以家中自有的现金用于出借。本案王淑芹与张静茹之间具备借款合同的生效要件，借款合同成立。故一审法院对王淑芹与张静茹之间存在民间借贷法律关系的事实予以认定，对王淑芹要求张静茹给付借款80000.00元的诉讼请求予以支持；张静茹虽然抗辩认为双方之间不存在民间借贷法律关系，未收到80000.00元现金，借款合同不成立；但张静茹作为完全民事行为能力人，其言辞辩解不能对抗其给王淑芹连续3次出具内容相同的书面欠条；故对张静茹所抗辩的双方之间不存在民间借贷法律关系的请求不予支持。二、关于这80000.00元款项的性质问题。张静茹虽然抗辩认为这80000.00元，是其要给王淑芹转贷的“好处费”150000.00元（每年30000.00元），其已经向王淑芹履行了70000.00元，尚欠80000.00元才出具了欠条；但其未举出其已经向王淑芹履行了70000.00的相关证据，且王淑芹否认张静茹曾向其履行过分文“好处费”。且张静茹所举证的《借款协议书》的合同主体是张静茹与于洋之间，而不是张静茹与王淑芹之间，根据合同的相对性，张静茹与于洋之间的关系问题，属于另一法律关系；故一审法院对这80000.00元是转贷“好处费”的事实不予认定，对其相应抗辩请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：张静茹于一审判判决生效之日起五日内偿还给王淑芹80000.00元。如果张静茹未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费1800元，由张静茹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年至2017年，张静茹先后三次向王淑芹出具“欠（借）王淑芹80000.00万元人民币（捌万元整）”的欠条，欠条载明的金额没有变化，王淑芹主张三张欠条为同一笔借款，借款金额为80000元，借款交付时间为2010年7月10日。
本院认为，王淑芹主张张静茹于2010年7月10日向其借款80000元，并提供2016年3月25日及没有签订日期的欠条，张静茹对该两份欠条的真实性并无异议，并认可没有书写日期的欠条形成时间为2017年，但辩称该两份欠条系因与王淑芹女儿于洋及王淑芹妹夫冯继军转贷约定的好处费而向王淑芹出具，其与王淑芹之间并没有民间借贷法律关系，王淑芹并未实际交付80000元借款。虽然于洋、冯继军与张静茹签订借款协议中约定张静茹每年向于洋支付三万元，但因双方当事人均认可王淑芹出面联系由王淑芹女儿于洋及其妹夫冯继军通过转贷的形式帮助张静茹贷款，且因王淑芹与于洋系母女关系，故应当认定张静茹对于其先后三次向王淑芹出具欠条已作出合理说明。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，王淑芹应进一步举证证明与张静茹之间存在借款合意及是否履行了交付借款的义务。由于王淑芹主张借款发生时间为2010年7月10日，但其仅能提供2016年、2017年的欠条，且该两份欠条中并未写明原始借款发生时间，也没有写明借款期限及借款利息等，明显不符合常理。且王淑芹主张诉争借款系现金交付，交付现金时除王淑芹、张静茹之外，另一位在场人张成发已病故，故王淑芹亦无法提供款项交付的直接证据。因此，虽然张静茹先后三次向王淑芹出具欠条，但王淑芹未能提供充分的证据证明其已交付诉争借款，故王淑芹要求张静茹偿还80000元借款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定王淑芹与张静茹之间存在民间借贷法律关系错误，本院予以纠正。
综上所述，张静茹的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初1594号民事判决；
二、驳回被上诉人王淑芹的诉讼请求。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，共计3600元，由被上诉人王淑芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年六月四日
书记员 池宥贞