wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初922号
原告：赖海连，女，汉族，1979年10月11日生，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：焦俊燕，该公司员工。
被告：石家庄志亿锌业有限公司。地址：藁城区。
法定代表人：高志猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢海河，该公司工作人员。
原告赖海连诉被告石家庄志亿锌业有限公司（以下简称志亿公司）债权转让协议纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员郝路祥适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月29日长安区红韵机电设备经销处与志亿公司签订铁艺大门经销合同一份，合同约定的总价款为22515元。其中合同第六条约定：安装完毕甲方（被告）应在当天或次日进行验收，并在乙方（长安区红韵机电设备经销处）出具的验收单上签章或签字，5日内不验收而使用视为已验收合格。第八条其中约定：甲方（被告）不按期支付货款，以逾期支付金额的日千分之二向乙方（长安区红韵机电设备经销处）给付违约金。合同签订后，长安区红韵机电设备经销处按合同的约定履行了义务，可被告于2015年1月21日仅支付14709元，余欠7806元货款志亿公司未付。2016年8月22日原告与长安区红韵机电设备经销处签订债权转让协议，约定上述余款7806元及违约金由长安区红韵机电设备经销处转让给原告，原告取得上述债权后，于2017年3月3日以邮政快件的形式将债权通知书送达志亿公司。后双方多次协商未果，故请求法院依法判令：被告给付原告货款7806元、违约金7992元。原告为支持其主张向本院提交以下证据：
1、2015年9月29日长安区红韵机电设备经销处与志亿公司签订的买卖合同一份，用以证实双方的权利与义务；
2、石家庄开门红科技有限公司单方盖章的对账单，用以证实被告共欠货款9306.2元（其中欠长安区红韵机电设备经销处的货款7806、2元，欠另一案件石家庄开门红科技有限公司货款1500元）；
3、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单，用以证实原告主张的债权已完成的事实。
被告辩称：石家庄开门红科技有限公司和长安区红韵机电设备经销处给我公司安装的门存在种种缺陷，经双方口头协商，延保一年，货款再支付上述两家5000元即全部清洁。现我公司已将货款全部付清，可产品的缺陷至今未解决。
被告向本院提交以下证据：
1、兼具石家庄开门红科技有限公司和长安区红韵机电设备经销处的工作人员崔连生出具的收条，证明2016年12月23日收到被告给付的门款5000元，两个案件的货款已结清；
2、证人证言及照片，证明原告提供的产品存在缺陷。
经审理查明：长安区红韵机电设备经销处的经营者为赖海连，该经销处于2016年9月29日注销。在注销之前的2015年9月29日该经销处与志亿公司签订铁艺大门等买卖合同一份，其中合同约定：长安区红韵机电设备经销处向志亿公司提供铁艺大门、小侧门、围栏及铁艺大门驱动电机，合同总价款合计22515元。另外合同双方还对产品付款时间、安装事宜、验收方式、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，长安区红韵机电设备经销处对志亿公司购买的上述产品进行了安装，之后，双方对剩余货款是否给付产生争执。2017年3月7日赖海连依据其与长安区红韵机电设备经销处于2016年8月22日达成的债权转让协议、石家庄开门红科技有限公司单方盖章的对账单、债权转让通知书等证据将志亿公司诉至本院，请求法院判如所请。庭审时，志亿公司称：石家庄开门红科技有限公司和长安区红韵机电设备经销处的两笔货款已全部结清，并提交当时兼具上述两单位工作人员的崔连生于2016年12月23日向志亿公司所打收条一张，该收条载明：收到门款5000元，全款已结清。上述事实有对合同书、债权转让协议、收条及庭审笔录等书证在卷佐证。
本院认为：本案被告是否尚欠长安区红韵机电设备经销处货款7806元是本案争议的焦点。对此双方陈述相左，该案被告对原告提交的石家庄开门红科技有限公司单方盖章的对账单所载欠款余额不予认可，认为欠款已全部付清，其提供的兼具石家庄开门红科技有限公司和长安区红韵机电设备经销处工作人员崔连生所打收条载明了“收到志亿公司门款5000元，全款已结清的内容”，据此应认定所欠石家庄开门红科技有限公司和长安区红韵机电设备经销处的货款被告已全部结清，在被告已向长安区红韵机电设备经销处结清货款，双方已无争议的情况下，原告再依据其与长安区红韵机电设备经销处达成的债权转让协议向被告主张权利，要求被告给付货款7806元及违约金，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖海连的诉讼请求。
本案案件受理费98元。由原告赖海连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝路祥
二〇一七年五月十一日
书记员 韩思瑶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第14925号
原告马国义，男，1950年9月19日出生。
委托代理人王羽菲，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托代理人邓云，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告北京融金智强投资管理有限公司，住所地本市东城区交林夹道甲2号楼3号地下室一层（住宅楼）。
法定代表人刘毅。
原告马国义诉被告北京融金智强投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国义及其委托代理人王羽菲到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告北京融金智强投资管理有限公司未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告马国义诉称：2008年9月15日，原、被告双方签订了编号为Y×的《北京市商品房预售合同》，原告购买了被告开发建设的位于北京市东城区新中街乙×号都心公馆办公楼（含商业）×层×号房屋（后房屋地址核定为东城区新中东街×号院×号楼×层×号房屋，以下简称涉诉房屋）。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款1422404元。根据合同约定，被告应不晚于涉诉房屋交付后730日内（即2010年12月28日前）协助原告办理完毕所有权转移登记。但被告至今未协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续，将该房屋转移登记至原告名下，并由被告承担本案诉讼费。
被告北京融金智强投资管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年9月15日，原、被告签订编号为Y×的《北京市商品房预售合同》。该合同约定，原告购买被告开发建设的位于北京市东城区新中街乙×号都心公馆办公楼（含商业）×层×号房屋，该房屋预测建筑面积为71.2平方米，房价款为1404064元；被告应当在2008年12月28日前向原告交付该房屋。被告应当在实际入住之日起90日内，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，原告同意委托被告或被告指定的代理机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用为九百五十元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，原告有权要求退房或要求继续履行合同。
2008年12月30日，原、被告双方签订《房款结算单》。双方约定，因涉诉房屋实测建筑面积为72.13平方米，故原告应向被告补充支付购房款18340元，结算后涉诉房屋总房款为1422404元。
上述文件签订后，被告于2008年9月18日为原告开具涉诉房屋购房款发票1404064元。2009年2月20日，被告出具收据，表示收到原告涉诉房屋面积差价款18340元。
2008年12月30日，被告将涉诉房屋交付原告。
2012年10月，被告被吊销营业执照。
另查，被告已取得涉诉房屋所在楼栋的房屋所有权证。经相关部门核准，涉诉房屋所在楼栋的地址为北京市东城区新中东街×号院×号楼。
经查，涉诉房屋预售登记人为原告。因被告未协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续，致使本案成讼。
庭审中，原告同意自行承担办理涉诉房屋所有权转移登记手续所需交纳的相关费用。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》，《房款结算单》，购房款发票以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。根据本案查明的事实，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。依据该合同约定，被告应当在涉诉房屋交付后730日内协助原告取得涉诉房屋所有权证。现被告未依约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告协助办理涉诉房屋所有权转移登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京融金智强投资管理有限公司于本判决生效后三十日内协助原告马国义办理北京市东城区新中东街×号院×号楼×层×号房屋（《北京市商品房预售合同》约定为北京市东城区新中街乙×号都心公馆办公楼（含商业）×层×号房屋）所有权转移登记手续，将该房屋转移登记至原告马国义名下。
案件受理费17602元，由被告北京融金智强投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告北京融金智强投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 代 净
人民陪审员 李树玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周丽萍
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初2739号
原告:福建恒立昌机电有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高兴路33号后坂小区二期12号楼1层09号。
法定代表人：林敏，董事长。
委托诉讼代理人：陈少杰、李勇，福建正实律师事务所律师。
被告：杨文斌，男，1985年11年24日出生，苗族，住贵州省贵定县。
被告：杨和平，男，1960年12月9日出生，汉族，住贵州省惠水县。
原告福建恒立昌机电有限公司与被告杨文斌、杨和平融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受�后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建恒立昌机电有限公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告杨文斌、杨和平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建恒立昌机电有限公司(以下简称恒立昌公司)向本院提出诉讼请求：1、杨文斌支付恒立昌公司租赁设备租金569528元及利息，利息按年利率14.4%自起诉之日即2016年6月15日起计算至款目还清之日止；2、杨和平对杨文斌的上述第1项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由杨文斌、杨和平承担。事实和理由：2013年6月5日，恒立昌公司（出卖人）、杨文斌（承租人）与江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人，以下简称徐工公司）三方签订《融资租赁合同》，约定：杨文斌根据对恒立昌公司及本案产品的选择，以融资租赁方式向徐工公司租赁一台徐工牌挖掘机一台，租期36个月，首期租金15.8万元于2013年6月5日支付，以后每月租金44038元当月支付，杨文斌未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，徐工公司有权要求杨文斌按双倍日利率即年利率14.4%（合同约定租赁年利率为7.2%）支付迟延款项利息。杨文斌拖欠应付租金及其他款项超过5日，视为根本违约，徐工公司有权单方解除合同，收回租赁设备，要求杨文斌立即付清全部租金及一切应付款项，并赔偿损失，包括但不限于收回设备的运输费、评估费、差旅费、诉讼费、律师代理费等费用。因杨文斌违约造成合同解除，收回设备时，杨文斌应继续承担拖欠租金及逾期付款利息。本合同在履行过程中发生争议的，由徐工公司住所地人民法院起诉，若徐工公司将合同权利转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖。2013年6月5日杨文斌、杨和平与徐工公司签订《保证担保合同》，杨和平自愿为杨文斌的上述合同提供担保，对《融资租赁合同》项下应付租金、逾期利息、违约金承担连带担保责任。合同签订之后，恒立昌公司按约将本案徐工牌挖掘机交付杨文斌使用，但杨文斌多次多期拖欠应付租金，已经构成根本违约。截止至2015年6月20日，杨文斌共拖欠租金569528元，因杨文斌无力继续经营，其于2015年6月20日将设备返还恒立昌公司。2015年11月1日，徐工公司向杨文斌出具《权利转让通知书》，向杨文斌告知徐工公司将本案合同项下权利转移给恒立昌公司。同日，徐工公司向恒立昌公司出具《合同权利转让证明》，确认恒立昌公司享有向杨文斌追究相关违约责任的权利。因徐工公司已将合同权利转移给恒立昌公司，根据合同约定由恒立昌公司所在地法院即福州市仓山区人民法院起诉。杨文斌经恒立昌公司多次催�但拒不支付拖欠租金，故恒立昌公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。
杨文斌、杨和平未作答辩亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，根据杨文斌对出卖人及租赁设备的选定，恒立昌公司（出卖人）、杨文斌（承租人）、与案外人徐工公司（出租人）三方签订：《融资租赁合同》，约定杨文斌以融资租赁方式向徐工公司租赁徐工牌液压挖掘机一台，设备价款1580000元。起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日；设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期；合同签订后三个工作日内支付首期租金158000元、履约保证金79000元、手续费21330元，此后每月支付租金44038元；若杨文斌未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还徐工�司垫付的任何费用时，徐工公司有权要求杨文斌按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息从杨文斌每月支付的租金款项中首先扣除，直至杨文斌向徐工公司偿还完毕全部逾期款项及利息为止；本合同的租赁年利率7.2%；承租期内，设备的所有权属徐工公司，杨文斌仅有使用权；在合同履行期间，徐工公司可将本合同项下的全部或部分权利转让给第三者；合同履行过程中发生争议时，向徐工公司住所地人民法院起诉，若徐工公司将合同权利转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖等。同日，杨文斌、杨和平与徐工公司签订《保证担保合同》，保证人杨和平自愿为杨文斌所签订的上述融资租赁合同提供连带担保责任，保证义务为杨文斌根据《融资租赁合同》应向徐工公司偿还的全部债务，包括但不限于该合同项下应付租金和逾期利息、违约金�以及徐工公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，担保期限为融资租赁合同履行期限届满后六年。合同签订后，恒立昌公司依约将徐工牌液压挖掘机一台交付杨文斌使用，但杨文斌未按期支付租金，已构成违约。杨文斌于2015年6月20日将挖掘机返还恒立昌公司，截止至该日，杨文斌共拖欠租金569528元。2015年11月1日，徐工公司出具《合同权利转让证明》及《权利转让通知书》，将《融资租赁合同》项下的合同权利转让给恒立昌公司，并通知杨文斌。
本院认为，恒立昌公司、徐工公司及杨文斌签订的《融资租赁合同》系各方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，杨文斌未能按照上述合同约定支付融资租赁租金，构成违约。徐工公司将其对杨文斌的债权转让予恒立昌公司，并履行了通知义务，故债权转让有效。恒立昌公司基于《融资租赁合同》之约定主张杨文斌支付截止至2015年6月20日拖欠的租金569528元，并支付自起诉之日即2016年6月15日起按年利率14.4%的标准计算的逾期支付租金的利息，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。杨文斌、杨和平与徐工公司签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，合法有效，该合同约定杨和平承担连带保证责任，故杨和平应对杨文斌拖欠的租金和逾期支付租金的利息负连带清偿责任。杨文斌、杨和平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨文斌于本判决生效之日起十日内支付福建恒立昌机电有限公司租金569528元及逾期付款利息(以569528元为基数按年利率14.4%，从2016年6月15日起计至该款还清之日止)；
二、杨和平对本判决第一项确定的杨文斌应承担的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，由杨文斌、杨和平负担。杨文斌、杨和平应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据）由杨文斌、杨和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 卓灵莹
人民陪审员 李 慧
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈 玉
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初第2175号
原告：上海双手建筑工程有限公司。住所地上海市闵行区联航路****号*幢***室。
法定代表人：陈贤付，总经理。
委托代理人：舒媚，公司员工。
被告：肖必聪，男，汉族，1976年2月4日出生，住址安徽省肥东县。
委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。
原告上海双手建筑工程有限公司与被告肖必聪不当得利纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告上海双手建筑工程有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海双手建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费4240元，减半收取2120元，由上海双手建筑工程有限公司负担(肖必聪已向其支付1000元受理费)。
审判员 张昌毅
二〇一八年六月十九日
书记员 周俊君
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云03刑终180号
原公诉机关云南省陆良县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周黎明，女，1977年12月16日出生于云南省弥渡县，汉族，大专文化，住昆明市盘龙区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月15日被陆良县公安局刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。
辩护人朱禹昌，云南八谦律师事务所律师。
云南省陆良县人民法院审理云南省陆良县人民检察院指控原审被告人周黎明犯诈骗罪一案，于二Ｏ一六年三月二十一日作出（2016）云0322刑初41号刑事判决。原审被告人周黎明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定,因高某之女高某某2011年8月初中毕业未考取本县高中，在昆明英才学校建立高中学籍档案，高某遂与该校负责人王章雄之妻被告人周黎明认识。2014年4月至8月期间，被告人周黎明以帮高某之女高某某上第三军医大学为由，先后五次骗取高某人民币55万元。2014年11月20日，经催要被告人周黎明退还高某人民币10万元。
一审法院根据上述事实及查实的证据，认为被告人周黎明以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。根据刑法有关规定，判决：一、被告人周黎明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。二、除已退还的人民币十万元外，责令被告人周黎明退赔高某剩余的被骗款项人民币四十五万元。
宣判后，原审被告人周黎明以原判认定事实不清，定罪错误、适用法律不当为由提出上诉，要求改判其无罪或者将案件发回重审。理由是：1、其不存在虚构事实或隐瞒真相的客观表现，原判未采信对其有利的证据，请托帮忙是高某主动提出来的；2、本案属于居间或委托合同的民事案件，原判认定为刑事犯罪案件实属不当；3、本案涉及的55万元款项，在2015年2月当事人达成合意将债权转移。辩护人提出相同观点。
经审理查明，被害人高某因子女就学一事与被告人周黎明相识。2014年4月至8月期间，被告人周黎明以帮高某之女高某某上第三军医大学为由，先后多次骗取高某人民币45万元。此事实有审理查证属实的下列证据予以证实：1、被害人高某及其妻子梁某芬的陈述，证实了先后被周黎明骗走人民币45万元的经过。2、证人王某雄的证言证实高某汇过钱给其妻子周黎明。杨某波、杨某仙的证言，证实被告人周黎明转款的事实。3、被告人周黎明供述证实，高某让其联系他女儿读军校，其找朋友问情况，朋友说要出55万可以读第三军医大学，其将此情况告诉了高某，高某五次将55万元汇入其和丈夫王某雄的账户，后来读军医大学的事没有办成，其退了高某10万元。通过其和丈夫王章雄的银行账号先后将高某汇给她的40万人民币转给杨某波。4、辨认笔录及照片，证实被害人通过混杂辨认，认出骗其钱财的人就是本案的被告人周黎明。5、银行交易回单及银行交易明细等书证证明转款的事实。此外，还有被害人报案材料、交谈短信、有关证明证实案件相关事实。
本院认为，上诉人周黎明以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成诈骗罪。上诉人及辩护人均辩称被告人周黎明没有虚构事实或隐瞒真相的客观行为，是高某主动请托帮忙，高某与周黎明之间形成的是民事委托关系，高某所转款项都被周黎明用于办理委托事项，不能认定周黎明的行为是刑事犯罪。经查，周黎明以帮高某办理子女读军校事宜，先后让高某汇款到其和其丈夫的银行卡上，然后将钱转给其他亲属，与周黎明所称的将钱交给张开文办事相悖；周黎明称帮其办事的是“杨政委”和“张开文”二人，但又不供述此二人的基本情况，致使相关事实无法查实，现有证据证实周黎明所述的杨政委和张开文查无此二人。高某与周黎明事后为此事发生争执后，周黎明退还10万元后，拒不退回其余款项，足以证明其主观上有非法占有的目的，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，应以诈骗罪追究其刑事责任。故上诉人及辩护人的上诉、辩护意见，不能成立，不予采纳。周黎明在被害人报案之前退还的10万元，根据相关规定，可不认定为其诈骗数额，周黎明诈骗数额为45万元，属于数额巨大，原判相关认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陆良县人民法院（2016）云0322刑初41号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）周黎明犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2023年5月14日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、责令上诉人周黎明退赔高某被骗款人民币四十五万元。
本判决为终审判决。
审判长 高卜强
审判员 刘 斌
审判员 崔新富
二〇一六年六月十三日
书记员 杨沛淋
-3-
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云03刑终180号
原公诉机关云南省陆良县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周黎明，女，1977年12月16日出生于云南省弥渡县，汉族，大专文化，住昆明市盘龙区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月15日被陆良县公安局刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。
辩护人朱禹昌，云南八谦律师事务所律师。
云南省陆良县人民法院审理云南省陆良县人民检察院指控原审被告人周黎明犯诈骗罪一案，于二Ｏ一六年三月二十一日作出（2016）云0322刑初41号刑事判决。原审被告人周黎明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定,因高某1之女高某22011年8月初中毕业未考取本县高中，在昆明英才学校建立高中学籍档案，高某1遂与该校负责人王某之妻被告人周黎明认识。2014年4月至8月期间，被告人周黎明以帮高某1之女高某2上第三军医大学为由，先后五次骗取高某1人民币55万元。2014年11月20日，经催要被告人周黎明退还高某1人民币10万元。
一审法院根据上述事实及查实的证据，认为被告人周黎明以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。根据刑法有关规定，判决：一、被告人周黎明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。二、除已退还的人民币十万元外，责令被告人周黎明退赔高某1剩余的被骗款项人民币四十五万元。
宣判后，原审被告人周黎明以原判认定事实不清，定罪错误、适用法律不当为由提出上诉，要求改判其无罪或者将案件发回重审。理由是：1、其不存在虚构事实或隐瞒真相的客观表现，原判未采信对其有利的证据，请托帮忙是高某1主动提出来的；2、本案属于居间或委托合同的民事案件，原判认定为刑事犯罪案件实属不当；3、本案涉及的55万元款项，在2015年2月当事人达成合意将债权转移。辩护人提出相同观点。
经审理查明，被害人高某1因子女就学一事与被告人周黎明相识。2014年4月至8月期间，被告人周黎明以帮高某1之女高某2上第三军医大学为由，先后多次骗取高某1人民币45万元。此事实有审理查证属实的下列证据予以证实：1、被害人高某1及其妻子梁某的陈述，证实了先后被周黎明骗走人民币45万元的经过。2、证人王某的证言证实高某1汇过钱给其妻子周黎明。杨某1、杨某2的证言，证实被告人周黎明转款的事实。3、被告人周黎明供述证实，高某1让其联系他女儿读军校，其找朋友问情况，朋友说要出55万可以读第三军医大学，其将此情况告诉了高某1，高某1五次将55万元汇入其和丈夫王某的账户，后来读军医大学的事没有办成，其退了高某110万元。通过其和丈夫王某的银行账号先后将高某1汇给她的40万人民币转给杨某1。4、辨认笔录及照片，证实被害人通过混杂辨认，认出骗其钱财的人就是本案的被告人周黎明。5、银行交易回单及银行交易明细等书证证明转款的事实。此外，还有被害人报案材料、交谈短信、有关证明证实案件相关事实。
本院认为，上诉人周黎明以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成诈骗罪。上诉人及辩护人均辩称被告人周黎明没有虚构事实或隐瞒真相的客观行为，是高某1主动请托帮忙，高某1与周黎明之间形成的是民事委托关系，高某1所转款项都被周黎明用于办理委托事项，不能认定周黎明的行为是刑事犯罪。经查，周黎明以帮高某1办理子女读军校事宜，先后让高某1汇款到其和其丈夫的银行卡上，然后将钱转给其他亲属，与周黎明所称的将钱交给张开文办事相悖；周黎明称帮其办事的是“杨政委”和“张开文”二人，但又不供述此二人的基本情况，致使相关事实无法查实，现有证据证实周黎明所述的杨政委和张开文查无此二人。高某1与周黎明事后为此事发生争执后，周黎明退还10万元后，拒不退回其余款项，足以证明其主观上有非法占有的目的，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，应以诈骗罪追究其刑事责任。故上诉人及辩护人的上诉、辩护意见，不能成立，不予采纳。周黎明在被害人报案之前退还的10万元，根据相关规定，可不认定为其诈骗数额，周黎明诈骗数额为45万元，属于数额巨大，原判相关认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陆良县人民法院（2016）云0322刑初41号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）周黎明犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2023年5月14日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、责令上诉人周黎明退赔高旭被骗款人民币四十五万元。
本判决为终审判决。
审判长 高卜强
审判员 刘 斌
审判员 崔新富
二〇一六年六月十三日
书记员 杨沛淋
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1162号
原告(反诉被告)：孟某1，男，1972年出生，汉族，农民，现住洮南市。
原告（反诉被告）：孟某2，男，1990年出生，汉族，农民，现住洮南市。
二原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：白城市和祥测绘咨询有限公司。
法定代表人：杨佳宏，系经理。
委托诉讼代理人：张秀成，男，1977年出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。
原告（反诉被告）孟某1、孟某2与被告（反诉原告）白城市和祥测绘咨询有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，因鉴定中止诉讼。于2017年4月20日本案恢复审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告(反诉被告)及其代理人、被告（反诉原告）白城市和祥测绘咨询有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某1、孟某2向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失142885.00元。事实和理由：二原告是父子关系并一居生活，家中4.5间砖瓦房屋登记在原告孟某2名下。2015年12月12日，经郝铁岭、张本位、孟凡辉介绍，原告将自家三间房屋租赁给被告使用，东侧走廊与原告共同使用，原告孟某1的妻子初俊菊为被告工作人员做饭，房屋租赁费按被告住宿人员每人每天20元计算，初俊菊工资为每天80天。2015年12月29日11时30分许，原告的前述房屋发生火灾，原告四间房屋及屋内物品21英寸彩色电视机、双桶洗衣机、冰柜、太阳能热水器、70型摩托车、吸油烟机、家具、行李、衣物及日常生活服务器全部烧毁。经洮南市公安消防大队认定，起火点在被告租住的房屋内，起火原因为“不能排除人为遗留火种、电气线路故障引发火灾”。双方就赔偿事宜未能达成协议，故起诉至法院。
白城市和祥测绘咨询有限公司答辩并反诉称，2015年12月29日11时30分许，因被反诉人家里使用的是电地热，导致室内起火。因消防部门认定的火灾责任是不能排除遗留火种，或者电气线路故障引发，结合发生火情的时间，反诉人都在外面工作，室内没有人员，不存在遗留火种的事实，因此我们认为不能证明是被告不当使用而造成的火灾。因被反诉人使用电地热经常发生故障，因此因电地热起火的可能性最大。此次火灾给反诉人室内设备、物品造成巨大损失，并将已基本完工的全部数据烧毁，致使反诉人返工并造成损失。双方虽是租赁关系，从反诉被告的诉状上看出反诉被告作为出租人并没有将发生的房屋整体交付给反诉人使用，说明反诉被告作为业主对火灾发生有预防及及时处理的义务，并有义务对房屋中的线路进行维修以及管理。反诉被告对火灾的发生有过错，存在因果关系，因此不同意赔偿反诉被告的请求，并要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失155221.00元。
本案的争议焦点：当事人双方对火灾的发生是否存在过错；双方当事人的请求是否应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对孟某1、孟某2提供的火灾事故认定书，白城市和祥测绘咨询有限公司对证据本身无异议，但对证明的内容有异议。称事故认定书对起火原因认定不具体不明确，只有明确的起火原因才能确认过错责任的划分，并且原告并没有将房屋整体交付，对线路维护管理的责任在原告。该证据也不能证明被告作为承租人在使用租赁物的过程中存在过错。
孟某1、孟某2提供的白守评字[2016]F116号价格评估报告及情况说明、评估费用收据，白城市和祥测绘咨询有限公司提出异议，称报告中的损失数额与其不存在因果关系，白城市和祥测绘咨询有限公司对损失的产生不存在过错；情况说明体现的数额不准确，鉴定程序不合法；鉴定费用不同意承担。
白城市和祥测绘咨询有限公司提供的白守评字[2017]F028号价格评估报告及评估费收据，孟某1、孟某2对证据本身无异议，对陈述的事实及结论有异议，因评估报告中的机器设备已灭失，鉴定是根据被告提供的品牌型号进行的评估，被告应提供购买机器设备的发票；评估还有应有折旧问题。关于报告中的返工工资评估清单，工程的范围和工程的用时应有一个和工程甲方的合同，以此来确定数额，只凭被告言辞证明对反诉被告而言有失客观和公平性。且起火的部位在反诉原告租用的房屋内，反诉被告没有使用该房屋，起火的责任应该由反诉原告承担，与原告无关。
本院认为，孟某1、孟某2与白城市和祥测绘咨询有限公司的纠纷是因和祥测绘公司租赁的孟某1、孟某2的房屋起火产生的纠纷，双方在此次火灾中均遭受了损失，但消防部门对此次火灾的起火原因未能明确，因此无法确定原、被告双方的过错责任，所以原告本诉的请求及反诉原告的诉讼请求，本院均不应保护。因此原、被告提供的证据在此不予论述。至于原告提供的白城守信价格评估有限责任公司的情况说明，因其未能以评估报告的形式出具，因此未向和祥测绘公司送达程序并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告孟某1、孟某2的诉讼请求。
二、驳回反诉原告白城市和祥测绘咨询有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4,750元由本诉原告孟某1、孟某2承担；反诉案件受理费4750.00元由反诉原告白城市和祥测绘咨询有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 牛志英
审 判 员 张玉辉
代理审判员 裴春红
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宫文君
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第0250号
原告董建国，职工。
被告于清河，其他自然情况不详。
本院在审理原告董建国诉被告于清河民间借贷纠纷一案中，原告董建国于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董建国自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董建国撤回起诉。
案件受理费450元（已减半收取），由原告董建国负担。
审判员 孙传英
二〇一四年三月四日
书记员 庞子晗
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初20973号
原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：田天明，董事长。
委托诉讼代理人：崔世力，男。
委托诉讼代理人：季学涛，男。
被告：苏州杜宾精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：黄永祥。
被告：龚建丰，男，1977年10月31日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：黄国新，男，1972年10月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。
本院在审理原告和运国际租赁有限公司与被告苏州杜宾精密五金有限公司、被告龚建丰、被告黄国新融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告和运国际租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币560元，合计人民币585(原告预付)，由原告和运国际租赁有限公司负担。
审 判 长 傅 蓉
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 张凤珠
二〇一八年一月十八日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初1103号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
负责人：钟志宁，总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黎鸣，女，系该公司员工。
被告：黄健华，男，成年，住佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告黄健华电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。
审判员 沈慧玲
二〇一七年七月三日
书记员 黄晓丹
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终68号
上诉人（原审被告）：荆州市泰隆实业有限公司，住所地荆州市荆沙路10号。
法定代表人陶晨，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：当阳市佳欣投资咨询有限公司，住所地当阳市坝陵办事处坝陵村一组。
法定代表人邹玲，该公司经理。
上诉人荆州市泰隆实业有限公司（以下简称荆州泰隆公司）因借款合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初103号之一民事裁定，向本院提起上诉。
荆州泰隆公司上诉称：一、被上诉人受让该债权之前，原债权人荆州市工商银行解放路支行已就该债权向荆州市沙市区人民法院申请支付令，案件早已执行终结，故被上诉人提起诉讼为重复起诉，不应予以受理；二、被上诉人受让的债权其债务人为“荆州市泰隆股份（合作）公司”，而其起诉的对象为荆州市泰隆实业有限公司，二者主体不同，故该诉讼主体不适格；三、一审裁定书所依据的《通知书》中对管辖约定的签字确认并非上诉人法定代表人陶晨签名，该签名系伪造；四、被上诉人对原债权的受让并不能产生新的权利，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将案件移送至荆州市沙市区人民法院审理。
本院经审查认为，2016年4月6日，上诉人荆州泰隆公司法定代表人陶晨在被上诉人当阳市佳欣投资咨询有限公司出具的债务清偿通知书上签字，该通知书载明：“……如我单位不积极筹备资金偿还债务，同意新债权人到新债权人所在地法院提起诉讼……”该通知书中对诉讼管辖的约定已经双方当事人确认，符合法律规定，新债权人当阳市佳欣投资咨询有限公司住所地为当阳市，故当阳市人民法院对本案有管辖权。另，上诉人辩称其法定代表人陶晨的签名系伪造，但未提供相应证据辩驳，本院不予采信。而本案是否重复起诉以及本案诉讼主体是否适格均不属于对本案管辖权的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 乔
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初513号
原告：王某，男，1981年10月13日生，满族，农民，户籍地河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：庄某，女，1982年1月20日生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告王某与被告庄某离婚纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告庄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、婚生长女王某甲由原告抚养，被告承担抚养费；3、个人财产归个人所有，共同财产依法分割；4、共同债务共同承担；5、由原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年原、被告双方登记结婚，婚后感情一般，生育一女王某甲，今年8岁。被告和我因性格不合，感情基础不好，被告处处对我不满，常因家庭琐事争吵，以前起诉过一次。现在我和被告的感情确已破裂，再无和好可能，请求法院支持我的诉讼请求。
被告庄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年7月19日经人介绍登记结婚，2008年2月14日生育长女王某甲。原告曾于2016年4月12日向本院提起诉讼，要求与被告庄某离婚，原告于2016年6月28日撤回起诉。
本院认为，原、被告自登记结婚至今已共同生活十二年有余，且生育一名子女，双方婚姻具有一定感情基础。原、被告因家庭琐事产生一些矛盾，给夫妻感情造成一定的影响，但夫妻感情并未完全破裂。原告主张与被告性格不合，感情基础不好，常因家庭琐事争吵，双方感情已彻底破裂，但不能提供相关证据予以证实，故对其主张不予支持。今后，双方如能互相关心，互相尊重，相互宽容，注意沟通，同时从有利于子女健康成长的角度考虑，夫妻关系是有和好可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告庄某离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年二月二十四日
书记员 李隽雯
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初7367号
原告陈刚权，男，1974年3月31日出生，汉族，住南乐县。
被告杨江波，男，1976年11月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告王琳，女，1978年11月22日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人张彩霞，女，1951年10月15日出生，汉族，住濮阳市。系被告王琳之母。
原告陈刚权诉被告杨江波、王琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刚权，被告杨江波，被告王琳委托代理人张彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月13日，二被告向原告借款10万元，原告妻子杨君玲向王琳工行账户汇款10万元。二被告系夫妻关系，应当共同偿还。借款后，原告多次催要，二被告至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款10万元并承担本案诉讼费。
被告杨江波辩称，认可原告所诉借款事实，借款属于二被告共同债务，请求法院依法裁判。
被告王琳辩称，被告王琳与原告陈刚权不认识，未向原告陈刚权借过款，原告妻子向被告王琳账户汇款10万元，仅能证明双方有经济往来，不能证明是借款，原告主张的借贷关系不成立。原告诉称借款发生在2013年，但原告从未向被告王琳催要过，原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告对被告王琳的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月13日，原告陈刚权通过其妻子杨君玲向被告王琳中国工商银行账户（卡号为62×××24）汇款10万元。被告杨江波于2016年3月18日向原告陈刚权出具借据一份，内容为“借条因购买住房，资金紧张，从陈刚权处借款人民币壹拾万元整。杨江波2016年3月18日”。
另查明：被告杨江波与被告王琳于1999年登记结婚，二人于2016年4月28日离婚。
本院认为，原告诉称二被告向原告借款并提供向被告王琳账户汇款的凭证，且被告杨江波认可借款事实，本院予以认定。被告王琳认可收到原告汇款10万元，辩解不是借款，但并未提供任何证据证明收到的款项系何款项，故本院对其辩解意见不予采信。关于诉讼时效，被告王琳辩解原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，本院认为，双方未对本案借款约定借款期限，根据相关法律规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还，且原告当庭陈述向被告杨江波多次催要，故原告起诉并未超过诉讼时效。因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告共同债务，原告请求二被告共同偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告杨江波、王琳偿还原告陈刚权借款10万元，于判决生效后10日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由二被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 白翠翠
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张卫旦
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执56号
申请执行人：宋青艳，女，汉族，住韶关市浈江区。
被执行人：吴丽华，女，汉族，住韶关市浈江区。
宋青艳与吴丽华借款合同纠纷仲裁裁决执行一案，韶关仲裁委员会于2017年2月14日作出的（2016）韶仲裁字第226号裁决已发生法律效力。被执行人吴丽华未履行仲裁裁决确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日立案执行。因本案被执行人的住所地及财产所在地均在韶关市浈江区人民法院辖区内，且仲裁期间，韶关市浈江区人民法院对被执行人的部分财产进行了保全，为便于执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、（2016）韶仲裁字第226号裁决指定韶关市浈江区人民法院执行。
二、本院（2017）粤02执56号案作销案处理。
三、本院作出本裁定之日起五日内将全部案卷材料移送韶关市浈江区人民法院。
本裁定立即执行。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 邓荣斌
二〇一七年四月十四日
书记员 徐姝颖
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初1965号
原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。
法定代表人：康见闻，该公司董事长。
委托代理人：文凯成，湖南攸县农村商业银行股份有限公司职员。代理权限：特别授权。
被告：李炳炎，男，汉族，农民，住所地湖南省株洲市攸县。
被告：陈丽荣，女，汉族，农民，住所地湖南省株洲市攸县。
本院在审理原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被告李炳炎、陈丽荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体、或者他人的合法权益，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1359元，减半收取计679.5元，由原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘致和
二〇一六年九月八日
书记员 罗 涛
山西省宁武县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0925民初238号
原告：洛阳聚融商贸有限公司，住所地：汝阳县城关镇左岸贵都15-1506号（以下简称洛阳公司）。
法定代表人：周爱敏。
委托代理人：张中杰，男，1970年1月29日生，汉族，洛阳市汝阳县人，现住汝阳县，系该公司总经理。
委托代理人：赵书敏，该公司法律顾问。
被告：常芳，女，1962年10月21日生，汉族。
委托代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。
第三人：宁武县巨龙矿业有限责任公司，住所地：山西省宁武县万佛洞（以下简称巨龙公司）。
法定代表人：赵福喜。
委托代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。
第三人：山西汇金昌华新能源有限公司，住所地：山西太原市杏花岭区新建路169号华宇国际B座1102号（以下简称汇金昌华公司）。
法定代表人：曹功。
委托代理人：王雄海，男，1982年4月19日生，汉族，现住山西省太原市，系公司总经理。
原告洛阳聚融商贸有限公司诉被告常芳物权保护纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告于2017年8月10日提交追加山西汇金昌华新能源有限公司为被告和宁武县巨龙矿业有限责任公司参加诉讼的的申请书，原告洛阳公司及委托代理人张中杰、赵书敏，被告常芳及委托代理人王少敏，第三人巨龙公司委托代理人王少敏，第三人汇金昌华公司委托代理人王雄海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、判令被告给付侵占原告原煤5820.51吨价款2292815元。事实和理由：2016年10月1日，原告同汇金昌华公司签订了《站台代发协议》，由汇金昌华公司协助原告购得原煤9210.51吨，并运至汇金昌华租赁经营的宁武县巨龙站台。2016年11月1日，原告同国电山东燃料有限公司签订《煤炭购销合同（火车）》后，由汇金昌华公司当天代发原煤一列共3390吨，下余煤炭5820.51吨在巨龙站台待发。
因汇金昌华公司股东王雄海同被告常芳存在债权债务关系，被告常芳为了讨要王雄海债务，在无任何事实根据和法律依据的情况下强行扣押原告原煤，并安排人员阻止汇金昌华公司发货，致使原告所有的代发原煤始终在被告人的实际控制和占有之下无法运出。2017年4月14日，被告常芳组织人员和车辆强行将原告位于巨龙站台的原煤拉走近3000吨。当晚原告已向宁武警方报案，但出警人员未能阻止被告的侵占行为。2017年4月17日，原告报案在宁武刑警队调查时，被告常芳亲自带领人员和车辆又一次到巨龙站台运走原告的原煤，原告再次报警，然而被告态度蛮横不听从出警人员的劝阻，强行运走原煤数百吨。时至今日，原告剩余原煤仍在被告扣押中。
综上所述，原告同被告常芳之间无任何法律关系，更不存在债权债务，被告扣押和侵占原告合法财产的行为严重侵害原告的合法权益并造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。
被告辩称，1、常芳的行为是单位巨龙公司的职务行为，非个人行为；2、巨龙公司所拉煤炭是从曹俊明煤场导入煤台，属于巨龙公司的煤；3、洛阳公司不享有本案的诉权，综上，希望驳回原告的诉讼请求。
第三人巨龙公司辩称，1、原告洛阳公司不享有本案的诉权；2、本案所诉煤炭标的已由汇金昌华公司抵账给巨龙公司，诉争的标的所有权为巨龙公司，望驳回原告的诉讼请求。
第三人汇金昌华公司辩称，原、被告上述所说都属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、宁武县公安局《不予立案通知书》；2、洛阳公司与汇金昌华公司签署站台代发协议；3、王雄海收条一支；4、洛阳公司购货煤源及付款证明；5、洛阳公司张中杰《中国农业银行银行卡交易明细单》；6、洛阳公司张中杰《中国工商银行借记卡账户历史明细单》；7、中国农业银行河南省分行交易明细单；8、国电山东燃料有限公司燃料采购结算；9、洛阳公司铁路运费发票；10、洛阳公司与国电山东燃料有限公司签订的《煤炭购销合同》；11、王雄海证明；12、宁武县新元通合实业公司《证明》；13、洛阳公司诉请煤款2292815元。被告提交了以下证据：1、欠条一份；2、王雄海欠巨龙公司煤款情况及巨龙公司催还欠款要求；3、周勇证明；4、2016年洛阳公司年度报告。
本院依原告申请调取宁武县公安局刑事警察大队询问笔录一份。
本院经审理认定的事实如下：张中杰系原告洛阳公司的股东，2016年10月1日，原告洛阳公司与第三人汇金昌华公司签署站台代发协议，2016年11月3日，王雄海收取张中杰现金20万元，2016年12月27日，王雄海签订了附期限的承诺，若归还不了巨龙公司欠款399058元，以王雄海煤台和煤场的存煤（136元/吨）结算，原告洛阳公司从老窑沟（三坑）购买2976.14吨煤，从朝凯（九工区）购买3301.85吨煤，从昇华购买519吨，被告常芳系巨龙公司的实际负责人。
本院认为，2016年9月13日，原告洛阳公司成立后就具有相应的民事权利和行为能力，从本案的证据看，购买煤炭资金都是由张中杰个人出具，而非原告洛阳公司，故原告洛阳公司与本案中没有任何的关联性，故原告起诉侵权系原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳聚融商贸有限公司起诉。
如不服本裁定，自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长侯彦文
审判员赵宇平
审判员郭振华
二〇一七年十一月二十日
书记员郭荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0925民初238号原告：洛阳聚融商贸有限公司，住所地：汝阳县城关镇左岸贵都15-1506号（以下简称洛阳公司）。法定代表人：周爱敏。委托代理人：张中杰，男，1970年1月29日生，汉族，洛阳市汝阳县人，现住汝阳县，系该公司总经理。委托代理人：赵书敏，该公司法律顾问。被告：常芳，女，1962年10月21日生，汉族。委托代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。第三人：宁武县巨龙矿业有限责任公司，住所地：山西省宁武县万佛洞（以下简称巨龙公司）。法定代表人：赵福喜。委托代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。第三人：山西汇金昌华新能源有限公司，住所地：山西太原市杏花岭区新建路169号华宇国际B座1102号（以下简称汇金昌华公司）。法定代表人：曹功。委托代理人：王雄海，男，1982年4月19日生，汉族，现住山西省太原市，系公司总经理。原告洛阳聚融商贸有限公司诉被告常芳物权保护纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告于2017年8月10日提交追加山西汇金昌华新能源有限公司为被告和宁武县巨龙矿业有限责任公司参加诉讼的的申请书，原告洛阳公司及委托代理人张中杰、赵书敏，被告常芳及委托代理人王少敏，第三人巨龙公司委托代理人王少敏，第三人汇金昌华公司委托代理人王雄海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告给付侵占原告原煤5820.51吨价款2292815元。事实和理由：2016年10月1日，原告同汇金昌华公司签订了《站台代发协议》，由汇金昌华公司协助原告购得原煤9210.51吨，并运至汇金昌华租赁经营的宁武县巨龙站台。2016年11月1日，原告同国电山东燃料有限公司签订《煤炭购销合同（火车）》后，由汇金昌华公司当天代发原煤一列共3390吨，下余煤炭5820.51吨在巨龙站台待发。因汇金昌华公司股东王雄海同被告常芳存在债权债务关系，被告常芳为了讨要王雄海债务，在无任何事实根据和法律依据的情况下强行扣押原告原煤，并安排人员阻止汇金昌华公司发货，致使原告所有的代发原煤始终在被告人的实际控制和占有之下无法运出。2017年4月14日，被告常芳组织人员和车辆强行将原告位于巨龙站台的原煤拉走近3000吨。当晚原告已向宁武警方报案，但出警人员未能阻止被告的侵占行为。2017年4月17日，原告报案在宁武刑警队调查时，被告常芳亲自带领人员和车辆又一次到巨龙站台运走原告的原煤，原告再次报警，然而被告态度蛮横不听从出警人员的劝阻，强行运走原煤数百吨。时至今日，原告剩余原煤仍在被告扣押中。综上所述，原告同被告常芳之间无任何法律关系，更不存在债权债务，被告扣押和侵占原告合法财产的行为严重侵害原告的合法权益并造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告辩称，1、常芳的行为是单位巨龙公司的职务行为，非个人行为；2、巨龙公司所拉煤炭是从曹俊明煤场导入煤台，属于巨龙公司的煤；3、洛阳公司不享有本案的诉权，综上，希望驳回原告的诉讼请求。第三人巨龙公司辩称，1、原告洛阳公司不享有本案的诉权；2、本案所诉煤炭标的已由汇金昌华公司抵账给巨龙公司，诉争的标的所有权为巨龙公司，望驳回原告的诉讼请求。第三人汇金昌华公司辩称，原、被告上述所说都属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、宁武县公安局《不予立案通知书》；2、洛阳公司与汇金昌华公司签署站台代发协议；3、王雄海收条一支；4、洛阳公司购货煤源及付款证明；5、洛阳公司张中杰《中国农业银行银行卡交易明细单》；6、洛阳公司张中杰《中国工商银行借记卡账户历史明细单》；7、中国农业银行河南省分行交易明细单；8、国电山东燃料有限公司燃料采购结算；9、洛阳公司铁路运费发票；10、洛阳公司与国电山东燃料有限公司签订的《煤炭购销合同》；11、王雄海证明；12、宁武县新元通合实业公司《证明》；13、洛阳公司诉请煤款2292815元。被告提交了以下证据：1、欠条一份；2、王雄海欠巨龙公司煤款情况及巨龙公司催还欠款要求；3、周勇证明；4、2016年洛阳公司年度报告。本院依原告申请调取宁武县公安局刑事警察大队询问笔录一份。本院经审理认定的事实如下：张中杰系原告洛阳公司的股东，2016年10月1日，原告洛阳公司与第三人汇金昌华公司签署站台代发协议，2016年11月3日，王雄海收取张中杰现金20万元，2016年12月27日，王雄海签订了附期限的承诺，若归还不了巨龙公司欠款399058元，以王雄海煤台和煤场的存煤（136元/吨）结算，原告洛阳公司从老窑沟（三坑）购买2976.14吨煤，从朝凯（九工区）购买3301.85吨煤，从昇华购买519吨，被告常芳系巨龙公司的实际负责人。本院认为，2016年9月13日，原告洛阳公司成立后就具有相应的民事权利和行为能力，从本案的证据看，购买煤炭资金都是由张中杰个人出具，而非原告洛阳公司，故原告洛阳公司与本案中没有任何的关联性，故原告起诉侵权系原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告洛阳聚融商贸有限公司起诉。如不服本裁定，自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长侯彦文审判员赵宇平审判员郭振华二〇一七年十一月二十日书记员郭荣
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1058号
原告朱某某。被告陆某某。被告俞某某，男，汉族，1987年12月1日出生，住上海市金山区朱泾镇五龙村10组1031号。原告朱某某诉被告陆某某、俞某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后于2016年5月4日转换普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月4日，两被告租住原告位于上海市金山区朱泾镇罗星南路258弄63号201室房屋，月租金为人民币2,500元（币种，下同），但在两被告租赁期间，涉案房屋损害极其严重，故诉请：1、判令两被告赔偿原告损失8,867元。2、判令两被告支付原告已经垫付的水、电、天然气等费用1650.9元。3、判令两被告赔偿租金损失6,209元（每月房租2,500元除以每月31天，再乘以租金截止次日即2016年2月5日至评估前一日即2016年4月21日计77天）。4、评估费1,500元，由两被告承担。两被告未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，2015年5月4日，原告与被告陆某某签订房屋租赁居间合同1份，约定原告将位于上海市金山区朱泾镇罗星南路258弄63号201室房屋出租给被告陆某某作为居住使用。租赁期限为1年，自2015年5月5日起至2016年5月4日止。月租金为2,500元，租金按三个月为一期支付。租赁期限内的水、电、煤气、电话使用等费用由被告陆某某承担，并按单如期缴纳。被告陆某某同意支付给原告保证金2,500元。协议签订后，原告依约将租赁房屋交付被告陆某某，被告陆某某支付租金至2016年2月4日。被告陆某某于2016年1月5日搬离租赁房屋后，原告发现租赁房屋损毁严重，尚有1,650.9元的水、电、天然气等费用未缴纳，该款后来由原告代为缴纳。经与两被告交涉无果，遂涉讼。经原告申请，上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对租赁房屋内物品的损毁价值进行评估，评估结论为8,867元。以上事实，由房屋租赁居间合同、水、电、天然气等发票联、现场光盘、评估费发票、司法鉴定报告及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为：原告与被告陆某某签订的房屋租赁居间合同，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，原告与被告陆某某均应严格履行。根据约定，租赁期限内的水、电、煤气、电话使用等费用由被告陆某某承担，故对原告要求被告陆某某支付其垫付的租赁期间的水、电、煤气等费用1,650.9元，应予支持。原告将租赁房屋交付被告陆某某后，被告陆某某理应按租赁房屋性质合理使用租赁房屋，现造成租赁房屋损毁严重，对此被告陆某某应承担租赁房屋损毁造成的损失，故原告以评估价值8,867元作为损失依据要求陆某某承担损失，应予支持。被告陆某某已于2016年1月5日搬离租赁房屋，并与原告就租赁房屋进行了交接，故租赁合同已于2016年1月5日协议解除，2016年1月6日至2016年2月4日的酌情租金2,500元及保证金2,500元，应退还被告陆某某，该款应在房屋损失赔偿款中予以扣除。原告发现租赁房屋损毁严重，应当积极地通过相应部门对损毁情况进行证据保全后再行出租，以便将租金损失减小到最低程度，对于扩大部分的损失，由原告自行承担，故本院酌情给予半个月的租金1,250元作为原告的租金损失，由被告陆某某承担。由于本次评估是被告陆某某在租赁期间未合理使用租赁房屋引起，故评估费1,500元，由被告陆某某承担。由于被告俞某某不是租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，其不是本案的适格主体，不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某房屋损失3,867元;二、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某垫付的水、电、天然气等费用1,650.9元;三、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某租金损失1,250元;四、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某评估费1,500元;五、驳回原告朱某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193元，由原告负担92元，被告陆某某负担101元。被告陆某某所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。
审 判 长 周娟红
审 判 员 李文华
人民陪审员 徐国贤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高尚尚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、驳回原告朱金建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193元，由原告负担92元，被告陆丽丽负担101元。被告陆丽丽所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2701号
原告：中国银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建设路1488号。
负责人：李杰，任该行行长。
委托诉讼代理人：陈静，河南许都律师事务所律师。
被告：王学军，男，汉族，1974年2月3日出生，住河南省许昌县。
原告中国银行股份有限公司许昌分行（以下简称“中国银行许昌分行”）诉被告王学军信用卡纠纷一案，原告中国银行许昌分行于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行许昌分行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告王学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行许昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学军向原告支付欠款本金本金94996.67元，利息28087.93元，应收费用25636.04元，共计人民币148720.64元；2.判令被告王学军向原告支付自2016年4月30日至还款之日透支本金94996.67元的利息，利息按照1.5%计算。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月12日被告王学军在原告处办理信用卡，后透支未还，截止到2016年4月30日，尚欠原告本金94996.67元、利息28087.93元、应收费用25636.04元，合计148720.64元。借款人未按约定的期限内还款，原告无奈向贵院起诉，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王学军未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2012年3月12日，被告王学军向原告中国银行许昌分行申领中银银联白金卡精英版信用卡一张，被告王学军声明保证申请表所填内容属实，知悉并保证遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（简称《领用合约》）的全部内容，并在申请表上签名确认。《领用合约》载明：信用卡申领人简称“甲方”，中国银行发卡机构简称“乙方”。合约第十七条规定‘除本合约另有规定外，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期为20—50日。甲方在免息还款期内偿还信用卡内全部欠款的无需支付利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金。第十八条规定甲方适用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。”该申请被批准后，被告王学军领用了中国银行许昌分行中银银联白金卡精英版信用卡，卡号为62×××03，信用额度为50000元，并在月结单账单日起的第24天前向原告中国银行许昌分行清偿欠款及各项收费。2014年10月16日，被告王学军向中国银行许昌分行申请临时增额至100000元，并获批准。2014年11月21日，被告王学军向原告中国银行许昌分行透支消费100000元，于2014年12月11日还款5000元，中国银行许昌分行于2014年12月25日扣除手续费250元，且同日产生消费利息1663.28元，于2014年12月25日形成逾期，逾期金额为94996.67元。逾期后原告中国银行许昌分行通过电话、信函、短信等方式多次催收，但被告王学军始终无还款行为。被告王学军未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，应视为逾期，逾期利息从银行记账日起至还款日止按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。截止至2016年4月30日，被告王学军共欠原告中国银行许昌分行本金94996.67元，利息28087.93元，应收费用25636.04元，共计148720.64元。
以上事实有信用卡申请表、收入证明、推荐表、审批表、信用卡申领合约及补充合约、信用卡历史交易记录及逾期客户全量明细清单、催收记录等及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告王学军作为持卡人在其上签字，即表示接受其中各项约定，故原告中国银行许昌分行与被告王学军签订的《领用合约》合法有效，被告王学军应负有遵守发卡银行的《领用合约》相关条款的义务。被告王学军逾期未还清信用卡欠款本金，其行为已构成违约，原告中国银行许昌分行要求被告王学军清偿信用卡欠款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告中国银行许昌分行主张的应收费用即滞纳金，实属违约金，因合同双方当事人可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法，故原告中国银行许昌分行要求被告王学军清偿应收费用的损失，本院予以支持。关于原告中国银行许昌分行主张的第二项诉讼请求，因双方在领用合约中书面约定全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五即月利率1.5%，故原告中国银行许昌分行要求被告王学军按照本金94996.67元以月利率1.5%支付自2016年4月30日起至还清欠款之日的利息，符合有关司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告王学军返还原告中国银行股份有限公司许昌分行中银银联白金卡精英版信用卡透支本金94996.67元，利息28087.93元，应收费用25636.04元，共计148720.64元，并以本金94996.67元按照月利率1.5%计算自2016年4月30日起至还清欠款之日的利息。
案件受理费3275元，由被告王学军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 彭拥军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴真真
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0103刑初674号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人文峰，男，1990年5月24日出生，壮族，初中文化，无业，住址：广西宁明县。曾因犯盗窃罪于2012年9月11日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，刑期自2012年5月6日起至2015年5月5日止。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月10日被抓获并传唤，同日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2016）658号起诉书指控被告人文峰犯盗窃罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员陆世海出庭支持公诉，被告人文峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2016年4月16日12时，被告人文峰在南宁市南环路旁一洗车店上班，在清洗被害人吴某汽车时，盗走吴某放在汽车后排座电脑包内的现金3500元。
另查明，被害人吴某发现钱款被盗后即报警，公安人员经调查发现被告人文峰有重大作案嫌疑，于2016年8月10日10时许，已组织抓捕的形式在南宁市长堽路一无名出租房将被告人文峰抓获，并从被告人文峰处扣押1200元。被告人文峰曾因犯盗窃罪于2012年9月11日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，刑期自2012年5月6日起至2015年5月5日止。上述事实，被告人文峰在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据。本案且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、情况说明、扣押清单、被害人吴某陈述、被告人文峰的供述和辩解、现场辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文峰盗窃他人钱款3500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人文峰犯盗窃罪罪名成立。被告人文峰归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人文峰有盗窃前科，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人文峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月10日起至2017年2月9日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。二、责令被告人文峰退赔被害人吴呈经济损失人民币三千五百元（其中已被公安机关追回并扣押的人民币一千二百元，退回被害人吴呈）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱柳青
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘青丽
附：判决书中引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第6724号
原告四川中科倍特尔技术有限公司。住所地：四川省成都市双流西南航空港经济开发区。
法定代表人万兵，董事长。
被告北京田明府交通工程有限公司。住所地：北京市丰台区。
法定代表人焦淑梅，董事长。
本院在审理原告四川中科倍特尔技术有限公司诉被告北京田明府交通工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川中科倍特尔技术有限公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京田明府交通工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川中科倍特尔技术有限公司撤回对被告北京田明府交通工程有限公司的起诉。
案件受理费2065元，由原告四川中科倍特尔技术有限公司负担。
代理审判员 孙毅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13803号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告倪明坤。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告倪明坤信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告倪明坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115，385.69元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今�履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币115，385.69元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第00195-4号
申请执行人刘振，男，1982年4月12日出生，住锦州市凌河区。
被执行人方巍，男，1975年9月3日出生，住锦州市古塔区。
申请执行人刘振与被执行人方巍民间借贷纠纷一案，经本院作出（2014）古民二初字第00171号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2015年5月7日立案执行。
在诉讼过程中，本院于2014年5月27日轮候查封了登记在被执行人方巍名下坐落于葫芦岛市连山区XXX房屋，查封期限为二年。
在执行过程中，双方当事人自行和解达成协议，现正在履行过程中，被执行人方巍已累计给付申请执行人刘振107400元。此外尚未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。待申请续行查封或被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院的（2014）古民二初字第00171号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何彬
审判员 孙志
审判员 田鹏
二〇一六年七月十八日
书记员 马悦
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初122号
原告：楚宗诗，男，汉族，住宁陵县。
被告：商丘市安民物业有限公司驻宁陵县豫东建材市场管理处。
负责人：方娟。
本院在审理原告楚宗诗与被告商丘市安民物业有限公司驻宁陵县豫东建材市场管理处侵权责任纠纷一案中，因原告未缴纳案件受理费，本院向其释明后，原告明确表示不再预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按楚宗诗撤诉处理。
审判员 徐书磊
二〇一八年二月一日
书记员 王 莉
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213民初1195号
原告:中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路88号，统一社会信用代码91320200835892887E。
负责人：吴荣明，该行行长。
被告:高呵呵,男,1983年3月20日生,,汉族，住安徽省利辛县。
被告:李勤,女,1986年8月14日生,,汉族，住安徽省利辛县。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行与被告高呵呵、李勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司无锡分行于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司无锡分行的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司无锡分行撤诉。
案件受理费11322元减半收取为5661元、保全费5000元，合计10661元，由中国建设银行股份有限公司无锡分行负担。
代理审判员 李 涛
二〇一七年五月五日
书 记 员 赵思浔
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0203民初607号
原告开封市创业贷款担保中心。
委托代理人杜ＸＸ、刘宜昆，河南源翔律师事务所律师，特别授权。
被告范修亮。
被告杜斌。
本院在审理原告开封市创业贷款担保中心诉被告范修亮、杜斌保证合同纠纷一案中，原告于2017年4�5日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，并于2017年4月6日将诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务书、风险告知书、开庭传票等法律文书直接送达给了被告杜斌，被告范修亮拒收。本院于2017年4月25日依法对本案进行了公开开庭审理。原告开封市创业贷款担保中心的委托代理人杜ＸＸ，被告杜斌到庭参加诉讼。被告范修亮经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开封市创业贷款担保中心诉称，2012年8月17日，被告范修亮与某支行签订了“小额担保贷款”借款合同，合同约定，被告范修亮向某支行借款50000元，借款期限自2012年8月17日至2014年8月16日止，逾期不还原告作为其担保人承担连带责任。被告杜斌与原告就被告范修亮在某支行的借款，双方签订反担保偿还合同。合同约定，对被告范修亮的借款进行反担保，如被告范修�逾期不还，由被告杜斌向原告承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要至今未还，故诉至法院。请法院依法判令：1、两被告共同赔偿借款50000元及逾期利息至本金偿还完毕之日止。二、被告承担本案诉讼费用、律师费用及其他合理费用。
被告范修亮经合法传唤未到庭未作答辩发言。
被告杜斌辩称，其是担保人，没有使用该借款，应由借款人范修亮负责偿还借款。
经审理查明，2012年8月17日，原告开封市创业贷款担保中心与被告范修亮签订“开封市下岗失业人员小额担保贷款反担保偿还合同”一份，合同载明：“2012年8月17日，被告范修亮在某支行借款50000元，原告开封市创业贷款担保中心为担保人，被告杜斌提供为反担保人。借款到期后，被告至今拒不偿还，2014年8月16日，原告开封市创业贷款担保中心代被告范修亮偿还。
另查明，2016年3月7日，开封市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为开封市创业贷款担保中心。
上述事实有小额担保贷款申请书、小额担保贷款贴息通知书、小额担保贷款反担保偿还合、通知书、银行借款凭证、贷款借据、开封市机构编制委员会文件、身份信息等证据在卷佐证。
本院认为，被告范修亮向某支行借款50000元，原告开封市创业贷款担保中心提供担保，被告杜斌为范修亮提供反担保。因被告范修亮未偿还借款，原告开封市创业贷款担保中心代为偿还，被告杜斌作为反担保人应当依法承担担保责任。原告开封市创业贷款担保中心起诉要求被告范修亮、杜斌承担给付50000元的诉讼请求并自起诉之日即2017年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿还完毕之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条�第一百零八条，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范修亮于本判决生效之日起五日内支付给原告开封市创业贷款担保中心50000元及利息（自2017年4月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际偿还完毕之日止）。
二、被告杜斌对本判决第一项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费525元，由被告范修亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一七年五月十一日
书记员 王彩红
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1727号
原告：贺林虎。
委托代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。
委托代理人：李广平，上海安盟律师事务所律师。
被告：考洪杰。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被告：颜凯。
被告：颜春惺。
委托代理人：王保林，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
原告贺林虎诉被告考洪杰、颜凯、颜春惺民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理，原告贺林虎的委托代理人王明安、李广平，被告考洪杰及其委托代理人崔勇，被告颜凯，被告颜春惺的委托代理人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺林虎诉称：2014年7月15日，考洪杰向其借款10万元用于家庭做生意，约定月利率1.5%，口头约定借款期限半年。后考洪杰偿还了本金4万元并支付了部分利息。还款期限届满后，被告未有按时偿还本息。考洪杰、颜凯系夫妻关系，颜春惺是他们的儿子。要求三被告偿还本金6万元，利息1.08万元（2015年6月15日至2016年6月15日），合计7.08万元。
考洪杰辩称:钱都是考洪梅借的，利息也是考洪梅还的，和其没关系，应依法驳回原告对其的诉求。
颜凯辩称：借钱其不清楚，只知道钱给考洪杰妹妹用的，钱没用于家庭生活，其不承担责任。
颜春惺辩称：诉讼主体错误，其与贺林虎之间没借贷关系，其作为被告主体不适格，请依法驳回原告对其的诉求。
贺林虎提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明主体资格；
2、借条1张，证明借款的事实。
考洪杰质证意见：真实性没异议，但是钱是借给考洪梅的。
颜凯质证意见：钱是借给考洪梅的，没用于家庭生活，其不承担责任。
颜春惺质证意见：借条上没有其的名字，原告和其之间不存在借贷关系。
考洪杰、颜凯、颜春惺未提供证据。
经审理查明：2014年7月15日，考洪杰向贺林虎借款10万元，给贺林虎书写了1张“借条”，内容是“借条今借贺林虎10万元，本人自愿支付此款，每月利息1.5%，……每月15号付利息。借款人地址:苏果万嘉广场8号楼101门面，借款人签字：考洪杰”。该借贷行为发生在考洪杰和颜凯婚姻关系存续期间，颜春惺系颜凯、考洪杰之子。贺林虎自认本金已经偿还4万元，利息已按月利率1.5%领取至2015年6月15日。
上述事实，有经核实的借据等证据予以证实。
本院认为：从“借条”看，借款人是考洪杰。考洪杰虽抗辩钱是借给考洪梅的，但未提供相关证据证实。考洪杰与贺林虎之间形成了借贷关系且合法有效。考洪杰作为借款人，未提供不承担清偿该债务的充分证据，其抗辩的驳回贺林虎对其诉求的主张不予支持，应对该尚欠借款本金6万元及相应利息承担清偿责任。月利率1.5%符合相关法律规定，予以支持.贺林虎自认本金已经偿还4万元，利息按月利率1.5%已领取至2015年6月15日，是对自己不利的陈述，予以采信。其主张的2015年6月15日至2016年6月15日的利息1.08万元,符合双方的约定且不违反法律规定，予以支持。该债务行为发生在考洪杰和颜凯婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现考洪杰和颜凯未提供证据证明该债务贺林虎与考洪杰明确约定为考洪杰个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据。故该债务应认定为考洪杰和颜凯共同债务。考洪杰和颜凯应共同承担偿还本金及利息的责任。贺林虎未能提供颜春惺应承担责任的事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，贺林虎应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告考洪杰、颜凯共同偿还原告贺林虎本金6万元，利息1.08万元，合计本息7.08万元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告贺林虎对被告颜春惺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告考洪杰、颜凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 童维义
人民陪审员 王亚梅
人民陪审员 孙 敏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1516号
申请执行人：文军，男，1972年7月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人：夏冬伟，男，1975年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：邬瑶，女，1974年10月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：攸县伟才国际幼儿园，住所地：攸县。
申请执行人文军与被执行人夏冬伟、邬瑶、攸县伟才国际幼儿园民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初159号民事判决书，于2016年9月7日立案执行。经查，被执行人夏冬伟暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初159号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 玉
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第566号
原告谢云萍，女。
被告王泽东，男。
被告张国霞，女。
原告谢云萍诉被告王泽东、张国霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员齐华适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告谢云萍到庭参加诉讼，被告王泽东、张国霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢云萍诉称，2013年11月7日，经赤峰某某投资管理有限公司中介，二被告以做生意急需周转资金为由，向原告借款100000元，双方约定借款期限为6个月。同年12月13日二被告再次向原告借款100000元，双方约定借款期限为1年，两笔借款双方约定利息按月利率1.5%计息。第一笔借款到期时，二被告要求延期7个月。上述两笔借款逾期后原告多次向二被告催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款人民币200000元，第一笔借款利息自2014年12月6日起、第二笔借款利息自2014年12月12日起按月利率1.5%计息至本金还清之日止。
被告王泽东、张国霞在答辩期间内未提交答辩状亦未向本院提交证据。
经审理查明的事实与原告所陈述的事实及提供的证据一致。
本院认为，被告王泽东、张国霞向原告谢云萍借款属实，有二被告为原告出具的两枚借据在卷佐证，足以认定。双方约定的利息不违反法律规定，原告要求二被告偿还借款及利息的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王泽东、张国霞于本判决生效后立即偿还原告谢云萍借款200000元及利息（利息按月利率1.5%计算，第一笔借款100000元利息自2014年12月6日起，第二笔借款100000元利息自2014年12月12日起均计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，财产保全费1770元，邮寄送达费60元，合计3980元（原告已预交），由被告王泽东、张国霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 齐 华
二〇一五年三月四日
书记员 隋春宁