浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第228号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。
负责人章志峰。
委托代理人陈智勇。
被上诉人（原审原告）孔方忠。
委托代理人何忠诚。
被上诉人（原审被告）徐海。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2012）舟岱衢民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月10日11时许，案外人潘高权受徐海雇佣，驾驶浙B×××××小型汽车在岱山县衢山镇人民路信用社门口起步时，与沿人民路由东往西直行的孔方忠骑行的电动自行车相撞，造成孔方忠受伤、电动自行车受损。事故发生后，孔方忠被送到岱二医院门诊治疗，当日又转入舟山医院住院治疗，入院诊断为：1、右膝挫裂伤；2、右大腿、右臀部、右前臂软组织挫伤。同年8月22日孔方忠出院，之后多次到舟山医院及岱山县衢山镇岳冠卫生院门诊治疗。事故发生后，徐海支付给孔方忠现金14000元。在本案审理期间，经保险公司申请，原审法院依法委托宁波三益司法鉴定所对孔方忠的误工时间进行鉴定，该鉴定所于2012年8月7日作出司法鉴定意见书，建议孔方忠伤后的误工期限为5个月（包括住院时间）。
原审另查明，岱山县公安局交通警察大队于2011年8月10日作出的道路交通事故认定书认定，潘高权负本起事故主要责任，孔方忠负本起事故次要责任。浙B×××××小型汽车系徐海所有，并在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年1月20日起至2012年1月19日止。
原审对孔方忠因本次交通事故受到的合理损失费用作如下认定：1、医疗费：根据孔方忠提交的医疗费发票、门诊病历、出院记录、药品清单，原审确认孔方忠的合理医疗费用为17750元。2、误工费：孔方忠认为2011年其在浙岱渔04539号帆涨网渔船从事渔业生产，2011年8月10日孔方忠受伤后，无法从事生产，为此雇用张某代替其从事2011年下半年的渔业生产，并支付雇用工资46000元。为证明自己的主张，孔方忠提供舟山医院诊断证明书，用以证明孔方忠的误工时间为6个多月，并提供证人刘某、张某到庭作证，证人陈述2011年孔方忠在浙岱渔04539号（原船号为浙象渔23045号）渔船上从事渔业生产，2011年8月至年底生产结束（2012年1月13日左右），孔方忠未出海作业，期间该渔船老大刘某雇用张某代替孔方忠从事渔业生产，并支付张某工资共46000元，该款项事后在孔方忠可得款项中予以扣除。原审为查明本案事实，依法向岱山县衢山镇渔办副主任贺某作笔录1份，证人贺某陈述2011年9月至年底生产结束期间，岱山县衢山镇帆涨网渔船雇用船员的工资约为4.5万元到5万元左右。原审认为，根据宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书，原审确认孔方忠的误工期限为5个月。对于孔方忠主张的误工费46000元，原审参照2011年下半年本地帆涨网渔船雇用船员的工资水准，认为孔方忠主张的费用并无不当，故原审对孔方忠主张的误工费46000元予以确认。3、护理费：根据舟山医院的出院小结及诊断证明书，原审确认孔方忠住院期间需1人护理，护理期限为12天。对于护理费的计算标准，根据当地雇请护工的工资，以70元／天计算为妥，故孔方忠的护理费为840元。4、交通费：根据孔方忠提供的交通费发票，结合孔方忠的实际就诊次数及家属的合理陪同，原审确认孔方忠的交通费为2016元。5、住院伙食补助费：各方对此均无异议，故原审对孔方忠主张的住院伙食补助费360元予以确认。6、营养费：原审认为营养费应当根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，因孔方忠未提供其需要营养的医疗证明，故原审对孔方忠的营养费不予确认。7、电动自行车修理费：各方对此均无异议，故原审对孔方忠主张的电动自行车修理费700元予以确认。8、复印费：孔方忠请求无法律依据，原审不予确认。9、精神损害抚慰金：本次事故未造成孔方忠严重精神损害，故原审对孔方忠主张的精神损害抚慰金不予确认。综上，孔方忠的各项损失费用合计为67666元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付。案外人潘高权驾驶的小型汽车与孔方忠骑行的电动自行车相撞，致使孔方忠受伤、电动自行车受损，因该肇事车辆系徐海所有，在保险公司投保了交强险，且孔方忠的损失金额未超过交强险责任限额，故孔方忠的损失费用应由保险公司在交强险责任限额范围内赔付。对徐海已支付的款项，由保险公司直接支付给徐海。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额范围内赔偿给孔方忠医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、电动自行车修理费共计67666元，扣除徐海已支付的14000元，尚应支付给孔方忠53666元，于判决生效后五日内支付。二、中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司于判决生效后五日内支付给徐海14000元。三、驳回孔方忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，减半收取761.5元，由孔方忠负担168.5元，中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担593元；鉴定费750元，由孔方忠负担250元，徐海负担500元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理，于法不符。二、原审对被上诉人孔方忠的误工损失认定有误。三、原审对交通费的认定偏高。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孔方忠答辩称：一、原审对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险限额范围内未作分项处理，正确。二、原审依据查明的事实认定答辩人误工损失为46000元。三、原审认定交通费2016元，符合客观事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐海未作答辩。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于在交强险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应当分项按限额赔偿的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗目的即是避免与减少受伤人员死亡伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的明显不符。二、关于误工损失问题。被上诉人孔方忠为证明其误工损失，原审时提供了舟山医院诊断证明书，并申请证人刘某、张某到庭作证，已经形成完整的证据链，且其请求的误工损失符合当地渔业生产收入情况，故原审对其主张的误工损失46000元予以确认，正确。上诉人关于误工损失问题提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于交通费。原审根据被上诉人孔方忠提供的交通费发票，并结合其伤势、就诊次数及家属陪同等情况，确认交通费为2016元并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1523元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
代理审判员 王丽民
二〇一二年十二月四日
代书 记员 杨 涛