杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1851号
原告（反诉被告）：浙江晶森能源科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市洪兴路2323号海洲之星801室-B。
法定代表人：鲁煜，董事长。
委托诉讼代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州合众环境科技有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区景江城市花园2幢3单元418室。
法定代表人：王顺利。
委托诉讼代理人：熊春华、马郁飞，杭州市天恒法律服务所法律工作者。
浙江晶森能源科技有限公司（以下简称晶森科技公司）为与杭州合众环境科技有限公司（以下简称合众科技公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，合众科技公司提起反诉，本院予以合并审理，并于2016年7月22日公开开庭进行了审理。晶森科技公司的委托诉讼代理人龚家勇，合众科技公司委托诉讼代理人熊春华、马郁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶森科技公司提起本诉称：2015年5月30日，晶森科技公司与合众科技公司协商一致后约定：晶森科技公司向合众科技公司购买价值为1080000元的水泵，其中SBLH250-250型18台、SBLH200-400IC型28台以及SB125-125A型42台。货款分期支付，预付款30%，发货前30%，货到工地安装调试后付30%，水泵调试验收后付清保证金10%。合同签订后，合众科技公司将水泵送至通辽工厂。晶森科技公司在安装的过程中发现型号为SB125-125A的水泵存在漏油等质量问题，于是晶森科技公司将剩余未安装的型号为SBLH200-400IC水泵送至国家工业泵质量监督检验中心检测，检测结果为：其中泵效率、汽蚀余量项目不符合，其余项目符合。泵效率、汽蚀余量关系到不锈钢管道泵的质量是否合格。晶森科技公司已经按照约定支付了60%的款项即648000元，因合众科技公司交付的水泵质量不合格，晶森科技公司又另行购买了水泵，延误了工期，浪费了人力物力，合众科技公司应赔偿部分经济损失。故晶森科技公司起诉至法院，请求判令：1、解除晶森科技公司与合众科技公司于2015年5月30日签订的产品购销合同；2、晶森科技公司退还合众科技公司18台SBLH2**-250、28台SBLH2**-400IC及42台Ｓ×××××-125A型水泵；3、合众科技公司返还晶森科技公司648000元货款并支付检测费损失7000元；4、合众科技公司赔偿晶森科技公司经济损失200000元；5、本诉受理费由合众科技公司承担。
合众科技公司针对本诉答辩称：1、晶森科技公司起诉要求退货的原因不是因为产品质量有问题，而是因为晶森科技公司为了节省成本，其购买的产品不能达到对客户的承诺，所以才要求返还部分产品，合众科技公司不同意，才纠纷成讼。2、双方签订的买卖合同是依法成立的，履行过程中合众科技公司没有根本性违约及约定解除的情况，晶森科技公司的检验结果依据错误，其参照的性能参数是另一个型号和材料产品的，综上，合众科技公司不同意解除合同及退还货款。
合众科技公司提起反诉称：2015年5月30日，晶森科技公司与合众科技公司协商一致后约定：晶森科技公司向合众科技公司购买价值为1080000元的水泵，其中SBLH250-250型18台、SBLH200-400IC型28台以及SB125-125A型42台。货款分期支付，预付款30%，发货前30%，货到工地安装调试后付30%，水泵调试验收后付清保证金10%。合众科技公司于2015年7、8月间向晶森科技公司交付了全部货物，但晶森科技公司的第三期30%的货款却拖延未付。故合众科技公司提起反诉，请求法院依法判决：1、晶森科技公司支付到期货款324000元；2、本案反诉费用由晶森科技公司承担。
晶森科技公司针对反诉抗辩称：合众科技公司的说法不成立，正是因为货物的质量问题才导致本案纠纷。
晶森科技公司就本、反诉一并向法院提交以下证据：
1、产品购销合同及产品报价单各一份，证明涉案双方签订购销合同的事实；
2、中国建设银行客户专用回单三份，证明晶森科技公司支付合众科技公司648000元货款的事实；
3、发票六份，证明合众科技公司向晶森科技公司开具680000元发票的事实；
4、照片若干，证明合众科技公司交付的水泵存在漏油问题；
5、检验报告及发票一份，证明晶森科技公司花费7000元检测费，委托国家工业泵质量监督检验中心检测，检测结果为型号为SBLH200-400IC水泵质量不合格；
6、物资购销合同、伯恩露笑蓝宝石有限公司蓝宝石工业园安装工程合同书各一份，证明晶森科技公司向合众科技公司采购的水泵是供应给浙江工业设备安装集团有限公司的，该公司作为承包方将水泵用于伯恩露笑蓝宝石有限公司作为发包方的三、五车间恒温冷却水循环系统安装工程中；
7、南方泵业股份有限公司销售合同及发票各一份，证明因合众科技公司交付的水泵有严重的质量问题，晶森科技公司为了向需方浙江工业设备安装集团有限公司供货，保障工程进展顺利，只能另行采购，花费了892200元的款项，并造成其他巨大损失。
合众科技公司就本、反诉一并向法院提交以下证据：
1、货运单四份，证明合众科技公司已全面履行了合同义务；
2、案涉SBLH系列产品宣传册，证明该产品的性能参数，晶森科技公司向检测单位提供的保证值与宣传手册上承诺的不一致。
审理中，本院对晶森科技公司、合众科技公司提交的证据经质证、认证如下：合众科技公司对晶森科技公司提交的证据1至证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，说明了合众科技公司切实履行了合同义务，其中报价单、检验报告和南方公司的合同有密切关系，请求法庭关注；对证据4三性均有异议，无法证明照片是合众科技公司交付的42台Ｓ×××××-125A型号的水泵，而且有油渍不一定代表漏油，再退一步讲，即使存在漏油问题也并不一定达到解除合同的程度；对证据5中检验报告的真实性、合法性和关联性均有异议，首先鉴定单位对于产品型号存在笔误，是不严谨的；其次检验项目有六项，其中两项在合同约定的产品报价单上有合众科技公司给出的性能参数，这两项经检验是符合标准的；对于泵效率、汽蚀余量等性能参数合同中没有约定，也没有国家标准，检测报告中GBT的标准只是一个检测方法，且检验方采用的泵效率、汽蚀余量的保证值是晶森科技公司提供的，晶森科技公司提供了另一系列产品的性能参数，依据错误，故结论也是错误的，而且仅检验了一个型号的产品，不能据此推定其他两个型号的产品也有质量问题；对发票的真实性无异议；证据6并非原件，且与本案无关；对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，发票是复印件，不予认可，晶森科技公司向案外人购买的产品的性能参数和晶森科技公司向合众科技公司购买的性能参数完全不一致，根本不是替代产品，也说明合众科技公司陈述的是事实，即晶森科技公司承诺第三人的性能参数远远高于向合众科技公司购买的产品的性能参数。本院认为，证据1至证据3真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据均予以认定；证据4具有形式真实性，但仅从照片无法得出合众科技公司提供的水泵存在漏油问题的结论，故本院对该证据不予认定；证据5真实、合法，晶森科技公司自行委托的检测报告中扬程及泵效率经检验不符合保证值，但上述两项目的保证值是晶森科技公司提供给检测单位，经核对水泵宣传册，本院发现晶森科技公司提供的保证值与送检产品（SBLH200-400IC）宣传册中承诺的性能参数不一致，而是另一个系列产品（SBL200-400IC）的性能参数，故本院对检测结果不予认定；对支出检测费7000的事实予以确认；证据6、证据7真实，合法，本院对其真实性予以确认。
晶森科技公司对合众科技公司提交的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，需要说明的是，货运单上有手写的蓝宝石公司的字样，说明晶森科技公司向合众科技公司购买的水泵最终供应给蓝宝石公司通辽工地使用的；对证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明对象有异议。本院认为，证据1、证据2真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据均予以认定。
本案经审理查明案件事实如下：2015年5月30日，晶森科技公司与合众科技公司签订《产品购销合同》一份，约定晶森科技公司向合众科技公司购买价值为1080000元的水泵，其中SBLH250-250型18台、SBLH200-400IC型28台以及SB125-125A型42台；合同生效后收到预付款40日发货，货送至通辽工厂工地；按国家标准验收，货到现场五天内可对验收发现的质量问题提出异议；货款分期支付，预付款30%，发货前30%，货到工地安装调试后付30%（或货到工地后60天支付30%，两者先到为准），水泵调试验收后一年，付清质保金10%（或货到工地后15个月付清质保金，两者先到为准）；质保期为货到现场之日起15个月等事项。合同还附有三种型号水泵的相关性能参数（包括流量、扬程、功率等）。合众科技公司于2015年8月底前全面履行了其交付货物的义务。晶森科技公司于2015年6月2日支付了324000元，7月6日支付了162000元，7月20日支付了162000元，合计支付了前两期共计648000元货款，尚欠第三期货款324000元。晶森科技公司以货物存在质量问题为由诉至法院，要求依法解除合同。
另查明，晶森科技公司自行就涉案SBLH200-400IC型号水泵的质量问题委托检测，支出检测费7000元。
本院认为，晶森科技公司与合众科技公司签订的产品购销合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。晶森科技公司主张水泵存在质量问题导致合同目的无法实现而要求解除合同。对此，本院认为，晶森科技公司并未就其主张提供确凿证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对晶森科技公司的全部诉讼请求均不予支持。合众科技公司依约履行了交付货物的义务，晶森科技公司应按约及时支付货款，现晶森科技公司拖欠第三期货款324000元，已构成违约，理应承担继续支付货款的法律责任。故本院对合众科技公司主张被告支付货款324000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江晶森能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州合众环境科技有限公司货款324000元；
二、驳回浙江晶森能源科技有限公司全部本诉请求。
如果浙江晶森能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12350元，财产保全费4860元，反诉案件受理费6160元，合计23370元，由浙江晶森能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 李 慧
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陶昱立
（以下为空白页）