广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1113号
上诉人（原审被告）：朱春秋。
被上诉人（原审原告）：广州市瑞博物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中166号601房。
法定代表人：潘浩溁，职务经理。
上诉人朱春秋因物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月1日，广州市瑞博物业管理有限公司（以下简称瑞博公司）（乙方）与新市花园二区大多数业主（甲方）签订《广州市新市花园二区物业管理委托合同》，约定：甲方将新市花园二区委托乙方实行物业管理，物业座落位置：广州市白云区广花四路棠新北街（街道）2、4、6、8、10、12、14号；委托管理期限为五年，自2010年4月1日起至2015年3月31日止；物业管理服务费由乙方与甲方协商的标准向业主（住用户）收取，按0.8元／月.平方米计算；甲方每月的交费时间为当月的1日至30日，从逾期之日起按应交款的每日千分之三收取滞纳金等等。合同签订后，瑞博公司对新市花园二区进行物业管理，并向小区内的业主收取物业管理费。
原审另查，朱春秋系广州市白云区广花四路棠新北街4号212房的业主，房屋建筑面积69.98平方米。朱春秋未在《同意聘请广州市瑞博物业管理有限公司进行物业管理业主签名表》上签名。庭审中，瑞博公司未有提交已代朱春秋交纳垃圾费的证据。
以上事实，有《广州市新市花园二区物业管理委托合同》、《同意聘请广州市瑞博物业管理有限公司进行物业管理业主签名表》、物业管理委托合同签订情况确认、欠费表、房地产登记薄查册表、人口信息查册表及双方当事人陈述等证据证实。
2013年8月6日，瑞博公司以朱春秋拒交物业管理费为由，向原审法院起诉，请求判令：1.朱春秋清还拖欠的物业管理费1343.52元，滞纳金1390.54元，垃圾费120元，共计2864元；2.朱春秋承担本案一审诉讼费。
朱春秋原审辩称：从瑞博公司提交的证据清单中，可以证明（已证明）瑞博公司没有依法在举证期限内向法院提交本案最关键、最重要的民事诉讼主体资格的证据。依据法律要法院依法驳回瑞博公司的全部诉讼请求。对于瑞博公司没有依据法律提交的证据不予质证，对其他证据不予质证。
原审法院认为：关于朱春秋在庭审中抗辩瑞博公司未在举证期限内向其提供民事诉讼主体资格证据的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》，人民法院收到当事人起诉，应当依照法律和司法解释规定的案件受理条件进行审查。瑞博公司诉讼主体资料的提交情况及瑞博公司主体是否适格，均在人民法院的审查范围内。本案瑞博公司经原审法院依法审查确定其具备法律规定的主体资格，从而受理了瑞博公司的起诉。现对于朱春秋没有在开庭前提交答辩意见而直到庭审期间才提出对瑞博公司主体资格的质疑问题，1、在程序上，举证期的约束并不仅仅指向于瑞博公司，也同样约束朱春秋。即朱春秋对其当庭所提出的质疑主张，同样没有在其举证期限内提交相应的反证或陈述其质疑所依据的理由，故朱春秋的质疑也是没有证据印证的。对于此类问题的出现，其实是属于在庭审期间新形成的争议焦点，本可以通过双方重新各自补充证据予以证明自己的主张，临时不能提供的，也可以申请法院重新指定相应的举证期间予以解决。但朱春秋无理纠缠于之前的举证期间届满上，而完全罔顾该焦点的产生是由于其不在开庭前开示其答辩意见，而在开庭时突袭提出异议所导致的，因此，朱春秋拒绝对瑞博公司出示相关书面证据进行质证的行为应视为朱春秋对此焦点放弃了进一步提出异议的权利。2、在实体上，朱春秋对瑞博公司主体资格的质疑只是单纯的否认，连基本的理据都没有陈述，因而不构成对瑞博公司主张的有效抗辩。因为，没有提交书面证据佐证与瑞博公司不具备主体资格不能完全等同，即使不论瑞博公司立案时所提交关于主体资格的材料，在瑞博公司、朱春秋对于主体资格仅提出相反主张而均无佐证的情况下，法院仍可根据法官的认知和查证作出相关认定，而不唯一依赖于当事人的举证。所以，在朱春秋未能提供合理抗辩予以否定的情况下，原审法院结合瑞博公司在立案时所提供的资料，认定朱春秋质疑瑞博公司诉讼主体资格的主张不能成立。
根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条关于业主共同决定选聘物业服务企业的规定，瑞博公司于2010年4月1日与新市花园二区大多数业主签订的《广州市新市花园二区物业管理委托合同》合法有效。瑞博公司事实上为该小区提供物业管理服务，虽朱春秋没有在《同意聘请广州市瑞博物业管理有限公司进行物业管理业主签名表》上签名，但朱春秋作为该小区的业主已事实上接受了瑞博公司提供的物业管理服务，双方之间成立事实上的物业管理服务关系，根据公平对等原则，朱春秋接受了瑞博公司提供的服务，理应向瑞博公司支付相应的对价即物业管理费用。本案中，瑞博公司主张朱春秋在2011年9月至2013年8月期间未缴纳物业管理费，朱春秋对反驳瑞博公司的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，现朱春秋并未出示任何证据证明其已缴纳上述期间内的物业管理费，应由其承担不利后果。故原审法院对瑞博公司要求朱春秋支付2011年9月至2013年8月期间拖欠的物业管理费的诉讼请求予以支持，每月应缴物业管理费应以69.98平方米×0.8元／月.平方米，即55.98元／月为标准。
关于瑞博公司要求朱春秋支付拖欠物业管理费滞纳金的诉请，《广州市新市花园二区物业管理委托合同》中约定的滞纳金按应交款的每日千分之三计收的标准较高，原审法院予以调整，滞纳金应以当月应缴物业管理费为本金（69.98平方米×0.8元／月.平方米，即55.98元／月），按中国人民银行同期同类贷款利率从次月1日起计至2013年8月止，每月物业管理费之滞纳金总额以不超过每月应缴物业管理费为限。关于瑞博公司主张的垃圾费120元，因瑞博公司在庭审中未有出具相关证据证明其已代朱春秋缴纳，应承担举证不能的责任，对于相应诉求，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第三十二条之规定，于2013年10月11日作出如下判决：一、在本判决生效之日起十日内，朱春秋向瑞博公司支付2011年9月至2013年8月期间的物业管理费1343.52元及滞纳金（滞纳金以当月应缴物业管理费为本金，从次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年8月止，每月物业管理费之滞纳金总额以每月应缴物业管理费本金为限）；二、驳回瑞博公司其他的诉讼请求。本案一审受理费25元，由朱春秋负担。
判后，上诉人朱春秋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、瑞博公司只提交了《物业服务合同》、欠费明细表、产权查册表、人口信息查册表，并没有提交瑞博公司的主体资格证据，没有提交工商部门注册的基本资料，不能证明其具有主体资格，不符合《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第八条第（一）款、第十一条的规定，应当裁定驳回。一审法院在瑞博公司不提交主体资格证据的情况下进行立案错误。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定了谁主张、谁举证的原则，瑞博公司对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担举证不利的法律后果，一审法院将举证不利的后果强加给朱春秋属于严重违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。综上，请求法院判令：1.裁定一审法院属于违法立案，依法驳回瑞博公司提出的全部诉讼请求；2.裁定一审法院属于严重违反法律程序，违反举证责任，依法撤销一审判决。
被上诉人瑞博公司答辩称：同意原审判决，不同意朱春秋的上诉请求及理由。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
一审庭审中，原审法院询问朱春秋是否查看瑞博公司的主体资格资料，朱春秋表示：不查看也不予质证。
二审中，朱春秋向本院提交以下证据：本院作出的（2010）穗中法民五终字第1953号民事判决，拟证明案涉小区的物业服务企业并非瑞博公司，瑞博公司无权向其收取物业管理费。瑞博公司表示：广州市信禾物业管理有限公司已经于2010年3月撤离案涉小区。
二审中，瑞博公司向本院提交了以下证据：2010年12月1日，广州市白云区新市街西街社区居民委员会盖章确认的物业委托合同签订情况表，拟证明瑞博公司经过了双过半业主的同意和全体业主就案涉小区签订了物业管理委托合同。朱春秋表示：该证据已经超出举证期限，不同意质证，且不认可该证据的真实性。
二审中，朱春秋表示：案涉小区的物业管理服务企业是广州市天河信禾物业管理公司，但拒绝回答是否向广州市天河信禾物业管理公司交纳过本案争议期间的物业管理费。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：（一）本案应否立案审理；（二）朱春秋应否支付争议期间的物业管理费及滞纳金。
关于本案应否立案审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。”据此可知，人民法院在审查起诉条件符合的情况下，则应接受原告起诉，并启动诉讼程序。现一审法院在审核瑞博公司符合起诉条件后对于本案予以立案受理，程序并无不当。朱春秋上诉提出一审法院受理本案属程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于朱春秋应否支付争议期间的物业管理费及滞纳金的问题。根据瑞博公司与新市花园二区大多数业主所签订的《广州市新市花园二区物业管理委托合同》，瑞博物管公司自2010年起为该小区提供物业管理服务，虽然朱春秋未在《同意聘请广州市瑞博物业管理有限公司进行物业管理业主签名表》上签名，但是，由于瑞博公司对于案涉小区实际进行了物业服务，且朱春秋作为小区的业主也实际接受了服务，因此，原审法院认定双方之间形成事实上的物业管理服务合同关系，并据此判令朱春秋向瑞博公司支付争议期间的物业管理费及滞纳金，上述处理符合公平合理和等价有偿原则，本院予以维持。朱春秋上诉提出一审法院对于举证责任分配错误，对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审中，瑞博公司向原审法院提交了《广州市新市花园二区物业管理委托合同》等相关证据用以证据其主张的事实，朱春秋不予认可则理应提供相反证据用以反驳证明上述事实，但朱春秋并无提交任何相反证据，据此，其应承担不利举证的法律后果。朱春秋上诉主张应驳回瑞博公司的全部诉求，缺乏理据，本院不予采信。
因朱春秋、瑞博公司二审中提交的证据，均已超出举证期限，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故根据上述司法解释第四十三条第一款规定，本院对此均不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人朱春秋的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人朱春秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张辉