浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2358号
上诉人（原审被告）浙江大东南建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳北路8号东方时代广场C幢。
法定代表人黄岭夫，董事长。
委托代理人（特别授权）杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国贤。
委托代理人（特别授权）周海燕，浙江博凡律师事务所律师。
上诉人浙江大东南建设有限公司（简称大东南公司）因与被上诉人陈国贤建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：安徽芳泽公司因承建厂房所需，于2009年6月7日与被告大东南公司签订施工承包协议一份，约定由被告承建安徽芳泽公司3号厂房，协议同时对双方的权利义务作了约定，并约定留存工程决算总造价的3%作为保修金。协议签订后，原、被告于2009年6月29日、2009年7月27日分别签订了建筑工程内部承包合同各一份，约定由原告完成安徽芳泽公司3号厂房的土建、水电施工工作，合同对双方的权利义务作了约定，并约定，工程决算总额的5%作为保修金，在竣工验收合格之日起满两年15天内无质量问题付清（无息）。合同签订后，原告进行了施工，并于2010年5月29日工程竣工验收合格。2011年1月18日，原告代表被告与安徽芳泽公司签署了建筑工程决算书，经核算，安徽芳泽公司3号厂房工程总造价为14121800元。2011年1月27日，原、被告经结算，扣除原告应上缴的管理费以及直接向安徽芳泽公司结算的款项后，原告承建的土建、水电工程总价为12166944元。2010年9月30日、2011年4月28日，安徽芳泽公司两次致函给被告要求对部分工程予以维修，并声明如被告未派员修复，安徽芳泽公司将自行修复。因安徽芳泽公司未付清工程款，被告于2012年6月向该院起诉，要求安徽芳泽公司支付尚欠工程款655万元及利息、违约金。该院受理后，经调解，安徽芳泽公司支付被告工程款本息740万元。在双方调解过程中，安徽芳泽公司提出工程存在质量问题要求扣除双方协议中约定的保修金，被告大东南公司对此表示同意。此后，原、被告之间已结清土建、水电工程款项，对于双方合同中约定的保修金因存在争议而未付。
原审法院认为：该案双方的争议焦点为被告应否支付原告建筑工程内部承包合同约定的保修金？原告认为，合同约定保修金在竣工验收合格之日起满两年15天内无质量问题付清，现支付时间已届满，故要求被告支付该款。被告认为，原告承建的工程质量存在问题，而且，根据安徽芳泽公司提供的费用清单可以证明保修金全部用于工程维修，故被告不存在保修金支付义务。该院认为，首先，根据被告提交的证据以及该院（2012）绍诸民初字第1577号案件调解笔录的内容可以证实原告承建的工程确实存在质量问题；其次，参照安徽芳泽公司与被告大东南公司签订的施工承包协议、原告陈国贤与被告大东南公司签订的建筑工程内部承包合同约定的保修金，两者之间具有连贯性，即如果工程因质量问题需要保修，由扣留的保修金作为维修费用支付，而施工承包协议与建筑工程内部承包合同因签订主体的不同，两者之间各自独立，故被告在该院（2012）绍诸民初字第1577号案件调解过程中作出的放弃保修金的意思表示只能在其与安徽芳泽公司约定的保修金范围内发生效力，不能及于其与原告约定的全部保修金范围；再者，被告也未向该院提交证据证明其在收到安徽芳泽公司有关工程质量问题的函件之后已通知原告派员前去维修的事实，故该院认定，本案被告应在施工承包协议与建筑工程内部承包合同之间约定保修金的差额部分向原告支付。综上，原告陈国贤与被告大东南公司签订的建筑工程内部承包合同，其内容违反法律法规强制性规定，应属无效。原告完成工程的施工，并经竣工验收合格，且双方对工程量进行结算，该事实双方无异议，该院予以确认。双方约定留存于被告处的保修金支付条件成熟，被告应扣除原告负担的维修费用后支付给原告保修金。对于原告要求被告赔偿利息损失的请求，因双方约定该部分费用系无息，但原告可从其向被告主张权利开始之日（2013年11月25日）起要求被告赔偿利息损失。原告认为要求对安徽芳泽公司出具证明中的印章进行鉴定以及要求向该公司法定代表人调查本案相关事实的请求，因该院结合双方提交的证据、各自的庭审陈述以及该院（2012）绍诸民初字第1577号案件的内容对本案相关事实已作出认定，故并无必要提交鉴定以及调查。被告认为应追加安徽芳泽公司为本案被告参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故无必要追加安徽芳泽公司为本案被告参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告浙江大东南建设有限公司应支付原告陈国贤工程保修金184693.2元，并赔偿该款从2013年11月25日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈国贤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9883元，由原告陈国贤负担6500元，被告浙江大东南建设有限公司负担3383元。
上诉人大东南公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案应追加发包方为共同被告。根据发包方提供的证据，被上诉人的工程发生维修事项，多次通知被上诉人维修未果，后由发包方自行维修，花去维修费631300元。该款在发包方应付上诉人工程款中已扣除。对于维修事项如何实施，所花维修费用如何计算，发包方较清楚。且维修证据系发包方提供，对该部分证据的认定应由发包方参加才能认证。从（2013）绍诸民初字第1577号案件调解笔录看，上诉人与发包方结算时，发包方已将631300元扣除，如果按原审的判决结果，上诉人有权就184613.2元及相应损失向发包方追偿，这不利于发包方的利益保护。二、原审法院认定工程确发生了维修事实，被上诉人也承认收到维修通知后曾派员前去维修，但有无维修及是否修好被上诉人未能证明。相反，上诉人提供的发包方的证据能证明被上诉人未尽维修义务，发包方的维修费用应由被上诉人负担。故请求二审法院撤销原判，发回重审，或驳回被上诉人诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈国贤答辩称：《建筑工程内部承包合同》双方应是本案上诉人与被上诉人，与第三方安徽芳泽纺织服饰有限公司无关，因此无需追加第三方为本案的共同被告。上诉人称在（2012）绍诸民初字第1577号案件笔录中明确结算的时候发包方已经将60多万维修金扣除没有依据，笔录中没有涉及到这个金额，仅仅是扣除了保证金，且扣除的金额也是发包方与上诉人方约定的3%的保证金。上诉人应在（2012）绍诸民初字第1577号案件明确维修金额，但在发包方没有提供任何事实证据的情况下，仅凭发包方“保证金已在维修过程中用完”这句话，就认可扣除了3%的保证金的后果应该由上诉人承担，且被上诉人保留行使要求上诉人赔偿损失的权利。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，针对上诉人的上诉理由论证如下：一是上诉人主张应追加发包方安徽芳泽纺织服饰有限公司为共同被告，理由为应由发包方证明维修的金额。本院经审查认为，本案大东南公司与陈国贤签订了建筑工程内部承包合同一份，该合同虽因违反法律强制性规定无效，但大东南公司确留存了陈国贤工程决算总额的5%的保修金未返还。进而是否应予返还及若应返还、返还数额的认定是本案双方当事人之间之法律关系，与发包方安徽芳泽纺织服饰有限公司无关，上诉人要求追加其为共同被告的主张无法律依据，本院不予照准。二是对于是否应当返还及若应返还、数额认定的问题。本院认为大东南公司主张该工程有质量问题，但对于维修费数额提供了由发包方安徽芳泽纺织服饰有限公司出具的维修清单一份，但该清单法院无法认定其真实性，且该工程维修问题已经由（2012）绍诸民初字第1577案件调解解决，在该案中大东南公司与安徽芳泽纺织服饰有限公司已协议扣除约定的保修金，故依据该调解协议可认定大东南公司因该工程质量问题损失保修金为（14121800＊3%）元，而本案中大东南公司扣留的陈国贤的保证金为（12166944＊5%）元，因该工程质量问题大东南公司已与安徽芳泽纺织服饰有限公司调解解决，故大东南公司再扣留陈国贤的保修金于法无据，原审法院认定差额部分应予返还应属合理，本院予以照准。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3383元，由上诉人浙江大东南建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年一月十八日
书 记 员 俞小婷