贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初128号
原告（反诉被告）：向军，男，1970年7月2日生，汉族，住织金县。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌华，男，织金县中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王康，男，1982年2月18日生，汉族，住织金县。
被告（反诉原告）：向明军，男，汉族，1974年5月1日生，住织金县。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈璞，男，贵州贵达律师事务所律师。
原告向军与被告王康、向明军退伙纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，二被告提起反诉，本院依法受理后，于2018年1月31日公开开庭进行了合并审理。原告向军及其委托诉讼代理人龚昌华，被告王康、向明军及二人的委托诉讼代理人陈璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付所欠原告款项33,580元；2、判决二被告支付原告银行贷款利息每月330元，从2016年9月至二被告支付完毕止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因原告在外打工熟悉塑料袋制作工艺，被告向明军便邀约原告在马场镇原告土地上建一个塑料加工厂生产塑料袋。2016年3月，二人出资订购机械设备并建厂房时，向明军提议让其亲侄女婿被告王康参与。于是，三人便投资建立了“马场乡布底村三和塑料厂”。在生产过程中，该厂需增加投资，但由于原告最初的投资款也是向马场信用社借的款，无法追加投资。在此情况下，二被告要求原告退出合伙。就退伙一事，二被告和原告各作为一方于2016年9月4日签订了《协议书》，约定原告退出后，二被告于2016年9月1日至2017年8月1日全部退还原告投资的33,580元。被告王康在协议书上注明并亲笔书写欠条一张给原告收执。后经原告多次催要，二被告至今无退款诚意，因此特诉至贵院请求解决。
被告王康、向明军辩称，三人合伙事宜最初系由原告向军提议，而非由二被告提议；退伙原因系原告向军不能继续追加投资，而非二被告要求其退伙；原告退伙后无故干涉生产经营，导致被告没能力支付协议书签订的款项，而非二被告违约未支付；三人签订的协议约定由被告王康支付款项给原告，与被告向明军无关，故原告的诉讼请求不能得到支持。
反诉原告王康、向明军向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿因其违约行为造成的经济损失185,061元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：二反诉原告与反诉被告系亲戚关系。2016年4月，三人共同出资在反诉被告土地上合伙建造、经营塑料厂。反诉被告负责技术与经营管理，但由于其缺乏经营管理经验，且技术不过关，致使塑料厂亏损严重。因反诉被告不愿继续合伙，经三人协商，签订了《协议书》，约定反诉被告自愿退伙，由反诉原告王康退还33,580元给反诉被告，二反诉原告继续在原厂址生产经营五年，反诉被告不再参与经营，也不得干涉塑料厂的生产经营管理活动等事项。协议签订后，反诉被告违反约定，多次无故干涉塑料厂的经营管理，致使塑料厂不能正常经营，为减轻损失，二反诉原告将塑料厂搬迁到金龙。塑料厂房系由三人出资修建，共计投资9万元。该厂房仅使用了十个月，尚有四年多的使用期限，但因反诉被告的违约行为而不能使用，该厂房的折旧价值属于二反诉原告的财产损失。二反诉原告在搬迁过程中产生了大额的费用，重新修建厂房也会产生巨额费用。上述厂房价值折旧、搬迁费用与重新修建费用均系反诉被告的违约行为造成，反诉被告应当承担赔偿责任。故特提出反诉。
反诉被告向军辩称，合伙当时系由向明军出钱，我出力共同建厂，后来王康入伙，我贷款5万元进行了投资。后向明军跟王康要求我追加投资，因我无钱追加投资，就选择退伙，并签订了协议。退伙后我一直在织金城内做生意，并未对他们的生产经营进行阻止，后来我去找他们要钱，才知道他们搬到了金龙。我不应承担违约责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据身份证、《协议书》和欠条予以确认，采纳作为本案证据使用。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）向军提供的：2016年6月22日《还款计划表》，证明其贷款五万元入伙的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但称该表显示的贷款时间为2016年6月，而从原告起诉的内容来看，双方合伙时间为3月份，故不能确认该贷款用于三人合伙。本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
2、被告（反诉原告）王康、向明军提供的：《向军退出之前开支》、购销合同及附件，用以证明二被告投资情况。经质证，原告称三人购买机械的事实存在，但不能证明何人购买，只是在协议中表明出资情况；《向军退出之前开支》不是三方出具，是二被告出具，不具有证明力。本院认为，《向军退出之前开支》系二被告单方制作，原告并未认可，其真实性无法核实，不采纳作为本案证据使用；购销合同及附件虽客观真实，但不能证明三人合伙投资情况，不能达到证明目的，不采纳作为本案证据使用；
3、被告（反诉原告）王康、向明军提供的：厂房示意图、现场照片9张，证明原告退伙后，其为加强安全管理，在厂房内修筑围墙的事实。经质证，原告对真实性无异议，但称不能证明其有任何违约行为。本院认为，该证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
4、被告（反诉原告）王康、向明军申请出庭作证的证人王某文证言，主要内容为：我与原被告都是亲戚关系。2016年9月，我进入他们办的塑料厂工作，负责生产和管理工作，直到该厂不能生产为止。当时为了安全生产及防盗，厂里于2016年腊月准备砌围墙，原告以围墙影响他家房屋的风水为由进行阻止，就没砌成，后我将此事告诉二被告。他们自行沟通后，厂里就用钢管搭建围墙，搭建时原告不知情，后来其知晓后也没有说什么。原本该厂院墙大门钥匙厂里有一把，原告也有一把。后原告于2016年腊月自行换锁，没给我们钥匙。原告换锁后不给我们开门，我将情况向二被告反映后大概10天左右原告才开门，在此期间我们不能进厂去生产。现在该厂已经没有生产了。证明原告存在干涉塑料厂生产的行为。经质证，原告对该证人证言的真实性有异议称证言内容虚假，二被告无异议。本院认为，该证人证言客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
5、被告（反诉原告）王康、向明军申请出庭作证的证人张某证言，主要内容为：我与原被告都是亲戚关系。2016年9月，我进入他们办的塑料厂工作，负责生产技术和管理工作，直到该厂不能生产为止，该厂还有个职工叫王某文。厂里准备砌围墙时，原告以围墙影响他家房屋的风水为由进行阻止，就没砌成，我将此事向二被告报告，他们说会自行沟通。后来二被告就让我们用钢管搭建围墙，后来原告说影响风水，搭建几天后就拆除。去年腊月间，原告换了其回家也要进的厂门锁，致使我们不能进入工厂。换锁大概十天后，原告才自己来给我们开门。门开后，因为觉得不安全，工厂就没有生产了，二被告还安排我们看厂，过年后该厂就没有生产了，但我不知道这个厂的搬迁情况。证明原告存在干涉塑料厂生产的行为。经质证，原告有异议称证言内容不真实，二被告无异议。本院认为，该证言中用钢管搭建围墙后是否拆除的事实与证人王某文所证明的内容矛盾，不予采纳，所证明的其余事实与证人王某证言相互印证，采纳作为本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告（反诉被告）向军与被告（反诉原告）向明军达成口头协议，约定由向明军出资，向军出劳务和土地修建塑料厂。后因需增加投入，二人邀约被告（反诉原告）王康入伙，并约定王康与向军出资修厂房，向明军出资购买设备。后原告（反诉被告）为履行出资义务向织金县马场乡信用社贷款50,000元，并向合伙塑料厂出资43,580元。此后，塑料厂需要继续追加投入，因原告无力追加投入，三人经协商后于2016年9月4日以原告作为乙方，二被告作为甲方签订了《协议书》，就原告退伙事宜进行了约定。明确：“乙方前期投资的现金肆万叁千五百捌拾元，乙方自愿折壹万元，剩余叁万叁千五百捌拾元由甲方王康在2016年9月1日至2017年8月1日之内一次性退清给乙方”；同时约定：“乙方退股后，不得以任何理由和借口干涉甲方的生产和经营。”“此协议自签订之日起生效，甲乙双方不得反悔，如哪方反悔，一切后果由反悔方负责”。被告王康并出具一张落款日期为2016年9月1日的欠条给原告收执，欠条载明：“今欠到向军现金33,580.0元整<叁万叁仟伍佰捌拾元整>.定于2017年8月1日之前一次性付清。欠款人：王康”。原告（反诉被告）退伙后，在2016年腊月期间曾将进出家门必经的塑料厂房大门门锁更换，导致塑料厂工人无法进入厂房，该厂停产约10天。此间，塑料厂准备砌围墙将厂区和该厂与向军出入过道隔离时，原告（反诉被告）向军以影响其房屋风水为由阻止。后该厂用钢管搭建了围墙。2017年7月中旬，二被告将该厂生产设备搬迁到织金县金龙乡，但并未搬迁厂房。
本院认为，本案本诉争议焦点为：1.原告的退伙资金是由被告王康支付还是向明军支付；2.原告是否有违反三人约定的行为。
原告向军与二被告经协商一致达成口头协议，各自提供资金、土地等，合伙经营、共同劳动，三人已形成个人合伙关系。在合伙过程中，经协商，原告向军退伙，三人因此签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对三人均具有法律拘束力。按照约定，被告王康应支付原告退伙资金33,580元，现其未按约履行义务，应承担相应的违约责任。即：及时支付原告退伙资金并赔偿占用该款期间的银行利息损失，该损失应从逾期之日即2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止。故原告向军请求支付退伙资金，赔偿资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
因《协议书》约定的原告退伙后退伙资金支付义务的主体仅系被告王康，故原告请求二被告连带支付其退伙资金33,580元的诉讼请求无事实依据，不予支持。原告主张从2016年9月起按银行利率计算每月赔偿330元利息的诉讼请求亦无事实依据，不予支持。
本案反诉部分争议焦点为：1.反诉被告退伙后是否违约；2.反诉原告主张的财产损失与反诉被告的行为之间是否存在因果关系；3.反诉原告主张的损失范围和标准是否符合法律规定。
本案中，反诉被告退伙后曾经更换门锁，阻止建造围墙，已违反了退伙时的约定，本应承担相应的违约责任。但因反诉原告并未提供充分证据证明其所主张的反诉被告多次干涉塑料厂的经营管理，导致其不能正常生产，产生厂房折价损失、搬迁损失、重置损失与本案查明的反诉被告换锁导致停产十天左右及阻止建造围墙的违约事实之间存在法律上的因果关系。同时，其也未提供充分证据证明所主张损失的范围、标准，故反诉原告请求反诉被告赔偿因违约行为造成的前述经济损失并无充分证据支撑，本院不予支持，其反诉请求应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第52条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、被告王康于本判决生效之日起十日内支付原告向军退伙资金33,580元，并赔偿占用该资金期间的银行利息损失（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2017年8月2日起算至支付完毕之日止）；
二、驳回反诉原告王康、向明军的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费638元，减半收取计319元，由被告王康负担。反诉案件受理费4,000元，减半收取计2,000元，由反诉原告王康、向明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 龙永红
二〇一八年二月十一日
书记员 黄雁翎