河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5643号
上诉人（原审被告）：郑州京人商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路32号院13号楼1单元6楼西户。
法定代表人：王惠民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆响，河南庆翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟子卿，河南庆翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王宇萍，女，1976年6月13日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。
上诉人郑州京人商贸有限公司（以下简称京人商贸公司）因与被上诉人王宇萍劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016)豫0105民初28469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人京人商贸公司的法定代表人王惠民及其委托诉讼代理人王庆响、孟子卿、被上诉人王宇萍的委托诉讼代理人张路羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人京人商贸公司上诉请求：1、依法撤销（2016)豫0105初28469号民事判决书，发回重审；或者根据查明的事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审程序违法，认定事实不清，判决错误。一、原审程序违法。（1）上诉人和被上诉人的一审诉讼代理人是在法院走廊里完成的原审质证。（2）原审庭审过程不合法定程序。原审审判人员庭审中途离开至开庭结束，甚至在证人出庭作证时，只有一名人民陪审员和书记员在庭。(3)一审判决书对上诉人与被上诉人提交的证据采纳意见只字未提。二、原审人民法院认定事实不清，所作出的民事判决与实际情况不符。（1）被上诉人在仲裁时和一审中均没有提交能证明上诉人的法人代表王惠民口头通知被上诉人解除劳动关系的任何证据，根本不能证明是上诉人违法解除了与被上诉人之间的劳动关系。(2)原审没有向被上诉人核实其转到河南省阳光物流发展有限公司的真实情况。上诉人主张被上诉人是联合利华公司招聘管理的劳动者，被上诉人是按照联合利华公司的要求和其他人一块从上诉人处转到阳光物流公司的，上诉人和阳光物流公司也是按照联合利华公司的要求，将联合利华公司的产品进行交接，将联合利华公司招聘的员工的社保和工资代发关系进行交接。被上诉人是主动“离开”上诉人的，并非上诉人逼迫被上诉人“离职”的。被上诉人的工作岗位、工作地点、工资待遇，并没有因为转入阳光物流公司而发生变化，被上诉人的社保缴纳也是连续的。上诉人提供了大量的证据证明已方的主张，原审法院并没有认真核实，很明显属于认定事实不清，裁判错误。三、被上诉人与其他一起转入到阳光物流公司的人员，均不受上诉人的实际管理。上诉人虽然为包括被上诉人在内其他联合利华公司管理的人员缴纳社保和发放工资，但都是一种为联合利华公司的代发行为，不符合事实劳动关系的构成要素。事实上，被上诉人的业绩考核和工资发放依据是将其工作情况上传到联合利华公司的管理系统，由联合利华公司进行核定发放的工资数额。联合利华公司将应发的工资数额和社保费用反馈给上诉人，在上诉人代为垫付之后，再由联合利华公司核销。本质上，被上诉人的工资发放、社保缴纳，都受联合利华公司的掌控，与联合利华公司才存在真正的劳动关系，与上诉人之间不存在事实劳动关系。从上诉人处将工资发放和社保关系，转入到阳光物流公司的不仅仅是被上诉人一个人，还有其他人员，他们提供的劳动都是受联合利华公司的管理。被上诉人按时领取工资，获缴社保费用，在被联合利华公司辞退离开了阳光物流公司之后，以合法形式掩盖非法目的，申请劳动仲裁向上诉人主张所谓的劳动权利，是一种对上诉人的讹诈。劳动仲裁和原审法院裁判支持被上诉人的请求，实属不当，依法应当予以纠正。
被上诉人王宇萍辩称：一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人系上诉人招聘的员工，受上诉人的管理，上诉人代理的联合利华品牌，销售联合利华产品，被上诉人按照上诉人的要求去销售联合利华的产品并且被上诉人基本每周六均在上诉人的场所绿岛港湾201室开会，并且工资由被上诉人按照上诉人的业绩发放，并由上诉人交纳社保。在上诉人的上诉状中，上诉人不承认与被上诉人的劳动关系，但又在第二点提出被上诉人没有出具被解除劳动关系的证据，存在矛盾之处。上诉人代理了许多品牌进行销售，其中包括联合利华。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人京人商贸公司向一审法院起诉请求：1、撤销郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲裁字[2016]549号仲裁裁决书；2、驳回被告对原告的仲裁请求。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2009年7月1日进入原告处工作，双方未签订劳动合同，2015年10月1日原告口头将被告辞退，被告离职前十二个月的平均工资为2847.71元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，原告诉称原告与被告之间并不存在真实的劳动关系，被告系联合利华服务（合肥）有限公司（以下简称“联合利华”）招聘并实际管理考核的员工，不受原告的管理制约。但原告提交的证据不能证明其与联合利华服务（合肥）有限公司之间的合作关系，亦不足以证明被告系联合利华服务（合肥）有限公司的招聘员工。故对于原告的诉讼请求该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告郑州京人商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑州京人商贸有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人张宇萍提交网上搜索打印的京人商贸公司招聘广告及简介，以证明联合利华品牌系京人商贸公司代理销售的品牌，京人商贸公司诉称张宇萍系联合利华员工没有事实依据。上诉人京人商贸公司对被上诉人张宇萍提交的上述证据不予认可。本院经审查认为，被上诉人张宇萍所提交的上述证据不构成二审新证据，且不能证明其真实性及与本案的关联性，故本院不予采纳。上诉人京人商贸公司未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实外，另确认以下事实：王宇萍就其于京人商贸公司双倍工资及赔偿金争议一案，于2016年7月18日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、裁决被申请人京人商贸公司支付申请人张宇萍2009年8月至2010年7月未签订书面劳动合同的双倍工资2400元；2、裁决被申请人京人商贸公司支付申请人张宇萍违法解除劳动关系的赔偿金45500元。2016年9月19日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字［2016］549号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金37020.23元；2、依法驳回申请人其他仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，张宇萍的工资由京人商贸公司发放，相应的社会保险亦由京人商贸公司办理并缴纳费用，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方符合事实劳动关系的法律特征；京人商贸公司诉称张宇萍系联合利华员工、其向张宇萍所发放的工资以及缴纳的社会保险费，系代联合利华发放、缴纳，但是京人商贸公司所提交的证据不足以证明其诉称主张，故原审法院对京人商贸公司的该诉称理由不予支持，并无不当。本案中，在京人商贸公司与张宇萍之间存在事实劳动关系的情况下，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护；京人商贸公司于2015年9月停发张宇萍工资，并随后停止为张宇萍缴纳社会保险费，系单方解除与张宇萍的劳动关系；本案诉讼过程中，京人商贸公司所举证据不足以证明其单方解除与张宇萍之间劳动关系具有合法性，故应承担相应的法律责任，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。但是，鉴于本案属劳动争议纠纷案件，在一方当事人不服仲裁裁决提起诉讼后，原仲裁裁决已不发生法律效力，故本案原审判决在驳回京人商贸公司诉讼请求的同时，应依法对双方争议的劳动争议事项作出处理。综上所述，京人商贸公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；但原审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28469号民事判决；
二、郑州京人商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向张宇萍支付违法解除劳动合同的赔偿金37020.23元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州京人商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年六月四日
书记员 李 鹏