江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01143号上诉人(原审被告)：王建超。委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。上诉人(原审被告)：顾晓勇，系苏州市相城区蠡口莫阳钢木家具店业主。委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司,住苏州市相城区黄埭镇中市路6号。法定代表人：陶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦林，江苏名古城律师事务所律师。上诉人王建超、顾晓勇因与被上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建超、顾晓勇上诉请求：撤销一审判决，本案中止审理。事实和理由：一、一审判决认为王建超归还过2014年3月20日前的利息错误，王建超从未归还利息，都是由杨革伟操作支付的。现杨革伟已经被公安局拘留，而根据公安局的经侦材料，王建超是根据永大小贷公司的意思借款的。永大小贷公司愿意将1100万元借给王建超、顾晓勇，以永大小贷公司名义骗取600万元，再将责任由王建超、顾晓勇等承担，应属诈骗。因此，杨革伟、李惠明刑事案件尚未结束情况下，法院应当停止执行判决。二、本案的真实情况是，2013年10月，袁建中需要500万元过桥资金，向永大小贷公司借款500万元，永大小贷公司同意，但提出要多借600万，胁迫受害人签字。杨革伟、李惠明要求袁建中再找三个人采用联保形式，且多借的600万元要转到杨革伟、李惠明指定账户。永大小贷公司称该600万元是其急用款，15天内就直接归还永大小贷公司账户中，利息和费用由永大小贷公司承担，不需要王建超、顾晓勇等人负责。直到2014年7月，永大小贷公司通知联保人还款，王建超才明白真相，袁建中所借的500万元，一个月后其便归还，而汇入杨革伟、李惠明账户的600万元，杨革伟称其已经归还了。但后来发现杨革伟是再次欺骗王建超的，不久杨革伟、李惠明就被公安经侦大队控制。永大小贷公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，王建超、顾晓勇所提的刑事案件并未经过法院判决，是否与本案有关以及能否影响本案的审理尚不清楚，与本案的判决并没有直接的关联性，请求二审法院驳回上诉。永大小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令王建超立即归还永大小贷公司借款本金300万元及利息23万元（利息额计算详见利息计算表，暂计至2014年9月20日，之后至实际履行之日的利息损失一并判决），合计人民币323万元；2、判令顾晓勇对王建超的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任；3、由对方承担本案诉讼费用。在一审庭审中，永大小贷公司将第一项诉讼请求明确为：判令王建超立即归还永大小贷公司借款本金300万元及承担以本金300万元为基数，按照年利率15%从2014年3月21日起计算至2014年10月9日止的利息；2014年10月10日之后的逾期还款利息按照年利率15%上浮50%即年利率22.5%计算至判决确定的给付之日止。一审法院认定事实：永大小贷公司作为贷款人（甲方）与王建超作为借款人（乙方）、莫阳钢木家具店作为保证人（丙方）签订了编号为永大保贷（2013）第B0122号的《最高额保证担保借款合同》一份。该合同约定，甲方根据乙方的需要，自2013年10月10日起至2014年10月9日止，向乙方提供最高本金限额为人民币450万元的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；贷款利息从借款借据载明的放款日起算，日利率为月利率的三十分之一，月利率为年利率的十二分之一，乙方应于每一结息日当日付息，结息日迟于贷款到期日的，乙方应于偿还贷款本金时一并支付贷款利息；丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保，若丙方为两人或两人以上的，各方之间对乙方的债务均承担连带责任；丙方保证担保的范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；丙方所担保的本金最高限额是指在授信期间内甲方向乙方提供的授信额度，甲方在本合同约定的授信额度内发放给乙方的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等仍属丙方所担保之范围，而不论该授信额度内之贷款本金余额与本金产生之利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等之和是否超过丙方所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外；保证期间为债务履行期限届满日起两年；乙方没有按时足额偿还贷款本息的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按本合同约定偿还贷款本金、支付利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）。该合同由永大小贷公司、王建超、莫阳钢木家具店及其业主顾晓勇分别签字盖章予以确认。上述合同签订后，永大小贷公司于2013年10月10日出具借款借据一份，载明：借款人为王建超；借款用途为经营周转；借款利率为15%；借款金额为人民币300万元；还款期限为2013年9月26日；还款方式为按季结息，到期归还。王建超在该借款借据上签字盖章予以确认。永大小贷公司根据借款借据于2013年10月10日向王建超发放了贷款人民币300万元。后王建超归还了永大小贷公司截止至2014年3月20日的贷款利息。但在借款期限届满后，王建超未按约归还剩余的贷款本息，截止至2014年9月20日，王建超尚欠永大小贷公司贷款本金300万元及自2014年3月21日起至2014年9月20日止的利息23万元，合计人民币323万元。顾晓勇亦未按约履行保证义务，永大小贷公司遂诉至一审法院。一审法院又查明，顾晓勇系莫阳钢木家具店的个体工商户业主。一审法院认为：永大小贷公司与王建超、顾晓勇之间签订的《最高额保证担保借款合同》依法成立，且合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，永大小贷公司按约履行了发放贷款的义务，但王建超未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。顾晓勇作为最高额保证担保借款合同中的连带责任保证人，理应对王建超的债务承担连带清偿责任。在一审庭审中，王建超、顾晓勇均提出，本案贷款金额的实际使用人是杨革伟，其是在空白的合同上签字，因此不应由王建超承担还款责任以及不应由顾晓勇承担保证责任的辩解。一审法院经审查后认为，王建超、顾晓勇对永大小贷公司提供的《最高额保证担保借款合同》及借款借据上签名的真实性均予以确认，其虽提出系在空白合同上签字且他人使用贷款的辩解，但王建超、顾晓勇作为完全民事行为能力人，应知道且能预知其在空白的保证合同上签字所应承担的法律后果，在永大小贷公司已按约履行完毕发放贷款义务后，王建超又将该笔贷款转给何人使用，与永大小贷公司无关，故一审法院对王建超、顾晓勇的上述辩解不予采信。综上所述，永大小贷公司要求王建超归还借款本金300万元及承担以本金300万元为基数，按照年利率15%从2014年3月21日起计算至2014年10月9日止的利息；2014年10月10日之后按照年利率15%上浮50%即年利率22.5%计算至判决确定的给付之日止的逾期还款利息〔（如遇中国人民银行同期同档基准利率调整，超过四倍标准的，则按照中国人民银行同期同档基准利率四倍计算）〕以及顾晓勇对王建超的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持。判决：一、王建超应偿还苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款300万元，并承担以本金300万元为基数，按照年利率15%从2014年3月21日起计算至2014年10月9日止的利息；2014年10月10日之后按照年利率22.5%计算至判决确定的给付之日止的逾期还款利息。上述款项定于判决生效之日起十日内履行。二、顾晓勇对王建超的上述债务承担连带清偿责任。顾晓勇承担保证责任后，有权向王建超追偿。案件受理费减半收取16360元，保全费5000元，合计诉讼费人民币21360元，由王建超、顾晓勇共同负担王建超、顾晓勇二审提交苏州市公安局相城分局出具的《起诉意见书》，起诉书的第四页第二段载明的犯罪事实可以证明本案涉及刑事案件，是职务侵占犯罪案件，应该是杨革伟和李惠明侵占了永大小贷公司的财产，而不是侵占了王建超、顾晓勇的财产，借款的所有权还没有转移，也就是说王建超、顾晓勇没有借到这笔钱，另外，请求二审法院调取本案刑事案件卷宗，以查明事实。根据民事案件涉及刑事犯罪应该先刑后民的原则，本案应该中止审理或者发回重审。永大小贷公司对王建超、顾晓勇二审提交的证据发表如下质证意见：真实性无法核实，《起诉意见书》中的陈述与本案王建超、顾晓勇并没有形成对应关系，只是侦查机关的意见，并没有经过人民法院的审判予以确认，永大小贷公司是依照借款合同向王建超发放的贷款，有银行转账凭证和王建超签署的借款借据予以佐证，借款事实合法真实，王建超应当归还借款并承担相应利息，担保人顾晓勇应当按约承担保证责任。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，苏州市公安局相城分局出具的《起诉意见书》载明：“……2013年10月，犯罪嫌疑人杨革伟与犯罪嫌疑人李惠明预谋利用职权，构造袁建中等四人从永大小贷借款1100万的事实，安排公司员工办理该1100万元的贷款发放，500万元由袁建中正常使用并归还永大小贷，另600万元由李惠明付给顾伟方，用于归还他人经杨革伟介绍在顾伟方处的借款和利息……”。二审中，本院调取了苏州市相城区人民检察院相检诉刑诉[2015]747号《起诉书》，该《起诉书》查明的杨革伟、李惠明涉嫌的职务侵占罪、挪用资金罪的事实中并不包含上述公安部门《起诉意见书》载明的600万元的相关事实。顾晓勇、王建超、永大小贷公司对该《起诉书》的真实性均无异议。本案二审的争议焦点为：王建超、顾晓勇认为案涉300万元借款王建超并未实际取得、本案涉嫌刑事犯罪应当中止审理依据是否充分？本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，永大小贷公司一审提交了《最高额保证担保借款合同》证明借款合同关系、保证合同关系的存在事实，其提交了借款借据证明案涉款项已经交付给王建超，故永大小贷公司已经提交了相应证据证明其主张。王建超、顾晓勇主张王建超并未实际取得款项，但其对此未能提交相应反驳证据。且案涉款项已经交付给王建超，永大小贷公司已经履行了放款义务，至于王建超取得款项后的使用情况和资金流向，并不能成为王建超拒绝对永大小贷公司承担还款义务的抗辩理由。王建超未能按约还款，顾晓勇作为保证人应当按约承担保证责任。其次，相检诉刑诉[2015]747号《起诉书》所查明的杨革伟、李惠明涉嫌的职务侵占罪、挪用资金罪的事实与本案借款合同无关，故王建超、顾晓勇主张本案涉及刑事犯罪应当中止审理依据不足，不能成立。再次，王建超、顾晓勇作为完全民事行为能力人，其应当对在《最高额保证担保借款合同》签字的后果明知，其认为系受杨革伟、李惠明欺诈，没有依据，其主张不承担还款责任和保证责任不能成立。综上，王建超、顾晓勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费32720元，由上诉人王建超、顾晓勇负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  丁 兵审判员  高小刚二〇一六年十一月二十四日书记员  周媚荧