广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2107号
原告：周培元，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：李锦雄，身份证住址：广西苍梧县。
被告：廖浩光，身份证住址：广西苍梧县。
被告：麦显杨，身份证住址：广西苍梧县。
被告：李礼春，身份证住址：广西梧州市万秀区。
被告：广西宏峰永信融资性担保有限公司，住所地：梧州市。
法定代表人：李锦锋。
委托代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：梁欣倪，身份证住址：广西梧州市万秀区。
原告周培元诉被告李锦雄、廖浩光、麦显杨、李礼春、广西宏峰永信融资性担保有限公司（以下简称宏峰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周培元及其委托代理人王为民到庭参加诉讼。被告李锦雄、廖浩光、宏峰公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。被告麦显杨、李礼春因用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告麦显杨、李礼春未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周培元诉称：2013年8月21日，各被告与原告签订《借款合同书》，约定被告向原告借款100万元用于经营周转，借款期限从2013年8月21日起至2014年8月20日止；借款月利率按2.5%计息，每月17日向原告支付利息25000元，到期还清全部借款本息；如未按合同约定归还借款本金及利息的，每日按逾期借款本息1%向原告支付违约金，直至本次清偿为止；如出现包括但不限于合同第九条5、6、7、8、9项列示的足以影响借款安全的不利行为的情况，原告有权提前收回借款本息；如发生争议引致诉讼的，由原告住所地法院管辖等内容。合同各方当事人在《借款合同书》中同时约定由宏峰公司提供连带责任保证。合同签订后的当日，原告依约将100万元划付给被告，被告向原告出具了《借条》。但是自2013年12月开始，各被告即停止支付本合同和其他向原告借款合同的利息，并拒绝归还其中两笔借款期限已经届满的借款本金合同390万元。可见，被告的财务状况已经恶化，但各被告并未依约书面通知原告及落实原告认可的债权保全措施。因各被告严重违约，原告依照法律规定及合同约定有权要求被告提前归还借款本金，并支付拖欠利息和违约金。综上，请求法院判令：1、被告宏峰公司偿还原告借款本金人民币100万元。2、被告宏峰公司支付借款利息人民币138333元。3、被告宏峰公司支付逾期归还借款本金的违约金（违约金每日接欠还本金总额的0.087%，自2014年5月7日起计算至付清借款本金之日止）。4、被告宏峰公司支付逾期支付利息的违约金（违约金每日按欠还利息总额的0.087%，自2013年12月21日、2014年1月21日、2014年2月21日、2014年3月21日、2014年4月21日、2014年5月7日起分别计算至付清利息之日止，欠付金额分别为2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、1.3333万元。5、被告李锦雄、廖浩光、麦显杨、李礼春对上述全部债务承担连带责任。6、本案诉讼费用由五被告承担。
被告李锦雄、廖浩光、麦显杨、李礼春、宏峰公司均无答辩。
经审理查明：原告称其是广州苍梧县同乡会会长，李锦雄是副会长，廖浩光是宏峰永信公司前董事长廖某的儿子。原告是经李锦雄介绍才认识廖浩光、麦显杨和李礼春。李锦雄当时是宏峰公司的经理。李锦雄以其所在的宏峰永信公司经营出现困难为由，向原告借款。原告经多方筹措，将全部款项汇给了李锦雄，但最终都用于帮助宏峰永信公司渡过难关。原告本打算借1000万元给被告，但因被告后来无法偿还利息，原告前后四次只借给被告610万元。之后，被告偿还了2013年12月之前的利息（按月利率2.5%计算，每月2.5万元），但最后一个月的利息以及全部本金均未偿还。
诉讼中，原告向本院提供了以下证据：
1、《借款合同书》，签订时间为2013年8月21日，出借人为原告，借款人为宏峰公司，担保人为李锦雄、廖浩光、麦显杨、李礼春，合同约定：借款人向原告借款100万元，用于经营周转使用，借款期限为2013年8月21日至2014年8月20日，月利率为2.5%，每月20号支付借款利息2.5万元。如未按约归还借款本金及利息，借款人从逾期之日起每日按原本息1%支付违约金，直至本息清偿为止；担保人承担连带担保责任。落款人处有原告和出借人的签名，并加盖有担保人公章。
2、担保人以及借款人于2013年8月21日出具的《借条》，内容有：“今收到周培元先生借给本人现金人民币壹佰万元（￥100万元）正，借款用于公司经营周转，借款期限12个月，从2013年8月21日至2014年8月20日止，每月利率2.5%，并按月付息，每月20日前支付利息贰万伍仟元（￥25000元）正，到期时本息全部还清。逾期按每天1%交违约金。有关借款事项按双方于2013年8月21日签订的借款合同执行。”
3、转账凭证，证明原告于2013年8月21日向某静名下中国银行*账户分别转入20万元、49万元，向某静名下中国工商银行*账户转入11万元，向某静名下中国农业银行*账户转入14万元，2013年8月23日向某静名下中国工商银行*账户分别转入4.5万元、1.5万元。
4、李锦雄与廖浩光分别于2014年11月19日、2015年1月29日出具的《证明》和《补充证明》各一份，证明借款人指定李静名下工商银行*账户、中国银行*账户以及中国农业银行*账户为收款账户。
诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，要求查封、扣押或者冻结被告同等价值的财产，本院经审查后，依法裁定予以准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借贷关系的存在，向本院提供了《借款合同》、《借条》、《转账凭证》以及《证明》等证据，上述证据证明原、被告曾就借款事宜达成合意，原告已按约向被告指定账户支付100万元，被告向原告出具收条的事实。对于上述证据，被告经本院传票合法传唤后，未到庭应诉，亦未提供证据予以反驳，故本院对原告的上述证据予以采信。由于被告未提供证据证明其已偿还本案借款，因此，原告现请求被告偿还借款100万元，于法有据，本院予以支持。根据原告的自认，被告已偿还了2013年8月21日至2013年11月20日的利息，合计15个月，每月2.5万元，共37.5万元。由于合同约定的利率和违约金计算方式均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应统一调整为按四倍计算。同时，被告已支付的利息应予以扣除。依照合同的约定，李锦雄、廖浩光、麦显杨、李礼春应对上述债务承担连带担保责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告广西宏峰永信融资性担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告周培元1000000元。
二、被告广西宏峰永信融资性担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告周培元上述借款的利息和违约金（利息的计算方式：以940000元为本金，从2013年8月21日至2014年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以60000元本金，从2013年8月23日至2014年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，同时扣除已还利息375000元。违约金的计算方式：从2014年8月21日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
三、被告李锦雄、廖浩光、麦显杨和李礼春对被告广西宏峰永信融资性担保有限公司的上述债务承担连带担保责任。被告李锦雄、廖浩光、麦显杨和李礼春承担保证责任后，有权向被告广西宏峰永信融资性担保有限公司追偿。
四、驳回原告周培元其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15119元、诉讼保全费5000元（原告周培元均已预付），由被告李锦雄、廖浩光、麦显杨、李礼春和广西宏峰永信融资性担保有限公司共同负担。本案以及第2106号案公告费1000元（原告周培元已预付），由被告李锦雄、廖浩光、麦显杨、李礼春和广西宏峰永信融资性担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 耿庆山
人民陪审员 王 震
二〇一五年三月十一日
书 记 员 谢嘉豪