山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2322号
上诉人（原审被告）：刘永军，男，1973年12月20日出生，汉族，职工，住梁山县。
监护人：刘伟，女，1971年7月10日出生，汉族，居民，住梁山县，系上诉人刘永军之妻。
委托诉讼代理人：陆梅，山东浒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘尊彦，男，1992年4月14日出生，汉族，职工，住梁山县。
委托诉讼代理人：樊向梅，女，1966年9月23日出生，汉族，住梁山县，系被上诉人刘尊彦之母。
委托诉讼代理人：刘政，山东鲁鼎律师事务所律师。
原审被告刘永生，男，1962年8月24日出生，汉族，离岗职工，住济南市历城区。
原审被告：刘惠芹，女，1959年10月6日出生，汉族，退休职工，住梁山县。
上诉人刘永军因与被上诉人刘尊彦及原审被告刘永生、刘惠芹排除妨害纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘永军上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由刘尊彦负担。事实和理由：一、邵天真度涉案702室房屋产权不明确，没有处分权，遗嘱无效。401室与702室房屋是刘玉修与邵天真在房屋拆迁安置补偿中共同取得的，属于二人共有，并未明确哪个房子归谁所有。刘玉修先于邵天真死亡，其并未留下遗嘱，故应按照法定继承分配其遗产。2013年9月29日，为处理刘玉修遗产订立了一份协议，分配了401室房屋。但该协议存在如下问题：两套房屋价值不同，未经评估，不能认定702室归邵天真所有；上述协议存在瑕疵，且未得到全部履行，应视为对刘玉修的遗产未处理。涉案房屋未进行不动产登记，邵天真以遗嘱方式进行处置，与法律规定相悖，遗嘱无效。且鉴于涉案房屋未办理确权手续，故邵天真不宜采取自书遗嘱方式，而应委托律师去公证处办理公证事宜。二、刘尊彦既非房屋所有人，亦未占有使用房屋，且非产权证书持有人，其没有本案诉权，应驳回其起诉。邵天真的遗嘱是2016年6月9日书写，2016年10月17日和谐家园物业公司出具的证明仍载明涉案房屋产权人是邵天真、刘玉修。立遗嘱人与受遗赠人并未交接房产证和土地使用证，应认定赠与无效。
刘尊彦辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、邵天真亲笔书写并签名将自己拥有的涉案702室房屋以遗嘱的方式给予自己的孙子刘尊彦合理合法。二、刘尊彦是房产遗赠人，具有本案诉权，一审支持刘尊彦的诉求正确。三、《物权法》第二十九条规定，因继承或受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。
刘永生述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、2013年9月29日签订的协议已将401室作为刘玉修遗产分割，因此702室系邵天真遗产。二、涉案房屋未办理确权手续是梁山县政府未颁发房产证，非个人过失。三、邵天真立下遗嘱是不可否认的事实，遗嘱有效。
刘惠芹未作陈述。
刘尊彦向一审法院起诉请求：确认被继承人邵天真2016年6月9日书写的自书遗嘱有效，即要求依法确认位于梁山县和谐家园25号楼1单元702室的房屋归刘尊彦所有，被告刘永军搬出该房屋；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人邵天真与刘玉修夫妇育有子女四人，即刘慧芹、刘永生、刘永民、刘永军，邵天真系刘尊彦的奶奶，刘永生系刘尊彦的父亲。邵天真、刘玉修夫妻共有的房屋因拆迁改造，补偿和谐家园11号楼1单元401室、和谐家园25号楼1单元702室楼房各一套。刘玉修去世后，经协商，邵天真、刘慧芹、刘永生、刘永民、刘永军于2013年9月29日达成“关于刘玉修部分遗产（楼房一套）分割的协议”一份，约定五人一致同意将刘玉修、邵天真夫妻共同财产先分割出和谐家园11号楼1单元401室楼房作为刘玉修个人遗产进行分割，2013年11月11日被告刘永生将该楼房应分割款100000元交付被告刘永军及其妻子刘伟。2016年6月9日，邵天真立有遗嘱一份，内容为“我的住处是和谐家园25号楼1单元702。我去世后房产由我大孙子刘尊彦继承，其他人无权干涉和过问”，邵天真立遗嘱时，并同时录有视频资料，刘永民同意和谐家园涉案楼房按照其母亲邵天真于2016年6月9日的遗嘱内容由刘尊彦继承该房屋。2016年9月3日，邵天真去世，涉案楼房现由被告刘永军居住。原告诉至本院，请求判决确认被继承人邵天真2016年6月9日书写的自书遗嘱有效，即要求依法确认涉案楼房归原告刘尊彦所有，被告刘永军搬出该房屋。
一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。原告刘尊彦并不是被继承人邵天真的法定继承人，其自书遗嘱将其个人财产处分给原告刘尊彦继承，实为遗赠，故本案案由应为遗赠纠纷。本案所涉遗嘱系被继承人邵天真自己书写，且立遗嘱时具有完全民事行为能力，其所立遗嘱合法有效。原告在知道受遗赠后两个月内，以诉讼的方式做出了接受遗赠的表示。综上所述，原告要求确认被继承人邵天真2016年6月9日书写的自书遗嘱有效即要求确认涉案楼房归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认，被告刘永军居住涉案楼房，侵犯了原告接受遗赠的权利，应搬出涉案楼房并交付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十五条第二款的规定，判决：被继承人邵天真2016年6月9日书写的自书遗嘱有效，位于梁山县和谐家园25号楼1单元702室的房屋归原告刘尊彦所有，被告刘永军于判决生效之日起三十日内搬出涉案房屋交付原告刘尊彦。案件受理费元2900元，由被告刘永军负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、邵天真是否具有其所立遗嘱处分的涉案房产的处分权；二、刘尊彦是否有权提起本案诉讼。关于第一个焦点问题，邵天真、刘玉修夫妻共有的房屋因拆迁改造，补偿获得了和谐家园11号楼1单元401室、和谐家园25号楼1单元702室两套房屋。在刘玉修去世后，邵天真与其四个子女协商就401室房屋作为刘玉修遗产进行了分割，并达成了书面协议一份。虽上诉人刘永军主张该协议存在瑕疵且并未全部履行，但仍应认定在刘玉修去世后，邵天真及其四个子女已协商将401室房屋作为刘玉修遗产进行分割，鉴于当时并未分割702室房屋，且702室房屋由邵天真居住，故应认定为邵天真与其四个子女已协商将702室房屋权益归属于邵天真。但是，鉴于涉案702室房屋至今未办理确权手续，应认定邵天真对涉案702室房屋享有合同债权。邵天真基于该合同债权，享有对该702室房屋的处分权，故邵天真立涉案遗嘱对702室房屋进行处分，符合相关法律规定。上诉人刘永军主张邵天真对涉案702室房屋没有处分权，不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，如上所述，邵天真对涉案702室房屋有处分权，且其所立涉案遗嘱系其真实意思表示，符合法律关于自书遗嘱的规定，应为有效遗嘱。被上诉人刘尊彦依该遗嘱取得了涉案702室房屋的合同债权，其可依据该权利在该房屋可以办理确权手续时主张将该702室房屋确权在自己名下。但是，鉴于该房屋目前尚未办理确权手续，一审直接认定该房屋归刘尊彦所有不当，本院依法予以纠正。对于刘尊彦要求刘永军搬出702室房屋的诉讼请求，如上所述，刘尊彦对该房屋享有合同债权，并可依此主张将该房屋确权在自己名下，因此，其有权依据物权法第二百四十三条规定提起本案诉讼，要求刘永军排除妨害。对于刘尊彦排除妨害的诉讼请求，依法应予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、变更梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5072号民事判决为：邵天真2016年6月9日书写的自书遗嘱有效，上诉人刘永军于本判决生效之日起三十日内搬出位于梁山县和谐家园25号楼1单元702室的房屋，交付被上诉人刘尊彦；
二、驳回被上诉人刘尊彦的其他诉讼请求。
一审案件受理费2900元，由刘永军负担；二审案件受理费5800元，由刘永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年六月八日
书记员 李梦琦