重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04732号
上诉人（原审原告）：纪亮。
委托代理人：唐宏波，重庆华之岳律师事务所律师。
委托代理人：唐贵林，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路40号，组织机构代码20280274-9。
法定代表人：王雨亮，总经理。
委托代理人：饶凯，男，汉族。
委托代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人纪亮与被上诉人重庆西部公共交通有限公司（以下简称西交公司）经济赔偿金纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月30日作出（2013）沙法民初字第10085号民事判决，纪亮不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员朱华惠主审，与审判员邓山组成合议庭审理，上诉人纪亮的委托代理人唐宏波，被上诉人西交公司的委托代理人饶凯、唐强参加了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年7月22日，纪亮与西交公司建立劳动关系。劳动关系存续期间，西交公司通过开会、张贴通知、安排考试等方式，组织纪亮学习了西交公司的规章制度。2013年4月8日左右，纪亮向西交公司递交重庆市九龙坡区第一中医院／第三人民医院疾病休假证明单，之后未到西交公司上班。2013年10月23日、2013年11月1日，重庆市九龙坡区中医院出具《证明》两份，证明纪亮递交给西交公司载明时间为2013年4月8日的疾病休假证明单上的医师“穆辉”查无此人，并证明载明时间为2013年4月15日的疾病休假证明单上的医师“朱长林”签名非朱长林本人所签。2013年6月4日，西交公司印发《重庆第二公共交通有限责任公司关于解除纪亮劳动合同的决定》，决定解除与纪亮的劳动合同。2013年6月4日，西交公司工会主席主持职代组长联席会，并作出决议，同意解除与纪亮的劳动合同。2013年6月19日，西交公司向纪亮送达终止（解除）劳动合同通知书、企业失业职工介绍信等材料。双方解除劳动关系前，纪亮在西交公司担任值班员。
2013年9月10日，纪亮申请劳动争议仲裁，请求裁决西交公司支付纪亮赔偿金106976.76元，该委员会超过五个工作日未作出受理决定。纪亮遂向法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，1987年1月7日，重庆市第二公共西交公司（以下简称二交公司）登记注册。2011年9月20日，二交公司申请改制为重庆市第二公共交通有限责任公司（以下简称二交有限公司），后获得批准。2013年11月14日，二交有限公司合并至重庆市公共电车有限公司（以下简称电车公司），并于当日注销。2013年11月18日，电车公司更名为西交公司。2013年3月25日，重庆市九龙坡区卫生局同意重庆市九龙坡区第一中医院更名为重庆市九龙坡区中医院。
纪亮一审诉称：纪亮于2003年7月起至2013年6月份在西交公司的前身二交有限公司工作。2013年6月，二交有限公司违反法律规定单方解除了与纪亮的劳动合同关系，劳动合同已经不能继续履行。2013年9月10日，纪亮申请劳动争议仲裁，请求裁决二交有限公司支付赔偿金106976.76元，该委员会超过五个工作日未作出受理决定。纪亮遂诉至法院，请求判令二交有限公司支付赔偿金106976.76元。由于审理过程中，二交有限公司变更为西交公司，应当由变更后的主体即西交公司承担责任。
西交公司一审辩称：二交有限公司经过吸收合并、更名等，变更为西交公司。纪亮与西交公司曾经存在劳动关系属实。因纪亮违反二交有限公司的规章制度，依法解除双方的劳动关系。根据法律规定，用人单位因为劳动者的违法行为而解除劳动关系的，不应当支付赔偿金。请求人民法院驳回纪亮的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条亦规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。在本案诉讼中，二交有限公司合并至电车公司，并于合并当日注销。后电车公司更名为西交公司，故应当由西交公司作为本案被告，继续参加本案诉讼。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现纪亮提起诉讼要求支付违法解除劳动关系的赔偿金，不要求继续履行双方的劳动合同，双方劳动合同也不具备继续履行的条件。故西交公司解除双方劳动合同的行为是否违法，是本案的争议焦点。
《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项均规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2013年4月8日左右，纪亮向西交公司递交了疾病休假证明单一张，载明“痛风全休七天”。在此之后，纪亮未到西交公司上班，直到西交公司解除劳动合同。原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。纪亮如有停止工作治病休息的必要，应向西交公司提供医院出具的诊断证明、病假条、经过必要的审批手续，方可休病假。但经重庆市九龙区中医院证实，纪亮提供给西交公司的2013年4月8日疾病休假证明单上签字的医师“穆辉”，并非该院医生。且该疾病休假证明单上加盖的印章，经辨认也非该院印章。纪亮提供不真实的疾病休假证明，骗取西交公司对其休病假的同意并长期休假，其行为违反了诚实信用原则和显而易见的劳动纪律。属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的严重违反劳动纪律的情形。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。国务院《全民所有制工业企业职工代表大会条例》第二十二条规定，职工代表大会闭会期间，需要临时解决的重要问题，由企业工会委员会召集职工代表团（组）长和专门小组负责人联席会议，协商处理，并向下一次职工代表大会报告予以确认。西交公司的职代会于2011年11月9日通过了《员工考勤管理办法》，职代组长联席会于2011年11月9日通过了《员工奖惩暂行规定》、于2013年6月4日通过了《关于解除纪亮劳动合同的决定》。至于职代会和职代组长联席会成员的产生、相关规章制度的投票情况等，属于用人单位的自主管理权和内部自治范畴，不属于人民法院审查范围。故该院认为西交公司的规章制度经过了民主程序制定，程序合法。
西交公司的规章制度制定后，通过召开大会学习、组织考试等方式，安排纪亮在内的公司员工学习了规章制度。由此可见，西交公司的规章制度，纪亮是知晓的，可以作为西交公司内部奖惩的依据和人民法院审理双方劳动争议的依据。《员工考勤管理办法》关于病假明确规定，员工因病请假，必须同时出具正规病假条、本人病历簿、医药发票和处方，否则不认定为病假。并规定，员工不按规定程序请假而休假的，休假期间按旷工处理。员工有“无病乱开病假条”等弄虚作假行为的，给予处分、批评直至解除劳动合同。纪亮提供虚假疾病休假证明单获取较长时间休假的行为，显然严重违反了西交公司的规章制度。
《中华人民共和国工会法》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条均规定了在用人单位单方面解除劳动合同前应通知工会，经工会同意后用人单位才能依法与劳动者解除劳动合同的程序。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条亦规定起诉前用人单位可以补正有关告知工会的程序。法律强调工会的知情权、审查权和建议权，以监督解除行为的合法性。2013年6月2日，西交公司作出终止（解除）劳动合同通知书。2013年6月4日，西交公司召开的职代组长联席会，由西交公司工会主席主持，会后将会议决议抄送了工会。由此可见，西交公司在解除与纪亮劳动关系事宜上，履行了事中和事后告知工会的程序。程序上并无不当。
综上，纪亮存在严重违反劳动纪律和规章制度的行为，西交公司根据本单位民主程序制定的规章制度，对纪亮作出解除双方劳动合同的处理决定，终止（解除）劳动合同通知书于2013年6月19日送达纪亮、并通知过工会，系合法解除。故该院认定双方劳动关系于2013年6月19日依法解除，西交公司无需支付纪亮解除劳动关系的赔偿金。
一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条第（二）项、《中华人民共和国工会法》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《全民所有制工业企业职工代表大会条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回纪亮的诉讼请求。
纪亮不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判西交公司支付经济赔偿金。主要事实和理由：1、西交公司的规章制度系违反法定程序制定，而违法的规章制度等于没有规章制度，也就不能认定纪亮的行为违反了规章制度。西交公司系国有独资公司，不适用《全民所有制工业企业职工代表大会条例》，西交公司的规章制度未提交职工代表大会审议通过，其审议机构职代组长联席会不符合规定。本案中人民法院应当对职代会、职代组长联席会成员是否过半数选举产生等情况进行审查。2、西交公司解除纪亮劳动合同的程序违法。西交公司于2013年6月2日出具《终止（解除）劳动合同通知》，但于2013年6月4日通知工会，系事后通知。《关于解除纪亮劳动合同的决定》表述“同意办公会意见，解除纪亮的劳动合同”，但办公会的意见就是解除纪亮的劳动合同，证明西交公司是先作出解除决定后通知工会。3、西交公司应当支付违法解除赔偿金，计算纪亮平均工资时还应加上欠付的加班费。根据纪亮与西交公司加班费纠纷案件中纪亮主张以实际工资或者最低工资标准计算的加班费，纪亮在劳动关系解除前12个月的平均工资分别应为9227.74元、5401元。
西交公司辩称：1、纪亮伪造病假条，骗取休假，无故旷工连续数十天，旷工事实存在，且已严重违反单位的规章制度。2、西交公司依据《员工考勤办法》和《员工奖惩条例》，解除与纪亮的劳动关系，相关规章制度并不违反现行法律法规。3、西交公司系国有企业，适用《全民所有制工业企业职工代表大会条例》。相关规章制度于2011年10月20日经职工代表组长联席会议通过，有原始的会议记录证明，产生合法有效。且西交公司通过召开大会、组织考试等方式安排纪亮学习，规章制度对其有效。4、西交公司将解除事由通知了工会，工会也批准同意，解除程序合法。解除通知的时间与通知工会的时间存在笔误，且根据规定起诉前通知工会也是有效的。
二审中，纪亮举示了如下证据：1、《委员会通知》、工会法人资格证书，系案卷复印材料，拟证明原二交有限公司工会的成立时间应当是资格证书的颁布时间2012年11月14日，而非《委员会通知》的出具时间2012年1月13日。2、渝二公交（2011）11号文件、庭审笔录，系案卷复印材料，拟证明原二交有限公司于2011年10月20日通过的文件不包含《员工出勤、请假考核管理办法》，11号文件系伪造。西交公司质证对证据真实性无异议，但认为纪亮复印的11号文件末尾加盖了二交有限公司工会印章，与西交公司持有的文件末尾并未加盖工会印章的情况不符，另案举示该文件时有可能是临时加盖的印章。
西交公司举示了如下证据：1、职代会会议记录和签到表，拟证明解除纪亮所依据的规章制度合法产生。2、情况说明和登记表、印章使用登记表，拟证明原二交有限公司工会公章的启用时间是2011年11月9日。纪亮质证认为真实性不认可，11号文件载明的参会人数是20人，与签到表载明的19人不符，不申请鉴定会议记录的形成时间，组长会议不能等同于职代会。
二审查明：1、原二交有限公司《员工奖惩暂行规定》第十三条规定“员工连续旷工时间超过5天或者1年内累计旷工超过10天的，公司有权解除劳动合同或用工关系。”2011年11月17日原二交有限公司组织员工学习《员工奖惩暂行规定》等公司文件，纪亮在分公司会议记录上签字。纪亮还参加了2012年的教育培训考试，试题中包含连续旷工5天或累计旷工10天公司可解除劳动合同的内容。
2、纪亮认为，其于2013年4月8日左右向分公司提出了转岗申请后就未上班，在等待的过程中收到解除通知。期间纪亮应单位领导的要求提交了一份自书病假条，另一份病假条是单位帮纪亮找的。西交公司否认转岗申请的说法，认为纪亮提交了两份虚假的病假证明单骗取休假，且从病假结束时间2013年5月14日后直至解除，纪亮也一直旷工。
3、2013年6月4日，原二交有限公司出具《关于解除纪亮劳动合同的决定》（渝二公交人（2013）48号），受文对象系四分公司，载明“该员工于2013年5月15日起至2013年5月25日连续旷工11天，期间分公司联系到本人并告之其旷工事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款和二交有限公司《员工奖惩暂行规定》第十三条等规定，经公司办公会研究同意，决定解除纪亮劳动合同”。同日，原二交有限公司工会出具决议“同意办公会意见，解除四分公司员工纪亮的劳动合同”。2013年6月19日，原二交有限公司向四分公司出具调动通知，要求纪亮6月25日前到公司人事部办理旷工解除事宜，纪亮当日去公司后收到了解除通知并办理了工作移交手续。纪亮举示的解除通知打印的时间为2013年6月2日，西交公司解释该时间存在笔误，应为2013年6月4日。纪亮于2013年6月25日持解除通知、解除决定等材料办理了失业保险待遇申领登记手续。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，遵守劳动纪律是劳动者的基本职业义务。纪亮从2013年4月8日至2013年6月4日较长时间未到岗上班，纪亮在法院审理中提出该期间系等待转岗审批的事后辩解，无相应依据，西交公司（原二交有限公司，以下均不作区分）认定纪亮旷工的事实客观存在。一审法院认定纪亮的行为属于法律规定的严重违反劳动纪律的情形有相应的事实依据。
关于西交公司的解除依据。《解除通知》载明的解除依据是纪亮存在旷工的事实与《员工奖惩暂行规定》第十三条规定。根据西交公司举示的职代组长联席会议记录，西交公司的《员工奖惩暂行规定》因公司改制后名称变更予以了相应修订，根据西交公司举示的内部学习考试试卷，纪亮至少以考试和参会的方式学习了公司的规章制度，学习内容亦涵盖职工旷工与解除劳动关系等制度规定，一审法院据此认为西交公司解除纪亮的劳动关系符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，并无不当。纪亮认为西交公司系国有独资公司，并不适用《全民所有制工业企业职工代表大会条例》第二十二条关于职工代表组长联席会议的规定，该上诉理由无相应法律依据。劳动争议案件对用人单位据以解除劳动关系的规章制度的审查，主要看是否通过了民主制定的程序，内容是否合法合理，是否与单位的劳动管理相关，劳动者是否知晓相关内容，而对用人单位民主制定的具体程序包括代表的产生、代表资格等进行严格全面的实质审查，涉及司法审查与公司自治的边界，不属于劳动争议案件的审理范围，对纪亮关于本案应审查职代会、职代组长联席会成员是否过半数选举产生的上诉意见，本院不予支持。
关于西交公司的解除程序。西交公司在纪亮持续旷工多天的情况下解除与纪亮的劳动合同，经西交公司决定及西交公司工会同意后，直至2013年6月19日向纪亮送达解除通知，始发生解除的法律效力，西交公司的解除程序并不违反相关规定。法律关于用人单位解除劳动关系需听取工会意见的程序规定，是防止用人单位随意开除劳动者，本案西交公司在2013年6月19日向纪亮送达解除通知前已告知工会该解除事宜，本案亦无证据证明西交公司工会就解除纪亮事宜有不同意见，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，用人单位解除劳动合同符合法律规定的可在一审起诉前补正工会通知程序，故纪亮认为西交公司系先解除劳动关系后通知工会构成程序违法的上诉理由不能成立。
综上，纪亮关于西交公司违法解除劳动关系应支付经济赔偿金的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人纪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年九月十日
书 记 员 程译莹