黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初399号
原告：黄石市担保集团有限公司。住所地：黄石市杭州东路***号。
法定代表人：马克和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹杰，该公司工作人员，系特别授权。
委托诉讼代理人：周建，湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。
被告：包松辉。
被告：大冶普华工贸有限公司。住所地：大冶市灵乡镇长坪村。
法定代表人：江胜发，该公司总经理。
被告：江胜发。
被告：胡予奎。
被告大冶普华工贸有限公司、被告江胜发、被告胡予奎的共同委托诉讼代理人傅佑成，湖北东楚律师事务所律师，系特别授权。
原告黄石市担保集团有限公司（以下简称担保集团）诉被告包松辉、被告大冶普华工贸有限公司（以下简称普华公司）、被告江胜发、被告胡予奎追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告担保集团的委托诉讼代理人周建及被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎的共同委托诉讼代理人傅佑成到庭参加诉讼。被告包松辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告担保集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告包松辉给付代偿款本金2123975元、违约金400000元及利息（利息计算方式为：以2123975为基数，按年利率17.4%的标准计算自原告担保集团代偿之日2016年3月29日起至实际清偿之日止）；2、判令被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎在其担保范围内向原告担保集团承担保证连带反担保责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告包松辉因流动资金不足，向汉口银行股份有限公司黄石分行（以下简称汉口银行黄石分行）申请了2000000元流动资金贷款，贷款期限为1年，并委托原告担保集团为上述贷款向汉口银行黄石分行提供了连带责任担保。同时，被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎均向原告担保集团提供了连带责任保证反担保。贷款期限届满，被告包松辉无力还款，导致原告担保集团承担了保证责任即代被告包松辉向汉口银行黄石分行偿还借款。由于原告担保集团代偿后，向各被告追讨未果，故而成讼。
被告包松辉未予答辩。
被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎共同辩称，被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎对原告担保集团主张的事实及诉讼请求均无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年7月27日，黄石市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司，系担保集团前称）与包松辉签订了编号为2014年黄担保字第819号《委托担保合同》。合同约定：1、担保公司为包松辉向汉口银行黄石分行的2000000元借款提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2、担保范围为主合同项下的主债权以及附随债权，即包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因包松辉违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等。3、担保公司依照本合同约定承担了担保责任代包松辉偿还了债务后，即取得债权人的地位，有权要求包松辉履行下列义务：于担保公司承担担保责任之日立即清偿由担保公司代偿的全部款项；包松辉向担保公司给付自代偿之日起至包松辉实际清偿之日止的利息（以担保公司代偿的金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；包松辉按担保公司为其融资向债权人所担保主债权本金的20%向担保公司计付违约金。同日，包松辉（借款人）与汉口银行黄石分行（贷款人）签订了编号为B6120114000721号《个人借款合同》。合同约定：包松辉因经营需要向汉口银行黄石分行借款2000000元；借款期限为12个月（自2014年7月28日起至2015年7月28日止）；借款利率为年利率8.1%，借款利息从借款发放之日起算。同期，担保公司与汉口银行黄石分行签订了《保证合同》。合同约定：为确保包松辉与汉口银行黄石分行签订的编号为B6120114000721号《个人借款合同》（即主合同）项下的债权得以实现，担保公司为包松辉的上述借款向汉口银行黄石分行提供连带责任担保，担保期限自被担保债务履行期届满之日起两年；担保范围为主合同项下的主债权及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等。
2014年7月27日，普华公司、江胜发、胡予奎分别与担保公司签订了《保证反担保合同》。合同约定：1、因担保公司接受包松辉的委托为包松辉融资所负债务而向债权人提供担保，为确保担保公司向债权人承担担保责任后对包松辉所形成的债权得以实现，普华公司、江胜发、胡予奎自愿为包松辉向担保公司所负债务向担保公司提供连带责任保证反担保。2、反担保债权为：以担保公司与包松辉签订的编号为2014年黄担保字第819号《委托担保合同》约定的为包松辉融资所负债务向债权人承担担保责任的，担保公司由此依据《委托担保合同》对包松辉所形成的债权。3、反担保期间为自担保公司为包松辉融资所负债务向债权人承担担保责任之日起两年。4、反担保范围为担保公司为包松辉融资所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因包松辉违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等；自担保公司承担担保责任之日起至包松辉向担保公司清偿债务之日止，包松辉须向担保公司给付的利息（以担保公司代偿的金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）、违约金（违约金按担保公司与包松辉签订的《委托担保合同》约定方式计算）以及担保公司实现债权的费用。5、若包松辉未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，而导致担保公司为包松辉融资所负债务向债权人承担担保责任的，无论担保公司针对包松辉所形成的一系列债权是否拥有其他反担保（包括但不限于包松辉或第三人提供的保证、抵押等）来确保实现，担保公司均有权直接要求普华公司、江胜发、胡予奎作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担连带责任保证反担保责任。次日，汉口银行黄石分行依约向包松辉发放了2000000元借款。借款期限届满后，包松辉未能偿还借款本息共计2123975元，导致担保公司于2015年3月29日代包松辉向汉口银行黄石分行偿还了2123975元借款本息。
另查明：2015年5月8日，黄石市中小企业信用担保有限责任公司更名为黄石市担保集团有限公司，类型为其他有限责任公司，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等。
本院认为，1、被告包松辉与汉口银行黄石分行签订的《个人借款合同》及担保公司与被告包松辉签订的《委托担保合同》、担保公司与汉口银行黄石分行签订的《保证合同》、担保公司与普华公司、江胜发、胡予奎分别签订的《保证反担保合同》，均体现了签约当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应信守履行。担保公司的权利、义务，在更名为担保集团后，由原告担保集团享有和承担。被告包松辉违反《个人借款合同》约定，没有依约向汉口银行黄石分行履行到期还款义务，致使原告担保集团依约履行担保义务即代被告包松辉向银行清偿了2123975元借款本息后，依法有权向被告包松辉进行追偿，故本院依法对原告担保集团请求被告包松辉给付2123975元代偿款的诉讼请求予以支持。2、原告担保集团与被告包松辉已约定如被告包松辉未按期给付原告担保集团代偿款，应从原告担保集团代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，经核算，原告担保集团主张按年利率17.4%计付利息既符合双方合同约定也未违反法律规定，本院依法予以支持。3、根据法律规定，当事人在主张利息的同时又主张违约金的，违约金和利息的总额不应超过年利率24%，原告担保集团已主张按年利率17.4%计付利息，经核算，原告担保集团主张的400000元违约金部分超过法律规定，本院依法对原告担保集团此项诉讼请求部分予以支持，并确定违约金为84109元。4、被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎均在与原告担保集团签订的《保证反担保合同》中，保证其对被告包松辉应给付原告担保集团的代偿款、利息及违约金承担连带共同保证反担保，该担保符合法律规定，为有效担保，故本院对原告担保集团要求被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎在担保范围内承担连带保证责任的诉请予以支持。被告普华公司、被告江胜发、被告胡予奎承担保证责任后，有权向被告包松辉追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包松辉于本判决生效之日起五日内给付原告黄石市担保集团有限公司代偿款2123975元、违约金84109元及利息（利息计算方式为：以2123975元为基数，按年利率17.4%计算自2016年3月29日起至实际清偿之日止）。
二、被告大冶普华工贸有限公司、被告江胜发、被告胡予奎对被告包松辉的上述义务承担连带清偿责任。被告大冶普华工贸有限公司、被告江胜发、被告胡予奎承担保证责任后，有权向被告包松辉追偿。
三、驳回原告黄石市担保集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费收取26992元、保全费5000元，共计31992元，由被告包松辉、被告大冶普华工贸有限公司、被告江胜发、被告胡予奎共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币26992元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蓉
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 罗莲英
二〇一六年十一月九日
书 记 员 詹 璐