贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2245号
原告遵义市畅达物资贸易有限公司。住所地遵义市海尔大道中段富华广场*幢**层******号。
法定代表人王昌琴，董事长。
委托代理人韩金华，贵州典正律师事务所律师。
委托代理人周进远，该公司员工。
被告金塔凯元建设集团有限公司。住所地四川省古蔺县迎宾大道**号兰尊世家*号楼。
法定代表人邓先立，董事长。
委托代理人陈勇，四川滨河律师事务所律师。
被告贵州钓鱼台国宾酒业有限公司。住所地贵州省仁怀市茅台镇岩滩村。
法定代表人丁远怀，经理。
委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。
原告遵义市畅达物资贸易有限公司（以下简称畅达公司）与被告金塔凯元建设集团有限公司（以下简称金塔凯元公司）、贵州钓鱼台国宾酒业有限公司（以下简称钓鱼台公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告畅达公司的委托代理人韩金华、被告金塔凯元公司的委托代理人陈勇、被告钓鱼台公司的委托代理人方存林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告畅达公司诉称，从2003年初起，原告畅达公司向被告金塔凯元公司供应水泥，双方签订了《水泥购销合同》。该合同项下的水泥用于被告钓鱼台公司新建综合楼工程。根据合同约定，原告畅达公司提供了水泥，被告已支付部分水泥款。2014年9月3日，原告与被告金塔凯元公司进行结算，被告金塔凯元公司欠原告畅达公司水泥款537302元，其未支付该款；同年10月24日，双方约定，如被告金塔凯元公司在2014年12月24日前付清全部欠款，则被告支付原告畅达公司43000元；如到期不能支付欠款，则按537302元支付。付款期限到后，被告金塔凯元公司一直未付款。原告畅达公司向被告金塔凯元公司供应的水泥用于被告钓鱼台公司新建综合楼工程，被告钓鱼台公司为了保证工程顺利施工，对被告金塔凯元公司欠原告畅达公司水泥款自愿进行担保；被告金塔凯元公司未按期付款，被告钓鱼台公司应当承担连带清偿责任。二被告的行为侵害了原告畅达公司的合法权利，故诉至人民法院请求判决被告金塔凯元公司立即支付欠款537302元及从2014年9月3日起按同期银行利率支付到付清此款时为止的违约金；被告钓鱼台公司对上述欠款承担连带责任。
被告金塔凯元公司辩称，根据民事诉讼法关于买卖合同管辖的规定，被告金塔凯元公司住所地、合同履行地不在红花岗区，且被告金塔凯元公司也未与原告畅达公司约定管辖，故红花岗区法院对本案没有管辖权，就本案的管辖法院由法院审查决定。被告金塔凯元是承包了被告钓鱼台公司的综合楼工程，这个工程的所有水泥都是从原告畅达公司采购的。原告要求按537302元支付货款不成立，被告金塔凯元应按43000元支付货款，这个是有约定；当时只约定了付款期限，没有约定付款条件。违约金是有约定才能主张的，没有约定不能主张违约金。综上，原告要求支付货款537302元应调整到43000元，不应承担违约金；对于被告钓鱼台公司是否承担担保责任由法院依法裁决。
被告钓鱼台公司辩称，被告钓鱼台公司与被告金塔凯元公司只是建设工程承包合同关系，被告金塔凯元公司与原告系买卖关系，该买卖合同关系与被告钓鱼台公司无关。被告钓鱼台公司没有提供任何担保书和任何保证。对于原告所述被告钓鱼台公司提供了担保，虽提供了担保函证明，但该担保函上签名的方承俊以前系被告钓鱼台公司的工作人员，现也不在被告钓鱼台公司；该担保函虽加盖被告钓鱼台公司部门的印章，但无法核实其真实性和成立时间。如果担保成立，被告钓鱼台公司只应对2013年11月21日之后的债务承担保证责任，对之前的不承担保证责任；本案所涉大部分借款系之前发生的，后期的货款已经支付了1800000元，从现有证据看无法让被告钓鱼台公司对于剩下的货款提供保证责任，利息也不是在保证范围之内。
经审理查明，原、被告均系依法登记设立的企业法人。被告钓鱼台公司下设有工程管理部，该部只有工作人员方承俊，并雕刻有部门印章。
2013年，被告金塔凯元公司承建了被告钓鱼台公司的新建综合楼工程。从2013年4月份至2014年5月份，原告畅达公司多次向被告金塔凯元公司供应水泥，并分别对每次供应水泥的货款进行了结算。
在原告畅达公司向被告金塔凯元公司供应水泥期间，被告钓鱼台公司于2013年11月21日以其工程管理部的名义向原告畅达公司出具了《关于贵州钓鱼台国宾酒业有限公司新建综合楼水泥货款情况担保函》，该担保函载明：钓鱼台公司新建综合楼工程项目由金塔凯元公司承包施工，由于今年9、10月份我建议单位的工程进度款未给施工单位全面到位支付，导致对你公司货款有所拖欠，鉴于此种情况，由我建设单位出面向你公司担保，待工程进度款到位，就安排施工单位支付水泥货款，若以后施工单位未支付你公司的货款，由我公司负责支付，望你公司接到此函后，继续供应施工单位所需用水泥。同时，被告钓鱼台公司工程管理部工作人员方承俊在该担保函上注明“同意担保，该担保期限为2013年11月21日至2014年5月1日”，并签署了姓名。
2014年9月3日，被告金塔凯元公司以其钓鱼台国宾酒业技改基建工程项目部名义向原告畅达公司出具了一份供应水泥的结算清单，该清单上载明，2013年6月1日货款318515元、2013年6月30日货款84612.44元、2013年8月5日货款111975.16元、2013年9月1日货款111182元、2013年9月19日货款330472元、2013年10月5日货款215231元、2013年11月1日货款316412元、2013年12月1日货款289308元、2014年1月2日货款264059元、2014年3月1日货款149894元、2014年4月1日货款94287元、2014年5月10日货款51355元，合计2337302.60元，已支1800000元，应付款537302元。此后，经原告畅达公司与被告金塔凯元公司协商，约定付款430000.00元，此款于2012年12月24日前全部结清；就前述约定的内容，在前述供应水泥的结算清单进行了注明，并由双方的经办人于同年10月24日签名确认。
2015年2月10日，被告钓鱼台公司工程管理部工作人员方承俊在前述担保函上注明“根据实际情况，担保期限延长到2015年12月31日”，方承俊签署了姓名并加盖了工程管理部的印章。
被告金塔凯元公司至今未支付拖欠的水泥款，故原告畅达公司诉到本院，酿成诉争。
在诉讼过程中，就被告金塔凯元公司提出的管辖异议，经本院审查，于2015年10月8日作出（2015）红民一初字第2245－1号民事裁定，裁定驳回被告金塔凯元公司对本案管辖权提出的异议。本院已向被告金塔凯元公司送达该民事裁定，被告金塔凯元公司未在法定的期限内提起上诉，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为，原告畅达公司主张被告金塔凯元公司拖欠水泥款至今未支付，被告金塔凯元公司对此并无异议，只是对应支付金额及是否支付违约金有异议。经结算，被告金塔凯元公司尚欠原告畅达公司水泥款537302元，但此后双方又进行协商，约定被告金塔凯元公司于2012年12月24日前向原告畅达公司支付430000.00元用于结清全部货款，表明原告畅达公司与被告金塔凯元公司就应当支付的尚欠水泥款数额进行了重新约定为430000.00元；原告主张其与被告金塔凯元公司约定有未在2014年12月24日前付清欠款430000.00元，则被告金塔凯元公司在逾期后应按537302元支付，但被告金塔凯元公司对此不予认可，原告也未提供证据证明双方有些约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告不能举证证明其主张约定的事实存在，对原告的该主张，本院不予采信，即被告金塔凯元公司尚欠原告畅达公司的水泥款为430000.00元。
被告金塔凯元公司未按约定期限向原告畅达公司支付拖欠的水泥款43000元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告金塔凯元公司支付拖欠水泥款的请求，本院予以支持。原告畅达公司要求被告金塔凯元公司支付从2014年9月3日起按同期银行利率支付到付清此款时为止的违约金，从本案查明的事实反映原告畅达公司与被告金塔凯元公司并无违约金的约定，但从原告畅达公司要求支付违约金的计算方法看，其实际是要求被告金塔凯元公司支付逾期付款的利息损失，本院对原告要求支付违约的请求予以纠正为利息损失，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告金塔凯元公司应向原告畅达公司支付约定的从逾期付款之日即2012年12月24日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。原告畅达公司要求被告金塔凯元公司支付拖欠的水泥款及其利息损失超过前述本院支持的部分，本院不予支持。
原告畅达公司主张被告钓鱼台公司为其对被告金塔凯元公司享有的债权即被告金塔凯元公司拖欠的水泥款提供了担保，提供了被告钓鱼台公司下属部门及其工作人员出具的担保函和签注的担保意见予以证明。被告钓鱼台公司辩解其未向原告畅达公司提供任何担保书和任何保证，但该辩解与原告畅达公司提供的证据证明的事实不符，被告钓鱼台公司也未提供证据推翻原告畅达公司提供的证据证明的事实，结合担保函的内容与被告金塔凯元公司拖欠原告水泥款系因为承建被告钓鱼台公司工程之间的关联性，对原告畅达公司主张的前述事实予以认定，对被告钓鱼台公司的前述辩解不予采信。担保函和签注的担保意见内容表明被告钓鱼台公司自愿对原告享有的债权提供担保，且被告钓鱼台公司为原告享有的债权提供的保证应为连带责任保证，其系连带责任保证人，且担保期间为2013年11月21日至2015年2月10日。在担保期间，原告畅达公司为被告金塔凯元公司提供水泥货款的数额已超过本案所涉被告金塔凯元公司拖欠水泥款的数额，本案所涉拖欠的水泥款应在被告钓鱼台公司担保范围之内，且被告金塔凯元公司在约定的期限届满后至今未支付该款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”规定，被告钓鱼台公司就原告畅达公司对被告金塔凯元公司享有的前述债权应承担连带清偿责任，因此，对原告畅达公司要求被告钓鱼台公司承担担保承担的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、由被告金塔凯元建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告遵义市畅达物资贸易有限公司支付拖欠的水泥款430000.00及利息损失（利息损失从2012年12月24日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贵州钓鱼台国宾酒业有限公司就前述被告金塔凯元建设集团有限公司应向原告遵义市畅达物资贸易有限公司履行支付拖欠的水泥款430000.00及利息损失的义务承担连带责任；
三、驳回原告遵义市畅达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4650元，由被告金塔凯元建设集团有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 赵仲智
二〇一五年十一月十三日
书记员 杨 鹏