wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2101号
原告中国工商银行股份有限公司醴陵支行，住所地：醴陵市滨河路52号。
法定代表人唐志坚，行长。
委托代理人刘建,系原告公司员工,代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起上诉，申请执行。
被告林波。
被告廖雪华，系被告林波之妻。
中国工商银行股份有限公司醴陵支行与林波、廖雪华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由代理审判员张水文适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建到庭参加诉讼，被告林波、廖雪华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司醴陵支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；二、请求判令被告共同支付本金33184.46元，利息6317.11元，滞纳金5211.19元，共计44712.76元（到2016年6月27日止），2016年6月27日后的利息、滞纳金按照合同的约定计算到被告清偿之日；三、请求判令原告对被告所有的湘ＢＫ69**小车在上述债权内具有优先受偿权；四、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月11日，被告林波在我行办理了汽车分期的信用卡，卡号为6222330009111949，2013年10月27日与我行签订了信用卡购车专项分期付款合同，同时也签订了抵押合同。廖雪华作为共同偿还人在分期付款合同上签字，愿意共同偿还债务。按照合同的规定被告在醴陵兰天汽车贸易有限公司用信用卡透支了壹拾万元购买了丰田凯美瑞2.0Ｌ小车一台。按照合同的规定，被告应当按月偿还透支款，但是，被告却从2015年5月10日开始逾期还款，至2016年6月27日，共拖欠信用卡本金利息共计44712.76元。为维护合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
林波、廖雪华未到庭参加诉讼，亦未向本庭提供书面答辩意见和相关证据。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：原告工商银行醴陵支行于2013年10月27日与被告林波签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,于2013年11月26日签订了《抵押合同》，廖雪华作为共同偿还人在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上签字，上述合同的签订均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效。工商银行醴陵支行已按合同约定发放了贷款，但林波、廖雪华未按约定每月分期偿还贷款，从2015年5月10日开始逾期偿还贷款，已构成违约，故工商银行醴陵支行宣布贷款提前到期符合合同约定，被告应按合同约定支付逾期利息并缴纳滞纳金。案涉抵押担保行为已办理了抵押登记，抵押权已有效设立，故对于林波、廖雪华不能清偿部分，工商银行醴陵支行对案涉车牌号为湘ＢK69**的丰田牌凯美瑞小汽车享有抵押权，抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。
本院认为：一、本案争议焦点为被告应偿还欠款的金额；二、逾期利息与滞纳金如何计算？被告林波、廖雪华自愿向原告贷款购买汽车消费，原、被告双方已建立了金融服务合同关系，现被告林波、廖雪华未能遵守合同约定及时还款，已构成违约，原告请求被告林波、廖雪华立即偿还欠款，支付逾期利息、滞纳金，对车牌号为湘ＢK69**的丰田牌凯美瑞小汽车享有优先受偿权符合双方约定，合法有据，本院予以支持；逾期利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的每日万分之五计算；滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的还款额未还部分5%计算，诉讼请求超出部分，本院不予支持；据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司醴陵支行和被告林波、廖雪华于2013年10月27日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第2013246号汽车按揭借款合同；
二、被告林波、廖雪华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司醴陵支行借款本金33184.46元、逾期利息8462.03元，滞纳金1659.2元，总计43305.69元（逾期利息以33184.46元为基数，从2015年5月10日起至2016年10月10日止）；后期利息从2016年10月11日起至还清之日止。
三、原告中国工商银行股份有限公司醴陵支行有权以被告林波设置抵押的湘ＢK69**的丰田牌凯美瑞小汽车折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、案件受理费918元，减半收取459元，由被告林波、廖雪华承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张水文
二〇一六年十月八日
书 记 员 彭 娜
附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1975号
申请执行人吕周爱，男，1943年11月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人洪宝娜，女，1953年9月15日出生，汉族，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初5583号民事判决书，责令被执行人洪宝娜支付申请执行人吕周爱案款85250元及利息，并承担诉讼费1931元、执行费1179元。因被执行人洪宝娜至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人洪宝娜的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在100000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 金承汉
二〇一七年七月二十日
书记员 方 芳
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终195号
上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司。
法定代表人：宫克石，董事长。
被上诉人（原审原告）：王奎明，男，1980年4月12日生，汉族，住河南省项城市。
上诉人邯郸建工集团有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初835号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，双方当事人没有签订承揽合同，不存在合同关系，且双方没有任何经济往来，不存在事实上的合同关系，不能按照合同纠纷来确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民和法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人的住所地为邯郸市邯山区中华南大街11号，迁安市人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。本案系追索劳动报酬纠纷，上诉人诉请要求被上诉人支付在其承建位于河北省迁安市上东苑小区项目期间的工资，即合同履行地为河北省迁安市，故河北省迁安市人民法院作为合同履行地的基层人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长白越冉
审判员刘太山
审判员吴凡
二〇一八年五月二十二日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终195号上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司。法定代表人：宫克石，董事长。被上诉人（原审原告）：王奎明，男，1980年4月12日生，汉族，住河南省项城市。上诉人邯郸建工集团有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初835号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，双方当事人没有签订承揽合同，不存在合同关系，且双方没有任何经济往来，不存在事实上的合同关系，不能按照合同纠纷来确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民和法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人的住所地为邯郸市邯山区中华南大街11号，迁安市人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。本案系追索劳动报酬纠纷，上诉人诉请要求被上诉人支付在其承建位于河北省迁安市上东苑小区项目期间的工资，即合同履行地为河北省迁安市，故河北省迁安市人民法院作为合同履行地的基层人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长白越冉审判员刘太山审判员吴凡二〇一八年五月二十二日书记员毕艳芳
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初98号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，女，1991年4月24日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2016）14号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员于波出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人王×于2015年11月15日21时许，在北京市朝阳区地铁六号线青年路站B出口上行方向扶梯上，趁被害人曲×（男，20岁，山东省人）不备，将曲×放在上衣右侧口袋内的苹果牌Iphone6移动电话机1部（经鉴定价值人民币3100元）窃走。被告人王×被当场抓获归案，上述涉案物品已起获并发还被害人曲×。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人曲×的陈述、物证照片、起赃经过、涉案财产价格鉴定结论书、扣押及发还物品清单、到案经过、办案民警工作记录、南召县公安局板山坪派出所出具的情况说明、被告人王×在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王×以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王×当庭自愿认罪，故对其所犯罪行酌予从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人王×犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月15日起至2016年3月14日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹中波
二〇一六年一月二十二日
书记员 董祎凡
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0636民初563号
原告：霍万岭，男，1969年2月27日出生，汉族，住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：要鸿志、李静，河北亚华律师事务所律师。
被告：张力，男，1971年6月28日出生，汉族，住保定市翠园街新市。
被告：赵继红，女，1974年4月20日出生，汉族，住保定市翠园街新市。
被告：田春玲，女，1967年3月26日出生，汉族，住顺平县。
霍万岭向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告应收款804700.69元；2、要求被告偿还原告16136.17元货款及利息。事实和理由：2016年7月1日，原、被告签订《合作经营协议》，乙方以组织的货品、流动资金、自身具备的管理优势为投资，在经营过程中甲方霍万岭代付该项目的租赁费用。甲方占股份33.33%，乙方占股份66.67%。项目经营管理权为乙方所有，甲方不再参与经营管理。被告张力及其妻子赵继红于2013年7月30日共同接收了顺平县金万福购物广场有限公司超市，经盘点，被告接收原告现金、押金及商品总价值1010691.11元，扣除应付款205990.42元，被告应给付原告804700.69元，当时被告承诺在2014年8月前还清。在被告张力及其妻经营期间，原告为被告供货16136.17元，为要回上述款项，原告多次找被告，被告以种种理由拖欠。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
本院经审查认为，原告霍万岭为顺平县金万福购物广场有限公司的法定代理人，该公司股东为霍万岭与霍永兴，2013年7月1日，原告霍万岭与被告张力签订的合作协议甲方落款处盖有顺平县金万福购物广场有限公司印章，被告张力接收的财产应为顺平县金万福购物广场有限公司的财产，霍万岭主张该财产归自己所有为原告主体不适格。霍万岭与被告张力合伙经营顺平县金万福购物广场有限公司的账目未经清算，霍万岭作为合伙人之一要求张力给付合伙期间所供货物的货款亦为原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告霍万岭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马新颖
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨 坤
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1316号
上诉�（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大城支公司。
负责人张书平，该支公司经理。
委托代理人焦淑玲，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）冯胜立。
委托代理人刘一正，河北恩为律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称人保大城支公司）因保险合同纠纷一案，不服大城县人民法院（2015）大民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于2014年6月13日为其冀R×××××号轿车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险且不计免赔。2014年12月24日，张东海驾驶该车在大尚屯镇后街村公路行驶，因操作不当翻沟，造成车辆损坏的交通事故。大城县公安交通警察大队对该事故做出责任认定�确认张东海负事故的全部责任。廊坊兴树机动车评估有限公司受一审法院委托，对该事故车辆的损坏程度作出评估报告，确认车辆损失为37444元。被告对该评估报告意见持有异议，认为评损价格过高，要求重新评估，但未在本院指定期限内提交重新鉴定申请。事故发生后，原告还支出施救费2000元、拖车费800元、鉴定费1870元。
一审法院认为，原告为其冀R×××××号轿车在被告处投保了机动车损失险，该车在投保期间内发生单方交通事故而造成的各项损失共计42114元，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告各项损失共计42114元，于判决生效后三日内履行。
上诉人人保大城支公司不服该判决上诉称，1、被上诉人冯胜立的车损经评估为37444元，该车的实际价值是31395元�评估价值已经超过该车的实际价值的80％，按照相关规定，该车应按全损处理，一审法院在没有调查核实的情况下判决我公司承担责任没有法律依据；2、鉴定费不应由我公司承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人冯胜立答辩称，1、我方主张的车损系专业机构专业人员按照法定程序而形成的鉴定评估报告，因此该报告应当作为本案的定案依据，对于上诉人所述涉案车辆推定全损事实因其没有提供任何证据予以证实，因此应承担举证不能的法律后果，我方不予认可；2、关于鉴定费应按照保险法的规定由上诉人予以承担。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人对保险合同的签订及保险事故的发生均无异议，双方应按保险合同约定享有权利并履行义务。在双方签订保险合同�上诉人明知被保险车辆的新车购置价为75000元，且保险车辆已使用六年之久，其扔约定了车辆损失险的保险金额为75000元，并按该保险金额收取了保费，现被保险车辆发生损失，其上诉主张被保险车辆的实际价值应为新车购置价减扣折旧价，该主张有悖公平原则，亦与保险法的立法宗旨不符，上诉人上诉称本案应按全损处理的上诉理由不能成立；本案的鉴定费是确定被保险车辆实际损失必要的合理费用，应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份公司大城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 韦 丹
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第2641号
原告：刘兆刚，男，1968年4月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：张兆芬，女，1969年出生，汉族，系原告之妻。
委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告：王成林，男，1989年11月15日出生，住临沂市罗庄区。
被告：赵立民，男，1970年1月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
以上二被告的委托诉讼代理人：刘淑永、马周迪，山东宇正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有份公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区。
负责人：李连亮，总经理。
委托代诉讼理人：汲川，山东鼎元律师事务所律师
原告刘兆刚与被告王成林、赵立民、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆刚的委托诉讼代理人张兆芬、张洪英，被告王成林、赵立民的委托诉讼代理人马周迪、被告保险公司的委托诉讼代理人汲川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆刚诉称，2015年7月24日16时15分，被告王成林驾驶小型普通客车沿通达南路由南向北行驶至事故地点时，与顺行的原告刘兆刚驾驶的摩托车相撞，造成刘兆刚受伤及所驾驶车辆损坏的交通事故。经罗庄交警大队出具事故认定书，被告王成林负事故的主要责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计30万元，庭审中，原告将诉讼请求变更为410193.6元。
被告王成林、赵立民辩称，原告损失应由保险公司先行赔付，保险之外的损失该由被告承担的部分，被告同意按责任比例承担。我方为原告垫付10万元。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，对原告的合理合法损失，同意依法承担赔偿责任。精神抚慰金过高，程序性费用不予承担。赡养费、营养费不承担。因双方都是机动车，应按照70%承担。我公司已垫付10000元，其他费用过高。
经审理查明，2015年7月24日16时15分�被告王成林驾驶小型普通客车沿通达南路由南向北行驶至事故地点时，与顺行的原告刘兆刚驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成原告刘兆刚受伤及两车不同程度损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具道路交通事故认定书，被告王成林负事故的主要责任，原告刘兆刚负事故的次要责任。原告刘兆刚伤后在临沂罗庄中心住院三次住院治疗共166天，支出医疗费249451.27元，支出门诊费181.5元，病历复印费47元。在山东省精神卫生中心支出门诊费500元。原告住院期间由刘静、张洪传护理。原告的伤情经临沂民信法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定伤情为九级、十级伤残，误工期为300日，护理期为180日，营养期为90日，原告支出鉴定费800元。经山东精神疾病司法鉴定所评定原告脑外伤所致精神障碍，精神状态为Ⅶ级伤残。原告支出鉴定费2000元。原告提交�工养老保险手册，主张原告刘兆刚事发前系临沂恒昌煤业有限公司的职工，相关赔偿标准应按城镇计算。原告据此主张误工费25926元，护理费31111元，营养费2700元，伤残赔偿金277596元，抚养费5773.68元，赡养费3849.12元，精神赔偿金20000元。原告另主张住院伙食补助费4980元，交通费3000元，住宿费237元，邮寄费120元。
查明，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
另查明，被告王成林为原告垫付医疗费10万元，被告保险公司为原告垫付1万元。
还查明，被告赵立民系事故车辆的登记车主，车辆已卖给被告王成林，被告王成林系实际车主。
上述事实，根据原、被告陈述�举证及法庭调查认定，相关材料均已收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告王成林负事故的主要责任，原告刘兆刚负事故的次要责任。被告应依法赔偿原告的合理合法损失。关于原告的医疗费、门诊费共计250132.77元，有住院病历，医疗费票据，门诊票据证实，本院予以支持。关于住院伙食补助费4980元，结合原告的住院时间，本院予以支持。关于原告主张误工期300日，结合原告的定残时间，本院予以支持。根据原告提供的相关证据，赔偿标准应按城镇计算。误工费25926元，本院予以支持。原告主张两人护理，未提供相关证据证实，本院不予采信。根据原告女儿户籍所在地，相关赔偿标准应按农村计算，护理费10690.2元，本院予以支持。关于营养费，结合原告的伤情，本院酌情支持2000元。根据原告的伤残等级，原告主张伤残赔偿金277596元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张抚养费5773.68元，赡养费3849.12元，于法无据，本院不予支持。关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残情况，本院酌情支持4000元。关于住宿费237元，原告提供的证据不能证实与本案的关联性，本院不予支持。关于交通费，结合原告的住院时间、地点，本院酌情支持2000元。关于原告主张鉴定费4500元，根据原告提供的证据，本院支持2800元。复印费47元，邮寄费120元，均有相关证据证实，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计580291.97元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，剩余损失因王成林负事故的主要责任，被告保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任即320127.48元，因被告保险公司已为原告垫付10000元，被告保险公司在交强险及商业险范围内再赔偿原告430127.78元。剩余损失被告王成林赔偿原告2076.9元。被告赵立民系登记车主，原被告均未提交证据证实被告赵立民对该事故的发生存在过错，故被告赵立民不承担赔偿责任。因被告王成林已为原告垫付100000元，原告刘兆刚应返还被告97923.1元。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十六条之规定，判决如下：
扣除已垫付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业险范围内应再赔偿原告刘兆刚损失430127.78元，于本判决生效后十日内履行。
被告王成林赔偿原告损失2076.9元，因被告王成林已为原告垫付100000元，原告刘兆刚应返还被告王成林97923.1元，从保险公司的理赔款中扣除。
三、驳回原告刘兆刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7453元，保全费2020元，共计9473元，由原告刘兆刚负担1170元，被告王成林负担8303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 岳荣济
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 高永飞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5584号
原告：宁波宇慈物业服务有限公司。住所地：慈溪市古塘街道北二环东路**号*楼。
法定代表人：陈娟芬，该公司总经理。
委托代理人：陈生辉，该公司员工。
被告：张国栋。
原告宁波宇慈物业服务有限公司（以下简称宇慈物业公司）诉被告张国栋物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.被告即时支付物业管理服务费3601元；2.被告承担滞纳金，从逾期之日起按每天一元计算。庭审中原告变更第二项诉讼请求，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月6日至2016年6月6日期间的滞纳金。本院于2016年6月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告宇慈物业公司的委托代理人陈生辉到庭参加诉讼。被告张国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明：被告张国栋尚欠原告宁波宇慈物业服务有限公司2015年2月6日至2016年2月5日期间的物业管理综合服务费3601元，并自逾期之日起按照银行同期贷款利率支付滞纳金的事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国栋应于本判决生效之日起三日内支付原告宁波宇慈物业服务有限公司物业管理服务费3601元，并以3601元为基数、按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年2月6日至2016年6月6日期间的滞纳金。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告张国栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 许 琴
二〇一六年六月二十七日
代书记员 陆潇潇
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民初字第01482号
原告张明亮，居民。
委托代理人潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。
被告张世民，1965年8月15日，居民。
本院在审理原告张明亮诉被告张世民民间借贷纠纷一案中，原告张明亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告张明亮负担。
审判员 杨军佳
二〇一四年九月十一日
书记员 阮霄霞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第1230号
罪犯甘先亮，男，1979年2月17日出生，苗族，出生地，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年12月20日作出（2012）中二法刑二初字第682号刑事判决，以被告人甘先亮犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年7月5日。
执行机关广东省四会监狱因罪�甘先亮在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甘先亮在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖10次；2013年11月获得表扬；2013年8月15日缴交罚金三百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯甘先亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯甘先亮予以减去有期徒刑一个月二十九日（刑期执行至2014年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 苏文华
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 莫振英
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第471号
申请执行人王小岩，男，1973年2月12日生，汉族，住安阳市文峰区。
被执行人高建利（又名高英利），女，1971年8月15日生，汉族，住安阳市北关区。
关于申请人王小岩申请执行高建利民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）北民二初字第195民事判决书，于2013年10月15日向被执行人高建利发出执行通知书，责令执行人高建利于2013年10月25日前按生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人高建利至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人高建利丈夫雷宇名下位于铁西区铁西路办事处铁西路任家庄新兴小区4号楼房产一套（房屋所有权证号：安阳市铁西区字第房改1291004533号，房屋面积：61.94平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人高建利丈夫雷宇名下位于铁西区铁西路办事处铁西路任家庄新兴小区4号楼房产一套（房屋所有权证号：安阳市铁西区字第房改12910045xx号，房屋面积：61.94平方米）。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 宋建武
二〇一七年二月七日
书 记 员 陈 斌
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0638号
原告赵善福。
原告李桂珍。
被告江苏博德置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号。
法定代理人胡尾迎，该公司董事长。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人张晶晶，该公司职员。
原告赵善福、李桂珍诉被告江苏博德置业有限公司（以下简称博德公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2014年3月13日受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵善福与被告博德公司委托代理人刘国振、张晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵善福、李桂珍诉称：原告购买被告开发的博德五金建材家居广场B3－18号房。合同中1－3楼无消防栓，但收房后原告发现3层楼均有消防栓，约占6㎡，严重影响正常经营，原告向被告提出，但被告未予理睬，故原告诉至法院，要求其承担违约金60000元。
被告博德公司辩称：原告的诉请无事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2010年8月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于淮安市深圳东路南侧博德五金建材家居广场B3号楼B3-18号房。房屋交付后，原告至所购房处发现屋内的消防设施，认为该设施影响其正常使用，为此经与被告交涉未果，遂诉至本院并提出上列诉讼请求。
另查明，原告房屋所在楼工程的施工图设计文件经淮安市建设工程施工图审查处审查合格，房屋内的消火栓及管道于上述施工图中设计标注，且经淮安市开发区公安消防大队消防验收合格。
以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。本案讼争房屋内的消防设施系由设计单位依照法律规定设计、安装且经过了有关消防部门的审查及验收，开发单位对该消防设施的存在没有过错。原告所购房屋为商业经营性用房，设立室内消防设施为法律法规强制性要求，是对公共消防安全的保障，亦是对原告私有财产安全的保障。基于对公共利益的需求及个人受益角度，原告对该消防设施的设置应负有一定的容忍义务。原告主张被告在履约过程中存在消防设施占有面积的瑕疵并要求赔偿，不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国消防法》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告赵善福、李桂珍的诉讼请求。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审判员 刘海波
二〇一四年四月二十三日
书记员 王 琳
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第44号
原告黄某，男。
委托代理人李林豹，河南地依律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告付某，女。
原告黄某诉被告付某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人李林豹和被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年相识，2011年5月16日登记结婚。婚后不久便因原告常年在外地工作而感情出现危机。2012年10月随着女儿的降生，二人之间的感情非但没有得到改善，反而变得更加不可挽回，并于2013年开始分居至今。期间，双方多次协商离婚事宜不成，夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活，故请求依法判决解除双方的婚姻关系，婚生女黄某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至18周岁止。共同存款5万元由双方人均分。
被告辩称，原告所诉不是事实。原、被告在同一公司上班，双方恋爱时原告工作就常年在外地，婚后夫妻感情一直很融洽，女儿黄某甲出生以后，因原告重男轻女，没有担起做丈夫和父亲的责任，双方发生争吵。虽然目前婚姻出现了危机，但夫妻感情尚未破裂，被告愿意以最大的努力，挽救双方的婚姻，故请求依法驳回答辩人的离婚诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2009年自由恋爱，2011年5月6日登记结婚，2012年10月10日婚生一女黄某甲。婚后双方因家庭琐事发生矛盾，原告提起诉讼，要求与被告解除婚姻关系。
本院认为：家庭生活的和谐需要原、被告双方的共同努力，夫妻之间，应相互理解、相互信任，加强交流和沟通，构建立良好的夫妻关系和家庭氛围。原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，虽因家庭琐事发生矛盾，但不足以导致夫妻感情已彻底破裂。原告要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求，因未提供夫妻感情破裂的证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回黄某要求与付某解除婚姻关系的诉讼请求。
案件受理费300元，由黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 王静
二〇一五年二月十二日
书记员 张华
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第44号
原告�某，女，1981年7月7日出生，汉族，农民。
委托代理人邓斗进，男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告林某，男，1978年6月14日出生，汉族，农民。
本院在审理原告雷某与被告林某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告雷某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告雷某负担。
代理审判员 叶文斌
二〇一五年二月二日
书 记 员 王东来
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）龙执字第1690-2号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与于成选借款合同纠纷一案中查明，被执行人于成选拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将于成选纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月九日
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖安执民字第2652-2号
申请执行人：陈达刚。
被执行人：范文辉。
申请执行人陈达刚与被执行人范文辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日作出的（2013）湖安调确字第54号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人陈达刚于2015年6月24日向本院申请执行，要求被执行人支付案件款220000元。本院于2015年6月24日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人陈达刚尚有债权220000元未受偿。现被执行人范文辉无可供执行的财产，申请执行人亦向本院提出对本案终结本次执行程序的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）湖安执民字第2652号案件终结本次执行程序。申请执行人陈达刚发现被执行人范文辉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙发国
审 判 员 包静怡
人民陪审员 周莎莎
二〇一五年七月一日
书 记 员 孙 硕
湖州市吴某区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴埭民初字第23号
原告：王某。
委托代理人：洪某某。
被告：袁某甲。
原告王某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2010年1月
25日立案受理后，依法由代理审判员吴宾宾适用简易程序进行
审理，于2010年3月16日公开开庭审理了本案。后因案情复杂
，本院于2010年4月13日依法组成合议庭进行审理，并于同年6
月11日第二次公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理
人洪某某，被告袁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原、被告经人介绍相识，并于2006
年12月8日登记结婚，××××年××月××日生育女儿袁某乙。由于原、
被告婚前了解甚少，草率结婚，婚后发现双方性格分歧较大，
夫妻之间无法进行正常的沟通，更令原告接受不了的是被告对
家庭极不负责，不愿出去工作，对孩子不尽抚养义务，原告多
次给被告机会，但被告依旧我行我素。为此原告于2008年2月
与被告开始分居，在此期间被告也曾多次主动向原告提出离婚
要求。2009年1月21日原告向吴某区人民法院提出离婚请求，
后判决不予准许。目前，原、被告仍处于分居状态，夫妻感情
没有改善。故请求法院依法判令：1、原、被告解除婚姻关系
；2、婚生女袁某乙随原告共同生活，由被告支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产，被告承担夫妻共同债务；4、本案诉讼
费用由被告承担。
被告袁某甲答辩称：不同意离婚，即使离婚，婚生女要求
随被告共同生活，夫妻共同财产中房子的首付和装修都是由被
告父亲支付的，另外被告认为夫妻感情还没有彻底破裂。
经本院审理，认定事实如下：原、被告经人介绍相识、
恋爱，并于2006年12月8日在湖州市吴某区民政局办理了结婚
登记，婚后于2007年7月20日生育女儿袁某乙，现随原告长期共
同生活。2008年起夫妻双方开始分居至今。2009年1月21日原
告诉至湖州市吴某区人民法院请求与被告离婚，同年6月1日，
湖州市吴某区人民法院作出原、被告离婚不予准许的判决。嗣
后，夫妻感情仍未明显改善，以致再次纠纷成讼。
另查明，原、被告的夫妻共同财产有：坐落于湖州市×
×室房屋一套，该房屋于2006年8月20日购买，价格为437363
元，其中首付款137363元系被告袁某甲个人支付。该房屋现经浙
江省湖州市中信房地产评估所有限公司评估价值为653326元（
房价586299元、装修67027元）。夫妻共同债务有：借金某某6
000元，借张某某10000元，中国工商银行房贷未归还部分为26
3777.19元（计算至2010年10月13日）。
以上事实由原告向本庭提交的结婚证、出生医学证明、
房屋产权基本信息、个人贷款凭证、担保合同、借条、个人贷
款期数查询、房地产评估报告书及被告提交的房产证、契税完
税凭证发票等证据并结合原、被告的庭审陈述、询问笔录予以
证实。本院认为：在人民法院判决不予准许离婚后，原、被告
互不履行夫妻义务，夫妻关系仍未得到改善，现原告再次起诉
离婚，且态度坚决，证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被
告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原、被
告之婚生女袁某乙的抚养问题，因其长期随原告共同生活，根据
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题
的若干具体意见》第三条第二款：“子女随其生活时间较长，
改变生活环境对子女健康成长明显不利的，可予优先考虑”之
规定，婚生女袁某乙随原告共同生活为宜。关于夫妻共同财产房
屋的分割，因首付款137363元系被告袁某甲婚前个人支付，原告
也予以认可，另考虑到房屋的增值情况，首付款的增值部分为
44680元［（586299元-
437363元）÷437363元×131208.9元］，两项合计182043元应
属被告婚前个人财产。另外该房屋尚欠中国工商银行房贷2637
77.19元（计算至2010年10月13日），故双方实际可分割共同
财产为207505.81元。关于被告袁某甲提出的房屋装修款由其父
亲支付的辩称，因无相关证据予以证明，故本院不予采信。夫
妻共同债务，依法应共同偿还。为了维护正常的婚姻家庭关系
，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国婚姻
法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九
条、第四十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件
处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二款之规定，判
决如下：
一、准予原告王某与被告袁某甲离婚；二、婚生女袁某乙随原告共同生活，被告袁某甲自2010年11
月起每月负担女儿抚养费300元，至其独立生活时止（于每月3
0日前支付当月抚养费）；
三、夫妻共同财产分割：坐落于湖州市××室房屋所有
权归被告袁某甲所有，被告袁某甲另应支付原告王某103753元，
限于本判决生效之日起十日内给付；
四、夫妻共同债务承担：借金某某6000元，借张某某100
00元，由原告王某与被告袁某甲各半承担。中国工商银行房贷
未归还部分263777.19元，由被告袁某甲承担。
本案受理费300元，房屋评估费2800元，合计3100元，由
原告王某负担1550元，被告袁某甲负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 金建平
代理审判员 吴宾宾
人民陪审员 梅美琴
二〇一〇年十月十八日
书 记 员 潘 婷
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桂阳法执异字第30号
异议人邓勇，男。
异议人王利文，男。
异议人秦红星，男。
异议人何志坚，男。
异议人刘建平，男。
被申请人李玉翔（诉讼原告人），男。
被申请人王成于（诉讼被告人），男。
关于李玉翔与王成于民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告秦亦农、刘土香向本院提出财产保全申请，请求查封被告王成于位于桂阳县环城西路余美花园B栋2栋400平方米的商住房。本院依据其申请作出（2014）桂阳法民初字第506-1号民事裁定书，查封了该商住房。异议人邓勇、王利文、秦红星、何志坚、刘建平对查封标的不服，向本院提出执行异议。本院受理后在审查过程中，异议人向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人在本案审查前提出撤回执行异议的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许异议人邓勇、王利文、秦红星、何志坚、刘建平撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史久敏
审判员 黄渊强
审判员 肖知平
二〇一四年八月十二日
书记员 龚丁乐
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第419号
原告：许昌市投资总公司。
法定代表人：王跃平，该公司董事长。
委托代理人：郭慧杰，男，汉族，系该公司部门经理。
委托代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌大酒店有限责任公司。
法定代表人：闫福荣。
委托代理人：王永锋，男，汉族，系该公司员工。
原告许昌市投资总公司诉被告许昌大酒店有限责任公司（以下简称许昌大酒店）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告许昌投资总公司委托代理人郭慧杰、冀红珠到庭参加诉讼。被告许昌大酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许昌投资总公司诉称：2014年11月15日，原、被告签订房屋租赁协议一份，依据协议内容被告应于2014年11月15日向原告交纳2014年11月15日至2015年11月14日的租金14万元，但被告尚未支付租金给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告2014年11月15日签订的房屋租赁协议；2、被告支付原告自2014年11月15日至腾清房屋之日止占用房屋的租金以及按照日万分之八计算的滞纳金；3、被告赔偿原告由此诉讼行为导致的损失500元。本案诉讼费用由被告承担。
被告许昌大酒店未提供答辩意见。
原告为证明其主张的事实，提供如下据：
证据一：房屋租赁协议一份。证明原告将其位于许昌大酒店家属楼一楼临街门面房东面7间面积约为299平方米的房屋出租给被告许昌大酒店，租赁期限从2014年11月15日至2017年11月14日，每年租金为140000元，不足一个月的按照整月支付。同时该协议约定被告于当年的11月15日前支付租金140000元。如果被告逾期交纳，从逾期交纳日期起按每天万分之八计算支付违约金。
证据二：房产证三份。证明原告对出租房屋享有所有权。
被告许昌大酒店对原告所举证据未提出质证意见。
被告许昌大酒店未提供证据。
经审核，本院认为，原告所举证据具有关联性、客观性及合法性，能够证明原告将其房屋出租给被告使用以及被告未依双方约定向原告支付房屋租金的事实，故本院予以确认。
经审理查明：2014年11月15日，原、被告签订房屋租赁协议一份，协议约定原告将其名下位于许昌大酒店家属楼一楼临街门面房东7间（房屋面积299㎡）有偿提供给被告用作生产矿泉水，使用期限为三年（自2014年11月15日至2017年11月14日），租金为每年140000元整（不足整月按整月算），被告需在租赁期间每年的11月15日前一次性支付当年房屋租金140000元整。如被告逾期支付任何年度租金，自逾期之日起，被告按每日逾期金额万分之八比例向原告支付违约金且原告有权提前解除合同、收回房屋。另外，双方约定被告需在2014年11月15日前交纳第一年度（2014年11月15日至2015年11月14日）房屋租金140000元整。协议签订后，原告依约将涉案房屋交于被告使用，但被告并未按约定于2014年11月15日前向原告交纳2014年11月15日至2015年11月14日的房屋租金140000元。原告多次催要未果，故形成本案诉讼。
本院认为：原、被告之间所签订的房屋租赁协议系双方当事人真实意思表示，协议内容合法，不违反法律、法规的强制性规定，当属有效合同，双方应严格按照协议约定履行各自的义务。原告按照双方协议约定将房屋交付被告经营使用，被告亦应按协议约定及时向原告交纳房屋租金。但被告怠于履行合同义务，没有在2014年11月15日前向原告交纳2014年11月15日至2015年11月14日的房屋租金，且经原告催要后仍不予交纳。在此情况下，原告要求解除合同，并要求被告支付拖欠的房屋租金及滞纳金，于法有据，本院予以支持。被告应按年租金140000元的标准（不足整月按整月计算）向原告支付自2014年11月15日起至交还原告房屋期间的房屋租金，并以年利率24%为限向原告支付逾期交纳房屋租金的滞纳金。原告要求被告赔偿此次诉讼行为给原告造成其他损失500元，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告许昌市投资总公司与被告许昌大酒店有限责任公司于2014年11月15日所签订的涉案房屋租赁协议。
二、自本判决生效之日起十日内，被告许昌大酒店有限责任公司将所承租原告许昌投资总公司位于许昌大酒店家属楼一楼临街门面房东7间房屋腾空交还原告许昌投资总公司。
三、自本判决生效之日起十日内，被告许昌大酒店有限责任公司按年租金140000元的标准（不足整月按整月计算）向原告支付自2014年11月15日起至交还原告房屋期间的房屋租金，并以年利率24%为限向原告支付逾期交纳房屋租金的滞纳金。
四、驳回原告许昌投资总公司的其他诉讼请求。
案件受理费2814元，由被告许昌大酒店有限责任公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 张海穗
人民陪审员 王恒协
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱 彤
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3354号
原告刘志经，男，住天津市河东区。
委托代理人刘伟（原告之子），男，住同原告。
被告河北省地质矿产勘查开发局，住所地河北省石家庄市。
法定代表人刘鹤峰，局长。
委托代理人李建平，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告河北省地质矿产勘查开发局驻天津办事处，住所地天津市河东区。
负责人太武，主任。
委托代理人李建平，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告刘志经诉被告河北省地质矿产勘查开发局驻天津办事处（以下至判决主文前简称河北地矿局驻津办事处）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法追加河北省地质矿产勘查开发局（以下至判决主文前简称河北地矿局）为本案共同被告参加诉讼，由代理审判员沈君衡适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘志经的委托代理人刘伟，被告河北地矿局及河北地矿局驻津办事处的委托代理人李建平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年向河北地矿局驻津办事处购买坐落天津市河东区房屋产权，由于被告内部原因及工作人员不作为，该房屋产权至今没有办理完成，致使房屋不能买卖。故原告诉至贵院，诉请判令：二被告立即协助原告办理坐落于天津市河东区房屋产权证，赔偿未能办理产权证的违约金及因未能办理产权证给原告造成的财产损失共计28万元。
原告提交如下证据：
1、公房出售明细表及未售房明细表；
2、天津市房产所有证；
3、国有土地使用证；
4、房屋所有权证；
5、公有住房买卖协议书；
6、发票。
（以上均为复印件）
二被告辩称：原告的诉讼请求是要求被告协助办理房产证，被告一直协助办理，原告更应当自己积极到房管局办理相关手续。依据双方签订的公有住房买卖协议约定，签订该协议后被告方即没有任何的责任，原告的损失也没有任何证据证实。原告要求的违约金和损失没有法律依据。
二被告提交如下证据：
产权证复印件。
经审理查明，河北地矿局驻津办事处曾办理更名，其原用名为河北省地质矿产局天津留守处。河北地矿局系河北地矿局驻津办事处上级单位。
天津市河东区房屋权属原登记在河北省地质矿产局天津留守处名下。
2004年8月30日原告刘志经与河北省地质矿产局天津留守处签订公有住房买卖协议书，该协议主要内容为：“卖方河北省地质矿产局天津留守处，买方刘志经，卖方将坐落天津市河东区房屋出售给买方，总房款为9618元一次性付清，该房屋建筑面积56.25平方米，买方购买后享有该房屋的全部产权，本协议中如有未尽事宜，按政府出售公房政策规定执行。”上述协议签订后原告支付9618元房款，天津市出售公有住房发票显示房屋地址天津市河东区房屋，售房单位河北省地质矿产局天津留守处，购房人刘志经。
庭审中原、被告均认可在签订上述协议前，原告与河北省地质矿产局天津留守处存在有天津市公有住房租赁合同。签订上述协议后，河北省地质矿产局天津留守处将原公有住房租赁合同收回，至今涉诉房屋仍未转移登记至原告名下。
庭审中原告认为未能办理完毕房屋权属转移登记的原因为被告不作为，被告认为双方签署公有住房买卖协议书后，相关手续应由原告自己负责办理，与被告无关。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与河北省地质矿产局天津留守处曾系公有住房租赁关系，双方在2004年签订了公有住房买卖协议书，约定由原告购买河北省地质矿产局天津留守处所有的涉诉房屋的全部产权。双方签订的该买卖协议系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，双方均应按该协议内容行使权利、履行义务。而在原告按照协议约定支付了购房款后，其应当按照协议约定取得涉诉房屋的全部产权。作为原房屋所有权人的河北省地质矿产局天津留守处理应履行协助义务，配合原告将涉诉房屋权属转移登记至原告名下，产生的相关费用由原告负担。现河北省地质矿产局天津留守处已更名为河北地矿局驻津办事处，上述义务应由河北地矿局驻津办事处承担。
关于原告主张的违约金请求，因双方在公有住房买卖协议书中对于违约金并无约定，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
关于原告主张因延迟办理产权证导致的损失的诉讼请求，双方签署的公有住房买卖协议书中并未对办理房屋权属转移登记的时间作出限定，相关政策、法规对此亦无规定，原告亦未提交相关的证据证实损失的存在，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告河北省地质矿产勘查开发局驻天津办事处协助原告刘志经到房地产管理部门办理坐落天津市河东区房屋的所有权转移、登记手续，所需费用由原告刘志经负担；
二、驳回原告刘志经的其他诉讼请求。
案件受理费5580元，减半收取2790元，由原告刘志经负担2750元，被告河北省地质矿产勘查开发局驻天津办事处负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 沈君衡
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 蕊
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1374号
原告邓传高，男。
被告李细林，男。
被告周建淑，女。
两被告共同委托代理人黄建英，男。
原告邓传高与被告李细林、周建淑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓传高，被告李细林、周建淑的委托代理人黄建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓传高请求本院判令：一、两被告偿还原告借款本金300000元；二、两被告支付原告2013年10月17日至2016年5月16日利息186000元，此后的利息按年利率24%计算至本息付清之日止；三、由被告承担本案的全部诉讼费。
被告李细林、周建淑的答辩要点：被告并没有向原告借款。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2013年6月17日，被告李细林因做生意需要资金周转，向原告邓传高借款300000元。同日，原告邓传高从其尾数为3066的账户，转300000元至被告李细林指定的其女李莎账户上（账号尾数为0496）。被告李细林出具了一份借条给原告邓传高，借条载明“今借到邓传高人民币叁拾万元整（300000.00元），每月息捌仟元整，今借人李细林，2013年6月17日”。2014年1月28日，被告李细林通过其尾数为1392的账户，转2013年6月至9月的利息16000元至原告邓传高的尾数为8296的账户上。其余借款本息，原告多次向被告催要均未果。
另查明，被告李细林与被告周建淑系夫妻关系。
裁判的理由与结果
本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告邓传高与被告李细林的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家�律、法规强制性规定，合法有效。被告李细林向原告邓传高借款，有借条、转账凭证、利息归还凭证及双方当事人的陈述，事实清楚，被告李细林应按约定依法履行偿还借款本息的义务。故对原告邓传高要求被告李细林借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案的借款利息为186000元（从2013年10月17日算至起诉之日2015年5月16日，30000元×2分×31个月）。本案借款系被告李细林、周建淑婚姻关系存续期间所借，被告李细林、周建淑未举出证据证明有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形时，借款应当按夫妻共同债务处理，据此，原告依法可主张由被告李细林、周建淑共同偿还借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告李细林、周建淑在本判决生效后十日内共同偿还原告邓传高借款本金300000元；
被告李细林、周建淑在本判决生效后十日内共同偿还原告邓传高借款利息186000元（利息暂算至2016年5月16日，此后的利息按月息两分的标准计算至清偿之日止）。
如果被告李细林、周建淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，减半收取4295元，由被告李细林、周建淑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谷奕葶
二〇一六年六月二十七日
书记员 雷 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有�限制利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第4461号
原告罗友志。
委托代理人任家乐，四川嘉云律师事务所律师。
委托代理人郑建平，四川嘉云律师事务所律师。
被告四川美立方装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区东大街97号1幢香槟广场11层01-06号。
法定代表人徐飞。
本院在审理原告罗友志与被告四川美立方装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告罗友志于2014年11月12日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告罗友志自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗友志撤回起诉。
本案案件受理费收取50元，由原告罗友志承担。
代理审判员 杨立庆
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 郑小红
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00225号
上诉人（原审原告）：杨大江。
委托代理人：胡威威，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市荆州区马山镇濠林村村民委员会，住所地荆州市荆州区马山镇濠林村。
法定代表人：焦良新，该村主任。
被上诉人（原审被告）：荆州市鑫润生态农业科技有限公司，住所地荆州市荆州区马山镇濠林村小学。
法定代理人：马本新，该公司经理。
委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人杨大江因与被上诉人荆州市荆州区马山镇濠林村村民委员会（以下简称濠林村委会）、荆州市鑫润生态农业科技有限公司（以下简称鑫润公司）确认合同效力纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州民初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨大江及其委托代理人胡威威，被上诉人鑫润公司委托代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨大江一审诉称：2002年9月15日，我与濠林村委会签订了租赁协议，约定将濠林村委会所属的濠林村小学房屋3排共26间及所有建筑物和其它附带物一次性买断，并无偿使用村小学院墙内的土地。协议签订后，我按约定交付了土地租赁款及村小学房屋买断款，取得了上述土地的使用权和房屋的所有权。2013年1月13日，濠林村委会和鑫润公司在我未同意的情况下，恶意串通签订了土地出让协议，侵犯了我依法享有的土地使用权和房屋所有权，请求法院判令：1、确认濠林村委会与鑫润公司于2013年1月13日签订的《土地出让协议书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。
濠林村委会一审辩称：2002年我村与杨大江签订的租赁协议是真实的，存根在我村委会里，2013年我村与鑫润公司签订的土地出让协议书的情况我村不清楚，但濠林村委会所属小学的土地和房屋确实已出让了。
鑫润公司一审辩称：1、我公司与濠林村委会于2013年签订的土地出让协议是双方真实意思表示；2、我公司从事养殖业符合法律和国家产业政策，并未违反合同约定的经营范围；3、我公司与濠林村委会没有恶意串通的行为，经营并未损害他人、集体和社会合法权益，请求驳回杨大江的诉讼请求。
原审认定，2002年9月15日，杨大江与濠林村委会签订租赁协议，约定：1、租用土地31亩，期限20年，每亩年租金60元，20年租金合计37200元；2、60000元一次性买断原村小学房屋三排26间及其他建筑物、附属物，无偿使用院墙内土地。2002年10月2日，杨大江向濠林村委会支付了租金和购房款共计97200元。
2013年1月13日，濠林村委会与鑫润公司签订了二份《土地出让协议书》，濠林村委会分别将原由杨大江买断的小学7400.34平方米和租赁的荒地中的7946.81平方米转让给了鑫润公司，并于同日支付了八万元。
原审认为，濠林村委会与鑫润公司签订的《土地出让协议书》，在未办理农用地转批手续的情况下，改变土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条、第四十四条的规定，该协议属于无效协议。杨大江以二被告存在恶意串通损害其利益，请求确认《土地出让协议书》无效，其本质属于行使撤销权，与法院认定的协议效力系不同的苏醒标的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杨大江的诉讼请求。
上诉人杨大江不服一审判决，向本院提起上诉称：我方以恶意串通为由，申请法院确认合同无效，事实是否存在，以法院查明的为准，一审已经确认了合同无效，却驳回了我方的诉讼请求，属于适用法律不当。请求法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人鑫润公司二审辩称：1、我们签订的是出让协议，实际是租赁，没有违反法律强制性规定；2、我们从事的是养殖，得到了政府的批准，也没有恶意串通的行为。
被上诉人濠林村委会未答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，诉讼中当事人提起事实与理由与法院认定的不一致时，应当以法院认定的法律事实为准，只要属于同一诉讼标的，法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案中杨大江认为濠林村委会和鑫润公司恶意串通损害其利益，属于合同无效的情形，不属于行使撤销权，其诉讼标的为确认合同效力，法院应当对其诉讼请求能否得到支持作出裁判，不应当因当事人对法律理解的认知错误而驳回其诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州民初字第00113号民事判决；
二、确认荆州市荆州区马山镇濠林村村民委员会与荆州市鑫润生态农业科技有限公司于2013年1月13日签订的关于出让原濠林小学7400.34平方米的《土地出让协议书》无效。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，由荆州市荆州区马山镇濠林村村民委员会负担1000元，荆州市鑫润生态农业科技有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 李 静
审判员 谢成勇
二〇一六年一月二十一日
书记员 唐君玲
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）0981执30号
申请执行人：刘树军，男，住高州市。
被执行人：周鸿华。
被执行人：吕雪梅。
被执行人：谢月梅。
申请执行人刘树军与被执行人周鸿华、吕雪梅、谢月梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）茂高法民三初字第68号民事判决书已发生法律效力。依上述生效民事判决书，被执行人周鸿华、吕雪梅、谢月梅应偿还申请执行人刘树军本金53.5万元及利息，案件受理费9150元，执行费7842元由被执行人吕大新、黄丽群、吕海全负担。本院于2016年1月8日对该案立案执行。
该案在执行过程中，经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人于2016年6月23日申请本院对该案终结本次执行程序。
本院认为，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请本院对该案终结本次执行程序，符合终结本次执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）0981执30号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 梁 雄
审判员 ：邓志勇
审判员 ：陈良印
二〇一六年六月二十三日
书记员 ：冯华盛
贵州省湄潭县人民法院
民事裁定书
（2014）湄民初字第383号
原告朱克杨，男，汉族，生于1977年，贵州省凤冈县人。
委托代理人陈廷玺，贵州天一致和律师事务所律师。
被告王建英，女，汉族，生于1972年，贵州省湄潭县人。
被告谭书志，男，汉族，生于1962年，贵州省湄潭县人。
委托代理人陶正刚，遵义市红花岗区中心法律事务所法律服务工作者。
本院在审理原告朱克杨诉被告谭书志、王建英民间借贷纠纷一案中，原告朱克杨自愿于2014年4月21日以双方已达成和解协议为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告朱克杨申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，同时符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱克杨撤回起诉。
本案案件受理费4780元，依法减半收取2390元，由原告朱克杨负担。
审判员 沈 燕
二〇一四年四月二十一日
书记员 李成继
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第02554-1号
申请执行人杜万华，居民。
被执行人李永平，居民。
申请执行人杜万华与被执行人李永平民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年6月1日作出的（2015）邳民初字第2121号民事判决书：李永平于本判决生效之日起十日内偿还杜万华借款本金80000元及利息（自2014年5月4日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；案件受理费减半收取900元，由李永平负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，通过查询被执行人银行账户无存款，查询其它没有找到可执行财产；申请执行人表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第02554号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘 浩
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执1205号
申请执行人：杨锦炎，男，1964年10月31日生，汉族，住江苏省如皋市。
被执行人：南通市津通船舶工程有限公司，住所地江苏省南通市开发区星海商贸中心内。
关于申请执行人杨锦炎与被执行人南通市津通船舶工程有限公司劳动争议纠纷一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字【2016】第1589号仲裁裁决书已发生法律效力。依据该裁决书，南通市津通船舶工程有限公司应于裁决书生效之日起二日内向杨锦炎支付一次性伤残就业补助金15000元。因被执行人南通市津通船舶工程有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人杨锦炎于2016年11月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人杨锦炎于2017年12月21日撤销执行申请。本院认为，申请人撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结崇劳人仲案字【2016】第1589号仲裁裁决书的执行。
定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 冲
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陆 燚
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1220号
原告：浙江高强度紧固件有限公司。住柯桥经济开发区柯北大道****号。
法定代表人：葛海泉。
委托代理人：茹亮良，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：杭州言汇科技有限公司。住杭州市上城区中山中路***号*层****室***室。
法定代表人：薛亿，该公司执行董事。
委托代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告浙江高强度紧固件有限公司为与被告杭州言汇科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，被告于2016年3月10日提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人茹亮良、被告的委托代理人黄亮、史慧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间有业务往来，由原告向被告提供紧固件，按照约定，原告已按时、足额提供了符合标准的货物。被告尚拖欠原告货款308626.72元，原告多次催讨，被告至今未付，故起诉要求被告支付原告货款308626.72元，本案诉讼费用由被告承担。
被告提交书面答辩称：一、被告与原告之间不存在任何买卖合同关系，也无任何业务往来，原告从未向被告供货，其向被告开具增值税专用发票的行为足以证明其已实际收到全部货款，本案系虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求；二、本案已超过两年诉讼时效，法庭应当驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、浙江省增值税专用发票三份、收货清单十二份（系当庭提交）、被告公司开票资料及送货地址（盖有被告公司印章的复印件）、邮件（打印件）一份，用以证明原、被告之间有业务往来，原告依据被告的指令将货物送到相应地点，被告拖欠原告货款的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对增值税发票的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，无法证明原、被告之间存在合同关系或者有业务往来，也无法证明原告向被告供货，原告的老板与磐安县中元达建筑劳务有限公司（以下简称中元达劳务公司）的老板是朋友关系，因原告公司需要发票进行抵扣，而中元达劳务公司的发票有多，故中元达劳务公司将其与原告之间发生交易需要开具的发票直接要求原告开具给了被告；对收货清单中没有签字的部分系原告单方制作，有签字部分的收货人身份被告不清楚，从清单上看显示的收货单位是磐安县中元达，被告认为原告与中元达之间的关系与本案无关，恰恰证明了原告诉请的货物没有提供给被告，被告对买卖关系不知情；开票资料形式上没有异议，关联性有异议，开票资料确实是被告公司，但并非由被告提供给原告的。从原告提供的邮件看，无法核实真实性，三性都有异议，发件人刘会计并非被告的员工，被告对于该邮件毫不知情，更无法证明原、被告之间存在合同关系或者业务往来。如该邮件属实，则恰恰证明了原告已收到案外人的货款才按照案外人的要求向被告开具发票，原、被告之间并非买卖合同关系，即使邮件是真实的，恰恰可以证明原、被告之间存在开票的关系，并无买卖关系。邮件的内容并没有提到关于买卖的信息，仅仅是开票信息。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
2、紧固件产品购销合同（2012年11月19日）（复印件）一份、浙江稠州商业银行网上银行电子回单（2012年11月19日和12月25日）（复印件）二份、紧固件产品购销合同（2013年3月29日）（复印件）二份、浙江稠州商业银行网上银行电子回单（2013年4月1日）（复印件）一份，用以证明本案案涉的货物有两批系原告与案外人中元达劳务公司之间的购销合同关系，中元达劳务公司已依约付款，且二者之间的法律关系与被告无关，被告也未参与的事实；
3、紧固件产品购销合同（2013年6月1日）（复印件）二份，用以证明本案案涉的货物还有一批系原告与案外人陕西中元达实业有限公司（以下简称“中元达实业公司”）之间的购销合同关系，且二者之间的法律关系与被告无关，被告也未参与的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：均系复印件，无法核实其真实性。
根据双方的举证与陈述，本院认证如下：原告提供的证据1中的增值税专用发票经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其真实性，送货清单中的收货人为案外人，且原告未提供证据证明系受被告指定将货物送至案外人处，故与本案缺乏关联性，本院不予认定其证明力，开票资料及邮件均为复印件，本院不予认定其证明力。被告提供的证据均系复印件，且是原告与案外人之间的合同及交易往来，无法核实其真实性，本院不予认定其证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年8月28日、9月9日，原告共向被告开具增值税专用发票三份，价税金额合计308626.72元，现原告起诉要求被告支付货款308626.72元，遂成讼。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告主张与被告存在标的价值308626.72元的买卖合同往来，但其仅提供开具给被告的三份增值税专用发票，而提供的送货凭证的收货人为案外人，与本案讼争货物无法相互对应，且也未提供证据证明被告委托案外人代收货物，故原告提供的证据无法证明原、被告双方存在真实交易往来。对于原告要求被告支付货款的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江高强度紧固件有限公司的诉讼请求。
案件受理费5929元，减半收取2965元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5929元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 祝世强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第6086号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郑彬，北京信杰律师事务所律师。
被告徐雪伟，女，1985年10月30日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告徐雪伟信用卡纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郑彬到庭参加了诉讼，被告徐雪伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，徐雪伟于2012年7月30日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日徐雪伟使用信用卡后未还清本金人民币41744.54元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，徐雪伟仍不归还。现起诉要求：1、判令被告徐雪伟偿还信用卡中心欠款本金41744.54元，并按领用合约的约定支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令徐雪伟承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、徐雪伟身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告徐雪伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐雪伟未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年7月18日，徐雪伟向光大银行申请办理光大银行信用卡。徐雪伟在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有�动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准徐雪伟的申请，将卡号×××的信用卡交付徐雪伟使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，徐雪伟尚欠信用卡中心信用卡欠款本金41744.54元，利息3385.70元，滞纳金5923.09元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与徐雪伟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。徐雪伟在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现徐雪伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收�相关费用的标准，故信用卡中心要求徐雪伟偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐雪伟于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万一千七百四十四元五角四分及截至二○一三年九月二十三日的利息三千三百八十五元七角、滞纳金五千九百二十三元零九分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告徐雪伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十二元，公告费五百元，均由被告徐雪伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第36号
原告：邵爱云。
委托代理人：柴昊。
被告：林善坤，无固定职业。
本院在审理原告邵爱云与被告林善坤建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告邵爱云于2015年1月4日向本院提出撤诉申请，并不再交纳诉讼费用。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《人民法院诉讼费收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 厉国平
二〇一五年一月四日
代书记员 任俊辉
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第982-1号
原告林振岳，男，汉族，系泉州鸿安塑胶有限公司股东，住福建省晋江市。
委托代理人成迄华，男，汉族，晋江市秉成知识产权事务所主任，住江苏省盐城市。
被告王东，男，汉族，个体工商户，经营地址山东省临沂市华东塑料市场沿街南展厅0号，住山东省高密市，。
委托代理人冯子伦，山东子伦律师事务所律师。
被告山东华苑企业集团总公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人周宝柱，董事长。
委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。
本院在审理原告林振岳与被告王东、山东华苑企业集团总公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告林振岳于2014年6月11日向本院申请撤回对被告山东华苑企业集团总公司的起诉。
本院认为，原告林振岳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林振岳撤回对被告山东华苑企业集团总公司的起诉。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张垣熙
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1253号
原告：蒋国英。
被告：沈国生。
原告蒋国英为与被告沈国生民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法由代理审判员王慧适用小额程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告蒋国英到庭参加诉讼。被告沈国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋国英诉称：判令被告返还借款人民币10000元及利息（从2015年2月5日起按月利率1%计付至实际履行之日止）。
被告沈国生未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：被告于2012年2月29日向原告借款人民币10000元，并出具借条一份，但未约定借款利息。嗣后，被告未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。原、被告双方未在借条中约定借款利息，故本院仅支持原告从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈国生于本判决生效后十日内返还原告蒋国英借款人民币10000元及逾期利息（从2015年2月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，共计人民币700元，由被告沈国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币50.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李天舒
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣执字第4589号
申请执行人王道云，女，1980年10月生，汉族，居民。
被执行人杨绪军，男，1970年3月14日出生，汉族，居民。
王道云申请执行杨绪军民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第4291号民事调解书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年11月27日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第4589号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 窦熠
执行员 魏凯
执行员 涂明
二〇一四年五月四日
书记员 姚浩
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0055号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人孙某某，男，21岁。2013年4月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
被告人彭某某，男，24岁。2013年7月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人李彬、刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
江苏省苏州工业园区人民检察院以园检诉刑诉（2014）63号起诉书指控被告人孙某某、彭某某犯盗窃罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员冯超男出庭支持公诉，被告人孙某某、被告人彭某某及其辩护人李彬、刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
1、2013年3月30日2时许，被告人孙某某、彭某某至苏州工业园区徐家浜二村商业房112号，窃得被害人王某某放于窗边货架上共计价值人民币8930元的香烟75条。
2、2013年4月12日23时许，被告人孙某某、彭某某至苏州市工业园区星明街、苏月路路口，窃得被害人郭某某、陈某轿车内索尼牌笔记本电脑1台、化妆包及价值人民币4312元的微软牌平板电脑1台等物品。后将索尼牌笔记本电脑销赃得款人民币800元。案发后，公安机关追回了赃物微软牌平板电脑1台并已发还被害人。
3、2013年4月18日14时许，被告人彭某某、孙某某翻窗进入江苏省昆山市玉山镇裕元新天地广场1号102室，窃得�害人武某某现金人民币800元、价值人民币2185元的IPADmini型平板电脑1台及笔记本电脑1台。
4、2013年4月25日19时许，被告人彭某某、孙某某砸碎玻璃攀爬进入苏州工业园区怡和花园142幢别墅，窃得被害人黄某某、黄某某现金人民币800元、价值人民币2185元的Ipadmini型平板电脑1台、价值人民币800元的玉挂件1个、价值人民币1400元的移动充值卡及首饰、IPAD平板电脑1台等物。后将上述首饰、IPAD平板电脑销赃得款共计人民币6600元。案发后，公安机关追回了赃物Ipadmini型平板电脑1台及玉挂件1个并已发还被害人。
综上，被告人孙某某、彭某某窃取他人财物合计价值人民币28812元。
另查明，被告人孙某某、彭某某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人孙某某、彭某某在庭审中不持异议，并有未到庭被害人王某某、郭某某、陈某、武某某、黄某某、黄某某的陈述笔录�未到庭证人孙某某的证言笔录，辨认笔录，赃物照片，进货单、发票、价格鉴证结论书，扣押、发还物品清单，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
被告人彭某某的辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，提出被告人彭某某无前科、如实供述自己的罪行、部分赃物被追回，要求对其从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人孙某某、彭某某目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中第3笔、第4笔系入户盗窃，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人孙某某、彭某某积极实施盗窃行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人孙某某、彭某某归案后如实供述了自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人孙某某、彭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。关于被告人彭某某的辩护人提出被告人彭某某无前科、如实供述自己的罪行、部分赃物被追回，要求对其从轻处罚的辩护意见。经查属实，予以采纳。被告人孙某某、彭某某多次盗窃及入户盗窃的情节，本院在量刑时予以考虑。据此，本院为维护社会治安秩序、保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月30日起至2015年4月29日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
二、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行�日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月2日起至2015年7月1日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
三、责令被告人孙某某、彭某某退出未追缴的赃款及赃物折价款发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 洁
二〇一四年二月十二日
书记员 吴兴华
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滨执二字第696号
申请执行人张卫卫，男，1982年3月19日出生，汉族，个体户。
被执行人耿志江，男，1981年10月20日出生，汉族，个体户。
被执行人高辉，女，1982年6月28日出生，汉族，个体户。
本院在执行张卫卫与耿志江、高辉民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经做申执双方工作，当事人和解，本案执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）滨民三初字第268号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 张俊杰
审判员 刘金锋
二〇一四年五月十三日
书记员 任中杰
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执321号
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司，地址肇东市�
法定代表人陈营权。
被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司，地址哈尔滨市呼兰区。
法定代表人欧阳新海。
肇东市长海小额贷款有限责任公司与黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,肇东市人民法院(2015)肇商初字第316号已经发生法律效力。由于被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司的财产进行了查证：经查被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司暂无可执行的财产。
本院认为，本案被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司目前没有其他可供执�的财产,且申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司新的财产线索，申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 凯 代
审判员 刘跃伦代
审判员 刘 波
二〇一七年一月十七日
书记员 黎 作 山
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执321号
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司，地址肇东市。
法定代表人陈营权。
被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司，地址哈尔滨市呼兰区。
法定代表人欧阳新海。
肇东市长海小额贷款有限责任公司与黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,肇东市人民法院(2015)肇商初字第316号已经发生法律效力。由于被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司的财产进行了查证：经查被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司暂无可执行的财产。
本院认为，本案被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司目前没有其他可供执行的�产,且申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司新的财产线索，申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 凯
审判员 刘跃伦
审判员 刘 波
二〇一七年一月十七日
书记员 黎作山
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗云法刑初字第2519号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人唐某某，男，1994年12月17日出生，汉族，出生地四川省渠县，文化程度初中，住四川省渠县（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯抢劫罪于2013年5月10日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人陈某某，广东安国律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉（2013）2576号起诉书，指控被告人唐某某犯抢劫罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员翟浩出庭支持公诉。被告人唐某某及辩护人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月7日1时许，被告人唐某某伙同熊某某、朱某某（均另案起诉）及其他多名同案人（均另案处理）经预谋抢劫后，到本市白云区均禾街平沙村白沙湖往立邦物流方向的高速公路桥底，持刀对途经该处的彭某实施殴打，抢得彭手机1台及人民币10余元，并致其受轻伤。为证实上述事实，公诉机关提供了被告人及同案人供述、被害人陈述、现场勘验检查笔录、鉴定意见、到案经过等证据，并据此认为，被告人唐某某无视国家法律，结伙持械抢劫公民财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究刑事责任。且认为，被告人唐某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人唐某某对起诉指控的事实及罪名无异议。辩护人提出以下辩护意见：⒈唐某某归案后如实供述罪行，是初犯，可从轻处罚；⒉刀是同案人提供的，被害人的伤害后果不是唐某某造成的，唐某某的犯罪情节较轻，主观恶性小；⒊唐某某原来所在的学校出具证明表示愿意接纳唐某某回校接受教育。综上，请求对唐某某从轻处罚，建议判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明，2013年5月7日1时许，被告人唐某某伙同熊某某、朱某某（均另案起诉）及其他多名同案人（均另案处理）经预谋抢劫后，到本市白云区均禾街平沙村白沙湖往立邦物流方向的高速公路桥底，持刀对途经该处的彭某实施殴打，抢得彭手机1台及人民币10余元，并致其受轻伤。同年5月10日，公安民警抓获唐某某并缴获作案工具西瓜刀2把。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人唐某某的供述，同案人熊某某、朱某某的供述及辨认材料，被害人彭某的陈述，搜查笔录，扣押物品、文件清单，现场勘验检查工作记录，现场照片，作案工具照片，到案经过，法医学活体检验鉴定意见书。
本院认为，被告人唐某某无视国家法律，结伙持械抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人唐某某犯抢劫罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人唐某某归案后如实供述罪行，可从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院在量刑时综合考虑，但关于在三年以下有期徒刑量刑并适用缓刑的意见，经查唐某某持刀抢劫，并有砍伤被害人的行为，犯罪手段及情节较恶劣，不具有法定减轻处罚的情节，故上述意见本院不予采纳。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至2017年11月9日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的作案工具西瓜刀2把，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林丽虹
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 王雪萍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 龙筱晨
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
辽宁省抚顺市中级民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民辖终81号
上诉人（原审被告）：马中原，男，1979年8月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：抚顺市跨欧复合地板厂，住所地抚顺市顺城区。
经营者吴玉萍，该厂负责人。
上诉人马中原因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2176号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：请求二审法院判令抚顺市跨欧复合地板厂诉马中原购销合同纠纷一案归朝阳市双塔区人民法院管辖。事实与理由：我与被上诉人单位无任何经济往来，也不认识经营者吴玉萍。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条，本案理应由朝阳市双塔区人民法院管辖。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条第二款所述，我从未与被上诉人有经济往来，也未给付过货币。且该案的履行地也应为朝阳市。综上，原审法院适用法律错误，理解法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人抚顺市跨欧复合地板厂答辩称：原审法院依法驳回马中原管辖权异议申请事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审裁定并无不当，二审法院应当予以维持。
本院经审理认为，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地或管辖法院，原审原告抚顺市跨欧复合地板厂起诉要求给付货款，争议标的为给付货币，原审原告抚顺市跨欧复合地板厂为货币接收方，其所在地抚顺市顺城区会元乡依法应确定为合同履行地，故原审法院依据本案事实和相关法律规定行使管辖权并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏青
审 判 员 赵威
代理审判员 李慧
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘雪
辽宁省抚顺市中级民法院民 事 裁 定 书（2017）辽04民辖终81号上诉人（原审被告）：马中原，男，1979年8月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：抚顺市跨欧复合地板厂，住所地抚顺市顺城区。经营者吴玉萍，该厂负责人。上诉人马中原因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2176号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：请求二审法院判令抚顺市跨欧复合地板厂诉马中原购销合同纠纷一案归朝阳市双塔区人民法院管辖。事实与理由：我与被上诉人单位无任何经济往来，也不认识经营者吴玉萍。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条，本案理应由朝阳市双塔区人民法院管辖。按照《最高人民法院关于适用的解释》第18条第二款所述，我从未与被上诉人有经济往来，也未给付过货币。且该案的履行地也应为朝阳市。综上，原审法院适用法律错误，理解法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人抚顺市跨欧复合地板厂答辩称：原审法院依法驳回马中原管辖权异议申请事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审裁定并无不当，二审法院应当予以维持。本院经审理认为，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地或管辖法院，原审原告抚顺市跨欧复合地板厂起诉要求给付货款，争议标的为给付货币，原审原告抚顺市跨欧复合地板厂为货币接收方，其所在地抚顺市顺城区会元乡依法应确定为合同履行地，故原审法院依据本案事实和相关法律规定行使管辖权并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏青审 判 员  赵威代理审判员  李慧二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘雪
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初610号
原告：冯华云。
委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：武茂珍。
被告：涂静美，系被告武茂珍妻子。
原告冯华云与被告武茂珍、涂静美民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员颜盛、人民陪审员张云云、ＸＸ喜组成合议庭进行审理，因被告武茂珍、涂静美下落不明，本院依法公告送达开庭传票等应诉材料。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告武茂珍、涂静美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯华云向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还原告借款80万元并承担逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告武茂珍通过熟人介绍认识。2013年至2015年期间两被告因生意急需资金为由向原告借款共计80万元，并向原告出具借条。双方对借款数额、借款期限等进行了约定。后经原告索要，两被告均未能还款。
被告武茂珍未作答辩亦未向本院提交证据。
被告涂静美未作答辩亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.借条九张，拟证明被告方九次共计向原告借款80万元，2.工商银行凭证八张、房产证两本、购房合同一份、车辆行驶证一本，拟证明被告向原告借款，原告具有出借能力，3.两被告结婚申请书一份，拟证明两被告在借款期间系夫妻关系，4.证人张某当庭陈述，拟证明原告出借交付款项时均有证人在场。本院认为上述证据及证人证言具有真实性、合法性、关某，对上述证据均予以采信。本院认定事实如下：原告通过案外人张某介绍，分别于2013年2月8日、2014年7月3日、2014年9月30日、2014年11月12日、2015年3月25日、2015年10月2日、2015年10月12日、2015年11月14日、2015年11月20日共计向被告方出借借款80万元。其中2014年7月3日、2015年11月14日借条为两被告共同出具借条给原告，其余均为被告武茂珍出具借条给原告。原告自认被告武茂珍在诉讼前陆续给付102000元利息。两被告至今未还款。两被告系夫妻关系。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告武茂珍七次向原告借款60万元，两被告共同向原告借款20万元，并向原告出具借条九张，根据原告提供银行凭证原告在出借款项期间其银行存款远远高于出借款项，且借款时均有证人在场。故本院确认原告与两被告之间借贷关系成立，借款金额为80万元。被告自认已收到被告武茂珍给付的利息102000元，因被告方出具的九张借条均未载明借款利息，故应认定上述借款为无息借款，被告武茂珍所给付原告102000元应当视为归还借款本金。扣除被告武茂珍已支付的102000元，被告武茂珍尚欠原告借款498000元，两被告共同欠原告借款为20万元。被告涂静美系被告武茂珍的妻子，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告未能举证证明武茂珍与原告明确约定借款为武茂珍个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告武茂珍单独向原告借款498000元为被告武茂珍、涂静美夫妻共同债务。综上，原告要求两被告共同给付所欠借款698000元并承担逾期付款利息（本金698000元，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院<关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告武茂珍、涂静美于本判决生效后十日内给付原告冯华云借款698000元，并承担逾期还款利息（本金698000元，自2016年1月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4520元，公告费560元，合计16880元，由原告冯华云负担2340元，由被告武茂珍、涂静美负担14540元。（此款原告已预交，两被告应在本判决生效后十日内将此款一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 颜 盛
人民陪审员 张云云
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 万小玲