云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第208号原告王新，男，1955年10月12日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。委托代理人昂洪光、梅倩，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告王海燕，女，1980年8月2日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。被告云南鼎鑫旅游开发有限公司。法定代表人车丽芝。住所：昆明市宜良县。被告车丽芝，女，1965年7月22日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被告刘洪昌，男，1952年11月10日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告王新、王海燕诉被告云南鼎鑫旅游开发有限公司（以下简称鼎鑫公司）、车丽芝、刘洪昌民间借贷纠纷一案，本院2014年2月18日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告王新及其委托代理人昂洪光、梅倩和原告王海燕到庭参加了诉讼，被告鼎鑫公司、车丽芝、刘洪昌经本院公告送达诉状副本及开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系父女关系。二原告与被告车丽芝、刘洪昌夫妇相互认识。后被告车丽芝、刘洪昌向原告介绍其在宜良投资温泉旅游度假山庄的情况，随后便向二原告提出继续借款的要求。考虑被告因资金短缺需要帮助的实际，二原告将自己和亲朋好友积攒多年的10余万元继续借给被告，并和被告签订了借款凭证，双方约定到期后必须按时赔还。但借款到期后，被告没有如约赔还，并向原告提出延期要求，考虑到被告的实际情况，原告无奈同意延期，但自2013年7月8日开始，被告就以投资项目受阻资金困难为借口，自行中断了付息还款。该款项经原告多次催讨，被告均拖欠拒付，且见不到人，使原告陷入四处借钱帮被告垫赔借款、垫付利息的困难，为维护原告合法权益，现特诉至法院：一、要求三被告共同连带赔还原告借款本息130750.00元，并按银行同期贷款利率的四倍计算支付借款10万元自2013年4月8日起至2014年7月8日止的利息及逾期利息；二、要求追究被告相关法律责任；三、要求被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，二原告放弃第二项诉讼请求，并放弃要求被告鼎鑫公司承担责任，但并不撤回对鼎鑫公司的起诉。被告车丽芝未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，一、答辩人自2007年起至2013年期间，向原告王新借款支付的利息已经远远超过了借款本金。王新属于公务人员，光凭工资不可能拥有巨款，其拥有的资金是通过原告支付利息得来的，而在所有写着王新和其他人名字的借条上，都是王新之前写好，由答辩人照着抄写。在王新诉答辩人民间借贷的一系列案件中，答辩人只认识王新、李凤芝夫妇，并不认识其他人。由于答辩人未按时支付利息，王新就四处说答辩人是骗子，并用封条将答辩人的房子封掉，还以人身安全威胁答辩人支付利息，但答辩人向王新支付的利息早已超过本金，答辩人不应当再承担赔还责任；二、2013年4月8日，二原告与鼎鑫公司签订借贷合同，二原告借款100000.00元给鼎鑫公司，答辩人作为鼎鑫公司法定代表人，在该借贷关系中仅是履行职务行为，原告无权要求答辩人承担责任；三、答辩人与刘洪昌已经于2000年离婚，刘洪昌不是《借条》当事人，原告无权要求刘洪昌承担责任；四、双方约定的利息是违法的高利贷，不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告鼎鑫公司、刘洪昌未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。庭审中，二原告针对所诉事实及主张，向本院提交《借条》原件1份。二原告欲证实三被告向其借款100000.00元未赔还，借款延期后被告车丽芝同意赔还借款130750.00元的事实。本院认为，对二原告提交的《借条》，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的基本法律特征，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。被告车丽芝向本院举证如下：1、户籍证明**；2、离婚证1份；3、收条2份；4、付息清单1份；5、打款凭证6份。（以上证据均为复印件）被告车丽芝欲证实其与刘洪昌已离婚，其支付二原告的利息已经超过借款本金等事实。经质证，二原告对证据1、2的“三性”无异议，对其余证据不予认可。本院认为，对被告车丽芝提交而二原告对“三性”无异议的证据1、2，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对被告车丽芝提交的其余证据，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。为核实被告车丽芝、刘洪昌的婚姻登记情况，本院依法从石林彝族自治县鹿阜街道办事处民政局调取了被告车丽芝、刘洪昌的《婚姻登记证明》1份。二原告对该证据无异议。根据庭审及双方举证，本院确认了以下法律事实：一、2013年4月8日，被告鼎鑫公司、车丽芝向二原告出具《借条》，载明“今借到王新、王海燕人民币现金100000元……时间从2013年4月8日至2013年7月8日止，到期还本息115000元”。2013年7月8日，车丽芝在《借条》上补充注明“经双方同意，按5分利息算起，从2013年7月8日至10月8日止，每月利息5250×3个月利息=15750元正，到期还本130750元……”。二、原告王新与被告车丽芝多年存在频繁的民间借贷行为，且部分借款已结清。除涉案借款纠纷外，被告车丽芝与原告王新尚有数笔借贷纠纷诉至法院，在诉至法院的借贷纠纷案件中，王新在多份诉状中陈述车丽芝自2013年6月份借款时间节点以后就没有继续支付利息，在审理过程中二原告否认收取过利息，且放弃要求被告鼎鑫公司承担赔还责任。另查明，被告车丽芝、刘洪昌于2000年7月26日办理离婚登记手续。本院认为，我国《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案被告鼎鑫公司、车丽芝于2013年4月30日向原告出具了《借条》，但原告当日未实际交付借款，结合之前原告王新与被告车丽芝有过借贷往来的实际，被告鼎鑫公司、车丽芝于2013年4月8日出具的《借条》应当视为对之前所欠借款本息共计100000.00元的结算，结算后原告王新、王海燕与被告鼎鑫公司、车丽芝形成新的债权债务关系。我国《民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，被告鼎鑫公司、车丽芝作为债务人应当对结算后的债务承担赔还责任。根据2013年4月8日《借条》载明的借款100000.00元，期限自2013年4月8日至7月8日，到期还本息115000.00元，及2013年7月8日补充载明的2013年7月8日至10月8日共计三个月的利息15750.00元，到期还款本息130750.00元（115000.00元+15750.00元），对二原告放弃要求被告鼎鑫公司承担赔还责任的主张，本院予以确认。此外，结合原告王新与被告车丽芝的系列交易行为，本院能够得出二原告与被告鼎鑫公司、车丽芝于2013年4月8日对之前借款本息达成结算后，双方对欠款100000.00元约定了利息，但未实际支付。综合法律规定并结合双方的系列交易行为，对二原告要求被告车丽芝赔还欠款100000.00元，并按银行同期贷款利率年利率5.6%的四倍计算支付欠款100000.00元截至2014年7月8日止的利息及逾期利息的主张，本院予以支持，考虑到结算后被告未支付过利息的实际，利息及逾期利息的计算起始时间应当自结算之日即2013年4月8日开始。对二原告主张的赔还30750.00元（130750.00元-100000.00元）部分，属于借贷双方约定的欠款100000.00元自2013年4月8日至2013年10月8日的利息，由于该约定超过了法律允许范围，且与二原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算支付的利息及逾期利息存在重复计算的情况，根据法律规定并结合本案实际，本院不予支持。关于被告车丽芝认为其支付利息已经超过借款本金的主张，由于其提交的证据不能形成完整的证据链证实该主张，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，由被告车丽芝承担举证不能的法律后果。同理，对被告车丽芝认为涉案借款的借款人为鼎鑫公司，其仅仅是作为鼎鑫公司的法定代表人在借条上签字的主张，由于其不能举证证明该主张，由其承担举证不能的法律后果。此外，由于被告刘洪昌不是借款合同的相对人，且涉案借款发生在被告车丽芝、刘洪昌婚姻关系解除之后，故对原告要求被告刘洪昌承担还本付息责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告车丽芝于本判决生效后十五日内赔还原告王新、王海燕欠款100000.00元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%的四倍计算支付欠款100000.00元自2013年4月8日起至2014年7月8日止的利息及逾期利息。二、驳回原告王新、王海燕对被告刘洪昌的诉讼请求。本案案件受理费2915.00元，公告费250.00元，两项费用合计3165.00元，由二原告负担765.00元，由被告车丽芝负担2400.00元。被告车丽芝负担部分二原告已垫付，由车丽芝直接支付给二原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵泳全代理审判员  裴 岚代理审判员  杨 艳二〇一四年九月二十三日书 记 员  汪云春