安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00600号
原告：詹善君，男，1980年6月24日生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
被告：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：虞学泽，该公司董事长。
委托代理人：王国芳，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人：王伟钢，浙江民伸律师事务所律师。
原告詹善君与被告长业建设集团有限公司（以下简称“长业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告詹善君的委托代理人陈桂海，被告长业公司的委托代理人王国芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
詹善君诉称：2011年6月20日，长业公司将其承建的池州市鼎盛时代4号楼水电分项工程分包给詹善君施工。同日，双方签订了《水电清包合同》，约定其包工不包料，结算方式为每平方米27元。2014年1月15日，其与原告项目部负责人包伟成对账决算，确认长业公司尚欠工程款53400元。其多次催讨未果，为维护合法权益，请求判令：1、被告立即支付原告工程款53400元及利息（按银行同期贷款基准利率自2014年1月16日起计算至款项实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
詹善君为证明其主张提交了如下证据：
证据一，詹善君身份证复印件一份，证明其主体资格适格；
证据二，私营企业基本注册信息查询单，证明长业公司的基本信息及主体资格适格；
证据三，《水电清包合同》、《结算单》各一份，证明长业公司将其承建的鼎盛时代4号楼水电分项工程分包给其施工，尚欠其工程款53400元；
证据四，《补充条款》一份、《安徽省池州市贵池区人民法院民事判决书（2015）贵民二初字第00066号》复印件一份，证明包伟成系长业公司委托的本案所涉工程的项目负责人。
长业公司辩称：其从未与詹善君对账，也未委托他人与詹善君对账决算。其认为任何人未经其授权与他人之间的对账行为对其均不发生效力，其不应该承担付款义务，应由实际对账人承担责任。
长业公司未向法庭提交证据。
长业公司对詹善君提交的证据一无异议。对证据二，认为其住所地已经发生变更，在庭审的核对当事人身份环节中已经做出变更说明。对证据三中的《水电清包合同》，认为真实性需要核实，承诺在庭审后五个工作日内向法庭提交书面意见；对证据三中的《对账单》，认为该账单上的金额存在瑕疵，其未委托包伟成与詹善君进行对账，也无法确定该对账单是否系包伟成所写，故对该份对账单不予认可。对证据四中的《补充条款》，认为该份材料系鼎盛公司所出，实际上鼎盛公司尚欠其四千多万元工程款未付，鼎盛公司出具该份材料的行为是不负责任的，其认为应该谁承诺谁付款；对证据四中的判决书真实性无异议，但认为该份证据无法达到詹善君的证明目的。
结合当事人的举证、质证意见，本院经审查认证如下：
对詹善君提供的证据一、二，本院经审查，认为具备真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以认定；对证据三中的《水电清包合同》，长业公司在质证时对真实性提出异议，本院经审查，认为该合同多处加盖长业公司池州市非矿大厦小区工程技术专用章，且长业公司在庭审中提出核实请求后，在承诺的期限内未提出意见，故对该份合同的真实性予以认定；对证据三中的对账单，长业公司质证时认为对其真实性无法确认，但未提出反驳证据，本院经审查，对其真实性予以认定。对证据四，长业公司质证时对其真实性无异议，本院经审查，对其真实性予以认定。
经审理查明：长业公司承建了池州市鼎盛房地产开发有限责任公司开发的池州市非矿大厦小区项目工程。2011年6月20日，池州市非矿大厦小区工程项目部（甲方）与詹善君（乙方）签订了一份《水电清包合同》，约定由詹善君以包工不包料的方式承包鼎盛时代4#楼水电安装工程。双方在协议中对分项工程承包性质、范围、承包价格及结算付款方式、工程质量等进行了约定。其中建筑面积为37789.62平方米，结算以实际施工建筑面积为准，每平方米27元。乙方负责图纸及变更通知单上的全部水电工程量。甲方的付款方式为“跟大合同走”。另约定，如甲方需要临时用工，乙方必须安排人员配合，技工130元每工日，普工80元每工日。在该合同第1页改动处、约定付款方式处及第4页落款处加盖了长业集团池州市非矿大厦小区工程技术专用章。合同签订后，詹善君依约组织施工。2014年1月15日，包伟成向詹善君出具一张条据，载明：4#楼水电班组，经双方协商结算4#楼水电安装应付人工工资209400元，已支付156000元，尚需支付53400元。
另查明：2014年1月24日，在“市房产局”、“市信访局”、“市人社局“的见证下，池州市鼎盛房地产开发有限责任公司出具一份补充条款，承诺：其在2014年春节后一个月内督促长业公司及包伟成依法核实农民工工资，并一次性提交鼎盛公司；鼎盛公司在2014年5月30日前依法在支付长业公司工程款中代扣并发放到每一位工人手中。
另查明：在本院审理的另案中，包伟成于2011年10月12日以长业集团池州市非矿大厦小区工程项目负责人的名义，致安徽省科信工程建设监理有限公司，请求建设单位依施工合同规定，按工程进度拨付工程款，该请款报告的请款人处不仅署有“包伟成”签名还加盖了长业集团池州市非矿大厦小区工程技术专用章。
本院认为：根据查明的事实，长业公司作为池州市鼎盛房地产开发有限责任公司开发的池州市非矿大厦小区工程项目施工单位，在承建该工程施工项目中设立了池州市非矿大厦小区工程项目部，包伟成系长业公司该项目工程的负责人，因此，在项目施工过程中，项目部及包伟成对外签订的与案涉工程有关的协议及结算事宜，应视为代表长业公司履行职务行为，由此产生的法律后果，应由施工单位长业公司承担。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，本案中，长业集团池州市非矿大厦小区工程项目部与詹善君签订的《水电清包合同》应认定为无效合同，但詹善君对合同约定的工程进行了实际施工，且包伟成代表长业公司对詹善君施工过程中产生的工程款进行了结算，长业公司应按结算金额履行付款义务。詹善君要求长业公司支付53400元工程款的请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于詹善君要求长业公司自2014年1月16日即包伟成出具单据之次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付其应付工程款利息的诉讼请求，因詹善君未举证证明长业公司应当给付工程款的起算点，也未提供证据证明案涉建设工程已实际交付或全部结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定，本院酌定詹善君主张利息的计算时间为自本案起诉之日即2015年8月6日起至清偿之日止。长业公司辩称，包伟成与詹善君之间的对账行为不能代表其公司，但长业公司未向本院提供证明予以证明，且该辩称意见与本案查明的事实不符，对此，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告詹善君工程款53400元及利息（利息自2015年8月6日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告詹善君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，减半收取567.5元，由被告长业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 胡宪芝
二〇一五年十一月五日
书 记 员 曾小娇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。