安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初3261号
原告：赵怀金，男，1953年4月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
被告：吴兆军，男，1968年7月22日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
原告赵怀金与被告吴兆军合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀金及其委托诉讼代理人叶泥，被告吴兆军及其委托诉讼代理人王巍巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵怀金向本院提出诉讼请求：1.判令吴兆军归还保证金9.8万元。2.判令吴兆军承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年4月中下旬，赵怀金与吴兆军、朱兆美三方共同商定，欲承揽位于明光市池河大道明珠路绿化工程。根据建设单位要求，需先缴纳工程保证金64万元。经三方协议，约定64万元工程保证金分别由吴兆军出资47.2万元、朱兆美出资7万元、赵怀金出资9.8万元。因赵怀金临时不能支付该款，便由朱兆美代为支付9.8万元。2016年4月26日，朱兆美共将16.8万元款项汇入吴兆军账户。2016年4月28日，三方签订了《合作协议书》。之后，因吴兆军未能支付约定的47.2万元款项，该绿化工程未能做成。随后，吴兆军退还了朱兆美的7万元款项，但余下的9.8万元款项拒不退还。2016年5月17日，朱兆美向滁州市琅琊区人民法院起诉，要求判令吴兆军退还该笔款项。在该案件审理过程中，吴兆军辩称赵怀金之前欠其9.8万元款项并出具（2016）皖1102民初892号民事判决书为证，证明冲抵该笔欠款后，吴兆军不需再偿还赵怀金款项。而根据该份民事判决书，赵怀金尚欠吴兆军8.65万元，吴兆军还应返还1.15万元。后吴兆军不但未有返还多余款项，反而向法院申请强制执行。因此。吴兆军诉至法院，要求判如所请。
吴兆军辩称，一、赵怀金要求吴兆军返还9.8万元保证金无事实依据。二人之前在寿县合伙从事绿化工程，后吴兆军退伙，赵怀金应该退还吴兆军10万元左右的款项。根据双方在2016年4月28日签订的《合作协议书》，赵怀金支付的9.8万元款项冲抵该笔退伙款。二、吴兆军于2016年3月7日起诉赵怀金，要求偿还8.65万元借款及利息，赵怀金收到传票后拒不到庭。本院作出了（2016）皖1102民初892号民事判决。在该案申请执行的过程中，赵怀金、朱兆美、吴兆军签订了《合作协议书》。朱兆美称其为赵怀金垫付了9.8万元款项。实际上赵怀金先将9.8万元款项汇入朱兆美账户，朱兆美再转入吴兆军账户。
赵怀金为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、（2016）皖1102民初1618号民事判决书一份。证明朱兆美代赵怀金支付9.8万元保证金，该笔款项冲抵（2016）皖1102民初892号民事判决书上赵怀金欠吴兆军的款项。
证据二、（2016）皖1102民初892号民事判决书一份。证明赵怀金之前欠吴兆军的款项，吴兆军已向法院申请强制执行。
证据三、2016年4月25日进账单一份。证明朱兆美替赵怀金垫付了9.8万元保证金，赵怀金后偿还了朱兆美，吴兆军仍欠赵怀金该笔款项未偿还。
经质证，吴兆军对证据一的真实性无异议，但认为该判决针对的是朱兆美要求吴兆军返还9.8万元保证金的，吴兆军的陈述针对的是朱兆美，该陈述上的瑕疵，不能代表吴兆军的真实意思。对证据二的真实性有异议，认为与本案无关联性。对证据三的真实性无异议，认为能够证明赵怀金先将9.8万元款项汇入朱兆美账户，朱兆美再将该笔款项汇入吴兆军账户的事实，朱兆美并非为赵怀金垫付保证金。
吴兆军为支持其答辩意见举证下列证据：
证人李某出庭作证证言一份。赵怀金、吴兆军之前在寿县合伙做绿化工程。2015年入冬时，有一天吴兆军在车上说赵怀金谈退出合伙的事宜。之后没几天，赵怀金、吴兆军、李某等人在王义兴饭店吃饭，李某听到吴兆军和赵怀军在说签退伙协议的事情，听到他们说退股款大概是10万元，具体内容李某就不清楚了。在吴兆军退出之后，李某入伙并陆续投入款项。证明吴兆军之前和赵怀金合伙在寿县从事绿化工程，后吴兆军退伙，赵怀金应支付吴兆军10万元左右款项的事实。
经质证，赵怀金对该证据的证明目的不予认可，认为李某不能明确投资寿县绿化工程的具体情况，该证言也不能证明双方之间存在10万元的经济往来。
赵怀金未举证。
本院认为，赵怀金举证的证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性，与本案之间具有关联性，本院对其证明力均予以确认。吴兆军申请的证人李某出庭作证的证言，并不能明确赵怀金、吴兆军在寿县合伙从事绿化工程的具体情况，也不能吴兆军退伙时，二人约定的具体退货事宜，吴兆军也未举证其他证据予以佐证，故本院对其证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月7日，吴兆军起诉要求赵怀金偿还8.65万元借款并支付相应利息。本院于2016年5月3日作出了（2016）皖1102民初892号民事判决，赵怀金应偿还吴兆军借款8.65万元及利息（按年利率6%计算，从2016年3月7日起至还清之日止）。
2016年4月，吴兆军、赵怀金、朱兆美三人合伙欲承包位于明光市池河大道明珠路绿化工程。对需缴纳的64万元工程保证金，由朱兆美承担7万元、赵怀金承担9.8万元、吴兆军承担47.2万元。其中朱兆美代赵怀金垫付了9.8万元。朱兆美在2016年4月26日将16.8万元汇入吴兆军账户。2016年4月28日，吴兆军、赵怀金、朱兆美签订了《合作协议书》，约定，“赵怀金、朱兆美、吴兆军三人合伙做明光市池河大道明珠路绿化工程，朱兆美打壹拾陆万捌仟元整（其中有赵怀金玖万捌仟元整）做工程保证金，保证金余款有吴兆军打肆拾柒万贰仟元整，后期工程资金有吴兆军和朱兆美共同承担，苗木款有赵怀金负责，工程利润三人平均分配，风险三人共同承担，保证金退还后赵怀金所打的玖万捌仟元归还给所欠吴兆军的款”。因该工程已由其他公司中标，吴兆军在当日通过银行汇款的方式返还7万元款项给朱兆美。
2016年5月17日，朱兆美诉至本院，要求解除该《合作协议书》，并判令吴兆军返还9.8万元保证金。对该笔款项，吴兆军在庭审中辩称，赵怀金之前欠吴兆军9.8万元，有（2016）皖1102民初892号民事判决书为证，两笔款项冲抵后，吴兆军不欠赵怀金钱；朱兆美应该要求赵怀金还钱。本院于2016年6月6日作出的（2016）皖1102民初892号民事判决，判令解除该《合作协议书》；同时认定赵怀金向朱兆美所借9.8万元为赵怀金支付的工程保证金，对朱兆美要求吴兆军返还9.8万元保证金的诉讼请求不予支持。
2016年7月25日，吴兆军以赵怀金未履行（2016）皖1102民初892号民事判决为由，向本院申请了强制执行。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：吴兆军是否应归还赵怀金9.8万元保证金。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵怀金、朱兆美、吴兆军三人合伙从事绿化工程。其中赵怀金应承担9.8万元工程保证金，由朱兆美代其交付。后因该项工程已由其他公司经营，三人协商解除合伙关系。吴兆军除了返还朱兆美7万元款项外，还应当返还赵怀金9.8万元款项。对该笔款项，赵怀金与吴兆军已约定冲抵赵怀金之前欠吴兆军的款项。根据相关法律规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。吴兆军在（2016）皖1102民初892号民事案件审理时，认可该笔款项冲抵的是（2016）皖1102民初892号民事判决中确认的款项。因此，赵怀金无需再举证证据9.8万元冲抵的是何笔欠款。本案在审理过程中，吴兆军辩称其与赵怀金之前合伙在寿县合伙从事绿化工程，吴兆军退伙时，赵怀金应该退还10万元左右的款项，9.8万元冲抵的是赵怀金的该笔欠款。但吴兆军并无足够的证据予以反驳或推翻该陈述，因此本院对该答辩意见不予采纳。由于吴兆军以赵怀金未履行（2016）皖1102民初892号民事判决为由，向本院申请了强制执行，违法了双方在《合作协议书》中的约定，因此，赵怀金有权要求其返还9.8万元保证金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告吴兆军于判决生效后十日内归还原告赵怀金保证金9.8万元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告吴兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 孙长强
附所引用法条：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。