上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初10251号原告(反诉被告)：薛文连，男，1939年10月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告(反诉被告)：蔡乃李，女，1945年3月31日生，汉族，住上海市嘉定区。原告(反诉被告)：薛以娇，女，1998年9月7日生，汉族，住上海市嘉定区。三原告共同委托诉讼代理人：武黎明，上海兰盾律师事务所律师。被告(反诉原告)：陈均辉，男，1975年12月4日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚慧汝(系被告妻子)，女，1976年8月9日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：尹华杰，上海市协力律师事务所律师。原告薛文连、蔡乃李、薛以娇与被告陈均辉以及反诉原告(以下统称“被告”)陈均辉诉反诉被告(以下统称“原告”)薛文连、蔡乃李、薛以娇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛文连及三原告共同委托诉讼代理人武黎明、被告陈均辉及其委托诉讼代理人龚慧汝、尹华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告配合三原告(以下简称原告)办理上海市嘉定区永靖路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权过户手续。事实和理由：2015年9月22日，原告与被告就系争房屋买卖事宜签订了《上海市房地产买卖合同》。后因被告产权证丢失需补办，经协商于2015年12月23日重新签订了《上海市房地产买卖合同》。在合同履行过程中，原告已向被告支付了首期房款150万元，被告已将系争房屋交付原告，但却未按约办理过户，后才告知居间方系争房屋因被告其他债务纠纷被上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)查封，此后，被告拒绝接听原告电话。2016年9月9日，浦东法院张贴公告拍卖系争房屋，原告向法院提出异议，经协商，原告为涤除系争房屋上的抵押，共向浦东法院支付了2,057,874.32元，后法院不再拍卖系争房屋。原告共计支付房款已超过双方当事人约定的总房款，被告仍不配合过户，故原告涉诉。被告辩称，不同意原告诉请。因原告在签约时知晓查封事实，故双方签订的两份买卖合同均为无效。被告收到原告的150万后已按照原告要求打给中介方，且被告并不知晓原告向法院付款情况，被告并未收到房款。原告于2016年4月称不再购买系争房屋了，双方已经协商并解除了合同，故被告向本院提出反诉，请求：1、确认原、被告于2015年12月23日签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》已于2016年4月解除；2、原告应将系争房屋返还被告。针对被告的反诉请求，原告辩称，不同意被告反诉请求，双方从未达成解除的合意，原告亦未向被告表示不再购买系争房屋。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，原告与被告就系争房屋买卖事宜签订了《上海市房地产买卖合同》。后因被告产权证丢失，双方协商延期履行，并于2015年12月23日重新签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定，原告向被告购买系争房屋，建筑面积183.11平方米，房屋总价300万元，付款方式如下：合同签订后，原告于2015年9月21日前支付5万元，于同年12月24日前支付145万元，于2016年1月15日前支付150万元。合同约定过户时间为2016年1月15日前，交房时间为2016年1月31日前。上述合同签订前后，原告于2015年9月12日支付原告定金5万元，并于2015年12月24日转账支付原告房款145万元。被告于2015年12月24日将系争房屋交付原告。后因系争房屋上存在案外人的抵押和法院查封，故双方无法进行过户。对上述事实，原、被告双方并无争议，本院予以确认。但对双方是否已经解除合同，原告是否有权请求被告配合完成系争房屋的过户手续，双方意见不一。原告为证明其主张，提交如下证据：1、浦东法院(2013)浦执字第19378号公告、付款凭证三张、代管款收据一张，法院情况说明，证明系争房屋当时存在权利限制，原告代被告向浦东法院支付了150万元(其中1,307,874.32元系偿还给中国民生银行股份有限公司上海分行，192,125.68元系偿还给被告的债权人许肖艳)，后法院进行了解封。原告又于2017年5月2日向浦东法院支付了557,874.32元，该笔款项亦是代被告向许肖艳偿还的，故原告共替被告偿还债务2,057,874.32元；2、居间方的证明，证明交易的过程和付款事实。被告对原告提交证据质证如下：对证据1，对公告无异议，对付款凭证、代管款收据和情况说明均不认可，被告确实欠了许肖艳70多万元，但被告并未要求原告代偿；对证据2，不认可。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、浦东法院(2013)浦执字第19378号公告、浦东法院情况说明，证明浦东法院对原、被告双方房屋买卖是明知的，因为原告称不再购买系争房屋，故双方解除了合同，被告向法院说明了该情况，法院审核确认后重新进行了拍卖公告；2、浦东法院谈话笔录，证明2015年8月，被告妻子到法院，说明已经找到了下家，要自己出售系争房屋；3补充协议，是原告在春节过后向被告提供的，被告不认可没有签字，该证据中，原告自己说明若到3月底不能过户就不再购买系争房屋了；4、2015年9月2日打印的不动产登记簿信息，证明原告在签约的时候是明知系争房屋存在抵押和查封的；5、收条和交易明细表，证明被告系按照原告的指示，将原告支付的150万元给案外人朱某。原告对被告提交证据发表质证意见如下：对1，对公告和情况说明真实性无异议；对2，真实性无法判断，亦不认可关联性；对3，该协议并未签字，不认可；对4，真实性无异议，但该登记簿是被告单方查询的，原告并不清楚；对5，交易明细真实性无异议，收条与本案无关，原告也不清楚。另查明，系争房屋于2010年6月22日经核准登记至被告名下；2010年6月22日，抵押权人为中国民生银行股份有限公司上海分行、债权数额为100万元的抵押权经核准登记至系争房屋之上；2012年5月10日，抵押权人为许肖艳、债权数额为70万元的抵押权经核准登记至系争房屋之上；2014年11月18日，系争房屋因执行需要被浦东法院查封，案号为(2014)浦执字第19991号。2016年9月9日，该法院发出公告,案号为(2013)浦执字第19378号，因被告未履行(2013)浦民六(商)初字第3033号生效民事判决书确认的义务(债权人为中国民生银行股份有限公司上海分行)，故裁定拍卖被告的系争房屋，后因原告向该法院支付购房款1,307,874.32元，代为偿还银行债务，该案执行完毕；此外，原告为涤除系争房屋上许肖艳的抵押，向浦东法院支付了75万元，代被告向许肖艳偿还债务。目前，上述抵押权登记已经注销，查封已经解除。本院认为，原、被告于2015年12月23日签订《上海市房地产买卖合同》系买卖双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。上述合同签订后，原告已支付房价款150万元，被告应涤除系争房屋上的抵押并将该房屋过户至原告名下，但被告并未按约履行，且因被告与案外人存在纠纷导致系争房屋被查封，且房屋上存有案外人的抵押权登记，客观上无法过户，被告行为显属违约。现原告已将剩余全部房款付至浦东法院，代被告偿还了债务，目前系争房屋上的抵押权登记已经全部注销，查封已经解除，故原告要求继续履行合同办理产权过户手续的请求合法有据，本院予以支持。被告反诉要求确认解除合同已于2016年4月解除，但并未提出充分的证据予以证明，故对原告要求确认双方合同已经解除及要求原告返还房屋的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈均辉应于本判决生效之日起十日内协助原告薛文连、蔡乃李、薛以娇办理上海市嘉定区永靖路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户登记手续，将该房屋产权过户至原告薛文连、蔡乃李、薛以娇名下；二、驳回被告陈均辉的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费80元，减半收取计40元，财产保全费5,000元，合计诉讼费5,040元，由被告陈均辉负担。反诉案件受理费40元，由被告陈均辉负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一七年十二月二十七日书记员  杨晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。