襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01533号
原告蔡正平。
被告襄阳水清木华物业管理有限公司（下称水清木华公司）。
原告蔡正平与被告水清木华公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王海清独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡正平及其委托代理人李江平，被告水清木华公司的委托代理人张全平、李豪到庭参加了诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告蔡正平及其委托代理人李江平，被告水清木华公司的委托代理人张全平、李豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡正平诉称，其于2005年7月在被告处工作，2006年1月与被告签订劳动合同，任职董事长兼总经理职务。2006年5月20日与被告签订任职期间业绩合同，约定年终奖金按“双身份员工”当年年平均工资的五倍计算。2009年6月5日与被告签订关于购买公积金的协议。2010年8月原告受到诬告，公安机关以职务侵占立案侦查。2011年1月17日被告告知原告解除劳动合同，原告的社会保险由被告交纳至3月31日。2011年4月17日被告给原告出具证明，若原告不构成职务侵占，被告在出具材料后四年内解决其工资奖金、住房公积金、经济补偿金等事宜。5月25日，被告给原告又出具承诺：若公安机关刑警大队出具的处理说明原告没有职务侵占行为的，被告最迟在2015年底以前支付原告工资奖金、住房公积金、经济补偿金等费用。2015年5月24日，公安机关通过邮件给原告出具告知函，证明原告不构成犯罪。因此，原告提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告经济补偿金137869.8元；二、判令被告支付原告2010年11月、12月和2011年1月的绩效工资1830元；三、判令被告支付原告经济补偿金34560元；四、判令被告支付原告2006年1月至2011年3月的住房公积金23935.2元；五、判令被告赔偿原告失业保险金、医保金共计18284.4元。
被告水清木华公司辩称，1、原告的各项请求已超出了仲裁时效，依法应予驳回；2、原告主张的年终奖与公司章程相违背，其要求被告支付年终奖金的请求于法无据；3、2010年10月15日，原告已被免职，没有上班，并由公安机关进行立案侦查，原告不在岗，不存在被告向原告支付2010年11月、12月及2011年1月的绩效工资的情形；4、原告因自身过错与被告解除了劳动合同，被告不应向原告支付经济补偿金；5、住房公积金争议不属于法院审理劳动争议案件的受案范围；6、原告在被告处工作期间的社会保险，被告已为其购买，故原告请求的失业救济金及医保金应由其到社保部门领取；2006年5月20日的业绩合同、2009年4月20日的董事会会议纪要、2009年6月5日的协议、2010年1月8日的劳动合同、2010年3月24日的董事会决议均不知其来源与出处，也非被告出具，被告公司的董事会及股东会在该期间也未召开过相应的会议，被告对该组证据不予认可；其他相关答辩意见结合原告所举证据发表质证意见加以完善。
原告蔡正平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一：襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）作出的襄劳人仲不字（2015）第44号不予受理案件通知书。
二：劳动合同两份。
三：日期为2006年5月20日的《董事长兼总经理任职期间业绩合同》一份。
四：日期为2007年6月15日的《董事长兼总经理、承包单位电讯站工资奖金分配办法》一份，日期为2008年12月1日的《关于开源节流、减人增效的规定》一份。
五：被告水清木华公司于2007年4月12日向湖北华光新材料有限公司出具的一份材料证明和湖北华光新材料有限公司人力资源部于2007年4月28日向被告作出的《通知》一份。
六：2009年4月20日的董事会纪要一份及2010年3月24日的董事会决议一份。
七：2010年8月10日，原襄樊华炬会计师事务有限公司作出的《关于襄樊水清木华物业管理有限公司蔡正平离任经济责任审计报告》复印件一份。
八：被告公司2010年8月、11月、12月工资发放明细复印件。
九：原告蔡正平与被告水清木华公司于2009年6月5日签订的《协议》一份。
十：被告水清木华公司于2005年1月19日作出的《关于住房公积金的处理办法》一份，及被告公司于2011年4月17日出具的《证明》一份和2011年5月25日作出的《承诺》一份。
十一：襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事侦查大队向原告送达的《对蔡正平职务侵占案件处理情况的告知函》一份。
十二：原、被告于2011年1月17日签订的《协议》复印件一份，被告于2011年1月17日出具的《说明》一份。
十三：被告公司股东会于2011年1月18日作出的水清木华物业公司股东会决议复印件和股东大会决议关于蔡正平的处理决定复印件各一份。
十四：2008年1月31日被告公司董事会会议记录复印件一份及董事会文件一份、报刊复印件一份。
被告水清木华公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一：2005年12月19日至2010年2月26日期间的付款凭证六份及相应奖励通知。
二：被告董事会于2010年10月15日作出的《关于对蔡正平同志处理的决定》、被告于2011年1月18日作出的《股东大会决议关于蔡正平的处理决定》。
三：被告公司的会议记录本。
四：原、被告双方于2011年1月19日签订的《职工解除劳动合同证明书》。
五：原、被告双方于2011年1月17日签订的《协议》一份。
六、被告公司的名称、住所变更通知书及襄阳方正圆印章有限公司于2015年8月2日出具的证明一份。
七：被告公司章程及相关工商登记档案资料。
八：原、被告双方于2010年7月21日办理移交手续签订的移交清单复印件一份。
九、2010年8月10日，原襄樊华炬会计师事务有限公司作出的《关于襄樊水清木华物业管理有限公司蔡正平离任经济责任审计报告》一份。
本院结合原、被告的陈述意见及其双方提交的与本案有关联的有效证据，认定以下事实：
2005年7月，原告蔡正平到被告处上班，2006年1月25日，双方签订劳动合同，约定双方劳动合同自2006年1月1日至2009年12月31日，原告的工作岗位为物业经营管理工作。2010年1月8日，双方续签劳动合同，约定合同期限为2010年1月1日至2014年12月31日。
2006年5月20日，原、被告双方签订《董事长兼总经理任职期间业绩合同》，该合同约定在原告蔡正平离任之时，经有资质的会计师事务公司确认其任职期间经营情况能累计实现净利润，则其离任达标年终奖金（绩效工资）按物业公司本部“双身份员工”当年年平均工资的五倍计算。同时约定“1、离任之时的年终奖金（绩效工资）任职不满半年的按半年计算；满半年不满一年的按一年计算。2、如执行本合同发生纠纷，任何一方可申请仲裁和起诉，且不受仲裁、起诉时效（仲裁、起诉保护期间）的限制。3、本合同双方盖章或签字后有效，有效期至2015年6月30日止。”原告在该合同中的乙方处签名按指印，甲方处仅加盖了被告公司的印章，无签名。
2007年4月12日，被告水清木华公司向湖北华光新材料有限公司出具一份证明，内容为“为了进一步完善物业公司的分配制度，调动物业公司经营管理人员的积极性和创造性，经研究决定，物业公司董事长兼总经理年终奖（年终工资、期终奖励，下同）将参照华光公司中层人员的标准或者按照本公司员工年平均工资三倍的数额发放，离任时年终奖金将按本公司员工年平均工资五倍的数额发放。根据这一情况，2006年董事长兼总经理蔡正平的年终奖金约为18000元”。
2007年4月28日，湖北华光新材料有限公司人力资源部向被告发出通知，内容为“依据《湖北华光新材料有限公司岗位绩效工资制实施方案》（司人字（2004）44号）和关于确定2006年度经营管理人员期终奖励的意见，同意兑付你公司经理蔡正平同志2006年期终奖励合计18417元。并按税法有关规定代扣所得税”。
2007年6月15日，被告水清木华公司作出《董事长兼总经理、承包单位电讯站工资奖金分配办法》，内容为：“……1、为便于监督审计，董事长兼总经理、承包单位电讯站的工资奖金单列发放。2、董事长兼总经理的月工资奖金参考物业公司内部标准，结合电讯站的实际发放。3、董事长兼总经理每年年底的年终奖金（年终奖金不含月工资奖金。下同）按物业公司本部（不含承包单位。下同）‘双员工身份’（指既是公司正式员工又是公司股东。下同）年平均工资三倍的标准发放，也可参照华光公司中层人员岗位的最高标准执行。……4、董事长兼总经理离任时，必须聘请具有资质的会计师事务公司对任职期间的经营情况进行审计，审计结果如果是累计实现了净利润，董事长兼总经理离任当年年终工资（年终奖金、绩效工资）按照物业公司本部‘双身份员工’当年年平均工资五倍的标准发放。当年任职不满半年（6月30日前离任）按半年计算；满半年不满一年（7月1日至12月31日离任）按全年计算。为了确保电讯站全体承包‘双身份员工’和华光小区业主的利益，让物业工作、相关单位、广大业主了解电讯站的经营情况，电讯站承包期满或者中途终止承包，必须聘请具有资质的会计师事务公司对承包期间进行全面审计，并将审计结果在华光小区公示。5、董事长兼总经理工资奖金分配办法从2007年7月1日起执行至2015年6月30日止；承包单位电讯站从合伙承包之日起至终止承包止。6、为确保各方利益，如果执行本办法发生争议，当事方可提起仲裁、诉讼，且仲裁、诉讼时效（仲裁诉讼法律期间）到2015年9月30日止。7、本办法只适用于董事长兼总经理、承包单位电讯站”。
2008年1月31日，被告水清木华公司召开董事会，会议议题及讨论结果分别为：第一项、关于2006年、2007年股金分红事宜，讨论结果：由于2006年、2007年水电亏损，导致公司没有盈利，故无红可分。第二项、关于2007年对工资补发事宜，讨论结果：公司对欠缺员工的工资进行补发。第三项、关于对公司领导、年终奖励事宜，讨论结果：公司领导、年终奖励参照华光公司分配办法，及公司自身效益进行奖励。第四项、关于董事会改选事宜，讨论结果：董事会换届到2008年3月前改选完成。第五项、关于合同落实事宜，讨论结果：收缩股东，精干员工，把人员用工合同书的条款要简明、扼要，有说服力。
2008年12月1日，被告水清木华公司作出《关于开源节流、减人增效的规定》，内容为“……4、为减人增效，对既是公司正式员工（与公司签订劳动合同）又是公司股东（在公司持有股份）的‘双身份员工’，不管出于什么原因同公司解除劳动合同关系，不再在公司工作，只要同公司签有解除劳动关系的合同、协议、说明或者口头协商解除劳动关系离开公司的员工，公司都严格按照国家、省、市有关规定和标准给予解除劳动合同经济补偿（有‘放弃解除劳动合同经济补偿’这一文字承诺者除外），在华光公司及其关联单位华光实业公司、华光服务公司工作的年限计算为在物业公司工作的年限，并用现金补足补齐‘五险一金’（社会保险和住房公积金，包括单位和个人部分）等工资奖金保险福利等待遇。考虑到减人增效的时效性，维护‘双身份员工’的合法权益，本条款只适用于2009年1月1日起至2014年12月31日止解除劳动合同关系的‘双身份员工’。如果发生纠纷，‘双身份员工’可请求仲裁部门、法院保护自身的正当权益，且保护民事权利的期间不受仲裁时效和诉讼时效（保护期间）的限制。考虑到公司一直未给‘双身份员工’办理住房公积金等诸多因素，维护‘双身份员工’的正当权益，在本规定出台之前和之后签订的《劳动合同书》中关于解除劳动合同经济补偿金、法定期限等等与本规定不相符的以本规定为准，《劳动合同书》未予鉴证的视为有效合同”。
2009年4月20日，被告水清木华公司作出董事会会议纪要，内容为“时间：2009年4月20日，地点：经理办公室，人员：蔡正平、杨萍、黄黎明等，议题：关于年终奖励等事宜。会议研究：公司董事长兼总经理每年年底年终奖励可参照华光公司中层领导人员的上限执行，也可以按公司本部股东员工当年年平均工资三倍的标准发放。董事长兼总经理离任时，公司严格按照物业公司同董事长兼总经理签订的任职期间业绩合同执行。”该董事会会议纪要中仅加盖了被告公司董事会印章，无参会人员签名。
2010年3月24日，被告水清木华公司作出董事会决议，内容为“关于董事长兼总经理的年终奖励（年终奖金、年终工资），请严格按照《董事长兼总经理、承包单位电讯站工资奖金分配办法》、《董事长兼总经理任职期间业绩合同》执行。”该董事会决议中仅加盖了被告公司董事会印章，无董事会成员签名。
2010年7月15日，被告水清木华公司召开股东大会，选举黄黎明、张全平、王斌为被告水清木华公司董事会成员，杨萍任监事。
2010年7月15日，被告水清木华公司召开董事会，选举黄黎明任被告公司董事长，张全平任公司总经理，原告蔡正平任公司副总经理。
针对原告蔡正平任职期间（2005年7月至2010年7月）的经营成果以及离任时（2010年7月31日）的财物状况，被告水清木华公司委托襄樊华炬会计师事务有限公司进行审计，该公司对此作出襄华专审字（2010）第094号《关于襄樊水清木华物业管理有限公司蔡正平离任经济责任审计报告》内容为“……二、审计情况……（一）经营情况……5、蔡正平任职期间累计实现净利润299305.60元。三、对蔡正平任职期间的总体评价……（三）蔡正平同志任期内，财务管理不够规范，白条入账现象较为严重，大额的收付款没有通过银行，采用白条形式不符合财务制度的规定。如铁沁部罗奇分两次领款230000元均为白条，支付诉讼费42000元未取得发票、白条领款。（四）水清木华物业公司承接铁沁花园物业管理后，又将该物业承包给他人，相关收支没有列入水清木华物业公司，每月水清木华公司只收取300元的咨询费作为其他收入；但铁沁花园水电安装业务造成了102000元的诉讼支出在水清木华公司进行了列示，导致利润减少。（五）对铁沁部罗奇230000元外欠款缺乏清收力度，造成较长时间挂账。……”
2010年10月15日，被告水清木华公司召开董事会，该董事会作出《关于对蔡正平同志处理的决定》“经全体股东会会议对蔡正平处理决定如下：一、全体股东一致要求追回23万元白条挂账款。二、免去蔡正平襄樊水清木华物业公司副经理职务。三、追溯审查期间停发工资及一切待遇。四、此决定从2010年9月1日起执行。”
2011年1月17日，原告蔡正平与被告水清木华公司签订《协议》一份，约定“襄樊水清木华物业管理有限公司（甲方）在蔡正平（乙方）任职期间，不仅弥补了前任领导班子所产生的亏损270881.8元，而且实现净利润319945.6元，存量货币资金274061.71元，总资产增加1233430.71元。结合这一实际，甲方经与乙方充分协商，达成协议如下：一、考虑到乙方为甲方在经营服务等方面所作的努力，同时为加强规章制度的严肃性，警示来者，乙方对甲方在铁沁花园的经营管理活动负领导责任，用股本及所得充抵应收款23万元。二、甲方负责向公安机关撤出控告人的控告，并保证今后不再向任何司法机关提出控告，主张不追究行政、民事、刑事责任。甲乙双方不得相互诋毁，影响彼此声誉和工作。否则，甲方应无条件返还乙方股本所得，造成损失的另行补偿。”
2011年1月17日，被告水清木华公司还出具一份说明，内容为“一、甲方同乙方解除劳动关系，乙方不再在甲方工作。二、甲乙双方解除劳动合同关系，乙方的社会保险（单位和个人部分）由甲方交纳至2011年3月31日止，2011年4月1日后甲方协助乙方转出。三、其他细节问题友好协商解决。”
2011年1月18日，被告水清木华公司召开股东会，形成对蔡正平处理的决定，内容为“经股东大会全体充分讨论对蔡正平任职期间的23万元白条挂账款作出如下处理决定：一、同意用蔡正平的股金冲抵23万元的挂账款。二、从2011年1月31日起公司停发工资及一切福利待遇。三、从2011年1月31日解除劳动关系。四、从2011年3月31日停止各种保险；4月1日从工伤转出各种保险关系。五、同意关于23万元挂账款，请求公安机关不追究其刑事责任，如果蔡正平再做出损害股东及公司的事，其公司与蔡正平签订的协议作废，要求其重新追究责任。”黄黎明、张全平、王斌、谭锡成、高敏、唐明梅、王生波、杨萍、郭玉平在该决定上签名。同日，被告水清木华公司还作出一份股东会决议，内容为“水清木华物业公司股东大会一致同意蔡正平的叁万壹仟元资产股全部转让给以下股东：黄黎明14826.71元、王斌3146.17元、唐明梅2212.15元、谭锡成2212.15元、张全平2212.15元、杨萍1966.36元、王生波1966.36元、高敏1474.77元、郭玉平983.18元。及时办好股权登记手续。”黄黎明、张全平、王斌、谭锡成、高敏、唐明梅、王生波、杨萍、郭玉平在该决定上签名。
2011年1月19日，被告向原告出具职工解除劳动合同证明书，该证明书中注明的解除劳动合同原因为协商解除劳动合同关系，蔡正平在该证明书中的乙方处书写同意解除合同并签名。
庭审中，原告陈述其2010年1月至2011年1月期间，被告向原告发放的工资分别为：2010年1月2760元、2月2820元、3月3680元、4月3680元、5月3700元、6月3600元、7月2930元、8月2310元、9月2310元、10月1944元、11月1500元、12月1500元，2011年1月1500元。被告质证称需复核后才能确定，但其在限期内未向本院回复，也未在本院限定的期限内提交该期间的员工工资表。
2011年4月17日，被告为原告出具证明一份，内容为“如果公安机关刑警大队出具的材料说明没有证据证明蔡正平职务侵占，物业公司将按制定、规定、合同和约定等尽快（出具材料后四年之内）解决其工资奖金、住房公积金和经济补偿金等未解决的事宜”。
2011年5月25日，被告向原告出具书面承诺，内容为“鉴于物业公司提出并决定与蔡正平解除劳动合同后，蔡正平一直在主张自身的权利，要求公司向公安机关撤出控告人的控告，支付其住房公积金、工资奖金、解除劳动合同的经济补偿金等。根据实际情况，公司承诺，如果公安机关刑警大队出具的材料说明其没有职务侵占行为，物业公司将最迟在2015年底以前支付其住房公积金、工资奖金、解除合同的经济补偿金等相关费用”。
另查明，被告于2004年10月28日制定的公司章程第14条规定“股东会行使下列权利：……2、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；……4、审议批准董事会的报告；……”，第17条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过。……”，第18条规定“……股东会对所议事项的鉴定作成会议记录，出席会议的规定在会议记录上签名。”，第21条规定“董事会对股东会负责，行使下列职权：……9、聘任或者解聘公司总经理，根据总经理的提名，聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人，决定其报酬事项；……”，第25条规定“董事会议定事项须经过半数董事同意方可作出，但对公司的经营计划和投资方案，公司内部管理机构的设置，聘任或者解聘公司总经理，聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人，决定总经理、副总经理、财务负责人报酬事项作出决定，须有三分之二以上董事同意”，第26条规定“董事会对所议事项作成会议记录，出席会议的董事或代理人在会议记录上签名”。
还查明，2011年1月24日，被告水清木华公司名称经襄阳市工商行政管理局核准变更为“襄阳水清木华物业管理有限公司”。
2015年8月2日，襄阳方正圆印章有限公司向被告出具《证明》一份，内容为“襄阳水清木华物业管理有限公司于2011年1月28日在我处雕刻行政章一枚，印章名称为：襄阳水清木华物业管理有限公司。”
襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事侦查大队针对蔡正平职务侵占案向蔡正平、水清木华公司及原股东制作了一份《对蔡正平职务侵占案件处理情况的告知函》，内容为“关于蔡正平职务侵占一案，我局于2010年10月8日立案侦查，于2010年10月10日对蔡正平取保候审。于2011年10月9日对蔡正平解除取保候审，在侦查期间没有收集到充分证据证明蔡正平的职务侵占行为，且蔡正平经我公安机关教育，主动用股份赔偿水清木华物业公司损失，消除了社会危害，根据《刑法》《刑诉法》的规定，任何公民未经人民法院审判判决，不构成犯罪的原则，蔡正平不应负刑事责任，请贵单位依法妥善处理好蔡正平工作的相关事宜。”
2015年6月24日，原告蔡正平以被告水清木华公司为被申请人向市仲裁委申请仲裁，请求：裁决被申请人（即水清木华公司）支付申请人（即蔡正平）年终奖金137896.8元，2010年11月、12月和2011年1月的绩效工资1830元，经济补偿金34560元，2006年1月至2011年3月的住房公积金23935.2元，赔偿失业保险金、医保金18284.4元。市仲裁委经过处理，认为蔡正平的仲裁请求已超过仲裁时效，决定不予受理，并于2015年6月29日作出襄劳人仲不字（2015）第44号不予受理案件通知书。原告不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼，并提出前述诉讼主张。
原告在庭审中向本院提供了一份《证明》和一份《承诺》，该两份证据为电脑打印，仅落款日期中的年月日为手写，两份证据中均加盖了“襄樊水清木华物业服务管理有限公司”的印章，其中《证明》的落款日期为2011年4月17日，《承诺》的落款日期为2011年5月25日。针对《证明》和《承诺》的来源，原告申请王生波出庭作证，王生波陈述：“其在被告公司任会计，被告的公章平时由办公室主任杨萍和总经理保管，在办理工商、税务和社保业务时需要用到公司公章的，才到杨萍或总经理处把公章拿过来；在2010年11月、12月期间，蔡正平拿着一份证明到其办公室，让其打印出来，并在证明上加盖被告的公章；其以为蔡正平和黄黎明已经说好了的，就没再找公司领导复核盖章的事，就直接在证明上加盖了公司印章；当时蔡正平没让其在证明上写时间，所以在证明上盖章后没写时间就交给蔡正平了；出具证明没几天，蔡正平又拿了一份承诺书来找我，也是让我打印出来后盖章，我当时觉得这份承诺和之前的那份证明的内容一样，以为是他把证明弄丢了，就给他打印盖章了，也没再找其他人复核，当时把这份承诺交给蔡正平时也没写时间”。经质证，原告认为出具《证明》和《承诺》确实是其和黄黎明商量好了的，王生波的陈述意见属实，但不全面。被告认为王生波仅为其公司的会计，不具备出具《证明》和《承诺》的资格，公司的公章在黄黎明任董事长期间由张全平在保管，但财务上有需要时就移交给财务，用完后再交还；原告是以欺骗的手段取得的《证明》和《承诺》，且其公司已于2011年1月28日启用了新的公章，旧公章由其公司封存；该《证明》和《承诺》未经过决议程序，也没有负责人签名，应不具有合法性，不能作为认定案件事实的根据。
在诉讼过程中，被告对原告提供证据中的其中八份提出异议，认为该八份证据的形成时间与证据中所注明的时间不一致，并于2015年8月17日向本院提交了书面鉴定申请，申请对该八份证据各自形成的时间与各材料所记录时间是否一致进行鉴定。本院依法委托鉴定后，被告于2016年1月5日向本院申请撤回上述鉴定申请。
本院认为，本案原、被告对其双方之间自2006年1月1日建立劳动关系，至2011年1月19日解除劳动关系的事实不持异议，故本院对此予以确认。现就原告用于支持其请求的理由是否成立，及其请求能否予以支持，本院评判如下：
原告主张其与被告2006年5月20日签订《董事长兼总经理任职期间业绩合同》，自其任职至离任时能累计实现净利润的，被告应当按照该业绩合同约定的物业公司本部双身份员工当年年平均工资的五倍标准向原告支付年终奖金137869.8元。为支持其该项主张，原告还提供了一份2007年4月28日湖北华光新材料有限公司人力资源部向被告发出的通知，原告述称年终奖金不需要召开股东会，但需要召开董事会。被告认为原告的该项主张与其公司章程相违背，且于法无据，不存在年终奖一说；另外在原告任职董事长及总经理期间，未经公司董事会决议、股东会决议的情况下在公司套取公司财物，被告保留追回的相关权利。对此，本院认为，原告的该项主张能否获得支持，首要的就是确定双方于2006年5月20日签订的《董事长兼总经理任职期间业绩合同》的效力问题。被告对该业绩合同的效力提出了异议，认为其公司并未召开相关的董事会、股东会，亦未作出相关决议，该业绩合同违背了公司章程的规定。而被告于2004年10月28日制定的公司章程第14条、第17条、第18条、第21条、第25条、第26条规定了公司董事及总经理的报酬应由公司股东会、董事会决定，规定了公司股东会、董事会的议事方式和表决程序；《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十七条、第四十九条亦规定了公司董事及总经理的报酬应由公司股东会、董事会决定，以及公司股东会、董事会的议事方式和表决程序；上述章程条款并不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。故原告应当提供该业绩合同形成过程的相关证据，以证明被告公司召开了相关股东会、董事会，并为此作出了相关股东会决议、董事会决议。原告认为被告公司2008年1月31日召开的董事会第三项议题已对《董事长兼总经理任职期间业绩合同》进行研究决议，其可以依据该业绩合同主张离任年终奖金。被告认为该会议记录的第三项所议公司领导年终奖金并非离任年终奖金，且最终需要根据公司的自身效益确定。因该董事会会议记录的第三项议题仅为公司领导年终奖励，而非原告所主张的《董事长兼总经理任职期间业绩合同》，故原告所举该份证据不能证实其该项事实主张。原告陈述公司召开了相关会议，被告否认，且被告公司的会议记录薄中均未有所反映，原告又未能提供其他证据佐证，故针对原告的该项主张，其应当承担举证不能的法律后果。因原告不能证明其双方签订的《董事长兼总经理任职期间业绩合同》已经过了被告公司股东会、董事会的决议，故该业绩合同不具备《中华人民共和国公司法》及被告公司章程所要求的形式要件，故原告提交的《董事长兼总经理任职期间业绩合同》不具有法律效力，原告依据该业绩合同所主张的离任年终奖金亦无事实和法律依据，本院不予支持。
原告还要求被告向其支付2010年11月、12月和2011年1月的绩效工资共计1830元。被告认可扣发原告该三个月绩效工资的事实，但认为原告在该期间已被免职，由公安机关立案侦查，其不在岗，绩效工资无从谈起。对此，本院认为，2010年10月15日，被告公司召开董事会，并形式决议，决定停发时任公司副总经理蔡正平的工资及一切待遇；但自2010年7月15日起，原告蔡正平已不再担任被告公司的董事长及总经理职务，仅任职公司副总经理；故上述董事会决议内容已超出了其权限范围，并不符合其公司章程的规定，亦违反了《中华人民共和国公司法》的规定，故被告停发原告2010年11月、12月和2011年1月的绩效工资的行为，依据不足。原告要求被告补发该期间绩效工资1830元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
针对原告主张的经济补偿金问题。2011年1月19日被告与原告签订的《职工解除劳动合同证明书》中注明的解除劳动合同原因为“协商解除劳动合同关系”，蔡正平（乙方）同意解除合同并签名。针对双方解除劳动合同的事由，被告认为系因原告在铁沁花园项目中致使公司23万元挂账无法收回，给公司造成巨额损失，且涉嫌职务侵占。对此，本院认为，2011年1月19日被告向原告出具的《终止解除劳动合同证明书》中注明的解除劳动合同原因为“协商解除劳动合同关系”，而非被告在本案中陈述的上述意见，故双方应属协商一致解除劳动关系的情形；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，被告依法应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。经济补偿金按照原告在被告处工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿计算。故被告应向原告支付的经济补偿金为15727元（2621.16元／月×6个月）。原告要求被告支付经济补偿金请求中超过的部分，本院不予支持。
原告还要求被告支付其2006年1月至2011年3月期间的住房公积金23935.2元。因原、被告双方签订的劳动合同中对此均未有明确约定，原告的该项主张不属于法院受理劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。
原告要求被告赔偿其失业保险金、医保金共计18284.4元。对此，本院认为，原告与被告之间的劳动关系虽已解除，但原告并未提供证据证明其失业后已按照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，在社会保险经办机构进行了失业登记，并有求职要求，且因被告原因而致其登记不能，同时致其不能享有失业待遇，因此给其造成了相应的损失之事实。故原告要求被告向其赔偿失业保险金的请求，因其不能证明上述事实，因此其要求被告赔偿失业金的请求，条件尚不成就，本院不予支持。另外，原告要求被告赔偿其医保金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
另外，被告还提出了原告在本案中的各项请求均已超过了仲裁时效，应予驳回的抗辩意见。对此，本院认为，仲裁时效属法律的强制性规定，只能因法定事由中止、中断，而不能由当事人进行约定；原、被告之间于2011年1月17日解除劳动合同关系，其双方之间关于本案争议应自2011年1月17日起一年内进行主张。但被告于2011年4月17日和2011年5月25日分别向原告出具《证明》和《承诺》，承诺其在“刑警大队出具蔡正平没有职务侵占行为的书面材料后四年之内”和“2015年底以前”解决原告的各项福利待遇，故该情形使双方之间的本案争议发生了中断。被告提出其公司已于2011年1月24日在工商行政部门进行了名称变更，将其名称中的“襄樊”变更为“襄阳”，同时也启用了新的公司印章，旧印章也进行了封存。原告认为被告仍然在继续使用旧印章。对此，本院认为，被告公司的名称虽然于2011年1月24日进行了变更，亦刻制了新的公司印章，但原告提供的上述《证明》和《承诺》均加盖了被告公司印章，而被告对其公司印章具有管理职责，其在启用新的公司印章后应妥善保管或封存原有旧印章，被告针对原告所举的《证明》和《承诺》，在申请进行鉴定后又以无做鉴定必要为由撤回了鉴定申请，且被告又未能提供其他证据以反驳原告所举该组证据的真实性，故本院对该《证明》和《承诺》的证明力予以认定。综上，原告在本案中的要求被告支付年终奖金137869.8元、绩效工资1830元、经济补偿金34560元和赔偿失业保险金与医保金18284.4元的请求，并未超过仲裁时效。被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十七条第（九）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告水清木华公司于本判决生效后十日内向原告蔡正平支付经济补偿金15727元、绩效工资1830元。
二、驳回原告蔡正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王海清
审判员 刘 桢
审判员 臧玉红
二〇一六年六月一日
书记员 张 鹤