西藏自治区聂拉木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0235民初42号
原告：李培根等11名外来务工人员（具体名单详见附1）。
共同诉讼代表人：李培根，男，1964年8月26日出生，汉族，外来务工人员，住四川省邛崃市。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李明件，系该公司西藏自�区分公司负责人。
第三人：李培林，男，1967年9月9日出生，汉族，外来务工人员，住四川省邛崃市。
原告李培根等11人与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人李培林劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人李培根、被告中太公司委托代理人李明件、第三人李培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培根等11名外来务工人员向本院提出诉讼请求：1、被告中太公司支付劳务费共计526,600元；2、被告中太公司支付近两年来为追索劳务费而产生的住宿费、差旅费以及误工费。事实和理由：2012年11月15日，被告中太公司将樟木检验检疫局测试综合楼工程发包给李培林�承诺竣工后一个月内付清所有工人劳务费。11月20日起，李培林组织我等进场施工，该工程于2014年12月3日通过验收竣工，李培林因中太公司欠付工程款526,600元，无力支付我们劳务费，只开具了我们11人工资表，总计劳务费538，835元。后经过多次催促，自治区双清欠办的介入，但至今没能拿到劳务费。
被告辩称：原告李培根等11名外来务工人员的主张不符合法律规定，因原告李培根等11人是第三人李培林召集而来，与中太公司没有签订过任何劳务协议，故与中太公司不存在任何法律关系，因此其应向第三人李培林主张劳务费。另外，中太公司与李培林的《樟木检验检疫局综合楼工程和劳务总班组结算汇总表》，有李培林的签字为凭，能够证实双方工程款已经全部结清，还超付228,867.8元。
第三人李�林述称：我与中太公司，于2012年11月15日、2013年6月10日、2014年3月4日，分别签订《建设工程内部承包协议》、《劳务合同书》、《补充协议》，被告中太公司将樟木检验检疫局检测试验综合楼工程，以包工不包料方式承包给我,2012年11月20日起，我组织原告李培根等人员进场施工。该工程于2014年12月3日通过验收顺利竣工，我和中太公司结算，中太公司应支付工程款及劳务费1,326,391元。2015年1月10日，我发现之前的结算表有误，重新找到中太公司，中太公司出具《樟木检验检疫局综合楼工程和劳务总班组（李培林）结算表》，并盖有项目部专用章，证实中太公司应支付工程款及劳务费1,690,600元，2016年1月13日，中太公司支付了444,000元，剩余1,246,000元。后经过多次催促未果，无奈于2016年1月19日向自治区双清欠办上访，被告中太公司书面《情况说明》承诺于2016年1月26日付清剩余工程款用作劳务费发放，但2016年1月26日和3月28日，中太公司分别支付700,000元和20，000元，尚欠工程款526,600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告所出示的《工资发放表》，此证据是作为劳务召集人的李培林，向原告李培根等11名外来务工人员开具的欠付劳务费的凭证，不仅能够证明原告李培根与第三人李培林之间形成的口头劳务合同关系，还能证明欠付的劳务费具体数额，本院予以采信；2、原告出示的中太公司和李培林签订的《劳务合同书》、《补充协议》效力问题，劳务分包是指工程总承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给具备劳务作业资质的企业来完成的行为，本案中，中太公�将该工程以包工不包料交钥匙的方式承包给不具备用工主体资格的个人李培林施工，实为将该工程打包进行”劳务分包”，应当认定为借劳务分包之名，行违法分包之实，是违反法律规定的无效合同,但能够证明中太公司和李培林双方形成建设工程违法分包关系；3、原告出示的西藏自治区双清欠办的相关证据，此证据中的《情况说明》是在西藏自治区双清欠办的协调下，被告中太公司对自己义务所做出真实的意思表示，此外，《自治区双清欠办接访登记表》和自治区双清欠办在网上公布的《通报》是在基于《情况说明》上所做出的见证性文书，能够间接证明原告李培根等11人未能拿到劳务费，本院予以采信；4、被告中太公司出示的《樟木检验检疫局综合楼工程和劳务总班组（李培林）结算汇总表》以及附件19相关证据，主张已经和李培林结�全部工程款，还超付228,867.8元，因和本案原告李培根等11人追索劳务费的诉讼请求没有关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的三角关系中，中太公司是工程总承包企业，将樟木检验检疫局检测试验综合楼工程分包给实际施工人李培林，中太公司和李培林双方形成建设工程违法分包关系，李培林召集实际务工人李培根等人进场施工，李培林和李培根等之间形成口头的劳务合同关系。李培根等按照约定提供了劳务，李培林应当按照约定向其支付相应的劳务费。现李培林尚欠李培根等人劳务费未付的事实清楚，证据确实充分，李培林应当承担继续履行的责任。
本案的争议焦点在于：一、中太公司是否应对李培根等人的劳务费承担责任。中太公司辩称，原告李培根等11人是李培林召集而来，与中太公司没有签订过任何劳务协议，故与中太公司不存在任何法律关系，因此其应向第三人李培林主张劳务费。如前面分析，中太公司将工程违反法律规定发包给不具备用工主体资格的个人李培林，属于违法分包，本院参照劳动和社会保障部、建设部2004年关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”故而中太公司应对原告李培根等人的劳务费承担连带责任。
二、中太公司和李培林工程款结算情况。庭审过程中，中太公司提交的有李培林签字的工程结算汇总表，主张双方工程款已经全部结清，还超付228,867.8元。原告提交的工程结算汇总表及自治区双清欠办相关证据�主张中太公司欠付用于支付劳务费的工程款526,600元。如争议焦点一所分析，中太公司应对原告李培根等人的劳务费承担连带责任，中太公司和李培林的工程款结算情况，不能对抗原告李培根等11人追索劳务费的诉讼请求。中太公司和李培林的工程款结算情况，本院在此不作评判，双方可以通过协商或者另行起诉的方式维护自身权益。
综上所述，本院对原告李培根等11名外来务工人员劳务费526,600元的主张予以支持。原告李培根近两年来为追索劳务费而所产生的住宿费、差旅费以及误工费的主张，上述费用是其维护自身权益而产生，且无具体明确的费用数额，亦未向法院提交相应的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五�、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、第三人李培林于本判决生效后十日内一次性给付原告李培根等11名外来务工人员劳务费526,600（伍拾贰万陆仟陆佰）元；
二、被告中太建设集团股份有限公司对第一项给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告李培根等11名外来务工人员的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4533元，由第三人李培林负担2266.5元，被告中太建设集团股份有限公司承担2266.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审 判 长 徐 洪
代理审判员 达娃 欧珠
代理审判员 洛桑 次仁
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 拉巴仓木决
附1：
原告：韦站勇，男，1972年4月6日出生，汉族，外来务工人员，住四川省大邑县。
原告：李小云，男，1970年7月18日出生，汉族，外来务工人员，住四川省。
原告：张向荣，男，1971年7月25日出生，汉族，外来务工人员，住四川省崇州市。
原告：李培忠，男，1969年8月29日出生，汉族，外来务工人员，住四川省邛崃市。
原告：沈国章，男，1966年2月16日出生，汉族，外来务工人员，住西藏日喀则市桑珠孜区。
原告：兰成云，男，1968年2月14日出生，汉族，外来务工人员，住四川省邛崃市。
原告：李英俊，男，1985年3月27日出生，汉族，外来务工人员，住四川省邛崃市。
原告：任明章，男，1966年8月4日出生，汉族，外来务工人员，住四川省崇州市。
原告：周建林，男，1964年12月16日出生，汉族，外来务工人员，住四川省郫县。
原告：王秀茹，女，1970年2月10日出生，汉族，外来务工人员，住四川省崇州市。