山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第420号
上诉人（原审原告）：房某，男，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，淄博市张店区环卫局退休职工。
委托代理人：姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢某，女，汉族，山东理工大学教师。
委托代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。
上诉人房某、朱某、谢某因法定继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房某及其委托代理人姜兆刚，上诉人朱某的委托代理人姜兆刚，上诉人谢某的委托代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告房某、朱某之子房磊与被告谢某于2007年9月20日登记结婚，婚后无子女。2007年9月7日、15日、17日、21日，谢某自己的账户中存入父母所给现金总计100028.08元。2009年1月20日，谢某以89800.00元购买鲁C-
CV8**号别克凯越牌轿车一辆（鉴定价值45000.00元）并落户于自己名下。2010年8月9日，房磊在朋友张学鹏结婚日去义务帮工，酒后回家上楼时不慎摔倒去世，其法定继承人为原、被告三人。2011年10月8日，房某、朱某以义务帮工人受害责任纠纷为由向原审法院提起诉讼，被告谢某自愿放弃诉讼权利，将求偿权利让与二原告。原审法院2012年3月19日作出的（2011）张民初字第3006号民事判决认定，房磊存在75%的过错，判决由张学鹏承担房某、朱某因儿子房磊去世所受损失的25%总计人民币97167.00元，其中认定二原告支出医疗费总计31222.47元，张学鹏承担其中的7805.62元。后二原告及张学鹏不服，提出上诉，淄博市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）淄民三终字第359号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年10月26日，原告房某以王世同、房泽芹将卖给原告的淄博市张店区金石小区4号楼西单元6楼西户集体土地拆迁置换房卖给谢某构成侵权为由向原审法院提起诉讼，经原审法院一审、淄博市中级人民法院发回重审，原审法院于2012年4月13日作出（2011）张民初字第2228号判决，认定房屋买卖协议因违反法律、行政法规自始无效，判决王世同、房泽芹返还房某购房款190482.67元，该判决已经发生法律效力。在上述诉讼期间，谢某与王鲁于2011年12月2日再婚。房磊身后留下与被告谢某共有的张店区瑞贤园3号楼2单元6层东户住宅一套（鉴定价值人民币710200.00元）、淄博市邮政储蓄银行2009年11月8日存入2010年11月8日到期的存款20000.00元、淄博市张店区工商银行两张银行卡中截止2010年8月14日的存款1485.69元，房磊与谢某共同贷款223000.00元、共同向邹海涛与邓丛丛借款30000.00元、共同向车呈瑾借款30000.00元、房磊在世时对上述房屋进行了装修并归还房贷3437.82元。此外中共淄博市委党校证实，房磊去世后单位应发给其亲属抚恤金16460.00元、养老保险费1295.40元、丧葬费1000.00元、工会人员慰问金600.00元、住房公积金7480.33元，总计27195.73元，其中住房公积金因房磊有住房贷款不退，余款未发放，2010年8月26日，党校教职工的爱心捐款30000.00元已由房某领取。
原审法院认为，原、被告关于张店区金石小区4号楼西单元6楼西户的产权纠纷已经原审法院判决并生效，该房产的全部或一部并不属于房磊的遗产，被告谢某无权要求法定继承；谢某在原告房某、朱某以义务帮工人受害责任纠纷为由向法院提起的诉讼中自愿放弃诉讼权利，将求偿权利让与二原告，实现了对二原告的赠与，其无法定事由无权要求撤销赠与再行分割，且原被告在此次诉讼中关于房磊治疗期间的医疗费数额已经判决确认为31222.47元，双方也未诉求处理房磊后事的丧葬费等费用，今原、被告提出存在其他医疗费、丧葬费等支出没有证据支持，不予采信，但给房磊缴纳治疗费并非原告的法定义务，原告所付未得赔偿之医疗费差额属于房磊与谢某的共同债务，应当从其夫妻共同财产中支付；被告关于婚前受父母赠与现金100028.08元及家电、汽车是其个人购买的辩解有存折、打款单、原始购物发票、车辆登记手续佐证，原告虽有异议要求作为遗产进行分割但未提供反证，采纳被告对此的答辩意见；关于被告所辩办理房产登记缴纳的费用及2007年的装修费，单据显示支出发生在房磊生前，不能认定为谢某个人支出并从遗产中扣减，而谢某在2012年的装修针对的是2011年与原告的房产纠纷诉讼中向淄博市中级人民法院提交的光盘中显示的未装修部分，该纠纷针对的是淄博市张店区金石小区4号楼西单元6楼西户房产，与房磊的遗产无关联，相关花费亦不得从遗产中扣减，采纳原告对此的质辩意见；被告与房磊的夫妻共同债务中双方对向银行的贷款及向邹海涛、车呈瑾的60000.00元借款无异议，予以认定，对其他债务原被告之间存在争议，依法可由相关权利人另行通过诉讼向全部继承人追索；关于房磊去世后单位同事的捐款，应当按照捐款人本人意愿由特定人接受使用，对此法院无权干涉；中共淄博市委党校允诺发给房磊家属的抚恤金和工会慰问金不是对死者的经济补偿，而是给予其家属的物质帮助和精神抚慰，其允诺支出的丧葬费也应当根据原被告承办丧葬事宜的具体情况分配，此三项费用均不属于房磊的遗产，应由有关部门按照相关规定自行决定发放对象及比例，人民法院无权先行裁判干涉该单位的行政职权，对被告要求继承分割的答辩意见不予采纳；关于房磊生前未指定受益人的养老保险金1295.40元及房磊的住房公积金，虽然可以作为遗产分割，但原被告未提供证据证实该两金在房磊婚前所得（个人财产）与婚后所得（夫妻共同财产）的比例，该两金也未实际由原被告控制，故谢某要求从原告处分割没有事实及法律依据，上述款项原被告可待向相关单位索取不得并补充证据后另行起诉。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应当承担不利的法律后果；可继承的财产是被继承人死亡时其合法拥有的个人财产，本案被继承人房磊无婚前个人财产及债务，其遗产为其去世时夫妻共同财产扣除共同债务后所余部分的二分之一。现查明二人的夫妻共同财产包含其位于张店区瑞贤园3号楼2单元6层东户价值710200.00元的住宅及房磊去世时与被告谢某的存折、信用卡上的存款共计21485.69元，共同债务包含原告房某、朱某为救治房磊而支出的医疗费中未得清偿的差额部分（依原判31222.47元×75%=23416.85元），原被告认可的对邹海涛和邓丛丛的债务30000.00元、对车呈瑾的债务30000.00元，房磊与谢某的共同房贷223000.00元中未还部分，截止房产价值评估时的本息247882.35元（房磊去世后谢某与父母所还贷款本息共计59512.75元＋尚欠贷款本金188369.60元），房磊的遗产价值为50%×（710200.00元＋21485.69元-23416.85元-60000.00元-247882.35元）=200193.25元。因被继承人房磊无遗嘱，本案适用法定继承，由二原告与被告三人各得房磊遗产的三分之一即66731.08元，二原告共应得遗产价值133462.16元。鉴于张店区瑞贤园3号楼2单元6层东户的房产价值中被告先前所占及继承所得份额的总和（200193.25元＋66731.08元=266924.33元）较大，该房产可由被告谢某所有，由被告代为承担其与房磊的夫妻共同债务并支付二原告遗产对价款，其中针对二原告的共同债务医疗费23416.85元应与对价款一同支付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、位于淄博市张店区瑞贤园3号楼2单元6层房产一套（产权证号01-01085**号）及房磊去世时淄博市邮政储蓄银行的存款20000.00元、淄博市张店区工商银行两张银行卡中的存款1485.69元归被告谢某所有，由被告谢某支付原告房某、朱某遗产对价款133462.16元，限于判决生效后十日内付清。二、被告谢某与被继承人房磊的夫妻共同债务包含上述房产的银行房贷本息247882.35元（自房磊去世时起计算至2013年6月止，其中已偿还59512.75元）、对邹海涛与邓丛丛的债务30000.00元、对车呈瑾的债务30000.00元、对原告房某、朱某的债务23416.85元，由被告谢某负担，其中对原告房某、朱某的债务23416.85元限于判决生效后十日内偿还。三、驳回原告房某、朱某的其他诉讼请求。案件受理费5167.00元、鉴定费10500.00元，由原告房某、朱某、被告谢某各负担5222.33元。
房某、朱某、谢某均不服原审判决，向本院提起上诉。房某、朱某上诉请求判令谢某另行支付6万元。事实和理由：一、（2011）张民初字第3006号判决书及（2012）淄民三终字第359号判决书已经认定谢某放弃了对张学鹏的追偿权利，并判定张学鹏赔偿两上诉人，而在房磊住院期间张学鹏就已经支付30000.00元，这部分钱被上诉人已收取，理应归还两上诉人。二、房磊的后事处理丧葬等费用合计30000.00余元，有票据等证据佐证，该部分理应支持。
谢某答辩称：两上诉人的上诉请求及理由没有事实及法律依据，其主张不能成立，应依法驳回。首先，张学鹏所支付的3万元是房磊住院期间支付的医疗费，该医疗费是在房磊去世之前就已经支付的。且该钱发生在（2011）张民初字第3006号诉讼之前。谢某并未放弃该项诉讼权利。因此，两上诉人主张由谢某归还没有事实及法律依据。其次，关于丧葬费，房磊去世后有关的丧葬事宜是由房磊所在单位淄博市委党校承担的，并非由两上诉人支付。因此，两上诉人无权要求谢某支付给两上诉人。综上，请求驳回两上诉人的上诉请求。
谢某上诉请求撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的房磊治疗期间的医疗费数额31222.47元由被上诉人缴纳，且被上诉人所付未得赔偿之医疗费差额属于房磊与谢某的共同债务，这一认定与事实不符。二、一审判决认定房磊去世时与被告谢某的存款21845.69元为夫妻共同财产与事实不符，认定事实错误。上述存款实际用于了房磊的治疗。三、上诉人提交的光盘足以证实瑞贤园房产的木门装修等工作是房磊去世后由谢某出资完成，该部分装修价值包含在房产评估价值内，应属于谢某的个人财产，鉴定价值中包含的装修价值11500.00元应从房产评估价值中扣除。四、一审判决对上诉人所主张的120000.00元共同债务未进行认定，即对遗产进行分割错误。五、一审判决认定的尚待归还的贷款本息数额认定错误。一审仅认定尚待归还的本金188369.60元为共同债务，对应当归还的贷款利息55351.36元未认定为夫妻共同债务错误。六、一审判决双方各自负担诉讼费、鉴定费5222.33元错误，对于驳回两上诉人其他诉讼请求所对应的诉讼费用应当由被上诉人全部承担。
房某、朱某答辩称：第一，一审法院对上诉人谢某上诉部分事实的认定清楚，适用法律正确。第二，（2011）张民初字第3006号判决书中已认定侨联医院的花销为31222.47元，并判决张学鹏承担7805.62元，余款23416.85元为上诉人房某、朱某垫支。第三，上诉人谢某称中心医院全部医药费是由其自己借支支付的，但其认可张学鹏支付3万元医疗费用，陈述前后矛盾。第四，上诉人谢某上诉称装修价值应当扣除，共同债务120000.00元应当予以认定的上诉理由无理无据，有悖事实。第五、上诉人谢某主张贷款利息应认定为夫妻共同债务，更有悖于常识，涉案房产已归上诉人谢某所有，今后的债务理应由谢某归还。到房磊去世时，所欠的贷款本金是18万余元，如谢某及时归还，就不存在利息问题。将该债务利息列入已亡人员房磊的名下有悖常识。第六、关于诉讼费用及鉴定费用，请法庭根据事实予以正确判断。
本院二审查明：房磊在侨联医院花费的医疗费31222.47元由淄博医疗保险处报销25973.74元，朱某于2010年11月12日领取。截至2013年6月，涉案瑞贤园房屋尚需偿还贷款本金188369.60元，利息55351.36元。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有结婚登记证明、死亡证明、住宅买卖契约及房屋所有权转移登记申请书、价值鉴定报告、银行账号查询单、借据、（2011）张民初字第3006号民事判决书、（2012）淄民三终字第359号民事判决书、鉴定费单据、中共淄博市委党校证明、公积金贷款还款明细表、淄博市医疗保险处住院费用报销单、领款明细表、还款回单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，继承人应当本着互谅互让，和睦团结的精神，处理继承问题。关于房磊在侨联医院的医疗费用是否为31222.47元以及一审将其作为房磊与谢某的共同债务并判令谢某支付房某、朱某有无依据的问题。上诉人谢某二审期间提供朱某领取医疗报销费用的证据证明朱某已领取报销费用25973.74元，加上房某、朱某从张学鹏处得到的31222.47元百分之二十五的赔偿，该31222.47元已经赔付完毕，房某、朱某再行主张无事实及法律依据。关于房某、朱某要求谢某支付张学鹏先行支付的3万元的问题，因房某、朱某一审中并未主张，且该3万元系在房磊住院期间支付，该费用已经计算在房某、朱某起诉张学鹏赔偿纠纷的（2011）张民初字第3006号生效民事判决确定的25%赔偿费用之中，故对房某、朱某的该项主张，本院不予支持。
关于存款21845.69元的二分之一应否作为遗产问题。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。房磊去世时与被告谢某的存款21845.69元中的一半份额应为房磊的遗产，原审法院对此予以认定并无不当。
关于尚未偿还的贷款数额问题。谢某与房磊系贷款购买涉案瑞贤园房产，贷款合同签订时即对贷款本金及利息进行了约定，依据截至房磊去世时尚未归还的贷款本息应为二人的共同债务，原审法院仅认定贷款本金为双方的共同债务不当，利息55351.36元应为共同债务。故涉案瑞贤园房产自房磊去世时起尚未偿还的银行贷款本息，包括谢某及其父母已还的59512.75元，尚欠的本金188369.60元及利息55351.36元，共计303223.71元应为上诉人谢某与房磊的夫妻共同债务。
关于涉案房产的装修价值应否作为谢某的个人投入予以扣减的问题。依据山东恒正房地产评估有限公司出具的评估价值说明，评估系对涉案房屋实物状况价值的评估，并未区分装修的时间点及装修的具体内容，故评估价值说明对装修平均价值的估价不能认定为系房磊去世后谢某自行装修部分的价值。原审法院对此未予扣减并无不当。
关于谢某主张的120000.00元债务的二分之一是否应为房磊的遗产债务问题。房某、朱某对谢某提供的相应证据不予认可，上述债务问题可待债权人主张权利时，由三继承人在继承遗产的价值范围内对房磊的遗产债务进行清偿，原审法院对此未予认定并无不当。
关于房某、朱某主张丧葬费应由谢某支付的问题。对死者的安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，其不属于被继承人的遗产债务范围。房某虽在二审中提供相应证据，但该组证据不属于新证据，谢某对此不予认可，且其主张的购买墓地等花费不属于丧葬费的必要支出，而淄博市委党校亦出具证明材料证明其应发给房磊亲属的费用中包括丧葬费，房某、朱某如确实支出了相应费用，其可领取该丧葬费作为其支出的相应补偿。综上，上诉人谢某的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人房某、朱某的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，房磊的遗产应为（710200.00元21485.69元）×50%=365842.845元，遗产债务为（60000.00元59512.75元188369.60元55351.36元）×50%=181616.855元。故房某、朱某应继承三分之二遗产份额243895.23元，应负担的遗产债务为121077.90元，实际应取得的遗产价值为122817.33元。因涉案遗产由谢某实际管理，故谢某应支付房某、朱某上述遗产价值，并负责偿还遗产债务。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2375号民事判决第三项，即：驳回原告房某、朱某的其他诉讼请求。
二、变更淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2375号民事判决第一项为：位于淄博市张店区瑞贤园3号楼2单元6层房产一套（产权证号01-01085**号）及房磊去世时淄博市邮政储蓄银行的存款20000.00元、淄博市张店区工商银行两张银行卡中的存款1485.69元归上诉人谢某所有。上诉人谢某支付上诉人房某、朱某遗产对价款122817.33元，于判决生效后十日内付清。
三、变更淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2375号民事判决第二项为：上诉人谢某与被继承人房磊的夫妻共同债务包含上述房产的银行房贷本息303233.71元、对邹海涛与邓丛丛的债务30000.00元、对车呈瑾的债务30000.00元，由上诉人谢某负担。
四、驳回上诉人房某、朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5167.00元，鉴定费10500.00元，由上诉人房某、朱某、谢某均担；二审案件受理费3438.00元，由上诉人谢某负担1655.76元，上诉人房某、朱某负担1782.24元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 敏