广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2789号
上诉人（原审被告）：史团丽，女，汉族，1956年4月14日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：黄思涛（夫妻），男，汉族，1954年10月16日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：珠海佳兴物业管理有限责任公司，住所地：珠海市香洲区香宁一街47＊＊栋201＊＊＊房。
法定代表人：刘日坤，总经理。
上诉人史团丽因与被上诉人珠海佳兴物业管理有限责任公司（以下简称佳兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史团丽上诉请求：撤销（2015）珠香民法三初字第1089号民事判决。
事实与理由：一、关于张吉梅代表香宁一街与佳兴公司签订《香宁一街小区物业管理合同》是否合法的问题。1、一审法院说通过相关部门查明香宁一街业委会成立的事实，史团丽尊重该认定。但一审法院所说的相关部门是哪个部门？史团丽在香宁一街已经整整居住二十八年，都不知道香宁一街有业委会。有多少香宁一街的居民参与了选举业委会？业委会的成员有哪些？请法院能否调取业委会成立的资料公示给香宁一街居民，让香宁一街居民知道该业委会是否存在、是否合法？2、张吉梅与佳兴公司签订的《香宁一街小区物业管理合同》是她个人行为还是经过业委会其他成员一致同意呢？请法院向张吉梅及刘日坤等人认真核查该问题。一审法院有没有向业委会其他成员调查核实是否同意了张吉梅聘请佳兴公司来管理香宁一街。如果一审法院没有向其他业委会成员去调查核实，出示调查结果的话，史团丽就理解是张吉梅个人行为，那她所签订的《香宁一街小区物业管理合同》是否合法有效？而且佳兴公司是2013年5月21日刚成立，还没有取得物业服务企业资质。这样的公司本没有物业管理经验，没有物业服务企业资质，没有配备管理员、绿化工、水电工、保安员；3、佳兴公司自称在2013年7月开始对香宁一街进行物业管理，直到9月15日才与业委会的张吉梅签订物业管理合同。2013年7月到9月15日期间，佳兴公司凭什么来管理香宁一街？凭什么在2013年7月至9月开始收取香宁一街的物业管理费？4、香宁一街属于市政道路，环境卫生管理是由珠海市香洲区环境卫生管理所（以下简称香洲环卫所）来负责管理的。佳兴公司的负责人刘日坤在庭审中明确承认：香宁一街的绿化、清洁、消毒或者消杀工作都是由环卫局的环卫工人负责；佳兴公司不发环卫工人的工资。佳兴公司说每个月付香洲环卫所2300元垃圾清运费，佳兴公司在一审中称没有带来票据。请法院核查到底香洲环卫所是否出具了收据或者发票给佳兴公司。佳兴公司称与香洲环卫所有口头约定，请法院核查佳兴公司跟环卫局哪个人有口头约定？口头约定是否合法有效？史团丽从一审法院的问话中理解到香洲环卫所才有权利委托佳兴公司对香宁一街进行管理，并向居民收取垃圾清运费，然后由佳兴公司转交给香洲环卫所是吧。张吉梅是否有权利将本由香洲环卫所管理的香宁一街委托给佳兴公司来管理呢？
二、关于佳兴公司对香宁一街是否提供了实质的物业管理服务的问题。史团丽在香宁一街生活居住，都感觉不到佳兴有提供物业管理，即使有也是不到位的。佳兴公司聘请的物业管理人员都是老年人，无法尽到管理服务职责。一审法院的法官没有来香宁一街实地调查过，却仅凭佳兴公司口说无凭的说辞，就相信佳兴公司为香宁一街提供了实质管理服务。1、法院在判决书中认为香宁一街大部分业主已交纳物业管理费，并未对此收费标准提出异议，因此，该物业管理合同对香宁一街全体业主均有约束力。一审法院该认定没有依据；2、佳兴公司在庭审中称配备了一个主任、一个经理、水电工，但佳兴公司没有提供证据证明；3、佳兴公司在庭审中称香宁一街有三个出入口，佳兴公司配备六个保安员。史团丽看到在2013年至2014年间就在两个汽车出入口各配备了三名六七十岁的保安员，目的是为了收取香宁一街业主的停车费而已。佳兴公司配备六七十岁的保安员是否有能力、精力到小区进行巡逻，进行治安维护？从现有证据来说，一审法院认定佳兴公司聘请了六个保安员为香宁一街提供了实质管理服务也是口说无凭。4、香洲区环卫所的环卫工人只负责香宁一街道路及两侧的绿化及清洁，对业主居住的楼层是没有义务来打扫维护的。佳兴公司称对香宁一街提供了实质服务，但在庭审中一直都没有承认佳兴公司对楼层来打扫维护。反正在2013年至2014年间，史团丽就没有见过有清洁工来对其所居住的楼层打扫维护过。
三、史团丽2013年6月28日向香宁一街管理处交了一年每月10元的保安费及每月8元的垃圾清运费共216元（提供珠海市瑞达峰物业管理有限公司收款收据一张）。佳兴公司称7月份就开始为香宁一街提供管理服务，香宁一街管理处是不是由佳兴公司接管了？那佳兴公司为什么还要我交2013年7月到2013年12月的保安费及垃圾清运费呢？香洲区环卫所的环卫工人在2016年每个季度都上门来收取了垃圾清运费（提供发票共十张，金额为96元），这说明香宁一街的卫生及收取费用确实由香洲区环卫所的环卫工人负责。
佳兴公司辩称，佳兴公司的物业服务开始时间是2013年7月，要求法院按照法律法规判决这个案件，同时在《香宁一街小区物业管理合同》第15条约定了滞纳金。史团丽在上诉状的第4点的说法，现在佳兴公司找到证据证明其说法是不对的。
佳兴公司向一审法院起诉请求：1、判决史团丽向佳兴公司支付物业管理费及垃圾清运费576元；2、史团丽承担全部诉讼费用。
一审法院查明：史团丽是香宁一街8＊栋602＊＊＊房的产权人，该房屋建筑面积89.91平方米。2013年5月21日，经珠海市工商行政管理局批准登记，佳兴公司注册成立，目前尚未取得物业管理资质等级。2013年9月15日，佳兴公司（乙方），与珠海市香洲区香宁一街业委会（甲方）签订《香宁一街小区物业管理合同》，约定：甲方将香宁一街委托乙方实行物业管理，管理期限为两年，从2013年9月15日至2015年9月15日止。物业管理服务费，住宅乙方每户每月32元向业主或非业主使用人收取；垃圾清运费，住宅由乙方按每户8元向业主或非业主使用人收取。协议签订后，佳兴公司为香宁一街提供了物业管理服务。
2014年9月30日，佳兴公司撤出物业管理，并发出通知告知业主，要求欠费住户主动交费。
一审法院另查明：珠海市香洲区香宁一街业委会成立时间为2010年12月9日，任期三年。
佳兴公司在庭审中称：我们与香宁一街业委会于2013年9月15日签订物业管理服务合同，实际上我们于2013年7月进场管理，我们的收费标准是每月管理费32元，垃圾清运费8元。由于香宁一街是市政道路，业主认为不用我们管理，于是我们于2014年9月30日提前撤场。史团丽从2013年7月至2014年9月共拖欠15个月的物业费，2013年10月至2014年6月共拖欠9个月的卫生费，2014年7月至9月我们没有收取卫生费。我们和香宁一街业委会签订物业管理合同的时候，已经向居委会和街道办核实过香宁一街业委会的真实性。在我们管理的十五个月内没有出现过工作人员堵住户门的情况，是我们公司进场之前的物业公司所为。
史团丽在庭审中称：我不清楚佳兴公司是什么时候管理我们小区的，后来知道是在佳兴公司工作人员来踢我们门催费的时候，平时小区的清洁、绿化、垃圾都由环卫工人负责。以前都是环卫人员上门收取，每月每户8元。2013年开始才有保安人员，是居委会请的，当时保安费每月每户8元，清洁费每月每户8元。后来费用加到了多少以及谁请的工作人员，我们都不清楚了。佳兴公司在管理我们小区期间，没有做过什么实际工作。路是政府修的，绿化也是政府做的，我认为佳兴公司根本没有实际提供服务。
一审法院认为，佳兴公司与香宁一街业主委员会签订的物业管理合同，没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。虽然佳兴公司尚未取得物业服务企业资质，但香宁一街小区业主委员会在委托佳兴公司进行物业服务时，对该事实应当知晓，佳兴公司也陈述当时并无隐瞒或者伪造有关资质骗取订立物业服务合同的情形。双方约定的物业费标准低于珠海市普通小区同类物业管理服务的市场价格，大部分业主已交纳物业费，并未对此收费标准提出异议，因此，该物业管理合同对香宁一街全体业主均有约束力。因此，对于史团丽提出的与佳兴公司没有物业管理合同关系的答辩意见，一审法院不予采信。在合同期内，佳兴公司对包括史团丽所有的8＊栋602＊＊＊房在内的香宁一街提供了实际的物业管理服务，史团丽应当向佳兴公司支付相应的物业服务费。史团丽提出佳兴公司物业管理服务不到位的答辩意见，但是没有提交相关证据予以佐证，因此，一审法院不予采信。佳兴公司主张史团丽按合同约定的每月32元的物业管理服务费以及每月8元的垃圾清运费的标准，支付物业管理服务费和垃圾清运费，理据充分，一审法院予以支持。但是《香宁一街小区物业管理合同》期限为2013年9月15日至2015年9月15日，佳兴公司请求史团丽支付2013年7月、8月的物业管理服务费，于理无据，因此，佳兴公司请求史团丽支付拖欠物业管理服务费用的起算时间应为2013年9月15日。史团丽应支付2013年9月15日至2014年9月30日的物业管理服务费400元、2013年10月至2014年6月的垃圾清运费72元，合计472元。关于史团丽提出香宁一街业委会并未实际成立的答辩意见，一审法院已通过相关部门查明香宁一街业委会成立的事实，因此，对史团丽的该项答辩意见，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史团丽于判决发生法律效力之日起十日内向佳兴公司支付2013年9月15日至2014年9月30日的物业管理服务费400元、2013年10月至2014年6月的垃圾清运费72元，合计472元；二、驳回佳兴公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史团丽负担。
本院二审期间，史团丽围绕上诉请求提交了以下证据材料：1、2013年6月28日由珠海市瑞达峰物业管理有限公司（以下简称瑞达峰公司）出具的收款收据一份，拟证明史团丽交了2013年1月至12月每月10元的保安费及每月8元垃圾费，共216元；2、卫生费票据（珠海市香洲环卫所），拟证明香洲环卫所环卫工人在2016年每个季度上门收取每月8元的垃圾清运费，金额为96元，说明环卫所是自己来收费的。
佳兴公司围绕上诉请求提交了以下证据材料：2013年10月16日、11月25日两份收据，拟证明佳兴公司每月向香洲环卫所交垃圾清运费2100元。
本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。
经审查，史团丽在二审期间提交了瑞达峰公司出具的收款收据，只能证明其向瑞达峰公司交纳了费用，但瑞达峰公司已经退出了案涉小区，而现有证据不能证明该公司已经将剩余的管理费交给佳兴公司，故对史团丽已经交纳了2013年物业服务费的主张，本院不予采纳。史团丽交纳2016年垃圾清费与本案无关，本院不予采纳。
本院查明，佳兴公司于一审期间提交了《业主委员会备案确认书》，载明香宁一街业主委员会于2010年12月9日成立，任期三年，张吉梅任主任。珠海市香洲区物业管理办公室、珠海市香洲建设局、珠海市香洲区城市监督管理局分别盖了公章。
经审查，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，史团丽于二审期间对香宁一街业主委员会的成立以及张吉梅是否有权与佳兴公司签订物业管理合同提出了异议，根据本院查明的事实，香宁一街业主委员会的成立经过珠海市香洲区物业管理办公室等有关主管部门的备案确认，而张吉梅作为香宁一街业主委员会的主任，其与佳兴公司签订《香宁一街小区物业管理合同》，是代表业主委员会履行职务的行为，故认定为合法有效。虽然史团丽对此提出了异议，但其没有提供证据推翻《业主委员会备案确认书》，本院不予采纳。史团丽所有的的8＊栋602＊＊＊房在《香宁一街小区物业管理合同》约定的范围，佳兴公司提供了物业服务，史团丽应按合同约定的标准支付物业管理服务费及垃圾清运费。史团丽二审期间提交了其向瑞达峰公司交纳的保安费的收据，但收款人并不是佳兴公司，故其以此作为抗辩的理由不能成立。史团丽又主张佳兴公司提供的物业服务有质量问题，其不应当交费，但其对此并未提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人史团丽的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史团丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
审 判 员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年十二月六日
书 记 员 梁 暐