泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第474号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告张大贵。
原告周秀玉。
原告张波。
委托代理人杨涛，四川恒智达律师事务所律师，有特别授权。
原告铁学莲。
被告詹沛镛。
被告詹海。
被告詹建国。
原告张大贵、周秀玉、张波、铁学莲诉被告詹沛镛、詹海、詹建国返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宏高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铁学莲及原告张大贵、周秀玉、张波共同委托代理人杨涛，被告詹沛镛、詹海、詹建国到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：泸州市龙马潭区胡市镇岩湾3号楼一层（临沿江路）9、10号两个门市，系张友平在泸州市龙马潭区胡市镇岩湾进行旧场改造过程中修建。原告张大贵、周秀玉系张友平父母，原告张波系张友平的儿子，张友平在与原告铁学莲夫妻关系存续期间修建了上述两门市。三被告系父子关系。2005年5月，张友平外出后去向不明，三被告遂以没有得到拆迁补偿为由，占用了上述两门市。但截止于2007年12月，三被告已经获得全部拆迁补偿，仍然无理继续占用上述门市。因张友平下落不明，故三原告向法院申请宣告张友平死亡，法院已作出（2012）龙马民特字第1号民事判决书，宣告张友平死亡。现该判决已发生法律效力，三原告作为张友平的法定继承人，依法享有张友平对上述门市的合法权利。另该房在夫妻关系存续期间修建，作为夫妻共同财产，原告铁学莲也享有相应财产份额。经原告多次催促，但被告拒不返还上述门市，故原告为维护自身合法权益，特诉请法院判决，要求三被告立即返还位于泸州市龙马潭区胡市镇岩湾3号楼一层（临沿江路）9、10号两个门市以及支付自2005年5月至实际返还门市之日止期间按每月200元标准的占用费。
原告方举示了以下证据：1.《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权证》，证明讼争门市系张友权修建；2.（2006）龙马民初字第319号民事判决书，证明原告铁学莲与张友权曾经系夫妻关系，且讼争门市系婚姻关系存续期间修建；3.（2012）龙马民特字第1号民事判决书，证明张友平已经死亡，法定继承人为原告张大贵、周秀玉、张波；4.（2011）泸民终字第862号民事判决书，证明讼争门市系张友平修建，被被告方占用，张友平系房屋原始所有人；5.（2005）龙马民初字第2040号民事判决书、2004年3月1日张友权与詹沛镛签订的《胡市镇岩湾开发拆迁户、补偿、购房协议书》、《拆迁安置合同书》、收条、销售不动产统一发票（00001012），证明当时被告诉请原告补偿拆迁费用、租金等费用已由罗代全代为补偿。
被告詹沛镛、詹海、詹建国辩称：2005年5月3日开始占用泸州市龙马潭区胡市镇岩湾3号楼一层（临沿江路）9、10号两个门市是原告铁学莲安排的人，在政府、派出所等人在场的前提下交付的钥匙，用以抵偿欠詹建国砖款13000万余元、当初未经允许无人通知就擅自推倒被告房屋造成的财产损失以及拆迁还房面积不足的差额。且该门市在行洪区，属水淹地带，永远不能办理任何产权手续。原告方在（2005）龙马民初字第2040号民事案件的审理及执行以来，一直未主张权利，说明该门市确已抵偿给了被告。关于后期的安置，是被告方与罗代全之间产生的买卖关系，与本案无关。
被告方举示了以下证据：1.（2011）龙马民初字第260号民事判决书、（2011）泸民终字第862号民事判决书；2.泸龙胡府办发（2005）11号泸州市龙马潭区胡市镇人民政府办公室文件，证明本案讼争门市已抵押材料款以及人工工资款；3.两份证人证言；4.照片1张，证明受损的财产情况。
本院依职权调取了泸市龙建（2003）08号《建设工程规划许可证》，证明本案讼争门市系依法批准的临时设施。
经双方举证质证，本院认为，原告方举示的证据合法、客观真实并与本案相关联，本院予以采信，作为定案的依据，但不能证明张友平对讼争门市享有原始所有权；被告方举示的证据1、2合法、客观真实并与本案相关联，本院予以采信，作为定案的依据，但不能证明本案讼争门市已抵偿给被告方；证据3、4不符合证据的法定形式，无相关证据证明其客观真实性，不予采信；本院依职权调取的泸市龙建（2003）08号《建设工程规划许可证》合法、客观真实并与本案相关联，本院予以采信，作为定案的依据。
经审理查明：原告铁学莲与张友平（又名张友权）曾系夫妻关系，双方于2006年11月离婚。被告詹沛镛、詹海、詹建国系父子关系。2002年11月，张友平以联建房的形式到泸州市龙马潭区胡市镇岩湾进行旧场改造项目工作，需拆迁被告詹沛镛的住房。张友平于2002年12月将被告住房拆除。2003年6月19日，原泸州市龙马潭区建设环境保护局（即现在的泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局）批准张友权以“张友权等154户集资联建房户”名义修建门市和住宅楼，建筑面积4002.5平方米（其中负一层临时设施585.4平方米），本案讼争门市属于依法批准的临时设施范围。2004年3月1日，张友平与詹沛镛签订《胡市镇岩湾开发拆迁户补偿、购房协议书》，确定房屋拆迁补偿款为40233元。张友平在前述旧场改造项目中修建了胡市镇岩湾3号楼负一层（临沿江路）9、10号两个门市，该门市在水淹地带，不能办理产权证明。2005年5月，张友平去向不明，被告方提出没有得到安置补偿、没有得到财产损失的赔偿以及欠砖款等与原告铁学莲发生争执，在政府、派出所工作人员等人在场的前提下，原告铁学莲将上述争议“门市”交付被告方临时使用。2005年6月，胡市镇政府牵头清理张友平开发建设工程项目的债权债务。2005年8月，詹沛镛诉至法院，请求张友平、铁学莲支付补偿费40233元及租金的主张得到支持。2007年6月，张友平对胡市岩湾的开发项目全部转由罗代全继续进行开发。2007年12月20日，罗代全为张友平偿还所欠詹沛镛的款项。2007年12月21日，罗代全与被告詹沛镛签订了《拆迁户安置合同书》，由罗代全一次性支付房租费13500元，詹海于2007年12月21日领取了该款。2008年7月25日，罗代全与被告詹海签订了《联建房合同书》，同年12月18日詹海收到安置房的产权证书。2013年5月10日，张友平被依法宣告死亡。为此，原告以诉称的理由诉至法院，请求被告返还已占有的门市并支付占用费。
本院认为，本案原告方要求返还讼争“门市”以及支付占用费的诉讼主张成立必须以张友权生前对讼争“门市”依法享有所有权、使用权等相关权益为前提。本案，讼争“门市”，虽然双方当事人均以“门市”相称，但根据查明的事实，该“门市”仅为临时设施，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十三条“在城市规划区内进行临时建设，必须在批准的使用期限内拆除。临时建设和临时用地的具体规划管理办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。禁止在批准临时使用的土地上建设永久性建筑物、构筑物和其他设施”、四川省《中华人民共和国城市规划法》实施办法第三十条“在城市规划区内进行临时建设的，必须向城市规划行政主管部门申请定点，经审查同意后，向土地管理部门办理临时用地手续，再由城市规划行政主管部门核发临时建设工程规划许可证。临时建设工程的使用期限不得超过两年。确需延长使用期限的，须经城市规划行政主管部门批准。临时建设工程使用期满，使用单位或者个人必须无条件自行拆除。临时建设工程在使用期限内，因国家建设需要拆除的，使用单位或者个人必须在规定期限内无条件自行拆除，交还临时用地，国家不予安置和补偿。批准临时使用的土地，不得修建永久性建筑物、构筑物和其他设施。临时建筑物、构筑物不得出租、转让、买卖或者改变其使用性质”的规定来看，张友平生前对本案讼争“门市”既不享有所有权，对该临时设施的使用权也仅为两年，该两年的使用期限早已于2005年6月19日届满。该讼争“门市”双方当事人均不享有合法权益，应由相关政府部门依法予以拆除处理。为此，原告方主张返还“门市”的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张大贵、周秀玉、张波、铁学莲的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨宏高
二〇一四年三月五日
书记员 朱玉梅