广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终653号
上诉人（原审原告）：郭秀英，女，1943年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘建辉，系郭秀英之子，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黄佩雯，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：左荣锋，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人郭秀英因与被上诉人黄佩雯、左荣锋名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月5日，郭秀英起诉至一审法院，请求判令：1.黄佩雯、左荣锋立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复郭秀英名誉；2.黄佩雯、左荣锋支付郭秀英为制止侵权行为及其他经济开支共计25000元；3.黄佩雯、左荣锋赔偿敦秀英精神损害抚慰金25080元；4.黄佩雯、左荣锋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黄佩雯诉贺辉、左荣锋民间借贷纠纷一案，一审法院受理案号为（2013）佛顺法龙民初字第674号。2013年9月26日，一审本院出具（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书，确认：一、双方一致确认贺辉、左荣锋向黄佩雯支付欠款90000元，该款由贺辉、左荣锋分二期付清，第一期于2013年10月20日前支付45000元，第二期于2013年11月20日前支付45000元，上述款项由贺辉、左荣锋按期汇入黄佩雯指定的尾号为7219的中国农业银行帐户；二、上述款项支付完毕后，双方当事人不得就本案纠纷再主张任何权利。如果贺辉、左荣锋没有按期足额履行付款义务的，则黄佩雯有权要求其额外支付违约金5000元，并就欠款余额向人民法院申请强制执行，并有权就借款总额84800元自2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至实际清偿之日止；三、受理费减半收取为1088.25元，财产保全费520元，合计1608.25元（黄佩雯已预交），贺辉、左荣锋自愿负担，并由贺辉、左荣锋于2013年10月20日前汇入黄佩雯指定的上述银行账号；四、本案依法查封被告左荣锋所有的位于佛山市顺德区龙江镇排沙社区居民委员会沙洲新村房屋一间（房地产权证号码：45××78）,如果贺辉、左荣锋履行完毕付款义务的，黄佩雯同意解除对左荣锋上述房产的查封。
因左荣锋、贺辉未履行上述民事调解书义务，黄佩雯向一审法院申请执行。一审法院予以受理，执行案号为（2013）佛顺法龙执字第451号，并依法查封了登记在左荣锋名下的位于佛山市顺德区龙江镇排沙荷兴一巷3号房屋。
一审法院认为，本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即行为人是否承担责任的前提在于行为人是否存在过错，并实施了侵权行为。本案中，黄佩雯与左荣锋、贺辉已达成调解协议并经法院确认，因左荣锋、贺辉未履行民事调解书约定的义务，黄佩雯申请强制执行，导致郭秀英现在所居住的登记在左荣锋名下的案涉房屋被法院强制措施查封。黄佩雯申请强制执行的对象仅是左荣锋名下的财产，而非郭秀英的名誉，该申请查封行为是黄佩雯依法行使自己合法权利的行为，并无不当，且黄佩雯不存在故意损害郭秀英名誉权的过错及行为，故无需承担侵权责任。左荣锋在签署调解协议后未及时履行约定义务，导致其名下房产被查封，但无证据证明左荣锋存在侵害郭秀英名誉权的故意，并在故意的情况下实际实施了侵害郭秀英名誉权的行为，故左荣锋亦无需承担侵害名誉权的侵权责任。综上所述，郭秀英的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回郭秀英全部诉讼请求。一审案件受理费250.40元，由郭秀英负担。
上诉人郭秀英上诉请求：1.监督一审法院逃避审查2016年9月29日郭秀英提交的补充材料，并于2016年9月22日法庭调查后四日内即作出本案民事判决；2.查明黄佩雯申请一审法院执行，执行人员于2014年2月28日、2015年7月21日在郭秀英居住的房屋张贴法律文书的事实；3.查明黄佩雯申请一审法院执行，执行人员于2014年3月20日、2014年3月27日在郭秀英居住的房屋拍照、评估、勘查办案的事实；4.查明黄佩雯申请一审法院执行，执行人员于2015年7月21日、2015年8月20日到郭秀英居住的房屋，要求郭秀英及其家属迁出居住的房屋的事实；5.确认一审法院对郭秀英提交的《调查收集证据申请书》不作出回复违反法定程序；6.纠正一审法院送达(2016)粤0606民初13129号民事判决时没有附《送达回证》的行为；7.阐明人民法院在涉案房屋张贴《查封封条》、《搬迁公告》等法律文书是否会对居住在涉案房屋的当事人造成不良影响，是否会侵害当事人的民主权利；8.阐明人民法院在涉案房屋张贴上《查封封条》、《搬迁公告》等法律文书的作用、目的是什么；9.调取2016年9月22日郭秀英在一审法院第十审判庭法庭调查的录音作为本案证据，证明对郭秀英提交的图片证据没有作出审查。一、事实。郭秀英的名誉权及民主权利受到一审法院执行人员的侵害，向一审法院提出异议被驳回，根据一审法院(2015)佛顺法执异字第150号执行裁定书可知，执行法院是根据黄佩雯的申请行为，作出执法的行动。2016年8月5日，郭秀英就与黄佩雯、左荣锋名誉权纠纷一案，向一审法院提交民事起诉状、调查收集证据申请书、张贴法律文书图片等材料，受理案号为(2016)粤0606民初13129号。2016年8月27日，郭秀英收到一审法院于2016年8月9日作出的《告知独任审判人员通知书》和《开庭传票》。2016年8月29日，郭秀英向一审法院提交《调查收集证据申请书》和《送达回证》。2016年9月22日，郭秀英的代理人在一审法院第十审判庭向主审法官提交《民事起诉补充材料》、《调查收集证据申请书》和待查明事实的证据图片。2016年9月29日，郭秀英向一审法院提交《调查收集证据申请书》、《对不接纳民事起诉状补充材料异议书》和《2015佛顺法执异字第150号执行裁定书》。2016年10月13日，郭秀英收到一审法院于2016年9月26日做出的(2016)粤0606民初13129号民事判决书。二、理由。1.一审法院对郭秀英提出调查收集证据申请不作回复违反法律规定。2.一审法院对黄佩雯申请执行，法院执行人员在郭秀英居住的房屋张贴法律文书、履行法律义务、要求迁出居住房屋的事实没有查明，也没有记载在一审判决之中。3.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十八条的规定，黄佩雯应向执行法院提供其所了解的左荣锋的财产状况或线索，左荣锋必须如实向执行法院报告其财产状况，执行法院有权调查了解被执行人左荣锋的财产状况。4.郭秀英的名誉权及民主权益确实受到侵害，即使黄佩雯的申请行为符合法律规定，其申请行为产生的后果，应负连带责任。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，黄佩雯、左荣锋不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。综上所述，郭秀英的名誉权及民主权利受到侵害才会去人民法院维权。一审法院违反法定程序审理本案，对黄佩雯申请执行法院对郭秀英的执法事实（张贴法律文书、履行法律义务、迁出房屋等行为）没有查明清楚，也没有记载在一审判决之中。因此，请求二审法院纠正一审法院不当之处。
在二审诉讼中，郭秀英于2017年2月15日向本院提交《民事上诉补充材料》一份，请求：1.查明一审法院根据黄佩雯的申请行为，拍卖郭秀英居住的房屋，一审法院执行人员在郭秀英居住的房屋张贴无作用的法律文书，只有侵害郭秀英名誉权的作用；2.查明黄佩雯、左荣锋已生效的（2013）佛顺法龙民初第674号民事调解书是虚假调解。郭秀英在案涉房屋渡过春节，但案涉房屋门口贴有一审法院的封条、法律文书等，郭秀英觉得“难为情”（被认为是涉案人员）。因此，即使黄佩雯的申请行为符合法律规定，但郭秀英的名誉权及其他合法权益受到一审法院张贴无作用的法律文书侵害，黄佩雯的申请行为应负连带赔偿责任。
2017年3月15日，郭秀英向本院提交《民事上诉补充请求》一份，请求：1.纠正一审法院作出的民事判决书查明事实中没有记载2014年2月28日、2014年3月20日、2015年7月21日一审法院执行人员在郭秀英居住房屋张贴法律文书及要求居住房屋内的郭秀英及家属迁出的事实；2.查明一审法院根据黄佩雯的申请行为在郭秀英居住的房屋张贴法律文书，该法律文书与侵害郭秀英名誉权是否存在因果关系，该法律文书与郭秀英名誉权是否有侵害关系（只需回复“是”或“否”）；3.调取本案一审案卷、庭审录像、录音作为证据，证明一审法院违反法定程序审理本案。事实与理由：郭秀英提交的（2015）佛顺法执异字第279号执行裁定书，证明一审法院根据涉案房产登记权属人为左荣锋，自2013年8月23日开始对涉案房产予以查封，一审法院执行人员在郭秀英居住房屋张贴封条等法律文书、违反法定程序进入郭秀英居住的房屋、要求郭秀英迁出居住的事实。本案争议焦点在于郭秀英名誉权是否有受到侵害，即使黄佩雯的申请行为符合法律规定，即使法院认为黄佩雯不存在故意损害郭秀英名誉权的过错及行为，但其申请行为产生的侵害郭秀英名誉权的后果，应负连带责任。
2017年3月24日，郭秀英向本院提交《民事上诉补充请求之二》一份，请求：查明左荣锋与黄佩雯故意签署(2013)佛顺法龙民初字第674号民事调解协议，存在过错，侵害郭秀英的名誉权及其他合法权利。事实和理由:郭秀英现提交证据(2011)佛顺法执外异字第32号执行听证笔录一份，证明左荣锋在2011年执行听证会上已确认涉案房产是郭秀英建设的。根据一审法院认定事实，黄佩雯、左荣锋的(2013)佛顺法龙民初字第674号民事调解书，依法查封左荣锋所有的房屋（即郭秀英居住的房屋）。因左荣锋未履行调解书义务，黄佩雯向一审法院申请执行。综上，在2011年时，左荣锋已确认涉案房产时郭秀英建设的，而在2013年时，黄佩雯、左荣锋签署的调解协议确认涉案房产是左荣锋所有。因此，左荣锋明知涉案房产不是自己所有，故意签署调解协议后不履行约定义务，导致一审法院查封郭秀英居住的房屋，侵害郭秀英的名誉权及其他合法权利。
在二审法庭调查时，郭秀英认为一审查明的事实和其在一审主张的事实不一致，请求二审法院支持其一审诉讼请求。
在二审诉讼中，郭秀英提交证据如下：
证据1.一审法院（2015）佛顺法执异字第279号执行裁定书一份，证明黄佩雯根据一审法院生效的法律文书申请法院对郭秀英居住的房屋进行查封、拍卖，并要求迁出，侵犯了郭秀英的名誉权。
证据2.照片打印件三张，证明一审法院对涉案房屋张贴封条、公告，对在涉案房屋居住的人造成影响，出入不方便，侵犯其名誉权。很多人会从涉案房屋门前经过，有可能认为居住在里面的人是涉案人员。
证据3.一审法院（2011）佛顺法执外异字第32号执行听证笔录一份，证明左荣锋在2011年确认了涉案房屋是郭秀英所有的，但其在（2013）佛顺法龙民初字第674号案中和黄佩雯达成调解协议，协议中第四条反映涉案房屋是左荣锋所有的，证明调解协议的内容和听证笔录的内容有矛盾。
2017年2月15日，郭秀英向本院提交《调查收集证据申请书》一份，申请本院调取一审法院（2013）佛顺法龙执字第451号执行裁定材料，证明黄佩雯申请一审法院在郭秀英居住的房屋张贴无作用的法律文书，只有侵害郭秀英的合法权益。
2017年2月20日，郭秀英向本院提交《调查收集证据申请书》一份，申请本院调取一审法院（2011）佛顺法执字第3103号执行裁定书及执行依据等材料，证明黄佩雯和左荣锋的（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解是虚假调解，理由是：1.在（2011）佛顺法执字第3103号案过程中，左荣锋已向一审法院阐明涉案房屋所有权不是其自己的，是郭秀英的。2.（2011）佛顺法执字第3103号案申请执行人黄新华知道涉案房屋的所有权不是左荣锋的，已申请执行法院终结本次执行。3.黄佩雯、左荣锋利用（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书，申请拍卖郭秀英居住的房屋，侵害郭秀英的合法权益。
2017年3月3日，郭秀英向本院提交《调查收集证据申请书之三》一份，申请本院调取（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书、签名笔录等材料，证明左荣锋与黄佩雯的（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解是虚假调解，理由是在（2011）佛顺法执外异字第32号执行听证会中，左荣锋确认涉案房屋是郭秀英所有的，而黄佩雯、左荣锋的(2013)佛顺法龙民初字第674号民事调解书目的不是履行该调解书中的责任和义务，为的是要拍卖郭秀英居住的房屋，侵害郭秀英的合法权益。
被上诉人黄佩雯、左荣锋未作答辩，未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院审查认为，郭秀英提交的证据1、2不能证明其名誉权受到侵害，即不能证明其欲证内容，故本院对其证明内容不予采纳。证据3内容仅能反映左荣锋对案涉房屋是刘建辉母子建设这一点没有异议，不能证明左荣锋在2011年确认了涉案房屋是郭秀英所有，也不能仅依据该证据认定案涉房屋的权属问题，故该证据不足以证明其欲证内容，本院对该证据的证明内容不予采纳。
经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在本案中，郭秀英认为黄佩雯以一审法院（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书为执行依据，申请一审法院强制执行该民事调解书确定的内容，执行人员在执行过程中对郭秀英居住的房屋采取了执行措施，在郭秀英居住的房屋门口张贴封条、搬迁公告、拟网络拍卖告知书、致委托方函等法律文书，并多次违法进入郭秀英居住的房屋进行拍照、评估、勘查，造成其损害，且给非居住在该房屋的屋外人造成错觉认为郭秀英是欠债不还的“老赖”，损害了郭秀英的名誉权及其他合法权益，故提起本案诉讼，请求法院判令黄佩雯、左荣锋立即停止侵权行为，公开赔偿道歉，消除影响，恢复郭秀英名誉，并赔偿郭秀英为制止侵权行为及其他经济开支共计支出的人民币25000元，以及赔偿敦秀英精神损害抚慰金人民币25080元。因此，本案属于名誉权纠纷。名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权，实际上是每个人对自己在名誉上的利益享有的权利。任何人不得不法侵害他人的名誉权。侵害公民名誉权纠纷，属于一般侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故根据前述规定，行为人的行为是否因侵害他人名誉权而需要承担相应的侵权责任，需要符合以下构成要件：行为人实施了加害行为，行为人存在过错，受害人遭受了损害后果，加害行为与损害后果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭秀英应举证证明黄佩雯、左荣锋实施了加害行为，黄佩雯、左荣锋存在过错，郭秀英遭受了损害，且郭秀英遭受的损害与黄佩雯、左荣锋的行为之间存在因果关系。本案中，黄佩雯与左荣锋、贺辉在（2013）佛顺法龙民初字第674号案中已达成调解协议，法院对调解协议予以确认并出具民事调解书，因左荣锋、贺辉未履行民事调解书确定义务，黄佩雯申请强制执行民事调解书，执行法院对郭秀英现在所居住的登记在左荣锋名下的案涉房屋采取了相应执行措施。从郭秀英主张的基本事实看，实施相应执行行为、采取执行措施的为执行法院的工作人员，非黄佩雯、左荣锋，而执行人员实施执行行为是在履行职务，并非实施侵权行为。在左荣锋未能履行生效民事调解书确定义务的情况下，黄佩雯申请法院强制执行，是在依法行使自己的权利，该行为并非不法行为，也无不当之处，且黄佩雯也不存在侵害郭秀英名誉权的过错。虽左荣锋应按民事调解书确定的内容履行其义务而未能及时履行，导致登记在左荣锋名下、现由郭秀英居住的房产被一审法院采取相应执行措施，但现有证据不足以证明左荣锋存在侵害郭秀英名誉权的过错，并实施了侵害郭秀英名誉权的行为。因此，本院认为郭秀英提供的现有证据不足以证明黄佩雯、左荣锋存在过错，并实施了侵害郭秀英名誉权的行为，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，郭秀英应承担举证不能的不利后果，即郭秀英关于黄佩雯、左荣锋侵害其名誉权的诉讼主张不应得到支持，原审判决驳回郭秀英的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。郭秀英认为，即使黄佩雯申请执行行为符合法律规定，即使法院认为黄佩雯不存在故意损害郭秀英名誉权的过错及行为，但黄佩雯的申请行为产生的侵害郭秀名誉权的后果应负连带责任。郭秀英的该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于郭秀英所主张原审程序违法的问题。本案属于名誉权纠纷，对本案的审理应围绕郭秀英主张的侵害其名誉权的基本事实进行，郭秀英在一审开庭时进行了举证并阐明了其证明内容，一审法院经开庭审理后对本案基本事实进行了认定，然后于2016年9月26日作出一审判决，该审理程序并无不当之处。
对于郭秀英要求确认黄佩雯与左荣锋之间的民事调解是虚假调解、阐明法院实施执行措施的目的和作用以及法院执行人员在执行过程中是否存在侵害其合法权益的行为等上诉主张，均不属本案名誉权纠纷的审理范围，本院依法不予审查。
对于郭秀英在本案二审诉讼中提出的调查收集证据的申请是否应准许的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”据此规定，人民法院对当事人调查收集证据的申请享有审查的权力，可根据当事人调查收集证据的申请内容，结合案件情况决定是否准许当事人的申请。首先，因郭秀英要求确认黄佩雯与左荣锋之间的民事调解是虚假调解不属于本案审理范围，而郭秀英申请调取（2013）佛顺法龙民初字第674号案签名笔录材料、（2011）佛顺法执字第3103号执行裁定书及执行依据等材料，以证明黄佩雯与左荣锋的（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书是虚假调解，故郭秀英前述申请内容在本案中已无必要，本院对该申请不予准许。其次，郭秀英申请本院调取（2013）佛顺法龙执字第451号执行裁定材料，以证明黄佩雯申请执行法院在郭秀英居住的房屋张贴无作用的法律文书，只有侵害申请人的合法权益，因执行人员在登记在左荣锋名下、现由郭秀英居住的房屋实施张贴法律文书的具体执行行为是否存在侵害郭秀英权益的问题不属于本案审理范围，故郭秀英前述申请内容在本案中已无必要，本院对该申请亦不予准许。最后，郭秀英要求调取一审案卷庭审录音、录像作为本案证据，以证明一审法院未对其提交的图片证据作出审查，违法法定程序审案，因一审法院已对本案一审证据作了综合审查，对案件基本事实作了认定，故一审法院并非未对其提交的图片证据作审查，且一审案卷庭审笔录亦随卷移送，本院二审审查亦认为一审判决认定的事实清楚，一审程序并无不当之处，因此，对于郭秀英调取一审庭审录音、录像的申请，本院认为没有必要进行调取，故亦不予准许。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。郭秀英的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.80元（郭秀英已预交500.80元），由上诉人郭秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○一七年四月一日日
书 记 员 杨元盛