江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶民一初字第1481号
原告熊正钧。
被告翁宗发。
委托代理人刘腮佗，江西带湖律师事务所律师。
原告熊正钧与被告翁宗发买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。依法由审判员廖国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊正钧、被告翁宗发及其委托代理人刘腮佗均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊正钧诉称，被告于2011年起在原告处购买水泥，2012年2月10日，经原、被告双方结算被告共欠原告货款75，000元，并出具了欠条。之后被告又陆续在原告处购买水泥，该货款已付清。2013年1月起被告再次陆续到原告处购买水泥，2013年7月16日，经原、被告双方结算被告共欠原告35，650元，并在记账本上签字认可。2013年7月18日被告支付了5，900元货款，之后经原告多次催讨余款未果，故起诉要求被告支付剩余104，750元货款并承担本案诉讼费。
被告翁宗发辩称，该两笔欠款均属实，但被告在2012年2月24日至2012年12月19日（出具第一张欠条后至第二笔欠款前）已通过银行分9次陆续偿还原告73，800元。至于第二笔欠款被告已于2013年7月18日（第二笔欠款后）以现金归还了原告5，900元，同年7月20日被告又通过银行转账的方式偿还了5，900元。
经审理查明，原、被告对以下事没有争议：
被告于2011年起在原告处购买水泥，2012年2月10日，经原、被告双方结算，被告共欠原告货款75，000元并出具了欠条。2012年2月24日至2012年12月19日被告再次陆续在原告处购买水泥，期间原告分9次（2月24日8，600元、3月7日8，600元、3月19日8，600元、3月25日8，200元、4月3日8，100元、7月26日6，800元、11月1日9，200元、12月7，700元、12月19日8，000元）通过江西省农村信用社汇款给原告73，800元。2013年1月起被告又陆续在原告处购买水泥，2013年7月16日，经原、被告双方结算，被告共欠原告35，650元。2013年7月20日原告通过江西省农村信用社汇款给原告5，900元。
以下事实原、被告存有争议，经庭审举证、质证本院确定如下：
1、被告在2012年2月24日至2012年12月19日间分9次通过银行汇款的方式支付原告73，800元货款是偿还2012年以前的欠款还是支付2012年2月24日至2012年12月19日间的货款。对该争议的事实，原告承认被告在这段时间通过江西省农村信用社转账给了原告73，800元，但该73，800元是支付2012年2月24日至2012年12月19日间的货款，而不是偿还第一张欠条的货款，且这期间被告不仅仅购买这些价款的水泥，被告只是拿了该期间的其中一部分汇款单来冒充。为证明原告的主张，原告出具了原告的原始记账本一份予以证明，拟证明被告主张的9次汇款数额原告均有记载，且均发生在被告2012年2月24日至2012年12月19日间。被告承认在2012年2月24日至2012年12月19日间亦在原告处购买了水泥，但该73，800元是偿还出2012年2月10日前的欠款，而不是付该时间段的货款，该时间段的货款均已通过转账及付现金的方式另行付清了。为证明其主张，被告提供了江西省农村信用社汇款回单9张予以证明。庭审中，本院对原告提交的原始记账本与被告提交的汇款单进行了核实，该记账本连续记载了2012年2月24日至2012年12月19日被告在原告处购买水泥的数量、标号、单价、总价及付款时间（在记录至2012年7月时被告在该记账本上签字结算过一次），共计60余次，被告主张的9次汇款时间均发生在该期间且汇款时间、金额均与原告的原始记账本记载付款时间及金额相吻合。本院认为，从被告出具第一张欠条之后至出具第二张欠条之前（2012年2月24日至2012年12月19日）间，被告承认在原告处亦购买过水泥，被告汇款的73，800元与原告提交的原始记账本记载的吨位、单价、付款时间及付款金额相吻合，且被告又未能提交出其他付款凭证证明除该73，800元外另行支付过该时间段的货款，另根据交易习惯偿还欠款一般为整数，本案中被告主张的偿还9次借款均非整数，且与其之后购买的货款又相吻合，本院认为被告分9次汇款给原告的73，800元应认定为系被告支付2012年2月24日至2012年12月19日的货款，而非偿还其第一张欠条的欠款。
2、被告在2013年7月16日后共偿还了原告多少欠款。对该争议的事实，原告认为，被告只于2013年7月18日偿还了5，900元。被告认为，除原告自认的2013年7月18日偿还了原告5，900元，同年7月20日再次通过汇款方式偿还了5，900元，共计偿还11，800元。为证明其主张，被告提交了江西省农村信用社2013年7月20日出具的汇款凭证一份，证明被告除原告自认的2013年7月18日偿还欠款5，900元以外，被告于2013年7月20日再次偿还原告5，900元。原告对该汇款凭证真实性无异议，但认为该汇款凭证就是原告自认的2013年7月18日偿还的5，900元，是原告在记账本上记错了还款时间，把7月20号记成了7月18日。本院认为，根据法律规定除身份关系等事实以外，对于原、被告双方自认的事实无需举证，本案中原告自认被告于2013年7月18日偿还了欠款5，900元，被告又提交了汇款凭证证明其于2013年7月20日再次偿还了原告，故应当认定被告共计偿还原告欠款11，800元。
综上，本院认为，被告向原告购买水泥，并分别于2012年2月10日向原告出具欠条及于2013月7月16日在原告的记账本上签字认可，共计欠人民币110，650元，双方因买卖合同形成债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人。虽然原、被告未约定付款时间，但被告应自出具欠条后的合理期限内支付欠款，现该第一笔欠款至今已近2年，第二笔欠款也有半年，被告应当就该欠款予以清偿，因被告已分别于2013年7月18日及2013年7月20日偿还了欠款11，800元，现只欠98，850元，故本院对原告要求被告偿还欠款110，650元这一诉讼请求部分予以支持，即只支持98，850元。至于被告辩称的另外还偿还了原告73，800元欠款的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告作为履行还款义务一方，没有充分证据证明其已履行了还款义务，故对其辩称的除已偿还11，800元外，另偿还了原告73，800元欠款的事实，本院不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告翁宗发于判决生效后十日内支付原告熊正钧货款98，850元。
二、驳回原告熊正钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，395元，减半收取1，197.5元，由原告熊正钧负担97.5元，由被告翁宗发负担1，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 廖国华
二〇一四年一月二十日
书记员 龚丽瑶
法律附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。