福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1466号
原告南平市融桥担保有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路338号汇丰大厦北楼三层。
法定代表人陈东辉，董事长。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
被告福建省建瓯市闽建物资发展有限公司，住所地福建省建瓯市马汶村8号。
法定代表人邓建海，经理。
被告福建省建瓯市芝盛汽车发展有限公司，住所地福建省建瓯市兴泰街246路。
法定代表人陈乾军，执行董事。
被告陈全华，男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告李贵兴，男，1969年9月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告陈全华、李贵兴的共同委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
原告南平市融桥担保有限公司（以下简称“融桥担保公司”）与被告福建省建瓯市闽建物资发展有限公司（以下简称“闽建物资公司”）、福建省建瓯市芝盛汽车发展有限公司（以下简称“芝盛汽车公司”）、陈全华、李贵兴追偿权纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭。同年9月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告融桥担保公司的委托代理人黄鸿海、被告陈全华及被告陈全华、李贵兴的共同委托代理人黄建勇到庭参加了诉讼。被告闽建物资公司、芝盛汽车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融桥担保公司诉称，2012年10月9日，被告闽建物资公司因向中国工商银行股份有限公司建瓯支行（以下简称“建瓯支行”）申请银行承兑汇票，委托原告为其支付汇票差额部分的资金向建瓯支行提供最高额300万元的连带责任保证担保。当日，原告与被告闽建物资公司达成委托保证合同，并依约与建瓯支行签订一份合同编号：2012年建瓯（保）字0011号《最高额保证合同》，之后，因建瓯支行提出其台帐不支持最高额保证，双方于2012年11月16日又签一份合同编号：2012年建瓯（保）字0013号《保证合同》。同年11月16日，原告与被告闽建物资公司就上述委托保证合同签订编号为南融担（2012）142号的书面协议，约定：原告同意为被告闽建物资公司自2012年11月16日至2013年11月15日期间支付汇票差额部分的资金向建瓯支行提供最高额300万元的连带责任保证担保，被告闽建物资公司如违反与建瓯支行签订的协议，致使原告承担保证责任的，应于三日内全额清偿原告代偿款，如逾期清偿，应按逾期金额的每日万分之十向原告支付违约金等。同日，被告芝盛汽车公司与原告签订一份编号为2012年南融桥贷保字113号的《反担保合同》，自愿为被告闽建物资公司履行其与建瓯支行签订的协议和南融担（2012）142号《委托保证合同》项下的债务向原告提供连带责任保证；被告陈全华、李贵兴则以向原告出具《连带责任保证函》的方式，承诺为被告闽建物资公司的上述债务向原告提供连带责任保证，以上保证人的保证期限为二年，保证担保的范围为原告承担保证责任的代偿金额、被告闽建物资公司逾期清偿代偿款的违约金和原告实现债权的一切费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。建瓯支行基于与原告签订的保证合同，于2012年10月16日、同年11月16日与被告闽建物资公司各签订一份《银行承兑协议》，并依承兑协议的约定，为被告闽建物资公司于2012年10月16日和同年11月21日签发的四份银行承兑汇票承兑，票面金额合计428万元。但被告闽建物资公司违约，截至承兑日仍未将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在建瓯支行开立的账户，导致原告分别于2013年4月15日、同年5月10日分别为其代偿714000元、203万元，代偿金额合计2744000元。根据委托保证合同的约定，被告闽建物资公司应于原告代偿后三日内全额清偿原告的代偿款，但被告闽建物资公司并未依约清偿，经原告多次催收被告闽建物资公司仅偿还27万元，剩余代偿款至今未偿还。被告芝盛汽车公司、陈全华、李贵兴亦不履行保证担保的代偿义务。为此，请求依法判令（1）被告闽建物资公司清偿原告代偿款2474000元并支付违约金（其中代偿金额714000元的违约金从2013年4月15日按月利率2％计算至2013年5月13日为11424元；从2013年5月14日起按代偿总金额2474000元的月利率2％计算至还清代偿款之日止。截止2015年3月12日的违约金共为1093386.67元）；（2）判令被告闽建物资公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费66480元；（3）被告芝盛汽车公司、陈全华、李贵兴对被告闽建物资公司的上述债务承担连带清偿责任；（4）由四被告共同承担诉讼费用。
被告闽建物资公司未作书面答辩。
被告芝盛汽车公司未作书面答辩。
被告陈全华、李贵兴共同辩称，因闽建物资公司向建瓯支行借款300万元的承兑汇票，由融桥担保公司作为保证人，答辩人作为反担保人。2012年11月15日，答辩人向融桥担保公司出具《连带责任保证函》，对闽建物资公司在《委托保证合同》项下的还款承担连带保证责任，保证期限为直至借款本息清偿为止，担保范围包括主合同项下所有借款本息、违约金、赔偿金等。主合同《委托保证合同》项下约定的还款为闽建物资公司应在融桥担保公司承担保证责任后的三日内一次性支付全部金额，逾期支付，每逾期一日则向融桥担保公司支付保证金额万分之十的违约金，合同中未有关于融桥担保公司实现债权费用的相关约定。同年11月16日，借款人闽建物资公司、担保人融桥担保公司、反担保人芝盛汽车公司签订了《反担保合同》。2013年4月15日、同年5月10日，融桥担保公司分别代偿了714000元、203万元，合计2744000元，三方根据《委托保证合同》、《反担保合同》于同年7月19日签订了《还款协议》。依《还款协议》约定闽建物资公司于2014年12月31日前偿还融桥担保公司代偿本金2744000元及利息，利息按每月8‰计算，每月25日定为还款日。芝盛汽车公司作为保证人，如果闽建物资公司未履行还款义务，融桥担保公司有权要求芝盛汽车公司履约。若闽建物资公司、芝盛汽车公司未按期还款，融桥担保公司可向法院提起诉讼，由此造成的损失及相关费用由闽建物资公司、芝盛汽车公司承担。闽建物资公司的付款方式为从2013年7月至同年12月，每月还本金80000元；2014年1月至同年11月，每月25日还本金190000元；同年12月25日还本金174000元；从2014年7月至同年12月，每月25日归还利息46260元。自2013年7月24日至同年11月26日，闽建物资公司分六次共支付了本金27万元。
答辩人认为，债权人融桥担保公司、债务人闽建物资公司、保证人芝盛汽车公司三方签订《还款协议》时，未经保证人陈全华，李贵兴的同意，变更了主合同《委托保证合同》的内容，应视为新的法律关系成立，解除了与答辩人之间的保证合同。根据以上事实，闽建物资公司与融桥担保公司于2013年7月19日签订的《还款协议》，对主合同《委托保证合同》进行了变更，因未取得答辩人的书面同意，且已经对变更后的合同实际履行了，根据我国《担保法》第二十四条的规定，答辩人不再承担保证责任。为此，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告融桥担保公司为支持其诉讼主张提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《委托保证合同》、《反担保合同》、《股东会决议》、《连带责任保证函》、《银行承兑协议》{编号：2012（承兑协议）0029号、2012（承兑协议）00026号}、《保证合同》、《最高额保证合同》各1份、《银行承兑汇票》4份，证明①原告与被告闽建物资公司设立委托保证合同关系的事实及双方约定的内容即被告闽建物资公司清偿原告代偿款的时间和逾期清偿的违约责任等事实；②原告已为被告闽建物资公司向建瓯支行借款提供连带责任保证；③其他被告向原告承担连带责任保证及具体担保事项。
证据二、《履行保证责任通知书》2份、《代偿凭据》3份，证明被告闽建物资公司违约致使原告代偿及代偿金额的事实。
证据三、《委托代理合同》、《律师代理费发票》各1份。证明原告主张债权而支付的律师代理费。
被告陈全华、李贵兴的质证意见为：对原告融桥担保公司提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，因被告闽建物资公司、芝盛汽车公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告陈全华、李贵兴对原告融桥担保公司提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告融桥担保公司提供的前述证据的真实性予以确认。
在本案审理过程中，被告陈全华、李贵兴为支持其抗辩理由提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《委托保证合同》1份，证明闽建物资公司与融桥担保公司担保债务的内容。
证据二、《中国工商银行转账凭证》3份，证明融桥担保公司为闽建物资公司代偿了2744000元。
证据三、《还款协议》1份，证明融桥担保公司履行代偿2744000元义务后与闽建物资公司、芝盛汽车公司之间就代偿款签订了新的协议，对原来合同内容作出了相应的变更。
证据四：《中国工商银行业务回单》6份，证明融桥担保公司与闽建物资公司签订了还款协议以后，闽建物资公司已经履行了27万元的还款，尚有2474000元尚未履行。
证据五：《企业内资登记基本情况表》1份，证明闽建物资公司的原法定代表人是陈全华，2012年是公司股东，2013年10月25日以后闽建物资公司的法定代表人变更为邓建海。
原告融桥担保公司的质证意见为：对被告陈全华、李贵兴提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告陈全华、李贵兴提供的证据三的真实性无异议，证明对象有异议，认为被告主张是对主合同的变更，原告认为这只是对还款期限的宽限，并没有对主合同内容进行变更。对被告陈全华、李贵兴提供的证据四的真实性没有异议，闽建物资公司已经还款27万元没有异议，但不是对主合同的变更，只是对还款期限宽限的履行。对被告陈全华、李贵兴提供的证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，因被告闽建物资公司、芝盛汽车公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告融桥担保公司对被告陈全华、李贵兴提供的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，且前述证据与本案有关，故本院对前述证据的真实性予以确认。
被告闽建物资公司、芝盛汽车公司未提供证据。
综合对上述证据的质证、认证，本院对本案的事实确认如下：
2012年10月9日，案外人建瓯支行与原告融桥担保公司签订一份《最高额保证合同》{合同编号：2012建瓯（保）字0011号}，合同第一条约定：“第1.1条乙方（原告）所担保的主债权为自2012年10月9日至2013年10月8日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币3000000.00（大写：叁佰万整）的最高余额内，甲方（建瓯支行）依据与福建省建瓯市闽建物资发展有限公司签订的本外币借款合同、……、银行承兑协议、……以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。”第二条约定：“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。”第三条约定：“乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）但实现债权的费用不包括在第1.1条所述最高余额内。”第四条约定：“第4.2条若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。”第六条约定：“乙方向甲方作如下承诺：第6.1条发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……。”
同年10月16日，案外人建瓯支行与被告闽建物资公司签订一份《银行承兑协议》{编号：2012（承兑协议）00026号}，协议第一条约定：“1.1甲方（建瓯支行）同意对乙方（闽建物资公司）开立的下述第（1）项银行承兑汇票进行承兑：（1）基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的汽车买卖合同（／协议）开立的银行承兑汇票，票面金额合计为人民币（大写）壹佰零贰万元，（小写）1020000元，共计（大写）贰张，（小写）2张。”第二条约定：“2.2如甲方要求乙方提供担保，乙方应向甲方提供合法有效的担保。担保合同另行签订。如已签订最高额担保合同，合同号为2012年建瓯（保）字0011号。”第五条约定：“5.3在银行承兑汇票到期日前1天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户，账号：1406xxxxxxx9107532。”同日，案外人建瓯支行开立二份《银行承兑汇票》（编号分别为：20183354、20183355）给被告闽建物资公司，二份汇票载明：出票人均为闽建物资公司，票面金额分别为520000元、500000元，汇票到期日均为2013年4月11日。
同年11月16日，原告融桥担保公司与被告闽建物资公司签订一份《委托保证合同》（合同编号：南融担（2012）142号），合同约定：“甲方（闽建物资公司）向工商银行建瓯支行办理承兑汇票借款，委托乙方（融桥担保公司）作为借款保证人。一、乙方同意为甲方就上述商业银行承兑提供实时最高额为风险敞口为人民币叁佰万元保证，保证方式为连带责任保证。其保证范围、保证期间按商业汇票银行承兑合同约定执行。期限自本合同签订之日起一年，即2012年11月16日至2013年11月15日。二、如因甲方违反借款合同的约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性向乙方支付由乙方实际承担保证责任的全部金额（具体金额以乙方担保追偿通知书为准）。甲方逾期向乙方清偿保证责任金额，每逾期一日，则向乙方支付保证金额总额万分之十的违约金。十、本合同自甲方与乙方或第三人签定反担保合同后生效。”
同日，原告融桥担保公司与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司签订一份《反担保合同》（合同编号：2012年南融桥贷保字113号），合同约定：“甲方（闽建物资公司）向工行建瓯支行借款风险敞口为人民币叁佰万元（大写）的承兑汇票，借款期限壹年，自2012年11月16日至2013年11月15日止，并签订了借款合同，由乙方（融桥担保公司）作为该借款合同的保证人。根据甲乙双方2012年11月16日签订的委托保证合同第四条的约定，现由丙方（芝盛汽车公司）作为乙方的反担保人。……：一、如因甲方违反借款合同约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性支付由乙方实际承担保证责任的全部金额。逾期甲方不能清偿给乙方，则由丙方向乙方承担连带保证责任。二、丙方的保证范围为乙方的保证金额以及依照委托保证合同约定由甲方支付的违约金、担保费和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、……、律师代理费）。三、丙方的保证期间为乙方实际承担保证责任后第4日起两年。”
同年11月15日，被告陈全华、李贵兴向原告融桥担保公司出具一份《连带责任保证函》，该函内容：“南平市融桥担保有限公司：因福建省建瓯市闽建物资发展有限公司向工行建瓯分（支）行申请风险敞口为人民币叁佰万元的承兑汇票，期限壹年，即从2012年11月21日至2013年11月20日止，借款合同编号：2012（承兑协议）00026号、0029号，借款人福建省建瓯市闽建物资发展有限公司已委托贵公司作为借款保证人，并与贵公司签订了《委托保证合同》，合同编号南融担（2012）142号。本人……，同意为借款人在上述合同项下的还款向贵公司提供连带责任保证担保，保证期限为直至上述借款本息偿清为止。……。本保证函担保范围包括主合同项下所有借款本息、违约金、赔偿金及贵公司实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、……）……。”
同年11月16日，案外人建瓯支行与被告闽建物资公司签订一份《银行承兑协议》{编号：2012（承兑协议）0029号}，协议第一条约定：“1.1甲方（建瓯支行）同意对乙方（闽建物资公司）开立的下述第（1）项银行承兑汇票进行承兑：（1）基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的汽车买卖合同（／协议）开立的银行承兑汇票，票面金额合计为人民币（大写）叁佰贰拾陆万元，（小写）3260000元，共计（大写）贰张，（小写）2张。”第二条约定：“2.2如甲方要求乙方提供担保，乙方应向甲方提供合法有效的担保。担保合同另行签订。如已签订最高额担保合同，合同号为2012年建瓯（保）字0013号。”第五条约定：“5.3在银行承兑汇票到期日前1天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户，账号：1406xxxxxxx9107532。”同年11月21日，案外人建瓯支行开立二份《银行承兑汇票》（编号分别为：20183390、20183391）给被告闽建物资公司，二份汇票载明：出票人均为闽建物资公司，票面金额分别为2410000元、850000元，汇票到期日均为2013年5月7日。
同年11月16日，案外人建瓯支行与原告融桥担保公司签订一份《保证合同》{合同编号：2012建瓯（保）字0013号}，合同第一条约定：“第1.1条乙方（融桥担保公司）所担保的主债权为甲方（建瓯支行）依据其与福建省闽建物资发展有限公司于2012年11月16日签订的主合同（名称：银行承兑协议；编号：2012（承兑协议）0029号而享有的对债务人（闽建物资公司）的债权。”第二条约定：“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。”第三条约定：“乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”第四条约定：“第4.2条若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。”第六条约定：“第6.1条发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……。”
案外人建瓯支行于2012年10月16日开立二份《银行承兑汇票》（编号分别为：20183354、20183355）到期后，被告闽建物资公司未按《银行承兑协议》{编号：2012（承兑协议）00026号}第五条5.3约定将银行承兑汇票金额足额交存于1406xxxxxxx9107532账号内。2013年4月12日，案外人建瓯支行向原告融桥担保公司发出一份《履行保证责任通知书》，要求融桥担保公司承担相应的保证责任，代为支付到期的银行承兑汇票款人民币714000元及相应的滞纳金。原告融桥担保公司接到案外人建瓯支行的通知书后，于同年4月15日将714000元代偿款汇入被告闽建物资公司在建瓯支行开立的账户1406xxxxxxx9107532账号内用于偿还被告闽建物资公司欠建瓯支行的银行承兑汇票款。
案外人建瓯支行于2012年11月21日开立二份《银行承兑汇票》（编号分别为：20183390、20183391）到期后，被告闽建物资公司未按《银行承兑协议》{编号：2012（承兑协议）0029号}第五条5.3约定将银行承兑汇票金额足额交存于1406xxxxxxx9107532账号内。2013年5月6日，案外人建瓯支行向原告融桥担保公司发出一份《履行保证责任通知书》（编号：002），要求融桥担保公司承担相应的保证责任，代为支付到期的银行承兑汇票款人民币2282000元及相应的滞纳金。原告融桥担保公司接到案外人建瓯支行的通知书后，于同年5月10日将2030000元代偿款汇入被告闽建物资公司在建瓯支行开立的账户1406xxxxxxx9107532账号内用于偿还被告闽建物资公司欠建瓯支行的银行承兑汇票款。
原告融桥担保公司履行代偿款计2744000元后，于2013年7月19日与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司就代偿款2744000元签订一份《还款协议》，该协议载明：“鉴于三方所签订的委托保证合同（南融担（2012）142号）及反担保合同（2012年南融桥贷保字第113号）等，现经过三方协商一致，达成协议如下：一、乙方（闽建物资公司）承诺于2014年12月31日前偿还甲方（融桥担保公司）代偿款274.4万元本金及利息，利息按每月千分之八计算。每月25日定为还款日。还款明细详见附件一。二、丙方（芝盛汽车公司）为乙方承担第三方担保责任，如果乙方未能及时履行本合同约定，甲方有权要求丙方履行。三、因乙、丙两方在约定期限内未能及时还款或完成约定事项而给甲方造成损失的，甲方可以即时向法院提起诉讼，由此造成的损失及相关费用由乙、丙两方承担。五、本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章后生效。”原告融桥担保公司、被告闽建物资公司、芝盛汽车公司的法定代表人均在该协议上签名并加盖单位公章。该协议附件一载明：“根据三方约定，2013年7月至2013年12月，乙方每月偿还甲方人民币8万元，2014年1月至2014年11月，乙方每月偿还甲方人民币19万元，2014年12月偿还剩余17.4万元。根据计算，按此还款计划，乙方需支付利息合计277555元，利息从融桥公司代偿之日起计算，闽建公司于2014年7月起开始偿还。……。”上述协议签订后，被告闽建物资公司分别于2013年7月24日、8月27日、8月29日、10月17日、10月28日、11月26日通过银行账户付款80000元、50000元、30000元、30000元、50000元、30000元给原告融桥担保公司，计支付270000元。2013年11月27日起，被告闽建物资公司未按还款协议约定的期限履行付款义务，被告芝盛汽车公司亦未履行担保责任。为此，原告融桥担保公司诉至本院。
同时查明，原告融桥担保公司委托福建九越律师事务所代理诉讼，并支付律师事务所代理费66480元。
综上所述，本院认为，原告融桥担保公司与案外人建瓯支行于2012年10月9日签订的《最高额保证合同》、被告闽建物资公司与案外人建瓯支行于同年10月16日签订的《银行承兑协议》{编号：2012（承兑协议）00026号}、原告融桥担保公司与被告闽建物资公司于2012年11月16日签订的《委托保证合同》（南融担（2012）142号）、原告融桥担保公司与案外人建瓯支行于2012年11月16日签订的《保证合同》{2012年建瓯（保）字0013号}、原告融桥担保公司与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司于2012年11月16日签订的《反担保合同》（2012年南融桥贷保字第113号）、被告闽建物资公司与案外人建瓯支行于同年11月16日签订的《银行承兑协议》{编号：2012（承兑协议）0029号}、原告融桥担保公司与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司于2013年7月19日签订的《还款协议》以及被告陈全华、李贵兴于2012年11月15日出具的《连带责任保证函》是当事人的真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，故前述合同（协议）均合法有效。被告闽建物资公司依据前述《银行承兑协议》取得建瓯支行开立的4份《银行承兑汇票》后，在承兑汇票到期日应按《银行承兑协议》约定将承兑汇票票面金额足额交存于1406xxxxxxx9107532账户内而未交存，已构成违约。在被告闽建物资公司未履行合同义务的前提下，原告融桥担保公司依据案外人建瓯支行的《履行保证责任通知书》要求，为被告闽建物资公司代为支付到期的银行承兑汇票款2744000元后，有权向被告闽建物资公司行使追偿权并要求被告芝盛汽车公司承担反担保责任。故原告融桥担保公司要求被告闽建物资公司清偿代偿款及违约责任的诉求及被告芝盛汽车公司承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。但对于原告融桥担保公司要求按月利率2%计算违约金的诉求，本院认为，原告融桥担保公司与被告闽建物资公司签订的《委托保证合同》第二条虽约定：“甲方（闽建物资公司）逾期向乙方（融桥担保公司）清偿保证责任金额，每逾期一日，则向乙方支付保证金额总额万分之十的违约金。”但原告融桥担保公司在行使追偿权过程中与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司达成的《还款协议》中变更为按利息月千分之八计算，故原告融桥担保公司要求按月利率2%计算违约金的诉求依据不足，不予支持。
本案争议的焦点是原告融桥担保公司与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司之间就代偿款归还事项签订《还款协议》后，被告陈全华、李贵兴就代偿款的归还是否承担担保责任的问题。本院认为，我国《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《委托保证合同》第二条约定：“如因甲方违反借款合同的约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性向乙方支付由乙方实际承担保证责任的全部金额。”及《反担保合同》第一条约定：“如因甲方违反借款合同约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性支付由乙方实际承担保证责任的全部金额。逾期甲方不能清偿给乙方，则由丙方向乙方承担连带保证责任。”根据上述合同约定，被告闽建物资公司应在原告融桥担保公司履行代偿义务之日起3日履行付款义务。本案中，被告闽建物资公司并未按合同约定履行付款义务。原告融桥担保公司在行使追偿权的过程中，未按照被告陈全华、李贵兴出具的《连带责任保证函》进行追偿，而是仅依据与被告闽建物资公司签订的《委托保证合同》及与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司签订的《反担保合同》向被告闽建物资公司、芝盛汽车公司进行追偿并就追偿款如何归还与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司达成一份新的《还款协议》，从该协议的内容来看，也只是要求被告芝盛汽车公司承担担保责任，同时在签订该协议的主体中已将被告陈全华、李贵兴排除在外，且被告闽建物资公司亦依据该协议约定的内容履行了部分的还款义务。根据我国《担保法》第二十四条的规定，从广义上说，合同变更包括合同法律关系中三要素的任何一项变更，即主体、客体、内容方面的任何一项变更都属于主合同变更的范围。如果主合同双方当事人未经保证人同意，自行对主合同的内容进行变更，改变了主债务人履行的内容。从原告融桥担保公司与被告闽建物资公司、芝盛汽车公司之间的《还款协议》约定的内容以及签订协议的主体进行分析，可知该协议变更了保证合同的内容，即合同双方当事人未经保证人同意变更了主合同内容的，保证人即不再承担保证责任。因此，被告陈全华、李贵兴认为其不再承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采信。故本院对原告融桥担保公司要求被告陈全华、李贵兴承担连带清偿责任的诉求，不予支持。关于原告融桥担保公司要求被告闽建物资公司承担其实现债权所支付的律师代理费66480元的诉求的问题。本院认为，原告融桥担保公司与被告闽建物资公司签订的《委托保证合同》并未约定原告融桥担保公司为实现债权所支出的费用应由被告闽建物资公司承担，故原告融桥担保公司要求被告闽建物资公司承担其实现债权所支付的律师代理费66480元的诉求没有合同依据，本院对该项诉求不予支持。被告闽建物资公司、芝盛汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建省建瓯市闽建物资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南平市融桥担保有限公司代偿款2474000元及违约金（其中714000元的违约金从2013年4月15日起计算至2013年5月13日止，按月利率8‰计算；2474000元的违约金从2013年5月14日起计算至还清之日止，按月利率8‰计算）。
二、被告福建省建瓯市芝盛汽车发展有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告南平市融桥担保有限公司的其他诉请求；驳回原告南平市融桥担保有限公司要求被告陈全华、李贵兴对被告福建省建瓯市闽建物资发展有限公司的第（一）项债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费35871元，由原告南平市融桥担保有限公司负担11957元，由被告福建省建瓯市闽建物资发展有限公司、福建省建瓯市芝盛汽车发展有限公司共同负担23914元。公告费400元，由被告福建省建瓯市闽建物资发展有限公司、福建省建瓯市芝盛汽车发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 欧阳海彬
代理审判员 曾 凤
人民陪审员 林 强
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 欢
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。