贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行初389号
原告陈应忠，男，1981年12月23日出生，布依族，住贵州省惠水县。
委托代理人孟雷，北京市京师事务所律师，执业证号：11101201010934275。
委托代理人刘云，北京市京师事务所律师，执业证号：11101201611526645。
被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。
法定代表人陈晏，市长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，职业证号：15201201010370938。
被告贵阳经济技术开发区国土资源局分局，住所地贵州省贵阳经济技术开发区锦江路1号。
法定代表人龙光尧，局长。
委托代理人王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710864714。
委托代理人尹晓峰，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。
被告贵阳经济技术开发区管理委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区黄河路443号。
法定代表人钟阳，主任。
共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号:15201201210164331。
共同委托代理人王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号:15201201710864714。
第三人贵阳市花溪区小孟社区陈亮村村民委员会（原贵州省贵阳市小河区陈亮村村民委员会），住所地贵州省贵阳市花溪区陈亮村。
法定代表人陈照松，主任。
委托代理人张军，陈亮村村民委员会法律顾问。
第三人贵州忠辉重工有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道。
法定代表人林敏贵，总经理。
委托代理人杨存凯，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201200610816467。
原告陈应忠因要求确认被告贵州省贵阳市人民政府（以下简称“市政府”）、贵阳经济技术开发区国土资源局分局（以下简称“经开区国土分局”）、贵阳经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、第三人贵阳市花溪区小孟社区陈亮村村民委员会（以下简称“陈亮村委会”）及贵州忠辉重工有限公司（以下简称“忠辉重工”）强制拆除原告承包地行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原告陈应忠诉称：自2017年8月开始，被告市政府因建设“贵州忠辉重工产业园项目”需要，实施了征收、占用原告集体土地及房屋的行为。被告实施上述行为既没有发布征地公告、地籍调查确认登记和召开村民大会及听证会，也没有进行征地补偿。2018年2月27日上午，三被告违法强制拆除原告合法承包的土地，给原告造成巨大经济损失，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第四十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，三被告强制拆除原告合法承包地的行政行为违法。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求：一、请求确认被告组织实施强制拆除原告合法承包土地行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告贵阳市政府辩称：市政府并未实施被诉的强制拆除行政行为。案涉土地已经征收完毕，被诉拆除行为是第三人忠辉重工取得土地后实施的施工行为。请求驳回原告的起诉。
被告经开区国土分局辩称：经开区国土分局是贵阳市国土资源局的派出机构，而经开区管委会属于市政府的派出机构。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>的解释》第二十条的规定，被告经开区国土分局、被告经开区管委会不具有独立承担法律责任的能力，均非本案适格被告。原告所诉行为是第三人忠辉重工实施的正常建设行为，并非行政行为，原告诉请无事实依据。涉案土地已经于2012年征为国有，第三人也在2016取得了相应的不动产产权，即便三被告实施了被诉的行政行为，原告也无权就该行为提起行政诉讼，综上请求驳回原告的起诉。
被告经开管委会辩称与被告经开国土分局相同。
第三人陈亮村委会述称：陈亮村委会就本案不承担任何法律责任，原告所诉的拆除行为并非陈亮村委会实施的。
第三人忠辉重工述称：2016年3月29日，忠辉重工取得案涉地块的建设用地规划许可证。2016年9月27日，第三人又取得案涉地块的不动产权证，第三人忠辉重工在案涉土地上的挖掘行为是第三人正常进行的施工行为。
经审理查明:2012年8月16日，贵州省人民政府作出黔府用地函［2012］275号《省人民政府关于贵阳市2011年度城市建设农用地转用和土地征收第六批次实施方案的批复》，决定根据国土资源部国土资函［2011］604号《关于贵阳市2011年农用地转用和土地征收方案的批复》批准市政府在花溪区（××）××、××、××等××个村实施城市建设，新增建设用地135.9274公顷。2013年4月10日至2014年9月9日期间，被告经开国土分局与第三人陈亮村委会分别签订三份《征收土地付款协议》，分别征收陈亮村86.8146亩、17.2208亩、28.5792亩土地。2013年9月5日至2014年9月10日期间，被告经开国土分局分三次将上述土地的征地补偿款汇入第三人陈亮村委会银行账户，金额分别为10045361.97元、1856534.72元、2902798.02元。2015年3月4日，被告经开国土分局发布筑经开分告字［2015］001号《贵阳市国土资源局经济技术开发区分局国有土地使用权挂牌出让公告》，将贵阳××技术开发区陈亮村共9.087171公顷国有土地使用权挂牌出让并进行公告。2015年4月29日，第三人忠辉重工与被告经开国土分局签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号为520114-2015-CR-002），取上述出让土地的国有土地使用权。2016年3月29日，第三人忠辉重工取得由贵阳市城乡规划局颁发的筑规地字2016-0054号建设用地规划许可证，用地项目名称为贵州忠辉装备制造产业园，用地位置为经开区开发大道，用地性质为工业用地，用地面积为90871.71㎡。2016年9月27日，被告经开国土分局为第三人忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003661号不动产权证，土地坐落地点贵阳市××技术开发区陈亮村，面积为13392.69㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。2016年9月27日，被告经开国土分局为第三人忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003663号不动产权证，土地坐落于贵阳市××技术开发区陈亮村，面积为27720.51㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。2016年9月27日，被告经开国土分局为第三人忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003662号不动产权证，土地坐落于贵阳××技术开发区陈亮村，面积为20616.42㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。2016年9月27日，被告经开国土分局为第三人忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003666号不动产权证，土地坐落于贵阳××技术开发区陈亮村，面积为29142.09㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。原告陈应忠诉称被强制毁坏的承包地在第三人忠辉重工取得的国有土地使用权所涉土地范围之内。2017年2月27日，第三人忠辉重工在其已取得国有土地使用权的国有土地上进行产业园区建设，原告认为该建设行为侵害其享有的土地承包经营权，故诉至法院，诉请如前。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，行政行为侵害行政相对人合法权益时，行政相对人可依法通过行政诉讼的途径寻求司法救济。但如果案涉致害行为并不属于行政行为的范畴，则就该行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，案涉土地经国土资源部及贵州省人民政府的相关批复已转为国有建设用地。第三人忠辉重工经过国有土地使用权挂牌出让及国有土地使用权登记颁证等程序，于2016年9月27日前取得了案涉土地的国有土地使用权。原告陈应忠所诉2017年2月27日在案涉土地上发生的强制毁坏、拆除其承包地的行为系第三人忠辉重工在取得案涉土地国有土地使用权及建设规划许可证后在案涉土地所实施的民事建设施工行为，并非被告市政府、经开区管委会及经开国土分局所实施的行政强制行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告所诉行为不属于行政诉讼的讼案范围，其起诉依法应予以驳回；原告如对第三人忠辉重工所实施的民事施工行为存异，可依法通过其他途径解决争议。原告如对其所承包土地的征收补偿行为存异，其亦可就上述行政行为另案提起行政复议或者行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告陈应忠的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 黄永福
审 判 员 颜 云
二〇一八年九月二十六日
法官助理 高 燕
书 记 员 吴玲玲