湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6303号
上诉人（原审被告）：武汉新舟房地产公司，住所地武汉市新洲区邾城街中和里。
法定代表人：张立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晗，湖北正信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余加正，男，汉族，1962年10月22日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：黄干，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人武汉新舟房地产公司（以下简称新舟公司）因与被上诉人余加正民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新舟公司的委托诉讼代理人李伊苓、任晗、被上诉人余加正的委托诉讼代理人黄干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新舟公司上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初244号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由余加正承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。2013年8月15日新舟公司与余加正等签订的协议书中约定，借款利息按照中国人民银行定期两年贷款利率上浮30%计算。2013年12月27日新舟公司向余加正偿还1000000元借款，该1000000元借款偿还前的利息应按照2013年8月15日协议书中约定的利息标准进行计算。一审按照2015年11月3日协议书中约定的年利率9%进行计算，该利息计算错误。2.一审适用法律错误。本案借款是由投资款转化而来，因政策调整原因导致投资不能，新舟公司对此没有过错。新舟公司不是以资金借贷作为主营项目的市场主体，其资金收益损失比照同期银行贷款利率的1.3倍计算更为合适。违约金条款的设立目的是以补偿性为主，同时兼具一定的惩罚性目的，本案“新舟花苑”是政府保障房项目，新舟公司未因项目获益，因此本案违约金应更彰显其补偿性而非惩罚性。
余加正辩称，2015年11月3日协议书是对包含1000000元在内的全部本金和利息的约定，合同双方是平等市场主体，应遵守契约精神。请求驳回上诉，维持原判。
余加正向一审法院起诉请求，判令新舟公司偿还借款4640000元及利息4810000元（该利息计算至起诉之日，之后继续按照月利率2%计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：新舟公司因建设阳逻地区保障性住房需筹集资金，与余加正、案外人谢宏剑、黄克磊签订合作开发协议，余加正出资4640000元与新舟公司进行项目合作开发。余加正将4640000元转账支付至新舟公司，新舟公司向余加正出具发票。后因违反有关政策性规定，新舟公司进行整改。2013年8月15日，新舟公司与前述投资方签订协议书，解除合作开发协议，将投资款转为借款，由新舟公司返还。2015年2月3日，新舟公司（甲方）再次与余加正及黄克磊、谢宏剑（乙方）签订补充协议书一份，约定解除合作开发协议，乙方出资转为甲方对乙方的借款；并确认余加正借款金额为4640000元。2015年11月3日，新舟公司（甲方）又与谢宏剑、余加正、黄克磊（乙方）签订一份协议书，约定：“一、甲方确认借款：1.甲方向谢宏剑借款5000000元…3.甲方向余加正借款4640000元，借款日以资金到帐日为准，即：2011年7月15日1000000元，2011年7月18日1000000元，2011年7月19日500000元，2011年8月17日500000元，2012年1月21日640000元，2012年1月30日1000000元。二、经甲乙双方协商并报区住房保障和房屋管理局同意。借款利率确认为年利率9%，利息从进账日起计算到实际还款之日止。三、还款日期：甲方承诺上述借款本金和利息于2015年12月30日前一次性支付给乙方。四、违约责任：甲方如未按第三条约定的时间结清本金和利息，则借款利率按月利率2%计算利息，利息从进账之日起计算到实际还款之日止。…六、未尽事宜由双方协商解决。本协议自双方签字盖章时生效。…”余加正在该协议上签字，新舟公司加盖印章，其法定代表人张立亦签名确认。
一审另查明，2013年12月27日，新舟公司向余加正返还合作资金1000000元。新舟公司和余加正对此约定为余加正向新舟公司的借款，利率标准按照新舟公司向余加正借款的利率标准计算。
一审法院认为，新舟公司和余加正协商一致，将合作投资款转为借款，是其双方真实意思表示，该行为合法有效，新舟公司应当向余加正返还款项。对于已经返还的1000000元转为借款并约定利息，在2015年11月3日协议书中经双方进行了确认，故对于该1000000元的利息，新舟公司仍有偿还之责，但依据协议书约定仅能根据年利率9%计息至偿还之日，为220500元（计算式为1000000元×9%×2年5月12天）。对于未返还的3640000元，由新舟公司继续偿还。双方于2015年11月3日达成的逾期还款违约金标准不违反法律规定，予以支持，故新舟公司还应当按照月利率2%的标准向余加正支付3640000元的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、新舟公司于判决生效之日起十日内向余加正偿还款项3860500元及利息（利息本金为3640000元，按照月利率2%计算至借款清偿之日止，其中1000000元自2011年7月18日起计算，500000元自2011年7月19日起计算，500000元自2011年8月17日起计算，640000元自2012年1月21日起计算，1000000元自2012年1月30日起计算）；二、驳回余加正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77950元，保全费5000元，由余加正负担7950元，新舟公司负担75000元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2013年8月15日新舟公司与余加正、黄克磊签订的协议书中，除约定解除合作开发协议，将投资款转为借款由新舟公司返还外，还约定借款利息按照中国人民银行定期两年贷款利率上浮30%计算，利息期限分批分段计算，以余加正、黄克磊分批分段缴纳至新舟公司项目账户日计至实际还款之日。2013年中国人民银行1-3年贷款利率为6.15%。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、新舟公司于2013年12月27日向余加正返还的1000000元应如何计算利息；二、2015年11月3日协议书中约定的违约责任应否进行调整。
关于焦点一。余加正于2011年7月15日支付新舟公司1000000元，新舟公司于2013年12月27日返还余加正1000000元。根据新舟公司与余加正签订的2013年8月15日协议书，双方约定借款利率按中国人民银行定期两年贷款利率上浮30%计算，故借款期间的利息应当按照年利率7.995%（6.15%×1.3=7.995%）计算，金额为195384.66元（1000000元×7.995%×892天÷365天）。
关于焦点二。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”新舟公司与余加正签订的2015年11月3日协议书中明确约定借款利率为年利率9%，如未按约定时间还款，则借款利率按月利率2%计算利息。该约定符合法律规定，亦不存在过分高于实际损失的情形，对双方自愿达成的合意本院依法予以支持。
综上，新舟公司的上诉理由部分成立，对成立的部分本院依法予以支持，新舟公司应向余加正偿还的本金为3835384.66元（3640000元＋195384.66元）。一审判决遗漏部分事实，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初244号民事判决；
二、武汉新舟房地产公司于本判决生效之日起十日内向余加正偿还款项3835384.66元及利息（利息本金为3640000元，按照月利率2%计算至借款清偿之日止，其中1000000元自2011年7月18日起计算，500000元自2011年7月19日起计算，500000元自2011年8月17日起计算，640000元自2012年1月21日起计算，1000000元自2012年1月30日起计算）；
三、驳回余加正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费77950元，保全费5000元，由余加正负担7950元，武汉新舟房地产公司负担75000元。二审案件受理费77950元，由武汉新舟房地产公司负担77000元，余加正负担950元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈成