山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第2327号
原告高唐县捷佳运输有限公司住所地高唐县杨官屯镇杨东村东段。
法定代表人董以和，经理。
委托代理人王新，山东天地长安律师事务所律师。
被告王玉杰，男，农民。
被告刘立浩，男，农民。
被告王占华，男，农民。
三被告共同委托代理人李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
原告高唐县捷佳运输有限公司与被告王玉杰、刘立浩、王占华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新与三被告委托代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高唐县捷佳运输有限公司诉称：2012年10月29日，第一被告王玉杰因购买鲁P×××××号、鲁P×××××号重型半挂车，向原告借款262748元，月利息2%，被告王玉杰与原告签订了借款合同，给原告出具了借条，被告刘立浩、王占华提供担保，被告王玉杰并将该车挂靠原告公司经营。2013年5月25日，被告王玉杰欠原告借款及利息共计295660元，由被告王玉杰出具借条，被告自愿委托原告将鲁P×××××元、鲁P×××××号重型半挂车出售了130000元。此后原告多次找被告催要下余欠款，被告至今未还。原告根据合同法、担保法等法律规定，特向法院提起民事诉讼，请法院依法判令被告王玉杰立即支付借款165660元及利息，利息自2013年5月1日起按每月2分计息至付清之日。由被告王玉杰承担本案的诉讼费；被告刘立浩、王占华对上述两项承担连带清偿责任。
被告王玉杰辩称：2013年5月25日借据中并未记载利息约定，原告的利息请求不应支持。原告诉称的被告自愿委托原告将车出售13万元与事实不符，原告的车辆已实际用于抵消双方之间的债权债务，且原告也已将车转售。原告提交的两份合同书，我并未邀请刘立浩代替王占华签名，我不认可王占华为我担保，明确拒绝王占华或刘立浩因本案所谓担保对我追偿。鲁P×××××、鲁P×××××号重型半挂车，购置价42万元，使用15年报废，双方以车抵债时已实际使用30个月，按行业折旧费并考虑市场价值因素该车实际计算价值为30万元，双方相互抵消债权债务并不违法，原告再行诉讼并不属实的借款关系不应支持。
被告刘立浩辩称：原告起诉所依据的2013年5月25日295660元的借据，并无答辩人提供担保的记载，原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼主张没有事实依据。原告提交的2012年9月30日挂靠车辆合同书及2012年10月29日《借款合同书》，答辩人并未提供担保，合同书中并无答辩人以担保人名义进行签名按手印。2012年我受雇于王占华从事驾驶员工作，王占华的车辆挂靠在原告公司名下，原告方让我在两份合同上代王占华签名并按手印，签名前我询问过原告方是否能代替，原告方称可以，我问过没我啥责任吧，原告方称没有。车辆挂靠合同第八条担保条款第八款有两项担保人，原告让我在（1）“担保人”处代签“王占华”姓名，注明是我代签，（2）“担保人”处空白，我并未以担保人身份签名，原告的担保主张没有事实依据。法律规定民间借贷是实践合同，2012年原告并未向王玉杰提供现金借款，请依法驳回原告要求答辩人对2013年5月25日借据载明的下余借款，承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告王占华辩称：原告起诉所依据的2013年5月25日295660元借据，并无答辩人提供担保的记载，原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼主张没有事实依据。原告提交的2012年9月30日挂靠车辆合同书及2012年10月29日借款合同书中，“王占华”签名手印均不属实，答辩人即未签名也未按手印，事先事后对两份合同均不知情，原告的担保主张没有事实依据。法律规定保证合同应当是书面要式合同，答辩人从未签署原告所说的担保，请依法驳回原告对答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月29日，被告王玉杰因购买鲁P×××××号、鲁P×××××号重型半挂车（该车登记车主为原告），向原告借款262748元，被告王玉杰（为乙方）与原告（为甲方）签订了借款合同，合同约定：一、经甲乙双方协商一致，乙方向甲方借款262748元。二、借款期限自2012年10月29日起至2014年10月29日止。三、借款利率：每月按2分计息。四、还款期限：签订本合同后，乙方每月月底之前向甲方还款。利息按实际欠款本金计算。五、违约责任：甲乙双方必须按约履行义务，任务一方违约，违约方向对方承担违约责任，违约金为不能履行部分的20%。六、乙方连续两个月不到公司还款，甲方有权扣押和拍卖，造成一切经济损失和后果由乙方承担。七、在本合同履行过程中乙方给甲方造成的所有损失（包括本金、利息、差旅费、违约金、诉讼费、律师代理人），担保人自愿承担连带责任。八、担保期限：除在合同期内承担担保责任外至合同约定的最后一次还款时间届满之日起两年内有效。九、本合同经各方签字或盖章之日起生效。原告在甲方签字盖章处加盖公司印章，被告王玉杰在乙方签字盖章处签名并按指印，担保人栏有“王占华刘立浩代签”字样，在两人的名字上均按有指印，合同签订后，被告王玉杰向原告出具借条一张。被告王玉杰将该车挂靠原告公司经营，并与原告公司就该车辆的挂靠问题签订挂靠车辆合同书一份，原告在甲方签字盖章处加盖公司印章，被告王玉杰在乙方签字盖章处签名并按指印，担保人栏有两栏，第一栏有“王占华刘立浩代签”字样，在刘立浩的名字上按有指印，另一栏空白。上述借款合同及挂靠车辆合同书中，担保人栏的“王占华刘立浩代签”字样均系刘立浩所写，指印也均系刘立浩所按。2013年5月25日，原告与被告王玉杰经算账，被告王玉杰欠原告借款262748元及利息32912元，被王玉杰向原告出具金额为295660元的借条一张。被告王玉杰并于当日向原告出具授权委托书一份，自愿委托原告全权将鲁P×××××元、鲁P×××××号重型半挂车出售，原告依据该委托书将该车卖给了刘立浩得款130000元，对此原告诉状中已经载明，刘立浩在审理过程中也予以认可，后原告又改称卖车得款11.5万元，未提供相关证据予以证明。被告王玉杰称该车实际计算价值为30万元，原告卖车后双方相互抵消债权债务，也未提交相关证据证明。此后经原告催要，被告对剩余款项未能偿还。
另查明，王占华与被告王玉杰均系莘县柿子园镇人，二人邻村居住，已相识多年，在原告公司，王占华也有同样方式购买的货车挂靠在该公司经营，被告刘立浩是王占华所雇司机，平时王占华的车辆由刘立浩驾驶及经营。对于在原告与被告王玉杰订立的借款合同和挂靠车辆合同书中担保人栏的“王占华刘立浩代签”字样的内容及指印，被告王占华不认可刘立浩签名、按指印的行为系自己授权，事后王占华对此也未予追认，被告刘立浩称自己签名是原告公司安排，自己并未受被告王占华委托，自己也未提供担保，因此自己在签名时注明代签。
上述事实有原被告陈述、原告提交的借款合同书、借款借据、利息结算记录、挂靠车辆合同书、被告王玉杰授权原告卖车的授权委托书、原告与被告刘立浩订立的车辆买卖的还款协议、被告的身份证复印件，及本院质证笔录等，在卷佐证。
本院认为：被告王玉杰因购车从原告处借款并签订借款合同，经结算利息后被告王玉杰就所欠本息向原告出具欠据，原、被告王玉杰之间借款事实清楚、证据充分，借款合同有关借款部分的约定合法有效。原告依约定向被告王玉杰提供了借款，履行了出借方的义务，被告王玉杰理应按约定如期归还借款，逾期不还属违约行为，应返还本金并按约定支付利息、违约金，双方约定的利息、违约金明显超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对超过部分依法不予保护，故可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，在被告王玉杰出具的欠据中，双方认可包括借款本金262748元及利息32912元，利息部分不再计息。原告依据被告王玉杰给原告出具的委托原告全权卖车授权委托书将该车卖给了刘立浩得款130000元，对此原告诉状中已经载明，刘立浩在审理过程中也予以认可，应予采信，双方对于卖车款先偿还借款本金还是先偿还利息没有明确约定，应首先用于偿还利息，剩余部分用于偿还借款本金，下欠165660由被告王玉杰负责偿还。原告又改称卖车得款11.5万元，被告王玉杰则称该车实际计算价值为30万元，原告卖车后双方相互抵消债权债务，均未提交相关证据证明，依法不予采信。担保人与债权人订立保证合同应当采用书面形式，本案中在原告与被告王玉杰订立的借款合同和挂靠车辆合同书中担保人栏有“王占华刘立浩代签”字样均系刘立浩所写，指印也均系刘立浩所按，被告王占华不认可刘立浩签名、按指印的行为系自己授权，事后王占华对此也未予追认，故被告王占华不承担担保责任，被告刘立浩在自己签名时已注明代签，明显不是为被告王玉杰提供担保，故被告刘立浩亦不承担担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条的之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告王玉杰偿还原告高唐县捷佳运输有限公司借款165660元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2013年5月26日起计算至本判决确定的付款之日止），待判决生效后15日内履行完毕；
二、驳回原告高唐县捷佳运输有限公司对被告王占华、刘立浩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3613元，由被告王玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孔德冉
人民陪审员 赵家洋
人民陪审员 杜新华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杜丽娟