山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第195号
原告孙志宇，女，汉族。
委托代理人王建纲，山西东奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘强，男，汉族。
被告张红英，女，汉族。
委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告倪汉龙，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司（以下简称人民财保沁县支公司）。
地址：沁县沁州北路117号。
法定代表人王若飞，该公司经理。
委托代理人杜雪梅，女，汉族，系该公司理赔部经理，代理权限为特别授权。
原告孙志宇诉被告刘强、张红英、倪汉龙、人民财保沁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告人民财保沁县支公司向本院提出对原告孙志宇的伤残等级进行重新鉴定的申请，本院委托长治市中级人民法院证据技术中心对其进行鉴定。山西省长治医学院附属和平医院司法鉴定中心于2014年9月1日作出司法鉴定意见书。原告孙志宇及委托代理人王建纲，被告刘强，被告张红英及委托代理人岳红卫，被告倪汉龙，被告人民财保沁县支公司特别授权代理人杜雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月1日17时30分许，被告刘强驾驶的晋DJJ1**号货车，在沁县电影院门前倒车时将原告孙志宇刮倒，致使原告受伤住院。经沁县公安局交通警察大队鉴定，本次事故刘强承担全部责任，孙志宇不承担责任。孙志宇的伤情经鉴定构成十级伤残。本次事故给原告造成损失有：医药费720.8元、伙食补助费950元、营养费950元、误工费34160元、护理费1543.9元、伤残赔偿金44912元、被抚养人生活费3291.5元、交通费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1363元。减去已给付的8000元共计87740.3元。请求被告刘强、张红英、倪汉龙承担连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险中支付。保险公司在保险范围内赔偿损失。诉讼费由被告承担。
被告刘强、张红英、倪汉龙辩称：1、认可本次事故给原告造成了损失，对事实不持异议。2、针对原告受伤损失，双方在2013年5月20日已达成赔付协议，已协商解决了，该协议合法有效，现原告方单方违反协议内容，向法院起诉违反法律规定，应该驳回。3、原告诉求中的住院期间的伙食补助费等我方已经赔付，原告不得再次主张。
被告人民财保沁县支公司辩称：1、事故发生是客观真实的。2、事故车辆在我公司投有交强险、商业险等保险，但该事故已在交警队处理了，我公司已经进行了赔付并记录在案，已赔付12795.48元，该数额应从原告的赔偿数额中扣除。3、原告的赔付项目及数额，合法的我们认可，不合理的不认可。
综合原、被告各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告请求的赔偿项目及数额是否合理合法？2、被告方现已对原告的损失赔偿了哪些项目及赔偿数额是多少？3、被告方应该如何承担赔偿责任？
原告提供了下列证据以支持其诉讼请求：
1、道路交通事故认定书（复印件）及处理事故的相关材料（复印件）。证明事故发生的经过及本次事故责任为刘强为全部责任，孙志宇不承担责任。该事故车辆的所有人为张红英。经双方协商，达成协议为医药费4613.06元由刘强负担。刘强支付孙志宇误工费、伙食补助费、陪侍费、误工3个月共计17400元。但该协议当事人签字处孙志宇的签字不是其本人签的。
2、医疗费单据7支。证明原告出院后治疗的费用。
3、沁县人民医院住院病例（复印件原件已提交鉴定机构）。证明原告住院天数及治疗情况。
4、户口本（复印件已与原件核对）。证明原告系城镇户口及有两名被抚养人和他们的身份情况。
5、沁县新上海家俱城职工工资表（复印件）。证明原告每月的工资为2100元。
6、司法鉴定意见书二份。证明原告伤残等级为十级。
7、企业档案信息卡。证明被告倪汉龙系本案适格的当事人。
8、鉴定费单据3支。证明原告第一次鉴定花费1363元。
9、交通费收据5支。证明原告花费交通费用为1800元。
被告张红英对上述证据的质证意见为：对证据1、3、4、6、7、8无异议。对证据2不认可，该证据中没有相应的医嘱及部分凭证不是正规的收据。对证据5不认可，其真实的工资是每月770元。对证据9不认可，该是白条，不是正规票据。
被告倪汉龙、刘强对上述证据未发表质证意见。
被告人民财保沁县支公司对上述证据发表质证意见为：对证据2不认可，该证据中只有3支正规凭证，其它为药店收据，该证据没有相应的诊断证明佐证，故不认可。对证据5不认可，原告自己说没有工作，所以该证据不认可。对证据9不认可。对证据8，我们只认可第二次的鉴定意见书，对第一次的鉴定费，我们不承担。其它证据无异议。
被告张红英针对争议焦点提供的证据有：
1、协议书一份。证明孙志宇与张红英经协商，本次事故中孙志宇受伤，其在沁县人民医院治疗期间的费用由张红英负担，张红英补贴孙志宇3个月的工资，另外再给付孙志宇8千元钱，作为这次事故一次性处理，以后双方不再追究，绝不反悔。
2、收据2支。证明张红英向孙志宇支付了8000元钱和3个月的工资。
原告孙志宇对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但协议时，孙志宇的伤情未完全康复，伤残情况未能认定，当时的协议赔偿不能反映孙志宇的真实损害，同时我起诉时已将这部分费用刨除。对证据2无异议，同意在误工费中减去。
被告刘强、倪汉龙、人民财保沁县支公司对上述证据无异议。
被告人民财保沁县支公司针对争议焦点举证如下：
1、机动车保险赔款费用计算书。证明人民财保沁县支公司内部核算本次事故赔偿数额为：误工费6784.16元；护理费1182.56元；伙食补助费950元；医疗费3878.76元。共计12795.48元。
2、转账授权书。证明该公司已向张红英支付赔偿款12795.48元。
原告孙志宇对上述证据的质证意见为：对证据1、2因其未与保险公司有任何接触，对两份证据的真实性有怀疑。
被告刘强、张红英、倪汉龙对上述证据无异议。
被告刘强、倪汉龙针对争议焦点未提供证据。
本院依据人民财保沁县支公司对孙志宇的伤残等级重新鉴定的申请委托长治市中级人民法院证据技术中心，经该中心委托，山西省长治医学院附属和平医院司法鉴定中心作出了鉴定意见书。证明原告为十级伤残。双方均无异议，本院予以采信。
综合原、被告举证、质证，本院对双方当事人提交证据的客观性、真实性以及本案事实和相关的关联性作如下认证结论。
原告提供的证据1、3、4、6、7、8被告方对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据2被告方不予认可，但未能提供证据予以反驳，同时原告的伤情治疗与证据2证明的药品相对应，该证据本院予以采信。证据5是被告倪汉龙公司的工资明细表，被告不认可，但事故车辆所有人张红英也是按该表中记载的孙志宇工资数额向人民财保沁县支公司进行了理赔，故该证据本院认可。证据9是交通费证明，但该证据不是正规票据，该证据本院不予认可，但交通费用是本次事故发生后，是原告进行医疗及到长治进行鉴定必然产生的费用，本院依据本案的实际情况酌情认定。被告张红英提供的证据，原告孙志宇、被告刘强、倪汉龙、人民财保沁县支公司对其真实性均无异议，本院予以认可。被告人民财保沁县支公司提供的证据，原告及其他被告对其真实性无异议，本院予以采信。
综上，本院确认本案的事实为：
2013年5月1日17时30分许，刘强驾驶张红英所有的晋DJJ1**号新型货车，在沁县电影院门口倒车时将孙志宇刮倒，致使孙志宇受伤在沁县人民医院进行住院治疗。刘强系张红英雇佣的司机。本次事故经沁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，刘强承担全部责任，孙志宇不承担责任。孙志宇因腰3椎体压缩骨折住院治疗19天后，2013年5月21日从沁县人民医院出院。2013年5月20日，孙志宇与张红英经双方协商就本次交通事故达成协议，协议内容为：孙志宇住院治疗的费用由张红英负担，另补贴孙志宇三个月工资，孙志宇出院后，张红英再给付孙志宇8000元补贴，作为这次事故的一次性处理，以后双方不再追究，绝不反悔。上述工资及款项张红英均已向孙志宇支付。该事故车辆在人民财保沁县支公司投有机动车交强险和其它商业险。2013年5月30日，张红英向人民财保沁县支公司进行理赔，经该保险公司计算误工费6784.16元、护理费1182.56元、伙食补助费950元、医药费3878.76元，共计12795.48元。该公司按该数额向张红英进行了理赔。2014年4月，孙志宇委托沁县公安局交通警察大队对其伤残进行伤残鉴定，该队于2014年4月16日委托长治市道路交通事故司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定孙志宇的伤残等级为十级。2014年4月28日，孙志宇诉至本院，要求被告承担各项经济损失87740.3元。在诉讼过程中被告人民保险沁县支公司对孙志宇的伤残等级申请重新鉴定，经山西省长治医学院附属和平医院司法鉴定中心鉴定，孙志宇的伤残等级为十级。本次事故造成的总损失为：1、医疗费：住院期间医疗费4613.06元（该费用张红英已支付），后续治疗医疗费668.8元，总计5281.86元。2、住院伙食补助费：50元／天×19天=950元。3、营养费：50元／天×19天=950元。4、护理费：45元／天×19天=855元。5、误工费：2100元／月÷30天×357天=24990元。6、伤残赔偿金（被抚养人生活费计入其中）：22456元／年×20年×10%=44912元。被抚养人生活费13166／年×2年÷2人×10%＋13166／年×3年÷2人×10%=3291.5元。合计48203.5元。7、交通费为700元。8、精神抚慰金3000元。9、鉴定费第一次为1363元，第二次鉴定调取孙志宇CT片的费用为104元。上述款项总计86397.36元。
另查明：晋DJJ1**号新型货车在人民财保沁县支公司投有交强险和商业险。被告张红英和倪汉龙系夫妻关系，倪汉龙是沁县新上海家俱城的法定代表人。事故发生时，孙志宇在该家俱城上班，系该家俱城的职工。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告孙志宇在本次事故中受伤，且其在本次事故中没有责任。被告刘强对本次事故承担全部责任。被告刘强是被告张红英、倪汉龙的雇员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。故被告倪汉龙、张红英应对原告的损失承担责任。被告张红英在原告孙志宇出院的前一天经双方协商就本次事故的赔偿问题达成了协议。该协议是当时双方意思的真实表现，其内容也不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方应遵守该协议，履行各自的权利、义务。协议签订后，张红英依约负担了孙志宇在院期间的医疗费，并给付了三个月工资及八千元补偿款。孙志宇现已收取了上述款项。但该协议签订时，原告孙志宇的伤情还不具备伤残鉴定的条件，也无法确定是否构成伤残，据此应认定该协议未对如构成伤残而造成的相关损失进行处理。故原告孙志宇关于就伤残赔偿金及因伤残鉴定而造成的损失的诉讼请求予以支持，其关于本次事故造成的其它损失的请求，因双方按约已履行完毕不予支持。经审理查明，孙志宇的伤残等级为十级，其为城镇户口。被抚养人生活费计入伤残赔偿金中共计48203.5元。鉴定费1363元及因鉴定调取CT片104元、交通费700元、精神抚慰金3000元，上述因伤残造成的损失合计为53370.5元。事故车辆晋DJJ1**号新型货车在被告人民财保沁县支公司投有交强险，事故发生时在承保期间，且本次事故原告孙志宇不承担责任，故被告人民财保沁县支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告孙志宇51903.5元。被告倪汉龙、张红英承担鉴定费及因鉴定调取CT片104元共计1467元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司于本判决生效后三十日内，赔偿原告孙志宇经济损失51903.5元。
二、被告倪汉龙、张红英于本判决生效后三十日内，赔偿原告孙志宇经济损失1467元。
三、被告刘强不承担赔偿责任。
四、驳回原告孙志宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1961元，由原告负担578元，被告倪汉龙、张红英负担1383元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 王慧川
人民陪审员 李文华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘艳艳