江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01038号
原告黄勇，男，汉族。
委托代理人朱晓燕，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被告大丰市华宸仓储有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇大新村二组人民北路999号。
法定代表人李福明，该公司董事长。
原告黄勇与被告大丰市华宸仓储有限公司（以下简称华宸公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托代理人朱晓燕，被告华宸公司的法定代表人李福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称，2005年5月，李福明将位于大丰市人民北路999号仓库、办公楼的铝合金推拉窗制作及安装（不包括窗户密实）工程交给原告施工，玻璃系由李福明指定购买并保管。原告按李福明的要求进行了施工，且该房屋已办理了相应的产权证。后李福明以1300万元的价格出售给他人，并将产权证办至被告华宸公司名下。就所欠工程款经原告多次催要，被告均未给付。现请求法院判决被告立即给付原告工程款人民币49154元、用胶粉刷的费用7306元、增加窗户的费用1580元，并支付此款自2005年8月10日至给付之日止按农村合作银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
被告华宸公司辩称，关于原告施工的质量问题，我已经另外主张，不在本案中提出抗辩。但是需要说明的是，鉴定报告不实，现场勘验没有门卫这一块，所以说鉴定报告上载明的门卫、推拉窗1943元没有事实依据。关于7306元的粉刷费用问题，根本没有这回事。原告在安装窗户外框时，偷工减料，没有打泡沫剂，导致了下雨朝室内灌水，经原告现场勘察后用胶进行了补救，是原告自己的工程质量不合格造成的，与我没有关联。原告诉称增加窗户亦不属实，其主张1580元也没有依据。综上，请求依法处理。
经审理查明，被告法定代表人李福明原为大丰市宏都轧花纺织有限公司（以下简称宏都公司）法定代表人，后因建设厂房、仓库等需要以宏都公司名义对仓库、厂房等进行了平面规划设计。后李福明与原告黄勇口头约定，由黄勇对宏都公司建设的办公楼、仓库等建筑的铝合金窗扇及玻璃等进行安装。2006年6月1日，黄勇收取李福明6万元，并向李福明出具了收条一份，载明：“今收到李老板铝窗材料款计币陆万元整￥60000.00元。”2011年5月6日，被告华宸公司委托了盐城正平房屋安全司法鉴定所对华宸公司仓库、办公楼是否满足安全使用要求进行鉴定，结论为：根据中华人民共和国国家标准《工业建筑可靠性鉴定标准》第3.3.1条及相关条款规定，大丰市华宸仓储有限公司仓库可靠性等级综合评定为二级（可安全使用）。根据中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.3.1条及相关条款规定，大丰市华宸仓储有限公司办公楼安全性等级综合评定为Bsu级（满足安全使用要求）；第3.3.2条及相关条款规定，其正常使用性等级综合评定为Bss级（可正常使用）。处理建议为：1、对仓库未设置的屋面梁按图纸设计要求补充完整。2、加强对仓库钢结构构件的维护保养。3、对牛腿露筋进行维修处理等。2012年6月13日，原告黄勇向李福明出具了结账明细一份，载明：推拉窗65692.10元、固定39389.90元…以上材料、安装、人工费用等合计111888.80元，请李福明尽快验收，并付款。2012年6月19日，李福明委托江苏道远律师事务所律师肖友良向原告黄勇发出函一份，载明：“黄勇：本律师受李福明先生委托，现就你2012年6月13日送来的工程结算明细及提出的竣工验收要求，特致函如下：经李福明先生检验核查，你承包的人民北路推拉窗制作安装工程及所报送结算明细，存有以下问题需解决和纠正：1、部分玻璃存在暗影等质量问题，须予以更换；2、安装时未打泡沫剂，漏水严重须整改；3、窗纱尚未制作施工；4、明细中固定窗结算单价应为100元／平方米，而非110元／平方米；5、明细中7306.80元支出应为你制作施工成本，已包含在结算单价中，不可重复计算。以上问题，希你尽快整改到位再行结算；如你明确不再进行继续施工整改，亦可在接本函一周内书面提出意见与李福明先生协商将需继续施工整改费用再合理工程款中扣减结算，并达成最终处理意见。否则，本律师将根据授权，依法追究你工期延误及工程质量不合格的法律责任，届时一切损失概由你自行承担等”。2012年8月7日，被告法定代表人李福明以个人名义向本院提起诉讼，后因需申请工程质量鉴定李福明于2013年1月31日申请撤诉。2014年3月7日，李福明以个人名义再次向本院提起诉讼，后因黄勇对李福明主体资格提出异议，李福明遂撤回起诉。2014年9月29日，华宸公司向本院提起诉讼。审理中，华宸公司申请对原告黄勇安装的玻璃质量及因玻璃质量问题造成的损失进行了鉴定，并主张黄勇对其进行相应数额的赔偿。2015年4月27日，原告黄勇向本院提起诉讼。
审理中，鉴于原告安装的玻璃质量问题已另案处理，原、被告双方一致同意本案中就原告黄勇施工的工程价款按合格工程以2009年的价格为基准进行鉴定，后经本院委托，盐城市大丰区物价局价格认证中心于2015年12月8日作出价格鉴定结论书，结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币壹拾万玖仟壹佰伍拾肆元整（￥109154）。其中价格鉴定过程部分载明：在价格鉴定勘验之日，涉案标的均已经施工安装完成。根据委托方提供的相关材料，黄勇施工的大丰市华宸仓储有限公司所有的位于大丰区人民北路999号仓库、办公楼推拉窗包括：办公楼铝合金推拉窗66樘，规格分别为2.38米×2.08米58樘、2.38米×2.01米2樘、2.06米×1.68米4樘、2.06米×1.55米2樘；办公楼铝合金固定窗60樘，规格为2.38米×1.20米；仓库固定窗52樘，规格为2.68米×1.35米；门卫室铝合金推拉窗7樘（已拆除，现场未看见），规格分别为1米×1.55米2樘、0.97米×1.80米3樘、0.9米×1.80米1樘、1.04米×2.1米1樘。以上铝合金窗的材质为：铝合金为栋梁品牌80系列铝合金材料，玻璃为5㎜浮法玻璃。门卫推拉窗7樘的工程量为1×1.55×2＋0.97×1.8×3＋0.9×1.8×1＋1.04×2.1×1=12.142平方米，鉴定价格为12.142×160=1943元（取整到元）等。原告黄勇为此支付鉴定费1000元。该价格鉴定结论书中所包含的门卫推拉窗7樘，被告提出异议，认为该部分推拉窗系其自行施工，且该门卫在价格鉴定前被拆除，该部分推拉窗数量及尺寸等被告均不予认可。经本院释明，原告未能提供充分证据予以证实。
另查，2005年8月10日，盐城市大丰工商行政管理局预核登记了“大丰市宏都轧花纺织有限公司”，名称保留期延至2006年2月10日。2008年，案涉仓库以大丰市宏都轧花纺织有限公司’（以下简称‘宏都公司’）名义登记领取了房屋所有权证。2010年7月30日，被告华宸公司进行开业登记，公司类型为自然人独资，法定代表人为李福明。2010年9月3日，大丰市人民政府市长办公会议第48号纪要载明：“2003年，工商局在全市招商引资的大氛围下，鼓励个体户带头招商建厂，李福明积极响应工商部门的号召，在工商部门进行了预先核准登记，名称为‘大丰市宏都轧花纺织有限公司’（以下简称‘宏都公司’）。在当初特殊历史背景下，各部门特事特办，在‘宏都公司’尚未实际成立时就发放了土地证和部分房产证，后因棉花加工资质审批政策调整，李福明未能取得棉花加工资质，‘宏都公司’没有真正设立和生产运营。李福明于2010年7月30日领取了大丰市华宸仓储有限公司的企业法人营业执照。为妥善解决历史遗留问题，鉴于‘宏都公司’没有真正设立，也没有相关生产、经营、收益和交易行为，本着实事求是的原则，会议明确：工商部门负责出具‘宏都公司’整个事件的说明材料；住建部门根据说明材料，直接将‘宏都公司’房屋产权证更正到李福明个人独资的大丰市华宸仓储有限公司，其余未办理产权证的房屋也初始登记到华宸仓储有限公司；国土部门根据房产证办理相关土地证等”。2010年9月6日，李福明以华宸公司名义登记领取了仓库的房屋所有权证。2010年11月9日，华宸公司法定代表人变更为陈贵国，后再次变更为李福明。
上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证、国有土地使用权证、平面规划图、收条、结账明细、函、企业登记资料查询表、公司准予设立登记通知书、房屋安全司法鉴定所司法鉴定书、市长办公会议纪要、价格鉴定结论书等证据在卷证实。
本院认为，被告法定代表人李福明与原告黄勇虽系在协商一致的基础上达成了建筑物铝合金玻璃窗安装的口头协议，但因原告黄勇个人并无相应的承包施工资质，故该协议应为无效协议。鉴于被告华宸公司已就玻璃质量问题另行主张，原、被告双方一致同意就原告黄勇施工的工程以合格工程对工程量及工程价款进行鉴定并支付，本院依法予以照准。鉴定过程中涉及门卫推拉窗价格1943元，被告华宸公司对此提出异议，鉴于原告在本案起诉及审理过程中并未提及门卫推拉窗，且根据双方陈述，被告原有的门卫已被拆除，无法现场核实工程量，同时，原告亦未就该门卫推拉窗系其施工提交充分证据予以证明，故本院对原告主张的该部分诉请不予支持，原告黄勇可待证据充分后另行主张。原告黄勇主张用胶粉刷的费用7306元、增加窗户的费用1580元，被告华宸公司提出异议，且原告黄勇未能提供充分证据证实，故本院不予支持。原告主张被告支付工程款自2005年8月10日起至给付之日止按农村合作银行同期贷款利率计算的利息，鉴于被告华宸公司所欠工程款自鉴定之日方才确定，故本院对原告主张的2015年12月8日之前并且超出中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息部分的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告华宸公司给付原告黄勇工程款人民币47211元，并承付该款自2015年12月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。
如果义务人不能按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1847元，鉴定费1000元，合计2847元，由原告黄勇负担257元，由被告华宸公司负担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
代理审判员 张 磊
人民陪审员 焦 长 贵
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 朱爱云（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。