阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1235号
原告：郭丽夏，女，汉族。
原告：黄景康，男，汉族。
法定代理人郭丽夏，女，汉族。
原告：黄世祥，男，汉族。
原告：潘绍珍，女，汉族。
上述四原告的共同委托代理人：谢善堂，广西浦北县寨圩镇法律服务所法律工作者。
上述四原告的共同委托代理人：陆福俊，广西政大律师事务所律师。
被告：何小洪，男，汉族。
被告：阳江建达物流有限公司。住所地：阳西县新墟镇阳茂高速公路南面、省道282线西面用地***幢。
法定代表人：闫长振，该公司经理。
委托代理人：刘详，该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花支路1001号公交大夏16楼。
法定负责人：马昌明，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ庆，该公司员工。
委托代理人：陈媚，该公司员工。
第三人：陈兴豪，男，汉族。
原告郭丽夏、黄景康、黄世祥、潘绍珍诉被告何小洪、阳江建达物流有限公司、太平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平财保深圳公司）、第三人陈兴豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人谢善堂、陆福俊，被告阳江建达物流有限公司的委托代理人刘详、被告太平财保深圳公司的委托代理人ＸＸ庆到庭参加诉讼。被告何小洪、第三人陈兴豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日4时58分许，黄国明驾驶桂Nxxx**（桂Nxx**挂）号重型半挂牵引车搭载陈兴豪沿G15沈海高速公路上行线行驶至3282公里705米处时，追尾碰撞由被告何小洪驾驶的超载的粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车，造成黄国明当场死亡，陈兴豪受伤及两车损坏的交通事故。2014年8月5日阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2014）第00008号《道路交通事故认定书》，认定黄国明在本次事故中负主要责任，被告何小洪负次要责任。
本次事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金233386元（11669.30元／年×20年）。2、丧葬费29672.50元（59345元÷2）。3、抚养费105128元【其中原告黄景康的抚养费为8343.50×（14年＋4个月）÷2=59795元；原告黄世祥的抚养费为8343.50×12年÷5人=20024.40元；原告潘绍珍的抚养费为8343.50×（15年＋2个月）÷5=25308.60元】；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费5000元；6、住宿费7140元（340元×3人×7天）；7、误工费1345.7元【（23390元／年÷365）×3人×7天】；8、伙食费2100元（100×3人×7天）。由于被告何小洪在本次事故中负事故的次要责任，被告阳江建达物流有限公司是车辆粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车的所有人，被告太平财保深圳公司是车辆粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车交强险和商业险的承保人，因此应由被告太平财保深圳公司在交强险赔偿范围內先行赔偿原告精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，余下的损失323772.2元（433772.2元－110000元），由三被告共同连带承担40%的责任，即应赔偿原告129508.88元【（433772.2元－110000元）×40%】，现请求判令：1、被告太平财保深圳公司在交强险赔偿范围内先行赔偿110000元给原告；2、三被告共同连带赔偿原告的损失129508.88元；3、本案受理费由被告承担。
被告太平财保深圳公司辩称：1、精神损害抚慰金，原告的请求过高；2、交通费，原告提交的证据与本案没有关联性，交通费票据未显示具体的乘坐人信息，保险公司不予认可；3、住宿费，没有证据证实，保险公司不予认可；4、被扶养人生活费，原告提交的户口本，不足以证明原告黄世祥、潘绍珍实际抚养情况；5、误工费，原告没有提供工资收入证明，建议按当地最低工资标准计算2天；6、伙食费，没有法律依据和事实依据，保险公司不予认可；7、根据商业第三者责任险保险条款第14条的规定，保险车辆违反装载规定的实行10%的绝对免赔率，因此，对于超过交强险部分的损失保险公司仅承担90%的赔偿责任；8、保险公司承保的车辆负次要责任，因此对于超过交强险的部分应当赔偿不超过30%；9、诉讼费，不属于保险赔偿范围。
被告阳江建达物流有限公司辩称：答辩意见与保险公司一致。
被告何小洪没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
第三人陈兴豪没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年6月26日4时58分许，黄国明驾驶桂Nxxx**（桂Nxx**挂）号重型半挂牵引车搭载陈兴豪沿G15沈海高速公路上行线行驶至3282公里705米处时，追尾碰撞由被告何小洪驾驶的超载的粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车，造成黄国明当场死亡，陈兴豪受伤及两车损坏的交通事故。2014年8月5日阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2014）第00008号《道路交通事故认定书》，认定黄国明在高速公路上驾驶机动车时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款规定，是造成该起交通事故的主要过错；何小洪驾驶载物超过核定载质量的机动车和驾驶的挂车后部没按规定张贴有效反光标式及载运不可解体的物品超过后车厢时没有悬挂明显标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一、二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款及《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第一项规定，是造成该起交通事故的次要过错；无证据证明陈兴豪在事故中有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄国明承担该起交通事故的主要责任；何小洪承担该起交通事故的次要责任；陈兴豪不承担事故责任。
事故发生前，黄国明是农业户口，居住在广西钦州市钦南区尖山镇谷仓村委四队19号，从事运输业。原告郭丽夏是黄国明的妻子，原告黄景康是黄国明的儿子（4岁），原告黄世祥（68岁）是黄国明的父亲，原告潘绍珍（55岁）是黄国明的母亲，黄世祥与潘绍珍共同生育包括黄国明在内的五个子女，分别是大儿子黄国明、二儿子黄国旭及大女儿黄国青、二女儿黄国珍、三女儿黄国翠。原告主张2014年6月26日从广西钦州市到阳江处理交通事故雇请一辆微型面包车，用去600元，2014年6月28日从阳江返回广西雇请一辆微型面包车，用去600元，2014年8月5日从广西开小车到阳江办理提起诉讼，用去加油费1045元、路桥费260元及住宿费7140元。为此原告提供了交通费发票、高速路通行费发票、石油公司出具的发票证实，其中交通费发票共18份，金额合计1200元，发票时间显示为2014年6月26日、2014年6月28日；通行费发票时间显示为2014年8月5日的共4张金额合计138元，时间显示为2014年8月6日的共3张金额合计为122元；油费发票时间显示为2013年9月26日的金额为200元，2014年8月5日的为305元，2014年8月6日的为340元。原告未提供住宿费发票。
另查：被告何小洪是被告阳江建达物流有限公司的员工，被告何小洪持有准驾车型A2驾驶证，其驾驶的粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车所有人为阳江建达物流有限公司。该车已向被告太平财保深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元和不计免赔险，保险期限均自2013年7月8日零时至2014年7月7日24时止。双方签订的商业第三者责任险第14条约定：发生保险事故时，保险车辆违反法律规定中有关机动车辆装在规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。原告因向被告索赔无果，遂于2014年8月24日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、道路交通事故认定书、保险单、车票、车辆加油票、路桥费发票，被告太平财保深圳公司提供保险条款、保险合作协议书等证据证实。
本院认为：被告何小洪驾驶粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车与黄国明驾驶桂Nxxx**（桂Nxx**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成黄国明当场死亡，陈兴豪受伤及两车损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2014）第00008号《道路交通事故认定书》，认定黄国明承担该起交通事故的主要责任；何小洪承担该起交通事故的次要责任；陈兴豪不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院予确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，由于粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车已投保机动车交通事故责任强制保险，因此，对于原告的损失，应首先由被告太平财保深圳公司在交强险责任限额内予以赔偿，对超过交强险责任限额的部分，由过错方赔偿。本次事故何小洪承担该起交通事故的次要责任，本院酌定被告何小洪应对原告超过交强险责任限额的部分的损失承担30%的赔偿责任。因粤Qxxx**（粤Qxxx**挂）重型牵引车在被告太平财保深圳公司处购买了商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉的侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”的规定，由被告太平财保深圳公司在商业第三者责任保险限额内对被告何小洪应负的赔偿责任承担赔偿。被告太平财保深圳公司主张被告何小洪驾驶的车辆超载，应实行10%的绝对免赔率。根据双方签订的免责条款的约定，对被告太平财保深圳公司该主张，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告的损失可确定如下：1、死亡赔偿金，黄国明属农业户口，应当根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均可支配收入计算为233386元（11669.30元／年×20年）；2、丧葬费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费应为29672.50元（59345元／年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致黄国明死亡，对原告造成极大的精神伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持，但其请求精神损害抚慰金50000元偏高，结合双方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元；4、被扶养人生活费，被扶养人生活费，根据上述司法解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人为参照依据，如上所述，被扶养人生活费的标准应按农村居民人均消费性支出8343.50元／年计算。需要黄国明抚养的人有其儿子黄景康（2010年10月26日生），父亲黄世祥（1946年6月19日生），母亲潘绍珍（1949年8月21日生），黄世祥与潘绍珍共同生育包括黄国明在内的五个子女，故黄景康的抚养费为58404.5元（8343.50元／年×14年÷2人）；被扶养人黄世祥的扶养费为20024.40元（8343.50元／年÷5人×12年）；被扶养人潘绍珍的扶养费为25030.50元（8343.50元／年÷5人×15年），被扶养人生活费共为103459.40元；5、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，原告未能提供受害人家属工资收入等证据证实，应当根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均可支配收入计算，按3人3天计算为287.73元（11669.30元／年÷365天×3人×3天）；6、交通费，原告主张2014年6月26日、2014年6月28日往返广西钦州市到阳江处理交通事故而支出的包车费1200元，是受害人亲属办理丧葬事宜而支出的合理的交通费，本院予以支持。原告主张2014年8月5日从广西开小车到阳江办理提起诉讼的费用而支出的加油费、路桥费，其中时间显示在2014年8月5日、同年8月6日的加油费645元、路桥费260元，虽然属于受害人亲属办理本案而支出的合理的交通费，但法律并未规定因诉讼的费用列入损失予以赔偿，因此，对于该损失，本院不予支持；7、住宿费，受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费，原告未能提供正式的住宿发票等证据证实，应当根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中340元／天计算3人3天为3060元（340元／×3人×3天）；8、伙食补助费，是受害人亲属办理丧葬事宜的误餐费，原告未能提供误餐发票等证据证实，应当根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费100元／天计算3人3天为900元（100元／×3人×3天），以上合计386965.63元，超出部分本院不予支持。
原告郭丽夏等请求其损失中精神损害抚慰金15000元在机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下支付，本院给予准许。原告的损失中死亡赔偿金233386元、丧葬费29672.50元、被扶养人生活费103459.40、精神损害抚慰金15000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费287.73元、交通费1200元、住宿费3060元、伙食补助费900元共386965.63元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，已超出该110000元限额，应由被告太平财保深圳公司在该限额内赔偿给原告110000元，超出部分276965.63元由被告太平财保深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿给原告。因此，被告太平财保深圳公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告，超出交强险限额的276965.63元由被告太平财保深圳公司在商业第三者责任保险限额内对被告何小洪应负的30%赔偿责任承担赔偿责任，即被告太平财保深圳公司应赔偿83089.69元（276965.63元×30%）给原告。又根据商业第三者责任险保险条款约定，被告太平财保深圳公司请求在商业第三者责任保险限额内对被告何小洪应负的赔偿责任免赔10%赔偿给原告，本院予支持，故被告太平财保深圳公司尚应在商业三者险责任限额内应赔偿原告74780.72元（83089.69元-83089.69元×10%）。由于被告何小洪是阳江建达物流有限公司的员工，其侵权行为应由阳江建达物流有限公司承担赔偿责任，故被告太平财保深圳公司免赔10%的损失应由阳江建达物流有限公司承担，即阳江建达物流有限公司赔偿给原告8308.97元（83089.69元-74780.72元）。
被告何小洪、第三人陈兴豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元给原告郭丽夏、黄景康、黄世祥、潘绍珍；
二、限被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额1000000元内赔偿74780.72元给原告郭丽夏、黄景康、黄世祥、潘绍珍；
三、限被告阳江建达物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8308.97元给原告郭丽夏、黄景康、黄世祥、潘绍珍；
四、驳回原告郭丽夏、黄景康、黄世祥、潘绍珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4892元，由原告负担943元，由被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司负担3779元，由被告阳江建达物流有限公司负担170元（该款原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 谢坤彤
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄景青