湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行终112号
上诉人（原审原告）李太银，男，1954年11月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）恩施市红土乡人民政府。住所地：湖北省恩施市红土乡红土居委会新建大道***号。
法定代表人王祎，该乡乡长。
被上诉人（原审被告）恩施市人民政府。住所地：湖北省恩施市市府路**号。
法定代表人苏勇，该市市长。
原审第三人程华秀（又名陈华秀），女，1943年3月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人李太银因林地行政处理及行政复议一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明,李太银与程华秀均恩施市红土乡乌鸦坝村××组组村民，且系叔嫂关系。李太银承包的位恩施市红土乡乌鸦坝村××组组“石场子”林地北边与程华秀承包的位恩施市红土乡乌鸦坝村××组组“沙湾”林地南边相邻。2009年4月3日，李太银获得由恩施市人民政府颁发的恩市政林证字（2009）第037355号《林权证》，该证载明承包林地中的“石场子”地块东至熊德启责任田边，南至李开才山林走路北边，西至岩檐，北至程华秀山林路南边。2009年4月2日，程华秀获得由恩施市人民政府颁发的恩市政林证字（2009）第033828号《林权证》，该证载明承包林地中的“沙湾”地块东至李开文山田边，南至李太银山林路北边，西至岩檐，北至向光年山林斜路南边接李开文山林走路南边。2005年，中国移动公司在李太银承包的“石场子”林地上修建了一间机房。2015年，中国移动公司在李太银承包“石场子”林地与程华秀承包“沙湾”林地间的人行路的末端修建铁塔一座，对占用的林地中国移动公司分别给李太银及程华秀给予了补偿。为此，李太银与程华秀发生林权界址争议。2015年6月23日，红土乡乌鸦坝村民委员会就二人的争议制作了调解协议，协议认为争议的解决应依据双方各自持有的林权证的文字记载，程华秀未在协议上签字。之后，李太银以与程华秀发生林权界址争议为由，向恩施市红土乡人民政府申请对争议林地界址进行确权处理。2016年12月12日，恩施市红土乡人民政府林业站技术人员和红土乡综治维稳办公室工作人员在争议双方的参加下对争议林地的界址进行了现场勘验并认定以下事实：“1、双方林权证中“陈华秀”与争议方程华秀系同一人。2、产生争议的界址，为李太银家林地的北至陈华秀山林路南边和程华秀家林地的南至李太银山林路北边。3、在两宗林地交界处，有一人行小路通向修建于林地中的通信信号塔，信号塔横跨小路之上。通过现场勘验，可以认定，双方的林地四至叙述清楚，不存在互相重合，两宗林地以接界处的小路为界。争议林地的界址为两宗林地间至信号塔人行小路。”恩施市红土乡人民政府根据上述现场勘验情况以及李太银和程华秀的林权证对该争议林地界址的描述，于2017年1月11日作出〔2017〕4号《红土乡人民政府关于对李太银与程华秀林权纠纷的处理决定》，确定李太银与程华秀林地界址为两宗林地之间通讯信号塔的人行小路，各自行使权利。李太银不服该《处理决定》于2017年2月15日向恩施市人民政府申请复议。恩施市人民政府于2017年2月20日受理后，向恩施市红土乡人民政府发出了《行政复议答复通知书》，以及向程华秀发出了《参加行政复议通知书》，恩施市红土乡人民政府作出了《行政复议申请书答复》。恩施市人民政府审查复核红土乡政府作出处理决定的材料及到现场查看后，于2017年4月21日作出恩市政复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》，决定维持恩施市红土乡人民政府作出的处理决定。恩施市人民政府的该《行政复议决定书》已送达给李太银。李太银仍然不服，遂向恩施市人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，恩施市红土乡人民政府作为基层人民政府，有权对辖区内山林权属争议作出处理。在接到李太银申请后，恩施市红土乡人民政府组织调查，调阅比对了各方当事人的原始权利证书，进行了实地踏勘，查明了争议林地的现状。李太银和程华秀对争议林地均有合法权利凭证，且边界记载清楚明确，两证不冲突。因此，恩施市红土乡人民政府作出的处理决定，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，且在本次林地行政确权的行政行为中无不当之处，所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果适当。这里需要指出，恩施市红土乡人民政府作出处理决定书中适用法律《中华人民共和国森林法》第十四条错误，应当适用《中华人民共和国森林法》第十七条，但对本案林地权属争议的处理没有实质影响，恩施市人民政府已予以纠正。恩施市人民政府受理李太银的复议申请后，依照法定程序于法定期限内作出《行政复议决定书》并向李太银进行了送达，其复议程序合法，适用法律正确。综上，李太银请求撤销恩施市红土乡人民政府所作红土政发〔2017〕4号《处理决定》及被告市政府所作恩市政复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》之诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其诉请理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李太银的诉讼请求。案件受理费50元，由李太银负担。
李太银上诉称：1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”法律未赋予行政机关对农村土地承包经营权权属争议进行确权的法定职责，恩施市红土乡人民政府、恩施市人民政府对本案的土地承包经营权权属争议作出确权决定已超越了其法定职权，应依法予以撤销；2.恩施市红土乡人民政府确定的李太银与程华秀林地界址为两宗地之间通向信号塔的“人行小路”无事实依据，该“人行小路”系2005年中国移动公司在李太银承包的“石场子”林地上修建基站房时，承包人向光连在该林地上开挖的新路，该“人行小路”原本就在李太银承包的“石场子”林地范围内，不能以该“人行小路”作为争议双方当事人的林地界址，恩施市红土乡人民政府作出的处理决定错误。请求：撤销（2017）鄂2801行初65号行政判决；撤销恩施市红土乡人民政府作出的红土政发〔2017〕4号《红土乡人民政府关于李太银与程华秀林权纠纷的处理决定》；撤销恩施市人民政府作出的恩市政复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》。
恩施市红土乡人民政府、恩施市人民政府、程华秀二审时未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。本案中，李太银与程华秀因林地南北界址发生争议，该争议属于个人与个人之间林地使用权争议，恩施市红土乡人民政府有权对该林权争议作出处理决定。
李太银承包的“石场子”林地与程华秀承包的“沙湾”林地南北相邻，林地分界线为双方林地间的小路。李太银认为恩施市红土乡人民政府以“人行小路”确认界址错误，该“人行小路”为向光连在该林地上开挖的新路，原本就在其承包的“石场子”林地范围内，不能作为争议双方当事人的林地界址，但李太银仅提交其律师对李太刚、赵德文、向光连的调查笔录，该调查笔录不足以证明“人行小路”原本在李太银“石场子”林地中。恩施市红土乡人民政府经过调查并经现场实地踏勘，在李太银和程华秀对争议林地均有合法权利凭证，且边界记载清楚明确的情况下，确定李太银与程华秀林地界址为两宗林地之间通向通讯信号塔的“人行小路”并无不当。恩施市人民政府在复议过程中，对恩施市红土乡人民政府作出的处理决定进行了全面审查，并对现场进行查看后作出的复议决定亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李太银的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李太银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁民
审 判 员 李野
审 判 员 李丽
二〇一八年六月二十九日
法官助理 胡丹
书 记 员 李居