苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0028号
原告洪佳程。
被告上海浦新清洁服务有限公司，住所地上海市浦东新区东南路1525号。
法定代表人许勇，董事长。
委托代理人万阳。
委托代理人孙同涛。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市农业路72号国际企业中心A座。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人刘柱。
原告洪佳程诉被告上海浦新清洁服务有限公司（以下简�浦新公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月1日、2014年4月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告洪佳程、被告浦新公司委托代理人万阳，保险公司委托代理人刘柱到庭参加诉讼。第二次开庭，原告洪佳程、被告浦新公司委托代理人万阳、孙同涛到庭参加诉讼，被告保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪佳程诉称，2012年7月6日14时40分，周庆乐驾驶沪B×××××重型货车，沿吴江经济技术开发区芦荡路由西向东行驶至吴江经济技术开发区227省道复线路口时，与糜燕驾驶的车牌号为苏E×××××小型客车相撞，造成原告受伤。交警部门认定周庆乐负该起事故的主要责任。沪B×××××重型货车登记车主为浦新公司，已向保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险。现请求判令被告赔偿原告医疗费44823.22元、住院伙食补助费330元、营养费4500元、护理费3000元、误工费113980元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2520元，汽车修理费24200元，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将医疗费的诉请变更为36374.22元，并放弃要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元的诉请。
被告浦新公司辩称，对事故发生的事实和交警部门对事故责任的划分均没有异议。周庆乐是我公司驾驶员，事发时是执行公司职务行为。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实和交警部门对事故责任的划分均没有异议，原告各方面的损失应在保险范围内予以赔偿。
经审理查明，2012年7月6日14时40分，周庆乐驾驶沪B×××××重型货车，沿吴江经济技术开发区芦荡路由西向东行驶至吴江经济技术开发区227省道复线路口时，与糜燕驾驶的车牌号为苏E×××××小型客车相撞，导致糜燕、洪佳程受伤，苏E×××××小型客车车辆受损。经交警部门认定，周庆乐负该起事故的主要责任，糜燕负事故的次要责任。
经本院委托，苏州大学司法鉴定中心对洪佳程的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，于2014年2月24日出具鉴定意见书，认定：洪佳程此次外伤所致伤情不足评残，伤后90日应给予营养支持，伤后住院期间及出院后60日应予一人护理，误工期限掌握在伤后十四个月视为合理。沪B×××××小型轿车登记所有人为浦新公司，并在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元，有不计免赔条款，事故发生在保险期间内。苏E×××××小型客车登记所有人为洪佳程。审理中，原告洪佳程确认放弃要求糜燕承担赔偿责任的权利，糜燕确认放弃就其遭受的损失在交强险预留赔偿份额的权利。
以上事实有道路交通事故认定书、原告洪佳程的门诊病历、医疗费收据、出院记录、苏州大学司法鉴定中心鉴定意见书、保单及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告损失的标准问题？
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张36374.22元，并提交了病历、医疗费收据、用药清单、出院记录。浦新公司对总金额无异议，保险公司对总金额无异议，但认为应扣除非医保用药部分。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。保险公司主张扣除非医保项目的费用，但未能举证予以证明，对其主张，不予支持。依据医疗费收据计算，金额合计�36374.22元，其中护理费68.9元，因原告已另行主张护理费，应予以扣除。因此本院认定原告的医疗费为36305.32元。
2、住院伙食补助费。原告主张按每天30元计算11天，为330元。浦新公司和保险公司对住院天数11天无异议，但认为应以每天20元的标准计算。本院认为，参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，浦新公司和保险公司均认可每天20元，应予支持，因此本院认定住院伙食补助费为220元。
3、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限为90天，按照每天50元的标准计算。浦新公司和保险公司认为营养期限应为11天，每天20元。本案审理中，苏州大学司法鉴定中心就二被告的异议，出具了说明函，该函载明：关于“三期”鉴定，“三期”评定目前没有国家标准，司法鉴定实践中应根据被鉴定人损伤的实际情况，考虑损伤基础，参考临床治疗措施及治疗情况，并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及《人身伤害司法鉴定操作指南》综合评定。本例原发损伤为右肱骨下段骨折，邻近肘关节，骨折错位明显，且见碎骨块。2013年3月22日及2013年8月31日右上肢X片均示其右肱骨骨折内固定在位，骨折线仍可见。故我们认为本次鉴定综合考虑其原发损伤基础，手术内固定治疗、内固定术后骨折愈合慢等情况，出具的“三期”鉴定意见。本院认为，二被告认为本次交通事故洪佳程营养期为11天，对苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，但并未提供证据证明其主张，故对二被告的该项主张，本院不予支持。苏州大学司法鉴定中心依据洪佳程原发损伤基础，手术内固定治疗、内固定术后骨折愈合慢等情况作出鉴定结论并无不当，本院予以认可。结合受诉法院所在地的平均生活水平，应以每天25元的标准计算营养费，因此原告的营养费为2250元。
4、护理费。原告主张3000元，认为其护理期限为60天，按照每天50元的标准计算。浦新公司和保险公司认可每天50元的计算标准，但认为护理期限过多。本院认为，二被告对苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，但并未提供证据证明其主张，故对二被告的该项主张，本院不予支持。苏州大学司法鉴定中心依据洪佳程原发损伤基础，手术内固定治疗、内固定术后骨折愈合慢等情况作出鉴定结论并无不当，本院予以认可。因此，原告的护理费为3000元。
5、误工费。原告主张113980元，认为其误工期限为14个月。审理中，原告只要求2012年7月至2013年1月期间的误工损失，其他部分，自愿放弃。对误工期限，浦新公司和保险公司认为误工期限过多。本院认为，浦新公司和保险公司对苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴�意见书不予认可，但并未提供证据证明其主张，故对浦新公司和保险公司的该项主张，本院不予支持。苏州大学司法鉴定中心依据洪佳程原发损伤基础，手术内固定治疗、内固定术后骨折愈合慢等情况作出误工期限为14个月的鉴定结论并无不当，本院予以认可。原告自愿放弃2013年1月之后的误工损失，是当事人对诉权的自由处分，本院予以支持。
对于误工费的计算标准，洪佳程主张其受伤前平均工资为13786元，并提交了用人单位为和泰电子（吴江）有限公司（以下简称和泰公司）的劳动合同以及和泰公司出具的证明、薪资单、税务机关出具的完税证明（2011年6月至2012年6月），该合同约定洪佳程在和泰公司从事副理工作，期限自2009年10月9日起至2014年10月8日止，每月工资11902元。该证明载明“洪佳程为我司员工，其工资收入如下：2012年4月、5月、6月三月平均工资13798�，2012年7月工资为5653.94元，2012年8月至2013年1月每月平均工资1500元，2013年2月为13549.83元，2013年3月为8129.09元，2013年4月至2013年8月，每月平均10984元”。同时税务机关的完税证明载明的洪佳程2011年6月至2011年12月收入额总计为112883元，实缴金额合计为15335.9元，2012年1月至2012年6月收入额总计为148117.66元，实缴金额合计为17949.41元。本院调取了洪佳程在交通银行吴江支行帐户明细，该明细显示洪佳程2012年7月工资为5653.94元，2012年8月至2013年1月每月工资均为1500元。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近�业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，原告提交的税务机关出具的完税证明系国家机关依职权出具的公文书证，证明力较大，本院予以采信。洪佳程2011年6月至2012年6月期间，即便扣除税款后的月平均工资已达17516.57元，【（112883＋148117.66-15335.9-17949.41）÷13个月】，现洪佳程主张的13786元低于上述其收入情况，是当事人对自身诉权的自由处分，本院予以采纳。和泰公司出具的证明和其他证据能够相互印证，本院予以采信。根据该证明，洪佳程伤后七个月的实有收入为14653.94元（5653.94＋1500×6），根据其主张，扣除其收入，误工费为81848.06元（13786元×7个月-14653.94元）。
6、车辆修理费，原告主张24200元，并提交了吴江明诚汽车销售服务有限公司开具的增值税普通发票、结算清单和阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司出具的保险车辆情况确认书，该确认书载明维修费合计24200元。浦新公司和保险公司对上述证据的关联性提出异议，认为不能证明车辆的实际损失情况。本院认为，增值税普通发票、结算清单和保险车辆情况确认书可以相互印证，应予以采信。因此，本院认定车辆修理费为24200元。
综上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费36305.32元、住院伙食补助费220元、营养费2250元，合计为38775.32元；护理费3000元、误工费81848.06元，合计为84848.06元；车辆损失24200元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。因本案原告医疗费用合计为38775.32元，超过交强险限额，因此应由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分28775.32元，应由事故双方按事故责任比例分担。因本起事故中周庆乐负事故主要责任，事故双方均为机动车方，因此本院认定周庆乐应负70%的民事赔偿责任。因沪B×××××重型货车已向保险公司投保商业第三者责任险，商业三者险的责任限额为1000000元。故保险公司应根据商业三者险条款再赔偿原告20142.72元（28775.32×70%）。原告本案损失中的死亡伤残赔偿部分未超过交强险限额，因此原告损失中的死亡伤残赔偿部分84848.06元，应由保险公司予以赔偿。原告本案损失中的财产损失部分已超过交强险限额，应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分22200元，应由事故双方按事故责任比例分担。因本起事故�周庆乐负事故主要责任，事故双方均为机动车方，因此本院认定周庆乐应负70%的民事赔偿责任。因沪B×××××重型货车已向保险公司投保商业第三者责任险，商业三者险的责任限额为1000000元。故保险公司应根据商业三者险条款再赔偿原告15540元（22200×70%）。
综上，保险公司应赔偿原告各项损失132530.78元（10000＋20142.72＋84848.06＋2000＋15540）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔偿原告洪佳程医疗费等各项损失132530.78元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告洪佳程指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，鉴定费2520元，合计4124元，由原告洪佳程承担560元，被告上海浦新清洁服务有限公司3564元。被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告洪佳程（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴�区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 沈 平
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年六月十六日
书 记 员 苏 强