河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终111号
上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人王本全。
被上诉人（原审被告）王顺卿。
被上诉人（原审被告）王卿选。
被上诉人（原审被告）袁长江。
被上诉人（原审被告）王国良。
被上诉人（原审被告）盛凤。
上诉人ＸＸ因与被上诉人王顺卿、盛凤、王卿选、袁长江、王国良占有排除妨碍纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托代理人王本全，被上诉人王顺卿、袁长江、盛凤等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年10月12日，经襄城县颍桥回族镇人民政府、回族镇西街村委会、颍桥回族镇司法所监证，襄城县建材机械厂作为甲方与襄城县西街四生产组作为乙方达成《征地协议书》。该协议载明：“一、经双方共同协商，甲方因扩建生产规模，征用乙方土地一块，东至本街耕地，南至柏油公路边，北至本街七组耕地，其中耕地南宽65.8米，北宽66.4米，南北长98.2米，折合土地9.74亩。南段。折合土地1.81亩。北边荒地。折合土地1.81亩。所征用的荒地和可耕地共计土地壹拾陆亩肆分叁厘，平均每亩征用价5500元，共计玖万零叁佰陆拾伍元整。”协议还约定了其他事项。协议双方、监证单位均在协议上签名加盖印章。1993年6月30日，平顶山市人民政府向襄城县人民政府发布［平政土（1993）86号］《关于对襄城县建材机械厂征用土地的批复》，襄城县人民政府于1993年1月3日向襄城县建材机械厂发布［襄政土（1993）第26号］《关于转发市政府“关于对襄城县建材机械厂征用土地的批复“的通知》，上述批复均要求被通知单位协同有关部门核拨土地，并按照规定进行补偿，妥善安置被征地单位群众的生产、生活。1993年8月24日，襄城县土地管理局向襄城县建材机械厂颁发《国有土地使用证》［襄土国用（1993）字第18号］。其中载明：土地使用者：襄城县建材机械厂。地址：颍桥回族镇西村外。四至：南边临西街一组耕地，西边临西街四组耕地，北边临西街排水沟，西边临颍王公路，用地面积9851.50平方米。后襄城县建材机械厂在上述土地上进行了建设，并开始生产。2011年7月1日，襄城县建材机械厂与卢永兴、张灿经协商达成《（租赁）合同》。将襄城县建材机械厂的西厂区房屋土地租赁给乙方，租赁时间：自2011年7月1日至2031年7月1日。租期20年整。2014年4月1日，襄城县机械厂作为出租方，卢永兴、张灿作为转租方，ＸＸ作为承租方，经协商达成《租赁（转租）合同》。其中载明：“介于各种因素和其他原因，卢永兴、张灿其二人将租赁襄城县建材机械厂厂区及地面建筑物的合同，协议转租给ＸＸ。依据实际情况和特殊原因，经厂委、支部、职代会研究确定，同意卢永兴、张灿将租赁建材机械厂的厂区土地及地面建筑物的合同转租给ＸＸ，租赁期限到2043年7月1日不变。具体条款如下：1。2、本租赁合同签订之日起十日内ＸＸ将转租费须一次性将陆拾万元租金给付建材机械厂，凭收据（条）租赁合同自行生效。5、介于厂区转租方对外已有租赁者在厂经营，兼顾各方情况利益，转租方须在2014年6月底前，将在厂经营者搬迁出厂，确保承租方2014年7月1日接管入住厂区。转租方与建材机械厂于2014年3月27日所签订的《延续合同协议》同时失效作废。出租方：襄城县建材机械厂（公章），李振贤、盛国树、关西恩、王国新（签名）。转租方：张灿、卢永兴（签名）；承租方：ＸＸ（签名）。”2014年4月3日ＸＸ将转租费60万元通过转账交付给襄城县建材机械厂。2014年4月4日襄城县建材机械厂负责人李振贤、关西恩为原告ＸＸ出具了《收据》。被告王国良、王卿选、袁长江以回族镇西街四组代表人的名义，与被告盛凤签订《协议》，协议由盛凤看护襄城县建材机械厂所占四组的16亩4分土地上的厂院。看护时间为2014年3月26日到2020年止。被告盛凤于2014年6月26日进入襄城县建材机械厂的后院的车间居住，并在里边养牲畜，被告王顺卿作为被告盛凤的妻子也一同与盛凤在里边居住生活。2014年7月1日后原告ＸＸ接收襄城县机械厂前院，因被告盛凤、王顺卿占住机械厂后院，其无法占用，找襄城县建材机械厂要求处理未果，原告诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”土地使用权属于物权，应当以依法取得的权利证书为准。1993年8月24日，襄城县土地管理局为襄城县建材机械厂颁发［襄土国用（1993）字第18号］《国有土地使用证》，该厂取得诉争土地的使用权。该证书具有法律效力。被告虽然有异议，但未提供该证书被撤销或被裁决认定无效的证据，被告的异议理由不成立，不予采纳。被告王国良、王卿选、袁长江以该证颁发手续违法等理由，称该证无效，不属本案审理范围，不予支持。五被告据此称卢永兴、张灿与襄城县建材机械厂签订的租赁合同无效、原告与卢永兴、张灿与襄城县建材机械厂签订的《租赁（转租）合同》无效，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，在一般侵权行为中，侵权责任的构成要件有四个，即过错、行为违法、因果关系、损害事实。具体到本案，被告王国良、王卿选、袁长江以襄城县建材机械厂所占用土地应予收回为由与被告盛凤签订协议，由盛凤看管该厂院，王顺卿作为盛凤的丈夫协助。但王国良等三被告系在土地的性质未予变更即仍为国有土地，土地使用权人未变更即仍为襄城县建材机械厂的情况下主观猜想而为，故五被告之行为主观上具有过错，所实施的进驻场院行为亦属违法行为，五被告上述行为所造成的直接后果是原告不能如期占有、使用所租赁的土地场院。本案的关键为五被告的违反行为与原告的损害事实是否有因果关系。原告与襄城县建材机械厂、卢永兴、张灿三方签订的《租赁（转租）合同》约定：转租方须在2014年6月底前将厂经营者搬迁出厂，确保承租方（即原告）2014年7月1日接管入住厂区，从上述约定可以得出，原告取得租赁权的时间起点是2014年7月1日，在该时间点以前原告并不拥有租赁权，而被告盛凤系2014年6月26日进入襄城县建材机械厂的后院，在此时间被告并未侵犯原告的租赁权。综上，被告之行为与原告的损害事实之间不存在因果关系。遂依法判决驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费1030元，由原告ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ不服一审判决，上诉称，1、上诉人租赁权始于合同生效即上诉人支付租金之日。2014年4月1日租赁合同签订后，上诉人于4月3日支付租赁费，襄城县建材机械厂交付钥匙，上诉人在厂院大门安装了监控，已经接管了租赁物。一审认定上诉人取得租赁权的时间起点是2014年7月1日，与事实不符。合同约定7月1日接管入住厂区是保证条款，不能作为确定租赁权自始取得的依据。被上诉人的侵权行为属于持续状态，侵犯上诉人的租赁权。一审适用法律错误，造成当事人诉累，请求依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人王顺卿、盛凤、王卿选、袁长江、王国良共同答辩称，上诉人签订的租赁合同明确写明了租赁时间，被上诉人进驻厂里的时间早于上诉人租赁权取得时间。且襄城县机械厂占用土地是四村民组的，上诉人签订的租赁合同是无效合同。一审判决适当，应维持原判。
二审中，上诉人ＸＸ提供的证据有襄城县建材机械厂证明和证人证言各一份，证明上诉人于2014年4月3日支付租金，4月8日对租赁物进行了盘点交接，上诉人诉讼请求依法成立。被上诉人质证认为，对两份证明的真实性及证明目的均不认可。本院认为，上诉人ＸＸ所提交证明的出具人均与本案存在直接利害关系，被上诉人亦提出异议，故本院对上述两份证据不予采信。被上诉人无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人ＸＸ作为承租方与出租方襄城县建材机械厂，转租方卢永兴、张灿于2014年4月1日签订的《租赁（转租）合同》中，明确约定转租方须在2014年6月底前将厂经营者搬迁出厂，确保承租方（即原告）2014年7月1日接管入住厂区。在上诉人ＸＸ按约定期限占有厂院之前，被上诉人王顺卿、盛凤、王卿选、袁长江、王国良即实施了入驻厂区行为，按照租赁合同约定，转租方卢永兴、张灿负有清场并完整交付厂区的合同义务，上诉人ＸＸ依据租赁合同要求被上诉人承担侵权责任无事实和法律依据。在对本案一般侵权行为构成要件的分析中，原审以被上诉人入驻厂院时上诉人并不拥有租赁权为由，认定被上诉人之行为与上诉人的损害事实之间不存在因果关系并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年四月六日
书 记 员 张扬梵