杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02509号
原告：杭州久意弗汽车服务有限公司。
法定代表人：潘高峰。
委托代理人：张璞。
被告：孙斌。
委托代理人：楼兴龙、赵琳。
原告杭州久意弗汽车服务有限公司诉被告孙斌不当得利纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告杭州久意弗汽车服务有限公司的法定代表人潘高峰及其委托代理人张璞，被告孙斌及其委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州久意弗汽车服务有限公司起诉称：被告孙斌曾系原告职员，原告因业务发展需要，2015年5月20日始申请办理了其中一台pos机，专门用于接收客户的业务款。为方便款项的收支，借用了被告孙斌尾号为0986（开户行为杭州银行股份有限公司XX支行）的杭州银行储蓄卡，并把该卡和原告的pos机绑定，客户支付原告的业务款通过pos机刷卡收取，银行扣除手续费后返还给原告（指定尾号为0986的储蓄卡收款），2015年7月6日被告孙斌将尾号0986储蓄卡上属于原告的业务款擅自转走，归自己所有，计人民币312604.41元。原告事后得知，与被告孙斌联系，望其主动退回转走款项，被告置之不理，至今分文未还。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还人民币312604.41元；2、被告立即支付欠款利息25008.4元（利息从2015年7月7日暂计至2015年11月7日，月息2%；以后利息算至欠款本金全部付清时止），以上两项合计人民币337612.81元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告孙斌答辩称：1、被告系原告公司的员工以及隐名股东，尽管工商登记上只有三个人，但实际上有六个人，另三名股东系被告孙斌以及连某和俞某，被告的股东身份在公司报表上亦有体现。由于其中一名股东付某及其丈夫高扬恩打算另行开店，被告孙斌、连某作为小股东决定退股，股东之间经过结算之后，确定被告孙斌支付9.3万元之后，其余的款项由被告孙斌以及连某所有，故该笔款项系被告孙斌合法持有的款项，是股权转让款，并不属于不当得利；2、本案以不当得利起诉是错误的，该笔款项之所以会出现在被告卡上，是因为被告是原告的股东和员工，被告持有卡内款项是具有法律上的原因。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.收支款项短信提醒清单，欲证明款项的往来清单与具体数额。
2.领付款凭证，欲证明该卡由原告公司使用，卡内支出的内容以及卡内余额。
3.离职证明，欲证明原告与被告的劳动合同已经解除。
4.收支凭证，欲证明营业款收支与内容数额。
5.尾号0986储蓄卡的交易明细和交易信息，欲证明被告所持有的卡实际由原告使用以及卡内余额。
被告孙斌为支持其答辩意见所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.农行交易明细清单、农行汇款详单，欲证明被告孙斌于2014年8月18日向原告法定代表人潘高峰9011的账户汇入50000元入股成为股东的事实。
2.现金日记账，欲证明被告作为原告股东，原告对其进行分红的事实。
3.公证书，欲证明被告收到原告财务周丽华以QQ形式发送的2015年6月份科目汇总表和资产汇总表，其中标有页码数17的资产负债表与其他证据相对应，证明被告股东身份，该资产负债表也与证据5原告财务付某在打印出来的资产负债表上对款项结余进行计算相对应。
4.录音、6月份的科目汇总表、资产负债表，欲证明原告其他股东与被告于2015年7月6日就被告退出股东身份和双方款项结余达成一致意见，被告向原告法定代表人潘高峰9011账户上汇款93000元，双方账款即结清，科目汇总表及资产负债表上的计算数据均系原告财务付某书写。
5.杭州银行明细查询，欲证明被告于2015年7月7日已按照约定将93000元汇到原告法定代表人潘高峰9011账户上的事实，同时也可以证明被告在双方款项未结清之前，没有恶意使用公司款项的行为存在。
6.杭州银行汇款详单，欲证明被告于2015年7月7日已按照约定将93000元汇到原告法定代表人潘高峰9011账户上的事实。
被告在举证期限内申请证人连某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人连某在庭审中陈述：原告公司的城西园林店原先是证人和被告孙斌开的，后来其他人入股，以合伙经营的形式合并了，证人和孙斌都是公司的股东。现在公司有两家店，证人和孙斌在两家店各自持有的股份是不一样的，园林店证人持股10%，孙斌持有5%干股，滨江店证人持股5%，孙斌10%。资产负债表中有实际分红为证。但是后来，证人和孙斌觉得在股东之间受到了不公平的待遇，证人和孙斌的股东身份没有被记载在章程上，孙斌、证人和潘高峰每人都有一张银行卡，卡是由付某保管的，证人认为财务帐上有异常，而且付某的丈夫高扬恩说另外要去开新店，故被告孙斌和证人决定退股。2015年7月6日，孙斌、证人、潘高峰、付某、高扬恩进行了谈判，还有一个股东因酒驾进了监狱没有到场。当天谈判的结果就是其他股东同意孙斌和证人退出股份，从孙斌的卡中退还原告9.3万，剩余的二十几万归孙斌和证人。
原、被告提交的证据，经庭审出示、质证，举证如下：
关于原告提供的证据，对于证据1、5，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对于证据2、4，被告的三性均不认可，本院认为被告的异议成立，且上述证据与本案并无关联，本院不予确认；对于证据3，被告对其真实性有异议，认为并无其本人签字，其离职时间应当为7月6日，本院认为，该份离职证明系原告单方自行打印，并无被告签字确认，不予确认。
关于被告提交的证据，对于证据1、3、5、6，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对于证据2，原告对其三性均有异议，本院认为，鉴于原告在庭审中确认被告的股东身份，该份证据能够与其他证据相互印证形成证据链，证明原告的待证事实，故予以确认；对于证据4，原告对其录音、滨江分店的科目汇总表的真实性无异议，本院予以确认，原告对园林分店的科目汇总表的真实性有异议，认为没有公司的盖章或者签字，本院认为，鉴于原告对录音以及滨江分店科目汇总表的真实性无异议，该份证据能够与其他证据相互印证形成证据链，证明原、被告曾就退股事项进行协商的事实。
关于证人连某的陈述，原告对其真实性有异议，认为证人与被告孙斌存在利害关系，其证言并不可信，被告对其真实性无异议，认为能够证明被告取得该笔款项的原因，本院认为，尽管证人与被告孙斌存在一定利害关系，但是证人证言能够与本案的录音、科目汇总表等其他证据，相互印证，形成一个证据链，证明被告孙斌取得该笔款项的原因。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告孙斌曾是原告公司的员工以及隐名股东。被告孙斌名下的一张卡号为62×××86的杭州银行的银行卡由原告公司实际使用。2015年7月6日，原告公司的股东就被告孙斌以及证人连某的退股问题进行了协商，参加的人员为：原告公司的法定代表人潘高峰、被告孙斌、证人连某、付某及其丈夫高扬恩。在谈判过程中，付某表示：“孙斌你把钱打给我，打给我9万3，这个单子你复印一份，我们一人留一份。我要做账的，好吧。……账我们自己收，剩下的，都是你的”，当日卡内余额为312604.41元。2015年7月7日，被告孙斌通过银行转账向原告的法定代表人潘高峰的农业银行账户转入9.3万元，转账附言为：还孙连股份多余。之后，被告孙斌将其62×××86银行卡内剩余的219604.41元陆续转出。
原告认为被告孙斌擅自将62×××86银行卡内的款项转走，构成不当得利，被告孙斌认为上述款项系其退出股份的结算款，原、被告协商不成，故成讼。
本院认为：不当得利是指没有法律上的根据，使他人遭受损失而自己获得利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利债的产生不是基于当事人的意思，而是基于法律的规定。原告以不当得利为由主张权利，应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法依据。不当得利中的给付“没有合法根据”（即给付无法律上的原因），应当由原告对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中，原告使用被告孙斌的银行卡，主动将公司的各类款项存入被告孙斌的银行卡内，其款项的给付并非欠缺给付的原因。之后，原告公司的其他股东与被告孙斌就卡内的款项的处理进行了协商，孙斌卡内的款项发生变动，该变动亦是基于约定而产生的行为，即使双方对于约定的内容有歧义，亦不能认定其欠缺给付的原因。故原告作为款项的主动给付方，在不能证明被告取得款项获利且不具有合法依据的前提下，应承担举证不能的不利后果，故原告向被告主张不当得利返还的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州久意弗汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费6364元，减半收取3182元，由原告杭州久意弗汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6364元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 董臻静
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 蒋梦婷