江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初3018号
原告:黄桥。
委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心分公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。
主要负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，男，中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
原告黄桥与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称人寿财保南通支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月20日、8月22日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐海兵、张明华、被告的委托诉讼代理人倪新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桥向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险理赔款23775元。事实和理由：2016年5月15日，原告驾驶苏Ｆ×××××小型面包车由北向南行驶至336省道136KM+800M处南通市通州区平潮镇云台村三十八组地段，与由西向东左转弯徐某驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，后原告驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车又与路口南侧一电线杆及公路警示桩发生碰撞，造成原告、徐某受轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故，经南通市通州区公安交通巡逻警察大队0061505号事故认定书认定原告与徐某负事故同等责任。事故造成苏Ｆ×××××小型面包车车辆损失7250元、徐某车辆损失40000元、施救费300元、徐某医疗费528.15元。根据原告和徐某所负同等责任的事实，两车都属机动车，就徐某所驾苏Ｆ×××××小轿车的保险公司人保公司应当赔付（40000元-2000元）/2=19000元，（7250元-2000元）/2+2000元=4625元，19000元+4625元=23625元，300元/2=150元，23625元+150元=23775元。原告所驾苏Ｆ×××××的车辆，保险公司即被告应当赔付的金额为（7250元-2000元）/2=2625元，（40000元-2000元）/2+2000元=21000元，2625元+21000元=23625元，300元/2=150，23625元+150元=23775元。以上是两机动车发生事故之后承担责任各保险公司应当赔偿的金额。徐某所驾车辆的保险公司已经赔付给了徐某23775元，原告所驾车辆的保险公司未赔付而是原告自己承担了自己的车损7250元、徐某的车损16500元、徐某的医疗费528.15元，以及本应由被告公司承担的施救费150元。诉讼中，原告放弃对徐某医疗费部分的主张，要求被告赔付各项损失合计23775元。原告在被告处为苏Ｆ×××××车辆投保了交强险、车损险、三者险，案涉事故发生在保险期间，被告应当予以赔付。
被告辩称，对于原告车辆投保的事实、事故发生的事实及责任认定都没有异议，对于原告主张的各项损失的金额也没有异议，但事故发生时原告驾驶证已经超过有效期，应视为无证驾驶，属于免责事项，被告不负有赔付义务，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院据此认定事实如下：
2015年10月13日，原告为苏Ｆ×××××车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险并投保了车损险及三者险的不计免赔险，保险期间均为2015年10月15日零时起至2016年10月14日二十四时止。其中车损险的保险金额为36000元，三者险的保险金额为50万元。保险条款中均约定驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满、持未按规定审验的驾驶证的，不论任何原因造成被保险机动车损失的，保险人均不负责赔偿。
2016年5月15日13时25分，原告驾驶苏Ｆ×××××小型面包车由北向南行驶至336省道136KM+800M处南通市通州区平潮镇云台村三十八组地段时，与由西向东左转弯徐某驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，后原告驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车又与路口南侧一电线杆及公路警示桩发生碰撞，造成原告、徐某受轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故。经南通市通州区公安交通巡逻警察大队0061505号事故认定书认定，原告在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车上道路行驶，对路面动态观察疏忽，遇有情况措施不当，雨天行驶至弯道未能降低行驶速度，未能确保安全、文明驾驶，承担事故同等责任，徐某驾驶机动车通过有交通标志控制交叉路口未让优先通行一方先行，承担事故同等责任。事故造成原告苏Ｆ×××××车辆损失7250元、徐某苏Ｆ×××××车辆损失40000元、施救费300元。事故发生后，徐某驾驶的苏Ｆ×××××所投保的保险公司共计赔付徐某23775元。原告支付徐某车辆维修费16500元并承担了苏Ｆ×××××车辆损失7250元。
本案争议焦点为：被告是否就免责条款履行了提示和说明义务？
被告辩称已经向投保人即原告履行了提示和明确说明义务，为证明其主张，被告向本院提供一份有“黄桥”签字的投保单一份，其中载明保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等内容向投保人进行了明确说明，投保人对保险条款已认真阅读并充分理解等内容。原告对投保单的真实性不予认可，陈述其中投保人处“黄桥”的签字并非其本人所签，其也并未拿到过保险条款。为证明其主张，原告向本院申请对被告所提供投保单中投保人处“黄桥”签字的真实性进行鉴定，经本院委托，南京康宁司法鉴定中心鉴定后，出具鉴定意见，认定被告所提供投保单中投保人处“黄桥”的签字并非其本人所签。被告经质证，对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为在保险条款中已经将免责事项通过加黑加粗方式履行提示义务。
本院认为，被告应当对其就免责条款履行提示和明确说明义务承担举证责任。对于南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见书，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。根据鉴定意见，原告并未在投保单中签字，被告未能就其抗辩意见提供相应证据证明，应当承担举证不力的法律后果，免责条款不生效，对于被告抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的各项损失金额，被告对此没有异议。事故造成的损失为：原告苏Ｆ×××××车辆损失7250元、徐某苏Ｆ×××××车辆损失40000元、施救费300元。按照事故同等责任，徐某苏Ｆ×××××车辆所投保的保险公司应当赔付徐某车损（徐某车损40000元+施救费300元-交强险2000元）/2=19150元，赔付原告车损（原告车损7250元-交强险2000元）/2+交强险2000元=4625元，合计23775元；原告苏Ｆ×××××车辆所投保的保险公司应当赔付原告车损（原告车损7250元-交强险2000元）/2=2625元，赔付徐某车损（徐某车损40000元+施救费300元-交强险2000元）/2+交强险2000元=21150元，合计23775元。徐某保险公司已经将所应赔付的保险理赔款23775元全部支付给徐某，原告也实际支付了自己车损7250元、徐某车损16500元、施救费150元，双方已经结算，被告应当将所应赔付的保险理赔款23775元全额支付给原告。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告应当依约在保险责任范围内赔付原告保险金。原告要求被告支付保险理赔款23775元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告黄桥保险理赔款23775元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元、鉴定费2160元，合计2574元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币414元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 张 慧
代理审判员 张美龙
二○二○一六年十二月二日
书 记 员 黄 筱