山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第109号
上诉人（原审被告）马清华，个体工商户。
委托代理人（特别授权）曹淑萍，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁山县金兴纺织有限公司，住所�：梁山县城迎宾路南南关小学西。
法定代表人刘汉勇，董事长。
委托代理人（特别授权）史作华，山东金正义律师事务所律师。
上诉人马清华因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁某字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告梁山县金某纺织有限公司与被告马清华发生多次业务关系。2013年12月4日，原告通过物流公司向被告提供OE棉纱21#纱支10吨，单价每吨21600元，货款金额216000元。2013年12月7日，该批货物由被告的业务员姚某代收。2014年3月21日，原告通过物流公司向被告马清华提供OE棉纱14#纱支3吨，单价每吨16900元，货款金额50700元；OE棉纱21#纱支2吨，单价每吨21000元，货款金额42000元。2014年3月23日，该批货物由被告的业务人员代为签收。上�棉纱货物合计价值总金额308700元。后被告支付了部分货款后，剩余127180元货款未予支付。
原告梁山县金某纺织有限公司为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：
1.梁山县金某纺织有限公司销货单2份（NO.0000619、0000633），证明被告购买原告棉纱共欠货款308700元，后被告支付了部分货款，尚有货款127180元未予给付。
2.电话通话详单2份、录音光盘1份及书面整理材料2份，上述证据能与证据1相印证，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款127180元。
3．梁山县金某纺织有限公司销货单2份（NO.0000613、0000615），证明原、被告存在买卖合同关系。
经庭审质证，被告马清华的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，货物不是被告收的，而是经被告介绍发给案外人展鹏制衣公司及胜隆制衣公司的�且展鹏制衣公司大部分货款也是直接支付原告的，原告提交的2份销货单系原告自己书写的，并未有被告签字确认，不能证明被告系购买方；对证据2的真实性无异议，因棉纱存在质量问题，被告曾居间调解过，但一直未解决，录音材料只能证明原、被告调解过，不能证明系被告所欠货款；对证据3的真实性无异议，但原、被告不存在买卖合同关系，销货单上不是被告本人签收，且该笔货款实际购买方已结清，被告只是居间介绍人。
被告马清华为支持其辩解，当庭提交了南昌银行网上银行电子回单5份、2014年展鹏银行往来账明细1份及（NO.0444487、022498）入库单2份，证明原告与展鹏制衣公司、胜隆制衣公司存在买卖合同关系，且展鹏制衣公司已支付原告17万多货款，胜隆制衣公司未给付货款是因为与原告存在质量纠纷。
经庭审质证，原告梁山县金某纺织有限公司的质证意见为：对证据中的南昌银行网上银行电子回单及2014年展鹏银行往来账明细的真实性无异议，但不能证明原告与展鹏制衣公司、胜隆制衣公司存在买卖合同关系，他们是根据被告指定付的款；对证据中2份入库单有异议，该证据系复印件，即便是原件也只能证明系原告的棉纱。
综合双方的举证及质证意见，原审法院认为，原告提交的梁山县金某纺织有限公司销货单4份（NO.0000613、0000615、000619、0000633）、电话通话详单2份、录音光盘1份及书面整理材料2份以及被告提交的南昌银行网上银行电子回单5份、2014年展鹏银行往来账明细1份，客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，本院依法予以采信。对被告提交的2份入库单，该入库单系复印件，且原告不予认可，本院依法不予采信。
原审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案的争议焦点是双方是否系买卖合同关系。从双方的交易过程看，原告通过物流公司向被告提供棉纱，销货单上明确载明购货单位系被告马清华，且注明了被告本人电话，同时经庭审查明涉诉货物系被告的业务人员所代为签收，被告在庭审及电话录音中也予以认可收到货物，且事后对于涉诉货物的流向系明知的，从通常交易习惯上看，被告所述称其为居间人不符合交易习惯。综上，本院认为原、被告之间系买卖合同关系，故原告要求被告给付棉纱货款127180元的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款�失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故关于原告主张自起诉之日即2014年5月22日，按银行同期同类贷款利息计算欠款逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告马清华所述原告与案外人展鹏制衣公司、胜隆制衣公司存在合同关系，与被告只是居间合同关系的辩解，因被告未提交明确直接的证据予以证明，虽然被告提交了案外人展鹏制衣公司网上银行电子回单及银行往来账明细，但只能说明案外人展鹏制衣公司曾通过其公司账户转账给原告款项的事实，无法证明原告与案外人展鹏制衣公司就涉诉棉纱存在买卖合同关系，且原告对被告辩解也不予认可，故被告所述双方系居间合同关系的辩解，证据不足，其辩解理由本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：被告马清华于本判决生效之日起十日内给付原告梁山县金某纺织有限公司棉纱款127180元及逾期利息（自2014年5月22日，按银行同期同类贷款利息计算至本院指定还款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元、诉讼保全费1170元，合计4014元由被告马清华负担。
上诉人马清华不服原审判决，上诉称：原审法院认定双方当事人之间存在买卖合同关系证据不足。双方当事人之间从来没有存在过买卖合同关系，上诉人马清华作为独立居间中介，只负责在南昌地区寻找客户推销被上诉人生产的棉纱，按推销棉�数量由被上诉人支付佣金。被上诉人发到南昌的货也全部直接到客户手中，客户包括南昌秦某制衣有限公司和南昌展鹏制衣有限公司，这两家客户均收到了被上诉人的棉纱，也都支付了大部分货款。一审中，上诉人提供了这两家公司收货给被上诉人支付货款的转账凭证。一审法院认为支付货款的转账凭证不能作为双方存在买卖合同关系，却认为上诉人马清华从未签字确认的被上诉人的物流单系双方存在买卖合同的证据，属于明显的误判，这两类证据一比较，证明力高低当下立判。一审法院基于地方保护主义的裁判思想，无视客观证据证明的客观事实，完全按照被上诉人的诉讼思路认定证据，导致对该案件的法律关系完全认定错误，扭曲了案件事实。请求二审法院改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人梁山县金某纺织有限公司答辩称：原审判决认定事实清�，判决正确。一审时，被上诉人已经提交提货单、电话录音、银行转账凭证等，结合双方交易习惯，足以证明双方存在买卖合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，二审审理期间，上诉人提交以下证据：1、南昌市金明针织制衣有限公司证明一份，内容为：我公司从2013年给秦某制衣厂加工山东梁山金某纺织厂刘某棉纱，因他棉纱重量不够，我公司共计加工23吨棉纱，经与梁山纺织厂代理马清华经理协商，刘某当面同意共计扣除每吨25公斤，23吨X25KG=575公斤X21600元／吨，计款12420元。2、南昌乐某制衣有限公司证明一份，内容为：我公司从2013年用山东梁山金某纺织厂棉纱，因他的重量不够，共计用了21吨，21600元／吨，经与代理马经理协商，刘某当面同意，共计扣除每吨15公斤，21吨X15公斤=315公斤X21600元／吨，计款6804元。3、银行卡合并明细打印清单一份，证明2013年11月7日，被上诉人金某公司汇给上诉人马清华居间佣金34956元。第一、二份证据说明以前被上诉人金某公司送货的时候有过补重，证明以上两公司与被上诉人发生的业务关系，居间代理人是马清华。第三份证据证明2013年11月7日，被上诉人金某公司汇给上诉人马清华居间佣金34965元。经质证，被上诉人对证据1、2有异议，如果有质量问题，应当由买卖当事人签订协议，而非由单方出具证明；其次，该两份证据由上诉人代为书写，不符合情理，也不符合交易习惯，同时，该两份材料上明显是先盖章后签字，没有经办人签字，不符合证据的形式要件。关于证据3，不能显示是被上诉人汇款、双方存在买卖合同关系，如果付款也是处理原来质量问题的汇款。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是双方当事人之间是买卖合同关系还是居间合同关系。针对该问题，被上诉人提交了两份其公司的销货清单，其中2013年12月4日销货单，购货单位显示为马清华及其电话号码，该批货物由姚某签收，对于姚某的身份，上诉人认可是其工作人员；2014年3月21日销货清单，购货单位同上一致，清单上由“代马清华”字样，虽然上诉人不认可是其工作人员签收，但在被上诉人提交的电话录音中显示上诉人认可收到该批货物。从以上证据分析应予认定上诉人收到该两批货物，其主张双方当事人系居间关系理由不能成立。二审中上诉人提交的南昌市金明针织制衣有限公司和南昌乐某制衣有限公司的证明不能证明两公司与被上诉人系买卖合同关系，同理，银行卡合并明细打印清单一份亦不能证明其观点。上诉人上诉主张双方系居间合同关系理由不能成立。故被上诉人要求上诉人支付�欠棉纱货款127180元及逾期利息诉讼请求应予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2844元，由上诉人马清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李美慧