山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第358号
上诉人（原审原告）：齐淑珍，山东浩特电器有限公司职工。
委托代理人：谢立宏，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩开永，农民。
委托代理人：刘乘虎，山东正腾律师事务所律师。
原审第三人：祝德斌，无业。
上诉人齐淑珍因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐淑珍及其委托代理人谢立宏，被上诉人韩开永及其委托代理人刘乘虎，原审第三人祝德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告韩开永与第三人祝德斌因买卖合同产生纠纷，后韩开永提起诉讼，原审法院于2013年8月27日作出（2013）新商初字第232号民事判决，判决祝德斌支付韩开永砂石款10万元、案件受理费1200.50元由祝德斌负担，但祝德斌没有按期履行上述生效裁判文书确定的义务，韩开永于2013年10月9日向法院申请强制执行。2013年10月15日，经淄博市中级人民法院调解，确认淄博正和房地产营销有限公司于2013年10月25日前支付第三人祝德斌工程款226289.69元，邢滨对该款承担连带清偿责任，并约定付款渠道为由邢滨将上述款项汇入祝德斌指定的中国农业银行淄博市分行新村西路分理处原告齐淑珍名下62×××18账户内。2013年10月25日，根据淄博市中级人民法院的调解书和韩开永、张守贵（本案的案外另一申请执行人）的申请，依法冻结了该账户，裁定为韩开永、张守贵共同冻结第三人祝德斌160000.00元（其中涉及韩开永应予执行的砂石款为10万元、诉讼费为1200.50元），冻结当时该账户内有存款2085.15元，同日，邢滨向该账户汇入16×××28.69元。后原告提出执行异议，认为上述账户内的款项均系其本人所有，邢滨汇入的款项系祝德斌归还所欠其租赁费，原审法院认为邢滨将该款汇入祝德斌指定的账户，系其对淄博市中级人民法院生效调解书的主动履行，该款的权利人仍应为祝德斌，并依此驳回了原告的异议。原告仍然认为其与第三人祝德斌之间存在租赁关系，祝德斌指定他人将他人所欠祝德斌的工程款汇入原告账户系祝德斌归还原告租赁费的行为。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。庭审中，原告提交（2013）新执字第671-2号裁定书一份，想要证实该裁定书已经冻结了91×××36.84元，被告对该证据无异议；提交机械用具租赁合同一份，想要证实原告与第三人有租赁合同的事实，每日租赁费为210.00元，被告质证后认为，该租赁合同与本案无关，租赁合同上载明的承租方为“祝德彬”，并非第三人“祝德斌”，合同的签订与第三人无关；提交2003年6月15日至2009年底的租赁费结算明细表一份，想要证实第三人在此期间的租赁费共计317280.00元，被告质证后认为，明细表上没有签名也没有日期，即使是祝德斌所签也与本案无关，不能作为证据使用；提交欠条一份，想要证实第三人共计欠原告租赁费257280.00元，被告质证后认为，欠条是在原告账户被查封后出现的，只有欠条没有其他证据佐证，债权债务关系不能成立，不能作为本案定案的证据；提交（2013）淄民一终字第447号民事调解书一份，想要证实案外人所欠第三人工程款应归原告所有，被告对该调解书的真实性无异议。第三人对原告提交的上述证据均无异议。诉讼中，原审法院依职权调取原审法院（2008）新执字第80-1号、（2013）新执字第671-1号执行裁定书一份、协助冻结存款通知书一份以及银行账户明细查询一份，原告与第三人质证后认为，对查询明细无异议，对裁定书及协助冻结存款通知书有异议，认为不应当查封。
原审法院认为，案外人淄博正和房地产营销公司、邢滨因欠第三人祝德斌工程款并将该款项汇至第三人指定的原告账户以及第三人祝德斌欠被告韩开永砂石款事实清楚、证据充分，予以确认。本案审理的焦点问题是原告与第三人之间是否存在真实的租赁关系导致第三人应付原告租赁费，由此决定了第三人指定他人将款项汇入原告账户后该款项的所有权是否发生了变化，同时也决定了被告申请法院查封原告的账户用以强制执行第三人归还自己的砂石款是否合法，针对该焦点问题，原告为了证实其与第三人之间确实存在租赁关系，提供了机械用具租赁合同、结算明细及欠条等证据，首先，租赁合同中载明的承租方为“祝德彬”，与第三人“祝德斌”虽然音同，但从字面上看确实并非一人；其次，根据原告当庭所述，租赁合同中涉及的租赁机械用具塔机的交付租赁使用时间为2003年6月15日，基本接近合同签订的时间2003年6月10日，但砼搅、弯曲机的交付租赁使用时间为2004年3月，与合同签订时间差距长达九个月左右，同时，上述所有机械均无交付证明，不符合常理；再次，原告提供的结算明细没有涉及弯曲机的租赁费计算，同时，第三人称在租赁期间分多次以现金的形式共计向原告支付了6万元租赁费，但并没有提供收条、打款证明等方面的支付凭证用以证实其所述的上述事实，亦均不符合常理；最后，原告并未提供有关租赁物的购置发票、实物照片等有效证据用以证实其具有对外出租涉案租赁机械的能力。综上，对原告所述的其与第三人之间存在租赁关系且第三人欠其租赁费的主张不予确认，因此，案外人邢滨根据祝德斌的指定将所欠祝德斌的工程款16×××28.69元打到原告名下，但该笔款项的所有权人仍为第三人祝德斌，因祝德斌欠被告韩开永砂石款10万元及诉讼费1200.50元经原审法院判决生效后其不能自觉履行而进入强制执行阶段，现韩开永依法申请对祝德斌所有的款项予以查封，符合有关法律规定，原告请求依法确认（2013）新执字已冻结的62×××18账户内的存款91×××36.84元归其所有并要求对该账户予以解除冻结的主张，于法无据，不予支持，但在邢滨汇入涉案账户16×××28.69元之前该账户内先前已存有的2085.15元与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告齐淑珍的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告齐淑珍负担。
齐淑珍不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，判决（2013）新执字已冻结62×××18账户存款91×××36.84元归上诉人所有，并予以解除冻结措施。事实与理由：一审法院没有依照法律规定冻结上诉人存款，其冻结账户也不能成立。
被上诉人韩开永答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人祝德斌答辩称：原审第三人欠上诉人的钱，经上诉人多次催要，原审第三人就同意用邢滨偿还的钱偿还给上诉人。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2008）新执字第80－1、（2013）新执字第671－1执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执）、671－2号执行裁定书、山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一终字第447号民事调解书、银行账户明细查询及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，案外人淄博正和房地产营销有限公司、邢滨因欠本案原审第三人祝德斌（另案为上诉人）工程款，经山东省淄博市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）淄民一终字第447号民事调解书，确认淄博正和房地产营销有限公司于2013年10月25日前支付原审第三人祝德斌工程款226289.69元，邢滨对该款承担连带清偿责任，并明确约定该款项由邢滨打入原审第三人祝德斌指定的中国农业银行淄博市分行新村西路分理处本案上诉人齐淑珍名下62×××18账户内。故邢滨将该款打入原审第三人祝德斌指定账户的行为，系其对生效法律文书的主动履行，因双方调解协议约定邢滨打入账户内的款项只是用于支付原审第三人祝德斌的工程款，并未约定原审第三人祝德斌用该款支付上诉人齐淑珍“租赁费”的事实，原审第三人祝德斌是否欠上诉人齐淑珍的“租赁费”，与邢滨打入该账户的款项没有直接的因果关系，所以该款的权利人仍应为原审第三人祝德斌，该款应归原审第三人祝德斌所有，不应归上诉人齐淑珍所有。本案中，因原审第三人祝德斌（被执行人）欠被上诉人韩开永（申请执行人）砂石款10万元及诉讼费1200.50元未履行，故原审法院对邢滨打入的上述银行账户款项采取执行措施并无不当。上诉人齐淑珍主张邢滨打入其银行账户的款项是原审第三人祝德斌向其支付的相应租赁费，要求对该账户予以解除冻结措施，并确认该款归其所有的上诉理由及请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人齐淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 宋金来