隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第486号
原告黄家仕。
原告梁耀兰。（系原告黄家仕之妻）
两原告共同委托代理人黄海林，广西金狮律师事务所律师。
两原告共同委托代理人赖娟，广西金狮律师事务所实习律师。
被告黄文田。
被告黄翠勤。（系被告黄文田之妻）
第三人梁秉东。
第三人黄英善。
第三人黄英华。
原告黄家仕、梁耀兰与被告黄翠勤、黄文田及第三人梁秉东、黄英善、黄英华排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员卢寿德担任审判长，与审判员卢丽琴、人民陪审员黎显贤参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员叶允强担任法庭记录。原告黄家仕、梁耀兰及两原告共同委托诉讼代理人黄海林、赖娟，被告黄文田、黄翠勤，第三人梁秉东到庭参加诉讼，第三人黄英善、黄英华未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄家仕、梁耀兰诉称，两原告是隆安县乔建镇龙扶村第4队的队员，为方便生产经营和管理使用的需要，经与本村第9队的队员黄英善、黄英华、梁秉东协商，原告将其经营管理的田地名“派曹那达”（0.41亩）与黄英善、黄英华、梁秉东经营管理的田地名“召更、菊栗”（0.38亩）进行互换，双方于2012年11月15日达成《合同书》，并经双方各队队长签字确认。2015年4月被告黄翠勤、黄文田无视原告作为该地块的合法使用权人，分别于22日、24日、25日采用野蛮方式，将建筑垃圾、板栗枝条等杂物堆放在原告土地上。经原告多次劝阻，被告置之不理，甚至采取恐吓等方式阻碍原告清除土地上的杂物，经镇政府和司法所组织调解未果，被告黄翠勤、黄文田态度恶劣，至今仍拒绝停止侵权。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、依法判令被告黄文田、黄翠勤立即停止侵权行为，清除放置在原告土地上的建筑垃圾、板栗枝条等杂物，排除妨碍并恢复土地原状（两被告堆放的枝条位于黄英善的承包地“之更，也叫召更”0.15亩，梁秉东0.09亩之内，从龙扶村龙扶屯水泥硬化路往下数，以板栗树枝为地标，黄文田和黄翠勤夫妇堆放的树枝条、建筑垃圾等杂物为第2-4棵板栗树周边）；2、本案的诉讼费用由被告黄翠勤、黄文田承担。
原告黄家仕、梁耀兰对其主张向法庭提供的证据有：
1、户籍证明复印件共2份，拟证明两被告具有主体资格；户口本复印件共一份，证明两原告取得田地的管理使用权是在两原告婚姻关系存续期间，原告梁耀兰对该田地使用权享有同等的权利，具有主体资格。
2、合同书复印件共1份，拟证明原告为方便生产经营和使用的需要，经与本村第9队的队员协商，将其在“派曹那达”（地名）承包经营管理的0.41亩责任地与黄英善、黄英华、梁秉东在“召更、菊栗”（地名）承包经营管理的0.38亩责任地进行互换，双方于2012年11月15日达成《合同书》，并经双方各队队长签字确认同意的事实。
3、证明复印件共3份，拟证明黄家用系乔建龙扶村第4组组长；黄朝忠系乔建龙扶村第9组组长。原告黄家仕与本村第9队的队员互换田地达成的《合同书》是经过双方各组队长同意并签字确认，两原告享有该地块合法使用权的事实。
4、录音视听资料光盘1张及录音视听资料文字说明1份，拟证明2015年4月两被告无视原告作为该地块的合法使用权人，分别于22日、24日、25日用板栗枝条等杂物堆放在争议土地上的事实。
5、现场图片共8张，拟证明两被告堆放在原告土地上的建筑垃圾、板栗枝条等杂物尚未清除，严重影响了原告对该地块的管理和使用权，两被告侵权行为仍持续存在的事实。
6、农村土地承包经营权证书复印件1份、土地承包使用证复印件2份，拟证明第三人在“召更（之更）、菊栗”分别承包有相应亩数的田地，在互换合同达成前对互换的田地拥有合法的经营和管理权，其后为了生产生活和经营的便利，同意将其承包经营管理范围内的“召更（之更）、菊栗”（0.38亩）田地与两原告承包经营管理的“派曹那达”（0.41亩）田地进行互换，双方达成的《合同书》经双方各组长队长签字确认属于合法有效合同，两原告取得该田地合法使用权的事实。
被告黄文田、黄翠勤辩称，
1、原告黄家仕与第三人黄英善、梁秉东、黄英华所签合同违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第40条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，两原告是乔建镇龙扶村第4队队员，第三人黄英善、梁秉东、黄英华是乔建镇龙扶村第9队队员，双方是在不同的集体经济组织，所签订合同是违法的。
2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。所以原告与第三人黄英善、梁秉东、黄英华所签合同是非法的，应该认定为无效，原告黄家仕将承包地与第9队的队员交换后，将该地作为通道，没有得到第4队三分之二以上的队员同意，签订的合同没有经过村委会、镇政府、批准，是不合法的，不应受法律保护。
3、龙扶村有不成文规定，从水利到村尾的土地都是住宅地，祖上是谁家的就归谁家的。被告黄文田母亲在1957年就在争议地上耕种，1958年人民公社时所有的土地都归集体所有，后来该地用来培育板栗苗，现存板栗树是当时所剩，第9队的队员只是分到板栗树而已，并没有分地，更没有分到具体位置和亩数的土地。被告在2010年租给本村第7队的黄廷武修建了一间碾米加工厂，这块地在还是人民公社培正大队时，是整个大队用来培育板栗苗的，现在的板栗树是当时没有移植留下来的，不是第9队所种，第9队的黄英善、梁秉东、黄英华没有分到具体土地亩数的与所在具体位置，村里的“四固定”记载，那块地不是第9队集体所有。原告提供的《农村土地经营权证书》中可以看出“召更”和“召更菊栗”是两个不同的地方。梁秉东在“召更”是没有承包地的，黄英华、黄英善两人在“召更”地的使用权与“召更菊栗”的之地无关。负责分地的第9队队长黄善忠就能证明当时只分板栗树，而没有分地。
4、原告建房30多年，没有在自己的住宅区域留出通道，而想绕道而行，在争议地上开设道路，是违法的。
综上所述，被告认为原告纯属诬告，不应受法律保护，其诉讼请求不应得到法院的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄文田、黄翠勤对其主张向法庭合同书复印件1份，拟证明被告黄文田于2010年6月20日将在菊栗、之更的0.2亩土地租给黄廷武的事实。
第三人梁秉东称，由法庭依法处理。
第三人梁秉东向法庭提供分地原始记载复印件两份，用于证明该争议地属于9队在“召更”的土地。
本院依职权调取的证据材料有：
1、2015年9月11日的现场勘查笔录，证实该争议地在乔建镇龙扶村龙扶屯的“召更菊栗”地，从村道水泥硬化路自南向北共有4棵板栗树，第1棵原为黄英华所有，被告黄文田黄翠勤夫妇在第2-4棵板栗树间堆放有板栗枝条等杂物。
2、黄朝忠的询问笔录，证实其1990年开始当龙扶村第9队队长，第4队的黄家仕与本队的黄英善、黄英华和梁秉东互换承包责任地一事经过其同意，该地在本村的召更（地名）的菊栗地。
根据双方当事人的陈述和答辩，本案的争议焦点是：
1、争议地（之更菊栗地）的经营权属于谁所有？
2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，被告黄翠勤、黄文田对原告提交的证据1、4、5没有异议，对原、被告双方当事人无异议的证据，本院予以确认。被告对原告提交的证据2、3有异议，认为合同不是真实的，合同内容也不合法。本院认为，原告与第三人所签订换地合同，内容真实，形式合法，且与本案有关联，本院予以确认；对原告提交的证据6也有异议，认为土地承包证中所指的地块是第三人黄英善、黄英华、梁秉东的，不是黄家仕的，且没有具体的方位。本院认为，农村土地承包经营权证书及土地承包使用证是政府有关部门颁发，内容真实，合法，且与本案有关联，本院予以确认；被告对原告提交的第三人梁秉东向法庭提供分地原始记载有异议，认为该证据跟“召更”地没有关系。本院认为，该证据没有相关证据进行佐证，证实为分地原始记载，本院不予确认。原告对被告提交的合同书有异议，这份合同书与本案没有关联，合同中的辗米房不在争议地的范围，也没有经过队长的签字确认。本院认为，该合同并不能证明被告与争议地有权属上的利害关系，与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，第三人黄英善、黄英华、梁秉东是乔建镇龙扶村第9队队员，分别在本村龙扶屯的之更菊栗地依法承包有责任地。原告黄家仕、梁耀兰是隆安县乔建镇龙扶村第4队村民，为方便生产经营和管理使用需要，经与本村第9队村民黄英善、黄英华、梁秉东协商，原告其将在“派曹那达”（地名）经营管理、面积为0.41亩的承包地与黄英善、黄英华、梁秉东三人在“之更、菊栗”（地名）责任地中的0.38亩的责任地进行互换，该地位于本村龙扶屯水泥硬化路旁，自西北向东南方向有板栗老树4棵，第4棵现已枯萎。双方于2012年11月15日签订土地互换《合同书》，并经双方所在队队长签字确认。2015年4月，黄连枝与被告黄翠勤、黄文田分别将建筑垃圾、板栗枝条等杂物堆放在该地板栗树四周。原告多次劝阻，被告均置之不理。原告于2015年7月13日向本院起诉，要求黄连枝与被告黄翠勤、黄文田停止侵权，清理其在该地堆放的板栗枝等杂物。过后，黄连枝主动清理其堆放在该地第1棵板栗树周围的板栗枝等杂物，原告于2015年8月7日撤回对黄连枝的起诉，本院2015年8月8日裁定准许原告撤回对黄连枝的起诉。被告黄文田、黄翠勤则以该地属于其祖宗地为由，拒绝清理其在该地堆放的板栗枝等杂物，原告坚持要求：1、依法判令被告黄文田、黄翠勤立即停止侵权行为，清除放置在原告土地上的建筑垃圾、板栗枝条等杂物，排除妨碍并恢复土地原状（两被告堆放的枝条位于黄英善的承包地地名“之更”0.15亩，梁秉东0.09亩之内，从龙扶村路往下数，以板栗树为地标，黄文田和黄翠勤夫妇堆放的树枝条、建筑垃圾等杂物为第2-4棵板栗树周边。）；2、案件受理费由被告负担。
本院认为，公民依法对集体所有土地的承包经营权，受法律保护。原告提供的黄英华、黄英善土地承包使用证复印件及梁秉东的农村土地承包经营权证书复印件，可以证实第三人黄英善、黄英华、梁秉东在本村龙扶屯的之更菊栗地依法承包有责任地，该责任地承包经营权依法受法律保护。经与原告协商，三人将各自所有承包责任地中的部分承包地，与原告在“派曹那达”（地名）经营管理的承包地进行互换后，该承包地的经营权为原告所有，承包地上的板栗树也同时归原告经营管理。被告黄文田和黄翠勤以该地属于其家祖宗地为由，强行在板栗树干周围堆放板栗枝等杂物，妨害了原告对该土地经营权的管理，属侵权行为。原告要求被告黄文田和黄翠勤停止侵权行为，清除堆放在该承包地上的板栗树间板栗枝等杂物，理由成立，本院予以支持。
被告黄文田提出之更菊栗地属于其家祖宗地的辩解意见，没有事实法律依据，本院不予采纳；对其提出原告与第三人黄英善、梁秉东、黄英华是在不同的集体经济组织，双方所签订合同是违法的辩解意见，因该土地互换合同所涉及两个生产队长已同意并确认，且不损害第三人的合法权益，因此，对该辩解意见，不予采纳。对被告提出原告与第三人黄英善、梁秉东、黄英华所签合同是非法的，应该认定为无效，原告黄家仕将承包地与第9组的队员交换后，将该地作为通道，没有得到第4队三分之二以上的队员同意，签订的合同没有经过村委会、镇政府、批准，是不合法的不应受法律保护的辩解意见，因原告与第三人所签合同为互换合同，并非发包合同，对该辩解意见，亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告黄文田、黄翠勤立即停止侵害行为，清除堆靠在本村龙扶屯水泥硬化路旁之更菊栗地上自西北向东南第2至第4棵板栗树干上及板栗树间的板栗枝条等杂物，恢复原状。
案件受理费100元，由被告黄文田、黄翠勤负担。
义务人应于本判决生效后十日内履行判决书规定的义务，如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢寿德
审 判 员 卢丽琴
人民陪审员 黎显贤
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 叶允强
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。