云南省福贡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3323民初8号
原告：此四妹，男，1944年9月10日生，傈僳族。
委托代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：开付香，男，1988年12月11日生，傈僳族。代理权限：特别授权代理。
被告：妹玛加，女，1945年7月2日生，傈僳族。
委托代理人：褚文忠，男，1952年11月1日生，傈僳族。代理权限：特别授权代理。
被告：坡阿局，男，1958年1月5日生，傈僳族。
被告：此友香，男，1980年2月3日生，傈僳族。
被告：妹阿祖，男，1975年7月5日生，傈僳族。
被告：开主叶，男，1977年2月17日生，傈僳族。
原告此四妹与被告妹玛加、坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告此四妹的委托代理人韩永云、开付香、被告妹玛加及其委托代理人褚文忠、被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告此四妹诉称，其与被告妹玛加系夫妻关系，婚后生育有三个子女，分别为邓付香、开付香、杜付香。1981年实行农村土地家庭联产承包时，原告此四妹与被告妹玛加共同取得一块位于福贡县架科底乡的旱地的承包经营权，该地地名为“阿围渴”，面积为5.5亩，四至界限为东至罗渴、南至公路、西至四阿先、北至公路。2007年，国家实行农村土地承包经营权证的换发，原告此四妹一家换发了新的证书，证书确认原告此四妹对该地的经营期限为2000年1月1日至2030年12月31日止，证书中除增加了原、被告三个子女为该土地的共同承包人外，其他内容未改变。2000年左右，原告此四妹外出缅甸打工，就在此期间，被告妹玛加谎称原告此四妹在缅甸死亡，自己有权转让承包地，于是将该地东边约2亩左右的土地的承包经营权以3000元不等的价格分别转让给被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶，该四被告在转让来的土地上建盖了房屋。原告此四妹从亲属处获得实情后，于2015年年底回到福贡县，并向被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶要求返还土地，但均遭到拒绝，该四被告以自己是从被告妹玛加处购买所得为由拒绝归还原告此四妹具有合法使用权的土地。被告妹玛加未经原告此四妹同意，擅自将与原告此四妹及其他人共同承包的土地经营权转让给被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶，属无权处分他人财产的行为，未经权利人追认，属无效的民事法律行为，权利人有权要求侵权人返还。五被告私自转让承包地经营权的行为违反了我国农村土地承包法的相关强制性规定，也应当依法认定为无效。原告此四妹诉求：1、判决被告妹玛加与被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶转让农村土地承包经营权的行为无效；2、判令被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶将侵占的土地返还原告此四妹；3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告妹玛加、坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶辩称，被告妹玛加与原告此四妹系夫妻关系，婚后共同生育三个子女，分别为邓付香、开付香、杜付香。原告此四妹从1987年起就不务正业，参与赌博、喝酒、嫖娼等不法勾当，因此欠下很多赌债无法偿还，原告此四妹于是采取非法手段骗取他人钱财。1989年11月3日，原告此四妹以做生意为由从福贡县上帕镇木古甲村委会打吾底组村民同付邓家中买得一头黄牛，价格为1400元。1989年11月5日，原告此四妹从福贡县架科底乡阿打村委会布阿甲组村民王三言家中买得二头黄牛（一头大母牛、一头小公牛），价格为1800元。1989年11月7日，原告此四妹从福贡县架科底乡达大科村委会干海处二组村民邓斗加家中买得一头大母猪，四头架子猪，价格为1300元。1989年11月9日，原告此四妹从福贡县架科底乡阿打村委会阿打一组村民坡付欠家中买得一头大母牛，一头小公牛，价格为1200元。以上购买牲畜价款总计为5700元，原告此四妹未向出售人支付价款。1989年11月10日，原告此四妹将购得的牛和猪拉到福贡县城出售后就杳无音信。债主找到被告妹玛加，要求其支付原告此四妹欠下的债。由于家庭贫困，无力支付债务，于是被告妹玛加将自家承包的地名为“阿围渴”的5.5亩旱地经营权转让给他人，用以偿还债务。从2008年3月份起分别转让给了被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶，转让费共计11500元，被告妹玛加用该笔转让费偿还了原告此四妹欠下的债，余款用于偿还了由于家庭日常的生活开销和住院治疗等而向他人欠下的债务。被告妹玛加与被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶于2004年12月5日、2008年3月2日、2008年8月15日签订的土地承包经营权转让协议书是通过村组备案同意后签订的，符合法律规定，应受法律保护。原告此四妹直至2015年才出现，据悉，其跑往缅甸后与缅甸人娜又念（曾用名：娜马念）同居生活，且已生育有子女，原告此四妹还欺骗公安机关，将与其同居的娜又念及其子女登记入被告妹玛加的户口薄中。综上所述，原告此四妹的诉求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
综合原告此四妹、被告妹玛加、坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1、被告妹玛加是否有权将争议承包地的经营权转让给被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶？2、被告妹玛加与被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶之间的土地承包经营权转让行为是否合法？
针对以上争议，原告此四妹为证明其主张向本院提交以下证据：
一份原告此四妹的身份证，欲证明原告此四妹具备诉讼主体资格。
2、一份居民户口薄，欲证明原告此四妹一家的家庭成员有原告此四妹、被告妹玛加、邓付香、开付香、杜付香，原告此四妹为户主。
3、一份农村土地承包经营权证，欲证明证书中地名为“阿围渴”的承包地的承包方代表为原告此四妹，与被告妹玛加、邓付香、开付香、杜付香共同承包。该地的发包方为福贡县架科底乡达大科村干海处一组，承包期限为2000年1月1日至2030年12月31日止。该地四至界限的基本情况及原告此四妹对该地拥有合法使用权。
4、两张照片，欲证明原告此四妹提起诉讼是其真实意思表示。
经质证，被告妹玛加对原告此四妹向本院提交的证据4无异议。对证据1提出原告此四妹已取得缅甸国籍，其不具备诉讼主体资格的质证意见。对证据2提出该居民户口薄内容不真实，来源不合法，居民户口薄中的洛波先为原告此四妹与娜又念所生，原告此四妹不具有中国国籍，故不认可该证据。对证据3提出因原告此四妹不具有中国国籍，对该证据不予认可的质证意见。
被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶的质证意见与被告妹玛加一致。
被告妹玛加为证明其主张向本院提交以下证据：
五被告的身份证，欲证明五被告诉讼主体适格。
一份居民户口薄，欲证明原告此四妹通过欺骗公安机关，将与其同居的缅甸人娜又念及他们生育的儿子洛波先登记入居民户口薄中。还证明原告此四妹骗取他人财产后跑往缅甸居住。
一份证人娜又念的书面证明，欲证明原告此四妹骗取他人财产后跑往缅甸与娜又念同居。
三份被告妹玛加与被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶签订的协议书，欲证明被告妹玛加转让承包地经营权的目的是为了偿还原告此四妹骗取他人财产而欠下的债，协议书是双方的真实意思表示且经村组同意而签订，为有效合同，应受法律保护。
证人同付邓、王三言、邓斗加的书面证明各一份，欲证明原告此四妹诈骗他人财产，被告妹玛加于2008年转让土地承包经营权后，用转让费偿还了这部分债务。
一份农村土地承包经营权证，欲证明原告此四妹不在福贡30多年，被告妹玛加应作为户主，有权处分证书中的承包地经营权。
一份证明，欲证明原告此四妹、被告妹玛加为福贡县架科底乡达大科村委会干海处一组村民。
经质证，原告此四妹对被告妹玛加向本院提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据3提出来源不合法，与本案无关联的质证意见，对证明目的亦不予认可。对证据4的真实性有异议，协议书中的转让方为邓付香和被告妹玛加，不能证明该转让行为已取得其他共有人的同意，且土地承包经营权的发包方为福贡县架科底乡达大科村干海处一组，而不是协议书中的福贡县架科底乡达大科村民委员会，该转让行为是未经发包方同意的，应为无效协议。对证据5的合法性不予认可，且认为该组证据与本案无关联。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。对证据7提出来源不合法的质证意见，认为出具户口证明的机关应为公安机关，该证据不能证明原告此四妹、被告妹玛加为福贡县架科底乡达大科村委会干海处一组村民。
被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶对被告妹玛加向本院提交的证据均无异议。
被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶未向本院提交证据。
通过原告此四妹与被告妹玛加、坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶对上述证据的质证，本院认为，被告妹玛加、坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶对原告此四妹提交的证据4无异议，对该组证据，本院予以采信；原告此四妹提交的证据1、2、3来源合法、真实客观、与本案有关联，本院予以采信。原告此四妹、被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶对被告妹玛加提交的证据1无异议，本院予以采信；被告妹玛加提交的证据2来源合法、真实客观、与本案有关联，但该证据并不能证明被告妹玛加欲证明的事实；证据3与本案无关联，本院不予采信；证据4来源合法、真实客观、与本案有关联，本院予以采信，但该证据不能证明被告妹玛加转让承包地经营权的目的是为了偿还原告此四妹骗取他人财产而欠下的债；证据5与本案无关联，本院不予采信；证据6来源合法、真实客观、与本案有关联，本院予以采信，但该证据不能证明被告妹玛加欲证明的事实；证据7与原告此四妹、被告妹玛加提交的身份证、居民户口薄中所记载的信息相互矛盾，故本院不予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告此四妹与被告妹玛加系夫妻关系，原告此四妹长年在缅甸生活。2007年，原告此四妹一家取得农地承包权证（2007）第76号农村土地承包经营权证，承包土地发包方为福贡县架科底乡达大科村干海处一组，承包方代表为原告此四妹，承包方住址为福贡县架科底乡达大科村干海处一组，承包期限为2000年1月1日至2030年12月31日止，承包方土地承包经营权共有人为原告此四妹、被告妹玛加及二人的儿子邓付香、开付香和女儿杜付香，共登记有3块承包地，其中地名为“阿围渴”的旱地，面积为5.5亩，四至界限为东至罗渴、南至公路、西至四阿先、北至公路。2004年12月5日，被告妹玛加将地名为“阿围渴”的旱地的部分土地承包经营权转让给被告坡阿局、此友香，转让面积为0.4亩，转让费为6000元。2008年3月2日，被告妹玛加将地名为“阿围渴”的旱地的部分土地承包经营权转让给被告妹阿祖，转让面积为0.2亩，转让费为4000元。2008年8月15日，被告妹玛加将地名为“阿围渴”的旱地的部分土地承包经营权转让给被告开主叶，转让面积为0.2亩，转让费为1500元。被告妹玛加与被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶均签订了土地承包经营权转让协议书，并在协议书上捺印，协议书中加盖有福贡县架科底乡达大科村民委员会的印章。被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶均在从被告妹玛加处转让来的土地上建盖了房屋。
另查明，被告妹玛加与被告开主叶签订的土地承包经营权转让协议书中的“和主言”与被告开主叶为同一人。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告妹玛加作为承包方土地承包经营权共有人，有权转让土地承包经营权。被告妹玛加与被告坡阿局、此友香、妹阿祖、开主叶签订土地承包经营权转让协议，系当事人真实意思表示，且经过农村集体经济组织同意，不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，当事人在协议中约定的义务现均已履行完毕。原告此四妹的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告此四妹的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告此四妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判长 李建忠
审判员 徐建萍
审判员 李玉婷
二〇一六年六月十二日
书记员 高 岚
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。