广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民一初字第106号
原告（反诉被告）黄秀富，男，汉族，户籍所在地：海南省保亭黎族苗族自治县，住广东省信宜市。
委托代理人林琼秀（系原告的母亲），女，汉族，户籍所在地：海南省保亭黎族苗族自治县，住广东省信宜市。
委托代理人吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄秀驱，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人黄家培，广东海法师事务所律师。
委托代理人陈明全，广东海法律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）黄秀富诉被告（反诉原告）黄秀驱共有纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法由代理审判员欧宁适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告黄秀富的委托代理人刘琼秀、吕小虎、被告黄秀驱及其委托代理人黄家培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀富诉称，2006年7月间，原告与被告共同出资在信宜市XXXX号购买84平方米的宅基地，并于当年8月间动工兴建。建造房屋时，由于意见不一致，双方进行抽签，原告抽到二、四楼，被告抽到三、五楼，双方并分别对所抽到的楼房进行建造。一楼的大厅、楼梯间两个小房及楼顶空间没有分。建房后原、被告因大厅及楼顶空间的使用不断发生争吵。被告在大厅乱停放车辆，致使原告无法行走，原告在楼顶晒东西，被告扬言丢掉原告的东西。原告与被告协商，提出将未分的地方以抽签的形式分割，被告不同意并让原告到法院起诉，原告让大伯对被告进行劝解但无效。为了避免纠纷，故请求法院判决：1、将原告与被告共建的信宜市XXXX号房屋一楼大厅按现在各自所安装的门从中间分开、两层夹层约值150000元按现使用分开，楼顶从中间分开，由各自进行落实产权。2、诉讼费用由被告负担。
被告答辩并反诉称，一、2006年约定一楼大厅及楼顶为不得分割的公用部分，被告不同意分割。被告与原告的父亲黄艺于2006年7月间通过转让取得本案所涉土地并建成五层房屋主体。建成后双方商量决定，楼梯、楼梯底的卫生间、一楼大厅及楼顶为公用，其余部分由双方平均分配，通过抽签决定权属。经抽签，被告分得三、五楼，黄艺分得二、四楼。一楼大厅有上下夹层各1间，黄艺分得上方的夹层，被告分得下方的夹层。房屋分配后，各自装修各自的楼层，屋厅、楼梯及楼梯底的卫生间双方共同装修，楼梯灯由各自在自己的楼层安装。本案涉诉楼房自分配后居住至今已8年，双方一直按照当时的分屋协议履行，约定公用部分一直共同使用，原告要求将公用部分分割，被告坚决不同意，请法院驳回原告该请求。二、原告在起诉状中称楼房建好后因公用部分的使用不断争吵与事实不符。自房屋建好以来，被告的两层楼房分给两个儿子居住。大儿子虽然已经将三楼装修完毕，但其一直在佛山工作，很少回来居住。小儿子于2013年10月2日才将五楼装修完毕及入住。原告的母亲不满意抽到二楼、四楼，多次呼呼喝喝，但被告一直礼让。被告为了避免争吵，多数时间在老家XX居住。三、原告要求分割公共部分的原因是其不能独占公共部分。在被告小儿子入住该房屋前，该房屋的公用部分是原告独自使用。2012年3月间，原告将一楼大门的锁更换后，不但没有给钥匙被告，而且没有告知被告已经换锁。被告无法开门便打电话给原告方，但原告不肯开门，直到被告在楼下站了十几分钟，原告才不得已出来开门。2013年3月间，被告小儿子装修房屋时，原告及其家人多次前来干涉、辱骂诅咒、强行拆墙，要求被告小儿子的装修要符合原告及其家人不合理的要求。原告的母亲多次阻挠谩骂装修工人，连续几批工人被骂走，被告小儿子安装五楼大门，不让原告母亲进入装修现场谩骂，才有工人肯帮忙装修。一楼的卫生间双方约定是公用的，但原告的家人长期霸占养鸡，2013年流感期间，被告要求原告家人停止养鸡，原告的母亲不但不听，还对被告出语侮辱，叫被告在屋厅屋角大小便，这令被告人身受到极大的伤害。四、一楼大厅及楼顶分割会损害使用价值，被告坚决不同意。本案的楼房土地使用面积仅为84平方米，除去楼梯、楼梯间、卫生间和夹层的房间，大厅的面积仅为40多平方米。分割后大厅的作用将不存在。楼顶是公用的，而且被告打算加层，分割则以上的目的不能实现。五、被告与原告共同建设信宜市XXXX号楼房，建成后双方商量决定楼梯、楼底的卫生间、一楼大厅及楼顶是公用的，但一楼仅有大厅门口可供通行，如发生火灾大厅门口被封锁则无处可走，该楼房前后均是街道，可以在一楼卫生间旁边加建一个门作为进出通道，对此，被告要求在卫生间旁边加建一个门作为消防逃生通道，但原告予以反对。为消除安全隐患确保人身安全，故反诉请求判决原告在信宜市XXXX号的房屋一楼建消防逃生门；反诉费由原告负担。
原告针对被告的反诉辩称，原告称建设逃生门应由原、被告共同商量，但应在落实房屋产权后再进行商量，且原告认为现在没有必要建设逃生门。被告的反诉与起诉没有关联性，不属于同一争议的问题，被告应另行起诉。
经审理查明，原告与被告是堂兄弟关系。2006年5月原告与被告共同出资取得信宜市XXXX号土地的使用权。2006年6月前后，双方在该土地上开始建造房屋，2007年间建成五层楼房。其中一楼前面是两个门口、大厅，一楼后段右边为楼梯、楼梯底为卫生间，一楼后段左边是两层夹层。2008年双方约定，二楼、四楼和一楼夹层第二层由原告使用，三楼、五楼和一楼夹层第一层由被告使用，一楼大厅、一楼楼梯底的卫生间、楼顶和楼顶的楼梯间由原、被告共同使用。且双方一直按该约定管理使用房屋。2009年9月2日信宜市人民政府向被告颁发信府国用（2009）第XXXX号土地使用权证，该证记事栏注明：该宗土地由黄秀驱、黄秀富共同使用，以黄秀驱名字发证。因双方对一楼大厅及楼顶的使用发生争执，2014年3月26日，原告诉至本院提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。对于房屋一楼后段的两层夹层，原、被告约定房屋一楼后段夹层第一层由被告管理使用、第二层由原告管理使用，且双方一直按该约定管理使用，庭审中双方也没有异议，故本院对原告要求将房屋一楼后段夹层按现在管理使用情况进行分割的请求予以支持。对于原告请求将房屋一楼的大厅、楼顶进行分割的问题。因原、被告双方已约定房屋一楼的大厅、楼顶及楼梯间由双方共同管理使用，双方均应遵守约定，正确处理共有关系，不能独占使用公用部分。因双方共同使用一楼梯，且楼梯在一楼后段的右边，若分割一楼的大厅，必然影响一方对楼梯通行。若分割楼顶，因双方共同使用一楼梯，也会造成一方出入楼顶不便。因此对一楼大厅及楼顶难以分割，现原告请求将信宜市XXXX号房屋一楼的大厅、楼顶进行分割理据不充分，本院不予支持。关于被告反诉要求在一楼建消防逃生门的请求。原、被告已约定房屋一楼大厅由双方共同管理使用，双方对房屋一楼大厅均有管理的权利和义务，公用部分改变用途及结构的，应经双方协商同意，且原告认为没有必要在一楼建消防逃生门，故对被告要求在一楼建消防逃生门的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、信宜市XXXX号房屋一楼夹层第一层由被告黄秀驱管理使用，一楼夹层第二层由原告黄秀富管理使用。
二、驳回原告黄秀富的其他诉讼请求。
三、驳回被告黄秀驱的反诉请求。
案件受理费1650元、邮寄费50元（原告已预交）由原告黄秀富负担，反诉费50元（被告已预交）由被告黄秀驱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 欧宁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘婕
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国物权法》第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。