广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第882号
原告：徐园园，女，1977年8月6日出生，汉族，住湖南省会同县。
委托代理人：张泰峰、刘宝萍，分别系广东同益律师事务所律师、实习律师。
被告：崔统金，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：叶惠芳，女，1979年3月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：信达财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区侨城路江南大道867号商铺。
负责人：李蔓丹。
委托代理人：胡茜，系该司职员。
原告徐园园诉被告崔统金、叶惠芳、信达财产保险股份有限公司广州市�珠支公司（以下简称信达财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐园园的委托代理人张泰峰，被告叶惠芳、被告信达财保的委托代理人胡茜到庭参加诉讼，被告崔统金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第（三）项、第（六）项、第（八）项、第（九）项、第（十一）项、第（十二）项、第（十三）项、第（十四）项、第（十五）项，其他事项双方无争议：
（一）事故发生的概况：2014年3月17日11时许，被告崔统金驾驶粤axxxxu号小型轿车（登记车主为被告叶惠芳）在广州市天河区天源路元岗汽配城内因未按规定倒车与步行至此的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支�天河大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告崔统金负事故的全部责任。
（三）原告的伤情：原告受伤后即被送往天河区龙洞人民医院住院治疗，2014年3月19日出院，共住院2天，出院诊断：1.右髋臼骨折，右髋关节后脱位；2.四肢多处皮肤、软组织挫擦伤。出院医嘱：继续治疗。出院当日原告又入广州市正骨医院住院治疗，2014年5月13日出院，共住院55天，出院诊断：1.右髋臼骨折；2.右髋关节后脱位；3.右耻骨联合骨折。出院医嘱：1.……服用补肝肾益气血中药进行调理；2.定期门诊复查，不适随诊……股骨头日后有缺血性坏死可能，髋关节日后有创伤性关节炎可能，髋关节日后可能遗留关节僵硬等后遗症，可能需要再次手术治疗，费用约7万元；3.住院期间需全陪1名，全休6个月，出院后6个月生活暂不能自理，需全陪1名，继续加强营养，继续门诊治�。其后原告有继续进行一些门诊治疗。被告信达财保对原告入广州市正骨医院后所诊断出的右耻骨联合骨折与本次事故的关联性提出异议。
本院认为，根据广州市正骨医院《出院记录》可知原告在天河区龙洞人民医院住院2天后即转专科治疗，并由广州市正骨医院医生出车接回该院住院治疗并作出上述诊断，被告信达财保虽对该诊断与本次事故的关联性提出异议，但并未举证证明，本院对其异议不予采纳。
（四）伤残鉴定情况：经原告委托，广东衡正法医临床司法鉴定所对原告伤残情况进行鉴定后，于2014年12月11日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：徐园园因钝性暴力致右髋臼骨折、右髋关节后脱位、右耻骨联合骨折，现遗留右髋关节活动受限，致右下肢活动功能丧失10%以上，评定为十级伤残。
（五）原告的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告人民币201639元(医�费1310.67元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费5700元、护理费27650元、误工费41885.59元、交通费1500元、营养费3000元、鉴定费800元、被扶养人生活费44595.4元)，上述赔偿金额中属于交强险及商业险限额的部分由被告信达财保在保险限额中优先赔偿。2.判令三被告共同承担本案诉讼费用。
（六）医疗费：当事人均确认被告叶惠芳已为原告垫付医疗费52675.08元；原告主张其另因门诊复查支出医疗费1310.67元并提交收费票据3张及检查报告单予以证明，被告信达财保认为原告未提交相应的病例予以证明故对票据的关联性提出异议。
本院认为，原告提交的票据中1000元（2015年1月27日）的检查费有原告双髋关节的磁共振检查报告单予以证明，本院予以支持，至于另两张票据因没有其他证据佐证，无法证明与本案的关联性，本院不予支持。综上，本院认定原告因本次事故共产生的医疗费为53675.08元=52675.08元（被告叶惠芳垫付部分）+1000元（原告自付部分）。
（七）住院伙食补助费：原告主张5700元=100元/天×57天，当事人均确认被告叶惠芳已为原告垫付1296.3元=（1250.3+46）的住院伙食费。
本院认为，原告共住院57天，其主张的计算标准及天数均符合法律规定，但该5700元应当包含被告叶惠芳已垫付的住院伙食费1296.3元。
（八）护理费：原告主张其受伤后由徐某某请假照顾，并提交广州市元岗汽车配件市场宏昌汽配部为护理人员徐某某出具的误工证明予以证实，要求被告支付护理费27650元=3500元÷30天×237天。被告信达财保认为原告提供的护理人员徐某某的误工证明为原告之夫罗某某所在单位开具，而徐某某与罗某某是亲戚关系，且没有提供劳动合同和纳税证明予以证明，故其对该份证明不予确认；另外其提出被告叶惠芳已垫付的8800元的护理费应当依法扣减。
本院认为，原告在住院期间所产生的护理费已由被告叶惠芳垫付（金额为8800元），其再主张没有法律依据本院不予支持；但根据医嘱原告出院后全休6个月需全陪1名，原告提交的证据尚不足以证明护理人员的实际工作及误工损失情况，本院参照广州市同等级别护理人员80元每天的标准来计算其出院后的护理费为14400元=（80元/天×30天×6）。综上，护理费共计为23200元=8800+14400。
（九）误工费：原告主张其受伤前与其丈夫共同从事汽配批发行业，对此其提交广州市元岗汽车配件市场顺昌汽配销售部的营业执照（个体工商户）、税务登记及注册资料、广州市同义物业管理有限公司出具的证明予以证实，并要求按照上一年度国有批发业的工资标准计算其误工费为41885.59元=57910元/年÷365天×264天。被告信达财保对原告的误工证明不予确认，且认为营业执照上仅有原告丈夫的名字并没有原告的名字。
本院认为，综合原告的陈述及其提交的证据，其对职业的主张符合常理，本院予以采信，但因营业执照以及企业登记注册资料上均显示该个体工商户的经营范围为零售业，故其误工损失应参照上一年度国有零售业在岗职工56644元/年的标准来计算。至于误工时间，应从原告受伤之日（2014年3月17日）计算至定残前一日（2014年12月10日），原告主张264天在法律规定的范围内本院予以确认。综上，原告的误工损失为40969.91元=56644÷365×264。
（十）残疾赔偿金：原告主张按照城镇居民可支配收入32598.7元每年的标准计算20年，再乘以10%的伤残计算系数为65197.4元=32598.7元/年×20年×10%，符合法律规定，本院予以支持。
（十一）被扶养人生活费：原告请求44595.4元。
本院认为，原告父母共生育5个子女，事故发生时原告父亲�某丙（1940年9月4日出生）为73岁、母亲付某某（1948年9月2日出生）为65岁，计算为10606.46元=24105.6元/年×0.1×（7+15）年÷5；原告共生育两个儿子，事故发生时儿子罗某乙（2006年5月12日出生）为7岁10个月、王某某（2012年12月31日出生）为1岁3个月，计算为32442.12元=24105.6元/年×0.1×（10+2/12+16+9/12）年÷2。综上，被扶养人生活费共计为43048.58元=10606.46+32442.12。
（十二）精神损害抚慰金：原告请求1万元，被告信达财保认为金额过高。
本院认为，原告因本次事故造成十级伤残，确给其身心造成一定的损害，其请求的金额合情合理本院予以支持。
（十三）鉴定费：800元，被告信达财保认为该项损失不在保险赔偿范围内，故不同意赔偿。
本院认为，原告请求的鉴定费有鉴定报告书以及发票予以证实，且确属诉讼之必要，本院予以支持。
（十四）交通费：原告请求1500元，被告信达财保认为金额过高且原告未提供任何证据。
本院认为，原告虽未提交证据证明其实际产生的交通费用，但考虑到其确需治疗伤情而产生交通费用，本院酌情支持其300元。
（十五）营养费：原告主张3000元，被告信达财保指出原告未举证证明，具体金额由法院酌情认定。
本院认为，确有加强营养的医嘱，结合原告的年龄和伤情，本院酌定300元。
（十六）有关保险合同主要内容：粤axxxxu号车在被告信达财保投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
（十七）受害方已获得赔偿的情况：原、被告双方确认被告叶惠芳已为原告垫付了医疗费52675.08元、护理费8800元、住院伙食补助费1296.3元。
（十八）其他需要说明的情况：粤axxxxu号车的登记车主为被告叶惠芳，其与被告崔统金是朋友关系。
裁判理由与结果
本院认为：因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定被告崔统金承担此次事故的全部责任，本院予以确认。基于此责任认定，原告的上述损失应由被告信达财保先在交强险限额内予以赔偿，不足部分则依据商业保险合同来赔偿。原告医疗费项目下损失共计53675.08元，已由被告叶惠芳垫付52675.08元，故被告信达财保还应赔偿原告1000元。原告伤残赔偿项目下损失共计189515.89元=5700+23200+40969.91+65197.4+43048.58+10000+800+300+300，应先由被告信达财保在交强险伤残赔偿项目11万元内赔偿原告（含精神损害抚慰金）；超出部分79515.89元=189515.89-110000，由被告信达财保依据商业保险合同来赔偿，又因被告叶惠芳已垫付了护理费8800元和住院伙食补助费1296.3元，故被告信达财保还应赔偿原告69419.59元=79515.89-8800-1296.3。综上，被告信达财保应在交强险赔偿限额内赔偿原告111000元，并�据商业险保险合同赔偿原告69419.59元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告信达财产保险股份有限公司广州市海珠支公司自本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告徐园园111000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司广州市海珠支公司自本判决发生法律效力之日起5日内，依据商业保险合同赔偿原告徐园园69419.59元；
三、驳回原告徐园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4325元，由原告徐园园负担417元，被告信达财产保险股份有限公司广州市海珠支公司3908元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 黄凤君
二〇一五年六月八日
书 记 员 叶丽方