山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初465号
原告张宝荣，个体。
委托代理人钟群，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人霍振兴，山西锋卫律师事务所律师。
被告李建梅，个体。
被告李聪明，个体。
二被告共同委托代理人原万生，山西力祥律师事务所律师。
原告张宝荣与被告李建梅、李聪明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟群、霍振兴，被告李建梅及二被告共同委托代理人原万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝荣诉称，2013年11月，原告与被告李建梅达成借款300万元的合意，双方口头约定月息四分五厘，但并未约定明确的还款时间。2013年11月22日原告通过自有的农业银行账户向被告李建梅民生银行账户转账70万元。随后原告再次指示其妹妹张爱荣通过张爱荣银行账户于2013年11月22、25日向被告李建梅民生银行账户转账130万元、100万元。至此，原告履行了全部出借300万元的义务。被告李建梅于2013年11月27日至2014年3月5日陆续给付原告借款利息。后原告多次向被告李建梅主张偿还借款本息，被告李建梅拒不偿还。以上借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。诉请：1、判令二被告连带清偿原告借款本金300万元及自2016年2月1日至实际清偿之日止，按年利率24%支付利息；2、判令本案的全部诉讼费由二被告承担。
被告李建梅、李聪明辩称，1、原、被告之间没有借款300万元的事实；2、原、被告之间是共同合伙关系，是按照各自认可的出资比例共同筹资800万元，将钱共同借给案外人杨俊林；3、原告误将双方资金往来认定为民间借贷法律关系，是对事实的认识错误和对法律的适用错误。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告提供以下证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告主体适格。
证据二：被告李建梅户籍信息卡，证明被告主体适格且与被告李聪明系夫妻关系。
证据三：被告李聪明户籍信息卡，证明被告主体适格且与被告李建梅系夫妻关系。
证据四：张宝荣银行转账凭证1张，证明原告依约履行了300万元出借款的义务。
证据五：张爱荣银行转账凭证3张，证明原告依约履行了300万元出借款的义务。
证据六：张爱荣情况说明，证明原告依约履行了300万元出借款的义务。
证据七：张爱荣身份证复印件，证明原告依约履行了300万元出借款的义务。
证据八：中国民生银行个人账户对账单（2013.11.27），证明被告李建梅以月息四分五厘利率向原告支付利息。
证据九：中国民生银行个人账户对账单（2013.12.20），证明被告李建梅以月息四分五厘利率向原告支付利息。
证据十：民生银行对账单（2014.1.21），证明李博于2014年2月21日支付原告的14万元，并非支付本案中该笔300万元借款的利息，而是原告出借给李建梅的100万元借款的本息收回。
证据十一：民生银行对账单（2014.1.1-2014.3.31），证明李博于2014年2月21日支付原告的14万元，并非支付本案中该笔300万元借款的利息，而是原告出借给李建梅的100万元借款的本息收回。
证据十二：青岛福元运通投资管理有限公司证明，证明被告李建梅、李聪明与证人张某之间均存在利害关系，证人张某所出具证人证言真实性效力较低。
二被告质证认为，对证据一、二、三真实性无异议，关联性有异议；对证据四、五客观性无异议，但这钱不是借给被告李建梅的，是把钱先打到被告李建梅的账户上，共同借给杨俊林的，是履行李建梅、张某、张宝荣三人之间的内部协议；对证据六、七张爱荣出具的证言不予认可，她是原告的妹妹，其内容不具有客观真实性；对于证据八、九客观性予以认可，但是4分5的利息是杨俊林给付原告的，不是二被告给付原告的；对于证据十,14万元是杨俊林让李博代付给原告的利息；对于证据十一，与本案没有关系，不予质证；对于证据十二真实性、客观性、关联性不予认可，证据形式有瑕疵，该证明没有该公司法人代表或出具该证明具体人员的签字确认，且内容错误，应该提供营业执照，张某不是迎新分公司的股东。
被告李建梅、李聪明提供以下证据：
证据一：内部协议，证明原告、被告李建梅、张某三人为共同出资出借的合伙关系。
证据二：民间借贷合同、杨俊林身份证复印件、同意抵押声明、具结书，证明借款人杨俊林与张宝荣、张某、李建梅形成民间借贷关系，原告与被告李建梅是合伙出借关系。
证据三：杨俊林、侯彦华出具的借据，证明借款人杨俊林与张宝荣、张某、李建梅形成民间借贷关系，原告与被告李建梅是合伙出借关系。
证据四：共同还款声明，证明侯彦华系杨俊林的妻子，证明借款人杨俊林与张宝荣、张某、李建梅形成民间借贷关系，原告与被告李建梅是合伙出借关系。
证据五：委托书、侯彦华身份证复印件，证明杨俊林为了向该三人借款，出具了委托书，侯彦华据此委托实际代收了800万元的借款。
证据六：常和的借款担保书及身份证复印件，证明常和为借款提供担保。
证据七：杨俊林给付原告利息的付款凭证及转账明细，证明李建梅向侯彦华代付借款760万元。
证据八：收取利润的凭证，证明原告收取向杨俊林出借300万元款项的利润凭证。
证据九：张某证人证言，证明原告、被告李建梅、张某三人与杨俊林之间是民间借贷、担保关系。
证据十：常和证人证言，证明原告、被告李建梅、张某三人与杨俊林之间是民间借贷、担保关系。
证据十一：原告、被告李建梅、张某三人之间另一份内部协议，证明原告张宝荣、张某及被告李建梅长期存在合伙出借关系。
证据十二：原告向刘寨成收取借款利润的凭证，证明原告张宝荣、张某及被告李建梅是合伙出借关系。
证据十三：周建忠、常和出庭作证的证人证言。
原告张宝荣质证认为，对于证据一原告对其在该协议上签字的真实性没有异议，但该协议并没有实际履行，对本案双方当事人不具有法律约束力；根据该内部协议的内容，该协议只是形成了一个合伙出资放贷的意向，而并非是一个成立且生效的合伙协议；该协议约定“风险共同承担，利润按出资比例分成”不符合合伙盈亏共享的特质，具有不公平性；合伙放贷意向形成后，是否存在授权代理放贷，现在没有任何证据能证明原告与被告之间存在授权放贷，不能靠《内部协议》进行推定，内部协议并没有明确授权代理的内容。对于证据二从其内容上看只能看出借款人和抵押人是谁，但贷款人是谁，并没有签名。合同落款处显示的贷款人是三个自然人，但均没有签名，更没有任何一处有原告的签字和捺印。显然这份合同根本无从证明杨俊林与原告之间形成民间借贷关系。只能证明该合同的贷款方是填写身份证号的自然人或推定为合同的持有者，即被告。对于证据三该借据作为借贷合同的附件，能证明借款人、贷款人确认了这份借据，但没有落款的时间，无法确定是对已经发生出借行为的确认。更无从证明该借据与原告之间形成了借贷关系。同时，该借据中所载明借款人为山西卓林房地产开发有限公司，并非杨俊林个人，直接说明被告的出借行为是其独立的个人行为，而非合伙出借行为。对于证据四该声明只能证明侯彦华作为杨俊林的妻子自愿承担还款义务，但不能证明其夫妻与原告之间存在借贷关系。对于证据五该委托书上有山西卓林房地产开发有限公司的公章，杨俊林作为该公司的法定代表人，侯彦华的代理权限是受公司的委托，其借款行为代表公司行为。侯彦华的身份证上有借条，明确写明是借李建梅的钱。可明确借款人是有山西卓林房地产开发有限公司，出借人是李建梅。对于证据六因为原告没有看到过这份证据，所以无法确定这份证据的真实性，该担保明确的是借款人与李建梅的借款，无从证明与原告有任何关系。对于证据七真实性无异议，但不能证明是李建梅作为共同出借方的放贷行为，只能证明李建梅转账给侯彦华760万元。而且该借款金额与内部协议中的约定金额不一致。对于证据八真实性无异议，但被告所陈述的2013年12月20日的12.25万元没有凭证，李博的14万元跟本案没有关系，现金14.25万元没有凭证。2013年11月27日的支付凭证能证明被告李建梅向原告支付利息13.5万元，系按月息四分五的利息计算的。对于证据九张某没有出庭，不予质证。证据十证言不真实，常和证言出现矛盾之处。证人陈述原告并没有向其打听杨俊林的信息，是与被告所述相悖。对于证据十一真实性无异议，对其证明观点有异议。原告与被告签订了内部协议，虽然没有授权李建梅代为出贷，但对李建梅代为出借的行为予以认可。与本案有着本质的区别，不具有可参照性。对于证据十二真实性无异议，但与本案无关。对于证据十三周建忠的证人证言真实性有异议，证人是顺着被告的观点进行阐述，是被告李建梅给的周建忠的钱，其证言不具有可信性。
经审理查明，2013年11月19日原告张宝荣、被告李建梅、案外人张某，三人签订内部协议一份，约定2013年11月19日，关于杨俊林借款800万元整一事，资金由张某与李建梅以及张宝荣共同出资，其中张某出资300万元整，李建梅出资200万元整，张宝荣出资300万元整，风险共同承担，利润按出资比例分成。被告提供的证据民间借贷合同、杨俊林身份证复印件、同意抵押声明、具结书、借款借据、共同还款声明、委托书等反映，原告张宝荣、被告李建梅、案外人张某三人向杨俊林出借款项，是被告李建梅出面办理的。2013年11月20日，借款人杨俊林出具借条一张，写明：今借到李建梅人民币800万元，借期6个月，到期如数归还。2013年11月22日，原告通过银行账户向被告李建梅转账70万元，原告又指示其妹张爱荣于2013年11月22、25日通过张爱荣银行账户向被告李建梅转账130万元和100万元。2013年11月20、21、23、27日，被告李建梅通过银行向借款人杨俊林的委托人侯彦华分别付款300、175、95、190万元，共计760万元。被告称预扣了40万元的利息。被告又称：2013年11月至2014年3月间，原告张宝荣收取出借给杨俊林300万元借款的利润54万元，其中2013年11月27日通过民生银行收取13.5万元，2013年12月20日通过民生银行收取12.25万元，2014年2月21日通过李博建设银行账户收取14万元，并收取现金14.25万元。原告称民生银行2013年11月27日、12月20日两笔款项系被告支付原告的借款利息，与杨俊林无关，李博的14万元与本案无关，现金14.25万元没有凭证证明。
2013年9月29日，原告张宝荣、被告李建梅、案外人张某，也曾签订内部协议一份，约定2013年9月29日关于刘寨成借款500万元整一事，资金由张某与李建梅以及张宝荣共同出资，其中张某出资150万元整，李建梅出资100万元整，张宝荣出资200万元整，风险共同承担，利润按出资比例分成。原、被告均认可此次共同筹资出借事实，并认可该笔借款本息已经收回。
上述事实有，身份证复印件、户籍信息卡、银行转账凭证、银行个人账户对账单、内部协议、民间借贷合同、同意抵押声明、具结书、借款借据、共同还款声明、委托书、借条及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告偿还借款本息，主张与被告李建梅存在民间借贷法律关系，称借款为口头约定，无书面字据，提供银行转账凭证为证；被告抗辩，双方不存在民间借贷事实，原、被告及案外人张某曾签订内部协议，约定三人合伙共同集资借款给案外人杨俊林，原告向被告李建梅转账付款，系履行上述内部协议的出资行为，提供内部协议为证；原告对该内部协议的真实性认可，主张该内部协议只是一个意向，并未实际履行，该内部协议签订后原、被告口头重新约定被告向原告借款，但原告对此未能举证证明，因此原告应承担举证不能的法律后果。
此外，被告提供与内部协议约定的借款人杨俊林签订的借据及付款转账凭证，能够证明上述内部协议的履行情况，可见原、被告之间并非民间借贷法律关系。另外，被告提供原、被告及案外人张某所签另一份内部协议，主张三人曾合伙集资向外出借款项，原告予以认可，据此也可印证被告抗辩事由能够成立。综上，原告主张被告向其借款，双方存在民间借贷法律关系不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张宝荣的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 苏丽芳
人民陪审员 任柏年
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙文敏
附:相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。