兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民三初字第00073号
原告赵强，男。
原告梁岩，男。
二原告委托代理人李英杰，系连山区兴工法律服务所法律工作者。
二原告委托代理人张孝坤，男。
被告佟强，男。
委托代理人卢宏，系辽宁来源律师事务所律师。
委托代理人许红宇，男。
原告赵强、梁岩诉被告佟强渔业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及二其委托代人、被告及其二委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告与被告于2010年1月6日签订海参承包协议，协议约定：二原告将位于兴城市海边的六个海参圈承包给被告。原告负责将海参圈于2010年4月15日前建好。被告于签协议时给付二原告一百八十万元定金，余款在海参圈建好后一次性给付二原告。二原告依约将海参圈交付原告使用，而被告却不按约定给付承包费。虽经原告多次催要，被告却仍不给付相应的承包费。原告认为被告的此种行为严重违反了双方约定，要求解除与被告的海参圈承包合同，并自确定合同解除之日搬出此海参圈，要求被告给付原告2010年5月1日始至解除合同时止的承包费共计一百二十五万元，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告根本不存在违约行为。相反二原告却存在明显的违反协议行为。二原告至今都无法根据双方所签订的购买海参圈的协议约定保证被告承租六个海参圈的出租期限15年，更没有根据协议约定为被告修建看护房。甚至二原告连两年的租赁期限保障都没有，致使被告的租赁经营期限一直处于不确定的状态，根本无法正常经营。事实上，本案争议的滩涂使用权原为辽宁国发（集团）股份有限公司所享有。2000年10月30日，国发集团以《辽宁国发（集团）股份有限公司和兴城市兴达海产品开发有限公司关于兴城市红海新区西区滩涂和房屋租赁的协议》和2006年1月20日的《续签协议》的方式出租给了陈某宏的兴城市兴达海产品开发有限公司，其出租期限应于2010年12月31日止，最迟终止日期也不应超过2011年12月31日止。同时，上述协议及续签协议没有允许陈某宏的兴达公司可以对外出租、发包或转让等约定，当却约定了“可以随时收回”的内容。2001年12月8日二原告与陈某宏签订了租赁期限为15年的《购买海参圈协议书》，其租赁期限延长至2025年。前后对比，此两份协议明显违反、超出了上述国发集团与兴达公司协议约定的租赁截止期限。为此，被告曾多次找原告要求退回定金180万元，或者完善满足租赁期限等问题。所以被告并不违反协议及相关法律规定，二原告的诉讼请求及理由不成立，请依法驳回。
经审理查明：陈某宏原系兴城市兴达海产品开发有限公司法定代表人。2000年10月30日，辽宁国发（集团）股份有限公司（以下简称辽国发集团）与兴城市兴达海产品开发有限公司（以下简称兴达公司）签订关于兴城市红海新区西区滩涂和房屋租赁的协议一份，其中协议第一条约定辽国发集团同意将红海新区辽国发集团投资拦海筑坝造地形成的5120亩滩涂有偿租给兴达公司使用，租用期为2001年1月1日起至2005年12月30日止。甲方处盖有辽宁国发（集团）股份有限公司公章，乙方处盖有兴城市兴达海产品开发有限公司公章，时间为2000年10月30日。
2006年1月20日，辽国发集团又与兴达公司签订关于兴城市红海新区西区滩涂和房屋租赁续签的协议一份，协议的第一条约定辽国发集团同意将红海新区辽国发集团投资拦海筑坝形成的5120亩滩涂和516平米二层小楼续租给兴达公司使用，租期为五年，从2006年1月1日起至2010年12月31日止。
2003年1月1日，兴城市人民政府为陈某宏个人颁发了以上两份协议中所涉及滩涂的海域使用权证书，编号为国海证＊＊＊＊＊＊＊＊＊号，海域使用权人为陈某宏，法定代表人为陈某宏，用海面积为256.1公顷，批准使用终止日期为2002年1月1日至2011年12月31日，海域使用权登记编号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，时间为2003年1月1日。
2008年12月至2009年12月间，陈某宏故意隐瞒其与辽国发集团签订的租赁协议于2010年12月31日到期的事实，故意隐瞒其《海域使用权证书》终止使用期限为2011年12月31日的事实，向二原告提供由其伪造的兴达公司与辽国发集团签订的含有“兴达公司使用四十年”字样的补充协议，取得二原告的信任。2009年12月8日，二原告在不知情的情况下与陈某宏签订养殖用海出租协议一份，约定陈某宏将兴城市钓鱼台办事处养殖用海（海域使用权证编号为国海证编号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊号，海域使用权人陈某宏，用海面积256.1公顷，海域使用权登记编号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）1000亩出租给二原告使用并且同意二原告对该养殖用海进行改造和养殖海产品，年限为15年（2010年5月-2025年5月），海域使用金由使用者负责，租金由二原告分期支付给陈某宏。甲方处有陈某宏签字，乙方处有赵强、梁岩签字。在履行合同的过程中，陈某宏将其海域使用权证终止使用期限变造为2022年12月31日。
2010年1月6日，二原告与被告在均不知情的情况下，二原告投入大量资金将在该片海域上建的其中6个海参圈（C区8号，C区10-14号）出租给被告使用，双方签订购买海参圈协议书一份，内容为：今有佟强转租赵强、梁岩在陈某红（陈某宏）海滩开发的海参圈6个，经双方协商以每亩壹万陆仟元整（十五年）的价格租给佟强。参圈的石头看护房两边的上下水闸门，参礁的距离5×5米，高70厘米，参圈在2010年4月15日前建好。被告付给二原告定金壹佰捌拾万元整，余下款项在参圈建好后一次性付给甲方。如果参圈有建设不合格的情况下，被告有权拒绝付余款，直到二原告把一切不合格的地方修好达到要求，被告才能把款付清。甲方处签字为赵强、梁岩，乙方处签字为佟强，时间为2010年1月6日。后被告将1800000定金交给二原告，被告则在所租用的滩涂进行海参养殖。后陈某宏案发，并经（2011年）葫刑二初字第00003号刑事判决书判决陈某宏犯有合同诈骗罪、骗取贷款罪、妨害公务罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，经（2011）辽刑二终字第71号辽宁省高级人民法院刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。但辽国发集团未因此收回此承包滩涂，而仍由二原告管理和使用。被告于2010年9月知情后，以二原告无法保证剩余租期为由拒绝向二原告交纳租金，二原告现要求与被告解除于2010年1月6日签订的购买海参圈协议书，要求被告自确定合同解除之日搬出海参圈，并要求被告给付二原告自2010年5月1日始至解除合同时止的承包费共计125万元，由被告承担本案的诉讼费用。另外，经双方现场实地丈量6个海参圈（C区8号，C区10-14号）的实际亩数为299.73亩。二原告曾于2013年9月24日以书面的形式通知被告三日内按双方协议规定的日期交付承包款，否则将解除双方所签订的《购买海参圈协议书》。
上述事实有原、被告身份证、（2011年）葫刑二初字第00003号刑事判决书一份、（2011）辽刑二终字第71号刑事裁定书一份、购买海参圈协议书一份、养殖用海出租协议一份、《辽宁国发（集团）股份有限公司和兴城市兴达海产品开发有限公司关于兴城市红海新区西区滩涂和房屋租赁的协议》、《辽宁国发（集团）股份有限公司和兴城市兴达海产品开发有限公司关于兴城市红海新区西区滩涂和房屋租赁续签的协议》、国海证＊＊＊＊＊＊＊＊＊号海域使用权证书（批准使用终止日期为2002.1.1至2011.12.31）、现场勘验笔录一份、证人周某成、孙某雨证人证言及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，本院予以认定。
本院认为：森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源属于国家所有，国家所有的财产应受法律保护。本案所涉及的位于兴城市兴城市红海新区西区滩涂的6个海参圈，依据《辽宁国发（集团）股份有限公司和兴城市兴达海产品开发有限公司关于兴城市红海新区西区滩涂和房屋租赁的协议》、《辽宁国发（集团）股份有限公司和兴城市兴达海产品开发有限公司关于兴城市红海新区西区滩涂和房屋租赁续签的协议》、国海证＊＊＊＊＊＊＊＊＊号海域使用权证书（批准使用终止日期为2002.1.1至2011.12.31），可以确定陈某宏作为该片滩涂使用权人其最终的海域使用权限截止到2011年12月31日。陈某宏故意隐瞒其与辽国发集团签订的租赁协议于2010年12月31日到期及其《海域使用权证书》终止使用期限为2011年12月31日的事实，将本案所涉及的滩涂出租给二原告，二原告与被告虽均在不知情的情况下，签订购买海参圈协议，租赁期间为2010年1月6日至2025年1月6日，但该片滩涂在没有发包方同意延长承包期限的情况下，该合同应属无效。故二原告与被告所签订的购买海参圈协议书应自签订之日起至2011年12月31日止部分内容应属有效，该协议书自2012年1月1日起应无效。合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，故二原告应当返还被告向其交纳的定金1800000元，被告则无权再使用该6个海参圈。由于该六个海参圈原告投入大量资金，且成本未收回，而发包方又没有向原告行使权利的情况下，原告仍对此六个海参圈有管理使用权，故被告应当向二原告交纳自合同签订之日起即2010年1月6日至2011年12月31日止的租金及合同被确认无效后至被告搬出之日所使用期间的租金，此租金应参照有效合同时租金标准给付，此租金应付至被告搬出之日。对于被告的损失，因被告未提出，故不予理涉。
另外，由于我国海参一般分为春秋两季捕捞，考虑到被告养殖海参的投入，为减少损失，被告于秋季捕捞季节过后搬出为宜，故本院酌定被告于2014年11月30日前搬出。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告赵强、梁岩与被告佟强于2010年1月6日签订的《购买海参圈协议书》自2011年12月31日起无效；
二、被告佟强于2014年11月30日前从其所承包的6个海参圈中搬出；
三、被告佟强于该6个海参圈搬出之日给付原告赵强、梁岩自2010年1月6日始至被告搬出之日止299.73亩海参圈的租金，给付标准：每亩每年1066.67元（16000元÷15年）；
四、原告赵强、梁岩于被告佟强从该6个海参圈搬出之日返还被告佟强定金1800000元；
五、驳回原告赵强、梁岩其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由原告负担8025元，被告负担8025元。
如不服以上判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 刘宝柱
审判员 张文海
审判员 刘 薇
二〇一四年八月四日
书记员 杨 颖