山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第875号
原告：陈世海，男，1949年8月10日出生，汉族，居民，住上海市.
委托代理人：孙晓玮，山东南山东海律师事务所律师。
被告：龙口新瑞房地产开发有限公司
法定代表人：宋华，任公司董事长。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
被告：龙口市三和工程机械配套有限公司
法定代表人：窦基坤，任公司董事长。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
原告陈世海诉被告龙口新瑞房地产开发有限公司（下称新瑞房地产）、龙口市三和工程机械配套有限公司（三和工程机械）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李杰独任，公开开庭进行了审理。原告陈世海的委托代理人孙晓玮、被告新瑞房地产、被告三和工程机械的共同委托代理人王清湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世海诉称，新瑞房地产系商品房开发企业，三和工程机械系新瑞房地产委托的商品房销售代理机构。2013年6月23日，原、被告签订《金沙滩商品房认购书》，原告认购新瑞房地产开发的龙口市东海黄金海岸金沙滩1号楼2503号住房一处，楼房总价款为290000元。付款方式为一次性付清，认购书签订之日支付定金2000元，余款于认购书签订后30日内付清。商品房买卖合同于《预售许可证》下来后5日内签订。认购书签订后，原告依约将全部楼款付清，由三和工程机械出具收据交原告存执。然被告一再违约，经原告多次催告，其至今未与原告签订《商品房预售合同》，原告所购买的楼房也未能交付。无奈原告诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《金沙滩商品房认购书》；2、判令二被告返还原告购房款290000元及利息；3、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求：判令被告返还购房款290000元及利息（自2013年7月20日始至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），三和工程机械承担返还上述款项义务，新瑞房地产承担连带责任。
被告新瑞房地产、三和工程机械辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，被告亦不同意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、认购书依法成立并有效，未经协商一致不得单方解除。原被告双方于2013年6月23日签订认购书，原告选择了一次性付清购楼款的付款方式，购楼款中含定金50000元。双方约定《预售许可证》下来后，被告电话通知原告5日内到售楼部签订商品房买卖合同，被告于2013年11月6日取得了龙房预字1310第46号《商品房预售许可证》，此后被告即依约电话通知原告签订正式商品房买卖合同，但原告一直未来签订。被告不同意解除认购书，一是认购书依法成立并有效，对双方均具有法律约束力；二是认购书作为出卖人与买受人约定为将来订立商品房买卖合同而订立的协议，属于商品房买卖合同的预约合同，当事人有义务在一定期限内订立买卖合同；三是尽管双方在认购书中约定因原告的行为而解除认购书的条件，但被告至今未行使解除权，愿意随时与原告签订商品房买卖合同；四是被告并无违约行为，原告关于解除认购书的主张实质上属于变更协议内容，从而达到退房退款的目的。2、原告关于被告返还房款及利息的请求不应予以支持。原被告解除认购书的法定条件不具备；双方在认购书中亦未约定被告支付利息的条件；即使原告有利息损失发生应属于其自身承担的风险范畴，不应转嫁给被告；因原告的行为致使被告至今未实现合同目的，影响了楼房销售和资金周转。
经审理查明，2013年6月23日，以原告为买受人，以被告新瑞房地产为出卖人，被告三和工程机械为出卖人的委托代理机构，签订了《金沙滩商品房认购书》一份，认购书上加盖三和工程机械的公章。认购书第一条约定，“买受人认购出卖人开发建设的金沙滩1#-2503号房，建筑面积共44平方米，认购价按建筑面积每平方米6090.91元人民币，合计金额290000元人民币”；第二条付款方式约定，“一次性付款，甲乙双方在签订本认购书时，乙方（原告）愿意支付人民币2000元整，作为认购该商品房的定金，乙方应于本认购书签定后30日内（即2013年6月23日起至2013年7月23日止）到项目售楼部补齐余款，逾期视为违约，定金不予退还，甲方有权将房屋另行出售。《预售许可证》下来，电话通知5日内到项目售楼处签定商品房买卖合同”；第三条其他约定，“1、上述条款中楼房款均含定金伍万元，如乙方退房，恕定金不予退还。2、甲乙双方在约定时间内签订商品房买卖合同，定金抵作房款；如甲乙双方在约定签订商品房买卖合同的时间内，甲方已将该商品房另售他人，甲方应双倍返还乙方已付定金，如乙方在约定的时间内未能前来签订商品房买卖合同，则乙方所付定金不予退还，且甲方有权将该商品房另售他人”。认购书签订后，原告支付人民币2000元，后于2013年7月20日支付房款288000元，三和工程机械向原告出具收款收据。现原告以被告一再违约不与原告签订商品房预售合同，且涉诉楼房未能交付为由，要求解除与被告签订的商品房认购书。被告对此不予认可，主张涉诉楼房已建成并符合交付条件，愿意随时与原告签订商品房买卖合同并交付房屋。
另查明，虽然认购书中记载新瑞房地产系涉诉楼房的出卖人，三和工程机械系委托代理机构，实际上被告新瑞房地产和三和工程机械系合作开发涉诉楼房所属的楼盘，对外均以新瑞房地产的名义开展业务活动。新瑞房地产于2013年11月6日取得了涉案楼盘的《商品房预售许可证》，有效期自2013年9月30日至2015年10月12日。
上述事实有原、被告陈述、商品房认购书、收款收据、商品房预售许可证等在卷佐证。
本案的焦点问题有三，一是原告是否有权单方主张解除商品房认购书；二是认购书中为订立商品房预售合同约定的定金是多少；三是原告主张解除商品房认购书的原因在哪一方。
一、原告是否有权单方主张解除商品房认购书。
原告主张，其有权单方解除商品房认购书。
被告主张，商品房认购书对签订双方均有法律约束力，原告主张解除认购书的法定条件不具备，故不应解除。
本院认为，商品房认购书系房屋买卖双方为保证签订正式的商品房预（销）售合同而签订的预约合同，作为预约合同的商品房认购书仅是原被告双方为将来订立作为本约合同的《商品房预售合同》所做的承诺，而非正式的商品房预售合同，双方仅负有磋商的义务，并无必须缔约的义务，根据当事人合同自由原则，任何一方当事人均可以不遵守认购书的承诺而不与对方签订商品房预售合同。本案原被告双方仅签订了商品房认购书而未签订正式的商品房预售合同，原告方要求解除与被告签订的认购书，于法有据，本院予以支持。
二、认购书中为订立商品房预售合同约定的定金是多少
原告认为，双方签订的商品房认购书第二条中明确约定该涉诉房屋的定金为2000元，至于在其他约定中又载明的定金50000元，由于该条款系格式条款，在发生争议时应按照不利于格式提供方的解释，故本案约定的定金应为2000元。
被告认为，双方签订的商品房认购书第三条中明确约定购房款中含定金50000元，如乙方退房，定金50000元不予退还。故退房定金应为50000元。
本院认为，原、被告签订的商品房认购书中有两处约定了定金，第一处的2000元是约定在付款方式条款中，从内容上看该处定金约定显然是用来约束原告按期交付房款的。第二处约定的50000元定金明确了“如乙方（原告）退房，恕定金不予退还”，显然该处定金的约定为立约定金，是作为双方签订主合同担保的。且该条款中亦明确约定“如甲乙双方在约定签订商品房买卖合同的时间内，甲方已将该商品房另售他人，甲方应双倍返还乙方已付定金，如乙方在约定的时间内未能前来签订商品房买卖合同，则乙方所付定金不予退还”，该条规定了立约定金的定金罚则效力，故双方争议的认购书中约定的立约定金应认定为50000元。
三、原告主张解除商品房认购书的原因在哪一方
原告认为，解除商品房认购书的原因在于被告。原告依约付清房款，然被告一再违约，经原告多次催告，仍不与原告签订商品房买卖合同。
被告认为，解除商品房认购书的原因在于原告，且被告不同意解除认购书。被告取得预售许可证后，多次通知原告前来签订商品房买卖合同，但原告一直未来签订。现原告无任何理由要求解除认购书，解除的原因在原告。
本院认为，原告虽然主张是因被告一再违约，不与原告签订商品房买卖合同，但原告并未提交被告违约的相关证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告对被告存在违约行为负有举证责任，故原告应承担举证不能的法律后果。且被告一直主张愿意随时与原告签订商品房买卖合同并交付涉诉房屋，故原告主张系被告违约，缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求解除商品房认购书的原因在于原告。
综上，本院认为，原告签订商品房认购书后拒绝签订本约合同，要求解除与被告的预约合同，应予准许。对于双方在认购书中约定的、原告已经向被告交付的定金，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条规定，“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案中，因原告的原因未能订立商品房预售合同，故其交纳的立约定金50000元不予返还。原、被告的商品房认购书解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告交纳的房款扣除定金后应予返还，因解除认购书的原因在原告，故原告请求被告给付房款利息的主张，本院不予支持。因被告新瑞房地产和三和工程机械系合作开发关系，故二被告对上述应返还原告款项负连带给付义务。鉴于上述事实，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告陈世海与被告龙口新瑞房地产开发有限公司、龙口市三和工程机械配套有限公司于2013年6月23日签订的《金沙滩商品房认购书》。
二、被告龙口新瑞房地产开发有限公司、龙口市三和工程机械配套有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈世海购房款人民币240000元。
三、原告陈世海交纳的定金人民币50000元归被告龙口新瑞房地产开发有限公司、龙口市三和工程机械配套有限公司所有。
四、驳回原告陈世海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元，由被告被告龙口新瑞房地产开发有限公司、龙口市三和工程机械配套有限公司承担4758元，原告陈世海承担992元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一六年一月二十一日
书记员 李舒亚