新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2238号
原告（反诉被告）：肖桂英，女。
委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：欧邦兵，男。
原告（反诉被告）肖桂英诉被告（反诉原告）欧邦兵合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由审判员包红武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖桂英及其委托代理人孙建国，被告欧邦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖桂英诉称：2013年11月6日，原被告商定，原告将其尼勒克县阿克塔斯砖厂的制砖、烧砖等劳务事宜承包给被告具体负责。原告根据清点的成品红砖数量，按每块0.12元的价格支付被告劳务费。2014年4月初，被告组织工人开始履行承包合同，当月底开始烧砖。5月31日，原被告清点成品红砖为1392600块。6月15日，原告全额支付被告工人工资。6月18日，被告向原告预借工资未果后，于6月25日无故停产至今，其违约给原告造成巨大经济损失，故诉讼要求被告赔偿违约金5万元，赔偿经济损失221176元（800万块-2470600块＝5529400块×0.04元），并承担诉讼费。
针对被告（反诉原告）欧邦兵的反诉辩称：原告已按照合同约定在2014年6月15日付清了所有工人的工资，剩余工资（指上月30号已经扎帐的工资）应在停火后付清，但被告在刚发完工资后即又借支工资且让工人借此停工，是被告违约，原告没有违约，被告的行为造成原告巨大损失，要求驳回被告的反诉诉讼请求。
被告（反诉原告）欧邦兵辩称：按照合同约定，双方应在2014年5月30日结账，但原告拒绝结账，且未全额支付已经清点的合格红砖的工资，造成无法给工人预支生活费及医疗费，原告违约，不认可其起诉的事实和诉讼请求。
被告（反诉原告）欧邦兵反诉诉称：原告违反合同拒绝在2014年5月30日结算当月账目，且拒绝给工人支付生活费，因此激化矛盾，发生打架事件，经尼勒克县木斯乡派出所调解无果后，向尼勒克县劳动局报案，摄于劳动局压力，肖桂英在6月15日只给工人发放了5月份的工资，拒绝支付本人的工资。2014年6月26日，原告将砖机龙口锁闭，导致工人无法劳动，众多工人到尼勒克县木斯乡劳动保障所和乡政府反映情况后，劳动局于当天下午主持调解，但原告拒绝到场，至今未能解决剩余工资问题。原告已经违约，应承担违约金50000元，支付劳务费202350元，并承担诉讼费用。
经审理查明：2013年11月6日，原告作为甲方，被告作为乙方签订“砖厂承包合同”，约定的主要条款有：“甲乙双方通过协议达成，甲方的砖厂以单包工形式，承包给乙方。三、甲方只管收成品合格砖，每一块成品合格砖价格，定价为：0.12元∕块。（一角二分钱每块）付给乙方，砖厂所有劳动人员工资都由乙方负责。四、发放工资，每个月30号扎帐，下月15号全部付清上月的工资，剩余的工资在砖窑停火后付清。五、乙方在2014年全年生产的总产量定为（捌佰万）块砖，成品合格砖。要是乙方完成不了，年底差余总产量每块砖扣5厘钱。若超出总产量每块砖奖金5厘钱。如果雨水多所造成的不能完成任务，乙方不承担。九、甲乙双方任何一方不得违约，如任何一方违约，将付对方违约金5万元整。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。注：乙方土地使用证压在甲方处。注：每月必须产红砖130万，停火后半个月甲方必须付清下余工资款”。
2014年4月，被告组织工人准备烧砖，与每位工人签订了劳务合同，约定工人具体的烧砖义务和劳务费等。当月底，被告组织的工人开始烧砖。5月31日，原被告清点成品红砖1392600块。按该数量计算，原告在6月15日应支付给被告的劳务费是167112元（1392600块×0.12元）。被告从5月6日至6月15日间，分19次从原告处预支劳务费合计150400元，其分别给原告出具了借条。工人斯拉木哈孜于2014年5月26日和6月2日分别从原告处赊欠砖款3720元和6750元，合计10470元；2014年6月12日，工人哈斯木江手部受伤住院，被告从原告处领取医疗费6300元，其给原告出具了领条。被告将该款交给了哈斯木江。哈斯木江另从原告处借取医疗费5000元，其给原告出具了借条；工人莫哈江于2014年6月15日从原告处借取现金1000元；工人沙喜漫于2014年6月20日从原告处借取现金1000元。其中，工人沙喜漫、斯拉木哈孜、莫哈江均在给原告出具的欠条和借条中注明从工资中扣除。被告及其工人从2014年5月6日至6月20日，共计从原告处借取现金174070元（其中1000元是在约定支付劳务费时间每月15日之后，其余均在约定支付劳务费时间之内）。6月15日，被告在原告监督下，发放了砖厂所有工人5月30日之前的劳务费。至今未支付6月1日至6月25日的劳务费。
6月26日上午，被告及其组织的工人因故停止了砖厂所有工作。被告及砖厂工人为此到尼勒克县木斯乡相关部门进行投诉，该乡劳动就业社会保障服务所进行了调查，并于2014年7月21日给被告和26位砖厂工人作出询问笔录，从笔录中反映出，部分砖厂工人称停工的原因是原告说生产的砖质量不合格，卖不出去，强行关电闸停工；部分工人称，因被告无钱给工人借支生活费，被告要求工人向原告借钱，原告不借而停工。
庭审中，原被告对被告已经完成的烧砖任务、产量、未完成工序的劳务费数额进行了核对，结果是：双方已清点并办理交付手续的成品红砖是1392600块，计劳务费167112元；原告已经开票的成品红砖是1081800块，计劳务费129816元；未开票的红砖133000块和窑内红砖72000块，扣除未完成工序的劳务费，计21525元；砖坯608798块，扣除6%的损耗是572270块，扣除未完成工序的劳务费是30902元，合计是349355元。原被告就签订的合同是否终止或继续履行未明确意见。
证明以上事实的证据如下：
1、原告提供的“砖厂承包合同”，证实双方对经营砖厂的具体约定。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。
2、原告提供的由被告和砖厂工人出具的借条，证实被告预支劳务费和工人从原告处欠款、借款情况，被告对证据真实性和合法性无异议，对工人借款欠款的关联性不认可，认为工人从原告处的欠款借款未征得被告同意，与被告统计的劳务费数额不一致，不应从被告应当支付的劳务费中扣减。本院将结合其他证据，对被告提出的证据关联性作出评判。
3、原告提供的工资表，证实其已按照约定时间付清工人5月份劳务费。被告对该证据予以认可，本院予以认定。
4、原告提供的证人斯拉木哈孜、哈斯木江、乌西肯出庭证言，预证实从原告处借款欠款的工人同意原告为工人购买的保险费和借款欠款从劳务费中冲减。因证人斯拉木哈孜和哈斯木江从原告处赊欠的砖款和借取的医疗费大于其应得的劳务费，而乌西肯明确表示不同意从劳务费中冲减保险费，故对原告预证实的事实不予认定。
5、被告申请本院从尼勒克县木斯乡劳动就业社会保障服务所调取的27份对被告和砖厂工人的询问笔录，证实砖厂停工原因等情况。原告提出砖厂工人都是被告召集，与被告有利害关系，作出的证词不客观。本院将结合其他证据，对该组证据的证明力作出评判。
6、原被告对以上其他事实陈述一致，本院予以认定。
本院认为：原被告在平等自愿的基础上签订的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和相关的强制性规定，应是有效合同，双方均应本着诚实信用的原则履行约定义务，享受相应权利。因双方未明确是否终止或继续履行合同，故本院对此不予处理。通过以上查明的事实，本案争议的焦点是原被告是否存在违约行为。从庭审中双方核定的被告在2014年5月30日之前完成的红砖产量（1392600块）看出，被告已完成了每月130万砖的约定义务，按照产量和合同约定，原告应在6月15日支付被告劳务费167112元，但在此期间被告已从原告处借支劳务费150300元，工人也从原告处借取或以买砖欠付冲减下月劳务费，实际上双方均未按合同约定时间履行支付劳务费或月底扎帐义务，且双方已默认该现状的存在，造成履行合同混乱，故对原被告提出的对方构成违约的意见均不予支持，对双方提出的赔偿违约金5万元的诉求均不予支持。原告提出赔偿违约损失的诉求也因以上原因无法成立，对其要求赔偿违约损失221176元的诉求不予支持。现砖厂已经停工，在无法确定双方是否继续履行合同情况下，按照公平原则，原告应当清偿被告已完成工作的劳务费即双方庭审中核定的劳务费349355元。因每位工人应得的劳务费要根据与被告签订的劳务合同计算，工人沙喜漫、斯拉木哈孜、莫哈江虽在借欠条中表示以劳务费冲抵借欠款，但因计算出的劳务费与借欠款不一致，现已停工不再产生劳务费，无法进行冲抵，故在本案中对该三人的借欠款不予冲抵被告应得的劳务费。工人哈斯木江受伤住院产生的费用，在未确定责任人情况下，不宜从被告应得的劳务费中冲减。综上，原告应偿付被告的劳务费为199055元（349355元-150300元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）肖桂英的诉讼请求。
原告（反诉被告）肖桂英于本判决生效之日起30日内偿付被告（反诉原告）欧邦兵劳务费199055元。
驳回被告（反诉原告）欧邦兵的其他反诉诉讼请求。
案件受理费减半收取2684元，由原告（反诉被告）肖桂英负担；反诉费减半收取2543元，由被告（反诉原告）欧邦兵负担403元，原告（反诉被告）肖桂英负担2140元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3478元，财产保全费1770元，由被告经松庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 包红武
二〇一四年八月一日
书记员 世 晶