广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1657号
原告：陈举艳，女，苗族，1992年9月24日出生，住贵州省惠水县。
委托代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：王随苹，广东雄爵律师事务所辅助人员。
被告：李春武，男，汉族，1975年12月24日出生，住广西陆川县。
被告：谢福佳，男，汉族，1974年6月4日出生，住广西陆川县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告谢福佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失165547.87元（伤残赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元、医疗费10266元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2600元、护理费1300元、误工费25042.32元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1510元）；⑵被告太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；⑶由被告承担本案的诉讼费。原告陈举艳出具声明，同意放弃对刘某的诉讼请求。
2.事发经过及责任：2014年12月8日21时50分，被告李春武驾驶粤SXXX**号轿车途经358省东莞市长安镇新安上盛路路段时，在右转弯过程中，与案外人刘某骑乘无号牌电动自行车搭载原告陈举艳发生碰撞，造成原告陈举艳受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认为被告李春武驾驶未年检机动车没有确保安全行驶，是造成事故的一方面原因，刘某骑无号牌电动自行车逆向行驶，是造成事故的另一方面原因，认定被告李春武承担此事故的同等责任，刘某承担此事故的同等责任，原告陈举艳不负事故责任。
3.治疗情况：原告陈举艳受伤后，当即被送往东莞市长安镇新安医院住院治疗，住院26天，于2015年1月4日出院，花费医疗费共计31890.44元，其中由被告李春武支付了21890.44元，由原告陈举艳自行支付了10000元。后原告分别于2015年4月29日、2015年6月5日门诊检查，花费医疗费266元。医嘱：全休三个月，加强营养，右下肢继续石膏外固定两周、住院期间陪护一人，骨折愈合后取出内固定费用约为10000元、每月回院复诊一次、不适随诊。原告提交东莞市长安镇新安医院于2015年4月29日出具的诊断证明书，医嘱建议继续休息三个月。2015年8月3日，经司法鉴定机构鉴定，原告陈举艳构成九级伤残，为此花费鉴定费1800元。
4.车辆及保险情况：肇事的粤SXXX**号轿车登记车主为被告谢福佳，被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者保险限额为500000元。被告太平洋财险东莞公司与被告谢福佳之间签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（四）项约定“保险机动车有下列情形之一者：1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；”，被告太平洋财险东莞公司据此主张三者险不予赔偿。粤SXXX**号轿车于2014年12月31日经东莞市兴业机动车检测有限公司检测，制动系、转向系、灯光系正常。
5.当事人情况：原告陈举艳在伤残等级评定时年满22周岁。原告陈举艳提交劳动合同、营业执照、组织机构代码证，显示证明原告陈举艳自2014年9月起在东莞华生创建塑胶五金有限公司工作；提交2014年9月至12月的工资表，显示原告月平均工资为3252.25元,2014年12月份的工资为3069元；提交租房合同，拟证明原告陈举艳自2013年10月19日起至今一直在东莞市长安镇咸西村铭恩东街XXX巷6二楼居住；提交参保凭证、养老保险参保凭证、参保人险种缴费明细表，显示原告陈举艳于2011年5月至2015年6月期间在东莞参加职工医保，于2013年11月至2014年7月、2014年11月至2014年12月期间在东莞参加社会保险。原告陈举艳据上述证据主张事发前其在东莞生活居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇标准计算。
6.医疗费：32156.44元，有医疗费票据、费用清单佐证，本院予以支持。
7.后续治疗费：10000元，医嘱取内固定的费用，为必然产生的费用，本院予以支持。
8.营养费：根据原告的伤情，本院酌情支持800元。
9.护理费：原告住院26天，住院期间一人陪护，但未提交陪护人员工作及工资情况的证明，故本院参照东莞市一般护工工资50元/天计算，即50元/天×26天＝1300元。
10.住院伙食补助费：原告住院26天，按100元/天计算，即100元/天×26天＝2600元。
11.处理事故人员误工费：原告未提供处理事故人员的身份及收入情况的相关证据，本院酌情参照东莞市最低工资标准1310元/月计算，按2人各误工10天计算，即1310元/月÷30天×2人×10天=873.33元。
12.残疾赔偿金：原告提供的上述证据形成较为完整的证据链，可以认定原告事故前在东莞地区居住满一年且有固定收入，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告伤残等级为九级（伤残系数20%），参照城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算为30192.9元/年×20年×20%=120771.6元。
13.精神损害抚慰金：本院酌情支持10000元。
14.鉴定费：1800元。
15.交通费：本院酌情支持800元。
16.误工费：原告月平均工资为3252.25元，原告住院26天，医嘱建议全休至2015年7月29日，考虑原告的伤情，本院予以支持原告共计误工231天的误工费，原告2014年12月份已发放工资3069元，应予以扣除，误工费计算为3252.25元/月÷30天×231天-3069元=21973.32元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门对事故责任认定准确，本院予以确认。
被告谢福佳与被告太平洋财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。关于粤SXXX**号轿车事故时未按规定年检，被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿范围应否承担赔偿责任的问题。本院认为，案涉事故是因被告李春武未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆与原告搭乘的电动自行车发生碰撞，而粤SXXX**号轿车事后进行了检验且检验合格，从案件的现有的证据材料看，亦未有证据显示粤SXXX**号轿车在事故发生时存在安全技术不合格的情况。粤SXXX**号轿车事后的检验与本事故的发生并不存在直接的因果关系，亦未导致粤SXXX**号轿车的危险程度显著增加。其次，保险条款第七条第一款第（四）项约定的“责任免除”部分，被告太平洋财险东莞公司未能举证证明其已就该免责条款向被告谢福佳履行了明确说明义务。综上，被告太平洋财险东莞公司主张商业第三者保险免赔的理由不成立，应当在商业第三者责任保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。被告太平洋财险东莞公司承保了粤SXXX**号轿车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔附加险，原告陈举艳相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告陈举艳的事故损失，先由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例（同等），由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额范围内承担60%的赔偿责任。
上述第6-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计42956.44元，已超出交强险10000元的限额，应先由被告太平洋财险东莞公司赔付10000元给原告陈举艳，剩余32956.44元，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额内承担60%即19773.86元。
上述第9-16项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计160118.25元，已超出交强险110000元的限额，应先由被告太平洋财险东莞公司赔付110000元给原告陈举艳，剩余50118.25元，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额内承担60%即30070.95元。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿169844.81元给原告陈举艳，扣减被告李春武已赔付的医疗费21890.44元，被告太平洋财险东莞公司仍需赔偿原告147954.37元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。被告李春武已赔付的费用，可自行与被告太平洋财险东莞公司协商解决。对于原告超过以上计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿147954.37元给原告陈举艳；
二、驳回原告陈举艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1805元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1613元，由原告陈举艳负担192元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志开
二〇一六年三月二十八日
书记员 李衬平
叶伟乐
第页，共10页