福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0725民初994号
原告：王文炎，男，1965年5月7日出生，汉族，经商，住福建省号。
委托诉讼代理人：欧发达，福建文融律师事务所执业律师。
被告：罗洪兴，男，1968年8月11日出生，汉族，经商，原住政和县，现住政和县。
委托诉讼代理人：范水强，福建省政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
第三人：罗炳和，男，1965年9月17日出生，汉族，经商，住福建省。
委托诉讼代理人：陈小荣，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
原告王文炎诉被告罗洪兴、第三人罗炳和买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，罗炳和以涉诉货款系其所有为由向法院申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文炎的委托诉讼代理人欧发达、被告罗洪兴及其委托诉讼代理人范水强、第三人罗炳和及其委托诉讼代理人陈小荣参加诉讼。本案现已审理终结。
王文炎向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗洪兴支付拖欠王文炎的竹条款合计人民币187989元整及迟延履行利息人民币24660元。（利息自2015年2月16日起计至实际还款日止，暂计至2016年7月4日，共计504天，按一年至三年期同期银行贷款利率的2倍计算。）；2、本案诉讼费用由罗洪兴承担。事实与理由：罗洪兴自2012年起便陆续向王文炎购买竹条，截止2013年5月21日，罗洪兴累计拖欠王文炎竹条款人民币283989元整。王文炎多次催要，罗洪兴陆续还款，截止2015年2月15日最后一次还款，罗洪兴累计还款金额为人民币96000元整。至今罗洪兴仍有欠187989元竹条款未支付给王文炎，经王文炎反复催收未果，故特向贵院提起如上诉讼。
罗洪兴辩称：王文炎与罗炳和是合伙人，一起加工竹条，罗洪兴与他们一起经营，截止2013年5月21日，双方结算有280989元没有支付，当时口头约定，欠条出具后，罗洪兴可以向王文炎支付一半，也可以向罗炳和支付一半，到2015年2月15日，罗洪兴付给王文炎12.6万元，付给罗炳和7万元的竹条款，付给王文炎除了其陈述的9.6万元之外，还有在2013年9月30日罗洪兴通过银行转账付给王文炎3万元，加上9.6万元合计是12.6万元。此外，通过银行转账付给罗炳和7万元，综上，罗洪兴总共付了19.6万元的竹条款。剩余货款，三方约定用罗洪兴在长汀鑫源竹制品厂20%的股份转让给罗炳和来抵消剩余的货款，双方的债权债务关系已经履行完毕，没有王文炎所说的欠款事实，此外双方并没有约定利息，请求依法驳回王文炎的诉讼请求。
罗炳和诉称：其与王文炎系合伙关系，与本案处理结果有利害关系，罗洪兴欠所余款9.1万元债权请求法院确认归其所有。
王文炎辩称：罗炳和的说法缺乏法律依据，即使王文炎与罗炳和存在事实合伙关系，罗炳和并未举证证明涉案债务债权系合伙性质债权，退一步讲，即使所诉债权为合伙性质债权，该债权的处分也应由其与罗炳和共同处分，任何一方均无单独全部处分权，因此罗炳和主张该部分债权归其所有无任何法律依据。罗炳和提及的以涉案债权冲抵罗洪兴所经营制品厂的股份系属于无权处分，王文炎不予以追认，罗炳和与罗洪兴之间的股份协议即使存在，也属于其与罗洪兴的单独法律行为，与本案无关联性且罗洪兴与罗炳和均未举证，该合股工厂总体股份金额，更无法证明所涉20%股权与本案所涉余款债权的等额，罗洪兴与罗炳和就本案债权的约定，其损害了王文炎的债权利益，系属于民法通则规定的恶意串通，损害第三人利益的行为，该行为应被认定为无效。
罗洪兴辩称：没有异议，当时确实是这个情况，转钱给王文炎和罗炳和都有经过王文炎和罗炳和的同意。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据及本院认证情况如下：
一、王文炎提供的欠条一份。以证明：罗洪兴拖欠王文炎竹条款283989元的事实。罗洪兴质证认为：真实性没有异议，但是欠款283989元是错误的，是欠款280989元。罗炳和质证认为：真实性没有异议，但是当时算账的时候其没有去，只有王文炎去了，所以没有其的名字，在出具借条后，罗洪兴有向其和王文炎支付货款，可以证明这个欠款的债权是王文炎和其共同共有的。经庭审确认，王文炎认可欠款金额为280989元，本院对该证据予以采纳。
二、罗洪兴提供的银行流水一组。以证明：1、罗洪兴分别于2013年7月14日、2013年9月30日、2014年11月26日、2015年2月15日通过农行转账给王文炎2万元、3万元、1.8万元（转给的是王明炬）、5.8万元（现金存入），合计12.6万元。2、罗洪兴分别于2013年8月29日、2013年11月14日、2014年1月27日通过建行转账给罗炳和3万元、2万元、2万元，合计7万元。王文炎质证认为：对农行流水明细的三性均认可，认可罗洪兴向王文炎及王明炬累计还款12.6万元。对建行流水明细真实性、合法性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，所涉内容无法显示罗洪兴转给罗炳和的钱是本案诉争欠款的事实，无法证明待证事实。罗炳和对该组证据没有异议。本院对该组证据予以采纳。
三、罗炳和提供如下证据：证据1.（2015）连民初字第816号民事判决书一份、银行流水一份、罗荣英的欠款证明一份。以证明：王文炎与罗炳和系合伙关系。证据2.王文炎、罗炳和分别出具欠条给罗水波、肖荣章、罗荣英（共6张）。以证明：（1）说明王文炎与罗炳和系合伙关系；（2）王文炎和罗炳和协商对二人的对外债务进行划分。王文炎质证认为：对于证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的有异议。判决书仅仅证明原告在（2015）连民初字第816号民事判决书所涉的债务为合伙性质债务，欠款证明仅证明货运债务为合伙债务，与本案债权债务纠纷没有关系，并不能就此推定涉案债权为合伙债权，且从第三人和原告对外债务处理的方式上看，二者均是各自承担分别出具欠条，而本案中所涉债权及欠条信息均与第三人无任何关联。对于证据2认为这组欠条与本案无关联性，对于对应的债务事实是否存在，也与本案没有关联性。罗洪兴对证据1、2没有异议。本院认为以上两组证据仅能证明王文炎与罗炳和之间曾经就合伙期间所发生的对外债务进行处理，本院将结合其他证据一并认定。
罗炳和在庭审中申请证人罗水波、肖荣章、罗荣英三人出庭作证，以证明：1、证明王文炎和罗炳和系合伙经营毛竹加工厂的。2、2016年2月6日，王文炎与罗炳和对外债权债务进行划分处理，本案的诉讼标的由其享有。王文炎认为证人证言无法直接证明本案诉争的债权债务系王文炎和罗炳和合伙性质债权，也无法指向王文炎已将涉案债权转让给罗炳和的事实，王文炎与罗炳和确实是合伙经营相关竹制品厂，但本案债权系王文炎自主经营的业务单元与罗炳和无关，且从合伙债务的分配形式来看，王文炎与罗炳和合伙就目前债务的划分均是分别出具欠条，故从逻辑上，王文炎不可能将合伙债权全部让与第三人罗炳和。对于证人罗水波的陈述称长汀两笔账交由罗炳和去要，罗炳和作为合伙人之一对于合伙债权本身具有催要的权利，而交由其代为催要并不代表等同于将该笔债权归王文炎的部分转让给罗炳和的意思表示，因此无任何证据显示，王文炎将合伙债权转让给了罗炳和。
罗洪兴认为证人证言主要证明王文炎和罗炳和是合伙关系及他们之间的债权是1对1的关系，证人陈述的是事实，也能相互印证王文炎与罗炳和是合伙关系，债务处理是1比1，王文炎对证人证言发表的质证意见不符合事实，王文炎要提供相应证据证明其所要证明的事实。王文炎将债权转让给罗炳和并不是全额，而是2016年2月6号之后的剩余债权9.1万元。本院认为证人罗水波、肖荣章、罗荣英仅证实王文炎和罗炳和系合伙关系，三人有听王文炎说长汀两笔货款由罗炳和主张，但对债务人是谁、债权金额均无法说明，且无法证明王文炎已将本案债权转由罗炳和主张的事实，但因王文炎对罗炳和提交的罗荣英的欠款证明无异议，结合罗炳和提供的证据、罗洪兴提供的证据及双方庭审陈述，可以形成完整的证据链，故本院对王文炎、罗炳和系合伙关系的事实予以认定。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：王文炎与罗炳和合伙加工竹制品，罗洪兴向王文炎、罗炳和购买竹条，2013年5月21日经双方结算，罗洪兴向王文炎出具欠条载明：“兹欠到王文炎竹条款共计人民币贰拾捌万零玖佰捌拾玖元正”，罗洪兴在欠条上签名。2014年12月20日，王文炎向罗荣英出具欠款证明，载明：“兹有文亨镇白坑竹器厂，合伙人罗炳和与王文炎毛竹加工厂欠罗荣英运费款人民币捌仟叁佰元正。经手证明人：王文炎（另有车总运费计29960元付21660元另欠8300元，时间2014年2月至12月止）”。出具欠条后，罗洪兴支付给王文炎货款126000元，支付罗炳和货款70000元，尚欠竹条款84989元。
本院认为，罗洪兴向王文炎、罗炳和购买竹条经结算共欠竹条款84989元的事实清楚，罗洪兴应承担清偿货款的责任。
综上所述，本院对王文炎要求罗洪兴支付货款的诉讼请求按84989元予以支持。因王文炎、罗洪兴双方未约定逾期付款利息，故本院依法从起诉之日即2016年8月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支持王文炎要求罗洪兴支付利息的诉讼请求。因王文炎、罗炳和系合伙关系，罗炳和的主张属合伙内部事务，与本案属不同的法律关系，故本院在本案不予处理，当事人可自行结算或另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
罗洪兴应在本判决生效之日起二十日内支付王文炎货款人民币84989元及逾期付款利息（从2016年8月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，减半收取2245元，由王文炎负担1230元，由罗洪兴负担1015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 叶应娇
二〇一七年一月二十四日
书记员 洪 挺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。