江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02137号
上诉人（原审原告）：彭周。
委托诉讼代理人：冯艳，江苏省泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马品杨。
委托诉讼代理人：戚玉琳，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许标。
被上诉人（原审被告）：郭成。
上诉人彭周因与被上诉人马品杨、许标、郭成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第3688民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭周及其委托诉讼代理人冯艳、被上诉人马品杨及其委托诉讼代理人戚玉琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭周上诉请求：请求二审法院查清事实后撤销原判，并依法改判。事实与理由：1.彭周在交通事故中承担同等责任，说明彭周不存在重大过失责任，所以一审判决认定彭周和马品杨、许标、郭成之间责任比例为35%和65%不恰当。彭周即使存在过失也是一般过失责任，承担10%-20%的责任。彭周因交通事故产生的损失合计为255972.08元，只得到163580.58元赔偿，余下的92391.5元未得到赔偿，一审判决对92391.5元的请求丝毫不予支持错误。2.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定错误。马品杨、许标、郭成之间存在合伙关系，是合伙的经济组织，不是个人，所以彭周和马品杨、许标、郭成不属于个人之间提供劳务关系。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第九条、第十一条，不应完全适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条。在实际生活中提供劳务一方在提供劳务过程中被第三人侵害的情况，《中华人民共和国侵权责任法》对此并没有明确的规定，故在审判实践中，该种情况仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条的规定。
马品杨辩称：1.马品杨与彭周不存在雇佣关系，是劳务关系，彭周给马品杨送一次货结一次账。2.对于交通事故中的赔偿，马品杨没有责任，彭周承担的是事故同等责任，其损失已经由肇事方赔偿过了。3.彭周在2013年9月22日与马品杨签订的协议中承诺，因为本起交通事故，法院无论判决马品杨承担多少赔偿，彭周均予以放弃。综上，彭周的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许标、郭成均未到庭答辩。
彭周向一审法院起诉请求：判令马品杨、许标、郭成连带赔偿彭周各项经济损失103350.44元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：彭周受雇于马品杨，在泗洪县青阳镇周李村高效农业基地务工，该基地由马品杨、郭成、许标三人合伙经营，投资及分红比例分别为50%、25%、25%。2012年8月31日，彭周驾驶电动三轮车送辣椒至泗洪县洪盛市场出售，在返回途中，与郭明学驾驶的小型轿车发生交通事故，造成彭周受伤、彭图花经抢救无效死亡。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，郭明学、彭周分别负事故的同等责任。
2014年2月10日，彭周向一审法院提起诉讼，要求郭明学、中国人民财产保险股份有限公司泗洪分公司（以下简称人保公司）赔偿其因交通事故产生的损失，一审法院依法认定彭周因该事故造成的损失为251662.43元，彭周与郭明学的责任比例分别为35%、65%。郭明学因先支付114000元赔偿款，后判决人保公司赔偿彭周损失152621.64元，彭周返还郭明学97440.4元，故彭周共计得到赔偿款为169181.24元（152621.64元+114000元-97440.4元）。
2013年9月22日，彭周与马品杨签订协议书一份，约定彭周因送货途中发生交通事故的损害赔偿走诉讼程序解决，其放弃向马品杨主张赔偿的权利。
一审法院认为：彭周在为马品杨、许标、郭成提供劳务过程中发生人身损害，彭周与马品杨、许标、郭成应按照过错分担损失。彭周在交通事故中与侵权人郭明学承担同等责任，彭周存在过错，一审法院酌定彭周与马品杨、许标、郭成之间的责任比例分配为35%、65%。彭周的损失数额经过法院确认为251662.43元，马品杨、许标、郭成应当承担的赔偿数额为163580.58元，该损失已经由侵权人全部赔偿，故对彭周的诉讼请求不予支持。彭周主张因诉讼产生的交通费和住宿费4000元，无法律依据，不予支持。判决：驳回彭周对马品杨、许标、郭成的诉讼请求。案件受理费916元，公告费300元，由彭周负担。
本院二审期间，马品杨提供泗洪县久江饭店营业执照、餐饮服务许可证复印件各一份、餐费清单9页、金额为28987元的收据一份。证明交通事故发生后，为彭周妻子彭图花处理后事的一些招待费用是由马品杨支付，也是由于该原因，彭周才写协议书不再向马品杨追究责任，以上证据是为了证明协议书的真实性，该部分费用是马品杨自愿支付。
本院组织当事人对证据进行了交换和质证。彭周对马品杨提供的证据质证认为，对证据真实性不予认可，餐费清单是马品杨自己写的，没有彭周签字，该费用不能证明是为彭图花支出，营业执照与本案没有关联性。彭图花是在交通事故中死亡，另案中马品杨已经提出该部分损失，如果该部分损失属实，应当在另案赔偿款中已经抵销。彭周签订这份协议书的本意是放弃彭图花的赔偿费用，不是放弃彭周自己的赔偿费用。
本院认证意见为：9页餐费清单及金额为28987元的收据真实性彭周不予认可，而以上证据均由案外人泗洪县久江饭店加盖印章，但泗洪县久江饭店并未到庭说明情况，泗洪县久江饭店营业执照及餐饮服务许可证系复印件，故对以上证据的真实性本院无法确认。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：马品杨、许标、郭成是否应当对彭周在交通事故中所受的损害承担赔偿责任，若应承担，责任范围如何确定。
本院认为：本案中马品杨、郭成、许标合伙经营泗洪县青阳镇周李村高效农业基地，该三人之间为个人合伙关系，且本案中无证据证明该合伙体进行了工商登记，彭周受雇于马品杨，在该农业基地务工，其与马品杨、郭成、许标之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条规定，马品杨、郭成、许标作为彭周的雇主，应当对其雇佣人员在从事雇佣活动中因第三人侵权受到的损害承担赔偿责任。彭周在交通事故中承担同等责任，不应认定其对于损害结果的发生存在重大过失，故本案中无需减轻雇主的赔偿责任。马品杨、郭成、许标未就其合伙期间风险予以约定，但约定了投资及分红比例为50%、25%、25%，本院据此确定马品杨、郭成、许标内部承担比例为：50%、25%、25%。彭周因交通事故产生的损失数额为251662.43元，已由侵权人赔偿169181.24元，马品杨、郭成、许标应当承担的赔偿数额为82481.19元。因彭周与马品杨于2013年9月22日签订的协议书明确约定彭周放弃向马品杨主张赔偿的权利，该内容系彭周真实意思表示，应予认定，故对马品杨的赔偿责任予以免除。彭周虽辩称其出具承诺书仅是放弃马品杨对彭图花的赔偿责任，但该主张明显与承诺书内容文意不符，且无证据证明，本院不予采信。综上，郭成应承担的赔偿款数额为20620.3元（82481.19元*25%），许标应承担的赔偿款数额亦为20620.3元（82481.19元*25%），双方互负连带责任。对于彭周主张的交通费和住宿费4000元，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭周的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第3688号民事判决；
二、郭成赔偿彭周各项损失20620.3元，许标赔偿彭周各项损失20620.3元，郭成、许标互负连带责任，均于本判决生效后十日内履行；
三、驳回彭周的其他诉讼请求。
一审案件受理费916元，公告费300元，二审案件受理费916元，公告费300元，由彭周负担1216元，郭成、许标各负担608元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 袁海燕
第6页/共7页