鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤山民初字第223号
原告陈国平，男，1964年8月6日出生。
委托代理人陈太平，男，1952年9月9日出生。代理权限为对案件进行调查取证、答辩、出庭应诉，庭外和解，提起变更、放弃诉讼请求，和解调解，代收法律文书等。
被告鹤壁煤业集团有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。
法定代表人强岱民，该公司董事长。
委托代理人胡红广，男，鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉。
被告鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿。住所地鹤壁市教场村东三矿工业广场。
负责人张发明。
委托代理人胡红广，男，鹤�煤电股份有限公司第三煤矿职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
委托代理人刘海潮，男，鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿职工，住鹤壁市山城区馨苑二区216号楼5楼东户。代理权限为一般代理。
被告鹤壁市鹤山区鹤壁集镇孙圣沟村委会。
原告陈国平与被告鹤壁煤业集团有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿、鹤壁市鹤山区鹤壁集镇孙圣沟村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托代理人陈太平，被告鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿的委托代理人刘海潮、以及被告鹤壁煤业集团有限责任公司和鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿的共同委托代理人胡红广到庭参加了诉讼，被告鹤壁市鹤山区鹤壁集镇孙圣沟村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告诉称：2009年被告未按《鹤壁市矿区采煤沉陷区农村安置补偿暂行办法》通知规定的标准补偿原告，根据鹤沉治（2007）5号关于印发《鹤壁市矿区采煤沉陷区农村安置补偿暂行办法》的规定，被告应补偿原告99401.20元，扣除被告已补偿原告的18291.6元，还应补偿原告8.1万多元，故依法请求：判令被告补偿原告人民币8.11096万元，后开庭审理时变更为90704元。在第一次庭审时，原告申请追加被告鹤壁市鹤山区鹤壁集镇孙圣沟村村委会参加诉讼。在第二次庭审时又明确不要求被告鹤壁市鹤山区鹤壁集镇孙圣沟村村委会承担责任。
被告鹤壁煤业集团有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿辩称：原告诉称的补偿款已全部支付到位，请求驳回原告的诉请。
被告鹤壁市鹤山区鹤壁集镇孙圣沟村委会未到庭，但庭后其原法定代表人到庭接受了询问。其辩称：2009年鹤壁煤业集团有限责任公司成立了沉陷办，按照国家文件分期一次性对孙圣沟村委会受损房屋进行了丈量和补偿，当时鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿的有关人员，村委会有关人员及房主三方在场，进行丈量，当场确定级别，村委会起的只是一个辅助作用，没有支付赔偿款的权利。陈国平当时对其北屋确定的级别有异议，后经过和鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿协商，重新确定了4级，进行了赔偿。这些钱分两次已全部给付原告陈国平。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
照片5张，可以看到原告受损房屋的外观、尺寸、房屋的倾斜度、裂缝的部位和宽度，以此证明原告房屋的受损程度。
照片5张，以此证明房子的位置和受损的程度。
鹤壁市采煤沉陷区综合治理领导小组的鹤沉治（2007）5号文件1份。以此证�被告没有按标准对原告进行赔偿，是因为当时应按4级而不是2级。
赔偿清单明细表2份，以此证明原告的房屋是因为采煤受损，但是赔偿的数额不对，原告的赔偿清单是2级，陈太平的赔偿清单是4级，按照这两个表算出来的诉讼标的。
2012年4月6日孙圣沟村委会出具的证明复印件1份，以此证明房屋损害是被告造成的。
2010年5月28日原告书写的信访材料1份，以此证明原告的起诉不超过诉讼时效。
宅基地证明1份，证明受损房屋是原告的。
2009年10月15日鹤煤公司三矿对孙圣沟村委会受损房屋分级一次性补偿协议书1份，以此证明，原告的房屋受损是被告造成的。
被告鹤壁煤业集团有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿质证认为：对第一、二组证据的真实性有异议，不能证明是当时受损房屋的情况。对证据三、四无异议。对证据五有异议，认为是复印件，且没有负责人的签字。对证据六有异议，认为是原告自己书写的一份材料，不能证明原告进行过信访程序，如果经过信访程序会有立案和终结答复的材料。对第七组、第八组证据的真实性没有异议。
本院认为：因被告对原告出具的证据三、四、七、八的真实性没有异议，本院确认为有效证据。证据一、二因被告有异议，且没有其他证据可以印证照片中的房屋系原告当时受损房屋的情况，本院不予采信。证据五，因没有原件可以核对，且被告有异议，本院不予采信。证据六，因被告有异议，且原告没有其它证据可以印证自己的证明目的，本院不予采信。
被告鹤壁煤业集团有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿为支持自己的辩称意见提交了如下证据：
一、2009年10月15日鹤煤公司三矿与孙圣沟村委会受损房屋分�一次性补偿协议书1份，以此证明被告共补偿孙圣沟村民及村委会565265.62元。
二、3张转账凭证，2009年11月29日支付2826326.31元，2010年2月6日支付805035.75元，2010年3月30日支付1996290.53元，全部支付完毕。
三、2009年9月2日鹤壁市采煤沉陷区综合治理办公司鹤沉治办（2009）31号文件，以此证明鹤煤三矿对孙圣沟村受损房屋分期一次性补偿范围是居民住房，不包括厂房等其他房屋。
原告对被告鹤壁煤业集团有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿提供的证据一、二的真实性没有异议，对证据三的真实性不清楚，认为是个复印件，是个会议纪要，不能作为文件使用。
本院认为：因原告对被告提交的证据一、二的真实性没有异议，本院确认为有效证据。证据三，虽然原告有异议，但是该文件系政府机关设立的处理专门事务的行政管理部门下发的�件，且与附页的会议纪要等可以相互印证，本院确认为有效证据。
依据有效证据及原、被告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2007年11月26日，鹤壁市采煤沉陷区综合治理领导小组印发《鹤壁矿区采煤沉陷区农村安置补偿暂行办法》的通知，2009年9月2日鹤壁市采煤沉陷区综合治理办公室下发《关于农村采煤沉陷区治理边界问题解决意见》的通知。2009年10月15日被告鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿按鹤壁市采煤沉陷区综合治理领导小组下发通知的要求与鹤壁市鹤山区鹤壁集镇孙圣沟村委会签订了受损房屋分级一次性补偿协议书，对孙圣沟村中受损房屋进行了补偿，原告陈国平的房屋处于受损房屋范围内，经过测量，原告陈国平领到受损房屋赔偿款18291.6元。后原告认为赔偿所依据的房屋级别及赔偿范围有误，诉至法院，要求被告增加赔偿90704元。
本院认为：原告陈国平起诉事项，系鹤壁市采煤沉陷区综合治理办公室作出关于《鹤壁矿区采煤沉陷区农村安置补偿暂行办法》及《关于农村采煤沉陷区治理办问题解决意见的通知》后，在执行过程中原告对补偿范围和数额不服的问题。鹤壁市采煤沉陷区综合治理办公室是政府机关设立的处理专门事务的行政管理部门，其作出的上述通知行为属于具体的行政行为，鹤壁煤业集团有限责任公司、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿是该具体行政行为的执行者。对于行政机关的具体行政行为是否合法有效，与公民之间的行为是否有效，分别属于不同的法律规范调整。根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”之规定，本案原告陈国平的诉请并非平等主体之间的民事关系，�本案不属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈国平的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘红英
审 判 员 呼晓茹
人民陪审员 余荣民
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨 阳