wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑终字第00281号
原公诉机关安徽省阜阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张凤兰，女，1964年5月4日出生于安徽省临泉县，汉族，文盲，农民，住临泉县。2013年5月23日被拘传，因涉嫌犯贩卖毒品罪于次日被临泉县公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
安徽省阜阳市中级人民法院审理阜阳市人民检察院指控原审被告人张凤兰犯非法持有毒品罪一案，于2014年5月21日作出（2014）阜刑初字第00047号刑事判决。被告人张凤兰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年5月23日9时许，临泉县公安局禁毒大队接到电话举报称该县庙岔镇范楼村一妇女准备到庙岔镇皮行街韩某家中找韩某拿毒品，公安人员即在韩某家附近蹲守。11时许，被告人张凤兰出现在韩某家。不久，张凤兰手拿一白色袋子走出韩某家，欲乘摩托车离开时，公安人员上前抓捕，张凤兰遂将手中的袋子扔掉。经对张凤兰扔掉的袋子进行检查，查获毒品一包。经称量和鉴定，该毒品净重401.2克，甲基苯丙胺成份含量为10.2%。
认定上述事实的证据有：查获的毒品及毒品称量记录和检验鉴定意见；现场勘验、检查笔录；被告人携带毒品并被抓获的现场录像；公安机关出具案件线索来源的证明；被告人的户籍证明；证人韩某证明被告人携带装有毒品的袋子离开其家即被抓获的证言；证人韩某某证明被告人见到公安人员抓捕她时将手中的白色袋子扔在地上，后公安人员从袋子里查获一包白色毒品的证言；被告人对携带毒品的供述等。
原审法院认为：被告人张凤兰违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品甲基苯丙胺401.2克，其行为已构成非法持有毒品罪。鉴于毒品含量较低，且未流入社会，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十一条、第六十四条的规定，认定被告人张凤兰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元；对查获的毒品甲基苯丙胺401.2克予以没收。
张凤兰提出的主要上诉理由为：1、认定其明知是毒品而非法持有的事实不清；2、毒品来源不清；3、系被他人诬告陷害。请求改判无罪或发回重审。
经审理查明：原判认定上诉人张凤兰的上述犯罪事实，有经一审庭审举证、质证的上列证据证实，上诉人在二审审理过程中未提出新的证据，本院对上列证据予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
经对上诉人张凤兰提出的上诉理由审查认为：上诉人将毒品藏匿于手提袋中，在公安人员对其实施抓捕时故意丢弃手提袋，在被抓获后对手提袋中的毒品不能做出合理解释，应当认定上诉人明知手提袋中的物品为毒品。上诉人归案后虽拒不交待毒品的来源，现有证据也不能证明毒品的来源，但不影响对上诉人携带、持有毒品的认定。上诉人诉称被他人陷害，却提供不出相应的证据线索和合理理由证明其确属被蒙骗。故其上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人张凤兰明知是毒品而携带，其行为构成非法持有毒品罪。上诉人非法持有毒品甲基苯丙胺400余克，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘少华
审 判 员 刘和平
代理审判员 安 翔
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杜 瑞
附：《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第5186号
原告天津德通通风设备有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号C18-25。
法定代表人周茜，总经理。
委托代理人王胜言，天津融耀律师事务所律师。
被告普罗旺斯食品（天津）有限公司，住所地天津东疆港区金融贸易服务中心B座012室。
法定代表人刘刚，董事长。
本院在审理原告天津德通通风设备有限公司与被告普罗旺斯食品（天津）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津德通通风设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7834元，减半收取3917元，由原告负担（已交付）。
审判员 陈树亮
二〇一五年七月二十三日
书记员 柳冠儒
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1374号
上诉人（原审原告）王伯树。
委托代理人付满荣。
被上诉人（原审被告）天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。
代表人王作雨，主任。
上诉人王伯树因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第3697号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伯树及其委托代理人付满荣，被上诉人天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会的代表人王作雨到庭参加诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款规定：“当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述法律和司法解释的规定，本案涉及的是土地补偿费用分配是涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴，原告王伯树就此提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：“驳回原告王伯树的起诉。案件受理费减半收取1150元，退还原告王伯树”。
上诉人王伯树上诉请求：1、撤销原审适用法律错误的民事裁定；2、依法判决被上诉人还给占用上诉人的补偿款10万元。主要理由：上诉人将私有权的承包地征给了被上诉人，双方签订了征地合同，被上诉人已收取土地补偿款，应将相应款项支付给上诉人。
被上诉人天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会答辩称：土地补偿款分配是按照分配方案执行，按照方案上诉人不属于获得补偿款的范围。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，农村集体土地征收补偿过程中，如何确定补偿款补偿人员的分配方案，属于村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院民事案件的审理范围。因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审法院根据相关法律规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
代理审判员 庞 艺
代理审判员 刘建奇
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张 韬
速 录 员 辛 璐
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民小字第534号
原告沈阳富城新天地物业有限公司，住所沈阳市苏家屯区玫瑰街104号5门。
法定代表人姜福朋，系该公司经理。
委托代理人杨丽君，系该公司职员。
被告李维成，男。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告李维成物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托代理人杨丽君到庭参加诉讼，被告李维成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，被告李维成入住富城国际花园二期小区以来，从2013年6月23日到2015年12月31日共拖欠物业费人民币1689元，要求被告支付物业费1689元及滞纳金400元。
被告李维成未到庭答辩。
经审理查明，2009年8月12日，原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告李维成签订《前期物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。被告李维成于2009年8月12日入住由原告沈阳富城新天地物业有限公司进行物业管理的富城国际小区，合同中约定物业费标准为1.2元／平方米。被告从2013年6月23日起至2015年12月31日共拖欠物业费1689元。原告多次找被告催要，被告均拒不缴纳。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的前期物业服务合同等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其应对双方之间产生的纠纷承担责任。被告李维成经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告应给付原告从2013年6月23日起至2015年12月31日物业费1689元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李维成于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司2013年6月23日起至2015年12月31日物业费人民币1689元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告李维成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一五年六月十五日
书记员 李 莹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76516号
原告：上海富宁物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：赵力，总经理。
委托诉讼代理人：谷芳，女。
被告：任永康，男，1953年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海富宁物业管理有限公司与被告任永康物业服务合同一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海富宁物业管理有限公司的委托诉讼代理人谷芳到庭参加诉讼。被告任永康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海富宁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2012年7月至2013年9月期间物业服务费人民币1,047.75元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告任永康系上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)的产权人之一，涉诉房屋建筑面积为127平方米。原告系涉诉房屋所在小区的物业服务单位，物业服务费收费标准为多层0.55元/月/平方米。被告未支付2012年7月至2013年9月期间的物业服务费1,047.75元，原告催讨无果，现起诉来院，要求判如诉请。
被告任永康未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在接受了原告的物业服务后，理应及时支付相应的物业服务费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。本案中，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，本院对原告要求被告支付2012年7月至2013年9月期间的物业服务费1,047.75元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告任永康于本判决生效之日起十日内支付原告上海富宁物业管理有限公司2012年7月至2013年9月期间的物业服务费1,047.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告任永康负担。
本判决为终审判决。
审判员 左翠莲
二〇一七年十月二十四日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之二十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初75号
原告张某某。
被告杜某某。
本院在审理原告张某某与被告杜某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告杜某某的起诉。
案件受理费人民币100.00元，由原告张某某负担。
审判员 郝立明
二〇一六年二月二十四日
书记员 邴 江
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄民初字第05317号
原告：秦学剑，男。
委托代理人：庄殿斌，系辽宁斌鹏律师事务所律师。
被告：大连九洲建设集团有限公司。住所地：庄河市大郑镇。法定代表人：孔繁军，系该公司董事长。
委托代理人：田东煜，男，系该公司员工。
被告：大连九洲房地产开发有限公司。住所地：庄河市延安路***号。
法定代表人：孔繁军，系该公司董事长。
委托代理人：于洋，女，系该公司员工。
被告：孔繁军，男。
委托代理人：李长军，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：庄河市商务局。住所地：庄河市世纪广场*号。
法定代表人：房筠，系该局局长。
委托代理人：李鑫，女，系该局法律顾问。
原告秦学剑诉被告大连九洲建设集团有限公司（以下简称九洲建设公司）、大连九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲地产公司）、孔繁军、庄河市商务局（以下简称商务局）与公司有关的纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦学剑及其委托代理人庄殿斌、被告九洲建设公司委托代理人田东煜、被告九洲地产公司委托代理人于洋、被告商务局委托代理人李鑫、被告孔繁军的委托代理人李长军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦学剑诉称，被告商务局的前身系原庄河市贸易发展局、商业局，2015年更名，继受原商业局的全部职能。
庄河大厦原系庄河市地方国营企业，业务上受原商业局领导。1996年，经庄河市政府批准，决定由庄河大厦职工自愿出资，成立庄河大厦有限责任公司（以下简称庄河大厦）。原告妻子出资6000元，成为庄河大厦三百多名原始股东之一。
2002年，原庄河市贸易发展局与被告九洲建设公司、九洲地产公司、孔繁军签订《庄河大厦有限责任公司企业股转让协议书》（以下简称《企业股转让协议》），2003年，再次签订《庄河大厦有限责任公司股金转让协议书》（以下简称《股金转让协议》），将我们三百多人的股权和企业上亿元固定资产，以450万元转让给被告九洲建设公司、九洲地产公司、孔繁军。2008年，经股东代表与原告协商，将全体股东股权转让给原告。原告多次主张权利未果，2015年8月4日，商务局出具信访事项不予受理告知书，认为应向庄河市人民法院起诉。
原告认为，各被告间签订的转让协议无效。理由为：一、该转让协议违反公司法的规定，程序违法；二、各被告间存在恶意串通情况，损害原告等股东利益；三、各被告间协议违反公司章程规定。现诉至法院，请求确认被告商务局与被告孔繁军、九洲地产公司签订的《企业股权转让协议书》和四被告签订的《股金转让协议书》无效。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，起诉应当符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织以及属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖等条件。
关于原告主体是否适格问题，本院认为，原告提起本案诉讼系依据其与盛长安等人（转让人）签订的《股权转让协议》，该《股权转让协议》约定，自2008年8月27日起，转让人将在庄河大厦的股权转让给原告。自股权转让之日起，原告有权代表转让人和庄河大厦进行诉讼或提出主张。经查庄河大厦工商登记材料，2008年8月当时庄河大厦的股东并不包括盛长安等转让人，原告与相关转让人亦未到登记机关进行股东变更登记，上述转让行为不符合公司法规定，故原告并未依此取得相应股东资格，其提起诉讼不符合民事诉讼法的规定。
对于本案是否属人民法院民事案件受理范围问题，本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原庄河大厦系庄河市营企业。1996年改制组成有限责任公司，其股权包括国有股、企业股、职工股，该股权结构系政府主管部门对国有资产调整、划转的结果。该企业改制后的经营过程中，未能扭亏为盈，后为贯彻大连、庄河市政府关于国有集体资产从企业有序退出的精神，经庄河市人民政府批准，由被告九洲地产公司受让了该企业股权，双方订立《企业股权转让协议书》中约定，受让款用于支付职工借款、养老保险金、退离休职工药费、工资、退离休职工托管、遗属补偿费用等，以及若职工自愿，九洲地产公司以原值依法收购现有职工个人持股等内容；被告九洲地产公司称受让后已退还职工大部分股金；上述表明原庄河大厦企业股权转让系政府主导，受让主体参与的转让行为，不但实现国有资产从企业有序退出的目的，同时达到安置职工、维护企业平稳运行的政策性目标。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告秦学剑的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金 平
审 判 员 张维唯
代理审判员 邵 南
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘春燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29646号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴月华，女，1985年6月11日出生，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴月华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计83,823.62元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款83,823.62元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8169号
上诉人（原审被告）：高文霞。
委托诉讼代理人：周宋林。
委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州化工机械厂，住所地苏州市虎丘路**号。
法定代表人：徐丹勤，厂长。
委托诉讼代理人：钱涛，江苏尚科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蓉蓉，江苏尚科律师事务所实习律师。
上诉人高文霞与被上诉人苏州化工机械厂（以下简称苏州化机厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初3323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高文霞上诉请求：撤销原判，发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人不是合同相对方，诉讼主体不适格。2、一审判决对租金适用两年时效，适用法律错误。3、一审遗漏证人刘某的证言。
被上诉人苏州化机厂答辩称：服从一审判决。
苏州化机厂向原审法院起诉请求：1、判令被告返还占用的位于苏州市虎丘路22号内的锅炉房及南侧的简易房；2、判令被告支付房屋占有使用费（自2011年6月1日起，按租赁协议约定的租金标准，计算至房屋实际返还之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：位于苏州市虎丘路22号的房屋为苏州化机厂所有、土地使用权亦由苏州化机厂享有。前述房屋的第三幢为锅炉房，房产证中登记的层高为一层，建筑面积为232.2平方米。
2000年前后，为改善苏州化机厂职工的伙食，苏州化机厂聘请周宋林负责公司食堂。经苏州化工机械厂授权，苏州化机厂的下属企业苏州市化机工贸实业公司（化机工贸公司）于2001年5月27日与高文霞签订《租赁协议》一份。双方约定，由高文霞承租苏州化机厂闲置的锅炉房月250平方米为店面用房；租金7500元/年，先付后用；协议有效期自2001年6月1日至2011年5月30日。
前述合同到期后，高文霞未向苏州化机厂返还房屋。2015年12月23日，苏州化机厂向高文霞发送《律师函》，函称：因租赁到期后，双方未再续签任何租赁协议，我方曾多次要求支付租金及房屋使用费同时归还房屋。你应于收函后五日内向我方归还租赁房屋并支付租金及占有使用费。高文霞于2015年12月24日收到前述函件，但未向苏州化机厂归还房屋并支付租金等。
原审另查明：1996年10月11日，苏州化机厂印发《苏州化工机械厂关于深化房改、鼓励职工购房解决住房困难的实施细则》。根据该细则，企业在建立住房公积金的基础上，改变住房建设、分配由企业统包的体制，形成由国家、单位和个人三者合理负担的体制；改变住房实物福利分配方式，形成以按劳分配为主的货币工资分配方式，逐步形成住房的商品化。2004年，苏州化机厂被吊销营业执照。
原审再查明：案涉房屋的现状为：锅炉房呈“┑”型，锅炉房东西走向的部分层高为两层，其余部分层高为一层。简易房在锅炉房西南侧。前述房屋由高文霞实际占用。审理过程中，高文霞陈述，案涉简易房在承租前已经存在，其未对占用部分进行扩建，只对占用部分进行了翻建、装修。另，原审法院至案涉房屋处张贴公告，要求其他权利人至原审法院申报权利，期满无人申报。
以上事实有原告提交的房屋所有权证、土地使用权证、土地登记卡、租赁协议、律师函、邮寄凭证及寄收情况查询、苏州化工机械厂关于深化房改、鼓励职工购房解决住房困难的实施细则、苏州市土地储备中心的回复函、苏州创元投资发展（集团）有限公司的函予以证实，上述证据真实、合法且与本案有关联，原审法院对上述证据予以确认。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵犯。如侵害物权造成所有权人的权利受损的，所有权人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，苏州化机厂作为民事主体，对位于苏州市虎丘路22号的房屋享有所有权，其物权应当受到保护。现原告以其物权受到侵害为由，请求被告返还房屋；被告以案涉房屋已由原告分配给原告的配偶周宋林为由提出抗辩。对于被告的该项抗辩意见，原审法院认为，首先，被告无直接证据证明被告占有案涉房屋的依据为实物分配。其次，案涉房屋的性质为非住房，原告将非住房以实物形式分配给非本单位职工不符合常理。再次，根据《苏州化工机械厂关于深化房改、鼓励职工购房解决住房困难的实施细则》，自1996年10月份开始，原告推行住房商品化，改变住房实物福利分配方式，原告亦不可能将员工宿舍以实物方式分配给非本单位职工。基于前述，结合《租赁协议》，被告取得案涉房屋的使用权系基于租赁关系，现租赁期限早已届至，被告继续占有案涉房屋无法律依据，理应向原告返还。被告陈述，其在承租使用案涉房屋的过程中，对案涉房屋进行了翻建、装修，简易房在承租前已经存在。现租赁期已满，被告理应将前述房屋恢复原状后归还原告。租赁期满后，虽经原告函告，被告未将案涉房屋恢复原状，现原告要求被告将房屋腾空后返还并无不当，原审法院予以支持。
对于因被告占用案涉房屋给原告造成的损失，原告主张参照原租赁协议约定的标准计算并无不当，原审法院予以准许。关于被告提出原告主张占有使用费已超过诉讼时效的抗辩，原审法院认为，原告未举证证明2015年12月23日之前向被告主张过权利的证据，故房屋占有使用费的计算起点应从被告收到律师函之日起，向前推算两年，即2013年12月24日起，对该部分占有使用费，原审法院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、被告高文霞于本判决生效之日起十日内将占用的位于苏州市虎丘路22号的锅炉房、西南侧简易房腾空并返还给原告苏州化工机械厂。二、被告高文霞于本判决生效之日起十日内向原告苏州化工机械厂支付房屋占有使用费（以7500元/年为标准，自2013年12月24日起，计算至前述房屋实际腾空并返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收取503元，由原告苏州化工机械厂承担273元、被告高文霞承担230元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
二审中，上诉人没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案，被上诉人的请求权基础系其对案涉房屋的所有权。租赁期限届满后，因租赁合同未续订，上诉人继续占有使用缺乏合法性基础，应予返还。上诉人主张被上诉人起诉主体不适格，缺乏依据，不予支持。被上诉人基于所有权主张损害赔偿，诉讼时效应为两年，原审认定适当，本院不予调整。对于证人刘某的证言，原审判决不作为定案证据，在判决中未作表述，并无不当。经查，该证言内容与本案缺乏关联性，不予采信。
综上，上诉人高文霞上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由上诉人高文霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙 贞
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖园民初字第0416号
原告贾某，男。
被告陈某，女，现下落不明。
原告贾某与被告陈某为离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，现已审理终结。
经审理查明：原、被告于1993年3月举行结婚仪式（时被告未年满20周岁），1994年农历1月13日生育一女，取名贾某，双方至今未办理结婚登记。
本院认为，原告向本院提起离婚之诉，应以原、被告存在婚姻关系为前提。原、被告举行结婚仪式时，被告并不符合结婚的实质要件，且双方至今未办理结婚登记，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告贾某的起诉。
原告预交的案件受理费120元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 陈洁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张琪
附录：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初1762号
原告梁万云，男，1968年12月16日生，汉族。
委托代理人肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告李增举，男，1971年4月13日生，汉族。
被告平顶山市神前宏兴实业有限公司。
法定代表人李增举，任董事长。
二被告委托代理人吴强，河南长顺律师事务所律师。
二被告委托代理人马俊雅，河南长顺律师事务所律师。
原告梁万云与被告李增举、被告平顶山市神前宏兴实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，梁万云于2016年7月14日向本院起诉，本院同日立案受理，在举证期限届满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁万云及委托代理人肖宝殿、被告李增举平及顶山市神前宏兴实业有限公司的委托代理人吴强、马俊雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁万云诉称，李增举将郏县安良镇神前村天景花园建设工程承包给梁万云。郏县安良镇人民政府，郏县安良司法所，郏县安良镇神前村委会对梁万云和李增举之间的拖欠工程款纠纷进行调解。2015年12月29日，李增举与梁万云达成了还款协议，其中协议第三条约定：“甲方应从天景花园已售出房款150万元中，于2016年3月底前支付乙方50万元，用于支付乙方所欠农民工工资，逾期按5%滞纳金一并支付。”该协议第三条：“在李付伟老宅基地所下地基，作价15万元，所需款从50万元中扣付。”现李增举仍下欠梁万云35万元及滞纳金，约定的还款日期已逾期，李增举仍不履行。请求李增举偿还工程款35万元及滞纳金。
被告李增举辩称，梁万云起诉李增举偿还工程款主体对象错误，李增举在2015年12月29日调解协议上签字的行为是其作为平顶山市神前宏兴实业有限公司的法人做出的职务行为，后果应当有该公司承担，故请求驳回梁万云的起诉。
被告平顶山市神前宏兴实业有限公司辩称，虽然李增举与梁万云签订调解协议，但是因为梁万云曾经上访讨要农民工工资有过激行为有不良影响，同时神前村委会因曾承诺与我公司签订其他协议，让我公司顾全大局，因此，我公司在违背真实意思的情况下签订了调解协议，但神前村委会至今没有与我公司签订承诺的协议，存在欺诈行为，现在让我公司履行协议，对我公司造成重大损失，我公司将另案申请撤销该调解协议。故申请法院驳回原告诉请。
经审理查明，平顶山市神前宏兴实业有限公司与梁万云签订建设施工合同书一份，平顶山市神前宏兴实业有限公司将位于河南省平顶山市郏县安良镇神前村建筑面积约5500平方米的底商住宅楼，神前.中国钧瓷古镇新集天景花园1＃.2＃.3＃楼承包给梁万云施工。2015年12月29日，经郏县司法局安良司法所见证，李增举与梁万云就李增举欠梁万云工程款一事达成协议，协议主要内容为“甲方：李增举：身份证号410425197104136031乙方：梁万云：身份证号：410425196812164514经安良镇政府神前村委会安良镇司法所共同主持调解，甲方拖欠乙方工程款（含农民工工资）一事，经调解双方同意达成如下协议：（一）甲方同意天景花园全部房产（含地皮）交于乙方，由乙方按管后续建筑及销售，一切收支由乙方支配，与甲方无关。（二）：“甲方应从天景花园已售出房款150万元中，于2016年3月底前支付乙方50万元，用于支付乙方所欠农民工工资，逾期按5%滞纳金一并支付。（三）：在李付伟老宅基地所下地基，作价15万元，所需款从50万元中扣付。……注：协议签字后，原签合同解除，之前天景花园所有费用由甲方解决”。现约定的还款日期已逾期，梁万云诉至本院请求解决。
在调解协议签订前梁万云收到李增举10万元。对该10万元李增举称应从协议中应支付梁万云的35万元中扣除，梁万云不予认可，对此说法李增举未提供证据。
2016年9月19日梁万云向本院提出追加被告申请，追加平顶山市神前宏兴实业有限公司为被告。
庭审中，梁万云与李增举均认可2015年12月29日所签协议没有履行，且在注中解除的合同为平顶山市神前宏兴实业有限公司与梁万云签订的建设施工合同书。
诉讼中，平顶山市神前宏兴实业有限公司申请追加郏县安良镇神前村委会为被告参加诉讼，经合议庭合议后认为该申请不符合法律规定，未予准许。
上述事实，有梁万云提供的见证书，李增举提供的平顶山市神前宏兴实业有限公司工商登记信息、见证书、建设施工合同书及双方当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，梁万云承包了平顶山市神前宏兴实业有限公司发包的神前·中国钧瓷古镇新集天景花园1﹟2﹟3﹟楼工程。2015年12月29日，经郏县司法局安良司法所见证，李增举与梁万云就李增举欠梁万云工程款一事达成协议，协议第二条及三条显示：（二）：“甲方应从天景花园已售出房款150万元中，于2016年3月底前支付乙方50万元，用于支付乙方所欠农民工工资，逾期按5%滞纳金一并支付。（三）：在李付伟老宅基地所下地基，作价15万元，所需款从50万元中扣付。故现梁万云依据该协议主张35万元的理由成立，本院予以支持。对梁万云主张李增举应与平顶山市神前宏兴实业有限公司一起承担连带责任的理由，因李增举称自己系职务行为，且平顶山市神前宏兴实业有限公司认可李增举在2015年12月29日与梁万云所签协议的行为系职务行为，故李增举不应承担责任，梁万云主张的35万元工程款应由平顶山市神前宏兴实业有限公司承担。对梁万云主张的滞纳金，因滞纳金属行政法律体系中的概念，是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务，由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，故对该主张，本院不予支持。对李增举辩称的在2015年12月29日前支付梁万云的10万元应从35万元工程款扣除的理由，因其未提供证据，梁万云不予认可，故对该理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市神前宏兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁万云工程款35万元。
二、驳回原告梁万云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由平顶山市神前宏兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 王先芬
人民陪审员 叶阳浩
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 秦雅喆
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初8144号
原告：天津市兆利达钢管有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇崔家庄村静王公路东侧。
法定代表人：顾廷伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡敏，女，该公司职员。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区南门外大街380号。
负责人：李英建，该公司总经理。
原告天津市兆利达钢管有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司天津分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法进行审理。
原告天津市兆利达钢管有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告团体意外伤害责任保险赔偿金70000元、绿洲意外住院定额给付团体医疗保险赔偿金1900元，合计71900元；
2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月5日为公司389名员工向被告投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型、2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，约定原告向被告交纳总保险费661300元，团体意外伤害保险金额为每人死亡、伤残600000元，附加团体医疗保险金额每人100000元。保险期限自2015年6月6日生效，至2016年6月5日期满。被告作为保险人与原告特别约定：被保险人的员工发生伤残或死亡的，保险人按照劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书中最终裁决的赔偿金额赔付，最终赔付金额以保额为限。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险不计免赔，按100%给付。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险每日补贴50元，最高给付180天。2016年5月23日，原告员工荣瑞强在工作中受伤，住院治疗38天，保险事故发生。2016年7月13日，天津市静海县人力资源和社会保障局依法确认荣瑞强为工伤，停工留薪期为6个月。2016年9月14日，经静海县劳动能力鉴定委员会鉴定，荣瑞强为丧失劳动能力伤残九级。2016年9月29日，经静海县劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成协议：由原告赔偿荣瑞强一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤保险待遇人民币70000元。荣瑞强收到该款后，于2016年9月29日将对被告的本案保险理赔权益转让给原告。因被告未依约赔付原告损失，故依法提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，而本案被告中国人寿保险股份有限公司天津分公司并不存在，故原告起诉不符合条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告天津市兆利达钢管有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭娜
二〇一六年十二月六日
书记员 曹峥
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0118民初8144号原告：天津市兆利达钢管有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇崔家庄村静王公路东侧。法定代表人：顾廷伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡敏，女，该公司职员。被告：中国人寿保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区南门外大街380号。负责人：李英建，该公司总经理。原告天津市兆利达钢管有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司天津分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法进行审理。原告天津市兆利达钢管有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告团体意外伤害责任保险赔偿金70000元、绿洲意外住院定额给付团体医疗保险赔偿金1900元，合计71900元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月5日为公司389名员工向被告投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型、2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，约定原告向被告交纳总保险费661300元，团体意外伤害保险金额为每人死亡、伤残600000元，附加团体医疗保险金额每人100000元。保险期限自2015年6月6日生效，至2016年6月5日期满。被告作为保险人与原告特别约定：被保险人的员工发生伤残或死亡的，保险人按照劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书中最终裁决的赔偿金额赔付，最终赔付金额以保额为限。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险不计免赔，按100%给付。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险每日补贴50元，最高给付180天。2016年5月23日，原告员工荣瑞强在工作中受伤，住院治疗38天，保险事故发生。2016年7月13日，天津市静海县人力资源和社会保障局依法确认荣瑞强为工伤，停工留薪期为6个月。2016年9月14日，经静海县劳动能力鉴定委员会鉴定，荣瑞强为丧失劳动能力伤残九级。2016年9月29日，经静海县劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成协议：由原告赔偿荣瑞强一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤保险待遇人民币70000元。荣瑞强收到该款后，于2016年9月29日将对被告的本案保险理赔权益转让给原告。因被告未依约赔付原告损失，故依法提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，而本案被告中国人寿保险股份有限公司天津分公司并不存在，故原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市兆利达钢管有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭娜二〇一六年十二月六日书记员  曹峥
江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初246号
原告钱金娣，女，1965年8月12日生，汉族，海门市人，住启东市。
委托代理人李新民，江苏翔律律师事务所律师。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨海燕，局长。
应诉负责人黄健，副局长。
委托代理人郁海捷、蔡永生，该局工作人员。
第三人江苏国强工具有限公司，住所地启东市天汾镇科技五金工业区。
法定代表人邹晴，总经理。
原告钱金娣诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动监察行政处理一案，本院于2016年12月9日立案受理后，向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏国强工具有限公司（以下简称国强公司）与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告钱金娣及委托代理人李新民，被告启东人社局应诉负�人黄健及委托代理人郁海捷、蔡永生到庭参加诉讼，第三人国强公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2016年9月18日作出启人社察不受字[2016]第002号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定钱金娣投诉国强公司未为其办理2011年12月之前社会保险的行为已超过2年，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条的规定，决定不予受理。
原告钱金娣诉称，我与国强公司于2003年4月起建立劳动关系至今，但国强公司仅在2012年至2015年为我办理了养老保险和医疗保险等社会保险。因此，我于2016年9月8日向被告投诉，请求被告责令国强公司为我补缴2003年至2011年期间的基本养老保险和医疗保险费。但被告对此作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实不清，是错误的。故请求撤销被告作出的启人社察不受字[2016]第002号不予受理投诉决定书，并判令被告履行法定职责。
被告启东人社局辩称，原告投诉国强公司未依法为其缴纳2003年至2011年期间的社会保险费后，经调查，国强公司已从2012年1月起为原告缴纳社会保险，确认国强公司未为原告缴纳社会保险费的违法行为终了之日为2011年12月31日，之后至原告于2016年9月12日投诉时止，期间已超两年的法定期限。故依据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定，作出的不予受理投诉决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东人社局在答辩期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、申请书，�明原告钱金娣于2016年9月12日向被告投诉；
2、养老保险卡复印件，证明原告钱金娣自2012年-2015年8月间基本养老保险缴费记录；
3、钱金娣参保人员历年养老保险缴费基数明细查询单，证明被告向社会保险经办机构查询钱金娣的养老保险参保明细；
4、启东人社局启人社察不受字[2016]第002号不予受理投诉决定书及送达回执，证明该决定书已经送达；
5、法律依据：《劳动保障监察条例》第三条、第二十条，《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条。
第三人国强公司未应诉陈述。
经庭审质证，原告对被告所举证据3、4、5有异议，认为参保明细是被告在作出不予受理决定书后收集的证据，且该决定书的落款日期是在星期日，违反了行政诉讼法的有关规定，不具有证明效力；对其他证据和依据无异议。原告为证明其与国强公司从2003年4月起建立劳动关系当庭提供了钱金娣的养老保险卡及医保卡、荣誉证书、支付工资明细等证据，被告质证认为荣誉证书、支付工资明细与本案无关，作出决定书之日是中秋节调休后的上班工作日，即使星期日加班作出该决定书也不违反程序法。
本院对上述证据认证如下：被告所举的证据真实、来源合法，能够证明被诉行政行为认定的事实；参保明细调取的日期在2016年9月13日，是在不予受理决定书作出之前，因此原告提出的异议，不能成立。故上述证据，确认有效。原告提供的养老保险卡等与被告所举证据相同，其他证据能够证明其与国强公司存在合法的劳动关系，与本案具有一定的关联性，且证据真实、合法，予以确认。
根据原、被告诉辩以及确认的有效证据，本院经审理查明：2003年4月起，原告钱金娣与第三人国强公司建立了劳动关系至今。期间，国强公司从2012年1月起为钱金娣缴纳了社会保险。2016年9月12日，原告钱金娣向被告投诉，要求被告责令国强公司为其补缴2003年至2011年间的养老保险费、医疗保险费。9月18日，被告作出启人社察不受字[2016]第002号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定钱金娣投诉的违法行为已超过2年，决定不予受理。对此，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》的规定，被告启东人社局作为县（市）级人民政府劳动保障行政部门，主管启东市行政区域内的劳动保障监察工作，并具有劳动保障监察的法定职权。第三人国强公司系具有用工资格的企业法人，公司对劳动者的劳动保障事项，依法受被告的劳动保障监察和处理。
《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。从上述规定可以看出，行政相对人如要求劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律的行为，应当在违法行为发生后的2年内进行举报、投诉，超过2年投诉的，劳动保障行政部门应当依法作出不予受理决定。本案中，第三人国强公司从2012年1月起为原告缴纳社会保险，因此其未为原告缴纳社会保险的违法行为于2011年12月31日终了，但原告直至2016年9月才向被告进行投诉，显然已超过2年法定期限。
《劳动和社会保障部关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第一款第（一）项规定，违反劳动保障法律的行为发生在2年内的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；同时第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，从被告接到原告的投诉，到作出不予受理投诉决定，符合审查期限的规定，且决定书落款日期是否在星期日，并不影响其效力。
综上，被告启东人社局作出的不予受理投诉决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱金娣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钱金娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 王彩霞
人民陪审员 陆建英
二〇一七年一月十八日
书 记 员 舒天予
附相关法律条文：
《中华人民共�国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0684行初246号原告钱金娣，女，1965年8月12日生，汉族，海门市人，住启东市。委托代理人李新民，江苏翔律律师事务所律师。被告启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市汇龙镇江海中路799号。法定代表人杨海燕，局长。应诉负责人黄健，副局长。委托代理人郁海捷、蔡永生，该局工作人员。第三人江苏国强工具有限公司，住所地启东市天汾镇科技五金工业区。法定代表人邹晴，总经理。原告钱金娣诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动监察行政处理一案，本院于2016年12月9日立案受理后，向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏国强工具有限公司（以下简称国强公司）与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告钱金娣及委托代理人李新民，被告启东人社局应诉负�人黄健及委托代理人郁海捷、蔡永生到庭参加诉讼，第三人国强公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告启东人社局于2016年9月18日作出启人社察不受字[2016]第002号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定钱金娣投诉国强公司未为其办理2011年12月之前社会保险的行为已超过2年，根据《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条的规定，决定不予受理。原告钱金娣诉称，我与国强公司于2003年4月起建立劳动关系至今，但国强公司仅在2012年至2015年为我办理了养老保险和医疗保险等社会保险。因此，我于2016年9月8日向被告投诉，请求被告责令国强公司为我补缴2003年至2011年期间的基本养老保险和医疗保险费。但被告对此作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实不清，是错误的。故请求撤销被告作出的启人社察不受字[2016]第002号不予受理投诉决定书，并判令被告履行法定职责。被告启东人社局辩称，原告投诉国强公司未依法为其缴纳2003年至2011年期间的社会保险费后，经调查，国强公司已从2012年1月起为原告缴纳社会保险，确认国强公司未为原告缴纳社会保险费的违法行为终了之日为2011年12月31日，之后至原告于2016年9月12日投诉时止，期间已超两年的法定期限。故依据《关于实施若干规定》第十八条的规定，作出的不予受理投诉决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告启东人社局在答辩期限内向本院提交了以下证据、依据：1、申请书，�明原告钱金娣于2016年9月12日向被告投诉；2、养老保险卡复印件，证明原告钱金娣自2012年-2015年8月间基本养老保险缴费记录；3、钱金娣参保人员历年养老保险缴费基数明细查询单，证明被告向社会保险经办机构查询钱金娣的养老保险参保明细；4、启东人社局启人社察不受字[2016]第002号不予受理投诉决定书及送达回执，证明该决定书已经送达；5、法律依据：《劳动保障监察条例》第三条、第二十条，《关于实施若干规定》第十八条。第三人国强公司未应诉陈述。经庭审质证，原告对被告所举证据3、4、5有异议，认为参保明细是被告在作出不予受理决定书后收集的证据，且该决定书的落款日期是在星期日，违反了行政诉讼法的有关规定，不具有证明效力；对其他证据和依据无异议。原告为证明其与国强公司从2003年4月起建立劳动关系当庭提供了钱金娣的养老保险卡及医保卡、荣誉证书、支付工资明细等证据，被告质证认为荣誉证书、支付工资明细与本案无关，作出决定书之日是中秋节调休后的上班工作日，即使星期日加班作出该决定书也不违反程序法。本院对上述证据认证如下：被告所举的证据真实、来源合法，能够证明被诉行政行为认定的事实；参保明细调取的日期在2016年9月13日，是在不予受理决定书作出之前，因此原告提出的异议，不能成立。故上述证据，确认有效。原告提供的养老保险卡等与被告所举证据相同，其他证据能够证明其与国强公司存在合法的劳动关系，与本案具有一定的关联性，且证据真实、合法，予以确认。根据原、被告诉辩以及确认的有效证据，本院经审理查明：2003年4月起，原告钱金娣与第三人国强公司建立了劳动关系至今。期间，国强公司从2012年1月起为钱金娣缴纳了社会保险。2016年9月12日，原告钱金娣向被告投诉，要求被告责令国强公司为其补缴2003年至2011年间的养老保险费、医疗保险费。9月18日，被告作出启人社察不受字[2016]第002号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定钱金娣投诉的违法行为已超过2年，决定不予受理。对此，原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》的规定，被告启东人社局作为县（市）级人民政府劳动保障行政部门，主管启东市行政区域内的劳动保障监察工作，并具有劳动保障监察的法定职权。第三人国强公司系具有用工资格的企业法人，公司对劳动者的劳动保障事项，依法受被告的劳动保障监察和处理。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。从上述规定可以看出，行政相对人如要求劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律的行为，应当在违法行为发生后的2年内进行举报、投诉，超过2年投诉的，劳动保障行政部门应当依法作出不予受理决定。本案中，第三人国强公司从2012年1月起为原告缴纳社会保险，因此其未为原告缴纳社会保险的违法行为于2011年12月31日终了，但原告直至2016年9月才向被告进行投诉，显然已超过2年法定期限。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条第一款第（一）项规定，违反劳动保障法律的行为发生在2年内的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；同时第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，从被告接到原告的投诉，到作出不予受理投诉决定，符合审查期限的规定，且决定书落款日期是否在星期日，并不影响其效力。综上，被告启东人社局作出的不予受理投诉决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱金娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钱金娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  陈旭东代理审判员  王彩霞人民陪审员  陆建英二〇一七年一月十八日书 记 员  舒天予附相关法律条文：《中华人民共�国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0232民初509号
原告：丘永金，男，汉族，1964年5月10日出生，户籍地：广东省乐昌市；
被告：丘周明，男，汉族，1976年12月4日出生，户籍地：广东省乐昌市；
被告：吕山明，男，汉族，1977年12月4日出生，户籍地：广东省韶关市浈江区；
本院在受理原告丘永金诉被告丘周明、吕山明装饰装修合同纠纷一案中，原告丘永金于2017年7月28日向本院提出申请，要求撤回对被告丘周明、吕山明的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丘永金撤回对被告丘周明、吕山明的起诉。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告丘永金负担。
审 判 员 赵良峰
二〇一七年七月二十八日
法官助理 付明初
书 记 员 赵 健
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执239号
申请执行人刘雪阳，女，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区大塘*号*栋***房。
被执行人湖南杨子冶金实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘社区大塘2号。
法定代表人杨吉松，董事长。
本院在执行申请执行人刘雪阳与被执行人湖南杨子冶金实业有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第04128号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的银行账户。经查，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨眺宇
代理审判员 欧 云
审 判 员 王高亮
二〇一七年五月十六日
书 记 员 许旭瑶
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执239号申请执行人刘雪阳，女，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区大塘*号*栋***房。被执行人湖南杨子冶金实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘社区大塘2号。法定代表人杨吉松，董事长。本院在执行申请执行人刘雪阳与被执行人湖南杨子冶金实业有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第04128号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的银行账户。经查，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨眺宇代理审判员  欧 云审 判 员  王高亮二〇一七年五月十六日书 记 员  许旭瑶
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0523财保105号
申请人：辉南县长源小额贷款有限公司。
住所地：吉林省辉南县朝阳镇兴工街南（城上城北侧一楼）。
法定代表人：张翼。
委托代理人：郭锐，男，住吉林省长春市。特别授权。
被申请人：辉南县昊禹汽车零部件制造有限公司。
法定代表人：徐维。
住所地：辉南县楼街乡汽车零部件产业园。
申请人因被申请人辉南县昊禹汽车零部件制造有限公司欠款逾期未偿还，申请人于2016年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，申请查封被申请人辉南县昊禹汽车零部件制造有限公司所有的位于辉南县楼街乡汽车零部件产业园1944平方米的办公楼，保全金额1000000.00元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人辉南县昊禹汽车零部件制造有限公司所有的、坐落于辉南县楼街朝鲜族乡汽车零部件产业园、建筑面积1944平方米的厂房予以查封，保全金额1000000.00元，在本院查封期间内，权利人对该房产不得行使买卖、赠与、抵押等改变所有权和限制所有权的行为，如出卖，将出卖款1000000.00元交本院提存。
二、扣押担保人黄义奉所有的轿车。
三、扣押担保人黄义奉所有的小型越野车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ：孙利国
代理审判员 ：王彩霞
人民陪审员 ：段振文
二〇一六年七月一日
书 记 员 ：任佳美
湖南省新化县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）湘1322刑初29号
公诉机关新化县人民检察院。
附带民事诉讼原告人周某1，男，1956年4月4日出生于湖南省新化县，汉族，农民。系被害人周某2之父。
附带民事诉讼原告人刘某某，女，1963年10月23日出生于湖南省新化县，汉族，农民。系被害人周某2之母。
附带民事诉讼原告人陈某1，女，2003年8月18日出生于湖南省新化县，汉族。系被害人周某2之女。
法定代理人陈某2，男，1981年6月23日出生于湖南省新化县，汉族，农民。系陈某1之父。
诉讼代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
被告人宋某某，男，1988年12月9日出生于贵州省六盘水市，汉族，农民，小学文化。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现押新化县看守所。
辩护人刘鋆，贵州祥紫律师事务所律师。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉[2016]513号起诉书指控被告人宋某某犯交通肇事罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起了附带民事诉讼。2017年2月20日法庭建议公诉机关补充侦查。公诉机关同意并于当日建议延期审理，补充侦查完毕后于3月20日移送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。新化县人民检察院指派检察员罗玉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某1、刘某某、陈某1及其法定代理人陈某2、诉讼代理人刘芙蓉，被告人宋某某及其辩护人刘鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省新化县人民检察院指控：2016年8月24日22时10分许，被告人宋某某驾驶浙B***WD小型轿车由东往西行驶至娄怀高速102Km+390m处，因疲劳驾驶且超速行驶，导致车辆失控与道路右侧山体相撞，造成副驾驶乘客周某2当场死亡，车辆与道路设施不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局娄底支队新化大队认定宋某某负此次事故的全部责任。娄底市星罡司法鉴定所鉴定，死者周某2系因车祸致腹腔脏器破裂导致急性大出血而死亡。
公诉机关为证明上述事实，提供了如下证据：车辆受损照片等证物，驾驶证、行驶证等书证，证人肖某某、周某3等人的证言，鉴定意见，现场勘验、检查笔录，视听资料。公诉机关认为被告人宋某某违反交通运输管理规定，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，要求适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人诉称，要求被告人宋某某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失费共计1084634.5元。其诉讼代理人提交了如下证据：附带民事诉讼原告人的身份证明，周某2于2014年10月24日登记的房权证新房字第S0140****号。
被告人宋某某辩称，对指控交通肇事的事实和罪名没有异议，至于民事赔偿应当按农村标准计算。其辩护人刘鋆的辩护意见是宋某某认罪态度好，要求对其从轻处罚。
经审理查明，2016年8月24日晚上，被告人宋某某驾驶周某2所有的牌照为浙B***WD的小型轿车，搭乘周某2由东往西在娄怀高速行驶。被告人宋某某驾车行驶至102Km+390m处时，因疲劳驾驶且超速行驶，导致车辆失控与道路右侧山体相撞，造成坐在副驾驶位置的周某2当场死亡，车子与道路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路警察局娄底支队民警戴某某、陈某3认定，宋某某负此次事故的全部责任。经娄底市星罡司法鉴定所鉴定人岳某某、邓某某鉴定，死者周某2系因车祸致腹腔脏器破裂导致急性大出血而死亡。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：
1、现场勘查笔录、现场平面示意图及照片证明，事故现场位于娄怀高速从东往西102Km+390m处，道路平直，小型载客汽车限速60-100m/h，肇事车辆驶过应急车道及干涸水沟后发生碰撞，随后车辆又往前与山体刮撞。车头及车身右侧受损严重；
2、湖南省高速公路警察局娄底支队民警戴某某、陈某某于2016年9月6日出具的高娄4公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书证明，宋某某驾驶机动车超速行驶且过度疲劳仍继续驾驶，负此次道路交通事故全部责任；
3、娄底市星罡司法鉴定所鉴定人岳某某、邓某某于2016年8月29日出具的娄星司鉴[2016]技鉴字第385号道路交通事故车辆技术检验报告证明，浙B***WD号小型轿车经静态排查检验、其制动、转向、灯光信号等所受损部位均呈新伤，可认定事发前有效，可排除与其他车辆接触碰撞；肇事前行驶速度介于131-133KM/H之间；
4、娄底市星罡司法鉴定所鉴定人申某某、曾某某于2016年8月29日出具的娄星司鉴所[2016]尸检字第012号法医学尸表检验意见书证明，死者周某2因车祸致腹腔脏器破裂导致急性大出血而死亡；
5、证人肖某某的证言证明，他驾车经过案发现场，宋某某要他打了120急救电话；
6、证人尹某某、周某3的证言证明，周某2因宋某某交通肇事而死亡；
7、到案经过证明，2016年8与24日22时许，民警接到报警电话赶到现场，抓获了在现场的宋某某；
8、居民死亡医学证明书证明，周某2已死亡；
9、机动车信息查询结果单证明，浙B***WD机动车所有人为周某2；
10、被告人宋某某对上述事实予以供认；
11、《常住人口基本信息》证明，宋某某作案时已达完全刑事责任年龄。
上述证据，均经庭审举证、质证，本院予以确认。
关于附带民事诉讼部分，周某2的丧葬费认定为26944.5元，死亡赔偿金认定为576760元，被抚养人生活费认定为88835元，共计692539.5元。
本院认为，被告人宋某某违反交通运输管理规定，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人宋某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被告人宋某某的辩护人提出宋某某认罪态度好要求从轻处罚的意见予以采纳。被告人宋某某因其犯罪行为所造成附带民事诉讼原告人的经济损失，依法应当承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求赔偿1084634.5元，依法只能认定合理经济损失692539.5元。被告人宋某某提出对被害人应按农村标准赔偿意见，因被害人于2014年在城镇购了房且生活在城镇，依法应当按城镇人口标准进行赔偿。故对被告人宋某某这一辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月24日起至2019年2月23日止。）
二、由被告人宋某某在本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人经济损失692539.5元。
三、驳回附带民事诉讼原告人周某1、刘某某、陈某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭顺庆
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 曾海燕
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 孙晨阳
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1710号
原告：王玉贞。
原告：张文叶。
原告：任建全。
上述原告共同委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。
被告：王京五。
委托诉讼代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市岱岳区货场路苹果园小区。
负责人：蒿响伟，经理。
委托诉讼代理人：吴忠奎，该公司职工。
原告王玉贞、张文叶、任建全与被告王京五、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉贞、张文叶、任建全及其委托诉讼代理人张大伟、被告王京五及其委托诉讼代理人徐加禄、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人吴忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉贞、张文叶、任建全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6153.17元、死亡赔偿金258600.00元，被扶养人生活费6249.00元、丧葬费29098.50元、精神抚慰金30000.00元，殡葬费14090.00元，交通费600.00元、办理丧葬事宜费用2000.00元，共计346790.67元，扣除原告所承担的50％责任比例后即231471.92元，扣除被告王京五已支付的30000.00元后即201471.92元；2.判令被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内对上述损失承担赔偿责任，且精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月21日12时24分，受害人任志江驾驶二轮摩托车，沿博沂路由西向东行至事故地点，在公路中心线左侧撞于前方顺行左转弯的王京五驾驶的鲁Ｊ×××××号三轮汽车左侧中部，造成受害人任志江抢救无效死亡的交通事故，沂源交警大队认定原、被告负同等责任。被告王京五为其所有的鲁Ｊ×××××号三轮汽车在被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险，事故发生在保险合同期限内。
被告王京五辩称，车辆在保险公司投保车辆强制险，应当由保险公司在交强险限额内对原告的损失先行赔偿，其余损失按双方过错程度由我依法承担赔偿责任；已支付的30000.00元应当予以扣除；精神抚慰金明显过高，殡葬费用应包含在丧葬费中，不应重复计算。
被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，医疗费发票、住院病历、住院患者费用清单、尸检报告的姓名栏中是无名氏，并不能证明是死者，交警队情况说明只载明了事故发生时间、地点，未记载事故当事人的相关情况；诉讼费不属交强险赔偿范围，不予承担，王京五属无驾驾驶，我公司有权对其依法追偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的焦点问题是该次交通事故的受害人任志江是不是三名原告的近亲属及两被告各自所应承担的赔偿责任。根据原告提交的原告及受害人身份信息、沂源交警大队关于任志江在该次交通事故中受伤并于当日23时许经沂源县中医院抢救无效死亡的道路交通事故认定书、沂源县中医医院关于该次交通事故经抢救无效死亡者无名氏的住院病历、住院收费票据、沂源县公安局关于该次交通事故中死亡的无名男性系颅脑损伤死亡的法医学尸体检验报告书、淄博市沂源县殡仪馆关于任志江的火化证明、沂源县公安局关于任志江的死亡注销证明、淄博市公安司法鉴定中心关于该无名男子是任建学的生物学父亲的DNA检验报告、××患者后经DNA鉴定为任志江的××员检查证明、沂源交警大队办案民警关于交通事故经过及该名在事故中受伤并送沂源县中医医院抢救无效死亡的无名男子即任建全的生物学父亲任志江的情况说明，可以证明三名原告的近亲属任志江因该次交通事故死亡。
根据原告提供的相关证据，结合本案的实际情况，对原告要求的赔偿项目和数额作以下分析认定：
1、医疗费。原告主张6153.17元，有沂源县中医医院住院病历、住院收费票据证实，被告无异议，本院予以认定。
2、死亡赔偿金。原告主张258600.00元（12930元/年×20年），2015年农村居民人均可支配收入12930.00元，原告近亲属任志江系农村居民，被告对该标准无异议，本院予以认定。
3、被抚养人生活费。原告主张6249.00元（8748元/年×5年/7人），原告王玉贞1930年12月21日出生，系农村居民，有子女七人，应根据2015年农村居民人均消费支出8748元/年×5年÷对被抚养人承担扶养义务的人数计算，被告无异议，本院予以认定。
4、丧葬费。原告主张29098.50元，按58197元/年÷12月×6月计算，被告无异议，本院予以认定。
5、精神损害抚慰金。原告主张30000.00元，任志江因该次交通事故死亡，本院予以认定。
6、殡丧费。原告主张14090.00元，该费用已包含在丧葬费内，本院不予支持。
7、亲属办理丧葬事宜费用。原告主张2000.00元，该费用已包含在丧葬费内，本院不予支持。
8、交通费。原告主张600.00元，考量本案事实，原告并未因任增江就医治疗而产生交通花费，原告亦未提交任何证据，本院不予支持。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，任志江与王京五发生交通事故，根据沂源交警大队道路交通事故认定书，双方承担事故同等责任，应认定被告王京五对任志江的损害后果承担50%的赔偿责任。被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司作为事故车辆交强险的承保公司，应首先在其交强险限额内予以赔偿，不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿，被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司的抗辩意见，本院不予采信。诉讼费等程序性费用依据保险合同属责任免除的范围，保险公司不承担。被告王京五已给付原告30000.00元，应自其赔偿额中扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付原告王玉贞、张文叶、任建全医疗费6153.17元、死亡赔偿金258600.00元中的110000.00元，总计116153.17元。
二、被告王京五于本判决生效后十日内支付原告王玉贞、张文叶、任建全死亡赔偿金148600.00元（258600.00元-110000.00元）、被扶养人生活费6249.00元、丧葬费29098.50元、精神损害抚慰金30000.00元，总计213947.50元的50%，计款106973.75元。此款与被告王京五已经支付的30000.00元相抵减后，被告王京五仍需支付原告王玉贞、张文叶、任建全76973.75元。
三、驳回原告王玉贞、张文叶、任建全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4308.00元，减半收取2154.00元，由原告王玉贞、张文叶、任建全负担1077.00元，被告王京五负担1077.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一六年九月二十一日
书记员 何玉红
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1048号
上诉人（原审原告）王国清，女，汉族，住太原市万柏林区。
委托代理人胡天亮，北京中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原新凯纺织印染有限公司，住所地太原市经济开发区正阳街36号。
法定代表人张捷，董事长。
委托代理人侯冲义，山西华晋律师事务所律师。
上诉人王国清因劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第2344号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王国清及其委托代理人胡天亮，被上诉人太原新凯纺织印染有限公司委托代理人侯冲义依法参加了诉讼。
原审经审查认为，2015年5月29日，原告因与被告之间存在劳动关系以及缴纳社会保险等争议为由向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解决确认劳动关系、支付经济补偿金等。2015年6月4日，太原市劳动人事争议仲裁委员会依据《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》第三条，申请事项不属该委管辖范围，作出并劳人仲不字（2015）第37号不予受理案件通知书。原告对该决定不服向本院提起诉讼。经审查，原告在收到太原市劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由的不予受理案件通知书后，未到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而是直接向人民法院提起诉讼，不符合处理劳动争议案件所遵循的“先仲裁，后诉讼”的解决机制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理的规定。原告应就申请事项再行向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回原告的起诉。据此裁定：驳回原告王国清的起诉。
王国清上诉称，原审查明事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人发生劳动争议后，先后到经济开发区劳动监察部门反映、到市劳动仲裁委、小店区仲裁委申请仲裁，但都未得以受理；市劳动仲裁委具有管辖权，原审未将审查意见书面告知该委，且原审对本案也已受理，故原审应当查明事实后依法作出判决，而原审法院直到2015年11月下旬裁定驳回上诉人起诉。
太原新凯纺织印染有限公司辩称，1、一审裁定认定事实正确，本案太原市劳动人事仲裁委员会对本案无管辖权。我公司为私企，根据山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办公（试行）第三条、第四条的规定，我公司与员工发生劳动争议时，应提交小店区经济技术开发区所在的区一级劳动人事争议仲裁委员会仲裁，太原市劳动人事争议仲裁委对本案无管辖权。2、一审裁定适用法律正确。根据最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第二百零八条第三款及民事诉讼法第一百二十四条的规定，一审法院立案后发现不符合民事起诉条件的，仍可驳回上诉人的起诉，一审裁定在裁决书中也告知了上诉人应就申请事项再向有管辖权的劳动人事争议仲裁委申请仲裁，故一审裁定适用法律正确。
二审审理中，上诉人提供关于转发省人社厅《关于进一步推进劳动人事争议仲裁机构实体化建设的通知》的通知以及太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2015年12月30日作出的小店劳仲不字（2015）第107号不予受理案件通知书，以证明：1、2016年1月前民营区、经济区等并无相应仲裁委员会；2、依该通知内容，本案应归市劳动人事争议仲裁委员会受理；3、上诉人已向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请并被该委决定不予受理。被上诉人太原新凯纺织印染有限公司对此质证认为，1、省人社厅《关于进一步推进劳动人事争议仲裁机构实体化建设的通知》效力不及《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》的效力，应以效力高的为准，且省人社厅的通知也说明不了应由谁管辖等问题；2、太原市小店区劳动争议仲裁委员会在本案诉讼过程中出具不予受理案件通知书本身违反法定程序；3、各仲裁委因管辖发生争议，按照《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》第七条的规定，上诉人应当报请共同的上级仲裁委员会指定管辖。
被上诉人太原新凯纺织印染有限公司提供被上诉人太原新凯纺织印染有限公司档案信息卡、2007年市国资委与被上诉人太原新凯纺织印染有限公司现两位股东签订的《股权转让协议》以证明：被上诉人太原新凯纺织印染有限公司已于2007年被改制出让为其他股份公司，不属于山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》所规定的由市劳动人事争议仲裁委员会受理范围。上诉人质证认为，从股东信息是看不出是不是国有企业或拥有国有股份，股东公司也没有显示公司股东的股份，我方主张由市仲裁委管辖，依据的是太原市经济技术开发区没有仲裁委。股权转让协议书真实性没有异议，但与本案无关。关于本案的仲裁管辖，确实是由市仲裁委管辖，双方之间没有管辖争议，故不需要报请省仲裁委指定管辖。
本院经审理认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的相关规定以及参照《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》的相关规定，原审法院认定上诉人孙亚芝等十四人应就申请事项再行向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁适用法律正确。综上，原审对本案认定事实清楚，处理结果适当，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年四月十二日
书记员 米 鑫
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1048号
上诉人（原审原告）王国清，太原市公交公司公益岗工作人员。
委托代理人胡天亮，北京中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原新凯纺织印染有限公司，住所地太原市经济开发区正阳街36号。
法定代表人张捷，董事长。
委托代理人侯冲义，山西华晋律师事务所律师。
上诉人王国清因劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第2344号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王国清及其委托代理人胡天亮，被上诉人太原新凯纺织印染有限公司委托代理人侯冲义依法参加了诉讼。
原审经审查认为，2015年5月29日，原告因与被告之间存在劳动关系以及缴纳社会保险等争议为由向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解决确认劳动关系、支付经济补偿金等。2015年6月4日，太原市劳动人事争议仲裁委员会依据《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》第三条，申请事项不属该委管辖范围，作出并劳人仲不字（2015）第37号不予受理案件通知书。原告对该决定不服向本院提起诉讼。经审查，原告在收到太原市劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由的不予受理案件通知书后，未到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而是直接向人民法院提起诉讼，不符合处理劳动争议案件所遵循的“先仲裁，后诉讼”的解决机制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理的规定。原告应就申请事项再行向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回原告的起诉。据此裁定：驳回原告王国清的起诉。
王国清上诉称，原审查明事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人发生劳动争议后，先后到经济开发区劳动监察部门反映、到市劳动仲裁委、小店区仲裁委申请仲裁，但都未得以受理；市劳动仲裁委具有管辖权，原审未将审查意见书面告知该委，且原审对本案也已受理，故原审应当查明事实后依法作出判决，而原审法院直到2015年11月下旬裁定驳回上诉人起诉。
太原新凯纺织印染有限公司辩称，1、一审裁定认定事实正确，本案太原市劳动人事仲裁委员会对本案无管辖权。我公司为私企，根据山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办公（试行）第三条、第四条的规定，我公司与员工发生劳动争议时，应提交小店区经济技术开发区所在的区一级劳动人事争议仲裁委员会仲裁，太原市劳动人事争议仲裁委对本案无管辖权。2、一审裁定适用法律正确。根据最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第二百零八条第三款及民事诉讼法第一百二十四条的规定，一审法院立案后发现不符合民事起诉条件的，仍可驳回上诉人的起诉，一审裁定在裁决书中也告知了上诉人应就申请事项再向有管辖权的劳动人事争议仲裁委申请仲裁，故一审裁定适用法律正确。
二审审理中，上诉人提供关于转发省人社厅《关于进一步推进劳动人事争议仲裁机构实体化建设的通知》的通知以及太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2015年12月30日作出的小店劳仲不字（2015）第107号不予受理案件通知书，以证明：1、2016年1月前民营区、经济区等并无相应仲裁委员会；2、依该通知内容，本案应归市劳动人事争议仲裁委员会受理；3、上诉人已向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请并被该委决定不予受理。被上诉人太原新凯纺织印染有限公司对此质证认为，1、省人社厅《关于进一步推进劳动人事争议仲裁机构实体化建设的通知》效力不及《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》的效力，应以效力高的为准，且省人社厅的通知也说明不了应由谁管辖等问题；2、太原市小店区劳动争议仲裁委员会在本案诉讼过程中出具不予受理案件通知书本身违反法定程序;3、各仲裁委因管辖发生争议，按照《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》第七条的规定，上诉人应当报请共同的上级仲裁委员会指定管辖。
被上诉人太原新凯纺织印染有限公司提供被上诉人太原新凯纺织印染有限公司档案信息卡、2007年市国资委与被上诉人太原新凯纺织印染有限公司现两位股东签订的《股权转让协议》以证明：被上诉人太原新凯纺织印染有限公司已于2007年被改制出让为其他股份公司，不属于山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》所规定的由市劳动人事争议仲裁委员会受理范围。上诉人质证认为，从股东信息是看不出是不是国有企业或拥有国有股份，股东公司也没有显示公司股东的股份，我方主张由市仲裁委管辖，依据的是太原市经济技术开发区没有仲裁委。股权转让协议书真实性没有异议，但与本案无关。关于本案的仲裁管辖，确实是由市仲裁委管辖，双方之间没有管辖争议，故不需要报请省仲裁委指定管辖。
本院经审理认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的相关规定以及参照《山西省劳动人事争议仲裁管辖暂行办法（试行）》的相关规定，原审法院认定上诉人孙亚芝等十四人应就申请事项再行向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁适用法律正确。综上，原审对本案认定事实清楚，处理结果适当，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年四月十二日
书记员 米 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初3523号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人徐某波,男,1994年5月18日出生,汉族,小学文化,户籍地重庆市开县南门镇。因本案于2016年7月17日被羁押并刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2016]3459号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年7月17日1时许，被告人徐某波来到龙岗街道龙南路某商行内，盗窃鸭蛋115个、鸡蛋16个、富家康牌食用调和油1桶，藏放于其睡觉的龙岗某地铁站附近立交桥底，被巡逻民警人赃并获。经鉴定，上述被盗物品价值人民币246元。
另查明，被告人徐某波于2015年8月13日因盗窃电动自行车被深圳市公安局龙岗分局处于行政拘留十五日；2015年12月5日因盗窃电动自行车被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十五日；2016年6月14日因盗窃被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十日。
本院意见
|
被告人徐某波的行为构成盗窃罪，鉴于其认罪态度较好，可从轻处罚。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
被告人徐某波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留四十日折抵刑期四十日，即自2016年7月17日至2017年2月4日止；罚金应于判决生效次日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王 晓 蓉
二〇一六年九月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 安 首 霖
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0307刑初3523号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被 告 人信 息被告人徐某波,男,1994年5月18日出生,汉族,小学文化,户籍地重庆市开县南门镇。因本案于2016年7月17日被羁押并刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉[2016]3459号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实2016年7月17日1时许，被告人徐某波来到龙岗街道龙南路某商行内，盗窃鸭蛋115个、鸡蛋16个、富家康牌食用调和油1桶，藏放于其睡觉的龙岗某地铁站附近立交桥底，被巡逻民警人赃并获。经鉴定，上述被盗物品价值人民币246元。另查明，被告人徐某波于2015年8月13日因盗窃电动自行车被深圳市公安局龙岗分局处于行政拘留十五日；2015年12月5日因盗窃电动自行车被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十五日；2016年6月14日因盗窃被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十日。本院意见被告人徐某波的行为构成盗窃罪，鉴于其认罪态度较好，可从轻处罚。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。判 决被告人徐某波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留四十日折抵刑期四十日，即自2016年7月17日至2017年2月4日止；罚金应于判决生效次日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 王 晓 蓉二〇一六年九月二十日本件与原本核对无异书 记 员 安 首 霖
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字3670号
原告陈浩然，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3858。
被告刘君文，男，汉族，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区。身份证号码：×××0072。
原告陈浩然诉被告刘君文民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序，后因被告刘君文下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈浩然到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月16日，被告因欠缺资金向原告借款15000元并于2015年3月16日立下借据承认借款。借款到期后，经原告多次追讨，被告均未偿还。故原告起诉，请求判令：
1、被告立即偿还借款本金15000元及利息（利息从2015年7月16日起按月利率4%计算至实际清偿之日止）；
2、本案诉讼费由被告负担。
被告刘君文未答辩，亦未提供证据。
原告提供借据原件1份、证明其主张，足以证明。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告于2015年3月16日向原告出具借条一份，内容为：本人刘君文身份证号码：××借到陈浩然15000元整，借期半年，从2015年3月16日至2015年9月16日止，利息按每月4%收取。借款人：刘君文，2015年3月16日。
另查明二：被告借款后，已付清2015年7月16日之前的利息，借款到期后，未偿还借款本金。
庭审中，原告陈述：借款15000元为现金交付；
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系合法有效。本案借款为15000元，金额不大，现金交付符合常理，且原告对现金交付的陈述合理，本院对原告已现金交付借款的主张予以采纳。原告已交付借款，原、被告之间的民间借贷关系已生效，被告应当按时偿还借款。故原告主张被告偿还借款15000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，合同约定为月利率4%，已超出《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院对超出部分不予支持，即利息应当按照年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告刘君文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈浩然偿还借款本金15000元及利息（利息自2015年7月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理为228元，由原告负担28元，被告负担200元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 许红青
人民陪审员 李良新
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄艳媚
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1359号
原告鄂尔多斯市东胜区创想巨力物业管理有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人廉某某，系该公司总经理。
被告拓某，现住东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市东胜区创想巨力物业管理有限公司诉被告拓某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市东胜区创想巨力物业管理有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市东胜区创想巨力物业管理有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 王 颖
二〇一六年二月一日
书记员 刘成龙
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初33号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人朱引娣，女，1964年10月30日出生，汉族，小学文化程度，户籍地浙江省湖州市南浔区，现住浙江省长兴县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月9日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2017]30号起诉书指控被告人朱引娣犯盗窃罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员赵华出庭支持公诉，被告人朱引娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2016年9月初的一天，被告人朱引娣在被害人张祖昌位于长兴县虹星桥镇谭家村许家道场21号的家中打工时，乘人不备，将二楼床头柜内的2300元窃走。
2、2016年9月15日，被告人朱引娣在被害人张某1位于长兴县虹星桥菜场的卤菜店内，乘人不备，欲将该店中50元窃走，盗窃过程中被张某1女儿张某2发现。
3、2016年11月11日，被告人朱引娣在被害人张某1家中，乘人不备，欲将张某1家中的70元钱窃走，盗窃过程中被张某1发现。
案发后，被告人朱引娣亲属已赔偿被害人2300元。
公诉机关认为被告人朱引娣的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究该被告人的刑事责任。公诉机关同时指出，被告人朱引娣部分犯罪由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人朱引娣对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示悔罪，请求法庭从轻处罚。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实有以下证据证实：
1、人口信息、抓获经过、收条等书证；
2、被害人张某1、张某2的陈述；
3、被告人朱引娣的供述和辩解；
4、现场勘验笔录。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱引娣以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人朱引娣在实施后两起犯罪时，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可比照既遂犯予以从轻处罚。归案后，被告人朱引娣认罪态度较好，且其亲属已向被害人作了退赔，本院予以酌情从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法予以宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人朱引娣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人朱引娣犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人朱引娣回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈满民
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 潘剑锋
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 宋 娟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12905号
原告王振富,男，汉族，1971年12月19日出生，住福建省晋江市。
委托代理人罗巧，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。
被告四川中原物业顾问有限公司,住所地：成都市锦江区大业路6号青石桥南街财富中心一栋3单元24层。
法定代表人庄泽宝，公司董事长。
委托代理人黄海，男，汉族，1988年7月30日出生，住四川省仪陇县，原告员工，特别授权代理人。
原告王振富诉被告四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员程洁公开开庭进行了审理。原告王振富的委托代理人罗巧，被告中原物业公司的委托代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告王振富诉称，2015年11月15日，原被告与买方李一平签订《房屋转让合约》，原告将位于成都市高新区博雅街88号13栋1单元11层1102号物业一套出售给李一平。该合约约定：买方在签订本合约时付清20000元定金，该定金在卖方签收后转交经纪方托管，经纪方给卖方出具收据。被告代原告收取并托管定金20000元，双方形成委托关系。后因买方失联，导致三方签订的《房屋转让合约》合同目的无法实现。原告已书面通知被告解除委托关系，要求被告返还托管的定金20000元，被告拒不返还。原告为维护自身权益诉至本院请求判令：1、确认原被告之间的委托代收定金关系已解除；2、被告向原告交还定金20000元。诉讼过程中，原告将其在本案中主张的诉讼请求整体变更为：被告向原告返还定金10000元。
被告中原物业公司辩称：中原物业公司对定金进行托管，当原告查档后即到房屋管理部门打印房屋信息摘要并提交给被告后，被告愿意退还定金。
经审理查明：位于成都市高新区博雅街88号南城都汇2A期13栋1单元11层2号房屋为被告王振富单独所有。被告王振富委托被告卢晓春代为办理该房屋的出售事宜。2015年11月15日，被告卢晓春受被告王振富的委托以被告王振富的名义与作为经纪方的原告、买房人案外人李一平签订了《房屋转让合约》（合同编号为：0018956），主要约定：案外人李一平通过经纪方原告购买王振富位于成都市高新区博雅街88号南城都汇2A期13栋1单元11层2号房屋（建筑面积145.69平方米），转让成交价为123万元；案外人李一平的付款方式为：在签订本合约时付清20000元定金，该定金在卖方签收后转交经纪方托管，经纪方给卖方出具收据；第二部分房款121万元，采取银行按揭付款方式支付；银行贷款金额由经纪方协助买方寻找银行承诺贷款支付给予卖方，办理银行按揭所发生的费用概由买方自理，买卖双方须于本合约生效15个工作日内提交按揭银行贷款相关资料；银行贷款承诺之金额由银行约定时间支付予卖方；买卖双方同意买卖双方须于买方银行贷款审批通过后至成都市房地产交易中心办理网签及产权过户手续，买卖双方必须协同前往，不得拒绝，否则视为违约；买卖双方协商同意，卖方须于过户后将该物业交予买方使用；如买方未能履行本合约条款致本合约不能顺利完成，则已付定金卖方不予退还，若定金在经纪方托管，则经纪方无须经过买方同意便可退回卖方；基于经纪方已提供服务，卖方同意支付经纪方10000元及买方同意支付经纪方12300元作为服务费，该笔服务费须于签署本合约时付清。三方在该合约第23条备注栏通过手写方式约定：双方同意明白，该物业买方为贷款，首付三成，七成贷款（商业贷款）；2、卖方收取买方的定金由中介方托管，卖方查档后中介方转交给卖方。
前述合同签订后，案外人李一平仅支付了定金2万元，该定金由原告托管，其余购房款未再支付。
因前述《房屋转让合约》所引发的并为本院所受理的（2016）川0191民初11354号原告中原物业公司要求被告王振富、卢晓春支付居间服务费10000元的居间合同纠纷一案中，该案王振富辩称中原物业公司应向其返还定金2万元，并主张以其对中原物业公司享有的1万元定金债权抵偿中原物业公司对王振富享有的1万元居间服务费债权，王振富的该抵销主张已获得本院的支持，本院据此作出了（2016）川0191民初11354号《民事判决书》。本案中原告王振富要求被告中原物业公司继续返还剩余的1万元定金。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供《房屋转让合约》、房屋信息摘要、（2016）川0191民初11354号《民事判决书》等证据在卷佐证。
本院认为，涉案的《房屋转让合约》是签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告在该合约中为经纪方、居间方，与买卖双方成立居间法律关系，并根据合约约定作为居间一方享有相应的权利，履行相应的义务。故本案原告与被告之间的法律关系仍系居间法律关系。根据该合约约定，中原物业公司受托代为保管买房人李一平向售房人原告王振富支付的定金20000元，并约定在原告王振富查档后将定金转交给原告王振富。原告王振富已将涉案房屋的房屋信息摘要提供给了被告中原物业公司，故根据该合同约定，被告中原物业公司应将购房定金20000元返还给原告王振富，其中的1万元定金已抵偿原告王振富应支付给被告中原物业公司的居间服务费，被告中原物业公司尚欠1万元定金未退还给原告王振富。故原告王振富要求被告中原物业公司返还剩余定金10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告四川中原物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王振富退还定金10000元。
如被告四川中原物业顾问有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元（该款原告王振富已预交），由被告四川中原物业顾问有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9871号
原告：王馨鸣，男，汉族，1968年5月2日出生，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陶云刚，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆南合盛通商业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路587号12栋二层，统一社会信用代码91500108304837707L。
法定代表人：刘成。
原告王馨鸣与被告重庆南合盛通商业管理有限公司(以下简称南合盛通公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员何柳、赖立瑜组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王馨鸣的委托诉讼代理人陶云刚到庭参加诉讼。被告南合盛通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王馨鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月、5月的酬金6万元；2、判令被告按合同第11条支付原告违约金75万元。事实与理由：原被告于2015年1月14日签订了《商业地产招商及管理顾问合同》，主要约定原告为被告开发的位于重庆两江新区星汇两江项目中的第五、六区N37项目提供商业顾问服务，合同约定了服务期限，服务费用等。合同签订后，原告按约定提供顾问服务，但在2015年5月22日，被告向原告发出了解约通知。原告不存在被告在解约通知中提及的情形，被告应将未执行完毕的服务费补偿给原告。截止被告发出解约通知前，被告尚有2015年4月、5月的顾问服务费6万元未支付，此外被告单方解约，应支付违约金75万。原告诉至法院，请求判如所请。
被告南合盛通公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告南合盛通公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告举示的《商业地产招商及管理顾问合同》、照片持有原件，邮箱记录系原告邮箱记录，工商查询资料系被告工商信息，对以上证据的真实性本院予以确认；举示的《关于解除与王馨鸣之间的聘用合同（协议）的通知》原告陈述是被告通过邮件发送，与原告举示的邮箱邮件记录中2015年5月22日的邮件名称可以印证，对其真实性本院予以确认；举示的被告组织架构图、招商明细表、工作计划书、推广书均未复印件，对上述证据的真实性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，重庆南合盛通投资管理有限公司更名为重庆南合盛通商业管理有限公司。
2015年1月14日，以重庆南合盛通投资管理有限公司为甲方、王馨鸣为乙方签订了一份《商业地产招商及管理顾问合同》，主要内容是：甲方全权委托乙方作为星汇两江第五、六区N73项目商业经营管理的咨询顾问，乙方在对甲方负责的总原则下，竭诚为甲方提供商业规划、商业顾问、招商、运营管理顾问等服务。委托期限自2014年12月1日起至2015年12月31日止。委托内容为：乙方指导和帮助甲方团队完成以下工作：对该项目周边的商业情况和消费水平、消费能力进行现场勘察和分析，前期基础数据的建立；根据上述勘察和分析参与商业发展规划的制定；形成项目前期研判及项目定位的方案；完成项目的概念设计、规划设计、工程设计、商家对接、商家落位规划、主力商家落地、工程和市场费用预算；完成投资回报表；对该项目将要建造的商业房地产制定招商方案，并具体实施，完成招商活动企划、后期商业运营管理等一系列方案并能指导招商工作开展；形成一套较为完善可行的财务方案；形成一套边际效应的方案。甲方委托乙方进行该项目商业顾问的全部费用为1000000元，本合同签订后五个工作日内，甲方支付乙方首期商业顾问费用100000元，甲方每月向乙方支付30000元，在每月10日前支付，剩余部分在双方合作结束时甲方一次性支付给乙方。第十一条违约责任：如甲方非因乙方的原因导致项目时间进度表及工作深度不能落实的情况下解除合作，需补偿乙方还未执行完毕的酬金。合同还对其他方面进行了约定。
2015年5月22日，原告收到一封邮件，标题是《关于解除与王馨鸣之间的聘用合同（协议）的通知》，邮件内容是：王馨鸣，你于2015年5月5日至今无故未到公司履行工作职责，在此期间既未向公司请假，也未向公司提交你不履行工作职责的书面说明，没有履行合同（协议）约定的相应义务。你的前述行为致使公司的相关工作无法正常开展，给公司的生产秩序造成了极大的影响，使公司遭受了经济损失。现为了依法维护公司正常的工作、生产秩序，决定解除与你之间的聘用合同关系。该通知末尾加盖了南合盛通公司印章。
原告举示了自己的邮箱邮件记录，记录显示2015年1月--5月原告邮件是关于案涉项目的内容。
庭审中，原告陈述：解除通知是被告通过邮件在2015年5月22日送达的，收到该份通知后原告就没有再提供顾问服务了，现在合同已经解除了；被告一共支付了原告19万元，第一笔是10万元，之后2015年1月、2月、3月各支付了3万元，合同虽然是2015年1月签订的，但是从邮件中可以看出原告是从2014年12月30日开始工作的，因此被告是从2015年1月1日开始每月支付3万元；原告不存在被告在解除通知里陈述的情形，被告不支付服务费的真实理由是被告股东之间的权力争斗。
本院认为，原、被告于2015年1月14日签订的《商业地产招商及管理顾问合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告发出《关于解除与王馨鸣之间的聘用合同（协议）的通知》后，原告认可收到且认为合同已经解除。被告是在2015年5月22日发出的解除通知，根据双方签订的《商业地产招商及管理顾问合同》在合同解除前，被告应该在每月的10日前支付原告3万元，且原告在合同解除之前一直提供顾问服务。故对原告请求判令被告支付2015年4月、5月的顾问费用6万元的诉讼请求，本院予以支持。
合同的第十一条违约责任约定如甲方非因乙方的原因导致项目时间进度表及工作深度不能落实的情况下解除合作，需补偿乙方还未执行完毕的酬金。原告认可合同已经解除，虽然原告对《关于解除与王馨鸣之间的聘用合同（协议）的通知》上被告陈述是因为原告没有履行工作职责，在此期间既未向公司请假等予以否认，但原告也未举示证据证明自己提供的工作内容在项目时间进度表及工作深度上达到了要求，故对原告请求判令被告支付违约金75万元的诉讼请求，本院不予支持。
被告南合盛通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由南合盛通公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆南合盛通商业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告王馨鸣顾问服务费60000元；
二、驳回原告王馨鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由原告王馨鸣负担10600元，被告重庆南合盛通商业管理有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 何 柳
人民陪审员 赖立瑜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张春凤