浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯民初字第247号
原告：傅某。
被告：童某。
被告：王某某。
委托代理人：张某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××部，住所地
：浙江省××下城区体育场路××号。
诉讼代表人：王某。
委托代理人：汪某某。
原告傅某为与被告童某、王某某、中国人民财产保险股
份有限公司××部（以下简称人××司）道路交通事故财产损
害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月16日立案受理后，由于被
告王某某下落不明本院无法送达诉讼法律文件，依法采取公告
送达方式向被告王某某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通
知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等法律文件，在公告
期限届满时被告王某某电话与案件承办人取得联系，并要求给
予适当时间准备应诉。依法组成合议庭，于2010年11月9日公
开开庭进行了审理，原告傅某、被告童某、被告王某某的委托
代理人张某某、被告人××司的委托代理人汪某某到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告傅某起诉称，2009年9月10日18时许，被告童乙驶浙a×××××号轿车由通荷路驶往龙城花苑小区西大门，与正
在小区大门内侧遛狗的原告相遇，原告发现该车进入小区，因
怕压到当时未牵连的藏獒，即上前叫停该车，被告不知何因停
车后又往前行驶，致使浙a×××××号轿车的右前轮从原告
的藏獒身体压过，该藏獒当场死亡。事故经衢州市公安局交通
警察支队柯某大队勘察事故现场后，并作出衢公交柯证字［20
09］第1780号道路交通事故证明书。死亡藏獒经衢州市价格认
证中心价格评估为人民币30000元（不包某运费等间接费某）
。被告童乙驶的浙a×××××号轿车系被告王某某所有，故
被告王某某应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告人××司
系浙a×××××号轿车的承保单位，对原告的损失应在机动
车交通事故责任某制保险和第三者责任保险限额内先行赔偿。
原告作为藏獒的酷爱者，为获得纯真血统藏獒，经历了十年的
人文、知识、物质、养殖准备，于2009年8月初驾车某某1万余
某某高价购买了藏獒，此藏獒的死亡给原告造成精神上的重大
伤害，为此请求由被告赔偿精神损失费。综上所述，为维护原
告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求一、被告童某赔偿经
济损失30000元，精神损害赔偿10000元，司法鉴定费100元，
合计40100元。二、被告王某某对上述赔偿承担连带赔偿责任
。三、被告人××司在承保责任范围内先予赔偿。本案诉讼费
某由被告承担。
原告傅某为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：一
、衢公交柯证字（2009）第1780号道路交通事故证明一份，证
明原告是狗的所有人，事故发生后，经衢州市价格认证中心鉴定为藏獒的事实。二、衢州市价格认证中心衢市价估（2010）
9号价格评估报告一份，证明被被告压死的狗为藏獒，评估总
价值为30000元的事实。三、照片一页六幅，证明狗是从西藏
带回来的事实。四、衢州市公安局柯某分局治安大队证明一份
，证明自2004年7月1日起该局停止向任何养犬单位及个人发放
犬类准养牌、证的事实。五、理塘獒园协会成员证一份，证明
原告是藏獒协会的成员，原告所有的藏獒是经国家登记的事实
。
被告童某答辩称，该案是否属交通事故，被告作为驾驶
员是否承担责任，原告无购买发票其所有人是否原告，在事故
证明中认定压死的是一只狗，后经衢州市价格认证中心鉴定才
确认是一只藏獒，是如何认定为藏獒的。衢州市人民政府办公
室文件有在小区不允许养大型犬类的规定。事故当日被告驾车
已进入小区，当时有两辆车一起进小区大门，在被告右侧未发
现有动态物体，在左侧有人，当时后面狗的主人喊了一下，被
告以为是认识的人打招呼就停下车，接着看了一下无人认识，
就挂一档继续前开，原告认为其并没有违法的行为。
被告童某为证明自己的主张，向法庭提供衢州市人民政
府办公室文件一份，证明在市区是不允许养某的，藏獒属于烈
性犬，更不允许饲养的事实。
被告王某某答辩称：1、原告傅某不能证明死亡藏獒为其
所有，因2009年9月10日被告童甲车压死的狗并没有登记挂牌
，原告既未提供购买凭证，又未提供其具有合法饲养的证据证
明。故原告傅某不具有原告的主体资格。2、衢州市价格认证中心所鉴定的“藏獒”与本案没有关联性。因道路交通事故证
明书仅认定了事故发生前，狗在龙城××××西大门内的南侧
，原告傅某在北侧；狗未用束缚犬链牵引；被告童乙驶的车辆
右前轮从狗身上压过。这一证明，并不能推断出被告在龙城×
×××西大门内压到的狗是属于原告所有，也不能推断出该被
压的狗是衢州市价格认证中心所鉴定的“藏獒”，更不能证明
被告对狗的被压存在任何过错。3、衢州市价格认证中心作出
的鉴定报告不合法。该价格认证中心作出鉴定报告的标的物是
一张狗的照片，而不是真实的狗，凭一张照片，如何判断标的
物是否真实存在？又怎么推断出“狗龄3个月”？为此该鉴定
结论的得出没有法律依据，故该鉴定报告的内容不真实、不合
法，不能作为本案的定案依据。4、如果被压的狗为原告所有
，那也是原告非法饲养，对其违法行为，不应受法律保护。《
衢州市区养犬管理暂行办法》规定，在市区养犬实行狂犬病强
制免疫和登记挂牌制度。未经免疫和登记挂牌，任何单位和个
人不得饲养。而原告既未对狗挂牌登记，也没有到居民委员会
登记，其饲养某属违法行为，如有损失，当然也属不合法的权
益，故不受法律保护。5、如果被压的狗为原告所有，那也是
因原告自己的过错造成狗的被压。《衢州市区养犬管理暂行办
法》第十二条规定，养犬人应遵守下列规定：（一）经免疫挂
牌的犬必须实行圈（栓）养，严禁放养。养犬不得干扰他人正
常生活。（三）需携犬外出的，必须束犬链，系栓犬牌，由成
人牵领，并应避让行人。交警队出具的事故证明书则证明了事
故发生时狗未用束缚犬链牵引，事故证明也未认定被告对事故有任何过错责任。因此，原告认为被压的狗是原告所有，那么
狗被压也是由于原告自身的过错和管理不善所导致的，原告无
权要求被告赔偿损失。因此，原告的主张并没有事实和法律依
据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某某为证明自己的主张，向法庭提供《衢州市区
养犬管理暂行办法》复印件一份，证明原告养犬是不符合衢州
市区养犬管理暂行办法的规定的事实。
被告人保公司答辩称，同意上述第一、二被告的意见。
原告基于交通事故向保险公司主张赔偿，原告只能主张交强险
部份，而不能主张商业第三者险。本案的事故责任不明确，事
故中的驾驶员并没有违法违章行为，故不应承担赔偿责任，且
保险公司也不承担赔偿责任。如果驾驶员无责任，保险公司可
以在交强险范围内承担100元的财产损失。交警队的事故证明
确定原告是狗的所有人，但原告主张的是藏獒的损失，狗与藏
獒是两个性质的概念，故没有法律依据。原告养某没有合法性
，其财产损失不受法律保护。衢州市价格认证中心并不是动物
的鉴定机构，对动物不具备鉴定资质，故所出具的价格鉴定结
论书也是没有法律效力的。未提供证据。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
被告童某、王某某、人××司对原告傅某当庭出示的证
据一的真实性无异议，但提出当时狗并没有挂牌，不能证明狗
的所有权人系原告傅某的意见。本院认为，道路交通事故证明
是交警部门按照法定程序通过调查、现场勘察作出的，并在调
查交通事故得到的事实5中，确认了事故发生前狗的主人为原告傅某，且当时在事故现场原告共有三只同样的狗，其中一只
被压死，结合原告提供的证据三照片六幅，在本案审理过程中
被告童某当庭承认发生事故时压死的狗与照片上的狗一致，且
当时只有原告傅某上前指认狗为其所有，可以认定被压死的狗
属原告所有，故本院对证据一予以确认。对证据二、三，三被
告提出道路交通事故证明只证明了被告童乙车压死的是一只狗
，而在衢州市价格认证中心鉴定为藏獒，依据的是原告提供的
照片，并非是实物，衢州市价格认证中心是物价的鉴定机构，
对动物的鉴定没有相应的鉴定资质的抗辩意见。本院认为，在
价格鉴定结论书第七项价格评估过程的表述为：接受委托后，
价格评估人员对委托方提供的标的实物照片进行了勘验。标的
为3个月的“理塘”雄性藏獒一条，经市场调查确定标的在评
估基准日价值为30000元。价格认证中心接受鉴定时，原告提
供的标的为实物照片，并非三被告提出的是凭照片得出的鉴定
结论，而且价格认证中心接受委托的是鉴定原告提供的标的物
的价值，也并非标的物的种类，应具有相应的鉴定资质，故本
院对证据二予以确认。对证据三，三被告提出照片无法确认真
伪，可以通过先进技术合成的意见，未提供证据证明，也未提
出对该证据真伪的鉴定申请，故本院对该意见不予采纳。对证
据四的真实性无异议，本院予以确认。对证据五的真实性无异
议，但提出原告具有该会员证，只能证明原告有养犬的爱好，
不能证明原告就有养犬的资格的意见，本院予以采纳。
原告傅某、被告王某某、被告人××司对被告童某当庭
出示的证据的真实性无异议，但原告傅某提出衢州市政府的文件不是法规，也没有说市区范围内不许养某的意见，本院认为
，该文件只是对在市区养犬的单位和个人加强管理，并非规定
在市区范围内禁止养犬，故对原告的该意见本院予以采纳。
原告傅某、被告童某、被告人××司对被告王某某当庭
出示的证据真实性无异议，但原告提出《衢州市区养犬管理暂
行办法》第四条规定，对犬类的免疫时间为每年一季度进行集
中免疫，原告是2009年8月份购买，已过了集中免疫的时间，
所以要到2010年1月至3月才能参加集中免疫后挂牌、领证，为
此并不违反该规定，故对原告的该意见本院予以采纳。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，
本院认定以下事实：
2009年9月10日18时35分许，被告童乙驶浙a×××××
号轿车由衢州市柯某区通荷路驶往龙城花苑西大门，进入龙城
花苑西大门，其右前轮从狗身上压过，致使原告所有的狗当场
死亡的道路交通事故。2009年9月23日，衢州市公安局交通警
察支队柯某大队作出衢公交柯证字（2009）第1780号道路交通
事故证明，经调查交通事故得到的事实：1、事故发生前，童
乙驶浙a×××××号轿车由通荷路驶往龙城花苑西大门，进
入龙城花苑西大门；2、事故发生前，狗在龙城××××西大
门内的南侧，傅某在龙城××××西大门内的北侧；3、事故
发生前，浙a×××××号轿车的右前轮从狗身上压过；4、事
故发生前，狗未用束缚犬链牵引；5、事故发生前，狗主人对
浙a×××××号轿车喊了一声，驾驶员听见，浙a×××××
号轿车停了一下，然后往前行驶压到狗。2010年3月2日，衢州市价格认证中心作出衢市价估（2010）9号价格评估报告，该
报告第三项价格评估基准日为2009年9月10日，第七项价格评
估过程为接受委托后，价格评估人员对委托方提供的标的实物
照片进行了勘验。标的为3月龄的“理塘”雄性藏獒一条，经
市场调查确定标的在评估基准日价值为30000元。第八项价格
评估结论为本次评估总价值：大写人民币叁万元整（￥30000.
00元）。浙a×××××号轿车所有权人为被告王某某，在被
告人××司投保了机动车交通事故责任某制保险和第三者责任
保险及不计免赔保险。被告童某受雇于被告王某某，事故发生
时，其驾驶浙a×××××号轿车系履行职务行为。
本院认为，公民的合法财产遭受他人侵害，有权要求赔
偿义务人予以赔偿。本案因被告童乙驶机动车进入小区大门时
，未注意观察小区道路上情况压死了原告傅某所有的藏獒，是
造成事故的原因之一，原告傅某所有的藏獒在小区内未束缚犬
链牵引，致使藏獒横过小区内道路被压死，是造成事故的另一
原因，原告傅某与被告童某负事故的同等责任，各承担50%的
赔偿责任。被告童某受雇于被告王某某，事故发生时，其驾驶
浙a×××××号轿车系履行职务行为，故被告童某所承担的
赔偿责任应由被告王某某来承担。浙a×××××号轿车所有
权人系被告王某某，被告人××司系被告王某某所有的浙a×
××××号轿车的保险人，应在机动车交通事故责任某制保险
和第三者责任保险限额内对被保险人作出赔偿，其赔付款可直
接赔付给原告，故原告要求被告王某某赔偿因交通事故致藏獒
死亡所造成的财产损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因本次交
通事故压死了原告饲养的宠物藏獒，其主人自然会感到惋惜，
但不至于造成精神上的损害，故本院不予支持。三被告提出事
故当时压死的是一只狗，并非是一只藏獒，且被压死的狗既未
挂牌、证，又无原告购买狗的票据，仅凭交警部门作出的道路
交通事故证明，认定被压死的狗属原告所有，确乏事实和法律
依据的抗辩意见，本院认为，道路交通事故证明是交警部门按
照法定程序通过调查、现场勘察作出的，并在调查交通事故得
到的事实中，确认了事故发生前狗的主人为原告傅某，且当时
在事故现场共有三只同样的狗，其中一只被压死，结合原告提
供的照片和被告童某当庭承认的事实，可以认定藏獒的主人为
原告傅某的事实，故被告的该抗辩意见不能成立。三被告提出
衢州市价格认证中心凭一张照片作出价格评估报告，认定被压
死的狗就是藏獒，价值30000元，且衢州市价格认证中心不具
有鉴定动物种类的相应资质的意见，本院认为，在价格鉴定结
论书第七项，衢州市价格认证中心是根据委托方提供的标的实
物照片进行的勘验，应理解为提供了实物和照片，而且价格认
证中心接受委托的事项是鉴定原告提供的标的物的价值，也并
非鉴定标的物的种类，应具有相应的鉴定资质，故三被告的该
抗辩意见也不成立。三被告提出根据《衢州市区养犬管理暂行
办法》的规定，在市区养犬实行狂犬病强制免疫和登记挂牌制
度，未经免疫和登记挂牌，任何单位和个人不得饲养，原告所
养的狗不具有合法性，故其造成的损失不受法律保护的抗辩意
见，本院认为，该办法是为了规范单位和个人在市区养犬的管理行为，并非规定在市区范围内禁止养犬，且该办法第四条又
规定，对犬类的免疫时间为每年一季度进行集中免疫，而原告
是2009年8月份购买，已过了集中免疫的时间，所以原告要到2
010年1月至3月才能参加集中免疫后挂牌、领证，为此并不违
反该规定，故三被告的该抗辩意见不成立。三被告提出狗被压
死是原告未用束缚犬链牵引，是由于原告自身的过错和管理不
善所导致狗发生意外，原告无权要求被告赔偿损失的意见，本
院认为，在本次事故中，原告在小区内遛藏獒，未用束缚犬链
牵引，系原告疏于管理导致藏獒横过小区内道路被车辆压死，
原告也存在一定的过错，所以原告自身也应承担50%的民事责
任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，
《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十一条，
《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道
路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告王某某赔偿原告傅某因交通事故造成藏獒死亡
的财产损失计16000元，由被告中国人民财产保险股份有限公
司杭州市市分公司第五营业部在机动车交通事故责任某制保险
限额内承担2000元和第三者责任保险限额内承担14000元（280
00元的50%），于本判决生效之日起二十日内直接赔付给原告
傅某。
二、被告王某某赔偿原告司法鉴定费100元的50%即50元
，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告傅某的其他诉讼请求。
案件受理费810元，由原告傅某负担486元，被告王某某负担324元。公告费300元，由被告王某某负担。均于本判决生
效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判长 徐连坤
审判员 徐善忠
审判员 童小平
二〇一〇年十二月三日
书记员 高 颉