青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第68号
原告马艳玲，女，回族，1974年5月22日出生，住西宁市城东区。
委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被告妥永清，男，回族，1975年3月2日出生，住西宁市城东区。
委托代理人白恩海，青海辉湟律师事务所律师。
被告马占山，男，回族，1956年2月8日出生，住西宁市城东区。
原告马艳玲与被告妥永清、马占山股权转让纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院起诉，本院于2015年5月21日作出受理决定，依法由审判员王媛担任审判长、审判员霍金德主审，与审判员刘芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告马艳玲及其委托代理人赵永智，被告妥永清及其委托代理人白恩海、被告马占山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马艳玲诉称，原告与被告妥永清均为青海某公司股东，其资产为青海某公司假日宾馆，原告占有该公司股份22.8571%，被告妥永清享有该公司股份77.1429%。2015年4月初，原告发现被告马占山对假日宾馆进行装修，为此委托律师调查，方知被告妥永清将该宾馆以1600万元的低价转让给被告马占山，马占山已接受宾馆并进行装修。原告与被告妥永清均为青海某公司股东，共同持有该公司的股份，有工商登记为据。被告妥永清未经原告同意，在原告不知情的情况下，将公司股份转让给第三人，已侵犯了原告的权益，二被告之间的行为明显无效。特诉至法院，请求法院依法判令：1、依法确认二被告之间就青海某公司达成的股权转让合同无效；2、二被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告马艳玲向法庭提交如下证据：
1、（1）私营企业基本注册信息查询单，证明原告马艳玲是青海某公司的股东，持有该公司22.8571%的股份；
（2）企业法人营业执照，证明青海某公司法定代表人是妥永清及公司经营范围；
（3）有限责任公司变更登记申请表，2012年4月12日，该公司股东经过变更登记，变更为妥永清和马艳玲；
（4）青海某公司股权转让协议，证明该公司原股东马某甲将其持有的40万元股份（11.43%）转让给原告马艳玲；原股东马某乙将其所持有的40万元（11.43%）的股份转让给原告马艳玲。另有原股东马占山等人将其持有的股份分别转让给被告妥永清（持有股份77.1429%）。以此证明原告马艳玲持有该公司股份22.8571%。被告妥永清经质证对第一组证据（1）-（4）不持异议。被告马占山经质证认为，对该证据无异议，但有一点，我转让的时候是我和妥永清之间进行的，没见过马艳玲。
2、原告委托代理人赵永智对被告马占山所做的调查笔录，证明被告妥永清以1600万元作价将青海某公司假日宾馆转让给被告马占山，马占山已向妥永清支付500万元款项，还欠1100万元的事实。被告妥永清经质证认为，对调查笔录的真实性、合法性和证明方向均持有异议，因为从形式要件上看，调查人只有一个，按照《民事诉讼法司法解释》的97条规定，人民法院收集调取证据应当有两个人，既然是法律规定对律师进行调查同样适用；《律师法》的35条规定，律师取证应当有授权委托书和律师事务所的函件，而该笔录中无法看出原告律师出具了委托书和律师事务所的函；根据《律师职业道德和职业技能规范》的22条规定，律师应当依法取证，故原告律师应当按照民事诉讼法司法解释的规定进行调查。因此该调查笔录（1）不具备形式要件；（2）不具备合法性；（3）按照工商部门的规定，股份的转让实行登记生效，没有工商机关的登记，只有一份调查笔录，该笔录是无法确认两被告之间形成了股权转让的事实。因此该笔录不能作为证据使用。被告马占山经质证认为，我不认可调查笔录，原告的律师来了之后也没有说明律师身份，他说作为一个朋友了解一下，宾馆是我与妥某某之间的转让，而上面记录的是我与妥永清的协议，我当时觉得不对，但对方律师说没关系，我就签字了。
被告妥永清辩称，关于青海某公司股权转让的问题，首先，原告与被告是本公司执行董事和监事，公司大小事宜被告均以口头的形式与原告进行沟通；其次，被告与马占山之间的股权转让协议，最初已与原告沟通，原告给予完全认可。被告与马占山达成口头协议后，因后续马占山出现了资金困难，导致口头协议未继续履行，从而演变成被告委托马占山对宾馆进行装修；最后，如果公司股权进行转让，公司的章程及工商登记会发生变更，而目前尚未发生任何变更，故股权转让并非事实。
被告妥永清称所提交的证据和原告提交的第一组证据一致，证明该公司的登记注册及股东的信息。故不再提交。
被告马占山辩称，转让股份一事不存在，宾馆分两部分。当初有一个姓妥的，叫妥某某，我是将宾馆西面的那部分从妥某某手上转让过来的。本来是妥永清从我手上将该宾馆转让的，后来我又从妥某某将该宾馆手上转过来的，后来一律师过来做了一个调查笔录，问我关于宾馆转让的事情，我觉得这股权纠纷和我没关系，没有搞清楚就签字了。
被告马占山未向法庭提交证据。
经审理查明，原告马艳玲与被告妥永清均为青海某公司股东，其资产为青海某公司假日宾馆，原告马艳玲占有该公司股份22.8571%，被告妥永清享有该公司股份77.1429%。2015年4月初，原告发现被告马占山对假日宾馆装修，为此委托律师调查，方知被告妥永清将该宾馆以1600万元的低价转让给被告马占山，马占山已接受宾馆并进行装修。原告与被告均为青海某公司股东，共同持有该公司的股份，有工商登记为据。被告妥永清未经原告同意，在原告不知情的情况下，将公司股份转让给第三人，侵犯了原告的权益，以致酿成纠纷。
另查，被告妥永清陈述与马占山有过口头协议，且原告委托代理人对被告马占山的笔录也印证了此节；合意将青海某公司假日宾馆以股权转让的方式作价1600万元转让给马占山，因后续马占山出现了资金困难，导致口头协议未继续履行，从而演变成被告委托马占山对宾馆进行装修；如果公司股权进行转让，公司的章程及工商登记会发生变更，而目前公司工商登记尚未发生任何变更。
上述事实，有青海省工商行政管理局私营企业注册信息档案、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据《公司法》第七十二条二款之规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。原告马艳玲作为该公司的股东，被告妥永清进行股权转让时并未按法律的规定向原告履行书面告知义务，损害了原告的股东权益，妨碍其行使优先购买权。该股权转让行为违反了《公司法》第七十二条二款之规定，属于《合同法》第五十二条规定无效合同的情形，应当认定其与马占山之间的股权转让合同无效。故原告请求确认二被告就青海某公司签订的股权转让合同无效的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第七十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告妥永清与被告马占山达成的青海某公司股权口头转让协议无效。
案件受理费100元（原告马艳玲已预交），由被告妥永清、马占山负担，于本判决生效后十日内给付原告马艳玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级
人民法院。
审判长 王 媛
审判员 霍 金 德
审判员 刘 芳
二〇一五年八月五日
书记员 马如古亚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。