徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑商初字第4号
原告徐州青禾湾农业科技有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路250-51号。
法定代表人李庆兰，该公司总经理。
委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
委托代理人赵德高，江苏天地明律师事务所律师。
被告徐州喜地农业科技有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇徐丰公路北侧。
法定代表人韩猛，该公司总经理。
委托代理人侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
原告徐州青禾湾农业科技有限公司（以下简称青禾湾公司）诉被告徐州喜地农业科技有限公司（以下简称喜地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德高、被告法定代表人韩猛、委托代理人侯佰锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青禾湾公司诉称，2014年9月20日，原、被告签订桃苗购销合同1份。合同签订后，原告先后向被告银行卡转入40万元桃苗款。12月18日、19日被告向原告（原告带车自提）提供黄金刚桃苗1万株，而后协商提苗，被告便搪塞、推脱，拒不履行合同义务。被告的行为给原告造成了相应的经济损失，原告要求被告承担违约责任。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的苗木购销合同，返还原告预付款200000元；2、判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失227361.32元。
被告喜地公司辩称，原、被告双方签订的苗木购销合同系双方协商后自愿签订的，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，原告无权擅自解除合同。被告已将合同约定的苗木足额准备，但原告提苗时未将合同约定的货款付清，是由于原告违约在先才导致合同无法正常履行的。原告起诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月20日，原告青禾湾公司与被告喜地公司签订苗木购销合同1份，约定需方青禾湾公司向供方喜地公司购买桃苗，其中黄金刚桃苗22000株，每株20元，金额440000元；中盘11桃苗4400株，每株20元，金额88000元；黄金香桃苗6600株，每株20元，金额132000元；黄金蜜2桃苗2200株，每株10元，金额22000元；黄金蜜3桃苗1100株，每株5元，金额5500元；中桃5桃苗1100株，每株5元，金额5500元；中桃6桃苗，每株5元，金额5500元；苗木纯度、质量要求，供方保证苗木纯度在95%以上。一级扦插苗基部第三个芽直径在0.5cm以上，嫁接苗借口以上第三个芽在嫁接苗接口以上第三个芽在0.4cm以上，如苗质量目测不达标，需方在收到苗木天内提出，供方应在天内予以无条件更换符合质量要求的扦插苗。符合质量要求的扦插苗；栽后若因苗木质量问题以及苗木达不到95%以上的，需方应在次年5月10日前向供方反映情况，经供方确认后，应于5月底前将死苗邮回供方，供方于当年冬季供苗补齐，来回邮费由供方承担；交（提）货方式，需方自提，交货地点徐州喜地农业公司，需方可以委托甲方代办托运，相关费用由需方承担，需方发现苗木枯死或错苗，应当在收到邮包后5日内与供方联系、提出，供方应及时给需方补苗或者调换；双方签订合同后，需方预付定金＿元，余款在提（发）苗时一次付清，提货时间在＿之前，逾期不取视为需方违约；需方如发现所购苗木品种不对或纯度不达标，应在当年12月底之前向供方反映，供方需无条件补齐品种不对部分的苗木数量或进行改接，或者补偿发错苗木款及相关损失，苗木品种、纯度的认可可延至果苗结果期，结果成熟期后需方若没有提出，将视为品种、纯度符合合同要求或认可购买的品种，供货单位徐州喜地农业科技有限公司，法人代表韩猛，开户行铜山区黄集镇农村信用社，账号3203230301201000033196，电话159××××5958、131××××1058，电子信箱1608341953@qq.com；需方单位徐州青禾湾农业科技有限公司，法人代表李庆兰，经办人张自强，等等。
合同签订后，原告分别于2014年10月8日、11月15日通过中国农业银行向被告汇款200000元、200000元，共计400000元，被告分别于2014年11月11日，11月12日为原告出具收据两份。11月11日的收据载明：收据，入账日期2014年11月11日，交款单位徐州青禾湾农业科技有限公司，收款方式现金，人民币（大写）贰拾万元整，200000，收款事由：桃苗预付款，2014年11月11日，等等。11月12日的收据载明：收据，入账日期2014年11月10日，交款单位徐州青禾湾农业科技有限公司，收款方式现金，人民币（大写）贰拾万元整，200000，收款事由：桃苗预付款，2014年11月12日，经办王萍。两份收据单位盖章处均盖有被告财务专用章。12月18日、12月19日，被告交付原告桃苗各5000株，共计10000株，原告经办人张自强向被告出具收条两份，分别载明：“收条，今收到黄金刚苗伍仟棵（5000），138××××9858，张自强，2014.12.18”；“今收到黄金刚树苗伍仟棵，张自强，2014.12.19”。诉讼中，双方确认，2014年12月下旬天气情况并非构成苗木交付的不可抗力。庭审中被告陈述，2014年12月18日、12月19日原告提苗时，被告同意原告在下一次提苗时将尚欠货款一次性付清的要求。
以上事实，有苗木购销合同、中国农业银行银行卡取款业务回单、收据、收条、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点：被告是否存在违约行为。
原告主张，被告存在违约行为。原告为证明上述主张，出示张自强与韩猛短信1份、录像1份、转账支票1份，并提供证人孙某、陈某、曹某出庭作证。短信1份内容为，2014年12月21日、12月23日、12月26日，张自强询问韩猛方能否起拉苗，韩猛以“太冷”、“冻还没有化”、苗子“没有起”为由拒绝。转账支票1份内容：青禾湾公司为原告开具的桃苗款298000元的中国农业银行转账支票，支票上加盖了青禾湾公司公章及法人李庆兰印鉴。录像1份显示原告方带货车去被告门市部去交涉等情况。证人孙某证明：2014年12月31日，孙进彬开车载着陈某一起去被告公司拉，具体交涉过程是陈某和被告公司的韩经理，到陈某说要提苗，韩经理说天气冷，不适合提苗，让陈某回去等消息再来提苗，陈某同意了，之后开车回去了，等等。苗木陈某证明：2014年12月8日，曾去被告公司拉了一次树苗，共计1万株。12月31日，陈某和司机一起去的被告公司，在黄集加油站对面，要求被告交付剩余树苗，被告以天气冷不适宜出苗为由拒绝了，陈某提出要看看树苗，也被被告公司的负责人员回绝了，去提树苗的时候带了298000元的支票，本想此次提苗时交给被告，但因为被告拒绝交付树苗，害怕给了钱被告不给树苗所以当时没有将支票给被告，等等。证人曹某证明：2014年12月31日证人随车去被告公司提苗，没有提到，支票后来带回来了，等等。经质证，被告对短信内容无异议，但对证明目的有异议，2014年12月中下旬天气寒冷，不具备挖苗或者栽树的气候条件，如出现死亡的等情况，被告根据合同约定还得补苗；转账支票真实性无异议，但原告从未出示过，不能证明原告有付款意愿，而被告没有树苗给付的主张；录像只能看出被告的经营门市部，看不出双方交谈提货的相关信息，且门市部不是发货地，不能证明原告将转账支票交付被告等主张；证人孙某证言中联系被告方韩经理交谈的部分不属实，其他内容基本属实；证人陈某系原告公司股东，与原告存在利害关系，被告对该证人证言的真实性存有异议；证人曹某与原告总经理存在利害关系，证人陈述的基本事实不清楚，被告方不认可证人曹某的证言。
被告主张，被告不存在违约行为。原告为证明上述主张，出示土地流转合同1份、照片6份、2015年3月5日录音1份。土地流转合同内容是徐州市铜山区黄集镇左庄村村民委员会将位于黄集镇左庄村六组3.58亩土地的承包经营权流转给被告从事果树生产经营，等等。照片6份显示有假植的桃苗栽种于土地中。2015年3月5日录音1份内容显示被告方要求原告方提货等情况。经质证，原告对土地流转合同的真实性有异议，该合同系复印件上加盖印章，合同签订日期是2010年10月16日，而双方签订的苗木购销合同日期是2014年9月20日，从时间上不能说明被告为履行与原告的合同而租赁的土地。照片中未有被告的任何标志，不能证明苗子是被告栽植的，不能证明12月31日被告处有这些苗木；录音时间是2015年3月5日，原告已于2015年1月4日提起诉讼，该份录音不能作为证据使用，不能证明被告的主张。
本院认为，1、关于桃苗交付时间问题。双方签订合同时在“提货时间”合同条款中未填写时间，但在苗木品种、纯度异议合同条款中双方约定“需方如发现所购苗木品种不对或纯度不达标，应在当年12月底之前向供方反映”，该约定中“需方如发现所购苗木品种不对或纯度不达标”的时间应当为苗木交付之后，由此可以得出桃苗交付时间应在“当年12月底之前”；诉讼中双方均确认合同中“当年”为2014年，可见上述合同条款中的“当年12月底之前”应理解为2014年12月底之前。2、关于货款支付时间问题。合同中“余款在提（发）苗时一次付清”的“余款”双方诉讼中确认应理解扣除预付款之外的货款，因此，上述约定应理解为扣除预付款之外的货款在苗木交付时一次性付清。3、原告出示的短信等证据足以证明原告方催促被告交付苗木的事实，但被告于2014年12月21日、12月23日、12月26日以“太冷”、“冻还没有化”、苗子“没有起”为由拒绝原告提苗，并没有提及货款支付问题，且根据被告陈述，被告于2014年12月18日、12月19日提苗时同意原告于此后提苗时付清其余货款的要求，而天气情况又非不可抗力，可见被告此时的行为属于合同履行期限届满前以自己的行为不履行主要债务的行为；原告出示的录像、证人证言等证据足以证明原告于2014年12月31日原告去被告处催要苗木的事实，此时被告仍未交付原告苗木，也未在合理期限内交付原告苗木，原告上述行为已构成违约。
综上，原、被告双方签订的苗木购销合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告存在未按合同约定期限交付苗木的违约情况，原告起诉要求解除原告与被告签订的苗木购销合同的诉讼请求符合法律的规定。双方合同解除后，被告应将预付款20万元返还原告。因原告出示的紫庄镇农村土地承包经营权委托流转合同、收款收据、工人工资表等证据不足以证明其损失227361.32元的主张，本院对原告要求被告赔偿损失227361.32元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告徐州青禾湾农业科技有限公司与被告徐州喜地农业科技有限公司于2014年9月20日签订的苗木购销合同。
二、被告徐州喜地农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐州青禾湾农业科技有限公司预付款200000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8010元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 马合作
人民陪审员 钟见英
二〇一六年一月四日
书 记 员 杜鑫泉