赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1323号
原告李福堂，男，47岁，蒙古族，农民.
委托代理人吴振花，女，46岁，汉族，农民.
委托代理人羿亚杰.
被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会.
法定代表人孟繁臣，主任。
被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组.
负责人杨文申，组长。
二被告委托代理人全大胜.
原告李福堂与被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会（以下简称公格营子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，被告村委会在答辩期间申请追加赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组参加诉讼，本院追加赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组（以下简称四组）为被告参加诉讼，本院于2014年6月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李福堂及其委托代理人吴振花、羿亚杰、被告四组的负责人杨文申、二被告的委托代理人全大胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月1日，原告家4口人以原告的名义与被告签订了土地承包合同，并领取了土地承包经营权证，对被告的土地实行家庭承包经营。2003年1月被告村委会与赤峰经济技术开发区元宝山工业园区管委会签订土地租赁合，被告村委会将原告家4口人承包的山地3.5亩出租给工业园区管委会，工业园区管委会每年给付原告租金。2012年原告承包山地被征占，按照65000元／亩一次性给予补偿，并按照每人22914.51元给付共有地款。原告家应得安置补助费319158.04元，被告村委会只给付原告165193.53元，擅自截留原告家2亩山地补偿款和一口人的共有地款及多扣承包地款合计153964.51元，原告多次向被告村委会索要，但被告村委会置之不理，故诉原告至法院请求判令被告村委会立即给付原告安置补助费153964.51元及利息30177元（2012年1月——2014年4月），合计18414.51元。
被告公格营子村委会辩称，原告诉称与事实相悖，其主张不能成立应予以驳回，原告家1994年家庭联产承包责任制人口为3口人，人均应获得承包地1.68亩，合计获得承包地5.04亩。1997年第二轮家庭联产承包时，因原告之父李凤刚于1995年4月27日病故，原告之女李玉于1995年12月26日出生，因此原告实际分得家庭联产承包土地仍为5.04亩。即：稻池1.05亩，李言信门前园子地1.9亩，大柳树1.68亩，二等地0.6亩，山地0.9亩，合计6.13亩，已超出1.09亩。
原告李福堂已将其土地台账中记载的被征占的1.5亩的土地补偿款支取。原告通过交纳承包费获得的承包地，不属于家庭联产承包人人有份的土地，不应该享有土地补偿款的待遇。原告请求给付征地补偿款的主张没有事实根据。故请求人民法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告四组答辩意见同上。
原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：
1.土地承包经营权证一枚，提交复印件，与原件核对无异议。证明土地承包期限为1996年至2025年，被告村委会擅自抽回原告家一口人的土地是违反法律规定的。
二被告质证称此证登记的土地亩数与原告实际取得的土地不一致，不能作为本案的证据使用。
2.土地承包合同证书一份，提交复印件，经核对与原件无异议，证明原、被告之间对承包经营权证书中登记的相应土地亩数，原告有承包经营权，承包期限为三十年。在土地承包经营权证书中登记虽为三口人，但后来原告的女儿出生，被告村委会给补的承包地未登记到证书中，原告家实际经营四口人的承包地。
二被告质证称，农村土地承包合同是为了应付上机检查找学生填写的，数据与土地台帐不符，此证据不能作为本案的证据使用。
3.2003年7月2日原工业园区差地补地款明细表一份，系复印件，证明2003年工业园区租用原告的承包山地后，由于原告女儿出生给补了2亩山地，有当时村主任刘长文的签字和会计蔡春雨的签字。证明2亩地是由被告村委会补给原告女儿的，原告有承包经营权，原告有权获得此二亩地的征地补偿款。
二被告质证称，此二亩山地是原告交纳承包费承包的机动地，不属于家庭联产承包形式获得的承包经营权。
4.2007年、2008年、2009年、2010年、2011年工业园区租地款计算及领取表，系复印件。证明李福堂山地分口粮田每人0.2亩，三口合计0.6亩。1997年原告女儿补山地每2亩，扣1亩的承包费120元是河套地，与山地无关，分得山地每人0.3亩，合计为0.9亩，原告一家共获得山地3.5亩。原告一直领取3.5亩山地的租金。
二被告质证称，上述证据不能证明1997年第二轮土地分地的实际情况和亩数，其中有原告通过交承包费承包了第四村民组机动山地2亩，此2亩山地不属于家庭联产承包责任制的土地。
5.（2006）元民初字第851号民事判决书一份，系复印件。证明原告家承包山地亩数为3.5亩。
二被告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决认定原告家庭分得口粮田0.6亩，山地0.9亩，合计1.5亩，后被告又给原告补了2亩山地。但原告是交纳1997年至1998年承包费承包的2亩山地，不属于家庭联产承包责任制形式获得的承包土地。
6.公证书一份，系复印件，证明2012年5月8日，村委会组织召开村民代表大会对征地补偿款有相应的分配方案，按该方案原告应该获得上述2亩山地的征地补偿款。
二被告质证此公证书与本案无关，公证书确定的征地补偿款分配方案因大多数村民反对没有实施。各组村民讨论表决通过另行制作了各组的分配方案。原告所在四组是按1997年地台账记载的承包地亩数分配征地补偿款。
二被告在举证期限内提交如下证据：
7.原告家的户口簿二份，用以证明：1）原告李福堂1994年家庭分地人口为3人，其中李凤刚、李福堂、吴振花。2）在1997年第二轮土地承包时，李凤刚在1995年4月27日病故，李凤刚的户口已经注销。3）1997年第二轮家庭联产承包土地时人口为李福堂、吴振花与新增人口李玉。
原告质证对真实性无异议，但对证明对象有异议，登记表记载1994年时原告家庭成员有：李凤刚、原告及原告妻子吴振花。1995年李玉出生后，户口始终是四口人。虽然李凤刚1995年去世，土地承包三十年不变，村委会不能擅自将土地抽回，因此原告家获得承包地的人口数为四口。
8.说明一份，用以证明公格营子村第九村民组家庭联产承包土地山地部分地块分别为机动山地每人0.3亩，火车道西每人0.2亩。此说明原件在（2012）元民初字第2440号案卷中。
原告质证无异议。
9.中共赤峰市元宝山区古山镇委员会文件古党发（1996）74号文件，用以证明1997年第二轮家庭联产承包土地人口，以1996年10月1日零时前取得古山镇农村人口户籍为准。原告父亲李凤刚是1995年4月27日去世，在1997年第二轮土地发包时不应获得承包地。
原告质证对合法性及本案的关联性均有异议。此文件与农村土地承包法相违背。原、被告双方已经签订的农村土地承包合同及承包经营权证书约定的三十年不变，被告擅自将承包期内的承包土地收回违反法律规定。
10.公格营子村2012年9队工业园区土地款发放花名表一份，证明原告已支取了1.5亩山地的补偿款。
原告质证对真实性无异议，被告擅自扣留原告的征地补偿款。
11.（2011）元民初字第856号民事判决书、（2012）赤峰市一终字第22号民事判决书、（2009）敖行初字行政判决书各一份，证明（1）公格营子村9队人均土地1.68亩；（2）公格营子村村民持有的农村土地承包合同和土地经营权证是找学生随意填写的，与实际家庭联产承包的地块和亩数不相符。部分村民的山地部分承包合同被法院依法确认无效，经营权证被依法撤销。
原告质证对真实性、关联性、合法性均有异议。原、被告双方的合同书及经营权证没有经合法程序认定无效。
12.原告在（2006）元民初字第851号土地经营流转分配纠纷一案中提交的收据一枚，证明原告本案所主张的2亩山地是原告交纳1997年至1998年承包费承包的第四村民组机动山地。
原告质证称，此收据是交河套地的承包费，不是交纳的山地承包地。1997年增加人口补山地，不是承包山地。
13.（2006）元民初字第851号生效民事判决书第二页原告向法庭举证的第三份证据“收据一枚”，用以证明（1）原告主张的土地补偿款所涉及的土地属于原告向村委会与组交纳1997年—1998年一人2亩山地承包费，并非是30年不变的家庭联产承包土地。
原告质证称，2亩山地为补给原告女儿的口粮田。
根据原、被告双方的诉辩及举证、质证意见，本院对证据确认如下：
5、11、13号证据是人民法院生效的裁判文书，应作为证据使用；根据11号证据可以确认公格营子村村民手中的《农村土地承包合同》和《土地承包经营权证书》上记载的签订时间和登记的承包地数额绝大多数与实际不符，故1、2号证据上登记的承包地的亩数，不能作为有效证据使用；3、4号证据，二被告质证对真实性无异议，对3、4号证据的真实性予以采信；6号证据虽已经公证机关公正，但没有实施，不能作为本案的有效证据使用；7、8、10号证据，原告质证无异议，予以采信；9号证据是政府文件，其中内容与本案有关联，可作为本案的证据使用；12号证据在13号证据已中确定为有效证据，原告在13号证据中自认“交纳1997年-1998年1口人2.0亩山地承包费。”故能够确认原告家承包的2.0亩山地，是通过交纳承包费而获得了承包经营权。
根据双方当事人的诉辩意见及已确认的证据，本院对本案事实确认如下：
1997年公格营子村参照中共赤峰市元宝山区古山镇委员会文件古党发（1996）74号文件，实行第二轮土地发包。原告一家当时三口人，即原告、妻子吴振花、女儿李玉。以家庭联产承包方式获得山地1.5亩的承包经营权。通过交纳承包费方式获得山地2.0亩的承包经营权。2003年上述山地出租给元宝山区工业园区管委会，原告一直领取3.5亩山地的租赁费。2012年上述山地被依法征占，二被告经讨论确定每亩给付安置补助费和土地补偿费合计65000元，每口人给付涨头地补偿款22914.51元。原告支取了1.5亩山地的征地补偿费及3口人的涨头地补偿款。现原告称被告公格营子村委会扣留了2.0亩山地征地补偿款及1口人的涨头地补偿款。诉至本院，请求判令二被告立即给付2.0亩山地征地补偿款及1口人的涨头地补偿款合计153964.51元及利息30177元（2012年1月——2014年4月）。经调解双方未能达成协议。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，我国农村土地实行家庭联产承包责任制，家庭承包地是农民基本生活的保障，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。土地补偿费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”上述法律法规中的“承包地”是指通过家庭联产承包责任制方式获得的人人有份的土地被征占时，承包经营权人有权获得相应的安置补助费。通过其他方式获得的承包土地被征占时，承包人不属于被安置的对象，安置补助费及土地补偿费应由集体经济组织获得。本案中，原告称被告扣留了其家2亩山地的征地补偿款，没有事实及法律依据。在本院的（2006）元民初字第851号民事判决书中记载“原告为支持其诉讼请求提供的3号证据，即被告公格营子村委会出具的原告交纳1997年-1998年2亩山地承包费单据一枚，用以证明原告通过交纳承包费方式承包了2亩山地。”故该山地不属于家庭联产承包方式获得的承包地，在被依法征占时，安置补助费及土地补偿费依法应由被征土地所有权人二被告享有，原告要求归其所有的主张没有事实及法律依据，本院不予支持；原告之父李凤刚于1995年去世，1997年第二轮土地发包时，原告家庭人口为3口，即原告、妻子吴振花、女儿李玉，原告已将应得的征地补偿款支取，原告要求按4口人获得涨头地补偿款的主张，没有事实及法律依据，本院不能支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告李福堂的诉讼请求。
案件受理费3984元，由原告李福堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 侯志民
代理审判员 曹艳玲
人民陪审员 张晓波
二〇一四年十月十日
书 记 员 王睿洁