广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民终1555号上诉人（原审原告）：聂爱国，男，1960年9月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：许杰，男，1972年9月12日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县。上诉人聂爱国因与被上诉人许杰合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初309号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。聂爱国上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：被上诉人许杰本身是当事人，是合法公民，有民事行为能力，故应当返还涉案款项给受损害的上诉人一方。因上诉人的10万元通过银行转账�被上诉人，且被上诉人有亲笔收条，故上诉人与被上诉人在本案中有直接利害关系，所以被上诉人许杰为明确的被告，与邱建强没有直接利害关系。本案上诉人提交证据齐全，许杰有邱建强的全权授权委托书，聂爱国有潘宗辉的全权授权委托书，都具有法律效力。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请二审法院依法公正判决。被上诉人许杰未向本院提交书面答辩意见。聂爱国向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决许杰退回关于山场林木砍伐合同押金39000元；2、本案诉讼费由许杰承担。一审法院认定事实：林权证号为乳林证字（2013）第150645号的涉案林地使用权权利人为案外人邱建强。许杰于2015年8月12日取得了案外人邱建强的一份《委托书》，该《委托书》载明邱建强委托许杰全权办理邱建强与潘宗辉签订涉案山林砍伐合同一�。2015年8月27日，案外人潘宗辉、李立新与原告聂爱国签订了一份《合伙协议》，该《合伙协议》载明：“潘宗辉、聂爱国、李立新三人共同协商同意：合伙承包乳源韧杰商务酒店（法人代表，许杰）在乳源县洛阳镇半星村委会的山场林木买卖砍伐合同，经以上三人协商股份分配如下：（1）、潘宗辉占股35%；（2）聂爱国占股35%；（3）李立新占股30%”。经甲方要求交定金壹拾万元正现由聂爱国出资捌万元，李立新出资贰万元待甲方手续办好后，进场后所需资金按股份出资。以上协议共同遵守，不得反悔。潘宗辉（签名）聂爱国（签名）李立新（签名）2015年8月27日”。2015年8月28日，许杰代表案外人邱建强作为甲方与案外人潘宗辉作为乙方就涉案林地的砍伐事宜签订了一份《山场林木砍伐合同》，对甲、乙双方的权利义务进行了约定，该合同的落款处甲方签名为“甲方：许杰（签名捺印）邱建强（代）2015年8月28日”并在落款日期处加盖了广东韧杰实业有限公司的公章；乙方签名为“乙方：潘宗辉（签名捺印）2015年8月28日”，该合同的第三条约定：“甲乙双方签订本合同之日，乙方必须支付人民币10万元给甲方作为定金，待砍伐手续办好后再付10万元押金，共计20万元。……甲方收到乙方定金之日起45个工作日内必须把首批采伐指标办理好并通知乙方，如45个工作日内甲方通知乙方不能把采伐指标办理好，则甲方必须把10万元定金退回乙方，并按定金的10%作为补偿乙方损失，即共退回11万元。双方同意合同终止。”。该合同签订当日，许杰出具了一张《收条》给案外人潘宗辉，该《收条》载明：“今收到潘宗辉交来砍伐林木定金人民币：现金：壹拾万元正此据收款人：许杰（签名捺印）2015年8月28日”。因未按照该合同的约定办理好采伐指标，许杰于2015年10月31日出具了一份《本人许杰承诺》给案外人潘宗辉，该《本人许杰承诺》载明：“兹本人许杰收到潘宗辉的砍伐林木定金壹拾万元正，本人承诺保证在2015年11月6日前付清给潘宗辉。承诺人：许杰（签名并捺印）2015年10月31日”。因未按照上述《本人许杰承诺》偿还定金，许杰再次于2015年12月1日出具了一份《承诺》，该《承诺》载明：“本人许杰向潘宗辉、李立新、聂爱国承诺本人所欠潘宗辉返还合同押金，2015年12月7日归还2-3万元，剩余在2015年12月30日前全部付清，若在2015年12月7日不能兑现2-3万，则后果自负。此据欠款承诺人：许杰2015年12月1日”。2015年12月31日，许杰在其于2015年8月28日出具的《欠条》复印件的空白处添加了一份《注明欠款》，载明：“以上款项已付潘宗辉伍万壹仟元正，已付聂爱国伍仟元正。合计：伍万陆�元正。尚欠聂爱国等人伍万肆仟元正，于2016年1月12日前全部还清，否则为此款产生的费用由许杰承担，以上的收条作废，照相为凭证！以上欠款与潘宗辉无关。欠款人：许杰（签名捺印）在场人：聂爱国（签名）胡龙菊（签名）2015年12月31日”，该《注明欠款》的右边加注了“还款打到聂爱国账上。”；该《注明欠款》的右下角由潘宗辉作为证明人加注了“以上欠款是实，归聂爱国所有与潘宗辉无关证明人：潘宗辉”。2016年7月10日，案外人潘宗辉出具了一份《证明》，该《证明》载明：“关于山场林木砍伐合同，许杰开具的收条潘宗辉交来砍伐林木定金，壹拾万元，实际为聂爱国付捌万元，李立新付贰万元，以上款项与潘宗辉无关以上证明是实潘宗辉2016年7月10日”。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，涉案林地系案外人邱建强所有。从聂爱国提�的案外人邱建强于2015年8月12日出具的《委托书》可知，许杰系受案外人邱建强的委托，作为其代理人与《山场林木砍伐合同》的乙方签订合同，《山场林木砍伐合同》的签订系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，涉案的双方当事人应按照《山场林木砍伐合同》的约定履行各自的义务。在乙方按照该合同的约定支付甲方定金100000元，而甲方未能按照约定办理好采伐指标的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”之规定，退还《山场林木砍伐合同》定金的责任应由被代理人即案外人邱建强承担。现许杰的主体不适格。裁定：驳回聂爱国的起诉。本院认为，本案为合同纠纷，本案争议焦点为涉案剩余定金应由谁承担退还责任。被上诉人许杰受案外人邱建强委托，作为受托人与案外人潘宗辉签订《山场林木砍伐合同》，按照该合同约定，许杰收取潘宗辉10万元定金，并于2015年8月28日出具《收条》确认收到潘宗辉交来的定金10万元。根据潘宗辉、聂爱国及案外人李立新签订的《合伙协议》看，该定金10万元，其三人约定“由聂爱国出资80000元，李立新出资2万元”。潘宗辉于2016年7月10日出具了一份《证明》，该《证明》载明上述定金出资事实。因许杰受托的邱建强一方未能办理采伐指标，按照《山场林木砍伐合同》的约定，应退给潘宗辉10万元，许杰于2015年12月1日出具《承诺》，向潘宗辉、李立新、聂爱国承诺返还合同押金的截止日期。后因未能完全兑现上述《承诺》，许杰于2015年12月31日在《收条》复印件上载明《注明欠款》，表示“尚欠聂爱国等人伍万肆仟元正（54000.00元），于2016年1月12日前全部还清，否则为此款产生的费用由许杰承担，以上的收条作废，照相为凭证！以上欠款与潘宗辉无关”。以上，在《山场林木砍伐合同》的法律关系中，合同相对人是委托许杰的邱建强一方及潘宗辉一方，而关于涉案剩余定金退还的债权债务法律关系中，根据许杰《注明欠款》自书显示，此债权债务关系的相对人为许杰及聂爱国。后许杰未履行其对聂爱国还款的义务，聂爱国据此起诉要求许杰按《注明欠款》的承诺依约履行自己的义务，为债权人向债务人主张权利，故本案诉讼主体适格。至于邱建强与许杰之间的委托关系是否致使邱建强与本案相关联，应当由实体审理进一步查明处理。综上，聂爱国的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初309号民事裁定；二、本案指令广东省乳源瑶族自治县人民法院审理。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 赖凯文二〇一七年九月三十日书记员 王 镭