淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初3242号
原告：袁海堂，男，汉族，1972年11月16日出生，住淮安市清河区。
原告：范燕峰，男，汉族，1982年4月11日出生，住苏州市平江区。
上述两原告委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏润淮律师事务所律师。
上述两原告委托诉讼代理人：陆瑞，江苏润淮律师事务所实习律师。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：宋小忠，职务董事长。
委托诉讼代理人：冒亚民，男，江苏南通六建建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：谢书海，男，江苏南通六建建设集团有限公司职工。
被告：郭载余，男，汉族，1958年8月1日出生，住南通市崇川区。
被告：淮安东泰雨田置业有限公司，住所地淮安市清河新区广州街8号新区管委会五楼517室。
法定代表人：王建国，职务董事长。
委托诉讼代理人：陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
原告袁海堂、范燕峰与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、郭载余、淮安东泰雨田置业有限公司（以下简称东泰雨田）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由审判员尹建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁海堂、范燕峰及其委托诉讼代理人宗爱娟，被告南通六建的委托诉讼代理人冒亚民、谢书海，被告东泰雨田的委托诉讼代理人陆军，到庭参加诉讼。被告郭载余经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁海堂、范燕峰向本院提出诉讼请求：1.判决南通六建、郭载余支付工程款906400元及利息（自起诉之日起至实际给付之日，以银行贷款利率为标准）；2.东泰雨田在欠付南通六建、郭载余的工程款范围内承担给付责任；3.南通六建、郭载余承担诉讼费。事由和理由：东泰雨田开发位于淮安市北京北路与军营西路交界处的“紫晶花苑”工程，由南通六建中标承建，郭载余以该项目负责人身份全权处理一切事宜。2014年4月30日，郭载余将紫晶花苑工程内的室内护栏、楼梯口护窗栏杆、铝合金百叶窗、楼梯靠墙扶手、屋面不锈钢栏杆、室外空调栏杆零星工程发包给我们施工，约定工程承包形式为包工包料；还约定了各项单价、工程款支付方式。合同签订后，我们积极组织施工，按期完成各项工程，“紫晶花苑”工程于2014年11月底通过分户验收合格，现已交房。经结算该工程总价为142万元，扣除约定的管理费及税金，工程价款应为1306400元，2015年2月16日支付40万元，余款906400元未支付，请求依法判决。诉讼过程中，袁海堂、范燕峰变更南通六建、郭载余支付工程款为郭载余支付工程款、南通六建承担连带责任。事实和理由：南通六建将工程违法转包给郭载余。
南通六建辩称，我公司将中标的紫晶花苑工程转包给郭载余施工，其未经我公司同意将工程违法转包给他人，我公司与袁海堂、范燕峰不存在建设工程合同关系，我公司不清楚其施工情况。我公司已按约定付清工程款，我公司只在欠付的工程款范围内承担责任。请求驳回袁海堂、范燕峰对我公司的起诉。
郭载余未作答辩。
东泰雨田辩称，我公司将紫晶花苑工程发包给南通六建施工，我公司与袁海堂、范燕峰没有合同关系，其要求我公司承担责任没有依据，请求驳回袁海堂、范燕峰对我公司的诉讼请求。
经审理查明，东泰雨田将开发的位于本市北京北路的紫晶花苑高层住宅及商业用房发包给南通六建施工，南通六建将中标工程转包给郭载余施工。2014年4月30日，郭载余将紫晶花苑工程的室内、楼梯口护窗栏杆，铝合金百叶窗，楼梯靠墙扶手，屋面不锈钢栏杆，室外空调栏杆工程分包给袁海堂、范燕峰施工，双方签订“紫晶花苑”小区零星工程承包责任书，袁海堂、范燕峰按约定完成施工。本案所涉工程已交付。2015年，郭载余与袁海堂、范燕峰签订工程结算单，载明：“确定该合同的完成工程量总价为142万元，按照合同约定扣除甲方（指郭载余）管理费及税金部分，乙方（指袁海堂、范燕峰）净得工程款1306400元。注：甲方于2015年2月16日支付第一笔工程款40万元于乙方。”郭载余在该结算单上签名。
东泰雨田辩称其不欠工程款，未能举证证明。
上述事实，有“紫晶花苑”小区零星工程承包责任书，工程结算单，及双方当事人陈述，在卷佐证。
本院认为，被告郭载余经本院传票传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为放弃对袁海堂的诉称和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自负。
南通六建将其承包的由东泰雨田发包的紫晶花苑住宅、商业用房转包给郭载余施工，郭载余又将栏杆等零星工程分包给袁海堂、范燕峰施工，因郭载余、袁海堂、范燕峰不具备建筑企业施工资质，故南通六建与郭载余、郭载余与袁海堂等之间所签订或者成立的建设工程施工合同均属无效合同。
建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案所涉工程已交付使用，且袁海堂、范燕峰与郭载余已对工程价款、给付款进行了对账，袁海堂、范燕峰主张郭载余欠工程款906400元，证据充分，应予认定，为此，袁海堂、范燕峰要求郭载余给付工程欠款906400元，证据充分，应予支持。
关于利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。袁海堂、范燕峰主张从起诉之日（即2016年8月4日）起至付清欠款时止，按银行同期贷款利率计算利息，请求合理，应予支持。鉴于中国人民银行现不公布利率，酌情确定按年利率6%计算利息。
建设工程因转包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。南通六建将其承包的由东泰雨田发包的紫晶花苑商业、住宅楼工程违法转包给郭载余施工，郭载余又将部分零星工程分包给袁海堂、范燕峰施工，为此，袁海堂、范燕峰要求南通六建对郭载余所欠工程款承担连带责任，证据充分，应予支持；南通六建辩解其已付清工程款，不应承担连带责任，证据不足，不予采信。袁海堂、范燕峰要求东泰雨田在其欠付工程款范围内承担连带责任，东泰雨田辩称不欠工程款，但未能举证证明，故东泰雨田辩解意见，不予采信，为此，袁海堂、范燕峰的该项请求，予以支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭载余于本判决生效后十五日内一次性支付原告袁海堂、范燕峰工程款906400元，并支付利息（自2016年8月4日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、被告江苏南通六建建设集团有限公司与被告郭载余承担连带责任；
三、被告淮安东泰雨田置业有限公司在欠付工程款范围内对被告郭载余上述欠款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12864元（袁海堂、范燕峰已预交），减半收取6432元，由被告郭载余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：32×××40）
审判员 尹建军
二０一六年九月一日
书记员 季青松
附相关法律、司法解释条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。