中华人民共和国
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民再重字第00001号
原审原告：唐某，新华人寿股份有限公司北京分公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：唐少东，湖北省武汉市武昌区地税局干部。
委托代理人（特别授权代理）：杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
原审被告：崔某。
委托代理人（特别授权代理）：崔振羽，武汉抗菌素厂退休职工。
原审原告唐某与原审被告崔某离婚纠纷一案，本院于2007年5月14日作出（2007）武区民一初字第137号民事判决，崔某不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2007年7月26日作出（2007）武民终字第598号民事判决。崔某不服，向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院于2009年6月2日作出（2008）鄂民申字第387号民事裁定，驳回崔某的再审申请。崔某仍不服，不断申诉上访。湖北省高级人民法院于2011年7月8日作出（2011）鄂民再申字第271号民事裁定，提审本案。2012年5月15日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民一再终字第7-1号裁定：撤销湖北省高级人民法院（2008）鄂民申字第387号民事裁定、武汉市中级人民法院（2007）武民终字第598号民事判决和本院（2007）武区民一初字第137号民事判决关于财产分割部分的判项，将本案发回本院重审。2013年9月12日本院作出（2012）鄂武昌民再重字第00006号民事判决，唐某、崔某均不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00008号民事裁定：撤销本院（2012）鄂武昌民再重字第00006号民事判决，将本案发回本院重审。本案依法由审判员万文沙担任审判长，与审判员陶冲祥、人民陪审员马国强组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原审原告唐某的委托代理人唐少东、杨起龙，原审被告崔某的委托代理人崔振羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某原审诉称：唐某××××年××月××日与崔某登记结婚，婚后无子女。2001年崔某赴澳大利亚留学，2006年6月毕业后，正在申请加入澳大利亚国籍。因崔某留学后，夫妻二人聚少离多，夫妻感情逐渐淡漠，崔某已有两年多未回国，夫妻关系名存实亡。请求判决：1、离婚；2、婚后共同住房归唐某所有；3、因崔某出国学习产生的债务34万元人民币（以下无特别说明均为人民币）由双方共同负担。
崔某原审辩称：崔某与原单位解除劳动关系后曾有一笔补偿款89000元，加之唐某收入颇丰，故双方并未因崔某出国学习负担债务。双方共同生活期间另有共同财产：健伍组合音响一套、sony25寸彩电一台、海尔柜机空调一部、海尔滚筒洗衣机一台、海尔冰箱一台、真皮沙发一套、按摩椅一个、其它家具若干。现表示同意离婚，请求婚后共同住房判归崔某所有，因该房产生的31627.52元债务由双方共同负担；其它家庭财产双方共同分割。
原审查明：唐某、崔某于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。
2001年3月，崔某原所在单位中国银行武汉市宝丰支行以提供全额贷款方式将湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋（建筑面积114.96平方米）分配给崔某，贷款金额为118000元，还款期限自2001年3月起的180个月，每月还贷969.18元。为避免重复分房，崔某单位将分房情况告知了唐某单位。
同年崔某与中国银行武汉市宝丰支行解除劳动关系并赴澳大利亚自费留学。2002年2月，崔某回国将其解除劳动关系后的补偿款89000元取出。崔某委托代理人孙斌陈述：崔某出国期间，唐某共向崔某汇款18万元。后孙斌以作出该陈述时的委托手续尚未办理公证为由对上述陈述予以否认。
因准备申请澳大利亚公民资格，2004年8月后，崔某未再回国。
庭审中，崔某委托代理人陈述：该房屋自还贷之日起即由崔某父亲崔振羽代为还贷，扣除2003年11月后的租金收益，至2006年12月，崔振羽已代为还贷31627.52元。唐某陈述：2003年11月前，房屋贷款是由其交付崔某父母后，由他们代还。2003年11月该房出租后，每月租金800元用于还贷。唐某同时陈述崔某主张的共同财产已在十余年的使用过程中毁损、灭失。
唐某、崔某均同意湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋现价值为32万元。因双方对财产分割各持己见，故本案未能达成一致调解协议。
原审认为：双方当事人虽系自主婚姻，但自2001年起，二人便因崔某留学而分居至今。在此期间，双方因缺少必要的交流和沟通导致夫妻感情淡漠，现双方均表示同意离婚，依法应予准许。唐某主张因崔某出国而产生共同债务34万元，因唐某提供的债权人系其同胞哥哥，与唐某有一定的利害关系，且唐某不能提供其它证据予以佐证，故对唐某的债务主张不予支持。崔某主张现有婚后共同财产若干，因唐某对此予以否认，且二人分居多年，崔某不能证明财产的现状，对其主张的财产无法确认，对崔某要求分割财产的诉请不予支持。双方当事人对上述主张，若有证据，可另行诉讼。崔某主张至2006年12月因偿还房屋贷款负有债务31627.52元，该债务的债权人崔振羽在本案中主张了权利。唐某虽表示已将上述款项分期给付债权人，但并不能提供证据证明。因唐某确未主动办理过还贷事务，对崔某主张的债务，本院予以确认，该债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，并对债权人崔振羽承担连带还款责任。崔某陈述其解除劳动关系后的补偿款89000元全部用于其个人国外的生活、学习，其委托代理人孙斌亦陈述崔某出国期间唐某曾向其汇款18万元，虽然孙斌在庭审中以当时委托手续尚未进行公证为由对该陈述予以否认，但因该陈述是在孙斌与崔某联系并了解相关事实后作出的，委托手续未公证不能影响汇款事实的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，本院对唐某向崔某汇款18万元的事实予以认定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋系双方婚姻存续期间取得房屋，虽系崔某分配，但应属双方共同财产。因崔某正准备申请澳大利亚公民资格，从双方当事人今后的使用需要考虑，上述房屋应由唐某所有为宜。但唐某应以房屋价值为基准对崔某予以补偿。即在双方均同意的32万元房屋价值的基础上扣减房屋尚欠贷款10万余元，按夫妻共同财产的处分原则并综合考虑崔某出国支出较大夫妻共同财产的事实，唐某应就该房屋给予崔某补偿款5万元，自2007年1月起的房屋贷款由唐某负担。据此，原审判决，“一、准许唐某与崔某离婚；二、婚后共同住房湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋由唐某所有，自2007年1月起，因该房屋产生的贷款由唐某偿还。唐某给付崔某住房补偿款5万元；三、婚后共同债务31627.52元唐某、崔某各负担15813.76元。本案案件受理费1540元，由唐某负担。
崔某不服本院原一审判决，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2007年7月26日作出（2007）武民终字第598号民事判决，终审判决：“驳回上诉，维持原判”。
崔某不服，向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院于2009年6月2日作出（2008）鄂民申字第387号民事裁定，驳回崔某的再审申请。
崔某仍不服，以原判决认定事实有误，诉争房屋应归其所有为由，不断申诉上访。
湖北省高级人民法院于2011年7月8日作出（2011）鄂民再申字第271号民事裁定，提审本案。2012年5月15日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民一再终字第7-1号裁定，裁定撤销湖北省高级人民法院（2008）鄂民申字第387号民事裁定、湖北省武汉市中级人民法院（2007）武民终字第598号民事判决和本院（2007）武区民一初字第137号民事判决关于财产分割部分的判项，将本案发回本院重审。
再审重审查明：唐某、崔某于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。
2001年3月，崔某所在单位中国银行武汉市宝丰支行将当时评估价值32万元的湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室，建筑面积110.40平方米（原一审根据房屋贷款合同认定的房屋基本情况为湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋，建筑面积114.96平方米），以118000元的价格出售给崔某，并向崔某提供118000元的全额贷款，无须首付，还款期限自2001年3月起的180个月，每月还贷969.18元。为避免重复分房，崔某单位将分房情况告知了唐某的单位。
2001年10月，崔某赴澳大利亚自费留学。2002年2月20日，崔某回国与中国银行武汉宝丰支行解除劳动关系，获得解除劳动关系补偿款89000元。
2001年12月31日至2003年6月18日期间，崔某（lingcui）的accountno.329332-1224000auddollar银行账户分七次从七个不同的个人账户共计入账42×××57.24澳元，按当时汇率折价人民币约为177480.4元。
2001年9月至2006年12月，崔某的父亲崔振羽每月向账号为46×××63的崔某银行账户代为偿还房屋贷款969.18元，累计还款62027.52元，此款扣除2003年11月至2006年12月期间房租收入30400元（每月800元），实际支付房屋贷款31627.52元。截至2006年12月，湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室房屋尚欠贷款余额84005.72元。2007年1月至3月，该房未按期还贷。2007年4月9日至2007年7月16日，崔某的父亲崔振羽分五次代为还贷共计7076.3元。2007年9月10日，唐某当日还贷79750.55元，提前结清该房贷款本金及利息。
2008年2月18日，湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室产权变更登记为唐某所有。2009年1月6日，唐某办理了该房的土地使用权证。
唐某与崔某的离婚判决生效后，崔某的父母崔振羽、陈守珍在未征得唐某同意的情况下，一直管理使用诉争的房屋至今。为此，2009年4月10日唐某诉至湖北省武汉市江岸区人民法院。2009年6月11日，该人民法院作出（2009）岸民初字第959号民事判决，判决“崔振羽、陈守珍腾退出位于湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室交由唐某管理使用。”该判决发生法律效力后，唐某向湖北省武汉市江岸区人民法院申请强制执行。2010年5月31日，该院发出公告，责令崔振羽、陈守珍在10日内迁出上述房屋，到期仍不履行，将依法强制执行。
2010年2月9日，唐某将该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司武汉直属支行，向该行贷款42万元，并办理了房屋他项权证。
2010年5月13日，崔某委托崔振羽向本院申请执行湖北省武汉市中级人民法院（2007）武民终字第598号民事判决中唐某应给付崔某的住房补偿款5万元。2010年7月7日，因上述执行案件为互付执行，本院将该案移送湖北省武汉市江岸区人民法院。上述执行案件在湖北省高级人民法院提审后，已中止执行。
上述事实，有结婚证、中国银行湖北省分行零售业务处与崔某签订的2001年借字第g0100号《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房借款抵押合同》、中国银行武汉宝丰支行在2001年7月25日出具的关于诉争房屋抵押贷款的《证明》两份、武汉市第二公证处（2001）武二证内字第2480号公证书、中国银行武汉宝丰支行在2002年2月20日出具的《解除劳动合同证明书》、崔某（lingcui）的accountno.329332-1224000auddollar银行账户明细、中国银行武汉江岸支行还贷明细、对账单、湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室房屋所有权证、国有土地使用权证等证据加以证明。
本案在原审重审期间，唐某于2012年12月30日申请对诉争房屋2007年一季度（即原一审开庭时）的市场价格进行鉴定评估。崔某于2013年1月19日申请对诉争房屋2012年四季度（即重审开庭时）的市场价格、装修现值进行鉴定评估。
经湖北省武汉市中级人民法院委托武汉汉信房地产评估有限责任公司评估，该公司于2013年4月12日作出鄂汉信估字（2013）第s003号房地产评估报告，“确定委托估价房地产在估价时点2007年2月1日满足各项假设限制条件下的房地产市场价格为428900元，单价3885元／平方米”。同日，该公司作出鄂汉信估字（2013）第s004号房地产评估报告，“确定委托估价房地产在估价时点2012年10月1日满足各项假设限制条件下的房地产市场价格为942200元，单价8534元／平方米”；“装修现值3400元”。
唐某支付鉴定费2145元，崔某支付鉴定费4710元。
本案重审中，双方当事人就以下事实争议较大：
（一）关于唐某是否向崔某汇款18万元的问题
原一审期间，本院于2007年1月4日对崔某委托代理人崔振羽、孙斌，唐某及其委托代理人杨起龙进行了询问。询问中，唐某主张因崔某出国留学，其本人还对外借债30万元。崔某代理人孙斌为对抗唐某举债之说，陈述：“崔某出国期间，唐某共向崔某汇款18万元，崔某之所以能出国，是因为有一定的资金保障，唐某的收入可以保证她在国外的费用，所以不可能有外债。且这18万元中有崔某买断工龄款89000元，此款是唐某领取的”。崔振羽当场对孙斌这一陈述未提出异议。唐某则否认领取该89000元款项。原审审理过程中，孙斌以作出上述陈述时的委托手续尚未办理公证为由对上述陈述予以否认。崔振羽在2007年2月8日的原审庭审及本案再审庭审中均陈述该89000元领款手续是崔某回国自己办的，钱是崔某汇出国的。
原一审卷宗载明，崔某于2006年12月8日与孙斌签订《委托代理合同》，代理权限为特别授权。孙斌执业的湖北大晟律师事务所也于当日向本院出具了律师函，向本院通知崔某已委托孙斌为本案诉讼代理人。2007年1月11日，中国驻悉尼总领事馆对崔某签署的《委托书》进行了公证。
原一审据此认定，2002年2月，崔某回国将其解除劳动关系后的补偿款89000元取出，自述全部用于其个人国外的生活、学习。虽然孙斌在庭审中以当时委托手续尚未进行公证为由对其陈述“崔某出国期间，唐某共向崔某汇款18万元”予以否认，但因该陈述是在其与崔某联系并了解相关事实后作出的，委托手续未公证不能影响汇款事实的真实性，对唐某向崔某汇款18万元的事实予以认定。
原重审中，唐某陈述，崔某出国期间其银行账户入账的42×××57.24澳元（当时汇率折合人民币约为177480.4元）即为其用人民币兑换后，通过“黄牛”支付的。崔某的委托代理人崔振羽陈述，唐某在此期间没有向崔某汇款，该款项中“有崔某打工的钱，买断工龄的89000元、还有我付的款”。双方对各自陈述均未提供证据证明。
对上述争议的事实，重审认为：2001年12月31日至2003年6月18日期间，崔某银行账户共计入账42×××57.24澳元（按当时汇率折价人民币约为177480.4元）的事实双方当事人均无异议，争议的是该款项系由谁汇出。
孙斌作为崔某的原审委托代理人在2007年1月4日作出“崔某出国期间，唐某共向崔某汇款18万元”的陈述时，其委托书虽未公证，但孙斌作出上述陈述时，崔某的父亲，暨崔某的另一委托代理人崔振羽也在场，崔振羽对孙斌的这一陈述未予否认。在其后的2007年1月11日，崔某对孙斌、崔振羽出具的委托书经过了我国领事馆公证，故不能因此否认双方委托关系自2006年12月8日即成立的事实。况且，孙斌作出上述陈述的目的是否定唐某的“举债之说”，间接地承认唐某在崔某留学期间曾向其汇款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但此期间崔某账上的汇款是否全部为唐某所为，并没有证据加以证明。从七次汇款的明细来看，是从七个不同的个人账户汇进，其中2002年2月20日汇进12999澳元（按当时汇率折合人民币约为54595.8元），而当日崔某在原单位办理了离职手续，取得了89000元补偿款，结合崔某及其委托代理人在原一审、二审时多次陈述上述汇款中包括该补偿款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，结合案件情况，运用逻辑推理和日常生活经验，进行综合审查判断，上述42×××57.24澳元的汇款，可以认为包括了崔某离职所获得的部分补偿款，其余款项应为唐某支出。
上述42×××57.24澳元，虽亦为唐某、崔某在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，但目前没有证据证明该款仍然存在，故在本案中不予分割。
（二）关于湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室房屋贷款的偿还问题。
原一审查明，湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室房屋，贷款金额为118000元，还款期限自2001年3月起的180个月，每月还贷969.18元。该房屋由崔某父亲崔振羽代为还贷，扣除2003年11月后的租金收益，至2006年12月，崔振羽已代为还贷31627.52元。截止原一审判决时房屋尚欠贷款10万余元。
原重审庭审中，双方当事人对崔振羽自2001年9月至2006年12月每月代为还贷，共计支付房屋贷款31627.52元（已扣除崔振羽收取的租金抵销贷款部分）的事实不持异议。唐某主张偿还房屋贷款的钱是由其每月支付1000元给崔振羽后，由崔振羽向银行还贷。但唐某对该项事实主张未提供证据证明。
重审认为，唐某主张2006年12月前每月支付1000元交崔振羽还贷，但未提供证据加以证明。向银行还贷的原始单据由崔振羽持有，且唐某也无在此期间办理过还贷事务的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故应认定此期间贷款由崔振羽偿还。
本次重审中，唐某主张可供分配的财产及应负担的债务有吉润楼的房屋及其贷款、崔某出国留学期间的债务34万元、崔某与原单位解除劳动关系的补偿款89000元、吉润楼出租所得租金。
崔某主张可供分配的财产及应负担的债务有：吉润楼房屋一套、2001年至2007年唐某的工资及奖金1485200元、2001年3月至2007年7月崔某父亲为吉润楼还贷，应作为夫妻共同债务、崔某父亲为吉润楼装修花费6万元、崔某委托其父亲代管吉润楼，每月交其父亲管理费1000元，至今共欠16万元、吉润楼的物业费是崔某的父亲代交的，共1万多元、崔某出国时留下的家具、家用电器；欠崔某父亲45000元伙食费（崔某在家生活期间的生活费用）、崔某父亲修理电器3000元。
再审庭审中，双方当事人均未就主张的事实提供证据证明。
本院认为，本案虽系离婚纠纷，但双方经法院判决离婚，相关判项已经生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，涉及解除婚姻关系的问题在本案中不再处理。
本案需要处理的主要问题是房产的分割及因房屋贷款而引起的债务的处理。崔某原工作单位中国银行宝丰支行以较低价格（2001年评估价32万元，实际售价118000元）向其出售坐落于本市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室房屋，该行为虽带有明显的福利性质，但该房屋是双方婚姻关系存续期间取得的房屋，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应当认定为夫妻双方共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，对诉争房屋进行合理分割。
现双方当事人均主张房屋所有权但都不同意竞价取得，只能按评估机构对房屋作出评估价格，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿。
考虑到崔某已取得澳洲国籍并定居国外，其个人与诉争房屋没有实际上的使用需要；其次是，唐某已取得该房屋所有权证书，且将该房屋办理了抵押，现抵押权未解除；另外唐某据已取得该房屋所有权而诉至湖北省武汉市江岸区人民法院，该院依据唐某已取得该房屋所有权而作出的（2009）岸民初字第959号民事判决仍发生法律效力。综合上述因素，将该房屋判归唐某所有比较恰当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，由唐某给予崔某相应的补偿。
关于补偿价格的确认，唐某主张应按原审审理期间2007年的价格计算，崔某主张再审审理期间2012年的价格计算，并分别申请委托进行了评估。本院认为，财产分割首先应当遵循公平原则，同时应当考虑到不动产具有的潜在的升值空间，以双方当事人原审时房屋的评估价格428900元为依据更加公平合理。
该价格还应减去唐某在二审判决生效后还贷的79750.55元的一半39875.28元的数额。即428900元÷2－39875.28元＝174574.72元＋房屋装修残值3400元＝177974.72元。
关于崔振羽还贷的具体金额，根据原一、二审时崔振羽的自认，减去此期间由其收取的用于还贷的租金收入，实际还贷金额应为31627.52元，此款加上一审判决后崔振羽另代为还贷的7076.3元，总计金额38703.82元。现崔振羽主张该债权，应认定为夫妻关系存续期间共同债务。
关于崔某的委托代理人还主张在唐某处有健伍组合音响、sony25寸彩电等家电、家具也应作为共同财产进行分配，因上述财产是双方××××年结婚时所购置，距今已长达10年以上，均已超过正常使用年限，已不具有分配的价值，且没有证据证明所主张的财产是否尚在，故对崔某的委托代理人主张的该类财产，不再处理。
崔某的委托代理人在本次重审中主张唐某2001年至2007年工资及奖金1485200元、崔某父亲为吉润楼装修花费6万元、崔某委托其父亲代管吉润楼，每月应支付管理费1000元，至今共欠16万元、吉润楼的物业费是崔某的父亲代交的，共1万多元、欠崔某父亲45000元伙食费、崔某父亲修理电器3000元等应纳入共同财产和应负担债务的问题，唐某与崔某被终审判决离婚的时间是2007年7月，此前双方婚姻关系处于存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，唐某在此期间的工资、奖金收入应属夫妻共同财产，但现有证据不足以证明唐某在此期间的工资、奖金收入有148万元之多，且在此期间，唐某负担了崔某在留学期间的部分生活、学习费用，加上其本人正常的生活和消费支出，工资、奖金收入节余多少，难以核实。况且崔某自2001年10月出国留学后很少回国，未能履行夫妻间相互帮助的义务，并导致双方离婚，即便唐某工资、奖金有节余，也不宜分配给崔某，故对崔某的该项请求，本院不予支持；关于房屋装修费、代管费、物业管理费等问题，崔某代理人主张的依据是崔某的委托。但本案事实表明，德润大厦吉润楼（a1座）16层3室房屋系唐某与崔某在夫妻关系存续期间所取得的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，即便崔某委托其父崔振羽代管、装修该房屋，也应事先征得唐某同意，但崔振羽占居该房屋并未征得唐某的同意，且自唐某与崔某的离婚判决生效后，崔振羽仍不顾原判已将该房屋判归唐某所有这一事实，强行占居该房，并引起新的诉争，在此情形下，崔某代理人崔振羽要求唐某支付所谓“房屋装修费、代管费、物业管理费”，于法无据，对该项请求，本院也不予支持；关于伙食费，崔某自××××年与唐某结婚后，理应独立生活，但其出国前大部分时间生活在父母家，崔振羽接受此事实，表明其内心不仅是自愿的，而且情感上是欣然接受的，而今崔某出国已十余年，唐某与崔某离婚也近八年，如此情景，崔振羽以崔某的名义要求唐某支付崔某十多年前在家的生活费用，于法无据，于情不合；至于所谓电器修理费，现无证据证明唐某有有偿委托崔振羽修理电器的事实存在，即便崔振羽为崔某修理过电器，也属其自愿行为，没有收费依据，对崔某的该两项诉讼请求，也不予支持。关于唐某主张的崔某出国留学期间的债务34万元，依据不足，不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第13条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、坐落于本市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（a1座）16层3室房屋归唐某所有；
二、唐某自本判决生效之日起三十日内给付崔某住房补偿款177974.72元；
三、婚后共同债务38703.82元由唐某、崔某各偿还19351.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1540元，由唐某、崔某各负担770元；鉴定费由唐某支付2145元，崔某支付4710元。
如不服本判决，唐某可在判决书送达之日起十五日内，崔某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 万文沙
审 判 员 陶冲祥
人民陪审员 马国强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 冯 武