江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04243号
上诉人（原审原告、反诉被告）沈永志。
委托代理人沈波，邳州市天成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）徐州怡嘉置业有限公司，住所地本市河清路64号四楼。
法定代表人王剑，经理。
上诉人沈永志与上诉人徐州怡嘉置业有限公司（以下简称怡嘉置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法审理了本案。上诉人沈永志及委托代理人沈波，被上诉人怡嘉置业公司的法定代表人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年12月20日，怡嘉置业公司与江苏同庆建设有限公司（现江苏中盛建设集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由怡嘉置业公司将凤鸣路北侧怡嘉美林居1-9#楼发包与江苏同庆建设有限公司施工，合同约定开工日期为2007年元月1日（以实际开工日期为准）、竣工日期为2007年5月1日，合同工期总日历天数120天，合同约定价款9449300元；工程项目经理为王庆斋。
2007年5月18日，怡嘉置业公司与徐州市华雷爆破工程有限公司签订《土石方承包施工合同》，由徐州市华雷爆破工程有限公司承包怡嘉置业公司位于徐州市凤鸣路x号的怡家美林居项目的土石方工程，双方协商工程期限自2007年5月18日至2007年6月6日。后因徐州市华雷爆破工程有限公司的原因导致工期比合同约定工期延长，且有一部分工程量没有完成，怡嘉置业公司又另行委托施工单位进行了爆破、清理、外运工作。因怡嘉置业公司与徐州市华雷爆破工程有限公司就土石方承包施工合同发生纠纷，双方分别诉至原审法院，在原审法院开庭审理（2008）泉民一初字第2001号、（2010）泉民一初字第419号案双方之间的土石方承包施工合同纠纷中，怡嘉置业公司自认实际施工单位徐州运城建设有限公司在2007年6月份就已进场，2008年1月4日工地全面开展工作，并由徐州运城建设集团有限公司支付陈x土石方爆破工程款50000元。
2007年8月7日，怡嘉置业公司（甲方）与徐州运城建设（集团）有限公司（乙方，陈x作为该工地施工队长在该公司印章下方签字）签订《协议书》，约定甲方将凤鸣花园x号地项目x#-x#住宅楼全部土建、安装工程交给乙方承包施工，本项目执行《江苏省2004定额》及相应取费标准、政策性调整等相关文件规定，材料价格执行施工期间的《徐州工程建设及造价信息》中材料预算指导价，同时结合市场价综合计算；乙方在以上计价方法编制的施工图预算的基础上优惠下浮3%作为承包合同价，竣工结算时合同价如有调整，按同比下浮；待该项目全部工程竣工，经有关部门进行竣工验收并取得竣工验收合格证后，乙方将该项目的工程决算书报给甲方，经具备相关资质的审核部门审核定案后，甲方付至结算总价的97%，余下总价的3%作为质保金，在保修期满后付清。
2007年8月9日，陈x任施工队长的施工队进场施工至工程主体结束，施工期间该工地一直使用原江苏同庆建设有限公司门头标识。因前期王xx施工队投入的相关费用怡嘉置业公司未予结帐，经协商，怡嘉置业公司支付王庆斋施工队前期费用320000元，该款系2007年8月11日沈永志从中国农业银行取款垫付。凤鸣花园x号地项目x#-x#住宅楼主体施工完成后，陈x将工程结算书等相关结算材料交给怡嘉置业公司进行审计。2009年1月19日，怡嘉置业公司向徐州市质检站申请主体验收。2009年7月28日，陈x将主体工程施工的相关材料价格报给怡嘉置业公司。2009年8月30日，怡嘉置业公司申请江苏省徐州市鼓楼公证处对凤鸣花园怡嘉美林居x#-x#住宅楼已施工主体现状进行公证保全证据。2009年9月8日江苏省徐州市鼓楼公证处作出公证书后，怡嘉置业公司又另请施工队在原施工主体基础上进行了施工，直至怡嘉美林居工程结束。
2011年5月24日，沈永志以实际施工人的身份向原审法院提起诉讼，要求怡嘉置业公司给付工程款300万元、垫付款项57万元，保留对其余工程款及工程款利息的诉权。怡嘉置业公司以沈永志不具备实际施工人资格及该工程不具备结算条件为由请求驳回沈永志的诉讼请求。
该案审理过程中，原审法院委托徐州方正会计师事务所有限公司对诉争工程造价进行审计，徐州方正会计师事务所有限公司出具的徐方基（2012）造价审字第021号工程价款鉴定报告的结论为：怡嘉美林居1-9号楼沈永志实际施工部分鉴定金额为7748538元（其中沈永志提出的配电室、大门垛等因缺少图纸，本次鉴定未计算；本次鉴定结论为已施工部分的工程价款，是按施工协议的主体即有施工资质的单位进行计价的，并已按施工协议的约定审定价下浮3%为结算价计算的，下浮前造价为7988184元；因现无个人相关取费标准，鉴定部门对怡嘉置业公司要求按无施工资质的个人进行计价的请求未予采纳）。沈永志为该次鉴定支付鉴定费60000元。
原审法院经审理后于2012年4月20日作出（2011）泉民初字第1400号民事判决，认定：沈永志为诉争主体工程的实际施工人，系该案的适格原告；双方实际施工履行的是2007年8月7日怡嘉置业公司与徐州运城建设（集团）有限公司签订的《协议书》，虽然因沈永志作为没有资质的实际施工人借用徐州运城建设（集团）有限公司的名义与怡嘉置业公司签订《协议书》而违反了法律强制规定，致使合同无效，但并不影响沈永志作为实际施工人请求参照该《协议书》约定要求怡嘉置业公司支付工程价款的权益；涉案怡嘉美林居x-
x号楼沈永志实际施工部分经原审法院委托徐州方正会计师事务所有限公司进行审计，鉴定金额为7748538元（已按施工协议的约定审定价下浮3%为结算价计算，下浮前造价为7988184元），该金额可以作为承包合同的结算价款；怡嘉置业公司已付工程款4268078.5元，还应在欠付工程款3480459.5元范围内对沈永志承担支付工程款的民事责任，对涉及本案工程款尚未诉讼结束的案件，双方可待确认后另行诉讼结算；因怡嘉置业公司的原因致使工程工期延误应赔偿沈永志窝工损失386590元，至于沈永志主张的徐州市天恒钢模租赁有限公司、徐州市云龙区誉财钢模站、徐州市立诚钢模租赁站所涉租金损失的诉讼纠纷尚未结束，暂不予处理；另沈永志因诉讼审计而产生的评估费60000元由怡嘉置业公司承担；确认沈永志垫付工程款370000元。遂判决：徐州怡嘉置业有限公司在欠付工程款范围内给付沈永志工程款3000000元、在欠付工程款范围内支付沈永志停工窝工损失386590元、返还沈永志垫付的款项370000元、支付沈永志评估费60000元，驳回沈永志的其他诉讼请求。
沈永志、怡嘉置业公司均不服该判决提起上诉，本院经审理认为沈永志、怡嘉置业公司的上诉请求均不能成立，于2013年5月20日作出（2013）徐民终字第0317号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年7月29日，沈永志提起本案诉讼，要求判令怡嘉置业公司给付余下工程款480459.5元、窝工期间发生的租赁费214801.97元以及工程款利息1053909.51元。怡嘉置业公司应诉后不同意沈永志的诉讼请求并提起反诉，要求判令沈永志返还垫付款55万元及逾期利息并赔偿损失90万元，审理过程中，怡嘉置业公司将赔偿损失的数额提高至2359568元，但未就增加诉讼请求部分缴纳诉讼费用。
本案在原审法院审理过程中，沈永志与怡嘉置业公司就沈永志申请执行怡嘉置业公司建设施工合同纠纷一案于2015年1月21日达成《执行和解协议》，其内容为：一、根据（2011）泉民初字第1400号民事判决书，申请人申请执行金额为3852623元，根据2013年9月27日双方签订的执行和解协议书双方达成和解按3342623元予以执行（已扣除铜山法院扣划的商混材料款71万元、怡嘉公司并承担沈永志垫付爆破款20万元），申请人并同意在执行款中将应付417646元税金一并扣除。至本和解协议签订之日时，被执行人已付案款291.6万元，被执行人最终尚欠申请人余款44977元（其中包含执行费3.6万元）。二、被执行人在本协议签订后3日内将44977元一次性支付，同时，解除在泉山法院对申请人的包全款150万元。三、申请人在本协议条款二履行后，自愿放弃此案所产生的迟延履行金及利息，并解除对被执行人全部房产及账户的保全。四、本协议履行后，双方不再有任何纠纷及任何遗留问题。怡嘉置业公司在庭审中主张达成上述和解协议时沈永志说要对本案撤诉，且和解协议第四条约定该协议履行后双方不再有任何纠纷及任何遗留问题，因此本案不应当继续审理。沈永志主张该和解协议名称为《执行和解协议》，针对的是（2011）泉民初字第1400号案件执行余款而与本案无关。
原审法院认为，该院作出的（2011）泉民初字第1400号民事判决经徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0317号民事判决予以维持已发生法律效力，且判决事项已经执行程序履行完毕，可以作为定案依据。该判决认定，一、怡嘉置业公司应向沈永志支付的工程款为7748538元，扣除已付工程款4268078.5元（含沈永志无异议的款项830297.5元＋以车抵款160000元＋陈华借款1740000元＋陈华与魏云鹏领取工程款200000元＋索夫君借款26533元＋陈华借款129248元＋付任建军款382000元＋为陈华担保的借款800000元）后，还应向沈永志支付3480459.5元；二、因怡嘉置业公司的原因致使沈永志工程延期造成沈永志施工成本增加、机械设备闲置、工作人员窝工，给沈永志造成的窝工损失为386590元（至2008年1月4日三台塔吊的租赁费损失39600元＋塔吊操作人员窝工损失30000元＋搅拌机租金、钢筋弯曲机租金、钢筋切断机租金、钢筋调直机租金计31500元＋管理人员和门卫与看夜人员窝工损失32850元＋2008年6月1日至9月28日塔吊租金损失、塔吊操作人员工资计122000元＋搅拌机租金、钢筋弯曲机租金、钢筋切断机租金、钢筋调直机租金、管理人员和门卫与看夜人员窝工损失计100640元）；另外对沈永志主张的徐州市天恒钢模租赁有限公司、徐州市云龙区誉财钢模站、徐州市立诚钢模租赁站所涉租金损失的诉讼纠纷尚未结束，暂不予处理；三、沈永志在施工诉争主体工程施工中计垫付工程款370000元；四、沈永志在该案诉讼中因审计支出的60000元评估费系因怡嘉置业公司收到沈永志提供的相关结算材料后迟迟不能完成工程决算审计引起，应由该公司承担。遂判决：怡嘉置业公司在欠付工程款范围内给付沈永志工程款3000000元、在欠付工程款范围内支付沈永志停工窝工损失386590元、返还沈永志垫付的款项370000元、支付沈永志评估费60000元，驳回沈永志的其他诉讼请求。据此判决及判决的执行情况，怡嘉置业公司已在判决确定的欠付工程款3480459.5元的范围内给付沈永志工程款3000000元和停工窝工损失386590元，尚欠付工程款93869.5元（3480459.5元-3000000元-386590元），沈永志在本案中主张怡嘉置业公司应向其支付余下工程款480459.5元的请求与上述判决内容相左，应予以调整。
至于怡嘉置业公司在庭审中主张沈永志本次诉讼要求支付剩余工程款已经超过诉讼时效的问题，原审法院认为，虽然确定工程款的工程价款鉴定报告系在原一审期间做出，但双方间因建设工程施工合同产生的纠纷此时并未最终解决，原审法院作出一审判决后双方均提出上诉，因此怡嘉置业公司应向沈永志支付工程款的数量直至徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第0317号民事判决后才最终确定，而该终审判决作出的时间为2013年5月20日，沈永志于2014年7月29日提起本案诉讼并不超过法定诉讼时效期间，对怡嘉置业公司的该主张不予采纳。
关于沈永志主张的租赁钢管等建筑模具在窝工期间发生的租赁费214801.97元的问题。原审法院认为，沈永志在本案诉讼中提交的徐州市云龙区人民法院（2011）云民初字第0873号民事判决书及徐州市中级人民法院（2012）徐商终字第0455号民事判决书、原审法院（2012）泉商初字第160号民事判决书及徐州市中级人民法院（2012）徐商终字第0406号民事判决书、徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0423号、0424号、0425号民事调解书等法律文书虽然可以证明沈永志最终承担了向徐州方大钢模有限公司、徐州市天恒钢模租赁有限公司给付租金、丢失赔偿款、违约金和向颜廷勇支付货款的责任，但上述法律文书并未指明沈永志承担责任与其所主张的窝工期间的损失有关；而沈永志提交的徐州市天恒钢模租赁有限公司（出租方）与江苏同庆建设有限公司（承租方）签订的《料具租赁合同》及租金结算清单、徐州方大钢模租赁有限公司（出租方）与江苏同庆建设有限公司（承租方）签订的《租赁合同》及出库、退库单和怡嘉美林居工地钢管租赁汇总单、徐州市云龙区誉财钢模站建筑材料租赁结算单和附加赔偿费明细表则为其在原审法院（2011）泉民初字第1400号案件审理中已经提交的证据但未被认定，故其再次以相同的证据主张权利亦不能得到支持；最为关键的是，根据原审法院（2011）泉民初字第1400号民事判决确定的裁判精神，所谓的窝工损失应从怡嘉置业公司欠付工程款的范围内支付，在确定怡嘉置业公司应将尚欠的工程款93869.5元向沈永志支付后，怡嘉置业公司已不需向沈永志支付任何费用。故对沈永志的该项诉讼请求不予支持。
关于沈永志在本案中要求怡嘉置业公司支付工程款利息1053909.51元的问题。原审法院认为，发包人欠付工程款的，应当从应付工程价款之日起计付利息，但利息的支付应以当事人的主张为前提且应在法定诉讼时效期间提出。沈永志虽然在2011年5月24日就涉案工程欠款提起诉讼时提出对工程款利息保留诉权，但其并没有在该案审理过程中增加诉讼请求，在2014年7月29日提起本案诉讼前也没有就利息问题另行诉讼主张，而保留诉权并非引起诉讼时效中断的法定事由，亦不产生时效中断的法律后果，因此沈永志主张应自2009年1月起算利息的诉讼请求不予支持；沈永志就工程款利息再次提起诉讼的时间为2014年7月29日，根据法定两年的诉讼时效期间自起诉之日倒推两年，即2012年7月29日至2014年7月29日为诉讼时效期间，结合终审判决的时间以及确定的怡嘉置业公司应向沈永志支付的工程款数额，确定怡嘉置业公司应向沈永志支付的工程款利息包括两个区间，即2012年7月29日至2013年5月20日以3480459.5元作为本金按年利率6%计算为168778元和以93869.5元为本金自2013年5月21日至本判决确定的剩余工程款支付之日止按年利率6%计算的利息；沈永志关于利息的其他主张因超过法定诉讼时效及无法律依据，不予支持。
关于怡嘉置业公司要求沈永志返还替陈x代偿的55万元及利息的问题。原审法院认为，首先，沈永志对尚xx作为出借人、陈x作为借款人、怡嘉置业公司作为担保人签订于2008年4月1日和4月3日的两份《担保借款合同》中陈华的签名并不认可，且主张该借款与工程无关，怡嘉置业公司也无证据证明该借款用于涉案工程的施工；其次，两份《担保借款合同》约定的借款期间为2008年4月1日至2008年6月30日，而怡嘉置业公司提交的尚xx于2009年1月19日出具的承诺（情况说明）则可以证明怡嘉置业公司已经对陈x的借款履行担保责任，但怡嘉置业公司并无证据表明在沈永志2011年5月24日提起工程款诉讼前向沈永志主张过权利，在沈永志提起诉讼后至该案2013年5月20日终审判决也未提及该款项的存在。故其在本案中主张沈永志予以返还并无法律依据，不予支持。
关于怡嘉置业公司要求沈永志赔偿因施工超期致使房屋交付严重逾期而支付的违约金2359568元的问题。首先，怡嘉置业公司未在规定的期限内就其增加的1459568元诉讼请求部分交纳诉讼费用，对怡嘉置业公司增加的诉讼请求部分不予审查；其次，原审法院（2011）泉民初字第1400号民事判决和徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0317号民事判决判令怡嘉置业公司赔偿了沈永志的窝工损失，根据上述判决认定的事实，造成涉案工程前期工期延误并非沈永志的原因造成，而2009年1月19日怡嘉置业公司向徐州市质检站申请主体验收则说明最迟于此时沈永志施工的主体工程已结束；再次，怡嘉置业公司并无证据证明主体之外的工程仍应由沈永志继续施工，且在主体工程完工后怡嘉置业公司也没有及时组织工程审计并向沈永志支付工程进度款，因此沈永志对后续工程工期的延误无需承担责任；最后，根据怡嘉置业公司提交的商品房买卖合同显示的签订时间及交房期限，上述商品房买卖合同签订时涉案工程主体尚未施工结束或其他工程尚未完成，而根据上述认定致使涉案工程未按合同约定工期完成的责任并不在沈永志，因此怡嘉置业公司未能按商品房买卖合同约定的期限交付房屋并不能归责于沈永志，沈永志也无需对怡嘉置业公司支付给购房者的逾期上房违约金承担赔偿责任。
关于沈永志与怡嘉置业公司于2015年1月21日达成的《执行和解协议》的效力范围问题。原审法院认为，该《执行和解协议》第四项的内容虽然为“本协议履行后，双方不再有任何纠纷及任何遗留问题”，但从协议的名称以及其他条款的内容分析，该协议是双方针对沈永志申请执行原审法院（2011）泉民初字第1400号民事判决所达成，该和解协议解决的是（2011）泉民初字第1400号民事判决确定的内容的执行问题；从该协议达成后的履行情况看，怡嘉置业公司按协议约定向沈永志支付了44977元并解除了执行案款1500000元查封由沈永志领取，但双方均未对本案的本诉和反诉提出涉诉的申请，因此所谓“双方不再有任何纠纷及任何遗留问题”应是对执行案件而言，而非对双方间的其他纠纷的一次性解决。故对怡嘉置业公司关于上述执行和解协议签订并履行后本案不应继续审理的主张不予采纳。
综上，遂判决：一、徐州怡嘉置业有限公司于判决生效后十日内向沈永志支付剩余工程款93869.5元；二、徐州怡嘉置业有限公司于判决生效后十日内向沈永志支付工程款利息（其中2012年7月29日至2013年5月20日期间的利息为168778元，自2013年5月21日起至本判决确定的剩余工程款93869.5元支付之日止的利息以93869.5元为本金按年利率6%计算）；三、驳回沈永志的其他诉讼请求；四、驳回反诉人徐州怡嘉置业有限公司的诉讼请求。
上诉人沈永志不服上述民事判决，向本院提起上诉并针对怡嘉置业公司的上诉答辩称：1、一审对（2011）泉民初字第1400号民事判决理解错误。沈永志诉请怡嘉公司的款项分为两部分，一部分是按照合同约定应当支付的工程款，一部分是合同没有约定但实际发生的窝工费用。怡嘉公司欠付的工程款是3480459.5元和窝工损失386590元。一审判决以沈永志的工程款支付沈永志的窝工损失不当。2、（2011）泉民初字第1400号民事判决已部分支持沈永志的窝工损失，并明确沈永志余下的窝工损失另案处理，现所用涉案租赁纠纷已全部结案，沈永志主张余下的窝工损失214801.97元应得到支持。3、一审判决利息计算错误。沈永志于2009年1月完成涉案主体工程，主体部分工程通过验收并交付给怡嘉公司，对欠付工程款应自2009年1月起算利息。4、怡嘉公司上诉理由不成立，我方一直追讨工程款利息，并于2010年7月2日起诉怡嘉公司，未超出诉讼时效。请求撤销原判，改判支持沈永志一审中的全部诉请。
上诉人怡嘉置业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉并针对沈永志的上诉答辩称：1、对一审判决工程款数额没有意见。2、对原审法院关于利息的判决有异议，2012年7月29日至2013年5月20日期间的利息沈永志在达成的和解协议中已放弃，2013年5月21日后的利息因沈永志从未主张而超过诉讼时效。3、沈永志上诉理由不成立。请求撤销原判第二项，改判驳回沈永志关于利息的诉讼请求。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、本案欠付工程款数额如何确定。2、沈永志主张的窝工损失应否支持。3、沈永志主张的利息应否支持，如应支持，利息如何计算。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于本案欠付工程款数额如何确定的问题。原审法院（2011）泉民初字第1400号民事判决认定，怡嘉置业公司欠付沈永志工程款3480459.5元，给沈永志造成的窝工损失为386590元。原审法院在（2011）泉民初字第1400号案件中判决怡嘉置业公司在欠付工程款范围内给付沈永志工程款3000000元，故下欠工程款数额应为480459.5元。原审法院在（2011）泉民初字第1400号案件中判决怡嘉置业公司在欠付工程款范围内支付沈永志停工窝工损失386590元，原审法院据此判项认定（2011）泉民初字第1400号案件已判令怡嘉置业公司在欠付工程款3480459.5元的范围内给付沈永志工程款3000000元和停工窝工损失386590元，本案中的欠付工程款为93869.5元（3480459.5元-3000000元-386590元）。本院认为，原审法院（2011）泉民初字第1400号判决在其“本院认为”中区分了欠付工程款（即3480459.5元）和窝工损失（即386590元），在判项中又将窝工损失放在“欠付工程款范围内”，即判令“在欠付工程款范围内支付沈永志停工窝工损失386590元”。结合上下文，判项中的“欠付工程款范围内”应理解为3480459.5元工程款与386590元窝工损失之和。在本案中，原审法院将窝工损失386590元从3480459.5元的范围内扣除而得出欠付工程款为93869.5元，不符合（2011）泉民初字第1400号判决的本意。故，在（2011）泉民初字第1400号判决之外的欠付工程款应为480459.5元，该款怡嘉置业公司应向沈永志支付。
关于沈永志主张的窝工损失应否支持的问题。（2011）泉民初字第1400号判决在认定沈永志能够确定的的窝工损失为386590元之外，对沈永志主张的徐州市天恒钢模租赁有限公司、徐州市云龙区誉财钢模站、徐州市立诚钢模租赁站所涉租金损失的，因诉讼纠纷尚未结束，暂不予处理。本案中，沈永志基于相关诉讼已经结束，以相关诉讼文书为据，再行诉讼要求支付，应予支持。故，怡嘉置业公司应向沈永志支付余下的窝工损失214801.97元。
关于沈永志主张的利息问题。因怡嘉置业公司拖欠沈永志工程款，故对沈永志在诉讼时效内主张的工程款利息，应予支持。原审法院基于沈永志于2014年7月29日提起本案诉讼，而认定利息的诉讼时效自2012年7月29日起算，于法有据，本院予以支持。原审法院确定利率按照年利率6%计算，本院予以维持。
综上，上诉人沈永志的上诉理由部分成立，本院部分支持。上诉人怡嘉置业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决部分不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十四条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3234号民事判决第三项，即“驳回原告沈永志的其他诉讼请求”；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3234号民事判决第三项，即“驳回反诉原告徐州怡嘉置业有限公司的诉讼请求”；
三、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3234号民事判决第一项，即“被告徐州怡嘉置业有限公司于本判决生效后十日内向原告沈永志支付剩余工程款93869.5元”；
四、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3234号民事判决第二项，即“被告徐州怡嘉置业有限公司于本判决生效后十日内向原告沈永志支付工程款利息（其中2012年7月29日至2013年5月20日期间的利息为168778元，自2013年5月21日起至本判决确定的剩余工程款93869.5元支付之日止的利息以93869.5元为本金按年利率6%计算）”；
五、徐州怡嘉置业有限公司于本判决生效后十日内向沈永志支付剩余工程款480459.5元及利息（自2012年7月29日按年利率6%计算至付清之日）；
六、徐州怡嘉置业有限公司于本判决生效后十日内向沈永志支付窝工损失214801.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29690元，保全费5000元，二审案件受理费11121元，合计45811元，由沈永志负担8000元，由徐州怡嘉置业有限公司负担33811元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 苗 鑫