浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终399号
上诉人（原审被告）：应梅青，男，1954年5月17日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审被告）：张树高，男，1971年10月8日出生，汉族，住温岭市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行，住所地：温岭市松门镇松欣大厦。
负责人：李月嫦，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张恒国，男，1973年5月18日出生，汉族，住温岭市。
上诉人应梅青、张树高因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行、张恒国金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
应梅青、张树高上诉请求：撤销一审判决，将本案移送公安部门处理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案一审程序违法。在本案审理期间，为了证明被上诉人张恒国虚构事实骗取贷款的情况，上诉人远赴广州调取了张恒国虚构财产状况（建功928号船舶所有权人），以及台州银监局的回复意见均提交给原审合议庭，然而针对这两份足以改变本案定性的重要证据，原审法院没有组织质证，违反了法定程序。二、原审判决处理不当。在本案借款合同履行期间，上诉人得知被上诉人张恒国存在有转移财产的倾向（此时，被上诉人张恒国尚有一条在建船舶和一处房产），以书面的方式要求被上诉人提前收贷并采取相应的保全措施。而被上诉人罔顾上诉人的善意提醒，任由被上诉人张恒国恶意转移资产，待被上诉人张恒国资产转移殆尽时，提起本案诉讼，系恶意加重了上诉人的担保责任，该加重责任依照有关法律规定，应由被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行自行承担法律后果。就本案性质而言，涉及被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行违法发放贷款以及被上诉人张恒国骗取贷款的犯罪嫌疑，从台州银监局和上诉人提供的证据可以得到证实，原审法院没有遵照相关司法解释精神，将本案移送公安部门依法处理，却以普通民事案件径行判决，有违“先刑后民”的法律原则。
浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行辩称，本案中民泰银行温岭松门支行不存在违规发放贷款。借款人张恒国本次申请借款的理由经审查符合借款条件。民泰银行温岭松门支行通过金融系统信用信息数据库查询，借款人张恒国有良好的客户记录具备借款要求。二上诉人在张恒国本次借款申请时，自愿为张恒国借款申请书填写内容而提供担保，符合借款流程。因此，二上诉人上诉认为本次借款中存在违规情况，显然缺乏说服力。二上诉人上诉认为借款人张恒国在本次借款中存在虚构事实，这是上诉人为了逃避担保的托词，没有合理依据。二上诉人很清楚知道借款人张恒国实际拥有“建功928号”船舶整体的所有权，只不过当初张恒国为了该船舶经营需要，才将该船舶55%股权授托挂靠登记在广州市建功船务有限公司名下。如果二上诉人不清楚这一情况，也就不可能履次为张恒国借款行为提供担保。一审开庭后，中国银监会台州监管分局根据上诉人的反映和提供的资料，通过核查后已向上诉人作出信访答复意见书，明确提示不支持上诉人所反映的问题。一审法院审判程序合法，一审法院在2016年8月31日公开开庭时，已将二上诉人作为抗辩的证据通过了当庭质证，并没有出现象二上诉人上诉中所称“原审法院竟然不组织质证，却妄自下判”的违法程序存在。至于二上诉人开庭后50天左右即2016年10月17日再提供的而且与上诉人一审抗辩主张不一致的有关材料，未在规定或法庭指定的期间内提供证据，作为案件相对方当事人有权拒绝质证，否则会浪费司法资源。综上所述，上诉人的上诉主张既不能立足于事实，也没有法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张恒国未作答辩。
浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行向一审法院起诉请求：1、被告张恒国立即偿还借款本金999288.97元及自2015年12月21日起至2016年5月1日按月利率7.68‰的标准计算的正常利息33792元，并支付自2016年5月2日起至实际还款日止按正常利率1.5倍计收的逾期利息。2、被告应梅青、张树高对被告张恒国的上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告张恒国、应梅青、张树高共同负担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，被告张恒国以购柴油为由，由被告应梅青、张树高提供担保向原告申请借款1000000元。同日，原、被告各方签订保证借款合同。合同约定：借款期限为实际（首次）提款日起至2016年5月1日，利息为月息7.68‰，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告应梅青、张树高对借款承担连带担保责任，担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。被告张恒国已归还利息至2015年12月20日。截止2016年5月1日，被告张恒国尚欠借款本金999288.97元，正常利息33792元。一审法院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与被告张恒国、应梅青、张树高之间签订的浙江民泰商业银行保证借款合同系各方自愿、内容合法、依法应认定有效。被告张恒国借款后应按约偿还借款本息，逾期未还的，应承担违约责任。被告应梅青、张树高自愿为借款提供连带责任保证，其辩称借款未实际发放、借款合同未实际履行，贷款存在违规情况依据不足，不予采纳，故被告应梅青、张树高应承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。一审法院判决：一、被告张恒国在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行借款999288.97元及截止2016年5月1日的正常利息33792元，并支付自2016年5月2日起按月利率11.52‰的标准计算至实际偿还之日止的逾期利息。二、被告应梅青、张树高对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14098元，财产保全费5000元，共计19098元，由被告张恒国、应梅青、张树高共同负担。
本院二审期间，上诉人应梅青、张树高围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、中国银监会台州银监分局信访答复意见书，用以证明贷款人与借款人恶意串通，欺诈担保人签字，属于刑事犯罪；2、船舶所有权登记证书，用以证明建功928船舶与张恒国不存在联系，张恒国在申请贷款的时候，上诉人在一审时就这个事实确定过，确实将建功928船舶作为张恒国的名下资产进行贷款的，所以张恒国在申请贷款的时候与银行恶意串通或者张恒国欺诈银行；3、张恒国出具的证明，用以证明张恒国在本笔银行贷款的时候付了3万元购买积分，银行在本笔贷款中违规。浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行质证认为：1、银监局的答复意见，对于上诉人向银监会反映的情况，银监会作出了不予支持上诉人所提出的有关情况，上诉人所谓的恶意串通行为不是银监会所能解决的，是属于刑事案罪，并不是说银监会认为已经存在串通的现象；2、船舶所有权证书，从表面现象看，这个船舶所有权人广州市建功船务有限公司和张恒国，后来变更为广州市建功船务有限公司和其它人，但船舶的所有权是张恒国的，无非是其在挂靠的时候，必须要有挂靠公司存在，有委托协议书证明不存在骗贷和提供虚假事实的情况；3、张恒国出具的证明，这是不可能存在的，如果存在的话，第一次开庭的时候就会提供，如果存在的话，上诉人会向银监会提出来。本院认证认为：1、中国银监会台州银监分局信访答复意见书不能证明浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与张恒国恶意串通，本院对该证据不予采信；2、船舶所有权登记证书可以证明建功928船舶未登记在张恒国名下，但未排除该船舶实际为张恒国所有而挂靠在广州市建功船务有限公司的情况，故该证据不能证明上诉人的待证事实，本院对该证据不予采信；3、张恒国出具的证明，是张恒国就本案借款发生时银行向借款人收取购买积分款项情况的说明，张恒国说明的该情况是否存在均不能否定本案银行保证借款合同各方当事人意思表示的真实性，故本院对该证据不予采信。
被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行为反驳上诉人的上诉理由，依法提交了以下证据：1、借款人贷款时提供的船舶代管协议，用以证明建功928船舶所有权属于贷款人张恒国所有，当时为了运输挂靠所签订的协议书；2、银行保证借款合同，张恒国并不是本案的第一次借款，曾经在2014年11月28日贷款的时候也是由两上诉人来担保的，用以证明两上诉人明确知道张恒国拥有资产的事实。应梅青、张树高质证认为：1、船舶代管协议，因为张恒国没有到庭，与上诉人提供的所有权证不一致，上诉人不同意质证；2、这个贷款是发生在2014年的，与本案是无关的，本案贷款发生是2015年，借款人资产情况与2014年的是不一致的。本院认证认为：1、船舶代管协议能够证明浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行已对贷款用途进行调查，张恒国在申请贷款时有建功928船舶在运营，故本院对该证据予以采信；2、2014年11月28日的保证借款合同与本案没有关联，本院不予采信。
二审中，张恒国没有提交新证据，也没有对上述证据予以质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与上诉人应梅青、张树高及被上诉人张恒国签订的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，依法应予以保护。各方当事人均应按合同的约定全面履行，以维护交易稳定和实现合同目的。上诉人应梅青、张树高主张被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与张恒国恶意串通，浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行违规发放贷款，张恒国骗取贷款等上诉理由，但上诉人提供的证据不足以证明上述上诉主张，本院不予支持。上诉人还主张称上诉人已于2015年8月26日向被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行书面提示张恒国存在恶意转移资产，要求提前收贷，但上诉人在当时并未提交张恒国存在恶意转移资产行为的相应证据材料，故被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行未在当时提前收贷并无不当，本院对该上诉理由亦不予支持。此外，上诉人在一审逾期提供证据，故一审法院未予组织质证并无不当。
综上所述，应梅青、张树高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14098元，由上诉人应梅青、张树高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年四月十七日
代书 记员 何金飞