江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0130号
上诉人（原审被告）吴江东方建筑有限公司，住所地苏州市吴江区松陵八坼北新街。
法定代表人杨忠林，董事长。
委托代理人王彬华。
被上诉人（原审原告）吴江市润建商品混凝土有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯溪村。
法定代表人严建荣，总经理。
委托代理人季晖，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江市合鑫塑料包装有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村社区。
法定代表人朱龙妹，总经理。
上诉人吴江东方建筑有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人吴江市润建商品混凝土有限公司（以下简称润建公司）、吴江市合鑫塑料包装有限公司（以下简称合鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江开商初字第0078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人东方公司委托代理人王彬华，被上诉人润建公司委托代理人季晖到庭参加诉讼。被上诉人合鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
润建公司一审诉称：2010年9月3日，其与合鑫公司签订商品混凝土购销合同，约定其为合鑫公司的办公楼项目建设供应混凝土。东方公司是施工单位，东方公司的项目经理赵福金代表合鑫公司与其签订了合同。签订合同后其依约供应混凝土共计658895元，收到部分货款，尚欠余款346940元迟迟未付。现要求判令：1、合鑫公司立即支付货款346940元及逾期付款违约金20000元（暂计算至2012年6月27日，请求判决计算至实际付款之日），共计346940元；2、东方公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。审理过程中，润建公司将支付货款的诉讼请求明确为要求被告方立即支付货款346040元及自愿放弃对违约金的诉讼请求。
合鑫公司一审辩称：1、润建公司诉称2010年9月3日与其签订合同与事实不符，事实上我方未与润建公司签订购销合同，并且办公楼项目工程是先发包给姓倪的老板，后又发包给东方公司，并签有建设施工合同，签订时间为2010年8月23日，合同价款4030000元，范围为土建项目及补充条款内容，属双包，赵福金是东方公司的项目经理，该工程至今未履行完毕，按约定总金额4350000元，对工程款的百分之十为竣工后支付，余款百分之三十是竣工后两年内分八个季度平均支付，但我方已实际支付3130000元，由于承包方项目经理逃走，至今工程未完成，我方对任何一方不再负有付款义务；2、润建公司诉称曾与我方签订合同的说法缺乏有效证据，其一我方既然将工程以双包形式发包给东方公司，就不可能与润建公司签订购销合同；其二润建公司诉讼时提供的合同从未履行，属于无效合同，因为该合同到期时，我方的工程尚未交付给东方公司；3、润建公司诉请自相矛盾，既主张赵福金是我方的代理人，又主张是东方公司的项目经理，由此，润建公司属于明知赵福金不具有我方代理资格，印章可能伪造，也可能违法盗盖，综上，我方与润建公司之间不存在购销合同关系，且本案存在私刻印章的可能，或盗用印章的犯罪行为可能。综上请求法院驳回润建公司对我方的诉请。
东方公司一审辩称：1、润建公司是与合鑫公司签订商品混凝土购销合同，该合同的相对人是润建公司与合鑫公司，因此，就润建公司起诉的买卖合同纠纷一案来讲，我方不是该买卖合同相对人，不应承担双方买卖行为所产生的责任；2、我方与合鑫公司之间的建设工程施工合同与本案无关，建设工程合同是我方与合鑫公司之间有关建设工程施工权利义务的合同，润建公司主张在该份合同中有我公司项目经理赵福金的签字为由，要我方承担责任，与法无据，一个具有民事行为能力的人本身就可以在不同的环境和条件下充当不同的角色，在该份合同上的签字仅仅是代表合鑫公司代理人签字，而非我方的委托代理人进行签字，因此，在明确买卖合同双方主体的情况下，我方不应当承担责任或连带责任。
原审法院经审理查明：润建公司与合鑫公司签订商品混凝土购销合同一份，由润建公司供应混凝土，期限为2010年9月3日至“2010年2月28日”（润建公司认为是笔误，应为2011年2月28日）。合同约定结算方式为每月的25日核对本月商砼的方量和金额，次月10日前付上月商砼量的70%，依次类推，余款30%待供货结束六个月内全部付清。合同约定被告如不能按约付款，应按逾期金额承担每日千分之五的违约金并赔偿一切损失。赵福金在合鑫公司的委托代理人处签名。合同签订后，润建公司根据要求从2010年9月5日送货至合鑫公司工地，送货单的客户栏为东方公司，每月润建公司开具对账单，对账单的客户栏为东方公司。润建公司自2010年9月5日至2011年8月27日累计供货共计657995元，后润建公司认为由赵福金通过承兑汇票、现金等支付311955元，尚余346040元至今未支付。润建公司于2010年10月29日至2011年9月29日共开具11张增值税普通发票，发票的供货单位客户名称为东方公司。
另查明，2010年8月23日，合鑫公司与东方公司签订建设工程施工合同一份，由东方公司承建合鑫公司的综合楼、厂房土建工程，该工程的项目副经理为赵福金，合同价款采用固定合同价格方式，承包人采购材料设备按通用条款。双方报价书中涉及混凝土部分的金额为1342549.87元。润建公司提供的对账单和送货单上的客户栏均为东方公司。
以上事实有购销合同、对账单、送货单、增值税发票、建设工程施工合同、报价书及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：合鑫公司与东方公司的建设工程施工合同及报价书表明东方公司承建合鑫公司的综合楼、厂房土建工程，工程材料从报价书中可以看出是包含商品混凝土部分，且报价书中涉及混凝土部分的金额高于本案买卖合同中润建公司供应的混凝土金额。作为承包方的东方公司理应按与合鑫公司的合同约定采购原材料并进行建造，因此混凝土采购的义务在东方公司，除非东方公司能有证据证实混凝土的采购已从工程中分离，归合鑫公司承担。但从现有证据看，合鑫公司向东方公司履行的付款义务没有显现扣除了混凝土货款，虽然买卖合同是盖有合鑫公司公章，但签字人是东方公司的项目副经理赵福金，在实际履行中，润建公司的混凝土供应到东方公司承建的合鑫公司的工地上，润建公司提供的对账单和送货单上的客户一栏也均为东方公司，且润建公司的增值税发票也是开具给东方公司。东方公司认为合鑫公司在双方建设工程施工中变更混凝土材料为自己供应，但未提供相关证据证实其主张，故对此不予采信。综上，该买卖合同的实际履行双方应为润建公司与东方公司。润建公司履行供货义务后，东方公司则应履行支付货款的义务，拖欠不付显属欠理，故对润建公司要求被告方给付货款346040元的主张予以支持。润建公司自愿放弃对违约金的诉讼请求，系其对其自己的权利行使处分权，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告东方公司应于本判决生效之日起十日内给付原告润建公司货款346040元。二、驳回原告润建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元，由原告润建公司负担300元，由被告东方公司负担6504元。
东方公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审超出润建公司的诉请直接判决其支付货款于法无据；润建公司是与合鑫公司签订商品混凝土购销合同，该合同的相对人是润建公司与合鑫公司，其不应承担该合同的责任；其与合鑫公司之间的建设工程施工合同与本案无关。请求二审法院将本案发回重审或改判驳回润建公司对其的诉请。
被上诉人润建公司答辩称：原审法院在查明事实基础上认定支付货款的义务人为东方公司，其认可原审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人合鑫公司未作答辩。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：支付润建公司提供给合鑫公司工程用所需混凝土货款的义务人是哪家公司？
本院认为：合鑫公司与东方公司的建设工程施工合同及报价书等证据证明作为工程承包方的东方公司负有采购原材料并承建工程的合同义务，当然也包含工程所需的混凝土部分，且报价书中涉及混凝土部分的金额高于本案买卖合同中润建公司供应的混凝土金额。现合鑫公司已向东方公司支付工程款，并无证据证明从中扣除了混凝土货款。东方公司主张混凝土采购义务已从工程中分离归合鑫公司应承担举证责任，但东方公司举证不能。从混凝土购销合同的履行情况看，并无合鑫公司履行该合同的证据。合同签约人是东方公司的项目副经理赵福金，供货地点是东方公司承建的工地，润建公司提供的对账单和送货单上认定的客户也是东方公司，且润建公司开具的增值税发票也是给东方公司，赵福金还支付给润建公司部分货款。故混凝土购销合同的实际履行主体为润建公司与东方公司，东方公司应履行支付货款的义务。故原审判定确定东方公司承担付款义务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6804元，由上诉人吴江东方建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年三月十七日
书记员 王娇荔