山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终998号
上诉人（原审原告）：翼城县农村信用合作联社。
法定代表人：秦庆斌，该社理事长。
委托代理人：张宏，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：牛学斌，男，1969年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）：曹东萍，女，1970年6月30日出生。
被上诉人（原审被告）：王泽星，男，1986年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）：董彦莉，女，1989年9月26日出生。
上诉人翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城县信用联社）因与被上诉人牛学斌、曹东萍、董彦莉、王泽星借款合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初516号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翼城县信用联社的委托代理人张宏到庭参加了诉讼。被上诉人牛学斌、曹东萍、董彦莉、王泽星经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：牛学斌与曹东萍系夫妻关系，王泽星与董彦莉系夫妻关系。翼城县信用联社永昌信用社隶属于翼城县信用联社。2013年6月26日，牛学斌向翼城县信用联社提交了借款申请书，曹东萍对牛学斌申请借款150万元进行了同意确认。同日，王泽星、董彦莉为牛学斌向翼城县信用联社借款出具了保证担保承诺书、财产共有人承诺函。2013年6月30日，翼城县信用联社永昌信用社与牛学斌签订了贷款合同,合同约定：贷款本金为150万元，月利率为11.49‰，借款用途为购煤，借款期限自2013年6月30日起至2014年6月25日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，王泽星为牛学斌贷款150万元与翼城县信用联社永昌信用社签订了保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。签订合同当日，翼城县信用联社所属永昌信用社依约向牛学斌发放贷款150万元，牛学斌出具了借款借据。借款后，牛学斌、曹东萍只清偿利息至2013年9月15日，之后，未按约定履行还本付息义务，王泽星、董彦莉也未履行保证义务。2014年8月15日翼城县信用联社向牛学斌送达了催收逾期贷款通知书，四原审被告仍未履行还款义务。
原审法院经审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，牛学斌向翼城县信用联社借款150万元，事实清楚，证据充分，牛学斌应按照合同约定及时偿还借款本息。曹东萍与牛学斌是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，曹东萍对上述借款本息应当承担共同偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。由于王泽星、董彦莉是牛学斌借款的连带责任保证人，保证范围约定明确，因此，王泽星、董彦莉应当对牛学斌的借款本息承担连带清偿责任。但是由于翼城县信用联社在发放贷款时对四原审被告的还款能力及个人诚信评估不准确，所以翼城县信用联社要求承担罚息的请求，不予支持。综上所述，翼城县信用联社与牛学斌签订的借款合同及翼城县信用联社与王泽星签订的保证合同是当事人的真实意思表示，合法有效。牛学斌、曹东萍应偿还翼城县信用联社借款150万元，并按约定支付利息，王泽星、董彦莉应对牛学斌的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告牛学斌、曹东萍于本判决生效后十五日内向原告翼城县农村信用合作联社偿还借款1500000元及利息。（利息自2013年9月16日起按照双方约定月利率为11.49‰计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告王泽星、董彦莉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24893元，由被告牛学斌、曹东萍、王泽星、董彦莉负担。
判后，上诉人翼城县信用联社不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案为借款合同纠纷，签订合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合同为有效合同。二、双方在合同中约定月利率为11.49‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%(即月利率为17.235‰)，涉案合同中约定的加收罚息及罚息利率的约定并不违反法律规定。故一审法院认定事实清楚，但判决不予支持罚息的理由不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人牛学斌、曹东萍、董彦莉、王泽星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年6月30日，翼城县信用联社永昌信用社与牛学斌签订了贷款合同,牛学斌向翼城县信用联社永昌信用社贷款150万元，约定月利率为11.49‰，借款期限自2013年6月30日起至2014年6月25日止，并约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，翼城县信用联社永昌信用社与王泽星签订了保证合同,王泽星为牛学斌150万元贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。牛学斌、王泽星与翼城县信用联社永昌信用社签订的贷款合同和保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应按照合同约定享受权利并履行义务。翼城县信用联社永昌信用社已向牛学斌提供了150万元的贷款，牛学斌、王泽星应按照合同约定及时偿还借款本息和承担保证责任。曹东萍与牛学斌系夫妻，且曹东萍在借款申请书中同意牛学斌借款150万元，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故曹东萍应与牛学斌共同偿还该笔借款本息。王泽星与董彦莉系夫妻，且董彦莉在保证担保承诺书中同意王泽星为牛学斌贷款150万元做担保人，在共有人承诺函中同意以本人与王泽星共有的财产及收入作为上述贷款的保证担保，故王泽星与董彦莉应对牛学斌的贷款本息承担连带清偿责任。关于是否应支持翼城县信用联社要求牛学斌支付逾期加收50%的罚息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在贷款合同中约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即月利率为17.235‰，并未超过国家法律规定，合法有效，双方当事人均应遵从。现牛学斌将借款利息清偿至2013年9月15日，故牛学斌与曹东萍应共同向翼城县信用联社偿还贷款150万元，利息计算为：自2013年9月16日至2014年6月25日按月利率11.49‰支付，自2014年6月26日至本判决确定的履行之日按月利率17.235‰支付。王泽星与董彦莉对以上借款本息承担连带清偿责任。综上，上诉人翼城县信用联社的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但判决未支持罚息不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初516号民事判决第二项，即：二、被告王泽星、董彦莉对上述债务承担连带清偿责任；
二、撤销山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初516号民事判决第一项，即：一、被告牛学斌、曹东萍于本判决生效后十五日内向原告翼城县农村信用合作联社偿还借款1500000元及利息。（利息自2013年9月16日起按照双方约定月利率为11.49‰计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被上诉人牛学斌、曹东萍于本判决生效后十五日内向上诉人翼城县农村信用合作联社偿还借款1500000元及利息。（利息自2013年9月16日至2014年6月25日按月利率11.49‰计算，自2014年6月26日至本判决确定的履行之日按月利率17.235‰计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24893元，二审案件受理费3799元，合计28692元，由被上诉人牛学斌、曹东萍、王泽星、董彦莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张五全
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年四月二十六日
书记员 张文涛