江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第492号
上诉人（原审原告）金大明，男，1951年8月27日生，汉族。
上诉人（原审原告）倪南萍，女，1955年12月22日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人刘继祥，江苏苏晟律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人盛雷，南京市城乡建设委员会干部。
上诉人金大明、倪南萍因城建行政裁决一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金大明、倪南萍及其共同的委托代理人王明鑫，被上诉人南京市城乡建设委员会的委托代理人盛雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：金大明、倪南萍原系夫妻关系，金大明与金妹系兄妹关系，金传藻、王兰英系金大明、金妹的父母。1993年，金传藻所有的本市西止马营39号部分房屋拆迁，同年9月21日，拆迁人南京市建邺区基础设施开发公司（后更名为南京建元房地产开发有限公司）与金妹、金传藻签订南京市城市房屋拆迁安置补偿协议，将金传藻、王兰英、金妹安置于本市建邺区鹭鸣苑1幢102室公有住房内。当时，金妹的户口并不在西止马营39号房屋内，而金大明、倪南萍的户口在该房屋内。2001年12月17日，金传藻去世。2002年1月7日，王兰英去世。2005年7月，金妹将户口迁入鹭鸣苑1幢102室，并于同年10月与南京市建邺区房产管理局签订南京市直管公有住房买卖契约，购得该处房屋并办理了房屋所有权证。2013年4月24日，金大明、倪南萍以西止马营39号部分房屋拆迁时，金妹既无常住户口也非该房屋实际使用人，其与南京建元房地产开发有限公司签订的拆迁安置补偿协议无效为由，向原审法院提起民事诉讼，要求判令南京建元房地产开发有限公司在上述于1993年9月21日与金妹、金传藻签订的南京市城市房屋拆迁安置补偿协议中将金妹列为被安置人的条款无效。原审法院经审理，于2013年10月28日作出（2013）秦民初字第1333号民事裁定，认为1993年西止马营39号部分房屋拆迁适用1991年4月1日起施行的《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市人民政府令第8号），依据该办法，拆迁安置补偿的对象是拆迁范围内有房产所有权证或者合法的住房使用权证、粮油证、常住户口并实际居住的公民。金大明、倪南萍并非西止马营39号房屋所有权人，亦无充分证据证明该房屋拆迁时实际居住在该房屋内，故金大明、倪南萍并非西止马营39号房屋的拆迁安置人，与该房屋的拆迁安置补偿无直接利害关系，其要求确认该房屋的拆迁安置补偿协议部分条款无效，原告主体不适格，裁定驳回了金大明、倪南萍的起诉。金大明、倪南萍不服，上诉至本院，本院经审理，于2014年2月17日作出（2014）宁民终字第609号民事裁定，认为根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁纠纷作为民事案件受理的前提必须是拆迁人与被拆迁人事实上已经达成了拆迁安置补偿合同。拆迁人与被拆迁人就拆迁安置补偿不能达成合意时，一方不得就补偿安置争议提起民事诉讼，而应向行政机关申请行政裁决。拆迁人或者被拆迁人对行政裁决不服的，再向人民法院提起行政诉讼。该案中，金大明、倪南萍与金妹、南京建元房地产开发有限公司就争议的西止马营39号房屋拆迁安置标准存在争议，因此，金大明、倪南萍的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年3月17日，金大明、倪南萍向南京市城乡建设委员会递交了裁决申请书，以1993年其户口、粮油关系等均在西止马营39号房屋内，并居住于此，南京建元房地产开发有限公司理应对其进行安置为由，请求确认其为西止马营39号房屋拆迁安置人，并裁定南京建元房地产开发有限公司对其进行安置。南京市城乡建设委员会经审查，于2014年3月26日作出宁房裁个字（2014）第0001号不予立案受理拆迁裁决申请通知书，认为本市西止马营39号房屋的所有人金传藻于1993年9月间，与拆迁人就该房屋的拆迁已达成安置补偿协议，且房屋已拆除，拆迁安置补偿已结束，此为其一；其二，1993年西止马营39号房屋拆迁适用的是《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市人民政府第8号令），依据该办法，拆迁安置补偿的对象是拆迁范围内有房产所有权证或者合法的房屋使用权证、粮油证、常住户口并实际居住的公民。你方不是房屋所有权人，秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1333号民事裁定亦认定你方并非是西止马营39号房屋的拆迁安置人，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条之规定，金大明、倪南萍申请拆迁裁决的主体不适格，决定不予受理。金大明、倪南萍不服，向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府经审理，于2014年7月14日作出[2014]宁行复第143号行政复议决定书，维持了南京市城乡建设委员会的行政行为。金大明、倪南萍仍不服，在法定期限内诉至原审法院。
原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第78号）第十四条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。本案中，西止马营39号房屋所有权人为金传藻。1993年9月21日，金传藻就西止马营39号部分房屋的拆迁与拆迁人南京建元房地产开发有限公司对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限等达成了协议，该部分房屋也已因被交付拆除而灭失。南京市城乡建设委员会根据上述事实，结合人民法院的生效民事裁定，认为金大明、倪南萍于2014年3月17日就上述1993年西止马营39号部分房屋的拆迁提起的裁决申请，不符合受理条件，并据此作出宁房裁个字（2014）第0001号不予立案受理拆迁裁决申请通知书，符合上述法律规定，并无不当。金大明、倪南萍要求撤销该通知书，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，原审法院判决：驳回金大明、倪南萍的诉讼请求。案件受理费50元，由金大明、倪南萍负担。
金大明、倪南萍上诉称：两上诉人系适格的裁决申请人，1993年南京市建元房地产开发有限公司在拆迁西止马营39号部分房屋时，未对两上诉人进行安置。按当时政策，拆迁应是对西止马营39号房屋所有权人及常住户口人员进行安置。两上诉人自1979年下放回城后一直居住在西止马营39号房屋直至1993年该房拆迁，上诉人也提供了其合法拥有该房屋的常住户口证明及粮油证，上诉人作为西止马营39号房屋的拆迁安置人申请裁决主体适格。（2014）宁民终字第609号民事裁定书也依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿协议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》相关规定，认定两上诉人的起诉不符合人民法院受理民事案件的范围应向行政机关申请行政裁决。一审法院认定被上诉人作出的不予立案受理拆迁裁决申请通知书符合法律规定错误。请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人南京市城乡建设委员会答辩称，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”第四条规定：“被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。”同时，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。”据此可以看出，行政法规规定的裁决当事人包括拆迁人，被拆迁人即被拆迁房屋的所有权人，以及被拆迁房屋的承租人三种。本案中，西止马营39号房屋所有权人为金传藻，并非上诉人。1993年9月间，金传藻与拆迁人就该房屋的拆迁达成安置补偿协议，拆迁安置补偿已结束；其二，南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1333号民事裁定亦认定原告并非是西止马营39号房屋的拆迁安置人，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工程规程》第十条之规定，上诉人申请拆迁裁决的主体不适格，被上诉人决定不予受理其裁决申请完全符合法律规定。综上，被上诉人作出的宁房裁个字（2014）第0001号不予立案受理拆迁裁决申请通知书，程序合法，适用法律准确，并无不当之处。请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年12月，南京市城乡建设委员会成立，其承继了原属南京市住房和城乡建设委员会的案涉裁决职责。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第78号）第十四条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。”因此，被上诉人作为批准拆迁案涉房屋的拆迁主管部门，对上诉人向其提出拆迁裁决申请，负有处理答复的职责。
建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。”本案中，西止马营39号房屋所有权人为金传藻。1993年9月21日，金传藻就西止马营39号部分房屋的拆迁在与拆迁人南京建元房地产开发有限公司对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限等达成了协议后，该部分房屋已被交付拆除而灭失。被上诉人依照上述规定决定对上诉人的拆迁裁决申请不予受理立案受理并无不当。因此，原审法院判决驳回上诉人要求撤销该通知书的诉讼请求亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规规章正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人金大明、倪南萍的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金大明、倪南萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵和玉