宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第227号
原告：宁波市鄞州里和天鼎进出口有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村（段梅路旁）。
法定代表人：蔡润英，该公司总经理。
被告：余姚市芳华制笔厂（个人独资企业。住所地：余姚市临山镇临海村。
代表人：王建芳，该厂投资人。
委托代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
原告宁波市鄞州里和天鼎进出口有限公司（以下简称里和天鼎公司）与被告余姚市芳华制笔厂（以下简称芳华制笔厂）定作合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理，原告法定代表人蔡润英、被告委托代理人姚建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告里和天鼎公司起诉称：2013年9月，原、被告双方签订模具开发合同一份，约定被告按照原告提供的产品设计稿开发十边形台笔模具，开模费为35000元。合同签订后，原告于2013年9月28日向被告支付了50%的模具费计17500元，样品经外商确认后，原告于2013年11月28日向被告支付了模具费尾款18300元（含手板样品费800元），并与被告签订了采购合同，约定原告向被告采购10720个方形十边形台笔，其中灰色和蓝色各5360个，单价为每个2.70元，交货期为2013年12月28日。此后，因被告未能按期交货，迫使原告不得不分批发货，在2014年1月24日发蓝色3720个，灰色180个。余下部分货物，经原告与外商验货员在2014年3月3日在被告厂内现场验货，结果不合格。此后原告多次要求被告按外商验货标准返工，但被告拒不返工。2014年3月19日，原告主动与被告签订一份退货协议，约定将余货发到原告公司分拣返工，但被告必须无条件更换次品，同时将单价提高到每个4.7元。2014年3月24日后，原告要求被告按照退货协议更换次品，但是被告拒绝。现请求：1.判令被告履行退货协议即无条件更换原告挑选出来的台笔不良品，数量为灰色1800个，蓝色300个；2.判令被告承担空运费14874元；3.判令被告赔偿原告商业信誉损失共计40000元；4.判令被告立即归还模具，若被告损坏模具，原告将保留一切追索之权利。
被告芳华制笔厂答辩称：2013年9月底，原告向被告购买台笔系事实。因该台笔非常规产品，故需专门刻制模具。因原告要求迫切，故其自愿补偿被告模具款35000元，而被告开发模具的费用事实为60000元。针对原告诉请，被告认为：1.原告要求更换台笔的请求不成立，因为双方未对质量标准进行过约定，故不存在不良品，且原告至今未对被告提出过更换台笔的要求；2.原告要求被告承担空运费证据不足，双方从未约定过交货期限，更未约定空运费由被告承担，且原告也未提供其有该项损失的证据；3.关于原告要求被告承担商业信誉损失的要求，因原、被告从未约定过相应的交货期限和产品标准，故被告不存在违约情况，要求被告承担商业信誉损失无依据；4.原告要求归还模具的要求不合理，虽然原告曾自愿补偿被告模具款，但并无法证明模具所有权归原告所有。被告认为原告仍需支付被告价款15831.84元，被告将另案追诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.模具开发合同一份、货物采购合同、退货协议各一份，拟证明原、被告签订合同，就模具开发、台笔采购、退货进行相关约定的事实；
2.网上银行汇款凭证两份、宁波银行交易明细账两份，拟证明原告2013年9月28日向被告支付模具款17500元，2013年11月28日支付模具费和手板样品费18300元，2014年1月24日支付货款加定金23000元，2014年3月20日根据退货协议支付货款24384元的事实。
3.验货报告一份，拟证明被告生产的产品经外商验货不合格的事实。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.模具加工合同一份及领（付）款凭证，拟证明被告委托第三人张建江加工模具，刻制模具花费了60000元的事实。
2.增值税发票一份，拟证明台笔含税单价为5.897元的事实。
上述原、被告提供的证据，均经当庭质证，双方质证意见和本院认证意见如下：
对原告提供的证1，被告对退货协议的真实性无异议，但对模具开发合同和货物采购合同的真实性、关联性均有异议，认为被告未收到过该两份合同。本院认为：对退货协议，被告无异议，本院予以认定。原告提供的模具开发合同和货物采购合同，未经被告盖章确认，而且货物采购合同的合同号rg131127-5与退货协议中记载的合同号rg120915不一致，故本院对该两份合同均不予认定。
对原告提供的证2，被告对收款均无异议，但认为双方未有约定过定金。本院对该项证据予以认定。
对原告提供的证3，被告表示其对该次验货未参与也不知情。本院认为：该证未经被告确认，本院对其关联性不予认定。
对被告提供的证1，原告表示其不认可，且亦与其无关。本院认为：该项证据真实性难以认定，且合同均有相对性，原、被告均陈述双方就模具款约定由原告支付35000元，则被告与案外人的合同关系与本案原告亦无关，故本院对该证不予认定。
对被告提供的证2，原告对其真实性无异议，表示系按先期发货的3900个产品及先期付款的23000元开的票，实际的单价和剩余价款在退货协议中均约定清楚。本院认为：根据该份增值税发票，计算的产品单价系无理数，不符合定价习惯，显然系根据付款和交货数量倒算；对双方订货数量和剩余价款，退货协议中约定明确，与原告陈述一致；故本院对该项证据的待证事实不予认定。
根据上述对证据的认证意见及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2013年9月，原告委托被告制作十边形台笔模具一套，约定支付被告对价35000元。为此，原告于2013年9月28日向被告支付模具款17500元，于2013年11月28日再次支付被告模具费和手板样品费18300元，其中800元为手板样品费。此后，原告委托被告生产十边形台笔10720个，蓝色和灰色各5360个。2014年1月24日，原告向被告支付货款23000元，被告向原告交付货物3900个，其中蓝色3720个，灰色180个。2014年3月19日，双方签订退货协议一份，约定：未出货的产品计蓝色1640个和灰色5180个，由原告拉回返工，挑出不良品退回给被告，收到退货后，被告在7天内补齐同等数量台笔给原告。原告应支付剩余货款24384元，被告在收款后将上述未出货物交付原告，原告返工验货合格后，再付被告3000元保证金。该协议签订后，原告于2014年3月20日向被告付款24384元，被告向原告交付了剩余货物。
本院认为：根据原、被告陈述，双方存在模具开发和产品定作合同关系。原告主张被告交付定作产品存在交付延期和质量瑕疵，但原告并未提供有效证据证明双方约定的交货期限和质量标准，亦无证据证明被告交付的产品不符合约定或法定的标准，故原告主张被告违约，缺乏证据支持。原告据此请求被告退换产品，承担空运费和商业信誉损失，均缺乏依据，本院难以支持。但本案双方关于模具开发合同，均陈述双方约定原告应支付的对价为35000元，原告亦已付清约定的价款，被告应当将该定作物交付原告。被告主张35000元仅系原告自愿补偿的款项，并无任何依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余姚市芳华制笔厂向原告宁波市鄞州里和天鼎进出口有限公司交付十边形台笔模具一套，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市鄞州里和天鼎进出口有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294元，减半收取1147元，由原告宁波市鄞州里和天鼎进出口有限公司负担809.50元；由被告余姚市芳华制笔厂负担337.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一四年六月十六日
书记员 徐漪波