四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第458号
上诉人（原审被告）冯睿。
委托代理人刘金花，四川东方大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴立平。
委托代理人温玉婷，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人车丽娟，北京国枫凯文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷苏平。
委托代理人温玉婷，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人车丽娟，北京国枫凯文律师事务所律师。
上诉人冯睿因与被上诉人吴立平、冷苏平民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月9日冷苏平通过其中国建设银行卡号为的账户向冯睿的账户转账200000元。
冷苏平与吴立平系夫妻关系，案外人吴冷芳系二人之女，吴冷芳与冯睿于2011年4月12日结婚，2013年5月21日离婚。在2009年3月22日至2010年8月27日期间，冯睿与吴冷芳之间的互有转账往来，经品跌后为冯睿共计向吴冷芳转款30300元。
2013年6月21日，四川省成都市律政公证处出具（2013）川律公证内民字第36732号《公证书》，证明该公证处接受吴冷芳的申请，于2012年6月18日下午在四川省成都市律政公证处业务一部办公室，对吴冷芳持有的18727775907号手机内储存的与手机号1803077****之间收发的短信进行了公证。该公证书显示2013年5月24日18：13时1872777****的手机号码向和1803077****的号码发送“我爸的钱什么时候还？”，1803077****的号码即刻回复“一切处理好，我能顺利见到乐乐就还嘛。又不赖你的”。庭审中，冯睿认可1803077****手机号码系其本人所有，但否认上述短信是其本人所发。
原审另查明，2013年6月26日，湖北省武汉市楚信公证处出具（2013）鄂楚信证字第15654号《公证书》，证明该公证处接受冷苏平的委托，于2013年6月25日和冷苏平一起到武汉市水果湖邮政局向冯睿邮寄送达了借款催款函。该公证书显示借款催款函的内容为“冯睿：你于2010年12月9日，因为你经营云南省腾冲县狮子树矿的需要，向我们借款200000元，当时并未说明何时还清借款。但由于你与我的女儿吴冷芳已经于2013年5月21日正式离婚，故我们要求你在收到本函以后，三日以内（即2013年6月30日以前）还清全部欠款和利息。否则我们将通过司法途径，追究你的法律责任”。冯睿于6月26日签收了该函。
原审法院认定上述事实所采信的证据主要有当事人当庭陈述、冷苏平《个人活期明细查询》、（2013）川律公证内民字第36732号《公证书》、（2013）鄂楚信证字第15654号《公证书》、EMS快递单及查询单、冯睿个人银行卡明细等。
原审法院认为，吴立平、冷苏平所举示的银行转款记录、吴冷芳与冯睿的短信记录能证明冷苏平曾向冯睿转款200000元及款项性质为借款的事实。对于冯睿辩称该款项系吴立平、冷苏平代其女儿吴冷芳归还其所欠冯睿的借款的意见，原审法院认为吴冷芳与冯睿之间是否存在借款关系及借款金额为多少与本案并无关联性，故对于其辩称意见，原审法院不予以采信。对于冯睿辩称虽然1803077****手机号码系其本人所有但与吴冷芳之间发送短信并不是自己发送的意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，冯睿并未举示证据证明该短信内容系他人所发送，故原审法院对冯睿的该辩称意见不予采纳。吴立平、冷苏平与冯睿之间并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”之规定，吴立平、冷苏平有权要求冯睿返还涉案借款，对其要求冯睿立即归还借款200000元的主张原审法院予以支持。本案中冯睿否认涉案借款系有息借款，而吴立平、冷苏平所举示的证据并不能证明双方曾约定涉案借款为有息借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”之规定，涉案借款应认定为无息借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，吴立平、冷苏平有权要求冯睿偿付催告后的利息，冷苏平曾于2013年6月25日发函催告冯睿要求其于2013年6月30日以前还款，冯睿也认可收到了该函，故吴立平、冷苏平有权要求冯睿从催告后即2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对于其要求冯睿从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，原审法院予以部分支持。对于吴立平、冷苏平要求冯睿支付违约金的诉讼请求，因双方未对违约金有明确约定，且吴立平、冷苏平因冯睿未按时还款遭受的损失，已通过冯睿向其支付利息的方式得到了补偿，吴立平、冷苏平要求冯睿支付违约金的诉讼请求于法无据，对其该项诉请，原审法院不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条之规定，判决：一、冯睿应于判决生效之日起10日内归还吴立平、冷苏平借款200000元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（从2013年7月1日起计算至付清之日止）；二、驳回吴立平、冷苏平的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2407元，由冯睿负担2000元，吴立平、冷苏平负担407元。
宣判后，原审被告冯睿不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回吴立平、冷苏平一审的诉讼请求。其主要的理由是：仅凭转款凭证不能证明双方存在借贷关系，案涉200000元是冷苏平代吴冷芳偿还自己的借款；短信内容不是自己发送的。
被上诉人吴立平、冷苏平共同答辩称，吴冷芳与冯睿之间短信往来内容依法进行了公证，短信中冯睿认可借款的事实；冯睿上诉称该200000元是冷苏平代吴冷芳归还其欠款并无任何证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审一致。各方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院认为，本案的焦点问题是冷苏平向冯睿转款200000元是否为冷苏平向冯睿提供的借款。一审中，冷苏平为证明该200000元系其出借给冯睿的款项，向法院提交了转款明细、公证书等相关证据材料，案涉短信内容依法进行了公证，而冯睿既无证据证明该短信内容并非其本人发送，也无任何证据否定公证书所载短信内容，故一审法院认定案涉200000元是冷苏平向冯睿提供的借款并无不当，冯睿提出短信并非其本人发送，对短信内容不予认可的上诉理由不能成立。冯睿上诉主张该200000元系冷苏平代吴冷芳归还自己的欠款，但因其在本案一、二审中均无证据证明其曾向吴冷芳出借200000元的事实，故该上诉理由亦不能成立。在二审审理过程中，冯睿还提出转款发生在自己与吴冷芳恋爱期间，该200000元是冷苏平赠与自己的意见，本院认为，该主张与其一审答辩意见及上诉状所载意见矛盾，也与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上，冯睿的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4300元，由冯睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 郝 亮
代理审判员 胡 茜
二〇一四年二月十八日
书 记 员 任文磊