wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4616号
上诉人（原审被告）王双杰。
委托代理人柴云亮，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人高翔，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王显勇。
委托代理人万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人王双杰因与被上诉人王显勇买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月16日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人王双杰的委托代理人柴云亮、被上诉人王显勇的委托代理人万德寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王显勇在原审中诉称，王双杰租赁王显勇的塔机用于城子工地31#楼的工程建设，截至2009年11月11日，王双杰尚欠王显勇塔吊租赁费37000元并向王显勇出具欠条。后，经王显勇催要，王双杰又支付5000元，剩余32000元至今未付。请求：1、王双杰支付王显勇租赁费32000元；2、王双杰支付王显勇从起诉之日起至判决生效之日止的利息；3、本案的诉讼费用由王双杰承担。
王双杰在原审中未答辩亦未向法庭提供证据。
原审法院查明和认定的事实是，双方之间长期存在业务往来，2009年11月11日王双杰向王显勇出具欠条一张，载明截至该日尚欠王显勇租赁费37000元，王双杰在尾部签字确认。出具该欠条后，王双杰支付王显勇5000元，尚欠32000元。
庭审中，王显勇明确利息计算方式为以32000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月3日起至判决生效之日止的利息。
原审法院认为，本案系因建筑设备租赁合同引发的纠纷。王双杰尚欠王显勇租赁费32000元的事实清楚，证据确实充分，王显勇要求王双杰支付该租赁费，于法有据，原审法院予以支持。王显勇的利息主张，于法有据，原审法院亦予以支持。王双杰未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王双杰于判决生效后十日内支付王显勇租赁费32000元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月3日起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告王双杰不服原审判决，上诉至本院。
上诉人王双杰提交上诉状称，1、上诉人未接到一审法院的诉讼材料和开庭传票，所以无法参加一审开庭。2、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。二审庭审中补充上诉理由：上诉人2009年系在城子工地打工，不是该工程项目的承包人和施工人，出具的欠条也只是一种经办人的行为，该欠条约定的义务不应由经办人承担。上诉人在二审庭审中明确表示其放弃主张上诉状中的第一条上诉理由。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王显勇答辩称，设备是由上诉人租赁的，并由上诉人出具欠条，双方之间存在租赁关系，上诉人陈述的理由与事实不符。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王双杰出具欠条确认尚欠租赁费37000元并签名系上诉人真实意思表示，上诉人应依约履行还款责任。上诉人主张其系打工者不应承担还款责任，上诉人的该主张并无证据予以佐证，本院不予采信。如上诉人确有证据证明其系打工者出具欠条系职务行为，上诉人可以在承担本案民事责任后，另行向有关主体主张。
另，涉案欠条并未约定还款时间，故上诉人起诉并未超过法定诉讼时效期间，上诉人的该上诉理由亦不成立，本院不予采信。
综上，上诉人王双杰的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王双杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月一日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3167号
罪犯袁国坤。
天津市津南区人民法院于2012年10月22日作出（2012）南刑初字第542号刑事判决，以被告人袁国坤犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金五万三千元。刑期自2012年5月14日起至2028年5月13日止。
天津市梨园监狱于2015年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯袁国坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯袁国坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯袁国坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁国坤减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2012年5月14日起至2027年8月13日止），并处罚金五万三千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年七月十三日
书 记 员 史军锋
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1254号
上诉人（原审被告）：陈世庆，男，汉族，1942年8月4日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：重庆世盟物流发展有限公司，住所地重庆市北部新区经开园xx大道111号xx市场A幢502号。
法定代表人曾行。
上诉人陈世庆因对外追收债权纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1241号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，一审裁定适用法律错误，请求予以撤销。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：根据被上诉人重庆世盟物流发展有限公司起诉请求、事实和理由，本案系因对外追收债权纠纷提起的诉讼。对外追收债权纠纷是指在人民法院受理破产申请后，管理人与破产企业的债务人因清偿破产企业债权而引发的纠纷。对外追收债权纠纷系有关债务人的纠纷，依据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，应由受理破产申请的人民法院管辖。因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人陈世庆的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年七月七日
书 记 员 周 奕
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第943号
原告马某某，女，1934年5月1日生，汉族，济南市东风棉织二厂退休工人，住江苏省徐州市。
委托代理人郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被告周某某，女，1963年1月24日生，汉族，职业不详，住天津市。
被告苏某甲，男，1958年6月4日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市。
被告苏某乙，男，1967年2月5日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市
被告苏某丙，男，1969年2月3日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市
被告苏某丁，女，1961年2月20日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市
被告苏宝凤，女，1963年9月9日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市
原告马某某与被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某的委托代理人郑庆普、被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原告系被告周某某的亲生母亲。原告与苏纯仁于1983年4月27日再婚。苏纯仁系被告苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤的亲生父亲。苏纯仁于2003年4月13日去世。1996年12月份，被告周某某替原告出资19550.49元，购买位于济南市市中区王官庄小区3号楼2单元302室房产，该房产一直由原告使用至今。原告与苏纯仁结婚后，各被告对苏纯仁经常看望，并已经尽到了子女应尽的赡养义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法分割并继承位于济南市市中区王官庄小区七区3号楼2单元302室房产（原告与苏纯仁的夫妻共同财产，先清偿债务再分割），评估费及公告费依法分担。
被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤未答辩。
经审理查明，原告系被告周某某的母亲。被继承人苏纯仁与刘相兰原系夫妻关系，双方育有五子女即被告苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤。刘相兰于1981年10月7日去世。原告与苏纯仁于1983年4月27日再婚。苏纯仁与被告周某某形成有抚养关系的继父女关系。苏纯仁的父亲苏传诗于1992年去世，母亲苏贺氏于1994年去世。苏纯仁于2003年4月13日去世。位于济南市市中区王官庄小区七区3号楼2单元302室房产（房屋所有权证号为济房房字第023-67**号）属于原告与苏纯仁的夫妻共同财产，于1996年12月25日取得房屋所有权证。
1996年12月份，在原告与苏纯仁夫妻关系存续期间，被告周某某为双方垫付本案所涉房屋购房款及产生利息合计6万元。
原告申请对本案所涉房屋即位于济南市市中区王官庄小区七区3号楼2单元302室房地产价值进行评估，本院委托后，山东方正土地房地产评估有限公司于2015年10月30日作出鲁方正房评估字[2015]第053号房地产估价报告，最终确定本案所涉房屋在价值时点2015年10月29日的总价值为300400元。原告为此支出评估费3000元。原告对该房地产估价报告没有异议。
另查明，在本案审理过程中，原告支出公告费1350元。
以上事实，由结婚证、户籍信息证明、户口注销证明、村委会证明、公司证明、派出所证明、视听资料两份、房屋所有权证、房屋权属状况信息、房地产估价报告、评估费发票、公告费发票及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。原告与苏纯仁购买本案诉争房屋时负有债务6万元，应当先行清偿。本案诉争房产系原告与苏纯仁夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，应当先将财产的一半分出为原告所有，其余的为被继承人的遗产，故被继承人的遗产为120200元。根据原告占有诉争房屋的份额和本案的实际情况，本院酌定房屋归原告继承所有，由原告向各被告支付房屋补偿款为宜，即原告分别向各被告支付房屋补偿款17171.43元，并负责清偿上述所负债务。原告支出的评估费3000元和公告费1350元，亦应按继承份额予以分担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于济南市市中区王官庄小区七区3号楼2单元302室房产（房屋所有权证号为济房房字第023-67**号）归原告马某某继承所有。
二、原告马某某于本判决生效之日起十日内，分别向被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤支付房屋补偿款17171.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，原告马某某负担3000元，被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤各负担370元；评估费3000元，原告马某某负担1740元，被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤各负担210元；公告费1350元，原告马某某负担810元，被告周某某、苏某甲、苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏宝凤各负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二O一六年六月二十八九日
书 记 员 程晓燕
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1515号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行
法定代表人徐波，该行行长。
地址：文安县政通道249号。
委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
被告陈瑞花，女，1972年7月17日出生，汉族，住文安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行（中国邮政储蓄银行文安县支行）与被告陈瑞花信用卡纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员李伟适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行文安县支行的委托代理人邹一硕到庭参加了诉讼。被告陈瑞花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行文安县支行诉称，2013年7月30日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××70，信用卡透支额度为5000元。被告签署了中国邮政储蓄银行信用卡申请表的合约。被告使用信用卡消费发生透支时，如在到期还款日未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应以交易记账日实际欠款金额及实际欠款天数按日利率5%计算。被告于2015年8月1日停止向原告还款，造成信用卡透支，被扣收利息和滞纳金。原告多次催要，被告未能履行还款义务。截止到2016年4月24日，该信用卡累计欠透支本金4991.92元，利息589.31元，滞纳金及费用741.29元，以上合计6322.52元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告透支本金4991.92元、利息589.31元，滞纳金及费用741.29元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告陈瑞花未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行文安县支行针对自己的主张，向本院提供2013年7月30日被告陈瑞花信用卡申请表、催收记录、被告陈瑞花信用卡（卡号：62×××70）交易明细及逾期结算记录各一份，证明被告陈瑞花于2013年7月30日在原告处办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，透支额度为5000元。被告于2015年8月1日停止向原告还款，造成信用卡透支，被扣收利息和滞纳金。截止到2016年4月24日，该信用卡累计欠透支本金4991.92元，利息589.31元，滞纳金及费用741.29元，以上合计6322.52元。
经审查，本院对原告提供的上述证据认定如下：
对于原告提供的证据，几份证据相互印证，能够证实原告的主张，被告陈瑞花未出庭质证，视为放弃质证的权利，故认定具有证据效力。
经审查明，被告陈瑞花于2013年7月30日在原告中国邮政储蓄银行文安县支行办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号62×××70，透支额度为5000元。被告于2015年8月1日停止向原告还款，造成信用卡透支，被扣收利息和滞纳金。截止到2016年4月24日，该信用卡累计欠透支本金4991.92元，利息589.31元，滞纳金及费用741.29元，以上合计6322.52元。上述款项经原告多次催要，被告未偿还。
本院认为，被告陈瑞花在申请领用中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守中国邮政储蓄信用卡章程，履行领用信用卡合约，应认定原、被告就中国邮政储蓄银行信用卡章程和领用合约达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，依法受法律保护。被告陈瑞花作为持卡人，负有遵守发卡银行章程及领用合约条款规定的义务。被告陈瑞花在透支款项后未能依约按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告中国邮政储蓄银行文安县支行要求被告陈瑞花偿还本金、利息、滞纳金及相关费用的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈瑞花偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行透支本金4991.92元，利息589.31元，滞纳金及费用741.29元，以上合计6322.52元。于本判决生效之日起五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈瑞花负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李 伟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 高煦然
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭东法白执字第43-1号
申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭东县。
法定代表人：许妙忠，理事长。
委托代理人：刘裕型，系广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人：吴潮金，系广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人：郑景丰，男，1987年12月5日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被执行人：郑志亮，男，1981年7月9日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
广东揭东农村商业银行股份有限公司与郑景丰、郑志亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）揭东法白民初字第200号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人郑景丰应付还申请执行人借款本金850000元及相应利息，并承担案件受理费13038元，被执行人郑志亮对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年4月25日依法向二被执行人送达执行通知书，责令二被执行人应于2014年5月8日前履行完毕法律文书确认的还款义务。但其拒不付还。现经向有关机构查询未能发现二被执行人可供执行财产；申请执行人无法提供二被执行人可供执行的其他财产，同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人无法提供二被执行人可供执行的其�财产，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）揭东法白执字第43号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈东升
审 判 员 郑伟丰
代理审判员 曾秋鹏
二〇一四年六月十八日
代书 记员 郭 耿
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执恢209号
申请执行人：周桂芳，女，生于1956年3月14日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
被执行人：成都市木道园林绿化有限责任公司，住所地：成都市双流区黄水镇杨公村5组，统一社会信用代码：91510122564476012B。
法定代表人：叶帅，董事长。
本院在执行申请执行人周桂芳与被执行人成都市木道园林绿化有限责任公司劳动争议一案中，于2017年12月12日依职权恢复执行，现因本次恢复执行内容已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1043执恢209号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 彭 明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 彭凌云
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初2595号
原告瞿宇，男，1983年4月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被告怀化市金都房地产开发有限公司，住所地怀化市河西开发区。
法定代表人：孙定军。
被告尹晓英（曾用名尹小鹰），女，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告瞿宇与被告怀化市金都房地产开发有限公司（以下简称金都房地产公司）、尹晓英商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理。原告瞿宇到庭参加诉讼。被告金都房地产公司、尹晓英经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿宇诉称：被告尹晓英通过商业贷款购买了金都房地产公司开发的河西金都陶瓷广场5单元509房，未办理产权登记。原告于2009年5月6日从被告尹晓英手中受让该房产，原告在被告金都房地产公司的见证下将房屋全款付给了被告尹晓英，被告金都房地产公司将与被告尹晓英签订的的《商品房买卖合同》收回，并与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定由被告金都房地产公司办理房产证和土地使用证，并承担相关办证费用。后因被告金都房地产公司内部矛盾，一直未办理房产证。直到2015年被告金都房地产公司开始给金都陶瓷广场所有住户办理房产证，但原告的房产证一直拖延未办理，后到房产局了解，被告尹晓英与被告金都房地产公司没有及时在房产局将名字更名为原告，所以无法给原告办理房产证。后原告多次联系被告尹晓英，并请求被告尹晓英与原告一起到房产局办理更名手续，被告尹晓英一直不愿意出面，导致原告涉案房产一直未办理房产证。现请求法院判决：被告怀化市金都房地产开发有限公司履行《商品房买卖合同》为原告办理涉诉房产的房产证，被告尹晓英协助办理相关事宜。
被告金都房地产公司及被告尹晓英均为提出书面答辩状。
经审理查明：被告尹晓英通过商业贷款购买了金都房地产公司开发的金都陶瓷广场第5单元509房，房屋总金额为112360元。在被告金都房地产公司的见证下，原告于2009年5月6日从被告尹晓英手中受让该房产，并支付尹晓英购房款及受让费共计138000元。为此尹晓英向中国银行提前偿还了所欠借款65662.8元。后被告金都房地产公司将与被告尹晓英签订的《商品房买卖合同》收回，并与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买的商品房的预售许可证为怀房售许字（2006）第068号，由被告金都房地产公司负责办理房产证和土地使用证。原告现已向被告金都房地产公司支付了办证服务费1000元。原告向鹤城区地方税务局缴纳了契税4339.8元。因被告尹晓英与被告金都房地产公司没有及时在房产局将名字更名为原告，导致原告现无法办理房产证。
上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证、陈述，本院确认，有下列证据证实：
1、原告的身份证、被告金都房地产公司的工商公示信息、被告尹晓英的常住人口信息被告的登记信息复印件各1份，证明原、被告的身份情况；
2、《商品房买卖合同》复印件1份，证实原告与被告金都房地产公司就买卖的事宜进行了相关的约定；
3、收条复印件1张，证实原告支付尹晓英购房款及受让费共计138000元的事实；
4、中国银行股份有限公司怀化市经济开发区支行账务交易表信息及现金解款单复印件，证明尹晓英向中国银行提前偿还了所欠借款65662.8元的事实；
5、收款收据复印件1张，证明被告尹晓燕向被告金都房地产公司交付的购房款112362元已变更为原告瞿宇交付；
6、收据复印件1张、税收完税证明复印件1张，证明原告向被告金都房地产公司支付了办证服务费1000元。原告向鹤城区地方税务局缴纳了契税4339.8元的相关事实；
7、庭审笔录一份，证实本案的其他情况。
本院认为：原告与被告金都房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告已履行了支付购房款的义务，被告金都房地产公司应当按照合同的约定为原告履行办理房产证和土地使用证的义务，尹晓英应协助金都房地产公司办理房产相关事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告怀化市金都房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内为原告瞿宇办理金都陶瓷广场第5单元509房的房产证，同时被告尹晓英协助办理房产相关事宜。
案件受理费500元，由被告怀化市金都房地产开发有限公司、被告尹晓英各承担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 倪 勇
人民陪审员 向开富
二〇一六年十二月十日
代理书记员 谭 惠
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自 己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2253号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：成都威尔顿投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区瑞联路59号1栋2楼202号。
法定代表人：邓永芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宏凯，成都市锦江区兴诚法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、原告，二审被上诉人）：杨柳，女，1986年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
再审申请人成都威尔顿投资管理有限公司（以下简称威尔顿投资公司）因与被申请人杨柳劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第8223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
威尔顿投资公司申请再审称,（一）被申请人杨柳实际履行了作为行政人事部负责人的职责。代表公司与员工（当然包括杨柳本人）签订劳动合同是杨柳的职责范围。（二）杨柳任职期间，公司按照国家法律规定给杨柳购买了养老保险在内的所有强制性保险，支付了工资。根据对杨柳任职能力的考核，分批次对其薪酬进行了递增。（三）劳动监察大队的工资组成明细以及原审中提供的工资明细表，其中的“考勤天数”和“出勤天数”实际上是一个历史遗留问题，它是一个月的天数记载而已，并非实际工作天数。且全年无休脱离了实际，与客观事实不符。（四）我公司有新证据证明原审法院认定事实不清。原任职于我公司的职工万岱愿意在该案中作证。故再审申请人威尔顿投资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为,（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，申请人威尔顿投资公司应提供相关证据证明被申请人杨柳有隐匿劳动合同的行为，否则应当承担举证不能的后果。（二）威尔顿投资公司申请再审期间提供的证人证言、杨柳请假单等证据并不足以证明劳动监察大队的工资组成明细以及原审中提供的工资明细表中的“考勤天数”和“出勤天数”，并非实际工作天数，且这些证据也不能具体、准确反映出杨柳在威尔顿投资公司的出勤情况，故威尔顿投资公司提供的新的证据不足以推翻原判决。本案二审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，威尔顿投资公司申请再审的理由不能成立。
综上，申请人威尔顿投资公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人成都威尔顿投资管理有限公司的再审申请。
审 判 长 张 松
代理审判员 高殿宝
代理审判员 宾 伟
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14339号
原告胡玉宝，男，汉族，1986年5月14日出生，住安徽省舒城县。
被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码X2190696-0。
负责人吴勃，该店店长。
委托代理人吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告胡玉宝与被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店（以下简称家乐福棉花街店）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔传磊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员王安平担任法庭记录。原告胡玉宝，被告家乐福棉花街店的委托代理人吴波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡玉宝诉称，2016年7月10日，原告在家乐福棉花街店以10.8元的价格购买了正林葵花子奶油味瓜子1包（生产日期为2015年9月9日，保质期10个月）。购买后发现该食品已过保质期，故起诉请求判令：被告退还原告货款10.8元，并赔偿原告1000元。
被告家乐福棉花街店辩称，原告是否在被告处购买商品以及商品是否过期有待原告进行证实；即使原告是在被告处购买了相关产品，但是原告未食用，没有对其造成人身财产损失；原告是职业打假人，其购买商品均系分单计算，意图通过诉讼获得利益，不具备消费者的主体资格，不应该获得惩罚性赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月10日，原告在家乐福棉花街店以10.8元的价格购买了正林葵花子奶油味瓜子1包（生产日期为2015年9月9日，保质期10个月）。
上述事实,有购货小票、商品实物、视频资料等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
本案中，原告出示了购物小票和商品实物，可以认定原告在被告处购买涉案产品，该商品包装已标明生产日期为2015年9月9日，保质期10个月，而原告于2016年7月10日购买时该商品已超过保质期，不符合食品安全标准。被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求赔偿损失外，还可以向被告要求赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告有权要求被告赔偿损失并支付赔偿金1000元。原告的诉讼请求成立，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店在本判决生效后十日内向原告胡玉宝支付共计1010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费25元，由被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王安平
中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民终805号
上诉人（一审原告）：孙浩。
被上诉人（一审被告）：伊齐基尔*骆（EZEKIELLOK。
上诉人孙浩因与被上诉人伊齐基尔*骆民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商外初字第0007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙浩一审诉称：2011年，经朋友介绍认识伊齐基尔*骆，并与其谈判菲律宾澳亚矿业有限公司的投资事宜。双方当事人于2011年12月8日签订了关于转让该公司股权的《协议书》，股权转让价款为30万美金，并就转让款的支付条件和时间进行了明确约定。因伊齐基尔*骆无法满足股权转让协议书中所约定的股权转让条件，且向孙浩提供了虚假的资产清单，股权转让一直无法进行。2012年2月14日，双方当事人签订了《解除股权投资及还款协议书》，约定终止投资事宜，并在协议第二条中确认，借款总额为114871美元，于2012年5月14日前还清。但是孙浩多次催要，伊齐基尔*骆一直未偿还，请求判令伊齐基尔*骆：1、偿还借款114871美元，按汇率6.204计算，折合人民币712659.68元；2、支付逾期利息23235美元，按汇率6.204计算，折合人民币144149.94元（利息按中国人民银行同期贷款利率6.65％计算，自2012年5月15日起计算至实际付清借款之日止，现暂计算至2015年5月31日）；3、承担本案诉讼费用。
一审法院查明：
2014年4月14日，孙浩以与本案相同诉讼标的在一审法院起诉伊齐基尔*骆，案号（2014）连商外初字第0002号。一审法院因孙浩的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的管辖条件，裁定驳回孙浩的起诉。孙浩不服驳回起诉的裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，案号（2014）苏商外终字第0034号。江苏省高级人民法院认为，该案系涉外股权转让合同纠纷，双方转让的是菲律宾公司的股权。股权转让合同的签订地、履行地均在菲律宾，伊齐基尔*骆在中华人民共和国既没有住所，也没有可供扣押的财产。一审法院驳回孙浩的起诉，符合法律规定。该院于2014年8月7日裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：
本诉与前诉的当事人相同，本诉起诉书所列原、被告与前诉原、被告一致。本诉与前诉的诉讼标的相同，本诉与前诉的标的金额均系114871美元，只是因为本诉和前诉起诉时间不同，主张利息数额不同。本诉与前诉的诉讼请求相同。本诉与前诉所提交的证据均系《解除股权投资及还款协议书》。在前诉中，孙浩以其住所地在连云港市，且其曾在中国湖北及香港、台湾等地向伊齐基尔*骆支付过股权转让款为由提起诉讼，主张退还其股权转让款。在本诉中，孙浩就同一事项主张偿还借款，其诉求内容并无实质不同。孙浩就相同当事人、相同标的、相同诉讼请求提起的诉讼事项，在裁定书生效后再次起诉，构成重复起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回孙浩的起诉。
孙浩上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以诉讼标的金额相同为由认定本诉与前诉诉讼标的相同，混淆了诉讼标的和诉讼请求。虽然孙浩之前就相同事实在一审法院起诉，但前案系股权转让合同纠纷，而本案孙浩主张的是双方之间存在民间借贷关系，本诉与前诉的诉讼标的不同。因此，本案并不构成重复诉讼。孙浩作为出借方，其住所地在连云港市，一审法院对本案有管辖权。
本院认为：
孙浩的上诉理由不能成立。理由是：
一审法院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。孙浩以《解除股权投资及还款协议书》为依据主张其与伊齐基尔*骆存在民间借贷关系，要求伊齐基尔*骆还款。事实上，双方之间并不存在借贷法律关系。即使这种法律关系存在，本案也应当以借款合同中接受货币一方伊齐基尔*骆的所在地为合同履行地确定管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。孙浩关于一审法院继续审理本案的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认为本案属于重复诉讼，系适用法律错误，但裁判结果正确，本院纠正其错误后予以维持。本院对孙浩的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤茂仁
代理审判员 陈 亮
代理审判员 鲍颖焱
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨 蕾
中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民终805号上诉人（一审原告）：孙浩。被上诉人（一审被告）：伊齐基尔·骆（EZEKIELLOK。上诉人孙浩因与被上诉人伊齐基尔·骆民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商外初字第0007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙浩一审诉称：2011年，经朋友介绍认识伊齐基尔·骆，并与其谈判菲律宾澳亚矿业有限公司的投资事宜。双方当事人于2011年12月8日签订了关于转让该公司股权的《协议书》，股权转让价款为30万美金，并就转让款的支付条件和时间进行了明确约定。因伊齐基尔·骆无法满足股权转让协议书中所约定的股权转让条件，且向孙浩提供了虚假的资产清单，股权转让一直无法进行。2012年2月14日，双方当事人签订了《解除股权投资及还款协议书》，约定终止投资事宜，并在协议第二条中确认，借款总额为114871美元，于2012年5月14日前还清。但是孙浩多次催要，伊齐基尔·骆一直未偿还，请求判令伊齐基尔·骆：1、偿还借款114871美元，按汇率6.204计算，折合人民币712659.68元；2、支付逾期利息23235美元，按汇率6.204计算，折合人民币144149.94元（利息按中国人民银行同期贷款利率6.65％计算，自2012年5月15日起计算至实际付清借款之日止，现暂计算至2015年5月31日）；3、承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年4月14日，孙浩以与本案相同诉讼标的在一审法院起诉伊齐基尔·骆，案号（2014）连商外初字第0002号。一审法院因孙浩的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的管辖条件，裁定驳回孙浩的起诉。孙浩不服驳回起诉的裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，案号（2014）苏商外终字第0034号。江苏省高级人民法院认为，该案系涉外股权转让合同纠纷，双方转让的是菲律宾公司的股权。股权转让合同的签订地、履行地均在菲律宾，伊齐基尔·骆在中华人民共和国既没有住所，也没有可供扣押的财产。一审法院驳回孙浩的起诉，符合法律规定。该院于2014年8月7日裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：本诉与前诉的当事人相同，本诉起诉书所列原、被告与前诉原、被告一致。本诉与前诉的诉讼标的相同，本诉与前诉的标的金额均系114871美元，只是因为本诉和前诉起诉时间不同，主张利息数额不同。本诉与前诉的诉讼请求相同。本诉与前诉所提交的证据均系《解除股权投资及还款协议书》。在前诉中，孙浩以其住所地在连云港市，且其曾在中国湖北及香港、台湾等地向伊齐基尔·骆支付过股权转让款为由提起诉讼，主张退还其股权转让款。在本诉中，孙浩就同一事项主张偿还借款，其诉求内容并无实质不同。孙浩就相同当事人、相同标的、相同诉讼请求提起的诉讼事项，在裁定书生效后再次起诉，构成重复起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回孙浩的起诉。孙浩上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以诉讼标的金额相同为由认定本诉与前诉诉讼标的相同，混淆了诉讼标的和诉讼请求。虽然孙浩之前就相同事实在一审法院起诉，但前案系股权转让合同纠纷，而本案孙浩主张的是双方之间存在民间借贷关系，本诉与前诉的诉讼标的不同。因此，本案并不构成重复诉讼。孙浩作为出借方，其住所地在连云港市，一审法院对本案有管辖权。本院认为：孙浩的上诉理由不能成立。理由是：一审法院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。孙浩以《解除股权投资及还款协议书》为依据主张其与伊齐基尔·骆存在民间借贷关系，要求伊齐基尔·骆还款。事实上，双方之间并不存在借贷法律关系。即使这种法律关系存在，本案也应当以借款合同中接受货币一方伊齐基尔·骆的所在地为合同履行地确定管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。孙浩关于一审法院继续审理本案的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认为本案属于重复诉讼，系适用法律错误，但裁判结果正确，本院纠正其错误后予以维持。本院对孙浩的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤茂仁代理审判员  陈 亮代理审判员  鲍颖焱二〇一六年九月二日书 记 员  杨 蕾
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2228号
申请人时金山，男，汉族，1939年10月9日生，住河南省辉县市。
被执行人辉县市振宏滤清器有限公司，住所地辉县市胡桥乡时小庄村西，组织机构代码79570790-6。
法定代表人王彦花，该公司经理。
时金山申请执行辉县市振宏滤清器有限公司民间借贷纠纷一案，申请人时金山依据生效的（2016）豫0782民初1741号民事判决书，于2016年11月8日立案执行，本院于2016年11月11日向被执行人辉县市振宏滤清器有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人时金山借款10000元、利息1120元，及自2015年1月18日起，以所欠借款10000元为基数，按月利率1分计算支付利息至借款还清止，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费50元、执行费68元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782民初1741号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二〇一七年五月二日
书 记 员 高 琳
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执1066号
申请执行人申杰，男，1990年5月15日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被执行人俊佳科技无锡有限公司，组织机构代码32395800-2，住所地无锡市锡山经济技术开发区友谊北路300号（无锡皮革城20-302-305,335-336）。
法定代表人张寿成，该公司董事长。
申请执行人申杰与被执行人俊佳科技无锡有限公司（以下简称俊佳公司）工资争议一案，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡山劳人仲案字（2016）第211号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人俊佳公司未自觉履行付款义务，申请执行人申杰向本院申请强制执行，要求俊佳公司支付工资13580元。本院于2016年5月6日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人俊佳公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行还款义务，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产。
本院在执行过程中查明，被执行人俊佳公司涉及工人工资案件二十余件，公司早已停止经营，目前暂无能力一次性偿还所欠工资。经本院主持调解，申请执行人申杰与被执行人俊佳公司于2016年10月28日自愿达成如下执行和解协议：确认俊佳公司尚欠申杰工资13580元；俊佳公司自2016年11月1起于每月20号前支付40000元(由法院按比例给付各申请人)，上述款项由申杰按比例受偿，直至结清为止。
申请执行人申杰于2016年10月28日以双方达成执行和解为由向本院提交撤回执行申请。本院认为，在执行过程中双方自行达成执行和解后，申杰向本院提出撤回执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡山劳人仲案字（2016）第211号仲裁调解书的执行。
如被执行人俊佳公司不履行或不完全履行在执行过程中双方自愿达成的和解协议，申请执行人申杰可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 吕全兴
执 行 员 卢凤生
人民陪审员 杨天府
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 侯 彬
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0205执1066号申请执行人申杰，男，1990年5月15日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人俊佳科技无锡有限公司，组织机构代码32395800-2，住所地无锡市锡山经济技术开发区友谊北路300号（无锡皮革城20-302-305,335-336）。法定代表人张寿成，该公司董事长。申请执行人申杰与被执行人俊佳科技无锡有限公司（以下简称俊佳公司）工资争议一案，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡山劳人仲案字（2016）第211号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人俊佳公司未自觉履行付款义务，申请执行人申杰向本院申请强制执行，要求俊佳公司支付工资13580元。本院于2016年5月6日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人俊佳公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行还款义务，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产。本院在执行过程中查明，被执行人俊佳公司涉及工人工资案件二十余件，公司早已停止经营，目前暂无能力一次性偿还所欠工资。经本院主持调解，申请执行人申杰与被执行人俊佳公司于2016年10月28日自愿达成如下执行和解协议：确认俊佳公司尚欠申杰工资13580元；俊佳公司自2016年11月1起于每月20号前支付40000元(由法院按比例给付各申请人)，上述款项由申杰按比例受偿，直至结清为止。申请执行人申杰于2016年10月28日以双方达成执行和解为由向本院提交撤回执行申请。本院认为，在执行过程中双方自行达成执行和解后，申杰向本院提出撤回执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定,裁定如下：终结无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡山劳人仲案字（2016）第211号仲裁调解书的执行。如被执行人俊佳公司不履行或不完全履行在执行过程中双方自愿达成的和解协议，申请执行人申杰可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 长  吕全兴执 行 员  卢凤生人民陪审员  杨天府二〇一六年十月三十一日书 记 员  侯 彬本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盘刑一初字第176号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人邓绍海，男，1979年2月23日出生，苗族，小学文化，农民，住贵州省盘县。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月4日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一诉（2014）121号起诉书指控被告人邓绍海犯盗窃罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员杨文静出庭支持公诉。被告人邓绍海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月4日，被告人邓绍海在昆明市盘龙区穿金路晨光大道小区7栋805室，盗窃得失主王某某苹果4代手机1部，经鉴定价值人民币1800元。同日，被告人邓绍海被公安人员抓获。
上述事实被告人邓绍海亦无异议，且有下列证据予以证实：抓获经过，失主报案材料，现场指认笔录和照片，赃物价格鉴定结论，扣押发还物品清单及被告人邓绍海的供述等，足以认定。
本院认为，被告人邓绍海无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人合法财物，且价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。据此，本院根据被告人邓绍海犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邓绍海犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2014年4月3日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
助理审判员 涂 洁
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张潇文
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终409号
上诉人（原审原告）：胡凌，男，汉族，1975年11月10日生，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）：陈爱平，男，汉族，1980年10月7日生,住湖南省衡南县。
上诉人胡凌因与被上诉人陈爱平股权转让纠纷管辖权异议上诉一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初17215号民事裁定，向本院提起管辖权异议上诉。
胡凌上诉请求：依法撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初17215号民事裁定，裁定昆山市人民法院对本案具有管辖权。事实和理由：一、胡凌提供的股权退股协议、禁业补充协议等证据显示，胡凌与陈爱平形成股权转让合同关系，在没有约定管辖情况下，根据民诉法第二十三条规定，被告住所地或合同履行地法院具有管辖权。本案胡凌主张的禁业风险金及补偿是基于双方之间禁业补充协议的约定，本案纠纷性质属于合同纠纷，合同履行地人民法院具有管辖权。二、昆山为本案合同履行地，昆山市人民法院对本案具有管辖权。根据最高院民诉法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案禁业补充协议为双务合同。一方面，胡凌的合同义务为积极义务，向陈爱平支付15万元禁业风险保证金，该款是通过胡凌妻子宫迎庆招商银行苏州分行昆山支行账户向陈爱平的昆山农行账户支付了15万元，胡凌履行合同义务地点为昆山。且胡凌在位于昆山的昆迈公司工作，是昆迈公司的股东及法定代表人，胡凌作为履行合同积极义务一方所在地是昆山。另一方面，陈爱平的合同义务为消极义务，即协议第2条约定，陈爱平在1年的禁业期内不得作出任何有损昆迈公司利益事宜。陈爱平在位于昆山的通政公司工作，陈爱平和妻子田海燕是通政公司的股东，一审法院向陈爱平送达诉讼材料也是昆山通政公司的地址，其所在地也是昆山。胡凌诉讼主张的要求陈爱平退还禁业风险保证金和支付补偿金，是陈爱平违反了消极合同义务所应承担的违约责任，并非合同约定的实体义务。三、如将该案移送至陈爱平住所地湖南省衡南县人民法院处理，不符合诉讼经济基本原则，不利于案件的审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”
本案系股权转让合同纠纷，胡凌诉请法院判令陈爱平退还禁业风险保证金15万元、支付补偿金15万元；及以前述两项合计30万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息损失等。双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定管辖法院。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，现根据胡凌上述诉请争议标的属于前述法律规定的给付货币，胡凌作为接收货币一方，其所在地苏州工业园区为合同履行地，其向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，并无事实和法律依据。江苏省昆山市人民法院裁定本案移送至被告住所地湖南省衡南县人民法院处理，于法有据，应予维持。综上，胡凌的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 蕾
审 判 员 冯月青
代理审判员 杨俊生
二〇一七年四月十八日
书 记 员 朱雯俊
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘12执异47号
案外人：怀化市中天房地产开发有限公司，男，汉族，1976年6月10日出生。
法定代表人：朱洪文，该公司董事长。
委托诉讼代理人肖树，湖南宏峰律师事务所律师。
申请执行人：怀化经济开发区德信小额贷款股份有限公司，住所地怀化市鹤城区天星西路柒星公寓105、106门面。
法定代表人：易伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。
申请执行人：戴永华，女，1956年5月5日出生，汉族。
申请执行人：梁红华，男，1971年6月26日出生，瑶族。
被执行人：谢秋月，女，1959年9月12日出生，汉族。
被执行人：谢阳福，男，1964年12月12日出生，汉族。
债权人：舒均，男，1959年2月7日出生，汉族。
债权人：刘仁国，男，1974年1月10日出生，汉族。
债权人：康碧海，男，1977年1月8日出生，汉族。
债权人：康碧霞，女，1978年9月2日出生，汉族。
在本院执行戴永华与谢秋月、梁红华与谢秋月、谢阳福民间借贷纠纷二案中，案外人怀化市中天房地产开发有限公司于2017年10月13日对执行谢秋月名下位于怀化市鹤城区金都景苑地下车库（负一楼）共计100个车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人怀化市中天房地产开发有限公司称，请求怀化市中级人民法院停止执行（2015）怀中执字第85-2,117-2号所执行的标的物的执行，因为登记在被执行人谢秋月名下的位于怀化市鹤城区金都景苑地下车库（负一楼）共计100个车库是案外人的财产。事实与理由：申请执行人戴永华、梁红华申请执行的网签在谢秋月名下的车库是案外人的财产，2013年10月24日因资金短缺，案外人向谢秋月借款980万元，并签订借款合同。同时为保证资金安全，双方又于当日签订了抵押回购合同，约定案外人用100个车库做担保，以保证谢秋月的资金安全。抵押回购合同特备约定车库仅网签在谢秋月名下，谢秋月没有处分权，待案外人还清借款后，谢秋月将100个车库无条件退还给案外人。之后由于房地产市场不景气，案外人的大部分股东跑路，业主集体上访。为此，鹤城区人民政府成立了“鹤城区金都景苑项目遗留问题协调处理工作组”，将案外人的所有债权人召集开会，并着手处理相关事务。为保证广大业主和债权人的利益，由“鹤城区金都景苑项目遗留问题协调处理工作组”牵头，将谢秋月的980万债务转至案外人名下。至此，案外人已还清了谢秋月的借款，谢秋月应无条件退还申请人的100个车库，由于案外人的善后事务较多，还没有及时去房产局更换登记。2017年9月19日案外人接到怀化市中级人民法院的协助执行通知书。在怀化市中级人民法院的两次拍卖过程中案外人均不知情，据此提出执行异议。
申请执行人戴永华、梁红华称，涉案100个车库已经网签在谢秋月名下，并且已经被法院查封。请求驳回案外人怀化市中天房地产开发有限公司的异议。
本院查明，怀化市中天房地产开发有限公司开发的位于怀化市鹤城区“金都景苑”地下车库（负一楼）共计100个车库于2014年12月30日“网签”至被执行人谢秋月名下。2014年12月30日、2015年2月10日、2016年8月16日、2016年12月21日上述车库被我院查封。2015年4月24日上述车库被湖南省怀化市鹤城区人民法院查封。案外人怀化市中天房地产开发有限公司向本院提交下列证据材料：1、《三方协议书》（甲方为：怀化市中天房地产开发有限公司；乙方为：谢秋月；丙方为：刘淑华）复印件1份；2、《三方协议书》（甲方为：怀化市中天房地产开发有限公司；乙方为：谢秋月；丙方为：谢洪回）复印件1份；3、《补充协议》复印件1份；4、《抵押回购合同》复印件1份；5《借款协议》复印件1份。申请执行人戴永华、梁红华向本院提交下列证据材料：1、《协议书》复印件份；本院（2014）怀中民二初字第248号民事判决书复印件1份。本案涉案的100个车库至今未办理产权登记。
本院认为，怀化市中天房地产开发有限公司开发的位于怀化市鹤城区“金都景苑”地下车库（负一楼）共计100个车库于2014年12月30日“网签”至被执行人谢秋月名下，表明怀化市中天房地产开发有限公司已经将100个车库出售给谢秋月，并且该买卖关系在双方认可的前提下到房地产行政主管部门办理了预售合同备案和房屋产权登记申请。谢秋月以商品房销售合同备案的形式实际合法占有上述车库至今，并享有上述车库的使用权、收益权。
怀化市中天房地产开发有限公司提交的《三方协议书》（2份）、《补充协议》、《抵押回购合同》《借款协议》，在未经合同当事人质证的情况下，其证明效力显然弱于经过合同双方认可且到房地产行政主管部门办理了预售合同备案和房屋产权登记申请的房屋买卖合同。其中“丙方为谢洪回”的《三方协议书》中，田宁代谢秋月签署债权转让、债务承担的协议是否取得谢秋月的授权或认可，不明。再者，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中涉及的100个车库属于建筑物，并未办理抵押登记抵押权尚未设立。据此，怀化市中天房地产开发有限公司提出以抵押回购方式享有涉案100个车库所有权的主张不能成立。
综上，怀化市中天房地产开发有限公司就执行标的不享有排除执行的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回怀化市中天房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄 靖
审 判 员 梁孝常
审 判 员 杨 立
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 刘礼川
代理书记员 沈慧娟
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘12执异47号案外人：怀化市中天房地产开发有限公司，男，汉族，1976年6月10日出生。法定代表人：朱洪文，该公司董事长。委托诉讼代理人肖树，湖南宏峰律师事务所律师。申请执行人：怀化经济开发区德信小额贷款股份有限公司，住所地怀化市鹤城区天星西路柒星公寓105、106门面。法定代表人：易伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。申请执行人：戴永华，女，1956年5月5日出生，汉族。申请执行人：梁红华，男，1971年6月26日出生，瑶族。被执行人：谢秋月，女，1959年9月12日出生，汉族。被执行人：谢阳福，男，1964年12月12日出生，汉族。债权人：舒均，男，1959年2月7日出生，汉族。债权人：刘仁国，男，1974年1月10日出生，汉族。债权人：康碧海，男，1977年1月8日出生，汉族。债权人：康碧霞，女，1978年9月2日出生，汉族。在本院执行戴永华与谢秋月、梁红华与谢秋月、谢阳福民间借贷纠纷二案中，案外人怀化市中天房地产开发有限公司于2017年10月13日对执行谢秋月名下位于怀化市鹤城区金都景苑地下车库（负一楼）共计100个车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人怀化市中天房地产开发有限公司称，请求怀化市中级人民法院停止执行（2015）怀中执字第85-2,117-2号所执行的标的物的执行，因为登记在被执行人谢秋月名下的位于怀化市鹤城区金都景苑地下车库（负一楼）共计100个车库是案外人的财产。事实与理由：申请执行人戴永华、梁红华申请执行的网签在谢秋月名下的车库是案外人的财产，2013年10月24日因资金短缺，案外人向谢秋月借款980万元，并签订借款合同。同时为保证资金安全，双方又于当日签订了抵押回购合同，约定案外人用100个车库做担保，以保证谢秋月的资金安全。抵押回购合同特备约定车库仅网签在谢秋月名下，谢秋月没有处分权，待案外人还清借款后，谢秋月将100个车库无条件退还给案外人。之后由于房地产市场不景气，案外人的大部分股东跑路，业主集体上访。为此，鹤城区人民政府成立了“鹤城区金都景苑项目遗留问题协调处理工作组”，将案外人的所有债权人召集开会，并着手处理相关事务。为保证广大业主和债权人的利益，由“鹤城区金都景苑项目遗留问题协调处理工作组”牵头，将谢秋月的980万债务转至案外人名下。至此，案外人已还清了谢秋月的借款，谢秋月应无条件退还申请人的100个车库，由于案外人的善后事务较多，还没有及时去房产局更换登记。2017年9月19日案外人接到怀化市中级人民法院的协助执行通知书。在怀化市中级人民法院的两次拍卖过程中案外人均不知情，据此提出执行异议。申请执行人戴永华、梁红华称，涉案100个车库已经网签在谢秋月名下，并且已经被法院查封。请求驳回案外人怀化市中天房地产开发有限公司的异议。本院查明，怀化市中天房地产开发有限公司开发的位于怀化市鹤城区“金都景苑”地下车库（负一楼）共计100个车库于2014年12月30日“网签”至被执行人谢秋月名下。2014年12月30日、2015年2月10日、2016年8月16日、2016年12月21日上述车库被我院查封。2015年4月24日上述车库被湖南省怀化市鹤城区人民法院查封。案外人怀化市中天房地产开发有限公司向本院提交下列证据材料：1、《三方协议书》（甲方为：怀化市中天房地产开发有限公司；乙方为：谢秋月；丙方为：刘淑华）复印件1份；2、《三方协议书》（甲方为：怀化市中天房地产开发有限公司；乙方为：谢秋月；丙方为：谢洪回）复印件1份；3、《补充协议》复印件1份；4、《抵押回购合同》复印件1份；5《借款协议》复印件1份。申请执行人戴永华、梁红华向本院提交下列证据材料：1、《协议书》复印件份；本院（2014）怀中民二初字第248号民事判决书复印件1份。本案涉案的100个车库至今未办理产权登记。本院认为，怀化市中天房地产开发有限公司开发的位于怀化市鹤城区“金都景苑”地下车库（负一楼）共计100个车库于2014年12月30日“网签”至被执行人谢秋月名下，表明怀化市中天房地产开发有限公司已经将100个车库出售给谢秋月，并且该买卖关系在双方认可的前提下到房地产行政主管部门办理了预售合同备案和房屋产权登记申请。谢秋月以商品房销售合同备案的形式实际合法占有上述车库至今，并享有上述车库的使用权、收益权。怀化市中天房地产开发有限公司提交的《三方协议书》（2份）、《补充协议》、《抵押回购合同》《借款协议》，在未经合同当事人质证的情况下，其证明效力显然弱于经过合同双方认可且到房地产行政主管部门办理了预售合同备案和房屋产权登记申请的房屋买卖合同。其中“丙方为谢洪回”的《三方协议书》中，田宁代谢秋月签署债权转让、债务承担的协议是否取得谢秋月的授权或认可，不明。再者，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中涉及的100个车库属于建筑物，并未办理抵押登记抵押权尚未设立。据此，怀化市中天房地产开发有限公司提出以抵押回购方式享有涉案100个车库所有权的主张不能成立。综上，怀化市中天房地产开发有限公司就执行标的不享有排除执行的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回怀化市中天房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 黄 靖审 判 员 梁孝常审 判 员 杨 立二〇一七年十月二十三日法官 助理 刘礼川代理书记员 沈慧娟
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502财保33号
申请人：樊磊，男，1978年6月19日出生，汉族，六安市人，住六安市裕安区。
申请人：邓钢，男，1979年12月20日出生，汉族，六安市人，住六安市。
被申请人：合肥市宏润建设工程有限公司，住所地：合肥市肥东县。
法定代表人：王浩，经理。
申请人樊磊、邓钢与被申请人合肥市宏润建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人樊磊、邓钢于2016年2月23日向本院提出申请，要求保全被申请人的帐户资金500万元。申请人樊磊已提供其位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼301室住宅一套；位于六安市望城岗乡十里铺村（1-2层）147平米住宅一套，；位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼车库一间，；车牌号为皖NW07**的保时捷WPIAG292小型越野车一辆，作为担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人合肥市宏润建设工程有限公司账户资金500万元。
二、查封申请人樊磊所有的位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼301室住宅一套。
三、查封申请人樊磊位于六安市望城岗乡十里铺村（1-2层）147平米住宅一套。
四、查封申请人樊磊所有的位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼车库一间。
五、查封申请人樊磊所有的保时捷WPIAG292小型越野车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于月华
二〇一六年二月二十三日
书记员 张金瑞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会�其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502财保33号
申请人：樊磊，男，住六安市裕安区。
申请人：邓钢，男，住六安市。
被申请人：合肥市宏润建设工程有限公司，住所地：合肥市肥东县店埠镇龙泉西路14号。
法定代表人：王浩，经理。
申请人樊磊、邓钢与被申请人合肥市宏润建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人樊磊、邓钢于2016年2月23日向本院提出申请，要求保全被申请人的帐户资金500万元。申请人樊磊已提供其位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼301室住宅一套，（产权证号：房地权证房产中心字第××号）；位于六安市望城岗乡十里铺村（1-2层）147平米住宅一套，（产权证号：房地权证房产中心字第××号）；位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼车库一间，（产权证号：房地权证房产中心字第××号）；车牌号为皖N×××××的保时捷WPIAG292小型越野车一辆，作为担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人合肥市宏润建设工程有限公司账户资金500万元。
二、查封申请人樊磊所有的位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼301室住宅一套，（产权证号：房地权证房产中心字第××号）。
三、查封申请人樊磊位于六安市望城岗乡十里铺村（1-2层）147平米住宅一套，（产权证号：房地权证房产中心字第××号）。
四、查封申请人樊磊所有的位于六安市光明东路明都阳光水岸21#楼车库一间，（产权证号：房地权证房产中心字第××号）。
五、查封申请人樊磊所有的车牌号为皖N×××××的保时捷WPIAG292小型越野车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于月华
二〇一六年二月二十三日
书记员 张金瑞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终19818号
上诉人（原审被告）：卢志雄。
被上诉人（原审原告）：袁凤女。
上诉人卢志雄因民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初652号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2017年8月14日依法向上诉人送达了《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人卢志雄自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一七年十月二十四日
书记员 傅贤珍
谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终19818号上诉人（原审被告）：卢志雄。被上诉人（原审原告）：袁凤女。上诉人卢志雄因民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，本院委托原审法院于2017年8月14日依法向上诉人送达了《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人卢志雄自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  肖逸思审判员  杨晓航二〇一七年十月二十四日书记员  傅贤珍谢汝华
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执3807号
申请执行人蔡卫忠，男，1962年9月29日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人高建荣，男，1965年1月3日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人苏娟，女，1968年10月11日生，汉族，住江苏省启东市。
申请执行人蔡卫忠与被执行人高建荣、苏娟追偿权、民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）苏0681民初6474号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被执行人高建荣于2017年10月18日前支付申请执行人蔡卫忠代偿款250000元及利息（自2017年2月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被执行人高建荣、苏娟结欠申请执行人蔡卫忠借款本金1010000元及利息（自2017年1月1日起至实际还款之日止，按年利率18%计算），还款方式为：自2017年11月开始，于每月18日前归还申请执行人蔡卫忠借款本金200000元及以未给付部分本金为基数，按年利率18%计算未给付部分期间的利息；三、被执行人高建荣、苏娟于2017年10月18日前支付申请执行人蔡卫忠已付律师费40000元；四、上述款项如有一期逾期或未足额给付，原告蔡卫忠有权就未履行部分申请全额执行；受理费13359元。本院于2017年11月24日立案受理。
本院在执行过程中，轮候查封被执行人高建荣名下位于启东市建都新村18幢404室房屋，轮候查封被执行人苏娟名下位于启东市××××号门面房屋。现本院另案对被执行人的房产进行拍卖处置，申请人要求另案参与分配，申请执行人要求撤回本案执行申请。
上述事实，有申请执行人谈话笔录、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，申请人自愿撤回执行请求，是对自身权利的处分，其申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
一、终结本案的执行。
二、申请执行人可在收到本裁定书之日起二年内，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 汪 兵
执行员 许 浩
执行员 刘东伟
二〇一八年七月二日
书记员 施海荣
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终974号
上诉人（原审原告）：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西路20号馨和园小区5楼1单元1号。
法定代表人：王斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王明，男，汉族。
上诉人大同市益生物业管理有限责任公司因与被上诉人王明物业管理合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人大同市益生物业管理有限责任公司收到法院催缴案件受理费的通知后未在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人大同市益生物业管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张丽娟
二〇一八年三月二十八日
书记员 王毅伟
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初211号
原告：杨建军，男，1973年2月11日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，男。
原告杨建军与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险分公司)、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达保险分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨建军的委托诉讼代理人唐勇、被告信达保险分公司的委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼，被告平安保险分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险分公司在交强险无责限额内赔偿原告12,000元；2、判令被告信达保险分公司在交强险无责限额内赔偿原告12,000元。事实和理由：2015年5月22日21时20分许，原告驾驶牌号为沪FWXX**出租车行驶至中环高架虹梅路进口处，先后与案外人郭某某驾驶的牌号为沪ARXX**轿车、案外人方某某驾驶的牌号为苏K8XX**轿车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告伤情经鉴定，构成一个九级、一个XXX伤残。两辆无责方车辆分别在被告信达保险分公司、被告平安保险分公司投保了交强险。
被告平安保险分公司未作答辩。
被告信达保险分公司辩称，事发后驾驶员郭某某未向该公司报案，不清楚事发经过。车架号为WAUAFB8T4AA044749的车辆在该公司投保了交强险，保险期间为2014年5月26日至2015年5月25日。投保时的被保险人为李敏，行驶证车主为王友娣，牌号为沪C2XX**，后牌号变更为沪ADXX**。之后的车辆变更情况不了解，由法院查实，如涉案沪ARXX**车辆确系该公司承保的车辆，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日21时20分许，原告驾驶牌号为沪FWXX**出租车行驶至本市中环高架内圈虹梅路进口处，先后与案外人郭某某驾驶的牌号为沪ARXX**轿车(车架号为WAUAFB8T4AA044749、发动机号码为CDN092938)、案外人方某某驾驶的牌号为苏K8XX**轿车发生碰撞，造成原告等多人受伤、三车受损的交通事故。经上海市公安局交通警察总队高架道路支队(以下简称交警高架支队)认定，原告负事故全部责任，案外人郭某某、方某某均无责任。事发后，原告被送至上海市第六人民医院救治，经诊断为左股骨颈基底部骨折、左锁骨骨折、胸部外伤，行左股骨颈切复内固定、左锁骨骨折切复内固定术。2016年6月27日，原告至该院行内固定取出术。
经交警高架支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定。该公司于2016年12月9日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨建军之左股骨颈基底部骨折，致左下肢丧失功能32%，构成XXX伤残；左锁骨骨折，致左上肢丧失功能19%，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。
被告平安保险分公司承保了苏K8XX**车辆交强险，被告信达保险分公司承保了车架号为WAUAFB8T4AA044749、发动机号码为CDN092938车辆的交强险，涉案事故发生于保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、出院小结、医疗费用清单、鉴定意见书、保险单、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。车架号是车辆识别的唯一代码，涉案沪ARXX**车辆的车架号与被告信达保险分公司承保交强险车辆的车架号一致，说明沪ARXX**车辆交强险确系由被告信达保险分公司承保，虽然机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，但是并不能因此免除保险公司的赔偿责任。两被告承保的车辆在事故中均属无责方，故本案应由两被告在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告杨建军12,000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告杨建军12,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司各负担100元,该款于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 刘晨
二〇一七年五月二十二日
书记员 唐婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0115执160号
申请执行人雷荣华，女，1981年7月2日出生，汉族，居民。
被执行人陕西京信实业有限公司。
法定代表人徐进博，该公司董事长。
上列当事人商品房预售合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2015）临潼民初字第02102号民事判决书已发生法律效力。权利人雷荣华于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人陕西京信实业有限公司给付30664.82元，负担案件受理费567元、执行费368元。
本院在执行过程中，依法向被执行人陕西京信实业有限公司送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务，但其逾期仍未履行。因陕西京信实业有限公司为被执行人的案件较多，经被执行人财产申报，已将财产申报情况告知申请执行人，陕西京信实业有限公司的现有房产存在手续不全的情况，无法进行拍卖、变卖程序，经银行查询，被执行人有开户无存款，故该案应以被执行人无财产及财产线索而终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0115执160号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
人民陪审员 杨三定
人民陪审员 邢益民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 剑
成都铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）川7101刑初18号
公诉机关成都铁路运输检察院。
被告人肖某某。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月9日被刑事拘留。现羁押于成都铁路公安处看守所。
成都铁路运输检察院以成铁检公刑诉〔2016〕20号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。成都铁路运输检察院指派检察员潘艳出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都铁路运输检察院指控：2016年6月9日10时40分许，被告人肖某某在成都火车站候车大楼第三候车室一号检票通道，扒窃旅客张某某放在左后侧裤包内的现金人民币40.5元。庚即被失主发现并抓获，追回被盗现金已发还失主。公诉机关提出判处被告人肖某某拘役并处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案情况说明、接受证据材料清单、发还清单、火车票及身份证复印件、赃物照片、常住人口基本信息等物证、书证，证人彭某某的证言及辨认笔录、证人李某的证言，被害人张某某的陈述及辨认笔录，被告人肖某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，成都铁路运输检察院对肖某某犯盗窃罪的指控成立。肖某某在归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议于法有据，予以采纳。为保护公私财物不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人肖某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月9日起至2016年8月8日止；罚金于本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 静
二〇一六年六月二十八日
书记员 周东梅
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5373号
原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司，住所地法兰西共和国巴黎75008博歇大街33号。
授权代表人路德维克·巴莱，知识产权和打击仿冒经理。（未到庭）
委托代理人李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人崔雯，女，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第48501号《关于国际注册第1227127号“CD”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年5月25日。
本院受理时间：2016年10月13日。
开庭审理时间：2016年11月1日。
被告以原告申请注册的第G1227127号“CD”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第6610652号图形商标、第13622253号“HRCK.66及图”商标、第10003469号图形商标整体尚可区分，上述商标在同一种或类似商品上共存不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标文字“CD”与第12461169号商标（简称引证商标二）文字“CD”在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“纸或塑料包装袋（套子、小口袋）”等商品与引证商标二核定使用的“纸”等商品属于类似商品，上述商标在前述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经过使用已经具有一定的知名度，进而足以与引证商标二相区分。原告称各引证商标已在类似商品上共存的情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为诉争商标可以获准初步审定的当然依据。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标指定使用在第16类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、原告及诉争商标在中国市场上具有较高知名度，相关公众能够将诉争商标与原告公司一一对应；二、诉争商标与引证商标在构成、整体外观、显著识别部分及含义等方面存在较大差异，未构成近似商标。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：G1227127。
3.优先权申请日期：2014年3月12日。
4.标识：
5.指定使用商品（第16类，类似群1603、1609、1914）：纸或塑料包装袋（套子、小口袋）、包装纸、画笔、擦手纸金、纸巾、卸妆纸巾。
二、引证商标二
1.注册人：邹亮华。
2.注册号：12461169。
3.申请日期：2013年4月22日。
4.初审公告日期：2014年9月7日。
5.注册公告日期：2014年12月7日。
6.专用权有效期至：2024年12月6日。
7.标识：
8.核定使用商品（第16类，类似群1601、1607、1611-1612、1614、1617、1619）：纸、书写工具等。
三、其他事实
2015年10月20日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标在第16类复审商品上的注册申请。
2015年12月25日，原告向被告提出复审申请。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标二的初审公告日期在诉争商标注册申请日之后，本案审理应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标为英文“CD”，未包含其他要素，引证商标二亦为英文字母“CD”，两者差别较小，已构成近似标识。诉争商标指定使用的“纸或塑料包装袋（套子、小口袋）、画笔”等商品，与引证商标二核定使用的“纸、书写工具”等商品，在消费对象、功能用途、生产部门等方面相同或基本相同，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的使用证据多数并非本案诉争商标，尚不足以证明经使用诉争商标已能够与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯 占 恒
人民陪审员 蒋 莉 莉
人民陪审员 梁 京
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 史兆欢法官助理侯李可法官助理刘群书记员王爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5373号原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司，住所地法兰西共和国巴黎75008博歇大街33号。授权代表人路德维克·巴莱，知识产权和打击仿冒经理。（未到庭）委托代理人李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人崔雯，女，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第48501号《关于国际注册第1227127号“CD”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年5月25日。本院受理时间：2016年10月13日。开庭审理时间：2016年11月1日。被告以原告申请注册的第G1227127号“CD”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第6610652号图形商标、第13622253号“HRCK.66及图”商标、第10003469号图形商标整体尚可区分，上述商标在同一种或类似商品上共存不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标文字“CD”与第12461169号商标（简称引证商标二）文字“CD”在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“纸或塑料包装袋（套子、小口袋）”等商品与引证商标二核定使用的“纸”等商品属于类似商品，上述商标在前述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经过使用已经具有一定的知名度，进而足以与引证商标二相区分。原告称各引证商标已在类似商品上共存的情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为诉争商标可以获准初步审定的当然依据。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标指定使用在第16类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告及诉争商标在中国市场上具有较高知名度，相关公众能够将诉争商标与原告公司一一对应；二、诉争商标与引证商标在构成、整体外观、显著识别部分及含义等方面存在较大差异，未构成近似商标。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1227127。3.优先权申请日期：2014年3月12日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，类似群1603、1609、1914）：纸或塑料包装袋（套子、小口袋）、包装纸、画笔、擦手纸金、纸巾、卸妆纸巾。二、引证商标二1.注册人：邹亮华。2.注册号：12461169。3.申请日期：2013年4月22日。4.初审公告日期：2014年9月7日。5.注册公告日期：2014年12月7日。6.专用权有效期至：2024年12月6日。7.标识：8.核定使用商品（第16类，类似群1601、1607、1611-1612、1614、1617、1619）：纸、书写工具等。三、其他事实2015年10月20日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标在第16类复审商品上的注册申请。2015年12月25日，原告向被告提出复审申请。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标二的初审公告日期在诉争商标注册申请日之后，本案审理应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文“CD”，未包含其他要素，引证商标二亦为英文字母“CD”，两者差别较小，已构成近似标识。诉争商标指定使用的“纸或塑料包装袋（套子、小口袋）、画笔”等商品，与引证商标二核定使用的“纸、书写工具”等商品，在消费对象、功能用途、生产部门等方面相同或基本相同，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的使用证据多数并非本案诉争商标，尚不足以证明经使用诉争商标已能够与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 侯         占         恒人民陪审员 蒋         莉         莉人民陪审员 梁                   京二〇一六年十一月十五日法官 助理 史兆欢法官助理侯李可法官助理刘群书记员王爽
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初78号
原告：陈尧，男，1993年9月5日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，现住江西省。
被告：吴建平，男，1972年4月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告陈尧诉被告吴建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈尧到庭参加诉讼，被告吴建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尧诉称，原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难，于2015年10月1日向原告借款现金12000元，被告向原告出具了借条，承诺2015年11月1日前归还3000元至4000元，余款被告口头承诺在2015年12月31日前归还。但被告逾期未还，经原告多次向被告催促还款，被告找各种理由推脱，躲避债务，连原告的电话也不接，拒不偿还借款。被告至今分文未还，故请求判令被告向原告偿还借款12000元，并支付自起诉后至实际付清日的逾期利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告吴建平未答辩亦未举证。
针对原告的诉称，归纳本案审理焦点如下：
1、原、被告双方之间借贷关系是否依法成立？
2、如果依法成立，借款本金及逾期利息如何认定？
为支持其诉讼请求，原告提供了借条原件一份，证明被告吴建平于2015年10月1日向原告借款现金12000元，并且约定于2015年11月1日归还3000元到4000元。
根据原告的举证意见，现对原告所提供的证据分析认证如下：
本院认为，原告提交的证据的形式及取得方法即有被告签字、捺印，无违法情形，符合法律规定；经核对，原告提供的借条原件与复印件一致，可以认定其是真实，结合原告陈述，因此可以证明，被告欠原告借款本金12000元。
经审理查明：被告因需要资金周转，向原告借款，因此于2015年10月1日向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到陈尧现金壹万贰仟元整，限于11月1日还叁到肆千元。此据吴建平，2015年10月1号”。该借条经被告吴建平签字并捺印。
本院认为，从原告提供的证据及陈述可以认定原、被告双方当事人关于被告向原告借款达成了合意，系原告与被告双方当事人的真实意思表示，且以上借条的内容不违反我国法律、行政法规的禁止性及效力性强制性规定，因此应确认原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。原告按照约定给付借款后，被告应按照约定及时全面履行归还借款本金的义务，被告未按约定全部归还本金，已违约。原告请求被告返还借款本金，符合法律规定，因此，对原告的该诉讼请求应予支持。自本案立案受理后，被告仍未按约定归还借款，依法应承担向原告支付逾期利息的违约责任，自本案受理之日起至借款本金付清之日止按年利率6%计算逾期利息，于法有据，予以支持。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为被告放弃辩论、质证等权利，因此本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建平于本判决生效之日起五日内归还原告陈尧借款本金12000元及支付逾期利息（该利息自2016年2月23日起至被告吴建平付清借款本金之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告吴建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
人民陪审员 谢 莹
人民陪审员 周 山
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 邓美妍
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4697号
原告：谭记汽车贸易有限公司台州分公司，住所地浙江省台州市鑫泰广场E幢七层20号。
诉讼代表人：吴成涛，总经理。
委托代理人：郑云建、何金松，浙江银行律师事务所律师。
被告：蔡阿平。
被告：滕向会。
原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司为与被告蔡阿平、滕向会追偿权纠纷一案，原告于2016年6月8日向法院提起诉讼，诉请：被告蔡阿平、滕向会向原告返还代偿款25958元及支付利息（自2016年5月26日起按人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止），并承担原告为实现债权支出的律师代理费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年4月15日，原告（原浙江谭记汽车贸易有限公司台州分公司）和被告蔡阿平、滕向会与中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行订立了一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告蔡阿平以其申办龙卡信用卡以透支形式支付购车款，透支金额为54158元，手续费为5361.65元，借款期限为三年，分36期偿还；透支利息、滞纳金等费用规定按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定执行。原告作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为透支本金、利息、滞纳金、手续费及实现债权费用。同日，原告与被告蔡阿平、滕向会签订一份《担保协议书（信用卡）》，约定：由原告为被告蔡阿平的上述银行透支借款向银行承担连带保证责任，若被告蔡阿平逾期还款致使原告向银行代偿透支资金及相关费用，原告就垫付的全部款项有权向透支借款人追偿，并有权要求透支借款人支付垫付款的利息（从向银行支付垫付款之日起至收回之日止，利率按人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；另约定，因履行本合同发生争议的，双方可向协议签订地人民法院起诉。被告蔡阿平透支后，未按约定向银行履行还款义务，由原告自2015年6月10日开始至2016年5月25日期间共5次共代偿透支本息为25958元，结清了银行的贷款。原告代偿后，被告蔡阿平、滕向会未予归还。另认定，被告蔡阿平、滕向会系夫妻，于2003年11月13日登记结婚。原告为实现债权支出了律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡阿平、滕向会于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司代偿款25958元，支付自2016年5月26日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告蔡阿平、滕向会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费512元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 陈善华
二〇一六年六月二十八日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁04执异12号
案外人：赵凯军，男，1993年5月7日出生，汉族，住山东省微山县。
申请执行人：成都弘信扬德投资中心(有限合伙)，住所地：成都市青羊区苏坡东路*号*层**号。
法定代表人胡日显，总经理。
被执行人：枣庄华宇房地产开发有限公司，住所地：枣庄市开发区辽河路9号。
法定代表人:徐玉才，董事长。
被执行人：山东华宇碧尔水处理有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福北路。
法定代表人：徐玉富，董事长。
被执行人：枣庄华宇建筑安装工程有限公司。住所地：枣庄市高新区永福路北段。
法定代表人：徐玉富，董事长。
被执行人：徐玉才，男，1949年11月13日出生，汉族，枣庄华宇房地产开发有限公司董事长，住滕州市。
被执行人：徐玉富，男，1965年8月5日出生，汉族，山东华宇碧尔水处理有限公司董事长，住滕州市。
被执行人：徐同刚，男，1976年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：徐祥喜，男，1970年1月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：訾玉华，女，1965年3月27日出生，汉族，住滕州市。
在本院执行成都弘信扬德投资中心(有限合伙)与枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）等借款纠纷一案中，案外人赵凯军对执行标的（御园福邸小区2号楼1单元902室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵凯军称，其在2015年4月2日购买王波御园福邸2号楼1单元902室，包括储藏室，并已入住多年，请求依法解除对该房屋的查封。
案外人赵凯军向本院提交了华宇公司与王波签订的《抵账协议书》、案外人与华宇公司签订的《商品房买卖合同》、汇款收据、交纳物业费、电梯费、电费等收据以证明其主张。
本院查明，本院在审理成都弘信扬德投资中心(有限合伙)与华宇公司等借款纠纷一案中，于2014年8月25日以（2014）枣民二商初字第113号民事裁定预查封了华宇公司开发的御园福邸小区197套房屋（其中包括涉案2号楼1单元902室），并向薛城区房地产交易监理所送达了协助执行通知书。案件进入执行程序后，本院以（2015）枣执字第63号之一执行裁定继续查封。该涉案房屋商品房预售许可证号为（枣）房预售证第1338号。
另查明，2013年1月8日，华宇公司与王波签订协议书，将欠王波的210万元，以御园福邸5套房屋（含涉案房屋）总价1980098元予以抵偿，剩余119902元用作此5套抵款房屋的储藏室定金。案外人赵凯军于2015年4月2日从抵账人王波处购买御园福邸2号楼1单元902室，支付购房款36万元，并于当日与华宇公司补签了《商品房买卖合同》。
本院认为，本院对涉案房屋查封之前，王波即与被执行人华宇公司签订以房抵工程款协议，案外人赵凯军购买该抵账房屋，并支付全部价款且实际占有，对未办理备案登记并无过错。综上，案外人赵凯军的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对枣庄市华宇房地产开发有限公司开发的御园福邸小区2号楼1单元902号房屋的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 姜传兴
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一八年三月二十六日
书记员 张倩倩