广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第490号
原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地广东省惠州市江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23楼。
代表人郭伟超，总经理。
委托代理人胡丽琴、胡海良，均系广东尚典律师事务所律师。
被告广州市罗氏物流有限公司，住所地广东省广州市白云区鸦岗村沙路段自编1号鑫捷货运市场内D幢30、31、32档。
法定代表人罗泉生。
委托代理人庄军元，广东金鹏律师事务所律师。
被告深圳市港运通国际物流有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区红花路99号长平商务大厦3913-3933。
法定代表人杨光，总经理。
委托代理人杨政，住址四川省阆中市。
被告柳建国，住址甘肃省静宁县。
上列原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，被告广州市罗氏物流有限公司（以下简称罗氏公司）在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年3月6日作出（2013）深福法民二初字第490号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。被告不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2014年1月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡丽琴，被告罗氏公司委托代理人庄军元，被告深圳市港运通国际物流有限公司（以下简称港运通公司）委托代理人杨政到庭参加诉讼，被告柳建国经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人惠州雷士光电科技有限公司（以下简称雷士公司）与原告签订保险协议书，约定由原告承保雷士公司的国内运输货物，保险期限至2011年10月24日止。2011年8月23日，雷士公司委托被告罗氏公司承运雷士公司照明灯具870件至兰州。被告罗氏公司将该货物交由被告港运通公司运输。2010年8月25日，在运输途中，承运车辆粤B×××××号、粤B×××××挂车在京珠高速湖南长谭段公路上发生自燃事故造成该货物损毁。原告因此向雷士公司支付了保险赔款419134.12元。取得赔款后，雷士公司向原告出具《保险权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分的保险标的一切权益转让给原告，原告有权向责任方追偿。被告罗氏公司向本院提起诉讼，要求被告港运通公司就本案所涉及的货物损失提起赔偿诉讼，现该案判决已经生效，判决结果为被告港运通公司应向被告罗氏公司赔偿货物损失229709.78元及相应利息。原告认为前述判决中所涉赔偿款应当优先支付给原告。原告请求判令：被告共同向原告支付419134.12元，（2013）深福法民二初字第12056号民事判决书中判决由港运通公司向罗氏公司赔偿货物损失229709.78元及利息应优先支付给原告；被告承担本案诉讼费用。
被告罗氏公司辩称，1、原告不具有代位求偿权。消防部门未出具《火灾原因认定书》，引发火灾原因不明，无法推定保险事故系各被告的损害行为所造成，原告亦无证据证明被告罗氏公司对保险事故的发生具有过错。原告不能根据被告罗氏公司须在运输合同中承担无过错责任而直接依据保险法代位权的规定要求其承担违约损害赔偿责任。被告罗氏公司与雷士公司在《货物运输合同》中约定了保险条款，意味着雷士公司在运输合同约定保险的前提下不具有对承运人的追索权。即当在途货物发生保险合同上明确约定的保险事故时，该货物损失理应由保险公司承担，承运人无须对保险事故所造成的损失承担赔偿责任。根据保险法的规定，在保险合同成立后，保险事故发生前，被保险人与第三人达成减免责任条款的，第三人可以对抗保险事故发生后保险人的代位求偿权，故原告在本案中不具有保险法上规定的代位求偿权。2、退一步讲，即使原告享有保险代位求偿权，被告罗氏公司亦不属于本案的赔偿责任主体。在本案运输法律关系中，被告罗氏公司属于托运人，非承运人，与雷士公司托运的货物毁损之间不存在因果关系，故原告要求其承担连带赔偿责任于法无据。
被告港运通公司辩称，1、被告港运通公司作为本案的被告主体不适格，因为被告港运通公司仅作为被告罗氏公司的承运人，即使保险代位求偿权的关系成立，原告也应该向被告罗氏公司进行追偿；2、被告罗氏公司与被告港运通公司已经就雷士公司受损的该批货物理赔达成了协议，被告港运通公司已经支付给被告罗氏公司20万元，剩余款项在（2013）深福法民二初字第12056号判决中判决给付罗氏公司，因此原告也应向被告罗氏公司行使代位求偿权。
本院查明：原告所述事实属实，本院予以认定。
另查明，涉案保险合同还约定，货物发生保险责任范围内的损失，根据法律规定，应当由承运人或其他第三人承担部分或全部责任，被保险人不能承诺放弃追偿权，并首先向承运人或第三人索赔。
2011年6月28日，雷士公司与被告罗氏公司签订一份《货物运输合同》，约定雷士公司将其照明灯具产品交被告罗氏公司运输；在被告罗氏公司配送途中引起的货损、货差、货丢现象，被告罗氏公司应赔偿不在保险范围内的货物损失，及虽在保险范围内但保险获偿不足部分的货物损失；运输过程中的货物保险由雷士公司统一购买，其他方面的保险均由被告罗氏公司自行负责购买；属于货物运输保险中免赔约定的部分，由被告罗氏公司向雷士公司承担赔偿责任；综合险／一切险，每次事故绝对免赔额为3000元，绝对免赔额由被告罗氏公司承担赔偿责任；等等。
2011年8月15日，被告罗氏公司将一批货物（其中包含雷士公司涉案货物照明灯具）交被告港运通公司运输，双方约定如途中发生一切意外事故，造成被告罗氏公司的货物损坏、丢失事件，被告港运通公司需无条件负责承担被告罗氏公司货物的经济损失；承运车辆为被告港运通公司名下粤B×××××车辆，司机为被告柳建国。
2011年8月25日，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司就涉案货运险（火灾）案进行公估。公估报告载明：因刹车快放阀（气动）进气后不能排气，导致刹车片不能回位，轮毂发热温度超高以至磨损、爆炸、蔓延、起火，导致火灾；雷士公司在事故中损失金额为422134.12元；根据《国内水路、陆陆运输保险条款》保险责任约定，火灾属于保险责任范围；火灾每次事故免赔额为3000元；理算金额为419134.12元（422134.12元-3000元）。
2011年12月19日，《货物损失协助处理协议书》约定被告罗氏公司委托被告港运通公司运输一批货物，涉案火灾事故造成车上大部分货物不同程度烧毁损失，被告罗氏公司报损金额为164万之多；事故发生后双方达成协议，被告罗氏公司已投保货物损失险的货物损失由被告罗氏公司承保公司赔偿，其他货物损失由被告港运通公司承保公司根据有关规定核定损失进行赔偿，被告港运通公司应协助被告罗氏公司、被告柳建国进行保险理赔，尽最大可能赔付在50万元以上，最终赔付金额以保险公司赔付为准。据（2013）深福法民二初字第12056号民事判决认定，最终被告港运通公司承保的保险公司核定赔付金额为515796.61元。
2012年4月21日，被告港运通公司与被告罗氏公司签订一份《协议书》，约定涉案事故被告港运通公司一次性补偿给被告罗氏公司515796.61元；被告罗氏公司确认被告港运通公司不再负有任何其他经济或法律责任，被告罗氏公司同意放弃其他任何权利主张；本协议为一次性终结处理协议。
2013年12月9日，被告罗氏公司以运输合同纠纷为由于本院起诉被告港运通公司。2014年3月5日，本院作出（2013）深福法民二初字第12056号民事判决，该判决认定被告罗氏公司与被告港运通公司就粤B×××××、粤B×××××车辆火灾事故的损失处理签订了《货物损失协助处理协议书》及《货物损失赔偿补充协议书》等；最终被告港运通公司承保的保险公司核定赔付金额为515796.61元；被告港运通公司应分两期向被告罗氏公司支付赔偿款，第一期金额为20万元（已经支付），第二期金额229709.78元（未支付）；故本院判决本案被告港运通公司向本案被告罗氏公司赔偿货物损失229709.78元及相应利息。
以上事实有驾驶证、行驶证、保险合同、《货物运输合同》、《大鑫货运公司货物运输合同》、公估报告、事故经过说明、运输货损货差证明、赔款收据、（2013）深福法民二初字第12056号民事判决书、《货物损失协助处理协议书》、《协议书》、开庭笔录等证明。
本院认为，原告承保雷士公司涉案货物照明灯具的运输保险。承保货物发生保险事故后，原告向雷士公司支付了保险金，并取得了相应的代位求偿权，故原告有权向有责任的承运人追偿因涉案火灾事故导致的被保险人货物的损失。
关于货物损失金额。上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司对涉案事故进行了公估，并作出公估报告。公估公司系专业的保险评估公司，在没有足够的证据证明保险公估报告存在瑕疵的情况下，不应轻易否定公估报告的证明力，本院对公估报告予以采信。本院确认该公估报告确定的422134.12元为本案货物损失金额，原告实际支付赔偿款为419134.12元。
被告罗氏公司系涉案雷士公司货物的缔约承运人，与雷士公司存在直接的运输合同关系。根据该运输合同的约定，被告罗氏公司在配送途中发生货损等仅赔偿不在保险范围内的货物损失及虽在保险范围内但保险获偿不足部分的货物损失，即被告罗氏公司对于雷士公司已获得货损保险赔偿金的部分不予赔偿，该约定实际上系被保险人雷士公司放弃了对承运人的赔偿请求权。保险人代位追偿权为保险人法定权利，并且从涉案保险合同的约定来看，原告并未放弃对事故责任方的代位追偿权，故上述运输合同的约定明显损害了原告的利益；并且被告罗氏公司与被告港运通公司在处理后续赔偿事宜过程中，仍按上述运输合同约定的原则处理，实质上侵害了原告的利益，故上述运输合同及事故后被告罗氏公司与被告港运通公司之间处理赔偿事宜的协议对原告不产生约束力。综上，原告在本案中有权向被告罗氏公司主张货损赔偿，被告罗氏公司作为缔约承运人应向原告赔偿货物损失419134.12元。
涉案雷士公司货物的实际承运人为被告港运通公司，该公司司机即被告柳建国驾驶公司名下粤B×××××车辆，在承运涉案货物过程中承运车辆发生火灾事故导致货物损失，虽被告罗氏公司与被告港运通公司之间有关于赔偿责任分担的协议，但该协议系其内部对赔偿责任的分配承担，对原告不具有约束力，被告罗氏公司与被告港运通公司应对原告损失共同承担赔偿责任。
因司机被告柳建国系被告港运通公司的员工，其系在执行工作任务时造成他人损害，故应由被告港运通公司承担相应的责任。原告要求被告柳建国承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
另外，原告主张（2013）深福法民二初字第12056号民事判决书中判决由被告港运通公司向被告罗氏公司赔偿货物损失229709.78元及利息应优先支付给原告，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市罗氏物流有限公司、被告深圳市港运通国际物流有限公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付419134.12元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司其他诉讼请求。
本案案件受理费7587元（原告已预交），由被告罗氏公司与被告港运通公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取判决书之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 赖 舒 坤
二〇一四年十月十日
书 记 员 钟文灏（代）
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第10页，共11页