新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新0105行初70号
原告：酒泉希望种业有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区尚武街92号4号楼2-6-1号。
法定代表人：杨兰香，酒泉希望种业有限公司董事长。
委托代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。
委托代理人：吴佛寿，酒泉阳关律师事务所律师。
被告：新疆维吾尔自治区种子管理总站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市钱塘江路***号。
法定代表人：卢守文，该站站长。
委托代理人：查春宏，女，1976年5月5日出生，新疆维吾尔自治区种子管理总站科长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告酒泉希望种业有限公司诉被告新疆维吾尔自治区农业厅（以下简称自治区农业厅）撤销《证明》一案，原告酒泉希望种业有限公司于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月16日向被告自治区农业厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告自治区农业厅向本院提交被诉《证明》的作出机关新疆维吾尔自治区种子管理总站（以下简称自治区种子管理总站）组织机构代码证显示自治区种子管理总站为事业机关法人。经本院向原告释明自治区种子管理总站为本案适格被告，原告变更被告自治区农业厅为自治区种子管理总站，并重新提交新诉状。本院于2017年4月24日向被告自治区种子管理总站邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告酒泉希望种业有限公司的委托代理人梁顺伟、吴佛寿，被告自治区种子管理总站的委托代理人查春宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酒泉希望种业有限公司诉称，西葫芦新品种希望9号由原告选育，经甘肃省农作物品种审定委员会第31次会议审议，于2016年2月16日取得《甘肃省农作物品种认定登记证书》。2016年3月30日获甘肃省科技成果登记。自2012年起，希望9号即在新疆种植，给用种农户带来了良好的经济效益。2015年，个别农户因高温干旱种植希望9号结籽不好与原告发生民事纠纷。纠纷过程中，被告以行政主管部门的名义，对外出具证明，“判定丁树平等农户种植的希望9号西葫芦种子为假种子”。对此，原告认为：1.根据种子法的规定，涉及假种子的案件应当由县级农业行政主管部门管辖，新疆维吾尔自治区种子管理总站作为省级种子管理部门无权管辖该案件；2.根据《行政处罚法》、《农业行政处罚程序规定》，被告作出了对原告不利的行政结论，但却没有向原告送达并告知原告救济途径；3.根据《农业部行政执法文书制作规范》，被告以《证明》形式作出行政行为不符合行政执法规范；4.被告以行政主管部门名义对涉案事实作出的判定没有事实依据；5.被告依据种子法规定对涉案事实作出认定，但却没有履行种子行政执法所应遵循的程序。原告认为，被告在没有履行行政案件立案手续、没有向原告调查、没有听取原告申述、没有给原告提供救济途径的情况下，以主管部门名义，对外出具不利于原告的文书，将原告销售的合格种子认定为假种子，客观上损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第十二条第十二项提起行政诉讼，请求：判令撤销被告新疆维吾尔自治区种子管理总站2016年11月29日出具的《证明》。
被告自治区种子管理总站辩称，一、案件事实。2016年11月，沙湾县丁树平等农户就其购买和使用的酒泉希望种业有限公司生产经营的“希望九号”籽用西葫芦种子因结籽不好对其农业生产造成损失一事到被告自治区种子管理总站寻求解决。经查，发现其提供的酒泉希望种业有限公司生产经营的“希望九号”西葫芦种子的标签上标注其为籽用西葫芦，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书(新农林牧鉴字[2015]第0946号)鉴定意见为该种子符合菜用品种特性，根据《中华人民共和国种子法》(2013年修正)第四十六条对假种子的相关规定(种子种类与标签标注内容不符的)，足以判定其使用的种子为假种子，遂以自治区种子管理总站的名义出具了《证明》，并建议农户按《种子法》第四十二条规定，与种子企业进行协商或要求当地种子管理部门调解，协商调解不成或一方不愿接受调解的走司法程序。《证明》开出后，酒泉希望种业公司就该证明向被告自治区种子管理总站提出质疑，自治区种子管理总站亦书面告之其出具证明的事实与法律依据。二、本案不属于法律规定的人民法院受案范围，依法应驳回原告起诉。原告的诉讼请求是”撤销新疆维吾尔自治区种子管理总站2016年11月29日出具的《证明》”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”新疆维吾尔自治区种子管理总站属事业法人，非行政机关。所以不属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条规定，原告起诉所涉及的争议事项不属于行政诉讼法第十二条规定的人民法院的受案范围。依据上述事实与法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。三、原告提出的法律依据错误。1.原告认为“根据种子法的规定，涉及假种子的案件应当由县级农业行政主管部门管辖，新疆维吾尔自治区管理总站作为省级种子管理部门无权管辖该案件”。《中华人民共和国种子法》(2013年修正)第五十九条、《中华人民共和国种子法》(2015年修订)第四十九条(禁止生产经营假、劣种子。农业、林业主管部门和有关部门依法打击生产经营假劣、种子的违法行为，保护农民权益，维护公平竞争的市场秩序)均对假种子的管理机关作出了规定。由此可见，不管是新修订的种子法还是原种子法，假种子的案件均由县级以上农业行政(主管)部门管理。所以原告认为省级种子管理部门无权管辖该案件法律依据错误。2.原告提出“根据《行政处罚法》和《农业行政处罚程序规定》，被告作出了对原告不利的行政结论，但却没有向原告送达并告知救济途径。”《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定：“行政处罚的设定和实施适用本法。”《农业行政处罚程序规定》第二条规定：“农业行政处罚应当遵守行政处罚法和有关法律、法规、规章及本规定。”本案中，被告既未设定行政处罚，也未向原告实施行政处罚，所以无须适用《行政处罚法》及《农业行政处罚程序规定》向原告送达并告知其救济途径。3.原告提出“根据《农业部行政执法文书制作规范》，被告以证明形式作出行政行为不符合行政执法规范”。证明是指根据确实的材料判明真实性。被告出具的《证明》不属于《农业行政执法文书制作规范》中的任何一种行政执法文书，也没有任何法律规定该单位出具证明必须符合《农业行政执法文书制作规范》及原告所谓的行政执法规范，所以原告依据规范错误。4.原告认为被告以行政主管部门的名义对涉案事实作出的判定没有事实依据”。新疆维吾尔自治区农业行政主管部门是自治区农业厅，被告出具的《证明》没有以自治区农业厅名义出具。被告自治区种子管理总站对涉案事实做出判定的事实依据是：(1)原告出具的《证明》；(2)原告生产经营的¨希望九号”种子标签；(3)新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书(新农林牧鉴字[2015]第0946号)，该鉴定机构具有新疆维吾尔自治区司法厅发放的司法鉴定许可证(证号650105085)(4)(关于良种场种子问题希望种业公司解决方案)（原告委托人郭世忠对鉴定意见认可的证据)；(5)原告的《申请书》。法律依据是：《中华人民共和国种子法》对假种子的规定。管理总站做出的判定既有事实依据，又有法律依据，所以原告认为“对涉案事实作出的判定没有事实依据”也是错误的。5.原告认为“被告依据种子法规定对涉案事实做出认定，但却没有履行种子行政执法所应遵循的程序”。自治区种子管理总站承担的职能范围很多，《中华人民共和国种子法》及其它法律法规没有规定也不可能要求其每一项职能都要遵循种子行政处罚程序(注：目前国家尚无种子行政执法的程序规定，只有行政处罚程序规定)。只有做出具体的行政处罚时才依照行政处罚的程序规定。该案只是自治区种子管理总站依据自治区司法厅许可的、有资质的司法鉴定中心经过司法鉴定出具的司法鉴定意见书和相应的法律规定出具了证明，所以无法履行原告所谓的种子行政执法所应遵循的程序。四、原告认为被告将原告销售的合格种子认定为假种子损害了原告的合法权益。被告认为原告此认定错误。《中华人民共和国种子法》(2013年修正)第四十六条规定：“下列种子为假种子：(一)以非种子冒充种子或者以此种品种种子冒充他种品种种子的：(二)种子种类、品种、产地与标签标注的内容不符的。下列种子为劣种子：(一)质量低于国家规定的种用标准的；(二)质量低于标签标注指标的；(三)因变质不能作种子使用的；(四)杂草种子的比率超过规定的；(五)带有国家规定检疫对象的有害生物的。”合格种子是指种子的四项主要指标达到《中华人民共和国农作物种子质量标准》。种子合格与否与假种子无关联。因而种子合格与否不是判定其是否是假种子的必要条件。本案中自治区种子管理总站未对其是否合格种子进行判定，而根据种子种类与标签标注的内容不相符判定其为假种子没有任何不当。综上所述，原告起诉不符合行政诉讼法受案范围，且原告诉讼请无事实与法律依据。请人民法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，被告自治区种子管理总站于2016年11月29日出具《证明》，内容为：“酒泉希望种业有限公司包装销售的‘希望九号’西葫芦种子标签标注的种子类别为籽用西葫芦，而新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为“希望九号”西葫芦符合菜用品种特性，即与标签标注不相符。根据《中华人民共和国种子法》（原法）第四十六条下列种子为假种子：种子种类与标签标注的内容不符的。判定丁树平等农户种植的“希望九号”西葫芦种子为假种子。”原告不服该《证明》，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告自治区种子管理总站出具的《证明》是其依职权就特定事实作出的评价，并未据此作出任何行政处理决定，在当前状态下，只是一般意义的证明，其对外效力也仅能作为证据使用，在民事、刑事、行政诉讼程序中能否作为定案依据仍须综合全案予以认定，因此该《证明》并不能当然成为定案依据，其对原告酒泉希望种业有限公司的权利义务不产生实际影响，不是可诉行政行为。原告酒泉希望种业有限公司对此不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告酒泉希望种业有限公司的起诉。
本案不收案件受理费。原告预交的案件受理费50元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 李惠敏
人民陪审员 陈双俊
二〇一七年八月八日
书 记 员 魏亚冰