重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1560号
上诉人（原审被告）：李朝顺，男，汉族，1965年4月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张宏，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉茂淑，女，土家族，1974年4月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人:吕兴文，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原审第三人：高源，男，苗族，1992年1月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：高云耀，系高源之父，苗族，1960年7月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人李朝顺因与被上诉人冉茂淑及原审第三人高源合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朝顺及其委托诉讼代理人张宏、被上诉人冉茂淑及其委托诉讼代理人吕兴文、原审第三人高源的委托诉讼代理人高云耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朝顺上诉请求：撤销（2016）渝0243民初1822号民事判决，改判驳回冉茂淑的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：1.一审判决未认定冉茂淑向第三人借款60万元中有22万元是冉茂淑支付的在淮南做劳务工程的履约保证金，违背了本案事实；2.被上诉人自己使用的20万元不应由李朝顺归还；3.一审判决审理程序违法，漏列当事人王云平；4.2016年3月25日的协议对李朝顺没有约束力。
冉茂淑辩称，一审审理查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决客观公正，请二审法院依法维持。李朝顺所提及的22万系淮南公司工程的款项问题，一审查得很清楚，李朝顺并未出具委托支付的相关依据；如果有，也是李朝顺自己的行为，与冉茂淑无关。本案是合同纠纷，李朝顺是担保人，冉茂淑是债务人，李朝顺提出的这一观点与事实、法律无关。李朝顺认为双方之间存在合伙关系，是另一法律关系，不在本案审理范畴。本案中的相关款项应无条件支付给冉茂淑。在未得到冉茂淑的书面授权委托，李朝顺擅自将涉案款项支付给其他人是违法的。由于冉茂淑没有相关资金，将自己的车子抵给王云平，是各方真实意思表示，该协议符合证据三性，依法受法律保护。李朝顺的上诉理由与法律相悖，不应得到支持。本案中李朝顺认为漏列当事人，而本案是合同纠纷，与王云平无关，王云平只是在另案中的60万在该协议中予以载明。虽然是从李朝顺的账户上转款，但协议约定得很清楚，李朝顺自己愿意去偿还那十几万。李朝顺在一审中认为高云耀不是高明跃，但后来李朝顺也承认高云耀本人就是高明跃，他们也没有其他关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高源述称，自己不清楚李朝顺与冉茂淑之间的具体争议，请求依法裁判。
冉茂淑向一审法院起诉请求：1.李朝顺立即偿还借款本金600000元，并支付从借款之日起至付清之日止按月利率3%的标准计算的利息；2.本案诉讼费由被告李朝顺承担。
一审法院认定事实：冉茂淑因做工程之需，由李朝顺担保向高源借款600000元，并出具了一张借据。2014年12月9日，高源将借款600000元支付至李朝顺的账户中。李朝顺举示了法人授权委托书一份、重庆农村商业银行客户回单及对私客户对账单各一份、现金缴款单三份、借条一份、证实两份及重庆彭水民泰村镇银行对账单一份拟证明其与冉茂淑以及案外人伍晓林、许业永四人于2014年11月合伙在淮南做劳务施工工程，每人需向发包方淮南中发源醇基燃料有限公司预交250000元的履约保证金，因当时冉茂淑无钱交纳，李朝顺于2014年12月3日为其垫付了220000元，后因合伙做工程未遂，淮南中发源醇基燃料有限公司的法定代表人刘华顺于2016年5月1日针对冉茂淑、李朝顺及案外人伍晓林、许业永共同交纳的保证金1000000元，向该四人共同出具了金额为1100000元的借条。在冉茂淑向高源借款600000元后，李朝顺直接在该笔借款中扣除了其为冉茂淑预先垫付的保证金220000元，后又分别于2015年1月8日、2015年1月17日向冉茂淑转账支付了借款共计200000元，因李朝顺与冉茂淑之间还有其他账务纠纷，故目前李朝顺中扣留的借款180000元暂未返还给冉茂淑。冉茂淑不认可其与案外人伍晓林、许业永及被告李朝顺合伙在淮南做劳务施工工程，也不认可李朝顺为其垫付了履约保证金220000元，并否认淮南中发源醇基燃料有限公司（刘华顺）欠其保证金的事实。冉茂淑向本院举示了其与李朝顺（甲方）、及冉茂淑（乙方）前夫王云平（丙方）于2016年3月25日签订协议一份，拟证明李朝顺与冉茂淑已对向高源的借款600000元达成一致意向，由李朝顺负责偿还。该协议载明：“甲、乙、丙三方本着平等自愿、友好原则，由丙方出资出力甲方2015年起诉乙方30万元借款诉求和甲方担保乙方向高明跃借款60万元一事，甲、乙、方三方达成如下协议：由乙方将自己小车一辆（渝B.TP2**，已过户给丙方），原来乙方与丙方离婚时，丙方赠与给乙方的住房一套（无产权），处理给丙方，由丙方出资31万元人民币给甲方，由甲方负责处理并承担一下事务和债务：一、法院于2016年1月18日判决生效的30万元判决，以此协议签字之日向法院申请结案，放弃执行权利。二、甲方担保乙方向高明跃借款60万元人民币，由于此借款有40万元是甲方自用于与甲乙双方工程无关的，只有20万元与乙方有关用的，借款由甲方负责偿还。三、由于乙方无力在外再做工程，甲方介绍乙方在外所交的工程款由甲方收回归甲方所有（注：浦城10万元，山东9万元）不另计费用，此工程款再与乙方无关，此工程款和丙方的31万元作为偿还甲方以上的诉讼请求和甲方担保向高明跃的借款偿还，原乙方向高明跃出具的借条与借款和费用由甲方偿还。四、由于甲方处理不及时或处理不当，产生的法律责任由甲方负责，包括高明跃的借款，如给乙方造成征信影响，甲方三倍退还丙方的出资金额，以弥补乙方和丙方的损失。五、协议签订之日付11万元，余款20万元10天后付清。六、本协议一式叁份，签字生效。”李朝顺在甲方处签名捺印，王云平在丙方处签名捺印，并在乙方处代签其名，冉茂淑对该协议予以认可。后，王云平按约向李朝顺支付了310000元款项，李朝顺与冉茂淑皆认可该款项系用于清偿冉茂淑另外尚欠李朝顺的借款300000元，而冉茂淑尚欠高源的借款600000元没有清偿。冉茂淑主张高明跃系高源的父亲高云耀，协议中载明的欠付高明跃的借款600000元实质上就是欠付高源的借款。李朝顺辩称其只为冉茂淑担保了向高源的借款600000元，而没有为其向高明跃的借款600000元进行担保，也不认识高明跃，故不应当偿还协议中约定的冉茂淑欠高明跃的借款600000元。另查明，冉茂淑、李朝顺均未向高源偿还过借款本金及利息。一审法院认为，本案是一起合同纠纷，本案的争议焦点在于李朝顺是否应当偿还冉茂淑借款并支付利息，以及金额应当如何计算。首先，李朝顺与冉茂淑均认可冉茂淑向高源的借款600000元借款未清偿，且该借款系直接支付予李朝顺，则冉茂淑作为债务人仍对债权人高源负有偿还义务。庭审中，李朝顺辩称其为冉茂淑垫付了合伙在淮南做劳务工程的履约保证金220000元，该笔款项应予扣减，冉茂淑对此不予认可，李朝顺亦未举示相关证据证明其为冉茂淑垫付保证金得到了冉茂淑的授权，故本院对李朝顺该辩称不予采纳，李朝顺额外支付的保证金可向发包方淮南中发源醇基燃料有限公司（刘华顺）主张权利，不宜在本案中扣减。其次，关于李朝顺与冉茂淑于2016年3月25日签订的协议。庭审中，李朝顺与冉茂淑对协议中载明的冉茂淑向高明跃的借款产生分歧，冉茂淑认为高明跃系高源的父亲高云耀，协议中载明的欠付高明跃的借款600000元实质上就是欠付高源的借款；李朝顺辩称不认识高明跃，只为冉茂淑担保了向高源的借款600000元，而没有为其向高明跃的借款600000元进行担保。本院认为，虽然协议中载明李朝顺担保的是冉茂淑向高明跃的借款600000元，但高明跃与高源之父高云耀谐音高度一致，且借款金额完全相同，李朝顺为冉茂淑担保的借款有且仅有向高源的借款，故本院有理由相信李朝顺与冉茂淑及王云平在2016年3月25日签订协议时的真实意思系针对与李朝顺与冉茂淑皆有关联的债权债务以及向高源的600000元借款进行处理，因此，冉茂淑的陈述更为可信，本院对协议中载明的欠付高明跃的借款600000元实质上就是欠付高源的借款600000元这一事实予以确认。该协议是李朝顺与冉茂淑及王云平三方的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。李朝顺辩称其已于2015年1月8日、2015年1月17日通过转账方式向冉茂淑支付了200000元借款，应予扣减。该事实与协议中载明的冉茂淑自用借款200000元相互吻合，但李朝顺与冉茂淑双方在2016年3月15日签订协议，明确约定由李朝顺负责收回属于冉茂淑在浦城及山东的工程款归李朝顺所有，冉茂淑向高源的借款由李朝顺负责偿还。因此，该笔款项不应扣减。综上，李朝顺应当返还冉茂淑借款600000元。第三，关于利息。因冉茂淑于2014年12月6日向高源出具借据，但高源实际支付借款时间系2014年12月9日，而民间借贷关系的成立以借款的实际支付为标准，故借款时间应从2014年12月9日起算。冉茂淑与第三人高源在借据中约定利息按月利率3%计算，按月结息，借款期限半年，但借款后李朝顺与冉茂淑均没有支付过利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”冉茂淑应当向高源支付的利息应为以借款600000元为基数，按月利率2%为标准，从2014年12月9日起算至借款付清之日止。根据李朝顺与冉茂淑双方签订的协议约定，由李朝顺负责偿还向冉茂淑向高明跃的借款及费用，而前述已阐明本院对冉茂淑欠付高明跃的借款600000元实质上就是欠付高源的借款600000元这一事实予以确认，故冉茂淑应当向高源支付的利息，也应由李朝顺承担，本院依法支持冉茂淑请求利息为以借款600000元为基数，按月利率2%为标准，从2014年12月9日算至借款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、李朝顺于本判决生效后十日内偿还冉茂淑借款600000元，并支付以借款600000元为基数，按月利率2%为标准，从2014年12月9日起算至借款付清之日止的利息；二、驳回冉茂淑的本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元（原告冉茂淑已预交12860元），由冉茂淑负担1260元，由李朝顺负担11600元。
本院二审期间，冉茂淑举示了如下证据：结案说明、收款收据及结案通知书复印件，拟证明2016年3月25日李朝顺与冉茂淑、王云平签订的协议是真实有效的。李朝顺当庭质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。高源认为，上述证据与本案纠纷无关联。本院经审查认为，冉茂淑举示的上述证据并未显示该些款项与本案纠纷之间的关联性，故对其不予采信。同时，李朝顺向本院申请证人伍晓林及许业永出庭作证，拟证明李朝顺与冉茂淑之间是合伙关系、李朝顺为冉茂淑垫付的220000元的事实。冉茂淑当庭质证认为，该二证人的证言不客观、不真实，不能说明冉茂淑就是淮南工程的合伙人之一。二证人与李朝顺关系特别好，难免存在串通。同时，即使该二证人所述是真实的，也与本案无事实和法律关系，应在另案中解决。高源述称，该两位证人证言是真实、客观的，应该予以采信。本院审查认为，该二证人证言拟证明李朝顺与冉茂淑之间系合伙关系以及李朝顺为冉茂淑垫付的220000元的事实，与本案纠纷无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，冉茂淑因做工程之需，由李朝顺担保向高源借款600000元，并出具了一张借据。之后，高源于2014年12月9日将借款600000元支付至李朝顺的账户中。由此可知，该
600000元借款合同的借款人是冉茂淑，出借人是高源，担保人是李朝顺。冉茂淑和高源之间形成借款合同关系，而李朝顺与冉茂淑、高源之间形成的是基于其为债务人冉茂淑提供担保而形成的担保法律关系。因此，该600000元借款理应由作为借款人的冉茂淑所用，李朝顺作为担保人无权占用、使用和支配该款项。故李朝顺应当在接收到高源支付的借款即交予借款人冉茂淑使用。在该事实基础之上，一审法院结合双方当事人之间基于真实意思表示而于2016年3月15日所签订协议，判令李朝顺偿还冉茂淑借款600000元，并支付以借款600000元为基数按月利率2%为标准从2014年12月9日起算至借款付清之日止的利息，并无不当。
李朝顺上诉称其为冉茂淑垫付了合伙在淮南做劳务工程的履约保证金220000元，该笔款项应予扣减。其该上诉理由涉及另一法律关系，不属于本案审理范围。
此外，李朝顺上诉称一审遗漏当事人王云平。而就本案纠纷而言，系基于由李朝顺提供担保的冉茂淑与高源之间借款合同关系产生的纠纷。王云平并未直接参与本案借款合同关系，对本案诉讼标的物并不必然享有权利或承担义务，故并非本案必须参加诉讼的当事人。因此，一审法院未将王云平列为本案的当事人并无不当。
综上，李朝顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12860元，由李朝顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 王军峰
代理审判员 王东义
二〇一七年一月十八日
书 记 员 曹 琳