辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民一终字第00165号
上诉人（原审原告）：丹东客来多购物广场有限公司。
被上诉人（原审被告）：丹东市金源房地产开发有限公司。
被上诉人（原审被告）：丹东通宇建筑工程公司。
被上诉人（原审被告）：周显全。
被上诉人（原审被告）：王萍。
原审原告丹东客来多购物广场有限公司（以下简称客来多公司）与原审被告丹东市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）、丹东通宇建筑工程公司（以下简称通宇公司）、周显全、王萍财产损害赔偿纠纷一案，丹东市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）丹民二初字第00002号民事裁定。客来多公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。客来多公司的委托代理人高金、孟凡玲，金源公司的委托代理人陆忠阳，周显全和王艳的共同委托代理人王旭到庭参加了诉讼。通宇公司经本院公告送达开庭通知，未到庭参加诉讼。
客来多公司向一审法院起诉称：2002年1月31日，客来多公司与金源公司签订《关于商业用房转让协议》，客来多公司付完房款后，金源开发公司即交付了坐落于丹东市振兴区五经街51号的一至二层商业用房。2006年10月13日，通宇公司与金源公司因工程款纠纷经丹东市仲裁委员会作出丹仲裁字（2006）80号仲裁书，仲裁内容为：金源公司10日内付通宇公司工程款16，846，516元。2006年10月31日，通宇公司以金源公司与客来多公司涉嫌非法转移财产为由，诉讼至丹东市振兴区人民法院，请求撤销其非法转让财产的行为。2007年3月19日，丹东市振兴区人民法院作出（2007）兴民三初字第47号民事判决，判决内容为：撤销客来多公司与金源公司签订的《转让协议》。客来多公司不服上诉至丹东市中级人民法院。2007年6月13日，丹东市中级人民法院作出（2007）丹民三终字第75号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。2007年6月20日，丹东市中级人民法院作出（2006）丹执字第103-1号民事裁定，裁定内容为：查封金源公司开发的位于丹东市振兴区五经街51号的1-2层建筑面积为8，417.2平方米的商业用房。2007年6月28日，丹东市振兴区人民法院作出（2007）丹振兴执字第630号民事裁定，裁定内容为：撤销金源公司与客来多公司无偿转让8，417.2平方米商业用房的行为，为金源公司办理房屋过户手续。2007年6月29日，丹东市中级人民法院作出（2006）丹执字第103-2号民事裁定，裁定内容为：将金源公司所有的位于丹东市振兴区五经街51号一层横向（经路）1-9轴、10轴间，纵向（纬路）A-M轴建筑面积1，613.86平方米，一、二层合计3，233.61平方米房屋作价1，875.5万元交付给申请执行人周显全抵偿债务，解除对丹东市振兴区五经街51号1-2层建筑面积8，417.2平方米商业用房的查封。2007年7月13日，丹东市中级人民法院作出（2006）丹执字第103号公告，公告内容为：涉案房屋一层横向（经路）1-9轴、10轴，纵向（纬路）A-M轴建筑面积1613.86平方米，二层横向（经路）1-9轴、10轴间，纵向（纬路）A-M轴建筑面积1，619.75平方米，一、二层共计3，233.61平方米内丹东客来多市场业户从2007年6月29日之后向周显全交付租金。2008年6月5日，经辽宁省人民检察院提起抗诉，丹东市中级人民法院作出（2008）丹审民终再字第15号民事判决，判决内容为：撤销（2007）兴民三初字第47号民事判决、（2007）丹民三终字第75号民事判决，以通宇公司享有金源公司债权16，846，516元为限，确认涉案《转让协议》中的3，063平方米的行为无效。2008年10月22日，丹东市中级人民法院作出（2006）丹执字第103-3号民事裁定，裁定内容为：更正本院作出的（2006）丹执字第103-2号民事裁定书，将金源公司所有的客来多广场中的3，063平方米房屋抵偿周显全全部债务。2010年11月2日，辽宁省高级人民法院作出（2009）辽审民提字第81号民事判决，判决内容为：撤销丹东市中级人民法院（2008）丹审民终字第15号民事判决，驳回通宇公司的诉讼请求。2011年4月21日，辽宁省高级人民法院作出（2009）辽审民提字第81号民事裁定，裁定内容为：原判决“撤销丹东市人民法院（2008）丹审民终字再字第15号民事判决”改为“撤销丹东市中级人民法院（2008）丹审民终字再字第15号民事判决和（2007）丹民三终字第75号民事判决及（2007）兴民三初字第47号民事判决”。通宇公司不服向最高人民法院提起再审。2011年11月14日最高人民法院作出（2010）民再申字第206号民事裁定，裁定内容为：驳回再审申请。2011年12月22日，丹东市中级人民法院作出（2011）丹执字第166号民事裁定，裁定内容为：撤销丹东市中级人民法院（2006）丹执字第103-2号民事裁定、（2006）丹执字第103-3号民事裁定。涉案房屋经过以上诉讼过程，导致客来多公司从2007年6月28日至2011年12月22日经济损失巨大，这些经济损失正是由于周显全以通宇公司名义恶意提起的撤销之诉导致的，并且因周显全与王萍系夫妻关系，周显全的侵权所得一直用于家庭生活，所以王萍也分享了侵权所带来的利益。故客来多公司现诉至法院，请求判令：一、金源公司、通宇公司、周显全、王萍连带承担客来多公司从2007年6月28日到2011年12月22日的经济损失和利息损失1，000万；二、由金源公司、通宇公司、周显全、王萍连带承担本案诉讼费用。
周显全和王萍共同辩称：不同意客来多公司的诉讼请求，理由如下，一、本案依据的民事判决已经过最高人民检察院审查并作出（2013）民抗字第48号民事裁定，现在在最高人民法院审理中，尚未作出最终结果；二、本案周显全和王萍不是适格主体，周显全作为执行裁定的被送达人，并非是侵权责任人，且周显全在此并没有享有任何利益。所以，客来多公司起诉周显全和王萍没有事实和法律依据。请求法院依法驳回客来多公司的诉讼请求。
金源公司未作答辩。
通宇公司未作答辩。
一审法院认为：本案诉讼中周显全向一审法院提供了最高人民检察院作出的最高民抗（2013）31号民事抗诉书和最高人民法院作出的（2013）民抗字第48号民事裁定书，证明涉案房屋权属纠纷的案件仍在最高人民法院审理中，并未作出最终认定。因涉案房屋的权属是确认本案侵权事实的前提和基础，在最高人民法院未作出最终认定前，一审法院不能确定侵权事实是否存在，故本案在目前状态下不符合人民法院民事案件受理范围的条件。待涉案房屋的权属进行最终确认后，客来多公司仍可享有民事诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回客来多公司的起诉。案件受理费免予收取。
客来多公司的上诉理由和请求是：一审法院以涉案房屋权属纠纷的案件仍在最高人民法院审理中，并未作出最终认定，在最高人民法院未作出最终认定前，不能确定侵权事实是否存在为由驳回客来多公司的起诉，系适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
金源公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
周显全和王萍二审辩称：同意金源公司的答辩意见。
本院认为：本案一审期间，最高人民法院于2013年7月2日裁定对辽宁省高级人民法院（2009）辽审民提字第81号民事判决进行再审。该案为撤销权之诉，当事人请求撤销金源公司与客来多公司转让案涉商业用房协议。该协议的效力直接指向对转让标的物（商业用房）的权属确认，而该权属确认的结果，是本案客来多公司诉请财产损害赔偿是否成立的前提。故在最高人民法院正在审理的前述案件审结之前，尚不能确定客来多公司的起诉是否具备基本条件。据此，一审法院在已为客来多公司留有诉权的前提下，驳回客来多公司起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志斌
审判员 王 隽
审判员 赵碧涛
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘 禹