江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终61号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志伟，男，汉族，1972年9月13日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永华，男，汉族，1979年6月3日生，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：常州市永登涂装设备有限公司，住所地常州市武进区横林镇余巷村。
法定代表人：方建忠，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人吴志伟、王永华、常州市永登涂装设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人认为被上诉人吴志伟的伤势不构成伤残，对该鉴定意见不予认可。吴志伟鉴定时未通知上诉人到场，相关送检材料也未经上诉人质证，无法核实其三性，严重损害上诉人的权益，上诉人在一审中提出重新鉴定，一审法院未予理睬，迳行判决，有失公允。2、对于上诉人父亲的抚养费不予认可，对于被上诉人吴志伟父亲的被抚养人生活费不予认可，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被上诉人吴志伟父亲是非农业家庭户口，且为退休人员，享受退休待遇，对于该部分抚养费不予认可。3、对于误工费认定过高。被上诉人吴志伟主张每月工资4500元，但是并未提供单位的打款明细加以证明，上诉人认为工资标准不实，宜按最低工资标准1770元/月予以计算。二、保险公司与被上诉人吴志伟之间既非侵权关系，也无合同关系，不应要求上诉人承担诉讼费用，且诉讼费用不在保险范围内，一审费用不应判决由上诉人承担。
被上诉人吴志伟辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人吴志伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令人保常州公司、王永华、常州市永登涂装设备有限公司赔偿各项损失合计169078.26元；2.本案诉讼费用由人保常州公司、王永华、常州市永登涂装设备有限公司负担。
一审法院认定事实：2015年2月6日19时10分左右，吴志伟驾驶电动自行车沿水厂路由西向东行驶至横洛东路路口，遇王永华驾驶登记在常州市永登涂装设备有限公司名下的苏Ｄ×××××号车由南向北右转行驶，两车相撞，吴志伟受伤，车辆受损，发生交通事故。后经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，王永华承担本次事故的全部责任。经鉴定，吴志伟因交通事故致右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。审理中，双方一致确认医疗费53927.36元、营养费1080元、护理费3600元、车辆修理费450元。事故发生后，王永华垫付了39205元。
一审另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记在常州市永登涂装设备有限公司名下，王永华为该公司员工，庭审中，王永华自愿承担本起事故所产生的赔偿责任。该车辆分别向人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2015年1月4日0时起至2016年1月3日24时止，该车在投保的商业第三者责任保险中保险限额为50万元，并投保了不计免赔率。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吴志伟因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。本案中，双方当事人对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，该院予以确认，王永华承担本次事故的全部责任。因肇事车辆向人保常州公司投保了交强险，人保常州公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。双方对医疗费53927.36元、营养费1080元、护理费3600元、车辆修理费450元没有异议，该院予以确认。关于人保常州公司不认可鉴定结论并要求重新鉴定的抗辩意见，该院认为，常州市武进区人民法院委托无锡中诚司法鉴定所对吴志伟的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分，保险公司未能提出足以反驳的相反证据和理由，故该院认定鉴定报告的证明力，驳回人保常州公司要求重新鉴定的申请，吴志伟可依据该鉴定报告的结论主张残疾赔偿金74346元和精神损害抚慰金5000元。关于被抚养人生活费，依据吴志伟提交的户口本上反映的情况，其母亲陈琴芬户别为非农业家庭户口，且为退休人员，故不应属于无其他生活来源需要被抚养的情况；关于其父亲吴浩康，其提交的户口信息中的户别为非农业家庭户口，但该户口本登记信息的时间为2000年，结合吴浩康的年龄，登记时尚未超出退休年龄，而吴志伟定残时吴浩康已超出退休年龄，再结合吴志伟提交的相关证据，能证明吴浩康需要被抚养，故被抚养人生活费应为24966×14×10%÷2+24966×3×10%÷2=21221.1元;关于误工费，依据鉴定结论，吴志伟的误工期为120天,结合吴志伟提交的每月工资单及劳动合同中的工资数额，该院依据每月4500元标准计算误工费，故吴志伟的误工费应为18000元；关于住院伙食补助费，吴志伟主张1575元合理，该院予以支持；关于交通费，该院结合吴志伟的就医地点、次数、伤情等综合考虑，酌定为350元；关于鉴定费2520元，该费用系吴志伟确认其伤情的必要支出，应由人保常州公司、王永华承担。
综上，吴志伟的损失为医疗费53927.36元、营养费1080元、住院伙食补助费1575元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）95567.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费350元、车辆修理费450元，合计182069.46元。上述费用中的医疗费53927.36元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用等，故该院酌情扣除10%即5393元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用与鉴定费2520元合计7913元，按照责任大小比例由王永华负担。剩余174156.46元，由人保常州公司在交强险范围内的医疗限额内承担1万元，在伤残限额内承担11万元，在财产限额内承担450元。剩余53706.46元，按照责任大小比例，由王永华负担。因王永华投保了商业第三者责任保险，故该款由人保常州公司负担。故人保常州公司应承担的金额为10000+110000+450+53706.46=174156.46元，王永华应当承担的金额为7913元。因事故发生后，王永华已垫付39205元，故人保常州公司应返还王永华垫付款39205-7913=31292元，应支付吴志伟174156.46-31292=142864.46元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出如下判决，一、人保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴志伟车辆修理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等合计142864.46元；二、人保常州公司于本判决生效之日起十日内返还王永华垫付款31292元；三、驳回吴志伟的其他诉讼请求。如人保常州公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取623元，由人保常州公司负担（此款吴志伟已预交，人保常州公司于本判决生效之日起十日内迳付吴志伟）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。二审中，常州市武进区社会保障服务中心于2017年2月16日出具“社会保障待遇享受证明”，该证明载明吴浩康享受企业单位退休养老金1615.76元/月；被上诉人吴志伟于2017年3月6日同意放弃被扶养人生活费中其父亲的赔偿份额。
本院认为：1、关于被上诉人吴志伟的伤残等级问题。一审法院所采信的司法鉴定结论系由一审法院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人人保常州公司虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，其意见亦不足以推翻该鉴定结论，故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当，据此应认定被上诉人吴志伟因交通事故所受之伤构成十级伤残；上诉人人保常州公司应按鉴定结论确定的伤残等级赔偿被上诉人吴志伟的相应损失。2、关于误工费问题。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人吴志伟为证明其因交通事故收入减少的事实，提供了劳动合同、工资单、工资停发证明等证据予以证实，上诉人人保常州公司虽有异议，但未提供充分反证推翻上述证据，故一审判决按相关证据证明的工资标准及误工时间确定误工费并无不妥。因二审中查明被上诉人吴志伟父亲吴浩康系按月领取企业单位退休养老金的退休人员，被上诉人吴志伟亦放弃有关吴浩康的被扶养人生活费，故被上诉人吴志伟因交通事故产生的损失调整为：医疗费53927.36元、营养费1080元、住院伙食补助费1575元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78090.9元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费350元、车辆修理费450元，合计164593.26元；上述费用中的医疗费53927.36元，酌情扣除10%即5393元的医疗费用作为医保外用药费用等，鉴于被上诉人王永华对一审判决未提出异议，该费用与鉴定费2520元按交通事故责任比例由被上诉人王永华负担；剩余损失156680.26元，由上诉人人保常州公司在交强险范围内医疗限额内承担1万元，在伤残限额内承担11万元，在财产限额内承担450元，剩余36230.26元按照责任比例由被上诉人王永华承担，因事故车辆投保商业第三者责任保险，该款由上诉人人保常州公司在商业第三者责任保险限额内予以承担，故人保常州公司承担的金额为10000+110000+450+36230.26元=156680.26元，被上诉人王永华应承担7913元，鉴于被上诉人王永华已垫付39205元，故人保常州公司应在需承担的范围内向被上诉人王永华返还31292元，同时支付被上诉人吴志伟125388.26元。3、关于诉讼费负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被上诉人吴志伟为获得交通事故赔偿向人民法院提起诉讼，上诉人人保常州公司被依法判令向被上诉人吴志伟支付相应费用，系败诉方，依法应承担诉讼费用，一审判决其承担相应诉讼费用并无不当；鉴于二审对被扶养人生活费数额予以了调整，故上诉人人保常州公司需承担的诉讼费亦相应调整。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求部分能够成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1054号民事判决第二项、第三项；
二、变更常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1054号民事判决第一项为上诉人人保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吴志伟车辆修理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等合计125388.26元。
如上诉人人保常州公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取623元，由上诉人人保常州公司负担573元、上诉人吴志伟负担50元；二审案件受理费1246元，由上诉人人保常州公司负担1146元，被上诉人吴志伟负担100元（因一审案件受理费已由被上诉人吴志伟预交，二审案件受理费已由上诉人人保常州公司预交，相抵后，上诉人人保常州公司需向被上诉人吴志伟给付诉讼费用473元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月十五日
书 记 员 沈 黎