江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00014号
上诉人（原审原告）周敬麒。
被上诉人（原审被告）南通市公安局开发区分局江海派出所，住所地南通市开发区南通农场。
负责人明志峰，所长。
委托代理人倪晓磊，南通市公安局开发区分局江海派出所教导员。
委托代理人刘金晶，南通市公安局开发区分局江海派出所民警。
被上诉人（原审第三人）陈军。
上诉人周敬麒因不履行治安管理行政处罚法定职责一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周敬麒原系南通市易通电气有限公司（以下简称易通公司）派至SKC尖端塑料有限公司（以下简称SKC公司）110KV变电站值班负责人，陈军系易通公司派至SKC公司的电工。2014年3月14日，周敬麒代领了SKC公司发放的春节期间值班人员餐补。3月20日上午，陈军在SKC公司内遇到周敬麒，遂向其讨要代领的100元餐补，周敬麒以餐补未带为由拒绝，陈军遂揪住周敬麒的衣领要其即刻还钱。周敬麒挣脱陈军的手跑至SKC公司西门口，陈军追至该处再次揪住周敬麒的衣领要其还钱，周敬麒拨打110报警，江海派出所接110指令后派两名民警前去处置。民警到达现场时，陈军正用手揪扯着周敬麒的衣领，民警即大声喝止，陈军依言松手。民警随后将周敬麒与陈军带至SKC公司门卫值班室进行调查，得知双方系因100元欠款引发纠纷，遂做工作要周敬麒将100元钱交给陈军，周敬麒拒绝。后经民警协调，陈军同意当日不再向周敬麒索要该100元钱，周敬麒同意此次报警处理完毕，并声称如陈军再有揪扯行为，将继续报警，江海派出所民警离开现场。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，江海派出所具有一定范围内的治安管理处罚的法定职权。
本案的争议焦点是：江海派出所是否依法履行了法定职责。即江海派出所认定陈军揪扯周敬麒衣领的行为不构成治安管理违法行为是否合法。首先，陈军的行为是否构成了治安管理违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，治安管理违法行为首先要具有一定的社会危害性，即行为人的行为侵害了治安管理法律法规所保护的社会关系。从江海派出所执法过程视听资料、夏林华证人证言和陈军的询问笔录、当事人陈述等证据可以看出，陈军在SKC公司内及门口揪扯周敬麒衣领的行为，主观上是为了讨回自己的100元钱，并无其他违法意图，客观上也未采取其他过激行为。周敬麒认为陈军存在寻衅滋事、限制他人人身自由的行为并不存在：第一，由《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定可以看出，寻衅滋事在主观上是以寻求刺激、发泄情绪、逞强耍狠等为目的，客观上采取结伙斗殴、追逐拦截他人、或者任意损毁、占用公司财物等行为，侵犯的客体是他人的人身权和公共秩序。本案中，陈军在SKC公司院内及门口揪扯周敬麒衣领，是为了追讨100元欠款，不具备寻衅滋事的主观故意，也未造成寻衅滋事行为的法律后果，并不构成寻衅滋事。第二，从周敬麒的陈述、夏林华的询问笔录看，陈军揪扯周敬麒衣领的行为一直处于公开场所，周敬麒从SKC公司内跑到该公司门口、陈军只是揪扯其衣领而未采取其他过激行为，陈军的行为不足以使周敬麒的行动自由受到限制，周敬麒所称的限制他人人身自由的行为不存在。第三，关于江海派出所适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定认定陈军的行为不构成寻衅滋事是否属于适用法律错误。寻衅滋事的治安管理违法行为和犯罪行为在主体、主观方面、客观方面均极其相似，区别在于二者侵犯的客体属于不同法律所保护的社会关系及情节不同。我国法律目前尚未对寻衅滋事的治安管理违法行为作出清晰的定义，江海派出所参照刑事法律规范对寻衅滋事行为的界定来认定陈军的行为是否构成寻衅滋事，并无不当。
其次，江海派出所出警及现场处置是否适当。第一，110于8时23分接到周敬麒报警后，随即指令江海派出所处置，江海派出所指派两名民警于8时40分到达案发地点，出警及时。第二，江海派出所民警到达案发现场后，当即制止了陈军揪扯周敬麒衣服的行为，可谓果断。第三，公安机关进行治安管理处罚须以事实为依据，以法律为准绳。显然，查明违法事实是否存在是进行治安管理处罚的前提。江海派出所民警制止陈军的行为后，及时对周敬麒、陈军进行询问，调查案件事实，查明二人系因100元欠款引发纠纷，陈军也只是揪扯了周敬麒的衣服。同时，为了避免周敬麒与陈军再发生类似纠纷，民警进行了协调，陈军保证当天不再向周敬麒追讨该100元欠款。综上，江海派出所现场处置适当。
再次，周敬麒所称江海派出所未调取SKC公司监控视频、未及时制作询问笔录是否合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条的规定，公安机关向有关单位和个人收集、调取证据时，应当告知其必须如实提供证据，并告知其伪造、隐匿、毁灭证据，提供虚假证词应当承担的法律责任。需要向有关单位和个人调取证据的，经公安机关办案部门负责人批准，开具调取证据通知书。据此，公安机关调取证据需要履行一定的程序且以案情需要为前提。结合本案案情，虽案发当日周敬麒陈述SKC公司的监控录像可以证明陈军有殴打行为，要求调取相关监控录像，但从江海派出所执法视频看，经江海派出所协调、陈军应周敬麒要求保证当天不再追讨100元欠款后，周敬麒未再陈述陈军有殴打行为；从周敬麒与陈军在SKC公司值班室的对话看，江海派出所民警可以初步判断出陈军未殴打周敬麒，周敬麒的诉状及庭审陈述亦对此予以证实。公安机关担负着大量社会治安案件处理工作，如果在案件事实基本清楚、当事人确系民事纠纷引发争执、不构成治安案件或仅存在轻微治安违法行为并经调解结案的前提下仍要求公安机关调取相应证据，则会造成警力的浪费，不利于公安机关提升工作效率以维护社会秩序，对于掌握相应证据材料的单位或个人来说也是非必要性的负担。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。可见，治安调解是公安机关处理因民间纠纷引起的情节较轻的治安案件的一种重要的执法手段。《公安机关办理行政案件程序规定》第十章“治安调解”中第一百五十三条规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定，具有下列情形之一的，不适用调解处理：（一）雇凶伤害他人的；（二）结伙斗殴或者其他寻衅滋事的；（三）多次实施违反治安管理行为的；（四）当事人明确表示不愿意调解处理的；（五）当事人在治安调解过程中又针对对方实施违反治安管理行为的；（六）调解过程中，违法嫌疑人逃跑的；（七）其他不宜调解处理的。对照上述法律条文，陈军揪扯周敬麒的根源在于100元欠款的民事纠纷，且不存在不适用调解的情形，虽无调解书，但从江海派出所执法视频可以看出，经江海派出所民警做工作，周敬麒及陈军达成以下口头调解协议：周敬麒暂不将100元钱餐补交付陈军，陈军应周敬麒要求保证当天不再向周敬麒追讨，如陈军再揪扯周敬麒，周敬麒再报警。陈军当天未再向周敬麒追讨该100元钱，也未再揪扯周敬麒，已经履行了调解协议的内容。周敬麒要求对陈军进行治安管理处罚没有法律依据。
关于周敬麒所称陈军的身份等问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》、《江苏省公安厅﹤关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见﹥》等法律规范均未将行为人属于机关内工作人员、在工作时间还是休息时间作为判断违法与否、减轻或加重处罚的考量因素，故即使陈军具备辅警的特殊身份，案发时系在SKC公司内上班时间，也不影响本案的处理结果。虽陈军的行为不构成治安管理违法行为，但其揪扯周敬麒衣领的行为本身对别人极不尊重，该类行为也极易引发暴力违法行为，非文明社会所倡导。
综上，江海派出所经调查后认为周敬麒与陈军系因欠款引发的纠纷，属于不违反治安管理行为的民间纠纷，陈军的行为不构成寻衅滋事、非法限制他人人身自由，江海派出所已经履行了相应的治安管理法定职责，周敬麒的诉讼请求不能成立。
原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回周敬麒要求江海派出所履行对陈军进行治安管理处罚法定职责的诉讼请求。
周敬麒不服上诉称，原审法院认定事实不清，证据认定错误，程序违法，请求依法撤销原审判决。
被上诉人江海派出所辩称，陈军的行为不属于寻衅滋事或非法限制他人人身自由。我所接警后，依法履行了法定职责。请求二审驳回上诉，维持原判。
周敬麒提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经庭审举证质证，对原审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：江海派出所是否存在不依法履行法定职责的情形，即江海派出所认定陈军揪扯周敬麒衣领的行为不构成治安管理违法行为是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。可见，治安管理违法行为首先要具有一定的社会危害性，即行为人的行为侵害了治安管理法律法规所保护的社会关系。本案中陈军在SKC公司内及门口揪扯周敬麒衣领的行为，是为讨回100元钱餐补费，不具备寻衅滋事的主观故意，亦无其他违法意图。陈军的行为不足以使周敬麒的行动自由受到限制，周敬麒所称的限制他人人身自由的行为并不存在。江海派出所接警后及时出警，到达案发现场后，制止了陈军揪扯周敬麒衣服的行为，并查明陈军与周敬麒系因100元欠款引发纠纷，陈军也只是揪扯了周敬麒的衣服。同时，为了避免再发生类似纠纷，民警进行了协调。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。陈军揪扯周敬麒的根源在于100元欠款的民事纠纷，且不存在不适用调解的情形，虽无调解书，但从江海派出所执法视频可以看出，经江海派出所民警做工作，周敬麒与陈军达成以下口头调解协议：周敬麒暂不将100元钱餐补交付陈军，陈军应周敬麒要求保证当天不再向周敬麒追讨，如陈军再揪扯周敬麒，周敬麒再报警。陈军当天未再向周敬麒追讨该100元钱，也未再揪扯周敬麒，已经履行了调解协议的内容。周敬麒要求对陈军进行治安管理处罚没有法律依据。江海派出所的现场处置并无不当之处。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。周敬麒的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周敬麒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾春晖
审 判 员 谭松平
代理审判员 鲍 蕊
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；