安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初322号
原告：舒亮，男，1987年9月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
委托代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：安徽新力建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区翠竹路12号，统一社会信用代码91340123784926361W（1-1）。
法定代表人：郭本新，该公司经理。
被告：安徽新力建设工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市滁水路北侧滁州制冷管件厂，组织机构代码57571551-7。
负责人：郭军，该公司经理。
上述二位被告共同的委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
上述二位被告共同的委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告舒亮与被告安徽新力建设工程有限公司（以下简称安徽新力公司）、安徽新力建设工程有限公司滁州分公司（以下简称安徽新力滁州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告舒亮及其委托代理人史德兴，被告安徽新力公司及安徽新力滁州分公司共同的委托代理人张宇平、文晓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒亮诉称：其向安徽新力公司承建的滁州嘉宇﹒万豪名苑工地供应小灰砖，安徽新力公司及安徽新力滁州分公司共欠货款98435元。现要求判令安徽新力公司及安徽新力滁州分公司支付该笔货款，并承担本案诉讼费用。
安徽新力公司及安徽新力滁州分公司在庭审中辩称：本案舒亮的诉讼主体不适格、双方之间不存在买卖合同关系、舒亮无证据证明欠款与其公司有任何关系，要求驳回舒亮的诉讼请求。
舒亮为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、舒亮的身份证复印件一份。证明舒亮的基本情况；
经安徽新力公司及安徽新力滁州分公司质证，对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。
证据二、2012年2月17日安徽快乐防水装饰工程有限公司与安徽新力建设工程有限公司滁州嘉宇万豪名苑项目部签订的《防水施工合同》、2011年9月1日陈志明的任命书、2012年4月25日张友富的人事任命书复印件各一份。证明陈志明、郭本法、梁晓军等人是滁州嘉宇.万豪名苑工程的负责人、陈志明是滁州嘉宇.万豪名苑工程项目部经理、张友富于2012年4月25日被任命为滁州嘉宇.万豪名苑工程材料员;
经安徽新力公司及安徽新力滁州分公司质证，对真实性均无异议，对《防水施工合同》的证明目的及关联性不认可，认为该份《防水施工合同》的签约日期为2012年2月17日，舒亮诉讼请求的合同成立时间为2011年，该份《防水施工合同》仅就防水施工而签订，加盖的是项目部章，其公司无此项目部章，不能作为对相关人员的任命，该份《防水施工合同》与本案无关；对2011年9月1日的陈志明任命书的证明目的及关联性不认可，认为不能证明安徽新力公司及安徽新力滁州分公司委托任何个人代表其公司出具任何结算或债权债务的凭证；对2012年4月25日的人事任命书的证明目的及关联性不认可，认为张友富是材料员，仅能接收建筑材料，不能代表其公司出具相关债权凭证。
证据三、2014年1月22日郭本法出具的欠条、2015年10月29日陈志明出具的欠条、2015年12月16日张友富出具的收条各一份。证明安徽新力公司及安徽新力滁州分公司欠货款98435元。
经安徽新力公司及安徽新力滁州分公司质证，对真实性、合法性、关联性均有异议；对2014年1月22日的欠条，认为郭本法与其公司没有关系，且出具欠条的时间为2014年1月22日，超过了法定诉讼时效；对2015年10月29日的欠条，认为该份欠条中“小舒”并非舒亮，不能证明双方存在买卖合同关系；对2015年12月16日的收条，认为张友富与其公司没有关系，该份收条并非债权凭证；二份欠条及一份收条均没有加盖公司印章。
安徽新力公司及安徽新力滁州分公司为支持其辩称意见，举证安徽新力公司及安徽新力滁州分公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明安徽新力公司及安徽新力滁州分公司的基本情况。
经舒亮质证，对真实性无异议。
本院认为：舒亮举证的三组证据及安徽新力公司、安徽新力滁州分公司举证的证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
舒亮向滁州嘉宇.万豪名苑工地提供灰砖。2011年9月1日安徽新力公司的任命书载明：“安徽新力建设工程有限公司承建滁州嘉宇.万豪名苑工程，经我公司研究决定项目部管理人员名单如下：一、项目经理：陈志明……”；2012年4月25日安徽新力公司的人事任命书载明：“为适应新形势下公司经营发展需要，经公司管理层会议决议，决定对以下同志进行新的人事任命，现予以公布：……,张友富为材料员”；2012年2月17日,安徽新力建设工程有限公司滁州嘉宇.万豪名苑项目部作为发包方、安徽快乐防水装饰工程有限公司作为承包方，双方签订一份《防水施工合同》，陈志明、郭本法作为项目部负责人在该份合同发包方负责人签字栏签名予以确认。2014年1月22日，郭本法出具一张欠条，载明：“欠到舒亮砖款25800元”。2014年1月22日，郭本明出具一张欠条，载明：“今欠到小舒小灰砖款计46700元整。注：原单已收回”。2015年10月29日，陈志明在该份欠条中注明：“已付6700元整，余款40000元整，剩余余款委托新力公司代付”；2015年12月16日，张友富出具一份收条，载明：“收到舒亮交来的灰砖单据……,合计价款95475元,2014年1月18日已付材料款62840元,尚欠材料款32635元”。以上欠款共计98435元，安徽新力建设工程有限公司滁州嘉宇.万豪名苑项目部至今未支付。
本院认为：安徽新力公司承建滁州嘉宇﹒万豪名苑工程，并任命陈志明为该工程项目部经理、张友富为材料员，舒亮举证的2012年2月17日的《防水施工合同》亦能佐证郭本法为安徽新力建设工程有限公司滁州嘉宇.万豪名苑项目部负责人。舒亮向滁州嘉宇.万豪名苑工地出卖灰砖，并分别由郭本法、张友富出具了欠条及收条，陈志明作为滁州嘉宇﹒万豪名苑工程项目部经理，亦在2014年1月22日郭本明出具的欠条上注明该笔砖款由安徽新力公司代付，故舒亮有理由相信陈志明、郭本法及张友富系代表安徽新力公司及安徽新力滁州分公司履行职务行为。因安徽新力滁州分公司系安徽新力公司的分支机构，不具有独立法人资格，故相应的民事法律责任应由安徽新力公司承担。本院对舒亮要求安徽新力公司支付砖款98435元予以支持，对舒亮要求安徽新力滁州分公司承担付款义务不予支持。2014年1月22日的欠条并未约定具体的还款时间，属于履行期限不明确，舒亮有权随时要求履行，本院对安徽新力公司及安徽新力滁州分公司称该份欠条超过了诉讼时效不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告安徽新力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告舒亮砖款98435元；
二、驳回原告舒亮的其他诉讼请求。
如果被告安徽新力建设工程有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由被告安徽新力建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一六年七月十二日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。