山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初993号
原告吕巨生,男，1956年出生，汉族，住泰安市泰山区。。
委托代理人刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告泰安市泰山建筑工程有限公司（原泰安市泰山建筑安装工程公司），住所地泰山区。
法定代表人李建，总经理。
委托代理人张伟华，山东五岳律师事务所律师。
被告徐西坤。
委托代理人于洪涛，山东宇慧律师事务所律师。
原告吕巨生与被告泰安市泰山建筑工程有限公司（以下简称泰建公司）、徐西坤租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年12月25日作出（2014）泰山商初字第508号民事判决书，被告徐西坤不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）泰商终字第387号民事裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕巨生的委托代理人刘士强、被告泰安市泰山建筑工程有限公司的委托代理人张伟华、被告徐西坤的委托代理人于洪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年原被告签订合同，合同约定原告负责嘉德学府下峪村工程处塔机运输，后原告依约履行了安装拆除义务，2008年工程结束后，被告迟迟未支付安装费。后经多次催要，被告仍有28860元的安装拆除费用未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、请求依法判令二被告支付原告工程欠款28860元及中国人民银行同期贷款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告泰建公司辩称，一、原告仅凭一纸欠条，就起诉答辩人欠工程款28860元，没有事实依据。如若原告所称是工程尾款，那么应当有工程款结算依据加以证实；二、涉案工程合同是2004年签订，2008年工程结束，在长达六年半的时间内，原告从未向答辩人主张过权利，从未找答辩人泰安市泰山建筑工程有限公司要过欠款。原告在一审庭审过程中自称找答辩人要欠款找不找数，一直都是找第二被告徐西坤索要欠款，也可证实原告起诉答辩人已超过诉讼时效，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告徐西坤辩称，泰山区泰前街道办事处下峪村旧村改造嘉德学府工程的承包方是泰安市泰山建筑工程有限公司，当时徐西坤作为公司中的项目经理、项目负责人负责该工程的施工管理，其中包括对外代表公司联系塔机的租赁、运输、拆装、签署相关合同等，并且当时实际塔机租赁、运输、拆装款项的支付也是由公司把钱划拨给徐西坤，由徐西坤代表公司支付给出租方。因此，徐西坤是泰安市泰山建筑工程有限公司的正式职工，并作为公司项目经理负责该工程施工，其所实施的一系列行为均为职务行为，因此该案中所欠的合同款债务非徐西坤个人债务，而是公司债务，徐西坤个人不应承担责任。
经审理查明，原告吕巨生与被告徐西坤系业务往来关系，原告为被告在嘉德、学府、下峪三处工地提供架工，进行塔机的运输、安装、拆除工作。2013年5月16日，被告徐西坤向原告出具欠条一份，内容为：今欠：嘉德学府下峪架工工资、其中下峪包括塔机运输安装拆除，共合计欠费28860.00元整（贰万捌仟捌佰陆拾元整）徐西坤2013年5月16号。被告徐西坤辩称当时其作为第二被告泰建公司的项目经理、项目负责人负责该三项工程的施工管理，其中包括对外代表公司联系塔机的租赁、运输、拆装、签署相关合同等，其所实施的一系列行为均为职务行为，故该案中所欠的合同款债务非其个人债务，应为第二被告泰建公司债务，其个人不应承担责任。原告吕巨生多次向二被告催要工程款未果，于2014年6月25日诉来本院，请求法院依法判令：1、二被告支付原告工程欠款28860元及中国人民银行同期贷款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审时，被告徐西坤提交《劳动合同书》一份，证实自被告徐西坤1986年进泰建公司工作至今，其现仍为泰建公司的职工。被告徐西坤提交“泰安市人力资源和社会保障网上服务大厅”系统查询打印的徐西坤社会保险缴纳记录单一宗，证实被告徐西坤在泰建公司参保，至2014年10月仍由泰建公司为其办理、缴纳社会保险，双方存在劳动合同关系。被告泰建公司称，被告徐西坤与泰建公司签订的《劳动合同书》的期限是至2005年12月31日止，之后再没有与公司签订劳动合同。2009年11月公司改制结束，被告徐西坤不再是公司的员工，之后的行为不属于职务行为。公司改制后虽然徐西坤还是走的公司的社保程序，但是已经不是公司员工。被告徐西坤提交《工程师资质等级证书》一份及（2009）泰商终字第408号、（2014）泰山民初字第966号、（2014）泰山民初字第1864号、（2014）泰山民初字第410号民事判决书各一份，证实其资质等级为二级，职称为工程师，具备建筑施工资质，但不具有单独对外承包工程的资质；其为泰建公司的正式员工，是公司的工程项目负责人，为完成工程施工任务对外结算工程款项等所产生的债务应当由泰建公司承担。被告泰建公司称，泰建公司承接工程后再承包给徐西坤，由徐西坤施工后向公司缴纳管理费，徐西坤可以自己联系工程，但是必须由公司签订合同，徐西坤只负责具体的施工，徐西坤没有单独对外承包工程的权利。被告徐西坤提交2008年1月1日泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会与泰建公司签署的《建设工程施工合同》、泰安市阳光房地产开发有限公司与泰建公司签署的《建筑安装工程承包合同》、2007年1月份《工程造价咨询核定总表》、2004年7月10日《开工报告》，2004年12月份《工程竣工报告》，2004年9月20日《建筑安装工程保修书》，2004年9月份-12月份嘉德施工的相关资料四页，证实各类合同及资料中包括泰山区泰前街道办事处下峪村旧村改造以及嘉德、学府工程的承包人均是泰建公司，徐西坤只是作为公司的委托代表人及项目经理与公司拿章的工作人员共同签订合同及工程手续，因此本案因三处工程施工欠款应当由承包人泰建公司承担，不应当由作为公司代表的徐西坤承担。被告泰建公司称，以上证据均有徐西坤的个人签字，证实徐西坤是各个工程的具体经办人，这与第一被告是承包关系也是吻合的，因为具体经办人要对整个工程负责，所有证据虽能证实泰建公司承接了工程，但这与原告提交的涉案欠条没有任何关联性。
被告泰建公司提交徐西坤与其签订的《工程承包协议书》一份，证实该工程是徐西坤个人承包的，工程款的结算是徐西坤与业主结算，只交给公司一部分管理费，走的公司的帐。原告吕巨生与第二被告徐西坤同为泰建公司的员工，原告未向泰建公司主张权利是因为其知道该工程是徐西坤个人承包公司的工程，故徐西坤不是职务行为。原告吕巨生认为该协议与原告无关，从承包协议中两被告签订的内容来看，是一个内部承包协议，且按照法律的相关规定，作为个人是无权承包工程的，故能够说明第二被告系第一被告工程的项目经理。被告徐西坤辩称，一、徐西坤作为个人具有施工资质，但是没有承包资质；二、该承包协议是徐西坤与泰建公司之间签订的协议，对外法律关系中徐西坤手上的证据均显示徐西坤是代表公司负责工程项目；三、第一被告提到的“走公司的账”也可以看出工程的结算由公司负责，徐西坤只是代表公司进行具体办理。
另查明，被告泰安市泰山建筑安装工程公司于2013年9月18日将公司名称变更为泰安市泰山建筑工程有限公司，法定代表人由张仁厚变更为李建。泰安市泰山建筑工程有限公司承继原泰安市泰山建筑安装工程公司。
因原被告各执己见，致本院调解未能达成一致意见。
以上事实有原告提交的欠条一份、被告泰建公司提交的《工程承包协议书》、被告徐西坤提交的《劳动合同书》、“泰安市人力资源和社会保障网上服务大厅”系统查询打印的徐西坤社会保险缴纳记录单一宗、《工程师资质等级证书》、（2009）泰商终字第408号、（2014）泰山民初字第966号、（2014）泰山民初字第1864号、（2014）泰山民初字第410号民事判决书、《建设工程施工合同》、《建筑安装工程承包合同》、《开工报告》、《工程竣工报告》、《工程造价咨询核定总表》、《建筑安装工程保修书》、嘉德施工的相关资料四页及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为，2013年5月16日，被告徐西坤向原告吕巨生出具欠条，载明欠款事由及所欠款项，原被告双方形成了租赁合同关系，该事实清楚，证据确凿，本院予以认定。
被告泰建公司提交《工程承包协议书》一份，证实被告徐西坤已承包学府嘉园11号楼工程。本院认为，虽泰建公司与徐西坤签订了内部承包协议，但该协议书的权利义务只能约束合同的相对方，该内部协议系被告泰建公司内部管理问题，对外不能对抗第三人，故对被告泰建公司提交的该证据，本院不予认可。被告泰建公司辩称本案已超过诉讼时效，本案立案时间为2014年6月25日，被告徐西坤出具欠条的时间为2013年5月16日，故对被告泰建公司的该项辩称，本院亦不予认可。
根据被告徐西坤提交的《劳动合同书》及“泰安市人力资源和社会保障网上服务大厅”系统查询打印的徐西坤社会保险缴纳记录单一宗、（2009）泰商终字第408号、（2014）泰山民初字第966号、（2014）泰山民初字第1864号、（2014）泰山民初字第410号民事判决书各一份以及《建设工程施工合同》、《建筑安装工程承包合同》等资料一宗载明的事实，可以证实被告徐西坤为泰建公司的正式员工，为公司的工程项目负责人，负责嘉德学府下峪三处工地的施工。因此，被告徐西坤在嘉德学府下峪三处工地雇佣架工租赁塔机并出具欠条的行为均属于职务行为，故嘉德学府下峪三处工地的架工工资及下峪工地塔机运输、安装、拆除的相关费用应由被告泰建公司承担。原告要求判令被告徐西坤偿还工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告要求被告按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持，应自原告起诉之日（2014年6月25日）起计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告泰安市泰山建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕巨生工程款28860元；
二、被告泰安市泰山建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕巨生工程款28860元的利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2014年6月25日起至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告吕巨生对被告徐西坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告泰安市泰山建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 晔
人民陪审员 李 鹃
人民陪审员 刘庆玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 静