河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第5353号
原告侯世伟。
委托代理人侯世杰。
委托代理人张雁群，河南正方圆律师事务所律师。
被告河南省地质矿产勘查开发局第四地质探矿队，住所地郑州市高新技术产业开发区。
法定代表人刘志国，队长。
委托代理人刘国栋，河南睿辰律师事务所律师。
委托代理人叶桐春，该单位职员。
原告侯世伟与被告河南省地质矿产勘查开发局第四地质探矿队（以下简称探矿四队）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本人及其代理人张雁群，被告委托代理人刘国栋、叶桐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告本是河南省地质矿产开发局第三地质调查队（以下称探矿三队）职工。2002年12月31日，被告与探矿三队协商一致，签订委托代理合同一份，约定被告将上海地区的外欠款全权委托探矿三队催讨，并明确原告作为该委托事项的特别授权代理人。作为酬劳，被告需向探矿三队及原告支付回款数额的30%作为办案费用，具体为回款比例的27%交原告，其余3%返还探矿三队账户；违则双倍支付约定的办案费用，并支付利息（同期贷款利率的双倍）；合同有效期限为外欠款回款双方结算完毕。合同生效后，原告积极履行委托义务，具体负责了被告在上海地区外欠款的追讨。经原告多年不懈努力，为被告催讨回巨额欠款。先期回款95万元的办案费用被告已按合同约定支付给了原告。被告2007年3月12日向上海有关法院发函确认债权已全部实现，后期回款230.3万元的27%即62.1万元的办案费应在2007年3月19日支付原告。但原告多次催要被告一直未按合同约定支付，其行为已构成违约，故诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的办案费用62.1万元，并支付该款的利息（自2007年3月19日至判决指定付款之日，按同期银行贷款利率双倍计算）。
被告辩称，原告侯世伟不是委托合同的当事人，原、被告之间无委托合同关系，侯世伟起诉被告诉讼主体错误，原告不具备诉讼主体资格；侯世伟要求被告支付拖欠办案费及利息共计835908.53元的诉讼请求没有相关事实和证据，且已过法定诉讼时效，应依法驳回；原告撤诉后再次起诉，是滥用诉权。
经审理查明：2002年12月31日，河南省地质矿产勘查开发局第四地质探矿队（以下简称探矿四队）与河南省地质矿产勘查开发局第三地质调查队（以下简称探矿三队）签订《委托代理合同》一份，合同约定，探矿四队在上海地区的外欠款全权委托探矿三队催讨，探矿三队指派侯世伟为探矿四队的代理人，权限为特别授权（委托时间以委托书为准）。探矿四队未经代理人同意不得解除代理合同，否则承担法律责任；合同第四条约定，根据回款数额，探矿四队及时（在一星期内）向探矿三队支付回款比例的30%作为办案费用（包括差旅费用、招待费用及业务咨询、调查、取证费用等），违则双倍支付办案费用，并支付利息（按同期贷款利息双倍计算）。合同第七条约定，本合同有效期为被告正式委托手续交付探矿三队，始至本合同规定之外欠款回款双方结算完毕止，对外交涉、催款时间以委托书规定时间为准，双方另约定了其他事项。委托代理合同签订当日，探矿四队出具《委托书》一份，载明基于探矿三队与探矿四队之间的委托合同，被告特委托三队的侯世伟为被告方特别授权代理人，催要经上海法院判决生效并已进入执行程序的外欠款，委托时间为2003年1月1日至2003年12月31日止。2003年1月1日，探矿四队出具《委托书》一份，该委托书明确载明侯世伟作为探矿四队的特别授权代理人，负责追讨经上海市法院判决生效并进入执行程序的外欠款〈内容为上海市闸北区人民法院（2001）闸民初字第2713号民事调解书和上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书〉，被告在该委托书中承诺保证从上海市两法院执行回款交割之日起至次日内按回款比例的27%交受委托人作为办案费用，全权予以处理（即信息费、调查取证费、业务咨询费用等），以保证工作的连贯性，其余3%返还探矿三队账户作差旅费（含办案招待费），委托期间委托方不得解除委托手续并保证受委托人对外工作时出具的河南省岩土工程公司的委托书同委托人单位的委托书具有同等法律效力。委托时间为2003年1月1日至2004年4月30日。2004年11月1日，探矿四队又出具《委托书》一份，内容与前两份委托书基本一致，该委托书载明的时间为2004年11月1日至2005年12月30日。
上海市闸北区人民法院作出的（2001）闸民初字第2713号民事调解书的内容为：中国建筑第五工程局应于2001年9月15日支付河南省岩土公司工程款2442208.5元及逾期利息290000元。上海市第二中级人民法院作出的（2000）沪二中民初字第212号民事调解书的内容为：中国建筑第五工程局确认欠河南省岩土公司工程款1686847.96元及工程款利息140000元。2003年6月15日、2003年11月28日，河南省岩土公司分别向上海市第二中级人民法院、上海市闸北区人民法院申请恢复执行中建五局到期工程款。2006年3月22日，上海市第二中级人民法院作出（2006）沪二中执指字第16号《民事裁定书》，裁定上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号案件指定由上海市闸北区人民法院执行。2011年11月1日上海市闸北区人民法院作出（2006）闸执字第1090、1091号《公函》，内容显示该院作出（2001）闸民初字第2713号民事调解书，因中国建筑第五工程局债务众多，该院于2003年7月中止了该案的执行。中止执行后，河南省岩土公司委托代理人侯世伟多次来该院并提供了中国建筑第五工程局在外承建工程的材料及其他执行线索，后共回款90.36万元。因上海市第二中级人民法院作出的（2000）沪二中民初字第212号民事调解书原也中止执行，后侯世伟到二中院申请恢复执行，并将该院几年来执行情况告知二中院，要求在二中院的执行案件也能由该院执行。二中院将上述二件案件恢复执行后，于2006年3月22日作出裁定，将上述二件执行案件指定由该院执行。该院向被执行人中建五局发出（2006）闸执字第1090、1091号执行通知书，要求中建五局履行上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书确定的义务共计1826847.96元，中建五局在接到执行通知后，确认双方达成还款协议并正在按协议履行。被告庭审提交的2006年3月29日执行和解协议显示，针对上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书确定的义务，经申请方与被执行方友好协商，考虑到被执行人资金困难，申请方同意作出让步，由被申请方分期于2007年2月14日前支付申请方1475000元款项，该调解书即执行完毕；当日双方针对（2001）闸民初字第2713号民事调解书签订的执行和解协议显示，考虑到被执行人资金困难及实际情况，经友好协商，被执行人同意分期支付申请人477000元款项，该调解书即执行完毕。2007年3月12日，申请人给上海市闸北区人民法院发函确认该院执行的上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书、（2001）闸民初字第2713号民事调解书确定的义务，经双方友好协商达成了执行和解协议，被执行人已经按照协议履行了付款义务，双方债权债务已了结。
2012年9月7日，探矿三队出具《声明》一份，载明：根据探矿四队和探矿三队2002年12月31日签订的委托合同和探矿四队给原告侯世伟出具的委托书，侯世伟追讨了探矿四队在上海地区的外欠款。回款比例的30%为办案费用，其中27%归侯世伟个人所有，由侯世伟个人主张权益。国内特快专递邮件详情单显示，2012年9月16日，该声明于2012年9月18日送达被告处。原告提交的原告及其代理人侯世杰与被告委托代理人叶桐春的谈话录音资料显示，原告曾多次找被告单位有关领导协商办案费用的情况，未果。
庭审询问阶段，经双方确认，第一笔回款95万元被告已经按照合同约定的30%支付了办案费用28.5万元，后来回款未付办案费用，被告庭审时称除与探矿三队签订委托合同委托追讨上海地区欠款外，被告单位未委托其他单位或个人进行过追讨，但后期回款与委托合同无关。原告称本案原告的诉讼请求计算的依据为：上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书确定的义务1826847.96元，加上针对（2001）闸民初字第2713号民事调解书签订的执行和解协议载明的477000元以及前期已经回款的95万元，减去前期回款95万元被告按合同支付的28.5万元，其余的230.3万元汇款的27%，即62.1万元；利息从2007年3月19日（2007年3月12日被告方确认执行完毕后一周）计算至判决确定的付款之日，按银行同期贷款利率双倍计算；被告对此未予认可。
双方发生纠纷后，原告曾向本院提起诉讼，后于2012年9月12日撤回起诉；2012年9月24日，原告再次提起诉讼主张权利；本院受理该案后，经多次主持调解，未果。
以上事实有原告提供的委托合同一份，授权委托书一组、上海市闸北区人民法院（2006）闸执字第1090-1091号《公函》一份、上海市闸北区人民法院（2001）闸民初字第2713号民事调解书一份、（2000）沪二中民初字第212号民事调解书一份、恢复申请执行书一组、上海市第二中级人民法院（2006）沪二中执指字第16号民事裁定书一份、上海市闸北区人民法院（2006）闸执字第1090号执行通知及送达回证各一份、《关于诉讼案件结案的函》一份、上海市闸北区人民法院关于河南省岩土公司申请执行中国建筑第五工程局建筑工程分包合同一案的执行情况说明一份、2012年9月7日河南省地质矿产勘查开发局第三地质调查队《声明》一份、国内特快专递回执一份、录音资料一份，被告提交的委托代理合同复印件一份、委托书复印件一组、民事调解书复印件两份、民事判决书复印件两份、和解协议两份、结案函一份、上海市第二中级人民法院（2006）沪二中执指字第16号民事裁定书一份、上海市闸北区人民法院（2006）闸执字第1090号执行通知及送达回证各一份，本院2012年9月12日生效证明一份、撤诉询问笔录一份、本院（2012）开民初字第904号民事卷宗材料一份及本案开庭笔录在案佐证。
原告提交财务凭证一组，证明探矿四队曾欠探矿三队的钱以及委托事项产生的原因之一；被告称该组证据系举证期外提交的证据，故不予质证。
被告提交探矿三队2004年12月6日向探矿四队出具的书面材料复印件一份，用于证明侯世伟只是基于委托代理合同的代理人，不是合同当事人，不具有诉讼主体资格；原告质证称该份证据系复印件，不予质证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。合同债权人有权将债权全部或者部分转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查，探矿四队与探矿三队于2002年12月31日签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以认定，双方均应按照委托合同中的内容全面、适当的履行各自的义务。从2011年11月1日上海市闸北区人民法院出具的（2006）闸执字第1090、1091号《公函》可以看出，内容为上海市闸北区人民法院（2001）闸民初字第2713号民事调解书和上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书中确定的义务，上海市闸北法院原于2003年7月中止了该案件的执行，但因受托人单位指派的侯世伟多次来该院提供中国建筑第五工程局在外承建工程的资料及其他执行线索，该院才于2003年12月23日恢复执行，后于2004年9月至2006年3月回款90余万元。针对被告在答辩时称被告向侯世伟出具委托书中的委托时间截止2005年12月31日，以后没有再给探矿三队及侯世伟出具委托书，故侯世伟不再是被告代理人、没有代理权，回款与原告无关的辩解，本院认为被告虽然2005年12月31日后没有再向侯世伟出具新的委托书，但从《公函》中可以看出，自2004年9月至2007年3月被告方发函确认与中建五局债权债务了结完毕期间的回款都与侯世伟付出的努力不可分割，故本院认为侯世伟在追讨中国建筑第五工程局外欠款一事中，作出了巨大的努力；且从探矿三队与探矿四队所签的委托代理合同第七条的约定看，该委托代理合同有效期为被告正式委托手续交付探矿三队，始至本合同规定之外欠款回款双方结算完毕止，故在被告回款后双方结算完毕前，原委托代理合同仍然有效，被告仍有义务在回款后的约定期限内按照约定支付探矿三队相应的办案费用。被告以此说法作为拒绝支付办案费用的理由，本院不予认可。
根据2007年3月12日河南省岩土公司向上海市闸北区人民法院的去函显示，上海市闸北区人民法院（2001）闸民初字第2713号民事调解书和上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书（中院转入）确定的义务，中建五局已按照协议履行了付款义务，双方债权、债务已了结完毕。本院认为截止2007年3月12日，探矿三队已经完成了委托代理合同中的委托事项，追讨了探矿四队在上海地区的外欠款，被告应该按照约定支付探矿三队相应的办案费用。对于被告回款的数额，前期回款的95万元，双方均无异议，故本院予以认定；被告提交的和解协议及2007年3月12日河南省岩土公司向上海市闸北区人民法院的函显示，上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书项下回款数额为1475000元款项，（2001）闸民初字第2713号民事调解书项下回款数额为477000元，故本院认定除前期回款的95万元，后期回款额为1952000元，其中的30%，即585600元，应为委托合同约定的办案费用。原告庭审时直接按照上海市第二中级人民法院（2000）沪二中民初字第212号民事调解书确定的义务1826847.96元，加上针对（2001）闸民初字第2713号民事调解书签订的执行和解协议载明的477000元确定后期回款数额缺乏直接证据，故本院不予采信。现探矿三队将后期办案费用的27%，即527040元债权以书面《声明》的方式转让给原告主张权利，并履行了通知义务，符合法律关于债权转让的规定，侯世伟作为原告起诉主体并无不当，被告庭审时关于原告主体不适格的辩解不予成立，被告应将该笔费用及时支付原告，故对原告主张的办案费用本院予以部分支持。对于原告主张从2007年3月19日起支付利息（按同期银行贷款利率双倍计算）的诉讼请求，本院认为依照委托合同的约定，利息属未如约支付办案费用产生的从权利，依法应由债权受让方原告享有，综合本案案情，本院酌定按同期银行贷款利率的双倍从2007年3月19日计算至本判决确定的债务履行之日。
因原告提交的原告及其代理人侯世杰与被告委托代理人叶桐春的谈话录音资料显示原告曾多次找被告单位有关领导协商办案费用的情况，故本院认为侯世伟本案起诉并未超出法定的民事诉讼时效，被告关于已过法定诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，第三百九十六、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告河南省地质矿产勘查开发局第四地质探矿队支付原告侯世伟办案费用五十二万七千零四十元及利息（按同期银行贷款利率的双倍从2007年3月19日计算至本判决确定的债务履行之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千一百五十九元，由原告侯世伟负担一千九百六十二元、被告河南省地质矿产勘查开发局第四地质探矿队负担一万零一百九十七元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
代理审判员 李 华
代理审判员 孔 瑛
二〇一三年三月十四日
书 记 员 穆婧婉