山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1212号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司（以下简称人保财险寿阳支公司）。
住所地，山西省晋中市寿阳县朝阳街***号。
负责人闫俊刚，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝明威。
委托代理人白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
原审被告罗苓。
原审被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司。
住所地，山西省晋中市寿阳县解愁乡红花堙村。
法定代表人程建军，该公司总经理。
上诉人人保财险寿阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2015）寿民初字第96号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明一：2014年5月17日，罗苓驾驶属于山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司的晋K轻型普通货车，在该公司院内行驶时，与郝明威相撞，造成郝明威受伤的交通事故。此事故经寿阳县公安局交警大队认定，罗苓负此次事故的全部责任，郝明威无责任。
查明二：事故发生后，郝明威从2014年5月7日到2014年6月15日在寿阳县人民医院住院29天；从2014年6月15日至2014年9月16日在山西医科大学第二医院住院93天。治疗终结后，2014年11月25日，经晋中市第一人民医院司法鉴定中心鉴定：郝明威外伤致重度癫痫，构成三级伤残；郝明威患继发性癫痫；郝明威患继发性癫痫与交通事故所致外伤存在因果关系；郝明威存在部分护理依赖；郝明威后期手术费用需要120000元左右。
查明三；晋K轻型普通货车在人保财险寿阳支公司投保有交强险和50万元第三者责任险。保险期间为2014年5月11日至2015年5月10日，本起事故发生在保险期间内。
查明四：山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司垫付郝明威200954.8元；人保财险寿阳支公司垫付郝明威10000元。
查明五：罗苓是山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司雇佣的员工。
庭审中，经组织质证，对事故发生的经过、责任认定书，各方均无异议。
郝明威主张的各项赔偿项目、数额及提供证据如下：
1、医药费167412.1元（其中寿阳县人民医院15943.5元，山医二院医药费和门诊费15146.6元）。提供证据：山医二院医药费统一收据、门诊票据、各大药店买药收据。另外关于寿阳县人民医院的票据在山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司处。2、护理费285544元，1）、郝明威妻子护理，按照居民服务业计算，住院122天（75元／天122天=9150元）；2）、郝明威儿子郝海元护理，其是寿阳县第一中学食堂厨师，每月工资3800元（126元／天122天=15372元）；3）、依据司法鉴定郝明威存在部分护理依赖，（27476元／年19年=522044元50%=261022元）。提供证据：寿阳县第一中学工资证明、司法鉴定书。3、伙食补助费6100元（122天50元／天），按照当地机关事业单位出差补助计算。无证据提供。4、营养费6100元（122天50元／天），提供证据：医院病历。5、误工费12096元（192天63元／天），误工天数是192天（至定残前一日），郝明威从事的是餐饮业，按2014年餐饮业63元／天计算。提供证据：常彩红、郝爱林证明。6、残疾赔偿金341331元（22456元／年19年80%），按照2014年城镇居民人均可支配收入计算。提供证据：寿阳县公安局朝阳派出所关于郝明威在县城租房居住的调查报告、郝明威退休证、郝明威养老保险资格证、宗艾镇神武村北河底小组证明、证人原某证明、寿阳县人民政府县政发（2013）13号文件。7、被扶养人生活费4813元（6017元／年5年80%÷5人），母亲陈月英，现年82岁，农民。提供证据：陈月英的户口本、身份证复印件。8、精神抚慰金40000元。无证据提供。9、鉴定费14400元。提供证据：鉴定费票据6张。10、交通费10492元。提供证据：票据504张。11、后续手术费120000元，提供证据：鉴定书。12、住宿费3243元，提供证据：票据28张。
人保财险寿阳支公司针对郝明威的主张及证据提出如下质证意见：
1、医药费：没有见到寿阳县人民医院的15943.5元的住院票据，对于山医二院的票据真实性没有异议，关联性有异议，不予认可，21张购药票据均不是正规发票不予认可。2、护理费：通过查看病历及相关证据，没有医嘱证明需要多人护理，主张按照1人护理；对郝明威主张的部分护理费不予认可；对鉴定书不予认可，第一鉴定结论说明需要继续治疗，有可能得到缓解，在此前提下作出护理依赖鉴定及伤残鉴定，该鉴定结论不科学；第二、该鉴定机构的资质是人身及其人员伤残鉴定，不具备护理依赖鉴定资质；第三、郝明威的计算方式有误，部分护理依赖如何计算比例请求法庭依法认定。3、伙食补助费计算标准无异议。4、营养费标准主张20元／天计算。5、误工费：不予认可，郝明威已经退休。6、残疾赔偿金不予认可，第一郝明威在治疗尚未终结的情况下作出的伤残鉴定不科学；第二该鉴定依照条款是职工工伤及职业病致残等级，本案是交通事故，应该适用交通事故的伤残评定标准；第三、该鉴定对事实的陈述不客观；第四、郝明威病历及1409075号鉴定书均陈述郝明威是继发性，而鉴定意见说的是外伤至没有依据，鉴于上述理由对鉴定书不予认可；第五、166号鉴定书鉴定结论是郝明威继发性与外伤存在因果关系，我们不认可，理由如下：郝明威鉴定陈述外伤致因素仅占14%-45%，该报告认为郝明威头部有与本次事故有因果关系，我们认为逻辑存在严重错误，不严谨不严密，起码还有55%的因素没有考虑，郝明威提供的几份鉴定书均存在重大瑕疵，不能作为定案依据，如果需要我方提出重新鉴定申请。7、被扶养人生活费计算方式中80%计算有异议，但是对鉴定书有异议，所以对其不予认可。对人员、年限及标准无异议。8、精神抚慰金有异议，其已包含在伤残赔偿金内。9、鉴定费票据与鉴定书不符，且不在保险理赔范围内。10、交通费过高，主张交通费按照郝明威住院、出院次数及住院地点酌情认定1000元左右。11、后续手术费不予认可，该鉴定机构无资质，且该费用没有实际发生。12、住宿费不认可，陪侍人员应在医院内陪侍，而不应在院外住宿。13、对于郝明威提供的书面证言不予认可，因与事实不符。
山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司及罗苓针对郝明威的主张及证据提出如下质证意见：1、医药费，有部分票据进行举证，对于垫付的金额，郝明威承认，我们无异议。2、护理费，我们单位也派人对郝明威进行护理，郝明威的儿子时常去探望，不是陪护关系，且没有误工，另外月工资3800元应提供相关的劳动合同、纳税证明及误工损失表等证据。3、伙食补助费、营养费，同保险公司的意见一致。4、误工费，郝明威已经退休，不予认可。5、伤残赔偿金，首先不认可是城镇居民，其职工退休证发证日期是2014年3月，所载明的住址是寿阳县宗艾镇神武村北河底小组，是农村居民；派出所的调查报告所载明的事实是为了方便照顾孙子上学，和老伴于2013年8月租住在寿阳县罗城巷14号，至2014年4月，这段时间不够1年，根据最高院司法解释第四条的规定，其经常居住地不是县城，应当认定其为农村居民。6、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、后续手术费、住宿费和保险公司意见一致。7、鉴定费：如果法院认定鉴定存在瑕疵不予采纳和不具备相关鉴定资质，鉴定费由郝明威承担。8、对于郝明威提供的书面证言不予认可，与事实不符。
上述事实，有各方的陈述及提供的证据在案佐证。
原审认定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。本案中，涉事车辆在人保财险寿阳支公司投保交强险及商业三者险，故人保财险寿阳支公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出交强险的部分，根据保险合同在商业三者险限额内承担责任；仍有不足的，根据法定机构出具、双方均无异议的事故责任认定书，罗苓作为事故的全部责任方承担赔偿责任。因罗苓是山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司雇佣的员工，故罗苓的赔偿责任应由作为雇主的山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司承担。
郝明威主张的医疗费，有医院出具的相关证据证明，且是郝明威进行治疗实际花费的费用，予以支持；关于院外购买药品的费用，有相关医嘱需院外药物治疗，但未明确药物的种类，故对于院外药费酌情支持500元。郝明威主张的护理费，护理人员其中一人没有提供相关人员的身份及工资证明，另一人虽有工资证明，但不能证实实际误工情况，综合郝明威受伤情况，认为郝明威确需人护理，故以2014年居民服务业标准，按一人计算支持住院期间的护理费。郝明威主张的部分护理依赖费用，根据司法鉴定意见的护理依赖程度，参照公安部《人身损害护理依赖程度评定》的相关比例标准，结合郝明威的诉讼请求及实际情况酌定，先行计算10年，后续部分可待实际发生后另行主张。郝明威主张的误工费，原审被告有异议，综合郝明威提供的相关证据，可以证实郝明威虽已退休但在事故发生之前在昌泰食堂上班，故以餐饮业标准支持郝明威的误工损失至定残前一日；郝明威主张的伙食补助费、营养费，合法合理，予以支持；郝明威主张的残疾赔偿金，原审被告对计算标准和伤残鉴定有异议，但未提供证据予以反驳，结合郝明威提供的证据，虽然可以证明郝明威从2013年8月在县城罗城巷居住，但并不能证明郝明威的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故以农村居民的标准支持郝明威的残疾赔偿金；此次事故给郝明威的身体造成损害，精神上也受到一定的伤害，故对郝明威提出的精神抚慰金予以支持。郝明威主张的被扶养人生活费，因没有提供扶养人的具体人数证明，故难以支持。郝明威主张的交通费过高，结合郝明威的治疗及鉴定情况，酌情支持3000元。郝明威主张的住宿费，根据提供的票据，结合郝明威的伤情，酌情支持500元。郝明威主张的鉴定费，是鉴定伤残等必须支出的合理费用，应当由保险人承担，故对人保财险寿阳支公司的抗辩意见不予采纳，同时，根据明确载明付款人为郝明威的票据依法予以支持。郝明威主张的后续手术费，因没有相关的医嘱，且没有实际发生，故难以支持，待实际发生后可另行主张。经核实，郝明威要求的赔偿款项及数额，依法确认如下：医疗费166219.4元（郝明威提供的山西医科大学第二医院门诊费130.2元、住院医药费149634.4元；原审被告提供的寿阳县人民医院的住院医药费10183.8元、曾就诊四医院的门诊费5771元、院外药费500元）、护理费146564.16元（定残前75.28元／天122天、定残后部分护理依赖费27476元／年10年50%）、误工费12057.6元（62.8元／天192天）、伙食补助费6100元（50元／天122天）、营养费6100元（50元／天122天）、残疾赔偿金108740.8元（7154元／年19年80％）、精神抚慰金40000元、交通费3000元、鉴定费9400元、住宿费500元，以上共计498681.96元。
上述赔偿款项，人保财险寿阳支公司应在其承保的交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿郝明威10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；医疗费用超出的168419.4元、死亡伤残赔偿超出的210262.56元，在商业三者险内赔偿378681.96元，合计共赔偿498681.96元。因赔偿数额未超出人保财险寿阳支公司承保的限额和范围，故罗苓、山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司不再承担赔偿责任。同时山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司已先行支付郝明威200954.8元，应在人保财险寿阳支公司赔偿郝明威的款项中扣除，支付给山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司人保财险寿阳支公司已先行支付郝明威的10000元，也应予以扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条、第二十八条之规定，原审判决如下：一、人保财险寿阳支公司于判决生效后十日内赔偿郝明威各项损失费用共计287727.16元（不包括已垫付的10000元）。二、人保财险寿阳支公司于判决生效后十日内给付山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司垫付款200954.8元。三、驳回郝明威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11906元，由郝明威负担7533元，罗苓、山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司共同负担4373元。
一审宣判后，人保财险寿阳支公司不服，上诉称：
1、关于被上诉人的问题及与此相关的赔偿问题。
一审认定被上诉人继发性癫痫与本次交通事故有关，让上诉人无法理解，即使依据鉴定，也只是说被上诉人癫痫与外伤仅有14%-45%的因素，对此无法确定的鉴定上诉人认为不能作为定案依据。
上诉人一审提出重新鉴定的请求，但一审未予处理，二审上诉人坚持重新鉴定，此问题涉及到被上诉人的伤残等级、护理、精神抚慰金等赔偿问题。
2、被上诉人已经退休，不存在误工费。
3、交通费3000元过高没有依据。
4、医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金均需重新认定。
综上，一审判决认定事实错误，计算被上诉人损失金额不准，请求依法撤销原判，重新公正判决，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人书面答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，完全符合事实和法律规定。上诉人在一审没有能够提供任何证据证明其主张，所说的事实和理由因没有证据支持，不能作为认定案件事实的依据。
原审被告未行书面答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审各方争议的焦点是：一、被上诉人所患与本案交通交通事故之间是否存在因果关系，上诉人重新鉴定的申请应否予以准许；二、本案中，被上诉人所主张的误工费应否得到赔偿；三、原审认定的被上诉人应得的交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金是否正确。
关于第一个焦点，本院认为，通过本案所涉晋中市第一人民医院司法鉴定中心出具的一系列鉴定意见，能够确认郝明威患继发性癫痫与交通事故所致外伤存在因果关系，上诉人主张重新鉴定的理由不足，原审不予准许无误，本院二审仍然不予准许。
关于第二个焦点，本院认为，被上诉人郝明威在事故发生时虽已年届六十，但确在昌泰食堂务工，原审认定应按餐饮服务业人员标准计付误工费并不违背法律规定，本院不再变动。
关于第三个焦点，本院认为，经审查，原审对被上诉人应得的交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金各项金额，均为依照相关证据和法律规定作出，并无不当，本院不再变动。
综上，上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11906元，由上诉人人保财险寿阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年十一月二十六日
书记员 田晶亚