河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3809号
上诉人（原审被告）：陈亚军，男，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：卫雪峰，男，住河南省叶县。
被上诉人（原审被告）：陈延钦，男，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：聂文来，叶县148法律服务所法律工作者。
上诉人陈亚军因与被上诉人卫雪峰、陈延钦民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈亚军、被上诉人卫雪峰及陈延钦的委托诉讼代理人聂文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚军上诉称：请求撤销河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初2153号民事判决，依法改判驳回卫雪峰的诉讼请求，上诉费由卫雪峰承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，有据不用，适用法律错误。
卫雪峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，陈亚军的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
陈延钦述称，一审判决认定事实、程序，适用法律并没有违法之处，陈亚军的上诉理由纯属无稽之谈，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫雪峰向一审法院起诉请求：依法判令陈亚军、陈延钦共同归还其500000元及利息（按年利率24%支付利息），并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月15日，陈延钦出具领条一份，载明“今领到盐业仓库工程工资伍拾万元，￥500000.0元2015年元月15号陈延钦”。陈延钦称“领条是我打的，当时其与卫雪峰、陈亚军都在场，写完条之后，陈亚军在领条右上角签了字后，卫雪峰将其出具的借条退还，陈延钦将借条撕了，当时卫雪峰及陈亚军都同意打这个领条，才把那个借条撕了”。
另查明，1、2015年1月15日，甲方（陈亚军）与乙方（陈延钦）达成协议约定：一、陈延钦在叶县祥和家苑住宅楼1＃施工中承揽总包施工工程，陈延钦总包施工费660万元（包括所有陈延钦一方工人工资），陈亚军、陈延钦双方于本协议签订当日算账并转账。陈亚军、陈延钦双方算账后下余款中，不同意转账者，可有陈延钦按叶县祥和家苑住宅楼售楼部出售价折抵欠款，如付全款购房抵账者，陈亚军、陈延钦双方可协商解决……。二、……。甲方：陈亚军乙方：陈延钦中间人：乔某某郭某某。2016年1月23日，关于叶县祥和家苑临街1号楼工程款最终决算确认的协议，内容“双方于2016年1月23日上午于陈亚军办公室经工程相关人员对叶县祥和家苑临街1号楼工程款最终决算，达成如下协议：陈延钦承包施工该工程的所有工程款（包括梯道铺地板砖施工等）共计人民币陆佰陆拾玖万元整（￥6690000.00元），双方确认无异议。工程建设发包方：陈亚军，工程施工承包方：陈延钦”。叶县祥和家苑临街1号楼工程与盐业仓库工程、南关火车站19层小高楼系同一工程。
2、庭审中卫雪峰出具了叶县公安局昆阳派出所给其作的询问笔录，称陈延钦在给陈亚军承建工程期间，由陈亚军介绍，陈延钦向其借款给工人发工资，并由陈延钦向其出具了借条。2015年1月15日陈亚军通知卫雪峰到办公室，当时陈延钦也在，陈亚军说“我和陈延钦之间的工程款已基本算清了，我欠陈延钦的工程款没有结清，陈延钦没钱，他欠你的钱转到我这，我还你”。卫雪峰出具的叶县公安局昆阳派出所对陈延钦的询问笔录，内容显示“2012年年底我（陈延钦）在给陈亚军干工程，通过陈亚军认识了陈亚军的老表卫雪峰，2013年当时给陈亚军盖火车站附近19层的小高层楼，当时地基出来后，该给工人发工资，我找陈亚军时，陈亚军说：现在也没钱，要不然给你找个人借点钱先给工人发工资，利息我出，……2015年1月15号，陈亚军通知我去他办公室给我结算工程款，……当时卫雪峰也在其中，我总共是给卫雪峰打了伍拾万元的借条，然后我又在陈亚军那里打了领条，陈亚军在上面签字之后，我把这个领条给了卫雪峰，卫雪峰把借条给我之后，我便把借条撕掉了”。庭审中陈延钦认可叶县公安局昆阳派出所对其所作的询问笔录内容是准确的。
3、庭审中卫雪峰出示录音录像三份以证明陈亚军欠其500000元，对此陈亚军认为该500000元是欠陈延钦的。
综上，根据卫雪峰、陈亚军庭审陈述及出示的证据可以认定，陈延钦承包陈亚军叶县祥和家苑住宅楼1＃工程（原盐业仓库）施工期间，为了给工人发工资由陈亚军介绍向卫雪峰借款并出具了500000元的借条，后该工程竣工，陈亚军与陈延钦在陈亚军办公室对该工程进行了结算卫雪峰也在场，期间陈延钦打了一张领条，显示“今领到盐业仓库工程工资伍拾万元”，并撕毁原借条，卫雪峰持有该领条。
一审法院认为，陈延钦在给陈亚军干工程期间为给工人发工资而向卫雪峰借款，此事陈亚军知情，后该工程结算时陈延钦书写领条，并称该500000元由陈亚军承担，而陈亚军认可领条上的500000元是欠陈延钦的工程款，工程结算当天陈延钦书写领条并撕毁原借条的行为时陈亚军在场并知情，卫雪峰庭审中陈述该500000元转由陈亚军承担与陈延钦陈述一致，符合客观事实，故可以推定陈亚军默示认可该笔债务承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。陈延钦给陈亚军承建工程期间向卫雪峰借款，双方之间存在债权债务关系，后陈延钦称该款由陈亚军承担，卫雪峰也主张该款由陈亚军承担，符合合同法规定的债务承担规定。卫雪峰依据领条诉至法院要求陈亚军偿还500000元，予以支持。卫雪峰要求陈延钦偿还借款，因该债务已转由陈亚军承担，故对卫雪峰的该请求不予支持。双方之间并未对该款约定利息，故对卫雪峰要求的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、陈亚军于本判决书生效后十日内偿还卫雪峰款500000元；二、驳回卫雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈亚军负担”。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。
另查明，陈延钦（陈娃）与陈亚军在双方结算工程款外欠清单中，陈延钦（陈娃）外欠款1830000元中包含有本案卫雪峰的款项500000元，且该500000元至今未偿还，该事实有陈延钦（陈娃）与陈亚军在双方结算工程款时，陈亚军书写的“陈娃算账后外欠款名单及欠款数额”单据及本案庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为：合法的债权、债务关系应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，陈延钦因工程建设需要向卫雪峰借款500000元，并向卫雪峰出具了借条。2015年1月15日，陈延钦作为施工方在发包方陈亚军的办公室经双方结算，陈延钦向陈亚军出具领取工程款500000元的领条，陈亚军在该条据上签名后，陈延钦将该条据交与在场的卫雪峰以冲抵其向卫雪峰的借款500000元，卫雪峰将陈延钦出具的借条当场交换后，陈延钦将借条撕毁。后卫雪峰持有领条向陈亚军收取款项从而引起纠纷。上述事实有2016年6月公安机关对陈延钦、卫雪峰的询问笔录及本案当事人的陈述及结算欠账清单等证据相佐证，陈延钦将其欠卫雪峰借款500000元的债务，全部转移给陈亚军符合《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，陈亚军应当向卫雪峰支付500000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，陈亚军应对其上诉主张的事实提供证据加以证明，举证不能应承担不利后果，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年一月五日
书 记 员 张江艳
附本案相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。