重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06171号
上诉人（原审被告）龙松柏。
委托代理人秦旭，重庆水木律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨明雄。
委托代理人刘祖超，男，1951年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路18号。组织机构代码：45061541-6。
负责人颜克云，行长。
委托代理人何奎，男，1971年5月11日出生，汉族。
委托代理人田毅，男，1962年12月12日出生，汉族。
上诉人龙松柏、杨明雄与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行（以下简称农业银行潼南支行）借款合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年7月14日作出（2014）潼法民初字第00886号民事判决，龙松柏、杨明雄对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年10月13日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人龙松柏的委托代理人秦旭、上诉人杨明雄及其委托代理人刘祖超、被上诉人农业银行潼南支行的委托代理人田毅及何奎参加了询问调查。本案现已审理终结。
农业银行潼南支行在一审中诉称：2010年3月14日，龙松柏向该行申请小额农户可循环贷款40000元，期限二年，单笔贷款时间一年。2010年4月23日，双方签订了最高额个人借款合同，并由陈某、杨明雄为其提供连带担保。合同签订后，农业银行潼南支行于2010年4月26日首次向龙松柏发放了贷款40000元，时间为一年，用途为养鱼。该款中途周转一次，龙松柏于2011年3月16日第二次贷款，2012年3月13日到期。后农业银行潼南支行多次催收未果，遂提起本案诉讼，请求判令龙松柏偿还借款本金40000元及其所欠利息（2011年3月16日至2012年3月13日按年利率6.372%计算，2012年3月14日至给付之日止按年利率9.558%计算）；杨明雄对龙松柏所欠借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由龙松柏、杨明雄负担。
龙松柏在一审中辩称：贷款并签订了合同属实，但合同是农业银行潼南支行做好后让自己签的，是虚假的。本案是三户联保贷款，农业银行潼南支行只起诉了二人，应追加另一担保人陈某为被告。第二次贷款不是自己签字，贷款关系不成立，所以不应承担偿还责任。
杨明雄在一审中辩称：为龙松柏的贷款担保属实。但本案是三户联保贷款，农业银行潼南支行没有起诉另一担保人陈某，所以贷款是虚假的，应追加陈某为被告。第二次贷款不是龙松柏签字，贷款关系不成立，故自己不应承担担保责任。
一审法院审理查明：2010年3月14日，龙松柏以养鱼为由，向农业银行潼南支行申请小额农户可循环贷款40000元。2010年4月23日，龙松柏与农业银行潼南支行签订了借款合同。合同约定借款金额为40000元，借款用途为养鱼。放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××16）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年4月23日至2012年4月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款利率执行浮动利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。还款方式为利随本清，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时陈某、杨明雄为龙松柏的以上自助可循环方式借款提供保证担保，约定保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、实现债权和担保权的费用等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期限为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。合同签订后，农业银行潼南支行于2010年4月26日按约向龙松柏银行卡（卡号62×××16）发放了首笔贷款40000元，双方在记账凭证上约定贷款用途为农业生产经营，到期日为2011年4月25日，年利率为6.372%，超期年利率为9.558%。后在期限内龙松柏向农业银行潼南支行偿还了该笔借款。2011年3月16日，农业银行潼南支行又循环第二次向龙松柏该银行卡（卡号62×××16）发放贷款40000元，记账凭证上约定用途为农业生产经营，到期日为2012年3月13日，年利率为7.272%，超期年利率为10.908%。由于龙松柏未按约偿还借款本息，农业银行潼南支行催收未果，遂提起诉讼。
一审审理过程中，龙松柏认为2011年3月16日贷款记账凭证上的客户签名处“龙松柏”的签名不是本人书写，并申请进行司法鉴定。由于鉴定所需样本原件属农业银行潼南支行持有，农业银行潼南支行未在一审法院规定的期限内提交，故一审法院推定龙松柏的该主张成立。
一审法院认为：农业银行潼南支行与龙松柏双方签订的借款合同、保证合同属双方自愿签订，不存在欺诈、胁迫、损害国家集体或者第三人利益，违反法律、行政法规的强制性规定等情形，故应属合法有效合同。农业银行潼南支行按约向龙松柏发放了借款，但龙松柏却未按约偿还借款，已造成违约，应承担偿还所欠借款本息的民事责任。杨明雄作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。虽然在第二次贷款记账凭证中双方约定的利率高于第一次贷款约定的利率，但农业银行潼南支行自愿主张按第一次贷款约定的利率计算利息，是对自己民事权利的处分。故农业银行潼南支行的诉讼请求符合法律规定，应予支持。龙松柏、杨明雄辩称认为该贷款不真实、是虚假的，第二次贷款不是龙松柏签字，贷款关系不成立，所以不应承担清偿、担保责任，该贷款是联保贷款，应追加另一保证人陈某为被告。因为该借款属自助可循环方式借款，从借款申请、签订合同、第一次放款记账凭证均属龙松柏自愿签字，龙松柏也予以承认。第二次循环贷款记账凭证上虽然不是龙松柏本人的签字，但由于龙松柏未提供证据证明该贷款银行卡有被盗、丢失等情形，故应推定为龙松柏将该贷款银行卡交与他人，由他人为其实施完成的该笔借款。且双方在合同中约定以借款人提供的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，该笔借款农业银行潼南支行是按约将款发放到了龙松柏提供的银行卡账号中，若是他人凭该银行卡卡号相符并通过密码验证操作完成的借款，按照合同约定，均视为借款人本人或者本人授权实施，借款人本人也应承担清偿责任。该借款保证属连带共同保证，农业银行潼南支行作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故龙松柏、杨明雄的以上辩解理由不成立，不应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、龙松柏于本判决发生法律效力后十日内向农业银行潼南支行偿还借款本金40000元及利息（利息从2011年3月16日至2012年3月13日按年利率6.372%计算，2012年3月14日至清偿之日止按年利率9.558%计算）。二、杨明雄对以上龙松柏应偿还的借款本息承担连带清偿责任。本案案件受理费800元，减半收取400元，由龙松柏、杨明雄负担。
一审判决宣判后，龙松柏、杨明雄不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判驳回农业银行潼南支行在一审中的诉讼请求。龙松柏的主要理由是：龙松柏的银行卡没有由本人保管，款项的进出，龙松柏并不知情。本案中，一审法院既然已经推定2011年3月16日贷款记账凭证上“龙松柏”的签名不是本人书写，则第二次贷款是否实际发放，仅有贷款银行卡明细对账单，不具备充分的证明力。由于本案中无充分证据证明第二次贷款发放的事实，故龙松柏不应当承担本案还款责任。杨明雄的主要理由是：贷款既未实际发放，则担保人不应承担担保责任；即使担保成立，担保合同中保证人有杨明雄及陈某两人，因陈某的签字虚假，对此债权人及另一担保人具有过错，依据担保法司法解释第七条，杨明雄承担的责任不应超过主债务不能清偿部分的一半。
被上诉人农业银行潼南支行答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、本案一审法院虽然依据证据规则推定2011年3月16日贷款记账凭证上“龙松柏”的签名不是其本人书写，但龙松柏亦认可其银行卡没有由其本人保管，款项的进出，龙松柏均不知情。而根据农业银行潼南支行与龙松柏双方签订的借款合同约定，借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。据此，第二次记账凭证上由其他持卡人代为签字完成的借款操作对于银行而言应当视为龙松柏本人的操作。由于龙松柏放任自己用以借款的银行卡长期由他人持有并掌握密码，则其依据借款合同约定对于由该银行卡和密码完成的借款，应当承担相应的还款责任。一审法院依据当事人庭审陈述的事实，结合贷款银行卡明细对账的记载，对证据进行综合认定并确认案件相关事实，该认定并无不当，本院依据本案现有证据维持一审认定。2、本案虽有另一连带保证人陈某，但债权人依法可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故陈某的签名是否属实与本案无关，担保法司法解释第七条亦不适用于本案。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人龙松柏、杨明雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 金 秋