河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1662号
上诉人（原审原告）：刘凤武，农民。
委托代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘书全，农民。
上诉人刘凤武因与被上诉人刘书全财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告同系柳泉镇板材村人。双方争议的房屋位于板材村东侧，为原东红寺乡机械厂院内车间8间及宿舍3间。在1999年3月20日，原固安县柳泉乡人民政府将原东红寺机械厂房屋、车间及固定资产出售给了郑润兵，并将机械厂占用的土地897l平米，租赁给郑润兵使用，约定在租赁期内，郑润兵有权转租。在2000年3月25日，固安县柳泉镇板材村村民委员会向郑润兵购买了原东红寺乡机械厂院内车间8间及宿舍3间。2000年4月10日，固安县柳泉镇板材村村民委员会将上述房屋及附近其他房屋租赁给涿州市石油物探局丰汇总公司职工张先勇，租赁期到2010年4月9日，租赁期间，张先勇在8间车间东侧建猪舍10间，期满张先勇已搬离。该处车间8间及宿舍3间没有办理产权证照。承租人张先勇搬走后，固安县柳泉镇板材村村民委员会始终没有村干部向原、被告办理上述房屋交接，原告刘凤武、被告刘书全因为占有该房屋发生争执，刘书全对争议的房屋实施了损害行为，2011年9月29日，经固安县柳泉镇派出所民警调解，双方同意到法院起诉，并同意在未确定产权前均不得对该房产进行入住或者破坏，此后刘书全再未对房屋进行损毁。以上事实双方均无争议。一审还查明，2000年5月8日，固安县柳泉镇板材村村民委员会与刘书全签订协议书，主要内容约定为：“板材村委会欠刘书全现金肆仟元，村委会用桥东铁工厂院作底压（抵押），厂房8间、小房3间，还款期限2002年12月1日。如还不上欠现金，此院土地厂房小房归刘书全所有。因此院已经租给张先勇，期限10年，从2000年4月10日至2010年4月9日，到期张先勇在本院所有建筑、地上物归刘书全所有，做为10年补偿。到2010年4月9日，书全收回本院所有权，按本院厂房小房占地平面图接收”（原文字面有多数错、别字）。该协议书由时任固安县柳泉镇板材村村委会主任的刘书明签字，村委会加盖公章。2005年3月16日，固安县柳泉镇板材村村民委员会开具收款收据，收取刘凤武原修配厂简易房及前面小北房3间价款4500元。上述原修配厂简易房及前面小北房3间及厂房8间、小房3间就是双方争议的原东红寺乡机械厂院内车间8间及宿舍3间。另查，原告刘凤武对固安县柳泉镇板材村村民委员会与刘书全签订的协议书、被告刘书全对固安县柳泉镇板材村村民委员会开具的收款收据、由代表签字的证明互有异议，均不认可对方证据材料的真实性。通过查阅柳泉镇扳材村村民委员会账目，记载应付款有刘书全12360元；全鱼饭店1997元。1996年至2000年底柳泉镇板材村村民委员会财务收支情况中有关刘书全债务为：2000年11月10曰借刘书全（泉）现金10000元，2000年10月付刘书全（泉）损失款1500元，付刘书全（泉）饭费860元，2000年10月付全鱼饭店饭费1997元，2000年4月30曰，付全鱼饭费1529元。记载有收取刘凤武房款4500元凭证。2011年6月22日，针对刘凤武与刘书全的房屋争议，柳泉镇板材村村民委员会出具书面证明（刘书全提交证据），不做任何意思表示。
一审法院认为，原告刘凤武提出要求被告刘书全对车间8间、宿舍3间停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，被告刘书全提出了该房屋为刘书全所有、请求驳回原告刘凤武诉讼请求的辩解意见，原、被告双方对房屋归属权利存有争议，确定原告请求是否合理，其前提应首先确定原告对该房屋享有所有权或者使用权。经查，该房屋为原乡镇企业用房，始终没有办理相关证照。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告刘凤武在交给柳泉镇板材村村民委员会房款后，由于该房屋处在张先勇租赁期内，当时未办理交接，在2010年4月9日租赁期满后，柳泉镇板材村村民委员会也始终没有完成向刘凤武交付房屋的履行合同行为，从合同履行方面讲，权利人未交付标的物，刘凤武尚未取得该项财产；对于柳泉镇板材村村民委员会与刘书全的抵押协议，也涉及到刘凤武购买的原东红寺机械厂车间8间、宿舍3间，虽然依据《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，该协议约定的“如还不上欠现金，此院土地大房小房归刘书全所有”内容无效，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条第二款还规定，债务履行期满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得该抵押物。柳泉镇板材村村民委员会始终没有做出将上述房屋折价归刘书全所有的意思表示，刘书全也未取得该项财产。对于存有争议的房屋，在房屋租赁期满后，柳泉镇板材村村民委员会既没有履行向刘凤武交付房屋行为，也没有明确表示是否协议以抵押物折价归刘书全所有。后原、被告多次发生纠纷，到2011年9月29日，经固安县柳泉镇派出所民警调解，双方达成一致意见，即在未确定产权前均不得对该房产进行入住或者破坏，所以双方应先解决房产归属争议，而不是财产损害赔偿争议。综上，原告刘凤武请求停止侵害、赔偿损失证据不足，应予驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘凤武诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人刘凤武对一审判决不服向本院上诉称，1、原审没有认定我已在购买的房屋居住的事实。2、被上诉人持有的所谓的《底压协议》是伪造的。3、本案应适用物权法及侵权责任法。上诉人购买了该处房产之后，村委会就许诺等原承包人张先勇承包到期后就可以入住管理，于是等到张先勇承包到期后上诉人就2011年农历六月十八就搬到房屋里面去住了一直到现在。村委会没有任何人阻碍或者找上诉人，应该认为这是村委会的默认，对上诉人在此居住的事实被上诉人也认可。被上诉人以涉案房产抵押给其为由与上诉人发生纠纷，所谓的抵押协议真实性、合法性以及与本案的关联性上诉人均不认可，该抵押协议所记载的借款事实在一审法院查阅的柳泉镇板材村民委员会的账目上没有记载。我国《物权法》第245条规定“占有的不动产被侵占的占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为占有人有权请求排除妨害”，所以被上诉人的行为侵害了上诉人的占有行为，应予制止。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，支持我的诉讼请求。
被上诉人刘书全答辩称，村委会于2000年3、4月向借我2.4万元用于安装一台变压器，又购买了本案争议的房屋，借钱的时候我们约定借钱必须有抵押物，分别都做了抵押，有一份抵押已经通过法院解决了，现在4000元的抵押正在解决当中。2010年4月9日我接手涉案房屋，院内我种上100棵杨树，我接手一年多到2011年6月份刘凤武来和我争房子。在争房当中经过派出所的调解写了一份解决方案，让我们到法院去解决，在解决当中双方任何人不许在院内居住或者拆房、捣乱，等到法院判决之后才可以去，上诉人与被上诉人都在协议中签字。我按照协议的约定始终没有到涉案房屋中去，可是上诉人却在涉案房屋院内搭了一间小房居住不走，违反了在派出所签订的协议。刘凤武在一审中提交的村民买卖证明是伪造的，我有六位当事人的笔录证明，收据也是伪造的，当时任会计刘广明笔录一份我这里也有，上诉人开票的收据现在还在刘凤武手中加盖村委会的公章，村民证明和收据的内容相差太多，收据的证明是3间小房及猪圈、简易房，买卖证明上又加上了8间厂房显然是伪造，是后期做的假。我和律师和大队会计去乡里查账去了五次，查2005年的账目，刘凤武所交的房屋4500元查不到，等到我们去第五次的时候有一个收据却在乡工作人员办公桌里，系做假的证据，上诉人所做的收据及条子均违反了会计法。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案双方当事人对诉争房屋权利归属存有争议，应首先确定该房屋享的所有权人和使用权人是否为当事人双方。经查，该房屋为原乡镇企业用房，始终没有办理相关证照。上诉人刘凤武在交给柳泉镇板材村村民委员会购房款后，由于该房屋处在他人的租赁期内，当时未办理交接，在2010年4月9日租赁期满后，村委会也始终没有完成向刘凤武交付房屋的履行合同行为，从合同履行方面讲，权利人未交付标的物，刘凤武尚未取得该项财产；对于柳泉镇板材村村民委员会与刘书全的抵押协议，也涉及到刘凤武购买的原东红寺机械厂车间8间、宿舍3间，房屋的权利人村委会始终没有做出将上述房屋折价归刘书全所有的意思表示，刘书全亦未取得该项财产。对于存有争议的房屋，在房屋租赁期满后，板材村村民委员会既没有履行向刘凤武交付房屋行为，也没有明确表示是否协议以抵押物折价归刘书全所有，故双方应先解决房产归属争议，而不是财产损害赔偿争议。综上，上诉人刘凤武请求停止侵害、赔偿损失的证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘凤武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一四年十二月二十三日
书 记 员 于学娇