安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第01207号
原告：阜阳市东方神韵广告有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人乔宗峰，该公司经理。
委托代理人肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。
被告任树瞰，男，1972年3月16日出生，汉族，职工，大专文化，住阜阳市颍州区。
委托代理人冯继辉，安徽照杰律师事务所律师。
原告阜阳市东方神韵广告有限公司（以下简称东方公司）诉被告任树瞰买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员邓先勤担任审判长，与代理审判员王建、人民陪审员赵会敏组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告东方公司的法定代表人乔宗峰及其委托代理人肖成杰、被告任树瞰及其委托代理人冯继辉到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告东方公司诉称：原、被告于2010年3月1日签订《广告牌出售合同书》，原告将位于颍州区颍州路清河路交叉口联通营业厅楼上看板（30M×12M）和位于白金汉宫对面颍都大酒店楼上看板（54M×9M）两处广告牌出售给被告，，约定合同价款为30万元，付款方式为合同签订之日起三日内一次性付清。原告如约履行了合同义务，而被告未将广告牌价款支付给原告。请求人民法院判令：被告立即给付原告广告牌款300000元；本案诉讼费由被告承担。
原告东方公司为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照、机构代码证及被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及身份情况。
2、2012年2月1日双方签订的《户外广告牌委托经营管理协议》，证明原告在2010年2月1日已将涉案的广告牌交给被告（在第一条的2、9项）。
3、2010年3月1日双方签订的《广告牌出售合同书》，证明双方就买卖涉案广告牌签订出售合同并约定了合同价款及付款方式。
4、（2014）州民一初字第01546号民事裁定书，证明原告因索要广告牌出售款曾经起诉，后于2014年11月3日撤诉。
被告任树瞰提交答辩状辩称：1、2010年3月1日的广告牌出售合同书系无效合同，原告没有合法产权和经营该处广告牌的资质，没有履行，原告没有将广告牌交付被告。如果交付了而被告没有在约定的三日内支付款项，原告法定代表人乔宗峰不可能在此后很短的时间内还为被告出具六张借条，向被告借款68万余元（乔宗峰占原告公司90%的股份，该公司实际系乔宗峰一人控制、一人公司）。原告的说法不符合常理和逻辑、不符合交易习惯。2、原、被告于2010年8月22日的协议第1条已经明确，2010年2月1日所签订的协议自2010年6月30日终止执行，恰恰证明《广告牌出售合同》没有实际履行。该协议第2条已经明确，原协议执行期间的一切有关广告牌的合同、公司各种营销合同等均移交给甲方（本案原告）管理，同时甲方对乙方原协议期间的财务支出及收入予以确认，对乙方经营期间所有事项均处理交接完毕，双方无异议。实际上就是证明被告与原告已经结算完毕，不存在本案中被告欠原告的款项，原告还需要代乔宗峰向被告偿还借款，已经颍州区人民法院（2013）州民一初字第2556、2557、2558号生效判决确认。3、两公司之间2010年9月26日及2012年3月1日的合同证明颍州路与清河路交叉口的广告牌还没有建成，不存在出售给被告。同时，该处广告牌又于后来承包给被告所属的公司经营，更能够证明不是出售给被告个人，原出售合同根本没有履行。4、本案中原告不仅没有事实依据，而且在时隔四年多后又提起诉讼，在法律程序上早已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。
综上，原告起诉被告缺乏事实依据和法律依据，原告的陈述明显不符合常理和逻辑，也不符合正常的交易习惯。因此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告任树瞰为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格合法。
2、原告东方公司的工商登记信息，证明乔宗峰占原告公司90%的股份，该公司实际系乔宗峰一人控制、一人公司。
3、乔宗峰为被告任树瞰出具的借条六张，证明2010年3月1日的广告牌出售合同书没有履行，原告没有将广告牌交付被告。如果交付了而被告没有支付款项，原告法定代表人乔宗峰不可能还为被告出具六张借条，向被告借款68万余元。原告的说法不符合常理和逻辑。
4、颍州区法院（2013）州民一初字第2556、2557、2558号开庭笔录三份，在上述三个案件开庭时，原告公司的法定代表人乔宗峰声称2010年5月1日、6月1日等短时间内向任树瞰借款68万余元系职务行为，系代表公司借款。如果本案中的广告牌交付了而任树瞰没有支付款项，乔宗峰不会再向任树瞰出具多份借条。
5、《关于以广告发布费偿还借款的协议》、《户外广告牌委托经营发布合同》、《户外广告牌承包经营发布合同》及颍州区人民法院（2013）州民二初字第00827号生效判决书各一份，证明颍州路与清河路交叉口的广告牌还没有建成，不存在出售给被告，《广告牌出售合同》没有实际履行。
经审理查明：乔宗峰系阜阳市东方神韵广告有限公司的股东和法定代表人（持股90%），任树瞰系阜阳市今朝传媒有限公司的股东（持股49%）。
2010年2月1日原告东方公司的法定代表人乔宗峰与被告任树瞰签订《户外广告牌委托经营管理协议》。协议主要约定：“东方公司（甲方）将拥有的9处广告牌全权委托任树瞰（乙方）进行经营管理。其中包括：白金汉宫对面颍都大酒店楼上看板（54M×9M）与颍州区路清河路交叉口京九商城楼顶看板（30M×12M），双方对于9处广告牌的经营期限至2013年1月31日以及对于管理及利润的支付方式等作出了约定。协议第四条对于广告牌的交付约定为：双方自本协议签订之日起，甲方（乔宗峰）即按照广告位清单移交给乙方（任树瞰），并办理相关手续，…”。
2010年3月1日原告东方公司（甲方）与被告任树瞰（乙方）签订《广告牌出售合同书》。合同第一、二、三条主要约定：“甲方将白金汉宫对面颍都大酒店楼上（54M×9M）与颍州区路清河路交叉口联通营业厅楼上（30M×12M）两处广告牌出售给乙方，合同总价款30万元，付款方式：合同签订之日起三日内乙方将全部费用30万元一次性支付给甲方等。”但是合同对于广告牌的交付方式及时间没有明确约定。
从2010年5月1日至2010年8月22日期间东方公司及乔宗峰向任树瞰陆续借款7笔合计款项689998.1元。
2010年8月22日，原告任树瞰（乙方）与阜阳市东方神韵广告有限公司（甲方）签订了《关于以广告发布费偿还借款的协议》一份，约定：“1.甲乙双方于2010年2月1日签订的《户外广告牌委托经营管理协议》于2010年6月30日起经双方同意后终止执行。2、原协议执行期间的一切有关广告牌的合同、公司各种营销合同、财务支出及收入单据等，乙方均移交与甲方管理，同时甲方对乙方原协议期间的财务支出及收入予以确认，对乙方经营期间所有事项均处理交接完毕，双方无异议。…”
2013年底、2014年初，任树瞰先后3次向颍州区法院起诉乔宗峰及其妻子卜方伟，请求法院判令乔宗峰、卜方伟偿还借款，乔宗峰在开庭时均称借款系代表东方神韵广告有限公司所借，系职务行为。
2014年5月22日乔宗峰向本院起诉，请求判令被告任树瞰支付购买广告牌款300000元，乔宗峰于2014年10月30日撤诉。
上述事实，由原告的营业执照、《户外广告牌委托经营管理协议》、《广告牌出售合同书》、《关于以广告发布费偿还借款的协议》、借条六张、颍州区法院（2013）州民一初字第2556、2557、2558号开庭笔录三份、民事裁定书及当事人的陈述予以证实。
本院认为：合同分为订立和履行两个阶段，在合同中当事人互负义务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。从原被告于2010年3月1日签订的《广告牌出售合同书》全文中，可以理解双方签订买卖合同中的目的是出卖人东方公司将两处广告牌出售给买受人任树瞰，双方签订《广告牌出售合同书》此时是合同订立阶段。合同订立后原告东方公司有先向被告任树瞰交付广告牌义务，被告任树瞰后有支付广告牌价款的义务。《广告牌出售合同书》虽然对于广告牌的位置、尺寸、价款、支付方式等事项作出了明确约定，但是对于广告牌的交付履行没有明确约定。此合同是在原告的法定代表人乔宗峰与被告任树瞰于2010年2月1日签订的《户外广告牌委托经营管理协议》之后签订的。《户外广告牌委托经营管理协议》第四条对于广告牌的交付明确约定：“双方自本协议签订之日起，甲方（乔宗峰）即按照广告位清单移交给乙方（任树瞰），并办理相关手续，…”（此份协议于2010年8月22日以双方签订《关于以广告发布费偿还借款的协议》而终止）。原告东方公司没有向法院举证出广告位移交清单，被告任树瞰否认东方公司将广告交付的事实，原告东方公司应当承担举证不能的法律后果。从《广告牌出售合同书》中可知被告任树瞰支付价款之日是在2010年的3月4日，如果被告任树瞰逾期未支付广告牌转让费，原告东方公司应当及时催要价款或者提起诉讼，其公司法定代表人乔宗峰却在2010年5月至2010年10月期间陆续向被告任树瞰借款共计68余万元，期间没有要求抵消广告牌价款，原告东方公司却直接于2014年5月22日向人民法院提起诉讼不符合常理和交易习惯。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年。从《广告牌出售合同书》中可知被告任树瞰支付价款时间是在2010年的3月4日，而原告乔宗峰第一次向法院起诉的时间是2014年5月，且原告没有提供诉讼时效中止、中断的证据，故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效理由成立，本院予以采信。
综上所述，原、被告虽然签订了《广告牌出售合同书》，但原告东方公司并没有证据证明其将本案诉争的广告牌交付给了被告；另外，原告的起诉已超过诉讼时效，故原告东方公司的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告阜阳市东方神韵广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 邓先勤
代理审判员 王 建
人民陪审员 赵会敏
二〇一五年六月四日
书 记 员 江 兰
附法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。