山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0727民初1347号原告:介休市通宝煤化有限公司，住所地晋中市介休市绵山镇谢峪村。法定代表人:马海瑞，该公司经理。委托诉讼代理人:郭金恒，山西润锦律师事务所律师。被告:闫俊娟。委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。原告介休市通宝煤化有限公司与被告闫俊娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2015）祁商初字第425号民事判决书，原告介休市通宝煤化有限公司提出上诉，山西省晋中市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）晋07民终1670号民事裁定书，撤销本院（2015）祁商初字第425号民事判决书，发回重新审理。本院于2016年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告介休市通宝煤化有限公司的委托诉讼代理人郭金恒、被告闫俊娟的委托诉讼代理人杨乃钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告介休市通宝煤化有限公司诉称，2013年4月26日原告与被告闫俊娟签订了煤炭买卖合同，合同约定原告把精煤汽运送到河北峰煤焦化有限公司交付被告，煤价为930元/吨。原告按照约定履行合同，从5月18日至5月25日给被告送精煤155车共计6222.5吨，其中5月18日至19日直接送入峰煤焦化公司精煤765.6吨，之后被告又送入峰煤焦化公司精煤4451.1吨。剩余精煤1005.8吨根据被告的授意存放于兴华运输有限公司煤场，但被告既不往峰煤焦化公司送煤，也不将余煤移交原告，直至2013年7月被告才将存放煤场的精煤736吨交给原告，短缺精煤269.8吨，造成原告损失的金额为250914元。根据河北峰煤焦化有限公司2013年5月25日结算单记载，该公司为被告结算精煤吨数4826.72吨，按照合同单价每吨930元，原告应收货款4488849.6元，被告实际支付原告4251343元，被告尚欠原告煤款237506.6元。为此原告提起诉讼，要求被告支付上述两项精煤欠款538400.6元。审理中原告变更诉讼请求与事实，精煤款538400.6元变更为352711.8元，736吨变更为822.36吨，短缺精煤的总数269.8变更为177.64，损失的金额250914变更为165205.2元，收到的货款4201363元变更为4301343元（包含押金50000元），被告欠287486.6元变更为187506.6元。诉讼请求为被告欠原告人民币538400.6元变更为352711.8元，并承担延期付款的利息损失10000元。原告针对其主张提供的证据有：1、煤炭买卖合同复印件一份，证明双方合同签订内容。2、通宝公司出库汽运登记表及过磅单复印件；证明为被告送到的精煤吨数，155车次，共计6222.5吨，其中有1005.8吨精煤根据被告的授意存放于邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内。3、被告出具收到原告存放1000吨精煤的收条，邯郸市峰峰兴华运输有限公司出具的场地租用每吨6元的证明、以及2013年7月原告拉走存放煤场的精煤822.36吨的证明。4、河北峰煤焦化有限公司货款开票通知单、精煤结算表复印件；证明被告在河北峰煤焦化有限公司结算精煤4826.72吨。5、被告支付原告煤款的收据、记账凭证及相关单据复印件，证明截止2013年6月13日被告支付原告货款4251343元。6、介休市人民法院（2013）介民初字第1258号民事裁定书、祁县人民法院（2014）祁商初字第49号民事判决书，证明原告一直主张权利，因找不到被告，介休市法院驳回原告起诉后，2013年10月8日原告找到被告，经协商，由被告出具借原告35万元的借据作一次性解决。2014年原告在祁县法院起诉被告民间借贷纠纷，因主张法律关系错误，未得到支持。被告闫俊娟辨称，2013年4月26日，被告与原告签订了煤炭买卖合同，双方约定了品种为精煤（灰分≤10、水分≤8），原告送货地点为河北峰煤焦化有限公司，质量和数量验收标准及方法为以被告化验结算单、过磅单为结算依据；如遇煤炭市场发生变化被告有权修改或终止合同、煤场亏吨由原告承担等，合同有效期至2013年5月25日。2013年6月12日，原、被告在原告公司内核对了账目，即截止5月25日，被告为原告结清了精煤4826.72吨，支付原告煤款4251343元，每吨精煤实际按880元结算，原告给被告出具了收据。又因在河北煤场内尚有1000余吨煤存放，原告又让被告交纳了押金50000元。之后，煤炭市场行情跌价，被告拉走剩余河北煤场内102吨煤，每吨600元出售，用于折抵原告收取被告的押金、支付河北煤场的租金及人工费用。原告将煤场的剩余存煤800余吨全部拉走，经核算被告已不欠原告货款。原告基于以上事实，曾于2013年10月8日下午在公路上拦截住被告，逼迫被告为其写下借款35万元的借据，并在2014年向祁县人民法院起诉被告民间借贷纠纷一案，2015年4月20日祁县人民法院作出（2014）祁商初字第49号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。现原告基于同一事实，又以买卖合同纠纷要求被告给付欠款538400.6元（现变更为352711.8元），原告主张的数额前后不一，陈述自相矛盾。综上，原告起诉被告给付精煤款及利息没有事实依据和法律依据，且属重复提起诉讼，请求法院依法驳回原告的主张。被告针对其主张提供的证据有：原告收取精煤4826.72吨的煤款4251343元的收据，原告收取50000元押金的便条、网银转账记录、介休公安局刑事侦查大队的调查报告、询问笔录，祁县法院（2014）祁商初字第49号民事判决书。针对原告提供的证据，被告的质证意见为：1、对双方签订煤炭买卖合同真实性无异议。2、结算依据以买受人的过磅单为准，对原告提供的出库单和过磅单不认可。3、被告出具收条是事实，但是其受到胁迫出具的，数额1000吨是估计的，具体应该以河北峰煤焦化公司的过磅单为依据。对峰峰兴华公司的证明场地租赁费每吨6元真实性无异议。原告煤场存放煤场的精煤，因存放时间过长，扣除水分损耗后，原告拉走存煤800多吨,被告拉走102吨，按照合同约定煤场亏吨也应当由原告承担。4、对原告提供的第4组证据，其真实性无异议，能够说明送到的精煤100车，河北峰煤焦化公司每车平均扣重量3.8138吨。5、关于精煤的单价，根据双方2013年6月12日的收据可以印证双方实际每吨精煤单价以880元结算的。6、在邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内租赁场地存煤和雇佣人员看护是被告与原告前任法定代表人李宝柱口头协商好的，费用由原告支付。存煤是原告自行拉走的，有原告法定代表人李宝柱在介休市公安局调查时笔录陈述为据。7、陈兴华、张荫壮、吴俊杰的证明材料，证明被告雇佣陈兴华、张荫壮、吴俊杰看护存放于邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内的1000吨精煤的工资及开支情况为23000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月26日，原告介休市通宝煤化有限公司（出卖人）与被告闫俊娟（买受人）签订了煤炭买卖合同，合同约定：品种为精煤（质量要求灰分≤10、水分≤8等）；出卖人送货地点为河北峰煤焦化有限公司，质量和数量验收标准及方法为以买受人化验结算单、过磅单为结算依据；煤炭送到价930元/吨，结算方式为现拉现买，待河北峰煤焦化有限公司结算单开出后全部结清；如遇煤炭市场发生变化买受人有权修改或终止合同；煤场亏吨由出卖人承担等；违约责任按《合同法》有关规定执行；合同有效期至2013年5月25日。合同签订后，原告依约为被告送煤到河北指定地点，2013年6月12日，原、被告在原告公司内核对了账目，即截止5月25日，被告与原告结算了精煤4826.72吨，支付原告煤款4251343元，原告给被告出具了收款收据，收据的内容为“交款单位闫俊娟人民币大写肆佰贰拾伍万壹仟叄佰肆拾叁元¥4251343收款是由精煤款”。又因原告尚有1000吨煤送到被告指定的河北省邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内，故被告为原告出具了收条、并交纳了原告存煤押金50000元。之后，因存煤不能按期送入河北峰煤焦化有限公司，加之煤炭市场行情跌价，原告要求将存煤自行处理，被告得知情况后不同意，为此，双方在存煤场地发生斗殴。被告拉走存放煤场内的102吨精煤；2013年7月原告将存放煤场的精煤822.36吨全部拉走。为此，原告在介休市人民法院起诉被告买卖合同纠纷，因找不到被告，无法送达应诉通知书等诉讼文书，法院作出（2013）介民初字第1258号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2013年10月8日下午原告得知被告在介休市附近，遂在公路上派人拦住被告，要求解决生意债务问题，将被告带回原告的公司，被告为其写下借款35万元的借据。原告遂向祁县人民法院起诉被告要求归还借款，2015年4月20日本院作出（2014）祁商初字第49号民事判决书，认定原告的诉讼请求与查明的事实不符，双方不存在借款关系，判决驳回了原告的诉讼请求。重审庭审时，原告的委托诉讼代理人陈述，合同是2013年4月26日由原、被告签订的煤炭买卖合同，供货的时间是2013年5月18日至5月25日，供煤的总数是155车，数量是6222.5吨，在峰煤焦化公司结算精煤的总数是4826.72吨，合同约定的单价是930元，原告向被告收货款4826.72×930=4488849.6元。另外，供货的6222.5吨精煤中有1000吨根据被告的授意存放于兴华车队煤场，由被告保管，在保管期间，原告拉走822.36吨，短缺177.64吨，根据双方合同约定的价格，每吨930元，损失的金额为930×177.64=165205.2元。被告一共给了4301343元（内含50000元押金），被告应支付4488849.6元+165205.2元-4301343元=352711.8元。本案经本院主持调解，原、被告分歧意见大而未果。本院认为，本案争执的焦点是精煤款的价格是880/吨还是930/吨；存放于邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内的1000吨的精煤亏损吨数。本案原、被告对签订的煤炭买卖合同均没有异议，合同真实有效。合同履行后，2013年6月12日，原、被告核对了账目，被告为原告结算精煤4826.72吨，支付原告煤款4251343元，原告给被告出具的收款收据“精煤款”明确载明结算精煤的数量、总额、截止的日期；再据煤炭买卖合同里约定“如遇煤炭市场发生变化买受人有权修改或终止合同；煤场亏吨由出卖人承担”。由此可见，双方实际已按每吨精煤880元（4251343元÷4826.72吨）已作结算。现原告诉讼主张按照合同约定单价每吨930元补足差价，于情于理不符，本院不予支持。原告主张的存放于邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内的1000吨短缺177.64吨由被告承担一节。原、被告就4826.72吨精煤于2013年6月12日结算后，尚有存放于邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内的1000吨的精煤待售，后原、被告产生矛盾，按照已经结算的4826.72吨÷(6222.5吨-1000吨)=0.9242的亏损额度，1000吨精煤合理亏损76吨，原告在庭审时认可拉走822.36吨，被告认可拉走精煤102吨出售，按照合同约定煤场亏吨应当由原告承担，故本院对原告主张由被告承担精煤亏吨的请求不予支持。关于被告辩称在邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内租赁场地存煤租赁费和雇佣人员看护费用应由原告承担一节。据原告提供的邯郸市峰峰兴华运输有限公司出具的场地租用每吨6元的证明材料，存放于邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内的精煤1000吨，需场地租赁费为6000元。陈兴华、张荫壮、吴俊杰的证明材料证明被告支付其工资及其他开支23000元，本院考虑被告应支付邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内精煤1000吨需租赁费，对租赁费原告也认可，而看护人员的工资及其他开支是合理的开支，但原、被告就此开支无约定，按照公平原则，此项费用29000元应由原、被告各半承担。被告将拉走的102吨精煤出售一节，单价仍按照880元计算，扣除被告的押金后，余款应当由被告支付原告。关于原告主张由被告支付延期付款的利息损失10000元一节，因双方买卖合同中对逾期付款支付利息没有约定，故本院不予支持。综上，原告主张的精煤6222.5吨中的4826.72吨，被告已以每吨880元结算4251343元，原告已经为被告开具收据确认；在邯郸市峰峰兴华运输有限公司院内的1000吨精煤，原告已拉走822.36吨，扣除合理亏损76吨，被告拉走102吨，102吨×880元=89760元，被告已支付原告50000元（押金），减去原告应承担的租赁费、看护人员的工资及其他开支的一半14500元，被告还应支付原告25260元。本院对原告合理的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：限被告闫俊娟于本判决生效后五日内支付原告介休市通宝煤化有限公司精煤款25260元。二、驳回原告介休市通宝煤化有限公司主张被告闫俊娟支付其精煤款的其他诉讼请求及支付延期付款利息损失10000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8776元，原告介休市通宝煤化有限公司减少诉讼请求，退还原告2786元，应收取的案件受理费6590元，由原告介休市通宝煤化有限公司负担6159元，由被告闫俊娟负担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  卢崇俭人民陪审员  渠丕香人民陪审员  成建荣二〇一六年十二月十六日书 记 员  渠晓焰