广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8019号
原告：吴壬发，男，1982年2月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：潘婳，系广东正鸿律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司中山火炬高技术产业开发区支行，住所地广东省中山市火炬开发区张家边二村“新草尾”群英华庭C幢裙楼C3-C4卡，统一社会信用代码442000000012995。
负责人：罗君红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李玉萍，女，1990年2月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系该行员工。
委托诉讼代理人：高丽瑜，女，1991年11月9日出生，汉族，住广东省中山市，系该行员工。
原告吴壬发与被告交通银行股份有限公司中山火炬高技术产业开发区支行（以下简称为交行开发区支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴壬发委托诉讼代理人潘婳，被告委托诉讼代理人李玉萍、高丽瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴壬发向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿存款损失48020元及利息损失（按中国人民银行同期存款利率自2015年10月26日起计算至全部付清之日止）。事实与理由：2015年10月26日，原告在被告处开设的账号为62×××12的借记卡账户，在原告不知情的情况下分别被四次转走了48400元，其中两次系经“迅付服务科技有限公司-
联星”公司消费划账，第一次消费2000元，第二次消费4000元，另外两次系转账至“高佳亮”名下账户（账号：62×××04，开户名：高佳亮，开户行：山东省青岛市中国邮政储蓄银行有限责任公司），第一次转走10000元，第二次转账32000元，产生手续费20元，原告当晚发现后立即挂失了该卡并报了警，原告要求被告赔偿，被告拒绝。原告认为，原告到被告处存款，被告应当保护好储户的存款安全，而被告在网上银行服务中选择的“支付密码+手机动态码”这种支付形式不能很好地保护储户存款的安全。现原告因存款被盗造成了损失，应当由被告承担赔偿责任。同时，本案不是因为借记卡的使用而导致纠纷，是原、被告签订的存款储蓄合同被告是否有履行保管的职责所导致，本案应为存款储蓄合同纠纷。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述诉求。
被告交行火炬支行辩称，关于原告要求被告承担违约责任的前提是原告的借记卡是否存在盗刷。原告没有提供证据证明资金被盗取的情况，应由原告承担举证不能的法律后果。本案与一般的借记卡纠纷不同，案涉存款是通过网络操作，具有虚拟性。个人网银转账均通过网络对网银账户、手机验证码、支付密码等信息进行核实后进行资金支付，无需人、证现场对照即可以实现资金支付，他人无从获取操作现场的信息。原告没有提供证据证明涉案借款支付指令的操作非本人或其授权的第三人操作、是否存在盗取的情况，其主张存在资金被盗取的情况、请求被告赔偿损失没有事实和法律依据。支付平台支付是通过网络对迅付信息科技有限公司账户和密码等信息进行核实后进行第三方支付，被告是对第三方发来的相关付款指令进行验证正确后将存款由银行卡账户转入付款指令中指定的账户。被告付款行为是按原告的付款指令进行，被告已恰当履行了合同义务，不存在过错。个人网银转账的唯一依据是有效身份证号码、网上银行登录用户名、签约卡号、账号、移动电话号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码，均由原告自行填写并保管，尤其是开户时预留的手机号及手机动态密码，被告无从获取，即使知道手机号码也无法获得手机动态密码，即便存在原告所述存款被盗取的情况，亦是由于原告未能谨慎保管网上银行登录用户名开卡、登录密码、支付密码或支付手机动态码所导致，应由原告承担责任。原告已确认开通第三方支付，并对相关风险予以了解，原告负有妥善保管其账户和密码的义务。现IPS根据原告指示支付款项，因账户和密码被他人知悉而产生的一切后果应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年9月3日，吴壬发在交行开发区支行处办理借记卡业务，交行开发区支行经审核后向吴壬发发放卡号62×××12的借记卡一张。并申请开通银信通业务，预留手机号码为135××××1080。
2.2015年10月26日18时46分，案涉借记卡开通网上支付功能。
3.2015年10月26日18时48分至19时32分，涉案借记卡经迅付服务科技有限公司-
联星（以下简称迅付科技公司）分两次共消费6000元；分两次转账给他人共42000元。共产生手续费20元。
4.吴壬发发现借记卡内金额减少后，于2015年10月26日20时29分通过电话将涉案借记卡挂失；
5.2015年10月26日，吴壬发到中山市火炬开发区分局东城派出所报案，受案登记表文号为：山公受案字（2015）80822号。
6.本院依当事人申请向中国移动股份有限公司中山分公司调取吴壬发手机号为135××××1080在2015年10月26日当天是否收到交行开发区支行向该号码发送的动态密码等信息，但中国移动股份有限公司中山分公司向本院出具书面说明称，只能提供最近三个月的通话记录。
7.《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》第一条定义1.1“电子银行/渠道”指交通银行的网上银行、手机银行、电话银行、自助银行等服务渠道中的一种或多种。本协议项下，甲方实际开通的渠道以业务受理凭证的记载为准。
本院认为，吴壬发向交行开发区支行申请办理借记卡，交行开发区支行经审核后发放借记卡给吴壬发使用，双方成立储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应义务。吴壬发作为储户，负有妥善保管好银行卡及密码的义务；交行开发区支行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。本案的争议焦点是：交行开发区支行为吴壬发案涉借记卡开通网上支付功能，向迅付科技公司扣划消费款和向他人转账的行为是否存在过错，是否需要向吴壬发承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。吴壬发在办理案涉借记卡当天开通了银信通功能，该功能为余额变动时能及时通知吴壬发。但在开通网上支付功能的业务中，交行开发区支行未按照《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》第一条的规定，若吴壬发需要开通网上银行功能，需要以其业务受理凭证的记载为准。交行开发区支行在没有吴壬发签署的业务受理凭证的情况下开通了吴壬发案涉借记卡网上支付功能，导致吴壬发的借记卡因此而发生了案涉的四笔网上支付和转账的损失，其不能举证证明其为吴壬发开通网上支付功能系按照服务协议规定或双方约定。交行开发区支行称已向吴壬发预留手机发送过手机动态码，并提交其系统里打印的短信记录，但并无证据证明吴壬发已经收到其发送的手机动态码或验证码。即使吴壬发收到信息，从时间上看，吴壬发网上支付功能开通和四笔款项的支出是在2015年10月26日18时46分至19时32分期间的一个多小时之内，即使吴壬发本人收到了银行动态码或验证码，也来不及阻止他人盗取款项的行为，交行开发区支行不能举证证明其对吴壬发借记卡内案涉款项被转走无过错。交行开发区支行称吴壬发负有泄露密码的责任，但其未能举证证明吴壬发在以往的交易往来中有不规范使用涉案借记卡及泄露密码的行为，即不能举证证明吴壬发有不规范使用涉案借记卡、对其密码泄露存在过错。而案发当日，吴壬发在发现银行卡内存款减少后立即采取挂失、报警等措施防止损失进一步扩大。可见，交行开发区支行没有对其是按合同约定履行了支付存款的义务、按照约定程序开通手机支付功能、并向吴壬发签约手机发送了验证码或动态密码，而吴壬发负有泄露密码的责任提供证据予以证明，将承担举证不能的法律后果。吴壬发主张交行开发区支行赔偿48020元及利息（从2015年10月26日起，按中国人民银行同期存款利率计至清偿之日止）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司中山火炬高技术产业开发区支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴壬发赔偿存款损失48020元及利息（以48020元为基数，从2015年10月26日起，按中国人民银行同期同类存款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告吴壬发已预交），由被告交通银行股份有限公司中山火炬高技术产业开发区支行负担（被告交通银行股份有限公司中山火炬高技术产业开发区支行于本判决生效之日起七日内迳付原告吴壬发）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 何明伟
审判员 陆招胜
审判员 石 慧
二〇一七年九月十五日
书记员 黄 莺
姚志姬