云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2627民初1387号
原告：陆锦柱，男，1970年3月5日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人:梁恩远，云南圆合圆律师事务所执业律师。
被告：陆锦树，男，1960年3月7日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人:陆永军，男，1990年3月25日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。是被告陆锦树的长子，特别授权。
原告陆锦柱与被告陆锦树土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月7日再次公开开庭审理了本案。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆锦柱向本院提出诉讼请求：1.判决被告陆锦树对原告陆锦柱位于同郎来（地名）的承包田（面积为0.2亩）、小坡（地名）的承包地（面积为0.6亩）、秋玉（地名）的承包田（面积分别为0.17亩、0.43亩两块）停止侵害；2.由被告陆锦树赔偿原告陆锦柱损失3000元（该项请求为第一次庭审中增加）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同胞兄弟，原告是弟，被告是哥，2015年，被告擅自转让原告的同郎来（地名）、小坡（地名）的承包土地给他人。2016年栽种季节，原告栽种小坡（地名）的承包地和秋玉（地名）的承包田，被告就来抢种，致使原告无法经营小坡的承包地和秋玉的承包田，给原告造成损失。原告为维护自己合法权益而根据法律规定提起诉讼。
陆锦树辩称，被告与原告之间不存在任何侵占或抢种土地的说法。纯属诬告，原告在起诉状中所提起的承包田地本来就属于被告所有。一.原告在起诉状中没有明确阐述抢种承包土地的事实依据。在此纠纷中土地证为无效证据，因为后来又重新分土地，家里三兄弟的土地证都是你的有我（田地），我的有你（田地）。例如：原来在被告土地证中的田地后来重分后分给了陆锦达（是原、被告的三弟），修高速路时已被国家征用，补贴金已被三弟陆锦达独自领用，小坡（地名）1.8亩面积田早在1994年已被原告转让，后来没有列入总面积。小坡的0.6亩地，父母健在时于1987年就已经分家，原来是分公路下面7分地给被告，被告也种了一年，1988八宝谭老师要包公路下面的地种三七，因被告想给父母拿钱，就返回给父母，后来就分给了原告，所以父母就叫被告去种小坡地的一半（0.6亩），从1989年至今已有27年被告都在栽种管理，�原告起诉书说2016年抢种，被告种的只是自己的部分，关于转让也只是自己转自己的，原告无权干涉。同郎来0.2亩是水淹田，1987年分家时就已经分给被告，多年来是被告在管理，如转让原告也无权干涉，原告早在1994年已转让小坡1.8亩田给八甲吴洪凯，也没有通过被告同意。秋玉0.17亩田和0.43亩田两块、那舍路口约0.3亩田、原告门口约0.25亩都是父母的份额，老人过世时三兄弟分担出钱，所以三家人都应该有份。2015年村干部过来家里调解过一次，原告有说过，秋玉、那舍路口、原告门口三个地方，只要留一处给被告就可以了，但是原告全部都想要，2016年二级公路经过那舍路口那块田，补贴金已被原告自领自用，被告门口那块田也被原告自己填方占用，所以被告只能要秋玉那块田，没有存在原告所谓的抢种的事实。二.家里所有土地应重分。将双方母亲的份额、被告妻子的份额和被告家自留地、自发地提出来，其它的部分全部由三兄弟重分，待母亲过世后，其土地份额由三兄弟重分，对已转让的土地面积和国家征用的土地面积，按谁转让谁领转让款和补偿款的规则处理，待重分时扣除转让和被征用的土地面积。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.陆锦柱提交的2号证据农民集体土地承包合同书来源合法，客观真实，能证明陆锦柱所承包的土地的基本情况，其中包括地名为⑴秋玉（四至界限为东至举胜、南至沟边、西至沟边、北至崇坤，面积为0.17亩）的地块、⑵地名为秋玉（四至界限为东至举义、南至崇坤、西至崇岳、北至河边，面积为0.43亩）的地块、⑶地名为同郎来（四�界限为东至汉兵、南至汉兵、西至大路、北地边，面积为0.2亩）、⑷地名为小坡（四至界限为东至举胜、南至大路、西至锦树、北至八甲，面积为0.6亩）的地块的事实，依法予以采信；3号证据原告代理人对陶开林的调查笔录来源合法，客观真实，能证明陆锦树将地名为同郎来的一块地以11.5万元的价格出售给陶开祥的事实，且陆锦树也予以认可，依法予以采信；4号证据证代理人对陆锦婵的调查笔录来源合法，客观真实，能与陆锦树所述相互印证陆锦树抢种了陆锦柱部分承包田地的事实，依法予以采信。2.陆锦树提交的1号证据陆锦柱与吴洪凯签订的土地转让契约与本案无关，依法不予采信；2号证据文山州农民集体土地承包合同书和农村土地承包经营权证来源合法，客观真实，能证明陆锦树所承包的土地的基本情况及其所承包的土地中不包括本案争议地的事实，依法�以采信。3.证人黄某和陆锦达的证言部分能与陆锦柱提交的证据和双方当事人庭审所述相互印证陆锦树抢种了陆锦柱部分承包田地的事实，依法予以采信。4.本院依法制作的现场图三张记载了争议地的现状，依法予以确认。
经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，认定本案法律事实如下：陆锦柱与陆锦树为亲兄弟关系，广南县八宝镇八甲村民委员会对河小组于1999年1月1日将16块承包田地发包给陆锦柱管理使用，其中包括地名为⑴秋玉（四至界限为东至举胜、南至沟边、西至沟边、北至崇坤，面积为0.17亩）的地块、⑵地名为秋玉（四至界限为东至举义、南至崇坤、西至崇岳、北至河边，面积为0.43亩）的地块、⑶地名为同郎来（四至界限为东至汉兵、南至汉兵、西至大路、北地边，面积为0.2亩）的地块、⑷地名为小坡（四至界限为东至举胜、�至大路、西至锦树、北至八甲，面积为0.6亩）的地块。经现场勘测，地名为同郎来的地块实际为两块，中间相隔他人田地，陆锦柱所指四至界限与其承包合同书中地名为同郎来的地块的四至界限不相符，同时陆锦柱所承包的地名为小坡的地块西至为陆锦树，而陆锦树所承包的地块中无东至为陆锦柱的地块。登记在陆锦柱承包合同书中的地名均为秋玉的两块争议地与现场勘测的基本情况一致。陆锦树于2016年栽种争议的地名为小坡的地块、地名为秋玉的两地块。陆锦树将争议的地名为同郎来的部分（120平方米）以11.5万元的价格转让给了陶开祥。事因陆锦柱认为陆锦树将自己享有承包经营权的部分土地转让给他人，并抢种其部分承包地，双方协商为果而致陆锦柱起诉来法院。
本院认为，关于陆锦树是否侵犯了陆锦柱的农村土地承包经营权、陆锦树是否应当赔偿陆锦柱的损失的问题。1.根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力………。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，本案地名为秋玉的两块争议田依法登记在陆锦柱的承包合同书中，陆锦柱依法对该两块田享有承包经营权；根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，陆锦树在未经得陆锦柱应许的情况下强行管理使用该两块田的行为已经侵犯了陆锦柱的承包经营权，应向陆锦柱承担停止侵害的责任，故陆锦柱关于要求陆锦树停止侵害该两地块的诉讼请求有理有据，依法予以支持。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，争议的地名为同郎来的地块实际为两块，中间相隔他人田地，而陆锦柱承包合同书中记载的地名为同郎来的地块仅为一块，且陆锦柱现场所指四至界限与其承包合同书中记载的四至界限不相符；陆锦柱承包合同书中记载的地名为小坡的争议地西至为陆锦树，而陆锦树所承包的地块中无东至为陆锦柱的地块。土地权属清楚应理解为地名确定、四�界限明确，若经营权证记载的面积与实际面积不符，以实际面积为准，以上两块争议地的四至不清，为权属不清，依法应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于人民法院的处理范围，故陆锦柱关于要求陆锦树停止对该两块争议地侵害的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。3.关于陆锦树是否应当赔偿陆锦柱3000元损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。”的规定，陆锦柱没能举证证明其具体损失，应由其承担举证不能的不利后果，故陆锦柱关于要求陆锦树赔偿其3000元损失的诉讼请求于法无据，依法不予支持。4.根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得………；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，陆锦树将本案争议的地名为同郎来的部分（120平方米）以11.5万元价格出卖给陶开祥的行为应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，不属于法院的处理范围。
综上所述，陆锦柱的诉讼请求部分有理，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由陆锦树于本判决生效后十日内停止对陆锦柱位于广南县八宝镇八甲村民委员会对河小组地名为秋玉（四至界限为东至举胜、南至沟边、西至沟边、北至崇坤，面积为0.17亩）的承包田、地名为秋玉（四至界限为东至举义、南至崇坤、西至崇岳、北至河边，面积为0.43亩）的承包田的侵害，将该两块田返还给陆锦柱经营管理；
二、驳回陆锦柱的其他诉讼请求。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
案件受理费100元，由陆锦柱�担50元，由陆锦树负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 罗朝贵
人民陪审员 邓政斌
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 俊