广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第547号
原告何佩庭，女，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被告陈展标，男，汉族，住佛山市顺德区。
第三人广东正标数据服务股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陈展标。
委托代理人黄想雯，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何佩庭诉被告陈展标、第三人广东正标数据服务股份有限公司因股权转让纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由代理审判员张映婷适用简易程序进行审判，分别于2015年10月21日、11月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人何泽胜、被告陈展标、第三人委托代理人黄想雯到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告委托代理人何泽胜、被告陈展标及第三人法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告开设佛山市顺德区至高人力资源管理有限公司时，原告为该公司职员。2014年6月，被告对原告称拥有第三人51%股份共计510万元，并称愿意将其中10万股转让给原告。出于对老板的信任，原告信以为真，并与之于2014年7月1日签署涉案股份转让协议书，并于当日将转让款10万元转账给被告。但实际上被告在转让股份时并不真实拥有第三人的股份，该公司甚至连基本出资亦未完成，也未完成登记，被告未真实认购股份。被告未实际将股份转让给原告，经原告一再催促均未转股登记，致使合同目的不能实现，给原告造成极大经济损失。据此，原告书面通知被告解除上述协议，并要求被告返还款项，该通知已经依法送达被告。原告认为被告虚构事实欺骗原告，致使不能实现合同目的，因此该合同无效且原告有权解除合同，被告应返还以收款项，赔偿原告损失。据此，原告起诉至法院，请求判令：一、确认原、被告签订的股份转让协议书无效，被告返还原告已收的款项100000元及赔偿利息损失6310元（以100000元为本金按同期贷款利率6.31%计算，从2014年7月1日暂计至起诉日，以后顺延至清偿日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告及第三人共同辩称，1.第三人于2014年6月4日在广州科学城成立，于2014年7月12日在广州科学城公司注册地举行了开业仪式，并由原告负责整个仪式的策划、文案等工作，对此原告应清楚公司的成立时间。原告向顺德区市场安全监管局查询的公司于2014年12月25日登记成立的日期是指公司由广州工商局迁出住所地，并迁入顺德容桂的登记日期；2015年7月2日原告向被告寄送《解除股份转让协议书通知书》，被告将上述情况已通过书面回函形式通过快递寄至大良凤翔路顺雅名筑1-832号，原告已签收。2.根据商事登记信息显示，原告为公司合法登记股东，合法持有公司51%股份，并按时缴纳出资；原告与被告签署的股份转让协议书，是双方经协商一致，意思表示真实的情况下自愿签署，该协议真实、合法、有效，不存在任何欺骗行为；公司在工商登记上以被告、曾少珍为投资人发起设立，根据公司法的相关规定，公司已于书面形式函告原告到工商部门办理股东登记手续并将此函告及公司2014年财务报表、公司股权证书快递寄至原告，原告拒收。据此，公司已通过签发股权证书确认原告的股东身份，并通知其办理股东登记手续，是由于原告的行为导致其无法登记股东身份，与原告无关，更不存在任何欺骗行为。3.原告为公司股东，享受股东权利同时需承担股东义务，根据公司有关规定，原告不符合退股条件，更不具备赔偿利息的法律依据。如果确认转让协议无效，其也不需赔偿损失，在签订转让协议后，被告与第三人为确保协议的有效性已采取了一切措施，如电话、短信、微信、快递等形式要求原告在2015年6月5日按股东会决议要求带齐原告身份证、股权证书一同到工商登记部门进行相关的股权登记手续，因2015年6月5日是第三人成立股份有限公司可以变更发起人及股东的次日。
原告在诉讼中提供的证据及被告、第三人质证如下：
1.原告、被告的身份证（复印件）、第三人企业档案机读资料各1份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
被告及第三人共同质证无异议。
2.《股份转让协议书》、收据、《解除<股份转让协议书>通知》、第三人企业机读档案变更登记资料各1份、第三人公司股东出资信息（复印件）1份、EMS快递单2份、EMS快递查询2页（打印件），证明原、被告双方于2014年6月签订股权转让协议书，约定被告将其实际拥有的第三人股权中的10万股以10万元的价格转让给原告，并约定被告保证其转让行为合法且已经得到公司其他股东同意，同时表示其他股东放弃对股份的购买优先权，被告保证对其拟转让的股份享有完全的处分权，原告可登记成为正式股东。事后原告发现被告在签订该协议时并未实际出资取得相应的股份，也不具备该股份的所有权及处分权，且被告一直未有为原告登记成为第三人公司股东。根据法律规定，作为发起人在其认购股份一年内不得转让其股份（而非公司成立一年内不可以转让股份）。被告的行为属于欺诈，将其根本不拥有的股份用欺骗的形式转让给原告，从而获得非法收益。事后原告经多次催促并发函解除该转让协议书，而解除的主观责任是被告的欺诈行为。从第三人的工商登记资料及变更登记资料显示从第三人成立起，被告均未进行出资认购第三人的股份，所以其转让行为无效，无效责任在于被告。第三人出资信息的来源为第三人起诉案外人时由第三人提供，在本院审理的（2015）佛顺法良民初字第1608号等四件案件中均有第三人的举证。另根据公司法规定，股份有限公司发起人在其认购公司股份后一年内不得转让其股份，因此被告欺骗原告签订的股份转让协议属无效且违法。股权转让款的支付是直接向被告个人账户支付的，被告还开具了第三人公司的收据给原告。
被告及第三人共同质证对收据的真实性无异议，对证明内容有异议，该款项不是被告收取而是第三人收取，所以开出财务收据，且仅仅从收据来看，开具收据时第三人公司已经成立，并证明股份转让协议书是在公司成立后签订。对转让协议真实性无异议，对证明内容有异议，该协议是以公司的内部股份转让给公司员工，且原告已经开始享有股东权利即分红，股权登记并不是股权有效的唯一要件，不管是否登记为股东，一样要承担股东的权利与义务。对于解除通知书、快递单及详情无异议，其已经收取上述通知书。对出资信息无异议，第三人的第一期出资款应当在2015年7月30日缴纳，所以该出资信息未有显示。公司的成立是按照法律规定办理相关的登记资料。对第三人企业机读档案变更登记资料无异议，但不是目前公司的最新的公司登记资料。
被告、第三人在诉讼中提供的证据及原告质证如下：
1.2015年4月7日的函告、顺丰快递详情单、签收记录（打印件）各1份，证明被告、第三人已经把股权转让书、股权证、2014年财务报表、2014年度经营收益的股东会决议寄给原告，原告拒收。
原告质证对真实性、合法性、关联性均不予确认，内容明显违法，签发日期时被告尚未出资，第三人也未有股份的认购，因此被告不可能可以办理股东登记、变更手续。
2.2015年7月6日的函告、顺丰快递详情单、签收记录（打印件）各1份，证明被告在收到原告寄出的解除通知书后就是否存在欺骗行为作出书面回复。
原告质证对真实性无异议，该证据足以证明被告是以欺诈的形式与原告签订股权转让协议，因截止发函当日，被告尚未出资也未认购第三人的股份，所以被告无权处分任何第三人及被告名下的股份。
3.股权证书1份，证明被告、第三人按股份公司规定向原告发出股权证书。
原告质证对真实性、合法性、关联性均不予确认。同时对上述三组证据认为，被告及第三人之所以制作这些证据，是为了向案外人去追讨出资款而制作，是为了诉讼目的，因在之前如被告及第三人按法律规定处分有关的股份，其是有充分时间去制作及发送这些证据，而不需要诉讼发生后再去制作。
4.2014年5月30日第三人公司章程1份（复印件），证明第三人公司合法成立，且股权的构成情况是按法律规定操作。
原告质证对真实性无异议，但不清楚实际情况。章程第十四章四十九条规定发起人持有公司的股份一年内不得转让，该章程的签署时间为2014年5月30日，而本案的股权转让协议签订时间为2014年6月，所以在转让协议成立的时间是法律上禁止发起人转让股份的禁售期内，被告明知而要求原告签订转让协议，责任在于被告。案涉协议因为违反法律禁止性规定而无效。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，被告及第三人对其真实性无异议，该证据形式与来源合法，本院确认其真实性。
被告、第三人提供的证据2、4，原告对其真实性无异议，该证据形式与来源合法，本院确认其真实性。被告、第三人提供的证据1、3，原告对其真实性有异议，并认为被告及第三人系为了诉讼目的才制作上述证据，内容违法，对此，本院将结合全案证据在本院论理部分进行综合认定。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
第三人为2014年6月4日登记成立的股份有限公司，发起人为被告及案外人曾少珍。2014年5月30日的公司章程载明，公司股份总数1000万股，公司股份每股金额为1元，公司注册资本1000万元，其中被告认购股份数为510万股，案外人曾少珍认购股份数490万股；股东持有的股份可以依法转让，股东转让其股份，应当在依法设立的交易场所或按国务院规定的其他方式进行；记名股票，由股东以背书方式或法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后由公司将受让人的姓名或名称及住所记载于股东名册；发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。
2014年6月，原告（受让方）与被告（转让方）签订一份《股份转让协议书》，约定被告持有第三人公司股份510万股，占51%的股份，转让方愿意将其中10万股，以10万元的价格转让给受让方，受让方愿意受让；本协议签订日起五个工作日内，受让方应按约定的款项向受让方指定的账户（户名：陈展标，开户行：顺德农商银行，帐号：62×××59）；转让方保证本合同项下的转让行为已取得公司其他股东的同意，并明确表示放弃股份购买的优先权；转让方保证对其拟转让给受让方的股份拥有完全处分权，保证该股份没有设定质押，保证股份未被查封，并免遭第三人追索；本协议生效后，受让方即为公司的正式股东，享有公司法上规定的股东权利及义务，按受让方实际出资比例分享公司的利润及分担相应的风险及亏损；如因转让方在签订协议时未如实告知受让方有关公司在股份转让前所负债务，致使受让方在成为公司股东后遭受损失的，受让方有权向转让方追偿。2014年7月1日，第三人开具收据确认收到原告交来第三人公司投资款10万元。
2015年7月3日，原告向被告发出《解除<股份转让协议书>通知书》，称被告存在欺骗行为，要求解除双方签订的《股份转让协议书》，要求被告须在2015年7月5日前返还10万元及赔偿利息损失6310元。2015年7月7日，被告向原告发出落款时间为2015年7月6日的《函告》，称已收到原告发出的解除通知，并对解除通知作出回复，认为入股行为是原告自愿行为且已签名确认，原告必须履行股东义务，享有股东权利，依公司法有关规定，原告不符合退股条件，更不具备赔偿利息的法律依据。
被告及第三人陈述曾经在2015年4月7日向原告发送一份函告，通知原告在2015年6月5日办理股东登记事项，并一并寄送股权证书，该股权证书载明原告是第三人原始股股东，持有股权占注册资金比例为1%。另，被告及第三人确认出资信息显示被告及案外人曾少珍作为发起人，未认缴第一期出资款，原因是第一期出资款应当在2015年7月30日缴纳。
本院认为，第三人为被告与案外人曾少珍作为发起人认购公司应发行的全部股份而设立的股份有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”的规定，被告作为发起人，不得在第三人公司成立之日起一年内转让其持有的第三人股份，故原告请求确认原、被告双方签订的《股份转让协议书》无效的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告及第三人提供的股权证书记载原告是第三人原始股股东，该记载事项与原、被告之间的股份转让约定不一致，且与《中华人民共和国公司法》第八十条“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份”的规定不符，被告及第三人仅提供一份原告未确认的股权证书以认定原告为第三人公司股东的抗辩理由不能成立，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，案涉股份转让协议书被确认无效后，被告作为股份转让方，应将收取的股份转让款10万元返还给原告，并应向原告支付资金占用的利息损失。原告请求被告返还10万元及支付相关的利息损失的请求，理据充分，本院予以支持。原告主张的利率标准为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率，但原告主张以年利率6.31%计算利息损失的请求，与中国人民银行公布的一年期贷款基准利率不符，本院予以调整。被告认为其未收取相关股份转让款及不应该赔偿损失的抗辩理由，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中国人民共和国公司法》第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告何佩庭与被告陈展标签订的《股份转让协议书》无效；
二、被告陈展标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何佩庭支付10万元及利息（计算方法：自2014年7月1日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至实际清偿日止）；
三、驳回原告何佩庭其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1213.1元，财产保全费1051.55元，合共2264.65元（已由原告何佩庭预交），由被告陈展标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张映婷
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈美彤
第11页共11页