黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终字第1247号
上诉人（原审被告）娄某甲，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）娄某乙，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审被告娄某丙，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原审被告丛某某，住北京市通洲区。
原审被告娄某丁，住北京市通洲区。
原审被告娄某戊。
上诉人娄某甲因与被上诉人娄某乙，原审被告娄某丙、丛某某、娄某丁娄某戊遗嘱继承纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民三初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：娄茂相与张兴贤系夫妻，娄玉林、娄某丙、娄某甲和娄某乙系娄茂相和张兴贤子女，丛某某系娄玉林之妻，娄某丁和娄某戊系娄玉林之女。坐落于哈尔滨市道里区建国北四道街44号2栋4单元102室房屋，登记所有权人为娄茂相，该房产系张兴贤与娄茂相夫妻共同财产。2002年3月24日，张兴贤和娄茂相立遗嘱，主要内容为：将该房产按比例分配，娄某丙和娄某甲各占总房产的25%，娄某丙所占25%是在其和配偶袁福金离婚的前提下才能继承，否则该继承权归其女儿袁莉，剩下50%房产由娄某乙继承；屋内物品除娄某乙所存家中之物（衣服、新布料、棉被等）归娄某乙所有之外，其余物品归娄某丙和娄某甲所有；黄金戒指和耳环、白金项链是娄某乙所买归其所有，白金戒指一枚是袁爽所买归其所有。2003年1月27日，张兴贤因病死亡。2003年3月27日，娄茂相在哈尔滨市公证处立公证遗嘱一份，内容为：坐落于哈尔滨市道里区建国北四道街44号2栋4单元102房屋，属于娄茂相部分由娄某乙继承；剩余存款由娄某乙继承。2006年1月19日，娄某丙之夫袁福金去世。2007年11月8日，娄茂相向娄某甲借款2800元，并出具欠条一份。2010年4月26日，娄茂相立遗嘱一份，内容为：“我百年后，房子卖了，四个孩子平分。”该份遗嘱内容为娄某甲书写，由娄茂相签名。2010年10月29日娄茂相死亡。娄茂相遗留有存款29197.70元，娄某甲于2010年10月30日和2010年11月1日将该存款取出。2013年7月26日娄玉林死亡。2007年5月27日，娄某乙与宾县卧龙岗陵园有限公司签订宾县卧龙岗陵园墓穴销售合同为娄茂相购买墓地，娄某乙当天交纳墓地相关费用共计15295元，宾县卧龙岗陵园有限公司出具发票，客户名称处写明为娄某乙。娄茂相殡葬费等各项费用4630元，该票据持有人为娄某甲。娄茂相生前单位哈尔滨轨道交通装备有限责任公司发放丧葬费1万元，该费用尚未领取。
娄某乙诉称：娄某乙与娄某甲、娄某丙、娄玉林系兄弟姐妹关系。其母亲张兴贤于2003年1月27日去世，父亲娄茂相于2010年10月29日去世。2013年7月26日，娄玉林去世。丛某某系娄玉林的爱人，娄某丁、娄某戊系娄玉林的女儿。娄茂相生前留有一处房产坐落于哈尔滨市道里区建国北四道街44号2栋4单元102室及存款3万元，2003年3月27日，娄茂相在哈尔滨市公证处立有公证遗嘱，将该房产由娄某乙继承，剩余存款由娄某乙继承。娄茂相去世后，娄某丙和娄某甲拒不交出争议房屋和存款。现娄某乙要求继承娄茂相遗留的坐落于哈尔滨市道里区建国北四道街44号2栋4单元102室房屋及存款3万元。
娄某甲、娄某丙、丛某某及娄某丁辩称：坐落于哈尔滨市道里区建国北四道街44号2栋4单元102室房产，不是娄茂相生前留有的私产房，该房产是张兴贤单位分给张兴贤的，数年后该房动迁及房改，才将产权证改在娄茂相名下，该争议房产应为张兴贤和娄茂相共有财产。娄某乙称其父亲娄茂相留有存款3万元在娄某甲处，与事实不符。娄茂相是一个普通工人，在2003年工资为700元左右，直到2007年才涨工资，没有其它收入，娄茂相长年有病吃药，所以娄茂相没有存款。2003年3月27日，娄茂相所立公证遗嘱，并不是娄茂相的真实意思，遗嘱内容是不合法，违返法律和社会主义道德。娄茂相在2010年4月26日又立遗嘱，表述其百年后，房子卖了四个孩子平分，依据继承法规定遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，娄茂相两份遗嘱内容相抵触，应视为对遗嘱的撤销或部分撤销。
原审判决认为：坐落于哈尔滨市道里区建国北四道街44号2栋4单元102号房产系张兴贤与娄茂相夫妻共同财产，张兴贤和娄茂相有权通过遗嘱方式处分自己所有的房产。2002年3月24日，张兴贤和娄茂相共同所立遗嘱，是双方真实意思表示，该遗嘱合法有效。遗嘱中对娄某丙分得房产所附条件，因娄某丙之夫袁福金于2006年1月19日死亡，该附加条件不成立。2003年3月27日，娄茂相立公证遗嘱，遗嘱将争议房屋属于娄茂相的部分由娄某乙继承，去世后，存款如有剩余由娄某乙继承。该公证遗嘱是娄茂相对2002年自己遗嘱的变更，同时又对自己存款作出遗嘱。2002年张兴贤与娄茂相共同所立遗嘱中，张兴贤遗嘱部分仍然有效。根据两份遗嘱内容，本案争议房产分配比例应为，娄某乙继承房产的75%，娄某丙继承房产的12.5%，娄某甲继承房产的12.5%。根据娄茂相遗嘱，娄茂相遗留存款29197.70元，在扣除向娄某甲借款2800元及丧葬费超出单位给付部分后，剩余存款16472.70元由娄某乙继承，因该存款在娄茂相去世后由娄某甲取出，故娄某甲应将此款返还娄某乙。娄茂相2010年所作遗嘱不能变更公证遗嘱，故本院对娄茂相2010年遗嘱不予确认。娄茂相生前所在单位发放的丧葬费不属于被继承人死亡时遗留的财产，而是单位对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，该款应先按垫付丧葬费数额分给为娄茂相垫付丧葬费的子女，不足部分从娄茂相遗产中扣除。娄茂相墓地交款票据持有人是娄某乙，且墓地销售合同认购人和票据上注明的客户名字均为娄某乙；娄茂相殡葬费票据持有人为娄某甲，故本院认定为娄茂相墓地款为娄某乙出资购买。娄某甲持有娄茂相殡葬费票据，故认定该费用为娄某甲支付。至于娄某甲提出墓地费用是娄某乙和娄某甲共同出资，因无证据证实，本院不予认定。2002年3月24日遗嘱中所写明的黄金戒指、耳环、白金项链、白金戒指等财产，各继承人均不能提供证据证实上述物品的存在，本院对上述遗嘱中提到的上述遗产不予处理。至于娄某甲提出在被继承人娄茂相出世后支取的娄茂相存款用于住院抢救、料理后事和支付包烧费，因证据不足，不予认定。另经本院庭审释明，各方当事人是否对本案争议房产进行评估鉴定，娄某丙和娄某甲明确表示不申请鉴定，娄某乙表示申请评估鉴定，但是在法院限定期限内未提交鉴定申请，对争议房产只确定各方应继承份额。据此判决：一、坐落哈尔滨市道里区建国北四道街44号2栋4单元102室房屋娄某乙继承房屋份额为75%（即建筑面积，33.46平方米），娄某甲继承房屋份额为12.5%（即建筑面积，5.58平方米），娄某丙继承房屋份额为12.5%（即建筑面积，5.58平方米）；二、被继承人娄茂相遗留存款16472.70元由娄某乙继承，娄某甲于本判决生效后10日内将上述存款返还给娄某乙；三、娄某甲于本判决生效后10日内将娄某乙垫付的丧葬费5295元返还娄某乙；四、被继承人娄茂相单位发放丧葬费1万元归娄某乙所有。五、驳回娄某乙的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3860元（包含案件受理费3300元，公告费560元），娄某乙及娄某丙、娄某甲各负担1286.67元。
娄某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，被继承人娄茂相的丧葬费5295元是娄某甲支付的，不是娄某乙支付的，原审判决由娄某甲将该款返还娄某乙不当。请求撤销原审判决第三项。
娄某乙同意原审判决。
二审审理期间双方当事人均未举示新的证据。娄某甲申请本院向黑龙江省人力资源和社会保障厅调取娄茂相的丧葬费票据，意在证明娄茂相的丧葬费是由娄某甲支付。由于原审对于娄某甲支付丧葬费的事实已经认定，娄某甲申请调取的证据与待证事实无意义，本院不予准许。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是娄某甲应返还娄某乙被继承人娄茂相遗产的数额。被继承人娄茂相生前立遗嘱其存款由娄某乙继承。娄茂相遗留存款扣除娄某甲的债权及娄某甲支付的丧葬费尚有21767.70元在娄某甲处，娄某甲应返还娄某乙。原审判令娄某甲返还娄某乙的款项总额正确。娄某甲主张娄茂相丧葬费5295元是其支出，由于娄某甲举示证据证实其支付的丧葬费为4630元，原审已在娄某甲返还娄某乙的款项中扣除，故娄某甲的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人娄某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽霞
代理审判员 赵峻峰
代理审判员 孙占英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孙 硕