四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3293号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小明，男，1981年10月21日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市成华区建设路55号华联东环广场23-25层。
主要负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。
再审申请人李小明因与被申请人中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司(以下简称人保寿险四川省分公司）人身保险合同纠纷一案，不服乐山市中级人民法院（2016）川11民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李小明申请再审称，（一）一审、二审判决认定事实不清。人保寿险四川省分公司与投保人峨眉山市九里汽修厂订立保险合同时，未向投保人出示《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》（以下简称《保险条款》），亦未对《团体保险投保单（A款）》(以下简称《团体险投保单�)特别约定进行说明。（二）二审判决认定事实错误。二审判决的认定，既不符合法律规定，也不符合逻辑与日常生活经验。本案争议的《保险条款》中按《工伤伤残等级与保险金给付比例表》所列比例赔付表给付伤残保险金条款内容，应该按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。（三）二审判决适用法律错误。二审判决将合同关系与侵权关系混同。本案是保险合同纠纷，应当按照保险合同约定承担保险责任。另外，按照《中华人民共和国保险法》与《中华人民共和国合同法》之“通常解释”和“不利解释”原则，被保险人发生“意外伤残”的保险事故，应当给付投保单和保险单裁明的“意外伤残保险金”，而不应该依据投保时没有出示、没有释明的“比例给付表”进行限额比例给付。综上，李小明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
人保寿险四川省分公司提交意见称，（一）关于事实问题。1.李小明在再审申请书中所述并非本案真实情况，本案《保险条款》就是装订成册的一套保险合同，均向投保人峨眉山市九里汽修厂交付，装订成册《保险条款》内即附有本案的涉及的团体险投保单和保险单、“附表一:《工伤伤残等级与保险金给付比例表》”（以下简称《保险金给付比例表》）。其中,《保险金给付比例�》当页还载明“注：除本合同另有特别约定外，各伤残等级的对应给付比例按上表所示”。所以双方按团体险投保单履行合同义务，是投保人与人保寿险四川省分公司之间做的特别约定。本案的再审申请人李小明不是投保人而是被保险人。2.《团体险投保单》特别约定部分的字体被加黑加粗，说明人保寿险四川省分公司已经履行了提示义务，而且投保人在该处盖章进行了确认。3.团体险投保单和《保险条款》一起送达的，《保险条款》投保人也是盖章确认了的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，保险公司已经尽到了说明义务。（二）本案不适用于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条，因为不是�式条款，司法解释不适用于非格式条款。最高人民法院对此有答复。本案是经双方确认的非格式条款。（三）《中华人民共和国保险法》第十八条明确规定，保险金额是指最高限额。李小明的说法与行业惯例不相符，行业惯例是根据伤情情况按照比例支付。（四）李小明出示的最高人民法院的案例，是调解的案例，我国不适用判例法，且本案是团体险保险单，与公布案例具体情形不一致。综上，请求驳回李小明的再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点涉及以下两个方面：
（一）关于《保险条款》是否生效的问题。经审查查明，峨眉山市九里汽修厂与人保寿险四川省分公司签订团体意外伤害保险合同，《保险条款》包括团体被保险人清单、被保险人投保名单、《团体险投保单》、团体保险单、《保险金给付比例表》等，系一套标识了页码、总计32页的保险合同，人保寿险四川省分公司一并交付投保人峨眉山市九里汽修厂。团体保险单和《团体险投保单》约定从提交投保单次日生效，属案涉投保人与保险人双方合意，且更有利于投保人、被保险金或受益人，也不违反法律规定。李小明认为投保人峨眉山市九里汽修厂收到的《保险条款》不是投保人的意思表示的认识是错误的。
（二）关于《保险条款》第2.4条，即按《保险金给付比例表》中所列给付比例乘以该被保险人的伤残保险金额给付伤残保险金的约定，是否属于免责条款的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。从上述规定内容可以看出，对于保险人提供的格式合同文本，不是其中所有关于比例赔付的条款，都应当被认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，而应当结合具体案件的相关证据和基本事实进行判断。本案中，首先，人保寿险四川省分公司与投保人峨眉山市九里汽修厂订立的是团体意外伤害保险合同，李小明所在的峨眉山市九里汽修厂作为投保人是为降低经营风险而为20名被保险人即该企业职工投保团体意外伤害保险，李小明是企业职工中的一员。其次，《保险条款》第2.4条约定：“（2）II类伤残保险金：被保险人遭受�外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，根据《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006），通过伤残鉴定确定该被保险人的伤残等级，本公司按《工伤伤残等级与保险金给付比例表》（见附件一）中所列给付比例乘以该被保险人的伤残保险金额给付伤残保险金”。该条款是投保人与保险人对保险标的及保险责任范围的具体约定，属于保险合同责任条款，而非李小明所称“免除保险人责任的条款”。再次，本案中，人保寿险四川省分公司对在保险期间发生的属于保险责任范围内的保险事故，应当承担按照保险合同的约定和保险事故的性质给付相应保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保�、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，《保险条款》约定被保险人遭受意外伤害导致身体九级伤残对应的给付比例为20%，但《团体险投保单》上的特别约定将九级伤残对应的给付比例变更为0%，即保险人在《保险条款》和《团体险投保单》上对保险合同责任条款作出了不同的解释和规定。二审判决认为人保寿险四川省分公司不能依据《团体险投保单》上特别约定的内容主张免责，应当按照《保险条款》确定保险责任范围，这一认识对再审申请人李小明的权利并未形成损害，反而是对其有利的，系作出了有利于被保险人的解释。李小明的伤残等级是九级，应当按最高赔付额的20%计算。故，二审判决按照《保险条款》确定保险责任范围，并根据保险合同的约定，按照有利于被保险人李小明的解释进行判定是妥当的。因此，李小明请求按照最高保额300000赔偿的要求没有相关事实证据支持和法律依据。
综上，李小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李小明的再审申请。
审判长 梁咏蜀
审判员 杨 军
审判员 吉家涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 邱 婷