青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1055号
上诉人（原审被告）：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，组织机构代码74004949-1，住所地四川省蓬安县
法定代表人：何俊，董事长。
委托代理人：冉忠俊，公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾先辉，男，汉族，1985年5月17日出生，个体，现住西宁市城北区
被上诉人（原审原告）：孙生昌，男，汉族，1973年5月8日出生，，青海省乐都县李家乡烂泥沟村村民，住该村
原审被告：中国建筑第八工程局有限公司，组织机构代码：63126503-X，住所地：上海市浦东新区
法定代表人黄克斯，系该公司董事长。
上诉人四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称蓬安公司）因与被上诉人曾先辉、孙生昌，原审被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中国第八工程局）劳务合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓬安公司上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上，改判由曾先辉承担给付孙生昌劳务费17220元的责任。事实与理由：一审法院认为孙生昌与曾先辉达成的口头劳动协议系双方当事人真实意思表示，且曾先辉向孙生昌出具拖欠工资的证明及清算单，故曾先辉应承担给付责任，因孙生昌是不是在蓬安公司承包的工地从事劳务工作，劳务费有没有支付及应支付劳务费多少，蓬安公司均不知情，一审法院仅仅依据孙生昌与曾先辉拖欠孙生昌劳务费，判决蓬安公司与曾先辉承担连带清偿责任的判决认定事实错误，忽略了对蓬安公司权益的保护。一审法院调解过程中，曾先辉认可蓬安公司已支付劳务款达到95%的事实，一审庭审过程中，蓬安公司也出示了结算单复印件一份，证明蓬安公司向曾先辉支付的款项已经超出合同约定的95%，剩余款项为工程质保金，即蓬安公司欠付的劳务款是几千元，只有合同约定价款的5%。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该解释的规定，蓬安公司只在欠付曾先辉劳务款范围内承担清偿责任。一审法院认定蓬安公司与曾先辉在17220元的范围内承担连带责任，判决错误，请求二审法院在查明事实基础上改判蓬安公司只在欠付曾先辉劳务款范围内承担清偿责任。
孙生昌辩称，原审判决正确，应予维持。
曾先辉、中国第八工程局均未提出答辩意见。
孙生昌向一审法院起诉请求：请求曾先辉、蓬安公司、中国第八工程局给付劳务费17220元。
一审认定事实：2014年5月，孙生昌受雇于曾先辉前往中国第八工程局承建的西宁海湖万达广场从事劳务工作，工程完工后，孙生昌多次找曾先辉索要劳务工资，曾先辉于2015年2月9日向孙生昌等五人出具证明及结算单各一份，证明内容为：孙生文、孙生武、孙生昌、李英秀、李潮业五人万达广场农民工工资共计68544元；结算单注明拖欠孙生昌劳务费17220元。后经孙生昌多次催要未果诉至法院，致使纠纷产生。
另查明，2013年10月31日，中国第八工程局西北分公司与蓬安公司签订西宁海湖万达广场劳务分包协议书，分包范围为D1区写字楼、娱乐楼、室外步行街地上、室内步行街地上、地下车库,协议约定：“甲方（中国建筑第八工程局有限公司）支付的工程款，乙方（四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司）必须优先支付工人和管理人员工资，由于乙方不按时发放工资导致的一切问题均由乙方承担”。后蓬安公司又将部分劳务工程分包给曾先辉。
一审法院认为，孙生昌与曾先辉达成的口头劳务协议系双方当事人真实意思的表示，且曾先辉向孙生昌出具了拖欠工资的证明及结算单，故曾先辉应承担给付责任，孙生昌要求曾先辉给付劳务费的诉求应予支持。鉴于蓬安公司将其承包的部分劳务工程分包给曾先辉，而曾先辉没有相应资质，故蓬安公司对此应承担连带清偿责任。对于孙生昌要求中国第八工程局承担责任的诉求，因中国第八工程局西北分公司与蓬安公司签订的劳务分包协议，是双方真实意思的表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，按照协议约定：“甲方支付的工程款，乙方必须优先支付工人和管理人员工资，由于乙方不按时发放工资导致的一切问题均由乙方承担”，故该诉求不予支持。判决：一、曾先辉给付孙生昌劳务费17220元，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司承担连带清偿责任，于本判决书生效后十日内履行。二、驳回孙生昌要求中国建筑第八工程局有限公司承担责任的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对当事人没有异议的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，该发包人与转包人、违法分包人属不同法律概念。关于转包人、违法分包人对实际施工人承担责任问题，在《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中有明确规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”转包人、违法分包人在履行无效施工合同中为实际受益人，且存在主观过错，其应承担垫付和向第一付款直接责任人无法追偿责任的风险。本案中蓬安公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的曾先辉，其应对曾先辉支付劳务费义务承担连带责任。关于曾先辉是否与孙生昌恶意串通而出具工资证明及结算单问题，对此，该举证义务应由存在过错的蓬安公司承担，现蓬安公司无证据证实，故一审法院采信上述证据而确认曾先辉拖欠孙生昌劳务费事实一节，予以认定。关于应否扣除质量保修金一节，实际施工人的劳务报酬是工程价款直接费中人工费部分，质量保修金是约束施工单位履行保修义务的一项保证措施，除劳务合同中有明确约定外，结付劳务款时一般不予扣除工程质量保修金。涉案口头劳务合同对此无约定，故蓬安劳务公司此节上诉理由无事实和法律依据，不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元由四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵甲宁
审判员 付元泰
审判员 卓 玛
二〇一六年十一月十日
书记员 杨家俊
附：审理本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。