河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第785号
原告杨天桥。
委托代理人王大力、李二宁（实习），河南千益律师事务所律师。
被告河南鹏劳人力资源管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人李民选，董事长。
委托代理人樊留生，公司职员。
被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
负责人孙颖，总经理。
委托代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。
原告杨天桥诉被告河南鹏劳人力资源管理有限公司（以下简称鹏劳公司）、中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨天桥委托代理人王大力、李二宁，被告鹏劳公司委托代理人樊留生，被告联通公司委托代理人黄向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月原告被招聘进入联通公司客户部工作，一直工作到2012年7月，原告工作期间联通公司从没有直接与原告签订劳动合同，没有直接为原告缴纳社会保险，其陆续通过河南希诺信息技术有限公司、郑州正信人力资源开发有限公司和鹏劳公司不间断的为原告代缴社会保险，在联通公司违法解除与原告的劳动关系前，给原告代缴统筹的最后一个人事代理公司是鹏劳公司。以上所有的人事代理公司从未对原告进行过任何劳务管理，也根本不知道原告在联通公司具体从事什么工作。人事代理公司为自身利益违法帮助联通公司侵害劳动者的利益，侵犯了原告的权利，导致原告失去了工作，还没有得到联通公司的赔偿。因此二被告应共同赔偿原告损失。原告在联通公司工作了近十年，但联通公司于2012年在没有与原告进行任何协商的情况下解除了与原告的劳动关系，且没有给原告任何经济补偿。
原告于2013年7月向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2014年1月28日作出金劳人仲裁字（2013）400号仲裁裁决书。原告认为金水区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果错误。仲裁委认定鹏劳公司与原告存在劳动关系，鹏劳公司没有提供与原告的书面劳动合同，应向原告支付二倍工资，但原告的请求已超出仲裁时效，不予支持是错误的。原告从2004年5月就一直在联通公司工作，原告的基本养老保险个人权益记录单证明联通公司分别安排河南希诺信息技术有限公司、郑州正信人力资源开发有限公司和鹏劳公司不间断的为原告代缴统筹。原告工作期间河南希诺信息技术有限公司共为原告缴纳过10个月统筹，鹏劳公司为原告缴纳过39个月的统筹。以上事实证明原告根本没有在人力资源公司工作过，与人力资源公司也不存在劳动关系，并能证明原告一直在联通公司工作，与联通公司存在事实上的劳动关系。并且联通公司也从来没有与原告签订过劳动合同。根据我国法律法规规定，原告二倍工资的请求并没有超过仲裁时效，应当予以支持。仲裁委认为原告是因个人原因解除劳动关系是错误的。原告与鹏劳公司并不存在劳动关系，原告也没有必要向鹏劳公司提出解除劳动关系。鹏劳公司提供的终止（解除）劳动合同证明是固定格式，原告只能从个人原因和违反公司规章制度中选择一项填写，若选择违反公司规章制度更为不利，只能选择个人原因，上边也没写明具体原因是什么，被告也没有提交原告的辞职申请证明原告因个人原因辞职。实际情况是联通公司在大范围裁员的情况下，违法解除了与原告的劳动关系。故原告诉至法院，要求判令二被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金54288元，支付11个月的二倍工资34116元。
被告鹏劳公司辩称，鹏劳公司与原告之间存在劳动关系，不应当支付双倍工资。原告提出解除劳动关系，依照法律规定，鹏劳公司不应支付解除劳动合同赔偿金。原告要求支付双倍工资的请求已经超过仲裁时效。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告联通公司辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，也从未建立过劳动关系，原告要求我公司承担赔偿金和双倍工资是没有事实和法律依据的，要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：二被告是否应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金和双倍工资。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、仲裁裁决书，送达回证，证明该劳动争议案件已经过仲裁程序；
证据2、基本养老保险个人权益记录单，证明原告在被告联通公司工作期间，被告联通公司为逃避用工责任不断为原告更换缴纳社保的单位；
证据3、交通银行工资单，证明原告的平均工资为3106元。
证据4、资格认证考试成绩单及资格证书，证明原告在2006年3月通过联通公司业务资格认证考试，取得集团客户部客户经理职业资格；证明原告在2006年3月之前就已经与联通公司存在事实上的劳动关系；
证据5、联通公司通知两份，工作证，荣誉证书两张，联通公司集团业务入网登记表两张，证明原告一直在联通公司工作，且工作成绩优秀；
证据6、失业证。
被告鹏劳公司对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明其证明内容；对证据3无异议；对证据4无法确认真实性，不予质证；对证据5无法确认真实性，不予质证；对证据6真实性有异议，且超出举证期限，不予认可，该证据与我公司没有关系。
被告联通公司对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明其证明内容；对证据3该工资单与我公司无关联性；对证据4成绩单及资格证书上盖章的单位与我公司是两家不同的公司；对证据5该通知书、荣誉证书和入网通知单上盖章的单位与我公司是两家不同的公司，工作证上没有公章，真实性不予认可，不能证明其证明目的；对证据6与我公司没有关联性。
被告鹏劳公司为支持其答辩意见，向本院提交解除劳动合同证明书一份，证明原告因个人原因主动提出解除劳动关系。
原告对被告鹏劳公司提交的证据发表质证意见如下：对真实性无异议，但原告与被告鹏劳公司之间并不存在劳动合同关系，这份解除劳动合同证明书不能约束被告联通公司与原告之间的劳动关系；该证明书是固定格式，原告只能从本人提出解除劳动关系和严重违反公司规章制度这两个选项中选择，若选择第二项对原告更为不利，原告选择前者并没有写明具体原因，鹏劳公司也没有提交原告的辞职申请，该固定格式的证明书不是原告本人的真实意思表示，没有法律效力。
被告联通公司对被告鹏劳公司提交的证据无异议。
被告联通公司为支持其答辩意见，向本院提交业务外包协议书5份，证明被告联通公司将基础电信业务外包给被告鹏劳公司，协议约定由被告鹏劳公司招聘人员签订合同、发放工资、缴纳统筹，被告联通公司按月支付外包费用，被告联通公司与原告没有法律关系。
原告对被告联通公司提交的证据发表质证意见如下：对真实性不能确定，该协议是二被告之间的法律关系，与本案无关，该协议与原告也没有任何关系。
被告鹏劳公司对被告联通公司提交的证据无异议。
本院根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：
1、原告2004年5月进入被告联通公司工作，先后与河南悉诺信息技术有限公司、郑州正信人力资源开发有限公司、被告鹏劳公司建立劳动关系。
2、2007年12月29日，被告联通公司与被告鹏劳公司签订业务外包协议书，由被告鹏劳公司外包被告联通公司的通信业务，双方约定鹏劳公司为联通公司外包业务所需人员由鹏劳公司统一招用、培训、建立劳动关系并进行人事管理。
3、被告鹏劳公司提交2012年7月31日的终止（解除）劳动合同证明书显示：兹有本单位员工杨天桥，性别男，身份证号××，因员工本人提出解除劳动关系，根据有关人事劳动政策法规规定，本单位解除（或终止）与该职工的聘用（或劳动）合同，特此证明。原告在该证明书上签名。
4、原告提交的交通银行工资发放明细可计算出原告从2011年7月至2012年7月平均工资为2806.5元。
5、原告提交的基本养老保险个人权益记录单显示：原告缴纳养老保险单位于2010年1月15日变更为被告鹏劳公司，已缴费至2012年11月，2012年12月1日停保。
6、原告于2013年7月26日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告支付原告未签订劳动合同的11个月双倍工资34116元；支付原告违法解除劳动关系赔偿金54288元。金水区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月28日作出金劳人仲裁字（2013）400号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。
本院认为：被告联通公司与被告鹏劳公司签订业务外包协议，由被告鹏劳公司外包被告联通公司的通信业务，双方约定联通公司外包业务所需人员由鹏劳公司统一招用、培训、建立劳动关系并进行人事管理。原告从事的工作在被告鹏劳公司的经营范围之内，虽然原告与被告鹏劳公司未提交书面的劳动合同，本院认定原告与被告鹏劳公司之间存在事实劳动关系。被告鹏劳公司提交的终止（解除）劳动合同证明书系鹏劳公司单方制作的格式条款，原告不予认可，被告鹏劳公司未提交其他证据证明原告确有辞职行为，故鹏劳公司主张因原告辞职双方劳动关系解除不能成立，被告鹏劳公司应支付原告解除劳动关系经济赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同的，在计算支付经济补偿金或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故经济赔偿金应按8年半计算，从2004年5月计算至2012年7月，共计47710.5元（8.5个月×2806.5元／月×2）。对原告诉请的未签订劳动合同二倍工资的请求，用人单位自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，原告的该诉请已超过仲裁时效，本院不予支持。原告与被告联通公司不存在劳动合同关系，要求被告联通公司承担责任没有法律依据，对原告要求被告联通公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南鹏劳人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨天桥支付违法解除劳动关系赔偿金47710.5元。
二、驳回原告杨天桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告河南鹏劳人力资源管理有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李莉
人民陪审员 陈岭
人民陪审员 马莉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨关