浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第2035号
原告：张身龙。
委托代理人：俞国华、王笑颜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
代表人：张伟钢。
委托代理人：漏令帅。
被告：刘炳余。
原告张身龙与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、刘炳余机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告张身龙的委托代理人王笑颜，被告人保萧山支公司的委托代理人漏令帅，被告刘炳余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张身龙起诉称：2014年8月30日10时50分许，被告刘炳余驾驶浙A×××××小型轿车沿兴平路东侧非机动车道由南向北行驶至出口左转入机动车道时，与沿兴平路由南向北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤致残的交通事故。此事故经平湖市公安局交警大队认定，被告对事故负主要责任，原告负次要责任。事发后，原告经平湖市第一人民医院住院治疗，并经嘉兴市康慈医院司法鉴定所、嘉兴志源司法鉴定所鉴定，属一个九级和一个十级伤残。现原告诉至法院，请求判令：1、被告刘炳余赔偿原告各项损失合计人民币375252.76元（其中医疗费43941.69元；误工费27000元；护理费12720元；住院伙食补助费930元；营养费5400元；交通费845元；财物损失1100元；鉴定费4927元；残疾赔偿金177729.20元；精神损害抚慰金10000元；被扶养人生活费父亲47843.40元、母亲89898.6元、女儿38956.06元，合计461290.95元。被告刘炳余已经支付18000元。）；2、被告人保萧山支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿原告损失121100元（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）；3、判令被告人保萧山支公司根据第三者责任保险（以下简称商业三者险）对交强险以外的损失按事故责任承担赔偿责任，不足部分由被告刘炳余根据事故责任承担。诉讼中，原告要求将误工损失变更为35910元。
被告人保萧山支公司答辩称：对本案发生事故的事实无异议。被告刘炳余的车辆在人保萧山支公司投保交强险和商业三者险（保险金额500000元）。原告的医疗费应扣除非医保以及住院期间的伙食费；误工费原告应提供工资减少收入的证明；对护理费的标准无异议，但时间认可3个月；住院伙食补助费无异议；营养费按30元／天计算2个月；交通费应扣除99元；财产损失因没有定损，无法认定；鉴定费不是保险公司赔偿范围；对残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金已包括在残疾赔偿金中，故不应另行计算；被扶养人生活费的计算应该根据被扶养人的情况，请求法庭核实认定。上述原告的损失被告人保萧山支公司在交强险范围内先予赔偿，超出部分按照责任比例赔偿。
被告刘炳余答辩称：被告刘炳余同时还投保了不计免赔险，故要求丙类药在交强险内先赔偿，其余的在商业险内理赔。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、交通事故责任认定书1份，证明本次事故的发生经过及责任认定。
证据二、交强险和商业三才险保单各1份，证明被告刘炳余在人保萧山公司投保了交强险、商业三者险的事实。
证据三、门诊病历1份、出院记录2份、医疗费发票14份、用药清单2份，证明原告的治疗情况及所花费的医疗费。
证据四、司法鉴定意见书、鉴定费发票各2份，证明原告因交通事故造成了九级、十级伤残及支出鉴定费的事实。
证据五、车辆施救费、维修费发票各1份，证明车辆施救及维修的情况。
证据六、交通费发票4页，证明原告支付的交通费用。
证据七、被扶养人身份证明1份，证明原告需扶养的被抚养人的情况。
证据八、户口本、独生子女证各1份，证明被扶养人的情况及原告为独生子女的事实。
被告人保萧山支公司质证意见：对证据一、二无异议；对证据三无异议，但应该扣除非医保费用10212.71元；对证据四无异议，但鉴定费不是保险赔偿范围；对证据五，因保险公司没有定损，故不予认可；证据六中有4份（2份桐乡到平湖，2份上海市车费发票，合计99元）票据与本案无关联，不予认可，其余无异议；对证据七的真实性、合法性无异议；对证据八中的户口本的真实性、合法性无异议，独生子女证真实性、合法性认可，但原告还需提供家庭成员登记表佐证。
被告刘炳余质证意见：对原告提供的证据均无异议，但要求丙类药在交强险内赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿。
本院认证意见：证据一、二、三、四，真实合法，本院予以认定，但医疗费中包含的伙食费618.90元不属于医疗费，应予剔除，故医疗费共计应为43322.79元。证据五，被告人保萧山支公司虽对修理费提出异议，但事故发生后对财产损失的定损本身就是保险公司的义务，其未进行定损，而对原告主张的修理费又无其他相反证据反驳，且事故认定书中也明确事故造成了车辆的损坏，故对原告主张的修理费及施救费本院予以认定。对于证据六中的交通费结合原告的治疗、鉴定情况及被告的质证意见，本院认定750元。证据七、八，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告刘炳余提供收条2份，证明其已经支付原告18000元。
原告及被告人保萧山支公司对上述证据无异议，本院予以认定。
综上，现查明：2014年8月30日10时50分许，被告刘炳余驾驶浙A×××××小型轿车沿兴平路东侧非机动车道由南向北行驶至兴平路与繁荣路路口南侧左转驶入机动车道时，与沿兴平路由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。此事故经平湖市公安局交警大队认定，被告刘炳余负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告即至平湖市第一人民医院治疗，先后支出医疗费43322.79元，其中住院治疗30日。原告之伤经嘉兴康慈医院司法鉴定所、嘉兴志源司法鉴定所鉴定后，分别于2015年6月15日、7月15日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：原告车祸至头部外伤，右颞骨骨折伴右侧硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，右侧开颅术后，脑外所致精神障碍（器质性人格改变），属一个九级和一个十级伤残范围；拟给予误工270日、护理120日、营养90日。因鉴定，原告支出鉴定费4927元。
另查：原告父亲张跃云19**年9月7日出生，母亲张秀云19**年8月16日出生，女儿张依瑜2011年6月25日出生。原告父母仅生育原告一子。
又查：被告刘炳余驾驶的浙A×××××小型轿车在被告人保萧山支公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔率。商业三者险保险金额为500000元。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘炳余已支付原告18000元。
诉讼中，双方一致确认原告的医疗费中非医保费用为10212.71元。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告刘炳余驾驶的车辆在被告人保萧山支公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔率，故原告的损失由被告人保萧山支公司在交强险及商业三者险中先予赔偿，不足部分因原告对事故发生也有过错，故由被告刘炳余承担80%赔偿责任。
对于原告的损失，本院确认如下：医疗费43322.79元、鉴定费4927元，有相应票据、病历证实，本院予以确认。住院伙食补助费按每天15元计算为450元。营养费本院确认2700元。原告主张的护理费12720元、残疾赔偿金177729.20元符合相关规定，本院予以确认。交通费本院酌情确认750元。原告主张的施救费100元、修理费1000元本院予以确认。误工费按2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元计算9个月为29017元。原告的被扶养人为其父母及女儿，至原告定残之日，分别满63周岁、63周岁、3周岁，本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案原告构成一个九级一个十级伤残，年赔偿总额应考虑原告丧失劳动能力程度，故被扶养人生活费年赔偿总额不应超过5993.24元（27242×22%），据此，本案被扶养人生活费合计应为101885.08元。本起事故造成原告残疾的后果，故应赔偿其精神损害抚慰金，结合双方过错程度等，本院确认精神损害抚慰金为8800元。上述原告损失共计383401.07元。被告人保萧山支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告121100元（包括精神损害抚慰金8800元及非医保费用10000元），其余262301.07元中扣除非医保费用212.71元后余262088.36元由被告人保萧山支公司在商业三者险中赔偿80%即209670.69元。非医保费用212.71元由被告刘炳余赔偿80%即170.19元，因被告刘炳余已支付18000元，多支付的17829.81元在被告人保萧山支公司应付部分中先予扣除（该款由二被告自行结算），故被告人保萧山支公司尚应赔偿312940.88元（121100元＋209670.69元-17829.81元）。被告人保萧山支公司认为鉴定费不在保险范围内，缺乏相应依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张身龙312940.88元；
二、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告负担156元，被告刘炳余负担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一五年十一月十七日
书记员 张颖蕾