广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1091号上诉人（原审原告）：黄庆洲。委托诉讼代理人：李良泉。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司汕头分公司。负责人：王平，总经理。委托诉讼代理人：林晓琳，公司员工。委托诉讼代理人：董少川，公司员工。上诉人黄庆洲因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司汕头分公司（下称人寿公司）保险纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄庆洲上诉请求：1、依法改判人寿公司给付因被保险人黄凤琴意�伤害身故保险金1987861元；2、本案一、二审受理费由人寿公司承担。事实和理由：1、一审判决不顾保险费是被保险人获得保险保障的对价。一审判决不顾投保单要约：标准保费20000元，保险金额37757.22元，缴费时间10年，保险费合计（大写）贰万元（小写）20000元的合意。无视约定标准保险费20000元的对价为保险金额37757.22元的基本准则。在保险保障条款争议上，不是适用有关保险法规调整，而是对保险合同的条款作出有利于提供格式条款一方的解释，错误判决被保险人意外伤害身故保险金为477572.2元。显然有悖我国《保险法》第十二条“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”、第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”及最高法院裁判要旨“保险费是被保险人获得保险保障的对价”的明确规定，严重损害了被保险人的保险利益。黄庆洲按照投保单及保险单的约定，在10年交费时间内，为被保险人交纳了5年保险费为100000元的对价为保险金额188786.1元（即5年X37757.22元=188786.1元），完成符合投保单及保险单约定的保险责任和法律承认的保险利益。并按保险合同《国寿福满一生两全（分红性）利益条款》第五条保险责任的第五款身故保险金“保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保�人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的200%与本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止。“和第六款意外伤害身故保险金“被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止”的规定，人寿公司应当给付黄庆洲因被保险人意外伤害事故保险金为188786.1元/保险金额X200%+20000/保险费X5年+188786.1元/保险金额X800%=1987861元，并不加重人寿公司本应承担的保险责任。2、投保单与保险单均载明的数据为标准保险费20000元交费时间10年应为每年交纳标准保险费2000元，黄庆洲连续5年交纳100000元为被保险人购买了5份保险，人寿公司应据此承担保险责任。被上诉人人寿公司没有提交书面答辩，当庭辩称：一、人寿公司应承担的仅为保险合同约定的保险责任。根据双方确认订立的真实有效的保险合同，双方之间的关系应为合同关系，依据合同约定享受权利及承担义务。人寿公司在本合同关系中应承担的责任为保险合同《国寿福满一生两全保险（分红型）》第五条约定的保险责任，具体内容为：（一）身故保险金。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生�之日起一年内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的200%与本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止。（二）意外伤害身故保险金。被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止。二、保险合同对“基本保险金额”的定义已非常明确，不存在歧义解释。按照保险法第30条规定，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。根据双方确认收到的合同条款第十二条释义第一款“基本保险金额：指保险单载明的保险金额。”人寿公司持有的保险合同中已含有该保险单，上面记载的保险金额就是基本保险金额，即37757.22元。对于基本保险金额的定义，人寿公司已按照通常理解书面向黄庆洲解释。三、黄庆洲上诉状中对“保险费是被保险人获得保险保障的对价，保费20000元的对价是保险金额37757.22元”的理解是错误的。保险费是投保人向保险人所支付的费用，支付保险费是作为保险人依据保险合同约定的保险责任承担给付保险金责任的必要条件，是合同内容相对性的体现，不能简单理解为每20000元的保费对应37757.22元的保险金额。四、保险金的计算应以基本保险金额为基数，黄庆洲提出的按缴费年数成倍计算基本保额的说法是违背双方确认的保险合同的约定。保险合同已明确�定是按基本保险金额的200%和800%给付保险金，且基本保险金额的数额已书面明确告知黄庆洲。这体现在黄庆洲签名确认的投保单上及其收到的保险合同上。黄庆洲也在投保单上手写确认其已阅读保险条款并签名确认。综上，人寿公司应承担的保险责任金额为合同约定的：37757.22元*200%+20000元/年*5年+37757.22元*800%=477572.2元，即一审判决中认定人寿公司承担的给付金额。请求依法驳回上诉，维持一审原判。上诉人黄庆洲向一审法院提出的诉讼请求：判令人寿公司给付因被保险人黄凤琴意外伤害身故保险金1987861元；并承担本案受理费。一审法院认定事实：2011年11月28日，黄庆洲以其妻子黄凤琴作为被保险人向人寿公司投保了《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》，保险金额37757.22元，标准保险费20000元，保险期间为定期即至75周岁，红利领取方式为累积生息，受益顺序为黄庆洲。2011年11月30日，黄庆洲、人寿公司签订了《保险合同》，约定保费交付期间为10年；保险责任中对身故保险金约定“被保险人于合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的200%与本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止。”意�伤害身故保险金约定“被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止。”合同签订后，黄庆洲按约每年向人寿公司支付了保险费20000元至2015年11月30日，共100000元。2016年6月30日上午，被保险人黄凤琴在潮南区两英镇秋风水库意外溺水死亡，黄庆洲于2016年7月1日向人寿公司保险公司的营销人员张昭雄报案，人寿公司于2016年7月2日立案，其营销员张昭雄于2016年7月4日到黄庆洲家协商理赔事宜，后因黄庆洲、人寿公司保险金赔偿数额无法达成一致意见，黄庆洲于2016年8月18日诉至一审法院。诉讼中，人寿公司确认被保险人黄凤琴意外死亡的事实。一审法院认为，黄庆洲与人寿公司签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。因被保险人黄凤琴在保险期间内意外死亡，属于人寿公司承担保险责任的范围，人寿公司应按保险合同的约定向黄庆洲支付保险金。现双方争议的焦点是本案用于计算保险金的保险金额如何确定。黄庆洲以合同约定的保费20000元对应的基本保额为37757.22元为由，主张其已交５年保费100000元，则对应的基本保险金额为188786.1元，并以此作为计算意外死亡赔偿金基数。对此，一审法院认为，保险合同明确约定保险金额即基本保险金额37757.22元，保险费分10年缴交，每年交费20000元，保险责任条款也明确约定身故保险金及意外伤害身故保险金的赔付是以基本保险金额计付，黄庆洲的主张与合同约定不符，不予采信。依合同约定，黄庆洲请求赔偿的保险金应为37757.22元×200%+20000元/年×5年+37757.22元×800%＝477572.2元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司汕头分公司应于判决生效后10日内向黄庆洲支付赔偿金477572.2元。二、驳回黄庆洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22690.74元减半收取11345.37元，由黄庆洲负担7113.37元，中国人寿保险股份有限公司汕头分公司负担4232元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黄庆洲与人寿公司签订的《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》第十二条约定：释义基本保险金额：指保险单载明的保险金额。本院认为，本案为保险合同纠纷。双方当事人对保险合同的签订、保险事故的发生、性质、原因等事实并无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为人寿公司给付黄庆洲因被保险人黄凤琴意外�害身故保险赔偿金的计算问题。本案为因人身保险引起的商业保险合同纠纷，双方当事人应当严格按照保险合同约定和《中华人民共和国保险法》的规定承担权利义务。黄庆洲上诉认为《投保单》记载标准保险费20000元，保险金额为37757.22元，黄庆洲缴费5年100000元的保险金额应为188786.1元，并应以此计算保险赔偿金。但双方当事人签订的《保险合同》和《个人保险投保单》约定保险金额为37757.22元，保险费分10年缴交，每年交费20000元；《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》明确约定按基本保险金额进行计算保险赔偿金，第十二条对基本保险金额也特别进行了释义，基本保险金额指保险单载明的保险金额，即基本保险金额为37757.22元。《个人保险投保单》对保险费20000元明确为“年交”，人寿公司出具的发票虽然保费金额为20000元，但缴费方式上也同样明确为“年交”，并没有因此产生歧义。故一审法院依合同约定，认定黄庆洲请求赔偿的保险金应为37757.22元×200%+20000元/年×5年+37757.22元×800%＝477572.2元，并据此进行判决。一审法院此认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。综上所述，黄庆洲的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22690.74元，由黄庆洲负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  郑达坚审判员  林 喆二〇一六年十二月十二日书记员  方佳阳