北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3472号
原告（反诉被告）：孙安云，男，1961年3月16日出生。
被告（反诉原告）：北京兴振汽车配件制造有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店兴魏路中段路东。
法定代表人：张亚伦，经理。
委托代理人：王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
委托代理人：张金齐，男，1968年9月14日出生，该公司工作人员。
原告孙安云与被告北京兴振汽车配件制造有限公司（以下简称兴振公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙安云与被告兴振公司的委托代理人王鹏、张金齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙安云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告从即日起归还原告房租55800元，违约金20000元，印刷机场地租赁费2500元，共计78300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，原告与被告签订合同，租用被告位于北京市怀柔区杨宋镇梭草村南414号北京园三角玛钢厂院内西侧厂房（含五间平房），建筑面积共计约700平方米，租金89000元/年（含水费3000元/年、垃圾费2000元/年），用于生产和印刷塑料薄膜。被告上级领导来厂检查时发现原告在生产过程中产品有异味，出于环保考虑，让原告停止生产，提前终止合同。2016年5月12日原告搬离玛钢厂，当天与被告办理退租手续（租用时间4月25日至5月12日），被告于2016年5月13日切断原告宿舍电源，5月14日切断水源。被告至今未按照合同的约定退还原告租金。根据双方合同第七条：B.合同提前解除。被告应承担原告损失20000元，并退还原告多余的租金。被告拖欠原告多余的租金，经原告多次催要，拒不退还。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。
被告兴振公司辩称，不同意原告方的诉讼请求及事实理由。原、被告双方签订的合同是合法有效的。3月25日签订的合同，4月25日开始计费，有一个月的免租期。合同内容、租赁期限、租金及面积与原告所述一致。其余内容原告所述不属实。原告是自己经营不下去或者其他原因自己搬走的，而且我们也没有停水停电，现在这个厂房实际也是由原告占有，有一些物资和辅料一直堆放在厂房内。基于这些事实，被告提出反诉，反诉请求为：1、要求确认反诉人与被反诉人双方签订的合同有效并继续履行；2.、判令被反诉人给付反诉人租金55505元；3、判令被反诉人赔偿反诉人20000元；4、反诉费及本案诉讼费由被反诉人承担。
本院经审理认定事实如下：北京园三角科贸中心与被告系合作关系，经北京园三角科贸中心同意，被告于2016年3月25日与原告签订《厂房租赁合同》，其中第一条约定，被告向原告出租院内西侧厂房一处（含平房五间），建筑面积共计700平方米。第二条约定，出租期限：一年，即2016年4月25日至2017年4月25日。第三条约定，A.本合同项下租金为：89000元（含水费3000元/年、垃圾费2000元/年），电费：按表数1.2元/度计费(总费用5000元以上按1.05元计费)；每月20日前预抄表每月支付。第七条约定，B.合同提前解除，如因被告因素解除合同应当提前90天书面通知原告，并承担原告损失20000元、并退还原告多余租金。如因原告因素解除合同应提前60天书面通知被告，被告所收租金不退，并承担被告损失20000元。C.遇到国家拆迁改造、环保、村民因素，合同解除，原告无条件搬迁，并按实际天数结算租金。第八条约定，违约责任及违约情形，被告因提前解除合同等原因违约，应当向原告赔偿20000元；原告因不按时交纳租金及其他费用违约，应当向被告赔偿20000元。对于该份合同，原、被告双方均予以认可。
但原、被告双方对于合同履行及合同解除存在争议，本院将逐一进行论述。
审理中，原告称，合同签订后，其分三次一共向被告支付租金60000元，第一笔是合同签订当天，即2016年3月25日向被告支付现金10000元，第二笔是2016年4月6日向被告转账20000元，第三笔是2016年4月7日向被告转账30000元，并向本院提供了一张收据及两张银行转账凭证。被告对收据及转账凭证的真实性予以认可，但称该60000元不是纯的租金，应当扣除相应的电费，剩余为租金，为此被告向本院提交了两张电费收据，称均为其代原告向玛钢厂（北京园三角科贸中心）所交电费收据。第一张为2016年4月25日所交8500元，第二张为2016年5月25日所交10045元。原告对第一张收据的真实性予以认可，对第二张不予认可。对电费一节原告向本院提供一张2016年4月24日的电费收据，其上载明：今收到孙老板电费（18705度减去上月表底10610度等于8095度乘以1.05元等于8500元）。被告对该份电费收据的真实性予以认可。但称，原告一直在生产。原告称其于2016年5月12日之前搬离了设备，5月12日停止生产。双方对电表度数存有异议，原告称，其于2016年5月12日已经从出租厂房搬离，搬离前进行了抄表，租赁期间电表读数为24901；被告称，原告在租赁期间，即2016年8月以前电表读数为28271，原告对2016年5月12日以后的电表读数不认可。双方对电表底数10610度予以认可。审理中，被告对5月12日以后的电费表示另行解决。
原告称，解除合同完全是因为被告的原因，是被告的上级领导来厂检查，认为原告生产的塑料薄膜有异味，要求原告停止生产，解除合同。为证明此，原告向本院提交了四份证明，证明系被告要求其停止生产，其于2016年5月12搬离厂房，并将设备存放于史家村桥头一间小厂房，被告于5月13、14日断水断电。被告对四份证明不予认可，认为不能当作证据使用。庭审中，原告申请出具证明的证人孙×出庭作证，孙×称，我之前为原告的职工，原告跟我们说，被告的上级领导认为这个厂子有污染，不让我们干了。2016年4月，我们老板把印刷机搬到史家村的桥头，在那边租了一厂房。2016年5月9日，老板和几个工人在厂房，环保局来人，说不让我们干了。2016年5月13日，我们老板有事出去了。我和工人蔡卫刚，我们一起在玛钢厂宿舍里，房东把我们的电停了，过了一天又把水停了。那天下着大雨，房东说不补交钱，就让我们搬走。被告对证人孙×的证言也不予认可，认为孙×是原告的工人，与原告有利害关系。原告为证明其主张，还向本院提交了一份与原玛钢厂退休职工张克岐的通话记录，证明厂子停产是因为环保的原因，玛钢厂不让生产，被告认为该通话记录无实质性内容，不能证明原告的主张，对其真实性也不予认可。庭审中，被告申请玛钢厂职工徐雅琪出庭作证，徐雅琪称，被告与玛钢厂是合作关系，玛钢厂没有要求原告搬离厂房，阻止原告说不让原告干了。被告称，解除合同的原因是原告自身经营不善，经营不下去了，才搬走的。但未向本院提交相应的证据。
另根据本院2016年9月5日现场勘查，被告的厂房和宿舍内堆放有原告的部分物品，原告当场表示对该上述物品予以放弃。本院向杨宋镇派出所调取的现场治安调解书，其上载明，2016年5月12日19时许，在北京市怀柔区杨宋镇梭草村南养殖小区，张金齐与孙安云因合同发生打架。本院向怀柔区环保局监察大队调查，环保局证实去过原告租赁厂房巡查，但是2016年5月几日，具体时间记不清了，当时原告已将设备搬离，不再生产。审理中，被告向原告索要施工费用并提供证人出庭作证，但原告予以否认。
2016年6月12日，被告北京兴振汽车配件制造有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月16日以（2016）京0116民初3472号民事裁定书裁定：驳回被告北京兴振汽车配件制造有限公司对管辖权提出的异议。后北京兴振汽车配件制造有限公司不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院以（2016）京03民辖终870号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，本院向被告释明合同解除的后果，其表示，若合同解除，要求原告支付合同解除后的厂房使用费并返还厂房。
上述事实有双方当事人当庭陈述、租赁合同、证明、转账记录、收据、裁定书、现场勘查笔录、调查笔录及相关书证为证。
本院认为，原告与被告签订的厂房租赁合同，是双方的真实意思表示，双方均认为该合同合法有效，本院不持异议，故原、被告双方应按合同约定全面履行相应的义务。本案中，原告生产一段时间即停止，现原告明确表示不再继续租赁被告厂房，故双方签订的合同目的不能实现，双方的厂房租赁合同应予解除。厂房租赁合同解除之日应为原告向本院起诉之日,即2016年5月30日为宜。关于违约责任，因双方当事人均未能向本院提供确实、充分的证据证明己方主张，本院根据原、被告签订合同的时间、原告经营时间及环保部门工作人员到租赁厂房的巡查情况，结合双方提供的证据，可以认定原告不能履行合同的原因应为环保问题。依据合同规定，遇到环保因素，应该解除合同，原告无条件搬迁，并按实际天数结算租金。故本院对于双方当事人各自的违约责任主张均不予支持。关于租金问题，根据合同的约定、双方提供的证据及交易习惯，该60000元应当认定为原告向被告支付的纯租金，而原告支付的8500元，是在原告支付完60000元后，另行向被告支付的款项，从被告出具的收据看，应为原告租赁期间（4月25日之前）的电费。故2016年5月30日以前的租金，原告理应给付被告，具体数额，本院按照合同的约定标准计算。本院于2016年9月5日到现场勘查时，发现原告确将部分物品堆放于被告的厂房内，占用了被告的厂房，但原告当场表示对堆放于被告厂房内物品予以放弃，故本院认定2016年9月5日原告已将租赁物（厂房）返还给被告，2016年9月5日即原告腾退厂房之日。所以原告应支付自合同解除之日至原告腾退厂房之日的使用费，具体数额，本院参照合同的约定标准计算。关于电费问题，因原、被告共同认可电表的底数为10610度，原告认可5月12日的电表读数为24901度，两者差额应为原告租赁期间使用的电表度数，该电费数额按照合同约定计算，该电费按照交付习惯应由原告支付被告，现原告已支付8500元，剩余数额应从被告返还给原告的租金中扣除。综上，原告要求被告返还租金的诉求，本院支持。具体的返还数额，应从原告给付被告的60000元租金中扣除合同解除之前的租金及合同解除之后的占地使用费之和，再减去租赁期间未交纳的电费。被告的反诉请求，本院难以支持。被告对2016年5月12日以后的电费，表示另行解决，本院不持异议。原告所主张的印刷机场地租赁费，应属损失赔偿问题，对此诉讼请求，本院不予支持。被告所述施工费用，原告不予认可，且不属于本案处理范围，被告可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京兴振汽车配件制造有限公司与原告（反诉被告）孙安云签订的厂房租赁合同予以解除。
二、被告（反诉原告）北京兴振汽车配件制造有限公司于本判决书生效后十日内返还原告（反诉被告）孙安云厂房租金21307.7元；
三、驳回原告（反诉被告）孙安云的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）北京兴振汽车配件制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2666元，减半收取计1333元，由孙安云负担1167元（已交纳）；由北京兴振汽车配件制造有限公司负担166元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费844元，由北京兴振汽车配件制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一六年十一月二日
书记员 张 灿