贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锦行初字第1号
原告龙运送，又名龙永送，男，1958年12月l6日出生，苗族，农民。
委托代理人龙辉，男，1981年12月1日出生，初中文化，与原告系父子关系。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
第三人杨大成，男，1941年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人杨盛君，男，维实律师事务所律师。
第三人敦寨镇九南村岩洞组。
代表人杨光文，男，组长。与第三人杨大成系父子关系。
原告龙运送不服被告锦屏县人民政府向第三人杨大成颁发的宗地号为522628140405MDYMSY00455号《林权证》的林权登记，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日、3月17日两次公开开庭进行了审理，原告龙运送及委托代理人龙辉，被告委托代理人李平锦，第三人杨大成委托代理人杨盛君、九南村岩洞组组长杨光文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1986年5月28日，锦屏县人民政府为原告颁发了地名叫“冲告”山林的《林权证林地使用证》一本，该证第二条载明：“林木谁造谁有，至少五十年不变。允许继承，允许折价转让，但要报经乡人民政府审批，并经公证机关办理公证手续后才能有效。”该证记载内容“冲告”地块面积达五亩，四抵明确：上抵沟，下抵田，左抵田冲，右抵冲。2007年，当地政府为响应上级关于完善土地承包经营责任制政策，由九南村村民委员会牵头与原告签订了《锦屏县农村林地家庭承包合同书》一份，该份合同书亦明确约定：原告享有“冲告”林地的家庭承包经营权和林木所有权。2009年9月5日，锦屏县人民政府为原告再次颁发了锦府林证字（2009）第5226281400179-1／1号《中华人民共和国林权证》，重新确定林地面积为l0.84亩，四至为：东抵杨大成山，南抵杨启良山，西抵地阳田，北抵地阳田。该证已明确附有原告林地四至范围图。自1986年分得林地起，原告即在“冲告”林地上实施经营管理并产生了相当收益。2014年春季，原告还在“冲告”林地上营造了杉木，并在幼树间套作了南瓜、高梁等农作物。期间，从未有他人对原告拥有的“冲告”林地承包经营权提出过异议。2014年6月份的一天，原告及爱人杨大英、九南村民委主任龙本金等三人在敦寨镇林业站，在电脑上经搜索获知，原告享有家庭承包经营权的“冲告”大部分林地已被第三人在2009年林改时，非法勾去了一根岭面积约六亩的林地，同时还非法向锦屏县人民政府申办了编号为522628140405MDYMSY00455号《林权证》。因原告分得的“冲告”林地与第三人“上卡纳”林地相邻，原告对“冲告”大部分林地被第三人非法勾去之事一直蒙在鼓里。事后，原告要求九南村村民委员会处理。2014年8月16日，九南村村委会召集原告和第三人进行调处，但调解未成。2014年8月19日，原告到“冲告”山场巡查时，发现第三人将原告林地上约6亩幼林（幼树620株）、间作的南瓜和高粱等农作物毁坏殆尽。找第三人交涉，其甚至扬言威胁原告。原告认为，被告未经实地勘察核实，即将第三人提交的办证申请予以受理，导致违法颁证给第三人，违背了我国《行政许可法》。被告的颁证行为在程序方面和实体方面均属违法；第三人骗取登记和非法获得林权证的行为亦应无效，应依法撤销第三人非法获得的编号为522628140405MDYMSY00455号《林权证》。现为了维护原告的合法权益，纠正违法的具体行政行为，促使行政机关依法行政，原告根据我国《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请依法支持原告诉请。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、身份证，拟证明原告身份情况。2、《林权林地使用证》，拟证明原告所属的冲告林地的面积、四至范围。3、2009年的林权证，拟证明县政府再次办证给原告的冲告林地的面积为10.84亩，林地试用期为70年及四至范围；被第三人之子杨光文侵占了冲告林地6亩。4、林权登记表相关材料，拟证明被告错误登记去的冲告林地和面积6亩。
被告辩称，（一）第三人杨大成林权权属依据。2007年10月16日敦寨镇九南村民委出具杨大成“上卡纳”宗地林权权属证明，证明该宗地四至分明，无权属纠纷。（二）锦府林证字（2009）第5226281400319-1／1号《林权证》的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在锦屏县敦寨镇九南村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案-
勘界一第二榜公示--签订（完善）合同_林权权利人申请发证--审核一输机一发证前第三榜公示_颁证一建档”l2个步骤的规定实施。
综上所述，答辩人颁发给第三人杨大成锦府林证字（2009）第5226281400319-1／1号《林权证》中的522628140405MDYMSY00455号宗地行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院维持答辩人的颁证行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据，第一组：2007年10月16日敦寨镇九南村民委出具的“上卡纳”林权权属证明，拟证明“上卡纳”00455号宗地林权权属无纠纷。第二组：1、敦寨镇九南村山林权属情况调查登记表（第一榜）；2、林权登记申请表（内表）；3、林地使用权登记公示（第二榜），4、锦屏县农村林地家庭承包合同书；5、林权登记申请表；6、申请人身份证；7、林权登记审核表；8、林地使用权登记公示（第三榜）。拟证明杨大成林权行政登记程序的全部过程，符合法律规定程序。第三组：杨大成与龙运送林权关系图，拟证明杨大成的00455号宗地与龙运送的00454号宗地为左右相邻关系。
第三人岩洞组及杨大成代理人述称，这么多年第三人的山场都没有纠纷，在过去几年的时候，敦寨就出现乱偷乱砍的行为，第三人经常去控制山场，证明山场是第三人的。原告说山是他们完全是假的，原告没有控制山，还有外面的一块第三人无法控制就卖了，第三人砍了很多去卖原告也没有说什么，还有本村的村民去争议山砍材原告也没有去管理，也没有说去控制，怎么能说争议山是原告的呢？很多届都是第三人管的并且没有纠纷，杨光华组长对山的四抵是清楚的，还有他的证实。
第三人杨大成在开庭前向本院提交下列证据材料：1、林权登记申请表，拟证明原告在申办“冲告”山场林权证时，对山场的勘界结果是明知的。2、杨光华证明，拟证明原告与第三人的山场界限一直是以正冲为界。
第三人岩洞组在开庭前向本院提交下列证据材料：1、《山林登记清册》，拟证明争议山为第三人所有。2、杨大福证实，拟证明《山林登记清册》修改确的。
本院调取的证据：争议山场示意图及山场踏查笔录，拟证明纠纷山场四抵情况。
经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据，勾图的时候原告都没有在家，也没有人签字，也没有到山场指界，勾图的签名也不是原告签字的。第二组证据不符合规定，因为以前是第三人的哥指的界限，原告没有到现场第三人就把山指过去了，公示的时候原告也不清楚。第三组证据不是以这条小冲为界限，从80年代来都是原告家管里，第三人讲有人偷砍山林，确实有人偷砍山林，但是原告家得去管理，是以大冲为界，不是以小冲为界。
第三人对被告出示的证据没有异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据没有意见。2号证据证实是上抵沟、下抵田、左抵冲、右抵田冲，给原告颁发的00454号林权证是相符的，与本案争议没有关系。86年的林权证是颁发有新证的，原告的证据是5亩，但是原告说没有他的签名，政府有可能撤销，原告否认事实。4号证据杨大成的林权证明材料没有异议。要证实的事实和内容是符合办证程序的，颁发给原告的林权证没有存在错误，原告也表明是以大冲为界，恰巧也是以大冲为界限，从图纸上来讲没有边界的错误。
第三人杨大成代理人对原告出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据的真实性没有异议，第三人的质证意见和被告的一样。3号证据没有异议，对于证明目的有异议，说证明被第三人杨光文侵占了原告冲告林地6亩，但是本案的第三人是杨大成。4号证据没有异议，但是有龙运送的签字，签字和00454号的签字是一样的，也不看不出来第三人侵占了原告的山场。
第三人岩洞组对原告出示的证据认为：原告讲外面的大冲要平一点，里面的冲也大，图纸也是勾平的冲，说勾了原告家的山，原告说不是其签字的，但是村里面的公示原告也没有到林业站去反应，说没有签字是谁签字的？找出签字的人出来。
经质证，原告对第三人杨大成出示的证据认为：勾图时原告没有到现场，第三人就把图给勾去了。对于杨光华的证言，杨光华讲错了，正冲其实是大冲，小冲是被他占去了。四抵是对的，东抵是不是杨大成的签字原告不清楚，龙运送这个名字不是原告签字的。2005年原告就出去打工去了，原告家的林权证是发下来后原告才知道，原告一直没有得办理过。
经质证，原告对第三人岩洞组出示的证据认为：《山林登记清册》有更改情况，不能作为证据使用。对杨大福的证实认为系第三人的堂兄弟，不能作为证据。
经质证，被告对第三人岩洞组出示的证据没有异议。
经质证，各方当事人对本院调取的证据均无异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的1号证据予以认定。2号证据不能证明右抵冲是抵到争议山场右边的冲，且该证是使用权证书，不是所有权依据，本院不予认定。3号证据与争议山不存在重复，与争议山无关联，不予认定。4号证据虽然真实，但不能证明原告与第三人的具体界线，且四至范围图没有当事人的签名，属于事实不清，不予认定。被告提交的第一组1号证据不是确定所有权的依据，本院不予认定。第二组证据不能证明该公告是否进行张贴，不能证明其颁证程序合法。第三组证据未经当事人签字确认，不予认定。第三人杨大成之子提交的1号证据不能证明原告与第三人之间的具体界线，不予认定。2号证据杨光华的证明，证明原告与第三人之间的界线是以正冲为界，但正冲是指哪条冲未能确定，故对其证实内容不予认定。第三人岩洞组提交的《山林登记清册》有更改迹象，对其真实性不予采信。对杨大福的证实不能证明左抵正冲是指与原告之山交界的那条冲，本院不予认定。对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：争议地名原告称为“冲告”，第三人称为“上卡纳”，均指同一山场。四抵为（以座山为向）：上抵以岭沟为界，下抵冲，左抵冲与原告山交界，右抵冲与第三人山交界。原告主张争议山场归其所有的依据是《林权林地使用证》，登记地名“冲告”，四抵为上抵沟、下抵田、左抵田冲、右抵冲。经到现场勘查，四抵与山场基本相符，但争议山左、右均为冲，是指哪条冲未能确定。而第三人主张争议山归其所有的依据是《山林登记清册》和杨光华、杨大福的证实，而杨光华、杨大福证实原告与第三人是以正冲为界，而正冲是指哪条冲亦未明确。《山林登记清册》有更改迹象。2009年林改期间，第三人杨大成申请对争议山进行林权登记，被告根据村民委的权属证明，于2009年9月5日向第三人杨大成颁发宗地号为00455号《林权证》，将争议山的林地使用权和林木所有权登记为杨大成所有。2014年原告到争议山造林时，第三人曾阻止过原告，为此原告到林业站查阅才知道第三人对争议山已办理《林权证》，原告为请求撤销该证，于2014年12月26日向本院起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据该法第三十二条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。该案中原告主张争议山归其所有的主要依据是《林权林地使用证》，该证登记地名“冲告”，四抵为上抵沟、下抵田、左抵田冲、右抵冲。原告主张右抵冲是抵至与第三人之山相邻的那条冲，从其提交的证据来看无证据证明，属于四抵不清，其主张本院不予采信。而第三人主张争议山归其所有的依据是《山林登记清册》和杨光华、杨大福的证实，而杨光华、杨大福证实原告与第三人是以正冲为界，而正冲是指哪条冲亦未明确，仍属四抵不清，且第三人无其他证据佐证，对第三人主张本院亦不予采纳。被告将争议山向第三人颁发《林权证》的权源依据是村民委出具的证明，且未有相关的权属证书印证，属于权属来源不清，主要证据不足。在诉讼期间被告虽然提供了进行三榜公示的材料，但不能证明该公示材料是否已进行张榜公示，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，属于程序违法。综上所述，被告颁证行为主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2009年9月5日向第三人杨大成颁发的锦府林证字（2009）第5226281400319-1／1号《林权证》中关于宗地号为00455号登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜开植
审 判 员 庄公辉
代理审判员 周 梅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陆 姗