安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蚌行初字第00049号
原告李金芝，女，1954年8月7日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人赵夕庚，系原告李金芝丈夫。
委托代理人刘章，安徽国梦律师事务所律师。
被告蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地蚌埠市龙子湖区。
法定代表人周成林，该区区长。
委托代理人陈善，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人周亚，蚌埠市龙子湖区政府办公室副主任。
第三人郑怀勇，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人王伟，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
原告李金芝与被告蚌埠市龙子湖区人民政府、第三人郑怀勇撤销集体土地承包经营权证一案，原告李金芝于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2015年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日、2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告李金芝及其委托代理人赵夕庚、刘章，被告蚌埠市龙子湖区人民政府的委托代理人周亚、陈善，第三人郑怀勇及其委托代理人王伟到庭参加了诉讼。被告蚌埠市龙子湖区人民政府的法定代表人周成林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金芝诉称，一、原蚌埠市郊区人民政府颁发给郑怀勇的农村集体土地承包经营权证的行为侵犯了原告的合法权益。原告系蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村村民，1980年第一轮土地承包时以郑从英（系原告婆母，已于2015年4月23日去世）为户主全家五口人（户主郑从英、子赵夕武、子赵夕庚、赵夕庚之妻李金芝、李金芝与赵夕庚之子）参与分地，每人1.73亩共计8.65亩承包地，其中南湖三块5.65亩，北湖二块3亩。后因原告之子因上学需要，部分家庭成员迁往他处生活，将其中的5.65亩土地交于第三人郑怀勇（郑从英娘家侄子）代为耕种，并约定由郑怀勇代缴农业税等相关费用。1995年国家为稳定原有土地承包关系，开始了土地续包工作即二轮承包。我户与东风村委员会续签了延包合同，并由原蚌埠市郊区人民政府发放了农村土地承包经营权证。2005年6月原告一户承包地中的2.715亩土地被方邱湖河道治切滩退建工程征用，在补偿款领取的过程中才知道郑怀勇在二轮承包中将我户由其代种的土地纳入其名下，并且与东风村委员会签订了承包合同，同时郊区人民政府在核发权证的过程中没有仔细查验确认，将我户由第三人郑怀勇代种的承包地重复登记发证给郑怀勇。现有土地承包关系是在一轮承包的基础上延包形成的，因此，原告享有在原一轮承包土地的承包经营权。而郑怀勇的土地承包经营证上载明的土地亩数共10亩3分8厘明显与其应当承包的亩数不符：其家庭3口人，却增至6人承包地。这种在同一地块土地上又将土地承包经营权赋予第三人郑怀勇的行为侵犯了原告一户的土地承包经营权。二、原蚌埠市郊区人民政府未依法告知原告相关权利，程序严重违法。原蚌埠市郊区人民政府的上述发证行为侵犯了原告的土地承包经营权，而且在作出上述具体行政行为时未告知原告事实、理由、陈述申辩权和申请救济的权利，程序严重违法。原蚌埠市郊区人民政府的行政行为应当由被告负责。2004年3月，蚌埠市行政区划调整，原蚌埠市郊区更名为蚌埠市淮上区，但原郊区所辖的蚌埠市长淮卫镇划归蚌埠市龙子湖区管辖。因此，蚌埠市龙子湖区是继续行使原蚌埠市郊区人民政府对长淮卫镇行政职权的行政机关，其作出的具体行政行为依法由蚌埠市龙子湖区人民政府承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关的规定，被告作为继续行使原蚌埠市郊区人民政府行使职权的行政机关，侵犯了原告的农村土地承包经营权，特请求贵院依法撤销被告颁发给第三人郑怀勇的农村集体土地承包经营权证。
原告李金芝为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、皖访字（2015）第1029号受理告知单（复印件）；2、安徽省农村土地承包纠纷来信来访事项转送通知书（复印件）；
3、安徽省农业委员会农村经营管理处受理证明；
4、关于经开区长淮卫镇赵夕庚、李金芝信访事项的答复；
以上证据证明原告一直以信访的形式来维护权利，本次起诉没有超过起诉期限。
蚌埠市龙子湖区人民政府答辩认为，一、原蚌埠市郊区人民政府基于长淮卫镇东风村委会与郑怀勇签订的耕地承包合同书而颁发的农村集体土地承包经营权证，因该合同尚未被双方解除、中止，也未被司法机关确认无效，故原告在土地承包合同有效的情况下，撤销承包经营权证条件不成就。二、根据长淮卫镇政府（长政【2011】30号）文件，涉案的土地权属为第三人郑怀勇所有，故颁证行为合法有效，原告无权撤销原蚌埠市郊区人民政府颁发的合法有效的证件。三、由于颁证行为发生于1999年，而原告亦陈述2005年时就已知晓该发证行为，故原告起诉超过了法定的起诉期间。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人郑怀勇述称，从2005年开始，原告的婆婆郑从英诉长淮卫镇东风村村民委员会土地补偿款分配纠纷一案起，原告就已经知晓第三人的农村集体土地承包经营权证的存在，至今才起诉要求撤销该证，故原告本次起诉超过起诉期限；2015年11月4日第一次开庭时原告将要求撤销承包经营权证变更为要求确认承包经营权证无效，并经法庭准许予以变更。经核实，2014年原告曾在龙子湖区法院以要求判令承包经营权证无效为由起诉过，为此原告在第二次开庭时再次变更诉讼请求为撤销承包经营权证，明显符合重复起诉的法律规定，综上两点，请求法院驳回原告的起诉。
蚌埠市龙子湖区人民政府及第三人向本院提供了以下证据：
1、（2013）蚌民一终字第00531号民事裁定书；
2、原告的诉状即原告在起诉状中自认；
以上证据证明：该份生效的民事裁定书认定事实部分载明，1999年涉案土地就已经与第三人签订了承包合同并发证，2005年6月，涉案土地中的2.715亩被征用，后原告与第三人就土地补偿款的问题发生争议并诉至法院时，原告已知道被告颁证事实；在本次原告的起诉状中，原告认可在土地补偿款的争议中就已经知道承包合同及本案的发证行为。原告知道颁证给第三人这一事实发生在2005年，原告起诉已经超过了法定的起诉期限。
3、（2006）蚌民一终字第11号裁定书；
4、（2005）龙民一初字第736号裁定书；
5、（2014）蚌行他字第00010号移送函；
6、（2014）龙行初字第00011号卷宗材料（诉状、身份证、委托书、撤诉申请、裁定书、送达回证）；
以上证据证明原告最迟于2005年12月9日前就已知晓原蚌埠市郊区人民政府给第三人颁发涉案土地经营权证的行为，原告的起诉已经超过了起诉期限。
被告对原告所举证据质证如下：该四份材料均是信访接待材料，对证据1-2因其是复印件，真实性有异议，对3-4无异议；该四份材料与本案无关联性，并不因此产生中断起诉期限的效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，原告所举证据不能证实其符合该条法律规定，即其不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故信访时间不应计入起诉期限。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告的质证意见相一致。
原告对被告所举证据质证如下：对以上证据的三性均无异议，原告确实早已知晓淮上区政府为第三人颁发该权证，但原告一直以信访的形式对该权证的合法性提出质疑，所以信访的方式符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定有关起诉期间中断的条件。第三人对被告提供的证据无异议。
本院对原、被告及第三人所举证据综合认证如下：对被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能够证实原告的起诉超过法定起诉期限。对原告所举证据的真实性予以认可，但认为原告主张的扣除起诉期限的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定。
本院经审理查明：本案原告李金芝系郑从英的儿媳，李金芝的委托代理人赵夕庚系郑从英的儿子，李金芝与赵夕庚系夫妻关系。郑从英与郑怀勇、蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村村民委员会因承包地征收补偿费用分配而发生纠纷，郑从英不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2013年5月10日作出的（2013）龙民一重初字第00004号民事判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉。上诉案件审理期间，郑从英的委托代理人是赵夕庚，该案于2013年8月6日公开开庭进行了审理，于2013年12月15日作出（2013）蚌民一终字第00531号民事裁定书。该生效民事裁定书认定：“1999年12月7日，东风村委会分别与郑怀勇、郑从英签订了内容有交叉、均含有5.19亩耕地的承包合同，原蚌埠市郊区人民政府也为二人分别办理了承包经营权证。”此案一、二审法院对上述事实均予以了确认，即原蚌埠市郊区人政府为第三人郑怀勇颁发了农村集体土地承包经营权证，户主姓名为郑怀勇。
另查明：因蚌埠市行政区划调整，原蚌埠市郊区人民政府所辖的蚌埠市长淮卫镇人民政府划归蚌埠市龙子湖区人民政府管辖。
本院认为：公民、法人或者其他组织应当在法律规定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原蚌埠市郊区人民政府于1999年12月7日向第三人颁发了耕地承包经营权证，颁证机关作出该行政行为时并未告知原告诉权或起诉期限。虽然原告认可其早已知晓该颁证行为，但关于原告本次起诉是否超过起诉期限的举证责任应由被告承担。庭审中，被告未提供充分证据证实原告于2005年知道颁证行政行为的内容，因此该主张本院不予采信。但被告提供的本院（2013）蚌民一终字第00531号民事裁定书，能够证实李金芝的丈夫赵夕庚参与该案庭审，据此有充分理由认为李金芝于2013年8月6日应当知道该颁证行为的内容。原告李金芝从2013年8月6日之日起至2015年9月25日才向本院提起诉讼，显然超过两年。原告在法律规定的期限内并未进行诉讼，而是一直以信访的形式维护权利，其主张信访时间应予扣除审限的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”故原告认为本次起诉没有超过起诉期限之理由，本院不予采纳。综上，原告李金芝于2015年9月25日才向法院提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李金芝的起诉。
案件受理费50元，退还原告李金芝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
人民陪审员 徐建平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李玉峰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；