内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第376号
上诉人（原审被告）内蒙古晟丰能源科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人贯昌军，经理。
委托代理人张永志，男，汉族，内蒙古晟丰能源科技发展有限公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）张家口市巡地非开挖技术有限公司，住所地河北省张家口市。
法定代表人王洪荣，总经理。
委托代理人赵国强，男，汉族，张家口市巡地非开挖技术有限公司员工，现住河北省张家口市。
委托代理人居江川，河北吴万友律师事务所律师。
上诉人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司（以下简称晟丰能源公司）因与被上诉人张家口市巡地非开挖技术有限公司（以下简称张家口巡地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂温克民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人晟丰能源公司的委托代理人张永志，被上诉人张家口巡地公司的委托代理人赵国强、居江川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月31日，原告张家口巡地公司（乙方）、被告晟丰能源公司（甲方）签订了《工程合同》。合同第一条约定，“1.1工程名称：非开挖顶管；1.2工程地点：海拉尔……1.5承包方式：包工（不含管材）；1.6工程材料：PE管、七孔梅花管（管径不超过200㎜）；1.7合同价款：每项工程价格计算方式与每段工程长度计算方式，根据不同的管道不同的直径等每延长米价格分别为120.00元—430.00元；甲方负责焊接，每延长米15.00元，从乙方结算中扣除；1.8甲方驻工地代表姓名：窦某；1.9乙方驻工地代表姓名：班某某……”。合同第六条约定，“工程量的计算与付款方式：6.1按照实际发生的工程量，经甲乙双方在现场尺量，从钻杆出入地面以下一米处见管开始，并在工程签字单上签字，确认即可；6.2每半月核算一次，报工程部负责人签字，财务部审核，总工程师签字，总经理签字，即可按本次工程款60%付款给乙方，时间在一周日内完成，在2011年12月30日前再支付工程款35%，留工程款5%作为质保金，工程竣工投入运行使用半年正常后一次付清。原告于2011年8月10日开始施工，2011年11月18日完成施工”。2011年9月8日经双方共同认定工程量，由被告晟丰能源公司驻工地代表窦某签字确认；2011年11月24日由被告晟丰能源公司出具工程费用结算拨款单，加盖原、被告公章，由被告晟丰能源公司驻工地代表窦某签字确认工程造价110000.00元，原告张家口巡地公司职工赵国强签字。被告晟丰能源公司对于原告张家口巡地公司所提，总工程量中剔除被告晟丰能源公司焊接费用23086.50元，被告前期支付40000.00元，原告张家口巡地公司在施工期间使用被告晟丰能源公司提供的膨润土11300.00元，未提出异议，合计74386.50元。原告张家口巡地公司诉至法院请求被告晟丰能源公司给付拖欠的工程款125549.50元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方于2011年8月31日签订的工程合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间建设工程施工合同关系成立。被告晟丰能源公司认可由原告张家口巡地公司施工合同约定工程，且工地代表窦某于2011年9月8日确认工程量、2011年11月24日确认工程造价，但被告晟丰能源公司未按约定支付全部工程款，原告张家口巡地公司要求被告晟丰能源公司支付所欠工程款的理由正当，该院予以支持。原告张家口巡地公司主张总工程量199936.00元，其中2011年8月10日开工至2011年9月8日双方明确了工程量，即明确了所使用管道的地点、直径和长度，该院依据合同约定的价格，认定该期间工程造价为89936.00元；2011年9月8日至2011年11月24日工程造价110000.00元，予以确认。从总工程款199936.00元中减去被告晟丰能源公司前期支付款项及焊接费、材料款共计74386.50元，被告晟丰能源公司尚欠原告张家口巡地公司工程款125549.50元。被告晟丰能源公司所提本案已超过诉讼时效的主张，依据合同约定2011年12月30日前支付工程款95%，留工程款5%作为质保金，工程竣工投入运行使用半年正常后一次付清，因此超诉讼时效的主张不成立，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：被告内蒙古晟丰能源科技发展有限公司在判决生效之日起十日内支付原告张家口市巡地非开挖技术有限公司工程款125549.50元。案件受理费2811.00元，减半收取1405.50元，由被告内蒙古晟丰能源科技发展有限公司负担。
上诉人晟丰能源公司上诉称，一、上诉人晟丰能源公司与被上诉人张家口巡地公司签订的《工程合同》中，对工程量的确认、计算及付款方式有明确约定。被上诉人张家口巡地公司在没有上诉人晟丰能源公司的“财务负责人”、“总工程师”、“总经理”三个负责人员签字，仅在工程现场人员签字并私下盖章的情况下索要工程款，致使上诉人晟丰能源公司无法确定实际工程量。原审判决仅依据《工程费用结算拨款单》有公章，有现场施工人员窦某签字，就认定工程总量，事实不清。窦某只是工地代表，并非上诉人晟丰能源公司职工，更不是工程负责人，在没有工程负责人和现场工地代表一起签字的情况下，其签字没有合同及法律效力，无法确认工程量。且《工程费用结算拨款单》下方写明“如对管道尺寸有疑问，随时调整”，说明该证据不能作为确认工程量及工程价款的最后依据。《工程费用结算拨款单》的另外一部分没有上诉人晟丰能源公司的公章，不能与《工程费用结算拨款单》作为一份两页的证据使用。一审判决以此两页证据最终确定工程总量及价款没有根据。在《工程量确认单》落款处，上诉人晟丰能源公司代表“王某某”签字，但上诉人晟丰能源公司没有此人，此处也没有上诉人晟丰能源公司的公章确认。在该确认单中，窦某作为被上诉人张家口巡地公司的代表签字，并加盖被上诉人张家口巡地公司公章确认，与《工程费用结算拨款单》中其作为上诉人晟丰能源公司工程负责人签字前后矛盾，不能作为判决的重要依据。二、被上诉人张家口巡地公司提交的四份证据中，只有两处公章，仅能证明双方的合同关系，无法确认工程量及价款，属于证据不足，无法形成证明力较高的证据链。望二审法院撤销鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂温克民初字第944号民事判决，依法驳回被上诉人张家口巡地公司的诉讼请求。
被上诉人张家口巡地公司答辩称，一、上诉人晟丰能源公司所述四个部门签字付款是有前提条件的，即每半个月核算一次，即可付当次工程款的60％。双方并没有每半个月进行一次结算。二、按合同约定窦某是上诉人晟丰能源公司工地代表，其签字有效。三、合同为上诉人晟丰能源公司拟就，名义是建设工程，实质为提供一种技术劳务，双方未按合同约定提供任何图纸资料，就是窦某随时到现场指地点，被上诉人张家口巡地公司打洞穿管子，埋好后在地面作标记，双方签字确认埋设数量。四、上诉人晟丰能源公司没有记载工程量的证据，且对被上诉人张家口巡地公司出示的证据没有有效的证据予以反驳。五、双方签订的合同中，“王某某”是作为签字人出现的。
本院二审期间，上诉人晟丰能源公司，被上诉人张家口巡地公司均无新证据出示。
本院经审理查明，上诉人晟丰能源公司与被上诉人张家口巡地公司于2011年8月31日签订的《工程合同》中，王鑫奎（即上诉人晟丰能源公司所指《工程量确认单》落款处签字的“王某某”）作为上诉人晟丰能源公司委托代理人签字。在《工程量确认单》中，王鑫奎作为上诉人晟丰能源公司代表签字。本院二审查明的案件其他事实与原审判决认定的事实基本一致，应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：被上诉人张家口巡地公司为上诉人晟丰能源公司施工的工程量及工程价款的具体数额。
2011年8月31日，上诉人晟丰能源公司与被上诉人张家口巡地公司就非开挖顶管工程签订了《工程合同》，该合同是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该建设工程施工合同合法成立并生效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人张家口巡地公司对与上诉人晟丰能源公司签订的非开挖顶管工程施工完毕并交付使用后，上诉人晟丰能源公司应按照双方当事人签字并加盖公章的《工程费用结算拨款单》及双方公司代表签字的《工程量确认单》确认的工程量支付工程价款。
上诉人晟丰能源公司主张在《工程费用结算拨款单》中，虽有其单位驻工地代表窦某签字，但此人并非工程负责人，且该拨款单中“总经理”、“财务负责人”均没有签字，不能成为有效的现场工程量的确认单。本院认为，双方当事人签订的《工程合同》中，第六条关于工程量计算的约定，只约定双方当事人在现场进行尺量，在工程签字单上签字确认即可，并没有约定进行尺量或签字人的具体身份。《工程费用结算拨款单》虽没有“总经理”、“财务负责人”的签字，但窦某作为上诉人晟丰能源公司的驻工地代表，即作为合同中指定的代表人，其在《工程费用结算拨款单》中的签字应为有效，且该拨款单中加盖有上诉人晟丰能源公司的公章，可以确认相应工程内容的工程造价。本院对上诉人晟丰能源公司该上诉主张，不予支持。
上诉人晟丰能源公司主张《工程费用结算拨款单》注明：“如对管道尺寸有疑问，随时调整”，说明该份证据不能作为最后的工程量予以确认，但并未提供证明双方当事人对管道尺寸有疑问或进行调整的相应证据，本院对其该项主张，不予支持。
上诉人晟丰能源公司主张《工程量确认单》中，没有其公章进行确认，真实性无法确认，不能以此认定工程价款。同时窦某作为被上诉人张家口巡地公司代表签字，与其作为上诉人晟丰能源公司代表身份矛盾。本院认为，该份证据由上诉人晟丰能源公司代表王鑫奎及被上诉人张家口巡地公司代表于2011年9月8日共同签字对工程量进行确认，同时有上诉人晟丰能源公司驻工地代表窦某签字，且并未注明窦某系被上诉人张家口巡地公司代表。上诉人晟丰能源公司对窦某系其单位职工予以认可，同时对其签名的真实性予以确认。虽然该确认单中没有加盖上诉人晟丰能源公司公章，但窦某作为上诉人晟丰能源公司的驻工地代表，即作为合同中指定的代表人，其签字应为有效，可以证明双方当事人共同认定的工程量。本院对上诉人晟丰能源公司该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人晟丰能源公司未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2811.00元，由上诉人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张福全
审判员 山 丹
审判员 张静超
二〇一四年七月二十五日
书记员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。