江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3741号
上诉人（原审被告）：陆勇平。
被上诉人（原审原告）：陆昂平。
委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
原审被告：山西尚通建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区义井东街15号2幢3单元602室。
法定代表人：屈上游，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
上诉人陆勇平因与被上诉人陆昂平、山西尚通建筑劳务有限公司（以下简称尚通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆勇平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆昂平的一审诉讼请求。事实与理由：1.陆昂平是陆勇平雇佣的带班班长，并非陆勇平将工程转包给陆昂平，双方之间不存在工程转包合同关系。2.陆勇平出具给陆昂平的结算单，仅用于委托陆昂平与尚通公司结算工程款，不能作为认定工程款数额的依据。工程款结算单需经尚通公司确认后，才能作为结算工程款依据。
陆昂平二审辩称：如果陆昂平系陆勇平雇佣的班组长，陆勇平无需与陆昂平结算欠款，也不会把结算单给陆昂平，而应直接与尚通公司结算欠款。陆勇平与陆昂平之间是建筑劳务分包关系，双方间结算欠款事实足以证明，结算单能够证明具体欠款数额。陆勇平在一审中称还多次付款给陆昂平，这些付款均发生在结算之前，也能证明其与陆昂平之间是劳务分包关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尚通公司述称：尚通公司将涉案工程发包给了陆勇平，通过华轩公司向陆勇平支付工程款，且尚通公司与陆勇平之间已就涉案的工程款进行了结算，并且委托华轩公司进行付款，已不欠陆勇平的工程款，故一审法院判决尚通公司承担付款责任是错误的。陆勇平和陆昂平之间的法律关系，由法院查明后作出认定。
陆昂平向一审法院起诉请求：1.判令陆勇平、尚通公司连带支付陆昂平工程款597382.88元及利息（利息自2015年8月20日起至付清款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由陆勇平、尚通公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，陆勇平与尚通公司签订“内部分项承包协议书”，协议书约定的主要内容为：甲方山西尚通建筑劳务有限公司，乙方陆勇平；工程名称恒大国际广场（二期）；工程地点为江苏省宿迁市泗阳县繁荣路与淮海路交叉口；乙方自带小型施工用具、机械设备及辅助材料来承包该项目全部模板工程，甲方仅提供钢管、扣件、油托、木方、模板、止水螺杆、穿墙螺杆及二级配电箱，其余辅助材料均由乙方承担；结算依据：工程全部完工后，经有关部门竣工验收合格后根据施工图纸办理结算手续；劳务费用的支付：施工过程中，乙方在进场后自己垫付工人生活费及零星借支，施工期间一律不预支任何费用，待模板拆除验收合格后按实际所完成工程量的60%预结工程款，工程结构封顶后支付所完成工程量的70%的劳务费，余款待工程竣工验收并当甲方收到总包方结算工程款、乙方工人工资全部确认结清后三个月内付清等内容。2015年8月20日，陆勇平向陆昂平出具“江苏泗阳恒大国际二期1号楼陆昂平结算单”一份，载明实际应付672382.88元。2015年9月23日，陆勇平又向陆昂平出具“班组（××）结算单”一份，主要内容为：泗阳恒大国际二期1楼模板工程，实际收入672382.88元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.陆昂平与陆勇平之间是否存在工程转包合同关系；2.如果陆昂平与陆勇平之间存在转包关系，陆昂平实际完成的工程总价款及陆勇平尚欠的工程款数额如何确定。
关于第一争议焦点。一审法院认为，陆昂平提供的“江苏泗阳恒大国际二期1号楼陆昂平结算单”上明确注明了“陆昂平结算单”，如并非陆勇平所转包工程，与陆勇平所主张其与陆昂平系雇佣关系相向矛盾，故应认定双方系转包关系真实存在。
关于第二争议焦点。一审法院认为，陆昂平提供了陆勇平出具的“内部分项承包协议书”、“江苏泗阳恒大国际二期1号楼陆昂平结算单”，用以证明截止2015年9月23日工程款为672382.88元，陆勇平对该两项证据的真实性予以认可。陆勇平提供了“班组（××）结算单”，用以证明截止2016年1月份经结算确认的工程款数额，陆昂平对此不予认可，故对陆勇平主张不予采信。工程款结算应以陆勇平出具给陆昂平的“内部分项承包协议书”、“江苏泗阳恒大国际二期1号楼陆昂平结算单”为准。
关于已付的工程款。陆昂平称录用在结算后付款75000元，乱跑陆勇平称另外还支付了40000元以及其他款项，并提供了“收据”复印件及承诺书加以证明。收据的时间在结算单出具之前，且陆昂平对此不予认可，并称承诺书载明的工程款与涉案工程无关，且并未实际收到承诺书上载明的款项，故应以陆昂平自认的75000元为准。陆勇平尚欠陆昂平工程款的数额为597382.88元（672382.88元-75000），利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
尚通公司将涉案工程转包给了陆勇平，陆勇平又将部分工程转包给了陆昂平，陆勇平与尚通公司之间所签订的合同无效，尚通公司应对陆勇平尚欠的工程款承担连带责任。综上，原审法院判决：一、陆勇平于判决生效后十日内支付陆昂平工程款597382.88元及利息（利息自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款之日止），山西尚通建筑劳务有限公司承担连带给付责任；二、驳回陆昂平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774元已减半收取4887元，由陆昂平负担87元，陆勇平、山西尚通建筑劳务有限公司负担4800元。
本院二审期间，双方当事人对一审判决审理查明部分认定的事实均无异议，依法予以确认。
二审中，陆昂平与陆勇平一致认可以下事实：涉案工程内容为泗阳恒大国际二期1号楼模板安装，所需工人约70多人。在施工期间，陆勇平承接的另一工程项目泗阳嘉隆大厦模板安装作业，其中部分作业内容由泗阳恒大国际二期1号楼工人完成，该部分费用在陆勇平出具给陆昂平的结算单中以“嘉隆工地帮工”形式单独列出。
陆勇平称上述两个工程发包方均是尚通公司，因该部分工程款已经在恒大国际项目中进行结算，故在其与尚通公司结算嘉隆大厦工程款时，已经将该部分工程款扣除。陆勇平又称，嘉隆大厦工程款于2015年9月23日结算，其出具给陆昂平结算上载明的“嘉隆工地帮工”费用在之后所产生，故放在恒大国际工程款中一并与尚通公司结算。陆昂平对陆勇平的该陈述内容不予认可，并提供华轩公司派驻工程施工负责人陈银生出具的派工单及任命陆昂平为未施工队长的任命书作为证据加以反驳。陆勇平对该两份证据真实性予以认可。
陆勇平还称恒大国际工程施工人员中有50多人是陆昂平招用的，余下20多人系陆勇平招用的，陆昂平未垫付工人生活费及材料费，其与陆昂平系雇佣关系，未签订书面雇佣合同，口头承诺按10000元每月支付陆昂平劳务费。陆昂平对此不予认可，称其与陆勇平口头约定恒大国际工程全部由其施工，未签订书面合同，但陆勇平将其与尚通公司签订的合同原件放在陆昂平处，施工所需70多名工人全部由陆昂平自行招用，并垫付部分工人生活费及材料费，在年底时直接与华轩公司结算全部劳务费用。
二审中，依法仅对陆勇平上诉部分予以审查，确定本案的争议焦点为：陆昂平与陆勇平在涉案工程施工中系转包合同关系还是雇佣关系；，若双方间系转包关系，尚欠工程款数额如何确定。
本院认为，陆勇平主张其与陆昂平系雇佣关系，则无需与陆昂平就涉案工程款进行结算，其出具给陆昂平的结算单明确载明“恒大国际二期1号楼陆昂平结算单”，该证据事实能够证明该工程实际施工人为陆昂平，而与陆勇平主张的雇佣关系相矛盾。陆昂平在载明恒大国际二期1号楼工程款的“班组（××）结算单”上签字确认时间为2015年9月23日，其主张嘉隆大厦工程款结算时间也为2015年9月23日，若两工程均由其××施工，由其与转包人尚通公司就两个工程单独结算更为便利，无需将由恒大国际二期1号楼施工人员在嘉隆大厦实际施工部分的工程款放在恒大国际二期1号楼工程款中进行结算，该结算方式也能印证恒大国际二期1号楼工程由陆勇平转包给陆昂平实际施工，故陆昂平安排工人在嘉隆大厦工程完成施工部分的款项，由陆勇平一并结算给陆昂平。因陆勇平主张其与陆昂平的法律关系与本案证据事实相互矛盾，而证据事实能够证明陆昂平的主张，故依法采信陆昂平的主张，确认双方间就恒大国际二期1号楼工程存在转包关系。
陆勇平出具的结算单中载明总工程款为2709762.88元，扣除已付的“借支款、材料款等”合计2037380元，能够证明其在出具结算单之前的付款已经一并扣除。因陆勇平未能提供证据证明其在结算单出具之后又付款超过75000元，一审判决据此采信陆昂平主张，认定陆勇平在出具结算单后又付款75000，并无不当。
综上，上诉人陆勇平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9774元，由上诉人陆勇平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 万 焱
审判员 孙 权
二〇一七年二月二十日
书记员 袁海燕
第8页/共8页