北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02649号
上诉人（原审原告）韦海云，女，1982年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京赋腾玻璃有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村西。
法定代表人张满城，董事长。
委托代理人赵建兵，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人韦海云因与被上诉人北京赋腾玻璃有限责任公司（以下简称赋腾玻璃公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人韦海云、被上诉人赋腾玻璃公司之委托代理人赵建兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
韦海云在一审法院诉称：我于2013年6月11日到被告单位中空工段工作。事发当天与往常一样，早上七点三十分至八点期间刷卡上班，每天上班前把前一天做好的玻璃拉到另一工段，之后做回自己的工作，没有工作就由班长安排。收完玻璃，班长叫我去另一车间帮忙抬框，之后我捡完自己工作地方的东西，听班长的话去第二车间帮忙。过去之后，看见有人正在抬框，见另一边放满车上的框，需要拿绳子绑，我就拿起绳子绑框，抬框的同事马上反对，一人一句地说我，不让我动他们的东西，语气很差，我就说：“你们有意见去告诉我班长，是班长叫我来的。”之后我就没有绑，回到自己工作的地方。由于这几天做大框，拿框到粘框有一段距离，需要来回走，累了点，见有闲人就叫帮忙扛一下，可是没有一个人理我。之后我看见班长，叫他帮忙扛一下，班长对我语气很差。在这之前他也有过几次不好的语气对我，我就说：“怎么帮他们扛，不帮我。”他说：“自己拿，一个个拿，谁帮谁了，叫你过去帮他们扛，你没有做。”就此事我们说了十几分钟。他说：“你拿不了是不是，做不了去去，出去，不要站这里，去离职办手续。”他一直吼我出来，我站在墙边不动。我就说：“你不要我，你自己说去。”然后班长叫段长来，段长叫我办离职，到了人事总监处，就叫我填离职。他说：“早就听说你不行了。”我就说：“你怎么不在试用之前把我辞了，现在又把我开了，我还要租房子、吃饭。”他把离职表递给我，我不愿意填，我说：“就算辞职也得一个月之后。”后来我说要多半个月的工钱，他不同意。之后叫我出来，人事员小李问我：“你还想做是不是？”我说：“是，我不做了，我自己会辞职。”之后把我带回车间，十几分钟过后，人事员小李出来说：“你回去也是尴尬的，还是离职。”谈了十几分钟，叫我去填离职，之后我就说：“我要看工资单。”他们说：“你填离职去财务那里可以看。”我说：“我要先看。”要求了几次，直到下午吃饭回来，我的要求还是没有达成，之后我说：“先请假，要出去。”他说：“去车间拿请假单。”下午我就到了昌平劳动局，被告知先去调解中心，第二天我到昌平区调解委员会进行了调解。调解委员会第二天告知我单位不愿调解，之后向昌平区仲裁委员会申请仲裁，到2013年10月25日，裁决下来。我不服裁决，故起诉至法院，诉讼请求：要求被告支付未提前一个月通知的代通知金2300元；要求被告支付2013年7月11日至7月22日未签劳动合同双倍工资1946.1元；要求被告支付2013年6月11日至7月11日工资2000元；要求被告支付2013年6月11日至7月11日延时加班费200元；要求被告支付解除劳动关系经济赔偿金2300元；要求被告支付2013年6月11日至7月22日双休日加班费1253.9元。
赋腾玻璃公司在一审法院辩称：不同意原告的诉讼请求。代通知金与经济赔偿金相矛盾。我单位从来没有通知过开除原告，是原告自己不来单位上班。我单位曾经要求与原告签订劳动合同，但是原告不同意签订劳动合同，所以不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额。原告在我单位没有加班情况，因此不同意支付加班费。我单位曾经通知原告到单位领取工资，但是原告没有领取。
一审法院经审理查明：2013年6月11日至2013年7月22日期间，韦海云在赋腾玻璃公司工作，任车间工人。
关于工资情况，赋腾玻璃公司尚未支付韦海云20**年6月11日至2013年7月22日期间的工资。韦海云称其试用期工资每月2000元，另有计件工资、加班费等，试用期后工资每月2300元。赋腾玻璃公司称韦海云试用期工资每月1400元，试用期后工资每月2000元，并提交《员工应聘登记表》为证。《员工应聘登记表》显示姓名一栏填写为“韦海云”，另有韦海云的基本信息，其中“对我司要求（包括期望薪金）”一栏填写为“2000以上”，“主管经理意见”一栏第一行手写字体为“试用期二个月”，第二行填写内容为“试用期：一月，待遇：1400元／月”。韦海云对《员工应聘登记表》质证称姓名一栏是韦海云所写，但是“试用期二个月”及“1400元／月”的相关内容是后添加的。
关于劳动合同情况，韦海云与赋腾玻璃公司均认可双方未订立书面劳动合同。赋腾玻璃公司称公司曾要求与韦海云签订劳动合同，但是韦海云不同意签订劳动合同，并提交《通知》为证。《通知》内容为：“根据《劳动合同法》规定，中空工段员工赵金波、韦海云、任美娜请于2013年7月8日前到综合办公室签订劳动合同书。赋腾玻璃公司。2013年7月1日。”落款处盖有赋腾玻璃公司公章。韦海云对《通知》质证称没有见过，赋腾玻璃公司没有口头通知过，公告栏也没有张贴过。
关于加班情况。赋腾玻璃公司称韦海云没有加班情况。韦海云称工作期间只休息过一天，并提交《请假条》为证。《请假条》显示韦海云20**年7月22日的请假情况。赋腾玻璃公司对《请假条》质证称不能证明加班情况。
关于离职情况。赋腾玻璃公司称韦海云20**年7月22日请假后就没有再来公司上班，也未办理离职手续。韦海云称2013年7月22日赋腾玻璃公司将自己辞退，并提交通话详单为证。通话详单显示查询号码为131XXXX****，查询月份为2013年7月的通话号码、时长及费用记录单。韦海云称通话详单证明2013年7月22日之后赋腾玻璃公司未再通知其上班。赋腾玻璃公司对通话详单质证称真实性、证明目的均不认可。
庭审中，韦海云另提交证据有：1、招聘信息，证明赋腾玻璃公司没有按照招聘信息交纳保险，也没有发工资；2、工服、工牌，证明韦海云刷卡上班的情况。赋腾玻璃公司对招聘信息真实性、证明目的均不认可，称没有赋腾玻璃公司公章；对工服、工牌真实性认可，不认可证明目的，称工服说明原告自行离职，故尚未办理工作交接，称工牌不能证明加班情况。
2013年8月9日，韦海云向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请请求为：1、支付申请人未提前一个月通知解除劳动关系代通知金2300元；2、支付2013年7月11日至7月22日期间未签订劳动合同双倍工资1946.1元；3、支付申请人约定试用期工资2000元；4、支付申请人解除劳动关系经济赔偿金2300元；5、支付申请人2013年6月11日至2013年7月22日期间延时加班费300元。2013年10月25日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2013）第2323号裁决书，裁决书中经查部分记载有：“韦海云称‘2013年7月22日车间负责人说我不能胜任工作，要求我填写离职申请单，因为试用期一个月已过，我没有填写离职申请单，双方从上午开始协商，到下午一点多也没有达成一致，于是我提出请假，也没有再向公司提出上班的要求……’”裁决结果为：一、赋腾玻璃公司支付韦海云20**年6月11日至2013年7月10日期间的工资2000元；二、赋腾玻璃公司支付韦海云20**年7月11日至2013年7月22日期间的未签订劳动合同双倍工资1840元；三、驳回韦海云其他申请请求。韦海云对裁决结果不服，于2013年11月5日起诉至法院，请求同其诉称。被告赋腾玻璃公司未就裁决书提起诉讼。
一审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的责任，如未能提供证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。
对于韦海云的月工资情况，赋腾玻璃公司提交的《员工应聘登记表》，“主管经理意见”一栏，既手写有“试用期二个月”，又填写有“试用期：一月”的内容，存在矛盾之处，故法院对《员工应聘登记表》所填写的“待遇：1400元／月”不予认可，对韦海云称其试用期工资每月2000元，试用期后工资每月2300元的陈述予以采信。因此，赋腾玻璃公司应当支付韦海云20**年6月11日至2013年7月10日期间的工资2000元。
对于未订立书面劳动合同双倍工资，韦海云与赋腾玻璃公司均认可双方未订立书面劳动合同，赋腾玻璃公司虽主张未签订书面劳动合同系韦海云拒绝订立，但赋腾玻璃公司提交的《通知》无法证明赋腾玻璃公司已将劳动合同文本交与韦海云，亦无法证明韦海云拒绝签订的情况，故法院对韦海云要求赋腾玻璃公司支付2013年7月11日至7月22日未签劳动合同双倍工资的诉讼请求予以支持，但对其计算数额过高部分法院不予支持。
对于加班情况，韦海云虽称工作期间存在延时加班，但其提交的证据无法证明加班情况，因此对韦海云要求赋腾玻璃公司支付延时加班费的诉讼请求，法院不予支持。对于韦海云要求赋腾玻璃公司支付双休日加班费的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。
对于离职原因，韦海云虽称系赋腾玻璃公司将自己辞退，但其提交的证据无法显示被公司辞退情形。韦海云仲裁时称：“2013年7月22日，双方从上午开始协商，到下午一点多也没有达成一致，于是我提出请假，也没有再向公司提出上班的要求。”本案开庭时，赋腾玻璃公司亦称韦海云7月22日请假后就没有来公司上班。故对于韦海云要求赋腾玻璃公司支付解除劳动关系经济赔偿金以及代通知金的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京赋腾玻璃有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告韦海云二○一三年六月十一日至二○一三年七月十日期间的工资二千元；二、被告北京赋腾玻璃有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告韦海云二○一三年七月十一日至二○一三年七月二十二日期间的未签订劳动合同双倍工资一千八百四十元；三、驳回原告韦海云的其他诉讼请求。
韦海云不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求支持其在一审的诉讼请求。主要上诉理由是上诉人和单位协调过要求继续上班，单位不让上班，上诉人存在加班的情形。
赋腾玻璃公司同意一审法院判决，并称上诉人的主张没有事实和法律依据。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有员工应聘登记表、通知、请假条、通话详单、招聘信息、工服、工牌、京昌劳人仲字（2013）第2323号裁决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：韦海云20**年6月11日至2013年7月10日期间的工资一项。一审法院已经支持了其主张，被上诉人赋腾玻璃公司亦认可一审法院判决，因此，赋腾玻璃公司应当支付韦海云20**年6月11日至2013年7月10日期间的工资2000元。
对于未订立书面劳动合同双倍工资差额，经核算，一审判决结果未低于法定标准，本院对一审判决结果予以确认。
对于加班情况，韦海云虽称工作期间存在延时加班，但其提交的证据无法证明加班情况，因此对韦海云要求赋腾玻璃公司支付延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。对于韦海云要求赋腾玻璃公司支付双休日加班费的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。
对于离职原因，韦海云虽称系赋腾玻璃公司将自己辞退，但其提交的证据无法显示被公司辞退情形。韦海云仲裁时称：“2013年7月22日，双方从上午开始协商，到下午一点多也没有达成一致，于是我提出请假，也没有再向公司提出上班的要求。”本案一审法院开庭时，赋腾玻璃公司亦称韦海云7月22日请假后就没有来公司上班。故对于韦海云要求赋腾玻璃公司支付解除劳动关系经济赔偿金以及代通知金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由韦海云负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由韦海云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 朱 华
代理审判员 许庆涛
二〇一四年三月十四日
书 记 员 谢 宇