wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1780号
原告：常新霞，女，1985年9月20日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。
被告：卞晟依，女，1988年4月28日出生，汉族，住博兴县。
原告常新霞与被告卞晟依房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常新霞的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告卞晟依经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常新霞向本院提出诉讼请求：请求被告卞晟依退还车库价款10万元，支付违约金1万元。事实和理由：原、被告及中间人李某于2015年8月12日签订房屋转让居间合同一份，由李某居间，原、被告达成房屋买卖合意，约定由原告购买博山区五岭路18号恒泰怡景花园小区22号楼1单元6层东户房屋，价格为46万元，合同第一条明确约定价格中包含车库一间的价款。合同签订后履约过程中，原、被告在李某协助陪同下对房屋和车库进行了交接。在签约时和车库交接时，各方约定的车库均是该小区21号楼东边102号车库，原告查验车库无误后被告将该车库钥匙交付原告并到物业处结清车库电费，在物业车库登记簿上将102号车库标注姓名为原告常新霞。后原告发现被告交付的102号车库被换锁已由别人使用，经询问开发商和物业得知该使用人才是该车库的使用权人。原告交付房款中包含车库款，却没有得到车库，系被告违约导致。为此诉至人民法院，请求处理。
被告卞晟依未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告常新霞提供以下证据：1.房屋转让居间合同一份；2.购房款支付凭证四份；3.个体工商户登记信息一份；4.证人李某证言；5.房地产估价报告一份；6.鉴定费收款收据一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，原告常新霞、被告卞晟依以及中介方博山城西帝景房产中介信息服务部（经营者李某即本案证人）签订房屋转让居间合同一份，三方约定原告常新霞以按揭贷款方式购买被告卞晟依坐落于博山区五岭路48号恒泰怡景花园小区22号楼1单元6层东户房屋一处，价格为46万元，价格中包括现有装饰、水、电、集体供暖开户权、天然气开户权、储藏室一间、车库一间、阁楼。合同第三条约定被告卞晟依保证该房产权清晰、权属明确、对该房产拥有完全出售之权利，同意在收到全部房款后三日内腾空物业，交原告常新霞及中介方验收并交付钥匙。合同第六条第一款约定如被告卞晟依单方违约，致使本合同目的不能实现，应按房屋成交价的30%支付违约金，收取原告常新霞的定金双倍返还。
合同签订后，三方现场确认被告卞晟依出售的车库位于恒泰怡景花园小区22号楼东面从左往右数第三个，编号为102。车库确认后原告常新霞支付了首付款。2016年2月2日，原告常新霞按约付清全部购房款。后原告常新霞接收房屋后在准备装修过程中得知涉案车库使用权存有争议，遂与被告以及中介方再次现场核实，确认涉案车库使用权实为其他住户所享有，并非被告卞晟依有权转让。后来原、被告就更换车库事宜未能协商一致，形成本案诉讼。在本案审理过程中，原告申请对涉案车库进行价值鉴定。经鉴定，涉案车库价值10万元。原告常新霞支出鉴定费4000.00元。
本院认为，原告常新霞、被告卞晟依签订的房屋买卖合同依法成立，合法有效，双方应当依诚实信用原则全面履行合同义务。被告卞晟依作为转让人，根据双方约定应当保证对转让的车库有权处分且依法负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。现其转让的涉案车库存在使用权争议，导致原告不能使用，无法实现购买车库的合同目的，双方就此亦未协商一致，故原告有权要求返还相应价款。对原告请求被告返还车库价款10万元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方签订的合同第六条第一款约定，被告卞晟依支付违约金的适用情形是其违约行为导致合同目的不能实现，而根据本案事实，涉案房屋已交付给原告常新霞，能否独立使用车库并非双方签订房屋转让合同的主要目的，故原告根据双方合同第六条第一款的约定请求被告卞晟依支付违约金1万元的诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告卞晟依于本判决生效之日起十日内返还原告常新霞车库款10万元；
二、驳回原告常新霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250.00元，原告常新霞负担114.00元，被告卞晟依负担1136.00元。鉴定费4000.00元，由被告卞晟依负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李 鹏
二〇一七年一月十三日
书记员 马爱霞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3433号
原告：招商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道新城中心**号楼*层。
代表人：岑杰，该支行行长。
委托代理人：胡露皎、王来泗，浙江金穗律师事务所律师。
被告：潘林煜。
被告：施伟斌。
被告：慈溪市恒升电器有限公司。住所地：慈溪市庵东镇工业园区。
法定代表人：施伟斌，该公司执行董事。
上述三被告共同委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：孙秀丽。
被告：戚秀平。
原告招商银行股份有限公司宁波慈溪支行与被告潘林煜、施伟斌、慈溪市恒升电器有限公司、孙秀丽、戚秀平金融借款合同纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉，诉请判令：1.被告潘林煜、孙秀丽即时归还原告借款本金1677924.39元，并支付至2015年9月10日止的利息5292.38元，及自2015年9月11日起至借款实际清偿日止、以借款本金1677924.39元和利息5292.38元为基数、按年利率12.15%计算的逾期利息及复利；2.被告施伟斌、戚秀平、慈溪市恒升电器有限公司分别对上述被告潘林煜、孙秀丽应归还原告的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告潘林煜、施伟斌、慈溪市恒升电器有限公司共同答辩称：原告诉请的借款和担保事实没有异议，因三被告共同涉及许多案件，现经济困难，没有能力偿还借款和承担担保责任。
其余被告未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年10月10日。
二、借款金额：200万元。
三、约定利息：年利率8.1%，按月付息，逾期借款按借款利率上浮50%计收逾期利息及复利。
四、款项交付：2014年10月10日，原告向被告潘林煜发放贷款200万元。
五、借款用途：企业经营所需。
六、担保情况：被告孙秀丽对被告潘林煜向原告借款承担共同还款责任。被告施伟斌、戚秀平、慈溪市恒升电器有限公司分别对被告潘林煜向原告借款在最高债权余额300万元范围内承担连带保证责任。保证担保范围：主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用和所有其他应付合理费用。
七、还款期限：2015年9月10日。
八、还款情况：被告潘林煜取得贷款后，利息仅支付至2015年8月28日，2015年9月10日归还借款本金312075.61元，支付利息229.80元，2016年4月11日归还借款本金10000元，其余借款本金及利息、逾期利息、复利均未归还。
九、尚欠本息：至2015年9月10日，被告潘林煜尚欠原告借款本金1677924.39元（已扣除2016年4月11日归还的10000元）、利息5292.38元。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、个人授信协议、个人授信最高额不可撤销担保书3份、个人贷款借款合同、个人贷款自主月供协议书、个人贷款借款借据、共同还款承诺书及原告和被告潘林煜、施伟斌、慈溪市恒升电器有限公司在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案涉及的个人授信协议、个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款借款合同、个人贷款自主月供协议书、个人贷款借款借据等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告潘林煜借款后未按约还本付息，显已违约。原告有权要求被告潘林煜还本清息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息、复利。被告孙秀丽自愿对被告潘林煜向原告借款承担共同还款责任，被告施伟斌、戚秀平、慈溪市恒升电器有限公司自愿对被告潘林煜向原告的借款承担连带保证责任，未违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告施伟斌、戚秀平、慈溪市恒升电器有限公司承担担保责任后，有权向被告潘林煜追偿。被告孙秀丽、戚秀平经合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告潘林煜于本判决生效之日起七日内归还原告招商银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金1677924.39元，并支付至2015年9月10日止的利息5292.38元，及自2015年9月11日起至借款实际清偿日止、以借款本金1677924.39元和利息5292.38元为基数、按年利率12.15%计算的逾期利息及复利；
二、被告孙秀丽对被告潘林煜应归还原告上述判决确定的款项承担共同还款责任；
三、被告施伟斌、戚秀平、慈溪市恒升电器有限公司分别对上述判决确定的被告潘林煜应向原告履行款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告潘林煜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费20039元，减半收取计10019.50元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄科军
二〇一六年六月七日
代书记员 潘玲燕
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂0821民初63号
原告钱会平。
被告邓久平。
本院在审理原告钱会平与被告邓久平民间借贷纠纷一案中，原、被告已自愿达成调解协议并履行，原告钱会平于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱会平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告钱会平撤回起诉。
案件受理费1676元，因原告撤诉减半收取838元，由原告钱会平负担。
审判员 田先波
二〇一六年一月二十二日
书记员 张 莹
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1084号之三
债权人：陈世能，男，1960年10月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
债权人：李树连，男，1963年7月9日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
债权人：彭晶星，男，1991年11月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
债权人：黄汝英，女，1985年9月27日出生，汉族，住四川省长宁县。
债权人：林建康，男，1958年4月20日出生，汉族，住福建省连江县。
债权人：顾志定，男，1966年6月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
债权人：黄飞虎，男，1990年4月18日出生，汉族，住四川省长宁县。
债权人：周人彬，男，1985年2月17生，汉族，住四川省长宁县。
债权人：裘永达，男，1967年9月8日出生，汉族，住浙江省奉化市。
债权人：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道滨港路164号。
法定代表人：周仕跃，该公司董事长。
债务人：郑斌，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
债务人：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
债务人：戎真达，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
债务人：舟山戎泰贸易有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路65号新世纪花园办公楼。
法定代表人：戎友根，该公司董事长。
本院依据债权人的申请，于2017年3月7日作出（2016）浙72执1084号之一拍卖船舶的执行裁定，于2017年5月25日拍卖了被执行人戎丽莎名下的“建隆工6”船，所得价款120万元。根据《中华人民共和国海事特别程序法》第一百一十九条第二款的规定，先行拨付案件诉讼费、执行费、拍卖公告费、评估费、看管费、保险费等，共计248807.38元，尚存951192.62元，可供债权人分配。经公告并进行债权登记，本院已对与被拍卖船舶有关的债权作出确认，下列债权人可以参加对拍卖价款的分配。各债权人的债权性质和数额如下：
1、（2017）浙72执1020号，申请执行人李树连，依据（2016）浙72民初1789号民事判决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额31500元；
2、（2016）浙72执1084号，申请执行人陈世能，依据（2016）浙72民初1499号民事调解书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额8506元；
3、（2017）浙72执1097号，申请执行人彭晶星，依据（2017）浙72民特389号之一民事裁定书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额23680元；
4、（2017）浙72执1098号，申请执行人黄汝英，依据（2017）浙72民特390号之一民事裁定书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额9240元；
5、（2017）浙72执1099号，申请执行人林建康，依据（2017）浙72民特391号之一民事裁定书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额65075元；
6、（2017）浙72执1100号，申请执行人顾志定，依据（2017）浙72民特392号之一民事裁定书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额15150元；
7、（2017）浙72执1102号，申请执行人黄飞虎，依据（2016）舟普劳人仲案字99号仲裁裁决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额29700元；
8、（2017）浙72执1103号，申请执行人周人彬，依据（2016）舟普劳人仲案字101号仲裁裁决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额84050元；
9、（2017）浙72执1179号，申请执行人裘永达，依据（2016）舟普劳人仲案字97号仲裁裁决书，债权性质：享有船舶优先权的船员工资，债权金额40625元；
10、（2016）浙72执1196号，申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，依据（2016）浙72民初755号民事判决书，债权性质：船舶抵押借款，债权金额150万元及利息；
以上债权总额为1807526元及利息。
经本院主持召开债权人会议，达成受偿协议如下：
1、上述第1-9项船员工资案9件，债权金额共计307526元，系享有优先权的船员工资，故全额受偿；
2、上述第10项船舶抵押借款，受偿643666.62元，清偿率42.91%。
综上，依照《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条第二款的规定，裁定如下：
对上述协议予以认可，“建隆工6”船拍卖所得价款按协议分配。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张华刚
审 判 员 肖 琳
审 判 员 孟云凤
二〇一七年八月十七日
代书记员 沈幼幼
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1084号之二
申请执行人：陈世能，男，1960年10月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人：浙江建隆船务有限公司。住所地：舟山市普陀区沈家门街道食品厂路65号（新世纪花园办公楼南）。
法定代表人：戎友根，该公司董事长。
被执行人：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙72执1084号之一执行裁定，于2017年5月25日，依法拍卖被执行人戎丽莎所有的“建隆工6”船，徐碧江（公民身份证号码：）以120万元的最高价竞得。本院于2017年6月5日向买受人徐碧江移交了该船。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：
解除对“建隆工6”船的全部查封、扣押措施。
二、“建隆工6”船的所有权归买受人徐碧江所有，原该船的所有权，光船租赁登记及设定的抵押权自动注销。
三、买受人徐碧江可持本裁定书到船舶管理机构办理所有权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张华刚
代理审判员 刘啸晨
代理审判员 夏淇波
二〇一七年六月五日
代书 记员 沈幼幼
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1084号
申请执行人：陈世能，男，1960年10月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人：浙江建隆船务有限公司。住所地：舟山市普陀区沈家门街道食品厂路65号（新世纪花园办公楼南）。
法定代表人：戎友根，该公司董事长。
被执行人：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙72民初1499号民事调解书，于2016年7月18日向被执行人浙江建隆船务有限公司、戎丽莎发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、第二条第一款的规定，裁定如下：
扣押被执行人戎丽莎所有的“建隆工6”船。扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张华刚
执行员 吴献平
执行员 全军昌
二〇一七年二月八日
书记员 黄 岚
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1084号之一
申请执行人：陈世能，男，1960年10月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人：浙江建隆船务有限公司。住所地：舟山市普陀区沈家门街道食品厂路65号（新世纪花园办公楼南）。
法定代表人：戎友根，该公司董事长。
被执行人：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙72民初1499号民事调解书，于2016年7月18日向被执行人浙江建隆船务有限公司、戎丽莎发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人戎丽莎所有的“建隆工6”船。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 张华刚
执 行 员 吴献平
执 行 员 全军昌
二〇一七年三月七日
代书记员 沈幼幼
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执复字第27号
申请复议人（申请执行人）：黄献功，女，汉族。
被执行人：武威市浙江村实业有限责任公司。住所地：武威市凉州区西大街158号
法定代表人：胡道森，该公司执行董事。
申请复议人不服武威市中级人民法院（2015）武中执异字第03号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武威中院认为，执行4倍的银行同期贷款利率已为法院规定的最高上限，不足以弥补的经济损失可另行主张。
申请复议人黄献功称：其与武威浙江村公司借款合同纠纷一案，经武威中院审理后作出（2014）武民初字第24号民事判决，该判决的执行标的共有四部分，分别为：一、本金；二、利息（一般债务利息）；三、迟延履行利息（加倍部分债务利息）；四、案件受理费、保全费应由被执行人负担的部分。但执行法院仅执行了上述一、二、四部分后，即通知申请复议人执行完毕，不符合法律规定。请求依法撤销武威中院（2015）武中执异字第03号执行裁定，并继续执行武威浙江村公司应支付迟延履行利息33.51万元。
本院查明：黄献功与武威浙江村公司借款合同纠纷一案，经武威中级院审理后作出（2014）武中民初字第24号民事判决，判令：“武威市浙江村实业有限责任公司立即归还借款500万元，并承担不超过同期人民银行利息的4倍利息直至利随本清”、“判决生效后不主动履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，因武威浙江村公司不主动履行判决确定的义务，黄献功申请强制执行。武威中院于2014年7月30日以（2014）武中执字第23号立案执行。执行中，武威中院于2015年5月28日向黄献功发出（2014）武中执字第23号结案通知书称：“本院在执行（2014）武中民初字第24号民事判决书过程中，被执行人武威浙江村公司无现金履行能力，本院对其商业房产1300平方米依法拍卖。从拍卖价款中已向你发还案款本金500万元，利息（中国人民银行同期贷款利率4倍）166万元，诉讼费5.4万元。本案执行完毕。”黄献功对此提出执行异议，认为对迟延履行债务利息33.51万元未执行。武威中院于请求撤销（2014）武中执字第23号结案通知书，并依法恢复执行。武威中院审查认为，执行4倍的银行同期贷款利率已为法院规定的最高上限，遂以（2015）武中执异字第03号执行裁定书驳回黄献功的异议，黄献功不服，向本院申请复议。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人末按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”武威中院根据（2014）武民初字第24号民事判决执行的不超过同期人民银行利息的4倍利息直至利随本清，此利息为一般债务利息，不属迟延履行利息。黄献功复议理由成立，对其请求本院予以支持。武威中院（2015）武中执异字第03号执行裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，明显不当，本院予以纠正。裁定如下：
撤销武威市中级人民法院（2015）武中执异字第03号执行裁定，并继续执行武威浙江村公司以支付迟延履行金。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭维奇
审 判 员 田 荣
助理审判员 耿翠萍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 路金花
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初3589号
原告：安徽凯瑞包装有限公司,住所地安徽省桐城市金神镇工业园区，统一社会信用代码91340881554584845G（1-1）。
法定代表人：赵昌福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
被告：汪传宗。
被告：陈佩琴。
原告安徽凯瑞包装有限公司诉被告汪传宗、陈佩琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后。依法由审判员余亮亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽凯瑞包装有限公司到庭参加诉讼，被告汪传宗、被告陈佩琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽凯瑞包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付下欠的货款9000元，2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是从事无纺布、塑料制品、BOPP标签生产、销售的法人企业。两被告系夫妻关系。2015年初，被告汪传宗向原告购买无纺布，没有直接给付货款，而是于2015年2月16日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到安徽凯瑞包装有限公司人民币贰万元整，款系无纺布款。”事后，原告多次催讨，被告先后给付合计11000元，由原告立据收取，余款9000元被告拖欠至今未付，请求依法判决。
被告汪传宗未提出答辩。
被告陈佩琴未提出答辩。
本院认为，原告安徽凯瑞包装有限公司向被汪传宗出售无纺布，被告给付价款，双方形成买卖合同关系。被告应当及时给付原告货款。现原告依据被告出具的欠条，要求被告给付货款9000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因上述欠款为二被告夫妻关系存续期间形成的债务，现原告要求二被告共同承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告汪传宗、陈佩琴于本判决生效后十五日内给付原告安徽凯瑞包装有限公司货款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告汪传宗、陈佩琴负担。
本判决为终审判决。
审判员 余亮亮
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执3228号
移送执行机关江苏省启东市人民法院。
被执行人朱建涛。
江苏省启东市人民法院移送执行被执行人朱建涛盗窃罪一案，本院于2016年8月11日作出的（2016）苏0681刑初323号刑事判决书，已发生法律效力。依该判决书：被执行人朱建涛需缴纳罚金及退赔款8315元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月15日移送执行，执行标的额为8315元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中查明，经向金融机构、启东市房产交易部门、车辆管理部门查询，被执行人无银行存款、房产、车辆信息。经调查，被执行人也无其他可供执行的财产。
上述事实，有协助执行单位出具的相关回执等证据证实。
本院认为，被执行人有依法缴纳罚金及退赔款的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无银行存款、房产、车辆信息，又无其他可供执行财产，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）苏0681刑初323号刑事判决书中关于罚金的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 周 杰
执行员 潘 杰
执行员 施 丁
二〇一六年十一月三十日
书记员 张德利
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第2937号
原告刘德英。
委托代理人张洋才。
委托代理人王永发。
被告四川恒瑞商业经营管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号5楼8、9号。
法定代表人蒋有坤，该公司经理。
被告成都川宏实业有限公司。住所地：成都市梨花街9号四楼营业房。
法定代表人杨天明，该公司经理。
本院在审理原告刘德英与被告四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司一般委托合同纠纷一案中，原告刘德英于2009年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘德英申请撤回对被告四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告刘德英撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘德英负担。
审判员 俞建良
二〇〇九年九月二十五日
书记员 张 莉
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3527号
原告：陈园妹，女，1956年3月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：卢宝玉，女，1969年1月30日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告陈园妹与被告卢宝玉民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院起诉，诉请：1、被告卢宝玉归还原告借款人民币80000元及利息，利息自2011年10月26日起按月利率2%计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月6日、2010年12月23日、2010年12月30日、2011年1月1日、2011年1月14日，被告卢宝玉分别向原告陈园妹借款10000元、20000元、10000元、20000元、20000元，共计80000元，约定利息为月息2分、2.5分、3分不等。借款后，被告卢宝玉陆续支付利息，最后一次付息为2011年10月25日。之后，经原告催讨，被告对尚欠的利息及本金80000元至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告卢宝玉于本判决生效之日起五日内偿还给原告陈园妹借款80000元及利息，利息自2011年10月26日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3790元，公告费360元，合计4150元，由被告卢宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3790元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一七年一月四日
代书 记员 奚聪聪
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第01529-1号
原告融众小额贷款（湖北）有限公司。
法定代表人谢小青，董事长。
委托代理人邓浪，系该公司职员。代理权限为一般授权。
委托代理人孙曦，系该公司职员。代理权限为一般授权。
被告湖北同兴农业有限公司。
被告湖北同兴食品有限公司。
法定代表人杨生洪，总经理。
被告随州市天宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人杨生洪，首席代表。
被告杨生洪。
本院受理原告融众小额贷款（湖北）有限公司诉被告湖北同兴农业有限公司、湖北同兴食品有限公司、随州市天宇房地产开发有限责任公司、杨生洪借款合同纠纷一案后，被告湖北同兴农业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于湖北省随州市曾都区，请求将本案移送湖北省随州市曾都区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订的《贷款合同》约定：因合同发生的或与本合同有关的一切争议，应由武汉市江汉区有管辖权的人民法院审理。因该约定未违反法律规定，故本院对本案有管辖权。被告湖北同兴农业有限公司提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回被告湖北同兴农业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏 晋
二〇一六年一月七日
书记员 何仕伟
速录员 杨 靓
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00962号
原告：霍邱县兴业融资担保有限责任公司
法定代表人：吕保安，该公司总经理。
委托代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：安徽省天华工艺品有限公司
法定代表人：关家全，该公司执行董事兼总经理。
被告：安徽省圣华工艺品有限责任公司
法定代表人：蒋雪友，该公司执行董事兼总经理。
被告：霍邱县佳兴商砼有限公司
法定代表人：张建军，该公司执行董事兼总经理。
被告：关德运
被告：张国勇
被告：刘杰
本院于2015年9月10日立案受理了原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司诉被告安徽省天华工艺品有限公司、安徽省圣华工艺品有限责任公司、霍邱县佳兴商砼有限公司、关德运、张国勇、刘杰追偿权纠纷一案，依法由审判员墨力适用简易程序进行了审理。
本案在审理过程中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程度审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司的起诉。
案件受理费61471元，本院免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一五年十一月十六日
书记员 张保友（代）
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程度审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第127号
原告：俞荷青。
委托代理人（特别授权）：蔡建。
被告：钱云宽。
原告俞荷青为与被告钱云宽买卖合同纠纷一案，于2013年2月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的代理人蔡建及被告钱云宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞荷青诉称：原告系布料经销商。2011年，被告陆续向原告购买布料。截止2012年9月15日，被告尚欠原告货款156800元。为此，被告亲笔向原告出具欠条一张。后虽经原告多次催讨，但被告至今拒不支付所欠货款。现原告诉请法院依法判决：一、被告支付原告货款156800元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、本案的诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，其在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的基本信息一份，以证明被告的身份情况；
3、欠条一份，以证明被告欠原告货款156800元的情况。
被告钱云宽辩称：原告诉称被告欠其货款156800元的情况属实，但现在被告经济困难，无力偿还上述所欠货款，请求等被告有能力偿还后，再偿还原告上述所欠货款。另，认为不应由被告负担诉讼费。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告钱云宽经庭审质证，表示均无异议。现经本院审查，尚未发现上述证据存在瑕疵与疑点，故依法均予以认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：原告俞荷青系布料经销商。被告钱云宽为经营所需，于2011年陆续向原告购买布料。后经双方结算，截止2012年9月15日，被告尚欠原告货款156800元。被告于结算当日向原告出具欠条一份为据。该欠条载明：今欠俞荷青布料款￥156800元壹拾伍万陆仟捌佰元。被告在该欠条上以欠款人身份签字确认。后经原告催讨，被告以经济困难为由，至今未付所欠货款，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，依法应予保护。被告向原告购买货物后应及时全额支付原告货款。但双方结算后，经原告催讨，被告至今尚欠原告货款156800元，故被告的行为显属违约。被告依法应承担继续支付原告所欠货款并赔偿利息损失的违约责任。现原告提出被告支付货款156800元并赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。具体的利息损失可从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。对被告辩称其经济困难无力偿还所欠货款，故要求迟延付款并不由被告承担诉讼费的意见，未得到原告的同意，且缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告钱云宽于本判决生效之日起十日内支付原告俞荷青货款156800元并赔偿利息损失（利息损失从2013年2月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3436元，减半收取1718元，由被告钱云宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费人民币3436元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算户分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴孙有
二〇一三年三月四日
书记员 徐意敏
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第02530号
原告陈长斌，男，1993年3月6日生。
被告陈东，男，1991年9月10日生。
原告陈长斌诉被告陈东民间借贷纠纷一案，本院2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈长斌到庭参加诉讼，被告陈东经公告传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈长斌诉称，2013年8月24日，被告向原告借款40，000元，约定于2013年11月30日还清；2013年10月10日，被告再次向原告借款9，000元，约定于2013年12月23日还清，因被告逾期未偿还借款，原告诉至法院，请求判决：1.被告偿还原告借款49，000元并按中国人民银行贷款利率计付从约定还款之日至偿还之日至的利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告陈东未答辩。
经审理查明，2013年8月24日，被告向原告借款40，000元约定2013年11月30日偿还；2013年10月10日，被告向原告借款9，000元约定2013年12月23日偿还。期限届满，被告未履行清偿义务。2015年7月10日，原告诉来本院，请求判如所请。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，上述证据经本院审查，足以认定。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告陈东经本院传唤未应诉答辩，应视为其对自己答辩和质证权利的放弃。根据陈长斌提供的借条，本院确认双方存在借贷关系。被告陈东未按约定期限偿还借款，原告要求被告偿还借款本金49，000元及按中国人民银行贷款利率计付逾期利息的请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈东在本判决生效之日起二十日内偿还原告陈长斌借款本金共计49，000元及利息（利息计算方式：40，000元、9，000元分别从2013年12月1日、2013年12月24日计算至本判决确定的履行之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，025元，公告费600元，共计1，625元，由被告陈东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 张元亮
人民陪审员 邹云华
人民陪审员 王正涛
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈海燕
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民终字第122号
上诉人（原审被告）杨XX。
被上诉人（原审原告）魏XX。
委托代理人李XX。
原审被告赵XX。
上诉人杨XX因运输合同纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2012）朝天民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为：原告魏XX在被告杨XX参与合伙经营的工地上运输砂石就此达成的协议是双方的真实意思表示，原告就此协议请求被告支付25112元运费符合法律规定，本院予以支持。被告杨XX在同年4月15日出具欠条说明被告放弃了先前的抗辩权利；且个人合伙中的合伙人对因合伙期间产生的债务，对外承担连带责任，故被告杨XX称自己不应支付原告运费的理由不成立。被告赵XX系采砂合伙人，应对合伙期间的债务承担连带责任。被告未按时付清余款，应当支付资金利息。依据《中华人民共和国民则》第三十五条之规定，判决：被告杨XX、赵XX在本判决生效后10日内连带支付原告魏XX人民币25112元及其2012年4月30日后至付清之日止的资金利息（按银行同期贷款利率计息）。
上诉人杨XX认为，上诉人按照被上诉人的承诺履行了付款义务，剩余的运费由被上诉人魏XX追回，与上诉人无关。按照承诺书的内容，应当由被上诉人直接要求合伙人冯文涛、赵XX支付剩余运费，上诉人于2012年7月2日向一审申请，要求追加与本案有关合伙人冯文涛、赵XX参加诉讼，因冯文涛不能通知到庭后，一审在审理中口头裁定驳回上诉人的请求，违背了民事诉讼法的相关规定。请求二审撤销一审判决，按照被上诉人的承诺，改判上诉人不承担本案责任。
一审查明：2012年初魏XX在杨XX、赵XX合伙采砂的猫儿滩工地上运输砂石。同年4月2日魏XX等人在猫儿滩各股东应向各机械老板支付的《承诺》上签字。2012年4月15日杨XX给魏XX书写欠到运费的欠条一张。杨XX未向魏XX支付欠款25112元。
二审查明，2011年12月2日，杨XX、邓小东、冯文涛、赵XX、李小虎共同签订《合作采砂协议》，约定共同投资100万元，各占20%的份额，共分利益，共担风险。2012年4月2日魏XX等机械人员与业主共同签订承诺，前期所欠机械费用，各股东拿出应出的费用，杨XX5万元，邓小东7万元，李小虎5万元，以由机械老板领取，剩余两股东10万元，由机械老板自行追回，与杨、邓、李无关。2012年4月13日被上诉人领取了15000元，同年4月15日上诉人向被上诉人出具欠条，欠魏XX运费款18112元，停车补7000元，共计25112元。
本院认为，在个人合伙中，合伙人对合伙的债务承担连带责任，任意合伙人均有义务偿还全部合伙债务，而偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。上诉人杨XX与邓XX、冯XX、李XX、赵XX合伙采砂，而对因合伙采砂而欠下的被上诉人魏XX运输费应当承担连带责任，现被上诉人魏XX选择向欠条出具人杨XX主张权利，杨XX应当先行承担付款责任，之后可向其他应当承担责任的合伙人追偿。魏XX等人虽出具承诺，只追究杨XX5万、邓XX7万元、李XX5万元的欠款，其他部分自行向冯文涛、赵XX追讨，但该承诺签订后，杨XX、邓XX、李XX并未完全履行。4月15日杨XX又与魏XX等重新达成了协议约定了付款时间，并出具了欠条。该行为实际对4月2日的承诺内容进行了变更。杨XX应当承担付款责任。一审中杨XX申请追加赵XX和冯XX参加诉讼，因杨XX与赵XX、冯XX为合伙关系，合伙人的内部责任分配不影响合伙人对外承担连带责任。而原审原告魏XX选择是向出具欠条的上诉人杨XX主张权利，且杨XX在申请追加当事人时书面承诺如无法送达自愿按自动撤诉处理，故一审法院驳回上诉人追加冯XX参加诉讼的申请并不无当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费427元，由上诉人杨XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩恩齐
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 贺 斌
二〇一三年三月十五日
书 记 员 何 艳
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第00548号
原告：宇永龙，男，1977年1月23日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
被告：侯健，男，1986年3月22日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
本院在审理原告宇永龙与被告侯健买卖合同纠纷一案中，原告宇永龙于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宇永龙申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告宇永龙撤回起诉。
案件受理费62元，减半收取31元，由原告负担。
审判员 姜忠福
二〇一五年八月十七日
书记员 王贡贤
附：本案适用的法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮安法民二初字第214号
原告：许建兴，男，1962年10月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
委托代理人：杨晓丹，广东能信律师事务所实习律师。
被告：沈金鑫，男，1963年6月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
本院在审理原告许建兴诉被告沈金鑫买卖合同纠纷一案中，原告许建兴于2014年10月13日向本院申请撤诉。
本院认为：原告许建兴向本院申请撤回起诉没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许建兴撤回起诉。
本案受理费人民币1224元，由原告许建兴负担。
审判员 李 锦 孝
二〇一四年十月十三日
书记员 金瀚（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法劳仲审字第182号
申请人：广州索卫安防科技有限公司。
法定代表人：林丹，该公司董事长。
委托代理人：陈小玲，女，1986年3月9日出生，汉族，该公司职员。
被申请人：郭慧琼，女，1985年4月14日出生，汉族。
被申请人：白亦轩，女，2010年3月2日出生，汉族。
法定代理人：郭慧琼，身份情况同上。
被申请人：白从林，男，1955年12月5日出生，汉族。
被申请人的共同委托代理人：廖三林，广东南方剑律师事务所律师。
申请人广州索卫安防科技有限公司因与被申请人郭慧琼、白亦轩、白从林劳动争议一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2013）3077号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
广州索卫安防科技有限公司申请认为：1、申请人与白某某之间并不存在劳动关系。被申请人在劳动仲裁中所提交的《天河区地税局证明》以及“梁某某”的银行对账单并不足以证明申请人与白某某之间存在劳动关系。由于个人所得税的扣缴义务人依法可由单位或个人进行申报。申请人从未登记作为白某某工资、薪金所得的扣缴义务人，不排除白某某生前故意对税局作了不实的申报。由于被申请人无法证明个人所得税的税务登记是由劳动者个人作出还是由单位作出，应由作为举证义务人的被申请人承担举证不能的不利后果。根据申请人在税务机关存档的《个人变动历史查询》显示，申请人从未聘用白某某，也没有名叫“梁某某”的员工。该证据由政府部门登记提供，具有更高的法律证明效力。因申请人与白某某之间并不存在劳动关系，故申请人无需支付被申请人因白某某非因工死亡的丧葬补助费14367元、供应直系亲属一次性救济金28734元以及一次性抚恤金28734元；2、异地新农合属社会保险的其中一种，异地不予报销部分即自费医疗费，应由白某某本人及其家属即被申请人自负，申请人无需支付白某某住院治疗的自费医疗费共计29138.7元。据此，广州索卫安防科技有限公司申请撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2013）3077号仲裁裁决。
被申请人郭慧琼、白亦轩、白从林答辩称：同意仲裁裁决。
本院认为，广州索卫安防科技有限公司以与白某某不存在劳动关系为由，认为仲裁委认定事实不清，适用法律不当，故无须支付郭慧琼、白亦轩、白从林医疗费29138.7元、丧葬补助费14367元、供应直系亲属一次性救济金28734元及一次性抚恤金28734元，申请本院撤销仲裁裁决。经审查，广州索卫安防科技有限公司的上述理由属于对仲裁裁决事实认定的异议，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回广州索卫安防科技有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2013）3077号仲裁裁决的申请。
本案申请费100元，由广州索卫安防科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年××月××日
书 记 员 李燕银
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初11359号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：邱鸿跃，男，1951年12月1日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告邱鸿跃有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月9日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年六月九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1160号
原告聊城市东昌府区惠农粮棉专业合作社，住所地东昌府区凤凰街道李海务村509号。
法定代表人邴辉，主任。
委托代理人袁志林，该社法律顾问。
被告李子林，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告朱宪峰，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告刘凤军，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告李令香，男，汉族，某某教师，住聊城市东昌府区。
被告杨强，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告王俊仿，男，汉族，某某职工，住聊城市东昌府区。
被告杨月梅，男，汉族，某某职工，住聊城市东昌府区。
被告杨晓云，男，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区惠农粮棉专业合作社（以下简称惠农合作社）诉被告李子林、朱宪峰、刘凤军、李令香、杨强、王俊仿、杨月梅、杨晓云借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠农合作社的委托代理人袁志林及被告李令香、杨月梅到庭参加诉讼，被告刘凤军、杨强、王俊仿经本院传票传唤，被告李子林、朱宪峰、杨晓云经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠农合作社诉称，2013年6月19日，原、被告签订借款合同一份。约定被告李子林向原告借款20万元，月利率1.5%，期限6个月，自2013年6月19日至2013年12月19日止，其余各被告为该笔借款提供保证。原告依约将借款支付给李子林。借款到期后，借款人未按约定还款，各保证人也未履行担保责任。请求法院依法判令被告李子林偿还借款本金20万元及利息，其余各被告承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告李令香未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，因李子林向原告借款，本人为其担保属实。后来听李子林说他已经把钱还上了。
被告杨月梅未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，李子林通过张会生在原告处借款20万元，一共4个人担保，每人担保5万元。当时其也在借款合同上签字了，后来张会生说其不是公务员，担保不行。张会生跟说将其担保手续撤回，所以其也就没担保。
被告李子林、朱宪峰、刘凤军、杨强、王俊仿、杨晓云未提交答辩意见。
为证明己方主张，原告提交如下证据：1、《专业合作社互助资金社员借款合同》一份，证明李子林向原告借款20万元，借期半年，月息为1.5%，其余被告承担连带清偿责任的事实；2、银行汇款凭证一份，证明原告法定代表人通过个人账户将款项20万元汇至李子林账户的事实；3、李子林出具的收到条一份，证明2013年6月19日李子林收到20万元的事实。
被告李子林、朱宪峰、刘凤军、李令香、杨强、王俊仿、杨月梅、杨晓云未提交证据。
上述证据，经庭审质证，被告李令香、杨月梅均无异议。经本院审核，上述证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2013年6月19日，原、被告签订《专业合作社互助资金社员借款合同》一份。约定被告李子林由被告朱宪峰、刘凤军、李令香、杨强、王俊仿、杨月梅、杨晓云担保，向原告借款20万元；月利率1.5%；借期6个月，即自2013年6月19日至2013年12月19日止；保证方式为连带责任；担保期间为自本合同生效之日起至最后结清借款；担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用等内容。同日，原告依约向被告提供借款。被告李子林为原告出具收到条一份。借款到期后，被告李子林对借款本息均未予偿还，其他各担保人均未履行担保义务。庭审中，原告对所主张的利息予以明确，请求利息自借款之日至判决确定的还款之日止按月息1.5%计算。被告杨月梅称其非公务员最终没有担保，未提交证据予以证明。诉讼期间本院依法向被告李子林、朱宪峰、刘凤军、杨强、王俊仿、杨晓云送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但该6被告既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。
本院认为，原告向本院提起诉讼，提交了原、被告签订的《专业合作社互助资金社员借款合同》、被告李子林出具的收到条、银行汇款凭证等证据，本院向被告李子林、朱宪峰、刘凤军、杨强、王俊仿、杨晓云送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但该6被告既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。被告李令香、杨月梅对原告所提供的证据均无异议，故本院对原告主张的被告李子林由其他各被告担保借其现金20万元及利息未还的事实予以认定。被告李子林对所欠本息应当予以偿还。关于保证期间，双方约定“自本合同生效之日起至最后结清借款”，约定的保证期间的起算点早于借款期限届满之日，应属无效。双方约定的保证期间届满日期为“至最后结清借款”，应为有效，但属约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，此类约定的保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。被告杨月梅称其非公务员而没有担保，未提交证据予以证明，本院对此不予认定。被告朱宪峰、刘凤军、李令香、杨强、王俊仿、杨月梅、杨晓云作为担保人应当按照约定承担连带还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李子林于本判决生效后10日内偿还原告聊城市东昌府区惠农粮棉专业合作社人民币20万元及利息（利息自2013年6月19日起至判决确定的偿还本金之日止，以20万元为基数，按月利率1.5%计算）。
二、被告朱宪峰、刘凤军、李令香、杨强、王俊仿、杨月梅、杨晓云对上述判决第一项主文确定的义务承担连带清偿责任。
三、被告朱宪峰、刘凤军、李令香、杨强、王俊仿、杨月梅、杨晓云承担保证责任后，有权向被告李子林进行追偿。
案件受理费4300元，保全费1920元，由被告李子林、朱宪峰、刘凤军、李令香、杨强、王俊仿、杨月梅、杨晓云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一五年三月三日
书 记 员 金晓彬
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第1103号
原告：象山医药药材有限公司。住所地：象山县丹东街道城东路11弄16号。
诉讼代表人：曹小明，系象山医药药材有限公司管理人的负责人。
被告：浙江英途实业有限公司。住所地：杭州市拱墅区假山路18号三、四层。
法定代表人：楼洪先，该公司总经理。
本院在审理原告象山医药药材有限公司与被告浙江英途实业有限公司对外催收债权纠纷一案中，因原告在收到受理案件通知书后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 余海东
审 判 员 翁华杰
人民陪审员 陆传凤
二〇一三年九月二日
代书 记员 张莹莹
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1422号
原告孟祥凤。
被告张宝龙。
本院在审理原告孟祥凤与被告张宝龙房屋租赁合同纠纷一案中，在起诉状副本尚未送达被告前，原告孟祥凤于二○一五年四月十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孟祥凤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟祥凤负担。
审判员 郝纯友
二〇一五年四月十四日
书记员 刘 维
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1422号
原告王萍，女，汉族，1971年，安阳市北关区人民大道。
被告河南省安阳市广厦房地产开发有限责任公司，住所地安阳市人民大道。
委托代理人元志，男，汉族，住安阳市北关区安阳桥村东二街**排*号。
被告高宏明，男，1959年，汉族，住安阳市北关区健康路。
委托代理人刘强，男，该公司职工，住安阳市殷都区文峰大道。
原告王萍诉被告河南省安阳市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称安阳广厦房地产开发公司）被告高宏明民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员侯敏适用简易程序公开开庭审理，原告王萍、被告安阳市广厦房地产开发公司委托代理人元志，被告高宏明委托代理人刘强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王萍诉称，2011年7月2日，原告借给被告200万元整，该借款打入被告高宏明个人银行卡内，被告给原告打一借据，双方约定借款时间可随时协商，如原告需用款提前打招呼，一个月内即还款。并约定借款利息为每月3分，利息每三个月支付一次。2011年9月底，10月初被告会计告知因放假和周六、周日延至周一支付利息，即在10月9日支付三个月利息180000元。随后被告按时按约定支付利息。2012年被告因资金紧张，未支付利息。2012年1月14日取回借款50000元。后经原告多次催要至今未偿还本金和利息。原告无奈诉至法院要求两被告偿还借款本金1950000元及利息。
被告安阳广厦房地产开发公司辩称，原告借款虽然转入被告高宏明账户，但实际是公司借款，是由公司财务出具借据，并非高宏明个人使用，与高宏明个人无关，我公司目前欠原告1750000元，2012年元月14日和2014年10月11日原告配偶分两次从被告处取走250000元用于其家庭生活，利息从2012年元月起双方约定按月息1分支付原告，3分利息已经超出法律保护范围。
被告高宏明辩称，借款转入我个人银行卡是公司借用，该款实际是公司使用，我不应为被告。
经审理查明，原告王萍于2011年7月2日借给被告安阳广厦房地产开发公司2000000元，双方口头约定利息3分，利息支付至2011年12月，因被告安阳广厦房地产公司资金紧张，从2012年元月至2013年2月按1分利息支付给原告。2012年1月14日原告丈夫从被告处取款50000元，2014年10月11日原告丈夫从被告处取款200000元。原告当庭对2012年1月14日50000元取款条认可。对2014年10月11日200000元取款条不予认可。原告当庭变更诉请要求被告给付借款本金1950000元及利息。
另查明，2015年10月30日原、被告双方协商还款事宜，被告同意从2012年元月起利息按每月2分计算。
以上事实，有2011年1月2日被告安阳广厦房地产开发公司收据，2012年1月14日、2014年10月11日取款条两份，录音五份，及庭审笔录加以证实。
本院认为，被告安阳广厦房地产开发公司给原告王萍出具用款收据，是该笔借款的实际使用人同原告之间形成了民间借贷法律关系，依法应受保护。被告高宏明代表公司，个人不应承担偿还款责任。被告当庭提供2014年10月11日取款200000元收条因取款人不是原告本人且原告也不予认可，不适合从原告本金中扣除，被告可另行主张。对本案纠纷的形成被告安阳广厦房地产开发公司应承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安阳广厦房地产开发公司于本判决生效后十日内偿还原告王萍借款1950000元及利息（从2012年元月至2013年2月按月息1分计算，从2013年3月至本判决履行完毕之日止按月息2分计算）；
二、驳回原告王萍其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，减半收取11175元，财产保全费5000元，两项共计16175元，由被告安阳广厦房地产开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 侯敏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马月
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1422号
原告青岛灯塔酿造有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路73号。
法定代表人蔡可忠，董事长。
委托代理人郑世东，被告法律顾问。
被告郑梅娟。
本院在审理原告青岛灯塔酿造有限公司与被告郑梅娟劳动争议一案中，原告于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛灯塔酿造有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
审 判 长 郭 伟
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 葛增华
二〇一五年七月七日
书 记 员 纪 雪
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0102刑初4号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人庞某，浙江越剧团员工。2015年12月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被杭州市公安局取保候审。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人庞某犯危险驾驶罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员陈小七，被告人庞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月9日晚上11时10分许，被告人庞某饮酒后驾驶浙A×××××别克轿车沿本市上城区中河路由北向南行驶至六部桥处时，被执勤交警查获。经依法检验，其血液中乙醇含量为141.6mg/100ml，达醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人庞某在开庭审理过程中无异议，且有当事人血样提取登记表、驾驶证及简项信息、行驶证及车辆信息、情况说明、查获经过、乙醇检验报告、户籍证明、现场执法录像、呼气式酒精检测单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庞某自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人庞某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宗雄信
二〇一六年一月五日
书记员 陈 晓
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第9306号
原告天津优联物业管理有限公司。住所地天津市河东区十一经路**号。
法定代表人杨永和，该公司经理。
委托代理人张学书，该公司职员。
被告屈焱。
原告天津优联物业管理有限公司与被告屈焱物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员佟鑫适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张学书到庭参加了诉讼，被告屈焱经本院合法传唤未到庭。此案现已审理终结。
原告诉请，1、被告给付原告2014年1月-2015年10月物业费1138.5元；2、被告给付原告违约金145.4元；3、诉讼费25元由被告承担。
经审理查明，被告居住在武清区杨村镇新湾花园北园15-4-601室，建筑面积103.49平方米，属于原告管理服务范围。原告为被告提供物业服务，被告应于每月25日前按建筑面积每平方米每月0.5元向原告交纳物业服务费，每月应交纳51.75元。但被告至今仍拖欠原告2014年全年及2015年1-10月的物业服务费共计1138.5元。按照合同约定，被告逾期交纳，从逾期之日起按每天应交物业费的万分之四交纳违约金，被告应支付原告违约金145.4元。原告多次催要此款，被告一直拒付，故成讼。
本院认为，武清区杨村镇新湾花园小区属于原告物业管理服务范围，原告已提供了服务，被告已实际享受了原告方的物业服务，理应按照合同约定及时向原告交纳物业管理服务费。逾期交纳，应承担相应的违约金。故原告的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，故依照《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》第四十一条、四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告屈焱于本判决生效后三日内给付原告天津优联物业管理有限公司2014年1-12月、2015年1-10月物业管理服务费1138.5元，违约金145.4元，共计1283.9元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元，由被告担负。
本判决为终审判决。
审判员 佟鑫
二〇一五年十一月二十一日
书记员 陈楠
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年海民初字第03470号
解除保全申请人：王灵芝，女，1983年10月16日生，住北京市海淀区。
解除保全申请人：杨鹏，男，1980年8月6日生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋商务中心61号（住宅）楼2701号。
法定代表人：徐岗，总经理。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
原告北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）与被告王灵芝、被告杨鹏、被告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）海民初字第3470号民事裁定，查封王灵芝、杨鹏名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号、第XX**号）房产，禁止买卖、抵押、过户。王灵芝、杨鹏于2018年1月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，千禧公司已于2018年1月16日就（2015）海民初字第3470号案件申请撤回起诉，并经本院裁定准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对王灵芝、杨鹏名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号、第XX**号）房产的查封。
案件申请费五千元，由北京千禧年代投资有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王继延
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 袁淑丽
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 杨 永
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书2015年海民初字第03470号解除保全申请人：王灵芝，女，1983年10月16日生，住北京市海淀区。解除保全申请人：杨鹏，男，1980年8月6日生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋商务中心61号（住宅）楼2701号。法定代表人：徐岗，总经理。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。原告北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）与被告王灵芝、被告杨鹏、被告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）海民初字第3470号民事裁定，查封王灵芝、杨鹏名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号、第XX**号）房产，禁止买卖、抵押、过户。王灵芝、杨鹏于2018年1月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，千禧公司已于2018年1月16日就（2015）海民初字第3470号案件申请撤回起诉，并经本院裁定准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对王灵芝、杨鹏名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号、第XX**号）房产的查封。案件申请费五千元，由北京千禧年代投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王继延人民陪审员  王兰芝人民陪审员  袁淑丽二〇一八年一月二十三日书 记 员  杨 永
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00752号
上诉人（原审被告）：高昌俊，自由职业。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：汤周宇，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周家华。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人高昌俊因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2014年8月25日作出的（2014）包民二初字第01727号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月27日，高昌俊于皖宝工地出具欠条一张，欠条内容分三项，其中一项是写明欠到周家华黄沙款166000元。另两项内容为高昌俊确认其哥哥借款事项（周家华另案起诉）。2014年7月10日，周家华向原审法院提起诉讼，请求判令：高昌俊支付货款本金166000元及利息（利息按银行贷款利率自起诉之日计算至法院判决书确定的实际履行之日止）。
原审法院认为：周家华向高昌俊提供黄沙，高昌俊现出具欠条，写明欠周家华黄沙款166000元，高昌俊认为黄沙款系其兄所欠，对此未提供证据，故不予采信。高昌俊欠周家华货款事实清楚，周家华现主张还款，符合法律规定，予以支持。对周家华自起诉之日按同期人民银行贷款利率主张利息损失，因符合法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：高昌俊于判决生效后十日内给付周家华货款166000元及利息（以166000元为基数，按同期同类中国人民银行贷款利率计算，自2014年7月10日至判决确定的给付日止）。高昌俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元减半收取1810元，由高昌俊负担。
高昌俊不服原审判决，向本院提出上诉称：高昌俊并不是皖宝工地的建设单位，也不是施工单位和分包单位，高昌俊作为皖宝工地的材料收料员，出具欠条所产生的后果应由现场的施工单位承担责任。所欠黄沙款与高昌俊无关，欠条落款表明高昌俊不是欠款人。请求二审撤销原审判决，驳回周家华的诉讼请求或发回重审。
周家华辩称：欠条的非常清楚，落款立据的是高昌俊，能够反映高昌俊欠周家华的款。请求二审维持原审判决。
二审期间，高昌俊向本院提供下列证据：1、建设工程施工合同，证明福凯公司为皖宝公司研发楼工程的施工单位；2、钢材买卖合同、水泥购销合同、送货单，证明高昌俊为福凯公司承建皖宝工地的现场材料有效签收人；本案中，高昌俊同样系现场黄沙材料签收人，其履行的是职务行为；3、（2014）包民一初字第02388号民事判决书，证明高昌俊受高昌志委托出具欠条，周家华要求高昌俊承担还款责任，无事实依据，依法被驳回诉讼请求；4、承包合同书、协议书三份，证明高昌志作为工地现场负责人，将各�项工程分包给相应个人，高昌志为实际承包人。
周家华对高昌俊提供的证据发表如下意见：证据1、2、4在一审没有提供，在二审中不属于新证据。证据1与本案无关，真实性无法确认。证据2钢材买卖合同、水泥购销合同是复印件，真实性无法确认，与本案无关，送货单的真实性无法确认，但恰恰说明如果高昌俊的行为只是职务行为，就只会签字而不会出具欠条。证据3只是对借款合同纠纷予以处理，不涉及买卖合同，与本案无关。证据4是完全手写的，对真实性、合法性、关联性均有异议。
高昌俊在二审期间申请高昌志出庭作证，高昌志称：本案中高昌俊出具的黄沙款欠条是其委托高昌俊出具的。周家华认为高昌志与高昌俊是亲兄弟关系，高昌志的证言不能作为定案的依据。
本院认为：高昌俊在二审中提供的证据1、2、3、4与本案没有关联性，因此本院不予确认。�昌志与高昌俊系兄弟关系，高昌志在本案中所作的证言在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案黄沙买卖合同未签订书面合同，货款结算过程中高昌俊以其自己的名义向周家华出具了黄沙款欠条，高昌俊未能提供证据证实其在出具欠条时，周家华知道高昌俊是代理他人出具的欠条，因此周家华要求高昌俊支付货款的请求，有事实和法律依据。高昌俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由高昌俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一四年十一月二十八日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第417号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人刘百胜，男。
被申请人张爱兰，女。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人刘百胜、张爱兰诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘百胜、张爱兰的银行存款3000元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘百胜、张爱兰的银行存款3000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张斌斌
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘伊欣
广东省珠海市香洲区法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1959号
原告郑XX，女，汉族，住广东省香洲区。居民身份证号码：×××1462。
委托代理人麦XX，广东敬业律师事务所律师。
被告洪XX，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。居民身份证号码：×××9106。
被告梁X，女，汉族，住南宁市，居民身份证号码：×××0528。
原告郑凤娇诉被告洪安妮、梁莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑凤娇的委托代理人麦柏林到庭参加诉讼，被告洪安妮和梁莹经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑凤娇诉称：被告洪安妮因资金周转向原告借款，在2012年4月24日向原告借款126000元，借款当天被告洪安妮立下借条并签订《担保借款合同》，承诺在一个月内归还上述借款，否则按每日千分之十五计算违约利息，同时被告梁莹作为担保方对该笔借款承担连带保证责任。之后在2012年4月28日，被告洪安妮再向原告借款61300元，约定在2012年5月5日前归还。但还款期届满后，虽经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。故原告诉至法院请求判令：1.被告洪安妮立即归还原告借款人民币187300元以及支付利息56283元（其中第一笔借款本金126000元，按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付自2012年5月24日暂计至2014年8月28日的利息37801元，实际计至清偿之日止；其中第二笔借款本金61300元，按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付自2012年5月6日暂计至2014年8月28日的利息18482元，实际计算至清偿之日止）；2.被告梁莹对被告洪安妮126000元借款本金及利息承担连带保证责任。
被告洪安妮和被告梁莹均没有向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，原告郑凤娇称与被告梁莹是朋友，经被告梁莹介绍认识被告洪安妮，被告洪安妮以经营虫草需资金周转为由向原告借款。2012年4月24日，原告郑凤娇（作为出借方）与被告洪安妮（作为借款方）和被告梁莹（作为担保方）签订一份《担保（借款）合同》，约定：自2012年4月24日至2012年5月23日，由出借方郑凤娇提供借款方洪安妮借款126000元，担保方保证借款人全面履行担保（借款）合同，如借款人未能按担保（借款）合同规定偿付各期到期应付款项，包括本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金，担保方保证在收到出借方第一次书面索付通知后十五天内，即无条件将上借款人的全部到期应付款项主动支付给出借方，本担保（借款）合同自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。当天，被告洪安妮向原告郑凤娇出具一份《借条》，确认收到原告郑凤娇现金126000元，并承诺如到期未还款按每天15‰利息作为违约金。2012年4月28日，原告郑凤娇与被告洪安妮签订一份《借款合同》，约定原告郑凤娇向被告洪安妮出借61300元，借款期限为7天，从2012年4月28日至2012年5月4日，逾期还款的，借款人应按未还款部分日千分之五向出借人支付违约金。被告洪安妮于当天向原告郑凤娇出具一份《借条》，确认收到原告郑凤娇出借的现金61300元，并承诺如到期未还款按每天15%利息作为违约金。
原告郑凤娇称，上述两笔借款均以现金支付给被告洪安妮，借款到期后，有向两被告追讨，被告洪安妮说需要时间，把她家里的房子作抵押，把爸妈的房子也作抵押，抵押后把钱还给我，所以我就一直等；而原告有打过电话给被告梁莹，但借款后3、4个月就找不到人，听说她是吸毒了。因被告洪安妮未按约定期限还款，原告郑凤娇委托律师于2014年5月4日向被告洪安妮寄送《律师函》，催告被告洪安妮还款付息。
本院认为，被告洪安妮和梁莹经本院公告诉传唤未到庭参加诉讼，本院根据原告提交的证据审查认定相关事实。根据原告郑凤娇提供了《担保（借款）合同》、《借款合同》和《借条》，证明被告洪安妮向原告郑凤娇借款合计187300元的事实。被告洪安妮在约定的还款期限届满后，未向原告偿还，故原告请求被告洪安妮归还借款本金及自借款期限届满之次日起支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。因被告洪安妮承诺分别按每天15‰和15%计算违约金，而该标准均超过了国家对民间借贷最高利率不得超出银行同类贷款利率四倍的限制，故本院仅支持被告洪安妮按银行同类贷款利率四倍向原告支付逾期还款利息。
被告梁莹与原告郑凤娇于2012年4月24日成立了保证合同，为被告洪安妮向原告郑凤娇借款126000元及违约金提供连带责任保证，故原告郑凤娇请求被告梁莹对被告洪安妮的借款126000元及逾期还款利息承担连带责任，本院予以支持。被告梁莹在承担保证责任后，有权向被告洪安妮追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告洪安妮于判决生效之日起七日内向原告郑凤娇偿还借款本金126000元及支付逾期还款利息（从2012年5月24日起至还清之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）；
二、被告洪安妮于判决生效之日起七日内向原告郑凤娇偿还借款本金61300元及支付逾期还款利息（从2012年5月6日起至还清之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）；
三、被告梁莹对上述第一项判项中被告洪安妮的付款义务承担连带责任。被告梁莹在承担保证责任后，有权向债务人被告洪安妮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4954元，由被告洪安妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 王建军
人民陪审员 陈家喜
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张宇行
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1171号
上诉人（原审原告）：杨竻花，女，1952年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市新福利巴士服务有限公司。
法定代表人：陈伟斌，总经理。
委托代理人：欧阳标、熊富昌，公司职员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：张丽娟，该公司职员。
上诉人杨竻花因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向杨竻花赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金合计10975元。二、驳回杨竻花的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行利息。本案受理费74元，由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：被上诉人广州市新福利巴士服务有限公司的公共汽车将我撞伤，要求医治好我的人身伤，包括：腰椎退行性病变、双髋轻度退行性病变、两肺纹理增多、大便潜血（OB）、骨盆骨质、右肘骨质、右胸肋骨质、颈骨痛、颈椎背部痛、头晕头痛、腰痛、腹痛、两大动脉痛、肛门痛、坐骨痛。如果医治不好伤，应该抚养我20年，抚养费602975元，护理费每月2600元，上诉人与护工两人每月伙食费1500元，营养费每月1800元，大小便残疾费用1300元，计算20年，精神损失费600000，购买手机费用300元，另要求保险公司买一台电动轮椅。请求二审改判支持上诉人的请求。
被上诉人广州市新福利巴士服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：不同意上诉人的请求，请求二审维持原判。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，原审法院就本次交通事故是否对上诉人造成达到伤残等级的损害问题，委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心在审阅了上诉人在广州市正骨医院、广州市第一人民医院治疗期间的完整病历材料后，出具《答复函》答复称：“根据病历资料记载所见，未见达到伤残等级的损伤。故不予受理贵院的伤残等级评定委托。”，基于上述事实，原审法院判决保险公司承担上诉人住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等项目正确。上诉人主张由广州市新福利巴士服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负责治疗其身体的其他疾病没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。上诉人以经济困难、没有能力承担案件受理费为由，向本院申请免交二审案件受理费，经审查，本院予以免收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王嘉宝
刘合安
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
荥民初字第715号
原告郑州市长虹机械制造有限公司。
法定代表人郭玉欣，总经理。
委托代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告荥阳市豫龙镇寨杨村村民委员会。
负责人杨建业，该村主任。
委托代理人周君，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
原告郑州市长虹机械制造有限公司诉被告荥阳市豫龙镇寨杨村村民委员会所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华安、被告委托代理人周君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告因南水北调拆迁获得第一批拆迁款50万元，被告从荥阳市豫龙镇人民政府领取其中的25.2万元。后经原告索要，被告仅给付原告15万元，剩余10.2万元不予支付。故诉至法院，请求判令被告支付原告10.2万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告系被告投资所建企业，所有权为被告，原告所诉不属于法院管辖的范围，应依法驳回原告不实之述。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内本院提交证据如下：
1、企业法人申请开业登记注册书、企业法定代表人资格证明一份，证明原告的法定代表人为郭玉欣；2、筹建公司成本及资金来源明细表一份及材料款、工人工资等证明材料一组，证明原告企业为原告自己筹建；3、南水北调指挥部办公室通知一份，证明拆迁对象是原告，而不是被告；4、原、被告于2010年11月11日签订的协议书一份，证明被告认可公司是原告所建，被告认可先行支付原告15万元；5、原、被告及移民局、镇政府签订的协议书一份，证明拆迁款的赔偿对象是原告；6、原、被告于2011年3月25日签订的协议书一份，证明拆迁款的赔偿对象是长虹机械制造公司，该公司的投资人为原告；7、荥阳市工商行政管理局行政处罚决定书一份，证明长虹机械制造公司已被吊销营业执照。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，复印件没有加盖公章，认为该证据恰恰证明该公司系集体企业；对证据2真实性有异议，没有债权人信息；对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明原告是被告下属企业，原五谷丰化工厂系其他人在被告处投资所建企业，与原被告没有直接关系；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明原告公司系时任村委领导郭玉欣负责所建，郭玉欣系职务行为，不能代表其个人行为，此公司的所有权应归被告所有；对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，该项赔偿款系赔付五谷丰化工厂，另外给付郭玉欣的款项系让其支付有关筹建公司的债务，不是归其本人所有；对证据6真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明赔偿对象系原告，其实就是被告，也证明原告的投资人、所有人系被告；对证据7无异议。
被告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告企业工商登记信息表一套，证明原告企业系集体企业，系被告出资所建；2、建厂租地协议及租金支付单据；3、被告支付建厂工程款有关单据；4、调查笔录一份、杨金栓个人证言一份，证明原告企业系被告所有，且由被告全部出资。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，郭玉欣是以村委的名义与一组签订的协议；对证据3真实性有异议，企业是1992年组建的，但被告提供的票据是2011年，从内容上看也不能证明是原告所欠租金；1993年8月6日（杨香娥）的集资款，证明不了是原告所欠的集资款；1993年8月6日（杨生林）的集资款，其票据内容证明不了是原告所欠的集资款；1994年4月28日收到条也证明不了是原告所欠的款项；2009年9月10日（孙金刚）收条也证明不了是原告所欠的款项；对证据4的真实性及证明问题均有异议，村委的账目应显示资金投入情况，应当以村委账目为准；对证言不予质证。
原告在庭审后，向本院提交证据如下：
1、郑州市长虹机械制造有限公司来往账目一本，证明被告提供的杨生林、杨春娥两笔收据均在原告的往来账目中显示，均是原告建厂时的借款；2、荥阳市人民法院（1995）荥经初字第274号调解书一份，证明原告建厂时欠孙金刚工程款，经调解，工程款由原告支付，被告并未支付该款；3、荥阳市人民法院（1997）荥民初字第10号民事判决书一份，证明原告建厂时在农行的贷款由原告偿还；4、原告建厂时与孙金刚签订的施工协议书一份，该协议书能与荥经初字第274号调解书相印证，证明郑州市长虹机械制造有限公司系原告所建；5、企业补偿投资汇总表一份，证明南水北调工程所赔偿原告附属物的项目。
被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为郑州市长虹机械制造有限公司系被告筹建，被告享有该厂的所有权。
关于原告在举证期限内中提供的证据，关于证据1，系原告公司的工商登记档案，被告已将其作为证据提交，故本院予以采信；证据2，能与原告提供的郑州市长虹机械制造有限公司来往账目相互印证，本院予以采信；证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，被告对其真实性无异议，本院予以认定。关于原告在庭审后提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
关于被告在举证期限内中提供的证据，证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2，原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据3，不能证明其涉及的款项为开办企业所用，被告应另提供相应的账目予以佐证，在庭审中，本院要求被告将筹建企业时的账目予以提交，被告未予提交，应承担举证不利的后果，故对该组证据，本院不予采信；证据4，证明人应当出庭接受当事人及法庭的咨询，故对该组证据，本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院对案件事实确认如下：
1993年至1994年郭玉欣（时任被告负责人）负责组建郑州市长虹机械制造公司，被告为组建单位，该公司租用寨杨村一组的土地作为经营场所，公司的性质为集体企业。在筹建期间，由郭玉欣负责建厂、筹集资金。后该公司的部分债务由原告予以偿还。
另查明，因南水北调工程，原告先期获得赔偿款50万元，该款中的25.2万元由被告领取，被告给付原告15万元，余款经被告催要，被告未予返还。
本院认为，本案主要审查的是原告的产权归属问题，因涉及到历史环境及政策背景，该类企业应当遵循“谁投资谁所有”的原则。从本案来看，郑州市长虹机械制造有限公司在筹建期间、对外经营、债务承担及履行等方面，均以其自己的名义进行，被告并未投资，该公司从性质上为独立法人，不应当认定为被告所有的企业，故本案的补偿款应由原告领取，被告认可其已领取25.2万元，已给付原告15万元，原告请求被告返还10.2万元，本院予以支持。被告辩称原告系被告投资所建企业，所有权为被告，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》七十一条之规定，判决如下：
被告荥阳市豫龙镇寨杨村村民委员会于判决生效之日起十日内返还原告郑州市长虹机械制造有限公司十万零二千元。
案件受理费二千三百四十元，由被告荥阳市豫龙镇寨杨村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 侯延晖
人民陪审员 平国建
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨玉洁
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00215号
申请人：华中航运集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区民权路*号。
法定代表人：张照建，董事长。
被申请人：无锡中迈贸易有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区经济开发区春雷工业园春鑫路。
法定代表人：周季丰，经理。
被申请人：江苏天宇能源有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东亭镇春雷工业园春鑫路。
法定代表人：顾玉权，经理。
被申请人：江苏大和能源有限公司。住所地：江苏省南京市溧水县和凤工业集中区。
法定代表人：黄杰，经理。
本院在审理申请人华中航运集团有限公司（以下简称“华航集团”）诉被申请人无锡中迈贸易有限公司、被申请人江苏天宇能源有限公司、被申请人江苏大和能源有限公司水路货物运输合同纠纷一案过程中，申请人华航集团向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人无锡中迈贸易有限公司、被申请人江苏天宇能源有限公司、被申请人江苏大和能源有限公司银行存款人民币（以下均为人民币）70万元或查封、扣押其等值财产。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人华航集团的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、准许申请人华中航运集团有限公司提出的财产保全申请；
二、即日起冻结被申请人无锡中迈贸易有限公司、被申请人江苏天宇能源有限公司、被申请人江苏大和能源有限公司银行存款70万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 瑜
审判员 伊 鲁
审判员 皮伟宁
二〇一四年六月二十日
书记员 王培林
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36833号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：程世雄，男，1972年5月14日出生，住江西省咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程世雄信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币50,919.40元。原告诉称,被告程世雄系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,919.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执319号
申请执行人:陈某某，女。
被执行人:王某，男。
本院依据已经发生法律效力的六盘水市钟山区人民法院于2016年11月8日作出的（2016）黔0201民初4564号民事调解书，立案受理陈某某申请执行王某民间借贷纠纷一案。并责令被执行人王某按生效法律文书所确定的内容履行支付申请执行人陈某某借款本金80000元，利息36960元，案件受理费1400元，并承担申请执行费1795元的义务。但被执行人未能如期履行。
本院在执行过程中，经依法查询被执行人王某名下的银行存款、房地产登记信息、车辆登记信息，均未发现有可供执行的财产。后经本院多次约谈及督促，被执行人偿还了申请执行人45000元，并于2018年6月12日与申请执行人自愿达成和解协议，约定申请执行人陈某某自愿放弃利息36960元及案件受理费1400元，被执行人王某仅需偿还剩余款项44795元（含申请执行费1795元），由被执行人王某从2018年7月起于每月12日前偿还3000元，直至全部余款47950元还清时止(其中申请执行费1795元由被执行人王某交到法院)。现本案已执行到位45000元，尚余44795元在和解履行期内。因本案和解履行期限较长，申请执行人同意终结本案执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人王某未按执行和解协议履行还款义务，申请执行人陈某某可以对未履行的款项再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 勇
审 判 员 刘 毅
审 判 员 陈 莉
二〇一八年六月十三日
法官助理 杜增銘
书 记 员 管 杰
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执319号申请执行人:陈某某，女。被执行人:王某，男。本院依据已经发生法律效力的六盘水市钟山区人民法院于2016年11月8日作出的（2016）黔0201民初4564号民事调解书，立案受理陈某某申请执行王某民间借贷纠纷一案。并责令被执行人王某按生效法律文书所确定的内容履行支付申请执行人陈某某借款本金80000元，利息36960元，案件受理费1400元，并承担申请执行费1795元的义务。但被执行人未能如期履行。本院在执行过程中，经依法查询被执行人王某名下的银行存款、房地产登记信息、车辆登记信息，均未发现有可供执行的财产。后经本院多次约谈及督促，被执行人偿还了申请执行人45000元，并于2018年6月12日与申请执行人自愿达成和解协议，约定申请执行人陈某某自愿放弃利息36960元及案件受理费1400元，被执行人王某仅需偿还剩余款项44795元（含申请执行费1795元），由被执行人王某从2018年7月起于每月12日前偿还3000元，直至全部余款47950元还清时止(其中申请执行费1795元由被执行人王某交到法院)。现本案已执行到位45000元，尚余44795元在和解履行期内。因本案和解履行期限较长，申请执行人同意终结本案执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人王某未按执行和解协议履行还款义务，申请执行人陈某某可以对未履行的款项再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 勇审 判 员  刘 毅审 判 员  陈 莉二〇一八年六月十三日法官助理  杜增銘书 记 员  管 杰
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第08222号
原告张鸿，男，1982年8月17日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市北碚区。
被告廖昌明，男，1976年11月1日出生，汉族，城镇居民，现住重庆市北碚区。
被告重庆巨松汽车运输有限公司。住所地重庆市万盛区体育路3号附5号1-8。组织机构代码不详。
法定代表人陈德洪，该公司经理。
本院在审理原告张鸿诉被告廖昌明、重庆巨松汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张鸿于2015年11月18日向本院提出申请撤回对被告廖昌明、重庆巨松汽车运输有限公司的起诉。
本院认为，原告张鸿申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张鸿撤回对廖昌明、重庆巨松汽车运输有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张鸿负担。
审判员 邹 焱
二〇一五年十一月十八日
书记员 段伶佳
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第209号
申请执行人杨某某，男，1970年生，汉族，湖南省宁乡县人，住宁乡县。
被执行人隆某某，女，1981年生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县北。
申请执行人杨某某与被执行人隆某某合同纠纷一案，经本院审结，本院于2014年10月9日作出（2014）隆民二初字第209号民事判决书，判决由隆某某在判决书生效之日起10日内支付杨某某现金5.3万元。被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月7日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人在银信系统无存款，基本生活住房不适宜执行处理，家中无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省隆回县人民法院（2014）隆民二初字第209号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭兵凡
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孟 常
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02126号
上诉人（原审被告）：武汉瀚鼎天泽设备有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路442号中南国际城A座3单元8层5室。
法定代表人：蔡密，该公司总经理。
委托代理人：蔡奇岭，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：湖北亮亮消防装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山新沟科技产业园9号（14）。
法定代表人：陈江丽，该公司董事长。
委托代理人：周自锋，该公司员工。
上诉人武汉瀚鼎天泽设备有限公司（以下简称瀚鼎天泽公司）为与被上诉人湖北亮亮消防装饰工程有限公司（以下简称亮亮消防公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03340号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：亮亮消防公司于2015年8月4日向原审法院起诉称：2015年5月19日，亮亮消防公司（甲方）与瀚鼎天泽公司（乙方）签订《设备销售合同》，约定“第一条、标的、数量、价格：设备名称：报警主机1台，单价92000元，总价92000元。第二条、付款方式：合同签订后，甲方支付合同全款的50％作为预付款，乙方收到预付款后开始订货，余下款项货到付款。第三条、交／提货方式及货期：1、交／提货方式：送货上门。2、交／提货期：报警主机需订单生产，到货周期为45天以内；其余设备到货周期为3到5个工作日。双方还对其它相关事宜进行了约定”。合同签订后，亮亮消防公司向瀚鼎天泽公司支付了预付款45000元。后因瀚鼎天泽公司未按约履行合同义务，故亮亮消防公司起诉至法院，请求：瀚鼎天泽公司返还预付款45000元并承担本案诉讼费。瀚鼎天泽公司在原审庭审答辩时承认了亮亮消防公司所提出的全部诉讼请求。
原审法院认为：瀚鼎天泽公司承认亮亮消防公司的诉讼请求，没有违反法律规定。原审法院据此判决：瀚鼎天泽公司于判决生效之日起十日内返还亮亮消防公司45000元。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由瀚鼎天泽公司负担。
上诉人瀚鼎天泽公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从双方签订的销售合同可知，货款应于2015年5月26日结清，而亮亮消防公司却拖至2015年5月27日才支付，明显违约，又正碰行情上的变化，导致瀚鼎天泽公司提货晚了十多天，可在瀚鼎天泽公司千方百计回货后，亮亮消防公司却以瀚鼎天泽公司违约为由，自行他处进货，拒不接受瀚鼎天泽公司为其采购的设备和付清所有货款，导致瀚鼎天泽公司积压资金九万多元。请求：一、撤销原审判决，改判驳回亮亮消防公司全部诉讼请求；二、按所订合同补齐瀚鼎天泽公司92000元的剩余欠款；三、运走瀚鼎天泽公司为亮亮消防公司采购的设备；四、亮亮消防公司承担本案诉讼费。
被上诉人亮亮消防公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：瀚鼎天泽公司在原审庭审中已承认亮亮消防公司提出的所有诉讼请求，故原审法院据此支持了亮亮消防公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，原审被告瀚鼎天泽公司在二审中提出的要求亮亮消防公司按所订合同补齐瀚鼎天泽公司92000元的剩余欠款并运走瀚鼎天泽公司为亮亮消防公司采购的设备的请求属增加的独立请求，亮亮消防公司不同意该请求在本案二审中一并审理，且双方并未对该请求达成调解意见。故根据上述规定，对于瀚鼎天泽公司提出的要求亮亮消防公司按所订合同补齐瀚鼎天泽公司92000元的剩余欠款并运走瀚鼎天泽公司为亮亮消防公司采购的设备的请求，本院不予审理。
综上所述，上诉人瀚鼎天泽公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费925元，由武汉瀚鼎天泽设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年一月六日
书记员 卢宇驰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第02869号
原告湖北鑫泰担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路特1号同安大厦2单元10楼。
法定代表人景虹，董事长。
委托代理人王涛（特别授权代理），男。
被告阳焕实。
本院在审理原告湖北鑫泰担保有限公司诉被告阳焕实保证合同纠纷一案中，原告湖北鑫泰担保有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鑫泰担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鑫泰担保有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告湖北鑫泰担保有限公司负担。
审判员 闫 冬
二〇一四年七月十八日
书记员 姚忠全
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初4688号之二
申请人：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行员工。
被申请人：王道云，男，1972年2月2日出生，汉族，户籍所在地：临海市。
被申请人：苏仙娥，女，1973年8月25日出生，汉族，户籍所在地：临海市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告王道云、苏仙娥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司宁波分行撤诉。
案件受理费6972元，减半收取3486元，财产保全申请费2411元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波分行负担。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 陈煜信
二〇一七年三月八日
代书 记员 陈吴辉