重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特299号
申请人（仲裁被申请人）龚廷渝。
委托代理人魏翔峰，重庆廷源律师事务所律师。
委托代理人吴娟，重庆廷源律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）重庆凯美物业管理有限公司，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人张书兵，总经理。
委托代理人陈亮，重庆金码律师事务所律师。
申请人龚廷渝申请撤销重庆仲裁委员会（2015)渝仲字第2323号仲裁裁决一案，本院于2016年4月22日立案受理后，由审判员张毅担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭进行了审理，于2016年6月14日进行了询问，申请人龚廷渝及其委托代理人魏翔峰，被申请人重庆凯美物业管理有限公司的委托代理人陈亮到庭参加了询问。本案现已审理终结。
龚廷渝申请称：一、裁决所依据重庆凯美物业管理有限公司证据间有内容不符：1.《天高鸿苑前期物业服务合同》、《营业执照》、《组织机构代码证》《天高鸿苑小区物业服务合同》载明乙方地址为重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号电话为8672×××8；2.《法定代表人身份证明书》、《廖渝授权委托书》、《仲裁申请书》载明法人地址和法定代表人地址又为重庆市渝北区龙塔街道红黄路441号青青丽苑1栋7楼，以上所列证据材料载明地址严重不实，亦无相符且同一的说明和证明材料。二、对举示证据的采信与仲裁规则不符，违反法定程序：1.《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十七条，仲裁庭应当坚持公平和诚实信用原则，根据法律的规定或者惯例，合理分配当事人承担举证责任。第四十八条规定，仲裁过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一方当事人陈述的事实，另一方当事人既不承认也不否认，经仲裁庭说明并询问后其仍不明确表示承认或者否认的，视为对该事实的承认。由于重庆凯美物业管理有限公司与重庆西政房地产开发有限责任公司（以下简称西政公司）的《天高鸿苑前期物业服务合同》签订时，小区物业并未完成竣工验收备案登记，而前期物业服务合同的主体和业主权利义务的确认又必须基于竣工验收备案登记的合法交付条件。在仲裁过程中龚廷渝虽然没有当庭出示《备案登记证》文本书证，但在龚廷渝《仲裁答辩书》中载明有“直到2013年2月小区才完成备案登记”和在答辩过程中龚廷渝有明确陈述2013年2月是完成竣工验收和备案登记的日期。对于该日期重庆凯美物业管理有限公司并无异议，也没有否认。但仲裁庭违反《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十七条、第四十八条之规定并没有采信，而是在《裁决书》中用了模糊的不确定方式表述。致使竣工验收备案登记日期这一决定“业主”权利和计算相应缴费义务起始时间点的关键基础被忽略。《裁决书》中对龚廷渝举示的证据不予采信错误，且文书中出现龚廷渝并未向仲裁庭举证说明商品房竣工‘备案登记’系何时完成、其应当于何时开始缴纳物管费”的错误意见，从而丧失了公正裁决的基础。2.仲裁答辩过程中，重庆凯美物业管理有限公司提出依法依规（《物业管理条例》第四十一条“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”、《重庆市物业管理条例》第四十二条“前期物业服务合同生效之日至出售物业交付之日发生的物业服务费由建设单位承担”、《重庆市物业服务收费管理办法》第十八条“前期物业服务合同生效之日至物业交付之日的物业服务费由建设单位承担”、第二十条“……物业发生产权转移时，业主应结清物业服务费”的规定），即使按照竣工验收备案登记日当月起计算，龚廷渝也并不存在重庆凯美物业管理有限公司所称的“欠”物管费。除补交了2014年12月之后全部物管费，2013年2月至2014年11月共22个月的费用已由重庆凯美物业管理有限公司于竣工验收备案登记前的2012年12月提前收取共22个月。重庆凯美物业管理有限公司虽否认以此费用充抵，但并不能否认已收取该费用事实。仲裁庭却以龚廷渝没有举证为由不予采信，不符合《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十七条、第四十八条程序规定。然而是否采信该收费事实证据是影响裁决龚廷渝是否“欠费”的重要依据。三、重庆凯美物业管理有限公司有意隐瞒了足以影响公正裁决的证据：1.对竣工验收备案登记资料的隐瞒：重庆凯美物业管理有限公司与西政公司于2011年1月14日签订《天高鸿苑前期物业服务合同》，随后进驻小区，理应依法依规与建设单位进行了承接验收，对小区物业状态和相关资料必然知情。在仲裁过程中龚廷渝提出竣工验收备案登记日期为2013年2月时，重庆凯美物业管理有限公司明知而没有举示及确认说明有关小区竣工验收备案登记的情况证据，而是采取有意回避和隐瞒，在仲裁过程中其代理人谎称房屋合法交付以及建设单位与物业买受人的《重庆市商品房买卖合同》有关合法交付使用条款约定和有关竣工验收备案登记前承担物业服务费缴费义务承诺均与重庆凯美物业管理有限公司无关。该意见隐瞒竣工验收备案登记日期这一合法交付的必备条件，回避了其自身与建设单位在合法交付前的合同权利义务关系。否认证据关联性，即错误引导仲裁庭忽视《物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第六条、第四十一条“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”、《重庆市物业管理条例》第四十二条“前期物业服务合同生效之日至出售物业交付之日发生的物业服务费由建设单位承担”、《重庆市物业服务收费管理办法》第十八条“前期物业服务合同生效之日至物业交付之日的物业服务费由建设单位承担”等法律、行政法规对前期物业服务费缴费期间和缴费义务人的正确确定。从而直接导致仲裁结果失去了公正合法的基础，背离了以事实为依据、以法律为准绳的仲裁基本原则。2.对竣工验收备案登记前已收取费用事实证据的隐瞒：作为仲裁申请人，也是物管费收取的当事人，对于在完成竣工验收备案登记前2012年12月已不当收取申请人的22个月费用事实不予确认，依然采取故意回避和隐瞒的方式，错误引导仲裁庭做出有违事实，对龚廷渝显失公正的“欠费”裁决。即实际证实已收取该部分费用则龚廷渝就不存在“欠费”情况，而仅是双方进行“结算和冲抵”方式的问题。没有“欠费”也就不能得出《裁决书》中支持重庆凯美物业管理有限公司仲裁请求的结果。这既违背客观事实，又不符合法律、行政法规规定的极不公正的裁决结果。所以重庆凯美物业管理有限公司隐瞒该收费事实，直接导致仲裁庭做出了龚廷渝“欠费”的裁决。四、《天高鸿苑前期物业服务合同》是无效合同，仲裁的约定无效。凯美物业公司和西政公司故意损害第三方利益，此案不应由仲裁来受理。综上所述，请求：1.撤销由龚廷渝向重庆凯美物业管理有限公司缴纳所欠2013年1月至2015年7月物业管理费3，956元的裁决，更正为结算2013年2月至2014年11月期间的物业管理费用。2.撤销由龚廷渝承担仲裁费571元的裁决；3.请求判定由重庆凯美物业管理有限公司承担本案产生的诉讼费、执行费及律师诉讼代理费和误工费、交通费等相关费用。
重庆凯美物业管理有限公司辩称：《天高鸿苑前期物业服务合同》是合法有效的，《天高鸿苑小区物业服务合同》也是有效的。不存在故意隐瞒重大证据，不是我方能够隐瞒的，也不应由我方举证。仲裁裁决书程序合法，请求驳回申请人的申请。
本院经审查认为，针对龚廷渝提出仲裁庭采信证据违反法定程序的问题，根据双方当事人的举证、质证，对证据的认定和采信问题系仲裁庭行使裁决权的方式，故对龚廷渝认为仲裁庭违反仲裁法第五十八条第（三）项规定的理由不能成立，本院不予支持。
对龚廷渝认为重庆凯美物业管理有限公司有意隐瞒了足以影响公正裁决的证据的申请理由，其前提应为重庆凯美物业管理有限公司负有举证责任，且龚廷渝没有举证能力但有证据证明该证据系重庆凯美物业管理有限公司持有并故意隐瞒。龚廷渝并未举示充分证据证明本案符合前述情形，且仲裁庭对举证责任的分配系其行使裁决权的方式，故龚廷渝该项申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项规定应予撤销的情形。
龚廷渝还称，《天高鸿苑前期物业服务合同》系重庆凯美物业管理有限公司和西政公司故意损害第三方利益，为无效合同，仲裁的约定亦无效，本案不应由重庆仲裁委员会管辖。本院认为，龚廷渝既未在法律规定的管辖权异议期间行使其权利，并参与仲裁庭审，应视为对重庆仲裁委员会管辖权的认可。另，龚廷渝未举证证明重庆凯美物业管理有限公司和西政公司有故意串通损害第三方利益的情况，故对该申请理由本院不予支持。
综上，因龚廷渝申请撤销仲裁裁决的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人龚廷渝请求撤销重庆仲裁委员会(2015)渝仲字第2323号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人龚廷渝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘德亮