成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4620号
原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行
被告谢勇
被告唐超琼
原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称农行新都支行）与被告谢勇、唐超琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新都支行的委托代理人雷志菊到庭参加了诉讼；被告谢勇、唐超琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新都支行诉称，2013年4月18日，谢勇因房屋装修向原告借款并签订《个人担保借款合同》，约定谢勇向原告借款25万元，借款期限为12个月，利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾五，逾期还款按实际天数另计收罚息、复利，直至本息偿还止。谢勇、唐超琼用其所有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为《个人担保借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。谢勇未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同签订后，原告履行了放贷义务，但被告自借款后未按合同约定履行还本付息义务，故原告农行新都支行请求判令：1.二被告立即归还借款本息254?335.09元（本金250000元、利息4?335.09元。此为截止2014年9月25日前的利息、罚息、复利）和直至付清结欠本金为止的资金利息（含利息、罚息、复利等）；2.二被告按合同约定支付违约金25?000元；3.二被告按合同约定支付原告律师代理费8?380元；4.二被告承担本案的一切诉讼费用；5.原告对抵押房屋享有优先受偿权。审理中，原告农行新都支行主张因随着逾期天数的增加相应的利息、罚息、复利也会随之增加，故对第一项诉讼请求明确为谢勇、唐超琼偿还借款本金250?000元、利息885.42元、逾期罚息24?080.73元、逾期复利85.28元（截止2015月5月8日）及自2015年5月9日起至借款付清之日止的利息、罚息、复利，其余诉讼请求不变。
被告谢勇、唐超琼未到庭作答辩。
经审理查明，2013年4月18日，农行新都支行与谢勇、唐超琼签订《个人担保借款合同》，由谢勇向农行新都支行借款用于房屋装修，借款金额为人民币250?000元，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%。还款方式为按月结息，到期还本。合同通用条款第九条第二款、特别条款第二十一条第一款对罚息进行了约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。通用条款第九条第四款对复利进行了约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同通用条款第十二条第二款约定了违约情形及违约救济方式。特别条款第二十一条第四款约定，对借款人、担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之10%收取违约金。借款人未按约定按期足额偿还借款，属违约情形之一，出现上述违约情形，贷款人有权提前收回已放借款，有权提前行使担保权。通用条款第八条、特别条款第二十条约定了抵押担保方式及担保范围，抵押人谢勇、唐超琼以共有的位于天彭镇金彭东路88号7栋1单元5层9号的房屋（权0049373）为《个人担保借款合同》项下的借款提供抵押担保，担保范围为包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、报关费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2013年3月18日，唐超琼作为共同债务人向农行新都支行出具《共同债务人承诺书》，载明：“本人与借款人谢勇是夫妻关系。经本人与借款人协商同意，向贵行提出贷款申请，申请房屋抵押、消费贷款，贷款金额为人民币贰拾伍万元整，贷款期限1年。本人承诺：作为共同债务人，愿意为借款人在贵行的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款行为因发放和追偿贷款本息而发生的一切费用”。2013年5月6日，位于天彭镇金彭东路88号7栋1单元5层9号的房屋（权0049373）在彭州市房产管理局办理了以农行新都支行为抵押权人的他项权证（彭房他证他权字第00351**号）。《个人担保借款合同》签订后，农行新都支行于2013年5月8日履行了放贷义务。但截止2015年5月8日，谢勇已累计欠贷款本金250?000元、逾期正常息885.42元、逾期罚息24?080.73元、逾期复利85.28元。现农行新都支行起诉来院要求谢勇、唐超琼偿付借款本金及相应利息、罚息、复利。
另查明，谢勇、唐超琼于2000年10月9日在彭州市民政局登记结婚。农行新都支行为向谢勇、唐超琼催收欠款委托四川精济律师事务所律师代为起诉。
上述案件事实，有当事人陈述、《个人担保借款合同》、个人借款凭证、他项权证、逾期明细表、结婚证、《共同债务人承诺书》、《委托代理协议》等证据及庭审笔录等在案为证。
本院认为，农行新都支行与谢勇、唐超琼签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属合法有效。（一）借款本金、利息、罚息和复利。农行新都支行按约发放了贷款，而谢勇、唐超琼作为夫妻未按合同约定偿还贷款本金及利息，应承担违约责任。故对原告农行新都支行行要求谢勇、唐超琼偿还截止2015年5月8日的借款本金250?000元及逾期利息（含罚息、复利）25?051.43元，合计275?051.43元，及自2015年5月9日起至借款付清之日止的逾期利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于违约金。《个人担保借款合同》约定借款人、抵押人违约，则按合同项下借款本金数额的10%收取违约金，该约定符合意思自治原则，且不违反法律禁止性规定，故对农行新都支行要求谢勇、唐超琼支付违约金25?000元的诉讼请求，本院予以支持。（三）关于抵押的问题。根据《个人担保借款合同》约定，谢勇、唐超琼以其共有的位于天彭镇金彭东路88号7栋1单元5层9号的房屋（权0049373）为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。谢勇、唐超琼未按约定偿还贷款本息，故农行新都支行可就抵押的位于天彭镇金彭东路88号7栋1单元5层9号的房屋（权0049373）进行折价或拍卖、变卖，并就价款优先受偿。（四）实现债权的费用。农行新都支行在法庭辩论终结前未提供为实现债权而实际产生的律师费的依据，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谢勇、唐超琼于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行偿还贷款本金250000元及利息、罚息、复利25?051.43元，合计275?051.43元（截止2015年5月8日）及自2015年5月9日起至本判决确定的上述贷款给付之日止的利息、罚息、复利【（按个人担保借款合同》的约定计算）】，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息、罚息、复利计算至贷款付清之日止【（按个人担保借款合同》的约定计算）】；
二、被告谢勇、唐超琼于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行支付违约金2?5000元；
三、如果被告谢勇、唐超琼未按时履行上述两项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行可就抵押的位于天彭镇金彭东路88号7栋1单元5层9号的房屋（权0049373）行折价或拍卖、变卖，并就价款优先受偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5?616元，由被告谢勇、唐超琼共同承担（上述费用原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，被告谢勇、唐超琼自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 路振飞
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 曾 涛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄丽君