江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终287号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。
负责人：郭和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海波，男，1984年12月5日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称财保公司日照分公司）因与被上诉人赵海波财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人财保公司日照分公司的诉讼代理人金菊，被上诉人赵海波及其诉讼代理人卢慧磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保公司日照分公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判财保公司日照分公司不承担赔偿责任；2.由赵海波承担本案的上诉费用。事实和理由：本案王连荣在为车辆投保时约定车辆行驶区域为日照，超出营运区域，财保公司日照分公司不应承担赔偿责任。本案事故发生在东海县，超出约定区域，财保公司日照分公司不应承担赔偿责任。保单特别约定栏明确写明“本保单特别约定内容未完，后续内容详见本保单车辆特别约定附页”，一审法院以特别约定栏无行使区域限制为由判决财保公司日照分公司承担责任没有依据。当庭补充上诉理由：在财保公司日照分公司提交的投保单中明确写明本保险合同约定的车辆行使区域为日照，一审法院却仍然以保单中未载明该内容为由判决我司承担赔偿责任，违反事实和法律规定。
被上诉人赵海波辩称，一、原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。二、财保公司日照分公司的上诉请求和理由均不能成立，依法应予驳回。财保公司日照分公司的上述理由主要是涉案车辆在投保时约定行驶区域为日照，而本案事故发生在东海县，已超出行驶区域，其不承担赔偿责任。赵海波认为，这一理由明显不能成立。1.关于涉案车损保险是否约定行驶区域问题。涉案车辆车损险保单明确载明，并没有约定车辆行驶区域。至于财保公司日照分公司称该保单写明“本保单特别约定内容未完，后续内容详见本保单车损特别约定附页”，但财保公司日照分公司在王连荣投保时并没有提供且也无任何证据证明其提供车损险特别约定附页，其当庭提供的特别约定附页更无王连荣签字确认。显然，财保公司日照分公司主张涉案车损保险约定行驶区域不能成立。2.关于财保公司日照分公司应否承担本案保险责任问题。(1)如上所述，涉案车损保险并未约定行驶区域，财保公司日照分公司以本案事故发生地点并不在所谓的约定行驶区域为由主张免责，显然不能成立，其应对本案承担保险责任。(2)退一步讲，即使存在所谓的特别约定附页，该附页所载明的行驶区域属于免除或限制财保公司日照分公司的内容，在财保公司日照分公司没有证据证明王连荣投保时其已就该内容向王连荣作出明确说明的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该内容也应属无效。既然如此，财保公司日照分公司当然应承担本案的保险责任。针对当庭补充的上诉理由答辩如下：1.财保公司日照分公司在一审庭审时并没有提供投保单原件，仅仅提供的是复印件；2.该投保单上的签名并非是王连荣所签，投保单的“王连荣”签名与王连荣本人签订的挂靠协议乃至与我方签订的车辆转让协议上的签名明显不同，这足以说明该投保单系财保公司日照分公司伪造。为了查明本案事实，我们同意在法庭的安排下对投保单上王连荣的签字与我方提供的挂靠协议、车辆转让协议上的签字进行鉴定是否为同一人书写，如果鉴定出来的结果，投保单上王连荣的签名并非本人书写，将追究财保公司日照分公司伪造证据的责任。同时需要说明的是涉案事故发生后赵海波曾向财保公司日照分公司理赔，在遭到拒赔后本人找到王连荣核实情况，王连荣明确表示涉案保险并没有约定行驶区域，其也未在财保公司日照分公司签过名字。
赵海波向一审法院起诉请求：1.判令财保公司日照分公司赔偿赵海波车辆损失40200元；2.判令财保公司日照分公司支付4000元施救费(该项为庭审中赵海波新增加诉求)；3.诉讼费等费用由财保公司日照分公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日，案外人王连荣与南通市新圆通速递有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定案外人王连荣将涉案的车牌照为苏Ｆ×××××重型自卸货车挂靠于南通市新圆通速递有限公司经营。2016年11月17日，案外人王连荣在财保公司日照分公司投了交强险及商业保险，商业保险的保险金额为251260元，保险期间自2016年11月19日起至2017年11月18日止。2017年5月2日，赵海波与案外人王连荣签订了《二手车买卖协议》，协议约定王连荣将涉案车辆转让给赵海波，并约定2017年5月3日以后涉案车辆的所有债务、经济纠纷、事故等均有赵海波负责。2017年6月15日22时许，涉案车辆在东海县蓝天矿业院内发生侧翻，致使车辆损坏。2017年6月22日经东海县公安局交通巡逻警察大队双店中队证明，该事故系因驾驶员孟庆雷操作不当导致。2017年7月7日，赵海波向东海县如日中天汽贸有限公司支付修理费40200元，施救费4000元。2017年7月25日，中国人民财产保险股份有限公司支公司受财保公司日照分公司委托定损，并出具保险车辆损失情况确认书，确认定损金额为40200元。后赵海波多次向财保公司日照分公司索赔，但财保公司日照分公司均予拒绝，赵海波遂诉至法院。
一审法院认为，赵海波所有的苏GFl865T重型自卸货车
在财保公司日照分公司处投保了机动车辆损失险和第三者责任保险，且在保险期间发生交通事故。财保公司日照分公司应当按照合同约定履行理赔的义务。财保公司日照分公司抗辩涉案车辆超出营运区域，不应承担赔偿责任，但根据涉案车辆的机动车商业保险保险单显示，在特别约定中并无车辆行驶区域的限制，故对财保公司日照分公司抗辩主张该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：财保公司日照分公司于判决生效之日起十日内向赵海波赔偿因保险事故造成的车辆损失费40200元，施救费4000元。案件受理费806元，减半收取403元，由财保公司日照分公司承担。
本院二审期间，双方均没有新证据向法庭提交。赵海波对涉案投保单中王连荣签名的真实性提出异议，并申请对该签名进行笔迹鉴定，但赵海波未在规定的举证期限内将王连荣本人带至本院提取笔迹作为比对样本，鉴定程序无法进行。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案投保单特别约定处约定：本保险车辆行驶区域为（日照），超出营运区域保险公司不承担赔偿责任。投保单投保人处有王连荣签名。
本案二审争议焦点为：涉案保险合同是否有特别约定行驶区域，如果有，该条款对赵海波是否具有约束力。
本院认为，财保公司日照分公司与王连荣之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。涉案保险合同由投保单、保险单及保险条款共同组成，财保公司日照分公司在投保单特别约定处注明“保险车辆行驶区域为（日照），超出营运区域保险公司不承担赔偿责任”，系对涉案保险条款相关内容所作的变更，而投保人王连荣在投保单上签名确认，应当认定为同意变更保险条款的意思表示，故在无证据证明王连荣签名不是本人签名的情况下，本院确认涉案特别约定条款对投保人、被保险人、受益人发生法律约束力。赵海波在受让涉案车辆后，其作为涉案保险合同的被保险人、受益人，特别约定条款对其发生法律约束力，涉案车辆在约定的行驶区域日照以外的地方发生事故，财保公司日照分公司有权拒绝赔偿。
综上，上诉人财保公司日照分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决结果有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初6163号民事判决；
二、驳回赵海波的诉讼请求。
一审案件受理费403元，二审案件受理费806元，合计1209元，均由被上诉人赵海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一八年五月二日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。