山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民三初字第178号
原告李建平，男，1962年8月19日出生，汉族，居民。
被告荣成市环境保护局。
法定代表人陈夕明，该局局长。
委托代理人王军强，该局副局长。
委托代理人汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。
原告李建平与被告荣成市环境保护局人事争议纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由审判员杨君霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建平与被告荣成市环境保护局委托代理人王军强、汤天奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建平诉称，1996年1月1日，经被告环保局姜局长同意我停薪留职，被告负责交劳动保险，工资停发。被告在“关于李建平信访事项的答复意见”中指出：“1996年1月，我局停发了你的工资，1998年9月，鉴于你长期不回单位上班的实际情况，将你按自动离职处理，并报人事局社会保险事业处批准，停交了你的养老保险，市编办据此也取消了你的事业编制。”可以看出，被告是认可我停薪留职行为的，其次也可看出被告的违法行政行为，侵犯了我的合法权益。被告在没有告知我的情况下，擅自报保险事业处停交了我的劳动保险费，严重违反法定程序，导致我这些年无法享受劳动保险待遇。诉请法院判令被告恢复我的人事（劳动）关系并为我补缴至今欠缴的社会保险费。
被告荣成市环境保护局辩称，一、原告因长期不上班，我局于1998年9月将其按自动离职处理，并办理停交社保金备案手续，符合法律规定。原告于1990年1月经人事部门调到我局环境保护监测站工作。1993年5月，机关兴办三产企业时，我局成立了荣成市岩土工程咨询公司，任命原告为经理。1994年5月，我局根据上级关于禁止党政机关开办企业经商的指示，注销了岩土咨询公司，免去了原告的经理职务，并通知原告回单位上班，原告在外经商予以拒绝。1998年9月我局根据国家人事部（1990）19号文第十三条的规定，对原告按自动离职处理，并向荣成市机关劳动保险事业处办理了停交劳保的备案手续。二、原告要求恢复其劳动人事关系，并补缴劳保费，实质是恢复在编事业单位工作人员身份，没有法律依据。三、原告起诉超过一年诉讼时效。原告1994年5月以后就不回我单位上班，时任局领导多次找原告回来工作，原告一直未回。1996年1月，我局停发其工资，原告既不上班我局也不发工资，原告与我局已无事实上的劳动人事关系，后期停交原告劳保是原告自动离职造成的必然后果。时至今日，原告才提出劳动人事争议纠纷，早已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1984年毕业于合肥工业大学。1990年1月从山东省城乡建设勘察院调入被告下属的荣成市环境保护监测站工作。1993年5月，机关兴办三产企业时，被告注册成立了荣成市岩土工程咨询公司，任命原告为经理。1993年9月，原告取得工程师职务任职资格。1994年5月，被告根据中央关于禁止党政机关开办企业经商的指示，注销了荣成市岩土工程咨询公司，免去了原告的经理职务。之后，原告再未回被告单位工作，被告给原告发放工资至1995年12月，养老保险缴纳至1998年9月。
1998年9月11日，被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具函件，内容为：我单位固定职工李建平同志自九四年以来，常年不参加单位工作，长期自由离职，在外搞个体经济，年终考核连续多年被评为不合格档次，决定予以除名，从九八年十月起停交个人养老保险金。1998年10月，荣成市机构编制委员会根据被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具函件核销了原告李建平占用的人事编制。
自2007年5月起，原告多次到被告单位、荣成市人事局、荣成市信访局反映，要求重新回被告单位上班，并要求被告补缴社会保险费，均被答复无法恢复其事业单位工作人员身份，建议其通过法律途径解决。2014年2月21日，原告申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，请求事项为：1、请环保局拿出环保局、人社局的文字答复意见；2、请环保局出具当年对本人“自动离职”的处理决定；3、请环保局拿出当年对当事人停劳保的处理决定。仲裁委决定不予受理其申请，原告以荣成市环境保护局为被告诉至本院，其诉讼请求为判令被告恢复劳动保险关系并为原告补缴至今欠缴的劳动保险费。因原告的诉请未经过先行仲裁程序，违反先裁后审原则，本院以（2014）荣民三初字第87号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。2014年4月17日，原告再次向荣成市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决被告恢复原告的人事（劳动）关系，并为其补缴至今欠缴的劳动保险费。仲裁委不予受理其申请，原告遂提起本案诉讼。
庭审中，原告主张其自1996年初经原局长姜学麟口头同意其停薪留职，单位停发工资，继续缴纳劳动保险。被告不予认可原告主张，被告为证明原告自1994年以来一直无正当理由不上班，其单位1998年对原告按照自动离职处理是正确的，提交2009年10月因原告信访，被告根据人事局、信访局要求对原告不上班问题进行调查，被告单位二十名前任领导干部及职工书写的证明材料一宗。证明材料说明，原告李建平1994年5月在被告注销岩土工程公司后，应该回局里上班，但经被告单位领导多次做工作，并通知其上班，原告均未再上班。经被告申请，本院对二十人中的三人（被告单位原局长姜学麟、原纪检组长刘建邦、工会副主席ＸＸ凯）进行了调查，三人均认可证明材料及证明内容的真实性。三人在调查笔录中均说明，李建平离开单位下海经商之前未提交停薪留职申请，也未办理相关手续，单位领导不同意其离开单位，但其执意离开，局领导及办公室人员均当面通知李建平应回单位上班，但其仍不回来，其行为系自动离职。
诉讼中经原告申请，本院向荣成市人力资源和社会保障局调取了原告的档案资料，在1995年、1996年、1997年度的公务员年度考核登记表中记载原告的考核等级均为不合格等次，原因为：未经领导批准，长期不来单位上班，继续在外搞第二职业。上述考核均经荣成市国家公务员考核委员会复核确定。在（2014）荣民三初字第87号案件庭审中，原告自认其自1996年初先后在荣成、威海、烟台、济南等多地（包括山东省勘察院、烟台勘察院等单位）从事岩土工程的技术员工作。
上述事实有双方当事人陈述、原告的档案资料、被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具停交养老保险函件、20名领导及职工的书面证明、调查笔录、（2014）荣民三初字第87号案件庭审笔录等相关证据在案为凭。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案，原告自1994年5月被告注销了下属荣成市岩土工程公司，被免去经理职务后，再未回被告单位上班。原告主张其不上班系停薪留职，按照相关政策规定，停薪留职需个人提交书面申请，所在单位同意并经劳动人事部门审批，但原告无证据证明其办理停薪留职手续，故原告主张其未上班系停薪留职的主张，证据不足，本院不予采信。
根据原告的人事档案资料中保存的1995-1997年的年度考核登记表；2009年10月因原告信访，被告根据人事局、信访局要求对原告不上班问题进行调查，被告单位二十名前任领导干部及职工书写的证明材料；诉讼中本院所做的被告原局长、原纪检组长、工会副主席三人的调查笔录以及原告庭审中自认自1996年初先后在荣成、威海、烟台、济南等多地（包括山东省勘察院、烟台勘察院等单位）从事岩土工程的技术员工作的陈述，可以证实原告自1994年5月之后长期无正当理由不上班，且经单位领导通知仍不上班，在外自谋职业的事实。根据《人事部关于印发全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知》（人调发（1990）19号文）第十三条的规定：“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起计算。”因此被告根据原告长期不上班，且经通知仍不上班的事实，于1998年9月将原告按自动离职处理，停交其社会保险费的做法，符合法律规定。
1998年9月11日，被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具函件，并非针对原告本人作出的除名决定，该文件系对原告长期自由离职在外搞个体经济，从而导致双方解除劳动人事关系的说明，目的是停止为原告缴纳社会保险。在被告作出停止缴纳社会保险决定之前近两年，原告既未到被告处提供劳动，被告亦未发放其劳动报酬，双方的劳动人事关系事实上早已处于终止状态。原告在双方劳动关系实质上终止数年之后于2007年开始向被告主张权利并不断信访，后于2014年提起仲裁、诉讼要求恢复双方人事（劳动）关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《人事部关于印发全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知》（人调发（1990）19号）第十三条之规定，判决如下：
驳回原告李建平要求被告荣成市环境保护局恢复其人事（劳动）关系的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨君霞
二０一四年七月十八日
书记员 曲 惠