广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第22号
上诉人（一审被告）：韦汉飞。
委托代理人：李全孝，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘鸿飞。
委托代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。
上诉人韦汉飞因买卖合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2014）大民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员潘嘉芳和代理审判员谭学政参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人韦汉飞及其委托代理人李全孝，被上诉人潘鸿飞的委托代理人谭正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告韦汉飞于2009年10月24日收到原告潘鸿飞付给的勾机转让费13万元，韦汉飞写有一份《勾机转让协议》，限于2010年元月20日将其所有的DH215-7松宇勾机交付给潘鸿飞。交付期限到后，韦汉飞拒不交付其所有的DH215-7松宇勾机，也拒不退还13万元的转让费给潘鸿飞。潘鸿飞认为受到诈骗，于2012年6月26日向大化瑶族自治县公安局镇南派出所（以下简称“镇南派出所”）报案，镇南派出所干警分别对双方当事人以及案外人蓝宏平进行询问并制作了询问笔录。韦汉飞在询问笔录中承认已收到潘鸿飞支付的勾机转让费13万元，但没有按约定交付勾机，还表示有能力偿还13万元转让费，同时认为潘鸿飞尚欠其工程款9.6万元、其本人代潘鸿飞支付工人工钱3.4万元，共计13万元，潘鸿飞因此而欠自己的债务应与13万元勾机转让费相抵销。另查明，涉案的DH215-7松宇勾机的销售单位系广西松宇机电设备有限公司，该机的全称为DH215-7斗山挖掘机，是韦汉飞以�朋友即案外人蓝宏平的名字购买，实际所有人是韦汉飞，韦汉飞已将该挖掘机变卖给案外人韦吉信。
一审法院认为：虽然在《勾机转让协议》上只有韦汉飞签字，但纵观协议的整体内容、公安机关的询问笔录和双方当事人的陈述及答辩，都证实了潘鸿飞确实已支付给韦汉飞DH215-7斗山挖掘机转让费13万元，证明潘鸿飞以实际支付转让费的行为与韦汉飞达成转让H215-7斗山挖掘机的意思表示，勾机转让协议是双方协商一致而达成的，是对双方均有约束力的协议，应共同遵守并按约定履行。潘鸿飞支付13万元转让费后，韦汉飞却没有履行交付DH215-7斗山挖掘机的义务，违背了诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。本案中，韦汉飞已将DH215-7斗山挖掘机变卖给第三人，使得《勾机转让协议》约定交付勾机已无法实现，潘鸿飞请求韦汉飞退回13万元的转让费，理由充分，应予支持，对于2.6万元的违约金，因在《勾机转让协议》中对此没有约定，韦汉飞在庭审中亦不予认可，故对潘鸿飞主张违约金的请求不予支持。另，韦汉飞辩称这13万元的转让费应与潘鸿飞尚欠的9.6万元工程款及韦汉飞代潘鸿飞支付的3.4万元工钱相抵销，因韦汉飞只向法庭提供一份中国农业银行明细对帐单，该对帐单的户名为韦某，只能证实韦某、韦汉飞两人相关工程款的来往凭证，并未能证明本案双方当事人之间工程款结算余额是多少。韦汉飞代潘鸿飞支付的3.4万元工钱，亦没有相关证据证明，庭审中潘鸿飞表示双方之间工程款等的结算，应另行协商或通过诉讼解决，与本案并无关联性。综上，韦汉飞没有证据证明其所收到的13万元转让费应与工程款等相抵销，该辩解理由不予采纳，双方对工程款的结算，是另一个法律关系，应另行协商或向人民法院提起诉讼解决。本案潘鸿飞在发觉受到欺诈后向公安机关报案是其行使向韦汉飞讨回转让费的意思表示，是其采取保护其民事权利的一种合法途径，韦汉飞在接受公安机关的询问时也表示有能力还13万元转让费，应当视为双方当事人对《勾机转让协议》的重新确认，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”的规定，因此韦汉飞认为本案已超过诉讼时效的抗辩主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决：一、被告韦汉飞退还13万元勾机转让费给原告潘鸿飞，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3420元，由原告潘鸿飞负担570元，被告韦汉飞负担2850元。
一审判决后，上诉人韦汉飞不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人潘鸿飞的诉讼请求。本案全部诉讼费及律师费由被上诉人潘鸿飞负担。其主要理由有：一、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。钩机转让协议中约定到2010年元月20日生效，但从2010年元月20日到2012年元月20日的两年时间内，被上诉人一直没有向上诉人催收，诉讼时效已超过，由此也证明潘鸿飞已经默认勾机款与工程款相抵消。二、一审时证人韦某已出庭作证潘鸿飞没有清算工程款，潘鸿飞的代理人谭正辉也当庭承认潘鸿飞尚欠韦汉飞9.7万元工程款。上诉人在包工做潘鸿飞文昌西路的房子时已代为发给工人工资3.4万元。
�上诉人潘鸿飞答辩称，一、上诉人请求的律师费，主张勾机款应抵扣工程款和垫付的工人工资，均属二审增加的诉讼请求。二、被上诉人的代理人谭正辉在一审庭审时并没有承认潘鸿飞尚欠韦汉飞工程款9.7万元。三、本案没有超过诉讼时效。
二审庭审期间，上诉人韦汉飞提交案外人韦景山出具的收条一张，拟证明上诉人韦汉飞已代被上诉人潘鸿飞垫付3.4万元工人工资。
经质证，被上诉人潘鸿飞认为，1、收条上记载的款项与本案无关；2、韦景山没有出庭作证；3、收条不属于二审新证据。
本院认为，韦景山二审未出庭作证，无法核实收条内容，且被上诉人潘鸿飞对此亦予以否认，故对该收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审法院认定的事实除“是韦汉飞以其朋友蓝宏平的名字购买”有误外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，本�勾机系韦汉飞以蓝宏平的名字购买。2012年6月26日，镇南派出所对韦汉飞制作询问笔录一份，韦汉飞自认如下事实：写完勾机转让协议后，潘鸿飞当场将13万元现金交给韦汉飞，过了一段时间潘鸿飞要求退钱，但韦汉飞讲没有勾机，也没有钱。两年来潘鸿飞多次找到韦汉飞要钱，但都没有给。一审庭审时，韦汉飞申请证人韦某出庭作证，韦某认可以下事实：韦汉飞与潘鸿飞之间的工程余款具体是多少、是否已经抵扣等，韦某均不知情。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、潘鸿飞的诉讼请求是否已超过诉讼时效？2、韦汉飞主张的工程款和垫付的工人工资是否应予抵扣？
本院认为：一、关于潘鸿飞的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期�为二年，法律另有规定的除外”，本案诉讼时效期间应为二年。经审理查明，2009年10月24日双方当事人签订勾机转让协议后，因韦汉飞未按照约定交付勾机，潘鸿飞在多次索要勾机款未果后，于2012年6月26日向镇南派出所报案，并于2014年6月26日提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，本案诉讼时效在二年的法定期间内发生多次中断，最后一次应从2012年6月26日起重新�算，本案潘鸿飞是2014年6月26日提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。韦汉飞主张本案已超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于韦汉飞主张的工程款和垫付的工人工资是否应予抵扣的问题。1、从现有证据看，不能认定潘鸿飞尚欠韦汉飞9.6万元工程款，及韦汉飞替潘鸿飞支付3.4万元工人工资。2、本案潘鸿飞主张退还的是勾机款，而韦汉飞主张抵扣的工程款和工人工资属另一法律关系，与本案无关，韦汉飞可另行主张其权利。综上，韦汉飞主张本案应抵扣工程款和垫付的工人工资没有事实和法律依据，本院不予支持。因韦汉飞已将勾机转卖他人，客观上不能继续履行协议内容，一审判决韦汉飞退还13万元勾机款有事实和法律依据，应予维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韦汉飞的上诉理由不成立，不予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人韦汉飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会�体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；