上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初7797号
原告连志雄，男，1976年10月1日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。委托代理人余晓亚，上海郭军律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告连志雄与被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告连志雄及其委托代理人余晓亚、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连志雄诉称，原告系上海市宝山区北上海商业广场(以下简称“北上海商业广场”)的业主。根据相关法律规定，被告应当接受业主的咨询、投诉、监督，但被告自成立以来，未依照法律规定及议事规则履行相关职责，没有组织过业主大会并讨论与业主相关的物业管理事项，也没有公开物业服务合同协商签订活动的记录和物业管理中各项重要事项的记录，侵犯了原告的知情权。2013年6月起，案外人上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)在未经原告委托授权的情况下，进入北上海商业广场进行统一经营管理。经原告交涉并起诉法院维权，何跃公司出示了一份由被告出具的委托书，证明何跃公司有权合法统一对北上海商业广场进行经营管理。被告在未召开业主大会讨论招商管理并取得全体业主委托授权的情况下，擅自授权委托何跃公司经营，侵犯了业主的知情权和监督权。此外，北上海商业广场的物业管理单位为上海豫园旅游商城物业管理有限公司(以下简称“豫园公司”)，起初，业主是自行向豫园公司支付物业管理费的，但后来由于商场管理混乱，原告等业主也不清楚到底交了多少费用。2015年1月19日，被告还曾向业主发函，告知业主要用往年收益向豫园公司支付人民币600万元物业管理费。综上，原告认为业主对被告进行管理活动的相关信息应当有知情权，故原告向法院起诉，要求：1、查阅自首届业委会成立至2016年6月8日止豫园公司在管理中收取物业管理费的记录和凭证，及对建筑物的改造、更新、公共部位的维修费用的凭证；2、查阅被告向豫园公司支付600万元物业费的征求意见信函和回收的业主表决票、支付凭证；3、查阅被告委托何跃公司统一经营的业主大会和业委会会议记录；4、查阅全体业主授权委托被告委托何跃公司统一经营北上海商业广场的委托授权书；5、原告对上述材料进行复印、摄影，并要求被告加盖骑缝章。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会辩称，业主知情权行使是要有正当目的，知情权是为了保障业主对物业的管理监督权利，而不是在另案中败诉后举证的手段。业委会成立至今设有办公室常年接待，电话也都通，无需进行诉讼。根据司法解释规定，业主行使知情权不包括复印和摄影手段，要求加盖骑缝章更没有法律依据。本届业委会在2014年8月成立，在此之前的相关资料无权提供，也不在业委会保管。何跃公司是否有权占有北上海商业广场已有生效判决判定，不属于本案审理范围。业委会及相关政府部门就北上海商业广场恢复开业等事项均通过邮局挂号信方式寄送给原告，保障了原告的知情权及相关权利。原告收到相关邮件后未进行表决是对自己权利的放弃，所以其诉状中的事实与客观实际不符。关于业委会对由第三方统一管理北上海商业广场的委托书在另案中已提供，恢复开业确认表是在征得绝大部分业主同意的情况下确认，故法院确认何跃公司是否有权占有并非依据授权委托书，而是基于大部分业主同意的现实情况。豫园公司向业主或何跃公司收取物业费的记录和凭证应当由相关方自行保管，被告无法提供。由于业主拖欠豫园公司物业管理费，经被告多次出面协商，最终豫园公司同意将物业费数额降至600万元。为此，被告于2015年1月19日向全体业主寄发告知书和表决票。委托何跃公司统一管理北上海商业广场事宜，是通过邮寄表决票的形式来投票的，并未召开过业主大会，所以没有会议记录，也没有业主的授权委托书，客观不存在的文件无法向原告提供。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告为上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室房屋的权利人，系上海市宝山区北上海商业广场区域内的业主。2012年7月5日北上海商业广场专门工作小组发出告业主书及附件，称由五人组成的北上海商业广场专门小组，将有意向进驻北上海商业广场投资的四家企业和商家情况及合作方式告知业主，由业主选择并回寄《北上海商业广场业主意愿选择表》。2012年12月22日，北上海商业广场恢复开业临时工作组以邮寄挂号信的形式向全体业主寄发了恢复开业告知信及附件1、北上海商业广场恢复开业投资商确认表，2、北上海商业广场恢复开业投资商确认办法及说明，3、北上海商业广场恢复开业临时工作组18位热心业主名单，由业主选择并回寄《北上海商业广场恢复开业投资商确认表》。原告表示，如果没有被告委托何跃公司统一经营的业主大会和业委会会议记录及业委会受全体业主委托，委托何跃公司统一经营北上海商业广场的委托授权书，则要求被告公布上述两份函件的相关回复材料。2015年1月19日被告发出告知书，称支付物业公司物业管理费600万元，从往年收益中支出部分。审理中，被告称改建是何跃公司进行的，被告及物业公司都没有进行过改建，何跃公司改建资料被告方没有。原告称可能是何跃公司改建，不论是谁改建，被告作为业委会都有义务保管相关材料，保证改建不侵犯业主权益。何跃公司的改建资料应在被告处有备份，因被告对何跃公司的改建有监督的权利。庭审中，被告表示北上海商业广场共有两届业委会，第一届业委会于2009年3月23日取得备案证明，于2012年12月结束。第二届业委会于2014年9月18日取得备案证明。另查明，2015年原告曾向法院起诉上海何跃实业有限公司，同年7月法院依法作出判决，对原告要求上海何跃实业有限公司返还房屋等诉讼请求不予支持。以上事实，有房地产权证、民事判决书、2012年7月5日的告业主书及附件、2012年12月22日恢复开业告知信及附件、2015年1月19日告知书、及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原告系北上海商业广场的业主，依法享有了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。被告作为业委会，对涉及业主合法权益的有关信息负有公布义务。根据查明的事实，被告用以支付豫园公司600万元物业费的资金来源系全体业主共同的“往年收益”，关乎业主的自身及共同利益，故原告要求查阅被告书面征求意见的信函和表决票、凭证，符合相关规定，可以准许。原告要求查阅委托何跃公司统一经营的业主大会、业委会会议记录及全体业主的授权委托书，被告表示委托何跃公司统一经营并未召开业主大会，是通过书面征求意见形式进行。委托何跃公司经营虽发生在本届业委会成立之前，但相关函件内容与业主权益相关，仍属于依法应当向业主公布的范畴。原告要求查阅自首届业委会成立至2016年6月8日止豫园公司在管理中收取物业管理费的记录和凭证，及对建筑物的改造、更新、公共部位的维修费用凭证，由于收取物业费系案外人豫园公司向业主收取，相关资料不属于被告公布的范围。关于对建筑物进行改造、维修等，被告称未进行过，现原告没有提供证据证明被告对建筑物进行了改造、维修，原告要求被告公布相关记录和凭据，缺乏依据，本院难以准许。原告可采取复印、摄影的形式实现知情权，但原告提出加盖骑缝章的要求，不属于业主行使查阅权的技术手段，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告连志雄公布被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会向上海豫园旅游商城物业管理有限公司支付600万元物业费的告知书及业主表决票、支付凭证；二、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告连志雄公布2012年7月5日的告业主书的业主回复资料；三、被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告连志雄公布2012年12月22日的北上海商业广场恢复开业告知信的业主回复资料；四、原告连志雄对上述第一条至第三条公布的材料可进行查阅、复印及摄影(复印费用由原告负担)；五、原告连志雄的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费减半收取为40元，由被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一六年七月十二日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。