广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民四终字第1061号
上诉人（原审原告）刘早强，男，汉族，1972年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）董锐强，男，汉族，1979年2月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘永根，男，汉族，1978年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘景全，男，汉族，1966年7月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）杜景新，男，汉族，1977年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘海华，男，汉族，1980年1月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘海根，男，汉族，1965年11月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘杰鹏，男，汉族，1981年1月I3日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）沈家平，女，汉族，1981年9月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）麦日满，男，汉族，1968年7月I9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）麦健敏，男，汉族，1975年10月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）麦敬铨，男，汉族，19S6年10月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘锦棉，男，汉族，1989年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘铭坚，男，汉族，1983年11月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈子勇，男，汉族，1990年7月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘展杨，男，汉族，1983年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘日涛，男，汉族，1991年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）杨湛豪，男，汉族，1986年12月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘志江，男，汉族，1989年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）何泳豪，男，汉族，1987年10月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘焯滨，男，汉族，1977年11月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘裕洵，男，汉族，1986年3月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）何军树，男，汉族，1984年10月1日出生，住广西壮族自治区桂平市。
上诉人（原审原告）何永森，男，汉族，1979年10月9日出生，住广西壮族自治区桂平市。
上诉人（原审原告）王虹，男，汉族，1979年7月16日出生，住广东省雷州市。
上诉人（原审原告）全洪武，男，汉族，1981年6月18日出生，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）严永财，男，汉族，1977年7月14日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）杨少明，男，汉族，1990年5月28日出生，住广东省云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）黎雨升，男，汉族，1991年3月24日出生，住广东省云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）温时纳，男，汉族，1982年7月18日出生，住广东省揭西县。
上诉人（原审原告）陈小华，女，汉族，1978年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘燕桃，女，汉族，1988年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）招文婷，女，汉族，1990年9月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘妙银，女，汉族，1971年11月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘锦福，男，汉族，1965年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈应聪，男，汉族，1990年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘健明，男，汉族，1994年2月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘毓辉，男，汉族，1993年10月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
以上38名上诉人的共同委托代理人韩永锋，广东省佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷村大道19号。
负责人刘铭乐。
委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
上诉人刘早强等38人因与被上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会（以下简称荷村村委会）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第141号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为：依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：“驳回原告刘早强等38名原告的起诉。本案受理费依法予以免交。”
上诉人刘早强等38人不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院认为荷村村委会不是适格的用人单位，故驳回上诉人的诉求属适用法律错误。刘某铨诉荷村村委会一案中，佛山市中级人民法院已认定荷村村委会可以作为劳动合同法意义上的用人单位。（2014）佛顺法民四初字第249号案件中，顺德区人民法院同样以刘某铨与荷村村委会的法律关系参照劳动关系予以判决。而同为刘某铨的同事、同样于荷村村委会工作的上诉人，其与荷村村委会的法律关系也应定义劳动关系。二、上诉人的一审诉讼请求是基于与荷村村委会签定的《治安员聘用协议书》，即使一审法院认定荷村村委会不属劳动合同法适格的主体，根据民法、合同法，也应支持上诉人的诉求。1.上诉人要求荷村村委会支付考核工资、职务补贴、加班工资、全年浮动工资、年终奖等是根据双方签定的《治安员聘用协议书》中第四条“协议书期薪酬待遇”中的条款予以主张。2.上诉人要求荷村村委会支付工资违约金是根据双方签定的《治安员聘用协议》中第四条“协议书期薪酬待遇”的第8小点予以主张。3.上诉人要求荷村村委会支付工资补偿金与经济补偿金是根据双方签定的《治安员聘用协议》中第八条“辞职与辞退”中第2小点予以主张。综上，刘早强等38人上诉请求：1.撤销（2015）佛顺法民四初字第141号民事裁定书并将该案发回重审或者依法支持上诉人一审诉求；2.本案诉讼费用由被上诉人支付。
被上诉人荷村村委会答辩称：一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的请求。
上诉人刘早强等38人、被上诉人荷村村委会在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会一般不具备用人单位的主体资格，但双方签订了劳动合同并明确约定双方的权利义务关系的，可以参照《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理。本案中，荷村村委会与刘早强等38人签订了《劳动合同书》或者《治安员聘用合同书》、《综治员聘用协议书》，其中的条款实际上是按《中华人民共和国劳动合同法》的规定调整双方之间的权利义务关系。荷村村委会也为刘早强等38人购买了社会保险。故刘早强等38人与荷村村委会之间的权利义务关系可以参照《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理。原审法院以荷村村委会不是适格的用人单位主体为由，驳回刘早强等38人的起诉有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，本院指定原审法院对本案进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第141号民事裁定；
二、指令广东省佛山市顺德区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年九月十六日
书 记 员 区晓颖