广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终907号
上诉人（原审原告）：廖镜钊，男，1967年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司,住所地广东省肇庆市和平路44号14、15卡。
法定代表人：梁华忠。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人廖镜钊因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖镜钊的委托诉讼代理人禤青、被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人罗迎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖镜钊上诉请求：一、撤销（2017)粤1202民初3844号民事判决。二、改判：l.判决太平洋公司立即为廖镜钊办理《解除劳动合同证明书》、转移社保；2.判决太平洋公司向廖镜钊双倍支付提成款3000元；3.判决太平洋公司向廖镜钊双倍支付欠薪共37641元（计算至本申请提出之月，共5个月，每月工资3764.1元）；4.判决太平洋公司立即为廖镜钊补交社保费、住房公积金（2017年5月至11月）；5.判决太平洋公司立即支付经济补偿3764.1元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）；6.判决太平洋公司返还其“追回”廖镜钊的五一过节福利费500元；7.判决太平洋公司赔偿精神损失10000元；8.判决太平洋公司支付加班工资125.47元给廖镜钊。事实和理由：一审判决错误，主要体现：一、在廖镜钊通过劳动仲裁维护自己合法权益期间，太平洋公司非法剥夺廖镜钊劳动的权利，非法停止为廖镜钊缴交社会保险费，非法欠薪、停发业绩提成，并扣回以前发放的过节费。肇劳人仲案字〔2017〕107号仲裁裁决（以下称〔2017〕107号），认定：太平洋公司在该制度中规定对廖镜钊的考勤实行“每月迟到一次扣50元”的内容存在违法和损害廖镜钊合法权益的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的有关规定，该委确认廖镜钊与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起因太平洋公司的规章制度违法损害廖镜钊的合法权益而由廖镜钊解除。由此可见，太平洋公司违反法律，而廖镜钊通过申请劳动仲裁解除合同，完全正当。但是，太平洋公司在仲裁程序启动之后、裁判文书发生法律效力之前，却做出一系列不正当行为，侵犯廖镜钊的合法权益。具体表现如下：1.仲裁程序启动之后，廖镜钊仍然为太平洋公司贡献销售业绩，但在2017年6月7日，太平洋公司突然单方宣布停止廖镜钊保险经纪资格，停止受保廖镜钊招揽的业务，没有事前通知廖镜钊将其业务资格转移到其他保险公司，导致廖镜钊许多正在开展的销售业务被迫中止，蒙受巨大的经济损失，还遭到客户误解，造成廖镜钊的商誉损失，造成廖镜钊保险经纪人业务资格被取消，失去经济收入来源。2.劳动仲裁的程序启动后至6月6日之前，廖镜钊均有作出业绩贡献，太平洋公司应当发放每月工资、业绩提成给廖镜钊，太平洋公司“追回”五一节发给廖镜钊的节日福利款的行为没有法律依据。3.[2017]107号劳动仲裁裁决书于2017年7月13日送达廖镜钊，但太平洋公司在2017年5月开始，单方中止为廖镜钊办理社保缴费、住房公积金，也没有事前通知廖镜钊、为其转移社保、住房公积金关系，造成其缴费断档、不能依法享有社会保障、住房保障的权利。4.太平洋公司明知廖镜钊根据劳动合同法第三十九条解除劳动合同，却故意在《解除劳动合同证明书》上错误勾选第3项“劳动者单方解除”，致廖镜钊不能办理领取社会保险失业救济金。太平洋公司在劳动者举报用人单位违法行为、申请劳动仲裁期间，单方剥夺廖镜钊工作权利，非法欠薪并“追回”福利的行为，属于打击报复，违反法律禁止性规定。由于太平洋公司故意欠薪，应当向廖镜钊加付一倍赔偿金。〔2017〕107号裁决书己经证明：劳动者一直遵守公司规章制度、没有任何过错，太平洋公司完全没有撤销劳动者劳动权利的理由，其单方中止廖镜钊保险经纪人资格、剥夺劳动者劳动权的行为错误，同时也构成用人单位单方终止劳动合同的违约事实。太平洋公司在〔2017〕107号案件审理期间、在廖镜钊没有违反规章制度且没有任何过错的情况下解除劳动合同，应当承担由此引起的法律责任，依照《劳动合同法》第四十条支付代通知金一个月工资给廖镜钊。三、〔2017〕107号裁决书认定：太平洋公司在该案的表现是错误的：“太平洋公司的前述规章制度内容存在违法和损害廖镜钊合法权益的事实”。可见，太平洋公司的错误行为与造成廖镜钊商业信誉受到精神损害之间，构成明显的因果关系，太平洋公司应当赔偿精神损失费给廖镜钊。另外在2017年4月24日之后，廖镜钊为履行工作任务而加班加点，太平洋公司应当支付加班工资125.47元（1天）。请求二审法院查明事实、依据法律，撤销原判作出改判。
太平洋公司称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
廖镜钊向一审法院起诉请求：1.判决太平洋公司立即为廖镜钊办理《解除劳动合同证明书》、转移社保；2.判决太平洋公司向廖镜钊双倍支付2017年5月至9月期间的提成款3000元；3.判决太平洋公司向廖镜钊双倍支付欠薪共37641元（计算2017年5月至9月，共5个月，3764.1元/月×5个月×2倍）；4.判决太平洋公司立即为廖镜钊补交2017年5月至9月的社保费、住房公积金；5.判决太平洋公司立即支付经济补偿3764.1元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）；6.判决太平洋公司返还其“追回”廖镜钊的五一过节福利费500元；7.判决太平洋公司赔偿廖镜钊精神损失10000元；8.判决太平洋公司支付2017年5月加班2天的工资125.47元给廖镜钊；9.判决由太平洋公司承担本案诉讼费,并由太平洋公司迳付廖镜钊。
一审法院认定事实：廖镜钊于2002年9月入职太平洋公司处工作，岗位是销售业务员，双方有签订书面劳动合同，最后一份合同为从2013年1月1日开始的无固定期限劳动合同。廖镜钊同时担任太平洋公司的鼎湖营销服务部负责人。廖镜钊2016年4月至2017年3月期间平均实发工资为3764.1元/月。
另查明，廖镜钊因解除劳动合同、经济补偿等争议于2017年4月24日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1.廖镜钊与太平洋公司从2017年4月24日起解除劳动合同；2.太平洋公司支付廖镜钊2002年9月至2017年4月期间解除劳动合同经济补偿金300000元；3.太平洋公司返还廖镜钊2015年8月至2016年3月期间经营场地垫支租金12400元；4.太平洋公司返还廖镜钊2016年3月29日至4月1日期间购置办公用品等1330元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2017年6月26日作出肇劳人仲案字〔2017〕107号仲裁裁决书（以下简称107号裁决书），认为“本委确认廖镜钊与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起因太平洋公司的规章制度违法损害廖镜钊合法权益而由廖镜钊解除。”，对双方的争议作出裁决：“一、廖镜钊与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起解除；二、太平洋公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付廖镜钊解除劳动合同经济补偿金56461.5元；三、驳回廖镜钊的其他申请请求。”廖镜钊、太平洋公司双方对仲裁裁决均没有在法定期限内向法院提起诉讼。107号裁决书生效后，双方没有再行签订劳动合同。太平洋公司向廖镜钊支付了107号裁决书确定的经济补偿金，并曾向廖镜钊出具《解除劳动合同证明书》，廖镜钊不认同太平洋公司在该《解除劳动合同证明书》中对解除劳动关系的原因的勾选。后太平洋公司又重新出具《解除劳动合同证明书》。
廖镜钊因加班工资等问题于2017年9月11日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1.太平洋公司支付廖镜钊双倍提成款3000元（2017年4月24日至2017年9月11日）；2.太平洋公司支付廖镜钊双倍欠薪37641元（2017年5～9月）；3.太平洋公司支付廖镜钊无过失辞退廖镜钊未提前30日通知解除劳动合同的代通知金3764.1元；4.太平洋公司支付廖镜钊五一过节福利费500元；5.太平洋公司支付廖镜钊端午节过节费300元；6.太平洋公司支付廖镜钊福利生日金500元；7.太平洋公司支付廖镜钊精神损失10000元；8.太平洋公司支付廖镜钊周休日（2017年5月20日）加班工资125.47元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2017年11月7日作出肇劳人仲案字〔2017〕4017号仲裁裁决书（以下简称4017号裁决书），对双方的争议作出裁决：“驳回廖镜钊的所有仲裁请求。”廖镜钊对仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
庭审中，一审法院就廖镜钊提出的要求太平洋公司办理《解除劳动合同证明书》、转移社保及太平洋公司为其补交社保费、住房公积金的诉求向廖镜钊进行了释明。
一审法院认为，本案是劳动争议。廖镜钊曾系太平洋公司的员工，双方的合法劳动权益都应受到法律保护。根据双方的陈述和举证，一审法院对双方争议的问题进行如下评判：
关于廖镜钊要求太平洋公司办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的诉讼请求，因廖镜钊在申请仲裁时并没有提出，故根据劳动争议案件应仲裁前置的规定，本案对廖镜钊该项请求不作审查。
关于廖镜钊要求太平洋公司双倍支付2017年5月至9月期间的提成款3000元的诉讼请求。如上述查明，双方之间的劳动关系经生效仲裁裁决书裁决自2017年4月24日起已经解除，2017年4月24日之后双方之间不再存在劳动关系。之后，双方也没有重新建立新的劳动关系，因此，廖镜钊以双方存在劳动关系为由要求太平洋公司双倍支付2017年5月至9月提成款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。同理，对于廖镜钊要求太平洋公司双倍支付其2017年5月至9月的欠薪37641元及返还其五一过节福利费500元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。如廖镜钊认为其确实为太平洋公司提供了劳动，但太平洋公司没有给付足额报酬致其权利受损，属另一法律关系，与本案不属同一法律关系，廖镜钊应另循其他途径解决。
关于廖镜钊要求太平洋公司为其补交2017年5月至9月的社保费、住房公积金的问题。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。同理，《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴纳也有详细规定。因此，廖镜钊要求太平洋公司为其补交社保费、住房公积金这项诉讼请求本案不作处理，廖镜钊可向相关征收机构寻求解决。
关于廖镜钊要求太平洋公司支付经济补偿3764.1元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）的请求，如上述查明，本案属于劳动者被迫解除劳动合同的情形，由于现行法律没有明确规定此种情形下用人单位需支付代通知金，因此廖镜钊的该项请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于廖镜钊要求太平洋公司赔偿其精神损失5000元的诉讼请求，因该请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的范围，本案是劳动争议，该请求与本案不属同一法律关系，故本案对该请求不作处理，廖镜钊可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回廖镜钊的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（廖镜钊已交纳5元），由廖镜钊承担。
本院二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为,本案是劳动争议纠纷，争议焦点为廖镜钊在与太平洋公司解除劳动关系后再向其主张各项损失应否予以支持等问题。
关于劳动关系解除后的提成款、欠薪、五一节福利、加班工资的问题。肇劳人仲案字〔2017〕107号仲裁裁决确认：廖镜钊与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起解除。该仲裁裁决作出后，双方均没有在法定期限内向法院提起诉讼，故仲裁裁决已发生法律效力。因此，双方之间的劳动关系经生效的仲裁裁决确认自2017年4月24日起解除，之后双方之间不再存在劳动关系，廖镜钊亦未能举证双方又重新建立起新的劳动关系，故廖镜钊上诉主张双方劳动关系解除后的提成款、欠薪、五一节福利、加班工资的理据不足，本院不予采纳。
关于代通知金的问题。生效的肇劳人仲案字〔2017〕107号仲裁裁决确认：廖镜钊以太平洋公司的制度“侵害劳动者权益”为由要求解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，系廖镜钊首先提出解除劳动合同关系，并非太平洋公司存在上述情形而首先提出解除劳动关系，故廖镜钊主张代通知金的依据不足，本院不予采纳。
关于办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”。本案中，廖镜钊主张办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的问题，因其没有经仲裁的前置程序，故该诉求一审法院不予审理并无不当，本院予以维持。
关于精神损失、补交社保费、住房公积金的问题。廖镜钊主张精神损失费，因本案属劳动争议纠纷，该诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，一审法院不作处理正确。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”、《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，劳动者请求用人单位为其缴纳的社会保险费、住房公积金属于行政部门的主管职责，不属于人民法院审理民事案件的范围，劳动者应向相关的行政部门寻求解决。一审法院未对该诉讼请求进行审理正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人廖镜钊的上诉请求理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖镜钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 梁达明
二〇一八年七月四日
法官助理 苏翠华
书 记 员 周伟航