wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第11929号
原告王昌富，男，1980年5月3日出生。
委托代理人刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。
被告张振波，男，1983年7月1日出生，职业不详。
原告王昌富与被告张振波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昌富委托代理人刘宇骁到庭参加了诉讼。被告张振波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王昌富诉称：2014年11月13日，张振波向我借款20万元，约定2014年12月30日前还清。因借款时间比较短，没有约定利息，我于2014年11月13日当天将20万元通过转账汇款方式存入张振波银行卡中，张振波出具借条。后经我催促还款，张振波还款3万元。现借款期限已超过5个月，剩余款项17万元迟迟未还。故诉至法院请求判令：1、被告返还借款17万元及利息（自2014年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张振波既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2014年11月13日，张振波向王昌富出具《借条》，载明：“今有张振波向王昌富借款贰拾万元整（￥200000），于2014年12月30日前还清。借款人：张振波，2014年11月13日。”同日，王昌富通过中国工商银行向张振波转账20万元。借款后，张振波分别于2014年12月10日、2015年3月9日向王昌富还款2万元和1万元，尚欠王昌富17万元。
上述事实，有原告王昌富提供的借条、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行借记卡明细清单、中国农业银行明细清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张振波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王昌富持有张振波出具的借条，双方形成了民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。王昌富已经支付借款，张振波未按照约定如数偿还借款，现王昌富要求张振波偿还借款具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借贷合同对利息支付没有约定，但约定了还款期限，到期后借款人未偿还借款的，贷款人主张逾期利息，应当自合同到期之日起的次日起，参照同期贷款基准利率向贷款人支付逾期利息。本院对王昌富逾期利息的诉讼请求予以支持。被告张振波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张振波于本判决生效之日起十日内偿还原告王昌富借款十七万元，并支付利息（以十七万元为基数，自二〇一四年十二月三十一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百元，公告费五百六十元，由被告张振波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
人民陪审员 于海侠
人民陪审员 宋淑晶
二〇一六年六月十七日
书 记 员 夏玉婷
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第2178号
原告承德天正建筑安装工程有限公司，住所地：承德市上板城镇供销社商住楼小区3幢122号，组织机构代码证10657061-8。
法定代表人张青春，总经理。
委托代理人张俊杰，河北骥滕律师事务所律师。
被告平泉县黄土梁子中学，地址平泉县黄土梁子镇，组织机构代码40212390-0。
法定代表人于鑫，校长。
委托代理人胡守国，河北运达律师事务所律师。
本院依法适用简易程序在审理原告承德天正建筑安装工程有限公司与被告平泉县黄土梁子中学建设工程施工合同纠纷一案中，因原告承德天正建筑安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费18312.00元，由原告承德天正建筑安装工程有限公司负担。
审判员 王 英
二〇一五年六月二十五日
书记员 李权威
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第2178号
原告高在会（曾用名高再慧）。
委托代理人杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司。
负责人李明康，该公司经理。
委托代理人陈栋，四川百坚律师事务所律师。
原告高在会诉被告中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2015年10月20日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告高在会的撤诉申请，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高在会撤回起诉。
本案案件受理费1100元，依法减半收取550元，由原告负担。
审判员 牟永军
二〇一五年十月二十日
书记员 蒋承恩
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民赵初字第00227号
原告张利锋，男，1982年6月16日出生，汉族，住温县。
被告田占雷，男，1970年1月19日出生，汉族，住温县。
委托代理人李京州，温县第三法律服务所法律工作者.
原告张利锋诉被告田占雷承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利锋、被告委托代理人李京州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利锋诉称，2014年10月17日，原告为被告田占雷搭建成彩钢棚一处，被告承诺一个月后付清全部工程款24300元，并当场向原告出具借条一份。但经原告多次向被告催要欠款，被告至今仍以各种理由和借口不肯偿还欠款，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益特诉至法院，请求判令被告偿还原告工程款24300元及利息2332元，并承担本案的诉讼费用。
被告田占雷辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、2014年10月间原告为被告所承建的彩钢棚现多处漏水，大量整体下沉倾斜，整体结构出现质量问题，故该工程款不能偿还；二、依据建筑合同法规定，整体结构的保证期间为五年，与答辩人与原告电话联系多次让其返修，至今未果；三、2015年3月16日，原告伙同他人强行将答辩人的车牌照为豫Ｈ×××××的别克牌轿车扣押，致使该车无法参加年审，后�辩人与原告打电话让原告将车辆开到修理厂，鉴定后将车辆卖掉再偿还原告款，原告不同意，现由于原告扣押车辆，导致答辩人出行不便，经常租赁车辆，为此答辩人要求原告返还答辩人车辆，并赔偿直接经济损失20000元。综上所诉，原告要求偿付工程款及利息依法无据，不能成立。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为被告是否应当偿还所欠原告的工程款24300元及相应利息。
原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、被告田占雷于2014年10月17日给原告出具的借条原件一张，证明被告欠原告工程款承包费24300元的事实。被告质证称，对该借条真实性不持异议，出具条据的事情属实，但上面只有田占雷的签名是其本人所写，其他的内容都不是被告所写；2、2015年2月12日，原告与被告电话录音一份，证明被告欠原告钱，原告多次向被告催要欠款的事实，以及2015年3月份被告自愿让原告把被告的车开走的事实。被告质证称，对该录音的真实性不持异议，对原告给被告搭建彩钢瓦棚的事实和欠款数额不持异议，但对其证明指向有异议：（1）从录音上可以反映该承揽欠款不存在利息；（2）被告以自己的别克轿车一辆向原告抵债，现原被告双方债权债务抵消，故原告要求再偿还欠款依法无据；3、证人任某的当庭证言，证明被告欠原告钱、原告向被告多次催要但被告不还，同时证明被告自愿让原告将被告车开走的事实。证人任某陈述：原告垫资给被告搭建彩钢瓦，证人任某受雇于原告。被告承诺只要等到彩钢瓦棚里的机器一开就把钱偿还给原告和证人，后证人和原告多次找到被告催要，被告总是以各种理由推托。2015年4月份左右，被告田占雷把车钥匙给原告张利锋并让原告把车卖了，算是还原告的欠款，说是卖车款多退少补。后被告让原告把车开到一个大修厂，被告给大修厂的人打电话说一会把车修修，准备把车卖了，当时田占雷承诺由田占雷自己承担修车费。证人任某去被告厂里最少有三四次，被告都没有提过质量问题。原告质证称对该证人证言均无异议，被告质证称，对该证人参与搭建彩钢棚、原告开被告车的相关陈述不持异议。
被告田占雷围绕本案的争议焦点未向本院提供的证据。
证据的分析和认定：对于原告所举证据1、2，因被告对其真实性均不持异议，本院该两份证据的真实性予以采信。对原告所举证据3，因被告对证人参与搭建彩钢棚、被告同意让原告将被告的车开走的陈述不持异议，因该证人系原告工人，与原告有利害关系，故本院仅认定证人任某参与搭建彩钢棚、被告同意让原告将被告的车开走的事实。
根据原被�陈述、举证以及庭审情况，本院查明：2014年10月17日，原告张利锋为被告田占雷搭建彩钢棚完工后，由被告给原告出具借条一张。条据载明：“借条，今有田占雷借到张利锋人民币24300元，大写贰万肆仟叁佰元整，借款人：田占雷，14.10.17”。后原告多次向被告催要欠款。2015年3月份，原告再次向被告催要欠款时，被告田占雷同意让原告将被告的一辆别克牌轿车（车牌号为豫Ｈ×××××）开走，后被告让原告将车卖掉以抵原告的欠款，但双方就卖车事项至今未达成协议。现原告以被告拒付工程款为由将被告诉至法院。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告张利锋为被告田占雷搭建彩钢瓦棚，工程完工后被告给原告出具24300元的条据，双方权利义务关系明确，现原告要求被告偿还所欠原告款24300元，依法有据，本院予以支持。被告辩称原告所建彩钢瓦棚有质量�题，但根据庭审情况以及被告举证情况并不足以证明其主张，且被告不申请进行质量鉴定，故本院对其辩称理由不予采信。被告辩称原告将其别克牌轿车（车牌号为豫Ｈ×××××）强行扣押，并当庭提出要求被告返还其车辆且赔偿其直接损失20000元，根据原告举证以及庭审情况，系被告自愿将其车辆交由原告，并由双方协商抵扣价款，但因双方未达成抵款协议，被告可另案向原告主张该车辆，对被告该辩称理由，在本案中本院不予考虑。对被告辩称原被告双方经协商以车抵债的方式已经支付过原告款项、双方债权债务已经消灭，因原被告双方虽对车辆抵款进行协商，但双方就车辆折抵的价款、数额等亦未达成一致意见，被告亦未提供证据证明双方对以车抵款达成一致意见，故对被告该辩称理由，本院不予采信。原告请求判令被告支付原告利息2332元，但并未提供相应�据予以证明，且无法律依据，对原告该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定。判决如下：
一、被告田占雷在本判决书生效后十日内偿还原告张利锋款24300元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费465元，减半收取232.5元，由被告田占雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一五年十月八日
书记员 郭文兴
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申337号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔宽。
委托代理人：谢丽萍，山东千舜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南新思捷科技有限公司。住所地：山东省济南市历城区山大路***号科苑大厦**层****室。
法定代表人：刘家花，董事长。
再审申请人崔宽因与被申请人济南新思捷科技有限公司（以下简称济南新思捷公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民一终字第676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔宽申请再审称：原判决认定济南新思捷公司支付其1000元是借款，新思捷公司承诺为其报销部分费用是应蔡萍（平）要求的帮忙行为，属认定事实证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，特申请再审。
济南新思捷公司提交意见称：其通过民生银行转账给崔宽的1000元，载明交易用途为“转账汇款”，并非货款。蔡萍（平）并非其公司职工，该款项应蔡萍（平）个人要求支出，财务记账凭证为“借款”，并无过错。崔宽提供的录音资料中，崔宽已确认被蔡萍（平）招用，且蔡萍（平）已经给崔宽发放了1300元工资，因此，蔡萍（平）与崔宽之间形成了实际的劳动关系。其与崔宽之间不存在劳动关系，不负有向崔宽支付任何工资和费用的义务。
本院认为：崔宽虽提出与济南新思捷公司之间存在劳动关系的主张，但其提交的其与蔡萍（平）及刘家花的“谈话录音”，其与蔡萍（平）的“谈话录音”二份证据，仅说明存在刘家花向崔宽支付1000元并同意为其报销部分费用的事实，并无刘家花认可崔宽为济南新思捷公司招聘的员工、支付的1000元为工资的内容，原判决认定济南新思捷公司支付的1000元为借款，同意为崔宽报销部分费用是应蔡萍（平）的要求作出的帮忙行为，有崔宽提交的其与蔡萍（平）及刘家花的“谈话录音”、济南新思捷公司提交的《银行明细查询》和《现金日记账》予以证实。因证人张某与济南新思捷公司具有利害关系，且无正当理由未经出庭接受当事人的质询，张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，崔宽仅以上述视听资料和证人证言不足以证明其与济南新思捷公司之间存在劳动关系。根据济南新思捷公司提交的广州欧铂电子科技有限公司的《通告》，可以证实蔡萍（平）系广州欧铂电子科技有限公司聘用的员工，崔宽对蔡萍（平）因工作太忙而招用其工作并于2013年8月向其支付工资1300元并无异议。因此，在蔡萍（平）既非济南新思捷公司员工，又无该公司授权的情况下，崔宽主张蔡萍（平）招用其工作的民事行为应由济南新思捷公司承担相应法律责任，无事实及法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因崔宽提交的证据不足以证明其与济南新思捷公司之间存在劳动关系，原判决未予支持其诉求，认定事实并无不当。
综上，崔宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔宽的再审申请。
审判长 蔚 波
审判员 耿志亭
审判员 张 涛
二〇一六年四月十三日
书记员 孙小颖
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终676号
上诉人（一审原告）吴××，男，1980年7月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国门外管庄。
法定代表人万小兵，乡长。
委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人吴××因诉北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）腾退拆迁行为违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初337号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
吴××诉至一审法院，请求法院依法确认管庄乡政府针对×××村实施的腾退拆迁行为违法。一审裁定认为，请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，吴××提起的要求确认管庄乡政府针对×××村实施的腾退拆迁行为违法之诉明显不属于行政审判权限范围。综上，吴××的起诉不符合法定条件，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴××的起诉。
吴××不服一审裁定，提起上诉，其事实和理由为：一、一审裁定认定事实不清、适用法律依据错误。被上诉人于2013年5月3日针对×××村进行的腾退拆迁项目是×××村棚户区改造和环境整治项目。被上诉人以腾退人身份发布腾退公告，在腾退公告中制定腾退对象，并针对×××村棚户区改造和环境整治范围内的村民进行腾退拆迁。该行为属于政府的行政行为。被上诉人在针对×××村棚户区改造和环境整治项目实施腾退拆迁的过程中侵犯了上诉人多项合法权益，包括上诉人针对该腾退拆迁项目的知情权、针对该项目拆迁补偿安置方案的定制参与权，剥夺了上诉人在该项目中选择安置方式的权利、选择评估公司的权利、获得公平补偿的权利以及听证权。上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十二）项、第四十九条（一）、（二）、（三）、（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第（三）项之规定。二、被上诉人针对×××村棚户区改造和环境整治项目实施腾退拆迁过程中违反相关规定。被上诉人以村民自愿腾退拆迁为名公然违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》，用绿化隔离地区建设腾退拆迁的办法侵占了×××村的集体土地。根据国发[2013]25号文、国办发[2014]36号文以及京政发[2014]18号文的要求，×××村棚户区改造和环境整治项目的拆迁安置补偿应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定制定实施。三、一审法院就绿化隔离地区建设以及绿化隔离地区建设腾退拆迁安置补偿的问题召开联席会，影响了案件公正审理。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.依法确认管庄乡政府针对×××村实施腾退拆迁违法；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。不符合行政诉讼受案范围的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人要求确认管庄乡政府针对×××村实施腾退拆迁违法，但其诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。吴××的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文涛
审 判 员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 辛 遥
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2400号
原告攀枝花市慧都商贸有限责任公司,住所地：攀枝花市东区。
法定代表人殷祥龙，该公司董事长。
委托代理人龚悦，女，1989年4月17日，汉族，攀枝花市慧都商贸有限责任公司职工，住攀枝花市东区。
被告廖正华，男，1968年8月8日生，傣族，住四川省会理县新发镇。
委托代理人龙文陶，攀枝花市攀西法律服务所法律工作者。
本院于2016年7月26日立案受理原告攀枝花市慧都商贸有限责任公司（以下简称慧都商贸公司）诉被告廖正华劳动争议纠纷一案，依法由审判员张亚独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告慧都商贸公司的法定代表人殷祥龙及其委托代理人龚悦；被告廖正华及其委托代理人龙文陶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告慧都商贸公司诉称，2016年5月18日，被告向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东区仲裁委）提出申请，要求原告赔偿被告于2014年11月到原告承包的湖光二期车库项目从事打钻工作中受伤的相关费用。2016年7月8日，东区仲裁委作出裁决，确认被告与原告间存在劳动关系。原告认为，原告已将湖光二期车库项目工程承包给攀枝花市钢城集团建筑安装有限公司施工，该公司为该工程的实际施工人，原告与被告间不存在劳动关系。现请求判令确认原、被告间不存在劳动关系。
被告廖正华辩称，被告于2014年11月24日到原告承包的湖光二期车库项目从事打钻工作。双方未签订书面劳动合同。2014年12月2日，被告在工作中受伤后向劳动行政部门提起工伤认定申请，但原告否认与被告间存在劳动关系。原告在湖光二期车库项目工作期间，工资由张献才（音）支付。原、被告间存在劳动关系。
经审理查明，2014年6月13日，慧都商贸公司与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司签订了关于攀枝花市湖光二期车库项目《建设工程施工总承包合同》。2016年5月25日，廖正华向东区仲裁委申请劳动关系认定，该委支持了廖正华的仲裁请求。慧都商贸公司签收仲裁裁决书后诉来本院，要求判令其诉讼请求。
上述事实有慧都商贸公司提交的仲裁裁决书、签收证明、《建设工程施工总承包合同》、《施工组织设计方案报审表》和《外围加工安装制作协议》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，劳动者要求确认与用人单位存在劳动关系，劳动者应当承担举证责任。本案中，廖正华仅提供了攀枝花钢城集团建筑安装有限公司向攀枝花市人力资源和社会保障局出具的《情况说明》作为证实廖正华与慧都商贸公司存在劳动关系的证据。该证据不足以证明廖正华与慧都商贸间存在劳动关系。慧都商贸公司要求确认其与廖正华间不存在劳动关系的诉请，本院支持。廖正华所提：其与慧都商贸公司与间存在劳动关系的意见，证据不足，本院不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
攀枝花市慧都商贸有限责任公司与廖正华间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由廖正华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张 亚
二〇一六年十月十一日
书记员 陈莹莹
海南省儋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9003执112号
申请执行人：谢某标，男，1972年9月19日出生，现住儋州市XX镇XX村委会，身份证号码：46000319720919XXXX。
被执行人：吴某雄，男，1972年4月17日出生，现住儋州市XX镇XX村，身份证号码：46002919720417XXXX。
被执行人：林某金，女，1969年10月25日出生，现住儋州市XX镇XX村委会XX村，身份证号码：46002919691025XXXX。
本院依据已生效的海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第2063号民事判决书立案执行申请执行人谢某标与被执行人吴某雄、林某金民间借贷纠纷一案。依据上述法律文书，被执行人吴某雄、林某金应向申请执行人谢某标偿还借款本金30000元，并承担案件受理费275元、案件执行费354.12元，被执行人未按期履行规定义务，应加倍支付迟延履行期间债务利息，但被执行人至今未履行上述义务。
2016年6月15日，在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人吴某雄、林某金应向申请执行人谢某标偿还案件受理费275元、本金30000元，并承担案件执行费350元；现被执行人吴某雄、林某金向申请执行人谢某标偿还5000元，剩余全部欠款于2016年9月1日前全部还清；二、若被执行人未依照协议履行，申请执行人将申请恢复执行，依照尚欠的数额全部申请执行；三、经双方当事人同意，终结本案的本次执行程序；四、上述协议，不违反法律规定，本庭予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第2063号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
⺀
5b1nsvwcctcjdrqyap
案件唯一码
|
审 判 长 黄 龙
审 判 员 吴文山
审 判 员 钟承裕
二〇一六年六月三十日
书记员 黄兴浪
---|---
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审核：徐要文撰稿：黄龙校对：黄兴浪
海南省儋州市人民法院2016年6月30日印制
（共印6份）
海南省儋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9003执112号申请执行人：谢某标，男，1972年9月19日出生，现住儋州市XX镇XX村委会，身份证号码：46000319720919XXXX。被执行人：吴某雄，男，1972年4月17日出生，现住儋州市XX镇XX村，身份证号码：46002919720417XXXX。被执行人：林某金，女，1969年10月25日出生，现住儋州市XX镇XX村委会XX村，身份证号码：46002919691025XXXX。本院依据已生效的海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第2063号民事判决书立案执行申请执行人谢某标与被执行人吴某雄、林某金民间借贷纠纷一案。依据上述法律文书，被执行人吴某雄、林某金应向申请执行人谢某标偿还借款本金30000元，并承担案件受理费275元、案件执行费354.12元，被执行人未按期履行规定义务，应加倍支付迟延履行期间债务利息，但被执行人至今未履行上述义务。2016年6月15日，在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人吴某雄、林某金应向申请执行人谢某标偿还案件受理费275元、本金30000元，并承担案件执行费350元；现被执行人吴某雄、林某金向申请执行人谢某标偿还5000元，剩余全部欠款于2016年9月1日前全部还清；二、若被执行人未依照协议履行，申请执行人将申请恢复执行，依照尚欠的数额全部申请执行；三、经双方当事人同意，终结本案的本次执行程序；四、上述协议，不违反法律规定，本庭予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第2063号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。⺀5b1nsvwcctcjdrqyap案件唯一码审 判 长 黄 龙审 判 员 吴文山审 判 员 钟承裕二〇一六年六月三十日书记员 黄兴浪附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：徐要文撰稿：黄龙校对：黄兴浪海南省儋州市人民法院2016年6月30日印制（共印6份）
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第01011号
原告：张大有。
委托代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。
被告：刘进宏。
委托代理人：张树青，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
委托代理人：李凡，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
原告张大有诉被告刘进宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年4月27日公开开庭对本案进行了审理。原告张大有及其委托代理人，被告刘进宏委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大有诉称：2013年3月16日，刘进宏因资金周转需要，向原告借款人民币125000元，双方约定月息按二分计算，后未清偿本息，现诉至法院，要求：1、判令被告一次性偿还原告借款本金125000元及利息61250元（利息按本金12.5万元，月息贰分计算，2013年3月16日起至起诉之日，共计24.5个月的利息为61250元，起诉之后的利息计算至借款本金全部付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
刘进宏辩称：原告诉请不是事实。本案实际上是刘进宏、张大有、耿万、汪增兵和潘克树几人合伙投资办南京中陵润滑油有限公司期间的合伙债务，张大有代理汪增兵经营合伙事务，并负责筹资，债务为30万元，利息合计18万元，约定刘进宏的合伙期间债务为75000元。常理贷款虽有48万元，因厂效益不好停产，将厂里财产变卖后偿还了厂贷款35.5万元，尚欠12.5万元，因其他合伙人资金不足，2012年3月16日特意书写了一份欠条的相关说明。原告是证明人，对各合伙人的债务均做了具体说明，并载明“因人多刘进宏另开欠条”，该债务125000元在2013年3月16日应张大有强烈要求，由刘进宏补了一份借条。2013年3月22日刘进宏已向张大有支付人民币12万元用于偿还贷款。本案借条中的“利息0.02”为2013年3月16日出具借条之后另行添加的，并不是刘进宏写的，当时并未约定利息。
张大有为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条，证明张大有从2013年农历3月1号起向原告借款12.5万元，约定利息为2分。
刘进宏对张大有提交的证据质证称：对证据2的三性有异议，虽然借条是被告出具的，但是借条结合答辩状阐述的事实，该借款应是合伙债务，且刘进宏已经归还了借款12万元。对其他证据无异议。
刘进宏为支持自己的辩解，向本院提供如下证据：
借条与收条，证明：1、原告与被告等几人合伙办厂的事实；2、该12.5万元是合伙期间的合伙债务，该债务在2013年3月16日应原告的要求由被告向原告出具了借条；3、2013年3月22日被告向原告偿还了厂贷款12万元。
张大有对刘进宏提供的证据质证称：对欠条和收条的真实性有异议，欠条的内容有涂改的痕迹，欠条上面的内容从词义上的理解是不同的。欠条上的证明人没有张大有本人签名，不能证明原告与他人合伙的事实，欠条与本案无关联。欠条内容增加的部分“因人多刘进宏另开欠条”是被告在事后加的。对收条的三性有异议，收款人张大有三个字不是其本人签字，收条上的利息12万元，与被告说没有利息约定的情况是相互矛盾的，所以该收条是伪造的。
庭上刘进宏申请了对收条上张大有签名的笔迹鉴定，后因刘进宏未缴纳鉴定费用，鉴定被退回。
本院根据当事人的陈述、举证、质证意见，对原被告双方提供的证据认证如下：对原告提交的证据一三性予以认定，对原告提交的证据二，因借条上的“利息00.2”系原告自行添加上去，且书写位置不符合借款习惯，书写内容含混不明，对该部分内容不予认定，对证据二的其他内容予以认定。对被告提交的欠条予以认定，对被告提交的收条，因原告不认可且被告不鉴定，本院不予认定。
庭后本院向刘进宏所称合伙人之一耿万调查了相关信息。
本院根据采信的证据及当事人陈述，确定如下案件事实：刘进宏原与耿万等人合伙开厂，由张大有出面借款融资，合计欠外债本息48万元，后厂因经营不善倒闭，外债尚欠12.5万元未还清，刘进宏遂于2012年3月16日向张大有出具欠条一张，上载明：“欠条今欠张大有投资润滑油厂壹拾贰万伍仟元整.125000.00元。待厂里机器卖完后先还拾万元整.100000元。耕万付20000.00元，汪增兵付30000.00元，刘进宏付75000.00元。因人多刘进宏另开欠条。欠款人：刘进宏2012年3月16号证明人：耿万证明人：张大有”。2013年3月16日，刘进宏重新就该笔欠款向张大有出具借条一张，上载明：“借条今借到张大有人民币壹拾贰万伍仟元整用于厂还代款。在2013年农历元月1号起借款人：刘进宏2013年3月16号.利息00.2”。
本院认为：一、债务应当清偿。本案借款有2013年3月16日刘进宏出具的借条为证，证据确凿，故对张大有要求刘进宏清偿该笔借款的诉讼请求本院予以支持；张大有称双方约定了利息为月息贰分，但因张大有自认借条上的“利息00.2”系张大有自行添加，且书写位置不符合借款惯例，书写内容含混不明，本院对该利息约定不予认定，视为双方没有约定借款利息，故对张大有要求刘进宏清偿利息的诉讼请求，本院不予支持。二、刘进宏认为本案借款12.5万元系合伙债务，应按合伙债务分账处理，但刘进宏本人已于2013年3月16日重新向张大有出具条据，且该条据上只有刘进宏一人签名捺印，而刘进宏亦无证据证明各合伙人之间对该借款有新的约定，故本院认为该欠款应视为刘进宏个人债务，对刘进宏要求按合伙债务处理本案借款的请求本院不予支持。刘进宏作为借款人应清偿该笔数额为12.5万元的借款，刘进宏称已向张大有偿还12万元，并出具收条一张佐证，但因张大有否认收条系张大有本人出具，而刘进宏未缴纳费用对该收条进行笔迹鉴定，故本院对刘进宏清偿12万元的事实无法认定，故对该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘进宏于本判决生效之日起二十日内偿还原告张大有借款125000元；
二、驳回原告张大有的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4030元，由被告刘进宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 黎晶晶
人民陪审员 姚国华
人民陪审员 张国萱
二〇一六年六月三十日
书 记 员 肖 璇
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
…
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审441号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：冯玲佳，男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省中山市，。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2017年3月30日向本院申请强制执行中土执法决字［2016］733号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：2016年7月11日，市国土资源局作出中土执法告字[2016]733号行政处罚告知书，该行政处罚告知书送达回证中“送达地点”一栏载明“中山市××第八小组土名‘益耕’违法用地现场”、“送达方式”一栏载明“留置送达”、“受送达人拒收时见证人签章”一栏载明“由于当事人拒绝签收本法律文书，在滘心社区（梁友勝、林永宝）的见证下，张贴在违法用地现场显眼处，作留置送达”。市国土资源局提交的照片反映行政处罚告知书被张贴在墙上，当事人不在现场。2016年8月1日，市国土资源局作出中土执法决字［2016］733号行政处罚决定，认定冯玲佳于2016年3月始，占用位于中山市××第八小组土名“益耕”地段处面积为170.3平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的170.3平方米土地。2.对非法占用161平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款1610元；对非法占用9.3平方米未利用地处以每平方米10元的罚款，计罚款93元；以上两项共计罚款1703元。市国土资源局于2016年8月18日送达该行政处罚决定书。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令冯玲佳履行上述行政处罚决定书中的第1、2项内容。
另查明：冯玲佳至今未缴纳罚款1703元。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。根据上述规定，市国土资源局无证据证明在送达涉案行政处罚告知书时冯玲佳在场，也无证据证明违法用地现场是冯玲佳的住所，故不能证明市国土资源局依法向冯玲佳送达了上述文书。因此，市国土资源局送达上述文书的程序违法，损害了冯玲佳的合法权益。综上所述，市国土资源局向本院申请强制执行中土执法决字［2016］733号行政处罚决定，不符合强制执行的条件，本院不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人中山市国土资源局作出的中土执法决字［2016］733号行政处罚决定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议申请书，复议于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 徐淑榆
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初1493号
原告：自贡市大安区城乡住房保障管理局，住所地四川省自贡市大安区大安街进盐坝4组。
法定代表人：王昭龙，局长。
委托诉讼代理人：李非，男，该局职工。
被告：喻某，女，1947年9月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告自贡市大安区城乡住房保障管理局与被告喻某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市大安区城乡住房保障管理局的撤诉申请系其真实意思表示，其撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区城乡住房保障管理局撤诉。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告自贡市大安区城乡住房保障管理局负担。
代理审判员 莫 敏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 卢雨佳
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初1450号
原告刘洋，女，1978年2月25日出生，汉族，市民。
委托代理人翟亚明，河南旺达律师事务所律师。
被告常光辉，男，1973年10月5日出生，汉族，市民。
原告刘洋与被告常光辉保证合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法由审判员任丽适用简易程序公开开庭进行了审理。被告常光辉经传票传�未到庭参加诉讼，原告刘洋之委托代理人翟亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，2014年12月8日，修林冲急需用钱，向原告刘洋借现金6万元，借款期限从2014年12月8日至2015年2月7日，借款利息为月息20‰。被告常光辉对修林冲的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，修林冲及被告常光辉未能清偿债务。请求判决被告常光辉承担保证责任，偿还原告刘洋借款本金6万元及利息，利息按月息20‰从2014年12月8日计算至清偿之日止。
被告常光辉未答辩。
依据原告刘洋的诉讼请求，本案的争议焦点为：原告刘洋要求被告常光辉偿还借款本金6万元及利息（利息按月息20‰从2014年12月8日计算至清偿之日止）有何事实和法律依据。
原告刘洋向本院提供的证据材料有：1、2014年12月8日，由债务人修林冲出具的借款收据证明一份，证明2014年12月8日，修林冲作为借款人向原告刘洋借款6万元。2、2014年12月8日，由修林冲及原、被告签订的担保函一份，证明被告常光辉对修林冲的6万元债务及利息承担连带保证责任。原告刘洋在保证期间内向被告常光辉主张权利，被告常光辉单方作出将保证期限延长一年的承诺，本案未超过保证期间。3、（2015）永民初字第4249号民事裁定书、民事起诉状各一份，证明在保证期间内，原告刘洋向被告常光辉主张过权利。
被告常光辉未向本院提供相关证据材料。
本院认为，原告刘洋提供的证据1、2、3内容客观真实，形式来源合法，能够证明被告常光辉为涉案借款提供连带担保，原、被告约定保证期间为一年，以及原告刘洋向被告常光辉主张过权利的事实。
依据上述有效证据，结合原告刘洋的陈述，本院确认以下案件事实：2014年12�8日，修林冲向原告刘洋借现金6万元，并向其出具借款收据证明一份。当日，修林冲、原告刘洋、被告常光辉三方签订担保函一份，约定：修林冲于2014年12月8日向原告刘洋借款6万元，利率为月息20‰，借款期限自2014年12月8日至2015年2月7日。原告刘洋已于2014年12月8日向修林冲足额交付借款。被告常光辉对修林冲的全部应付款项承担连带责任保证。2015年2月7日，被告常光辉向原告刘洋书面承诺一年内代修林冲偿还借款本金及利息。原告刘洋向被告常光辉多次催要未果，诉至本院。
另查明，2015年9月9日，原告刘洋就涉案借款向本院起诉修林冲及被告常光辉，要求修林冲偿还借款本金60000元及利息，并要求被告常光辉承担连带清偿责任。2016年1月11日，原告刘洋撤回起诉。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。修林冲向原告刘洋借款6万元，并约定利息为月息20‰，有借条及担保函为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告常光辉作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。借款期限届满后，修林冲未能清偿债务，原告刘洋曾于2015年9月9日诉至本院向修林冲及被告常光辉主张权利，后撤回起诉。现原告刘洋要求被告常光辉偿还借款6万元，并按照月息20‰支付利息自2014年12月8日起的利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中国人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告常光辉于本判决生效后十日内偿还原告刘洋现金6万元及利息。利息以6�元为基数，按照月息20‰从2014年12月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告常光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一六年四月十三日
书记员 苏洋
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第1009号
原告林芳与被告徐祖法、邹根兰民间借贷纠纷一案，（2014）金武商初字第01114号判决书已发生法律效力。申请执行人林芳于2015年02月05日向本院申请执行，要求被执行人徐祖法、邹根兰支付执行款200000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第1009号案终结执行。申请执行人林芳今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 钟升祺
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 叶建莉
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0402刑初146号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人汪朝东，曾用名汪世东，男，1972年1月18日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址湖北省大悟县。曾因犯抢夺罪于2015年9月9日被湖北省大悟县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元，2016年8月3日刑满释放。又因犯抢夺罪于2017年2月20日被贵州省遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2017年7月26日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2017年11月3日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，2017年11月16日被逮捕，现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2018）61号起诉书指控被告人汪朝东犯抢夺罪，本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控，1、2017年8月11日17时许，被告人汪朝东从黄果树景区游玩出来在景点出口休息时，看见坐在景点出口花坛处休息的被害人江某1脖子上戴着一条黄金项链，遂趁被害人不注意将黄金项链抢走，在逃离现场后将黄金项链用垃圾袋装后藏匿于黄果树博园路天骄酒店对面花坛内。案发后，被告人汪朝东带领公安民警将黄金项链找到并发还被害人。经鉴定，被抢夺的黄金项链价值人民币11450元。2、2017年10月30日23时许，被告人汪朝东窜至安顺市西秀区南门大桥，趁被害人唐某不备，将被害人提在手上的手提包抢走。包内有现金人民币430元及价值人民币1075元的三星手机一部。2017年11月3日13时许，被告人汪朝东在西秀区红旗路21号被公安机关抓获归案。认为被告人汪朝东具有如下量刑情节：1、抢夺两次，抢夺金额为12955元；2、系累犯。认定的证据有被告人汪朝东户籍证明，被害人唐某陈述，证人谌某证言，被害人江某1陈述，证人李某证言，被告人汪朝东供述，被告人汪朝东对作案现场的辨认笔录及照片，搜查证、搜查笔录及照片，被告人汪朝东对抢夺所得手机的辨认照片，被害人唐某对被抢夺手机的辨认照片，被告人汪朝东对其藏匿金项链地点的辨认笔录及照片，称重照片，西发价认字（2017）484、530号价格认定结论书及鉴定意见告知书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，被害人唐某提供的被盗手机购买单据，抓获经过，调取证据通知书及调取证据清单，被告人汪朝东刑事判决书及释放证明，视频资料等证据予以证实。建议以抢夺罪判处被告人汪朝东一年至二年有期徒刑，并处罚金。
被告人汪朝东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭认罪。本院认为，公诉机关指控被告人汪朝东犯抢夺罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人汪朝东曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑期执行完毕后，五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚；归案后如实交待自己的犯罪事实，认罪认罚，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪朝东犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从2017年11月3日起至2019年3月2日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、责令被告人汪朝东退赔被抢夺款项人民币430元给被害人唐德敏。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 云
二〇一八年二月八日
书记员 唐军（代）
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商初字第485号
原告张丽云，无职业。
委托代理人王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。
被告杨茂森，个体工商户。
原告张丽云诉被告杨茂森民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法适用简易程序由审判员何建文独任审理。后因案情复杂，于2015年3月11日将本案转入普通程序审理，由审判员孟云担任审判长，与审判员何建文、人民陪审员李新军共同组成合议庭，于2015年3月25日对该案进行了公开开庭进行了审理，原告张丽云及委托代理人王宝富、被告杨茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽云诉称，2014年5月7日，被告向原告借款20000元用于偿还他人债务。同月，被告向原告借款3000元用于随礼，该两笔借款被告至今未还。原告诉讼要求被告偿还借款23000元。
被告杨茂森辩称，被告向原告借款23000元属实，但其中3000元已偿还原告。
原告张丽云针对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
一、欠条一张，欲证明被告于2014年5月7日向原告借款20000元。被告无异议。
二、被告于2014年8月7日在八五○公安分局的讯问笔录一份（复印件），欲证明被告承认共向原告借款23000元。其中20000元有欠条，3000元没有条。被告对3000元借款提出异议，称该笔借款于当天下午已经还了。
三、电话录音资料一份（附文字摘要），欲证明2014年6月17日，原告给被告打电话时，被告认可向原告借款3000元的事实。被告提出异议，认为该证据没提此款还没还。
被告杨茂森未提交证据。
在开庭审理中，原告提交的证据经被告当庭质证，本院认证如下：
证据一被告无异议，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据二、三.被告对真实性无异议，提出3000元借款已偿还，但无证据证明，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据采信情况以及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2014年5月7日，被告杨茂森向原告张丽云借款20000元用于偿还他人债务。同月，被告又向原告借款3000元用于随礼，该两笔借款被告至今未还。
本院认为，原告张丽云与被告杨茂森之间的借贷关系合法有效，被告应当如数偿还原告借款23000元。被告虽提出借款3000元已经偿还，但未提供证据证实，被告的主张本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告杨茂森于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽云现金23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告杨茂森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 孟 云
审 判 员 何建文
人民陪审员 李新军
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 孙宝磊
牡丹江农垦法院民事诉讼文书样式4
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初184号
原告蔡伟夫。
被告杭州矗宇建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇桃北新村。
法定代表人孙吾焕。
原告蔡伟夫与被告杭州矗宇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡伟夫到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：2011年4月29日，被告将萧山区浦阳镇桃北新村南岗山南岗冥文化园油漆工程承包给原告施工，经原告三年施工，工程于2014年4月29日竣工，经双方结算，被告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款256867元未付，并承诺于2016年1月1日至2016年1月31日前付清。到期后被告一直拖欠不付。现起诉要求：被告立即支付原告工程款256867元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、欠条一份，用以证明被告欠原告工程款的事实；2、油漆工工程款承包合同一份，用以证明双方存在建设工程施工合同的事实。上述证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查认为，该证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为：原被告之间的建设工程施工合同关系成立，被告未按约支付工程款，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州矗宇建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付蔡伟夫工程款256867元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5154元，由杭州矗宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 任锦法
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱晶晶
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执405号
被执行人何绍平，男，1969年1月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
本院在执行何绍平刑事罚金一案中，向被执行人何绍平发出执行通知书，责令被执行人何绍平履行上缴刑事罚金1430元、执行申请费50元的法律义务。但被执行人何绍平未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人何绍平银行存款1480元。
本裁定立即执行。
执行员 姚海敏
二〇一七年六月十三日
书记员 祝子荧
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执494号
申请执行人：张广华,男，汉族。
被执行人：西安市阎良区郭坤洗涤厂，经营地：西安市阎良区秦力搅拌站旁。
经营人：郭坤，系该厂业主。
本院立案执行的张广华与西安市阎良区郭坤洗涤厂劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安阎良区劳动人事争议仲裁委员会阎劳仲案字（2015）第246号裁决书，被执行人西安市阎良区郭坤洗涤厂应支付申请人张广华经济补偿金5100元，承担本案执行费50元。在执行中，被执行人西安市阎良区郭坤洗涤厂自动履行执行案款5049元，其他执行权利申请人自愿放弃。执行费50元已缴纳。案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项规定，裁定如下：
阎劳仲案字（2015）第246号裁决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 项 军
二〇一七年七月五日
书记员 谷翔斌
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民申108号
再审申请人（一审原告）：胡世民，男，1967年12月14日出生。
被申请人（一审被告）：北京市兴达顺回收站。住所地：北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人：南玉华，该回收站总经理。
被申请人（一审被告）：北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会。住所地：北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人：高志华，该村民委员会主任。
再审申请人胡世民因与被申请人北京市兴达顺回收站（以下简称兴达顺回收站）、�京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称寿保庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡世民申请再审称，（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2003年申请人与被申请人兴达顺回收站签订《租赁合同》，合同约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区×的整座院落租赁给申请人使用；合同还约定如遇国家占地规划，租赁院落内由申请人出资建设的库房、厂房等建筑物的补偿款归申请人所有。2011年11月15日被申请人寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，决定对包含申请人承租院落在内的工业大院实施拆除腾退。2012年8月8日，被申请人寿保庄村委会与被申请人兴达顺回收站在未经申请人同意和授权的情况下，签订了�于申请人承租院落的《腾退协议书》，现申请人所承租的院落已经全部被拆除。由于上述《腾退协议书》，导致申请人至今还有大部分腾退补偿没有获得。申请人认为涉案租赁物是由申请人合法承租，因此全部腾退利益都应归申请人所有。二被申请人未经申请人同意和授权签订协议属恶意串通，侵害了申请人的合法权益，给申请人造成了巨大的经济损失，该《腾退协议书》应属无效。一审法院在没有腾退政策、腾退补偿标准等重要证据佐证的情况下，认定事实并作出判决，对申请人显失公正。（二）腾退政策、腾退补偿标准等应属于本案认定事实的重要证据，也属于申请人因客观原因不能自行收集的证据，一审中申请人向法院提出书面调查取证申请，但一审法院未予调查收集，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）�之规定申请再审，请求撤销一审民事判决，对本案依法予以改判。
本院经审查认为，根据一审法院已查明的事实，在被申请人兴达顺回收站与被申请人寿保庄村委会签订《腾退协议书》后，申请人胡世民主动提供领取腾退综合补助款的银行账户，并按照《腾退协议书》约定的补偿标准，实际全额领取了该协议中所约定的腾退综合补助款，且申请人胡世民在其承租的院落及地上建筑物被拆除前搬离了该院落。一审法院据此认定胡世民对二被申请人签订上述《腾退协议书》知情且同意，并作为实际被补偿人履行了该协议，其承租的租赁物已被拆除且其已获得补偿，一审认定事实依据充分。胡世民主张二被申请人恶意串通签订协议，侵害其合法权益，但对此未提交充分证据予以证明。一审法院综合以上情况，驳回胡世民要求确认上述《腾退协议书》无效、重新签订腾退协议及给付全部腾退补偿款的诉讼请求，所做处理并无不当。关于申请人所提一审法院未予调查取证的问题，一审法院已经根据申请人的书面调查取证申请，调取了与本案腾退补偿相关的档案材料，且在本案一审庭审中将调查取证情况告知了申请人，因此一审程序并无不当。
综上，胡世民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡世民的再审申请。
审 判 长 孙 波
审 判 员 佘 卫
审 判 员 左颖星
代理审判员
孙德一
代理审判员
蒙镭
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 铁笑鸥
书 记 员 裴晋燕
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民申108号再审申请人（一审原告）：胡世民，男，1967年12月14日出生。被申请人（一审被告）：北京市兴达顺回收站。住所地：北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。法定代表人：南玉华，该回收站总经理。被申请人（一审被告）：北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会。住所地：北京市大兴区西红门镇寿保庄村。法定代表人：高志华，该村民委员会主任。再审申请人胡世民因与被申请人北京市兴达顺回收站（以下简称兴达顺回收站）、�京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称寿保庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡世民申请再审称，（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2003年申请人与被申请人兴达顺回收站签订《租赁合同》，合同约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区×的整座院落租赁给申请人使用；合同还约定如遇国家占地规划，租赁院落内由申请人出资建设的库房、厂房等建筑物的补偿款归申请人所有。2011年11月15日被申请人寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，决定对包含申请人承租院落在内的工业大院实施拆除腾退。2012年8月8日，被申请人寿保庄村委会与被申请人兴达顺回收站在未经申请人同意和授权的情况下，签订了�于申请人承租院落的《腾退协议书》，现申请人所承租的院落已经全部被拆除。由于上述《腾退协议书》，导致申请人至今还有大部分腾退补偿没有获得。申请人认为涉案租赁物是由申请人合法承租，因此全部腾退利益都应归申请人所有。二被申请人未经申请人同意和授权签订协议属恶意串通，侵害了申请人的合法权益，给申请人造成了巨大的经济损失，该《腾退协议书》应属无效。一审法院在没有腾退政策、腾退补偿标准等重要证据佐证的情况下，认定事实并作出判决，对申请人显失公正。（二）腾退政策、腾退补偿标准等应属于本案认定事实的重要证据，也属于申请人因客观原因不能自行收集的证据，一审中申请人向法院提出书面调查取证申请，但一审法院未予调查收集，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）�之规定申请再审，请求撤销一审民事判决，对本案依法予以改判。本院经审查认为，根据一审法院已查明的事实，在被申请人兴达顺回收站与被申请人寿保庄村委会签订《腾退协议书》后，申请人胡世民主动提供领取腾退综合补助款的银行账户，并按照《腾退协议书》约定的补偿标准，实际全额领取了该协议中所约定的腾退综合补助款，且申请人胡世民在其承租的院落及地上建筑物被拆除前搬离了该院落。一审法院据此认定胡世民对二被申请人签订上述《腾退协议书》知情且同意，并作为实际被补偿人履行了该协议，其承租的租赁物已被拆除且其已获得补偿，一审认定事实依据充分。胡世民主张二被申请人恶意串通签订协议，侵害其合法权益，但对此未提交充分证据予以证明。一审法院综合以上情况，驳回胡世民要求确认上述《腾退协议书》无效、重新签订腾退协议及给付全部腾退补偿款的诉讼请求，所做处理并无不当。关于申请人所提一审法院未予调查取证的问题，一审法院已经根据申请人的书面调查取证申请，调取了与本案腾退补偿相关的档案材料，且在本案一审庭审中将调查取证情况告知了申请人，因此一审程序并无不当。综上，胡世民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡世民的再审申请。审 判 长  孙 波审 判 员  佘 卫审 判 员  左颖星代理审判员     孙德一代理审判员     蒙镭二〇一七年二月二十八日书 记 员  铁笑鸥书 记 员  裴晋燕
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初763号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告单位南通某某纺织品有限公司（以下简称某某公司），法定代表人蔡某某。
诉讼代表人袁某某，男。
被告人蔡某某，男，汉族，高中文化，某某公司法定代表人。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2016年9月4日被徐州市铜山区公安局取保候审，当月21日被徐州市铜山区人民检察院取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2016]664号起诉书指控被告单位某某公司、被告人蔡某某犯虚开增值税专用发票罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派副检察长邢天冉出庭支持公诉，被告单位某某公司诉讼代表人袁某某、被告人蔡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月至11月，被告人蔡某某在被告单位某某公司与徐州某2纺织有限公司（以下简称某2公司）、宿迁某3纺织有限公司（以下简称某3公司）、沭阳县某4纺织有限公司（以下简称某4公司）等单位没有真实货物交易情况下，以支付开票费的方式，通过资金走账回流，让牛某、杨某（二人另案处理）从某2公司、某3公司、某4公司虚开33份增值税专用发票，价税合计3731606.5元，其中税款合计542199.22元均已用于公司抵扣税款。
本院审理查明：2015年7月至11月期间，被告人蔡某某在被告单位某某公司与某2公司、某3公司、某4公司没有真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，通过杨某、牛某从上述三公司虚开增值税专用发票33份，价税合计3620006.5元，其中税款合计525983.84元均被某某公司非法抵扣。具体分述如下：
1、被告人蔡某某在无真实货物交易的情况下，通过杨某、牛某以某2公司的名义在2015年7月15日向被告单位某某公司虚开增值税专用发票12份，价税合计1400006.5元，其中税款合计203419.8元。
2、被告人蔡某某在无真实货物交易的情况下，通过杨某、牛某等人以某3公司的名义在2015年10月23日向被告单位某某公司虚开增值税专用发票10份，价税合计1020000元，其中税款合计148205.1元。
3、被告人蔡某某在无真实货物交易的情况下，通过杨某、牛某等人以某4公司的名义在2015年11月25日向被告单位某某公司虚开增值税专用发票11份，价税合计1200000元，其中税款合计174358.94元。
另查明，被告人蔡某某于2016年9月4日向公安机关投案，如实供述了犯罪事实。在案件侦查阶段，经其劝说犯罪嫌疑人顾某某向公安机关自首。本案审理过程中，被告单位某某公司向税务机关退缴了非法抵扣的全部税款。
上述事实，有被告人蔡某某的供述和辩解，证人杨某、牛某、张某等人的证言，增值税专用发票复印件、农村商业银行电子缴税付款凭证、营业执照复印件、户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位某某公司让他人为自己虚开增值税专用发票，税款数额较大，被告人蔡某某作为被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的罪名成立，但指控犯罪数额有误，应予纠正。被告人蔡某某有自首情节及立功表现，依法可以从轻处罚。鉴于被告人蔡某某犯罪情节较轻，认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位南通某某纺织品有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元（已预缴）。
二、被告人蔡某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王守平
审 判 员 焦建升
人民陪审员 杜秀丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 丁 朋
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0107刑初937号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人张某，男，1967年2月13日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地在南宁市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月5日被抓获，同年8月20日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2016）950号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院检察员杨草、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月1日14时许，被告人张某路过南宁市西乡塘区衡阳西路栖木咖啡店门前，见被害人莫某停放此处一辆电动车（品牌：e动小马牌电动车，颜色：黑色，型号：龟5代）未上锁，遂将该车盗走并予以变卖。经鉴定，该车案发时价值人民币2574元。对上述指控的事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明、电动车购买发票、被害人莫某的陈述、被告人张某的供述及辩解、南宁市价格认证中心南价认定（2016）2159号价格认定结论书、现场指认笔录及现场照片等证据证实，并认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2574元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某在开庭过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2574元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2017年3月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、责令被告人张某退赔被害人莫克克经济损失人民币2574元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 窦红兵
二〇一六年十一月二十五日
书记员 韦李春
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔01行赔终44号
上诉人（原审原告）张莉，女，1971年2月13日出生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101201010550223。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局,住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人尹晓锋，国浩律师事务所律师。执业证号：15201201210164331。
委托代理人石喜云，国浩律师事务所实习律师。
张莉因城乡建设行政管理行政强制行政赔偿一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行赔初39号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审经审理查明，原告张莉与朱昌镇茶饭村二组村民赵康云签订《宅基地转让协议》。2014年12月19日，被告贵阳市观山湖区城市综合执法局对张莉的房屋实施了强制拆除。贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第999号行政判决书确认被告于2014年12月19日强制拆除张莉房屋的行政行为违法。原告张莉并非朱昌镇茶饭村村民。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市城郊的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设……”和《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》中注明的：农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房。”的规定，农村宅基地不能随意转让。原告张莉并非朱昌镇茶饭村村民，依法不能在该村购买宅基地。原告与朱昌镇茶饭村二组村民赵康云虽然签订了《宅基地转让协议》，但至今仍未具有有法律效力的，有关行政管理部门认可的该房使用权证明文件，故该宅基地的使用权人仍然为赵康云，依法原告并非该宅基地的使用权人，所以案涉房屋被拆除与原告并无行政法律关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（一）原告具有请求资格。”的规定，原告张莉不具备本案原告诉讼主体资格。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”之规定，裁定驳回张莉的起诉。
张莉不服一审裁定，以“原审法院认定事实错误，上诉人是房屋的实际所有人，和房屋的强制拆除具备法律上的行政关系，是适格的诉讼主体等”为理由，向本院提出上诉，请求依法撤销一审法院作出的（2016）黔0103行赔初39号行政赔偿裁定书，并责令其依法受理本案。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人张莉与朱昌镇茶饭村二组村民赵康云签订《宅基地转让协议》。其房屋于2014年12月19日被被上诉人贵阳市观山湖区城市综合执法局实施了强制拆除。该强拆行为已被本院生效的（2015）筑行初字第999号行政判决确认违法。现上诉人张莉就被强拆行为单独提起行政赔偿，一审法院以其不具备原告诉讼主体资格为由驳回起诉，显然不当。综上，上诉人张莉的上诉理由本院予以采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行赔初39号行政赔偿裁定；
二、本案指令贵阳市云岩区人民法院继续审理。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 范 红 彬
审判员 鲜友谊审判员霍守明
二〇一七年四月十二日
书记员 陈 阿 娟
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）黔01行赔终44号上诉人（原审原告）张莉，女，1971年2月13日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101201010550223。被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局,住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。委托代理人尹晓锋，国浩律师事务所律师。执业证号：15201201210164331。委托代理人石喜云，国浩律师事务所实习律师。张莉因城乡建设行政管理行政强制行政赔偿一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行赔初39号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，原告张莉与朱昌镇茶饭村二组村民赵康云签订《宅基地转让协议》。2014年12月19日，被告贵阳市观山湖区城市综合执法局对张莉的房屋实施了强制拆除。贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第999号行政判决书确认被告于2014年12月19日强制拆除张莉房屋的行政行为违法。原告张莉并非朱昌镇茶饭村村民。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市城郊的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设……”和《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》中注明的：农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房。”的规定，农村宅基地不能随意转让。原告张莉并非朱昌镇茶饭村村民，依法不能在该村购买宅基地。原告与朱昌镇茶饭村二组村民赵康云虽然签订了《宅基地转让协议》，但至今仍未具有有法律效力的，有关行政管理部门认可的该房使用权证明文件，故该宅基地的使用权人仍然为赵康云，依法原告并非该宅基地的使用权人，所以案涉房屋被拆除与原告并无行政法律关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（一）原告具有请求资格。”的规定，原告张莉不具备本案原告诉讼主体资格。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”之规定，裁定驳回张莉的起诉。张莉不服一审裁定，以“原审法院认定事实错误，上诉人是房屋的实际所有人，和房屋的强制拆除具备法律上的行政关系，是适格的诉讼主体等”为理由，向本院提出上诉，请求依法撤销一审法院作出的（2016）黔0103行赔初39号行政赔偿裁定书，并责令其依法受理本案。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人张莉与朱昌镇茶饭村二组村民赵康云签订《宅基地转让协议》。其房屋于2014年12月19日被被上诉人贵阳市观山湖区城市综合执法局实施了强制拆除。该强拆行为已被本院生效的（2015）筑行初字第999号行政判决确认违法。现上诉人张莉就被强拆行为单独提起行政赔偿，一审法院以其不具备原告诉讼主体资格为由驳回起诉，显然不当。综上，上诉人张莉的上诉理由本院予以采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行赔初39号行政赔偿裁定；二、本案指令贵阳市云岩区人民法院继续审理。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 范   红   彬审判员 鲜友谊审判员霍守明二〇一七年四月十二日书记员 陈   阿   娟
广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1803强清1号
申请人：深圳市合和金属有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区1栋1楼1109号。
法定代表人：冯锦荣，总经理。
委托代理人：梁国斌，系广东金桥百信律师事务所律师。
被申请人：清新县合和鑫满矿业有限公司，住所地广东省清远市清新区太和镇建设路南13号康怡新城C栋C302房。
法定代表人：冯锦荣，总经理。
第三人：广东省有色地质勘查院，住所地广州市东风东路***号东山紫园商务大厦**楼。
法定代表人：许少平，院长。
委托代理人：李永华、李辉洪，均为广东启源律师事务所律师。
申请人深圳市合和金属有限公司申请被申请人清新县合和鑫满矿业有限公司进行强制清算，本院于2016年11月7日立案。本院依法召集申请人深圳市合和金属有限公司、被申请人清新县合和鑫满矿业有限公司、第三人广东省有色地质勘查院进行听证。本院组成合议庭对申请人深圳市合和金属有限公司提出的强制清算申请进行审查，现已审查完毕。
经本院查明：2006年6月7日，广东省有色地质勘查院为甲方与深圳市合和金属有限公司为乙方签订《合作勘查合同》，合同约定甲乙双方为开发广东省清新县辣菜水铅、锌矿产资源，甲乙双方拟按照3:7的比例出资组建新的有限公司，勘探开发上述地段的铅锌矿资源。
2006年8月10日，深圳市合和金属有限公司和广东省有色地质勘查院出资成立了清新县合和鑫满矿业有限公司，公司注册资本为100万元，其中深圳市合和金属有限公司占股份70％，广东省有色地质勘查院占股份30％。
申请人和第三人因合同勘查履行问题发生争议，广州市仲裁委员会于2013年7月3日作出（2013）穗仲案字第219号裁决书，裁决解除广东省有色地质勘查院与深圳市合和金属有限公司签订的《合作勘查合同》；广东省有色地质勘查院向深圳市合和金属有限公司退还探矿权转让费450万元及支付利息。
被申请人清新县合和鑫满矿业有限公司股东长期冲突，公司经营管理发生严重困难的，使公司陷入僵局并导致解散公司的纠纷，清远市清新区人民法院于2016年8月3日依法作出（2016）粤1803民初542号民事判决书，判决被申请人清新县合和鑫满矿业有限公司于该判决发生法律效力之日起解散。该判决书已经发生法律效力，但公司至今未进行清算。
本院认为：被申请人清新县合和鑫满矿业有限公司按法律的规定而解散，应在解散的事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，公司解散逾期不成立清算组进行清算，而债权人也未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案公司已解散，但公司至今未进行清算，故申请人申请本院对被申请人进行强制清算，符合法律规定，本院予以受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：
受理深圳市合和金属有限公司申请对清新县合和鑫满矿业有限公司的强制清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 陈兆平
审判员 苏耀光
审判员 朱海兵
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈晓娟
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初3113号
原告：郝大庆，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告郝大庆与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郝大庆、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝大庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车损23234元、鉴定费1494元、拖车费400元，合计：25128元。事实和理由：2015年12月22日，原告在被告处为其×××号车投保了商业险，其中包括机动车损失险等及不计免赔率，保险期间自2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止。2016年9月15日，原告驾驶×××号车行驶至一匡街钻石礼都小区处时，与程建辉驾驶的×××号车追尾相撞，致×××好车又与相对方向常政驾驶的×××号车碰撞，致三车车损。此次事故经交警部门认定，原告负全部责任。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
人保公司辩称，本案肇事车辆投保指定专修厂特约条款，应到我公司指定的地点进行维修；郝大庆的主张应提供相应的证据支持；鉴定费不属于理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案肇事车辆在人保公司处投保商业险，经交警部门作出事故认定，郝大庆负事故全部责任，依据保险合同约定，人保公司应及时为郝大庆投保车辆核定损失，对郝大庆车辆损失及时赔付；由于人保公司怠于及时为肇事车辆核定损失，致交警部门委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对车辆损失价格进行评估，该结论依法应予采信，故郝大庆依该鉴定结论要求人保公司赔偿车辆损失的请求应予支持；人保公司与郝大庆签订的保险合同中关于指定专修厂特约条款涉嫌行业垄断，违反公平竞争原则，依法应认定无效，故人保公司关于指定专修厂特约条款及鉴定费不属于其赔偿范围的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第二十三条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿郝大庆车辆损失23234元、拖车费400元，合计：23634元。
案件受理费430元，鉴定费1494元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
人民陪审员 赵 耀
人民陪审员 丁宪军
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 巍
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1584号
原告:王淑红，女，1976年6月30日出生，汉族，住仙居县。
被告：徐光杰，男，1989年5月22日出生，汉族，住仙居县。
被告：郑可轮，男，1993年9月13日出生，汉族，住仙居县。
原、被告为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王淑红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王淑红负担。
审 判 员 曹林平
二〇一八年四月十日
代书记员 吴冰倩
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰虹民初字第0645-1号
原告张兆麒。
委托代理人吴海波，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告程国平。
委托代理人吴华祥，高港区益峰法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
原告张兆麒与被告程国平、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，适用简易程序进行了审理。审理过程中，发现案情复杂。
本院认为，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件适用简易程序。现本案已不符合简易程序适用条件，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
见习代理审判员鞠绮
二〇一四年十一月二十日
书记员 王华
安徽省凤阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1126刑初123号
公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。
被告人潘继生，男，1983年3月6日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月19日被凤阳县公安局刑事拘留（在逃），同年11月20日被蚌埠市公安局抓获，同年11月22日被凤阳县公安局执行刑事拘留，同年12月5日经凤阳县人民检察院批准被凤阳县公安局执行逮捕，2018年4月23日被凤阳县人民检察院取保候审。
安徽省凤阳县人民检察院以凤检刑诉（2018）104号起诉书指控被告人潘继生犯故意伤害罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院检察员李某1、被告人潘继生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月7日14时左右，被告人潘继生在凤阳县其姐夫李某6家喝酒后，与李某6因琐事发生争吵。之后，被害人李某2到场说了潘继生几句，潘继生又与李某2两人相互用拳头发生厮打，潘继生用拳打伤李某2左前臂。经鉴定，李某2左桡骨中段粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤一级。案发后，双方民事部分已达成调解协议并已履行，被害人李某2对潘继生的行为已表示谅解。
上述事实，被告人潘继生在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、无违法犯罪记录证明、蚌埠市公安局特警五大队三中队抓获经过、官塘镇光华社区证明、行政处罚决定书、告知笔录、一般缴款书、中国人民解放军第一二三医院疾病诊断证明书、官塘镇卫生院DR影像报告单、蚌埠市第一看守所羁押证明、委托书、协议书、收条、谅解书、证人李某3、潘某、李某4、窦某、邵某、李某5证言、被害人李某2陈述、凤阳县公安司法鉴定中心（凤）公某（临床）字（2017）0323号法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘继生故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人潘继生归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。被告人潘继生与被害人达成民事调解协议并已履行，获得对方谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人潘继生符合缓刑适用条件，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人潘继生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 魏晓娜
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 晏丽平
附本案适用的法律：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初52号
原告宋迎春。
委托代理人王莎莎，任丘市利民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人马俊峰，该公司总经理。
委托代理人王战胜，该公司职工。
案由：保险合同纠纷
适用程序：简易程序
到庭情况：原告宋迎春的委托代理人王莎莎、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称“保险公司任丘支公司”）的委托代理人王战胜到庭。
查明案件事实：2015年4月13日原告宋迎春在装货时不慎从车上摔下造成左腿受伤，原告受伤后被送至中国人民解放军第171医院住院治疗，经诊断为“左髌骨粉碎性骨折”。原告住院期间支付医疗费31410.3元、门诊费1126元。
2014年4月28日原告宋迎春在被告保险公司任丘支公司处为自身投保机动车驾驶人员意外伤害保险一份。合同约定：保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿。每人保险金额为400000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。保险期间从2014年5月19日零时起至2015年5月18日24时止，事故发生在保险期间内。
2015年7月3日原告宋迎春向雄县公安局城南派出所报警称，洗车时不慎将医疗费票据2张及费用清单原件丢失，经该派出所出警调查核实，原告医疗费票据2张及费用清单原件丢失属实。现原告提交的2张医疗费票据系中国人民解放军第171医院的存根联复印件，上述复印件加盖该医院的门诊收费专用章及住院治疗收费专用章。
被告保险公司任丘支公司辩称，对原告提交的2张票据复印件不予认可，票据复印件不能作为证据使用。虽然原告宋迎春提交的票据为复印件，但复印件加盖了医院的收费专用章，能证实2张复印件票据与原件票据一致，故对被告的抗辩不予支持。
原告宋迎春住院期间支付医疗费31410.3元，保险合同约定，应扣除100元免赔额后按80%的比例给付，故原告该项费用损失为25048.24元；原告住院支付门诊费1126元，保险合同约定，门、急诊限额为500元，故被告应在限额内给付原告门诊费500元，原告损失共计25548.24元。
裁判结果：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司自本判决生效之日起十日内给付原告宋迎春保险金25548.24元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费承担：由原告宋迎春承担48元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司承担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 张建民
二〇一六年三月七日
代书记员 关云芝
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴州民初字第2号
原告张朝发，男，生于1967年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
原告彭跃琼（系原告张朝发之妻），女，生于1969年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
被告石永林，男，生于1975年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
第三人赵英，女，生于1974年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
本院于2013年11月25日立案受理原告张朝发、彭跃琼诉被告石永林及第三人赵英不当得利纠纷一案后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人系同居关系，多年来以夫妻名义共同向外放债和经营茶楼，我们曾在被告处借过“水钱”，但条据的债权人写的是第三人。尔后，第三人在我们处仅收取借款10000元，而被告以第三人的名义在我们处收走了该借款95000元，现第三人不予认可，特起诉于人民法院，请求判令被告立即返还该不当得利款95000元之本息，并判令将该款如数支付给第三人。
本院受理本案后，依据原告提供的被告住址，送达相关法律文书时，被告不在此处居住。致使本院至今无法送达本案相关法律文书，且无法查明被告现在的具体住址。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起民事诉讼，必须有明确的被告。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告起诉不符合案件受理的条件，应当予以驳回。可待查询到被告的准确地址或者提供出相关公告送达法律文书的证据后再另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张朝发、彭跃琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 蒋登银
二〇一四年三月十二日
书记员 何知梦
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民未初字第00141号
原告陈某。
被告王某。
本院在审理原告陈某与被告王某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年5月12日向本院提出申请，申请撤回对被告王某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告王某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
代理审判员 蔡 明
二〇一五年五月十八日
代理书记员 鲍汝霞
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼海刑初字第241号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人王弟，男，1984年2月1日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，住琼海市塔洋镇，无业。曾因犯贩卖毒品罪于2012年10月10日被琼海市人民法院判处有期徒刑3年，2014年11月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月28日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉（2015）204号起诉书指控被告人王弟犯贩卖毒品罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察员李正日、代理检察员梁冰出庭支持公诉，被告人王弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王弟采取以贩养吸的方式，于2015年7月6日12时许，在琼海市塔洋镇莲塘路“施李超市”附近停车场内将l包透明塑料袋包装的海洛因以100元的价钱贩卖给吸毒人员李某某。
2015年7月14日12时30分许，琼海市公安局民警在琼海市塔洋镇莲塘路“施李超市”处将被告人王弟抓获，并当场从其身上搜出4包毒品疑似物。经海南省公安司法鉴定中心鉴定：被告人王弟所持有的4包可疑物品共净重0.83克，均检出海洛因成分。
另查明，被告人王弟因吸毒于2015年7月14日被行政拘留十五日。
上述事实，被告人王弟在开庭审理过程中亦无异议，且有物证毒品相片，书证搜查笔录、扣押清单、常住人口登记表、抓获经过、办案说明、刑事判决书、释放证明等，毒品检验报告书，证人李某某的证言，现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王弟无视国法，违反国家关于毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因1次及0.83克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人王弟到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王弟曾因犯贩卖毒品罪被判处过有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本罪，系累犯和毒品再犯，应当从重处罚。为维护社会管理秩序，严厉打击涉毒犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王弟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月28日起至2016年12月27日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春豹
二〇一五年十月十日
书记员 彭 玲
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第726号
申请执行人杨正生。
被执行人申永辉。
关于杨正生诉申永辉房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2544号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人申永辉银行存款20675元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙维宁
审判员 毛 建
审判员 刘建增
二〇一五年六月二日
书记员 何银杰
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终101号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。
法定代表人刘涛，总经理。
被上诉人（原审原告）逄淑霞，居民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服龙口市人民法院（2015）龙商初字第801-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：一、原审裁定认定事实和适用法律错误。首先，上诉人提交的投保单中争议解决方式约定为烟台仲裁委员会。依照《民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定，原审法院应当对被上诉人的起诉裁定不予受理，原审法院对本案无管辖权。其次，根据《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十四条第一款规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。本案中，被上诉人提交的保险单约定解决争议方式与投保单约定不一致，根据上述规定应以投保单为准，原审裁定适用法律错误。二、原审法院以上诉人未申请笔迹鉴定为由驳回上诉人主张，不符合法律规定。首先，上诉人与被上诉人关于解决争议方式的约定为保险合同的普通条款，该条款并非免除保险人责任条款，对上述条款保险人不负有提示、明确说明义务，原审法院以上诉人未履行明确说明义务为由驳回上诉人主张明显违反法律规定；其次，管辖权异议的审理为程序性审查，并不涉及实体性审查，原审法院以上诉人未提出笔迹鉴定为由，对上诉人主张不予支持，明显越权；第三，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，笔迹是否真实的举证责任应当由被上诉人申请，原审法院却将举证责任加于上诉人方面，明显属于适用法律错误。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一项关于“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的规定，是基于保险合同双方对投保单与保险单记载内容无异议为前提的。上诉人提交的投保单虽然约定“保险合同争议解决方式烟台仲裁委员会”，但被上诉人在一审听证时已明确表示该投保单中三处“逄淑霞”签名并非其本人书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，上诉人依法负有对其提供的投保单中三处“逄淑霞”的签名是逄淑霞本人书写的举证义务。因上诉人未能对此举证，故本院对其提交的投保单中约定的仲裁条款不予采信。被上诉人提交的保险单中虽然约定了“保险合同争议解决方式诉讼”，但未明确约定具体的管辖法院，该约定无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。第二十一条规定：因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案保险标的物机动车是运输工具，（2013）龙刑初字第391号刑事附带民事判决书认定本案保险事故发生于龙口市，原审法院作为保险事故发生地人民法院，依法对本案享有管辖权。原审裁定正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年三月十日
书记员 李清玉
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第1975号
原告余某某，男，汉族。
被告何某，女，汉族。
本院在审理原告余某某诉被告何某离婚纠纷一案中，原告余某某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告余某某负担。
代理审判员 曾浪花
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 任晓娟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20593号
原告:陈顺杰，男，1970年11月11日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。
委托诉讼代理人：何超飞、江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：曹云峰，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍地义乌市。
原告陈顺杰诉被告曹云峰承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由代理审判员朱晗晟独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈顺杰的委托诉讼代理人江云峰到庭参加诉讼；被告曹云峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺杰诉称，原告承揽被告的沙场和洞源水库两处工地土石方开挖工程，2015年2月6日经结算沙场工地尚欠挖掘机费用93000元人民币，约定于2015年4月30日前付清，如逾期则应从结账日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。2015年5月20日经结算洞源水库工地尚欠挖掘机费用37200元人民币，约定于2015年8月20日前付清，如逾期则应从结账日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。经原告多次催讨，被告分文未付。诉请判令被告立即支付承揽工程款130200元人民币并支付利息（93000元部分的利息从2015年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止；37200元部分的利息从2015年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
被告曹云峰未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告陈顺杰为被告曹云峰的洞源水库及沙场工地提供挖机作业。经结算，被告于2015年2月12日出具结账单一份，载明：因在洞源水库工地用陈顺杰挖机共欠费用大写玖万叁仟元正（93000元），今核对无误确认。在2015年4月30日前汇入陈顺杰下列账号：农商赤岸支行：6228580799004580920，农业佛堂支行：6228480383139641112为准，如逾期月息按银行同期贷款利率的最高额从结账日开始支付。于2015年5月20日出具结账单一份，载明：因在曹云峰沙场2015年3月至5月份工地用陈顺杰挖机共欠费用人民币大写叁万柒仟贰佰元，今核对无误确认。在2015年8月20日前汇入陈顺杰下列账号：农商赤岸支行：6228580799004580920，农业佛堂支行：6228480383139641112为准，如逾期月息按银行同期贷款利率的最高额4倍从结账日开始支付。注：在此结账单之前陈顺杰向欠款人或代表立字据或借条一律作废，以此结账单结算为准。上述挖机费用被告至今未支付。
以上事实，有结账单二份等证据及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间存在挖机作业承揽合同关系。被告拖欠原告挖机报酬130200元已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告主张93000元的利息从2015年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，37200元的利息从2015年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，低于约定的利率，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许，但不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹云峰于本判决生效后十日内支付原告陈顺杰挖机报酬130200元并赔偿利息损失（本金93000元从2015年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本金37200元从2015年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，均计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，由被告曹云峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晗晟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 经 君
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑终327号
原公诉机关（抗诉机关）河南省沈丘县人民检察院。
原审被告人李怀滨，男，2000年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住河南省沈丘县。因涉嫌犯抢劫犯罪，于2016年4月27日到沈丘县公安局白集派出所投案，同年4月28日被沈丘县公安局刑事拘留，同年4月29日被沈丘县公安局取保候审。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年2月3日被沈丘县公安局刑事拘留。因涉嫌犯抢劫罪、故意伤害罪，于2017年3月13日被沈丘县人民法院决定逮捕，同年3月14日被逮捕。
法定代理人徐狗妮，女，1970年10月16日出生，汉族，农民，住沈丘县。
指定辩护人贾桂彬，沈丘县法律援助中心指派律师。
沈丘县人民法院审理沈丘县人民检察院指控原审被告人李怀滨犯抢劫罪、故意伤害罪一案，于2017年5月25日作出（2017）豫1624刑初92号刑事判决书。宣判后，沈丘县人民检察院提起抗诉。本院审理过程中，周口市人民检察院向本院撤回抗诉。
本院认为，周口市人民检察院撤回抗诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许周口市人民检察院撤回抗诉。
沈丘县人民法院（2017）豫1624刑初92号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赫志平
审判员 李 静
审判员 倪善心
二〇一七年七月六日
书记员 唐 玮
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫16刑终327号原公诉机关（抗诉机关）河南省沈丘县人民检察院。原审被告人李怀滨，男，2000年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住河南省沈丘县。因涉嫌犯抢劫犯罪，于2016年4月27日到沈丘县公安局白集派出所投案，同年4月28日被沈丘县公安局刑事拘留，同年4月29日被沈丘县公安局取保候审。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年2月3日被沈丘县公安局刑事拘留。因涉嫌犯抢劫罪、故意伤害罪，于2017年3月13日被沈丘县人民法院决定逮捕，同年3月14日被逮捕。法定代理人徐狗妮，女，1970年10月16日出生，汉族，农民，住沈丘县。指定辩护人贾桂彬，沈丘县法律援助中心指派律师。沈丘县人民法院审理沈丘县人民检察院指控原审被告人李怀滨犯抢劫罪、故意伤害罪一案，于2017年5月25日作出（2017）豫1624刑初92号刑事判决书。宣判后，沈丘县人民检察院提起抗诉。本院审理过程中，周口市人民检察院向本院撤回抗诉。本院认为，周口市人民检察院撤回抗诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许周口市人民检察院撤回抗诉。沈丘县人民法院（2017）豫1624刑初92号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赫志平审判员  李 静审判员  倪善心二〇一七年七月六日书记员  唐 玮
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民四初字第213号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。（组织机构代码证：73879855-7）
负责人：ＸＸ，该单位行长。
委托代理人：朱今巾，该公司职员。
委托代理人：马丽君，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
被告：王剑。
被告：沈阳凯维来置业有限公司。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王剑、沈阳凯维来置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，原告有权处分自己诉讼权利的行为，且撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。
诉讼费2630元，减半收取1315元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行负担。
审判员 杨 丽
二〇一四年四月十四日
书记员 边建勋
武汉铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂7101民初137号
原告：陈兰英，女，1963年4月3日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：秦丽娟，湖北楚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司，住所地：武汉市汉阳区。
负责人：祝林，经理。
原告陈兰英与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告陈兰英于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属于处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈兰英撤诉。
案件受理费974元，由陈兰英负担。
审判员 白玉龙
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨虎鲨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。