成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4208号
原告：陈福元。
委托代理人：刘科，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：况建军，四川明炬律师事务所律师。
被告：李盛彬。
委托代理人：李海，四川雅图律师事务所律师。
第三人：成都金京房屋开发有限公司。
法定代表人：刘家明。
委托代理人：黄秀群，公司员工。
委托代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。
原告陈福元诉被告李盛彬、第三人成都金京房屋开发有限公司（下称金京公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈福元及其委托代理人刘科、被告李盛彬的委托代理人李海、第三人金京公司的委托代理人黄秀群、蔡梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福元诉称：位于成都市龙泉驿区龙泉镇建设路1栋1楼1号、建设路10号，建筑面积分别为1634.67平方米、1706平方米，房屋所有权证分别为龙房权证监证字第01623**号、龙房权证监证第00622**号，国有土地使用权证号分别为龙国用（2013）第7733号、龙国用（2013）第7732号的两个综合市场大棚及综合市场四十六间商铺分别为金京公司及金京公司法定代表人刘家明之子刘伟所有。金京公司及刘伟将上述房屋分别抵押给成都银行沙湾支行、农行成都经济技术开发区支行、成都农商银行经开区支行，贷款共计4600万元。其中成都沙湾支行的1000万元贷款已于2014年5月份到期。金京公司及刘伟因无法筹措资金偿还该笔贷款及逾期利息，于是拟将上述房产对外出租，以收取的租金偿还该笔贷款。2014年6月18日，陈福元与金京公司、刘伟签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋出租给陈福元，租期为20年，陈福元向其一次性支付20年的租金1000万元。2014年6月19日，陈福元向其付清20年的全部租金1000万元后，第三人及刘伟将上述房屋交付给陈福元经营管理。后由于刘伟将综合市场四十六间商铺，抵押给农行成都经济技术开发区支行的贷款1200万元也到期，且无力偿还。金京公司及刘伟有意一并出让两个市场大棚及四十六间商铺，出让款用以偿还全部银行贷款。经金京公司及刘伟与陈福元多次协商。2014年6月25日，三方签订《房屋买卖合同》，金京公司、刘伟一并将上述房产出卖给陈福元，陈福元分别向成都银行沙湾支行、农行成都经济技术开发区支行、成都农商银行经开区支行、成都农商银行经开区支行，支付上述房产各自抵押担保的贷款本金及银行利息，作为上述房产各自的出让款，陈福元先前支付的租金1000万元抵作房产转让款，房产转让款共计4600万元及银行利息。陈福元于2014年6月25日向农行成都经济技术开发区支行支付刘伟用四十六间商铺抵押担保的贷款1200万元。四十六间商铺的银行抵押权予以解除，刘伟与陈福元办理了四十六间商铺的产权过户登记。陈福元于2014年7月7日向农行成都经济技术开发区支行支付金京公司用权证为龙房权证监证字第00622**号、龙国用（2013）第7732号、建筑面积为1706.09平方米的综合市场大棚（即李盛彬申请查封的房产）抵押担保的贷款1200万元及利息，银行抵押权予以解除。在办理该大棚过户过程中，李盛彬申请龙泉法院于2014年8月4日对该大棚予以查封。陈福元要求金京公司与李盛彬进行协商解除查封，但未能解除。此时，金京公司用权证号为龙房权证监证字第01623**号、国有土地使用权证号为龙国用（2013）第7733号市场大棚，向成都农商银行经开区支行抵押担保的贷款1200万元已经到期，陈福元为避免因成都农商银行经开区支行行使抵押权而妨碍其20年的承租权，导致损失的扩大，迫于无奈之下，于2014年10月27日、2014年10月28日、2014年11月19日分三笔，向成都农商银行经开区支行支付抵押担保贷款1200万元及利息。陈福元根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，于2015年8月25日向龙泉法院提出执行异议，并提交涉案房产被查封前，已支付全部价款，并合法占有该房产、并非因陈福元自身原因未办理过户登记等相应证据。2015年9月8日，龙泉法院作出裁定驳回陈福元的执行异议请求。现诉请法院判令：1.不执行（2014）龙泉民保字第477号民事裁定书裁定查封的位于成都市龙泉驿区龙泉镇建设路10号、权证号为龙房权证监证第00622**号、龙国用（2013）第7732号、建筑面积为1706.09平方米的钢结构大棚；2.确认原告陈福元与第三人签订的《房屋买卖合同》合法、有效，并判令第三人金京公司协助原告陈福元办理上述房产的过户登记手续。
被告李盛彬辩称：1.龙泉法院对金京公司的财产查封并无不当，应当依照生效判决执行；2.陈福元所提执行异议并无法律依据，不应得到支持；3.案涉房屋的过户手续不应在本案中处理。
第三人金京公司述称：1.李盛彬在2014年4月得知金京公司要出售房屋，曾与金京公司商量过，但后未果；2.陈福元是银行方面介绍来购买案涉房屋，陈福元并不清楚相关的情形；3.陈福元与金京公司签订购房合同，当时未过户的原因系由于核税等原因，陈福元对此无过错。
经审理查明：李盛彬因与金京公司借款合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院提出诉前财产保全，本院于2014年8月1日作出（2014）龙泉民保字第477号民事裁定，裁定对金京公司所有的位于成都市龙泉驿区龙泉街道办事处建设路10号1栋1楼10号的钢结构大棚（权：0056998）在价值430万元范围内予以查封。该裁定于2014年8月4日予以实施。
2014年11月3日，成都市成华区人民法院对李盛彬与金京公司借款合同纠纷一案公开开庭进行了审理，并于2014年11月18日以（2014）成华民初字第3457号民事判决，该判决“审理查明”部分载明：李盛彬向成都市龙泉驿区人民法院提出诉前财产保全申请，该院作出（2014）龙泉民保字第477号民事裁定，裁定对被告成都金京公司所有的位于成都市龙泉驿区龙泉街道办事处建设路10路1栋10号的钢结构大棚（权：0056998）予以查封。并判决金京公司于判决生效之日起三日内向原告李盛彬偿还借款本金人民币300万元，并承担从起诉之日起至被告实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同档货款基准利率的四倍计算借款利息。判决生效后，金京公司未能履行民事判决书确定的义务，李盛彬于2015年4月13日向本院申请强制执行，本院以（2015）龙泉执字第723号立案执行。
2015年8月25日，陈福元向本院递交书面异议申请书，认为本院对金京公司已经出卖给陈福元的财产查封并执行明显错误，请求立即撤销本院（2014）龙泉民保字第477号民事裁定，解除对成都市龙泉驿区龙泉镇建设路10号,权证号为龙房权证监证字第00622**号、龙国用(2013)第7732号、建筑面积为1706.09平方米的综合市场大棚的查封措施，并裁定中止对上述房产的执行。本院经审查，于2015年9月8日裁定驳回陈福元的异议请求。陈福元不服裁定，向本院提起诉讼。
另查明：2013年5月30日，成都市宏铭建筑机械租赁有限公司（合同载明法定代表人黄秀群）与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定：借款1200万元整；借款期限1年；资金回笼账户为“成都市宏铭建筑机械租赁有限公司，账号8350xxxxxxx6487”。同日，刘伟（抵押人）与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，载明：抵押人愿为抵押权人与成都市宏铭建筑机械租赁有限公司签订的系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保；担保债权余额最高为1380万元；最高额担保债权确认期间为2013年5月30日至2016年5月29日止。
2014年2月28日，川江投资公司（甲方）、成都银行股份有限公司沙湾支行（乙方）、金京开发公司（丙方，合同载明法定代表人刘伟）签订《委托贷款借款合同》。合同约定：甲、乙方于2014年签订《委托贷款委托合同》，并应丙方请求乙方同意接受甲方委托向丙方发放委托贷款；贷款金额为1000万元；贷款期限为2014年2月28日至2014年5月27日；丙方所偿还贷款本息，应在还款日前将不少于应还本息金额的款项存入在乙方开立的账户（账号：1001xxxxxxxx8838），并授权乙方从该账户自动收贷款本息。同日，金京公司（合同载明法定代表人刘伟）与成都银行股份有限公司沙湾支行签订《委托贷款抵押合同》，金京公司以位于成都市龙泉驿区龙泉镇建设路1栋1楼1号房屋及建设路10号房屋金京公司的贷款提供抵押。黄秀群、刘家明（保证人）与成都银行股份有限公司沙湾支行签订《委托贷款保证合同》就金京公司的贷款提供连带责任保证。黄秀群、刘家明（抵押人）与成都银行股份有限公司沙湾支行签订《委托贷款抵押合同》，以位于龙泉驿镇洛带镇北干道的房屋（权0037418）为金京公司的贷款提供抵押。刘伟与成都银行股份有限公司沙湾支行签订《委托贷款抵押合同》，以成都市龙泉驿区龙泉街道金明街178号建设路综合市场9栋1层178号；成都市龙泉驿区龙泉街道建设路124号建设路综合市场9栋1层7号、1层17号—22号、1层24号—61号房产为金京公司的贷款提供抵押。
2012年12月6日，成都金京商贸有限公司（合同载明法定代表人刘家明）与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：借款金额1200万元；借款期限1年资金回笼账户为“户名成都金京商贸有限公司；账号2283xxxxxxxx3420”。同日，金京公司与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行签订《最高额抵押合同》，约定以成都市龙泉驿区龙泉街道办事处建设路10号1栋1层10号房屋为该贷款提供抵押。
成都金沂装饰工程有限公司（甲方）与成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开支区支行（乙方）签订《最高额授信合同》，合同约定：乙方向甲方提供最高授信额度为1440万元整；该授信由金京公司与乙方签订《最高额抵押合同》；授信期限为2014年1月23日起至2014年1月22日。该合同于2014年1月23日在成都市律政公证处进行公证。同日，金京公司与成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行签订《保证合同》，约定该笔贷款提供连带责任保证。
再查明：2014年6月18日，金京公司（甲方）与陈福元（乙方）签订《龙泉建设路农贸市场租赁合同》。合同约定：甲方将自己所有的位于成都市龙泉驿驿区龙泉镇10号钢结构大棚、成都市龙泉驿区街道建设路1栋1楼1号菜市大棚出租给乙方；租赁期限2014年6月18日至20134年6月17日；甲方收取两个大棚的20年租金共计500万元，水电费、清洁费等由乙方自行支付；协议生效后当日，乙方一次性给甲方500万元，由乙方直接支付成都银行金府路支付（户名：成都金京房屋开发有限公司；账号1001xxxxxxx7838），用以归还甲方向成都银行金府路支行的贷款；本协议生效后，甲方应将与第三方的租赁协议移交乙方，并通知第三方，甲方原享有的权利义务归属乙方承接；租赁期内，如甲、乙双方就租赁物达成买卖协议，则乙方所支付的租金作为买受款的一部分。
2014年6月25日，金京公司（甲方）、刘伟（乙方）与陈福元（丙方）签订《房屋买卖合同》，该合同载明，鉴于：1.甲乙欲转让其所有的位于龙泉建设路综合市的商铺（46间）、大棚等房屋，丙方有意受让；2.前述房屋因借款被甲乙分别抵押给成都银行沙湾支行、农行成都经济技术开发区支行、成都农商银行经开区支行，并办理抵押登记，三家银行的借款本金为4600万元；3.该部分房屋已由甲乙方委托成都金明物业管理有限公司出租给第三人（相关租赁合同甲乙方已交付给丙方），第三人已缴纳租金至2014年12月31日，第三人分别缴纳保证金，总额共计90余万元；4.三方分别于2014年6月18日签订《房屋租赁合同》，丙方已向甲乙方分别支付租金500万元，共计1000万元，该款已用于归还成都银行沙湾支行的借款本金1000万元。该合同第一条约定：甲乙双方自愿将位于成都市龙泉驿区龙泉镇建设路1栋1楼1号、龙泉驿区龙泉镇建设路10号房屋（房屋所有权证分别为龙房权证监证字第01623**号、龙房权证监证第0062**号）；乙方自愿将其所有的综合市场四十六间商铺出售给丙方。第二条约定：上述房产交易价款总额为肆仟陆佰万元以及农行成都经济技术开发区支行贷款利息和逾期罚息、成都农商银行经开区支行贷款利息。第三条约定：1.丙方已向甲乙分别支付租金500万元，共计1000万元抵作房产转让款；2.丙方于2014年6月25日向甲、乙方支付壹仟贰佰万元，该款由丙方直接付到成都市宏铭建筑机械租赁有限公司在农行经开区支行沙河堡分理处的账户2283xxxxxxxxx6487，用于归还向该行的借款本金1200万元，同时丙方还应向农行经开区支行支付成都市宏铭建筑机械租赁有限公司1200万元借款截止到本合同签订之是应支付的利息、罚息及成都金京商贸有限公司在农行经开区支行借款1200万元截止到本合同签订之昌的应付而未付的利息；利息及罚息丙方付到成都市宏铭建筑机械租赁有限公司及成都金京商贸有限公司在农行经开区支行的账户；3.丙方2014年7月26日前向甲、乙方支付贰仟肆佰万元，其中1200万元付至成都金沂装饰工程有限公司向农商银行经开区支行账户0215xxxxxxxxxxxxx4404，丙方还应负责付清成都金沂装饰工程有限公司向农商行经开区支行借款1200万元的全部利息，另1200万元丙方付至成都金京商贸有限公司在农行经开区支行的账户2283xxxxxxxxx3420，同时丙方还应负责付清成都金京商贸有限公司向农行经开区支行借款1200万元的全部利息。第四条约定：甲乙双方已于2014年6月19日将上述房产交付给丙方。第五条约定：丙方于2014年6月25日按照本合同第三条第2项的约定支付款项后，甲乙双方应在支付当日配合丙方到房地产登记部门办理综合市场四十六间商铺所有权变更登记手续，待房屋所有权证过户手续办理完毕后，配合丙方办理土地使用权过户手续；丙方于2014年7月26日前分两次向甲、乙方支付贰仟肆佰万元及利息后，甲、乙又方应分别在支付当日配合丙方到房地产登记部门办理综合市场大棚所有权过户登记手续；办理过户登记手续所产生的税费由丙方承担。第七条约定：丙方保证不向甲乙方追索其委托成都金明物业管理有限公司收取的保证金约90万元及第三人缴纳至2014年12月31日的租金约300余万元。
陈福元于2014年6月25日分别向成都市宏铭建筑机械租赁有限公司在农行沙河堡支行的账户2283xxxxxxxxx6487转入211万元、500万元、500万元。陈福元于2014年7月7日分别向成都金京商贸有限公司在农行洛带支行的账户8358xxxxxxx3420转入1000万元、1041600元、100万元整。陈福元向成都金沂装饰工程有限公司在成都农商银行龙泉驿支行账户0215xxxxxxxxxxxxx4404分别于：2014年11月19日转入191.13万元、530万元、330万元、50万元、100万元。
陈福元于2014年6月19日向金京公司分两笔共转入1000万元，银行账户明细“备注”为“商铺租金；大棚租金”。
又查明：位于成都市龙泉驿区龙泉镇建设路10号钢结大棚，登记所有权人为金京公司。该房屋登记证书（权0056998）载明建筑面积3340.76，附记中载明“2009.4.13分割出其中1号大棚，面积1634.67平方米（权118905）余1706.09平方米”。载止2015年4月16日，该房屋信息摘要显示房屋分别被成都市龙泉驿区法院（2014）龙泉民保字第477号裁定、成都市成华区人民法院（2014）成华执保字第189号、210号裁定查封。
2014年8月5日，金京公司就成都市龙泉驿区龙泉建设路10号房屋转让填写《土地增值税纳税申报表》。
刘伟系金京公司的法定代表人刘家明与黄秀群系夫妻关系，刘伟系刘家明、黄秀琼之子，诉讼中刘伟向本院出具《说明》，该说明主要内容为：其位于成都市龙泉驿区龙泉镇建设路综合市场的四十六间商铺，于2013年6月6日抵押给农行成都经济技术开发区支行，成都市宏铭建筑机械租赁有限公司为借款人，贷款金额为1200万元。这四十六间商铺也在2014年3月3日在成都银行沙湾支行作二次顺位抵押登记，金京公司作为借款人，金额为1000万元。上述借款因无力偿还，拟将上述房屋对外出租，以租金偿还贷款。2014年6月18日，其与陈福元、金京公司签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋出租给陈福元，陈福元一次性支付20年租金1000万元用于归还成都银行沙湾支行贷款1000万元。后因抵押给农行经济技术开发区支行的贷款1200万元已到期，其与金京公司、陈福元签订《房屋买卖合同》，陈福元于2014年6月25日归还农行成都经济技术开发区支行的贷款1200万元。四十六间商铺的银行抵押权予以解除，其与陈福元办理了四十六间商铺的产权登记。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有（2015）龙泉执异字第11号民事裁定书、（2014）成华民初字第3457号民事判决书、（2014）龙泉民保字第477号民事裁定书、《中国农业银行股份有限公司流金借款合同》、《最高额抵押合同》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款保证合同》、《委托贷款抵押合同》、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《龙泉建设路农贸市场租赁合同》、《房屋买卖合同》、《房产信息摘要》、《特种转账货方传票》、《支付结算专用凭证》、《个人业务凭证》、《说明》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，结合当事人诉辩，案件处理焦点主要集中于下述：
一、关于陈福元对案涉标的所享有的权利问题
按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十四条的规定，人民法院对案外人提出的排除执行异议审查内容之一，系“案外人是否系权利人”。而李盛彬认为案涉标的系“不动产”，按该司法解释第二十五条第一款第（一）项所规定，对已登记的不动产，按照不动产登记簿确认权利人，而争议房产系登记在金房公司名下，陈福元非权利人，提出案外人异议无法律依据。本院认为，案涉标的物为不动产的情况下，案外人排除执行异议所基于的权利并不限于所有权，当事人基于合同等对不动产享有过户请求等特殊物权期待权，属于《关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项所规定“其他财产和权利”，从形式审查的角度，陈福元基于与金京公司签订的《房屋买卖合同》中的过户等相关约定，提出异议或诉讼不违反法律规定。
二、关于《房屋买卖合同》的效力问题
李盛彬认为《房屋买卖合同》损害摊位承租人的优先购买权，应属于无效。本院认为，案涉标的承租人是否享有优先购买权需另行结合相关事实予以判定，且按照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”对李盛彬该项主张，本院不予支持。
三、关于房屋购买款给付的问题
李盛彬认为陈福元未支付完毕全部购买款。本院认为，陈福元与金京公司、刘伟在《房屋买卖合同》中约定交易价款总额为肆仟陆佰万元以及农行成都经济技术开发区支行贷款利息和逾期罚息、成都农商银行经开区支行贷款利息，陈福元所提交的证实其已按照《房屋买卖合同》分别于：2014年6月19日向金京公司分两笔共转入1000万元（银行账户明细“备注”为“商铺租金）；2014年6月25日分别向成都市宏铭建筑机械租赁有限公司在农行沙河堡支行的账户2283xxxxxxx6487转入211万元、500万元、500万元；2014年7月7日分别向成都金京商贸有限公司在农行洛带支行的账户2283xxxxxxxxx3420转入1000万元、1041600元、100万元；2014年11月19日向成都金沂装饰工程有限公司在成都农商银行龙泉驿支行账户0215xxxxxxxxxxxxx4404转入191.13万元、530万元、330万元、50万元、100万元。上述款项共计4616.29万元。且金京公司对相关付款予以确认，从成都市龙泉驿区房管局截止于2015年4月16日的案涉房屋《房屋信息摘要》，也并未显示相关银行的抵押权登记，对李盛彬的抗辩，本院不予支持。
李盛彬认为陈福元在案涉房屋被查封的情况下仍支付房款，存在主观恶意。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条第（三）项所规定“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，按照该项规定，本院审查的重点在于款项的交清与否，查封之后是否应再次交付余款，系属于当事人自行斟酌之风险，且本案中李盛彬也未提交当事人之间存在恶意串通的证据。
四、关于案涉房屋的合法占有问题
本院认为，按最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条第（二）项的规定，买受人是否已在法院查封之前合法占有案涉房屋，系异议成立要件之一。本案所涉标的物系不动产，在陈福元与金京公司、刘伟签订《房屋租赁合同》、《房屋买卖合同》之前，相关房屋已出租给第三人，但“合法占有”并不局限于直接占有，相关案涉房产虽登记金京公司名下，但双方2014年6月18日所签订的《龙泉建设路农贸市场租赁合同》中约定将成都市龙泉驿区龙泉镇10号钢结构大棚出租给陈福元、金京公司原有权利义务归属于陈福元，并在2014年6月25日签订的《房屋租赁合同》第四条以约定方式明确：案涉房屋已于2014年6月19日交付给陈福元，此种在案涉房产物权尚未变动，但通过合同将相关权利予以转让系属于间接占有，并不违反法律规定，且先于本院（2014）龙泉民保字第477民事裁定的实施时间（2014年8月4日）。
五、关于未过户是否应归责于陈福元的问题
本院认为，金京公司、刘伟、陈福元所签订的《房屋买卖合同》第五条约定，陈福元于2014年6月25日按照本合同第三条第2项的约定支付款项后，金京公司、刘伟应在支付当日配合陈福元到房地产登记部门办理综合市场四十六间商铺所有权变更登记手续。该合同第三条第2项约定为：陈福元于2014年6月25日向金京公司、刘伟支付壹仟贰佰万元，该款由陈福元直接付到成都市宏免建筑机械租赁有限公司在农行经开区支行沙河堡分理处的账户2283xxxxxxxxx6487。从庭审查明来看，陈福元已于2014年6月25日向账户2283xxxxxxxxx6487打入1211万元，因此按照该合同约定，当事人应于2014年6月25日办理案涉房产过户手续。当房屋手续的办理需双方共同为之，出让方仍需按照法律规定完成相关事项，当事人虽在约定税费由陈福元，但该项费用系属于交易成本的最后承担约定，并不能改变金京公司、刘伟应承担的法定缴付责任。因此，从本案现有证据，本院尚不能认定案涉房屋不能过户应归责于陈福元。
六、关于案涉房屋过户的诉请问题
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，因此本案审理应结合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条所规定“案外人就执行标的享有的民事权益是否以排除强制执行”和“案外人提出的确认权利”进行，陈福元所提案涉房屋过户诉请，不属于案外人执行异议之诉纠纷的审理范围，对该项诉请本院不予处理，当事人可另行依法解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、原告陈福元与第三人成都金京房屋开发有限公司就位于成都市龙泉驿区龙泉镇建设路10号钢结构大棚（权0056998）所签订的房屋买卖合同合法有效；
二、停止对成都市龙泉驿区龙泉街道办事处建设路10号钢结构大棚（权0056998）房屋的强制执行。
案件受理费100元，由被告李盛彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄承军
人民陪审员 江佩窈
人民陪审员 张 亮
二〇一六年三月六日
书 记 员 杨 帆