山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐城民初字第127号
原告王守庚。
委托代理人崔红艳，山东春水律师事务所律师。
被告韩华林。
委托代理人付廷森，山东泰公律师事务所律师。
被告阎秀花，系被告韩华林之妻。
被告韩天斌，系被告韩华林之子。
被告潍坊协成再生资源有限公司。
法定代表人韩天斌，经理。
原告王守庚诉被告韩华林、阎秀花、韩天斌、潍坊协成再生资源有限公司（以下简称协成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、�年4月19日公开开庭进行了审理。原告王守庚的委托代理人崔红艳、被告韩华林及其委托代理人付廷森、被告阎秀花、被告韩天斌即被告协成公司的法定代表人韩天斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王守庚诉称，被告韩华林于2011年6月24日及7月10日、2012年5月10日及12月24日，分别向他借款150000元及100000元、88750元及138000元。四笔借款皆由被告阎秀花提供连带责任担保，后原告催要未果。2013年7月10日，被告韩华林为他出具了还款计划，确认了借款额为476750元，并由被告阎秀花、韩天斌、协成公司提供连带担保，对借款人的全部义务承担责任。还款计划到期后，被告给原告出具了三张总额为476750元的远期转账支票，承诺到期兑付。支票到期后，他发现不能兑付。被告已经偿还30000元。请求判令被告韩华林偿还他的借款446750元及支付逾期违约金（自借款日至还款�，按银行同期贷款利率的四倍计算）；被告阎秀花、韩天斌、协成公司承担连带责任。
被告韩华林辩称，原、被告发生业务关系的时间是2009年7月。他与原告2013年7月10日对双方业务作的结算，涉及款项按照月利率1毛计算，超出法律的强制性规定。原告超出银行同期贷款利率四倍收取的利息合计327460元，应当抵顶借款本金；即被告欠原告借款为119290元。原告实际的借款本金为250000元，后面的两笔借款实际为高额利息。
被告阎秀花辩称，原告让她在证据上按的手印。具体什么事她不知道。
被告韩天斌辩称，还款计划上有我的签字属实，但具体什么事他不知道。
被告协成公司辩称，对公章如何出现在还款计划上，该公司不清楚。
经审理查明，被告韩华林与被告阎秀花系夫妻关系。被告韩天斌系被告韩华林、阎秀花之子，被告协成公司的法定代表人。2011年6月24日�被告韩华林由被告阎秀花担保与原告订立借款合同一份，约定由被告韩华林向原告借款150000元，借款期限为90日，即到期日至2011年9月23日；借款逾期归还须承担全部借款总额40%的违约金；担保人对借款人的全部义务承担连带保证责任等。同日，前述两被告为原告出具借条一份，载明借到原告借款150000元；原告通过银行转账方式将150000元转入被告韩华林的账户。2011年7月10日，被告韩华林、阎秀华再次以前述方式向原告借款100000元，但借款期限为15天，即至7月24日止。原告亦通过银行转账方式履行了出借款100000元的义务。
另查明，2012年5月9日，原告自其存款中提取现金96700元。2012年5月10日，被告韩华林、阎秀花与原告订立借款合同一份，约定被告韩华林向原告借款88750元，到期日为当月18日；逾期还款承担借款总额40%的违约金；被告阎秀华对借款人的全部义务承担连带责任担保。同日，两被告为原告出具借款88750元的借条一份。2012年12月24日，被告韩华林、阎秀花又与原告订立借款合同一份，约定被告韩华林向原告借款138000元，到期日为2013年1月20日；其他约定与前述合同相同。当日，两被告为原告出具借款138000元的借条一份。该条上注明借款转入郭某某的农信账户907020600016200829901等。次日，原告将138000元转入郭某某的前述账户。
2013年7月10日，被告韩华林作为借款人、被告阎秀花、韩天斌、协成公司作为担保人为原告出具还款计划书两份。计划书确认被告韩华林借到前述四笔借款，四被告承诺于同年8月15日前归还借款；如不能还款承担欠款总额30%的违约金；保证人承担连带保证责任；期限为计划书约定的还款期限届满之日起两年等。此后，被告于2013年9月3日、2014年1月13日分别还款10000元、20000元；并由被告协成公司开具总额为446750元、出票日期分别为2014年1月20日（80000元）、2014年2月20日（50000元）、2014年4月30日（316750元）的潍坊银行转账支票三份。但是，原告在前两笔支票到期支取时，银行因故作退票处理，原告遂诉来本院。
再查明，被告韩华林于2010年8月30日、10月10日、11月5日、12月8日各向原告账户存入10000元。2011年6月14日，被告韩华林向原告王守庚的中国银行账户20×××52以转账方式付款325000元。2012年2月29日，被告韩华林通过中国建设银行帐号向原告付款50000元。
以上所述，有双方当事人的陈述和书证借款合同、借条、银行卡交易明细、存款回单、转账支票、还款计划书等在案为证。
本院认为，被告韩华林由被告阎秀花担保，分别于2011年6月24日、7月10日向原告借款共计250000元的事实清楚，当事人无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题有三：一是原告主张的2012年两笔借款是�存在；二是被告应当归还的借款数额以及违约金如何计算；三是被告阎秀花、韩天斌、协成公司是否应当承担保证责任。
关于第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张于2012年5月9日提出现金后，于次日交付被告88750元后，被告与其签订合同的同时，并为其出具借条；于2012年12月24日双方订立合同后，次日原告以银行转账的方式将138000元按照约定转入郭某某的账户。原告的主张并与还款计划书中涉及的借款数额、被告开具的支票数额等相互印证一致；被告虽然辩称是借款利息，但是对其辩解不能举证证明，应承担举证不能的不利后果。本院认定原告主张的2012年两笔借款本金226750元已经实际出借。被告关于实际借款本金为250000元、其他两笔是高额利息的的辩解意见不能成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，原告主张被告的四笔借款仅归还30000元，其余借款446750元以及逾期违约金没有归还，逾期违约金按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算至支付日。被告韩华林辩称双方自2009年起多次发生借贷关系，已经多次还款，均是高利贷；归还的过高利息应当在归还借款时扣减。本案被告提供的书证六份，涉及款额共计415000元；其中五笔金额365000元发生的时间在本案借款之前，实与本案无关，应当认定为无效证据；2012年2月，被告支付的50000元，虽然发生在本案借款后，但原告主张的四笔借款总额与四被告2013年7月10日出具的还款计划书数额、被告2014年出具的支票数额（扣减双方�认可的归还30000元）相一致，故也应认定该50000元与本案借款无关。据上，本院认定被告支付给原告的六笔款项与本案无关，即被告应当归还原告借款本金为446750元。对被告韩华林关于借款是高利贷，已经多次偿还的辩解意见，本院不予采信。关于借款逾期的违约金，当事人在借款合同中均约定为借款额的40%。但是，四被告于2013年7月10日给原告出具的还款计划书中，变更为欠款总额的30%。该变更是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，本院予以确认。现原告主张按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自逾期之日计算至支付日，总额超出借款总额30%，本院不予支持。即原告主张的逾期违约金应按双方约定的尚欠借款额30%计算，应为134025（446750元×30%）元。对原告关于借款违约金的过高请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，�告主张被告韩华林承担偿还责任，其他三被告承担连带保证责任。2013年7月10日，四被告为原告出具的还款计划书是当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告阎秀花、被告韩天斌、被告协成公司虽辩称不清楚借款事实，不应当承担保证责任的理由不能成立。据上，对原告在担保期限内主张由三被告依照约定承担保证责任的请求，本院予以支持；对三被告的辩解意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告韩华林偿还原告王守庚借款本金446750元及违约金134025元，于判决书生效后五日内付清；
二、被告阎秀花、韩天斌、潍坊协成再生资源有限公司对前述�款本金及违约金负连带责任保证；被告阎秀花、韩天斌、潍坊协成再生资源有限公司承担保证责任后，有权向被告韩华林追偿；
三、驳回原告王守庚的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9608元，由被告韩华林、阎秀花、韩天斌、潍坊协成再生资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 王新军
人民陪审员 于吉林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 于秀蓉