浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1718号
上诉人（原审被告）黄继架，男，1990年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住浙江省杭州经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）吴灶洪，男，1968年12月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人陈碎亮，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌，总经理。
委托代理人施佳力、章敏，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人黄继架因与被上诉人吴灶洪、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2835号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年9月20日20时40分，吴灶洪驾驶电动自行车在下沙1号路2号路口由东向西行驶，与黄继架驾驶的由西向北左转弯的浙Ｃ×××××号车辆右侧中部相撞，造成两车车损及吴灶洪后脑摔伤、左膝擦伤、左手肘部擦伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，吴灶洪因违反信号灯指示通行负事故主要责任，黄继架因未注意观察负事故次要责任。事故发生后，吴灶洪在浙江省东方医院门诊治疗，并自2016年9月21日至2016年10月19日、2016年10月19日至2016年10月30日两次在浙江省东方医院住院治疗。该医院于2016年10月19日出具的出院记录中的出院医嘱部分载明：建议前期配置轮椅康复治疗。吴灶洪产生住院费133964.54元、门诊费890.95元、助行器及轮椅费用300元，其中含非医保费用24572.52元。中华联合杭州支公司已向吴灶洪支付了赔偿款共计121000元，其中医疗费10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金110000元，车辆修理费1000元。另查明，浙Ｃ×××××号车辆系黄继架所有，该车辆在中华联合杭州支公司投保了交强险，在人保杭州分公司投保了限额为50万元的商业三者险以及不计免赔险。事故发生在保险期间内。人保杭州分公司提供的商业险“责任免除”明确说明书中的第三者责任险责任免除范围明确约定，人保杭州分公司对仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用、超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不负责赔偿。黄继架在�保杭州分公司提交的投保单、商业险“责任免除”明确说明书的投保人声明栏签名，确认人保杭州分公司已对责任免除条款进行明确说明和告知。吴灶洪的一审诉讼请求为：1.判令黄继架赔偿医疗费共计62987.50元，中华联合杭州支公司在交强险范围内承担先行赔付责任（非医保费用在交强险范围内先行赔付），人保杭州分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由吴灶洪、中华联合杭州支公司、人保杭州分公司负担。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权。杭州市公安局交通警察支队下沙大队已对事故作出事故认定，认定吴灶洪负事故主要责任，黄继架负事故次要责任。吴灶洪虽对该事故责任认定有异议，但未能提交相反证据予以推翻，故该院对上述事故认定予以确认。吴灶洪现主张被告赔偿其因交通事故产生的前期医疗费，符合�律规定，应予支持。关于医疗费，吴灶洪主张的住院费用133964.54元、门诊费用890.95元，合法有据，且对方当事人均无异议，予以确认；关于吴灶洪主张的助行器及轮椅费用300元，医院的出院医嘱已明确该费用系用于康复治疗，故予以确认；吴灶洪主张的日用品费用819.50元，因其未能举证证明该费用的必要性、合理性，故不予确认。综上，吴灶洪产生医疗费合计135155.49元，该医疗费135155.49元首先应由中华联合杭州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿非医保费用10000元，超出交强险范围的损失为125155.49元，根据事故责任认定，剩余非医保费用14572.52元应由黄继架承担40%的赔偿责任，金额为5829.01元，其余医疗费110582.97元应由人保杭州分公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，金额为44233.19元。中华联合杭州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，故在本案中不应再支付赔偿款。综上，人保杭州分公司应向吴灶洪支付赔偿款44233.19元，黄继架应向吴灶洪支付赔偿款5829.01元。综上所述，对吴灶洪的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿吴灶洪因交通事故产生的医疗费44233.19元，于判决生效之日起十日内付清；二、黄继架赔偿吴灶洪因交通事故产生的医疗费5829.01元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回吴灶洪的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给�金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1375元，减半收取计687.50元，由吴灶洪负担161.50元，由黄继架负担526元。吴灶洪于判决生效之日起十五日向一审法院申请退费。黄继架于判决生效之日起七日内，向一审法院交纳应负担的诉讼费用。
宣判后，黄继架不服，向本院提出上诉称：一、一审认定的非医保费用24572.52元是由人保杭州分公司核定的，虽然上诉人和吴灶洪在一审中均表示认可，但一审法院并未对非医保费用进行任何的解释，径直认定该节事实显然错误。一审法院应当根据法律规定审核非医保费用的具体数额，且吴灶洪一审提交的陪客费和伙食费显然不应计算在此范围内。二、根据保险法的规定，保险合同系格式条款，保险人应当就免责条款进行明确说明和�示告知，未尽到该义务的，相关免责条款无效。上诉人与人保杭州分公司签订保险合同时，人保杭州分公司并未明确告知上诉人免责条款内容，也未进行任何解释。原审法院认定人保杭州分公司尽到了提示告知和明确说明义务，过于草率。三、在上诉人不知情的情况下，吴灶洪和中华联合杭州支公司达成和解协议，为此吴灶洪明确表示不再追究中华联合杭州支公司的赔偿责任，该协议得到了一审法院的确认。四、一审中，上诉人一再强调自己承担次要责任，而庭审笔录中直接记载为承担40%的责任。综上，一审判决对于非医保费用和赔偿比例的认定错误，应予纠正。故请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴灶洪对上诉人提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴灶洪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程�合法，请求驳回上诉，维持原判。原审法院第一次开庭时，上诉人对于非医保数字表示认可。第二次开庭就人保杭州分公司提供的保险条款进行质证，上诉人无故缺席，视为放弃质证权利。两次开庭，上诉人均未向法院提供证据证明非医保的情况。中华联合杭州支公司作为肇事车辆交强险保险人，认为应当进行全额赔偿，故向受害人提前支付了12.1万元，其中医疗费1万元，伤残赔偿11万元，财产损失10000元。该协议并没有侵犯上诉人的合法权益，一审判决已经扣除了交强险的赔偿限额。本案是机动车和非机动车之间发生的交通事故，一审法院判令上诉人承担40%的责任，是合适的。
被上诉人人保杭州分公司答辩称：原审庭审中，上诉人以及吴灶洪对于非医保费用的数额是认可的，人保杭州分公司也已提供上诉人签字确认的商业险责任说明书，第二次开庭�上诉人缺席，自动放弃了质证权利，原审法院对该证据予以采信，是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合杭州支公司未做答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于非医保费用的问题。一审中，人保杭州分公司提出非医保费用不属于商业三者险赔偿范围的抗辩，并核算出吴灶洪在本案中主张的医疗费包含了24572.52元非医保费用，吴灶洪、黄继架对此均表示认可，原审法院据此对该节事实予以认定，并无不当。黄继架在二审中对此提出异议，有违诉讼诚信原则，本院不予支持。人保杭州分公司在一审中提出非医保费用不属于商业三者险赔付范围的抗辩意见，并提供投保单和责任免�说明书等证据为证，吴灶洪经通知无故不参加庭审，依法应视为自动放弃质证的权利，原审法院根据该有效证据认定人保杭州分公司对相关免责条款尽到了提示、告知和说明的义务，该免责条款依法有效。现黄继架对该免责条款的效力提出异议，依据不足，本院不予采纳。中华联合杭州支公司作为案涉肇事车辆的交强险保险人，就交强险的赔付责任问题与受害人签订和解协议，并在交强险医疗费用和伤残死亡赔偿限额范围内顶格承担了赔偿责任。该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律法规的强制性规定，也未损害包括黄继架在内的其他人的合法权益，原审法院对协议效力予以认定并无不当。关于赔偿比例的问题，根据查明的事实，黄继架应对案涉交通事故承担次要责任。根据一审庭审笔录，黄继架在一审中明确表示自己应当承担40%的责�。此外，根据本案事故的实际情况，原审判令黄继架承担40%的赔偿责任也属合理，故对黄继架就赔偿责任比例提出的异议，本院也不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。黄继架的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄继架负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年四月十二日
书记员 朱 江