山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第0527号
原告：李俊旗，男，1971年11月7日出生。
委托诉讼代理人：陈建军，山西振坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王毓军，山西振坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司。
法定代表人：崔茂生，董事长。
住所地：长治县西池乡北仙泉村。
委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李俊旗诉被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（以下简称“仙泉煤业”）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，后依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中原告李俊旗对被损害房屋的价值申请鉴定，本院依法准许。2016年4月21日本院依法公开开庭进行了审理，原告李俊旗及其委托代理人陈建军、王毓军，被告仙泉煤业委托代理人李军到庭参加诉讼。期间本院依法延长审理六个月，本案现已审理终结。
原告李俊旗诉称：其为长治县西池乡北仙泉村村民，常年在本村居住生活。2012年被告开始在北仙泉村建厂采煤。由于被告建筑施工将挖出的土方随意堆积，改变了原有排水方向，导致排出的污水不断淤积扩散。期间，被告对此并未采取任何措施进行疏导，致使淤积污水水量不断增大。2014年9月，淤积污水漫至原告居住房屋之前，后原告发现房屋墙体裂缝，至今仍有扩大的趋势。之后，原告多次找到被告协商处理未果。2014年12月31日，原告委托山西永鼎司法鉴定中心对受损房屋损坏原因进行鉴定。经鉴定，被告排出的污水淤积为原告房屋受损的直接原因。现原告房屋墙体裂缝不断严重，已近无法居住。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告排除妨害，对原告地基进行加固，并赔偿原告房屋损失392431元及鉴定费4300元。
被告仙泉煤业辩称，1、原告诉讼主体不适格，应当提供房产证明证明其系房产的所有人；2、原告的诉请无事实和法律依据。
原告李俊旗及委托代理人为支持其主张，当庭提供证据如下：
证据（1）、长治县西池乡北仙泉村委于2015年4月12日出具的证明一份，证明原告是北仙泉村村民，居住楼房，该房产属自己。
证据（2）、宅基地使用证一份，上载明户主为李瑞才，全家人口为5人，建房时间为1987年，宅基地面积合0.3亩，房屋为砖木结构的平房五间，发证时间为1989年9月25日，经办人为常孝林。原告李俊旗当庭说明户主李瑞才为其父。
证据（3）、山西永鼎司法鉴定中心于2015年1月12日作出的永鼎司鉴（2015）房鉴字第4号房屋建筑可靠性鉴定意见书，该意见书中七、房屋质量缺陷鉴定（五）损坏原因分析中载明，造成房屋损坏的因素有：1、污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因；2、被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沿降，对房屋建筑物有潜在威胁；3、采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素；4、设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素；5、年久失修、耐久性降低是房屋损坏的自然因素。最后综合判断：企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。
证据（4）、山西永鼎司法鉴定中心于2015年11月20日出具的永鼎司鉴【2015】建质鉴字第232号房屋建筑质量损失司法鉴定意见书，证明该鉴定中心对原告房屋损失进行了评估，评估重置价值为392431元，损失价值为192511元。
证据（5）、鉴定费票据一支。证明原告李俊旗因对房屋损失鉴定，产生费用4300元。
证据（6）、长治县西池乡党委于2015年3月12日出具的会议纪要一份，该会议纪要上载明参会人员有乡政府领导及被告仙泉煤业领导和北仙泉村委干部等，会议内容是对北仙泉村民受损房屋进行查看，经三方共同发表看法，对农户房屋裂缝问题初步达成处理意向，村委和被告同意采用与农户协商的方式解决问题并进行补偿等。原告欲证明本案侵权主体及侵权原因，也证明对原告房屋受损情况被告完全知情。
被告仙泉煤业未向法庭提供书面证据。
被告仙泉煤业对原告李俊旗提供的证据质证如下：
被告仙泉煤业对原告李俊旗提供的证据（1）北仙泉村委证明的真实性无异议，但认为房产应以登记为准；对证据（2）宅基地使用证的真实性无异议，但认为该证据中载明的户主为“李瑞才”，而非本案原告；对证据（3）、（4）鉴定意见书提出异议，认为该两份鉴定均系单方委托，对其真实性产生异议，不予认可；对证据（5）鉴定费票据认为因鉴定系原告单方委托，该鉴定不客观不真实，故对该费用不予认可；对证据（6）会议纪要的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告的欲证目的。
根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告提供证据之间的关联性、客观性、合法性审查后并结合原、被告对证据的质证意见，本院对原告李俊旗提供的证据作出如下认证：
原告提供的证据（1）长治县西池乡北仙泉村委于2015年4月12日出具的证明一份，证明本案诉争的房屋属原告李俊旗所有。被告仙泉煤业对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据予以采信。
原告提供的证据（2）宅基地使用证一份，原告李俊旗欲证明其对本案争议的房屋的宅基地享有合法的使用权。被告仙泉煤业对该证据的真实性无异议，但认为该宅基地户主为“李瑞才”而非原告李俊旗。本院认为，经审理查明宅基地上的户主李瑞才为原告李俊旗的父亲，该宅基地使用证上显示的全家人口为5人，包括原告李俊旗在内，也就是说全部家庭成员对该宅基地均享有合法的使用权，故该证据与本案待定事实相关联，本院对该证据予以采信。
原告提供的证据（3）山西永鼎司法鉴定中心于2015年1月12日出具的永鼎司鉴（2015）房鉴字第4号房屋建筑可靠性鉴定意见书、证据（4）山西永鼎司法鉴定中心于2015年11月20日出具的永鼎司鉴（2015）建质鉴字第232号房屋建筑质量损失司法鉴定意见书，证明了本案争议房屋的损坏成因及房屋重置价值和损坏鉴定价值。被告仙泉煤业对上述证据提出异议。本院认为，该鉴定意见书系有资质的鉴定部门作出，具有委托人、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容，符合法定的形式要件，被告仙泉煤业虽对此提出异议，但未申请重新鉴定，又无相关反驳证据，故本院对上述证据予以采信。
原告提供的证据（5）鉴定费票据，证明原告李俊旗因鉴定产生费用4300元的事实。被告仙泉煤业对此予以否认，本院认为，该证据系正规的报销单据，内容真实客观，且与本案待定事实相关联，故对该证据予以采信。
原告提供的证据（6）长治县西池乡党委于2015年3月12日出具的会议纪要，证明本案诉争的房屋损坏问题通过乡党委及有关人员参与并协商过。被告仙泉煤业对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告李俊旗为长治县西池乡北仙泉村村民，1987年其父李瑞才携全家在本村建砖木结构平房五间，1989年9月25日发放宅基地使用证。后原告李俊旗在原有宅基地上拆旧翻新，建二层楼房五间。
2012年被告仙泉煤业在北仙泉村建矿采煤，距原告李俊旗居住的房屋二十多米处有一村委修建的排洪渠。2014年9月被告仙泉煤业因生产，通过该排洪渠排水而漫至原告房屋之前并淤积。后原告发现房屋墙体出现裂缝，并逐步扩大。原告多次找本村村委及被告要求处理，2015年3月12日长治县西池乡党委召开会议，对北仙泉村农户房屋受损问题进行了协商，被告仙泉煤业负责人和北仙泉村委干部均参加了会议。会议协商后，被告仙泉煤业亦未对农户房屋的受损问题进行处理。原告多次找本村村委、乡政府及被告协商未果，故诉至本院。现被告仙泉煤业已对生产排水问题作了相应处理。
2015年1月12日山西永鼎司法鉴定中心作出永鼎司鉴【2015】房鉴字第4号房屋建筑可靠性鉴定意见，其中七、房屋质量缺陷鉴定第（五）损坏原因分析中载明，该中心专业人员进行现场取样检测，共采集五组土样，在距积水区较远的完好房屋地基边缘取土样进行检测，含水量为5%，而且不同深度土样含水量变化不大；而在涉损房屋地基边缘2-3m处取土样，深度不同的土样含水量变化较大，最低处地基下2.5m处土样含水量达40%，土质为黑色炉渣杂填土，其透水性较强。依据现场勘查、检测情况，结合鉴定对象的历史使用，环境影响以及发展趋势，全面分析，综合判断，造成房屋损坏的因素有：1、污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。2、被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边坡上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沉降，对房屋建筑物有潜在威胁。3、采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素。4、设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素。5、年久失修，耐久性降低是房屋损坏的自然因素。鉴定意见综合判断为：“企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。”2015年11月20日山西永鼎司法鉴定中心作出永鼎司鉴【2015】建质鉴字第232号房屋建筑质量损失司法鉴定意见书，鉴定意见为李俊旗房屋及附属物的重置价值为392431元，损坏鉴定价值为192511元。处理建议为：为确保住用安全，按照相关规定对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。”由此产生鉴定费4300元。
现原告李俊旗仍居住于该房屋内。
本案的争议焦点是：
原告要求被告停止侵害、排除妨害；对其受损地基进行加固并恢复原状；赔偿原告房屋重置损失392431元、鉴定费4300元的诉请有无事实和法律依据?
本院认为，我国《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中原告李俊旗诉其房屋因被告仙泉煤业不当的排水行为而造成损害，要求停止侵害，排除妨害及财产损害赔偿的请求，属物权保护的范畴。原告李俊旗针对其物权，当庭提供了北仙泉村委的证明及宅基地使用证，能够证明其对本案诉争的物（房屋）享有合法的物权，故原告基于该物权而提出的上述请求权符合法律规定。针对原告李俊旗诉请的排除妨害请求权，本院经审理查明，现被告仙泉煤业已对生产排水问题作了相应的处理，也就是说被告因生产排水对原告房屋的现实妨害已不存在，故本院对原告提出的该诉请不予支持。针对原告李俊旗诉请的损害赔偿请求权，原告当庭提供的房屋建筑可靠性鉴定意见证明经鉴定，企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。说明被告仙泉煤业的侵权行为与原告房屋受损的损害结果之间具有因果关系，故被告应当承担相应的损害赔偿责任。原告李俊旗提供的房屋建筑质量损失鉴定意见证明原告受损房屋的重置价值为392431元，损坏价值为192511元。现原告诉请的财产损失赔偿额为392431元。本院认为，因被告仙泉煤业的侵权行为造成原告李俊旗的房屋受损（墙体裂缝），根据鉴定意见中的处理建议是可修复和加固的，且现实的状态是该受损房屋仍有居住的功用，故原告的房屋损失应按损坏价值192511元计算。因原告提供的房屋建筑可靠性鉴定意见中同时说明了房屋造成损坏的潜在威胁、潜在内素、内在因素、自然因素等，该因素可酌情减轻被告的赔偿责任，综合上述因素，本院判令被告仙泉煤业承担原告李俊旗房屋损坏价值的90%，即192511×90%=173259.9元。原告诉请的鉴定费4300元，属于原告因物权遭受损害而产生的损失，故该费用应由被告仙泉煤业负担。原告提出的要求被告对其房屋地基进行加固并恢复原状的诉请，本院认为，房屋地基与房屋当属一物，房屋地基是房屋的一个组成部分，不应割裂开来，而针对房屋的损害赔偿请求权，原告已在其诉请中提出，该项诉请属重复诉请，故本院对该项诉请不予支持。被告仙泉煤业提出的关于原告的诉讼主体不适格的辩解意见与查明事实不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司赔偿原告李俊旗房屋损失173259.9元、鉴定费4300元，共计177559.9元，该给付义务限在判决生效后十日内履行。
二、驳回原告李俊旗的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7351元，由被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司负担3851元，由原告李俊旗负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩 莉
审 判 员 谭燕妮
人民陪审员 李彦丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李晓晓
附录：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。