四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1182号
上诉人（原审被告）泸州通天香酒业有限公司。
法定代表人胡怀金，经理。
委托代理人雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托代理人蓝春明，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任端杰，男，生于1951年7月25日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被上诉人（原审原告）张志琼，女，生于1954年6月25日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被上诉人（原审原告）柯常勋，男，生于1977年1月16日，汉族，湖北省黄石市人，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）柯某某。
法定代理人柯常勋，系柯某某父亲。
四被上诉人的共同委托代理人彭斌，四川理光律师事务所律师。
四被上诉人的共同委托代理人曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
原审被告王靖雁，女，生于1981年6月2日，汉族，四川省泸州市人，住龙马潭区。
原审被告晏光珍，女，生于1972年8月2日，汉族，四川省泸州市人，住江阳区。
原审被告杨乾坤，男，生于1975年3月17日，汉族，四川省泸州市人，住江阳区黄舣镇。
原审被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
法定代表人白小雪，总经理。
委托代理人王琳，女，生于1982年9月23日，汉族，四川省泸州市人，住江阳区。
上诉人泸州通天香酒业有限公司（以下简称通天香公司）因与被上诉人任端杰、张志琼、柯常勋、柯某某，原审被告王靖雁、晏光珍、杨乾坤、阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月4日，杨乾坤驾驶川ES42**号二轮摩托车载乘四原告的亲属任珍会，从合江县佛荫镇场上往泸州市城区方向行驶。15时25分，当车行驶至合江县佛荫镇G93高速路口出口道路与泸合路交叉路口时，因在交叉路口超越同方向前方行驶的轻型货车时，与王靖雁驾驶从佛荫镇G93高速路口出口往佛荫镇场上方向转弯过来的川AW6**号小型越野车相撞，造成了任珍会受伤的交通事故，任珍会随即被送往合江县中医医院ICU抢救，因抢救无效，任珍会于2015年2月21日临床死亡，经四川菲斯特司法鉴定中心鉴定，任珍会系交通事故致颅脑损伤死亡。后合江县公安局交通警察大队进行道路交通事故责任认定，杨乾坤承担本次交通事故的主要责任，王靖雁承担此次交通事故的次要责任，乘车人任珍会不承担责任。任珍会抢救期间被告王靖雁垫付了预交到合江县中医医院的抢救费18000元，并向原告预付了用于任珍会丧葬开支的费用55000元。川AW6**号车辆的车主为晏光珍，该车在阳光财保公司投保了机动车交强险、第三者责任险及不计免赔险，三者险最高限额为500000元。另查明，被告通天香公司在事发路段的转弯处用彩钢瓦占用公路边沿进行施工打围，客观上对通行视线有一定影响。
原判认为，根据上述举证质证情况，本院对有争议的证据、证明的事实及争议的焦点问题作如下认定：
一、关于被告通天香公司是否应该承担责任的问题
四原告依据被告通天香公司在事发路段施工打围的事实，以被告的施工打围行为遮挡了通行视线为由，要求其承担民事赔偿责任。被告通天香公司认为交警队作出的事故责任认定正确且经过了市公安局交警支队复核认定，应按交警队的责任认定确定赔偿责任，认为其打围行为并不影响行车视线，不应该承担赔偿责任。本院根据合江县交警队采集的现场照片及原告提交的现场照片，确定被告通天香公司确实在事发路段转弯处的公路边沿打围施工。其用于打围的彩钢瓦高度及位置对于转弯车辆的通行客观上具有一定的影响，而本案事故发生的位置正处于打围路段的交叉路口，可以认定，通天香公司的打围行为遮挡了被告王靖雁、杨乾坤的行车视线，对发生本案的交通事故具有一定的作用。庭审中，被告通天香公司未举证证明其打围行为经过了道路主管部门的批准，也不能证明其在来车方向安全距离处设置了安全警示标志，因此被告通天香公司未经批准从事了影响道路交通安全的活动，依法应该承担赔偿责任。
二、关于被告杨乾坤、王靖雁、通天香公司在本次交通事故中的责任比例问题
四原告认为被告王靖雁在进入交叉路口时没有停车瞭望，让右方来车先行，其与被告通天香公司的打围行为相结合是导致了本次交通事故发生的主要原因，因此二被告对原告的损失应该承担主要责任。被告王靖雁、晏光珍、阳光财保公司、通天香公司认为交警队作出的事故责任认定正确且经过了市公安局交警支队复核认定，应按交警队认定的事故责任确定赔偿责任。本院根据合江县交警队采集的现场图、勘验笔录、现场照片，复核认定书，确定被告通天香酒业在事发路段转弯处的公路边沿打围施工，事发路段划分了中心线，事发路段有交叉路口标识的事实。本院认为，被告杨乾坤作为摩托车驾驶员应该具有交通行车安全的注意义务，事发路段设置了交通标识，可以认定其对事发路段即是交叉路口的情况是知道的，其本就不应该在交叉路口超车，现因被告通天香酒业在事发路段施工打围已经不能看见交叉路口是否有来车的情况下更不应该冒险超车，被告通天香酒业的打围行为不是被告杨乾坤以不知道前方有交叉路从而冒险超车的理由，因此被告杨乾坤在途经交叉路口时超车并占用对方车道的行为是导致本次交通事故产生的主要原因和直接原因。被告王靖雁行车线路系在高速路口出口进入泸合路后向右转弯，因泸合路划分了中心线，其作为右转弯车辆需要注意的是其车行方向的左方是否有来车，其车行右方来车另有车道，无需做过多的注意义务。因此不能认为被告王靖雁在行驶过程未尽到注意义务，被告王靖雁不应该承担事故的主要责任。被告通天香公司的施工打围行为虽然对被告王靖雁、杨乾坤的驾车通行客观上产生一定程度的影响，但毕竟其打围并未占用正常行驶车道，如果被告王靖雁、杨乾坤在行驶过程中没有违法行为，被告通天香酒业的打围行为并不必然导致交通事故，换言之，如果驾驶员在道路上均能遵规守纪，各行其道，谨慎驾驶，此类交通事故是可以避免发生的，因此被告通天香公司的施工打围行为对本次交通事故的影响是有限的。综上，合江县交通警察大队关于被告杨乾坤承担事故主要责任的认定是正确的，且该责任认定经过了泸州市公安局交警支队复核认定，被告杨乾坤在涉本次交通事故的另一刑事案件中对其承担主要责任认定并无异议，已认罪服刑，原告主张杨乾坤承担次要责任，被告王靖雁、通天香酒业承担主要责任的理由不成立。综合三被告的行为在导致本次交通事故中的原因力，本院确定被告杨乾坤、王靖雁、通天香酒业应该承担的责任比例分别为60%、30%、10%。
二、关于原告的损失计算问题
1、死亡赔偿金。原告提交的劳动合同书、企业转型证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、工资表、租房合同、房租费收据、房屋证明、深圳市南山区蛇口街道办事处南水社区居民委员会证明、居住证复印件、电信通讯费收据、水电费收据客观真实，能充分证明死者任珍会在事发前一年确在深圳生活工作，原告所主张的死亡赔偿金依法可以按照深圳标准计算。依据原告提交的并经被告认可深圳市的相关标准，本院对原告主张的893060元死亡赔偿金予以确认。
2、医疗费：原告所提交的泸州医学院附属医院门诊指引单、处方签、合江县中医医院证明书能证明死者任珍会在住院期间确需特殊医药品，对原告所主张的该项损失本院予以支持。对由泸州市泸州医学院附属出具医疗费正式发票所载明的共计6060元医疗费予以确认，对其他医疗机构以收条形式载明的购药费用因不符合证据的形式要件，不予认定。
3、护理费和住院伙食补助费：原告未提交死者任珍会在住院期间由医院出具的出院证明及死亡证明，本院依据原告提供的四川菲斯特司法鉴定所尸体检验意见书载明的住院情况，确定死者任珍会在发生交通事故入院后随即转ICU抢救，抢救过程中一直无自主呼吸，直至死亡。因此，原告主张的护理费和住院伙食补助费并未实际产生，对原告的该项请求不予支持。
4、误工费：依据鉴定意见载明的死者任珍会的住院情况，确定任珍会在医院住院17天，原告以此主张误工费本院予以支持，根据原告提供的任珍会的收入情况，并综合任珍会抢救期间系我国传统佳节春节放假期间这一特殊时期，本院酌情确定误工费为1360元。
5、丧葬费22848.5元符合法律规定，本院予以确认。
6、精神抚慰金：依据原告亲属任珍会死亡的确给四原告造成精神伤害的事实，并结合本地实际，酌情确定为40000元。
7、被抚养人生活费：1）关于柯某某的抚养问题，原告提交的入户人员信息卡、准予迁入证明居住证复印件、学籍表，能证明被抚养人柯某某的生活费应按深圳城镇标准计算，依据深圳标准，本院对原告主张柯某某的28812元/年×9.5年÷2人＝136857元生活费予以确认。2）关于任端杰、张志琼的生活费，原告提交了独生子女光荣证，飞龙村村委会证明来证明二被抚养人生活费的计算方式，到庭被告均无异议，本院依法审查后对原告所主张的任端杰生活费6906元/年×16年＝110496元、张志琼的生活费6906元/年×19年＝131214元予以确认。
8、交通费：原告主张交通费10000元，并提供了原告柯常勋、柯某某及其他案外人往返深圳泸州的机票。本院认为，原告因处理交通事故产生了交通费符合实际，对原告柯常勋于事发第二天从深圳返程重庆的机票1330元予以认定，其他案外人及原告本人为处理任珍会的善后事务所产生的交通费酌定为2000元，合计原告的交通费为3330元。
9、火化费：原告虽提供了火化费票据，但被告认为因原告主张了丧葬费，该费用系重复计算，故不予认可。本院认为被告的理由成立，对原告的该项请求不予支持。
10、家属处理事故误工费：原告主张家属处理事故误工费3675元，被告认可该项费用按3人3天共720元计算，本院结合当地实际，采纳被告的主张，确定其家属处理事故误工费为720元。
11、住宿费，在死者任珍会抢救期间，原告因照料死者产生的住宿费符合客观实际，应予以支持，但原告仅提供了入住宾馆出具的收据，该证据不符合证据的形式要件，本院酌情认定16天×100元×2间=3200元。
综上，原告因交通事故产生的损失（其中医疗费不包括合江县人民医院抢救产生的费用）为：死亡赔偿金893060元、医疗费（原告自费购药）6060元、误工费1360元、丧葬费22848.5元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费378567元、交通费3330元、家属处理事故误工费720元、住宿费3200元，合计1349145.5元。
原判认为，公民的健康权受国家法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此被告杨乾坤、王靖雁、通天香公司应按本院确定的责任比例向原告承担民事赔偿责任。被告晏光珍虽系川AW6**号车辆的车主，但原告并无证据证明其在本次交通事故中存在过错，不应该承担赔偿责任。川AW6**号车辆在被告阳光财保公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计免赔险，故阳光财保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告要求其主张的精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，不违反法律的规定，本院予以支持。因原告并未主张任珍会在合江县中医医院抢救期间的医疗费，故被告王靖雁所垫付的18000元抢救费不能在本案中扣除，被告王靖雁如认为其所垫付的费用已超过了其应该承担的份额，可以通过另案主张。原告按照法律规定主张的丧葬费得到了本院的支持，对超出丧葬费标准所产生的费用应该由自己承担，因此被告王靖雁所垫付的用于任珍会死后丧葬开支的55000元应在其承担的范围内予以扣除，超出部分由阳光财保直接向王靖雁支付。阳光财保公司虽主张应为本次交通事故的另一伤者杨乾坤在交强险范围内预留赔偿份额，因其未提供杨乾坤受损的具体金额，故本院无法确定预留的具体份额。原告所受损失中的6060元医疗费由保险公司在交强险范围内向原告予以赔付，原告的其余损失在扣除交强险110000元的限额后由三被告按本院前述确定的责任比例承担，被告王靖雁应承担的份额由阳光财保在商业险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百零四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告任端杰、张志琼、柯常勋、柯某某因本次交通事故造成的损失1349145.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险险范围内赔偿116060元，在商业险范围内赔偿369925.65元，由被告杨乾坤赔偿739851.3元，由被告泸州通天香酒业有限公司123308.55元。二、品迭被告王靖雁垫付的用于丧葬费开支的55000元及王靖雁应承担的诉讼费5185元后，由被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司向四原告支付436170.65元，向王靖雁支付49815元。三、上述各被告应赔偿的款项限于本判决生效之日起十日内支付。案件受理费17283元，由被告杨乾坤负担10370元，被告王靖雁负担5185元，被告泸州通天香酒业有限公司负担1728元。该费用原告已预交，被告王靖雁所承担的部分已在其垫付的款项中扣除，被告杨乾坤、泸州通天香酒业有限公司应承担的部分在履行上述给付义务时一并向原告支付。
上诉人泸州通天香酒业有限公司上诉认为，本次交通事故的发生系本案被上诉人杨乾坤未按《道路交通安全法》的规定超车行驶，与本案另一被上诉人王靖雁驾驶的车辆发生碰撞，导致王珍会死亡的交通事故。上诉人在本次交通事故中没有实施侵权行为。一审法院判决上诉人承担侵权责任缺乏事实基础。请求二审法院依法改判。
被上诉人任端杰、张志琼、柯常勋、柯某某答辩认为，上诉人在事发路段的一个交叉路口的工地进行建设施工打围，将围墙立在公路的围栏以内，围墙高达2米多，客观上给来往车辆造成了视线的遮挡。设置该围墙没有相关部门的批准，也没有任何提示标识，上诉人的行为是一种侵权行为。交警的勘验照片非常清楚。交警部门在责任认定书中虽然只认定了事故的直接参与人，但上诉人的行为已经构成侵权，应当承担相应的法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王靖雁、阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司均以原审判决正确为由予以答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告晏光珍、杨乾坤未予答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，交警部门尽管没有在事故责任责任书中认定上诉人泸州通天香酒业有限公司应当承担何种责任，但根据交警部门的现场勘查，事发地点在一交叉路口，上诉人在此占道设置围墙，客观上遮挡了往来车辆的行车视线，且未在醒目处设置安全警示标志，对发生本案的交通事故具有一定的影响。综上所述，上诉人泸州通天香酒业有限公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由上诉人泸州通天香酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赖军
审判员 赵娜
二〇一六年六月二十七日
书记员 张静