北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第02260号
原告蒋锡尧，男，1942年4月17日出生。
委托代理人蒋碧惠（蒋锡尧之女），女，1965年1月9日出生。
原告梁少云，女，1943年3月9日出生。
被告李秀荣，女，1929年5月28日出生。
被告兼被告李秀荣之委托代理人李树春（李秀荣之子），男，1968年3月21日出生。
原告蒋锡尧、梁少云诉被告李树春、李秀荣恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁少云、原告蒋锡尧之委托代理人蒋碧惠，到庭参见了诉讼。本案共进行了三次庭审，2015年3月11日开庭时被告兼被告李秀荣的委托代理人李树春到庭参见了诉讼，2015年3月23日开庭时李秀荣、李树春均到庭参加了诉讼，2015年4月14日开庭时李秀荣、李树春经我院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席开庭审理。
原告蒋锡尧诉、梁少云诉称：两原告系夫妻关系。被告李树春于2013年10月因与两原告相邻的位于x街x路x1号房屋所有权人徐x1、张x在排除妨碍、赔偿损失的诉讼中达成协议，由李树春赔偿徐x1、张x3万元后，徐x1、张x将其已坍塌的房屋转让给了本案被告，自此被告和两原告成为邻居。两原告自1975年从房山区x房管所购置现住的两间南房并取得了相关土地使用权，被告自与原告的邻居徐x1、张x手中取得x路x1号房屋及院落后，首先于2014年4月在该院内建起房屋，该房屋北墙与原告的北房南墙窗户形成无缝对接，使原告再无法采光、通风。而后于2014年5月又将原告院内的已经已经存在30多年的约12米南墙拆除后，北移至原告院约2.5米处，新建了12米砖墙。由于被告新建的墙体占用了包括原告东大门在内的土地，致使原告不能进入自家院内。原告认为，被告在没有取得相关土地使用权的情况下，擅自拆毁原告的自有院墙、其所建造的房屋侵犯了原告的相关权利，属于严重侵犯公民权利的行为。因此，起诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、判令被告拆除其新建的位于原告院落内的墙体，将原告自建的南墙恢复。2、要求被告清除其拆南墙时留在原告院内的垃圾。3、赔偿因拆墙丢失的电动车、双轮小推车，其中电动车2800元，双轮小推车1500元。4、赔偿因拆我家大棚（包括各种物件及花盆、牡丹花等）造成的损失6000元。被告承担本案诉讼费。
被告李树春、李秀荣辩称：不同意原告的诉讼请求。墙体是我在我的院内建的，不是原告的院子，原告没有权利让我拆。原告诉求的事实理由部分是捏造事实。我花3万买了徐x1的房，原告一分钱没有花。我买的房系坍塌的房，是原告拆毁的，其中北、东墙都是原告拆的。徐x1房是1966年买的，当时院内共南房3间，徐x1买了1间，南北应该是5.5米左右，原告是1975买了另外2间。对于本案争议的墙，原徐x1北房的北墙，2005年的时候让原告给拆了，成了原告的墙了。原徐x1的北房的东墙，让原告盖了西配房的后墙。原告说我挡了原告的窗户无法通光，是我买房之前被原告连房根角和墙体都给拆了后造成的。原告说我2014年5月墙拆不是事实，是原告2005年拆自己拆的，不是我拆的。原告说向北移至2.5米处，原告说的2.5米在哪，我就是在我自己的院内我自己建的，我没有去原告家去建，我的墙体位置就是我的地方。是原告占了我的地方，原告的东大门的土地是我自己家的，是我的走道和厕所。我们以前就打过官司，是原告占了我们的地方。我们不同意原告的请求。
经审理查明：李秀荣与李树春系母子关系，蒋锡尧与梁少云系夫妻关系，徐x1与张x系夫妻关系。1955年，李秀荣迁居x河滩北路x1号，1966年张x、徐x1购买x房管所南房（西侧）土房一间，1975年梁少云、蒋锡尧从x房管所购买与张x相连的南房东侧土房两间（位于x河滩北路x2号），至此三家共居住于一个大宅院中。张x、梁少云南房东侧原有一厕所，多年由李秀荣、张x家共同使用，梁少云迁居后曾对厕所进行过修缮，之后三家一直共同使用。后，梁少云于1980年在此院北侧建房三间，并同时修建院墙与李秀荣、张x分为两个宅院，据此李秀荣与张x居住同一宅院与梁少云成为邻居。1980年梁少云在修建院墙时，将厕所圈进自家宅院内，因厕所的使用问题，三方多次发生冲突，三方之间，因宅院及厕所的使用产生的妨害问题曾多次诉至法院，其中，2013年，徐x1、张x以排除妨害、赔偿损失纠纷为由分别将李秀荣、李树春和蒋锡尧诉至我院。在与李秀荣、李树春一案审理过程中，双方自愿达成一致协议，约定北京市房山区x路x1号院内属于徐x1、张x的房屋归李秀荣、李树春所有，李秀荣、李树春给付徐x1、张x三万元，该调解书已经履行完毕，原属徐x1、张x的房屋由李秀荣、李树春占有。在与蒋锡尧一案中，徐x1、张x要求蒋锡尧拆除与其北房相邻的后墙，并向北移4米；拆除与北房相邻的西房，并向东移1米；要求将公用厕所及院墙恢复原状等，后经我院审理，认为依据查明的事实无法确认原被告房屋的准确四至，作出了（2013）房民初字第05772号民事判决书判决驳回了其诉讼请求，后徐x1、张x上诉后，北京市第二中级人民法院依徐x1、张x与李秀荣、李树春达成了房屋所有权转让协议，已经丧失了所有权为由，认为应当驳回原告诉讼请求，原审法院的判决结果并无不当，应予维持。2014年5月，被告李树春将梁少云砌的南院墙（红砖，二四墙）拆除，后向北移一米多之后，新建了院墙，新院墙将原告大门封堵，原告不能进出。现原告诉至法院。
审理中，原告提交了房契、契税票、乔x四至证明、1990年12月11日北京市房山区x乡x村村民委员会及北京市房山区供销合作联合社x供销社出具的关于解决梁少云院内厕所纠纷的证明（北京市公安局房山分局x派出所、北京市房山区人民政府x地区办事处于1990年12月12日盖章），用来证明南墙归原告家所有。对此，被告认为原告买了两间房的事实认可，但不能证明原告房屋的四至情况，乔x所写的四至是后加上去的，另外也没有权利规定四至情况，对各部门的证明，对章不认可，认为如果要解决纠纷，应该是三家每人一份，不能仅给一家出具。
原告还提交了（2013）房民初字第05100号、（2013）房民初字第05772号、（2014）二中民终字00401号民事判决书，用来证明原告与被告原来没有紧邻，不是邻居，并证明徐x1、张x在起诉过程中撤回恢复南墙及厕所的诉求证明了双方之间没有关于南墙的争议。被告对此不予认可，认为与其无关。
审理中，原告与被告均提交了（1986）房法民字第397号案件中，法院制作的现场图。原告用来证明原告家南墙外无任何建筑，徐x1、张x家只是临时棚子；被告用来证明三方之间的宅院具体四至长宽，认为现在原告宅院已经侵占了其宅院。原告对被告的证明内容不予认可，认为此案仅仅是解决因厕所问题产生的赔偿纠纷而制作的现场图，不是专门解决四至问题。
被告为证明双方曾多次因为厕所及院墙产生争议，还提交了（1991）房民字第318号民事判决书。该判决的本院认为部分述称，原告梁少云等修建院墙将共同厕所垒入院内，属错误行为，应批评教育。被告李树春等未经有关部门解决，擅自将原告家院墙推倒，亦属不当。
被告提交了徐x2（徐x1家人）的证人证言，用以证明徐x2和李树春是邻居，把房卖给了李树春，当时房已经被梁少云家拆毁了，把北、东房都给拆了。之前的走道是向北走，在最早时候徐x2家有一个厕所，之后被梁少云家给圈了、占了。原告对该证人证言不予认可，认为与徐x1家已经无南墙与厕所的争议。
审理中，原告提交了多份证人证言，但证人均未能出庭作证，效力较低，且被告不予认可，故对证人证言本院不予采纳。被告还提交了其他证据，但均属于复印件，亦未提出证明内容，且经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本庭对被告提交的其他证据不予采纳。
经现场勘验，尚有一段未拆旧墙，自原告西房南墙向东延伸约1.72米。双方一致确认被拆旧墙东自原告东房（大门内侧）南墙向西延伸至被告新建房屋北侧过道门内侧处，长6.87米，过道门处原有南北向一小段墙，自过道门内侧往北至尚有的旧院墙处约1.3米。经测量，被告新建院墙高度为2.24米，与原告东屋（大门部位）下檐齐平，墙体为二四砖墙，自未拆旧墙向东延伸4.64米，自该处向东北偏斜至原告大门北侧长2.6米，故诉争院墙为东西向长7.24米，宽0.24米、高2.24米。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的房契、契税票、乔x四至证明、1990年12月11日关于解决梁少云院内厕所纠纷的证明、现场图、照片、（2013）房民初字第05100号、（2013）房民初字第05772号、（2014）二中民终字00401号民事判决书，被告提交（1986）房法民字第397号、（1991）房民字第318号民事判决书、现场图、徐x2的证人证言等证据在案证实，经质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案中，因徐x1、张x将自己所属房屋卖予被告，被告享有该部分房屋的权利。原被告与徐x1、张x均系邻居关系，多年前均同住在一个大宅院中，三方之间也因院墙及厕所问题争执不断。三方均系购买的房屋，但所购房屋手续中并没有明确的各自的房屋及宅院的四至情况。原告提交的乔x书写的四至证明，形式上欠缺，没有具体书写时间，且不属于有权机关作出的建设用地使用证明，无法当然认定其四至情况；原告另提供的1990年12月11日的证明，该证明主要用于厕所的使用问题的解决，且双方并未提供充足证据证明该纠纷解决得到了完全履行，而从1991年在法院诉讼看，双方仍然存在争议；被告提交的1986年现场勘验图，系基于共用厕所产生的赔偿争议所绘之图，该图并不能充分反映房屋及宅院具体真实四至情况；双方均未提交有权机关制作的有效的建设用地使用情况的相关法律文件，故根据目前双方提交的证据，本院认为原被告双方的房屋及宅院四至不清，无法确认被告是否侵占了原告的宅院，也无法确认原告是否侵占了被告的宅院。双方应就宅院使用情况另行解决。但本案中，根据现有证据可以确认，被拆院墙系原告所建，且形成时间较长，被告在双方宅院四至没有经过有权机构解决的情况下，擅自拆除原告所建院墙，并径自向北移后新建院墙，且将原告大门封死，致使原告不能自由进入宅院，已经侵犯了原告的合法权益。现原告请求被告拆除新建院墙，并恢复原状，理由正当，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告清楚垃圾的诉求，可在拆除过程中一并解决。关于电动车、双轮小推车因拆墙丢失，要求损失的请求，以及拆大棚损害物品损失的请求，原告未能提供充分证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李秀荣、李树春于本判决生效后十日内将其新建的位于北京市房山区x镇河滩北路x1号与x2号院之间的，长七米二四、高二米二四的东西向砖墙拆除；并恢复原状，恢复位置以本院勘验笔录为准，规格为红砖二四墙，高与现有旧院墙齐平。
二、驳回原告蒋锡尧、梁少云的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李秀荣、李树春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 吕少罕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 安 雪