江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1891号
原告：吴小斌，男，1972年5月18日生，汉族，住扬州市邗江区。
法定代理人杜友左，女，1973年9月10日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人汤家永，江苏江扬律师事务所律师。
委托代理人万春建，江苏江扬律师事务所律师。
被告：扬州宏鑫玻璃有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇酒甸村村委会。
法定代表人周仁兵，该公司董事长。
委托代理人刘松岩，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人朱国美，江苏琼宇律师事务所律师。
原告吴小斌与被告扬州宏鑫玻璃有限公司（以下简称宏鑫公司）产品质量侵权纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员王睿冰独任审判，于2015年7月14日、7月31日公开开庭进行了审理。原告吴小斌委托代理人万春建、被告宏鑫公司的委托代理人刘松岩、朱国美到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。后原告申请对其伤情进行鉴定。本案合议庭于2016年2月25日组织原、被告双方进行证据交换，原告委托代理人万春建、被告宏鑫公司委托代理人朱国美到庭参加诉讼。鉴定终结后，2016年9月2日本案再次开庭审理，原告吴小斌委托代理人万春建、被告宏鑫委托代理人朱国美、刘松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴小斌诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失2459153.4元。事实和理由：2015年1月2日，原告与居住在扬州市邗江区平山乡槐二村刘庄二组21号的ＸＸ达成口头协议，约定原告根据他的要求搭建一间面积约50平方米的玻璃阳光房。原告包工包料，与ＸＸ按每平方米180元的价格按实结算。为履行上述协议，原告于1月10日向被告定制了10种规格的钢化玻璃。同月17日上午8时，原告从被告处提取钢化玻璃送至ＸＸ家的施工现场。后原告与帮工陈新奎、赵永祥陆续将钢化玻璃安装于阳光房屋面。约上午10时左右，一块已安装于屋面的钢化玻璃突然发生自爆，正在施工作业的原告为躲避钢化玻璃爆裂所形成的碎片伤害，不幸从屋面坠地受伤。后经医院抢救，原告被诊断为广泛性、严重颅脑损伤，为此原告多次住院治疗，现处于植物人状态。原告认为，被告生产的钢化玻璃存在产品缺陷，原告身体遭受严重损害与该缺陷存在直接的因果关系。根据相关法律，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
宏鑫公司辩称：第一，本案不存在产品质量侵权的问题。根据《侵权责任法》第三十四条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，产品质量侵权成立的要件包括：1、须有缺陷产品，缺陷是一种不合理的危险，合理的危险不是缺陷。本案中玻璃属易碎品，玻璃破碎不是不合理的危险，不属于产品瑕疵。2、须有人身、财产的损害事实，本案中原告虽然受伤属实，但此受伤与产品无关。3、须有因果关系。产品侵权责任中的因果关系要件，是指产品缺陷与受害人的损害事实之间存在引起与被引起的关系。本案中破碎的玻璃不是法律规定的缺陷产品，玻璃破碎与原告受伤之间不存在因果关系，也即不存在产品质量侵权问题。第二，原告高空坠落的原因是其没有按照安装行业的施工规范所致，施工现场作业高度为5米左右，属高处作业，原告未采取任何安全防护措施导致高空坠落受伤，与我们的产品有无瑕疵没有关系。第三、原告提供的证据不能证明现场破碎的玻璃质量有瑕疵。原告提供的玻璃检验报告的检测对象不是事故现场破碎的玻璃，而是其他玻璃，无法证明破碎玻璃的质量。检验项目也与本案无关，无法证明现场玻璃破碎的原因。第四、原告诉称玻璃自爆没有事实依据。玻璃破碎有两种情形：受外力作用、自爆。钢化玻璃理论上有自爆的可能性，但概率极低。区别玻璃是受外力破碎还是自爆最重要的方法就是看玻璃碎片散落的状态。玻璃自爆后碎片散落面积很小，而受外力破碎后散落的面积较大。本案中，事故现场玻璃碎片散落到房顶和地面的范围很大，因此可以判定现场的玻璃破碎是受外力所致，而不是自爆。另外，玻璃自爆的声音非常小，不足以致原告受惊吓而从高空坠落。原告没有证据证明玻璃系自爆。综上，原告高空坠落受伤与被告的产品质量无关，无论被告的产品是否存在瑕疵、玻璃破裂是否系自爆，均不是导致原告从高空坠落受伤的原因。原告诉称产品质量侵权不能成立，被告不应承担任何赔偿责任。
为证明自己的主张，原、被告均提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的发货清单、《检验报告》（第0010号）、处警记录、询问笔录、入院记录4份、出院记录4份、医疗票据15份、结婚证、常住人口登记卡5份、证明3份、鉴定意见书、鉴定费票据2份、耿彪和管贵明的证人证言、养老金存折2份的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的护理费票据的真实性不认可，经本院审查该票据的外观及内容一致，且被告未提出相反证据，故该票据的真实性能够确认，本院予以采信。原告对被告提供的音像资料、《检验报告》（编号尾数11078）的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本案经过审理，对事实认定如下：
原告吴小斌系制作、安装不锈钢的个体户，在本市邗江区槐泗镇酒甸开一门店。2015年1月17日上午，原告依照自己与ＸＸ的约定，与工人陈新奎、赵永祥共计三人为ＸＸ家安装阳光房。安装钢化玻璃的方式是，赵永祥站在地面把钢化玻璃拿给站在脚手架上的陈新奎，陈新奎再将钢化玻璃递给站在阳光棚顶上的原告，安装钢化玻璃时，原告脚站在已装好的一块钢化玻璃边缘的中间，钢化玻璃边缘放在不锈钢楞条上。三人互相配合按上述程操作，安装约第40块钢化玻璃时，原告脚下踩着的一块钢化玻璃破碎，原告坠落地面受伤。阳光房的高度约为3.8米，操作过程中，原告未带安全帽，也未采取其他安全防护措施。破碎的钢化玻璃及耿彪家剩余用于安装阳光房的钢化玻璃均购买自被告宏鑫公司。宏鑫公司是玻璃制品的生产和销售者；
事故发生后，耿彪及原告的朋友管贵明将破碎钢化玻璃的碎片及其余未安装的整块钢化玻璃中的四块送至江苏省玻璃制品产品质量监督检验中心（以下简称省玻璃制品检验中心）进行质量检验。省玻璃制品检验中心告之，破碎的钢化玻璃无法进行质量检测，只能对整块钢化玻璃进行检测。2015年1月21日，省玻璃制品检验中心对管贵明送去的整块钢化玻璃（4块约94mm×98mm×8mm）进行了质量检测，并作出（2015）JCII字WS类第0010号《检验报告》，检验结论为“经送样检验，所检项目不符合GB15763.2.2005标准（仅对来样负责）”；
2015年5月12日，国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心对被告宏鑫公司提供的普通钢化玻璃样品进行检测（6块610mm×610mm×8mm、8块1930mm×864mm×8mm），并作出编号为QZ2015E09N11078的《检验报告》，检验结论为“经检验，所检项目均符合GB15763.2-2005标准要求”；
坠地受伤后，原告被送往扬州市东方医院治疗，诊断为“右颞硬膜外血肿，左额颞顶硬膜下出血、左颞叶脑挫裂伤、珠网膜下腔出血、右颞顶骨骨折、右侧颧弓骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧肋骨多发骨折、胸椎4、5椎体骨折、胸椎4-6椎体右侧横穿骨折、左拇指开放性骨折、多处软组织挫伤”。2015年3月2日出院，住院44天，原告支付医疗费226079.21元、支付护工费5035元。住院期间，原告在扬州友好医院进行高压氧舱治疗，原告支付医疗费141元。2015年3月2日至3月23日，原告入住扬州市颐和康复医院进行康复治疗，住院21天，支付医疗费10702.18元。2015年3月24日至同年6月21日，原告再次入住扬州东方医院接受治疗，住院89天，原告支付医疗费74246.91元。出院后门诊治疗，原告支付医疗费302.6元。
2016年5月5日，扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，并作出江人医司鉴所【2016】临鉴字第406号鉴定意见书，结论为“被鉴定人吴小斌，因高处坠落致颅脑损伤，目前处于植物人状态，构成一级伤残，建议休息期为450日，营养日为450日，治疗期间护理期为450日，日后需完全护理依赖。
原告自认被告宏鑫公司已给付其5万元。其中4.5万元为现金，收到此现金时原告亲属还出具了借条一张给被告。其余0.5万元为原告购买被告钢化玻璃所欠的货款。
吴家林系原告的父亲，出生于1942年。范国香系原告的母亲，出生于1948年。吴家林与范国香共生育三个子女，分别为吴小敏、吴勇贞及原告。吴家林和范国香为失地农民，每月分别享受养老金1200.42元、955.54元。
上述事实除当事人陈述外，还有原告提供的发货清单、《检验报告》（第0010号）、处警记录、询问笔录、入院记录4份、出院记录4份、医疗票据15份、结婚证、常住人口登记卡5份、证明3份、鉴定意见书、鉴定费票据2份、耿彪和管贵明的证人证言、养老金存折2份、被告提供的音像资料、《检验报告》（编号尾数11078）在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、破碎的钢化玻璃是否存在质量缺陷？2、原告的损失应由谁承担？3、原告的损失大小如何计算？
针对争议焦点一，原告认为其脚下所踩钢化玻璃存在质量缺陷，并提供了《检验报告》（第0010号）。被告认为此报告检测的对象不是原告脚下所踩的那块钢化玻璃，而是其他钢化玻璃的检测结果，不能达到原告的证明目的。被告还提供了《检验报告》（编号尾数为11078）证明其生产的玻璃质量合格。本院认为，原告提供的《检验报告》（第0010号）非针对已破碎的钢化玻璃所作，又无证据表明该报告的检验对象与破碎的钢化玻璃系同一批次生产，故此份《检验报告》不足以证明原告脚下所踩的那块钢化玻璃质量存在缺陷。被告提供的《检验报告》（编号尾数为11078）检测时间为2015年5月12日，检测时间在本案事故发生后近4个月，不排除被告生产质量的提高，故被告所提证据不足以证明原告脚下所踩钢化玻璃质量合格。在已破碎钢化玻璃质量是否存在缺陷不明的情况下，原告作为主张缺陷存在方应对自己的主张提供充分的证据，现原告所提证据不足以证明破碎玻璃存在质量缺陷，故本院对原告的此项主张不予支持。
针对争议焦点2，原告认为被告生产的钢化玻璃质量有缺陷，造成玻璃自爆导致原告坠地受伤，被告应承担全部赔偿责任。被告认为原告违规站立在普通钢化玻璃上施工，施加外力导致钢化玻璃破碎从而导致原告摔伤，应由原告承担责任，被告不应承担赔偿责任。本院认为，从被告的辩称意见及庭审陈述“我们卖的玻璃的功能是遮风挡雨、透光，只能用于窗户、隔断，不能用于屋顶。原告来购买玻璃时没有告诉我们用于屋顶，只说是订购８毫米的玻璃。如果（原告）告诉我公司用于屋顶，我们会推荐原告使用夹胶玻璃”可知，在原告购买玻璃时，被告未告知原告所购玻璃的用途、受力点、承受力等关键注意事项。钢化玻璃作为产品，不正当使用将存在安全隐患，被告未在钢化玻璃或其包装上标注正确使用的警示说明，亦未提示原告正确使用玻璃，给原告使用玻璃过程中埋下安全隐患，被告未尽到此项提示义务，对钢化玻璃破碎导致原告坠地受伤存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原告作为专业安装不锈钢制品者，一方面应比一般人对钢化玻璃的使用性能更为了解，其对钢化玻璃的选购及使用应尽到谨慎义务，另一方面应按照高空作业规范安装钢化玻璃，原告未采取任何防护措施且直接站立在钢化玻璃上操作，将自身安全置于危险状态下，存在重大过错，对自己的损失应承担主要责任。综上，根据原、被告对原告受伤的过错程度，本院酌定，原告对自己的损失承担80%的赔偿责任，被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。
针对争议焦点3，原告提供了赔偿清单，列明了各项损失费用，被告对各项费用持有异议。本院结合原、被告双方的举证、质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：
1、原告主张医疗费311471.9元，有医疗票据佐证，本院予以支持；
2、原告主张营养费6750元（15元/天×450天）。结合原告的伤情，其主张的营养期合理，营养费标准亦不超过当地生活标准，故本院予以支持；
3、原告主张住院伙食补助费3080元（20元/天×154天）。原告计算的住院天数正确，且主张的标准合理，故本院予以支持；
4、原告主张护理费1240000元（治疗期间护理费80元×2人×450天+完全护理依赖期间护理费80元×2人×365天×20年）。原告主张治疗期间护理费及完全护理依赖期间护理费缺少法律依据，本院不予支持。本院依法支持住院期间护理费及出院后护理费。原告主张2人护理，结合原告的伤情及完全护理依赖的鉴定意见，本院对此项主张予以支持。但原告主张护理费20年过长，本院酌定支持出院后护理费5年，5年之后如继续产生护理费，原告可另行主张。原告住院期间已实际支付护工费5035元有票据佐证，应予以支持，但在计算原告住院期间护理费时应扣除已支付的护工费，不应重复计算。综上，本院支持原告的护理费损失为203615元［护工费5035元（40天、1人）+住院期间护理费60元/天×154天+住院期护理费60元/天×（154天-40天）+出院后护理费50元/天×365天×5年×2人］；
5、原告主张误工费67423.56元（54688元/年×450天），原告主张的误工费标准为2014年江苏省分细行业在岗职工“建筑安装业”的平均工资，根据原告工作性质，原告所适用的工种归类不准确，应参照“建筑装饰和其他建筑业”的在岗职工平均工资计算，即51756元/年。原告主张的误工期有鉴定意见佐证，本院予以支持。综上，原告的误工费损失为63808.77元（51756元/年×450天）；
6、原告主张残疾赔偿金743460元（按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年×20年），因原告在城镇设有门面房从事不锈钢经营和安装，其收入主要来源于城镇，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，故本院对此项主张予以支持；
7、原告主张被抚养人生活费78678元{［按2015年度江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年-955元×12月×（20年-8年）］÷3人）+［按2015年度江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元-1200元×12月×（20年-13年）÷3人）}，原告父母为失地农民，按城镇标准计算被抚养人生活费有法律依据，本院予以支持。结合原告父母的年龄及子女情况，扣除原告父母的养老金收入后再计算被抚养人生活费正确，故本院对此损失予以支持;
8、原告主张精神抚慰金50000元，根据受诉法院所在地平均生活水平、原告在本起事故中的过错以及原告的伤情等因素，本院依法确认精神损害抚慰金为20000元；
9、原告主张鉴定费2290元，有鉴定票据佐证，本院予以支持；
10、原告主张交通费1000元，结合原告就诊的次数、受伤部位及就医距离，本院酌定交通费为800元。
上述原告的损失合计为1433953.67元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告的损失，应由原、被告根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本院确认原告各项损失合计1433953.67元，由被告一次性赔偿原告20%即286790.73元，扣除被告已给付的5万元，被告宏鑫公司还需赔偿原告236790.73元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第五项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州宏鑫玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴小斌236790.73元；
二、驳回原告吴小斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12396元，由原告负担11112元，被告负担1284元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王睿冰
人民陪审员 俞德平
人民陪审员 袁 遥
二〇一六年十一月七日
书 记 员 耿春波