wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1719号
原告:夏国营，男，1990年10月28日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：梁双龙，男，1990年7月27日出生，汉族，住台山市。
原告夏国营与被告梁双龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员冯仲仁独任审判，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告夏国营到庭参加诉讼，被告梁双龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏国营向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币100700元；2、判令被告支付利息46000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原、被告系战友关系。被告于2016年1月23日因生意需要向原告借款人民币100000元，并约定每月利息3000元，约定于2016年年底归还。2017年6月7日，被告再向原告借款700元，原告通过微信转账支付给被告。被告不守信誉至今未还，原告为此多次向被告催收，被告一直未还。故原告起诉至法院，要求被告归还借款及利息。
被告梁双龙既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：梁双龙因生意周转需要于2016年1月23日向夏国营借款合计100000元。梁双龙借款后一直没有还款，夏国营于2017年2月5日要求梁双龙立下《欠条》，约定每月利息3000元，于2017年6月清偿借款本息146000元。逾期梁双龙无款偿还，夏国营经催收未果，遂于2017年月7日6诉至本院，请求解决。夏国营在诉讼中变更诉讼请求：1、判令梁双龙偿还借款100700元及支付利息（自借款之日即2016年1月23日起至借款本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
上述事实，有当事人的陈述、《欠条》、《往账详细信息凭证》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。梁双龙与夏国营之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。梁双龙应当按照约定的期限返还借款，其未按约定的期限返还借款属违约，应当承担继续履行即返还借款100000元，并支付借款利息和逾期利息的法律责任。双方约定每月借款利息3000元，超出法律规定年利率24%的部分，不予支持；夏国营诉请借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。双方没有约定逾期利率，夏国营诉请逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。梁双龙诉请夏国营返还700元的借款，其没有提供相关证据予以证明双方存在借款合意以及支付借款的凭证，其应承担举证不能的不利后果。故对于梁双龙诉请夏国营返还700元的借款，本院不予支持。夏国营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告夏国营应自本判决生效之日起十日内向原告梁双龙返还借款100000元及支付利息（从2016年1月23日起至本判决确定的本息清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取受理费1617元，由原告夏国营负担467元，被告梁双龙负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯仲仁
二〇一七年九月二十二日
书记员 叶合灼
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7726号
原告：曹霞。
被告：常熟奥特莱斯经营管理有限公司，住所地常熟市海虞镇学前路28号。
法定代表人：朱纪珉，该公司董事长。
原告曹霞与被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告曹霞到庭参加诉讼，被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁款448000元；2、将朱纪珉纳入诚信黑名单；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月19日，原、被告签订《商铺委托租赁经营协议书》，约定原告将位于常熟市海虞镇学前路28号A2栋1-2层101号商业铺面委托租赁经营，被告按合同应从第六年起的每年6月30日向原告支付224000元。被告首次应向原告支付商业铺面租赁款的时间是2015年7月19日至2016年7月18日，被告第二次应向原告支付租赁款的租期是2016年7月19日至2017年7月18日。原告未收到被告两个年度的租赁款448000元。庭审中，原告明确根据《商铺委托租赁经营协议书》第六年支付回报收益的日期应为2016年7月18日，并变更诉讼请求为：1、被告支付原告应于2016年7月18日支付的第六年（2015年7月19日至2016年7月18日）经营回报收益224000元；3、诉讼费由被告承担。
被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司未作答辩。
原告曹霞围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据1、原告身份证复印件、被告的工商信息、组织机构代码证复印件，证明原、被告主体资格；
证据2、原告的房屋所有权证及土地证复印件，证明原告于2010年1月19日取得了常熟市海虞镇学前路28号常熟奥特莱斯A2幢101房屋；
证据3、原、被告签订的《商铺委托租赁经营协议书》一份，证明原、被告于2009年12月19日签订《商铺委托租赁经营协议书》，约定原告委托被告租赁经营的铺面为位于常熟市海虞镇学前路28号A2栋1-2层101号商业铺面，原告自取得房屋所有权之日起即委托被告租赁经营，前六个月为给予租赁户装修的免租金期，免租金期到期之日起算的十年被告计算原告委托租赁经营的回报收益，原告同意商铺前五年无偿提供被告使用，委托被告经营回报收益由合同第六年起开始按每年224000元支付给原告；
证据4、2015年8月11日的催款书，证明原告为经营回报收益曾向被告书面催款；
被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司未提交证据。
经本院审查，原告曹霞提交证据复印件均与原件核对无异，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2009年12月19日，原告曹霞（甲方）与被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司（乙方）签订《商铺委托租赁经营协议书》一份，该合同载明：“……一、委托标的甲方委托乙方租赁经营的铺面为位于常熟市海虞镇学前路28号A2栋1-2层101号商业铺面，该铺面建筑面积为198.89平方米。二、委托权限在委托期限内，甲方不可撤销地全权委托乙方对外租赁经营，乙方在委托期内享有以自己的名义独立对外招商租赁经营权、转租并与租赁户签订租赁协议、向租赁户收取租金权等。……三、委托期限甲方委托乙方租赁经营计算回报收益的期限为十年。自甲方取得房屋所有权之日起即委托乙方租赁经营，前六个月即2010年1月1日始至2010年6月30日止为给予租赁户装修的免租金期，此期间内甲方不计算乙方委托租赁经营的回报收益。免租金期到期之日起算的十年即2010年7月1日始至2020年6月30日止甲方计算乙方委托租赁经营的回报收益。上述起算时间为预计时间，具体以甲方所有权取得并交付乙方之日且扣除半年免租期后的实际时间为准。四、委托经营回报收益委托租赁经营期间，乙方按以下方式计算，作为甲方的商铺委托经营回报收益：由于乙方要在市场培育期间投入大量的资金进行广告宣传、人力费用等，甲方同意商铺前五年无偿提供乙方使用，委托乙方经营回报收益由合同第六年起开始按每年￥224000元（人民币贰拾贰万肆仟零佰零拾零元整）支付给甲方，支付日期为每年的6月30日。……七、违约责任1、委托期间，双方均不得无故提前单方终止协议，否则提前终止协议一方应向对方按尚未履行的协议期间商铺委托经营回报收益标准按每年固定收益￥224000元（人民币贰拾贰万肆仟零佰零拾零元整）计算，由违约方承担支付违约金责任。2、除乙方违约外，如发生本条第一项情形或今后无论何种原因导致本协议解除或无法履行，甲、乙双方确认，甲方均须一次性赔偿乙方￥1120000元（人民币壹佰壹拾贰万零仟零佰零拾零元整）。……十二、本协议经双方签字盖章后生效，本协议一式二份，双方各执一份。……”。
另查明：2010年1月19日，曹霞取得常熟市海虞镇学前路28号常熟奥特莱斯A2幢101号房屋的所有权证。所有权证载明建筑面积198.89平方米，规划用途商业服务，该房屋为曹霞单独所有。
本院认为：原告曹霞与被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司签订的《商铺委托租赁经营协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。现原告要求被告支付第六年（2015年7月19日至2016年7月18日）的回报收益224000元，符合《商铺委托租赁经营协议书》约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司给付原告曹霞2015年7月19日至2016年7月18日的回报收益224000元，于本判决生效之日起十日内履行，（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2330元，由被告常熟奥特莱斯经营管理有限公司负担，原告预交的案件受理费2330元由本院退回，被告负担的案件受理费2330元由被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 朱益虎
二〇一六年八月二十四日
书记员 俞 瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初1522号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人谭开东，男，1985年6月7日生，汉族，初中文化，无业。2014年10月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2013年12月15日起至2016年2月14日止）。2016年8月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检遵龙刑诉（2016）1445号起诉书指控被告人谭开东犯盗窃罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员罗品，被告人谭开东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月24日22时，被告人谭开东本市青云路474号楼下，将被害人魏某某停放于此的一辆“优弧远行者”牌C72V2500W型电瓶车盗走销赃。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币3150元。
上述事实，被告人谭开东在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、涉案照片、被害人陈述、被告人供述与辩解、户籍信息、犯罪现场辨认笔录、贵阳市南明区价格认证中心南价认字（2016）第0981号涉案财物价格鉴定书、本院（2014）南刑初字第928号刑事判决书等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人谭开东以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币3150元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人谭开东曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后5年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人谭开东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月27日起至2017
年6月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人谭开东在判决生效后10内退赔被害人魏某某经济损失人民币3150元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦家柱
二〇一六年十二月十九日
书记员 张尉尉
第页
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初17361号
原告：上海红门智能系统有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：吴捷，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳晓斌。
被告：上海延吉物业管理有限公司，注册地上海市杨浦区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
原告上海红门智能系统有限公司与被告上海延吉物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用简易程序。原告在诉讼中提出撤诉申请并表示不缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 汪彩英
二〇一七年六月十六日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初17361号原告：上海红门智能系统有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：吴捷，总经理。委托诉讼代理人：欧阳晓斌。被告：上海延吉物业管理有限公司，注册地上海市杨浦区。法定代表人：ＸＸ，总经理。原告上海红门智能系统有限公司与被告上海延吉物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用简易程序。原告在诉讼中提出撤诉申请并表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  汪彩英二〇一七年六月十六日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15073号
原告：谢杨，男，汉族，1988年5月25日出生，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温州陈尚党餐饮服务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区横渎南路63-1号。
法定代表人：林型力，该公司执行董事兼总经理。
被告：林型力，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：许和西，女，1974年1月16日出生，汉族，住址同上。
被告：徐金秀，女，1973年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告谢杨与被告温州陈尚党餐饮服务有限公司（以下简称陈尚党公司）、林型力、许和西、徐金秀买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告谢杨的委托诉讼代理人黄丽余和林浩森、被告徐金秀到庭参加诉讼。被告陈尚党公司、林型力、许和西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢杨向本院提出诉讼请求：判令被告陈尚党公司、林型力、许和西、徐金秀共同支付原告货款27000元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2016年4月9日起计算至判决确定的履行之日止）。
事实与理由：原告与被告陈尚党公司存在业务往来。2016年4月2日，经结算，被告陈尚党公司确认欠原告货款27000元。被告林型力、许和西、徐金秀承诺对上述债务承担共同还款责任。后被告未履行还款义务。
被告徐金秀答辩称：陈尚党公司欠原告货款是事实。因陈尚党公司经营不善，故与包括原告在内的若干供应商达成协议，即陈尚党公司将其位于温州市鹿城区横渎南路的店面转让给各供应商，以抵销债务。后因店面拆迁，没有实际转让。但是，各供应商已经试营业两个月，应当减免货款以补偿陈尚党公司在该期间的损失。2.被告林型力、许和西、徐金秀作为陈尚党公司的股东承诺偿还上述货款是事实，但双方已经明确约定了三股东各自承担责任的比例，林型力为25%、许和西为37%、徐金秀37%。
本院经审理认定事实如下：被告陈尚党公司陆续向原告购买蔬菜。2016年4月2日，包括原告在内的多名陈尚党公司的供应商与陈尚党公司的三名股东林型力、许和西、徐金秀就货款支付进行协商。经协商，被告林型力、许和西、徐金秀向各供应商出具欠款单一张，确认陈尚党公司欠各供应商的货款金额，其中欠原告的货款为27000元。三股东承诺陈尚党公司于同年4月8日前支付货款，如未支付，4月9日前将经营的店面转让给供应商。在承认陈尚党公司欠款的同时，被告林型力、许和西、徐金秀又作为欠款人在欠款单上签字，并在签名后面备注百分比，其中林型力为25%、许和西为37%、徐金秀37%。后因陈尚党公司所在店面涉及拆迁而未实际转让。
另查明，被告林型力、许和西、徐金秀在陈尚党公司的股权比例分别为33%、34%、33%。
以上事实有原告提供的工商登记信息、欠款单以及双方当事人的陈述为证。
本院认为，原告与被告陈尚党公司之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告陈尚党公司向原告购买蔬菜，欠原告货款27000元，事实清楚。现原告要求被告陈尚党公司支付货款并赔偿利息损失，符合法律规定，其请求本院予以支持。
关于被告林型力、许和西、徐金秀对本案债务应如何承担责任问题。本院认为，涉案货款因原告与被告陈尚党公司之间的买卖关系而产生，被告林型力、许和西、徐金秀作为陈尚党公司的股东，自愿在陈尚党公司还款的基础上，对货款承担还款责任，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。但被告林型力、许和西、徐金秀在承诺还款的同时亦明确了各自承担的比例，并在欠款单上注明，原告予以认可。因此，被告林型力、许和西、徐金秀应根据各自承诺的比例对本案债务承担还款责任，即三人分别应对本案货款中的6750元、9990元、9990元及其利息承担还款责任。原告辩称欠款单上备注的比例系被告林型力、许和西、徐金秀的内部约定，缺乏依据，其辩称本院不予采纳。
被告陈尚党公司、林型力、许和西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州陈尚党餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢杨货款27000元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2016年4月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告林型力、许和西、徐金秀分别对上述货款中的6750元、9990元、9990元及其产生的利息与被告温州陈尚党餐饮服务有限公司承担共同还款责任；
三、驳回原告谢杨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告温州陈尚党餐饮服务有限公司、林型力、许和西、徐金秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孔彬彬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初3245号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区音皇音乐茶座，住所地湖北省武汉市新洲区。经营者胡晓辉，注册号420117600451408。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区音皇音乐茶座侵害音乐电视作品《可惜不是你》放映权纠纷一案，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由，于2017年7月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 熊艳红
人民陪审员 钱韵如
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年八月七日
书 记 员 童小雪
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第00515号
原告王成贵，男，农民。
被告郭美祥，男，农民。
本院在审理原告王贵成与被告郭美祥劳务合同纠纷一案中，原告王贵成于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王成贵向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件，其申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王成贵撤回起诉。
案件受理费670元，由原告王成贵负担。
（此页无正文）
审判员 李海波
二〇一三年十二月十九日
书记员 李梅梅
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第00515号
原告杜保霞，女，农民。
被告王占荣，男，农民。
本院在审理原告杜保霞与被告王占荣离婚纠纷一案中，原告杜保霞于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜保霞向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件，其申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜保霞撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杜保霞负担。
（此页无正文）
审判员 李海波
二〇一四年三月三十一日
书记员 李梅梅
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第00515号
原告杜某某。
被告王某某。
本院在审理原告杜某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某某向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件，其申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杜某某负担。
审判员 李海波
二〇一四年三月三十一日
书记员 李梅梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第00515号
原告王成贵，男，农民。
被告郭美祥，男，农民。
原告王成贵与被告郭美祥劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，在审理中原告王成贵于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王成贵向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件，其申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王成贵撤回起诉。
案件受理费670元，由原告王成贵负担。
审判员 李海波
二〇一三年十二月十九日
书记员 李梅梅
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初2680号
原告河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路65号。
法定代表人腾中亮，男，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）魏超普，男，偃师市农村商业银行副行长。
被告吴晓斌，1965年8月19日生，汉族，住洛阳市伊滨区。
被告吴瑞斌，1963年11月4日生，汉族，住洛阳市伊滨区。
原告河南偃师农村商业银行股份有限公司诉被告吴晓斌、吴瑞斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南偃师农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费564元，减半收取计282元，由原告河南偃师农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 ：肖新生
二〇一六年十二月十六日
书记员 ：化明英
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初870号
原告闫某，居民。
委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被告王某，居民。
原告闫某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托代理人顾宗新、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称，我与被告均系再婚，2012年我与被告经人介绍相识，××××年××月××日在民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名申某，现随我生活。由于我与被告婚前相识时间短，彼此不了解，婚后共同生活中，沟通交流少，常因家庭琐事发生争吵，被告对我和孩子不管不问，现感情已经破裂，且无和好可能。特依据相关法律规定，诉至贵院，请求法院判令：1.原被告离婚；2.婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；3.婚后共同财产依法分割；4.诉讼费由被告承担。
被告王某辩称，我与原告感情很好，夫妻感情并未破裂，我不同意离婚。如法院判令离婚，孩子由我抚养，原告可不承担抚养费，夫妻共同财产依法分割。
经审理查明，原被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日在阳信县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名申某，现随原告闫某生活。原被告双方因家庭琐事产生矛盾，原告闫某诉至本院请求离婚。
上述事实有结婚证、出生医学证明及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，夫妻双方离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。原被告双方已共同生活三年有余，且育有一女，家庭相对稳定，双方为家庭均努力付出，建立了一定的夫妻感情，理应相互扶持，共同承担起家庭的责任。原被告虽在近期发生矛盾，多是因为交流不够所致，并无根本性矛盾，原告向本院提起离婚诉讼，未能举证证明夫妻感情确已破裂。综上，原被告双方有和好可能，以不离婚为宜，故对原告闫某的离婚请求，不予准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告闫某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告闫某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 赵芳德
二〇一六年四月二十九日
书记员 孙臻远
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0229刑初257号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人代中文，男，1951年9月5日出生，汉族，小学文化，群众，退休工人，户籍所在地及现住址玉田县。2016年3月29日被玉田县公安局刑事拘留。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年4月11日经玉田县人民检察院批准，同日由玉田县公安局执行逮捕。
辩护人张子建，河北群望律师事务所律师。
河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉[2016]231号起诉书指控被告人代中文犯故意伤害罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员李玉田出庭支持公诉，被害人代某3之妻周某，被告人代中文及其辩护人张子建到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民检察院指控：被告人代中文与被害人代某3为父子关系。2016年3月28日21时许，代某3酒后翻墙进入被告人代中文在玉田县虹桥镇芦庄村住宅内。在其东屋代某3与被告人代中文发生口角并对其进行殴打。被告人代中文持尖刀将代某3腹部扎伤，代某3经玉田县医院抢救无效死亡。
公诉机关提交了以下证据：1、书证；2、证人证言；3、被告人代中文的供述与辩解；4、鉴定意见；5、勘验、检查、辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人代中文故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被害人代某3之妻周某表示，她和孩子不追究代中文的刑事和民事责任，只求对代中文最轻的处罚。代某3打爹骂娘，不务正业，游手好闲。她们对代中文的犯罪行为予以谅解。
被告人代中文对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。辩称代某3把他打急了，也打傻了，从主观上他不是故意的。他一起身，代某3够着要打他，刀子捅进去的。代某3多年行为不好，希望对他从轻处罚。
辩护人张子建的主要辩护意见：对公诉机关定性故意伤害罪没有异议，但代中文有以下法定从轻或减轻处罚情节：代中文行为应当定性为防卫过当，代某3系以下犯上，以小欺老，被告人已是65岁老人，代中文是在没有任何过错的情况下被代某3无故长时间殴打并在身体多处被打伤情况下用刀扎了被害人。代中文有自首情节，获得被害人家属的谅解，自愿认罪，系初犯，被害人有重大过错，请求对被告人代中文减轻处罚。
经审理查明：被告人代中文与被害人代某3为父子关系。2016年3月28日21时许，代某3酒后翻墙进入被告人代中文在玉田县虹桥镇芦庄村住宅内，在住宅东屋代某3与被告人代中文发生口角，代某3多次对代中文面部、头部进行殴打，后将代中文按倒在炕上，被告人代中文持炕上放的尖刀将代某3腹部扎伤，代某3因腹主动脉及左肾动脉破裂大量失血，经玉田县医院抢救无效死亡。案发后，被告人代中文委托刘某1代为报案，并在公安机关如实供述了上述犯罪事实。被害人代中文亲属对被告人代中文的行为予以谅解，
上述事实，有公诉机关提交的被告人代中文供述笔录；证人刘某1、代某1、代某2、吕某、周某、张某、刘某2、王某1、刘某3、王某2、王某3、王某4、刘某4、刘某5、甄某、李某、褚某、刘某6、焦某证言笔录；现场勘查笔录、现场图及照片；提取笔录、提取痕迹、物证登记表；玉田县公安局法医学尸体检验鉴定书；玉田县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；唐山市公安局法医物证鉴定意见书；受案登记表；到案经过；辨认笔录；受理案件登记表；户籍信息；玉田县医院病历等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代中文故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人代中文案发后委托他人报案，并在公安机关如实供述自己的罪行，属于自首，予以减轻处罚。被害人代某3对犯罪发生存在重大过错，被害人亲属对被告人代中文的犯罪行为予以谅解，对被告人代中文酌情予以从轻处罚。被告人代中文作为完全刑事责任能力人，明知持尖刀扎人腹部会引起危害结果而为之，属于故意犯罪。案发时代某3虽多次对代中文面部、头部进行殴打，对犯罪发生存在重大过错，但被告人代中文持尖刀扎代某3的行为不属于防卫过当。对辩护人张子建提出的“代中文有自首情节，获得被害人家属的谅解，自愿认罪，系初犯，被害人有重大过错，请求对被告人代中文减轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。对被告人代中文的辩解及其辩护人的其他辩护意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人代中文犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月29日起至2023年3月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 唐连华
审判员 ＸＸ燕
审判员 彭继业
二〇一六年九月十八日
书记员 冯锐震
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204民初429号
申请执行人：张振国，男，1968年8月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。
被执行人：梁长山，男，1955年1月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行张振国与梁长山民间借贷纠纷一案中，申请执行人王华传于2018年4月2日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1204执429号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 峰
代理审判员 刘 恺
代理审判员 沈井春
二〇一八年四月二日
书 记 员 王金晨
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执复13号
复议申请人（申请执行人）昆明富达商品混凝土有限公司
住所地：云南省嵩明县杨林工业园区。
法定代表人苏劲松。
被执行人云南振业建工有限公司
住所地：嵩明县嵩阳镇黄龙大街延长线。
法定代表人孔令文。
异议人（案外人）莫曲波。
复议申请人昆明富达商品混凝土有限公司不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩执异字第6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工合同的承包人。其中借用资质参与承包建筑工程的主要特征就是向被借用单位缴纳管理费。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，异议人提供的证据足以证明异议人向被执行人云南振业建工有限公司借用建筑施工资质参与建设工程施工，并向被执行人缴纳了相应的管理费。并且，被借用单位也出具情况说明证明异议人与被执行人云南振业建工有限�司之间存在资质借用的关系，可以认定异议人是所涉工程的实际施工人（工程承包人）。故异议人提出的由昆明市呈贡区乌龙街道办事处可乐社区居委会、昆明更生经贸有限公司参照合同约定向其支付工程价款的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定：异议人莫曲波所提异议成立，撤销嵩明县人民法院2015年12月16日作出的（2015）嵩执字第392
--2、592--2号协助执行通知及（2015）嵩执字第392--2、592--2号执行裁定书。
上述裁定送达后，昆明富达商品混凝土有限公司不服，提出复议，认为：1、已经发生法律效力的呈贡区人民法院（2015）呈民初字第344号、346号民事判决书均已确认云南振业建工有限公司系施工单位，莫曲波所述事实无任何事实和法律依据。2、云南振业建工有限公司就呈贡区人民法院生效的民事判决申请强制执行后，先后获得部分执行案款；莫曲波所提异议系其与云南振业建工有限公司内部法律关系，不能对抗第三人的合法权益。3、借用建筑资质进行招投标活动及施工属法律禁止性行为。综上，嵩明法院（2015）嵩执异字第6号执行裁定书认定事实及适用法律错误，请求撤销（2015）嵩执异字第6号执行裁定书，驳回异议人莫曲波的异议。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、�事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送的之日起十日内向人民法院提起诉讼。本案中，异议人莫曲波针对嵩明县法院执行的昆明富达商品混凝土有限公司与云南振业建工有限公司一案中，对执行标的的实体权利提出异议，意在排除本案的执行，故异议人莫曲波的异议应属于案外人异议，人民法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，并明确其不服审查结果，可向人民法院提起诉讼或对原判决按照审判监督程序办理。但嵩明县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以处理属适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，本案应发回嵩明县人民法院重新作出裁�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销嵩明县人民法院（2015）嵩执异字第6号执行裁定书。
二、本案发回嵩明县人民法院重新作出裁定。
审判长 谢海玲
审判员 李彩云
审判员 陶 磊
二〇一六年七月五日
书记员 董欣星
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执复13号复议申请人（申请执行人）昆明富达商品混凝土有限公司住所地：云南省嵩明县杨林工业园区。法定代表人苏劲松。被执行人云南振业建工有限公司住所地：嵩明县嵩阳镇黄龙大街延长线。法定代表人孔令文。异议人（案外人）莫曲波。复议申请人昆明富达商品混凝土有限公司不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩执异字第6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工合同的承包人。其中借用资质参与承包建筑工程的主要特征就是向被借用单位缴纳管理费。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，异议人提供的证据足以证明异议人向被执行人云南振业建工有限公司借用建筑施工资质参与建设工程施工，并向被执行人缴纳了相应的管理费。并且，被借用单位也出具情况说明证明异议人与被执行人云南振业建工有限�司之间存在资质借用的关系，可以认定异议人是所涉工程的实际施工人（工程承包人）。故异议人提出的由昆明市呈贡区乌龙街道办事处可乐社区居委会、昆明更生经贸有限公司参照合同约定向其支付工程价款的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定：异议人莫曲波所提异议成立，撤销嵩明县人民法院2015年12月16日作出的（2015）嵩执字第392—2、592—2号协助执行通知及（2015）嵩执字第392—2、592—2号执行裁定书。上述裁定送达后，昆明富达商品混凝土有限公司不服，提出复议，认为：1、已经发生法律效力的呈贡区人民法院（2015）呈民初字第344号、346号民事判决书均已确认云南振业建工有限公司系施工单位，莫曲波所述事实无任何事实和法律依据。2、云南振业建工有限公司就呈贡区人民法院生效的民事判决申请强制执行后，先后获得部分执行案款；莫曲波所提异议系其与云南振业建工有限公司内部法律关系，不能对抗第三人的合法权益。3、借用建筑资质进行招投标活动及施工属法律禁止性行为。综上，嵩明法院（2015）嵩执异字第6号执行裁定书认定事实及适用法律错误，请求撤销（2015）嵩执异字第6号执行裁定书，驳回异议人莫曲波的异议。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、�事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送的之日起十日内向人民法院提起诉讼。本案中，异议人莫曲波针对嵩明县法院执行的昆明富达商品混凝土有限公司与云南振业建工有限公司一案中，对执行标的的实体权利提出异议，意在排除本案的执行，故异议人莫曲波的异议应属于案外人异议，人民法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，并明确其不服审查结果，可向人民法院提起诉讼或对原判决按照审判监督程序办理。但嵩明县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以处理属适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，本案应发回嵩明县人民法院重新作出裁�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项之规定，裁定如下：一、撤销嵩明县人民法院（2015）嵩执异字第6号执行裁定书。二、本案发回嵩明县人民法院重新作出裁定。审判长  谢海玲审判员  李彩云审判员  陶 磊二〇一六年七月五日书记员  董欣星
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0411民初4755号
原告：王翰东，男，1966年10月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告：王连海，男，1969年7月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。
共同委托诉讼代理人：封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：义乌市第二建筑工程公司嘉兴分公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路205号旭峰大楼B401，组织机构代码07624091-6。
法定代表人：王健，该公司总经理。
被告：义乌市第二建筑工程公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇，统一社会信用代码91330782147630461N。
法定代表人：王健。
原告王翰东、王连海与被告义乌市第二建筑工程公司嘉兴分公司、义乌市第二建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。经审查，本案立案案由有误，原、被告之间属于建设工程分包合同关系，故本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。
王翰东、王连海诉称，2014年10月31日，义乌市第二建筑工程公司嘉兴分公司将金华市××都市区××大道南侧“金满湖文化创意园工程”的土石方挖运工程发包给二原告施工，双方签订《土方分包协议》一份，约定“按发包人划分的施工范围进行总承包，土方工程量暂定为150万立方，按实际工程量结算”，并约定了开工日期、总工期等。协议还约定“本工程的合同履约保证金为人民币壹佰万元”。协议签订后，二原告于2014年11月4日将履约保证金100万元通过中国农业银行打入被告19399901040056291和原法定代表人毛连明62×××79的账户内，等待被告发包的土石方工程进行施工。但日复一日，年复一年，被告至今未向原告签发合同约定的开工令，致使《土石分包协议》不能履行，遂成讼。
义乌市第二建筑工程公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应属建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，涉案工程位于金华市××东区，故本案应移送至金华市金东区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖。关于建设工程合同履行地的确定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”涉案工程坐落于金华市××都市区××大道南侧的“金满湖文化创意园工程”，按照行政区域划分位于金华市××东区，不在本院管辖范围，义乌市第二建筑工程公司的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第（一）项、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送金华市金东区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一七年一月三日
书 记 员 吴平
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1641号
原告：梁某。
法定代理人：梁保东，农民，住河南省杞县，（系原告梁某之父）。
委托诉讼代理人周晓萌，河南创力律师事务所律师。
被告：宋泳峰，男，1973年5月6日出生，汉族，个体，住郑州市管城回族区。
原告梁某与被告宋泳峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的法定代理人梁保东及委托诉讼代理人周晓萌、被告宋泳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费15166.30元、护理费2184元、交通费619元、住院伙食补助费1400元、住宿费120元、鉴定费1154元、残疾赔偿金65118元，以上共计85795元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2015年2月28日，原告经其舅舅介绍跟着被告在位于郑州市××里河柴郭村加工塑钢窗，吃住均在被告的厂里，2015年3月21日，原告在应被告要求用电锯裁料时不慎锯到右手。原告受伤后在黄河科技学院附属医院住院治疗，被告支付了医疗费。2016年1月13日，原告因上述伤情又在郑州一五三医院住院进行第二次手术，被告拒绝支付医疗费等各项费用。原告在被告工厂工作时受伤，故被告应当对原告受伤负有赔偿责任。
宋泳峰辩称：原告跟其在郑州市××区柴郭村加工门窗是事实，但原告违反操作规范，自身有重大过错，应对自己受伤承担责任，且原告要求赔偿数额过高，其已支付过原告第一次住院的医疗费，故请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现确认以下事实：梁某自2015年2月28日进入宋泳峰位于郑州市××区××里河镇××内跟着宋泳峰加工门窗，原告称口头约定每月1600元工资，未提供相关证据。2015年3月21日，梁某在工作过程中被电锯锯伤手指。后梁某被送往黄河科技学院附属医院住院治疗，入院诊断：1、右手中指开放性骨缺损；2、右手第三掌骨头开放性骨缺损；3、右手中指背伸肌腱开放性断裂；4、右手环指开放性骨缺损伴指间关节脱位；5、右手环指背伸肌腱开放性断裂；6、右手环指屈指肌腱开放性损伤；7、右手食指皮肤擦伤。住院时间为2015年3月21日至2015年4月9日，共住院19天。2016年1月13日，因手术后肢体功能障碍入住中国人民解放据一五三中心医院住院治疗，2016年1月29日出院，共住院16天，花费医疗费15166.30元。原告住院期间需要陪护。
原告梁某于2016年3月3日委托郑州华美法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人梁某右手开放性损伤，右手中指，环指近节指间关节功能完全丧失评定为八级伤残，花费鉴定费1154元。
在诉讼中，被告宋泳峰对上述鉴定不服，重新向本院申请对梁某的伤情进行鉴定，本院委托郑州陇海法医临床司法鉴定所进行鉴定，2016年6月16日，该鉴定所出具的鉴定意见：梁某于2015年3月21日发生意外所致的右手部损伤构成伤残等级八级。
另查明，原告梁某在黄河科技学院附属医院治疗花费医疗费，被告宋泳峰已支付。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据原、被告陈述，本院认定原、被告之间存在雇佣关系。被告作为雇主应当对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。
原告要求赔偿的医疗费15166.30元、鉴定费1154元，住宿费120元，原告有医疗费和鉴定费、住宿费票据为证，本院予以支持；
原告要求赔偿的护理费2184元，原告两次住院共35天，按照2015年度居民服务业和其他服务业平均工资30482元计算，护理费为2922.93元，故原告主张2184元，应予支持；
根据受伤人员及其必要的陪护人员因就医治疗需实际发生费用的情况，原告要求的交通费619元，本院予以支持；关于住院伙食补助费，原告住院35天，但原告主张28天，应予支持，但要求按照每天50元计算住院伙食补助费过高，住院伙食补助费按照每天30元计算为840元，过高部分，本院不予支持；2015年河南省城镇居民人均可支配收入为10853元，原告的伤情经鉴定为八级伤残，故残疾赔偿金为10853元×20年×30%=65118元，故原告要求赔偿残疾赔偿金65118元，理由正当，本院予以支持。
上述医疗费15166.30元、护理费2184元、住宿费120元、鉴定费1154元、交通费619元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金65118元，以上共计85201.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告宋泳峰于本判决生效后十日内赔偿原告梁某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费等共计85201.3元。
二、驳回原告梁某的其它诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1974元，由原告梁某负担40元，由被告宋泳峰负担1934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 邢艺伟
人民陪审员 尤胜利
人民陪审员 张青梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘星星
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5218号
上诉人（一审原告）：李北平，男，1951年12月4日出生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人（一审原告）：吕东杰，男，1970年12月11日出生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（一审被告）：偃师市丰兴石料厂，住所地：河南省偃师市大口乡肖村。
主要负责人：温石伟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：袁晓辉，河南铭志律师事务所律师。
上诉人李北平、吕东杰因与被上诉人偃师市丰兴石料厂侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2015）偃民十初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李北平、吕东杰，被上诉人偃师市丰兴石料厂的委托诉讼代理人袁晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李北平、吕东杰上诉请求：一、撤销一审判决；2、被上诉人停止侵害、恢复原状、消除污染、赔偿损失及一切诉讼费用。事实和理由：1、张春厚、李安泽和偃师市丰兴石料厂串通村委，制造了三委决议，公告通知又通过偃师公证处送达；2、一审法院非法调查张春厚、李安泽制造的伪证，法庭调查的证人不具备作证资格，都是偃师市丰兴石料厂收买的人；3、李北平、吕东杰向法庭提交与村委签订的《四荒拍卖契约》，上面有明确四至、亩数，还有多张偃师市丰兴石料厂挖我们承包地的照片，偃师市丰兴石料厂对此并未提出异议；4、一审法院认定偃师市丰兴石料厂没有侵入荒山承包地是错误的。
被上诉人偃师市丰兴石料厂辩称：一、一审法院程序合法，证据充分，请求维持一审判决。1、李北平、吕东杰没有充足证据证明偃师市丰兴石料厂侵占了荒山承包地；2、一审法院依职权到现场勘验，并征求当地村两委意见，调查原村委人员，得出事实并无不当；3、根据拍卖契约第三条约定四至，这是划分承包区域依据，据现场勘验，约定的山根老路依然清晰可见，偃师市丰兴石料厂的开采区域不在荒山承包区域内，李北平、吕东杰的上诉请求不能成立。二、拍卖契约已经解除，并依法通知了李北平、吕东杰，李北平、吕东杰没有在一审法院指定的起诉期限内依法确认解除合同效力，也没有在法定3个月起诉期限内对合同解除进行起诉。现在李北平、吕东杰不再拥有承包权利，应当驳回李北平、吕东杰的诉讼请求。
李北平、吕东杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害、恢复原告身体原状；2、本案诉讼费用应由被告承担。
一审法院认定事实：1998年12月25日偃师市大口乡肖村村民委员会与原告李北平、吕东杰及另一人吕明伟签订“四荒”拍卖契约，该契约规定四荒的四至为东至白石崖岭背，西至石甘岭背，南至山脊，北至山跟原至路，面积321亩，四荒拍卖的成交价为2000.00元，款一次性交给甲方肖村村委会，拍卖期限为60年，自1998年12月25日起到2058年12月25日止。造林灭荒期限为三年，每年的灭荒面积最低不得少于100亩，并且在契约中规定了双方的权利义务和违约责任，违约责任有：1、甲、乙双方中任何一方擅自终止契约，应向对方偿还违约金，给对方造成经济损失，违约金不够弥补损失的，违约方还应付赔偿金；2、乙方已取得购荒使用证后，在规定造林灭荒期限内，完不成造林灭荒任务的，甲方有权将未造成绿化部分收回另行拍卖；3、违约责任及违约金、赔偿金等由司法公证部门裁定。双方在契约下签字盖私章。在2012年偃师市大口乡肖村村民委员会以李北平、吕东杰、吕明卫没有按照契约如实履行自己义务为由起诉至该院要求解除四荒拍卖协议，但经该院审查，偃师市大口乡肖村村民委员会在处理涉及村民利益的重大事项中未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定经村民会议讨论决定执行，违反法定程序，作为原告主体资格不适格，驳回了偃师市大口乡肖村村民委员会的诉求。在2015年11月3日大口乡肖村村委会经过法定程序决议，向原告发出了解除四荒拍卖契约通知书，现原告认为，被告私自在自己承包的荒山中私挖乱采，经原告制止无效，其行为严重损害了自己的合法权益，故诉至该院。另查明，原告起诉书中所列肖村丰兴石料厂系偃师市丰兴石料厂。一审法院认为：本案属侵权纠纷，原告李北平、吕东杰与偃师市大口镇肖村村民委员会在1998年签订了四荒拍卖契约，约定了双方相关的权利义务及原告承包四荒的四至，本案原告认为被告在石料厂作业面扩展过程中，越过其承包荒山的北边界“山根老路”开采，进入承包区域，侵犯实体权利，而被告对该老路所处的位置与原告认识不一，所以才有边界与未过界的争议；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案对四荒北边界“山根原老路”的具体位置，以及被告开采作业面已越过该老路进入原告承包区域这一事实，应由原告承担举证责任，但从原告提交的实地照片中分析判断，不能明确、具体、清晰反应该事实；经过实地勘验，调查询问，结合争议实地的客观现状，相邻群众农作物种植地域的边界，该院认为原告不能证明被告石料厂的开采区域侵入原告荒山承包区域内，原告所诉侵权事实不能成立，其诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决:驳回二原告对被告偃师市丰兴石料厂的起诉。本案受理费100元，由二原告负担。
双方当事人在二审中未提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：上诉人李北平、吕东杰认为偃师市丰兴石料厂在作业面扩展过程中侵占其承包荒山的北边界，双方为此产生矛盾，引发本案纠纷。本案中，虽然四荒拍卖协议中约定有四至，四至界限处并未设立有明确的界址、界碑、界桩等标志，导致吕东杰、李北平与偃师市丰兴石料厂对荒山边界认识不一，一审法院根据现场实地勘验情况及肖村村委会相关人员所作询问笔录认定偃师市丰兴石料厂未构成侵权并无不当，李北平、吕东杰主张相关询问笔录不能反映实际情况，但未提供相关证据证明其主张，吕东杰、李北平所诉侵权事实不能成立，本院对此不予支持。综上，上诉人吕东杰、李北平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吕东杰、李北平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 璐
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第459号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄刚明。
被申请人（一审被告、二审上诉人）泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林国际大厦7楼。
被申请人（一审被告）泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市芦淞区建设中路91号。
再审申请人黄刚明与被申请人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司、泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司人身保险合同纠纷一案，湖南省株洲市芦淞区人民法院于2014年2月28日作出（2013）芦法民二初字第273号民事判决。泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。该院于2014年9月25日作出（2014）株中法民二终字第61号民事判决。黄刚明不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人黄刚明向本院申请再审称：原审认定事实不清，判决的主要证据不足，适用法律错误，且错误分配举证责任，致使作出错误判决。请求本院依法再审改判。
本院经审查认为,关于申请人提出的原审认定事实不清、判决的主要证据不足、适用法律错误、错误分配举证责任的问题。经查，本案系人身保险合同纠纷。诉争《泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单》系当事人真实意思表示，应为有效合同，对双方均具有约束力。申请人黄刚明称被申请人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司未尽告之义务缺乏证据证明。原审依照2014年1月1日实施的《人身保险伤残评定标准》于法有据。根据该标准，伤残等级十级赔付比例为10％，九级赔付比例为20％，两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，由于申请人黄刚明存在两处十级伤残，故被申请人只能向申请人赔付保险金8000元（40000元×20％）。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。黄刚明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄刚明的再审申请。
审 判 长 王典良
代理审判员 张克江
代理审判员 周 嫱
二〇一六年六月三十日
书 记 员 苏玲玉
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4971号
上诉人（一审被告）：河南派普建设工程有限公司，住所地：河南省开封市兰考县产业集聚区。
法定代表人：闫兆虎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王绎骁，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：偃师市仁中达混凝土搅拌站。住所地：河南省偃师市诸葛镇司马村。
法定代表人：刘守华，该公司经理。
委托诉讼代理人：常进才，系该公司职工。
上诉人河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）因与被上诉人偃师市仁中达混凝土搅拌站（以下简称仁中达搅拌站）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人派普公司的委托诉讼代理人王绎骁、被上诉人仁中达搅拌站的委托诉讼代理人常进才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
派普公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审庭审中被上诉人向法院提供的《对账单》是被上诉人单方制作的，没有上诉人的确认，实际上被上诉人为证明其制作对账单的准确性，应向法院提交《混凝土送货单》进行佐证。上诉人在一审中向法院提供的证据《收据》一份，证明2014年12月10日已经向被上诉人支付混凝土款92万元，一审法院却要求上诉人提供汇款记录凭证，而上诉人是以现金支票形式支付，无法提供相应凭证，一审法院以此为由支持被上诉人请求明显不公，上诉人将被上诉人的混凝土款委托涉案工程发包方洛阳康鑫置业有限公司代为支付，并且洛阳康鑫置业有限公司在和上诉人结算工程款时，已经将代付混凝土款扣除。现上诉人和洛阳康鑫置业有限公司因工程款纠纷正在法院一审审理阶段，因工程款数额产生异议而一直没有审结，若本案上诉人仍承担支付责任，那么在上诉人和洛阳康鑫置业有限公司之间的诉讼中，扣除上诉人工程款的话，将给上诉人造成损失。另外，上诉人和被上诉人双方曾签订有《混凝土买卖合同》，合同中约定有洛阳康鑫置业有限公司作为担保方，洛阳康鑫置业有限公司也有盖章，被上诉人在一审中对此也认可。为此，应当将洛阳康鑫置业有限公司作为一方当事人参加诉讼，说明该混凝土款的具体承担方式和支付方。
被上诉人仁中达搅拌站答辩称：混凝土款一共是142万，康鑫公司付了50万，还剩92万。
一审法院认定事实：2013年8月至2014年4月期间，原告向被告供应混凝土，用于被告施工的“薰衣草庄园项目”，原告称被告已向其支付混凝土款178万元（其中142万元系被告委托案外人洛阳康鑫置业有限公司支付），尚余92.8477万元未付，被告对此不予认可。一审法院认为：原告诉称向被告供应混凝土，双方虽未签订书面合同，但原告提交的委托书显示被告委托洛阳康鑫置业有限公司向原告支付所欠的商品混凝土款，故对原被告之间的买卖合同关系该院予以确认。被告虽对原告提交的对账单和付款情况提出异议，却不能提供相反证据证明其观点，该院对原告方证据予以采信。关于争议数额，庭审中被告自述，原告向被告的洛阳薰衣草庄园项目供应混凝土，大部分混凝土款已经支付，原告起诉的剩余928477.1元尚未支付，这与事实严重不符，实际上在2014年12月10日被告已经向原告支付了92万元的混凝土款，原告也向被告出具了收据，但被告只提交有原告出具的收据，并无相关的付款凭证予以佐证，对其辩解理由该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告河南派普建设工程有限公司应于判决生效后十日内支付原告偃师市仁中达混凝土搅拌站混凝土款928477.1元及利息损失（以928477.1元为基数，自2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13085元，由被告河南派普建设工程有限公司承担。
上诉人派普公司二审期间提交新证据：1、情况说明，证明上诉人委托工程发包方向被上诉人支付混凝土款，被上诉人作出其和上诉人之间没有经济纠纷的证明。2、工商银行业务回单两份，证明：上诉人在2015年2月13日和3月30日以通过工程发包方向被上诉人支付50万元的事实。被上诉人质证认为，对工商银行汇款单无异议，对情况说明真实性无异议，委托手续是找洛阳康鑫置业有限公司要钱，后洛阳康鑫置业有限公司不给了，才找上诉人要。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对于仁中达搅拌站与派普公司之间虽未签订书面买卖合同关系，但双方均认可仁中达搅拌站向派普公司供应混凝土的事实，故双方之间的买卖合同关系本院予以确认。仁中达搅拌站提供的对账单及回款明细可以证明其供应混凝土货款共计为2708477.1元，已支付178万元，未支付92.8477元。虽派普公司辩称92万元已支付，但其仅提供92万元的收据，未能提供实际付款的转款凭证等证据，不能证明其支付92万元混凝土款的事实，派普公司委托洛阳康鑫置业有限公司代为支付混凝土款，洛阳康鑫置业有限公司未予以支付，派普公司的付款责任仍不能被免除。因此本院对派普公司的上诉主张不予支持。至于洛阳康鑫置业有限公司是否承担保证责任，因偃师市仁中达混凝土搅拌站诉求中没有该主张，基于当事人的处分原则，洛阳康鑫置业有限公司不参加本案诉讼，并不影响仁中达搅拌站向派普公司主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13085元，由河南派普建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 璐
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0203执异51号
案外人：张家口银行股份有限公司迁安支行，住所地：河北省迁安市惠泉大街1618号。
法定代表人：王保，该行长。
申请执行人：华夏银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区友谊路66号。
法定代表人：马会仙，该行行长。
被执行人：张秋祥，男，汉族，1962年10月16日生，住河北省迁安市。
被执行人：宋秀敏，女，汉族，1964年6月14日生，住河北省迁安市。
被执行人：青龙满族自治县祖山旅游置业有限公司，住所地：秦皇岛市青龙满族自治县祖山风景区。
法定代表人：张秋民。
被执行人：迁安市鑫民达铁选有限公司，住所地：河北省迁安市野鸡坨镇张都庄村企业街6号。
法定代表人：张坤。
被执行人：迁安市东港商贸有限公司，住所地：河北省迁安市野鸡坨镇张都庄村西北。
法定代表人：张秋祥。
被执行人：张秋民，男，汉族，1967年3月16日生，住迁安市。
被执行人：顾小华，女，汉族，1967年5月16日生，住迁安市。
被执行人：高许森，男，汉族，1987年7月10日生，住河北省唐山市滦县。
被执行人：宋红斌，女，满族，1988年3月15日生，住迁安市。
被执行人：张坤，男，汉族，1993年8月26日生，住迁安市。
本院在执行原告（申请执行人）张家口银行股份有限公司迁安支行诉被告（被执行人）张秋祥等10人金融借款合同纠纷一案，2017年3月28日案外人张家口银行股份有限公司迁安支行提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张家口银行股份有限公司迁安支行称：华夏银行股份有限公司唐山分行诉张秋祥、宋秀敏等金融借款合同纠纷一案，贵院根据华夏银行股份有限公司唐山分行的申请于2016年12月8日作出（2016）冀0203民初650号民事裁定书，裁定执行：1、迁安龙泽谷国际酒业有限公司顾小华全部股权；2、迁安市龙泽谷国际酒庄有限公司55%股权、张秋民45%股权。案外人是贵院查封和执行的上述的合法质权人，龙泽谷国际酒业有限公司的全部股权及迁安市龙泽谷国际酒庄有限公司的全部股权早已于2015年9月24日质押给异议申请人。申请人作为上述股权的合法质权人，特向贵院提出申请，请求贵院依法维护申请人的合法权益不受侵害。
本院查明，2016年5月16日唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初650号民事判决书判决被告张秋祥、宋秀敏自判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司唐山分行借款本金2000万元，被告张秋民、高许森和宋红斌、顾小华、张坤、被告迁安鑫民达铁选有限公司、迁安市东港商贸有限公司对上述款项承担连带责任。2015年9月24日张秋民在迁安市工商局对迁安市龙泽谷国际酒庄有限公司的450万元的股权办理了股权出质登记，质权人为张家口银行股份有限公司迁安支行，同日顾小华在迁安市工商局对迁安市龙泽谷国际酒业有限公司的1000万元的股权办理了股权出质登记，质权人为张家口银行股份有限公司迁安支行。
本院认为，（迁安公司）股质登记设自【2015】第15号和（迁安公司）股质登记设自【2015】第016号合法有效，各方当事人应认真履行自己的法律义务，张家口银行股份有限公司迁安支行作为上述股权合法的质权人，对上述股权享有优先受偿权。案外人的异议理由成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第四项的规定，裁定如下：
中止（2016）冀0203民初650号民事裁定书的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 ：李树杰
审判员 ：田海川
审判员 ：杜俊强
二〇一七年四月二十八日
书记员 ：贾微微
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4239号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人孙建成，男，1969年9月28日出生，汉族，系公司工作人员，现住新民市。
被告代振恒，男，1970年8月22日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告代振恒物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人孙建成到庭参加了诉讼，被告代振恒经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付2015年物业费947元，支付滞纳金1037元，并承担诉讼费用25元。
被告未出庭答辩。
经审理查明，被告代振恒系新民市世茂现代城住宅小区业主，住宅面积为98.62平方米。原告与被告所在小区业主委员会签订了物业管理服务合同，由原告为被告所在小区提供物业服务，于2013年起该小区实行新的标准，即每平米0.8元。被告从2015年起至今未交纳物业费，欠2015年物业费947元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费947元并支付滞纳金，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、小区物业管理服务合同、关于调整物业服务费收费标准的函、物业服务协议，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，对业主有约束力。原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人�法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告代振恒于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2015年物业服务费947元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年九月二十一日
书记员 韩洪岩
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第5801号
原告于茹。
被告青岛广告文化产业园开发有限公司。
法定代表人刘肖，该公司董事长。
原告于茹与被告青岛广告文化产业园开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年4月11日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在审理过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于茹撤回起诉。
案件受理费5311元（已减半收取），由两原告负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 刘 锋
二〇一六年四月十二日
书 记 员 孙志双
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5776号
原告：邓宗民。
委托诉讼代理人：宫美玲，天津鼎名律师事务所律师。
被告：翟玉维。
原告邓宗民与被告翟玉维民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宗民及其委托诉讼代理人宫美玲到庭参加诉讼；被告翟玉维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓宗民向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金10万元；2、被告按照年利率6%支付原告自2016年7月21日起至实际返还借款本金之日止资金占用期间利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，被告之夫秦进军找到原告说是被告急需用钱，询问原告是否能够出借10万元，原告考虑朋友关系，同意出借。2016年6月30日，原告将10万元借款交付被告，被告向原告出具借条，承诺上述借款于2016年7月20日之前全额归还。到期后，原告多次催要借款，被告推诿。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
借条1份、新线存款历史交易明细清单1份、刷卡凭证1份，拟证明2016年6月30日原告通过POS机刷卡方式将借款10万元交付被告，被告出具借条，承诺于2016年7月20日之前归还。
翟玉维未做答辩，亦未提交证据。
本院审查后认为，原告邓宗民提交的证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，被告向原告借款10万元。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月30日，被告向原告借款10万元，通过POS机刷卡方式，原告将借款10万元交付被告，被告向原告出具《借条》，内容记载：“今日（6月30日）翟玉维借邓宗民壹拾万元整（100000）于7月20日之前全额归还。”
借款期限届满后，被告未返还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当按照约定期限返还借款本金，被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款期限届满后，被告未返还借款，应当支付资金占用期间的利息，故原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；判决确定的给付日期为被告应当承担债务的确定日期，如其未按期清偿，应受加倍支付迟延履行期间债务利息的履行罚则调整，故确定被告支付债务利息至判决确定给付之日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翟玉维于本判决生效之日起10日内返还原告邓宗民借款本金10万元；
二、被告翟玉维于本判决生效之日起10日内支付原告邓宗民支付自2016年7月21日起至判决确定给付之日止资金占用期间的利息（按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告翟玉维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 金兴宝
二〇一六年十月十一日
书记员 陈 晨
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初7891号
原告：刘元成，男，汉族，住胶州市。
被告：青岛金瑞联海洋生物科技有限公司，住所地胶州市里岔镇赵家庄村。
原告刘元成与被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘元成到庭参加诉讼，被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款20万元；2.诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：自2011年至2015年年底，原告一直为被告供应砖、沙、石子等建筑材料。期间，被告除给付部分货款外，尚有20万元货款一直未能给付。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝给付，故原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求法院依法判决。
被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了入库单、证人证言等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年至2015年年底，原告一直为被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司供应砖、沙、石子等建筑材料。期间，被告除给付部分货款外，尚欠原告货款200300元。
本院认为，债务应当清偿。本案原告刘元成要求被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司给付货款20万元的事实清楚，证据充分，于法有据，因此，对原告要求被告给付货款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘元成货款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 顾辉明
二〇一六年九月二十四日
书记员 刘宗超
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初413号
原告王春英，女，汉族，1977年03月28日生，住榆树市。
诉讼代理人王大勇，男，汉族，1963年10月25日生，住长春市双阳区。
被告朱兰娣,女，1967年02月06日生,汉族,住长春市九台区。
被告张洪翔,男，1989年02月18日生,汉族,住长春市九台区。
原告王春英诉被告张林彦农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，于2009年5月20日作出（2009）九民初字第812号民事判决，宣判后，张林彦不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2010年7月12日作出（2010）长民二终字第571号民事判决。长春市中级人民法院于2015年10月28日作出(2015)长民检建字第6号民事裁定书，再审本案，长春市中级人民法院于2015年12月25日作出(2015)长民再字第32号民事裁定，撤销（2009）九民初字第812号民事判决及（2010）长民二终字第571号民事判决，将本案发回本院重审。发回重审后，被告张林彦病故，原告王春英追加张林彦的第一顺序继承人朱兰娣、张洪翔为被告，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春英及诉讼代理人王大勇到庭参加诉讼，被告朱兰娣、张洪翔经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王春英诉称，2003年春，张林彦任村领导，原告欠村上钱，张林彦以村上的名义向原告索要欠款，原告无能力还款张林彦提出收地，原告不同意，原告要将地对外发包，张林彦不让，张林彦提出承包原告的地，原告为了不让村上收地，又能偿还村上欠款违心的同意将地包给张林彦，2003年3月13日原告与张林彦签订了土地承包合同，双方约定，张林彦承包原告土地9.9亩，每亩租金80元，承包期23年，自2004年1月至2027年12月，租金一次性交清，在承包期内，允许原告迁走一人户口，合同签订后，被告一次性交租金8000元，被告从中扣除了村上欠款3000元，原告只得到租金5000元。2008年春节过后，原告因在外打工收入不好，要回来种地，向张林彦提出终止合同，张林彦不同意，原告此时发现，租金应为18216元，张林彦计算租金为8000元，少交了10216元，张林彦有欺诈行为。张林彦没有按照与原告的约定偿还原告欠村里的欠款1675.2元，张林彦的违约行为致使合同目的不能实现，依据合同法第九十四条第四项的规定，可以解除合同，2003年张林彦未经原告同意，将原告的9.9亩土地转租给张玉清，根据合同法第二百二十四条第二款的规定，原告作为出租人可以解除合同，原告要求解除与张林彦签订的土地承包合同，要求返还原告的土地9.9亩，本案诉讼费、邮寄费用由被告承担。租金我一分没有收到，以前的诉状是律师写的，我不知情。
被告朱兰娣、张洪翔未到庭，无答辩意见。
经审理查明：2003年3月13日原告与张林彦签订了土地承包合同，双方约定，张林彦承包原告土地9.9亩，每亩租金80元，承包期23年，自2004年1月至2027年12月，租金一次性交清，在承包期内，允许原告迁走一人户口。2015年7月21日九台市上河湾法律服务所孙国林出具的情况说明证实张林彦承包王春英土地，张林彦与原告签订承包合同时约定用承包金偿还王春英欠育林村统筹款及个人债务，2014年6月20日上河湾镇人民政府关于王春英反映问题的处理意见中载明，王春英在育林村农户往来账上仍然存在欠款，2003年张林彦将其承包的王春英的土地转包给张玉清，2013年春天，王春英开始耕种涉案9.9亩土地。张林彦于2016年3月病故，张林彦的第一顺序继承认为被告朱兰娣、被告张洪翔。
本院认为，张林彦与原告签订土地承包合同时约定用承包金偿还原告的欠育林村统筹款及个人债务，但张林彦并未按合同约定履行合同义务即未偿还欠育林村统筹款，张林彦的行为属违约，致使原告不能实现合同目的，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告王春英与张林彦（被告朱兰娣丈夫、被告张洪翔父亲）于2003年12月31日签订的土地承包（转包）合同书。
二、涉案9.9亩土地由原告王春英耕种。
案件受理费100元由被告朱兰娣、被告张洪翔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姜明珠
审 判 员 吕 晶
代理审判员 卢 岩
二〇一六年八月二日
书 记 员 孔俊琦
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初12454号
原告：中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行，住所地中山市火炬开发区沿江路与康乐大道交汇处。
主要负责人：林劲雄，系该行行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，系广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，系广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：冀文平，女，1990年8月23日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：中山市远辉房地产开发有限公司，住所地中山市板芙镇板芙北路。
法定代表人：吴维生。
本院在审理原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行诉被告冀文平、中山市远辉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行撤回起诉。
案件受理费9714元，减半收取为4857元，由原告负担交纳。
审判员 李 芳
二〇一六年八月二十六日
书记员 张炜立
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初1254号
原告徐州胜邦建材有限责任公司，住所地徐州市经济开发区。
法定代表人陈文明，该公司总经理。
委托代理人吕旭焕，该公司员工。
委托代理人厉建军，该公司法律顾问。
被告刘善和，男，1953年2月2日生，汉族，退休职员，住徐州市鼓楼区。
原告徐州胜邦建材有限责任公司诉被告刘善和不当得利纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月10日、2016年5月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告徐州胜邦建材有限责任公司的委托代理人吕旭焕、被告刘善和到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告徐州胜邦建材有限责任公司的委托代理人厉建军、被告刘善和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州胜邦建材有限责任公司诉称：2013年7月16日，原告与南京华东电力设备安装有限公司签订了购销合同一份，2013年7月29日该公司收到了原告的PE管2988米合计203184元。被告作为原告的职工收取了20万元的材料款后，拒不上交原告，并且用很多无理的理由拒不返还原告。现诉至法院，请求依法判令：被告返还货款23万元（本金20万元，利息3万元：自2013年10月1日起至判决确定的给付之日止，按银行同期逾期贷款利息计算）;由被告承担本案全部费用。
被告刘善和辩称：我不同意原告的诉请，理由如下：这笔钱是用于投资塑料颗粒厂，是合伙投资的款项，并非被告的不当得利，这笔钱我确实收到了，但这笔钱是南京一位姓陆的人转给我的，现在知道此人叫陆建军，他分两次转款给我，一次10万，计20万元。请求法院依法驳回原告的诉请。
本院认为：首先，在原告的诉状中原告诉称被告系其职工且占有20万元拒不上交原告，从此可以看出原被告之间并非平等主体，本案纠纷不属于人民法院民事受案范围，已经受理的应予以驳回起诉；另外，在本案开庭审理中，第一次开庭时，本院向原告的委托代理人进行释明，为查明案件事实要求原告法定代表人必须到庭应诉，但两次开庭原告的法定代表人无正当理由均未到庭应诉；其次，本案民事起诉书以及授权委托书中均是加盖的公章，没有法定代表人的签字，原告代理人吕旭焕提交的劳动合同存在涂改，故本院不能确认原告的起诉是否是其真实意思表示。综上，根据相关法律规定，原告的起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐州胜邦建材有限责任公司的起诉。
案件受理费4750元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 关艳秋
人民陪审员 王 燕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杜文杰
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0113民申34号
再审申请人（一审被告）：蒋兆越，男，汉族，1978年2月21日出生。
被申请人（一审原告）：南京金盛物业管理有限公司，统一社会信用代码913201131354976409,住所地江苏省南京市栖霞区和燕路356号。
法定代表人：侯廷元，该公司总经理。
再审申请人蒋兆越因与被申请人南京金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0113民初3060号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋兆越申请再审称：原审未采纳我方提交的证据，对金盛物业破坏绿地、公共设施等严重违约行为视而不见，属认定事实不清；合同对双方应具有同等约束力，而原审在金盛物业严重违约的情况下仍单方面要求我方履行物业服务合同，属于适用法律错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之情形，故请求撤销（2016）苏0113民初3060号民事判决，依法再审。
本院认为：再审申请人向本院申请再审时提出了两项再审事由，分别是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项即原判决认定的基本事实缺乏证据证明，第六项即原判决适用法律确有错误。对此，本院认为：（一）原被告之间的物业服务关系有《物业服务委托合同》予以证明，蒋兆越所居住的高层住宅的物业服务费按照每月每平方米1.5元的标准计算亦有上述合同以及宁栖价字[2007]62号《关于阳光雅居四期高层住宅小区前期物业管理试行收费标准的批复》予以证实，因此原审作出的事实认定有充分的证据予以证实。（二）合同确实对双方当事人具有同等约束力，但合同双方亦应按照约定全面履行自己的义务，且民事诉讼一般遵循“不告不理”的基本原则。本案中，对于可以不缴或少缴物业服务费的情形并无合同约定，原审针对原审原告的诉讼请求，依据相关法律事实，适用合同法、物业服务纠纷的相关司法解释等判决蒋兆越支付其欠缴的物业服务费，适用法律正确，并无不当。若业主认为物业服务企业未履行或者未完全履行物业服务和管理义务，可以另行主张要求物业服务企业承担相应责任。
综上，蒋兆越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋兆越的再审申请。
审 判 长 黄 娟
审 判 员 俞兆丰
代理审判员 杨 庆
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杜梦恬
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初11530号
原告：利川市祥信旅游开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇大庄村11组观云台小区接待中心，统一社会信用代码91422802MA48A5FU0Q。
法定代表人：李祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师。
被告：重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道大世界B栋202室，统一社会信用代码91500101756237227R。
法定代表人：杨大建，该公司董事长。
被告：杨大建，男，汉族，生于1969年4月8日，住重庆市万州区。
二被告共同委托诉讼代理人：何霖，重庆市百安律师事务所律师。
本院在审理原告利川市祥信旅游开发有限公司与被告重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司、杨大建不当得利纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利川市祥信旅游开发有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告利川市祥信旅游开发有限公司撤回起诉。
案件受理费12008元，减半收取6004元，由原告利川市祥信旅游开发有限公司负担。
审判员 陈 刚
二〇一七年十二月四日
书记员 罗小莉
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12157号
原告：李小虎，男，1949年3月24日出生，汉族，现住南京市鼓楼区。
被告：姜苏荣，男，1954年9月4日出生，汉族，现住南京市鼓楼区。
原告李小虎与被告姜苏荣排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小虎、被告姜苏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小虎向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告租金损失2万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系本市建宁路92号xx室房屋（以下简称xx室房屋）的所有权人，被告系本市建宁路xx室房屋（以下简称xx室房屋）的租客。被告自2008年承租建宁路92号xx室房屋后，对xx室房屋进行了装修，改变卫生间的位置，造成原告的房屋漏水。二年内原告多次与被告协商维修，被告不予理睬，原告无奈之下诉至法院，法院判决被告赔偿原告1000元。后被告经常晾晒被单，故意挡住原告房屋的门面，影响租客经营，双方为此还打了一架。被告借此又搞了一个特大违建凉台，原告请求城管将其拆除。违建被拆除后，被告一直心怀怨念，从今年7月份原告委托房产中介进行租房开始，就一直阻挠原告出租房屋，表现为每次中介带人来看房时，被告都出来对原告进行诋毁，威胁并骗说租客不要承租xx室房屋，致使xx室房屋至今未能出租。被告一直要求原告赔偿其违建损失，甚至报警，但一直未能解决。被告的行为严重侵害了原告对于房屋的收益权能，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告姜苏荣辩称，被告向前来看房的客户明确说明，如果承租xx室房屋从事违法经营，被告会举报；同时也说明，由于原告改变了xx室的结构，相关部门要求原告整改。被告所说均与事实相符，并不存在原告所主张的诋毁、威胁及骗说等行为。
本院经审理认定事实如下：原告系xx室房屋的所有权人，被告系xx室房屋的使用人，xx室房屋和xx室房屋系楼上下相邻关系。2016年7月，xx室房屋的承租人与原告协商解除租赁关系后，原告委托中介机构将xx室房屋重新出租。中介机构在带客户看房过程中，被告对前来看房的客户称如果从事违法经营，其将向有关部门进行举报。此外，被告还称xx室房屋结构被原告改变，相关部门已要求原告整改等。
庭审中，原告提供了其与好邻居房产中介业务员、利众房产中介业务员、中环地产中介业务员的通话录音，证明中介人员在带客户看房时，被告威胁客户，要让客户无法经营。此外，原告申请证人陈某出庭作证，陈某称，其准备承租xx室房屋做点小生意，但其在看房子打扫卫生时，被告在门口向里面拍照，其担心被告作出对其不利的行为，于是不再承租xx室房屋。被告质证称通话录音全是中介公司个人的一面之词，被告虽然对看房客户讲了抗辩意见中陈述的事实，但并未威胁客户。证人陈某的证言中也证明被告未阻挠原告出租xx室房屋。
关于原告改变xx室承重墙的问题，原告称相关部门已要求其整改，但目前尚未整改。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告自认其对准备承租xx室房屋的第三方声称如违法经营，被告将会对违法行为进行举报，并称xx室房屋承重墙需整改等事实，本院予以确认。被告的陈述虽然可能会对原告出租xx室房屋产生消极影响，但被告的陈述并未背离事实，未超出合理限度，故被告不应对xx室房屋未能出租的后果承担赔偿责任。原告提交的录音系原告与中介人员之间的对话，并非对被告的录音，因此不能证明原告主张的事实成立；陈某的证言仅能证明被告实施了拍照的行为，但拍照行为并不能当然构成威胁、恐吓。综上，被告提交的证据不足以证明被告实施了威胁、恐吓等行为的事实，亦无法证明xx室房屋无法对外出租系被告实施威胁、恐吓等行为所致，故原告要求被告赔偿租金损失2万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方作为相邻方，应当秉持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，避免发生矛盾纠纷。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李小虎的诉讼请求。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告李小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 武加庆
二〇一七年二月八日
书记员 徐 钰
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初12550号
原告：孟璐，女，1990年8月3日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王忠琦，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：天津房天下房地产经纪有限公司，住所地南开区鞍山西道286号和通大厦1507-1510单元。
法定代表人：徐瑞东，经理。
委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，该公司法务。
原告孟璐与被告天津房天下房地产经纪有限公司（以下简称房天下）居间服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟璐的委托诉讼代理人王忠琦，被告房天下的委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告评估费500元、贷款服务费500元，2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与案外人马宁于2016年8月11日通过被告居间签订了《房产买卖合同》，当日，原告向被告支付居间服务费10500元，评估费500元、贷款服务费500元。后合同无法继续履行，评估及贷款事项均未产生。原告遂将马宁起诉，诉讼过程中，被告表示愿意将评估费、贷款服务费返还给原告，但至今未返还，原告事后多次找被告协商未果，故成讼。
被告房天下承认孟璐提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告天津房天下房地产经纪有限公司返还原告孟璐评估费500元，贷款服务费500元，共计1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津房天下房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 程宇
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李妍
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民立指字第13791号
北京市平谷区人民法院以（2015）平民初字第06372号立案受理原告于存顺诉被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会劳务合同纠纷一案后，经审查认为，因被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会之法定代表人于凤强系北京市平谷区人民法院人民陪审员，因该特殊原因，故北京市平谷区人民法院不便审理此案，特报请本院指定管辖。
本院经审查认为，因本案被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会之法定代表人于凤强系北京市平谷区人民法院人民陪审员，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。北京市平谷区人民法院因该特殊原因，不能对本案行使管辖权，故其申请回避的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
认定北京市平谷区人民法院申请回避事由成立，指定北京市顺义区人民法院为于存顺诉北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会劳务合同纠纷一案的管辖法院。
北京市平谷区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市顺义区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 黄 粲
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨 婷
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民初字第0972号
原告汤秀芳。
委托代理人卢洁，江苏谋盛律师事务所律师。
被告焦全仙。
被告李明。
委托代理人张伟明（受焦全仙、李明的共同特别授权委托），男，1978年2月4日生，汉族。
被告李震。
委托代理人潘海波。
被告王银娣。
本院在审理原告汤秀芳与被告焦全仙、李明、李震、王银娣房屋买卖合同纠纷一案中，汤秀芳于2014年7月19日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，汤秀芳申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许汤秀芳撤回对焦全仙、李明、李震、王银娣的起诉。
本案案件受理费4385元（已减半收取），由汤秀芳负担。
代理审判员 金晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 任脂
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00451号
上诉人（原审被告）：重庆市语年实业发展有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号6-2＋4号，组织机构代码06050495-0。
法定代表人：贺海，董事长。
被上诉人（原审原告）：冯小梅，女，汉族，1992年4月26日出生。
委托代理人：谭清明、杨欢，重庆恩德律师事务所律师。
上诉人重庆市语年实业发展有限公司因社会保险纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民管异初字第00568号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人作为被告不适格，其住所地和劳动合同履行地在重庆市渝北区，该案应由重庆市渝北区法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因社会保险纠纷提起的诉讼，属于劳动争议纠纷之类别。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，被告住所地在重庆市江北区，属于重庆市江北区人民法院司法管辖范围。上诉人提出其不是本案适格被告，不属于管辖异议审查范围。因此，重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年三月十八日
书 记 员 潘晶晶
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初321号
原告：威海佑好物业服务有限公司。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托代理人：李明山，该公司经理。
被告：余兰芝，女。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告余兰芝物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一六年四月一日
书记员 阎文超
-1-
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二金初字第00051号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人张胜利，博爱县农村信用合作联社职工。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
被告程道宽，男，1972年11月15日出生。
被告申丰收，男，1974年11月21日出生。
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社与被告程道宽、申丰收借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告博爱县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1530元，减半收取765元，由原告负担。
审 判 长 程祥焱
人民陪审员 张大军
人民陪审员 郜小荣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王国祥
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初11558号
原告：合川区正香苑私房菜餐馆，住所地重庆市合川区南办处南津街935号，统一社会信用代码92500117MA5UFME39X。
经营者：ＸＸ，男，1979年6月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。
被告:重庆绿港物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南津街办事处嘉滨南路658号，统一社会信用代码91500117556762051E。
法定代表人：陈雪平，该公司经理。
原告合川区正香苑私房菜餐馆与被告重庆绿港物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告合川区正香苑私房菜餐馆于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合川区正香苑私房菜餐馆在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告合川区正香苑私房菜餐馆提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合川区正香苑私房菜餐馆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合川区正香苑私房菜餐馆负担。
审判员 杨文华
二〇一七年十二月十三日
书记员 王郁文
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）围执字第872-1号
申请执行人于松阳。
被执行人刘井山。
关于于松阳与刘井山机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的2014年12月5日作出（2014）围民保字第400号民事裁定书，查封了被执行人刘井山所有的冀H2N0**号小型轿车，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘井山所有的冀H2N0**号小型轿车查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 窦永海
审 判 员 张金伍
代理审判员 郑国杰
二〇一六年四月八日
书 记 员 李岩峰
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监二刑执字第557号
罪犯汤方杰，男，1990年4月7日出生，汉族，济源市人，初中文化程度，现在河南省焦作监狱服刑。
济源市人民法院于2011年1月5日作出（2010）济刑初字第284号刑事判决，认定被告人汤方杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币11000元。刑期自2010年5月1日起至2020年10月31日止。同案犯不服提出上诉。济源市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）济中刑终字第6号刑事裁定书，维持原判。宣判后，2011年4月21日交付执行。河南省焦作监狱提出对罪犯汤方杰减去有期徒刑一年五个月的建议，报送本院审理。本院于2014年9月11日立案后依法组成合议庭，于2014年9月25日在河南省焦作监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省焦作监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人汤方杰于2010年4月份，伙同他人在济源市、沁阳市、博爱县等地盗窃电动车、电脑、现金作案9起，总价值82607元。该犯犯罪时系主犯，罚金人民币11000元未履行。
罪犯汤方杰在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受累计表扬七次，2013年度监狱级改造积极分子。河南省焦作监狱提请对罪犯汤方杰减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、证人证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯汤方杰自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤方杰准予减去有期徒刑一年二个月。
减刑后刑期自2010年5月1日起至2019年8月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐世魁
代理审判员 毕 蕾
人民陪审员 马林祥
二〇一四年十月十日
书 记 员 ＸＸ阳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00183号
原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局。住所地宜昌市胜利四路**号。
法定代表人李云中，该局局长。
委托代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告魏文芳。
原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局诉被告魏文芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。本案依法由审判员尚峻松独任审判，适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王庆元、杨晓国，被告魏文芳到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，原告委托宜昌市禹王水文科技有限公司与被告于2011年1月1日签订《房屋租赁合同》，约定将产权人为原告的位于宜昌市胜利四路15号的1间房屋出租给被告使用，经营童装。合同约定的到期日为2012年12月31日。合同到期后，原、被告没有续签合同。被告没有向原告支付占有使用费。原告为维护自身权益，遂诉至法院，要求判令：1、被告向原告腾退承租的胜利四路15-2号的房屋。2、被告向原告支付自2013年1月1日起至腾退之日止的房屋占有使用费（按3200元／月计算占有使用费，计算至起诉之日止的占有使用费为76800元），并按银行同期贷款利率的四倍向原告赔偿占有使用费利息损失。3、本案诉讼费由被告承担。
被告魏文芳辩称，我同意退让房屋，但是原来约定的是长期租用，我也对房屋做了很多装修，有一定的损失，不同意支付占有使用费，且此前原告领导说可以让我长期租用，所以我才会装修，后来换了领导现在才让我退出，我也本想三月底把房屋腾退他们。
经审理查明，原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局系位于宜昌市伍家岗区胜利四路15-2号房产的产权人（房屋产权证号为宜市房权证伍家字第××号），原告委托宜昌市禹王水文科技有限公司对外出租该房屋。2008年11月起，被告魏文芳承租了原告所有的涉案房屋，用于经营童装，双方采取一年一续签的方式签订了租赁合同，租赁期间被告魏文芳依约交纳租金。2011年11月1日，被告魏文芳与原告继续签订《房屋租赁合同》，约定被告魏文芳继续承租位于宜昌市伍家岗区胜利四路15-2号的房屋，租金每月3200元，租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日。合同到期后，原告未再与被告魏文芳签订新的《房屋租赁合同》，并要求被告腾退房屋。2013年2月，被告魏文芳同意腾退房屋，但请求原告免费给予两年的时间，处理积压货物。嗣后，被告魏文芳继续使用该租赁房屋，原告在被告占用使用该房屋期间停止对被告的水电供应，并未向被告收取该房屋的租金。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《授权委托书》、房屋所有权证、《承诺书》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局委托宜昌市禹王水文科技有限公司作为出租人与被告魏文芳签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，本院对该房屋租赁关系的效力予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”自2012年12月31日合同期限届满后，原、被告虽未再签订新的《房屋租赁合同》，但该租赁房屋继续由被告魏文芳占有使用，即原、被告之间的合同关系为不定期租赁合同关系，双方当事人均可随时解除合同。虽被告认为原告法定代表人曾经口头承诺让其长期经营，但被告并无提供充足的证据证明其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果。原告通知解除合同后，被告理应返还占有的租赁房屋，故原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局要求被告魏文芳腾退胜利四路15-2号房屋的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……。”原、被告之间的不定期租赁合同关系解除后，被告继续占有使用租赁物，应当向原告支付继续占有租赁物的使用费，该占有使用费应参照原租金标准计算。庭审中，原告向本院提供了被告所书写的《承诺书》中，载明“……希望贵单位能免费给我们两年的免费清仓时间，望领导能体察，酌情考虑。”原告于2013年2月接收该《承诺书》后，未再向被告魏文芳收取租金，则视为其对被告魏文芳免费使用承租房屋的认可，自愿放弃了该承租房屋的租金利益。且原告在被告继续占有使用期间，采取停止水电供应的措施使得该租赁房屋不能正常营业，继续占有该租赁物已无法产生孳息，即使被告可通过其他途径外接水电予以维持，也系为避免损失扩大的自救行为。故原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局要求被告魏文芳支付自2013年1月1日起至腾退之日止的房屋占有使用费及利息损失的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”如被告魏文芳未按本判决书确定的期限腾退房屋，应当参照原合同租金标准（每月3200元）向原告支付迟延履行金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告魏文芳于本判决书生效之日起十日内向原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局腾退位于宜昌市伍家岗区胜利四路15-2号的门面房。
二、驳回原告水利部长江水利委员会长江三峡水文水资源勘测局其他诉讼请求。
本案受理费1720元，减半收取860元，由被告魏文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 尚峻松
二〇一五年七月十六日
书记员 钟圆媛