江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1759号
原告：南昌县小兰伟信外墙构件加工厂。
委托代理人：李劢，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：胡明雷。
委托代理人：王丽玲，系被告胡明雷的妻子。
委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
原告南昌县小兰伟信外墙构件加工厂（以下简称伟信加工厂）诉被告胡明雷劳动争议一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由审判员朱国亮担任审判长，与人民陪审员喻丰玉、周继群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伟信加工厂的经营者万文海及其委托代理人李劢，被告胡明雷的委托代理人王丽玲、刘勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系个体户，经营水泥构件加工项目，其经营者万文海与被告系亲戚关系。2014年2月原告经被告介绍与余江县美域高红郡项目部签订GRC工程施工合同并承接外墙装饰工程，但该工程实际是由原告与被告共同负责，系合伙关系，该工程由被告负责管理，双方不存在所谓的劳动关系（原告主要负责材料生产及运输，被告主要负责施工进度）。2014年12月17日18时许，被告在余江县206国道双凤街老乡村东侧边沿地段，被一辆三轮车撞倒，肇事司机逃逸至今。劳动关系形式要件方面原告不能提供“工作证”、“服务证”、“登记表”等，实质要件方面原告不能证明原、被告存在隶属或者管理关系的证据。2015年10月，余江县劳动人事争议仲裁委员会依被告的申请，在未查明事实的情形下确认了原、被告存在劳动关系。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告提供以下证据：
1.被告胡明雷银行帐户交易明细单一份，原告经营者万文海银行帐户交易明细清单一份证明：1、被告在中国银行股份有限公司鹰潭市时代广场银行帐号为191*********，开户时间为2014年9月7日，于2014年9月7日、10月4日、11月7日、12月13日分别进帐59139元、2000元、80000元、30000元，共计171139元；2、被告于2014年9月7日、11月7日、12月13日分别向原告经营者万文海帐户1992********，转款30000元、60000元、10000元，合计100000元；3、从2014年9月至12月期间，被告帐户共进帐171139元，扣除转帐给原告经营者万文海的100000元，被告自身提留发71139元的事实；4、原告未向被告转帐支付任何费用。
2.录音光盘一份，证明被告2014年9月7日开户的卡是在鹰潭市开户的，该款项是从鹰潭转来的。
被告辩称：原告与被告之间不是合伙关系，被告在原告承接的工程中是从事贴外墙线条的工作，双方是雇佣与被雇佣关系。
被告提供以下证据：
1、GRC工程施工合同一份，证明原告是江西省余江县美域高红郡GRC工程施工的承包人；
2、调查笔录一份、仲裁时余某某、余某甲出庭作证的证人证言、工友祝某某出具的证明，证明与美域高红郡签订承包合同的是原告，万文海委托被告拿伙食费，被告在该工程中从事贴外墙线条工作，万文海是老板，被告是原告的员工。
对原、被告证据质证、认证情况：
被告对原告所提供的证据1帐单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，帐单反映的是收支情况，根据进帐金额可以看出，被告进帐且大部分款项都转给了万文海，该证据不能证明剩余款项是被告的收入，且工程是在2014年4月份开始的，但是该帐户是从2014年9月份开始的，不能证明被告的收入。本院认为，被告对该帐单的真实性、合法性无异议，本院予以确认，该两份帐单不足以证明被告的收入情况，被告对此证据的关联性异议成立。被告对证据2认为与本案无关，本院认为被告2014年9月7日开户的卡是在鹰潭市开户属实。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2，认为证人祝志亮的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且证人证言的主观性较大，故对此证人证言的三性均有异议；对余冬水和余江春的证人证言三性均有异议，因为该证人证言前后矛盾，且证人证言的主观性较大，故对此证人证言的三性均有异议；证人祝志亮称为被告的工友，必须要证明祝某某是原告的员工，另余江县劳动部门做的调查笔录是事后调查，该调查笔录中的项印球所说被告是谁请来的也不清楚，且调查笔录也是证人证言，主观性较强。本院认为，余某某和余某甲已在仲裁庭出庭作证，其证人证言应予采信，被告胡明雷在美域高红郡从事贴外墙线条工作属实；祝某某未出庭凭证，其证人证言本院不予采信；余江县人力资源和社会保障局于2015年11月12日对项印球的调查笔录，符合法定程序，本院予以采信。
通过对原、被告证据质证、认证及原、被告陈述，本院确认如下事实：
原告伟信加工厂的个体工商户营业执照经营范围：水泥构件（国家有关规定除外）***加工。2014年2月22日，原告伟信加工厂由该厂厂长万文海签名与余江县美域高（红郡）建设项目签订GRC（玻璃纤维强化混凝土，GlassReinforcedFibreConcrete的英文缩写）工程施工合同。工程开工后，被告胡明雷进入到该工地中施工，从事贴外墙线条的工作。开展至当年中秋期间，被告胡明雷在工地外租住，中秋之后，搬入工地搭建的板房居住，平时也基本吃住在板房内。施工期间，被告于2014年9月7日在中国银行股份有限公司鹰潭市时代广场支行以户名胡明雷开户的帐号1917********上，从2014年9月至12月期间，被告帐户共进帐171139元，被告于2014年9月7日、11月7日、12月13日分别向原告经营者万文海帐户1992*******，转款30000元、60000元、10000元，合计100000元。施工过程中，万文海曾委托被告到该工程项目部负责人手上拿工人伙食费。在2014年12月17日18时许，被告胡明雷在206国道双凤街老乡村地段东侧边沿行走时，被XXX驾驶的由南向北行驶的三轮车撞倒，被告胡明雷因此次交通事故受伤。被告以原、被告双方均符合劳动关系主体资格，在原告个工作了近一年，且原告向被告支付了相应的劳动报酬为由，向余江县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决确认被告与原告存在劳动关系。向余江县劳动人事争议仲裁委员会依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，裁决：被告与原告存在劳动关系。原告不服裁决，向本院起诉，要求确认原、被告间不存在劳动关系。审理中，双方意见分歧较大，经调解双方未能达成协议。
本院认为，原告伟信加工厂与余江县美域高（红郡）建设项目签订GRC工程施工合同，工程开工后，被告胡明雷进入工地从事贴外墙线条的工作属实。施工期间，原告曾委托过被告到该工程项目部拿过工人伙食费，并通过被告的帐号转过工程款项给原告的经营者万文海。被告从事原告承包的工程的贴外墙线条的工作，是原告的业务部分，被告服从原告的管理，原告符合劳动法劳动单位主体资格，被告符合劳动法劳动者主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）相关规定，虽然原、被告未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动。原告主张与被告系合伙关系，未提供相关证据，对此主张，本院不予支持。为此，原告诉请与被告不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
驳回原告南昌县小兰伟信外墙构件加工厂的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告南昌县小兰伟信外墙构件加工厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 喻丰玉
人民陪审员 周继群
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 万雅菲