江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终322号
上诉人（原审原告）：南京市江宁区蓝海置业服务咨询中心，住所地南京市江宁区麒麟街道麒麟科技创新园海麒花园**幢***室。
经营者：侍校园，该中心负责人。
委托诉讼代理人：张庆宇，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲红扬，男，1959年5月1日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人南京市江宁区蓝海置业服务咨询中心（以下简称蓝海咨询中心）因与被上诉人曲红扬居间合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝海咨询中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉请或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决仅认定蓝海咨询中心不享有居间人的报酬请求权，但未明确该认定是基于双方之间不存在居间合同关系不享有，还是基于双方之间虽存在居间合同关系，但上诉人未能向被上诉人提供卖房信息并促成房产成功交易而不享有。2、上诉人与被上诉人之间形成居间合同关系，促成被上诉人购得涉案房屋，上诉人提供了收款收据、选房确认函等证据予以证实，且被上诉人在一审中，对其已向上诉人支付15000元，双方约定应付总金额为50000元等事实予以认可的陈述，印证了上诉人主张的真实性。一审判决认定上诉人不享有居间人报酬请求权，无事实依据。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人对其所谓的受上诉人胁迫和欺骗，未曾委托上诉人提供中介服务的主张，未能提供任何证据予以证明。因此，本案应由被上诉人承担举证不利的后果。
曲红扬辩称，曲红扬支付的15000元是被蓝海咨询中心骗取。蓝海咨询中心有欺诈行为。曲红扬与蓝海咨询中心不存在委托关系。开发商并未委托蓝海咨询中心卖房，蓝海咨询中心误导曲红扬。
蓝海咨询中心向一审法院起诉请求：1.判令曲红扬支付中介服务费尾款35000元及相应的利息（利息自2016年9月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由曲红扬承担。
一审法院认定事实：曲红扬为购买南京市江宁区麒麟街道智康路115号中海国际社区某栋108室房屋，于2016年6月22日签订选房确认函，并向卖房方支付定金50000元。曲红扬于2016年6月22日向蓝海咨询中心支付15000元。蓝海咨询中心于2016年9月23日向曲红扬发函催要中介服务费35000元。
2016年10月，蓝海咨询中心诉至一审法院，要求曲红扬支付中介服务费尾款35000元。审理中，曲红扬陈述其未委托蓝海咨询中心办理购房事宜，故其不承担中介服务费。因双方意见不一，致调解未成。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。关于蓝海咨询中心提出的其公司向曲红扬提供了卖房方（案外人）的卖房信息并促成房产成功交易的主张，经查，蓝海咨询中心提供的收据系其单方出具，曲红扬对此不予认可。结合当事人关于购房过程的当庭陈述，仅有该证据不足以证明蓝海咨询中心的上述主张，故蓝海咨询中心不享有居间人的报酬请求权。对蓝海咨询中心的该项主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，一审法院判决：驳回南京市江宁区蓝海置业服务咨询中心的诉讼请求。一审案件受理费725元，减半收取363元，由南京市江宁区蓝海置业服务咨询中心负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了如下证据材料：1、增值税发票6份复印件，累计金额为65万元。2、网银汇款单1页（复印件）。上述两份证据证明上诉人与南京海麒房地产开发公司有业务往来，南京海麒房地产开发公司委托上诉人方发布房源信息及促成交易。被上诉人曲红扬质证后认为，曲红扬是在南京海麒房地产开发公司交款时询问过南京海麒房地产开发公司的员工与上诉人是什么关系，南京海麒房地产开发公司的员工说没有关系。如果南京海麒房地产开发公司委托上诉人，那成交后应由南京海麒房地产开发公司给上诉人费用，与曲红扬无关。上诉人提交的证据不能证明其与南京海麒房地产开发公司有委托关系。对此，本院对该证据的真实性认可，但不认可上诉人的证明目的。被上诉人曲红扬提供证人王某,4出具的《购房经过》，证明曲红扬没有委托上诉人。上诉人对该份证据的真实性不认可。由于证人王某,4为到庭陈述系其出具该《购房经过》，故本院对该《购房经过》的真实性不予确认。
二审中，上诉人申请证人俞某,4（原南京海麒房地产开发公司销售人员）、马某,4（蓝海咨询中心职员）到庭陈述。证人俞某,4称，签完正式合同要离开的时候，双方就中介费用产生了纠纷，还报了警。具体是5万元还是1.5万元中介费，俞某,4不清楚。证人马某,4称，当时其听到的内容是一方要交4万元，一方要5万元，因为钱不够，就刷了1.5万元。蓝海咨询中心质证后称，从俞某,4的证言可以看出，是上诉人提供的房源信息，且被上诉人在认购涉案房屋之前已经知晓了有居间服务费的存在。从马某,4的证言可以看出居间服务费数额为5万元，当时因为被上诉人卡里钱不够，给付了1.5万元，剩余的3.5万元约定交首付款的时候一并给付。被上诉人对两证人的证言真实性不认可。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：蓝海咨询中心要求曲红扬支付中介费尾款35000元及利息的主张应否支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据上述规定，居间合同具有以下特征：1、居间合同是居间人向委托人提供居间服务的合同。居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人是否与第三人订立合同与居间人无关。2、居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。居间人只负责报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居住斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥作用，对合同没有实质的介入权。3、居间合同是双务、有偿、诺成合同。本案中，上诉人蓝海咨询中心称，其与被上诉人之间形成居间合同关系。一审中，蓝海咨询中心提供了收款收据、选房确认函等证据。曲红扬于2016年6月22日向蓝海咨询中心支付15000元，曲红扬称其未委托蓝海咨询中心办理买房事宜。虽然双方未签订书面的居间合同，但上述事实能够证明曲红扬利用了蓝海咨询中心提供的房源信息、机会等条件购买了涉案房屋，并支付了15000元中介费，因此，应认定双方之间存在居间合同关系。关于居间报酬的数额问题。因上诉人蓝海咨询中心提供的收款收据并不能反映双方约定居间费用为50000元，且该收据系上诉人单方出具，被上诉人曲红扬并未认可。二审中，上诉人蓝海咨询中心申请证人出庭作证，但尚难以达到上诉人的证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应由上诉人蓝海咨询中心承担举证不能的法律责任。据此，上诉人蓝海咨询中心要求曲红扬支付中介费余款35000元及利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蓝海咨询中心的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人南京市江宁区蓝海置业服务咨询中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 吴 勇
审判员 付 双
二〇一七年三月三日
书记员 郭旭冬