上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1366号
原告上海范氏科技投资发展集团有限公司。
法定代表人侯芳。
委托代理人侯军。
委托代理人邹甫文，上海昊坤律师事务所律师。
被告上海兆民云计算科技有限公司。
法定代表人孔圣元。
委托代理人薛燕。
委托代理人陶书峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告上海范氏科技投资发展集团有限公司与被告上海兆民云计算科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海范氏科技投资发展集团有限公司的委托代理人邹甫文、被告上海兆民云计算科技有限公司的委托代理人薛燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海范氏科技投资发展集团有限公司诉称，2009年11月30日、2010年9月27日与被告签订两份《房屋租赁合同》，将上海市宝山区呼玛路XXX号B座底楼、三楼、四楼及A座四楼房屋（以下分别简称“B座房屋”、“A座房屋”）出租给被告。合同签订后，原告依约交付房屋，但被告自2012年10月起，经常拖欠租金，且至今未付清应付的租金。2013年2月，双方解除了A座房屋的租赁合同，被告于2013年2月28日将A座房屋返还给原告。经原告计算，截至2014年12月31日，被告共计拖欠租金3，317，733.24元。根据合同约定，被告逾期支付租金，应承担每日千分之五的滞纳金。综上，原告起诉要求被告支付2012年10月1日至2014年12月31日的租金3，317，733.24元、逾期付款滞纳金7，343，154.46元。
被告上海兆民云计算科技有限公司辩称，被告没有拖欠原告租金。被告即使拖欠了部分租金，原告滞纳金计算方式过高，要求法院予以调整。A座房屋的租赁合同是2012年12月解除的，A座房屋已经在2012年12月底返还给原告，2013年1、2月的租金不应该计算。综上，不同意原告的诉请。
经审理查明，原告的企业名称原为上海范氏实业投资发展有限公司，被告的企业名称原为上海天霆互联网络信息有限公司。2009年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定，甲方将B座房屋出租给乙方，底楼建筑面积654.74平方米，三、四楼建筑面积2，603平方米；租赁期限自2010年1月1日起至2020年1月1日止；全年租金总计1，891，739.2元，以年付的方式付款，以后每期租金在本期租金到期日前30天支付下期租金；前三年租金不变，考虑到签约时间长，物价上涨等因素，如果遇到通货膨胀，物价上涨，则年租金金额应做同期比例调整，调整参照标准为上海市最低工资标准涨幅比例，但年涨幅不得超过10%；乙方如逾期支付租金、物业费、水电费的，应承担逾期付款的滞纳金，按迟交款项的千分之五每日计，自应付租金最后期限之日起计算至实际付清之日止等。2010年9月27日，双方又签订一份《房屋租赁合同》，主要约定，甲方将A座房屋出租给乙方，建筑面积为352平方米；租赁期限自2010年10月15日起至2020年10月14日止；全年租金为321，200元，以付三押一的方式付款，以后每期租金在本期租金到期日前30天支付下期租金；乙方如逾期支付租金、物业费、水电费的，应承担逾期付款的滞纳金，按迟交款项的千分之五每日计，自应付租金最后期限之日起计算至实际付清之日止等。
另查明，被告已向原告付清2012年10月15日前的A座房屋租金以及2012年10月1日前的B座房屋租金。
以上事实，有两份《房屋租赁合同》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，被告为证明2012年12月底返还A座房屋的事实，向本院提供以下证据：1、2012年12月25日被告发给原告的退租函；2、呼玛路XXX号4楼物品清点情况，侯军本人写“交侯军人民币伍佰元正”，原告找来恢复房屋原状的施工方季汉勇于2012年12月29日写“今收到兆民卫生间材料及人工费陆仟伍佰元正”。原告表示，退租函没有收到过，物品清点情况上的字是侯军本人所写，但不能证明交房是2012年12月29日，落款的是付钱的时间，不是交房时间，事实上房屋恢复原状后于2013年2月28日返还给原告。
审理中，被告为证明自己付款的事实，向本院提供以下证据：1、原告工商登记资料，证明原告股东为范新进及妻子侯芳，后来增加股东侯军，法定代表人由范新进变更为侯芳，侯军是原告的监事；2、员工劳动合同、解除劳动合同通知书、离职证明、通知、（2013）宝民二（商）初字第1981号民事裁定书、2013年10月14日宝山法院谈话笔录，证明侯军原来是被告的出纳会计，2013年9月24日被被告解除劳动合同，其掌管被告的所有印章、重要证照没有移交；3、2013年2月25日被告股东会决议、原股东1350万元已借款及需补充借款明细，其中范新进应增资总额5，786，100元中的1，538，444元与原告应收被告的相应租金相抵充，包括2012年10月15日至2013年1月14日的A座房屋租金80，301元、2012年10月1日至2013年3月31日的B座房屋租金1，418，805元以及六楼宿舍租金39，338元，故上述租赁期间的租金无需再付；4、上海市公安局案（事）件接报回执单、银行凭证、汇款截屏，证明2013年12月26日范新进、侯军利用手中被告的密钥、印鉴章转款给原告572，250.20元，当时被告发现账上少钱就报案了，现在被告追认这笔钱作为支付给原告的租金；5、银行凭证、原告出具的发票、支票、费用报销单，证明2013年7月29日被告向原告支付2013年7月1日至2013年9月30日的租金50万元；6、上海农商银行付款通知3份、华夏银行对公明细账单、华夏银行电子银行转账凭证7份、华夏银行单位结算业务申请凭证2份，证明2014年4月4日范新进、侯军利用其控制的被告银行印鉴章及密钥，将被告在上海农商行滨江支行的帐户资金2，053，842元转至被告在华夏银行上海外滩支行的帐户，之后又进行了9次转账，其中包括账给上海申灵玻璃钢有限公司11，000元“冷却塔维修”；以上转给原告的两笔钱，现被告确认为租金，其他付款因为没有合同、发票等原始凭证，要求原告提供。原告表示，证据1真实性无异议；证据2原告无法对侯军个人的材料发表质证意见；民事裁定书及笔录只能证明公章及营业执照在侯军处，不能证明其他财务印鉴、原件凭证等在原告处；证据3股东会决议没有异议，明细没有原件，不予认可，事实上股权至今没有变化，没有进行增资，范新进也没有权利拿原告的钱去冲抵个人的增资；证据4不清楚报案的事情，认可这笔钱系被告支付租金，支付这笔钱不是侯军操作的；证据5没有异议，认可被告支付了这笔租金；证据6真实性均无异议，2014年4月4日转给原告的572，250元，认可是被告支付租金；2014年4月4日转给原告的41，934元并非支付本案租金，而是被告代收的宿舍租金；租赁过程中，被告的员工使用了原告的六楼宿舍，应向原告支付租金，由被告向员工代收后支付给原告；除了这两笔转给原告的钱，其余7笔转账都是被告公司的行为，与原告无关，原告也没有指示侯军为原告进行这些操作。
审理中，原告对被告拖欠租金及滞纳金的计算问题，总结以下意见：1、被告已向原告付清2012年10月15日前的A座房屋租金以及2012年10月1日前的B座房屋租金；2、被告于2013年7月29日支付的50万元，系支付2013年7月1日至2013年9月30日期间的租金；3、被告于2013年12月26日支付的572，250.20元，于2014年4月4日支付572，250元，均系支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金；4、2013年1月1日起，因上海市最低工资涨幅比例超过10%，根据合同约定，B座房屋租金每年上涨10%，2013年度租金调整为2，080，909.84元，2014年度租金调整为2，289，000.80元；5、逾期付款滞纳金，根据合同约定按日千分之五计算，从每一段租期的最后一天的次日算至2014年11月底。被告针对原告上述意见作如下表示：1、予以认可；2、予以认可；3、认可这两笔付款，但被告付款应该按照时间顺序先支付前面欠的租金；4、原告没有提供证据证明上海市最低工资的涨幅比例，即使涨价，也要双方协商，但是双方没有协商，被告也不知道原告涨价，故年租金还是根据原合同标准为1，891，739.2元；5、根据原告上述意见中的第1、2、3项支付租金的情况，加上被告提供的证据6证明的付款事实，被告不存在拖欠租金的事实，所以无需向原告支付利息或滞纳金，即便法院支持原告的诉请，被告也认为其主张的滞纳金过高，根据法律应当予以调整。
本院认为，原被告签订的两份《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守并履行。原告按约将A座、B座房屋交付给被告使用，被告亦应按约向原告支付租金。
关于A座房屋的返还时间，双方存在争议。被告为此提供呼玛路XXX号4楼物品清点情况为证，可以证明被告于2012年12月底返还A座房屋的事实。但被告已在本案审理中认可拖欠2012年10月15日至2013年1月14日的A座房屋租金80，301元，本院对此予以确认。
关于B座房屋的租金标准，原告主张自2013年1月1日起，每年上涨10%。根据合同约定，租金调整标准为上海市最低工资标准涨幅比例，年涨幅不得超过10%。2010年至2014年期间，上海市企业职工最低工资标准每年均有上调，且每年上调比例均超过10%，因此原告的主张符合合同的约定。被告表示应根据原合同标准支付租金，但其于2013年7月29日支付的50万元（费用报销单金额为520227.46元）与合同租金标准上涨10%相吻合，其于2013年12月26日支付的572，250.20元、于2014年4月4日支付的572，250元与合同租金标准上涨两次10%相吻合，可视为被告以付款行为认可租金上涨的事实。被告称原告的股东范新进、侯军利用手上掌握的被告公司印章、密钥等资源进行转账等行为，但因范新进同为被告的股东，其行为属于被告公司内部管理范畴，如发生纠纷被告可另行主张，与本案没有直接的联系。综上，本院采纳原告的意见，确认租金标准自2013年1月1日起上涨10%，自2014年1月1日起再次上涨10%。
关于被告支付租金的事实，双方当事人确认被告已付清2012年10月15日前的A座房屋租金以及2012年10月1日前的B座房屋租金，此外被告还向原告支付50万元、572，250.20元、572，250元三笔租金，本院对上述事实予以确认。被告称2014年4月4日转给原告的41，934元也是支付系争租金，但该笔转账的银行凭证上记载“12年员工宿舍租金”，且被告在陈述范新进增资时提及六楼宿舍租金39，338元的事实，故该笔付款不能计入被告已付租金。被告于2014年4月4日、10日、11日转给建英电脑硬件和软件维护服务社等7笔款项，未入原告账户，也不能计入被告已付租金。
综上，被告应向原告支付2012年10月15日至2013年1月14日的A座房屋租金80，301元、2012年10月1日至2014年12月31日的B座房屋租金4，842，845.44元，合计4，923，146.44元。被告已向原告支付A座房屋租金1，644，500.20元，余3，278，646.24元未付，理应立即向原告付清。被告逾期支付租金，应承担逾期付款的违约责任，原告关于滞纳金的请求，本院予以准许。原告按照合同约定的日千分之五标准计算滞纳金，该标准明显过高，本院根据被告支付租金的事实，考虑原告的实际损失，兼顾公平原则，酌情调整为被告向原告支付滞纳金174，222元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海兆民云计算科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海范氏科技投资发展集团有限公司支付2014年12月31日前的租金3，278，646.24元；
二、被告上海兆民云计算科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海范氏科技投资发展集团有限公司支付逾期付款滞纳金174，222元；
三、原告上海范氏科技投资发展集团有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85，765元，由原告上海范氏科技投资发展集团有限公司负担51，342元，被告上海兆民云计算科技有限公司负担34，423元；财产保全费5，000元，由被告上海兆民云计算科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。