昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初1409号
原告：云南快而佳餐饮服务有限公司，组织机构代码：07764922-X。
住所地：云南省昆明市五华区人民中路17号新西南广场西区*层*号商铺。
法定代表人：侯近洪，董事长。
原告：马志云，男，1971年3月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
二原告的委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明新西南商贸有限公司，统一社会信用代码：91530100792872519P。
住所地：云南省昆明经开区云大西路北侧**#地块A1-903，A1-906。
法定代表人：谢勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄鹤荣、温凤娟，昆明新西南商贸有限公司工作人员，特别授权代理。
被告：昆明嘉香食品有限责任公司,组织机构代码：71348342-8。
住所地：昆明市青年路***号志远大厦**层*座。
法定代表人：马润云，总经理。
委托诉讼代理人：何东阳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南快而佳餐饮服务有限公司（以下简称：快而佳公司）、马志云与被告昆明新西南商贸有限公司（以下简称：新西南公司）、昆明嘉香食品有限责任公司（以下简称：嘉香公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告快而佳公司、马志云的委托诉讼代理人符江，被告新西南公司的委托诉讼代理人黄鹤荣、温凤娟，被告嘉香公司的委托诉讼代理人何东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告快而佳公司、马志云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告装修损失869010元；2、判令二被告连带赔偿原告厨房设施设备损失27290元；3、判令二被告连带赔偿原告其他经济损失179260元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2006年2月24日，被告新西南公司将新西南广场西区六层商铺（昆明市人民中路17号）出租给被告嘉香公司，嘉香公司于2012年11月26日将前述商铺中的209平方米转租给马志云经营餐饮。马志云租赁商铺后，委托装修公司进行了设计、装修，并订制了家具，支出设计费3万元、装修费用（包含家具款）839010元。同时，为经营需要，马志云购买了餐饮经营所需的厨房设备和相关设施，共花费27290元。装修完成后，为合法经营，马志云申请注册成立了快而佳公司，并将租赁物和餐饮经营所需的厨房设备和相关设施提供给快而佳公司使用，租金亦由该公司支付。2014年6月，未经原告同意，新西南公司擅自将原告的商铺进行围挡，并拆除了商铺装修，占用了商铺，致使原告的经营场所化为乌有。现因原、被告无法就损失赔偿事宜达成协议，因此提起诉讼。
被告新西南公司辩称，与我方建立合同关系的相对方是嘉香公司，我方与原告之间不存在租赁合同关系，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。我方在装修时已经告知嘉香公司，并在美食城里粘贴过装修公告。虽然我方没有与原告商量过，但我方已对嘉香公司做了赔偿，增加了租赁面积，降低了租金，实际上因我方的装修行为造成的影响和损失我方已经作出了处理和补偿，不应再承担责任。
被告嘉香公司辩称，原告的损失系新西南公司的侵权行为所致，应该由新西南公司承担责任，与我方无关。新西南公司装修时确实告知了我方，我方在征求各租户意见后与新西南公司协商过，但新西南公司没有同意我方意见，我方也没有同意新西南公司的装修行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的装修施工图及效果图、装修工程施工合同、恒达装饰工程结算表、收据以及收款收据，虽然新西南公司对证据的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，而且嘉香公司认可原告进行过装修，故本院审核后对该证据的真实性予以确认。2、被告嘉香公司提交的补偿商户费用明细表（附件一）、损失明细表（附件二），该证据系被告嘉香公司单方面制作，不能直接作为认定案件事实的根据，原告的实际损失应以原告提交的证据为准。
根据当事人陈述和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：2006年2月24日，案外人西南商业大厦股份有限公司（以下简称西南商业公司）与被告嘉香公司签订《新西南广场租赁合同》，合同约定由嘉香公司承租位于昆明市人民中路17号新西南广场西区六层商铺作为餐饮的经营场所，租赁期限自2006年2月24日起至2015年12月31日止。2015年9月23日，新西南公司与嘉香公司签订《补充协议》，协议载明嘉香公司与新西南公司的关联公司西南商业公司签订的租赁合同的租期顺延至2017年12月31日止。因母公司战略调整，将上述合同项下的权利义务全部概括转移给新西南公司。2016年9月6日，西南商业公司出具的《情况说明》载明该公司与新西南公司同为昆明百货大楼（集团）股份有限公司旗下的关联企业，因昆明百货大楼（集团）股份有限公司经营战略调整，西南商业公司将其与嘉香公司于2006年2月24日签订的《新西南广场租赁合同》中的权利义务概括转让给新西南公司，由新西南公司行使合同权利、履行相应义务。
2012年11月26日，嘉香公司与马志云签订《香融美食汇租赁合同》，合同约定由马志云承租位于昆明市人民中路17号新西南广场西区六层商铺的经营场地用于经营快而佳餐饮；租期自2013年1月1日起至2017年12月31日止；租赁场地于2013年1月1日前交付，免费装修期限为1个月，但马志云仍需向嘉香公司交纳物管费、空调使用费和水电费等费用。合同签署后，马志云向嘉香公司支付了履约保证金29260元，并与红河恒达装饰工程有限公司签订《装修工程施工合同》，对租赁物进行装修，合同价款为839010元，马志云实际支付装修款839010.02元、装修设计费30000元，并购买了价值27290元的厨房设施设备。合同履行过程中，马志云利用承租场地申请成立了快而佳公司，并由快而佳公司实际使用租赁场地进行经营。
此外，2013年1月28日新西南公司出具的《证明》载明，其与嘉香公司签订的租赁合同期限至2017年12月31日止，嘉香公司有权根据合同约定的经营范围进行招商转租、转借承租商铺。新西南公司于同年10月8日向昆明市五华区工商管理局出具《证明》，载明其同意嘉香公司将昆明市人民中路17号新西南广场西区六层1号商铺的经营场地租给马志云，用于快而佳公司注册及经营使用，租赁期限为2013年1月1日至2017年12月31日。
2014年6月10日，新西南公司向嘉香公司发函，载明因新西南广场西区存在交通动线不畅的问题，垂直客梯及电梯数量不足，一定程度上阻碍了高楼层客流的输送，经新西南公司调研拟定于在新西南西区××侧××组电扶梯，经规划测量在6楼扶梯施工位置将部分占用快而佳、迪咔泰饮及豪格斯牛排等三家商户，其将于2014年6月20日开始电扶梯施工工程，请嘉香公司与受影响商户沟通协调，完成店铺的撤场并配合施工。2014年6月13日，嘉香公司向新西南公司发函，载明因新西南公司对1-3楼进行装修时未进行遮拦措施，导致六楼经营受到影响，要求新西南公司采取措施解决问题。同日嘉香公司亦向新西南公司回函，载明新西南公司加装扶梯会造成六楼商户的巨大损失，要求其扶梯只加装至五楼。
2014年6月28日起，新西南公司开始对昆明市人民中路17号新西南广场西区六层部分的手扶梯进行加装改造，历时两个月。装修过程中对快而佳公司的经营场所进行了部分拆除和围挡，但拆除与围挡并未与马志云或者快而佳公司进行过协商。2014年7月1日，嘉香公司向新西南公司发函，载明因新西南公司于2014年6月28日对六楼的部分经营场地进行围挡，导致快而佳、迪咔泰饮及豪格斯牛排三家经营户被迫停业，在双方未就经济赔偿达成共识且租赁面积变更未确定的情况下申请暂缓交纳租金。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院于2016年7月28日组织本案各方当事人进行现场勘验。经勘验发现快而佳公司的经营场所大约有22平方米的场地因加装手扶电梯被占用，且新西南公司在施工中将快而佳公司经营场所的围墙拆除，现经营场所内的吊顶已经损坏，场所内摆放有部分快而佳公司经营使用的设施设备，经营场所现已无法正常使用。
另查明，快而佳公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为邓园康、马志云以及侯近洪。快而佳公司、马志云自认租赁物由马志云装修，并由马志云购置厨房设施、设备，装修、厨房设施设备的权利人为马志云；租赁物、厨房设施设备由马志云无偿提供给快而佳公司使用；二原告之间的权利义务并不竞合。
本院认为，根据法律规定和原告选择，本案系侵权之诉，依法应按照法律对侵权法律关系的规定确定侵权责任。
首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中，马志云根据租赁合同约定取得租赁物，然后其出资装修并购置厨房设施、设备后将租赁物和厨房设施设备提供给快而佳公司使用，但并未改变以上财产的权属，从快而佳公司的工商登记情况和二原告的陈述来看，快而佳公司系有限责任公司，二原告之间的权利义务并不竞合，因此，在二原告分别以租赁物的承租人和实际占有、使用人（无偿），以及其他财产的所有权人和实际占有、使用人（无偿）的身份同时向侵权人主张财产损害赔偿权利时，本院确认侵权法律关系中的被侵权人为马志云，快而佳公司在本案中不享有请求权，该公司的诉讼请求应予驳回。
关于侵权损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告新西南公司为改善新西南广场西区存在交通动线不畅等问题，于2014年6月28日起在新西南西区临大中庭一侧加装电扶梯的过程中，将原告快而佳公司经营使用场所的围墙拆除，并在施工过程中进行了围挡，占用涉案商铺约22平方米的场地，并对商铺内的装修以及设施设备造成损害，造成原告快而佳公司至今不能正常使用商铺，被告新西南公司的行为构成侵权，应向马志云承担损害赔偿责任。本案中，原告为使用商铺共计支付装修款839010.02元、装修设计费3万元，结合租期为五年，至侵权行为发生时原告已使用以上财产近一年又六个月的事实，按使用期限折旧后本院酌定财产损失为608307元，然后本院综合考虑新西南公司的过错程度、侵权方式、侵权后果以及商铺现状、财产残值等因素后，兼顾公平原则，酌情确定由新西南公司赔偿马志云装修损失608307元中的90%，即547476.3元。关于原告主张的厨房设施设备损失，经现场勘验，现商铺内仍摆放有厨房设施设备，且原告对侵权人的侵权行为造成其损坏或者灭失的厨房设施设备并未完成证明责任，故本院对原告的该项损失不予支持。原告要求赔偿的其他经济损失为利息损失，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请。本院认为，本案中被告嘉香公司并非侵权人，对于损害的发生也没有侵权法上的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，嘉香公司不应承担侵权责任或者连带赔偿责任。
至于被告新西南公司抗辩其在损害发生后已经向被告嘉香公司进行了赔偿的理由，本院认为，二被告之间的赔偿问题基于双方之间的合同关系或者侵权责任的承担，但本案中最终的被侵权人系原告马志云，根据法律规定的“损失填补”原则，作为被侵权人的马志云在损害发生后并未获得赔偿，故在其选择提起侵权之诉时，侵权人即应按照法律对侵权责任的规定承担赔偿责任，侵权人基于其他事由向其他民事主体履行义务的行为不能作为侵权法律关系中的抗辩事由。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、被告昆明新西南商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马志云装修损失547476.3元；
二、驳回原告马志云的其他诉讼请求；
三、驳回原告云南快而佳餐饮服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14480元，由原告马志云和云南快而佳餐饮服务有限公司负担5205元，被告昆明新西南商贸有限公司负担9275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 锦
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 李黎华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 常弘敏