江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）江民初字第276号原告余宾（死者余某3父亲），男，彝族，1978年1月2日生，中专文化，家庭住址：思茅区，江城县人。原告郭莹（死者余某3母亲），女，汉族，1978年12月6日生，初中文化，家庭住址：普洱市思茅区，农民。委托代理人周垠，系云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人雷惊春，系云南标点律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告余连光（死者余某3爷爷），男，彝族，1953年2月18日生，小学文化，家庭住址：江城县，农民。被告徐正英（死者余某3奶奶），女，汉族，1958年1月10日生，文盲，家庭住址：江城县，农民。被告曾某，女，汉族，2003年10月17日生，家庭住址：江城县，在校学生。被告曾相金（被告曾某父亲），男，汉族，1976年2月13日生，初中文化，家庭住址：江城县，农民。被告周兰芳（被告曾某母亲），女，汉族，1975年4月30日生，初中文化，家庭住址：江城县，农民。委托代理人白文明，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告余某1，女，彝族，2005年8月23日生，家庭住址：江城县，在校学生。被告余永（被告余某1父亲），男，彝族，1982年4月24日生，小学文化，家庭住址：江城县，农民。被告段兴涛（被告余某1母亲），女，汉族，1985年2月20日生，初中文化，家庭住址：江城县，农民。被告余某2，男，彝族，2007年4月18日生，家庭住址：江城县，在校学生。被告余元春（被告余某2父亲），男，彝族，1975年1月3日生，初中文化，家庭住址：江城县，农民。被告李琼（被告余某2母亲），女，汉族，1981年12月9日生，初中文化，家庭住址：江城县，农民。原告余宾、郭莹与被告余连光、徐正英、曾某、曾相金、周兰芳、余某1、余永、段兴涛、余某2、余元春、李琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2014）江民初字第301号民事判决书，原告余宾、郭莹不服本院判决，向普洱市中级人民法院提出上诉，经普洱市中级人民法院审理后认为：原审程序不合法，对被告无过错责任的认定不当和对原告女儿余某3的身份信息未核实，于2015年4月15日作出（2014）普中民终字第716号民事裁定书，一、撤销本院（2014）江民初字第301号民事判决书；二、发回本院重新进行审理。本案在发回重审期间，本院经原告余宾、郭莹申请依法追加余连光、徐正英、曾相金、段兴涛、李琼为本案的共同被告，本院于2015年8月17日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余宾、郭莹的委托代理人周垠、雷惊春（实习）、被告周兰芳及委托代理人白文明、被告余永、段兴涛、被告余元春、李琼均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告余宾、郭莹诉称：2014年8月17日中午，死者余某3（时年4岁）与被告余某1、被告余某2三人一起在被告余连光（系余某3的爷爷）家中玩耍。后被告曾某来到余连光家中和三人一起玩耍，之后四人相约至离家800米远的河边玩。四个孩子中，被告曾某年龄最大，已年满11周岁，属于民法规定的限制民事行为能力人，对自己的民事行为应该有一定的预判能力，应当能意识到在河边玩耍的危险性，却依然带领三个年龄更小的孩子去河边玩。当死者余某3被河水冲走后，曾某、余某1、余某2三人虽没有能力施救，但三人应该去积极寻求附近成年人的帮助。当时事发地附近有正在劳作的成年人李学虎、王又琼，三个孩子也遇上他们了，可惜并未积极求助。直到三人第二次遇上王有琼，余某1才告诉王有琼余某3被河水冲走了，王有琼立即电话通知余袓儿的家人，可惜为时已晚，三个小孩的消极处理方式导致前来施救的成年人错过了最佳的救援时间，到成年人找到余袓儿时，余某3已经溺亡。原告在暑假期间将女儿交由被告余连光、徐正英看护，余连光、徐正英就对余某3产生了监护责任，由于监护人的疏忽，导致余某3被三小孩带领去河边玩耍，余连光、徐正英应当对这次事故承担50%的监护责任。事发时，余某1年满8岁，余某27岁，属于无民事行为能力人，曾某11岁，属于限制民事行为能力人。根据《民法通则》第一百三十三条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”作为四位小孩的监护人，监护人没有充分尽到监护责任，致使四位被监护人到危险的河边玩耍，导致余某3死亡。特诉请法院判令：1、被告共同补偿原告死亡赔偿金和丧葬费共计489218.5元，由被告余连光、徐正英共同承担50%的责任，即244609.25元，被告曾相金、周兰芳共同承担30%的责任，即146765.55元，被告余永、段兴涛共同承担10%的责任，即48921.85元，被告余元春、李琼共同承担10%的责任，即48921.85元。2、案件受理费由被告共同承担。被告余连光、徐正英口头辩称：被告余连光、徐正英对原告所述涉案事实及其诉讼请求无异议，表示认可。并愿意承担50%的责任。被告余连光、徐正英用于办理余某3丧葬等开支20000元。被告曾某及曾相金、周兰芳辨称：2014年8月17日中午，被告曾某在家中洗衣服，被告余某1、余某2将被告曾某叫到被告余连光、徐正英家中舂橄榄吃。当时被告徐正英在家看电视，原告的女儿余某3和被告曾某、余某1、余某2相约一同到寨旁小河边玩耍是事实，被告余某2进水塘洗澡，被告曾某、余某1在河边磨石头，余某3要下水玩，经被告曾某劝说不听，被告曾某去扶，余某3不让扶，当余袓儿自己走到河中间时，余某3被河水冲走，被告曾某就大声喊救，但河边无人相救，被告曾某呼救无效，最后成年人找到余某3时，余某3已经溺水死亡。对于余某3的死亡结果，被告曾某没有任何责任，不愿承担赔偿责任。被告余某1及余永、段兴涛口头辩称：被告余永、段兴涛对原告所述涉案事实及其诉讼请求无异议，表示认可。并愿意共同承担10%的责任。被告余某2及余元春、李琼口头辩称：被告余元春、李琼对原告所述涉案事实及其诉讼请求无异议，表示认可。并愿意共同承担10%的责任。针对原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告对余袓儿的死亡结果是否有赔偿责任？被告之间是责任比例应当如何划分？针对以上争议，原告余宾、郭莹为了支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、普洱市思茅区幼儿园出具《证明》一份，证明死者余袓儿2012年9月至2014年7月在普洱市思茅区幼儿园读书。2、房屋产权证一份，证明原告余宾在普洱市区域内购买房屋一间，房屋坐落在思茅区。3、死者余某3的户口薄复印件一份，证明死者余某3属于城镇户口。以上三组证据欲证明原告的女儿余某3的死亡赔偿金应当按照城市居民标准计算。经质证，被告余连光、徐正英、曾某、曾相金、周兰芳、余某1、余永、段兴涛、余某2、余元春、李琼对上述三组无异议，对待证事实认可。本院予以采信。被告余连光、徐正英、余某1、余永、段兴涛、余某2、余元春、李琼在举证期限内未向本院提供证据，应视为放弃举证权利。被告曾某、曾相金、周兰芳为了支持其诉讼主张，向本院提供了2014年8月18日，江城县公安局国庆乡派出所询问三被告曾某、余某1、余某2的陈述笔录三份复印件材料：欲证明原告的女儿余袓儿在河边玩耍时落入水中，导致死亡结果，是余某3自己下水造成，被告曾某没有任何过错。经质证，原告的委托代理人、被告余连光、徐正英、余某1、余永、段兴涛、余某2、余元春、李琼对上述证据来源的真实性无异议，对待证事实不予认可。本院认为，2014年8月18日，江城县公安局国庆乡派出所询问三被告曾某、余某1、余某2的陈述笔录程序合法，内容真实，本院予以采信。经审理查明：2014年8月，原告余宾、郭莹将其女儿余某3在学生暑假期间从思茅送回到江城县国庆乡团山村给其爷爷余连光和奶奶徐正英带领，8月17日中午，被告徐正英带领孙子孙女余某1、余某2、余某3在家。被告曾某家与徐正英家是邻居，随之被告曾某到徐正英家与三小孩余某1、余某2、余某3一起在院场玩耍，不久，四个小孩相约一同到寨边四云河边玩耍，在玩耍过程中，二原告女儿余某3不慎落入水中，被河水冲走，被告曾某呼救无效，无成年人赶到现场相救，直到下午将原告的女儿余某3捞出水面时已经溺水死亡。经庭审查明，原告余宾、郭莹认可，被告余连光、徐正英用于办理余某3丧葬等开支20000元。事发时被告曾某年龄为10岁10个月，年满10周岁，属于限制民事行为能力人，被告余某1年龄为8岁11个月、余某2年龄为7岁4个月，均未满10周岁，属于无民事行为能力人。余某3，2009年10月26生，事发时年龄为4岁10个月，系居民户口，且住居地址为思茅区，在普洱市思茅区幼儿园读书。事发后，二原告余宾、郭莹要求被告余连光、徐正英、曾某、曾相金、周兰芳、余某1、余永、段兴涛、余某2、余元春、李琼承担民事赔偿未果而诉至法院。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”、“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十条规定“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼”、第二十二条规定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人”，本案中，原告余宾、郭莹是余某3的父、母亲，是余某3的法定监护人，2014年8月，两原告将女儿余某3从思茅送回后托付给住在国庆乡团山组的爷爷奶奶，即本案被告余连光、徐正英代领。两原告已经将对女儿余某3的监护权全部委托给了被告余连光、徐正英，被告余连光、徐正英因此取得了对余某3的临时监护权。被告余连光、徐正英作为余某3的监护人，应对余某3负有保护其身心健康，管理和照顾其日常生活的义务。而正是负有监护责任的徐正英对于余某3未尽到监护责任，致使余某3脱离自己的监护范围1个小时，致使余某3溺水身亡，是本起事故发生的根本原因，被告余连光、徐正英应当对余某3的死亡后果承当监护不力的法律责任。原告余宾、郭莹请求被告余连光、徐正英承担民事赔偿的理由成立。其诉讼请求本院予以支持。据此，原告主张的赔偿数额和计算方法，应参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》结合本案实际情况，本院作如下分析认定：原告余宾、郭莹主张的死亡赔偿金和丧葬费共计489218.5元，原告女儿余某3系城镇户口，应以城镇居民赔偿标准计算，死亡赔偿金为464720元；丧葬费为24498.5元，共计489218.5元。原告余宾、郭莹主张符合法律规定，本院予以支持。扣减原告余宾、郭莹认可的被告余连光、徐正英已支付办理余某3丧葬等开支20000元，被告余连光、徐正英应共同承担对原告余宾、郭莹469218.5元的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告曾某事发时年龄为10岁10个月，年满10周岁，属于限制民事行为能力人，被告余某1事发时年龄为8岁11个月、余某2事发时年龄为7岁4个月，均未满10周岁，属于无民事行为能力人。余某3溺水死亡后，已经向国庆乡派出所报了案，派出所也进行了调查，但派出所并未认定余某3的死亡是曾某、余某1、余某2的侵权行为所致，而且原告提供的证据不能证明曾某、余某1、余某2对余某3实施了侵权行为导致其溺水死亡的事实。另外，曾某与余某1、余某2、余某3是限制民事行为能力人和无民事行为能力人，相互在一起玩耍是正当行为，不具有违法性。被告曾某、余某1、余某2没有能力和义务确保与其一起玩耍人余某3的人身安全。综合以上事实表明，曾某、余某1、余某2与余某3一起玩耍的行为与余某3溺水死亡之间不存在因果关系。曾某的监护人曾相金、周兰芳，余某1的监护人余永、段兴涛，余某2的监护人余元春、李琼不应当为被告监护人曾某、余某1、余某2与余某3一起玩耍的行为承担侵权责任。原告要求被告曾相金、周兰芳、余永、段兴涛、余元春、李琼承当监护责任的诉求，于法无据，不应该得到支持。庭审中，被告余永、段兴涛、被告余元春、李琼因亲戚关系自愿承当10%，是其自愿行为，双方可在案外协商处理，法院不宜进行干预。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”监护人的无过错责任是无民事行为能力人或限制民事行为能力人的监护人对被监护人的违法行为承担无过错责任。对于监护人的责任，我国侵权责任法采取替代责任原则，即监护人不存在过错行为也要对被监护人的违法行为承担责任。根据替代责任，它是以被监护人实施了不法的侵权行为为前提。因此，监护人要为被监护人承当民事责任必须具备四个要件：（一）被监护人实施了侵权行为；（二）受害人受到了损害；（三）被监护人的行为与受害人之间存在因果关系；（四）被监护人的行为具有违法性。本案中，被告曾相金、周兰芳、余永、段兴涛、余元春、李琼分别对被告曾某、余某1、余某2承担无过错责任，但要被告曾相金、周兰芳、余永、段兴涛、余元春、李琼对余某3的溺亡承担赔偿责任，应具备被监护人曾某、余某1、余某2存在对余某3的违法行为，且损害结果与违法行为之间具有因果关系。结合本案证据材料可以认定被告曾某、余某1、余某2在余某3溺亡的事件中没有证据证明存在对余某3的违法行为，余某3溺亡的损害结果与被告曾某、余某1、余某2相邀到河边玩耍之间不存在必然的因果关系。被告曾相金、周兰芳、余永、段兴涛、余元春、李琼分别对被告曾某、余某1、余某2承担无过错责任，因被告曾某、余某1、余某2在余某3溺亡的事件中无违法行为及损害结果与违法行为之间无因果关系，故，被告曾相金、周兰芳、余永、段兴涛、余元春、李琼不应对余某3的溺亡承担赔偿责任。原告余宾、郭莹请求被告曾某、曾相金、周兰芳、余某1、余永、段兴涛、余某2、余元春、李琼承担民事赔偿的理由不能成立。被告曾某、曾相金、周兰芳不应共同承担30%的责任，即146765.55元的赔偿；被告余永、段兴涛不应共同承担10%的责任，即48921.85元的赔偿；被告余元春、李琼不应共同承担10%的责任，即48921.85元的赔偿。特依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告余连光、徐正英于判决生效之日起十日内共同赔偿原告余宾、郭莹女儿余某3死亡赔偿金和丧葬费共计469218.5元人民币。二、驳回原告余宾、郭莹的其余诉讼请求。案件受理费8636元，由被告余连光、徐正英共同承担8523元，由原告余宾、郭莹承担113元。如果不按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长 史 睿审判员 白 雪审判员 刘睿智二〇一五年十一月十日书记员 刀安华