江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1243号
原告江西兴邦光电股份有限公司。（统一社会信用代码：91360700558498880Q，注册号：360722210004419），以下简称“兴邦公司”。
住所地：江西省信丰县工业园诚信大道西侧。
法定代表人孙邦祥，公司董事长。
委托诉讼代理人李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人赵勇，公司常务副总经理，一般授权代理。
被告深圳市华德森电子科技有限公司（统一社会信用代码91440300552148492F，注册号：440306104567366），以下简称“华德森公司”。
住所地：深圳市光明新区光明街道百花社区第一工业区***号*栋*层、三（A）层。
法定代表人王流平，湖南省华容县。
被告深圳市德维视科技有限公司。（统一社会信用代码：91440300359158058K，注册号440301114217654）。以下简称“德维视公司”。
住所地：深圳市光明新区光明街道百花社区观光路**号金万利工业园*栋*楼。
法定代表人张春祥，公司股东，湖南省祁阳县。
被告金龙机电（东莞）有限公司。（统一社会信用代码：91441900560840489D，注册号：441900000881279）。以下简称“金龙机电公司”。
法定代表人金绍平。
住所地：东莞市。
委托诉讼代理人黎奇，北京市大成（深圳）律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人刘远波，北京市大成（深圳）律师事务所律师，一般授权代理。
原告兴邦公司与被告华德森公司、德维视公司、金龙机电公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴邦公司的委托诉讼代理人李勇华、赵勇，被告金龙机电公司的委托诉讼代理人刘远波到庭参加诉讼。被告华德森公司、德维视公司经留置送达和公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华德森公司给付原告货款人民币6462979.03元，以及支付按逾期未付货款同期贷款利率计算至2016年6月22日的违约金33994元，并支付按未付货款同期货款利率从2016年6月23日起计算至付清货款日止的违约金。2、判令被告德维视公司对上述华德森公司应给付原告的货款6462979.03元承担连带清偿责任。3、判令被告金龙机电公司在未出资的范围对上述被告德维视公司应连带清偿的货款6462979.03元承担补充赔偿责任。4、本案诉讼费、保全费等由三被告负担。
原告主张的事实和理由：原告兴邦公司为位于信丰县工业园的新三板上市公司。自2015年11月起，由原告陆续销售镜头给被告华德森公司。经被告华德森公司对账确认，截止起诉之日，被告华德森公司尚欠原告兴邦公司货款人民币6462979.03元。被告华德森公司是法人独资的公司，股东为被告德维视公司。为保证被告华德森货款按时支付给原告，被告德维视公司于2016年4月25日向原告兴邦公司出具连带责任保证函，保证期间为二年。被告金龙机电公司是法人独资的有限责任公司，独资股东为金龙机电股份有限公司（上市公司）。被告金龙机电公司于2016年5月25日对被告德维视公司进行了增资3162万元。被告德维视公司注册资本3000万元增加到6200万元。被告金龙机电公司占被告德维视公司51%的股份。至今，被告金龙机电公司还有1162万元未能出资。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告金龙机电公司应对被告德维视公司的债务承担补充赔偿责任。
原告为证明其主张的事实，向法庭提供了原、被告的身份信息、公司章程、营业执照、注册资本工商登记档案、采购订单、送货单、对账单、税务发票、签收税务发票回单、担保函、证人书写的情况说明、证人出庭作证等证据。
被告华德森公司未答辩，也未向法庭提交证据。
被告德维视公司向本院提出司法鉴定申请和书面答辩。申请鉴定事项为：对原告所提交的担保函上的公章以及法定代表人签字的真实性进行司法鉴定。书面答辩辩称，一、原告提供的证据材料不足以证实债权的存在，原告要求德维视公司承担保证责任缺乏事实依据。二、德维视公司从未在保证函上签字确认，德维视公司已经就公章及法定代表人签字的真实性申请司法鉴定，故本案的保证行为真实性仍无法确定。在此情况下德维视公司无需承担保证责任。三、本案程序严重违法，在本案管辖权未确定之前，一审法院抢先公告开庭时间，程序违法。请求驳回原告对德维视公司的诉讼请求。
被告金龙机电公司在本院邮寄送达本案诉讼材料及开庭传票时拒收，被邮局退回。本院依法进行了留置送达。被告金龙机电公司于2016年8月17日提出管辖权异议申请书。本院2016年8月19日裁定驳回其管辖异议。2016年9月3日被告金龙机电公司对本院裁定不服提出上诉。2016年9月27日，江西省赣州市中级人民法院对其上诉，予以驳回上诉，维持原裁定。对本院邮寄送达的重新确定的开庭时间的开庭传票和中院裁定书，被告金龙机电公司拒收，被退回。本院依法到被告住所地进行直接送达开庭传票等材料。被告金龙机电公司的委托诉讼代理人刘远波在法庭上辩称：一、本案所审理的法律关系为买卖合同法律关系，而原告对金龙机电公司的诉讼请求内容系基于股东出资纠纷法律关系，两者属于不同法律关系，不应当在本案中合并审理，原告应当另案起诉。本案应当裁定驳回原告对金龙机电公司的起诉。二、原告提交的对账单，有的没有签字确认，有的对账单与催款对账函多处矛盾，有的税务发票也与催款对账函不一致。出货单、送货单均系原告自己制作，被告华德森公司是否收货无法确认等等。保证函的盖章和签名真实性有疑，在司法鉴定结论作出之前，现有证据无法证明其真实性。原告未能充分举证证明本案债权的真实存在，以及证实保证函的真实性，故德维视公司相应的保证责任缺乏事实依据。三、退一步讲，即便认定主债权与保证责任成立，被告华德森公司、德维视公司均作为独立法人资格，有独立的财产，在原告未能证明被告华德森公司、德维视公司无法清偿债务的前提下直接要求股东金龙机电公司承担补充清偿责任缺乏法律依据。德维视公司的公司章程没有明确股东金龙机电公司出资期限，只规定了后续出资应由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。若本案直接判令金龙机电公司承担法律责任，并清偿原告债权，势必会损害到被告德维视公司其他债权人平等受偿的合法权利。综上，本案原告对金龙机电公司的起诉应当裁定予以驳回。被告金龙机电公司向法庭提供了被告德维视公司章程等工商档案材料。
经审理查明，原告兴邦公司位于江西省信丰县工业园的新三板上市公司。被告华德森公司位于深圳市光明新区光明街道百花社区。被告华德森公司成立于2010年3月25日，原是深圳市森氏博资产管理有限公司法人独资有限责任公司。2016年3月16日，变更为王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋持股的有限责任公司。2016年5月17日再变更为被告德维视公司法人独资有限责任公司。该公司注册资本500万元，法定代表人王流平。自2015年11月起，原告兴邦公司与被告华德森公司签订镜头买卖合同，约定原告供镜头给被告华德森公司，收货付款期限为三个月。现被告华德森公司尚欠原告兴邦公司货款为：1、2015年11月907176.43元；2、2015年12月1129701.30元；3、2016年1月1287676.51元；4、2016年2月901074.19元；5、2016年3月1402868.32元；6、2016年4月423775.41元；7、2016年5月386741.91元；8、2016年6月23964.96元。共计货款人民币6462979.03元。
被告德维视公司位于深圳市光明新区光明街道白花社区。该公司成立于2015年10月28日，类型为有限责任公司，注册资本为3000万元，法定代表人为张春祥，股东为张春祥、陈秀锋、王流平、刘振茂、王伟。2016年3月16日，股东变更为：张春祥、陈秀锋、王流平、刘振茂。注册资本仍为3000万元。2016年5月25日，该公司增加注册资本至6200万元，增加新股东为被告金龙机电公司。工商登记股东变更为：金龙机电公司，张春祥、陈秀锋、王流平、刘振茂。被告金龙机电公司出资额为3162万元，占德维视公司51%的股份。现被告金龙机电公司对德维视公司已出资2000万元，尚有1162万元未出资到位。被告德维视公司于2016年4月25日，为保证被告华德森公司的货款按约定的时间向原告支付。向原告出具了连带保证责任担保函，保证货款本金金额为6133268.57元。保证期间为二年。被告金龙机电公司位于东莞市寮步镇横坑村百业工业城。该公司于2010年8月25日成立，注册资本2亿元，法定代表人金绍平，类型为法人独资有限责任公司，股东为金龙机电股份有限公司(上市公司)。
原告兴邦公司起诉三被告一案，本院受理后，邮寄送达诉讼材料、开庭传票等给被告，无人签收，被邮局退回。本院到被告华德森公司和被告德维视公司的住所地进行送达时，被告华德森公司已停产歇业，缺乏清偿债务能力，公司租赁产房及办公地点被深圳市宝安法院查封。被告德维视公司也已停产歇业，缺乏清偿债务能力。本院对本案被告华德森公司和被告德维视公司的相关诉讼材料，开庭传票进行了留置送达和公告送达。对被告德维视公司提出关于担保函盖章和法定代表人签名真实性司法鉴定的申请，庭审中，合议庭对该司法鉴定的必要性和可行性进行了审查，当庭裁定驳回被告德维视公司的司法鉴定申请，并认定担保函的公章及法定代表人签名是真实的。本院依据原告兴邦公司对三被告进行诉讼财产保全申请，依法作出（2016）赣0722民初1243号财产保全民事裁定书。依法查封了被告华德森公司、被告德维视公司多个银行账户，均无存款余额。依法查封了被告德维视公司的股权。依法冻结了被告金龙机电公司在招商银行东莞分行账号尾数为0688号中的存款余额1301479.45元。
上述事实，有原告兴邦公司和被告金龙机电公司提交的证据及庭审笔录、裁定书、协助执行通知书等可以证实，本院予以认定。
本院认为，原告兴邦公司销售光学镜头给被告华德森公司的买卖合同合法有效。被告华德森公司尚欠原告兴邦公司货款6462979.03元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告华德森公司逾期未付原告兴邦公司货款的行为，是违约行为，应承担相应的违约民事责任。原告的第一项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案原告兴邦公司起诉三被告承担各自相应的民事责任，既有事实和法律依据，也符合减少诉累及效率，诚信等法律原则，无需另案起诉。被告金龙机电公司提出法律关系不同，原告应另案对其起诉，不能并案起诉审理，要求驳回原告对其起诉的答辩意见，不能成立，本院不予采纳。被告德维视公司对被告华德森公司未付原告货款进行连带担保金额6133268.57元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。由此，原告的第二项诉讼请求，本院依法支持为：被告德给视公司对被告华德森公司应付原告货款中的6133268.57元承担连带清偿责任。本案相关证据可以证实，被告华德森公司和被告德维视公司均已无能力清偿债务。法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告金龙机电公司对被告德维视公司尚有1162万元未出资到位的事实也清楚，本院予以认定。由此，被告金龙机电公司对被告德维视公司应清偿原告兴邦公司货款6133268.57元的债务应承担补充赔偿责任。原告的第三项请求，本院予以支持为：被告金龙机电公司应对被告德维视公司向原告连带清偿货款6133268.57元的债务承担补充赔偿责任。被告金龙机电公司提出的出资期限未到，若清偿原告债权，会损害被告德维视公司其他债权人平等受偿的合法权益等答辩意见，于法无据，不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市华德森电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告江西兴邦光电股份有限公司货款人民币6462979.03元，以及违约金33994元，并支付按未付货款同期贷款利率从2016年6月23日起计算至付清货款日止的违约金。
二、被告深圳市德维视科技有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项判决，被告深圳市华德森电子科技有限公司应付给原告货款中的6133268.57元债务承担连带清偿责任。
三、被告金龙机电（东莞）有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第二项判决，被告深圳市德维视科技有限公司应向原告清偿的债务6133268.57元承担补充赔偿责任。
四、驳回原告江西兴邦光电股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57280元（原告预交28640元）、保全费5000元、公告费600元(原告已交)，共计人民币62880元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 敖福林
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 范香妹