重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00653号
上诉人（原审原告）周继文，农民，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区东城街道办事处农业服务中心，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾东路***号。
法定代表人陈建花，主任。
委托代理人刘陈，重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人苟怀丽，重庆市铜梁区东城街道办事处农业服务中心职员。
上诉人周继文与被上诉人重庆市铜梁区东城街道办事处农业服务中心（以下简称东城农业服务中心）渔业承包合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年12月5日作出（2014）铜法民初字第05352号民事判决，上诉人周继文对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年3月10日进行了询问，上诉人周继文、被上诉人东城农业服务中心的委托代理人刘陈、苟怀丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原铜梁县栏河水库于1977年经原铜梁县蒲吕区、石虎乡及全德乡等区乡人民政府决定，并由辖区内的各村、社投工、投劳共同修建，该水库于1978年竣工。1980年至1981年期间，成立原全德乡栏河水库管理所，对该水库进行管理。1983年10月，原铜梁县人民政府以铜府库证96号库权证确定库权为原全德公社管委会。原铜梁县人民政府于1996年10月28日向原铜梁县栏河水库管理所颁发了《集体土地建设用地使用证》。1994年，原铜梁县人民政府对乡、镇人民政府撤并建后将其划归原全德镇农业服务中心代管。2006年10月，原铜梁县人民政府设立原铜梁县人民政府东城街道办事处，原全德镇人民政府并入该办事处，原全德镇农业服务中心更名为东城街道农业服务中心。2007年后，该水库由原铜�县水务局委托被告东城农业服务中心管理。
原铜梁县栏河水库管理所于1995年8月28日将栏河水库承包给吴文超，期限从1995年9月1日至2000年8月31日止，同日，吴文超将水库转包给原告，期限仍然是从1995年9月1日至2000年8月31日止。1999年，原铜梁县全德镇人民政府将栏河水库设为场镇饮水工程供应水源。2000年9月13日原铜梁县全德镇栏河水库管理所（甲方）与吴文超（乙方）签订《全德镇栏河水库延长承包期补充协议》，承包期从2000年9月1日至2000年11月30日止，……三、乙方必须遵守：1、为了保证全德场镇饮水，乙方必须保证从2000年9月1日至2000年11月30日止严禁向库内投放化肥、人畜粪水和其他有机肥料，严格实行淡水养鱼。……2000年9月14日，吴文超（甲方）与原告（乙方）签订《全德镇栏河水库延长承包期补充协议》，承包期从2000年9月1日至2000年11月30日，承包期三�月。……三、乙方必须遵守：为了确保全德场镇饮水，乙方必须保证从2000年9月1日至2000年11月30日严禁向库内投放化肥、人畜粪水和其他有机肥料，严格实行淡水养鱼。……2001年2月23日，原全德镇栏河水库管理所（甲方）与原告（乙方）签订《全德镇栏河水库综合经营承包合同》，……二、承包期限：从2000年12月1日起至2001年11月30日止，时间1年。……六、要求：……2、乙方必须严格按照甲方所规定，实行淡水养鱼，库内不得使用化肥和任何有损水库的物品，保障场镇人民生活饮水。若乙方擅自使用，发现一次，按照“重庆市场镇饮水管理条例”中有关条款处罚，造成严重后果的依法追究刑事和法律责任。……承包期满后，因原告一直占有水库，2003年5月26日，原铜梁县全德镇人民政府与原告签订《全德镇栏河水库承包权限期收回协议》，限定原告在2003年6月26日前�全德镇栏河水库经营权及水库物资自行全面清理，2003年6月27日上午全德镇人民政府进场清点物资办理水库移交相关手续。此后，原告仍然占用水库。2005年1月31日，原告向原铜梁县全德镇农业综合服务中心提出申请，其内容为：我于1995年承包全德镇祝英村转包的全德栏河水库经营管理期间，由于政府利用水库建设饮水工程等多种原因受到损失，现申请此水库协议承包给我，至此，我本人保证不再追究原承包期间的损失争议。同日，被告与原告签订《铜梁县全德镇栏河水库水利工程经营管理合同》，合同约定被告将栏河水库的经营、管理权发包给原告，发包期为2005年2月1日至2010年1月30日止，合同期满合同自行废止，该合同还约定了双方的其他权利和义务。合同期满后，原告以在承包期内东城政府因改造饮水工程给其养鱼造成了经济损失未予赔偿为由，拒绝移交水库而继续对该水库进行占用、管理。2011年7月13日，被告东城农业服务中心（甲方）与原告（乙方）签订《东城街道办事处栏河水库捕鱼交库协议》，协议约定：一、乙方自本协议签订之日两个月内（2011年7月13日至2011年9月28日）无条件完成鱼的捕捞，超期后不准再在栏河水库捕鱼。二、乙方在捕鱼期限内，再不放水、不损坏水利工程设施、不向水库投放有毒有害物质、不破坏水质及不放电捕鱼的条件下捕捞。……四、乙方原承包栏河水库的债权债务自行处理，在捕鱼过程中的各种费用由乙方承担，捕捞的鱼由乙方自主出售，捕鱼期限届满前乙方将从2010年1月30日起至今的承包费交与甲方，其金额经甲乙双方协商确定为6000元。……六、捕鱼期限届满时，水库经营管理权自动转归甲方所有，乙方按原水库物资清单归还物资，将水库管理方、机电设施等按本协议签订时的状�移交给甲方。……八、本协议仅解决栏河水库捕鱼交库事宜。一直以来，乙方提出的因1999年原全德镇饮水工程造成乙方养鱼损失并应由甲方赔偿的遗留问题在捕鱼期限后三个月内由双方本着实事求是的原则协商解决，对损失原因、损失数额等情况由双方依照相关证据予以确定，乙方要求进行专家鉴定的，其鉴定结论可以作为参照；协商不成的，可诉诸司法程序解决。……
原告周继文诉称，原告于1995年开始承包原铜梁县全德镇栏河水库养鱼，承包期间，原全德镇政府于1999年以该水库设为饮水工程后，通知原告不能使用饲料养鱼和对水库有损害水质的药品，并且派人监守，给原告造成重大经济损失。2011年7月13日，原、被告签订《东城街道办事处栏河水库捕鱼交库协议》，协议对原告的损失未协商达成一致意见。之后，原告多次找被告协商未果，要求被告赔偿原告1999年至2000年两年的损失暂定20万元（以司法鉴定结论为准）。
被告东城农业服务中心辩称，原、被告在1995年以前没有水库承包关系，是1995年村民吴文超将水库转包给原告，被告认可水库的转包，双方才发生承包关系。1999年被告将栏河水库设为饮水工程属实，但原告所述的所谓损失并不存在，是原告自己经营上的问题。即使损失存在，原告已在2005年1月31日放弃了对自己损失的请求，原告现在起诉已经超过了诉讼时效。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告于2000年9月14日与村民吴文超签订的《全德镇栏河水库延长承包期补偿协议》以及2001年2月23日原告与原铜梁县全德镇人民政府签订的《全德镇栏河水库综合经营承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律�行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵守“严禁向库内投放化肥、人畜粪水和其他有机肥料，严格实行淡水养鱼。”“乙方必须严格按照甲方所规定，实行淡水养鱼，库内不得使用化肥和任何有损水库的物品，保障场镇人民生活饮水。”的约定内容，原告没有提供证据证明被告在1999年至2000年对原告承包的水库实施侵权行为并且违反合同约定的事实，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周继文的诉讼请求。案件受理费4300元，减半交纳2150元，由原告周继文负担。
宣判后，周继文不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿20万元（以司法鉴定为准）损失；2、一、二审诉讼�由被上诉人承担。主要事实及理由：1、2011年7月13日上诉人与被上诉人签订的《交库协议》，明确约定被上诉人应赔偿损失，在该约定中，被上诉人已自认其实施了侵权行为；2、被上诉人的违约行为发生在上诉人的产鱼高峰期，损失巨大，理应赔偿。
被上诉人东城农业服务中心辩称：自1995年，双方并无合同关系，周继文系转承包，我方认可转包行为，但损失并不属实，其损失是有其自身经营造成，周继文已于2005年1月3日书面放弃求偿，且本案已经过诉讼时效。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，周继文自1995年起承包栏河水库进行渔业养殖经营，在其与吴文超签订的《全德镇栏河水库延长承包期补充协议》、与原全德镇栏河水库管理所签订的《全德镇栏河水库综合经营承包合同》中均约定“禁止向库内投放化肥、人畜粪水和其�有机肥料，严格实行淡水养鱼。”；其后，周继文又与东城农业服务中心签订了《东城街道办事处栏河水库捕鱼交库协议》约定：“在捕鱼期限内，再不放水、不损坏水利工程设施、不向水库投放有毒有害物质、不破坏水质及不放电捕鱼的条件下捕捞。”上述约定，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。周继文实施淡水养鱼系合同约定其应履行的义务，周继文并未举示充分证据证明东城农业服务中心存在相应的侵权或违约行为，且《东城街道办事处栏河水库捕鱼交库协议》第八条载明：因乙方提出1999年实施饮水工程造成乙方养鱼损失应由甲方赔偿的遗留问题，由双方本着实事求是的原则协商解决。并不能就此认定为是东城农业服务中心对侵权行为的自认。综上所述，周继文的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综�，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人周继文的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周继文负担
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 曾 静