河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第825号
原告：赵翠玲，遵化市文化北路大福商店业主。
被告：山西杏花村汾酒销售有限责任公司，住所地：山西省。
法定代表人：刘卫华，公司总经理。
委托代理人：田晋斌。
原告赵翠玲与被告山西杏花村汾酒销售有限责任公司（以下简称汾酒公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依据被告汾酒公司的答辩，依法追加唐山华洋酒类有限公司（以下简称华洋公司）为被告参加诉讼，被告华洋公司在答辩期内提出了管辖权异议申请，本院于2014年3月11日作出（2014）遵民初字第825-2号民事裁定，驳回了被告华洋公司对本案管辖权提出的异议，被告华洋公司不服，提出上诉，在上诉期间，被告华洋公司主张汾酒公司已向其公司支付的71514元与原告赵翠玲无关，是给华洋公司提供的费用，原告赵翠玲亦坚持并未起诉华洋公司，故此本院决定被告华洋公司退出诉讼，被告华洋公司遂提出撤回上诉申请，唐山市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）唐民终裁字第252号民事裁定，准许上诉人华洋公司撤回上诉。本院又依法组成合议庭于2014年10月14日、11月13日公开开庭进行了审理。原告赵翠玲均到庭参加诉讼、被告华洋公司委托代理人田晋斌于2014年11月13日到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告赵翠玲诉称：原、被告于2009年1月7日开始发生业务关系，原告开设了汾酒竹叶青专卖店，为拓宽销售渠道，提升品牌形象，被告提出由原告联系为遵化2009年两会免费赞助两会用酒，被告方销售经理李哲军、任志醇、杨恺暄及华洋公司总经理吴志斌与原告在遵化市建国大酒店协商了此事，原告积极筹备，并为此支付广告费用62480元，两会共用酒510件，由被告方的李哲军派任志醇亲自督办此事。会后，任志醇将相关材料拿走，称回单位处理报批事宜，但至今未予答复，故起诉，要求被告给付42°紫砂汾酒510件，价值153000元，支付广告费用62480元；并承担诉讼费用。
被告汾酒公司辩称：其公司从未授权原告赞助2009年遵化市两会用酒，也未授权原告代为支付所谓的62480元广告费；原告为被告授权的汾酒、竹叶青专卖店，但并不直接从被告处进货，而是由华洋公司向原告供货，原告与被告并不直接发生货物及资金往来，如原告所诉属实，此案已过诉讼时效；被告曾委托华洋公司赞助2009年遵化市两会用酒，且此笔费用已支付给华洋公司，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告赵翠玲系遵化市文化北路大福商店业主，2009年1月7日，遵化市文化北路大福商店为乙方与甲方被告汾酒公司在山西省汾阳市杏花村签订了汾酒、竹叶青酒专卖店协议书，主要内容是甲方授权乙方在遵化开设专卖店，类型为旗舰店，乙方愿意为甲方保守经营秘密，接受甲方对专卖店建设的管理规定，协议签订后十日内向甲方支付押金15万元，乙方第一年应完成销售任务200万元，第二年应完成240万元、第三年完成280万元等。甲方加盖了单位公章，经办人李哲军、杨明生、李志杰分别签字，乙方加盖了遵化市文化北路大福商店公章，原告赵翠玲签字。
2009年1月16日，原告向被告支付了专卖店保证金15万元。
被告汾酒公司免费赞助了2009年初遵化市召开的政协会议及人大会议会餐用酒。
原告述称与之交往人员杨明生、杨恺暄、任志醇、王大伟、李哲军均为被告汾酒公司员工，其中李哲军已辞职。
上述事实，有当事人陈述、原、被告双方签订的协议书等予以证实，本院予以确认。
庭审中，双方当事人主要争议焦点为：一、被告委托谁赞助了2009年初遵化市两会会餐用酒及两会会餐用酒的具体数额和广告费用；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
针对焦点一，原告赵翠玲主张：被告汾酒分司是口头委托其办理了2009年初遵化市两会会餐用酒事宜，被告公司人员李哲军、任志醇、杨恺暄及华洋公司总经理吴志斌与原告一起谈的此事，由任志醇监督办理，会场的布置、条幅的大小、高低等均是李哲军审定的，赞助两会会餐用酒510件，价值153000元，开支广告费用62480元。为证明其主张成立，原告向法庭提交如下证据：
1.遵化市政协委员会证明1份，主要内容是遵化市汾酒竹叶青专卖店为2009年初召开的会议免费赠送会议用酒42°紫砂汾酒250箱。
2.遵化市人大委员会证明1份，主要内容是遵化市汾酒竹叶青专卖店为2009年初召开的会议免费赠送该会42°紫砂汾酒260箱。
3.礼品卡640张。礼品卡正面主要内容是热烈祝贺遵化市两会胜利召开，紫砂汾酒（陆瓶或贰瓶），山西杏花村汾酒厂股份有限公司，遵化汾酒竹叶青旗舰店；背面主要内容是介绍汾酒的历史。
经对证据1、2、3进行质证，被告汾酒公司辩称其公司授权的专卖店均有编号，该两份证明不能证明哪家专卖店赞助两会用酒，礼品卡中未发现人大、政协的相关证据，也不能证明原告向人大、政协交付过会议用酒。
4.广告费收据1张，金额62480元；照片5张。
5.提交的U盘1个，并已用电脑当庭播放。
经对证据4、5进行质证，被告汾酒公司辩称广告费收据只能说明汾酒竹叶青专卖店298号在该公司做过广告，但该收据并非国家正式发票，对收据的真实性存在异议；关于条幅照片，其公司的确授权华洋公司赞助遵化市两会期间用酒，不能证明图片显示的条幅是原告所做，更不能证明其公司曾授权原告代为垫付遵化市两会期间用酒的费用；U盘证据中未显示具体的时间，照片中显示的公司名称是山西杏花村汾酒厂股份有限公司，并非是山西杏花村汾酒销售有限责任公司，上述证据以照片形式体现，从中不能看出具体的实施人是谁。
6.证人陈某出庭的证言，其主要内容为：其与原告有长期业务关系，原告经常带客人到其饭店用餐，2009年初的一天，赵翠玲带着她的客人到其饭店用餐，出于礼貌其曾到房间敬酒，经介绍得知客人是汾酒厂的李经理和唐山的经销商，所谈论的内容是汾酒厂免费赞助遵化2009年两会用酒。
经质证，被告汾酒公司辩称证人只是中途敬酒时听到双方沟通的部分信息，并不能证明其公司曾授权原告方赞助2009年遵化市两会用酒。
7.原告提交的出库单5份原件及复印件。证明42°紫砂汾酒厂方给其的供货价为每瓶49元。
经质证，被告汾酒公司辩称该证据中显示的是遵化专卖店与华洋公司之间存在业务往来，与汾酒公司并无关联，与本案也无关；此证据也证明了被告在答辩状中提及的汾酒公司与原告方不存在直接的货物往来。
被告汾酒公司则主张：其公司是委托华洋公司赞助了2009年遵化市两会用酒，此笔费用已支付给华洋公司。为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：
1.促销活动审批表1张、综合服务费协议1份。证明被告委托华洋公司曾为遵化市两会会餐用酒提供赞助。
2.服务费发票1张。证明被告已对赞助两会费用予以核报。
经质证，原告赵翠玲辩称其赞助两会用酒全部是紫砂汾酒，紫砂汾酒是汾酒厂重点推出的一种酒，主旨是开拓整个市场，此次活动是由其办理，办完之后将相关材料提供给被告公司业务员任志醇，被告与华洋公司是如何交涉的，其并不清楚，发票中金额为71514元，华洋公司并未向其支付，且其实际支付数额远大于71514元。
另，唐山市中级人民法院在受理上诉人华洋公司不服本院的管辖异议裁定的案件中，于2014年7月15日下午向华洋公司委托代理人唐凤芝、吴志斌及原告赵翠玲核实了相关情况，并制作了谈话笔录，针对被告提供的票面金额为71514元的发票复印件，唐凤芝称，此票看过，是华洋公司与山西汾酒厂之间的业务往来，与赵翠玲搞的两会用酒没有关系，华洋公司是汾酒厂的经销商，汾酒厂授权华洋公司搞一些活动，是给华洋公司提供的费用；吴志斌称，该笔费用是华洋公司在各县为汾酒厂搞促销活动的费用，汾酒厂在唐山有个办事处，华洋公司搞的这些活动是汾酒厂要求华洋公司进行的。针对被告汾酒公司提供的促销活动审批表里提到赞助遵化两会用酒与赵翠玲那个两会用酒是否为一回事，吴志斌称，不是一回事，是华洋公司自己作为汾酒厂经销商搞的活动，华洋公司对唐山市、遵化市、迁西县等都搞过赞助活动，涉及发票上的活动是华洋公司自己做的，跟赵翠玲的活动不是一码事。该行业有个规矩，汾酒厂在唐山市有办事处，华洋公司向汾酒厂申请举办活动，经集团公司审批同意后，华洋公司才能举行，然后公司会派督导，活动完成后华洋公司拿相关单据去报销费用，该发票的报销未提及与赵翠玲有什么关系，另该发票报销要经过汾酒厂九位领导审批，而且当时唐山办事处的负责人是李哲军。
经质证，被告汾酒公司辩称对询问笔录的真实性无异议，但对笔录中涉及的相关费用仍坚持其提交的答辩意见。
针对焦点二，被告汾酒公司主张原告的诉请已超过诉讼时效。原告赵翠玲则主张其诉请未超过诉讼时效，其一直在找酒厂，开始是找到经理杨明生，后杨明生说他不再负责河北市场了，由杨恺暄负责，其又于2011年11月19日到酒厂找杨恺暄，杨恺暄让当时的业务王大伟协调，直到2011年11月22日杨恺暄劝其回家等消息，此后杨恺暄说此事在协调中。原告为证明其主张成立，提供去被告公司的住宿发票1张。
经质证，被告汾酒公司辩称此份证明只能证明原告赵翠玲去过汾酒公司，但不能证明本案的诉讼时效存在中断的相关情形；发票中注明的日期为2011年11月22日，上述时间距离遵化市两会闭幕已经超过两年。
本院认为：2009年1月7日，原告赵翠玲与被告汾酒公司签订协议，被告汾酒公司授权原告赵翠玲在遵化市开设专卖店及被告汾酒公司赞助了2009年年初遵化市两会会餐用酒，原告陈述与之交往的李哲军、任志醇、杨明生、杨恺暄、王大伟系被告公司职员，经被告核实上述人员确实为其公司职员（李哲军现已辞职）的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点之一是被告汾酒公司委托了谁赞助了遵化市2009年年初的两会会餐用酒及费用数额。原告赵翠玲主张是其接受了被告的口头委托，并在被告公司职员李哲军、任志醇的参与下实际赞助了2009年年初的遵化市两会会餐用酒，并支付了广告费用，其所提供的遵化市政协委员会证明、遵化市人大委员会的证明、礼品卡、照片、U盘、证人陈某证言与华洋公司的委托代理人吴志斌、唐凤芝在唐山市中级人民法院谈话笔录中的陈述能够形成完整的证据链，证明原告赵翠玲接受了被告汾酒公司的口头委托，并在被告公司职员李哲军、任志醇的参与下事实上赞助了遵化市2009年年初两会会餐用酒；再根据原告提供的入库单、广告费发票，能够认定原告赞助两会会餐用酒的酒厂供货价总额为149940元，广告费等费用62480元。被告汾酒公司抗辩主张未委托原告赞助遵化市2009年年初两会会餐用酒，其是委托华洋公司赞助的，因华洋公司否认其赞助了遵化市2009年年初两会会餐用酒，故该抗辩主张理据不足，本院不予采信；其与华洋公司之间的纠纷可另案处理。原、被告双方争议的另一焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告主张曾找被告公司职员杨明生，后杨明生说他不再负责河北市场了，由杨恺暄负责，原告又于2011年11月19日到酒厂找杨恺暄，杨恺暄让当时的业务王大伟协调，直到2011年11月22日杨恺暄劝其回家等消息，原告主张所找的职员杨明生、杨恺暄、王大伟均系被告公司人员，与原告提供的于2011年11月22日到被告公司的住宿发票相互印证，证明原告曾向被告主张权利，且被告公司人员并未向原告说明已将此款项支付给华洋公司，不再向原告支付相关费用，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，为了维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、由被告山西杏花村汾酒销售有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告赵翠玲为其垫付的赞助2009年年初遵化市两会会餐用酒款149940元、广告费等费用62480元，合计212420元；
二、驳回原告赵翠玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费4530元，保全费1600元，合计6130元，由原告赵翠玲负担130元，被告山西杏花村汾酒销售有限责任公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵贺宏
代理审判员 史 婷
代理审判员 张洪艳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张丽红