宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1215号
上诉人（原审被告）徐正东，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人叶波，宁夏德声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉宁，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）郝建华，男，1967年11月22日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人徐正东因追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐正东及其委托代理人叶波，被上诉人张玉宁、郝建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月，原告因自己建房，将施工事宜委托给案外人李吉云，李吉云雇佣张学勤施工。2013年10月4日，张学勤在搭楼板时，被告郝建华在操作吊车吊运楼板过程中，吊臂靠近下（B）相导线，导致空气间隙不足，短接放电，致使张学勤遭电击从房屋上掉落。张学勤当日被送往银川市第一人民医院住院治疗，诊断外伤性蛛网膜下腔出血、左额部头皮裂伤伴头皮下血肿、左枕部头皮裂伤、全身多处皮肤电灼伤、右足背部皮肤缺失。张学勤于2013年11月7日结束治疗出院，病历医嘱“周五下午骨科门诊复查，随诊。”张学勤共住院34天支付了门诊费用2758.80元、住院医疗费25169.57元，原告支付了12000元。2014年3月18日，张学勤在银川市第一人民医院二次入院治疗，诊断右足烧伤植皮术后、右胫神经完全损伤、右腓总神经重度不全损伤。张学勤于2014年4月1日结束治疗出院，病历医嘱为“每三天换药一次、周四下午骨科门诊复查、随诊。”张学勤第二次入院治疗的各项费用均自行支付。张学勤将张玉宁、李吉云、郝建华诉至法院，经审理后作出（2014）贺民初字第1211号民事判决，判决张玉宁赔偿张学勤各项费用共计41570.57元、承担案件受理费935元。该判决生效后，张玉宁于2015年4月15日向张学勤支付赔偿款3400元。2015年5月8日，张学勤申请执行，法院作出（2015）贺执字第693-1号执行裁定书，扣划张玉宁银行存款37316.14元，张玉宁于2015年6月12日主动履行赔偿款1789.43元。现原告张玉宁诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失74488.44元［其中：（2014）贺民初字第1211号民事判决书赔偿款41570.57元、诉讼费935元、医疗费27928.37元、租床费130元、就餐费2800元、生活费4000元、复印费34.5元、其他90元、罚款5000元，合计82488.44元-8000元（二被告已经支付）=74488.44元］并由二被告承担本案诉讼费。
原审法院另查明，被告郝建华系被告徐正东雇佣的吊车司机及车主，其具有相关吊车操作资质。因吊车操作不当造成电力线路停运，原告张玉宁向宁夏天信建设发展有限责任公司缴纳了罚款5000元。
原审法院认为，自然人的人身健康权，不受任何非法侵害。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，受害者张学勤受原告雇佣作业的过程中，受到他人侵犯健康权产生的经济损失，有权向雇主张玉宁主张。张玉宁作为雇主，承担赔偿责任后，可以向实际的侵权人进行追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吊车司机郝建华为徐正东提供劳务，根据庭审调查，可以认定被告徐正东与被告郝建华系雇佣关系。被告徐正东作为雇主，就郝建华在作业过程中造成对张学勤健康权损害的法律后果，应当承担替代赔偿责任。原告经法院判决且已实际履行了对张学勤的各项经济赔偿的义务，有权向郝建华的雇主徐正东进行追偿。张学勤第一次住院产生医疗费27928.37元、租床费130元、就餐费2800元、生活费4000元、复印费34.5元、其他费用90元；经核实，原告仅垫付了上述治疗费用中的12000元。张学勤第二次住院产生的治疗费用，经（2014）贺民初字第1211号民事判决书确定原告承担赔偿款41570.57元及诉讼费935元。原告均已给付张学勤。原告主张判令二被告连带给付原告经济损失中治疗费用的诉求，仅支持由被告徐正东向原告给付赔偿款54505.57元。原告向电力部门缴纳罚款5000元，系因被告郝建华操作吊车不当碰到高压线造成的损失，该损失仍因由徐正东承担替代赔偿责任，原告主张向二被告追偿此费用的诉请，仅支持被告徐正东向原告给付赔偿款5000元。综上所述，原告主张二被告连带给付赔偿款74488.44元的诉讼请求，仅支持被告徐正东向原告给付赔偿款59505.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、被告徐正东给付原告张玉宁赔偿款合计59505.57元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张玉宁的其他诉讼请求。
宣判后，徐正东不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回原审张玉宁错误的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序。上诉人不是本案适格被告，不应承担任何责任。2013年10月，案外人李吉云在完成张玉宁建房事宜中，找到上诉人说要购买旧楼板，并请求上诉人联系吊车将购买的楼板吊到所建房屋上，吊车费用200元由张玉宁和李吉云支付。原审判决错误认定吊车费用200元由上诉人支付，将上诉人帮忙联系郝建华的无偿帮助行为定性为雇佣关系，严重损害上诉人的合法权益。原审判决认定上诉人与郝建华存在雇佣关系的证据是（2014）贺民初字第1211号判决，该判决未经法庭质证，违反法定程序。同时，该判决的处理结果与上诉人有利害关系，应当依法追加上诉人为第三人参加诉讼。另外，张玉宁系李吉云的姑父，双方存在利害关系，在没有其他证据证明的情况下，李吉云的调查笔录证明效力微弱，不能作为上诉人雇佣郝建华的依据。郝建华与张玉宁或李吉云形成承揽关系，郝建华因承揽行为造成案外人张学勤人身损害应由郝建华承担赔偿责任，故原审判决认定上诉人与郝建华存在雇佣关系判令上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。综上，请求判如所请。
被上诉人张玉宁辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝建华辩称，当时吊楼板时只认识徐正东，别人都不认识，协商好吊完13块楼板的价格是200元（包括人工工资和吊车费用）。楼板是徐正东拉到张玉宁盖房的地方，其负责把13块楼板吊完，徐正东给其200元费用，该费用还没支付。当时吊车加油、磨损用了一上午的时间，其只是上诉人雇佣来吊楼板的。
二审庭审中，上诉人提交证明一份，内容为：“兹有徐正东给张玉宁拉楼板，所有费用由张玉宁给支付。费用包括（楼板钱、运费、吊费）证明人：李吉云”证明吊楼板的费用由张玉宁支付，郝建华和徐正东之间不存在雇佣关系。
被上诉人张玉宁对该证明的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。是不是李吉云写的不清楚，其委托李吉云给其盖房，13块楼板的费用200元其支付给徐正东，该费用已经支付，至于找吊车的费用应由徐正东支付。
被上诉人郝建华质证认为是不是李吉云写的不知道，李吉云其不认识，关于其吊楼板的费用应由徐正东支付，因是徐正东找的其。
经审理查明，被上诉人张玉宁陈述，吊楼板的费用和上诉人约定为2000元，该2000元在医院交给张学勤了，但是和上诉人协商好的等于给上诉人的楼板费用。上诉人徐正东认可被上诉人张玉宁的该说法，同时指出2000元不仅是13块楼板的费用，还有地下的4块楼板的费用。上诉人陈述李吉云找到其，让其找个吊楼板的，说给200元的费用，其就找了被上诉人郝建华，该200元应由李吉云支付给郝建华。被上诉人郝建华陈述，是上诉人给其打电话让其用吊车吊楼板，其不认识李吉云，其和上诉人约定的报酬是200元，该200元应由上诉人向其支付。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人徐正东与被上诉人郝建华之间是否属于雇佣关系。本案中，根据各方陈述及证据可以认定，上诉人电话联系被上诉人郝建华，向被上诉人郝建华指定工作地点与时间调运楼板并承诺给被上诉人郝建华200元的报酬，故上诉人与被上诉人郝建华针对涉案调运楼板的事实形成雇佣关系，上诉人系雇主，原审判决判令作为雇主的上诉人承担责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人徐正东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 张 婧
代理审判员 赵来珍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第8页共8页