黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二重字第2号
原告刘志忠，现住哈尔滨市香坊区。
被告王可荣，现住哈尔滨市香坊区。
被告王可胜。
被告王可欣。
被告王云龙（曾用名王可伟），现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
被告王婧茹，住哈尔滨市香坊区。
原告刘志忠与被告王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月30日受理后，于2013年5月22日作出（2012）香民二初字第154号民事判决书，宣判后，被告王可荣不服判决，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）哈民一终字第458号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）香民二初字第154号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘志忠与被告王可荣、王可胜、王可欣、王云龙及其委托代理人李艳杰到庭参加了诉讼。被告王婧茹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王可荣、王可胜、王可欣、王云龙的母亲孙瑞兰于2001年8月14日向原告刘志忠借款5万元人民币，并且双方签订了一份《协议书》，协议约定借款期间为2001年8月14日至2002年2月14日。债务到期后，孙瑞兰无力偿还，遂与原告协商将其所有位于哈尔滨市香坊区木材西街5号4栋（座）1单元1层3室房屋以市价6万元卖给原告。2004年2月25日，在邻居的见证下，孙瑞兰向原告交付了房屋钥匙、房产证和土地使用证，原告居住该房屋至今。现孙瑞兰已去世，原告为维护自身合法权益，要求：1、五被告协助原告办理位于哈尔滨市香坊区木材西街5号4栋（座）1单元1层3室房屋（房产证号为哈房权证香字00203**号房屋）的更名过户手续；2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告王可荣、王可胜、王可欣辩称，借款是被告王云龙和原告儿子刘军向原告所借，都用于赌博了，与被告母亲没有任何关系。
被告王云龙辩称，不同意原告诉请，原告所诉与事实不符，孙瑞兰从未向原告出售过房产或借过钱，借钱行为是被告王云龙与原告儿子刘军协商后向原告借款5万元用于赌博，借条并不是孙瑞兰本人书写，孙瑞兰不识字。2001年8月14日，被告王云龙给刘军打了5万元欠条，签名是被告王云龙签的。2001年10月份，原告找被告王云龙催要借款，说要购买房屋，被告王云龙让姐姐和妻子给原告送去了5万元，但原告未接收。因2004年被告所有的5号楼房后的平房要动迁，此平房无房照，为此原告要被告王云龙帮他儿子在动迁时弄一套房子，5万元不用还了，又另给被告王云龙1万元。2005年1月被告王云龙因犯罪被判刑，2006年服刑期满后因逃避旧案一直外逃。后因有自首情节，于2012年12月7日被判缓刑回家。被告王云龙曾找原告要房子未果，现原告仍在诉争房屋中居住。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、协议书一份。证明孙瑞兰于2001年8月14日向原告借款5万元，并约定于2002年2月14日还款；如到期不还，诉争房屋归原告所有。
经质证，被告王可荣、王可胜、王可欣对证据一有异议。认为原一审开庭时的协议书与这份内容不符。被告王云龙对证据一的真实性和证明问题均有异议，认为该证据上借债人写明的是孙瑞兰，但是有两个签名，由此可以看出孙瑞兰本身能够签名的话，是不会存在示范签名的可能的，从该证据的内容可以看出，书写的内容为借款5万元并约定了还款期限，诉争之房产只是借款中的抵押财产，并不存在原告所称的房屋买卖行为；另外，该证据最后一行书写借房人为刘志忠，也就是说原告在当庭陈述其入住该房是因买卖关系入住，与事实不符，与其出具的证据也不相符，该证据印证了当时是因被告为借钱所以将房屋借给原告居住。本院认为，该证据始终存于原一审卷宗，并且被告也未提供出其主张的“原”借条，故本院对该证据予以确认。
证据二、收据一份。证明孙瑞兰在不能如期偿还5万元的情况下，孙瑞兰与原告达成协议，房屋以6万元的价格卖给原告，后补给孙瑞兰的1万元由其儿子被告王云龙签收。
经质证，被告王可荣、王可胜、王可欣对该证据有异议，认为与三被告无关。被告王云龙对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据体现出的1万元系被告王云龙答应原告的儿子刘军在其180平米房产动迁时为原告的儿子弄一套房产，而收取了原告儿子的1万元，该1万元收条与本案诉争之房及孙瑞兰无关。本院认为，该收据的内容为：“2004年2月25日交房款壹万元整”，且被告也未提出其主张的证据，由此可以看出此款应该是原告主张的购房款，故本院对该证据予以确认。
证据三、房产证、土地使用证各一份。证明孙瑞兰已经部分履行了合同，将上述两证交给原告。
经质证，被告王可荣、王可胜、王可欣对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为不清楚此事。被告王云龙对真实性无异议，对证明问题有异议，认为房产证是被告王云龙交给原告的，不是孙瑞兰交给原告，土地证没有交给原告，原告如何获得土地证的被告王云龙不清楚，因此不存在原告所称签订协议时上述两证一并交付的事实。本院认为，该证据只能说明诉争房屋的信息及原告持有该房屋两证的状态，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告所要证明的问题不予确认。
证据四、社区证明一份。证明孙瑞兰已经向原告交付了房屋，原告已经在该房屋内居住多年。
经质证，被告王可荣、王可胜、王可欣对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明原告在该辖区居住，不能证明房屋已卖给原告。被告王云龙对该证据真实性无异议，对证据书写内容无异议，但认为该证据不能证明原告所要证明的问题。
证据五、交费票据六张。证明原告在该房屋居住多年并支付了日常费用。
经质证，被告王可荣、王可胜、王可欣对该证据的真实性无异议，但认为原告在该房屋居住，日常开销就应由原告自行负担。被告王云龙质证意见同被告王可荣、王可胜、王可欣。本院认为证据四、五符合证据的客观性、真实性，故本院对以上两份证据予以确认。
被告王云龙为证明其反驳理由成立，庭审中提供如下证据：
证据一、复印于原一审卷宗61-62页起诉状。证明该起诉状中原告系本案原告刘志忠，被告为孙瑞兰，起诉时间为2010年1月，起诉内容为请求判令被告返还借款5万元人民币及利息，由此可以证实原告在本庭所陈述其2001年就与孙瑞兰协商房屋买卖事宜系其编造。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告与孙瑞兰原是借款关系，超过还款期限后双方即为房屋买卖关系。被告王可荣、王可胜、王可欣对该证据无异议。本院认为，该证据符合证据的客观性、真实性，本院予以确认。
证据二、2013年8月12日哈尔滨市中级人民法院开庭笔录（该证据系本案原二审开庭笔录）一份。证明从庭审笔录中可以看出原告与孙瑞兰之间根本不存在所谓的房屋买卖关系，结合被告王云龙提供的证据一，可以证实原告陈述的买卖关系是虚假的。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为钱不是被告王云龙借的，而且房证和土地证是孙瑞兰亲手交给原告的。被告王可荣、王可胜、王可欣对该证据无异议。本院认为，该份庭审笔录的内容不能证明被告王云龙的主张成立，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明问题不予确认。
证据三、哈尔滨市香坊区铁东街道办事处香木社区居民委员会于2013年8月1日出具的证明一份。证明被告王云龙在该辖区居住，位于哈尔滨市香坊区木材西街5号楼下有一处私建平房，面积约为180平米左右，该证据结合原告向法庭提交的证据二，可以证实被告王云龙收取原告儿子刘军1万元钱，确系被告王云龙答应在其自建的180平米房屋拆迁时为刘军弄一套房产情况属实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告收取的一万元是房款，不是动迁帮助弄房子的钱。被告王可荣、王可胜、王可欣对该证据无异议。本院认为，该证据仅能证明被告王云龙有一处位于哈尔滨市香坊区木材西街5号楼下私建平房的情况，无法说明其答应为刘军在房屋拆迁时弄一套房产的情况，故本院仅对该证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。
经审理查明：
被告王可荣、王可胜、王可欣、王云龙系诉争房屋所有权人孙瑞兰的子女，被告王婧茹系孙瑞兰的长子王可洪（已于2006年3月去世）之女。2001年8月14日，原告与孙瑞兰签订了一份《协议书》，内容为：“因孙瑞兰有事需向刘志忠借人民币5万元，用自己的房屋抵押。从2001年8月14日起至2002年2月14日止，同意6个月还清，如到期满6个月未还清，认可房屋规刘志忠所有。刘志忠同意将伍万元人民币借给孙瑞兰，并且同意2001年8月14日后（尊严），时间为2001年8月14日，落款签名为借款人：孙瑞兰，借房人：刘志忠”。2004年2月25日，被告王云龙为原告出具收据一份，内容为：“2004年2月25日交房款壹万元正”。另查明，诉争房产位于哈尔滨市香坊区木材西街5号4栋（座）1单元1层3室（使用面积34.88平方米），房屋所有权证书号为：哈房权证香字第002037**号，国有土地使用证号为：哈国用2000字第112324号。该诉争房屋系孙瑞兰于1999年12月26日参加国营香坊木材综合加工厂房改售房取得。2010年1月，原告曾向本院起诉，要求孙瑞兰返还五万元及利息，后原告撤回起诉。2012年3月15日孙瑞兰病故，其丈夫王宝玉已于1995年5月12日死亡。
再查明，2001年8月14日原告与孙瑞兰签订协议后，原告搬入诉争房屋居住至今，诉争房屋的国有土地使用权证书和房屋所有权证书均由原告持有。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否可以依《协议书》主张诉争房屋的所有权，还是只能向五被告主张偿还借款。孙瑞兰作为诉争房屋的所有权人，在借款不能偿还的情况下，将房屋交付给原告实际占有，并将诉争房屋的房屋所有权证及土地使用证交付给原告，而且在还款期限届满后，又收取原告一万元房款，可以认定双方达成了以涉案房屋抵偿借款的合意，并已实际履行。而且借款合同当事人即房屋所有权人孙瑞兰自2001年起至2012年3月15日逝世期间一直未提出过异议，直至原告起诉后五被告才提出抗辩，综合分析原、被告所举证据及诉、辩主张，原告所举证据的证明力明显大于被告所举证据，为此，本院认为双方的关系已由借贷关系转为以房抵偿关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告主张五被告作为孙瑞兰的继承人继续履行抵房协议并协助办理更名过户手续的请求，本院予以支持。其主张现阶段确认所有权的请求本院不予支持，被告辩称原告曾以返还5万元借款及利息为由起诉过孙瑞兰，本院认为以何种理由向法院主张自己的权益（即要求返还欠款或者主张房屋所有权）是原告的权利，故对被告王云龙辩称的该协议书是以房屋做抵押而未办理抵押登记手续的借款合同的主张不予确认。至于被告王可荣、被告王可胜、被告王可欣主张的该借款是给被告王云龙赌博用，本院认为因借款人为孙瑞兰，而借款的用途在与原告签订的《协议书》中没有约定，三被告也未能提供出借款系用于赌博的证据，故三被告答辩主张本院不予支持。被告王云龙抗辩原告所持有的借款5万元的协议书不是孙瑞兰签名，未提供证据证明，故该抗辩理由本院不予支持。综上，
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹于本判决生效后十五日内协助原告刘志忠将上述房产更名过户至原告刘志忠名下；
二、驳回原告刘志忠的其他诉讼请求。
本案诉讼费2120元（其中案件受理费1300元、保全费820元原告已预交），由原告刘志忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周小华
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 詹珊珊
二〇一四年十一月七日
书 记 员 徐 翀