焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第328号
原告卢延平，男，1944年生，汉族，现住焦作市解放区。
被告郭保贵，男，1951年生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人王金智，男，1964年生，汉族，现住焦作市解放区。
被告焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会。住所地：焦作市解放区上白作街道老牛河村。
法定代表人王玉河，村委会主任。
委托代理人连秋成，男，1969年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告卢延平与被告郭保贵、焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会（以下简称老牛河村委会）采矿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日、2013年10月15日、2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告卢延平、被告郭保贵及其委托代理人王金智、老牛河村委会的委托代理人连秋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢延平诉称，1991年12月20日，原告与被告老牛河村委会达成《场地租赁协议》。原告自筹资金开办“鲁生石料厂”，并办理了营业执照、采矿权证等相关手续。1998年8月1日，原告与陈化凤、被告郭保贵签订关于石料厂的《租赁合同》，租赁期限为2年另6个月。同年8月9日，原告同被告郭保贵到焦作市解放区地质矿产局递交了《租赁合同》的复印件。承租期间，陈化凤退伙，郭保贵背着原告又与被告老牛河村委会签订了《石料厂租赁合同》，并将“鲁生石料厂”变更为“宏丰建材厂”。租赁期满后，被告郭保贵拒不返还石料厂。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告郭保贵返还原告采矿权，并于判决生效后十日内协助原告到焦作市国土资源局解放分局办理采矿许可证变更登记手续；2、被告郭保贵赔偿原告损失（损失按每日利润450元计算，自2001年2月1日计算至2013年5月30日）；3、二被告互负连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告郭保贵辩称，1、原告起诉主体错误，采矿权是由国家行政管理部门批准许可的，原告不应向被告要采矿权；2、关于采矿权和赔偿损失的诉讼请求，原告均已主张过并已经判决确认，原告不应重复主张；3、采矿权是原告自己放弃的，被告郭保贵不应承担相关责任。
被告老牛河村委会的答辩意见同被告郭保贵的答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、二被告的诉讼主体资格是否适格；2、郭保贵是否应承担向原告返还采矿权的责任；3、二被告是否应当赔偿原告损失；如应赔偿，损失数额应如何确定，二被告之间责任应如何承担。
原告卢延平为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、鲁生石料厂和宏丰建材厂的营业执照各1份，（2012）解民初字第155号民事判决书、（2001）焦民终字第678号民事判决书、（2004）焦民再字第21号民事判决书、（2009）豫法民提字第35号民事判决书各1份，证明以下内容：（1）本案是由卢延平诉郭保贵返还石料厂纠纷一案所派生的子案；（2）原告所提交的判决书均已生效，（2001）焦民终字第678号民事判决书载明财产纠纷该案不处理，并认定被告老牛河村委会应承担连带责任；（3）（2012）解民初字第155号民事判决书第7页对采矿权有约定，双方相互认可；（4）鲁生石料厂与宏丰建材厂为同一石料厂；2、《租赁合同》1份，证明原告与被告郭保贵约定的租赁期限为2年另6个月，即1998年8月10日到2001年2月10日，原告依约履行交付义务，郭保贵在租期届满后拒不返还石料厂的行为构成违约；3、1992年和1995年的鲁生石料厂的采矿申请登记表和采矿许可证各1份，证明以下内容：（1）原告是诉争采矿权的被许可人，即采矿权的所有人；（2）采矿许可证有权审批机关是河南省地质矿产厅；（3）采矿权的管理机关是焦作市解放区地质矿产局；4、1995年7月31日矿产资源补偿费缴纳登记证、1998年6月23日的会议通知单、1998年4月21日的河南省稽征矿产资源补偿费决定书、1998年10月8日解放区地矿局局长商晓朝出具的收据各1份，证明河南省地质矿产厅于1995年10月13日向原告发放的采证材字（1995）第23号采矿许可证经过延续继续有效；5、1998年10月鲁生石料厂的《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》、1999年1月21日、2010年10月24日被告郭保贵的采矿许可证，证明出租人卢延平依法定程序完成了采矿权的交付义务、承租人郭保贵依约取得使用权，卢延平与郭保贵签订的的《租赁合同》不违反国家规定，应系合法有效，焦作市解放区地质矿产局是采矿许可的管理机关及采矿许可租赁、转让的变更机关，郭保贵拒不返还采矿权，属严重违约；5、税务登记证、焦地矿培证第解003号合格证书，证明鲁生石料厂和宏丰建材厂是同一个企业。
被告郭保贵对以上证据质证后，发表如下质证意见：1、对营业执照的真实性无异议，对证据指向有异议，鲁生石料厂的营业执照仅体现1995年到1998年12月31日期间原告卢延平有经营资格，2000年6月到2003年6月期间被告郭保贵有经营资格，与原告主张的返还采矿权无关；对（2012）解民初字第155号民事判决书、（2001）焦民终字第678号民事判决书、（2004）焦民再字第21号民事判决书、（2009）豫法民提字第35号民事判决书的真实性无异议，但不能证明原告的证据指向；2、对《租赁合同》的真实性无异议，但赋予采矿权资格系行政机关的权力，不在被告郭保贵个人；合同第五条约定很清楚，《租赁合同》签订以后应由被告郭保贵自主经营；3、对证据3鲁生石料厂的采矿申请登记表和采矿许可证的真实性无异议；4、证据4中1998年之前的证据与本案无关，但可证明采矿许可证的发证机关为焦作市解放区地质矿产局，1998年以后焦作市解放区地质矿产局把采矿许可证发给了被告郭保贵；5、合格证书和税务登记证与本案无关，该组证据不能证明与宏丰建材厂有关。
被告老牛河村委会对原告提供的证据1—4的质证意见同被告郭保贵的质证意见；原告提供的证据5于2013年10月15日庭审时提交，因被告老牛河村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加此次诉讼，视为其放弃对证据5质证的权利。
被告郭保贵为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》，申请单位为鲁生石料厂，证明1998年10月9日鲁生石料厂申请注销其经营资格，注销原因是不盈利，证明原告的主张不能成立；2、2010年10月20日的《中华人民共和国采矿许可证（正本）》，证明被告郭保贵依法享有采矿权。
原告卢延平对以上证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对证明指向提出以下异议：（1）焦作市解放区地质矿产局不是争议采矿许可证的批准机关，无权收回采矿许可权；（2）焦作市解放区地质矿产局是采矿许可管理机关，在不变更被许可人的情况下有权变更采矿权许可证；（3）《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》是采矿许可证变更的法定程序，否则采矿权租赁合同违法，应视为无效；2、对证据2的真实性、关联性无异议，对证据指向有异议。我国对矿产资源实行最为严格的管理制度，实行两证制，包括采矿权所有权证（即矿业权许可证，是采矿权权属的证明）和采矿权使用权证（即采矿许可证，是采矿权的使用权、收益权的证明）；被告郭保贵领取的采矿许可证只能证明其享有使用、收益权，而不享有采矿权的所有权。
被告老牛河村委会对被告郭保贵提供的证据1无异议；被告提供的证据2于2013年10月15日庭审时提交，因被告老牛河村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加此次诉讼，视为其放弃对证据2质证的权利。
本院依原告申请依法到焦作市解放区国土资源局调取了原告于1998年10月9日提交的《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》1份和采矿权人为郭保贵的采矿许可证3份（发证日期分别为1998年10月23日、1999年7月23日、2010年12月24日）。
原告卢延平对以上证据均无异议。
被告郭保贵对以上证据质证后，发表如下质证意见：对调取证据的真实性均无异议。以上证据能够证明原告于1998年10月9日之前是诉争矿山的采矿权人，此后原告不再办理采矿许可证，其已自动放弃了采矿权，故原告现在主张被告返还采矿权没有法律依据。
被告老牛河村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对以上证据质证的权利。
被告老牛河村委会未向法庭提交证据。
原告提交的证据1—3，被告对其真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；原告提交的证据4、5，能够证明鲁生石料厂的开办情况，本院对以上证据的真实性予以确认。被告郭保贵提交的证据真实、有效，本院予以确认。本院依原告申请调取的证据，原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1992年5月15日，原告申请开办了焦作市鲁生石料厂，厂址位于焦作市解放区上白作街道老牛河北青石沟（以下简称诉争矿山）。同年5月20日，原告取得采证材字（1992）第12号采矿许可证，被批准在诉争矿山处开采石灰岩矿，有效期为三年。1995年10月3日，原告再次提交采矿申请，并于同年10月13日取得采证材字（1995）第23号采矿许可证，有效期为2年。1998年8月1日，原告与案外人陈化凤签订了一份《租赁合同》，合同约定，原告卢延平在老牛河村北青石沟有一石料厂，出租给焦作街陈化凤，经双方协议如下：“1、原告全部生产要素在租赁之列，具体项目、数量见附表；2、租赁期限为两年另六个月，自1998年8月10日至2001年2月10日；3、租赁费每年6600元；……6、移交：（1）合同终止，陈化凤应按接收附表如数交付生产要素。损毁、丢失的赔偿；（2）场地如有产品积存，甲方应协助乙方销售争取做到场光地净。实在不能做到场光地净，原告与陈化凤本着互让的原则，按当时的销售价偏低，由原告接收”。《租赁合同》另附有生产要素明细3张，由陈化凤签字确认。被告郭保贵以“责任中间人”身份亦在该合同上签字，而该合同实际由陈化凤和被告郭保贵合伙经营。《租赁合同》签订后，原告于1998年10月9日向焦作市解放区地质矿产局提交了《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》，申请注销采证材字（1995）第23号采矿许可证，闭坑、停办原因是不盈，焦作市解放区地质矿产局当日即批准了原告的该项申请。采证材字（1995）第23号采矿许可证被注销后，被告郭保贵于同年10月23日申请办理了采证材字（1998）第9号采矿许可证，被批准在诉争矿山处开采石灰岩矿，有效期至1998年12月31日。1999年6月，陈化凤退出合伙，石料厂由被告郭保贵个人经营。同年6月15日，被告郭保贵开办了焦作市解放区老牛河宏丰建材厂，并于7月23日申请办理了4108029940001号采矿许可证，有效期至2002年7月。2010年12月24日，被告郭保贵申请办理了C4108022009097120040866号采矿许可证，有效期至2013年5月25日。
本院认为，本案系采矿权纠纷。原告卢延平主张，原告与被告郭保贵签订了《租赁合同》，约定原告将诉争矿山的采矿权出租给被告郭保贵，租赁期满后被告郭保贵应将采矿权返还给原告。首先，从原告与被告郭保贵签订的《租赁合同》来看，双方对诉争矿山中生产要素的租赁事项进行了约定，其实质是以租赁的方式对诉争矿山的采矿权进行转让。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。另根据《探矿权采矿权转让管理办法》相关规定，采矿权人在申请转让采矿权时，应当向审批管理机关提交相关材料。审批管理机关批准转让的，转让合同自批准之日起生效。因此，采矿权的转让应经审批管理机关批准后方能发生法律效力。本案中，原告与被告郭保贵在达成转让采矿权的协议后，并未就转让事宜报经审批管理机关批准。虽然原告提供了《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》用以证明其已完成了采矿权转让的审批程序，但采矿许可证注销的审批程序与采矿权转让的审批程序并不等同，《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》不能证明原告已通过了采矿权转让的审批程序，原告对此不应予以混淆。因此，原告与被告郭保贵之间关于采矿权转让的约定因未报经审批管理机关批准而不发生法律效力。其次，从诉争矿山采矿权的权利基础来看，原告于1995年10月13日取得采证材字（1995）第23号采矿许可证，获得了诉争矿山的采矿权，但原告另于1998年10月9日通过递交《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》申请注销了该证并已获得批准。（1995）第23号采矿许可证被注销后，原告对诉争矿山不再享有采矿权。此后，被告郭保贵依法申请办理了诉争矿山的采矿许可证，被告郭保贵即应系诉争矿山的采矿权人，原告主张被告郭保贵返还采矿权亦没有事实依据。综上，原告主张被告郭保贵返还采矿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告另主张被告郭保贵赔偿其损失及被告焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会与被告郭保贵互负连带责任的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢延平的诉讼请求。
本案诉讼费200元，由原告卢延平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 张 莉
审判员 杜春晖
二〇一四年十一月十三日
书记员 马文慧
1