湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00777号
上诉人（原审原告）杨先伦，个体工商户。
被上诉人（原审被告）谭启祥，农民。
被上诉人（原审被告）谭毅平，农民。
被上诉人（原审被告）谭超，农民。
被上诉人（原审被告）邓万碧，农民。系被上诉人谭启祥之妻。
上诉人杨先伦为与被上诉人谭启祥、谭毅平、谭超、邓万碧恢复原状纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人杨先伦一审时诉称：2014年2月13日，四被告将原告所有的利川市谋道镇页岩砖厂厂区的道路挖断，导致本厂拉原材料及拉砖的车辆无法通行，给原告造成了巨大的经济损失。现请求法院判令被告：1.停止侵害、排除妨害、恢复原状；2.赔偿损失107010元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人谭启祥、谭毅平、谭超、邓万碧一审时辩称：我们挖的路是我们星光六组的公路，是全组村民共同决议的；参加挖路的不只是我们四个被告，而是全体村民，原告起诉我们四个人，遗漏了被告；我们挖路，未构成对原告妨害，相反原告砖厂料场占用了我们六组通道；原告砖厂停产的真正原因是铁峰村阻止其用水而停产，并不是我们挖路造成的，原告所受损失与我们无关。
原审查明，2000年10月9日，砖厂筹建人向茂柏与谋道镇星光村委会、铁峰村委会（以下分别简称星光村委会、铁峰村委会）签订了《建页岩砖厂用地协议书》，两村委会同意向茂柏在两村交界处的羊耳山（小地名）处建砖厂，砖厂占用农户土地按每亩每年／600斤玉米标准补偿。同时，砖厂向两村委会每年交纳600元管理费。2006年7月1日，原告杨先伦与向茂柏签订《利川市谋道砖厂出让协议》，原告受让了向茂柏原有的利川市页岩砖厂（以下简称：谋道砖厂），之后，原告在相关部门办理了产权过户登记手续。原告杨先伦受让砖厂到现在，没有与村委会及占地用户重新签订合同，仍按照原向茂柏签订的协议履行了义务。2007年2月3日，谋道砖厂与星光村六组村民签订《协议》1份。协议约定：一、甲方（谋道砖厂）采山只限谭世兴一山用完；二、乙方（指星光村六组村民）收取甲方谭世兴一山管理费2000元；三、甲方在乙方工地上采矿、生产各方面不受任何条件干扰。
早些时候，星光村六组有一条东西向机耕路，主要是为星光村六组村民出入铜锣公路通道，谋道砖厂建成后，该机耕路便成为该厂运送原材料及产品通道，该机耕路通过谋道砖厂大门口，在机耕路出处与铜锣公路交叉处，向茂柏经营砖厂时期，在机耕路一旁，就安装了碎石机（又名夹石机），作为砖厂料厂。由于碎石机安装，致使机耕路向右方向偏移，挤占星光村六组村民谭启祥部分承包责任土面积，因此，向茂柏历年向谭启祥作出了补偿，在杨先伦经营砖厂期间，将原厂棚石棉瓦换成彩钢瓦，碎石机位置未作任何变动。在此次纠纷发生前，星光村村民未提出任何异议。2014年2月13日，四被告同星光村六组部分村民，以原告料厂占用机耕路为由，将原告砖厂门前挖了一条宽约50厘米，长约10米一条壕沟，当地公安机关接到报警后，对星光村六组村民的行为进行了制止，要求他们按法律程序办理。本案受理后，为了减少损失，利川市人民法院于2014年3月25日主持双方当事人进行调解，因各执已见，调解未果。经现场勘查，被告将路挖断后，原告自行将挖断道路进行了简单处理，车辆可以出入。
另查明：四被告等人挖路之前，原告砖厂实际已停工；原告砖厂经营场地均在征地审批红线图范围内。
原审认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。原告经营砖厂从砖厂建立至今与星光村六组共同使用本案涉及的机耕路，形成了法律上的相邻关系，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。砖厂从向茂柏转让给杨先伦时，包括四被告在内的所有相邻权利人或者是土地出让权人均认可原合同效力，杨先伦受让砖厂后，均按原协议以及后来与星光村六组签订的协议履行了全部义务，无违约行为。原告杨先伦经营砖厂期间，只是对碎石机场棚进行了改造，没有对碎石机进行移动，也没有改变机耕路出入位置，不存在妨碍他人通行，四被告以此为理由将原告砖厂门前道路挖断，致使原告出行不便，属侵权行为，现原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，法院予以支持。原告要求被告赔偿砖厂停产损失，因挖断道路不是砖厂停产的唯一原因，其损失没有法律上的因果关系，原告仅凭订货清单、证人证言材料，要求计算其损失，缺乏合理性，原告应承担举证不能的法律后果。侵权责任法第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案四被告是明确具体侵权人，原告只起诉本案四被告，符合法律规定，四被告辩称遗漏被告的理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭启祥、谭毅平、谭超、邓万碧停止对原告杨先伦开办的利川市谋道镇页岩砖厂的侵害，并于本判决生效之日起三日内恢复该厂门前道路原状；二、驳回原告杨先伦的其他诉讼请求。案件受理费1758元，由原告杨先伦承担758元，被告谭启祥、谭毅平、谭超、邓万碧各承担250元。
上诉人杨先伦不服原判，请求二审维持原判第一项，改判被上诉人赔偿经济损失107010元。事实与理由：一原审认定被上诉人将上诉人砖厂门前道路挖断，致使上诉人出行不便，属侵权行为。既然认定侵权，就应判决被上诉人承担侵权责任。二、原审认定被上诉人挖路之前，上诉人砖厂已实际停工，与客观事实不符。对此，被上诉人也无证据证明，该事实也不在法院职权调取证据范围内，原审程序违法。三、上诉人在原审中提交了相关证据材料，能证实四被上诉人的行为给上诉人造成了经济损失，二者间有因果关系，被上诉人应赔偿上诉人经济损失。
四被上诉人辩称：一、即使“侵权”事实成立，与上诉人“损失”也无法律上的必然因果关系。被上诉人是为方便自己生产、生活，维护历史通道的通行权而行使的正当权利。二、上诉人在挖路之前早已停产。上诉人在经营砖厂后期，利川市环保局要求上诉人对砖厂进行整改，而上诉人未予整改，环保部门便责令上诉人停产。另外，其无安全许可证，安监部门也责令其停产。铁峰村村民阻止上诉人用水，上诉人早已被迫停产。三、上诉人不存在经济损失，也与被上诉人无关。被上诉人确实将其门口的机耕路挖了一条宽50厘米、长10米的小沟，但上诉人的轿车能正常出入，其运输车辆出入应没受影响。上诉人所谓“订货单”是随意填写的，其出庭证人与其有利害关系，上诉人仅凭“订货单”、证人证言诉求赔偿损失，依据不足。请二审法院驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨先伦现所经营的砖厂始建于十多年前，而砖厂门口的机耕路早在砖厂建成之前就已形成，砖厂建成后首任经营人便使用该机耕路运输材料进出，当时包括被上诉人在内的当地村民并未就机耕路的使用与砖厂经营人发生争议。上诉人接管砖厂后，其与当地村民形成相邻关系，有权合理使用该机耕路运输材料及产品，四被上诉人现以上诉人使用机耕路侵占了当地村民的土地、影响了当地村民通行而予以阻止的理由不成立，应立即停止侵害、恢复原状。双方发生纠纷后，当地公安机关已对被上诉人的不法行为及时进行了制止，四被上诉人此后亦未再实施防碍行为。且经法院实地勘查，机耕路被挖断后，上诉人自行将挖断道路进行了简单处理，车辆可以出入，并未实际对上诉人的生产经营造成影响，故上诉人要求赔偿经济损失没有事实依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1758元，由上诉人杨先伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 郑 玥
代理审判员 张成军
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘继红