贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民终1736号上诉人（原审原告）：韦艳，女，1975年12月28日生，壮族，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师，执业证号：14510201810025484。被上诉人（原审被告）：向占作，女，1982年10月11日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：梁桂明，男，1992年9月13日生，壮族，住广西隆林各族自治县。上诉人韦艳因与被上诉人向占作、梁桂明共有纠纷一案，不服水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初1076号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。韦艳上诉请求：依法撤销一审裁定，并将本案发回一审法院重新进行审判。事实及理由：首先，贵州省水城县人民法院民事裁定书（2018）黔0221民初1076号违反法定程序。广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院于2017年7月26日裁定将本案移送水城县人民法院处理，贵州省水城县人民法院2018年3月6日立案受理，违反《最高人民法院登记立案若干问题的规定》第八条的规定，对当事人提起的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出如下处理，第（一）项确定对民事、行政起诉、应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案。其次，贵州省水城县人民法院民事裁定书（2018）黔0221民初1076号立案确定上诉人与被上诉人审理案由为共有纠纷一案，违反《最高人民法院关于修改的规定》（法）[2011]41号第八十八条的规定，从而不宜适用第四十八条共有纠纷确定案由。上诉人与被上诉人向占作、梁桂明纠纷一案，参照广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民事判决书（2017）桂1031民初387号，案由定性为同居关系子女抚养、析产纠纷一案，涉及到上诉人出资部分款项购买车辆，不完全属于被上诉人向占作、梁桂明的共同财产，不宜作出与第三人有利害关系的判决事项，当事人可另行主张。因此上诉人与被上诉人向占作、梁桂明的一审案由，应该参照《最高人民法院关于修改的规定》（法）[2011]41号第八十九条第（四）的规定，以民间借贷纠纷定性民事案件案由进行审理本起案件。第三，贵州省水城县人民法院民事裁定书（2018）黔0221民初1076号没有履行对上诉人与被上诉人向占作、梁桂明进行释明的义务。上诉人认为一审案件主办法官在审理本起案件当中，应当履行法官释明义务并要贯穿案件审理的全过程，发现上诉人主张的法律关系性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不同时，不能直接驳回上诉人的诉讼请求，而应当告知上诉人可以变更诉讼请求。上诉人同意变更的，双方可以重新约定，也可以由人民法院重新指定举证期限，上诉人不同意变更诉讼请求的，一审法院才可以驳回上诉人的诉讼请求。第四，贵州省水城县人民法院民事裁定书（2018）黔0221民初1076号认定事实错误。本起案件审理中一审法院根据，上诉人的一审代理人陈述“为了结婚，上诉人就出资给二被上诉人买车”，被上诉人梁桂明陈述“我没有钱，我母亲资助钱买的车”，根据上诉人及被上诉人梁桂明在一审法院的陈述，结合善良风俗习惯，一审法院认定上诉人出资购买车辆，是对其儿子梁桂明“结婚”的赠与行为。上诉人认为一审法院认定事实错误，并且不妥，根据被上诉人梁桂明向上诉人作出的还款承诺书，应当认定为被上诉人向占作、梁桂明跟上诉人之间是借款购买车辆，一审法院不宜主动推理推定上诉人与被上诉人向占作、梁桂明之间的事实情况。第五，贵州省水城县人民法院民事裁定书（2018）黔0221民初1076号庭审审理认定的事实不清，法庭调查抽象含糊拐弯抹角。具体体现在:（1）没有直接明了的询问上诉人与被上诉人向占作、梁桂明购买桂Ｌ×××××车辆时，支付购买车辆款项的事实依据及法律依据，（2）没有直接明了的询问被上诉人向占作，桂Ｌ×××××车辆的情况何时何地转卖给第三人，车辆转让的事实依据及法律依据，（3）没有直接明了的询问上诉人与被上诉人向占作、梁桂明，上诉人支付款项数额250900元，有无事实依据及法律依据，（4）没有直接明了的询问上诉人与被上诉人，上诉人支付款项250900元的事实依据及法律依据。综上，一审裁定认定事实不清并且错误，违反法定程序。向占作答辩认为，一审裁定程序合法，上诉人上诉理由不成立。隆林各族自治县人民法院作出移送管辖裁定后，还有送达给双方当事人的时间（答辩人收到该裁定书的时间是2017年10月）、上诉时间，待上诉时间届满裁定书生效后才能移送，移送还需准备时间，路途时间。上诉人主张一审法院应直接将起诉案由变更为民间借贷纠纷进行审理的理由不成立。一审并未将本案认定为民间借贷纠纷，上诉人最初提起诉讼时就是以分割共有财产进行起诉的。一审法院没有释明的必要，一审认为法院认定上诉人的行为属于赠与行为，赠与行为并不是民间借贷。上诉人在二审期间提交的梁桂明书写的《还款承诺书》是在一审裁定书做出之后书写的，该证据不是法定新证据，承诺书上没有被上诉人签字，梁桂明系上诉人之子，其书写的承诺书不应作为认定事实的依据。一审法院在审理本案时，已告知各方当事人及代理人可以向对方当事人进行发问，上诉人认为一审法院承办法院在开庭时没有发问，其可以发问但其放弃发问。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。韦艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法分割双方共有财产奥迪Q5越野车一辆（车牌号为桂Ｌ×××××），判令被告向占作支付原告所支出的购车款项25.9万元；2、本案诉讼费由被告向占作承担。一审法院查明：被告向占作与被告梁桂明网上聊天认识，2015年11月12日按农村风俗举办结婚酒席后，双方以夫妻名义同居生活。2015年12月21日，向占作与梁桂明与经销商南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，向该公司贷款154000元，向占作作为借款人/抵押人在该合同上签订，梁桂明作为共同借款人在该合同上签字。2016年1月3日，南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司向梁桂明出具130000元Q5购车款的收款收据，同日梁桂明之母（即原告韦艳）账户（账号：65×××38）显示消费130000元，未显示消费用途。2016年1月20日向占作与梁桂明在南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司购买了一辆奥迪牌/AUDIFV6461HCQBG轿车,价格为385000元，同日原告韦艳通过中国工商银行卡（卡号：62×××75）向南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司账户（账号：21×××01）转账110800元。2016年3月8日，向占作向隆林县国税局纳税申请交纳车辆购置税32905.98元，同日该车辆登记在向占作名下，车牌号为桂Ｌ×××××。2017年向占作将该车转卖给二手车市场。现原告主张二被告购买的奥迪牌轿车的购车款25.09万元系其支付，要求向占作支付原告购车款25.09万元，故诉至法院。一审法院认为，在本案庭审中，原告的代理人陈述“为了结婚，原告就出资给二被告买车”，被告梁桂明陈述“我没有钱，我母亲资助钱买的车”，根据原告方及被告梁桂明的陈述，结合善良风俗习惯，本院认为原告韦艳出资购买车辆，是对其儿子梁桂明“结婚”的赠与行为，故对奥迪牌/AUDIFV6461HCQBG轿车，原告并没有共有物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，对立案后发现不符合起诉条件的情形，裁定驳回起诉。因本案原告对奥迪轿车并没有共有物权，其不是与本案有直接利害关系的公民，故对其提起的诉讼，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告韦艳的起诉。本院认为，一审法院查明本案所涉及的奥迪牌/AUDIFV6461HCQBG轿车系上诉人韦艳存在出资购买的情况下，认定上诉人韦艳与本案没有直接利害关系作出驳回上诉人的起诉确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销水城县人民法院（2018）黔0221民初1076号民事裁定；二、本案指令水城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈代艳审 判 员 罗孝方审 判 员 付振义二〇一八年八月十六日法官助理 欧 静书 记 员 李荣迅