西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11575号
原告：陈金钊，男，汉族，1942年12月30日出生，籍住：陕西省凤县双石铺镇新建路401号1幢1单元502号。
被告：浙江大学出版社有限责任公司，住所地：杭州市西湖区天目山路148号。
法定代表人：鲁东明，系该出版社社长。
被告：陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区长安中路111号。
法定代表人：吴荣，系该公司总经理。
委托代理人：陈东，男，汉族，1973年8月8日出生，籍住西安市莲湖区，系该公司办公室主任。
原告陈金钊诉被告浙江大学出版社有限责任公司（以下简称浙大出版社）、陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司（以下简称嘉汇公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金钊，被告嘉汇公司的委托代理人陈东到庭参加了诉讼，浙大出版社经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陈金钊诉称，原告自1964年从西安外国语学院毕业后，从事初高中英语教学教研工作40多年，是国内初等英语教育界知名的撰稿人之一，曾长期担任全国数家大型英语教辅报纸的社外编辑、特约编辑。在全国60多种报刊上发表文章逾3000篇，60多篇文章被一些省市中考题所选用。原告在嘉汇公司处购买了浙大出版社出版的《实验班英语专项通阅读理解八年级》一书，发现从原告已经在图书报刊上公开发表的文章中剽窃了6篇文章及练习（6000字）。被告的行为不仅给原告经济上造成损失，也给原告精神上造成了极大伤害。现诉至法院，请求依法判令：1、浙大出版社停止侵权、销毁尚未发行的图书、在《人民教育》杂志显著位置向原告公开赔礼道歉（广告版面不小于1/8），费用由其承担；2、浙大出版社赔偿原告经济损失8100元；3、浙大出版社赔偿原告在诉讼期间支付的各项合理开支约1600元；以上总计：9700元。4、嘉汇公司停止销售尚未售出的侵权图书；5.本案的全部诉讼费用由浙大出版社承担。
被告浙大出版社未到庭答辩，但提交书面答辩状一份，上载明：一、原告所述剽窃不成立。在认定侵权作品时，应当遵循“接触+实质性相似”的公式，原告主张的抄袭原作，出版于2000年，被告出版的《实验班英语专项通阅读理解八年级》出版于2014年。时隔14年，原告参与编写的图书早已没有公开发行，被告不存在接触行为。被告剽窃的6篇阅读理解题，出自全国各地历年考题。本次涉诉的6篇为初中生英语阅读理解练习，其独创性主要体现在命题的思路、考点、以及命题方式。涉及的6篇练习的命题与原告提供的材料完全不同。因此，不存在实质性相似。二、原告并非原作者。原告在图书报刊公开发表的文章是初中英语练习，且《初中英语阅读理解200篇》为编著作品，并非原创著作，原告无法证明练习中所用的英语阅读材料是其创作。其次，原告并非《初中英语阅读理解200篇》的主编，不拥有该书的著作权。三、被告的汇编作品属于适当引用。被告出版的《实验班英语专项通阅读理解八年级》，为初中生英语阅读练习材料，是作者根据教学经验和对中学生英语水平的判断选择适合初中生阅读的阅读材料，通过合理的命题和编排，考察学生对所学知识的掌握，由此体现了选择与编排上的独创性，属于汇编作品。且被告是为了考察某一知识点而选用适当的阅读材料，新作品不是为了单纯的展示阅读材料的艺术价值和魅力，而是将其作为命题中的材料，属于合理使用。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉汇公司辩称，我方只是负责图书销售，销售浙大出版社的图书已取得浙大出版社的委托，我方销售图书有合法来源。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，本案所涉六篇文章具体情况为：
1、《Davidgotajobinapolicestationafterheleftschool》,该片文章原载于《中考英语阅读理解训练100篇》（英语辅导报初二练习版合刊）（1996年8月出版）第71页71篇。后邵阳市2011年初中毕业学业水平考试英语试题卷第三部分阅读技能A篇中，引用该篇文章。被告浙大出版社于2014年4月1日出版的《实验班英语专项通阅读理解》（八年级）（ISBN978-7-308-12831-5）第5页第10篇收录该试题。
2、《Mr.Kingworkedinafactory》,该文原载于中国少年儿童出版社于2000年6月北京第二版、廊坊第一次印刷的《初中英语完型填空200篇》第230页94篇。2011年深圳中考英语试题将该文适当改编后，以阅读理解题型命题，被告浙大出版社出版的上述图书（《实验班英语专项通阅读理解》（八年级））第十六页第7篇收录该试题。
3、《MikeandDickworkinthesameoffice》,该文原载于中国少年儿童出版社于2000年6月北京第二版、廊坊第一次印刷的《初中英语阅读理解200篇》第256页182篇。新疆乌什二中《2013-2014学年第二学期九年级英语学科期末试题》阅读理解D篇以该文命题。被告浙大出版社出版的上述图书（《实验班英语专项通阅读理解》（八年级））第66页第3篇收录该试题。
4、《Mrs.HerrylivedinacityofAmerica》,该文原载于中国少年儿童出版社于2000年6月北京第二版、廊坊第一次印刷的《初中英语完型填空200篇》第172页45篇。适当改编后，以阅读理解题型出现于《2012-2013学年度下期第一次月考试卷》（仁爱版）八年级英语试卷中，被告浙大出版社出版的上述图书（《实验班英语专项通阅读理解》（八年级））第68页第5篇收录该试题。
5、《IfeltverysadbecauseIwasnotabletogetthetickettothefilmHerolastFriday》,该文原载于中国少年儿童出版社于2000年6月北京第二版、廊坊第一次印刷的《初中英语阅读理解200篇》第234页168篇。《2011年呼和浩特市中考英语试卷》第三部分阅读理解C篇，将该文适当改编后命题。被告浙大出版社出版的上述图书（《实验班英语专项通阅读理解》（八年级））第97页第7篇收录该试题。
6、《HisotherHandinDirtier》,该文原载于1998年3月英语辅导报增刊中《初二英语趣味阅读理解120篇》第24页24篇。《二○一二年全市初中学业考试英语试题》（具体省市不详）第三部分阅读理解A篇，将该文适当改编后命题。被告浙大出版社出版的上述图书（《实验班英语专项通阅读理解》（八年级））第52页第5篇收录该试题。
庭审中，原告提交证据证明其对上述6篇文章享有著作权的证据如下：1、英语辅导报社图书编辑部证明两份，该证明载明，陈金钊老师1996年初为英语辅导报社图书编辑部撰写了《中考英语阅读理解训练100篇》（英语辅导报初二练习合刊）（96年8月出版），并在97年底对该书作了修订，1998年6月再版。且在1997年年底为该编辑部撰写了《初二英语趣味阅读理解120篇》（1998年3月英语辅导报增刊）。2、中国少年儿童出版社证明，上载明：“我社在2000年6月北京第2版、廊坊第1次印刷的《初中英语阅读理解200篇》和《初中英语完型填空200篇》两本书中，主要篇目由陕西省凤县教研室陈金钊先生撰写。特此证明。”该证明附件中所载篇目，包含本案所涉《初中英语阅读理解200篇》中第256页182篇、234-168篇；《初中英语完型填空200篇》中第230页94篇、第172页45篇。
原告另提交交通费票据、住宿费票据及购书款票据，主张系其制止侵权所产生的合理支出。
以上事实，有浙大出版社于2014年4月1日出版的《实验班英语专项通阅读理解》（八年级）图书（ISBN978-7-308-12831-5）、《中考英语阅读理解训练100篇》（英语辅导报初二练习版合刊）（1996年8月出版）、《初二英语趣味阅读理解120篇》（1998年3月英语辅导报增刊）、《初中英语阅读理解200篇》、《初中英语完型填空200篇》、《英语辅导报社图书编辑部证明》、《中国少年儿童出版社证明》、车票、购书款收据、住宿费发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经原、被告当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，著作权人对其作品享有著作权。未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。根据法庭调查，本案的争议焦点为：1、原告陈金钊是否对本案所涉六篇文章享有著作权；2、被告浙大出版社举证本案所涉六篇文章的出处是否与原告作品具有关联性；3、被告浙大出版社对改编后的试题进行汇编，是否侵犯原告著作权。对于争议焦点1，根据法庭调查，原告陈金钊提供六篇作品原刊登载体出版社出具的证明，证明本案所涉六篇文章为陈金钊撰写，该六篇文章，其内容及表达具有一定程度的智力创造性和完整性，属于文字作品，故原告陈金钊对本案所涉六篇作品，享有著作权。对于争议焦点2，与被告浙大出版社提交的本案所涉六篇文章的出处（历年英语考试试题）对比，该试题系对上述六篇文章进行全文引用，或进行姓名、地名等个别词语的修改，两者在文章核心内容、内在逻辑、结构编排等方面基本一致，构成实质性相似，应当认定该六份试题系根据原告陈金钊所著六篇文章改编。对于争议焦点3，被告并未提交证据证明其出版的图书对本案所涉六份试卷进行汇编，已取得试卷命题人许可的相关证据，且根据我国著作权法规定，出版改编、汇编已有作品而产生的作品，应当取得改编、汇编作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酬。故被告浙大出版社出版经陈金钊作品改编而成的英语试题的汇编作品，构成对原作者陈金钊的著作权侵权，对于浙大出版社辩称其汇编系合理使用的意见，本院不予采信。被告浙大出版社对原告陈金钊的损失，应予以赔偿。对于原告陈金钊要求赔偿损失的数额，综合考虑原告的合理开支、侵权文章抄袭涉案作品的字数、被告浙大出版社的主观过错程度等因素，酌情将原告的损失确定为6000元。原告另行主张要求浙大出版社销毁尚未发行的图书，因原告未举证被告现尚存涉及侵权文章的图书制品，故对于该项诉请，本院不予支持。原告要求被告在《人民教育》杂志显著位置向原告公开赔礼道歉（广告版面不小于1/8）的诉请，因原告未举证被告因侵权行为给其造成了较大的社会影响，故对于其要求在《人民教育》杂志显著位置赔礼道歉的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、浙江大学出版社有限责任公司立即停止出版发行含有侵犯原告陈金钊著作权内容的图书《实验班英语专项通阅读理解》（八年级）（ISBN978-7-308-12831-5）。
二、陕西嘉汇汉唐图书发行有限责任公司立即停止销售侵权图书《实验班英语专项通阅读理解》（八年级）（ISBN978-7-308-12831-5）。
三、被告浙江大学出版社有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金钊经济损失（含制止侵权的合理支出）6000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈金钊其余诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告浙大出版社承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张蓓欣
人民陪审员 刘新玲
人民陪审员 刘希泽
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 薛 丹
打印：扈艳红校对：武宁20**年月日送达