云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终419号
上诉人（原审被告）普正亮，男，1991年10月19日生，哈尼族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。
上诉人（原审被告）普正华，男，1990年3月16日生，哈尼族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。
二上诉人的共同委托代理人陆海波，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）普国文，男，1958年6月6日生，哈尼族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。
原审被告高正明，男，1984年3月4日生，哈尼族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。
上诉人普正亮、普正华因与被上诉人普国文、原审被告高正明买卖合同纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2015）金民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月5日，被告普正亮、普正华、高正明到原告普国文老箐新田哈竹林地，经与原告普国文协商，原告普国文与被告普正亮、普正华达成一竹林买卖口头协议。协议约定被告普正亮、普正华以40000.00元购买原告普国文位于金平××自治县××乡老箐新田的竹林，竹子砍伐结束后付清竹子款。达成口头协议当日（2014年1月5日），被告普正亮、普正华支付原告普国文竹子定金600.00元，之后，被告普正亮、普正华先后两次支付原告普国文哈竹子款人民币10000.00元，剩余竹子款29400.00元至今未支付。原告普国文于2015年9月25日提起买卖合同的诉讼。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告普国文卖竹子给被告普正亮、普正华，被告普正亮、普正华同意支付竹子价款的行为，已构成买卖合同关系。被告普正亮、普正华未按照约定的时间支付价款，其行为已违约，应承担违约责任。被告高正明未参与被告普正亮、普正华购买原告普国文的竹子，故原告普国文要求被告高正明承担支付其竹子款的主张不成立，不予支持。被告普正亮、普正华就证据即箐脚哈竹林流水账（一份）欲证实其砍伐的哈竹子数量未达到10000棵，不应支付竹子款的答辩主张，经质证，原告普国文认为，箐脚哈竹林流水账系被告伪造。原审法院认为，该箐脚哈竹林流水账不能证实被告普正亮、普正华砍伐的竹子未达到10000棵的事实。故被告普正亮、普正华的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告普正亮、普正华支付原告普国文竹子款人民币29400.00元，限于本判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回原告普国文的其他诉讼请求。案件受理费268.00元，由被告普正亮、普正华负担。
宣判后，普正亮、普正华不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、原审判决认定事实不清。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法庭判断一个事实，不应仅凭当事人之中的某一个或者某几个的陈述，而是要看证据的真实性、有效性及合法性。原审判决查明的上诉人与被上诉人达成口头买卖协议，协议约定上诉人以40000元购买被上诉人的竹林，竹子砍伐结束后付清竹子款。对该事实，被上诉人并未提交任何证据证明，原审法院仅凭被上诉人的一面之词就轻率作出认定，是对客观事实的歪曲。本案的基本事实是：2014年1月5日，上诉人与被上诉人商量购买竹子，被上诉人作出口头承诺，其所出售的两片竹林竹子数量不低于10000棵。如果砍伐后低于10000棵，不收取上诉人一分钱。有了这样的承诺和保证，上诉人才支付了被上诉人600元的定金。上诉人砍伐后才发现竹子的数量远远低于被上诉人承诺的10000棵，只有4140棵。上诉人根据竹子的数量支付了被上诉人10000元。双方的债权债务已经结清。
二、原审判决违反法定程序。本案双方当事人对口头达成的协议内容争议分歧极大，不应适用简易程序进行，原审法院违法适用简易程序审理。原审法院存在对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。上诉人同意支付40000元的前提是两片竹林竹子数量不低于10000棵。原审法院对上诉人所做的真实记录采取不予理睬的态度，未作出任何说明和评判。另上诉人普正华并未参与被上诉人的竹林购买协议的协商，而是作为证人参加了第一次庭审，但却莫名其妙在第二次开庭时被作为被告传唤。
三、原审适用法律不当。由于原审判决认定事实的错误，导致本案适用法律的严重错误。
被上诉人普国文答辩称，当时上诉人与被上诉人约定买竹子的价款是40000元。上诉人给了600元，后来拉竹子的时候给了10000元。上诉人拉的时候是大东风车拉了一车，小拖拉机拉了六车。砍竹子是被上诉人帮上诉人叫的人，竹子的数量已经超过了10000棵。对原审判决没有意见。
原审被告高正明陈述，当时协商的时候其是与两上诉人一起去的，但没有参与购买。砍、拉竹子的时候其并不在场，不知道有多少棵竹子。
二审中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人认为原审漏认“上诉人支付40000元的竹子款是有条件的，需要竹子的数量超过10000棵；但上诉人砍伐的竹子只有4000多棵，上诉人支付给被上诉人的10600元是和砍伐的竹子数量相当的。”被上诉人及原审被告对原审判决认定的事实无异议。
上诉人为证明其主张，向本院提交普正亮2014年制作的购买“哈竹林”支出流水账2份，欲证明上诉人购买被上诉人竹子的数量和实际支出的情况。被上诉人经质证认为，两份流水账系上诉人单方制作的，不予认可；原审被告经质证认为，对两份流水账没有意见，认为上面记载的“小咪喳”就是其，其也向上诉人购买过竹子。本院经审查认为，上诉人提交的2份流水账，被上诉人不予认可，且上诉人未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院经审理，确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应支付被上诉人竹子款29400元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，上诉人与被上诉人双方口头达成买卖竹子的协议，约定被上诉人将其所有的两片竹林卖给上诉人砍伐，对两片竹林的价款为40000元两上诉人在原审中是予以认可的。现上诉人认为双方约定的40000元价款是附条件的，需要竹子数量不少于10000棵，但被上诉人卖给其的竹子数量只有4000多棵，不足双方约定的10000棵，其已支付4000余棵的竹子价款10600元，双方的债权债务已经清楚。对上诉人主张的竹子数量不足10000棵，被上诉人不予认可，上诉人对此负有举证责任。但从上诉人一、二审提交的证据看，均不能证实被上诉人卖给上诉人的竹子数量不足10000棵的事实，故上诉人应承担举证不能的法律后果，向被上诉人支付剩余的竹子款29400元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元由上诉人普正亮、普正华承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二Ｏ二Ｏ一六年三月二十五日
书记员 蒋松琦