江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初164号原告新余高寅工贸有限公司。法定代表人刘杰，该公司董事长。委托代理人郭军、麦培红，江西心展律师事务所律师。被告孔达，男。被告廖小杰，男。被告简勇，男。被告王群英，女。原告新余高寅工贸有限公司（下称原告）与被告孔达（下称第一被告）、廖小杰（下称第二被告）、简勇（下称第三被告）、王群英（下称第四被告）清算责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭军、麦培红及第二、三、四被告到庭参加诉讼。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原与新余市鑫自达矿业有限公司（下称鑫自达公司）铁精粉买卖合同纠纷一案，新余仲裁委员会于2015年1月7日作出余仲裁字（2015）1号裁决，裁决双方解除合同，确认鑫自达公司应向原告支付债务人民币180909.3元。现原告查询，发现鑫自达公司已于2015年9月21日经新余市市场监督管理局准予注销。经进一步调查发现，该公司于2015年7月31日作出股东会决议，成立了由第一、二、三被告组成的清算组对鑫自达公司进行解散清算。清算组对该公司清算完毕后，将该公司剩余财产60万元分配给了该公司的股东即第一至第四被告，最后办理了该公司的注销登记。原告认为，第一、二、三被告作为鑫自达公司清算组成员，在对鑫自达公司进行清算过程中未依照法律规定进行，而鑫自达公司经清算完毕后，四被告又将公司剩余财产计人民币60万元分配完毕，鑫自达公司清算完毕后，已被注销，导致鑫自达公司无法向原告履行裁决义务，原告的债权至今未依法受偿。四被告的上述行为严重侵害了原告的权利，应当向原告承担连带偿还责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告连带赔偿与偿还原告损失计人民币180909.3元及自余仲裁字（2015）1号仲裁裁决自动履行届满之日起至判决生效之日止的双倍债务利息。2、本案诉讼费用由四被告承担。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提供书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。第二被告辩称，1、原告认为第一、二、三被告分了60万元应当提供证据证实。原告与鑫自达公司之间的债务不应当由四被告个人来承担。2、因为本人患病，想申请国家补助，故本人要求注销鑫自达公司的工商登记，但四被告未分60万元财产。第三被告辩称，1、四被告未分配鑫自达公司的60万元财产，原告应提供证据证明四被告分了鑫自达公司剩余财产60万元。2、2015年11月份开了一次庭，对该笔债务都作了处理，本人相信第一被告已经清偿了原告的债务。第四被告辩称，本人于2011年9月20日就退股了，后面的事都不清楚，60万元钱的事也不知道。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、余仲裁字（2015）1号裁决书及其生效证明各一份（共10页）。证明：1、新余仲裁委员会于2015年1月7日对原告与鑫自达公司铁精粉买卖合同纠纷一案作出仲裁裁决，该裁决于2015年3月15日发生法律效力，裁决鑫自达公司向原告返还预付款972320元、支付违约金79744.3元、承担仲裁费3935元，共计人民币180909.3元。2、裁决书的内容有新余仲裁委员会查明的事实，在原告与鑫自达公司2011年11月24日的铁精粉买卖合同关系中，原告根据鑫金自达公司的指令将一笔定金2万元及预付款8万元，合计10万元汇入鑫自达公司股东简勇（本案第三被告）的个人账户；在原告与鑫自达公司2013年8月底和9月初的铁精粉买卖关系中，原告根据鑫自达公司的指令将一笔剩余货款汇入陈治国的个人账户。第二被告质证称，对该证据的真实性无异议，出现上述原因是因为原告是大公司，鑫自达公司受原告的限制，导致鑫自达公司无法正常生产，借款10万元属实，后面扣了1万元，实际上是9万元。后面2013年8月-9月份的买卖关系与鑫自达公司无关，说赚了钱就还账，后面送了一次铁精粉就扣除了1万元。第三被告质证称，对上述证据的真实性无异议，汇到第二被告账户中的10万元货款已经还清了，后面打到陈治国个人账户的款与公司无关。第四被告质证称，本人2011年退股后，之后的事都不清楚。本院认为，各被告对原告第一组证据的真实性无异议，原告第一组证据为已经发生法律效力的裁决书，与本案具有关联性，且裁决书已经认定了原告主张的事实，故对原告第一组证据及所证明的事实本院予以采信。二、送达回证及公告送达材料。证明：在余仲裁字（2015）1号仲裁案件审理过程中，新余仲裁委员会于2014年8月18日在人民公安报刊上登了公告，向鑫自达公司送达了开庭通知等材料，于2015年1月14日在人民公安报上刊登了公告，向鑫自达公司送达仲裁裁决书。第二被告质证称，不清楚。第三被告质证称，仲裁委打过电话给第三被告去拿开庭通知等材料，第三人没去拿，仲裁委可以联系得到第三被告，不应该登报。第四被告质证称，本人2011年退股后，之后的事都不清楚。本院认为，庭审查实，仲裁委通知第三被告去拿开庭通知等材料时，第三被告并未到仲裁委领取相关法律文书，故仲裁委采取公告送达的方式。原告第二组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。三、企业工商信息。证明：1、第一、二、三、四被告为鑫自达公司的股东。2、鑫自达公司于2015年7月31日作出股东会决议，成立了由第一、二、三被告组成的清算组对该公司进行解散清算。清算组对该公司清算完毕后，将公司剩余财产60万元分配给了该公司的股东即本案四被告，最后于2015年9月21日办理了该公司的注销登记。第二被告质证称，鑫自达公司注销事宜都是第二被告经办的，因当时急着要注销鑫自达公司的工商登记，故工商登记里面的内容没有看，但分配60万元的事不属实。第三被告质证称，分配60万元不属实，60万元是当时的注册资金，实际上账上没有一分钱，原告应提供银行的证据证明四被告分配了60万元。第四被告质证称，股东会决议上的字不是第四被告本人所签，本人自2011年退股后，之后的事都不清楚。本院认为，原告第三组证据真实存在，与本案具有关联性，其来源合法，该组证据能反映原告主张的事实，对原告第三组证据本院予以采信。第二被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据村料有：一、证明、抗辩书、2015年8月6日新余晚报。证明：与原告发生纠纷的是鑫自达公司，现在找不到鑫自达公司的法定代表人，不应该找四被告个人。原告质证称，对证明、晚报没有异议，证明与本案无关联，抗辩书是答辩意见，应提供证据证明其抗辩事实。第三被告质证称，没有异议。第四被告质证称，第四被告退股后，后面的事都不清楚。本院认为，第二被告第一组证据中的抗辩书实为答辩意见，不符合证据的形式要件，本院不予认定。虽然第二被告第一组证据中的证明及2015年8月6日的新余晚报客观存在，但第一、二、三被告作为鑫自达公司的清算组成员，其在解散鑫自达公司清算时，明知本案债权人即原告的联系方式而不直接通知，却采取在新余晚报登报的方式通知本案债权人即原告申报债权，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“……将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人……”的规定，造成本案债权人即原告未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应当承担赔偿责任。故对第二被告的证明目的本院不予采信。第三被告未向本院提交证据材料。第四被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、股权转让协议书一份。证明：第四被告于2011年9月20日已经退出了新余市鑫自达公司，后面发生的事都不清楚。原告质证称，真实性不清楚，与工商登记的情况不一致时，根据法律规定对外应以工商登记为准。三被告质证称，无异议。本院认为，虽然第四被告与原鑫自达公司的其他股东签订了股权转让协议，第四被告将其全部股权22.73%转让给了鑫自达公司的其他股东，其内容股权转让行为生效，但该转让行为未经工商部门变更登记，不能对抗第三人即本案原告。因本案定性为清算责任纠纷，第四被告不是鑫自达公司的清算组成员，因鑫自达公司清算而造成原告债权不能实现的责任与第四被告之间不存在因果关系，故第四被告不应承担偿还责任。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：2011年10月下旬，本案原告与鑫自达公司签订一份《铁精粉买卖合同》，约定自2011年11月1日起本案原告长期向鑫自达公司购买铁精粉。合同签订后，原告于2011年10月27日向鑫自达公司预付货款25000元，鑫自达公司于2011年11月6日向原告供货17770元。2011年11月24日，本案原告根据鑫自达公司的指定将10万元付至了鑫自达公司股东简勇即本案第三被告的个人账户，但鑫自达公司收款后并未及时向原告供货。后经原告多次催促，鑫自达公司于2013年8月、9月分两次向原告提供了价值95610元的货物，原告用上述10万元中的1万元冲抵了部分货款，剩余货款85610元由原告另行汇入了陈治国的个人账户。因原告与鑫自达公司在履行《铁精粉买卖合同》过程中发生争执。原告遂根据双方约定的仲裁条款，向新余仲裁委员会申请仲裁。2014年7月15日，新余仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，并于2015年1月7日作出了“余仲裁字[2015]1号”裁决书，裁决解除原告与鑫自达公司签订的《铁精粉买卖合同》，鑫自达公司返还原告预付款97230元、支付违约金79744.3元，共计人民币176974.3元，鑫自达公司承担仲裁费3935元，上述费用合计人民币180909.3元。“余仲裁字[2015]1号”裁决书自2015年3月15日起生效，鑫自达公司应自动向原告履行义务的最早时间为2015年3月25日。另查明，鑫自达公司成立于2008年6月10日，注册资本为60万元，法定代表人为第一被告，股东为第一、二、三、四被告。2015年7月31日，鑫自达公司的股东召开股东会决议，经全体股东同意解散鑫自达公司，公司成立清算组，清算组成员为第一、二、三被告，其中第一被告任清算组负责人。2015年8月6日，清算组在新余晚报刊登了公告，通知鑫自达公司的债权人申报债权，并向公司登记机关新余市市场监督管理局备案，取得了新余市市场监督管理局《受案通知书》，但鑫自达公司清算组未直接通知已知的债权人即本案原告申报债权。2015年9月21日，鑫自达公司股东再次召开股东大会，全体股东一致同意《公司清算报告》，《公司清算报告》反映：截止2015年9月21日，鑫自达公司资产总额为60万元，其中净资产为60万元，公司财产状况为0元。公司资产总额为60万元，并按以下顺序进行清偿：1、清算费用为0；2、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金为0；3、税款为0；4、债务为0；5、剩余财产按股东出资比例分配完毕。2015年9月21日，鑫自达公司清算组向登记机关新余市市场监督管理局办理了注销登记，登记机关新余市市场监督管理局于同日收回了鑫自达公司的行政章、财务章并予以销毁。因鑫自达公司所欠原告债务未清偿，而鑫自达公司已被注销，故原告向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。本院认为，本案属清算责任纠纷。所谓清算责任纠纷，是指清算组成员在清算期间，因故意或重大过失给公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。第一、二、三被告作为鑫自达公司股东，同时也是鑫自达公司清算组成员，在对鑫自达公司进行清算时，应履行法定的清算组成员职责。而根据第三被告在本案庭审中的陈述，三被告对原告与鑫自达公司之间的仲裁案件显然是知晓的，第一、二、三被告在对鑫自达公司进行清算时，无视鑫自达公司的债权，未依法履行通知已知债权人的义务，就通过向公司登记部门提交“公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕”的清算报告，对鑫自达公司进行了注销登记，并且清算报告还显示鑫自达公司清算费用、职工工资及社会保险、税款、债务均为零，剩余财产60万元由股东按出资比例分配，最终导致原告的债权未能通过清算程序进行清偿。由于第一、二、三被告未依法对原告履行通知义务，造成原告未及时申报债权从而未获清偿的后果，第一、二、三被告的上述行为应属于侵权行为，与原告的损害事实之间存在因果关系，应承担赔偿责任。对于第四被告抗辩认为鑫自达公司股东会决议不是本人签字，不应承担赔偿责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或重大过失给公司或债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，第四被告不是鑫自达公司的清算组成员，原告未及时申报债权从而未获清偿的后果与第四被告之间不存在因果关系，第四被告不构成侵权，不应承担赔偿责任，故对原告要求第四被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。对于各被告抗辩认为未分配鑫自达公司60万元财产的主张，本院认为，各被告提供给新余市市场监督管理局备案的《公司清算报告》反映，截止2015年9月21日，鑫自达公司资产总额为60万元，各被告已按出资比例分配完毕，而各被告未提供未分配鑫自达公司资产60万元的证据材料，故对各被告的上述抗辩主张本院不予采信。综上，原告诉请第一、二、三被告连带赔偿其损失计人民币180909.3元于法有据，本院予以支持。原告要求第一、二、三支付自余仲裁字（2015）1号仲裁裁决自动履行届满之日起至判决生效之日止的双倍债务利息的诉请过高，本院调整第一、二、三被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告自余仲裁字（2015）1号仲裁裁决自动履行届满之日即2015年3月25日起至判决生效之日止的一倍债务利息。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔达、廖小杰、简勇应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告新余高寅工贸有限公司损失共计人民币180909.3元。二、被告孔达、廖小杰、简勇应按中国人民银行同期贷款基准利率连带支付原告新余高寅工贸有限公司自余仲裁字（2015）1号仲裁裁决自动履行届满之日起即2015年3月25日起至判决生效之日的债务利息。三、驳回原告新余高寅工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费5690元，由被告孔达、廖小杰、简勇承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  张苏莲人民陪审员  梁 颖二〇一六年五月二十五日书 记 员  胡 琴