上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第1273号
原告杨立涛，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍在黑龙江省哈尔滨市，现住上海市。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人薛叶，上海市广庭律师事务所律师。
被告徐布，男，1963年9月9日出生，汉族，住上海市。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告杨立涛诉被告徐布、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，并于同年6月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人薛叶、被告徐布、被告平保上海分公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月2日，被告徐布驾驶小客车行驶至本市泰兴路新闸路路口附近时，因违反让行规定与原告所驾驶的小客车发生碰撞。该起事故经交警处理，被告徐布承担全部责任。原告车辆业经定损和修理。现原告诉讼来院，要求两被告赔偿车辆修理费人民币（以下币种均为人民币）84，000元、交通费500元、评估费2，240元，上述费用要求被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，超出部分由被告徐布赔偿。
原告提供机动车物损交通事故损害赔偿协议书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、上海道路交通事故物损评估中心定额发票、汽车维修结算单、维修费发票作为起诉依据。
被告徐布辩称，对事发经过、责任认定无异议，被告徐布另购买机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保额为30万元，附加不计免赔，要求由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔付，被告徐布不同意赔偿。
被告徐布提供交强险及商业三者险保单、商业三者险保险条款、行驶证、驾驶证作为辩称依据。
被告平保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定没有异议，被告徐布所驾驶的小客车在该公司投保交强险及商业三者险，同意依法承担赔付责任。具体损失范围，事发后保险公司已对原告车辆定损（45，000元），因原告主张修理费过高，申请对车损进行重新评估。交通费、评估费均属于间接损失而不属于保险赔付范围；同时，即使纳入赔付范围，因原告未提供交通费证据，评估费发票未记载车辆信息，对该发票的关联性有异议，不同意进行赔付。
被告平保上海分公司提供机动车辆保险定损报告、商业三者险保险条款作为辩称依据。
经审理查明，2015年2月2日21时左右，原告驾驶其所有的黑ACXX**小客车行驶至本市新闸路泰兴路路口附近时，恰遇被告徐布驾驶小客车行驶至此，因被告徐布违反让行规定而致原告车辆受损。双方在交警主持下自行达成赔偿协议书，确认原告无责任，被告徐布承担全部责任。
事发当日，被告平保上海分公司定损人员评估原告车辆损失共计45，000元。2月4日，上海合宾汽车销售服务有限公司（以下简称合宾公司）出具估价单，估算材料费共计72，194元，工时费为25，600元，合计97，794元。3月4日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，其中物损评估依据和意见为：……依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照沪价公（2002）036号发布《上海市机动车维修价格行为规则（试行）》及本中心操作规程［中心（99）第14号］的要求。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏），现评定：直接物质损失为（人民币大写）：捌万肆仟元正（RMB：84，000元）。其中勘估表“材料费”一栏记载“前保险杠”为58，000元、前保亮条（左）为1，800元、前保栅格（左）为4，200元、油漆辅料（进口）为2，000元，“工时费”一栏金额为18，000元，具体包括更换前保险杠、亮条、栅格、做漆，左前叶子板整形、做漆。原告支付评估费2，240元，评估费发票为定额发票，其上加盖“上海道路交通事故物损评估中心发票专用章”。5月8日，原告将小客车送合宾公司维修，同年5月14日取回车辆。原告支付车辆修理费84，000元，�体修理范围与物损评估意见相同。
另查，被告徐布以其为被保险人，就事故小客车在被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，保额分别为122，000元及300，000元。其中交强险财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险附加不计免赔险。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方对赔偿协议书中确定的事故责任均无异议，被告徐布对本起事故负全部责任，应当承担相应赔偿责任。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出部分由侵权人赔偿，故原告要求被告平保上海分公司在交强险范围内先行赔付，被告徐布要求商业三者险一并处理�请求，应予支持。具体损失范围，本院分述如下：
1、车辆修理费。由于原、被告对车辆损失存在争议，原告委托第三方机构进行定损并无不当。上海道路交通事故物损评估中心委派专业评估人员在现场勘验基础上，根据相关法律法规及规范性文件依法确认了原告损失的构成和相关费用，程序合法，结论正确。被告平保上海分公司抗辩根据己方定损报告，原告的修理费用过高，因该份定损报告系被告单方提供，从证据效力上看，该定损报告因与被告具有利害关系，其证明力低于第三方机构出具的评估意见书，且原告未在该报告上签字确认，在无其它充分的相反证据情况下，被告上述抗辩缺乏依据，本院不予采信，其重新评估申请亦不予准许。根据修理清单和发票，原告实际支出修理费84，000元，本院予以确认。鉴于原告车辆已实际修理，被告平保上海分公司�重新评估申请已不具可行性，本院不予准许。
2、评估费。原告通过第三方评估确定物损费金额，势必会产生相应评估费，相关定额发票上盖有评估机构的发票专用章，金额2，240元亦在合理范围，本院予以确认。被告平保上海分公司抗辩评估费属于间接损失而不予赔付，然根据保险法的有关规定，为查明、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，商业三者险系责任保险，其保险标的是对第三者造成人身伤亡和财产损失的赔偿责任，本案中评估费属于为查明和确定被侵权人车辆损失所支付的合理的、必要的费用，应由被告平保上海分公司予以赔付。
3、交通费。原告主张交通费500元，但未提供相应票据，本院不予支持。
综上，原告各项损失共计86，240元，由被告平保上海分公司在交强险范围内赔付2，000元，在商业三者险范围内赔付84，240元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨立涛交强险赔付款人民币2，000元、商业三者险赔付款人民币84，240元。
二、原告杨立涛其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，257.30元，减半收取1，128.65元，由原告杨立涛承担150.65元，被告徐布承担978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一五年七月十五日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。