江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第662号
原告孙国明。
原告姚桂芳。
以上二原告委托代理人夏志勇、洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
原告李书葭。
法定监护人李越，男，1970年2月生，汉族，系李书葭父亲。
原告李书臣。
法定监护人李越，基本身份情况同上，系原告李书臣的父亲。
以上二原告委托代理人黄小登、张剑，江苏立洋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人寿保险溧阳公司），住所地溧阳市溧城镇长富亭72-74号。
负责人狄志强，该公司总经理。
委托代理人高俐亮，男，1986年10月生，汉族。
被告蔡永萍。
委托代理人姜秋林、鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
被告杨云芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称中国人保溧阳公司），住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人朱卫平，男，1979年1月生，汉族。
被告杨珊珊。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安保险宜兴公司），住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人王晓岚、王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被告黄新蓉。
原告孙国明、姚桂芳、李书葭诉被告人寿保险溧阳公司、蔡永萍、杨云芳、中国人保溧阳公司、杨珊珊、平安保险宜兴公司、黄新蓉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月28日和8月22日二次公开开庭进行了审理。2014年7月10日，原告李书葭的父亲李越提出申请要求作为李书葭法定监护人，并申请李书臣作为本案原告参与诉讼，本院依法予以准许。原告姚桂芳及原告孙国明、姚桂芳委托代理人、原告李书葭、李书臣的委托代理人、被告蔡永萍委托代理人、被告人寿保险溧阳公司、中国人保溧阳公司、平安保险宜兴公司委托代理人、被告杨珊珊、黄新蓉均到庭参加诉讼，被告杨云芳经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙国明、姚桂芳、李书葭向本院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失计人民币1106634元。本案诉讼费用由被告承担。
原告李书臣向本院起诉，要求与原告孙国明、姚桂芳、李书葭一并计算被扶养人生活费，具体增加的数额由法院确定，所确定的数额由被告承担，现暂定20371元。
被告人寿保险溧阳公司口头辩称，被告蔡永萍、杨云芳的车辆在我司参加了保险，我司愿意在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿原告合理、合法的相关损失，对原告的具体请求在庭审中再质证，但我司不承担本案诉讼费。
被告蔡永萍口头辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，具体的意见在质证、辩论时一一发表。
被告中国人保溧阳公司口头辩称，对本次事故的发生和责任认定及投保的事实无异议，我司同意在法定范围内承担合理的费用，但不承担本案的诉讼费用，另我司在第三者责任商业险中只承担10%的比例，对原告具体请求在庭审中逐一质证。
被告杨珊珊口头辩称，对发生事故的事实无异议，但对认定的责任我认为不公平，因我的车仅仅是停在路凹进去的部分，距离花坛有两、三米的距离，所以我不应承担事故责任。
被告平安保险宜兴公司口头辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我司投保车辆在本事故中负共同次要责任，故我司在三者险中只承担10%赔偿责任，且不承担诉讼费，具体在质证时发表意见。
被告黄新蓉口头辩称，对发生事故的事实及责任认定无异议，对原告合理的损失予以认可，具体在庭审中一一质证。
被告杨云芳未作答辩。
经审理查明：原告孙国明、姚桂芳系死者孙小娟的父母，原告李书葭系死者孙小娟与李越的婚生女儿，原告李书臣系李越与前妻所生儿子。被告蔡永萍系苏D×××××小型轿车的所有人，该车在被告人寿保险溧阳公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业险（三者险限额为人民币50万元，且投保了不计免赔），保险期限自2013年9月17日至2014年9月16日。被告杨云芳系苏D×××××小型轿车的所有人，该车在被告人寿保险溧阳公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业险（三者险限额为人民币50万元，且投保了不计免赔），保险期限均自2014年1月22日至2015年1月21日。被告杨珊珊系苏D×××××小型轿车的所有人，该车在被告中国人保溧阳公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业险（三者险限额为人民币50万元，且投保了不计免赔），保险期限自2013年9月3日至2014年9月2日。被告黄新蓉系苏B×××××小型轿车的所有人，该车在被告平安保险宜兴公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业险（三者险限额为人民币100万元，且投保了不计免赔），保险期限自2014年5月27日至2015年5月26日。2014年5月30日13时45分左右，被告蔡永萍驾驶苏D×××××小型轿车从溧城镇荷花新村二区左转弯进入小区南侧道路时，遇道路北侧从小区门口由西向东依次停放有苏D×××××、苏D×××××、苏B×××××三辆小型轿车，与原告近亲属孙小娟驾驶的（车上带乘女儿李书葭）电动自行车沿道路由东向西行驶至该处时发生事故，造成孙小娟死亡、李书葭受伤，蔡永萍的苏D×××××小型轿车与电动自行车不同程度受损。2014年6月13日，溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定蔡永萍负事故主要责任，杨云芳、杨珊珊、黄新蓉共同负事故次要责任，孙小娟、李书葭均不负事故责任。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、牌号为苏D×××××小型轿车、苏D×××××小型轿车、苏D×××××小型轿车、苏B×××××小型轿车的行驶证、驾驶证、保险单、居民死亡证明书、殡葬证、户口注销证明、火化证、原告与死者身份关系的常住人口登记表四张、出生医学证明、当地村委和公安派出所出具的证明、李越与孙小娟的结婚登记表和离婚登记审查处理表、离婚协议及原告李书臣的委托代理人对李越与孙小娟的居住地东大街14号楼房上下周围邻居吕小平、任展望、蒋绍江、陈木金、周琴珍所作的调查笔录等证据予以证实。被告对上述事实及原告提供书证的真实性均无异议。但被告杨珊珊认为自己车辆的停放并不影响其他车辆行驶，故自己在本事故中不应承担事故责任，但对此意见被告杨珊珊未能提供相应证据予以证明。原告孙国明、姚桂芳的代理人质证认为，虽孙小娟与李越达成的离婚协议中约定李书臣、李书葭均随孙小娟生活，由李越支付每年30000元的抚育费，但离婚后到现在李越未按协议内容进行履行，也从未向孙小娟支付过抚育费。李越和孙小娟离婚后，孙小娟和其女儿李书葭于2012年9月开始至发生本事故止就一直在外租房居住，原住房东大街14号601室由李越的父母亲在照顾李书臣的饮食起居到至今，所以孙小娟与李越离婚后与李书臣之间未形成事实上的抚育关系，故李书臣作为本案原告不适格，同时也无权向本案被告主张被扶养人生活费。对此事实提供了租房协议、邻居方俊和沈丽丽、徐刚和薛云芬、蒋志兰、李东平、毕晓忠和谢碧莲、宗顺娣、董琴凤和陈琴仙、张春芳、朱圣琪、唐玉芳等人的书面证词予以证明。为查明事实，本院对原告李书臣、李书葭的代理人向东大街14号楼房上邻居任展望、周琴珍的证词内容进行了重新核实，同时还对李书臣的爷爷李阿才进行了调查，三证人的证词内容与原告孙国明、姚桂芳代理人所陈述的事实相一致，但李阿才还讲到孙小娟死亡后其家人还叫李书臣作为儿子披麻带孝、捧灵牌和捧骨灰盒的事实。庭审中，原告孙国明、姚桂芳、李书葭提出如下诉讼请求：1.丧葬费25639.5元，按江苏省2012年度职工平均工资六个月计算。2.死亡赔偿金650760元，按江苏省2013年度城镇居民标准32538元赔偿20年计算。3.被扶养人生活费397234.5元，其中原告孙国明，61周岁应赔19年；原告姚桂芳，60周岁应赔20年，均按江苏省2013年度城镇居民标准20371元由两子女分担计算；原告李书葭，5周岁应赔13年，按江苏省2013年度城镇居民标准20371元由李书葭的生父母分担计算，并提供被扶养人的身份信息、常住人口登记表、村当地村委和派出所证明。4.处理丧葬事宜人员费用3000元。5.精神损害抚慰金30000元。原告李书臣提出被扶养人生活费20371元，以年令16周岁应赔2年，按江苏省2013年度城镇居民标准20371元由李书臣的生父母分担计算，并提供李书臣的身份信息、常住人口登记表予以证明。被告对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费标准请求均无异议，但对原告主张的处理丧葬事宜人员费用认为过高，故不予认可。对原告主张的精神损害抚慰金请求，认为被告蔡永萍负事故主要责任，依法应被追究刑事责任，故蔡永萍及其车辆的保险公司均不应承担精神损害抚慰金的赔偿。对原告主张的被扶养人生活费请求，只认可原告孙国明、姚桂芳、李书葭的请求，但如果孙国明、姚桂芳有退休金工资应当予以扣除，另孙国明、姚桂芳的年龄计算有误，其中孙国明62周岁应赔18年，姚桂芳61周岁应赔19年。对原告李书臣主张的被扶养人生活费请求不予认可。
本院认为：被告蔡永萍驾驶机动车辆在行驶过程中与原告近亲属孙小娟（车上带乘原告李书葭）所骑电动自行车发生交通事故，造成孙小娟死亡、李书葭受伤、二车受损。交警部门认定蔡永萍负事故主要责任，杨云芳、杨珊珊、黄新蓉因在设有禁停标志路段停车，妨碍了其他车辆的通行，故应共同负事故次要责任，孙小娟、李书葭均不负事故责任。对被告杨珊珊提出自己在本事故中无责任的辩解意见，因被告杨珊珊未提供相应证据予以证明，故对此辩解意见不予采纳，本院应确认道路交通事故认定书的效力。肇事各方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。由于被告蔡永萍、杨云芳、杨珊珊、黄新蓉驾驶的车辆分别在被告人寿保险溧阳公司、中国人保溧阳公司、平安保险宜兴公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，且均投保了不计免赔险种，按现行法律规定，三被告保险公司均应在交强险分项限额内先予承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，也应由被告人寿保险溧阳公司在第三者责任商业险限额内承担其中的70%，被告人寿保险溧阳公司、中国人保溧阳公司、平安保险宜兴公司在第三者责任商业险限额内各承担其中的10%。但各被告保险公司在三者险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费应由被告蔡永萍、杨云芳、杨珊珊、黄新蓉各自负担。庭审中，被告对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费标准请求均无异议，对此本院应予确认。对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费请求，应以三人三天，每人每天73元计算。对原告主张的交通费请求，以酌定2000元较妥。对被告人寿保险溧阳公司提出被告蔡永萍在本事故中负主要责任依法应被追究刑事责任，故不应承担精神损害抚慰金赔偿的辩解意见符合法律规定，但其他被告在本事故中均负有责任，依法应承担精神损害抚慰金的赔偿，且精神损害抚慰金依法应在交强险分项限额内优先承担，故原告的请求符合规定本院应予支持。对原告主张的被扶养人生活费请求符合法律规定，同时在计算上也未超过有关规定，故对此请求本院应予支持，对被告提出原告孙国明、姚桂芳的年令应各减一年的辩解意见本院不予采纳。对李书臣要求作为原告参与诉讼并增加其被扶养人生活费的请求，根据本院调查得到的事实，虽李越与孙小娟于2012年6月离婚时约定李书臣随孙小娟生活，由李越支付抚育费，但离婚后李越一直未履行所约定的义务，同时孙小娟也于同年9月带女儿搬出原住房另租房居住，而原住房内由李越的父母亲一直照顾李书臣的饮食起居至今。虽继父母与继子女已形成的权利义务关系不能自然终止，但孙小娟在搬离原居住地时只带走女儿李书葭，而未带走继子李书臣，孙小娟的行为已足以表明其放弃了对李书臣的抚养权，同时孙小娟的这种行为并不违反最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十三条的规定，由于孙小娟离婚后与继子女李书臣之间未形成事实上的抚养关系，故李书臣作为原告要求被告承担被扶养人生活费的请求本院无法予以支持。对各被告保险公司提出不承担诉讼费的辩解意见，因各被告保险公司在本案中应承担赔偿责任，故依法也应分担诉讼费。综上：原告的各项请求认定如下：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费397234.5元、处理丧葬事宜人员误工费657元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元（该款应在交强险中优先支付）。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关民事政策之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙国明、姚桂芳、李书葭丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计1106291元中的人民币220000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙国明、姚桂芳、李书葭丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计1106291元中的人民币110000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙国明、姚桂芳、李书葭丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计1106291元中的人民币110000元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告孙国明、姚桂芳、李书葭丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失合计1106291元，减去三被告保险公司在交强险内先予承担的440000元，剩余666291元中的80%（含被告杨云芳车辆应承担的10%在内）即人民币533032.8元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告孙国明、姚桂芳、李书葭丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失合计1106291元，减去三被告保险公司在交强险内先予承担的440000元，剩余666291元中的10%即人民币66629.1元。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告孙国明、姚桂芳、李书葭丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失合计1106291元，减去三被告保险公司在交强险内先予承担的440000元，剩余666291元中的10%即人民币66629.1元。
七、驳回原告孙国明、姚桂芳、李书葭、李书臣其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14760元，由原告孙国明、姚桂芳、李书葭负担4元、被告人寿保险溧阳公司负担2935元、被告中国人保溧阳公司负担1468元、平安保险宜兴公司负担1468元、被告蔡永萍负担6223元、被告杨云芳负担889元、被告杨珊珊负担889元、被告黄新蓉负担889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费14760元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。
审 判 长 李子默
人民陪审员 程 晓
人民陪审员 黄维益
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 史雪娇