贵州省贵阳市中级人民法院
民事判决书
（2016）黔01民终3658号
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第六工程有限公司，住所地柳州市红岩路二区75号。
法定代表人：曾小勇，该公司总经理。
委托代理人：唐阮元，广西瑞良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省物资集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路50号。
法定代表人：任建生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：贵州省建筑材料公司，住所地贵州省贵阳市解放路267号。
法定代表人：李智，该公司总经理。
上列二被上诉人共同委托代理人：彭文宗，贵州驰宇律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。
原审被告：罗家林，男，1972年5月30日出生，汉族，住重庆市永川区仙龙镇大牌坊村金土地村民小组。
原审被告：何良鑫，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市壁山县大兴镇均田村*组。
上列二原审被告共同委托代理人：李小莉，贵州威克律师事务所律师。
上诉人中铁二十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十五局）因与被上诉人贵州省物资集团有限责任公司（以下简称物资公司）、贵州省建筑材料公司（以下简称建材公司）、原审被告罗家林、何良鑫买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中铁二十五局上诉请求：撤销（2015）南民初字第5354号民事判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实和事由：原判认定2014年5月8日至20日被上诉人送货给上诉人621.812吨，合计货款2254273.85元错误，该批钢材上诉人没有收到，也没有使用。因为2014年4月上诉人承建的工程已全部封顶，不再需要使用钢材，上述钢材实际上是供应给贵州神舟长城建筑公司，该批钢材签收人和对账人为张小波，为了查清事实，恳请追加张小波为本案第三人参加诉讼。另外双方签订的补充合同第五条也明确约定了被上诉人要在接到上诉人通知的情况下才会送货，而2014年4月22日上诉人向被上诉人申请送货191吨后，就再没通知过被上诉人送货，故原判将送给他人的钢材强加在上诉人名下是错误的。
被上诉人物资公司、建材公司辩称，被上诉人所供钢材均有上诉人工作人员签字的对账单确认，2014年2月之前由卓伟、吴晓梅签字，2014年2月起由张小芳签字，上诉人提出的张小波与本案无关。2014年5月20日，被上诉人接上诉人电话通知，告知无需继续使用钢材后，被上诉人才停止供应钢材，上诉人所供应的钢材总量并未超过双方签订合同中的订货明细表的钢材需求数量。至于上诉人在收到钢材后的实际使用人是谁，属于上诉人内部管理问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。
物资公司、建材公司向一审法院起诉请求：1、被告中铁六公司向原告支付所欠购买钢材款2231506.5元，违约金（资金占用费）883135.66元（563529.45元本金从欠款之日2014年5月29日起按每天1千分计算暂算至2015年6月30日止共计65850.93元），违约金（资金占用费）按未还款本金每天1千分计算至全部款项还清日止；2、判令被告罗家林、何良鑫就原告主张的上述款项承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由上述被告共同承担。
原判查明，2013年8月1日被告中铁二十五局下发《（2013）36号》文件成立“沙文生态科技产业园标准T房一期一标项目部”，并任命何良鑫为项目副总经理。2013年10月29日原告建材公司（乙方）与被告中铁二十五局（甲方）订立《钢材供货补充合同》，约定由建材公司向被告中铁二十五局沙文项目部供应所需钢材。合同第七条约定：甲方每月10日前付清之前所提钢材货款60%，下月付清剩余的40%部分及当月提货款的60%，按此循环滚动付款。若不能按期付款就欠款部分按月息承担3%利息，甲方须在2014年10月1日前付清所欠货款及利息。
2013年12月2日建材公司（乙方）与甲方罗家林、何良鑫（买方）订立《钢材供货补充合同》，合同载明：“2013年11月贵州省物资集团有限责任公司与中铁二十五局集团第六工程有限公司就贵阳沙文创新科技园“一期一标（B1、B3组团）”工程所用的建筑钢材的供应商一致，后贵州省物资集团有限责任公司又授权其全资子公司贵州省建筑材料公司代理履约，但因中铁二十五局集团第六工程有限公司以格式合同形式推翻了双方已协商的部分重要条款，双方无法形成一致意见，而中铁二十五局第六工程有限公司又未找到合适的供应商供应，坚持由贵州省建筑材料公司供应，为此，何良鑫、罗家林作为项目实际负责人以个人名义，并以个人和家庭财产作为担保。双方达成如下协议：……”合同第七条约定“甲乙双方对单据进行核实汇总后，作为支付的依据。甲方每月10号前付清之前所提钢材货款的60%，下月付清上月剩余的40%部分及当月提货货款的60%，按此循环滚动付款。若发生不能按期付款则就欠款部分从欠款之月起按月承担3%的利息，若甲方连续两月不能按时付款，则乙方停止供货没收保证金追讨欠款。无论工程进展顺利与否，甲方须在2014年10月1日前付清所欠货款及利息，否则，乙方没收保证金，并通过法律程序追讨货款及违约金。”合同第10条约定：“若贵州省物资集团有限责任公司与中铁二十五局集团第六工程有限公司发生因“沙文创新科技园”引起的法律纠纷，与本合同不一致的款项造成的损失由甲方承担。”
原告方自2013年10月10日至2014年5月20日共计向被告项目部发送钢材4228.871吨，价值15801254.7元。被告自2013年11月5日至2014年5月29日共计支付原告货款1400万元。”余款被告未予支付，原告遂于诉至法院，提出如前请求。
原判认为，被告中铁二十五局为承建“沙文生态科技产业园标准厂房一期一标项目”与原告建材公司订立《钢材供货补充合同》，约定由原告建材公司继续履行原告物资公司与中铁二十五局达成的合同。根据2013年10月29日原告建材公司与被告中铁二十五局订立的《钢材供货补充合同》主要条款看，该补充合同明确了省建材公司与被告中铁二十五局间的权利义务，即原告为中铁二十五局供应钢材，并对钢材的价格、付款方式、违约责任、纠纷解决办法等买卖法律关系的主要条款进行了详细的约定。该合同成立，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告发送给被告中铁二十五局的钢材4228.871吨、货款15801254.75吨有被告方工作人员签字的发货单为证，法院予以确认。原告主张尚欠货款本金2231506.5元与法院查明不符，法院以查明的1801254.76元予以支持。至于原告主张的资金占用费违约金（资金占用费）883135.66元问题，因被告未及时履行支付原告货款义务给原告造成损失，其主张资金占用费属于对其损失的弥补性质，符合法律规定和合同约定，法院予以支持，但计算的883135.66元系其单方制作，被告也不予认可，法院以尚欠款1801254.76元的30%，即540376元予以支持。至于被告中铁二十五局辩称“中铁二十五局与物资公司的采购合同不成立，第二份2013年10月29日中铁二十五局与物资公司的补充协议，因该补充协议的主合同不成立，补充协议也不成立”的理由，法院认为中铁二十五局与原告建材公司订立的《钢材供货补充合同》，虽名称为“补充合同”，但合同具备买卖合同的主要条款，明确了双方的权利和义务、违约责任以及纠纷的处理等内容，系依法成立并具备法律效力的独立合同，法院对被告中铁二十五局的辩称不予采信。被告何良鑫、罗家林与原告订立《钢材供货合同补充合同》，约定了二人因“中铁二十五局坚持由贵州省建筑材料公司供应钢材，何良鑫、罗家林以个人名义并以个人和家庭财产作为担保”，该合同订立目的以及条款内容系二人为中铁二十五局对原告的债务（货款）进行担保，具备担保法律关系的主要内容，故二人应当承担连带责任。二被告辩称仅是担保签订合同之说，缺乏事实依据和法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、被告中铁二十五局集团第六工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州省建筑材料公司货款人民币1801254.76元、违约金540376元；二、被告罗家林、何良鑫对上列款项承担连带责任；三、驳回原告贵州省建筑材料公司的其他诉讼请求；四、驳回原告贵州省物资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币21718元，减半收取15859元，由中铁二十五局集团第六工程有限公司、罗家林、何良鑫三被告共同承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称2014年5月8日至20日的钢材实际使用人并非上诉人，但其并未提交书面证据证实该主张，而建材公司提交的2014年5月8日至20日送货清单上需方收货人签名与2014年5月8日之前的送货清单上需方收货人签名一致。另外，2014年2月至5月20日送货对账单上上诉人工作人员的签名也均为张小芳，故本院认定被上诉人实际接收了2014年5月8日至20日建材公司所供钢材。
二审审理查明的事实与原判认定其他事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张2014年5月8日至20日建材公司所供钢材并非由上诉人实际使用，而是贵州神舟长城建筑公司使用，但从建材公司提交的送货单和对账单来看，上述单据中关于2014年5月8日至20日期间产生的钢材收货签收人和对账签字人，与2014年5月8日之前的送货单和对账单上的签字人员名称一致，均有上诉人的工作人员签字。说明上诉人与建材公司之间已形成了货送到后由上诉人工作人员签字确认，对账时由上诉人工作人员签字确认的惯例，建材公司在送交2014年5月8日至20日钢材和对账时，都有上诉人工作人员签字，故建材公司有理由相信该批钢材系由上诉人接收，至于该批钢材的实际使用人是谁，与建材公司无关。
关于上诉人要求追加张小波参加诉讼的问题，本院认为上诉人所称的张小波既非合同任何一方当事人，也非合同当事人的代理人，而且对账单上签名的人员为张小芳，而非张小波，故本院对上诉人要求追加张小波参加诉讼的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21718元，由上诉人中铁二十五局集团第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十月十九日
书记员陆治杭