广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终307号上诉人（原审原告）：李月招，女，1969年9月20日出生，瑶族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王辉英，女，1967年8月1日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪泳，广西卓秀律师事务所律师。原审第三人：邹富专，男，1971年12月20日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人李月招因与上诉人王辉英及原审第三人邹富专委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李月招及其委托诉讼代理人余涵、李祥期，上诉人王辉英及其委托诉讼代理人谢斌、汪泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李月招上诉请求：1.请求二审法院在一审判决的基础上判令被上诉人再向上诉人返还购地款6.5万元；2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用（包括受理费和公告费）。事实和理由：一审判决被上诉人仅向上诉人退还购地款5万元，在认定被上诉人过错方面存在错误，法律适用不当。第一，被上诉人在履行委托合同的过程中没有尽到调查核实涉案土地能否进行买卖的义务。被上诉人作为委托合同关系的受托方应当了解土地使用权能否正常过户，能否办理产权证等信息。但在本案中，被上诉人未尽到上述义务，未了解上述信息，盲目交易，致使上诉人全额支付购地款后却无法取得土地，签订委托合同的目的无法实现，遭受重大经济损失，被上诉人存在重大过错。第二，被上诉人在与原审第三人接洽过程中，没有尽到严格督促并确保原审第三人完成涉案土地的过户、办理产权证等手续的义务。被上诉人应当严格督促原审第三人积极办理涉案土地的过户及产权证等手续，并在确保原审第三人全部完成涉案土地的过户、办理产权证等手续后方能向原审第三人全额支付涉案土地的购地款。但在本案中，被上诉人在原审第三人未完成办理涉案土地的转让手续前，盲目向原审第三人支付全额的购地款，致使上诉人所遭受的损失进一步扩大。被上诉人的行为是一种重大过失的行为，其对上诉人损失的扩大负全部责任。综上，因被上诉人的重大过错、过失行为，致使上诉人遭受了重大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，上诉人有权要求被上诉人对上诉人所遭受的损失进行赔偿。综上所述，一审判决在认定被上诉人过错方面存在错误，法律适用不当，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人王辉英辩称，全部的钱都已经给了第三人邹富专，收条里面大家都是很明确的。虽然说邹富专没有到庭，但是2011年的时候大家都已经知道了这个事实。现在是因为找不到邹富专没办法要求其返还，所以才告王辉英的，所以说我们认为不能支持对方的上诉请求。关于土地的更名，大家都去了国土局去看，在电脑上面已经确认了。在履行委托合同的过程中我们没有重大过失，不应当承担赔偿责任。上诉人王辉英上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项；2.依法撤销一审判决的第二项，即要求上诉人退还被上诉人5万元的判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担返还购地款的诉讼请求。3.本案一、二审的诉讼费（包括受理费和公告费）由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人双方当时认可在国土局的电脑上标注“产业发展用地有证据转为王志琴、李月招名下”后才由被上诉人全额缴款给上诉人，可以认定双方认可本案的产业发展用地权属已经更名。二、收条中“如果该产业发展用地无法更名到李月招名下，则王辉英在半个月内如数代退还李月招所支付的5万元”并不是上诉人代第三人退还5万元的承诺，一审法院理解本句话错误。本句话应联系上下文和当时情况理解，真实的意思是上诉人现在收被上诉人5万元，如果该产业发展用地能够更名到李月招名下，李月招就继续交完剩下的6.5万；如果该产业发展用地无法更名到李月招名下，李月招不需要继续交剩下的6.5万，上诉人还要返还李月招已经支付的5万给回李月招。现在李月招已经支付了剩下的6.5万，就证实了李月招已经用自己的行动认可了该产业发展用地能够更名到李月招名下，上诉人就不需要再退还被上诉人5万元。三、本案已经超过诉讼时效，应该驳回被上诉人的诉讼请求。四、委托合同已经履行完毕，不需要解除。被上诉人李月招辩称，上诉人王辉英说当时双方都到了国土局的电脑上进行确认，这个不是事实，被上诉人李月招根本就没有去过国土局。上诉人在诉状上写有产业发展用地有证据转为李月招名下，该证据是哪份证据，证据的内容又是什么？在本案当中，上诉人王辉英是没有提供的。李月招支付剩下的6.5万元，就证实了李月招已经用自己的行动认可了该产业发展用地能够更名到李月招名下，我们认为是不是事实。土地买卖属不动产交易，应当以登记为准。李月招继续支付6.5万元是不想承担违约责任，同时也是基于对上诉人王辉英能够买的到土地的一种信任，是在履行自己给付义务的一种体现，并不代表就是说是李月招认可了王辉英已经办好土地更名。本案委托代理关系并没有终止，只要李月招没有取得土地的权属文件，那么委托代理关系一直存在的，本案也没有过诉讼时效。原审第三人邹富专经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。李月招向一审法院起诉请求：1、依法解除双方委托合同；2、被告向原告返还购地款11.5万元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第三人邹富专位于贺州市八步区太白湖片区的农用地被征收后，政府安排相应的产业发展用地作为补偿。2011年初，邹富专因资金周转困难欲出售产业发展用地，被告王辉英知悉后，向原告表示愿意代为购买。2011年7月25日，第三人向国土部门提出将产业发展用地更名至李月招等人名下，国土部门在贺州市太白湖片区征地补偿明细表“邹富专”栏的备注中，标注“产业发展用地有证据转为王志琴、李月招名下”字样。2011年7月27日，原告向被告支付购地款5万元，被告出具收条一份交原告收执，收条载明：“王辉英代收到李月招交来伍万元，用于办理八步区城东街道灵凤村20组村民邹富专家庭拥有产业发展用地97平方米更名的前期款。该产业发展用地按照每平方米1185.5元计算，合计壹拾壹万伍仟元。该产业发展用地更名到李月招名下，李月招即在2011年8月25日前应付余款陆万伍仟元，不得违约，逾期不付款则按余款总额的10%月息累计付款。如果该产业发展用地无法更名到李月招名下，则王辉英在半个月内如数代退还李月招所支付的伍万元”。2011年8月24日，原告向被告支付6万购地款，被告出具收条一份交原告收执，收条记载：“今代邹富专收到陆万元整，余伍千元下次付清，用于购买贺州市太白湖片区产业用地部分款。收款人：王辉英”。第三人收受被告转交的款项后，出具收条1份交原告收执，其中载明:邹富专因资金周转困难，要求王志琴和李月招各为其提供壹拾壹万伍仟元使用，作为答谢自愿将约194平方米产业发展用地赠送给王志琴和李月招；如因国家政策不允许，不能把产业发展用地更名到王志琴和李月招名下，则邹富专保证用自家拥有的住房并被国家征收所补回的门面地皮补偿等内容；同时，原、被告在收条背面注明：“此条李月招收到同时，原2011年7月和8月王辉英代邹富专收取的拾壹万元，同时作废”。此后，因原告未能取得该产业发展用地权属，与被告协商退款事宜未果，原告诉至该院。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、是否具备合同解除的事由？三、解除合同的法律后果如何？一、关于本案的诉讼时效问题。原、被告约定的委托合同履行完毕的要件是被告将第三人的产业发展用地更名至原告名下，该约定对原告而言，合同目的是取得物权的占有、使用、收益和处分之权利，而国土部门在征地补偿明细表中标注的“更名”并不属于权属变更登记，并不意味原告因此享有购买土地的物权，因此，被告的合同义务尚未履行完毕，其提出原告的起诉超过诉讼时效的辩驳主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。二、关于是否具备合同解除事由的问题。本案存在两个法律关系：一是原、被告之间的委托代理法律关系；二是原告与第三人之间的产业发展用地买卖法律关系。作为委托合同，是以当事人之间的相互信任为前提，任何一方失去对对方的信任，都可以随时解除合同。由于国土部门在贺州市太白湖片区征地补偿明细表“邹富专”栏的备注中进行的“更名”，并不属于法律意义的权属变更登记，第三人将尚未取得权属的产业发展用地让与原告，致使原告的合同目的未能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第四百一十条之规定，对原告主张解除原、被告之间的委托合同的诉讼请求，该院予以支持。三、关于解除合同的法律后果问题。被告作为受托人在履行委托合同过程中，按照原告的指示，将购买产业发展用地款交付给第三人，所产生的权利义务应由原告和第三人承受，但由于被告在2011年7月27日出具给原告的收条中，明确“如果该产业发展用地无法更名到李月招名下，则王辉英在半个月内如数代退还李月招所支付的5万元”，实质是被告自愿负担原告与第三人之间的产业发展用地买卖合同履行不能时，代第三人承担向原告退还5万元购地款的义务，被告的意思表示符合法律规定，该院予以支持，但被告承担上述退还义务后，享有向第三人行使追偿的权利。对于剩余的6.5万元，被告并未明确表示承担代为退还的义务,原告主张被告退还该部分款项，于法无据，该院不予支持。在庭审中，原告表示其与第三人的土地买卖合同属于另一法律关系，不在本案中处理，故对上述剩余的6.5万元的购地款项，原告可另行向第三人主张权利。判决：一、解除原告李月招和被告王辉英之间的委托合同关系。二、被告王辉英向原告李月招退还5万元购买产业发展用地款。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，上诉人王辉英没有异议。上诉人李月招对“2011年7月25日，第三人向国土部门提出将产业发展用地更名至李月招等人名下，国土部门在贺州市太白湖片区征地补偿明细表‘邹富专’栏的备注中，标注‘产业发展用地有证据转为王志琴、李月招名下’字样”有异议，认为该事实没有证据予以证实；对“第三人收受被告转交的款项后，出具收条1份交原告收执”有异议，认为无法确认第三人已经收到11.5万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、根据上诉人王辉英在一审中提交的《申请变更》，结合第三人邹富专出具的《收条》，可以证实第三人邹富专以书面形式向国土部门申请将产业发展用地更名至李月招等人名下，但上诉人王辉英提供的贺州市太白湖片区征地补偿明细表没有加盖国土部门的公章，本院不予采信，不能认定国土部门标注了“产业发展用地有证据转为王志琴、李月招名下”字样。二、上诉人王辉英陈述将11.5万元购地款交给了第三人邹富专，能够与第三人邹富专出具的收条相印证，且第三人邹富专未出庭进行抗辩。从上诉人李月招、王辉英在邹富专出具的收条后备注“此条李月招收到同时，原2011年7月和8月王辉英代邹富专收取的拾壹万元，同时作废”的内容分析，上诉人李月招对第三人邹富专已经收到11.5万元是认可的，否则不会注明之前上诉人王辉英出具的收条作废。对上诉人李月招提出的异议，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。虽然上诉人李月招和上诉人王辉英在第三人邹富专出具的收条后面注明“此条李月招收到同时，原2011年7月和8月王辉英代邹富专收取的拾壹万元，同时作废”，但是这并不影响上诉人王辉英出具的收条中“如果该产业发展用地无法更名到李月招名下，则王辉英在半个月内如数代退还李月招所支付的伍万元人民币”这一解决争议条款的效力。由于涉案产业发展用地并未更名至上诉人李月招名下，一审判决上诉人王辉英向上诉人李月招退还购地款5万元并无不当，本院予以维持。上诉人王辉英承担退还义务后，可以向第三人邹富专追偿。上诉人王辉英作为受托人在履行委托合同过程中，按照上诉人李月招的指示，以上诉人李月招的名义向第三人邹富专购买产业发展用地并交付了购地款，所产生的权利义务应由上诉人李月招和第三人邹富专承受。对于剩余的6.5万元，上诉人王辉英并未承诺承担代为退还的义务，上诉人李月招请求上诉人王辉英退还该部分款项，没有法律依据，本院不予支持。上诉人李月招与第三人邹富专之间的土地买卖合同属于另一法律关系，上诉人李月招可另行向第三人邹富专主张权利。综上所述，上诉人李月招、王辉英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2475元，由上诉人李月招负担1425元，上诉人王辉英负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  凌丽琪审 判 员  蒙晓华代理审判员  卢晓春二〇一七年九月十一日书 记 员  黄中兴