济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第1930号
原告李秉刚，男，生于1971年3月12日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张风虎（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。
被告潍坊泰富房地产有限公司，住所地潍坊奎文区健康东街524号20幢107号，现办公地点潍坊市奎文区道口路新龙湾小区门面房。
法定代表人邓斌，经理。
被告邓斌，男，生于1968年8月28日，汉族，潍坊泰富房地产有限公司经理，住济南市。
被告张晴，被告邓斌之妻，女，生于1969年11月26日，汉族，无业，住济南市。
三被告共同委托代理人冯东（特别授权代理），山东鸢都英合律师事务所律师。
被告潍坊新龙房地产有限公司，住所地潍坊奎文区健康东街524号20幢101，现办公地点潍坊市奎文区道口路新龙湾小区门面房。
法定代表人李维喜，经理。（未到庭）
委托代理人刘波涛（特别授权代理），山东天澍律师事务所律师。
被告张真，男，生于1969年1月31日，汉族，居民，住济南市。
原告李秉刚与被告潍坊泰富房地产有限公司（以下简称泰富公司）、被告潍坊新龙房地产有限公司（以下简称新龙公司）、被告邓斌、被告张晴、被告张真民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，根据原告提出的财产保全申请，查封了被告邓斌持有的海南双菱房地产开发有限公司40%的股权（出资额为1480万元）。被告泰富公司、被告新龙公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案应移送潍坊市奎文区人民法院。本院于同年9月16日裁定驳回被告泰富公司、被告新龙公司对管辖权提出的异议。本案依法由审判员窦希梅独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张风虎，被告泰富公司、被告邓斌、被告张晴共同委托的代理人冯东，被告新龙公司的委托代理人刘波涛到庭参加诉讼；被告张真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潍坊泰富房地产有限公司因向银行归还贷款的需要，于2012年11月4日与原告订立借款合同，向原告借款400万元，潍坊新龙房地产有限公司、邓斌、张晴、张真自愿为借款人泰富公司提供担保，并承担连带责任。合同订立后，原告依约履行了借款义务，后经原告同意，潍坊泰富房地产有限公司将其中的50万元转给张真使用，由张真给原告出具借条一份。借款到期后，经借款人多次催要，被告潍坊泰富房地产有限公司均以资金不到位为由拒不归还借款。后经协商，被告潍坊泰富房地产有限公司答应一次性将借款及利息付清，借款人同意将借款利息调整为月息2%，但被告仍未还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。要求：1、判令被告潍坊泰富房地产有限公司偿还借款本金350万元；2、判令被告潍坊泰富房地产有限公司承担经济损失133万元（暂计算至2014年7月4日，此后至判决生效之日止的另行计算，）；3、判令被告潍坊新龙房地产有限公司、邓斌、张晴、张真承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用由被告负担。
被告泰富公司辩称，一、借款350万元属实，但已经偿还借款本金14万元。借款合同背面“本合同借款利率自借款第2月起调整为月息2%”的内容系后来原告自行添加。涉案合同中并没有约定利息，系无息借款。二、原告要求经济损失133万元没有依据，原告主张2013年3月5日前的经济损失没有合同及法律依据。三、被告泰富公司现暂时资金困难，请求延期分期偿还。
被告邓斌、被告张晴共同答辩，二被告对借款合同中及合同背面的签名没有异议。
被告新龙公司辩称，一、同被告泰富公司的答辩意见。二、借款合同中“丙方担保责任至借款本息还清止”是原告事后自行添加的，该内容对被告新龙公司没有法律约束力；该借款合同打印的内容中没有约定担保期限，根据《担保法》规定，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月，在担保期间内原告未向被告新龙公司主张承担担保责任，被告新龙公司依法应当免除担保责任。三、涉案借款中50万元未经被告新龙公司认可转借给张真，该行为应视为对原借款合同的变更，因此被告新龙公司依法不再承担保证责任。四、原告诉讼请求承担经济损失133万元缺乏事实及法律依据。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告新龙公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年11月4日，原告（甲方）与被告泰富公司（乙方）、被告新龙公司（丙方）、被告邓斌（丙方）、被告张晴（丙方）、被告张真（丙方）签订借款合同1份，该合同约定：一、乙方因需向银行归还贷款，由于资金紧张，现向甲方借款人民币￥4000000元整（大写肆佰万元正）。二、借款期限肆个月，自2012年11月5日起至2013年3月4日止，借款时间届满，乙方一次性将借款还清。三、此借款乙方只能按照借款用途使用所借款项，不得挪作它用，否则甲方有权提前收回借款，并按借款金额的3.5%向乙方收取违约金。四、如乙方不能按时还款，乙方应承担甲方向乙方追偿债务支出的诉讼费、律师费等经济损失，并按每月3.5%给予甲方经济补偿。五、为保证借款协议顺利履行，此合同经由潍坊新龙房地产有限公司、张真、邓斌、张晴同意，自愿为借款人潍坊泰富房地产有限公司提供担保，并承担连带责任。六、若有纠纷双方协商解决，协商不成，由济南市历城区人民法院解决。七、此合同一式二份，甲、乙双方各执一份，经由甲、乙双方及担保人签字盖章后生效，丙方担保责任至借款本息还清止。原、被告均在该借款合同上签字摁印，被告泰富公司、被告新龙公司在该借款合同上加盖单位公章。该借款合同背面载明：本合同借款利率自借款第2月起调整为月息2%，对本借款合同同意继续担保。原告及被告邓斌、被告张晴、被告张真在该借款合同背面签名并摁印。2012年11月5日，原告通过网上银行向被告泰富公司汇款400万元，后被告泰富公司经原告同意，将其中的借款50万元转借给被告张真使用。被告泰富公司、被告邓斌、被告张晴对该借款合同的签名及盖章均无异议，但提出“本合同借款利率自借款第2月起调整为月息2%”的内容是原告后来自行添加的，根据借款合同约定，本案借款系无息。被告新龙公司对该借款合同的盖章及担保无异议，但提出“丙方担保责任至借款本息还清止”的内容是原告自行添加的，借款合同背面另行约定的担保期限没有被告新龙公司的同意，根据法律规定，本案担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月，在担保期间内原告未向被告新龙公司主张承担担保责任，被告新龙公司依法应当免除担保责任，且利息约定过高。原告自述上述借款合同中的“丙方担保责任至借款本息还清止”是双方在签订合同时由原告手写的，与被告泰富公司持有的合同内容一致；“本合同借款利率自借款第2月起调整为月息2%”的内容是原告手写的，借款时约定月息3.5%，后经双方协商将月息降为2%。被告泰富公司称没有借款合同。被告新龙公司除抗辩外，未向本院提供证据。
原告主张的经济损失133万元，是自2012年12月5日起，以借款本金350万元为基数，按月息2%计算至2014年7月4日；自2014年7月5日至判决生效之日止的经济损失，按上述标准另行计付。被告泰富公司、被告邓斌、被告张晴、被告新龙公司提出经济损失与利息是不同的概念，2%的利息超过银行同期贷款利率的四倍。原告主张的律师代理费157400元，向本院提供律师代理费发票、委托代理合同、银行转帐凭证各1份，证实为实现该笔债权，原告委托山东昌平律师事务所律师为诉讼代理人，交纳律师代理费157400元。被告泰富公司、被告邓斌、被告张晴、被告新龙公司提出律师费也属于经济损失，根据相关法律规定，民间借贷的利息、违约金及各项损失不应超过同期银行贷款利率的四倍。
审理中，被告泰富公司主张于2014年12月6日通过中国工商银行网银转入原告帐户14万元，该款是偿还的借款本金。原告认可收到14万元，但认为是支付的400万元的借款利息，是按照月息3.5%计算的。
上述事实，由原告提供的借款合同、银行汇款凭证、被告泰富公司出具的收据、律师代理费发票、委托代理合同、银行转帐凭证，被告泰富公司提供的中国工商银行帐户明细单及原告、被告泰富公司、被告邓斌、被告张晴、被告新龙公司的当庭陈述与辩解为证，被告张真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利。对于原告及被告的陈述，举出的相关证据，本院审查后予以认定。
本院认为：原、被告签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，对原、被告具有法律约束力。签订借款合同后，原告于2012年11月5日通过网上银行向被告泰富公司汇款400万元，已履行了其合同义务。后经原告同意，被告泰富公司将其借款中的50万元转借给被告张真使用，被告泰富公司实际向原告借款是350万元。被告泰富公司于2014年12月6日转入原告帐户14万元，原告予以认可。关于该14万元是支付利息还是返还借款本金双方有争议。原告认为是支付的借款利息，被告泰富公司认为是返还的借款本金。原、被告签订的借款合同中没有约定利息，借款合同背面“本合同借款利率自借款第2月起调整为月息2%”的内容是原告手写的，被告泰富公司对该手写内容不予认可，原告未提供证据证实双方借款时约定了借款利息，故本院认为原、被告签订的借款合同是无息借款，借款期内不支付利息，故本院认定该14万元系返还的借款本金。现被告泰富公司尚欠原告借款本金336万元，原告要求被告泰富公司返还，符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。原告因该借款未返还提起诉讼，委托山东昌平律师事务所律师作为诉讼代理人，交纳律师代理费157400元，现要求被告承担该费用，符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。根据借款合同第四条“如乙方不能按时还款，按每月3.5%给予甲方经济补偿”的约定，被告泰富公司没有按照约定时间于2013年3月4日还款，应给予原告经济补偿。现原告主张经济损失，本院予以支持，但该经济损失应自逾期还款次日即2013年3月5日起计算。该经济损失的计算标准应以336万元为基数，按月息2%计算至判决生效之日止。借款合同中“丙方担保责任至借款本息还清止”虽然是原告手写的，但原告称是双方在签订合同时书写的，与被告泰富公司持有的合同内容一致。被告泰富公司未向本院提供借款合同，被告新龙公司除其抗辩外，未提供证据予以证实，且被告邓斌、被告张晴对该内容未提出异议，故我院认为该内容是签订合同时书写。“丙方担保责任至借款本息还清止”的约定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。在保证期间内，原告与被告泰富公司协商，将其借款中的50万元转借给被告张真使用，虽未经保证人新龙公司同意，但该转借行为减轻了债务人泰富公司的债务，保证人新龙公司仍应对变更后的合同承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潍坊泰富房地产有限公司返还原告李秉刚借款本金336万元。
二、被告潍坊泰富房地产有限公司赔偿原告李秉刚经济损失1075200元（计算至2014年7月4日），自2014年7月5日至2014年11月21日的经济损失，以336万元为基数，按月息2%计算；自2014年11月22日至判决生效之日止的经济损失，按月息1.87%计算。
三、被告潍坊泰富房地产有限公司支付原告李秉刚律师代理费157400元。
上述第一、二、三条所判款项，限被告潍坊泰富房地产有限公司自本判决生效之日起十日内付清。
四、被告潍坊新龙房地产有限公司、被告邓斌、被告张晴、被告张真对上述第一、二、三条所判款项，承担连带清偿责任。被告潍坊新龙房地产有限公司、被告邓斌、被告张晴、被告张真承担保证责任人，有权向被告潍坊泰富房地产有限公司追偿。
五、驳回原告李秉刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22720元，保全费5000元，均由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 窦希梅
二〇一四年十二月五日
书记员 刘丽萍