济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第219号
原告江红，女，汉族，1964年12月19日出生，住济南市。
委托代理人张慧，山东海右律师事务所律师。
委托代理人王双，山东海右律师事务所实习律师。
被告庄革，男，汉族，1964年12月21日出生，住济南市。
委托代理人魏毅，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人闫秋香，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告山东三龙实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人庄革，董事长。
委托代理人魏毅，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人闫秋香，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告张维民，女，汉族，1968年8月8日出生，住济南市。
委托代理人魏毅，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人闫秋香，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
原告江红与被告庄革、山东三龙实业有限公司、张维民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎担任审判长与人民陪审员冯青、赵德荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江红及其委托代理人张慧、王双，被告庄革、山东三龙实业有限公司、张维民的共同委托代理人魏毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江红诉称，2010年3月6日、2010年10月13日，原告分别借给被告庄革103万元、50万元，被告庄革以被告山东三龙实业有限公司名义与原告签订了《协议书》，约定年利率18%，并向原告出具了收据。原告均在签订协议当日通过银行转账方式向庄革支付了借款。
经原告了解，庄革并未将借款用于山东三龙实业有限公司的经营或者增资，几经催要，庄革分两次支付了利息40万元，但借款本金至今未偿还，其余利息也未支付。
综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告庄革偿还原告借款153万元；2、判令被告庄革支付原告利息（利息分别以103万元、50万元为基数自2010年3月7日、2010年10月14日起按年利率18%计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日、扣除已支付的为62.615万元，此后另计）；3、判令被告山东三龙实业有限公司对被告庄革上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告以被告庄革与张维民系夫妻关系，所诉借款发生于夫妻关系存续期间为由，申请追加被告张维民承担共同还款责任。
被告庄革、山东三龙实业有限公司、张维民共同答辩称：1、原告与被告山东三龙实业有限公司之间所签订的协议为股权投资协议，庄革在两份协议书中签字，是以公司法人身份代表公司签署。原告所诉所谓借款纠纷，于法无据，要求庄革个人承担所谓借款的还款责任既无事实依据，也无法律依据。2、原告所投入山东三龙实业有限公司的款项已经用于公司的生产经营，按照双方签订的两份协议书未满足退还原告的期限或条件。原告单方主张所谓借款与双方签订的协议书所达成的意思表示不一致，不应得到支持。3、被告张维民在上述原告与山东三龙实业有限公司签订的协议所涉款项中，根据有关法律并非庄革个人所负债务，其资金已经用于经营。原告向被告张维民主张于法无据。综上，原告起诉三被告既无事实依据，也无法律依据，不应得到法院的支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告江红为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、2010年3月6日原告与被告庄革签订的协议书1份，协议书的乙方只有庄革一人，协议书第二条约定协议期限自2010年3月6日至2012年3月6日，该协议第三条约定在山东三龙实业有限公司未上市之前，按年息18%的利率计算原告应收取的本金及利息。在此期间如此协议款项到，被告庄革应偿还原告本金及相应利息。通过上述约定可以看出，该协议是名为投资实为借贷协议。现协议已经到期，且山东三龙实业有限公司未实现上市。因此，被告庄革应按该协议约定偿还原告本金及利息；
证据2、2010年3月6日中国工商银行出具的个人业务凭证1份，证明原告于协议书签订之日将103万元汇入庄革个人账户；
证据3、2010年3月6日由被告庄革向原告出具的收据1份，证明被告庄革已经收到原告交付103万元借款的事实，并且该收据上加盖了山东三龙实业有限公司财务公章，山东三龙实业有限公司应当对被告庄革所负债务承担共同还款责任；
证据4、2010年10月13日原告与被告庄革签订协议书1份，该协议书的乙方仅为庄革一人。该协议书第一条第一款约定原告委托庄革作为自己对山东三龙实业有限公司50万元出资的名义持有人。该协议第四条第七款约定，若庄革未能将上述出资作为原告对山东三龙实业有限公司的出资或者未能将上述出资依法办理股权登记（股权初始登记为庄革后变更为原告江红），若山东三龙实业有限公司未能上市，原告如有要求被告庄革同意30日内退还原告已支付的上述款项本金，并按以到账款项为本金按年息20%并计算复利支付原告资金占用费。该协议第四条第九款约定，山东三龙实业有限公司为乙方在本协议中义务的履行承担不可撤销的连带责任，并在协议上加盖公司公章以示确认。该协议落款处加盖了山东三龙实业有限公司公章。综上所述，被告庄革应当按照该协议的约定偿还原告本金及资金占用费，被告山东三龙实业有限公司对上述债务承担不可撤销的连带责任；
证据5、2010年10月13日被告庄革向原告出具的收据1份，证明被告庄革收到款项的事实，并且该收据上加盖了山东三龙实业有限公司财务公章，其应当对庄革所负债务承担共同还款责任；
证据6、中国工商银行出具的汇款明细清单2份，时间分别是2013年1月31日与2013年3月27日，证明被告庄革以个人账户向原告江红支付40万元利息。
被告庄革、山东三龙实业有限公司、张维民对于原告江红提交的证据发表以下质证意见：对证据1协议的真实性无异议。但是该协议第一页明确乙方现将自有资金投放于山东三龙实业有限公司的生产经营活动中。协议书第一条明确为出资金额，且约定每笔款项到帐后甲方出具相应金额的收款收据，本协议第二页乙方签字盖章处不单有庄革的签名，同时加盖有山东三龙实业有限公司的印章。该协议乙方的主体并非庄革个人，庄革在该协议中的签字是履行公司法人职务。本协议第三条约定收益规定如乙方因生产经营需资金，甲方承诺可将此协议资金进行转借，乙方若实现上市，经甲乙双方同意，乙方所欠甲方的投资款或利息可转为乙方股份。从协议第三条可以看出，该投资协议是以山东三龙实业有限公司上市为条件，但是对于第三条所谓的年利率18%的利率计算收益，以及对于投资款支付利息，根据公司法第20条规定，该协议侵害了公司其他债权人利益，应该认为关于利息的约定无效。同时，该协议并未对山东三龙实业有限公司上市的具体时间进行约定，不应理解为协议已经于2012年3月6日到期。对证据2，真实性无异议。对证据3，真实性无异议，但是该份收据不能证明是由庄革收到该笔款项，该收据上并未显示由庄革向原告出具。根据收据上所显示的印章是山东三龙实业有限公司向原告出具的收据。对证据4，真实性无异议。该协议为委托持股协议，该协议的第一条第一款第五行约定用于山东三龙实业有限公司的生产经营并投入到山东三龙实业有限公司为上市而进行的股份制改造中，随股份制公司上市，每笔款项到账后乙方开具相应金额的收款收据。以上说明该笔款项的用途。该协议第一条第二款以持有乙方签名的山东三龙实业有限公司收款收据为甲方委托乙方代为持股的依据。以及本协议的其它条款都能够表明该协议为双方之间的委托持股协议而并非借款协议。对证据5，真实性无异议，但是收据并非庄革向原告出具，出具单位为山东三龙实业有限公司，不能证明原告想要证明的事项。对证据6，真实性无异议。但是对于该款项不能证明是向原告支付的利息，至于款项的性质，庭后向当事人进行核实。
被告庄革、山东三龙实业有限公司、张维民未提交证据。
庭审期间，被告庄革认可已经收到2010年3月6日签订的协议中所涉及的103万元款项及2010年10月13日签订的协议中所涉及的50万元款项。但对于上述两笔款项是否已经转至被告山东三龙实业有限公司账户，被告庄革未明确表态。被告山东三龙实业有限公司对于是否收到上述两笔款项亦未明确表态。被告张维民认可上述款项发生于其与被告庄革夫妻关系存续期间。
经审理查明，2010年3月6日，原告（甲方）与被告庄革（乙方）签订《协议书》一份，协议约定甲方将自有资金投放于三龙公司的生产经营活动中。协议第一条约定出资金额为103万元。第二条约定期限为2010年3月6日至2012年3月6日。协议第三条约定，在三龙公司未上市前，按年息18%计算甲方应收取的投资收益。协议到期，乙方偿还甲方本金及利息。如乙方继续需要资金，双方需另行签订协议予以展期。如三龙公司上市，经双方同意，乙方所欠甲方的投资款及利息可以转为公司股份，但须另行签订合同。原告与被告庄革在该协议上签字后，被告山东三龙实业有限公司亦在该协议上盖章。
2010年3月6日，原告通过转账方式向被告庄革的个人账户支付了103万元。被告庄革向原告出具了由其个人签字并加盖了被告山东三龙实业有限公司财务专用章的103万元收据。
2010年10月13日，原告（甲方）与被告庄革（乙方）签订《协议书》一份，约定就甲方委托乙方代为持股达成协议。协议第一条约定甲方委托乙方作为甲方对三龙公司人民币50万元出资的名义持有人，并代为行使股东权利。乙方保证此款项不挪作他用，用于三龙公司生产经营及为上市进行的股份制改造中。协议四.7条约定，如乙方未能将上述出资作为甲方三龙公司的出资，或者未办理股权登记，如三龙公司未上市，甲方如有要求，乙方在30日内退还甲方本金，并按已到账款项为本金，按每年年息20%，并计算复利支付甲方资金占用费。协议四.9条约定，三龙公司为乙方在本协议中义务的履行承担不可撤销的连带责任，在本协议中加盖公章以示确认。协议八.4条约定，2011年12月31日后，如甲方不要求终止本协议，则本协议延期。被告庄革在该协议最后以手写方式注明“本合同按年息18%付利息”。
2010年10月13日，被告庄革向原告出具了由其个人签字并加盖了被告山东三龙实业有限公司财务专用章的50万元收据。
被告庄革在收到上述两笔款项后并未将资金转至被告山东三龙实业有限公司账户，也未办理有关股权收购事项。无被告山东三龙实业有限公司股东向原告或者被告庄革转让公司股份。被告山东三龙实业有限公司至庭审之日并未在股票市场上市。
2013年1月30日，被告庄革自其个人账户向原告账户转账20万元。
2013年3月27日，被告庄革自其个人账户向原告账户转账20万元。
本院认为，本案中原告与被告庄革之间于2010年3月6日所签订的协议中对于原告出资的数额、使用期限、固定的收益利息计算、资金用途等均有明确约定，符合借款合同的实质要件。该协议属于名为投资实为借贷之法律关系。虽然被告庄革辩称应由被告山东三龙实业有限公司承担责任，但是协议中被告庄革明确为合同主体，且其在收到103万元后，并未交予公司账户而是由其个人使用了该资金，在偿付利息时也是由其个人支付，与公司无关。因此应认定被告庄革为借款人。故在该协议于2012年3月6日到期后，被告庄革即应向原告支付本金103万元及协议期间每年18%的利息。因双方对于逾期还款的利息并未约定，原告主张按照协议履行期间约定的利息计算逾期还款利息于法有据，本院予以支持。
被告山东三龙实业有限公司在2010年3月6日所签订的协议中加盖公章的行为性质在协议中并无明确体现，其加盖公章行为的法律后果，无法自协议中推断。虽然原告要求被告山东三龙实业有限公司承担连带还款责任的主张并无证据支持，但是考虑到被告庄革系该公司法人代表，实际掌控公司印章这一现实状况，本院认为在协议签字时被告庄革同时加盖公司印章的行为对于原告而言并无不利之处，且有强化合同履行的影响；而对于被告山东三龙实业有限公司而言其法人代表盖章行为显然具有自愿承担法律责任的意思表示，在该意思表示有多种可能的情况下，应认定对其责任最重的解释，即对于意思表示做出人不利的解释方能维护交易的安全并保护善意相对方。被告山东三龙实业有限公司应对该协议承担相应责任，因此对于原告要求被告山东三龙实业有限公司应承担还款责任的请求，本院予以准许。但是对原告主张被告山东三龙实业有限公司应承担连带责任的主张，本院认为连带责任的承担需有协议约定或者法律的明确规定，因此被告山东三龙实业有限公司应承担的是共同还款责任，而不是连带责任。
本案中原告与被告庄革之间于2010年10月13日所签订的协议中约定如未能收购并代为持股，在原告要求下被告庄革负有返还本金50万元的义务，并按年息20%的标准支付占用费用。但该年息20%的约定为双方最终按年息18%计算的合意所改变。在被告庄革未收购公司股份，被告山东三龙实业有限公司也未上市的情况下，原告要求被告庄革返还本金并支付利息的主张符合协议约定，本院予以支持。在该协议中被告山东三龙实业有限公司自愿承担连带保证责任，因此对于被告庄革的上述合同义务被告山东三龙实业有限公司应承担连带保证责任，在履行保证义务后，保证人可依法向债务人追偿。
被告张维民与被告庄革系夫妻关系，上述两项债权债务发生于其二人夫妻关系存续期间，因此被告张维民应对被告庄革的上述债务承担共同偿还责任。
被告庄革于2013年1月30日，2013年3月27日，自其个人账户向原告账户分别转账20万元的行为，原告主张为支付利息行为，被告辩称性质不明。本院认为在被告未明确指明付款性质的情况下，根据原告陈述结合交易习惯，该付款行为应视为支付利息行为。即应先行支付涉案协议中每年的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下
被告庄革、张维民偿还原告江红借款本金103万元，于本判决生效之日起十日内履行；
被告庄革、张维民偿还原告江红借款利息（以本金103万元为基数，按年息18%，自2010年3月7日起计算至本判决生效之日，并扣除已经支付的40万元），于本判决生效之日起十日内履行；
被告山东三龙实业有限公司对上述第一、第二项承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告庄革、张维民偿还原告江红借款本金50万元，于本判决生效之日起十日内履行；
五、被告庄革、张维民偿还原告江红借款利息（以本金50万元为基数，按年息18%，自2010年10月14日起计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内履行；
六、被告山东三龙实业有限公司对上述第四、第五项承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内履行；
七、驳回原告江红的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24050元，由被告庄革、山东三龙实业有限公司、张维民承担。保全费5000元，由被告庄革、山东三龙实业有限公司、张维民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费24050元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 赵德荣
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 焦 宁