江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第23号
上诉人（原审被告）崇仁县仁杰水电发展有限公司，地址江西省抚州市。
法定代表人陈江仁，该公司执行董事。
委托代理人谭勇，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崇仁县百兴小额贷款有限公司，地址江西省抚州市。
法定代表人孙建辉，该公司董事长。
委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张子杰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）ＸＸ梅，女，汉族。
上诉人崇仁县仁杰水电发展有限公司（以下简称仁杰公司）因与被上诉人崇仁县百兴小额贷款有限公司（以下简称百兴公司）、张子杰、ＸＸ梅借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院于2013年11月19日作出（2012）抚民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人仁杰公司的法定代表人陈江仁及其委托代理人谭勇，被上诉人百兴公司的委托代理人邱亮光到庭参加诉讼。被上诉人张子杰、ＸＸ梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2012年3月13日，原告与ＸＸ梅签订（2012）百兴借字第045号借款合同，约定借款金额为270万元，月利率为16.5‰，借款到期日为2012年6月12日，原告根据ＸＸ梅的书面授�于2012年3月13日将270万元借款汇入张子杰个人账户，同日，原告与仁杰公司签订（2012）百兴保字第045号保证合同，约定仁杰公司为ＸＸ梅270万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
2、2012年3月13日，原告与殷平华签订（2012）百兴借字第046号借款合同，约定借款金额为230万元，月利率为16.5‰，借款到期日为2012年6月12日，原告根据殷平华的书面授权于2012年3月13日将230万元借款汇入张子杰个人账户，同日，原告与仁杰公司签订（2012）百兴保字第046号保证合同，约定仁杰公司为殷平华230万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
3、2012年6月7日，原告与张子杰签订（2012）百兴借字第094号借款合同，约定借款金额为270万元，月利率为18‰，逾期利率为约定利率上浮20%，借款到期日为2012年9月6�，原告于2012年6月7日将借款230万元、2012年7月4日将借款40万元，共计270万元汇入张子杰个人账户；同日，原告与仁杰公司签订（2012）百兴保字第094号保证合同，约定仁杰公司为张子杰270万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
4、2012年6月7日，原告与ＸＸ梅签订（2012）百兴借字第095号借款合同，约定借款金额为270万元，月利率为18‰，逾期利率为约定利率上浮20%，借款到期日为2012年9月6日，原告根据ＸＸ梅的书面授权于2012年6月7日将借款270万元汇入张子杰个人账户；同日，原告与仁杰公司签订（2012）百兴保字第095号保证合同，约定仁杰公司为ＸＸ梅270万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
5、2012年8月16日，原告与仁杰公司签订（2012）百兴借字第151号借款合同，约定借款金额为200�元，月利率为18‰，逾期利率为约定利率上浮20%，借款到期日为2012年9月16日，原告根据仁杰公司的书面授权于2012年8月16日将借款270万元汇入张子杰个人账户。
6、2012年6月7日，张子杰从其账户将500万元汇至原告账户；原告自认：2012年7月4日，收取张子杰利息81000元，2012年7月4日，收取ＸＸ梅利息81000元；
7、2009年7月10日至2012年10月16日期间，仁杰公司法定代表人为张子杰，股东为张子杰（出资额为47.5万元，占95%股权）和薛幼宋（出资额为2.5万元，占5%股权）；张子杰与薛幼宋系夫妻关系。
另查明，2012年6月8日至7月5日人民银行贷款基准利率为年利率5.85%，2012年7月6日至今为年利率5.6%。
原审法院认为：1、（2012）百兴借字第094号、第095号、第151号借款合同的效力问题。该三份借款合同均经合同当事人签章，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，其形式�并不存在法定无效之情形。对于仁杰公司主张该三份借款合同系张子杰个人冒用ＸＸ梅、仁杰公司的名义与原告签订的，且所有借款均汇入张子杰个人账户，实为张子杰与原告恶意串通，损害他人合法权益的观点，原审法院认为，ＸＸ梅与原告签订的借款合同，有ＸＸ梅的签名并按有指模，仁杰公司与原告签订的借款合同，经仁杰公司加盖公章并有当时仁杰公司的法定代表人张子杰的签名，仁杰公司并未举证证明借款合同中ＸＸ梅的签名及仁杰公司的印章是不真实的，另外原告将借款汇入张子杰个人账户也是经过ＸＸ梅、仁杰公司书面授权的，因此，该三份借款合同并不存在恶意串通，损害他人合法权益的情形，应认定（2012）百兴借字第094号、第095号、第151号借款合同合法有效。
2、（2012）百兴保字第094号、第095号保证合同的效力问题。该两份保证合同均有仁杰公司当时的法定代表人张子杰的签名，并加盖了仁杰公司的公章，故保证合同已具备形式上的生效要件。对于仁杰公司提出依据《公司法》的规定，公司对外提供担保或为公司股东提供关联担保，均须经公司股东会决议，而其签订上述保证合同时，未经公司股东会决议，因而保证合同无效的观点。原审法院认为《公司法》第16条的规定属于对担保人公司内部关系的管理性强制性规定，且该条规定并未对公司与交易相对人所签订的担保合同的效力给予直接的约束，因此，《公司法》第16条不属于《合同法》第52条第（5）项中规定的效力性强制性规定的范畴，不能据此认为公司对外提供担保或为公司股东提供关联担保只要未经股东会决议就绝对无效。本案中，仁杰公司当前的法定代表人陈江仁虽然明确表示仁杰公司提供保证担保未经过股东会决议，但因仁杰公司提供保证担保时的股东为张子杰和薛幼宋，故在没有其他证据予以佐证的情况下，仅依据陈江仁的否定表述不足以认定仁杰公司为张子杰、ＸＸ梅的借款提供担保时未经当时的公司股东会决议。另外，从《公司法》第16条的规范目的来分析，《公司法》第16条的规定旨在防止公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不正当的利益输送，损害公司和中小股东利益，而在本案中，上述争议的两份保证合同签订之时，仁杰公司的股东为张子杰和薛幼宋，其两人为夫妻关系，此时，仁杰公司股东各自的利益以及仁杰公司的利益均是一个整体，即使张子杰未经股东会决议就以仁杰公司名义为他人及自己提供担保，也不存在损害公司以及其他股东利益的情形，在《公司法》第16条的规范目的已经达到的情况下，不应以未经股东会决议为由而认定仁杰公司为张子杰、ＸＸ梅借款提供的担保�效。因此，对仁杰公司的观点不予支持，应认定（2012）百兴保字第094号、第095号保证合同有效。
3、张子杰、ＸＸ梅的欠款数额问题。（1）根据查明的事实，在2012年3月13日至2012年6月7日期间，依据原告与殷平华、张子杰、ＸＸ梅签订的四份借款合同，先后有四笔借款由原告账户汇入张子杰个人账户，其中只有2012年6月7日签订的一份借款金额为270万元的借款合同中的借款人为张子杰，其他三笔借款的合同借款人则为殷平华和ＸＸ梅，如果单从合同相对性的原理来看，张子杰仅应就270万元向原告承担还款责任，但张子杰却于2012年6月7日将500万元从其个人账户汇至原告账户，这显然与常理不符，再结合该四笔借款都是直接汇入张子杰个人账户的事实，可以推定张子杰系借用殷平华和ＸＸ梅的名义向原告借款，应认定该500万元系用于清偿上述四笔借款。该四笔借款中，其中两笔借款发生于2012年3月13日，到期日为2012年6月12日，共计金额为500万元；另两笔则发生于2012年6月7日，到期日为2012年9月6日，共计金额为540万元（500万元发生于2012年6月7日，40万元发生于2012年7月4日），此时，500万元并不能足额偿还上述四笔欠款，且没有证据显示原告与合同借款人或张子杰就清偿顺序有约定，而2012年3月13日发生的两笔金额为500万元的借款到期日（2012年6月12日）早于2012年6月7日及2012年7月4日发生的两笔借款到期日（2012年9月6日），且四笔借款均有担保，据此，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定所确定的原则“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务�担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，应认定张子杰于2012年6月7日汇入原告账户的500万元归还的是2012年3月13日发生的两笔金额为500万元的借款（合同借款人分别为殷平华、ＸＸ梅），故原告诉请中所涉的两笔2012年6月7日发生的借款（数额为500万元）并未得到偿还。据此，截止2012年7月3日张子杰尚欠原告借款本金230万元及利息38640元（利息按合同约定月利率18‰计算），扣除张子杰2012年7月4日归还的81000元，再加上原告于2012年7月4日向张子杰发放的借款40万元，截止2012年7月4日张子杰尚欠原告借款本金265.764万元；截止2012年7月3日ＸＸ梅尚欠原告借款本金270万元及利息45360元（利息按合同约定月利率18‰计算），扣除ＸＸ梅2012年7月4日归还的81000元，截止2012年7月4日ＸＸ梅尚欠原告借款本金266.436万元。自此，没有证据证实张子杰、ＸＸ梅还归还过欠款。故截止2012年10月31日，张子杰尚欠原告借款本金265.764万元及利息19.3351万元，ＸＸ梅尚欠原告借款本金266.436万元及利息19.3841万元。
4、仁杰公司的欠款数额问题。根据查明的事实，原告依据其与仁杰公司签订的借款合同，并经仁杰公司的书面授权，于2012年8月16日将200万元借款汇入张子杰的账户，且没有证据显示仁杰公司向原告归还过借款本金或利息，故截止2012年10月31日仁杰公司尚欠原告借款本金200万元及利息91232元。
综上所述，原告与张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司签订的三份借款合同（（2012）百兴借字第094号、第095号、第151号）系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效�原告已按约履行了发放贷款的义务，张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司应履行还本付息的义务，合同约定利息计算标准（月利率18‰）未超过人民银行同期贷款基准利率标准的4倍，应予以支持，但约定的逾期利息计算标准超过了人民银行同期贷款基准利率标准的4倍，故应按人民银行同期贷款基准利率标准的4倍计算逾期利息，在此基础上不再计算违约金。另外，仁杰公司为张子杰、ＸＸ梅按照约定履行还本付息的义务提供了连带责任保证担保，该保证担保行为合法有效，张子杰、ＸＸ梅未按照约定向原告履行还本付息的义务，仁杰公司应对张子杰、ＸＸ梅未偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任，仁杰公司承担保证责任后，有权向张子杰、ＸＸ梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六�、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决，一、张子杰于本判决生效之日起三日内偿还百兴公司借款本金265.764万元及利息19.3351万元（利息暂计算至2012年10月31日，2012年6月7日至2012年9月6日的利息按月利率18‰计算，2012年9月7日至2012年10月31日的利息按年利率5.6%×4计算），2012年10月31日以后的利息按年利率5.6%×4计算至还清全部欠款时止。二、ＸＸ梅于本判决生效之日起三日内偿还百兴公司借款本金266.436万元及利息19.3841万元（利息暂计算至2012年10月31日，2012年6月7日至2012年9月6日的利息按月利率18‰计算，2012年9月7日至2012年10月31日的利息按年利率5.6%×4计算），2012年10月31日以后的利息按年利率5.6%×4计算至还清全部�款时止。三、仁杰公司于本判决生效之日起三日内偿还百兴公司借款本金200万元及利息91232元（利息计算至2012年10月31日，2012年8月17日至2012年9月16日的利息按月利率18‰计算，2012年9月17日至2012年10月31日的利息按年利率5.6%×4计算），2012年10月31日以后的利息按年利率5.6%×4计算至还清全部欠款时止。四、仁杰公司对本判决第一、二项中的借款本金共计532.2万元及全部利息承担连带清偿责任。五、仁杰公司承担保证责任后，有权向张子杰、ＸＸ梅追偿。六、驳回百兴公司其他诉讼请求。案件受理费66719.76元，财产保全费5000元，共计71719.76元，由张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司共同承担70000元，百兴公司承担1719.76元。
仁杰公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人百兴公司与张子杰在签订借款合同时明显存在恶意串通，损害了上诉人的利益。1、百兴公司将五笔贷款共计1240万�全部转入张子杰个人户头，从表面上看有上诉人仁杰公司、被上诉人ＸＸ梅及殷平华的授权，而被上诉人百兴公司作为发放贷款的金融机构，明知将1240万元的巨额贷款资金全部转入张子杰个人户头存在巨大的信贷风险，违背信贷原则将贷款资金全部转入张子杰个人户头。2、根据《借款合同》的约定，上述五笔贷款的用途是用于生产及水利发电，但实际上所有借款全部由张子杰个人使用。百兴公司没有履行合同约定的权利义务，反而积极配合张子杰抽逃、转移资金。3、被上诉人百兴公司作为小额贷款公司，应对借款人的资信、贷款用途、还款能力等多方面进行严格的调查，而被上诉人ＸＸ梅为张子杰雇用的保姆，没有从事水利发电生产及还款能力，被上诉人百兴公司却将270万元的巨额资金贷给ＸＸ梅不符合常理。原审法院仅以《借款合同》有ＸＸ梅的签名并按有�模的形式为由，认定合同有效，是错误的。二、2012年6月7日被上诉人张子杰向被上诉人百兴公司借款270万元，并由上诉人提供连带责任保证的行为违反法律规定。张子杰原为上诉人的股东、法定代表人，依据《公司法》第16条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而为股东张子杰提供贷款担保没有经股东会决议，因此该担保行为不符合法律规定，不具有法律效力，违反《公司法》第16条将导致合同无效。三、被上诉人百兴公司的注册资本为5500万元，依据《关于小额贷款公司试点的指导意见》及《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》第28条规定，其向同一借款人即张子杰的贷款余额为275万元内发放，被上诉人为达到向张子杰贷款余额超过275万元的目的，由张子杰冒用ＸＸ梅及殷平华的名义借款，并将贷款全部转入张子杰个人帐户，这一行为存在严重违规，百兴公司主观上具有过错，对此应承担过错责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人百兴公司未提交书面答辩状，口头答辩称：一、上诉人认为被上诉人发放贷款严重违规不是事实。本案发放的款项分别是270万元、270万元和200万元，上述贷款发放均是在规定之内，不存在违规发放贷款的问题。二、关于上诉人提到的恶意串通的问题，从本案看，正因为是张子杰与水电站的收购方有恶意串通的行为，收购水电站应了解它的资信，特别是发放贷款后张子杰和ＸＸ梅下落不明，张子杰的行为严格说是逃避债务。本案的四份借款合同不违反法律规定，也没有形式上、法律上的无效情形，三、原审被告都是按规定办理了借款手续，至于借款打到张子杰的帐上都是经过三被告的授权，所以不存�恶意串通损害他人利益的情形。四、关于担保效力问题，上诉人谈到公司法第16条，这是担保人内部关系的管理性规定，不能对抗善意第三人。民法通则第43条也规定，企业法人应对单位的行为承担责任。只要盖了章没有通过公司股东会认可也应承担责任；签订担保合同时公司股东就两人即张子杰和他的老婆，股东各自的利益和公司的利益均是一个整体，不存在损害其他人利益的情形，应承担担保责任。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：根据仁杰公司提出的上诉及百兴公司的抗辩，本案争议的焦点问题是：1、借款合同的效力。2、上诉人仁杰公司提供保证的效力，是否应承担连带保证责任。
一、关于借款合同效力的问题。上诉人仁杰公司提出百兴公司与�子杰在签订借款合同时存在恶意串通，ＸＸ梅为张子杰雇用的保姆，百兴公司贷款给ＸＸ梅不符合常理，百兴公司将贷款全部转入张子杰个人户头存在巨大风险，借款没有按合同约定的用途使用，因此借款合同无效。本院认为，首先，仁杰公司对签订借款合同时张子杰系其公司法定代表人的事实并无异议，也未提供证据证明借款合同上张子杰、ＸＸ梅的签名及指模及仁杰公司的公章不是真实的。且张子杰、ＸＸ梅对原审判令其归还百兴公司欠款本金及利息并未提起上诉。其次，百兴公司依据ＸＸ梅、仁杰公司出具的授权委托书的指定，将贷款汇入借款人指定的张子杰的个人账户，不构成借款合同用途的变更，仁杰公司也未提供相应证据证明张子杰与百兴公司恶意串通的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，仁杰公司对此其应承�举证不能的不利法律后果，仁杰公司主张本案借款合同无效没有事实依据和证据的支持，上诉理由不能成立。
二、关于仁杰公司提供保证的效力，是否应承担连带保证责任的问题。仁杰公司认为，张子杰向百兴公司借款，并由其为股东张子杰贷款提供担保，未经股东会决议批准，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，不具有法律效力，保证合同无效，其不承担保证责任。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规范将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。�此，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款并不属于效力性强制性规定，违反该条款并不导致本案保证合同无效。其次，在签订本案的两份保证合同时，仁杰公司只有张子杰和薛幼宋两个股东，两人系夫妻关系，即使张子杰未经股东会决议就以仁杰公司名义为他人及自己提供担保，但由于仁杰公司两股东的利益与仁杰公司的利益是一个整体，不存在损害公司以及其他股东利益的情形。第三，仁杰公司对保证合同上的张子杰的签名及公司公章的真实性未提出异议，且不能提供其提供担保系违背其真实意思表示的证据。故本案保证合同依法确认有效，其应依约承担保证责任。上诉人仁杰公司还提出依据规定百兴公司向同一借款人贷款的余额只能在275万元内发放，但百兴公司为达到向张子杰贷款余额超过275万元的目的，由张子杰冒用ＸＸ梅的名义借款，将贷款全部�入张子杰个人账户，百兴公司的行为存在严重违规，主观上具有过错的理由，未提供证据予证明，亦不影响其提供担保的效力，故仁杰公司提出的以上上诉理由均不能成立。
本案借款合同、保证合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。百兴公司依约履行了发放贷款的义务，张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司未按约履行还本付息的义务。百兴公司依据《借款合同》、《保证合同》向借款人张子杰、ＸＸ梅、仁杰公司主张归还借款本金、支付相应利息以及向仁杰公司主张承担保证责任，原审法院根据查明的事实依法对百兴公司提出的诉请予以支持并无不当，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人仁杰公司提出的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费66719.76元，由崇仁县仁杰水电发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 赵建艳
审判员 王 冬
二〇一四年八月十一日
书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条�事人对自己提出的主张，有责任提供证据
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。