河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第333号
原告郭宝生，男，1959年1月29日出生，汉族。
被告鲍洪海，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，武邑县人。
被告刘文生，男，1965年1月出生，汉族，农民，武邑县人。
被告鲍建光，男，1958年8月18日出生，汉族，农民，武邑县人。
被告鲍占良，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，武邑县人。
原告郭宝生与被告鲍洪海、刘文生、鲍建光、鲍占良人身损害赔偿纠纷一案，原告于2013年5月20日诉至本院。由贾彦军担任审判长，与审判员赵凯、人民陪审员孙喜通组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭宝生、被告鲍洪海、刘文生、鲍建光、鲍占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月22日11时30分许，被告鲍洪海与被告刘文生合伙在清凉店镇鲍贤兰村东公路北边砍伐被告鲍建光所有的杨树时，未采取任何防范措施，致使伐倒的树将骑电动自行车路过此地的原告砸伤。原告受伤后，先后在哈励逊国际和平医院和北京博爱医院住院治疗，哈励逊国际和平医院诊断主要伤情为：胸12椎压缩性骨折并伴有脊髓损伤、双下肢不全瘫、腰2、3侧第3肋骨骨折。原告共住院121天，后经法医鉴定原告的损伤程度为重伤，构成二级伤残、部分护理依赖。
此次事故给原告造成如下损失：住院期间护理费8210元（三个人共花8210元、住院121天），住院伙食补助费3411元（按121天计算，共花费3411元），营养费10000元，伤残赔偿金369774元（按二十年城镇标准计算），评残后护理费97200元（按农民工资计算，是部分护理），交通费4000元，精神损害抚慰金40000元，共计532595元。
原告认为，被告鲍洪海与被告刘文生合伙砍伐被告鲍建光所有的杨树，未采取任何安全警示措施；被告鲍建光作为树木的所有人，在砍伐前未与上述二人约定安全事故责任，未要求砍伐树木时采取安全警示措施，并疏于监督管理；被告鲍占良对砍伐的树木负有倒向监控及安全监督的义务；四被告应对原告的损失依法承担赔偿责任。
原告举证如下：
1号证据郭宝生身份证，1份，证明：居住在武邑县建设路地税居民楼2单元101室。
2号证据哈励逊国际和平医院住院病案及诊断证明书，各1份，证明：该院诊断为：胸12椎体压缩骨折伴脊髓损伤、双下肢不全瘫、患者于2011年11月22日至2011年12月7日在我院住院手术治疗。
3号证据北京博爱医院住院病案及诊断证明书，各1份，证明：该院诊断为：胸口不完全性脊椎损伤，患者于2011年12月6日至2011年12月22日在我院住院手术治疗。
4号证据北京博爱医院住院病案及诊断证明书，各1份，证明：该院诊断为：胸12椎体骨折后经成压内固之术后胸口不完全脊椎损伤、双下肢运动感觉障碍、二便功能障碍、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、继续康复治疗、防治并发症、定期复查、患者于2011年12月22日至2011年3月14日在我院住院手术治疗。
5号证据哈励逊国际和平医院住院病案及诊断证明书，各1份，证明：该院诊断为：胸脊椎压缩骨折、术后骨髓及马尾神经损伤、双下肢不全瘫、患者于2013年1月7日至2013年1月14日在我院住院手术治疗。
6号证据哈励逊国际和平医院医疗费凭证，2份，证明：在该院详细用药情况及医疗费。
7号北京博爱医院住院医疗费凭证，2份，证明：在该院详细用药情况及医疗费。
8号证据法医学鉴定书，1份，证明：原告的损伤程度为重伤，构成二级伤残、部分护理依赖。
9号河北省武邑县人民法院刑事判决书，1份，证明：本次事故原告不承担责任。
武邑县公安局对鲍洪海、郭宝生、吴某、刘文生、鲍建光、李某某、孙某某、刘某某、潘某某、毛某某的询问笔录，1份，证明：案件的事实。
被告鲍洪海辩称：对原告因伐树造成的伤残事实认可，所伐的树是被告鲍建光的树。当时我伐的树，原告受伤后我与被告刘文生一起送到的医院，我已给付原告住院费101000元。对于原告要求的赔偿数额，我再无能力赔偿，我不知道怎么赔了。我有刑事审判中在2013年4月17日在法院调解下，我赔偿了原告6万元后，原告不追究我一切法律责任的收到条。
被告鲍洪海举证如下：
收到条，1分，证明：原告郭宝生收到被告鲍洪海6万元后免除鲍洪海的一切法律责任。
被告刘文生辩称：原告受伤的事实是对的，但我与鲍洪海没合伙伐树，我对此事不承担责任，原告住院后我垫付了15000元医药费。吴某给我打电话让我找几个人到鲍建光树地里锯树。树枝归我树干归鲍建光。我认为不是包的。
被告刘文生未向本院提供相关证据。
被告鲍建光辩称：对郭宝生受到的伤害不负法律责任。2011年11月19日我与介绍人吴某谈伐树之事，让其找人包给他们，找谁也行我什么都不管。他联系了刘文生，谈了承包条件。20号刘文生进行现场作业，到22号作业时他们的同伙鲍洪海把郭宝生砸伤。在之前我也曾几次说给他们虽然包给了你们，也一定要注意安全，专人看管，要设路障等措施。我与刘文生、鲍洪海已形成承揽合同关系，刘文生、鲍洪海在履行承揽合同中造成郭宝生砸伤，与我没有法律上的关系。原告郭宝生对其受到的伤害负有过错，当天9点时郭宝生在伐树现场路过一次，明知伐树是一种危险场合，在11时许再次经过时，有众人喊话郭宝生已停了下来，看了看试图钻过去才被砸伤。郭宝生没有尽到一定的安全义务，其本身存在严重过错。事故后，我为原告垫付2万元医疗费，现要求原告退还垫付的2万元医疗费。
被告鲍建光举证如下：
证人吴某的书面证言，1份，证明：鲍建光和锯树人是承揽关系不是雇佣关系。
被告鲍占良辩称：原告受伤的事实是对的，我是鲍洪海雇佣我干活的，我只管伐树，不负安全管理，所以我认为我不应承担本案的任何责任。
被告刘文生未向本院提供相关证据。
根据原告的起诉和被告的答辩，本庭归纳本案的争执焦点是1原告的损失数额、范围及计算标准。2责任如何承担。
经审理查明，2011年11月22日11时30分许，被告鲍洪海在清凉店镇鲍贤兰村东公路北边砍伐被告鲍建光所有的杨树时，未采取任何防范措施，致使伐倒的树将骑电动自行车路过此地的原告砸伤。原告受伤后，先后在北京博爱医院和哈励逊国际和平医院住院治疗，北京博爱医院诊断主要伤情为：胸12椎体骨折后经成压内固之术后胸口不完全脊椎损伤、双下肢运动感觉障碍、二便功能障碍、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、继续康复治疗、防治并发症、定期复查。哈励逊国际和平医院诊断主要伤情为：胸12椎体压缩骨折伴脊髓损伤、双下肢不全瘫。原告共住院119天，后经法医鉴定原告的损伤程度为重伤，构成二级伤残、部分护理依赖。郭宝生本人为教育局职工，系城镇居民。原告未起诉医疗费，但要求保留另行起诉的权利。
事故发生后，被告鲍洪海给付原告101000元，被告刘文生给付原告15000元，被告鲍建光给付原告20000元。2013年4月17日，原告郭宝生收到被告鲍洪海6万元后免除鲍洪海的一切法律责任。2013年4月22日河北省武邑县人民法院作出（2012）武刑初字第92号刑事判决书判决被告人鲍洪海犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
本院认为，关于原告受伤损失的数额范围及计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，“护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。”“护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”根据上述规定，护理费的计算应视护理人员有无收人而分别适用不同的计算标准。故认定原告住院期间的护理人员为一人，护理费标准按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为《河北省2011年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》卫生和社会保障福利业年收入31268元护理期限为119天，故原告住院期间的护理费为31265∕年÷365天×119天﹦10194元，原告要求被告赔偿住院期间护理费8210元，应予认定。中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）中华人民共和国公安部下发附录B，护理依赖赔付比例，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。故认定原告的护理期限为20年，护理费标准为《河北省2011年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》农林牧渔业年收入12432元，故原告评残后的护理费为12432∕年×20年×50％﹦124320元，原告要求被告赔偿评残后的护理费97200元，应予认定。原告住院119天，住院伙食补助费为每天50元，共计5950元（50元∕天×119天），原告要求被告赔偿住院伙食补助费3411元，应予认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”原告系二级伤残，住院期间和出院后需长时间加强营养，原告要求被告赔偿营养费10000元，应当予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故认定原告伤残赔偿金为18292元×90％×20年﹦329256元，原告当庭没有提交佳通费票据，考虑到原告受伤在北京博爱医院和哈励逊国际和平医院住院及后期检查必然产生一定的交通费用，原告要求被告赔偿交通费4000元，本院予以支持。原告的受伤给其身心造成严重伤害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金合乎法律规定。但原告要求的40000元抚慰金，本院认为过高，应认定为30000元为宜。以上共计472077元。
关于责任承担问题，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿，受害人有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告未采取任何防范措施，原告在公路上正常通行并未违反交通规则，不存在法律意义上的过错，危害后果的避免取决于被告人是否采取安全措施和是否在具体施工过程中尽到安全义务，故认定原告郭宝生不承担法律责任。鲍建光提交的证人吴某的证言与武邑县公安局对证人吴某的询问笔录相互佐证。证实鲍建光将树包给了刘文生，武邑县公安局被告潘俊英的询问笔录中鲍建光不参与伐树过程，双方不存在支配与服从的关系。故被告鲍建光与被告刘文生应认定为承揽关系。武邑县公安局对鲍洪海的询问笔录中鲍洪海述称：刘文生找我，让我和他一块把鲍建光的树伐了，鲍建光只要树杆，将树枝给我和刘文生顶工钱。武邑县公安局对被告潘俊英的询问笔录中潘俊英述称：鲍洪海负责伐倒树，刘文生将伐倒的树截成一段一段的。武邑县公安局对被告刘秀爱的询问笔录中刘秀爱述称：去年冬天的时候刘文生伐树时砸到一个路过的男的。武邑县公安局对被告刘文生的询问笔录中刘文生述称：赚的钱先给雇的人们开工资，剩余的钱按我和鲍洪海出工的天数分。以上证据形成证据链证实被告鲍洪海与被告刘文生通过约定扣除零工工资后，按工日平分报酬，形成劳动力协助合作体，被告鲍洪海与被告刘文生应认定为合伙关系，即合伙承揽。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被告鲍占良受被告鲍洪海雇佣伐树，并非鲍占良故意或者重大过失致人损害，雇主应当承担赔偿责任；故应认定鲍占良不承担赔偿责任。鲍建光对本案损害后果的发生虽无责任和过错，应从受益人的角度对郭宝生的损失予以适当补偿。本院认为以两万元为宜。因被告鲍建光已给付原告两万，故被告鲍建光不再承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第35条规定合伙人对合伙债务承担连带责任，故被告鲍洪海与被告刘文生赔偿原告452077元，双方互负连带责任。因原告已免除被告鲍洪海的一切法律责任，故鲍洪海不再承担法律责任。被告刘文生承担226038.5元的赔偿责任，因被告刘文生已给付原告1.5万元，故被告刘文生还需赔付原告211038.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第35条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、21条、24条、25条之规定，判决如下：
被告刘文生赔偿原告护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神赔偿金、交通费和营养费共计211038.5元。判决生效后十日内履行。
案件受理费1050元财产保全费1534元由原告担负887.1元，二被告担负1696.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 贾彦军
审 判 员 赵 凯
人民陪审员 孙喜通
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 贾俊发