白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民一初字第84号
原告王宣淇，住白山市。
委托代理人王录，住白山市。（原告父亲）
委托代理人于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被告白山市公安局。
法定代表人霍云成，该局局长。
委托代理人孙建华。
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。
负责人李绍强，该公司经理。
委托代理人李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。
原告王宣淇诉被告白山市公安局（以下简称市公安局）、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王录、于本连，被告白山市公安局的委托代理人孙建华，被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司的委托代理人李哲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月8日22时30分，被告市公安局驾驶员陈俞龙驾驶单位所有的吉F-02**号小型警车沿浑江大街由西向东行驶至白山市公交公司门前时，与由南向北横过道路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。白山市交警部门作出《交通事故认定书》，认定陈俞龙负该起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，自2011年12月8日至2013年5月8日期间先后在白山市中心医院、长春市中日联谊医院、北京博爱医院、北京三博脑科医院进行住院治疗，共住院443天，其中特级护理17天、一级护理46天、二级护理378天、三级护理2天。2013年11月8日至18日期间，原告又到北京三愽脑科医院进行复查，住院治疗11天，全部为二级护理。2013年5月19日，吉林三源司法鉴定所作出鉴定结论：原告因此次伤害所致的颅脑损伤遗有外伤性癫痫构成三级伤残、颅脑外伤致左侧肢体偏瘫构成四级伤残、致轻度失语构成十级伤残、致双侧颅骨缺损构成十级伤残。2014年1月8日，吉林三源司法鉴定所作出鉴定结论：原告的外伤性癫痫与此次交通事故存在因果关系，参与度为100%；原告需部分护理依赖、并需药物依赖。原告认为，吉F-02**号小型警车系被告市公安局所有的公务用车，该车已在被告人保公司处投保交强险，驾驶员陈俞龙是在执行公务的过程中发生的此次交通事故，故被告市公安局应当对原告承担赔偿责任，并由人保公司在交强险理赔限额内承担赔偿责任。现原告要求：1、被告市公安局赔偿原告因此次伤害所产生的医疗费702707.84元、误工费214168.00元、住院期间护理费62422.58元、伙食补助费22700.00元、残疾赔偿金359703.11元、后期的护理依赖费用440701.00元、交通费83392.50元，住宿费185409.00元、营养费20000.00元、鉴定费22850.00元、精神损害抚慰金10000.00元，共计2124054.03元；2、被告市公安局按北京三博医院的医嘱及药费票据给付原告长期服用抗癫痫病药物费用721620.00元；3、被告人保公司在交强险理赔限额内对原告承担赔偿责任。
被告市公安局辩称：对于该交通事故给原告所造成的损失，被告市公安局作为肇事车辆所有人应当承担赔偿责任。但是，原告所主张的赔偿项目和赔偿数额应当有证据加以支持，并符合相关法律规定，具体意见如下：
一、关于原告所产生的治疗费：
1、对于原告住院期间发生的并由治疗医院出具住院收据的治疗费没有异议；
2、原告门诊治疗费中的部分费用不合理，其中包括：2012年6月22日、2012年8月6日，白山市中心医院出具的收款192.50元、240.80元收据不合理，因为此期间原告在北京博爱医院住院治疗；2012年3月30日、2012年3月26日、2012年4月10日、2012年4月30日、2012年6月3日，白山市中心医院出具的收款1015.10元（495.30元＋147.30元＋152.50元＋220.00元四张）、28.00元、60.20元、78.70元、133.70元的收据不合理，因为此期间原告在吉林大学中日联谊医院住院治疗；2012年7月23日，吉林大学中日联谊医院出具的收款661.00元的收据不合理，因为此期间原告在北京博爱医院住院治疗；2013年8月9日，北京同仁验光配镜中心出具的收款12，492.00元的收据不合理，因为原告配眼镜不属于治疗费用。上述门诊治疗费共计14，902.00元不应支持；
3、原告主张的1，273.30元药店买药的费用不应支持；
二、关于原告主张的交通费：
1、飞机票费用：飞机费用共计16，200.00元，但是，根据票据记载，只有2012年12月29日的三张飞机票有原告同行，其余飞机票的乘机人只有王录（即原告父亲）一人，而且，2012年12月29日是原告在北京博爱医院住院治疗期间，不应发生乘坐飞机的费用；
2、火车票费用：火车票费用共计6，521.50元。其中①、2013年11月19日北京至通化的三张票有原告同行，共计1，228.50元、2013年11月20日通化至白山市的三张票共计39.00元，总计1，267.50元，与原告于2013年11月18日从北京三博医院出院时间相符；②、2012年1月29日白山市至北京四张票有原告同行，共计1，514.00元，与原告于2012年1月28日从吉林大学中日联谊医院出院、并于2012年1月30日入住北京博爱医院的时间相符；③、2012年8月6日白山市至北京的三张票共计1，287.00元虽有原告同行，但8月6日原告正在北京博爱医院住院治疗，不应该发生乘坐火车的费用。所以，该项费用不符合司法解释关于交通费的规定；④、其余火车票没有原告同行，而且与原告就医入院或者转院治疗的时间不符，而且还有三张通化至辽源、二张辽源至北京的火车票，与原告就医治疗的地点不符。
综上，代理人认为，上述第①、②项的火车票费用共计2781.50元符合客观事实和法律规定，法院应当予以支持。
3、公路长途客运费用：
原告共出具了四张公路长途客运票据，时间分别是2012年9月26日、10月11日、11月1日、11月20日，根据原告住院时间可以证明，该四张票据的时间均是原告在北京博爱医院和北京三博医院住院治疗的时间。
所以，代理人认为，该四张公路长途客运车票共计337.00元不应作为原告治疗期间实际发生的交通费予以支持。
4、过桥费和加油费：
首先是过桥费。根据原告提供的票据记载，过桥费发生的时间均为原告住院治疗期间，而且票据出具的时间也不在原告转院入院、出院的当日或者合理的去程和返程时间内，有些票据的发生地点也与原告住院治疗的医疗机构所在地的行驶路线不符。
所以，原告出具的过桥费票据无法证明票据上记载的过桥费是在原告入院或者出院的路途上发生的，不能作为其主张交通费的证据予以支持。
其次是加油费。
根据原告出具的加油费票据记载的时间，并结合原告在长春或者北京住院治疗时入院或者出院的时间，在原告出具的加油费票据中，只有六张加油费发生的时间与原告入院或者出院的时间基本相符：①、2012年9月30日，白山市加油545.00元（原告于2012年9月29日从北京博爱医院出院）；②、2012年6月5日天津加油450.00元（原告于2012年6月5日从吉林大学中日联谊医院出院，2012年6月7日入住北京博爱医院）；③、2012年9月29日锦州加油467.00元（原告于2012年9月29日从北京博爱医院出院）；④、2012年10月6日白山市加油540.00元（原告于2012年10月8日入住北京三博医院）；⑤、2013年2月5日北京加油420.00元（原告于2013年2月6日从北京博爱医院出院）；⑥、2013年3月2日长春加油490.00元（原告于2013年3月1日入住吉林大学中日联谊医院）。
以上六张加油费共计2，912.00元。代理人认为，根据原告出具的加油费票据记载的时间，并结合原告在长春或者北京住院治疗时入院或者出院的时间，上述六张票据记载的加油费发生的时间与原告入院或者出院的时间基本相符，法院应当支持。
综上，原告在长春吉林大学中日联谊医院住院2次，加上返程，应计算4次交通费；在北京博爱医院、北京三博医院共住院7次，加上返程应计算14次交通费。前面在火车票费用的统计中，在北京至白山市之间有两次的符合条件的火车票费用，即①2013年11月19日北京至通化的三张票有原告同行，共计1，228.50元、2013年11月20日通化至白山市的三张票共计39.00元，总计1，267.50元，与原告于2013年11月18日从北京三博医院出院时间相符；②、2012年1月29日白山市至北京四张票有原告同行，共计1，514.00元，与原告于2012年1月28日从吉林大学中日联谊医院出院、并于2012年1月30日入住北京博爱医院的时间相符。扣除这两次白山至北京的发生的交通费，在白山至北京之间还应发生12次交通费，在白山至长春之间应发生4次交通费。
但是，在原告所出具的交通费票据中只有部分加油费和上述火车票费用基本合理。所以，代理人认为，对于原告主张的交通费可以按照公路里程和收费站收费情况计算原告去北京和长春治疗所发生的交通费。即：
白山至北京的公路里程为1009公里，油费按1.20元∕公里，过桥费为370.00元（白山至沈阳130.00元，沈阳至北京2**.00元），由此可以计算出开车由白山至北京之间发生的费用为（1009公里×1.20元∕公里（油费）＋370.00元（过桥费）】×12次（6次的去程和返程）=18，969.60元；
白山至长春的公路里程为254公里，过桥费为70.00元，由此可以计算出开车由白山至长春之间发生的费用为【254公里×1.20元∕公里（油费）＋70.00元（过桥费）】×4次（2次的去程和返程）=1，499.20元。
原告去长春和北京治疗应当发生的交通费应为20，468.80元【18，969.60元（北京）＋1，499.20元（长春）】。
三、关于住宿费：
原告主张住宿费的前提应当是原告到外地治疗，而且到外地治疗时因客观原因不能住院，这两个条件必须同时具备受害人方可向侵权人主张赔偿住宿费。但是，根据原告所出具的住宿费票据记载的时间可以确定，住宿费发生的时间均为原告在外地住院治疗的期间，而且，还有2012年6月5日在秦皇岛和颐酒店发生的446.00元住宿费、2012年7月15日在承德白楼宾馆发生的1，494.00元住宿费、2012年8月4日在秦皇岛和颐酒店发生的656.00元住宿费更与事实不符，因为原告未在秦皇岛和承德看病治疗。
所以，根据最高人民法院司法解释对住宿费的规定，原告要求被告支付住宿费的请求不能成立。
四、关于误工费：
原告是白山市电力设计院职员，原告因交通事故受伤治疗期间，其所在单位已经按时向原告发放的工资，原告受伤没有发生误工损失。现申请法院向原告所在单位或者根据原告工资卡从银行调取原告所在单位为原告开资的情况，用以证明原告受伤后没有误工损失，原告要求被告白山市公安局支付误工费的主张不能成立。
五、关于原告请求的精神抚慰金没有法律依据，不应支持。
六、关于药物依赖问题：
原告主张的抗癫痫药物依赖的请求，应当待药物依赖费用实际发生后再另行主张。
被告人保公司辩称：同意在吉F-02**号小型警车所投保的交强险理赔限额内对原告所产生的合理损失进行赔付，但我公司不承担鉴定费及相关诉讼费用。
为证明自己的主张，原告举证如下：
1、《吉公交认字（2011）第00061号交通事故认定书》一份，证明原告在该起事故中无责任，被告市公安局负全部责任；
2、医院出具的诊断书11张、病历13册，证明原告实际住院454天，其中特级护理17天、一级护理46天、二级护理389天、三级护理2天；
3、医疗费、医药费及配眼镜票据77张，证明原告花费医疗费用共计702707.84元；
4、交通费票据545张，证明原告往返于白山、长春、北京治疗共计产生交通费83392.50元；
5、住宿费票据69张，证明原告住院治疗及复查期间共产生住宿费185409.00元；
6、原告单位出具的工资证明一份，证明原告自2011年入职到发生事故期间每月基本工资为4321.00元、奖金6951.00元，每月的平均收入为11272.00元；
7、吉林三源司法鉴定所出具的《（2013）临鉴字第34号鉴定意见书》1份，证明此次事故造成原告严重颅脑损伤遗有外伤性癫痫构成三级伤残、颅脑外伤致左侧肢体偏瘫构成四级伤残、致轻度失语构成十级伤残、致双侧颅骨缺损构成十级伤残；
8、吉林三源司法鉴定所出具的《（2014）临鉴字第2号鉴定意见书》1份，证明原告外伤性癫痫与本次交通事故存有因果关系，参与度为100%；原告属部分护理依赖，需药物依赖；
9、鉴定费票据7张，证明原告支付鉴定费用22850.00元。
被告市公安局质证：对证据1、2、7、8、9无异议，对证据3中配镜单12492.00元有异议，认为不属治疗费用，外购药及在外地治疗期间产生的票据有异议，治疗费用应当由正在为其治疗的医疗机构出具，住院治疗期间在本医疗机构票据没有异议，对证据4有异议，认为数额过高，存在不合理部分，对证据5有异议，根据原告提供的证明，受害人到外地治疗均是住院治疗，不应产生住宿费用，对证6据有异议，原告在受伤后单位一直在发放工资，不存在误工损失。
被告人保公司质证意见与市公安局质证意见一致。
被告市公安局举证：原告方出具的收据十张，证明被告市公安局已向原告支付了800000.00元治疗费用，原告方出具收条。
原告及被告人保公司对上述证据无异议。
被告人保公司举证：吉F-02**警号捷达轿车在我公司投保的交强险保单1份，证明肇事车辆已在被告人保公司投保交强险，该起事故发生在保险期间内。
原告及被告市公安局无异议。
基于原、被告的陈述，举证及质证，本院查明如下案件事实：
2011年12月8日22时30分，被告市公安局驾驶员陈俞龙在履行职务行为时驾驶市公安局所有的吉F-02**号小型警车沿浑江大街由西向东行驶至白山市公交公司门前时，与由南向北横过道路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。2012年2月15日，白山市交警部门作出《交通事故认定书》，认定：陈俞龙负该起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被诊断为：重度颅脑损伤、双侧颞部颅内积气、创伤性湿肺等症。自2011年12月8日至2013年5月8日期间，原告先后在白山市中心医院、长春市中日联谊医院、北京博爱医院、北京三博脑科医院进行住院治疗，共住院443天，其中特级护理17天、一级护理46天、二级护理378天、三级护理2天。2013年11月8日至18日期间，原告又到北京三愽脑科医院进行复查，住院治疗11天，二级护理11天。2013年5月19日，吉林三源司法鉴定所作出鉴定结论：原告因此次伤害所致的颅脑损伤遗有外伤性癫痫构成三级伤残、颅脑外伤致左侧肢体偏瘫构成四级伤残、致轻度失语构成十级伤残、致双侧颅骨缺损构成十级伤残。2014年1月8日，吉林三源司法鉴定所作出鉴定结论：原告的外伤性癫痫与此次交通事故有直接因果关系，参与度为100%；属部分护理依赖（需人辅助穿衣及控制服药量）、并需药物依赖（奥卡西平、开普兰）。吉F-02**号小型警车在被告人保公司处投保交强险，该起事故发生在保险期限内。
另查明，原告系白山电力规划设计院的职员，月均工资收入为7961.73元，其发生交通事故后单位2012年每月发放3004.67元基本工资、2013年每月发放224.90元基本工资。交通事故发生后，被告市公安局已支付给原告医疗费用共计800000.00元。
本院认为，被告市公安局系吉F-02**号小型警车的实际所有人，陈俞龙作为市公安局的驾驶员在履行职务行为时驾驶该车发生交通事故并造成原告伤害，经交警部门认定陈俞龙负该起事故的全部责任，原告无责任，故对于原告所产生的合理损失，理应由被告市公安局承担赔偿责任。因吉F-02**号小型警车已在被告人保公司处投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内，故被告人保公司理应当在保险理赔限额内对原告的合理损失承担赔偿义务，超出部分由被告市公安局承担。原告因此次交通事故所产生的合理损失有：医疗费686531.7元（其中不包含原告住院治疗期间又在另一医疗机构所产生的医疗费用、外购药费用、配眼镜费用）、住院伙食补助费22700.00元（50.00元／天×454天）、误工费98168.81元（7961.73元／月×17个月-36056.10元（2012年已发放的基本工资）-1124.50元（2013年1-5月已发放的基本工资）】、住院期间护理费62181.10元【（102.77元／天×特级护理17天×2人）＋（102.77元／天×一级护理46天×2人）＋（102.77元／天×二级护理389天）】、残疾赔偿金359703.11元（20208.04元／年×20年×89%）、原告出院后的护理依赖费用440701.00元（120.74元／天×365天×20年×50%）、鉴定费22850.00元、对于原告所主张的药物依赖费用的诉讼请求，因其此次伤害所造成的外伤性癫痫需长年服用药物，并经鉴定部门所确认，如按被告市公安局的意见即待原告实际发生后再主张权利的话，势必会造成原告的反复诉讼，并增加原、被告双方的诉讼负累；如按原告的意见即一次性赔偿50年药物依赖费用，又不尽客观、公平、合理，结合原告日需服药量及单价，本院在此次诉讼中酌定支持原告20年的药物依赖费用288648元【（开普兰6552.00元／年＋奥卡西平7880.40元／年）×20年】为宜，待20年后，双方可根据原告当时的身体状况及病情恢复情况再行解决；对于原告主张的交通费83392.50元，因原告所举的大部分交通票据无论从时间还是乘坐人上看均非原告本人发生，本院不予采信，但基于原告辗转四家医院治疗及复查的事实，其过程中必然产生至少18次（白山-
长春2次＋白山-
北京7次=往返共计18次）的交通费用，被告市公安局认可按照驾车加油及过桥费约算交通费，本院予以准许并酌定支持原告交通费用为23630.40元【白山至北京10**公里×1.20元∕公里油费＋370.00元过桥费×14次（7次的去程和返程）=22131.20元；白山至长春254公里×1.20元∕公里油费＋70.00元过桥费×4次（2次的去程和返程）=1499.20元】；对于原告主张的住宿费185409.00元，因原告一直处于住院治疗状态，不应发生住宿费用，但考虑到原告所受伤害较重，经鉴定已达四处严重伤残，在治疗期间势必需要家属陪护，故本院酌定支持其住院期间陪护人员（家属）的住宿费用90800元（200元／天×454天原告住院期间×1人）为宜；对于原告主张的精神损害抚慰金10000.00元及营养费20000.00元的诉讼请求，因此次事故导致原告身体四处严重伤残，势必造成原告一定的精神伤害，并导致原告适当的加强营养，原告的请求未超出法律规定，本院予以支持。对于原告主张的住院治疗期间在另一医疗机构产生的门诊及外购药费用问题，其本身已在住院治疗，在另一医疗机构发生门诊、外购药因无医嘱，本院均不予支持；对于原告主张的配眼镜12492.00元的诉讼请求，因原告未能举出其因此事故造成需配价值12492.00元眼镜的相关证据，本院不予支持。上述原告所产生的合理损失共计2125914.12元，扣除被告市公安局先间前已支付的800000.00元，尚余1325914.12元，被告保险公司理应在保险理赔限额内进行赔付，其余部分由被告市公安局承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告王宣淇因此次事故所产生的医疗费、残疾赔偿金共计120000.00元；
被告白山市公安局于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告王宣淇因此次事故所产生的各项损失，共计1205914.12元；
驳回原告王宣淇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23708.00元，减半收取11854.00元，由原告王宣淇承担3019.00元，被告白山市公安局承担8835.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一四年五月五日
书记员 赵 斌