重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第00867号
原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司鱼泉镇山民煤矿，住所地：云阳县鱼泉镇八一村。
法定代表人谢俊勇，系煤矿负责人。
委托代理人旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被告罗谋云，男，1966年8月7日出生。
委托代理人罗明圣，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。
原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司鱼泉镇山民煤矿与被告罗谋云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员曾召德独任审判，适用简易程序并于2014年4月1日、2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司鱼泉镇山民煤矿的委托代理人旷盈庭、被告罗谋云及其委托代理人罗明圣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司鱼泉镇山民煤矿诉称，云阳县鱼泉煤业有限责任公司鱼泉镇山民煤矿系十多人合伙的合伙企业，2014年正月初十，原告准备开工，被告罗谋云以煤矿合伙人之一的龚应腾欠他钱为由，用铁链紧锁窑门，用拱石将窑门封住，掀翻三个矿车，用矿车横在下井口。被告的侵害行为，妨碍了该厂的正常生产，给煤矿造成了极大的损失，现请求法院依法判令：1、停止侵害，排除妨碍；2、赔偿侵害期间从2014年2月9日至停止侵害之日的损失，按每天9000.00元计算；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告赔偿侵害期间从2014年2月9日至3月8日的损失，按每天9000.00元计算。
被告罗谋云答辩称，对侵权行为的发生无异议，被告确实为了索取对原告股东龚应腾的债务而打砸办公室、掀翻煤矿矿车、封堵煤矿井口，并且也不是第一次。但是被告于2014年2月9日当天封堵煤矿后，下午封堵的煤矿井口就已经被原告自己打开，被告已经停止了侵害行为，并且原告方也自行排除了妨碍，被告的行为发生在原告停产期间，这个期间内原告方没有生产，因此被告的行为并没有给原告造成损失。
经审理查明，2014年2月9日，被告罗谋云为了索取对原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司鱼泉镇山民煤矿的合伙人龚应腾的债务，实施了打砸原告办公室，掀翻煤矿矿车，用铁链锁住山民煤矿的上下两个井口，并用拱石头堵在井口前等一系列侵害行为。至本案第一次开庭之日，包括铁链锁住井口、拱石堵住井口等妨碍已经被排除。
另查明，根据云阳县煤矿安全领导小组云阳煤安组发（2014）1号文件，从2014年1月16日至2月14日为全县煤矿放假时间，放假期间内，任何煤矿不得组织生产或作业。节后复工的煤矿要进行排查整改达到正常生产或施工的要求后，向所辖乡镇人民政府和县煤炭工业局递交书面申请，经县煤炭工业局和当地乡镇人民政府复工验收合格，煤炭工业局下达复工书面通知（简称复工令）后方可复工恢复生产。未经验收或者验收不合格的煤矿不得恢复生产，若擅自组织生产的定性为非法生产，并给予重处重罚。原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司鱼泉镇山民煤矿至本案开庭时未能完成节后复工验收，未取得云阳县煤炭工业局下达的复工书面通知，未恢复生产。
本案的争议焦点：1、被告侵权行为的具体持续时间？2、被告罗谋云实施侵权行为是否给原告山民煤矿造成生产经营上的损失并因此要承担相应的赔偿责任？
针对争议焦点，原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、原告的营业执照、煤炭生产许可证、采矿许可证，被告的户口证明，证明原、被告的主体资格。
2、现场照片五张（原件），证明被告于2014年2月9日实施了封堵煤矿等一系列侵权行为。
3、山民煤矿2013年11月份生产原煤的纳税发票，证明2013年11月份产煤110吨／天，产值25308.00元／天，按照40%的利润计算每天净收入10123.20元／天，原告降低赔偿标准，按照9000元／天计算损失。
被告为证明其主张向法院提交了如下证据材料：
1、云阳县煤矿安全领导小组云阳煤安组发（2014）1号文件原件，证明全县煤矿放假至2014年2月14日，并且在节后要求有复工验收合格才能生产。
2、云阳县煤炭工业局2014年3月13日对鱼泉镇山民煤矿的现场检查笔录复印件，证明原告节后未经验收合格，系违法采煤。
3、云阳县煤炭工业局撤出作业人员命令书复印件，证明原告节后作业生产违法，至2014年3月13日原告方仍无复工令。
4、云阳县煤炭工业局（云阳）煤监管处字（2014）第506号现场处理决定书，证明煤炭工业局对原告方的处理处罚决定，禁止原告违法开采。
5、借款协议复印件，证明被告有正当理由阻止原告违法生产。
上述证据经过双方质证，被告罗谋云对原告出示的证据1、证据2无异议，对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无直接因果关系，2013年的纳税发票不能证实2014年年初侵权发生期间也有同样的盈利。原告对被告出示的证据1真实性、关联性无异议，全县煤矿企业放假至2014年2月14日，也就是农历的正月十五，生产前都要作准备工作，在这期间被告来封堵煤矿，造成了被告无法开展生产，对证据2、3、4真实性无异议，但无关联性，被告妨碍生产，致使2014年2月14日无法复工生产，对证据5借款合同真实性无异议，但原告山民煤矿不欠被告钱，与本案无关联。
综合原、被告双方的陈述和举证、质证意见，本院对本案争议焦点评述如下：
一、关于被告侵权行为的具体持续时间。对此双方称述不一致，原告方认为被告在2014年3月8日主动来打开了封堵的井口，侵权期间应计算至2014年3月8日。而被告罗谋云陈述自己于2014年2月9日早上去封堵了煤矿，下午去的时候封堵的井口就已经被打开。对此双方都没提供相应的证据。根据本院对原告方工作人员罗明友的调查笔录，罗明友证实其于2014年2月17日（正月十八）回到煤矿上，封堵的井口已经被打开，该调查笔录经过双方当事人质证，双方当事人对此称述都没有异议，可以确认至2014年2月17日，被封堵的煤矿井口已经排除了妨碍。
二、关于被告罗谋云实施侵权行为是否给被告山民煤矿造成生产经营上的损失并因此要承担相应的赔偿责任。本案被告为了索取与原告方无直接关系的债务擅自实施了打砸煤矿办公室、掀翻矿车、封堵煤矿井口等一系列行为，这些行为非法定的自助方式，对原告的春节后复工准备工作造成了一定的影响，侵犯了原告的合法权益，构成侵权，依法应承担相应侵权责任。但是，根据原告方出示的云阳县煤矿安全领导小组云阳煤安组发（2014）1号文件，侵权期间的2014年2月9日至2014年2月14日为全县煤矿放假时间，原告虽遭受侵害但不可能有生产经营上的损失。对于放假结束后2014年2月15日至2014年2月17日期间是否计算经营损失的问题，被告方提交的云阳县煤炭工业局2014年3月13日的现场检查笔录及处理决定证实原告方至2014年3月13日未通过春节后复工验收，不符合正常生产要求。所以，在此期间内原告依然不具备正常生产条件，被告的行为自然也没有给原告方造成生产经营上可得收益的损失。综上，被告方的行为虽然干扰了原告春节后复工准备工作的正常开展，但是并没有给原告带来经营上可得利益的损失。原告起诉要求被告按照2013年11月份的盈利收入计算侵权期间的损失，并提交了2013年11月份的煤矿销售纳税发票作为证据，因该证据不能推断出原告方在被侵害期间有同样可得利益的损失，与本案无直接关联性，本院不予采信。对于原告方要求的按照2013年11月份的盈利收入计算侵权期间损失的主张本院不予认可。
关于原告辩称的因被告的侵权行为导致无法完成复工验收，至今办不到复工令，无法恢复生产。本院认为，被告方侵权行为虽然对原告复工准备工作造成了一定的干扰，但是并不构成原告复工验收工作的直接障碍，无直接因果关系。对此辩解意见不予认可。
因原告没有提交其他证据证明原告因被告的侵权行为遭受了其他方面的损失，所以对原告赔偿损失的主张本院不予支持。
本院认为，行为人的行为构成侵权的，应当承担相应的侵权责任，本案原告起诉要求被告承担两项侵权责任，一是停止侵害、排除妨碍，二是赔偿损失。对于原告要求停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，依法应予支持，但是根据本院审理确认的事实，至本案原告起诉之日，被告已经停止了侵害，侵权行为构成的妨碍已经排除，基于原告方坚持不变更诉讼请求，对原告方停止侵害、排除妨碍的诉讼请求依法驳回。侵权行为发生期间，原告方未能完成复工验收，不具备正常的生产经营条件，原告方不能充分举证证明被告的侵权行为对原告造成生产经营上可得收益的损失，对于原告要求按照其2013年11月的生产经营利润赔偿损失的主张本院亦不予支持。据此，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的起诉请求。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元。由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 曾召德
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 彭海军