山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第1876号
原告杜召云，女，1953年5月28日出生，汉族，居民，住济宁市。
委托代理人赵永跃，滕州市法律援助中心律师。
被告枣庄徐海车业有限公司，住所地滕州市。
法定代表人康凌峰，该公司董事长。
被告康全，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告张廷玲，女，1971年11月21日出生，汉族，农民，住滕州市。
以上三被告共同委托代理人吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
被告李方伦，男，1965年1月30日出生，汉族，职工，住滕州市。
被告崔德庆，男，1979年9月3日出生，汉族，职工，住滕州市。
被告滕州市吉祥龙童车有限公司，住所地滕州市。
法定代表人王恒芝，该公司董事长。
委托代理人赵家利，男，滕州市吉祥龙童车有限公司生产厂长，住滕州市。
被告赵真磊，男，1963年2月20日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人王恒河，男，农民，被告赵真磊之内弟，住滕州市。
第三人枣庄鑫都担保投资有限公司，住所地滕州市。
法定代表人孟雪，该公司总经理。
原告杜召云诉被告枣庄徐海车业有限公司（以下简称徐海公司）、康全、张廷玲、李方伦、崔德庆、滕州市吉祥龙童车有限公司（以下简称吉祥龙公司）、赵真磊和第三人枣庄鑫都担保投资有限公司（以下简称鑫都公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜召云的委托代理人赵永跃，被告康全及被告徐海公司、康全、张廷玲的共同委托代理人吕传峰，被告崔德庆、李方伦，被告吉祥龙公司的委托代理人赵家利，被告赵真磊委托代理人王恒河，第三人的法定代表人孟雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜召云诉称，2012年2月14日，被告康全、张廷玲、徐海公司向第三人鑫都公司借款50万元，约定利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限至2012年4月13日，由李方伦、崔德庆、赵真磊、吉祥龙公司为借款提供连带担保。由于第三人欠原告80万元债务到期，原告与第三人达成债权转让协议，并用邮政快递将债权转让协议通知被告。请求依法判令被告连带偿还欠款50万元及利息（自2012年5月13日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），本案诉讼费用由被告负担。
被告徐海公司、康全、张廷玲辩称，向第三人借款不是50万元，而是47万元，2011年10月份通过转账方式收到了47万元，已归还本金11.5万元，2012年2月续借前款，出具了50万元的借据，2012年4月14日偿还了第三人3万元本金，2012年10月偿还了1万元。该笔债务已超过2年的诉讼时效，债权人已无胜诉权。被告徐海公司、康全、张廷玲至今均未收到原告与第三人间的债权转让协议，该协议对被告无效。因案外人龙艳霞拥有对第三人的债权本金47.4万元及利息8.5万元，向第三人屡次主张权利无果后，案外人龙艳霞于2014年4月10日将该债权全部转让给本案被告康全，并已通知了第三人，被告徐海公司、康全、张廷玲依法行使对本案原告的抗辩权和抵销权，被告徐海公司、康全、张廷玲与第三人和原告间的债权债务关系终结。
被告李方伦辩称，借款合同是2011年签订的，担保是一年，期限已过，没收到债权转让通知。
被告崔德庆辩称，2011年借款47万元，借款期限为两个月，已超过诉讼时效，不认识原告，与原告无任何关系，没有接到原告的任何电话和债权转让通知。
被告吉祥龙公司辩称，不认识原告，与原告无任何关系，不承担责任。
被告赵真磊辩称，不认识原告，与原告无任何关系，不承担责任。
第三人鑫都公司述称，借款人认可借款金额为50万元，有证人证实多次向被告康全、徐海公司、赵真磊催要借款，通过快递公司邮寄债权转让通知，被告都收到了，债权转让是事实，该债权只转让给原告一人。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：①借据一份，证明被告徐海公司、康全、张廷玲向第三人借款50万元，被告李方伦、崔德庆、吉祥龙公司、赵真磊提供担保,借款期限和利率、担保期间和范围均予以明确约定。②收据一份，证明第三人将50万元交付给被告徐海公司、康全、张廷玲。③债权转让通知书和邮政特快专递投递局存根复印件，证明除被告李方伦拒收外，其他被告已收到债权转让通知，同时也视为向被告主张了权利。④被告康全于2014年1月21日出具给第三人的保证书一份，证明原告与第三人向被告康全主张债权，被告康全保证于2014年1月25日前还款2万元。⑤中国工商银行转账单和被告康全向第三人提供的银行卡复印件，证明2011年10月18日第三人的会计孟岩岩向被告康全名下中国工商银行账户内转款485000元。⑥被告崔德庆、赵真磊、李方伦、康全的身份证复印件，被告吉祥龙公司、徐海公司的营业执照、银行开户许可证复印件等资料，证明在第三人将借款交付给被告康全前，担保人给被告康全提供的相关担保资料。⑦被告崔德庆、李方伦所在单位的收入证明、工资卡发放明细，证明当时借款时被告崔德庆和李方伦向第三人证明有担保能力。⑧证人赵真富出庭，证明本案诉争债权转让后，证明赵真富向被告催要过借款。
被告徐海公司、康全、张廷玲、崔德庆、赵真磊、吉祥龙公司、第三人对原告提供交的证据①真实性均无异议，被告徐海公司、康全、张廷玲认为达不到原告的证明目的，需提交借款交付的证据。被告徐海公司、康全、张廷玲、崔德庆、赵真磊、吉祥龙公司、第三人均对证据②真实性无异议，被告徐海公司、康全、张廷玲认为未收到收据记载的50万元，实际收到47万元。被告徐海公司、康全、张廷玲、崔德庆对证据③不认可，均辩称未收到，被告徐海公司、康全、张廷玲认为证据③未载明投递时间、签收时间，无法确认系张廷玲签名。被告赵真磊、吉祥龙公司认可收到了证据③。第三人对证据③无异议。被告康全对证据④本身无异议，但辩称该保证书是出具给第三人的，交给了第三人的法定代表人孟雪，针对的就是涉案的债务。被告徐海公司、康全、张廷玲、崔德庆、李方伦均对证据⑤不予认可，认为是复印件，不符合证据形式要件，不能明确证明账户所有人。第三人认为证据⑤能证明485000元从第三人会计孟岩岩的账号转入被告康全所有的尾号为2984的账号。被告徐海公司、康全、张廷玲对证据⑥真实性无异议，认为只能证明主体资格，达不到原告的证明目的，被告崔德庆、李方伦对该证据真实性无异议。被告徐海公司、康全、张廷玲对证据⑦不予质证，被告崔德庆对证据⑦无异议，认为合同是2011年签订的，期限已过，被告李方伦该证据⑦真实性无异议，认为只能证明与其有关联。被告徐海公司、康全、张廷玲对证据⑧认为证人陈述前后矛盾，被告李方伦认为只欠第三人的钱，第三人认为证人赵真富只是跟着去催要过债权，其并不知债权的细节。
被告康全为支持其抗辩观点，当庭提交了如下证据：⑴证人张明宪出庭，证明案外人龙艳霞对第三人享有债权本息共559000元，2014年4月10日案外人龙艳霞将该债权转让给了被告康全，被告康全依法行使抗辩权和抵销权。⑵案外人龙艳霞与被告康全于2014年4月10日形成的债权转让协议书和借款凭证原件，佐证证据⑴成立。⑶案外人龙艳霞与第三人间的手机短信记录，证明案外人龙艳霞与被告康全签订债权转让协议，将协议书送达给了第三人，并以短信方式通知给了第三人。
原告对被告康全提交的证据⑴不予认可，认为证人陈述不属实，证言内容与本案无关联，2013年12月第三人已将涉案债权转让给了原告，第三人对被告康全已不享有债权，被告崔德庆、赵真磊、吉祥龙公司对该证据无异议，第三人对该证据不认可，认为该证据证明的事实发生于第三人转让涉案债权之后。原告对证据⑵的中借据不发表意见，对债权转让协议不认可，认为是虚假的。被告崔德庆、赵真磊、吉祥龙公司对证据⑵无异议，第三人认可借据，不认可债权转让协议。原告对证据⑶不予认可，原告不知情，该证据达不到被告的证明目的。被告李方伦对证据⑶表示未看懂，被告崔德庆对证据⑶表示应该核实是谁的手机所发。第三人对证据⑶不认可，表示未收到该信息，也未收到任何转让的信息。
第三人为支持其述称观点，向本院提交如下证据：⒈证人李强出庭证明2013年、2014年第三人多次向被告康全、赵真磊主张权利。⒉证人彭秀英出庭证明自2012年7月至2013年1月第三人向被告康全、赵真磊、李方伦主张涉案债权。⒊第三人法定代表人孟雪于2015年10月11日与邮政快递投递员韩超的电话录音，证明2013年1月被告李方伦拒收债权转让通知书邮件。⒋第三人法定代表人孟雪与邮政快递东沙河分局李局长的电话录音，证明装有债权转让通知书的邮件由东沙河政府党政办陈昂平签收，陈昂平已交给了被告崔德庆。⒌EMS投递员张良和东沙河邮局证明，证明债权转让通知书由张良收寄，由东沙河邮局投递且妥投。⒍证人龙兴亮出具的证明一份，证明被告的债务到期后证人龙兴亮多次向被告催要。
原告、被告赵真磊对第三人提交的证据1无异议，被告康全辩称未见过证人李强，被告吉祥龙公司对证据1有异议，证人陈述不属实。原告对证据2无异议，被告徐海公司、康全、张廷玲、李方伦、崔德庆对证据2有异议，被告康全表示不认识证人彭秀英，证人系第三人的雇员，存在利害关系，独立证人证言不应采信，应有其他证据佐证。被告李方伦认为听不清证据3中的录音内容。被告崔德庆认为不能确定证据4中是李局长的声音，录音内容是在第三人的法定代表人的引导下说的，被告崔德庆根本没收到快递邮件。原告对证据5无异议，能达到证明目的。被告徐海公司、康全、张廷玲对证据5的真实性有异议，证人应出庭作证，邮局证明应有公章，不能达到证明目的。被告李方伦认为证据5不是原件。原告对证据6真实性无异议，能够证明证人龙兴亮借款到期后多次向被告催要借款。被告徐海公司、康全、张廷玲认为证据6不符合证据形式，证人应出庭作证。
经审理，结合原告、被告和第三人举证、质证意见，本院认定如下事实：2011年10月，被告徐海公司、康全、张廷玲向第三人借款，由被告李方伦、崔德庆、吉祥龙公司和赵真磊提供保证担保。2011年10月18日，第三人的会计孟岩岩通过其名下中国工商银行账户，向被告康全名下中国工商银行账户内转款485000元。因被告未能如期归还，至2012年2月14日，被告徐海公司、康全、张廷玲又续借前款，向第三人重新出具借据一份。被告徐海公司盖章，被告康全、张廷玲在借据借款人处签名。被告李方伦、崔德庆、赵真磊和吉祥龙公司在借据担保人处签名或盖章。借据载明借款金额为50万元，借款期限自2012年2月14日始至2012年4月13日止。借据备注说明内容为：“1、双方约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍；逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算；违约金按借款额的10%计收。2、担保人承担连带还款责任，借款人逾期未还，担保人负责偿还。担保期间从主债务履行期届满次日起两年。担保责任包括借款人的全部借款、利息、违约金。担保期限为借款人清偿以上全部资金。3、出借人已提请借款人、担保人注意对本借据做全面、准确的理解，并应借款人、担保的要求作了相应的条款说明，签约各方对本借据的含义认识一致”。出具借据当日，被告徐海公司、康全、张廷玲亦出具收据一份，载明：“收据今收到枣庄市鑫都投资担保有限公司代为（出借人）给付现金伍拾万元人民币。收款人（借款人）签名：康全、张廷玲、枣庄徐海车业有限公司（公章）、李方伦、赵真磊、滕州市吉祥龙童车有限公司（公章）、崔德庆2012年2月14日”。债务到期后，被告徐海公司、康全、张廷玲又未按期向第三人还款，第三人的工作人员自2012年7月至2014年多次向被告康全、赵真磊、李方伦催要借款未果。2013年12月26日第三人将上述债权转让给原告所有。原告以受让债权为据于2014年4月21日诉至本院，要求七被告偿还借款本金50万元及利息（自2012年5月13日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），本案诉讼费用由七被告负担。庭审中，七被告均辩称不认识原告，未收到债权转让通知，债权转让不成立，涉案的债权已超过诉讼时效。另外，被告康全还辩称，其本人也持有受让案外人龙艳霞对第三人享有的债权本息共计559000元，抗辩两个债权应相互抵消，对此原告不予认可，原告主张其受让第三人的债权先于被告康全受让案外龙艳霞的债权，被告康全的抗辩不成立。
上述事实，有借据、收据、EMS邮政特快专递、证人证言和庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，综合各方当事人诉辨主张和主要理由，本案的争议焦点为：一、第三人与七被告间的借贷、担保合同是否有效，借贷、担保金额为多少；二、担保人承担何种责任；三、诉争的债权是否超过诉讼时效；四、原告受让的债权对七被告是否发生效力；五、被告康全能否以受让案外人龙艳霞的债权主张抵销。
第三人与七被告间的借贷、担保合同是否有效，借款、担保金额为多少。第三人与七被告均认可曾于2011年10月签订借款、担保合同，因未能如期还款，于2012年2月14日又展续借款，重新出具了借据、收据。鉴于此，第三人借钱给被告徐海公司、康全、张廷玲，被告康全收到了借款，被告李方伦、崔德庆、吉祥龙公司和赵真磊自愿提供担保，各方自愿成立民间借贷和保证担保关系，民事主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定民间借贷、担保合同合法有效。第三人述称向被告康全交付共50万元，但仅能提供银行转款485000元，不能提供给付现金15000元的证据。被告徐海公司、康全、张廷玲辩称实际收到47万元，但未提供证据否定中国工商银行账户收到的485000元为原告转款的事实，故应认定第三人实际向被告徐海公司、康全、张廷玲出借485000元。
担保人承担何种责任。因在七被告共同签字的借据上明确注明担保人承担连带还款责任，借款人逾期未还，担保人负责偿还，担保期间从主债务履行期届满次日起两年，担保责任包括借款人的全部借款、利息、违约金，担保期限为借款人清偿以上全部资金，故被告李方伦、崔德庆、吉祥龙公司和赵真磊受担保合同约束，对借款承担保证连带清偿责任。
诉争的债权是否超过诉讼时效。被告徐海公司、康全、张廷玲、李方伦、崔德庆对证人李强、彭秀英和赵真富的证言均不予认可，辩称证人系第三人的工作人员，存在利害关系，或证言前后矛盾，不具证明效力，被告康全辩称2014年1月21日出具的还款保证书是向第三人的，但认可保证偿还的为本案诉争的债务。本院认为，第三人系具有民事主体资格的法人，其工作人员向被告主张权利，即视为向被告主张了权利。保证书不管向第三人还是向原告出具，保证偿还的是本案诉争的债权，亦视为原告向被告康全主张了权利。被告吉祥龙公司的工作人员高伟于2014年1月16日签收债权转让通知书的邮件，邮件签收日亦视为第三人向被告吉祥龙主张权利之日。综上，自2012年4月13日借款到期后，第三人从2012年7月至2014年1月21日多次向被告康全、赵真磊、李方伦主张过债权，并产生诉讼时效中断的效果，故被告徐海公司、康全、张廷玲、李方伦、崔德庆辩称本案诉争的债权已超过诉讼时效不成立。
原告受让的债权对七被告是否发生效力。法律规定谁主张相应的事实，谁就应当对该事实加以证明，负举证责任，当事人应对各自主张和抗辩的事实负有举证责任，如未举证或者所举证据不能证明其事实主张，则应承担举证不能后果。原告提供的向七被告邮寄的债权转让通知书及EMS快递投递单第一联、第三联，主张被告收到邮件，债权转让发生效力。被告徐海公司、康全、张廷玲、李方伦、崔德庆均否认收到债权转让通知，辩称债权转让不成立。被告吉祥龙公司、赵真磊认可已收到债权转让通知。本院认为，原告主张对被告徐海公司、康全、张廷玲的债权转让成立，并提供EMS快递投递单第一联、第三联相印证，其中编号为1054879367903的EMS快递件由“张廷玲”签收，已履行了举证义务，被告徐海公司、康全、张廷玲未能积极提供充分有效的证据予以否定和鉴别1054879367903号EMS快递投递单收件人处的签名非被告张廷玲本人所签，或者收到的EMS快递件并非债权转让通知书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就本案而言，通过被告吉祥龙公司、赵真磊认可收到债权转让通知，李方伦二次拒收EMS快递的事实，结合EMS快递员张良和东沙河邮局的证明，被告张廷玲收到了1054879367903号EMS快递件且收到了债权转让通知书的事实存在，具有高度的可能性，故应认定被告徐海公司、康全、张廷玲收到了债权转让通知书。另即便被告李方伦、崔德庆未收到债权转让通知书，但被告徐海公司、康全、张廷玲、吉祥龙公司、赵真磊收到债权转让通知，据相关法律规定被告李方伦、崔德庆亦应承担相应的法律责任，且被告李方伦、崔德庆收到了本案原告的起诉书，起诉的事实和理由中阐明了第三人向原告转让了对七被告享有的债权，即可视为收到了债权转让通知。综上，故原告受让第三人的债权对被告徐海公司、康全、张廷玲、李方伦、崔德庆、吉祥龙公司和赵真磊发生效力。
被告康全能否以受让案外人龙艳霞的债权主张抵销。被告康全以受让案外人龙艳霞对第三人享有的债权抵销原告诉争的债权，原告与第三人不予认可。本院认为，本案审理的系原告受让的第三人对七被告享有的借贷、担保合同债权，被告康全主张抵销的系受让于案外龙艳霞对第三人享有的债权，虽同是债权转让，但分属于两个相对的合同关系，被告康全依据的受让债权是否成立还需查明，且案外人龙艳霞对第三人享有的债权中并未涉及本案的原告和其他被告，受让主体不同，亦不属于合并审理的范围，换言之，被告康全受让案外人龙艳霞的债权应另案处理，本案不作审查，故被告康全主张抵销，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原告受让第三人该债权已通知七被告，债权转让成立，原告要求被告徐海公司、康全、张廷玲承担还款责任，被告李方伦、崔德庆、吉祥龙公司、赵真磊承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。因第三人实际向被告康全出借485000元，故原告诉请被告偿还借款本金50万元，缺乏事实依据，本院对其合理部分予以支持。原告请求自2012年5月13日起至给付之日止，按约定的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付利息，与现行民间借贷利息支付标准规定相悖，本院依法调整按年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告枣庄徐海车业有限公司、康全、张廷玲于本判决生效后起七日内偿还原告杜召云借款本金485000元及利息（以485000元为基数，从2012年5月13日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；
二、被告李方伦、崔德庆、滕州市吉祥龙童车有限公司、赵真磊对前项借款本金485000元及利息承担连带保证清偿责任；
三、被告李方伦、崔德庆、滕州市吉祥龙童车有限公司、赵真磊承担保证责任后，有权向被告枣庄徐海车业有限公司、康全、张廷玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，均由被告枣庄徐海车业有限公司、康全、张廷玲、李方伦、崔德庆、滕州市吉祥龙童车有限公司、赵真磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王干
审 判 员 赵猛
人民陪审员 高松
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 李静