陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初1187号
原告：王恒，男，1969年2月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张志伟，陕西兢业律师事务所律师。
被告：杨长林，男，1972年6月16日出生，汉族。
被告：汪玉玲，女，1972年3月10日出生，汉族。系杨长林之妻。
被告：杨洁，女，1994年2月15日出生，汉族。系杨长林之女。
杨长林、汪玉玲、杨洁共同委托诉讼代理人：张世文，南郑县城关法律服务所法律工作者。
被告：张署平，男，1966年3月2日出生，汉族。
被告：朱景雅，女，1991年6月25日，汉族。
张署平、朱景雅共同委托诉讼代理人：赵哲平，陕西云昊律师事务所律师。
原告王恒诉被告杨长林、汪玉玲、杨洁、张署平、朱景雅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人，被告杨长林、汪玉玲、杨洁的共同委托诉讼代理人，被告张署平、朱景雅的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告杨长林、汪玉玲、杨洁向原告偿还借款本金人民币350万元，并从2014年2月2日起按月息三分计算利息至2016年9月的债务利息336万元（后期利息续计至被告还清借款本金止）；2、请求判令被告张署平、朱景雅连带承担还清借款本息之日的担保责任。事实及理由：被告杨长林从2013年开始，因自己承包工程资金周转困难，陆续向原告借款人民币350万元，原告通过提现和转账方式将借款交于被告，被告向原告出具借条。2015年4月18日，被告张署平、朱景雅写下担保承诺书，自愿承诺如杨长林到期无法归还原告借款，由张署平、朱景雅承担还款责任。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直以各种借口推脱，至今未向原告归还。为维护合法权益，原告依法起诉，请支持原告的诉讼请求。
原告为其上述主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体身份；
2、借条原件三份（一份300万元，一份50万元，一份535万元），以证明原告向被告杨长林、汪玉玲、杨洁借款350万元，因双方口头约定月息为8%，经计算连本带息535万元之事实，同时证明被告张署平、朱景雅对杨长林等人此前向原告借款350万元及相应利息的追认及担保；
3、担保承诺书一份，以证明被告张署平、朱景雅自愿对杨长林向原告的债务承担保证责任之事实；
4、银行原始转账凭证17张，合计金额283万元，以证明原告向被告杨长林借款之事实；
5、证人陈记清证言，以证明原告替杨长林偿还了信用社借款50万元之事实（计算在借款本金内）；
6、余德超证言，以证明原告替杨长林支付装修费用20万元之事实（计算在借款本金内）；
7、2016年4月20日原告与被告杨长林电话通话录音一份，以证明杨长林向原告借款350万尚未偿还之事实。
被告杨长林辩称：原告所属不实。被告杨长林于2013年开始陆续向原告借款350万元，当时口头约定月息为8分，即每月向原告支付利息28万元。借款后，杨长林已经向原告连本带息偿还了1100万元。每次杨长林向原告还款，原告均不向杨长林退还借条，并一直拿着借条相威胁。2014年2月2日，原告威胁杨长林要求将借条换一下，必须让杨长林的家人，即妻子汪玉玲、女儿杨洁在所写的借条上签字，杨长林在被逼无奈之下给汪玉玲、杨洁做工作，才由二人在不情愿的情况下在借条上签字，故该笔借款与二人无关。2015年1月，原告将杨长林在大河坎镇的工地堵上，导致无法正常施工，为保证工地施工，被告张署平与原告进行了协商，将此前所欠350万元，计算利息后，重新打了借条，由张署平及其妻子朱景雅担了保。但原告仍不将原来的350万元借条向被告退还。综上，杨长林已经将所借原告借款本金全部偿还，且超出法律规定的年息36%向原告支付了借款利息，请求法院依法驳回原告的诉请，同时按照相关法律规定，对超过年息36%多支付的利息由原告向杨长林返还。同时，因原告阻挠杨长林工地施工及非法扣押私人财产，请求予以赔偿。
被告杨长林为其上述主张向本院提交了如下证据：
杨长林向原告转账的银行凭证21张，合计金额948.5万元，以证明杨长林已向原告偿还了借款本金，且超出法律规定向原告支付了借款利息；
被告汪玉玲、杨洁答辩意见同上。
被告张署平辩称：原告主张的债权数额、凭证金额及借款时间之间没有任何关系。1、张署平、朱景雅为杨长林提供的担保是535万元的借款，而非350万元，而535万元的债务并不是真实存在的，该债务不成立，故张署平、朱景雅的担保债务也不能成立；2、通过杨长林的答辩亦可看出杨长林对其所欠原告的350万元的债务已经超额清偿，借贷关系已归于消灭，且杨长林亦提供相关证据，如原告主张债权债务关系成立，应继续举证，否则应认定债务不能成立，主债务不成立，担保债务也不能成立；3、杨长林已经超额向原告偿还了借款，按照相关法律规定，原告应向杨长林返还超额支付的利息546万元；4、即使张署平、朱景雅应该承担担保责任，依据张署平、朱景雅出具的担保承诺书，明确约定在杨长林到期不能偿还债务时，才由张署平、朱景雅负责清偿，该约定为一般担保责任，在对杨长林未经审判或仲裁并依法强制执行债务之前，张署平、朱景雅有权拒绝偿还。
被告张署平为其上述主张向本院提交了如下证据：
原告向被告杨长林短信一份（杨长林转发给张署平）以证明杨长林与原告之前发生过经济往来，且均已还清；杨长林在给原告出具535万元借条时并没有抽回此前所打的350万元借条。
被告朱景雅答辩意见同上。
经本院审理查明认定的事实：原告与被告杨长林、张署平过往相识，关系尚可。因工程资金周转，杨长林自2013年开始陆续向原告借款。2014年2月2日，被告杨长林、汪玉玲及杨洁共同向原告出具亲笔书写的借条一张，载明：“今借到王恒现金叁佰万元整”，同年2月19日，杨长林、杨洁再次共同向原告出具亲笔书写的借条一张，载明：“今借到王恒现金伍拾万元整”，上述两笔借款双方口头约定月息为8%。2015年4月18日双方就350万元借款连本带息计算后，杨长林向原告出具其亲笔书写的借条一张，载明：“今借到王恒现金伍佰叁拾伍万元，此借款于2015年6月底之内全部还清”，同时被告张署平、朱景雅作为担保人在该借条上签名。同日，张署平、朱景雅共同向原告亲笔书写担保承诺书一份，载明“本人自愿为杨长林借王恒人民币伍佰叁拾伍万元做担保，如杨长林到期不能按时归还，由本人自愿承担此笔借款，拒不反悔”。后杨长林未能按约向原告偿还借款，原告诉至本院，要求杨长林、汪玉玲、杨洁偿还借款本金350万元，并支付债务利息。审理中，被告杨长林主张其已经超额向原告偿还了借款，请求驳回原告诉请，并返还超标地支付的债务利息。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。另查明，双方提交的银行转账凭证中出现的邓红英为原告王恒之妻；杨长林与原告王恒之间此前多有经济往来。
上述事实，有原告及其委托诉讼代理人的陈述、被告杨长林、汪玉玲、杨洁共同委托诉讼代理人的陈述、被告张署平、朱景雅共同委托代理人的陈述、原告提交的借条原件、担保承诺书原件，银行原始转账凭证、证人陈记清、余德超证言、电话通话录音以及被告杨长林提交的书面答辩意见、银行原始转账凭证等证据载卷，经质证应予认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。债务应当清偿。本案中，被告杨长林因工程资金周转陆续向原告借款，并由杨长林、汪玉玲、杨洁向原告共同出具300万元借条以及杨长林、杨洁向原告共同出具50万元借条，双方债权债务关系成立，后双方就此笔借款以月息8%进行清算，在张署平、朱景雅做保的情况下，由杨长林重新向原告出具535万元的借条一张，535万元的借款显然不符合法律规定，但原告现主张被告偿还350万元借款，被告杨长林、汪玉玲、杨洁理应向原告偿还。被告张署平、朱景雅在为杨长林的借款535万元提供担保时，知晓或应当知晓535万元的来源，仍然为该笔借款提供担保，应视为对此前杨长林、汪玉玲、杨洁共同向原告借款350万元的追认，杨长林的答辩亦可证实，故张署平、朱景雅理应对被告的借款承担保证责任。被告杨长林及张署平均辩称杨长林已经超额向原告偿还了借款本息，并要求返还超额支付的债务利息，杨长林向本院提供相关银行转账凭证，经查，五被告均系成年人，具有完全民事行为能力，350万元借款数额巨大，从杨长林提交的银行凭证来看，杨长林最后一次向原告转账是在2014年7月22日，而杨长林向原告出具的535万元借条是在2015年4月18日，张署平、朱景雅出具的担保承诺书亦在2015年4月18日，即杨长林在其超额向原告偿还了借款本息之后再次与原告进行清算并出具借条，张署平、朱景雅为杨长林已经偿还的债务提供担保，这些显然有悖常理，从电话录音来看，杨长林亦未对其所欠原告350万元债务未清偿表示明确的否认，故杨长林的辩解不能成立，本院不予支持；杨长林辩称其因受到原告威胁以及汪玉玲、杨洁书写借条不是其本人真实意思表示，但未向本院举证，故本院不予采纳；经查，张署平、朱景雅书写的担保承诺书载明：“本人自愿为杨长林借王恒人民币伍佰叁拾伍万元做担保，如杨长林到期不能按时归还，由本人自愿承担此笔借款，拒不反悔”，该担保承诺书的内容明确约定了在杨长林无法按时归还原告借款时，由保证人承担还款责任，即意味无论借款人有无还款能力或还款意愿，只要借款人在借款到期后未向原告还款，保证人自愿承担向原告偿还借款的保证责任，该约定的保证方式不符合《中华人民共和国担保法》有关一般担保的规定，应属于连带保证方式，故张署平辩称其应承担一般担保责任之辩解，本院不予采纳；原告主张自借款之日起按月息3%计算债务利息，违反法律规定，本院以法律规定的年息24%计算，债务利息自2014年2月起计；夫妻共同债务应共同承担；杨长林主张原告赔偿因阻挠其工地施工及私自扣押私人财产而造成的损失，属于另一法律关系，可另行主张其权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限杨长林、汪玉玲、杨洁在本判决生效后30日内向王恒偿还借款人民币3500000元，并向王恒支付债务利息2170000元（3500000×2%月息×31个月，自2014年2月至2016年9月，后期利息续计)；张署平、朱景雅对前述债务承担连带清偿责任；张署平、朱景雅在向王恒偿还借款本息后，有权向杨长林、汪玉玲、杨洁追偿；
二、驳回王恒其他诉讼请求。
（上述第一项，杨长林、汪玉玲、杨洁如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费46000元，由王恒负担4600元，由杨长林、汪玉玲、杨洁负担41400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 叶华丽
人民陪审员 黄 雷
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 聂 润