山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2540号
上诉人（原审原告）：陈德增，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：陈德安，男，1957年2月1日出生，汉族，农民，住龙口市。
上诉人陈德增因与被上诉人陈德安财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙新民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈德增原审诉称，原、被告系邻里关系，原告居东，被告居西。被告于2015年7月7日15时，将原告的红砖约100块、石墩一个、大石板一块偷走，马齿苋花一墩破坏。2015年7月25日将原告20棵香椿树刨除。日前还将原告林用地内榆树8棵、筋骨树10棵，洋槐树12棵破坏刨除。2015年11月份左右，被告损坏了原告门前小门水泥台、大门水泥台，并搬走了原告大石条一块。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告上述财产损失共计1150元；以及因被告侵犯原告财产权导致出事之后原告来往派出所、法院而导致的误工费、精神损失费。误工费每天按照150元计算，具体误工多少天原告没有统计，误工费按照6000元主张。加之精神损失费，原告共主张8000元。
原审被告陈德安辩称，上述原告的损失，我们全部已经经过了新嘉派出所解决，派出所有协议，我赔偿了原告500元，协议上说明不准原告再去法院起诉，而且我们双方在协议上签了字。事情的原因是这样的：我们双方有一块争议的土地，该块土地已经经过两级人民法院的判决归我所有。后来，我就在我的土地上面刨了树，红砖是些垃圾砖，大约二三十块，被我推走了。石墩被我挪走了。不存在大石板，马齿苋花被我挪走了。香椿树没有20棵，是自然发芽的，并不是原告栽的，因为挡道，被我刨了。榆树是原告在我的地里栽了两三棵，被我刨了。没有筋骨树。洋槐树我就刨了一棵，洋槐树也是自然发芽的，不是原告栽的。这些事情已经经过新嘉派出所解决了。原告大门和小门前的水泥道不清楚是谁压伤的，原告所讲的石块，因为挡道了，经过村委协调，村委允许我将石块搬走，我将石块搬走后扔到了垃圾堆里。
原审法院审理查明，原、被告系同村村民，东西而居，原告居东，被告居西。两家门前为一条过道，该过道以向东通行为主。双方早年因为屋后的林地使用权产生纠纷，经法院判决林地的使用权归原告所有，原告在林地上种植了部分林木。2015年5月9日，被告用斧头砍倒了林地上的洋槐树一棵，并将周围发芽的洋槐树苗破坏。此前还拔了原告种植的四棵榆树。上述事实有双方在龙口市公安局新嘉派出所的询问笔录及现场笔录为证。原告在笔录中陈述，被砍的洋槐树有五年树龄，价值50余元。此次纠纷经派出所调解，双方于2015年6月3日签订了《龙口市公安局治安调解协议书》，针对此次纠纷，被告赔偿了原告人民币500元。本次诉讼当中，原告又就同一次纠纷主张被告应当赔偿其洋槐树损失120元（12棵*10元）、榆树损失160元（20元*8棵）。另外，在公安机关的询问笔录中双方并没有提到筋骨树，本次诉讼当中原告还主张被告一同刨除了原告的筋骨树10棵，被告对此明确否认。
2015年7月7日15时，被告将原告堆放在门前的红砖若干、石墩一块、石板一块挪除，马齿苋花一墩挪走。对此，原告主张砖块大约是100块，每块按5角钱计算，计50元；石墩按照200元计算；石板一块10元钱；马齿苋按照10元计算。被告则称，红砖是些垃圾砖，大约二三十块，被我推走了；石墩被我挪走了；不存在大石板；马齿苋花被我挪走了，我之所以刨掉原告的马齿苋花，是因为原告在下面放的玻璃碎片扎碎了我的车胎，一天扎碎了三次。对于上述财产的数量、价值，原告均无证据提交。
2015年7月25日，被告以树木挡道为由，刨除了路边香椿树若干。对此，原告主张为20棵，每棵按照10元计算，为200元。被告则称，香椿树没有20棵，是自然发芽的，并不是原告栽的，因为挡道，被其刨了。对于香椿树的归属、数量、价值等，原告也未提交相关证据。
此外，原告还主张2015年11月份左右，被告损坏了原告门前小门水泥台、大门水泥台，并搬走了原告大石条一块。小门水泥台损失原告主张100元，大门水泥台损失150元，石头50元。被告对小门水泥台与大门水泥台系由其损坏不予认可，并称因石头挡道，村委同意被告将石头搬走。对于水泥台的损坏由谁造成及其价值、石头的价值，原告均无证据提交。
另外，被告主张原告马齿苋花下的玻璃碎片及带钉子的木板扎破了其轮胎，要求原告赔偿其360元；原告则否认带钉的木板及玻璃系原告放置。
原审查明的上述事实，有当事人当庭陈述、公安机关询问笔录、现场笔录、照片及视频资料等证据在卷佐证。
原审法院认为，一方当事人对自己的主张应当提供证据加以证实。在财产损害赔偿案件当中，原告应当对财产的归属、财产损害系被告造成、损害财产的数量、价值等方面进行举证。本案当中，双方已经在公安机关协调处理、被告已经赔偿原告的财产部分，在本案当中原告重新要求赔偿的不应支持；原告关于其他财产的诉讼请求当中，有对财产归其所有未予证明的，有对于财产损害系被告造成的未予证明的，有对于财产的数量未予证明的。同时，原告对其主张的所有财产的价值均未予以证明。在此情形下，对于原告主张的财产损害赔偿数额法院依法不予支持。而对于原告主张的误工费及精神损害费，缺乏法律依据，法院亦依法不予支持。对于被告主张的轮胎系原告放置玻璃及钉子损害，原告明确否认，被告也无其他证据提交，本案当中不予处理，被告可依据法律规定另行主张权利。
鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年3月21日判决：驳回原告陈德增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈德增承担。
宣判后，上诉人陈德增不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一、原审认定双方已经在公安机关协商处理，被上诉人已经赔偿上诉人，认定事实错误。已经赔偿的是被上诉人在2015年6月3日以前给上诉人造成的财产损失。本案上诉人请求赔偿2015年7月7日之后造成的财产损失。二、原审认定上诉人主张的误工费缺乏法律依据，是错误的。被上诉人多次损坏上诉人的财产，导致上诉人多次往来公安局、派出所、法院，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，上诉人的主张应予以支持。
被上诉人陈德安未到庭答辩，庭后提交答辩状称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决正确。理由是：一、上诉人原审称被上诉人将其堆放在门前的红砖若干、石墩一块、石板一块挪除、马齿苋花一墩挪走是不实之言，没有石板，红砖是垃圾砖，双方系邻居，两家门前为一条过道，被上诉人居西，车辆通过只能走东向，上诉人在路上种植马齿苋，并且在花下安放钉有钉子的木板、碎玻璃致被上诉人的车辆车胎被扎碎多次（最多一天被扎碎三次），被上诉人与上诉人多次协商未果，找到村委和派出所，村委告知上诉人把挡路的红砖、石墩、马齿苋花清理。二、上诉人主张的误工费没有法律依据。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人的诉讼请求应否予以支持。上诉人主张，2015年7月7日15时，被上诉人将上诉人的红砖约100块、石墩一个、大石板一块偷走，马齿苋花一墩破坏，2015年7月25日将上诉人20棵香椿树刨除，日前还将上诉人林用地内榆树8棵、筋骨树10棵，洋槐树12棵破坏刨除，2015年11月份左右，被上诉人损坏上诉人门前小门水泥台、大门水泥台，并搬走了上诉人的大石条一块。但上诉人无证据证实上述财产的具体损失数额，而且上诉人未提交直接证据证实2015年7月25日被上诉人破坏其榆树、筋骨树、香椿树、洋槐树。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律对误工费有明确的规定，上诉人主张的误工费不符合上述法律规定，而且上诉人也没有证据证实误工时间、误工费的计算标准。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》对精神损害赔偿责任作了明确的规定，精神损害赔偿一般适用于自然人因人格权利遭受非法侵害以及其他法律规定的情形，上诉人主张因财产损害而导致精神损害，没有法律依据，不应予以支持。综上，上诉人陈德增的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈德增负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年七月二十九日
书记员 姜永鑫