山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）即行初字第6号
原告朱增启。
被告即墨市公安局。住所地：青岛市即墨市振华街***号，机构代码：00516610-6。
法定代表人郝波，局长。
委托代理人吴世军。
委托代理人王国勇。
第三人宋秀芳。
委托代理人朱贵业，男，1963年6月15日出生，汉族。系第三人丈夫。
原告朱增启不服被告即墨市公安局于2012年9月10日作出的即公决字（2012）第01503号《公安行政处罚决定书》，于2012年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋秀芳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2013年1月4日在第十审判庭公开开庭审理了本案。原告朱增启，被告委托代理人吴世军、王国勇，第三人委托代理人朱贵业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告即墨市公安局于2012年9月10日作出的即公决字（2012）第01503号《公安行政处罚决定书》，认定以下事实：2012年8月6日6时许，朱增启在即墨市刘家庄镇起戈庄村自家门前因琐事与宋秀芳发生争执并厮打，期间朱增启将宋秀芳打伤。经鉴定，宋秀芳身体损伤构成轻微伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对朱增启处以行政拘留十日、罚款伍佰元。
被告于2012年12月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、孙雪霞询问笔录。2、朱增启询问笔录。3、宋锐询问笔录。4、宋秀芳询问笔录。5、朱贵业询问笔录。6、朱忠方询问笔录。7、韩飞询问笔录。8、姜文波询问笔录。9、宋文辉询问笔录。10、周爱英询问笔录。11、朱贵业法医鉴定。12、孙雪霞法医鉴定。13、宋秀芳法医鉴定。14、宋锐打孙雪霞用的塑料桶照片、孙雪霞打朱贵业用的小镢照片。15、朱增启、孙雪霞、宋锐、宋秀芳户籍登记情况。16、受案登记表。17、朱增启传唤证。18、孙雪霞传唤证。19、宋秀芳传唤证。20、朱增启被传唤人家属通知书。21、孙雪霞被传唤人家属通知书。22、宋秀芳被传唤人家属通知书。23、朱增启公安行政处罚告知笔录。24、孙雪霞公安行政处罚告知笔录。25、宋锐公安行政处罚告知笔录。26、宋秀芳公安行政处罚告知笔录。27、孙雪霞公安行政处罚决定书。28、朱增启公安行政处罚决定书。29、宋秀芳公安行政处罚决定书。30、宋锐公安行政处罚决定书。31、朱增启暂缓执行行政拘留决定书。32、孙雪霞暂缓执行行政拘留决定书。33、孙雪霞、朱贵业鉴定意见告知书。34、宋秀芳、孙雪霞、朱增启鉴定意见告知书。35、孙雪霞、宋锐鉴定意见告知书。36、宋秀芳送达回证。37、朱贵业送达回证。38、孙雪霞送达回证。39、朱增启送达回证。40、朱贵业送达回证。41、宋秀芳送达回证。42、宋锐送达回证。43、孙雪霞送达回证。44、呈请延长办案期限审批表。45、扣押物品清单。46、朱增启行政复议申请书。47、孙雪霞行政复议申请书。48、青岛市公安局青公复字（2012）第40号行政复议决定书。49、青岛市公安局青公复字（2012）第39号行政复议决定书。50、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
原告诉称，自2012年起，第三人因一点小矛盾，多次到原告家中闹事，并以此讹诈原告及家人。2012年8月6日6时许，第三人宋秀芳趁原告在外上班，家中只有原告妻子一人的情况下，纠集其丈夫等人又到原告家门前闹事。原告妻子因见第三人纠集多人到自己门前，怕吃亏就关了门，后打电话报警，并通知正在上班的原告。在待原告赶回家时，当地派出所工作人员已经赶到现场着手处理现场。后被告在没有作充分调查的情况下，仅根据对方的陈述及对方提供的所谓证人的笔录，作出了即公决字（2012）第01503号《公安行政处罚决定书》。原告不服，向青岛市公安局提起行政复议申请，青岛市公安局维持了被告的具体行政行为。针对上述事实说明如下问题：首先，原告在即墨市公安局民警到达现场前不在事发现场，没有参与双方发生的纠纷；其次，原告与第三人没有发生肢体上的任何接触，第三人所受伤与原告无关；第三、原告在第三人到其家门前寻衅滋事时，原告正在单位上班，有厂内的考勤记录并工友的证人证言予以证明。因此，原告认为即墨市公安局作出的具体行政行为是在没有深入调查，缺乏事实依据的基础上作出的，是错误的，请求依法撤销。
原告提交录音、录像光盘一份。
被告即墨市公安局辩称，原告不承认打过人，但现场有证人证实原告有殴打他人的违法行为，有证人证实有违法行为的，公安机关可以依据治安管理处罚法进行处罚。
第三人述称，公安机关作出的处罚决定是正确的，违法就要受到处罚。
庭审中，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：1、第三人朱贵业的陈述不真实。2、几个证人之间证明的事实相互矛盾，证据中的第46页与第20、21页中宋秀芳的证言之间有矛盾。3、两个证人证明的打仗时间不一致。4、证据中的第49页、46页证人所说的现场不一致，证人周爱英、宋文辉根本就不在现场，有现场的手机录像。事实是宋锐到原告家闹事，原告妻子报警后开门出来查看时被第三人打伤。5、被告案卷中的被告工作人员对原告作的笔录属于自审自记，笔录的内容是正确的。6、协警韩飞、姜文波是在作伪证、陷害我，我没有打第三人，我只是在现场拉我的妻子。
针对原告的质疑被告辩称，公安机关的调查是公正公平的，原告所说的证人证言之间的矛盾，证人对现场的陈述有差异，但是根据证人证言绝对复原现场的情况是不可能的。通过证人证言及民警的出警，两方当事人都有殴打的行为并致三人轻微伤。原告抗辩的证人陈述的打仗的时间不一致问题，证人陈述的6点多一点和6点半没有很大的差距，属于陈述比较一致的情况。
第三人对被告的证据没有异议。
对原告提交的录音、录像资料经质证，被告认为录音的内容听不清楚，不予认可；对录像的真实性没有异议，但录像的时间和角度不能确认。第三人认为原告的证据无法证明原告的主张。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
对被告提交的证据的真实性予以确认。原告抗辩的证人周爱英、宋文辉不在现场及证明的现场情况和打仗的时间有矛盾等没有提交有效的证据证明。本院认为，证人的证言主要内容一致，对现场的描述有微小的差异取决于当事人的观察角度、文化水平、表述能力，笔录记录的准确程度等是难免的，包括孙雪霞陈述发生纠纷的时间是6点多钟，原告朱增启称是6点30分许接到电话知道家中发生纠纷，公安机关110接到的报警时间是6点32分，因此，上述证人的证言可以采信。原告抗辩的出现场的协警韩飞、姜文波是在作伪证、陷害原告没有证据。本院认为，即墨市公安局刘家庄派出所在接到报警后，派多人出警到现场，协警韩飞、姜文波只是随同的部分协警人员，其与原告没有利害关系，原告称其作伪证陷害原告证据不足，原告的该抗辩理由本院不予采信。原告提交的录音、录像资料的内容较少，无法反映本案的基本事实。
经审理查明，原告和第三人系前后邻居，因原告家的厕所问题双方产生矛盾，长期没有妥善解决，双方曾为此打过架。2012年8月6日6时许，双方再次发生口角并斗殴。经公安机关调查，期间，孙雪霞致伤朱贵业，朱贵业的妻子宋秀芳和内弟宋锐致伤孙雪霞，原告朱增启致伤第三人宋秀芳。当日孙雪霞到即墨市人民医院诊治；第三人宋秀芳和丈夫朱贵业到即墨市刘家庄中心卫生院诊治。经法医鉴定，孙雪霞、朱贵业、宋秀芳均构成轻微伤。被告即墨市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2012年9月10日作出即公决字（2012）第01503号《公安行政处罚决定书》，决定对朱增启行政拘留十日、罚款伍佰元。朱增启不服，向青岛市公安局申请行政复议，青岛市公安局于2012年11月9日作出青公复字（2012）第39号行政复议决定书，维持了被告的涉案具体行政行为。被告对宋秀芳、宋锐、孙雪霞另作处理。
本院认为，原告和第三人系邻居关系，应当本着互谅互让、睦邻友好的态度相处，双方为一点小事互不相让、长期纠缠并互相造成身心损害，均有过错，应深刻反思，防止矛盾继续发展或者激化。2012年8月6日上午6时许，原告和第三人在发生纠纷过程中，原告打伤第三人的事实有目击证人、出警的协警和医院当日的诊断结论以及法医的鉴定结论予以证明，事实清楚，证据确实充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告作出处罚，符合法律的规定。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱增启的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，诉于山省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
审 判 员 王承喜
人民陪审员 康 蕾
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 王琳俐
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。存在