辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽13行初67号
原告柳祖林，男，1951年10月30日出生，汉族，退休职工，住凌源市健康路*****号楼*单元***室，现住凌钢西家属区0栋楼105室。
委托代理人李世伟，辽宁致远律师事务所律师。
被告凌源市人民政府，住所地辽宁省凌源市市府路西段61号。
法定代表人于仁礼，市长。
委托代理人张晓峰，凌源市房屋征收管理局工作人员。
原告柳祖林因房屋征收补偿决定一案，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日受理，于2016年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告柳祖林及其委托代理人李世伟和被告凌源市人民政府法定代表人于仁礼的委托代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凌源市人民政府（以下简称凌源市政府）于2016年3月3日作出《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》（凌政征字〔2016〕4-47号，以下简称被诉补偿决定），决定对原告有照房屋124.05㎡给予以下两种补偿方式供选择：一、货币补偿：房屋总价325,011.00元；附属物13,210.00元；搬迁费2481.00元；安置费4466.00元；房屋补助费3722.00元；其他6343.00元，总计355,233.00元。二、产权调换：可在补偿方案确定的安置楼盘内自行选择，并按补偿方案确定的房屋价值结算差价款。原告不服，提起行政诉讼。
原告诉称，被告作出的被诉补偿决定及其2016年1月作出的《房屋征收搬迁通知书》和朝阳天朔房地产估价有限公司（以下简称天朔公司）作出的《房地产估价报告》（以下简称2016年估价报告）侵害了原告的合法权益。1.没有事实根据，原告0栋楼105室是2003年购置的商品房，原告是退休人员，与被告辩称的“产改房”及与凌钢有关系等与事实不符；2.补偿程序违法，被告组织的听证会上，86.47%的住户以选址重建否决的征收补偿方案草案，但被告没有根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）的规定修改方案，而是先后强权作出征收决定和补偿决定；3.评估程序和估价报告严重违法，0栋楼住户集体推荐了辽宁天力估价公司，但征收部门违规选择了天朔公司，该公司未到现场入户调查，使用了失效的数据，出具的估价报告结果与凌源市征收局2014年出炉的估价报告完全一致，且估价报告不能证明评估师辛丽艳、许昕的签字为本人所签，又没有给予原告复核时间，剥夺了原告要求复核的权利。请求人民法院判决撤销补偿决定、征收房屋搬迁通知书和2016年估价报告。原告向本院提交了3组14件证据：第1组：1.被诉补偿决定；2.《房屋征收搬迁通知书》；3.原告身份证；4.涉案被征收房屋所有权证；第2组：1.2016年估价报告；2.2014年估价报告；3.老干部楼住户推荐房地产评估机构意见书；4.现场勘察表及问题反映；第3组：1.2016年6月25日凌钢股份公司公告；2.备案确认书；3.环评报告批复；4.被告2016年2月11日答辩状；5.被告2016年6月1日答辩状；6.市长办公会议纪要。
被告辩称，依据凌源市国民经济和社会发展年度计划，被告作出房屋征收决定及补偿方案。因凌钢集团在以前的工作中通过公众登记选择了天朔公司作为评估机构，被告据此于2015年12月15日下发通知要求对被征收人进行评估，原告未提出书面异议。经实地勘察评估后于2016年1月26日向原告下发了2016年估价报告。因协商不成，被告于2016年3月3日对原告作出被诉补偿决定，并在征收范围内公告。综上，被告作出的被诉补偿决定事实清晰，程序合法，适用法律正确。另，我机关在协商过程中为原告提供了用于产权调换的周转用房。原告诉请撤销估价报告，不属本案调整范畴，与本案无关。请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收决定》（凌政征字〔2015〕4号，以下简称征收决定）；2.凌源钢铁集团有限责任公司（以下简称凌钢集团）2014年9月9日关于进行评估的公告、征收区域产权人选择评估机构意见表、凌钢集团选择评估机构的说明和凌源市征收局2015年12月15日通知；3.凌源市宏建房地产开发有限公司2016年1月12日关于周转房的情况说明；4.2016年估价报告及评估机构、估价师资质材料及送达回执；5.协商笔录2份；6.被诉补偿决定及送达回执、公告照片。
经庭审质证，原告对被告的职权依据、作出被诉行政行为的法律依据无异议。事实证据方面，原告认为被告凌源市政府提交证据没有被征收房屋属危房的“四规划一计划”等相关证据，征收目的不是公共利益，而是凌钢企业的扩能改造；被告证据中有关凌钢集团的材料系凌钢集团在征收决定作出前进行企业行为，不能替代被告应该进行的行政行为，与本案不具关联性和合法性；被诉补偿决定的主要证据2016年评估报告存在下列违反《房地产估价规范》的情形：估价师没有实地勘察、两名估价师的签名系一人笔迹、评估没有遵循最高最佳使用原则、评估结果不能体现被征收房屋的实际价值、估价报告没有交待复核权利、送达回证时间上有改动痕迹，报告不具有真实性和合法性等；附属物核价表没有原告签字确认，系被告单方伪造；两份谈话笔录系被告伪造，笔录记载时间原告未同意被告入户，实际入户协商的工作人员亦非该笔录上记载的人员，笔录记录人“王宇”没有去过原告家，不存在担当记录人的可能；被告是否准备了安置周转房关涉选择置换房屋的被征收户，原告选择货币补偿，该证据与原告诉请无关联性。程序方面，被告没有提交委托评估机构的委托书和合同，未经被征收户选择而由天朔公司担任评估机构，凌源市征收局2015年12月15日关于可对评估机构提出异议通知没有送达给原告，且次日评估机构即开始评估作业，侵犯了原告对评估机构的选择权。被告对原告证据中除2014年估价报告外的其他证据的真实性无异议，称不知道是否存在2014年估价报告，认为原告其他证据及对被告证据的异议均与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对各方证据中对方当事人无真实性异议的证据材料，本院确认其真实性；被告有关征收决定是否合法性的证据材料及原告对此证据的质证意见，与本案不具关联性，原告已就征收决定先期提起了行政诉讼，征收决定是否合法待生效判决作出后直接认定，本案不予审查；被告未提交征收决定作出后被告组织被征收户选择估价机构的证据材料，其直接决定委托凌钢集团前期企业组织置换时委托的评估机构担任被征收户涉案房屋估价工作于法无据，估价机构选择程序违法；估价报告未交待被征收户行使复核的权利、期限及方式，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的强制性规定；被告提交证据中没有估价师现场测量的证据材料，2016年估价报告中注明该报告不含附属物，但被告提交的附属物核价表仍由天朔公司作出，且未有原告签字认可，附属物估价过程及结果是否合法等事实无法查清，被诉行政行为的主要证据不足。原告关于2016年估价报告送达回证上有改动痕迹，被告未能提交原件供比对，原告此异议成立，但原告庭审时亦自认，2016年1月左右收到了2016年估价报告，本院确认2016年估价报告送达给了原告；被告提交的笔录没有原告签字，亦未注明原告拒签原因，笔录存在瑕疵，但原告庭审时自认，被告曾组织人员与其进行了协商，本院确认双方经协商未能达成补偿协议这一事实；原告称两名估价师签名为一人笔迹，但未在法定期限内要求对笔录进行鉴定，亦无其他证据，原告该异议未有优势证据证明。原告提交的大部分证据与被告提交证据雷同，被告认为原告证据均与本案没有关联性不符合正常逻辑；被告没有针对原告质证意见逐项答辩，笼统称其均与本案没有关系无说服力；被告称不知道是否存在2014年估价报告，但也没有提交其他证据否定该证据的真实性，本院确认其真实性；征收决定作出前，凌钢集团组织房屋置换时由天朔公司对原告涉案房屋作出了2014年估价报告，涉案2016年估价报告与2014年估价报告估价时点不同，但结果一致，本院确认该事实。
经审理查明，2015年12月14日，被告作出《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收决定》（凌政征字〔2015〕4号，以下简称征收决定），《凌源市凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿实施方案》作为其附件同时公布。原告拥有产权的房屋位于被征收区域。征收决定作出后，被告确定继续由凌钢集团2014年组织置换时委托的天朔公司作为评估机构。2015年12月15日，凌源市征收管理局通过张贴公告的方式通知被征收户可对评估机构提出异议。天朔公司于2016年1月21日对原告房屋作出估价报告，原告涉案房屋单价被估价2620.00元，总价被估价325,011.00元。2016年1月20日，凌源市房屋征收管理局向原告作出《房屋征收搬迁通知书》，通知原告拆迁时限为2016年1月20日至2016年3月2日。被告于2016年3月3日作出被诉补偿决定，决定对原告有照房屋124.05㎡给予以下两种补偿方式供选择：一、货币补偿：房屋总价325,011.00元；附属物13,210.00元；搬迁费2481.00元；安置费4466.00元；房屋补助费3722.00元；其他6343.00元，总计355,233.00元。二、产权调换：可在补偿方案确定的安置楼盘内自行选择，并按补偿方案确定的房屋价值结算差价款。
本院认为，根据征补条例，被告有权对达不成协议的被征收户作出补偿决定的法定职权。被告在作出补偿决定时，应证据确实充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，被告未提交征收决定作出后组织被征收户选择估价机构的证据材料，其直接决定委托凌钢集团前期企业组织置换时委托的评估机构作为被征收房屋估价工作的评估机构于法无据，评估机构选择程序违法。2016年估价报告未交待被征收户行使复核的权利、期限及方式，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》相关规定；被告提交证据中没有估价师现场测量的证据材料，2016年估价报告中注明该报告不含附属物，但被告提交的附属物核价表仍由天朔公司作出，且未有原告签字认可，附属物估价机构、估价过程、估价依据及估价结果是否合法等事实无法查清，被诉行政行为的主要证据不足。关于原告第二项诉讼请求，《房屋征收搬迁通知书》系凌源市征收管理局作出，与本案被告非同一行政主体作出的同一或同类行政行为，提起同一行政诉讼不符合行政诉讼法规定，本院不予支持。关于原告第三项诉讼请求，估价报告非由行政机关作出的行政行为，不属行政诉讼受案范围，原告应根据《国有土地上房屋征收评估办法》等规定主张权利。综上，被诉行政行为主要证据不足，程序违法，应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条㈠、㈢项之规定，判决如下：
一、撤销被告于2016年3月3日对原告作出的凌政征字[2016]4-47号《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 孟凡芹
审判员 陈铁成
审判员 王敏一
二〇一六年十一月十六日
书记员 邹 荣