浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永执异初字第00004号
原告：黄作红。
委托代理人：朱承志。
被告：黄震。
委托代理人：ＸＸ武。
被告：胡望春。
被告：贾江萍。
原告黄作红与被告黄震、胡望春、贾江萍请求对执行标的许可执行纠纷一案，原告黄作红于2014年9月15日向本院提起诉讼，本院于同年9月17日立案受理，并依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告黄作红及其委托代理人朱承志，被告黄震及其委托代理人ＸＸ武到庭参加诉讼。被告胡望春、贾江萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄作红诉称：1、被告黄震与被告胡望春之间签订土地使用权买卖协议及支付价款的行为并不能认定被告黄震已取得涉诉地块土地使用权，被告黄震与被告胡望春之间只存在债权关系，而非物权。况且被告黄震提供的证据也说明该买卖协议并未生效。
2、被告黄震并未取得涉诉地块的使用权，也未取得要求权利人过户的债权，因此被告黄震在该地块建造房屋无合法依据。
3、认定该房屋为黄震建造的证据不足。
综上，请求依法判令许可执行座落永康市古山镇胡库大街的胡望春土地使用权。
被告黄震辩称：2004年6月22日其与胡望和（以胡望春名义）签订了《房屋地块转让协议》并按协议履行了支付价款的义务，因此自自己已取得座落永康市古山镇胡库大街的土地使用权，且转让行为合法。在取得土地使用权后其即在该土地上建造了房屋并一直由自己居住使用，门牌也做在自己名下，在长达十年之中，胡望春也未曾提出异议。综合上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
一、2004年6月22日被告黄震与胡望和（以胡望春名义）签订的《房屋地块转让协议》1份，用以证明被告胡望春将座落永康市古山镇胡库大街的土地使用权转让给其兄弟胡望和后，再由胡望和转让给被告黄震的事实。
二、胡望和出具的情况证明1份，证明被告胡望春将涉讼地块转让给其兄弟胡望和，再由胡望和将该土地使用权转让给被告黄震的事实以及为了便于过户登记，胡望和在协议上签署胡望春名字的事实。
三、古山镇胡库下村村委会证明1份，用以证明：被告胡望春将涉讼地块转让给其兄弟胡望和，后胡望和又将该土地使用权转让给被告黄震以及在该地块上的房屋由被告黄震所建造，被告黄震全家一直在此居住生活，水、电等均由以被告黄震户名立户的事实。
四、电费交付纪录以及电量电费通知单，电表的缴费情况，用以证明该地块由被告黄震建造并由其家人居住，电表也是实行一户一表的事实。
五、胡库下村胡库街72号门牌证原件、被告胡望春的身份证复印件一份，用以证明其在办理本案所涉土地使用权上所建房产门牌证时被告胡望春向其提供了身份证复印件，这也说明被告胡望春对土地使用权的转让是知晓并且是同意的。门牌证是做在被告黄震名下，那么涉诉土地使用权也应属被告黄震所有。
六、永康市国土局等部门联合通知1份，用以证明涉诉土地使用权转让事实存在，而且也证明其合法拥有涉诉土地使用权以及在该土地上的房屋由其建造的事实。
七、证人黄某、胡某的证言，证明涉诉土地上的房屋系由被告黄震所建的事实。
被告方胡望春、贾江萍未有到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
对于被告黄震所提供的证据，原告黄作红在庭审中作如下质证：
一、对转让协议的真实性有异议，认为该协议上的签字并非被告胡望春或胡望和所签，是被告黄震所伪造的，不具有真实性。况且，合同必须由本人签，胡望和并不是被告胡望春的委托代理人或法定代理人，所以该协议无效。
二、对胡望和出具的情况证明，认为证人必须出庭作证，否则真实性无法确认，因此胡望和出具的情况证明其真实性和合法性不予认可。
三、对古山镇胡库下村村委会证明的真实性无法判断，村委会也无法证明该房子是其本人建造还是和其他人进行合资建造。村委会的成员与被告黄震、胡望春等之间有利害关系。
四、对电费交付纪录、电量电费通知单以及门牌证的真实性无异议，但这些并不能证明被告黄震对涉讼土地享有使用权。
五、永康市国土局等部门联合通告中并没有明确是哪块地块，如该通告针对的是涉诉地块，反而证明了该房屋是违法建筑的事实。
根据双方当事人的陈述及对所提供的证据的质证意见，本院认证认为：被告黄震向法庭提交的证据虽然能证明其于2004年6月22日与被告胡望春就本案所涉土地使用权转让签订过协议以及在本案所涉土地上建房的事实，但被告黄震并未提供对于涉案土地使用权取得的合法性以及是否已享有足以阻却执行涉案土地使用权的实体权利的证据。
综上，本院对本案事实的认定与本院（2014）金永执异字第7号执行裁定书所认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是被告黄震与被告胡望春之间的土地使用权转让行为是否合法、有效，被告黄震通过转让行为是否就享有足以阻却执行座落永康市古山镇胡库大街的土地使用权的实体权利。
本案中，被告黄震所提供的证据只是为了说明其与被告胡望春之间存在关于对座落永康市古山镇胡库大街的土地使用权的转让以及在该地块上建房的事实，但这并不能说明或证明被告黄震已合法取得国有土地使用权。理由：一、依照《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外”，而《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件开发、利用土地的，土地使用权不得转让”。本案所争议土地的原使用权人是被告胡望春，其于2002年6月以公开招标的方式获得本案中争议土地的使用权，被告胡望春在获得土地使用权后未按出让方（永康市人民政府）在出让国有土地时要求其应在二年内完成建设项目的规定执行，在没有进行任何建设的情形下于2004年6月22日将土地使用权转让被告黄震，这显然与《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定相违背；二、土地使用权属不动产物权中的用益物权，须经依法登记而设立。《中华人民共和国物权法》第一百三十九条明确规定，“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”。被告黄震系于2004年6月22日与被告胡望春签订转让涉案土地使用权协议的，在此之后，被告黄震以无钱办理过户登记为由至今未依法办理建设用地使用权登记，现涉案土地使用权仍登记在被告胡望春名下，涉案土地使用权仍应属被告胡望春享有。三、被告黄震是在自己不享有土地使用权的土地上建造房屋，因此其建造房屋的行为并不能改变涉案土地使用权的归属，涉案土地使用权仍属被告胡望春所有。综上，被告黄震与被告胡望春之间虽然存在国有土地使用权的转让行为，但该行为是被我国法律和行政法规所禁止，因此其转让行为不合法，系无效行为。被告黄震在自己不享有土地使用权的土地上建造房屋的行为也并不能改变涉案土地使用权的归属，现涉案土地使用权仍登记在被告胡望春名下，涉案土地使用权仍属被告胡望春所有，因此，被告黄震认为其通过买卖的方式已获得本案所争议的座落永康市古山镇胡库大街的土地使用权的意见，于法不符，本院不予采纳。被告黄震不享有足以阻却执行的实体权利。对原告黄作红提出的许可执行座落永康市古山镇胡库大街的土地使用权的诉讼请求，本院予以支持。被告胡望春、贾江萍经本院合法传唤拒不到庭，这是对自己诉讼权利的放弃，也是对法律的不尊重，由此产生的法律后果，由被告胡望春、贾江萍自己承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
对于登记于被告胡望春名下的座落永康市古山镇胡库大街的土地使用权许可执行。
本案案件受理费13800元，由被告黄震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 田 晓
审 判 员 王红山
审 判 员 程凌杭
二〇一五年三月四日
代书记员 陈小莉