中华人民共和国
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1084号
原告：锡克有限公司（英文名：SigelGmbH）。住所地：德意志联邦共和国麦町格86690博蒙海曼街10号。
法定代表人：WernerBögl，DanielPertasch，该公司首席执行官、首席采购官。
委托代理人：宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：艾派集团（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国福建省晋江市缺塘东区艾派产业园。组织机构代码：15430713-6。
法定代表人：柯遵昶，该公司董事长。
委托代理人：易炳权，系该公司职员。
原告锡克有限公司（以下简称锡克公司）因与艾派集团（中国）有限公司（以下简称艾派公司）国际货物买卖合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告锡克公司的委托代理人宋德元、被告艾派公司的委托代理人易炳权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锡克公司诉称：2009年2月19日，原告向被告订购一批笔记本，数量35973本，总价值71162.55美元。原告于订单确认当日依约向被告支付总货值30%的定金21348.77美元。之后，被告分次交付货物，然而自第一次交付开始，货物存在诸多质量问题，原告一直及时全面提醒被告，但被告却未能改善，所交付的货物仍存在诸多问题：在包装上将所有货物混装一起，而且约51%的笔记本质量不符合要求，存在重大质量问题，经原告分拣并经有关部门检测、鉴定、评估，不符合质量要求的笔记本价值约38164.77美元。上述问题直接导致原告因分选混装产品而产生的损失费用314.1欧元、分拣次品而产生损失费用8460美元、次品空运费损失1029.65欧元等各方面经济损失。对于被告交付的货物包装及质量问题，原告多次及时向被告提出并要求赔偿损失，被告承认该订单对其而言是个新产品，在此类产品没什么经验，并且对包装及质量所存在的所有问题不存在任何异议，也曾多次表示愿意重新安排生产所有存在质量问题的货物并赔偿原告上述所列的各方面损失。对此，原告为了妥善解决双方的争议，多次向被告提出三种具体的解决方案（包括被告提出的重新安排生产、提供替换品方案，但比原告所提的方案更详细），并限时答复，否则原告将解除不合格货物的买卖关系，并要求退还该部分货物的款项，但被告对原告多次提出的方案不予理睬，更未能做出明确的方案选择。原告认为，被告交付的货物包装及质量存在诸多问题，且被告对该诸多问题不存在任何异议，但却未能妥善积极处理违约事宜，导致原告产生各方面损失并继续扩大，被告应赔偿原告各方面经济损失。原告有权解除不合格货物的买卖关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条的规定，因被告不完全履行合同的部分标的为38164.77美元，虽原告按总货值30%支付定金，但法律所规定的定金不得超过总货值的20%，因此，被告应双倍返还的定金应为15266美元（即38164.77美元×20%×2）。原告因办理证据公证、认证、翻译、检测、鉴定等产生的各方面费用也应由被告承担。同时原告保留向被告要求赔偿仓储费、保管费、因被告原因导致原告未能交货给客户而产生的违约责任等其他各方面损失。请求判令：1、解除原、被告之间价值为38164.77美元的不合格货物的买卖关系；2、被告立即退还原告已付不合格货物货款38164.77美元以及利息（利息自2009年2月20日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至被告实际退还日）；3、被告向原告双倍返还价值为38164.77美元的不合格货物的定金合计15266美元；4、被告赔偿原告因分拣混合产品产生的费用314.1欧元、因分拣次品而产生的费用8460美元、次品空运费1029.65欧元；5、被告赔偿原告货物检测费用684美元、鉴定费8116.31欧元；6、被告赔偿原告翻译费人民币49100元、公证费125欧元；7、本案诉讼费用由被告承担。
被告艾派公司答辩称：一、原、被告作为合同双方当事人，在订立合同时并没有约定法律的适用范围，鉴于中国和德国均是《联合国国际货物销售合同公约》（下称《公约》）的缔约国，因此本案应自动适用《公约》，不应适用中国法律或德国法律。二、原告的第一、二项请求不能成立。原告没有充分的证据证明被告交付的货物不合格数达38164.77美元。被告分两次交付了合同项下全部货物，因双方在合同中没有约定检验标准和质量标准，根据《公约》第三十五条的规定，被告交付的货物符合使用目的，应当判定为合格；关于解除买卖关系，《公约》并无此项规定。虽然《公约》中规定了宣告合同无效的一些情形，但宣告合同无效应符合《公约》第四十九条的规定，被告并不存在违反《公约》第四十九条规定的情形，被告没有根本违反合同，原告不能就全部或部分合同宣告无效；依据《公约》的相关规定，原告的第二项请求应当以宣告合同无效为前提条件，如前所述，原告不能宣告合同无效，且也没有要求宣告合同无效；退一步说，即使原告享有宣告合同无效的权利，并提出此项要求，依据《公约》第八十一条第（2）款、第八十四条第（2）款、第八十二条第（1）款的规定，原告应当按实际收到货物的原状归还货物给被告，原告还必须向被告说明他从货物或其中一部分得到的一切利益，原告如果不能按实际收到货物的原状归还货物，就丧失宣告合同无效或要求被告交付替代货物的权利。三、原告的第三项请求不能成立。合同使用英文订立，在合同中使用了“30%depositinadvance”，被告认为应翻译为预付款30%，双方在合同中并没有赋予“30%depositinadvance”具有中国担保法上“定金”的法律效力，并且根据中国担保法的相关规定，合同中必须严格使用中文“定金”一词，“保证金”、“押金”、“订金”或其他任何词汇都不具有“定金”的法律效力；因本案应适用《公约》，则原告依据中国担保法提出第三项诉讼请求属于法律适用错误，《公约》并没有规定“定金”的相关法律效力。四、原告的第四、五项请求不能成立。如前所述，根据《公约》规定，被告交付的货物应判定合格，原告请求没有事实依据；原告也没有相关的费用凭证等证据来证明相关费用。五、原告的第六、七项请求不能成立。因前述请求不能成立，则该两项请求不具有事实依据；翻译费、公证费是原告为本案诉讼而支付的费用，不属于履行合同而产生的直接费用，不具有民事诉讼法上赔偿的法律依据；本案不需要如此多的翻译，翻译费的金额不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、电子邮件，证明2009年2月19日原告向被告下订单情况；2、电子邮件；3、形式发票；4、银行转账凭证，共同证明被告接受订单，并开出形式发票，标明了货物内容、概况、货物总价值71162.55美元，原告已付清30%定金人民币21348.77美元，货物的交货期为2009年3月底；5、电子邮件、银行转账凭证，证明2009年6月4日，原告付清剩余货款49906.76美元；6、电子邮件（投诉及反馈），证明2009年7月7日被告通过海运交付的第一批货物系混合包装（不符合约定）且存在诸多质量问题，不合格产品达到全部货物数量的35%，无法销售，原告就此向被告提出索赔并要求提供销毁确认函；7、电子邮件，证明被告对原告提出的质量问题以及索赔、销毁确认等事宜均未能及时正面给出答复，直到2009年9月1日才回复同意按货物总金额的5%赔偿，完全不符合原告的要求，同时承认该订单对被告来说是新项目，经验不足；8、电子邮件，证明2009年10月9日，被告的答复并没有对不合格产品的数量、价值等提出疑义，并且同意重新生产不合格产品，预计交货时间为12月底，原告对此表示需与管理层探讨后再决定，但对于第一批订单的赔偿款，被告提出边生产边讨论，并未给予答复，2009年10月28日原告向被告提出次品货物的价值为38165美元、手工分选产品的费用为8460美元、质量问题引起的空运费损失1500美元，损失合计48123美元；9、电子邮件，证明2009年11月27日被告承认产品不合格系由于其生产部门的工作不够细致，特别是在压印标识时的错误，被告对原告提出的不合格产品数量、价值等没有提出任何疑义，并决定对未达到标准的价值为38125美元的笔记本重新生产，然后通过BureauVeritas检验机构的质量检验并获得原告同意后再发货，对此原告表示需与老板确认重新生产事宜，对于该订单，被告除了同意重新生产外，还同意赔偿10000美元，但被告承认该款项远不足以补偿原告的损失；10、电子邮件，证明2009年12月11日，原告向被告发出邮件，表明：原告接受被告赔偿10000美元用于补偿原告分拣次品的费用和补偿额外的空运费用，原告再次提出产品缺陷的详细信息，并且提出三种解决方法，并请被告于2009年12月10日前告知决定，否则解除相应部分货物的合同，但被告均未有任何回复；11、电子邮件，证明2010年4月21日，在未收到被告任何回复的情况下，原告再次向被告发出邮件，寻求最后一次庭外解决办法，再次提出事情解决的三个方案，并请求被告于2010年5月3日前做出答复，否则解除相应部分货物的合同。但被告至今未予答复；12、翻译服务委托合同、授权委托书、发票，证明证据材料的翻译费用；13、订单英文文本及中文译本，证明原告对货物质量、规格等的要求；14、鉴定报告，证明被告供应的货物存在质量问题。
被告艾派公司质证认为：原告提供的电子邮件不完整，无法全面反映交易过程。对合同的真实性无法确认，特别是合同订立方面的内容，应当以形式发票为准。另外形式发票部分翻译存在错误，“30%depositinadvance”不能翻译为预先支付30%的定金。合同是双方传真确认的。对银行转账凭证真实性无法确认，但被告确实已收到合同全部款项。电子邮件中也存在自相矛盾之处，存在问题的货物数量前后不一致，几次反映的质量问题都存在差异。另外原告提出的质量问题，都应当是在拆封笔记本包装的基础之上发现，而原告不可能进行逐一拆封，因此原告提供的邮件内容是不真实的。被告人员回复中提及等待老板及QC部门的确认，所以原告的邮件回复也不是最后的确认。被告曾提出过到对方现场看货。原告请求确认销毁货物，被告并未同意。被告业务员的回复不等于被告的正式回复，被告并未授权业务员进行回复。对证据12，德国律师事务所无权委托翻译，且经查翻译费用为人民币60元／千字，原告提供的翻译费标准明显不合理，合计五十几页的翻译材料不可能需要如此高的费用。对证据13的真实性、合法性、关联性不予确认，双方对货物质量的约定应当以形式发票为准。对证据14，不是新证据，已经超过举证期限，附条件质证如下：从鉴定时间来看，货物已经送达两年了才出鉴定结论，货物的质量是否符合要求无法确认，且当时没有提供船运文件和空运文件，真实性无法确认，无法确认该鉴定是针对被告提供的货物所进行，鉴定应该适用中国的司法鉴定。
被告艾派公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、合同，证明合同双方的权利与义务；2、笔记本实物，证明被告提供的货物符合要求；3、翻译费标准，证明经物价部门批准的翻译收费标准仅为人民币60元／千字，原告提供的翻译费标准明显不合理；4、合同，证明原告与被告的合同权利义务，合同是原告传真给被告订立的；5、电子邮件的翻译件，证明原告认为货物存在质量问题，但并没有被告最终确认的结果。
原告锡克公司质证认为：证据1应称作形式发票，不是合同，货物陈述对双方有约束力，双方的合同关系应当以附件清单为准。对证据2，原告无法判断是否符合合同约定，需要专业机构才能判定；对证据3，若被告认为翻译费用过高，应当提供物价部门的相关文件；对证据4的真实性有异议，该证据并非合同而是形式发票，双方业务往来均是通过电子邮件进行，是为了付款才开具形式发票，当时双方有对形式发票进行修改确认的过程；对证据5的真实性、关联性有异议，不是原告的公证文书，在排版上有明显不同，不能证明被告证明对象，原告提供的证据已充分体现被告销售的货物存在质量问题，且得到了被告的确认。
本院认为，对于原告提供的证据，证据1-11是依法经过公证、认证的材料，厦门精艺达翻译服务有限公司是一家具有翻译资格的公司，其中文译本合法有效，故对上述证据的真实性予以确认，虽被告否认＊＊＊＊系其使用的邮箱，但综合来往于原告邮箱与＊＊＊＊的电子邮件的有关内容以及被告自认为其公司所用的＊＊＊＊邮箱的邮件中确认的内容，可认定＊＊＊＊系被告曾使用过的邮箱，相关邮件与本案具有关联性，对合法性和证明力于下文分析；证据12均有原件，且授权委托书、翻译服务委托合同、发票能够形成统一的证据链条，故对其真实性、关联性予以确认，对合法性和证明力于下文分析；证据13，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，而原告主张系电子邮件的附件，但并未办理相关的公证认证手续，故本院对其真实性不予确认；证据14，被告对其真实性不予确认，该证据也未办理相关的公证认证手续，故本院对其真实性不予确认。对于被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性没有异议，故对证据1、2的真实性予以确认，对合法性和证明力于下文分析；证据3的翻译费标准并非源于物价部门，且未能提供相关物价文件，故对真实性不予确认；证据4未能提供原件，原告亦不认可真实性，故对真实性不予确认；证据5，原告否认来源于其公证文书，被告亦未能提供经过公证的原件，故对真实性不予确认。
根据双方的诉辩、举证质证情况，双方当事人对于下列事实没有争议，本院依法予以确认：原告锡克公司与被告艾派公司通过电子邮件达成一份笔记本买卖合同；被告艾派公司已分两次收到原告锡克公司支付的款项71162.55美元；被告艾派公司已向原告锡克公司交付了合同项下全部数量的货物。
本案的争议焦点是：一、被告向原告交付的货物是否存在质量问题？二、原、被告双方之间的买卖合同应否解除？三、买卖合同是否存在定金条款的约定？四、被告应否赔偿原告相关经济损失？
原告认为，原告收到被告交付的货物后，发现货物存在质量问题，多次向被告发出电子邮件，被告也承诺要进行重新生产。关于“30%depositinadvance”是否翻译为预先支付30%定金的问题，被告若有异议，应提供权威机构的说明。
被告认为，原告起诉前，被告并未收到解除合同的通知。质量问题没有得到最终的结论。鉴于原、被告双方没有在合同中明确约定检验标准和质量标准，根据《公约》第三十五条的规定，被告交付的货物符合“使用目的”，应判定为质量合格。原告提出宣告合同无效（解除合同），则原告必须返还货物给被告，且原告必须提供充分的证据来证明返还的货物是被告生产的，否则，被告不承担任何责任。关于定金的问题，根据我国担保法的规定，定金必须有严格的字面限制，其他文字均不具有定金的法律效力。
本院认为，关于第一个争议焦点，即被告交付的货物是否存在质量问题的问题。双方的买卖合同签订后，被告已向原告交付全部货物，原告亦向被告支付了全额货款。现原告据以主张被告交付的货物存在质量问题的证据主要在于其与被告双方之间的电子邮件以及货物鉴定报告。对于该两部分证据能否证明原告的主张，具体分析认定如下：对于货物鉴定报告，首先，该鉴定报告形成于境外，未办理公证认证手续，其次，鉴定系原告单方委托，没有经过被告确认，第三，委托鉴定时缺少提供船运文件和空运文件，无法确认该鉴定是否针对被告提供的货物进行，因此，该鉴定报告不足以证明原告的主张。对于双方之间的电子邮件，根据往来邮件内容，原告自2009年7月起即开始向被告投诉货物存在质量问题，并持续与被告协商解决方案，被告也陆续在多份邮件中作出了诸如抱歉包装问题、承诺改进质量、表示新产品无经验、同意部分赔偿、重新生产不合格产品等意思表示，由此足以判定被告交付的货物确实存在质量问题。但关于存在质量问题的货物数量及价值，均是原告单方的陈述，没有相应的证据予以佐证，被告也没有对此予以正式确认，因此，对该问题本院不予确认。
关于第二个争议焦点，即双方之间买卖合同应否解除的问题。本院适用的准据法是《公约》，而《公约》中并无解除合同的相关规定，但《公约》第八十一条规定“宣告合同无效解除了双方在合同中的义务”，即《公约》中的“宣告合同无效”与原告所诉请的解除合同在法律效果上是一致的，故本院将依据《公约》中有关宣告合同无效的条款来判断原告是否有权解除本案双方之间的买卖合同。根据《公约》第五十一条第（2）项“买方只有在完全不交付货物或不按照合同规定交付货物等于根本违反合同时，才可以宣告整个合同无效”的规定，只有被告不按照合同约定交货的行为达到根本违约的情况时，原告才有权请求解除合同。同时，根据《公约》第八十二条第（1）项“买方如果不可能按实际收到货物的原状归还货物，他就丧失宣告合同无效或要求卖方交付替代货物的权利”，原告若要解除合同，则必须按实际收到货物的原状将货物归还给被告。对照上述规定，一方面，原告无法证明被告不按照合同规定交付的货物数量是否达成根本违约的条件，难以判断其是否有权请求解除合同；另一方面，原告虽表示货物仍保存于其仓库可随时归还，但被告对原告表示留存于其仓库的货物是否其交付的货物提出异议，而根据双方邮件内容，原告已对被告提供的货物进行拆封分拣，改变了货物的原始包装状态，难以判断货物的提供者，因此，在原告无法提供充分证据证明其声明可归还的货物确系被告交付的货物的情况下，无法认定原告可按收到的货物原状予以归还，据此原告也无权解除合同。
关于第三个争议焦点，即买卖合同是否存在定金条款约定的问题。根据原、被告双方无异议的形式发票英文文本，对支付条款的表述为“payment：30%depositinadvance，thebalancewillbepaidagainstfaxoforiginalsignedB／L”，原告主张“30%depositinadvance”应翻译为预先支付30%定金，被告则认为该表述应翻译为预付款30%。但无论如何表述，因本案适用的是《公约》而非《中华人民共和国担保法》，则《中华人民共和国担保法》所规定的定金罚则不适用于本案双方之间的国际货物买卖合同纠纷。也就是说，即使“30%depositinadvance”翻译为预先支付30%定金，该定金也不具有《中华人民共和国担保法》上“定金”的法律效力。
关于第四个争议焦点，即被告应否赔偿原告相关经济损失的问题。本案中，原告请求被告赔偿的经济损失包括因分拣混合产品产生的费用314.1欧元、因分拣次品而产生的费用8460美元、次品空运费1029.65欧元、货物检测费用684美元、鉴定费8116.31欧元、翻译费人民币49100元、公证费125欧元。对上述费用，本院具体分析认定如下：首先，翻译费及公证费是原告提起本案诉讼所支出的相关费用，在原、被告双方未对被告应承担原告为实现债权支出的费用作出明确约定的情况下，原告请求被告承担该两笔费用没有依据，不予支持；其次，因分拣混合产品产生的费用314.1欧元、因分拣次品而产生的费用8460美元、次品空运费1029.65欧元，原告虽未能提供相应票据予以证明，但根据双方往来邮件，原告在向被告提出货物质量问题的同时就已要求被告对上述费用等进行赔偿，双方也曾就此问题多次沟通协商，在2009年11月27日被告发给原告的邮件中，被告向原告提出愿意赔偿10000美元，而原告亦在2009年12月11日的回复邮件中表示接受被告支付10000美元以补偿分拣次品的费用和额外空运费用，可视为双方已就分拣次品费用和空运费用的赔偿问题和数额协商达成合意，故被告应赔偿给原告的分拣次品费用和空运费应以10000美元为准；最后，货物检测费用684美元、鉴定费8116.31欧元，仅是原告在起诉之后的单方陈述，未能提供相应票据予以证明，故对原告关于其他费用的请求亦不予支持。综上，被告应否赔偿原告因分拣次品产生的费用、空运费等合计10000美元。
经审理查明：2009年2月，原告锡克公司与被告艾派公司通过电子邮件达成一份笔记本买卖合同，约定合同总价款为71162.55美元，2009年3月底装运等。2009年2月19日、6月4日，锡克公司分别向艾派公司支付了30%货款21348.77美元、余款49908.76美元。艾派公司向锡克公司交付了合同项下全部数量的货物。2009年7月7日起，锡克公司开始通过电子邮件向艾派公司投诉货物质量问题，并持续与被告协商解决方案，被告也陆续在多份邮件中作出了诸如认可包装存在问题、承诺改进质量、表示新产品无经验、同意部分赔偿、重新生产不合格产品等意思表示，但双方未对存在质量问题货物的数量及价值作出确认。协商过程中，双方曾就被告赔偿原告分拣次品费用和空运费用合计10000美元达成合意。现原告主张有质量问题的货物仍保存于其仓库，被告对该些货物是否其生产提供表示异议。以上事实有原告提供的经公证认证并附有中文译本的电子邮件及双方代理人庭审时的陈述等证据为证，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。
本院认为，本案系原告锡克公司与被告艾派之间因国际货物买卖合同而引起的纠纷，因原告锡克公司系德意志联邦共和国法人，本案属涉外案件。买卖双方当事人锡克公司与艾派公司的营业地分别位于德意志共和国与中华人民共和国境内，而中德两国均为《》的缔约国，双方当事人亦未在合同中约定排除该公约的适用，故本案应当适用《》的规定作为解决本案纠纷的准据法。
本案原告锡克公司与被告艾派之间的国际货物买卖合同，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人均必须按照约定严格履行合同义务。原告锡克公司向被告艾派公司支付了合同全额货款，被告艾派公司亦向锡克公司交付了合同全部货物。原告锡克公司在收到被告艾派公司交付的货物后，发现货物存在质量问题，持续通过电子邮件向被告艾派公司提出并协商解决方案，被告艾派公司亦在邮件中以诸如认可包装存在问题、承诺改进质量、表示新产品无经验、同意部分赔偿、重新生产不合格产品等言辞表示了对货物存在质量问题的认可，但双方并未对存在质量问题的货物数量与价值作出确认。由于原告锡克公司一方面对被告因货物质量问题导致的违约是否达到足以令其有权解除合同的根本违约无法提供充分证据予以证明，另一方面也无法提供充分证据证明其声明可以归还的货物确系被告艾派公司生产交付的货物，因此，原告锡克公司请求解除合同因不具备《公约》规定的前提条件而不能成立，故而无权要求被告艾派公司返还不合格货物的货款。另由于本案适用的准据法是《公约》，故双方约定的所谓定金并不具有《中华人民共和国担保法》上“定金”的法律效力，故对原告有关定金的请求不予支持。至于原告关于被告赔偿其经济损失的请求，对双方在协商过程已达成合意的被告赔偿原告分拣次品费用和空运费合计10000美元予以支持，其他费用因原告举证不足，不予支持。综上，原告锡克公司的诉讼请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告艾派公司的部分抗辩有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条，《联合国国际货物销售合同公约》第一条、第二十五条、第四十五条、第五十一条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告艾派集团（中国）有限公司应于本判决生效后立即赔偿原告因分拣次品而产生的费用和次品空运费合计10000美元；
二、驳回原告锡克有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币8903元，由原告锡克有限公司负担人民币7503元，被告艾派集团（中国）有限公司负担人民币1400元。
如不服本判决，原告锡克有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告艾派集团（中国）有限公司可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林东杰
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十二条：涉外民事关系的法律适用，依照本章的规定确定。
中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。
中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。
《联合国国际货物销售合同公约》
第一条：
（1）本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同：
（ａ）如果这些国家是缔约国；或
（ｂ）如果国际私法规则导致适用某一缔约国的法律。
（2）当事人营业地在不同国家的事实，如果从合同或从订立合同前任何时候或订立合同时，当事人之间的任何交易或当事人透露的情报均看不出，应不予考虑。
（3）在确定本公约的适用时，当事人的国籍和当事人或合同的民事或商业性质，应不予考虑。
第二十五条：一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。
第四十五条：
（1）如果卖方不履行他在合同和本公约中的任何义务，买方可以：
（ａ）行使第四十六条至第五十二条所规定的权利；
（ｂ）按照第七十四条至第七十七条的规定，要求损害赔偿。
（2）买方可能享有的要求损害赔偿的任何权利，不因他行使采取其它补救办法的权利而丧失。
（3）如果买方对违反合同采取某种补救办法，法院或仲裁庭不得给予卖方宽限期。
第五十一条：
（1）如果卖方只交付一部分货物，或者交付的货物中只有一部分符合合同规定，第四十六条至第五十条的规定适用于缺漏部分及不符合同规定部分的货物。
（2）买方只有在完全不交付货物或不按照合同规定交付货物等于根本违反合同时，才可以宣告整个合同无效。
第八十一条：
（1）宣告合同无效解除了双方在合同中的义务，但应负责的任何损害赔偿仍应负责。宣告合同无效不影响合同关于解决争端的任何规定，也不影响合同中关于双方在宣告合同无效后权利和义务的任何其它规定。
（2）已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方归还他按照合同供应的货物或支付的价款，如果双方都须归还，他们必须同时这样做。
第八十二条：
（1）买方如果不可能按实际收到货物的原状归还货物，他就丧失宣告合同无效或要求卖方交付替代货物的权利。
（2）上一款的规定不适用于以下情况：
（ａ）如果不可能归还货物或不可能按实际收到货物的原状归还货物，并非由于买方的行为或不行为所造成；或者
（ｂ）如果货物或其中一部分的毁灭或变坏，是由于按照第三十八条规定进行检验所致；或者
（ｃ）如果货物或其中一部分，在买方发现或理应发现与合同不符以前，已为买方在正常营业过程中售出，或在正常使用过程中消费或改变。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。