山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第618号
上诉人（原审被告）邹平县土产杂品有限公司，住所地邹平县黄山三路31号。
法定代表人杨霞，该公司经理。
委托代理人何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王君安，货车司机。
委托代理人刘祖军，山东年轮律师事务所律师。
原审被告王纪光。
上诉人邹平县土产杂品有限公司（以下简称邹平土产公司）因销售者产品责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邹平县土产杂品有限公司的委托代理人何宝雄，被上诉人王君安及其委托代理人刘祖军，原审被告王纪光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，王纪光系依法注册登记成立的邹平正阳糖酒商行业主，王纪光办理了《烟花爆竹经营（零售）许可证》，并取得了烟花爆竹安全经营资格。2014年11月17日，王纪光从邹平土产公司批发购进浏阳市宏业出口花炮厂（以下简称宏业花炮厂）生产的18发响尾雷礼炮。2014年11月19日，王君安同学贾红军因结婚从王纪光处购买了18发响尾雷礼炮。2014年11月20日，王君安至贾红军家去帮忙。证人证实王君安在帮忙燃放礼炮（十八发响尾雷）过程中，按顺序点燃礼炮。当他点到第三箱礼炮时，刚点着礼炮的引线就从一个小筒子里冒出火来，从礼炮箱一侧飞出一纸管炸伤了王君安的右眼，王君安戴的眼镜被礼炮的冲击力冲到了一边。而在此之前早已点燃的第二箱礼炮还没有来得及炸响。王君安是侧着身子燃放礼炮的。王君安受伤后被送往济南市第二人民医院住院治疗11天，经诊断其伤情为开放性眼部损伤（右眼）、眼睑裂伤（右眼）、泪小管断裂（右眼）、皮肤裂伤、眶骨骨折等。王君安在济南市第二人民医院支出医疗费、检查费等共计15033.19元。2014年12月24日，王君安在济南国医堂医院安装仿真义眼，共计支出治疗费7819.80元。2015年1月23日，王君安申请邹平县人民医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2015年1月26日邹平县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定王君安构成职工工伤五级伤残。王君安因做上述鉴定支出鉴定费1800元。2015年1月7日，王君安支出复印费5.5元。邹平土产公司对邹平县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定结论不服，申请重新鉴定。后经法院委托，邹平土产公司、王君安、王纪光共同选定由山东大舜司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定结论为王君安因爆炸致伤右眼，构成七级伤残。邹平土产公司为此支付鉴定费1500元。2015年6月16日，王君安申请对其义眼的安装费用及更换周期进行鉴定。经邹平土产公司、王君安、王纪光共同选定由山东大舜司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，王君安义眼更换收费标准为义眼台60**-8000元／只，义眼片6000-8000元／片、手术费4000元／次；义眼使用的平均年限为10年。王君安因该次鉴定支出鉴定费600元。2015年3月4日，王君安到济南市第二人民医院进行眼部复查，支付医疗费用97.62元。王君安受伤后数次乘坐公共汽车到济南市第二人民医院治疗支付交通费用共计504.2元（包括到济南鉴定支出的交通费用102.2元）。王君安请求王纪光、土产公司赔偿其住院伙食补助费330元、精神损害抚慰金40000元。王君安及王纪光提交的响尾雷礼炮实体纸箱上均显示响尾雷规格为31×21.5×30㎝，生产日期为2014年9月份。邹平土产公司提交国家烟花爆竹产品质量监督检验中心2015年1月19日检验报告显示，产品名称18发响尾雷，规格为300＊205＊300（㎜），生产日期为2014年6月，检验日期为2015年1月13日至2015年1月16日。后因赔偿问题双方形成纠纷，致王君安诉至法院。王君安系大货车司机，从事交通运输工作。王君安住院期间由其妻周咏梅护理，周咏梅系邹平县供销大厦集团有限公司职工。王君安被抚养人有其子王新宇，生于1997年7月28日，系城镇居民。
原审法院认为，宏业花炮厂生产的18发响尾雷礼炮，在点燃后瞬间即引燃主体，且从响尾雷礼炮箱一侧飞出一纸管炸伤了王君安的右眼，属于缺陷产品；王君安因燃放响尾雷礼炮受到伤害；18发响尾雷礼炮缺陷与王君安受损事实之间存在因果关系。提交的检验报告所检产品规格与涉案18发响尾雷规格不符，且所检产品的生产日期在涉案18发响尾雷生产日期之前。同时，检查报告对产品采取的是抽样检查，抽样产品质量合格并不能证明贾红军购买并由王君安燃放的产品就为合格。此外，产品合格检验报告只能证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。且邹平土产公司也未提交证据证实王君安燃放礼炮过程存在故意行为，因此，宏业花炮厂应向王君安承担主要赔偿责任。但王君安起诉宏业花炮厂后又申请撤回对宏业花炮厂的起诉，选择由涉案18发响尾雷礼炮销售者王纪光、土产公司承担责任，该诉求符合法律规定，法院予以支持。宏业花炮厂向受害人承担直接责任之后，可以向生产者追偿，由生产者承担最终责任。王君安作为成年人，在燃放礼炮期间，未尽到注意义务，对损失的造成也应承担次要责任。结合王君安过错程度，其自行承担30%的责任，王纪光、土产公司应对王君安承担70%的赔偿责任。王君安损失本院确定如下：1、医疗费22950.61元。王君安在济南市第二人民医院支出医疗费、检查费等共计15033.19元。2014年12月24日，王君安在济南国医堂医院安装仿真义眼，共计支出治疗费7819.80元，2015年3月4日王君安到济南市第二人民医院进行眼部复查，支付医疗费用97.62元，以上医疗费共计22950.61元。王君安在邹平县人民医院支出的医疗费487元因不能证明与本案有关联，不予支持；2、误工费16490.47元。结合王君安伤情为开放性眼部损伤（右眼）、眼睑裂伤（右眼）、泪小管断裂（右眼）、皮肤裂伤、眶骨骨折等实际情况，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，王君安误工期为90日为宜。王君安从事交通运输业，其误工收入可参照2014年国有经济同行业交通运输业年平均工资66878元计算，其误工费应为16490.47元（66878元÷365天×90天）；3、护理费880.66元。王君安未提交充分证据证实其护理人员周咏梅工资收入情况，故其护理费宜参照2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算。周咏梅共计为王君安护理11天，护理费应为880.66元（29222元÷365天×11天）；4、住院伙食补助费330元。王君安共计住院11天，其伙食补助费每天按30元计算，共计330元；5、××赔偿金（包含被抚养人生活费）235608.30元。经山东大舜司法鉴定所鉴定，王君安伤残等级为七级，其系城镇居民，××赔偿金应为233776元（29222元×20年×40%）。2015年1月26日邹平县人民医院司法鉴定所对王君安伤残等级作出了鉴定，证明截止该时间段，王君安治疗终结，其已构成伤残，其被抚养人王新宇尚未年满十八周岁，邹平土产公司应支付王君安被抚养人生活费。至2015年7月28日，王新宇年满十八周岁，故其生活费应计算至2015年7月28日，即半年生活费，该费用应为1832.30元（18323元×1／2年×40%÷2人）；6、精神损害抚慰金20000元。王君安要求邹平土产公司、王纪光赔偿其精神损害抚慰金40000元，结合其伤残程度，法院支持20000元；7、交通费504.20元。王君安受伤后数次乘坐公共汽车到济南市第二人民医院治疗，支出交通费用共计504.20元，费用合理，予以支持；8、义眼安装费36000元。经鉴定，王君安义眼更换收费标准为义眼台60**-8000元／只，义眼片6000-8000元／片、手术费4000元／次；义眼使用的平均年限为10年。结合山东省人均寿命75周岁及王君现年45周岁实际情况，王君安共需安装义眼三次，鉴于王君安已安装了义眼，应扣除一次，故其尚需安装义眼二次。王君安安装义眼费用包括义眼台60**-8000元／只，义眼片6000-8000元／片，均取中间值7000元计算，手术费4000元／次，王君安每次安装义眼费用应为18000元，二次共计36000元；9、鉴定费600元。2015年6月16日，王君安因申请对其义眼的安装费用及更换周期进行鉴定，支出鉴定费600元，邹平土产公司、王纪光应予赔偿。2015年1月26日邹平县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，系王君安自行委托，邹平土产公司、王纪光提出异议，又申请重新鉴定，故对王君安自行委托的邹平县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书不予确认，王君安因该次鉴定支出的鉴定费1800元应由其自行负担。因邹平土产公司出售的18发响尾雷给王君安造成伤害，其对王君安具有赔偿责任，其申请对王君安伤残等级重新鉴定支出的鉴定费1500元亦由其自行负担。王君安于2015年1月7日支出的复印费5.5元，非系必要支出，不予支持。王君安以上损失总额为333363.58元，邹平土产公司、王纪光共同承担70%的赔偿责任，计款233354.51元。王君安其他诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、王纪光、邹平县土产杂品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿王君安医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、义眼安装费、鉴定费等，共计233354.51元；二、驳回王君安在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由王君安负担6304元，王纪光、邹平县土产杂品有限公司负担5516元。
宣判后，邹平县土产杂品有限公司不服判决上诉称，一、原审判决认定事实大部分不实。1、被上诉人举证的纸管完好，没有爆炸的痕迹，既然纸管没有爆炸是事实，则被上诉人右眼被纸管炸伤就不存在，原审判决认定被上诉人被上诉人销售的礼炮炸伤不存在。2、原审认定“从礼花箱一侧飞出一纸管”，而涉案礼炮没有炸管的任何现象，礼花箱四周、侧面完好无损，这一纸管又如何能从礼花箱一侧飞出，原审认定错误。二、被上诉人是近视眼，法医鉴定和原审判决均没有减除被上诉人已经近视的视力而认定被上诉人的七级伤残程度错误。被上诉人自己的证据均证实了其事发前是近视眼，且视力为0.15。本案根本不构成七级伤残。三、被上诉人在事发现场同时燃放多个礼炮，完全是违反规定乱燃放，被上诉人具有极大过错。《燃放说明》明确规定：离建筑物50米以外，且远离易燃易爆物燃放，而被上诉人不但没有远离易燃易爆物，还将易燃易爆物放置旁边燃放。四、原审判决认定被上诉人安装义眼的时间为30年错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的最长赔偿年限只有20年，原审判决安装义眼赔偿年限为30年，没有任何法律依据。原审判决在计算被上诉人的伤残赔偿金时计算了20年，同一判决书出现两处不一致的赔偿年限错误。撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并依法公正处理。
被上诉人王君安辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由属无理缠讼。在一审过程中，被上诉人已提供充分证据，证实了被上诉人系在侧身引燃礼炮时，被从箱中飞出的纸管致伤右眼，导致伤害，上诉人的产品存在安全隐患和缺陷这一基本事实。上诉人作为产品质量责任纠纷的责任人，应当提供证据证实自己产品不存在缺陷而非由受害者来证实自己为什么会被炸伤，这是最基本的归责原则。上诉人只有能够证明其产品缺陷不存在或当时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的才有可能不承担赔偿责任。本案中，上诉人提供的产品显然不符合保障操作者人身安全的需要，已构成重大缺陷，因此，上诉人应承担其销售缺陷产品的赔偿责任。二、被上诉人被缺陷产品（礼炮）致伤右眼，造成七级伤残，已经两次法医鉴定，上诉人无视鉴定结果，却又没有法定事由推翻鉴定结论，不顾及基本的生活常识（近视眼不是××）妄议法医鉴定结论。三、原审判决支持被上诉人更换义眼年限计算至平均寿命并不违背现行法律规范。1、我国法律并未对××辅助器具费的计算年限作出明确规定。《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》对于费用计算的年限如何确定，并未在法律条文和司法解释中进行明确。2、××辅助用具费的性质有别于××赔偿金，不应笼统适用××赔偿金的计算方法进行确定。××赔偿金是对××者未来通过劳动可能获得的收益进行的赔偿，针对的是预期的获得性利益，为“消极损害”。而××辅助器具费则是遭受××的受害人为了修复其受损的肢体、器官功能，达到弥补其生活自理和生产劳动缺陷所实际支出的费用，属于必要的支出性损失，为“积极损害”。××辅助器具费××者及其家庭的实际损失，摒弃实际的支出数额而简单采用抽象的20年计算不符合法律的救济功能。3、按照平均寿命灵活确认××辅助器具费更能体现公平正义的价值。本案中，被上诉人受伤时不到45周岁，若20年标准计算，本次××赔偿金的计算年限在其65周岁即告终止。此时，被上诉人的生命自然消亡的可能性很小。若按照20年的标准予以确定，其因事故遭受的损失并未能得以完全填补，违背了法律的公平正义。而按照平均寿命计算该项费用既考虑了各地人口的社会平均生活水平，也考虑了个体的生理发展规律，同时也体现了社会同情弱者的道德追求。综上，被上诉人认为原审判决并无不当，请求中院查清事实，依法驳回上诉人的无理上诉。
二审诉讼中，上诉人提交礼炮实物以及照片3张，用以证实礼炮有产品合格证，产品包装上在有燃放说明和警示语，烟花的燃放应当是离开烟花0.6米以外去燃放。同时提交了三份鉴定申请书，分别申请对涉案礼炮是否有从侧面飞出纸管及礼炮发射能否伤到蹲在礼炮0.6米远以外的人进行鉴定；对王君安伤残等级进行重新鉴定；对王君安义眼更换收费标准进行重新鉴定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。经质证，各方当事人对于礼炮实物均无异议，该礼炮实物即被上诉人王君安在一审诉讼中提交的证据。庭审中，王君安经上诉人申请，法院许可当庭就其燃放的行为进行了演示。对于礼炮实物和照片，因各方当事人均无异议本院依法予以确认。
二审另查明，18发响尾雷外包装载明的警示语为“1.严禁手持燃放，严禁酒后燃放；2.严禁在县级以上人民政府规定的禁燃放烟花爆竹的地点燃放；3.严禁在易燃易爆区域、高层建筑物及居住集中地带燃放；4.严禁在室内，建筑物阳台或建筑物屋顶燃放；5.严禁未满18周岁，无完全民事行为能力人独立燃放；6.严禁燃放时发射口对准他人，易燃易爆物和障碍物；7.严禁将产品拆开成单个或多个筒体燃放；8.严禁在离建筑物小于50米的地点燃放。严禁在离产品小于25米的地带观看。”燃放说明为“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物50米以上，且远离易燃易爆和居住集中区域的场所燃放。燃放时，揭开箱盖，将纸盖打至270度以上，直立平放于坚实平整的地面，并注意按向上标志摆放，四周夹紧并固定防止烟花因燃放产生的震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引线贴，人体偏离烟花0.6米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引线，人迅速离开，至离产品25米以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长，断火，息引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。”二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是王君安受伤是否因礼炮自身产品缺陷所致，二是一审法院采信山东大舜司法鉴定所的鉴定意见认定被上诉人王君安构成七级伤残及××器具辅助费的标准是否适当；三是一审法院按照30年的期限计算××器具辅助费是否适当。
关于第一个争议焦点，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他任遭受人身、财产损害危险，应承担的侵权责任。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条和第四十三条的规定，在产品责任纠纷中，受害者需就投入流通时的产品存在缺陷，缺陷产品造成人身伤亡或财产损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系等事实承担举证责任。但是该举证责任所应承担到何种程度，应结合涉案产品的特殊性能和受害人的举证能力、专业知识综合衡量，合理划分。涉案产品系烟花爆竹类产品，具有危及人身财产安全的潜在风险，由国家特殊管制，其生产、运输、销售、存储需符合多项国家标准，以求最大限度的降低其危险性。因此，在消费者举证证实其在燃放烟花已经尽到注意义务，未违反警示标语，按照产品标示指引的燃放方法进行燃放但损害仍旧发生时，应认定消费者尽到了其应承担的举证责任。产品生产者、销售者在反驳消费者的主张时，需就产品符合国家、行业标准及消费者违规燃放的事实进行举证。
本案中，王君安提交的济南市人民医院住院病案记载“患者于2小时前因礼炮爆炸伤及右眼，门诊以开放性眼外伤（爆炸伤）收入院”，该证据足以证实王君安因燃放礼炮致损的损害事实。王君安提交的照片可以证实，燃放涉案礼炮放置于空旷平整的广场地面，礼炮间有较大的间隔距离，礼炮点燃点远离人群。证人夏淑征作证称离王君安十几米的距离目睹了王君安点燃礼炮的过程，王君安侧身点燃第三箱礼炮时燃，其刚点引线两秒钟不到，一个小桶子就冒出火，一个纸管斜飞到其眼上导致其眼睛受伤，其余的烟花飞向了天空。证人贾红军作证称，王君安系在其婚礼上燃放烟火受伤，王君安受伤时，其刚接到新娘，虽没有亲眼目睹王君安受伤的过程，但事后看了录像，结合听别人所说，认为王君安燃放符合燃放要求。证人李遵昌作证称，没有亲眼目睹王君安受伤的过程，看到王君安受伤后眼镜找不到了，用手捂着眼，血很多，其陪同王君安一同去的医院。
邹平土产公司主张王君安系违反操作规程导致损伤，并向法庭提交了《检验报告》，用以证实涉案产品质量合格，不存在瑕疵和缺陷。首先，该报告检验的产品批次为2014年6月，型号规格为330＊205＊300（mm），而涉案产品的生产时间为2013年9月13日，型号规格为31＊21.5＊30（cm），在抽样的18发响尾雷与涉案响尾雷生产批次和型号规格上并不一致的情形下，抽样的响尾雷检验合格并不等同涉案响尾雷的合格。其次，该检验报告的执行依据为GB10631-2013，GB19593-2004，而涉案产品的《产品合格证》载明的执行标准为GB10631-2013，GB24426-2009。其中，GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》标准是通用标准，是对烟花爆竹产品的分类分级，通用安全质量要求，检验方法，检验规则，运输和储存等作出的基本要求。GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准是组合烟花产品的特殊标准，是对通用标准的具体化和细化。组合烟花类产品除需符合GB10631-2013标准外，亦应符合GB19593-2004标准。而涉案产品的产品合格证仅表明涉案产品符合GB10631-2013，而未标明符合GB19593-2004。合格证上标示的GB24426-2009标准规定的是烟花爆竹产品、内包装、外包装的标志要求。虽然涉案产品的外包装上载明的执行标准包含GB19593-2004，但是合格证是生产商对产品质量自检合格的标志和证明，外包装则仅是对产品的描述和说明，在两者存有差异时，应以合格证载明的内容为准。因此，上诉人提交的鉴定报告无法证实涉案礼炮的系检验合格的无缺陷产品。
综上，被上诉人王君安提交的上述证据与被上诉人王君安的陈述及当庭演示相互印证，充分证实王君安系燃放烟花受伤的事实，同时证实王君安燃放烟花符合燃放要求，并未存在明显违反操作规程的行为；上诉人未就其产品系合格产品提交充分证据予以证实，亦未就王君安存在违反操作规程的行为进行举证，一审法院根据双方的举证能力；本证、反证所应达到的证明标准，据此认定涉案礼炮存在缺陷，判令上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人就涉案礼炮是否有从侧面飞出纸管及礼炮发射能否伤到蹲在礼炮0.6米远以外的人提出鉴定申请的请求，因涉案的礼炮已经燃放完毕，不具备鉴定的条件，其申请本院不予准许。
第二，山东大舜司法鉴定所系具有法定鉴定资质的鉴定机构，在原审法院的主持下，由各方当事人共同选定。该鉴定所受法院委托就王君安的伤情和××辅助器具的费用和更换周期分别作出鉴定意见后，经各方当事人质证，上诉人既未提出补充鉴定申请，或就其异议的问题申请鉴定人员出庭接受质询，又未提出重新鉴定申请。原审法院据此采信两份鉴定意见并未不当。王君安的伤残构成原因是右眼眼球摘除而非因爆炸导致的视力下降，即使视力正常者右眼眼球摘除仍会构成七级伤残，上诉人该主张事实和法律依据。上诉人关于应按照《山东省工伤职工辅助器具项目与费用限额标准》假眼800元的标准计算××器具辅助费的主张，既与司法解释规定的人身损害案件中，××器具费的确定标准不相符，其所主张的限额标准亦被《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》所取代，上诉人的该项主张不能成立。综上，上诉人申请就伤残等级和××器具辅助费启动重新鉴定程序的请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定的条件，本院不予准许。
第三，××赔偿金是对受害人因丧失或部分丧失劳动能力而导致收入减少的财产赔偿，采取抽象拟制的定型化赔偿模式。××辅助器具费是受害人为修复其受损的肢体、器官功能，达到弥补其自生活自理和劳动能力缺陷所实际支付的费用，类似于后续治疗费的等尚未实际发生但未来必然发生的费用，对××辅助器具的期限、更换周期、每次费用的确定，司法解释未作出具体明确的规定。因此法院根据可根据具体案件的不同情况，参考双方当事人协商一致或法院指定的鉴定机构及××辅助器具配置机构出具的专业意见，酌情认定。本案中，王君安事发时为45周岁，其身体状况在入院检查时，除近视多年和开放眼部损伤（右眼）外，无其他疾病。以王君安的身体条件和生活水平，其至65岁时自然消亡的可能性很低。原审法院按照山东省居民人口平均寿命75周岁扣减其年龄计算其××辅辅助器具的使用期限，考虑了个体的生存发展规律，避免了受害人的后期风险，符合“损害填平”的人身权保护原则，并不违反法律的规定，上诉人关于应按照20年计算伤残赔偿金的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人邹平县土产杂品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 纪菲菲