吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民重字第16号
原告：郑亚忠，男。
委托代理人：卜向东，原告之妻。
委托代理人：王景全，黑龙江省泰来县铁东街法律服务所法律工作者。
被告：郑亚静，女。
原告郑亚忠与被告郑亚静返还原物纠纷一案，原经我院于2012年1月5日作出（2011）镇民一初字第263号民事判决。原告不服，提出上诉，白城市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）白民一终字第113号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告申请再审，吉林省高级人民法院于2013年2月26日作出（2013）吉民申字第269号民事裁定，指令白城市中级人民法院再审。白城市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）白城民再字第29号民事裁定，发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系兄妹关系。2000年4月26日，我从范力处以8800元的价款购买三间土平房（以下简称“三间房”）（但未办理房屋产权变更手续），并与父亲郑玉平一同居住。2005年12月，我外出务工，临行前将原房屋所有权人范力的《私有房屋所有权证》（以下简称“《房证》”）交由父亲保管，并托付父亲将此房屋对外出租，所收取的租赁费做为父亲的生活费用。2011年9月14日，父亲病故。处理完丧葬事宜后，我发现“《房证》”被被告隐匿起来，要求被告予以返还。
被告辩称：原告购买“三间房”确实事实，但因原告在我父亲处有欠款48000元，在父亲与包括我和原告在内的五名子女参加的家庭会议上，原告自愿用“三间房”折抵所欠父亲欠款。父亲去世前将此“《房证》”交给我，并承诺“三间房”归我所有。故应当驳回原告起诉。
原告提供如下证据：
①《协议书》1份。证明：2000年4月26日，我从范力处以8800元的价款购买“三间房”。被告没有异议。
被告提供如下证据：
②《证明》1份。证明：“三间房”是我父亲的。原告质证认为：不能证明“三间房”是我父亲的。
③“《房证》”1份。证明：“三间房”位于第三地籍区第四地籍段。原告没有异议，并陈述其要求被告返还的即是此“《房证》”。
④原、被告的同胞姐妹郑亚杰、郑亚会和郑亚春出庭作证。证明：因原告在我父亲处有欠款48000元，在父亲与包括我们和原、被告在内的五名子女参加的家庭会议上，原告自愿用“三间房”折抵所欠父亲欠款。原告质证认为：“三间房”是我的。
原审经审理认为：原告仅凭《协议书》主张权利，证据不足，遂判决驳回原告诉讼请求。
上述原审判决宣判后，原告提出上诉。白城市中级人民法院经审理认为：原告以“三间房”折抵所欠其父亲欠款的事实被法院确认，故驳回上诉，维持原判。原告对此终审判决不服，申请再审。吉林省高级人民法院经审理认为：上诉终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，故裁定白城市中级人民法院再审。白城市中级人民法院经审理认为：原审判决认定事实不清，故裁定发回我院重审。
重审中，原告在原诉讼请求上，要求被告一并返还《国有土地使用证》，被告的答辩意见没有变化。
原告对自己提供的证据①，没有提出新证明内容，被告也没有发表新的质证意见。被告对自己提供的证据②、③和④，没有提出新证明内容。原告对被告提供的下列证据发表如下新的质证意见。
一、证据②。无法确定此《证明》是郑玉平出具。
二、证据④。我未曾向父亲借款，也没有任何有效证据证明召开过家庭会议。此外，在白城市中级人民法院审理此案时，证人陈述：父亲突然去世，没有遗言。因此，此三份证言为伪证。
根据原告的诉求和被告的答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：
被告应否将“《房证》”返还原告。
原、被告双方对此焦点没有异议。
原告提供如下新证据：
⑤吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第269号《民事裁定书》1份。证明：终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。⑥白城市中级人民法院（2013）白城民再字第29号《民事裁定书》1份。证明：一审判决认定事实不清。对此两份证据，被告没有异议。
⑦原告的邻居李景春、刘玉英出具的《证明》（原件提交到二审法院）2份。证明：未曾听说原告以“三间房”折抵所欠父亲欠款。被告质证认为：子欠父债和召开家庭会议之事，家人不可能向外人宣扬。
被告提供如下新证据：
⑧郑玉平的生前朋友孙跃朋出庭作证。证明：郑玉平曾经向我说过，“三间房”是原告买的，但因原告欠其50000元钱，便用此“三间房”折抵欠款了。原告质证认为：此证人与被告所说的所谓原告向其父亲借款的数额不一致。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
证据①、⑤和⑥，被告没有异议；证据③，原告没有异议；本院予以采信。
二、证据②。本院不能确定此证据是否为郑玉平出具，即使确系郑玉平所出具，也只不过是证人的单方意愿，不能确定原告是否同意所谓的“以房抵债”，从而不能确定是否履行或者实现了“以房抵债”的“协议”。故本院不予采信。
三、证据④。三位证人均系原、被告的同胞兄弟姐妹，从亲情近疏和身份关系上讲，与原、被告有着同等远近的利害关系，其证言应予采信。但是，按此证言推理，必将得出“三间房”成为郑玉平遗产的结论。如此，三位证人便获得继承权。因此，三位证人的证言存在着是为了自身利益而出具的可能性，此证言本院又不应予以采信。故对此三份证据本院不予作出是否采信的评析。
四、证据⑧。与证据④相同，没有证明原告是否同意所谓的“以房抵债”。更不能确定是否履行或者实现了“以房抵债”的“协议”。故本院不予作出是否采信的评析。
五、证据⑦。用“没有听过”证明“没有发生”，显然不合逻辑。故此证据没有证明作用和证据意义。
由上，本院确认如下本案事实：
原、被告系兄妹关系。2000年4月26日，原告从范力处以8800元的价款购买“三间房”（但未办理房屋产权变更手续），并与父亲郑玉平一同居住。2005年12月，原告外出务工。2011年9月14日，原、被告父亲病故，处理完丧葬事宜后，原告发现“《房证》”被被告收藏起来。
根据原告的诉求、被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：
一、根据本院上述确认的案件事实，已经认定“三间房”确系原告所购买。当原告交付购房款、范力交付“《房证》”后，对于原“《房证》”的处理问题，当前民间私有房屋买卖交易中一般有两种情况。一是购房者持有后即居住，二是买卖双方到房屋管理部门变更产权人。本案属于前一种情况。因此，被告应将“《房证》”交还原告。
二、被告之所以不同意将“《房证》”交还原告，是因为被告认为自己拥有“三间房”的所有权，并提供了证据②、④和⑧。对此，原告提供了证据①和⑦作为反驳证据。如此，原、被告之间因“三间房”的所有权问题产生了争议。本院认为：根据原告的诉讼请求，应当认定本案为返还原物纠纷。而返还原物的前提，必须是占有原物的一方对原物的所有权人确是要求返还原物的一方这一点没有异议。本案中，“《房证》”这一原物的占有人被告，不承认“《房证》”这一原物的所有人，即“三间房”的所有权人属于原告，这就需要对“三间房”予以确权。但这是不能在本案中解决的。原告或者被告可以另行提起确权之诉，然后再解决“《房证》”及《国有土地使用证》的归属问题。
三、通过上述评判，本院不能确定返还原物的前提是否成立，即不能确认本案事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”因此，原告起诉，不符合起诉条件。
综上，根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 王 刚
审判员 莫 琳
审判员 陆 彬
二〇一四年一月十七日
书记员 王晓莉