南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第314号
原告南京驰宁房地产经纪有限公司（下称驰宁公司），住所地在南京市浦口区柳州东路7号天润城第五街区014幢101室。
法定代表人梁华超，驰宁公司总经理。
委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
被告范丽君，女，1983年7月23日生，回族。
委托代理人王政，江苏苏源律师事务所律师。
原告驰宁公司诉被告范丽君居间合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王莉独任审判,公开开庭进行了审理。原告驰宁公司委托代理人曹勇勇；被告范丽君及其委托代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰宁公司诉称:2015年5月24日，在原告居间下，被告与薛文武签订房地产买卖中介合同一份，合同约定薛文武将位于浦口区滨江大道1号明发滨江新城336幢1单元2103室以人民币1209000元价格出售给被告，被告应在2015年5月30日前支付原告中介费29016元。后经协商，被告于合同签订之日向原告书写欠条一张，欠原告中介费人民币29016元，并承诺于2015年6月5日前一次性付清。但之后被告没有在约定的还款期内还款，原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请:1、被告支付欠款人民币29016元；2、被告承担本案诉讼费。
原告驰宁公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2015年5月24日原、被告及尹桂勤三方签订的房地产买卖中介合同（原件）一份。
二、薛文武的房屋所有权证书及土地使用权证书（复印件）各一份。
三、委托书（原件）（委托人是薛文武，受委托人是尹桂勤）、委托声明书（原件）各一份，证明原、被告及第三人在2015年5月24日签订了房地产买卖中介合同，由尹桂勤作为房主薛文武的代理人，代为出售诉争的房产，在合同第一条对标的物的基本情况，包括产权证号、土地证号、所有人、共有人等信息均有涉及，该合同合法有效，买卖双方均知晓房屋的产权情况。
四、2015年5月24日欠条（原件）一份、佣金确认书（原件）一份，内容为：佣金支付人为被告，佣金收受人为原告，成交金额为1209000元，佣金额29016元，支付日期2015年5月30日前，支付方式为现金或刷卡，确认书同时载明，被告经原告居间介绍，与交易相对方进行房地产的买卖交易，经被告确认，被告应按照表格所列之条件的约定向原告支付佣金，若因政策问题导致交易无法进行，原告将在解除合同当日退回全部佣金；证明原、被告双方对佣金进行了确认，并且被告出具欠条给原告证明欠中介费29016元的事实，并承诺于2015年6月5日前一次性支付结清。
五、催告函两份，其中一份是原告发给被告的，另外一份是薛文武发给被告的，证明原告向被告催要佣金的事实。
六、被告与原告公司员工刘娜的往来短信截图，证明被告不履行合同是暂时没办法买房子。
被告范丽君辩称：原告诉请不符合事实及法律，原告并没有完成合同义务，甚至在履行合同过程中出现不尽职的行为，其理由：一、房地产居间行为应当属于媒介居间，媒介居间成功的标准是标的合同的成立，本案中的目标合同应当为房屋买卖合同，但被告同卖方自始至终没有签订房屋买卖合同，原告的居间行为没有成功，不应当收取居间服务费用，原告提交的中介合同中第八条第三款约定，未促成合同的可收取相关费用，可以看出该中介合同并非媒介居间的目标合同；二、原告作为专业的房地产经纪公司，自始至终对于标的房屋的产权没有能够明晰，在签订中介合同时，一直没有向被告提供书面的、官方的证据来明晰实际产权人，在中介合同第七页第八条中显示，原告将尹桂勤作为诉争房产的共有权人来进行表述并签订合同，说明原告作为专业的机构一直没有弄清产权的结构，在此情况下就要求被告签订中介合同是对被告权利的侵害，是其不尽职行为的体现，被告后来自行了解房屋真实的产权结构后，发现与中介提供的信息出现重大的误差，为了保护自身的权益，与卖方协商，不再签订房屋买卖合同，在中介合同第五条第三款中，明确约定了原告的义务，应当根据其专业知识及工作经验来明晰房屋产权；三、中介合同约定，原告作为中介合同方，应当代办送件、出件、产权转移、房屋交付、房屋产权证、土地证并查询标的房产的实际所有权情况，但原告对于上述所有的代办行为均没有实际履行，在查询标的房产的产权结构时，也发生重大的错误，在此情况下却要求被告支付全部的居间费用；四、中介合同第八条第二款中约定，原告的诉请款项29016元，应当分为两部分，即佣金和代办费，原告在未促成房屋买卖合同签订成立的基础上，被告无须支付佣金，原告也没有履行任何代办义务，被告无须支付代办费。
被告范丽君为支持其答辩理由未提供证据。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告范丽君对原告驰宁公司提供的证据的质证意见：
对证据一的真实性无异议，但此合同仅仅是约束居间行为的合同，签订此居间合同的基础上，或者说该居间合同的合同目的是促使买卖双方签订买卖合同。对证据二的真实性不予认可，因是复印件，从而说明原告对诉争房屋的产权至今不清楚，我方在签订合同之前，没有见过任何产权证的原件或复印件。对证据三的真实性不予认可，因我方在签订中介合同时并没有见过该委托书、委托声明书。对证据四中的佣金确认书及欠条上的签字的确是我签的，欠条上的手印也是我按的，但是我签字时，这两张纸是白纸，原告告诉我只是走程序，我也没有多问就签字、按印了。对证据五中案外人薛文武发出的催告函不认可，因为催告函上没有薛文武的签字，签名为打印体，当时买卖双方已经协商一致不再签订买卖合同，所以不可能出现薛文武本人出具的催告函，我方有理由相信该催告函是原告发出的，该催告函的内容、形式、落款时间与原告发出的催告函几乎是一致的，对于原告发出的催告函，我方的确收到了，对发出函件的事实予以认可，但是对于催告函的内容不予认可。对证据六的真实性不予认可，对于电子证据仅提供此复印件是不能对其证明内容予以确认，原告应将该电子内容的数据终端予以展现。
本院认证意见：
对原告驰宁公司提供的证据一、四、五（原告发给被告的催告函）、六的真实性本院予以确认，该证据相关联的证明：原告驰宁公司提供媒介服务，促成被告范丽君与薛文武签订房地产买卖中介合同，而被告范丽君与薛文武最终未达成房屋买卖协议，但责任并不在原告驰宁公司的事实；对原告驰宁公司提供的证据二、三、五（薛文武发给被告的催告函）的真实性、关联性本院不予确认，因是复印件，且未经薛文武核对、认可。
经本院审理查明：2015年5月24日，原告驰宁公司（中介方）与被告范丽君（买受方）、薛文武（出售方）的委托代理人尹桂勤三方签订房地产买卖中介合同，约定：原告驰宁公司接受被告范丽君、薛文武的委托，促成被告范丽君、薛文武订立房地产买卖合同，并完成其它服务事项达成一致，订立本合同；该合同对标的基本情况及价款、买售双方的义务等进行了约定，其中：薛文武委托原告驰宁公司代办产权转移、房屋交付，被告范丽君委托原告驰宁公司代办产权证、房屋交付、土地使用证，原告驰宁公司完成本合约定的被告范丽君委托事项，被告范丽君按照下列第一种方式计算，向原告驰宁公司支付佣金和代办费，即按该房地产售房款2.4%(人民币29016元),上述费用被告范丽君应于2015年5月30日前支付给原告驰宁公司。当日，被告范丽君向原告驰宁公司出具欠条，言明欠中介费29016元，承诺于2015年6月5日之前一次性支付结清。
本院认为：原告驰宁公司与被告范丽君、薛文武签订的房地产买卖中介合同系居间合同，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；同时居间人以促成委托人与第三人订立合同为目的。原告驰宁公司依据该合同和被告范丽君向其出具的欠条主张中介费29016元的诉讼请求是否成立？原告驰宁公司促成被告范丽君、薛文武签订的是房地产买卖中介合同，之后被告范丽君和薛文武最终未能达成房屋买卖协议，导致双方房屋买卖交易未成功，责任并不在原告驰宁公司。因原告驰宁公司为促成被告范丽君、薛文武签订房地产买卖中介合同提供了媒介服务，即：提供房源信息、看房，组织双方议价等，既使被告范丽君和薛文武最终未能达成房屋买卖协议，被告范丽君也应向原告驰宁公司支付部份中介费，故本院酌定为5000元。对原告驰宁公司诉讼请求中合法的部份，本院予以支持；对原告驰宁公司的其他诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持；对被告范丽君的辩称意见，部份合法的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定,判决如下:
一、被告范丽君应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告驰宁公司中介费5000元。
二、驳回原告驰宁公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263元（已减半收取），由原告驰宁公司负担218元，被告范丽君负担45元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费526元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 王莉
二〇一五年八月三十一日
书记员 宋环