甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白中民一终字第208号
上诉人（原审原告）张云威，男，汉族，生于1951年3月16日，住甘肃省景泰县。
被上诉人（原审被告）景泰县五佛苗圃。
法定代表人李兴勤，该苗圃主任。
被上诉人（原审被告）文建平，男，汉族，生于1962年1月3日，住甘肃省景泰县。
上诉人张云威与被上诉人景泰县五佛苗圃、文建平确认合同无效纠纷一案，景泰县人民法院于2013年7月18日作出（2013）景民二初字第183号民事裁定书，裁定驳回了原审原告张云威的起诉。送达后张云威不服，向本院提出上诉。本院经审理后于2013年12月13日作出（2013）白中民一终字第308号民事裁定，以违反程序为由撤销原裁定，发回景泰县人民法院重审。景泰县人民法院重审后于2014年4月24日作出（2014）景民二初字第40号民事裁定书。上诉人张云威仍不服，又向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张云威、被上诉人景泰县五佛苗圃的法定代表人李兴勤及被上诉人文建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，白银市政府2010年9月1日作出白政复决字（2010）第03号行政复议决定书，以县政府在协助人民法院执行过程中，向五佛苗圃颁发土地使用证时土地登记面积超越调解书的内容，以及未经法定程序变更土地性质等行为显属不当，且未根据法院协助执行通知书注销张云威持有的荒地证为由，撤销了县政府景国用（2000）字第01030号国有土地使用证，并责令县政府在收到该决定之日起60日内根据景泰县人民法院（1997）景中民初字第3号民事调解书对张云威及五佛苗圃使用的土地面积重新进行登记。现原告张云威诉讼请求所涉及的合同标的物（土地）仍未进行重新登记。由于争议土地权属不明，依照法律规定，该争议应当由其他机关处理。因此，原告张云威以县政府向文建平颁发林权证致使行政复议决定书无法执行为由，向该院起诉请求确认被告五佛苗圃与被告文建平签订的土地承包合同及被告五佛苗圃与被告沿寺坪林场签订的退耕还林合同无效没有法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定驳回原告张云威的起诉。案件受理费100元，退还原告张云威。
上诉人张云威不服上述裁定，提起上诉称，1987年6月25日，景泰县人民政府给上诉人颁发了种草种树空闲荒地证，景泰县人民法院作出（1997）景中民初字第3号民事调解书，强行将五佛沿寺坪小流域260亩土地变更给被上诉人五佛苗圃所有，五佛苗圃又与文建平签订了2份土地租赁合同，其中一份约定租赁面积260亩，另一份租赁面积为460亩但无四至，景泰县人民政府给被上诉人文建平颁发的林权证面积又为320亩，2003年五佛苗圃与文建平签订的土地租赁合同为110亩，林权证面积为106.3亩。以上合同面积合计为830亩。首先，（1997）景中民初字第3号民事调解书违法，是典型的以审判权代替行政权，以调解书变更土地所有权是错误的，应当撤销该调解书。退一步讲，即使该调解书有效，确认的土地面积也为260亩，上述三份合同涉及土地面积830亩，均为上诉人荒地证范围的土地，明显侵犯了上诉人的合法权益。其次，被上诉人文建平持有的两份林权证面积不符，且1999年第15号林权证附有两份合同，不符合常理。第三，白银市政府的行政复议决定书以未经法定程序变更土地性质不当为由撤销了景国用（2000）字第01030号国有土地使用证，该复议决定书已发生法律效力，人民法院应当依法处理本案。综上，一审法院以争议土地权属不清为由驳回上诉人的起诉不当，请二审法院撤销一审裁定，依法确认二被上诉人签订的三份土地租赁合同无效。
被上诉人景泰县五佛苗圃辩称，（1997）景中民初字第3号民事调解书合法有效。2000年4月17日其与被上诉人文建平签订了260亩土地租赁合同，虽登记为460亩，但能够利用的只有260亩，并未超出范围。该合同是与被上诉人文建平个人所签。（2000）第01030号土地使用证虽被白银市政府撤销，但被上诉人与文建平所签260亩土地租赁合同合法有效，期限为50年。上诉人所说460亩土地租赁合同被上诉人并不清楚，2003年3月所签退耕还林合同中的110亩土地系前述260亩租赁合同项下的土地。景泰县法院在执行（1997）景中民初字第3号民事调解书时并未给被上诉人指定260亩的四至，当时符合交付260亩土地也不清楚。被上诉人与文建平个人的租赁行为与上诉人无关，2006年上诉人带人抢占涉案土地，砍伐大量树木，损失应由其赔偿。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人文建平辩称，其与景泰县五佛苗圃从未签订过460亩土地租赁合同，2000年4月17日所签260亩土地租赁合同合法有效，合同约定的内容与被上诉人五佛苗圃的陈述一致。2003年其与被上诉人景泰县五佛苗圃签订的退耕还林合同中的110亩土地系460亩项下的土地，由于当时与被上诉人景泰县五佛苗圃签订260亩土地租赁合同时实际并未测量过真实面积，其于2000年开始退耕还林，110亩林权证是2003年颁发的，320亩林权证项下的土地就是原来460亩项下的土地。2006年4月17日上诉人带人强行抢去了70亩地，其曾起诉上诉人侵权，但法院以权属不清驳回。2009年3月被上诉人将260亩土地全部收回。景泰县五佛沿寺坪林场系被上诉人所办个人独资企业，该林场与被上诉人是一回事。2010年经上诉人申请，白银市政府作出复议决定书撤销了（2000）第01030号土地证，由于上诉人不同意执行该决定书，所以至今仍未执行。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中上诉人张云威提交白银市政府（2010）第3号行政复议决定书复印件、白政责字（2012）第1号责令复议决定通知书复印件各一份，证明被上诉人五佛苗圃460亩土地使用证已被撤销且白银市政府责令履行行政复议决定书的事实。被上诉人文建平提交（2008）白中民申字第21号民事裁定书复印件、（2010）甘民监字第000027号民事裁定书复印件、（2006）景民初字第254号民事判决书复印件、（2007）景民再字第6号民事裁定书复印件、（2007）白中民一终字第117号民事裁定书复印件各一份［上述证据见（2013）景民二初字第183号卷第35-54页］，并提交110亩和320亩林权证原件各一本，证明二被上诉人之间的承包合同合法有效，林权证合法有效；提交会议记录复印件一份，证明2010年第3号复议决定书未执行系上诉人不同意所致；提交内资企业基本信息表一份，证明景泰县五佛沿寺坪林场已于2004年7月7日被景泰县工商行政管理局注销的事实。经庭审质证，二被上诉人对上诉人提交两份证据均无异议；上诉人及被上诉人景泰县五佛苗圃对被上诉人文建平提交的上述证据的真实性均无异议，但上诉人认为三份合同属无效合同，两本林权证项下的林地系上诉人荒地证范围内的土地，内资企业基本信息表与其无关。本院认为，上诉人与被上诉人文建平提交的上述证据来源合法，均与本案争议事实具有关联性，应予采信。
二审查明，景泰县五佛沿寺坪林场系个人独资企业，法定代表人为被上诉人文建平，该林场已于2004年7月7日注销。
本院认为，白银市人民政府2010年9月1日作出的白政复决字（2010）第03号行政复议决定书已经生效，该决定书不仅撤销了景泰县人民政府颁发的景国用（2000）字第01030号国有土地使用证，而且责令景泰县人民政府在收到该决定书60日内根据景泰县人民法院（1997）景中民初字第03号民事调解书对上诉人张云威及被上诉人景泰县五佛苗圃使用的土地面积重新进行登记。因景泰县人民政府至今仍未依据该行政复议决定书对本案上诉人张云威及被上诉人景泰县五佛苗圃争议的土地面积进行重新登记，致使本案诉争土地权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案所涉土地争议应先由政府机关处理，上诉人张云威请求确认三份合同无效显属不当，应予驳回。另，由于景泰县五佛沿寺坪林场已于2004年7月7日被注销，不再具有民事主体资格，故原审列该林场为被告不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 李学成
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张继顺