广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2218号
上诉人（原审原告）：东莞呈达五金制品有限公司。住所地：广东东莞市。
法定代表人：洪焕青，董事长。
委托代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖地长，男，汉族，住江西省赣州市会昌县，公民身份号码为×××1930。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
上诉人东莞呈达五金制品有限公司（以下简称“呈达公司”）因与被上诉人肖地长劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：肖地长于2012年7月2日入职呈达公司，任冲压部技师一职。
二、工资情况：呈达公司同意支付肖地长2015年8月份工资2742元（扣除社保费用和医疗基金前应发工资为3285元），并提供了工资单明细。根据双方当事人确认的工资单显示，肖地长离职前十二个月的月平均应发工资为4299元／月。
三、高温津贴情况：呈达公司没有提供关于将肖地长室内作业场所温度有效降低到33℃以下的证据和记录。双方确认肖地长的工作场所只有风扇，没有空调。
四、解除劳动关系的时间及原因：呈达公司于2015年8月20日以肖地长自2015年7月21日起至今存在怠工现象，经管理者劝告改善未果，违反厂纪厂规为由解除劳动合同关系。呈达公司对此提供了多段摄像记录、《异常状况报告书》、奖罚公告、厂规厂纪等拟证明肖地长存在怠工现象，其中，多段摄像记录里拍摄的场所是存放模具的仓库，该场所没有员工作业，只是偶尔有员工过去拿取存放在物品架上的物品，更多的时候是显示肖地长将该场所作为休息之用，在早上8时左右、中午12时左右、下午17时左右会在仓库逗留。多份《异常状况报告书》显示肖地长于2015年7月21日至7月24日期间，上班期间离岗、在模具旁边聊天、不执行模具保养工作，按厂规处理。但所有《异常状况报告书》均没有肖地长签名确认。奖罚公告显示因肖地长存在《异常状况报告书》中的行为，依厂规给予肖地长申诫、记过直至开除处分。肖地长确认摄像记录，但不确认《异常状况报告书》、奖罚公告，肖地长认为其工作主要是配合冲压部班长解顺洪处理模具保养工作，修理正在使用中的模具，只在需要存取模具或保养已存放的模具以及午休时间，会短暂停留模具仓库，故录像不能反映肖地长存在怠工行为。对于录像中反映肖地长在工作时间在仓库休息的内容，原因是订单减少，肖地长无工可开，才会在仓库逗留。呈达公司则主张肖地长的工作地点是固定在模具仓库。
五、仲裁情况：肖地长于2015年8月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决呈达公司支付：1.2015年8月工资4000元；2.2014年6月至2015年8月高温津贴1950元；3.违法解除劳动关系的赔偿金35000元。该仲裁庭于2015年10月26日作出东劳仲长安分庭案字（2015）853号仲裁裁决书，裁决：一、呈达公司支付肖地长2015年8月工资2742元；二、呈达公司支付肖地长高温津贴1200元；三、呈达公司支付肖地长违法解除劳动合同赔偿金30093元。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、多段摄像记录、《异常状况报告书》、奖罚公告、厂规厂纪、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，呈达公司、肖地长对于呈达公司需要支付肖地长2015年8月工资2742元无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点是：第一，呈达公司解除与肖地长的劳动关系是否合法；第二，呈达公司是否需要支付肖地长高温津贴。
对于第一个焦点：呈达公司以肖地长于2015年7月21日至7月24日期间存在上班期间离岗、在模具旁边聊天、不执行模具保养工作为由将肖地长解雇。从呈达公司提供的监控来看，肖地长出现在模具仓库的时间主要集中在早上8时、中午12时及下午17时，在这三个时间段，员工一般从事与工作有关的预备性工作、午休和收尾性工作。因呈达公司未能提供证据证明肖地长作为冲压部技师的职责范围，而且从一般常理来判断，技师的工作范围不会只局限于仓库，故呈达公司以肖地长未在仓库就推定肖地长离岗缺乏依据。此外，呈达公司没有提供证据证明每天安排给肖地长的工作任务，肖地长在工作之余在仓库休息也不能推定肖地长消极怠工。故呈达公司提供的证据不能证明肖地长存在怠工行为，呈达公司以此为由解除与肖地长的劳动关系，属于违法解除劳动合同的行为。根据《劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，呈达公司应按照肖地长离职前十二个月的平均应发工资，以肖地长实际工作年限，向肖地长支付赔偿金30093元（计算方法：4299元／月×3.5个月×2倍）。
对于第二个争议焦点：虽然监控显示模具仓库安装了风扇，但肖地长实际的工作地点并不限于仓库，而且风扇不足以证明呈达公司将温度降低在33摄氏度以下，故呈达公司应向肖地长支付2014年6月至10月及2015年6月至8月的高温津贴，共计1142元（7个月×150元／月＋150元／月÷31天／月×19天）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限呈达公司在判决发生法律效力之日起七日内支付肖地长2015年8月工资2742元、赔偿金30093元、高温津贴1142元；二、驳回呈达公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由呈达公司负担。
一审宣判后，呈达公司不服，向本院提起上诉称：肖地长于2012年7月2日入职呈达公司，2015年7月21日至8月20日期间多次消极怠工，严重违反厂规厂纪，呈达公司遂予以辞退。呈达公司提交了大量视频资料，从视频资料可知，肖地长在2015年7月21日至8月19日期间，整个工作时间不是在喝茶就是在聊天或者躲在摄像头的盲区休息，完全没有工作。原审法院认定肖地长只是在8点、12点、17点才到仓库休息，是明显的失误，是没有仔细观看视频的结果。肖地长是一直在仓库，而不是8点、12点、17点才到仓库休息。原审法院认定该事实时，没有仔细观察视频录像，导致认识错误。请求：撤销一审判决第一项，改判呈达公司向肖地长支付工资2742元，无须支付赔偿金30093元、高温津贴1142元，并由肖地长负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人肖地长未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
根据呈达公司的奖惩公告及开除通知书，呈达公司开除肖地长的理由为“屡有怠工现象，经管理者劝告改善未果，违反厂规厂纪第五十一条”“2015年度内累计大过三次以上，违反厂规厂纪第十四条”。从呈达公司提供的监控来看，肖地长是有聊天等现象，但呈达公司没有提供证据证明每天安排给肖地长的工作任务，肖地长聊天等不能直接推定为消极怠工；且呈达公司没有提供证据证明“经管理者劝告改善未果”；故，呈达公司主张肖地长违反该公司厂规厂纪第五十一条依据不充分。从呈达公司提供的监控来看，肖地长确实有不在仓库的时间，但呈达公司未能提供证据证明肖地长的职责范围，故呈达公司以肖地长未在仓库就推定肖地长离岗缺乏依据，呈达公司因而给予肖地长记大过的处罚缺乏事实依据，呈达公司主张肖地长违反该公司厂规厂纪第十四条亦缺乏依据。综上，原审法院认定呈达公司解除与肖地长的劳动关系依据不充分，应当支付赔偿金是正确的。
至于高温津贴，呈达公司未能举证肖地长从事高温作业的情况，原审法院结合肖地长的工作岗位，认定呈达公司应当支付高温津贴并无不当。
综上所述，呈达公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由呈达公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 叶婉珍