山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1149号
原告张欣。
委托代理人张泽伟，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被告山东欣冠置业有限公司。
法定代表人张欣，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴建中。
第三人翁校刚。
原告张欣与被告山东欣冠置业有限公司、第三人翁校刚股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张欣及其委托代理人张泽伟，被告委托代理人吴建中到庭参加诉讼，第三人翁校刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年12月出资设立山东富士邦房地产有限公司（该公司于2009年4月22日更名为山东欣冠置业有限公司）。在公司设立过程中，经原告与翁校刚协商约定，注册资本全部由原告出资，由翁校刚代持占公司注册资本85%的股权，但翁校刚仅作名义股东，实际不出资，不享有股东权利，不承担股东义务和风险。原告履行了出资、验资手续，公司的所有设立文件，包括设立申请书、相关决议决定、公司章程等，都由原告签署。因翁校刚系名义股东，不实际出资，也不实际享有股东权利，因此，公司设立及变更文件，翁校刚皆不亲自署名，公司的经营管理和重大决策，全部由原告一人承担。原告认为，公司股东是指因对公司出资或通过受让、继承等取得股权并对公司依法享有权利和承担义务的人。翁校刚仅依原告之约，作为名义股东登记于公司登记管理机关，并不实际出资，自始不享有股东权利、承担股东义务，不是公司股东。原登记在其名下的公司85%的股权属于原告所有，原告是该股权的实际权利人，是公司唯一的股东。请求依法确认原登记在翁校刚名下的原山东富士邦房地产有限公司（现山东欣冠置业有限公司）85%的股权实际所有人为原告张欣，原告张欣是唯一股东，翁校刚不是公司股东。
被告辩称：第三人在公司设立阶段没有实际出资，而且声明不享有股东权利，不承担股东义务，不是股东。公司自设立至今，没有增资也没有发生过股权转让，所以，被告认为翁校刚不是公司的股东。
第三人翁校刚未述称。
经审理查明：山东富士邦房地产有限公司于2008年12月1日申请设立，2008年12月4日，青州市工商行政管理局核准该公司成立。工商登记资料显示：登记股东为张欣、翁校刚；注册资本1000万元。翁校刚出资额850万元，张欣出资额150万元。2008年12月4日，山东舜天信诚会计师事务所青州分所出具鲁舜青验字（2008）第210号验资报告，证实公司已收到股东缴纳的注册资本545万元，各股东以货币出资。2008年12月17日，山东舜天信诚会计师事务所青州分所出具鲁舜青验字（2008）第244号验资报告，证实公司已收到股东缴纳的注册资本455万元，各股东以货币出资，截止2008年12月17日，公司股东累计实缴注册资本1000万元，已占登记注册资本总额的100%。2009年1月16日，该公司法定代表人由张欣变更为翁校刚，同日变更了董事会成员、监事会成员，翁校刚为执行董事兼总经理，张欣为监事。2009年4月22日，山东富士邦房地产有限公司变更为山东欣冠置业有限公司，同时进行了股东持股比例的变更，由原翁校刚持股由85%变更为75%，张欣持股由15%变更为25%。2009年7月28日，股东再次进行了持股比例的变更，由原翁校刚持有的75%变更为60%，原张欣持有的25%变更为40%。2010年1月6日，该公司由自然人投资或控股公司变更为自然人独资的有限责任公司，对董事会成员、监事会成员、经理进行了变更，张欣为执行董事兼总经理，张学山为监事。同时对持股比例进行了变更，翁校刚持有的60%股权变更为张欣持有，张欣出资额1000万，占出资比例的100%。
同时查明：2008年12月10日，原告与翁校刚签订协议书一份，约定山东富士邦房地产有限公司的股东为张欣、瓮校刚，翁校刚在公司实际不出资，公司的所有出资由张欣负担，该公司对外承担的一切责任由张欣承担，法律、法规规定的由翁校刚承担的责任亦由张欣承担。2011年4月8日，青州市公安局经侦大队为翁校刚制作了询问笔录，翁校刚陈述，山东富士邦房地产有限公司由张欣注册成立，其为显名股东，实际不出资，注册资本由张欣负责，公司注册事宜由张欣办理，翁校刚未参与。
再查明：本院（2011）青刑初字第240号刑事判决书对张欣投入的股本金作出如下认定：“为筹集注册资金，被告人张欣借青州市中远企业服务中心负责人董春华276万元和纪风瑞50万元用于注册公司，首期注册资本为545万元，2008年12月5日公司注册成立后，被告人张欣分三笔从公司基本账户中将545万元全部抽出转入后用该笔资金归还代理公司400万元（实际借款276万元），归还吴金伟个人借款100万元，归还孙少华个人借款40万元。2008年12月17日，公司第二次缴纳注册资本时，被告人张欣向董春华借款455万元全部用于缴纳注册资本，验资结束后，其于2008年12月19日至20日分三笔抽出资金448万元，…………”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的协议书、银行取款凭证、股本金收款收据、验资报告、询问笔录、本院（2011）青刑初字第240号刑事判决书、潍坊市中级人民法院（2011）潍刑二终字第115号刑事判决书及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，一个规范的登记及运作的有限责任公司的股东，一般应具备股东的全部特征，即在公司章程中被记载为公司股东，签署公司章程，在工商行政管理机关的登记文件中登记为公司股东，在公司股东名册中被记载为股东，实际向公司出资，取得公司颁发的出资证明，实际享有股东权利。上述特征均是对是否具备股东资格的判断依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定等情形，人民法院应当认定该合同有效。因此，本案中原告与第三人翁校刚签订的协议书合法有效，原告完全具备隐名股东（又称实际出资人）的条件。庭审中查明，张欣设立山东富士邦房地产有限公司时实际出资，对此，第三人翁校刚知悉并认可，翁校刚与张欣2008年12月10日签订的协议书，明确说明了第三人翁校刚没有成为山东富士邦房地产有限公司股东的真实意思表示。原告张欣实际出资、行使股东权利、具备公司股东的实质特征。因此，原告关于确认原登记在翁校刚名下的在原山东富士邦房地产有限公司（现山东欣冠置业有限公司）85%的股权的实际所有人为原告，第三人翁校刚不是公司股东的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
第三人翁校刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原登记在第三人翁校刚名下的在原山东富士邦房地产有限公司（现山东欣冠置业有限公司）85%的股权实际所有人为原告张欣。
案件受理费43860元，由第三人翁校刚负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，并分别预交二审案件受理费43860元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 郇 蕾