河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第7361号
原告梁海林，男，1951年12月20日出生，汉族。
原告梁书林，男，1957年11月16日出生，汉族。
原告梁美秀，女，1967年10月10日出生，汉族。
原告梁林秀，女，1965年3月1日出生，汉族。
原告梁书有，男，1970年12月15日出生，汉族。
原告梁书卫，男，1973年5月22日出生，汉族。
六原告委托代理人韩彦峰，河南国银律师事务所律师。代理权限：特别授权。
六原告委托代理人夏先园，河南国银律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告孙建辉，男，1989年9月9日出生，汉族。
委托代理人孙强国，男，1965年4月10日出生，汉族。代理权限：特别授权。
委托代理人马仁涛，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人马光辉，男，1981年5月1日出生，汉族，系公司法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人温洪亮，男，1975年2月19日出生，汉族。代理权限：特别授权。
原告梁海林、梁书林、梁美秀、梁林秀、梁书有、梁书卫与被告孙建辉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁海林、梁书林、梁书卫及六原告的共同委托代理人韩彦峰、夏先园，被告孙建辉的委托代理人马仁涛，被告人寿郑州支公司的委托代理人马光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2014年9月7日9时00分许，被告孙建辉驾驶豫A1MK**号小型普通客车沿郑州市郑汴物流通道由东向西行驶至郑汴物流通道与电厂路交叉口处与梁长平驾驶的电动三轮车沿电厂路由南向北行驶时发生交通事故，造成梁长平及电动三轮车乘车人刘爱花经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经交警认定，被告孙建辉负事故全部责任，梁长平、刘爱花无责任。被告孙建辉驾驶的车辆在被告人寿郑州支公司购买有交强险和商业险。经协商无效，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿六原告医疗费35821.99元、住院伙食补助费330元、营养费330元、护理费875.16丧葬费18979元、死亡赔偿金111990元、精神损害赔偿金100000元、交通费1000元，共计269326.15元；被告人寿郑州支公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告孙建辉辩称：1、原告诉请赔偿数额部分过高，主要是精神损害抚慰金，请求法庭酌定，丧葬费中含有交通费，故交通费不应当得到支持；2、被告现羁押在看守所，刑事案件正在进行中，我方认为事故认定书认定过重，因为我方驾驶的车辆与梁长平驾驶的车辆未发生直接的碰撞，在此情况下，我方认为事故认定有失公允，请求法庭予以考虑；3、事故发生后，我方已通过交警队事故科向原告支付4.4万元，该部分费用应当在交强险和商业险限额内予以扣除。
被告人寿郑州支公司辩称：1、在查明事故车辆与我公司存在合法有效的保险合同，且驾驶人与车辆均符合上路情形，我公司愿意在承保的保险按照赔偿标准、赔偿项目责任比例的划分予以赔偿；2、因本案涉嫌交通肇事罪，根据最高院法释（2000）47号200217号以及法办2011159号答复，本案不应支持精神抚慰金；3、因被告已垫付4.4万元，应当予以扣除该费用；4、我公司不承担诉讼费等间接损失。
六原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据、原告身份证件及亲属关系证明，证明原告具有适格的诉讼主体资格；第二组证据、被告孙建辉的驾驶证、行车证，证明被告具有诉讼主体资格；第三组证据、交通事故认定书，证明被告孙建辉负事故全部责任；第四组证据、人寿郑州支公司的交强险和商业险保单，证明保险公司应承担保险责任；第五组证据、中牟县人民医院诊断证明、出院证、病历及医疗票据，证明刘爱花住院所需的医疗费、护理及相关费用的事实；第六组证据、中牟县公安局鉴定意见通知书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，证明刘爱花因此事故死亡的事实；第七组证据、中牟县白沙镇大有庄村证明，证明刘爱花死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算。
被告孙建辉对六原告的证据提出如下质证意见：对第一、二、四、五、六组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，事故认定书关于事故发生的经过已经很清楚，被告的车辆与死者的电动车并未发生直接的碰撞，认定我方承担全部责任过重；对证据七真实性无异议，但赔偿标准应由法庭依法认定。
被告人寿郑州支公司对六原告的证据提出如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，应由派出所出具亲属关系证明；第二、五、六组证据无异议；第三组证据同被告孙的质证意见；第四组证据请求法庭核实；第七组证据有异议，村委不能证明乡镇的规划管辖，应有相关政府文件予以确认，出具证明仅有公章，没有出具人签字，我方认为对受害人的赔偿标准不应以城镇标准计算。
被告孙建辉为支持其答辩意见，向法庭提交收据四份，证明被告孙建辉�垫付4.4万元。
六原告对被告孙建辉提交的收据无异议，但认为该款项是对梁长平和刘爱花两人的垫付款项。
被告人寿郑州支公司对被告孙建辉提交的证据无异议。
被告人寿郑州支公司未向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对本案做如下分析认证：六原告提交的第一、二、四、五、六、七组证据及被告孙建辉提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；六原告提交的第三组证据系公安局交警部门依法作出的事故认定书，被告虽对该认定书的责任划分有异议，但未在法定期间内提出复核，亦未提交有效证据证明该事故认定存在不当之处，故本院对该证据予以采信，对被告的质证意见不予采信。
本院根据原、被告举证、质证、庭审查证及分析认证，对本案事实确认如下：2014年9月7日9时00分许，被告孙建辉驾驶豫A1MK**�小型普通客车沿郑州市郑汴物流通道由东向西行驶至郑汴物流通道与电厂路交叉口处与梁长平驾驶的电动三轮车沿电厂路由南向北行驶时发生交通事故，造成梁长平及电动三轮车乘车人刘爱花受重伤，两车不同程度损坏。2014年9月10日，经中牟县公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2014）第504号道路交通事故认定书，认定被告孙建辉负事故全部责任，梁长平、刘爱花无事故责任。事故发生后，刘爱花即刻被送往中牟县人民医院抢救，2014年9月18日，刘爱花因伤势过重死亡，其遗体于2014年9月26日在中牟县殡仪馆火化。刘爱花，女，1929年7月23日出生，与梁长平系夫妻关系，共育有子女六人，即本案六原告。电动三轮车驾驶人梁长平亦经医院抢救无效死亡，六原告另向法院提起诉讼，经查明，因梁长平死亡产生各项损失共计172758.39元。
被告孙建辉驾驶的豫A1MK**号小型�通客车在被告人寿郑州支公司投有机动车交通事故责任强制保险、保险限额为30万元的第三者责任险和不计免赔率，保险期间均自2013年11月10日至2014年11月9日。事故发生后，被告孙建辉共向六原告支付款项共计4.4万元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告孙建辉驾驶车辆与梁长平发生交通事故，造成乘车人刘爱花经医院抢救治疗无效死亡，六原告作为刘爱花的子女，有权请求被告孙建辉予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责�：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据事故责任认定，孙建辉负事故全部责任，因事故车辆在被告人寿郑州支公司投有机动车交通事故责任强制保险、保险限额为30万元的第三者责任险和不计免赔率，且事故发生在保险期间内，被告孙建辉持有有效驾驶证件，故对于六原告的合理损失，应当首先由被告人寿郑州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔偿；超出交强险限额的，由被告人寿郑州支公司另行在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；超出保险范围的损失，由被告孙建辉承担赔偿责任。
六原告主张医疗费35821.99元，并提交相应金额的票据予以佐证，本院予以支持；六原告主张住院伙食补助费330、营养费330，按照住院伙食补助费30元／天、营养费20元／天计算刘爱花住院11天的费用分别为330元、220元，本院对六原告的主张予以部分支持；六原告主张护理费875.16元，该数额不超过按照河南省上年度居民服务业行业标准29041元／年计算住院11天的费用，本院予以支持；六原告主张丧葬费18979元，根据河南省上年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元／年计算的费用为18979元，本院予以支持；六原告主张死亡赔偿金111990元，根据郑州市城镇规划，刘爱花居住地现�城镇，故根据河南省上年度城镇居民可支配收入22398.03元／年计算5年的费用为111990.15元，六原告主张不超过该数额，本院予以支持；六原告主张精神损害抚慰金10万元，结合本案实际，本院酌定为4万元；六原告主张交通费1000元，结合本案实际，本院酌定为200元。综上，六原告因本次事故产生医疗费35821.99元、住院伙食补助费330元、营养费220元、护理费875.16元、丧葬费18979元、死亡赔偿金111990元、精神损害抚慰金40000元、交通费200元，以上共计208416.15元。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，应为同一事故中受伤死亡的梁长平预留相应的赔偿份额。被告人寿郑州支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内按比例赔偿六原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9550元，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金赔偿限额内按比例赔偿六原告护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计55156元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿六原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计143710.15元。因被告孙建辉已向六原告支付费用4.4万元，故扣除该费用后，被告人寿郑州支公司仅需在第三者责任险赔偿限额内赔偿六原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计99710.15元。被告孙建辉垫付的费用可另行向保险公司主张理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中�人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告梁海林、梁书林、梁美秀、梁林秀、梁书有、梁书卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计六万四千七百零六元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告梁海林、梁书林、梁美秀、梁林秀、梁书有、梁书卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计九万九千七百一十元一角五分，�本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告梁海林、梁书林、梁美秀、梁林秀、梁书有、梁书卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百四十元，由原告梁海林、梁书林、梁美秀、梁林秀、梁书有、梁书卫负担一千二百零八元，由被告孙建辉负担四千一百三十二元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 刘宏丽
二〇一五年一月九日
书 记 员 付若楠