南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第86号
原告伍爱华，男，汉族，1969年9月24日生。
委托代理人汪正楼，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京品奕装饰设计工程有限公司，组织机构代码55552010-6，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南北路28号102室。
法定代表人李恭生，该公司董事长。
委托代理人金向煜、丁晓俊，江苏振泽律师事务所律师。
被告张建强，男，汉族，1962年12月6日生。
原告伍爱华诉被告南京品奕装饰设计工程有限公司（以下简称品奕公司）、张建强买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年5月17日作出（2012）鼓商初字第683号民事判决。被告品奕公司不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月12日作出（2013）宁商终字第1087号民事裁定，撤销（2012）鼓商初字第683号民事判决，并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍爱华及其委托代理人汪正楼，被告品奕公司委托代理人金向煌、丁晓俊到庭参加了诉讼。被告张建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍爱华诉称：2011年9月，被告品奕公司承包了位于南京市洪武路330号的歌帝KTV室内外装修工程，并指派张建强为工地代表，负责合同履行，按要求组织施工。在施工期间，原告为品奕公司提供了69162元的石材材料，被告品奕公司已支付货款32000元，剩余37162元一直未给付。原告多次索要未果，遂诉至法院请求判令被告品奕公司支付材料款37162元，并自2012年1月16日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息；被告张建强对被告品奕公司上述债务承担连带责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告品奕公司辩称：张建强并非品奕公司员工，亦非驻工地代表，其与品奕公司系承包关系；品奕公司并非案涉买卖合同相对方，请求驳回原告对品奕公司的诉讼请求。
被告张建强未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2011年9月，品奕公司承接了南京金麦克娱乐有限公司（以下简称金麦克公司）位于南京市玄武区洪武路330号的歌帝KTV室内外装饰工程，包干价为3150000元。2011年9月12日，品奕公司法定代表人李宽喜（甲方）与张建强（乙方）签订协议书一份，约定：乙方对南京歌帝KTV室内外装修装饰工程进行施工承包，须和甲方公司（品奕公司）与南京歌帝KTV签订施工合同（工程地点为南京市洪武路330号）；甲方负责南京歌帝KTV装修设计效果、施工工艺技术交底，确保施工与设计效果保持一致；乙方负责对南京歌帝KTV业主及甲方保证施工质量、进度、安全，乙方职责将按照南京歌帝KTV（建筑室内施工合同）签订的合同履行；如因乙方原因导致施工出现问题，造成一切损失由乙方承担，与甲方及甲方公司无任何牵连；甲方向乙方支付南京歌帝KTV会所工程款2600000元，除此之外在（建筑室内施工合同）中的总价余款作为甲方所收的管理费用和设计费；甲方按业主支付时间分期给付乙方工程款，工程尾款240000元由乙方直接收取；除此之外，甲方不涉及工程的其它费用，乙方自行支配和承担工程的一切费用；在施工过程中，乙方有责将按照南京歌帝KTV（建筑室内施工合同）的施工进度向业主追要工程款。
另查明，品奕公司原法定代表人为李宽喜，2013年9月经申请法定代表人变更为李恭生。
审理中，伍爱华为证实其已履行完毕送货义务，提交销售清单6张、结算单1张，销货清单分别由雍向前和杨有清签收。后张建强对上述供货进行了确认，并在结算单上签字确认货款总计69162元，已付32000元，尚欠37162元。
伍爱华为证明案涉买卖合同相对方系品奕公司，提交了品奕公司与发包金麦克公司签订的建筑装饰工程施工合同复印件一份。主要内容为：品奕公司承包歌帝KTV会所的室内外装饰工程；承包方式为在工程施工图纸范围内，按报价清单内容的所有项目内包干，合同价款为315万元；并载明“乙方（品奕公司）指派张建强、谢金生为乙方驻工地代表”，合同尾部品奕公司代理人处亦有张建强的签名。此外，伍爱华称：该合同复印件系送货时张建强为证明身份向其提供，案涉工地现场有载明品奕公司在此施工的标识，且其所送材料样品均由品奕公司法定代表人李宽喜选定。
品奕公司对上述建筑装饰工程施工合同复印件的真实性不予认可，并提供了其与金麦克公司签订的建筑装饰工程施工合同原件一份，内容均载明品奕公司指派张俊为驻工地代表，落款品奕公司代理人处为张俊的签字，除此之外其余内容与伍爱华提交的合同复印件相同。
品奕公司为证明其并非案涉买卖合同相对方还提交了以下证据：
证据1、李宽喜与张建强就案涉工程签订的协议书一份。证明品奕公司与张建强之间系工程转包关系。
证据2、张建强出具的收条两张、借条一张、领款单一张。证明品奕公司已履行了给付工程款的义务。
证据3、品奕公司章程及2011年8月南京市参保人员缴费基数清单。证明张俊系品奕公司股东，张建强并非品奕公司员工。
证据4、洪武路歌帝KTV工程供货安装合同书、价格表、申请（均为复印件）。证明张建强以承包人、经办人等个人名义与供应商签订供货安装合同，其购买材料的行为不代表品奕公司。
证据5、张建强与郝正录签订的南京歌帝KTV量贩式歌厅工程包清工协议书、郝正录出具的承诺书及工资清单（均为复印件）。证明张建强以个人名义与施工队签订包清工协议书，故张建强与品奕公司之间系工程转包关系。
证据6、2011年9月14日郝正录与赵军签订的歌帝KTV分包协议及收条（均为复印件）。证明品奕公司在张建强指示下代为支付工人生活费，张建强与品奕公司之间系工程转包关系。
证据7、张建强出具的欠条、借条（复印件）。证明张建强与品奕公司是转包关系，故张建强从品奕公司处借款支付工人工资。
证据8、（2012）秦民初字第672号民事判决书。证明张建强曾自认与品奕公司签订的是内部承包合同，其并非品奕公司指派的驻工地代表，供应商与张建强发生买卖合同关系，与品奕公司无关，张建强出具给伍爱华的合同复印件系伪造。
证据9、张建强在南京市中级人民法院就本案所做的谈话笔录及出具的手写证明复印件。证明张建强在买卖行为结束后材料商向其追讨货款后才将案涉建筑装饰工程施工合同复印件交给材料商，并非原告陈述订立合同时张建强为证明身份交付原告。
原告伍爱华对上述证据质证认为：被告提供的建筑装饰工程施工合同原件系伪造，对其真实性、关联性均不认可；对证据1、2、4、5、6、7的真实性、关联性均有异议；对证据3、8、9的真实性无异议，关联性有异议；原告并不知晓张建强与品奕公司之间的承包关系且与本案无关。
上述事实，由原告伍爱华提交的施工合同复印件、销货清单、结算单，被告品奕公司提交的施工合同、协议书、收条、借条、领款单、欠条、补充协议、公司章程、参保人员缴费基数清单、供货安装合同书、价格表、申请、包清工协议、承诺书、人员工资清单、分包协议、民事判决书、谈话笔录、证明及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案系供应商向建筑装饰工程施工现场配送材料，当事人之间并未签订书面合同，伍爱华以张建强签字确认的结算单主张价款，而品奕公司对张建强系工地代表的身份持有异议，故对张建强的行为能否代表品奕公司应当结合行为人是否具有代理权外观、合同订立和履行情况、货物出卖人是否尽到合理注意义务及其他相关证据综合认定。根据张建强在其他法院所作的陈述，其认可与品奕公司之间系包工包料的转包关系，在材料供应商供货完毕向其追要货款后，才向供货商交付了案涉合同复印件。伍爱华称张建强持该合同复印件表明身份向其订货，但未能提供相应证据予以证实，且行为人代理权外观成立的要件应是行为人的身份已经载明于授权单位出具的正式书面文件或公示性书面证据中，该复印件即使系订货时交付也显然无法达到张建强具有代理权限的证明标准。伍爱华称工地现场有品奕公司的标识，但未能提供证据予以证明，且其所称的标识并未载明张建强系驻工地代表，结合货物的签收、结算、付款均由张建强个人确认和给付，并无品奕公司直接参与履行，即使品奕公司法定代表人参与选材，亦不能证明品奕公司明知张建强以其名义进行采购，且伍爱华也并未就案涉交易向品奕公司予以核实，未尽合理注意和审核义务。据此，本案买卖合同相对方应认定为张建强而非品奕公司，伍爱华要求品奕公司支付货款及利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，对品奕公司关于其非案涉买卖合同相对方的抗辩意见，本院予以采纳。
鉴于伍爱华提交的销货清单及结算单与张建强就本案在之前庭审中的陈述相互印证，足以证明伍爱华已于2011年向歌帝KTV装饰工程工地现场供应了价款共计为69162元的石材，其供货义务既已履行完毕，张建强作为合同相对方应及时给付剩余货款，伍爱华索要未果则有权要求张建强偿付利息损失。故对伍爱华要求张建强给付货款37162元并自2012年1月16日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告伍爱华货款37162元，并自2012年1月16日起判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失；
二、驳回原告伍爱华其他的诉讼请求。
如果被告张建强未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，由被告张建强承担（鉴于原告已预交，由被告张建强于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 吴文军
二〇一四年六月十八日
见习书记员 周凤娟