浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终81号
上诉人（原审原告）邵啸波，女，1974年2月2日出生，汉族，住宁波市江东区。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人暨出庭应诉负责人蔡德山，主任。
委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人郑秋妍（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人周敏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人邵啸波因诉两被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）、宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋拆迁政府信息公开及行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院作出的（2016）浙0205行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年7月19日，被上诉人鄞州拆迁办对上诉人作出《政府信息依申请公开答复书》，告知上诉人其申请公开的“鄞州区首南街道石路头村土地证号为鄞宅集（2003）09-018**房屋被拆除所依据的法律文书，包括但不限于拆迁许可证（或征收决定）、补偿安置协议书等”，因所申请房屋对应的拆迁项目是鄞州区首南街道石路头村城中村改造集体土地上房屋收购补偿，由房屋所有权人邵纪良与宁波市鄞州区首南街道新村建设办公室（以下简称首南街道新村办）签订房屋置换安置协议，故被上诉人鄞州拆迁办无相关资料，建议上诉人向首南街道新村办联系了解。被上诉人鄞州区政府于2016年10月18日作出（2016）鄞政复字第25号行政复议决定，维持了被上诉人鄞州拆迁办2016年7月19日作出的《政府信息依申请公开答复书》。
原审法院经审理认定，原告系邵纪良女儿。邵纪良于2015年2月2日与首南街道新村办签订编号10039《鄞州区首南街道房屋置换安置协议》，双方约定对坐落于首南街道石路头村土地证号鄞宅集（2003）09-018**号对应房屋实施房屋置换。根据（2011）甬鄞民初字第960号《民事调解书》，原告享有上述房屋四分之一份额。2016年6月8日，原告通过邮寄方式向被告鄞州拆迁办申请公开“鄞州区首南街道石路头村土地证号为鄞宅集（2003）09-018**房屋被拆除所依据的法律文书，包括但不限于拆迁许可证（或征收决定）、补偿安置协议书”，信息获取方式为“邮寄”。被告鄞州拆迁办于2016年6月29日对原告作出《政府信息依申请公开答复书》，告知其申请的“鄞州区首南街道石路头村土地证号为鄞宅集（2003）09-018**房屋所对应的拆迁地块名称或拆迁项目名称”，因所申请房屋对应的拆迁项目是鄞州区首南街道石路头村城中村改造集体土地上房屋收购补偿，由房屋所有权人邵纪良与首南街道新村办签订房屋置换安置协议，被告鄞州拆迁办无相关资料，建议向首南街道新村办联系了解。原告认为上述答复与其申请内容不符，于2016年7月2日再次去信要求被告鄞州拆迁办就其申请内容进行答复。被告鄞州拆迁办于2016年7月19日向原告作出《政府信息依申请公开答复书》，答复的实体内容未变。原告不服，向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府于2016年10月18日作出（2016）鄞政复字第25号行政复议决定，维持了被告鄞州拆迁办2016年7月19日作出的《政府信息依申请公开答复书》。
原审法院认为，针对原告所提涉案申请内容，被告鄞州拆迁办分别于2016年6月29日和7月19日作出两次答复，7月19日所作《政府信息依申请公开答复书》答复的实体内容未变，该次答复实质是对6月29日所作《政府信息依申请公开答复书》援引原告申请内容的更正，更正后形成一次完整的政府信息公开答复行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，被告鄞州拆迁办应依法对其履行法定职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息进行公开。涉案鄞宅集（2003）09-01899房屋登记土地使用权人邵纪良与首南街道新村办订立了房屋置换安置协议，根据协议内容，邵纪良与首南街道新村办通过协议方式进行房屋置换，约定涉案房屋及附属物归首南街道新村办所有，安置后的新房产权归邵纪良所有。被告鄞州拆迁办收到原告的信息公开申请后，经核实认为涉案房屋的拆除系首南街道新村办与邵纪良之间基于新农村建设进行的房屋置换行为。原审法院认为，结合房屋置换安置协议名称及协议内容，被告鄞州拆迁办的说法与实际情形并不矛盾，被告鄞州拆迁办据此告知原告向协议的另一主体首南街道新村办联系了解相关信息情况，该处指引符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告认为涉案房屋的拆迁属于“集体所有土地房屋拆迁”而非“新农村建设改造”，被告鄞州拆迁办作为职能部门理应保存房屋拆迁的政府信息。对此，原审法院认为，房屋所对应的集体土地征收与集体土地上房屋拆迁属不同概念，当前并无证据证明被告鄞州拆迁办作为拆迁人实施了对涉案房屋的拆迁安置行为。结合相应信息检索情况，应当认为被告鄞州拆迁办已经尽到了合理检索义务，其作出的政府信息公开答复并无不当。被告鄞州区政府依法受理原告的复议申请，经延期后在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、涉案房屋所在地块已由浙土字A〔2011〕—0273号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国家征收土地的，按照被征地的原用途给予补偿。集体所有土地上房屋的拆迁实质上是国家对被征收土地上附着物的补偿，是征地的延续。鄞政发〔2011〕115号《宁波市鄞州区人民政府关于征收土地方案的公告》明确，涉案房屋所在地块的项目名称为江东区保障性住房及拆迁安置配套地块二期—3，规划用途为保障性住房，并非新农村建设。二、被上诉人鄞州拆迁办作为鄞州区集体所有土地房屋拆迁主体，在其职责范围内具有制作和获取上诉人申请公开的信息的职权，被上诉人鄞州拆迁办未予公开违法。被上诉人鄞州区政府作出被诉复议决定，维持被上诉人鄞州拆迁办作出的被诉政府信息告知行为，亦属违法。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人鄞州拆迁办作出的被诉政府信息告知行为，责令被上诉人鄞州拆迁办按上诉人的要求限期公开相关信息。
被上诉人鄞州拆迁办未作书面答辩，在审理时辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鄞州区政府辩称，其作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人鄞州拆迁办对政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人鄞州拆迁办申请公开涉案房屋被拆除所依据的法律文书，包括但不限于拆迁许可证（或征收决定）、补偿安置协议书等。上诉人认为，涉案房屋所在地块已经被土地征收，故被上诉人鄞州拆迁办应当制作或获取了上诉人申请公开的信息。对此，本院认为，房屋所在的集体土地征收与集体土地上房屋拆迁系两个不同的法律概念，房屋所在的集体土地征收并不必然导致发生法律框架范围内的集体土地上房屋拆迁。根据鄞编〔2012〕51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》，被上诉人鄞州拆迁办作为鄞州区集体所有土地房屋拆迁主体和国有土地上房屋征收主体，按照房屋征收拆迁实施方案，依法组织实施房屋征收拆迁工作。根据查明的事实，上诉人父亲邵纪良与首南街道新村办就涉案房屋订立了房屋置换安置协议，约定安置后的新房产权归邵纪良所有，涉案房屋及附属物归首南街道新村办所有，并由首南街道新村办负责拆除。据此，涉案房屋拆除并非法律框架范围内的集体土地上房屋拆迁，不涉及被上诉人鄞州拆迁办对本辖区内集体所有土地房屋拆迁工作履行管理职责，故被上诉人鄞州拆迁办无需制作或者获取上诉人申请公开的信息。被上诉人鄞州拆迁办答复上诉人其没有上诉人申请的相关信息，并建议上诉人向首南街道新村办了解，并无不当。被上诉人鄞州区政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵啸波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年三月六日
书 记 员 袁丹蓉