江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第00187号
上诉人（原审被告）：扬州同佳房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市维扬区江阳工业园创业园内。
法定代表人：季小兵，该公司总经理。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：靖ＸＸ东城市建设有限公司，住所地在江苏省靖江经济开发区城北园区姜八路19号。
法定代表人：张晓一，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：江苏星源房地产综合开发有限公司，住所地在江苏省南通市通州区开发区银河路81号祥和大厦八、九层。
法定代表人：姜广泉，该公司董事长。
原审被告：扬州同基房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区邗城大道27号。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
原审被告：南通同泰企业发展集团有限公司，住所地在江苏省南通市崇川区文峰路1号。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
原审被告：江苏普林实业有限公司，住所地在江苏省南通市崇川区华侨花苑1幢商办605室。
法定代表人：姚振强，该公司总经理。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
原审被告：江苏道森生物化学有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区濠西路168号。
法定代表人：姚振强，该公司总经理。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
原审被告：南通第二机床有限公司，住所在江苏省南通市崇川区任港路24号。
法定代表人：曹荣，该公司总经理。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
上诉人扬州同佳房地产开发有限公司（以下简称同佳公司）、靖ＸＸ东城市建设有限公司（以下简称华东公司）因与被上诉人江苏星源房地产综合开发有限公司（以下简称星源公司），原审被告扬州同基房地产开发有限公司（以下简称同基公司）、南通同泰企业发展集团有限公司（以下简称同泰公司）、江苏普林实业有限公司（以下简称普林公司）、江苏道森生物化学有限公司（以下简称道森公司）、南通第二机床有限公司（以下简称机床公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商辖初字第00012号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
星源公司向原审法院起诉称：2009年9月，同基公司以星源公司为被告，向江苏省扬州市中级人民法院起诉，要求解除星源公司与扬州天一投资发展有限公司（案外人，以下简称天一公司）合作关系，并要求星源公司返还天一公司投资款9000万元及预估投资收益10560万元。同基公司在起诉时申请财产保全，要求冻结星源公司银行存款或查封、扣押相应财产，申请标的额为19700万元。华东公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司和机床公司向法院出具担保函，承诺对保全造成的损失承担连带赔偿责任。根据同基公司的申请，江苏省扬州市中级人民法院先后冻结了星源公司10个银行账户、实际冻结存款共计3230743.50元；查封了“东郊庄园”（位于南通市通州区）58幢别墅，并查封了星源公司位于南通市通州开发区祥和大厦10552.98平方米商业用房，星源公司被查封、冻结的财产总价值超过4亿元。因同基公司错误申请保全，致使星源公司财产被法院查封、冻结，无法正常运转，给星源公司造成巨大的经济损失。请求判令：1、同基公司赔偿星源公司损失2400万元；2、华东公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、机床公司对同基公司的责任承担连带责任；3、诉讼费由七被告负担。
同佳公司在原审答辩期间内提出管辖权异议称：一、如果将本案认定为侵权案件，因同基公司系向江苏省扬州市中级人民法院申请保全，具体的保全措施是由该院作出的。即便申请保全错误，侵权行为地应在诉讼保全申请地。本案应由被告住所地或侵权行为地（扬州市邗江区）人民法院管辖。且本案由实施保全措施的江苏省扬州市中级人民法院审理较为方便和合理。二、同基公司已重新起诉天一公司、星源公司，该案正在江苏省扬州市中级人民法院审理。天一公司正在江苏省扬州市中级人民法院强制清算中，因本案牵涉到天一公司，根据相关司法解释，本案由受理强制清算的江苏省扬州市中级人民法院审理为宜。请求将本案移送扬州市中级人民法院审理。
华东公司在原审答辩期间内提出管辖权异议称：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案星源公司同时起诉主合同当事人和担保人，应依据上述规定确定本案管辖法院，只能根据主合同当事人同基公司的住所地确定本案管辖。请求将本案移送江苏省扬州市中级人民法院审理。
原审法院审查查明：2004年4月5日，星源公司与天一公司签订《合作开发协议》一份。2009年9月，同基公司以星源公司为被告，天一公司为第三人诉至江苏省扬州市中级人民法院，请求判令解除星源公司与天一公司之间的合作关系、星源公司返还天一公司投资款9000万元及投资收益10560万元。根据同基公司的申请，江苏省扬州市中级人民法院于2009年9月23日作出（2009）扬民二初字第0057-1号民事裁定，冻结星源公司银行存款19700万元或查封、扣押其相应数额的财产。2009年9月30日，该院作出（2009）扬民二初字第0057-2号民事裁定，对星源公司有关南通“东郊庄园”项目的所有财务资料、合同等相关资料进行证据保全。根据星源公司的申请，该院于2010年11月9日作出（2009）扬民二初字第0057-9号民事裁定，解除对星源公司总价值19700万元银行存款或其相应价值财产的冻结或查封、扣押措施。后同基公司于2011年9月申请撤诉，2013年8月再次提起诉讼，请求判令星源公司返还天一公司投资款9000万元及投资收益10560万元。江苏省扬州市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）扬商初字第0274-1号民事裁定，冻结星源公司银行存款19800万元或查封、扣押其相应数额的财产。经星源公司申请并提供担保，江苏省扬州市中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）扬商初字第0274-2号民事裁定，解除对星源公司的财产保全。另查明，同基公司已向江苏省扬州市中级人民法院申请对天一公司进行强制清算，该院已受理。
原审法院认为：第一，本案是因申请诉中财产保全而引起的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第28条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案被保全的财产在南通市通州区，在该院辖区内，故侵权行为地在该院辖区。第二，本案诉讼标的额属于该院第一审民商事案件级别管辖标准的范围，星源公司向该院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。综上，同佳公司称侵权行为地在诉讼保全申请地的异议理由不能成立。第三，虽然江苏省扬州市中级人民法院已受理同基公司申请对天一公司进行强制清算一案，但本案并非就强制清算公司的权利义务而产生的争议，同佳公司称本案应由受理强制清算的江苏省扬州市中级人民法院审理的理由不能成立。华东公司称本案应根据主合同当事人同基公司住所地确定本案管辖的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第28条的规定，该院裁定：驳回同佳公司、华东公司对本案管辖权提出的异议。
同佳公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：案涉的《合作开发协议》是星源公司和天一公司签订的，同基公司的起诉就是要求解除基于《合作开发协议》而形成的星源公司和天一公司之间的合作关系，所以同基公司原提起的诉讼是股东代表诉讼，涉及天一公司的权利和义务。本案是因同基公司原提起的股东代表诉讼撤诉后，星源公司要求同基公司赔偿损失，同基公司承担的是天一公司的责任，本案当然也涉及天一公司的权利和义务，根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》，本案应由受理强制清算的法院审理。因为天一公司清算案件还在江苏省扬州市中级人民法院审理之中，星源公司没有将天一公司列为被告或第三人，目的就是为了争管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省扬州市中级人民法院审理。
华东公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案既然被确定为因申请财产保全而引起的财产损害赔偿纠纷，侵权行为应为申请财产保全的行为，而不是采取保全措施的行为。侵权行为地只能是江苏省扬州市中级人民法院所在地。本案星源公司的诉讼请求关系到清算公司的义务承担，对清算公司的清算事项产生重大实际的影响。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省扬州市中级人民法院或者江苏省泰州市中级人民法院审理。
星源公司辩称：本案系因同基公司申请财产保全错误导致星源公司损害引发的案件，在引发本案的基础诉讼中，同基公司系案件原告及财产保全申请人，同佳公司等为同基公司的财产保全申请提供连带责任担保。天一公司仅为诉讼第三人，既非财产保全申请的申请人，也非财产保全申请的担保人，天一公司无需为同基公司的申请错误承担责任。本案不涉及天一公司的任何权利和义务。同佳公司的上诉请求及理由无事实与法律依据。请求驳回上诉。
本院认为：本案为因申请诉中财产保全而引起的财产损害赔偿纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第28条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，星源公司主张其因财产被保全遭受经济损失，而星源公司住所地及被保全的财产所在地在江苏省南通市，故本案侵权结果发生地在原审法院辖区。且本案原审被告同泰公司、普林公司、道森公司、机床公司的住所地均在原审法院辖区，案件诉讼标的额也符合原审法院第一审民商事案件级别管辖标准，因此原审法院作为侵权行为地及被告住所地人民法院对本案具有管辖权。关于同佳公司及华东公司主张本案涉及天一公司的权利和义务及应由受理天一公司强制清算案件的人民法院管辖的上诉理由，本院认为，天一公司并非案涉诉中财产保全的申请人或担保人，也并非本案当事人，本案并非涉及天一公司权利义务争议提起的诉讼，不应由受理天一公司强制清算案件的人民法院管辖。综上，原审裁定正确，本院予以维持。同佳公司、华东公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王家祥
审 判 员 郭晓闽
代理审判员 潘四海
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄 超