安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二初字第00419号
原告：张宏朝，个体工商户。
委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。
被告：徐吉强。
委托代理人：曾业成，天长市天长街道法律服务所法律工作者�
委托代理人：刘志刚。
被告：汪启鹏。
被告：李庆福。
被告：徐刘连。
原告张宏朝与被告徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由审判员徐文适用简易程序于2015年6月9日、2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告张宏朝及其委托代理人查满山，被告徐吉强及其委托代理人曾业成、刘志刚，被告汪启鹏、李庆福、徐刘连到庭参加诉讼。现已审理终结。
张宏朝诉称：2008年4月6日，张宏朝与徐吉强、汪启鹏签订了平安酒厂转让协议，商定价为12万元。当时徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连等四人均在场一起商量，我问对方谁在合同上签字时�四人推荐徐吉强和汪启鹏代表他们在合同上签字。合同签订后，汪启鹏给付定金1万元。过了几天，汪启鹏、李庆福、徐刘连到平安酒厂拉设备，支付转让款2万元。2008年6月25日，又从酒厂拖走了合同范围外的酒瓶、基酒（原浆酒）和调味酒，又欠款35600元。由汪启鹏分别以徐吉强、汪启鹏名义出了两张欠条，并言明该款与转让款一并交付。事后，张宏朝每年三番五次向徐吉强、汪启鹏追要拖欠的转让款和材料款，2012年底，徐吉强给了470箱酒（23元／箱），2013年上半年，给了1万元，余款至今未付。请求判令：1、徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连立即给付转让款及材料款115600元及延期给付的利息；2、徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连赔偿张宏朝因长期催要造成的各项经济损失3万元，并承担双倍的银行利息。
徐吉强辩称：1、本案所涉及�转让协议主体事实上就只有徐吉强，把汪启鹏、李庆福、徐刘连列为本案的被告是错误的；2、转让协议第二条、第三条第一款均规定履行期限为2008年底，本案起诉已经超过诉讼时效期限。
汪启鹏辩称：对张宏朝的主张无异议。我们四人是合伙关系。当时我们看到平安酒厂的设备等设施十分满意，就找张宏朝商谈价格，最后定价为12万元。后来签订了一份协议书，交了10000元定金，这10000元中有6000元是李庆福的，有4000元是徐刘连的。李庆福又借了高利贷20000元给张宏朝才拖了设备回来。后来要进行工商登记，本来是准备成立天长市天丰酒业有限公司，但是验资需要50万元，我们没有资金，所以最后就办理了个人独资企业，法人代表徐吉强。
李庆福辩称：对原告主张的诉求无异议，愿意承担还款责任。我们四人是合伙关系，汪启鹏的答辩是事实。
徐刘连：对原告主张的诉求无异议。我们四人是合伙关系，汪启鹏的答辩是事实。
经审理查明：2008年4月6日，张宏朝（甲方）与汪启鹏、徐吉强（乙方）签订“平安酒厂转让协议”一份，约定：张宏朝将其个人独资企业天长市平安酒厂予与转让，转让价格为12万元，移交证件和设备时付3万元，2008年6月付2万元，2008年10月付3万元，其余4万元于2008年底为乙方销售酒（按出厂价计算）10万元中扣除；转让的固定资产部分包括化验室的现有仪器，灌装流水线、两个五吨酒罐、水处理设备及部分酒坛子；另有基酒（15000元／吨）、调味酒（36000元／吨）、酒瓶一并转让，以实际重量、数量计算，其中基酒的付款方式为付货时先付款50%，余款在2008年底付清，酒瓶的付款方式为待乙方出产品，甲方帮助乙方卖酒时进行结算。
协议签订后，汪启鹏支付价款1万元。数日后，汪启鹏、李庆福、徐刘连到平安酒厂拖设备时，汪启鹏付款2万元。2008年6月25日，汪启鹏和李庆福、徐刘连又到平安酒厂拖15600元基酒，20000元酒瓶，汪启鹏以本人和徐吉强名义分别出具欠条二份，欠条未约定付款期限。2010年1月24日，徐吉强给了张宏朝“五寿春”普曲酒470箱以冲抵转让款，该酒为6瓶／箱，出厂价2.7元／瓶。庭审中，张宏朝同意按零售价3.5元／瓶计算折价9870元。2011年期间，徐吉强又向张宏朝支付转让款现金1万元。所剩余款虽经张宏朝向徐吉强、汪启鹏、李庆福等人多次催要，徐吉强、汪启鹏、李庆福均未支付。
另查明，2008年7月7日，天长市平安酒厂进行了变更登记，投资人由张宏朝变更为徐吉强，经营地址变更为天长市永丰苗圃院内，其他内容没有变化。
上述事实，有张宏朝提供的“平安酒厂转让协议”一份、汪启鹏以本人和徐吉强名义分别出具的欠条二份、张宏朝驾驶员吴庭华出具的收条、天长市平安酒厂散酒价格表、天长市平安酒厂工商登记资料和双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告主体是否全部适格；2、张宏朝的诉请是否已过诉讼时效期间。
关于焦点1、本案系给付之诉，是基于“平安酒厂转让协议”，形成的转让款及相关材料款纠纷。该协议上作为受让方签字的是徐吉强和汪启鹏，庭审中，虽然汪启鹏、李庆福、徐刘连三人陈述是与徐吉强共同受让平安酒厂，但徐吉强不认可，且张宏朝未能进一步提供证据证明平安酒厂系徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连四人合伙受让，故徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连虽都参与了平安酒厂转让的相关事宜，但根据合同相对性规则，本案适格被告系徐吉强、汪启鹏。至于平安酒厂转让后工商登记投资人，与平安酒厂转让不是同一法律关系，也不能否定汪启鹏共同购买的事实，徐吉强、汪启鹏作为受让方，对平安酒厂转让款和相关材料款，负有共同偿还义务。
关于焦点2、本案讼争的转让款和材料款虽约定有付款期限，但汪启鹏认可张宏朝均每年向其主张债权，对汪启鹏，债权发生诉讼时效中断，因徐吉强与汪启鹏系连带债务人，故时效中断效力及于徐吉强。同时，庭审中，汪启鹏、李庆福、徐刘连陈述张宏朝每年多次向徐吉强主张债权，该陈述与徐吉强于2010年1月24日以酒冲抵转让款和2011年付转让款1万元的行为相印证，可以认定张宏朝也直接向徐吉强主张了权利，符合诉讼时效中断的要求。综上，张宏朝主张债权的请求，未超过诉讼时效期间，徐吉强提出的时效抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，根据“平安酒厂转让协议”的约定，张宏朝转让平安酒厂价款12万元，徐吉强、汪启鹏付款4万元，以酒冲抵转让款9870元，余款70130元未付。徐吉强、汪启鹏还欠张宏朝基酒款15600元，酒瓶款20000元。上述款项合计105730元，徐吉强、汪启鹏负有共同偿还义务。因徐吉强、汪启鹏未能按期给付上述款项，对张宏朝主张的延期付款利息，应当予以支持。其中，转让款70130元和基酒款15600元自2009年1月1日起承担逾期付款利息，酒瓶款20000元自起诉之日2015年5月7日起承担逾期付款利息。对张宏朝的第二项诉讼请求，要求赔偿损失3万元和承担双倍银行利息的诉讼请求，因未提供证据证明损失依据和双倍计息的法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐吉强、汪启鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告张宏朝转让款70130元、基酒款15600元、酒瓶款20000元，合计105730元及逾期付款利息（其中，转让款70130元、基酒款15600元自2009年1月1日起按同期人民银行贷款利率计算至付款日止，酒瓶款20000元自2015年5月7日起按同期人民银行贷款利率计算至付款日止）。
二、驳回原告张宏朝其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212元，减半收取1606元，由原告张宏朝承担500元，被告徐吉强、汪启鹏负担1106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐 文
二〇一五年七月二十三日
书记员 戴慧娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时�，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。