河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第2172号原告张国中。委托代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。被告李久增。被告于秀良。被告于秀青。以上三被告委托代理人李久东。以上三被告委托代理人封金萍。被告范爱君。被告唐山沃泰农业科技开发有限公司（以下简称沃泰农业），住所地唐山市路**。法定代表人姚进峰，职务董事长。原告张国中诉被告李久增、于秀良、于秀青、范爱君、唐山沃泰农业科技开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，河北省玉田县人民法院于2014年4月18日受理后，被告李久增等4人提出管辖权异议，唐山市中级人民法院指定本院审理，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国中及委托代理人田贺山，被告于秀青及其委托代理人李久东、封金萍，被告李久增、于秀良委托代理人李久东、封金萍，被告范爱君，被告沃泰农业法定代表人姚进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，玉田县法院在执行张国中诉沃泰农业农业承包经营权一案中，被告李久增等人对执行标的（玉田县法院依法查封的103亩速生杨树）提出书面执行异议，玉田县法院受理异议并审查后作出（2012）玉执异字第880号执行裁定书，裁定中止对乐亭县姜各庄镇更新村103亩速生杨的执行。原告认为，1.李久增等人与被告沃泰农业于2005年所订立的用材林转让合同已经失去法律效力，因被告沃泰农业没有依照以上合同约定履行，以致原转让给李久增等4人的林木又被沃泰农业收回，李久增等4人没有权利依据失效的合同主张权利。2.李久增等4人因未对以上查封林地进行林权登记，其享有的不是物权，而是债权。3.李久增等4人与沃泰农业签订的是用材林转让合同，而不是林地承包经营合同，故李久增等4人不享有该林地的承包经营权，不能抗拒执行，综上，玉田县法院依法查封的乐亭县姜各庄镇更新村103亩速生杨属被告沃泰农业的合法财产，其查封并无不当，故玉田法院的中止执行裁定没有事实和法律依据，是错误的。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：要求依法执行乐亭县姜各庄镇更新村被法院依法查封的103亩速生杨树。原告对其主张向法庭举证：证据一、玉田县人民法院（2012）玉民初字第16、17号民事判决书各1份、唐山市中级人民法院（2012）唐民二终字706、707号民事判决书各1份（均系复印件，原件存于玉田县人民法院案卷中），证明被告沃泰农业与原告之间存在林木转让合同的事实，根据该判决结果，沃泰农业应向原告支付林木款，原告根据判决向玉田县人民法院申请执行。证据二、玉田县人民法院（2012）玉执字第880、882号民事裁定书（复印件，原件存于玉田县人民法院执行局），证明原告申请对被告沃泰农业执行一案中，由玉田县人民法院对沃泰农业在乐亭县姜各庄镇更新村地上承包的103亩速生杨树予以查封，属于其职权行为，不是原告申请采取的保全措施。证据三、（2012）玉执异字第880号执行裁定书，证明中止了玉田县人民法院先前查封的被告沃泰农业的103亩地上速生杨树的执行，原告对该裁定不服向法院起诉，该执行裁定查明事实部分与（2012）玉执字第880、882号民事裁定书内容矛盾，（2012）玉执异字第880号执行裁定书与玉田法院在（2012）玉执字第880、882号民事裁定书查封不相吻合，该裁定中表述沃泰农业将上述林木转给李久增等人时，杨新志认可并同意没有事实依据。玉田法院认为李久增等4人取得该林地承包经营权违反法律规定，李久增等4人与沃泰农业签订的是林木转让合同非承包经营合同。证据四、林权登记申请表2张（复印件，原件存于乐亭县林业局，编号为01302251881GDYMSY00M2、01302251881JJDS00112），证明1.更新村103亩土地上的林木申请人和权利人是杨新志和赵福卓。2.该林权的权利期限是十年，终止日期为2013年5月1日。3.该十年内杨新志、赵福卓没有进行过权利变更登记。4.更新村103亩林木所有权人为杨新志、赵福卓。证据五、2005年更新村赵福卓、杨新志与被告沃泰农业签订的103亩林木转让协议、2013年1月23日更新村出具的证明（均系复印件），证明沃泰农业由更新村承包103亩林地，尚未采伐。签订合同后并没有办理林权变更登记手续。证据六、被告李久增等4人与沃泰农业签订的用材林转让合同5份（复印件），证明1.该合同中没有涉及到被告李久增等4人所购买林木的位置在更新村，合同中标注位置是乐亭县姜各庄镇。2.合同属于被告沃泰农业将自己从杨新志、赵福卓处取得的购买林木的合同权利转让给了李久增等4人，是合同权利义务的转让合同，并没有形成物权变更，若被告认为是林木所有权转让合同，那么因为沃泰农业尚未取得该林木的合法所有权，其就无权转让该林木，该合同属于无效合同。3.签订该合同后仍没有办理林权变更，即李久增等4人并不享有林木所有权而是享有债权。被告李久增等3人辩称，我方与被告沃泰农业有签订的林木转让合同、全额转让费收据、更新村用材林转让合同自动顺延补充协议，我方认为应该中止对查封杨树的执行，被告与沃泰农业签订的合同及协议合法有效。李久东、谷宝余也是在乐亭买的速生杨树，原告张国中也是购买沃泰农业的杨树，不同的是在玉田买的，我方认为原告与被告应享有同等权利，原告合法我方同样合法。我方认为依据相关法律规定及承包合同约定，第三人已经支付全部价款并实际占有，第三人对此没有过错，法院不得查封或冻结。玉田法院已经承认李久增等3人已经取得了林地承包经营权，根据相关法律规定，应中止对上述103亩杨树的执行。我方认为我方与原告应享有同等的合法权利，要求驳回原告诉请。被告李久增等3人为证明其主张向法庭提交如下证据：一、李久增、于秀良、于秀青用材林转让合同3份、收据3张，李久增、于秀良、于秀青与沃泰农业签订的补充协议3份，证明我方已经有了林地的所有权及使用权，且已经支付了全部价款，同时证明我方没有过错，玉田法院查封错误。证据二、（2012）玉执异字第880号执行裁定书1份，证明已经中止对裁定中涉及的林地的执行，法院对此林地已经进行了详细调查，裁定中止执行是正确的。证据三、（2014）乐民初字第1369、1370号民事判决书各1份，证明谷宝余、李久东和李久增等3人同在一个公司，同时间段合法购买了沃泰农业的林地，应享有同等权益。被告范爱君的答辩意见同李久增等3人的答辩意见。被告范爱君为证明其主张向法庭提交如下证据：用材林转让合同2份、收据1张，与沃泰农业签订的补充协议1份，证明我方已经有了林地的所有权及使用权，且已经支付了全部价款，同时证明我方没有过错，玉田法院查封错误。被告沃泰农业辩称，我方已经将林地转让给其他4被告，我方认为玉田县人民法院查封没有依据，应该解封。被告沃泰农业未向法庭提交证据。经法庭质证，被告李久增等3人对原告所提证据的质证意见是：对证据一，无异议。对证据二，查封不合法。对证据三，无异议。对证据四、五，如果已经转让，我方认为应该以沃泰农业与李久增等4人签订的合同为准。对证据六，无异议。被告范爱君对原告所提证据的质证意见是：同李久增等3人质证意见。被告沃泰农业对原告所提证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，对内容不服。对证据二，有异议，查封不合法，我与原告没有债权债务关系，林地已经转让给被告李久增等4人。对证据三，无异议。对证据四，真实性有异议，是2004年以前的，与本案无关。对证据五，怀疑是伪造的，不是我签的字。对证明真实性有异议，不是原件。对证据六，无异议。原告对被告李久增等3人所提交证据的质证意见是：对证据一，合同没有证明购买的林木在更新村，收据没有收款人、交款人签字，仅有沃泰农业的财务章，我方认为现金收据不真实，不能证明李久增等4人已经向沃泰支付相应转让款。对补充协议真实性有异议，用材林合同中违约情况已经明确约定，该补充协议是合同的翻版，没有必要再写，没有价值。该证据不能抗辩其不延期。对证据二，真实性无异议，理由和依据均不合法。对证据三，1.不具有合法性，该判决明显违背了物权法的规定，物权的取得应以登记为准，只有进行登记才取得物权，该两份判决所涉及的被告李久东、谷宝余各10亩地的树木并没有进行林权登记，根本不能够取得物权。按照法律规定，李久东、谷宝余林权的取得应当是经乐亭县人民政府确权才取得的，乐亭县人民法院无权确认李久东、谷宝余享有林权。2.该判决本院认为部分自相矛盾，一方面认定李久东、谷宝余主张树木属于不动产，应以登记为准。另一方面确认李久东、谷宝余享有物权并要求被告沃泰农业在判决生效60日内协助办理过户手续，进行物权登记，明显前后矛盾。3.该判决事实上是沃泰农业、谷宝余、李久东三方达成默契的结果。在林木转让合同中并没有明确林木所在位置在姜各庄镇马庄子村北。本案起诉中李久东、谷宝余明确表示所购买林木位于马庄子村北，与原始协议地点不一致。我方认为该份证据不合法，违背事实。该判决与李久增等3人没有关系。被告范爱君对被告李久增等3人所提证据的质证意见是：无异议。被告沃泰农业对被告李久增等3人所提证据的质证意见是：无异议。原告对被告范爱君所提交证据的质证意见是：同对李久增等3人质证意见。被告李久增等3人对被告范爱君所提交证据的质证意见是：无异议。被告沃泰农业对被告范爱君所提交证据的质证意见是：无异议。经审理查明，原告张国中与被告沃泰农业间的林业承包合同纠纷，经河北省玉田县人民法院、河北省唐山市中级人民法院二审终审，现该案进入执行程序，后河北省玉田县法院（2012）玉执字第880、882号民事裁定书裁定对被告沃泰农业在乐亭县姜各庄镇更新村所有的速生杨树103亩予以查封。李久增等4名被告得知后，于2013年11月23日以被玉田法院查封的林地属其所有为由，向玉田县法院提出书面执行异议，玉田县法院经过审查后，于2014年3月19日，作出了（2012）玉执异字第880号执行裁定书，认定“李久增等案外人提出的异议成立”，裁定“中止对乐亭县姜各庄镇更新村103亩速生杨树的执行”。原告张国中不服该裁定书，向玉田县法院起诉，故形成本诉讼。位于乐亭县姜各庄镇更新村的103亩林地原属姜各庄镇更新村，2004年进行林权变更登记，姜各庄镇杨庄村杨新志取得更新村大坝以北河套地103.5亩森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权，期限10年，终止日期为2013年5月1日。2005年，杨新志与姜各庄镇更新村村民委员会、姚进峰签订协议书，杨新志将承包的103亩林地转包给姚进峰经营和使用。2005年唐山大地林业有限公司与被告李久增等人签订了用材林转让合同，合同约定唐山大地林业有限公司将乐亭县姜各庄镇共计70亩、7700棵林木转让给被告李久增等人，李久增等人交纳了转让费用。另查明，唐山大地林业有限公司成立于2004年11月22日，主营粮食、林木种植等，后变更为唐山沃泰农业科技开发有限公司。以上事实有民事判决书、民事裁定书、用材林转让合同等证据予以证实。本院认为，根据被告李久增等人提交的证据，无法证实其与被告沃泰农业签订的用材林转让合同约定的转让给其的林木即为玉田县人民法院查封的乐亭县姜各庄镇更新村103亩速生杨树，其实体权利的存在，不足以排除强制执行行为，故河北省玉田县法院所作出的（2012）玉执异字第880号执行裁定书，裁定中止对乐亭县姜各庄镇更新村103亩速生杨树的执行，应属不当，原告要求执行乐亭县姜各庄镇更新村被法院依法查封的103亩速生杨树的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：恢复对乐亭县姜各庄镇更新村103亩速生杨树的执行。案件受理80元，由五被告各负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 长  王 健代理审判员  李杭泽人民陪审员  高弘鉴二〇一四年十二月三十日书 记 员  杜雪宁