文书内容内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初2417号原告陆国芝，女，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。被告赤峰市诺雅洁洗涤有限公司，住所地赤峰市红山区经济开发区万泽路北段13号。法定代表人段宏娟，总经理。委托代理人张小东，系赤峰市诺雅洁洗涤有限公司员工。被告段士勇，男，住赤峰市红山区经济开发区万泽路北段13号，其他自然情况不详。原告陆国芝诉被告赤峰市诺雅洁洗涤有限公司（以下简称诺雅洁洗涤公司）、段士勇追索劳务报酬纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告陆国芝，被告诺雅洁洗涤公司的委托代理人张小东到庭参加诉讼。被告段士勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆国芝诉称，原告在被告诺雅洁洗涤公司处工作，被告诺雅洁洗涤公司自2013年至2015年3月26日累计拖欠原告工资款150000元。二被告于2015年3月26日为原告出具欠据一枚，承诺于2015年4月15日之前偿还。原告多次索要，二被告至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令：二被告立即支付拖欠的工资款150000元，并自2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息；由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告诺雅洁洗涤公司庭审答辩称，原告在被告处工作期间欠其工资属实，但欠款数额与事实不符。2014年1月份至11月份期间每月2600元，2014年11月至2015年年末每月3000元，其中2015年8、9、10、11月这四个月原告未上班。欠条是被告段士勇酒后出具的，且150000元中包括45000借款。另，原告将被告公司的一辆名爵车开走，并过户到原告名下，故欠条上的欠款现已结清。被告段士勇未作答辩亦未向本院提交证据。原告陆国芝为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告诺雅洁洗涤公司对原告所举证据的质证意见：欠条一枚，证明二被告欠原告工资款150000元整。被告诺雅洁洗涤公司对欠条的真实性无异议。被告诺雅洁洗涤公司为支持其抗辩主张向本院提供的证据及原告陆国芝对被告所举证据的质证意见：1、工资表18页，证明原告2014年的工资已全部结清。原告陆国芝对证据1中的2015年3、5、6、7月份的工资表上的签名有异议，不是原告所签，且这个钱原告亦未收到，对其他的真实性无异议，工资表上所涉的每月2600元或3000元原告确实都收到了。2、支款条7枚，证明原告因需要用钱，在工作期间提前预支工资款65700元，原告已超支。原告陆国芝对证据2的真实性无异议，签名都是原告签的，其他内容原告亦不清楚是谁写的，有些内容都是被告后添加的。3、中国建设银行客户通知书1枚、中国建设银行网上银行电子回执打印件10枚，证明通过网上银行支付给原告工资款51565元。原告陆国芝对证据3的真实性无异议，汇款单上的钱是被告从原告手中借的钱，然后再以汇款的方式偿还给原告。4、布草洗涤名细打印件15页，证明该明细上所涉款项原告支走后未交给公司。原告陆国芝对证据4所体现的这笔款项的存在无异议，但该款并未结算，现仍欠着。经审理查明，2013年至2015年12月，原告陆国芝受雇于被告诺雅洁洗涤公司，主管业务销售工作。2015年3月26日，被告诺雅洁洗涤公司、段士勇向原告出具欠据一枚，欠据记载内容为：2013年--2015年3月26日，欠工资款壹拾万元整、欠工资款伍万元整，￥150000元（工资款），段士勇,2015.3.26，还款日期2015年4月15日前。被告诺雅洁洗涤公司在欠据上加盖了两枚印章。现原告诉至本院，请求判令二被告给付上述工资款及逾期利息，逾期利息自起诉之日即2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付至欠款还清之日止。另查明，被告诺雅洁洗涤公司、段士勇出具上述欠据后，原告陆国芝继续在被告诺雅洁洗涤公司工作，从被告诺雅洁洗涤公司提供的工资表显示，被告诺雅洁洗涤公司以每月3000元的标准向原告发放了2015年3-7月及12月份的工资。其中2015年3月份工资的支付时间是2015年4月15日，原告就该款向被告诺雅洁洗涤公司出具了一枚支据。原告于2015年12月31日支取了当年12月份的工资，未在工资表上签名，但向被告诺雅洁洗涤公司出具了一枚支据。除上述每月支付的工资外，在欠据出具之后，被告诺雅洁洗涤公司通过银行向原告支付了记载用途为“工资”的款项为16000元，其他通过银行向原告转入的15565元的款项记载用途均为“往来款”。被告诺雅洁洗涤公司向本院提交的由原告出具的另四枚支据及一枚借条上所载的59700元款项均形成于原告用以主张欠工资款的欠据的形成时间之前。另有一枚记载日期为2015年12月1日的中国建设银行自动提款机客户通知书上所涉的20000元款项，被告诺雅洁洗涤公司主张系向原告支付的工资款。原告对此不予认可，主张系被告诺雅洁洗涤公司向其偿还的借款。本院认为，原告陆国芝与被告诺雅洁洗涤公司对双方之间存在雇佣关系均不持异议。双方的争议问题是被告诺雅洁洗涤公司是否仍尾欠原告工资款、尾欠工资款的具体数额及由谁承担给付义务。针对上述争议焦点。原告陆国芝向本院提供了由被告诺雅洁洗涤公司、段士勇共同向其出具的欠据一枚，在该枚欠据上明确记载：2013年至2015年3月26日欠原告工资款150000元。被告诺雅洁洗涤公司对原告所举证据的真实性不持异议，但其辩称该枚欠据系被告段士勇在酒后且系在受胁迫的情形下出具，经法庭释明，被告诺雅洁洗涤公司明确表示不对该欠据的效力进行确认，其亦未提供其他相应证据对其上述抗辩主张进行佐证。故在此情形下，被告诺雅洁洗涤公司的上述抗辩无事实依据。据此，可确认原告与被告诺雅洁洗涤公司就此前欠原告的工资款已进行了结算，被告诺雅洁洗涤公司欠原告工资款的数额为150000元。被告段士勇自愿在欠据上签名，应视为其同意对上述欠款承担共同给付义务。被告诺雅洁洗涤公司辩称其公司欠原告的工资款已全部支付，从其向本院提供的证据来看，其中有四枚支据、一枚借据均形成于涉案欠据出具之前，该些票据上所涉款项应视为双方已结算过。有一枚由原告出具的收据及一枚支据均形成于欠据出具之后，金额均为3000元，因在欠据出具之后，原告仍在被告诺雅洁洗涤公司工作，其上所涉款项系该期间被告诺雅洁洗涤公司每月向原告支付的工资款项，这从被告诺雅洁洗涤公司向本院提交的工资单上亦有体现，故上述款项应视为被告诺雅洁洗涤公司向原告支付的相应期间的工资。被告诺雅洁洗涤公司提供了十枚中国建设银行网上银行电子回执，其中有五枚记载用途为“工资”，该款项均形成于欠据出具之后，欠据出具之后的工资标准，原告未提供证据予以佐证，且欠据出具后应向原告支付的工资款被告诺雅洁洗涤公司已按月支付，故该些票据上所涉款项应视为系偿还欠据上所涉的工资款，应予以扣除。对于另五枚记载用途为“往来款”的网上银行电子回执上所涉款项及一枚中国建设银行自动提款机客户通知书上所涉的款项，被告诺雅洁洗涤公司主张均系工资款，原告对此不予认可，被告亦未提供相应证据予以佐证该款项的性质，故不应作为工资款予以扣除。对于被告诺雅洁洗涤公司主张的其他款项及实物，现有证据不能证实。关于原告要求二被告支付相应利息的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰市诺雅洁洗涤有限公司、段士勇于本判决生效后十日内给付原告陆国芝工资款134000元及利息（自2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至欠款还清之日止）；二、驳回原告陆国芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，邮寄送达费60元，计1710元（原告已预交），由被告赤峰市诺雅洁洗涤有限公司、段士勇负担，并于本判决生效后十日内给付原告陆国芝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杨锐琪二〇一六年七月十八日书记员  刘新蒙