北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第16798号
原告陈全生，男，1955年11月24日出生。
委托代理人刘克意（原告陈全生之妻）。
被告北京印钞有限公司，住所地北京市西城区白纸坊街23号。
法定代理人杨问田。
委托代理人徐捷。
委托代理人冯涛，北京京工律师事务所律师。
原告陈全生诉被告北京印钞有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张达适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈全生之委托代理人刘克意，被告北京印钞有限公司之委托代理人徐捷、冯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈全生诉称：原告于1986年3月入职被告处任炊事员工作。1987年5月23日，原告参加被告单位组织的足球比赛，遭到对方球员（本厂职工）撞倒在地并砸在腹部，受伤严重。随即，原告被送往首都医科大学宣武医院进行救治，伤情诊断为：腹部闭合性损伤、脾破裂、左肾破裂，经医生诊断原告情况危急，立即进行了脾、肾（左）切除手术，术中输血1200ml，第二日输血400ml。1987年6月13日，原告二次住院，并接受二次输血，分别为260ml和310ml（冷冻血浆）。1989年，原告参加被告单位组织的体检，发现肝功能不正常，经北京第二传染病医院（佑安医院）确诊原告为病毒性肝炎，输血感染可能性大。2013年4月19日，经北京博爱医院再次确诊原告为输血性肝癌，并于2013年4月28日进行了肝癌切除手术。2014年8月15日，经北京中正司法鉴定所鉴定原告脾切除伤残等级属七级、左肾切除伤残等级为七级。原告至今仍在医院接受化疗。2013年4月19日之后，因确诊输血性肝癌，原告停止工作。原告现在佑安医院，2015年8月9日、10月9日原告二次住院，出现二次病危情况。发生事故时，原告是守门员，被球击中后，球员膝盖顶至原告腹部。因比赛受伤，原告恢复后工作岗位更换至食堂换饭票，之后换至绿化队，因身体原因又换至生产计划处，两年后调至金库。我方发生的医疗费有一项15万元是靶向治疗费用，支付费用为每月5万，3个月，共支付了15万元，之后费用不再支付，我方计算费用中包括此15万元。1987年原告工伤伤情治疗后，厂领导说肯定给办理工商。2000年按照政策可以补办工伤，单位也没给补办。关于因果关系，原告是因踢球受伤进行的输血才导致之后一系列问题，我方认为有因果关系，现原告生命垂危。关于伤残等级的问题，这些年我方一直与被告进行沟通，但被告不处理。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费219717.65元（此费用为2013年4月19日至2015年9月期间医保报销之后产生的医疗费，单位有二次报销，但具体二次报销数额不清，每次单位把二次报销的费用打到工资卡中）、护理费5400元（2013年原告手术期间产生的护理费用，按照每天150元计算30天）、住院伙食补助费20650元（按照每天50元计算413天）、营养费10000元、误工费
10590元（2013年6月、7月、8月单位给原告发放最低工资1470元，2013年9月原告办理退休手续）、残疾赔偿金451854元（按照六级伤残计算）、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2500元，以上共计575584.62元，诉讼费由被告承担。除第一项伤残赔偿金外，我方主张均为2013年确诊为输血性肝癌发生的费用。
被告北京印钞有限公司辩称：原告所述事实情况及原告受伤伤情认可。当时是我单位组织的足球比赛，我公司已按照国家要求为原告安排了休假及岗位调动，且工资待遇已有增长。具体1989年原告患病毒性肝癌情况不清楚，如患病可和其他员工一样享受医保待遇。清楚原告患肝癌情况，2013年8月原告办理退休手续。关于原告治疗肝炎、肝癌的相关费用，2013年及2014年原告医保报销情况我公司进行了汇总，具体数额详见《职工医疗费保险汇总表》。原告于1989年患病毒性肝癌及2013年输血性肝癌与踢球造成的伤害无关，输血性肝癌可能因输血造成，与踢球无关。原告要求已过20年诉讼时效。我单位组织活动无过错，且对受伤无过错，我公司已按照当时政策进行了处理，原告针对肝癌的诉讼请求我公司不认可。我公司不认可依据劳动能力鉴定确定伤残等级。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告于1986年3月入职被告处任炊事员工作。1987年5月23日，原告参加被告单位组织的足球比赛，遭到对方球员（本厂职工）撞倒在地并砸在腹部，受伤严重。随即，原告被送往首都医科大学宣武医院进行救治，伤情诊断为：腹部闭合性损伤、脾破裂、左肾破裂，经医生诊断原告情况危急，立即进行了脾、肾（左）切除手术，术中输血1200ml，第二日输血400ml。1987年6月13日，原告二次住院，并接受二次输血（冷冻血浆）。1989年，原告参加被告单位组织的体检，发现肝功能不正常，经北京第二传染病医院（佑安医院）确诊原告为病毒性肝炎，输血感染可能性大。2013年4月19日，经北京博爱医院再次确诊原告为输血性肝癌，并于2013年4月28日进行了肝癌切除手术，原告至今仍在医院接受化疗。2013年4月19日之后，因确诊输血性肝癌，原告停止工作。原告现在佑安医院，2015年8月9日、10月9日原告二次住院，出现二次病危情况。2013年8月，原告办理退休手续。原告因肝癌的治疗费用除医疗保险保销外，被告北京印钞有限公司进行了二次报销。原告主张的15万元靶向治疗费用，因不属于报销范围，未予报销。原告受伤后就工伤认定问题与被告北京印钞有限公司多任领导进行沟通，但被告北京印钞有限公司未办理原告工伤认定手续。
另查，2014年8月15日，经北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定书记载：“依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》之第七级第53）款、第55款规定，被鉴定人陈全生脾切除的伤残等度属七级；被鉴定人陈全生左肾切除术的伤残程度属七级”。
2015年5月19日，本院作出（2015）西民初字第02175号民事裁定书，该裁定书记载：“现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告一次性医疗补助金52137元；2、被告支付原告一次性伤残补助金52137元；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金38233.80元；4、诉讼费由被告负担……本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。工伤认定和劳动能力鉴定是工伤职工依法享受相应待遇的前置程序。劳动者要求工伤待遇的，必须经过社会保险行政部门进行工伤认定。本案中原告称其于1987年5月23日在被告组织的足球比赛中受伤，并比照工伤保险条例主张工伤保险待遇，但原告的伤情尚未经劳动行政部门进行工伤认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告陈全生的诉讼请求”。
2015年6月19日，本院作出（2015）西民初字第19943号民事判决书，该判决书中记载：“经审理查明：原告陈全生于1987年5月23日因‘腹部撞伤一小时’到被告宣武医院就诊，入院后诊断：腹部闭合性损伤，脾破裂？肾破裂？被告在对原告行相关检查后行剖腹探查，术中见脾与左肾破裂，遂切除脾与左肾。手术中为其输血1200毫升。5月24日，再次输血400毫升。1987年6月3日，原告出院。1987年6月13日，原告再次入住被告宣武医院。被告于6月18日对其输冻血浆310毫升，于6月20日输冻血浆460毫升。1987年7月1日，原告出院。1989年6月17日至同年7月20日，原告在北京佑安医院住院治疗，被该院诊断为，病毒性肝炎，急性黄疸型（输血后可能性大）。2013年4月19日至同年5月14日，原告因患肝癌入住北京博爱医院，期间于4月28日在全麻下行‘’剖腹探查，肝癌切除术’。原告于2015年3月18日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称，其因治疗肝癌已经支付医疗费用20余万元。庭审中，被告宣武医院述称，原告于1987年5月和6月两次在宣武医院住院治疗，宣武医院为其所输血均来源于血站，即红十字血液中心。1993年7月1日，卫生部颁布的《血站基本标准》实施，在‘附件二供血者健康检查标准’中，首次在供血者血检中增加了丙肝的检测。1998年卫生部颁布的《血站管理办法（暂行）》中规定，血源、采供血和检测的原始记录必须保存十年。1999年1月5日，卫生部发布的《医疗机构临床用血管理办法（试行）》，第一次规定医师在患者输血前应向患方履行相应的告知义务。庭审中，针对被告宣武医院答辩所称原告所诉损害后果与宣武医院无因果关系，原告明确表示不申请司法鉴定。上述事实，有当事人当庭陈述、住院病历等证据材料在案佐证。本院认为，我国民法通则规定，权利人因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案庭审中查明，原告陈全生于1987年5月和6月两次在被告宣武医院住院治疗，在此期间，被告因治疗需要多次对原告输血。原告称，其于1989年经医院检查，得知患有病毒性肝炎，2009年发现自己感染丙肝，又于2013年经诊断患有肝癌，原告认为其所患上述疾病与1987年被告对其输血有关，但原告未在法定诉讼时效期间内，向被告主张相应的赔偿权利，现其所诉已超过诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。同时需要指出，被告对原告输血时间为1987年，当时国家尚无对供血者检测丙肝病毒的强制性规定，而输血不是丙肝病毒传染的唯一途径。现原告不能提供有效证据证明其所患疾病与1987年被告对其输血存在因果关系，同时亦当庭表示不申请司法鉴定，故原告要求被告赔偿因治疗肝癌等疾病所发生的医疗费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈全生的诉讼请”。
上述事实，有当事人陈述、厂领导名单、司法鉴定意见书、（2015）西民初字第02175号民事裁定书、生效证明、（2015）西民初字第19943号民事判决书（涉及输血与首都医科大学宣武医院的诉讼）、鉴定委托书、委托代理协议、北京宣武医院住院病历（1987年）、北京第二传染病医院病历（1989年）、北京博爱医院住院费清单、住院费收据、处方、医疗费单据、2014年3月18日陈全生陈述、2013年至2015年1月至8月《职工医疗费保险汇总表》等证据在案佐证。
本院认为，本案存在三个争议焦点，第一个争议焦点为本案是否能适用侵权法律关系进行审理。原告在被告北京印钞有限公司组织的足球比赛中受伤，被告北京印钞有限公司应为原告办理工伤认定手续，因被告北京印钞有限公司未办理工伤认定手续，导致原告不能依据劳动关系主张工伤保险待遇，现原告已无法通过劳动争议诉讼主张权利，原告以医疗责任纠纷主张权利亦未得到法院支持，故原告要求以侵权法律关系进行审理的意见，本院予以采信，但应注意到本案从实体上还是因劳动关系产生的工伤待遇问题，不应按普通侵权进行处理。第二个争议焦点为关于原告赔偿标准的问题。原告的赔偿标准应参照工伤保险待遇的赔偿标准进行计算，同时因被告北京印钞有限公司未及时为原告办理工伤手续存在过错，对此给原告造成的损失被告北京印钞有限公司应予赔偿。原告因踢球受伤，只是导致其引发输血性肝癌的条件之一，并不能排除其他因素与条件造成原告现有病情。另原告出具的鉴定意见中依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》之第七级第53款、第55款规定确定侵权伤残等级确定的是工伤伤残等级，并不是侵权伤残等级，伤残赔偿金系对原告未来收入减少的赔偿，原告现已退休，现原告要求按伤残级别支付伤残赔偿金依据不足。原告主张治疗肝癌的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，因不能排除其他治病因素，本院无法确定具体赔偿标准。原告主张的误工费系2013年6月、7月、8月应发工资与最低工资差额，此项诉讼请求并非侵权法律关系，本院不予处理。原告主张的鉴定费应计算至原告损失中。综上，现原告的具体赔偿标准无法明确，本院根据原告伤情、原告医疗费支付情况、原告现在身体状况、被告北京印钞有限公司过错程度，考虑工伤保险待遇标准及因被告北京印钞有限公司未办理工伤手续给原告主张权利造成的损失等因素，依法酌定被告北京印钞有限公司一次性赔偿原告损失二十万元。第三个争议焦点为本案是否已超过诉讼时效。虽原告受伤至今已超过20年，但本案归责于被告北京印钞有限公司未及时为原告办理工伤认定手续，故本案诉讼时效为被告北京印钞有限公司应为原告办理工伤认定手续时开始计算。原告2000年一直为工伤认定问题与被告北京印钞有限公司进行协商，故被告北京印钞有限公司超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京印钞有限公司一次性给付原告陈全生赔偿金二十万元。
二、驳回原告陈全生其他诉讼请求。
案件受理费四千七百七十八元，本院予以减免。
如果被告北京印钞有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张达
二〇一五年十一月四日
书记员 戴琪