广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行终字第70号
上诉人（原审原告）曾志祥，男，汉族，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市教育局，住所地佛山市禅城区。
法定代表人李亚娟，局长。
委托代理人徐继超，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人曾志祥因诉佛山市教育局行政不作为纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2013）佛城法行初字第277号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：曾志祥为反映其认为佛山市南海区教育局、佛山市南海区九江镇人民政府等机构及相关工作人员在处理曾志祥人事争议纠纷的过程中存在造假、捏造事实等情况，通过邮寄EMS快递的方式，分别以申诉和信息公开的形式向佛山市教育局递交了书面资料三份，佛山市教育局分别于2013年5月20日、8月21日、9月7日签收了上述资料，但未作出书面回复。2013年10月4日，曾志祥又通过佛山市政府网以信息公开的形式提交申请五份，佛山市教育局经审查认为是对原已经处理的内容提出的信访，不属信息公开申请，遂于2013年10月12日转办佛山市南海区教育局，佛山市南海区教育局于2013年10月25日通过网络平台回复曾志祥，认为曾志祥与原工作单位及当地政府的人事争议已经人民法院调解处理，根据调解协议，曾志祥不得再向对方追究任何责任。曾志祥认为佛山市教育局未在法定期限内予以答复，构成行政不作为，遂向法院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，曾志祥曾是佛山市南海区九江镇成人文化技术学校教师，2009年因与原工作单位及佛山市南海区九江镇人民政府发生人事争议申请人事仲裁，佛山市南海区人事争议仲裁委员会于2009年11月10日作出南人仲裁字（2009）第1号《仲裁裁决书》，佛山市南海区九江镇人民政府及佛山市南海区九江镇成人文化技术学校于2009年12月3日向佛山市南海区人民法院起诉，诉讼期间，佛山市南海区人民法院于2010年11月27日出具（2010）南民一初字第303号《民事调解书》确认双方达成调解协议，对转让集资房、办理社保缴费年限认定手续、曾志祥提出辞职申请、办理人事档案托管等辞职手续事项进行了约定，并约定履行完毕后佛山市南海区九江镇人民政府、佛山市南海区九江镇成人文化技术学校与曾志祥之间不再存在人事关系，双方均不得就之间的人事争议问题再向对方追究任何责任。随后，各方按照调解书内容履行了支付集资房价款、办理社保缴费年限认定手续、申请辞职及办理辞职手续等事项。
又查明，曾志祥在处理上述人事争议前就通过信访和网络投诉的形式反映情况，在上述调解达成之后，曾于2011年3月25日通过网络平台向佛山市教育局提出投诉，佛山市教育局经审查后转办佛山市南海区教育局，佛山市南海区教育局于2011年3月28日通过网络平台答复曾志祥，认为其反映的人事争议问题，已在法院主持下达成调解协议，并在法院监督下执行。2011年8月30日，曾志祥又通过网络平台提出投诉，佛山市教育局于2011年8月31日通过网络平台答复曾志祥，认为曾志祥反映的劳资纠纷问题、证据不一致的问题已经经过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，接访领导也已经告知其按照有关法律、法规的规定程序办理。
原审法院认为：本案是因曾志祥认为佛山市教育局未及时对其通过书面递交、网络平台提交的以申诉、信息公开形式提出的申请事项在法定期限内进行处理而引发的纠纷，通过双方书面提交的意见和庭审的诉辩，本案的争议焦点为：1、本案是否属于对行政机关处理信访事项的行为不服提起的诉讼，是否属于人民法院行政诉讼的受理范围。2、如本案属于行政诉讼受理范围，曾志祥起诉佛山市教育局行政不作为是否成立。根据本案证据，曾志祥向佛山市教育局书面提交了三份资料，其中两份以申诉的形式提出，一份以信息公开的形式提出，但提交的资料内容均为对曾志祥在2009年至2010年间已经通过仲裁、诉讼形式处理完毕的人事争议中的证据真实性、协议履行的情况进行反映，曾志祥以同样的理由和形式在2011年间通过网络平台已向佛山市教育局提出过，佛山市教育局亦以信访答复的形式作出了处理，曾志祥再次提出，属于以书面的形式向行政机关反映情况、提出投诉请求的行为，并无提出新的实体处理请求，依据《信访条例》第二条的规定，属于信访行为。曾志祥还通过网络平台以信息公开的形式提出五份申请，其内容也是对已经通过诉讼处理完毕的事项中证据是否造假、是否捏造事实提出的投诉，佛山市教育局对该申请按照信访工作规程进行转办，属于对信访行为的处理。通过庭审质证和辩论，佛山市教育局认为其对曾志祥提出的书面申请依照《信访条例》第二十一条的规定，认定其属于已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理；其对曾志祥通过网络平台提出的申请按照信访规程进行了转办，佛山市南海区教育局在接到转办后也进行了处理，该信访事项已经处理。曾志祥认为佛山市教育局不予受理未出具书面的回复属于行政不作为。因此，双方争议的实质是佛山市教育局在处理信访事项中决定不予受理和转办行为的合法性。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条、第二条的规定，佛山市教育局对曾志祥书面资料不予受理的处理和对曾志祥网络平台提交的申请依属地原则转办的行为，均属于对曾志祥信访事项作出的处理行为，并未对曾志祥作出新的实质性处理，其处理结果对曾志祥的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，曾志祥的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。曾志祥认为其是依照《中华人民共和国教师法》提出的申诉行为，但该法规定的申诉权曾志祥已在2009年之前行使，最终曾志祥申诉的事项通过仲裁和诉讼的形式进行了处理，故佛山市教育局适用《信访条例》的规定对曾志祥重复提出的申诉进行处理适用法律正确。本案其他争议焦点及证据不再审查。
综上，佛山市教育局处理信访事项的行为对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回曾志祥的起诉。案件受理费人民币50元，经曾志祥书面申请后全额退还。
上诉人曾志祥上诉称：因佛山市南海区教育局2010年1月11日出具的《证明》与其2009年4月28日作出的书面答复的相关内容相互矛盾，且与上诉人的实际情况不符，故上诉人四次要求被上诉人对该《证明》原件予以公开并对错误部分依法更正，上诉人的申请事项是信息公开申请，被上诉人应依据《政府信息公开条例》相关规定作出答复，被上诉人未在法定期限内作出答复，应属行政不作为。原审法院却认为上诉人的申请事项是信访事项，以不属法院受案范围裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，判令被上诉人对上诉人的申请事项依法作出处理。
被上诉人佛山市教育局辩称：一、上诉人所投诉的其与南海区九江镇成人文化技术学校、南海区九江镇人民政府的人事纠纷问题，已经通过仲裁和诉讼程序予以处理，上诉人又以人事争议中的相关证据的真实性、协议履行情况向被上诉人进行反映，故被上诉人依据《信访条例》对上诉人的申请事项予以处理，适用法律正确。二、被上诉人对上诉人提交的书面资料不予受理的处理和对上诉人通过网络平台提交的申请依属地原则转办的行为，均属于对上诉人信访事项作出的处理行为，并未对上诉人作出新的实质性处理，其处理结果对上诉人的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条、第二条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，上诉人的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾志祥认为被上诉人佛山市教育局未及时对其通过书面递交、网络平台提交的以申诉、信息公开形式提出的申请事项在法定期限内进行处理而提起本案诉讼。经查，上诉人分别于2013年5月20日、2013年8月21日、2013年9月7日通过邮寄EMS快递的方式，分别以申诉和信息公开的形式向被上诉人递交了书面资料三份，其内容均为对其在2009年至2010年间已经通过仲裁、诉讼形式处理完毕的人事争议中的证据真实性、协议履行的情况进行反映，被上诉人签收了上述资料，但未作出书面答复。上诉人以同样的理由和形式在2011年间通过网络平台已向被上诉人提出过，被上诉人以信访答复的形式作出了处理，上诉人再次提出，属于以书面的形式向行政机关反映情况、提出投诉请求的行为，并无提出新的实体处理请求，依据《信访条例》第二条的规定，属于信访行为。另外，上诉人于2013年10月4日还通过佛山市政府网以信息公开的形式提出五份申请，其内容也是对已经通过诉讼处理完毕的事项中证据是否造假、是否捏造事实提出的投诉，并不属政府信息公开内容，被上诉人对该申请按照信访工作规程进行转办，属于对信访行为的处理。上诉人认为其申请是信息公开申请的主张没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”、第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被上诉人对上诉人提交的书面资料不予受理的处理和对上诉人通过网络平台提交的申请依属地原则转办的行为，均属于对上诉人信访事项作出的处理行为，并未对上诉人作出新的实质性处理，其处理结果对上诉人的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，上诉人的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘圣玺