广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终296号
上诉人（一审原告）陈某某，农民。
上诉人（一审原告）陈某某，农民。
上诉人（一审原告）陈某某，农民。
上诉人委托代理人杨昌照，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人乐业县八角扶贫林场。
法定代表人黄立康（场长）。
委托代理人周建雍，乐业县八角扶贫林场职工。
委托代理人苏其帮，乐业县八角扶贫林场职工。
被上诉人韦某某，男，1966年8月20日出生，壮族，农民，住乐业县逻西乡打路村可类屯。
被上诉人韦某。
法定代理人韦某�，男，1966年8月20日出生，壮族，农民，住乐业县逻西乡打路村可类屯。
被上诉人委托代理人黄显平，乐业县法律服务所法律工作者。
上诉人陈某某、陈某某、陈某某因合同纠纷一案，不服百色市乐业县人民法院（2015）乐民一初字第456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29召集上诉人陈某某、陈某某、陈某某及委托代理人杨昌照，被上诉人业县八角扶贫林场的委托代理人周建雍、苏其帮，被上诉人韦某某及与被上诉韦某的委托代理人黄显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，乐业县马庄乡卡伦村巴伟社于1991年6月24日与原告的父亲陈孟良签订农业承包合同，约定将“辉力”（地名）发包给陈孟良。根据乐业县农业综合规划，1998年8月30日卡伦村巴伟村民小组经集体讨�决定将巴伟820亩土地包括“辉力”以土地作为出资形式而与被告乐业县八角扶贫林场合伙开发八角，并签订签订《联营开发八角基地合同书》。于2003年6月16日被告乐业县八角扶贫林场与韦光军签订《八角林场林地承包合同书》将逻西乡卡伦村巴伟屯对门坡包括“辉力”的八角林发包给韦光军管理经营。原告于2015年6月15日诉至法院，要求判令1、确认2003年6月16日被告乐业县八角扶贫林场与韦光军签订的《八角林场林地承包合同书》无效；2、案件受理费由被告承担。另查明，韦光军与被告韦某某为同胞兄弟关系，韦光军于2008年去世，其子韦某现跟随被告韦某某生活；地名“辉力”亦称“伟力”。
一审法院经审理认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，乐业县马庄乡卡伦村巴伟村民小组于1991年6月24日与原告的父亲陈孟良签订《乐业县农业承包合同》，将“辉力”发包给陈孟良，从而陈孟良取得“辉力”8亩的土地承包经营权；于1998年8月30日卡伦村巴伟村民小组经集体讨论决定将巴伟820亩土地包括“辉力”以土地作为出资形式而与被告乐业县八角扶贫林场合伙开发八角，该行为属于入股，而非土地承包经营权重新发包。而本案原告认为乐业县逻西乡卡伦村巴伟屯村民小组重新发包“辉力”，本院不予认定。被告乐业县八角扶贫林场于2003年6月16日与韦光军签订《八角林场林地承包合同书》将逻西乡卡伦村巴伟屯对门坡包括“辉力”的八角林发包给韦光军管理经营，经审查，本院认为该合同不是对土地承包经营权的重新发包，而是对八角林的管理权进行发包，其合同内容并未对原告的合法权益构成侵害，且三原告并不是《八角林场林地承包合同书》合同签订的相对方，故本院认为本案原告对自己提出的诉讼主张，没有提供有力证据，其应承担举证不能的法律后果，即本院认为原告的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中韦光军系韦某的儿子，其作为《八角林场林地承包合同书》的承受人，承受合同内的权利、义务，本院认为被告韦某是本案适格被告；而韦某某并非是签订《八角林场林地承包合同书》的相对方，也不是合同的承受人，故本院认为，韦某某不是本案适格被告。综据上述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈某某、陈某某、陈某某的诉讼请求。上诉人陈某某、陈某某、陈某某不服一审判决，提出上诉称，一、一审判决认定事实错误�上诉人的父亲（陈孟良）承包了本村的集体土地“辉力”（地名也叫“伟力”）荒山，从事种植杉木、黄柏、板栗。承包年限自1991年1月1日至2041年12月31日（共50年）。上诉人的父亲（陈孟良）已故后，其承包的该荒山由其儿子（上诉人）承包经营，且该地注记已流转。2003年6月16日，被上诉人将上诉人承包的集体土地“辉力”荒山发包给韦光军并签订《八角林场林地承包合同书》，该《合同书》与上诉人的父亲原承包的《乐业县农业承包合同》相冲突，应属无效合同。二、韦某某为韦某的监护人（法定代理人），其也是对本案荒山管理、支配人，就是本案适格被告。三、被上诉人在一审提供的林权边界确认表，上诉人是不认同该表的，否认该“辉力”荒山地界可流转的事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人乐业县八角扶贫林场答辩称，被上诉人取得“辉力”荒山的承包经营权是响应我县县委、政府的号召。1998年与该“辉力”荒山所有者（××县××村巴伟屯村民小组）签订《联营开发八角基地合同书》，已把该“辉力”荒山作为联营开发八角基地，时间至2048年。2002年被上诉人与“辉力”荒山所有者签订《八角林地分成界定书》，当时上诉人签字认可。至2010年上诉人也履行《联营开发八角基地合同书》，没有提出任何异议。综上，被上诉人取得“辉力”荒山的经营权是在合法的基础上取得的，其流转给他人并签订《八角林场林地承包合同书》也是合法有效的。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人韦某某、韦某答辩意见与被上诉人乐业县八角扶贫林场答辩意见一致。补充一点：被上诉人韦某某不是本案适格被告。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人陈某某、陈某某、陈某某对一审查明的事实“根据乐业县农业综合规划，1998年8月30日卡伦村巴伟村民小组经集体讨论决定将巴伟820亩土地包括“辉力”以土地作为出资形式而与被告乐业县八角扶贫林场合伙开发八角，并签订《联营开发八角基地合同书》。”有异议，认为上述事实经过并没有经卡伦村巴伟村民小组经集体讨论决定，《联营开发八角基地合同书》上的“牙述林”，并非牙述林本人签名。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
上诉人陈某某、陈某某、陈某某二审期间，向法庭提交如下证据：1、逻西乡卡伦村委、牙述林证明各一份，证实签订《联营开发八角基地合同书》时牙述林不是卡伦村巴伟屯村民小组组长。2、牙述林出庭证言，证实《联营开发八角基地合同书》上的“牙述林”，并非牙述林本人签名。
被上诉人乐业县八角扶贫林场、韦某某、韦某对上诉人提供的证据质证认为，签订《联营开发八角基地合同书》时牙述林是不是卡伦村巴伟屯村民小组组长，应以任命书为准，不能以卡伦村委证明为准，现领导年青，不知当时情况。牙述林出庭证言不是真实的。
对被上诉人向法庭提交的证据本院认为，上诉人提供的逻西乡卡伦村委、牙述林证明及出庭证言与本案《八角林场林地承包合同书》是否有效无关联性，不予认定。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“根据乐业县农业综合规划，1998年8月30日卡伦村巴伟村民小组经集体讨论决定将巴伟820亩土地包括“辉力”以土地作为出资形式而与被告乐业县八角扶贫林场合伙开发八角，并签订《联营开发八角基地合同书》。”的事实是否属实的问题。由于该事实涉及《联营开发八角基地合同书》法律事实的问题，不�确认本案《八角林场林地承包合同书》无效的问题，不属于本案认定事实的范畴，一审对该事实进行认定不当，本院对该事实不予认定。
综上分析，一审认定的事实除“根据乐业县农业综合规划，1998年8月30日卡伦村巴伟村民小组经集体讨论决定将巴伟820亩土地包括“辉力”以土地作为出资形式而与被告乐业县八角扶贫林场合伙开发八角，并签订《联营开发八角基地合同书》。”不当外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，上诉人在一审主张要求确认2003年被上诉人与韦光军签订的《八角林场林地承包合同书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺�、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上诉人提供的证据只能证实其对本案“辉力”荒山（地名）拥有林权证，不足以证实本案签订的《八角林场林地承包合同书》有上述合同无效的五种情形，应当承担举证不能的法律后果。一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张本案“辉力”荒山是否经集体讨论决定与被上诉人联营开发八角基地，《联营开发八角基地合同书》上面的“牙述林”是否为牙述林本人签名问题。由于该问题是另一法律关系的问题，与本案无关，本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人陈某某、陈某某、陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林超师
审 判 员 张力夫
代理审判员 彭 妮
二〇一六年五月五日
书 记 员 苏 倍