江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2476、2888号
上诉人（原审原告、被告）：丁松宝，男，1962年4月17日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：黄捷，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹丹，江苏玄博律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、原告）：江苏奔球制管有限公司，住所地张家港市金港镇江海中路。
法定代表人：郁江清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人丁松宝与江苏奔球制管有限公司（以下简称奔球公司）因劳动争议纠纷二案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9620、10171号民事判决，向本院提起上诉。本院分别于2017年3月7日、2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁松宝上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、判令被上诉人支付上诉人2014年1月至2016年3月的加班加点工资152906.66元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人存在加班事实。根据考勤记录，一般为10.5个小时，最少也有9个小时工作时间，上诉人的工作时间已经超出法律规定，且上诉人享有带薪年休假，被上诉人应当依法足额支付加班加点工资及法定节假日工资待遇。2、被上诉人目前提供的工资结算与考核没有经过上诉人的确认，且上诉人的劳动合同签订时并未约定最低工资只是让签个名，工资待遇一栏都是空白。
奔球公司上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定双方劳动关系起始时间有误，上诉人成立于2000年，从1995年开始缴纳社保费，不能当然视为从1995年就建立劳动关系；本单位员工朱新建在1995年前有劳动关系的证据也与本案并无直接关联性，因此，不应当将1995年之前的工龄进入进来。2、上诉人解除被上诉人劳动关系，应当给予经济补偿金，而非赔偿金。
丁松宝向一审法院起诉请求：1、奔球公司支付赔偿金150161.88元；2、支付2014年1月至2016年3月加班工资152904.66元；3、奔球公司支付高温费1600元；4、奔球公司支付一次性伤残就业补助金、医疗补助金、停工留薪期工资64992元；5、诉讼费用由奔球公司承担。一审法院审理中，丁松宝放弃关于停工留薪期工资的请求。
奔球公司向一审法院起诉请求：公司无需向丁松宝支付赔偿金。
一审法院认定事实：丁松宝为奔球公司职工，2011年1月29日丁松宝发生工伤事故，伤残等级为十级。2016年3月30日奔球公司向丁松宝发出《员工辞退通知书》：“经公司研究决定将你辞退，请于2016年3月30日离开本公司”。丁松宝离职前12个月月平均工资为3412.77元。
丁松宝向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，2016年8月26日作出裁决：奔球公司支付丁松宝2015年高温费差额500元、一次性伤残就业补助金15000元、违法解除劳动合同赔偿金109208.64元，驳回丁松宝其他仲裁请求。丁松宝与奔球公司对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
双方对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金无争议。
一、劳动关系起始时间
丁松宝主张其1994年8月进入上海第一钢铁厂张家港钢管联营厂工作，该厂后变更为奔球公司，1995年1月1日起奔球公司开始为其缴纳社会保险。丁松宝提供了上海第一钢铁厂张家港钢管联营厂1994年8月2日发放的职工防护用品领用证、加盖张家港市中兴劳动就业管理所公章、张家港市劳动局计划调配专用章的《征土工登记表》及社会保险参保证明，《征土工登记表》记载丁松宝1994年8月进入钢联厂工作。
奔球公司认为其公司于2000年7月注册成立，之前不可能与丁松宝存在劳动关系。对丁松宝提交两份证据真实性无异议，但主张该证据不能证实丁松宝的主张。
张家港法院（2015）张民初字第02562号民事案件中，根据朱新建提交的证据，法院认定：虽然朱新建未能提供诸如企业登记资料查询表等证据证实上海第一钢铁厂张家港钢管联营厂与奔球公司的关系，但直至1998年12月朱新建尚使用上海市第一钢铁厂张家港钢管联营厂的领用证，征土工登记表也是由上海市第一钢铁厂张家港钢管联营厂加盖公章，并得到当地政府部门确认，该组证据证实直至1998年朱新建工作地点为上海市第一钢铁厂张家港钢管联营厂。而社会保险参保证明则证实朱新建1995年1月之后应在江苏奔球制管有限公司工作。该两组证据证实朱新建与奔球公司或江苏奔球制管有限公司的劳动关系应始于1984年4月。该判决已生效。
一审法院认为：结合丁松宝的陈述、提供的证据及一审法院生效判决作出的认定，一审法院认定双方劳动关系始于1994年8月。
二、解除劳动合同合法性
奔球公司主张因岗位调整，丁松宝的岗位闲置，公司决定与其解除劳动合同。奔球公司已成立工会，但其未提供工会同意解除劳动合同的证据。
一审法院认为：奔球公司单方作出解除劳动合同决定，应对该行为的合法性举证。奔球公司未能提供证据，属于违法解除劳动合同，应向丁松宝支付赔偿金150161.88元。
三、劳动报酬是否足额发放
丁松宝对奔球公司提交的上下班打卡记录无异议；对奔球公司提交的工资表与装订在财务原始凭证中的工资表一致、及工资表中的应发数、实发数亦无异议，对工资构成不予认可。
丁松宝主张应按照其离职前月平均工资3412.77元计算加班工资；奔球公司主张以当时最低工资标准作为计算加班工资的基数。
工资表显示2004年1月至2016年3月已发丁松宝加班工资为42972元。
一审法院认为：奔球公司提交的工资发放表未经丁松宝认可，但与财务原始凭证中记录一致。该财务原始凭证形成于诉讼之前，可信度较高，一审法院予以采信。经计算，奔球公司已足额支付丁松宝2014年1月至2016年3月加班工资。
四、高温费
工资表显示奔球公司已支付丁松宝2014年、2015年高温费600元。丁松宝对此不予认可，奔球公司对仲裁裁决无异议。
一审法院认为：高温费为工资组成部分，《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定：用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中奔球公司提供的工资发放表显示其曾向丁松宝支付高温费600元，证实奔球公司应向丁松宝支付高温费。依照本省关于高温费标准的规定，结合前述一审法院对工资发放表的认定，奔球公司应向丁松宝支付2014年、2015年高温费差额1000元。
丁松宝放弃关于停工留薪期工资的主张，并无不当，一审法院予以采纳。丁松宝为社会保险参保职工，一次性工伤医疗补助金应由社保基金核发，一审法院不予理涉。双方对一次性伤残就业补助金无争议，一审法院予以确认。
综上，一审法院判决：一、奔球公司支付丁松宝违法解除劳动合同赔偿金150161.88元、一次性伤残就业补助金15000元、高温费差额1000元，合计166161.88元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回丁松宝、奔球公司其他诉讼请求。
二审中，丁松宝向本院提交2007年2012年的合同复印件，证明丁松宝和奔球公司没有约定工资。奔球公司质证认为，该证据为复印件，真实性无法辨别；且合同期间并非本案争议的期间，该证据与本案无关联性。本院经审查认为，因丁松宝提交的证据并非原件，故真实性无法认定。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，首先，关于劳动关系起始时间。丁松宝主张自1994年8月进入上海第一钢铁厂张家港钢管林场工作，后变更为奔球公司，并为此提供了防护用品领用证《征土工登记表》及社会保险参保证明等证据为证。奔球公司虽上诉辩称公司成立于2000年，不可能在1995年与丁松宝存在劳动关系，但该抗辩显然与张家港法院（2015）张民初字第02562号生效民事判决相悖，不能成立。根据丁松宝提供的上述证据，在奔球公司无充分证据反驳的情况，本院依法采信丁松宝主张，劳动关系自1994年8月起建立。
其次，关于解除问题。2016年3月30日奔球公司作出单方解除丁松宝劳动关系的决定，但并未提供证据证明解除行为的合法性。故一审法院判决奔球公司支付违法解除赔偿金150161.88元，符合法律规定，本院予以维持。
再次，关于加班工资问题。奔球公司已就加班时间提供了考勤记录，丁松宝一审中明确对考勤记录没有异议，本院予以确认。对于加班费的计算基数，丁松宝主张应当按照离职前平均工资计算，但未提供证据证明；奔球公司主张应以最低工资标准计算，并提供了原始财务凭证、工资表及银行记录为证，上述三份证据金额吻合，可相互印证，且财务凭证形成于诉讼之前，可信度较高，故本院采纳奔球公司意见，认定应以最低工资标准为加班费的计算基数。据此，经核算，2014年1月至2016年3月期间丁松宝的加班工资已足额支付。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确；丁松宝与奔球公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共20元，由丁松宝、江苏奔球制管有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 媚