辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5629号
上诉人（原审被告）：大连市金州卞家液化气供应站。住所地：大连普湾新区石河街道卞家村。
法定代表人：吴长太，系该站负责人。
委托诉讼代理人：王少鹏、孙震，均系辽宁泰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：大连市西岗区不老街***号***室。
法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙妍洁，系辽宁本道律师事务所律师。
上诉人大连市金州卞家液化气供应站因与被上诉人大连盛铎投资管理有限公司借款合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第02616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙震，被上诉人的委托诉讼代理人孙妍洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连市金州卞家液化气供应站上诉请求：请求二审法院撤销一审判决；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人案涉债权转让没有向上诉人发出书面债权转让通知。根据最高法院关于审理涉及金融资产管理公司若干司法解释第12条规定，仅仅在报纸上做出公告不足以产生债权转让的法律效果。所以，上诉人认为案涉债权诉讼时效已过。第二，原审没有接到法院通知。第三、案涉逾期贷款催收通知单上上诉人公章使用没有得到普兰店石河街道黄旗村的同意。第四，被上诉人的打包债权购入与打包债权实际价值严重不符，显失公平。
大连盛铎投资管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于上诉人提到的第一点上诉理由即债权转让没有书面通知，被上诉人在原审时已经提交证据证明受让债权时已经联合上一手债权转让人发出报纸公告，向债务人进行催收，法律并没有禁止债权人以报纸公告方式向债务人通知债权转让的形式。因此，被上诉人认为通过报纸公告向债务人通知债权转让是符合法律规定的。关于上诉人称没有接到原审法院通知，被上诉人认为原审法院送达手续符合法律程序，上诉人无故不参加庭审应视为其自动放弃相应权利。关于上诉人称公章由上级主管部门保管这一节，被上诉人认为没有事实和法律依据，上诉人是独立法人单位，公章应由其自行保管，而不应由其所述上级主管部门保管，而且上诉人也没有提供证据证明。关于第四点债权转让价值，被上诉人是通过拍卖程序受让债权债务，符合法律程序，签订了债权转让合同。而且，关于转让的价值与本案是两个法律关系。因此，不同意上诉人的上诉理由。关于诉讼时效问题，原审时被上诉人已经提供证据证明没有过诉讼时效，而且我方有其他证据证明没过诉讼时效。
大连市金州卞家液化气供应站向一审法院起诉请求，1、被告给付原告借款本金330000元及利息210193.58元（利息计算至2010年12月20日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告大连市金州卞家液化气供应站（以下简称“卞家液化气站“）向大连金州区农村信用合作联社石河信用社（以下简称“农信社”）贷款人民币32万元、20万元，至今尚欠贷款本金33万元及利息。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方公司”）签署《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与大连德泰控股有限公司（以下简称“德泰公司”）签署《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：被告于1999年11月18日向农信社借款320000元，此笔借款于2002年12月27日偿还190000元，尚欠130000元。被告于2002年12月27日再次向农信社借款200000元。以上两笔借款至今共欠330000元本金未偿还。截止2010年12月20日，按借款合同约定利率及罚息标准计算，分别产生利息152503.74元、57689.84元，合计210193.58元。由于被告未及时还款，农信社于2010年3月23日向被告发出逾期贷款催收通知单，被告签收了通知单。
另查，2010年12月16日，农信社与东方公司签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与德泰公司签署了编号[中东辽转字（农）001号]《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司。2011年2月21日，农信社、东方公司与德泰公司在辽宁日报发布了债权转让暨催收联合公告。2011年4月2日德泰公司与农信社签订了《不良贷款债权处置工作协议》，约定：德泰公司委托农信社向债务人催收债权，延续诉讼时效。据此，由于被告未及时还款，农信社于2012年3月8日向被告发出逾期贷款催收通知单，被告签收了通知单。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了编号[2013-转让002号]《债权转让合同》，原告依法受让上述债权及担保权利。2013年8月13日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告。
一审法院认为：贷款人大连金州区农村信用合作联社石河信用社与被告大连市金州卞家液化气供应站之间的借款合同关系成立并合法有效，受法律保护。贷款人农信社向被告发放贷款后，被告理应依约履行还款义务，在被告未按约还款的情况下，贷款人有权要求被告偿还借款本金及利息。本案中，原告通过债权转让承接了案涉债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告通过债权转让协议，承接了农信社的债权，并依法在报纸上发布了债权转让暨催收公告，应当认定案涉债权转让通知了债务人，原告作为债权承接主体，具备本案原告主体资格，其要求被告偿还贷款本金及利息的主张合法，证据充分，本院予以支持。
对于原告要求被告支付利息一节，原告当庭明确表示利息仅主张至2010年12月20日，放弃主张2010年12月20日后的利息，这是原告对自己诉讼权利的一种处分，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连市金州卞家液化气供应站于本判决生效后十日内，偿还原告大连盛铎投资管理有限公司贷款本金330000元及利息210193.58元（利息按借款合同约定利率及罚息标准计算至2010年12月20日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9202元（原告已预交），由被告大连市金州卞家液化气供应站承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：贷款人大连金州区农村信用合作联社石河信用社与上诉人大连市金州卞家液化气供应站之间签订的案涉《借款合同》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律相关规定，合法有效。贷款人依约向上诉人发放贷款，上诉人应依约履行还款义务。本案中，被上诉人依法通过债权转让承接了贷款人大连金州区农村信用合作联社石河信用社对上诉人享有的案涉债权，上诉人应按案涉《借款合同》约定向被上诉人履行还款义务。一审判决上诉人偿还被上诉人贷款本金及利息，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张案涉债权诉讼时效已过一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人此节主张，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人主张案涉逾期贷款催收通知单上公章使用没有得到普兰店石河街道黄旗村的同意一节，上诉人未提供案涉公章使用需要普兰店石河街道黄旗村的同意的证据，上诉人应承担举证不能的后果。故上诉人此节主张，无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张原审送达存在瑕疵一节，在原审卷宗第19页送达回证上显示该站工作人员拒绝签字，采用留置方式送达，原审法院送达程序符合法律规定。上诉人此节主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人的打包债权购入与打包债权实际价值严重不符，显失公平一节，被上诉人债权转让金额与本案系两个不同法律关系，不属于本案审理范围。
综上，大连市金州卞家液化气供应站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9202元（上诉人已预交），由上诉人大连市金州卞家液化气供应站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑盛红
审 判 员 吴义军
代理审判员 姜云峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 波