湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初8498号
原告：袁兵龙，男，1982年3月24日出生，汉族，湖北省广水市人，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉鼎发建设工程有限公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号翡翠城*栋**层**室。
法定代表人：陈克玉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟民，湖北泓峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卢玉明，男，1965年8月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，
委托诉讼代理人：周芳秀，系卢玉明的妻子，女，1968年4月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
被告：李露，男，1991年10月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市蔡甸区。
原告袁兵龙与被告武汉鼎发建设工程有限公司、卢玉明、李露追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁兵龙及其委托诉讼代理人刘强、被告武汉鼎发建设工程有限公司的委托诉讼代理人钟民、被告卢玉明及其委托诉讼代理人周芳秀到庭参加诉讼，被告李露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兵龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告方立即共同支付原告对外赔偿款336563.83元；2.本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年6月，受害人刑国强受雇于原告承接的洪山区青菱乡建群一路道排工程的工地从事泥工工作。2014年8月17日，受害人刑国强在工地作业时遭到第二被告卢玉明驾驶的鄂Ａ×××××农用车碾压，致受害人刑国强受伤入院治疗，并构成八级伤残。受害人刑国强于2015年3月25日向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，法院签发了（2015）鄂洪山张民初字第00073号民事判决书，以受害人与原告有雇佣关系，第二被告与第一被告系加工承揽关系为由，判令原告向受害人支付赔偿总计336563.83元，第一被告承担连带支付责任。该民事判决书生效后，已全部予以了执行，原告支付对外赔偿款总计336563.83元。判决生效后，原告不服法院判决书多次进行维权。后来在武汉市洪山区人民法院的审理过程中发现：第二被告使用的没有经营资质的肇事农用车辆，是第三被告所有，案件中存在运输合同关系。原告认为：第一被告雇请没有经营资质的第二被告使用的车辆开展土方转运业务，存在主观过错，同时，第一被告作为总包单位系施工现场的安全责任人，疏于建设工程的施工现场管理，导致正常开展施工作业的受害人受损；第二被告使用第三被告提供的没有营运资质的农用车辆，具有违背建设工程安全生产管�和农用车辆使用管理的禁止性规定的主观过错。原告为维护正当合法权益，特采取法律行动，望人民法院依法裁如所请。
被告武汉鼎发建设工程有限公司辩称，1.被害人的赔偿被告支付了100000元，该款项和原告主张的劳务费没有关系；2.被告与第二被告是运输关系，第二被告车辆手续齐全，具有准驾资质，事故的发生与是否具有营运资质没有因果关系，非营运车辆从事营运是行政管理方面的问题；3.原告陈述被告疏于管理，没有证据证实；4.原告主张被告与第二被告之间存在运输关系来主张追偿是没有法律依据的。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告卢玉明辩称，1.被告与第一被告是雇佣关系，被告是第一被告雇佣的自带工具的工人，被告是在第一被告雇佣过程中发生的事故，雇员没有过错的，雇主应该承担赔偿责任；2.原告就追偿权已经起诉过�武汉市中院也作出了裁定驳回，违反了一事不再理的诉讼原则；3.在洪山区法院制作的2016年12月28日的笔录中，原告放弃了对被告的权利，明确表示不主张了，原告放弃了对被告和第三被告的主张追偿的权利，又起诉是违反法律规定的。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在答辩期内和庭审过程中提交书面的答辩状及相应的证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告武汉鼎发建设工程有限公司与没有相应建筑资质的原告袁兵龙签订一份劳务协议，约定：武汉鼎发建设工程有限公司承接的武汉市洪山区建群一路（武金堤路—青菱河路）道路和排水工程因施工需要，现将管道施工及砼路面等工作内容分包给原告施工。合同签订后，原告雇请邢国强在内的人员进行工程施工。同时，武汉鼎发建�工程有限公司与被告卢玉明约定，由卢玉明驾驶登记在被告李露名下的农用车（车牌号为鄂Ａ×××××）按每车15元的价格为武汉鼎发建设工程有限公司承接的前述工程运送土石方。2014年8月17日，邢国强在施工过程中，被卢玉明驾驶的前述农用车碾压致伤。邢国强后向本院提起诉讼，要求原告、武汉鼎发建设工程有限公司、卢玉明等承担赔偿责任。2015年9月15日，本院作出（2015）鄂洪山张民初字第00073号民事判决：袁兵龙赔偿邢国强的经济损失共计336563.83元，鉴于袁兵龙已赔付邢国强经济损失105185.6元，卢玉明已赔付邢国强经济损失27753.2元，故袁兵龙实际应赔付邢国强经济损失203625.03元；武汉鼎发建设工程有限公司对袁兵龙的上述赔偿款承担连带赔偿责任。之后，武汉鼎发建设工程有限公司、袁兵龙先后向本院交纳了案件执行款100000元、110000元，本院执行局于2016年7月25日出具执行结案通知书，前述判决已执行完结。
另查明，2016年10月20日，原告袁兵龙向本院提起诉讼，要求被告武汉鼎发建设工程有限公司支付其向邢国强支付的赔偿款。2017年1月22日，本院作出（2016）鄂0111民初5388号民事裁定书。该裁定书载明：武汉鼎发建设工程有限公司与卢玉明之间应当成立运输合同关系，而非雇佣关系；原告主张武汉鼎发建设工程有限公司与卢玉明之间的法律关系（雇佣关系）不能成立，经本院释明原告仍然坚持其诉讼主张，拒绝变更诉讼请求，原告不具有所主张法律关系下的权利，其诉讼请求不应得到支持；但原告仍然具有实体权利，本院不应作出实体判决，而应作出程序性处理；驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉于武汉市中级人民法院。2017年4月7日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终1729号民事裁定书。该裁定�载明：卢玉明陈述其是受一个胡姓司机通知去拖土方，也是胡姓司机与其谈的拖土价格，胡姓司机不是武汉鼎发建设工程有限公司的人，卢玉明不认识武汉鼎发建设工程有限公司的人；对袁兵龙所称卢玉明系武汉鼎发建设工程有限公司雇员的主张，不予支持；驳回上诉，维持原裁定。
还查明，庭审过程中，被告卢玉明向本院提交了胡姓司机（胡传年）的证言。胡传年证实：其和卢玉明是为武汉鼎发建设工程有限公司的工程做事的人，在工地上转运土石方，卢玉明是其叫过去做事的，不清楚叫其去做事的人（陈程）是不是武汉鼎发建设工程有限公司的员工。
本院认为，关于原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本院评判如下：
1.根据原、被告提交的证据及当庭陈述，结合证人的证言，可以确认邢国强在从事雇佣活动过程中受到卢玉明�伤害，原告作为邢国强的雇主，向邢国强支付了赔偿款。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告可以向卢玉明追偿其所支付的赔偿款。根据查明的事实，原告实际支付的赔偿款为215185.6元。因此，卢玉明应当承担向原告支付215185.6元赔偿款的责任。
2.关于原告提出要求武汉鼎发建设工程有限公司、李露承担相应赔偿责任的诉讼请求。第一，武汉鼎发建设工程有限公司虽系涉案工程的施工方，但原告并未提供证据证明武汉鼎发建设工程有限公司在现场施工过程中存在管理上的过错，应当承担举证不能的不利后果；第二，本院以及武汉市中级人民法院的裁定书确认了武汉鼎发建设工程有限公司与卢玉明之间不存在雇佣关系，且卢玉明具有驾驶农用车的资格，所从事的工作是在涉案工程的工地上转运土石方，无需相应的营运资质，武汉鼎发建设工程有限公司对此也不存在过错；第三，庭审过程中，卢玉明自认所驾驶的农用车虽然登记在李露名下，但该车实际由其使用，与李露没有关系，即使要承担责任，也由其承担；第四，卢玉明所从事的工作也无需营运资质，李露作为车主也不存在过错；第五，本案系追偿权纠纷，应向实际侵权人卢玉明进行追偿。综上，武汉鼎发建设工程有限公司、李露均不应当成为原告追偿其所支付赔偿款的主体。
3.关于卢玉明提出因原告在2016年10月向本院提起的诉讼中，放弃了对卢玉明进行追偿的权利，且违反一事不再理的诉讼原则，所以不应支持原告诉讼请求的抗辩意见。一方面，根据本院于2017年1月22日作出的（2016）鄂0111民初5388号民事裁定书，虽然本院驳回了原告的起诉，但原告仍然具有实体权利；另一方面原告在本案中�更了所主张的法律关系。因此，原告在变更相应事实后，可以重新提起诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。故卢玉明的该项抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢玉明于本判决生效之日起十日内向原告袁兵龙支付赔偿款215185.6元。
二、驳回原告袁兵龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取991元，由原告袁兵龙负担303元，被告卢玉明负担688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡海
二〇一八年一月二十三日
书记员 向丹