焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第136号
原告武小平，女，1977年8月30日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市汉尊商贸有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人杨秉政，总经理。
被告杨秉政，男，1965年6月20日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
二被告委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
原告武小平与被告焦作市汉尊商贸有限公司、杨秉政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武小平的委托代理人王迎军，被告焦作市汉尊商贸有限公司、杨秉政的委托代理人王国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武小平诉称，截止到2014年12月9日，被告焦作市汉尊商贸有限公司尚欠原告武小平本金480000元未予清偿，因被告焦作市汉尊商贸有限公司资金紧张，无法立即还款，被告焦作市汉尊商贸有限公司向原告武小平出具承诺书，确定还款计划，被告杨秉政提供担保，现款期限届满，被告焦作市汉尊商贸有限公司未按还款计划履行还款义务，杨秉政也未履行担保义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告焦作市汉尊商贸有限公司立即偿还原告欠款480000元及利息（2015年1月22日后的利息按本金480000元，月息2%计算至欠款还清之日止）；2、依法判令被告杨秉政对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告焦作市汉尊商贸有限公司辩称，被告焦作市汉尊商贸有限公司与原告武小平曾存在借贷关系，在此之前发生的借贷与被告杨秉政无关，被告焦作市汉尊商贸有限公司共计借原告武小平135万元，被告焦作市汉尊商贸有限公司也向原告武小平出具了借款手续，该原始条还在原告处，被告焦作市汉尊商贸有限公司通过杨秉政的账户向原告武小平和原告武小平指定的收款人还款1641583元，承诺书不是借款手续。在2015年1月份，原告武小平将被告焦作市汉尊商贸有限公司仓库商品价值81万元拉走，造成被告焦作市汉尊商贸有限公司没有货物出售，因此关门，因此被告焦作市汉尊商贸有限公司不应再偿还原告借款。
被告杨秉政辩称，被告杨秉政第系被告焦作市汉尊商贸有限公司的法定代表人，被告杨秉政履行的系职务行为，对外应当由第一被告焦作市汉尊商贸有限公司承担责任，该承诺书中的担保人系他人所加，不是本人书写，被告杨秉政也不应为被告焦作市汉尊商贸有限公司承担担保责任，不应当对原告武小平承担还款责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告焦作市汉尊商贸有限公司是否已经清偿完毕原告武小平的借款，如未清偿完毕，数额应如何确定；2、原告要求被告焦作市汉尊商贸有限公司清偿借款本金及利息有无事实和法律依据，应否予以支持；3、被告杨秉政是否应当对借款承担连带清偿责任。
原告武小平为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、原告武小平身份证、被告焦作市汉尊商贸有限公司营业执照、组织机构代码证，被告杨秉政的身份证，证明原被告主体适格；2、承诺书一份，证明截止到2014年12月9日被告焦作市汉尊商贸有限公司尚欠原告480000元，并且对该款项向原告出具了还款计划，被告杨秉政在该借贷关系中处于担保人地位，而不是法定代表人的地位，综上二被告应当偿还原告借款以及杨秉承承担连带保证责任。
二被告对原告武小平提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该承诺书不是杨秉政所写，出具该承诺书是原告将杨秉政诱骗到大别山酒店，在谈话过程中强行扣押杨秉政由他人书写而让杨秉政签字，具体借贷金额银行往来未进行核算，该承诺书中的余款48万元也不属实，该承诺书中除了杨秉政三个字是本人所写，其他也不是其本人所写，对内容也不认可，即使该承诺书是真实，杨秉政也真只是职务行为，如果杨秉政是担保人，那么杨秉政也会在承诺书上注明担保人杨秉政，该承诺书不等同于借条，应当以双方实际的业务往来金额为准。
二被告为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1、证明材料两份，证明在2015年1月8日原告武小平派人到被焦作市汉尊商贸有限公司仓库将价值81万元的商品拉走名至今未归还，因此造成该公司在临近春节是不能正常营业为关门2，、被告杨秉政的个人银行流水账27页，证明被告焦作市汉尊商贸有限公司通过银行转账方式已经长海原告武小平1641583元，被告焦作市汉尊商贸有限公司实际已不欠原告武小平钱。
原告武小平对二被告提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明材料的证明人均是被告焦作市汉尊商贸有限公司的工作人员，不能反映事实真相；对证据而的真实性无异议，但认为该组证据证明双方对账后尚欠480000元。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，
二被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；原告提交的证据2的承诺书，被告杨秉政认可其中的签名是其所签，但对承诺书的内容不予认可，本院认为，被告杨秉政对签名不持异议，即使内容不是其书写，视为其对承诺书的内容确认后予以签名，并不影响承诺书的效力，故对该证据本院予以采信。二被告提交的证据1，应属证人证言，证人均未出庭接受质询，无法确认其真实性，故对该证据本院不予采信；二被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年4月，被告焦作市汉尊商贸有限公司因做生意需要资金，向原告陆续借款。2014年12月9日，被告焦作市汉尊商贸有限公司向原告武小平出具承诺书1份，内容为：“借款人焦作市汉尊商贸有限公司所欠武小平余款480000元整，承诺如下：于2015年元月5日前归还200000元，并于2015年元月5日之前抵押给武小平价值伍拾万元的古井贡酒，用于保障剩余欠款的归还，如2015年元月5日之前不能归还贰拾万元，则需于2015年元月5日抵押给武小平价值壹佰万元的古井贡酒。所欠借款余款于2105年元月31日之前还清，否则武小平有权向解放区人民法院提起诉讼。”被告焦作市汉尊商贸有限公司在该承诺书上加盖印章予以确认，被告杨秉政再担保人处签名按印确认。
本院认为，被告焦作市汉尊商贸有限公司向原告借款，并出具承诺书，是其真实意思表示，该承诺书应该受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，但被告应当支付逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告杨秉政未约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。上述承诺书中明确注明了担保人字样，被告杨秉政在该担保人处签名按印确认，故其系履行职务行为的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二被告提供的银行转款明细均是在被告出具承诺书之前，故其认为扣除已转款的数额再由双方对账，才能确定欠款数额的主张，亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告焦作市汉尊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武小平借款480000元及利息（1、本金200000元自2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；2、本金280000元自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
被告杨秉政对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
驳回原告武小平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8572元，保全申请费3232元，共计11804元，由被告焦作市汉尊商贸有限公司承担。暂由原告武小平垫付，执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 张 莉
二〇一五年十一月十一日
书记员 张亚楠