重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9254号
原告：程远德，男，1970年9月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：永川区迪美家具经营部，住所地重庆市永川区内环南路1999号4-4#至8#、4-21#至25#，注册号500383601771715。
经营者：杨生全。
被告：杨生全，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆市永川区商贸城管理有限公司建玛特分公司，住所地重庆市永川区内环南路1999号5-1号，统一社会信用代码91500118355690741W。
负责人：李勇刚。
委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市永川区商贸城管理有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附33号，统一社会信用代码915001187784669017。
法定代表人：李勇刚，总经理。
委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师（特别授权）。
原告程远德与被告永川区迪美家具经营部（以下简称“迪美家具经营部”）、杨生全、重庆市永川区商贸城管理有限公司建玛特分公司（以下简称“建玛特分公司”）、重庆市永川区商贸城管理有限公司（以下简称“商贸城公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程远德，被告商贸城公司及其建玛特分公司的共同委托诉讼代理人谢泽琴到庭参加诉讼。被告迪美家具经营部与杨生全经本院合法传唤后均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告程远德自愿撤回对被告建玛特分公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告程远德向本院提出诉讼请求：1.要求被告迪美家具经营部与杨生全共同向其支付消费返现款35000元、沙发座套款5000元，合计40000元，并支付资金占用利息（以40000元为基数，从2017年10月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.要求被告商贸城公司就上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告程远德将资金占用利息的起诉点变更为2018年1月1日，其他诉求不变。事实与理由：被告迪美家具经营部系被告杨生全设立的个体工商户，其经营场地位于被告商贸城公司设立的建玛特分公司内。2016年6月10日，原告因为购买家具与被告迪美家具经营部、建玛特永川商场签订了以预约消费返现经营模式的协议一份，约定被告向原告出售价值102000元的成品家具一批，将在2017年6月30日前返现55000元（该承诺系先手写载明后再由建玛特永川商场盖章确认）。后原告向建玛特永川商场付款102000元，并收取了前述成品家具，但发现被告未依约更换沙发坐垫的颜色，理应赔偿原告损失5000元。后合同约定的返现时间到期，被告仅返现20000元，尚欠35000元至今未付。经原告多次催收，被告迪美家具经营部与杨生全于2017年10月29日共同向原告出具欠条一张，承诺及时付清，但其到期后仍未支付。据此，原告围绕其诉讼请求提交了结婚证1份、《建玛特商家商品销售单（家具类）》1张、营销广告打印件1张、银行流水及凭证8张、承诺书1张、欠条1张、沙发照片2张、出货单1张、工商档案查询资料1份、民事起诉状1份、《租赁合同》1份、催收函1张、现场照片1张等证据，拟证明前述事实。
被告迪美家具经营部与杨生全均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告商贸城公司辩称，其公司是建玛特分公司的总公司属实；建玛特分公司与被告杨生全系租赁合同关系，该公司仅作为收银单位收取款项，并不清楚迪美家具经营部与杨生全发起的预约消费返现活动，也未对该销售活动做出任何事前的承诺或者事后的追认，且该商场代收的货款亦全额转给了杨生全；原告举示的建玛特销售单，建玛特分公司仅加盖了收银专用章，足以说明该商场仅是针对迪美家具经营部的家具款进行收银，不存在对原告陈述的消费返现活动进行确认的事实。据此，其公司不应当对原告诉称的消费返现款等承担任何责任。请求法院驳回原告对其诉求。庭审中，被告商贸城公司围绕其辩称意见提交了《租赁合同》及附表各1份、商户结算单2张等证据，拟证明前述事实。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程远德持有《建玛特商家商品销售单（家具类）》（第二联：顾客联，编号0228401）一张，该销售单首部载明“销售日期2016.6.10，厂商编码D-27，销售铺位名称：迪美家具，售后电话49898477，顾客姓名：程远德，联系电话XXX，送货地址：永川三湖生态城”等信息。主文内容具体载明商品的名称、规格型号、金额等，内容如表1所示，金额合计102000元（185100元×0.55=101805元+垫子费）；付款方式为银行刷卡、全款付清；提货时间为2017年6月10日；该销售单下部手写载明“定单为2016.5.2日交订金50000元+52000元现金”；该该销售单尾部手写载明“参加预约消费营销模式，于2017.6.30日之前返现5.5万（五万五千元整）”，并加盖有“永川区迪美家具经营部”公章，此外有程远德在顾客签字处的手写签字，另加盖有“建玛特永川商场收银专用章”。
表1：建玛特商家商品销售单
品牌（商品名称）
规格型号
|
单位
|
单价
|
数量
|
金额（元）
|
备注
903J1 餐台
|
1665×880×780
|
张
|
16780
|
1
|
16780
|
905J2 餐椅
|
张
|
6080
|
6
|
36480
|
901S2 茶凳
|
550×575×595
|
张
|
4560
|
2
|
9120
|
送坐垫
2张
901K
单人沙发
|
910×910×695
|
张
|
21780
|
1
|
21780
|
沙发垫换色系不收取费用
907K
转角沙发
|
1+3+贵妃
|
套
|
60680
|
1
|
60680
912L1
长茶几
|
1630×940×470
|
个
|
23280
|
1
|
23280
|
907M2.2
电视柜
|
2200×500×490
|
个
|
16980
|
1
|
16980
|
同时查明，原告持有预约消费营销模式广告一份，内容如表2所示。
表2：预约消费营销模式
无迪美不消费
提货时间
消费金额
|
3个月
|
6个月
|
9个月
|
12个月
10 000元
|
8000元
省2000元
|
6500元
省3500元
|
5500元
省4500元
|
4500元
省5500元
略
100 000元
|
80000元
省20000元
|
65000元
省35000元
|
55000元
省45000元
|
45000元
省55000元
（注：本营销模式最终解释权归迪美家居所有）
同时查明，原告程远德与魏承文于1993年9月8日登记结婚。2016年5月2日，魏承文以其卡号为XXX的银行卡，在建玛特分公司刷卡消费50000元。2016年6月10日，程远德以其卡号为XXX的银行卡，在建玛特分公司刷卡消费52000元。同日，被告迪美家具经营部向原告出具欠条一张，载明“程远德于2016年6月10日在迪美家居购金额102000元（壹拾万零贰仟元正）成品家具一批，可参加预约消费营销模式享受12个月返现55000元（伍万伍仟元正），于2017年6月10日之后的20个工作日之内返现，定货单号：0228401。程远德建设银行：XXX（返现卡号）”。该欠条右下方加盖有“永川区迪美家具经营部”公章，公章上同时载明“迪美家居，2016.6.10，肖仁梅”。该欠条尾部另载有“永川三湖生态城，13983088889”字样。
同时查明，2017年8月9日，程远德卡号为XXX的银行卡，收到案外人肖＊梅通过XXX的银行卡向其跨行汇款20000元。2017年10月29日，程远德收到迪美家具经营部向其出售的除沙发以外的前述家具一批，并持有肖仁梅签字确认的建玛特出货单一张。同日，被告杨生全向其出具欠条一张，载明“今欠程远德现金35000元（叁万伍仟元整）。于2017年12月31日前付清。欠款人：杨生全，13527512650，2017年10月29日，身份证XXX”。该欠条尾部同时加盖有“永川区迪美家具经营部”公章。
同时查明，2016年5月12日、2016年6月12日，建玛特分公司分别向杨生全、肖仁梅结算当月上旬费用，其中2016年5月1日至该月10日建玛特分公司应付92930元、2016年6月1日至该月10日应付106996元。为此建玛特分公司持有商户结算单两张，分别有杨生全与肖仁梅的签字确认。
同时查明，2016年3月12日，被告杨生全与建玛特分公司共同签订《租赁合同》一份，约定杨生全承租建玛特永川商场四楼D37、D36等商铺等事宜。目前双方因商铺租赁事宜酿成纠纷，杨生全已将建玛特分公司起诉至本院。
另查明，截至2018年1月17日，被告迪美家具经营部仍未依约向原告程远德返货货款，亦未更换沙发坐垫颜色；被告杨生全亦未付款。
庭审中，原告程远德声称，被告方原提供的沙发坐垫为灰色，其想替换成亮色；2017年10月28日，其先行接收了沙发，但沙发坐垫颜色未变更；次日，原告在接收其他家具时，因杨生全欠建玛特永川分公司款项，导致建玛特永川分公司不让杨生全出货从而产生纠纷，后经永川区工商局中山路工商所的工作人员调解解决，在此过程中其还提出过更换沙发坐垫色系的要求，当时中山路工商所的工作人员声称他们会通知杨生全将沙发坐垫处理好，此外当时建玛特永川商场的工作人员也在场；其之所以要求被告方赔偿损失5000元，是因为其耳闻杨生全之妻肖仁梅声称该沙发坐垫成本约4000元，鉴于该价格系批发价，若原告自己购买，则肯定超过4000元，所以酌情主张为5000元。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告程远德举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与被告迪美家具经营部之间的买卖合同成立且已生效。被告迪美家具经营部应当依照先行承诺的预约消费营销模式及时足额向原告程远德返现。现经原告多次催收后，迪美家具经营部至今仍欠35000元尚未返还，同时也没有依约替换原告所购沙发坐垫的颜色，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告程远德要求被告迪美家具经营部支付消费返现款35000元，并支付逾期付款之日起的资金占用利息，于法有据。至于原告主张的损失赔偿，根据原告程远德本人陈述的耳闻该沙发坐垫成本约4000元，本院据此酌情确定为4000元，且就此款项不宜再行计算资金占用利息。
至于原告诉称要求被告杨生全共同承担上述债务的意见，一方面，根据民事诉讼法司法解释“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案的买卖合同相对方应当为迪美家具经营部，杨生全作为迪美家具经营部的经营者不应当列为本案的当事人。另一方面，尽管杨生全于2017年10月29日向原告程远德出具的欠条上载有其个人姓名、身份证号码以及手机号码，但是该行为只是杨生全作为迪美家具经营部的实际经营者，对迪美家具经营部所欠债务所进行的确认。该确认并不构成杨生全对该债务的加入，因为债的加入须以他人承担债务为前提。但在本案中，被告迪美家具经营部所欠债务的实际承担者就是杨生全。据此，被告杨生全不应承担共同清偿责任。当然，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”之规定，本院的前述认定亦并不影响杨生全最终应承担民事责任的结果。
至于原告诉称要求被告商贸城公司承担连带清偿责任的意见，首先，被告商贸城公司并非涉案家具买卖合同的相对方。其次，针对迪美家具经营部提出的预约消费营销模式下的返现活动，该公司亦未直接参与或施加影响，其参与的仅是为迪美家具经营部提供销售场地并代为统一收取货款，且该代收货款亦支付给了杨生全。最后，被告商贸城公司对迪美家具经营部的应付款债务，亦未事后追认或自愿承担。据此，因无法定事由与约定事项，被告商贸城公司亦不应承担连带清偿责任。
此外，被告迪美家具经营部与杨生全经本院合法传唤后，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告程远德的诉讼请求仅部分成立，本院予以部分支持。被告商贸城公司的辩称意见有理，本院予以采信。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告永川区迪美家具经营部于本判决生效之日起3日内向原告程远德支付消费返现款35000元，并支付资金占用利息（以35000元为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、限被告永川区迪美家具经营部于本判决生效之日起3日内向原告程远德赔偿损失4000元；
三、驳回原告程远德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为410元，由被告永川区迪美家具经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 李晓龙
二〇一八年一月十七日
书记员 张 杨