河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终315号
上诉人（原审被告）程新利，男，汉族，1971年7月2日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：胡金梅，女，汝州，1970年11月24日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程新民，男，汉族，1955年8月29日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师。
上诉人程新利因与被上诉人程新民诉合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2014）红民一初字第55号民事判决，提出上诉。本院作出（2015）新中民五终字第165号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院重审后，作出（2015）红民一初字第1900号民事判决，程新利仍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。程新利的委托诉讼代理人胡金梅、孙玲，程新民及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七程新利上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房屋归程新利所有。事实与理由：2011年5月27日程新利的父母已经通过公证方式将案涉房屋赠予给了程新利，2013年5月3日协议中对案涉房屋的处分是无效的。2013年7月12日程新利父母再次以遗嘱的形式将案涉房屋所有权确定给了程新利。案涉房屋原有面积为76.28平米，程新利对案涉房屋进行了加盖，一审对加盖部分未作认定，那第房屋原有面积无法进行处理。请求二审法院查明事实，依法改判。
程新民辩称：2013年5月3日程新民、程新利及双方父母共同签订的协议内容真实有效，该协议中程新民、程新利及双方父母均同意将案涉房屋给予程新民，之前的公证赠予合同已经解除。案涉房屋加盖部分与本案不属于同一法律关系，应另行起诉，且在析产之前该部分归当事人的父母所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
程新民向一审法院起诉，请求：1、确认程新民、程新利之间的买卖合同解除；2、判令程新利将房屋（孟营北××××号）归还程新民；3、程新利承担本案诉讼费用。
一审法院查明，程新民与程新利系兄弟关系，其父母程和、李洪珍夫妇原来名下共有三处房产，第一处房产门面房位于文化路北头外国语小学对面面积约为60平方米，现对外出租；第二处房产单元房位于文化路北××外国语小学对面门面房后面（文化路××院××单元××楼北户）约90平方米；第三处房产住宅房位于孟营北××××号建筑面积为76.28平方米，所有权号200946174，约3间半房系一层。程和、李洪珍夫妇的第三处房产系1998年3月25日从孟营村村民赵玉来处购买，并办理了房屋过户登记。后程和、李洪珍夫妇同意程新利在该房屋的原状下加盖了二层及其他部分。程和、李洪珍夫妇共有5个子女（其中程新民、程新利为2子，另有3个女儿）。2011年5月27日程和、李洪珍夫妇将其所有的位于孟营北××××号建筑面积为76.28平方米，所有权号200946174的房产赠与程新利，并在河南省××乡市卫滨公证处办理了公证。之后程和、李洪珍夫妇又将其所有的位于文化路的单元房赠与程新利，并办理了过户登记。2013年5月3日程和、李洪珍夫妇及其5个子女共同签订了财产、房产分配及赡养等综合内容的协议书，并由其6位亲属作为见证人在协议书上签字确认。该协议书约定程和、李洪珍夫妇将其存款给三个女儿平均分配；程和、李洪珍夫妇的三处房产其中之一文化路的单元房给次子程新利，孟营北××××号一层叁间半房屋给长子程新民（以上两处房屋父母有永久居住权），另外文化路门面房赠予程新民、程新利各占50%。该协议书并对程和、李洪珍夫妇以后的赡养、医疗等作出了具体约定。同时该协议书约定程新民将获得的孟营北××××号房产出售给程新利，价款为贰拾万元，2013年7月底支付拾万元、2014年支付叁万元、2015年支付叁万元、2016年支付肆万元。之后程新利未按约定支付程新民房款，程新民委托河南悦言律师事务所向程新利邮寄送达律师函，要求程新利在2013年8月10日前支付首付房款，否则，2013年8月11日解除协议书中双方之间的房屋买卖合同部分。程新利于2013年8月5日收到该律师函。2013年7月12日程和、李洪珍夫妇立有一份遗嘱，将其所有的孟营北××××号房产由程新利继承，对其他房产的处分与2013年5月3日签订的协议书约定的一致。因程新民与程新利就孟营北××××号房产发生纠纷，程新民于2014年1月3日以买卖合同纠纷为由诉至本院。2014年4月23日程和、李洪珍夫妇将孟营北××××号建筑面积为76.24平方米，所有权号201325765的房产赠与程新民，并在河南省××乡市牧野公证处办理了公证。一审法院另查明，1、该案审理期间，经一审法院对程和询问，程和表示，其夫妇有三处房产，文化路的单元房面积稍大且房后有小院，其认为该房屋条件比较优越，给次子程新利；孟营北××××号房产给长子程新民；文化路的门面房给程新民、程新利两子共有。对程新民、程新利提交的公证书表示其不知情、不认可。对程新利提交的遗嘱表示不是其真实意思；2、程和、李洪珍夫妇名下所有的位于孟营北××××号的房产原登记建筑面积为76.28平方米，房屋所有权证为新乡市字第200946174号。2013年9月10日因遗失补证，新房权证为新乡市字第××号，登记建筑面积为76.24平方米；3、位于孟营北××××号该诉争的房产程新利现居住、使用；4、程新民、程新利均表示其母亲李洪珍现因患老年痴呆症，已无行为能力。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，程新民、程新利和其父母程和、李洪珍及其他姊妹在2013年5月3日共同达成了财产、房产的分配及老人的赡养等综合内容的协议（合同），且在多名亲属的见证下，在该协议书上签字、捺印确认，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当履行。但程新利在2011年5月27日与其父母程和、李洪珍夫妇签订的赠与合同，其父母将其所有的位于孟营北××××号建筑面积为76.28平方米，所有权号200946174的房产赠与程新利，并在河南省××乡市卫滨公证处办理了公证，该赠与合同符合法律规定，合法有效，但是2013年5月3日程新利及其父母又对该房产进行了处分，并达成协议，是对自身权益的合法处置，该赠与合同自2013年5月3日不再产生合同效力，法院予以确认。2013年7月12日程和、李洪珍夫妇立有一份遗嘱，将已经处分的房产以遗嘱形式单独另行处分，不符合法律的规定，该遗嘱对立遗嘱前已处分的房产不发生效力。根据上述确认2013年5月3日各方当事人签订的协议书合法有效，程新利对房产买卖部分并未按约履行，程新民委托律师事务所向对方送达律师函，程新利于2013年8月5日收到该律师函，且之后程新利未向有关部门对解除合同的效力提出异议，故对程新民要求于2013年8月11日解除协议书中的涉案房产孟营北××××号房屋买卖合同的部分，法院予以支持。被告程新利辩称2013年5月3日签订的协议书不是其真实意思表示，是在程新民诱骗下签的，但其未提供证据证明，且该协议书的其他当事人及见证人对程新利该辩解意见也不予认同，故对程新利的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百八十五条之规定，判决：一、程新民与程新利于2013年5月3日签订的协议书（该协议书还包括家庭其他成员）中程新民与程新利之间房屋买卖部分的协议于2013年8月11日解除；二、程新利于本判决生效之日起十五日内将位于孟营北××××号（建筑面积为76.24平方米，所有权号201325765）的房产归还程新民；案件受理费200元，由程新利承担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，程新利上诉主张，2011年5月27日程新利的父母已经通过公证方式将案涉房屋赠予给了程新利，2013年5月3日协议中对案涉房屋的处分是无效的。首先，关于2011年5月27日的公证赠予合同，根据该赠予合同，程和、李洪珍将其所有的位于孟营北××××号建筑面积为76.28平方米，所有权号200946174的房产赠与程新利，该赠予合同经河南省××乡市卫滨公证处办理了公证，赠与合同符合法律规定，合法有效。依据该赠予合同程新利享有了要求程和、李洪珍依据《赠与合同》办理房屋产权过户的权利。关于2013年5月4日各方协议，该协议是程新民、程新利及其父母程和、李洪珍及其亲属在场的情况下达成的财产、房产分配及老人的赡养等综合内容的协议（合同）。在多名亲属的见证下，程新民、程新利、程和、李洪珍均在该协议书上签字、捺印确认，应属于合法有效的协议。协议中对案涉房屋进行了处置，程新利在协议上签字认可，通过自己行为对2011年5月27日公证赠予合同中对案涉房屋享有的权利进行了再次处分，该协议内容是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，各方均应履行。现程新利未按协议约定支付房屋价款，程新民要求解除协议返还房屋，于法有据，应予支持。关于程新利上诉主张案涉房屋上加盖部分，因对程新利加盖事实双方均无异议，且该部分不在程新民起诉范围内，故对此本院不作处理。综上，程新利上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由程新利负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年七月三日
书记员 刘冬