武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01242号
原告：南通瑞普船舶敷料涂料科技有限公司。住所地：江苏省南通市港闸经济开发区永兴路**号。
法定代表人：葛兴元，执行董事。
委托代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托代理人：徐雷雷。
被告：台州市银海机电设备有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区东升街***号。
法定代表人：屈统银，经理。
委托代理人：陆剑刚，南通市通力法律服务所法律工作者。
原告南通瑞普船舶敷料涂料科技有限公司（以下简称“瑞普公司”）与被告台州市银海机电设备有限公司（以下简称“银海公司”）船舶物料与备品供应合同纠纷一案，原告瑞普公司于2014年4月4日向江苏省南通市港闸区人民法院提起诉讼。南通市港闸区人民法院于2014年8月18日以该院无管辖权为由将案件移送宁波海事法院。宁波海事法院于2014年9月4日立案受理，后又将案件移送本院。本院于2015年8月25日立案受理，由审判员汪朝清独任审理，并于2015年12月20日公开开庭审理，原告瑞普公司委托代理人张耀华、徐雷雷，被告银海公司委托代理人陆剑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞普公司诉称：自2011年9月15日至2012年4月23日期间，被告多次向原告购买甲板敷料。双方签订供货合同，约定货到需方仓库后三日内结清所有货款，解决合同纠纷的方式为通过供方所在地法院解决，合同还约定了其他相关条款。合同订立后，原告按照约定向被告交付了买卖标的物，产生货款共计人民币（以下均为人民币）337400元，而被告仅于2011年12月和2012年4月分两次支付货款11万元，余款多次向被告催要，但被告一直未予支付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告银海公司支付原告货款227400元，并从2012年4月26日起至判决指定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告负担。
被告银海公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告最后一笔付款是2012年3月5日，原告直到2014年4月4日才起诉，已经超过两年诉讼时效；2、双方签订3份供货合同，时间是2011年9月14日、2011年12月1日、2011年12月13日，被告分三次付款给原告，双方的合同已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告瑞普公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告自己制作的销售明细。证明：原告对欠款总额的统计。
证据二、2011年9月14日买卖合同、发货单。证明：被告于2011年9月14日向原告采购货物价值8550元，该送货单由被告员工签收。
证据三、2011年12月1日买卖合同、发货单。证明：被告于2011年12月1日向原告采购货物价值30200元。
证据四、2011年12月14日买卖合同、发货单。证明：被告于2011年12月14日向原告采购货物价值90200元。
证据五、2012年1月1日发货单。证明：被告于2012年1月1日向原告采购货物价值72050元。
证据六、2012年1月6日发货单。证明：被告于2012年1月6日向原告采购货物价值21000元。
证据七、2012年3月4日发货单。证明：被告于2012年3月4日向原告采购货物价值69500元。
证据八、2012年3月27日发货单。证明：被告于2012年3月27日向原告采购货物价值33300元。
证据九、2012年4月23日发货单。证明：被告于2012年4月23日向原告采购货物价值12600元。
证据十、增值税发票复印件3份，其中金额110800元对应的是2011年9月14日的8550元、2011年12月1日的30200元、2012年1月1日的72050元；金额69500元对应的是2012年3月4日的发货单；金额114140元对应的是2011年12月14日的2份发货单，第1份发货单中应扣除第2份发货单中的货物。原告公司财务人员重复计算第2份发货单的货物金额，因此发票金额超过货物价值23940元，货物实际价值应当是90200元。证明：双方供货真实发生。
被告质证意见：证据二至证据四系原、被告双方签订的买卖合同，总金额为128950元，其他没有签订合同的送货单均不予认可，且不是被告法定代表人签字的也不认可；证据十增值税发票的真实性没有异议，对其关联性不予认可，增值税发票金额多的部分是虚开的，用于抵扣，超过了实际供货总金额；原告可能将货发给其他客户。
本院认证意见：证据一是原告自己单方制作，被告不予认可，故不具备证明力；证据二、证据三、证据四中买卖合同系双方当事人签订，被告也无异议，故具备证明力；证据五发货单未有收货人签字，被告也予以否认，原告除了举证增值税发票的金额包含有此金额以外，没有其他证据证明，故该份发货单效力需要其他证据补强，才能认定其证明力。证据六发货单系被告法定代表人屈统银签收，尽管没有对应的合同，被告否认收到货物，但未提供反证，故应当具备证明力。证据七发货单收货人杨广县，与对应的增值税发票金额一致，被告虽然提出异议，但未提供反证，故具备证明力。证据八发货单系被告法定代表人屈统银签收，尽管没有对应的合同，被告否认收到货物，但未提供反证，故应当具备证明力。证据九发货单收货人周海荣，与其他证据中周海荣签字一致，故在被告未提供反证的情况下，具备证明力。证据十增值税发票被告对其真实性无异议，但认为不具有关联性，系原告多开金额，被告用于抵扣，买卖业务未实际发生。被告抗辩事实没有证据证明，且其实际已经抵扣，故具备证明力。
被告银海公司向本院提交了如下证据：
证据一、2012年3月5日汇款8万元。证明：被告已付款8万元。
证据二、2011年11月30日付款记录。证明：被告已付款1万元，该款由原告委托代理人徐雷雷退还给被告，因此被告不差欠原告货款。
证据三、2011年12月13日付款记录，证明：被告已付款3万元。
原告质证意见：原告对收到3万元、8万元货款无异议，但另外1万元的付款与原告没有关系，是蒋义个人与被告的往来，原告员工徐雷雷根本没有退过1万元。
本院认证意见：证据一、证据三当事人均无异议，具备证明力；证据二当事人存在争议，原告否认收到该笔款项，被告未举证证明系原告公司账户收款或者原告公司委托个人收款，故不能证明付款事实。
根据庭审举证、质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明如下事实：
2011年9月14日、2011年12月1日、2011年12月13日，原、被告先后三次签订产品购销合同，原告瑞普公司作为供方，被告银海公司作为需方，产品为甲板敷料。2011年9月14日，原、被告合同约定，原告供应轻质甲板基层敷料，规格型号NQ-I，计量单位平方，数量150，单价57元（含税、含运费），金额8550元。合同约定供方送货至需方仓库，联系人屈统银；货到需方仓库后三日内结清所有货款；双方协商解决，协商不成，通过供方所在地法院解决。合同签订后，原告按照合同约定发货，发货单上收货人上为吴仲坤。
2011年12月1日，原、被告合同约定，原告供应轻质甲板基层敷料，规格型号NQ-I，计量单位平方，数量100，单价57元（含税、含运费），金额5700元；轻质耐火甲板敷料，规格型号NQH-I，计量单位平方，数量350，单价70元（含税、含运费），金额24500元；以上合计30200元。其他条款同2011年9月14日合同约定。合同签订后，原告按照合同约定发货，发货单上收货人为周海荣。
2011年12月13日，原、被告合同约定，原告供应轻质甲板基层敷料，规格型号NQ-I，计量单位平方，数量600，单价57元（含税、含运费），金额34200元；轻质耐火甲板敷料，规格型号NQH-I，计量单位平方，数量800，单价70元（含税、含运费），金额56000元；以上合计90200元。其他条款同2011年9月14日合同约定。合同签订后，原告按照合同约定分两次发货，第一批发货单上收货人为周海荣，第二批发货单上收货人为屈统银。
2012年1月6日，原告发货轻质耐火甲板敷料，规格型号NQH-I，计量单位平方，数量300；收货人屈统银。2012年3月4日，原告发货轻质甲板基层敷料，规格型号NQ-I，计量单位平方，数量500；轻质耐火甲板敷料，规格型号NQH-I，计量单位平方，数量600；收货人杨广县。2012年3月27日，原告发货轻质耐火甲板敷料，规格型号NQH-I，计量单位平方，数量120；轻质甲板基层敷料，规格型号NQ-I，计量单位平方，数量60；流平甲板敷料，规格型号NL，计量单位平方，数量1200；收货人屈统银。2012年4月23日，原告发货流平甲板敷料，规格型号NL，计量单位平方，数量700；收货人周海荣。
原、被告当庭认可规格型号NL的流平甲板敷料价格为15元／平方米。
原告瑞普公司于2012年4月17日开具编号为12462813的增值税发票1张，发票载明规格型号NQ-I，单位平方，数量900，单价48.7179元，金额43846.15元，税额7453085元；规格型号NQH-I，单位平方，数量850，单价59.8290元，金额50854.70元，税额8645.30元；发票含税金额合计110800元。2012年4月28日开具编号为12462816的增值税发票1张，发票载明规格型号NQ-I，单位平方，数量500，单价47.0085元，金额23504.27元，税额3995.73元；规格型号NQH-I，单位平方，数量600，单价59.8290元，金额35897.44元，税额6102.56元；发票含税金额合计69500元。2012年6月21日开具编号为13024545的增值税发票1张，发票载明规格型号NQ-I，单位平方，数量1020，单价48.7179元，金额49692.31元，税额8447.69元；规格型号NQH-I，单位平方，数量800，单价59.8290元，金额47863.25元，税额8136.75元；发票含税金额合计114140元。
被告银海公司于2011年12月13日付款3万元，2012年3月5日付款8万元，合计付款11万元，余款149770元，被告一直未予支付。
本院认为，本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。当事人签订供应合同，系双方真实意思表示，合同应合法有效，各方均应全面正确履行。原告履行了供货义务，被告应当支付相应对价。本案主要争议焦点如下：
一、关于供货数量问题
原、被告对3份供应合同及项下供货数量不持异议，但被告认为同时还要屈统银签字收货的才有效力。原告主张3份供应合同对应的4份送货单从数量、规格等均一致，可以证明供应合同实际履行。本院认为，3份供应合同当事人均无异议，发货单所载明内容与合同载明内容一致，且增值税发票包含其金额，被告也已经抵扣，故原告举证证据能够证明其主张的基本事实。被告未提交证据予以反驳，且合同载明内容与被告法定代表人签字的送货单证明内容在数量、规格、送货地等存在矛盾，其抗辩增值税发票虽属实但系虚开、多开的主张缺乏事实依据，故不能证明其抗辩的事实。综合原、被告证据分析，原告举证证据更有优势，故应认定3份供应合同所载明的货物已经实际交付。该部分货物价值128950元。
2012年1月6日所涉货物，尽管没有对应的合同，但系被告法定代表人屈统银签收，被告未提供反证予以反驳，故应当认定货物实际交付。该部分货物价值21000元。
2012年3月4日所涉货物，收货人杨广县，原告提供了与之相对应的增值税发票，且金额、数量、规格一致，而被告反驳但未提供反证，故应当认定货物实际交付。该部分货物价值69500元。
2012年3月27日所涉货物，尽管没有对应的合同，但系被告法定代表人屈统银签收，被告未提供反证予以反驳，故应当认定货物实际交付。该部分货物含NQ-I、NQH-
I型号，可以比照之前单价计算；NL型号货物，当事人均认可15元／平方米，故该部分货物价值29820元。
2012年4月23日所涉货物，收货人署名周海荣，与其他证据中周海荣签字一致，故在被告未提供反证的情况下，应当认定货物实际交付。该部分货物价值10500元。
上述部分货物的发货单上收货人不是屈统银，但不能认定货物未实际交付。本案合同约定收货的联系人是屈统银，未约定必须由屈统银收货。实际上，货物通过物流运输，到达合同约定的交货地点后，由物流工作人员完成货物交付。合同对货物签收没有明确约定只能交屈统银签收，且这也不符合物流运输的客观实际。原告举证证明货物实际交付，符合情理，而被告仅口头抗辩，却未举证证明，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
原告举证2012年1月1日发货单，载明了发货人信息，但是没有收货人信息，其仅仅举证增值税发票金额包含此货物价值，在没有收货人收货证明和供应合同的情况下，原告举证不足以证明其主张的事实。故该批货物不能认定实际交付。
综上，原告供应货物价值259770元。
二、关于付款金额问题
原告主张收到11万元，分别是8万元和3万元，另外1万元不予认可。被告主张除支付11万元外，另外1万元支付给原告工作人员，后来又退还被告1万元，进而证明不欠原告货款。被告无法证明货款支付到原告公司账户，或者原告认可的账户，因此其抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳，故被告支付货款金额为11万元。
原告主张被告承担逾期付款利息，自最后一次送货日2012年4月23日后3日，即4月26日起算，逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率标准执行。本案合同未约定违约责任，但依照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。本案合同约定货到仓库后3日内付款，即应在4月26日前付款，逾期应自2012年4月27日起算。
三、关于诉讼时效问题
原告主张其一直索要货款，增值税发票最后一张系2012年6月开具，实质也是主张权利的行为。被告认为被告最后一笔付款8万元时间是2012年3月5日，原告于2014年4月4日才起诉，超过2年的诉讼时效。本院认为，原告主张权利的方式可以是开具增值税发票并送达给被告，被告收到未提出异议且已经抵扣，该行为实质上是主张货款权利的一种方式，不能认定原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
综上，原告的诉请部分合法，被告抗辩部分理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告台州市银海机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通瑞普船舶敷料涂料科技有限公司货款149770元，并承担自2012年4月27日起至本判决指定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告南通瑞普船舶敷料涂料科技有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4710元，因适用简易程序减半收取2355元，由原告负担804元，被告负担1551元，被告应付部分由被告在给付货款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审判员 汪朝清
二〇一五年十一月二十二日
书记员 黄任娟