江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第75号
原告蒋和仁。
委托代理人邓建年，法律工作者。
被告横峰县旋塑防腐设备总厂。
负责人张水有，该厂厂长。
原告蒋和仁与被告横峰县旋塑防腐设备总厂（以下简称防腐设备厂）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员裴玲进行独任审判，并于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告蒋和仁及其委托代理人邓建年到庭参加诉讼，被告防腐设备厂的负责人张水有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月26日，原告进入被告处担任衬塑工，双方未签订劳动合同，月保底工资600元，加计件工资，享受降温费120元／年，年终奖600元。一年后，被告取消保底工资，以计件工资计发，将日工资从60元渐增至75元，加年终奖600元。2014年7月，在未经协商的情况下，被告不给原告上班的机会，实际上已辞退原告，故原告要求被告支付所欠的工资、奖金、降温费、给予经济补偿金、补办养老保险手续，被告不同意，原告就此向横峰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月8日，横峰县劳动人事仲裁裁决：“双方当事人之间一贯以来形成的是非合同制劳动关系，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”“非全日制用工的小时或日工资含有社会保险费，从事非全日制工作的劳动者，应参照个体工商户的参保办法，自己缴纳基本养老保险费”。原告不服该仲裁裁决，故起诉至法院请求判令被告支付劳动工资6568元，降温费240元；判令被告支付经济补偿金13650元；判令被告为原告补办2007年至2014年养老保险手续。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明当事人主体适格；
2、考勤表、工资发放表复印件各一份，证明原被告之间存在劳动关系；
3、劳动仲裁裁决书一份，证明原仲裁裁决认定原、被告双方是非全日制用工，认定错误。
4、证人夏金友的证人证言，主要内容为：证人夏金友于2007年进入被告处工作至今，双方未签订劳动合同。在单位有考勤，每天的上班时间是早上8：30—12：30，下午1：30—5：30（夏）、1：00—5：00（冬），每天8个小时；其余时间工作算加班，法定节假日不用上班照发工资。工资按出勤计算，每天120元／天（2014年标准）；没有保底工资；降温费每年发三个月，大概100多元；年终奖2007年—2011年发过，2011年以后就没有发过年终奖；如果离职，企业老板答应按工作年份补400元／年。每天规定的工作时间是8小时，如果当天工作不需要做满8小时，就按实际工作时间计算工资，其余时间自己支配，不需要呆在厂里；请假不用扣工资；平时没有业务就不用上班，也不发工资。2014年5月份以前是每天上班，之后接到被告通知才上班，没有通知就不上班；
5、证人余洪兴的证人证言，主要内容为：证人余洪兴于1994年左右的时间进入被告处任厨师一职，2008年年底离开公司，双方未签订劳动合同。企业有考勤，每天的工作时间是7：30—11：30，1：00—5：00，共计8小时。工资按天计算，做一天拿一天的工资；余洪兴没有领过保底工资；年终奖、降温费到离职前每年都会发；余洪兴离职时，被告按400元／年给予了补偿。
被告防腐设备厂辩称，被告是以来料加工型企业，自身不生产固定的产品，有业务就开工，当业务量大的时候就会通知零工来上班，原告就属于零工，故原、被告双方未形成劳动关系，不应支付经济补偿；原告系旋窑水泥厂职工，社保应由其单位解决；工资是每年结清，不存在拖欠工资，原告的工资只有今年没有领取。
为支持其主张，被告向法庭提交如下证据：
1、梅盛、董仁良的证明各一份，证明原告是非全日制零工，且本厂不提供社保；
2、上饶旋窑水泥厂的证明一份，证明原告是该厂下岗职工；
3、考勤表、工资表共三份，证明原告与我厂是非全日制劳动关系；
4、证人梅盛的证人证言，主要内容为：证人梅盛于2001年进入被告处工作至今，是生产车间的负责人，主要负责企业生产经营质量、工资、报表等。证人的工资包括后勤管理工资和车间考勤工资，进厂时有400元／月的保底工资，后面取消了，证人的车间考勤工资是150元／天（2014年7月后标准）；企业年终奖之前有发，标准400、600元不等，至少有3、4年没有发过年终奖；降温费每年都有发，但是2014年一年的还没有发。请假可以直接向张老板请，也可以向证人请，请假就不算出勤。
经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性无异议，但认为三份证据不足以证明原、被告双方构成劳动关系。
原告对被告提交的证据1真实性持异议，证人须出庭作证；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但被告未提供2007至2013年的出勤、工资表，不足以证明原、被告系非全日制劳动关系；对证据4证人梅盛系被告负责人的外甥，对其证言的真实性持异议。
被告对原告提交的三份证据、两份证人证言的真实性均无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。
原告对被告提交的证据2、证据3真实性不持异议，本院对该两份证据的证明效力予以确认；证据1系证人证言，证明人应当出庭作证，故对于董仁良的证人证言不予采信；证据4本院认为，从被告提交的2014年工资表来看：2014年1月，证人梅盛的车间出勤2天，工资为2000元；2月份车间出勤一天半，工资为3100元；3月车间出勤15天，工资3100元（含加班工资15元）；4月车间出勤13.5天，工资3100元；5—6月车间出勤13天，工资1500元；本院认为梅盛称其工资构成有两部分，即后期管理工资与车间出勤工资，但2014年的工资表反映出梅盛的工资与考勤不成比例，故对于梅盛的证人证言不予采信。
经质证、认证，本院认定事实如下：
2007年10月26日，原告进入被告处任衬塑工工种，双方未签订劳动合同。原告工作时间不定，接到被告电话通知即上班，没有通知就不上班；原告每天的工作时间依据当天的工作量而定，超出8小时按加班计算，做满或不足8小时按实际工作时间计算，工作不满8小时，完成当天工作即可离开工厂；请假电话通知被告即可，请假不计算请假当天的工资，也不扣除工资。2014年8月起，被告一直未通知原告工作，原告认为被告实际已辞退原告，故要求被告支付所欠的工资、奖金、降温费、给予经济补偿金、补办养老保险手续，被告不同意，原告就此向横峰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月8日，横峰县劳动人事争议仲裁委员会作出横劳人仲字2014第47号裁决书，裁决内容为：“1、被申请人向申请人支付拖欠工资2470元；2、被申请人向申请人支付降温费40元；3、驳回申请人要求被申请人支付资金1600元、经济补偿金13650元的请求；4、驳回申请人要求被申请人为其办理2007年至2014年社会养老保险的请求。”原告不服该仲裁裁决，故起诉至法院。
另查明，原告的收入包括计件工资、加班工资、节假日工资、降温费、企业效益好时发放的奖金，各项的标准是：计件工资65元／天；加班工资15元／小时；节假日工资同计件工资为65元／天；降温费每年6、7、8月发放，每月40元；奖金不定。
还查明，原告2014年出勤共计37.5天。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方构成的是何种劳动关系；2、原告主张的诉讼请求项目是否合理。
一、原、被告双方构成的是何种劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当与劳动者签订劳动合同，双方根据劳动合同的约定依法行使权利或履行义务。劳动关系成立后，劳动者要依法服从经营者的管理，遵守规章、制度，这种管理与被管理的关系是劳动关系的主要特点。我国劳动合同法中，明确规定了“非全日制用工”概念，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工的劳动者与其他劳动合同的劳动者在法律规定上存在明显的不同，主要表现在：对非全日制用工的劳动者不得约定试用期；非全日制用工的劳动者可以和一个以上的用人单位订立劳动合同；非全日制用工的双方当事人均可以随时解除劳动合同，且用人单位无须向劳动者支付经济补偿等。
结合本案的实际情况，本院认为，原、被告双方系非全日制用工，理由如下：1、从用工形式来看，被告系以来料加工型企业，本身没有固定的产品生产线，平时有业务就以电话通知的形式通知原告上班，没有接到通知原告就不用去公司，这说明双方没有固定的工作周期，原、被告双方形成的是不具有规律连续性的较为松散的用工关系，彼此之间约束力较小；2、从劳动时间来看，庭审中，证人夏金友向法庭陈述：工作有明确的考勤表上的数字是指工作的时间，不是一定要待到8小时结束，做完当天的工作内容，即可以离开公司，按照实际工作的时间计算报酬，不会扣除工资。原、被告对夏金友的陈述均表示认可。这说明被告虽然明确规定了上下班的时间，确实存在考勤制度，但是这种考勤制度主要是与劳动者的工作量相关联，用于计算劳动报酬，而非用于“迟到、早退”等方面人事管理制度上的考核；另2014年五个月，原告共计出勤37.5天，平均日工作时间为2.8小时（37.5天＊8小时／5个月／21.75天），属于非全日制用工工作时间范围；3、从请假方式来看，庭审中，证人夏金友向法庭陈述：不来上班就口头请假，请假当天没有收入，不用扣工资。这说明原、被告之间的用工具有随意性，原告受被告管理制约较小。综上，根据原、被告之间劳动关系的不规律连续性、被告对原告管理的松散性以及原告平均每日工作不满四小时等事实，本院认为原、被告之间形成的是非全日制劳动关系。
二、原告主张的诉讼请求项目是否合理。
本院认为，原、被告之间系非全日制用工，相关的补偿项目及标准应根据法律规定进行。
工资方面，1、原告主张被告拖欠其2013年工资10元／天＊172天=1720元，2014年工资75元／天＊37.5天=2812.5元。本院认为，2014年工资考勤表的工资显示原告的工资为65元／天，原告主张还有10元系被告负责人口头承诺给予原告的打磨补贴，但原告未有证据证明，本院不予认可，故对于原告要求被告支付拖欠2013年的工资1720元的诉讼请求不予支持；对原告要求被告支付2014年的工资予以支持，但工资总额应为65元／天＊37.5元=2437.5元；2、原告主张春节假期工资为75元／天＊7天=525元。本院认为，被告庭审中认可法定节假日正常发放工资，故对于原告的诉请予以支持，但春节假期工资应为65元／天＊7天=455元；3、原告主张加班工资112.5元＋45元=157.5元，被告予以认可，本院予以支持；4、原告主张2012年至2013年的降温费共计240元，被告对2012年的降温费不予认可，同意支付2013年及2014年七月的降温费共计160元。本院认为，降温费系被告在高温季节七、八、九三个月里向劳动者发放的补贴，原告未有证据证明其2012年在高温季节工作，故原告主张的降温费仅支持160元；5、原告主张2012年至2013年的奖金共计600元／年／12个月＊33个月=1650元。本院认为，奖金是在企业效益好的情况下，给予劳动者对企业作出贡献的奖励，2014年被告的平均日工作仅2.8个小时，双方也未约定一定要支付奖金，故对于原告要求支付奖金的诉讼请求不予支持。以上被告应支付的各项费用共计3210元。
经济补偿金方面，根据法律规定，非全日制用工的双方任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金，故对于原告要求被告支付经济补偿金13650元的诉讼请求，本院不予支持。
社会保险金方面，根据《关于非全日制用工若干问题的意见》的相关规定，非全日制用工的小时或日工资里含有社会保险费，从事非全日制工作的劳动者，应参照个体工商户的参保办法自己缴纳基本养老保险费，故对于原告要求被告补缴2007年至2014年的社会养老保险的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十八条、第七十一条，《关于非全日制用工若干问题的意见》第十条之规定，判决如下：
一、由被告横峰县旋塑防腐设备总厂于本判决生效后五日内一次性向原告蒋和仁支付2014年工资、加班工资、假期工资、降温费等共计3210元；
二、驳回原告蒋和仁的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告横峰县旋塑防腐设备总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 裴 玲
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 徐欣瑞