河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第479号原告辉县市星泰税务师事务所有限公司。法定代表人王祖荣，董事长。委托代理人马建国，辉县市148法律服务所法律工作者。被告李喜琴，女。委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。第三人卫辉市散热器有限公司。法定代表人翟景成，经理。原告辉县市星泰税务师事务所有限公司因与被告李喜琴、第三人卫辉市散热器有限公司借款合同纠纷一案，原告于2014年5月29日诉至本院，本院受理后，依法由审判员郭厚利适用简易程序公开审理。于2014年8月19日作出一审判决，被告李喜琴不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2014年12月26日作出（2014）新中民金终字第244号民事裁定，撤销辉县市人民法院（2014）辉民初字第1503号民事判决，发回重审。本案另行组成合议庭由代理审判员赵恒主审，审判员范运霞担任审判长、人民陪审员张振龙参加评议，本院依法追加卫辉市散热器有限公司作为第三人参加诉讼，并公告向第三人送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、及开庭传票。本院于2015年7月23日、2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马建国，被告李喜琴及其委托代理人李艳鹏到庭参加了诉讼。第三人经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，卫辉市散热器有限公司于2003年10月18日借到原告现金700000元，后该公司以以物折价方式偿还了原告180000元，下余520000元未还。被告李喜琴于2007年7月31日与原告签订协议，愿意承担该公司所欠原告方债务520000元，并且原告方也同意该债务由被告承担。此后，被告陆续偿还原告方54000元，余款466000元经原告方多次催要未至今还，故诉至法院，要求被告偿还原告借款466000元；承担本案诉讼费用。被告辩称，原告所诉不实，原告与本案第三人卫辉市散热器有限公司不存在合法的债权债务关系，本案第三人也没有向被告转移过债务，原告主张的债务转移不能成立，其诉求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。第三人未到庭，也未提供书面意见。依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告与第三人之间是否存在合法的债权债务关系。二、原告所诉求的要求被告偿还借款466000元有无事实和法律依据。原告提供的证据有：1、卫辉市散热器有限公司于2003年10月18日向原告出具的借条一份，载明：“借到辉县市星泰税务师事务所有限公司款柒拾万元整”。用以证明原告与散热器公司存在合法的借贷关系，原、被告之间债权债务的由来。2、辉县市星泰税务师事务所2006年5月31日记账凭证、2006年4月17日收款单各1份。证明卫辉市散热器有限公司用铲车抵偿了18万元债务。3、被告李喜琴于2007年6月7日出具的欠款条一份（有原告方人员签字确认）。载明：“卫辉市散热器有限公司转来辉县市星泰税务师事务所有限公司账务伍拾贰万元由辉县市石磊散热器有限公司董事长李喜琴归还”。用以证明被告李喜琴对该笔债务是明知且愿意承担的事实，并且符合有关债务转移必须由债权人同意的规定，原、被告之间的债权债务关系成立，该笔借款应由被告偿还。4、原告方工作人员许富安（出纳）出具的收据5份及工商银行存款凭证1份。5份收据显示内容为：①、收到李喜琴归还借款一万元整，经手人许富安，2008年2月5日；②、收到李喜琴前借款伍仟元整，经手人许富安，2009年11月3日；③、收到李喜琴前借款叁仟元整，星泰税务师事务所许富安，2009年12月5日；④、收到李喜琴前借款叁仟元正，星泰税务师事务所许富安，2010年元月6日；⑤、收到李喜琴前借款叁仟元正，星泰事务所许富安，2010年2月22日。工商银行存款凭证显示的金额为30000元。证明被告对520000元债务的认可且已经偿还了54000元的债务。被告提供的证据有：2008年3月8日本案第三人出具的证明一份，主要内容为：我公司（卫辉市散热器有限公司）和辉县市星泰税务师事务所有限公司没有任何债权债务关系，更不存在向李喜琴（辉县市石磊散热器有限公司董事长）转移有关星泰事务所事务所有限公司债务情况。翟明星，2008年3月8日，并加盖有卫辉市散热器有限公司公章。证明原告主张的基础债务不存在，债务转移也不成立。第三人未提供证据。经庭审质证，对于原告证据1，被告有异议，认为被告未见过借条，原告也不知道债务是否存在，是何种债务；该证据显示借款数额与本案原告的主张数额不符，不能证明与本案有关联性，根据《贷款通则》及最高法院批复规定，企业之间不得违反国家规定进行借贷，本案中的借款合同应属无效合同，因此原告与散热器公司不存在合法的债权债务关系。该证据无法显示原告是否与散热器公司进行过结算，是否已经偿还。对于原告证据2，被告认为与其没有关系；对原告证据3，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该条系在被告未对条据中的债务核实的情况下应原告之求达成的合意，尽管双方达成了意向，但对于52万的债务是否存在以及原告是否是债权人，债务是否进行过清偿或转移等，本案第三人并未确认，也没有做出过转移债务的表示，故原告主张的债务转移不能成立。对于原告证据，4，被告对其真实性无异议，认可被告已偿还原告54000元的事实，但认为被告偿还的缘由是其原来误以为给原告出具的是欠条。对于被告证据，原告有异议，认为该证据中的印章不符合国家关于印章的规定，该印章也没有编码。且被告一审中并没有出具相关证据，证据的来源不合法。该证明中翟明星身份不明确，不能证明真实性。应当有卫辉散热器有限公司财务专用章及负责人签字，综上所述不具有合法性、真实性。根据当事人举证、质证，经审核证据，本院综合认证如下：原告的各组证据互相关联，相互印证，能够证明原告的目的，对原告证据的证明力，本院予以确认。被告的证据系第三人出具，其出具的时间为2008年3月8日，但被告在取得该证据后仍然有多次的还款行为，应当视为其对债务的确认，因此，被告该组证据的证明目的，不能成立。依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：第三人卫辉市散热器有限公司于2003年10月18日借到原告现金700000元，后该公司以以物折价方式偿还了原告180000元，下余520000元未还。2007年6月7日，时任辉县市石磊散热器有限公司董事长（后卸任）的被告李喜琴为原告方出具了欠款条一份，条据载明：“卫辉市散热器有限公司转来辉县市星泰税务师事务所有限公司账务伍拾贰万元由辉县市石磊散热器有限公司董事长李喜琴归还”，该条据上有原告方董事长王祖荣、会计常晓莉、出纳许富安签字确认。之后被告李喜琴分别于2008年2月5日、2009年1月21日、2009年11月3日、2009年12月5日、2010年元月6日、2010年2月22日共计偿还原告54000元，下余466000元经原告催要未至今还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，本案第三人卫辉市散热器有限公司向原告借款700000元，双方由此形成了借款合同关系，虽然双方主体均为企业，但原告并非以放贷业务作为主要收益和利润，也不属于我国合同法第五十二条所规定的无效合同，因此双方的借款合同属于有效合同。债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告李喜琴为原告方出具了欠款条，写明本案第三人卫辉市散热器有限公司转来所欠原告辉县市星泰税务师事务所有限公司520000元由其归还，可以认定本案第三人卫辉市散热器有限公司作为债务人将其所欠原告的520000元债务转移给了被告李喜琴，另外该条据上有原告方董事长及其他工作人员签字确认，可以认定债务转移已经债权人（即本案原告）同意，而且被告已经向原告实际履行了部分清偿义务。综上所述，本案中债务转移已经成立，原告依法可以要求被告履行清偿债务的义务。故原告要求被告偿还下余借款466000元的诉求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。本案经合议庭评议及审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李喜琴于本判决生效后十五日内偿还原告辉县市星泰税务师事务所有限公司借款466000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由被告李喜琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  范运霞代理审判员  赵 恒人民陪审员  张振龙二〇一五年十二月二十一日书 记 员  徐媛媛书 记 员  范玉婵