杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第207号
原告：林璐璐。
委托代理人：李小平、沈晨。
被告：浙江中通文博服务有限公司。
法定代表人：金岭。
委托代理人：姜卫国。
被告：浙江中通通信有限公司。
法定代表人：周长春。
原告林璐璐为与被告浙江中通文博服务有限公司（以下称中通文博）、浙江中通通信有限公司（以下称中通通信）劳动争议一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告林璐璐委托代理人沈晨，被告中通文博委托代理人姜卫国到庭参加诉讼。被告中通通信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林璐璐起诉称：原告与被告浙江中通文博服务有限公司于2009年7月1日和2011年7月1日分别签订劳动合同，原告以劳务派遣形式被派至被告中通通信从事商务工作，与中通通信商务岗B类合同制员工相比年薪约少2万元。根据《劳动合同法》等相关法律规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，且被告应就中通通信商务岗B类合同制员工的工资承担举证责任，现浙江省劳动人事争议仲裁委员会以原告没有证据证明与其他相同岗位的员工存在工作差额为由，不予支持原告的请求，显属违法裁决，被告应按中通通信商务岗B类合同制员工的工资向原告补发劳动报酬。原、被告在劳动合同履行过程中，已经将工作地点变更为杭州下沙，现被告强行变更原告工作地点，并以原告违反被告规章制度为由，违法解除劳动合同，应向原告支付经济补偿金。另，被告应依法按原告实际收入为原告补缴社保费用并补偿原告未享受的旅游福利5000元。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至贵院，恳请支持诉请。诉讼请求：1.判令被告补发劳动报酬86667元；2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金30217元；3.判令被告按照原告实际收入补缴社保费用；4.判令被告补偿原告未享受的旅游福利5000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.劳动合同及工作牌，证明原告与被告在2009年7月至2013年9月期间存在劳动关系。
2.2009年9月至2013年9月银行工资明细表，证明原告在被告处工作期间的工资情况。
3.杭州市社会保险参保证明、杭州市基本养老保险缴费记录汇总，证明原告在被告处工作期间的社保缴纳情况。
4.商务助理责任书，证明原告在被告处从事商务岗位工作。
5.告员工书，证明原告与浙江中通文博服务有限公司2009年-2012年的劳动关系由被告中通文博承接。
6.关于原告林璐璐劳动地点变更的邮件通知，证明原、被告已于2012年7月将劳动地点变更为下沙。
7.关于调动个人工作地点的书面汇报，证明原告不同意被告要求变更工作地点的要求。
8.关于林璐璐工作调动的通知，证明被告强行变更劳动地点，否则视原告为旷工。
9.到岗通知书，证明被告已经承认之前双方约定的劳动地点为杭州下沙，后单方面强行要求变更劳动地点为河东路XXX号。
10.解除劳动合同证明书，证明被告违法解除与原告的劳动合同。
11.浙江中通通信有限公司文件，证明原告应享受的旅游福利待遇5000元。
12.仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告中通文博答辩称：一、被答辩人提出要求答辩人按同工同酬的规定补发劳动报酬的诉请理由，因与客观事实不符而不能成立，其诉请不应得到支持。经核实，原告是2009年7月与浙江文博人力资源服务有限公司（以下简称文博公司）签订劳动合同，约定了合同期限、工作地点、劳动报酬等。由于文博公司内部体制转变，对外所有权利义务由中通文博承接，因此，原告于2012年11月28日与中通文博重新签订劳动合同，约定了相关的权利义务。原告之前与文博公司签订的劳动合同，采用的是劳务派遣的用工方式，符合劳动合同法的规定。原告从事的是普通商务工作岗位，在用工单位中通通信属于辅助性的、替代性的工作岗位，因此文博公司派遣原告到中通通信工作，不存在有意规避法律责任的问题。从原告签订的资料显示，原告系普通劳动者，所从事的也是普通劳动岗位，工资水平在同行业同工种中处于中等偏上，至于原告在诉请中提到的B类人员工资待遇标准，因为工作岗位不同、工龄长短等因素，形成劳动报酬的差异是客观存在的。二、被答辩人提出要求答辩人支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求与事实不符，应依法驳回。原告作为公司员工，应服从公司的安排。2013年8月，原告在两次接到工作调动通知之后，采取不报到、不上班的方式，对抗公司的工作调动，违反了公司的规章制度，经公司批评教育仍不到岗，连续旷工三天以上，公司于2013年9月9日通知解除了与原告的劳动关系，处理过程事实清楚、证据充分，没有不当。此外，劳动合同约定的工作地点是杭州，此次工作调动的范围没有超出杭州市区。原告从下沙调至到下城区河东路可乘坐地铁或者公交，公司还有乘车补助，不存在不方便的问题。原告2012年7月就是在下城区河东路上班，当时因为孩子等个人原因，公司照顾其调动下沙，现因河东路朝晖库缺人，公司做出人员调整，是很正常的事情。原告以“上下班不方便”为由，采取拒不到岗、连续旷工的方式是完全错误的。三、关于被答辩人要求补缴社保费用和5000元的旅游福利问题。被告依照《浙江省职工基本养老保险条例》及双方的劳动合同的规定，每月按时为原告缴纳社保费用。此外，被答辩人没有向原告作出补偿旅游福利5000元的承诺，该诉请缺乏事实依据而不能成立，不应得到支持。综上，被答辩人的诉讼理由与客观事实不符，缺乏法律依据，恳请法院维护被告的合法权益。
被告中通文博为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.2009年7月劳动合同，证明原告与文博公司之间的劳动关系。
2.2011年7月劳动合同，证明原告与文博公司续签劳动合同，继续形成劳动关系。
3.2012年11月劳动合同，证明原告与被告中通文博之间形成了劳动关系，双方约定了相关条款。
4.2013年8月22日的到岗通知书，证明被告通知原告到下城区河东路报到上班。
5.2013年8月30日的到岗通知书，证明被告再次通知原告到下城区河东路报到上班。
6.职工考勤表，证明原告从8月19日开始在原岗位未上班。
7.工资清单，证明原告的工资及补贴情况。
8.解除劳动合同证明书，证明被告中通文博已与原告解除劳动关系。
9.员工手册（第16条），证明被告中通文博的规章制度以及原告的行为严重违反了公司的规章制度。
被告中通通信未作答辩，未向本院提交证据材料。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的十二组证据，被告中通通信因缺席未进行质证，系放弃质证权利。被告中通文博对证据1，没有异议。对证据2，没有异议。工资由两类组成，岗位工资加上补贴，工资基本是固定的，补贴的变化比较大。对证据3－5、8-10、12没有异议。对证据6-7，真实性无异议，但证明对象有异议，这不是变更劳动地点，而是工作岗位调动，合同约定的工作地点在杭州。对证据11，真实性无异议，这是中通通信出具的文件，其中提到“截止当年9月30日进公司满三年，享受一次疗养”，但是原告在8月份就离开公司，没有满三年，如果满三年后确实有这样的福利，可以按规定办理，具体由法院酌定。本院对上述证据的真实性及关联性均予以确认，但上述证据不足以证明被告违反合同约定变更劳动地点及违法解除合同的事实。
被告中通文博提交的九组证据，被告中通通信因缺席未进行质证，系放弃质证权利。原告对证据1-3、6三性均无异议。对证据4-5，三性无异议，但对证明对象有异议，被告中通文博存在违法解除劳动合同的事实。对证据7，以原告提供的银行工资明细来说明工资情况。对证据8，没有异议，但对证明目的有异议，被告中通文博存在违法解除劳动合同的事实。对证据9，有异议，该手册未向劳动者公示，不能在本案中作为处理依据。本院对证据1－6的效力予以确认。证据7的真实性予以确认，具体工资金额结合原告提交的证据2加以认定。证据8的效力予以确认。证据9的内容未违反法律法规的规定，予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年7月1日、2011年7月1日原告与浙江文博人力资源服务有限公司先后签订《劳动合同》，劳动合同期限至2013年6月30日。合同约定浙江文博人力资源服务有限公司派遣原告至被告中通通信从事商务工作，工作地点在杭州。原告在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为不低于浙江省最低工资标准，由浙江文博人力资源服务有限公司于每月18日以货币形式发放。2012年9月1日，浙江文博人力资源服务有限公司与中通文博联合发出《告员工书》，告知原告原劳动合同的用人单位主体变更为中通文博，所有社会保险和公积金分批转移，浙江文博人力资源服务有限公司的工作年限视为中通文博的连续工龄，原工资福利待遇不变。2012年11月28日，原告与中通文博签订《劳动合同》，约定期限自2012年12月1日至2014年11月30日，原告为物业项目的外包员工，岗位为商务，工作地点为杭州。原告在劳动合同期限内每月领取一千至六千余元的工资及奖金。
2013年7月12日，中通通信通知下沙分中心，将原告从7月15日起调至河东路朝晖库工作，7月15日至朝晖库报到，否则视为旷工处理。8月22日，中通文博向原告发出到岗通知书，通知其工作地点调整为河东路XXX号，岗位、工资及其他待遇不变，要求于8月24日报到，逾期将作旷工处理。8月30日，中通文博再次发出《到岗通知书》，要求原告于9月3日报到，逾期将作旷工处理，原告接到上述通知后未去河东路朝晖库报到。9月9日，中通文博以原告连续旷工三天、严重违反规章制度为由自当日起解除劳动合同。
原告为此以与本案相同请求事项向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月25日，该仲裁委员会作出浙劳仲案字（2013）第121号仲裁裁决，驳回林璐璐的仲裁申请请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：《中通文博员工手册》第十六条第（二）项规定，连续旷工达3天（含）以上或累计5天以上的，视为严重违反公司规章制度。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与同为商务岗位的B类员工相比每年少2万元的收入，但其未提供证据证明该事实，故其要求按同工同酬标准补发劳动报酬86667元的请求，本院不予支持。原、被告在合同中约定的工作地点为杭州，后中通通信调整原告的工作地点，将其从下沙调整到河东路，仍属于杭州市区，且岗位及工资待遇均未变更，故未违反劳动合同中关于工作地点、岗位、报酬等的约定。原告在接到中通通信、中通文博的调岗通知后，既未到岗，也未对不到岗的原因作出任何说明，其行为已严重违反了单位的规章制度，也违反了劳动合同法的规定。中通文博以此为由解除与原告的劳动合同，并无不当。原告认为中通通信单方变更工作地点及中通文博违法解除劳动合同的主张缺乏事实和法律依据，对其主张的解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。对于原告主张的补偿未享受旅游的福利待遇，即使中通通信实施过对老员工的该项福利，但原告的工作年限也未达到文件规定的要求，不符合享受该福利待遇的条件，其主张的5000元补偿也无任何依据，故对于原告的该项请求，本院亦不予支持。被告已经按社会保险经办机构核定的标准为原告缴纳社会保险费，原告要求按实际收入进行补缴，本院不予支持。被告中通通信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，责任自负，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林璐璐的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告林璐璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一四年三月一日
书记员 俞梦潇