山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微民初字第1510号
原告朱大庆。
委托代理人韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。
被告济宁磐坤砼业有限公司（以下简称磐坤公司）。住所地：微山县滨湖路。
法定代表人：张永江，职务：经理。
委托代理人陈凯。
被告张永江。
委托代理人陈凯。
被告曹东涛。
委托代理人陈凯。
原告朱大庆诉被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江、曹东涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱大庆及其委托代理人韩荣营，被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江及曹东涛的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大庆诉称，被告于2013年夏天向原告借款，约定月息3分，用期1个月；2013年7月19日原告给被告150000元，2013年8月17日原告交给被告250000元，被告张永江于2013年8月17日收到第二批借款时，连同原来借款一并出具了借条，且被告用六辆车作为抵押物，由第一被告在借款单位上盖章，第二被告在借款人处签名并按了手印，第三被告曹东涛在担保人处签了字。但借款到期后，经多次向被告索要，第一、二被告答应要来货款归还，第三被告答应催促借款人还款，但仅支付了6个月的利息，到现在仍欠原告本金400000元及大部分利息。为维护原告的合法权益，诉至贵院，敬请依法判决被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江偿还借款本金400000元及利息176000元（按月息2分，暂计算至起诉之日），本息合计576000元；被告曹东涛承担连带还款责任；诉讼费用由三被告承担。
被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江、曹东涛辩称，1、原告的诉请和理由无事实依据，被告张永江及其公司没有收到原告所述的出借款项，从未占有支配过。2、本案诉讼时效已超过法定时效，且在此期间，原告从未向被告对该笔借款主张过权利，3、原告曾在2013年12月10日利用在被告公司从事销售工作职务之便，在未经被告知情的情况下，擅自从被告业务单位支取被告依法享有的货款469400元，占为己有，并伪造了相关凭证。综上，被告没有收到原告的出借款，也没有支配该借款，原告诉请理由违背事实，请求依法判决。
原告朱大庆为支持其诉讼主张，提供以下证据，证据一：2013年8月17日借条一份，证明：1、第一、第二被告向原告借款400000元，并出具借条的事实，2、当时约定月息3分，用期一个月，并约定如继续使用，应先付一个月利息，最多延期一个月，3、第一被告用六辆车作为抵押，并在借条上书写了6辆车的车牌号、发动机号、大架子号，4、借条是第一被告盖章、第二被告个人签名并按手印、第三被告作为担保人担保签字。证据二：2013年7月19日山东省农村信用社现金缴款单一份，证明：1、2013年7月19日原告通过山东省农村信用社存入被告账户人民币150000元，2、2013年8月17日借条中的400000元其中的150000元就是这笔款。证据三：2013年8月16日、17日从徐某甲账户上取款记录，证明：原告借给被告的400000元有193500元是其三舅徐某甲的，因徐某甲是第一被告公司股东，借款利息较高，不好直接借钱给被告，公司急需用钱，只能是借给朱大庆后，由原告借给公司。证据四：2013年8月17日徐某乙取款记录一份，证明：原告借给被告的借款中10000元是借徐某乙的，因徐某甲是公司股东，公司急需用钱，只能从其亲戚处借钱。证据五：原告和担保人曹东涛的通话录音两次，第一次是2014年8月，第二次是2015年1月，证明：借款到期后，原告多次向担保人主张权利，这只是其中的两次，录了音，证明担保人负有连带担保责任。证据六：证人张某甲、李某出庭作证。证明：1、2013年8月17日，被告向原告借款及出具借条时，二证人在场的事实；2、2013年春节前，原告找被告曹东涛要账的事实。证据七：2013年12月11日被告公司收取好易居建设公司的货款469400元，有磐坤公司出纳朱某出具的收据，由业务员董某经手交给公司，证明被告所述的469400元货款，已于第二日交给公司，被告以此为由报案，明显属于诬告陷害。
被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江、曹东涛对原告朱大庆提供的证据均有异议，认为1、被告向原告出具该借条情况属实，但该借条的形式不合法，该借条中到期后如继续使用需缴纳一个月利息是后来书写的，该借条是原告方事先书写完，由被告签名签章的，该借条出具后，原告没有向被告支付该借款，被告从未对该借款行使过占有支配权。据此，该借条属于无效合同。2、根据山东省农村信用社存款程序，该凭证不能证明是原告将150000元汇入被告账户，该交款单注明的交款单位是第一被告，而不是收款单位，因为原告是第一被告公司的业务员，原告可以利用职务之便对公司发生的业务交易进行转让支配，但该份证据不能证明是原告将钱打入被告账户，更无法证明该笔款项是原告本人持有的，因此该份证据无法证明原告的主张。3、对8月17日三份客户回单形式没有异议，但不能证明原告证明目的，因为三份证据的持有人是徐某甲，该三份证据没有体现该款项交付或转给原告，按照证据规则，证据的持有人应出庭接受法庭调查，对中国工商银行明细详单形式不合法，该份证据的中国工商银行徽章是彩色的，而下端的印章是复印件，证明该份证据是伪造的，因彩色部分应体现公司印章是红色的，而不是复印的，该份证据结合原告的自认，没有体现原告在2013年8月16日向被告支付过借款，因此该份证据持有人徐某甲，原告持有上述四份证据形式不合法，银行账户所有人应出庭接受调查，以便查明事实。据此，原告出具的证据无法证明原告证明目的。4、对证据四同证据三质证意见。5、形式不合法，该录音所采取的录音方式录音地点及录音目的均没有告知对方，也没有相关证人进行作证，并且该录音没有录音的通话详单，因此无法证明原告录音的目的，并且该录音形式存在严重违法现象，对于录音中所体现的借款400000元，被告曹东涛没有予以明确认可，该录音过程也没有体现原告是用什么方式将所谓的400000元交付给被告的，因此该证据不能作为认定案件事实依据。6、对证人张某甲、李某的证言也不认可，认为其二人的供述与事实不符。7、该份证据形式不合法，该证据没有单位签章，根据法庭调查，原告在2013年12月10日在好易居公司擅自支取货款469400元，该款是好易居公司打入谦润公司账户后交付给原告的，按照被告公司财务管理制度，该货款必须由业务单位直接打入被告公司的财务账户，货款的结付没有现金结付，原告是该笔货款的收取人，其作为公司的业务员，应当将收取货款直接转入公司账户，或指定收货单位将货款转入第一被告公司账户，据此该份证据形式不合法，无法证明第一被告曾收到过该笔货款。
被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江、曹东涛为支持其辩解，向本院提供以下证据，证据一、2013年12月10日原告在任第一被告公司业务员期间未经第一、第二被告知情许可下，在山东好易居建设工程有限公司支取第一被告货款469400元的申请表及收据各一份，该组证据原件在微山县人民法院（2015）微商初字第730号卷宗，证明原告未经被告知情或许可从好易居公司支取被告货款469400元，占为己有；证据二、2015年1月8日微山县公安局对好易居公司会计张某乙做的询问笔录一份，证明：原告在2013年12月10日未经被告知情许可支取了被告公司享有的货款469400元的事实，该行为是原告为了实现2013年8月17日由三被告向其出具的所谓借款用于抵偿借款本息的目的，该事实已有微山县公安局立案侦查过程中，因该款支付过程及占有过程由嫌疑人董某参与，该事实公安机关正在调查中。证据三、2015年4月7号微山县公安局对董昆的微公经立字（2015）00004号立案决定书，证明：本案涉及的借款及原告擅自从好易居支取的货款因有董某参与，该案由公安机关侦查过程中。
原告认为被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江、曹东涛提供的证据一、二是复印件，若在法院卷宗中复印后加盖公章，形式不合法，证据所涉及的469400元，已于次日2013年12月11日由董某经手交给公司出纳朱某，有朱某打的收据为证。被告方以此为由，向公安机关报案，纯属诬告。认为证据三与本案无关，董某案纯属诬告，案件已经撤销，相关人员受到追究，且董某已向司法机关控告，案件正在进行中。
上述证据材料中，对双方当事人无异议的证据及与本案具有关联性部分证据的效力予以确认。经质证，本院认为，针对原告提供的证据一，被告认为出具该借条情况属实，对该证据的真实性予以采信。证据二、三、四及证人出庭作证，反映了原告向被告账户打款及筹款、交付给被告现金的情况，与证据一能够形成证据链，相互印证该借贷关系的发生，被告虽有异议，但并未提供相关证据予以反驳，本案系原告个人与被告磐坤公司、张永江之间的借贷关系，并非自然人之间的借款合同，由被告磐坤公司的法定代表人张永江在借条上签名、加盖公司公章，该借贷合同即成立并生效，对该组的证明力予以采信。证据五能够间接印证因借贷关系的发生，原告曾向担保人催要借款的事实。证据七与本案的借贷纠纷无关，对其证明力不予采信。被告提供的三份证据所证明的内容均与本案借贷纠纷无关，被告已另行主张权利，其处理结果，不影响原被告之间借贷关系的成立，本案中对其证明力不予采信。
经审理查明，2013年被告磐坤公司、张永江因资金周转所需，向原告朱大庆借款，2013年7月19日原告朱大庆通过山东省农村信用社将150000元汇入被告磐坤公司的账户（9080108070642050000742）。后原告又筹款250000元，于2013年8月17日同张某甲、李某一块到被告磐坤公司，在被告张永江的办公室将250000元现金交给被告，被告收到该款后，当日连同原来的借款150000元一并出具了借条，约定借款400000元，月息3分，用期1个月，由被告磐坤公司的六辆车作为抵押物，第一被告在借款单位上盖章，第二被告在借款人处签名并按了手印，第三被告曹东涛在担保人处签了字。借款到期后，原告曾于2013年年底向被告曹东涛要过该款，经多次催要，被告仅支付了6个月的利息，至今仍欠原告本金400000元及部分利息未予偿还，为此原告诉至法院。
另查明，庭审中针对利息部分，原告主张按月息2分，计算至起诉之日共计18个月零27天。
上述事实，有当事人陈述，原被告提供的证据及庭审笔录（均已记录、收集在卷）予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱大庆向被告磐坤公司、张永江提供借款后，双方之间形成了债权债务关系。庭审中原告提供了被告出具的借条、山东省农村信用社现金缴款单、取款记录及证人证言，形成一个完整的证据链，能够证明原告的款项来源及借给被告的本金、约定的利息、还款期限、付款方式、索要欠款的事实，被告亦对该借条的真实性无异议，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信。被告虽辩称从未收到过该笔款项，亦对山东省农村信用社现金交款单及取款记录不予认可，但并未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，亦未提供相关证据予以反驳，且山东省农村信用社现金缴款单已明确载明该款由原告打入磐坤公司账户，证人跟随原告将现金交到被告处，并有担保人签字担保，因此对被告的该辩解，本院不予认可。本案系原告个人与被告磐坤公司、张永江之间的借贷关系，并非单纯自然人之间的借款合同，由被告磐坤公司的法定代表人张永江在借条上签名、加盖公司公章，原告主张该借贷合同成立并生效的，本院应予支持。被告提供的证据微山县公安局立案决定书、公安局的笔录及山东好易居建设工程有限公司支取第一被告货款469400元的申请表及收据，本院认为，其所证明的内容均与本案借贷，不是同一法律关系，被告已另行主张权利，其处理结果，并不影响本案原被告之间借贷关系的成立，据此，被告始终未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，其提供的证据不足以反驳原告的主张，原被告间的借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。被告曹东涛在借条上未约定保证的方式，应视为连带责任担保，负连带偿还责任，且原告在担保期内于2013年年底向其主张过权利，担保人应承担担保责任。被告于2013年8月17日向原告出具借条，约定用期一个月，于2015年9月14日起诉，并未超过诉讼时效。庭审中，对于原告当庭认可的已还六个月利息的事实，本院予以采信，原告要求的利息，应以本金400000元为基数，从2014年2月17日起（原告诉称借款已还六个月利息，故从2014年2月17日开始计算）计算至起诉之日，并且庭审中要求按月息2分计息，未超过年利率24%，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱大庆本金400000元，以及以本金400000元为基数从2014年2月17日起计算至起诉之日（2015年9月14日）的利息（按照年利率24%计息）。
二、被告曹东涛对上述债务负连带偿还责任。
三、驳回原告朱大庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，由被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江、曹东涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨成纪
审 判 员 赵臣臣
人民陪审员 杨 华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 程 坤