云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1258号
上诉人（原审原告）杨开秀，女，1956年12月26日生，住楚雄市。
委托诉讼代理人冯玲敏，磐石法律服务务法律工作者。
被上诉人（原审被告）陶万喜，男，1974年6月19日生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）李宗喜，男，1988年6月18日生，住楚雄市。
上诉人杨开秀与被上诉人陶万喜、李宗喜合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案受理后，于2017年11月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨开秀及其委托诉讼代理人冯玲敏，被上诉人陶万喜、李宗喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨开秀的上诉请求为：撤销原判，改判由二被上诉人给付桉叶款6859.2元（包括合同尾款3000元及已烤5蒸桉叶款3859.2元）及蒸子租金4000元。理由如下：一、本案的事实是二被上诉人在2015年冬月间，到我栽种桉树的山上，要买我山的部分桉树叶烤桉油，双方口头约定以18000元的价格购买我山上未砍下的桉树叶，并按每出一公斤桉油付5元租金的标准，租用我烤桉油用的蒸子和皮管，这些都是口头达成的协议，一审判决中也作了部分认定。在烤制桉油的过程中，二被上诉人将我事先砍下的、不在18000元之内的桉树叶也烤了，烤了五蒸，按当时的市价计算，应付给我桉叶款3859.2元。之后，二被上诉人将应付给我的那18000元付给了我女婿郎文勇15000元，欠下的3000元一直未付，我去找被上诉人追要时，被上诉人以郎文勇已答应让掉3000元为由拒付。为此，我以二被上诉人欠下约定的桉树叶款3000元（起诉书误写为4000元，多写了1000元），临时使用我五蒸桉树叶款3859.2元，蒸子、皮管的租金4000元，皮管折价款500元，共计11359.2元（起诉书多写了1000元）为诉讼请求，向一审法院提起了诉讼。二、一审认定事实不清。一审认定以18000元的价格将上诉人所有的桉树叶卖给李宗喜、陶万喜，属认定事实不清，这里的“所有”桉树叶，到底是指全部未砍下的，还是连砍下的在内？对是否用了我那已砍下的五蒸桉树叶、是否租用了我烤桉油的设施蒸子、皮管未作调查认定。一审对“后因双方发生纠纷，经过杨开秀女婿调解，双方口头将价格更改为15000元。”的认定无依据。对于余款3000元，我从未同意放弃过，我女婿郎文勇也无权决定。三、一审判决驳回诉请不当。一审法院判决驳回我全部诉请是错误的，理由如下：即使二被上诉人使用我五蒸桉叶不包括在18000元的桉叶内和二被上诉人租用我的蒸子、皮管应付租金未付的事实被上诉人没有认可，我方也无证据证明，那么双方已认可的18000元的未付清部分3000元，被上诉人并未向法庭提交任何证据证明我已放弃或我委托我女婿郎文勇已放弃，既然二被上诉人对此不能举证，就应承担举证不利的后果，至少我这3000元的诉请应得到支持，所以一审驳回我的全部诉请是不当的。
被上诉人陶万喜辩称：1、经口头协商，杨开秀在2015年冬月将自己栽种的桉树叶全部卖与二被上诉人，价格18000元，当时在场的人有杨开秀、陶万喜、李宗喜、赵长英共四人；2、当时协商二被上诉人烤桉叶油的用具由杨开秀提供使用，用完后归还，没有谈到租金问题；3、在烤桉叶的过程中，杨开秀将卖与二被上诉人的桉叶自己又砍来烤，二被上诉人向杨开秀提出已经烤的96公斤桉油归还杨开秀，工钱也不要了；4、经郎文勇劝说后，杨开秀与二被上诉人约定陶万喜、李宗喜支付给杨开秀15000元，二被上诉人继续烤桉油。后二被上诉人将15000元现金当着郎文勇、杨开秀的面交给了郎文勇，此事至今杨开秀也没有找过我们。综上所述，请求驳回杨开秀的诉请，诉讼费由杨开秀承担。
被上诉人李宗喜辩称：1、经口头协商，杨开秀在2015年冬月将自己栽种的桉树叶全部卖与二被上诉人，价格18000元，当时在场的人有杨开秀、陶万喜、李宗喜、赵长英共四人；2、当时协商二被上诉人烤桉叶油的用具由杨开秀提供使用，用完后归还，没有谈到租金问题；3、在烤桉叶的过程中，杨开秀将卖与二被上诉人的桉叶自己又砍来烤，二被上诉人提出已经烤的96公斤桉油归还杨开秀，工钱也不要了；4、经郎文勇劝说后，杨开秀与陶万喜、李宗喜约定陶万喜、李宗喜支付给杨开秀15000元，二被上诉人继续烤桉油。后二被上诉人将15000元现金当着郎文勇、杨开秀的面交给了郎文勇，此事至今杨开秀也没有找过我们。综上所述，请求驳回杨开秀的诉请，诉讼费由杨开秀承担。
上诉人杨开秀向一审法院起诉请求为：1、判令陶万喜、李宗喜履行与杨开秀双方达成的口头协议，由陶万喜、李宗喜支付杨开秀烤桉油尾款4000元;2、陶万喜、李宗喜将私自出售的桉油款3859.20元支付给杨开秀;3、陶万喜、李宗喜支付杨开秀蒸子租金4000元(按8OOkg×5元/kg);4、烤桉油用的皮管未归还杨开秀，价值500元;以上陶万喜、李宗喜需支付给杨开秀12359.20元。由陶万喜、李宗喜承担本案的诉讼费。
原审人民法院经审理确认的事实是：经口头协商，杨开秀在2015年冬月将自己所有的桉树叶卖给陶万喜、李宗喜用于烤桉油，说好价格18000元。后何武写下陶万喜烤得桉叶油96公斤，合计5664元的单子交给杨开秀。后因双方发生纠纷，经过杨开秀的女婿郎文勇调解，双方口头将价格更改为15000元，杨开秀收到陶万喜、李宗喜支付的15000元后继续烤桉叶油。
原审法院认为，杨开秀与陶万喜、李宗喜口头达成的协议系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，双方应按合同约定履行自己的义务。在协议履行的过程中，因双方发生纠纷后经协商同意，双方变更了口头协议内容，将18000元变更为15000元，杨开秀收到了陶万喜、李宗喜支付的15000元，故对杨开秀要求陶万喜、李宗喜支付尾款4000元的诉讼请求原审法院不予支持。因杨开秀未提交证据证实陶万喜、李宗喜应付给杨开秀出售烤桉叶的3859.20元及租金，故对杨开秀要求陶万喜、李宗喜支付烤桉叶的3859.20元及租金的诉讼请求不予支持。因杨开秀未提交证据证实陶万喜、李宗喜未归还皮管的情况，故对杨开秀的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨开秀的诉讼请求。案件受理费54元（已减半收取），由原告杨开秀负担。
针对一审认定的事实，上诉人杨开秀存在以下异议：一审认定事实部份第一句话“杨开秀在2015年冬月将自己所有的桉树叶卖给陶万喜、李宗喜用于烤桉油，”不是事实，事实是杨开秀是将自己部份桉树叶卖给了陶万喜、李宗喜，而并非全部。认定事实部份倒数第三行认定“经过郎文勇调解，双方口头将价格更改为15000元”不是事实，事实是双方从未经过任何人调解。遗漏认定三点：1、一审法院遗漏认定了陶万喜、李宗喜所用的工具由杨开秀提供，用完应当归还杨开秀，且应按约定支付使用费。2、遗漏认定杨开秀提交的96公斤桉树油合计5664元的计算单子是由何武拿给杨开秀的，在拿给杨开秀前，这部份费用何武已经支付给了陶万喜、李宗喜。3、遗漏了陶万喜、李宗喜将杨开秀砍下的五蒸桉树叶未经杨开秀同意而私自烤成桉油并对外出售的事实。被上诉人陶万喜、李宗喜对原审认定事实无异议。
二审中，双方均无新证据提交。
本院认为，上诉人杨开秀主张的第一点异议，结合上下文的意思此处的“杨开秀将自己所有的桉树叶卖给陶万喜、李宗喜”中的“所有”应当理解为归属的意思，并不是上诉人所称的“全部”的意思，双方的协议内容系口头约定，原审根据现有证据结合双方陈述做出的认定并无不当。关于价格变更的问题，本院已向郎文勇进行了核实，其陈述与一审判决认定基本一致，故上诉人的此异议亦不成立。关于上诉人杨开秀提出的遗漏认定的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”上诉人杨开秀主张双方约定的工具使用费等，上诉人杨开秀应对此承担举证责任，其提交的证据并不足以证实其事实主张，故其认为遗漏认定的事实中的1、3的异议并不成立。其关于第2点遗漏认定的事实的异议因其主张的事实与本案的处理并无直接联系，故其对于此点的异议亦不成立。
经过二审审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人杨开秀主张的工具使用费以及五蒸桉油款的诉请因其提交的证据不足以证明双方有约定，故本院不予支持。对其关于支付剩余款项3000元的诉请，因双方变更后对于总款项约定为15000元，故其关于此项诉请本院亦不予支持。
综上，上诉人杨开秀的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71元，由上诉人杨开秀自行负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘晓燕