浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第1567号
原告：李志爱。
委托代理人：蒋土福。
被告：浙江正隆建设有限公司。
法定代表人：林作进。
委托代理人：洪建平。
被告：曹启华。
委托代理人：马传金。
被告：浙江中信建筑工程有限公司。
法定代表人：黄小毛。
委托代理人：林三忠。
原告李志爱与被告浙江正隆建设有限公司（下称：正隆公司）、曹启华、浙江中信建筑工程有限公司（下称：中信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，被告正隆公司于2014年8月28日提出管辖权异议，本院于2014年9月9日驳回管辖权异议后，被告正隆公司于2014年9月18日向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水中院于2014年10月14日作出裁定，驳回被告正隆公司的上诉。本案于2014年11月12日依法由代理审判员杨群勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志爱及其委托代理人蒋土福、被告正隆公司的委托代理人洪建平，被告曹启华的委托代理人马传金，被告中信公司的委托代理人林三忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志爱起诉称：被告正隆公司在承建缙云县异地转移舒洪小区一期工程b区项目（下称：舒洪b区项目）期间的2011年8月21日，经与原告协商一致后，签订了一份水泥供需合同，约定由原告向被告正隆公司承建的工地供应水泥，双方还就水泥的规格、数量、价格、验收、结算及违约责任等事项进行了约定。至2012年6月11日，经双方结算，被告正隆公司尚欠原告水泥款697611.60元。此后，原告多次催讨，但被告正隆公司均以“该工程已由被告曹启华和被告中信公司续建，水泥款由被告曹启华、被告中信公司负责支付”为由拒绝付款。2013年1月19日，被告中信公司舒洪b区项目的副经理曹启华确认并承诺支付上述水泥款。但直至原告起诉，上述款项仍未支付。原告认为，被告正隆公司拖欠水泥款697611.60元并违约迟延支付的事实清楚，被告正隆公司应当承担支付货款及违约金的责任。被告曹启华、中信公司在续建该工程后自愿承诺支付上述水泥款，属自愿加入原告与被告正隆公司之间的债权债务关系，系自愿的债务承担，应当承担连带清偿责任。现原告起诉要求被告正隆公司支付水泥款697611.60元，并按日3‰支付违约金至清偿日止（从2012年6月11日起至2014年6月10日止为527769.40元），被告曹启华、中信公司承担连带清偿责任。为此原告提供了以下证据予以佐证：
1、水泥供需合同、结算清单各一份，待证原告与被告正隆公司于2011年8月21日签订了水泥供货合同以及双方建立供货关系以及双方约定了相应的违约责任，结算清单证明了被告正隆公司尚欠水泥款697611.60元的事实；
2、被告中信公司的聘任书一份，待证由被告中信公司承建的舒洪b区工程项目经理曹启华确认了对本案的水泥款进行偿付的事实；
3、水泥总结算清单一份，待证清单上面有被告曹启华的签字，该签字的行为是职务行为的事实。
被告正隆公司答辩称：原告起诉的金额不是和我公司进行结算的，2012年8月23日在缙云县农办为了解决2011年8月21日签订的合同，已明确将所有的权利和义务都转交给了被告曹启华，并签订了水泥供货合同，合同里面明确了甲乙丙三方的义务。原告与我公司签署了有关水泥供货结算的承诺书，承诺书上面明确，所有的结算单需要由被告正隆公司指定的人员签字或者盖章才算有效的送货单，如果这些条件都不满足的话，原告自愿放弃从被告正隆公司追讨货款。请求驳回原告对被告正隆公司的诉讼请求。为此被告正隆公司提供以下证据予以佐证：
1、承诺书一份，待证原告李志爱承诺由正隆公司指定人员直接签收和结算的事实；
2、水泥供需合同一份，系原告李志爱，被告曹启华、正隆公司签订的合同，待证原告提供的水泥供需合同相关的权利和义务一并转让给被告曹启华，原告自愿同意的事实。
被告曹启华答辩称：原告与被告正隆公司于2011年8月21日签订的水泥供需合同，合同相对人不是被告曹启华，合同的权利和义务对被告曹启华不具有法律约束力。被告曹启华不应承担连带责任，在2013年1月19日结算清单上签字的行为是对2012年9月1日被聘任为被告中信公司副经理后发生的水泥款711594元的确认行为，而原告并未诉讼这笔合同价款。对于结算清单中本案诉讼标的697611元，并非被告确认之列。该笔水泥价款发生于被告中信公司承包舒洪b区项目和被告曹启华受权之前；确认该笔水泥价款超出了被告曹启华的受权范围、职务和时间范围；如果原告认为该签名行为属于债权转让行为，那么从形式上看，只有债权人签名，而无债务人被告正隆公司的确认，况且《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。因此，无论从形式上，还是法律上，被告曹启华在结算清单上的签名行为，并非对本案诉讼款项的确认。请求依法驳回原告对被告曹启华的诉讼请求。
被告中信公司答辩称：本案拖欠的水泥款是用于舒洪安置小区的前面一部分工程，该部分工程不是中信公司的工程，本案的诉讼标的与中信公司无关，请求法院依法驳回原告对中信公司的诉请。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告正隆公司认为：证据1，对水泥供需合同没有异议，对2012年6月11日的结算单有陶进的签字，这个也认可；证据2，与被告正隆公司无关；证据3，不予认可，是2012年9月1日之后的清单，与被告正隆公司无关，债权经被告曹启华确认后已经转移，原告已经接受了这个总结算单，那就表示已经放弃了2012年6月11日的结算单，依照原告签订的承诺书，已经明确只有加盖被告正隆公司公章或法定代表人签字的结算单才是有效的，6月11日的结算单虽然有陶进的签字，但不是最终的结算，没有公章或者法定代表人签字，所以该结算单也是无效的。被告曹启华认为：证据1，没有异议，但与被告曹启华是没有关系的；证据2，没有异议；证据3，有被告曹启华的签字，其只对2012年9月1日至2013年1月12日的款项进行确认，该签字行为是代表公司的行为，因此被告曹启华的签字只能代表对2012年9月1日至2013年1月12日水泥款的确认。被告中信公司认为：证据1，与被告中信公司无关，结算时间是2012年6月11日，被告中信公司此时与该工程没有任何关系；证据2，没有异议；证据3，该清单被告曹启华的签字是代表确认李志爱在2012年至2013年之间的供货量，被告曹启华的签字仅仅只是确认水泥量，并不是一种需要支付水泥款项的意思，其签字仅仅只代表个人，无权代表被告中信公司，更无权代表被告中信公司需支付款项，从聘任书上面可以看出，被告曹启华只是项目部的副经理，即使是项目部的总经理也不能代表被告中信公司去支付其他人的款项，所以该证据对被告中信公司没有约束。
对被告正隆公司提供的证据，原告认为：证据1，签订的时间不是在2011年8月份，而是在2011年农历的年底，该承诺书是被告正隆公司事先拟定，不是与原告共同商议的，签字的时候没有向原告说明即要求原告当场签字，因此原告是在不知情的情况下签订的，不是原告的真实意思表示，关于承诺书结算的部分只认可被告公司印章或法定代表人的签字，而对其工作人员的签字不承担责任，该内容违反法律强制性规定，并加重了原告的民事责任，该内容是违法无效的，因此该承诺书不发生效力；证据2，合同的第七条关于权利义务转让这部分内容明显约定不明，不能免除被告正隆公司的债务责任。被告曹启华认为：证据1，对被告曹启华没有关系；证据2，合同并没有履行，从原告的诉状看，水泥款在2012年6月11日就结算了，2012年9月1日被告中信公司才接手该工程，所以在2012年8月23日签订的合同根本没有履行，该合同的第七条又是债权转移合同，并且约定相当不明确。被告中信公司认为：真实性不清楚，与被告中信公司也是没有关联性的。
本院认为，原告提供的证据1，能证明原告与被告正隆公司签订水泥供货合同，由原告向被告正隆公司提供水泥，由被告正隆公司工作人员陶进签收和结算，截止2012年6月11日被告正隆公司尚欠原告水泥款697611.60元的事实，故作有效证据采用；证据2、3，不能证明涉案水泥款由被告曹启华、中信公司支付的事实，不作有效证据采用。被告正隆公司提供的证据1，依据对原告证据的采信，故不作有效证据采用；证据2，合同条款约定不明，也与本案无关，不作有效证据采用。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告正隆公司承建舒洪b区项目的房屋建造工程。2011年8月21日，原告与被告正隆公司签订水泥供需合同一份，由原告向被告正隆公司承建的舒洪b区项目工程提供水泥，约定当月水泥在月底结清水泥款，如不结清加收水泥款违约金日仟分之叁计算。2012年6月11日，经结算，在2012年4月3日至2012年5月31日期间，被告正隆公司共欠原告水泥款697611.60元。此后，经原告催讨，被告正隆公司未付款。2012年9月1日，被告中信公司续建了舒洪b区项目工程，聘任被告曹启华为该工程项目副经理。2013年1月19日，被告曹启华在舒洪安置小区b区工程2012年6月至2013年1月12日水泥总结算清单上签字。
本院认为：原告与被告正隆公司签订的水泥供需合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行义务。原告按合同向被告正隆公司供应水泥，经被告正隆公司员工陶进与原告的结算，被告正隆公司共欠原告水泥款697611.60元未付，后经原告催讨，被告正隆公司未付款，系违约，应承担支付水泥款和违约金的法律责任。合同约定的违约金明显过高，应调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍即按月2%计算，故从2012年6月11日起至2014年6月10日止为334388.49元。被告正隆公司认为原告签署的承诺书约定，只有加盖被告正隆公司公章或其法定代表人签字的结算单才能作为向其主张权利的依据，明显加重了原告的责任，现原告依被告正隆公司指定的材料管理人员陶进签字的结算单向其主张水泥款合理有据，故对被告关于不按承诺书约定结算系原告自愿放弃向其追讨货款的辩称意见，本院不予采纳。本案水泥款发生于2012年6月11日之前，此时被告中信公司尚未接手涉案项目，且被告曹启华、中信公司非涉案买卖合同的相对方，故原告要求被告曹启华、中信公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江正隆建设有限公司于本判决生效之日即支付原告李志爱水泥款697611.60元，支付违约金334388.49元，并从2014年6月11日起至款项还清日止按月2%另行计付697611.60元的违约金；
二、驳回原告李志爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15828元，减半收取7914元，由被告浙江正隆建设有限公司负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一四年十二月九日
代书 记员 陈潇羽