上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9818号
上诉人（原审被告）：沈顺云，男，1967年10月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：袁守平，上海利好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海惠达橡胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区施新路989号。法定代表人：唐惠祥，总经理。委托诉讼代理人：王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。原审被告：上海冈岛钢格板有限公司，住所地上海市松江区李塔汇镇。法定代表人：冈岛伸幸，董事长。委托诉讼代理人：喻永忠，上海大邦律师事务所律师。上诉人沈顺云为与被上诉人上海惠达橡胶制品有限公司（以下简称惠达公司）、原审被告上海冈岛钢格板有限公司（以下简称冈岛公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日对本案进行了公开开庭审理。沈顺云的委托诉讼代理人袁守平、惠达公司的委托诉讼代理人王霞云以及冈岛公司的委托诉讼代理人喻永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈顺云上诉请求：撤销原判主文第一、二项，改判驳回惠达公司原审相应诉请。事实和理由：被上诉人惠达公司的诉请已经超过了两年的诉讼时效，而且沈顺云不是实际的借款人。被上诉人惠达公司不接受沈顺云的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回沈顺云的上诉请求。冈岛公司答辩称，同意沈顺云的上诉理由。惠达公司向一审法院起诉请求：1、判令沈顺云归还借款人民币（以下币种同）170万元；2、判令沈顺云支付以170万元为本金，自2011年2月3日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、判令冈岛公司对沈顺云的上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2010年2月3日，沈顺云向惠达公司出具《借据》一份，约定沈顺云向惠达公司借款170万元，借款期限为1年，于2011年2月2日归还借款。同日，冈岛公司向惠达公司出具《担保书》，承诺其为沈顺云向惠达公司的借款170万元提供担保，如沈顺云未按照约定条件偿还借款，则冈岛公司无条件代沈顺云承担偿还借款及承担相关法律责任。2010年2月4日，惠达公司向沈顺云交付编号为41424362、收款人为上海A有限公司（以下简称A公司）的支票1张，支票金额为170万元，支票用途处写为“货款”。2015年2月12日，惠达公司的法定代表人唐惠祥通过短信方式向沈顺云催讨170万元的借款。同年5月18日，唐惠祥向沈顺云发送短信，称，“沈总，你资金到位了吗，你借我公司的款一定这几天能解决，这几天股东天天要我解决此款。”同日，沈顺云回复上述短信，称“唐总，在等几天吧”。2015年7月4日，唐惠祥向沈顺云发送短信，继续催讨上述借款；同日，沈顺云回复称，“唐总，不好意思这几天一定解决我在借钱”。2015年10月8日，唐惠祥向沈顺云发送短信，称，“沈总，你真的让我很为难，股东（面）前无法交代，170万还不是小数，你凑到钱后早日还给我。”同日，沈顺云回复上述短信，称，“一定。”2016年1月26日，沈顺云向惠达公司交付票号为10303130、出票人为B公司、金额为180万元的支票一张。同日，唐惠祥与沈顺云签署《收条》一份，写明“今收到沈顺云支票号10303130，单位上海B有限公司，还款180万元，如有问题由沈顺云承担。”2016年3月28日，惠达公司至上海农商银行施湾支行办理上述支票托收业务时，因上述支票存在两处书写不规范，遭银行拒绝兑付。一审另认定，沈顺云系A公司和B公司的股东。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据双方的诉辩称意见，本案争议焦点在于：一、惠达公司与沈顺云之间是否存在借款合同关系；二、本案纠纷是否已过诉讼时效期间，沈顺云是否还负有还款义务；三、冈岛公司是否应当承担担保责任。关于第一项争议焦点，2010年2月3日，沈顺云向惠达公司出具《借据》，明确沈顺云向惠达公司借款170万元，借期为一年。次日，惠达公司向沈顺云交付170万元的支票一张。沈顺云辩称，因惠达公司与A公司之间存在货款往来，故《借据》上沈顺云的签字系代表A公司，沈顺云并未收到惠达公司的借款170万元。原审法院认为，首先，沈顺云未提供证据证明惠达公司与A公司之间存在货物买卖关系，其次，如按照沈顺云所称，涉案《借据》系因A公司欠惠达公司货款所出具，那么在此情况下，A公司应当是货物的买方，即付款方，惠达公司却在交付沈顺云1**万元支票的用途栏中注明“货款”170万元，故沈顺云所述事实有违商业常理。再次，而2010年2月3日沈顺云出具的《借据》的当日由冈岛公司盖章并由沈顺云签字确认的《担保书》亦明确涉案170万元系借款性质。虽然在沈顺云出具《借据》的次日，惠达公司向沈顺云交付载明收款人为A公司、用途栏记载为货款，但沈顺云系A公司的股东，沈顺云亦有权自主决定所借款项之用途及指定收款人，故不能以此否认惠达公司已经向沈顺云交付170万元借款的事实。同时，在惠达公司的法定代表人唐惠祥以短信方式多次向沈顺云催讨借款的过程中，沈顺云亦从未对借款事实予以否认，并于2016年1月26日向惠达公司交付金额为180万元的支票一张用于还款，故沈顺云的前述抗辩意见与事实不符，惠达公司与沈顺云存在借贷关系，且惠达公司已经履行了交付借款的义务。关于第二项争议焦点，由于《借据》中已明确涉案借款的借期为一年，归还日为2011年2月2日。虽然沈顺云未按约还款，但惠达公司并未提供证据证明本案诉讼时效在2013年2月2日前发生过中止和中断的事由，故惠达公司的借款返还请求权已经超过了我国法律规定的两年诉讼时效期间。但2015年10月8日惠达公司的法定代表人唐惠祥以短信方式向沈顺云催讨涉案170万元的借款时，沈顺云承诺归还，且在2016年1月26日向惠达公司交付金额为180万元的支票一张。沈顺云辩称该支票并非用于归还本案借款，而是B公司与惠达公司有其他业务往来，但沈顺云并未提供证据予以证明，惠达公司亦否认与B公司存在业务往来，故对沈顺云的该项抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在沈顺云已经通过实际行动向惠达公司承诺归还涉案借款的情况下，应视为其已放弃了诉讼时效的抗辩权利，沈顺云再以诉讼时效届满为由进行抗辩，不予支持。现上述支票因书写不规范遭银行退票，导致惠达公司并未获得偿付，故沈顺云应当继续向惠达公司履行还款义务，故对惠达公司的第一项诉讼请求予以支持。《借据》约定沈顺云应于2011年2月2日前还款，但沈顺云至今未还，理应向惠达公司支付逾期还款的利息。因《借据》并未对借期内的利率及逾期还款利率进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，惠达公司可主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故惠达公司要求沈顺云支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于第三项争议焦点，冈岛公司辩称，《担保书》上冈岛公司的公章系沈顺云私自加盖，并未经过冈岛公司的同意，故《担保书》应属无效。一审法院认为，首先，冈岛公司并未举证证明其公章系沈顺云私自加盖。其次，公司对其公章负有妥善管理的义务，即使《担保书》上的公章系沈顺云私自加盖，惠达公司也对《担保书》的内容产生了合理信赖，冈岛公司不能以此对抗惠达公司而拒绝承担保证责任，故《担保书》真实有效，冈岛公司应当按照约定履行保证义务。但从《担保书》的内容上看，冈岛公司提供的系连带责任保证，但《担保书》并未对保证期间作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证期间应为主债务届满之日起六个月。由于本案主债务至2011年2月2日已届满，冈岛公司的连带保证期间应至2011年8月2日届满，而惠达公司并未在保证期间内向冈岛公司主张保证责任，故冈岛公司的保证责任已经免除，故对惠达公司的第三项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、沈顺云于判决生效之日起十日内归还上海惠达橡胶制品有限公司借款170万元；二、沈顺云于判决生效之日起十日内支付上海惠达橡胶制品有限公司逾期还款利息（该利息计算方式为：以170万元为本金，自2011年2月3日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回上海惠达橡胶制品有限公司的其余诉讼请求。案件受理费23,913元，减半收取计11,956.50元，保全费5,000元，合计16,956.50元，由上海惠达橡胶制品有限公司负担2,688.50元，由沈顺云负担14,268元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，根据2015年2月至2015年10月被上诉人惠达公司法定代表人与上诉人沈顺云间的短信往来，以及2016年1月沈顺云向惠达公司交付支票的行为可以得出，沈顺云在诉讼时效届满后向惠达公司作出了同意履行的意思表示。现沈顺云上诉主张其意思表示不明确，与本案查明的事实不符。沈顺云另主张，系争款项进入了案外人A公司，A公司与惠达公司存在业务往来，沈顺云不是实际借款人。就惠达公司与A公司存在业务往来，沈顺云未提供任何证据证明，而现实生活中款项进入实际借款人指定的收款人亦属常见，况且沈顺云本身系A公司的股东。因此，沈顺云以此两点为由否认自己为实际借款人，亦难以成立。综上，上诉人沈顺云的上诉请求，理由均不成立，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,913元，由上诉人沈顺云负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……