广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第1195号
原告：广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司，住所地中山市。
法定代表人：马礼斌，总裁。
委托代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。
委托代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。
被告：珠海市富景居投资有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：陈岳志，执行董事兼经理。
委托代理人：蔡志东，广东道而胜律师事务所律师。
委托代理人：熊苑东。
原告诉被告建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张从和独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建军，被告的委托代理人蔡志东、熊苑东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告原企业名称为中山市新山川实业有限公，后经工商部门核准变更为现名称。原、被告于2014年5月28日签订《富景华庭工程合同》，约定：被告将位于珠海市香洲区明珠路的富景华庭工程中Al、A2、B、Cl、C2栋的橱柜、浴柜、镜柜加工及安装工程发包给原告施工；工程预计2014年6月开工，具体以被告开工令为准，工期60日；暂定总价款4495589.93元，为固定综合价，工程量为暂定量，按被告确认的竣工图或现场签证计算；原告应于工程验收合格后90个工作日内向被告提交竣工结算资料，双方于90个工作日内确定结算价款，被告于办理结算手续后30天内支付工程款至结算金额的95%，余5%作为保修金；合同履行过程中如发生争议，向项目所在的法院起诉，并由败诉方承担与诉讼相关的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；合同还就其他问题进行了约定。
根据被告的通知，原告于2014年7月15日开始施工，因被告的原因，原告实际施工的仅为Cl、C2栋的橱柜、浴柜部分，工程竣工后经被告验收合格。2015年5月20日，原被告双方办理了工程结算，结算总价款为1847314.93元。扣除被告已付款364394.25元及5%的工程保修金92365.75元外，尚应付工程款1390554.93元经原告催促被告未能支付。另外，原告还为B栋的四套样板房加工安装了橱柜和浴柜各四套，价款29587元，被告预付了价款10000元。以上，被告共应支付原告工程款1410141.93元。
原告认为，原、被告间的工程合同合法有效，被告未按约定向原告支付工程款属违约行为，损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付工程款1410141.93元及自2015年6月20日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2.被告承担原告本次诉讼的律师费43000元；3.诉讼费由被告承担。
原告就其起诉向本院提交了如下证据：1.《富景华庭工程合同》；2.《富景华庭C1、C2橱柜／浴柜结算汇总表》；3.《工程厨房通检验收交接单》；4.工商银行业务回单；5.律师费发票；6.工程外贸订单下单审批表；7.工商银行业务回单；8.委托代理合同。
被告答辩称，原告起诉的合同纠纷的事实是有的，双方签订了合同，蔡焕辉签订了结算书等单据，属于真实的事实。但是蔡焕辉当时是被告的股东之一，按照合同是委派作为工地代表，负责管理现场事宜，没有涉及结算的问题。蔡焕辉签字结算期间正好是被告因为债务纠纷委托主要债权人托管期间，公章是由被告及被告的大债权人陈岳志共管，陈岳志是大债权人推选出来的。有关蔡焕辉与原告结算的效力问题，请求法庭确定。根据原告诉状陈述，涉案合同并没有履行完毕，是否需要继续履行、违约责任等问题，均未涉及，原告是否要求一并处理需要明确。
关于律师费的问题。律师费发票开具之后是可以作废的，律师与委托方的关系特殊，签订代理合同后可以签订补充的代理合同，原告没有提交委托代理合同、支付凭证、完税凭证等，被告需要确认当时原告签订了该委托合同，律师费的金额也需要确认，才能得到法院支持。
被告就其答辩向本院提供了如下证据：1.《托管协议》2份；2.民事起诉状；3.（2015）珠中法民二破预字第1号；4.《托管协议》2份。
经审理查明，2014年5月28日，原中山市新山川实业有限公司（乙方）（于2014年5月26日变更企业名称为原告）与被告（甲方）签订一份《富景华庭工程合同》，约定：甲方将富景华庭-
Al、A2、B、Cl、C2栋的橱柜、浴柜、镜柜工程发包给乙方施工；工程预计2014年6月开工，具体以甲方开工令为准，工期60日；暂定总价4495589.93元，合同价款采用固定综合单价，本合同工程量为暂定量，结算时工程量按甲方确认的竣工图或现场签证计算；乙方应于工程验收合格后90个工作日内向甲方提交完整的竣工结算资料，自甲方接到结算资料之日起90个日历天内双方确定结算价款，甲方于办理完结算手续后30个日历天内支付至结算价款的95%，剩余5%作为保修金；甲方委托蔡焕辉为驻工地代表，负责协调及管理现场事宜，组织对工程进行竣工验收和办理竣工结算；合同履行过程中如发生争议，向项目所在的法院起诉，并由败诉方承担与诉讼相关的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
原告于2014年7月15日进场施工，主张由于被告的原因，原告实际施工的仅为Cl、C2栋的橱柜、浴柜部分。2014年6月6日，被告支付了部分工程款364394.25元。2015年5月20日，蔡焕辉在《富景华庭C1、C2橱柜／浴室柜结算汇总表》上签字审核确认结算总价款为1847314.93元。
被告主张蔡焕辉是被告的股东之一，按照合同是委派作为工地代表，负责管理现场事宜，没有涉及结算的问题。被告于2014年9月起已被托管，受托人为平安银行以外的民间借贷的大债权人。2015年3月31日，珠海市中级人民法院预立案受理了平安银行诉被告申请破产清算一案。
原告主张办理结算时不清楚被告经营情况，蔡焕辉作为被告大股东，同时是被告派驻工地代表，合同已经明确约定了其职责，蔡焕辉具有组织对工程进行竣工验收和办理竣工结算的权限，托管协议对原告不具有约束力。
原告另为被告的B栋4套样板房加工安装了橱柜和浴柜，双方未就此订立合同，被告预付了10000元。该部分工程于2014年3月4日验收合格。原告主张该部分的工程款为29587元，应于安装验收完成时付余款，并为此提供了《工程外贸订单下单审批表》加以证明。被告陈述需要核实该部分工程款的数额，本院要求被告于2015年9月2日前提供有关该部分工程款的证据材料，被告未于上述指定期限内提供。
原告于2015年7月1日与广东诺钧律师事务所订立《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，原告因此支出律师费43000元。
本院认为，原、被告双方签订的《富景华庭工程合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行。
关于工程价款的诉讼请求。根据合同约定，蔡焕辉作为被告派驻公司的代表，具有组织对工程进行竣工验收和办理竣工结算的权限，而且被告并未终止对蔡焕辉的相应授权及通知原告。因此，经蔡焕辉签字确认的《富景华庭C1、C2橱柜／浴室柜结算汇总表》对被告具有约束力。被告相关抗辩意见理据不足，本院不予采纳。根据原告陈述及被告实际经营情况，本院采纳原告有关由于被告原因，原告实际施工的仅为Cl、C2栋的橱柜、浴柜部分的主张。本院确认该部分的工程款为1847314.93元。根据合同约定，被告应于办理完毕结算手续后30个日历天内即2015年6月19前支付至结算总价的95%即1754949.18元，但被告仅支付364394.25元，还应支付1390554.93元。
原告为被告的B栋4套样板房加工安装了橱柜及浴柜，双方未订立相应合同，双方仅办理了验收，由于被告未在本院指定的期限内提供相应的证据材料，根据该部分的工程量，原告主张的该部分的工程款29587元的数额合理，本院予以采纳。双方未就此部分工程约定质保金，被告仅预付了10000元，还应支付原告剩余工程款19587元。
综上，被告应支付原告的工程款为1410141.93元（1390554.93＋19587）。原告相应诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期利息的诉讼请求。被告未依约支付原告相应工程价款，应当支付逾期利息。原告请求被告支付以上述工程欠款1410141.93元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算，自2015年6月20日起计至实际清偿之日的利息，依据充分，本院予以支持。
关于律师费。合同约定由败诉方承担与诉讼相关的一切合理费用，其中包括律师费。原告因本案诉讼委托广东诺钧律师事务所，主张支出律师费43000元，并提供了委托代理合同、律师费发票加以证明。根据本案诉讼标的数额，该项律师费的数额合理，符合相关收费标准规定，本院认定原告已经实际支出律师费43000元。如前所述，本院已经支持原告主张的工程款及逾期利息，根据合同，被告应当支付原告律师费43000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告珠海市富景居投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东皮阿诺科学艺术家股份有限公司工程价款人民币1410141.93元及逾期利息（以上述工程价款1410141.93元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算，自2015年6月20日起计至实际清偿之日）；
二、被告珠海市富景居投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东皮阿诺科学艺术家股份有限公司律师费人民币43000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币8951元，保全费人民币5000元，均由被告珠海市富景居投资有限公司负担。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张从和
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈少如