安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第01209号
上诉人（原审原告）：穆鹏勇，男，1960年7月23日出生，回族，个体户。
上诉人（原审被告）：周卫东，男，1966年1月21日出生，汉族，个体户。
委托代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓凡祥，男，1965年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：常德斌，男，1966年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：滁州市东盛工贸有限公司，组织机构代码74486595－5。
法定代表人：张先芝，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：佛山市南海区佛宝电器有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
上诉人穆鹏勇、周卫东因合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2009年5月12日作出（2008）琅民一初字第335号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后认为原判决存在事实不清而发回重审。原审法院于2010年11月30日作出（2010）琅民一初字第00118号民事判决。穆鹏勇、周卫东仍不服提出上诉，本院于2012年3月27日作出（2011）滁民一终字第01240号民事裁定，发回重审，原审法院于2013年5月17日作出（2012）琅民一初字第00800号民事判决。穆鹏勇、周卫东仍不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人穆鹏勇，上诉人周卫东及其委托代理人鲁毓贵到庭参加诉讼。被上诉人邓凡祥、常德斌、滁州市东盛工贸有限公司（以下简称东盛公司）、佛山市南海区佛宝电器有限公司（以下简称佛宝电器公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年3月18日，穆鹏勇及常德斌以滁州鹏程商贸公司（以下简称鹏程公司）的名义与周卫东、邓凡祥以东盛公司名义签订了一份《合伙协议》，协议主要约定：“双方共同出资购买扬子电扇品牌使用权，所出费用及在生产、销售过程中所产生的费用，双方各半承担；利润平均分配；穆鹏勇在南海负责全面工作，邓凡祥、常德斌等负责长江以北业务；周卫东负责扬子电风扇销售统一调配事宜……”3月1日，穆鹏勇、周卫东分别以鹏程公司、东盛公司（乙方）的名义与佛宝电器公司（甲方）达成协议，主要约定：“2003年度的扬子电扇由乙方负责销售，甲方负责生产、销售，长江以南为甲方销售区域，以北为乙方销售区域……”。3月15日，佛宝电器公司取得授权生产扬子牌电扇后，穆鹏勇将电扇从佛宝电器公司发往周卫东处，由周卫东负责分配到各个销售人员销售，货款回笼到周卫东处。同年6月28日，周卫东将部分利润进行了分割，穆鹏勇及常德斌共分得8.5万元电扇提成款，邓凡祥分得部分提成款后不再参与合伙经营。2007年12月11日，东盛公司、鹏程公司与佛宝公司核对账目：佛宝公司发送至东盛公司的货物价值3486672.5元，扣除双方的其他经济账目，东盛公司及鹏程公司欠佛宝电器公司货款57万元，当日双方协议约定：东盛公司及鹏程公司各支付欠款28.5万元，佛宝电器公司让利给东盛公司1.5万元，东盛公司支付欠款26万元。该协议由东盛公司加盖公章，穆鹏勇代表鹏程公司签字。协议确定后，穆鹏勇及周卫东均按协议支付了欠款。诉讼中，由穆鹏勇申请，本院委托安徽九通会计师事务所根据穆鹏勇提供的协议、往来明细表、价格表、送货单和收据及周卫东提供的东盛公司的会计凭证和原始凭证等资料，对双方的合伙账目进行鉴定，意见为：1、经营费用支出为207992.4元；2、支付销售提成为22354元；3、销售毛利为662923.64元.另查明：鹏程公司并未进行工商登记。
原审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、周卫东是否应支付穆鹏勇合伙利润；二、周卫东是否应返还给穆鹏勇投资款37500元及支付给佛宝公司的货款285000元；三、周卫东辩称其只收到17车电风扇是否得到认定。
关于争议焦点一周卫东是否应支付穆鹏勇合伙利润。依法成立的合同应受法律保护，穆鹏勇、常德斌与周卫东、邓凡祥签订的合伙协议合法有效，虽然协议上甲方为东盛公司，且东盛公司与佛宝电器公司核对账目时在协议上加盖公章，但合同的签订及实际履行均是周卫东和邓凡祥的个人行为，合伙双方只是以东盛公司的名义对外进行经营，应认定合伙的一方为周卫东和邓凡祥。另因鹏程公司没有注册登记，故合伙另一方为穆鹏勇和常德斌，周卫东是合伙负责人。鉴定报告显示，双方经营期间毛利为662923.64元，扣除经营费用207992.4元及业务提成22354元，尚有经营利润432577.24元，该利润由周卫东掌管，应由周卫东按双方协议分配一半的利润即216288.62元给穆鹏勇和常德斌一方，扣除2007年6月穆鹏勇及常德斌已分得电扇提成款8.5万元，因穆鹏勇与常德斌出资份额相同，穆鹏勇应分得利润65644.31元，该笔款项应由周卫东支付。关于争议焦点二周卫东是否应返还给穆鹏勇投资款37500元及支付给佛宝公司的货款285000元。穆鹏勇提出的返还投资款37500元，双方均无证据证明四位合伙人具体投资款，故本院对穆鹏勇提出的返还投资款37500元的诉讼请求不予支持。在2007年12月11日，东盛公司、鹏程公司与佛宝电器公司核对账目后，三方签订的协议书载明由穆鹏勇支付给佛宝电器公司的货款285000元，现穆鹏勇要求周卫东返还该笔货款，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三周卫东辩称其只收到17车电风扇是否得到认定。因合伙协议中约定“周卫东负责扬子电风扇销售统一调配事宜”，所有的销售账目、销售款回笼及利润均由周卫东掌管，周卫东作为合伙负责人对此应承担举证责任，其在举证期限内只提供支出账目，未提供所有的销售账目，应由周卫东承担举证不能的法律后果，在周卫东、穆鹏勇与佛宝电器公司核对账目时是按26车电风扇来计算货款，在货款已结清的情况下，周卫东无证据证明其只收到17车电风扇，也未向公安机关报案丢失9车电风扇，故对周卫东的该辩称只收到17车电风扇，本院不予采纳。四人合伙经营时仅是以东盛公司的名义与扬子电风扇厂及佛宝公司进行经营活动，邓凡祥、常德斌在合伙过程中仅负责部分地区的销售工作，所有的销售账目及货款回笼均由周卫东负责掌管，合伙经营产生的利润也在周卫东处，故东盛公司及邓凡祥不应承担法律责任；常德斌对穆鹏勇的诉讼请求亦不应承担民事责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周卫东于判决生效后十日内支付给原告穆鹏勇人民币65644.31元；二、驳回原告穆鹏勇的其他诉讼请求。案件受理费8890元，鉴定费6000元，合计14890元，由被告周卫东负担4000元，原告穆鹏勇负担10890元。
穆鹏勇上诉称：上诉人与周卫东及佛宝电器公司之间的结算是针对合伙体外部债务进行的，而不是合伙体内部的结算，由于合伙体存续经营期间的货款及利润均由周卫东掌握，因此应由周卫东返还其垫付款285000元。另外，安徽九通会计师事务所的鉴定报告没有将尚欠佛宝电器公司的570000元外债计算进去，否则不会有经营利润。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人周卫东支付其投资款37500元、经营利润65644.3元、货款285000元，共计388144.3元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
周卫东在庭审中辩称：1、本案系四个自然人之间的合伙纠纷，与佛宝电器公司签订的协议，虽然是以东盛公司的名义签订协议，但实际履行是四合伙人，与东盛公司无关，因此由穆鹏勇承担相应法律责任；另外，三方签订的协议已经履行，事实清楚，各方均按约定履行相应的义务，穆鹏勇认为对外是一个合伙体没有事实依据。2、穆鹏勇的诉请必须以合伙协议的约定为基础，双方在没有进行最终结算的情况下应驳回穆鹏勇的诉讼请求。3、穆鹏勇没有提供证据证明周卫东是合伙负责人并且销售利润等是由周卫东掌管的。4、原审委托作出的鉴定报告不能作为合伙人的结算依据使用，因为合伙人之间没有进行最终结算。综上，请求驳回穆鹏勇的诉讼请求。
周卫东上诉称：原判事实不清、证据不足。一审判决其支付穆鹏勇65644.31元错误。1、四个合伙人之间没有进行最终结算，没有对全部支出费用进行确认；2、其不是合伙负责人，货款及利润不是由其掌握；3、上诉人只收到17车电风扇，其余9车电风扇在穆鹏勇处没有参与结算和分配；4、原审以不确定的鉴定报告为依据，判决上诉人承担责任明显不公。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人穆鹏勇的诉讼请求；一、二审诉讼费用由其承担。
穆鹏勇在庭审中辩称：1、本人是周卫东委托到南海办事处的负责人，周军也是周卫东指定到南海办事处的财务会计，所有一切货物收款与发出都是经过周卫东同意的，货款是由周军直接收取。2、2007年12月11日这份协议的产生是三方对账的结果，如果周卫东没有收到这9车货，那么这57万元欠款是从哪里得出来的。3、从南海办事处回来后，所有账目已由周军直接交给周卫东，当时也和周卫东进行了核对，共收到29车货；另外，佛宝电器公司也提供了相关证明。请求驳回周卫东的上诉请求。
邓凡祥、常德斌、东盛公司、佛宝电器公司未作答辩。
双方当事人在二审中均没有提供新证据，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是1、周卫东是否应返还给穆鹏勇投资款37500元及支付给佛宝电器公司的货款285000元；2、司法鉴定报告能否作为本案的定案依据；3、周卫东辩称其只收到穆鹏勇从佛宝电器公司发到滁州17车电风扇能否得到支持。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，2003年3月18日穆鹏勇、常德斌、周卫东、邓凡祥四人合伙经营电风扇业务并进行了投资，后该投资款交给滁州电扇总厂作为其购买商标使用权，但双方均无证据证明四位合伙人具体投资款，周卫东虽作为合伙经营负责人，但由于该投资款并不由其所掌握，因此穆鹏勇主张要求周卫东返还该37500元投资款没有法律依据。2007年12月11日，东盛公司、鹏程公司与佛宝电器公司核对账目后，东盛公司及鹏程公司欠佛宝电器公司货款57万元，当日双方协议约定：东盛公司及鹏程公司各支付欠款28.5万元，佛宝电器公司让利给东盛公司2.5万元，东盛公司支付欠款26万元。周卫东、穆鹏勇、ＸＸ分别代表各自公司在该协议上签字。协议确定后，穆鹏勇及周卫东均按协议支付了欠款。现穆鹏勇主张该28.5万元货款应由周卫东予以返还。本院认为，在2007年12月11日三方签订的协议上，穆鹏勇并未要求周卫东签字确认该28.5万元货款是合伙债务并且由周卫东予以偿还，同时穆鹏勇也可据此理由拒绝在该协议上签字。因此该协议系双方的真实意思表示，穆鹏勇的该诉求于法无据，不予支持。另外，根据穆鹏勇的申请并经法院释明，原审法院委托安徽九通会计师事务所对穆鹏勇、周卫东提供的所有合伙账目进行了鉴定，意见为：1、经营费用支出为207992.4元；2、支付销售提成为22354元；3、销售毛利为662923.64元。因此该司法鉴定报告是穆鹏勇、周卫东所能提供账目的客观反映，具有客观真实性，能够作为本案的定案依据。对于周卫东辩称其仅收到穆鹏勇发来的17车电风扇问题。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，周卫东作为合伙负责人对此应承担举证责任，并且在2007年12月11日周卫东、穆鹏勇与佛宝电器公司核对账目时是按26车电风扇来计算货款；另外，2003年周卫东、穆鹏勇在合伙期间就各方负责的业务账目没有清算，故周卫东提出其只收到17车电风扇的意见不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人穆鹏勇、周卫东的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8563元，由上诉人穆鹏勇承担7122元，上诉人周卫东承担1441元。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年三月十七日
书记员 余 梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。