广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第410号
原告：刘运强（曾用名：刘小辉），男，汉族，1982年2月13日出生，住广东省紫金县。
委托代理人：李景，广东正显律师事务所律师。
委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
被告：胡宏伟，男，汉族，1980年7月4日出生，住广东省汕头市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保财险深圳公司），住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：李铁成，广东雅尔德律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本案因重新鉴定100天不计入审限。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求（变更后）为：（1）判令被告赔偿原告各项损失共计567567.89元（包括医疗费71734.53元、后续治疗费87000元、住院伙食补助费3000元、营养费18250元、残疾赔偿金521579.2元、被扶养人生活费411402.24元、残疾辅助器具费500元、司法鉴定费6940元、误工费67600元、住院及全休期间护理费14400元、定残后护理费325987元、交通费10000元、住宿费8500元、精神损害抚慰金60000元、摩托车损失1500元，因被告承担次要责任，按照事故责任，被告应赔偿567567.89元给原告），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：三者险）一并审理，并主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（2）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年11月16日，被告胡宏伟驾驶粤BB5U**号轻型厢式货车行驶至东莞市虎门镇虎门大道虎威加油站路段时，与原告刘运强二轮摩托车发生碰撞，造成刘运强受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：原告刘运强负事故的主要责任，被告胡宏伟负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险深圳公司承保了粤BB5U**号轻型厢式货车的交强险、三者险（限额500000元）和不计免赔率附加险，事发在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.医疗情况：事故后，原告在东莞市第五人民医院住院治疗18天（2013年11月17日-2013年12月5日），共产生医疗费26995元，出院医嘱为：继续治疗等。出院后原告在广州市红十字会医院检查，产生检查费67.98元。之后原告在中山大学附属眼科医院住院治疗5天（2013年12月13日-2013年12月18日），共产生医疗费23329.39元，出院医嘱为：全休三个月、避免剧烈运动、一周后复查等。出院后，原告分别于2013年12月24日、2014年1月7日、2014年1月14日门诊治疗三次，共产生门诊费1013.56元。原告于2014年1月17日-2014年1月22日在中山大学附属眼科医院住院治疗5天，共产生医疗费14631.94元，出院医嘱为：全休一个月、一周后复诊等。原告出院后多次复查，产生复查费3826.66元。原告在上述治疗期间共产生挂号费及诊金共计127元。以上医疗费合计69991.53元，其中被告胡宏伟支付了14638.1元。原告在东莞康怡医院产生的检查费1618元应为鉴定费，原告计算在医疗费中不妥，本院将在下文中的鉴定费中予以计算。
5.住院伙食补助费：原告共计住院28天，住院伙食补助费计算为：100元／天×28天=2800元。
6.营养费：本院结合原告的伤情酌情支持4000元。
7.拐杖费（即原告诉请的残疾辅助器具费）：原告未提交任何证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。
8.残疾辅助器具费（即原告诉请的后续治疗费）：原告诉请的后续治疗费包括两部分费用：（1）安装及更换义眼的费用，2015年3月12日，广东东江法医临床司法鉴定所鉴定为：原告左眼义眼台成形术需8000元，义眼安装一次1000元，每十年更换一次义眼至70岁，需安装及更换义眼4次，所需的费用合计12000元，原告据此诉请12000元，本院予以支持；（2）更换硅油的费用，2015年9月30日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告右眼目前硅油充填，需要更换，大概五次，每次需15000元左右，共计75000元，原告据此诉请75000元，本院予以支持。以上合计87000元。
9.残疾赔偿金：2015年1月23日，原告的伤情经鉴定构成二级伤残，需要部分护理依赖。被告人保财险深圳公司对原告的伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定，本院经审查后予以准许。2015年9月23日，原告的伤情经重新鉴定构成三级伤残。原告主张其事故前一年在城镇居住且有固定收入，向本院提交了证明、工资表、借记卡对账单、租房和工作证明、企业登记信息查询，显示：原告于2012年5月至2013年1月就职于东莞市石碣中港鞋材厂，从事成型部掹鞋工作，每月工资3000元，工资通过现金发放，原告在工作期间居住在该公司的宿舍；原告在中国农业银行东莞虎门龙眼支行开了银行账户，该账户在事故前一年有多笔存取款记录（在2013年11月、12月、2014年2月、3月、7月、8月、9月、10月均有存款记录）。至于原告在2013年1月以后的工作情况，原告本人出庭陈述其从东莞市石碣中港鞋材厂离职后，刚开始在东莞虎门佳信商行送货，每月工资3000-4000元，在该商行工作到2013年5月底。2013年6月6日原告就职于东莞市全昌贸易有限公司，直至事故发生时，事发后该公司注销。原告申请本院前往东莞市全昌贸易有限公司调查，但原告无法提供其曾经在该公司就职的任何证据，且其自认该公司已在事故后注销，故本院对原告的调查取证申请予以驳回。原告还申请刘志才出庭作证，本院经审查予以准许，但庭审之日，刘志才并未到庭。对于原告的户籍情况，本院向广东省河源市紫金县公安局古竹派出所发函调查，该派出所复函：原告属农业户口。原告定残时年满33周岁，其提交的工资证明、工资表、企业登记信息查询、银行卡流水已形成证据链，足以证明原告事故前一年在城镇居住且有固定工作，被告人保财险深圳公司对此有异议，但未向本院提交反证，本院对其异议不予采纳。本案辩论终结之日为2015年11月18日，残疾赔偿金按照上一年度广东省城镇标准计算20年为：30192.9元／年×20年×80%（伤残系数）=483086.4元。刘某某、谭某某分别是原告的父亲、母亲，事故时分别年满58周岁、57周岁，共生育包括原告在内的三名子女（均已成年）。刘某甲是原告的女儿，事故时年满10周岁2个月。刘某某事故时未达法定退休年龄，原告诉请刘某某的被扶养人生活费，未向本院提交证据证明刘某某在事故时已丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持。被扶养人为谭某某和刘某甲，其中谭某某需要扶养20年，由三名子女及其丈夫刘某某共计4人共同扶养，刘某甲需要扶养7年10个月，由父母两人共同扶养。原告主张其与刘某甲的母亲已经解除同居关系，扶养义务人应计算原告一人，本院认为，父母与子女之间的扶养关系属于法定扶养关系，不因父母已离婚或者解除同居关系而消灭，故本院对原告的上述主张不予采纳。在原告可以按照城镇居民对待的情况下，被扶养人生活费也可以参照上一年度广东省城镇标准计算为：（22171.9元／年×20年÷4人扶养＋22171.9元／年×7年10个月÷2人扶养）×80%=158159.55元。合计641245.95元。
10.鉴定费：原告诉请的鉴定费包括三项：（1）2015年1月23日，原告在康怡司法鉴定所进行伤残等级和护理依赖的鉴定，康怡司法鉴定所开具了两张金额分别为1940、720元的鉴定费发票，经本院电话询问，该鉴定所回复称该1940元的鉴定费属于伤残等级鉴定费，该720元的鉴定费属于护理依赖的鉴定费。因本案中本院并未采信该伤残等级的司法鉴定结论，故相应产生的1940元鉴定费本院不予支持。对于720元护理依赖的鉴定费，本院予以支持。此外，原告在鉴定时在东莞康怡医院产生了检查费1618元，原告诉请在医疗费中不妥，该鉴定费实为鉴定费，是原告必然产生的费用，本院予以支持。故此项鉴定费合计为2338元；（2）2015年3月12日，原告在广东东江法医临床司法鉴定所鉴定左眼安装及更换义眼的费用的鉴定，产生鉴定费1680元，有相应的发票为证，本院予以支持；（3）2015年9月30日，原告在广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定右眼硅油充填及更换的费用，产生鉴定费2744元，有相应的发票为证，本院予以支持。以上鉴定费合计6762元。
11.护理费：包括原告诉请的住院、全休期间以及定残后的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告事故时的年龄，本院计算护理期限20年。医嘱未记载护理人员的身份情况，原告主张由刘小强护理本院不予采纳。经鉴定，原告构成部分护理依赖。护理费按照东莞市一般护工标准计算为：50元／天×365天／年×20年×50%=182500元。
12.误工费：根据原告最后一次住院的出院医嘱，原告需全休一个月，原告在该全休期届满后定残，故误工费从事故之日计算至全休期届满之日，共计97天。原告的银行卡流水无法反映其事故前的收入情况，本院按照东莞市最低工资标准计算误工费为：1310元／月÷30天／月×97天=4235.67元。
13.交通费：本院酌定2500元。
14.住宿费：本院酌定3000元。
15.精神损害抚慰金：40000元，该项在交强险范围内优先赔付。
16.摩托车的损失：原告未提交证据证明其事故时驾驶的摩托车的损失金额，但根据事故认定书的记载，该摩托车在事故中确实存在损坏的情况，本院酌情支持500元。
裁判结果
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门划分事故责任准确，本院予以采信。原告相对于粤BB5U**号轻型厢式货车来说，是法律规定的第三者。根据交强险制度，原告的损失应由被告人保财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告，原告超过交强险的损失，参照事故责任，由被告胡宏伟承担30%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告胡宏伟承担的赔偿责任应由被告人保财险深圳公司在三者险限额内承担。
以上第4-7项共计76791.53元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由被告人保财险深圳公司赔偿10000元给原告。原告超过交强险的损失为66791.53元，应由被告人保财险深圳公司在三者险内赔偿30%即20037.46元给原告。
以上第8-15项共计967243.62元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过110000元的限额，应由被告人保财险深圳公司赔偿给原告。原告超过交强险的损失为857243.62元，由被告人保财险深圳公司在三者险范围内赔偿30%即257173.09元给原告。
以上第16项共计500元，属于交强险财产损失赔偿限额的范围，未超过2000元的限额，应由被告人保财险深圳公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险深圳公司共需赔偿397710.55元给原告，扣除被告胡宏伟已支付的14638.1元，被告人保财险深圳公司还需赔偿383072.45元给原告。对于被告胡宏伟已支付的费用，由其与被告人保财险深圳公司协商解决。对于原告超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿383072.45元给原告刘运强；
二、驳回原告刘运强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9476元，原告已预交4899元，未缴纳的部分原告申请缓缴获本院准许，由原告负担3080元，由被告人保财险深圳公司负担6396元。重新鉴定费2900元，被告人保财险深圳公司已预交，由被告人保财险深圳公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
代理审判员 熊 丹
人民陪审员 许传超
二〇一五年十二月九日
书 记 员 叶伟乐
麦海辉
第1页共8页