南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初8187号
原告：南京中央商场（集团）股份有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路79号。
法定代表人：吴晓国，董事长。
委托诉讼代理人：成际兵，男，南京中央商场（集团）股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：阚若瑶，女，南京中央商场（集团）股份有限公司职工。
被告：太平财产保险有限公司江苏分公司，住所地南京市中山南路414号2层。
代表人：张雄师，总经理。
委托诉讼代理人：方忠宏，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡云，江苏致邦律师事务所律师。
原告南京中央商场（集团）股份有限公司（以下简称中央商场集团）与太平财产保险有限公司江苏分公司（以下简称太平财险江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员王芃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中央商场集团的委托诉讼代理人成际兵，被告太平财险江苏分公司的委托诉讼代理人方忠宏、蔡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中央商场集团向本院提出诉讼请求：1.判令太平财险江苏分公司向中央商场集团支付保险金1104294.5元；2.本案诉讼费用由太平财险江苏分公司负担。本案在审理过程中，中央商场集团变更诉讼请求第1项为：判令太平财险江苏分公司向中央商场集团支付保险金594661.27元。事实和理由：中央商场集团于2012年10月23日向太平财险江苏分公司投保财产一切险，保险期限自2012年11月3日至2013年11月2日。2013年7月12日下午，施工单位江苏建华建设有限公司（以下简称建华公司）在施工过程中，导致中央商场集团位于南京市××街口的中央商场发生火灾，造成物品烧毁、商品水渍、停业等重大损失。火灾发生后，中央商场集团立即通知太平财险江苏分公司，太平财险江苏分公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司第一时间到达火灾现场开展施救指导和现场查勘、损失清点工作并作出公估理算报告，其中，固定资产定损金额为47200元，存货及代保管财产定损金额为1120000元，财产损失合计1167200元。太平财险江苏分公司在公估理算报告及公估公司收集的损失清单上加盖理赔专用章对损失予以确认。因太平财险江苏分公司的公估理算报告迟迟未送达中央商场集团，亦未办理理赔手续，考虑到诉讼时效的因素，中央商场集团于2014年5月8日对火灾的责任单位建华公司提起侵权责任诉讼，终审判决建华公司赔偿中央商场集团财产损失62905.5元。现中央商场集团依据法律规定向太平财险江苏分公司主张扣除建华公司赔偿金额后的保险赔偿金。诉讼过程中，中央商场集团主张在上述扣减后的保险赔偿金中再扣除本次火灾造成骏盈（上海）贸易有限公司（以下简称骏盈公司）的损失中由建华公司向华泰财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称华泰财险广东省分公司）赔偿的部分109633.23元、再扣减酒水损失400000元，变更诉讼请求的金额为594661.27元。
被告太平财险江苏分公司辩称：1.公估报告载明，中央商场集团作为被保险人将其所有损失向火灾事故责任方建华公司提出索赔，故太平财险江苏分公司无需赔偿。中央商场集团的全部财产损失为骏盈公司的损失174021元及委托中央商场代为提起诉讼的五家供应商的损失89865元，合计263886元，经（2015）宁商终字第558号民事判决书及（2016）苏01民终1925号民事判决书确认，且已全部由相关责任人承担完毕，中央商场集团的损失已经完全得到补偿，根据侵权合理填补原则，中央商场集团再行起诉无事实及法律依据；2.中央商场集团提交的公估报告并不完整，刻意隐瞒了公估报告中载明的保险人无需赔付的内容；3.中央商场集团在由于施工导致危险程度显著增加的情况下并没有履行通知保险人的义务，也没有履行保险法第五十一条规定的义务，故太平财险江苏分公司根据保险法第五十二条的规定，无需承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回中央商场集团的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中央商场集团提交的《太平财产保险有限公司财产一切险保险单》、《财产一切险承保明细表》、《财产一切险条款》、《火灾事故认定书》（复印件）、《公估报告》及损失清单复印件、《保险索赔函》；太平财险江苏分公司提交的（2014）秦民初字第2477号民事判决书、（2015）宁商终字第558号民事判决书、（2015）秦商初字第158号民事判决书、（2016）苏0104民终1925号民事判决书、再审申请书、协议、（2015）苏审三民申字第01475号民事裁定书、公估报告，双方当事人均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，太平财险江苏分公司向中央商场集团签发《太平财产保险有限公司财产一切险保险单》以及《财产一切险承保明细表》，对中央商场集团位于包括中山南路79号在内的经营场所承保财产一切险。主要内容为：保险期限从2012年11月3日至2013年11月2日（起讫两日均包括在内）。保险项目及保险金额：在保险处所的固定资产（保险金额629540231.39元，保险价值确认方式为出险时重置价值）、存货及代保管财产（代销商、联销及代销商品）、黄金（保险金额138106919.87元，保险价值确认方式为出险时账面余额）、在建工程（142751654.07元，保险价值确认方式为出险时重置价值）。总保险金额为910398805.33元。免赔说明：每次事故绝对免赔额为3000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：1.本保单项下的固定资产均以2012年9月资产负债表投保；2.仓储物包含两部分：一是2012年9月资产负债表存货余额的含税金额（36843521.26*1.17=43106919.87），二是代保管财产也包含在仓储物中，包括联销及代销商品，约定为95000000元，含税足额投保；3.每次事故绝对免赔为3000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准；4.保险财产地址分割详见清单（7处房产）按原值投保；5.标的物存货地址：郭家山仓库（中内门外河道路1号中储仓库）、中央商场仓库（中山南路79号）、其他仓库（南京市石鼓路40#建华大厦北区3楼）；6.本保单项下扩展黄金商品盗窃、抢劫责任，黄金项目（含税）见清单，总金额10095774元，每次事故绝对免赔额25000元人民币或损失金额15%，两者以高者为准。《太平财产保险有限公司财产一切险条款》相关约定内容如下：本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损坏或灭失（以下简称损失），保险人按照本保险合同约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失、本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿。保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内履行赔偿保险金义务，保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务，保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。在合同有效期内，如保险标的的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况；被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。
2013年4月5日，中央商场集团与建华公司签订《仓库楼电梯井道结构改造合同》，约定由建华公司对中央商场集团中心店仓库楼电梯井道、基坑及机房改造工程进行施工；开工日期暂定为2013年4月8日，竣工日期为2013年7月10日，合同总工期共计为50个日历天；合同总价为216925.74元；中央商场集团授予监理单位监理职权的范围承包人必须执行，承包人应接受监理对本工程质量监督、进度控制、设计变更与现场签证的审核、工程进度款的审核、工程例会的组织及其他监理工作，参加监理组织的协调会，服从监理工程师的指示和管理，如有违约行为，按本合同和中央商场集团现场施工管理规定，建华公司立即支付给中央商场集团违约金（或在工程进度款中扣除）；因建华公司原因造成的任何事故或工伤（包括第三者人员在内）所发生的依法应该支付的损失、赔偿费、补偿费用等责任全部由建华公司承担，同时建华公司应按有关规定立即上报有关部门并通知中央商场集团和监理，由此给中央商场集团带来的任何影响，中央商场集团有权保留进一步追偿的权利。上述工程施工过程中，2013年7月12日下午，中央商场集团位于南京市××号的中央商场商业楼4层、仓库楼5层之间的连廊搭建的简易服装仓库发生火灾，过火面积13平方米，火灾主要造成简易仓库内存放的衣物和包装袋等物品烧损，未造成人员伤亡。2013年7月18日，南京市公安消防局出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于连廊简易仓库内北侧隔墙中部与货架之间接近地面的位置。起火原因为江苏建华建设有限公司员工高金祥气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。事故发生当日下午，深圳市信诚联合保险公估有限公司接受太平财险江苏分公司的委托到达事故现场指导施救及开展现场勘验工作，并对火灾损失进行定损。深圳市信诚联合保险公估有限公司于2013年12月24日出具《公估终期报告》，载明固定资产包括各楼层局部重新装修及5楼财务部定损金额为47200元；存货及代保管财产的定损金额为112000元，其中骏盈公司损失定损金额为620000元、商场2楼-4楼（童装、女装、男装）损失为100000元、化妆品仓库、后勤仓库定损金额为0、烟酒仓库定损金额为400000元。
2013年9月22日，南京市公安消防局分别出具三份《行政处罚决定书》，分别载明：“现查明2013年7月12日16时21分，南京市白下区中山南路79号的南京中央商场（集团）股份有限公司发生火灾。经调查，起火原因为江苏建华建设有限公司员工高金祥气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。该起火灾中南京中央商场（集团）股份有限公司未按规定及时消除火灾隐患，……现决定给予南京中央商场（集团）股份有限公司罚款人民币壹拾万元整的处罚”、“……该起火灾中许显群作为南京中央商场（集团）股份有限公司负责安全管理的安保部经理，应对此事负责。……现决定给予许显群罚款人民币贰仟元整的处罚”、“……该起火灾中吴康海作为南京中央商场（集团）股份有限公司负责安全的副总经理，应对此事负责。……现决定给予吴康海罚款人民币贰仟元整的处罚”。
2013年10月14日，南京市公安消防局出具《行政处罚决定书》，载明“现查明2013年7月12日16时21分，南京市白下区中山南路79号的南京中央商场（集团）股份有限公司发生火灾。经调查，起火原因为江苏建华建设有限公司员工高金祥气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。该起火灾中江苏建华建设有限公司作为施工方未按规定及时消除火灾隐患，导致发生火灾事故，……现决定给予江苏建华建设有限公司罚款人民币壹拾万元整的处罚。”
2014年5月8日，中央商场集团以建华公司为被告诉至本院，请求判令：1.建华公司赔偿中央商场集团损失900000元；2.诉讼费由建华公司承担。本院作出（2014）秦民初字第2477号民事判决，确认中央商场集团自行承担30%的责任，建华公司承担70%的责任，判令建华公司赔偿中央商场集团营业损失261474.5元及财产损失63000元。宣判后，中央商场集团、建华公司均不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商终字第558号民事判决，查明以下内容：委托中央商场集团代为提起诉讼的供应商有五家，分别为上海宁宝服饰有限公司、广东美标服饰实业有限公司、广东达尔丽实业有限公司、博尼服饰有限公司、南京保加利体育用品有限公司。骏盈公司以及华歌尔中国时装有限公司未授权中央商场集团代为提起诉讼，南京德威资产评估事务所（以下简称德威事务所）提供的报告载明的受损金额分别为187820元和2433元。除上述两家未授权商户外，根据德威事务所的评估，上述五家授权商户受损金额为64355元，收银部和物业管理部损失为25510元，合计89865元。（2015）宁商终字第558号民事判决书认定：建华公司系案涉工程的施工方，在施工过程中应严格按照安全标准进行施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。消防部门出具的《火灾事故认定书》载明案涉火灾事故的原因系因建华公司的员工在气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。建华公司未尽到谨慎注意的义务，对案涉事故应负有主要责任。中央商场集团系工程的发包方，应尽到监督和管理职责，在施工方使用明火时，应加强管理，对施工场所及附近的可燃物品组织有关商户进行搬离，及时消除火灾隐患，中央商场集团未尽到管理监督职责，应承担相应责任，原审法院认定中央商场集团承担30%的责任并无不当。对于受损的服装品牌，因中央商场集团已获得上海宁宝服饰有限公司、广东美标服饰实业有限公司、广东达尔丽实业有限公司、博尼服饰有限公司、南京保加利体育用品有限公司的书面授权，其有权代表该五家品牌供应商提起诉讼。而骏盈公司、华歌尔中国时装有限公司并未书面授权中央商场集团代为提起诉讼，中央商场集团无权主张该两家品牌供应商的损失。对于受损的食品特业部酒类柜台系中央商场集团直接销售，故其有权就酒类损失向建华公司主张权利。德威事务所受一审法院的委托，对火灾损失进行了评估，对其出具的咨询报告中关于损失的评估值应结合评估方法及损失的实际发生综合予以认定。关于财产损失，因骏盈上海贸易有限公司、华歌尔中国时装有限公司并没有书面授权中央商场集团代为提起诉讼，这两家商户评估价值187820元和2433元应当予以扣除。有授权的商户财产损失均系德威事务所根据受损的物品的实物，采用重置成本法进行评估，故对该部分的评估价值，应予以认定。对于酒类损失，食品特业部的酒存放于事故发生地下一楼层，因消防水漏入存放酒的仓库，导致包装箱部分受损，外包装的破损并不能认定酒的价值灭失，且中央商场集团自行委托的评估机构天仁事务所咨询相关酒的生产厂家，对于外包装因受潮而受损可以更换包装，德威事务所对酒类评估的损失值依据不足，该院不予认定。对于收银部和物业管理部的修复是结合使用年限与装修的实际费用予以认定，应较为客观，对收银部和物业管理部损失该院确认为25510元。综上，商户的财产损失及收银部和物业管理部损失合计89865元。关于营业损失，由于火灾发生导致中央商场集团的停业，损失客观存在。德威事务所根据中央商场集团火灾发生的前三年同一天的同一时段该商场销售收入明细账、实现的营业毛利明细账加权平均后，估算出火灾发生后的营业损失为373535元，该计算方法基本能反映中央商场集团的毛利收入，该院对德威事务所对营业损失的计算方法及毛利数据予以确认，但考虑到中央商场集团本应负担的员工工资及水电费用等的合理支出，该院酌定上述成本费用按毛利收入373535元的10%计算即37353.5元，扣除上述费用后，中央商场集团营业损失为336181.5元。关于中央商场集团主张的罚款损失，因中央商场集团对火灾事故的发生也负有责任，该罚款是其应当承担的责任，故主张建华公司承担于法无据。综上，根据中央商场集团与建华公司承担责任的比例，建华公司应赔偿中央商场集团财产损失62905.5元及营业损失235327.05元。据此，该院判令建华公司赔偿中央商场集团营业损失235327.05元及财产损失62905.5元。
另查明，骏盈公司于2013年2月17日向华泰财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称华泰财险广东省分公司）投保了财产一切险。由于该起火灾事故造成骏盈公司存放在中央商场集团位于南京市××号的中央商场商业楼4层、仓库楼5层之间的连廊搭建的简易仓库内的服装以及物品被烧毁，故骏盈公司向华泰财险广东省分公司申请理赔。华泰财险广东省分公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）对事故损失进行保险公估。根宁翰公司作出编号为NKG/1140216/LX的《理算报告》，确认骏盈公司在该起事故中的损失理算金额为174021元，扣除免10%的免赔额，最终理算金额为156618.90元。华泰财险广东省分公司因此支付保险公估费9960.84元。2014年7月10日，华泰财险广东省分公司向骏盈公司赔付保险金156618.90元，骏盈公司向华泰财险广东省分公司出具《赔偿收据暨权益转让书》一份，载明：关于事故引起的保险索赔，华泰财险广东省分公司支付的赔款156618.90元，骏盈公司同意接受上述赔款，并不再就该事故向华泰财险广东省分公司提出任何请求，保险标的项下的一切权益，骏盈公司确认未予放弃或转让他人，同意在上述赔款金额范围内转让给华泰财险广东省分公司，并同意华泰财险广东省分公司得以骏盈公司名义行使该权利。华泰财险广东省分公司于2015年1月以中央商场集团、建华公司等为被告向本院提起保险人代位求偿权诉讼，本院于2015年12月22日作出（2015）秦商初字第158号民事判决，认定中央商场集团、建华公司分别承担30%、70%的赔偿责任，并判令中央商场集团支付华泰财险广东省分公司赔偿款46985.67元，建华公司支付华泰财险广东分公司赔偿款109633.23元。后建华公司不服该判决，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审理后作出（2016）苏01民终1925号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
2016年6月21日，中央商场集团与建华公司达成协议，其中约定：建华公司于2016年6月30日前代中央商场集团向华泰财险广东分公司赔偿46985.67元及一审案件受理费1029.6元合计48015.27元，以此补偿中央商场集团在2013年7月12日的中央商场火灾中造成的全部酒水损失。
2015年3月18日，中央商场集团向太平财险江苏分公司发出保险索赔函，申请理赔。
又查明，中央商场集团分别于2010年11月、2011年11月向太平财险江苏分公司投保财产一切险，上述两个年度的《财产一切险承保明细表》“免赔说明”及“特别约定”均分别载明：每次事故绝对免赔额为3000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。在上述两个年度发生的保险事故理赔中均已扣除相应免赔额或免赔率。
本院认为，中央商场集团与太平财险江苏分公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利及履行义务。双方当事人对于存在保险合同关系及案涉火灾事故发生在保险期间的事实均不持异议，本院予以确认。
关于太平财险江苏分公司提出中央商场集团在新四楼和旧五楼之间的连廊内设置简易仓库，并非设置在仓库楼内的仓库，并不是合同约定的正式的、长期使用的仓库，故不属于保险责任。经查，在太平财险江苏分公司出具的保险单、承保明细表以及财产一切险条款中均未对仓库作出具体定义，从保险标的中关于存货及代保管财产的定义中，也不能得出中央商场集团须将存货和代保管财产存放在所谓“正式的、长期使用的仓库”中，才属于约定的保险处所责任范围的结论，且太平财险江苏分公司亦未提供其他证据证明双方对于仓库的定义、位置作出过具体的约定，故被告太平财险江苏分公司提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于太平财险江苏分公司提出中央商场集团在商场内实施电焊施工导致火灾危险程度显著增加，而中央商场集团并未履行对保险人的通知义务，根据保险合同的约定和保险法第五十二条的规定，保险人不承担保险责任。对此，本院认为，根据《保险法》第四十九条及第五十二条的规定，保险人不承担赔偿保险金责任的基础在于保险期间内，当保险标的转让或因其他事由导致风险发生的概率明显上升，也即保险合同当事人当初缔结合同的基础发生重大变化，从而赋予保险人相应的救济权。本案中，首先，中央商场集团虽存在对于施工未及时通知的问题，但该施工行为未导致保险标的危险程度显著增加，不符合危险程度显著增加应具备的可预见性、持续性及显著性等条件；其次，案涉财产一切险的承保明细表中列明保险项目中含有“在建工程”一项，并对于在建工程的保险金额及保险价值确认方式均作出明确约定，在太平财险江苏分公司未提供证据证明双方对于“在建工程”的定义及时间、项目作出具体约定的情形下，应根据承保明细表所载明的文意作出理解，即所承保的在建工程包括保险期间内被保险人在双方约定的保险处所进行的包括施工改造等建设工程项目。中央商场集团对位于南京市××号的中央商场中心店仓库楼进行施工改造符合承保明细表关于“在建工程”项目的约定，且并未使保险标的使用性质发生根本改变，亦未使保险标的达到危险程度持续和显著增加的程度，故亦不能构成太平财险江苏分公司的拒赔理由。太平财险江苏分公司的该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采信。
关于中央商场集团主张的损失金额问题。中央商场集团提交深圳市信诚联合保险公估有限公司的公估报告，拟证明火灾造成中央商场集团经济损失1167200元。太平财险江苏分公司对此不予认可，认为该公估公司并未能实际查勘火灾现场，公估报告定损结论所依据的是中央商场集团以及相关联销单位填写的财产损失报表，无法确认财产损失报表的真实性，故公估报告不能作为确定损失的依据。此外，在中央商场集团与建华公司的诉讼案件中经南京市中级人民法院终审判决，确定的损失为263886元，故该公估报告不能作为确定损失的依据。对此，本院认为，深圳市信诚联合保险公估有限公司所出具的公估报告系根据太平财险江苏分公司的委托作出并由太平财险江苏分公司向中央商场集团提供，太平财险江苏分公司对该份公估报告所载内容理应知晓并予认可，且公估公司作为在保险公估领域有公信力的第三方机构，其出具的公估报告具有较强的公信力和证明力，但公估报告中关于损失的评估值应结合评估方法及损失的实际发生综合予以认定。深圳市信诚联合保险公估有限公司作出的公估报告中关于G2000（即骏盈公司）仓库内服装损失的认定金额为620000元，高于骏盈公司向其投保的保险公司华泰财险广东省分公司提出的索赔请求，也高于华泰财险广东省分公司委托的根宁翰保险公估公司作出的公估结论；关于其中所载固定资产损失47200元及存货、代保管财产100000元，亦与业已发生法律效力的南京市中级人民法院（2015）宁商终字第558号民事判决书确认的收银部、物业管理部损失25510元及存货、代保管财产损失价值相矛盾，故上述两项定损金额不能作为确定中央商场集团损失的依据。中央商场集团主张的财产损失包括以下几个方面：1.委托中央商场集团提起诉讼商户的财产损失和物业管理部的损失。根据南京市中级人民法院（2015）宁商终字第558号民事判决的认定，商户的财产损失及收银部和物业管理部损失合计89865元，本院予以确认，其中由中央商场集团承担部分26959.5元；2.酒类损失。在南京市中级人民法院（2015）宁商终字第558号民事判决未予认定，但中央商场与建华公司已经就此达成协议，建华公司就该部分损失已经赔偿完毕，故中央商场集团无权重复主张；3.未委托中央商场集团提起诉讼的商户的损失，即骏盈公司及华歌尔中国时装有限公司的损失，根据（2015）秦商初字第158号民事判决书，骏盈公司的损失由中央商场集团承担46985.67元。另根据南京市中级人民法院（2015）宁商终字第558号民事判决书的认定，华歌尔中国时装有限公司亦未书面授权中央商场集团代为提起诉讼，该商户的受损金额经德威资产评估事务所评估为2433元，上述财产属于案涉保险合同承保明细表约定的代保管财产，应当作为计算中央商场集团因案涉保险事故造成的损失的依据。由于华歌尔中国时装有限公司尚未向中央商场集团或建华公司主张赔偿损失，因此上述华歌尔中国时装有限公司的全部损失2433元应由太平财险江苏分公司予以赔付。太平财险江苏分公司在赔偿上述保险金之后可根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，向相关责任方就该项损失代位行使请求赔偿的权利。因此，未委托中央商场集团提起诉讼的户损失为49418.67元。综上，原告中央商场集团的损失应为76378.17元。
关于免赔问题。首先，案涉《太平财产保险有限公司财产一切险条款》约定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。《承保明细表》的“免赔说明”及：“特别约定”均分别载明：每次事故绝对免赔额为3000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。由此可见，双方在订立保险合同时对于免赔额（率）的约定系经过协商确定并载明于承保明细表。其次，中央商场集团作为投保人与太平财险江苏分公司签订两次以上同种类的财产一切险保险合同，且在发生保险事故理赔中均扣除相应免赔率或免赔额，故中央商场集团对于案涉保险存在免赔率或免赔额应属明知。因此，中央商场集团主张太平财险江苏分公司对免赔额（率）条款未履行明确说明义务，该条款对其不产生效力，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，太平财险江苏分公司应按承保明细表的约定扣除10%免赔率后向中央商场集团赔偿保险金68740.35元（76378.17元-76378.17元×10%）。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京中央商场（集团）股份有限公司保险金68740.35元。
二、驳回原告南京中央商场（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9747元，减半收取为4873.5元，由原告南京中央商场（集团）股份有限公司负担4310元，由被告太平财产保险有限公司江苏分公司负担563.5元[被告太平财产保险有限公司江苏分公司应负担的案件受理费已由原告南京中央商场（集团）股份有限公司预交，被告太平财产保险有限公司江苏分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京中央商场（集团）股份有限公司支付。原告南京中央商场（集团）股份有限公司预交案件受理费中剩余部分9865.5元，由本院退回]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 王 芃
二〇一六年十二月十二日
见习书记员 董媛媛