上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38548号
原告：曹光冲，男，1970年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：潘悦，女，1976年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。
被告：雷洪，男，1973年2月2日出生，畲族，户籍地北京市。
被告：张晔，女，1978年1月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
原告曹光冲、原告潘悦与被告雷洪、被告张晔民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原、被告同意，本案延长适用简易程序的审理期限三个月。两原告的共同委托诉讼代理人张纪明、被告张晔以及两被告的共同委托诉讼代理人阚建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金400万元；2、判令两被告共同归还借款利息(以400万元为基数，自2015年3月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3、判令两被告共同支付律师费12万元。事实和理由：两原告及两被告均系夫妻，两被告多次向两原告借款，分别为2010年11月11日借款800万元、2012年12月17日借款200万元、2012年12月27日借款200万元、2014年6月13日借款100万元。2015年4月2日，双方签订《展期合同》一份，确认：1、截止2015年3月31日，两被告已经归还借款本金100万元，仍结欠借款本金1200万元以及2010年11月11日800万元借款的利息172.75万元；2、两被告承诺于2015年4月30日前归还上述借款本金及利息，并支付自2015年3月31日起至实际清偿之日止的全部利息。2015年5月4日，原、被告单独就2010年11月11日的800万元借款本金、利息、违约金合计1002.75万元的归还问题签订了《还款抵押合同》并办理了公证手续。此后，两被告未按约还款。两原告已就800万元借款事宜，依据公证债权文书另案申请强制执行，本案起诉要求两被告归还余款并支付利息以及诉讼中支出的合理费用。
两被告共同辩称，两被告分四次向原告借款是事实，但至今已归还了大部分款项。其中，2010年11月11日的800万元借款，截止至2012年12月17日已实际归还本息525.5万元；2012年12月17日与12月27日的两笔200万元借款，每笔仅实际交付194万元，且已实际归还本息共计479万元，已清偿完毕；2014年6月13日的100万元借款，已于2014年7月30日归还本息47.5万元、于2014年9月5日归还本息12.5万元、于2014年10月29日归还本息47.5万元，已清偿完毕。2015年4月2日以及5月4日，原、被告确实签订了《展期合同》和《还款抵押合同》，但因双方当时并未对账，故两被告的已还款金额未能体现。此后，两原告就800万元的还款事宜单独向上海市浦东新区人民法院另案申请强制执行，执行过程中两被告亦对欠款的总金额提出了执行异议，认为已累计归还两原告借款本息525.5万元，但上海市浦东新区人民法院和上海市第一中级人民法院认为该525.5万元与归还800万元借款无关，故对两被告的执行异议和复议申请均不予支持。两被告认为，本案原告诉请的400万元借款已实际归还完毕，且525.5万元亦应在本案中予以折抵，故不同意原告的诉讼请求。
两原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》、收据、放款委托书、《展期合同》、(2015)沪杨证经字第3317号公证书、(2015)沪杨证执行字第144号执行证书、(2015)浦执字第23274号执行裁定书、谈话笔录、(2017)沪0115执异536号执行裁定书、庭审笔录、(2017)沪01执复76号执行裁定书、庭审笔录等证据，两被告为其辩称意见提交了谈话笔录、《房地产抵押借款合同》、中国农业银行银行交易记录等证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认定事实如下：2010年11月11日，原告潘悦与两被告签订《房地产抵押借款合同》二份，约定两被告向原告潘悦借款200万元及600万元，借期自2010年11月至2011年，月利率为1.2%，并分别以上海市浙江中路XXX弄XXX号XXX层XXX室及上海市东方路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押。
2012年12月17日，原告曹光冲与两被告签订《借款合同》，约定两被告向原告曹光冲借款200万元，借期一个月，借款利率为3.0%；逾期不还款，每逾期一天应按未还款金额的1%承担违约责任等。当日，原告曹光冲转账交付被告雷洪194万元，被告雷洪出具收据一张，确认收到借款200万元。
2012年12月27日，原告曹光冲与被告雷洪签订《借款合同》，约定被告雷洪向原告曹光冲借款200万元，借期一个月，借款利率为银行同期利率的4倍；逾期不还款，每逾期一天应按未还款金额的1%承担违约责任等。当日，原告曹光冲转账交付被告雷洪194万元，被告雷洪出具收据一张，确认收到借款200万元。
2015年4月2日，两原告与两被告签订《展期合同》，确认两被告因企业流动资金周转所需，分别于2010年11月11日借款800万元、2012年12月17日借款200万元、2012年12月27日借款200万元、2014年6月13日借款100万元，并已全额收到借款。此后，两被告曾还款100万元，截止至2015年3月31日，尚结欠借款本金1200万元及利息172.75万元。两被告承诺于2015年4月30日前先归还利息172.75万元，于2015年12月30日前归还本金1200万元以及自2015年3月31日开始至清偿之日的全部利息。另约定，利息及综合管理费按照每月2.5%支付，逾期付息还需按日0.5%的标准承担逾期违约金等。此后，原、被告因本案借款归还事宜产生争议，致诉讼。
另查明，2015年5月4日，原告潘悦与两被告单独就2010年11月11日800万元借款的归还事宜签订《还款抵押合同》并经上海市杨浦公证处公证，出具(2015)沪杨证经字第3317号具有强制执行效力的债权文书公证书。在《还款抵押合同》中，两被告确认已足额收到借款，截止至2015年4月31日尚欠付借款本金800万元、利息及违约金共计202.75万元，并对还款方式、违约责任等进行了约定。此后，两被告未按约还款，原告潘悦申请取得(2015)沪杨证执行字第144号执行证书，并据此向上海市浦东新区人民法院申请强制执行。执行过程中，被告张晔以实际已归还大部分借款本金及利息等为由提出执行异议，要求对(2015)沪杨证执行字第144号执行证书不予执行。上海市浦东新区人民法院审理后裁定对被告张晔的执行异议申请不予支持，被告张晔不服裁定，向上海市第一中级人民法院申请复议，亦遭驳回。
审理中，两被告称双方之间的借款和还款均系通过转账形式进行，经梳理后制作《2012年12月17日之前付款表》及《曹光冲388万付款结算表(月利2%)》，证明本案系争的四笔借款以及其他短期借款的出借和归还情况。
从《2012年12月17日之前付款表》反映，被告雷洪自2011年3月11日开始每2个月向原告曹光冲银行账户内转入40万元直至2012年1月10日，1月12日另收到原告潘悦转账190万元，3月13日向原告曹光冲银行账户内转入50万元、4月9日分2次各转入100万元、5月10日转入35万元、5月31日转入100万元、7月13日转入30.5万元、9月12日转入35万元，11月1日另收到原告潘悦转账197万元,11月16日向原告曹光冲银行账户内转入35万元、11月28日转入203万元。两被告称，上述往来款中2012年1月12日的190万元以及2012年11月1日的197万元系双方之间的其他短期借款，已分别于2012年4月9日及2012年11月28日归还完毕，除此之外的款项总计525.5万元，均系用于归还另案800万元的本息。两原告对《2012年12月17日之前付款表》中记载的款项往来的金额及时间均予以认可，但对款项的用途持有不同意见。两原告认为2011年3月11日至2012年1月10日期间每2个月转入的40万元系用于支付800万元借款的利息；2012年3月13日的50万元中40万元系用于支付800万元借款的利息，10万元系用于支付2012年1月12日的190万元短期借款的利息，2012年4月9日的200万元系用于归还上述190万元短期借款的本息；2012年5月10日的35万元系两被告承诺于2012年5月归还借款本金100万元，故提前按700万元借款本金及原利息标准和时间间隔计算支付的利息；2012年5月31日的100万元系用于归还800万元借款的本金；2012年7月13日的30.5万元系用于支付700万元借款的利息35万元，并扣除了上述190万元短期借款中多计算的利息金额；2012年9月12日及11月16日的35万元，均系用于支付700万元借款的利息。
从《曹光冲388万付款结算表(月利2%)》中反映，被告雷洪自2013年1月15日开始，每2个月向原告曹光冲银行账户内转入35万元直至2014年1月16日，2014年3月21日及5月27日各转入45万元，7月30日转入47.5万元，9月5日转入12.5万元，10月29日转入47.5万元。此外，被告雷洪自2013年1月15日开始，基本上每月另转入原告曹光冲银行账户约10万元直至2014年6月25日。2014年6月13日，被告雷洪另收到原告潘悦转账100万元。两被告称，上述往来款中，2014年7月30日的47.5万元、9月5日的12.5万元以及10月29日的47.5万元，均系用于归还2014年6月13日的100万元借款。除此之外的款项总计479万元，均系用于归还本案系争的400万元借款的本息。两原告对《曹光冲388万付款结算表(月利2%)》中记载的款项往来的金额及时间均予以认可，但对款项的用途持有不同意见。两原告认为，上述款项中每2个月转账的35万元系用于支付700万元借款的利息，每个月转账的约10万元系用于支付本案系争借款400万云的利息，2014年3月21日及2014年5月27日的45万元即上述利息金额的累计。此外，2014年7月30日的47.5万元、9月5日的12.5万元以及10月29日的47.5万元并非用于归还2014年6月13日新增的100万元借款本息，而是用于支付上述全部借款的利息。
本案的争议焦点为：一、本息系争400万元借款是否属实以及有无归还完毕；二、两被告辩称800万元借款中已归还本息525.5万元是否属实以及应否在本案中予以折抵；三、两被告应否承担还款付息以及支付律师代理费的法律责任。
本院认为，首先，本案中两被告分别于2012年12月17日、12月27日向两原告借款200万元的事实，有两被告出具的《借款合同》、收据以及两被告提供的中国农业银行交易明细为证，本院予以确认。两被告虽辩称仅收到借款388万元，但对此两原告不予认可，并且在此后双方签订的《展期合同》中，两被告又再次明确已足额收到上述借款，故本院对该辩称意见难以采信；其次，两被告辩称本案系争借款已归还本息共计479万元，但对此并未提供充分的证据予以证明。并且从两被告制作提供的《2012年12月17日之前付款表》及《曹光冲388万付款结算表(月利2%)》来看，在另案800万元借款及本案系争的400万元借款发生后，被告雷洪陆续向原告曹光冲账户内转入多笔款项，该些款项的金额和时间间隔具有相当的规律性，此种操作模式与两原告陈述系用于支付借款利息的解释更为吻合，亦与双方签订的《展期合同》以及办理公证的《还款抵押合同》中，两被告确认的借款本金均未归还的事实能相互印证。因此，在两原告对于双方之间往来款的金额及用途均能进行合理解释，并且两被告支付的本案系争借款的利息并未超过法定标准的情况下，本院对被告所持的本案系争借款已归还完毕的辩称意见不予采信；第三，两被告称另案800万元借款已实际归还本息共计525.5万元，并要求在本案中予以折抵。因两被告陈述该525.5万元系用于归还另案800万元借款，与本案系争借款不属同一借款关系，并且另案800万元借款已处强制执行程序中，故本案对该款项不予处理；最后，两原告要求两被告支付律师代理费12万元，但在双方签订的《展期合同》中对此并无明确约定，本院不予支持。
综上，两原告要求两被告共同归还借款本金400万元并支付借款利息的诉讼请求，于法有据，借款利息的计算标准亦无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告雷洪、被告张晔应于本判决生效之日起十日内共同归还原告曹光冲、原告潘悦借款400万元；
二、被告雷洪、被告张晔应于本判决生效之日起十日内共同支付原告曹光冲、原告潘悦借款利息(以400万元为基数，自2015年3月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；
三、原告曹光冲、原告潘悦的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25,220元，由被告雷洪、被告张晔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 韩毅
二〇一八年四月九日
书记员 张咏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。