黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民一初字第983号
原告孙春雷，男，1971年2月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王燕君。
被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市香坊区王兆街3号。
法定代表人鹿保城，职务董事长。
委托代理人吴利峰，男，黑龙江长峰律师事务所律师。
原告孙春雷与被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司、大庆鲍斯生物科技有限责任公司、北京保亮网智电子信息技术有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理过程中原告孙春雷撤回对大庆鲍斯生物科技有限责任公司及北京保亮网智电子信息技术有限公司的起诉。被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议的申请，经审查后，本院做出（2011）南民一初字第983-3号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权异议，被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司对本院裁定驳回其管辖权异议不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院审理后，于2012年2月21日作出（2012）哈民立管终字第33号民事裁定书，驳回被告管辖权异议上诉，维持原裁定。原告孙春雷的委托代理人王燕君，被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司的委托代理人吴利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月，原告孙春雷在大庆市承揽了大庆鲍斯生物科技有限责任公司综合办公楼及食堂建设施工项目，由于原告孙春雷无建设施工资质，2005年6月1日，由被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司与大庆鲍斯生物科技有限责任公司签订了《建设工程施工合同》。2005年6月6日、6月7日，被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司又与原告孙春雷分别签订《企业内部承包合同书》、《企业内部承包合同书补充条款》，明确约定承建工程项目由原告孙春雷以被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司第11分公司的名义施工，原告孙春雷自行组织施工生产经营、独立核算、自负盈亏，仅向被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司缴纳2%的管理费。原告孙春雷承建项目后，按照约定向被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司支付了管理费并按照合同约定自筹资金，全面的履行了施工义务。截止2006年12月31日，原告孙春雷承建的施工项目已全部完工，大庆鲍斯生物科技有限责任公司于2007年2月3日出具《工程欠款确认书》，确认截止2006年12月31日，大庆鲍斯生物科技有限责任公司欠付工程款10370284.82元。对于此款北京保亮网智电子信息技术有限公司曾于2007年1月28日出具还款协议书，约定以位于北京市海淀区中关村软件园10号楼的出租收益权为此款提供担保。2007年1月29日、2月7日，大庆鲍斯生物科技有限责任公司向原告孙春雷支付了两笔工程款6000元、799000元，尚欠9565284元。2007年，被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司就原告孙春雷实际施工的工程以欠付工程款为由向大庆鲍斯生物科技有限责任公司、北京保亮网智电子信息技术有限公司主张权利，经哈尔滨市中级人民法院判决确认大庆鲍斯生物科技有限责任公司欠付工程款9565284元应予给付，北京保亮网智电子信息技术有限公司承担担保责任及补充赔偿责任。判决认定的工程款即为原告孙春雷施工完成的工程项目所对应的工程款。鉴于此，原告孙春雷作为实际施工人要求被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司承担工程款给付责任，大庆鲍斯生物科技有限责任公司承担连带给付责任，北京保亮网智电子信息技术有限公司承担保证责任。案件审理过程中，原告孙春雷撤回对大庆鲍斯生物科技有限责任公司、北京保亮网智电子信息技术有限公司的起诉，要求依法判令被告给付原告工程款9565284元；判令被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息（自2007年1月1日至2007年1月28日按本金10170284.82元计算；自2007年1月29日至2007年2月6日本金按10370284.82元计算；2007年2月7日至给付之日按本金9565284.82元计算）；由被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司承担本案诉讼费用。
被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司辩称，被告没有给付义务，不同意给付。原告起诉已经超过诉讼时效，原告的诉请错误，本案应为确认之诉，不应是给付之诉。
原告孙春雷为证明其主张的事实成立向本院提交并当庭举示证据及被告质证意见如下：
证据一、《企业内部承包合同书》。意在证明2005年6月6日，原告与被告哈建公司签订合同约定由原告以被告名义对外进行大庆鲍斯科技有限责任公司办公楼及配套工程的施工，原告自行组织施工生产经营、单独核算、自负盈亏，同时被告委派陈英作为公司全权代表。
被告对证据一的真实性有异议，因系复印件，没有原件不能作为证据使用。
证据二、《施工邀请函》。意在证明经原告联系获得发包方大庆市鲍斯生物科技有限责任公司工程项目邀请，组合证据一原告为施工该项目与被告签订承包合同。
被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。不能证明原告与被告之间存在承包关系，只能证明被告与案外人大庆市鲍斯生物科技有限责任公司之间有工程承包关系。
证据三、哈建人字（2005）第22号《关于建立哈建公司第11分公司（大庆）以及任命孙春雷同志担任第11分公司经理的决定》。意在证明被告为大庆鲍斯科技有限责任公司综合办公楼、食堂的建设项目拟成立第11分公司，由原告按公司的承包规定负责11分公司的经营管理，担任第11分公司的经理。
被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。只能证明原告作为被告的项目经理代替被告公司在涉案工程进行项目经营管理。
证据四、《授权委托书》。意在证明结合证据一、证据三被告基于合同关系委托原告代表被告与大庆鲍斯科技有限公司洽谈并签署工程合同，代表被告全权负责该工程的承包施工管理。
被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。只能证明原告作为被告的项目经理在涉案工程的承包施工管理。
证据五、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》及《建筑工程施工资质证书》。意在证明被告基于合同关系向原告提供施工所需的相关证照。
被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。只能证明原告作为项目经理才持有上述相关资质证书的证件。
证据六、《收条》。意在证明结合证据一原告按照合同约定交付了承包押金5万元。
被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议。因证据一系复印件，无法结合证据一证明其证明的目的。
证据七、《企业内部承包合同补充条款》两份。意在证明为进一步明确双方合同权利义务，双方分别于2005年7月6日、2007年7月6日签订补充条款，补充约定原告只向被告按照工程总价2%缴纳管理费，按20万元包干，且工程全部施工由原告自行包干，盈亏均与被告无关。
被告对证据七2005年7月6日补充协议为复印件，没有原件。2007年7月6日内部承包合同补充条款经法院委托鉴定，公章是伪造的。
证据八、《工程项目承包管理费缴纳回执》、汇款票据。意在证明原告于2005年7月7日按约定向被告缴纳管理费10万元，2010年6月8日通过汇款方式又缴纳5万元，结合证据六原告已累计交付20万元。
被告对证据八缴纳管理费回执鉴定意见中，回执的公章也是伪造的。我方没有收到管理费，对汇款票据如果是复印件我方认为是不真实的，如果能提供原件我方无异议。
证据九、《建设工程施工合同》。意在证明原告以被告名义与大庆鲍斯科技有限责任公司签订其综合办公楼、食堂建设施工项目的施工合同。
被告对证据九真实性无异议，对证明问题有异议。该证据恰恰证明是被告与案外人大庆市鲍斯生物科技有限责任公司之间有工程施工承包关系，与原告没有承包关系。
证据十、《承诺书》。意在证明经大庆鲍斯科技有限责任公司确认，施工项目是由原告孙春雷个人垫付资金自行施工。
被告对证据十真实性无异议，对证明问题有异议。该证据实际情况是原告孙春雷代表被告行使经营管理行为，给付的钱是代替公司给付的，不是个人给付的。
证据十一、《哈尔滨市中级人民法院笔录》。意在证明被告法定代表人在哈尔滨市中级人民法院执行庭所作笔录中自认大庆工程项目是原告自行组织并垫资施工，同时自认哈尔滨市中级人民法院判决债权应归原告享有。
被告对证据十一真实性无异议，内容的真实性有异议。当时实际情况是被告法定代表人鹿保城的建筑安装公司由于急于资金周转，而又怕陷入漫长的诉讼过程，所以无奈之下与孙春雷达成口头协议，孙春雷在得到一部分执行款后就撤回本案的起诉，是在上述情况下做的自认，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第67条，在诉讼中当事人未达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，根据该条法律规定，被告人法定代表人鹿保城为了和解的目作的自认，不能作为对其不利的证据，所以该笔录不能作为证据使用。
证据十二、《大庆鲍斯生物科技有限责任公司一期工程决算审计报告》。意在证明原告自行组织施工的大庆工程项目合格并进行了决算。
被告对证据十二真实性无异议，对证明问题有异议、关联性有异议。该项决算与原告没有法律关系，不能证明该项工程是原告实际施工。
证据十三、王国臣、安景全、胡仕凤、朱海军四人的书面证言。意在证明大庆工程项目是原告个人组织施工并垫付资金。
被告对证据十三真实性无异议，对证明问题有异议。原告作为被告的项目经理组织实际涉案工程的施工、现场管理，其与施工人员之间实际的管理关系不能否认是代表公司的行为。
证据十四、哈尔滨市中级人民法院（2007）哈民二初字第33号《民事判决书》。意在证明经生效判决确认大庆工程项目已施工完毕，工程价款未支付部分为9565284元及利息。
被告对证据十四真实性及证明问题均无异议。
证据十五、《证明》。意在证明原告施工大庆工程项目过程中发生的税金及劳保统筹基金已由发包方大庆鲍斯生物科技有限责任公司代扣代缴，不存在被告代扣代缴情形。
被告对证据十五真实性及证明问题均无异议。
证据十六、收条、收据各一份。意在证明涉案工程由原告施工，项目内页资料交由被告法定代表人。
被告对证据十六真实性无异议，对证明问题有异议。不能证明该项工程是原告自己独立经营进行核算，作为项目经理原告掌握上述施工资料属正常情况，施工完毕后理应交回公司。
证据十七、《黑龙江省社会保险费专用收据》、《缴款单》。意在证明社保费用原告已缴纳。
被告对证据十七真实性无异议，对证明问题有异议。不能证明该项保险费是由原告缴纳，在保险单上明确记载着是被告哈建建筑公司的名头，与原告无关。
被告未有证据出示。
证据评析如下：对原告孙春雷举示的证据二、三、四、五、六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七经被告质证对真实性均无异议，本院对上述十四分证据予以采信；原告孙春雷举示的证据七、八均为原件，被告虽提出对上述证据的真实性有异议，但不能提出其异议理由的反驳证据加证明，本院对上述两份证据予以采信。
经审理查明，2005年6月1日，被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司与大庆鲍斯生物科技有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定哈尔滨市哈建建筑安装有限公司为大庆鲍斯生物科技有限责任公司建设综合办公楼、食堂。2005年6月6日，原告孙春雷与被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司签订了《企业内部承包合同》及补充协议，约定了原告孙春雷向被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司支付工程项目的挂靠管理费，原告孙春雷以被告名义就大庆鲍斯生物科技有限责任公司的工程项目自筹资金并组织施工队伍进行施工，且该工程已竣工验收合格。原告孙春雷按双方《企业内部承包合同》及补充协议的约定，已向被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司交付管理费累计20万元。大庆鲍斯生物科技有限责任公司应按《建设工程施工合同》约定，给付被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司工程款9565284元及利息。
另查明，2011年6月30日原告孙春雷向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2011年7月1日作出（2011）南民一初字第983-1号民事裁定书，裁定冻结被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司在哈尔滨市中级人民法院的执行回款3860000元；2011年8月25日原告孙春雷向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2011年8月30日作出（2011）南民一初字第983-2号民事裁定书，裁定冻结被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司在哈尔滨市中级人民法院的执行回款1000000元；后因原、被告双方达成和解协议，原告申请解除对上述两项执行回款的冻结，本院于2012年5月16日作出（2011）南民一初字第983-4号民事裁定书，裁定解除对被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司在哈尔滨市中级人民法院的执行回款3860000元和1000000元的冻结；本院于2013年3月27日作出（2011）南民一初字第983号民事裁定书，裁定解除对原告孙春雷用于担保的房产档案的查封。
又查明，本案审理过程中，被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司对本案的管辖权提出异议，本院于2011年11月17日作出（2011）南民一初字第983-3号民事裁定书，裁定驳回被告对本案的管辖权异议；被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司对本院裁定驳回其管辖权异议不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院审理后，于2012年2月21日作出（2012）哈民立管终字第33号民事裁定书，驳回被告管辖权异议上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点问题：一、原被告之间是何种法律关系；原告是否为实际施工人；二、被告是否应给付原告涉案工程的工程款。
一、关于原被告之间是何种法律关系，原告是否为实际施工人的问题。
根据原告孙春雷举示证据以及法庭调查的事实可以确定，原告孙春雷借用被告建设施工资质承建涉案工程，其与被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司之间形成挂靠关系，非内部承包法律关系。建筑业中的挂靠，是指一个施工企业允许他人（建筑商或个人）在一定时期或某一工程上向自己企业缴纳管理费，并使用自己企业的名义对外承接或承建工程的行为。本案中，原告孙春雷自己组织施工队伍、机械设备，自己筹集资金，自主经营，自负盈亏；尔被告并未参与案涉工程的施工，只收收取2%的管理费，不承担工程施工管理，不承担工程技术、质量、经济责任，是被挂靠人。原、被告之间签订的名为《企业内部承包协议》实为挂靠协议。作为挂靠人的原告属于法律意义上实际施工人。
二、被告是否应给付原告涉案工程工程款的问题。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，结合本案原告孙春雷为大庆鲍斯生物科技有限责任公司办公楼、食堂的实际施工人，在涉案工程竣工后经大庆鲍斯生物科技有限责任公司验收合格并投入使用多年。依据已经生效的哈尔滨市中级人民法院（2007）哈民二初字第33号民事判决书所确认的基本事实以及大庆鲍斯生物科技有限责任公司所拖欠工程款的具体数额，原、被告在本案庭审过程中对此均未提出异议。原告孙春雷作为大庆工程项目的实际施工人，应当得到涉案工程的全部施工价款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第六条、第十八条之规定，判决如下：
被告依据哈尔滨市中级人民法院（2007）哈民二初字第33号民事判决书的判项于本判决生效后十日内将判付给哈尔滨市哈建建筑安装有限责任公司的工程款9565284元及利息（2007年1月1日至2007年1月28日本金按10370284.82元计算；2007年1月29日至2007年2月6日本金按10364284.82元计算；2007年2月7日至给付之日本金按9565284.82元计算）给付原告孙春雷。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费78756元，鉴定费3600元，诉讼保全费5000元，由被告哈尔滨市哈建建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周洋洋