湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终540号
上诉人暨被上诉人（一审原告）：陈爱连，女，1959年3月11日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：柯常发，大冶市义诚法律事务所法律工作者。
上诉人暨被上诉人（一审被告）：ＸＸ彪，男，1961年8月10日出生，汉族，住黄石市。
委托诉讼代理人：饶政露，湖北鸣伸律师事务所律师。
上诉人暨被上诉人陈爱连、ＸＸ彪房屋所有权确认暨排除妨碍纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱连上诉请求：撤销一审判决，改判将位于大冶市罗家桥办事处华井村王月小区96号房屋归其所有，一、二审诉讼费用由ＸＸ彪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、诉争房屋由谁委托代为管理，ＸＸ彪向谁给付房租，金额多少，从ＸＸ彪搬进新屋后至今，诉争房屋由谁管理维护，一审法院对这些事实均未审理；2、一审法院仅凭1988年和2009年两份陈氏宗谱认定ＸＸ彪过继给其父母为子，显然没有说服力。事实并非如此，1988年的陈氏宗谱其根本不知道，至于2009年修谱时，其有此意愿，主动去找ＸＸ彪，明确告知他，如果想过继，就接本湾房头长辈代表吃饭，履行一个书面手续来共同认可，ＸＸ彪表示同意，但请人的事由其经办，待人接好的当天，ＸＸ彪拒绝了；3、2011年前诉争房屋的日常管理、维护的推断更是错误。1992年12月20日的登记申请书、审批表完全自相矛盾，王月湾从没有一个叫陈细贵的，表格没有具体经办人，村委会没有盖章确认，罗家桥国土所的领导答复表格对外没有任何证明效力。一审法院认定ＸＸ彪1979年改建房屋错误。1979年ＸＸ彪只有18岁，改建房屋没有任何证据。实际上该房屋从未改建过。2010年8月27日大冶市民政局办理的门牌证显示数字房屋用户为ＸＸ标，而不是ＸＸ彪。二、一审法院因认定事实错误导致适用法律错误。
ＸＸ彪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈爱连的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误或不清。其父亲借住涉案房屋不是事实，涉案房屋由其父亲购回，不是借住。2、一审法院未认定其家庭以偿还陈爱连父母所欠生产队款项方式购回涉案房屋的事实。五十年前，生产队和房头商定ＸＸ彪过继到陈新甫名下为子，陈新甫的债务由其父亲陈新炳偿还，房屋归其所有。3、一审判决认定双方自2011年起因涉案房屋发生纠纷，不是事实。涉案房屋五十年前即属其所有并占有，陈爱连的请求也是要求其返还非法占有的房屋，可见，双方对其占有涉案房屋是没有分歧的。一审法院查明其于2011年对房屋加锁控制与2011年之前其对房屋的日常管理维护的认定相互矛盾。二、一审法院适用法律错误。一审判决在陈爱连举证严重不足的情况下支持陈爱连主张，违反法律规定；本案适用继承法错误。本案案由实质是继承纠纷，依据法不溯及既往原则，继承法以及《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》都无法约束发生在法律出台十二年前的民事行为。即使其父亲没有从生产队回购涉案房屋，也不能依据以上意见来否定其继承权。相反，陈爱连的起诉早已超过诉讼时效。陈爱连称其从上世纪70年代起侵占房屋，起诉已超过20年最长诉讼时效。
陈爱连向一审法院起诉请求：确认其父母留下的位于大冶市××家桥办事处花井村××号房屋归其所有，并判令ＸＸ彪立即停止侵害，排防妨碍，返还被占有的上述房屋。
一审法院认定，1、1965年前后，陈爱连母亲金桂香、父亲陈新甫相继去世，留有1963年建成的位于大冶市××家桥办事处花井村××栋土木结构的连三屋旧房，当时因陈爱连年幼，该房屋由原生产队代管。七十年代，ＸＸ彪家人多房少，ＸＸ彪之父就带领一家人借住进上述房屋，并代为管理。1986年，ＸＸ彪开始另选地址做新屋，新屋完工后就搬出该屋住进自己的新屋。自2011年开始，陈爱连、ＸＸ彪为该连三旧屋权属发生纠纷。陈爱连曾于2014年向一审法院起诉ＸＸ彪不当得利，同年4月22日撤回起诉。2、ＸＸ彪是否“过继”给陈爱连父母为儿子？为此，ＸＸ彪举出了1988年和2009年两份陈氏宗谱，均有记载立为陈新甫嗣子，这一事实应该存在，可以认定。3、2011年之前诉争房屋的日常管理、维护者是谁？大冶市国土局罗家桥国土所1992年12月20日的农村宅基地登记申请书、审批表和宅基地界址调查表均显示诉争房屋土地使用者是陈细贵（又名陈玉桂，系ＸＸ彪妹妹，后嫁至阳新县，且1979年进行了改建；大冶市民政局2010年8月27日颁发的门牌证显示诉争房屋用户为ＸＸ标（彪）；从以上证据可以推断2011年之前诉争房屋的日常管理、维护是ＸＸ彪。
一审法院认为，陈爱连是陈新甫、金桂香的独生女儿，陈新甫、金桂香遗留下的位于大冶市××家桥办事处花井村××连三土木结构旧房屋，是陈新甫、金桂香的合法遗产，依照《继承法》有关规定，陈爱连虽已出嫁多年，但对上述房屋享有当然的继承权。ＸＸ彪虽然年幼时“过继”陈新甫、金桂香为儿子，因其没有形成抚养及教育关系，嗣子也没有履行赡养义务，其收养关系不能成立，没有法定的继承权；但正是ＸＸ彪一家人多年的居住、管理、维护，诉争房屋才能留存至今，陈爱连才能得以继承，加之“过继”等因素，根据公平原则，ＸＸ彪亦应占有该房屋的一定份额，结合本案实际，各占50%份额较为适宜。关于ＸＸ彪辩称陈爱连之诉已超过诉讼时效之辩解意见，因ＸＸ彪于2011年起才对诉争房屋进行加锁控制，至今未超过最长诉讼时效二十年，且陈爱连于2011年起一直在主张权利，故对ＸＸ彪的该项辩解意见亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条、第七十六条、第七十八条、第一百一十七条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第九条和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，判决：一、陈新甫、金桂香遗留的位于大冶市××家桥办事处花井村××号房屋应自本判决生效之日起归陈爱连、ＸＸ彪共同所有，各占50%份额；二、驳回陈爱连的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案系房屋所有权确认纠纷。涉案房屋修建于六十年代初，至今已有五十多年，各方在2011年之前一直相安无事。陈爱连主张诉争房屋系其父母的遗产，ＸＸ彪过继一事并未成立，ＸＸ彪从未履行过给其父母为过继儿子的义务，故诉争房屋系其所有；ＸＸ彪主张诉争房屋系其父母代替陈爱连父母偿还生产队的债务而购买所得，其过继后，与陈爱连一直以姐弟身份互相来往，诉争房屋几十年由其维护和管理，应属其所有。本院结合房屋的建造者、建成后的居住、房屋的维修管理等事实及证据材料综合分析，认定诉争房屋属陈爱连、ＸＸ彪共有，理由如下：一方面，涉案房屋的初始建造者系陈新甫、金桂香夫妇，其二人只生育陈爱连一人，陈爱连作为法定继承人，应享有涉案房屋的所有权。ＸＸ彪主张其父母以替陈爱连父母还债方式购买涉案房屋，因该节事实的证据均是证人证言，陈爱连的证人证言证明因为涉案房屋空着，ＸＸ彪家人口多，故搬进去住；ＸＸ彪的证人证言证明ＸＸ彪家替陈爱连家还债，故而搬进涉案房屋，双方的证人证言相互矛盾，又无其他证据能够印证，故本院对ＸＸ彪父母购买涉案房屋的事实不予确认。另一方面，陈爱连年幼之时被他人收养后，ＸＸ彪按照农村旧习俗过继在陈新甫名下，ＸＸ彪家从六、七十年代起在涉案房屋长期居住。1992年政府部门开展农村宅基地登记申请审批期间，陈爱连未对讼争房屋提出登记申请，亦未对陈细贵（玉桂）的确权申请提出异议。2000年涉案房屋的门牌××彪），陈爱连在当时亦未提出异议。陈爱连陈述其每年回涉案房屋居住几次，其婆家亦是属于农村，陈爱连称不知道相关部门对讼争房屋进行宅基地登记等情况不符合常理。从证据反映，陈爱连对涉案房屋的异议系2012年公安部门的接处警登记表、2015年大冶市国土资源局对陈爱连信访事项的告知书中显示的时间，应视为其当时认可涉案房屋登记在ＸＸ彪名下。涉案房屋年代久远，且系土木结构，ＸＸ彪及其家庭居住管理几十年，尽到了房屋的修缮、维护、保养义务，ＸＸ彪对保持涉案房屋的价值具有较大贡献。一审认定该房为陈爱连、ＸＸ彪共有符合本案事实，判决陈爱连和ＸＸ彪各占50%亦符合公平原则。双方主张该房为其中一方单独所有均缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效期间问题，因本案系所有权确认纠纷，不适用诉讼时效规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈爱连负担50元、ＸＸ彪负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年八月十七日
书记员 田 梦