北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6159号
上诉人（原审原告）：尚志伟，男，1969年7月2日出生，职业不详。
委托诉讼代理人：李小良，男，住陕西省商洛市，由河南省商丘市梁园区谢集镇尚楼村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：马占锋，男，住陕西省商洛市，由河南省商丘市梁园区谢集镇尚楼村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京尔文乐器有限公司，住所地北京市海淀区云会里远流清园2号楼2单元301室。
法定代表人：章镛凯，总经理。
委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。
上诉人尚志伟因与被上诉人北京尔文乐器有限公司（以下简称尔文公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚志伟之委托诉讼代理人马占锋，被上诉人尔文公司之委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚志伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持尚志伟的全部一审诉讼请求。事实和理由：尚志伟的入职时间为1994年6月28日，与马×同时入职尔文公司，最后工作至2012年12月31日；尚志伟是2014年12月19日再次申请仲裁的，没有超过两年。
尔文公司辩称：同意一审判决；2012年2月29日，尚志伟因找到其他工作而决定不再续签劳动合同，其请求已经超过一年的仲裁时效期间。
尚志伟向一审法院起诉请求：1、确认尚志伟与尔文公司自1994年6月28日至2012年12月30日期间存在劳动关系；2、尔文公司支付尚志伟1994年6月28日至2012年12月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助1314元；3、尔文公司支付尚志伟违法解除劳动关系赔偿金72000元；4、尔文公司支付尚志伟2011年1月1日至2012年12月30日期间休息日加班工资26282.48元及25％经济补偿金6570.62元；5、尔文公司支付尚志伟2008年1月1日至2012年12月30日期间未休年假工资33105.6元；6、尔文公司支付尚志伟1994年6月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金57600元。
一审法院认定事实：尚志伟原系尔文公司员工，双方间建立劳动关系。2011年1月4日，尔文公司与尚志伟签订期限自当日起至2012年2月29日期间的劳动合同，其中尚志伟在尔文公司工作起始时间一栏未填写日期。尚志伟主张其1994年6月28日入职尔文公司，尔文公司则主张为2011年1月4日。为证明入职时间，尚志伟提交工作证明、暂住证及证人证言予以佐证。工作证明载明：“兹证明尚志伟是我公司员工，自1994年6月28日至今，姬凤真是我公司员工，自1999年12月工作至今，儿子尚x前去贵校办理入学手续。特此证明。2000年8月9日”。工作证明加盖“北京尔文乐器有限公司”字样公章。尔文公司对工作证明的真实性不予认可，并对工作证明中落款处加盖的公章与其公司公章是否具有同一性以及落款处加盖的“北京尔文乐器有限公司”公章与印文“北京尔文乐器有限公司2000年8月9日”形成的先后顺序进行鉴定。2015年9月3日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本为同一枚印章盖印形成。检材印文形成于同部位的印刷字迹之前。双方对鉴定意见书的真实性均无异议，尚志伟主张工作证明系尔文公司出具，对于盖章的情况不清楚。尔文公司就印章真实性一项鉴定支付鉴定费3700元，就公章与印文先后顺序一项鉴定支付鉴定费4500元。暂住证显示尚志伟来本市时间为2011年5月1日，现服务处所为“尔文公司小提琴厂”，暂住地址为北京市大兴区庞各庄镇团结村开发区瓜乡路3号，有效期限2011年6月2日至2012年6月1日。尔文公司对暂住证的真实性认可，对证明目的不予认可。庭审中，证人马×出庭作证，主张其1993年6月28日入职尔文公司，并证实尚志伟的入职时间大概是在1994年、1995年左右，工作至2012年12月31日。尚志伟对证人证言认可，尔文公司对证人证言不予认可，认可马×曾为其公司员工，2012年1月至2012年12月期间在其公司工作。证人马×对其入职时间未提交相应证据。
尔文公司未给尚志伟缴纳社会保险。尚志伟主张其为农业户籍，故尔文公司应向其支付未缴纳失业保险一次性生活补助及未缴纳养老保险赔偿金。尚志伟就其主张提举户口本，显示尚志伟为非农业家庭户口，家庭住址为河南省商丘市梁园区谢集镇尚楼村102号。尔文公司认可户口本的真实性，但表示尚志伟并非农业户籍，故其公司无须支付尚志伟未缴纳失业保险一次性生活补助及未缴纳养老保险赔偿金。经法院致函向河南省商丘市公安局核实相关情况，该局谢集派出所向我院出具《证明》，载明“2001年河南省商丘市为迅速膨胀城市人口，切实加快城市化进程，促进全市经济和社会的快速发展，根据商丘市委和商丘市公安局指示精神，将梁园区的谢集、双八、张阁三个镇的农业人口成建制转为非农业人口。……截止到2001年12月，整个工作才全面完成。谢集镇村民尚志伟×××等也在此之列中”。经法院向双方当事人出示上述证明，双方均认可真实性。
尚志伟的工资支付方式为现金签领，工资实行下发制。双方就尚志伟的工资标准各执一词，尚志伟主张其自2008年1月起每月2200元，计件工资制，有时能达到3000多元。2011年3月调至后勤，工资降为每月1200元直至离职；尔文公司则主张尚志伟月工资标准为1400元，因尚志伟2012年离职，于2014年12月申请仲裁，已超过其公司的保存期限，故无法提交工资支付记录。
尚志伟主张2008年至2012年期间其每年应休五天带薪年休假，但尔文公司从未安排其休假。尔文公司则表示其公司每年春节期间均会提前放假，除国家法定假期外仍会安排超过5天的年休假，且正常发放工资。尚志伟认可尔文公司每年春节前后统一放假时间超过5天工资照发，但其春节并未休假。
尚志伟主张考勤方式为尔文公司办公室主任马×手记考勤，其每周工作六天，有时工作七天，每天工作时间为早8点至12点，下午13点至17点，尔文公司未支付其休息日加班工资；其工作至2012年12月31日。尚志伟就其主张提举：考勤簿2张。分别显示为2011年度及2012年度尚志伟一人的出勤情况，每周基本上均出勤六天，右上角显示加盖“北京尔文乐器有限公司北京分公司（以下简称尔文公司北京分公司）”印鉴样式，并无相关人员签字。尔文公司对上述考勤簿的真实性不予认可，表示其公司北京分公司已注销，无法核实公章的真实性，并且其公司并不会在考勤表中加盖北京分公司的相关印鉴，主张考勤方式为尔文公司办公室主任马×或漆工主管高xx手记考勤，尚志伟每周工作五天，每天工作时间早8点至12点，下午13点至17点。尚志伟表示其本人提交的考勤簿为何加盖尔文公司北京分公司的公章其亦不清楚，考勤簿系在尔文公司厂房里丢弃的资料中找到的。尚志伟就此再行提举：王x考勤表（复印件）。显示系2012年度及2013年度王x本人的出勤情况，加盖尔文公司公章。尚志伟主张该证据为尔文公司在与另一员工王x的劳动争议案件的仲裁阶段提交，与其本人提举的考勤簿样式一致。另查，尔文公司北京分公司于2013年11月14日注销。
尚志伟主张其在尔文公司工作至2012年12月31日，当日双方劳动关系解除，原因为尔文公司厂房搬迁，没有跟其谈任何情况，故尔文公司此举构成违法解除劳动关系，双方劳动关系于2012年12月31日解除，尔文公司应向其支付违法解除劳动关系赔偿金。尔文公司对尚志伟的主张不予认可，主张双方劳动关系于2012年2月29日因劳动合同到期而终止，2012年1月6日其公司提出与尚志伟续签劳动合同时，尚志伟告知已找到其他工作单位，故拒绝续签劳动合同。尔文公司就此提举劳动合同变更书：显示甲方为尔文公司，乙方为尚志伟，甲方落款处显示加盖尔文公司公章及章镛凯签字，乙方落款处显示有尚志伟签名。劳动合同变更书显示经双方协商一致，对本合同做以下变更“甲乙双方于2011年1月4日签订的劳动合同于2012年2月29日期限届满，甲方提出续签劳动合同，乙方因已找到其他工作单位，决定不再续签劳动合同”。尚志伟认可该证据的真实性，但表示上述文字显示内容并非其本人的真实意愿，其之所以签字系因尔文公司当时告知其只要签字即会支付赔偿，但后续尔文公司并未支付赔偿。尔文公司对尚志伟的该项主张不予认可。庭审中，尔文公司主张尚志伟于2012年入职北京西贝人家餐饮管理有限公司（以下简称西贝公司），并申请法院调查取证。经法院向西贝公司核实，该公司向法院提交了尚志伟与其公司签订的解除（终止）劳动合同证明（以下简称劳动合同证明）及双方签订的劳动合同书。劳动合同证明显示尚志伟于2012年1月17日与西贝公司签订劳动合同，期限至2015年1月16日，工作岗位为物流组装卸工，劳动合同解除时间为2014年10月10日。劳动合同体现的内容与劳动合同证明一致，其中约定尚志伟执行综合计算工时工作制。尚志伟对劳动合同证明及劳动合同的真实性均认可，但主张在西贝公司工作系兼职。就尚志伟的出勤情况，尔文公司另行提交2012年3月考勤表佐证。该考勤表中未记载有尚志伟的出勤情况，考勤表下方载有“马×”字样签名。经向马×核实，其认可考勤表中签字的真实性，就为何2012年3月没有尚志伟的考勤的原因，其表示记不清楚了。尚志伟表示该份考勤表系后补的。
2013年11月7日，尚志伟曾以要求确认与尔文公司存在劳动关系、支付未缴纳失业保险一次性生活补助费、休息日加班工资、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，该委于2013年12月19日向尚志伟出具受理案件通知书，后于2014年1月28日作出京海劳仲字[2014]第594号决定书，对尚志伟的申请请求按撤回仲裁申请处理。2014年12月19日尚志伟再次以上述请求向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，该委于2014年12月19日作出海劳仲审字[14]第1314号不予受理案件通知书，决定对尚志伟的申请不予受理。尚志伟不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：关于尚志伟入职时间的认定。其一，尚志伟所提交的工作证明经过鉴定公章虽与尔文公司印章一致，但印文形成于同部位的印刷字迹之前，故工作证明存在瑕疵；其二，尚志伟所提交的暂住证显示其来本市日期为2011年5月1日，与尚志伟主张入职尔文公司的日期不符，而与尔文公司主张的入职时间基本吻合；其三，证人马×虽证实尚志伟的入职时间为1994年或1995年左右，但尔文公司仅认可马×在2012年1月至2012年12月期间在其公司工作，而马×并未提交证据证明其在尔文公司开始工作的时间，其证言的证明力明显不足。综上，尚志伟主张其于1994年6月28日入职尔文公司，远早于双方签订劳动合同的日期，但尚志伟并未就其主张的入职时间提交充分证据，故法院依据劳动合同的签订时间确认尚志伟的入职时间。关于尚志伟离职时间的认定。其一，尚志伟所提交的2012年度考勤表虽加盖“北京尔文乐器有限公司北京分公司”字样印章，但尔文公司北京分公司已经注销；其二、尚志伟虽主张其在劳动合同变更书中签名并非其真实意愿，但并未提交相应证据予以证明；其三、尚志伟于2012年1月17日即与西贝公司签订劳动合同，其虽主张系兼职，但并未提交相应证据，而根据其与西贝公司签订的劳动合同以及西贝公司出具的劳动合同证明，均未体现尚志伟系兼职员工；四、根据尔文公司所提交的2012年3月份考勤表显示，该月已经没有尚志伟的考勤，庭审中马×认可该份考勤表系其制作，尚志伟虽主张该份考勤表为后补，但证人马×并未予以确认，且尚志伟亦未提交相应证据证明，故法院对其关于兼职的主张不予采信。综上，尚志伟于2012年1月17日入职西贝公司，与劳动合同变更书中其表示不同意与尔文公司续签劳动合同的理由相互印证，而尚志伟并未提交充分证据证明其在2012年2月29日之后仍为尔文公司提供劳动，故法院采信尔文公司关于双方劳动合同于2012年2月29日终止的主张。综合以上两方面，法院确认尚志伟与尔文公司自2011年1月4日至2012年2月29日期间存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人
知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，如上所述，尔文公司与尚志伟的劳动合同于2012年2月29日终止，而尚志伟于2013年11月7日申请仲裁，已经超过法律规定的一年仲裁时效，现尚志伟未提供证据，证明上述时效存在中断、中止情形，故法院对尚志伟要求尔文公司支付未缴纳失业保险一次性生活补助费、休息日加班工资及25％经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、未缴纳养老保险赔偿金之请求均不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、确认尚志伟与北京尔文乐器有限公司自二○一一年一月四日至二○一二年二月二十九日期间存在劳动关系；二、驳回尚志伟的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚志伟提交了123份证据材料，并称系其妻姬凤真当年在打扫马×办公室卫生时捡的，后来整理才发现。上述证明材料中，大部分材料中没有尚志伟的名字，与本案争议没有关联性，部分是一审中已经提交的。经询问，尚志伟称没有尚志伟名字的材料用于证明其他证据的来源。针对其他有关联性的证明材料，质证情况如下：1、加盖有尔文公司公章的2011年及2012年尚志伟考勤表。尔文公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并主张尚志伟的二审委托诉讼代理人李小良曾作为尔文公司相关劳动争议案件的委托诉讼代理人，有可能拿着扣有公章的诉讼材料，一审中李小良没有代理尚志伟案，上述材料就没有出现。2、合琴统计表、工资表、2010年10月刻琴头四张统计表。该四张统计表均为手写体，且都没有加盖尔文公司的公章。尔文公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、分别加盖有尔文公司、尔文公司北京分公司公章的通知。两份通知涉及2012年底解除劳动关系人员名单，其内容和时间基本一致。尔文公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并主张没有尔文公司北京分公司印章，且一审中尚志伟提交的加盖有尔文公司公章的工作证明已被鉴定为先有印章后有印刷字迹。
尔文公司提交了（2016）京01民终98号终审民事判决作为证据，用于证明经该生效法律文书查明尔文公司北京分公司的工商档案材料中的印鉴式样为尔文公司印章印文，无北京分公司印章印文。尚志伟表示不认可该判决的判决结果。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、尚志伟的陈述与证人马×的证言有矛盾之处，尚志伟上诉称其入职时间为1994年6月28日，与马×同时入职尔文公司，但证人马×陈述自己系1993年6月28日入职，尚志伟的入职时间为1994年、1995年左右；二、尚志伟在一审中提交的加盖有尔文公司公章的工作证明经鉴定系印文形成于同部位的印刷字迹之前；三、尚志伟在一审中称其居住在单位传达室，二审中称其在工厂外面租房居住，两次陈述相互矛盾；四、生效判决已查明尔文公司北京分公司的工商档案材料中的印鉴式样为尔文公司印章印文，无北京分公司印章印文；五、针对2011年及2012年考勤，尚志伟提交了两份不同的考勤表，不仅加盖印章不同，且考勤记载笔体也明显不一致。综合以上情形，尚志伟提交的证据存在诸多疑点，而其主张的入职时间远远早于双方劳动合同签订时间2011年1月，尚志伟提交的证据不足以证明其1994年6月28日入职尔文公司的事实主张。尚志伟提交的证据亦无法推翻其已于2012年2月29日签字确认终止劳动关系之事实。故本院认定尚志伟入职尔文公司的时间为2011年1月4日，双方于2012年2月29日终止劳动关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。如前事实认定所述，尚志伟与尔文公司与的劳动合同于2012年2月29日终止，而尚志伟于2013年11月7日申请仲裁，其请求已经超过法律规定的一年仲裁时效。尚志伟亦没有提供证据证明上述时效存在中断、中止情形。因此，本院对尚志伟要求尔文公司支付未缴纳失业保险一次性生活补助费、违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班工资及25％经济补偿金、未休年假工资、未缴纳养老保险赔偿金之请求均不予支持。
综上所述，尚志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由尚志伟负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 王磊
审 判 员 刘芳
代理审判员 孙岚
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘佳