广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第679号
上诉人（原审原告）：黄良玉，男。
上诉人（原审被告）：东莞市顶新灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村体育路**号。
法定代表人：吴容发，总经理。
委托代理人：闫化征，广东宇云律师事务所律师。
上诉人黄良玉、东莞市顶新灯饰有限公司（以下简称顶新公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第840号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及岗位：黄良玉主张于1996年入职东莞厚街翔丽灯饰厂，任烤漆工，工作至2013年3月30日，该厂经营期届满，重新成立了顶新公司来承担该厂的权利义务，顶新公司已与黄良玉签订劳动合同，并为黄良玉购买社会保险，另提交养老保险个人账户对账单为证，该对账单显示黄良玉首次参保时间为2005年4月，组织名称为东莞市顶新灯饰有限公司，2005年4月至2013年10月期间参保并无中断；顶新公司确认黄良玉提交的养老保险个人账户对账单的真实性，但认为不能证明双方至少在2005年就存在劳动关系，顶新公司是在2013年4月份才注册成立的，其主张黄良玉于2013年6月3日入职，任烤漆工，并提交入职登记表、劳动合同为证，入职登记表显示填写日期为2013年6月3日，劳动合同的签订日期为2013年6月3日，期限为2013年5月30日起至2014年5月30日止。黄良玉确认入职登记表、劳动合同的真实性，但主张顶新公司成立时，要求与员工重新签订入职登记表和劳动合同，并签订与原东莞厚街翔丽灯饰厂解除劳动关系的协议，领取经济补偿金2400元，黄良玉不同意，所以没有签订协议，只在最后期限被迫签订了入职登记表和劳动合同。
企业机读档案登记资料显示东莞厚街翔丽灯饰厂的营业场所为东莞市厚街镇宝屯村，顶新公司的住所地为东莞市厚街镇宝屯村体育路38号。黄良玉称东莞厚街翔丽灯饰厂与顶新公司的经营地点一致，机器设备、装修等都没有变化，其是在同一地点持续工作至2014年6月30日；顶新公司认为与东莞厚街翔丽灯饰厂的工商登记地点并不一致，即使在同一个地点，两间公司也不存在关联性。
二、工资情况：黄良玉提交了2013年4、5、6月份的考勤卡和2013年4-10月、2014年3-5月的工资表，顶新公司均予以确认；顶新公司提交了2013年4月-2014年6月的考勤卡和2013年6月-2014年5月份薪资签名单、2013年4月-2014年6月工资表。双方提交的工资表存在差异，顶新公司确认黄良玉提交证据的真实性，并称顶新公司在2013年4、5月处于组建阶段，所以双方在2013年6月才签订书面劳动合同；而黄良玉确认顶新公司所提交考勤卡、薪资签名单的真实性，并认为工资表应以黄良玉提交的为准。双方确认黄良玉离职前领取的月平均工资为2145.8元，并同意黄良玉离职前的月平均工资按2800元计算。
三、解除劳动关系的时间及原因：黄良玉上班至2014年6月30日，黄良玉主张顶新公司称双方签订的劳动合同期满而解除劳动合同；顶新公司主张因合同期满其不再续签合同，而与黄良玉终止劳动合同关系。
四、黄良玉请求仲裁裁决顶新公司向其支付：1.违法解除劳动合同经济赔偿金98800元；2.2013年3月1日至2014年6月30日加班费差额15107元。仲裁结果：1.确认双方之间的劳动关系已解除；2.顶新公司在仲裁裁决生效之日起五日内向黄良玉支付解除劳动关系经济补偿金3218.7元、2013年3月1日至2014年6月30日加班费差额12436.8元；3.驳回黄良玉提出的其它申诉请求。
六、其他需要说明的情况：顶新公司在收到仲裁裁决书后，未在法定期限内向本院起诉。
另，黄良玉与东莞厚街翔丽灯饰厂、罗麒国际有限公司劳动合同纠纷一案，经原审法院一审、东莞市中级人民法院二审终结，（2012）东中法民五终字第2507号民事判决书，认定黄良玉于1996年6月10日入职东莞厚街翔丽灯饰厂，2008年1月16日东莞厚街翔丽灯饰厂已与黄良玉签订无固定期限劳动合同，并维持一审判决：一、东莞厚街翔丽灯饰厂于判决生效之日起三日内向黄良玉支付2010年4月至2012年3月期间的工资差额12734.5元；二、东莞厚街翔丽灯饰厂在判决生效之日起三日内向黄良玉支付2011年未休带薪年休假工资差额1500元；三、罗麒国际有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回黄良玉的其他诉讼请求。二审判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认定上述事实的证据，有黄良玉提交的仲裁裁决书及送达回证、企业机读档案登记资料、（2012）东中法民五终字第2507号民事判决书、工资条、养老保险个人账户对账单、考勤卡，顶新公司提交的考勤卡、工资表、入职登记表、劳动合同，当事人陈述以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，顶新公司与黄良玉已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对顶新公司应向黄良玉支付2013年3月1日至2014年6月30日的加班费差额12436.8元不持异议，故原审法院亦予以确认。本案的争议焦点为：一、黄良玉的入职时间应如何认定；二、黄良玉要求顶新公司支付违法解除劳动合同的赔偿金是否有事实与法律依据。对此，原审法院分析如下：
焦点一，首先，从养老保险个人账户对账单可知，黄良玉从2005年4月至离职，参保并无中断，组织名称注明为“东莞市顶新灯饰有限公司”，顶新公司确认该对账单的真实性，且并未对自身何时开始为黄良玉购买社保进行举证，故应承担举证不能的不利后果，原审法院采纳黄良玉所提交的养老保险个人账户对账单，认定系由顶新公司为黄良玉购买社保；其次，黄良玉在进入顶新公司时，未与原单位东莞厚街翔丽灯饰厂结算经济补偿金及工作年限，且顶新公司于2013年4月18日成立，同年7月17日被核准，从双方提交的考勤卡、工资表来看，黄良玉在2013年4月18日之前已有相关的考勤记录、工资情况，即黄良玉从东莞厚街翔丽灯饰厂转到顶新公司工作，其工作时间并未有中断；再次，黄良玉主张东莞厚街翔丽灯饰厂与顶新公司的经营地点一致，其从未变换工作地点，顶新公司仅从企业机读档案登记资料的内容而认为两家企业并非在同一地点经营，而企业机读档案登记资料显示两家企业均在东莞市厚街镇宝屯村，故在顶新公司没有举证证明其与东莞厚街翔丽灯饰厂的经营地点不一致的情况下，原审法院采纳黄良玉的主张，认定两家企业的经营地点一致。结合以上情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项的规定，黄良玉请求把在原用人单位的工作年限合并计算的，原审法院予以支持，则原审法院认定本案计算黄良玉相关经济补偿的工作年限应自1996年6月10日起算。
焦点二，关于黄良玉离职的原因，双方均称系顶新公司提出因劳动合同期限届满不再续签合同而解除劳动关系，原审法院对此予以确认，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项的规定，顶新公司应向黄良玉支付经济补偿金。由于《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日开始实施，而此前的法律法规并未对劳动合同期满解除劳动合同关系而规定相关的权利义务，故顶新公司向黄良玉支付经济补偿金的年限应自2008年1月1日起算。结合双方确认黄良玉离职前的月平均工资数额应为2800元的情况，顶新公司应向黄良玉支付经济补偿金的数额为：2800元／月×6.5月=18200元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第一项、第四十六条第一款第五项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认黄良玉与顶新公司之间的劳动关系已解除；二、顶新公司应于判决生效之日起三日内向黄良玉支付2013年3月1日至2014年6月30日的加班费差额12436.8元；三、顶新公司应于判决生效之日起三日内向黄良玉支付解除劳动合同的经济补偿金18200元；四、驳回黄良玉的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，因黄良玉申请免交已获批准，故本案不收取费用。
一审宣判后，黄良玉、顶新公司均不服，分别向本院提起上诉。其中，黄良玉上诉称：原审法院认定经济补偿金的年限应人1996年6月10日起计算，依照《劳动合同法》第八十七条、八十九条规定应以二倍的补偿标准支付并承担赔偿责任。因黄良玉既不符合劳动合同法第三十六条、三十八条、三十九条、四十条、四十二条、四十四条、四十五条所规定条件，也不符合《劳动法》所规定，属于顶新公司单方面解除劳动合同。原审法院已经认定东莞厚街翔丽灯饰厂已于2008年1月16日签订无固定期限劳动合同，原审法院也认定从2005年6月至离职参保并未中断，组织名称为东莞市顶新灯饰有限公司，由于《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日起算，《劳动合同法》已经说明实施是按有关法律执行，此前的法律法规肯定对劳动合同的无效解除规定了相关的权利义务，请求二审法院依法落实相关法律规定。基于上述事实和理由，黄良玉上诉称：顶新公司支付黄良玉违法解除劳动合同的经济补偿金106400元、赔偿金78980元、未缴纳社会保险造成黄良玉损失应赔偿3600元、超过三个月未签订劳动合同应付二倍工资16800元。
顶新公司上诉称：原审判决认定事实错误。东莞厚街翔丽灯饰厂与顶新公司为两家不同的企业，没有任何法律关系，而顶新公司于2013年4月18日成立，黄良玉于2013年6月3日入职，并签订书面劳动合同，双方因劳动合同期满，劳动关系终止。原审法院认定原用人单位工作年限与顶新公司合并计算认定事实错误。原审判决适用法律不当。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，本案黄良玉既非从原用人单位被安排到新用人单位，也不属于劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，所以本案并不属于上述司法解释规定的情形，顶新公司仅需在双方劳动合同期限内承担支付经济补偿金的法律责任。基于上述事实和理由，顶新公司上诉请求：撤销原审判决第三项并予以改判；本案全部诉讼费用由黄良玉承担。
黄良玉、顶新公司就对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于黄良玉上诉请求未缴纳社会保险造成的损失以及未签订劳动合同的二倍工资，未经仲裁及一审程序，本院不予处理。本案二审的争议焦点是：一、黄良玉的入职时间应如何认定；二、顶新公司终止双方劳动合同是否合法。
对于焦点一，顶新公司自2013年4月18日成立，但从双方提交的考勤卡、工资表来看，黄良玉在顶新公司成立之前已存在考勤记录、工资情况。黄良玉在入职顶新公司前，在东莞厚街翔丽灯饰厂工作，两家企业均位于东莞市厚街镇宝屯村，经营范围均包括灯饰、五金制品。结合养老保险个人账户对账单显示，黄良玉从2005年4月起购买养老保险，参保并无中断，本院据此认定黄良玉是从东莞厚街翔丽灯饰厂被安排到顶新公司工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，黄良玉在东莞厚街翔丽灯饰厂的工作年限应当合并计算为顶新公司的工作年限，故其工作年限应自1996年6月10日计算。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
对于焦点二，双方劳动合同到期后，黄良玉并未提出续订劳动合同，顶新公司以合同到期为由终止劳动关系，并未违反法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项的规定，顶新公司应当向黄良玉支付终止劳动合同的经济补偿。因《中华人民共和国劳动合同法》施行前，法律并未规定劳动合同因期满而终止，用人单位需要支付经济补偿，故顶新公司应当支付的经济补偿从2008年1月1日起计算为2800元／月×6.5个月=18200元。原审判决对此处理正确，本院予以维持。黄良玉主张顶新公司违法解雇，以及主张从入职之日起计算经济补偿，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，黄良玉、顶新公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由黄良玉、东莞市顶新灯饰有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 朱光明