上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2726号
原告上海锐斯康宁人才咨询服务有限公司，住所地上海市浦东新区商城路800号1702室。
法定代表人李梅，董事长。
委托代理人赫少华，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人奚正辉，远�（上海）律师事务所律师。
被告江阴万奇内饰系统有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区金海路900号。
法定代表人朱晓东，执行副总裁。
被告江阴万奇内饰系统有限公司，住所地江苏省江阴市经济开发区高新园区澄江中路167号。
法定代表人曹明芳，董事长。
上列两被告共同委托代理人柴晓峰，上海市锦天城律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人丁逸峰，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海锐斯康宁人才咨询服务有限公司诉被告江阴万奇内饰系统有限公司上海分公司（下简称万奇上海分公司）居间合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邢怡独任审判，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赫少华及被告万奇上海分公司委托代理人柴晓峰均到庭参加诉讼。后本案依法转为�通程序并根据原告申请于2013年12月30日依法追加江阴万奇内饰系统有限公司（下简称万奇公司）为本案共同被告。本案于2014年2月11日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人赫少华及两被告共同委托代理人柴晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锐斯康宁人才咨询服务有限公司诉称，万奇上海分公司因业务发展需要委托原告招聘项目经理和产品工程师，双方于2012年12月14日签署了《委托代理招聘协议》，约定万奇上海分公司应按第一个候选人上班职位年薪18%的标准向原告支付服务费，并在第二个候选人上班后补足人民币5万元，协议明确年薪是指第一个候选人第一年的工作报酬（即12个月薪水）。嗣后，原告及时向万奇上海分公司提供多名优秀候选人。经多次面试，万奇上海分公司于2012年12月17日、2013年3月15日分别确定了王海洲、廖科为正式候选人�入职到岗工作。原告已完成代理招聘服务，万奇上海分公司应当支付服务费用43，200元。万奇上海分公司是万奇公司设立的分公司，万奇公司应当承担其分公司的债务。原告为此诉至法院，请求判令：万奇公司支付原告服务费43，200元并承担利息（以43，200元为基数，自2013年1月7日至实际履行日）。
被告万奇上海分公司、万奇公司共同辩称，原告的诉请没有法律依据。原告推荐的王海洲虽于2012年12月到万奇上海分公司任职项目经理，但入职仅一周就辞职了。2013年4月，万奇上海分公司又聘用了原告推荐的廖科担任项目经理，但用工期间发现廖科不能胜任工作。经向廖科之前任职的上海岱美汽车内饰股份有限公司（下简称岱美公司）核实，廖科在岱美公司的实际工作期间、工资情况、职位信息与原告提供的报告严重不符。万奇上海分公司于2013年7月12日解除了与廖科的�工关系。此后，原告没有依照合同继续推荐候选人。此外，2013年5月，万奇上海分公司通过电子邮件已与原告达成新的协议，进一步明确原告推荐的项目经理、产品工程师单独收费，各收取2.50万元。原告未能全部完成合同约定的义务，且存在严重违约行为。万奇上海分公司于2013年9月13日通知原告解除了双方之间的合同。原告开具的发票，万奇上海分公司已经退回。
经审理查明，2012年12月，原告与被告万奇上海分公司签订了一份《委托代理招聘协议》，约定万奇上海分公司委托原告招聘项目经理、产品工程师各1名；两个职位合计收费5万元，万奇上海分公司应按第一个候选人上班职位的18%年薪的标准支付原告服务费用，第二个候选人上班后补足5万元，“年薪”是指候选人第一年工作报酬（12个月的薪水）；万奇上海分公司应在候选人到岗后两周内，将全部服务费用一次性支付给原告；如原告推荐的候选人在6个月内提出辞职或被解雇，原告应继续免费推荐候选人，在原告推荐的替代者被录用之前，如万奇上海分公司通过其他渠道录用合适候选人的，原告应退还50%服务费；若因万奇上海分公司的原因造成此职位被取消，原告收取的费用无需退还等内容。同年12月17日，万奇上海分公司发邮件给原告推荐的候选人王海洲，通知聘用其任职项目经理，试用期自2012年12月24日至2013年6月23日，试用期工资为税前18，000元每月，试用期通过后的工资为税前2万元每月并补发试用期内被告扣发的税前12，000元。王海洲于2012年12月24日到万奇上海分公司任职，后于2013年1月11日辞职。2013年3月15日，万奇上海分公司发电子邮件给原告推荐的候选人廖科，通知聘用其为项目经理，试用期自2013年4月15日至同年10月14日，试用期工资为税前15，300元每月，试�期通过后工资为税前17，000元每月并补发试用期内被扣发的税前10，200元工资。同年5月，原告与万奇上海分公司通过电子邮件协商修改《委托代理招聘协议》，同年5月13日双方通过电子邮件对修改后的协议达成一致，其中服务费用修改为单独收费，项目经理候选人上班后收取25，000元服务费，产品工程师候选人上班后收取25，000元服务费；保证期条款修改为如原告推荐的候选人在6个月内提出辞职或被解雇，原告同意继续免费推荐人选，直至找到合适录用的候选人终止。同时，原告向万奇上海分公司寄送了25，000元服务费发票。万奇上海分公司未支付上述服务费。同年6月14日，原告发电子邮件给万奇上海分公司催要上述服务费。同年7月3日，万奇上海分公司发电子邮件给原告，告知原告廖科的协议合同已被公司老板退回，试用期未通过，并询问原告是否还有其他人选。同年7月5日，万奇上海分公司将原告开具的25，000元服务费发票退还给了原告。当月12日，万奇上海分公司辞退了廖科。同年9月13日，万奇上海分公司向原告发送了一份《解除﹤委托代理招聘协议﹥的函》，万奇上海分公司在该函中提出，原告提供的廖科的候选人报告在工作期间、工资情况及职位信息的记载上与实际情况严重不符，原告此后也未继续提供合适候选人，万奇上海分公司认为原告提供虚假候选人简历信息违反了《合同法》，并以此为由解除与原告之间的合同关系。
审理中，原告表示同意解除合同，理由是被告万奇上海分公司违约拒付服务费并单方解约导致双方之间的合同实际上已无法履行。
上述事实，由原告提供的《委托招聘协议》、万奇上海分公司发给王海洲及廖科的岗位确认邮件、原告与万奇上海分公司之间的电子邮件，两被告提供的修改后的《委托招聘协议》、王海洲及廖科的退工证明、服务费发票、退还发票邮寄凭证、《解除﹤委托代理招聘协议﹥的函》及寄件凭证等证据，结合原告与两被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告向万奇上海分公司提供招聘人员信息并为促成雇用合同的签订提供服务，故双方之间的《委托招聘协议》名为委托合同实属居间合同，该合同系双方之间的真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并具有法律效力。后双方通过电子邮件的形式对协议进行了修改，修改后的合同对双方均具有约束力。原告主张双方未就修改内容达成一致与其提供的2013年5月13日电子邮件的内容不符，其根据原合同的约定主张项目经理对应的费用43，200元本院不予支持。根据修改后的协议约定，万奇上海分公司应在原告推荐的项目经理上班后即支付该部分费用25，000元，协议修改时原告推荐的廖科已到万奇上海分公司处任职项目经理，故万奇上海分公司在协议修改后应及时支付25，000元费用。万奇上海分公司未支付该费用已先行构成违约，原告享有后履行抗辩权，据此有权拒绝向万奇上海分公司继续推荐项目经理候选人。万奇上海分公司主张原告提供候选人廖科的虚假信息，但对此未能提供出充分有效的证据，其据此解除与原告之间协议的理由不成立，万奇上海分公司单方解除与原告之间的合同致使合同无法继续履行，应当支付项目经理对应的25，000元费用并承担延迟支付的利息损失。该部分利息应从协议修改并扣除合理支付期后起算，本院根据此原则酌定起算日为2013年6月1日。鉴于万奇上海分公司系万奇公司开办的不具有独立法人资格的分公司，故万奇上海分公司的行为应由万奇公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告江阴万奇内饰系统有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐斯康宁人才咨询服务有限公司报酬25，000元；
二、被告江阴万奇内饰系统有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海锐斯康宁人才咨询服务有限公司利息损失（以25，000元为基数，自2013年6月1日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元（原告已预交），由原告上海锐斯康宁人才咨询服务有限公司负担429元，被告江阴万奇内饰系统有限公司负担500元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 马顺山
人民陪审员 余继钟
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。