山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终318号
上诉人（原审被告）：潍坊鲁欣自控阀门有限公司。住所地：潍坊市毫德光彩贸易广场B-1-2七街***号。
法定代表人：吴荣欣，总经理。
委托代理人：赵丽，该公司员工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东创新置业有限公司。住所地：邹平县鹤伴二路。
法定代表人：王晓美，董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工（特别授权代理）。
原审被告：山东联合阀门集团股份有限公司。住所地：潍坊市经济开发区古亭街以北友谊路以东。
法定代表人：孙叶，董事长。
上诉人潍坊鲁欣自控阀门有限公司（以下简称鲁欣阀门公司）因与被上诉人山东创新置业有限公司（以下简称创新置业公司）、原审被告山东联合阀门集团股份有限公司（以下简称联合阀门公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第574号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月22日，原告创新置业公司与被告鲁欣阀门公司签订《购销合同》，约定原告从被告鲁欣阀门公司购买燃气泄露切断阀（850个）、燃气泄露报警器（850个）等材料，合同总价款为152881.60元，按实际到货数量结算，并约定：达到相应国家标准，符合买方（原告）要求，如买方不能正常使用，将退货处理；因产品本身制造原因出现的质量问题由卖方（鲁欣阀门公司）负责；合同生效后4个工作日内卖方负责将货物运至创新置业公司指定施工现场；货到验收合格后，卖方凭普通发票结算。合同签订后，被告鲁欣阀门公司于2014年5月8日向原告履行了供货义务，并于2014年5月13日、2014年5月15日向原告开具了相应数额的发票。在使用过程中，因鲁欣阀门公司供应的阀门材料出现问题，原告于2015年4月20日向两被告邮寄《关于确认质量问题及委托鉴定函》，要求两被告于十日内派工作人员前来确认质量问题并协商处理意见，两被告签收后未予答复，亦未到原告处解决问题。为此原告诉至原审法院，要求依法判令两被告赔偿工程安装费、拆除费237606.95元、无法使用应退回货物151572.39元、替换减压阀费用18000元，合计407179.24元；本案诉讼费由两被告承担。原审庭审过程中，原告变更诉讼请求为：将两被告提供的不符合约定标准的货物（燃气泄露报警器、燃气泄露切断阀）退货，退还原告货款107606.50元。
原审法院另查明，被告鲁欣阀门公司向原告创新置业公司供应燃气泄露报警器850个，单价75.20元，至今尚未使用；供应燃气泄露切断阀845个，单价51.70元，已用485个，尚有360个未使用。涉案燃气泄露切断阀、燃气泄露报警器分别系被告从制造商深圳市恒瑞高科工业技术有限公司、深圳市立鼎丰科技有限公司处购买，该制造商通过捷安达运输有限公司运送货物，原告收到货物的外包装箱上标有“济南、徐玉智”字样。被告供应的燃气泄露报警器包装盒内附《可燃气体探测器说明书》载明可燃气体探测器（即燃气泄露报警器）执行标准为GB15322.2-2003。《GB15322.2-2003标准》中记载：本部分的技术要求、试验方法、标志、检验规则、使用说明书为强制性；每只探测器均应有清晰、耐久的产品标志，产品标志应包括以下内容：制造厂名称、地址，产品名称，产品型号，产品主要技术参数，防爆标志，商标，制造日期及产品编号，执行标准。比照被告鲁欣阀门公司供应的燃气泄露报警器，产品标志中无产品主要技术参数、防爆标志、产品编号等。被告供应的燃气泄露切断阀包装盒内附《燃气紧急切断电磁阀使用说明书》载明：燃气紧急切断电磁阀（即燃气泄露切断阀）的防爆性能符合GB3836.1-2000《爆炸性气体环境用电气设备第1部分：通用要求》、GB3836.9-2006《爆炸性气体环境用电气设备第9部分：浇封型“m”》的规定制成浇封型结构，防爆标志为ExmbⅡT4，适用于工厂内ⅡA、ⅡB、ⅡC级、T1-T4组爆炸性气体或蒸汽与空气形成的爆炸性气体混合物的1区和2区场所。据《GB3836.1-2000爆炸性气体环境用电气设备第1部分：通用要求》中记载：标志必须考虑到在可能存在的化学腐蚀下，仍然清晰和耐久；标志Ex、防爆型式、类别、温度组别可用凸纹或凹纹标在外壳的明显处等；标志牌的材质应采用耐化学腐蚀的材料，如青铜、黄铜或不锈钢；对于小型电气设备及Ex元件，由于体积有限，检验单位可以允许减少部分标记内容，但至少应包含制造厂名称或注册商标、Ex符号和防爆型式、检验单位名称或符号、防爆合格证编号、对于电器设备标符号X、对于Ex元件标符号U。比照被告鲁欣阀门公司供应的燃气泄露切断阀，标志中无检验单位名称或符号、防爆合格证编号等，且原告系将燃气泄露切断阀用于小区住宅而非用于工厂内。
原审法院认为，原告创新置业公司与被告鲁欣阀门公司于2014年4月22日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。双方对合同签订后被告向原告履行了供货义务、给原告开具了相应发票的事实均无异议。双方争议焦点为：一、原告主张退货的燃气泄露切断阀、燃气泄露报警器是否是被告供应的货物；二、原告主张退货、返还货款是否合法有据。
关于争议焦点一，被告鲁欣阀门公司、联合阀门公司对涉案《购销合同》、送货清单及与原告创新置业公司发生买卖合同关系的事实均无异议，而据《购销合同》及送货清单记载，原告从被告处购买燃气泄露报警器、燃气泄露切断阀，被告亦为原告供应了相应数量的燃气泄露报警器、燃气泄露切断阀，原告亦提交照片（证据6、证据7）以及社会保险缴费证明等证据证实徐玉智系被告工作人员及为原告发货的包装、批次的情况，且经被告到原告现场勘察，认可原告处实物与照片中货物相一致。综上，可以认定原告主张退货的燃气泄露切断阀、燃气泄露报警器即系被告所供货物。被告辩称原告主张退货的货物与其无关，与事实不符，不予采信。
关于争议焦点二，原告创新置业公司与被告鲁欣阀门公司并未约定货物检验期间和质量保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，自2014年5月8日被告供货之日至2015年6月24日原告起诉之日并未超出两年，原告作为买受人可提出质量异议。被告关于“货物质保期已过，出卖人不再承担质保责任”的辩称意见，无事实和法律依据，不予采信。根据原告的证据可以证实被告供应的货物外观质量标准与双方合同约定的国家外观质量标准不符，故原告依照合同约定要求退还未开箱使用的货物、被告返还相应货款，合法有据，予以支持。关于被告应退还的货款数额，现原告尚有燃气泄露报警器850个、燃气泄露切断阀360个未使用，根据双方合同约定的燃气泄露报警器75.20元／个、燃气泄露切断阀51.70元／个计算，被告应退还原告货款82532元（850个×75.20元／个＋360个×51.70元／个）。关于原告要求退还已经使用的485个燃气泄露切断阀，虽然双方未约定外观质量异议期，但原告应在合理期限内即开箱使用前提出异议，因原告并未在合理期限内提出异议，故视为该485个燃气泄露切断阀符合外观质量标准，现原告无证据证实该部分货物存在质量问题，故原告要求退还已经使用的该部分货物、被告退还该部分货款的诉讼请求，不予支持。涉案燃气泄露报警器、燃气泄露切断阀均系原告与被告鲁欣阀门公司签订的《购销合同》项下的标的物，且为原告开具该些材料货款发票的亦为被告鲁欣阀门公司，故在本案中承担责任的应为被告鲁欣阀门公司。原告要求被告联合阀门公司承担责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，原告要求退还被告鲁欣阀门公司燃气泄露报警器、燃气泄露切断阀，被告鲁欣阀门公司退还货款82532元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告潍坊鲁欣自控阀门有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告山东创新置业有限公司货款82532元；二、原告山东创新置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还被告潍坊鲁欣自控阀门有限公司燃气泄露报警器850个、燃气泄露切断阀360个；三、驳回原告山东创新置业有限公司其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由原告山东创新置业有限公司负担570元，被告潍坊鲁欣自控阀门有限公司负担1882元。
上诉人鲁欣阀门公司不服原审判决上诉称，1.一审法院认定事实错误。上诉人已如约履行合同，产品不存在质量问题，被上诉人也无证据证明产品存在质量问题。2.被上诉人处货物并非合同项下货物，是否有质量问题尚未确定，形成原因也无法确定，货物是被上诉人自行安装、自行拆卸，无法确定货物是产品本身原因造成还是被上诉人自行安装拆卸造成。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人创新置业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告联合阀门公司未作答辩。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人鲁欣阀门公司应否向被上诉人创新置业公司承担退货退款责任。一审中上诉人到被上诉人现场勘察后，认可被上诉人处实物与照片中货物相一致，结合被上诉人提交的其他证据能够认定被上诉人主张退货的燃气泄露切断阀、燃气泄露报警器即系上诉人所供货物。同时，根据一审中被上诉人提交的使用说明书、照片等证据可以证实上诉人供应的货物外观质量标准与双方合同约定的标准不符，因上诉人与被上诉人并未约定货物检验期间和质量保证期间，且自2014年5月8日上诉人供货之日至2015年6月24日被上诉人起诉之日未超出两年，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的相关规定，认定被上诉人作为买受人可提出质量异议正确。上诉人主张其产品不存在质量问题但并未提交证据加以证实，本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人潍坊鲁欣自控阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵 乙