北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4860号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
负责人：马琳。
委托代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托代理人：任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：蔡建安，男，1970年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。
被告：殷群娥，女，1970年4月1日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。
被告：北京康非尼钻石有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号联信国际大厦4层403室。
法定代表人：蔡建安。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告蔡建安、被告殷群娥、被告北京康非尼钻石有限公司（以下简称康非尼公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员刘晓梅、张新宇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人曲诵平、任新到庭参加诉讼，被告蔡建安、被告殷群娥、被告康非尼公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、蔡建安、殷群娥偿还小微合作社代偿借款本金100万元、利息3643.03元、罚息34279.56元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2014年12月30日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2、康非尼公司对上述款项承担连带清偿责任；3、蔡建安、殷群娥、康非尼公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。蔡建安系基金会员。2013年9月29日，蔡建安与民生银行签订了《综合授信合同》。约定民生银行向蔡建安提供100万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年9月30日至2014年9月30日，授信用途为经营周转。蔡建安在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意蔡建安的申请。同日，康非尼公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为蔡建安《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2013年9月30日向蔡建安发放了贷款100万元，贷款于2014年9月30日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，蔡建安未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2014年12月29日向民生银行代偿贷款本息共计1037922.59元。
被告蔡建安、康非尼公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、结婚证、面签证明。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。蔡建安系小微合作社合法会员。
2013年，蔡建安填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，殷群娥作为蔡建安的配偶在申请书上签字。
2013年9月29日，蔡建安与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向蔡建安提供综合授信100万元。同日，康非尼公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为蔡建安《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年9月30日，民生银行向蔡建安发放借款100万元，借款期限为从2013年9月30日至2014年9月30日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，蔡建安未按时偿还借款利息，康非尼公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2014年12月29日代蔡建安偿还贷款本息合计1037922.59元。
蔡建安与殷群娥系夫妻关系，二人于2013年4月11日结婚。
另查，2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
本院认为，蔡建安与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为蔡建安向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求蔡建安偿还代偿款1037922.59元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求蔡建安支付自2014年12月30日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。殷群娥系蔡建安的配偶，应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故小微合作社要求殷群娥对代偿款及相关利息损失承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。康非尼公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，康非尼公司对蔡建安前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。康非尼公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即康非尼公司应当对于蔡建安不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求康非尼公司对蔡建安的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡建安、被告殷群娥于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息1037922.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年12月30日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京康非尼钻石有限公司在被告蔡建安、被告殷群娥不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京康非尼钻石有限公司承担清偿责任后有权向被告蔡建安、被告殷群娥追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告蔡建安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14422元，由被告蔡建安、被告殷群娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京康非尼商贸有限公司在7211元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张毅
人民陪审员
刘晓梅
人民陪审员
张新宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 蔡奎