贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第124号
上诉人（原审被告，反诉原告）杨正福，男，……
被上诉人（原审原告，反诉被告）张国道，男，……
上诉人杨正福因买卖合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月16日，原告张国道（反诉被告）与被告杨正福（反诉原告）签订《杉原木购销协议》，合同内容为：“甲方（杨正福）自愿将锦屏县启蒙镇八瓢村归瓢林场、合兴林场的杉原木全部出售给乙方（张国道），出材量蓄积约五千立方米，原木规格为4公分以上，销售价格为840元／立方米；检尺方式：双码足尺；付款方式：现款现货；交货地点：启蒙镇平桥（启蒙镇地茶村平桥）。检尺由甲乙双方到山场检尺，如乙方检尺到一千立方米，乙方补给甲方办证预缴税金约五万七千元，具体以税票为准，从签定合同起，乙方付给甲方订金五万元整，双方不得违约，违约方经赔偿对方按订金五倍赔偿。未尽事宜，双方共同协商。”。合同签订当日，原告张国道（反诉被告）向被告杨正福（反诉原告）支付订金50000元。
合同签订后，原告张国道（反诉被告）在锦屏县启蒙镇地茶村平桥租赁土地，平整为木材堆放场地。被告杨正福（反诉原告）聘请阮开华在山场负责山场管理、工人工资发放、杉原木托运等事宜。自合同签订后，被告杨正福（反诉原告）通过阮开华等人拉材至平桥完成交付，截止2013年12月底，共交付640立方米的杉原木（另尚有20余方木材未拉至平桥。原告张国道（反诉被告）收到木材后，陆续直接向被告杨正福（反诉原告）支付林木价款262000元。
2013年12月23日，被告杨正福向原告张国道（反诉被告）发送内容为“张总，你转钱给他们嘛，从木材中扣”短息一条。2013年12月6日至2014年5月25日间，原告张国道（反诉被告）支付给被告杨正福（反诉原告）的山场管理负责人阮开华110000元，阮开华向张国道出具借条。2013年12月28日至2014年1月6日间，原告张国道（反诉被告）陆续代被告杨正福（反诉原告）向杨明先账户现金存款210000元。
同时查明，2014年6月19日，被告杨正福（反诉原告）与贵州省锦屏县扣文林场有限公司签订《终止协议合同书》，双方协议终止了2013年9月13日签订的《合作经营归瓢、合兴林场杉木材协议书》。
在审理过程中，反诉原告杨正福放弃要求反诉被告张国道支付应退税费93100元的诉求，同时将请求反诉被告支付欠款36600元更改为请求反诉被告支付欠款17600元。
原审法院认为：一、阮开华借支110000元性质的认定。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中阮开华作为被告雇佣的山场管理人员，代表被告聘请民工搬运木材、交付木材、支付民工工资、支付油款等；被告杨正福（反诉原告）于2013年12月23日向原告张国道（反诉被告）发送内容为“张总，你转钱给他们嘛，从木材中扣”的短息，证实被告杨正福（反诉原告）存在委托原告张国道（反诉被告）向他人支付木材款的行为；原、被告签订的《杉原木购销协议》未明确约定货款必须由被告领取，禁止他人代领等事项；原告在此之前与阮开华不相识，相互之间未发生过经济往来。综合上述情形，阮开华的行为足以让原告相信其是受被告委托符合表见代理的构成要件，其行为后果当然应由被告承担。所以应认定阮开华从张国道处借支的110000元属于原告张国道（反诉被告）预支的林木款。对于被告杨正福（反诉原告）提出的工人工资等由杨正琳支付给阮开华，再由阮开华支付给工人等诉讼意见，被告未向法院提供相应证据，不予采信。
二、关于违约责任主体的认定。本案中原告张国道（反诉被告）向被告杨正福（反诉原告）总计支付林木款632000元（订金50000元，直接支付给杨正福262000元，代杨正福付给杨明先210000元，通过阮开华支付110000元），被告杨正福（反诉原告）向原告张国道（反诉被告）完成交付杉原木640立方米后，按照原、被告签订的合同价格计算640方木材价款应为537600元，原告多向被告支付了94400元。被告杨正福在没有和原告张国道进行结算的情况下，终止了与合伙人贵州省锦屏县扣文林场有限公司签订的《合作经营归瓢、合兴林场杉木材协议书》，致使原、被告签订《杉原木购销协议》无法继续履行，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。
三、关于原、被告诉求的认定。本案中，原、被告均无继续履行合同的意向，且被告已不能实际履约，对于双方要求解除合同的诉求，予以支持；庭审查明，原告张国道（反诉被告）收到被告杨正福（反诉原告）640立方米的木材，向被告杨正福共支付了632000元的木材款，按照双方协议的价格840元／方计算，原告张国道（反诉被告）多支付了94400元（632000-640×840），对原告张国道（反诉被告）要求退还多支付的94400元的诉求，予以支持；对被告要求支付拖欠17600元货款的诉求，于事实无据，不予支持；原告张国道主张另支付186000元损失的诉求，原、被告签订的合同已经约定了违约金数额，应按合同约定来计算违约损失。对此诉求不予支持；
四、关于本案违约金的认定。原、被告合同约定违约金为订金50000元的五倍，在庭审过程中，原、被告对于250000元违约金的数额均未提出异议，予以确认，根据违约责任被告杨正福（反诉原告）应向原告张国道（反诉被告）支付违约金250000元，对于原告张国道（反诉被告）主张违约金250000元的诉讼请求，予以支持；对反诉原告杨正福诉求违约金的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、解除原告张国道（反诉被告）与被告杨正福（反诉原告）于2013年10月16日签订《杉原木购销协议》；二、被告杨正福（反诉原告）于本判决生效之日起十日内退还原告张国道（反诉被告）多支付的林木货款九万四千四百元；三、被告杨正福（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告张国道（反诉被告）违约金二十五万元；四、驳回原告张国道（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告杨正福（反诉原告）的诉讼请求。案件本诉受理费九千一百零四元，减半收取四千五百五十二元，由被告杨正福负担二千九百五十六元，原告张国道负担一千五百九十六元。反诉受理费六千九百九十六元，减半收取三千四百九十八元，由反诉原告杨正福负担。
判决后，杨正福不服，上诉称：上诉人与被上诉人在合同中约定现货现款，被上诉人张国道存在严重的逾期付款和不足额付款行为违约，上诉人在被上诉人违约情况下为减少损失只得终止林场经营，一审认定上诉人违约并判决上诉人承担违约责任错误。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人违约并承担违约责任。
张国道以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人杨正福与被上诉人张国道签订的上诉人杨正福转移杉原木的所有权于被上诉人张国道，被上诉人张国道支付价款的《杉原木购销协议》为买卖合同。该买卖合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对双方当事人具有法律约束力并受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。
关于被上诉人张国道支付价款情况的认定：
对于被上诉人张国道收到木材后，陆续直接向上诉人杨正福支付林木价款262000元和2014年1月6日间，被上诉人张国道陆续代上诉人杨正福向杨明先账户现金存款210000元的事实上诉人杨正福无异议。
2013年12月23日上诉人杨正福向被上诉人张国道发送内容为“张总，你转钱给他们嘛，从木材中扣”短息一条。2013年12月6日至2014年5月25日间，被上诉人张国道支付给上诉人杨正福的山场管理负责人阮开华110000元，阮开华向张国道出具借条。阮开华系上诉人杨正福山场管理负责人，上诉人杨正福向被上诉人张国道发送短信，要求被上诉人张国道转钱给上诉人杨正福的山场管理负责人110000元。虽然阮开华向被上诉人张国道出具的是借条，但上诉人杨正福同意从木材款中抵扣，故被上诉人张国道转给上诉人杨正福的山场管理负责人阮开华110000元应认定为被上诉人张国道支付给上诉人杨正福的木材价款。故本案被上诉人张国道共向上诉人杨正福支付价款共计632000元。
上诉人杨正福与被上诉人张国道在合同中约定付款方式为现款现货，被上诉人张国道共向上诉人杨正福支付价款共计632000元，上诉人杨正福仅将640立方米的木材交付给被上诉人张国道，被上诉人张国道支付的价款多于上诉人杨正福所交付的木材的价款，上诉人杨正福上诉主张被上诉人张国道未足额支付价款与查明事实不符，上诉人杨正福上诉主张被上诉人张国道逾期支付价款没有证据证实。上诉人杨正福以被上诉人张国道逾期付款和不足额付款违约的上诉理由不能成立。
上诉人杨正福与被上诉人张国道在《杉原木购销协议》约定：上诉人杨正福自愿将锦屏县启蒙镇八瓢村归瓢林场、合兴林场的杉原木约五千立方米出售给被上诉人张国道。被上诉人张国道依照合同约定履行了支付价款的义务，上诉人杨正福应依照合同约定履行交付合同约定的杉原木。上诉人杨正福仅在出售了640立方米的木材后，在没有和被上诉人张国道进行结算的情况下，终止了与合伙人贵州省锦屏县扣文林场有限公司签订的《合作经营归瓢、合兴林场杉木材协议书》，致使上诉人杨正福和被上诉人张国道签订《杉原木购销协议》无法继续履行，上诉人杨正福构成根本违约，被上诉人张国道诉请上诉人杨正福返还多支付的木材价款并要求上诉人杨正福承担违约责任符合合同约定和法律规定。上诉人杨正福与被上诉人张国道在合同中约定了违约金为五倍数额的订金。被上诉人张国道在合同约定了违约金的情况下未举证证明因上诉人杨正福的违约行为给其造成的损失大于约定的违约金，故一审法院仅判决支持违约金请求而驳回被上诉人张国道要求赔偿损失的诉讼请求正确。双方当事人在合同中约定了违约金为五倍数额的订金，双方当事人对违约金的约定无异议，上诉人杨正福并未要求就违约金约定是否过高进行调整，且上诉人杨正福还提起反诉要求被上诉人张国道承担约定的五倍数额订金的违约金，故一审对约定的违约金予以支持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人杨正福上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16100元由上诉人杨正福承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 李邦华
审判员 刘 琴
二〇一五年四月十四日
书记员 王 珺