湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初5259号
原告杨某。
原告盛某。
两原告共同的委托代理人杨某。
两原告共同的委托代理人雷某。
被告柳某。
被告保险公司。
负责人龙某。
委托代理人李某。
原告杨某、盛某与被告柳某、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
两原告请求判令：1、柳某赔偿杨某、盛某赔偿因本次交通事故造成的各项损失分别为13700元、20691元（均未包含被告垫付的医疗费）；2、保险公司在保险范围内赔偿以上损失；3、本案诉讼费由柳某承担。
2、判令中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在交强险赔偿范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由其在所承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述保险赔偿后仍有不足部分，由被告一承担赔偿责任。
被告柳某答辩要点：对承担责任主责无异议，向杨某垫付了5766.7元，向盛某垫付了5599.5元。
被告保险公司答辩要点：1、保险公司在核对驾驶证、行驶证合法有效的情况下，在保险范围内承担责任；2、两原告主张的诉求过高，请法院依法核减；3、按20%扣除非医保用药费用；4、不承担本案的诉讼费用。
2、判令中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在交强险赔偿范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由其在所承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述保险赔偿后仍有不足部分，由被告一承担赔偿责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年12月8日，柳某驾驶其所有的湘Ｘ×××××小型汽车，与杨某驾驶的电动车（搭乘盛某）相撞，造成两原告受伤、车辆受损。交警队认定柳某承担事故的全责，杨某、盛某不承担责任。
2、两原告因受伤均住院治疗20天,杨某用去医疗费5766.7元，盛某用去5599.5元（未包含检查费4600元）。柳某分别向杨某、盛某垫付了5766.7元、5599.5元。
3、湘Ｘ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
4、柳某、保险公司达成一致意见：柳某承担非医保用药费用200元（在两原告的医疗费中各承担100元）。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。杨某、盛某的损失应作如下认定：1、杨某的医疗费为5766.7元；盛某的医疗费，被告认可本次交通事故产生的医疗费为5599.5元，因盛某住院20天后检查得知已怀孕，之前的治疗中服用了孕妇禁用的药物，怕胎儿受影响变畸形故作了“畸检”等用去医疗费若干，盛某提供了4600元的医疗费发票，含在“遗传优生科”门诊挂号、治疗、化验费等857元，保险公司等被告认可1000元，本院予以确认，故盛某的医疗费为6599.5元（5599.5元+1000元）；2、误工费，杨某住院治疗20天，《星沙年轮骨科医院出院记录》载明的医嘱“休养7天”，故误工时间为27天，其提供的工资银行流水载明月工资为3748元，杨某误工费为3373元（3748元/30*27）；盛某住院20天，《星沙年轮骨科医院出院记录》载明“休养14天”，误工时间为34天；其工资银行流水载明月工资为3832元，故盛某的误工费为4343元（3832/30*34）；3、护理费，杨某、盛某均住院治疗的20天可算护理时间，其由家人护理，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故杨某、盛某的护理费均为1805元（32933元/365×20）；4、杨某、盛某的交通费均为433元；5、杨某、盛某的住院伙食补助费均为1200元(60元/天*20天);6、营养费，杨某主张700元，因不构成伤残，但《星沙年轮骨科医院出院记录》载明“加强营养”，本院酌情认定杨某的该项费用为300元；盛某不构成伤残，本院酌情认定盛某的该项费用为300元；7、杨某的财产损失费（拖车费、停车费）590元；杨某、盛某的损失分别共计13467.7元、14680.5元。杨某、盛某另均主张精神损害抚慰金1000元，其不构成伤残，该主张缺乏法律依据；两人另均主张疤痕修复费1500元，但未提供鉴定意见、诊断证明等医疗资料等充分的证据予以证明，且被告不予认可，该主张缺乏证据支撑，故本院对以上两项主张均不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｘ×××××小型汽车交强险的保险人，对于两原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因柳某承担事故的全责，杨某、盛某无责，故杨某、盛某损失的不足部分由柳某赔偿。
杨某的护理费1805元、误工费3373元、交通费433元，合计5611元；盛某的护理费1805元、误工费4343元、交通费433元，合计6581元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向杨某、盛某赔付；杨某的医疗费5766.7元、住院伙食补助费1200元、营养费300元，合计7266.7元；盛某的医疗费6599.5元、住院伙食补助费1200元、营养费300元，合计8099.5元，由保险公司根据公平原则和损失大小在交强险医疗费用赔偿限额内先行向杨某、盛某分别赔付4500元、5500元；杨某的财产损失费590元，由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向杨某赔付。故保险公司在交强险责任限额内向杨某、盛某分别赔付10701元（5611元+4500元+590元）、12081元（6581元+5500元）。
杨某、盛某的其余损失2766.7元(13467.7元-10701元)、
2599.5元（14680.5元-12081元）由柳某赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、柳某在两原告的医疗费中均承担100元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向杨某、盛某赔偿2666.7元（2766.7元-100元）、2499.5元（2599.5元-100元），柳某向杨某、盛某均赔偿100元，柳某分别向杨某、盛某垫付的5766.7元、5599.5元予以折抵后分别多赔了5666.7元（5766.7元-100元）、5499.5元（5599.5元-100元）。为便于本案的执行，柳某向杨某、盛某多赔的5666.7元、5499.5元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给柳某11166.2元（5666.7元+5499.5元）。故保险公司在交强险内最终应向杨某、盛某分别赔偿7701元（10701元+2666.7-5666.7元）、9081元（12081元+2499.5元-5499.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告保险公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨某、盛某因本次交通事故造成的各项损失分别为7701元、9081元；
二、驳回原告杨某、盛某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，减半收取175元，由原告杨某、盛某共同负担15元，由被告柳某负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年三月八日
书记员 王 传