阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第101号
原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂。
法定代表人吴俊珍，系该厂厂长。
委托代理人代福，系该厂职工。
委托代理人ＸＸ，系辽宁阜诚律师事务所律师。
被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司。
法定代表人罗继昌，系该公司总经理。
委托代理人陈俊峰，系锦州铁龙建筑安装有限责任公司纪委书记。
委托代理人靖瑛琳，系辽宁华英律师事务所律师。
被告孟庆武，男，48岁，现住址不详。
被告阜新四方建设工程有限公司。
法定代表人宋朝林，系该公司董事长。
委托代理人张正艳，系辽宁紫剑律师事务所律师。
原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂与被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司、孟庆武、阜新四方建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月26日作出(2010)海民二初字第25号民事判决。宣判后，原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂不服，提出上诉。阜新市中级人民法院于2011年8月17日作出（2011）阜民二终字第72号民事裁定，以原判事实不清，证据不足为由，撤销原判决，将此案发回本院重审。本院于2014年4月9日作出(2011)海民二初字第171号民事判决，被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司不服，提出上诉。阜新市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）阜民二终字第155号民事裁定，将此案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂委托代理人代福、ＸＸ，被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司委托代理人陈俊峰、靖瑛琳，被告阜新四方建设工程有限公司委托代理人张正艳到庭参加了诉讼，被告孟庆武经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
在原审中，原告诉称：被告锦州铁龙建筑安装责任有限公司承建阜新市海州区平西64号楼工程，被告孟庆武系该项目经理、2006年8月4日，原告与被告孟庆武签订了一份红砖买卖协议书，协议书约定：被告在原告处购买红砖60万块，每块红砖价格0.19元，截止到2006年12月3日止，实际被告在原告处拉红砖总数548600块，合计红砖款为104234元，直至被告工程结束，被告一拖再拖至今未给付。现诉请二被告给付原告欠款104234元及利息。
被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司辩称：我公司没有承建经理，因此孟庆武欠款与我公司无关。原告所提供的协议书已清楚写明购买方为孟庆武个人，并不是我公司，因此孟庆武应个人承担责任。协议书不是履行合同凭证，不能证明原告已向孟庆武提供红砖，协议书同时写明工程结束后合同作废，因此原告不能依据作废协议书要款。正是由于以上原因，不论从程序上，还是案件实体问题上，原告都没有搞清楚，其提供的证据，不足以证明主体问题，也不足以证明欠款事实问题。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告孟庆武未答辩。
原审查明，2006年8月4日，原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂与被告孟庆武签订买卖红砖协议书一份。协议书约定主要事项为：“甲方（原告）供给乙方（被告孟庆武）红砖60万块；乙方分两次付给甲方砖款，三层付款一次，余下砖款在砌体完工后一次付清，红砖价格每块0.19元，此合同经双方签字后生效，在工程结束后此合同自行作废。“合同签订后，原告已向被告孟庆武提供了红砖60万块。原告为证明向被告孟庆武送红砖的事实，提供证人郑连德出庭作证。证人郑连德证实：“曾为孟庆武在平西加油站附近建筑的工地送过红砖，并由工地的人员给其打了收条凭证。”原告为证明平西棚户区64号楼工程为被告房产建筑总公司与杨秋生所签订的分包合同书。此证据被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司在质证时认为：“虽然杨秋生是本公司的职工，但所签合同时杨秋生的个人行为，因所签合同并未盖有本公司的公章。”被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司为证明平西64号楼并不是本公司所承建的事实，提供了如下证据：阜新新澳房地产开发有限公司与阜新四方建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同一份；阜新四方建设工程有限公司房建分公司所拟的项目部技术质量管理人员重组报告一份；施工组织设计书面文件一份和阜新市广厦建筑监理有限责任公司签署的工程质量核验申请表等证据。以上证据证明平安新居B区64号楼的施工单位为阜新四方建设工程公司房建分公司，项目经理为胡大国。同时并否认孟庆武是本公司职工和项目的事实，故没有给付原告砖款的责任和义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有下列证据予以证明，原告提供的证据有：
原告与被告孟庆武签订买卖红砖的协议书一份。
原告出售给被告孟庆武红砖小票凭证。
阜新市房产建设总公司与杨秋生签订的分包合民一份。
原告提供证人郑连德出庭作证证言。
被告锦州铁龙建设安装责任有限公司提供的证据有：
阜新新澳房地产开发有限公司与阜新四方建设工程有限公司签订的建设工程施工合同一份。
阜新广厦建设监理有限责任公司签署的工程质量核验申请表一份。
项目部技术质量管理人员重组报告及施工组织设计名单各一份。
原审认为，原告与被告孟庆武签订的买卖协议书合法有效，双方发生买卖关系行为的事实清楚，证据充分。被告孟庆武买受了原告的红砖，就理应给付原告的砖款，现未给付，系违约行为，应承担违约责任。关于平安新居64号楼施工建设的主体一节，从被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司提供的证据已证明了平安新居64号楼为阜新四方建设工程有限公司所承建，其项目经理为胡大国而非被告孟庆武，故原告与被告孟庆武之间发生的买卖行为与被告锦州铁龙建筑安装责任有限公司无关，所以原告还是应向被告孟庆武主张给付货款权利。原告现不能提供被告孟庆武为锦州铁龙建筑安装有限责任公司的职工和项目经理的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟庆武给付原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂货款人民币104234元并给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年12月3日起至给付完毕止）。判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂对锦州铁龙建筑安装责任有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，邮寄送达费60元，公告送达费520元，合计2964元，由被告孟庆武负担。
第一次重审查明，2006年8月4日，原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂与被告孟庆武签订买卖红砖协议书一份。协议书约定主要事项为：“甲方（原告）供给乙方（被告孟庆武）红砖60万块；乙方分两次付给甲方砖款，三层付款一次，余下砖款在砌体完工后一次付清，红砖价格每块0.19元，此合同经双方签字后生效，在工程结束后此合同自行作废。“合同签订后，原告已向被告孟庆武提供了红砖60万块，价值104234元。实际用于平西新居64号楼。2006年4月12日阜新房产建设分公司与锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司的杨秋生签订了分包合同，由锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司承建了平西新居64号楼，并且平西新居64号楼的结算是由阜新市房建总公司与锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司之间进行的，双方还于2010年4月7日签订了动迁协议书，用阜新新澳房地产开发有限公司开发的创新路（友爱家园）小区两户住宅及增加面积共计160平方米，抵顶并已实际履行。
上述事实有原告提供的原告与被告孟庆武签订买卖红砖的协议书一份；原告出售给被告孟庆武红砖小票凭证；阜新市房产建设总公司与杨秋生签订的分包合民一份。被告锦州铁龙建设安装责任有限公司提供的证据有：阜新新澳房地产开发有限公司与阜新四方建设工程有限公司签订的建设工程施工合同一份；阜新广厦建设监理有限责任公司签署的工程质量核验申请表一份。项目部技术质量管理人员重组报告及施工组织设计名单各一份。
阜新市房建总公司副经理陈景宽的证人证言一份。
第一次重审认为，原告与被告孟庆武签订的买卖协议书合法有效，双方发生买卖关系行为的事实清楚，证据充分。被告孟庆武买受了原告的红砖，就理应给付原告的砖款，现未给付，系违约行为，应承担违约责任。关于平安新居64号楼施工建设的主体一节，从被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司提供的证据已证明了平安新居64号楼为阜新四方建设工程有限公司所承建，其项目经理虽为胡大国，但总负责人仍为杨秋生。故原告与被告孟庆武之间发生的买卖行为与被告锦州铁龙建筑安装责任有限公司有关，且购买的红砖已实际用于平西新居64号楼工地，结算也是在阜新市房建总公司与锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司之间进行的。这足以证明平西新居的实际施工单位是锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司。至于锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司与孟庆武之间的债权债务关系与原告无关。虽被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司不承认孟庆武是其单位职工，但又不提供其单位的工资表，孟庆武所签订的购买红砖协议是个人行为，但承认与原告签订购买协议的标的红砖用于平西新居64号楼，所以被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司应向原告给付货款，与被告孟庆武无关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司给付原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂货款人民币104234元并给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年12月3日起至给付完毕止）。判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂对被告孟庆武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，邮寄送达费60元，公告送达费1040元，合计3484元，由被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司负担。
此次重审中，原告诉讼请求改为要求被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司承担偿还欠款本金和利息的责任。其余没有变化。
被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司的辩称，没有变化。
被告阜新四方建设工程有限公司辩称，在本案中作为被告主体不适格，且从现有的证据看，答辩人在本案中也不应当承担任何给付责任，一、在本案中，答辩人与原告和其他的被告之间均不具有任何的法律关系，所以答辩人在本案中作为被告主体不适格。首先，答辩人和原告之间无买卖合同关系；其次，答辩人和孟庆武之间既不存在劳动关系或聘用关系，也没有劳务分包关系；最后，答辩人和铁龙公司既没有施工合同关系，也没有合作关系，更没有债权债务关系，所以答辩人在本案中作为被告主体不适格。二、由于孟庆武不到庭，难以查清欠款的真实性。从原告提供的协议书及销货凭证等证据看，既无法证明合同的真实性，也无法证明合同已实际履行，更无法确定是否拖欠货款或拖欠的金额具体是多少，以及孟庆武实际已经支付的款项及具体履行情况。三、即便欠款真实，答辩人在本案中也不应当承担给付责任。1、通过供砖《协议书》可以明确的体现出，合同双方为甲方上王砖厂（由其法定代表人吴永章签字）和乙方孟庆武个人。依据合同相对性原则，应由孟庆武个人对其拖欠的货款承担给付义务。2、无论是孟庆武还是杨秋生，均是铁龙公司的职工，他们在施工过程中所实施的行为，属于职务行为，由此产生的后果，应由单位承担。3、铁龙公司是64#楼的承建单位，如果有证据证明所购红砖确实用于64#楼施工中，则铁龙公司理应承担付款义务。四、即便答辩人确实欠款，因原告一直也没有向答辩人进行催要，已超过两年的诉讼时效，丧失了向法院请求保护的权利。
此次重审查明的事实与第一次重审一致。
本院认为，原告与被告孟庆武签订的买卖协议书合法有效，双方发生买卖关系行为的事实清楚，证据充分。被告孟庆武买受了原告的红砖，就理应给付原告的砖款，现未给付，系违约行为，应承担违约责任。关于平安新居64号楼施工建设的主体一节，从被告锦州铁龙建筑安装有限责任公司提供的证据已证明了平安新居64号楼为阜新四方建设工程有限公司所承建，其项目经理虽为胡大国，但总负责人仍为杨秋生。故原告与被告孟庆武之间发生的买卖行为与被告锦州铁龙建筑安装责任有限公司有关，且购买的红砖已实际用于平西新居64号楼工地，结算也是在阜新市房建总公司与锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司之间进行的。这足以证明平西新居的实际施工单位是锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司。至于锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司与孟庆武之间的债权债务关系与原告无关。虽被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司不承认孟庆武是其单位职工，但又不提供其单位的工资表，孟庆武所签订的购买红砖协议是个人行为，但承认与原告签订购买协议的标的红砖用于平西新居64号楼，所以被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司应向原告给付货款，与被告孟庆武无关。至于被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司称应追究被告阜新四方建设工程有限公司责任的说法，因其没有提供充分的事实证据，不予采纳。故对原告要求被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司偿还原告欠款104234元及利息的请求应予支持。此案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司给付原告阜新市海州区韩家店镇上王砖厂货款人民币104234元并给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年12月3日起至给付完毕止）。判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，邮寄送达费60元，公告送达费1040元，合计3484元，由被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 孟宪忠
审判员 何建平
陪审员 冯 宁
二〇一六年三月三十日
书记员 郭 航