山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第1659号
原告张炳科。
委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。
被告青岛平度市供销社农业生产资料有限公司，住所地平度市福州路9号。
法定代表人姜言勇，经理。
委托代理人周崇斌，山东海利丰律师事务所律师。
被告荆美琴。
委托代理人史兆平，平度保民法律服务所法律工作者。
被告高义明。
被告盛桂花，告高义明之妻。
共同委托代理人李春梅，山东现河律师事务所律师。
原告张炳科与被告青岛平度市供销社农业生产资料有限公司、被告荆美琴、被告高义明、盛桂花产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张炳科的委托代理人焦秋和，被告青岛平度市供销社农业生产资料有限公司（简称生资公司）的委托代理人周崇斌，被告荆美琴的委托代理人史兆平，被告高义明、盛桂花的共同委托代理人李春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张炳科诉称，原告于2014年4月16日经被告高义明、盛桂花推荐从其所经营的平度市洪山门市部处购买“灰雄嘧霉胺”2瓶农药用于防止所种植的樱桃树的灰霉病，并于当日按被告指示的方法进行了樱树喷撒。2014年4月19日即原告喷撒后第三日，原告所喷撒过“灰雄嘧霉胺”农药的樱桃树便出现大面积落果、黄叶、落叶、枯萎现象。原告随即通知了两被告高义明、盛桂花，两被告经实地现场察看后也是非常焦急，虽采取了一定的补救措施，但无实质效果，由此给原告造成极大经济损失，要求被告赔偿原告经济损失80000.00元并承担本案的诉讼费用。
被告生资公司辩称，被告公司与被告荆美琴没有隶属关系，被告荆美琴是独立经营法人，被告租赁我公司的房屋场地，与我公司只是租赁合同关系。被告荆美琴也不是我公司的员工。请求查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告荆美琴辩称，原告起诉被告荆美琴属于主体错误，原告诉状中所称的平度市供销社第一经营部已于2006年10月24日被工商部门注销，原经营部属于生资公司，申请注销也是被告生资公司2006年8.9月份申请的。原第一经营部的负责人也不是荆美琴。请求法院依法驳回原告对被告荆美琴的起诉。其提交的答辩状辩称，青岛红禾谷农资有限公司所经销的涉案农药，是由利民化工股份有限公司生产，该企业具有国家工业和信息化部颁发的《中华人民共和国农药生产批准证书》、涉案的农药已经按照规定在国家农业部进行了农药登记并获得了农药登记证。产品质量符合国家规定标准，其外包装上对使用范围和使用方法都有书面提示。青岛红禾谷农资有限公司已经取得危险化学物品经营许可证，所经营的涉案农药符合《中华人民共和国农药管理条例》和《农药标签和说明书管理办法》的规定。因此被答辩人认为涉案农药存在指示瑕疵与事实不符且没有任何依据。被告高义明、盛桂花已经经销农资多年，他与青岛红禾谷农资有限公司的交易惯例都是电话预约，公司送货上门。具体进什么货、进多少货、进货后自己使用还是对外销售以及如何销售由其自主决定，他在订购涉案农药时，并没有说明以后他会体检别人用于大樱桃上，如他有这个意思，我们绝不会让他这么做。涉案的“嘧霉胺”外包装上明确载明该产品适用于黄瓜，被告高义明和盛桂花是否向原告推荐其用于大樱桃我们不知道，但我们绝对没有向高义明、盛桂花在内的任何人推荐介绍让其用于大樱桃上。如果原告无视说明书的要求，××目听信他人传言而随意的超范围用于大樱桃上，由此产生的法律后果与答辩人无关。应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告高义明、盛桂花辩称，被告高义明、盛桂花销售的“灰雄嘧霉胺”是从被告荆美琴处购进，该药系符合国家标准的产品，不可能存在产生药害事件，原告起诉被告高义明、盛桂花没有证据，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，被告荆美琴系青岛红禾谷农资有限公司的法定代表人，2009年1月1日被告荆美琴租赁被告生资公司场所进行营业，被告荆美琴与被告生资公司系属租赁关系。青岛平度市供销社农业生产资料有限公司第一经营部于2006年10月24日经平度市工商行政管理局核准注销。被告高义明、盛桂花经销农药没有办理相关农药销售许可手续。
2014年4月8日被告高义明、盛桂花在被告荆美琴处购买“灰雄”牌“嘧霉胺”农药60瓶，单价12元、共计720元，被告荆美琴对此认可；2014年4月16日，原告张炳科到被告高义明、盛桂花处购买“灰雄”牌“嘧霉胺”2瓶用于防治大樱桃灰霉病。原告使用该农药后，樱桃树出现黄叶落叶落果现象，致原告产生一定的经济损失。要求判令四被告赔偿经济损失人民币80000元。
原告称其购买农药时，被告高义明、盛桂花向其推荐使用“灰雄”牌“嘧霉胺”用于防治樱桃灰霉病，并按照被告高义明、盛桂花的指导一瓶嘧霉胺兑250斤水向大樱桃树进行喷洒。原告使用后导致樱桃树出现黄叶、落叶、落果现象，产生经济损失。被告高义明、盛桂花对此不予认可，称“嘧霉胺”是原告自己要求购买的，出现黄叶、落叶、落果现象与喷洒“嘧霉胺”没有因果关系。被告荆美琴对原告陈述亦不予认可，称荆美琴是自然人没有销售“嘧霉胺”，红禾谷公司明确知道“灰雄”牌“嘧霉胺”不能用于防治大樱桃树灰霉病，没有向任何人推荐在大樱桃树上使用“灰雄”牌“嘧霉胺”。
另查明，本案所涉农药的系江苏省利民化工股份有限公司生产的，灰雄密霉胺是经国家有关部门登记注册的合格产品，在涉案农药的产品包装上明确记明，该农药的适用范围为防治黄瓜灰霉病，没有是否可用于防治樱桃灰霉病的说明。
再查明，在庭审过程中，原告要求对其所种植的樱桃树出现黄叶、落叶、枯萎、落果现象、症状与喷洒“嘧霉胺”此农药是否存在因果关系、及樱桃树出现黄叶、落叶、枯萎、落果后所造成的损失（包括2014年度当年损失及2015年度减少产量造成的损失）、对果树采取补救措施而支出的费用进行鉴定。2014年10月28日，经江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见如下：1、在樱桃树上使用“嘧霉胺”农药属于超登记范围推广使用。2、樱桃树的药害（落果、黄叶、斑点、落叶等）及经济损失与喷洒“嘧霉胺”农药间存在因果关系。排除喷施杀菌剂“嘧霉胺”导致樱桃树植株全部或者部分主分枝死亡的可能性。3、本案经济损失估算值为叁万壹仟零贰拾肆元（31024元）。原告支付鉴定费17600元。
上述事实，有原告提供的购物证明（被告高义明、盛桂花出具）、被告高义明、盛桂花出具的购买单据，被告生资公司提供的租赁合同，荆美琴提交的平度市工商行政管理局企业注销核准通知书复印件、青岛红禾谷农资有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、危险化学品经营许可证，被告荆美琴提交的江苏省利民化工股份有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、农药生产批准证书、农药登记证，鉴定意见书及鉴定费单据及双方当事人庭审陈述在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告荆美琴系租赁被告生资公司场所进行营业，二被告属租赁关系，被告生资公司与本案无关，原告张炳科要求被告生资公司在本案中承担责任，于法无据，本院不予支持。
被告高明义、盛桂花无销售农药的资质。
原告张炳科从被告高义明、盛桂花处购买“灰雄”牌“嘧霉胺”后，超出该产品包装袋上所载明的使用范围，用于防治樱桃灰霉病，使用后大樱桃树出现落叶落果现象导致产生经济损失，该系本案基本事实。
根据司法鉴定意见书的鉴定意见，在樱桃树上使用“嘧霉胺”农药属于超登记范围推广使用。樱桃树的药害（落果、黄叶、斑点、落叶等）及经济损失与喷洒“嘧霉胺”农药间存在因果关系。排除喷施杀菌剂“嘧霉胺”导致樱桃树植株全部或者部分主分枝死亡的可能性。
被告高明义、盛桂花在明知自己没有农药经销资质的情况下出售农药，且由于在其销售农药地区所种植的主要经济作物为樱桃，在其销售农药时应当考虑到其出售的农药会被用于樱桃树，但两被告又无证据证明其已尽到提示义务，对给原告造成的损失应当承担一定的赔偿责任。按照其过错承担应承担40%的赔偿责任，即12409.6元（31024元×40%）。
被告荆美琴虽系青岛红禾谷农资有限公司的法定代表人，但在其向被告高明义、盛桂花销售农药过程中一直使用的是荆美琴农资经营部的名义（该经营部已于2006年注销），并没有使用青岛红河谷农资有限公司的名义，且在向被告高义明、盛桂花出售农资产品时未审查两人的经销资质，存在一定的过错，故应当对原告的损失由荆美琴承担一定的赔偿责任。按照其过错程度应承担20%的赔偿责任，即6204.8元（31024元×20%）。
原告购买的涉案农药瓶体上有明确的使用说明，该说明中明确载明仅适用于黄瓜上，原告没有仔细阅读药品说明书，无视说明将药品用于了樱桃树上，存在一定的过错，对造成的损失也应当承担一定的责任，应当承担40%的责任，即12409.6元（31024元×40%）。
关于被告生资公司，原告没有证据证明与本案有利害关系，故不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依照原被告方各自的过错程度，判决如下：
一、被告高义明、盛桂花赔偿原告张炳科损失12409.6元。
二、被告荆美琴赔偿原告张炳科损失6204.8元。
三、驳回原告张炳科对被告青岛平度市供销社农业生产资料有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告张炳科的其他诉讼请求。
上述一、二项限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，鉴定费17600元，共计19400元，由被告高义明、盛桂花负担9700元，被告荆美琴负担3880元，原告张炳科负担5820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 孙沙沙
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杜佳佳
申请执行期限为
履行期届满二年内提出