安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2143号
上诉人（原审原告）：陈某。
被上诉人（原审被告）：何某。
上诉人陈某因与被上诉人何某财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判何某赔偿陈某损失3万元；2、本案一审、二审诉讼费由何某负担。
事实与理由：2015年10月28日，陈某、何某签订《租鸡棚合同》，合同约定何某租赁陈某的鸡棚一栋，连同人住房，土地补偿，养鸡设备，用具等年租金五千元，租期三年。租期自2015年10月28日至2018年10月28日。合同签订后，陈某依法将租赁物交由何某。何某接手后即开始养殖。2015年11月15日夜，由于何某管理不慎，发生火灾，造成鸡棚全部烧毁，给陈某造成巨大的损失。陈某认为，何某在租赁期间，有义务安全使用租赁物。鸡棚在租赁期间发生火灾，虽然事故具体原因无法厘清，但责任完全在何某，其应当承担全部的事故责任。另，一审法院委托鉴定单位时，十分草率，鉴定机构以人员、地址发生变动为由，不予鉴定，导致陈某的实际损失无法查清。综上，一审法院认定实际损失不清，责任划分不公，与陈某的实际损失严重不符，请求二审予以改判。
何某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
陈某向一审法院起诉请求：1、判令何某赔偿陈某鸡棚损失3万元；2、本案诉讼费由何某承担。
一审查明：2015年10月28日，陈某、何某签订《租鸡棚合同》一份，合同约定：何某租赁陈某鸡棚一栋，连同人住房、土地补偿、养鸡设备、用具等，租金5000元一年，租期三年，陈某保障水、电畅通，房屋维修，料、饮桶、煤炉等用具齐全。合同签订后，何某开始使用鸡棚，后于2015年11月15日夜间发生火灾，火灾致鸡棚内部设施及鸡棚顶部烧毁，鸡棚主体尚存。事故后何某组织人员对鸡棚顶部进行部分修缮，但陈某未验收通过。
一审另查明：鸡棚于2008年建造，一直由陈某自用或出租，何某承租鸡棚后曾要求陈某对鸡棚线路进行维修更换，后其自行对鸡棚内部的灯头线进行了更换，火灾发生时，鸡棚内部正使用炉火保持温度，煤炉由陈某提供，部分老旧。
一审认为：双方签订的《租鸡棚合同》系双方的真实意思表示，双方系租赁合同关系，应当按照合同约定履行，对于合同未尽事宜，双方应根据合同性质，以及民事活动的基本原则，全面的履行各自的义务。本案中，在租赁期间内，租赁物发生火灾致部分毁损，对于火灾的原因究竟是线路老化引起或是煤炉老旧或是使用炉火不慎引起，无法查清，对于鸡棚的总体损失大小，亦无法明确鉴定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，出租人应当履行租赁物的维修义务，承租人应该按照约定的方法使用租赁物，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任，若毁损、灭失事由不可归责于承租人，则承租人可以减少租金或者不支付租金。本案中，双方对于火灾原因各执一词，且火灾原因现已无法查清，根据双方的合同约定，鸡棚内部的所有设备均由陈某提供，并由陈某保持水电畅通、房屋维修，本案的租赁物于2008年建造并一直使用，根据法律规定及合同约定，陈某有义务对租赁物进行检查、维护，而陈某在何某提出要求后也未对鸡棚线路及煤炉进行检查、整改，其对于火灾的发生有一定过错，何某作为承租人，租赁物处于其实际控制下，且该租赁物系养鸡使用，则其应当对处于其实际控制下的租赁物尽到更高的妥善保管和安全注意义务，若根据其辩称火灾系主线路老化及煤炉破损引起，那么在陈某未能及时修缮的情况下，理应自行维修，排除火灾隐患，且其在火灾发生时也未采取积极措施防止损失进一步扩大，因此，双方对于租赁物火灾的发生均有过错，根据法律规定结合本案实际情况，酌定陈某对火灾发生自负30%的责任，何某对火灾的发生承担70%的责任。由于无法进行鉴定，陈某也无证据证明，对于鸡棚的具体损失额，结合具体案情进行估算，陈某称鸡棚于2008年建造，共花费60000余元，其中鸡棚主体部分至少占总费用的一半，现鸡棚主体部分尚存，鸡棚顶部及内部设施烧毁，何某对鸡棚顶部也已进行了部分修缮，结合鸡棚建造的总成本、折旧情况以及何某已进行部分修缮，酌定鸡棚顶部及内部设施的现有损失为18000元，何某承担70%的赔偿责任即赔偿陈某各项损失12600元。
综上所述，对于陈某要求何某赔偿鸡棚损失的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，一审判决：一、何某于判决生效之日起十日内赔偿陈某各项损失12600元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由何某负担57.5元，陈某负担217.5元。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：一审期间，陈某向一审法院申请对案涉鸡棚的损失进行鉴定。2016年5月11日，一审法院依法委托肥西双信价格评估有限公司进行鉴定。2016年10月20日，肥西双信价格评估有限公司向一审法院出具《关于不能评估情况说明函》载明：“…相关当事人方未能提供评估所需的相关资料，缺少价格评估基本要素，故我公司不能对该标的进行价格评估…”。另，陈某在一审庭审中认可“鸡棚主体还能用”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，对租赁物有维修义务，而承租人应当按照约定的方式使用租赁物，有妥善保管租赁物的义务。本案中，上诉人陈某将鸡棚租赁给被上诉人何某使用，双方之间形成租赁合同关系。后鸡棚发生火灾，陈某主张火灾系何某未合理使用煤炉所导致，何某辩称火灾系鸡棚内的电线老化所导致，鉴于陈某未能提供充分证据证实火灾确系何某所致，且自己已经尽到了对鸡棚设施的维修义务，故一审认定双方对发生火灾均有责任及何某承担其中70%的责任，并无不当。
另，由于案涉火灾未报警处理，缺乏消防部门的现场勘验材料。现陈某主张案涉火灾导致鸡棚的损失为3万元，但未提供充分证据加以佐证，且一审法院已就诉争的损失委托鉴定，仍然未果。故一审考量鸡棚的建造时间、折旧情况及鸡棚的主体仍然存在等事实，认定鸡棚的损失为18000元，基本适当，本院对此不作调整。
综上，陈某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费115元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年四月十七日
书记员 席娅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。