山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民初字第1375号
原告：王新记，男，1966年11月6日出生，汉族，市民。
委托代理人：李斌，男，1973年11月27日出生，汉族。
被告：吴云良，男，1964年11月30日出生，汉族，市民。
被告：建基建设集团有限公司（原江苏建基建设有限公司），住所地：江苏省宜兴市周铁镇下邾街。
法定代表人：沈飞，董事长。
被告：菏泽鹰华电子有限公司，住所地：菏泽市郑州路899号。
法定代表人：毛爱英，经理。
委托代理人：潘海鹏，山东曹州律师事务所律师。
被告：毛宝轩，男，1955年3月3日出生，汉族。
委托代理人：张立民，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：陈春燕，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告王新记与被告吴云良，建基建设集团有限公司（以下简称建基公司），菏泽鹰华电子有限公司（以下简称鹰华电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新记的委托代理人李斌，被告鹰华电子公司委托代理人潘海鹏，被告毛宝轩的委托代理人张立民，陈春燕到庭参加诉讼，被告吴云良、建基公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王新记诉称：2008年2月26日，原告王新记与被告吴云良签订《菏泽鹰华电子有限公司桩基工程施工合同》。被告吴云良将其以江苏建基建设有限公司名义承接的菏泽鹰华电子有限公司研发楼、综合楼桩基工程，交由原告承包施工，方式为包工包料。该建设工程总工程量约为24000米，每米单价为25.5元每米（包括成桩深度和复打复喷深度共计10.5米）。2008年2月27日，原告的机械、人员等开始进驻菏泽鹰华电子有限公司工地。2008年4月10日竣工，原告保质保量的完成了鹰华电子有限公司研发楼、综合楼桩基工程23425.5米。迄今为止，原告只收到十万元工程款。原告多年来一直奔波于被告之间催讨工程款，但他们均以种种理由推诿不办。吴云良说他并没有收到工程款。鹰华电子公司说是毛宝轩承包的工地，工程款已经都给了毛宝轩，让原告去找毛宝轩。为维护原告的合法权益，故提此诉讼，要求被告吴云良、建基建设集团有限公司支付我工程款497350.25元及利息。被告菏泽鹰华电子有限公司、毛宝轩在欠付工程价款范围内承担责任。我同意按每米23元计算工程款。
被告吴云良辩称：菏泽鹰华电子有限公司研发楼、综合楼桩基工程是由建基建设集团有限公司承建，由原告王新记实际施工的。且项目经理吴云良和王新记签订了《菏泽鹰华电子有限公司桩基工程施工合同》。方式为包工包料，每米单价为25.5元每米（包括成桩深度和复打深度共计10.5米）。王新记桩基施工的总工程量为2231根×10.5米／根=23425.5米。因为菏泽鹰华电子有限公司没有支付我工程款，所以也没有办法向原告支付工程款。
被告建基公司辩称：菏泽鹰华电子有限公司研发楼、综合楼桩基工程是由我公司承建，由原告王新记实际施工，项目经理吴云良和王新记签订了《菏泽鹰华电子有限公司桩基工程施工合同》。方式为包工包料，每米单价为25.5元每米（包括成桩深度和复打深度共计10.5米）。王新记桩基施工的总工程量为2231根×10.5米／根=23425.5米。因为菏泽鹰华电子有限公司没有支付我工程款，所以也没有办法向原告支付工程款。
被告鹰华电子公司辩称：原告的起诉无事实根据和法律依据，我方与原告没任何关系，与吴云良也没有合同关系。原告与吴云良所签订的合同不真实，且我从来没有听说过也没见过所签的合同。我方与建基公司签订的搅拌桩施工合同证实该工程单价为每米23元，设计搅拌桩2170根，约定了款项应在验收合格后付清。而至今该工程仍未施工完毕，我公司也未使用，也未验收合格。建基公司违法分包工程，实际施工人无权向我公司主张权利。在对该工程进行工程造价鉴定时，鉴定机构也未通知我公司提交相关证据，导致鉴定结论与合同不符，该鉴定结论是依据原告单方提交的材料，是按工程定额收取费标准所做的工程造价。而本案中原被告双方均持有施工合同及分包合同。因此该鉴定结论不能做为本案定案依据。所欠实际施工人的工程款应当扣除已付款及建基公司吴云良代付水泥款，合同中仅约定的每米23元记取，但该合同中约定有效桩长7.6米，计算时应以有效桩长计算。
被告毛宝轩辩称：我在2008年3月间为鹰华电子的员工，原告起诉要求支付工程款与我无关。
经审理查明，2008年2月18日被告鹰华电子公司（甲方）与被告建基公司（原江苏建基建设有限公司，乙方）签订搅拌桩施工合同，工程地点：菏泽开发区郑州路南段，工程名称：研发楼，综合楼地基加固，工程内容及工程量：1、该工程采取双包方式，材料由乙方自行采购，乙方负责机具和人工。2、该工程设计搅拌桩2170根，桩经50厘米，水泥掺入量45Kg／m，有效桩长7.6米，施工桩长10.5米（包括复打2.5米，富桩45cm）工程量合计约22785延长米（祥见桩位图，按实际工程量计）3、工程量单价按每米23元计算。工期：设备到场调试完毕正式施工，35天完成施工任务，工程总价款约为524055元，桩基工程施工至50%时付10万元，施工完毕检测合格后，再付30万元，余款在验收合格后一个月内付清，合同还约定了由乙方提供施工图纸及各种资料、负责甲方用电等其他内容。甲、乙双方均盖有单位公章，甲方法定代表人毛爱英在合同中签字，乙方委托代理人吴云良在合同上签字，2008年2月26日原告王新记（乙方）与被告吴云良（甲方）签订合同，约定将吴云良承接菏泽鹰华电子有限公司研发楼，综合楼桩基工程由乙方承包施工，方式为包工包料，约定工程量为24000米，每米单价为25.5元每米（包括成桩深度和复打复喷深度共计10.5米），甲方按工程总造价3%（不含税金，由乙方据实支付）抽取管理费，合同还约定了其它内容。2008年4月6日鹰华电子公司与牡丹监理公司签订建设工程委托监理合同，监理工程的工程名称为鹰华电子公司1#，2#，3#，4#宿舍楼、综合楼、研发楼，工程地点：钱塘路北郑州路东，工程规模38782m2，2008年3月11日至2008年4月10日研发楼搅拌桩施工记录表中有监理姚辉刚等人的签字，2008年3月8日至2008年3月20日综合楼搅拌桩施工记录表中有监理姚辉刚等人的签字，2012年7月26日，原告王新记、被告吴云良及建基公司提出申请，要求对涉案桩基工程量、工程造价进行鉴定，2013年5月20日山东中慧咨询管理有限公司做出中慧鉴定（2013）号工程造价鉴定报告，其鉴定结果为：经鉴定菏泽鹰华电子有限公司综合楼、研发楼桩基工程造价为625410.81元。原告王新记支付鉴定费9300元。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：鹰华电子公司研发楼、综合楼、桩基工程量计算清单，工程款支付申请表，鹰华电子公司桩基施工合同，鹰华电子公司研发楼、综合楼喷桩平面布置图，施工记录表，委托监理合同。证明涉案工程由被告吴云良、建基公司承建，然后又转包给原告王新记施工，原告王新记是实际施工人。工程完工后，被告吴云良、建基公司应当支付工程款及利息。被告鹰华电子公司、毛宝轩应当在欠付工程款范围内承担责任。原告又提供2010年8月16日吴云良与毛震签订的协议，其内容为“鹰华电子有限公司研发楼、综合楼桩基工程所用水泥共计壹仟零伍拾肆吨，单价298元／每吨，共计货款人民币叁拾壹万肆仟零玖拾贰元整，现已货款两清。”证明涉案工程所用水泥是毛震提供的给吴云良，吴云良认可水泥款是原告支付的，该工程是由原告施工的。被告鹰华电子公司对以上证据提出异议，称不知道原告王新记与被告吴云良、建基公司签订合同之事，鹰华电子公司未与原告签订施工合同，根据合同相对性，不应对原告承担责任。该合同约定的工程量及价款明显高于鹰华电子公司和建基公司签订的工程量及价款，该合同为虚假，明显属于伪造，原告提交的工程量清单及拨款申请表仅能证实工程量完成了一半。原告提交的施工记录表时间在前，而提交的委托监理合同签订日期为2008年4月6日，在此之前的施工记录表不真实。在施工过程中公司分多次向建基公司支付工程款37万元，又垫付电费39566元，公司已不欠建基公司工程款。对施工中31万余元水泥款，认为系建基公司吴云良的电费，该款应从建基公司拖欠原告工程款中扣除。
被告鹰华电子公司为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、鹰华电子公司与建基公司、吴云良签订的搅拌桩施工合同，证明工程单价为每米23元，设计搅拌桩2170根，工程款应在验收合格后付清。2、收据及发票六份，证明建基公司、吴云良收到工程款及发票共计370000元。3、工程施工期间公司缴纳的电费发票一份，费用为39566元，认为该电费的产生完全是因施工而产生。原告对2008年3月24日建基公司收取的100000元收据及2008年6月16日吴云良收取的10000元、2012年2月20日建基公司、吴云良收取的50000元没有异议。对2012年2月21日的11万元发票及2012年4月16日50000元发票、2012年2月21日50000元收据真实性无异议。但认为这3笔款被告并未实际支付，实际情况是施工以后，吴云良以100000元收据、50000元借条、10000元收条的形式从鹰华电子公司领走160000元，到2012年2月份经协商毛爱英说再支付50000元，并要求吴云良一块补齐210000元的发票。2012年2月21日原告和建基公司人员李加威交给鹰华电子公司监理郭杨一张50000元收据（2012年2月21日的收据），并且交给毛本福（鹰华电子公司股东）两张共计21万元发票（1张100000元、一张110000元），毛本福给原告出具了收到发票的证明，结果鹰华电子公司答应再付50000元一直没给，2012年4月16日原告就用一张50000元的发票换回了那张100000元的发票，这样就补齐了领走160000元的发票。为此原告提供了2012年2月2日鹰华电子公司股东毛本福出具的证明及2012年2月21日的100000元工程款发票第一联发票联和第二联记账联，提供2012年2月29日110000元记账联。2012年4月16日5万元工程款发票联，证明鹰华电子公司提交的160000元发票并未实际支付，这160000元的发票只是补齐吴云良领走的160000元的发票。又提供2012年7月份建基公司李加威与郭杨的通话录音，证明2012年2月21日50000元收据鹰华电子公司并未实际支付。对鹰华电子公司提交的电费发票提出异议，认为与本案无关。
以上事实，有当事人的陈述、证人证言、合同书、鉴定报告、收款收据、借条及其它书证记录在卷。且所有证据均经过庭审质证。
本院认为：被告鹰华电子公司将其研发楼、综合楼地基加工搅拌桩施工任务交由被告建基公司施工，双方签订了施工合同，合同虽然约定了承包方式、工程量及工程价款，该合违犯《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定为无效合同。合同签订后被告建基公司并未施工，而是将工程交由原告王新记施工，建基公司项目经理吴云良与原告签订了施工合同，合同约定了承包方式、工程量及工程价款，虽然合同约定的工程量单价每米25.5元高于鹰华电子公司与建基公司的工程量单价每米23元，但原告同意按每米23元计算。该合同未经鹰华电子公司同意而转包给没有施工资质的个人，同样违犯《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定属无效合同。合同签订后原告王新记实际完成了合同约定的工程量。原告作为实际施工人要求被告支付工程款及利息的诉讼请求本院应予以支持，其过高部分的诉讼请求，本院不予支持。该款应由建基公司支付。被告吴云良系建基公司项目经理，其行为系职务行为，在本案中不应承担责任。被告鹰华电子公司作为发包人应在未支付工程价款范围内承担责任。被告毛宝轩系鹰华电子公司的职工，其行为系职务行为，在本案中不应承担责任。涉案工程经鉴定部门对涉案桩基工程造价进行鉴定，其结果为625410.81元，但依据原告王新记与被告建基公司签订的合同，其单价为每米25.5元，但原告同意以米23元计算。依据原告提供的施工记录表及图纸，施工桩基根数为2220根，应以施工记录中的桩基数为准。每根10.5米，共计23310米，其工程款为536130元（2220根×10.5米×23元／米）。被告建基公司已支付原告工程款100000元，现仍欠工程款436130元。工程完工后被告建基公司先后给鹰华电子公司出具210000元收款、收据，其中原告对其中160000元没有异议，对2012年2月21日的50000元有异议，认为没有实际支付，虽然提供了录音资料及其它证据，但没提供出足以推翻该证据相关证据，本院不予采信。应认定鹰华电子公司已支付建基公司210000元。对鹰华电子公司提供的39566元电费称该费用系施工期间产生，依据被告鹰华电子公司与被告建基公司签订的合同约定由甲方鹰华电子公司负责用电，该电费不应从工程款中扣除。对原告提供的吴云良与毛震签订的协议中水泥系毛震提供，已货款两清，吴云良称这是原告王新记实际支付的，该款不应在建基公司欠原告工程款中扣除。综上，被告建基公司应支付原告工程款436130元及利息，鹰华电子公司应在未支付工程价款范围内对原告王新记承担责任。涉案工程原告已于2008年施工完毕，虽然没有办理交接手续，是否验收，是否验收合格，责任不在原告。原告要求利息，因合同没有约定，利息应自原告主张之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告建基建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告王新记工程款436130元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年6月4日至本判决书规定的履行期间的最后一日止计算）。
二、被告菏泽鹰华电子有限公司在欠付工程跨范围内对原告王新记承担责任。
三、被告吴云良、毛宝轩在本案中不承担责任。
四、驳回原告王新记要求过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8760元，由被告建基建设集团有限公司负担7842元，原告王新记负担918元。鉴定费9300元，由被告建基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈军亭
代理审判员 邢保贞
代理审判员 张 静
二〇一三年九月六日
书 记 员 王丽亚