广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7057号
上诉人（原审被告）：卢思君，女，1985年4月3日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）：黄英毅，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：万超，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘智敏，男，1987年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人卢思君、黄英毅因与被上诉人潘智敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
潘智敏向一审法院起诉请求：一、两被告连带向原告归还借款人民币1470000元，并支付违约金940800元（以1470000元为本金，每日按照0.1%，从2014年4月11日起至实际清偿日为止，暂计至2016年1月31日共640天），合计2410800元；二、两被告向原告支付律师费80000元；三、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月11日，原告潘智敏与被告卢思君、黄英毅签订一份《借款协议》，约定被告卢思君因广州英扬万盈影业有限公司（以下简称英扬万盈公司）注册资金需要向原告借款人民币1470000元，借款期限为一年，如果逾期还款，则被告卢思君按日向原告支付借款总额0.1%的违约金，以及因追讨欠款而付出的评估费、拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费、取证费等费用。被告黄英毅自愿为被告卢思君的上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为两年。2013年4月11日，原告向被告卢思君的账户转账支付294000元，2013年4月16日，原告向被告卢思君的账户转账支付1176000元。因被告卢思君借款后未按约定还款，被告黄英毅也未履行担保责任，原告遂于2016年3月10日向本院提起诉讼。两被告在诉讼中确认是夫妻关系。
一审法院认为：原告潘智敏与被告卢思君、黄英毅于2013年4月11日签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效，对缔约当事人具有法律约束力。该协议签订后，原告已经依约于2013年4月16日之前将约定的1470000元借款支付至被告卢思君的账户，被告卢思君向原告借款1470000元的事实清楚，本院予以确认。两被告辩称收款账户不是其本人开具，没有证据证实，本院对其抗辩主张不予采纳。被告卢思君作为借款人，在约定的借款期限内未按时清偿债务，被告黄英毅作为被告卢思君的配偶，同时也是本案债务的担保人，没有履行担保义务，两被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，原告要求被告卢思君偿还借款本金1470000元并要求被告黄英毅承担连带清偿责任的主张依据充分，本院予以支持。
对于原告主张的利息，原被告在《借款协议》中约定的逾期付款违约金计算标准是按每日0.1%计算，两被告对违约金计算标准提出异议，经审查，原告主张的违约金标准过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院依法确定两被告应从2014年4月17日起以借款本金1470000元为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期付款违约金至欠款清偿完毕之日止。对于原告超出合理部分的利息请求，本院不予支持。
对于原告主张的律师费，原告与两被告签订的《借款协议》中约定了如被告逾期还款，则应承担律师费等实现债权的费用。原告在诉讼中提供了委托代理合同，据此主张律师费80000元，原告主张的律师费合法有据，且金额没有超出合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告卢思君应于本判决发生法律效力之日起向原告潘智敏偿还借款本金1470000元，并从2014年4月17日起以借款本金1470000元为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期付款违约金至欠款清偿完毕之日止；二、被告卢思君应于本判决发生法律效力之日起向原告潘智敏支付律师费80000元；三、被告黄英毅对被告卢思君的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告潘智敏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13363元（已减半收取），财产保全费5000元，两项合计18363元，由被告卢思君、黄英毅共同负担。
上诉人卢思君、黄英毅不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三判项，改判驳回潘智敏的诉讼请求；2.潘智敏承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、关于借款协议是否生效。卢思君曾于2013年4月11日因与潘智敏合作开办广州英扬万盈影业有限公司（以下简称英扬万盈公司），有意向潘智敏借款1470000元用于注册上述公司并签订案涉借款协议。但在签订借款协议后，卢思君没有实际取得上述借款，直至收到本案起诉材料后才得知自己名下在平安银行广州天河支行开立账号为20×××61的账户，但卢思君本人并未开立该账户。卢思君怀疑是与潘智敏合办英扬万盈公司时，基于对潘智敏的信任，将自己的身份证借给潘智敏用于办理该公司的注册事宜，潘智敏利用卢思君的身份证开立上述账户，制造案涉银行往来流水，以达到借款成立并生效的非法目的。从潘智敏提供的银行明细可见，29.4万元和117.6万元两笔转款从潘智敏账户转至卢思君账户后均在7分钟内即转去其他账户，且其中一个账户未显示账户名称，卢思君也不知账户为何人的。此外，潘智敏以同样的手法，利用办理上述公司注册时借用黄英毅的身份证在平安银行广州中石化大厦支行开立账号为20×××51的账户并制造流水，黄英毅未开立该账户对此也不知情。综上，卢思君没有实际取得并使用案涉借款，本案借款协议未生效，故黄英毅也无需承担连带担保责任。卢思君、黄英毅申请调取卢思君银行账户开户档案的款项往来交易档案材料，一审不予准许违反了法定程序。一审判令卢思君、黄英毅连带清偿借款1470000元及违约金依法无据。二、关于律师费。潘智敏仅提供了委托代理合同，没有提供发票等有效证据证明其已实际支付了律师费，故一审判令卢思君、黄英毅连带赔付律师费80000元缺乏事实和法律依据。而且，根据相关规定，一审判决一并支持律师费80000元，超过年利率的24%，处理错误。
被上诉人潘智敏答辩称：卢思君、黄英毅的上诉属于故意拖延诉讼时间，为恶意诉讼。律师费为双方合同约定，一审予以支持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人卢思君、黄英毅在二审期间向本院提交以下证据材料：
1.个人综合开户申请书，拟证明账号为20×××61的账户是由他人开立，并非卢思君本人开立，卢思君至收到本案起诉材料后才知道这个账户的存在；
2.对公／个人交易明细，拟证明潘智敏转账至卢思君账户的29.4万元和117.6万元均在7分钟内转出至其他账户，时间非常短促，且其中一个收款账户与潘智敏曾有款项往来，另一个收款账户则未显示账户名称，卢思君也不知道该账户属于何人，卢思君没有实际得到和使用过潘智敏主张已出借的案涉款项，该账户流水是潘智敏一手操纵制造的；
3.对公／个人交易明细，拟证明潘智敏同样还利用在办理公司注册时借用黄英毅的身份证，在平安银行广州中石化大厦支行开立账户为20×××51的账户并制造流水，而黄英毅从未开立过上述账户并直至收到本案起诉材料后才知道该账户的存在。
被上诉人潘智敏在二审期间向本院提交以下证据材料：
1.对账单，拟证明卢思君在2013年4月16日将借款117.6万元支付至英扬万盈公司的账户用于出资；
2.注册资本及实收资本变更前后对照表，拟证明卢思君支付给黄晓红的29.4万元系用于购买黄晓红在英扬万盈公司出资的29.4万元。卢思君合计出资147万元，占该公司49%的股份。
本院组织双方当事人对上述证据进行质证。经审查，本院认证认为，因双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对其表面真实性予以确认。卢思君、黄英毅提供的证据1仅能反映该账户的开户情况，但开户人并非卢思君本人不能当然证明卢思君对该账户开立不知情，故本院对此不予采信；证据2、3也不能当然证实卢思君、黄英毅名下该两个账户均系由潘智敏掌控。对潘智敏提供的证据，时间、金额等均能与本案其他证据相互印证，能共同证明潘智敏已实际出借款项予卢思君，卢思君将该款项用于英扬万盈公司的出资。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是潘智敏要求卢思君、黄英毅连带清偿借款1470000元及支付违约金、律师费能否得以支持。
潘智敏持有由借款人为卢思君、保证人为黄英毅签名捺印的《借款协议》及转账凭证，可以证明潘智敏已依约给付借款。卢思君、黄英毅辩称收款账户并非卢思君本人开立及持有且对此不知情，但卢思君账户系由他人代为开立，以及该账户在收到潘智敏转账后短时间内转去其他账户，不能当然以此认定该账户不是由卢思君本人支配和掌控。而且，从潘智敏二审提供的证据可以反映，卢思君在2013年4月11日签订《借款协议》及其账户在同年4月16日收到147万元尾款后，4月17日在英扬万盈公司的实收资本则变更为147万元，而卢思君、黄英毅却不能解释在未收到潘智敏借款的情况下以何方式另外取得147万元作为投资的款项。因此，卢思君、黄英毅主张无收到借款、无需还款及给付违约金予潘智敏，缺乏依据，本院不予支持。
关于律师费。案涉《借款协议》中明确约定，如卢思君逾期还款，则应支付潘智敏因追讨欠款而支付的律师费等费用。而潘智敏提供的《民事委托代理合同》可以证明其为实现对卢思君、黄英毅的债权产生了律师费；且从该律所受托后指派律师代理本案诉讼后已实施包括参与庭审等行为来看，相关律师费应属潘智敏为实现债权确定发生的费用支出；该费用并无不合理。卢思君、黄英毅认为一审判令其给付律师费不符合法律规定，理由不能成立，本院不予支持。
综上，卢思君、黄英毅的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24558.69元，由上诉人卢思君、黄英毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈燕玲
第9页共9页