浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1407号
原告翁利菁。
委托代理人（特别授权）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告孙建新。
被告建德市建兴调味食品有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇上何村。
法定代表人孙建新。
被告于金园。
被告建德市亮亮彩印有限公司，住所地浙江省建德市三都镇工业功能区。
法定代表人何康亮。
被告吴建平。
原告翁利菁与被告孙建新、建德市建兴调味食品有限公司（以下简称建兴公司）、于金园、建德市亮亮彩印有限公司（以下简称亮亮公司）、吴建平债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国强与被告暨被告建兴公司法定代表人孙建新到庭参加诉讼。被告于金园、亮亮公司、吴建平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月11日，被告孙建新因资金周转需要，向案外人廖锋群借款人民币40万元，约定于2011年10月15日归还，如逾期不还，则按银行贷款月利率的四倍支付违约金，并承担债权人一方为实现债权而支付的诉讼费、律师费，被告建兴公司、于金园、亮亮公司、吴建平为该笔借款提供担保，担保期限至款清为止。2012年4月25日，廖锋群与我签订债权转让协议书，双方约定廖锋群将其对被告孙建新的债权全部转让给我。2012年4月26日，我通过EMS邮寄给了被告孙建新债权转让通知书及债权转让协议书，通知被告孙建新履行付款义务。2012年6月，我向建德市人民法院起诉，要求被告孙建新立即还款，被告建兴公司、于金园、亮亮公司、吴建平承担连带责任。后被告孙建新以未收到债权转让通知为由进行抗辩，我向特快专递公司取证，但发现特快专递底单已经销毁，我只好撤诉，并于2014年9月18日叫廖锋群重新向被告孙建新邮寄送达债权转让通知书。但被告孙建新一直未归还欠款，其余被告也未承担保证责任。我变更后的诉讼请求为要求判令：1、被告孙建新归还借款本金人民币40万元，并支付逾期还款违约金59229.12元（自2011年10月16日起算至2012年4月25日止，2012年4月26日起至款清之日止的违约金按月利率2.033%另行计算）；2、被告建兴公司、于金园、亮亮公司、吴建平承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告孙建新负担，被告建兴公司、于金园、亮亮公司、吴建平连带负担。
被告孙建新、建兴公司答辩称：向廖锋群借款40万元属实，但借款后没几天就开始归还本金，一共还了30多万元，具体数额需要与廖锋群进行核对。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借据及转账凭证各一份，证明被告孙建新、建兴公司向案外人廖锋群借款40万元，由被告于金园、亮亮公司、吴建平提供担保的事实。
2、债权转让通知书一份、债权转让协议一份、EMS邮寄单两份及浙江省邮政速递物流有限公司建德市分公司出具的证明一份，证明原告与廖锋群在2012年4月25日签订债权转让协议，且廖锋群已经将债权转让通知被告孙建新的事实。
3、（2012）杭建商初字第741-3号民事裁定书一份，证明原告于2012年5月31日起诉要求被告归还欠款的事实。
被告孙建新、建兴公司对原告提供的证据1、3没有异议。对证据2中的债权转让协议不予认可，认为没有经过其同意；对债权转让通知书，认为没有收到。
被告孙建新、建兴公司未向本院提交证据材料。
被告于金园、亮亮公司、吴建平未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
对于原告提供的证据材料，本院审查后认为，该三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2011年10月11日，被告孙建新、建兴公司因流动资金紧缺向案外人廖锋群借款人民币40万元，双方约定：借款于2011年10月15日前归还；如逾期不归还借款，按银行贷款利息的四倍支付违约金并承担实现债权费用；由被告于金园、建德市金铃彩印有限公司、吴建平提供担保，保证期间至借款全部还清为止。当日，廖锋群将借款40万元交付给孙建新。
2012年4月25日，廖锋群与原告翁利菁签订《债权转让协议》一份，约定：廖锋群将在孙建新处的债权40万元转让给翁利菁所有。
2014年9月10日，廖锋群向被告孙建新出具《债权转让通知书》一份，载明将孙建新尚欠廖锋群的借款本金40万元及利息59229.12元转让给了翁利菁。
2014年9月18日，廖锋群将《债权转让通知书》及《债权转让协议》邮寄给被告孙建新。
另查明，建德市金铃彩印有限公司于2012年3月31日变更工商登记，将名称变更为建德市亮亮彩印有限公司。
另，原告曾就本案纠纷于2012年5月31日诉至本院，后原告于2014年9月14日申请撤回起诉，本院予以准许。
本案审理过程中，本院对廖锋群制作询问笔录，其陈述孙建新仅于2011年年底支付过4万至5万元的利息，具体数额记不清了。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，经通知债务人后，该转让对债务人发生效力。本案中，债权人廖锋群将其对被告孙建新、建兴公司享有的40万元借款本金及相应利息的债权转让给原告翁利菁，该债权转让行为系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。廖锋群已将债权转让通知被告孙建新、建兴公司，该转让对债务人发生效力，新债权人翁利菁有权向被告孙建新、建兴公司主张欠款。现被告孙建新、建兴公司未及时返还欠款，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告于金园、亮亮公司、吴建平在孙建新、建兴公司向廖锋群出具的借条中作为担保人签名盖章，双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。故被告于金园、亮亮公司、吴建平应当对被告孙建新、建兴公司的债务承担连带清偿责任。借条载明担保期限至款清之日止，属约定不明，担保期限为主债务期限届满之日起二年，原告在2012年5月31日至本院起诉要求被告于金园、亮亮公司、吴建平承担担保责任，未超过保证期间。被告孙建新、建兴公司抗辩已经向廖锋群归还了借款本金30余万元，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。原债权人廖锋群认可收到被告孙建新支付的部分利息，但无法确认具体利息数额。本院自双方借款交付之日至廖锋群出具的《债权转让通知书》中载明的“截至2012年4月25日”，按银行同期贷款利率的四倍计算，被告孙建新、建兴公司实际应支付违约金为51340元。故本院酌情认定被告孙建新、建兴公司已经向廖锋群交付了至2012年4月25日止的违约金。原告主张被告孙建新、建兴公司支付该段期间内的违约金，本院不予支持。被告建兴公司在借据上借款人处盖章，应认定为共同借款人，原告主张被告建兴公司承担保证责任，与本院查明的事实不符，本院据实认定被告建兴公司为借款人。被告于金园、亮亮公司、吴建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建新、建德市建兴调味食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告翁利菁欠款本金人民币400000元以及该款自2012年4月26日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金。
二、被告于金园、建德市亮亮彩印有限公司、吴建平对被告孙建新、建德市建兴调味食品有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告翁利菁的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币8188元，公告费人民币650元，合计人民币8838元，由原告翁利菁负担人民币1056元，被告孙建新、建德市建兴调味食品有限公司负担人民币7782元，被告于金园、建德市亮亮彩印有限公司、吴建平对被告孙建新、建德市建兴调味食品有限公司应负担部分连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 方国红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 傅千函