wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大南民初字第00806号
原告侯维宇，男，1981年12月29日出生，汉族，个体。
原告大石桥市奥隆达运输有限责任公司，住所地大石桥市。
法定代表人马洪亮，经理。
委托代理人韩丽丽，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市。
负责人纪纲，经理。
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。
原告侯维宇、大石桥市奥隆达运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张永东独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯维宇、大石桥市奥隆达运输有限责任公司的委托代理人韩丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司委托代理人班新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯维宇、大石桥市奥隆达运输有限责任公司诉称，2014年5月14日4时35分，原告侯维宇驾驶辽HXXX**号、辽HXX**挂车自北向南方向行驶至沈海高速公路3563KM＋700M处时，与张富贵驾驶的湘DXXX**号车辆发生碰撞，造成原告车辆翻倒的一起的交通事故。此事故经湛江市公安局交通警察支队高速第二大队认定，原告侯维宇负此事故全部责任，张富贵无责任，此事故造成原告方车辆受损及路产损失等。另，辽HXXX**号、辽HXX**挂车辆登记所有人为原告大石桥市奥隆达运输有限责任公司，实际所有人为原告侯维宇，且此事故发生在保险期间内。故诉至法院，要求被告方赔偿经济损失191，355.00元，并承担本案的诉讼费、评估费。
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司诉称，该肇事车辆在我公司投保有交强险、限额为500，000.00元的第三者责任险、限额为277，470.00元车辆损失险及不计免赔率保险，我公司在保险限额内，对原告的合理损失进行赔偿。原告的合理损失以我公司定损金额为准。我公司不承担评估费及诉讼费。
经审理查明，2014年5月14日4时35分，原告侯维宇驾驶其所有的辽HXXX**号解放牌重型半挂牵引车牵引辽HXX**挂万风牌重型仓栅式半挂车自北向南方向行驶至沈海高速公路3563KM＋700M处时，与张富贵驾驶的湘DXXX**号车辆发生碰撞，造成原告车辆翻倒的一起的交通事故，造成原告方车辆受损及路产损失等。此事故经湛江市公安局交通警察支队高速第二大队认定，原告侯维宇负此事故全部责任，张富贵无责任。此次事故造成高速公路上波形梁、立柱、防阻块等多处损坏，共造成路产损失17，490.00元，原告于2014年5月16日将路产损失赔偿给广东省高速公路有限公司湛江分公司。发生事故后，原告雇佣陈子文对车辆进行施救，并肇事车辆拖至湛江市公安局交通警察支队高速第二大队，产生施救费12，520.00元，后又雇佣车辆经肇事车辆从湛江市公安局交通警察支队高速第二大队拖至修车厂对车辆进行维修，花销拖车费27，500.00元。
另查，本案在诉讼期间，本院依据原告的申请，依法委托营口财物价格评估有限公司对原告侯维宇所有的肇事车辆损失进行评估，经评估，营口财物价格评估有限公司于2014年7月24日作出营价评字（2014）第7038号价格评估报告书，辽HXXX**号、辽HXX**挂车辆维修费的评估金额为130，580.00元，辽HXXX**号车辆损失为98，670.00元，辽HXX**挂车辆损失为31，910.00元。
再查，原告侯维宇所有的肇事车辆登记在原告大石桥市奥隆达运输有限责任公司名下，并于2013年5月21日在被告处投保车辆交强险，辽HXXX**号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保500，000.00元的第三者责任险、277，470.00元的车辆损失险并不计免赔率等险种，辽HXX**挂万风牌重型仓栅式半挂车在被告处投保500，000.00元的第三者责任险、95，760.00元的车辆损失险并不计免赔率等险种，。保险期限为1年，2013年5月22日0时至2014年5月21日24时，本次交通事故发生在保险期限内。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书，路产损失发票、公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单，施救费收据，价格评估报告书、评估费收据，挂靠经营合同，驾驶证、从业资格证，机动车行驶证，保险单，保险费用收据及原、被告陈述记录等有关材料在卷为凭，并经开庭质证、审查，可以采信。
本院认为，原告侯维宇将自有的车辆挂靠在原告大石桥市奥隆达运输有限责任公司的名下进行运输经营及双方所签订的挂靠合同符合法律规定。原告侯维宇以原告大石桥市安泰运输有限公司的名义与被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。事故发生后，被告应在原告的保险范围内赔偿原告的经济损失，故对原告要求被告按其定损的价格130，580.00元赔偿车辆损失的请求本院予以支持，但应扣除张富贵驾驶的湘D098**号车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100.00元。被告还应一并赔偿此次事故造成的路产损失17，490.00元。虽被告提出原告要求赔偿的施救费40，200.00元过高，且原告的车辆产生二次施救，对施救费用不应全额赔偿，但被告未能提供证据证明其辩解的理由成立，且施救费为原告的实际花销，故对原告要求被告赔偿施救费40，200.00元请求本院予以支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司赔付原告侯维宇财产损失187，990.00元（壹拾捌万柒仟玖佰玖拾元整）于本判决发生法律效力之日起十日内一次付清。
二、逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，060.00元，减半收取2，030.00元，评估费3，265.00元，合计6，095.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 张永东
二〇一四年九月一日
书记员 王敬伟
赔偿明细表
车辆维修费用：130，580.00元
施救费：40，200.00元
路产损失：17，490.00元
合计：188，090.00元
扣除湘D098**号车辆在交强险无责任财产损失赔偿：100.00元
被告尚应赔付187，990.00元
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第4526号
原告刘荣超，居民。
委托代理人姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告邢胜成，居民。
被告杜志伟，成年，居民。
原告刘荣超诉被告邢胜成、杜志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣超的委托代理人姜开峰、被告邢胜成到庭参加了诉讼。被告杜志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘荣超诉称，2015年4月10日，被告杜志伟以做生意缺流动资金为由，向原告借款20万元，约定期限一个月，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。此借款由被告邢胜成自愿提供担保。借款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令二被告连带偿还借款20万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告邢胜成辩称，担保是事实，金额也对。
被告杜志伟未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2015年4月10日，被告杜志伟因资金紧张，向原告刘荣超借款20万元，借款期限一个月。被告邢胜成在借条上注明：如借款人到期不还，由担保人邢胜成自愿付清20万元。借款期限届满后，经原告催要，被告杜志伟仅偿还5万元，剩余15万元至今未付。原告于2015年7月22日诉至本院，请求人民法院依法判令二被告向原告偿还借款本金20万元及利息；诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借条等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，被告杜志伟向原告刘荣超借款20万元，借款期限届满后经原告催要，被告杜志伟仅偿还5万元，有被告为原告出具的借条及原告陈述予以证实，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，原告与被告杜志伟约定的最后还款日期为2015年5月10日，借款期限届满后被告杜志伟并未偿还完毕，原告认可被告杜志伟已经偿还了5万元，系对自身权利的处置，本院对此予以确认，故对原告主张的要求被告杜志伟偿还借款15万元的诉讼请求本院予以支持。原被告双方在借条中并未约定利息，本院对于原告的利息请求自被告逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。根据原、被告双方的约定，被告邢胜成对上述借款的本金提供担保。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。”根据以上法律规定，被告邢胜成应在其保证范围内对该借款的本金连带清偿的民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告邢胜成承担责任后可向被告杜志伟追偿。被告杜志伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证和抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜志伟于本判决生效后十日内偿还原告刘荣超借款15万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年5月10日起至被告实际履行之日止）；
二、被告邢胜成对上述15万元本金承担连带清偿责任，其承担责任后，依法享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。
案件受理费4300元，保全费1520元，公告费560元，共计6380元，由被告邢胜成、杜志伟负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙宗坤
人民陪审员 王乃军
人民陪审员 张作玺
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邸龙龙
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2555号
原告高秀芳，个体，
被告高顺禄，居民，
被告蔡善和。
被告程铖，居民。
被告窦传爱。
原告高秀芳与被告蔡善和、程铖、高顺禄、窦传爱民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告高秀芳到庭参加诉讼；被告蔡善和、程铖、窦传爱、高顺禄经本院合法传唤后未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，四被告共同向原告借款100000元，约定2013年3月30前付清、逾期每天按借款额的20%支付违约金。借款到期后，被告未还款，请求人民法院依法判决：1、被告偿付原告借款100000元及逾期违约金；2、诉讼费用由被告承担。
被告窦传爱辩称，借款是蔡善和与程铖借的，借款本金也给了蔡善和，被告窦传爱只是保证人，已经过了保证期间，窦传爱的车被原告方扣走了，要求原告返还。借款到期后，原告方与蔡善和达成还款协议：蔡善和把房子抵押给原告，原告不再追究被告窦传爱的法律责任。还款协议有三份，被告窦传爱的那一份在被原告开走的车上，原告应当提交这份协议。
被告蔡善和、高顺禄、程铖未提出答辩意见。
经审理查明，2013年2月1日，四被告向原告借款100000元，四被告为原告出具借款借据一份，主要内容为：“今借到高秀芳现金壹拾万元整（￥100000），借款日期自2013年2月1日至2013年3月30日，逾期每天按全款的20%罚款计算借款人：蔡善和、程铖、高顺禄、窦传爱2013年2月1日”，四被告在借款人处签字确认。原告表示，借款当日，原告和梁某在维客高密店的停车场将现金100000元交付给被告蔡善和、窦传爱、高顺禄。证人梁某到庭证实：借款当日，原告和梁某在维客高密店的停车场将现金100000元交付给被告蔡善和、窦传爱、高顺禄，借款到期后，和原告一起多次向被告要过钱。证人孙某到庭证实：借款本金已经给了被告，孙某和原告一起多次向被告要钱，但被告一直没还。被告窦传爱在本院向其调查时表示：借款本金原告给了被告蔡善和。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条、证人梁某、孙某的证人证言为证，足以认定。
本院认为，综合原告提供的借条、证人孙某与梁某的证人证言、被告窦传爱陈述，能够确定原告已经将借款本金100000元交付给被告，且四被告向原告借款，除双方约定的逾期罚款（应为违约金）因超出同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍而导致超出部分无效外，其他部分未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，四被告欠原告借款本金100000元，理应偿还。对于原告主张的逾期违约金应当自2013年3月31日起按同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。被告窦传爱在借条的借款人处签字确认，对其辩称自己系保证人、已经超过保证期间的辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡善和、窦传爱、高顺禄、程铖共同偿付原告高秀芳借款本金100000元及违约金（自2013年3月31日起至本判决生效之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告高秀芹其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告蔡善和、程铖、高顺禄、窦传爱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 肖建波
人民陪审员 任怀平
人民陪审员 范金海
二〇一四年十二月六日
书 记 员 訾 然
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第1707号
原告：禹州职专联众分校
代表人：王明江，该校校长。
委托代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。
被告：安凯歌，男，生于1984年，汉族，住禹州市。
被告：刘培培，女，生于1984年，汉族，住禹州市。
原告禹州职专联众分校诉被告安凯歌、刘培培合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹州职专联众分校的代表人王明江及其委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告安凯歌、刘培培经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州职专联众分校诉称，2010年12月10日，原、被告双方签订一份协议，该协议约定，原告以21万元的价格将自己校舍房屋以21万元转让给被告开办幼儿园使用。协议签订后，我依约交付了校园及房屋，同时还将相关的部分物品一并借给被告使用，然而，被告却不守信用，仅支付2万元后，便拒不再付款。后在我的多次催促下，经再次协商，双方于2011年6月25日又签订一份协议，协议内容为“1、乙方（被告）于2011年6月25日前先期归还甲方（原告）欠款壹拾贰万元整（120000元）；2、乙方（被告）于2012年2月15日前归还余款柒万元整（70000元）；3、乙方（被告）借用物品、电费、院内树木等一并于2011年6月25日前折价或归还甲方。”此协议签订后，被告仅履行了协议的部分义务，归还了120000元，下余70000元及借用的物品至今不予归还，经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求判令二被告立即归还下欠原告的余款柒万元及利息，归还原告的空调两台（价值7300元）、铁床17张（价值3060元）或支付相应的价款，并承担本案的一切诉讼费用。
被告安凯歌、刘培培缺席无答辩。
原告禹州职专联众分校向本院提供的证据有：1、禹州市教育体育局、河南省禹州市职业中等专业学校出具的证明二份，证明原告系合法组织，具有诉讼主体资格。2、被告安凯歌、刘培培二人的户籍证明及结婚登记档案材料，证明二被告的身份信息及二人的身份关系即夫妻关系。3、2010年12月10日原、被告双方签订的《协议》一份，证明2010年12月10日原告以210000元将房屋转让给被告的事实。4、2011年6月15日原、被告双方签订的《协议》一份，证明原、被告对双方的债权债务如何履行进行了约定，被告在履行部分义务后，至今尚欠7万元未付，借用的物品未归还等事实。5、2004年6月18日购货发票一份，证明被告借用原告的两台空调每台价值7300元，共计14600元。6、禹州市公安局南城派出所接处警登记表一份，证明2011年8月11日原告向被告索要其借用的财物，双方发生争吵的事实。7、录音资料一份，证明被告借用原告铁床17张，每张180元，共计3060元的事实。
被告安凯歌、刘培培未向本院提交证据。
对于原告提供的证据1、2、3、4、6符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。对于原告提供的证据5，仅提供发票而没有其他证据予以佐证，并不能证明该发票中的空调是由被告借用原告的，缺乏证据的关联性，故不作为本案的证据予以适用。对于原告提供的证据7中的录音资料，因被告安凯歌、刘培培缺席未到庭，不能证明该录音中的人是二被告，且原告并未提供其他证据证明该录音资料的合法性、真实性，故不作为本案证据予以采信。
经审理查明：2010年12月10日，原告禹州职专联众分校与被告安凯歌签订一份协议，协议约定甲方禹州职专联众分校将原职业中专西邻院内的所有房屋转让给乙方开元博爱幼儿园，价格为210000元，乙方于2011年4月30日前付清所有款项，被告安凯歌作为乙方在协议上签名。2011年6月15日，原告禹州职专联众分校作为甲方与代表乙方开元博爱幼儿园的被告安凯歌签订一份协议，对乙方开元博爱幼儿园及被告安凯歌欠原告禹州职专联众分校的债务问题达成了协议，协议内容为“1、乙方于2011年6月25日前先期归还甲方欠款拾贰万元整（120000元）。2、乙方于2012年2月15日前归还余款柒万元整（70000元）。3、乙方借用物品、电费、院内树木等一并于2011年6月25日前折价或归还甲方”。原告禹州职专联众分校负责人王明江作为甲方在协议上签字，被告安凯歌作为乙方在协议上签字。2011年8月11日，被告安凯歌与王明江曾因买卖校内附属物发生争吵，禹州市公安局南城派出所为此接处警。另查明，被告安凯歌与被告刘培培2006年10月16日登记结婚，二被告系夫妻关系。
本院认为，原告禹州职专联众分校与被告安凯歌于2010年12月10日签订转让协议，原告禹州职专联众分校交付房屋后，被告安凯歌未依约履行支付相应价款的义务，导致2011年6月15日双方又签订协议，约定被告安凯歌于2012年2月15日前归还70000元，但被告安凯歌仍未按期支付70000元，故原告禹州职专联众分校要求被告安凯歌支付70000元的请求，本院予以支持。对于原告禹州职专联众分校要求被告安凯歌支付利息的请求，鉴于双方对利息未作明确约定，但约定了还款时间即2012年2月15日，故应从逾期还款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息。原告禹州职专联众分校要求被告安凯歌归还空调两台及铁床17张或支付相应价款的请求，因原告未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。被告刘培培与被告安凯歌系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期内，被告刘培培未提供证据证明被告安凯歌与原告禹州职专联众分校之间明确约定上述70000元系被告安凯歌个人债务，亦未证明其与被告安凯歌之间对婚姻关系存续期间所得财产依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定进行了约定，故该70000元应视为被告安凯歌、刘培培的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还原告禹州职专联众分校70000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告安凯歌、刘培培于本判决生效后十日内向原告禹州职专联众分校支付转让款70000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率从2012年2月16日起计算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告禹州职专联众分校的其他诉讼请求。
本案受理费1809元，由二被告安凯歌、刘培培负担，暂由原告禹州职专联众分校垫付，待二被告履行判决义务时一并交付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：齐光辉
审 判 员 ：孟金虎
人民陪审员 ：张东坡
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 ：康晓惠
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郾行执字第00099号
申请执行人漯河市国土资源局。
法定代表人李新桢，该单位局长。
委托代理人邢全杰，漯河市国土资源局郾城分局监察队队长。
被执行人高富安，男。
申请执行人漯河市国土资源局申请执行被执行人高富安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的漯国土资郾监罚（2014）113号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人漯河市国土资源局作出的漯国土资郾监罚（2014）113号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人漯河市国土资源局作出的漯国土资郾监罚（2014）113号行政处罚决定书准予强制执行。
二、自本裁定书送达之日起，没收被执行人高富安在违法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，被执行人高富安按照漯河市国土资源局作出的漯国土资郾监罚（2014）113号行政处罚决定书第二项确定的内容履行，缴纳行政处罚罚款29273元。逾期不履行，本院将强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡桂花
审判员 陈铁营
审判员 武献生
二〇一五年三月三十一日
书记员 王思嘉
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）郾行执字第00099号
高富安：
本院已立案受理漯河市国土资源局申请执行你行政处罚一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，本院决定，限你于2015年5月10日按照漯国土资郾监罚（2014）113号处罚决定书中所确定的义务履行完毕。并双倍承担迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
二〇一五年五月六日
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第1759号
罪犯萧铭智，男，1966年1月27日出生，台湾省台中市人，汉族，初中文化，无业，现在福建省莆田监狱十监区服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2004年9月1日作出（2004）厦刑初字第108号刑事判决，以该犯犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币40万元，共同退赔1209699.96元。该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2004年11月2日作出（2004）闽刑终字第609号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2004年11月8日起。该裁定发生法律效力后罪犯萧铭智于2004年11月11日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，福建省高级人民法院于2007年11月23日作出（2007）闽刑执字第427号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十九年六个月，其刑期自2007年11月23日起至2027年5月22日止，剥夺政治权利改为八年；本院于2010年4月15日作出（2010）莆刑执字第231号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，其刑期自2007年11月23日起至2025年12月22日止，剥夺政治权利八年不变；本院于2012年10月19日作出（2012）莆刑执字第1560号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月，其刑期自2007年11月23日起至2024年3月22日止，剥夺政治权利八年不变。执行机关福建省莆田监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑二年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
莆田市人民检察院审查意见认为，该犯财产性义务数额高、履行低，且月均消费高，悔罪表现差，建议不予减刑。
本院认为：莆田市人民检察院审查意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯萧铭智不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 程 金
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更第1622号
罪犯朱文云，男，汉族，1970年7月10日出生于云南省昆明市，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二〇〇〇年五月十八日作出（2000）曲刑初字第1号刑事判决，以被告人朱文云犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人朱文云不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇〇年九月十四日作出（2000）云高刑终字第907号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2000年11月17日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2015年12月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯朱文云在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯朱文云系病犯、主犯、数罪并罚，现刑罚执行已达十五年零三个月。在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑9次，2015年1月28日减刑后的刑期至2016年11月24日止。罪犯朱文云在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表、病犯证明材料等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱文云在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱文云减去剩余刑期，剥夺政治权利的期限由七年改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 艳
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第189号
原告祁卫东，男，住河南省开封市。
被告马珂，男，住河南省开封市。
被告马宏图，男，河南省开封市。
原告祁卫东诉被告马珂、马宏图民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院提起诉讼，本院于次日受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告祁卫东、被告马宏图到庭参加了诉讼，被告马珂经依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告祁卫东诉称，马珂因生意需要分别于2013年3月9日、2013年5月21日、2013年8月12日向原告借款共计399900元。2014年5月30日，马珂就上述借款向原告出具承诺书一份。承诺书约定利息为2分，被告自2014年5月30日开始，每月还款10万元，如有违约，被告承担5万元违约金。之后，马珂向原告偿还了99900元以及截至2014年7月7日前的利息。2015年4月10日，肖梅替马珂向原告祁卫东偿还了10万元。后经原告多次催要余款及利息，被告迟迟不还。故原告诉至法院，请求判决1、被告支付原告借款30万元。2、被告支付违约金5万元。3、被告支付从2014年7月7日至今约定的2分利息。4、担保人马宏图承担其中20万元连带责任。
被告马珂未向本院提交书面答辩状。
被告马宏图辩称，马珂于2013年3月9日借原告20万元以及其为马珂就此笔借款做了担保是事实，其将督促马珂还钱。
经审理查明，2013年3月9日被告马珂向原告祁卫东借款20万元，约定借款期限为5个月，利息为月息3分，并约定马宏图做完全责任担保人。当日，祁卫东、马珂、马宏图就此签订借款合同一份。2013年5月21日，马珂又向祁卫东借款99900元。2013年8月12日，马珂再次向祁卫东借款10万元并约定于2014年1月8日还款。因马珂未按约定还款，2014年4月15日，马珂就上述三笔借款向祁卫东出具承诺书一份，承诺书内容为：今有马珂分别于2013年3月9日、2013年5月21日、2013年8月12日借祁卫东人民币399900元，约定利息为2分。因生意周转到期未还，经双方协商本人同意并承诺从2014年5月30日开始还款，每月10万元整。如有违约本人同意承担5万元违约金。2014年5、6份马珂偿还了99900元借款并支付了2014年7月7日以前的利息。2015年4月10日，肖梅替马珂向原告祁卫东偿还了10万元借款，祁卫东就此出具收到条一份。之后马珂再未支付余款，原告遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告借款30万元。2、被告支付违约金5万元。3、被告支付从2014年7月7日至今约定的2分利息。4、担保人马宏图承担其中20万元连带责任。
另查明，庭审中原告祁卫东明确表示2015年4月10日肖梅替被告马珂偿还的10万元系马珂于2013年8月12日向祁卫东所借的10万元债务，马宏图当庭未否认。同时，原告祁卫东将本案诉讼请求变更为1、被告马珂偿还原告祁卫东借款20万元及利息（利息自2014年7月7日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、被告马宏图对马珂上述借款及利息承担连带清偿责任。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，合法的债务关系受法律保护。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告马珂向原告祁卫东借款并约定由被告马宏图对上述债务承担连带清偿责任。故原告祁卫东要求被告马珂偿还其借款20万元及利息（利息自2014年7月7日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求以及要求被告马宏图对马珂上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马珂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祁卫东支付20万元及其利息（利息自2014年7月7日起至清偿之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告马宏图对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告祁卫东负担2183元，由被告马珂负担4367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 张俊明
审 判 员 夏 天
人民陪审员 刘强斌
二〇一五年六月四日
书 记 员 石慧娟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义苏溪商初字第1200号
原告：王守俊，经商。
委托代理人：钱宗堂。
被告：义乌市鼎成市政工程有限公司。
法定代表人：毛兴东。
被告：张金跃，农民。
委托代理人：傅正翀、黄旭飞。
原告王守俊诉被告义乌市鼎成市政工程有限公司、张金跃买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员黄国才独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王守俊及其代理人钱宗堂，被告张金跃的委托代理人傅正翀到庭参加了诉讼。被告义乌市鼎成市政工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王守俊诉称，请求判令：两被告立即支付原告货款70450元及利息（从2014年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告张金跃答辩称：我并非适格的被告，涉案货物并非由我购买，我是替翁朝龙打工的，在凭据上签字是代翁朝龙收货，由此所产生的付款义务应该由翁朝龙承担，与我无关。
被告义乌市鼎成市政工程有限公司寄来答辩状称：1、我司并非涉案材料的买受人，主体不适格。我司没有委托张金跃购买或收取材料，原告提供的欠款收据上没有我司的盖章或法定代表人签字认可；2、被告张金跃不是我司高级管理人员、职员，更不是项目负责人，也未负责过我司工地的施工事宜，被告张金跃的行为与我司没有任何法律关系；3、原告与被告张金跃之间是否存在真实的货物买卖关系，我司无从考证，亦无法知情。
原告为证明诉称的事实，向本院提供证据如下：
一、送货单27张，证明两被告向原告购买沙共计货款120450元的事实。
二、结算单1份，这份材料是由原告与被告张金跃结算的，证明购买了中砂27车以及洁污纳管工程是由义乌市鼎成市政工程有限公司承包的事实。
被告张金跃质证称：
一、对送货单中张金跃的签名的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，仅凭张金跃在验收人处签名无法明确张金跃系买受人，而且在送货单上收货单位写的是新院村做路，从另外一个侧面也可以证明张金跃非买受人。
二、对结算单中张金跃的签名的真实性没有异议，对工程名称及施工企业有异议，将工程名称及施工企业书写在结算单上方，明显违反了书写常理，且该部分系事后添加，无法达到原告的证明目的。
被告张金跃为证明辩称事实，向本院提供被告张金跃与原告王守俊的通话录音证据一份，证明原告知晓被告张金跃受翁朝龙的委托，代其签收货物，被告张金跃并非买受人，不应当承担支付货款的义务。
原告质证称：对录音真实性没有异议，对证明目的有异议，录音是我跟张金跃的通话，但我不知道张金跃是受翁朝龙委托的。录音里面的内容并没有明确知道被告张金跃是受翁朝龙委托的。
被告义乌市鼎成市政工程有限公司未出庭质证，也未向本院提交证据。
对原告、被告张金跃提供的证据，本院认证如下：
原告提供的27张送货单，被告张金跃对真实性没有异议，对证明目的有异议，本院认为，被告张金跃人为其非买受人，需由其提供证据予以证明，对该证据的证明力本院予以确认。
原告提供的结算单，被告张金跃对真实性没有异议，对工程名称及施工企业有异议，本院认为，原告与被告张金跃之间的结算单，无法达到证明该工程系其他施工企业的证明目的，对该证据的证明力本院不予确认。
被告张金跃提供的录音证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，本院认为，从录音内容看，无法达到原告的证明目的，对该证据本院不予确认。
被告义乌市鼎成市政工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，结合本院认定的证据材料及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年，被告张金跃多次向原告王守俊购买沙子总计27车，总计货款120450元。被告张金跃在送货单上签字确认签收上述货物。嗣后，被告委托他人分二次支付原告货款50000元，余款70450元至今未付，原告诉来本院。
本院认为，债务应当清偿，被告张金跃拖欠原告王守俊货款70450元的事实，有被告张金跃签字确认的送货单为凭，本院予以确认。原被告未约定逾期还款利息，现原告要求被告从欠款之日起按中国银行同期同类贷款利率计付利息损失，于法无据，利息损失可从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告义乌市鼎成市政工程有限公司共同支付上述货款，证据不足，本院不予支持。被告张金跃辩称其是替他人打工的，在凭据上签字是代他人签收货物，证据不足，本院不予支持。综上，原告之诉请，合理部分，本院予以支持。被告义乌市鼎成市政工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金跃于本判决生效之日起十日内支付原告王守俊货款70450元及利息损失（从2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告王守俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由被告张金跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1562元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 黄国才
二〇一六年一月十五日
代书 记员 胡豪杰
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民三初字第465-1号
原告赵玉。
被告刘发九。
本院在审理原告赵玉诉被告刘发九为民间借贷纠纷一案中，原告赵玉于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵玉的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵玉撤回起诉。
本案诉讼费4200元，减半收取2100元，由原告赵玉承担。
审 判 长 张玮玮
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 王湘炎
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 袁 景
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3525号
原告：刘乃铎，男，1957年6月20日出生，汉族。
委托代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
被告：施卫军，男，1960年8月6日出生，汉族。
委托代理人：黑延亮，天津市和平区148法律服务所法律工作者。
原告刘乃铎诉被告施卫军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘乃铎及其委托代理人赵益红、被告施卫军及其委托代理人黑延亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年合伙出资410000元购买挖掘机一台，其中原告出资160000元、被告出资250000元。2014年1月2日，原、被告经过协商，被告同意退还原告出资款150000元，并出具欠据一份。截至目前，被告仅�付原告欠款20000元，故原告诉至法院要求被告给付剩余欠款130000元；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提供了欠条一份。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。因双方2010年合伙出资购买的挖掘机现还在原告手中，在原告将挖掘机给付被告后，被告才能给付原告欠款130000元。
被告未提供证据。
经审理查明：2010年原、被告合伙出资410000元购买“住友”牌挖掘机一台，其中原告出资160000元，被告出资250000元。2014年1月2日，被告为原告出具欠条一张，其上载明：“今有施卫军（被告）欠刘乃铎（原告）挖掘机投资本金人民币壹拾伍万元正（150000元），2014年春节前还一部分，后款在2014年6月前还清。”被告对该欠条的真实性予以认可，并于2014年2月28日向原告还款20000元，尚欠130000元未给付。
庭审中，被告对欠原告130000元的事实予以认可，但主张该挖掘机现一直在原�处，原告应将该设备返还被告后，再行给付欠款。原告认为，挖掘机购买后双方曾共同经营，2012年2月被告将挖掘机从原告处带走后再未归还，现该设备一直在被告处。原、被告均主张合伙出资购买的挖掘机设备在对方处，但均未提供证据证实。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等予以佐证。
本院认为：公民合法的财产依法受法律保护。被告对欠款事实及欠款数额130000元均予以认可，应遵循诚实信用原则，履行还款义务，故对原告主张被告给付欠款130000元的诉讼请求本院予以支持。被告要求原告返还挖掘机设备，但未提供证据证实该设备现在原告处，被告该请求可提供证据后有另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下�
被告施卫军于本判决生效之日起十日内给付原告刘乃铎欠款130000元。
案件受理费适用简易程序实际收取1450元，全部由被告承担。（此款被告于本判决生效后十日内交付本院）
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王斌
二〇一四年九月十日
书 记 员 志涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一初字第3525号
原告苏承东。
委托代理人黄财基，广西万合律师事务所律师。
委托代理人陈真真，广西万合律师事务所律师。
被告南宁桂源房地产开发实业有限公司，住所地：南宁市中山路66号外滩新城贵城四楼401号房。
法定代表人李茂新，董事长。
原告苏承东诉被告南宁桂源房地产开发实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告苏承东于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告苏承东自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏承东撤回起诉。
本案免于收取案件受理费。
审判员 韦伟杰
二〇一四年十二月二十三日
书记员 邓 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；……。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第3371号
原告中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层。
负责人陈许英。
委托代理人余杭，广东融关律师事务所律师。
委托代理人彭莎，广东融关律师事务所律师。
被告高春艳，住址吉林省磐石市。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余杭到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，原告与被告签订《中信银行人借款合同》。约定原告向被告提供1500000元贷款，借款期限120个月，等额本息还款。被告以所购深圳市宝安区旭景佳园（一期）4栋D单元301室提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2014年1月2日向被告发放1500000元贷款。
2014年12月21日起，被告未按约定还款，截止2015年1月20日日累计欠原告本息合计l451875.51元。被告的行为己违约。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的编号为（2013）深银皇零贷字第198号《中信银行个人借款合同》；2、被告偿还贷款本息人民币l451875.51元［其中本金1420533.98元，利息30809.02元，罚息532。51元（利息、罚息暂计至2015年2月21日，之后利息、罚息按照合同约定计至贷款本息还清之日止）］，未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、对被告抵押房产处理后所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；4、被告承担本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、执行费等）。
被告在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，原告主张其与被告高春艳签订《中信银行个人借款合同》，原告已按约定发放贷款的情况均属实。
原告主张，2014年12月21日起，被告未按约定还款，截止2015年2月21日累计欠原告本息合计1451875.51元（其中利息30809.02元、罚息532.51元），并提交了还款明细、逾期情况一览表予以证明。
被告以所购深圳市宝安区旭景佳园（一期）4栋D单元301室提供抵押担保，并办理了抵押登记（抵押编号为6D13030086）。
以上事实有逾期欠款一览表、还款明细、借款合同、借款凭证、房地产证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告高春艳签订的《中信银行个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其放弃答辩和举证的权利，应当承担不利后果。合同当事人应按约定行使权利履行义务，原告已向被告高春艳发放了贷款，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权解除借款合同并收回贷款本息，现原告要求解除《中信银行个人借款合同》，理由充分，本院予以支持。原告要求被告张丽红向其偿还借款本金及利息、罚息，符合合同约定，且未超出法律规定，本院依法予以支持。
被告高春艳自愿以其名下房产为涉案借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记，原告有权就被告提供的深房地字第××号抵押房产的处置价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中信银行股份有限公司深圳分行与被告高春艳于2013年12月6日签订的《中信银行个人借款合同》；
二、被告高春艳应于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还欠款本金1420533.98元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年2月21日为31341.53元，此后的利息、罚息按中国人民银行相关规定及合同约定计至实际清偿之日止）；
三、原告中信银行股份有限公司深圳分行对依法处分被告高春艳名下位于深圳市宝安区旭景佳园（一期）4栋D单元301室的房产（权利证书号：深房地字第××号）所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17867元、财产保全费5000元（受理费、保全费均已由原告预交），由被告连带负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 井 梅
人民陪审员 梁 琴
二〇一五年十月三十日
书 记 员 胡 思 琦
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共7页
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0326号
原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在江苏省盐城市建军东路73号。
负责人李健，该行行长。
委托代理人陈志勇，该行职工。
委托代理人张祥，该行员工。
被告裴琪瑞，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称农行亭湖支行）与被告裴琪瑞信用卡纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告农行亭湖支行的委托代理人张祥到庭参加诉讼，被告裴琪瑞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行亭湖支行诉称：2011年2月14日，被告裴琪瑞在我行申办金穗贷记卡一张，卡号为62×××39。2011年5月6日被告用此卡进行透支消费，截止2014年2月23日共欠透支款本金39593.28元、利息4793.26元、滞纳金1192.91元，合计45582.45元。透支逾期后，原告通过电话、上门以及信函等方式向被告催收，被告未能及时偿还，请求法院判令被告裴琪瑞归还所欠贷记卡透支款本金39593.28元、利息4793.26元、滞纳金1192.91元，合计45582.45元，并从2014年2月24日至判决确定还款之日止按合同约定支付利息和滞纳金。
被告裴琪瑞未答辩。
经审理查明，2011年2月14日，裴琪瑞向农行亭湖支行申请办理金穗贷记卡，并在申请表的申领人签署文件栏签名确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。经审核，批准其信用额度为人民币35000元，并发放了银联标准卡普卡，卡号为62×××39。裴琪瑞于2011年5月6日开始使用该卡，至2014年2月23日裴琪瑞因透支积欠农行亭湖支行本金39593.28元、利息4793.26元、滞纳金1192.91元，合计45582.45元。后农行亭湖支行多次催收，裴琪瑞均未能偿还上述欠款。亭湖支行遂向本院提起诉讼。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条利息和费用中约定：对于非现金交易，乙方（贷记卡申请人）在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5％滞纳金；乙方超过甲方（农行亭湖支行）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。
上列事实，有金穗贷记卡申请表、贷记卡领用合约、催收记录、交易明细等证据在卷，本院依法予以认定。
本院认为：被告裴琪瑞向原告申领金穗贷记卡，金穗贷记卡领用合约的约定对双方均具有约束力，被告裴琪瑞未能按期偿还信用卡透支本息，已构成违约，应当按照领用合约的约定支付相应的利息、罚息。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裴琪瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行截止2014年2月23日信用卡透支本息及费用合计45582.45元，并自2014年2月24日至判决确定被告履行义务之日止按《金穗贷记卡领用合约》的约定承担透支利息及相关费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，公告费300元，合计1240元，由被告裴琪瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 俞建中
审 判 员 方玲玲
人民陪审员 朱艳华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 郑梅婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳刑一初字第00331号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人汪某。
枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2014）316号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派代检察员李雪虎出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月底的一天，被告人汪某携带弩和毒针到本市兴隆镇杨楼村6组路边，将被害人陈某的一只狗射杀后盗走。
2014年6月，被告人汪某又先后到本市吴店镇二郎村6组、兴隆镇红花村5组路边，采用上述方式盗窃狗2只。
被告人汪某盗窃的3只狗销赃给张某某，得赃款240元。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主陈某、陈某某、沈某某的证言，叶某甲、叶某乙、朱某某、李某某、张某某等证人证言，枣阳市公安局扣押决定书（扣押携带的弩、毒针）及照片，指认现场照片，辨认笔录，受案登记表，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某携带凶器多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。被告人汪某归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、主观恶性及归案后的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2014年12月2日止。罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙俊波
审 判 员 李有保
人民陪审员 郭 霞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡 峰
南京市栖霞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）栖行初字第9号
原告汪恒兰，女，汉族，1962年4月13日出生。
原告汪恒英，女，汉族，1947年9月8日出生。
上述两原告的委托代理人曹明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人徐飞，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告南京市栖霞区人民政府，组织机构代码01303389-9，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人邢正军，区长。
委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。
第三人潘尚洲，男，1950年2月2月出生。
原告汪恒兰、汪恒英与被告南京市栖霞区人民政府（以下简称区政府）、第三人潘尚洲撤销房屋产权登记纠纷一案，本案在审理过程中，因被告区政府撤销了潘尚洲村镇房屋所有权证，故原告汪恒兰、汪恒英自愿向本院申请撤诉，并提交了书面撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告汪恒兰、汪恒英主动自愿放弃本案诉讼，向本院申请撤回起诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告汪恒兰、汪恒英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪恒兰、汪恒英承担。
审 判 长 周季莲
审 判 员 胡伙金
人民陪审员 郭礼宝
二〇一四年四月二十四日
见习书记员 葛礼霞
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第2505号
申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行。住所地：赤峰市松山区。
负责人霍树峰，行长。
被执行人张素华，男，汉族，职业不详，现住赤峰市红山区。
被执行人董德轶，男，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人王喜良，男，蒙古族，职业不详，原住赤峰市松山区，现住址不详。
被执行人王艳忠，男，汉族，教师，原住赤峰市松山区。
赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行与张素华、董德轶、王喜良、王艳忠金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）松民初字第5060号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人董德轶在中国农业银行股份有限公司北京先农坛支行的账户存款10400元予以冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘建军
二０一五年九月十日
书记员 李 阳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第2159号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人谭某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月1日被羁押，同年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
被告人李某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月1日被羁押，同年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2013）1662号起诉书指控被告人谭某、李某犯盗窃罪，于2013年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员杨飞出庭支持公诉，被告人谭某甲、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月1日8时许，被告人谭某、李某结伙在一辆行驶至宝安区壆岗大厦公交站台的310-315路公交车上扒窃，偷走被害人冉某的手机一部。经鉴定，涉案DAXIAN牌手机一部价值人民币45元。
2013年5月1日8时20分许，被告人谭某、李某结伙在一辆310-315路公交车上扒窃，偷走被害人唐某的手机一部。经鉴定，涉案SANSUI牌手机一部价值人民币380元。
2013年5月1日9时许，被告人谭某、李某结伙在一辆337路公交车上扒窃，偷走被害人骆某的手机一部。经鉴定，涉案联想牌A300型手机一部价值人民币460元。
2013年5月1日10时许，被告人谭某、李某在一辆362路公交车上寻找盗窃目标。当该车行驶至深圳市宝安区107国道上寮市场公交站台时，谭某、李某见被害人覃某左后裤袋内有一个钱包，于是立即上前紧跟覃某从后门下车，由李某负责遮挡视线，谭某乙右手扒窃出钱包（内有现金人民币560元及身份证、银行卡等物）一个，覃某及时察觉，谭某随即把所偷钱包丢弃在地。此时，反扒民警立即上前表明身份当场抓获谭某、李某，并在谭某上缴获赃物手机一部，从李某身上缴获赃物手机二部。
上述事实，被告人谭某、李某在庭审过程中亦无异议，并有相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某、李某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李某起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。两被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月1日起至2014年4月30日止），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月1日起至2013年11月30日止），并处罚金人民币一千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 海 涛
二〇一三年七月三十日
书记员 叶剑敏（兼）
书记员 詹 舒
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
山东省菏泽经济开发区人民法院
民事判�书
（2015）菏开商初字第455号
原告牛印，农民。
被告菏泽长城担保有限公司，住所地菏泽市牡丹区八一路505号。
法定代表人崔新敏，经理。
委托代理人杨永涛，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人朱海峰，山东诚维律师事务所律师。
原告牛印与被告菏泽长城担保有限公司保证合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员闫敏适用简易程序独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告牛印、被告菏泽长城担保有限公司的委托代理人朱海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛印诉称，2012年8月31日，原告因为购买家庭轿车需要做车贷，由被告承担保证责任。被告给原告出具收据并收取押金3750元，约定购买方支付剩余车款后，押金退还�原告按约定还清剩余购车款后，被告拒不偿还押金。为此，原告提起诉讼，请求依法判决令被告偿还人民币3750元，涉诉费用由被告承担。
被告菏泽长城担保有限公司辩称，被告未找到原告的相关材料，原告也没有提供与原告相关的材料，无法证明原告与被告的保证关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年8月31日，原告牛印向被告菏泽长城担保有限公司交纳了担保费2250元，押金3750元，公证费300元，人身意外险450元。被告向原告出具了相应的收据和打印的交费清单一份，清单显示：担保考察费2250元，公证＋人意＋G750元，押金3750元，合计6750元，交费清单的各交费项目后有被告的会计李萍的名字。2015年8月24日，中国工商银行股份有限公司菏泽牡丹支行（以下简称“工行牡丹支行”）向菏泽市交警支队车辆管理所出具《结清证�》一份，内容为：“借款人牛印在我行申请汽车贷款已全部还清请解押，登记证书370022204122.车牌号鲁R×××××，车架号：SGM7169MTA，发动机号：LSGPC54U8CF160777，特此证明。”。2015年8月27日，工行牡丹支行出具《结清证明》一份，内容为：“牛印身份证号：××）在我行贷款已全部结清请解除抵押。36期内还款正常，未产生逾期（请见卡分期明细附件），特此证明。”。同时，工行牡丹支行还出具了从2013年11月7日至2015年8月13日原告牛印在工行牡丹支行的信用卡交易明细共5页，用以证明原告36期贷款还款正常，未有逾期。对于上述证据，被告认为原告提交的押金收据印章模糊，无法证实与原告的担保关系；原告提交的两份结清证明显示不出与被告的关系；收据及交费清单显示不出与本案的关联性。
另查明，原告称，2012年8月31日，原告在菏泽开发区广州路雪佛兰4s店购买雪佛兰轿车一辆，总价110000元，原告在工行牡丹支行贷款75000元，由被告提供担保，约定贷款3年还清，2015年8月31日到期。原告在约定的还款期限内归还了贷款。贷款结清后原告去被告处索要押金，被告的工作人员告知原告的手续不全，后原告把手续办齐后再去被告处时，被告处已经没人上班了。对原告的陈述，被告的代理人称“具体情况代理人不清楚”。当审判人员询问被告是否收到原告的3750元押金时，代理人称回去核实后再答复。在本院限定的期限内，被告没有对此问题作出答复。
本院所确认的上述事实，有《收据》、《结清证明》、《查询信用卡交易明细》、交费清单、调查笔录、当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据原告牛印提交的相关证据及陈述，能够相互印证2012年原告因购车向工行牡丹支行贷款且由被告菏泽长城担保有限公司提供担保，原告向被告交纳了押金3750元及相关费用。据此，本院依法认定原告与被告之间存在着保证合同关系。在贷款期限内，原告已经将所贷款项全部结清，并未发生逾期违约行为，被告也没有证据证明所收取的3750元押金与原告的该笔贷款无关。因此，原告要求被告支付押金3750元，有事实根据，本院予以支持。被告辩解押金收据“印章模糊，无法证实与我公司的担保关系”与事实不符。被告要求驳回原告诉讼请求的辩解，证据不足，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告菏泽长城担保有限公司于判决生效之日起五日内支付原告牛印押金3750元。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告菏泽长城担保有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 闫 敏
二〇一五年十月三十日
书记员 杨晓晨
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第1070号
原告陈卫东，男，1969年12月13日出生，汉族，居民。
委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
委托代理人陈露，福建欧顿律师事务所实习律师。
被告龙岩市裕福房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路“裕福国际”1幢四层。
法定代表人曾金堤，董事长。
委托代理人廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。
本院在审理原告陈卫东与被告龙岩市裕福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陈卫东于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已达成和解协议为由向本院申请撤诉，并未违反法律规定，应予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈卫东撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈卫东负担。
审判员 谢 兰 兰
二〇一四年三月二十七日
书记员 邱声宜（代）
陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）千民初字第00234号
原告吕文祥，男，农民。
委托代理人杨楠钧，凤翔县司法局148专线法律服务所法律工作者。
被告崔富华，男，农民。
被告闫乾利，女，农民，系被告崔富华之妻。
原告吕文祥诉被告崔富华、闫乾利民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理。依法由审判员何应虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文祥及其委托代理人杨楠钧、被告闫乾利到庭参加诉讼，被告崔富华未到庭，本案现已审理终结。
原告吕文祥诉称，自己因经营水果生意时与被告崔富华认识。2013年3月4日被告崔富华以归还信用社贷款，并为自己经营的养猪场争取贴息贷款为由，借原告人民币30000元，承诺一月后归还，并出具了借条。借款到期后，原告催要，被告崔富华要求延长借款时间。2013年4月8日，被告崔富华又到原告家，以购买猪饲料为由，借原告人民币20000元，出具了借条；同年4月30日，被告崔富华再次到原告家，以同样的理由，借原告人民币20000元，同时收回2013年3月4日出具的借条，出具了一张借款50000元的借条。被告崔富华当时承诺2013年5月份全部归还。借款期限届满后，经原告多次催要，被告崔富华避而不见原告，被告闫乾利承认借款，愿意分期归还。但至今分文未还。现原告诉讼法院要求两被告归还借款70000元。
被告闫乾利辩称，原告所称的给被告崔富华分三次借款70000元的事自己一直不知道，只是原告几次到自己家催要时才知道，自己家经济情况可以，不需要借那么多钱，也不可能借钱，不愿意归还借款。
经审理查明，原、被告因做生意认识多年，关系尚好。2013年3月4日被告崔富华以归还信用社贷款，并为自己经营的养猪场争取贴息贷款为由，借原告人民币30000元，承诺一月后归还，并出具了借条。借款到期后，原告催要，被告崔富华要求延长借款时间。2013年4月8日，被告崔富华又到原告家，以购买猪饲料为由，借原告人民币20000元，出具了借条；同年4月30日，被告崔富华再次到原告家，以同样的理由，借原告人民币20000元，同时收回2013年3月4日出具的借条，出具了一张借款50000元的借条。至此被告崔富华共借原告吕文祥人民币70000元。被告崔富华当时承诺2013年5月份全部归还。借款期限届满后，经原告多次催要，被告崔富华避而不见原告。本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，并提供担保，本院依法采取了诉讼保全措施。
上述事实，有以下证据证实：1、原、被告的身份证明，证明了原、被告的身份；2、原告吕文祥的当庭陈述，证明了借款的发生过程；3、被告崔富华出具的两张借条证明了原、被告之间民间借贷成立的事实。4、原告的保全申请，本院的民事裁定书证明了采取诉讼保全措施的事实。
以上证据经当庭查证属实，本案事实清楚、证据确实充分、足以认定。
本院认为，合法民间借贷，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告崔富华以归还信用社贷款，并为自己经营的养猪场争取贴息贷款、购买猪饲料为由分三次共借原告人民币70000元，理应及时归还。被告闫乾利与被告崔富华属夫妻关系，多年来共同生活，该笔借款在双方夫妻关系存续期间发生，应属夫妻共同债务。再之依照婚姻法解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告闫乾利辩称自己一直不知道此笔借款故不承担偿还责任的辩解意见，无任何证据证明，且此债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，本院不予采纳。原告要求两被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告崔富华、闫乾利归还原告吕文祥借款人民币70000元，限判决生效后十五日内一次付清。
如果被告崔富华、闫乾利未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，因本案适用简易程序处理减半收取775元，由被告崔富华、闫乾利负担。保全费720元，由被告崔富华、闫乾利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 何应虎
二〇一三年九月五日
书记员 王 峰
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1540号
原告王爱林。
被告扬州永旺羽绒制衣有限公司。
法定代表人张荣琴，总经理。
原告王爱林与被告扬州永旺羽绒制衣有限公司（以下简称永旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告王爱林到庭参加诉讼，被告永旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱林诉称：被告永旺公司因在企业生产经营中缺少资金周转，于2014年2月18日向原告借款100000元，约定期限一个月，月息2.5%。借款到期后，被告未能按期还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款100000元及利息5000元（利息截止2014年5月20日，请求判决至实际还款日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王爱林为支持其诉讼请求，提供的证据有：
借条一张，证明被告于2014年2月18日向原告借款100000元，双方约定月息二分五厘的事实。
被告永旺公司未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年2月18日，被告向原告借款100000元并向原告出具借条一张，载明：借到王爱林人民币壹拾万元整，月息贰分五厘，今借人张荣琴、永旺公司。后上述借款经原告多次向被告主张未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告的庭审陈述及当庭所举证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未能及时归还，原告要求其归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。对原告主张的利息计算标准（即月息2.5%），已超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告扬州永旺羽绒制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王爱林借款本金100000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，从2014年2月18日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告王爱林负担400元，由被告扬州永旺羽绒制衣有限公司负担2000（此款原告已垫付，被告于履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 潘玉泉
审 判 员 王睿轩
人民陪审员 胡安选
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 丁 娟
河南省宝丰县人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2014）宝民初字第1540号
原告王俊琪，男，1976年8月生，汉族。
委托代理人王胜利，男，1956年5月生，汉族。
被告丁龙和，男，1965年9月生，汉族。
委托代理人王自新，男，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王俊琪诉被告丁龙和凭样品买卖合同纠纷一案中，王俊琪于2014年12月26日向本院提出申请，要求撤回对丁龙和的起诉。
本院认为，王俊琪的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王俊琪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王俊琪负担。
审 判 长 颜世深
代理审判员 姚向阳
人民陪审员 朱鹏飞
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 高 扬
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镜刑初字第00430号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人丁家斌，男，1982年12月24日出生。2011年3月23日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元，2013年9月13日刑满释放。2014年6月25日因本案被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年7月7日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2014）377号起诉书指控被告人丁家斌犯贩卖毒品罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派代理检察员葛朋朋出庭支持公诉，被告人丁家斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控：
1、2014年6月18日晚上8时许，被告人丁家斌在本市镜湖区新都花园小区X幢楼下以500元的价格贩卖给吸毒人员何某约0.4克毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年6月25日上午11时许，被告人丁家斌在本市镜湖区新都花园小区准备向吸毒人员何某贩卖毒品时，被公安机关抓获，并从其身上查获4包疑似毒品的物品，上述4包疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。经称重，上述毒品净重1.3克。
上述事实，被告人丁家斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某的证言，户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、释放证明书、公安机关收缴毒品专用收据，现场称重笔录、辨认笔录，毒品检验报告及刑事照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁家斌违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺计1.7克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人丁家斌在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，依法予以从重处罚。案发后，被告人丁家斌能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚。被告人丁家斌被抓获时，查获的毒品甲基苯丙胺1.3克未实际流入社会，该情节在量刑时予以考虑。为打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁家斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年12月24日止。罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 震
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈博文
附相关法条：
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）六裕刑初字第00212号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人朱丹丹，女，汉族，1993年4月24日出生于安徽省六安市，初中文化程度，进城务工人员，住六安市裕安区苏埠镇沛河村田井组。该被告人因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月30日被六安市公安局刑事拘留，同年7月1日由该局对其取保候审。
辩护人田红，安徽公众律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人朱丹丹犯交通肇事罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人朱丹丹及其辩护人田红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2014年6月28日20时许，被告人朱丹丹驾驶越野车将行人徐之如撞倒，致徐受伤，后经抢救无效死亡。公诉机关列举了相关证据予以证明，认为被告人的行为构成交通肇事罪，提请法庭依法惩处。
被告人朱丹丹对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，其辩护人辩护称被告人具有自首、赔偿被害方损失并取得谅解等情节，请求法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2014年6月28日20时许，被告人朱丹丹驾驶皖NNW0**号越野车，沿本市X007线由东向西行驶至59KM＋100M处时，撞上行人徐之如，致徐受伤，后经抢救无效死亡。经事故责任认定，被告人朱丹丹负本起事故的全部责任。
案发后，被告人朱丹丹于当日向交警部门投案，并赔偿了被害方民事损失120000元，得到了谅解。
上述事实，被告人朱丹丹在开庭审理过程中无异议，并有证人雍风全、李杰、李云峰、李启好、欧吉圣等人的证言、道路交通事故责任认定书、现场勘查笔录、尸检报告、车辆鉴定意见以及户籍信息、归案情况说明、行政强制措施凭证、协议书、谅解书等相关书证证明，足以认定。
本院认为：被告人朱丹丹违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人于案发后主动投案，如实供述犯罪事实，依法成立自首，可对其从轻处罚；结合积极赔偿被害方民事损失并获得谅解等情节，依法可从轻处罚。辩护人请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱丹丹犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 代红辉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 汤厚丽
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）六裕刑初字第00212号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人朱某，进城务工人员。该被告人因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月30日被六安市公安局刑事拘留，同年7月1日由该局对其取保候审。
辩护人田红，安徽公众律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人田红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2014年6月28日20时许，被告人朱某驾驶越野车将行人徐之如撞倒，致徐受伤，后经抢救无效死亡。公诉机关列举了相关证据予以证明，认为被告人的行为构成交通肇事罪，提请法庭依法惩处。
被告人朱某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，其辩护人辩护称被告人具有自首、赔偿被害方损失并取得谅解等情节，请求法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2014年6月28日20时许，被告人朱某驾驶皖N×××××号越野车，沿本市X007线由东向西行驶至59KM＋100M处时，撞上行人徐之如，致徐受伤，后经抢救无效死亡。经事故责任认定，被告人朱某负本起事故的全部责任。
案发后，被告人朱某于当日向交警部门投案，并赔偿了被害方民事损失120000元，得到了谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，并有证人雍某、李某甲、李某乙、李某丙、欧某等人的证言、道路交通事故责任认定书、现场勘查笔录、尸检报告、车辆鉴定意见以及户籍信息、归案情况说明、行政强制措施凭证、协议书、谅解书等相关书证证明，足以认定。
本院认为：被告人朱某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人于案发后主动投案，如实供述犯罪事实，依法成立自首，可对其从轻处罚；结合积极赔偿被害方民事损失并获得谅解等情节，依法可从轻处罚。辩护人请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 代红辉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 汤厚丽
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6659号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市花季文化传播有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市久邦数码科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山三路33号中华国际中心1601、1604-1、1605-1606、1701、1702-1、1703-1、1704-1708单元。
法定代表人：邓裕强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王菲，该公司员工。
再审申请人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）因与被申请人广州市久邦数码科技有限公司（以下简称久邦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民终字第724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
花季公司申请再审称：原审法院的判赔金额过低。首先，判赔数额应参照1999年《出版文字作品报酬规定》进行计算才属于合法合理。久邦公司的侵权行为发生在2007年至2012年之间，当时1999年《出版文字作品报酬规定》并未失效。花季公司公证、向行政机关投诉的时间为2008年至2012年之间，也适用1999年《出版文字作品报酬规定》。基于前述两点理由，花季公司认为以此计算赔偿数额才属于合法。此外，国家版权局2014年11月1日实施的《使用文字作品支付报酬办法》将原创作品的基本稿酬标准从原来的每千字30-100元已经提高至每千字80-300元，侧面反映了原有稿酬标准本身偏低，参照基本稿酬标准的2-8倍计算赔偿数额才属于合理。其次，花季公司以其向公安机关举报久邦公司多次侵权的信件为证据，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。
久邦公司答辩称：在认定久邦公司侵犯了花季公司涉案作品信息网络传播权的前提下，花季公司无提供任何证据证明其实际损失，亦无提供任何有效证据来证明久邦公司因涉案作品而获利，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定判赔数额时，应当考虑作品类型、侵权行为性质及后果等情节综合确定。具体来说，涉案作品均是免费提供给网络读者阅读的，并未收取任何费用。涉案作品均为通俗言情小说，作者知名度不高，市场影响力及文学价值均不大。该类型的作品在花季公司与上海盛大网络发展有限公司等的侵权纠纷案件中，每部作品法院仅判赔810元人民币。原审法院针对涉案作品判赔的金额1600元，仍然较高。
本院审查查明：花季公司是小说《中世纪童话（欧罗巴玫瑰之一）》的著作权人。
2010年12月6日，花季公司的代理人在广州市萝岗公证处申请对其通过手机登陆久邦公司经营的“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn）的情况进行保全。在公证员监督下，通过手机登录“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn），然后通过该网站中的“3GYY”进行相关书籍搜索和随机打开相关小说书目章节等操作。搜索结果显示有被诉侵权作品《中世纪童话》。经当庭比对，花季公司、久邦公司均确认被诉侵权作品与花季公司享有权利的作品《中世纪童话（欧罗巴玫瑰之一）》所对应的内容一致。久邦公司抗辩称涉案被诉侵权作品来源于第三方网站www.yanqingju.com的文章，久邦公司只是提供搜索服务。针对久邦公司抗辩，花季公司的代理人在公证员监督下，在该公证处的办公电脑上登录第三方网站www.yanqingju.com地址，显示“您输入的域名或网址无法访问”。
花季公司没有提供因被诉侵权行为遭受损失或久邦公司因此而获利的证据。花季公司主张其为制止被诉侵权行为支出合理费用合共2000元，但没有提供相应的支付凭证；花季公司主张涉案公证书共涉及186部作品，公证费用为5000元，分摊每部作品的公证费用为27元，故主张本案分摊的公证费用为27元。
花季文化公司与久邦数码公司对于上述事实均予以确认。
再审申请期间，花季公司提交了其于2014年8月18日向广州市公安局天河分局经济犯罪侦查大队举报久邦公司的《著作权犯罪举报信》，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。经质证，久邦公司认为其不属于证据，不发表质证意见。本院认为，该证据由花季公司出具，形成于一审庭审之前，在一、二审期间花季公司均未向法院提交该证据。在再审审查阶段，花季公司向法院提交该证据但未说明逾期提交证据的正当理由，且该证据系花季公司的单方陈述，并不足以证明久邦公司多次侵权的事实。因此，本院对该证据不予采纳。
本院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据花季公司的申诉理由以及久邦公司的答辩意见，本案再审申请的焦点问题是：二审判决确定的赔偿数额是否合理。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。本案中，由于花季公司的实际损失或者久邦公司的违法所得均难以确定，二审法院综合考虑本案作品的类型及独创性程度、侵权行为的性质、后果等因素，酌情确定久邦数码公司应赔偿花季文化公司1600元，并无不当。花季公司主张依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》相关规定，以每千字30-100元基本稿酬标准的2-8倍来计算本案损失赔偿数额。对此，本院认为，本案是基于侵犯著作权而产生的损害赔偿，损失赔偿数额应当依据著作权法相关规定来确定。而著作权法并未规定必须依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》规定的稿酬标准来计算相关损害赔偿数额。国家行政管理部门颁布的《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》均是对行业使用文字作品支付报酬的参考性、倡导性标准。是否执行该价格标准，还必须根据著作权法和最高法院司法解释的相关规定，结合每一部作品各自的具体情况来公平合理的予以确定。因此，该办法规定的付酬标准不足以证明二审法院判赔数额偏低的主张。花季公司该项申诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，花季公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市花季文化传播有限公司的再审申请。
审 判 长 张学军
审 判 员 叶 丹
审 判 员 肖少杨
二〇一六年十二月十三日
法官助理 张苏柳
书 记 员 谢宜桐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6659号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市花季文化传播有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区伴河路。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市久邦数码科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山三路33号中华国际中心。
法定代表人：邓裕强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王菲，该公司员工。
再审申请人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）因与被申请人广州市久邦数码科技有限公司（以下简称久邦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州知识产权法院(2015)粤知法著民终字第724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
花季公司申请再审称：原审法院的判赔金额过低。首先，判赔数额应参照1999年《出版文字作品报酬规定》进行计算才属于合法合理。久邦公司的侵权行为发生在2007年至2012年之间，当时1999年《出版文字作品报酬规定》并未失效。花季公司公证、向行政机关投诉的时间为2008年至2012年之间，也适用1999年《出版文字作品报酬规定》。基于前述两点理由，花季公司认为以此计算赔偿数额才属于合法。此外，国家版权局2014年11月1日实施的《使用文字作品支付报酬办法》将原创作品的基本稿酬标准从原来的每千字30-100元已经提高至每千字80-300元，侧面反映了原有稿酬标准本身偏低，参照基本稿酬标准的2-8倍计算赔偿数额才属于合理。其次，花季公司以其向公安机关举报久邦公司多次侵权的信件为证据，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。
久邦公司答辩称：在认定久邦公司侵犯了花季公司涉案作品信息网络传播权的前提下，花季公司无提供任何证据证明其实际损失，亦无提供任何有效证据来证明久邦公司因涉案作品而获利，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定判赔数额时，应当考虑作品类型、侵权行为性质及后果等情节综合确定。具体来说，涉案作品均是免费提供给网络读者阅读的，并未收取任何费用。涉案作品均为通俗言情小说，作者知名度不高，市场影响力及文学价值均不大。该类型的作品在花季公司与上海盛大网络发展有限公司等的侵权纠纷案件中，每部作品法院仅判赔810元人民币。原审法院针对涉案作品判赔的金额1600元，仍然较高。
本院审查查明：花季公司是小说《中世纪童话（欧罗巴玫瑰之一）》的著作权人。
2010年12月6日，花季公司的代理人在广州市萝岗公证处申请对其通过手机登陆久邦公司经营的“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn）的情况进行保全。在公证员监督下，通过手机登录“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn），然后通过该网站中的“3GYY”进行相关书籍搜索和随机打开相关小说书目章节等操作。搜索结果显示有被诉侵权作品《中世纪童话》。经当庭比对，花季公司、久邦公司均确认被诉侵权作品与花季公司享有权利的作品《中世纪童话（欧罗巴玫瑰之一）》所对应的内容一致。久邦公司抗辩称涉案被诉侵权作品来源于第三方网站www.yanqingju.com的文章，久邦公司只是提供搜索服务。针对久邦公司抗辩，花季公司的代理人在公证员监督下，在该公证处的办公电脑上登录第三方网站www.yanqingju.com地址，显示“您输入的域名或网址无法访问”。
花季公司没有提供因被诉侵权行为遭受损失或久邦公司因此而获利的证据。花季公司主张其为制止被诉侵权行为支出合理费用合共2000元，但没有提供相应的支付凭证；花季公司主张涉案公证书共涉及186部作品，公证费用为5000元，分摊每部作品的公证费用为27元，故主张本案分摊的公证费用为27元。
花季文化公司与久邦数码公司对于上述事实均予以确认。
再审申请期间，花季公司提交了其于2014年8月18日向广州市公安局天河分局经济犯罪侦查大队举报久邦公司的《著作权犯罪举报信》，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。经质证，久邦公司认为其不属于证据，不发表质证意见。本院认为，该证据由花季公司出具，形成于一审庭审之前，在一、二审期间花季公司均未向法院提交该证据。在再审审查阶段，花季公司向法院提交该证据但未说明逾期提交证据的正当理由，且该证据系花季公司的单方陈述，并不足以证明久邦公司多次侵权的事实。因此，本院对该证据不予采纳。
本院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据花季公司的申诉理由以及久邦公司的答辩意见，本案再审申请的焦点问题是：二审判决确定的赔偿数额是否合理。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。本案中，由于花季公司的实际损失或者久邦公司的违法所得均难以确定，二审法院综合考虑本案作品的类型及独创性程度、侵权行为的性质、后果等因素，酌情确定久邦数码公司应赔偿花季文化公司1600元，并无不当。花季公司主张依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》相关规定，以每千字30-100元基本稿酬标准的2-8倍来计算本案损失赔偿数额。对此，本院认为，本案是基于侵犯著作权而产生的损害赔偿，损失赔偿数额应当依据著作权法相关规定来确定。而著作权法并未规定必须依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》规定的稿酬标准来计算相关损害赔偿数额。国家行政管理部门颁布的《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》均是对行业使用文字作品支付报酬的参考性、倡导性标准。是否执行该价格标准，还必须根据著作权法和最高法院司法解释的相关规定，结合每一部作品各自的具体情况来公平合理的予以确定。因此，该办法规定的付酬标准不足以证明二审法院判赔数额偏低的主张。花季公司该项申诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，花季公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市花季文化传播有限公司的再审申请。
审 判 长 张学军
审 判 员 叶 丹
审 判 员 肖少杨
二〇一六年十二月十三日
法官助理 张苏柳
书 记 员 谢宜桐
陕西省旬阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）旬阳执字第00085号
申请执行人蔡某某，女，汉族，1983年3月13日生，陕西省旬阳县人，农村居民。
被执行人方某某，男，汉族，1981年9与16日生，陕西省旬阳县人，农村居民。
本院根据蔡某某的申请，于2015年2月27日立案执行的蔡某某与方某某婚姻家庭纠纷一案，执行标的7200.00元。
在执行中，被执行人方某某按照（2009）旬民初字第00072号民事判决书确定的义务于2015年2月27日自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下：
本院（2015）旬阳执字第00085号案件执行完毕，现予结案。
执行费50.00元由方某某承担。
审判员 李涛
二〇一五年二月二十七日
书记员 王飞
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第2173-1号
原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人滕铁骑，董事长。
委托代理人许永耀，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告高前美，女，1965年3月18日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告朱绍峰，男，1966年5月1日生，汉族，职业不祥，住济南市。
被告郭传才，男，1976年3月16日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告一汽汽车金融有限公司与被告高前美、朱绍峰、郭传才借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告一汽汽车金融有限公司诉称：原告依据被告的购车借款申请与借款人签订了汽车消费贷款合同。根据合同约定，贷款金额为91000元，贷款月利率为7.4917‰，利率调整方式为固定利率，贷款期限为36个月，还款方式为一汽丰田卡罗拉标准型贴息。同时根据贷款合同的约定，被告将其贷款购买的车辆为该笔贷款设定抵押担保。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款91000元。后被告偿还了部分贷款，但自2014年1月23日起至2014年3月23日连续3期未还款，构成合同约定的严重违约情形。为此，诉至法院，请求判令被告偿还原告逾期剩余贷款本金72163.41元，逾期贷款本金7151.79元，逾期贷款利息1271.01元，并按合同约定支付自2014年4月1日起至判决生效之日止的利息及罚息；判令被告支付原告合同约定的违约金16117.24元；判令原告对被告所有的鲁ARG6**号抵押车辆的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
本院认为，根据相关法律规定，起诉必须要有明确的被告。本案中，本院根据原告一汽汽车金融有限公司提供的被告高前美、朱绍峰、郭传才的身份信息进行送达，但因被告高前美、朱绍峰、郭传才身份情况不明确无法完成送达。经询问原告一汽汽车金融有限公司，原告一汽汽车金融有限公司亦无法提供被告高前美、朱绍峰、郭传才的详细身份信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告一汽汽车金融有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 赵树东
人民陪审员 焦国庆
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 周华炜
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2920号
原告：梁远斌，
委托代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：林惠玲。
被告：郑小强。
原告梁远斌为与被告林惠玲、郑小强民间借贷纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁远斌的委托代理人杨镕鸿到庭参加诉讼；被告郑小强、林惠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告梁远斌诉称：被告林惠玲与郑小强系夫妻关系。2012年1月19日，被告林惠玲因资金紧张所需向原告借款人民币100000元，约定月利率2%，并出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金计人民币100000元，利息86000元（按月利率2%自2012年1月19日起暂算至2015年8月19日止），合计人民币186000元。并继续按月利率2%计算至本金实际清偿完毕之日止的利息；二、判令两被告共同负担本案诉讼费用。
被告郑小强、林惠玲未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。
经审理，本院认定的事实如下：被告林惠玲与被告郑小强系夫妻关系，于2004年6月7日登记结婚。2012年1月19日，被告林惠玲向原告梁远斌借款人民币100000元，约定月利率2%，立有借条为凭。嗣后，被告林惠玲本息至今分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告林惠玲姓名的借条原件、被告郑小强身份证复印件、被告林惠玲人口基本信息、夫妻关系证明复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告林惠玲、郑小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告梁远斌与被告林惠玲之间借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告林惠玲与被告郑小强系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告郑小强未提出该债务系被告林惠玲个人债务抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林惠玲、郑小强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁远斌借款本金100000元，利息8600元（按月利率2%自2012年1月19日起暂算至2015年8月19日止），合计人民币186000元。并继续支付自2015年8月20日起本判决确定履行完毕之日止的利息（利息按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4020元，由被告林惠玲、郑小强负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5355元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 张荣华
二〇一六年一月十三日
代理书记员 颜菊平
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第0113号
原告张一波，；，无业。
委托代理人张永全，男，1977年3月20日生，；汉族。
被告连云港市自来水有限责任公司，住所地连云港市新浦区海连东路69号。
法定代表人常静，该公司董事长。
委托代理人未万建玲。
委托代理人徐道波。
本院在审理原告张一波与被告连云港市自来水有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张一波向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告张一波撤回起诉。
案件受理费290元（原告已预交），减半收取145元，由原告负担。
审判员 时恒雨
二〇一三年四月一日
书记员 韦 玲