上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第484号
上诉人（原审原告）吴刚，＊出生，住＊＊＊。
委托代理人刘景涛，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海市食品药品监督管理局金山分局，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人唐＊＊，＊＊工作人员。
委托代理人周＊，＊＊工作人员。
第三人上海福宴餐饮管理有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人吕建雷，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人程远，上海中企泰律师事务所实习律师。
上诉人吴刚因要求撤销办理结果答复一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴刚及其委托代理人刘景涛，被上诉人上海市食品药品监督管理局金山分局（以下简称：金山食药监局）的委托代理人唐＊＊、周＊，第三人上海福宴餐饮管理有限公司（以下简称：福宴公司）的委托代理人吕建雷、程远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月18日，吴刚在福宴公司一楼举办婚宴，婚宴设午餐和晚餐，桌数分别为25桌和27桌。次日凌晨，吴刚亲友中陆续有4人至上海市＊＊人民医院＊分院（以下简称：＊院＊＊分院）就诊，称因食用福宴公司供应的食品后出现不适，主要症状为腹痛、腹泻、呕吐等。＊院＊＊分院于当日7时50分许将此事报告金山食药监局。该局接报后，于当日派员赶赴＊院＊＊分院及福宴公司处进行调查。调查过程中，金山食药监局同时采用了流行病学调查、卫生学调查和实验室检验的方法。2014年5月19日至5月21日，金山食药监局收集了有关的病人信息后对16位病人进行流行病学个案调查，并制作了《食源性疾病（包括食物中毒）个案调查表》。2014年5月19日至5月23日，金山食药监局对福宴公司进行卫生学调查，对其不规范的操作行为开具监督意见书。此外，金山食药监局于2014年5月19日对福宴公司处的6件留样菜进行采样，其中五件为吴刚婚宴当日所用菜品，一件为2014年5月19日的菜品。当日，金山食药监局还对5个环节样品进行采样。经过实验室检验，＊院＊＊分院采集的病人肛拭样品检测出副溶血性弧菌，金山食药监局采集的第三人的食品及环节样品中均未检测出副溶血性弧菌。2014年5月20日、6月15日，金山食药监局分别就此事的调查及处理情况出具初步调查报告和调查报告。根据上述调查报告，金山食药监局最终认定本次事件中的病例为9人。
原审另查明，吴刚于2014年6月30日、7月1日、7月10日分别向“局长信箱”、“市长信箱”及上海市食品药品监督管理局就其亲友因食用福宴公司供应的食物出现食物中毒症状一事进行投诉，上海市食品药品监督管理局将上述投诉转交金山食药监局处理，金山食药监局接受上述投诉后，于2014年7月4日组织三名专家对上述事件进行专家评定，经评定，三名专家一致认为“这是一起由副溶血性弧菌污染引起的食物中毒事件，但难以确定此食物中毒事件与上海福宴餐饮管理有限公司有关”。同年7月18日，金山食药监局对吴刚作出编号：沪（金）食药监投诉举报答复（2014）第45号《办理结果答复书》（以下简称：被诉《答复书》），告知吴刚上述结论。吴刚不服，诉至原审法院，请求判决：1、撤销被诉《答复书》；2、金山食药监局对本案所涉食物中毒事件的原因重新作出行政决定。
原审认为，根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款的规定，金山食药监局具有对本行政区域内的食品药品投诉举报进行处理的法定职责。金山食药监局在接到＊院＊＊分院关于疑似食物中毒事件的报告后，及时展开调查、并按照《上海市食物中毒事故报告和调查处置办法》（以下简称：《处置办法》）的相关规定进行了流行病学调查、卫生学调查及实验室检验。在此基础上，金山食药监局又组织三名专家对上述事件进行评定，并针对吴刚就该事件的投诉及时进行回复，执法程序并无不当。金山食药监局根据其调查结果以及专家评定意见作出难以确定此次食物中毒事件与福宴公司有关的答复亦无不当。
吴刚认为金山食药监局未对全部留样菜抽样送检，其调查不全面。原审法院认为，根据《处置办法》第二十条第（三）项，金山食药监局应当采集可疑食品、原料、半成品、环境样品以及相关从业人员生物标本，该局作为食品药品监督管理的专业机构，具有对“可疑”食品等进行界定的专业能力和自由裁量权利，对吴刚的上述主张，不予采纳。关于吴刚认为金山食药监局未封存可能导致食品安全事故的食品及原料，执法程序违法一节。原审法院认为，金山食药监局在庭审中陈述，2014年5月19日至福宴公司处进行调查时，该公司只有5月18日的留样菜，当日菜品的原材料已经用完。关于留样菜，金山食药监局已进行选择性抽样并送检；关于食品原材料，吴刚也未能提供证据证明2014年5月19日福宴公司处仍存有前一日菜品的原材料。因此，对吴刚的上述主张，不予采纳。从金山食药监局提交的调查报告等证据可以看出，＊院＊＊分院已对部分就诊病人采集生物标本，金山食药监局在进行相关调查后确认了病例定义及病例人数。另，金山食药监局在庭审过程中陈述的采样重量标准与其实际操作存在不一致，希望该局在今后的工作中进一步规范操作、统一标准，以体现行政机关执法的严谨性。原审法院遂依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴刚的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由吴刚负担。判决后，吴刚不服，上诉于本院。
上诉人吴刚诉称，被上诉人金山食药监局未对全部留样菜进行抽样送检，未封存可能导致食品安全事故的食品及原料，调查程序违法。第三人福宴公司的卫生条件一直存在隐患，被上诉人事后检查不能证明婚宴当天的菜品中不含有副溶血性弧菌。被诉《答复书》作出“难以认定与福宴公司有关”的结论方式于法无据。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人金山食药监局辩称，其坚持原审答辩意见。副溶血性弧菌不耐高温，在热菜中不可能存活，因此未采集热菜样本。法律对除配送的集体用餐及重要接待活动以外的其他用餐没有强制性的留样规定，第三人福宴公司当时的留样菜数量为100克，被上诉人就上述数量进行了采集。被上诉人接到＊院＊＊分院的报告后展开相关调查，并及时受理上诉人吴刚的投诉举报，经过3名具有高级职称的专家评定作出被诉《答复书》，认定事实清楚，证据确凿。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
第三人福宴公司述称，被上诉人金山食药监局已履行了法定职责，目前无充分证据证明第三人与该起食物中毒事件有关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人金山食药监局具有对其行政区域内的食品投诉举报作出处理的法定职责。本案中，被上诉人于2014年5月19日接到＊院＊＊分院的报告后，当日即派员分别赶赴＊院＊＊分院及第三人福宴公司进行调查。在调查过程中，被上诉人向＊院＊＊分院及第三人作出询问（调查）笔录，向第三人制作现场检查笔录，并作出监督意见书，采集了白斩鸡、鸭舌等产品样品及熟菜刀、砧板等环节样品。随后，被上诉人委托检测机构对上述样品进行检测，均未检测出副溶血性弧菌。被上诉人还于2014年5月19日至5月21日期间收集了16位病人信息后进行流行病学个案调查，制作了《食源性疾病（包括食物中毒）个案调查表》，并在有关调查报告中最终确认本次事件中的病例为9人。被上诉人的上述调查符合《处置办法》中规定的人群流行病学、卫生学及采样和实验室检验的调查方法和内容。
被上诉人于2014年6、7月间收到上诉人吴刚就其亲友因食用第三人福宴公司供应的食物出现食物中毒症状一事进行的投诉后，根据原有的调查材料，组织三名专家进行专家评定，专家们一致认为“这是一起由副溶血性弧菌污染引起的食物中毒事件，但难以确定此食物中毒事件与上海福宴餐饮管理有限公司有关”。2014年7月18日，被上诉人作出被诉《答复书》，将上述专家评定意见答复上诉人，并无不当。
上诉人吴刚认为第三人福宴公司的卫生条件一直存在隐患，被上诉人事后检查不能证明婚宴当天的菜品中不含有副溶血性弧菌。对此，本院认为，食品药品监督管理部门接到食品安全事故报告，只能通过事后调查的方式认定相关事实，被上诉人在被诉《答复书》中未直接认定上诉人婚宴当天菜品中不含有副溶血性弧菌，仅作出“难以确定该食物中毒事件与上海福宴餐饮管理有限公司有关”的认定意见，故上诉人提出的上述意见，在本案中不作评价。
综上，上诉人吴刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴刚负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……