四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终498号
上诉人（原审原告）：雷俊波，男，1961年1月18日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：李秀容，女，1965年1月19日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山嘉诚物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇玉溪街94号。
法定代表人：闵乐沙，经理。
原审被告：乐山城市建设投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路28号。
法定代表人：赵霞，董事长。
委托诉讼代理人：郭永刚，男，该公司工作人员。
上诉人雷俊波、李秀容因与被上诉人乐山嘉诚物业服务有限公司（以下简称：乐山嘉诚物业公司）、原审被告乐山城市建设投资有限公司（以下简称：乐山城投公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷俊波、李秀容上诉请求：撤销原判，乐山嘉诚物业公司赔偿雷俊波、李秀容3360元，一、二审诉讼费用由乐山嘉诚物业公司承担。事实和理由：乐山嘉诚物业公司负有维护物业管理区域内的公共秩序、车辆停放、安全防范等事项的合同义务，但其不能证明已全面履行了合同的相关义务，应当承担合同责任。雷俊波、李秀容己对财产被盗的实际损失承担了相应的举证责任，有派出所的报案材料、现场勘查图，二审补充提交雷俊波、李秀容儿子的取款记录，乐山嘉诚物业公司应当赔偿雷俊波、李秀容3360元。
乐山嘉诚物业公司辩称，对雷俊波、李秀容家发生盗窃事实无异议，但乐山嘉诚物业公司并无保护雷俊波、李秀容室内财产的义务。乐山嘉诚物业公司已经履行了物业服务的义务，不应当承担赔偿责任。且雷俊波、李秀容主张的3360元只有报案记录，不能证明其被盗金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。
乐山城投公司述称，乐山城投公司已经把《前期物业服务合同》等相关证据提交给了一审法院，该合同第四条第六项明确约定由乐山嘉诚物业公司负责小区安全防范事项，因此，乐山城投公司不应当承担责任，一审判决符合法律规定，应当依法维持。雷俊波、李秀容在一审查明事实的基础上仍坚持将乐山城投公司作为被上诉人，乐山城投公司保留反诉的权利。
雷俊波、李秀容向一审法院起诉请求：乐山城投公司、乐山嘉诚物业公司赔偿雷俊波、李秀容3360元，一审诉讼费用由乐山城投公司、乐山嘉诚物业公司承担。
一审法院认定事实：雷俊波、李秀容系夫妻关系，二人系四川省乐山市市中区海棠路111号的业主。乐山嘉诚物业公司系具有物业管理三级资质的物业管理企业。2013年1月5日，乐山城投公司作为雷俊波、李秀容所在物业的建设单位与乐山嘉诚物业公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：“委托物业项目名称：万景楼阁、草堂人家、秋海棠。乐山嘉诚物业公司提供物业服务的主要内容：（一）根据法律、法规和临时管理规约的授权制定物业服务有关制度、物业服务方案、工作计划并组织实施，保管相关的工程技术资料、承接查验资料并告知全体业主；（二）负责建筑物共用备份的维护和管理；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护和管理；（四）负责物业共用部分、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责物业公共园林、景观及设施的养护和管理；（六）负责维护本物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；（七）负责物业服务档案及物业档案的管理；（八）装饰装修管理。乐山嘉诚物业公司按照《乐山市普通住宅物业服务等级标准》中的三级物业服务标准提供物业服务”等内容。
2016年2月27日17时17分，公安机关接李秀容报警后作出0018548号《接（报）处警登记表》，载明：“2016年2月27日110指令:海棠路111号有人家中被盗。报案人李秀容称：今天早上9时离家外出，16时20分回家后发现家中财物被盗于是报警，被盗现金3360元，被盗现金放于次卧左边的床头柜中”等内容。同日，乐山市公安局市中区分局泊水街派出所立案侦查，但尚未侦破。
一审法院认为：《前期物业服务合同》合法有效，双方均应当按照协议约定履行义务。本案中，雷俊波、李秀容未提供证据证明乐山城投公司选任乐山嘉诚物业公司存在过错，同时，乐山城投公司也没有义务保障业主财产安全的合同义务，故乐山城投公司不应承担赔偿责任。根据《前期物业服务合同》的约定，乐山嘉诚物业公司负有维护本物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项的合同义务，现乐山嘉诚物业公司提供的证据不能证明其已全面履行合同的相关义务，故乐山嘉诚物业公司应承担相应的合同责任。但雷俊波、李秀容还需对其财产的实际损失承担举证责任，现雷俊波、李秀容出示的其财产实际损失的相关证据均为其本人的陈述，并未提供其他证据材料予以印证，故该院综合审查认为雷俊波、李秀容现提供的证据不能够充分证明所述现金被盗及其数额。综上，雷俊波、李秀容应该承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回雷俊波、李秀容的诉讼请求。本案案件受理费25元（已减半），由雷俊波、李秀容承担。
本院二审期间，雷俊波、李秀容提交了从微信提取的中国工商银行账户明细7页，证明雷俊波、李秀容家中被盗现金其中的3000元是其儿子雷霏从银行取出的现金3000元。乐山嘉诚物业公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性。乐山城投公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无法判断，该证据与本案无关联性。
本院认证:中国工商银行账户明细7页，不能达到雷俊波、李秀容主张家中被盗现金3000元的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、乐山嘉诚物业公司是否应对雷俊波、李秀容家中被盗承担违约责任；二、雷俊波、李秀容被盗现金的具体金额。
一、关于乐山嘉诚物业公司是否应对雷俊波、李秀容家中被盗承担违约责任的问题。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，本案《前期物业服务合同》合法有效，对业主雷俊波、李秀容及物业服务企业乐山嘉诚物业公司均具有约束力，双方应当按照合同约定履行。该合同约定乐山嘉诚物业公司负责维护本物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项，但乐山嘉诚物业公司未提供证据证明其已全面履行了合同约定的义务，其应对雷俊波、李秀容家中被盗承担相应的违约责任。
二、关于雷俊波、李秀容被盗现金具体金额的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故雷俊波、李秀容应当对主张的被盗金额承担举证责任，但雷俊波、李秀容现提交的证据均只能证明其因家中被盗向公安机关报警，不能证明其被盗现金具体金额，应当承担举证不能的不利后果。一审判决以雷俊波、李秀容证据不足为由驳回了雷俊波、李秀容的诉讼请求，适用法律正确，本院予以确认。
综上，雷俊波、李秀容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷俊波、李秀容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴维维
审 判 员 黎 琳
代理审判员 荆 勤
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。