江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终750号
上诉人（原审被告）：欧阳志全，男，1983年5月9日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳明，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆建红，男，1961年7月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师。
原审被告：廖经海，男，1978年3月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：周圯，江西红土地（于都）律师事务所律师。
上诉人欧阳志全因与被上诉人骆建红、原审被告廖经海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人欧阳志全上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事故发生时一审被告廖经海在履行工作职责证据不足。在一审诉讼中，被上诉人骆建红与原审被告廖经海均未提供任何证据来证明事故发生时原审被告廖经海是在履行工作职责。根据民事诉讼法的规定，被上诉人应当提供证据予以证明，其是在履行公司职务过程中发生的事故。本案中，一审法院在没有任何证据证实的情况下就认定原审被告廖经海事发时正在履行公司职务，没有事实和法律依据，依法应当改判驳回。2、本案一审的诉讼主体不适格，一审中被告应为赣州市虔途电子商务有限公司，而不是上诉人欧阳志全。在一审中，原审被告廖经海将上诉人欧阳志全追加为被告没有法律依据。根据原审被告廖经海的主张，其系赣州市虔途电子商务有限公司送餐工作人员，一审即使追加被告，也应当将赣州市虔途电子商务有限公司列为被告，在此基础上，再追加上诉人为一审被告。在有证据证明原审被告廖经海是在履行公司职务过程中发生事故的情况下，应以公司财产进行清偿。本案中，在没有列赣州市虔途电子商务有限公司为一审被告的情况下，追加上诉人为一审被告显然违法。同时一审过程中，被上诉人与原审被告廖经海均没有提供证据来证明公司财务与上诉人财务混同，一审认定由上诉人承担赔偿责任证据不足。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人骆建红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告廖经海答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人欧阳志全应当承担本案的赔偿责任。一审被告廖经海系本案上诉人欧阳志全所经营的饿了么配送职员，本案交通事故系在上班时间与上班路途发生的，可见廖经海系履行职务行为。这也与被上诉人骆建红提交的事故询问笔录相符，应予认定。根据侵权责任法第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。另本案一审已经查明廖经海的用人单位实际为上诉人欧阳志全独资公司，一审判决由用人方即上诉人承担本案赔偿责任符合法律规定。2、二审应当依据本案事实，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人骆建红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项费用合计85859.65元，即医疗费2839.65元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费1350元、营养费5250元、护理费15750元、误工费42000元、鉴定费2400元、精神抚慰金3000元、交通费270元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2017年3月18日15时许，被告廖经海驾驶无牌“铃木”电动车沿赣州市章贡区客家大道北侧两轮车道由西往东逆向行驶至老虎坑，与由老虎坑驶入客家大道由原告骆建红驾驶的赣Ｂ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告骆建红受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送住赣州市中医院住院治疗27天，2017年4月14日，原告办理出院手续，出院诊断：中医诊断：骨折病；气滞血瘀。西医诊断：1、右胫腓骨骨折；2、右小腿皮肤挫裂伤。出院医嘱：1、加强患肢功能锻炼，定期来院复查X片，每月一次，骨折愈合前患肢禁负重；2、注意休息，加强营养；3、视骨折愈合情况约术后1年择期拆除固定物；4、继续石膏托外固定，不适随诊。原告因交通事故支付医疗费用12838.65元，其中，原告自行支付2838.65元、被告廖经海支付5000元、被告欧阳志全支付5000元。2017年3月29日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告廖经海承担此事故的全部责任，原告骆建红不承担此事故的责任。2017年8月30日，江西赣州司法鉴定中心就原告后续治疗费作出《后续治疗费司法鉴定意见书》，结论为：骆建红的后续治疗费约需13000元。原告为鉴定支付鉴定费600元。
另查明：1、事故发生前原告骆建红在赣州市凤凰自行车专卖店从事销售及送货工作；2、被告廖经海系赣州市虔途电子商务有限公司的员工，事故发生时被告廖经海在履行工作职责；2、被告欧阳志全系赣州市虔途电子商务有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司，被告廖经海称公司已停止经营，但尚未办理清算手续。
一审法院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，予以确认。原告骆建红主张医疗费2839.65元计算错误，应调整为2838.65元，该项费用合理，予以支持。原告主张后续治疗费13000元、交通费270元，费用合理，予以支持。原告主张住院伙食补助费1350元、营养费5250元标准过高，结合原告住院天数，酌定按30元/天的标准分别计算810元。原告主张护理费标准过高，结合原告住院天数，参照江西省统计局公布的上一年度护理行业人员工资标准，一审法院酌定为按143.2元/天的标准计算3866.4元。原告主张误工费42000元标准过高，根据原告伤情，参照江西省统计局公布的上一年度批发和零售业就业人员工资47830元/年的标准，一审法院酌定按131元/天计算120天，即15720元。原告主张鉴定费2400元，因鉴定结果部分未采纳，对相应部分的鉴定费1800元应由原告自行承担。原告主张精神损害抚慰金3000元，因原告伤情未构成伤残，该项主张无法律依据，对原告该项诉讼请求，不予支持。
综上，原告骆建红的各项损失计37915.05元，根据事故责任划分，本应由被告廖经海承担全部赔偿责任，因被告廖经海在事故发生时系履行工作职务，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告廖经海的用人单位处于待清算状态，被告欧阳志全作为自然人独资公司的法定代表人，未提供证据证明其个人财产独立于公司存在，故对公司的债务应连带责任，对被告廖经海要求被告欧阳志全承担本案侵权责任的辩解理由，予以采纳。被告欧阳志全垫付相关费用后，与被告廖经海之间的法律关系，双方可另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条之规定，判决：一、被告欧阳志全于本判决生效之日起7日内赔偿原告骆建红各项损失计37915.05元；二、驳回原告骆建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由原告骆建红负担1087元，被告欧阳志全负担859元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。首先，关于原审被告廖经海在事发时是否在履行工作职务的问题。根据原审被告廖经海、上诉人欧阳志全在一审庭审中的陈述，以及交警部门对原审被告廖经海制作的询问笔录可以证实，事发时原审被告廖经海在赣州市虔途电子商务有限公司工作，工作内容为送外卖，事发时正在工作时间内。上诉人欧阳志全主张事发时原审被告廖经海并非在履行工作职务，但并未提交相反的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。原审被告廖经海因在履行工作职务过程中发生交通事故致被上诉人骆建红受伤，所造成的损失应由用人单位承担侵权责任。其次，关于上诉人主张本案诉讼主体不适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，一人公司的股东应当就其个人财产是否与公司财产相分离承担举证责任。本案中，因上诉人欧阳志全作为自然人独资的法定代表人，其未能提交证据证明其个人财产与公司财产相分离，故应对公司债务承担连带责任，正因上诉人欧阳志全与公司存在财产混同，故被上诉人骆建红直接将上诉人作为本案被告要求其承担赔偿责任并无不当。原审法院判决上诉人欧阳志全对被上诉人骆建红因案涉交通事故所造成的损失承担赔偿责任符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人欧阳志全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人欧阳志全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月十九日
代理书记员 李丽华
代理书记员 邱 宇