wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初10349号
原告：厦门泰宇物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8F。
法定代表人：李向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所执业律师。
被告：胡旭东，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门泰宇物业服务有限公司与被告胡旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。厦门泰宇物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按厦门泰宇物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 李林娴
，二○一六年十二月十四日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0206民初10349号原告：厦门泰宇物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8F。法定代表人：李向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所执业律师。被告：胡旭东，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门泰宇物业服务有限公司与被告胡旭东物�服务合同纠纷一案,本院于2016年12月6日立案。厦门泰宇物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按厦门泰宇物业服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员  李林娴，二○一六年十二月十四日代书 记员  杨丽珍附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人�行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1303刑初032号
公诉机关南阳市卧龙区人民检察院。
被告人白新喜，男，1980年11月8日出生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年10月16日被南阳市公安局梅溪分局取保候审，于2017年11月15日被南阳市卧龙区人民检察院监视居住。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检公诉刑诉[2017]892号起诉书指控被告人白新喜犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院检察员刘雅兴出庭支持公诉，被告人白新喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：
2017年10月13日晚8时许，被告人白新喜在南阳市卧龙区文化路银基小吃街将被害人王某一辆未拔钥匙的香槟色台铃牌电动车盗走。经卧龙区价格认定中心认定，白新喜盗窃的台铃牌电动车价值2260元。
公诉机关认为，被告人白新喜以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人白新喜对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，并当庭表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：
2017年10月13日晚8时许，被告人白新喜在南阳市卧龙区文化路银基小吃街将被害人王某一辆未拔钥匙的香槟色台铃牌电动车盗走。经卧龙区价格认定中心认定，白新喜盗窃的台铃牌电动车价值2260元。
另查明，案发后被盗电动车已追退被害人王某。
上述事实有下面证据予以证实：
1、被告人白新喜供述：
2017年10月13日晚19时左右，我在银基商贸城小吃街我开的店里工作。后来人不多，我在门口看见有一辆电动车，当时灯还亮着。我看没人在旁边，我就将电动车推到一边，进店穿个外套后我就出来将电动车骑到八一路一个小道里，将钥匙拔下来以后走回了店里。晚上22时左右，我将电动车骑回了我在文化路地质队家属院的租住处。
2、被害人王某陈述：
2017年10月13日下午5点50分，我送孩子到文化路银基商贸城学舞蹈，将电动车停在小吃街旁边，可能当时走的比较急，忘记拔钥匙了就走了。等到孩子晚上8点多下课走的时候发现电动车不见了。电动车是2016年6月份买的，台铃牌香槟色踏板样式，购买价3700元。
3、鉴定意见
南阳市卧龙区价格认定中心宛龙价定字【2017】206号价格认定结论书
鉴定意见：对白新喜盗窃的台铃牌电动车进行价格认定，认定电动车价值2260元。
4、物证
证明从白新喜处查获其盗窃的电动车。
5、书证：
（1）被告人户口证明
证明：被告人白新喜的年龄等基本情况，说明该被告人达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人。
（2）前科情况查询
证明：被告人白新喜无前科。
（3）到案经过
证明2017年10月16日，被告人白新喜在银基商贸城小吃街被抓获。
（4）南阳市公安局梅溪分局扣押清单及发还清单
证明从白新喜处扣押的电动车已发还被害人
上述证据经庭审出示、质证，能互相印证，被告人白新喜均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人白新喜以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人白新喜犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人白新喜到案后能如实供述自己的罪行，赃物已追退被害人，可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪性质、犯罪手段、认罪态度、已追赃等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人白新喜犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。
（罚金3000元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨相全
二〇一八年一月十五日
书记员 张 涛
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初1043号
原告甘肃航鑫钢铁贸易有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人张依顺，该公司经理。
委托代理人褚海波，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告兰州新区陇丰实业有限公司，住所地兰州新区。
法定代表人刘彦刚，该公司经理。
委托代理人蒋丽伟，女，汉族，1986年出生，住甘肃省兰州市，系公司员工。
原告甘肃航鑫钢铁贸易有限公司（以下简称航鑫钢铁）诉被告兰州新区陇丰实业有限公司（以下简称陇丰实业）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员王素芳适用简易程序公开开庭进行审理。原告航鑫钢铁委托代理人褚海波、被告陇丰实业委托代理人蒋丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航鑫钢铁诉称，2015年5月27日，其与被告签订钢材销售合同一份，约定被告向其购买价值377673.46元的钢材一批，货款在15日之内不加价，逾期自第16日起每天每吨加价3元。合同签订后其即分四次向被告供货175.622吨。被告于2015年7月14日付款6万元，2016年2月5日付款5万元，余款至今未付，给其造成巨大经济损失。为此诉讼来院，要求判令被告立即清偿货款267673.46元，支付逾期付款产生的经济损失至2016年6月1日126408.89元，并按每日每吨3元的加价款承担损失至全部货款付清时止，本案诉讼费用由被告负担。
被告陇丰实业辩称，其与原告之间的购销关系属实，欠款本金亦无异议，关于逾期付款损失，原告的诉讼请求过高，其公司目前经济能力较差，无法偿还。
经审理查明，原告航鑫钢铁与被告陇丰实业于2015年5月发生钢材购销关系，由原告向被告供应了价值377673.46元的钢材175.622吨。2015年5月27日，由被告提供合同文本，双方补充签订编号为201500501钢材购销合同一份，约定原告向被告供应上述数量的钢材，关于结算方式及期限双方约定如下：1、提货当天以新疆大安的市场价格执行，欠款15天之内不加价，自提货第16天起加价3元/吨/天；2、未付款时间最长为2个月。合同签订时被告向原告已支付货款6万元，2016年2月5日经原告催要，被告付款5万元，余款267673.46元至今未付。
以上事实，有钢材销售合同及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原、被告之间的钢材销售合同是双方当事人的意思表示，合法有效，本院应予确认。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务，现被告未按合同约定向原告支付货款，构成违约，应承担继续履行付款义务及按合同约定支付加价款的责任。现双方对欠款本金无异议，本院予以确认。关于加价款每日每吨3元的支付标准，属双方协商确定不违反法律强制性规定，本院应予支持，至于计算时间，应依照合同约定“未付款时间最长为2个月”的期限确定为宜，逾期部分则按同期银行贷款利率计付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告兰州新区陇丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃航鑫钢铁贸易有限公司货款267673.46元；
二、被告兰州新区陇丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃航鑫钢铁贸易有限公司合同加价款26589.96元（扣除已付款6万元对应的27.9吨，以147.722吨钢材为基数，按每天每吨3元计付60日），并以未付款为基数，以最后一次付款到期之次日2015年10月8日起至本判决生效之日止按同期银行贷款年利率5.5%的标准承担逾期违约金；
三、驳回原告甘肃航鑫钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7211元，由被告兰州新区陇丰实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王素芳
二〇一六年六月二十三日
书记员 廖旭青
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6980号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人游尧，董事长。
委托代理人王平、周曙光，该行员工。
被告张献斌，男，1973年10月6日出生，汉族，住兰溪市。
被告皮小燕，女，1980年10月6日出生，汉族，住兰溪市。
被告张卫军，男，1971年12月22日出生，汉族，住兰溪市。
被告方丽娟，女，1976年12月4日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行诉被告张献斌、皮小燕、张卫军、方丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2017年1月12日公开开庭审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人周曙光、被告张献斌到庭参加诉讼，被告皮小燕、张卫军、方丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告张献斌于2016年1月20日与原告浙江兰溪农村合作银行签订了兰合行永昌（2016）循环借字第9021120160002039号个人循环保证借款合同，合同金额9万元，被告皮小燕、张卫军、方丽娟提供连带责任保证，同日被告张献斌以房屋装修为由，向原告借款9万，约定2018年1月10日还款，虽未到期，但多期应付利息未付，且该户另一笔贷款已逾期并起诉，依合同约定，原告有权提前收回该笔贷款，至起诉日，该笔借款还结欠本金9万元及应付利息未付，原告多次催收，被告均未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，原告诉请法院依法判令解除兰合行（2016）循保借字第9021120160002039号个人循环保证借款合同；被告张献斌立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金9万元及利息7960.42元（利息计至2016年11月30日，此后利息按合同约定利率继续计付）；被告皮小燕、张卫军、方丽娟承担连带保证还款责任；被告承担本案诉讼费用。
原告浙江兰溪农村合作银行提交证据：原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件、个人循环保证借款合同、借款借据、利息计算清单、保证函、结婚证复印件各一份，以证明其主张的事实。
被告张献斌辩称，原告诉称借款属实。
被告张献斌未提供证据材料。
被告皮小燕、张卫军、方丽娟未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证质证，被告张献斌对原告提供证据材料均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：被告张献斌、皮小燕系夫妻关系。原告与被告张献斌、皮小燕、张卫军、方丽娟于2016年1月20日签订个人循环保证借款合同，约定：原告自2016年1月20日至2018年1月10日向被告张献斌提供借款额度90000元；借款人如未按期还本付息，贷款人可提前解除合同；被告皮小燕、张卫军、方丽娟提供连带保证责任，保证范围为本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切合理费用；保证期限为自借款期限届满之日起二年。据此合同，原告于当日向被告张献斌发放贷款90000元，借款到期日为2018年1月10日，借款月利率为8.075‰，借款用途为房屋装修周转；逾期月利率加收50％；还款方式为到期还本，按月结息。之后，各被告未按约定支付利息，截至2016年11月30日尚欠原告借款90000元及利息7960.42元。
本院认为，原、被告签订的个人循环保证借款合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告理应按约付息责任，逾期应当承担违约责任和连带保证责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年1月20日签订的个人循环保证借款合同；
二、被告张献斌、皮小燕于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行借款90000元及利息7960.42元（利息计算至2016年11月30日，此后按约定利率继续计付）；
三、被告张卫军、方丽娟对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1124.5元（减半收取），由被告张献斌、皮小燕、张卫军、方丽娟负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 佘万宝
二〇一七年二月十五日
代书 记员 徐 彦
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0781民初6980号原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。法定代表人游尧，董事长。委托代理人王平、周曙光，该行员工。被告张献斌，男，1973年10月6日出生，汉族，住兰溪市。被告皮小燕，女，1980年10月6日出生，汉族，住兰溪市。被告张卫军，男，1971年12月22日出生，汉族，住兰溪市。被告方丽娟，女，1976年12月4日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村合作银行诉被告张献斌、皮小燕、张卫军、方丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2017年1月12日公开开庭审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人周曙光、被告张献斌到庭参加诉讼，被告皮小燕、张卫军、方丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告张献斌于2016年1月20日与原告浙江兰溪农村合作银行签订了兰合行永昌（2016）循环借字第9021120160002039号个人循环保证借款合同，合同金额9万元，被告皮小燕、张卫军、方丽娟提供连带责任保证，同日被告张献斌以房屋装修为由，向原告借款9万，约定2018年1月10日还款，虽未到期，但多期应付利息未付，且该户另一笔贷款已逾期并起诉，依合同约定，原告有权提前收回该笔贷款，至起诉日，该笔借款还结欠本金9万元及应付利息未付，原告多次催收，被告均未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，原告诉请法院依法判令解除兰合行（2016）循保借字第9021120160002039号个人循环保证借款合同；被告张献斌立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金9万元及利息7960.42元（利息计至2016年11月30日，此后利息按合同约定利率继续计付）；被告皮小燕、张卫军、方丽娟承担连带保证还款责任；被告承担本案诉讼费用。原告浙江兰溪农村合作银行提交证据：原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件、个人循环保证借款合同、借款借据、利息计算清单、保证函、结婚证复印件各一份，以证明其主张的事实。被告张献斌辩称，原告诉称借款属实。被告张献斌未提供证据材料。被告皮小燕、张卫军、方丽娟未作答辩，亦未提供证据材料。经庭审举证质证，被告张献斌对原告提供证据材料均无异议，本院予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：被告张献斌、皮小燕系夫妻关系。原告与被告张献斌、皮小燕、张卫军、方丽娟于2016年1月20日签订个人循环保证借款合同，约定：原告自2016年1月20日至2018年1月10日向被告张献斌提供借款额度90000元；借款人如未按期还本付息，贷款人可提前解除合同；被告皮小燕、张卫军、方丽娟提供连带保证责任，保证范围为本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切合理费用；保证期限为自借款期限届满之日起二年。据此合同，原告于当日向被告张献斌发放贷款90000元，借款到期日为2018年1月10日，借款月利率为8.075‰，借款用途为房屋装修周转；逾期月利率加收50％；还款方式为到期还本，按月结息。之后，各被告未按约定支付利息，截至2016年11月30日尚欠原告借款90000元及利息7960.42元。本院认为，原、被告签订的个人循环保证借款合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告理应按约付息责任，逾期应当承担违约责任和连带保证责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年1月20日签订的个人循环保证借款合同；二、被告张献斌、皮小燕于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行借款90000元及利息7960.42元（利息计算至2016年11月30日，此后按约定利率继续计付）；三、被告张卫军、方丽娟对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1124.5元（减半收取），由被告张献斌、皮小燕、张卫军、方丽娟负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  佘万宝二〇一七年二月十五日代书 记员  徐 彦
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0324民初2460号
原告：骆乐艳，男，1989年3月1日，汉族，小学文化，住贵州省正安县，务农。
被告：雷前军，男，1987年10月8日出生，汉族，住贵州省正安县，务农。
原告骆乐艳与被告雷前军民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月24日立案后，原告骆乐艳于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告骆乐艳申请撤诉系其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告骆乐艳撤回起诉。
案件受理费7,150元，减半收取3,575元，由原告骆乐艳负担。
审 判 长 吴承华
审 判 员 谭永国
人民陪审员 薛贵英
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吕佳勇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终736号
上诉人（原审被告）：吉林铁合金股份有限公司，住所地吉林市昌邑区和平街21号。
法定代表人：孙建仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春梅，该公司职员。
委托诉讼代理人：李赟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吉化集团磐石爆破工程有限责任公司,住所地吉林省磐石市明城镇矿山街。
法定代表人：李国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张向东，该公司项目经理。
上诉人吉林铁合金股份有限公司（以下简称吉林铁合金公司）与被上诉人吉化集团磐石爆破工程有限责任公司（以下简称磐石爆破公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人吉林铁合金公司的委托诉讼代理人陈春梅、李赟、被上诉人磐石爆破公司的委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林铁合金公司上诉请求：本案中的2万元为债权转让款，不能与本案合并审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，对部分证据没有评判不能合并审理。
磐石爆破公司辩称，上诉人有意拖延执行时间，以达到不及时履行应尽的责任和义务。2万元债权已支付完毕，与本案无关。
磐石爆破公司向一审法院起诉请求：1.判令吉林铁合金公司支付尚欠工程款398,400元。2.判令吉林铁合金公司支付依合同约定时限的利息至全部工程款支付之日止。按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：磐石爆破公司与吉林铁合金公司自2013年11月起至2016年2月14日期间，签订施工合同共计15份，工程总价款为928，400元。吉林铁合金公司自2014年6月9日至2016年4月12日期间陆续以转账汇款和给银行承兑汇票等方式支付工程款58万元（其中包括债权转让款2万元，2016年1月21日，吉林铁合金公司向磐石爆破公司支付汇兑3万元，因收款方名称有误而被退回原账户）。故吉林铁合金公司尚欠磐石爆破公司工程款
398,400元未付。
一审法院认为，磐石爆破公司与吉林铁合金公司及所属分厂之间存在着多年的合作关系，双方签订的《吉林铁合金公司电炉检修爆破作业合同书》《吉林铁合金公司动力分厂江边戽头破冰作业爆破合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。磐石爆破公司按照合同约定进行了施工，吉林铁合金公司在工程验收后，未在合同约定的期限内提出异议或是提交证据证明施工质量存在相应的问题。应及时向磐石爆破公司支付工程款，原告要求吉林铁合金公司支付尚欠的398,400元工程款的主张,应予支持。
原、被告在合同中约定的付款方式：完成全部工程内容并经甲方验收合格后，乙方开具余额普通发票，三日内银行转账支付全额工程款。原告已按合同要求为被告开据了全部的普通发票，但被告未能按合同约定将工程款支付给原告。由于原、被告之间长期的合作关系，被告虽有拖欠行为，尚能为原告所接受和容忍。按双方形成的交易习惯，在原告完成工程施工后，被告因资金周转原因，分期不定项地阶段性支付工程款。此前双方对此并无其他争议。现双方均未提交证据证明被告所支付工程款中为哪些合同中完成的哪些工程量的款项。现磐石爆破公司主张按合同约定时限支付利息的请求。本院认为，可按最后一次施工约定的付款日期为限,即2016年2月14日的15天之后的之次日即2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止计算。原告诉讼请求合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告吉林铁合金股份有限公司于本判决生效后三日内向原告吉化集团磐石爆破工程有限责任公司支付工程款398,400元。二、被告吉林铁合金股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告吉化集团磐石爆破工程有限责任公司工程款398,400元的利息，以398,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月1日起至全部工程款付清时止。三、驳回原告吉化集团磐石爆破工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审中，双方当事人均没有提交新证据，双方当事人对一审判决所认定的事实均无异议。本院所查明的事实与原审认定事实无异。
本院认为，上诉人在庭审中对一审判决认定的事实表示无异议，对其主张的一审判决认定事实不清的请求不予支持。关于2万元债权转让款问题，本案工程总价款为928,400元。尚欠398,400元双方并无争议，被上诉人承认收到这2万元，并没有在此案中对2万元再主张权利，也没有计算在本案中，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吉林铁合金股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元。由上诉人吉林铁合金股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一七年三月九日
书 记 员 姜 超
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）金浦刑初字第740号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人黄某甲，于浙江省浦江县，经商。因本案于2016年7月23日被浦江县公安局刑事拘留，同年7月25日变更为取保候审。
辩护人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
浦江县人民检察院以浦检刑诉[2016]730号起诉书指控被告人黄某甲犯挪用资金罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员傅晓龙出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人金和平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人黄某甲系浦江县前吴乡章山村村民委员会主任。2016年2月3日，浦江县前吴乡章山村经县招标中心公开招标，将该村223.05亩垦造林地使用权承包给葛某。章山村村民委员会与葛某约定该林地承包期限50年，承包款十年一付，首期承包款17万余元，承包押金10万元。2016年2月4日，经被告人黄某甲要求，葛某将10万元押金汇入被告人黄某甲名下的农业银行账户内。随后，被告人黄某甲将该笔10万元押金分数次转入其中信证券的账户内，用于投资购买股票。
2016年2月29日，被告人黄某甲在未告知章山村村民委员会和浦江县前吴乡政府的情况下，私自与葛某签订了《土地承包合同》，合同内容与中标时约定一致。2016年3月29日，经被告人黄某甲要求，葛某将10万元林地承包款汇入被告人黄某甲名下的农业银行账户内。随后，被告人黄某甲又将这笔10万元的承包款转入其中信证券的账户内，用于投资购买股票。
2016年4月份，在浦江县前吴乡章山村驻村干部赵某要求下，被告人黄某甲分别于2016年5月3日和5月20日，分两次各10万元，将该20万元村集体资金存入章山村集体账户内。
以上事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某乙、黄某丙、赵某、黄某丁、葛某的证言，浙江省农村信用社现金缴款单，银行交易明细，招标文件，土地承包合同，扣押决定书、扣押清单、发还清单，调取证据通知书、调取证据清单，个人投资者开户申请单、资金对账单，接受证据清单，短信聊天记录，被告人黄某甲的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人黄某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人黄某甲的犯罪情节及悔罪表现，依法可以宣告缓刑。辩护人提出请求对被告人黄某甲从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人黄某甲的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 章素诚
二〇一六年九月六日
代书 记员 袁海燕
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初2148号
原告黎国善，男，1954年5月25日出生，蒙古族，居民，现住翁牛特旗。
被告陈全，男，47岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院在审理原告黎国善诉被告陈全民间借贷纠纷一案中，原告黎国善于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黎国善撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 马海波
二〇一六年五月十九日
书记员 李炳焱
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第00480号
申请执行人：张XX，女，1958年1月30日出生，汉族。
被执行人：王X，男，1963年8月21日出生，汉族。
本院在执行申请执行人与被执行人民事借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人借款10000元，并承担本案的诉、执费。本院在执行中，执行申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，现该和解协议已履行完毕，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）兴民三初字第00097号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 牛付平
二〇一四年三月四日
书记员 汪淑坤
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执5783号
申请执行人江苏资产管理有限公司，住所地无锡市金融一街8号。
负责人华伟荣，该公司董事长。
被执行人江苏宏鑫铜业有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区（泽南）。
法定代表人张秋平。
被执行人江苏嘉盛光伏科技有限公司，住所地宜兴市环科园画溪路2号。
法定代表人王勋良，该公司董事长
被执行人张秋平，男，1973年9月15日生，汉族，住宜兴市。
被执行人周立红，女，1978年1月6日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人江苏资产管理有限公司（以下简称江苏资产）与江苏宏鑫铜业有限公司、江苏嘉盛光伏科技有限公司、张秋平、周立红金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏资产于2017年11月22日向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人江苏资产的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2016）苏0282执5783号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
代理审判员 钱文卿
代理审判员 丁 平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙 杰
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初883号
原告禄劝永平物业服务有限公司。统一社会信用代码XXXX。
住所地XXXX。
法定代表人张学兵，职务：总经理。
委托代理人杨金权，云南承希律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人金祖庆，禄劝永平物业服务有限公司物业经理。特别授权代理。
被告丁天春，女，彝族，1984年10月2日生，住XXX。公民身份号码XXXX。
委托代理人李自龙（系被告丁天春丈夫），男，汉族，1971年7月29日生，住本自治县团街镇马初村委会祖宗庆村。特别授权代理。
原告禄劝永平物业服务有限公司诉被告丁天春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，同年6月15日公开开庭进行了审理。原告禄劝永平物业服务有限公司的委托代理人杨金权、金祖庆，被告丁天春的委托代理人李自龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与昆明鸿乙名业房地产开发有限公司签订物业管理合同，由原告作为世纪中心小区的物管机构。2014年3月3日，被告到原告处接房，原告与被告签订物业服务协议，协议约定：住房物业综合服务费每平方米每月0.9元；生活垃圾清运费每户每月6元；生活用水二次加压费每月15元；电梯运行费15层以下每月20元，15层以上每月30元；滞纳金每日千分之三。被告交纳物业费至2014年12月31日止。被告自2015年1月1日起至2015年12月31日的物业管理费、垃圾清运费、生活用水二次加压费、电梯运行费均未交纳，共欠2263.15元。经原告多次催要未果，故诉请人民法院判决：被告支付所欠物业管理费1394.6元、垃圾清运费72元、生活用水二次加压费180元、电梯运行电费240元及滞纳金376.54元，合计2263.15元；并承担本案诉讼费。
被告辩称：交纳物管费是为了维护小区的卫生和安全，但被告所居住的整幢房屋未打扫卫生；被告将电动车停在小区外，原告要收费，是不合理的；被告的房屋才装修好就被水淹，找原告处理，原告也不管；故被告不应交纳物管费。
经审理，本院确认：被告丁天春购买昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的位于禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心2幢14层02号房，该房建筑面积129.13平方米。2014年3月3日，被告丁天春接房；同时，原告禄劝永平物业服务有限公司与被告丁天春签订《物业管理规约、物业服务协议》，约定由原告禄劝永平物业服务有限公司对世纪中心小区（禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组）进行物业管理；原告禄劝永平物业服务有限公司负责向业主收取物业管理费、垃圾清运费、生活用水二次加压费、电梯运行电费；住房物业费为0.9元∕月∕平方米、住房生活垃圾清运费为6元∕月∕户、生活用水二次加压费为15元∕月∕户、电梯运行电费【15层以下（含15）20元∕月∕户，15层以上30元∕月∕户】；装修垃圾清运处置费住房300元∕户、装修期电梯管理费100元∕户、楼道二次修复管理费200元∕户、装修期间综合管理费50元∕月∕户；业主或使用人未按约交纳物业服务费的，按应付之日起至支付日的总额计算，以每日千分之三的比例加收违约金。《物业管理规约、物业服务协议》签订后，原告禄劝永平物业服务有限公司为世纪中心小区提供了物业管理服务。被告丁天春于2014年3月3日交纳了12个月的物业管理费1394元、垃圾清运费72元以及资料工本费20元；于2014年3月24日交纳了12个月的电梯运行电费240元、生活用水二次加压费180元以及楼道二次修复费200元、装修期间电梯增容费100元、装修期间垃圾清运费300元、装修期间管理费100元。
上述事实有原告提交的《前期物业服务合同》、《物业管理规约、物业服务协议》、《通知单》以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告提交的《前期物业服务合同》、《物业管理规约、物业服务协议》，可证明原、被告间存在物业服务合同关系。现原告已提供管理服务，被告就应按约履行缴纳物业管理费、垃圾清运费、生活用水二次加压费、电梯运行费的义务。对于原告诉请被告支付2015年物业管理费1394.6元、垃圾清运费72元、生活用水二次加压费180元、电梯运行电费240元的问题。虽原、被告双方签订的《物业管理规约、物业服务协议》约定已有业主（物业买受人）的，从建设单位向业主（物业买受人）发布交楼通知书（或交楼公告）之日起算，由物业服务企业向业主按年全额收取，但原告并未举证证明建设单位发布发布交楼通知书（或交楼公告）的时间，故本案物业管理费、垃圾清运费应从接房之日起计算。被告在2014年3月3日接房时已交纳了12个月的物业管理费、垃圾清运费，即被告已交纳了至2015年3月2日的费用。现被告应交纳2015年3月3日至2015年12月31日止的费用，即物业管理费1154.7元、垃圾清运费59.6元；另外，被告于2014年3月24日交纳了12个月的生活用水二次加压费、电梯运行电费，故2015年的生活用水二次加压费、电梯运行电费应从2015年3月25日起算，现被告应交纳生活用水二次加压费138.4元、电梯运行电费184.5元。对于原告主张的滞纳金376.54元，因原、被告未明确约定物业费等费用的交纳时间，故本院不予支持。被告对原告的管理及服务有意见，可以通过其他合法的途径解决，并不能因对管理及服务有意见而拒交物业管理费等费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《物业管理条例》第六十七条之规定，判决如下：
一、被告丁天春于本判决生效之日起十日内给付原告禄劝永平物业服务有限公司2015年的物业管理费1154.7元、垃圾清运费59.6元、生活用水二次加压费138.4元、电梯运行费184.5元，合计1537.2元。
二、驳回原告禄劝永平物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁天春承担。
本判决为一审终审。
若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向本院申请执行。
审判员 兰 芳
二〇一六年六月二十三日
书记员 蒋红梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5850号
上诉人（原审被告）：黄清平，男，1990年3月10日出生，汉族，江西省九江市人，无职业，住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审原告）：焦细菊，系杜亚兵之母，1963年2月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，现住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：龚运明，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人黄清平因与被上诉人焦细菊生命权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄清平上诉请求：请求二审依法撤销原判，改判驳回焦细菊的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交证据证明上诉人与杜亚兵在事发前已解除了合伙关系。上诉人仅将业务信息转告杜亚兵，接与不接由杜亚兵自行决定。即便存在合伙关系，合伙人死亡，其他合伙人也仅应当承担道义上的补偿责任。杜亚兵死亡损害赔偿责任应由实际雇主刘忠桥承担。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
焦细菊辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
焦细菊向一审法院起诉请求：判令黄清平赔偿死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、办理丧葬事宜的误工交通费5000元、精神损失费50000元，合计619680元。
一审法院认定事实：自2014年起，杜亚兵与黄清平租赁了武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处梁山头社区5区69号的门面，合伙经营包括安装空调在内的家用电器的安装和维修业务等，二人均未取得相应的从业资质亦未进行工商登记，经营所得由二人均分。2016年1月26日上午，武汉市江夏区藏龙岛办事处水晶郦都小区1号楼1212室的业主刘忠桥让其女儿刘园请人移装空调，刘园从网络上搜索到黄清平的电话号码并与其商谈了移装空调的事宜。后黄清平将刘园的电话告知了杜亚兵。当日下午，杜亚兵与刘园电话联系后独自一人前往，其按照要求，将位于另一小区的空调移至了上述水晶郦都小区1号楼1212室。18时20分许，杜亚兵未佩戴安全绳，在该户室外平台上放置空调外机时，不慎坠楼，当场死亡。武汉市公安局江夏区分局刑侦大队现场勘察后，确认为意外坠楼安全事故。一审法院另查明，杜亚兵出生于1991年7月3日，未婚，户籍所在地为湖北省武汉市黄陂区木兰乡静山村杜家湾53号，系农业户口。焦细菊系杜亚兵的母亲，其父亲已去世多年。2016年2月25日，经武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处人民调解委员会调解，焦细菊与刘忠桥就杜亚兵坠楼身亡的赔偿事宜协商达成一致意见，双方约定由刘忠桥赔偿焦细菊共计10万元，焦细菊承诺不再向刘忠桥或其女儿刘园主张任何权利。后刘忠桥依约支付了上述赔偿款项。一审诉讼中，黄清平提交了在职证明、试用期协议、考勤表和离职确认书，拟证实其与杜亚兵的合伙关系在事故发生前已经结束。一审法院认为，焦细菊之子杜亚兵与黄清平合伙经营存在高空作业内容的空调安装业务，未进行工商登记，亦未取得相应的从业资质，二人对预防意外伤害风险的发生缺乏意识和技能上的准备，存在重大安全隐患。后杜亚兵在安装空调过程中不慎坠亡，对此，其与黄清平均有过错，且即便二人均无过错，本案中杜亚兵是在为了与黄清平的共同利益执行合伙事务的过程中死亡，黄清平亦应给予一定的经济补偿，故杜亚兵之母即焦细菊要求黄清平赔偿损失，有理合法，法院予以支持。因事发时杜亚兵未佩戴安全绳，自身存在重大过错，故法院酌定黄清平对焦细菊的损失承担30%的赔偿责任，具体赔偿数额依法确定。黄清平虽然提交了事故发生前其在其他公司任职的相关证据，但通过其与杜亚兵在相应时间段内的短信和微信联络中关于合伙事务的安排和规划的内容可以看出，事发时，二人的合伙关系仍然存续，故黄清平主张事发前其与杜亚兵已经散伙的辩称意见，与法院查明的事实不符，法院不予采纳。黄清平主张事发后焦细菊与业主刘忠桥已经达成赔偿协议因而一案不能二理的辩称意见，不符合法律规定，法院不予采纳，但焦细菊依上述协议已取得的赔偿款应从其经法院核定的损失中予以扣减。关于焦细菊的损失：一、死亡赔偿金。杜亚兵虽系农业户口，但其生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故焦细菊主张按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求符合法律规定，法院予以支持。二、丧葬费，应按照2016年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算。焦细菊诉请丧葬费23660元，符合法律规定，法院予以支持。三、办理丧葬事宜的交通、误工费，法院酌定为3000元。四、精神损害抚慰金，综合考虑本地人均生活水平和本案的具体情节，法院酌定为10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由黄清平赔偿焦细菊各项损失共计150304元，此款限于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回焦细菊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3598元，减半收取1799元，由焦细菊负担1363元，黄清平负担436元。
二审查明的事实与一审一致。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，焦细菊之子杜亚兵与黄清平合伙从事电脑维修及空调安装业务，双方形成合伙法律关系。两人分工明确，杜亚兵安装空调，黄清平维修电脑。涉案事故系杜亚兵在执行合伙事务中发生的，杜亚兵已死亡。对于合伙人杜亚兵的死亡，黄清平虽对损害发生没有过错，且杜亚兵之母焦细菊要求另一合伙人黄清平承担赔偿责任的请求缺乏法律依据，但是，杜亚兵是在为合伙组织获得收益的过程中因安全事故而死亡，黄清平为合伙事务的受益人。《民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”上述规定明确公平补偿原则。依据上述条款，考虑黄清平在合伙活动中确有受益及是由其介绍杜亚兵去安装空调的，可以酌情由其承担部分补偿责任。原审酌定30%的责任过高，二审调整为10%，即66768元（567680元×10%＋10000元（精神抚慰金））。
综上所述，黄清平上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不正确，应予改判。依照《民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1010号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1010号民事判决第一项为：黄清平于本判决生效之日起十五日内赔偿焦细菊各项损失共计66768元。
一审案件受理费3598元，减半收取1799元，由焦细菊负担1619元，黄清平负担180元。
二审案件受理费3598元，由焦细菊负担3238元，黄清平负担360元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十一月十四日
书记员 舒 畅
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初1954号
原告李玉琼，
被告刘镇铭，
原告李玉琼与被告刘镇铭民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由代理审判员安祎独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告李玉琼与被告刘镇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉琼诉称，被告于2013年5月13日向我借款100000元，借款期限一年，借款期限届满后我向被告多次催要未果。2014年8月之前双方约定月利息为3％，后被告仅支付过一个月的利息，故我诉至人民法院，请求判令被告偿还我借款本金100000元及利息51000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告李玉琼在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、借条一份，用于证明被告向原告借款100000元的事实。
被告刘镇铭辩称，对原告方诉请无异议，现我经济困难，请求延期支付。
被告刘镇铭在举证期限内向本院提交了以下证据：身份证复印件一份，用于证明被告的身份情况。
审理中，原告李玉琼、被告刘镇铭提交的所有证据经双方当事人质证后无异议，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。
通过以上对证据的分析认定，本案查明如下事实：2013年5月13日，被告刘镇铭向原告李玉琼出具借条一张，载明：“今借到李玉琼现金壹拾万（￥100000）元整，原则借期一年，急用时临时协调，还款时仅归还原款”。2015年5月20日，被告在上述借条上注明：“因特殊情况，暂时不能还款，直至还清本借条款项，延期有效。”被告刘镇铭在借条上签名捺印。现双方因该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。被告刘镇铭向原告李玉琼借款，有原告提交的借条为凭，被告刘镇铭亦认可借款未偿还的事实，被告刘镇铭未按期还款，引起本案的纠纷，应承担全部过错责任，故对原告要求被告刘镇铭偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。对原告诉请按月息3％计算2014年8月13日至2016年3月13日的利息51000元，超出法律保护的范围，应按月利率2%计算为100000×2%×19=38000元，因原告认可被告在2015年7月支付过3000元利息，应予扣除，故被告应支付的利息为38000元-3000元=35000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告刘镇铭于本判决生效后十日内偿还原告李玉琼借款本金100000元并支付2014年8月13日至2016年3月13日的利息35000元（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，因适用简易程序减半收取1660元，由被告刘镇铭负担（原告已预交，由被告刘镇铭在本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
代理审判员 安祎
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴宪
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第686号
原告颜晓俊。
被告蒋艳琼。
被告洛阳宏佳房地产经纪有限公司，住所地洛阳市涧西区联盟路4号1-104号。
法定代表人卢荣敏，经理。
本院在审理原告颜晓俊诉被告蒋艳琼、洛阳宏佳房地产经纪有限公司为房屋买卖合同纠纷一案中，原告颜晓俊于2012年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜晓俊的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜晓俊撤回起诉。
本案诉讼费295元，由原告颜晓俊承担。
审判员 刘红坡
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨静静
襄阳铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄铁民初字第00007号
原告金吉成，男，汉族，1975年11月27日出生。
委托代理人姚红，江西中天律师事务所律师。
委托代理人万茶玉，江西中天律师事务所律师。
被告中铁十一局集团第一工程有限公司，住所地湖北省襄阳市航空路73号。
法定代表人陈志明，该公司总经理。
本院在审理原告金吉成与被告中铁十一局集团第一工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告金吉成于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金吉成向本院提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金吉成撤回起诉。
本案案件受理费1640元，减半收取820元，由原告金吉成承担。
审 判 员 许伦翔
二〇一四年八月十三日
代理书记员 张 健
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第408号
上诉人（原审被告）平润林，男，1963年9月13日生，汉族。
上诉人（原审被告）马秀琴，女，1966年3月5日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人霍振友，山西国韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王安只，男，1941年7月8日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。
上诉人平润林、马秀琴因房屋买卖合同纠纷一案，原经榆次区人民法院2011年11月14日作出（2011）榆民北关初字第284号民事判决，王安只、平润林、马秀琴均不服向本院提起上诉，本院于2012年3月14日作出（2012）晋中中法民终字第243号民事裁定，裁定发还重审，榆次区人民法院于2012年8月16日作出（2011）榆民北关初字第284-1号民事判决，平润林、马秀琴不服向本院提起上诉，本院于2013年8月14日作出（2013）晋中中法民终字第26号民事裁定，裁定发还重审，榆次区人民法院于2014年1月17日作出（2011）榆民北关初字第284-2号民事判决，平润林、马秀琴不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王安只原系晋中市榆次区乌金山镇志村村民（1986年从该村迁到郭家堡乡窑上村，后窑上撤村转居，成为榆次区市民），平润林、马秀琴系夫妻，均为榆次区东赵乡训峪村村民。2006年11月30日，王安只与平润林夫妻签订一份房屋转让协议，约定：王安只将位于榆次区乌金山镇志村的院落一处正房三间，东房两间转让给平润林夫妻使用，转让费12000元，协议生效后一次付清。王安只将榆集建（土）字第0402153号集体土地建设用地使用证交予平润林夫妻。协议签订后，王安只将上述院落及房屋连同集体土地建设用地使用证交付平润林夫妻，平润林支付王安只买房款12000元，平润林夫妻使用该院落房屋至今。王安只以双方房屋转让协议系法律规定的禁止性行为，即平润林夫妻均不是乌金山镇志村村民，不能取得本集体土地使用证，要求确认该协议无效；而平润林夫妻则认为王安只转让其房屋时已不是乌金山镇志村村民，系榆次区城市市民，平润林夫妻将原正房三间进行了装修，东房两间的后墙原是土建，后改成砖砌，同时又加盖东房一间，大门及厨房，新建西房三间、南房两间，院中进行了硬化等，双方虽然未办理过户登记手续，但不影响协议的效力，双方各执己见，协议不成。确认上述事实的有集体土地建设用地使用证两份、房屋转让协议、收条、证明、户口登记表及当事人陈述笔录等证据。原审认为，违法法律、行政法规强制性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系、非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。双方签订的房屋转让协议的买卖标的不仅是房屋，还包括相应的宅基地使用权。平润林夫妻并非榆次市乌金山镇志村村民，依法不得购买该村房屋，相关集体土地建设用地使用证也未变更登记至平润林夫妻名下，故王安只要求认定房屋转让协议无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。购房协议虽然无效，但从协议签订的时间及内容上看，应是双方真实意思表示，且双方在协议签订后，已依协议确定的内容基本履行了各自相关义务。从双方买卖关系上看，此后王安只反悔，应当说是一种违反诚信的行为，同时平润林夫妻购买非本村集体经济组织成员的农村房屋，其行为亦存在相应过错。故该合同确认无效后，因该合同取得的财产应当互相返还，鉴于平润林夫妻对原房屋院落进行修缮，并在院中新建了些房屋等，经原审对双方释明，均未就房屋修缮修盖费用提出鉴定申请，平润林亦未反诉，故就此项事宜可另案解决。原审判决，一、王安只、平润林、马秀琴于2006年11月30日签订的房屋转让协议无效；二、王安只于判决生效之日起30日内返还平润林、马秀琴购房款12000元；三、平润林、马秀琴于判决生效之日起90日内，将原购买王安只的位于晋中市榆次区乌金山镇志村的正房三间、东房两间返还王安只；四、驳回王安只的其他诉讼请求。
宣判后，平润林夫妻不服，提起上诉，请求：1、撤销原判，并认定双方签订的房屋转让协议有效；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、由王安只承担诉讼费。理由是：王安只没有诉权，且其起诉的事实与理由已被相关法律否定。王安只答辩称房屋买卖违法法律强制性规定，上诉人也不是志村人，故协议无效。
二审中，上诉人提供了房屋转让协议一份，上面加盖有榆次区乌金山镇志村村民委员会公章及标注“情况属实。药海锁。2014.3.27”，用以证明该村委会同意双方买卖房屋。被上诉人质证称无法确定真实性，买卖房屋并未通过村里，不同意上诉人的意见。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，本案诉争房产用地属志村农村宅基地，平润林夫妻均非该村村民，故其与王安只签订房屋转让协议无效，无效的合同自始无效，上诉人以志村村委会在双方房屋买卖协议上加盖公章及标注为由认为协议变更为有效的理由于法无据，本院不予支持。关于诉讼主体一节，本案诉争的是平等民事主体之间签订的合同法律关系，上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体的法律依据是最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》，该规定与本案诉争的法律关系无关，故被上诉人作为本案所涉房屋转让协议签订一方主体，就该协议效力提起诉讼并无不妥，上诉人认为被上诉人无诉权的理由不成立。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由平润林、马秀琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 赵 烨
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2981号
原告：许向明，男，1982年2月7日出生，汉族，住广东省英德市。
原告：冯志，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：巫瑞孔，男，1957年6月1日，汉族，住广东省英德市。
原告许向明、冯志与被告巫瑞孔名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许向明、冯志、被告巫瑞孔均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告许向明、冯志诉请：一﹑判决被告停止侵�原告名誉权的行为；二﹑被告需在盛世豪园小区以书面形式向原告赔礼道歉，并通过英德市电台以及在本市报纸网络刊登道歉信、恢复名誉；三﹑被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；四、被告承担本案诉讼费。
原告许向明、冯志主张的事实与理由：盛世豪园D栋楼下商铺业主杨九科（英德市济世医院）在装修施工中挖断了D栋楼下的地梁，事后，鉴于牵涉到整栋楼房业主的财产生命安全，英德市住建局要求济世医院立即对D栋地梁进行了修复，英德市住建筑设计院对D栋楼房进行专业的安全鉴定，出具了D栋楼房安全鉴定意见。然而D栋业主巫瑞孔个人认为，挖地梁对房屋影响较大，应要对业主进行赔偿，由于双方就赔偿问题分歧较大，后来杨九科因牵涉其他司法问题已失联，至今仍未达成一致。
D栋挖地梁事件已超出业主委员会能力范围，当事人只能通过法律问题途径解决问题，可巫瑞孔以D栋挖地梁事件解决为由，于2017年8月18日在在盛世豪园小区各栋张贴了告示，制造了内容为业主委员会主任许向明、副主任冯志各收受了开发商一个车位，并免交了物业管理费的谣言。巫瑞孔捏造事实，诽谤侮辱原告，严重侵害我们的合法权益，给我们的名誉造成了极大的损害，致使小区业主对我们的合法权益，给我们的名誉造成了极大的损害，致使业主对我们由重大误解。
为保护自身合法权益，根据《民法通则》第101、120条以及《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，请求法院依法判如所请。
被告巫瑞孔辩称，第一、答辩人的行为不构成对被答辩人名誉权的侵害。答辩人作为小区业主，有权表达意见。从答辩人的告示内容看，一是对业主委员会提出意见，二是要求召开业主大会，这些内容均是业主�当的权利，被答辩人作为业主委员会的负责人有义务履行职责，维护业主的合法权益。第二、答辩人将听来的传闻提出质疑，未构成侵权告示中向业主委员会提出质疑，要求被答辩人向业主做出合理解释，这是业主正当的权利。答辩人并没有指明被答辩人确有上述事实，只是对上述传言提出质问，并不能构成对被答辩人的诽谤或侮辱。第三、被答辩人不存在不履行的职责。自被答辩人许向明、冯志在2015年当任盛世豪园新一届业主委员会主任、副主任以来，从未召开业主大会商议有关业主权益的各项事宜，未尽到业主委员会的职责。其在盛世豪园小区D栋危房问题遗留已久，但至今无人代表业主向有关责任人维权，保障业主权益，业主委员会形同虚设。被答辩人代表业主与新任物业管理公司签订物业管理合同，将物业管理费从1元/㎡上升至1.3元/㎡。该项决定本应召开业主大会进行商讨，但直至签到新的物业管理合同，业主仍被蒙在鼓里，对合同一概不知。另外，答辩人的电动车电池被盗，损失600多元，答辩人向被答辩人反映，被答辩人不予理睬，也得不到物业公司的赔偿，特别请求保安协助调取监控，也不给协助。答辩人不得已才采取张贴告示的行为。第四、答辩认未向社会公众散布不利于答辩人的言论。答辩人张贴的告示，只限于特定区域，对象是小区业主，目的是向业主委员会提出意见，且张贴了一小时，被答辩人发现后马上撕掉，很多业主并不不知情，由于范围小，时间短，未向社会公众散布不利于被答辩人的言论，未构成对被答辩人的名誉侵权。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错的认定。”本案中，答辩人未侵权的主观故意，亦无侵权的客观行为，因此不构成侵犯被答辩人的名誉权。五、被答辩人要求被答辩人赔偿精神抚慰金，没有事实和法律依据。
本院认为，本院系名誉权纠纷。英德市公安局的行政处罚决定书显示，被告于2017年8月18日在案涉小区张贴了八张诽谤两原告的红纸，并对被告作出了200元的罚款处罚。该红纸载明：“…，传闻业委会主任许向明、副主任冯志，去年每人获赠一个车位及免收物业费，不知是否属实。难道是因此而不作为？…”，尽管该内容并未直接说两原告存在接收好处而损害全体业主的行为，但是该内容极易造成小区业主的误解，被告在小区多处张贴，对两原告的名誉造成了一定的影响，应承担相应的侵权责任。同时，对两原告影响亦仅限于案涉小区，且被告也�是疑问方式，并未认定两原告存在前述事实，因此，被告的行为对两原告名誉影响的范围、程度是有一定限度的。被告承担的消除影响的责任应以对原告的名誉影响的范围为限，即在案涉小区消除对两原告影响。对两原告提出的精神损害抚慰金诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：
一、判令被告巫瑞孔在本判决生效之日起三日内以书面形式原告许向明、冯志公开道歉声明，并在英德市英城仙水中路盛世豪园小区五处以上张贴道歉声明三天以上；
二、驳回原告许向明、冯志的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告巫瑞孔负担。原告多交纳的4475元，由本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗兰君
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初7295号
原告:程伟，男，汉族，1971年7月24日出生，住河南省商丘市。
被告：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区长江路北侧九州路东侧帝和江北名苑2号楼，统一社会信用代码：91411400062683355H。
负责人：刘文雄，职务：总经理。
被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。统一社会信用代码：91410100579239538C。
法定代表人：白广安，职务：总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。
原告程伟与被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司、紫金财产保险股份有限公司河南省分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭于2017年11月3日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案。原告程伟与被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司、紫金财产保险股份有限公司河南分公司共同委托诉讼代理人朱亚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程伟诉称：在2012至2013年期间，原告曾是被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司的职工，受该公司指派在紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司工作，曾负责被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司的筹备成立工作，根据当时总公司的规定，负责紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司筹备工作的员工除基本工资外，每人另行发放2000元的工资补助，补助款由总公司逐级拨给二被告并实施执行，当时筹备期间6个月共发补助金12000元，二被告经原告无数次的催要至今不给；根据劳动法的规定，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
二被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司、紫金财产保险股份有限公司河南分公司辩称：1、从程序法角度考虑，应依法驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人主张经劳动仲裁机构仲裁，认为其已超过劳动争议的诉讼时效，裁定不予受理。该裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其诉讼请求。被答辩人于2012年3月16日入职答辩人公司，2013年11月20日双方协议解除劳动关系，依据劳动仲裁调解法及其司法解释，本案劳动争议纠纷案件的诉讼时效也应当从被答辩人离职后次日算起，至2014年11月20日已满一年，被答辩人与2016年12月向商丘市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，且被答辩人未提交充分证据证明存在诉讼时效中止、中断事由，已丧失了胜诉权，应当驳回被答辩人全部诉请。2、从实体法角度考虑，也应当驳回被答辩人全部诉讼请求。被答辩人已于2013年11月20日与答辩人协议解除劳动关系，签订《离职协议书》，该协议书内容并不违法法律强制性规定且不存在胁迫及重大误解的可撤销情形，为有效合同，双方均应恪守，且该协议已经履行完毕，答辩人按照协议约定向被答辩人支付了离职补偿金共计一万五千元整，被答辩人收到现金后出具了现金收条，双方离职协议履行完毕，已不存在任何劳动争议纠纷。同时，被答辩人主张的所谓工资补助款没有任何事实依据，应当驳回，答辩人未通过任何方式承诺或者在劳动合同中约定有“工资补助款”对于所谓“补助”数额标准和执行期限均未约定，该诉讼请求因缺乏事实依据应当被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告程伟提交的二被告无异议的证据1、2、3真实性本院予以确认。对证据4的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的。对证据5真实性予以确认，但原告程伟姓名不在此发放表之内。每个人的发放金额不一样，没有原告应发放的标准金额，因此，该证据达不到原告的证明目的，证据7欠付筹备期工资数额标准和时间以及失业保证金均是原告个人提出的申请，被告回复表示收到此材料并提交省公司，没有对申请内容做出任何承诺和确认，因此，该证据真实性本院予以确认，但达不到原告程伟的证明目的，对证据6、8、9、10、11真实性予以确认。对二被告提交的原告程伟无异议的证据1、2、3、4真实性予以确认。本院依据采信证据并结合当事人陈述，确认以下案件事实：原告程伟在2012至2013年期间曾是被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司的职工，受该公司指派在紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司工作，原告程伟于2012年3月16日与被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司签订劳动合同,任管理职位,于2013年11月20日双方签订了离职协议书解除劳动关系,被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司补发原告程伟2013年10月份的工资1510元，并一次性付给程伟13490元劳动补偿金,原被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司已按协议履行完毕。原告提出的工资补助款,在劳动合同书中及解除劳动关系的离职协议书中均未提到该“工资补助款”，而原告提交的证据也不足以证明二被告欠付原告程伟所诉请的工资补助款12000元。
本院认为，原告程伟于2012年3月16日与被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司签订劳动合同，于2013年11月20日双方签订了离职协议书解除劳动关系，双方已按照协议履行完毕，现原告诉请判决二被告给付下欠原告的工资补助款12000元，但原告提交的证据不足，不能充分证明二被告欠付原告程伟所诉请的工资补助款12000元，因此对该诉请本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告程伟的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元由原告程伟承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贾自民
审 判 员 张 侠
人民陪审员 刘 雯
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王月圆
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7295号
原告:程伟，男，汉族，1971年7月24日出生，住河南省商丘市。
被告：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区长江路北侧九州路东侧帝和江北名苑2号楼，统一社会信用代码：91411400062683355H。
负责人：刘文雄，职务：总经理。
被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。统一社会信用代码：91410100579239538C。
法定代表人：白广安，职务：总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。
原告程伟与被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司、紫金财产保险股份有限公司河南省分公司劳动争议纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
将（2017）豫1403民初7295号案件由简易程序转为普通程序。
审判员 贾自民
二〇一七年十一月二日
书记员 王月圆
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26279号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告乔历。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告乔历信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告乔历系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,730.73元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,730.73元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初195号
原告张海生，农民。
原告俎海存，农民。
原告史德珍，农民。
被告郭明珍，农民。
委托代理人穆利军。
原告张海生、俎海存、史德珍诉被告郭明珍财产损害纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张海生、俎海存、史德珍，被告郭明珍及其委托代理人穆利军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海生、俎海存、史德珍诉称，2016年3月4日8时许，被告在王狮乡王狮村“太山梁”自家地里焚烧玉米秸秆时，未熄灭地里的柴火便离开，当日中午火苗窜至被告玉米地附近的荒草丛中，致使三原告的树苗被烧毁。发生火灾后，王狮乡村委组织村民迅速赶到火灾地进行灭火，历经2小时大火被扑灭，同时迅速向王狮乡派出所报警，经王狮派出所事后查证火灾原因为被告焚烧玉米秸秆所致，共烧毁油松2.4万余株，国槐2000余株，新疆杨500余株，其中原告张海生为三亩六年生油松10000余株，高1米以上，价值150000元，5年生新疆杨500余株，价值7500元；原告史德珍为5亩三年生油松10000余株，高0.8米，国槐2000余株，高1.5米以上，价值合计30000元；原告俎海存为2亩三年生油松4000余株，高0.4米至0.5米，价值8000元，三原告经济损失共计195500元。事后，岚县公安局王狮派出所对原告作出行政处罚决定书（行罚决字【2016】000011号），同时对被告与三原告之间的经济损失纠纷进行了多次调解，但均未果，被告拒绝对三原告进行赔偿。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿三原告经济损失195500元；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告郭明珍辩称，2016年3月4日王狮乡王狮村“太山梁”火灾是被告所为，缺乏事实依据，请求法院依法驳回三原告的诉求。岚县公安局对被告作出的处罚决定，认定事实不清，且火灾的形成未经专门机构认定，对被告处罚没有法律依据，于2016年4月12日依法向岚县人民政府提出行政复议申请，岚县人民政府经复议后认为岚县公安局刑罚决字（2016）第000011号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，以【岚行复决字（2016）2号】的决定撤销该处罚决定。岚县公安局在法定期限内未提起行政诉讼。以上事实足以证实，被告在2016年3月4日王狮乡王狮村“太山梁”的火灾中不存在任何故意或过失行为，三原告因火灾受到的损失与被告无因果关系，三原告要求被告赔偿经济损失的请求于法无据。
经审理查明，2016年3月4日，岚县王狮乡王狮村地名“太山梁”上发生火灾，岚县公安局王狮乡派出所接到报警展开调查，调查结果为：2016年3月3日8时许，郭明珍在王狮乡王狮村“太山梁”自家地里焚烧玉米秸秆后离开，当日中午郭明珍家玉米地附近荒草发生燃烧，致使附近部分油松树苗被烧毁，岚县公安局对郭明珍作出罚款300元的行政处罚决定。三原告认为被告焚烧秸秆引起火灾致三原告树苗被烧毁，该行为给三原告造成经济损失，现三原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿三原告经济损失195500元；2、诉讼费由被告承担。
另查，被告郭明珍对岚县公安局做出的行政处罚不服，向岚县人民政府申请行政复议，岚县人民政府于2016年4月22日受理后，于2016年6月14日作出岚行复决字【2016】2号行政复议决定撤销岚县公安局作出的行罚决字【2016】第000011号行政处罚决定。
以上事实有本院依据原告的申请调取的岚县公安局王狮派出所的行政案件卷宗及被告提供的岚县人民政府作出的岚行复决字【2016】2号行政复议决定书予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告认为自身合法权益受到侵害，应当首先举证证明其享有合法的财产权利，而本案三原告未提供相关证据证明其对所烧毁的树苗享有合法的财产权利。其次，三原告主张其树苗是被告郭明珍焚烧秸秆引发火灾而烧毁，但其并未向本院提供相关证据。本院依原告的申请调取王狮乡派出所行政案件卷宗，该卷宗中认定被告郭明珍焚烧秸秆导致部分油松被烧毁，并对郭明珍作出罚款300元的行政处罚决定，但后经郭明珍复议，岚县人民政府以认定事实不清，证据不足，撤销上述行政处罚决定。故原告主张树苗是被告焚烧秸秆引发火灾而烧毁的证据不充分。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张海生、俎海存、史德珍的诉讼请求。
案件受理费4210元，由三原告张海生、俎海存、史德珍负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 赵 鹏
审判员 梁凤明
审判员 陈少伟
二〇一六年九月十四日
书记员 刘文凤
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民辖终24号
上诉人（原审被告）：杭州仙林茶叶有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区梅家坞***号。
法定代表人：林远，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人杭州仙林茶叶有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民管字第38号民事裁定，向本院提出上诉，称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，一审法院裁定书认定事实错误，上诉人住所地在浙江省杭州市西湖区梅家坞242号，本案应由浙江省杭州市西湖区人民法院管辖，请求撤销（2015）乐中民管字第38号民事裁定，并将本案移送至浙江省杭州市西湖区人民法院审理。
本院经审查认为：原审诉状案由是侵权责任纠纷,经本院通知原审原告李枚加进行询问,李枚加表示对法律的不理解,一审诉状案由有误,其主张的就是网络购物合同纠纷。当事人有权选择合同之诉或侵权之诉。本案系网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”，本案双方当事人以信息网络方式订立买卖合同，且以快递方式交付标的物，收货地为四川省乐山市市中区，故，四川省乐山市市中区为合同履行地。李枚加选择在四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼符合法律规定。原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴维维
审判员 张 维
审判员 宋道君
二〇一六年五月二十五日
书记员 罗渝嘉
附:本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民辖终24号上诉人（原审被告）：杭州仙林茶叶有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区梅家坞***号。法定代表人：林远，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人杭州仙林茶叶有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民管字第38号民事裁定，向本院提出上诉，称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，一审法院裁定书认定事实错误，上诉人住所地在浙江省杭州市西湖区梅家坞242号，本案应由浙江省杭州市西湖区人民法院管辖，请求撤销（2015）乐中民管字第38号民事裁定，并将本案移送至浙江省杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查认为：原审诉状案由是侵权责任纠纷,经本院通知原审原告李枚加进行询问,李枚加表示对法律的不理解,一审诉状案由有误,其主张的就是网络购物合同纠纷。当事人有权选择合同之诉或侵权之诉。本案系网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”，本案双方当事人以信息网络方式订立买卖合同，且以快递方式交付标的物，收货地为四川省乐山市市中区，故，四川省乐山市市中区为合同履行地。李枚加选择在四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼符合法律规定。原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴维维审判员  张 维审判员  宋道君二〇一六年五月二十五日书记员  罗渝嘉附:本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终878号
上诉人（一审被告）：屈红，女，汉族，1962年2月9日生，现住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺忠全，男，汉族，1962年2月9日生，现住乌海市海勃湾区（屈红的丈夫）。
被上诉人（一审原告）：何军，男，汉族，1973年9月8日生，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（一审原告）：李静，女，满族,1976年9月1日生，现住乌海市海勃湾区（何军之妻）。
委托诉讼代理人：何军，男，汉族，1973年9月8日生，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（一审被告）：薛艳荣，女，汉族，1976年9月9日，现住呼和浩特市新城区。
被上诉人（一审被告）：王剑，男，汉族，1974年5月27日，现住呼和浩特市新城区。
上诉人屈红因与被上诉人何军、李静、薛艳荣、王剑执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈红及其委托诉讼代理人刘巍、贺忠全，被上诉人何军、薛艳荣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
屈红上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回一审原告的诉讼请求，本案的受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人何军、李静与王剑之间的房屋买卖合同真实性存疑，购房款总价与市场价格差距较大，不符合交易习惯。其次，转账记录并不能证明双方之间只是购房买卖关系，一审的证据不充分，无法得出何军、李静享有涉案房屋排除强制执行的权益结论。此外，根据物权法的规定，涉案房屋仍然登记的是王剑。因此，执行法院的查封行为合法。
何军、李静辩称，房子买卖交易有购房合同、转账凭证，这些都可以证明我是正规购房，贷款也是按月向银行偿还，有还款记录。我们已经按照合同约定履行了义务，因为开发商的原因所以没有过户。
何军、李静一审时诉讼请求：确认原告与被告王剑、薛艳荣签订的房屋买卖合同有效，并请求被告王剑、薛艳荣协助办理房屋过户手续。
一审法院认定事实：2009年6月11日二原告与第三人王剑、薛艳荣签订了《房屋买卖合同》，第三人将坐落于乌海市海勃湾区学府大街北一街坊地质花园小区10-1-4楼西户（建筑面积119.66平米）出卖给二原告，合同签订后，第三人交付了房屋，原告支付了首付房款136500元，原告用第三人王剑的公积金贷款逐月偿还该房屋剩余的贷款部分。2016年3月原告一次性还清了剩余银行贷款，原告履行完了全部付款义务。原告入住期间缴纳了物业、水电、天然气等费用。该院做出（2014）乌勃执字第01122号执行裁定书，查封了海勃湾区学府大街北一街坊地质花园小区10-1-4楼西户房屋，原告在得知查封后，提出了执行异议，该院审查后驳回异议，原告在法定期限内提起了执行异议诉讼。
一审法院认为，二原告提供的证据可以充分证实与第三人签订的房屋买卖合同是真实的，且二原告提供的证据证实了履行完毕全部付款义务的事实，也能证实其多年入住的事实；因此，可以认定双方的房屋买卖真实、合法有效，原告对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求确认房屋买卖合法有效的诉请和不得执行的请求应予支持；原告请求的过户不属于执行异议之诉调整的范围，不予支持。判决：一、原告李静、何军与第三人王剑、薛艳荣签订的《房屋买卖合同》有效；二、不得执行位于乌海市海勃湾区学府大街北一街坊地质花园小区10-1-4楼西户房屋。
二审经过庭审调查及举证、质证查明，上诉人屈红与被上诉人王剑、薛艳荣之间的债权债务发生在2012年，而被上诉人何军、李静与王剑、薛艳荣之间房屋买卖关系发生在2009年，根据购房合同记载金额及日期与银行打款金额及日期可以相互印证交易的真实性。贷款还清凭证及房产证能够印证购房合同履行情况。采暖费、物业费、燃气费、水费、电费等票据可以证实买受人对房屋实际占有使用的状态。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中被上诉人何军、李静针对其享有应受保护的民事权益的真实性举证充足，其合法权益应受保护，其诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人屈红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董佩兰
审 判 员 田 浩
代理审判员 郑晓敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 林梦婕
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8422号
原告（反诉被告）北京市国泰安物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路88号院。
法定代表人陶忠德，总经理。
委托代理人郑海红，女，1983年10月25日出生。
委托代理人李洋，男，1983年2月14日出生。
被告（反诉原告）孟艳，女，1974年3月7日出生。
委托代理人李立新（孟艳之夫），1966年10月30日出生,。
原告（反诉被告）北京市国泰安物业管理有限责任公司（下称国泰安物业公司）与被告（反诉原告）孟艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员李桂华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国泰安物业公司的委托代理人郑海红、李洋，被告（反诉原告）孟艳的委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）国泰安物业公司诉称：孟艳自2004年购买并入住丰台区马家堡88号院东丽温泉家园6号楼1门103号住宅，该住宅由我方进行物业管理与服务，孟艳入住时与我方签订了《东丽温泉家园业主公约》。房屋建筑面积为112.06平方米。我方向孟艳提供了物业服务，但孟艳未交纳2014年1月至2016年3月的物业费4541.70元，我方多次催要无果，为维护我方合法利益，诉请法院判决孟艳支付拖欠的物业费4541.70元及自2014年1月至还清之日止的逾期付款利息454元，诉讼费由孟艳承担。
被告（反诉原告）孟艳答辩及反诉称：本案涉嫌欺诈、事实不清、权利义务关系不明确。国泰安物业公司在法庭上多次给法庭、当事人及本小区业主提供虚假的《东丽温泉家园物业管理委托合同》，欺骗法庭及当事人。小区的绿地不是小区的，而是小型动力机械厂的，小区亦没有保安，不同意交绿化费和保安费。同时提起反诉，请求：1、判令国泰安物业公司公示本小区2004年至今小区内（锅炉房、游泳馆、体育馆、停车场）的收支账目；2、判令国泰安物业公司恢复小区内所有的公共设备设施的正常运行（包括温泉水、纯净水设备）；3、判令国泰安物业公司按照《东丽温泉家园物业管理委托合同》第五章第二十三条之约定，按照本人的建筑面积直接冲抵或者减免物业管理服务费；4、判令国泰安物业公司依法按照实际服务内容收取相应的物业服务费；5、判令反诉诉讼费用由国泰安物业公司承担。
原告（反诉被告）国泰安物业公司辩称：对于第一项反诉请求，反诉原告曾起诉过2004年至2009年的费用收支公示，应该是一事不再理，对于2010年至2015年的费用我方均进行了公示并且备案。锅炉房、游泳馆、体育馆、停车场都不是我方的，不归我方管理，上述四项支出都不在我方账目中。针对第二项反诉请求，我小区也有业主起诉过同样事项，起诉的是我公司和开发商，法院以（2011）丰民初字第19939号民事判决书判决由开发商承担相应的责任。对于第三项反诉请求，委托合同中并没有此项约定，反诉原告提交的委托合同是其他业主故意伪造的假合同，我方提供的合同是在其他案件中在小区办进行过核查确认，在另案中已经调查核实过此问题，（2014）丰民初字第04174号判决书中有表述。对于第四项反诉请求，我方收取的服务费就是按照实际服务收取的。
经审理查明，孟艳系丰台区马家堡88号院东丽温泉家园6号楼1门103号房屋业主，2004年，孟艳与国泰安物业公司签订《东丽温泉家园业主公约》，接受国泰安物业公司对小区的管理。孟艳所住房屋建筑面积为112.06平方米。孟艳未交纳2014年1月至2016年3月的物业服务费共计4541.70元。
另查，经本院（2011）丰民初字第04353号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第14665号判决书判决，国泰安物业公司应公示2004年度至2009年度的物业收支情况。另，国泰安物业公司对2010年度至2015年度的物业收支情况进行了公示。
庭审中，国泰安物业公司向法庭提交《物业管理委托合同》及《业主公约》，孟艳不认可上述书证的真实性，并向法庭提交三份《物业管理委托合同》复印件及（2012）二中民终字第14665号民事判决书复印件，称国泰安物业公司提交的《物业管理委托合同》系伪造，其在历年的诉讼中提交了不同版本的委托合同，不知道哪份合同是真，是否是国泰安物业公司在小区服务自己不清楚，故国泰安物业公司的收费标准亦不认可。国泰安公司不认可，称关于《物业管理委托合同》事宜已在（2014）丰民初字第04174号案件中经该案承办法官在丰台区居住小区管理办公室调查核实，己方提交的《东丽温泉家园物业管理合同》与小区办备案一致，不存在造假。
上述事实，有双方当事人陈述及《东丽温泉家园业主公约》、《商品房面积明细表》、《收费表》、照片、判决书等证据在案佐证。
本院认为，国泰安物业公司与孟艳签订《业主公约》，双方均应按照公约的约定履行义务。国泰安物业公司向孟艳提供了物业服务，孟艳应依约履行交纳物业费的义务。关于孟艳反诉要求国泰安物业公司公示本小区2004年至今小区内（锅炉房、游泳馆、体育馆、停车场）的收支账目的请求，因现有证据表明，国泰安物业公司已按照规定公示了历年收支账目，且孟艳无证据证明小区内锅炉房、游泳馆、体育馆、停车场的管理主体系国泰安物业公司，故对该请求本院不予支持；关于孟艳提出的温泉水、纯净水提供的请求，不属于本案审理范围，孟艳可另行主张权利；孟艳主张国泰安物业公司提交多份虚假《物业管理委托合同》，并要求按照其中一份《东丽温泉家园物业管理委托合同》第五章第二十三条之约定，按照其本人面积直接冲抵或者减免物业管理服务费的请求，证据不足，本院不予支持；孟艳不认可物业费的收费标准，因国泰安物业公司制定物业费的收费标准系根据政府部门对物业服务管理费用收取的相关文件为依据，物业费没有超出相关规定，故孟艳应按国泰安物业公司确定的物业费标准交纳相关费用。孟艳主张小区绿化不归国泰安物业管理，小区没有保安，但未就此向本院提交证据，故对该主张，本院不予支持。另，关于国泰安物业公司要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方在签订《业主公约》时未对违约金进行约定，物业费的拖欠亦不同于公民之间的借贷纠纷，故国泰安物业公司的此项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孟艳于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京市国泰安物业管理有限责任公司支付二ｏ一四年一月起至二ｏ一六年三月止的物业费共计四千五百四十一元七角；
二、驳回原告（反诉被告）北京市国泰安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）孟艳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元、反诉案件受理费三十五元均由被告（反诉原告）孟艳负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李桂华
二〇一六年六月二十三日
书记员 孙 阳
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1044号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
负责人：李瑞正，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：高庆山，男，1960年6月30日生，汉族，住桓台县。
被告：宋美兰，女，1960年6月29日生，住桓台县。
被告：荆茂永，男，1964年10月2日生，汉族，住桓台县。
被告：田茂荀，男，1963年4月25生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告高庆山、被告宋美兰、被告荆茂永、被告田茂荀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行的委托代理人于霞到庭参加诉讼。被告高庆山、被告宋美兰、被告荆茂永、被告田茂荀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2011年3月20日，原告与被告高庆山签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式四份，合同号：37020620110031515。合同约定被告高庆山从原告处贷款人民币伍万元整，授信期限至2014年3月19日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过1年，并由被告田茂荀、被告荆茂永、被告宋美兰提供保证担保。借款到期，被告高庆山未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2015年5月8日累计欠本息62884.74元，已严重危及我行贷款本息安全。为此，原告提起诉讼，请求判令被告高庆山偿还所欠我行贷款本金50000元，截止2015年5月8日的利息12884.74元，后期利息按照银行系统规定计收；判令被告田茂荀、被告荆茂永、被告宋美兰对第一项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告高庆山未答辩。
被告宋美兰未答辩。
被告荆茂永未答辩。
被告田茂荀未答辩。
经审理查明：2011年3月20日，原告农行桓台支行与被告高庆山、被告宋美兰、被告荆茂永、被告田茂荀共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。该合同约定的主要内容为：被告高庆山向原告农行桓台支行借款50000元；借款用途为购吊车；贷款有效期自2011年3月20日至2014年3月19日，单笔借款期限最长不超过1年，借款人可随借随还；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期利率在执行借款利率基础上上浮50%，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。被告高庆山在该合同借款人处签名、捺印；被告田茂荀、被告荆茂永、被告宋美兰在该合同保证人处签名、捺印。
该合同第五条第5.1.1约定：“担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍”；第5.2项约定：“担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”。第5.5.1项约定：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”。
上述《借款合同》签订后，原告农行桓台支行于2013年3月13日向被告高庆山发放贷款50000元，打到高庆山的号码为62×××15的银行卡中。该借款到期后，被告高庆山未归还借款本息。被告田茂荀、被告荆茂永、被告宋美兰未履行保证责任。
原告农行桓台支行主张的利息包括三部分，第一部分为未收正常利息，自2013年3月13日至2014年3月13日，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算为4575元；第二部分为逾期之后罚息，是以借款本金加正常利息为基数，自2014年3月14日至2015年5月8日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，再上浮50%计算为7613.13元；第三部分为复利，以正常利息加罚息为基数，自2014年3月14日至2015年5月8日，按照罚息的利率计算复利为696.61元。以上利息合计为12884.74元。
以上事实，由原告农行桓台支行提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、打款明细查询、银行放款利息查询表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与被告高庆山、被告宋美兰、被告荆茂永、被告田茂荀签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。
被告高庆山向原告农行桓台支行借款后，应当依照《借款合同》约定按时向原告偿还借款本息。逾期支付的，应当承担违约责任。故对原告农行桓台支行要求被告高庆山偿付借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的2013年3月13日至2015年5月8日期间的利息12884.74元，本院予以确认。
在被告田茂荀、被告荆茂永、被告宋美兰向原告农行桓台支行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任。因此，原告要求该三被告承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原、被告约定，担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度（50000元）的1.1倍，故担保人田茂荀、宋美兰、荆茂永仅需在最高保证金额55000元范围内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高庆山于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款50000元。
二、被告高庆山于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2013年3月13日至2015年5月8日期间的借款利息12884.74元。
三、被告高庆山于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月9日至贷款清偿之日的利息。
四、被告田茂荀、被告荆茂永、被告宋美兰对上述第一、二、三项，在最高保证限额55000元范围内承担连带清偿责任。
五、被告田茂荀、被告荆茂永、被告宋美兰承担保证责任后，有权向被告高庆山追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，由被告高庆山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨玉华
人民陪审员 成方强
人民陪审员 张作信
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵晴晴
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保351号
申请人王某1，女，1981年7月11日生，汉族，住榆次区。
被申请人王某2，男，1970年3月27日生，汉族，住榆次区。
被申请人张某，女，1961年8月9日生，汉族，住榆次区。
申请人王某1因继承纠纷一案于2017年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款50万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款50万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年十月三十日
书记员 张文文
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初第680号
原告：罗友才，男，1966年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：范丹霞，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：潘雪红，女，1974年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告罗友才诉被告潘雪红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理。原告罗友才的委托代理人胡登绍、范丹霞到庭参加诉讼，被告潘雪红经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗友才诉称：原、被告为朋友关系，被告潘雪红以资金周转困难为由，于2013年11月8日向原告借款20000元。被告向原告出具《借据》予以确认，并承诺2014年1月15日前全部归还。事后原告一直向被告催要还借款，但被告均以资金困难为由拒绝归还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金20000元给原告，并自2014年1月16日起至被告还清全部借款本金的利息时止，以20000元为本金，按年利率6%计付，其中至2016年2月28日的利息金额2541元。2、被告承担本案全部诉讼费。
被告潘雪红没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月16日，潘雪红向罗友才借款20000元，并立下借条一份，借条载明：“现借到罗友才现金人民币贰万元正（￥20000ˉ元），定于2014年1月15前全部还。借款人：潘雪红2013年11月8日”潘雪红在借款人落款处签名。借款到期后，潘雪红没有履行还款义务，罗友才多次追讨借款无果，遂于2016年3月17日诉至本院。
本院认为：潘雪红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作缺席审判。合法的借贷关系受法律保护。潘雪红向罗友才借款，有潘雪红签名的借条以及多次答应还款的手机短信在案为凭，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。潘雪红没有按照借条约定期限归还借款，应承担民事责任。罗友才要求潘雪红归还借款本金20000元，合法合理，本院予以支持。对于借款的利息，由于双方在借条中没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借款期间应视为不支付利息。潘雪红没有如期归还借款，已经构成违约，罗友才要求潘雪红从逾期还款之日即2014年1月16日起支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但要求按年利率6%计付利息，于法无据，本院不予以支持。原、被告在借条中约定的借款期限为一个月零七天，低于银行六个月的短期借款，利息应按照中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘雪红在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告罗友才借款本金20000元及利息［利息以20000元为基数，按中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率，从2014年1月16日起计算至还清借款本金时止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费364元，由被告潘雪红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 张殷慈
二〇一六年八月九日
书 记 员 徐 豪
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2485号
原告：孙少辉，男，1982年4月21日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人：孙全宝，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告：咸会德，男，1971年5月17日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：于成华，女，1971年4月10日生，汉族，居民，住平邑县。
原告孙少辉与被告咸会德、于成华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙少辉委托代理人孙全宝、被告咸会德到庭参加诉讼，被告于成华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告分多次向原告借款共计86900元，并于2015年8月2日向原告出具借条一张。该借款后经原告多次催要，二被告至今未付，故原告诉至法院要求二被告偿付借款及利息。
被告咸会德辩称，借款属实，我养鸭子，该借款是原告投资我用于建鸭棚的钱，当时未约定借款利息及还款日期。我同意归还该借款，但因最近家人身体不好，没有钱还，等我有钱了就偿还该借款。
被告于成华未作答辩。
经审理查明，二被告分多次向原告孙少辉借款共计86900元，并于2015年8月2日向原告出具借条一张，该借条未约定还款日期及借款利息。该借款后经原告多次催要，二被告至今未付。2016年5月11日原告以其诉讼请求诉至本院，要求二被告支付借款86900元及利息。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述、举证、质证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告咸会德、于成华向原告孙少辉借款86900元，有二被告书写的借条佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。原、被告未约定还款日期，现原告要求二被告偿付借款，合法有据，本院依法予以支持。因双方未书面约定借款利息，现原告要求二被告自借款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，本院依法不予支持。二被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付原告利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告咸会德、于成华于本判决生效后十日内偿付原告孙少辉借款86900元及利息（自2016年5月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，由被告咸会德、于成华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王静
二〇一六年六月二十三日
书记员 孙超
康马县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0230执9号
申请执行人卓嘎，女，藏族，46岁，务农，现住所地西藏康马县康马镇康马村。
被执行人旦增，男，藏族，38岁，务农，地址西藏康马县康马镇康马村。
申请执行人卓嘎与被执行人旦增婚姻家庭、继承纠纷一案，康马县人民法院于2015年11月4日作出的(2015)康民初字30号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人旦增没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卓嘎于2017年3月31日向本院申请强制执行，请求被执行人旦增偿还婚姻家庭、继承纠纷款30000（叁万元整），本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人旦增中国农业银行账号内的存款人民币30350（叁万零叁佰伍拾元整）元，其中，申请执行标的30000元，执行费350元。冻结期限三个月（从2017年4月21日起至2017年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 次仁卓拉
二〇一七年四月二十一日
书记员 次仁拉姆
西藏自治区康马县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0230执9号之一
申请执行人卓嘎，女，藏族，1969年出生，住所地西藏康马县康马镇。
被执行人旦增，男，藏族，1977年出生，住所地西藏康马县康马镇。
本院依据已发生法律效力的(2015)康民初字第30号民事调解书，于2017年3月31日向被执行人旦增发出执行通知书，责令被执行人旦增依法履行民事调解书中确定的法定义务,但被执行人旦增未履行生效法律文书中确定的义务。经查明被执行人旦增在中国农业银行有个人存款，我院依法对账户中的部分财产进行了冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，现裁定如下：
提取被执行人旦增银行账号内的存款共计人民币30350元(叁万零叁佰伍拾元整)。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 次仁卓拉
二〇一七年五月十五日
书记员 次仁拉姆
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9129号
上诉人（原审被告）：辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店，住所地沈阳市和平区。
负责人：刘美凤，该公司总经理。
委托代理人：冮晓慧，女，汉族，1978年3月1日出生，该公司员工，住沈阳市和平区。
委托代理人：杨玉胜，男，汉族，1972年2月18日出生，该公司员工，住成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：王志财，男，汉族，1975年1月25日出生，住辽宁省昌图县。
上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店因与被上诉人王志财买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员丁玉红（并任主审）、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店上诉请求：撤销原审判决并依法改判，判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院仅根据被上诉人出具的购物发票及照片认定上诉人销售的产品不符合《食品安全法》缺乏法律依据。上诉人销售的产品均系正规采购，每批产品均有生产厂商检测报告，采购过程及质量控制符合规定。二、一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中诉称感官异常部位位于瓶底，由于产品的特性（含油量高）且在货架上陈列，根据食品科学在油脂浸没部位不会出现局部变质，且不会出现长毛现象。我方生产的产品感官是符合产品标准和检测规定，是合格产品。
王志财辩称：根据《食品安全法》第34、第124条规定，上诉人的产品质量是有问题的，请求二审法院维持原审判决。
王志财向一审法院起诉请求：一、退还货款16.90元并赔偿1,000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月9日，原告在十三纬路乐天超市购买了一瓶饭扫光野香菌，单价16.90元，购买后发现商品内长毛，后因赔偿问题协商未果，故诉至法院。
一审法院认定事实:2016年4月9日，原告王志财在被告乐天超市和平店购买了该超市销售的“饭扫光野香菌”一瓶（净含量：280克），价格为16.90元。现该商品内出现污秽不洁的物质，故原告起诉来院，要求被告乐天超市和平店办理退货并给予1,000元赔偿。
一审法院认为：根据我国食品安全法的规定，禁止生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告王志财到被告乐天超市和平店购买“饭扫光野香菌”，双方间形成买卖合同关系，被告乐天超市和平店应向原告提供符合食品安全标准的商品。现原告以16.90元/瓶的单价购买了被告经销的“饭扫光野香菌”一瓶，食品内存在污秽不洁的物质，据此事实并依据食品安全法的规定，原告有权要求被告乐天超市和平店退货并主张其支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，且增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。所以，本案中，原告主张被告乐天超市和平店赔偿其1,000元，于法有据，应予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店于本判决生效之日起十日内为原告王志财所购的“饭扫光野香菌”一瓶（净含量：280克）”办理退货；二、被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店于本判决生效之日起十日内支付原告王志财赔偿款1,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店承担。
二审中，上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店提交了货品检测报告、四川省卫生厅四川省地方食品安全标准、检验资格证，被上诉人王志财出示了其购买的“饭扫光野香菌”一瓶。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王志财在上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店购买了“饭扫光野香菌”一瓶并支付价款，双方形成买卖合同关系。本案的争议焦点为被上诉人王志财在上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店购买的“饭扫光野香菌”是否存在质量问题。虽然上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店二审提交了检验报告、检测资格证等证明其销售给被上诉人王志财的“饭扫光野香菌”产品是合格产品，但根据被上诉人王志财当庭出示的产品可以看出，该产品底部有明显不洁附着物；上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店提交的证据并不能对该不洁附着物进行合理解释。故，本院对上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店提出的上诉请求，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人辽宁乐天超市有限公司沈阳和平店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。