江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第538号
上诉人（原审被告）吴梅，女，1974年1月2日出生，汉族。
委托代理人倪修荣，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京宇荣贸易有限公司，住所地在江苏省南京市六合区冶山镇四合街道石柱林路。
法定代表人孙长芝，该公司总经理。
委托代理人彭家俊，男。
委托代理人周玉柱，江苏六骏律师事务所律师。
原审被告熊能化，男，1970年11月23日出生，汉族，个体工商户。
原审被告刘涛，男，1973年5月25日出生，汉族。
上诉人吴梅因与被上诉人南京宇荣贸易有限公司（以下简称南京宇荣公司）、原审被告熊能化、刘涛买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴梅及其委托代理人倪修荣、被上诉人南京宇荣公司的委托代理人彭家俊、周玉柱，原审被告刘涛到庭参加诉讼。原审被告熊能化经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
南京宇荣公司一审诉称：熊能化、刘涛系合伙经营建材厂，南京宇荣公司向建材厂提供煤炭，双方长期存在业务往来。2012年11月29日，熊能化、刘涛向南京宇荣公司出具欠条，言明欠南京宇荣公司货款1498500元，并承诺2013年2月8日前给付80万元。但逾期后熊能化仅给付5万元。另，熊能化领取个体工商营业执照，故依法追加熊能化前妻为被告。现诉讼要求熊能化、刘涛、吴梅共同给付南京宇荣公司货款1448500元，并承担逾期给付违约金。
针对诉称，南京宇荣公司提供以下证据：1、2012年5月13日，熊能化、刘涛出具欠条一张（复印件），证明欠南京宇荣公司货款1598500元；2、2012年11月29日，熊能化归还10万元后，另立欠条1498500元，证明其仍欠货款1498500元，刘涛作为经办人签字。2013年2月9日，熊能化又给付南京宇荣公司5万元，现仍欠南京宇荣公司货款1448500元；3、熊能化个体工商户营业执照，证明其个人经营巢湖市钓鱼同发建材厂。
熊能化一审辩称：1、南京宇荣公司主张的数额与实际欠款不符；2、南京宇荣公司主张的债权有部分尚未到期，其过早主张债权无法律依据；3、双方约定的利息过高，请求法庭依法酌定。
针对辩称，熊能化提供以下证据：1、熊能化银行卡交易查询单一组，证明熊能化已陆续归还南京宇荣公司货款；2、南京宇荣公司经办人收条两张，证明在出具1498500元欠条之后，熊能化又给付南京宇荣公司35万元（2013年2月3日）和5万元（2013年2月9日），合计给付40万元，实际欠南京宇荣公司货款1098500元。
刘涛一审辩称：熊能化经营巢湖市钓鱼同发建材厂期间，本人是熊能化聘用的生产厂长，从欠条上的签字可以看出本人是经办人，属于职务行为，不应承担给付货款的责任。
刘涛一审未提供证据。
吴梅一审辩称：1、2012年5月13日，熊能化、刘涛出具1598500元欠条，该债务已全部偿还；2、本人与熊能化于2012年10月17日已登记离婚。熊能化2012年11月29日所立1498500元的欠条，该债务形成于双方离婚之后，不能作为夫妻共同债务。故吴梅不应承担给付货款的责任。
针对辩称，吴梅提供以下证据：1、离婚证一份，证明吴梅与熊能化于2012年10月17日登记离婚；2、离婚协议一份，证明双方所生一子由吴梅抚育，三套房产及其他财产归吴梅所有，其中房产债务（房贷）由吴梅承担，双方各自经手的债务由各自承担。
原审法院经审理查明：2007年7月3日，熊能化在当地工商行政管理部门领取个体工商户营业执照，经营巢湖市钓鱼同发建材厂，主要生产石灰。经营期间，熊能化聘用刘涛为生产厂长。因生产需要，该厂长期与南京宇荣公司存在业务关系，向南京宇荣公司购买煤炭。2012年5月13日，双方经结账，熊能化与刘涛共同立据给南京宇荣公司，言明欠南京宇荣公司货款1598500元。2012年5月27日、7月17日，熊能化分两次各归还南京宇荣公司5万元。2012年11月29日，熊能化再次立欠据给南京宇荣公司，并由刘涛作为经办人签字，言明欠南京宇荣公司货款1498500元，款于2013年2月8日给付80万元，2014年2月8日给付40万元，余款于2015年2月8日前付清。如未能按期履行还款约定，南京宇荣公司可按约定主张剩余的全部货款。南京宇荣公司遂将1598500元的欠据退给熊能化（南京宇荣公司留有该欠条复印件）。2013年2月9日，熊能化又给付南京宇荣公司5万元，至此，熊能化仍欠南京宇荣公司货款1448500元。针对熊能化提供南京宇荣公司2013年2月3日出具的35万元收条，南京宇荣公司提供经办人彭家俊记载的供货清单及会计陶红记载的收款清单，证明早在2010年6月双方就存在业务往来。该35万元承兑汇票的收款时间为2011年10月19日，而熊能化提供的该收据下方原有的收款时间明显被裁剪掉，收条上的收款时间被改写过。当庭审中询问熊能化代理人该收条上日期“13、2、3”是何人所写，其代理人陈述当时彭家俊没有写时间，熊能化发现后要求彭家俊写上时间，彭家俊就叫熊能化自己写，熊能化就写上日期“13、2、3”。对此，彭家俊不予认可。
另查，熊能化与吴梅于1996年2月14日登记结婚。2012年10月17日，双方登记离婚，离婚协议约定夫妻共同财产（含三套房产）均归吴梅所有，双方各自经手的债务由各自承担。
本案在审理过程中，根据南京宇荣公司的申请，原审法院对吴梅名下的房产进行了诉讼保全。2013年12月6日，吴梅向原审法院提出保全异议。
原审法院认为：一、货款金额的确认。南京宇荣公司、熊能化双方长期存在煤炭买卖合同关系。截至2012年5月13日，尚欠货款1598500元，此后熊能化给付10万元，至2012年11月29日，熊能化仍欠货款1498500元，这点从熊能化提供的银行卡交易查询单也得到印证。2013年2月9日，熊能化又给付货款5万元，故熊能化仍欠货款1448500元。熊能化提供的35万元承兑汇票收条，结合南京宇荣公司提供的发货清单及收款清单，并考虑到该收条下方被裁剪，日期“13、2、3”系熊能化书写这一事实，可以认定该收条的日期被改写，即将实际收款日期2011年10月19日改成2013年2月3日。故该35万元承兑汇票不能冲抵1498500元货款。
二、南京宇荣公司能否就剩余的货款向熊能化主张权利。根据熊能化2012年11月29日出具1498500元欠条上的内容，熊能化承诺如不能按期履行，南京宇荣公司可以主张剩余的全部货款，该承诺不违反法律规定。故熊能化认为南京宇荣公司过早主张债权无法律依据的辩称，原审法院不予采纳。
三、债务人的认定。刘涛作为熊能化聘用的生产厂长，其签字属于职务行为，且其在2012年11月29日的欠条上作为经办人签字，故其不承担涉案货款的给付义务。吴梅与熊能化1996年2月14日登记结婚，2012年10月17日登记离婚。而熊能化于2012年11月29日立据所欠南京宇荣公司货款1498500元，系在2012年5月13日立据所欠货款1598500元已给付10万元的基础上形成的。据此，可以认定该债务实际形成于熊能化与吴梅夫妻关系存续期间，且吴梅未能举证证明该债务系熊能化个人债务，故认定该债务为熊能化与吴梅共同债务，吴梅对财产保全提出异议，不能成立，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、熊能化、吴梅于判决生效之日起十日内给付南京宇荣公司货款1448500元，并自2013年2月10日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率承担利息，熊能化、吴梅承担连带责任；二、驳回南京宇荣公司对刘涛的诉讼请求。一审案件受理费17837元，保全费5000元，合计22837元，由熊能化、吴梅负担。
吴梅不服原审判决，向本院提出上诉称：熊能化及刘涛一审中提供证据证明2012年5月13日至7月17日支付给南京宇荣公司40万元，南京宇荣公司主张2012年11月29日的欠条记载的1498500元，是在2012年5月13日欠条记载1598500元扣减归还10万元之后形成的，和事实明显不符，故不应认定为夫妻共同债务。一审法院对上述归还40万元的事实未予认定。2012年5月13日欠条系复印件，不应该作为定案依据。2012年11月29日的欠条载明“今欠到”南京宇荣公司煤炭款，足以证实是当天发生的交易货款1498500元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判吴梅不承担责任，并由南京宇荣公司承担全部诉讼费用。
为支持其主张，吴梅提供银行凭条三份，证明刘涛于2012年6月11日、14日共支付彭家俊30万元。
被上诉人南京宇荣公司答辩称：本案中所确定的债务系形成于吴梅与熊能化夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，南京宇荣公司提供李三保2013年5月20日欠条复印件及彭家俊银行账户明细，证明南京宇荣公司和熊能化之间的业务往来均由熊能化和吴梅向南京宇荣公司支付货款，刘涛向彭家俊支付的30万元是归还李三保欠南京宇荣公司的钱，是刘涛代李三保支付的，和熊能化之间没有关系。
原审被告刘涛答辩称：债务是熊能化离婚后形成的，与吴梅没有关系，同意吴梅的上诉意见。
刘涛未提供新的证据。
原审被告熊能化未答辩。
当事人二审质证意见：南京宇荣公司对吴梅提供银行凭条的真实性无异议，认可收到刘涛30万元，但认为是刘涛代李三保支付的钱款。刘涛对吴梅提供的银行凭条真实性认可。吴梅对南京宇荣公司提供的欠条复印件真实性、关联性、合法性不予认可，对彭家俊银行查询表真实性无异议，认为该证据反映刘涛2012年6月11日支付两笔5万元、6月14日支付20万元，共计30万元给彭家俊，与吴梅提供的证据吻合，上述汇款是刘涛代替熊能化归还2012年5月13日欠条下的款项。刘涛对李三保的欠条真实性不予确认，对彭家俊的银行查询表真实性确认，认为支付给彭家俊的30万元不是替李三保还的，因为熊能化经常从南京宇荣公司购买煤炭，该钱款还的是熊能化最近的一笔煤款，具体是哪一笔不清楚，应该是2012年6月14日前半个月的款项。
本院认证意见：吴梅提供的银行凭条，各方当事人均认可真实性，本院予以确认；关于其关联性，本院将予以综合认证。南京宇荣公司提供的欠条系复印件，且不能据此证明刘涛代李三保支付款项的事实，故本院不予采纳。南京宇荣公司提供的彭家俊的银行明细查询表，吴梅、刘涛认可真实性，且与吴梅提供的证据相互印证，本院予以确认；关于其关联性，本院将予以综合认证。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：熊能化、刘涛一审中陈述2012年5月13日欠条原件已收回撕毁。
又查明：刘涛于2012年6月11日、6月14日通过银行支付南京宇荣公司彭家俊合计30万元。
本案二审争议焦点为：涉案债务金额及是否为吴梅与熊能化的夫妻共同债务。
本院认为：涉案债务金额为1148500元，因尽管南京宇荣公司提供的2012年5月13日欠条系复印件，但熊能化、刘涛一审陈述将该欠条原件收回撕毁，能够证实该欠条真实存在，吴梅诉称该欠条系复印件不应采信，缺乏法律依据，本院不予采纳。吴梅和熊能化诉称该欠条项下的款项已归还结清，但未能提供相应的证据予以证明。2012年5月13日熊能化出具欠条载明其欠款1598500元，后熊能化本人归还南京宇荣公司10万元，2012年11月29日的欠条载明欠款1498500元，根据现有证据分析，南京宇荣公司主张2012年11月29日的欠条应系2012年5月13日欠条演变而来，具有合理性，本院予以支持。2012年11月29日的欠条出具后，熊能化又归还了5万元，一审法院据此认定熊能化尚欠1448500元。二审中吴梅提供证据证明刘涛于2012年6月11日、14日支付给彭家俊30万元，南京宇荣公司主张该款项是刘涛代李三保支付的钱款，但刘涛对此予以否认，并表示该款系代熊能化归还的涉案欠款，且南京宇荣公司也未能提供证据证明代付款项的事实，故刘涛支付给彭家俊的30万元应认定为熊能化归还的涉案款项，熊能化尚欠南京宇荣公司的款项数额应为1148500元。
关于涉案债务是否系吴梅与熊能化夫妻共同债务的问题，本院认为，因上述欠款系2012年5月份沿袭下来的债务，当时吴梅与熊能化尚在夫妻关系存续期间，吴梅也未能提供证据证明南京宇荣公司与熊能化明确约定案涉债务为熊能化的个人债务，或提供证据证明熊能化与吴梅双方就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应当认定为夫妻共同债务，吴梅和熊能化应承担共同还款责任，原审判决吴梅和熊能化对所涉债务承担连带责任不妥，本院予以纠正。吴梅诉称2012年11月29日欠条项下的债务是2012年11月29日当日的债务，但就此未能提供证据加以证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，吴梅的部分上诉理由成立，本院予以支持。由于二审中出现了新的证据，导致原审判决认定的事实发生变化，实体处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2013）六民初字第495号民事判决；
二、熊能化、吴梅于本判决生效之日起十日内给付南京宇荣贸易有限公司货款1148500元，并自2013年2月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息；
三、驳回南京宇荣贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17837元，保全费5000元，合计22837元，由南京宇荣公司负担4926元，熊能化、吴梅负担17911元。二审案件受理费17837元，由南京宇荣公司负担4926元，吴梅负担12911元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年七月九日
书 记 员 杜 江
速 录 员 陈 丹