重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终848号上诉人（原审原告）肖远泽。委托代理人王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王益群。委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈鹏。委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈幸。委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人肖远泽因其与被上诉人王益群、陈鹏、陈幸民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第15609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员李蕊、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判。肖远泽及其委托代理人王贤贵，王益群、陈鹏、陈幸共同的委托代理人高才兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖远泽一审诉称，肖远泽与王益群之丈夫陈胜福系邻居。王益群与陈幸、陈鹏系母子关系。2012年12月30日，陈胜福因承包工程急需资金周转，向肖远泽借款现金87000元，约定借款期限一年，并承诺2013年12月30日前还清。2012年12月2日，陈胜福还以做工程急需资金向肖远泽借款13万元。2013年12月2日，陈胜福向肖远泽补写了一张借条，加上利息共计193700元，并承诺一年后偿还。借款期限届满后，肖远泽曾多次要求还款，但陈胜福均以未收到工程款为由不予偿还。2014年6月30日，陈胜福因交通事故死亡。之后，经肖远泽多次催收，陈胜福曾于2013年腊月偿还了借款2万元，王益群于2014年11月8日偿还了借款11万元，至此共计偿还了13万元，即对于陈胜福2012年12月2日向其借款13万元已偿还完毕，肖远泽遂将陈胜福于2013年12月2日向肖远泽出具的借款金额193700元的借条退还了王益群。但是，对于陈胜福2012年12月30日向肖远泽借款87000元及其利息至今未予偿还。为此，肖远泽诉至法院，请求：一、判令王益群、陈鹏、陈幸偿还肖远泽借款87000元；二、判令王益群、陈鹏、陈幸以87000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2013年12月31日起至本金还清为止的利息；三、本案受理费由王益群、陈鹏、陈幸承担。王益群一审辩称，陈胜福没有向肖远泽借款，请求驳回肖远泽的诉讼请求。肖远泽述称的王益群给付的13万元予以认可，但是，这13万元是肖远泽欺骗其支付的，王益群将保留要求肖远泽返还的权利。陈幸一审辩称，陈胜福没有向肖远泽借款，请求驳回肖远泽的诉讼请求。肖远泽述称的王益群给付的13万元予以认可，但是，这13万元是肖远泽欺骗王益群支付的。陈鹏一审辩称，陈胜福没有向肖远泽借款，请求驳回肖远泽的诉讼请求。肖远泽述称的王益群给付的13万元予以认可，但是，这13万元是肖远泽欺骗王益群支付的。一审法院经审理查明，陈胜福与王益群系夫妻关系，共育有子女两个，陈幸、陈鹏。陈胜福已于2014年6月30日因交通事故死亡。2012年12月30日，陈胜福曾向肖远泽出具借款金额87000元的借条一份，该借条载明：“今借到肖远泽人民币（大写人民币捌万柒仟元正）87000元正，借款时间一年，2013年12月30日前还清。2012年12月30日。陈胜福”。现肖远泽以陈胜福于2012年12月30日向其所借款87000元尚未偿还为由，诉至该院，请求判令：一、判令王益群、陈鹏、陈幸偿还肖远泽借款87000元；二、判令王益群、陈鹏、陈幸以87000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2013年12月31日起至本金还清为止的利息；三、该案受理费由王益群、陈鹏、陈幸承担。一审法院另查明：2014年11月8日，王益群曾向肖远泽转账支付11万元。陈胜福生前，王益群名下有房屋一套，位于航空花园航嘉苑D栋2-2-1号。一审审理中，肖远泽称，2012年12月2日，陈胜福曾以做工程急需资金亦向其借款13万元，约定月息二分五，2013年12月2日，加上一年利息共计193700元，陈胜福向肖远泽补写了一张借条（借款金额193700元），约定一年后偿还。肖远泽还称，陈胜福生前于2013年腊月向其偿还过借款现金2万元，加上王益群于2014年11月8日通过转账方式偿还给肖远泽的11万元，至此，陈胜福曾于2012年12月2日所借款13万元已还清，肖远泽便将此借条原件退还了王益群。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定待证事实存在。对一方当事人为反驳有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。该案中，肖远泽举示了陈胜福出具的借款金额87000元的借条（落款时间：2012年12月30日），并有证人出庭作证，证明双方借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。但是，从肖远泽述称来看，陈胜福和王益群已偿还其借款共计13万元，故肖远泽的诉讼请求该院不予以支持。肖远泽述称，陈胜福和王益群已偿还的13万元系陈胜福于2012年12月2日向其所借的另一笔款13万元，而其提供的证据只有借款金额193700元的借条复印件（借款人处署名“陈胜福”，落款时间“2013年12月2日”），且王益群、陈鹏、陈幸予以否认，故肖远泽述称的该事实证据不足，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回肖远泽的诉讼请求。一审案件受理费减半交纳1025元，由肖远泽负担。肖远泽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）渝北法民初字第15609号民事判决；二、请求依法改判为：1、王益群、陈鹏、陈幸在陈胜福的遗产范围内立即偿还肖远泽的借款87000元；2、王益群、陈鹏、陈幸从2013年12月31日起，以本金87000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到本金付清时为止。三、本案的一、二审诉讼费用由王益群、陈鹏、陈幸承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。陈胜福生前向肖远泽借款两次，而一审法院只认定了一次。2012年12月30日，陈胜福向肖远泽借款现金87000元。2012年12月2日,陈胜福向肖远泽借款现金130000元，2013年12月2日，陈胜福向肖远泽补写借条，130000元本金加利息共计193700元。其后，陈胜福及王益群偿还了130000元本金，利息未还，并将金额为193700元的借条收回，而一审判决却把该130000元还款视作87000元借款的本金及利息。现87000元的借条仍在肖远泽手中，足以证明陈胜福及被上诉人未还该笔借款。二、一审法院审理程序不合法。王益群、陈鹏、陈幸在一审中不认可肖远泽提供的两张借条，但又不申请笔迹鉴定，根据证据规则，法院应当认定借条的真实性，现肖远泽坚持要求对2013年12月2日借条上陈胜福的签名及手印的真实性进行司法鉴定。三、一审法院适用法律错误。法院已经认定87000元借条的真实性，且王益群、陈鹏、陈幸未能提供充分证据证明陈胜福及被上诉人已经偿还，法院就应当判决王益群、陈鹏、陈幸在陈胜福遗产范围内偿还借款。陈胜福的父亲陈万富及母亲李根碧年事已高，××，经济困难，不要求该二人承担责任。王益群、陈鹏、陈幸二审答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回肖远泽的上诉请求。肖远泽一审是依照民间借贷纠纷提起，二审却变更为被继承人清偿纠纷，肖远泽的该做法不妥当。此外，肖远泽一审放弃对陈胜福父母陈万富及李根碧的起诉，假设被上诉人要承担债务，则其承担比例应相应减少五分之二。肖远泽在二审中举示了以下证据：1、证人刘某、田某的证言，刘某陈述，其与肖远泽是朋友关系，他知晓2012年12月陈胜福向肖远泽借钱的事情，刘某到肖远泽家还钱时，肖远泽电话通知陈胜富到肖远泽家拿钱，其后，陈胜福来到肖远泽家里把钱拿走，当时肖远泽书写借条，陈胜福签字捺手印，刘某当时不知道此人姓名，现在听肖远泽说此人是陈胜福；证人田某陈述，其与肖远泽是朋友关系，2014年8月，在重庆市×××××街道附近，其陪同肖远泽一起找王益群还钱，当时肖远泽拿两张借条要王益群签字，王益群没有签字，但承诺还钱。证人刘某的证言拟证明陈胜福于2012年12月2向肖远泽借钱130000元的事实，证人田某的证言拟证明陈胜福生前向肖远泽借了两笔钱，田某看到了两张借条。2、录音资料1份，肖远泽陈述录音时间为2014年7月20日，地点在渝北山语间肖远泽家中，在场人有王益群、肖远泽、肖远泽的妻子陆国秀、肖远泽的儿子肖功渝，拟证明肖远泽向王益群提出陈胜福在生前借有他两笔钱，并告知王益群两张借条大概金额，肖远泽出示了2张借条让王益群看，王益群没有否认，但拒绝在借条上签字，双方曾协商要求王益群归还200000元即可。肖远泽称该录音录制的是从王益群到达肖远泽家中直至离开的完整谈话。王益群、陈鹏、陈幸质证认为，两个证人所作证言不属实，对其真实性有异议，且不属于新证据；录音中王益群的声音属实，但系阶段性录音，没有完整录制王益群的谈话，王益群称其到肖远泽家有一个半小时左右，而肖远泽提供的录音只有50多分钟，王益群当时多次提到陈胜富借钱的事实自己不清楚，至于有没有借款，借了多少以借条为准，上诉人提交的录音证据的中没有相关内容，该录音证据并不能达到上诉人的证明目的，如需对该录音申请鉴定，将在法院规定的时间内以书面形式提出，逾期由法院依法处理。对于上述证据的证明力，本院将综合予以评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为肖远泽向陈胜福出借几笔款项及具体金额。肖远泽陈述其向陈胜福出借两笔款项，一审庭审中，肖远泽举示了金额为193700元的借条复印件一份，并且陈述该借条项下实际借款时间为2102年12月，借款本金为130000元，约定月息二分五，2013年出具该借条时增加了利息，故借条金额相应变更为193700元，王益群、陈鹏、陈幸对该复印件均不予认可。本院认为，首先，按照肖远泽上述陈述，130000本金加上其陈述的利息计算标准，金额并非是193700元，因此其该项陈述与其举示的证据复印件不符；其次，其举示的金额为193700元的借条只有复印件，王益群、陈鹏、陈幸均否认其真实性，不论该复印件上陈胜福的签名及手印是否与陈胜福本人签名及手印一致，因无原件予以核对，其真实性均无法确认，因此肖远泽申请对该借条复印件上陈胜福签名及手印的真实性进行司法鉴定的申请并无必要；再次，肖远泽申请的证人刘某陈述当时并不认识陈胜福，是根据肖远泽的陈述得知该人姓名，证人田某陈述的内容只涉及到肖远泽拿两张借条催款，并不清楚肖远泽出借款项的具体情形，而肖远泽举示的录音证据针对的是王益群，而并非针对其所称的借条出具人陈胜福，而王益群也未确认陈胜福向肖远泽借款的次数及具体金额；综上，肖远泽举示的证人证言及录音证据无其他书面证据原件予以佐证，不足以证明陈胜福与肖远泽之间存在两笔借款，即不足以证明肖远泽向陈胜福出借本金130000元的事实，肖远泽关于陈胜福及王益群归还的130000元系归还该笔借款而非本案借款的理由亦不能成立。因此，一审认定事实并无不当。综上，肖远泽的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由肖远泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆代理审判员  乔小勇代理审判员  李 蕊二〇一六年六月八日书 记 员  王 倩