山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第1046号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，地址山西省吕梁市离石区丽景街148号。
负责人王宗普，经理。
委托代理人王文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）冯甲。
委托代理人张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司因与被上诉人冯甲保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民二初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托代理人王文、被上诉人冯甲的委托代理人张翠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月1日，原告冯甲与吕梁亨业建筑有限公司签订劳动合同，期限从当日至2014年12月30日，原告从事木工岗位。2014年5月29日，吕梁亨业建筑有限公司在被告阳光财险吕梁公司投保建筑工程团体意外伤害保险，保险险种为意外伤害身故，每人保额300000元，意外伤害××每人保额300000元，意外伤害医疗给付比例80%，免赔额100元，每人保额50000元。保单特别约定：1、出险时提供安监证明。2、医疗部分绝对免赔100元，赔付比例为80%。原告被派往吕梁亨业建筑有限公司盛地安置小区施工工地，2014年12月3日下午14时许，原告在工作过程中，被起吊的钢管不慎碰到致伤。原告经送吕梁市人民医院诊断为：1、左腓骨下段粉碎骨折；2、左内、后踝骨折、3、左下胫腓关节分离、4、右位心。原告于2014年12月3日至2015年5月16日在吕梁市人民医院住院治疗166天，花费医药费43846.93元。2015年5月28日，离石区人力资源和社会保障局作出《关于吕梁亨业建筑有限公司职工冯甲的工伤认定决定》，认定了原告受伤的事实及受到的伤害为工伤。同年7月2日，原告身体损伤经吕梁市劳动能力鉴定中心吕劳鉴发（2015）415号劳动能力初次鉴定结论书鉴定为七级伤残。原告与被告就赔偿事宜无法达成一致形成讼争。
原审认为，吕梁亨业建筑有限公司以其建筑工人为被保险人向被告阳光财险吕梁公司投保建筑工程团体意外伤害保险，交纳了保险费，被告同意承保并出具保单，双方之间的保险合同成立并生效。原告冯甲作为保险合同的受益人在保险事故发生后有权向被告主张赔偿。保险条款第五条××保险责任中载明“在本保险合同保险期间内，被保险人遭受保险责任范围内的意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该次意外事故为直接且单独原因导致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《标准》）中所列××之一的，保险人按该《标准》所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付××保险金”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免除额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。被告未提供证据证明其出具保单时向投保人提交过保险条款并加以说明、对可能免除或减轻其保险责任的情形予以明示或提醒，故对被告提出的以保险条款的规定内容作为理赔依据的辩解本院不予采信。本院审理过程中被告申请司法鉴定的由中衡司法鉴定中心作出的鉴定意见书，评定原告伤残等级为七级，该鉴定将《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作为鉴定标准并无不当，没有违反鉴定方面的强制规定，对该鉴定意见本院予以确认。原告的实际损失为：医疗费43846.93元，××赔偿金24069元×20年×40%＝192552元，误工费，按山西省2014年建筑业年40504元计算7个月即40504元／12×7＝23627元，交通费酌情确定400元、住院伙食补助费166天×15元／天＝2490元、营养费2490元、护理费166天×50元／天＝8300元、精神损害抚慰金20000元。因医疗费在保单上明确记载给付比例80%、免赔额100元，故被告应赔付43846.93元×80%-100元＝34977.54元，其他各项损失为249859元，共计284836.54元。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告冯甲284836.54元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6458元由原告负担1200元、被告负担5258元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给服义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司不服，提出上诉，请求：一、撤销一审判决，并发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、《保险合同》第五条为保险责任及赔偿金计算方法的条款并非免责条款，该条款属保险合同的主体内容，一审认定为免责条款错误；2、本案中的被上诉人《保险合同》的被保险人、受益人，并非投保人，法律明确规定，保险公司仅对“投保人”有说明义务，上诉人对被上诉人不负有说明义务，一审以上诉人不履行“说明义务”为由，错误判决保险责任条款无效，属适用法律错误；3、本案为保险合同纠纷，合同已明确约定赔偿项目及计算方法，一审却依据《人身损害赔偿司法解释》将不在保险责任范围内的误工费、护理费、住院伙食补助费等其他项目加在赔偿范围内，损害了上诉人的利益。综上，一审法院错误适用法律，任意变更合同内容，故提起上诉，请二审依法裁判。
被上诉人冯甲针对上诉人的诉请辩称，按照最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二规定，上诉人与被上诉人所在的吕梁亨业建筑有限公司签订的《保险合同》中的保险条款属免责条款，一审认定正确。对于免责条款，保险人应向投保人明确说明，但上诉人无证据证明其向投保人说明，该条款无效。关于医疗费及××赔偿金项下应包括其他被上诉人合理开支的费用，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点为，上诉人与被上诉人所在的吕梁亨业建筑有限公司签订的《保险合同》中保险条款第五条（二）××保险责任：本保险合同保险期间内，被保险人遭受保险责任范围内的意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该次意外事故为直接且单独原因导致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《标准》）中所列××之一的，保险人按该《标准》所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付××保险金。该条款是否为“免除保险人责任条款”，上诉人是否对投保人尽到明确说明义务；本案的第二个争议焦点为，《保险合同》中约定的意外伤害××险、意外伤害医疗险中是否包括误工费、住院伙食补助费、营养费等费用。
针对第一个争议焦点，上诉人主张上述条款是合同的主体内容，不属免责条款。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。“第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免除额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。上诉人与被上诉人所在的公司签订的《保险合同》系上诉人出具的格式合同，该合同中保险条款第五条是对比例赔付或给付的约定，符合保险法及解释的规定，一审据此认定该条款为“免除保险人责任的条款”正确，本院予以维持。上诉人主张该条款不属免责条款无法律依据，本院不予采信。对于免责条款，法律明确规定保险人要向投保人作出提示或者明确说明，如未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人在一、二审中均无证据证明其作为保险人向投保人对免责条款尽到提示、提醒或明确说明义务，故该条款不产生效力。上诉人主张按该条款约定计算××赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人主张意外伤害××险、意外伤害医疗险属合同约定的险种，不应包括误工费、住院伙食补助费、营养费等费用。对此，本院认为，上诉人与被上诉人所在的公司签订的《保险合同》中约定了保险险种，但对保险险种项下具体应包括哪些内容，合同无具体约定，现双方对该险种是否包括误工等费用发生争议。按照《中华人民共和国保险法》第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人们法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案所涉《保险合同》系上诉人提供的格式合同，双方对合同条款约定产生争议，应作出对受益人即被上诉人有利的解释。参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定了死亡伤残赔偿限额项下包括交通费、××赔偿金、护理费、误工费、住宿费等费用，医疗费用赔偿限额项下包括医药费、住院伙食费、营养费等费用。故上诉人出具的保险合同中约定的的意外伤害××险、意外伤害医疗险包括误工费、住院伙食补助费、营养费等费用。一审判决上诉人承担医疗、护理、误工等费用正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5573元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张亚楠