安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民初146号
原告：艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区，统一社会信用代码91310000787246193Y。
法定代表人：HIROSHIKONDO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：天长市天森置业有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码913411815545587860。
法定代表人：侯其涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李奎，该公司员工。
委托诉讼代理人：关礼柱，该公司员工。
原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）与天长市天森置业有限公司（以下简称天森公司）著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2017年10月11日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告艾影公司的委托诉讼代理人谭耀文、被告天森公司的委托诉讼代理人李奎、关礼柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾影公司向本院提出诉讼请求：1、天森公司停止侵权行为，将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁；2、天森公司赔偿艾影公司经济损失50万元及为调查天森公司侵权行为和起诉天森公司所支出的合理费用5万元，合计55万元；3、天森公司承担本案诉讼费用。事实和理由：艾影公司经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对侵犯“哆啦A梦”形象的行为进行诉讼等权利。2015年9月至10月期间，艾影公司发现天森公司在其开发经营的天森国际花都项目楼盘大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动。天森公司的上述行为严重侵犯了艾影公司的合法权益，给艾影公司造成了重大经济损失。
天森公司辩称，1、艾影公司并非本案适格原告，天森公司并非本案适格被告。首先，根据艾影公司举证，艾影公司无权行使“哆啦A梦”的著作权并进行相应的索赔。其次，案涉“哆啦A梦”模型并非天森公司所有，系安徽梦美文化传媒有限公司制作并展览，且展览活动早已结束，故天森公司并非侵权人；2、根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，著作权侵权赔偿以权利人的实际损失为准，合理费用为权利人制止侵权行为而发生的合理支出。本案中，艾影公司并未举证证明其公司实际损失，亦未举证证明其合理费用的支出，而且艾影公司亦未采取任何制止侵权行为的措施，仅为索赔而提起相关诉讼。根据著作权法的相关规定，索赔而发生的费用不在“制止侵权行为所支付的合理开支”范围之内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：对于艾影公司举证的国内、外出版漫画及翻译文件，因艾影公司提供了上述证据的原件进行核对，故本院对该证据的真实性予以采信。对于艾影公司举证的上海市徐汇公证处（2015）沪徐证经字第7756号公证书，因该公证书系公证机关依法作出，故本院对该证据的真实性予以采信。对于艾影公司举证的侵权现场照片，本院结合（2015）沪徐证经字第7756号公证书及天森公司举证的增值税发票、付款回单，能够确认上述照片的真实性。对于艾影公司举证的上海新天地“哆啦A梦”展现场图片、资料，微博“上海发布”有关上海新天地“哆啦A梦”展现场图片、资料，项目明细帐、增值税申报表、税收完税证明，因以上证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认。对于艾影公司举证的网页打印资料，因天森国际花都项目系天森公司开发建设，故本院对该证据的证明目的予以认可。对于天森公司举证的安徽省高级人民法院（2016）皖民终683号民事裁定书、（2017）皖民终58号民事判决书、（2017）皖民终43号民事判决书，本院对以上证据的真实性予以采信。
根据双方当事人的举证、质证以及本院认证，本院查明如下案件事实：
2009年12月，吉林美术出版社出版并发行的《珍藏版超长篇哆啦A梦4.大雄在海底鬼岩城堡》（书号ISBN978-7-5386-0504-4)，该书籍显示的著者为：藤子·F·不二雄。“哆啦A梦”系上述系列漫画的主角形象，该漫画形象的显著特征为头部与身体连为一体，身体浑圆、面部为白色，眼睛大，圆形鼻子左右各有三撇胡须，嘴部造型夸张，脖颈处佩有金色铃铛一枚，腹部为白色，并配有一个半圆形口袋，手脚均呈圆形，身体其他部位为蓝色。
2015年7月1日，株式会社藤子·Ｆ·不二雄（ＦＵＪＩＫＯ·Ｆ·ＦＵＪＩＯＰＲＯＣＯ，ＬＴＤ）董事长伊藤善章签署授权书，该授权书主要内容为：株式会社藤子·Ｆ·不二雄（ＦＵＪＩＫＯ·Ｆ·ＦＵＪＩＯＰＲＯＣＯ，ＬＴＤ）是版权作品“哆啦Ａ梦”衍生形象的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利的所有者。该株式会社将上述权利在中华人民共和国区域内授予株式会社小学馆集英社（以下简称集英社）。集英社代表其公司，在必要时，就在该区域采取任何行动以保护和行使上述权利，向海关及其他执法机关举报投诉及付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判以致达成和解，收取和解协议金；要求债务人及其指定人支付所述债项、金钱或财产以及所有利息，收取相关费用、诉讼费用、合理的律师费用以及任何法院、行政法庭、自然人或法人产生的费用。授权期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2015年7月1日，集英社签署《授权书》，将上述权利授予AnimationInternationalFZ-
LLC，期限自2015年1月1日至2017年12月31日，并同意AnimationInternationalFZ-
LLC指定香港国际影业有限公司作为代理人，来实施和执行本授权书中规定的所有或任何事项。2015年10月2日，香港国际影业有限公司出具《委托授权书》，授予艾影公司在中国大陆地域内行使上述权利，授权期间为2015年1月1日至2017年12月31日。
2015年10月28日上海市徐汇公证处作出(2015)沪徐证经字第7756号《公证书》，该公证书的主要内容为，该公证处接受了艾影公司的证据保全申请。艾影公司的委托代理人贾源使用该公证处提供的手机进行证据保全操作，操作内容主要为：通过“微信”搜索“小城天长”并关注该公众号，通过查找该公众号的历史信息可见：2015年9月10日“蓝胖子哆啦A梦空降天长，我们去看蓝胖子啦！”文章及2015年9月28日的“天森国际小城天长中秋蓝胖子活动视频来了”的文章。上述历史信息能够显示天森国际花都项目内容及楼盘推广展览活动的相关内容，展览时间为9月26日至10月10日。经本院比对该两条信息中的“哆啦A梦”造型，该造型与艾影公司举证的漫画书中的“哆啦A梦”卡通形象基本相符。
本院另查明，天森国际花都项目系天森公司开发建设，天森公司为上述“哆啦A梦”展示活动向安徽梦美文化传媒有限公司支付25000元展示费用。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见、双方当事人的举证、质证以及本案认证，本案的争议焦点为：1、艾影公司、天森公司是否为本案适格的诉讼主体；2、艾影公司主张天森公司停止侵权，将“哆啦A梦”模型予以销毁的诉讼请求能否成立；3、艾影公司主张天森公司赔偿经济损失及维权合理费用共计55万元的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第九条的规定，著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。本案中，“哆啦A梦”漫画书、株式会社藤子·F·不二雄的董事长伊藤善章宣誓书及多份经过公证处公证的授权书能够证明“哆啦A梦”卡通形象的著作权人为株式会社藤子·F·不二雄。艾影公司亦经过授权，取得了涉案“哆啦A梦”相关著作权权益，故艾影公司系本案适格的原告。天森公司虽否认其为本案适格的被告，但其公司又为天森国际花都项目“哆啦A梦”展览向安徽梦美文化传媒有限公司支付25000元的展示费用，而天森公司并未举证证明安徽梦美文化传媒有限公司有权使用“哆啦A梦”模型进行对外展示，故天森公司存在侵犯“哆啦A梦”著作权的行为，故天森公司系本案适格的被告。
对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，艾影公司并无证据证明天森公司至本案诉讼发生时仍存在侵犯其公司著作权的行为，且艾影公司亦无证据证明案涉“哆啦A梦”模型系天森公司所有，艾影公司对此应承担举证不能的法律后果，故本院对艾影公司的上述诉讼请求不予支持。
对于争议焦点3，本院认为“哆啦A梦”卡通形象具有较高的知名度，但天森公司为促进其公司开发建设的天森国际花都项目的销售，未核实“哆啦A梦”著作权人的许可状况，擅自在天森国际花都项目摆放大量“哆啦A梦”模型用以提升该项目楼盘的人气，存在过错，客观上亦侵犯了“哆啦A梦”作者的著作权益，对此天森公司应向权利人承担相应的赔偿责任。对于艾影公司主张天森公司赔偿经济损失50万元及合理费用5万元的诉讼请求，本院认为，艾影公司所举证据无法证明因天森公司侵权行为给艾影公司所造成的损失数额，亦无证据证明天森公司擅自使用“哆啦A梦”模型所获取的收益，且天森公司使用“哆啦A梦”模型时间较短、影响范围较小，故本院根据“哆啦A梦”卡通形象的知名度、侵权行为持续时间、影响范围等因素，酌定天森公司赔偿艾影公司经济损失及合理费用6万元。
综上，艾影公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，对于其他部分因无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第八项、第二款、第三款、第十一条、第四十七条第六项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告天长市天森置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失及合理费用6万元；
二、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告天长市天森置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担8800元，被告天长市天森置业有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 高 奎
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 宋传海
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 郭东武
书 记 员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。