中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申141号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连益宁房地产开发有限公司,住所地：辽宁省大连经济技术开发区峰尚园23栋-1-15-4号。
法定代表人：夏旭东，该公司董事。
委托诉讼代理人：徐立新，辽宁中信德源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行,住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路133号。
负责人：郭立军，该分行行长。
委托诉讼代理人：陶成立，辽宁生辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，辽宁生辉律师事务所律师。
一审被告：大连成伟置业有限公司,住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河西路99号-C。
法定代表人：李俊。
再审申请人大连益宁房地产开发有限公司（以下简称益宁房地产）因与被申请人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行（以下简称工行大连开发区分行）、一审被告大连成伟置业有限公司（以下简称成伟置业）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
益宁房地产申请再审称，（一）原审法院关于“成伟置业于2016年11月10日给付工行大连开发区分行600万元不是偿还借款，是成伟置业与工行大连开发区分行其他经济往来”的认定错误。益宁房地产有新的证据能够证明成伟置业与工行大连开发区分行没有其他经济往来，成伟置业作为抵押担保人于2016年11月10日给付工行大连开发区分行600万元是偿还益宁房地产的金融借款。（二）益宁房地产于2015年6月21日和2015年12月21日多给付给工行大连开发区分行79218.75元，原审法院没有扣除属于事实认定错误。（三）工行大连开发区分行关于优先受偿权的诉讼请求没有具体抵押物明细及数量，在工行大连开发区分行没有提出具体抵押房屋所有权证号、房号及数量行使优先受偿权的诉讼请求时，原审法院超出工行大连开发区分行的诉讼请求范围判决，裁判违法，应当依法予以撤销。（四）原审法院判决工行大连开发区分行对大连经济技术开发区峰尚园的352套在建工程享有优先受偿权，但没有明确352套在建工程的具体房屋编号，不仅超出诉讼请求范围，而且严重侵害益宁房地产的合法权益。
本院经审查认为，工行大连开发区分行与益宁房地产签订的《房地产借款合同》、《<房地产借款合同>变更协议》、《抵押合同》、《<抵押合同>变更协议》以及益宁房地产向工行大连开发区分行出具的《承诺函》、《还款计划》和成伟置业向工行大连开发区分行出具的《大连成伟置业有限公司同意追加担保资产抵押登记延期的承诺》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，是确定本案各方当事人权利义务关系及责任承担的依据。
一、关于益宁房地产已偿还本金数额的认定问题
2013年4月9日，益宁房地产与工行大连开发区分行签订的《房地产借款合同》约定，工行大连开发区分行向益宁房地产借款用于“岭湾峰尚”二期开发建设，借款金额为人民币5亿元。工行大连开发区分行分两次向益宁房地产发放贷款2.5亿元。2016年11月10日，工行大连开发区分行向一审法院提起诉讼，请求益宁房地产偿还案涉《房地产借款合同》项下尚欠本金1.19亿元。工行大连开发区分行向一审法院举示了贷款处理台账，证明截止至2016年6月24日，益宁房地产仍有1.19亿元本金没有偿还。益宁房地产在本案一审质证时对上述贷款处理台账真实性予以认可。益宁房地产二审时提交了成伟置业于2016年11月10日向工行大连开发区分行付款600万元的业务回单，主张成伟置业代替其归还贷款本金600万元，益宁房地产已经归还工行大连开发区分行的本金合计应为1.37亿元。案涉《房地产借款合同》第二部分具体条款第3.1条约定，“……借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日或结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。……”偿还案涉《房地产借款合同》贷款本息应依约存入指定的还款账户。2016年11月10日成伟置业向工行大连开发区分行支付的600万元业务回单载明，收款人账号（卡号）：34×××16，上述账号与益宁房地产所主张的成伟置业于2016年11月16日向工行大连开发区分行支付870万元的工商银行进账单上的收款人账号（34×××80）及益宁房地产于2015年6月21日、2015年12月21日向工行大连开发区分行存入利息时的账号（34×××77）均不一致，益宁房地产未能提供证据证明2016年11月10日成伟置业向工行大连开发区分行支付的600万元系存入益宁房地产在案涉《房地产借款合同》约定的还款账户，原审法院未将上述600万元认定为益宁房地产已偿还本金，并无不当。益宁房地产申请再审时提交了成伟置业2017年12月6日出具的说明，内容主要为“成伟置业作为抵押人先后给付工行大连开发区分行两笔借款，一笔870万元、一笔600万元，成伟置业与工行大连开发区分行没有其他经济往来。”上述说明系当事人陈述，且益宁房地产在本案二审询问时自认成伟置业是其关联公司。在本案无其他证据佐证的情况下，本院对上述说明不予采信。益宁房地产关于成伟置业支付的600万元是偿还益宁房地产的贷款本金的申请再审理由，事实依据不足。
二、关于益宁房地产是否超付利息的问题
《房地产借款合同》第一部分基本约定第4.1条约定，“本合同项下借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为与第3.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。”案涉《房地产借款合同》已经明确约定案涉借款利率的确定及利息的计算方式。工行大连开发区分行主张案涉利息系根据中国人民银行软件系统计算得出，益宁房地产不予认可，其申请再审时提供了中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表并自行计算认为，在2015年3月21日至2015年6月20日、2015年9月21日至2015年12月20日期间超付利息79218.75元。本案一审审理时，益宁房地产对工行大连开发区分行主张的案涉《房地产借款合同》已还贷情况的真实性予以认可，应视为在本案纠纷发生后，益宁房地产亦对利息计算并无异议。对于双方当事人无争议的事实，原审法院予以确认，并无不当。益宁房地产在二审及申请再审时又否认前述事实，有违诉讼诚信原则，本院不予支持。益宁房地产在欠付本金超过一亿元以上的情况下，未有充分理由针对不足8万元利息计算问题质疑原审判决，该事项不属于原判决认定的基本事实，不足以进入再审。
三、原审判决是否超出诉讼请求及损害益宁房地产的合法权益
工行大连开发区分行针对益宁房地产的诉讼请求是：1.益宁房地产立即偿还借款本金1.19亿元；2.益宁房地产对上述款项承担抵押担保责任。主要理由包括，2013年11月1日工行大连开发区分行与益宁房地产签订《抵押合同》约定，益宁房地产将位于大连开发区的岭湾峰尚二期在建工程及土地使用权进行抵押，2013年6月益宁房地产另外追加了岭湾峰尚峰尚园19栋—1—B3号等房产作为贷款担保。工行大连开发区分行已经明确了其主张抵押权的范围，即上述合同中约定的抵押财产。
一审法院查明，2013年6月4日《承诺函》载明，益宁房地产承诺以“岭湾国际”项目一期剩余60套房屋作为向工行大连开发区分行借款资金的担保。该《承诺函》后附房屋明细表。2013年11月1日的《抵押合同》约定，益宁房地产所担保的主债权为工行大连开发区分行依据其与益宁房地产于2013年4月9日签订的《房地产借款合同》享有的债权，抵押物清单为：岭湾峰尚二期在建工程，权属证明为大房建金新字第2013000038号。《抵押合同》附件为抵押物明细表。上述担保合同中的抵押物除益宁房地产已售出部分外，剩余房屋或在建工程已办理抵押登记至工行大连开发区分行名下，工行大连开发区分行依法对登记在其名下的抵押物享有抵押权。工行大连开发区分行提起本案诉讼，向益宁房地产主张抵押权具有事实及法律依据，原审法院予以支持，并未超出工行大连开发区分行的诉讼请求。此外，益宁房地产主张已抵押的岭湾峰尚在建工程为409套，一审法院判决工行大连开发区分行享有优先受偿权的范围为352套，并未损害益宁房地产的合法权益。
综上，益宁房地产的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大连益宁房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 董 华
审 判 员 李桂顺
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施