天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第393号
上诉人（原审被告）北京朗途旅行社有限公司，住所地北京市宣武区广安门内大街319号C座18E。
法定代表人刘文红，总经理。
委托代理人崔振星，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郝海其。
委托代理人郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市海岸盐碱地生态绿化工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路171号。
法定代表人李月松，经理。
委托代理人王迪男，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。
代表人高晴，经理。
上诉人北京朗途旅行社有限公司（以下简称朗途公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人朗途公司的委托代理人崔振星，被上诉人郝海其的委托代理人郭利霞，被上诉人天津市海岸盐碱地生态绿化工程有限公司（以下简称绿化公司）的委托代理人王迪男到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称太平洋财险和平支公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月25日13时，罗辉驾驶京A×××××号车（车内乘坐刘宝汉、赵翠英、李国蕊、郝海其、郝迎春、赵秦宝、熊大刚、邓红梅、邓熊英、张娅、代胜男、唐梅芳、陈芝云、刘新玲、丁彪、王广斌），沿津滨高速公路由西向东在第一车道行驶至19.3公里处时，因未按照规定车道行驶且未按照操作规范安全驾驶，致使其车辆前部撞到前方停驶在第一车道内施工作业的由李树明驾驶的津A×××××号重型专项作业车（顶部增加警示灯3个，尾部增加2个太阳能导向灯）右后尾部，造成罗辉及车内乘车人刘宝汉、赵翠英、李国蕊4人当场死亡及郝海其、郝迎春、赵秦宝、熊大刚、邓红梅、邓熊英、张娅、代胜男、唐梅芳、陈芝云、刘新玲、丁彪、王广斌13人受伤、两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，罗辉承担事故的主要责任，李树明承担事故次要责任，刘宝汉、赵翠英、李国蕊、郝海其、郝迎春、赵秦宝、熊大刚、邓红梅、邓熊英、张娅、代胜男、唐梅芳、陈芝云、刘新玲、丁彪、王广斌无责任。郝海其于2014年4月25日至同年5月29日在天津市第五中心医院住院34天，经诊断伤情为：创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿、颈椎骨折、双侧肋骨骨折、胸部闭合性损伤等。由于本次事故伤亡人数较多，因此伤亡人员平均分配机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额。京A×××××号大型普通客车系北京赛诺环宇公司所有，事故发生时北京赛诺环宇公司将车租赁给朗途公司，死者罗辉系朗途公司的工作人员，事故发生时其在履行职务行为。津A×××××号重型专项作业车系绿化公司实际所有，李树明系该公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故。津A×××××号重型专项作业车在太平洋财险和平支公司投保交强险和第三者商业保险（以下简称商业三者险）（限额10万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。交强险医疗费未赔付，死亡伤残剩余限额97060元；商业三者险剩余限额90611元。郝海其诉至原审法院，请求判令赔偿住院伙食补助费3400元、营养费3000元、护理费5568元、误工费13920元、交通费958元、住宿费2100元、日用品费138元；上述费用由太平洋财险和平支公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由太平洋财险和平支公司在商业三者险限额内赔付30%。再不足部分由绿化公司承担30%，由朗途公司承担70%；本案诉讼费由对方承担。郝海其同意按死伤人员人数平均分配机动车交强险限额。
原审法院认为，根据已生效的（2015）二中民三终字第65号民事判决书，绿化公司应承担30%的责任，朗途公司承担70%的责任。朗途公司辩称不应承担责任，但未能提供证据予以反驳，不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，郝海其的损失应当由太平洋财险和平支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由太平洋财险和平支公司在商业三者险限额内赔付30%，超出保险限额外再不足部分由绿化公司承担30%，由朗途公司承担70%。郝海其主张住院34天每天100元的住院伙食补助费3400元，太平洋财险和平支公司、绿化公司认可34天每天50元的住院伙食补助费，朗途公司不予认可，根据郝海其提供的住院病案，能够证实郝海其的住院时间为34天，根据天津市出差人员补助标准，郝海其的主张并无不当，予以支持。郝海其主张的60天每天50元的营养费3000元，对方均不予认可，根据郝海其的伤情，郝海其的主张并无不当，予以支持。郝海其主张60天按居民服务业标准计算的护理费5568元，对方均不予认可，根据郝海其的伤情，郝海其主张60天的护理费并无不当，予以支持。郝海其主张150天按居民服务业标准计算的误工费13920元，对方均不予认可，由于郝海其无固定职业，且无法提供近三年的收入情况，故其主张按照天津市居民服务业标准计算误工费并无不当，予以支持，对方虽均不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故不予采信；根据郝海其的伤情，支持误工费为33882元／年÷365天×120天＝11139元。郝海其主张的交通费958元，对方均不予认可，根据郝海其的就医情况，支持交通费500元。郝海其主张一人10天每天210元的住宿费2100元，对方均不予认可，郝海其虽然提供了住宿费票据，但未能证实该项费用的合理性，故不予支持。郝海其主张的日用品费138元，对方均不予认可，郝海其虽然提供了日用品费用票据，但未能提供证据证明与本案具有关联性，故不予支持。郝海其同意按死伤人员人数平均分配交强险限额，太平洋财险和平支公司、绿化公司无异议，予以照准。由于绿化公司承担的各项费用均在太平洋财险和平支公司理赔范围内，故绿化公司在本案中不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郝海其护理费5568元、误工费402元、交通费500元，共计6470元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告郝海其住院伙食补助费3400元、营养费3000元、误工费10737元，共计17137元的30%即5141元；三、被告北京朗途旅行社有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郝海其住院伙食补助费3400元、营养费3000元、误工费10737元，共计17137元的70%即11996元；四、驳回原告郝海其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元，减半收取150元，由被告天津市海岸盐碱地生态绿化工程有限公司负担45元，由被告北京朗途旅行社有限公司负担105元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，朗途公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：发回重审。主要理由是：公安交管部门作出的事故认定书认定罗辉未按操作规范安全驾驶，承担事故主要责任，朗途公司不予认可。李树明在高速公路上作业时未按规定摆放标志，应承担主要责任，罗辉应承担次要责任；所有乘客均未与朗途公司签订旅游合同，双方没有任何关系。罗辉与朗途公司不存在雇佣关系，罗辉驾驶车辆发生本案事故属于私自挪用朗途公司车辆，是盗窃行为。故朗途公司不应承担责任。
被上诉人郝海其辩称，不同意朗途公司的上诉请求。
被上诉人绿化公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险和平支公司未提交答辩意见。
经审理查明，本院曾就本案交通事故另案作出（2015）二中民三终字第65号民事判决，认定肇事司机罗辉系朗途公司的职员，受朗途公司派遣承担涉案旅游出团任务。该判决已发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公安交管部门出具的交通事故责任认定书，认定事故双方违法行为并无不妥之处，且责任划分明确，朗途公司虽然提出异议，但不能提供证据推翻该责任认定，原审法院据此按7：3比例认定事故双方责任并无不当，本院予以维持。本院依法作出的（2015）二中民三终字第65号民事判决已经发生法律效力，该判决根据相关证据认定肇事司机罗辉系朗途公司的职员，受朗途公司派遣承担涉案旅游出团任务。朗途公司对上述事实不予认可，但不能提供相反证据足以推翻已被生效判决确认的事实，故本院依法认定罗辉系在从事朗途公司雇佣活动中发生的交通事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，朗途公司应当依法对郝海其的损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人北京朗途旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 王丽平
代理审判员 赵丽芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿