江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第179号
上诉人（原审被告）唐文涛，男，1975年5月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）福州市万友消防设备有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安大道。
法定代表人江清，该公司总经理。
委托代理人严利民，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人唐文涛因与被上诉人福州市万友消防设备有限公司（以下简称万友公司）债权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人唐文涛、被上诉人万友公司的委托代理人严利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万友公司一审诉称：唐文涛曾经代理销售万友公司的消防产品，经结算累计欠万友公司货款130000元。2006年3月12日唐文涛向万友公司出具欠条一张，考虑到唐文涛短期内难以支付该欠款，故未明确何时支付欠款。万友公司从2013年春节前开始向唐文涛催要欠款，唐文涛以各种理由推托不愿还款，故万友公司诉至法院，要求：1、判令唐文涛立即支付所欠货款130000元，并支付延期付款的利息（自起诉之日起至付清款项之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由唐文涛承担。
唐文涛一审辩称：万友公司是从2013年8月份才开始向其主张付款。万友公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，七年多来从未向唐文涛主张过权利。本案系万友公司违约在先，私自解除了唐文涛的代销权，给唐文涛造成很大损失；且当时假借开公司年会之际，劝唐文涛喝醉酒后将其限制在万友公司办公室，强迫唐文涛写的欠条；代销应当是销售完货品之后付款，所以万友公司强迫唐文涛写的欠条，是给唐文涛设置的圈套。综上，本案不是借款之内的欠条而是代销，利息的诉讼请求也不成立，请求驳回万友公司全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：唐文涛曾代理销售万友公司的消防产品。2006年3月12日，唐文涛向万友公司出具欠条一份，内容为：“兹有我欠万友消防公司货款壹拾叁万元（130000）。现本人承诺在上述款项未还清前此欠条有效。唐文涛，2006.3.12”。
一审中，唐文涛申请证人盛小海出庭作证，盛小海陈述其于2000年10月到2006年四、五月份在唐文涛开办的南京消防器材供应站任业务员，从事消防应急灯具的销售和市场推广，当时唐文涛只做万友公司公司产品的销售。2006年3月底，唐文涛告之证人，万友公司取消了唐文涛的代销权，由他人代销万友公司的产品，致唐文涛代销的产品卖不出去，造成很大损失等。
唐文涛还提供原业务员季月兰所写情况说明一份，主要内容为：“2002年至2007年，季月兰在福州万友南京办事处工作，从事业务发展，唐文涛是负责人。原来南京市场只有此一家代理商，其后不知何故，万友总公司又让徐州片区的人来南京做代理，并让其以万友南京分公司名义在南京对其产品进行销售，至唐文涛货品积压、造成很大损失，等等。”
原审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护。本案中，双方都认可唐文涛曾为万友公司代销产品。唐文涛陈述2006年3月12日向万友公司出具的欠货款130000元的欠条系受万友公司胁迫所写，但未提供证据予以证明，故原审法院对唐文涛此项抗辩不予采信，原审法院对该欠条的真实性予以认可。该欠条中唐文涛承诺在款项未还清前欠条有效，而唐文涛一直未还款，且唐文涛亦认可万友公司于2013年8月才向唐文涛主张该欠款，故万友公司起诉未过诉讼时效，原审法院对唐文涛辩称万友公司的诉讼请求已过法定诉讼时效的抗辩不予认可。唐文涛提供的证人证言，只是陈述因万友公司取消唐文涛的代理权给唐文涛造成损失，但对万友公司、唐文涛之间的货款结算情况并不清楚，不能否认唐文涛出具的上述欠条的真实性。唐文涛认为因万友公司违约给其造成损失，与本案系不同法律关系，唐文涛可另案主张。唐文涛所写欠条中未明确何时还款，且唐文涛认可万友公司于2013年8月向唐文涛主张还款，故万友公司要求唐文涛支付自起诉之日起的延期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，万友公司要求唐文涛支付所欠货款130000元及延期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：唐文涛于判决生效之日起十日内一次性给付万友公司人民币130000元，并支付相应利息（自2013年10月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由唐文涛负担。
宣判后，唐文涛不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回万友公司的原审诉讼请求。主要理由为：1、万友公司的诉讼已经超过诉讼时效。本案中诉讼时效应为2年。自2006年出具欠条后七年多的时间内，万友公司从未向其主张，即便2013年8月份万友公司向其主张过权利，也远远超过两年，一审法院认定没过诉讼时效是错误的。2、唐文涛与万友公司之间的关系是代销关系，不是单纯的欠款。代销的规则是代销的物品卖出了再付款，否则唐文涛不可能在不付款的情况下就拿到万友公司的产品。万友公司趁唐文涛在开年会喝了好多酒的情况下，将唐文涛限制在办公室内，要求其按万友公司的要求写下所谓的欠条。随后，在唐文涛回到南京后，万友公司就电话通知取消其代销权，由一个徐州人来南京以万友公司南京分公司的名义代销产品。唐文涛原先的客户被抢走，案涉产品也因写了欠条无法退货，万友公司的不守信、不道德的行为使得唐文涛损失惨重，甚至影响了整个人生。本案实质上不是简单的欠款关系形成的欠条，实质是一种代销关系，一审法院认定为欠款纠纷是错误的。
万友公司答辩称：1、欠条写的非常清楚，是债权，表明结算有13万元的货款，考虑到唐文涛支付困难，故双方对还款期限并未约定，只是原则约定在款项还清前欠条有效，这是没有异议的。2、唐文涛称该欠条是万友公司胁迫其出具，没有证据支持。3、唐文涛认为产品代销给其造成了损失，这与本案无关，且没有证据。即便确实存在损失，唐文涛也可以另案起诉。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉纠纷是否已过诉讼时效；2、案涉欠条是否为唐文涛的真实意思表示。
关于案涉纠纷是否已过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，诉讼时效应当从权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起计算。案涉债权为一般债权，诉讼时效为两年。2006年3月12日唐文涛对所欠货款数额进行了确认，并形成了欠条，该条上未注明具体的还款期限，仅注明“在上述款项未还清前此条有效”。万友公司在此条出具后未立即向唐文涛主张该款项，唐文涛亦未向万友公司明确表示不履行该债务，故2006年3月12日并非万友公司权利受到侵害之日。庭审中，唐文涛认可2013年8月份万友公司向其主张还款，案涉债权的诉讼时效应当自此开始起算，万友公司向一审法院提起本案诉讼的时间为2013年10月9日，并未超过诉讼时效。因此，唐文涛主张本案诉讼时效应从2006年3月12日开始计算，案涉债权已超过两年诉讼时效的观点，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉欠条是否为唐文涛的真实意思表示问题。本院认为，双方当事人对案涉欠条系唐文涛本人所写均无异议。唐文涛主张该欠条系其被万友公司控制、胁迫形成，非其真实意思表示，但未提供证据予以支持，且其在庭审中明确在欠条形成后未向公安机关报案，亦未通过其他救济途径撤销该欠条，故本院对其上述主张不予支持。
综上，唐文涛的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2900元，由唐文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 季 嘉
代理审判员 王方方
二〇一四年四月十一日
书 记 员 徐岩岩
附本判决引用相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；