贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终371号
上诉人（原审原告）重庆新时代工程咨询有限公司。
法定代表人曲庆琭。
特别授权委托代理人陈锐伟。
特别授权委托代理人杨洪。
被上诉人（原审被告）贵州红果经济开发区管理委员会。
法定代表人陈再仁。
被上诉人（原审被告）盘县住房和城乡建设局。
法定代表人骆武松。
上诉人重庆新时代工程咨询有限公司因与被上诉人贵州红果经济开发区管理委员会、盘县住房和城乡建设局建设工程监理合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）黔盘民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，盘县红果经济开发区东湖道桥及道路工程是政府性投资工程，由湖南省建筑工程集团总公司中标承建，重庆市新时代咨询有限公司中标提供监理服务。2009年6月10日，贵州红果经济开发区管理委员会与重庆新时代工程咨询有限公司签订《施工监理合同》，约定监理的工程全长573.35m，主桥长290m,引桥长51.2m，引道长232.15m，桥宽30m,桥梁布置为2×20m钢筋混凝土连续箱梁和（85+120+85）m三跨式简支钢管混凝土系杆拱桥，总投资约7417万元，合同自监理人下达开工令之日起开始实施，总工期18个月，监理费为137.5万元，按以下方式支付，监理人进场后，委托人向监理人支付10万元监理费，剩余的监理费每季度按20万元进行支付，直到付至监理合同额的95%，待项目竣工验收后28日内付清监理费余款。合同第四十条约定，如果委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定之日起，还应向监理人支付滞纳金。滞纳金从规定支付期限最后一日起计算。合同第十条约定了附加工作报酬和额外工作报酬的计算方式，附加工作报酬=附加工作日数×监理合同金额/监理服务日，额外工作报酬=附加工作日数×监理合同金额/监理服务日，委托人同意按上述计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬和额外工作报酬。合同第一条第八项规定，工程监理的附加工作是指，1、委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容，2、由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作；工程监理的额外工作是指，正常工作和附加工作以外，根据第三十六条规定监理人必须完成的工作，或非监理人自己的原因而暂停或终止监理业务，其善后工作及恢复监理业务的工作。合同签订后，重庆新时代工程咨询有限公司于2009年9月9日下令开工建设，工程于2012年12月基本建成，于2012年12月20日试通车后投入使用，工程于2013年10月14日验收合格。原被告自2009年6月10日签订《建设监理合同》以后未再签订任何补充协议。
另查明，1、贵州红果经济开发区管理委员会根据县政府文件，于2012年2月将工程移交盘县住房和城乡建设局监管，由盘县住房和城乡建设局对项目建设监管审核后，报县政府同意，再将项目资金拨到贵州红果经济开发区管理委员会，由贵州红果经济开发区管理委员会支付给施工方和监理方，现已累计支付原告监理费200万元。2、中国人民银行2012年7月6日公布的1至3年期中国人民银行同期贷款基准年利率为6.15%。
原审判决认为，本案的争议焦点为：1、原告的监理服务期限为多少日。2、本案产生的监理服务费为多少，应由谁支付。3、本案应否计算未付款项的利息，利息为多少。
原告重庆新时代工程咨询有限公司与被告贵州红果经济开发区管理委员会签订的《施工监理合同》的是双方真实意思的表示，根据《建设工程监理与相关服务收取标准》，5000万元工程的监理费基价为120.8万元，8000万元工程的监理费基价为181万元，而本案所涉工程在签订合同时的总投资约为7417万元，约定的监理费为137.5万元，因工程的投资在5000万元与8000万元之间，而本案约定的监理费也在120.8万元与181万元之间，故原合同约定的监理费也不违反法律的强制性规定，被告盘县住房和城乡建设局辩解监理费的约定违反《建设工程监理与相关服务收费管理规定》的理由不能成立。原告重庆新时代工程咨询有限公司与被告贵州红果经济开发区管理委员会签订的《施工监理合同》合法有效，应当受到法律保护。根据合同约定，工程的总工期为18个月，监理合同自下达开工令之日起开始实施，而工程下达开工令的日期为2009年9月9日，故原告开始提供监理服务的日期为2009年9月9日。原告监理的工程虽然竣工验收日期为2013年10月14日，但该工程已于2012年12月基本建成，并于2012年12月20日试通车后投入使用，此后原告未提供监理月报。因建设的工程从2012年12月20日以后投入使用，原告也未提供监理月报、工程联系单等证据证实2012年12月20日以后其仍然提供监理服务，故其主张监理期限应计算至2013年10月14日的理由不能成立，不予支持。原告的监理期限为2009年9月9日至2012年12月20日，共计1382天。原被告约定的监理工程总投资约为7417万元，监理费为137.5万元，监理期限为18个月，在合同履行过程中，原告监理的日期远远大于18个月，但双方未对延长的期限进行约定，而双方在合同中又约定有附加工作报酬的条款，因此在合同双方没有新的补充约定的情况下，原告对超出合同约定的期限主张附加工作报酬是符合双方约定和法律规定的。原告实际监理的天数为1382天，而合同约定的监理期限为18个月，因此原告超出约定监理的天数为837天，即原告可主张835天的附加工作报酬。根据合同约定，附加工作报酬的计算公式为附加工作报酬=附加工作日数×监理合同金额/监理服务日，因此，原告应得附加工作报酬210.6651万元（835天×137.5万元/545天≈210.6651万元）。综上所述，原告因监理行为应得监理费为137.5万元+210.6651万元=348.1651万元，扣除被告已支付的200万元，原告应得到监理费为148.1651万元，故原告主张375.3021万元过高，支持148.1651万元，超出部分不予支持。原告监理的红果经济开发区东湖大桥及道路工程虽于2012年2月由贵州红果经济开发区管理委员会移交给盘县住房和城乡建设局监管，但盘县住房和城乡建设局履行的仅是监管和审核职能，合同的相对方并未发生变化，且原告收到的200万元监理费均是由贵州红果经济开发区管理委员会支付，义务的承担者仍然是贵州红果经济开发区管理委员会，因此对于欠付的工程监理费应由被告贵州红果经济开发区管理委员会支付，原告主张由二被告支付的理由不能成立，不予支持。对于原告主张的利息问题，原被告在合同中并无关于利息的约定，但在合同中有关于滞纳金的约定，滞纳金为延期付款而产生的处罚费用，在合同中应当理解为违约金，被告贵州红果经济开发区管理委员会承诺的款项付清之日为竣工验收后28日内，即2013年11月11日，被告贵州红果经济开发区管理委员会确实存在延期付款的违约行为，因此原告重庆新时代工程咨询有限公司可以主张违约金，原告要求从2013年11月12日起按银行同期贷款利率计算违约金符合法律规定，予以支持，而中国人民银行2012年7月6日公布的1至3年期中国人民银行同期贷款年利率为6.15%，故原告主张的同期贷款利率可按年利率6.15%计算。据此，原审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，作出如下判决：一、被告贵州红果经济开发区管理委员会于判决生效之日起十五日内支付原告重庆新时代工程咨询有限公司监理服务费148.1651万元，从2013年11月12日起以被告贵州红果经济开发区管理委员会未支付的监理服务费为基数按年利率6.15%计算违约金至款项还清为止；二、被告盘县住房和城乡建设局不承担责任；三、驳回原告重庆新时代工程咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币36824元，由被告贵州红果经济开发区管理委员会负担18151元，原告重庆新时代工程咨询有限公司负担18673元。
一审判决宣判后，上诉人重庆新时代工程咨询有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付监理服务费3753021元及从2013年11月12日起至款项付清为止按人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审判决认定的部分事实错误，导致判决结果错误。1、根据《中华人民共和国公路法》第三十三条“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。（本法所称公路，包括公路桥梁、公路隧道和公路渡口）”；根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。根据《建设工程质量管理条例》第十六条：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用”之规定，可以看出，国家法律法规对于建设工程交付使用是作了严格的强制性规定，即必须在竣工验收合格后方可交付使用。法律法规里没有基本建成、试通车的概念，也没有基本建成、试通车后即可投入使用的规定。本案所涉东湖大桥的竣工验收是在2013年10月14日完成，因此，不可能在2012年12月20日试通车后就交付投入使用，这是不符合法律规定的。而根据上述法律法规规定，竣工验收必须组织监理机构进行，也就是说监理工作须一直持续到竣工验收为止，所以，本案监理期限应当是计算至2013年10月14日竣工验收完成时。2、根据住建部《建设工程监理规范》规定，监理机构的监理工程包括施工准备阶段工作、施工阶段工作、交工验收阶段工作。2012年月2月东湖大桥工程基本建成，只是表明该工程施工阶段工作基本结束，但监理机构在施工结束至工程进行竣工验收期间，还需要进行大量的工作，工程竣工验收才能顺利进行和完成。只是监理人员的工作由施工阶段主要在室外现场监审变为交工验收阶段主要在室内资料签审而已。所以2012年12月20日后至2013年10月14日竣工验收完成之间，监理工作是在继续开展，应当计入监理服务期限内。事实上，上诉人在2012年12月20日后进行的大量监理服务工作，在竣工验收资料中都有体现，是有大量证据能够证明的。而该工程完成了最终的竣工验收本身也能证明上诉人在此期间是实施了监理服务的，如果没有监理的工作，是无法完成工程的竣工验收的。二、一审判决未对工程实际造价大幅增加的事实作出认定及未对上诉人请求的暂以11399.8217万元工程造价为基数计算监理费予以主张系错误的。本案监理合同约定的工程总投资约7417万元，总工期18个月，据此约定的监理费基价为137.50万元。但工程实际造价却大幅增加，截止2012年8月25日工程造价已达11399.8217万元，已超过监理合同约定投资额的50%以上，监理费的计费额发生了如此大的变化，监理费基价也应当按比例进行调整，上诉人的请求是符合规定和客观事实的，应当予以认定。综上所述，一审判决认定事实有误，导致判决结果错误，没有有效维护上诉人的合法权益，请求二审支持上诉人的全部诉讼请求。二审质证时，上诉人对其上诉请求的监理服务费由3753021元变更为3174786元。理由是一审上诉人起诉时是按工程在2012年8月25日工程造价113998217元来计算的，在一审时二被上诉人自认至2012年8月25日工程造价为10254.03万元，依照10254.03万元金额来计算监理费，所以就降下来了。
二审中二被上诉人未向本院提交书面答辩意见。
二审中上诉人向本院提交了如下证据：一、工程竣工验收及备案记录第八册，1、关于红果经济开发区东湖大桥工程交工验收申请报告、2、红果经济开发区东湖大桥工程交工验收工程质量自检报告、3、单位工程质量检验评定表、4、部分工程质量检验评定表、5、部分工程质量检验评定表、6、分项工程（桩基、基础）质量检验评定表、7、基础、主体、单位工程验收通知书、工程质量验收会议结论、单位工程质量竣工验收记录、8、组合桥台分项工程质量验收记录、墩台分项工程质量验收记录、墩台分项工程质量验收记录、支座垫石分项工程质量验收记录、基础、主体、单位工程验收通知书、工程质量验收会议结论、9、市政桥梁监理评估报告、10、红果经济开发区东湖大桥工程竣工验收会议纪要。二、1、红果东湖大桥工程竣工资料第四册防雷装置检测报告6页。上述证据拟证明在2012年12月以后上诉人监理工作进入了竣工验收的阶段，并进入了整理工程资料和参与各个分项的竣工验收、评估等工程至2013年10月14日竣工验收才最后完成监理工程。所举的这些材料都是从2013年1月开始几十个项目验收的资料。二被上诉人经通知未到庭发表质证意见。
二审中二被上诉人未向本院提交证据。
证据的分析与认定，上述证据不能证明上诉人增加的附加工作或额外工作，故本院不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、是否应当按照10254.03万元的工程造价计算监理费；2、是否应当将监理费继续计算至竣工验收时；
关于是否应当按照10254.03万元的工程造价计算监理费的问题，因合同中并未约定以工程造价来计付监理费，故上诉人的这一理由无合同依据，本院不予支持。
关于是否应当将监理费继续计算至竣工验收时的问题，试通车后本案工程的监理服务为交工验收阶段的室内资料签审，虽然本案工程试通车后长达10个月才竣工验收，但上诉人此后提供的各项监理服务本就属于合同约定的范围，并未因竣工验收时间的延长导致提供了超出监理服务合同的服务工作，因此其要求增加监理服务费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36824元，由上诉人重庆新时代工程咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈昱宏