吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终885号上诉人（原审原告）：马连广，住吉林省吉林市。委托代理人：陈利民，吉林盛钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹凯，住吉林省永吉县。委托代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永吉县源泉经贸有限公司。住所：吉林省永吉经济开发区。法定代表人：王太君，经理。原审第三人：李晓东，住吉林省吉林市船营区。原审第三人：冀东水泥吉林有限责任公司。住所：吉林省吉林市和平街。法定代表人：李晓明，经理。上诉人马连广因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院(2015)永民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马连广原审诉称：一、马连广与永吉县源泉经贸有限公司（以下简称源泉公司）是借用合同关系，因为冀东水泥购灰条件必须是公对公，马连广是个体，没有对公账户，无法走账，所以借用了源泉公司与其签订了合同，走了源泉公司账户。2015年3月1日马连广与源泉公司签订了《协议书》，约定由马连广必须用自己的车辆、自购松花江粉煤灰负责向冀东公司永吉、吉林、扶余分公司供货，灰款经源泉公司账户转付，源泉公司不得以任何理由截留，不得收任何管理费用。自2015年4月2日起至5月31日，马连广已送粉煤灰16414.01吨（有送货单），价值1129474.00元。到目前为止，通过源泉公司账户已转付马连广62万元整（有银行转账记录），冀东水泥永吉分公司尚欠马连广50万元应予继续结算。二、2014年7月25日永吉县人民法院（2015）永执字第277-1号民事裁定书冻结了冀东水泥永吉分公司尚欠马连广的50万元货款。马连广认为：该50万元货款与源泉公司没有关系，永吉县人民法院在执行过程中对该笔货款冻结显然有误，马连广向永吉县人民法院提出了案外人执行异议申请，法院未支持。三、2015年3月1日马连广与源泉公司时任法定代表人李晓东签订了送灰《协议书》，源泉公司变更法定代表人王太君之后该协议应继续履行，但李晓东未与王太君交接，王太君不承担履行责任。四、根据合同相对性，马连广借用源泉公司合同以自己的名义对外从事民事经营行为，权利义务也应由其本人承受，不应当溯及基础的借用关系。该合同的履行情况表明：合同的名义权利义务和实际权利义务主体不一致，马连广才是合同的实际权利义务主体。源泉公司在借用合同中并未收取原告任何费用，也未参与经营活动，根据合同权利义务相一致的原则，源泉公司不具有该50万元货款的所有权，完全是借用关系。马连广起诉至法院，要求：1.依法解除永吉县人民法院（2015）永执字第277-1号执行案冀东水泥公司永吉分公司50万元的冻结；2.依法确认马连广所有的50万元。邹凯原审辩称：邹凯申请法院执行的是源泉公司应收款，不是马连广的货款。李晓东原审述称：这个钱是李晓东当源泉公司法定代表人的时候与冀东水泥永吉有限责任公司签的合同。2015年3月4日法定代表人变更，上述这个合同没有履行，这个灰是由马连广送的，包括车、灰都是马连广买、送的，这个回款只是走一下源泉公司账户，因为变更法定代表人后源泉公司没有能力履行合同，回款已经返给马连广了，有银行凭据。源泉公司、第三人冀东吉林公司在法定期间未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。原审法院经审理查明：2015年3月1日马连广与源泉公司签订协议书，约定马连广靠挂源泉公司与冀东公司永吉、吉林、扶余分公司签订粉煤灰供货合同。2015年4月1日源泉公司与冀东水泥永吉有限责任公司签订粉煤灰购销合同，约定由源泉公司将吉林松花江热电有限公司生产的粉煤灰出卖给冀东水泥永吉有限责任公司，由冀东水泥永吉有限责任公司支付给源泉公司煤款，双方同时对其他合同事宜进行了约定。另查明，永吉县人民法院于2015年7月27日向冀东水泥永吉有限责任公司送达了民事裁定书，冻结源泉公司在冀东水泥永吉有限责任公司的货款50万元。马连广向法院提出异议，法院作出（2015）永执异字第14号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，结合本案，马连广与源泉公司订立合同，源泉公司与冀东水泥永吉有限责任公司订立合同，马连广与冀东水泥永吉有限责任公司不存在合同关系。虽然马连广与源泉公司约定靠挂源泉公司与冀东水泥永吉有限责任公司签订粉煤灰购销合同，但与冀东水泥永吉有限责任公司签订粉煤灰购销合同的是源泉公司，签订合同的代表人为源泉公司当时的法定代表人李晓东，故马连广与源泉公司的约定不能约束他人。在冀东水泥永吉有限责任公司的源泉公司货款，他人有理由认为是源泉公司的货款，马连广不能以其与源泉公司的合同关系对抗他人向源泉公司或冀东水泥永吉有限责任公司主张权利。法院冻结的50万元是冀东水泥永吉有限责任公司名下的财产，马连广没有充足的证据证明其是该财产的权利人，对马连广要求确认50万元为其所有的诉讼请求，不予支持。综上，马连广就本案50万元货款不享有足以排除强制执行的民事权益，对马连广要求法院解除（2015）永执字第277-1号裁定书冻结的50万元货款及确认该货款为马连广所有的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告马连广的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告马连广负担。马连广不服原审判决，提起上诉。请求二审法院改判支持其全部诉讼主张。主要理由：原审认定事实不清，使用法律错误。原审法院已经查清了马连广借用源泉公司与冀东水泥实际履行合同，应当确认50万元归属马连广。邹凯二审辩称：原审判决正确，请维持原判。源泉公司二审辩称：没有意见，不知道内幕。李晓东二审辩称：同意马连广意见。马连广上诉理由成立，应当予以支持。二审各方当事人未提供新证据，经本院审理查明的事实与原审认定无异。本院认为，马连广的诉讼请求不能支持。冀东水泥永吉有限责任公司在法院送达执行查封裁定时没有提出异议，可以说明冀东水泥永吉有限责任公司对粉煤灰的进货及给付货款对象是源泉公司而非他人是认可的。马连广在庭审中不能举证并合理说明向冀东水泥永吉有限责任公司出售的粉煤灰进货价格、进货经办人、销售成本、销售利润等具体经营情况，本院无法确认其是50万元货款的实际权利人。特别需要说明的是：对案外人的异议，人民法院审查案外人是否是权利人有明确标准，即“有登记从登记，无登记，依据其他证据材料综合判断”，而涉案的50万元货款在冀东水泥永吉有限责任公司账面上系登记在源泉公司名下，且在冀东水泥永吉有限责任公司的应付款项下并无类似于“实际权利人为马连广”的背书或说明。因马连广对涉案的50万元没有以合理、适当的方式对外公示，从而使之特定化，故不能对抗法院的司法查封。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由马连广负担。本判决为终审判决审 判 长  徐 玖审 判 员  王国峰代理审判员  赵翠霞二〇一六年五月二十三日代理书记员  王洋子