山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第479号
上诉人（原审原告）：王相华，农民。
被上诉人（原审被告）：王立才，农民。
上诉人王相华因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐赵民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年秋，齐河县潘店镇王堂村村民委员会调整土地，将原被告所争议河坡地，分配给被告王立才使用，2014年春天，原告王相华在该地块种植了60棵杨树，被告王立才认为该地块由其使用，将原告王相华种植的60棵杨树去除。现原告以被告损坏其97棵树木的行为构成侵权为由，诉至原审法院，要求被告赔偿经济损失1000元。上述事实由原告提供的起诉状、被告提供的证人王某甲、王某乙庭审证言等予以证实。上述证据已经开庭质证。原审法院的庭审笔录亦在案佐证。庭审中，原告王相华提供如下证据：l、被告王立才书写的起诉状一份，证明被告侵权的事实。被告质证后，认可诉状是被告所写，但诉状有笔误，不是60棵，是30棵；2、王洪海、王相明证明一份，以证明争议的河坡地归村集体所有，不是小组的。被告质证后，认为王洪海是上一届村文书，王相明不是原被告所在组的小组长，是上一届的小组长，被告只认可是王相华开的荒，无法证实该河坡地的使用权人是哪一方。证人应当出庭作证，证人未出庭，该证据无效。另原告提交2014年5月25日证明一份，载明：我村王相华和王立才争议的王堂村西河坝至地下河斜坡地，村委会没有出具过双方的任何证明。如有村委会的证据声明作废，请法庭法官不予采纳，公正判决，王堂村委会。并加盖齐河县潘店镇王堂村民委员会印章。2014年5月25日。以证明村委会出具的证明没有效力。2014年4月17日齐河县潘店镇王堂村民委员会曾出具证明一份，载明：2013年秋后，我们王堂村委会大动地，村委会规定：村河西的口粮地谁分到哪块地，对应的河坡就归谁种。这样王立才和王相华争议的河坡应是村民王立才分得口粮地对应的河坡。应归村民王立才种植。庭审中，被告王立才提供如下证据。l、证人王某甲（系潘店镇王堂村支部书记，与原、被告均系街坊关系）庭审中证明，2013年秋村委会调整土地，将原、被告争议土地分给被告使用。原告质证后，有异议。2、证人王某乙（系潘店镇王堂村一组组长，与原、被告均系街坊关系，）庭审中证明，2013年秋村委会调整土地，将原、被告争议土地分给被告使用。原告质证后，有异议，认为证人与被告是五服的爷们关系。3、齐河县潘店镇王堂村民委员会证明一份，载明：我村在2007年还田后分地到组，各组村民制定六年调整一次土地，在2013年秋一组调整土地，在调地以前全组组员一致同意，谁分到可耕地的地头、地边由谁种植，无其他意见，然后抓号分地，情况属实。王堂村委会，并加盖齐河县潘店镇王堂村民委员会印章。2014年12月10日。以证明村委会与一组商议土地的内容，与被告申请出庭两个证人的证言一致，双方争议的土地为被告王立才。经法庭调查，对潘店镇王堂村支部书记王某甲出示2014年12月10日齐河县潘店镇王堂村民委员会证明；2014年5月25日齐河县潘店镇王堂村民委员会证明、2014年4月17日齐河县潘店镇王堂村民委员会证明后，王某甲说明，以2014年12月10日证明为准，2014年5月25日这份证明其不清楚，章是在潘店镇政府政务大厅放着。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不能证实自己对涉案地块享有使用经营权，不能有效支持自己的诉讼请求。且被告所提交的证据能有效证明自己的主张，对原告的证据及诉求，抗辩主张成立。原被告争议树木所属土地为被告王立才使用，原告在被告所使有土地上种植树木实属侵权，被告清除树木属于排除妨碍。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原告提供的证据，不能证实其主张，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告王相华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王相华负担。
上诉人王相华上诉称，上诉人在涉案土地上已种植二十余年，不知该河坡地已分给被上诉人，村委会从未通知退地，发生纠纷后才得知有此事，上诉人多次找到村支书，村支书也未明确该土地归谁使用，让自行处理，致使矛盾加深升级。村支书和一组组长将争议土地说成归被上诉人使用，但村委会出具的三份证明相互矛盾。上诉人认为证人与被上诉人有利害关系，其所作证言不应采信。退一步讲，即使双方对土地存有争议，甚至说被上诉人有权种植该土地，其也无权强行违法损坏。被上诉人已认可损坏杨树的事实且已被法院认定，基于被上诉人的侵权行为，理应承担侵权责任，一审法院的判决缺乏事实及法律依据。
被上诉人王立才答辩称，王堂村每六年调整一次地，2013年秋后调了一次地，当时抓阄分地，分的地是口粮地，口粮地谁分到哪块地对应的河坡就归谁。分了地以后，2014年春天被上诉人种了树，王相华把树拔了，然后王相华又种了树，王立才把王相华的树拔了，对原判决没有异议。
二审查明，被上诉人王立才曾提起针对上诉人王相华的诉讼，在起诉状中，王立才认可已去除王相华所种杨树60余棵，并认可王相华当时又种植杨树60余棵。该案撤诉后，王立才再次将王相华种植的杨树去除。王立才去除杨树的方式为拔除和铲除，拔除的树被扔到河里冲走，铲除的树被羊吃掉。二审查明的其他事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为上诉人王相华要求被上诉人王立才赔偿财产损失1000元有无事实与法律依据。根据齐河县潘店镇王堂村民委员会2014年12月10日出具的证明、证人王某甲、王某乙的证言及双方当事人的陈述，齐河县潘店镇王堂村一组在2013年秋调整土地，上诉人王相华参加了调整土地的会议，本案争议土地被分配给被上诉人王立才使用。2014年春天，上诉人王相华在未确定其仍有土地使用权的情况下，强行在王立才所分配的土地（本案争议土地）上种植树木，其本身存在过错在先。被上诉人王立才自行排除妨碍，应采取最大程度降低对方损失的方式，但其采取的措施导致杨树丧失存活可能，扩大了上诉人王相华的损失，超出了自行排除妨碍的限度，被上诉人王立才应承担一定的过错责任。结合双方当事人各自的过错程度，被上诉人王立才承担50%的赔偿责任为宜。对于去除杨树的数目，根据被上诉人王立才在2014年4月17日出具的起诉状，其认可的杨树数目达到120余棵，上诉人王相华主张97棵，应认定为97棵。对于97棵杨树的价值，上诉人王相华虽主张97棵杨树价值为1000元，但未提交任何证据加以证明，也未在规定期间申请价格评估，应由其承担举证不能的责任；被上诉人王立才认可每棵杨树价值3元，在上诉人王相华不能证明杨树价值的情况下，本院按被上诉人王立才认可的价值（每棵杨树3元）予以认定。因此，被上诉人王立才应按50%的比例承担财产损害赔偿责任，赔偿数额为145.5元（97棵＊3元＊50%）。
综上所述，上诉人王相华的上诉理由成立，原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省齐河县人民法院（2014）齐赵民初字第1506号民事判决；
二、王立才于本判决生效之日起五日内赔偿王相华财产损失145.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人王相华负担25元，被上诉人王立才负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人王相华负担25元，被上诉人王立才负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一五年八月四日
书 记 员 于文平