福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第1502号
原告郭仁发，男，1962年11月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告余永林，男，1968年1月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。
以上两原告共同委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居民委员会第十一居民小组，住所地厦门市翔安区新店镇钟宅社区。
代表人洪跃红，组长。
被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇钟宅社区。
法定代表人洪才旺，主任。
以上两被告共同委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
原告郭仁发、余永林因与被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居民委员会第十一居民小组（以下简称“钟宅十一组”）、厦门市翔安区新店镇钟宅社区居民委员会（以下简称“钟宅居委会”）农村土地承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年7月3日立案受理，依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人陶京铭、蔡明钦、被告钟宅十一组的代表人洪跃红、两被告的共同委托代理人董荣裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仁发、余永林诉称，1993年5月20日，蔡铿与被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居委会设立的集体经济组织钟宅村经济合作社及被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居委会第十一居民小组授权代表洪进步共同签订了一份《土地承包合同》，约定，被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居委会第十一居民小组将部分什地及部分耕地发包给蔡铿开发；承包年限三十年，自1993年5月10日起至2023年10月30日止。该合同于1995年2月22日经鉴证机关新店镇农业承包合同管理委员会鉴证，确认合同合法、属实。蔡铿在签订合同时即一次性付清30年的土地承包款。2000年3月24日，蔡铿与原告郭仁发、余永林签订一份《土地承包合同转让协议》，将其与被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居委会设立的集体经济组织钟宅村经济合作社及被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居委会第十一村民小组授权代表签订的《土地承包合同》转让给原告郭仁发、余永林，嗣后，两原告即在该承包地上种植龙眼树等果树。2009年10月，因“城市宜居综合体”项目建设的需要，原告郭仁发、余永林承包经营的土地被政府征用。2011年7月，经新店人民政府、钟宅社区居委会、厦门翔安征地拆迁有限公司及原告共同确认，两原告承包地被征地块上的青苗补偿费为人民币1920055元，其中，土地包干费为359727元。由于原告与被告对补偿款项的分配未能达成一致意见，相关款项暂扣于厦门市翔安区新店镇人民政府。2012年9月，经原告申请，被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居委会同意暂付原告青苗及地上附着物补偿款人民币500000元。原告依法享有相应的补偿款，综上，故诉至法院，请求判令：确认承包合同项下的承包地被征收地块上的青苗及地上附着物补偿款人民币1420055元属于两原告所有。
被告钟宅十一组辩称，一、讼争的土地是钟宅十一组与蔡铿签订的合同，转包协议不属实，即使存在也不符合法律规定。蔡铿与两原告之间的转让没有经过被告同意，违反了规定，因此，要求补偿款没有依据。二、原告称被征用龙眼树的所有权属于其所有，并不属实。蔡铿从一承包土地开始就是种植龙眼树，而不是2002年才开始种植的。从合同约定内容讲，30年后龙眼归被告所有，可见，龙眼的所有权归被告所有，原告对于龙眼仅仅是管理。钟宅十一组也根本没有收到原告支付的土地使用费。三、被告与蔡铿约定的土地为50亩，而讼争土地63.11亩，超过的50亩部分13.11亩不能作为本案纠纷的面积。四、被告1993年发包给蔡铿之后，钟宅十一组有去新店镇政府查询单据，可见，这块土地归钟宅十一组所有。五、原告领取了50万元，只是让其暂领，实际上原告没有依据来领取款项，被告保留追回此款项的权利。综上，原告起诉被告主体有误，也没有事实和法律依据。钟宅十一组应获得三分之二的款项，蔡铿只能获得三分之一。
被告钟宅居委会辩称，讼争的土地属于钟宅十一组所有，社区从来不介入管理，社区不具备对土地的所有权，讼争补偿款也属于钟宅十一组分配。其余意见与钟宅十一组意见相同。
经审理查明，1993年5月20日，新店镇钟宅村第四村民小组作为发包人与承包人蔡金铿签订了一份土地承包合同，约定发包方经各户户主协商一致后同意将宋山部分什地及部分耕地发包给蔡金铿开发，耕地面积约二十亩，杂地面积约三十亩，承包地四至为：东至石厝交界、西至本村机耕路、南至洋塘交界、北至本村耕地。承包年限三十年，自1993年5月10日起至2023年10月30日止。蔡金铿一次性交清42000元承包款，该款项已即时付清。合同约定承包期内，承包人应主种龙眼树，可套种其他果树及其他作物，承包期内农业税由发包方负责，特产税由承包方承担，承包期满的前五年，承包人不得随意剪枝育苗及砍伐，若有必要应征得发包方的同意后方可进行。合同约定承包期满后，承包人应将土地及一切果树无条件归还发包方，归还时每亩应保留十二棵。该承包合同由小组代表人洪进步、新店镇钟宅村经济合作社管理委员会及蔡源铿签章，1995年2月22日该土地承包合同经新店镇农业承包合同管理委员会鉴证。
2000年3月24日，蔡铿与余永林、郭仁发签订了一份土地承包合同转让协议，协议约定：“1993年5月20日蔡源铿与后房村民小组长洪进步签订的《土地承包合同》转让给余永林、郭仁发，款项已结清，协议签字后即生效。往后该《土地承包合同》与蔡源铿无任何关系，土地承包的责任与权益按《土地承包合同》执行。”
2011年7月因“城市宜居综合体”项目建设需要，讼争承包地被依法征收，根据厦门翔安征地拆迁有限公司的地上物补偿明细表，被征收的耕地及林地面积为63.11亩，龙眼树共1888株，新店镇人民政府、翔安征地拆迁有限公司、钟宅居委会共同确认的青苗补偿费为1920055元，扣除青苗及附着物包干费359727元，实际可分配的补偿金额为1560328元。2012年9月26日，原告余永林与钟宅居委会签订一份协议书，同意暂付原告500000万元补偿款。此后两原告向新店镇人民政府申领了500000元的补偿款。
2013年7月20日，蔡铿出具《声明》一份，载明：“本人蔡铿在1993年5月20日与后房自然村、钟宅村经济合作社管理委员会签订的《土地承包合同》于2000年3月24日转让给余永林、郭仁发，转让后该合同的债权债务均与本人无任何关系。本人也不参与该承包地补偿款的分配。”
另查明，蔡源铿、蔡金铿、蔡铿均系同一人。新店镇钟宅村第四村民小组即后房自然村现已变更为钟宅社区居民委员会第十一居民小组。
本案审理中，钟宅十一组以郭仁发、余永林及蔡铿为被告另案起诉请求确认蔡铿与余永林、郭仁发于2000年3月24日签订的转让合同无效。本院以（2013）翔民初字第1981号生效民事判决书判决确认郭仁发、余永林与蔡铿于2000年3月24日签订的土地承包合同转让协议无效。
上述事实，有原告余永林、郭仁发、被告钟宅十一组、钟宅居委会陈述在案的庭审笔录及原告余永林、郭仁发提供的土地承包合同及鉴证书、《土地承包合同》转让协议、“城市宜居综合体”项目地上物补偿明细表、蔡铿的声明、被告钟宅十一组提供的证明、“城市宜居综合体”建设项目地上附着物超包干费汇总、关于领取“城市宜居综合体”项目地上物补偿款的报告、协议书等证据为证。以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，被告钟宅十一组与蔡铿1993年签订的土地承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效，被告与蔡铿之间构成土地承包关系。根据原告与蔡铿签订的《土地承包合同转让协议》、蔡铿出具的声明及清点表，可认定讼争地块被征收前的实际经营者为原告余永林、郭仁发。虽然原告与蔡铿签订的《土地承包合同转让协议》已被生效判决确认为无效合同，但根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条的规定，实际投入经营者仍有权取得青苗及地上附着物的补偿款。原告承包合同系从蔡铿处转包的，故蔡铿与被告钟宅十一组签订的承包合同对原告亦具有约束力，原告应当在蔡铿享有的承包权限范围内享有权利。《土地承包合同》中约定“承包期满后，承包人应将土地及一切果树无条件归还发包方，归还时每亩应保留十二棵”，且合同中还约定“承包期满的前五年，承包方不得随意剪枝、育苗及砍伐，若有必要应征得发包方的同意”，可见，合同当事人约定系在合同承包期满后将种植的所有果树均移交给发包方，“每亩保留十二棵”仅是对于数量的最低限度。土地征收后的青苗及地上附着物的补偿款是对土地投入损失和可得收益损失的补偿，蔡铿与钟宅十一组所签订土地承包合同的承包期限尚未届满，原告仍然在该期限内享有收益权，故本院认定青苗及地上物补偿款的分配应按合同未履行期限与合同约定承包期限的比例计算原告应分得的补偿费。合同约定承包年限为30年，承包期至2023年10月30日止，承包地于2011年7月被征收，根据龙眼树的生长规律，应认定2011年7月被征收时当年的龙眼尚未收成，故本院认定合同未履行的期限为13年。原告可以分配的补偿款比例为13／30，钟宅十一组可分配的补偿款比例为17／30。钟宅十一组认为，与蔡铿签订的承包合同中载明的承包地为50亩，被征收的土地面积为63.11亩，超过的50亩部分13.11亩不能作为本案纠纷的面积。本院认为，承包合同中约定的土地面积为“耕地约二十亩，杂地约三十亩”，并没有经过精确的丈量，庭审中，被告确认在讼争被征收的宋山地界仅有蔡铿及原告在此种植果树，且本案分配的系青苗补偿款，故本院认定被征收63.11亩面积内的青苗补偿款均系本案讼争款项。根据新店镇人民政府、翔安征地拆迁有限公司、钟宅居委会共同确认的讼争地实际征地补偿款为1560328元，原告主张的已扣除的包干费359727元不属于民事主体间的纠纷，庭审中已告知原告可另行主张。被告钟宅居委会已确认讼争承包地的所有权属于钟宅十一组，钟宅居委会不介入管理，故本院确认讼争地征地补偿款的分配对象为原告余永林、郭仁发及被告钟宅十一组。综上，本院确认讼争承包合同项下承包地因“城市宜居综合体”项目被征地块上的青苗及地上附着物补偿款分配金额为：原告余永林、郭仁发可分配1560328元×13／30=676142元，钟宅十一组可分配1560328元×17／30=884186元。原告确认其已经领取了500000元，故原告还可分配的金额为176142元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条第三款、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条之规定，判决如下：
一、确认1993年5月20日厦门市翔安区新店镇钟宅社区居民委员会第十一居民小组与蔡铿签订的《土地承包合同》项下的承包地因“城市宜居综合体”项目被征收地块上的青苗及地上附着物补偿款未发放部分中人民币176142元属于原告郭仁发、余永林所有；
二、驳回原告郭仁发、余永林的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币17580元，适用简易程序减半收取为人民币8790元，由原告郭仁发、余永林负担人民币7700元，由被告厦门市翔安区新店镇钟宅社区居民委员会第十一居民小组负担人民币1090元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张 薇
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李婧雯
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
第四十七条第三款被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。