安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1825民初274号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行，住所地安徽省旌德县。
负责人：赵丹，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ芳，安徽徐健律师事务所律师。
委托代理人：张涛，该支行清收员。
被告：李庆华，男，1970年2月12日生，汉族，居民，住安徽省旌德县，公民身份号码。
被告：汪建高，男，1968年9月7日生，汉族，居民，住安徽省旌德县，公民身份号码。
委托代理人：傅建平，旌德县法律援助中心律师。
被告：魏晓向，1981年7月8日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行诉被告李庆华、汪建高、魏晓向金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行的委托代理人ＸＸ芳、张涛，被告汪建高的委托代理人傅建平、被告魏晓向到庭参加诉讼，被告李庆华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月8日，原、被告签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，借款合同约定，原告向被告李庆华提供300000元的贷款，贷款年利率为12%，贷款期限为12个月，自2015年6月8日至2016年6月8日，如被告李庆华不按期支付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；不按期偿付贷款本金，从逾期之日按贷款利率加收30%的罚息。另约定，如被告李庆华违约，应赔偿原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费。同时保证合同约定，被告汪建高、魏晓向对债务本息、复利、罚息及因被告李庆华违约而致原告发生的律师费、诉讼费用，承担保证责任。合同签订后，原告依约放款，被告李庆华未依约还款付息，被告汪建高、魏晓向未履行保证责任。现原告依据合同要求被告李庆华偿还贷款本金300000元、截至起诉日的贷款利息9422.3元，以及上述贷款本息实际还清之日前产生的利息，合计309422.3元；判令被告汪建高、魏晓向承担连带保证责任，本案诉讼费由被告承担。
被告李庆华未作答辩。
被告汪建高、魏晓向未作书面答辩，庭审中辩称：两答辩人作为被告李庆华贷款的保证人属实，但两答辩人仅知道贷款金额为150000元，因贷款未到期，故原告不能主张逾期罚息。
原告为证明其诉讼主张，向本院递交的证据、两被告的质证意见及本院的认证意见如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、三被告的身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格适格。两被告无异议，本院予以认定。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表1份，证明2015年6月3日被告李庆华向原告申请贷款300000元的事实。两被告认为该申请表的签名属实，但未注明借款金额，故两被告一直认为被告李庆华借款金额为150000元。本院认为贷款的金额应以借款合同及借款收据为准，两被告的质证意见不成立，对该证据予以认定。
3、《小额贷款借款合同》、贷款（手工）借据及个人贷款放款单各1份，证明被告李庆华向原告借款300000元的事实。两被告对该组证据不清楚。本院认为该组证据能证明原告与被告李庆华之的借贷关系及借款的数额，予以认定。
4、《小额贷款保证合同》2份，证明被告汪建高、魏晓向为被告李庆华的借款提供连带保证的事实。两被告对两人在合同的签名予以认可，但认为因被告李庆华的欺骗，一直认为借款的金额为150000元，且原告未将合同的全部内容出示给两被告，造成两被告对李庆华借款数额有误解。本院认为，合同当事人应当审核合同的内容，现两被告认可合同的签名系其本人签署，但否认清楚合同的内容的质证意见不成立，故对该组证据予以认定。
5、还款记录表、还款计划各1份，证明被告李庆华仅支付借款利息21841.19元，借款本金及其余利息未支付的事实。两被告无异议，本院予以认定。
6、催收函、催收通知书、律师函各1份，证明原告多次向被告催收贷款的事实。两被告对该组证据不清楚，认为原告未向其催收，造成贷款不能及时回收，原告亦应承担相应的责任。本院认为该组证据能证明原告多次向被告李庆华催款的事实，予以认定。
被告李庆华、汪建高、魏晓向未向本院提供相应证据。
根据上述认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
2015年6月2日，被告李庆华以新增设备为由向原告提出贷款申请，被告汪建高、魏晓向同意为被告李庆华的借款承担保证责任，并在该申请上签名。2015年6月8日，原告与被告李庆华签订《小额贷款借款合同》1份，约定被告以新增设备向原告借款300000元，借款利率为固定年利率12%，借款期限自2015年6月至2016年6月；还款方式采用按月付息到期一次性还本，被告魏晓向、汪建高为该款提供连带责任保证，并另行签订保证合同；如被告李庆华不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告李庆华若违反合同的任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告李庆华赔偿全部损失，包括但不限于本合同项贷款本金、利息、罚息、违约金。同日原告分别与被告汪建高、魏晓向签订《小额贷款保证合同》各1份，约定为确保被告李庆华与原告签订的《小额贷款借款合同》的履行，被告汪建高、魏晓向为主合同项下债务提供保证担保，债务本金300000元。保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。保证范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生费用的100%。同日原告将300000元发放给被告李庆华。嗣后，被告李庆华支付借款利息至2016年1月15日共计21841.06元，2016年3月21日，原告通过划扣方式获得利息0.13元。借款本金及之后的利息，被告李庆华未继续支付。被告汪建高、魏晓向也未履行保证责任。2016年4月18日，原告具状本院，要求三被告返还借款本金及利息。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告李庆华签订的《小额贷款借款合同》和与被告汪建高、魏晓向签订的《小额贷款保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。依据合同约定，被告李庆华应当按月支付借款利息，被告李庆华支付利息至2016年1月15日后，未继续履行其义务，故依据合同约定原告有权提前收回未到期的贷款，故对原告要求被告李庆华提前返还借款本金及支付利息的请求予以支持。被告汪建高、魏晓向作为保证人依约应承担连带保证责任，现原告要求被告汪建高、魏晓向承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告汪建高、魏晓向抗辩认为被告李庆华仅借款150000元，故两人只在150000元范围内承担保证责任，但未提供相应证据，故不予采信。被告李庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李庆华于本判决生效之日起三十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行借款本金300000元并承担该款自2015年6月8日自本判决确定给付之日，按年利率12%的支付利息（应扣除被告李庆华已实际支付的利息21841.19元）。
二、被告汪建高、魏晓向对被告李庆华的还款义务承担连带保证责任，被告汪建高、魏晓向承担连带保证责任后，有权向被告李庆华追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5940元，由被告李庆华、汪建高、魏晓向负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
审 判 员 姚小玉
人民陪审员 柏 嵘
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 周 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。