浙江省杭�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2135号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人蔡昌芹。
委托代理人董鹏。
被上诉人（原审原告）叶茂才。
委托代理人叶建军。
被上诉人（原审被告）吴国民。
被上诉人（原审被告）桐庐恒祥汽车客运有限公司。
法定代表人马立进。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司因与被上诉人叶茂才、吴国民、桐庐恒祥汽车客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年8月31日9时55分许，叶茂才驾驶浙A×××××号二轮摩托车，车上乘坐何茶秀，沿着302省道由西向东行驶，途经302省道与桐庐县�江镇东辉村村道叉口，与相对方向左转弯的由吴国民驾驶的浙A×××××号中型普通客车相撞，造成叶茂才和何茶秀二人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，叶茂才被送往桐庐县第二人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、中国人民解放军第一一七医院住院治疗54天，共花去医疗费142327.77元、住宿费2000元、交通费1324元。叶茂才因交通事故造成摩托车损失为1050元。2012年9月19日，桐庐县公安局交通警察大队作出桐公交认字（2012）第00118号道路交通事故认定书，认定吴国民负事故主要责任，叶茂才负事故次要责任，何茶秀无责任。2013年4月2日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，叶茂才因本次交通事故中受伤，四肢瘫评定为道路交通事故壹级伤残，误工期限、护理期限评定为损伤之日至定残日前一日止，护理依赖等级评定为完全护理依赖，营养期限评定为20周。交通事�发生后，桐庐恒祥汽车客运有限公司已支付叶茂才赔偿款93326.35元。另查明，吴国民系桐庐恒祥汽车客运有限公司员工，交通事故发生时正在履行职务行为。再查明，浙A×××××号中型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。本次事故的另一伤者何茶秀同意交强险由叶茂才全额享有。叶茂才起诉请求：1、判令中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内赔偿叶茂才损失122000元（含精神损害抚慰金50000元）；2、交强险赔偿不足部分1223313.42元由吴国民、桐庐恒祥汽车客运有限公司连带赔偿80%计978650.74元，扣除其已赔偿的80000元，尚应赔偿898650.74元。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的�分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。叶茂才因本次交通事故受伤致残，根据其伤残等级及在本次交通事故中的过错，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为35000元，叶茂才要求精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，原审法院予以支持。关于叶茂才定残后的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，按护理行业的标准及其护理依赖等级原审法院确定为568680元（28434元／年×20年×100%）。叶茂才的其他损失，可以按其诉请及2012年浙江省人民生活等相关统计数据的公报予以确定。综上，原审法院认定叶茂才因本次交通事故造成的损失为医疗费142327.77元、住宿费2000元、交通费1324元、精神损害抚慰金35000元、误工费23503.62元（109.83元／天×214天）、定残前的护理费23503.62元（109.83元／天×214天）、定残后的护理费568680元、住院伙食补助费2700元（50元／天×54天）、营养费4200元（30元／天×140天）、残疾赔偿金291040元（14552元／年×20年×100%）、鉴定费2100元、摩托车修理费1050元，合计1097429.01元。因浙A×××××号中型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故叶茂才的损失应由中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿122000元，交强险赔偿不足部分975429.01元，根据事故过错方在本次交通事故中的过错程度，原审法院酌情确定由吴国民赔偿70%计682800.31元。因交通事故发生时，吴国民系履行职务行为，其赔偿责任应由桐庐恒祥汽车客运有限公司承担，但已支付部分应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿叶茂才因机动车交通事故造成的损失122000元（含精神损害抚慰金35000元），于判决生效后十日内付清；二、桐庐恒祥汽车客运有限公司赔偿叶茂才因机动车交通事故造成的损失682800.31元，扣除其已赔偿的93326.35元，尚应赔偿589473.96元，于判决生效后十日内付清；三、驳回叶茂才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5603元，减半收取2801.5元，由叶茂才负担950元，桐庐恒祥汽车客运有限公司负担1851.5元，均于判决生效后七日内交纳。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院不分项判决是错误的。1、交强险的立法目的及功能都体现出交强险应当进行分项赔偿。交强险设置的立法目的是保证交通事故中受伤、残疾或者死亡的第三者迅速获得最基本、最急需救济的保险责任。交强险分项赔偿合理分配了保险责任范围和保险额度。2、交强险不分项赔偿不仅违反法律规定，而且违反合同规定，违背合同当事人意思自治原则。《道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。由此可见，国务院在立法授权范围内就机动车交强险的实施制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条明确规定机动车发生交通事故应当分项限额进行赔偿，该条例是国务院的行政法规，具有普遍的法律效力，属于法院审理案件的依据。法院应当严格依法判决，而不能随意对法律作不符合立法本意的解释。《机动车交通事故责任强制保险条款》属于保险合同的组成部分，其中明确了死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额，而且交强险的各分项责任限额在《交强险保险单》“责任限额”栏中也予以载明。在合同有约定且该约定不违反法律规定的情况下，法院对于案件作不分项赔偿处理，完全违反了合同约定。3、最高人民法院在给辽宁省高院（2012）民一他字第17号复函中也明确指出：“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”综上，本案应当分项赔偿。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费无法律依据。三、一审法院判决上诉人承担医保外用药无法律依据。请求撤销（2013）杭桐民初字第357号判决书中的第一项判决，并改判上诉人承担交强险121050元。
被上诉人叶茂才答辩称：对一审判决没有异议，要求维持原判。
被上诉人吴国民、桐庐恒祥汽车客运有限公司未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由中华联合财产保险股份有限公司浙江�公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对叶茂才因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。鉴定费是因交通事故而支出的必要费用，属直接损失，应在交强险范围内赔偿。上诉人认为一审法院判决未剔除医疗费中的非医保类用药无法律依据，但未能提供证据证明该非医保费用属不合理的支出，且交强险与医疗保险并非同一关系，故对上诉人该上诉主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司负担。上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年九月十三日
书记员 徐亚萍