北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第395号
上诉人（原审被告）张敬茹，女，1978年10月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京铭嘉房地产开发有限公司，住所地北京市�平区南邵镇四合庄村东敬老院平房。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人古美荣，北京市易和律师事务所律师。
上诉人张敬茹因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张敬茹，被上诉人北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）之委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
铭嘉公司在原审法院诉称：铭嘉公司受北京市土地整理储备中心昌平区分中心的委托，负责具体实施昌平卫星城东区一期土地项目建设的土地一级开发工作，张敬茹作为南邵镇房屋的被拆迁人与铭嘉公司于2011年4月24日分别签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称“补偿协�”）及《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》（以下简称“补充协议”），《补偿协议》中确定的实际居住人为张敬茹本人，按照《补偿协议》第六条及《补充协议》第一条的约定，张敬茹及其他实际居住人应在2011年5月4日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除。铭嘉公司曾多次以各种方式催促张敬茹积极履行约定义务，但截止至今，张敬茹仍未按照上述约定将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除。张敬茹的行为已经对该地区项目建设产生了严重影响，铭嘉公司依据《补偿协议》及《补充协议》的约定，特诉至法院，请求法院支持铭嘉公司的诉讼请求，维护铭嘉公司的合法权益。故起诉要求：1、请求法院判令张敬茹腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋；2、请求法院判令张敬茹支付铭嘉公司违约金人民币206000元（自2011年5月5日起，暂�算至2012年6月19日，共计412天）；3、请求法院判令张敬茹承担本案诉讼费用。庭审中，铭嘉公司要求变更诉讼请求，将诉讼请求中第二项违约金数额变更为454500元。
张敬茹在原审法院辩称：我没有收到《补偿协议》的原件，要求铭嘉公司拿出原件，假设《补偿协议》有效的话，第10条有规定，我也应该有一份，原因是另外那份是空白的，铭嘉公司可以自行填写。关于宅基地申请书不知从哪儿来的。铭嘉公司追加违约金的问题不认可，不同意追加。
原审法院经审理查明：2011年4月24日，张敬茹（作为被拆迁人、乙方）与铭嘉公司（作为拆迁人、甲方）签订《补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京建昌拆许字（2007）第201号，甲方因昌平卫星城东区一期土地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋及附属物。经认定乙方现有户籍人口1人，实际居住人口1人�实际居住人口是张敬茹。甲方支付乙方拆迁补助费共计128700元，其中包括提前搬家奖励费40000元、周转金2700元、其他费用特困补助86000元。甲方应当在本协议签订并经审计部门审计认定之日起20个工作日内，将拆迁补偿款、补助费等合计128700元，（大写壹拾贰万捌仟柒佰整）向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证支取补偿款，甲方未按约定期限向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天500元。乙方应在2011年5月4日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交甲方拆除，乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天500元。协议还约定了其它内容。庭审中，张敬茹对《补偿协议》不予认可，主张当时铭嘉公司让其签的是空白协议，但认可协议最后一页乙方签名处确系其本人签字。
逾期后，张敬茹未按协议履行。2012年4月，铭嘉公司曾委托律师向张敬茹发出律师函，督促其履行拆迁补偿协议约定的义务。张敬茹仍未履行相应义务，为此，铭嘉公司诉至本法，要求给予解决。
另查一：北京市昌平区建设委员会于2007年9月4日颁发的京建昌拆许字（2007）第201号《房屋拆迁许可证》，内容为：“北京市土地整理储备中心昌平分中心：你单位因昌平区卫星城东区一期土地建设项目建设，需拆迁下列范围内房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围东至何营东路及何营路，南至南环路及南环南路，西至内环东路，北至南环北路。拆迁期限2007年9月4日至2008年9月3日；拆迁实施单位北京永鑫拆迁有限公司。”。北京市昌平区建设委员会曾于2008年8月29日、2009年2月26日、2009年8月24日、2010年2月24日、2010年8月16日、2011年2月14日分别作出“关于昌平卫星城东区一期�地建设项目拆迁期限延期的批复”，将京建昌拆许字（2007）第201号《房屋拆迁许可证》批准的昌平卫星城东区一期土地建设项目的拆迁截止期限延期，最终延期至2011年8月25日。
另查二：2010年5月20日，北京市土地整理储备中心昌平区分中心（作为甲方）与铭嘉公司（作为乙方）签订《昌平新城东区土地一级开发项目委托协议书》，约定：由乙方负责具体实施昌平区南邵镇项目（具体四至为东至九里山和孟祖河，南至昌怀路，西至东沙河，北至京通铁路，总用地面积688公顷）实施土地一级开发工作，包括制定征地拆迁及回迁安置计划、组织签订征地补偿协议，实施拆迁，组织项目前期手续报批工作，同时负责建立项目资金监管账户及日常资金拨付，并接受审计机构、银行等对资金使用情况的监管。
另查三，张敬茹至今尚未腾退涉案房屋。
原审法院认定上述事实，有《房屋拆迁许可证》、《关于对昌平卫星城（新城）东区一期土地建设项目拆迁期限延期的批复》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、律师函、特快专递邮件详情单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市土地整理储备中心昌平分中心经批准负责实施昌平区卫星城（新城）东区一期土地建设项目拆迁并取得房屋拆迁许可证，其委托铭嘉公司承担上述土地中位于南邵镇的部分土地的征地和拆迁相关工作，因此，铭嘉公司具有与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议的主体资格，张敬茹对铭嘉公司签订拆迁安置补偿协议的主�资格所持异议不能成立。张敬茹虽主张当时签订的拆迁安置补偿协议是空白的，是在受到胁迫、恐吓的情况下签订的协议，但其并未提交充分的证据对其说法加以证明，故对其辩解，法院无法采信。铭嘉公司、张敬茹签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》内容不违反法律法规的强制性和禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。对于张敬茹主张的因铭嘉公司提供的回迁安置楼是期房且未取得产权证明，所以拆迁补偿协议应无效的抗辩，因张敬茹未按协议约定交付房屋、履行搬迁义务，故不能依据实施方案取得安置房，并且房屋安置应属于合同履行的问题，不能影响拆迁补偿协议的效力，故对张敬茹的上述抗辩，法院无法采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据拆迁安置补偿协议的约定，张敬茹应在2011年5月4日前完成搬迁，将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除，现约定的期限早已届满，张敬茹并未如约履行上述义务，故铭嘉公司要求张敬茹腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋的请求，于法有据，法院予以支持。铭嘉公司、张敬茹虽在拆迁安置协议中约定了违约责任，但鉴于铭嘉公司与张敬茹对拆迁安置协议的效力及拆迁后安置事宜存在争议，其主观不具有恶意，且铭嘉公司并未提交相应证据证明其实际损失，故对铭嘉公司主张张敬茹给付违约金的请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张敬茹于本判决生效后十五日内腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋。二、驳回北京铭嘉房地产开发有限�司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张敬茹不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法为由，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判；被上诉人承担本案全部诉讼费用。
铭嘉公司答辩称，服从原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，张敬茹就涉案的京建昌拆许字（2007）第201号房屋拆迁许可证提出异议，并称其签署的系空白协议。针对张敬茹提出的异议，本院询问张敬茹系在何地签署协议以及有无第三方在场。张敬茹表示系在村委会签署协议，并无缔约双方以外的第三方在场见证。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院�为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，铭嘉公司、张敬茹签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
针对张敬茹提出的上诉主张，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，张敬茹均表示其签署的系空白协议，对涉案的拆迁协议不予认可，但是其在一、二审审理期间并未对此充分举证，且双方当事人对此意见不一。为查明此事实，本院曾力图通过中立第三方见证人的陈述还原客观事实，并询问张敬茹系在何地签署协议以及有无第三方在场。张敬茹陈述系在村委会签署协议，并无缔约双方以外的第三方在场见证。因此，在无充分证据�证且当时未有第三方在场的情况下，本院对张敬茹的该项主张，不予采纳。
其次，张敬茹对京建昌拆许字（2007）第201号房屋拆迁许可证持有异议，但是对上述房屋拆迁许可证的审查并非人民法院民事案件主管范围，故本院对其该项主张亦不予采纳。
综上所述，张敬茹的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千一百一十八元，由北京铭嘉房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费八千一百一十八元，由张敬茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 周明珠
代理审判员 柳适思
二〇一四年二月十九日
书 记 员 罗娇杨