长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第416号
原告宋丹，女，1986年8月20日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人谷春汕，长春市维正法律服务所法律工作者。
被告袁奎春，男，1961年5月2日生，汉族，现住长春市。
被告王连茹，女，1964年6月9日生，满族，无职业，现住长春市。系被告袁奎春妻子
委托代理人宫宇，吉林国隆律师事务所律师。
原告宋丹诉被告袁奎春、王连茹物权保护纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告宋丹及委托代理人谷春汕，被告袁奎春、王连茹及其委托代理人宫宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋丹诉称：原告在绿园区有房屋一处，有房屋产权证。原告的母亲与二被告是朋友关系，2010年1月二被告说要租房，原告也需要向银行按月还房贷款1270元，就同意将房屋出租给二被告，后经原被告口头约定，原告将房屋租给二被告，并约定房屋租金以二被告按月向银行还房贷款1270元作为给付原告房屋租金，被告可以简易装饰房屋，但装饰费用由被告自行负责，如原告需要二被告腾出房屋时二被告将立即无条件将房屋腾出，如发生被告拖欠房租原告立即收回房屋。2013年12月原告通知二被告房屋不出租了，并且多次向二被告要房子，二被告总是说过几天的，推脱至今，原告依据《合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。和第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故请求法院判令：1、二被告从原告住房处搬出；2、案件受理费等由被告承担。
二被告辩称：原、被告之间是房屋买卖关系不是房屋租赁关系。原告起诉的事实要有证据的支持，被告方认为原告的诉讼请求没有任何证据证明是租赁关系，故对原告的诉讼请求不予认可。本案争议的房屋是二被告从原告处购买并精装修居住至今，所有该房屋应当交纳的款项都是由被告交纳的，包括首付和每月偿还的银行按揭贷款。原告起诉的事实不存在。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉以及被告的答辩，本庭认为本案的焦点问题主要是双方争议的房屋是租赁关系还是买卖关系。
原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证，原告提供了如下证据：房屋所有权证书原件一份，用以证明争议房屋在原告宋丹的名下，所有权归原告宋丹所有；二被告质证认为，原告并不是拿着购房合同原件办的产权证，原件在被告手里，虽然登记，并不能说明房子就是原告的。关于房屋租赁，原告未有证据举出。
被告为证实自己的主张提供了如下证据：1、商品房买卖合同原件一份，用以证明原告与开发商华瀚投资集团长春置业有限责任公司签订的商品房买卖合同原件在二被告手中，以此证明原、被告房屋买卖关系成立；被告质证认为，对真实性无异议，但该份证据是原告验房时遗落在争议房屋里被被告拾得的；2、银行转账单据一张，用以证明被告王连茹向银行缴付首付款37263元；被告质证认为，对真实性无异议；3、2009年10月8日入住费的票据一组共计5198.7元，用以证明原被告买卖关系成立；被告质证认为，对真实性无异议，但是由原告母亲委托被告交纳的；4、王连茹每个月向银行缴纳按揭款项的相关凭证，用以证明2009年7月到2014年5月王连茹向银行缴付按揭款的事实；原告质证认为，对真实性无异议，但对证明问题有异议，虽然是向银行交纳的按揭还款，但被告实际上是交纳的房屋租金；5、物业管理合同及缴费手续一组，用以证明二被告居住房屋并交纳物业管理费用情况；6、照片一组，用以证明二被告入住后房屋被重新装修的情况；对于第5、6份证据，原告质证认为，对真实性无异议。对照片的来源有异议。1）二被告提供的证据说明不了买卖合同的存在。2）这一些证据是我的原件只不过是遗失到了被告的手里。3）房屋的证据只能证明房屋是原告所有，二被告的相关费用是原告的母亲委托其代缴的，4）房屋买卖的合同的成立是以房屋所有产权证为主。证人王某某出庭作证证实：“原被告之间是房屋买卖关系，不是租赁关系，我和原告的母亲及二被告之间关系很好，原告宋丹的母亲想给宋丹买套房子首付款是9万元，但是手里只有三万元交不起后期的首付款。租赁的房屋太远原告不会在那里租房子。后期在双方谈论的时候我才知道原告宋丹把房屋卖给被告王连茹。关于房屋更名的事情我也问过被告王连茹）”。邢某某出庭作证证实：“2009年6月左右我和原告的母亲和被告王连茹一起吃饭，原告的母亲说要给宋丹买套房子已经交给了定金3万元，如果明天不交的话定金就返不会来。原告母亲让王连茹买，我第二天听王连茹说第二天用POSE机交了首付款6万多，之后也是王连茹一直在那个地方住，我就知道这些了”。钟某某出庭作证证实：“我想证明这个房屋是被告王连茹买的，大约09年王连茹买完房子左右，我和王连茹和原告的母亲一起吃饭，王连茹说她买了这个房子如果不买的话宋丹母亲的三万元的定金就作废了，后来王连茹自己就把房子买下来了，买完之后就进行装修，后来还知道王连茹每个月向银行交贷款”。王某某出庭作证：“我想证明房屋买卖的事情。五六年前被告王连茹买完房子之后袁奎春装修房子，袁奎春和我说他买下了原告的房子，我还听原告的父母亲说袁奎春、王连茹照顾他们又给她们出了一笔钱，她们的关系十分好，有什么工程给原告的父母干，房子装修完之后我还和袁奎春吃过饭”。证人韩某出庭证实：“我想证明这个房屋装修的情况，2009年夏天左右，袁奎春给我打电话说他在绿园区买了一套房子让我给他看看的，当时是我给他做的设计方案，袁奎春自己买的装修材料，我给找的木工，陪着王连茹买材料，大概两个月把房子装修完了，装修费用大约在20万元左右”。
原告质证认为，对于证人王某某的证言，证人说的只是听说，并不具有真实性。房屋买卖合同是否成立不是她的一面之词，认为证人证言与本案无关；对于证人邢某某、钟某某、王某某、韩某的证言，认为与本案无关；
根据原、被告的举证及质证，能够认定的事实如下：2009年4月23日原告宋丹为购买坐落于绿园区的房屋向开发商交纳定金30，000.00元，2009年6月26日被告王连茹交纳首付款剩余部分共计37263.00元，并持有宋丹与开发商签订的商品房买卖合同原本，2009年11月8日被告王连茹交纳入住费共计5，198.70元及物业费用，并装修入住该房屋，之后被告王连茹一直偿还银行按揭贷款至今。原告于2013年12月在产权登记部门复印了购房合同文本办理的产权证。现原告以产权登记在本人名下为由请求物权保护要求二被告搬出该房屋。
根据本案审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本庭综合评判如下：原告宋丹主张双方争议的房屋是租赁给被告王连茹、袁奎春使用的理由不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，原告宋丹交纳购房定金30，000.00元，房屋首付款剩余部分37263.00元从王连茹银行卡中划出，虽然原告宋丹在庭审中指出此款是由原告母亲委托被告王连茹交纳，但并未出示证据加以证明，如果双方是租赁关系，原告宋丹就二被告为什么交纳购房首付款不能做出合理解释和举证，且购房合同一直掌握在二被告手里，原告辩解是其丢失在房屋里的说法不能成立。另王连茹当庭提交的交纳房屋入住费凭证及偿还银行购房贷款的还款凭证，可以证明除原告宋丹交纳购房定金30，000.00元以外，其他涉及该房屋应交纳的一切费用均是由二被告交纳，关于原告主张以还贷款抵租金的观点没有事实依据，更不符合常理。四位证人王某某、邢某某、钟某某、王某某出庭均证实原被告双方关于房屋买卖的经过，客观真实，相互印证，应予采信。证人韩某出庭证实该房屋的装修过程和装修费用，并附有照片为证，证明被告王连茹、袁奎春为装修此房屋投入二十余万元，对一个租赁房屋进行如此大投入装修也显然不符合常理。综上本院认为原告主张与二被告系租赁关系的观点不能成立。原、被告构成事实上房屋买卖关系。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告宋丹的诉讼请求。
案件受理费5，800.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高 嵩
二〇一四年七月九日
书记员 陶春志