四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1499号
上诉人（原审被告）李欣，女，1970年12月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人何平。
被上诉人（原审原告）邱汝，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人冯燕平。
被上诉人（原审原告）王丽芳，女，1974年8月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人冯燕平。
上诉人李欣因与被上诉人邱汝、王丽芳合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人李欣及其委托代理人何平，被上诉人王丽芳以及邱汝、王丽芳的委托代理人冯燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱汝与王丽芳系夫妻。王丽芳从2009年9月3日开始即为山淼公司的股东，其出资额为78万元，占注册资本总额300万元的26%。2009年9月28日，四川中一会计事务所有限公司出具《验资报告》一份，载明：经我们审验，截止2009年9月27日止，贵公司已收到全体股东缴纳的实收资本人民币300万元。同时我们注意到，贵公司本期变更前注册资本为人民币300万元，实收资本为人民币0元。截止2009年9月27日止，变更后公司的注册资本为人民币300万元，实收资本为人民币300万元，实收资本占注册资本的比例为100%；货币出资为人民币300万元，占注册资本的比例为100%。
2010年2月20日，山淼公司股东会决议载明：同意吸收李欣为本公司新股东，原股东杨长鑫、吴刚、周荣富、胡家军放弃优先购买权，股东王丽芳放弃部分有限购买权，同意吴刚将出资额117万元，占注册资本39%的股权转让给李欣；同意周荣富将出资额57万元，占注册资本19%的股权转让给李欣；同意杨长鑫将出资额30万元，占注册资本10%的股权转让给李欣；同意胡家军将出资额18万元，占注册资本6%的股权转让给王丽芳，转让后公司股东出资比例为：李欣出资额204万元，占注册资本68%；王丽芳出资额96万元，占注册资本32%。股东杨长鑫、吴刚、周荣富、胡家军、王丽芳均在该《股东会决议》尾部“股东签章”栏签名。同日，各股东均按股东会决议的内容签订了相应的《股权转让协议》。
2010年3月23日，作为甲方的王丽芳与作为乙方的李欣签订《股份转让协议》一份，约定：一、甲方向乙方转让在山淼公司的股份22%，每股转让费为5万元，转让总价款110万元。股份转让完成后，甲方在山淼公司所拥有的股份由原来的32%缩减为10%的干股。二、股份转让款分两次支付，第一次支付55万元，于合同签订之日起两日内支付；三、若双方任何一方违约，均赔偿对方同等金额的违约金，即人民币110万元整；四、如有争议，双方协商解决，或请都江堰市相关部门仲裁。五、本协议一式六份，甲乙双方各执一份，相关部门存档两份，山淼公司留存两份，具有同等法律效力。王丽芳在“双方签字”栏之“甲方”栏签名并捺印；李欣在“双方签字”栏之“乙方”栏签名并捺印。该份《股权转让协议》签订后，李欣向王丽芳支付了第一笔股份转让款55万元。
因李欣未支付剩余的股权转让款55万元，王丽芳遂于2011年9月13日向原审法院起诉要求李欣支付该笔55万元股权转让款。诉讼过程中，邱汝（王丽芳）与李欣于2011年10月27日签订《协议》一份，约定：李欣与王丽芳（邱汝）关于山淼公司达成一致意见，由李欣补给王丽芳（邱汝）106万元，此款包括王丽芳30%股份转让金（干股转让金）和介绍沙坪一组、沙坪四组、味江六组三块土地的辛苦费、介绍费等一切费用。今后王丽芳（邱汝）不以任何理由向李欣提出要求。支付方式为：签定此协议三日内，李欣支付人民币30万元给王丽芳（邱汝）。一个月后即2011年2月10日前支付人民币40万元，2个月后即2012年元月10日前支付余下的人民币36万元。如特殊情况李欣未能按时支付，应支付相应利息（即月息2分）支付给王丽芳（邱汝），并任由王丽芳（邱汝）采取法律行为。邱汝和李欣在该《协议》尾部签名并捺印。前述《协议》签订后，李欣于2010年10月30日向邱汝支付了股份转让款30万元。邱汝于当日向李欣出具《收条》一份，载明：今收到李欣支付王丽芳股份转让款30万元，保证2011年10月31日撤诉。王丽芳于2011年10月31日向原审法院申请撤回对李欣的起诉。2011年10月31日，原审法院作出（2011）都江民初字第1875号民事裁定书，该裁定书载明：王丽芳（邱汝）于2011年10月31日以李欣与王丽芳丈夫邱汝对该股权转让款55万元及剩余10%干股，沙坪一组、沙坪四组、味江六组三个工地的介绍费、辛苦费等重新达成了协议为由，向原审法院申请撤诉；准予王丽芳撤回起诉。李欣按照2011年10月27日签订的《协议》支付股权转让款30万元后，剩余款项拒不支付。为此，邱汝、王丽芳遂起诉至原审法院。
同时查明，2012年4月23日，李欣以原案应由其户籍所在地的成都市武侯区人民法院管辖而提出管辖权异议申请。经审查后，原审法院于2012年5月9日作出（2012）都江民管字第5号《民事裁定书》，裁定：驳回李欣对原案管辖权提出的异议。前述裁定书送达后，李欣不服，向成都市中级人民法院提起上诉。经审查后，成都市中级人民于2012年8月10日作出（2012）成民管终字第534号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查明，李欣于2012年11月21日向原审法院提出书面申请：对2011年10月27日所签的协议上“李欣”的签字是否为其本人所写进行鉴定。经原审法院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。成都联合司法鉴定中心于2013年4月18日作出联合司法鉴定中（2012）文鉴字第97号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》一份，鉴定意见栏载明：四川省都江堰市人民法院委托鉴定的书写时间为2011年10月27日的协议中右下方签名“李欣”二字是李欣本人书写。原庭审中，李欣陈述2011年10月27日签订的《协议》是由邱汝与其在都江堰市青城山镇豪生酒店旁一个喝水的地方签订的。
还查明，2013年6月20日，都江堰山淼旅游开发有限公司出具《证明材料》一份，载明：2011年10月27日，李欣与邱汝签订的关于补给王丽芳30%股权转让金和介绍沙坪一组、四组、味江六组三块土地辛苦费、介绍费共计100万元的协议，属于公司行为，并非李欣个人行为，而且三块土地并未介绍成功，根本不存在辛苦费和介绍费的问题。原庭审中，李欣称只有股权转让款系个人行为，三块土地中的两块土地介绍行为均未成功，且是履行山淼公司的职务行为。
另外，2011年10月27日协议签订后，王丽芳就不再是山淼旅公司的股东。
上述事实，有如下证据：2010年2月20日，都江堰山淼旅游开发有限公司股东会决议一份、2009年9月28日，四川中一会计事务所有限公司出具《验资报告》、2010年3月23日，王丽芳与李欣签订《股份转让协议》、2011年10月27日签订《协议》一份、2010年10月30日，邱汝向李欣出具《收条》一份、（2011）都江民初字第1875号民事裁定书、（2012）都江民管字第5号《民事裁定书》、（2012）成民管终字第534号民事裁定书、成都联合司法鉴定中心于2013年4月18日作出联合司法鉴定中（2012）文鉴字第97号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》一份、2013年6月20日，都江堰山淼旅游开发有限公司出具《证明材料》以及当事人陈述等予以佐证。
原审法院认为，根据原庭审查明的事实，当事人双方于2011年10月27日签订的《协议》系王丽芳已经向原审法院起诉李欣支付股权转让款的情况下，在原案的诉讼过程中，双方自愿签订的。故，《协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，王丽芳（邱汝）要求李欣支付协议约定款项76万元的主张成立，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李欣主张其“在签订《协议》时受到了王丽芳（邱汝）语言上的胁迫，且王丽芳（邱汝）有欺诈行为”，但未提供相应证据，故李欣的前述抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
关于李欣签订《协议》的行为系个人行为还是履行山淼公司的职务行为的问题。根据当事人双方签订的《股权转让协议》及《协议》的约定来看，王丽芳将其在山淼公司拥有的32%股权经过两次转让行为，全部转给了李欣个人。且李欣庭审中也自认股权转让行为系其个人行为。对此，原审法院予以确认。对于《协议》中涉及沙坪一组、沙坪四组、味江六组三块土地的辛苦费、介绍费等，系王丽芳与李欣在前一次的诉讼过程中，当事人双方对二者之间的债权债务进行的结算。而且是李欣个人签订的该份协议，对辛苦费、介绍费等的支付义务，不应认定为李欣的职务行为。虽然山淼公司于2013年6月20日出具的《证明材料》载明“李欣与邱汝签订的关于补给王丽芳30%股权转让金和介绍沙坪一组、四组、味江六组三块土地辛苦费、介绍费共计100万元的协议，属于公司行为，并非李欣个人行为”的内容与李欣的陈述相违背，且李欣本身属于山淼公司的法定代表人，故对该《证明材料》，原审法院不予采信。因此，李欣签订2010年10月27日《协议》及该份《协议》的内容可见均系李欣的个人行为而非职务行为。
关于王丽芳（邱汝）主张的76万元款项是属于股权转让款还是股权转让款与介绍费、辛苦费总和的问题。根据当事人双方在《协议》中明确约定“此款包括王丽芳（邱汝）百分之三十股份转让金（干股转让金）和介绍沙坪一组、沙坪四组、味江六组三块土地辛苦费、介绍费等一切费用；今后王丽芳（邱汝）不以任何理由向李欣提出要求”的约定，表明：2010年10月27日签订的《协议》系当事人双方对二者之间债权债务的结算。因此，王丽芳（邱汝）主张的76万元款项是股权转让款、介绍费、辛苦费的总和。李欣认为“介绍沙坪一组、沙坪四组、味江六组三块土地并未成功，所以不存在辛苦费、介绍费等一切费用”的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
关于王丽芳（邱汝）主张的利息能否得到支持的问题。根据2011年10月27日双方签订的《协议》中“如特殊情况李欣未能按时支付，应支付相应利息（即月息2分）支付给王丽芳（邱汝）”的约定，李欣未能按时付款就应当支付相应利息。但当事人双方约定的月息2分比例较高，原审法院根据原案的具体情况酌定由李欣按中国人民银行同期同类贷款利率标准的1倍向王丽芳、邱汝支付利息。其中40万元款项的利息起止时间为从2011年12月11日起至付清该笔款项之日止；35万元款项的利息起止时间为从2012年元月11日起至付清该款项之日止。综上所述，为维护当事人的合法权益，维持社会主义经济秩序的稳定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李欣向邱汝、王丽芳支付款项76万元；二、李欣向邱汝、王丽芳支付股权转让款76万元的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1倍的标准支付利息。其中40万元款项的利息起止时间为从2011年12月11日起至付清该笔款项之日止；36万元款项的利息起止时间为从2012年元月11日起至付清该款项之日止；三、驳回邱汝、王丽芳的其他诉讼请求。案件诉讼费11400元，由李欣负担。
宣判后，李欣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发回原审法院重审。其主要的事实和理由为：一、当事人双方于2011年10月27日签订的《协议》，是基于对方保证能得到三块土地的开发，但后发现土地不能开发因而发生纠纷；二、王丽芳在2010年3月23日与李欣签订《股份转让协议》后，其在山淼公司所拥有的股份由原来的32%缩减为10%的干股。2011年10月27日协议签订后还没有履行完，故对王丽芳的股权地位并没有作出任何变更，其仍是山淼公司的股东。
被上诉人邱汝、王丽芳答辩称，双方在2011年10月27日签订的协议是对前期股权转让款和其他项目的结算，双方均是完全民事行为能力人，应对各自的行为承担责任；协议签订后，王丽芳就不再是山淼公司股东。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在本案庭审中，李欣申请证人出庭作证，证人安新财等村民证明因政府没有审批，直到现在土地也未开发。
本院经审理查明的事实以及所采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2010年3月23日王丽芳与李欣签订《股权转让协议》，后因股权转让款履行问题诉讼至法院；在诉讼中，王丽芳与李欣于2011年10月27日签订《协议》，对双方所有关系达成一致结算意见；王丽芳遂于2011年10月31日向原审法院申请撤诉。王丽芳与李欣于2010年3月23日签订的《股权转让协议》、2011年10月27日签订的《协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李欣作为完全民事行为能力的成年人，应对其意思表示所作的行为承担相应的法律责任。对于李欣辩称对方有欺诈行为并在签订《协议》时受到胁迫的辩解，因其并未有充分的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
对于签订《协议》是否是职务行为问题。通过双方所签的《股权转让协议》以及《协议》充分表明，王丽芳已将其拥有的山淼公司股权全部转让给了李欣，双方对二人之间的债权债务也进行了结算，协议签字的落款处为李欣。故对李欣辩称其是职务行为而非个人行为的主张不能成立，本院不予支持。
对于《协议》中的款项是股权转让款还是股权转让款与介绍费、辛苦费总和的问题。李欣与王丽芳所签《协议》，已明确约定是股权转让款与介绍费、辛苦费等一切费用的总和，是对双方的债权债务的结算。李欣辩称只是股权转让款，并且所介绍的土地开发未成功不能支付介绍费、辛苦费等费用的抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费11400元，由上诉人李欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 聂彪峰