安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民一终字第00365号
上诉人（原审被告）：汪千娇，女，1983年10月3日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人（原审被告）：张业友，男，1982年7月8日出生，汉族，住址。
两上诉人的共同委托代理人：施鲍中，安徽众佳律师事务所律师，联系电话。
被上诉人（原审原告）：汪志美，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审原告）：牧芸，女，1991年12月11日生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：牧澳，男，1998年12月26日出生，汉族，住址。
以上三被上诉人的共同委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司。
负责人：金华，该公司总经理。
委托代理人：许庆华。
上诉人汪千娇、张业友因与被上诉人汪志美、牧芸、牧澳、中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称平安财保铜陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2013年10月14日作出的（2013）铜民一初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11日28日立案受理后依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人汪千娇及汪千娇、张业友的委托代理人施鲍中，被上诉人的委托代理人史万全，被上诉人平安财保铜陵支公司的委托代理人许庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月25日，汪千娇驾驶皖G×××××号小型轿车与牧承南驾驶的未经登记的普通二轮摩托车（后载汪志美）发生碰撞，造成牧承南、汪志美受伤的交通事故，后牧承南被送往铜陵市人民医院抢救无效，于2012年1月3日死亡。该事故经铜陵县交警大队认定：汪千娇负主要责任，牧承南负次要责任。牧承南在医院抢救治疗期间，汪千娇、张业友支付医疗费50359.29元，在事故处理过程中汪千娇、张业友通过交警部门向原告方支付20000元。
另查明：汪千娇驾驶的皖G×××××号小型轿车登记车主为张业友，该车在平安财保铜陵支公司投保了交强险和200000元不计免赔商业第三者责任保险，保险期限均为2010年12月26日起至2011年12月25日止。
再查明：受害人牧承南生前于2010年2月至发生交通事故时，一直在江苏省泰州市水岸帝景工地务工，2011年12月25日发生交通事故时，正值牧承南回家探亲期间。受害人牧承南系汪志美丈夫，牧芸、牧澳之父。三原告因本起交通事故所主张的经济损失本院核定如下：1、医疗费50359.29元，2、误工费8天×100元／天=800元，3、护理费8天×70元／天×2人=1120元，4、伙食补助费8天×10元／天=80元，5、交通费160元，6、死亡赔偿金（（死亡赔偿金26341元／年×20年=526820元）＋（被抚养人生活费5年×13181元÷2人=32952.50））=559772.50元，7、丧葬费17507元，8、精神抚慰金70000元，9、办理丧事人员费用6000元，10、财产损失1200元，11、汪志美医疗费639元。以上十一项合计707637.79元。
上述事实，有各方当事人陈述，原告方提供的身份证明，受害人医疗费发票，火化证明，交通费、住宿费、餐饮费发票，劳动合同书，安全生产教育记录卡，摩托车销售凭证，江苏省南通五建建设工程有限公司泰州市水岸帝景项目部证明，铜陵县公安局交警大队公交认字（2011）第122511号道路交通事故认定书，证人刘某证言。汪千娇、张业友提供的垫付70359.29元票据两张，皖G×××××号车辆交强险和商业第三者保险单等证据证实，且业经庭审质证，足以认定。
汪志美、牧芸、牧澳于2012年5月7日向一审法院起诉称：2011年12月25日，汪千娇驾驶皖G×××××号小型轿车与牧承南未取得机动车驾驶证未登记的摩托车发生碰撞，造成牧承南、汪志美受伤，后牧承南经抢救无效于2012年1月3日死亡的交通事故。该事故经铜陵县交警大队交通事故认定书认定，汪千娇负事故主要责任，牧承南负事故次要责任。张业友系肇事车辆的登记车主，该车在平安财保铜陵支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本起事故造成原告方各项经济损失为：1、医疗费52000元，2、误工费800元（8天×100元／天）3、护理费1120元（8天×70元／天×2人），4、伙食补助费80元，5、交通费160元，6、死亡赔偿金526820元（26341元／年×20年），7、丧葬费17507元，8、精神抚慰金80000元（要求在交强险中优先支付），9、办理丧葬事人员费用12500元（误工费4500元、交通费4000元、住宿费4000元），10、财产损失2000元，11、被抚养人生活费32952.50元（13181元／年×5年÷2人），12、汪志美医疗费1000元。上述各项经济损失按80%责任请求依法判令汪千娇、张业友连带赔偿三原告535951.60元（已扣除汪千娇、张业友支付的70000元）。平安财保铜陵支公司在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
汪千娇、张业友辩称：对于本起交通事故的基本事实不持异议。原告方所主张的赔偿数额、赔偿项目、适用标准等缺乏事实和法律依据。汪千娇、张业友在本起事故处理过程中先后通过交警部门和人民法院给付原告方70000元及垫付医疗费50359.29元，拖车费300元，应当予以扣除。本起交通事故认定牧承南承担次要责任，且是机动车之间发生交通事故，故原告方应自负30%的损失。
平安财保铜陵支公司辩称：同意汪千娇、张业友的答辩意见。我公司对本起事故的事实和责任的划分无异议。汪千娇驾驶的车辆在我公司投保了交强险和20万元第三者责任商业险及不计免赔率。本起事故发生在保险期限内，我公司在保险限额内按照规定承担赔偿责任。原告方请求的各项损失的计算标准，没有事实和法律依据，请法院依法予以核实。根据事故认定书，牧承南驾驶的是机动车，故商业险的责任比例是3：7。我公司不承担本案诉讼费。
一审判决认为：汪千娇与受害人牧承南在驾驶车辆过程中发生碰撞，致汪志美受伤，牧承南死亡的后果，经公安机关交通管理部门认定，汪千娇承担本起事故的主要责任，故对原告方遭受的经济损失，汪千娇及车辆登记车主张业友在其责任范围内承担连带赔偿责任。因汪千娇驾驶的皖G×××××号小轿车在平安财保铜陵支公司投保了交强险和商业险，故对原告方上述经济损失，可由平安财保铜陵支公司首先在交强险中向原告方赔偿121200元（含70000元精神抚慰金），其余损失在商业保险赔偿限额内按70%赔偿，不足部分由汪千娇、张业友连带赔偿。原告方自行承担30%责任。汪千娇、张业友在事故处理中已向原告方赔付70359.29元，应在其赔偿数额中扣减。受害人牧承南虽为农村户籍，但自2010年2月起至交通事故发生时，一直在江苏省泰州市务工，其死亡赔偿金应按2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算（26341元／年）。原告方主张关于办理丧事人员误工费、交通费、住宿费等费用12500元，原告方虽未提供充分的证据，但由于本案已造成牧承南死亡的事实，以上费用实际发生，本院酌定为6000元；关于汪志美医疗费，因提供医疗费票据中有两张与事故发生时间不吻合，不予认定，其医疗费应认定为639元。平安财保铜陵支公司辩称本起交通事故应按3：7的比例承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、原告汪志美、牧芸、牧澳因交通事故遭受的经济损失本院确认共计人民币707637.79元，由被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险中向三原告汪志美、牧芸、牧澳赔偿121200元（含70000元精神抚慰金），其余损失586437.79元之70%为410506.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司在商业保险限额内赔偿原告200000元。不足部分210506.45元，扣除被告汪千娇、张业友赔付的70359.29元，还应赔偿原告方140147.16元，由被告汪千娇、张业友连带赔偿三原告。原告汪志美、牧芸、牧澳自行承担175931.34元。二、驳回原告汪志美、牧芸、牧澳方的其他诉讼请求。上述具有给付内容的判决于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，由原告汪志美、牧芸、牧澳负担2748元，被告汪千娇、张业友共同负担6412元。
汪千娇、张业友不服一审判决，向本院提出如下上诉理由：1.一审法院按江苏城镇户口标准认定死亡赔偿金，系认定事实错误；2.一审法院对汪千娇、张业友提出的鉴定申请，不予采纳属程序违法，要求二审给予鉴定；3.汪千娇承担刑事责任，不应再承担精神抚慰金；4.被抚养人为农村户口，应按农村标准计算被抚养人生活费。
二审庭审中，各方当事人对在一审所举证据、相对方的质证意见与一审相同，本院认证意见同一审。
另，二审庭审中，汪千娇、张业友向本院提出如下证据：1录音谈话一份，拟证明牧承南是爆破工，不可能在泰州工地务工，朱某和牧云是男女朋友关系，其证言不能采信。汪志美等三人对该证据的质证意见为：录音中的证人未到庭，不能作为证据使用。牧承南有爆破证不影响其在泰州工地务工。平安保险铜陵支公司对该证据的质证意见：同意汪千娇、张业友的举证意见。
本院对该证据的认证意见：因录音中的证人未到庭接受质询，故该证据不具有真实性。
本院对一审法院已查明的事实予以认定。
另查明：2010年7月28日，受害人牧承南与南通五建建设工程有限公司泰州市水岸帝景项目部签订劳动合同书，约定：合同自2010年7月28日起始，以完成粉刷及瓦工工作任务为合同终止期限。该劳动合同加盖了项目部章，并由项目部负责人周新明签名。2012年4月2日，南通五建建设工程有限公司泰州市水岸帝景项目部出具证明：兹证明牧承南工人2010年在泰州市高港区水岸帝景工地，属朱某粉刷组做工，证明人周新明。2013年3月6日，本院审判人员在江苏省如东县马塘镇人民政府与周新明作了谈话笔录，问：你和南通五建什么关系？答：我是南通五建水岸帝景项目的技术负责人（单体工程负责人），我有权利签订合同，与牧承南的这份劳动合同书是我签的.牧承南是朱某请来的，工资由朱某发，人也由朱某管理。审：你看一下，这张安全教育卡是否属实答：属实，这上面都是我们公司安全员签的字，这张卡来的人都必须办。2013年5月27日，一审法院开庭审理时证人刘某出庭作证，证实：我和牧承南是一起干活的工友，我们工地上有生活区、工人宿舍，我们都住在工地宿舍，但我和牧承南不住一起，朱某是我们的班头子，小承包头子。2010年7、8月份，公司和我们签了劳动合同。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、一审法院没有采纳汪千娇、张业友的申请，是否属程序违法？2、牧承南的死亡赔偿是否应按城镇标准计算？3、一审法院认定精神抚慰金70000元是否恰当？4被抚养人生活应按何种标准计算。
本院认为，一、关于汪千娇、张业友申请鉴定问题。在本案发回重审期间。汪千娇、张业友向一审法院申请，1、要求对证人朱某、刘某及周新明进行测谎鉴定。2、要求对《劳动合同书》、《职工安全生产教育记录卡》上牧承南的签字及盖章时间进行鉴定。3、要求对《劳动合同书》、《安全生产教育记录卡》上牧承南签字的真伪进行了鉴定。一审法院收到申请后，与相关司法鉴定机构进行联系，被告之：测谎鉴定只用于刑事案件、民事案件中暂不接受鉴定，其他笔录真伪鉴定及签字、盖章时间均要提供3-5份比对样本，否则无法鉴定。经汪千娇、张业友的代理律师申请，一审法院为汪千娇、张业友的代理律师开出三份委托调查函，以便代理律师收集、取证比对样本，但代理律师一直未收集到司法鉴定机构需要的3-5份比对样本，故一审法院无法将案件委托鉴定。从以上过程来看，一审法院对于鉴定问题的处理，并无程序违法。
二、关于牧承南的死亡赔偿金适用何种标准问题？牧承南从2010年2月至发生交通事故前，一直在泰州水岸帝景工地上务工且住在工地上，这一事实有书证《劳动合同书》、《职工安全生产教育记录卡》、证人朱某、刘某、周某的证言、南通五建水岸帝景项目部证明等一系列证据证实，汪千娇、张业友上诉认为这一系列证据全为伪证，但未提供证据证实，且二审期间其再次要求鉴定，但仍未提供比对样本。故一审法院依据现有的证据认定牧承南发生交通事故之前工作、生活在泰州水岸帝景工地上，按江苏省城镇标准计算牧承南的死亡赔偿金，依法有据，应予维持。汪千娇、张业友上诉要求按安徽省农村标准计算牧承南的死亡赔偿金，依法无据，不予采纳。
三，关于精神抚慰金问题。最高人民法院关于致害人承担刑事责任后，不再赔偿受害人精神抚慰金的规定是从2013年1月1日起实行，而牧承南的交通事故是发生在2011年12月，故一审法院依据安徽省高级人民法院规定的受害人死亡的，精神抚慰金为5万至8万，确定精神抚慰金为7万元，依法有据，应予维持。
四、关于被抚养人生活费计算标准的问题。被抚养人生活费来源于受害人，其计算标准应与受害人的收入有着直接的关系，如残疾赔偿金，死亡赔偿金按城镇标准计算，被抚养人的生活费也应按城镇标准计算，本案中牧承南的死亡赔偿金按城镇标准计算，故被抚养人的生活费也应按城镇标准计算。
综上所述，一审法院对此案的审理，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱小文
审 判 员 丁慧萍
代理审判员 戴瑞亭
二〇一四年一月三日
书 记 员 郎继栋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（-）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定是终审的判决、裁定。