上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第43号
原告上海心远房地产经纪事务所。
投资人王方银。
委托代理人齐艳敏，上海申浩律师事务所律师。
被告熊晨岚。
被告冯家茜。
原告上海心远房地产经纪事务所（以下简称心远事务所）与被告熊晨岚、冯家茜居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴煜独任审判，公开开庭进行了审理。原告心远事务所的委托代理人齐艳敏、被告熊晨岚、冯家茜及其证人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心远事务所诉称，2014年4月5日，本市昼锦路XXX弄XXX号XXX室房主委托原告销售该套房屋，原告遂联系两被告，告知、推荐该房源。两被告住在该小区，在与原告确定房屋出售的价格等信息后，原告带领被告或被告自己多次去实地看房。同年6月19日，被告表示有购买意愿，但要求房主降低房价至人民币850万元或855万元。原告为此与401室房主多次联系洽谈。为了表示购买诚意，被告熊晨岚在同年6月30日与原告签署了《房地产买卖居间协议》，并支付意向金2万元。同年7月1日，原告接受被告委托赶赴台州与401室房主碰面洽谈，房主同意该房屋总价为855万元，同时签署了《房地产买卖居间协议》，并收取原告转交的2万元。被告熊晨岚于同年7月2日通过转帐支付401室房主房款28万元。同年7月18日签订《上海市房地产买卖合同》，被告熊晨岚要求用其母亲即被告冯家茜的名字购买该套房屋，原告当场让冯家茜在《房地产买卖居间协议》上签字，明确该套房屋是由原告居间成功，并愿意按照总房价的1%支付居间服务费。同年9月30日之前，整个房屋交易完成。按照约定，两被告应在签订《上海市房地产买卖合同》当日支付原告居间服务费85500元，但两被告一直推脱不付。原告曾致函催付，但两被告置之不理。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告熊晨岚、冯家茜支付原告居间服务费85500元；判令被告熊晨岚、冯家茜支付原告以前述85500元为本金的自2014年7月19日起至被告实际支付之日止的按中国人民银行一年期贷款利率计的利息。
原告心远事务所递交下列证据：
1、户口本复印件；2、编号为XXXXXXX的房地产买卖居间协议；3、上海市房地产买卖合同及补充协议；4、查询收据；5、房屋交接书；6、上海市房地产登记薄；7、催告函；8、情况说明；9、搜房网网页；10、过路费凭证；11、住宿费凭证；12、原告经办人任伟与两被告的通话记录；13、编号为XXXXXXX的房地产买卖居间协议；14、编号为XXXXXXX的房地产买卖居间协议。
被告熊晨岚、冯家茜辩称，被告购买的本市昼锦路XXX弄XXX号XXX室房屋并非原告居间介绍，而是小区物业公司介绍的，原告方从未陪同被告去看过房，都是被告方自己去看的房，只是需要原告完成网签合同，当时原告答应不按照百分之一收取居间费，被告也从未允诺按照百分之一支付居间费。按照指导价格，被告提出在7000元至10000元之间取费，原告工作人员任伟认可收取10000元，但要求不写入合同。现被告只同意支付10000元。
被告熊晨岚、冯家茜递交下列证据：
1、原告工作人员任伟的名片复印件；2、由任伟签字的字据，内容为：《房地产买卖居间协议》﹤编号XXXXXXX（注：最后5字现被涂改成7）﹥中第五条中关于佣金支付的问题由乙方和中介居间方事后另行协商，任伟的落款时间为2014.7.1，被告熊晨岚的落款时间为2014.6.30；3、编号为XXXXXXX的房地产买卖居间协议。
经质证，被告熊晨岚、冯家茜对原告心远事务所递交的证据1－8真实性均没有异议，对证据9表示不清楚，对证据10－14真实性均无异议，证据13最后没有成交，应以最后协议为准，证据13与证据14只是税费的差异问题，不存在价格由原告斡旋的问题。
原告心远事务所对被告熊晨岚、冯家茜递交的证据1真实性认可，对证据2表示任伟在7月1日签字不属实，因为当日任伟去了浙江，编号上“77”有涂改，原应为“75”，对证据3表示无异议。
被告方证人陆詠（系上海复瑞物业管理有限公司工作人员）陈述，2014年初，被告冯家茜与证人说想购买401室的房屋，证人就联系了房屋业主，业主回复，如果对方付款情况好的话就850万元到手价，证人告知了冯家茜。冯家茜去物业处拿过钥匙看过几次房屋，有一段时间就没有声音了。同年7月左右，401室业主打电话到物业告知其房屋已经卖了，不要再给其他人看房了，当时证人还不知道是谁买的，后来被告方和证人说是她们买的这个房屋。
原告心远事务所、被告熊晨岚、冯家茜对证人陈述均不表异议。
原告方工作人员任伟陈述，当时6月28日第一次签居间协议的时侯，业主说要850万元到手价，中介费百分之二是要被告承担的，被告说太多，其答复自己做不了主，先向公司汇报下这个事情，被告说总要留个字据，故其当日写了字据，但其写的是编号为XXXXXXX，现字据上的尾5被涂改为7并非其所为，另字据上其没有写过落款时间。对于字据上的尾5被涂改为7一节，被告熊晨岚在庭审中曾表示系任伟在去浙江之前当着被告的面涂改的；针对任伟的陈述，被告熊晨岚又表示落款时间2014.6.30是被告自己写的，落款时间2014.7.1是被告当着任伟的面写的，尾5涂改为7也是7月1日当天被告在任伟去浙江之前当着任伟的面涂改的。对此，任伟否认被告当其面书写落款时间并涂改的说法。
经审理查明，2014年6月28日，原告与被告熊晨岚签订编号为XXXXXXX的《房地产买卖居间协议》，该协议写明被告熊晨岚购买本市昼锦路XXX弄XXX号XXX室房屋的总价款为820万元。委托有效期为2014年6月28日至2014年9月28日。同日，就佣金金额的问题，原告工作人员任伟写下字据，内容为：《房地产买卖居间协议》﹤编号XXXXXXX﹥中第五条中关于佣金支付的问题由乙方和中介居间方事后另行协商。
2014年6月30日，被告熊晨岚、冯家茜与原告签订编号为XXXXXXX的《房地产买卖居间协议》，该协议中购买总价款写的是855万元，写明交易税费买卖双方各自承担，佣金支付时间为甲乙双方应在签订《上海市房地产买卖合同》当日各向丙方支付房屋成交总价1%的佣金；同时，被告熊晨岚与原告又签订编号为XXXXXXX的《房地产买卖居间协议》，该协议中购买总价款写的是850万元，写明交易税费买卖双方各自承担，佣金支付时间为甲乙双方应在签订《上海市房地产买卖合同》当日各向丙方支付房屋成交总价1%的佣金。翌日，任伟持前述两份《房地产买卖居间协议》赶赴浙江与昼锦路XXX弄XXX号XXX室房屋业主见面洽谈。昼锦路XXX弄XXX号XXX室房屋业主最终在编号为XXXXXXX的《房地产买卖居间协议》上签字。
2014年7月18日，两被告商定，由被告冯家茜与昼锦路XXX弄XXX号XXX室房屋业主签订《上海市房地产买卖合同》，该合同总价为702万元；同时，买卖双方签订《补充协议》，约定，房屋出售总价为855万元，分为两部分，合同总价702万元和装修补偿款153万元。2014年9月30日，原告、被告冯家茜和房屋业主签订《房屋交接书》。同年10月10日，被告冯家茜成为该房屋权利人。
2014年10月1日，原告致《催告函》给被告冯家茜，要求其于10月20日之前支付佣金85500元。因两被告未支付佣金，原告心远事务所遂于2014年12月26日诉至法院，请求判如所请。
本院认为，公民、法人为民事行为应当遵循诚实信用的原则。根据现有证据及证人陈述，两被告关于所购房屋非原告居间服务、只是需要原告办理网签合同手续的说法不成立。两被告就佣金金额争议递交的证据“字据”被被告熊晨岚擅自涂改过，且字据内容本意仅仅是针对编号为XXXXXXX的《房地产买卖居间协议》，而最终履行的是编号为XXXXXXX的《房地产买卖居间协议》，故该份证据不能支撑两被告的说法。综上，原告要求两被告支付中介服务费及相应利息的诉讼请求，符合协议约定和法律规定，本院依法均应予支持；但利息应从2014年10月21日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告熊晨岚、冯家茜应于判决生效后十日内支付原告上海心远房地产经纪事务所中介服务费人民币85500元；
二、被告熊晨岚、冯家茜应于判决生效后十日内支付原告上海心远房地产经纪事务所前项中介服务费的利息，自2014年10月21日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2070.25元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币1035.13元，由被告熊晨岚、冯家茜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴煜
二〇一五年三月十八日
书记员 蒋杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。