上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第749号
原告杨熙金，男，1970年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。
被告上海中威建筑工程有限公司，住所地上海崇明县。
法定代表人朱振华，董事长。
委托代理人吴南溪，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人武一飞，上海市锦天城律师事务所律师。
被告俞华，男，1970年1月9日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告杨熙金与被告上海中威建筑工程有限公司（以下简称中威公司）、俞华建设工�施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨熙金及其委托代理人尤辰荣、被告中威公司的委托代理人武一飞、被告俞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨熙金诉称，2011年，上海同济建设工程有限公司中标“中国人寿保险有限公司黄河大楼大修项目”工程，该公司将前述工程转包给被告中威公司。2012年3月，原告与被告中威公司及工程项目经理即被告俞华约定，将此工程门窗安装项目转包给原告，由原告包工包料。同年10月，门窗安装项目竣工。原告承包此项目共计花费人民币640151元，被告俞华出具了《欠条》。原告多次要求两被告支付剩余工程款，至今未果。现向法院起诉，请求判令被告中威公司支付原告610000元；判令被告俞华就该款项承担连带支付责任。
原告杨熙金递交下列证据：
1�黄河大楼室内装修图纸；2、欠条；3、俞华身份证复印件；4、工程数目确认清单；5、俞华的名片，显示俞华为中威公司的副总经理；6、手写材料；7、检测委托单；8、发票；9、销售清单；10、证人证言四份。
被告中威公司辩称，原告所述工程存在，由被告俞华个人承揽，俞华是否将该工程交予他人施工，被告不清楚，被告与原告之间不存在合同关系，被告俞华与被告之间系承包关系，并非被告的项目经理。表示不同意原告的诉讼请求。
被告中威公司递交下列证据：
1、中威公司与上海同济建设有限公司之间的《承包协议》，2、中威公司与被告俞华之间的《建设工程项目承包合同书》；3、铝合金窗户付款凭单、支票及发票；4、材料款付款凭单、支票及发票；5、俞华出具的借条两份。
被告俞华辩称，原告做黄河大楼的铝合金�窗工程属实，被告与原告约定过单价，到时按实结算。之前被告支付过部分钱款，具体金额记不清了。被告出具的欠条，不仅仅是黄河大楼的工程款项，还包含中国人寿公司中山南一路营销职场的铝合金门窗工程和中国人寿公司中山南一路培训职场的铝合金门窗工程，其中，黄河大楼的铝合金门窗工程占大部分，具体如何分，被告记不得了。原、被告三方曾经协商，以总价37万元了结欠条上的金额，中威公司另给予被告一个工程施工项目作为对被告的弥补，最终因被告被羁押而未履行。
被告俞华没有递交证据。
经质证，被告中威公司对原告杨熙金递交的证据1真实性持有异议，表示无法确认上面的“俞华”签字是否是俞华本人所签，对证据2真实性有异议，不知是否系俞华所写，且该欠条中内容未提到中威公司，对证据3真实性不表异议，对证据4�实性表示无法确认，对证据5真实性不予认可，称名片谁都可以印的，对证据6的证明目的不认可，对证据7认为与本案无关，对证据8认为与中威公司无关，对证据9的真实性和关联性都不予认可，对证据10认为证人应当出庭，且证人与原告之间可能存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。
被告俞华对原告杨熙金递交的证据1表示认可，对证据2称除了“逾期未还按5%罚款”这句话不是自己写的外，其余内容是自己所写，对证据3认可，对证据4表示除了右上角“640151”不是自己写的之外，其余内容认可，对证据5－7表示没有异议，对证据8－9认为不能证明用于哪个工地，对证据10表示均没有异议。
原告杨熙金对被告中威公司递交的证据1真实性表示没有异议，对证据2－4认为这是两被告之间的内部关系，与原告无关，对证据5表示无法确认其真实性，与本案无关。
被告俞华对被告中威公司递交的证据1－4表示均无异议，但认为证据3－4不能证明中威公司就铝合金门窗款项与自己已经结清，对证据5真实性不表异议。
经审理查明，被告中威公司（乙方）与案外人上海同济建设有限公司（甲方）签订《承包协议》，承诺甲方与建设方签订的“黄河大楼大修工程（含消防）装修项目”合同中约定的甲方相应的权利和义务均由乙方承担。
2011年12月26日，被告中威公司（甲方）与被告俞华（乙方）就“黄河大楼大修工程（含消防）装修项目”签订《建设工程项目承包合同书》，两被告在合同中明确前述合同是在双方前期签订的《建设工程项目承包协议书》（以下简称母合同）的基础上根据工程的实际情况而订立，前述合同中约定，乙方承包施工前述装修项目，约定了对母合同的补充或变更条款，其中第3项为，母合同第二条第1款，全文取消，更改为：“除甲方指定分包的弱电工程和消防工程外，乙方应按开出发票和工程项目结算（或决算）价的23%向甲方上交承包利润；由业主指定发包的消防工程，乙方应按开出发票和工程项目结算（或决算）价的6%向甲方上交承包利润；由业主指定发包的弱电工程，乙方应按开出发票和工程项目结算（或决算）价的7%向甲方上交承包利润”；第10项为，母合同第五条，新增第13款：“甲方在乙方向甲方提交了劳务公司开具的劳务工费发票后，向乙方支付人工费，否则，甲方有权暂扣人工费用，如涉劳务纠纷由乙方承担”；第16项为，母合同第九条第4款，明确的总包合同的定义为：以上海同济建设有限公司的名义与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司签订的《黄河大楼大修工程（含消防）装修项目施工合同》（合同价RMBXXXXXXX元）及其附件，系为本协议项下乙方所承包工程的总包合同，总包合同生效后本合同即时生效。
被告俞华将前述装修工程中的铝合金门窗施工项目即涉案工程发给了原告杨熙金。2013年4月11日，被告俞华向杨熙金出具《欠条》一张：今欠杨熙金除沙河工地以外所有项目材料施工费用计61万元整”，《欠条》左下方处，被告俞华另写有“本款在春节前付清”，该处还写有一句话“逾期未还按5%罚款”系原告杨熙金自己所添写。
2014年1月17日，原告杨熙金诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告杨熙金曾就《欠条》中“除沙河工地以外所有项目”解释称即为本案所涉项目，之后，又认可被告俞华的说法，即61万元款项中包含了三个施工项目。本案施工项目款项结算价多少、被告俞华已经支付多少，原告杨熙金至今举�不能。被告俞华则至今不予说明。
另，被告俞华确认涉案工程价款为640151元。
本院认为，本案所涉的黄河大楼大修工程（含消防）装修项目中的铝合金门窗一项由被告俞华交由原告杨熙金完成之事实已得到被告俞华确认。就被告俞华与被告中威公司之间的关系之争议，根据被告中威公司递交的《建设工程项目承包合同书》可以表明，双方存在承包关系，被告俞华承包工程后，如何完成该工程则由被告俞华自己负责。就本案施工项目，原告杨熙金与被告中威公司之间并无合同，原告杨熙金在完成该施工任务中仅与被告俞华联系，钱款也从被告俞华处领取，且原告杨熙金与被告俞华之间除了本案所涉工程之外尚有其他施工项目，前述一系列事实足以表明原告杨熙金与被告中威公司之间也不存在事实上的劳务雇佣关系。原告杨熙金应向被告俞华主张�案工程款。另一方面，若被告中威公司存在欠付被告俞华涉案工程款的事实，为保护实际施工人的利益，原告杨熙金可在被告中威公司的欠付范围内向其主张权利。但是，就本案工程款的已付款金额、所欠的610000元中涉及本案工程款的金额，原告杨熙金自己也无法说清，被告俞华也不予积极配合说明，在此情形下，原告杨熙金将包含其他工程价款在内的610000元一并作为涉案工程价款向被告中威公司主张，属事实混同，该做法本院依法不予认同。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告杨熙金要求被告中威公司支付原告610000元、被告俞华就该款项承担连带支付责任的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持，据此，本院判决如下：
一、原告杨熙金要求被告上海中威建筑工程有限公司支付工程欠款人民币610000元的诉讼请求，不予支持；
二、原告杨熙金要求被告俞华就前项应付款项承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10205元（原告方已预缴），由原告杨熙金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条?公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人�法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。