江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0844号
原告浙江奔能电力科技有限公司，住所地浙江省乐清市白石街道大猫垟工业区（乐清市白石绝缘制品厂内）。
法定代表人施建强，该公司董事长。
委托代理人洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告无锡市科优液压设备制造有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园岳东路9号。
法定代表人钱雪强，该公司总经理。
委托代理人陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。
原告浙江奔能电力科技有限公司（以下简称奔能公司）与被告无锡市科优液压设备制造有限公司（以下简称科优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员范晟程独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告奔能公司的法定代表人施建强及其委托代理人洪震，被告科优公司的委托代理人陆旭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奔能公司诉称：2013年4月28日，双方签订《产品购销合同》，约定由其公司以18万元的价格向科优公司购买APG1210锁模机（模板1200×1000）含搅拌设备一套。合同签订后，其公司依约向科优公司支付了6万元，此后，双方又于2014年3月6日签订《协议书》对交货期限及违约责任作了重新约定，即科优公司在收到其公司8万元之日起17日内交货，如逾期迟延一天，即可扣除总额的1%，以此类推。《协议书》签订后，其公司于当日支付科优公司8万元，但科优公司在收到其公司支付的14万元货款后却违反约定拒不交货，为此，其公司多次催告交货，但科优公司一直以各种理由推诿，至今未予交货。其公司认为科优公司拒不交付货物的行为已经违反了合同约定，侵犯了其公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2013年4月28日签订的《产品购销合同》及2014年3月6日签订的《协议书》；2、科优公司返还货款14万元，并赔偿违约金54000元；3、本案诉讼费由科优公司负担。
被告科优公司辩称：1、奔能公司未按照约定付款，属于先期违约；2、其公司已经为履行合同投入十几万元，如果奔能公司要求解除合同，需向其公司赔偿由此造成的损失；3、其公司对于奔能公司所诉请求不予认可，相反奔能公司应承担其多次违约造成其公司的人工、技术、材料等损失；4、其公司并保留对于奔能公司诉讼的权利。综上，请求法院驳回奔能公司的诉讼请求。
经审理查明一：2013年4月28日，科优公司（供方）与乐清市奔能电力科技有限公司（需方，后经工商变更名称为浙江奔能电力科技有限公司）签订《产品购销合同》一份，合同编号为2013021，买卖标的为APG1210锁模机（模板1200×1000）含搅拌设备1套，合同价款为180000元。该合同并约定交货期限为收到预付款和图纸确认之日起25个工作日交货；结算方式为预付30%，发货前付清全款。该合同文本系传真件，但合同文本上载明“传真件有效”的字样。科优公司对合同的真实性提出异议，认为对于发货部分双方约定的是付清全款后再行发货，但未有提供其公司所谓的留存合同件。
查明二：2014年3月6日，科优公司与奔能公司又签订《协议书》一份，上载本合同编号为2013021，因奔能公司内部问题未能及时提货，现因奔能公司急需提货，故重新定下以下协议：1、交货期为收奔能公司捌万元整之日起17日内交货；2、解决违约的方式为协商解决（如科优公司未能在17日内交货于奔能公司，延迟一天奔能公司可扣除总额的1%，以此类推）；3、结算方式为设备发货到现场奔能公司应付到合同总金额的90%后方可卸货，其中10%余款在设备验收合格之日付清。该协议书供方处盖有科优公司的合同专用章，并有“潘翩”的签字；需方处盖有乐清市奔能电力科技有限公司的印章以及“杨德晓”的签字。科优公司对该协议的真实性提出异议，但又不申请对于科优公司合同专用章的真实性进行鉴定，并表示其公司没有叫潘翩的员工。科优公司至今尚未履行合同的交货义务。
查明三：奔能公司表示已支付科优公司14万元，包括第一份合同签订时支付的6万元（但未有书面证据提供），以及第二份协议对应的8万元（包括有2014年3月6日科优公司收据对应的5万元及汇款给潘翩的28000元）。对于28000元的汇款情况，奔能公司并申请杨德晓到庭陈述，杨德晓表示，本来奔能公司需要支付给科优公司3万元承兑汇票，后来潘翩发消息说扣除2000元贴息直接支付28000元现金，其就用其老婆周兰兰的账户汇款给潘翩28000元。杨德晓并提供了其与潘翩的短信联系记录。
查明四：奔能公司提供了其公司法定代表人施建强与科优公司法定代表人钱雪强的通话录音记录。从录音内容反映，钱雪强对于施建强所述的已支付14万元的情况没有提出任何异议，也承认合同的交货义务尚未履行。科优公司对于该录音证据有异议，表示施建强与钱雪强之间确有通话，但不是这些内容，但在本院指定的期间内科优公司未向本院提出书面鉴定申请。
上述事实，有产品购销合同、协议书、收据、汇款凭证、短信记录、录音资料、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。
1、关于涉案合同及协议的效力问题。首先，对于2013年4月28日的《产品购销合同》，科优公司虽对该合同的真实性提出异议，但经本院询问，科优公司也仅表示对于结算方式的条款存有异议，但又未能提供其所留存的合同文本，故科优公司应对其提出的抗辩主张承担举证不能的法律责任，故本院对奔能公司提供的《产品购销合同》予以认定。其次，对于2014年3月6日的《协议书》，科优公司虽也提出了异议，但经本院释明，科优公司也明确表示不申请对印章的真实性进行鉴定，故科优公司亦对其抗辩主张承担举证不能的法律责任，本院对于该协议书亦予以认定。
2、关于奔能公司已付款项的认定问题。首先，由于双方对于2014年3月6日收据对应的5万元均无异议，本院对该5万元予以确认。其次，对于从周兰兰账户转至潘翩账户的28000元，由于从协议书所载内容反映，潘翩为科优公司的合同经办人，尽管科优公司否认潘翩系其公司工作人员，但却未能提供证据反驳协议书的现有情况，故结合本案案情，潘翩的该收款行为应认定为代表科优公司收取款项的行为，故本院对该28000元亦认定为奔能公司的已付款项。再次，对于奔能公司主张的在第一份合同时支付的6万元，虽然奔能公司对此没有书面证据提供，但从奔能公司提供的录音证据显示，科优公司法定代表人对于奔能公司已付款项的金额并未提出异议，科优公司亦未在本院指定期限内对录音证据提出书面鉴定申请，综合本案案情，本院对该录音证据予以采信，本院对奔能公司支付给科优公司的该6万元予以确认。
3、对于合同双方违约责任的认定问题。双方在2014年3月6日的协议书中约定“科优公司收到奔能公司8万元起17日内交货”，因此，奔能公司对应的为8万元货款的给付义务，科优公司对应的为收到8万元货款在17日内货物的交付义务。故奔能公司是否已给付完毕该8万元货款是认定该违约责任的关键。根据本院对于奔能公司已付款项的认定，本院认定在第二份协议书签订后奔能公司已实际给付了78000元，而结合奔能公司提供的短信证据和录音证据，应当认定奔能公司支付的该78000元系双方协商对应的协议书中所载的8万元的给付义务，故奔能公司对应的8万元货款的给付义务已经完成。由于科优公司至今仍未履行交货义务，故科优公司已构成违约。
4、关于涉案合同及协议书的解除问题。交货义务是科优公司应履行主要义务，奔能公司已在2014年3月7日即履行完毕其应负的给付义务，故科优公司应按照协议约定在2014年3月24日前交货。从录音证据等反映，奔能公司也履行了催告义务，但科优公司至今仍未能履行交货义务，故奔能公司主张行使法定解除权能够成立，本院对此予以支持，科优公司并应返还奔能公司已支付的138000元。
5、关于奔能公司主张的违约金问题。科优公司存在违约情形，应承担相应的违约责任，合同解除并不影响合同中独立存在的有关争议方法的条款的效力，但由于双方约定的违约金条款明显过高，本院对此予以调整，科优公司应承担138000元自2014年3月25日起至判决确定的返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除浙江奔能电力科技有限公司与无锡市科优液压设备制造有限公司于2013年4月28日签订的《产品购销合同》及2014年3月6日签订的《协议书》。
二、无锡市科优液压设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还浙江奔能电力科技有限公司款项138000元，并承担该款自2014年4月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的利息。
三、驳回浙江奔能电力科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、减半收取1950元，由奔能公司负担28元、科优公司负担1922元。科优公司负担部分已由奔能公司垫付，科优公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给奔能公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 范晟程
二〇一四年八月十九日
书 记 员 花 伟