湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0422民初551号原告聂启文，男，1963年8月15日出生，汉族，衡阳市人。委托代理人费良清，男，1970年6月24日出生，汉族，衡南县云集法律服务所法律工作者。被告蒋安荣，男，1959年6月7日出生，汉族，衡南县人。被告罗俊娥，女，1957年9月3日出生，汉族，衡南县人，系被告蒋安荣之妻。被告华融建筑工程（集团）有限公司，住所地衡阳市蒸湘区天马山南路1号。法定代表人蒋安荣，董事长。以上三被告共同委托代理人李宁福，男，1954年9月26日出生，住衡阳市蒸湘区勤俭巷5号1栋2单元，系被告华融建筑工程（集团）有限公司法律事务所部长。原告聂启文诉被告蒋安荣、罗俊娥、华融建筑工程（集团）有限公司（以下简称华融公司）民间借贷纠纷一案，于2016年4月27日向本院提起诉讼。本院当天受理后，依法由审判员刘逊担任审判长，人民陪审员陈上游、谢昌民组成合议庭，书记员黄薇担任法庭记录，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人费良清及三被告的共同委托代理人李宁福到庭参加诉讼，其他当事人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年被告蒋安荣向原告聂启文及他人聂启贵借款用于被告华融公司在建工程，截止2011年1月27日尚欠16000000元未归还，后经多次协商，被告蒋安荣于2013年10月8日与原告结算并出具欠条给原告，确定双方的债权债务关系。时至今日，被告还欠有8000000元未偿还，原告多次追讨无效，故诉至法院，要求判令三被告偿还欠款8000000元及利息（按同期商业银行贷款利率计算至欠款还清之日止）。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、2011年1月27日，被告蒋安荣出具给原告的欠条，同意付给原告欠款1600万元，此条已作废。2、2013年10月8日被告蒋安荣出具给原告的欠条同意付给原告欠款1000万元。用以证明原、被告双方的债权债务关系已结算清楚，之后被告据此欠条偿还200万元，下欠原告800万元。被告对原告提供的以上证据的真实性均不持异议，但对证据目的有异议，认为不能证明被告欠原告的借款，应提供汇款证据。被告蒋安荣辩称，没有欠原告的借款，而是帮原告收回投资款及他人的欠款，由于原告未能按双方承诺找工程甲方铁路部门调增工程预算，致使被告严重亏损，且施工队还停工围攻项目部，原告也不按承诺去做施工队的工作，故不能按欠条偿还此款，已偿还的300万元应由原告退还。被告蒋安荣向法院提供了以下证据：1、2013年10月9日被告华融公司代被告蒋安荣付给原告100万元的银行进账单和原告的收条，用以证明已付款100万元；2、2014年1月27日、1月28日二天被告华融公司代被告蒋安荣各汇100万元给原告的银行汇款单及原告的200万元收条，用以证明已付给原告200万元。原告对被告蒋安荣提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为只有100万元，不是200万元，二次共汇款200万元，下欠800万元。被告罗俊娥辩称，其虽是被告蒋安荣的妻子，但对蒋安荣与原告的债权债务并不清楚，蒋安荣与原告结算的款项不是用于家庭共同经营，是用于公司修建铁路项目，不属家庭共同债务，妻子不能承担责任。被告罗俊娥未向法院提供证据。被告华融公司辩称，被告蒋安荣与原告就修建铁路项目产生经济纠纷，与华融公司无关，华融公司只是受蒋安荣之委托从公司帐户代付300万元给原告，不能承担还款的民事责任。被告华融公司未向法院提供证据。被告华融公司辩称，被告蒋安荣与原告就修建铁路项目产生经济纠纷，与华融公司无关，华融公司只是受蒋安荣之委托从公司帐户代付300万元给原告，不能承担还款的民事责任。被告华融公司未向法院提供证据。对原、被告双方提供的证据经庭审质证，本院认为，双方提供的证据均与本案有利害关系，均应予以认定作为本案的定案依据。经审理查明：原告聂启文与被告蒋安荣系朋友关系。2009年前后，被告蒋安荣以被告华融公司的名义投资施工广新客运站等铁路工程，原告及他人聂启贵也有投资参与，后来原告及第三人退出，由被告蒋安荣继续投资施工。2011年1月27日原告与被告蒋安荣及他人聂启贵就双方的经济往来等事项进行结帐，被告蒋安荣出具欠条给原告和聂启贵，欠条内容为：“华融建筑工程集团公司及蒋安荣本人对聂启文、聂启贵的所有欠条作废，经双方协商蒋安荣个人愿意支付1600万元给聂启文、聂启贵，在2011年农历年底还清，从此双方不再有任何经济纠纷。”之后，被告只偿还了一部分钱，经原告多次催收。2013年10月8日，原告聂启文与被告蒋安荣二人在他人唐振的见证下，又就欠款问题进行协商并进行结算，并协商好还款期限。当天蒋安荣又出具了欠条，内容为“自本立据日前期，华融建筑工程（集团）有限公司及蒋安荣本人对聂启文的所有欠条全部作废，经双方协商同意，蒋安荣同意壹仟万元（1000万元）给聂启文，广州新客站的壹仟万元由蒋安荣收回，与聂启文无关，具体还给聂启文的款项时间如下：一、2013年10月10日前付壹佰万元；二、2014年元月30日前付贰佰万元；三、尾款柒佰万元在2014年10月31日前付清，以上款项付清后，双方再无任何经济往来，全部结算。”之后，华融公司分别于2013年10月9日、2014年1月27日、2014年1月28日三次各付款100万元到原告帐户，共计付款300万元，余款700万元至今未偿还，原告多次追款无效，故产生本纠纷。本院认为：本案原、被告双方争执的问题主要体现在以下几个方面：一、诉讼主体问题。被告罗俊娥、华融公司提出，所欠款项是被告蒋安荣的个人欠款，与他们无关。本院认为，原告向本院提供双方在2011年1月27日及2013年10月8日的结算后的“欠条”上均明确写明了华融公司和蒋安荣欠原告款项，且三次还款均是从华融公司银行帐户汇给原告的，故华融公司辩称其不是欠款人，与事实不符，其意见本院不予采纳。另外，欠原告的债务不是被告蒋安荣个人欠的债务，而是蒋安荣与华融公司共同欠原告的债务，而是蒋安荣与华融公司共同欠原告的债务，罗俊娥虽是蒋安荣的妻子，有义务承担家庭共同债务，没有法律规定妻子对丈夫与他人的共同债务也应承担共同还款责任，故原告要求被告罗俊娥承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。二、欠款金额问题。原告诉称被告还欠款800万元，被告辩称已还300万元，下欠700万元。本院认为，被告在2013年10月8日双方再次结算后，分三次各汇款100万元到原告帐户，有银行汇款单证实，应予认定，故应认定被告只欠原告借款700万元。三、是否应承担利息的问题。本院认为，被告在欠条上明确约定了还款期限，却不按时还款，给原告造成了一定的经济损失，被告应当赔偿。现原告要求被告按我国人民银行规定的同期贷款利率（即年利率5.6%）标准计算支付利息损失，合情合理，本院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，现判决如下：一、由被告蒋安荣、华融建筑工程（集团）有限公司共同偿还给原告聂启文欠款7000000元，并按我国人民银行规定的同期贷款利率即年利率5.6%计算支付利息，从2014年1月31日起计算至欠款还清之日止。款限判决书生效后五日内付清；二、驳回原告聂启文的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60800元，由被告蒋安荣及华融建筑工程（集团）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘 逊人民陪审员  陈上游人民陪审员  谢昌民二〇一六年八月十日书 记 员  黄 薇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。