湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第370号
上诉人（原审被告）刘美华，经商。
委托代理人黄新泉，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳宇，教师。
委托代理人柳亚理。
上诉人刘美华因与被上诉人柳宇民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院(2015)楼民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘美华及其委托代理人黄新泉、被上诉人柳宇的委托代理人柳亚理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘美华与柳宇相识。柳宇分别于2013年9月4日、2013年9月10�、2013年11月4日向刘美华借款5万元、2万元、3万元，并同时出具借条。三张借条中均未约定借款利率，另外仅在2013年9月4日出具的借条中载明“一月内归还”，另两张借条中均未约定还款期限。2015年7月，在岳阳市岳阳楼区人民法院执行局对他人与柳宇民间借贷纠纷案执行协调过程中，刘美华出具一份说明，在说明中载明“10万借条中5万确实他还了，剩余5万。但是欠我酒债两万加另外帮他出了欠别人钱的3千加4千；借我姐妹24个月利息900一直都是我出的，柳宇自己心里清楚，24个月乘900共2万1千元。5万+2万+0.3万+0.4万+2.1万合计9.8万。刘美华”。刘美华现为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判令：柳宇偿还借款本金10万元，并承担利息万元。
原审法院认为：本案的焦点在于柳宇所还5万元是偿还借款，还是偿还所欠刘美华其它欠款。刘美华所写�证明中载有“10万借条中确实他还了，剩余5万”的内容，从该表述可以明确知道柳宇所还5万元已用于偿还10万元借款，尚欠5万元借款，故对刘美华要求柳宇偿还借款10万元的诉讼请求不予支持。柳宇所还5万元不足以偿还全部借款，应按照债务到期的先后顺序抵充已到期的债务，该5万元应优先抵充2013年9月4日的5万元借款。发生于2013年9月10日借款2万元和2013年11月4日借款3万元中，双方在借条中没有约定借款利息和借款期限，应视为不支付利息，但柳宇应在刘美华向其主张权利时起按银行同期贷款利率承担催告后的利息，确定柳宇自刘美华起诉时即2015年3月16日起按银行同期贷款利率承担利息。关于刘美华所称柳宇所还5万元实际抵偿柳宇所欠其酒钱、代付的欠款和利息等共计4.8万元，仅有刘美华的自述，没有其他证据证实，柳宇予以否认，对该主张不予支持，刘美华可另行起诉主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限柳宇在判决生效后十日内一次性向刘美华偿还借款5万元，并按银行同期贷款利率自2015年3月16日起至借款清偿之日的利息；二、驳回刘美华的其它诉讼请求。案件受理费2700元，财产保全费1120元，合计3820元，由刘美华和柳宇各负担1910元。
刘美华不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人起诉借款本金10万元有借条为证，借条是柳宇与上诉人之间借贷往来的结算凭据。原判决以对柳宇其它借贷纠纷案件进行执行协调的过程中刘美华出具的一份“说明”为据仅认定5万元，明显违背事实和法律。首先，该“说明”来源不合法。�案开庭前，原审法院执行局工作人员以另外一个与上诉人无关的执行案件为由，通知上诉人前往协调。协调中充斥欺诈和胁迫，工作人员威逼利诱，以便于调解为由，要求上诉人书写经过，但最终调解失败，而工作人员却将上诉人违背自身意志出具的不利说明交给对方作为证据使用，显然不具有证据的合法性。其次，该“说明”与本案缺乏关联性。从内容看，提到还款5万元的同时还提到了新产生近5万元的债务，而原判决断章取义只认可了对债务人有利的部分，有违公正。再次，调解中的言论不能作为诉讼中的证据，该“说明”也不能作为认定事实的依据。二、柳宇应依法支付借款逾期利息。根据借条记载，2013年9月4日的5万元借款于2013年10月4日到期；2013年9月10日和11月4日的借款，上诉人经多次催讨无果，最迟应将柳宇外逃之日（2014年9月）视为到期日，自此计付�期利息至执行完毕之日止。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
柳宇辩称：一、刘美华出具的“说明”具有法律效力。该“说明”具有真实性，是原审法院执行局为协调债务纠纷，帮助其兑现债权的过程中，为核实债权数额，当场要求刘美华书写的，不存在胁迫、欺诈等情形。该说明中提到的10万元与刘美华出具欠条所载总额10万元是同一笔债务，因此所称已还5万元与欠款总额10万元紧密关联。至于刘美华所称酒钱、其他欠款4.8万元，因刘美华起诉时并未涉及，与本案无关。二、答辩人已还5万元是事实。因答辩人与刘美华关系较好，分三次借款共计10万元，未约定利息。其中5万元已按约偿还，当时答辩人打电话索要欠条，但刘美华称欠条已撕毁，后来刘美华向答辩人父亲讨债时也认可已还5万元，因此刘美华才会在自书中认可该事实。综上，请求二�法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘美华与被上诉人柳宇均未向本院提供新证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，2015年7月，刘美华在原审法院执行局的其他权利人申请执行柳宇民间借贷纠纷案件执行争议处理过程中所出具的一份“说明”，系其作为该案案外的权利主张人对自身所主张债权相关事实的陈述，来源合法，意思表示真实，内容明确，并不属于在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可。且刘美华虽然称其受胁迫欺诈所为而非真实意思表示，但并未提供证据对此予以证实，亦未能举证推翻该“说明”。刘美华上述上诉理由不能成立，本院不予支持。在“说明”中，刘美华明确表示10万元借条中柳宇已还5万元，虽然其中还自述柳宇尚欠刘美华酒钱、代付欠款和利息等共计4.8万元，但刘美华未能对此举证证明，且柳宇不予认可，因此该自述4.8万元欠款与涉案借款缺乏关联性，本院对此不予确认，故刘美华称柳宇应承担10万元借条以外的新产生债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于利息计算问题，刘美华与柳宇在借条中未约定利息和还款期限，视为不支付利息。2013年9月4日的5万元借款已经清偿，而刘美华并未提供曾产生逾期利息的证据，故刘美华称柳宇应偿还该笔借款逾期利息的上诉理由不能成立。关于2013年9月10日的2万元借款和2013年11月4日的3万元借款，刘美华第一次向柳宇主张权利的具体时间不能明确，原判决确定自刘美华起诉之日起计付逾期利息并无不妥，故刘美华称该两笔借款应自柳宇外逃之日起计付利息的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法�正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由刘美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年三月二十八日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。