内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第525号
上诉人（原审原告）王群，住兴和县。
委托代理人李雪欣，系内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王建清，现住兴和县。
委托代理人王秀峰，系内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人王群、王建清因排除妨害纠纷一案，均不服兴和县人民法院（2014）兴民初字第422号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由公开开庭审理了本案，上诉人王群及其委托代理人李雪欣，上诉人王建清及其委托代理人王秀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月1日兴和县团结乡打拉基庙村委会征得土地承包户的同意将村门口的土地共计265亩以每亩200元的价格转包于原告，原告转包期限为2013年至2028年12月31日。承包费的支付方式为每年的5月1日前付清。承包合同签订后，打拉基庙村委会未将转包期限15年告知土地承包户。原告取得该土地的承包经营权后，对土地进行耕作、平整，并对兴和县四期办对该土地铺设的水利设施进行修缮。2013年原告种植了甜菜，秋后给付了村民承包费。2014年3月1日，被告王建清在打拉基庙村民刘某某的引荐下，对原告所承包的265亩土地以每年每亩220的价格与原承包土地的村民达成了土地转包协议，承包期限为12年，并且当时给付了承包费。土地承包协议的第七条约定：加盖村委会公章。村委会因与原告已签订了土地承包协议，故没有同意加盖公章。被告承包土地后，对承包地进行耕种。在耕种过程中，受到原告的阻拦。被告耕种受阻后，得到原土地承包人的支持，并对原告的阻拦行为规劝，被告得以顺利耕种。2014年4月原告在承包地打机井一眼。
原审认为：原告与兴和县团结乡打拉基庙村委会于2013年5月1日签订的十五年土地承包合同虽然从合同的形式及租金的给付上符合法律的要求，但从本案的查证结果，兴和县团结乡打拉基庙村委会作为土地的发包人与原告签订土地承包合同时却未告知原土地承包人土地承包期限，为土地原承包人于他人再签订合同留下可发包隐患，故原告与打拉基庙村委会签订的土地承包合同存在瑕疵。2014年3月1日被告经刘某某引荐与打拉基庙村村民对同一块土地签订土地承包合同时，在合同中明确约定，加盖村委会公章。村委会明确告知被告，该土地已承包于原告，拒绝盖章，故被告与村民签订的土地承包合同，同样存在瑕疵，并为矛盾的产生，制造了潜在隐患。2013年原告取得该土地经营权后，对该土地进行平整、耕作、施肥，对被告耕种土地提高土地生产力有一定的收益，原告要求被告给予赔偿。根据本案的实际情况，故本院酌情认定被告补偿原告耕地款30000元。2014年被告在耕种该土地时，将原兴和县四期办铺设的水利设施经原告修缮后能够使用的水利设施损毁，原告主张要求被告赔偿。经乌兰察布市价格认证中心鉴定，修建水利设施费为110000元，但原水利设施的配套费是兴和县四期办支出，原告只是于2013年进行修缮，故本院根据调查的结果酌情认定被告赔偿原告水利设施修缮费20000元。原告主张要求被告赔偿合同违约金282700元，并非其实际遭受的损失。因原告的土地承包合同存在瑕疵，故对原告提交乌兰察布市价格认证对甜菜的评估价及2014年原告与薄天糖业有限公司乌兰察布市前旗分公司所签订合同要承担违约责任的证据本院不予采信。2014年4月原告在所承包地打机井一眼，经乌兰察布市价格认证中心鉴定，打井支出费用为48000元，井由被告使用，原告由此支出的费用，由被告承担。鉴定费3000元，由原告承担2000元，被告承担1000元。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定判决：被告王建清补偿原告王群耕地款30000元，赔偿原告王群水利设施修缮费20000元；机井支出费48000元，鉴定费1000元，共计99000元，被告王建清判决生效后付清。案件受理费2300元，由被告承担。
上诉人王群上诉理由：一、上诉人王建清在明知上诉人王群已与土地承包人存在承包协议的情况下，又与土地承包人另行签订承包合同，属双方恶意串通行为，损害了上诉人利益；二、上诉人与土地承包人所签合同是在村委会征求原土地承包人的意见并经签字确认，后经村委会加盖公章后形成，承包合同合法、有效；三、上诉人提供的鉴定结论等证据能够证明，上诉人修建水利设施的费用，一审判决酌情认定错误；四、因上诉人王建清的侵权行为，导致上诉人与博天糖业合同无法继续履行，上诉人需承担相应违约责任，另外，按照价格鉴定机构的鉴定，上诉人一年甜菜预期收入损失一审也未考虑，综上，一审判决认定事实不清、有效证据未采用，请求二审法院判令，一、上诉人王建清停止妨害、恢复土地原状，将侵占上诉人的承包土地交上诉人耕种；二、维持一审判决由王建清补偿上诉人耕地款30000元、机井支出费48000元；三、改判由上诉人王建清赔偿上诉人王群水利修缮费110000元、鉴定费3000元；四、判决由上诉人王建清承担其侵权行为给上上诉人王群造成的合同损282700元或承包土地可得利益262140元。
上诉人王建清答辩称，上诉人王建清对本案诉争土地享有合法占有权，王群请求排除妨碍没有事实和法律依据。另外，一审判决上诉人给付王群耕地款、水利设施修缮费、机井支出费以及上诉人王群所称的恶意串通均没有事实和法律依据。
上诉人王建清上诉理由：一、一审判决未对本案争议的土地承包经营权归属作出明确认定，亦未对上诉人王群诉请停止侵害、排除妨碍的请求做出处理，属漏判；二、根据上诉人与承包经营权人签订的土地承包协议中约定的协议生效条件，上诉人与承包经营权人双方权利义务已经履行完毕，协议有效，一审认定上诉人与承包经营权人协议存在瑕疵没有事实和法律依据；三、根据客观事实和上诉人王群本案所举证据，一审判令上诉人赔偿王群耕地款、水利设施修缮费、机井支出费等没有事实和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决、依法改判上诉人不向被上诉人承担耕地款、水利设施修缮费、机井支出等费用共计99000元。
上诉人王群答辩称，一审判决未对本案涉及的两份承包协议进行有效认定，因此，按照上诉人与村委会和承包经营权人签订的协议，双方应该继续履行承包协议内容，另外，由于上诉人王群的侵权行为给上诉人造成的损失事实存在，上诉人王建清理应承担相应责任。
二审查明的案件事实与一审查明一致。
本院认为，通过庭审调查和本案当事人提供的证据、陈述以及兴和县团结乡打拉基庙村委会出具的相应证明等可知，上诉人王群、上诉人王建清分别与原土地承包经营人签订有土地承包(转包)协议事实存在，虽然二份承包（转包）协议在签订和履行过程中均存在不完善之处，但均是协议签订双方的自愿行为，且事后二上诉人均在诉争土地上进行了相应经营活动的事实也客观存在，因此，现二上诉人主张的土地承包协议效力问题，实质上是在两份土地承包协议同时存在的情况下，判定承包土地由那方耕种的问题。至于，一方退出承包土地导致其承包协议无法继续履行，所引起的承包协议效力以及产生的预期损失等问题，属合同关系，与本案排除妨害侵权纠纷之诉不属同一法律关系。
基于以上事实和理由，上诉人王建清虽与原土地承包人签订土地承包协议晚于上诉人王群，但相应的承包费用已经缴纳，耕种行为已经实施，因此，从维护农业生产的连续性和客观情况，不宜再行调整承包经营主体，上诉人王建清应继续与原承包土地经营人履行承包协议内容。但是，基于公平原则，由于上诉人王群先期在诉争土地上进行平整土地、施肥等事实存在，该投资行为对提高诉争土地地力产生作用，故上诉人王建清作为受益人应对此投资予以补偿。对于水利修缮投资损失的问题，因上诉人王群虽与打拉基庙村委会所代表村民签有土地承包协议，但协议中并非全部承包户签字确认，且在履行协议过程中存在部分事项履行不到位，亦未能与村委会积极配合充分告知原承包户相应的承包权利、义务，加之上诉人又未及时向土地承包户交纳了承包费等问题确实存在，导致其后诉争土地又被转包，上诉人王群本身存在过错，而上诉人王建清在接收诉争承包土地后，未进行相应调查，亦未尽到充分注意义务，直接对承包地内的相应机井、地埋管线等设施予以损毁，其行为明显存在不当之处，故其也应当承担部分赔偿责任。因此，一审法院根据相应水利配套设施基础属政府投资，结合上诉人维修、修缮的投入，酌情支持上诉人王群部分维修费用并无不当。此外，对于上诉人王群主张的由于不能继续耕种诉争承包地导致的合同违约以及可得利益损失，基于前述理由（一方退出承包土地导致其承包协议无法继续履行，所引起的承包协议效力以及产生的预期损失等问题，属合同关系），与本案不属同一法律关系，本案不予审理，上诉人可另行向合同相对方主张。
综上，上诉人王群、上诉人王建清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人王群、王建清各缴纳2300元，由双方自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 马 晟
代理审判员 朱晓霞
二〇一五年三月二日
书 记 员 孙跃飞