江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第38号
原告南京凯洲置业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路508号。
法定代表人葛和凯，该公司董事长。
委托代理人宗炜、方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告江苏苏鑫装饰（集团）公司，住所地江苏省苏州市相城区春光路88号。
法定代表人金鑫南，该公司董事长。
委托代理人施秋荣、吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
原告南京凯洲置业有限公司（以下简称凯洲公司）诉被告江苏苏鑫装饰（集团）公司（以下简称苏鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月18日公开开庭进行了审理，原告凯洲公司的委托代理人方兴，被告苏鑫公司的委托代理人施秋荣、吴维贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凯洲公司诉称，2011年3月10日，原告与被告签订《南京大发燕澜湾铝合金门窗工程施工合同》（下称《门窗合同》），将原告开发建设的位于南京市栖霞区燕子矶和燕路498号的南京大发燕澜湾项目铝合金门窗、百叶工程发包给被告施工。合同约定：工程范围包括大发燕澜湾项目1#-20#楼的铝合金隔热节能型材料喷涂的推拉窗、平开窗、固定窗、通窗、推拉门、平开门、铝合金百叶窗、玻璃采光顶（含五金配件）的深化设计、生产制作、运输、安装、保修等工作。被告的承包方式为包工包料。具体开工日期以原告书面通知为准，被告应当自接到原告书面通知后30个日历天进场安装门窗框，自进场安装之日起单栋25个日历天内安装完成门窗框；甲方书面通知后30个日历天进场安装门窗扇，自进场安装之日起单栋20个日历天内安装完成门窗扇。如被告不能按时竣工，应按每日人民币5000元支付工期违约金。
2011年11月20日，原告与被告签订《大发燕澜湾石材幕墙工程建设施工合同》（下称《石材幕墙合同》），将大发燕澜湾1#-3#、5#-12#、15#-20#栋底部幕墙工程发包给被告。合同约定，被告施工范围为以包工包料的方式承包上述楼栋的墙面干桂花岗岩石材施工、竣工和保修等工作。具体开工日期以原告书面通知为准，总工期194个日历天。如被告不能按时竣工，被告应当按每日10000元向原告支付工期违约金。合同同时约定，如双方产生纠纷，应由工程所在地人民法院管辖。
2011年5月20日，原告通知被告在2011年6月10日进场施工铝合金门窗工程。被告进场施工后，一直无法组织足够的施工人员，施工进度非常缓慢，影响了整体工程进度。2012年7月3日，原告书面通知被告，要求被告在2012年9月30日之前必须完成门窗工程，但是被告仍然继续拖延工期，直到2013年7月12日整个工程才勉强通过验收。
2011年11月29日，原告通知被告进场施工石材幕墙工程。幕墙工程开工后，被告一直不按照合同约定的工期施工。原告在2012年7月3日书面通知被告，要求其2012年9月25日之前必须完成幕墙工程。双方合同约定竣工日期为2012年6月10日，但被告的幕墙工程也是拖延到2013年7月12日方才验收。根据原告给予被告宽限的最后竣工日期，石材幕墙工程迟延竣工290天。按照原被告签订的《石材幕墙合同》的约定，被告应当向原告支付幕墙工程工期违约金1450000元。
由于被告的工期拖延，导致原告向购房业主交房迟延，原告因此向购房业主支付了逾期交房违约金6286859元。根据《合同法》的约定，守约方因违约方违约行为导致的损失超过合同约定的违约金数额的，违约方还应赔偿守约方遭受的实际损失。由此，被告应当赔偿原告支付给业主的违约金6286859元。故原告诉至人民法院，请求：1、判令苏鑫公司对违反国家强制性标准的门窗工程进行返工，并在返工期间继续向我方支付工期违约金，一直计算到返工结束并通过验收为止（为便于审理，该项工期违约金计算到2013年9月30日为3650000元）。2、判令苏鑫公司向我方支付幕墙工程逾期竣工的工期违约金1450000元，3、判令苏鑫公司赔偿我方因苏鑫公司违约而遭受的损失6286859元；4、由苏鑫公司承担本案全部诉讼费用。
苏鑫公司辩称，案涉门窗工程已经两次验收，一次是由监理单位进行的检验批次验收，另一次是凯洲公司、监理、设计等多单位进行的综合验收，两次验收结果显示质量均为合格，苏鑫公司已经依约完成施工并交付了合格的门窗工程。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第16条的规定，建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议的，人民法院不予支持，因此，苏鑫公司认为，凯洲公司要求被告对门窗进行返工缺乏事实和法律依据，应予驳回。2、有关凯洲公司诉请的门窗工期违约问题，苏鑫公司认为，案涉门窗工程工期并不存在延期问题，无论是合同约定的完工工期，还是双方在履行过程中议定的2013年4月20日完工的约定，苏鑫公司对门窗工程的完工期限均未超过，由此也不存在工期违约问题。3、如果法庭判令苏鑫公司工期违约成立，适用双方合同第十条第（二）款第2项的约定进行判罚，也应不超过门窗工程价款的10%，且苏鑫公司认为该条约定是竣工交付迟延的约定，不适用于完工工期的迟延，且约定的工期违约金过高，请求法院予以调整。二、对于凯洲公司的第2项诉请，苏鑫公司认为，1、由于现场施工条件成就迟延，凯洲公司迟延支付工程价款等原因，苏鑫公司有权顺延工期；2、双方在履行过程中重新议定了工期完工日期为2013年4月20日，苏鑫公司就幕墙工程已在此之前完工，并紧接着于2013年4月25日通过了专项验收，不存在工期迟延问题，退一步讲即使真的存在，也仅仅是5天时间，但该5天时间是进行专项验收的合理时间。如果法庭判决工期违约成立，根据双方合同约定也应不超过合同价款的10%，且约定的工期违约金过高，请求法院予以调整。三、对于凯洲公司的第3项诉请，苏鑫公司认为，苏鑫公司仅是门窗和幕墙工程的施工方，不是总包方，现场存在很多的施工队，苏鑫公司施工的门窗和幕墙分别在2012年通过了检验批验收、2012年4月通过了专项验收，均在凯洲公司2013年6月30日交房日期之前，而在2013年6月30日凯洲公司还有很多交房前必须完成的专项工程才得以验收通过，因此，逾期交房的责任与苏鑫公司无关，原告针对该部分所提出的诉请也缺乏事实和法律依据。故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，双方当事人于2011年3月10日、2011年11月20日、2011年8月4日签订《南京大发燕澜湾门窗工程施工合同》、《大发-
燕澜湾石材幕墙工程》、《大发-
燕澜湾景观示范石材幕墙工程》等三份建设工程施工合同，约定合同总价暂定31347193元，苏鑫公司交纳履约保证金300000元。工程款支付方式约定，幕墙工程完工时付至该项工程总工程款的80%，门窗工程完工付至该项工程总价的85%，示范区石材工程完工时付至该项工程总款的95%，至审核结束付至总价的95%，余下的5%作质保金，门窗每逾期一天完工承担5000元违约金，幕墙每逾期一天承担10000元违约金，但上述三份合同均约定了逾期违约金不超过各分项合同价的10%。涉案整体工程于2013年7月12日通过竣工验收并交付使用。
合同约定门窗工程工期为150日历天，苏鑫公司实际开工时间为2011年6月10日，应竣工日期为2011年11月7日，凯洲公司（免责）宽限时间至2012年9月30日，公证机构的公证书载明，苏鑫公司至2013年7月4日门窗工程仍未完工，双方一致认可涉案工程于2013年7月12日通过竣工验收并交付使用。幕墙工程约定工期为195天，开工时间为2011年12月10日，应竣工时间为2012年6月10日，凯洲公司（免责）宽限时间至2012年9月25日，双方一致认可实际竣工日为2013年4月25日，逾期212天。
另查明，涉案工程环境评估于2013年6月29日完成分项验收，消防工程于2013年6月9日完成分项验收，人防工程于2013年5月22日完成分项验收，避雷设备工程于2013年5月28日完成分项验收。该工程部分楼房单幢于2013年4月通过了验收，但整个工程于2013年7月12日通过验收。
再查明，凯洲公司与买房人合同约定房屋交付时间为2013年6月30日。延迟交付，凯洲公司赔偿买房人逾期交房违约金6253936元，赔偿逾期车位违约金32923元，合计为6286859元。
审理中，双方就部分门窗未使用钢化玻璃达成一致意见，由苏鑫公司出资，凯洲公司进行更换，该款在双方对帐时已扣除（凯洲公司诉请第一项部分诉请）。双方核帐一致确认，涉案工程凯洲公司应付苏鑫公司工程款（扣除双方认可的费用）30955708.80元，实付21630000元，扣除5%的质保金（总工程款31441931.80为基数）1572096.59元，至结算报告确认之日，凯洲公司还欠付工程款7753612.21元。其中，按双方合同约定，至2013年4月25日幕墙工程、示范区石材工程完工时，幕墙工程欠付工程款700000元，示范区工石材程欠付工程款183566.95元，2013年7月12日竣工验收之日，门窗欠付工程款5242114.05元，履约保证金300000元应在竣工后30日内无息退还，现未退还。
以上事实有招标书、投标书、建设工程施工合同、公证书、监理月报表、结算汇总表、单幢验收证书、工程联系单签收表、竣工验收报告、质证及开庭笔录等证据在卷证实。
本院认为，双方当事人签订的《门窗合同》、《石材幕墙合同》、《示范区合同》系真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。苏鑫公司未能在合同约定的时间内完工，凯洲公司给予门窗工程300余天、幕墙工程100余天的免责宽限期，苏鑫公司在宽限期内仍未完工，应承担违约赔偿责任。双方在门窗、幕墙、石材示范区合同中均约定了苏鑫公司逾期完工承担违约金均不超过各分项合同价的10%，双方三份合同总价为31347193元，按约定逾期违约金总计不得超过3134719元，现凯洲公司实际损失6286859元，损失高于违约金，凯洲公司要求赔偿损失，本院依法予以支持。造成凯洲公司迟延交付除门窗、幕墙、石材示范区工程外，还有环境评估是2013年6月29日完成分项验收，凯洲公司在2013年6月30日亦不能完成工程的综合验收并向买房人交付。因此，涉案工程逾期交付造成的损失苏鑫公司应承担主要责任，凯洲公司也有一定责任。本院酌定苏鑫公司承担70%责任。
凯洲公司向购房人交付房屋的条件是涉案工程整体完工并取得竣工验收手续，苏鑫公司虽然在宽限的期限内未完成，但双方当事人在三份合同中均约定逾期违约金最高不超过合同价的10%，三份合同总价为31347193元，逾期违约金总计不得超过3134719元，现凯洲公司主张的门窗逾期损失已超过三份合同逾期违约金总和，现又针对幕墙逾期主张违约金属重复主张，本院不予支持。
涉案工程已在2013年7月12日整体通过验收并交付使用，凯洲公司现主张苏鑫公司施工的门窗工程存在质量问题，不认可其已交付，要求再承担逾期违约金问题。对此，本院认为，涉案房屋通过竣工验收并交付使用，使用过程中发现存在质量问题属维修范围，凯洲公司认为质量存在问题，不具备交付条件，应按苏鑫公司逾期交付并要求其承担逾期交付违约责任，无事实和法律依据。本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏鑫装饰（集团）公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京凯洲置业有限公司损失4400801元。
二、驳回原告南京凯洲置业有限公司其它诉讼请求。
案件受理费90121元，由凯洲公司负担55291元，苏鑫公司负担34830元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院交纳案件受理费90121元（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行江苏路分理处，帐号03329113301040002457）。
审 判 长 杨 文
代理审判员 左自才
人民陪审员 李小锁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 孙雪松