杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下知初字第00297号
原告：李赤斌。
委托代理人：黄毅、程雪梅，重庆正智律师事务所律师。
被告：杭州天酷科技有限公司。
法定代表人：张甫，总经理。
被告：朱文娟。
被告：李磊。
三被告共同委托代理人：杨相国，河南中亨律师事务所律师。
原告李赤斌为与被告杭州天酷科技有限公司（以下简称天酷公司）技术服务合同纠纷一案，于2015年1月21日向重庆市南岸区人民法院起诉，被告天酷公司提出管辖权异议，重庆市南岸区人民法院于2015年9月1日移送本院审理。本院于2015年10月14日受理立案后，原告李赤斌向本院申请追加朱文娟、李磊为本案共同被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日、5月16日两次公开开庭进行了审理，原告李赤斌的委托代理人黄毅、三被告的共同委托代理人杨相国于两次庭审中均到庭参加诉讼。经批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告李赤斌起诉称：原告为了自有的重庆比创摄影设计有限公司（以下简称比创公司）业务发展，于2013年4月11日通过淘宝网在被告天酷公司所属的淘宝店zhuwenjuan322老站长工作室即老站长夫妻工作室（店主被告朱文娟，与被告李磊系夫妻）的网店购买了网站制作建设定制全包套餐，其中包括1.万网M3型空间、万网M3型主机、万网空间，独立IP，500M空间；2.C套餐内部视频，老站长工作室做网站建设制作定制一条龙全包；3.老站长工作室C套餐工程师网站制作建设定制全包仿站一条龙；4.20个关键词科学规划老站长工作室网站建设定制制作全包一条龙；5.万网新网godaddy域名注册。于当天支付了全款4500元，订单号：325659326482369。随后，2013年4月15日，原告将设计要求发送给老站长工作室，但工作室称做不了。2013年4月25日，淘宝网支付系统自动将款项支付给了老站长工作室，并在淘宝交易记录上自动显示为“已确认收货”。之后，原告又于2013年7月17日再次将自己改过以后的平面设计稿发送给工作室，但老站长工作室收到该些设计稿后，一直未按照订单的约定交付原告购买的网站。经原告多次催促及协商，老站长工作室负责人李磊均拒绝再为原告提供任何网站产品。直到2013年8月，原告已错过了淘宝网规定的申诉期，无法得到淘宝网的退款或是其他维权服务。无奈之下，原告仍继续与被告所属的该工作室联系，希望其能按约定和设计稿要求交付网站产品，但老站长工作室交付的网站根本就不符合原告的设计，甚至其内容根本不是关于原告所有的比创公司的。直至2014年2月，老站长工作室仍然没有向原告交付符合订单约定和原告要求的产品。而工作室既不为原告制作网站，也不退款，至今对原告根本就不予理睬。由于被告迟迟不交付符合要求制作的网站，造成原告所有的比创公司无法开展正常的宣传，严重影响了公司经营活动，造成业务量锐减，导致很大的经济损失。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。违反了我国合同法和消费者权益保护法的相关规定，违反了民法通则所要求的交易双方最基本的诚实信用原则，其行为已经构成欺诈，应当承担连带责任。因此，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告退还原告支付的网站购买款4500元；2.被告支付因欺诈原告应承担的赔偿款13500元；3.被告承担原告因本案支出的公证费2000元；4.被告赔偿原告经济损失30000元；5.本案诉讼费及其他全部费用由被告承担。
为证明主张的事实，原告李赤斌向本院提交证据如下：
1.淘宝交易记录截图1份（打印件），拟证明原被告之间存在交易的事实与内容、价格。
2.个人活期明细结果1份，拟证明原告已支付了4500元。
3.原告与老站长邮箱往来邮件记录（含比创网站设计稿）18页，以证明原告与被告之间就网站的设计修改及交付交涉的情况。
4.原告与被告李磊短信记录15页（照片复印件），拟证明原告与被告之间就本案所涉的产品交付所做的沟通，被告李磊一直拒绝交付符合约定的产品。
5.原告与老站长QQ聊天记录25页（打印件，含手写添加内容），拟证明原告向被告提出制作网站产品的要求，被告经多次修改均不能达到要求，被告拒绝交付符合约定的产品。
6.（2014）渝证字第21242号公证书1份，拟证明被告没有按照淘宝订单要求及原被告之间约定的设计稿要求的网站制作，其交付的产品根本不是原告所要求的产品，而是其他公司的网站，原告无法使用。
7.公证费发票1份，拟证明原告因与被告发生的纠纷，为保全证据所支付的公证费2000元。
8.被告天酷公司工商登记信息及股东信息各1份（打印件），拟证明被告天酷公司是合法的诉讼主体，且被告李磊是被告天酷公司的最大股东。
9.老站长工作室网站及淘宝注册信息各1份（打印件），拟证明老站长工作室隶属于被告天酷公司，其负责人是被告朱文娟、李磊。
10.原告损失说明1份2页（打印件）、摄影合同7份、SEO合同服务书2份、发票（2011年至2013年）34份、淘宝订单（2014年2月28日）3页（打印件）、比创公司网站备案信息1份7页（打印件）、比创公司营业执照1份，拟证明原告在与被告进行交易前后比创公司网站通过网站宣传所得到的部分客户业务、原告的营业收入情况、2014年原告另行委托其他单位设计网站的记录、原告为比创公司法定代表人。
三被告共同答辩称：1.诉争交易时间为2013年4月11日，被告天酷公司成立时间为2013年12月5日，发生交易时，被告天酷公司还未成立，主体不存在，李磊系被告天酷公司的工作人员，与本案无关，李磊不应作为被告。2.卖家已经完成交货，交货内容在原告的诉请事实与理由中也有说明，若被告没有交货，原告也不会支付4500元交易款项，被告已经履行了卖方的义务。3.被告不存在欺诈行为，双方交易为合法交易，交易发生在消费者权益保护法修改之前，故不适用退一赔三的规定。综上，被告朱文娟已经完成了作为卖方的全部义务，请求驳回原告所有诉讼请求。
被告天酷公司为证明辩称的事实，向本院提交证据如下：
1.天酷公司营业执照1份（盖章复印件），拟证明被告天酷公司成立时间为2013年12月5日，原被告发生交易时间为2013年4月11日，交易发生时被告天酷公司未成立，故原告起诉主体错误。
经庭审质证，对于原告李赤斌提交的证据，三被告共同质证如下：对证据1的真实性无异议、但是现在无法核对该信息。在网页最上面有提示“如果卖家没有解决你的上述问题，你可以在交易成功后的15天内发起售后维权，要求淘宝客服介入处理”，说明原告没有在15天内提出网站不合格的要求，该订单显示对方状态已确认收货，表明交易已经完成，符合双方要求。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，原被告双方对网站建设一直在沟通、改进。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示网站整体内容已经做好，只是部分地方需要修改，需要修改的内容每个人的意见不一致，并不是要求整个网站修改。对证据5的真实性有异议，原告只提交了部分记录导致前后不连贯；QQ昵称“老站长小孟”与被告没有关联性，被告方没有这个QQ号；该证据中手写部分不予认可。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，公证内容应当公证交易时双方的情况，该公证内容为双方交易后一年之后的情况，交易时被告天酷公司未成立，公证时被告天酷公司已成立，老站长工作室与被告天酷公司不存在隶属关系。公证书中关于深圳公司的网站确实是被告方发错的邮件，但是事后被告已经补发了正确的网站给原告。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不应由被告承担。对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，登记信息上显示李磊为股东，企业是独立法人，股东不应对外承担责任，且天酷公司成立时间在交易之后。对证据9朱文娟的信息是真实的，但是来源不清楚，故对合法性及关联性有异议，网页打印时间无法确定。对证据10，比创公司营业执照与本案没有关联性，比创公司的合同和发票，是该公司的收入证明，不是原告的损失证明，且发票和合同时间跨度较长，有一部分是在起诉之前的收入证明，与本案无关；比创公司与原告不是同一个人，收入证明与本案无关，不能证明是原告的损失，与本案无关。
经庭审质证，对于三被告提交的证据，原告李赤斌质证如下：对证据1的真实性无异议，但该份证据不能达到被告天酷公司不应当对原告退款的证明目的。
本院经审核认证如下：（一）原告提交的证据1-4、证据7-8，三被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据5，三被告对真实性有异议，本院认为该证据系打印件，且存在多处手工涂改，对其真实性不予确认。原告提交的证据6欲证明卖家“老站长工作室”错误交付网站的事实，三被告并未否认，故对该待证事实予以确认。原告提交的证据9，三被告对朱文娟在淘宝网上的注册信息予以认可，本院对三被告认可的事实部分予以确认。原告提交的证据10与本案不具有关联性，本院不予确认。（二）三被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：
2013年4月11日，原告李赤斌作为买家在淘宝网上向昵称为zhuwenjuan322、真实姓名为朱文娟的卖家购买包括万网域名注册、20个关键词科学规划、万网M3型空间主机、老站长工作室C套餐工程师、C套餐内部视频等在内的服务，并支付报酬4500元。该订单于2013年4月25日确认收货。
2013年4月15日至2013年7月30日期间，原告李赤斌使用QQ邮箱（39XXXXX21@qq.com）与邮箱（admin@laoXXXg.com.cn）多次联系，互相发送的附件名称有“比创网站设计稿”、“技术部关于比创问题询问”、“比创网站
--修改”、“比创网站设计稿”等。2013年8月至12月期间，原告与手机号159××××71多次联系“网站是否已经做好、什么时候发给我”等内容。
庭审中，原告陈述称：原告于2013年4月11日在淘宝网上支付货款后，于2013年4月15日通过电子邮件向被告发送制作网站的要求，被告通过邮件回复无法制作，原告于2013年4月22日将修改后的制作要求通过QQ发送给被告；被告此后一直回复在制作，并曾发送一个错误网站给原告。被告朱文娟则认为：双方虽进行协商，但未就网站的详细制作进行约定，被告确实曾错误发送过网站给原告。被告天酷公司确认：成立之后向朱文娟购买zhuwenjuan322老站长工作室淘宝网店，但没有书面合同或协议，也未就债权债务的承担进行书面约定。
另查明：原告为证据保全支出公证费2000元。
再查明：卖家在淘宝网上自行注册的资料显示，卖家ID为zhuwenjuan322，真实姓名为朱文娟，联系电话为159××××71，邮箱为admin@laoXXXg.com.cn。被告天酷公司成立于2013年12月5日，股东为张甫及李磊。
本院认为：原告通过淘宝网向卖家“zhuwenjuan322”购买网站制作等服务并支付报酬，在原告交易时，淘宝卖家“zhuwenjuan322”的真实姓名为本案被告朱文娟，故本院确认原告与被告朱文娟之间成立技术服务合同关系。双方当事人应按约定全面履行各自的义务。被告朱文娟负有按原告要求提供技术服务的义务，原告负有支付报酬的义务。本案中，双方未订立书面合同，对技术服务的详细要求约定不明，在淘宝订单成立后，原告才将详细制作要求发送给被告朱文娟，被告朱文娟已明确回复无法制作，但原告仍要求制作，此后以卖家制作的网站不符合要求并未交付为由提起诉讼。本院认为，原告在淘宝网上订单确认收货后，仍与被告朱文娟通过邮件及短信的方式沟通网站制作、修改等内容，故可以证明被告朱文娟提供的技术服务仍不符合原告要求，被告朱文娟辩称其已交付网站及其他技术服务内容的事实不成立，本院不予采信。被告朱文娟未能举证证明在此后其已提供订单上的服务内容，故原告主张退还报酬4500元于法有据，本院予以支持。被告朱文娟曾回复无法按原告要求提供技术服务，原告本可以按淘宝网交易规则采取有效措施及时维护自己权益，但原告仍要求被告制作，其主张被告朱文娟存在欺诈行为缺乏事实依据，要求按三倍赔偿13500元于法无据，本院不予支持。原告主张的经济损失30000元缺乏与本案关联性，主张公证费2000元由被告朱文娟承担缺乏事实依据，本院均不予支持。被告天酷公司成立于本案交易发生之后，被告李磊并非与原告建立技术服务合同关系的相对方，故原告对被告天酷公司及李磊的主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告朱文娟应于本判决生效之日起十日内退还原告李赤斌报酬4500元；
二、驳回原告李赤斌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李赤斌负担955元，被告朱文娟负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 陈红英
二〇一六年七月十二日
代书 记员 徐心伊