河南省沈丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1624行初10号
原告徐银行，男，1972年6月18日出生，汉族。
委托代理人赵峰、陈奇，沈丘县法律援助中心律师。执业证号分别为：14116200680918073、14116201380514512。
被告项城市公安局。住所地：项城市；。
法定代表人杨步超，局长。
委托代理人韩冰，项城市公安局永丰派出所所长。
委托代理人李刚，项城市公安局法制室科员。
原告徐银行诉被告项城市公安局不服治安管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告徐银行及其委托代理人陈奇，被告项城市公安局的委托代理人韩冰、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月11日，项城市公安局以“2015年12月9日，河南省项城市永丰镇罗集村村民徐银行在上合组织首脑峰会特别管制期间，赴郑州非访，扰乱了郑州的公共场所秩序，后被我市驻郑工作人员接回”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出项公（永）行罚决字（2015）1435号行政处罚决定书，对徐银行行政拘留十日。
原告徐银行诉称，被告对原告“在上合组织首脑峰会特别管制期间，赴郑州非访，扰乱了郑州的公共场所秩序”的认定缺乏事实依据。2015年12月9日，原告为了维护自己及儿子的合法权益，就儿子患××，而得不到项城市政府的相关救济，为使儿子的合法权益得到保障，原告才到省信访局正常反映情况。所以，原告到郑州市正常反映情况，原告并未越级上访。几年来，原告先后到乡、市、省政府反映情况，在多次未得到答复的情况下，原告无奈才再次拿着省信访局写的信件到郑州市正常反映情况，况且2015年12月9日，原告并没有扰乱郑州的公共场所秩序，在原告还没走到省信访局的情况下，原告就被本村及乡里的干部带回了项城。因此，被告捏造原告扰乱郑州的公共场所秩序这一所谓事实，并以此所谓的事实作为处罚依据显然是错误的。被告对原告做出项公（永）行罚决字（2015）1435行政处罚决定书处以10日的行政拘留缺乏法律依据。原告认为自始至终，没有扰乱郑州的公共场所秩序，如原告有被告认定的扰乱公共秩序和非法上访行为也应当由行为所在地的公安机关有权对原告进行治安处罚，而不应当由被告异地进行违法执法。原告并没有扰乱公共秩序的行为，也不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的情形。被告捏造事实，缺乏执法依据。故此被告据此作出的拘留10日的行政处罚决定是适用法律错误。请求依法撤销项城市公安局项公（永）行罚决字（2015）1435号行政处罚决定书。
原告提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、行政处罚决定书一份。证明目的：证明原告身份及被告对原告作出行政处罚。
被告项城市公安局辩称，一、案件事实清楚，证据确实充分。2015年12月9日，家住项城市永丰镇的徐银行，在郑州市举办重大外事活动特别管制期间到郑州非访，扰乱了郑州的公共场所秩序，后被项城市永丰镇工作人员郭某、曹某接回。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、户籍资料等证据予以证明，徐银行的行为已经构成扰乱公共场所秩序；二、案件办理程序合法、适用法律正确。2015年12月9日，项城市公安局对徐银行涉嫌扰乱公共场所秩序一案进行受理。按行政处罚一般程序办理该案，进行调查取证，固定证据，充分保障当事人的合法权益。根据依法查明的事实，经事前处罚告知，2015年12月11日，项城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出项公（永）行罚决字（2015）1435号行政处罚决定书，对徐银行行政拘留十日；三、对于原告提出“如原告有被告认定的扰乱公共秩序和非法上访行为也应当由行为所在地的公安机关有权对原告进行治安处罚，而不应当由被告异地进行违法执法”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖有国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故根据相关规定，我局办理该案件依法依规。我局作出的项公（永）行罚决字（2015）1435号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，依法应予以维持。
被告提交的证据有：第一组：1、接处警登记表；2、受案登记表。证明目的：2015年12月11日8时许，项城市公安局接办案件且及时立案的事实。第二组：1、徐银行的询问笔录；2、证人郭某的证言；3、证人曹某的证言。证明目的：2015年12月9日，家住项城市永丰镇罗集村村民徐银行，在郑州市举办“上合组织会议”特别管制期间到郑州非访，在河南省公安厅附近被发现后，被项城市永丰镇工作人员郭某、曹某接回，其行为扰乱了公共场所秩序的事实。第三组：1、行政处罚告知笔录；2、呈请行政处罚审批表；3、行政处罚决定书。证明目的：1、证明在作出行政行为之前，我局对徐银行进行事前处罚告知；2、证明我局在此案事实调查清楚的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款对原告依法作出行政拘留十日的事实。
经审理查明，原告徐银行因以前其他事项多次上访。期间曾因非访被劳动教养和行政拘留处罚过。2015年12月9日，原告徐银行在郑州市举办上合组织首脑峰会特别管制期间到郑州上访，在河南省公安厅附近被发现后，被项城市永丰镇工作人员郭某、曹某接回。项城市公安局接报案后，进行了立案处置，对徐银行进行了询问，并制作了询问笔录，同日对徐银行进行了行政处罚告知。2015年12月11日，项城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，以“2015年12月9日，河南省项城市永丰镇罗集村村民徐银行在上合组织首脑峰会特别管制期间，赴郑州非访，扰乱了郑州的公共场所秩序，后被我市驻郑工作人员接回”为由，作出项公（永）行罚决字（2015）1435号行政处罚决定书，对徐银行行政拘留10日。并于当日送项城市拘留所执行。
以上事实，有被告提交的证据证实。
本院认为，项城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，认定徐银行的行为属于非法上访且扰乱了公共场所秩序，作出对徐银行行政拘留十日的项公（永）行罚决字（2015）1435号行政处罚决定书。该决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当，依法应予维持。原告诉称被告对原告“2015年12月9日郑州举办上合组织峰会的安保管控期间到郑州市非访，其行为已构成扰乱公共场所秩序”的认定缺乏事实依据，因原告没有提供证据证明，本院不予采信。原告所称即使有被告认定的扰乱公共秩序和非法上访行为也应由行为所在地的公安机关对原告进行治安处罚，而不应由被告异地违法执法进行处罚的理由，根据公安部公通字（2013）25号文件《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定：在处置信访活动中违法犯罪行为时，要严格执行《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，由违法犯罪行为地公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。据此，项城市公安局享有管辖权，原告的诉请理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐银行的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐银行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 许进举
代理审判员 马瑞丽
代理审判员 赵红梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 高晓飞