江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7158号
上诉人（原审被告）：李叶，女，1987年1月20日生，汉族。
委托诉讼代理人�孙朝霞。
委托诉讼代理人：孙朝虹。
被上诉人（原审原告）：陶国生，男，1967年9月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人李叶因与被上诉人陶国生经营权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李叶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并判令被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误，审理程序错误。一、被上诉人对李叶与出租人鼎质公司签订的合同中的权利义务是知晓的，有“协议”为证，但一审法院却不予采信。二、被上诉人在店铺张贴“门面转让”的告示，导致鼎质公司发现转租一事并强行收回�店铺，一审法院片面认定上诉人负全部责任，有失公平。三、一审法院判令我方退还对方31400元不合理，对我方技术转让一事以无证据为由不予支持。四、被上诉人在本案中存有过错，其退租一事违反了诚实信用的原则，一审判决肯定并支持了其投机的做法。五、本案程序错误，根据合同法和江苏省高院等相关司法解释，本案应当通知出租方到庭但却没有通知。
陶国生辩称，上诉人违约转租造成出租人解除合同，被上诉人与上诉人的协议合同目的无法实现，合同应当解除。转让协议应以租赁为合同主要内容，合同价款为笼统约定、计算，一审法院酌定金额较为公平，请求驳回上诉人的上诉请求。
陶国生向一审法院起诉请求：1、其与李叶签订的《门面转让协议》于2016年4月21日解除；2、李叶退还其转让款37500元。
一审法院认定事实：2016�3月3日，陶国生（乙方）同李叶（甲方）签订《门面转让协议》一份，约定：甲方将164号店铺转让给乙方使用，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；甲方收到乙方费用并开出收据后，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；乙方一次性向甲方支付50000元，其中包含5000元押金、6个月的房屋租金、转让费、品牌使用费及货物。2016年3月22日，李叶向陶国生出具收据一份，载明收到陶国生的店面转让费50000元（其中包括店面半年租金、押金、项目技术、所有设备、设施及剩余货物）。李叶在164号店铺中经营酱爆鱿鱼食品，陶国生在接手164号店铺后继续经营酱爆鱿鱼食品，双方均没有办理相关工商登记等经营手续。2016年4月21日，鼎质公司发出《撤场通知书》一份，载明李叶于2015年12月15日同鼎质公司就164号店铺签订了《场地使�协议》。现李叶违反协议约定，私自转让164号店铺予第三方，故通知要求陶国生于2016年5月1日前办理撤场手续，若逾期办理，鼎质公司将于2016年5月2日清场并收回164号店铺。现陶国生已从164号店铺中撤出。
一审审理中，陶国生认可其于2016年5月1日自164号店铺中搬离，并在2016年4月21日通过手机短信方式向李叶发送解除合同的通知。李叶否认收到上述短信通知。李叶则陈述，其与鼎质公司签订的合同所约定的6个月租金总额为17500元，故陶国生向其支付的50000元转让费中包含的6个月租金价款为17500元。李叶提交部分物品的收款收据证明164号店铺中的装修、设备等花费为14126元，目前残值为7500元。陶国生对收据的真实性及关联性均不认可，其认可164号店铺的装修、设备、设施等残值为2000元。李叶陈述，陶国生支付的50000元转让费中包含2000元的食材、原料等费用，陶国生否认收到上述食材、原料等。李叶陈述，其向陶国生传授的酱爆鱿鱼的制作技术价值20000元，陶国生认为酱爆鱿鱼的制作不算专有技术，50000元的转让款中不包含技术转让费用。
一审法院认为，陶国生同李叶签订的《店面转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现因李叶违反其同案外人鼎质公司的合同约定，将164号店铺转租予陶国生，致使鼎质公司收回164号店铺后，陶国生只经营至2016年5月1日便无法继续经营。对此，李叶应负纠纷的违约责任。陶国生主张双方签订的转让协议于2016年4月21日解除，但其实际于2016年5月1日才搬离164号店铺。同时陶国生也没有确切证据证明其解约通知已于2016年4月21日到达李叶。但庭审中李叶表示同意解除双方签订的转让协议，故陶国生与李叶签订的《店面转让协议》解除。因此对陶国生要求确认�方签订的转让协议于2016年4月21日解除的诉讼请求，一审法院部分予以支持。合同解除后，李叶应向陶国生返还所收取的租赁押金5000元。根据双方的合同约定及李叶向陶国生出具的转让费收据，一审法院认为，陶国生向李叶支付的50000元转让费中应包含店铺内的装修、设备、酱爆鱿鱼制作技术及剩余食材、原料的价值。根据转让合同约定，装修、设备等在李叶开出收据后即已履行完毕，归陶国生所有；酱爆鱿鱼的制作技术，李叶也实际传授于陶国生；而食材、原料等在经营过程中也已消耗。故上述部分的合同内容不宜返还。因双方对装修、设备、项目技术及食材、原料的价值均没有确切证据证明，也不能达成一致意见。故一审法院酌定陶国生向李叶支付的50000元转让费中包含的项目技术、装修、设备及食材、原料等价值共计12000元。陶国生向李叶支付的50000元转让费除了包含上述押金及项目技术、装修、设备及食材、原料等价值外，剩余部分为164号店铺6个月的租金及品牌使用费、经营权转让费等。合同解除后，尚未履行的，终止履行。李叶转让给陶国生的164号店铺经营权的行使系持续过程，现因案外人原因导致陶国生不能持续行使经营权，后续合同内容尚未全部履行，应由李叶向陶国生退还未履行部分的房屋租金、品牌使用费等。结合陶国生实际经营的时间，一审法院酌定李叶向陶国生退还转让费31400元（含押金5000元）。故对陶国生要求李叶退还转让费37500元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。当事人对自己提出的主张应提供证据证明。李叶辩称陶国生明知164号店铺系转租予陶国生的，但李叶并未提供证据证明陶国生对李叶违反了同鼎质公司的合同约定进行转租的情况知情，故对李叶此辩解意见，缺乏事实依据，一审法院�予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、陶国生与李叶于2016年3月3日签订的《店面转让协议》解除；二、李叶于判决发生法律效力之日起10内向陶国生返还店铺转让费31400元；三、驳回陶国生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费减半收取414元，由陶国生承担81元，李叶承担333元。
二审期间，双方未提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，承租人未经出租人同意将所承租房屋转租他人的，合同应当认定无效。上诉人李叶从出租人鼎质公司承租案涉�铺后于2016年3月3日转让给被上诉人陶国生，并未取得鼎质公司同意，后鼎质公司以李叶违反协议约定私自转让店铺为由要求陶国生退还店铺，导致陶国生不能正常经营，对此本院认为，上诉人与被上诉人签订的《门面转让协议》依法应当认定无效，因双方现均不在案涉店铺中实际经营，合同事实上已经终止，故本院对合同无效后的责任在二审中直接予以处理。对于合同无效的过错责任，上诉人李叶明知无权转让，应负主要责任，被上诉人亦明知李叶不是出租人，在《门面转让协议》中也明确该事实，但被上诉人未了解征询出租人是否同意转租，故被上诉人负次要责任，本院酌定被上诉人承担30%的责任，上诉人承担70%的责任。关于被上诉人损失的数额，双方均认可转让费5万元中包含5000元押金，其他45000元则包含6个月租金、装修、设备、设施等，但对具体明�双方各执一词，本院酌定6个月租金以及装修为2万元，该部分应当作为损失由双方分担，其他部分则为被上诉人已经实际利用不能返还的部分，不应作为损失分担。综上，上诉人应当返还被上诉人5000元押金以及承担损失14000元（2万元*70%）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以改判。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5325号民事判决；
二、上诉人李叶于本判决生效之日起10日内返还被上诉人陶国生19000元；
三、驳回上诉人李叶的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费414元，由上诉人李叶负担207元，被上诉人陶国生负担207元；二审案件受理费414元，由上诉人李叶负担207元，被上诉人陶国生负担207元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十一月十四日
书记员 王苏云