上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第588号
上诉人（原审原告）乐灿雄，男，1953年10月16日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）乐彩凤，女，1957年12月10日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。
委托代理人张力满，男。
原审第三人上海金轩大邸房地产项目开发有限公司，住所地上海市武昌路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人方培林，上海金轩大邸房地产项目开发有限公司董事长。
原审第三人平桂娣，女，1931年11月28日出生，汉族，住址同乐灿雄。
原审第三人乐灿平，男，1955年11月7日出生，汉族，住上海市。
原审第三人刘静丽，女，1967年1月10日出生，汉族，住上海市。
原审第三人乐云超，男，1994年8月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人乐灿雄、乐彩凤因房屋拆迁行政裁决一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2002年11月4日，上海金轩大邸房地产项目开发有限公司（下称金轩公司）取得《房屋拆迁许可证》。本市新港路XXX号系私房，属拆迁范围。户内在册户籍人员范建栋持有一个体工商户营业执照，1992年工商部门审核经营场地为营业用房18平方米。原土地使用人乐永耀已故，乐灿雄、乐彩凤、平桂娣、乐灿平、刘静丽、乐云超为共有人。被拆除房屋国有土地使用证记载的用地面积50平方米，经测绘建筑面积147.37平方米，建筑物层数3层。根据《虹口区新港路XXX号地块房屋拆迁补偿安置方案》（下称《安置方案》）规定，认定居住建筑面积87.05平方米，认定非居住建筑面积50平方米，未认定建筑面积（二）10.32平方米。经上海申房房地产估价有限公司评估，居住评估单价为24，600元／平方米，非居住评估单价58，200元／平方米。该地块的居住房屋评估均价为25，200元／平方米，选择的估价时点为2014年9月9日。《估价分户报告单》于2014年9月20日送达该户，该户未在规定期限内申请复估或鉴定。《安置方案》、该户《拆迁补偿方案告知单》于2014年9月10日、20日分别予以送达。金轩公司按照《安置方案》以及该户实际情况，核定乐灿雄户居住及非居住房屋价值补偿款总价为6，139，758元，该户可在安置房源公示栏中选择尚未出售的4套二室一厅房屋，其他奖励和补贴按照《安置方案》规定计算发放，因乐灿雄等共有人不同意上述安置方案，对认定面积不认可，双方未能达成协议。金轩公司遂于2015年1月16日向上海市虹口区住房保障和房屋管理局（下称虹口房管局）提出裁决申请，该局同日受理后，于同月21日、26日两次组织双方调解，乐灿雄户部分共有人出席，仍坚持原意见，其中刘静丽要求安置彩虹湾二室一厅1套、一室一厅1套且不补差价，乐彩凤要求就近安置营业用门面房1间，金轩公司无法满足该户要求，致调解未成。虹口房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》（下称《拆迁条例》）第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《拆迁实施细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》、虹府发（2010）9号文及《安置方案》等有关规定，于2015年1月28日作出2015年虹房管拆裁字第14号房屋拆迁裁决，裁决主文为：一、乐灿雄、乐彩凤、平桂娣、乐灿平、刘静丽、乐云超户在接到裁决书之日起十五日内，迁出新港路XXX号，迁入本市鹤洁路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，凤强塘路XXX弄XXX号XXX室（期房）、203室（期房），四套房屋总价3，052，749.39元，房屋价值补偿款差额177，008.61元由金轩公司支付给该户。二、金轩公司应按《安置方案》规定支付给该户相关补贴及费用有异地配套商品房补贴254，952元、未认定被拆除房屋建筑面积（二）补贴40，000元、期房过渡费补贴6，093.5元／月（自撤离原址至期房交付止）、装潢补贴43，525元、搬迁补助费1，305.75元、家用设施移装费2，000元、非居住房屋货币补偿2，910，000元、停产停业损失补贴291，000元、非居住房屋其他补贴125，000元、证照补贴100，000元。乐灿雄、乐彩凤不服该裁决，起诉要求撤销2015年虹房管拆裁字第14号房屋拆迁裁决。
原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。金轩公司于2002年取得房屋拆迁许可证，因此适用《拆迁条例》、《拆迁实施细则》等法律规定。根据《拆迁条例》第十六条，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。因乐灿雄户对金轩公司提供的拆迁方案、安置方式等持有异议，拆迁双方未能达成协议，金轩公司遂申请虹口房管局作裁决。虹口房管局受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。该局依据《拆迁实施细则》及《安置方案》等有关规定，给予乐灿雄户的安置及相关补贴、费用，认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害该户的合法权益。就乐灿雄、乐彩凤提出的异议，原审认为，164号地块于2002年取得拆迁许可证，虽于2014年9月9日公告调整安置方案，但其仍为拆迁地块，乐灿雄等人要求进行二轮征询及协商选出评估公司等征收程序，缺乏法律依据；因基地并未承诺提供或公示营业用房，故虹口房管局对该户非居用房以货币方式安置，未违反法律规定；该户原工商登记营业用房18平方米，虹口房管局现认定50平方米，已充分保障其户利益；该户因与金轩公司就被拆除房屋的建筑面积、安置方式等有分歧，虽经协商仍无法达成协议，金轩公司遂申请裁决，虹口房管局依法受理并无不当。乐灿雄、乐彩凤的请求缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回乐灿雄、乐彩凤的诉讼请求。判决后，两人不服，向本院提起上诉。
上诉人乐灿雄、乐彩凤上诉称，被上诉人没有将房屋拆迁延期许可以及基地重新启动拆迁的公告在基地里公告。被上诉人未出示上海市房屋土地资源管理局的批复文件，该拆迁基地没有开展二轮征询，违反法定程序。该拆迁地块属于商业开发，被上诉人虹口房管局无权作出裁决。被诉房屋拆迁裁决遗漏个体户，个体户的权益受到侵犯。评估机构产生不合法，估价师没有实地勘察，分户评估报告上没有评估师的签名，评估价格明显偏离市场价格，评估报告的作出违法。被诉房屋拆迁裁决未安置营业用房违反法律规定。上诉人户房屋建筑面积除了经测量的147.37平方米，还应加上未测量的三楼阳台面积，三楼有10平方米的暗房工作室应认定为非居住面积。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，撤销被诉房屋拆迁裁决。
被上诉人虹口房管局辩称，被拆迁户的安置利益在房屋拆迁裁决中均已体现，因为被拆迁房屋内有营业执照，被上诉人对于停产停业和非居住部分的面积也进行了补偿，至于所有权人和营业执照持有人之间如何分配安置利益应当由其家庭内部协商解决。上诉人户在收到评估报告后未申请复估和鉴定，其对评估报告所提异议缺乏依据。工商所批准给上诉人的营业面积只有18平方米，后来又增加了10平方米的暗室，但被上诉人现已认可上诉人户的非居住部分面积为50平方米，远远超过了相关职能部门核准经营的面积；该户只有土地证，没有翻建许可证，被上诉人已经认可上诉人户三层的面积，充分保护了该户的利益，上诉人对房屋面积认定所提异议无法律依据。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审认定事实有被上诉人提供的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书，《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、金轩公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海中虹动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、解除动拆迁协议书、关于变更拆迁实施单位的申请、关于同意变更新港路XXX号地块动拆迁实施单位的批复、委托动拆迁协议书、委托书、上海市房屋征收工作人员工作证、房地产估价机构资质证书、乐灿雄户居住房屋及非居住房屋估价分户报告单、关于新港路XXX号地块拆迁范围内居住房屋评估均价的公告、乐灿雄户房屋拆迁补偿方案告知单及送达回证、房屋拆迁补偿意向书、关于调整新港路XXX号地块房屋拆迁补偿安置方案的公告及送达回证、当事人送达地址确认书，查询回复、国有土地使用权证、个体工商户营业执照、协议、证明书、生产经营场所查看审核表、照片、动拆迁建筑面积表、私房建筑面积认定通知、关于新港路XXX号非居面积认定情况说明、基本情况、常住人员情况说明、户籍资料摘录表、户口簿及共有人他处房屋材料，谈话笔录、看房单、安置房源供应联系单及清单、关于新港路XXX号地块增补房源的公告、动迁安置房供应协议及清单、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书及送达回证等证据以及庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依法具有作出本案被诉房屋拆迁裁决的职权。被诉房屋拆迁裁决对于上诉人户被拆迁房屋居住面积和非居住面积、评估单价、各项补偿费用的认定证据充分，裁决认定事实清楚。被上诉人裁决以价值标准房屋调换并结算差价的方式安置上诉人户符合相关法律法规和基地政策。上诉人对拆迁延期许可的异议不属本案审查范围。该基地系拆迁基地，无二轮征询的相关规定，上诉人认为应当进行二轮征询的程序无法律依据。上诉人对评估报告有异议，应当在收到评估报告后及时申请复估或鉴定。被上诉人依据对上诉人户实测面积，结合相关职能部门的审批文件以及基地政策，对上诉人户被拆迁房屋居住部分和非居住部分面积的认定并无不当。被上诉人在裁决中对于各部分补偿、补贴和奖励费的计算明晰准确，对于停产停业损失补偿和非居住房屋均作了足额补偿，并未侵犯个体工商户的合法权益。就安置利益的分配问题，共有产权人和营业执照持有人可通过家庭内部协商或民事诉讼的途径予以解决。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人乐灿雄、乐彩凤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……。