江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第897号
上诉人（原审原告）蒋玉娟，女，汉族，无业。
委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
委托代理人杨建国，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商宜能，男，汉族，无业。
上诉人蒋玉娟因与被上诉人商宜能合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人蒋玉娟的委托代理人刘应深、被上诉人商宜能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋玉娟原审诉称，2012年3月26日，蒋玉娟、商宜能签订协议，约定：商宜能将位于南京市娃娃桥4号三楼翰林阁宾馆转让给蒋玉娟，转让费为90万元（含房租），商宜能承担转让前的债权、债务；商宜能应积极配合办理营业执照变更手续。该协议签订后，蒋玉娟支付90万元转让费给商宜能，商宜能将翰林阁宾馆及营业证照交予蒋玉娟，蒋玉娟在接手翰林阁宾馆并投入资金添置经营宾馆的部分设备、设施后，在办理营业执照时，要求商宜能协助共同办理变更手续，商宜能拒不协助，导致蒋玉娟无法经营宾馆，后白下区拆迁办于2012年9月对该地区进行拆迁，蒋玉娟接手的翰林阁宾馆已被拆除。翰林阁宾馆系张新明出租给余文雁，余文雁于2011年将翰林阁宾馆转租给商宜能，后商宜能又转租给蒋玉娟，由于翰林阁宾馆原房东不允许张新明转租，蒋玉娟和张新明签订联营协议，但实际为租赁关系，蒋玉娟当时也不知道翰林阁宾馆的产权人是谁，后来才知道翰林阁宾馆产权人系红旗无线电厂。蒋玉娟认为，商宜能在签订转让协议后，不协助办理工商营业执照变更，导致翰林阁宾馆断断续续经营半年后又遇拆迁，拆迁办于2012年10月1日断水断电，2013年3月份突然强拆，设备也没有拿出来。综上，蒋玉娟认为现由于翰林阁宾馆已经被拆，且无法办理变更营业执照手续，双方签订的转让协议无法继续履行，为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、解除蒋玉娟、商宜能签订的《转让协议》；2、商宜能退还转让费90万元及利息（自2012年3月26日至法院生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；商宜能承担本案的诉讼费用。
商宜能原审辩称，翰林阁宾馆的产权人系张新明，张新明将翰林阁宾馆出租给余文雁，余文雁于2011年将翰林阁宾馆转租给商宜能，当时商宜能支付773875元转让费，余文雁将宾馆设施交接给商宜能，后翰林阁宾馆转让给蒋玉娟，设施也一并交给蒋玉娟，商宜能当时并不知道翰林阁宾馆要拆迁；商宜能并无拒不协助蒋玉娟办理变更营业执照的行为，变更营业执照不是先注销原有的营业执照再办理新的营业执照，而是新的个体工商户凭房屋使用权证明办理新的营业执照，即使营业执照未变更，但蒋玉娟依然可以继续经营翰林阁宾馆，在宾馆被拆迁前蒋玉娟已经实际营业6个月，翰林阁宾馆因征收而灭失，属于不可抗力，蒋玉娟不应将该经营风险归结于商宜能，且双方明确约定翰林阁宾馆交付时风险随之转移。综上，请求法院驳回蒋玉娟的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月6日，商宜能领取翰林阁宾馆的个体工商户营业执照。2012年3月26日，蒋玉娟（乙方）与商宜能（甲方）签订《转让协议》，约定：甲乙双方经友好协商，甲方将娃娃桥4号3楼翰林阁宾馆一次性转让给乙方经营（不含产权）；转让费90万元，含房屋押金；甲方在移交给乙方经营之前的债权债务由甲方履行；乙方接手后在变更证照期间，甲方须积极配合，费用由乙方承担；在经营期间如发生任何问题，都由乙方负责承担与甲方无关。同日，商宜能向蒋玉娟出具收条，载明：“收到蒋玉娟转让翰林宾馆人民币玖拾万元正（整）其中包括到十月份房费和押金在内。”后蒋玉娟从商宜能处接收翰林阁宾馆设备。2013年3月，翰林阁宾馆被拆迁。
原审另查明，蒋玉娟（乙方）与张新明（甲方）签订《联营协议》，约定：甲乙双方协商一致将位于娃娃桥4号三楼的宾馆经营项目交由乙方自建经营；该宾馆尚不具备开业经营条件，为此乙方同意投资开设宾馆经营所需资金，该宾馆装修及设施所属权归乙方，如在合同期限内因政府拆迁等不可抗力因素终止合同，甲方将按使用年限补偿乙方固定装潢投入资金（每年递减10万元）；经营期限为三年，自2009年10月1日至2012年9月30日，经营期满，甲方同意乙方续签合同，否则甲方一次性向乙方支付所有内部装修款；本协议期满，非遇政府拆迁，此协议续签，每次协议期限为三年。
原审法院认为，蒋玉娟、商宜能双方签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，蒋玉娟、商宜能均应按约履行。蒋玉娟、商宜能签订《转让协议》后，蒋玉娟已接收翰林阁宾馆，现蒋玉娟无法继续经营非商宜能原因导致，且蒋玉娟、商宜能明确约定“在经营期间如发生任何问题，都由蒋玉娟负责承担”，翰林阁宾馆被拆迁，蒋玉娟不能提供证据证明商宜能在知晓翰林阁宾馆将被拆迁的情况下依然转让给蒋玉娟，故对于蒋玉娟要求解除转让协议、返还转让费的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。另蒋玉娟主张商宜能未配合其办理营业执照变更手续，蒋玉娟未能举证证明商宜能拒绝履行该项义务，且蒋玉娟无法继续经营的原因系经营场所被拆除，蒋玉娟以此为由要求解除合同不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回蒋玉娟的诉讼请求。一审案件受理费12800元，由蒋玉娟承担。
蒋玉娟不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2012年3月26日，上诉人与被上诉人签订了一份宾馆经营权转让协议，根据协议约定，被上诉人将涉案宾馆转让给我方，转让费90万元，被上诉人承担转让前的债权、债务，上诉人在接手后，变更证照期间，被上诉人应积极配合。协议签订后，上诉人按约支付被上诉人90万元转让费，被上诉人将宾馆及营业证照交予上诉人，上诉人在接手宾馆后，由于被上诉人拒不履行协议约定，办理工商变更登记手续，致上诉人无法合法经营。现所接宾馆楼房已被拆除，有关营业证照的变更已无可能，为此，上诉人要求依法解除合同，被上诉人退还收取的90万元转让费及利息，于法有据，原审判决适用法律错误，应依法改判。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持我方的原审诉请，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。
被上诉人商宜能答辩称，在2012年3月26日前，上诉人蒋玉娟是在经过多次到翰林阁宾馆进行考察，确无任何问题的情况下，双方才签下了宾馆的转让协议，转让协议是双方真实意思表示，上诉人实际一直经营到涉案房屋被拆迁为止。上诉人认为我方不配合办理证照变更的事宜，但上诉人蒋玉娟从未打过电话联系我，且双方在转让协议中有明确约定，上诉人在接手涉案房屋后发生的一切问题由上诉人承担，故我方不应承担任何责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人蒋玉娟与被上诉人商宜能于2012年3月26日签订的《转让协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。《转让协议》签订后，蒋玉娟已接收涉案宾馆，并已实际经营，虽然上诉人蒋玉娟主张被上诉人商宜能不协助配合办理证照变更手续，导致时其无法合法正当经营，并以此为由要求解除合同并返还转让费，但是上诉人蒋玉娟并无充分证据证明被上诉人商宜能拒绝履行配合其办理营业执照变更手续，亦无充分证据证明涉案房屋拆迁致无法经营系被上诉人商宜能原因导致，故上诉人蒋玉娟的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12800元，由上诉人蒋玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 吴 勇
二〇一四年四月九日
书 记 员 金丽丽