广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第598号
原告罗炳荣，个体户。
委托代理人罗志伟，广西百澄律师事务所律师。
被告岑成玮，居民。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告李德尚，居民。
被告李德重，居民。
被告李祖勋，居民。
原告罗炳荣诉被告岑成玮、李德尚、李德重、李祖勋确认合同无效纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成由蒙平担任审判长，代理审判员赵国秀和人民陪审员郭芸参加的合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理，书记员杨凤莲担任法庭记录。原告罗炳荣及其委托代理人罗志伟，被告岑成玮及其特别授权委托代理人吴丽莎到庭参加诉讼，被告李德尚、李德重、李祖勋经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，被告岑成玮在利周乡政府干部岑学安的引荐下，找到原告要求借钱开发自有承包经营的土地建房。原告在被欺瞒的情况下，借给了被告岑成玮及共同承包人被告李德尚、李德重、李祖勋共10万元的现金，用于开发四被告承包经营的集体土地东丈大道“田塘”（地名），面积3亩拟要建房。双方就借款用途、使用条件及还款事项作了具体的约定，原告并与四被告签订了一份《土地开发经营协议书》。2011年11月，被告岑成玮以开发资金不足为由又向原告借款4万元。四被告与原告借款后用于开发平整的土地面积不足三百平方米，就被田林县土地管理执法大队以非法开发建设用地进行了处罚并停止了施工。2012年元月份，原告要求被告岑成玮按协议的约定提供办理有合法使用土地的手续及要求确认土地面积，但被告岑成玮无法提供合法的用地手续并以种种理由推脱逃避责任。为此，原告诉至法院要求判决原告与四被告签订的《土地开发经营协议书》无效；四被告偿还原告借款140000元，并按同期人民银行贷款利率支付利息39200元。
原告为其主张提供的证据有：
1、《借条》、2011年7月19日的《收据》、2011年8月25日的《收据》各一份，用以证明原告已给付被告14万元；
2、《土地开发经营协议书》一份，用以证明该份协议实际上是一份土地使用权转让协议，由被告平整土地原告建房；
3、被告发给原告的手机短信内容表一份，用以证明被告愿意还款，只是暂时没钱。
被告岑成玮辩称，本案所涉及的合同，并不属于合同法中规定的可撤销或者无效的合同。原告虽把14万元给了被告，但该14万元并不是借款，而是原告基于与被告签订的《土地开发经营协议书》及《合作注册公司经营协议书》投入的资金，原、被告之间是合伙关系。原、被告双方在签协议时已注明很清楚由原告出资平整土地，过后再补用地手续。由于原、被告都没有开发土地的资质，所以要成立公司才容易办理相关手续，《合作注册公司经营协议书》是《土地开发经营协议书》的补充与完善。原告诉称的14万元是合股资金，而原、被告之间到目前为止并未进行合伙结算。因此，原告的诉请没有事实及法律的依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告岑成玮为其辩解提供的证据有：
1、《土地开发经营协议书》一份，用以证明原、被告合作开发土地；
2、《合作注册公司经营协议书》一份，用以证明原、被告合作成立公司对开发的土地进行运营；
3、《供用水协议》、《销货单》各一份，用以证明被告已按《土地开发经营协议书》中的约定做好场地的“三通一平”工作；
4、《非税收入专用收据》一份；用以证明被告在合作期间按约成立了公司。
被告李德尚、李德重、李祖勋没有答辩状亦未提供证据。
经庭审质证，因被告李德尚、李德重、李祖勋未到庭应诉，视其放弃了举证和质证等权利。对原告的1号证据，被告岑成玮对其真实性没有异议，但认为该份证据中所涉的14万元是合股资金，收据中对该资金已写明；对原告的2号证据，被告岑成玮对其真实性没有异议，但认为该份证据不是土地转让协议，而是原、被告合作的协议；对原告的3号证据，被告认为无法确认收、发短信的人员，也无法确定短信内容发生的是什么事件，不能作为定案依据。对被告的1号证据，原告对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为该份证据反映的是原告给被告钱，被告划出一块土地给原告，该份证据是一份土地使用权转让协议；对被告的2号证据，原告认为该份证据不真实，原告虽然在《合作注册公司经营协议书》中签名，但日期是被告过后签订，且该份协议并未得到履行；对被告的3号证据，原告认为该份证据并不能证明原告已做好场地通水、电、路及推平场地，与本案无关联性；对被告的4号证据，原告认为被告成立的是一人独资公司，原告并不是公司的股东，原告不可能按协议履行。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：原告的1号证据为被告岑成玮出具给原告的《借条》及《收条》，可证明被告岑成玮收到了原告给付的用作土地开发的款项14万元，本院予以认定；原告的2号证据《土地开发经营协议书》，在该协议书中约定原告出资与被告岑成玮合作开发承包的集体土地用于建房，被告李德尚、李德重、李祖勋以土地共有人名义在协议中签名，对该事实本院予以认定；原告的3号证据为原告自列的一份接收短信的短信内容表，该表中没有收、发短信的电话号码，也没有相对应发出的短信内容，无法确认该份表的真实性及与本案的关联性，本院不予认定；被告的1号证据与原告的2号证据一致，本院认定该份证据的事实与本院对原告2号证据认定的事实一致；被告的2、4号证据《合作注册公司经营协议书》及《非税收入专用收据》，该协议书中原告与被告岑成玮约定，原告以现金方式入股、被告岑成玮以开发承包土地方式入股，双方注册成立公司，对该事实本院予以认定，但公司的成立以公司在工商机关注册为准；被告的3号证据《供用水协议》、《销货单》，供水协议中并未注明供水地点，仅凭该份证据无法证明被告已完成的通水、电、路及推平场地。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：原告与被告岑成玮经人介绍后，双方有意合作开发土地进行建房。2011年7月19日原告将50000元交给被告岑成玮，被告岑成玮给原告出具了一份收据，收据的内容为：“今收到罗炳荣交来预付合作集资款共伍万元正（50000元）。说明：该款系本人因无资金开发进城大道土地，现与姐夫罗炳荣共同合作集资建设田塘挡土墙。资金由姐夫罗炳荣预借支付给本人岑成玮，待土地平整后，本人自愿划分给姐夫罗炳荣壹佰个平方，按壹仟元每平方计价对兑。”被告岑成玮收到原告的该笔款项后，于2011年8月24日与原告签订了一份《土地开发经营协议书》，协议书的内容为：“甲方岑成玮，乙方罗炳荣，为筹措开发土地建房资金，甲方愿与乙方合作开发属于本户承包经营的田塘山地共计3亩平整为建房用地，以提高其经济效益，为明确双方权利义务及利益关系，甲、乙双方经充分协商达成如下合作开发协议：一、由甲方提供承包经营开发的山地，地点位于田林县乐里镇百花寨村田塘（地名），土地界限为：东面为路桥；南面以河道、阿高家旱田为界；西面以叔安静家水田为界；北面是进城大道以公路为界。二、由甲方负责出资壹拾万元正开发该地作为建房用地。为保障甲方顺利施工，协议签订后乙方即给付甲方开发资金伍万元，待甲方推平场地搞好三通一平即水、电、路通，场地推平后乙方再给付甲方五万元正。三、甲方保证该片山地无争议、无抵押、无相邻权属纠纷，并保证负责办理土地使用证及建房许可证等一切证件手续过户给乙方。协议签订后如因该地出现地界相邻权属纠纷或家庭内部纠纷由甲方负责出面处理解决，如因甲方无法解决或因甲方无法办理土地证等手续过户给乙方，造成乙方经济损失的由甲方负责赔偿。四、协议签订后，乙方即和甲方共同拥有该山地的承包经营开发权和使用权。甲方自愿分割出壹百平米的面积作为乙方的开发建房用地，其土地使用权和房产所有权归乙方所有。并负责办理土地、建房等一切证件和手续过户给乙方。五、如甲方无法办理该地的土地使用等证件和手续或被国家以及有关部门征用的，甲方必须按该地时值同等地类地价以壹百平米的面积退还给乙方土地征用补偿款。并赔偿乙方因开发后续资金和建房所支出的费用及经济损失。六、本协议为该山地最终有效协议，如出现本协议以外的协议均为无效协议。本协议自签订之日起生效，双方不得违约，否则违约方要赔偿守约方该地时值同等地类地价总金的十倍给守约方。甲方签字：岑成玮，乙方签字罗炳荣，甲方财产共有人：李德尚、李德重、李祖勋。”协议签订后，原告于2011年8月25日将50000元交给了被告岑成玮，被告岑成玮给原告出具了一张收据，收据的内容为：“今收到姐夫罗炳荣交来田塘开发建房用地款：人民币伍万圆整（50000元），特此收到。收款人：岑成玮。”2011年11月13日，原告与被告又签订了一份《合作注册公司经营协议书》，协议书中双方约定被告岑成玮在共同承包经营人同意的情况下，以承包经营的集体土地入股，原告以现金入股，双方合股注册成立“田林县荣玮商务投资有限责任公司”。协议签订后原告将40000元交给了被告岑成玮，被告岑成玮出具了一张借条给原告，借条内容为：“今借到罗炳荣工程预投资款人民币肆万元整（40000元）。借款人：岑成玮，2011年11月13日”。现《土地开发经营协议书》中田塘（地名）的山地，被告岑成玮已停止施工开发。
另查明，2011年11月16日，被告岑成玮在田林县工商行政管理局注册成立了田林县荣玮商务投资有限责任公司，企业类型为：一人有限责任公司，法定代表人为岑成玮，经营范围为：玻璃河沙、片石、碎石、水泥、钢筋等建筑材料销售；利周清水鸭包装销售；餐巾纸切割包装销售。2011年12月23日，被告岑成玮到田林县工商行政管理局办理了变更登记手续，将企业名称变更为田林县旺盛商务投资有限责任公司，经营范围增加了两项业务即“房地产投资、装饰工程”。原告在庭审时认为本案原告给付被告岑成玮的14万元是购地款，因双方签订的《土地开发经营协议书》违反了土地管理法的规定，所以该协议无效，被告应退回原告14万元及赔偿损失。本案案由原为“债权人撤销债权纠纷”，经开庭审理后本院发现当事人主张的法律关系与该案案由的法律关系不一致，经本院告知原告后，原告认为按其主张的法律关系本案应为“确认合同无效纠纷”。
本案争议焦点为：1、《土地开发经营协议书》是否有效；2、原告交给被告岑成玮的14万元是投资款、购地款还是入股股金；3、原告的诉请是否有事实及法律的依据。
本院认为，原告与被告岑成玮签订了《土地开发经营协议书》，协议约定原告出资，被告岑成玮平整土地，而原告所得到的是100㎡的建房用地。但原告与被告岑成所开发的土地是集体所有的土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。”原告与被告岑成玮在未办理土地变更登记手续的情况下，变更土地权属和用途用以进行非农业建设，至今未取得合法的土地使用权，因此原告与被告签订的《土地开发经营协议书》违反了法律的强制性规定，该《土地开发经营协议书》无效。
原告与被告岑成玮签订《土地开发经营协议书》后，原告一共将140000元交给了被告岑成玮用于开发土地，该140000元是原告基于签订的协议交给被告岑成玮的投资款，双方约定原告将得到100㎡的建房用地，但该约定并不是购买土地的约定，而是原告基于现金的投资所期望获得的一种投资回报，因此原告交付给被告岑成玮的款项是投资款。被告辩称，原告与被告岑成玮双方合资成立了公司，原告的140000是股金，并提供了《合作注册公司经营协议书》作为证据，但《合作注册公司经营协议书》中约定成立的“田林县荣玮商务投资有限责任公司”原告并不是该公司的股东，该公司只是被告岑成玮成立的一人有限责任公司，被告岑成玮在该公司注册成立一个多月后即进行了公司名称变更，因此原告交给被告岑成玮的140000元并不是公司入股的股金，对于被告岑成玮的该项辩解，没有事实及法律的依据，本院不予支持。
现《土地开发经营协议书》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担各自相应的责任。”因此，被告岑成玮应将取得的140000元退还给原告。原告主张被告李德尚、李德重、李祖勋应一同退还原告140000元，但《土地开发经营协议书》签订的双方当事人只是原告与被告岑成玮，而被告李德尚、李德重、李祖勋在协议书中只是作为土地承包经营的共有人所签的字，其性质就是同意用地而已，且原告的140000元给付的是被告岑成玮，并不是被告李德尚、李德重、李祖勋，因此原告要求李德尚、李德重、李祖勋一同退还140000元，没有事实及法律的依据，本院不予支持。原告还主张按同期人民银行贷款利率支付利息39200元，但原告与被告岑成玮在并没有取得合法的用地手续前即进行开发土地，改变土地用途，双方均存在过错，因此对于原告要求的该项损失由原告自己承担责任，本院不予支持。被告岑成玮辩称，原告与被告岑成玮未经合伙结算，不应退还140000元给原告，但对于结算依据被告岑成玮却未提供相关证据，被告岑成玮仅凭该主张不能作为其不退回原告140000元的依据，对于被告岑成玮的该项辩解，没有事实与法律的依据，本院不予支持。被告李德尚、李德重、李祖勋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告罗炳荣与被告岑成玮签订的《土地开发经营协议书》无效；
二、由被告岑成玮退还140000元给原告罗炳荣；
三、驳回原告罗炳荣的其他诉讼请求。
案件受理费3884元，由被告岑成玮负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙 平
代理审判员 赵国秀
人民陪审员 郭 芸
二〇一四年二月十二日
书 记 员 杨凤莲