浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第778号
原告（被告）：康某某。
委托代理人：于书凡。
被告（原告）：宁波某某电气股份有限公司。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：陆红霞。
委托代理人：段某某。
原告（被告，以下简称原告）康某某诉被告（原告，以下简称被告）宁波某某电气股份有限公司（以下简称某某公司）劳动争议一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2014年7月17日、7月22日和8月29日进行了三次公开开庭审理。原告康某某及其委托代理人于书凡，被告某某公司的委托代理人段波龙在三次开庭中均到庭参加诉讼，被告委托代理人陆红霞在前两次开庭中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2006年3月到被告处工作，先后担任职员、计划科科长，月工资12500元。2011年5月起，原告的月工资加至13500元，但每月只发放11700元，年底一次性补发21600元。2013年12月11日，被告以原告与他人注册了一家公司为借口而违法与原告解除劳动合同。被告的劳动制度是每周工作六天每天工作8小时。自2011年12月以来，原告在法定休息日加班94天。此外，原告在职期间未享受过年休假待遇。2013年12月11日，原告被解除劳动合同后，被告还拖欠原告工资43200元未付（11月和12月工资、年度工资补差工资21600元、2009年因金融危机暂扣款6000元）。综上，现诉请判令被告应支付原告2013年11月、12月工资及年度补差部分工资共计43200元；支付原告2011年12月至2013年12月期间法定休息日的加班工资（13500÷21.75×94×2）116689元；支付原告2008年以来的年休假工资（13500÷21.75×5×6×3）55862元；支付原告违法解除劳动关系的赔偿金（13500×8×2）216000元。
被告起诉及答辩称：原告是被告公司的高薪管理员，在被告单位就职期间，违反公司规章制度，违反双方签订的保密协议，于2013年4月2日与谢俊、晏楚雄（原来也是被告公司员工）开办了宁波博亚精密模具有限公司（以下简称博亚公司），原告系该公司股东，并担任监事。博亚公司经营的模具、机械设备及配件等产品与被告经营的是同类产品。被告在接到员工举报后，于2013年下半年才知晓此事，在这长达半年多的时间里，原告的行为严重侵害了被告的利益，这种行为不仅仅是法律不允许的，也是在道义上违背诚信原则，应当予以强烈谴责的行为。在这期间，原告伙同其他人将被告的设备拿走，用于博亚公司的生产，并且更为恶劣的是将博亚公司的模具拿到被告处公然试模。为此，被告依据《违规处罚办法》第十四条之规定与原告解除劳动关系是符合法律规定的，并不存在原告所称的违法解除。同时，被告要求原告依照双方签订的商业秘密保护协议约定支付违约金200000元。另外，原告诉状中所称的年度补差工资、年休假工资和加班工资都不存在，要求法院予以驳回。同时，被告保留向原告追究刑事责任的权利。现诉请判令原告支付被告违约金200000元。
原告对被告的起诉答辩称：被告的主张没有事实依据，原、被告双方签订的保密协议是作为劳动合同的附件，劳动合同到期后，保密协议也一并到期。原告履行禁业限制义务应当是在双方解除劳动关系以后，且用人单位必须支付经济补偿，本案中被告从来没有支付过禁业限制的补偿。因此，原告同意慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，要求法院驳回被告的诉请。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：A1.仲裁裁决书一份，证明原、被告之间的纠纷已经仲裁委裁决的事实。A2.康某某劳动合同四份，证明原、被告存在劳动关系及劳动合同内容。A3.员工离职通知单、交接单、提前解除劳动关系通知书各一份，证明被告违法解除劳动合同的事实。A4.四张工资条，证明被告发放的工资不包含加班工资。A5.证人证言四份，证明被告从未向其员工告知过《违规处罚办法》，被告违法解除与原告之间的劳动关系的事实。
被告质证：对证据A1的真实性无异议。对证据A2无异议，双方签订的劳动合同中明确约定原告应遵守规章制度，且除了最后一份劳动合同签订时漏签保密协议外，其余劳动合同签订时均同时签订了保密协议，故原告对其应负的竞业限制义务是明知的，属于恶意违反。对证据A3的真实性无异议，该证据反映出原告对被告提出解除劳动关系的理由是认可的，如果有异议，理应当场就提出来而拒绝办理交接事宜。对证据A4的真实性有异议，其并非被告发放的工资条。对证据A5的真实性有异议，原告提供的证人均系其朋友或老乡，其证人证言不能采信。
被告向本院提交了如下证据：B1.劳动合同一份，证明原、被告签订劳动合同，并对月报酬等相关事项作出约定的事实。B2.计时工资报表一份，证明原告的工资报酬。B3.2013年八分厂员工调休时间表一份，证明康某某仅余1.5小时未调休的事实。B4.2012年12月至2013年10月出勤报表一份，证明原告工作时间的事实。B5.商业秘密保护协议一份，证明原、被告签订保密协议，对原、被告的权利义务等相关事项作出约定的事实。B6.博亚公司基本信息及某某公司基本信息各一份，证明原告投资经营的公司与被告经营范围重合的事实。B7.举报信一份及调查笔录三份、证人刘某出庭作证的证言一份，证明原告违反规章制度的事实。B8.关于提前解除谢俊、康某某、晏楚雄3人劳动关系的函及复函各一份，证明被告解除与原告的劳动关系合法有效。B9.保密制度一份，证明原告违反保密制度第二十八条的情况下，被告有权辞退原告。B10.仲裁裁决书一份，证明原、被告之间的纠纷已经仲裁委裁决的事实。B11.违规处罚办法一份，证明原告违反规章制度，被告有权追查。B12.春节放假通知以及放假时间安排表，证明2013年2月4日-17日放假13天的事实。B13.薪酬核定表一份，证明双方关于薪酬的约定情况。B14.《关于召开第二届会员代表大会第一次会议暨首次职工代表大会的请示》、《宁波某某电气股份有限公司第二届代表大会第一次会议暨首次职工代表大会资料》、《某某报》、签到单，证明被告通过职工代表大会审议通过了《违规处罚办法》等相关文件的事实。B15.《宁波某某电气股份有限公司文件》（甬新股﹤2006﹥38），证明原告康某某的行为已违反公司《违规处罚办法》的事实。B16.《关于春节放假的通知》，证明原告2012年度的年休假已在2012年1月份春节放假期间休掉，共计13天，其中包括了5天的年休假，而原告2012年1月领取的是全额工资的事实。
原告质证意见：对证据B1的真实性无异议。对证据B2中工资发放的数额无异议，对工资构成的真实性有异议，原告的工资是计时工资，被告从未发放过加班工资。对证据B3真实性无异议，但这是平常正常工作时间的调休记录，不包括星期六加班的情况。对证据B4无异议。对证据B5真实性无异议，但关联性不予认可。对证据B6真实性无异议。对证据B7的真实性有异议，证据形式也不合法。对证据B8真实性有异议，原告对此事实不知情。对证据B9原告从未看到过，认为是被告为了本案的诉讼所伪造的。对证据B10无异议。对证据B11真实性有异议，是被告伪造的，原告从未看到该份处罚办法，被告也没有公示过。对证据B12真实性不认可，放假时间没有这么长，实际是放了八天假。对证据B13中原告签字的真实性无异议，表格中除“年薪税前15万元”、“年终奖金1-2个月奖金”、表格右下角“自2011年5月份开始可结合工资总收入给予保障性收入增加……”等内容系被告事后添加之外，对其他内容真实性无异议。证据B14、B15已经超过了举证期限，且该两份证据是被告单方制作的，不具备真实性，即便真的召开会议，也无法证明通过了与本案相关的条款。对证据B16真实性不认可，原告并没有看到过该通知，春节放假是有的，一般是一个礼拜左右，具体放假天数原告已记不清了，即使有13天休假，除了法定节假日是带薪休假外，其他休假时间是没有薪酬的休假，这些休假时间都是通过平时加班进行调休的。
对上述原、被告提供的证据，本院认定意见如下：证据A1、A2、A3真实合法，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定，但证据A3不能证明被告违法解除的事实。证据A4不能反映该工资条为被告发放，无法证明其待证事实。证据A5中四位证人均系2011年之后进入被告处工作，而被告通过民主程序制定《违规处罚办法》的时间为2006年，故四位证人对《违规处罚办法》如何制定无法知晓，且被告是否向四位证人告知过《违规处罚办法》的内容与本案无关联，不能以此推定原告是否知晓该份规章制度，故本院对四份证人证言不作认定。证据B1、B3、B4、B5、B6、B10真实合法，且原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据B6中两份企业法人基本情况显示，博亚公司于2013年4月2日成立（此时原告尚就职于被告处并担任管理职务），博亚公司注册登记的经营范围中模具、机械设备及配件、塑料制品、五金件、金属制品等与被告的经营范围重合，原告康某某系博亚公司股东并担任监事职务。对证据B2，双方对证据B2中实际发放的工资数额无异议，本院依法予以认定。对证据B7，本院认为三份调查笔录和刘某的证人证言的内容主要为原告是否将博亚公司的产品拿到被告处试模以及原告是否拿走被告的及其设备的问题，该部分内容与本案无关联，本院不作认定。证据B8形式上真实合法，被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院应予认定。对证据B9和B11，本院结合被告提供证据B14、B15予以综合认定：本院认为，证据B14、B15形式上真实合法，证据内容相互印证，能够充分证明《违规处罚办法》系被告经过民主程序制定，原告虽有异议，但其提供的反驳证据即证据A5中的证人证言不能否定《违规处罚办法》的制定程序合法的事实，故本院对证据B14、B15的真实性、合法性和关联性均予以认定；因双方签订的劳动合同第八条约定：“甲乙双方应严格遵守国家劳动法律、法规、规章以及甲方的所有管理规章制度。在本合同签订前乙方已充分了解甲方的规章制度，并愿意全部遵守”，由此条可以推定原告作为公司管理人员对被告所制定的规章制度已经知晓，而《违规处罚办法》系经过民主程序制定，故本院认为该份《违规处罚办法》可以作为本案审理的依据，对《保密制度》是否经过民主程序制定被告尚未提供证据证明，故本院尚无法认定。证据B12形式上真实合法，原告虽有异议，但本院结合原告在当月的出勤天数13.5天，与该证据能够相互印证，本院对该证据的证明力予以确认。证据B13系2006年4月19日原告与被告委派的代表签订的协议，约定了原告在三年的合同期内的工资报酬，本院认为该证据无法证明2009年4月19日之后原告的工资报酬，与本案无关联，本院不作认定。证据B16，该证据内容显示原告所在的八分厂春节休假13天，但被告提供的证据B2显示原告2012年1月实际出勤26天，两者相互矛盾，且原告认为实际休假天数并非放假通知中的休假天数，故本院认为该证据无法证明被告的待证事实。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2006年3月，原告进入被告处工作，先后担任职员、计划科科长。双方自2006年9月18日开始签订了四次劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2013年1月3日至2016年1月2日止，约定月报酬11700元；月报酬中包括了基础工资、约定加班工资、各种津贴与岗位奖金，月报酬是按约定平均工作时间计算，上述所支付的报酬中，并已包括了被告支付给原告的双倍加班工资；原告的工时制度为综合计算工时制；本合同签订前原告已充分了解被告的规章制度，并愿意全部遵守；商业秘密保护与竞业限制，由双方另行签订书面协议。2006年9月28日，某某公司首次职工代表大会召开，会议通过了《员工奖励办法》和《违规处罚办法》。其中《违规处罚办法》第十四条规定：“员工在职期间生产、经营与公司有竞争产品的，属情节严重，应解除双方劳动关系，予以辞退”。2011年1月，原、被告签订商业秘密保密协议一份，约定聘用劳动合同期为2年，从2011年1月4日至2013年1月3日止，其中第四条约定：“乙方（原告）不得生产、经营甲方（被告）竞争产品”，第五条约定保密期限为“劳动合同期内和终止或解除劳动合同后的一年内”，第六条违约责任约定“违反本协议，甲方有权无条件解除劳动合同，同时乙方应支付违约金20万元给甲方”。被告的经营范围为“打火机、点火枪、模具、电器配件、五金制品、电子元件、塑料制品、文具的制造；家用电器、打火机、点火枪和模具的批发、零售；自营和代理货物和技术的进出口业务，但国家限定经营或禁止进出口的货物或技术除外”。2013年4月2日，博亚公司成立，股东分别为谢俊、晏楚雄和原告康某某，原告康某某担任公司监事职务。博亚公司的经营范围为“模具、机械设备及配件、塑料制品、五金件、金属制品、一类医疗器械、汽车配件、家用电器及配件的制造、加工；自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外”。2013年12月2日，被告向其工会发送了关于提前解除与原告、晏楚雄、谢俊之间劳动关系的函，工会复函表示同意。2013年12月11日，被告向原告发送了提前解除劳动关系的通知书，以原告与他人合伙注册成立博亚公司并担任监事职务，违反了劳动合同法的相关规定和《商业秘密保密协议》之规定为由，提前解除与原告之间的劳动关系，同日双方就离职事项办理了交接手续。后原、被告分别申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出了慈劳人仲案字（2014）第205号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年11月工资9695.33元、12月工资4289.54元，未调休的加班工资84.05元，合计14068.92元，驳回了原、被告的其他仲裁请求。另查明，2013年2月，原告实际出勤13.5天，该月被告放假13天，原告实发工资为12715.62元。
本院认为：竞业限制包括法定竞业限制和约定竞业限制。法定的竞业限制是指我国公司法规定公司的董事以及高级管理人员等特殊主体应对公司负有忠实善意的主观义务且其自身利益不得与公司利益相冲突的客观义务，其主要内容包括禁止公司高级管理人员从事与本公司相竞争的业务。本案中原告在被告处担任计划科科长期间同时担任博亚公司的股东兼监事，且博亚公司经营的产品与被告重合，原告的行为明显违背了其作为公司管理人员应负的忠实义务和诚实信用义务，同时也违反了被告制定的《违规处罚办法》第十四条之规定，被告以此为依据解除与原告之间的劳动关系，合理合法，原告主张违法解除的赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方对仲裁裁决书所认定的2013年11月和12月工资无异议，本院依法予以照准。关于原告主张的年度补差工资21600元，本院认为双方签订的劳动合同中已对原告的工资报酬作出了约定，被告已经按照合同约定向原告足额支付了工资，原告的该项主张无证据证实，但被告在庭审中自认2013年度应付原告2860元的补差工资，本院予以照准。原告在庭审中明确其主张的加班工资为每个星期六的加班工资，本院认为双方签订的劳动合同中已约定原告的月报酬包括了月基础工资、约定加班工资、各种津贴等，原告另行要求被告支付加班工资无事实和法律依据，本院不予支持，对于仲裁裁决书中已确定的除每个星期六之外的尚未调休的加班工资，被告无异议，本院予以照准。关于原告主张的2008年至2013年的年休假工资，因双方并未明确约定当年的年休假第二年是否能够补休，故原告主张的2008年至2011年度的年休假均已超过仲裁时效，本院不予支持，关于2013年度的年休假，因2013年2月原告实际出勤天数为13.5天，但该月原告实发工资为12715.62元，说明该月原告的休假均为带薪，故对原告主张的2013年度年休假不予支持；关于2012年度的年休假，被告认为原告于2012年1月包括春节假期在内共休假13天，但被告提供的证据B2显示原告2012年1月实际出勤26天，故本院认为原告2012年度未休年休假，根据双方劳动合同中约定的工资支付标准，被告应支付原告年休假工资5379元（11700元÷21.75×5×2）。关于被告主张的原告违反竞业限制义务的违约金，因原、被告签订的最后一份《商业秘密保密协议》的时间为2011年1月，保密期限为劳动合同期限内和终止或解除劳动合同后一年内，而劳动合同期限为2011年1月至2013年1月，原告违反竞业限制义务的起始时间为2013年4月，该时间已超过了劳动合同的期限，2013年1月之后原、被告劳动关系继续存续且双方另行签订了劳动合同，但未续签《商业秘密保密协议》，虽被告认为原告违反竞业限制的时间仍在《商业秘密保密协议》所约定的终止或解除劳动合同后一年内，但因双方在《商业秘密保密协议》中未约定用人单位应付的经济补偿，故双方所约定的“终止或解除劳动合同后一年内”的期限对双方不产生约束力，被告据此主张原告支付违约金，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告（原告）宁波某某电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）康某某2013年11月工资9695.33元、12月工资4289.54元，尚未调休的加班工资84.05元，2012年度的年休假工资5379元，2013年度的补差工资2860元，合计22307.92元；
驳回原告（被告）康某某的其他诉讼请求；
驳回被告（原告）宁波某某电气股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，依法收取5元，由原告康某某负担3元，被告宁波某某电气股份有限公司负担2元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一四年九月一日
代书记员 郑嘉
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。