江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第96号
原告：彭秋平，男，1976年8月8日生，汉族，住泰和县。
委托代理人：陈文艺、朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：泰和县城市建设工程有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县城白凤大道，组织机构代码号：74608069-2。
法定代表人：张修银，总经理。
委托代理人：肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：泰和县老营盘乡竹山村民委员会，住所地：泰和县老营盘镇竹山村。
负责人：关耀民，村主任。
被告：赖在艺，男，1983年5月5日出生，汉族，住泰和县。
被告：胡桂斌，男，1961年8月18日出生，汉族，住泰和县，现住吉安市井冈山经济开发区。
原告彭秋平诉被告泰和县城市建设工程有限公司（以下简称城建公司）、泰和县老营盘乡竹山村民委员会（以下简称竹山村）、赖在艺、胡桂斌承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年5月28日庭审，原告彭秋平委托代理人陈文艺、被告泰和县城市建设工程有限公司的委托代理人肖玉龙、被告泰和县老营盘乡竹山村民委员会负责人关耀民、被告赖在艺到庭参加了诉讼。庭审中，被告赖在艺申请追加被告胡桂斌参加诉讼，本院依法予以追加。2015年10月19日庭审，原告彭秋平及其委托代理人朱永钧、被告泰和县城市建设工程有限公司的委托代理人肖玉龙、被告泰和县老营盘乡竹山村民委员会负责人关耀民、被告赖在艺到庭参加了诉讼，被告胡桂斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年11月18日庭审，原告彭秋平及其委托代理人朱永钧、被告泰和县城市建设工程有限公司的委托代理人肖玉龙、被告泰和县老营盘乡竹山村民委员会负责人关耀民、被告赖在艺到庭参加了诉讼，被告胡桂斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭秋平向本院提出诉讼请求：1、被告泰和县城市建设工程有限公司支付拖欠的内外墙装修、水电安装款17701.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告城建公司在2013年承建泰和县老营盘乡竹山村民委员会综合楼过程中，聘请原告进行内外墙装修、水电安装，至今拖欠17701.5元。
被告城建公司辩称：2013年3月15日，被告赖在艺与被告竹山村签订的《老营盘镇竹山村委会综合楼建设工程合同书》，被告城建公司仅仅是借了单位的章给赖在艺在该合同上加盖而已。被告城建公司未参与该工程的投标、投资、经营、决算等任何活动，也没有向该工程有关人员或组织收受任何费用和发生任何业务。被告城建公司申请追加被告竹山村、被告赖在艺作为本案被告，本案责任应由被告竹山村、被告赖在艺承担。
被告竹山村辩称：竹山村是发包方，已经将全部工程款支付给承建方了，钱付给赖在艺委托的管理人胡桂斌，有10万元付给胡桂斌，有16万元打给赖在艺账上。年底的时候，垫付了7万元工资及材料款。
被告赖在艺辩称：其不是本案适格被告，不是合同当事方，合同书的签名不是其本人签署；没有委托胡桂斌管理工地；没有收到一分钱，第一个10万元是胡桂斌直接领取的，第二个转账16万元到“赖在艺”账上，这个银行账户名字是其所有，但不是其持有；胡桂斌是其舅舅，签合同、招投标其均不在场，身份证被盗用，其已就合同代签名向泰和县澄江派出所民警咨询，但未报案。
被告胡桂斌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告彭秋平向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告身份；2、老营盘镇竹山村委会综合楼建设工程合同书一份，证明被告城建公司、被告赖在艺承建了泰和县老营盘乡竹山村民委员会综合楼建设工程，被告城建公司包工包料；3、账单、老营盘镇竹山村委会证明1份，销货清单3份，证明欠款事实。
经当庭质证，被告城建公司认为第1、2组证据无异议，第3组证据有异议，不具真实性、合法性、关联性，不能证明原告与被告城建公司之间存在任何业务关系，单据上均无被告盖章或委托代理人签字。被告竹山村质证认为均无异议。被告赖在艺质证认为，第1组证据无异议，第2组证据有异议，合同上的签名不是其本人所签，第3组证据其没有参与，不清楚。
为支持其辩称，被告城建公司向法庭提交了以下证据：公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告身份。
经当庭质证，原告彭秋平、被告竹山村、被告赖在艺对被告城建公司提交的上述证据质证均无异议。
为支持其辩称，被告竹山村向法庭提交了以下证据：1、合同书一份，证明竹山村与被告城建公司订立建设合同；2、介绍信、委托书复印件各一份，证明被告赖在艺是被告城建公司授权的代理人；3、报领单、税票复印件各一份，证明已付款16万元至被告赖在艺账户。
经当庭质证，对被告竹山村提交的上述证据，原告彭秋平和被告城建公司质证均无异议。被告赖在艺质证认为，第1组证据合同有异议，合同上的签名不是其本人签名；第2组证据不清楚，其本人没有参与；第3组证据有异议，其根本没有收到这笔钱，账号是其名字所开，但其没有持有这个账号。
被告赖在艺未向法庭提交证据。
被告胡桂斌未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
为查明本案事实，本院向被告胡桂斌进行了询问并制作了一份笔录，该笔录中载明：合同中“赖在艺”签名系其代签；工程由其实际承建；部分欠款属实，部分欠款需经结算。应原告申请，本院依法委托吉安文山会计司法鉴定所对本案所涉工程造价进行了鉴定。经鉴定，吉安文山会计司法鉴定所向本院提交了吉安文山会计司法鉴定所[2016]价鉴字第005号工程造价司法鉴定意见书。
经当庭质证，原告彭秋平、被告城建公司、被告竹山村以及被告赖在艺对该份询问笔录质证均无异议。对司法鉴定意见书，原告质证认为，鉴定结论本身没有意见，但鉴定机构复函里提出的争议问题由法院决定是否采纳，鉴定机构主张的计算方式与其主张的计算方式不同，请求采纳其主张的计算方式；被告城建公司质证认为鉴定的真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司不知道具体施工是谁；被告竹山村质证认为当时谈的时候是以投影面积计算工钱；被告赖在艺质证认为与其无关联，无意见。
结合原、被告举证、质证意见，本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：
原告彭秋平提交的证据：第1组证据，被告城建公司、被告竹山村、被告赖在艺质证均无异议，该组证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信；第2组证据，被告城建公司、被告竹山村质证无异议，被告赖在艺不认可，本院认为，该组证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信，但该组证据中“赖在艺”签名系胡桂斌代签，本院予以确认；第3组证据，本院认为，该组证据系原告及被告竹山村单方出具，虽未经被告城建公司、被告赖在艺认可，但结合本院对被告胡桂斌的询问笔录，本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。
被告城建公司提交的证据：原告以及被告竹山村、被告赖在艺质证均无异议，本院认为，该组证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。
被告竹山村提交的证据：第1组证据与原告提交的第2组系同一证据，采信意见如前文所述；第2组证据，原告和被告城建公司质证无异议，被告赖在艺表示未参与，不清楚，本院认为，虽然被告赖在艺未认可，但不能否定该组证据的真实性、合法性以及关联性，本院对该证据仍予以采信；第3组证据，原告和被告城建公司质证无异议，被告赖在艺表示未收到钱，本院认为，虽然被告赖在艺不认可，但该组证据仍可证实被告竹山村已将部分工程款支付到“赖在艺”银行账户这一事实，因此，本院对该证据予以采信。
对被告胡桂斌的询问笔录，原告彭秋平、被告城建公司、被告竹山村以及被告赖在艺质证均无异议，本院对该份笔录载明事实予以确认。
对司法鉴定意见书，本院认为，虽然原告质证认为鉴定计算面积与实际约定不符，被告竹山村也认为当时约定的是按照投影面积计算，本院认为，本案原告系由被告竹山村介绍参与该工程建设，被告竹山村与原告之间存在利害关系，原告提交的证据以及被告竹山村的陈述不足以证实原告主张的按投影面积计算工程造价，因此，本院依法采信鉴定机构以及建筑面积计算规则计算作出的司法鉴定意见。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年3月5日，被告竹山村与被告城建公司就泰和县老营盘乡竹山村民委员会综合楼建设工程签订了一份合同。该合同约定，被告竹山村将该村综合楼建设工程发包给被告城建公司包工包料、带资承建，工程招标价格320000元，建设面积356.5平方米，2013年3月初开始动工，2013年8月初前完成整个工程的安装和装修并交付使用。被告竹山村和被告城建公司分别在该合同上加盖了公章，被告竹山村负责人关耀民在该合同上签署了姓名，被告胡桂斌作为被告城建公司代表在该合同上签署了“赖在艺”姓名。合同签订后，被告胡桂斌组织工人、材料进场施工。工程建设过程中，被告竹山村向被告胡桂斌支付了部分工程款，其中10万元由被告胡桂斌领取，16万元通过转账支付到“赖在艺”账户。被告胡桂斌系该工程实际承建人，在工程建设过程中委托原告对该综合楼水磨石工程进行施工。经鉴定，原告彭秋平外墙漆、仿瓷等造价为32700元，安装工程造价为11890元，核减已付的31500元，尚有13090元未支付。因被告拒不向原告支付余款，故原告诉至法院，提出前列诉请。
本院认为，被告竹山村与被告城建公司之间建设工程施工合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告对泰和县老营盘乡竹山村民委员会综合楼工程水磨石工程进行施工，系与该工程施工方形成承揽合同关系。被告胡桂斌是该工程实际施工人，工程施工均系被告胡桂斌负责组织进行，工程款结算也系由被告胡桂斌办理。被告城建公司在合同签订后，将承建工程交由被告胡桂斌组织施工，与被告胡桂斌之间形成了被挂靠与挂靠关系。被告胡桂斌通过挂靠被告城建公司的形式进行建设工程施工，系挂靠人，被告城建公司系被挂靠人。被告胡桂斌作为挂靠人，委托原告进行该工程内外墙装修及水电安装，依法应支付相应价款。被告城建公司作为被挂靠人，依法应对挂靠人胡桂斌未支付的款项承担连带清偿责任。因此，对于原告主张要求被告城建公司内外墙装修款及水电安装费17701.5元的诉请，本院认为，被告胡桂斌应在13090元范围内承担付款责任，被告承建公司承担连带清偿责任，超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然在被告竹山村与被告城建公司签订的建设工程施工合同中有“赖在艺”签名，但该签名系被告胡桂斌代签，被告赖在艺本人未参与该工程实际施工，因此，被告赖在艺并不是本案适格主体。被告胡桂斌未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告胡桂斌在本判决生效后三日内向原告彭秋平支付内外墙装修款及水电安装费共计13090元；
二、被告泰和县城市建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭秋平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费242元,鉴定费600元，由被告胡桂斌、泰和县城市建设工程有限公司承担722，原告彭秋平承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 钟 蓉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 薛 璐