湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终字1470号上诉人（原审被告）张治新，男，汉族，1961年9月12日出生，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人王香安，湖北省振兴法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）秦敬福，男，汉族，1963年6月4日出生，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人阮刚，湖北实洁律师事务所律师。特别授权。上诉人张治新因与被上诉人秦敬福合伙协议纠纷一案，不服红安县人民法院（2015）鄂红安杏民初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张治新及其委托代理人王香安、被上诉人秦敬福及其委托代理人阮刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张治新上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。秦敬福单方申请法院指定会计师事务所进行结算，原审法院根据秦敬福的申请指定进行核算鉴定的红安金宏会计师事务所有限公司没有取得司法鉴定许可资质，故鉴定结论不具有证据效力。二、原审判决不公。鉴定存在核算错误，原审判决未经质询采信并认为张治新已经取得了合伙全部财产和债权，事实上仍有部分存货由秦敬福控制管理，债权也未收回。原审不考虑实物资产的贬值和销售费用成本及收回债权花费就判决实物资产债权归张治新，秦敬福分得16万余元现金，属判决不公。三、双方已约定库存货物及实物资产平均分配，原审仍判给张治新一人所有，处理不公。四、秦敬福已抽回资金6000元，实际投资金额74000元。五、原审程序违法，两次开庭都是独任审判，庭审书记员与判决书上署名的书记员不一致，庭审未归纳焦点和组织辩论。被上诉人秦敬福辩称，鉴定机构是双方共同委托的，且具备鉴定资质，鉴定合法有效，应予采信。原审审理程序合法，判决应予维持。秦敬福向一审法院起诉请求：一、要求与张治新退伙，终止《合伙加工协议》；二、要求退还秦敬福入伙时投入的现金8万元，并进行结算分配盈余。一审法院认定事实：2014年5月8日，秦敬福与张治新签订了一份《合伙加工协议》，约定张治新以机械设备及车辆等作价8万元，秦敬福投入现金8万元，合伙加工草纸、印刷往生钱等民俗用品，以2015年清明节为界双方一年一结算。因双方在合伙期间发生矛盾，秦敬福于2015年7月5日书面通知张治新，要求退伙结算。法院在审理过程中，经双方申请，2015年11月30日，红安金宏会计师事务有限公司对双方合伙至散伙时的财产情况进行了审核鉴定，结论为：库存现金169608元，应收账款29154元，库存货物50028元，库存设备固定资产95500元，共计资产总额344290元，无负债，即结余净资产344290元。同时鉴定结论中说明：结余净资产中没有计提张治新和秦敬福两人经营期间的工资、设备折旧、厂地租金，两人均同意不计提。一审法院认为，双方之间签订的合伙协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方合伙期间发生矛盾，秦敬福要求散伙，张治新也同意散伙，故对秦敬福散伙的诉讼请求，法院予以支持。鉴定结论中折价95500元的库存设备固定资产应依双方约定折价为8万元；因双方在合伙协议中并未约定分配比例，但双方在合伙协议中约定的出资额相同，故对盈利应平均分配；故在张治新取得合伙的全部财产和债权的情况下，张治新应支付秦敬福164395元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告秦敬福与被告张治新20**年5月8日签订的《合伙加工协议》；二、合伙的全部财产归被告张治新所有，被告张治新于判决生效之日起十日内向原告秦敬福支付合伙盈利及财产折款合计164395元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由秦敬福负担500元，张治新负担1300元。本院二审期间，上诉人张治新围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、秦敬福收条两份，金额共计6000元，拟证实秦敬福在合伙期间已抽回投资6000�，其实际投资余额为74000元。证据二、三名务工人员劳务费欠款清单两份，拟证明三人在秦敬福家务工劳务费未结，共计824.40元，应计入鉴定核算。庭审中本院组织当事人进行质证，秦敬福对证据一表示认可已收到6000元。对证据二表示不清楚，没有证人证实，不予认可。本院认为，对双方有争议的证据二，因证人未出庭作证，故不作为定案依据。二审经审理查明的事实与一审相符。另查明，双方签订的《合伙加工协议》还约定机械设备每年按10%折价。协议签订后，张治新、秦敬福在红安县城关镇张家畈原老食品院内合伙加工纸草、印刷往生钱等民俗用品期间，进出资金交由张治新负责、管理，秦敬福协助合伙事务。在红安金宏会计师事务有限公司鉴定过程中，应鉴定要求，双方对据以鉴定的存货明细账、固定资产明细账及应收账款明细账进行了确认。在存货明细账尾部张治新签字“结账散伙时与秦敬福一人一半张治新”，秦敬福签名。在固定资产明细账尾部张治新签字“设备散伙时一人一半张治新”，秦敬福签名。诉讼中，张治新据此认为秦敬福已同意存货及固定资产一人一半。秦敬福则认为他签字是应要求确认待鉴定明细账的真实性，并不是同意张治新自己签的“一人一半”的意见。诉讼中，经鉴定，双方到散伙时财产明细如下：库存现金169608元，应收账款29154元，库存货物50028元，库存设备固定资产95500元。其中库存货物50028元包含张治新家存材料2468元，存产品38680元，秦敬福家存产品8880元。清单载于原卷第14页至第21页，含香、表、佛表、蜡、纸币等。库存设备固定资产95500元包含《合伙加工协议》中已明确的张治新将一台印刷机、切纸机、锯纸机、刷纸机、鼓�机、手电锯、一辆厢式货车等机械设备作价80000元，以及在合伙过程中新添置切纸机4500元、打印机7000元、印刷滚筒两个共计4000元。双方对合伙中新添置的设备分配不能达成一致意见，且均不愿意取得设备。另查明，秦敬福于2015年2月18日收张治新现金5000元，于2015年4月8日从张治新处支现金1000元。本院认为，秦敬福与张治新签订的《合伙加工协议》合法有效，应受法律保护。现双方均同意解除协议，故应进行结算。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合�期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。现双方均同意散伙，故应根据上述法律规定进行结算。张治新投入的作价80000元机械设备，使用一年后依照合伙协议约定折价10%即折抵现金72000元，库存现金169608元，两项共计241608元，双方各半分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定，张治新应获得已计折旧的现价值72000元其原投入的机械设备及现金48804元。秦敬福应获得现金120804元。鉴于张治新已支付秦敬福6000元，故应剔除，张治新还应支付秦敬福现金114804元。应收账款29154元，双方对此债权应平均分配，即每人获得应收账款凭证14577元。双方按原卷第14页至第21页清单各半分配库存货物。鉴于双方对合伙中新添置的设备分配不能达成一致意见，且均不愿意取得设备，故双方共同处置新添置的库存设备固定资产，处置变现资金各分得一半。上诉人张治新关于合伙资产分配不合理的上诉理由部分成立，本院予以支持。张治新上诉认为秦敬福已经收回投资6000元，故实际投资额应为74000元。因在鉴定中双方已签字确认秦敬福实际投资80000元，且张治新二审提供的证据显示秦敬福收款6000元的时间已接近合伙尾声，出具的收条及支条均未注明是收回投资，在双方均参与合伙事务的情况下，该6000元不应确定为收回投资，但应在秦敬福合伙应得收益中充抵。张治新关于一审鉴定程序及审理程序不合法的上诉理由与事实不符，本院不予支持。张治新上诉认为双方已经约定设备和存货一人一半，因双方是在鉴定中依程序签字确认明细账，并非协商分配方案，�秦敬福签字亦未注明同意张治新关于设备及存货一人一半的意见，故对张治新的此项上诉理由本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分清楚，但处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持红安县人民法院（2015）鄂红安杏民初字第00218号民事判决第一项，即解除原告秦敬福与被告张治新20**年5月8日签订的《合伙加工协议》。二、撤销红安县人民法院（2015）鄂红安杏民初字第00218号民事判决第二项，即合伙的全部财产归被告张治新所有，被告张治新于判决生效之日起十日内向原告秦敬福支付合伙盈利及财产折款合计164395元。三、上诉人张治新于本判决生效之日起十日内向被上诉人秦敬福支付现金114804元及应收账款凭证14577元。四、上诉人张治新、被上诉人秦敬福于本判决生效之日起十日内各半分配库存货物（详见原卷第14页至第21页清单）。五、上诉人张治新、被上诉人秦敬福于本判决生效之日起十日内共同处置以下合伙新添库存设备固定资产，处置变现资金两人于变现当日各半分配：新添印刷滚筒两个、新添切纸机一台、新添打印机一台。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由秦敬福、张治新各负担900元。二审案件受理费3588元，由秦敬福、张治新各负担1794元。鉴定费5000�，由秦敬福、张治新各负担2500元。本判决为终审判决。审判长 杨 静审判员 倪志勇审判员 朱 卫二〇一六年十二月十日书记员 刘延超