浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂民再初字第1号
抗诉机关浙江省丽水市人民检察院。
原审原告谢甲。
委托代理人（特别授权）鲍某某。
原审被告雷某某。
委托代理人（特别授权）叶某某。
原审原告谢甲与原审被告雷某某返还财产纠纷一案，本
院于2008年12月5日作出（2008）遂民初字第298号民事判决，
判决已发生法律效力。2010年1月12日浙江省丽水市人民检察
院以（2009）丽检民行抗字第65号民事抗诉书，向浙江省丽水
市中级人民法院提出抗诉。2010年2月1日浙江省丽水市中级人
民法院作出（2010）浙丽民抗字第10号民事裁定书，指令本院
进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。
浙江省丽水市人民检察院指派遂昌县人民检察院检察员蓝松富
出庭支持抗诉。原审原告谢甲及其委托代理人鲍某某，原审被
告雷某某及其委托代理人叶某某到庭参加诉讼。本案经本院审
判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原审查明认定，2007年10月，原告谢甲从吴某某处承包
砍伐遂昌县云峰镇清水源村小地名为“风车斗、宝林铺基”山
场的林甲，在雇人砍伐的过程中，将小地名为“毛某某背”山
上部分杂木砍伐。被告雷某某在“毛某某背”上种植有杉木，并认为山场内的5亩茶叶及杂木应归自己所有，要求原告赔偿
杂木损失。2007年10月23日晚，在清水源村委会有关成员的召
集下，原、被告进行调解，并达成口头协议，由原告一次性赔
偿被告12000元。2007年10月24日，原告经村干部将12000元交
给被告。事后，原告认为自己并没有将被告所有的杉木砍伐，
而砍掉的杂木并不属于被告所有，要求被告返还12000元。原
告以被告在村干部面前凭空捏造事实诬陷于人，意图使其受到
刑事追究，谎言目的在于欺诈钱财为由，于2008年8月1日向有
关部门进行信访。2008年8月7日，云峰镇政府、镇林乙工作站
、森林分局组织双方进行座谈，但未取得一致意见。原审庭审
中，原告谢甲认为小地名“宝林铺基”的山就是“毛某某背”
。吴某某出庭作证，认为雷某某在“毛某某背”种有茶叶，分
山时茶叶归种者所有，山内浮产应归雷某某所有。
原判认为，原告谢甲与被告雷某某于2007年10月23日在
村干部的主持下达成赔偿12000元的口头协议，原告认为被告
存在欺诈情形，但被告一直认为原告砍伐的“毛某某背”杂木
系自己所有，吴水甲认为“毛某某背”山上浮产归被告所有，
无证据证明被告故意虚构事实。原告承包山场进行砍伐，应对
山场的情况有所了解，在与被告因山场杂木砍伐发生纠纷，当
被告提出索赔请求时，可通过适当途径了解砍伐情况，可有接
受或拒绝被告要求的意思表示，现双方达成赔偿协议，且已履
行完毕，应视为该协议是双方真实意思表示。原告认为该口头
协议系被告胁迫及欺诈行为所致，但原告并无证据证明达成口
头协议时被告故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，亦无证据证明具有胁迫情形。故原告
要求被告返还赔偿款12000元，理由不足，本院不予支持。为
此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定
，判决如下：驳回原告谢甲的诉讼请求。本案减半收取案件受
理费50元，由原告谢甲负担。
浙江省丽水市人民检察院认为，遂昌县人民法院（2008
）遂民初字第298号民事判决书认定事实主要证据不足，适用
法律确有错误。
本案中，有证据证实谢甲并未砍伐雷某某所有的林甲。1
、从谢乙户“林乙生产责任某某同书”和“清水源村清水生产
队水浪坞自然村分户划分责任山和集体统管山中有其他户头茶
叶山的长期依据”中可以看出雷某某户在土名“毛某某背”的
山场（即在谢甲承包区域）中只有500株的杉木，并没有杂木
和茶树。因此该山场除500株杉木外，其他植被应该属于原山
某谢乙（吴某某）所有，现该区域500株杉木仍然在，并未被
砍伐，可以证明谢甲没有砍过雷某某的林甲。2、从“公安某
某处理信访事项答复意见书”中可以证明谢甲是按林甲采伐许
可证中载明的四至范围内采伐，无证据证明谢甲和雷某某在“
毛某某背”山场有盗伐或者滥伐林甲的行为。该证据作为行政
机关出具的公文也证实了谢甲没有砍伐过雷某某的林甲。
再审中原审原告谢甲提供（2007）遂刑初字第123号刑事
判决书一份，拟证明2007年9月29日其因滥伐林甲罪被遂昌县
人民法院判处拘役六个月，缓刑一年并处罚金5000元。同年10
月23日在村干部主持下调解，正是谢甲的服刑期内，故不敢去现场核实，怕再次被他人告发，只有在雷某某的恐吓和欺骗下
达成的协议，该协议是违背真实意思的表示。
原审被告雷某某质证认为，谢甲虽然在缓刑期，但他本
人是成年人，并非他所述在恐吓和被骗下达成的协议，而是在
村干部的主持下确定“毛某某背”杂木浮产归属后才达成赔偿
协议，是双方的真实意思表示。谢甲要求返还赔偿款是无事实
和法律依据，请求法院维持原审判决。
本院评析后认为，该刑事判决只能证明本案原审原告谢
甲因滥伐林甲被判刑，不能证明双方当事人达成的协议是在雷
某某的恐吓和欺骗下达成。原审原告谢甲虽被法院判处缓刑，
但仍有时间、有机会到山场查看后再行付款，而其于次日自愿
将赔偿款付清，此协议应视为双方当事人真实意思表示。故该
证据与本案并无关联性，本院不予采纳。抗诉机关提出1984年
1月生产队与谢乙签订的“林乙生产责任某某同书”500株杉木
系雷某某所有，其杉木未被谢甲砍伐双方没有争议。现在双方
争议××点××内被砍的茶树、杂木应归谁所有。在原审中有
山某吴某某出庭作证、有同村村民的证人证言证实谁种植归谁
所有，故应认定500株杉木区域内被砍伐的杂木应归雷某某所
有。2008年8月19日公安某某答复谢甲意见书中指的是：目前
无证据证明你和雷某某在“毛某某背”山场有盗伐或者滥伐林
甲的行为。并不能充分证明2007年10月原审原告谢甲未在“毛
某某背”山场采伐原审被告雷某某区域内的杂木等，故不能作
为该案的证据使用。
经再审查明：1984年云峰镇（原马头乡）清水源村村民委员会将土名“毛某某背”山场发包给谢乙户，在林乙生产责
任某某同书中注明该山场中雷某某种幼苗杉木500株属户负责
。后谢乙去世，名下无子女，其妻卜某某在清水源村民委员会
等人员在场时立下遗书，愿意将“毛某某背”山林浮产归吴水
乙管，承管时间自2002年起至2012年止，在承管期内任何人不
得干涉，期满后山权仍属清水生产队所有，卜某某在吴某某名
下安度晚年生活等。2003年12月31日山某吴某某将“毛某某背
”山场某某承包给原审原告谢甲经营采伐。2007年10月原审被
告雷某某知道种植在“毛某某背”500株杉木区域内的杂木被
谢甲的雇工砍伐，便找到谢甲要求其赔偿，双方对赔偿价格难
统一，于同年10月23日晚在村干部主持下召集谢甲、雷某某进
行调解，并邀请山某吴某某一同参加，在确定“毛某某背”山
场500株杉木区域内的浮产归属后，双方达成口头协议，由谢
甲一次性付清赔偿雷某某林甲损失计人民币12000元。次日上
午，原审原告谢甲付清赔偿款，事后，谢甲认为自己并未将雷
某某种植的500株杉木砍伐，要求雷某某返还赔偿款未成，多
次找有关部门解决未果。遂于2008年10月13日向本院提起诉讼
。
本院再审认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据
的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有
本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对
方当事人认可的除外。”原审原告谢甲雇人砍伐“毛某某背”
500株杉木区域内的杂木事实清楚，而就该杂木的产权，原审
时山某吴某某曾出庭认可系500株杉木区域的杂木归雷某某所有。且为双方于2007年10月23日达成的协议予以认可，原审原
告谢甲并不能提供证据予以推翻，故本院仍认定被砍伐的杂木
属原审被告雷某某所有。而原审原、被告于2007年10月23日在
村干部的主持下口头达成赔偿林甲损失12000元的协议，原审
原告谢甲认为是原审被告雷某某胁迫及欺诈行为所致，但没有
证据证明。因此，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条规定，原审原告谢甲应承担举证不能的后果，
故谢甲的诉请证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实
清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决主文并
无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八
十六条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼
法）若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：
维持（2008）遂民初字第298号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长 谢晓燕
审判员 李金土
审判员 毛哲民
二〇一〇年六月十七日
书记员 叶燕君