湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00528号
原告：中国长城资产管理公司武汉办事处，营业场所：湖北省武汉市武昌区东湖路155号。
负责人：铁金山，该办事处总经理
委托代理人：计华，该办事处经理。
委托代理人：苏伟，该办事处法律顾问。
被告：武汉市武昌区人民政府黄鹤楼街办事处，住所地：湖北省武汉市武昌区后长街8号。
法定代表人：朱祎，该办事处主任。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
被告：易立忠。
委托代理人：刘玉琼，湖北立丰律师事务所律师。
被告：易立强。
委托代理人：刘玉琼，湖北立丰律师事务所律师。
被告：陈啟。
委托代理人：伍泽清，武汉清廉法律事务所法务主任。
原告中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城资产公司）与被告武汉市武昌区人民政府黄鹤楼街办事处（以下简称黄鹤楼街办事处），被告易立忠、易立强，被告陈啟借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员郑继平担任审判长，与人民陪审员王伶、廖瑶组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托代理人计华、苏伟，被告黄鹤楼街办事处委托代理人汪秀昌，被告易立忠、易立强的共同委托代理人刘玉琼，被告陈啟的委托代理人伍泽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城资产公司诉称：1997年7月14日大成城市信用社（后变更为武汉市商业银行、汉口银行）与武汉昌宇贸易发展公司（以下简称昌宇公司）签订一份借款合同，向其发放贷款15万元；被告易立忠、易立强以其共有的位于武昌区解放路262号的房某为以上贷款提供抵押并办理了他项权证。以上贷款到期后，昌宇公司偿还部分贷款，尚欠贷款本金8万元及利息未还。2006年9月1日，昌宇公司注销，其开办单位黄鹤楼街办事处未组织对其清算，应承担还款责任；被告陈啟作为昌宇公司的法定代表人也应承担违法注销公司的责任，对该债务应承担偿还责任。
2010年12月28日，原汉口银行股份有限公司新路支行（以下简称汉口银行新路支行）就该借款合同纠纷起诉昌宇公司、黄鹤楼街办事处、易立忠、易立强。2011年8月24日，武昌法院下达（2011）武区民商初字第207号民事判决。汉口银行新路支行不服判决，上诉至武汉市中级人民法院，2011年12月12日，武汉市中级人民法院下达（2011）武民商终字第1434号民事裁定，裁定撤销（2011）武区民商初字第207号民事判决，发回武昌法院重审。
重审期间，汉口银行新路支行于2013年11月26日将该债权转让给原告，并在2013年12月17日《湖北日报》予以公告，明确相关债务人应履行的给付义务。
原告认为，根据现行法律、法规及相关合同约定，被告黄鹤楼街办事处和被告陈啟应当立即向原告偿还前述所欠贷款及利息；被告易立忠、易立强应当依法履行抵押人的法律责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告黄鹤楼街办事处、被告陈啟立即连带偿还原告贷款本金8万及逾期利息（明确债权转让前利息为8400元、债权转让后至起诉时利息按同期人民银行贷款利率计算）；2、原告对被告易立忠、易立强提供的抵押房某享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告长城资产公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、房某抵押贷款合同1份，证明昌宇公司向原武汉市大成城市信用社贷款150000元，并且以易立强、易立忠的房屋作为抵押；
证据2、武汉市城市信用社借款凭证1份，证明原武汉市大成城市信用社依据约定向昌宇公司发放贷款150000元；
证据3、房屋他项权证1份，证明易立忠、易立强所有的房屋已在房某管理部门办理抵押登记；
证据4、1998年、1999年、2000年、2001年、2002年《催收函》各1份，证明原告连续向被告主张权利；
证据5、2004年两联现金缴款单1份，2004年、2006年昌宇公司还款凭证三份，证明昌宇公司承担了还款义务；
证据6、2006年《通知（债务人）》1份，证明上述债权转移到汉口银行新路支行；
证据7、2008年《催收函》1份，证明汉口银行新路支行向昌宇公司主张权利；
证据8、2010年受理案件通知书1份，证明汉口银行新路支行主张权利的时间，诉讼时效中断；
证据9、易立忠、易立强身份证复印件各1份，证明抵押担保人的身份情况；
证据10、昌宇公司工商登记资料：①企业登记信息表，证明昌宇公司于2006年9月1日被注销；②企业法人注册资金证明，证明黄鹤楼街办事处投资50万元开办昌宇公司，是昌宇公司的开办单位；③企业注销申请报告、④申请报告、⑤清算报告，证明昌宇公司是在黄鹤楼街办事处主持下注销的，黄鹤楼街办事处应承担赔偿责任。
证据11、证明1份，证明易立忠、易立强自愿将位于武昌区解放路262号房某交昌宇公司向银行借款抵押；
证据12、不可抵押撤销保证书1份，证明易立忠、易立强为昌宇公司借款承诺不可撤销保证，应承担保证责任；
证据13、债权转让协议1份，证明本案债权系汉口银行转让而来的；
证据14、联合催收公告1份，证明债权转让已通知了债务人。
经庭审质证，被告黄鹤楼街办事处对原告提交的证据5中的两联现金缴款单真实性有异议，认为上面陈啟的签名不是本人所签；证据6、证据7真实性有异议，认为昌宇公司已注销，公章已由工商部门收回，这两份材料上昌宇公司公章已经鉴定部门鉴定是假的，不能证明汉口银行对昌宇公司进行了催收；证据10中“企业注销申请报告”证明目的有异议，认为昌宇公司的上级主管部门是黄鹤楼社区经济实业公司，而不是黄鹤楼街办事处；证据10中“清算报告”证明目的有异议，该报告是由昌宇公司出具的，明确说明是公司自行清算，不是黄鹤楼街办事处清算的；证据11、证据12不清楚，应由易立忠、易立强发表质证意见；证据13、14无异议，但债权转让时，诉讼时效已过；对其他证据无异议。
被告易立忠、易立强对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据10不清楚，故不发表质证意见；对证据11、12的真实性有异议，上面的签名不是易立忠、易立强所签，易立忠、易立强也从未有过私章；其他证据的质证意见同黄鹤楼街办事处，昌宇公司最后一次还款时间是2004年10月28日，2006年9月1日昌宇公司已注销，2006年9月30日还款不产生诉讼时效中断效力，无法判断是不是陈啟的行为，即使是陈啟的行为，其效力也不及于昌宇公司。
被告陈啟对原告提交的证据1、2、3、6、8、9无异议，对证据4、证据7的真实性无异议，证明目的有异议，昌宇公司在2006年9月就注销了，故汉口银行对昌宇公司发出的催收没有效力。昌宇公司注销后，工商部门未收回公章，汉口银行派人催收时，陈啟在外地电话派人盖的公章；对证据10真实性无异议，证明目的有异议，黄鹤楼街办事处在昌宇公司设立时没有投资，只是为方便办理营业执照才说是黄鹤楼街办事处出资50万，实际上是挂靠关系。黄鹤楼街办事处未参与昌宇公司注销清算；证据13、14无异议；证据11上签名不是易立忠、易立强签的，此二人也从不用私章，陈啟在办理贷款时从未见过这个担保书。
被告黄鹤楼街办事处辩称：一、昌宇公司只是挂靠在黄鹤楼街办事处，且在组建时相关批文中已明确规定昌宇公司是自筹资金、独立核算、自负盈亏企业。昌宇公司是具有独立法人资格的，其自身的债权债务、日常管理、对外纠纷也是由昌宇公司自行负责，企业撤销时的清算组织也是由昌宇公司自行成立。黄鹤楼街办事处与昌宇公司是完全独立的法人单位。根据我国现行法律，并没有规定具有独立法人资格的企业注销时的清算义务人只能是上级主管部门，企业是可以自行成立清算组织进行清算的。昌宇公司的注销清算工作是由昌宇公司自行成立的清算组负责，并由昌宇公司自行处理一切注销事宜，如果出现清算错误的情况，也应当由昌宇公司清算组承担责任。故昌宇公司与长城资产公司的借款合同纠纷应当由昌宇公司自行处理、承担，黄鹤楼街办事处不应当承担相应还款义务。另外，作为两个独立的法人单位，黄鹤楼街办事处也没有对昌宇公司向银行贷款提供任何形式的担保，昌宇公司向银行贷款是由他人提供房某作担保并办理了相关的抵押登记手续，在昌宇公司无力偿还贷款的情况下，也应当由担保人履行担保义务，偿还相应款项，而不是由黄鹤楼街办事处来承担责任。二、长城资产公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。1、2006年9月1日，昌宇公司正式在工商管理部门办理注销登记，按照我国相关法律规定，企业注销应当凭在公开发行的报纸上刊登的注销公告（刊登之日起45日以后）到工商行政管理部门正式办理注销手续，同时还需要提供清算报告、注销申请、注销税务登记凭证等一系列完整的材料才能在工商行政管理部门正式办理注销登记，正式注销后，由工商行政管理部门收回企业公章和营业执照。昌宇公司已于2006年9月1日正式到工商行政管理部门办理注销手续，这说明了昌宇公司的注销程序是合法的，同时也说明昌宇公司在2006年7月17日之前在公开发行的报纸上刊登过注销公告，否则是不能办理注销手续的。原债权人汉口银行新路支行如果对注销程序和注销清算报告有异议，也应当在公告期限内向清算组织提出诉讼请求，或向人民法院起诉，未提出债权请求的，应当视为放弃其债权。2、昌宇公司在其具有法人资格的情况下，最后一次还款时间为2004年10月28日。虽然2006年9月30日有还款记录，但当时昌宇公司已被依法注销，并不具备法人主体资格。所以该还款行为并不能认定为是企业法人的还款行为，更不能认定为诉讼时效的起算时间。3、虽然原告出具了时间分别为2006年11月1日和2008年10月31日的通知和催收函，但当时昌宇公司已被注销，企业公章已被收回，并且经中真司法鉴定中心鉴定，两份催款通知上的印章与工商注册存档公章不一致，所以，两次所谓的“还款承诺”应当是无效的，不能视为诉讼时效起算时间。根据《民事通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、第137条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。结合本案，昌宇公司欠款未还，原债权人汉口银行新路支行已明知其自身权益受到侵害，应当在与昌宇公司签订的贷款合同约定的还款期后就主张权利，即便昌宇公司此后的还款行为可以视作诉讼时效中断，但也应当以最后一次具有法人主体资格的还款时间来起算诉讼时效，即2004年10月28日。另外，昌宇公司是完全按照法律规定的注销程序办理注销登记的，通过公开发行的报纸刊登过注销报告，并于2006年9月1日正式办理的注销登记。原债权人汉口银行新路支行在昌宇公司发布注销公告期间未向清算组织提出债权请求，在企业正式注销后向人民法院请求保护其债权的诉讼时效应当在2006年9月1日起算的二年内。分析各种诉讼时效的起算，不论是以企业具备法人主体资格的情况下最后还款还是以企业注销时间作为诉讼时效起算点，原债权人汉口银行新路支行于2010年提起诉讼，明显超过了二年的诉讼时效规定，应当自行承担相应的法律后果。
综上所诉，被告黄鹤楼街办事处与昌宇公司之间是挂靠关系，也不是昌宇公司注销时的清算义务人，原告长城资产公司请求被告黄鹤楼街办事处承担昌宇公司所欠债务无法律依据，且其主张债权的请求已超过我国法律规定的诉讼时效期间，请求驳回原告对黄鹤楼街办事处的诉讼请求。
被告黄鹤楼街办事处为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、黄鹤楼街办事处兴办昌宇公司的批复，企业法人营业执照、公司章程，证明昌宇公司是具有独立法人资格、自负盈亏的集体所有制企业；其公司章程第11条明确规定：公司终止，报主管部门批准；企业人员、企业财产由企业自行处理；企业债权债务由企业自行负责清算或出具清算证明，即昌宇公司的清算由其自行清算。
证据2、注销核准通知书，证明昌宇公司于2006年9月1日已正式注销。
证据3、企业注销申请报告，证明黄鹤楼街办事处在昌宇公司注销申请报告、清算报告上作为上级主管部门盖章，是按昌宇公司章程规定履行程序，不是昌宇公司的实际控制人，昌宇公司是依据公司章程自行清算的。
证据4、中真司法鉴定书，证明2006年《通知》和2008年《催收函》上昌宇公司公章与工商备案公章不一致，原告的催收行为不能作为诉讼时效中断的理由。
对黄鹤楼街办事处提交的证据，原告发表质证意见如下：证据1是内部文件，不可以代替工商登记资料，黄鹤楼街办事处拨款50万元开办昌宇公司，黄鹤楼街办事处是开办单位，其批准注销昌宇公司存在过错，应承担相应法律责任；证据2无异议；证据3真实性无异议，证明目的有异议，工商登记资料显示黄鹤楼街办事处是昌宇公司开办单位和上级主管部门，其违法批准昌宇公司注销，应承担相应法律责任；
证据4真实性无异议，仅是证明公章不一致，但并不能说明2006年《通知》和2008年《催收函》上昌宇公司的公章就是虚假的。
易立忠、易立强对黄鹤楼街办事处提交的证据无异议。
陈啟对黄鹤楼街办事处提交的证据1、证据2、证据3无异议；对证据4无异议，但明确催收函上公章就是昌宇公司以前使用过的公章。
被告易立忠、易立强共同辩称：昌宇公司早于2006年9月1日已注销登记，民事主体资格消亡，之后的签章行为不产生法律效力。基于房某抵押贷款合同设定易立忠、易立强承担的抵押担保责任也因原债权人汉口银行新路支行未在主债权诉讼时效内主张抵押权而免除。基于房屋贷款合同，易立忠、易立强对债务人清偿承担担保责任，并不是对开办单位的清算责任和赔偿责任承担担保责任。综上，请求驳回长城资产公司对易立忠、易立强的诉讼请求。
被告易立忠、易立强举证材料同黄鹤楼街办事处举证材料。
被告陈啟辩称：陈啟只是昌宇公司的法人，他的行为是职务行为，不是个人行为，因此不应承担昌宇公司的借款责任。
被告陈啟向本院提交说明1份，主要内容为“昌宇公司成立于1991年，该公司属自负盈亏，自主经营性质，黄鹤楼街办事处未对该公司从资金上予以扶持。后期由于业务扩展资金占用及应收款不能及时到位，公司连续亏损，向工商部门申请注销。易立忠、易立强用位于武昌区解放路的房屋共有产权在银行办理抵押，具体是由易立忠的妻子田海莲找我帮忙办理房屋共有产权证，并承诺如我办好产权证，房屋可供我在银行作贷款抵押，办证相关费用由我负责”。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，进行综合审查判断。
经审理查明：1997年7月14日，昌宇公司与原武汉市大成城市信用社签订一份房某抵押贷款合同，约定：一、合同责任人（一）抵押人：武汉昌宇贸易发展公司（二）抵押保证人：易立强、易立忠（三）抵押权人：武汉市大成城市信用社。二、抵押人为经营活动用途的资金需要，自愿用自己的房屋作抵押，并经房屋管理部门办理他项权证，向抵押权人申请并经审查发放房屋抵押贷款壹拾伍万元整。商定贷款期限12个月，从1997年7月14日到1998年7月14日为止。贷款利率9.24%。所借贷款由抵押权人直接划转抵押人结算账户，由抵押人按规定的用途支用。借款到期抵押人应遵守合同按期偿还债务本息。三、抵押人向抵押权人申请借款时，如系借用抵押保证人的房屋作抵押，则必须事先提供抵押保证人的有关房屋权证，及其自愿借给和承担保证责任的书面证明，并经有关房屋管理部门审查、估价、同意办理房屋抵押他项权证后，抵押权人才能向抵押人按第二条规定办理这种贷款的发放和收回。有关抵押的估价登记，证明等一切费用均由抵押人负责。四、抵押房屋坐落在武昌解放路262路，建筑面积：194.61平方米，占地面积：194.61平方米，用地面积194.61平方米。八、抵押人如有违约行为，凡属抵押人自有房某作抵押，抵押权人有权向有关房地局申请处分抵押物；凡属抵押人借用抵押保证人房某作抵押，由抵押保证人负连带法律责任，承担本合同抵押人全部借款本息的赔偿，否则，抵押权人有权按照法律连带责任，向有关房某局申请处理抵押物。九、抵押物处理时所得款项，在支付处理抵押物的费用、抵押物税金及其费用后，首先应用来偿还抵押人的贷款本息及其违约金；如发生不足，则由抵押人或抵押保证人补交。十一、抵押人按期（或提前）还清借款本息后，由抵押权人当即退还其房屋抵押各种权证，了结债权债务关系。抵押人如果借款到期直至逾期一个月内，仍不能还清借款本息者，则抵押房某由抵押权人与抵押人（包括抵押保证人）协议处理抵贷，如协议不成，抵押权人可向抵押权方所在地人民法院提起诉讼解决。十二、本合同于1997年7月14日签订，一式三份，借款双方各持一份，保证方一份，房地部门同一份，并经有关房地局批准将抵押登记后，方始生效，具有法律效力。昌宇公司、武汉市大成城市信用社、易立强、易立忠在该合同上签章予以确认。其中，易立忠、易立强的签章系陈啟加盖。
同年7月16日，武汉市大成城市信用社向昌宇公司发放贷款150000元。
同年7月17日，易立强、易立忠的坐落于解放路262号房某，在武汉市房地产管理局办理了房屋他项权证，房屋他项权证的证号为昌他字第97-109号，该权证显示，权利人是武汉市大成城市信用社，权利种类为抵押，所有权人及共有人为武汉市房地局、易立强、易立忠（贷款仅以易立忠、易立强共有部分抵押），权利存续期限1997年7月14日至1998年7月14日。
1998年12月25日，昌宇公司偿还借款本金70000元，余款80000元未还。
后，武汉市大成城市信用社改名为武汉市商业银行解放路支行。武汉市商业银行解放路支行分别于1998年、1999年、2000年、2001年、2002年向昌宇公司发放《催收函》各一份。
2004年4月18日，陈啟向易立忠、易立强出具协议书一份，载明：本人于1995年在房主易立忠、易立强二人坐落在武昌区解放路264号房屋抵押给商行（大成信用社）。为尽早还清在商业银行的所有贷款本息，本人承诺在2004年10月之前分批还清所有贷款包括利息，若不能在上述期限还清贷款本息，本人自愿承诺付给易立忠、易立强相应补偿损失。对于该协议书的意思表示，易立忠、易立强在庭审中陈述是对陈啟将易立忠、易立强所有的房屋抵押给银行的一种默认。
2004年10月28日，昌宇公司向银行还款2098元（其中本金1528元、利息569.22）、2150.61元（其中本金1545.6元、利息605.01元）。
2006年9月1日，昌宇公司在工商部门办理注销登记。
2006年9月30日，陈啟以昌宇公司名义向银行还款792.40元（其中本金500元、利息292.4元）。
2006年10月，武汉市商业银行解放路支行将上述债权转让给武汉市商业银行新路支行。
2006年11月1日、2008年10月31日，武汉市商业银行解放路支行和武汉市商业银行新路支行共同向昌宇公司（已注销）发出《通知（债务人）》和《催收函》各1份，陈啟在通知和催收函上加盖昌宇公司公章，该公章经湖北省中真司法鉴定中心鄂中司鉴（2011）文鉴字第026号文书司法鉴定意见书鉴定与房某抵押贷款合同及工商备案的昌宇公司公章不是同一枚公章。陈啟在庭审中陈述系用昌宇公司原公章所盖，昌宇公司注销时工商部门未收缴公章。
武汉市商业银行新路支行后更名为汉口银行股份有限公司新路支行。
另查明：昌宇公司于1994年经黄鹤楼街办事处批准设立，于1996年5月10日在工商部门办理登记手续，企业性质为自主经营、自负盈亏、独立核算的集体所有制。在昌宇公司设立过程中，黄鹤楼街办事处并未投入任何资金，只是为方便昌宇公司办理登记手续，在相关文件上加盖黄鹤楼街办事处的公章。2006年9月1日，昌宇公司向工商部门申请办理注销登记，在提交给工商部门的清算报告中载明“昌宇公司自成立起，一直是合法经营，由于市场的竞争和内部经营不善迫于解散，并在解散前对公司进行了全面清算，在整个清算过程中，对公司的债权债务、职工工资和劳动保险以及税款进行了细致核查，证实公司无债权债务、无拖欠职工工资、劳保福利及上缴税款。特此报告”，黄鹤楼街办事处在该报告上注明“情况属实”，并加盖公章。
汉口银行新路支行于2010年6月8日起诉武汉昌宇贸易发展公司、易立强、易立忠借款合同一案，后撤诉。2010年12月28日，汉口银行新路支行再次提起诉讼，武昌法院于2011年8月24日作出（2011）武区民商初字第207号民事判决，判决驳回汉口银行新路支行的诉讼请求。该行不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2011年12月12日作出民事裁定，裁定撤销武昌法院作出的（2011）武区民商初字第207号民事判决，发回武昌法院重审。
重审过程中，汉口银行新路支行申请对2006年11月1日、2008年10月31日催款函上“昌宇公司”的公章与工商备案中昌宇公司申请注销的报告中“昌宇公司”的公章的同一性进行鉴定。
2013年1月28日，湖北三真司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第w0012号司法鉴定意见书，鉴定意见：2006年11月1日、2008年10月31日催款函上“昌宇公司”的公章与工商备案中昌宇公司申请注销的报告中“昌宇公司”的公章不是同一枚印章所盖。
后，汉口银行新路支行将上述债权转让给本案原告，并向本院提出撤诉申请。2013年12月17日，汉口银行股份有限公司、长城资产公司在湖北日报登载《债权转让暨债务催收联合公告》，公告相关债务人向长城资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还款付息义务。
本院认为：1997年7月14日原武汉市大成城市信用社与昌宇公司签订《房屋抵押贷款合同》时易立忠、易立强虽然不知情，但事后表示默认，视为对抵押担保的追认，该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案债权是否超过诉讼时效，具体到汉口银行将债权转让给长城资产公司时诉讼时效是否已过。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案的事实，昌宇公司于2006年9月1日被注销，其法人主体资格已丧失。原告提供的2006年11月1日《通知（债务人）》、2008年10月31日《催收函》，虽然加盖了“武汉昌宇贸易发展公司”的印章，但此时昌宇公司已被注销，该公章系陈啟个人以公司名义加盖，应视为陈啟个人行为。故这两份通知和催收函对昌宇公司不具有法律效力。昌宇公司作为民事主体资格，其最后一次还款时间是2004年10月28日，其后2006年9月30日的还款行为应视为陈啟个人行为，对昌宇公司不产生诉讼时效中断的法律效力。因此，本案的诉讼时效的起算时间应当自2004年10月28日开始起算，原汉口银行新路支行最早向法院起诉黄鹤楼街办事处、易立忠、易立强的时间是2010年6月8日，无论黄鹤楼街办事处是昌宇公司的开办单位还是上级主管部门，汉口银行新路支行对黄鹤楼街办事处的起诉已过诉讼时效。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。依该法规定，易立忠、易立强基于房某抵押贷款合同设定的抵押担保责任也因原债权人汉口银行新路支行未在主债权诉讼时效内主张抵押权而免除。在汉口银行新路支行将上述债权转让给本案原告长城资产公司后，长城资产公司作为债权受让人，也因债权转让前对黄鹤楼街办事处、易立忠、易立强的起诉超过诉讼时效期间而丧失了对黄鹤楼街办事处、易立忠、易立强的胜诉权，故本院对原告主张黄鹤楼街办事处、易立忠、易立强承担偿还债务或优先受偿权的诉讼请求不予支持。
关于陈啟在本案中是否应承担法律责任的问题。本院认为，昌宇公司于2006年9月1日被注销，其法人主体资格已丧失。之后，陈啟在汉口银行股份有限公司解放路支行和新路支行联合发出的2006年11月1日《通知（债务人）》、2008年10月31日《催收函》上加盖昌宇公司公章及2006年9月30日以昌宇公司名义还款行为应视为陈啟个人行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条的规定，法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。昌宇公司注销后，其民事主体资格已消亡，陈啟辩称其在债权人通知和催款函上签章并还款的行为系职务行为的理由不能成立。该行为表示陈啟个人自愿承担昌宇公司注销后的债务，经核算，该笔债权现余本金应为76426.4元，故本院对原告主张陈啟偿这部分借款的诉讼请求予以支持，对原告主张超出的部分借款本金不予支持。关于利息，长城资产公司主张转让前的利息8400元未超过合同约定，本院予以支持。关于原告主张债权转让后的利息的问题，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，对受让人主张转让后的逾期利息，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈啟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国长城资产管理公司武汉办事处借款本金76426.4元及利息8400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国长城资产管理公司武汉办事处其他诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由被告陈啟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费1800元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 郑继平
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 廖 瑶
二〇一四年十月十一日
书 记 员 邱 琳