江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0229号
上诉人（原审被告）迁西县燕东化工有限公司，住所地在河北省唐山市迁西县兴城镇海河村。
法定代表人蒋文喜，总经理。
委托代理人高尚，河北省奔驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏伟业安装集团有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江中路建工大厦六楼。
法定代表人汤希安，董事长。
委托代理人郭进。
委托代理人凌红妹，江苏金星光律师事务所律师。
上诉人迁西县燕东化工有限公司（以下简称燕东公司）因与被上诉人江苏伟业安装集团有限公司（以下简称伟业公司）定作合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗商初字第0226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭审理了本案。燕东公司委托代理人高尚，伟业公司委托代理人郭进、凌红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟业公司一审诉称：伟业公司履行了与燕东公司签订的定作合同约定的义务，为燕东公司制作、安装了排渣机等设备，但燕东公司未按合同约定时间给付价款。故请求判令燕东公司立即给付定作价款182000元，并赔偿逾期付款利息损失。
燕东公司一审辩称：伟业公司提供的设备在设计、制作、安装方面存在问题，为此伟业公司进行了整改，但经过整改后设备仍不能正常使用，现排渣机因无法使用已拆除，故燕东公司行使履行抗辩权拒绝给付价款。同时，燕东公司就产品质量责任纠纷，另行起诉伟业公司要求退货、返还货款，并赔偿损失。
原审判决认定：2010年10月23日，定作方燕东公司与承揽方伟业公司签订定作合同及附件技术协议。约定：定作物为不同型号的排渣机两台总价款59万元、星型排灰阀5台总价款6万元、斜管沉降器2台总价款24万元，合计89万元；设备安装结束之日起，一年内出现属于设备制造质量问题，由承揽方免费提供修理；承揽方设备安装结束后带负荷运行七十二小时，定作方组织承揽方人员参与验收，如定作方七日内如无书面质量和数量异议通知，视同验收合格；合同生效后三日内定作方按总价的30%拨付给承揽方作材料预付款；承揽方设备制作完毕后，发货前应拨付50%作提货款；承揽方所供设备在系统开车运行72小时验收合格后三日内再付15%，尾款5%为质保金，壹年后无质量问题一次付清。2010年12月20日，伟业公司发出商务变更及增补函：根据定作合同、参照排渣机技术参数，为确保设备的正常安装及运行，对原合同约定的事项作了部分调整……请考虑我方的生产制作成本的增加，能否在原合同的基础上作适当加价调整。燕东公司回函同意以上增加贰万元。燕东公司分两次共支付价款728000元，伟业公司对定作设备进行了安装。2011年8月，就排渣机安装未完工程量，双方均有确认。2012年2月20日，燕东公司函告伟业公司：由贵公司制作安装的两台排渣机，自2011年10月28日试生产以来，因排渣机排料不均匀、托轮轴承易损坏…等多种设备问题，已造成整套装置无数次停车。迁西县环保局已于2012年2月11日对我公司下达了停止试生产限期整改通知书，给我公司造成了不良影响和巨大损失。请速派相关技术人员到我公司分析解决设备存在问题，制定整改方案。2012年3月3日，当事人双方及设计院林祖涵签订冷却增湿滚筒排渣机整改方案纪要，载明现场勘查情况，伟业公司提出6项整改方案，明确整改工期为18天，燕东公司要求伟业公司保质保量保工期整改以达到合同要求。整改期间双方互有函件往来。燕东公司认为只进行了部分整改；伟业公司则认为虽属使用不当所致，但其不计成本更换、增加相关设备，已基本完成整改。2012年6月28日，燕东公司升温点火使用整套硫酸装置。2012年7月16日，扬州市邗江区人民法院受理了伟业公司对燕东公司提起的本案诉讼。2012年10月16日，燕东公司发函称1#排渣机又出现多处裂纹，为此停车补焊。同月23日，燕东公司函告伟业公司：排渣机设备于2012年10月20日再次发生故障造成停车，已无法使用。请贵公司三日内速派人员到我公司现场拆除，如贵司不能在三日内到我司现场，我司将自行拆除，所发生的费用及后果均由贵司承担。当日，伟业公司回函，称1#排渣机出现裂痕变薄属操作不当引起，现双方之间因货款而诉讼，等法院作出裁定结果后再友好协商解决问题。
原审法院认为：当事人双方签订的定作合同合法有效，双方均应按照合同约定履行确定的义务。增加2万元费用为排渣机增加的价款。燕东公司未组织验收而于2011年10月28日开车使用设备，在规定期间内未提出异议，视为伟业公司承揽的设备合格。燕东公司未按约定时间支付价款违约，并应逾期付款责任。燕东公司主张履行抗辩权缺乏事实依据。合同约定的质保期内，燕东公司于2012年2月20日提出设备存在质量问题，在2012年3月3日各方达成整改方案后，伟业公司进行了修理并基本完成。2012年10月，燕东公司仍主张质量问题，伟业公司应继续履行修理义务，但伟业公司以诉讼为由不履行义务，其给付全部价款请求中排渣机的质保金部分不予支持，可待条件成就后另行主张。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、迁西县燕东化工有限公司于本判决生效后10日内给付江苏伟业安装集团有限公司承揽价款151500元，并赔偿利息损失（自2011年11月4日至2012年11月3日，以136500元计；自2012年11月4日至本判决确定的履行期限届满之日，以151500元计；标准均为银行同期贷款利率）；二、驳回江苏伟业安装集团有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元由伟业公司负担600元、燕东公司负担3340元。
上诉人燕东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：燕东公司是因为伟业公司不提供设备图纸等资料而无法对排渣机组织验收，进而也无法对质量是否符合约定提出异议。试生产过程中，排渣机不断出现质量问题，燕东公司自2011年12月21日起，不断向伟业公司提出书面异议，设备整改后仍又出现了质量问题，最终设备无法使用而被拆除。该损失远非质保金所能解决。请求撤销原判，改判驳回伟业公司的诉讼请求。
被上诉人伟业公司辩称：原判决对燕东公司将设备投入试生产及未对质量提出异议的事实认定正确。双方的定作合同中并没有将图纸作为能否验收的条件，设备投入生产后燕东公司也没有主张过需要图纸。燕东公司现以此拒付货款没有依据。对于保修期内的维修义务，伟业公司不计成本派员上门服务，并按相关整改方案进行了改造。燕东公司此后在法院审理案件期间，于2012年10月拆除排渣机，而于2014年4月才申请鉴定，显然不符合法律规定。请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：燕东公司以定作的设备存在质量问题而拒绝履行付款义务的抗辩主张能否成立。
本院认为：燕东公司受领定作标的物时，应当验收工作成果，其如果认为没有图纸不符合验收条件，应及时向伟业公司提出相应要求，而燕东公司实际接受了定作标的物并投入使用，也未在约定期间内按约定方式提出异议，故原判据此认定伟业公司承揽设备合格并无不当。在质保期内，伟业公司根据燕东公司的维修要求对设备进行了修理，由于对维修是否达到应有的效果存有争议，原审判决对伟业公司主张排渣机质保金已未予支持。在2012年7月16日，伟业公司对燕东公司提起诉讼主张货款后的审理阶段，2012年10月28日质保期届满前，燕东公司自行告知伟业公司设备已无法使用需拆除，该通知显然对确认设备是否真实存在质量问题缺乏证明力。因此，除排渣机质保金外，燕东公司拒付其他货款缺乏依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3940元，由上诉人燕东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晗
审 判 员 秦集成
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十二月九日
书 记 员 袁海兰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。