陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2564号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张某，男，1976年6月29日出生，汉族，农民，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庆阳某运输公司，住所地甘肃省庆阳市。
法定代表人：史某，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李某，男，1976年4月17日出生，汉族，住甘肃省庆城县，系该公司职工。
原审被告：中国平安财险某支公司，住所地陕西省榆林市高新区。
负责人：侯某，男，系该公司经理。
原审被告：中国平安财险某某支公司，住所地甘肃省庆阳市。
负责人：杜某，系该公司经理。
上诉人张某因与被上诉人庆阳某运输公司、原审被告中国平安财险某支公司、中国平安财险某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2015)靖民初04114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张某上诉请求：撤销靖边县人民法院（2015）靖民初字第04114号民事判决，另行公正审理。事实及理由：1、一审法院认定事实严重失实。被上诉人申请对甘M2XX**号车辆损失进行鉴定，支出鉴定费4000元，而上诉人申请对该车辆重新鉴定，支出鉴定费为1500元，同一事项鉴定，被上诉人支出的鉴定费，高出上诉人支出鉴定费两倍多，明显不符合行业收费标准，而一审法院没有合理审查该费用，致认定严重失实，应当重新审核该费用的真实，合法性。2、原审法院适用法律错误。依据《道路交通安全法》《行政强制法》等有关法律规定，因交通事故车辆停车场地使用费，应当由行政机关承担，而原审法院判决停车场费用由个人承担是无法律依据的，应当改判。综上所述，被上诉人提交的鉴定费金额不符合行业收费标准，一审法院予以认定明显违法，判决停车场费用由上诉人承担与法律抵触，损害了上诉人的合法权益，请求二审对本案依法改判。
被上诉人庆阳某运输公司辩称，鉴定费是一审法院指定鉴定机构鉴定时收取的费用，收取的标准不是答辩人可以决定的，停车费的收取是停车管理者要求收取的，并非答辩人原因。
原审被告中国平安财险某支公司、中国平安财险某某支公司未向本院述称意见。
庆阳某运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张某、中国平安财险某支公司、中国平安财险某某支公司赔偿庆阳某运输公司车辆损失68970元、鉴定费4000元、施救费、场地使用费、拆装费、吊车费9300元，共计82270元；2、本案诉讼费用由张某、中国平安财险某支公司、中国平安财险某某支公司承担。
一审法院认定事实：张某驾驶陕KAXX**、陕K4X**挂号半挂车，由靖边县宁条梁镇驶往靖边县城途中，行至靖边县东坑镇1048KM+850M处，在有会车可能的情况下超车，致使迎面驶来的杨某驾驶的甘M2XX**号重型普通货车驶向路左两车发生碰撞，造成杨某受伤、两车损坏的交通事故。靖边县公安局交通警察大队作出靖公交字【2015】第403号《道路交通事故认定书》认定张某、杨某承担此事故同等责任。庆阳某运输公司申请对甘M2XX**号车车辆损失进行鉴定，榆林方正资产评估有限责任公司作出《资产评估报告书》，车辆损失为58995元，支出鉴定费4000元。张某认为鉴定结论过高，要求重新鉴定，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，车辆损失为48465元，张某支出鉴定费1500元。张某申请对其所有的陕KAXX**、陕K4X**挂号半挂车车辆损失进行鉴定，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，车辆损失为13310元，支出鉴定费1000元。
另查明：甘M2XX**号重型普通货车登记车主为庆阳某运输公司，在中国平安财险某某支公司投保了1份交强险，商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，车辆损失险，赔偿限额为247000元，均不计免赔。
一审法院认为，被告张某（反诉原告）驾驶机动车在道路上行驶时，与杨某驾驶的登记车主为原告庆阳某运输公司（反诉被告）甘M2XX**号重型普通货车发生碰撞，致使两车均不同程度受损。杨某与被告张某（反诉原告）负此次事故的同等责任，故均应当承担相应的责任。原告庆阳某运输公司（反诉被告）的车辆损失应当以第二次的鉴定结论为准，即48465元，鉴定费4000元，施救费3009.71元，场地使用费2038.83元，原告损失共计57513.54元，除去榆林保险公司交强险2000元，被告张某（反诉原告）应当按照责任比例（50％）赔偿原告27756.77元。原告剩余27756.77元车损由被告中国平安财险某某支公司赔偿。对原告庆阳某运输公司请求的拆装费、吊车费应当都包含在鉴定费内，不应单独请求，故对该部分不予支持。对原告庆阳某运输公司请求按照维修清单68790元赔偿的请求不予支持。被告张某（反诉原告）车辆损失为13310元，鉴定费2427.18元，损失共计15737.18元，由中国平安财险某某支公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿6868.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条之规定，判决：一、由被告中国平安财险某支公司在交强险限额内赔偿原告庆阳某运输公司2000元，被告张某按照责任比例（50％）赔偿原告庆阳某运输公司27756.77元；二、由被告中国平安财险某某支公司赔偿原告庆阳某运输公司车辆损失27756.77元。三、由被告中国平安财险某某支公司在交强险限额范围内赔偿被告张某（反诉原告）2000元，在第三者商业险限额范围内赔偿被告张某（反诉原告）6868.59元；四、驳回原告庆阳某运输公司（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告张某（反诉原告）的其他反诉请求。以上一、二、三项给付义务限本判决生效之日起十五日内自动履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，反诉费300元，共计1850元，由原告庆阳某运输公司（反诉被告）负担925元，由被告张某（反诉原告）负担925元。
二审中，双方当事人均没有新证据。
本院经审理查明，张某驾驶的事故车辆陕KAXX**、陕K4X**挂号半挂车在中国平安财险某支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期限内。一审法院依据本案相关证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是认定被上诉人庆阳某运输公司鉴定费、停车费等损失事实是否正确，判决上诉人张某在交强险赔偿不足部分按责任比例承担停车费等损失的赔偿责任是否适当的问题。
从查明的事实看，被上诉人庆阳某运输公司在事故发生所致车辆受损后，为确定车辆损失事实，申请人民法院委托鉴定机构进行鉴定，法院依法委托后，鉴定机构向被上诉人收取鉴定费的事实，有被上诉人庆阳某运输公司提交的评估费发票可以证明，一审法院据此认定被上诉人支出鉴定费损失的事实并无不当，上诉人所持被上诉人支出鉴定费高出上诉人申请重新鉴定交纳的鉴定费，不符合行业收费标准，一审法院没有合理审查鉴定费而认定该项损失严重失实的理由不能成立。至于停车费的损失事实，一审法院依据被上诉人庆阳某运输公司提交的支出发票，认定庆阳某运输公司支出场地使用费的损失事实也无不当，上诉人所持该项费用应由行政机关承担，不应收取的理由，属另一法律关系，不属本案审查范畴，其所持该上诉理由本院不予支持。一审法院基于所查明的事实，依法作出上诉人承担相应赔偿责任的判决并无不当，上诉人所持一审法院认定事实严重失实、适用法律错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人张某所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高丹丹