湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00231号
原告宗贤武，男，1954年3月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
委托代理人方密、肖东，湖北博观律师事务所律师（一般代理）。
被告中国东方航空武汉有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道188号。
法定代表人吴永良，该公司董事长。
委托代理人吴利华，该公司员工（一般代理）。
委托代理人刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
原告宗贤武诉被告中国东方航空武汉有限责任公司（以下简称东航武汉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘芳担任审判长，人民陪审员严家政、张红参加的合议庭于2015年7月2日、10月29日公开开庭进行了审理。原告宗贤武及其委托代理人方密、肖东、被告东航武汉公司的委托代理人吴利华、刘天兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗贤武诉称：1990年10月，原告到武汉航空经贸实业公司（下称武航经贸公司）工作，2002年8月，被告兼并原告所在的武航经贸公司，双方约定被告必须妥善安排原武航经贸公司职工，分批上岗，原告因此于2003年11月书面申请要求被告安排工作岗位，但被告自2004年至今一直不给原告回复，也没有解除与原告的劳动关系，原告一直处于停薪待岗状态。原告认为被告与其他单位合并后，被告继承了原告原所在单位的权利和义务，原告与被告即存在劳动关系，被告应当向原告支付原告停工待岗期间的生活费，原告因此申请劳动仲裁，仲裁裁决原告的仲裁请求超过仲裁时效不予受理。原告不服具状诉至法院，在庭审中，原告当庭增加要求被告为原告办理退休手续的诉求，故原告请求判令：一、原告与被告在1990年10月至2014年3月1日期间存在劳动关系；二、被告支付原告自2002年8月至2014年3月的基本生活费共计182000元；三、被告按照被告公司职工的待遇办理退休手续。
原告宗贤武为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证、被告工商信息。证明原、被告诉讼主体适格。
证据二：工商档案一份。证明武汉航空公司经贸处的主管部门为武汉航空公司（下称武航公司），该处于1992年依法变更为武汉航空经贸实业公司。
证据三：武航长编。证明原告与被告存在劳动关系。
证据四：申请上岗的工作报告。证明原告书面要求被告安排原告上岗的事实。
证据五：东航鄂信复字（2014）1号信访事项答复意见书。证明本案未过时效。
证据六：证人证言二份以及证人朱某当庭证言。证明经贸处的在册职工均没有与被告签署劳动合同，武航公司和东航武汉公司重组合并之后，进入东航武汉公司后才签订了劳动合同。
证据七：武航（1992）17号文件。证明武航经贸处是武汉航空经贸实业公司，隶属于武航公司，其人事关系、人员待遇均由武航公司管理。
证据八：武航公司工商详细档案。证明武航公司已没有经营。
证据九：武航长编。证明原告系武航公司的在册人员，系正科级干部。
被告东航武汉公司辩称：1、被告与原告之间不存在任何劳动合同关系，被告从未与原告签订过任何形式的劳动合同，原告也从未在被告处工作过一天，双方未建立任何形式的劳动关系，现原告要求确认双方之间的劳动关系无任何法律依据；2、被告是2002年由四方法人股东出资设立的独立法人，并非原告认为的“东航武汉公司兼并武航公司”。武汉航空公司作为独立的法人实体仍然存在，其投资成立的武航经贸公司也并未被注销，原告自认为是武航经贸公司的员工，应当向其存在劳动关系的武航经贸公司主张权利，而无任何理由向被告主张权利。3、被告与原告之间不存在任何法律关系，双方间并未建立劳动关系，被告无需对原告承担用人单位的相关义务，原告要求被告向其支付182000元基本生活费，并享受被告公司退休职工待遇的诉求，没有事实和法律依据。4、原告的请求早已超过了时效规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东航武汉公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：注册资本实收情况明细表。证明武航公司不是被告的出资人。
证据二：执行裁决书。证明武航公司不是被告的出资人。
证据三：中国东方航空股份有限公司与武航公司、均瑶集团有限责任公司、武汉高科控股集团有限责任公司关于共同组建东航武汉公司的合营合同。证明被告是新设公司，由四方股东投资新设的，与武航公司和武航经贸公司不存在任何关联关系。
证据四：企业登记核准通知书。证明被告成立时的股东情况。
证据五：股权转让协议书。证明被告公司的股权变化。
本院依职权调查了三份证据：
一、依据原告的申请于2015年9月30日到被告公司调取了该公司《东航鄂（2003）66号关于下发〈中国东方航空武汉有限责任公司待岗分流人员管理暂行办法〉的通知》。
二、于2015年9月25日到武汉市硚口区人民法院调取了该院（2003）硚民初字第927号民事判决书和该案的二审判决书，以及该案中向武汉市国有资产管理局调取的证据材料，内容为：武汉市国有资产管理局原系武汉市国有资产管理办公室，于2002年10月8日针对武航公司与东航武汉公司间人员安置的文件规定：老公司在册及离退休人员全部由新公司接收。
三、对（2003）硚民初字第927号劳动争议案件中的原告刘直杰进行调查的谈话笔录。
对原、被告所举证据，本庭结合原、被告的当庭陈述，综合审查后认证如下：对原告宗贤武所举证据一、二、三、四、五、六、七、八，证据来源和形式合法，内容能证明原告与武航经贸公司、武航公司、被告东航武汉公司间的关系，本院予以采信。对原告的证据九，与案件的事实没有关联，本院不予采信。对被告的证据一、三、四、五，证据来源和形式合法，内容能证明被告公司成立及资产和股东的相关事实，本院予以采信，对被告的证据二，内容与案件事实没有关联，本院不予采信。本院依职权调取的三份证据，原、被告对其内容分别发表了质证意见，依法作为本案定案的依据。
经审理查明：原告宗贤武于1990年在原武航经贸处（后更名为武航经贸公司）工作。1994年，按照武航公司与武航经贸公司的承包合同约定，原告在外承包业务，独立经营，并向公司缴纳承包费，公司不发放原告工资。1996年，武航公司对武航经贸公司进行审计整顿，该公司安排原告回武航经贸公司处理该公司债务纠纷和收债工作。被告东航武汉公司于2002年依法登记成立后，原武航公司和武航经贸公司的部分职工进入到被告公司工作。2003年2月，被告公司下发《待岗分流人员管理暂行办法》的通知，该通知内容为：待岗分流人员的范围是因机构设置变动，原工作岗位被撤编的人员，待岗分流员工的安置办法是在公司内进行统一调配，由于机构变动等非个人原因造成下岗的，人力资源部根据公司岗位和待岗人员的实际情况，安排能胜任岗位要求的待岗人员直接上岗。2003年12月，原告向被告递交书面的上岗申请报告，要求被告安排工作岗位，该报告中原武航经贸公司的负责人于2004年3月对原告原系武航公司职工的事实，予以书面的签字证明，被告的法定代表人（即原武航公司法定代表人）于2004年4月对原告的上岗报告进行批示：原告在武航经贸公司工作情况属实，如经济手续清楚，应办理进入公司手续，由公司副总同人力资源部确认。2004年12月，被告公司副总在此报告上签字确认情况属实。此后原告在2005年至2013年期间，每年向被告公司总经理，人力资源部负责人递送要求上岗工作的书面报告。2013年12月，原告向武汉市政府信访局递交申诉材料，恳请督办被告安排其上岗工作事宜。被告于2014年1月收到武汉市信访局转发的信访件后，根据其信访件的要求，于2014年1月28日对原告进行书面的答复，答复意见为：被告无法确认原告为公司员工，建议原告通过司法和仲裁途径依法依规寻求申诉问题的裁决，公司将予以积极配合。2015年1月6日，原告申请劳动仲裁，湖北省劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请作出不予受理通知书。原告不服此裁决结果，依法向武汉市硚口区法院提起诉讼，被告在答辩期内提出管辖异议，认为应由武汉市黄陂区法院审理。武汉市硚口区法院依法裁定本案移送至本院审理。
另查明：1985年4月，武汉市交通管理委员会研究同意武航公司注册成立并申办营业执照，1986年武航公司开业营运，1990年工商机关向武航公司核发企业法人营业执照，该公司为全民所有制企业，武汉市人民政府任命程耀坤为该公司经理，是公司法定代表人，公司主营航空运输、兼营食品零售、电子游戏。1992年武航公司发文，将公司内设的武航经贸处，对外更名为武航经贸公司，其与武航公司是隶属关系，工作范围和职能不变，增加了对外经营的业务，1994年武航经贸公司注册登记成立，该公司是武航公司全额出资成立的全民所有制公司，法定代表人为李振将，行政主管单位是武汉市交通委员会，隶属法人是武航公司。2001年12月，武汉市国有资产管理办公室（下称市国资办）将武航公司的净资产收回，武航公司的资产移交后，武航公司和其隶属的武航经贸公司处于歇业状态，工商登记被吊销营业执照。2002年8月，市国资办与其他三方公司签订关于共同组建被告公司的合营合同，合同约定：市国资办将武航公司的净资产作为对新成立公司（被告公司）的出资，武航公司的法定代表人程耀坤，作为市国资办的代表在该合同上签名。2002年8月16日，被告公司依法登记成立，法定代表人为程耀坤，市国资办为被告公司的四方股东之一，占公司40%的股份。2002年10月8日，市国资办向被告公司下发批复，批复中关于人员安置问题的内容为：老公司（武航公司）在册人员及退休人员全部由新公司（被告公司）接收。留在老公司清理债权债务及资产的工作人员由新公司委派，其工资、福利待遇等由新公司支付，待债权债务及资产清理完毕后，其工作人员由新公司作出妥善安排。2005年12月，市国资办与被告公司四方股东之一的东方航空股份有限公司签订股权转让协议书，双方约定：市国资办将其持有被告公司38%的股权转让给东方航空股份有限公司，此后东方航空股份有限公司将股权转让的价款支付给市国资办。2007年12月，市国资办又将其持有的被告公司2%的股权转让给了被告公司股东之一的武汉经济发展投资有限公司。
本院认为：原告宗贤武原是武航经贸公司职工，该公司隶属于武航公司，原告的人事关系属于武航公司管理，则原告与武航公司劳动关系成立。武航公司的资产被市国资办收回，并以此投资成立被告东航武汉公司，被告公司吸纳了武航公司的资产，同时被告公司也按照市国资办的批复，接收武航公司在职职工和退休职工，工资由被告公司发放，则被告公司与武航公司存在劳动用工主体上的权利义务承接关系。原告在被告公司成立之前与武航公司存在劳动关系，被告应当承接武航公司作为用人单位对劳动者的权利和义务，将包括原告在内的武航公司的职工，在2002年8月（被告公司成立时）安排进入公司工作，发放其工资和享受退休职工待遇。原告符合劳动者身份期间（2002年8月至2014年3月），没有被安排上岗工作，被告作为原告用工单位的承接主体，应当向原告支付下岗期间的基本生活费。根据武劳社（2002）149号《关于调整武汉市国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知》中，国有企业下岗职工基本生活费第一年为276元／月，第二年为253元／月，第三年为230元／月，则原告在2002年8月至2014年3月期间的基本生活费为33028元（276×12＋253×12＋230×12×9＋230×8）。2014年3月，原告达到法定退休年龄，被告作为原告用工单位的承接主体，应当为原告办理退休手续，原告应当享受被告公司退休职工的待遇。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。
原告宗贤武虽然与被告东航武汉公司没有劳动用工事实，但是原告与武航公司存在劳动关系，被告接收了武航公司的资产和职工，则被告应当对原告承担用人单位的义务，故被告主张无需对原告承担用人单位义务的答辩意见，本院不予采纳。原告在2003年12月就要求被告安排其上岗工作，且自2003年12月至今，原告一直在以多种途径（向被告公司书面申请、向信访局反映情况、申请劳动仲裁、提起诉讼）主张被告为其安排工作的劳动权利。被告至今没有对原告履行用人单位的义务，则被告侵犯原告劳动权利的行为一直持续，故被告主张原告的诉求已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国东方航空武汉有限责任公司支付原告宗贤武基本生活费33028元。
二、由被告中国东方航空武汉有限责任公司为原告宗贤武办理退休手续，原告宗贤武享有被告中国东方航空武汉有限责任公司退休人员待遇。
三、驳回原告宗贤武的其他诉讼请求。
前述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中国东方航空武汉有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 婷