广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第148号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。住所地：江门市新会区会城尚志街*号。
法定代表人：李俊杰。
委托代理人：宁新叶，甘明达，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区睦洲镇建筑工程公司。住所地：江门市新会区睦洲镇新兴街。
法定代表人：郑恩亦。
委托代理人：简焯霖，董淑明，系江门市新会区睦洲镇法律服务所法律服务工作者。
被告：廖锦洪，男，1949年9月10号出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：杨悦和，女，1950年12月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下称国资办）诉被告江门市新会区睦洲镇建筑工程公司（以下称睦洲建筑工程公司）、廖锦洪、杨悦和金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁新叶及被告睦洲建筑工程公司的委托代理人简焯霖、被告廖锦洪、被告杨悦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年至1996年期间，被告与新会市睦洲农村信用合作社签订保证担保借款合同，由新会市睦洲农村信用合作社借款共计人民币21万元给被告，用于支付工程款和购买材料。对于上述借款，由原新会市睦洲镇建筑工程公司六工区、廖锦洪、杨悦和提供房产作抵押担保。该借款到期后，被告至今未还。2009年6月20日，被告睦洲建筑工程公司、担保人新会市睦洲镇乡村建设办公室确认欠款本金数额。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（下称“新会农信社”）签订《债权转让协议书》，约定新会农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给原告。新会农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况及并催促各债务人及担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，上述被告并未向原告偿还任何款项。经统计，截止2010年10月20日，扣除票据置换贷款的160000元外，被告欠付原告本金50000元，利息人民币409435.3元。请求判令：1.判令被告一向原告偿还借款本金50000元，截止至2010年10月20日的利息409435.3元，合计共459435.3元，及2010年10月21日至2010年12月30日期间的利息；2.判令原告对被告廖锦洪、杨悦和提供的抵押物睦洲镇新兴街的房产（粤房地产证字第××号）、被告提供的抵押物睦洲镇新兴街东三巷北24号XXX房屋（粤房地产证字第××号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告组织结构代码证1份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、债权转让协议书1份，拟证明原告取得债权人主体资格。
3、2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告1份，拟证明原告取得债权人主体资格。
4、工商登记资料原件1份，拟证明被告的主体。
5、资产（单项）档案资料对外移交出库清单1份，拟证明原告取得债权的凭证。
6、情况说明1份，拟证明不能提交借款申请书等原件的原因。
7、保证担保借款合同原件1份、抵押担保借款合同复印件（加盖房管部门“本件与原件相符”章）2份，贷款凭证原件1份、复印件2份，拟证明被告借款详情。
8、涉政不良资产核对明细表1份、债权及转让确认书1份、逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）1份，拟证明被告及主管单位对欠款事实给予确认。
9、贷款利息明细表1份，拟证明被告欠息情况。
10、江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第13号民事裁定书1份，拟证明原告曾向被告主张权利。
11、他项权证原件二份，拟证明被告提供抵押物抵押借款的情况。
12、抵押房产登记情况复印件各一份，拟证据抵押物的抵押情况。
被告睦洲建筑工程公司辩称，一、原告与被告没有发生债权债务关系。二、从原告提供的证据材料，假设债权债务关系成立，债权债务关系、抵押权期限及借款期限均已超过诉讼时效。
被告睦洲建筑工程公司没有证据提交。
被告廖锦洪、被告杨悦和辩称，对于睦洲建筑工程公司、睦洲建委的债务追认，事先没有经过本人同意，本人完全不知道，对已经过了担保期限的债务不予承担。睦洲建设办及睦洲建筑工程公司借两被告的房产证办理借款，当时是睦洲镇府借的，还写了收据，本人要求把房产证取消贷款抵押字样。
被告廖锦洪、杨悦和向本院提供如下证据：
《借据》原件一份，拟证明当时睦洲镇府借被告廖锦洪、杨悦和的房产证，但睦洲镇府没有归还。
经审查，原告所举证据1-6、8-12真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。证据7中保证担保借款合同和其中1份贷款凭证有原件，两份抵押担保借款合同是经房管部门查询所得并盖有“本件与原件相符”印章，证据真实，来源合法且与本案有关联，本院予以采信；另外两份贷款凭证原告没有提供原件，不能确认其真实性，本院不予以采信。被告廖锦洪、杨悦和所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
睦洲建筑工程公司曾向新会市睦洲信用社（以下称睦洲信用社）借款。2009年6月20日，睦洲建筑工程公司在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章。该催收书（回执）载明：经核对确认尚欠贷款本金合共210000元并载明对应借款起止日期（1995年6月11日至1996年4月5日，借款金额50000元；1995年6月15日至1996年4月5日，借款金额60000元；1996年11月22日至1997年11月20日，借款金额100000元）；本单位将积极筹备资金清偿贷款本息，担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任。
1996年11月21日，廖锦洪、杨悦和签署了一份授权声明书，载明其本人自愿为睦洲建筑工程公司向中国农业银行新会支行（信用社）睦洲信用社借款100000元《睦农银信借合字第26号》作抵押担保人，并提供登记在廖锦洪名下，位于睦洲镇新兴街的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号）作抵押，如借款人的贷款本息不能清还，本人愿将上述财物交由睦洲信用社拍卖变价处理，作为偿还贷款本息的资金。
1996年11月22日，睦洲信用社与睦洲建筑工程公司签订一份睦农银信借合字第26号《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》，约定“由睦洲信用社向睦洲建筑工程公司贷款100000元，借款期限自1996年11月22日至1998年11月22日，利率按月息11.76‰计算。借款方保证按期偿还贷款本息，并以房屋（详见抵押物清单）抵押，上述财物的所有权归第三方，现作价200000元作为本合同载明借款的抵押财物。”睦洲建筑工程公司在该借款合同的“借款方”处盖上印章。该笔借款在上述《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》经双方确认。根据上述合同办理了抵押登记的房屋有：登记在被告廖锦洪名下，位于睦洲镇新兴街的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号，房地产他项权证：粤房地他证字第0079096号），权利人均为睦洲信用社。
1996年11月22日，睦洲信用社与睦洲建筑工程公司签订一份睦信农银借合字第26号《农村信用合作社抵押担保借款合同》，约定由睦洲信用社向睦洲建筑工程公司贷款100000元，合同载明：“借款方保证按期偿还贷款本息，并以房屋（详见抵押物清单），上述财物的所有权归第三方，现作价200000元作为本合同载明借款的抵押财物。”睦洲建筑工程公司在该借款合同的“借款方”处盖上印章。该笔借款在上述《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》经双方确认。
1994年10月10日，睦洲信用社与睦洲建筑工程公司签订睦农银信借合字第26号《农村信用合作社抵押担保借款合同》，约定由睦洲信用社向睦洲建筑工程公司贷款100000元，借款方保证按期偿还贷款本息，并以房产证（详见抵押物清单，上述财物的所有权归建筑工程公司，现作价100000元）作为本合同载明借款的抵押财物。同日，双方签订了授权书及抵押物清单，约定将睦洲建筑工程公司所有的位于睦洲镇新兴街东三巷北24号XXX的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号）抵押给睦洲信用社。但原告并没提供上述合同相应的出借款项资料。
2010年11月10日，睦洲信用社与睦洲建筑工程公司经对数，确认睦洲建筑工程公司共结欠本金210000元、利息（截至2010年10月20日为409435.3元）。双方均在《涉政不良资产核对明细表》上签名盖章。该明细表还载明：票据置换贷款余额（需剔除）160000元，拟不良资产移交金额459435.3元。
2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。
2013年5月22日，睦洲建筑工程公司在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人睦洲建筑工程公司等的债权459435.3元（其中本金50000元、暂计至2010年10月20日的利息409435.3元）转让给国资办，并已登报公告。现睦洲建筑工程公司等对以上债权、担保及转让事项予以确认。
2013年12月23日，国资办以睦洲建筑工程公司、廖锦洪、江门市新会区睦洲镇人民政府、睦洲镇开发公司六工区为被告就涉案债权向本院起诉，案号为（2014）江新法民二初字第13号。后因国资办未在指定期限内预交案件受理费被依法裁定按自动撤诉处理。
另查明，因新会区镇、村机构沿革，并经过多次名称变更后，新会市睦洲镇建筑工程公司更名为江门市新会区睦洲镇建筑工程公司。
本院认为：
本案为金融不良债权追偿纠纷。
睦洲信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与睦洲建筑工程公司之间形成的借款合同并不违反法律强制性、效力性规定，故应认定合法有效并受法律保护。根据查明的事实可知，涉案借款的期间已经届满，睦洲建筑工程公司并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，睦洲建筑工程公司的行为已构成违约，应承担违约责任。
另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于睦洲建筑工程公司违约拖欠借款本息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办要求睦洲建筑工程公司偿还结欠的借款本息合共459435.3元（其中本金50000元、计至2010年10月20日的利息为409435.3元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。
本案的主要争议焦点是：一、被告对主债权提出诉讼时效的抗辩是否成立；二、原告是否对抵押物享有优先受偿权。
关于第一个争议焦点
2009年6月20日，睦洲建筑工程公司在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章确认欠款本息。该行为表明睦洲建筑工程公司愿意继续履行原来的还款义务，应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。而重新确认的债权债务有明确的履行期限的，诉讼时效期限自履行期限届满的次日起计算，重新确认的债权债务没有明确的履行期限的，诉讼时效期间自确认之日的次日起计算。据此，诉讼时效应从2009年6月21日起算两年。2010年11月10日，睦洲信用社与睦洲建筑工程公司在《涉政不良资产核对明细表》上对账，2011年8月9日国资办在《广州日报》刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”及睦洲建筑工程公司于2013年5月22日在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章确认欠款及债权转让，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，上述事由均构成诉讼时效中断，则诉讼时效分别自2010年11月10日、2011年8月9日和2013年5月22日中断并从该日起重新计算两年。对原告于2013年12月23日向本院起诉主张涉案债权，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，应视为诉讼时效中断并从该日起重新计算。而自最后一次诉讼时效中断之日即2013年12月23日至本案起诉之日即2015年5月29日，并未超过两年的诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告提出诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点
关于1994年10月10日，睦洲信用社与睦洲建筑工程公司签订睦农银信借合字第26号《农村信用合作社抵押担保借款合同》中约定将睦洲建筑工程公司所有的位于睦洲镇新兴街东三巷北24号XXX的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号）抵押给睦洲信用社。但因原告提供的资料并没有显示上述合同相应的款项已经出款，即原告未能证明抵押物所担保的债权有实际发生。因此，对于原告诉请要求对睦洲建筑工程公司所有的位于睦洲镇新兴街东三巷北24号的房屋享有优先受偿权，本院不予支持。
关于1996年11月22日，睦洲信用社与睦洲建筑工程公司签订睦农银信借合字第26号《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》，约定由睦洲信用社向睦洲建筑工程公司贷款100000元，廖锦洪、杨悦和提供登记在廖锦洪名下，位于睦洲镇新兴街的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号），相关抵押房屋已办理抵押登记手续（房地产他项权证：粤房地他证字第0079096号，权利人均为睦洲信用社），抵押权依法生效。但本案中原告并没有证据证明其于借款期间届满后至被告睦洲建筑工程公司在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上对原债务重新确认前的区间内有诉讼时效中断的事由，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，原告没有证据证明其在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权消灭。虽然被告睦洲建筑工程公司在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上对原债务作重新确认，但双方之间并没有就抵押物的相关权属再作约定，故原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区睦洲镇建筑工程公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金50000元及利息（计至2010年10月20日的利息为409435.3元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8192元，由被告江门市新会区睦洲镇建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈仲爱
第14页共14页