山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0521民初41号
原告：闫积善，男，1951年2月9日生，汉族，沁水县端氏镇人，农民。
被告：沁水县端氏镇人民政府。
法定代表人：李鑫杰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：崔旭强、原超，山西本和律师事务所律师。
被告：高沁高速公路建设管理处。
法定代表人：贾金龙，该处处长。
被告：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：何义斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋在好。
委托诉讼代理人：刘兆坤。
原告闫积善与被告沁水县端氏镇人民政府（以下简称端氏政府）、高沁高速公路建设管理处恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，经原告申请，追加中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁公司）为本案被告参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫积善，被告端氏政府的委托诉讼代理人崔旭强、原超，被告中铁公司的委托诉讼代理人宋在好、刘兆坤到庭参加了诉讼，被告高沁高速公路建设管理处经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告恢复原告三孔窑洞至能够安全居住、使用之原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住的窑洞因被告中铁十一局高沁高速LJ10标段项目部进行的隧道施工而受损。被告中铁公司高沁高速LJ10标段项目部在施工中的爆破、掘进是导致原告窑洞多处开裂、无法继续居住的直接原因。同时，项目沿线的拆迁安置工作由被告端氏镇人民政府负责。其后，2015年5月21日，原告与被告签订了《协议书》，约定由被告对原告进行赔偿。但是被告至今未履行各方达成的协议，原告至今无房屋居住，被告的行为直接导致原告家庭居无定所且丧失经济来源，三被告应承担相应的责任，即恢复原告窑洞之原状。故原告现依据《中华人民共和国物权法》第三十六条等法律规定，提起诉讼。
被告端氏政府辩称：1、其不是本案被告，诉讼主体不适格，其既不是工程的建设单位，也不是工程的施工单位，原告的损失不是其造成的，其不是本案适格的诉讼主体，不应赔偿原告的损失，更不应作为恢复原告损失的主体；2、《民法通则》第117条规定，损害他人财产的，应当恢复原状；《侵权责任法》第28条规定，损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，其不是侵权人，原告的损失也不是其造成的，原告起诉其恢复原状纠纷，没有法律依据，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告高沁高速公路建设管理处辩称：1、原告在诉状中明确表示，造成其窑洞开裂、无法居住的责任主体是中铁十一局集团高沁高速LJ10标段项目部，而并非高沁高速公路建设管理处，管理处不存在任何侵权行为；2、其从未与原告签订《协议书》，不是协议签订主体，没有履行协议约定内容的义务，故原告所诉被告主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告中铁公司辩称，在端氏政府的协调下，原告已经与其公司签订了协议，且原告也签字捺印，其公司对原告也进行了补偿、赔偿，原告现在起诉其公司是多余的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供其窑洞照片14张，证明其房屋损坏的情况，原告陈述该证据是在沁水县协调办、高沁高速公路建设管理处到其房屋看过之后，其自己拍的照片，但是具体时间记不清了。被告端氏政府及中铁公司对该照片的拍摄时间存疑。本院认为，原告提供的该照片上无记载时间，系被告中铁公司施工前拍摄还是施工后拍摄无法确定，故与本案的关联性无法确定，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在沁水县端氏镇樊庄村常山岭有土窑三孔。
2013年因被告中铁公司高沁高速公路LJ10标段项目部的隧道爆破施工影响到原告在内的9户窑洞的居住。
2014年7月3日，中铁十一局集团10标项目部向被告端氏政府作出《关于对樊庄下庄村组闫积善窑洞问题处理意见》。
2014年12月3日，闫积善（甲方）、端氏镇信访接待中心（乙方）、中铁十一局高沁高速十标项目部（丙方）签订《协议书》，内容为：“2013年以来，甲方闫积善多次反映高沁高速十标项目部隧道施工过程中造成其窑洞损坏一事，并请求相关赔偿，经端氏镇政府组织多部门进行多次协调及召开听证会，又与闫积善及其家人进行座谈，现达成如下协议：……二、丙方对甲方房屋损失情况按其他房屋受损村民的赔偿标准（每平方米150-200元）给予现金赔偿，具体支付过程由甲方与丙方办理，与乙方无关。三、鉴于甲方生活困难等特殊情况，丙方同意支付补偿性质的抵押金十万元用以一次性了结甲方之所有请求事项，该款项由端氏政府收款后一次性支付给甲方。四、甲方保证自己及家人认可该协议内容的真实性及自愿性，不再因该事项向任何单位请求任何赔偿。”该协议尾部甲方处有闫积善、闫向东、冯国庭签字，乙方处郭富太签字，丙方处曹鹏签字。
2015年1月31日，闫积善（甲方）与中铁公司高沁高速公路LJ10标项目经理部（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方同意乙方对窑洞的赔付条件，乙方支付窑洞一次性赔偿。二、赔偿标准、数量及结算方式：1、窑洞赔偿标准在高沁高速公路建设指挥部统一指导下执行；2、（1）窑洞（有门窗、居住类）赔偿金标准按每平米200元，赔偿窑洞数量共计2间，共计87.74平方米；（2）窑洞（羊圈、无门窗、废弃类）赔偿金标准按每平米150元，赔偿窑洞共计72.32平方米；3、乙方自协议成立之日起十日内一次性支付给甲方赔偿费用共计28396元。三、……上述协议签订后，被告中铁公司支付原告赔偿款28396元。2015年10月29日，被告中铁公司将10万元补偿款支付给被告端氏政府，被告端氏政府将10万元支付原告闫积善。
后因原告闫积善继续就窑洞问题向有关部门信访，2015年4月8日及5月20日，被告端氏政府两次就闫积善窑洞损坏一事向原告闫积善出具两份答复意见。
2015年5月21日，原告闫积善（乙方）与中铁公司高沁高速LJ10标段项目部（甲方）签订《协议书》，内容为：在解决端氏镇樊庄村闫积善窑洞因甲方建设隧道受损要求补偿信访案中，应乙方多次要求，经甲乙双方协商一致，达成本协议：一、乙方自愿申请对自己的窑洞与甲方建设隧道的空间关系进行测量，测量单位由双方共同确定，费用由甲方承担。二、经测量，如果乙方的窑洞以及院子（共计248平方米）不在甲方建设的隧道的垂直影像范围内，乙方自愿不要任何补偿或赔偿，并且息诉罢访，不再找甲方和各级政府的任何麻烦，也不干扰甲方正常施工。三、经测量，如果乙方的窑洞以及院子（共计248平方米）在甲方建设的隧道的垂直影像范围内，甲方一次性赔偿乙方25.6万元。四、本协议为最终协议，以前的协议、答复与本协议抵触的，以本协议为准。……甲方宋在好与乙方闫积善在协议尾部签字捺印，见证人王强、郭富太在见证人处签字捺印。
庭审中，被告中铁公司陈述该协议中的垂直影像测量已经相关单位测量，结果为原告闫积善的房屋不在被告中铁公司施工隧道的垂直影像范围内。经询问原告，原告称是被告端氏政府的工作人员和其一起到端氏国土所，该所工作人员电话联系长治某测量公司，该测量公司工作人员后到过现场，但未测量就离开了，最后给了其个测量结果，称其窑洞不再垂直影像范围内，被告中铁公司也应有这个结果。
另查明，因被告中铁公司项目部隧道施工导致房屋受损的其他8户人家均以“有门窗居住的200元/㎡、无门窗非居住的150元/㎡”的标准进行了赔偿。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告主张被告中铁公司下属的高沁高速LJ10标段项目部在施工过程中造成原告窑洞受损，通过其提交的中铁公司项目部向被告端氏政府出具的处理意见以及原告闫积善与中铁公司项目部签订的多份《协议书》，足以认定该事实。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权的，权利人可以要求赔偿损失。本案中，被告中铁公司项目部因隧道爆破影响到原告房屋的居住，双方就该房屋的赔偿事宜先后签订了三份赔偿协议，每份协议中都约定原告闫积善不再就此事要求赔偿，三份赔偿协议均系当事人的真实意思表示，已成立并生效，被告中铁公司已按协议约定实际履行了赔偿及补偿义务，即除按9户统一标准支付原告赔偿费外，又额外支付原告补偿金10万元，双方之间的权利义务终止。现原告诉至本院要求被告中铁公司恢复其房屋至能居住之原状有违诚实信用原则，本院不予支持。原告主张10万元系被告给其的看病钱，无事实依据，本院不予采信。
原告要求被告端氏政府及高沁高速公路建设管理处承担恢复原状的责任，本案中，被告端氏政府、高沁高速公路建设管理处仅是落实高沁高速公路工程顺利进行的协作者，其相关行为与原告房屋的损坏无因果关系，对原告房屋的损坏也无过错；被告端氏政府在处理原告与被告中铁公司之间的赔偿事宜中仅是作为协调者、见证人，不是赔偿协议的相对方，没有履行协议的义务，因此，原告要求该二被告承担恢复原状的主张，无事实法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫积善的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告闫积善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 丁友平
审 判 员 王灵丽
人民陪审员 刘跃进
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 璐