云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终402号
上诉人（原审被告）：康忠能，男，1976年11月22日生，住楚雄市。
上诉人（原审被告）：李金美，女，1979年10月1日生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：段有生，男，1950年10月19日生，住址同上，现在楚雄监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：康兰芬，女，1950年7月21日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张应才，男，1964年9月18日生，住楚雄市。
被上诉人（原审原告）:张智聪（系张应才之子），男，1993年3月10日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）:张智斌（系张应才之子），男，1995年12月6日生，住址同上。
委托诉讼代理人:张智聪，男，1993年3月10日生，住址同上。代理权限：特别授权代理。
上诉人康忠能、李金美因与被上诉人段有生、康兰芬、张应才、张智聪、张智斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2016)云2301民初3209号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月23日受理后依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人康忠能、李金美，被上诉人段有生、康兰芬、张应才、张智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审宣判后，康忠能、李金美上诉请求：1、依法撤销(2016)云2301民初3209号民事判决，依法改判上诉人康忠能、李金美在本案中不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院遗漏了死者何彩珍事发当天要去栽秧的水田（地名：大新坝，面积：2.83亩）的实际使用人和受益人并非上诉人的事实。上诉人在一审中向法庭出示的村委会证明能够证实上诉人康忠能户早已在2000年分家，并且上述水田是分割给被上诉人段有生、康兰芬作为养老田使用。尽管在案的证据“《土地承包经营权证》”登记的经营权人为康忠能、李金美、康兰芬和康芯铭四人，但该水田的使用人和受益人是段有生和康兰芬。二、一审法院遗漏了康忠能和李金美在事发当天只是为段有生、康兰芬帮工的事实。康忠能、李金美有自己的土地，同时还在外打工。事发当天，康忠能、李金美是应父母即被上诉人段有生、康兰芬要求才回家帮忙的。本案中，康忠能、李金美实际是提供劳务的一方而非接受劳务的主体，故不应当作为本案的当事人，更不应当承担赔偿责任。
被上诉人段有生、康兰芬口头答辩称:二上诉人所述是事实，是段有生决定请人栽秧的，上诉人不知道。康兰芬的母亲是与段有生、康兰芬共同生活。
被上诉人张应才、张智聪、张智斌口头答辩称:对一审判决无意见，请求驳回上诉，维持原判。
张应才、张智聪、张智斌向一审法院起诉请求：1请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计217071.5元，其中：死亡赔偿金164840元（8242元/年×20年）、丧葬费32231.5元、精神损害抚慰金20000元；2、案件受理费由被告承担。
原审经审理确认本案法律事实：被告段有生、康兰芬系被告康忠能的父亲、母亲，被告康忠能、李金美原系夫妻，于2016年6月16日登记离婚。因被告康忠能户名下的大新坝田需雇请人员栽秧，2016年5月11日，被告段有生驾驶制动系不合格的无号牌电动三轮轻便摩托车至兴龙村接雇请栽秧的冯菊仙、凡丽萍、张文翠、何彩珍、谢国菊、孙丽琼6人，搭载张兰英、苏仕丽、杨翠仙3人共计9人由兴龙村至小草村方向行驶。上午7时20分，当车行驶至智明村委会广马线至兴龙村的太西冲路段时，在下坡右急转弯过程中失控，翻下行驶方向道路左侧山坡，造成乘车人张兰英、何彩珍2人现场死亡，驾驶人段有生、乘车人凡丽萍、谢国菊、孙丽珍、冯菊仙、苏仕丽、张文翠、杨翠仙8人受伤的道路交通事故。2016年6月17日，楚雄市公安局交警大队作出楚公交事认字[2016］5323017201600027号道路交通事故认定书，认定造成此次道路交通事故发生的根本原因系段有生未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，且违反规定载人，行经急弯下坡路段时超速行驶，段有生承担此次交通事故的全部责任，乘车人张兰英、何彩珍、谢国菊、凡丽萍、孙丽琼、冯菊仙、苏仕丽、张文翠、杨翠仙不承担此次道路交通事故责任。被告垫付了120急救费220元，事发后又垫付了何彩珍丧葬费30000元。另查明，根据四被告提交的楚政农地承包权证（2007）第074185号农村土地承包经营权证，康忠能户承包地总面积为7.36亩，其中大新坝田面积2.83亩，土地承包经营权共有人为：康忠能、李金美、康兰芬、康芯铭。被告雇请何彩珍的劳务费为80元/天。何彩珍与原告张应才共生育了原告张智聪、张智斌两个儿子。何彩珍的父母已先于何彩珍死亡。
原审认为，接受劳务方指定工作场所、提供劳动工具或者设备、限定工作时间、给付劳务报酬，提供劳务者提供劳务，则双方形成劳务关系。本案中，四被告的陈述及证人余正祥的证言能够相互印证，证明2016年5月11日，雇请何彩珍栽秧的地点为大新坝下面积约3亩的土地。根据四被告提交的《土地承包经营权证》，该大新坝下2.8亩的经营权人为被告康忠能、李金美、康兰芬。且被告李金美在2016年5月11日的询问笔录中陈述联系去何锡芳家栽秧的6人于5月11日到自己家栽秧的经过及家庭成员为李金美、段有生、康兰芬、康忠能、康芯铭、康芯华6人；被告段有生在2016年7月26日的询问笔录中亦认可小儿子康忠能家5月11日栽秧，儿媳李金美联系了兴龙村六个妇女来栽秧。故对被告康忠能、李金美提出的大新坝下2.8亩的土地为段有生、康兰芬养老田，由段有生、康兰芬耕种，何彩珍系为段有生、康兰芬提供劳务的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告段有生虽非大新坝土地的经营权人，但其在庭审中自认参与该土地的耕种，并通过土地耕种获益，亦是本案中的接受劳务方，应承担相应的责任。故被告康忠能、李金美、康兰芬、段有生均为本案适格被告。事发当日，被告段有生驾驶电动三轮轻便摩托车至兴龙村接被雇请栽秧的何彩珍，并事先商量劳务费为80元/天，双方即对提供劳务的地点、时间、报酬达成合意，原告与四被告形成劳务关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者何彩珍乘坐被告段有生驾驶的电动三轮轻便摩托车，在驶往当天计划栽秧的大新坝土地途中发生交通事故，并当场死亡。四被告作为接受劳务一方，承诺接被雇请的何彩珍至接受劳务的地点，由未取得机动车驾驶证的被告段有生驾驶不符合安全技术标准的机动车，违反规定搭载何彩珍，且在急弯下坡路段超速行驶，最终造成何彩珍当场死亡的交通事故，四被告存在重大过错，应承担主要责任。何彩珍作为完全民事行为能力人，明知电动三轮轻便摩托车不能载人，忽视自身安全搭载，其本身存在过错，可以减轻被告的责任。
原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费于法有据，本院予以支持，精神抚慰金本院酌情支持6000元。综上，本案中原告的合理经济损失为：医疗费220元、死亡赔偿金164840元（8242元/年×20年）、丧葬费32231.5元（64463元/年÷2）、精神抚慰金6000元，以上共计203291.5元，由被告康忠能、李金美、段有生、康兰芬共同赔偿80%计162633.2元，扣除已支付的30220元，还应承担132413.2元，其余部分由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：原告张应才、张智聪、张智斌的经济损失203291.5元，由被告康忠能、李金美、段有生、康兰芬共同赔偿80%计162633.2元，扣除已支付的30220元，还应支付132413.2元，其余部分由原告张应才、张智聪、张智斌自行承担。案件受理费793元（已减半收取），由被告康忠能、李金美、段有生、康兰芬承担484元（未交），由原告张应才、张智聪、张智斌承担309元（已交）。
二审中，上诉人康忠能、李金美申请证人余正祥出庭作证，余正祥证实：康忠能、李金美与段有生、康兰芬于2000年分家时写过分家协议，水田原来属于老人的，现在由段有生、康兰芬耕种管理，康忠能经常不在家，农忙季节才回家帮忙。经质证，被上诉人段有生、康兰芬对余正祥的陈述无异议，被上诉人张应才、张智聪、张智斌对证人证言的真实性、关联性、合法性不予认可，认为本案实际雇请栽秧的人是二上诉人而不是被上诉人段有生、康兰芬，被上诉人段有生、康兰芬对证人余正祥的证言无异议。本院认为，证人余正祥一审已出庭作证，其陈述与一审一致，但不能证明康忠能、李金美与段有生、康兰芬已分家及栽秧的水田属于段有生和康兰芬的事实，且证人与上诉人康忠能系亲戚，与本案有利害关系，其证言不予采信。
二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，各方当事人对一审认定的事实均无异议。但上诉人康忠能、李金美认为一审遗漏认定“死者何彩珍事发当天要去栽秧的水田（地名：大新坝，面积：2.83亩）的实际使用人和受益人并非上诉人的事实”。对一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：上诉人康忠能、李金美是否应承担民事责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任”。本案中，何彩珍受雇栽秧的地点为大新坝下面积约3亩的承包田，据楚政农地承包权证（2007）第074185号《土地承包经营权证》载明，大新坝下2.83亩承包田的经营权人为康忠能，李金美是承包经营权共有人之一。据此，康忠能、李金美亦是本案中接受劳务一方，应承担侵权责任。上诉人康忠能、李金美的上诉理由不成立，请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据双方当事人的过错划分的责任比例适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由上诉人康忠能、李金美负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一七年五月九日
书记员 苏正生