山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1729号
上诉人(原审原告)：山东亿和源融资担保有限公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街与新华路交叉口北行300米路东银座佳驿酒店*层。
法定代表人：王树波，董事长。
委托代理人：耿姗姗，该公司会计。
委托代理人：李倩华，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：潍坊银行股份有限公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街****号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：张轲友，本单位职工。
委托代理人：王玫，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人山东亿和源融资担保有限公司（以下简称亿和源公司）诉被上诉人潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）联营合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亿和源公司向原审法院提起诉讼称：2015年3月13日，亿和源公司、潍坊银行签订助农取款金融服务准入协议书一份，有效期为五年。亿和源公司自2014年底与潍坊银行接洽以来，在得到潍坊银行的口头允许后，积极努力的集中人力、物力筹备该助农项目。自双方签订正式协议后，亿和源公司的工作全面铺开，其中的工作及花费包括：在公司单独成立助农部，为助农部购买办公用品设备，为助农部发放工资、助农点管理员保险及工资，开业前期宣传费用，助农点设备及耗材，员工的工装及福利等等。现因潍坊银行通知亿和源公司要求提前解除合同，给亿和源公司造成很大的损失。请求依法判令潍坊银行因提前终止协议而给亿和源公司造成的损失1047919.97元，诉讼费用由潍坊银行承担。
潍坊银行原审辩称：亿和源公司所诉与事实不符，潍坊银行从未要求提前解除合同，且现双方并未终止协议，请求依法驳回亿和源公司的诉讼请求，双方继续履行合同。
原审法院查明：2015年3月13日，亿和源公司、潍坊银行签订助农取款金融服务准入协议书一份，约定潍坊银行作为甲方授权所属区域的分支机构在不违背本协议的前提下与乙方亿和源公司签署业务合作协议，在指定区域内建设服务点；甲方负责配备自助终端设备，并负责设备安装、维护、技术支持、设备使用培训及相应的银行卡产品，负责服务点金融服务数据统计、保存及根据统计结果支付乙方相关费用等；乙方负责服务点项目的整体组织实施，负责服务点的运营策划、装修设计，运营管理，并承担运营的一切费用，确保设备的日正常开机服务率达到98%以上，负责服务点设备管理员的劳务用工、社保、工资等管理，对于设备管理员和服务点出现的问题一律由乙方负责，甲方不承担任何责任；合同第四条约定，甲方按照乙方管理服务点的业务量支付服务费，服务费计算基础为结算期内服务点名下客户年日均存款额，支付比例原则7‰；服务费由甲方根据银行系统数据按月对账，按季测算支付金额并支付80%，剩余20%部分于次年对应季度结清；当季应拨服务费在甲方收到乙方发票后15日内结清上季服务费；合同第六条约定，在新服务点开业后三个月为运转适应期，甲方对乙方不做约束性指标要求，但开业一年后，单一服务点日均存款不低于100万元，若低于以上指标，甲方视情况有权撤销服务点或提前终止与乙方的合作，由此造成的任何损失，甲方不承担任何责任；本协议履行期内，任何一方无正当理由要求终止本合作协议或单方面毁约，致使合作未满期限或给对方造成经济损失的，每个网点不低于五万元向对方支付违约金；合同第七条约定，本协议有效期为五年，自双方负责人/委托代理人签字并加盖公章生效。亿和源公司、潍坊银行均在该协议上加盖公章，并有委托代理人的签字。
亿和源公司于2015年3月21日、2015年3月29日、2015年5月、2015年6月10日、2015年6月11日、2015年6月12日、2015年7月27日、2015年8月12日、2015年8月13日，分别与九个网点的管理员刘秀华、张文成、张军委、冯军庆、李学平、陈良、刘振廷、刘璐、郭宝花签订了管理协议，均约定亿和源公司在各管理员所在行政村开办助农“村民服务中心”，亿和源公司提供服务平台，培训管理员通过合作方银行布放的自助设备为当地村民办理银行卡申请、小额现金取款、转账汇款等服务，办理农资团购、网络代购、农业信息发布等城乡对接服务，管理人员提供独立的营业场所、隔断式柜台、办公桌椅等，亿和源公司负责按月向各管理人员支付报酬，年收益按照本网点名下合作方银行借记卡的年日均余额千分之四计算，每月按照月日均余额的万分之三点三发放。
潍坊银行原审当庭称，上述9个网点只有刘秀华、张文成、张军委、冯军庆、李学平、陈良管理的六个网点已安装设备并开业，刘振廷管理的网点虽然已安装设备，但并未开业。
潍坊银行已经支付给亿和源公司2015年第二季度的服务费用2418.54元。亿和源公司也开具了相应的发票。
潍坊银行提交2015年第三季度助农服务点业绩及拨付费用表1份，证明第三季度亿和源公司的存款业绩情况和应当拨付的服务费金额为3525.53元，因亿和源公司一直未开具发票，故尚未支付。
亿和源公司提交其公司法定代表人王树波、工作人员王馨悦于2015年8月7日、8月14日和潍坊银行公司聂兴华经理的谈话录音，王树波于2015年9月24日与潍坊银行临朐支行行长王树军的谈话录音各一份，拟证明在谈话录音资料中，潍坊银行已通知亿和源公司解除合作关系，不再合作，并就亿和源公司的损失进行了初步协商，由亿和源公司提出损失的具体明细，潍坊银行向公司董事会汇报。该谈话录音的内容为聂兴华：“……我和树军说说俺俩，行里定这个事吧，给王行打电话和树军说说先别弄了……我这不是行里也没正式下通知，我就给树军打了个电话……”；王树波：“行里他就不可能过两天再开会说能”；聂兴华：“现在目前行里没有其他意见，我想的是，这不是和寿光谈了，现在再和咱这边今天下午商量商量，星期一再汇报公司什么情况”；聂兴华：“把临朐五个点都开了，行里都批了，我这边也批了……所以说这个事比较突然，一直到6月底还推进着，现在也推进着……”；王树波：“说停下就停下，说什么就什么”；聂兴华：“现在就是先不往下推动了，你已开业六个，还有四个等着开业吧”。聂兴华：“今天下午听听你们什么意见，星期一再和我们大领导反馈……”王馨悦：“我们撤就行了。”聂兴华：“……和相关领导汇报了一下，领导比较明确，不再发展了，有明确了，你们愿意呢，6个点继续开着，那4个点还没开，设备该给你给你，看看你撤出来还是6个点还弄着，看看你的意见……”王树波：“今天叫我们过来是清算的吗？”王树军：“对，就是过来结算，我就是这个意思……咱双方解除这个合同，作为我来说，本身也没做好准备……”。
潍坊银行对以上录音资料质证称，该录音资料存在剪辑、断章取义的情形，不予认可，潍坊银行从来没有解除合同的意思表示，也没有授权聂兴华、王树军等人和亿和源公司商谈过解除合同的事宜，“助农取款金融服务点”至今仍正常运行着，设备仍在网点内，双方也未就解除合同进行过交接。
原审法院查明的上述事实，有助农取款金融服务准入协议书、管理协议、服务费付款凭证、发票、拨付费用表、录音资料以及亿和源公司、潍坊银行当庭陈述在案为证。
原审法院认为：亿和源公司、潍坊银行签订的助农取款金融服务准入协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，亿和源公司、潍坊银行均应按约定履行各自的义务。亿和源公司、潍坊银行双方争议的焦点问题是：潍坊银行是否已提前终止了该协议，双方合同已经解除？亿和源公司为开展业务支出的费用潍坊银行是否应予以赔偿？对于第一个争议的焦点问题：2015年3月13日，亿和源公司、潍坊银行双方签订了该金融服务准入协议，约定有效期为五年。亿和源公司称潍坊银行已经提前终止协议，单方解除合同。对此，亿和源公司提交的证据系其公司法定代表人王树波、工作人员王馨悦与潍坊银行公司经理聂兴华和潍坊银行临朐支行行长王树军的谈话录音资料。但综合该宗谈话录音资料，谈话中双方仅仅系对于开展该金融服务网点是继续推进还是先停止而进行商谈，并不能直接证明系潍坊银行方单方要求解除合同，且与亿和源公司公司法定代表人进行商谈的聂兴华和王树军也并非潍坊银行公司的法定代表人，亿和源公司、潍坊银行双方签订合同时加盖的均系双方公司的公章，在其二人没有潍坊银行公司书面授权的情况下，对于是否解除合同的认定并不能以其二人的言谈和通知为准。且对此，潍坊银行也不予认可，其称从未向亿和源公司发过解除合同通知函，也没有解除合同的意思表示。因亿和源公司、潍坊银行一致认可对于亿和源公司所设立的助农网点，潍坊银行均已提供设备，且已有6个网点已经开业运行。至今网点设备潍坊银行也并未拆除，故潍坊银行并没有终止合同的相关行为。亿和源公司提交的拟证明潍坊银行解除合同的谈话录音时间系在2015年8月份和9月份，而潍坊银行提交的2015年助农服务点业绩及拨付费用表显示2015年7月份至9月份期间，亿和源公司所设立的助农网点仍开展业务。故亿和源公司称潍坊银行已提前与其终止协议、解除合同，证据不足，不予采信。对于第二个争议的焦点问题：亿和源公司庭审所提交的所有费用单据和明细，均系其公司为履行该金融服务准入协议，开展助农服务网点而支出的相关费用。依据金融服务准入协议的约定，应由亿和源公司负责各网点运营管理，并承担运营的一切费用。亿和源公司未能提交相关有效证据证明双方合同已经解除、潍坊银行存在违约行为，故亿和源公司主张潍坊银行赔偿其费用损失1047919.97元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回山东亿和源融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费14231元，财产保全费5000元，共计19231元，由山东亿和源融资担保有限公司负担。
上诉人亿和源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人已经多次通知上诉人解除合同，并且双方谈判进行到了合同解除后的赔偿问题，单方解除的意思表示再明显不过。上诉人认为一审中提交的录音资料可以证明被上诉人意欲单方面解除合同，同时认为录音中被上诉人的代表人有资格代表潍坊银行与上诉人进行协商。合同第二条规定：(一)甲方的权利义务：1、向监管机构办理助农取款金融服务的相关许可。但是，被上诉人至今未就双方之间的助农服务协议办理金融许可，导致上诉人与被上诉人之间的合同无法继续履行。中国人民银行济南分行2016年下发“济银发[2016]103号”《山东省助农取款服务点管理办法》明确要求各商业银行不能将服务点的业务活动外包，被上诉人也不会再与上诉人继续履行合同。
被上诉人潍坊银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人二审提供中国人民银行济南分行2016年下发“济银发[2016]103号”《山东省助农取款服务点管理办法》，其中第四条规定：“收单机构应当自主开展助农取款服务，不得将服务点资质审核、受理协议签订、收单业务交易处理、资金结算、风险监测、受理终端主密钥生成和管理、差错和争议处理等业务活动外包。”
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人提供的录音资料中，被上诉人工作人员含糊地提到：6个点继续开着，不再发展了，看看你的意见；双方解除合同，本身也没做好准备等，上述意思表示只能表明被上诉人是在征求上诉人的意见，双方对解除合同的条件没有达成一致意见，上诉人提供的证据并不能证明被上诉人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，且上诉人没有按照合同法的规定通知被上诉人解除合同，上诉人主张合同已经解除欠缺事实和法律根据。相反，亿和源公司、潍坊银行一致认可对于亿和源公司所设立的助农网点，潍坊银行均已提供设备，且已有6个网点已经开业运行，至今网点设备潍坊银行也并未拆除；亿和源公司提交的拟证明潍坊银行解除合同的谈话录音时间系在2015年8月份和9月份，而潍坊银行提交的2015年助农服务点业绩及拨付费用表显示2015年7月份至9月份期间，亿和源公司所设立的助农网点仍开展业务，上述事实和证据证明被上诉人并不存在不履行主要债务的根本违约行为。双方合同第二条规定的“向监管机构办理助农取款金融服务的相关许可”是指商业银行向监管机构办理助农取款金融服务的相关许可，并不是指为双方之间的助农取款服务协议办理金融许可，中国人民银行有关助农取款服务的文件中并没有规定签订助农取款服务协议也要办理金融许可。中国人民银行济南分行2016年下发“济银发[2016]103号”《山东省助农取款服务点管理办法》规定的不得外包的业务与双方合同中约定的上诉人权利义务并不冲突。综上所述，上诉人主张合同已经解除并请求被上诉人赔偿因解除合同而产生的损失没有事实和法律根据，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14231元，由上诉人山东亿和源融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 青