辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第217号上诉人（原审原告）王舰。委托代理人王韶华，辽宁森杰律师事务所律师。委托代理人董薇薇，辽宁森杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。法定代表人衣庆焘，区长。委托代理人尹东慧，该区政府法制办公室副主任。委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。原审第三人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局，住所地大连市旅顺口区长春街4号。法定代表人王喜宾，局长。委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。原审第三人大连旅顺东旅重机设备厂，住所地大连市旅顺口区龙头街道五间房村。投资人吴云隆，厂长。委托代理人于春龙，辽宁新华律师事务所律师。委托代理人王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。原审第三人大连农村商业银行股份有限公司旅顺龙头支行（原大连市旅顺口区农村信用合作联社龙头信用社），住所地大连市旅顺口区龙头街道龙头村。负责人韩行恩，行长。委托代理人苏华君，辽宁王善忠律师事务所律师。上诉人王舰因土地登记一案不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王舰委托代理人董薇薇，被上诉人大连市旅顺口区人民政府（以下简称旅顺口区政府）委托代理人刘颖和尹东慧，原审第三人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局（以下简称旅顺口国土资源分局）的委托代理人刘颖，原审第三人大连旅顺东旅重机设备厂（以下简称东旅设备厂）投资人吴云隆和委托代理人王峥昱，原审第三人大连农村商业银行股份有限公司旅顺龙头支行（以下简称农商行龙头支行）的委托代理人苏华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，旅顺除尘器厂原系五间房村委会开办的集体企业。1998年8月10日，旅顺口区政府下发《关于五间房村民委员会与王家村民委员会合并，撤销五间房村民委员会的批复》（旅政发〔1998〕105号文件），批准五间房村民委员会与王家村委会合并，定名为王家村委会，同时撤销五间房村委会。但该文件并没有立即得到全面的执行，两村间的经济至2002年前仍相互独立。1999年12月30日，五间房村委会与王舰签订转卖旅顺除尘器厂协议书。2000年4月4日，大连市旅顺口区经济体制改革委员会下发《关于出售旅顺除尘器厂的批复》（旅体改委发〔2000〕8号文件），文件下发给五间房村委会，内容为“同意该村委会将旅顺除尘器厂以3万元的价值出售给王舰个人，解除与五间房村委会的隶属关系，变更为私营企业；该厂的全部债权债务由王舰个人承接。”协议书签订后，王舰向五间房村委会支付了3万元价款，五间房村委会向工商行政部门申请注销了旅顺除尘器厂。但王舰未按协议约定办理转制私营企业营业执照，未与信用社重新办理财产抵押手续和承接债务，也未申请办理房屋所有权及土地使用权更名过户手续，原厂房及土地仍登记在旅顺除尘器厂名下。2002年8月27日，王家村委会与龙头信用社双方签订抵贷协议，用旅顺除尘器厂的土地使用权3585.50平方米和厂房63平方米，抵偿龙头信用社贷款本金及利息621383.44元的债务。2003年1月15日，龙头农村信用社与第三人东旅设备厂签订一份《房屋买卖协议》，龙头农村信用社将收回的抵贷厂房旅顺除尘器厂卖给东旅设备厂，龙头信用社负责办理房照、土地证。协议签订后，第三人东旅设备厂于2003年6月6日向被告提交《使用集体土地变更申请呈报表》及相关材料，申请将原旅顺除尘器厂土地使用权变更为东旅设备厂。该申请中载明的土地性质为集体，获地方式为改制、改名，申请用地理由为申请改制，厂名变更为东旅设备厂。2003年5月20日，龙头镇政府、王家村委会、东旅设备厂共同向旅顺口区规划和国土资源局递交《呈请》，对旅顺除尘器厂因改制给村民吴云隆，请求协助办理土地、房产证变更登记事宜。2003年6月11日，被告为第三人东旅设备厂发放了土地使用证，证号为旅顺口集用（2003）字第041206006号，同时注销原旅顺除尘器厂名下的旅顺集用（1999）字第041206006号土地使用证。另查，大连市旅顺口区规划和国土资源局，是旅顺口区政府的土地管理部门，该局于2004年12月30日被撤销（大编发〔2004〕111号文件），其土地转移、变更登记等职能由新成立的大连市国土资源和房屋局旅顺口分局承接；案涉土地使用权变更登记的核准、发证机关为旅顺口区人民政府。2012年6月28日，大连市旅顺口区农村信用合作社龙头信用社更名为大连农村商业银行股份有限公司旅顺龙头支行（银监复〔2012〕298号文件、大银监复〔2012〕291号文件）。再查，王舰与东旅设备厂、龙头信用社、王家村村委会及第三人旅顺口区发展和改革局房屋买卖合同纠纷一案，经辽宁省人民检察院抗诉，辽宁省高级人民法院于2015年1月19日作出（2014）辽审一民抗字第32号民事判决书，该判决认为：原再审认定王舰取得涉案厂房的所有权及土地使用权缺乏事实和法律依据；王家村委会当时有权处分旅顺除尘器厂名下尚未发生物权变动的厂房及土地使用权；王家村委会与龙头信用社签订的《抵贷协议》依法成立、有效；龙头信用社与东旅设备厂签订的《房屋买卖协议》有效；东旅设备厂购买涉案厂房并实际占有涉案土地未损害王舰的合法权益。故该判决书撤销了原审、二审和再审判决，驳回王舰的诉讼请求。综合上述，原审法院认为，东旅设备厂是因王家村委会对集体企业旅顺除尘器厂进行改制化解债务以及债权人龙头信用社处分抵贷财产而取得了旅顺除尘器厂的集体土地使用权。被告对王家村委会与龙头信用社签订的《抵贷协议》、龙头信用社与东旅设备厂签订的《房屋买卖协议》等材料审查后，向第三人东旅设备厂颁发了土地使用证，符合1995年12月28日颁布的《土地登记规则》第四十条和第四十七条规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告王舰的诉讼请求。上诉人王舰上诉称，请求依法撤销原审判决，依法改判撤销被诉的土地变更登记行为。主要理由：上诉人与五间房村委会签订了买卖协议，受让了旅顺除尘器厂，且该协议经过旅顺口区经济体制改革委员会的批准。上诉人承受了旅顺除尘器厂的债权债务，旅顺除尘器厂依法被注销。上诉人应是案涉集体土地使用权的合法承继者。被上诉人办理土地变更登记程序违法。原审法院认定事实证据不足，适用法律错误，依法应予撤销并改判。被上诉人旅顺口区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人旅顺口国土资源分局陈述称，与旅顺口区政府答辩意见一致。原审第三人东旅设备厂陈述称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人农商行龙头支行陈述称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人旅顺口区政府依据第三人东旅设备厂和王家村委会、龙头镇政府向旅顺口规划和国土资源局提交的《呈请》文件以及王家村委会与龙头信用社签订的《抵贷协议》、龙头信用社与东旅设备厂签订的《房屋买卖协议》等材料，经审查后作出了土地变更登记，向第三人东旅设备厂颁发了集体土地使用证，符合《土地登记规则》的有关规定。而且，被上诉人作出变更登记的主要事实依据《抵贷协议》和《房屋买卖协议》，已经（2014）辽审一民抗字第32号民事判决确认为合法有效。故被上诉人向第三人东旅设备厂颁发集体土地使用证，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王舰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  苍 琦审判员  李 健二〇一五年九月九日书记员  刘婉余