河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2483号
上诉人（原审原告）：李培新，男，1955年6月29日出生，汉族，磁县磁州镇响水亮村人。
委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张风林，男，1955年3月6日出生，汉族，磁县磁州镇响水亮村人。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人李培新因与被上诉人张风林农村土地承包合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2014）磁民初字第01099号民事判决，向本法院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，因被上诉人张风林于2016年6月3日提出回避申请，本案依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李培新上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判双方签订的兑换承包田协议无效，被上诉人立即腾清在上诉人承包地上的建筑物，归还上诉人的1.34亩耕地并赔偿损失。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，规避了上诉人取得土地承包经营权比兑换承包田协议签订时晚的事实。2、所谓互换并没有实际发生，被上诉人一直在耕种其承包的土地，对上诉人的土地代为耕种。3、上诉人与被上诉人不是同一集体经济组织的事实，非同一集体经济组织成员的土地不得兑换。4、被上诉人换地目的是为了在上诉人承包地上建房，是违反土地管理法的违法行为。5、政府已对承包地进行确权发证，协议约定的终止条件已经出现，上诉人有权要求返还。
张风林辩称，1、响水亮村发包土地是以该村委会统一发包的，上诉人没有证据证明上诉人与被上诉人不属于同一农村集体经济组织。2、双方签有协议且实际互换多年，村委会从未对换地协议提出异议，2013年之前上诉人也从未向被上诉人主张换回土地。3、上诉人和被上诉人签订换地协议合法有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定。4、被上诉人对兑换土地进行耕种和农牧养殖，并没有改变土地农业用途。临时建房是为方便使用土地，并依法取得了临时建筑许可。
李培新向一审法院起诉请求：1、被告立即腾清在原告承包地上的非法建筑物，归还原告的1.34亩耕地2、被告赔偿原告更种损失32000元3、请求人民法院依法确认原告与被告签订的互相兑换承包田协议书无效4、因诉讼给原告造成的损失由被告承担。
一审法院认定事实：1、李培新把现种的承包田西部（东西30米×南北29.76米）折地1.34亩，兑换给张风林耕种；2、张风林把现种的搡林行的承包田西部（东西9米×南北100米）折地1.35亩，兑换给李培新耕种；3、李培新暂不种兑给的地，但保留地，李培新愿让张风林仍代种兑换给自己的地，而张风林替李培新负担1.34亩地集体及国家所征收的一切经济任务和一切摊派任务及征购粮任务；4、兑地后李培新东半部仍留有地还需要自己耕种，有张风林负责修路及过水问题，不能影响李培新；5、过后李培新不想让张风林代种兑换给地时，提前向张风林打招呼（收割前两个月），等张风林收割后让出；6、张风林在兑换数字南北线北头闪出沟北一个畦的宽大约2.5米，做为李培新往地东西走路占；7、如张风林在兑换地内建房，东墙必须在东西30米东头界线止往西拔2米，做为李培新走路用；8、此协议以96年9月26日起至全村大调地止。上有李培新和张风林的签名。协议签订后，被告张风林对该地进行占用使用至今，1996年10月30日张风林向磁县磁州村镇建设环境保护所交纳了规划管理费400元，并于当月申请办理了河北省村镇农（居）民建房许可证，该证显示建房占地900平方米，并在该地建房。后李培新要求张风林归还占用的耕地，张风林拒还。李培新要求确认李培新、张风林签订的互相兑换承包田协议书无效；张风林立即腾清在李培新口粮田上的建筑物，归还李培新1.34亩耕地；赔偿李培新耕地损失32000元及因诉讼给李培新造成的损失由张风林承担。以上事实有李培新、张风林陈述、李培新所举证据磁县农村土地承包期延长30年不变合同书和盖有村委会公章承包土地合同书存根复印件；李培新的土地承包经营权证、张风林所举证据1996年9月20日互相兑换承包田协议书；1996年10月10日1441490号河北省村镇农（居）民建房许可证和1996年10月30日0065067号河北省行政事业性统一收费票据等证据在卷予以证实。
一审法院认为，根据《农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”响水亮村在1996年重新发包承包地时，是以村委会统一发包，李培新提交的磁州镇响水亮村村民委员会证明只是证明李培新与张风林不是同一生产小队，而不能证明李培新、张风林不属同一农村集体经济组织，李培新诉称李培新、张风林不属于同一集体经济组织，村民小组是村内独立的集体经济组织，没有其他相关证据予以佐证，不能证明该村村民小组这一农村集体经济组织的存在。关于李培新诉称李培新、张风林签订的《互相兑换承包田协议书》的目的不是为了耕种，而是为了建房，改变了土地的农业用途，主张该协议无效。本案中李培新、张风林签订《互相兑换承包田协议书》后，李培新、张风林即履行了协议，虽然《互相兑换承包田协议书》第7条约定“如乙方（张风林）在兑换土地内建房，东墙必须在东西30米东头界线至往西拔2米，做为建房走路用”，是对张风林以后可能多种经营临时建房情况进行的约定，是李培新、张风林的真实意思表示，不具有掩盖非法目的的性质。张风林于1996年10月取得了磁县磁州镇建设环境保护所颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》，属临时建筑，李培新称张风林在互换土地之后擅自改变土地使用用途，建设违法建筑，则是违反土地管理法规的违法行为，属于行政执法机关依法认定和查处的法律范畴，不属本案审理范围。根据《合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。《农村土地承包法》没有非农村同一集体经济组织的土地禁止兑换，或不得兑换的强制性规定。本案中李培新与响水亮村民委员会签订了磁县农村土地承包期限延长30年不变合同书，取得了土地承包经营权，所以李培新有权与张风林互换承包土地，李培新、张风林签订《互相兑换承包田协议书》后，李培新、张风林双方及村委会对《互相兑换承包田协议书》均未提出异议，因此，李培新、张风林签订的《互相兑换承包田协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。
综上，李培新、张风林为了耕种方便或各自需要签订了《互相兑换承包田协议书》，是李培新、张风林的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规，故李培新、张风林签订的《互相兑换承包田协议书》合法有效。李培新要求确认签订的互相兑换承包田协议书无效；张风林腾清在李培新口粮田上的建筑物，归还李培新1.34亩耕地，依据不足。另李培新主张让张风林赔偿耕种地损失32000元和因诉讼给李培新造成的损失，须以李培新张风林签订的《互相兑换承包田协议书》无效为前提，李培新没有事实依据。
关于张风林辩称诉讼时效问题，《物权法》确认了土地承包经营权是用益物权。因此，农村土地承包经营权受到侵害时不适用诉讼时效的规定，张风林主张李培新诉讼时效已过，于法无据。据此判决：驳回原告李培新的诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李培新与响水亮村民委员会签订有农村土地承包合同，其与张风林互换承包土地属有权处分。李培新诉称其与张风林不属于同一集体经济组织，村民小组是村内独立的集体经济组织，响水亮村村民委员会证明只是证明李培新与张风林不是同一生产小队，并不能证明李培新、张风林不属同一农村集体经济组织。因无其他证据相佐证，也不能证明该村村民小组这一农村集体经济组织的存在。李培新与张风林签订《互相兑换承包田协议书》并履行至2013年，该村委会对双方换地未提出异议。协议签订后，张风林即履行协议对互换的涉案土地进行了使用。李培新以未实际耕种所兑换的土地而由张风林代耕为由主张未进行实际兑换的主张不能成立。关于李培新称双方签订的《互相兑换承包田协议书》的目的不是为了耕种，而是为了建房，改变了土地的农业用途，以此主张该协议无效。双方在协议第7条对张风林为今后土地经营使用之需对临建进行了约定，是双方真实意思表示。对于是否张风林属于擅自改变土地农业用途，建设违法建筑，因张风林业已取得了临时建房许可，且该情形属于行政机关行政管理的范畴，不属本案民事审理范围，原审不予认定并无不当。关于政府部门对农村土地进行确权发证，并非进行土地调整，该情形并不符合双方协议约定的终止条件。综上所述，李培新、张风林为了耕种方便或各自需要签订了《互相兑换承包田协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规，合法有效。李培新的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人李培新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 梁兴元
审判员 谢 珂
二〇一六年九月十八日
书记员 贾 欢