天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第229号
原告田树良。
委托代理人殷大丽，天津捍正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人续莹，总经理。
委托代理人陈旭，男，该公司职员。
原告田树良诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷大丽，被告的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月16日，原告在被告处为其自有的车牌照号为津KBW1**的宝马牌轿车投保，并如约交纳保费。2014年2月22日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款138160元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，认可原告在被告处投保了商业�，商业险包括车损险和三者险，不计免赔覆盖上述险种。保险事故发生在保险期间内，对事故事实及责任认定没有异议。原告主张的损失过高，要求原告将维修发票交付保险公司，另需要原告将车辆维修后更换的旧件交给被告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同及发票各一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告田树良驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、原告田树良的驾驶证、被保险车辆的登记证、被保险车辆的行驶证各一份，证明原告有驾驶资格，且被保险车辆在合理使用年限内。被保险车辆属于原告所有，原告对该车具有保险利益。
证据四、被保险车辆的车物损失评估告知书、车�损失明细各一份，证明交管部门委托有评估资质的第三方对车辆损失数额进行评估，结论为：被保险车辆的损失为56020元。
证据五、被保险车辆的拆解费收据一张，证明被保险车辆的拆解费为5600元。
证据六、评估费票据二张，证明原告为被保险车辆支付评估费1800元。
证据七、施救费发票二张，证明原告为被保险车辆支付施救费为1600元。
证据八、事故相对方（车牌照号为津KKB3**）车辆的车物损失评估告知书、车物损失明细各一份，证明交管部门委托有评估资质的第三方对车辆损失数额进行评估，结论为：该车的损失为65440元。
证据九、事故相对方（车牌照号为津KKB3**）车辆的拆解费收据一张，证明该车的拆解费为6500元。
证据十、评估费票据二张，证明原告为事故相对方（车牌照号为津KKB3**）车辆支付评估费1900元。
证据十一、施救费发票二张，证明原告为�故相对方（车牌照号为津KKB3**）车辆支付施救费为1300元。
证据十二、事故相对方（车牌照号为津KKB3**）车辆的驾驶员李颖的驾驶证、证人证言、收条各一份，证明原告已经赔偿事故相对方65000元，并承担了对方的拆解费、评估费、施救费。
证据十三、天津市津南区泽泰汽车修理厂拆解资质证书一份，证明为事故中的受损车辆进行拆解的单位具有相关资质。
被告质证意见：对证据一、二、三没有异议。对证据四、六、七、八、十和十一中的被保险车辆和三者车的评估明细的真实性没有异议，对证据关联性有异议，该评估没有经过保险公司的同意，且金额过高，应以保险公司评估的金额为准；对二车的施救费发票没异议；对二车的评估费票据的真实性没异议，但关联性有异议，在没有与保险人协商的情况下确定的损失，保险人不承担赔偿责任；对二车的拆解费收�真实性不认可。对证据十二的证人证言没有异议。证据十三的真实性不认可。
被告认为原告主张的车损数额过高，并提交机动车辆估损单二套，证明被告对事故车辆的定损数额。
原告质证意见，被告提供的定损单系单方出具的，且与有资质的第三方评定的损失数额不一致，故不予认可，应依据原告提供的证据确定事故车辆的损失数额。
本院认证意见：被告对原告提出的证据一、二、三、七、十一、十二的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据四、八系交管部门委托有资质第三方做出的，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。结合原告提交的证据二、四、八、十二，原告提交的五、六、九、十，均系其在该次保险事故中的实际支出，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定。原告提交的证据十三与本案具有关联性。被告提交的证据系单方出具的，且与有资质的第三方评定的损失数额不一致，应以有资质第三方出具的评估结论为准。
经审理查明，2014年1月16日，原告在被告处为其自有的牌照号为津KBW1**的宝马轿车投保，被保险人为原告。投保险种包括车辆损失险（限额为360000元）、第三者商业责任险（限额为300000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年2月22日，原告驾驶被保险车辆达到白万公路9.3公里处转弯时，遇案外人李颖驾驶车牌照号为津KKB3**沃尔沃牌轿车，两车相撞，造成二车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大�委托天津市津南区价格认证中心对车辆损失做出评估，被保险车辆的车物损失为56020元，原告支付评估费1800元。同时，该认证中心对车牌照号为津KKB3**的车辆损失做出评估，该车的车物损失为65440元，原告为该车车主支付评估费1900元。原告另为被保险车辆支付了施救费1600元、拆解费5600元；为车牌照号为津KKB3**的车辆支付施救费1300元，拆解费6500元。原告已向车牌照号为津KKB3**的车辆的车主支付赔偿金65000元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆的驾驶人田树良具备驾驶资格。事故中，驾驶车牌照号为津KKB3**的车辆的司机与车主系夫妻关系。
再查，原告表示车辆维修后更换的旧件无法交给保险公司，双方协商确定该部分旧件的价值为事故车辆损失的5%，原告同意扣减事故中无责车辆的交强险保险公司应对其赔偿的100元。
本院认为，原告系被保险车辆的所有人，对被保险车辆具有保险利益。原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明车辆损失的数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明施救费数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿�项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持，被告应按照原告提供的票据对其进行赔偿。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理�不成立，本院不予采信。原告提交的责任认定书、车损评估材料以及各种票据足以证明被保险车辆及第三方的车辆在事故中实际受损，原告已经为被保险车辆支出了相关费用，并对第三者车辆在本次保险事故中遭受的损失进行了合理的赔偿，原告的损失已经实际发生，该损失不以受损车辆是否已完成维修而发生改变，故被告要求原告提交维修费发票，并以实际维修费用确定损失的抗辩理由不成立，本院不予支持。因保险合同中不计免赔覆盖车辆损失险、第三者责任险，而原告在保险事故中承担全部责任，且事故造成的车辆损失未超过保险限额，故被告应对原告上述合理损失进行赔偿。因双方对确定残值的价值的方式意见一致，故在本次保险事故中，被保险车辆的损失数额为56020×（1-5%）＋1800＋1600＋5600=62219元，原告同意扣减事故中无责车辆的交强险保险公司应对其�偿的100元，故被告应在车损险范围内给付原告保险赔偿金62119元。原告已经支付给事故中的第三方的合理的赔偿金数额应为65000×（1-5%）＋1900＋1300＋6500=71450元，扣除被保险车辆的交强险应给付原告的赔偿金2000元，被告应在商业险的三者损失险范围内给付原告赔偿金69450元。前述两项赔偿金合计131569元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告田树良保险赔偿金131569元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 杨婷婷