浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终158号
上诉人（原审原告）徐有镜，男，1959年1月15日出生，汉族，住天台县。
委托代理人陈霞（徐有镜之女），1992年1月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。
法定代表人梅东晓，局长。
应诉负责人褚人会，副局长。
委托代理人杨平，天台县公安局法制大队干部。
委托代理人丁文庆，天台县公安局城东派出所干部。
原审第三人范和胜，男，1968年1月9日出生，汉族，住天台县。
上诉人徐有镜因诉被上诉人天台县公安局治安行政处罚一案，不服天台县人民法院于2017年7月3日作出的（2017）浙1023行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月7日晚上，在天台县赤城街道××—××号原告徐有镜家门口，第三人与原告因邻里纠纷发生肢体冲突，原告于当晚向被告报案。被告下属的城东派出所于当晚决定受案查处。次日，城东派出所委托天台县公安司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2016年11月9日，鉴定中心出具鉴定结论，原告的损伤程度为轻微伤。2017年1月6日，因第三人向城东派出所陈述其在冲突过程中也有被原告抓伤，城东派出所于2017年1月10日委托天台县公安司法鉴定中心对第三人的伤情进行鉴定。2017年3月28日，鉴定中心出具鉴定结论，第三人的损伤程度为轻微伤。2017年3月30日，被告作出天公（城东）行罚决字[2017]10510号和10511号行政处罚决定书，分别给予原告和第三人行政拘留二日和七日的处罚。2017年4月1日，被告撤销天公（城东）行罚决字[2017]10511号行政处罚决定书，重新作出天公（城东）行罚决字[2017]10532号行政处罚决定书，决定给予第三人行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。
原审法院认为，被告作为县级以上公安机关，具有查处本辖区内发生的治安案件的法定职权。原告称被告所提供的第三人伤情照片来源不合法，由于该照片系被告的办案人员在第一次传唤第三人时（即2016年6月7日晚上，照片上虽未显示拍摄时间，但从照片中第三人的着装并结合被告办理治安案件的程序可以确认）所拍，故该照片来源合法，且具有真实性，结合被告调取的其他证据及鉴定结论，被告认定原告在冲突过程中将第三人抓伤，证据充分，认定事实清楚。被告据此对原告作出相应处罚，该处罚决定适用法律正确，量罚适当。关于鉴定意见通知书的送达问题，被告在对原告作出处罚决定前，依法将原告和第三人的鉴定意见书分别向原告和第三人进行了直接送达，第三人在通知书上签字，而原告拒绝签字，因此被告已依法履行了送达义务。综上所述，对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告徐有镜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐有镜负担。
上诉人徐有镜上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律不当、程序违法。一、侦办期限违法。本案系被上诉人天台县公安局受理，延长期限应该由其上级公安机关台州市公安局批准，但本案仅是天台县公安局领导签字予以延长，程序违法。二、原审第三人范和胜笔录不真实、不合法。在2016年6月7日纠纷发生后，被上诉人即对原审第三人范和胜进行询问，并制作询问笔录，原审第三人明确陈述其并未受伤。但在2017年1月被上诉人准备对原审第三人作出行政处罚时，原审第三人突然指认上诉人殴打并致其受伤，被上诉人再对原审第三人制作询问笔录。上诉人认为该询问笔录不具有真实性、合法性。况且上诉人与原审第三人之间多次进行调解，在调解过程中，原审第三人未提出其受伤的事实。三、天公司鉴[2017］146号鉴定文书、鉴定委托书、鉴定事项确认书不真实、不合法。根据《公安机关办理伤害案件规定》，公安机关应在受理案件24小时内开具伤情鉴定委托书，具备即时进行伤情鉴定条件的，鉴定机构应当在受托之日时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书。本案委托时间是2017年1月10日，而后在2017年3月28日出具鉴定文书，委托时间距纠纷发生时间达6个月，委托以后也是在相隔2个多月后出具鉴定文书，程序违法。用于鉴定的原始照片即鉴定文书中“损伤当时照片”“细目照”背景系在洗手间，结合原审第三人受案后明确其未受伤，可以明确照片并非被上诉人工作人员依法予以固定的证据，且照片中人物是否范和胜也无从判断。即使该照片系范和胜本人，鉴定机构又是如何判断测量的地方就是受伤的部位，从肉眼就可以看?出测量的位置与鉴定文书中前述的“损伤当时照片”“细目照”有伤痕部位完全不在一个部位。因此，该鉴定形式不具有合理性和合法性。因鉴定意见所依据的检材来源不合法，鉴定方法不合法，故该鉴定意见不具有合法性。综上，请求撤销一审判决，依法改判，撤销被上诉人作出的天公（城东）行罚决字［2017］10510号行政处罚决定书，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人天台县公安局辩称：被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。2016年6月7日，被上诉人接到报案后立即受案查处，对案件双方当事人以及证人进行调查取证，并于当日固定了相应的伤势情况。经查，2016年6月7日晚上，在天台县××××号徐有镜家门口，范和胜和徐有镜双方因邻里纠纷发生肢体冲突，徐有镜在冲突中将范和胜的颈部抓伤。经鉴定，该损伤程度为轻微伤。该案于2016年6月7日受案，2016年6月8日对上诉人方进行了伤势鉴定，于2016年11月15日在收到伤势鉴定意见后当即进行了送达。2016年12月14日，延长办案期限三十日。因本案系邻里纠纷引起，被上诉人依法对其进行调解，并于2016年12月15日最后一次组织调解，但因？双方差距太大，未达成调解协议。2017年1月6日，被上诉人准备对原审第三人作出处罚时，因原审第三人指认上诉人有殴打行为且受伤，被上诉人于2017年1月10日对原审第三人的伤势委托鉴定。鉴定期间，被上诉人重新对上诉人的妻子进行取证。2017年3月28日，原审第三人鉴定意见出来后当即进行送达，但上诉人徐有镜拒绝签字。2017年3月30日被上诉人在向上诉人告知后，对其作出了行政处罚决定。因上诉人提起诉讼并申请暂缓执行，被上诉人在审核之后，同意该申请，目前上诉人未被执行拘留。关于办案期限问题，本案办案单位系城东派出所，派出所具有独立的主体执法资格，根据公安部《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》规定，派出所承办的案件需要延长办案期限的，应报所属县级以上公安机关负责人审批。因此，本案的延长办案期限程序合法。关于询问笔录真实性、合法性问题。原审第三人未第一时间提出受伤，且在多次调解过程中未提出受伤，并不能否认其受伤的事实。被上诉人认为原审第三人基于邻里和睦，积极调解，调解不成后提出受伤鉴定的要求，完全符合法律要求，笔录内容是其自己陈述，且亲自签名捺印，其合法性、真实性不存在异议。关于鉴定问题。鉴定所用的损伤当时照片以及细目照系案件发生后原审第三人当时的受伤照片，与办案单位6月7日当日拍摄的违法嫌疑人照片，受伤位置相互印证，上？诉人仅仅凭主观臆测质疑其来源合法性，无法律依据。再者，鉴定意见分析说明中对鉴定意见如何作出作了明确阐述，上诉人无任何证据就肆意指责鉴定机构的专业性、合理性，不应采信。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人范和胜未提交书面陈述意见。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人天台县公安局以原审第三人范和胜和上诉人徐有镜发生肢体冲突，徐有镜将范和胜颈部抓伤，经鉴定为轻微伤为由对徐有镜进行行政处罚。因此，本案关键是据以作出行政处罚的事实是否清楚问题。首先，本案纠纷发生在2016年6月7日，案发当日范和胜陈述其没有受伤；2017年1月6日，范和胜却指认其脖子被徐有镜抓伤，范和胜的陈述自相矛盾。其次，范和胜自2016年6月7日20时50分到办案单位直至次日20时45分离开，时间长达近24小时。范和胜所称划伤在颈部肉眼可见区域，被上诉人工作人员在正常情况下应告知其进行伤情鉴定，但本案未告知。第三、涉案天公司鉴[2017]146号鉴定文书以五张照片为检材进行鉴定，其中“范和胜面貌照”系2017年1月10日拍摄，另四张照片为“损失当时照片”、“细目照”、“颈部范围”、“锁骨长度”，均没有拍摄时间、拍摄人员。涉案检材取得时间、来源等情况不明，据此作出的涉案天公司鉴[2017]146号鉴定文书缺乏合法性，不能作为本案定案依据。第四、从案发情况看，虽然徐有镜在遭到范和胜殴打时有用手挡及抓范和胜衣服的行为。但范和胜陈述其不知何时、如何被抓伤，上诉人也否认其有伤害故意。因此，被上诉人天台县公安局作出的天公（城东）行罚决字［2017］10510号行政处罚决定主要证据不足，应予以撤销。另，本案延期办案由天台县公安局审批，审批程序并不违法。综上，一审判决错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销天台县人民法院（2017）浙1023行初21号行政判决。
二、撤销天台县公安局于2017年3月30日作出的天公（城东）行罚决字［2017］10510号行政处罚决定。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人天台县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 谢继红
审 判 员 徐后利
二〇一七年十月二十三日
代书记员 金秋吟