黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第112号
原告任太和，男，1966年11月15日生，汉族。
委托代理人肖红艳，嘉荫县法律援助中心律师。
被告徐凤义，男，1975年2月3日生，汉族。
被告周华伟，男，1981年11月8日生，汉族，
委托代理人卜立新，黑龙江林都律师事务所律师。
被告伊春市北山出租汽车有限责任公司。
法定代表人：刘爱民，该公司经理。
委托代理人蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司。
法定代表人张启海，该公司总经理。
委托代理人刘玉秋，该公司员工。
原告任太和诉被告徐凤义、周华伟、伊春市北山出租汽车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任太和及委托代理人肖红艳、被告徐凤义、被告周华伟的委托代理人卜立新、被告北山公司的委托代理人蹇秀艳、被告人寿财险伊春中心支公司的委托代理人刘玉秋到庭参加诉讼，二次开庭时，被告徐凤义经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任太和诉称，2014年10月28日中午，原告等人乘坐徐凤义驾驶的黑FT06**捷达出租车由伊春到嘉荫，途中因司机徐凤义过错驾驶导致发生交通事故。造成原告身体严重创伤，当即被送往伊春市第一医院进行救治。期间，仅徐凤义支付原告10000元的医药费，其他被告没有给付任何赔偿。为维护自身的合法权益，现向嘉荫县人民法院起诉，请求判令被告徐凤义赔偿原告各项损失共计89613元。因车主周华伟有重大过错，且该车辆挂靠北山公司，因此，该二被告对此赔偿应当承担连带责任。要求人保财险伊春市中心支公司在承保范围内承担理赔责任。诉讼费由被告承担。
被告周华伟辩称，一、任太和在起诉状中称“因车主周华伟有重大过错，……因此二被告对此赔偿承担连带责任”没有事实和法律根据。首先，周华伟将营运用出租车租赁给徐凤义驾驶经营，实际管理者和使用者是徐凤义，双方签订的《出租车租赁合同》中第七条明确约定：周华伟将租赁车辆交付乙方之日起，所发生的交通事故及其他法律纠纷，由徐凤义承担全部的经济责任和所发生的一切刑事责任。根据该约定，周华伟不承担赔偿责任。其次，周华伟在本起交通事故中没有任何过错。交通事故认定书中明确写道“徐凤义驾驶机动车、未能按照操作规范安全驾驶的过错行为，在该起交通事故发生中起到根本作用”，徐凤义承担事故全部责任。因此，周华伟在本起事故中没有任何过错。再次，根据《侵权责任法》规定，在机动车租赁、借用等情况下由机动车使用人承担赔偿责任的；只有在机动车所有人对损害的发生有过错的时候，才承担过错责任，也不是连带责任。周华伟也没有相关司法解释中所规定的任何一项过错，所以，周华伟不应当承担任何赔偿责任。综上，周华伟不承担任何赔偿责任，更不应当承担连带的赔偿责任。
被告北山公司辩称，一、北山公司与车辆所有权人是委托管理关系，车辆所有权人对于该起事故的发生不存在任何过错。根据交通肇事赔偿司法解释相关规定，车辆所有权人不承担赔偿责任，北山公司作为管理方尽到了委托管理义务，所以，对于原告的损害后果，北山公司不承担责任。二、原告要求的部分赔偿项目不符合法律规定。1、交通费3285元数额过高，应当按每日3元，以住院天数予以计算；2、部分主张标准过高，不合理。
被告人寿财险伊春市中心支公司的答辩意见为：希望法院依法公正判决。未向法庭提交证据材料。
原告任太和其主张诉讼请求向法院提交了以下证据：1、嘉荫县交警队交通事故责任认定书原件一份。2、原告的住院病志及药费清单。3、交通费票据10张计560元。4、鉴定费票据。5、任太和误工费证明一份。6、（与原告任太和无关）。7、伊春市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书二份。8、（与原告任太和无关）。9、驾驶人信息单。10、保险单。意在证明：肇事车辆黑FT06**在人保财险伊春市中心支公司投保金额为伍拾万元。11、收据复印件一份。12、（与原告任太和无关）。
被告徐凤义对原告的合理费用表示同意支付。徐凤义未向法院提交证据材料。
被告周华伟向法院提交了以下证据：1、机动车所有权证书复印件一份两页。2、道路运输证复印件一份。3、机动车行驶证复印件一份。4、黑龙江省营运车辆二级维护竣工出厂合格证复印件一份和二级维护费用发票复印件一份、黑龙江省汽车综合性能检测报告复印件一份。5、北山公司2014年9月1日收取挂靠费的收据复印件一份。6、周华伟与徐凤义在2014年7月20日签订的《出租车租赁合同》复印件一份。7、徐凤义的机动车驾驶证和身份证。8、《道路交通事故认定书》复印件一份。9、机动车交通事故责任强制保险单、交费发票复印件各一份。10、机动车保险单、交费发票复印件各一份，11、道路客运承运人责任保险单以及保险条款、交费发票复印件各一份。12、（与原告任太和无关）。13、（与原告任太和无关）。
被告北山公司向法院提交了以下证据：北山公司与周华伟签订的出租汽车委托管理合同书复印件一份。
经审理查明，2014年10月28日，原告任太和与王丽华、杨立华等人在伊春市拼车乘坐被告徐凤义驾驶的车牌号为黑FT06**的出租车前往嘉荫县。该出租车车主为周华伟，在人寿财险伊春市中心支公司投保了交强险、第三者责任险和道路客运承运人责任保险。道路客运承运人责任保险每人责任限额5万元，投保座位数为4个。该出租车行驶在204省道144公里加300米处时发生侧翻事故，造成原告及其他乘客不同程度受伤。事故发生在保险期内，因原告为黑FT06**出租车车上人员，不是交强险和第三者责任险的赔偿对象。原告在伊春市第一医院住院治疗29天。经伊春市中医院司法鉴定所鉴定，原告任太和为十级伤残，医疗终结期为5个月，二次手术费7500元。原告任太和主张的损失如下：医疗费15713元；伤残赔偿金45218元；误工费21000元；护理费2900元；住院伙食补助费2900元；营养费1450元；交通费560元；鉴定费2372元；二次手术费7500元，以上共计99613元。被告认为：伤残赔偿金应按农村居民标准计算；误工费应按农村居民标准计算5个月；护理费应按其配偶的农村标准计算；住院伙食补助费认可每天15元；营养费无依据；交通费560元中单独申请鉴定二次手术费用车票两张112元不认可；鉴定费2372元中因单独申请而增加的61元不认可。徐凤义在原告住院治疗期间给付任太和10500元。
另查明，2014年4月17日，周华伟与北山公司签订了《北山公司个体出租汽车委托管理合同书》，周华伟将其购买的黑FT06**出租车（即本案事故车辆）委托北山公司管理，每月管理费100元。2014年7月20日，周华伟与徐凤义签订了一份《出租车租赁合同》，约定将该出租车租赁给徐凤义经营，每月租赁费为2400元。周华伟自述在审查徐凤义的驾驶资格时向其索要过旅客运输从业资格证，徐凤义说有，但借故未出示给周华伟。徐凤义称周华伟知道他当时并没有取得该资格证。
以上事实，有各方当事人的当庭陈述及提供的证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告徐凤义驾驶租赁的出租车在营运过程中发生交通事故，经交警部门认定由其承担全部事故责任，故其对原告所受到的各项损失应当承担全部的赔偿责任。被告周华伟作为该出租车车主，在与北山公司签订《北山公司个体出租汽车委托管理合同书》时即已知道驾驶人员应具备出租汽车从业人员资格，在未确认徐凤义具备该资格时就将出租车租给其经营使用。周华伟对徐凤义是否具备出租汽车从业人员资格审查不严，错误地将出租车租赁给没有相应资格的人驾驶、经营，应认定其这一行为对损害的发生有过错。过错程度本院确定为20%。周华伟与北山公司之间形成的是挂靠关系，故北山公司对该车辆在事故中造成的损失应当承担连带责任。人寿财险伊春市中心支公司根据道路客运承运人责任保险的约定，对原告的损失在每人责任限额内先予赔偿。本院对原告各项损失作如下确定：医疗费15713元；伤残赔偿金为20906元；误工费4355元；护理费2900元；住院伙食补助费2900元；营养费1450元算；交通费560元；鉴定费2372元；二次手术费7500元，以上共计58656元。原告任太和的损失总额超过道路客运承运人责任保险限额，由被告人寿财险伊春市中心支公司给付给付50000元。其超出部分为8656元，由徐凤义承担6925元，由周华伟承担1731元。由于徐凤义在任太和治疗期间先行赔付10500元，多赔付的3575元应由人寿财险伊春市中心支公司支付给徐凤义。
综上，本案事实清楚、证据确实充分，对原告任太和的合理要求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司于本判决发生法律效力十日内给付原告任太和赔偿款50000元（其中有被告徐凤义3575元）；
二、被告周华伟于本判决发生法律效力十日内给付原告任太和赔偿款1731元；
三、被告伊春市北山出租汽车有限责任公司对本判决第二项确定的赔偿款承担连带给付责任；
四、驳回原告任太和的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2845元，由原告任太和承担1641元，由被告徐凤义承担963元，由被告周华伟承担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书自规定履行最后一日起，申请执行有效期为二年。
审判长 张 巍
审判员 王兴全
审判员 孙 玉
二〇一五年十二月二日
书记员 杨 昕