广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19571号
原告：莫小刚，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所律师助理。
被告：莫若志，男，1959年4月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。
被告：王星火，男，1961年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。
被告：湛江市岭南糖业有限公司，住所地湛江市人民大道中路34号开发区财大楼第七层，统一社会信用代码914408007528716267。
法定代表人：王星火。
被告王星火、湛江市岭南糖业有限公司共同委托诉讼代理人：郑灿华，广东信融洋森律师事务所律师。
原告莫小刚诉被告莫若志、王星火、湛江市岭南糖业有限公司（以下简称岭南糖业公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月9日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告莫小刚委托诉讼代理人戴海，被告莫若志，被告王星火、岭南糖业公司共同委托诉讼代理人郑灿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫小刚诉称,被告莫若志、王星火因投资“江西省鄱阳县鄱阳湖旅游产品研发基地”项目（以下简称鄱阳湖项目）资金周转需要向原告借款6600000元，于2014年1月9日签订借款协议，约定借款期限到2014年4月8日止，借款利息按2%计算，逾期还款利息按月息计算，以被告岭南糖业公司名下位于中山市××山××村地块作为清偿借款本息的担保。借款到期后，双方于2014年4月8日重新续签借款协议，双方同意延展借期至2014年7月8日，将2014年1月8日至4月8日期间应付利息396000元计入借款作应还借款本金并据此按月息2%计算往后利息。及后，原告与被告莫若志、王星火以相同方式3次延展借期，截至2015年1月8日第4次借款期满之日止，被告莫若志、王星火共拖欠原告借款本金7896267元及2014年10月8日至2015年1月8日期间利息473776元。后原告多次向被告莫若志、王星火催告无果。被告岭南糖业公司作为本案借款担保人应依法承担连带清偿担保责任。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告莫若志、王星火向原告偿还借款本金7896267元及2014年10月8日至2015年1月8日期间利息473776元；2.被告莫若志、王星火向原告支付逾期付款利息（计算方法：以7896267元为基数，按月息2%计，自2015年1月9日起算至清偿之日止，暂计至2016年9月6日为3190092元）；3.被告岭南糖业公司对第一、二项诉求承担连带清偿责任。
原告莫小刚为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.主体资料；2.借款协议；3.银行转账凭证；4.收据；5.担保函。
被告莫若志辩称，1.被告莫若志确认收到原告出借的6600000元借款。该笔借款中1320000元用于被告王星火在安徽装修物业，剩余款项用于被告莫若志与被告王星火共同开发鄱阳湖项目。该项目原告莫小刚亦有参与投资，但原告莫小刚已另行支付投资款，与本案借款不是同一笔款项；2.被告莫若志对向原告莫小刚还款没有意见，但与被告王星火之间如何具体承担本案债务需要协商。至于利息，按法律规定处理。
被告莫若志就其辩解及主张的事实在举证期限提交的证据有：1.合作开发经营协议书、鄱阳湖旅游产品研发基地投资项目意向书、鄱阳湖旅游产品研发基地投资项目补充意向书；2.借记卡账户历史明细清单。
被告王星火辩称，1.借款协议名为借款实为合作投资款，各方应按合作开发经营协议书的投资比例分担该名义借款。2014年1月8日，原告与被告莫若志、案外人王永华就鄱阳湖项目签订合作开发经营协议书，约定投资项目第一期投资总额21600000元，王星火、莫若志、莫小刚、王永华的出资比例分别为50%、20%、20%、10%。次日，原告与被告莫若志、王星火签订借款协议，故该借款实质为三方共同的项目投资款；2.借款协议及项目合作事宜对被告王星火严重不公平。被告王星火对于鄱阳湖项目的过程一无所知，全权委托原告莫小刚、被告莫若志办理；借款协议约定被告莫若志、王星火为共同借款方，但仅以被告王星火关联的企业即被告岭南糖业公司提供担保，被告莫若志没有提供担保；所有借款均直接转账至被告莫若志账户，被告王星火对借款的流向、用途一无所知、无法控制；原告莫小刚、被告莫若志与被告王星火同为鄱阳湖项目投资人应尽职推进该项目，但原告不理项目推进，且利用被告岭南糖业公司作为担保的土地实现私利，违背共同投资合作的初衷；3.借款协议三次延展借期计算复利，利息已超过年利率24%的法定最高额，超出部分的利息，依法不应予以支持；4.借款协议中关于被告岭南糖业公司的担保条款，因无被告岭南糖业公司的盖章确认而不发生担保效力。
被告岭南糖业公司辩称，1.借款协议约定被告岭南糖业公司持有的位于中山市××山××村土地作为借款担保，但被告岭南糖业公司对此没有盖章确认，担保效力并未发生；2.担保函无效，被告岭南糖业公司的担保未经公司股东会决议而无效，不应承担担保责任，即便被告岭南糖业公司应承担责任也仅限于被告王星火应承担的还款份额范围内，对借款本息承担连带责任于法无据。
被告王星、岭南糖业公司就其辩解及主张的事实在举证期限内共同提交的证据有：1.鄱阳湖旅游产品研发基地投资项目意向书；2.鄱阳湖旅游产品研发基地投资项目意补充向书；3.合作开发经营协议书。
经审理查明：王星火、莫若志、莫小刚与案外人王永华合作投资鄱阳湖项目，于2014年1月8日签订合作开发经营协议书，约定的内容包括该项目第一期投资总额暂定21600000元，上述四人分别出资10800000元、4320000元、4320000元、2160000元，占投资项目股权的50%、20%、20%、10%。次日，莫小刚（甲方）与王星火、莫若志（乙方）签订借款协议，借款协议载明：借款原由为乙方与甲方及其他方共同投资鄱阳湖项目第一期投资款，乙方向甲方借款6600000元，借款供乙方两人共同使用；借款期限到2013年4月8日止（具体借款时间按款项汇出之日起三个月内）；借款利息为月息2%，即每月132000元；甲方将借款分期支付到乙方莫若志个人账号上；乙方同意借款不能按期偿还时以乙方王星火为法人代表的岭南糖业公司持有的位于中山市××山××村地块（土地使用证号：中府国用2008第易290110号）作为借款担保。借款协议还约定了其他内容。借款协议签订后，莫小刚于2014年1月8日通过中山市食神网络科技有限公司银行账户转账汇款710336元至中山市汇都酒店有限公司；于2014年1月9日通过莫小刚名下中国民生银行账户转账汇款2000000元至莫若志银行账户；于2014年1月13日通过莫小刚名下交通银行账户转账汇款2000000元至莫若志银行账户；于2014年1月17日通过莫小刚名下中国民生银行账户转账汇款1900000元至莫若志银行账户。
2014年4月8日，王星火、莫若志向莫小刚出具收据，注明：“兹收到莫小刚借款6996000元，借款收到具体时间如下：2014年1月9日2700000元正（其中700000元从食神科技汇至汇都酒店提现，2000000元从民生银行汇出）；2014年1月13日2000000元从交通银行汇出；2014年1月17日1900000元正从民生银行汇出，以往三个月借款利息为人民币396000元，全部借款汇到莫若志个人账号……”。当日及2014年7月8日、2014年10月8日，王星火、莫若志与莫小刚又分别重新签订借款协议延长借款期限，该三份借款协议载明的有关借款原由、支付方式、借款担保的内容与同年1月8日的借款协议一致。其中,2014年4月8日的借款协议注明：借款为6600000元、三个月借款利息为396000元，合共6996000元；借款期限到2014年7月8日（借款为续借三个月）；月息2%即每月139900元/月。2014年7月8日的借款协议注明：借款期限续借至2014年10月8日止；借款现金为6996000元、三个月借款利息和未支付利息款项的利息为436488元，合共7432488元；月息2%即148649元/月；2014年10月8日的借款协议注明：借款现金为7432488元、三个月借款利息和未支付利息款项的利息为463779元，合共7896267元;借款期限延至2015年1月8日止；月息2%即157925元/月。
2015年9月17日，岭南糖业公司向莫小刚出具担保函，载明：“王星火、莫若志于2014年1月9日向阁下借款陆佰陆拾万元正，详见双方签订之《借款协议书》之约定，我司已知悉。现我司愿对王星火先生因该《借款协议书》所产生的还款协议承担连带责任。”后因莫若志、王星火未依约清偿欠款，莫小刚遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：双方没有就借款协议中提及的担保物即中山市××山××村地块办理抵押登记手续。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。莫小刚与莫若志、王星火签订的四份借款协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该四份借款协议均合法有效，对当事人均具有约束力。莫小刚提供的借款协议、银行转账凭证、收据等证据以及莫若志的自认，可以充分证实莫小刚与莫若志、王星火之间存在合法有效的借贷关系，而王星火、岭南糖业公司提交的证据不足以证明本案借款属于鄱阳湖项目投资款，故本院认定莫若志、王星火向莫小刚借款6600000元。
关于尚欠借款本息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，2014年10月8日签订的借款协议载明借款本金7896267元（包含实际出借本金6600000元以及2014年10月8日前的利息款）、2014年10月8日至2015年1月8日期间利息473776元，合共8370043元（7896267元+473776元），已超出依据上述法律规定莫若志、王星火借期内（自实际收到全部借款之日即2014年1月17日至借款期满之日即2015年1月8日）应偿还的借款本息之和8170800元（6600000元+6600000元×2%÷30天×357天）。现莫小刚主张莫若志、王星火偿还借款本金7896267元、2014年10月8日至2015年1月8日期间的利息473776元、以7896267元为基数自2015年1月9日起按月利率2%计付逾期付款利息至清偿之日止的诉求，存在重复计算利息，故本院对莫小刚的前述诉求依法调整为：莫若志、王星火应偿还借款本金6600000元,并以6600000元为基数，自借款实际交付完毕之日即2014年1月17日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。
关于担保责任的问题。2014年10月8日的借款协议约定本案借款期限至2015年1月8日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，岭南糖业公司于借款期限届满之后即2015年9月17日出具担保函，其担保期限应从出具担保函之日起计算六个月，莫小刚应于2016年3月16日前要求岭南糖业公司就本案债务承担连带担保责任。因莫小刚于2016年9月9日向本院提起诉讼时已超出法定的保证期间，故本院认定岭南糖业公司不再对王星火的本案借款承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莫若志、王星火于本判决发生效力之日起七日内偿还原告莫小刚借款本金6600000元并支付利息（计算方法：以6600000元为基数，自2014年1月17日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告莫小刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45580元（原告莫小刚已预交），由原告莫小刚负担2208元，被告莫若志、王星火负担43372元；诉讼保全费5000元（原告莫小刚已预交），由被告莫若志、王星火负担（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告莫小刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一六年十二月七日
书记员 姚 班
冯冰冰