广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终1399号上诉人（原审原告）：李继发，男，19XX年X月XX日出生。委托代理人：苏军华，广东建鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局白云分局，住所地广州市白云区。法定代表人：冯志峰，局长。委托代理人：杨仁洪，该局工作人员。委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人李继发因不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1205号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2016年1月11日，原告李继发书写《违法建筑举报信》，内容包括：“……现举报人对被举报人违法建筑（双龙花园）进行依法举报，要求贵处依据广州市违法建设查处条例第二条第（一）（二）项、第四条、第十二条规定对双龙花园的违法建筑进行立案调查，查清违法事实，并做出行政处罚。……附证据如下：1、收款收据；2、广州市规划局依申请公开政府信息决定书；3、广州市房地产产权情况表；3、《见证书》；4、�举报人提供的虚假证明；5、借条。”之后，原告将该举报信邮寄给广州市城市综合执法局负责人、广州市城市综合执法局直属二分局负责人。其中，原告邮寄给广州市城市综合执法局直属二分局负责人的顺丰速运快递单上注明：单号为662638229725，托寄物详细资料为关于违法建筑的举报信，附证据五份。案件审理过程中，原告陈述上述两次举报时邮寄的证据为六份，但被告广州市城市管理综合执法局白云分局（以下简称城管白云分局）否认其收到上述证据。广州市城市综合执法局、广州市城市综合执法局直属二分局收到上述举报信后，转给被告城管白云分局进行处理。被告收到上述举报信后，对举报的事项进行调查。2016年3月3日，被告向原告作出《关于信访事项的处理意见》，告知“经查，广东正君发展有限公司在太和镇南岭村双龙花园内于2015年对1栋建基面积1570平方米的烂尾楼进行加建，工程进度为五层立柱。现工程处于停工状态，太和执法队已对该栋建筑进行立案查处并依法跟进处理。”之后，原告收到上述处理意见。2016年3月2日，原告向被告邮寄《违法建筑举报信》，其内容与上述《违法建筑举报信》基本一致，其中“……附证据如下：1、收款收据；2、广州市规划局依申请公开政府信息决定书；3、广州市房地产产权情况表；4、《见证书》；5、借条”案件审理过程中，原告陈述此次邮寄上述举报信时，一并提交了上述五份证据，但原告未提交证据予以证明。被告否认其收到上述五份证据。原告亦陈述被告未对此次举报信进行回复，被告对此予以确认。原告不服，遂诉至法院。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告于2016年3月2日向被告邮寄的《违法建筑举报信》与其之前邮寄给广州市城市综合执法局、广州市城市综合执法局直属二分局的《违法建筑举报信》内容基本一致，均是要求对双龙花园的违法建筑进行查处，属于重复举报。被告经过调查后，已经对原告的第一次举报进行回复，虽然被告未对原告于2016年3月2日邮寄的《违法建筑举报信》进行回复，但并未对原告的权利义务产生实际影响,因此不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉不符合上述有关规定，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告李继发的起诉。上诉人李继发不服原审裁定，上诉称：一、上诉人在起诉时有四个诉讼请求，但一审判决只对第一个诉求作出了裁定，对第二、三、四个诉讼请求遗漏未作任何裁判。按照行政诉讼法第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，一审法院应当审理查明被告是否应当履行查处广东正君发展有限公司、龙梦君、广州市白云区太和镇南岭村第一经济合作社共同开发的违法建筑（双龙花园）案件的职责，如果应当，就应依法判决被告在一定期限内履行查违职责。而一审判决却只以被告对原告的投诉有回复，第二投诉虽未回复但对原告权利义务未产生实际影响为由而驳回起诉显然是错误的。二、一审判决重要事实认定错误。l、上诉人第二次直接给被上诉人的举报信上明确有六份证据材料，被上诉人否认收到证据材料，�被上诉人收到举报信后既未与上诉人联系了解情况，也未提出上诉人的快递中没有证据材料，甚至上级部门转交的证据材料也予以否认，一审判决未向上级单位调查就草率认定被上诉人未收到证据。2、一审判决错误将二次举报内容认定相同，属于重复举报，这不属实。上诉人第一次举报后，被上诉人作出对举报的违法建设（双龙花园）加建部分认定违建要进行查处的回复，上诉人第二次是对双龙花园全部违法建设（未提加建部分）要进行查处的举报，上诉人也提供了证据，但被上诉人对此不予理会，一审法院未对举报查处加建部分还是全部违建加以区别，错误认定为重复举报。三、在诉讼期间，被上诉人对上诉人举报的违法建设（双龙花园）事实作了“加建部分是违建的处罚决定”，一审法院应当按照行政诉讼法第七十四条第二项“行政行为有下列情形之一，不�要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”的规定，应判决支持上诉人原第二项诉讼请求。四、被上诉人以失效的《关于处理我市农村集资房问题的决定》作依据拒不对双龙花园加建部分外的违建进行查处，请二审法院判决被上诉人应履行查处双龙花园加建部分违法建设的职责。五、原审裁定遗漏了必须参加诉讼的当事人。上诉人诉被上诉人不履行法定职责一案，是由于被上诉人不依法查处广东正君发展有限公司及龙梦君的违法建筑的法定职责而引起的本案诉讼，因此与广东正君发展有限公司及龙梦君有密切的利害关系。原裁定遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，二审法院应依据第八十九条第一款第（四）项，裁定撤销原审判决，发回重审。六、白云区法院已明确判定广东正君发展有限公司及龙梦君的双龙花园为未办理有关用地手续的违法建筑，广东正君发展有限公司涉嫌违法用地问题应当由行政部门作出具体处理。综上，一审判决认定事实适用法律均有错误，遗漏三个诉讼请求也属程序违法，上诉人为维护自身合法权益，依法上诉，请求：1、撤销广州铁路运输第一法院(2016)粤7lO1行初1205号行政裁定，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人城管白云分局二审答辩称：一、上诉人不属于《行政诉讼法》第25条规定的适格诉讼主体。首先，上诉人李继发不是本案行政相对人，也没有提供任何证据证明与被上诉人广州市城市管理综合执法局白云分局查处涉案的双龙花园行政行为具有利害关系。其次，上诉人的两次举报内容基本一致，都是要求对涉案的双龙花园的违法建筑进行�处。被上诉人经过调查，已经对上诉人第一次举报进行回复，虽然被上诉人未对上诉人于2016年3月2日邮寄的《违法建筑举报信》进行回复，但并未对上诉人的权利义务产生实际影响。综上，上诉人的诉讼主体身份不适格，请予以裁定驳回其上诉。二、被上诉人在接到上诉人举报后，依法对涉案的双龙花园于2015年加建的涉嫌违法建设的建筑物进行立案查处，并于2016年5月25日作出了限期拆除的《行政处理决定书》，依法履行了城管执法部门关于查处违法建设的法定职能，不存在对所举报的违法建设不处理的行为。三、案涉建筑物位于白云区太和镇南岭村一社106国道西侧双龙花园小区，属于历史建房，其当事人广东正君发展有限公司已按相关规定到龙归镇集资建房办公室申请处理，不属于城管执法部门的执法范围。综上，被上诉人广州市城市管理综合执法局白云分局认�一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。经审理查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人李继发于2016年3月2日向被上诉人城管白云分局邮寄的《违法建筑举报信》与其之前邮寄给广州市城市综合执法局、广州市城市综合执法局直属二分局的《违法建筑举报信》内容均是举报双龙花园属违法建筑，要求城管部门依法履行查处职责，一审法院认为两次举报内容基本一致，上诉人的该举报行为属于重复举报，并无不当。被上诉人城管白�分局在接到第一次举报后，依法进行调查，并回复上诉人告知其查处的情况，故一审法院认为被上诉人虽然未对2016年3月2日向被上诉人邮寄的《违法建筑举报信》进行回复，但并未对上诉人的权利义务产生实际影响,裁定驳回上诉人起诉，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出遗漏诉讼请求的问题。经查，一审法院在2016年4月25日立案时对李继发的询问笔录中，李继发表明针对被上诉人未答复3月2日邮寄的举报的行为起诉，坚持诉状中的四点诉讼请求，并自愿承担相关裁判结果。在2016年6月23日第一次开庭的庭审笔录中，原告的诉讼代理人（特别授权）明确诉讼请求为：请求判令被告未履行职责，未对原告于2016年3月2日邮寄的违法建筑举报信回复行为违法，要求其对该举报信进行回复。故本案中上诉人起诉所针对的是被上诉人对其第二次投诉举报未答复�行为，一审法院以此为审理范围进行审查，没有遗漏原告诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  金 霞二〇一七年一月十六日书 记 员  王 薇魏玲英