吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白城民再字第57号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王爱英，女，1962年10月8日生，汉族，工人，住大安市。
委托代理人：刘宏世，男，1947年7月11日生，汉族，教师，现住吉林市昌邑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市草原管理站，住所地，大安市。
法定代表人：于庆卓，职务站长。
委托代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市畜牧业管理局（以下简称畜牧局），住所地，大安市。
法定代表人：田万庆，职务局长。
委托代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
申请再审人王爱英因与被申请人大安市草原管理站（以下简称草原站）、大安市畜牧业管理局（以下简称畜牧局）确认劳动关系纠纷一案，不服本院（2013）白民一终字第389号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年6月6日作出了（2014）吉民申字第409号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人王爱英的委托代理人刘宏世、被申请人草原站的法定代表人于庆卓及委托代理人刘中显、被申请人畜牧局的委托代理人刘中显到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年12月18日一审原告王爱英起诉至大安市人民法院称，1980年12月，经有关部门审批后顶替其父亲王天增退休接班在大安市安广种猪繁殖场以全民所有制事业单位固定工人身份上班。1988年5月，经被告大安市畜牧业管理局批准原告调入大安市草原管理站上班。自1994年起被告草原管理站以工人超编为由，不能按时为原告发放工资安排原告放假至今。后原告多次找被告大安市草原管理站安排上班，被告以原告是知青编制不能享受正式职工待遇为由推拖。2012年原告已到退休年龄再次要求被告为其办理退休手续，被告以种种理由不予办理，故起诉要求确认原告与被告劳动人事关系成立，依法由被告草原管理站为其办理退休手续。
一审被告草原站辩称，原告是大安市草业开发公司的职工，我单位只是该单位的主管部门，与原告不存在劳动关系，法院应依法驳回原告诉讼请求。
一审被告大安市畜牧业管理局辩称，与第一被告观点相同。
一审法院根据原、被告的诉求和答辩，以及双方当事人的举证、质证，查明：原告于1980年12月，经有关部门审批后顶替其父亲王天增退休接班在大安市安广种猪繁殖场以全民所有制单位固定工人身份上班。原告档案中记载1988年5月，经被告大安市畜牧业管理局批准原告调入被告大安市草原管理站。自1988年5月至1992年10月，原告未提供证据证明其在被告大安市草原管理站就业。1992年10月，经被告大安市草原管理站研究决定上报被告大安市畜牧局批准安排原告到其下属单位大安市草业开发公司工作，该公司与原告未签订劳动合同，被告大安市草原管理站也未与该公司签订劳务派遣合同，原告在庭审时不承认其在该公司上班。自1994年起原告被放假至今，后原告多次找被告大安市草原管理站安排其上班无果。
一审法院认为，原告于1988年5月经有关部门审批调入被告大安市草原管理站，但事实上原告自1988年5月至1992年10月未在被告大安市草原管理站就业且被告也未给原告开工资，由此证明事实上原告与被告大安市草原管理站未建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，为此对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定判决：驳回原告王爱英的诉讼请求。
王爱英不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由归纳起来是，王爱英1980年按当时政策，父亲退休子女接班，在大安市畜牧局直属事业单位安广种猪厂转成为全民所有制固定工人。88年由大安市畜牧局签发《全民所有制工人调动介绍信》，王爱英被调入畜牧局另一直属的事业单位，大安市草原管理站。王爱英调入草原站后，被草原站安排到草原站下属的多个部门工作。从88年到93年，王爱英一直作为草原管理站的正式职工，由人事局审批，畜牧局同意，作为事业单位工人参加工资改革，按事业单位职工工资标准领取工资。以上均有劳动人事档案。（2012）大民初字第214号《民事判决书》称：“王爱英自1988年5月至1992年10月未在大安市草原管理站就业”与事实不符。94年大安市草原管理站安排王爱英放假，开始还发工资，但不长时间就停发了，虽然多次找草原站安排工作，却无结果，这期间王爱英即没有接到解除或变更劳动关系通知，更没有与任何部门签订过新的劳动用工合同，庭审记录清楚，证人证言明确，大安市草原管理站更没有任何证据证明“王爱英为知青”。劳动人事档案是法定用人单位与职工劳动关系证明，（2012）大民初字第214号《民事判决书》认定：“王爱英与大安市草原管理站未建立劳动关系”违反法律规定，适用法律不当.要求：1、撤销原判；2、确认劳动人事关系，依法由草原管理站为上诉人办理退休手续。
二被上诉人草原站、畜牧局二审辩驳称，草原站与王爱英不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院二审查明事实与一审相同，本院二审认为，上诉人王爱英1988年5月调入草原站，但上诉人并未在草原站上班，也未开工资，因此，上诉人与草原站，未建立劳动关系。上诉人与草原站即使存在劳动关系，自上诉人1994年离开大安市草原管理站至今，已超出一年的申请仲裁时效，该诉讼请求也不能支持，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
王爱英对本院二审判决不服，向省高院申请再审，其申请再审的理由归纳如下：1、从招工、转正、定级审批手续到局系统内职工调动介绍信，工资转移单，以及先后在用人单位大安市安广种猪场和草原站，参加历年的全民所有制事业单位职工工资改革，和大安市人事局、白城市劳动局审批手续，清楚地证实了申请再审人与草原站的劳动关系和全民所有制工人身份。2、大安市草业开发公司同草原站是同一个单位，一套领导班子，两块牌子，1992年草原站又开办了草业开发公司经销部属知青集体所有制，各种性质的草原站职工混岗工作，1993年这个集体企业就解体了，但档案记载着直到1994年12月职工工资改革时，申请人还是做为草原站的正式职工，报大安市人事局批准参加工资改革。3、本案系劳动争议，确认劳动关系应以劳动合同法为准，申请人从1988年调入草原管理站后，劳动关系明确再没有发生变更。原审法院认为王爱英与草原站未建立劳动关系，属适用法律错误。4、诉讼时效，一审当事人没有主张，法庭没有审理，二审更是如此。一审有证人到庭证明一直在主张权利要求上班。申请再审人王爱英不服（2013）白民一终字第389号和（2013）大民一初字第214号民事判决，请求再审。
被申请人草原站辩称，1、申请再审人1988年5月调入草原站，但事实上自1988年—1992年10月，没有证据证明在草原站上过一天班，就是说王爱英没有给草原站提供劳动，没有建立劳动关系，1992年10月份成立独立法人单位大安市草业开发公司，王爱英作为8个从业人员之一，其在草业公司上班，在草业公司享受劳动报酬，1994年草业公司不景气给职工放假回家至今。草业公司由于歇业没有按时年检，2003年大安市工商局将其营业执照依法吊销。2、申请再审人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。申请人自1994年草业公司不景气给职工放假回家至2012年末一直没有向被申请人提出书面申请，所以根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释》第三条的规定，本案不存在不可抗力或者其他正当理由，大安市劳动仲裁委员会因仲裁超过仲裁时效为由已经作出了不予受理的书面裁决，所以法院应当驳回其诉讼请求。3、申请再审人对工资审批表（或者劳动合同）与劳动关系理解有误，申请再审人误解了有劳动合同不一定有劳动关系，有劳动关系不一定有劳动合同的法律规定，根据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，该法律规定是否存在劳动关系不是以劳动合同为标准的，而是以单位是否用工，以劳动者是否给用人单位提供劳动，才是确认劳动关系的依据，就是说如果只有调动介绍信，工资审批表，所谓的有人事关系了，或者说应当视为劳动者与用人单位有劳动合同了，但是没有在该单位上班，没有给单位提供劳动，也不具有劳动关系，《劳动合同法》第十条规定：“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”，就是说虽然有劳动合同，但是如果劳动者不给单位提供劳动，就不存在劳动关系。申请再审人没有证据证明在草原站上过一天班，草原站没有给申请人开过一分钱工资。1992年10月份申请再审人在大安市草业开发公司上班。申请人上班的单位是独立法人单位，不是草原站的分支机构或者内设机构，所以与草原站没有劳动关系。4、一个劳动者只能有一个劳动关系，不能拥有二个劳动关系，申请再审人与草业开发公司经销部具有劳动关系，就不可能和草原站具有劳动关系了。另外，一审法院调取大安市人社局草原站编制档案，草原站根本没有申请再审人的编制，就是说申请再审人不是在编人员。综上，草原站与王爱英不存在劳动关系，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回其再审申请。
被申请人畜牧局辩称，与草原站答辩意见一致。
根据申请再审人的诉请、被申请人的答辩，合议庭归纳了案件的焦点：王爱英与草原站之间是否形成了劳动关系。
再审开庭审理时，申请再审人的代理人出示了一份证据，系在大安市工商局调取的大安市草业开发公司工商档案材料（共7页），大安市草业开发公司为全民所有制企业，当时的法定代表人是草原站站长，用以证明草业开发公司就是草原站。
被申请人草原站质证认为，对证据的真实性没有异议，王爱英没有在这个单位上班，这份证据与本案无关。我们建立的是草业开发公司经销部，王爱英当时是在这个经销部上班，法定代表人是肖金和。
被申请人畜牧局质证意见与草原站相同。
对该份证据的真实性，被申请人无异议，本院予以确认；对证据证明的问题，评判认为仅凭该份证据，对要证明的问题，属证据力不足，本院不予确认。
本院再审查明，1980年12月经有关部门审批，申请再审人王爱英顶替其父亲王天增退休接班，被当时的大安县安广种猪繁殖场录用为农业工人。据申请再审人王爱英的档案记载，有1988年5月16日大安县畜牧局出具的全民所有制工人调动介绍信，有三份工资调整审批表，呈报时间分别是1990年9月、1992年9月、1994年9月，呈报单位为大安市草原管理站，审批部门均为大安市人事局。申请再审人王爱英未提供证据证明自1988年5月至1992年10月，其在草原站工作并领取工资，草原站提供的工资表亦未见王爱英在该单位领取工资。1992年10月草原站研究决定上报畜牧局批准，安排王爱英到其下属单位大安市草业开发公司经销部工作，大安市草业开发公司经销部工商登记档案中的工商企业从业人员登记表显示，王爱英为该经销部从业人员，工资报销凭单显示王爱英在该经销部领取了工资。后单位放假，从1994年起至今王爱英一直没有在单位上班。2004年大安市草业开发公司经销部被工商部门吊销营业执照。2012年王爱英到畜牧局上访，要求按畜牧局下属事业单位草原站的职工办理退休手续，畜牧局的处理意见为：王爱英早在八十年代末就已经下岗，与单位解除了劳动关系，现在要求草原站办理退休手续的申诉是不合理的，所以我局不予认可。2012年10月25日，王爱英向大安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年10月29日该仲裁委作出了大劳人仲不字（2012）第12号不予受理案件通知书，通知书以确认劳动关系争议超出仲裁时效为由，不符合受理条件，决定不予受理。2012年12月18日王爱英向大安市人民法院提起诉讼，要求确认劳动人事关系，由草原站为其办理退休手续。
本院再审认为，建立劳动关系是以用工为前提的，而不是以订立劳动合同为标准的，确定建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动，只有劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，双方才建立劳动关系。按照劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判断双方之间是否存在劳动关系，应符合下列条件，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案申请再审人王爱英的档案虽然记载有调动介绍信和草原站呈报的1990年、1992年和1994年三份《工资审批表》，但从双方提供的证据看，申请再审人王爱英并没有在草原站工作，而是被安排到草业开发公司经销部上班工作，并且在草业开发公司经销部领取了工资，没有证据证明其在草原站工作和领取工资。据此，申请再审人王爱英自1988年5月16日起未向草原站提供劳动，不受草原站的劳动规章制度约束，被申请人草原站也未支付给申请再审人王爱英劳动报酬，双方互不履行权利义务，故申请再审人王爱英与被申请人草原站不存在劳动关系。
综上，申请再审人王爱英申请再审的理由和要求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。本案二审判决并无不当。本案经本院审判委员会2015年第三次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2013）白民一终字第389号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 王天立
审判员 陈兆杭
二〇一五年二月四日
书记员 刘晶泉