甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第589号
原告杜素芝，女，满族，1957年10月27日出生，住北京市朝阳区。
原告严利锋，男，汉族，1974年5月22日出生，住上海市青浦区。
原告朱乃高，男，汉族，1951年3月23日出生，住上海市浦东新区。
原告李永萱，男，汉族，1947年8月21日出生，住上海市普陀区。
原告曾燕飞，女，汉族，1963年6月19日出生，住广东省潮州市湘桥区。
原告李高庆，男，汉族，1940年2月5日出生，住河北省石家庄市新华区。
共同委托诉讼代理人：奚志刚，北京市瑞天律师事务所律师。
被告胡馨予，女，汉族，1973年2月22日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：高智萍，甘肃韩兆周律师事务所律师。
原告杜素芝、严利锋、朱乃高、李永萱、曾燕飞、李高庆与被告胡馨予债权债务纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚志刚和被告委托诉讼代理人高智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告支付原告杜素芝余款700000元；2、被告支付原告严利锋余款245000元；3、被告支付原告朱乃高余款280000元；4、被告支付原告李永萱余款350000元；5、被告支付原告曾燕飞余款700000元；6、被告支付原告李高庆余款350000元；7、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告杜素芝、严利锋、朱乃高、李永萱、曾燕飞、李高庆（以下简称六原告）为北京华集安盈投资中心（有限合伙）（以下简称北京华集）有限合伙人。被告胡馨予，为北京华集普通合伙人、北京华集资产抵押和连带担保人，是北京华集资金实际使用人，亦是北京华集第三方连带责任保证人——甘肃迅源信用担保有限公司法定代表人。六原告分别于2012年5月23日、5月14日、5月11日、6月25日、5月23日、6月21日通过上海格好投资管理有限公司介绍，本着诚实信用原则，完全信赖被告的信用担保，与北京华集签订了入伙协议，按照协议规定分别向北京华集投入入伙资金1000000元、350000元、400000元、500000元、1000000元、500000元并完成转账成为北京华集有限合伙人。2014年5月，在符合北京华集入伙协议规定的退伙开放期内，六原告向北京华集提出了退伙申请，退伙相关事宜得到了北京华集和本案被告的认可。2014年6月，北京华集不能按照入伙协议规定的时间向六原告退还投资本金及收益。因此六原告要求被告胡馨予承担其连带保证责任和普通合伙责任，被告口头承诺其作为普通合伙人承担担保责任并负责退还六原告入伙投资本金总计3750000元。2014年7月15日，被告与六原告签订《转让协议》，协议明确规定了其在11天内完全支付清六原告有限合伙份额转让金和违约逾期罚息。2014年7月26日，被告履行期届满再次违约未能给付六原告转让金,7月29日，在支付约定的罚息后，又与原告签订第二份《协议书》，对《转让协议》未履行义务进行补充细化，主要约定先期给付六原告百分之三十退伙资金，余款随后给付，并在协议里列明了无法实现的隐晦性条款欺骗六原告。在被告支付完六原告份额款项后，其余70%至今未兑现。（原告李高庆虽未与被告签定第二份《协议书》，但被告也按照同样比例进行给付），2014年在7月29日至今六原告一直积极向被告主张债权，被告编造各种理由拒绝履行。现被告明确表态不再履行给付义务。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告胡馨予辩称，1、原告向被告主张债权，主体不适格。原告诉称2014年5月，原告向北京华集作出了退伙申请，得到北京华集的认可。其已向北京华集主张其退伙，且得到了北京华集的认可。那么，原告就应当依法向北京华集主张退伙的财产份额，其向被告胡馨予个人主张退伙的债权，主体不适格。2、原告依据《协议书》主张债权，不符合合同约定的给付条件。《协议书》约定：乙方胜诉后一周内按入伙协议办理退伙手续和资金结清；若北京华集资金被侵占、挪用，致使甲方出资无法退出（退伙），侵占人天津华集或曾文虎承担刑事责任时，乙方支付其余70%的出资。现北京华集与天津华集、曾文虎的案件一审败诉，二审正在审理中，不满足《协议书》约定的付款条件，原告据此主张债权没有事实依据。另外，依据《合伙企业法》及北京华集合伙人协议约定，经全体合伙人一致同意可以退伙，现各位原告退伙均未得到其他合伙人的一致同意，其退伙是否成立，有待北京华集予以确认。综上所述，被告认为，原告诉讼请求依法不能成立，请法院驳回其诉讼请求。3、本案归纳为债务纠纷，我方不认可，根据有限合伙人法律规定，案情和客观事实不符；我方当事人申请继续对杜素芝的录音载体及声源鉴定，本人要求出庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告提供的证据有《入伙协议》、《银行转账凭证》、《北京市工商局档案管理中心查询档案》、《转让协议》、录音整理稿及光碟各一份。被告提供的证据有《北京华集工商局备案的合伙协议》、《入伙协议书》、《工商行政注册变更决定书》、《出资确认书》、《协议书》、《天津市滨海新区人民法院民事判决书》、《上诉状》、根据原告申请本院调取的北京华集与华集（天津）股权投资管理企业（有限合伙）（以下简称天津华集）与曾文虎侵害企业出资人权益纠纷一案一审的开庭笔录及一审判决书。经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据,本院经审理查明的事实有:2012年4月11日，北京华集成立并登记。其执行事务合伙人为刘洋。被告胡馨予系北京华集的普通合伙人。2012年5月至6月，六原告分别与北京华集签订了《入伙协议》，协议约定六原告自愿成为北京华集有限合伙人，有限合伙人入伙的投资周期为36个月。协议还约定，为保证合伙企业的资金稳定，除退伙开放期外，有限合伙人不得退伙。自完成资金筹集之日起，每届满一年，设立一次退伙开放期，该退伙开放期约定为每一利润分配周期结束后的十个工作日内，若在退伙开放期内未提出退伙的，视为进入下一个投资周期。有限合伙人要求退伙的，应当在退伙开放期开始前三十日提出，并以书面形式通知执行事务的执行事务合伙人，方为有效。六原告入伙资金为杜素芝1000000元、严利锋350000元、朱乃高400000元、李永萱500000元、曾燕飞1000000元、李高庆500000元。协议签订后，六原告依约履行了出资义务。
2014年7月15日，六原告（甲方）与被告胡馨予（乙方）分别签订了《转让协议》，协议主要约定，乙方决定由乙方用独立于本次纠纷之外的自有资金先行对甲方进行兑付，同时由甲方将持有的应收债权及相关附属权益转让给乙方，从而实现为甲方完成兑付。甲方承诺将自己享有的合同权利、债权及相关权益无条件转让给乙方所有后，及时履行对债务人的通知义务。双方经友好协商，达成如下协议：一、乙方同意受让甲方在北京华集的全部合伙份额。转让价款分别为杜素芝的投资本金1000000元，投资收益62500元，逾期罚息15937.5元，共计1078437.5元；严利锋的投资本金350000元，投资收益18375元，逾期罚息5525元，共计373900元；朱乃高的投资本金400000元，投资收益21000元，逾期罚息6315元，共计427315元；李永萱的投资本金500000元，投资收益28750元，逾期罚息7931元，共计536681元；曾燕飞的投资本金1000000元，投资收益62500元，逾期罚息15937.5元，共计1078437.5元；李高庆的投资本金500000元，投资收益28750元，逾期罚息7931元，共计536681元。二、乙方应在本协议签订之日起11日内一次性全额支付前述转让款；若乙方逾期支付的，按未付款的每日千分之一计算违约金。三、乙方取得甲方在北京华集的全部合伙份额，享有相应权益；若需甲方协助，甲方应予以协助。四、甲乙双方应对本协议内容保密。五、本协议一式两份，自双方签订之日起生效。
2014年7月29日，除李高庆之外的五原告（甲方）与胡馨予（乙方）签订了《协议书》一份，协议主要约定，鉴于北京华集有限合伙人严利锋、李永萱、朱乃高、杜素芝、曾燕飞“有限合伙人入伙的投资周期为36个月”，现已申请赎回。北京华集普通合伙人、实际控制人天津华集拒不履行严利锋、李永萱、朱乃高、杜素芝、曾燕飞等有限合伙人的退伙义务，损害上述有限合伙人的利益。据此，甲、乙双方经多次协商，达成如下协议，以便双方遵守。第一、甲方、乙方行使有限合伙人、普通合伙人的权利约定。1-1、乙方尽快通过诉讼等方式解决北京华集的管理权争议，乙方胜诉后一周内按入伙协议办理退伙手续和资金清算；1-2、甲方有权以第三人参与天津市滨海新区人民法院受理的“北京华集诉天津华集、曾文虎”与企业有关的纠纷案的民事诉讼；1-3、其他。第二、乙方预先垫付款的约定。2-1、乙方按甲方入伙资金的30%，给甲方垫付退伙资金；2-2、待“北京华集诉天津华集、曾文虎”与企业有关的纠纷结案后，北京华集给甲方办理退伙时，乙方收回上述垫付资金；2-3、甲方不向乙方主张利息及违约金（2014年7月26日至结清日止）；2-4、若北京华集资金被侵占、挪用，致使甲方出资无法退出（退伙），侵占人天津华集或曾文虎承担刑事责任时，乙方即给甲方支付其余70%的出资（乙方已经支付的逾期罚息冲抵甲方出资本金）。第三、本协议经双方签字即生效。该协议的乙方处虽然列明了刘洋，但是落款处刘洋本人并未签字捺印。以上协议签订后，被告分别向六原告支付了投资本金的30%。
另查明，被告胡馨予对原告杜素芝提供的录音有异议，申请对录音载体是否为原始储存介质以及是否经过剪辑、编辑合成进行鉴定。本院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，鉴定中心于2016年10月24日向本院出具了退件函，该函载明“现将有关情况告知如下：1、双方约于2016年3月21日下午提交材料，双方按时到场，被申请方提供检材原件，但申请方对委托事项提出异议，故需法院进一步明确委托事项后另约时间。2、于2016年8月2日联系申请方，声称在外出差，回来后再与我中心联系。3、经多次联系，申请方预留电话均由他人接听，声称本人不在。本案拖延时间较长，再联系不上申请方，导致鉴定被退回。”北京华集作为原告以天津华集、曾文虎为被告向天津市滨海新区人民法院提起了诉讼，要求天津华集、曾文虎归还侵占北京华集的420万元并承担诉讼费用。天津市滨海新区人民法院一审判决驳回了北京华集的诉讼请求，后北京华集对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起了上诉，目前二审案件正在审理中。
本院认为，本案的争议焦点为1、本案的被告主体是否适格？2、六原告向被告胡馨予转让了其财产份额还是向北京华集申请退伙？3、2014年7月15日签订的转让协议是否是原、被告双方真实的意思表示？4、2014年7月29日的协议书是否是双方当事人的真实意思表示，是否合法有效？5、六原告的主张是否有事实及法律依据？
关于录音鉴定的问题。被告向本院提出鉴定录音的申请，本院依法委托了鉴定机构，但是被告在2016年3月21日对鉴定事项提出异议，后本院将被告补充的鉴定申请移交给鉴定中心进行鉴定。由于被告的原因致使鉴定中心多次联系不上其本人，导致无法鉴定而退回，由此产生的不利后果应当由被告承担，故被告要求申请继续对录音载体及声源鉴定的辩称，系浪费司法资源，本院不予支持。
关于本案系退伙纠纷还是债权债务纠纷以及本案被告是否适格的问题。原告提起诉讼的依据是其于2014年7月15日与被告签订的《转让协议》，该协议约定六原告将所持的北京华集的合伙份额转让给被告，被告依约向六原告支付投资本金、投资收益及逾期罚息。六原告将其合伙份额转让后，被告并未在协议约定的期间内履行付款义务，六原告在无法实现自身债权的情况才将被告诉至本院。虽然被告辩称其并未在《转让协议》上签字，亦并未授权孙存德代为签署该协议，但是根据原告杜素芝提交的录音，被告胡馨予明确表示认可该协议，且故《转让协议》在原、被告之间产生法律效力。被告胡馨予应当按约履行支付转让款的义务，原告在被告未履行支付转让款的义务下提起的诉讼为债权债务纠纷而非退伙纠纷。因胡馨予系履行支付转让款的义务主体，故六原告在胡馨予不履行支付转让款义务的情况下将其诉至本院，胡馨予作为本案的被告，主体适格。关于2014年7月29日的《协议书》。《协议书》的乙方的主体虽然列明的是刘洋、但是落款处刘洋本人并未签字捺印，故《协议书》对刘洋不产生任何效力。且协议中关于“乙方胜诉后一周内按入伙协议办理退伙手续和资金清算”以及“侵占人天津华集或曾文虎承担刑事责任时，乙方即给甲方支付其余70%的出资”的内容，提起诉讼的主体系北京华集并非被告胡馨予，并且其约定的关于乙方胜诉以及侵占人天津华集或曾文虎承担刑事责任时才给付出资的内容，损害社会公共利益，应当依法确认为无效。
关于原告要求被告偿还剩余转让款的诉请。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定,本院依法确认为合法有效。被告理应按照约定履行支付转让款的义务，但是其并按约履行，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。故六原告要求被告胡馨予支付剩余转让款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告胡馨予支付原告杜素芝余款700000元；
被告胡馨予支付原告严利锋余款245000元；
被告胡馨予支付原告朱乃高余款280000元；
被告胡馨予支付原告李永萱余款350000元；
被告胡馨予支付原告曾燕飞余款700000元；
被告胡馨予支付原告李庆高余款350000元；
如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27800元，由被告胡馨予负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 周 静
代理审判员 张 亮
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年三月八日
书 记 员 宋景灿