内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第36号
原告张永铁，男，1967年1月7日出生，身份证号码，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人樊文军，包头市昆都仑区昆河法律服务所法律工作者。
委托代理人黄丽华，包头市昆都仑区昆河法律服务所法律工作者。
被告内蒙古日报社，住所地呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社，组织机构代码46001125-3。
法定代表人王开，该单位社长。
委托代理人杨晓军，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人岳景坤，内蒙古则维律师事务所律师。
被告北方新报社，住所地呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社。
负责人王开。
被告北方新报·包头版，住所地包头市青山区友谊大街传媒大厦*楼。
负责人王开。
第三人包头市三宝生物科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区白音席勒办事处二道沙河1-3栋（原兴胜乡），组织机构代码78709194-5。
法定代表人王亮，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告张永铁诉被告内蒙古日报社、被告北方新报社、被告北方新报·包头版、第三人包头市三宝生物科技有限责任公司（以下简称三宝公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永铁及其委托代理人樊文军，被告内蒙古日报社以及北方新报社、北方新报·包头版的委托代理人杨晓军、岳景坤，第三人包头市三宝生物科技有限责任公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永铁诉称，2013年北方新报·包头版大发行开展以前，为推进报纸订阅量，急需向订户搭增促销品或纪念品，在北方新报·包头版广告部副主任张某某的请求下，原告联系策划推动了包头市草原三宝有限公司与北方新报·包头版签订了《易货合同》，依据《易货合同》三宝公司为被告提供鹿茸王酒12766瓶，94元／瓶，合计1200004元，作为被告2013年报纸大发行礼品酒。被告北方新报·包头版为三宝公司整版刊登120次6-29彩色版面产品广告，每次10000元，共计1200000元（注：由于三宝公司本身不需要大量刊登广告，协议前被告同意三宝公司刊登与其有合作关系的单位或者产品、卖场刊登广告），广告发布期间从2012年12月1日至2014年12月31日。合同签订后，三宝公司如约履行了合同。2013年初当三宝公司准备按合同刊登广告时，被告却由于人事变动，新任编辑刘某某以不了解情况为由，一直拖延不予办理。由于北方新报·包头版的违约给三宝公司造成损失，原告作为策划人出于道义赔偿了三宝公司的损失。2013年12月27日，原告与三宝公司签订了《债权转让协议》，协议将包头市草原三宝有限公司与北方新报·包头版签订易货合同的权利转让给原告，并通知北方新报·包头版。经原告多方努力协调沟通，2014年1月，原、被告口头协议，被告退还原告没有用掉的一部分酒641件3846瓶，共计361524元，剩余折合84个整版广告，被告同意给做。当月被告给原告做了6版广告后，2月份当原告将拉来的78个版广告交给被告要求刊登时，被告又以版面承包给个人为由，拒绝给原告做剩余78个版广告。现合同期限已满，由于被告的违约行为，导致原告重大经济损失。无奈，现原告诉至法院，请求1、被告赔偿原告经济损失936000元；2、诉讼费由被告承担。
被告内蒙古日报社、北方新报社、北方新报·包头版辩称，第一，原告陈述事实与客观事实不符。答辩人为了征订2013年的广告，于2012年8月27日初步拟定与本案第三人包头市三宝生物技术有限责任公司合作事宜，即答辩人为三宝公司发布产品广告，由三宝公司以其公司自产白酒抵顶广告价款，经报社领导批准后，三宝公司以委托合同的形式与答辩人签订了《广告发布合同》（以下简称合同）。该合同第一条约定：甲方即包头三宝生物技术有限责任公司委托乙方即北方新报·包头版于2012年12月31日前将产品广告发布费给付乙方，付款方式北方新报专供酒。第六条甲方为乙方生产北方新报包头版特供酒94元／瓶，共计12756瓶。根据三宝公司与答辩人的合作方式及合同约定，由三宝公司向答辩人提供发布广告的产品样本，即为三宝公司生产的酒类广告样本，由答辩人在北方新报包头版刊发酒类广告。合同中明确约定了答辩人与三宝公司的权利义务，双方均已盖章确认，是双方真实意思表示，因此双方应严格按照合同约定履行各自义务。1、本案中答辩人与三宝公司之间签订的是《广告发布合同》属于《合同法》中所规定的委托代理合同，具有如下特征：第一，答辩人利用自己掌握或控制的媒体，完成三宝公司委托的广告发布任务。第二，合同的标的是发布广告的行为，答辩人要按合同约定去完成，不得擅自改变广告的内容以及广告的版面或广告时间。第三，《广告发布合同》是一种双务和有偿的合同。因此，《广告发布合同》属于委托代理合同，适用合同法中关于委托合同的相关规定。2、原告称三宝公司与答辩人签订的是《易货合同》，基于《易货合同》取得了三宝公司的债权，事实上答辩人与三宝公司签订的是《广告发布合同》，从未与三宝公司签订过《易货合同》，双方不存在合同法律关系，答辩人也没有造成原告任何经济损失，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。第二，原告要求答辩人赔偿其经济损失没有依据。1、《关于用广告版面置换2013年报纸大发行礼品的申请》属于答辩人的内部文件，该文件是北方新报·包头版广告部用于与三宝公司签订《广告发布合同》的参考性政策，并且该份申请中也明确要求只做产品广告，所刊登的产品广告不得与包头北方新报正常收费广告冲突，如冲突不予刊登。该申请只是答辩人的单方意思表示，并没有三宝公司的签字确认，对双方没有约束力。同时答辩人在该申请批复之后签订了《广告发布合同》，合同的履行应以约定为准，双方不得擅自更改《广告发布合同》约定内容。根据合同法第77条第1款，当事人协议一致可以变更合同。第88条，当事人一方经双方同意，可以将自己在合同中的权利、义务一并转让给第三人。因此，本案中答辩人严格按照《广告发布合同》约定及合同法的规定履行合同义务，而三宝公司因擅自变更并转让合同内容，造成的损失不应由被告承担赔偿责任，原告主张没有法律依据。2、在《广告发布合同》履行期限内，答辩人一直等待三宝公司提供委托发布酒类广告的样本，而三宝公司迟迟未向答辩人提供酒类广告样本，致使答辩人无法刊登广告，直到北方新报·包头版停刊时答辩人也未收到三宝公司的广告样本，事实上因三宝公司不履行提供广告样本义务致使包头北方新报版面一直空余。致使答辩人因不能全版刊发广告遭受损失。3、原告称三宝公司已经将《易货合同》中的权利以债权转让的形式转让给原告并签订了《债权转让协议》，根据合同法第80条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而答辩人从未收到过三宝公司的任何形式的通知。本案中答辩人与三宝公司签订的《广告发布合同》，关于另行委托的，根据合同法第408条，委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托三宝公司处理委托事务。因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失。综上，原告所述事实与客观事实不符，答辩人严格履行《广告发布合同》，因三宝公司违约致使《广告发布合同》未能如期履行，原告主张经济赔偿没有事实及法律依据。请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
第三人包头市三宝生物科技有限责任公司述称，没有要答辩的，我公司在2015年4月23日的谈话笔录中已经说清楚了。
经审理查明，2012年12月31日，第三人包头市三宝生物技术有限责任公司作为甲方，北方新报·包头版作为乙方，双方签订《广告发布合同》一份。合同约定，甲方委托乙方于2012年12月1日至2014年12月31日期间发布产品广告。广告规格整版刊登次数120版面安排6-29彩色，单价为10000元，总价为1200000元，甲方应在2012年12月31日前将广告发布费付给乙方，付款方式为北方新报专供酒。甲方为乙方生产北方新报·包头版特供酒：94元／瓶，共计12756瓶。合同下方甲方处有张永铁签名，乙方处有张某某签字，并加盖双方单位公章。
庭审中，原告张永铁向法庭提供《关于用广告版面置换2013年报纸大发行礼品的申请》、《关于用广告版面交换2013年订报促销品的说明》、包头市三宝生物技术有限责任公司出库单以及时任北方新报公关部主任张某某出具的收条、包头市三宝生物技术有限责任公司与张永铁签订的《债权转让合同》、《关于广告交换订报促销品的说明》以及张永铁分别与包头市鹿林苑餐饮有限公司、内蒙古锦川实业有限责任公司、包头市恒祥煤炭经销有限公司、阿拉善盟林旭矿产有限公司签订的《广告发布合同》及返还定金收据各4份，证明第三人包头市三宝生物技术有限责任公司与北方新报合同关系及签订合同的背景，三宝公司依约履行了合同义务。2014年11月27日北方新报退还原告剩余酒3846瓶，尚欠原告78个版面，价值780000元。后原告与其它企业签订了在北方新报·包头版发布广告的《广告发布合同》，但没有发布成广告，赔偿了上述企业的定金损失。被告对于原告提供证据的真实性以及关联性均不予认可，对于证明目的不予认可，被告质证称《关于用广告版面置换2013年报纸大发行礼品的申请》、《关于用广告版面交换2013年订报促销品的说明》没有原件，与本案无关，申请只是北方新报·包头版广告部向领导写的申请，只是被告的单方意思表示。关于用广告版面交换2013年订报促销品的说明中张某某不能作为被告的代理人发表任何代理意见，并且也没有张某某本人的签字，与本案没有关联性。关于第三人的出库单，被告称经手人签字是原告本人，盖章处是第三人公司，没有被告的亲自确认，所以不认可。张某某出具的收条只有其本人签字，没有加盖被告的公章确认，所以不予认可。三宝公司与原告签订的债权转让协议中涉及到的合同与被告及第三人之间签订的合同不符，合同所称不是事实，时任总编刘某某没有收到转让债权的通知。《关于广告交换订报促销品的说明》是复印件，没有原件佐证，该份证据不能说明原告的诉讼请求。对于原告与其它公司签订的合同等是原告与其它四家公司分别签订的，债权债务关系与被告无关，与本案也不具有关联性。第三人三宝公司对于原告提供证据的真实性以及证明目的均予以认可。
原告还申请时任北方新报·包头版广告部副主任的张某某出庭作证，张某某称2012年8月其在北方新报·包头版任广告部副主任，应报社要求，支持报社2013年大发行工作，急需寻找订报促销品供货商，在当时任三宝公司副总的张永铁联系策划下，北方新报与三宝公司签订了合同。由于三宝公司考虑本身不需要大量刊登广告，协议前报社同意三宝公司刊登与其有合作关系的单位或者产品、卖场刊登广告，为此向上级打了报告并得到了批准。庭审中，张某某还认可2013年1月9日收到三宝公司酒的收条以及2012年12月31日的广告合同为其本人签署，申请也是其本人起草，领导签字，其本人有时签字张某某，有时签字为张某某。对于证人证言原告以及第三人均予以认可。被告对于证人证言的真实性、关联性不予认可，称原告出具证明中显示本报与三宝公司签订的易货广告合同事实上在证人的质证中证人多次强调签订的是易货合同，而被告与第三人从未签订过易货合同。
被告向法庭出示三组证据，第一组证据为《关于试用张某某、刘某某为广告部副主任的报告》、《关于张某某等4名同志试用任职的通知》、《关于转正张某某、刘某某的报告》、包头北方新报文件《关于解除韩某等8人与本报劳动关系的决定》，证明张某某于2012年5月7日至2014年6月9日期间担任北方新报·包头版广告部副主任，被告于2014年8月18日与张某某解除劳动关系。原告对于关于试用张某某、刘某某为广告部副主任的报告》、《关于张某某等4名同志试用任职的通知》、《关于转正张某某、刘某某的报告》的真实性认可，对于证明目的认可，称上述证据恰恰能证明张某某与第三人三宝公司签订的广告发布合同具有权限，完全可以代表北方新报·包头版。对于包头北方新报文件《关于解除韩某等8人与本报劳动关系的决定》真实性原告不予认可，称与本案无关联性，张某某与北方新报·包头版解除劳动关系是双方自由选择的过程，证明目的也不予认可。第三人质证称同意原告的质证意见。被告向法庭提供的第二组、第三组证据分别是包头市三宝生物技术有限责任公司在《全国企业信用信息公示系统（内蒙古）》公示的信息以及刘某某出具的说明一份，分别证明包头市三宝生物技术有限责任公司的产品范围以及三宝公司将债权转让给原告一事刘某某不知情。原告质证称对于该两份证据的真实性及证明目的不予认可。第三人三宝公司质证称对于证据二的真实性不认可，该证据是2014年9月5日变更公司地址的一个信息，证明目的不认可，对第三份证据的质证意见同原告。
另查明，2015年4月23日，本院为第三人包头市三宝生物技术有限责任公司做谈话笔录一份。在该份谈话笔录中第三人称2013年原告张永铁是我公司应聘的兼职业务经理，在其策划推动下，我公司与北方新报·包头版签订易货合同，公司提供了12766瓶酒，一瓶酒是94元，合计金额为1200004元。北方新报包头版为我公司正版刊登120次彩版面产品广告。在6-29版面之间进行刊登，由于我公司无需刊登广告，协议签订时被告同意我公司刊登与我公司有合作关系的单位或者产品卖场刊登广告，期间从2012年12月1日至2014年12月31日。我公司已经委托张永铁将约定的12766瓶酒支付给了北方新报·包头版，但是一直未刊登广告，这以后的一切事情我公司都是委托张永铁办的，之后广告没有刊登成功，我就与原告要已支付的酒钱，原告已经把钱支付给我公司了，我公司就与原告签订了2013年12月27日的债权转让协议。
还查明，被告内蒙古日报社提供证明一份，认可被告北方新报、被告北方新报·包头版是内蒙古日报社的职能部门，不具有独立法人资格，北方新报以及北方新报·包头版产生的债权债务均由内蒙古日报社承担。
上述事实有原、被告、第三人的陈述以及各方提供的证据在案为凭。
本院认为，第三人三宝公司与北方新报·包头版于2012年12月31日签订的《广告发布合同》是双方的真实意思表示，本院予以确认。在该份合同中明确约定了原告为北方新报·包头版提供价值1200004元的酒，同时由北方新报·包头版为原告提供120版广告，单价10000元，总价为1200000元。时任北方新报·包头版广告部副主任的张某某于2013年1月9日出具了收到三宝公司易货鹿茸王酒12766瓶，每瓶价值94元，合计壹佰贰拾万元整的收条一份。2013年12月27日，第三人三宝公司又与原告张永铁签订《债权转让协议》一份，双方认可将三宝公司与北方新报·包头版签订的合同债权转让给原告。时任北方新报·包头版广告部副主任的张某某出庭作证，称其口头将三宝公司债权转让一事告知了时任主编刘某某。现原告、被告、第三人均认可被告将3846瓶酒退还原告，共计41箱，总价款为361524元，按照单价1000元计算，抵顶36个广告。2014年1月，被告按照合同刊登了6个餐饮广告，现剩下78个广告未予刊登，价值为780000元。本院认为，在第三人与北方新报·包头版拟定广告发布事宜之初，实际运作该事项的人为时任第三人公司副总的张永铁和时任北方新报·包头版广告部副主任的张某某。被告内蒙古日报社虽辩称不认可第三人将债权转让给张永铁一事，但在第三人与张永铁签订《债权转让协议》后还继续为其发布了6个广告，且第三人认可对被告的债权已转给原告，被告当时的工作人员张某某亦认可其通知了时任总编刘某某，综合以上证据及证人证言可知，第三人将债权转让给原告，被告是知情的。故原告有权向被告主张剩余债权。按照公平公正原则，被告使用了原告提供的礼品酒就应该支付相应对价，在本案中就体现为发布广告形式，但现在北方新报·包头版已停刊，广告发布已不可能，被告应支付未发布广告的相应对价780000元。由于被告内蒙古日报社认可北方新报、北方新报·包头版为其职能部门，不具有独立法人资格，故北方新报、北方新报·包头版产生的债权债务应由内蒙古日报社承继。原告主张被告内蒙古日报社支付其损失780000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的与其他4家公司签订广告发布合同后由于被告原因未能发布，造成其支付双倍定金的损失，由于原告无其他证据证明未能发布广告系被告造成，故该主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古日报社支付原告张永铁经济损失780000元，于本判决生效之日起十日内给付完毕；
二、驳回原告张永铁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160元，原告张永铁已预交，由原告负担1560元，由被告内蒙古日报社负担11600元，被告内蒙古日报社负担部分于本判决书生效之日起十日内随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 恺
审 判 员 杨子敬
人民陪审员 李海霞
二〇一五年七月三日
书 记 员 霍 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。