江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04295号
上诉人（原审被告）陈金根。
委托代理人周明，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏剑航。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人陈金根因与被上诉人苏剑航保证合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第00315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月25日，陈金根出具《借款协议》一份，言明：“本人因需要做生意……于2012年7月25日向苏剑航借款人民币贰拾万元整（小写200000元），借款人承诺于2012年8月25日前一次性归还。2012年7月31日向苏剑航借款人民币壹拾万元整（100000），借款人承诺于2012年8月31日前一次性归还。共计人民币叁拾万元整（小写300000元）。如未按期还清，则逾期部分按每5%计算逾期滞纳金，直到还清。如因借款人未能按时还款而引起诉讼，则由昆山市人民法院处理，借款人还需承担出借人因此支付的律师费、诉讼费、保全、交通等一切费用”。2012年7月26日，苏剑航汇款至张海顺账户人民币19万元。审理中，苏剑航表示：汇款至张海顺账户是根据陈金根的指示所为，20万元中的其余1万元系现金支付，陈金根对此指定汇款说辞未予认可，陈金根表示没给过指示，本人也没收到苏剑航该汇款。苏剑航就其上述表述未进一步提供相关依据予以证实。
2012年11月9日，陈金根出具《借款协议》一份，言明：“本人因需要资金周转，向苏剑航借款人民币肆拾万元正（小写400000元），借款人承诺于2012年12月9日前一次性归还。如未按期还清，则逾期部分按每5%计算逾期滞纳金，直到还清。如因借款人未能按时还款而引起诉讼，则由昆山市人民法院处理，借款人还需承担出借人因此支付的律师费、诉讼费、保全、交通灯一切费用”。2012年11月9日当日，苏剑航通过自身的昆山农业银行石牌支行账户向王翠凤个人账户汇款38万元。对此汇款，陈金根同样表示没收到该笔借款。
2014年5月9日，王翠凤作为借款人、张海顺作为保证人、陈金根作为担保人在《无条件不可撤销保证书》署名，明确：两保证人（担保人）自愿为王翠凤在债权人苏剑航处的伍拾万元借款提供担保，被担保人如不按期偿付，保证人以全部资产承担担保责任，保证书有权期限自被担保人对债权人实际形成债务起至被担保人还清结欠债权人的全部借款本息及有关费用为止。2014年5月26日，王翠凤作为借款人、张海顺作为保证人、陈金根作为担保人在《无条件不可撤销保证书》署名，明确：两保证人（担保人）自愿为王翠凤在债权人苏剑航处的伍拾万元借款提供担保，被担保人如不按期偿付，保证人以全部资产承担担保责任，保证书有权期限自被担保人对债权人实际形成债务起至被担保人还清结欠债权人的全部借款本息及有关费用为止。
2014年8月9日，陈金根向苏剑航借款并出具《借款协议》一份，该协议言明：“本人因需增添机械设备，向苏剑航借款人民币伍万元整（小写50000元），借款人承诺于2014年8月9日前一次性归还。如未按期还清，则逾期部分按每日5%计算逾期滞纳金，直到还清。如因借款人未能按时还款而引起诉讼，则由昆山市人民法院处理，借款人还需承担出借人因此支付的律师费、诉讼费、保全、交通灯一切费用”。当日，苏剑航向陈金根汇款48000元。
2015年4月9日，苏剑航就王翠凤债权向担保人陈金根催讨，陈金根遂向苏剑航出具《保证书》一份，言明：“本人就王翠凤欠苏剑航70万元人民币一事，本人作为担保人于2015年4月20日前在没有卖掉货的前提下先还给苏剑航15万元人民币，如果货卖掉将全数还给苏剑航（不底于20万元人民币），保证人：陈金根，2015年4月9号”。随后，陈金根在2015年4月20日汇付苏剑航150000元。庭审中，陈金根表示150000元其中48000元属本人借款的还款，其余102000元是作为担保人替王翠凤还款。苏剑航对此不认可，并提供苏剑航自书的《收条》原件一份，该收条载明：“本人于2015年4月20日收到陈金根银行转账壹拾伍万元整（150000），其中伍万（50000）是陈金根自己，另外拾万是替王翠凤担保七十万的归还。收款人：苏剑航，2015.4月21号”。因苏剑航认为王翠凤未能归还借款，遂诉诸原审法院。
另查明：王翠凤与张海顺系夫妻关系，两人于2004年4月22日在江苏省兴化市茅山镇人民政府登记结婚。
上述事实，由苏剑航提供的2012年7月25日借款协议一份、对账单一份、2012年11月9日借款协议一份、银行卡取款凭证条一份、无条件不可撤销保证书两份、苏剑航自书证明一份、保证书一份、收条一份、2014年8月9日借款协议一份和陈金根提供的2014年8月9日银行转账明细一份、银行转账交易回单一份、王龙寿证明一份以及庭审笔录在案佐证。
原审原告苏剑航的诉讼请求为：请求人民法院判令1、陈金根连带偿还借款本金60万元、支付利息暂计36900元（以60万元为本金按照同期银行贷款利率自2014年5月27日计算至实际偿还之日），合计636900元；2、本案诉讼费用由陈金根承担。一审审理中，苏剑航进一步明确其诉请：要求陈金根承担王翠凤借款60万元的保证义务，归还60万元；其余不变。
原审法院认为：根据苏剑航诉请内容，本案审理范围是苏剑航与王翠凤之间的民间借贷关系以及由此产生的与陈金根相关的保证合同，苏剑航与陈金根之间的民间借贷关系及陈金根与王翠凤之间的民间借贷关系均不属本案审理范围。合法的借贷关系应受法律保护。苏剑航与王翠凤之间的民间借贷关系依法成立且合法有效；陈金根仅作为担保人署名、未约定保证方式，故作为从合同的保证合同也合法有效，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈金根作为担保人应当依法对被保证人王翠凤的民间借贷债务承担连带清偿义务。
民间借贷本属实践合同，合同标的物的交付完成为合同成立要件。因此，本案尽管陈金根作为担保人在合计100万元的《无条件不可撤销保证书》上署名，但其本人实际应当承担的保证还款义务依然限于被保证人实际借款本息范围。经庭审查实，苏剑航实际出借数额包括两笔：一笔为2012年7月26日苏剑航汇款至张海顺账户的19万元，该款实际接收人为张海顺，因张海顺与王翠凤系夫妻关系，且此后张海顺又作为保证人在《无条件不可撤销保证书》上署名，因此原审法院认为该笔借款确系王翠凤所借；另外一笔为2012年11月9日苏剑航直汇王翠凤账户汇款的38万元；两款合计为57万元。尽管苏剑航坚持主张57万元以外的借款部分均系现金支付，但苏剑航作为出借人未能进一步陈述借贷发生细节（包括款项交付原因、时间、地点以及资金来源等），以目前民间借贷中实际借条多书写为先行扣除计息款、出具借条本息合一等为背景，原审法院对苏剑航关于差额部分均为现金方式出借之主张不予支持；本案王翠凤向苏剑航实际借款为57万元。
关于陈金根已还的15万元包括了其本人借款4.8万元和替王翠凤还款10.2万元之主张，原审法院认为，尽管陈金根本人与苏剑航之间也存在民间借贷关系，但是2015年4月9日陈金根向苏剑航出具《保证书》承诺“本人作为担保人于2015年4月20日前在没有卖掉货的前提下先还给苏剑航15万元人民币”，此后陈金根也确实按此承诺于2015年4月20日汇付苏剑航15万元，按理苏剑航完全可以将该15万元作为王翠凤的还款，而实际情形是苏剑航以《收条》形式表明：5万元是陈金根自己的还款、其余10万元是替王翠凤归还的70万元本金的还款。因此，涉及该15万元还款的表述，苏剑航的主张更符合常理，原审法院予以采信。如陈金根认为基于陈金根与苏剑航之间的民间借贷关系、本人归还借款的数额已超付，原审法院认为陈金根可以以不当得利为由另案主张。
综上，陈金根作为王翠凤借款的保证人应承担连带清偿义务的借款本金为47万元。
至于利息损失，苏剑航主张按照同期银行贷款利率自2014年5月27日计算至实际偿还之日。原审法院认为，苏剑航出借款项超过一年，苏剑航接受陈金根作为王翠凤借款的还款担保人也属无奈之举，苏剑航该主张合理，原审法院予以支持；苏剑航该项主张具体计算为：1、以57万元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率标准从2014年5月27日计算至2015年4月20日；2、以47万元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率标准从2015年4月21日计算至实际还款为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金根于判决生效之日起十日内一次性归还原告苏剑航出借给王翠凤的47万元本金并偿付原告相应利息损失（计算方式：1、以57万元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率标准从2014年5月27日计算至2015年4月20日；2、以47万元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率标准从2015年4月21日计算至实际还款为止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10170元，减半收取5085元，由原告苏剑航负担1102元，由被告陈金根负担3983元。
上诉人陈金根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据苏剑航提供的二份《借款协议》可以得知，陈金根本应向苏剑航借款共计70万元，但苏剑航并未按约将款项出借给陈金根，亦未将两份《借款协议》归还陈金根。苏剑航将上述《借款协议》作为要求陈金根承担王翠凤借款保证责任的证据，与本案无关联性。苏剑航转给张海顺的19万元和转给王翠凤的38万元，王翠凤并未出具借条，不能证明是借款性质，不能认定为王翠凤的借款。根据两份《无条件不可撤销保证合同书》，陈金根是为王翠凤的100万元借款承担担保责任，在苏剑航无相应证据证明其已将100万元出借给王翠凤的情况下，借款合同不成立，保证合同亦不生效，苏剑航无权要求陈金根承担保证责任。2、苏剑航认可陈金根15万还款中有陈金根本人借款的还款5万元，在本案双方当事人未达成一致确认的情况下，原审法院直接采纳苏剑航主张，认定其中0.2万元与本案无关属事实认定错误，应认定该0.2万元系陈金根代偿本案的借款（如王翠凤100万元借款成立）。3、苏剑航并未提供张海顺与王翠凤的结婚登记信息，原审判决直接认定张海顺与王翠凤系夫妻关系，程序违法。4、经核实，两份《无条件不可撤销保证书》中“张海顺”签名系他人代签，苏剑航和王翠凤故意隐瞒事实，加重了陈金根的责任，苏剑航应承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判陈金根无需向苏剑航支付47万元及相应利息。
被上诉人苏剑航答辩称：1、苏剑航提供陈金根署名的两份《借款协议》，目的是为了说明案件的整个情况，该两份《借款协议》与本案有直接联系。苏剑航正是依据该两份《借款协议》和陈金根要求，将57万元转给了张海顺、王翠凤，现金部分交给了陈金根。2、通过两份《无条件不可撤销保证书》以及陈金根出具的《保证书》均可以看出王翠凤和陈金根对该70万元借款是明确认可的，且陈金根已经为王翠凤归还了其中的10万元，现陈金根不认可这一基本事实明显前后矛盾，违背诚实信用原则。3、关于陈金根归还的15万元，根据陈金根出具的收条等证据，可以证明其中5万元为归还陈金根本人的借款，10万元系为了偿还王翠凤向苏剑航的借款。4、陈金根提出苏剑航本身存在过错应承担相应责任，该主张没有任何事实和法律依据。5、王翠凤对借款总额70万元予认可，陈金根在《保证书》中明确认可借款金额为70万元，故苏剑航主张的13万元以现金方式交付依据充分，应认定借款总额为70万元，请求二审法院予以纠正。
二审中，陈金根提供如下证据：1、照片一组（复印件），证明苏剑航将王翠凤30万元货物私自取走并且出售，如王翠凤尚未归还借款，应在借款总额中予以抵扣；2、情况说明五份（原件）及照片三张（复印件），证明苏剑航经常胁迫陈金根，要求陈金根签订保证书。
苏剑航对陈金根提供的上述证据发表如下质证意见：对于证据1，真实性不予认可。王翠凤的货物由陈金根掌控，有2015年4月9日陈金根出具的《保证书》予以证明，不存在苏剑航取走王翠凤货物的事实，不应抵扣本案借款。对于证据2，其中的情况说明真实性予以认可，但不能证明陈金根的证明目的，且情况说明中所陈述的相关内容发生在陈金根出具《保证书》之后，且亦与苏剑航无关；其中的照片与本案无关。
2015年11月2日，陈金根向本院申请要求调取王翠凤的银行明细。
本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：陈金根、王翠凤等向苏剑航先后出具的两份《无条件不可撤销保证书》分别明确陈金根为王翠凤在苏剑航处的借款提供担保，陈金根于2015年4月9日出具的《保证书》再次确认其就王翠凤结欠苏剑航的70万元借款为保证人身份。虽苏剑航认为王翠凤共计借款70万元，但根据苏剑航提交的向张海顺（王翠凤丈夫）、王翠凤转账19万元、38万元转账凭证，苏剑航仅实际交付借款57万元，至于苏剑航认为另13万元为现金交付，未提供实际交付证据，故原审判决认定王翠凤借款总额为57万元并无不当，在陈金根代偿10万元后，就剩余的47万元借款本金及相应利息，陈金根作为连带责任保证人理应承担连带清偿责任。本案中，苏剑航仅起诉要求连带责任保证人陈金根承担还款责任，符合法律规定。陈金根上诉认为根据两份《无条件不可撤销保证书》约定，其系为王翠凤100万元借款提供担保责任，因苏剑航并未向王翠凤交付100万元借款，故其不应承担保证责任，上述两份《无条件不可撤销保证书》已经分别确认王翠凤在苏剑航处的债务为50万元，共计100万元，陈金根在签名当时对于其所担保的数额和风险为明知，至于王翠凤收到苏剑航的借款数额在小于100万元情况下，并不影响和免除陈金根的保证责任。况且，陈金根于2015年4月9日所出具的《保证书》进一步印证了陈金根系王翠凤借款的保证担保人身份，故本院对陈金根该项上诉主张，不予采信。二审中，陈金根认为上述《保证书》系受胁迫出具，因未提供确凿证据证明，本院不予采信。陈金根上诉认为其支付给苏剑航的15万元中，其中10.2万元系用于归还本案所涉债务。本院认为，陈金根于2015年4月9日向苏剑航出具的《保证书》中承诺于2015年4月20日前归还苏剑航15万元，陈金根也确实于2015年4月20日向苏剑航支付了15万元，苏剑航完全可以将该15万元作为涉案借款的还款，而苏剑航自行出具的收条中已明确其中5万元系陈金根用于归还其本人的借款，故苏剑航关于该15万元还款性质的主张更符合常理，本院对陈金根该项上诉主张，不予采信。陈金根上诉认为苏剑航未提供结婚登记信息，原审判决直接认定张海顺与王翠凤为夫妻关系，程序违法。本院经核实，苏剑航于原审庭审后提供了张海顺、王翠凤的结婚登记信息，可以认定张海顺与王翠凤为夫妻关系，在原审庭审中，陈金根亦承认张海顺与王翠凤为夫妻关系之事实，故原审法院虽未组织双方当事人对结婚登记信息证据进行质证，但并不影响本案相关事实的认定。陈金根上诉认为两份《无条件不可撤销保证书》中张海顺签名系他人代签，苏剑航和王翠凤故意隐瞒，加重了陈金根的责任，苏剑航应承担相应责任，因张海顺与王翠凤为夫妻关系，且张海顺账户实际收到苏剑航转帐款19万元，故即使上述两份《无条件不可撤销保证书》中“张海顺”为他人代签，亦未加重陈金根之责任，故本院对陈金根该项上诉主张，不予采信。陈金根二审中要求本院调取王翠凤银行明细，因陈金根原审中未提出该调查申请，超出举证期限，故本院对此不予采信。陈金根二审中主张王翠凤有30万元货物被苏剑航取走并出售，应在借款中予以抵扣，因未提供证据证明，本院对此亦不予采信。
综上所述，上诉人陈金根上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人陈金根负担。
本判决为生效判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 韦婷婷