福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1781号
原告：福建巨岸建设工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼101-103室。统一社会信用代码913503007890132388。
法定代表人：陈国庆，总经理。
委托诉讼代理人：陈志强、沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。
被告：福建省优帮实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号430室。组织机构代码证代码68089252-3。
法定代表人：赵金桃。
被告：赵金桃，女，1979年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：刘晓平，男，1980年1月30日出生，汉族，住福建省建阳市。
被告：赵国元，男，1966年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告：康桂香，女，1969年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告福建巨岸建设工程有限公司（以下简称“巨岸建设公司”）与被告福建省优帮实业有限公司（以下简称“优帮实业公司”）、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香追偿权纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。巨岸建设公司的委托诉讼代理人沈岚敏到庭参加诉讼，优帮实业公司、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
巨岸建设公司向本院提出诉讼请求,1.优帮实业公司偿还巨岸建设公司代偿款本息9949360.58元及该款自2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香对上述代偿款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由优帮实业公司、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香承担。事实与理由：2012年间，优帮实业公司因企业经营需要，与中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称“建设银行涵江支行”）达成借款意向。2012年6月4日，赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香分别与建设银行涵江支行签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》，均约定担保范围为优帮实业公司主合同项下不超过14400万元整的借款本余额以及利息，保证方式为连带责任保证。2013年8月2日，应优帮实业公司的要求，巨岸建设公司与建设银行涵江支行签订了《最高额保证合同》，约定担保范围为优帮实业公司合同项下不超过4250万元整的本金余额以及利息，保证方式为连带责任保证。至此，巨岸建设公司及赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香共同为优帮实业公司借款提供担保。之后，优帮实业公司因生产需要，于2014年4月14日向建设银行涵江支行签订了《银行承兑协议》，出票日期为2014年4月14日，到期日期为2014年10月14日，汇票金额为455万元；于2014年6月10日向建设银行涵江支行签订了《银行承兑协议》，出票日期为2014年6月10日，到期日期为2014年10月10日，汇票金额为700万元；于2014年6月11日向建设银行涵江支行签订了《银行承兑协议》，出票日期为2014年6月11日，到期日期为2014年10月10日，汇票金额为500万元。优帮实业公司在取得上述款项后，却未在约定的还款期限内向建设银行涵江支行偿还银行代垫的承兑汇票本息计9949360.58元。综上所述，巨岸建设公司履行了保证责任后，有权向优帮实业公司追偿。因赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香均是为优帮实业公司承担连带责任保证的保证人，依照法律规定，巨岸建设公司亦有权要求赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香对上述代偿款本息承担连带清偿责任。
优帮实业公司、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香均未作答辩。
巨岸建设公司围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各一份，欲证明：巨岸建设公司的诉讼主体适格；
证据二：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，欲证明：优帮实业公司的诉讼主体适格；
证据三：《最高额保证合同》复印件一份，欲证明：巨岸建设公司于2013年8月2日与建设银行涵江支行签订了《最高额保证合同》，约定为优帮实业公司的担保范围为主合同项下不超过4250万元整的本金余额以及利息，保证方式为连带责任保证；
证据四：《本金最高额保证合同（自然人版）》复印件一份，欲证明：1、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香的诉讼主体适格；2、2012年6月4日，赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香分别与建设银行涵江支行签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》，均约定担保范围为优帮实业公司主合同项下不超过14400万元整的借款本金余额以及利息，保证方式为连带责任保证；
证据五：《银行承兑协议》、《托收凭证》复印件一组，欲证明：优帮实业公司向中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行申请银行承兑汇票，金额分别为455万元、700万元、500万元；
证据六：《逾期贷款催收通知书》、《进账单》、《汇入款项情况说明》复印件一组，欲证明：巨岸建设公司于2014年10月31日为优帮实业公司向建设银行涵江支行代偿了贷款本息计9949360.58元。
本院经审查认为，优帮实业公司、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为对质证权利的放弃。巨岸建设公司提供的证据一、证据六的《进账单》均有原件核对；证据二经本院核实，与工商登记信息一致；其他证据均盖有银行的印章，与原件具有同等的法律效力，且上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据所体现的事实予以确认。
经过庭审举证、陈述，及本院认定的上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年6月4日，赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香(保证人)分别与建设银行涵江支行(债权人)签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》，均约定：担保范围为主合同（指建设银行涵江支行为优帮实业公司在2012年6月4日至2015年5月4日期间连续办理承兑商业汇票、开立信用证授信业务而签订的合同、协议、法律性文件等）项下不超过1.44亿元整的借款本金余额以及利息(复利、罚息)、违约金等应向建设银行涵江支行支付的款项；保证方式为连带责任保证；保证期间按建设银行涵江支行为优帮实业公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至优帮实业公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等内容。2013年8月2日，巨岸建设公司(保证人)与建设银行涵江支行(债权人)签订了《最高额保证合同（本金最高额）》，约定：担保范围为主合同（指建设银行涵江支行为优帮实业公司在2013年8月2日至2015年8月2日期间连续办理承兑商业汇票、开立信用证授信业务而签订的合同、协议、法律性文件等）项下不超过4250万元整的本金余额以及利息(复利、罚息)、违约金等应向建设银行涵江支行支付的款项；保证方式为连带责任保证等内容。之后，优帮实业公司(甲方)向建设银行涵江支行(乙方)申请签发商业汇票，双方于2014年4月14日签订了《银行承兑协议》一份(以下简称“第一份承兑协议”)，主要约定：乙方同意为甲方对本协议所列汇票进行承兑，承兑手续费按票面金额万分之五计算；承兑承诺费为按承兑金额与保证金额数额之间差额的万分之捌拾计算；汇票号码105××××0764，汇票金额455万元整，出票日期2014年4月14日，到期日期2014年10月14日，保证金金额182万元整；保证金存入日中国建设银行六个月定期存款利率计息，实际存期超过上述期限的部分按支取日中国建设银行挂牌活动存款利率计息，实际存期不足上述期限的，按支取日中国建设银行挂牌活动活期存款利率计息，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，为乙方债权质押担保；甲方应于汇票到期日前将应付票额款足额交存其在乙方开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户，甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息；因甲方违反本合同任一约定导致的费用，由甲方承担等内容。当日，建设银行涵江支行为优帮实业公司开具了汇票金额为455万元的汇票一张。而后，优帮实业公司(甲方)又向建设银行涵江支行(乙方)申请签发商业汇票，双方分别于2014年6月10日、6月11日签订了《银行承兑协议》各一份，约定汇票号码为1050005321711084、1050005321711085、1050005321711086，汇票金额为700万元、300万元、200万元，出票日期为2014年6月10日、6月11日、6月11日，到期日期均为2014年10月10日，保证金分别为280万元、120万元、80万元等内容与第一份承兑协议不一致外，其他内容均与第一份承兑协议约定内容一致。该二份协议签订后，建设银行也依约开具了金额分别为700万元、300万元、200万元的汇票共三张。
2014年9月25日、10月20日，建设银行涵江支行按约垫款承兑了上述四张汇票。而后，建设银行涵江支行分别于2014年10月11日、2014年10月15日向巨岸建设公司发出该4张汇票垫付款项相对应的《逾期贷款（垫款）催收通知书》。2014年10月31日，巨岸建设公司为优帮实业公司向建设银行涵江支行代偿了银行垫款本息分别为4244100元、2980135.72元、2725124.86元，共计9949360.58元。因优帮实业公司拒不返还代偿款，赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香拒不承担连带偿还责任，致诉讼。
本院认为，涉案的《本金最高额保证合同（自然人版）》、《最高额保证合同（本金最高额）》、《银行承兑协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。建设银行涵江支行依约为优帮实业公司代垫承兑汇票本息共计9949360.58元，但优帮实业公司未能依约偿还借款本息，巨岸建设公司作为保证人于2014年10月31日向建设银行涵江支行清偿了上述借款本息，故巨岸建设公司诉求优帮实业公司偿还上述代偿款并支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香与巨岸建设公司均系本案债务的连带责任保证人，巨岸建设公司根据其他担保人与建设银行涵江支行签订的《本金最高额保证合同（自然人版）》要求赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香承担担保责任于法有据，本院予以支持；但各担保人之间没有约定担保责任的份额，应平均分担所担保的债务，巨岸建设公司请求赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香对上述代偿款的全额承担连带清偿责任不当，但有权要求赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香各自对上述代偿款的20%向巨岸建设公司承担清偿责任。巨岸建设公司诉求的合理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。优帮实业公司、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、福建省优帮实业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还福建巨岸建设工程有限公司代偿款9949360.58元并支付该款自2014年11月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香各自对代偿款9949360.58元的20%即1989872.12元及相应的利息（自2014年11月1日起至还清款项之日止以1989872.12元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息）承担清偿责任；
三、驳回福建巨岸建设工程有限公司对赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香的其他诉讼请求。
如福建省优帮实业有限公司、赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81878元，由福建省优帮实业有限公司负担（赵金桃、刘晓平、赵国元、康桂香各自负担该受理费的20%即16375.6元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林嘉伟
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 黄秀清
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 肖 婷
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。