广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10366号
原告（反诉被告）：佛山市顺德区纺昌纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会业安路66号首层之二，统一社会信用代码91440606584724757P。
法定代表人：欧阳秀芳，职务，经理。
委托诉讼代理人：梁胜祥，男，系该司员工。
委托诉讼代理人：钟志英，广东怡法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市顺德区织亨服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华居委会保安路108号二楼，统一社会信用代码91440606MA4WFPTE2B。
法定代表人：陈良东，职务，总经理。
委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严德全，广东瑞勤律师事务所实习律师。
被告：陈良东，男，1978年11月23日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严德全，广东瑞勤律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区纺昌纺织品有限公司（以下简称“顺德纺昌公司”）诉被告佛山市顺德区织亨服装有限公司（以下简称“顺德织亨公司”）、陈良东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序由审判员殷南鹏独任审判，被告顺德织亨公司于2017年7月21日向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理（为便于表述，以下将本诉原告与反诉被告统称为原告，本诉被告与反诉原告统称为被告），原告于2017年7月25日申请追加周土秒为本案的共同被告，其后又申请撤回对被告周土秒的起诉，本院经审查予以准许。本案于2017年8月24日公开开庭进行了审理，庭审时原告的委托诉讼代理人梁胜祥、钟志英，被告顺德织亨公司、陈良东的委托诉讼代理人卢书辛、严德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求如下：1.判令被告顺德织亨公司向原告支付货款193222元及利息（从立案之日起至清偿之日止）；2.被告陈良东对被告顺德织亨公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告诉称，2017年4月至5月期间原告向两被告提供布匹，2017年6月3日原告与两被告签订了对账单，被告顺德织亨公司确认尚欠原告货款193222元，被告陈良东自愿对被告顺德织亨公司的债务承担连带清偿责任，经原告多次催收无果，特向法院起诉。
在诉讼中，原告明确第一项诉讼请求：被告佛山市顺德区织亨服装有限公司向原告佛山市顺德区纺昌纺织品有限公司支付货款193222元及利息（利息计算方法：以193222元为本金，自2017年7月5日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
被告顺德织亨公司、陈良东辩称，1.对原告主张的货款金额无异议，但原告提供的货物存在质量问题，原告要求两被告支付货款没有事实和法律依据；2.被告顺德织亨公司属于有限责任公司，被告陈良东不应对被告顺德织亨公司的债务承担连带责任。
被告顺德织亨公司反诉称，2017年4月16日，原告与被告顺德织亨公司签订了购销合同，原告向被告顺德织亨公司供应布匹，但布匹存在质量问题，被告顺德织亨公司使用原告提供的布匹制造的14680条牛仔裤存在起毛的质量问题，导致被告顺德织亨公司重大损失，为了维护被告顺德织亨公司的合法权益特向法院起诉，请求判令：1.原告向被告顺德织亨公司返还定金100000元；2.原告向被告顺德织亨公司赔偿损失344980元；3.诉讼费由原告承担。
原告辩称，1.原告提供的布匹不存在质量问题，根据合同约定，对布匹的质量检测是由被告顺德织亨公司进行的，且在销售合同单中约定被告顺德织亨公司在收到货物后三日内提出质量问题，被告顺德织亨公司在开裁布匹前必须检测布匹的质量；2.原告于2017年5月向被告顺德织亨公司供应布匹，双方于2017年6月3日进行了结算对账，被告顺德织亨公司在这期间从未向原告提出质量问题，直到原告于2017年6月底、7月初进行催收货款时，被告顺德织亨公司才提出质量问题；3.被告顺德织亨公司提出的有质量问题的牛仔裤的布料不是原告提供的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告顺德织亨公司、陈良东提供的照片两张（当庭出示照片中的牛仔裤），原告对其真实性、关联性、合法性有异议，本院认为两被告提供的照片中的牛仔裤无法证明其所使用的布料是原告提供的，且没有提供其他证据佐证，故本院对上述证据不予采纳。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：
2017年4月16日原告与被告顺德织亨公司签订了《购销合同》，2017年4月至5月期间原告向被告顺德织亨公司供应了布匹，2017年6月3日原告与被告顺德织亨公司经对账确认被告顺德织亨公司尚欠原告货款193222元，上述款项已经扣除了定金100000元，被告陈良东在对账单中的“连带清偿人”处签名，同时被告顺德织亨公司在对账单中盖章确认。其后，经原告多次催款无果，于2017年7月5日向法院起诉。
另查，在销售合同备注中约定：1.收货后如货物有质量问题，请在三天内以书面形式通知原告，否则当作收妥合格处理；2.货品收妥后请试缩水及颜色，本产品未经任何测试，如有需要请自行检测开裁后概不负责。
在诉讼中，被告顺德织亨公司于2017年9月11日向本院申请产品质量鉴定，由于双方未对涉案的检材达成一致意见，故本院对被告顺德织亨公司提出的鉴定申请不予准许。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告提供的布匹是否存在质量问题及是否需要赔偿被告顺德织亨公司损失；2.被告陈良东是否需要承担责任。
关于原告提供的布匹是否存在质量问题及是否需要赔偿被告顺德织亨公司损失。被告顺德织亨公司认为原告提供的布匹存在起毛和色差的质量问题，本院经审查认为：首先被告顺德织亨公司没有在合理的时间内提出质量异议，原告于2017年4月至5月期间向被告顺德织亨公司供应布匹，双方于2017年6月3日对账确认时，被告顺德织亨公司没有向原告提出质量问题，且销售合同单已约定了质量异议期间；其次，被告顺德织亨公司没有证据证明其提供的牛仔裤使用的布匹是原告提供的布匹，且原告予以否认；最后，被告顺德织亨公司未能提供充分的证据证明原告供应的布匹存在质量问题及引起质量问题的原因。综上所述，被告顺德织亨公司主张原告提供的布匹存在质量问题并要求赔偿损失，证据不足，本院不予支持；关于定金100000元的问题，从对账单中可以看出原告已经将定金予以扣除，故被告要求原告返还定金100000元，不予支持。
关于被告陈良东是否需要承担责任的问题。原告认为被告陈良东在对账单中的“连带清偿人”处签名，已经表明其自愿对被告顺德织亨公司的债务承担连带责任，被告陈良东抗辩由于对账单中“客户确认”处已经有黄兴平签名了，没有位置可以写了，故在“连带清偿人”处签名了，本院认为被告陈良东是具有完全民事行为能力人，在对账单中“连带清偿人”处签名应当知道其法律意义，被告陈良东以债的加入方式自愿对被告顺德织亨公司的债务承担连带责任，故对被告陈良东的抗辩不予采纳，被告陈良东应承担连带清偿责任。
综上所述，原告依约向被告顺德织亨公司供应布匹，被告顺德织亨公司未按时向原告支付货款，实属违约，故原告诉请被告顺德织亨公司支付货款193222元及按照中国人民银行同期同类利率计付利息，理据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市顺德区织亨服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市顺德区纺昌纺织品有限公司支付货款193222元及利息（利息计算方法：以193222元为本金，自2017年7月5日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告陈良东对上述第一项被告（反诉原告）佛山市顺德区织亨服装有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区织亨服装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4164.44元，减半收取为2082.22元，财产保全费1486.11元，合计3568.33元（原告已预交），由被告（反诉原告）佛山市顺德区织亨服装有限公司、被告陈良东共同负担；反诉受理费为7974.7元，减半收取为3987.35元（被告已预交），由被告（反诉原告）佛山市顺德区织亨服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年九月十四日
书记员 罗颖梅