安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00002号
原告：陈某，女，1975年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。
被告：合肥市公安局庐阳分局。
法定代表人：孙勇，该局局长。
委托代理人：何某某，该局副局长。
委托代理人：徐某某，该局法制大队民警。
原告陈某不服被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼。本院当日受理后，即向庐阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年12月13日组织双方当事人进行了证据交换，并依法组成合议庭于2013年12月23日公开开庭审理了本案。原告陈某、被告庐阳公安分局的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，庐阳公安分局对陈某作出合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定，内容有：2013年9月份以来，陈某多次到北京市国家信访局、天安门广场、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，决定对陈某处行政拘留八日。
庐阳公安分局于2013年12月11日向本院提供的证据有：1.报案材料，证明报案人向公安机关报案的事实。2.受案登记表、受案回执，证明依法受理案件。3.呈请行政传唤审批表、传唤证、到案经过，证明依法呈批传唤、传唤陈某及陈某到案经过。4.询问笔录、检查笔录、状衣照片、国家信访局告知单，证明案件事实。5.证据保全决定书及清单，证明依法保全证据。6.信访终结材料，证明陈某信访事项依法终结。7.前科查询证明及前科材料，证明陈某六个月内曾受过治安管理处罚。8.户籍证明、行政处罚告知笔录、呈请行政拘留审批表、行政处罚决定书、行政拘留通知家属情况、执行回执，证明陈某身份及责任年龄，依法告知陈某作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利；依法呈批行政处罚、执行行政拘留。9.陈某2013年11月11日上访处理材料，证明陈某被其处罚和被北京天安门地区分局训诫处理不是重复处理。
陈某诉称：因合肥市庐阳区杏花街道违法强拆其房屋，致其家人伤害的恶性案件，其多次到省市、中央有关部门上访反映，一直未果，致使其合法权益始终得不到维护。为了进一步主张权利，2013年10月17日，其再赴北京，到国家信访局等有关部门、单位上访、奔走呼吁、哀告，期待中央有关部门能作出回应，给自己讨个说法。万没想到，该行动严重触动了合肥市庐阳区地方政府的利益，他们怒不可遏，认为其行为损害了政府形象和声誉，于是立即作出反应，并于11月12日组织有关人员到北京将其强行押解回原地，交由庐阳公安分局处置。庐阳公安分局受命后，迅速于2013年11月13日对其作出“行政拘留八日”的行政处罚决定。其为了维护自己的合法权益，依据《信访条例》到国家信访局等法定单位正常上访，合法合情，无可非议。在上访维权过程中，有些过激行为，属于轻微违法行为，可以不予处罚，对此，《中华人民共和国行政处罚法》第27条有明确规定。即使其某些情节违反治安管理规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》第20条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，也应该由北京市当地公安机关进行处罚。庐阳公安分局对其无行政处罚的管辖权。更何况其已被北京市公安局天安门地区分局给予训诫，即警告处罚。庐阳公安分局再对其作出重新处罚，是完全不符合法律规定的。庐阳公安分局断章取义，越权管辖，对其作出重新处罚是完全错误的。庐阳公安分局的处罚决定就是变相打击报复，是严重侵犯人权的恶劣行为。因此，庐阳公安分局的行政处罚决定缺乏事实和法律依据。庐阳公安分局的具体行政行为系违法行为。请求依法撤销庐阳公安分局合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定；本案诉讼费用由庐阳公安分局承担。
陈某提供的证据有：行政处罚决定书，证明庐阳公安分局对其作出处罚的具体行政行为属实。
庐阳公安分局辩称：陈某反映的森林公园拆迁安置信访事项于2013年8月13日经安徽省信访事项复核委员会依法予以终结后，仍然多次到北京有关单位上访。2013年9月26日，陈某来到北京，先后到监察部、国家信访局门前滞留扰序，并有大喊大叫、举状纸、围堵机关大门等过激行为；2013年10月17日，陈某再次到北京，之后几天内到国家信访局非访，并穿状衣到联合国人权开发署非访；2013年10月25日，陈某到国家信访局机关门前滞留扰序，并有大喊大叫、举状纸、围堵机关大门等过激行为。2013年11月10日14时许，杏花街道工作人员到其所属杏花派出所报案称：陈某多次到国家信访局、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序，杏花派出所于当日受案，并依法展开调查取证。2013年11月12日22时许，杏花派出所民警在合肥市合宁高速金寨路出口处将涉嫌扰乱单位秩序的陈某书面传唤到安庆路派出所进行询问。在查清事实的基础上，其于2013年11月13日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项、第二十条第四项之规定，作出处以行政拘留八日的处罚。其对陈某作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知等程序。其对陈某的处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，法律适用正确。请求依法维持其作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定，驳回陈某的诉讼请求。
经庭审质证，陈某对庐阳公安分局证据的质证意见是：对证据1，三性均有异议，认为杏花派出所违法改变其报案请求，其报案事实是自家房屋遭到违法强拆，至今杏花派出所没有对此作出任何答复意见。对证据2真实性无异议，关联性、合法性有异议。对证据3中到案经过，三性均有异议；其他真实性无异议，关联性或合法性有异议。对证据4，认为询问笔录是公安机关诱供的；对检查笔录真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据7三性均无异议。对证据8中告知笔录真实性无异议，但认为是公安局诱供的；对审批表、通知家属情况真实性、关联性无异议，合法性有异议；对处罚决定书、执行回执三性均无异议。对证据9三性均有异议，认为其所有的行为都是在北京做出的，其在北京已经受过行政处罚，庐阳公安分局无权对此行为重复处罚；其是住在肥东县店埠镇，庐阳公安分局对其行为无管辖权。庐阳公安分局对陈某质证意见反驳道：陈某说报案材料与本案无关联性，其作出的行政处罚是针对该报案材料，与陈某所说的不是同一件事情；其是针对陈某2013年9月去北京到国家信访局扰乱单位秩序的行为进行行政处罚的，所以不是重复处理；陈某是住在合肥市庐阳区杏花街道，其对陈某的行为有管辖权。庐阳公安分局对陈某证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对双方提供的证据认证如下：双方提供的证据，具有关联性、真实性和合法性，对证明陈某有扰乱单位秩序的行为有证明力，因此应依法予以认定。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：陈某因其房屋被拆迁等事，曾多次到省市及北京等有关单位去信访，因扰乱单位秩序、殴打他人或扰乱公共场所秩序，于2013年1月至8月多次被北京市公安机关训诫和治安拘留。2013年9月，安徽省信访事项复核委员会对陈某的信访事项作出依法终结的决定。陈某在知道该决定后，仍然多次到北京有关单位信访，2013年9月和11月还因在天安门地区和中南海周边非法滞留或聚集被北京公安机关多次训诫。国家信访局来访接待司《局机关门前秩序每日情况告知单》通知安徽驻京工作组：2013年9月26日，以来自安徽省合肥市庐阳区陈某为首的安徽、河南、山东、甘肃等地散户聚集25人以反映涉法涉诉、拆迁、土地等问题为名，到国家监察部、国家信访局门前长时间滞留扰序，并有大喊大叫、举状纸、围堵机关大门等过激行为；2013年10月25日，以来自安徽省合肥市庐阳区陈某为首组织的安徽、湖北、浙江、辽宁等地散户17人以反映涉法涉诉、拆迁、土地等问题为名聚集到局机关门前长时间滞留扰序，并有大喊大叫、举状纸、围堵机关大门等过激行为。2013年11月10日14时许，合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处向庐阳公安分局所属杏花派出所报案称：陈某多次前往北京到国家信访局、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序，杏花派出所于当日受案。2013年11月12日22时许，杏花派出所民警书面传唤陈某后，对陈某进行了询问；陈某陈述到：“这次是2013年10月17日到北京的，住下来之后就开始上访。先后多次去了国家信访局、联合国人权开发署，穿着“状衣”在门口喊了“冤枉”之类的话。11月11日又在天安门广场东侧洒了传单，被民警带到天安门地区分局治安大队接受调查，并被训诫。进京上访很多次了，基本上是每月都要去一次。”2013年11月13日，庐阳公安分局对陈某作出合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定，内容有，2013年9月份以来，陈某多次到北京市国家信访局、天安门广场、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，决定对陈某处行政拘留八日（期限从2013年11月14日至11月21日）。在行政处罚告知笔录上，陈某表示不提出申辩和陈述。该处罚决定已执行。陈某于2013年12月3日向本院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《信访条例》第三十五条第三款规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。现有证据证实：陈某在知道安徽省信访事项复核委员会2013年9月对其信访事项作出依法终结的决定后，仍然多次到北京有关单位信访，国家信访局来访接待司《局机关门前秩序每日情况告知单》显示：2013年9月26日、10月25日，陈某到局机关门前长时间滞留扰序时，是表明其来自安徽省合肥市庐阳区的，因此庐阳公安分局根据上述相关规定有权对其作出行政处罚决定。陈某曾到北京等有关单位去信访，因扰乱单位或公共场所秩序，于2013年1月至8月多次被北京市公安机关训诫和治安拘留；而庐阳公安分局2013年11月13日作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定，是针对陈某2013年9月份以来多次前往北京市到国家信访局、天安门广场、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序的行为给予的处罚，所以不属于重复处罚；陈某的所作所为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形，因此庐阳公安分局对其所作的处罚决定是符合上述相关法律规定的。陈某请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 朱小瑾
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 郭芳兵