广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民二初字第38号
原告佛山市源木投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码：66333715-7。
法定代表人徐占领，总经理。
委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被告叶少华，男，汉族，19XX年X月XX日出生，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：XXXX。
被告卓俩，男，汉族，19XX年X月XX日出生，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：XXXX。
原告佛山市源木投资管理有限公司（以下简称源木公司）诉被告叶少华、卓俩金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人何圳强到庭参加诉讼，被告叶少华、卓俩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告源木公司诉称：1993年12月27日，中国农业银行海丰县支行梅农营业所（以下简称海丰农行梅农营业所）与被告叶少华签订一份编号0001《中国农业银行担保贷款凭证》，约定被告叶少华向海丰农行梅农营业所借款人民币（下同）150000元，月利率为7.5‰，还款期限至1994年4月20日。合同签订后，海丰农行梅农营业所依约向被告叶少华发放贷款150000元。同日，海丰农行梅农营业所、被告卓俩签订编号为（442）农银借合字第232号《保证担保借款合同》，被告卓俩自愿为被告叶少华借款担保。1995年3月4日至2000年3月8日，海丰农行梅农营业所先后多次向被告叶少华发出《催收贷款通知书》，被告叶少华均于当日签名确认继续履行还款义务。其中，被告卓俩于1997年9月20日、1998年12月8日、1999年3月28日、1999年6月8日在相关的《催收贷款通知书》签名确认。
2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行（以下简称海丰农行）将对被告叶少华的贷款本金150000元和利息74002元的债权及相应的担保债权全部转让给了中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城广州办事处），被告叶少华于2000年6月16日在《债权转移确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款义务。被告卓俩于同日在《债权转移确认通知书回执》的担保人栏上签名，确认对该借款本息总额224002元提供担保。2000年11月29日，长城广州办事处向被告卓俩邮寄了《担保人履行担保责任通知书》，并由广东省公证处作了公证。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行、长城广州办事处在南方上报上联合发布《关于债权转让及催收公告》，对两被告进行了债权转让告知及催收。2003年7月16日及2004年7月22日，长城广州办事处在南方日报发布《债权催收公告》，对两被告进行了债权催收。
2005年8月30日，长城广州办事处、HUIZHOUONELIMITED签署《债权转让证明》，证明长城广州办事处将对被告叶少华的借款本金150000元和利息债权转让给HUIZHOUONELIMITED；双方于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告叶少华通知了债权转让的事实并同时进行催收，被告卓俩应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对两被告进行债权催收。2007年9月11日至2011年8月8日期间，HUIZHOUONELIMITED向两被告邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并在南方公证处和广州公证处进行了公证。在HUIZHOUONELIMITED持有该债权期间，未收到两被告的还款。
2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署《债权转让证明》，将其对被告叶少华的借款债权和对被告卓俩的担保债权转让给原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式通知两被告。原告受让债权后，两被告仍没有还款。
综上，原告已依法受让对被告叶少华的债权本金150000元及相应利息、担保权利。为维护自身合法权益，原告请求判令被告卓俩归还拖欠原告的借款本息224002元（本金150000元，暂计至2000年5月20日利息74002元），被告卓俩对被告叶少华借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告叶少华、卓俩承担。
被告叶少华、卓俩没有答辩。
经审理查明：1993年12月27日，海丰农行梅农营业所、被告叶少华双方签订《保证担保借款合同》，约定被告叶少华向海丰农行梅农营业所借款150000元用于石料加工，月利率为10.98‰，借款期限为1993年12月27日至1994年4月20日。卓友俩在上述借款合同的“借款方保证担保人”处签名。合同签订后，海丰农行梅农营业所依约向被告叶少华发放贷款150000元，并出具《中国农业银行担保贷款凭证》，卓友俩在该贷款凭证的“经手人”或“担保人”处签名。上述借款到期后，被告叶少华没有依约付还海丰农行梅农营业所借款本金150000元及利息74002元（计至2000年5月20日）。海丰农行梅农营业所于1995年3月4日、1995年4月、1995年7月19日、1996年12月5日、1997年7月20日、1997年9月20日、1998年3月10日、1998年9月8日、1998年12月8日、1999年3月26日、1999年6月11日、1999年9月21日、1999年11月25日和2000年3月8日先后向被告叶少华发出了十四份《催收贷款通知书》，被告叶少华在上述十四份通知书的“借款人”处签名。其中，被告卓俩于1997年9月20日、1998年12月8日、1999年3月28日、1999年6月8日在上述相关的《催收贷款通知书》的“担保人”处签名。
2000年5月20日，海丰农行将涉案贷款本金150000元及利息74002元（计至2000年5月20日）的债权转让给长城广州办事处，双方向被告叶少华发出编号为NO00009753的《债权转移确认通知书》。2000年6月16日，被告叶少华在《债权转移确认通知书回执》落款“债务人”处签名并摁指印确认；同日，卓友俩在该通知书回执落款“担保人”处签名并摁指印确认。2000年11月19日，长城广州办事处在广东省公证处的公证下以卓友俩为收件人以挂号信方式邮寄了《担保人履行担保责任通知书》，广东省公证处于2000年11月20日出具（2000）粤公证内字第31892号《公证书》，该公证书载明：“兹证明中国长城资产管理公司广州办事处的代表人苏巧于二〇〇〇年十一月十九日来到我处，在我（公证员麦明）和公证员助理许煜的面前，将前面的《担保人履行担保责任通知书》装入信封（挂号编号：挂0292广州510055），通过广州市越秀北路邮局以挂号信方式向卓友俩投递”。2001年5月19日，长城广州办事处在广东省公证处的公证下以卓友俩为收件人以挂号信方式邮寄了《担保人履行担保责任通知书》，广东省公证处于2001年5月21日出具（2001）粤公证内字第15322号《公证书》。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行、长城广州办事处在南方日报发布《关于债权转让及催收的公告（三）》，对被告叶少华和卓友俩进行债权催收。2003年7月15日、2004年7月22日，长城广州办事处在南方日报分别发布《关于债权催收的公告》、《债权催收公告》，对被告叶少华和卓友俩进行债权催收。在长城广州办事处持有涉案债权期间，被告叶少华、卓俩并没有付还涉案借款本金150000元及利息74002元。
2005年4月19日，长城广州办事处、境外投资者HUIZHOUONELIMITED以长城广州办事处将包括涉案债权在内集中地域在惠州市、汕尾市的债权的转让给HUIZHOUONELIMITED为由共同向国家外汇管理局广东省分局申请备案登记，国家外汇管理局广东省分局于2005年4月20日同意备案登记。2005年8月30日，长城广州办事处、HUIZHOUONELIMITED签署《债权转让证明》，双方确认：长城广州办事处将对被告叶少华的全部债权转让给HUIZHOUONELIMITED。2005年9月13日，长城广州办事处、HUIZHOUONELIMITED在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告叶少华和卓友俩通知了债权转让的事实并同时进行债权催收。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告叶少华和卓友俩进行债权催收。2007年9月11日、2009年8月19日和2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED在在广州市南方公证处和广州公证处的公证下以“广东省海丰县梅陇农场农机公司（场部或梅陇镇农场部）”作为邮寄地址向叶少华分别邮寄了两份《债务催收通知书》、一份《债务人履行还款义务通知书》，广州市南方公证处于2007年10月18出具了（2007）南公证内字第26293号《公证书》，广州市广州公证处于2009年9月1日、2011年8月25日分别出具了（2009）粤穗广证内经字第139224号、（2011）粤穗广证内经字第95938号两份《公证书》。2007年9月11日、2009年8月19日和2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED在在广州市南方公证处和广州公证处的公证下以“广东省海丰县梅陇农场农机公司”作为邮寄地址向卓友俩分别邮寄了两份《保证人履行责任通知书》、一份《保证人履行还款义务通知书》，广州市南方公证处于2007年10月18出具了（2007）南公证内字第26339号《公证书》，广州市广州公证处于2009年9月1日、2011年8月25日分别出具了（2009）粤穗广证内经字第139225号、（2011）粤穗广证内经字第96099号两份《公证书》。在HUIZHOUONELIMITED持有涉案债权期间，被告叶少华、卓俩并没有付还涉案借款本金150000元及利息74002元。
2012年12月10日，HUIZHOUONELIMITED、原告签订编号为（2012）HZ-83项《债权转让协议》，约定HUIZHOUONELIMITED将其持有的包括涉案债权在内集中地域在惠州市、汕尾市债权转让给原告。2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署《债权转让证明》，双方确认：HUIZHOUONELIMITED对被告叶少华的借款债权转让给原告。2013年1月24日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处的公证下以“广东省海丰县（梅陇镇）梅陇农场场部”作为邮寄地址向叶少华邮寄《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，广州市南方公证处于2013年1月30日出具了（2013）粤广南方第008915号《公证书》。同日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处的公证下以“广东省海丰县（梅陇镇）梅陇农场农机公司”作为邮寄地址向卓友俩邮寄《致担保人的转让通知（暨催收通知）》，广州市南方公证处于2013年1月30日出具了（2013）粤广南方第009007号《公证书》。在原告持有涉案债权期间，被告叶少华、卓俩并没有付还涉案借款本金150000元及利息74002元。
另查：被告叶少华向海丰农行梅农营业所借款时提供的居民身份证（1986年12月31日签发）复印件载明：住址为广东省海丰县XXXX。被告卓俩作为保证人时提供的居民身份证（1986年12月31日签发）复印件载明：住址为广东省海丰县XXXX。
以上事实有叶少华人口信息全项、叶少华居民身份证复印件、卓俩人口信息全项、卓俩居民身份证复印件佛山市源木投资管理有限公司企业法人营业执照、《保证担保借款合同》、《中国农业银行担保贷款凭证》、债权转移确认通知书、债权转移确认通知书回执、金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表、《债权转让协议》、关于债权转让及催收的公告、债权催收公告、债权转让证明（2份）、债权转让暨催收公告、债务催收通知书、致债务人的转让通知暨催收通知、致担保人的转让通知暨催收通知、公证书（10份）等证据予以证实。
本院认为：海丰农行梅农营业所系海丰农行下属机构，是依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权。《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同依法成立并生效。海丰农行梅农营业所依约发放贷款150000元给被告叶少华，被告叶少华应依约履行按期归还借款的义务。在借款期限届满后，被告叶少华未依约履行归还借款义务，已构成违约。截止2000年5月20日，被告叶少华欠海丰农行梅农营业所借款本金150000元及利息74002元。1997年9月20日的《催收贷款通知书》已载明借款人、贷款人、借款时间、借款本息金额等记载债权债务状况的基本要素，被告卓俩在该通知书中“担保人”处签名，应视为其自愿以保证人身份加入到债务担保之中，故被告卓俩应在保证期间内承担保证责任，即被告卓俩应在保证期间内承担涉案借款本金150000元及利息74002元的保证责任。
被告叶少华在《债权转移确认通知书回执》上签名确认，视为海丰农行已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知义务，海丰农行与长城广州办事处之间涉案债权转让约定对债务人叶少华已发生债权转让的法律效力，本院予以确认。长城广州办事处将涉案债权转让给HUIZHOONELIMITED时原债权人长城广州办事处在省级报刊南方日报上发布涉案债权转让及催收公告，通知债务人叶少华。同时，长城广州办事处将涉案债权转让给外国投资者HUIZHOUONELIMITED时已获得国家外汇管理局广东省分局同意备案登记。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定以及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于“六、关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定：……（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的”的规定，长城广州办事处已履行了债权转让通知义务以及债权转让备案登记手续，长城广州办事处与HUIZHOONELIMITED之间所签《债权转让证明》对债务人叶少华已发生债权转让的法律效力，本院予以确认。HUIZHOONELIMITED将涉案债权转让给原告时，原债权人HUIZHOUONELIMITED在公证处的公证下按照被告叶少华借款时提供身份证复印件上户籍地址向被告叶少华邮寄涉案债权转让及催收的相关文书，应视为原债权人HUIZHOUONELIMITED履行债权转让的通知义务，HUIZHOONELIMITED与原告之间所签《债权转让协议》对债务人叶少华已发生债权转让的法律效力，本院予以确认。因此，原告合法取得了对被告叶少华借款本金150000元及利息74002元的债权。被告叶少华在原告取得了涉案债权后，至今未向原告清偿借款本息。因此，原告请求被告叶少华偿还借款本金150000元及利息74002元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
经审查，原债权人长城广州办事处于2000年11月19日在广东省公证处的公证下以卓友俩为收件人以挂号信方式邮寄了《担保人履行担保责任通知书》。原告没有提供证据证明卓友俩与本案被告卓俩系同一人，亦没有提供其他证据证明被告卓俩已签收上述涉案债权转让及催收的相关文书或原债权人HUIZHOUONELIMITED在通过其他方式通知卓俩涉案债权转让的事实。因此，视为原债权人HUIZHOUONELIMITED没有履行债权转让的通知义务。退一步，即便被告卓俩与卓友俩系同一人，但广东省公证处于2000年11月20日出具（2000）粤公证内字第31892号《公证书》没有载明原债权人长城广州办事处于2000年11月19日向卓友俩邮寄《担保人履行担保责任通知书》的地址，同时原告既没有提供诸如邮件存根等可以查明邮寄地址的邮寄凭据，又没有提供其他证据证明卓（友）俩已签收原债权人长城广州办事处于2000年11月19日寄出的邮件，无法查清原债权人长城广州办事处向保证人卓（友）俩主张过担保责任的《担保人履行担保责任通知书》是否按被告卓俩有效住址邮寄，应视为原债权人HUIZHOUONELIMITED没有履行债权转让的通知义务，原告应为此承担举证不能的证明责任，HUIZHOONELIMITED与原告之间所签的《债权转让协议》对保证人卓俩没有发生债权转让的法律效力。基于上述事由，作为涉案债权受让人原告主张被告卓俩对被告叶少华的借款承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告叶少华、卓俩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶少华于本判决生效之日起十日内付还原告佛山市源木投资管理有限公司借款本金人民币150000元及利息人民币74002元；
二、驳回原告佛山市源木投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4660元，由被告叶少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 吴海英
代理审判员 李永辉
人民陪审员 黄晓刚
二〇一五年四月十日
书 记 员 巫文媛