陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陕行终字第00069号
上诉人（原审原告）苏忠平，男，1971年8月28日出生，汉族。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山阳县人民政府。
法定代表人陈璇，该县县长。
委托代理人付辉，陕西丰东律师事务所律师。
委托代理人贺海斌，山阳县国土资源局支部书记。
上诉人苏忠平因诉山阳县人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人苏忠平及其委托代理人白书宝，被上诉人山阳县人民政府的委托代理人付辉、贺海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审质证认定，2013年1月2日，被告山阳县人民政府发布了山政统征字（2013）1号《征收土地公告》，载明从公告发布之日起，在乔蔡村一组的征地范围内，东至芦家湾排水渠为界，西至气站东院墙为界，北以大河河堤为界，南邻村庄门前小路为界，地面附着物保持现状，对于抢栽抢种抢建的，不予登记补偿。2013年1月10日至1月23日，原告苏忠平分别与山阳县城关镇乔蔡村7户村民签订租赁土地协议，以每亩地15000元租赁土地5.5亩，用于栽种桂花和红豆杉树苗。合同约定：租金每亩15000元，到国家征地补偿完毕或出卖树苗时，按实际面积，由原告方付给出租村民，国家征地补偿时，土地补偿款、青苗补偿费归出租方，树苗、花卉补偿款归原告所有。与部分村民的合同中约定协议期限三年，三年后每亩1200元。针对抢栽抢种行为不断发生的现象，2013年2月21日，山阳县人民政府统征办制定了《城关镇乔蔡村集中整治抢栽抢种抢建行为宣传教育工作实施方案》。2013年2月22日，山阳县人民政府统征办和城关镇人民政府，联合发出了《致乔蔡村一组村民一封信》，指出在�市规划区范围内出现大量抢栽抢种现象，要求限2013年3月5日前自行移走抢栽抢种苗木，逾期未自行纠正的，县政府组织相关部门强制清理，并追究抢栽抢种者的责任。2013年3月29日，山阳县人民政府召开清理抢栽抢种工作专题会议，制定了《山阳县集中清理城镇规划区内抢栽抢种工作实施方案》，成立了组织机构和确认组、现场清理组、安保组等八个工作小组，确定了集中清理的时间。2013年3月31日，山阳县人民政府组织城建、国土、公安及城关镇、十里镇等相关部门对苏忠平在租种他人承包地上种植的苗木进行了强制清理。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政机关及其工作人员行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损害的，受害人有权请求赔偿。对于不属于合法权益的�不受法律保护。对于在拟征收土地上抢栽抢种抢建的行为，国土资源部（2004）国土资发238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》中规定，凡在拟征土地上抢栽抢种抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。原告苏忠平在被告山阳县人民政府征地公告发出后，高价租赁村民土地，大量种植名贵苗木，该行为属于抢栽抢种行为。被告山阳县人民政府在组织强制清理前，以公开信的形式进行了告知，对于抢栽抢种的不予补偿，限期自行移走，逾期不自行纠正的，县政府组织强制清理。原告未在限定期限内自行移栽苗木，导致被强制清理，由此造成的损失是其自身原因引起的，该损失不属于合法权益，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不受法律保护。被告山阳县人民政府组织相关部门在对原告抢栽抢种的苗木进行强制清理过程中，在执法主体、执法程序以�清理后对苗木保存等方面存在一定的瑕疵，但因原告行为系抢栽抢种行为，并不具有合法权益，故原告要求确认被告强行清理的行为违法并予以赔偿的诉讼请求，不能得到支持，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告苏忠平要求确认被告山阳县人民政府苗木清理行为违法及要求行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，退还原告苏忠平。
上诉人苏忠平上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。其栽种苗木是否属于抢栽抢种的违法行为，应由山阳县人民政府依照职权、法律确认处理，一审判决认定其栽种树苗行为不具有合法的权益，�出了本案审理的范围。且一审法院对其提交的证据未作分析即不予确认，而对山阳县人民政府提交的证据均予以采信，难以服人。另外，山阳县人民政府发布的《征收土地公告》、《致乔蔡村一组村民一封信》、《山阳县集中清理城镇规划区内抢栽抢种工作实施方案》均不具有强制执行的法律效力。山阳县人民政府没有强制执行的主体资格，且在强制清理过程中违反了《中华人民共和国行政强制法》等相关规定。其栽种的树苗是否违法都不必然导致树木的毁损灭失，致使其树苗毁损灭失的直接原因是山阳县人民政府实施行政强制、且没有妥善保管被清理苗木的违法行为所造成。山阳县人民政府违法实施的行政强制行为直接对其栽种的树苗造成了损害，其要求赔偿直接经济损失119.76万元有事实依据。请求：撤销一审判决。
被上诉人山阳县人民政府答辩称：一、2013年1月2日发布的山政统征字（2013）1号《征收土地公告》，告知从本公告发布之日起，地面附着物保持现状，不许发生抢栽抢种抢建行为，否则，县政府征地时一律不予补偿。上诉人在征地公告发布之后，以高价分别与乔蔡村七户村民签订土地租赁协议，从上诉人栽种苗木的品种、数量、密度、面积和价值分析判断，是为了骗取政府巨额的征地补偿款。该事实证明，上诉人在本案栽种苗木的行为应属于抢栽抢种。二、其限期清理上诉人的抢栽抢种行为，有理有节，上诉人为博征地补偿不尽管理义务，放任财产损失的发生和扩大。2013年2月21日，针对乔蔡村发生的抢栽抢种行为，县政府统征办制定《城关镇乔蔡村集中整治抢栽抢种抢建行为宣传教育工作实施方案》，对包括上诉人抢栽抢种地块在内所涉及的村民做说服、清理工作。2013年2月22日，县政府统征办和城关镇人�政府发布《至乔蔡村一组村民一封信》，以公开信的方式告知乔蔡村一组村民，在2013年3月5日以前自行清理完抢栽抢种的苗木。否则，政府将依法强制清理并追究其相关责任。2013年3月31日，其在上诉人拒不自行清理抢栽苗木的情况下，对相关地块上的抢栽苗木进行了强制清理，并将清理的苗木原地堆放。三、上诉人的赔偿请求既不受法律保护，更缺乏事实证据。上诉人在政府征地公告发布后，在待征地块上抢栽抢种，为造成征地补偿时已栽种的既成事实，不惜成本高价租地、高额工费、高密度栽种。一审中，上诉人在无证据支持的情况下，多次变更诉请和事实，夸大栽种数字，意图获取巨额征地补偿款。综上，上诉人苏忠平抢栽抢种事实清楚，证据确凿；对自身的财产未尽管理义务，放任抢栽苗木被强制清理的事实发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�求维持。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2013年1月2日，被上诉人山阳县人民政府发布征收土地公告，明确告知从公告发布之日起，在拟征地范围内地面附着物保持原状，不许发生抢栽抢种抢建行为，否则征地时一律不予补偿。上诉人苏忠平在征地公告发出后，仍高价租种他人土地，大量种植名贵苗木，其行为已被山阳县人民政府认定属于抢栽抢种行为。根据国土资源部（2004）国土资发238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的规定，凡在拟征土地上抢栽抢种抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。山阳县人民政府为了防止抢栽抢种行为的不断发生，以公开信的形式进行了告知，明确对于抢栽抢种的不予补偿，并限期自行移走抢栽抢种的苗木，逾期不自行纠正的，县政府将组织强制清理。上诉人未在限定期限内自行移栽苗木，导致苗木被强制清理。由此造成的损失是上诉人自身原因引起，该损失不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。被上诉人山阳县人民政府组织相关部门在对上诉人抢栽抢种的苗木进行强制清理过程中，虽在执法程序及清理后对苗木的保存等方面存在瑕疵，但由于上诉人的行为系抢栽抢种行为，不具有合法权益。故一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，判决驳回苏忠平的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人苏忠平请求确认被上诉人山阳县人民政府苗木清理行为违法及行政赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建军
审 判 员 肖宏果
代理审判员 徐 炯
二〇�四年十二月十九日
书 记 员 马 萍