浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第495号
原告：童远昌。
被告：李樟芬。
委托代理人（特别授权代理）：马芳。
原告童远昌为与被告李樟芬财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉，本院于即日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并由审判员单超担任审判长，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告童远昌、被告李樟芬及其委托代理人马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童远昌起诉称：1999年9月，被告将嵊州市北门新村22幢503室房屋卖给原告。原告居住使用至今，长达13、14年。原告买受房屋后，对房屋进行了精装修，居住期间也进行了后续维护，共计花费了装修维护费约10万元。2010年7月，被告与其丈夫尹胜潮、儿子尹德铭、儿媳黄红飞在明知房屋在10多年前已经出卖的情况下，恶意串通，再次将房屋转让给儿子尹德铭、儿媳黄红飞，严重损害原告的合法权益。原告遂向法院起诉，经嵊州法院、绍兴中院两级法院处理，绍兴中院明确原告可就房屋的装修问题另行主张权利。现该房屋内的装修设施除去折旧经评估现有价值为21411元，为此原告花费了评估费500元。原告为维护自身的合法权益，现请求判令被告支付原告位于嵊州市北门新村22�503室房屋内的装修费用损失21411元、评估费500元，合计21911元。
被告李樟芬答辩称：1、原告于1998年初开始租被告所有的嵊州市北门新村22幢503室的房屋，因当时双方关系非常好，被告同意免费让原告居住该房屋。2、通过被告的介绍，原告与张丽芳谈恋爱，被告知情后告知原告其要开始收每年房租600元。被告将房屋租给原告后，常年在上海打工，很少回嵊州。后原告与张丽芳结婚，请被告喝喜酒，被告回嵊后始知其房屋已被原告装修。3、原告装修房屋应该在1999年2月、3月，因装修房屋原告未告诉过被告，故装修房屋的行为系原告个人单方意思，其目的是为了结婚之用以及住的舒服。4、原告装修涉案房屋，只是部分装修，且原告对被告讲过装修花费了4000多元。5、被告仅向原告收取了2年的房租，从1998年6月至2000年6月。在收取第三年的房租时，原告对被告说起装修花�4000多元，能否折抵10年的房租费，被告当时也未提出异议。6、原告结婚后，其对被告讲想购买涉案房屋，故此形成了1999年9月9日所谓的卖房协议，但该协议不是被告的真实意思表示。7、2000年6月后，双方讲好以装修折抵房租，故之后被告一直未向原告收取房租，涉案房屋也一直由原告使用。后又被原告转租，转租租金高达3600元／年。故原告装修的实际投入远远低于转租所得的租金收入。综上，其认为被告主张装修损失无事实和法律依据，应予驳回。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、绍兴中院（2013）浙绍民终字第743号民事判决书1份，证明原告对诉争房屋的装修设施享有权利。
证据2、房地产评估报告书1份及评估费发票1份，证明讼争房屋装修经评估为21411元及花去评估费500元。
被告李樟芬对原告提供的证据质证如下：对证据1�真实性没有异议。该民事判决已经发生法律效力，但对原、被告的法律关系认定有误，被告已向省高院申请再审，故该判决书不能作为本案定案依据。对证据2，系原告自行委托评估机构作出，客观性较差。原告的装修是在1999年2月、3月实施，故即使要评估，也应按1999年的价格进行评估，且现在已过去了大约15年，应该有折旧，故该评估报告不能作为认定本案事实的相关依据。
被告就其答辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据3、证人郑某的当庭证言，证明原告对涉案房屋进行装修是在1999年2月、3月。
证据4、婚姻登记记录档案1份，证明原告与张丽芳于1998年开始在涉案房屋同居，二人登记结婚的时间为1999年11月9日，故原告陈述结婚的时间有假。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据3有异议，原告是在买受涉案房屋后进行装修，而买受房屋时间是1999年9月9�。对证据4没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，系生效的民事判决，其内容对本案相关事实具有既判力，故可以作为本案定案依据，本院予以认定。证据2，系原告单方委托评估机构对涉案房屋内部装修重置所需价格的评估报告，被告虽对此有异议，但由于被告未能提供足以反驳的有效证据，也未提请重新评估，故本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对证据2的内容予以认可，即证据2可以作为本案定案依据。证据3，其反映的装修时间与原告陈述的装修时间不一，对该节事实，本院难以查明不作认定。但证据3能反映涉案房屋的装修系原告所为的事实。证据4，双方均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原、被告曾因涉案房屋发生纠纷，并为此涉讼。2013年3月14日，本院作出（2013）绍嵊民重字第3号民事判决，该民事判决主文如下：一、解除童远昌与李樟芬的房屋买卖合同关系。二、李樟芬支付童远昌购房款和违约造成的损失合计8万元，款限于本判决发生法律效力后三十日内付清。三、童远昌于本判决发生法律效力后三十日内从嵊州市北门新村22幢503室腾退。童远昌与李樟芬均不服该民事判决，向绍兴中院提起上诉，绍兴中院于2013年10月24日作出（2013）浙绍民终字第743号民事判决，判决主文为：驳回上诉，维持原判。另在二审民事判决内容中载明：“至于讼争房屋的装修问题，童远昌可待收集证据后依法主张权利，本案不作处理。”
另查明，涉案房屋自1999年6月一直由原告占有使用。该房屋的装修系原告为居住之需投入并实施。现房屋内的装修附属物经原告委托浙江省嵊州市诚中房地产估价事务所于2013年12月23日进行重置价评估，房屋装修附属物所需投入为21411元。
本院认为，根据生效民事判决的内容，被告于1999年9月9日就讼争房屋出具原告的卖房协议书，已由生效民事判决确认解除。同时（2013）浙绍民终字第743号民事判决释明对讼争房屋的装修问题，原告可待收集证据后依法主张权利。双方对讼争房屋的装修附属物系原告实施没有争议。对讼争房屋的装修设施系原告相信其所持的“卖房协议书”合法有效，且为居住讼争房屋便利之用所添置。现原、被告之间的“卖房协议书”已经解除，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案实际，鉴于原告投入的装修设施已添附于讼争房屋，为确保讼争房屋的正常使用不受损坏，本院酌定由被告对讼争房屋的装修设施对原告进行相应价值的合理补偿。现原告已提供评估报告证明讼争房屋的装修设施重置价为21411元，基于原告对其投入的装修设施已使用多年的实情，其投入的装修设施的使用效能与装修之初已不可同日而语，为公平起见，对原告投入的装修设施应考虑适当的折旧率。对原告主张的装修设施重置价21411元，应扣除适当的使用价值折旧损耗，本院酌定原告所投入的装修设施现实际价值为10000元。据此，本院对原告要求被告支付嵊州市北门新村22幢503室房屋的装修设施费用21411元的诉讼请求，对合理部分10000元予以支持，对其余不合理部分不予支持。至于原告为评定其装修设施价值支付的评估费500元属原告为主张其合法权益所产生的合理开支，本院认定应由被告负担。对被告辩称原告自1998年开始向其租赁讼争房屋，双方之间不存在房屋买卖关系，以及双方讲好原告以装修款抵充房屋租金等辩称意见，无相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李樟芬于本判决发生法律效力后三十日内支付童远昌房屋装修设施款及评估费合计10500元。
二、驳回童远昌的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，依法减半收取174元，由童远昌负担100元，李樟芬负担74元，款于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费348元，款汇�兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 单 超
人民陪审员 张 英
人民陪审员 王卫云
二０一四年九月三日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。