江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0202行初9号
原告华其兴。
委托代理人郎克宇、孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
被告无锡市规划局。
法定代表人陆檬。
委托代理人徐丽华，无锡市规划局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
原告华其兴不服被告无锡市规划局（以下简称市规划局）政府信息公开答复，向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2016年1月27日受理，并于2016年2月1日向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告华其兴及其委托代理人孙华坤，被告市规划局的委托代理人徐丽华、徐雁清到庭参加诉讼。2016年7月14日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告华其兴诉称，其是无锡市锡沪东路99号（嘉饰茂）项目1471室的业主，为了解自己房屋的相关信息，于2015年8月24日向被告市规划局邮寄了政府信息公开申请，申请公开锡沪东路99号（嘉饰茂）项目（包括该项目1471室）的建设工程规划验收合格证及其所附文件。但市规划局只向其邮寄了建字第320201201100039号建设工程规划许可证，未公开其申请的政府信息。故请求判决市规划局依法履行政府信息公开职责，公开其申请的政府信息；本案诉讼费用由市规划局负担。
原告华其兴向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请书；
2、全球邮政特快专递单；
3、锡规信公复（2015）第0167号政府信息公开答复书、建字第320201201100039号建设工程规划许可证；
4、市规划局邮寄答复的信封。
以上证据证明华其兴向市规划局申请政府信息公开，市规划局并未向华其兴依法公开其申请的政府信息。
被告市规划局辩称，2015年8月31日，市规划局收到华其兴要求获取“锡沪东路99号（嘉饰茂）项目（包括该项目1471室）的建设工程规划验收合格证及其所附文件”的政府信息公开申请。经审查后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条及相关规定，市规划局于同年9月11日向华其兴作出了锡规信公复（2015）第0167号政府信息公开答复书，并提供了建字第320201201100039号建设工程规划许可证，即该项目规划竣工验收合格文件。根据《〈无锡市城市规划条例〉实施办法》第五十三条、锡规[2011]75号文《关于实施〈无锡市城乡规划条例〉若干具体操作事项的通知》第三条、第五条的规定，在2012年1月1日前实行的是正副本制度，即颁发的建设工程规划许可证是一个副本，在建设工程完成后开发商申请验收，市规划局验收合格后将副本收回，发出建设工程规划许可证正本。在当时，建设工程规划许可证相当于现在的建设工程规划验收合格证。综上，市规划局已经履行了政府信息公开职责，符合法律规定，请求驳回华其兴的诉讼请求。
被告市规划局向本院提交了以下证据和依据：
1、信息公开申请书，证明华其兴向市规划局提出的政府信息公开申请的内容。
2、锡规信公复（2015）第0167号政府信息公开答复书及邮寄凭证，证明市规划局对华其兴提出的政府信息公开申请已予以答复。
3、建字第320201201100039号建设工程规划许可证，证明市规划局向华其兴提供了其所需获取的政府信息，已经履行了相应职责。
法律依据：《政府信息公开条例》；锡规[2011]75号文《关于实施〈无锡市城乡规划条例〉若干具体操作事项的通知》。
经庭审质证，原告华其兴对被告市规划局所举证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3不是其申请的政府信息，与本案无关。被告市规划局对原告华其兴所举证据1-4的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，同时作出解释称，建设工程规划验收合格证制度自2012年1月后才实行，本案所涉工程项目验收时间是2011年5月，当时实行的是建设工程规划许可证正副本制度，即项目经过规划验收后，建设工程规划许可证副本收回，发给建设工程规划许可证正本，就是本案中公开的建设工程规划许可证，因此市规划局已经按照华其兴的要求向其公开了政府信息。
本院对上述证据认证如下：原告华其兴所举证据和被告市规划局所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明华其兴向市规划局申请政府信息公开，市规划局作出答复，华其兴不服提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月24日，原告华其兴以其系无锡市锡沪东路99号（嘉饰茂）项目1471室的业主、需要了解自己房屋的相关信息等为由，向市规划局邮寄了信息公开申请书，要求以纸面形式提供“锡沪东路99号（嘉饰茂）项目（包括该项目1471室）的建设工程规划验收合格证及其所附文件”。市规划局收到后，于2015年9月11日作出锡规信公复（2015）第0167号政府信息公开答复书，答复称：“经审查，你（单位）申请获取的政府信息属于公开范围。本机关将按照你要求的形式提供所申请的政府信息”。同日，市规划局采用挂号信方式向华其兴邮寄送达了该答复书，并附建字第320201201100039号建设工程规划许可证（正本），该证发证日期为2011年5月11日。原告华其兴收到后不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告市规划局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
原《〈无锡市城市规划条例〉实施办法》第二十九条规定，新建、改建、扩建各类建（构）筑物，建设单位应当向规划行政主管部门申请办理建设工程规划许可证（副本）。第五十三条第一款规定，规划竣工验收合格的，换发建设工程规划许可证（正本）。第六十六条规定，本办法自2006年5月15日起施行。《无锡市城乡规划条例》第五十六条规定，本条例自2012年1月1日起施行。2004年11月26日无锡市第十三届人民代表大会常务委员会第12次会议制定、2004年12月17日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第13次会议批准的《无锡市城市规划条例》同时废止。锡规[2011]75号文《关于实施〈无锡市城乡规划条例〉若干具体操作事项的通知》第三条规定，启用建设工程规划核实合格证。建设工程竣工后，经核实符合规划要求的，规划部门出具建设工程规划核实合格证，不再核发建设工程规划许可证。第五条规定，以上规定，自2012年1月1日起实施。2011年12月31日前，规划部门核发的建设工程规划许可证副本、建设工程规划许可证继续有效，可以依法使用。本案中，华其兴申请公开“锡沪东路99号（嘉饰茂）项目（包括该项目1471室）的建设工程规划验收合格证及其所附文件”，该申请所涉项目于2011年5月进行规划验收，根据前述规定，当时无锡市实行建设工程规划许可证正副本制度，即规划竣工验收合格的换发建设工程规划许可证（正本），而非出具建设工程规划核实合格证，获得建设工程规划许可证（正本）即为规划竣工验收合格。市规划局将建设工程规划许可证（正本）提供给华其兴，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，市规划局收到华其兴提出的政府信息公开申请后，根据当时行政管理的实际情况，在法定期限内作出了答复，并以华其兴要求的书面方式向其公开了建字第320201201100039号建设工程规划许可证（正本），程序合法。但市规划局在今后的政府信息公开答复工作中，对于因法律法规修改导致申请公开的政府信息与实际公开的政府信息名称不一致的，应注意做好解释说明。诉讼中，华其兴提出市规划局未向其公开其所申请的政府信息等主张，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告华其兴的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告华其兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。