福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2550号
上诉人（原审被告）：蔡景华，女，1982年10月18日出生，汉族，户籍住址漳浦县。
被上诉人（原审原告）：洪漳生，男，1961年11月11日�生，汉族，住漳浦县。
上诉人蔡景华因与被上诉人洪漳生民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡景华，被上诉人洪漳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡景华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判蔡景华偿还洪漳生借款68500元或发回重审，并判决洪漳生承担一、二审案件受理费和诉讼保全费。事实和理由：1、被上诉人于举证期间内并无向法庭提供最后落款时间分别为2015年1月17日、4月13日的“借条复印件2张”，该复印件不仅超过了举证期限，而且没有原件，也没有其他证据加以佐证，一审判决认定蔡景华二次分别向洪漳生借款10万元、4万元并已偿还完毕，严重违反了证据审查规则。上诉人除了向被上诉�借款6次共计40万元外，没有向被上诉人再借过任何款项，一审判决却错误地将举证责任强加给上诉人，程序严重违法。2、一审以被上诉人超过了举证期限提供的“存款明细账3张”，错误地认定被上诉人于2015年4月28日、6月30日、7月14日三次分别转帐给上诉人15000元、20000元、10000元，合计45000元，并错误地将举证责任强加给上诉人，认为在金额或者日期上存在较大差异，上诉人对此无法合理解释，也未能提供充分证据证明这三次分别转账的金额均包含在上诉人出具的6张借条中，被上诉人在起诉状中已十分清楚地表述了借款日期、金额、次数，均无主张另外还有三笔借款。3、假设被上诉人诉称其分别于2015年1月17日、4月13日出借给上诉人10万元、4万元是事实话，一审判决一方面认定上诉人已偿还这二笔借款14万元，另一面将这14万元从上诉人转账偿还被上诉人37笔共231500元中予以抵扣，显然为重复抵扣，于理于法均不符合；一审在未查清“现二笔借款已偿还完毕”与上诉人转账偿还上诉人37笔共231500元之间的因果关系，未查清为何被上诉人在起诉状中未提及和未请求偿还未包含在被上诉人主张的6张借条中另三笔共45000元呢。正是上诉人于2015年3月27日向被上诉人借第一笔款10万元、4月1日借第二笔款5万元后，于4月12日前拿现金偿还了被上诉人10万元，遂向被上诉人要还借条，被上诉人以一时找不到借条，等以后再一起归还为由，没有将借条归还上诉人，上诉人的父亲知道后提醒上诉人留个心眼，今后通过银行转账偿还被上诉人而保存证据，因此，上诉人自4月12日开始通过转账方式偿还上诉人。综上，上诉人仅向被上诉人借款6笔共40万元，已偿还331500元，除了用现金偿还被上诉人10万元外，还通过银行转账支付231500元，尚欠68500元。一审认定事实不清，举证责任分配不公，程序违法，适用法律错误，判决偏袒被上诉人。
洪漳生辩称，上诉人向被上诉人借钱，口头约定利息，2015年1月17日上诉人是按每月1.2万元偿还，被上诉人把借条还给上诉人。借款都是以现金借给上诉人，上诉人银行转账还给被上诉人后，将借条原件还给上诉人，为了对账被上诉人将原件复印留存备用。因此，上诉人与被上诉人还存在其他借款和还款。上诉人主张的14万元是偿还其他借款，而不是本案借款的还款。
洪漳生向一审法院起诉请求：判令蔡景华偿还借款本金400000元，并支付从借款之日起至还清款之日止按月利率3%计算的利息（暂计至2016年1月4日的利息为85500元）；本案诉讼费用由蔡景华承担。
一审法院认定事实：2015年3月27日、4月1日、4月18日、4月28日、5月8日和7月8日，蔡景华因需用资金，六次向洪漳生分别借款100000元、50000元、100000元、50000元、50000元、50000元，合计借款400000元，并均于借款同日出具借条各一张交由洪漳生收执。借贷双方对六笔借款均没有约定借款利息及期限。2015年3月27日至2015年8月8日间，蔡景华通过银行转账的方式分37次支付给洪漳生款合计231500元。洪漳生亦于2015年4月28日、6月30日、7月14日三次分别转账给蔡景华款15000元、20000元和10000元，合计45000元。又查明，2015年1月17日、4月13日，蔡景华二次向洪漳生分别借款100000元和40000元，现二笔借款已偿还完毕。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪漳生与蔡景华之间的借款合同生效，双方之间的债权债务关系明确，蔡景华负有清偿的义务。借贷双方之间对借款均没有约定借款期限，蔡景华经洪漳生催告后仍未能履行，已构成违约。现洪漳生请求判令蔡景华偿还借款本金400000元，因蔡景华已偿还了借款46500元，该部分还款应从借款中予以扣除，剩余借款本金353500元有事实根据和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因借贷双方对借款没有约定利息，但蔡景华经洪漳生催告后仍未能还款，依法应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，洪漳生起诉之日可视为蔡景华逾期还款之日，因此，该部分的诉讼请求应调整为从起诉之日（2016年1月7日）至还清款之日止起按月利率0.5%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、蔡景华应于本判决生效后十日内偿还洪漳生借款353500元，并从2016年1月7日起至清偿之日止按月利率0.5%计付利息。二、驳回洪漳生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8582元，适用简易程序审理减半收取为4291元，由洪漳生负担990元、蔡景华负担3301元，诉讼保全费1270元由蔡景华负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审判决认定的事实，除上诉人对一审认定的“又查明，2015年1月17日、4月13日，蔡景华二次向洪漳生分别借款100000元和40000元，现二笔借款已偿还完毕”有异议外，对其他认定事实双方当事人均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。本院对争议的事实认定如下：在一审诉讼中，上诉人蔡景华主张自2015年3月27日至2015年8月8日共37次通过银行转账给被上诉人洪漳生款项合计231500元，是归还本案的借款40万元。被上诉人洪漳生则举证蔡景华于2015年1月17日、4月13日向被上诉人洪漳生分别借款100000元和40000元的《借条》复印件，主张该二笔借款上诉人蔡景华已偿还，《借条》原件已退还上诉人蔡景华，上诉人洪漳生只保留复印件，上诉人蔡景华归还二笔借款14万元已包含在37次银行转账中，二次合计转账14万元不是偿还本案的借款。本院认为，虽然被上诉人洪漳生举证的二张《借条》是复印件，但10万元的《借条》中有记载林丽飞作为担保人。二审中，本院依法调查担保人林丽飞，林丽飞证实，2015年1月17日蔡景华向洪漳生借款10万元，款项和《借条》均通过林丽飞转交，即款项由林丽飞转交蔡景华，《借条》也由林丽飞转交洪漳生，林丽飞也做为该笔借款的担保人予以签名。上诉人蔡景华、被上诉人洪漳生均同意林丽飞的证言陈述。另被上诉人洪漳生分别于2015年4月28日、6月30日、7月14日三次分别转账给蔡景华款15000元、20000元和10000元，合计45000元。上述事实，可以证明蔡景华除本案借款40万元外，另有向被上诉人洪漳生借款的事实。据此，上诉人蔡景华主张除本案借款外没有向被上诉人洪漳生另行借款的理由与事实不符，本院不予采信。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人蔡景华尚欠被上诉人洪漳生多少借款。
上诉人蔡景华主张，其向被上诉人洪漳生只借款40万元，后通过银行转账归还231500元，现金归还10万元，合计已偿还331500元，尚欠借款68500元。
被上诉人洪漳生主张，上诉人蔡景华除本案六笔借款合计40万元外，另外双方还发生五笔借款，即：于2015年4月28日、6月30日、7月14日三次分别转账出借给蔡景华款15000元、20000元和10000元，合计45000元。另2015年1月17�、4月13日，上诉人蔡景华再二次借款100000元和40000元。上述另行发生的五次借款合计185000元，上诉人蔡景华已通过银行转账包含在37次转账中予以偿还，五次借款的《借条》已退还上诉人蔡景华，因此，上诉人蔡景华尚欠被上诉人洪漳生353500元。
本院认为，上诉人蔡景华因资金需要多次向被上诉人洪漳生借款，上诉人蔡景华也通过银行转帐汇给被上诉人洪漳生的款项次数繁多，且与多笔借款又有交叉。本案的六笔借款40万元，均有上诉人蔡景华出具的《借条》为据，且《借条》由被上诉人洪漳生收执，双方的借款事实有《借条》为据，应予认定。另外，被上诉人洪漳生举证上诉人蔡景华出具的二张《借条》复印件，证明上诉人蔡景华曾于2015年1月17日、4月13日向被上诉人洪漳生借款10万元、4万元，且10万元《借条》记载林丽飞作为该笔借款的担保人。经本院�查担保人林丽飞，林丽飞也予以确认为上诉人蔡景华借款10万元提供担保，上诉人蔡景华、被上诉人洪漳生对林丽飞的陈述没有异议，因此，被上诉人洪漳生虽举证的《借条》是复印，但该借款事实也有担保人林丽飞予以证实，应予认定。上诉人蔡景华主张不存在向被上诉人洪漳生借款10万元的理由与事实不符，本院不予采信；另被上诉人洪漳生于2015年4月28日、6月30日、7月14日三次转账给蔡景华款15000元、20000元和10000元，合计45000元。上诉人蔡景华主张是包含在本案借款中，被上诉人洪漳生主张三次汇款是上诉人林景华除本案之外的另外借款并已归还，包含在37次银行转账中予之中，所以也将借条予以退还。因上诉人蔡景华主张被上诉人洪漳生三次转账款项已包含在本案六笔借款中，从被上诉人洪漳生的三次转账与本案六笔借款在时间、金额上存在差异，因此，被上诉人洪漳生主张该三笔借款属于本案六笔借款外的借款，且包含在上诉人蔡景华37次转账中予以偿还的理由符合常理，可以采信。上诉人蔡景华主张被上诉人洪漳生三次转账合计45000元已包含在本案六笔借款的理由不能成立。由于双方当事人对借款是否约定利息，被上诉人洪漳生没有证据予以证明，因此，上诉人蔡景华向被上诉人洪漳生借款，双方没有约定利息。上诉人蔡景华主张以现金方式偿还被上诉人洪漳生10万元，但被上诉人洪漳生不予认可，上诉人蔡景华也未能提供证据予以证明，因此，上诉人蔡景华主张以现金10万元偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。综上，除本案上诉人蔡景华向被上诉人洪漳生六次借款合计40万元外，上诉人蔡景华另有向被上诉人洪漳生五次借款合计185000元，上诉人蔡景华合计向被上诉人洪漳生借款585000元，上诉人蔡景华在上述十一次借款中通过银行37次转账汇款合计231500元可以作为偿还借款，据此，上诉人蔡景华尚欠被上诉人洪漳生借款353500元，可以认定。
综上所述，蔡景华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5575元，由上诉人蔡景华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 肖 薇