山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初917号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：白广泽，男，1986年11月22日出生，汉族，该行副行长，住阳谷县。
被告：孙中立，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：陈兰英，女，1971年1月7日出生，汉族，职业、住址同上，系被告孙中立之妻。
被告：刘秋霞，女，1979年1月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：袁丙磊，男，1983年8月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：孙恒利，女，1981年9月1日出生，汉族，职业、住址同上，系被告袁丙磊之妻。
被告：王景伟，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告孙中立、陈兰英、刘秋霞、袁丙磊、孙恒利、王景伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李武军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白广泽和被告孙中立、陈兰英、刘秋霞、袁丙磊、孙恒利、王景伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月30日，我行与被告孙中立签订《个人借款合同》，与被告袁丙磊签订《保证合同》，与被告陈兰英签订《共同还款责任承诺书》，与被告王景伟、孙恒利、刘秋霞签订《担保承诺函》。合同约定被告孙中立从我行贷款85万元，用途为借新还旧。同年7月31日，被告孙中立依据上述借款合同向我行贷款85万元，由其他被告提供连带责任保证。我行依约履行义务。被告未按合同约定履行还款付息义务，其他被告亦未履行相应的保证义务，我行向被告下发了《提前还款通知书》。为维护我行的合法权益，特提起诉讼，要求依法判令被告孙中立、陈兰英共同偿还借款本金85万元及应付利息，其余被告承担连带保证责任，本案全部诉讼费用由上述被告承担。
被告孙中立辩称，我弟弟孙忠吴办了一个养猪场，因其有其他欠款，为继续经营养猪场找到我，将其的借款转到我名下，我同意了，并与原告签订了借款合同，但实际我没用这笔借款，也没地方用这笔借款。我不应偿还借款。
被告陈兰英辩称，我知道孙中立借款，但这笔借款是孙忠吴找的我们借的。我签过字，但不记得在什么上面签的。我没用借款，所以不应该还款。
被告刘秋霞辩称，借款我不清楚，我签过担保承诺函，我和孙忠吴是夫妻，当时是孙忠吴让我签的字，具体什么情况我不清楚。我不应承担保证责任。
被告袁丙磊辩称，孙忠吴和原告工作人员找我担保，我同意了，也签了保证合同，但签字时没仔细看内容。按照法律规定应该承担保证责任，但现在没能力承担责任，所以不承担责任。
被告孙恒利辩称，孙忠吴多次找我给他借款提供担保，他说用他的养猪场地上物抵押贷款，即便是还不上跟我也没关系，所以我就签字了，当时没看具体内容。这笔借款是抵押贷款，我不应承担保证责任。
被告王景伟辩称，我和孙忠吴是同学关系。2015年7月他找我给他借款担保，并说借新还旧，我签了字，具体内容没看。在签字时我和其他被告也都不认识。不应该承担保证责任。
经审理本院认定，被告孙中立和被告陈兰英系夫妻关系。被告刘秋霞系孙忠吴之妻，孙忠吴于2015年12月27日因车祸去世。
2015年7月30日，被告孙中立向原告申请借新还旧贷款85万元，并提供孙忠吴、袁丙磊为保证人。原告经评定，批准向被告孙中立发放借新还旧借款85万元，期限12个月。同日，原告与被告孙中立签订（范海支行）个借字（2015）年第07310101号《个人借款合同》。约定：借款人孙中立；贷款人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。借款种类短期农户贷款；借款用途借新还旧；金额（人民币大写）捌拾伍万元整；期限2015年7月31日至2016年7月29日。借款方式采用非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率按固定利率方式确定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮142%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对争议的解决等进行了约定。
同时，原告与孙忠吴和被告袁丙磊签订（范海支行）保字（2015）年第07310101号《保证合同》。约定：为确保孙中立与债权人签订的编号范海支行个借字2015年第07310101号的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为借新还旧贷款，本金数额为人民币捌拾伍万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人承诺：已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。另外，合同还对保证人的承诺、保证责任的承担、违约责任以及争议的解决等进行了约定。
次日，被告陈兰英向原告递交《非联保贷款共同承担债务承诺书》，表示已仔细阅读并充分理解（范海支行）个借字（2015）年第07310101号的《个人借款合同》，承诺：作为债务人一方，与借款人具有完全相同的法律地位，并且自愿履行主合同中借款人的全部义务。对于借款人依据主合同所产生的债务，是其与借款人的共同债务，将以共有财产及各自名下的私有财产，对主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权费用承担连带清偿责任。被告刘秋霞、孙恒利、王景伟分别向原告出具《非循环贷款担保承诺函》，均承诺对孙中立的85万元借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，明确知道借款用途为借新还旧，对于借款期限、利率以及主合同中约定双方权利义务的所有条款，已完全知悉并充分理解，并且承诺当本担保承诺函所担保的主合同既有物的担保又有人的担保时，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
签订合同后，被告孙中立于2015年7月31日向原告借款85万元，原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人孙中立，存款账号×××3736，借款金额捌拾伍万元整，贷出日2015年7月31日，到期日2016年7月29日，利率为9.78083‰。原告已将该笔款项支付至被告孙中立的上述存款账户内。原告提供的孙中立银行卡历史交易明细显示：账户名称孙中立；理财卡卡号×××3736；2015年7月31日发放贷款85万元，当日分两次偿还贷款本息521201.64元、398700.11元。借款后，共支付利息31340.17元，利息结清至2015年11月20日（期内利息未结清）。因被告未按约定支付利息，出现违约行为，原告向被告送达了提前还款通知书，被告均表示已收到该通知书。2015年2月14日，原告诉至本院。
2016年2月5日，原告向本院提出诉讼保全申请，要求依法对被告孙中立、陈兰英、刘秋霞名下价值88万元的财产予以保全，本院于同日作出（2016）鲁1521财保34号民事裁定书并采取了保全措施。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、申请、农户（一保通）评级授信申请调查、信用等级评定表和农户“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、非联保贷款共同承担债务承诺书；3、非循环贷款担保承诺函三份；4、（范海支行）个借字（2015）年第07310101号《个人借款合同》；5、（范海支行）保字（2015）年第07310101号《保证合同》；6、贷款提款申请书和贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细、贷款账户明细和还本付息证明；8、被告的身份证及常住人口登记卡复印件。经当庭质证，被告对上述证据中本人签名和手印均予以认可。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告孙中立发放了借款，履行了合同义务，但被告孙中立却未按时履行还款义务，其行为已构成违约。被告孙中立虽称借款是为了让其弟孙忠吴使用，自己实际没有使用，但该笔借款系借新还旧，且新旧两笔借款的借款人均为被告孙中立。其作为完全民事行为能力人，自愿以自己名义借款让他人使用，是其对自己权利的自行处分，故对其“不应该偿还借款”的辩称，本院依法不予采纳。原告要求被告孙中立提前偿还借款本金85万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告陈兰英自愿向原告出具《非联保贷款共同承担债务承诺书》，向原告承诺与借款人孙中立具有完全相同的法律地位，自愿履行主合同中借款人的全部义务，对借款人孙中立所负的债务是其与借款人的共同债务。该承诺书系被告陈兰英真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，对其效力本院予以认定。故被告陈兰英应与被告孙中立共同承担还款责任。
被告袁丙磊自愿在保证合同上签名按手印，自愿为被告孙中立85万元借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。被告刘秋霞、孙恒利、王景伟分别向原告出具担保承诺函，承诺自愿为孙中立的85万元贷款提供连带责任保证，并表示明确知道借款用途为借新还旧。该担保承诺系三被告真实意思表示，符合保证的要件，应认定有效。四被告虽称“是孙忠吴找的借款担保”、“签字时没看内容”，但合同和担保函上明确写明借款人是孙中立，四人作为完全民事行为能力人，自愿在保证合同和担保承诺函上签字，是对自己权利的自行处分。故对其“没能力承担责任”、“不应承担责任”的辩称，本院不予采信。因被告刘秋霞、袁丙磊、孙恒利、王景伟是对同一债务提供的连带责任保证，又未与债权人约定保证份额，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告孙中立未能按约定履行还款义务的情形下，四被告作为共同保证人应相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告孙中立追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙中立、陈兰英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金85万元及应付利息（应付利息包含期内所欠利息、罚息、复利。按合同约定利率自2015年11月21日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘秋霞、袁丙磊、孙恒利、王景伟对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告刘秋霞、袁丙磊、孙恒利、王景伟在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告孙中立追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元、保全费4770元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李武军
二〇一六年二月二十五日
书记员 李盛楠