北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00861号
原告加×1，男，1956年4月14日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
原告加×2，女，1959年1月5日出生。
委托代理人李永军。
委托代理人陈加（加×2之子），男，1987年8月3日出生。
被告加×3，男，1957年5月28日出生。
原告加×1、加×2与被告加×3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告加×1及其委托代理人暨加×2的委托代理人李永军、原告加×2的委托代理人陈加、被告加×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加×1、加×2诉称，加x4与张x系夫妻关系，二人共生育有原告加×1、加×2、被告加×3三名子女。2010年8月5日加x4去世，其生前未留有遗嘱。2012年10月22日，张x去世，其生前留有遗嘱，将其对于北京市西城区牛街东里8号楼x号房屋享有的份额处分为原告加×1所有，将其对于北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x号房屋享有的份额处分为原告加×2所有。2013年6月7日，原告加×1、加×2与被告加×3三人经协商一致，达成《遗产分配协议书》，对诉争房屋作出约定：位于北京市西城区牛街东里8号楼x的房屋属于加×1所有；位于北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x号房屋属于原告加×2所有。协议签订后，被告迟迟不按照协议约定的内容办理上述房屋的产权转移登记手续，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判令：1、北京市西城区牛街东里8号楼x号房屋属于原告加×1所有；2、北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x号房屋属于原告加×2所有；3、诉讼费由被告负担。
被告加×3辩称，我对原告所述遗嘱不认可，此前我与原告共同在电视台签订了一份遗产分配协议书，但回去后我发现了两份不一致的遗嘱。我看到的第一份遗嘱并非原告此次提交的，所以我不再履行遗嘱分配协议书，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：加x4与张x系夫妻，双方生育子女三人，分别为原告加×1、原告加×2、被告加×3。加x4于2010年8月5日死亡，张x于2012年10月22日死亡。另查，北京市宣武区（现西城区）牛街东里一区8号楼x号房屋所有权人登记为加x4，登记时间为2004年3月18日。北京市宣武区（现西城区）白纸坊街25号院3号楼x号房屋所有权人登记为张x，登记时间为2000年9月20日。审理中，加×1、加×2提供张x自书遗嘱两份，一份落款时间为2012年7月5日，遗嘱内容为：“我张x今年79岁，身体不好，没什么资产，我和老伴有一处住房，他已去世，住房是宣武区牛街东里一区8号楼、房号x，房屋总层数十九，所在层数十九。我去世（逝）后，把我份额的部分留给我的儿子加×1。”另一份遗嘱落款时间为2012年8月8日，遗嘱内容为：“我张x79岁了，身体不好，老伴已死，我们二人没什么财产，就有二处住房，一处是我现在住着的白纸坊街25号院3号楼7门4层x号，我死后把我所有的那份留给我的女儿加×2。”加×3对该遗嘱上张x的签名真实性存在异议，并申请对笔迹进行鉴定。我院委托北京民生物证司法鉴定所对此进行了鉴定，鉴定结论为：两份遗嘱上书写字迹与样本上张x书写字迹是同一人书写。
再查，2013年6月7日，加×1（甲方）、加×3（乙方）、加×2（丙方）签订《遗产分配协议书》，其中约定：“甲、乙、丙三方系加x4、张x夫妇的子女，父亲加x4于2010年去世，生前未留遗嘱。母亲张x于2012年10月22日去世，生前留下遗嘱，将牛街东里8号楼x中属于自己的份额给予甲方，将白纸坊街25号院3号楼7门x中属于自己的份额给予丙方。甲乙丙三方均认可，牛街东里8号楼x价值270万元，白纸坊街25号院3号楼7门x价值268万元。基于以上事实，甲乙丙三方对父母亲所留遗产达成分配协议如下：1、甲乙丙三方均认可母亲所立遗嘱的真实性和合法性，并同意按照母亲遗嘱执行遗产分配。2、乙方因法定继承取得北京市西城区牛街东里8号楼x号房产的1／8份额，甲乙双方约定由甲方向乙方给付补偿金额30万元。本协议签署后5个工作日内甲乙丙三方共同办理遗产公证，甲方于取得公证书后10个工作日内办理房产过户手续，取得房屋所有权证后10日内办理挂牌手续。甲方应于房屋出售得售房款后七日内向乙方支付30万元人民币，若逾期支付或不足额支付，甲方应每天按未支付款项的万分之三向乙方支付违约金。在为办理本条所涉房屋继承公证以及交易过程中所发生的费用由甲方承担。3、乙方因法定继承取得北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x房产的1／8份额，乙丙双方约定由丙方向乙方给付补偿金额31.25万元。本协议签署后5个工作日内向甲乙丙三方共同办理遗产公证，丙方于取得公证书后10个工作日内办理房产过户手续，丙方于办理过户手续后3日内向乙方支付15万元，剩余16.25万元分三年付清。丙方于2014年5月31日向乙方支付5万元，于2015年5月31日向乙方支付5万元，于2016年5月31日向乙方支付6.25万元。若逾期支付或不足额支付，丙方应每天按未支付款项的万分之三向乙方支付违约金。在为办理本条所涉房屋继承公证费用由丙方承担。本协议自三方当事人共同签字后生效，本协议一式三份，具有同等法律效力。”
现加×1、加×2起诉要求判令：1、北京市西城区牛街东里8号楼x号房屋归原告加×1所有；2、北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x号房屋归原告加×2所有；3、由被告加×3负担本案诉讼费。本案审理中，加×1、加×2均表示同意按照遗产分配协议约定的数额一次性向加×3支付房屋折价款。加×3否认遗嘱真实性，不同意履行遗产分配协议书，不同意加×1、加×2的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、死亡医学证明书、房屋所有权证、遗嘱、遗产分配协议书、司法鉴定意见书等在案佐证。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。北京市西城区牛街东里8号楼x号房屋、北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x号房屋系加x4、张x婚姻关系存续期间取得的合法财产，应为夫妻共同财产，双方各自占有二分之一份额，加x4生前对其拥有的房屋份额并未立有遗嘱、遗赠，其去世后对于上述两处房屋中属于其个人的二分之一份额应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。作为加x4配偶的张x及其子女加×1、加×2、加×3均有继承之权利，应各享有八分之一份额。张x继承八分之一份额后，加之其本身享有的二分之一份额，应对两处房屋各享有八分之五份额。张x生前立有遗嘱，确认北京市西城区牛街东里8号楼x号房产中属于自己的份额由加×1继承，北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x号中属于自己的份额由加×2继承，加×3虽对上述遗嘱存在异议，但经鉴定上述遗嘱系张x本人签署，且符合自述遗嘱形式要件，应属有效，因此对上述两处房屋中属于张x的份额应按照遗嘱内容予以继承。综上，张x去世后按照其遗嘱及加x4遗产份额继承的结果，北京市西城区牛街东里8号楼x号房产，加×1应继承八分之六份额，加×2与加×3各继承其中八分之一份额；而北京市西城区白纸坊街25号院3号楼7门x号房屋，加×2应继承八分之六份额，加×1、加×3应各继承八分之一份额。依法成立的合同受法律保护。张x去世后加×1、加×3、加×2三人签署了《遗产分配协议书》，双方在其中约定的继承份额及房屋具体分配方案并未违反法律、行政法规的规定，不存在欺诈胁迫等情节，应属合法有效。鉴于双方已经在其中明确了由加×1、加×2分别取得上述两处房屋的所有权，并确认了加×3应取得的折价款数额，双方即应按照该约定履行。就加×1、加×2向加×3支付的折价款，双方于协议中约定了付款期限，但本案审理中，加×1与加×2均确认一次性支付折价款，该付款方式并未损害加×3之利益，应视为对履行方式的变更，本院予以确认。鉴于在协议书中加×1、加×2未要求对方向己方支付相应折价款，应视为双方已经确认各自折价款相互折抵。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、加x4名下北京市宣武区（现西城区）牛街东里一区8号楼x号房屋归加×1所有。
二、自本判决生效之日起十五日内，加×1支付加×3房屋折价款人民币三十万元。
三、张x名下北京市宣武区（现西城区）白纸坊街25号院3号楼x号房屋归加×2所有。
四、自本判决生效之日起十五日内，加×2支付加×3房屋折价款人民币三十一万二千五百元。
案件受理费二十五元由原告加×1、加×2负担（已交纳）；鉴定费一万七千八百元由被告加×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐菲
二〇一四年四月二十三日
书记员 徐莹