宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞姜商初字第211号
原告：宁波高松精密机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇陈横楼村。
法定代表人：陈基托，该公司总经理。
委托代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州旭东自动化设备有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇黎山后村。
法定代表人：俞祖文，该公司总经理。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波高松精密机械有限公司（以下简称高松公司）为与被告宁波市鄞州旭东自动化设备有限公司（以下简称旭东公司）定作合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案于2015年9月30日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年8月4日、同年11月5日公开开庭进行了审理。原告高松公司的委托代理人叶甬蓉，被告旭东公司的法定代表人余祖文及其委托代理人王锡伟（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高松公司起诉称：2014年8月，原、被告洽谈定作折弯打孔设备，双方达成口头协议，并于2014年10月6日正式签订《设备购销合同》一份，约定被告按照原告提供的图纸制造设备，合同总价651500元。合同签订后，原告分三次向被告支付预付款共计150000元，按照合同约定，第一台设备应在预付款支付后38天内交付，但经原告检验，被告生产的设备达不到要求，检验不合格，原告要求被告整改，但被告一直无法生产出合格产品，导致合同无法履行。依据《设备购销合同》第五条违约责任的约定，超过合同规定60个工作日，供方不能交货或设备现场验收无法正常运行，供方将预付款全额退回。现被告的行为导致合同目的无法实现，故原告诉请判令：一、解除原、被告于2014年10月6日签订的编号为XDZDH-201408.003的《设备购销合同》；二、被告立即返还原告预付款150000元。
被告旭东公司答辩称：一、对双方之间签订《设备购销合同》及收到原告支付的150000元预付款的事实无异议，同意解除合同；二、被告制作的设备是合格的，原告未按合同约定的标准查验设备并及时提货，构成违约，根据合同规定，被告有权罚没该笔预付款。
原告高松公司为证明自己的主张，向本院举证及被告旭东公司质证如下：
1.《设备购销合同》、补充协议及设备图纸（复印件）各一份，用以证明原告向被告定作设备，被告未能按时供货构成违约的事实。被告对证据的真实性无异议；
2.宁波银行客户业务回单三份，用以证明原告向被告支付预付款150000元的事实。被告对该组证据无异议；
3.余姚市诚耀精密五金厂（以下简称诚耀厂）出具的设备验收记录表一份，用以证明被告制作的设备质量不合格的事实。被告对该份证据的真实性不予认可。
被告旭东公司为证明自己的主张，向本院举证及原告高松公司质证如下：
1.原、被告QQ聊天记录四份（复印件），用以证明原、被告双方于2014年8月25日通过QQ订立《设备购销合同》，原告预付50000元后即要求被告开始生产设备，被告多次催促原告付款未果，2014年10月26日被告催促原告验货的事实。原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，双方确有QQ联系，但被告提供的并不完整，可能是片段的截取，2014年10月26日的信息并未收到过，双方对预付款的交付方式是通过电话确认的；
2.通话录音文字记录一份，用以证明被告于2014年10月26日催促原告验货的事实。原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，被告没有提供该份证据的载体，也无法确认对话人的身份；
3.照片三张（复印件），用以证明被告于2014年11月7日在原告处发现原告在仿制被告设备的事实。原告对该份证据不予认可；
4.履约通知（打印件）、国内挂号信函收据（复印件）及邮件查询受理书（附投递邮件清单）各一份，用以证明被告发函要求原告验货付款并停止仿制的事实。原告质证后认为，该组证据均非原件，真实性无法确认，即便确实邮寄过信件，也无法证明函件的内容；
5.2014年12月16日原告给被告的函、被告于2014年12月20日的回函及信封各一份，用以证明被告再次向原告交涉合同履行及原告违约事宜的事实。原告质证后认为，对原告发送的函件真实性无异议，但被告的回函原告并未收到；
6.被告为履约备货的损失清单一份、发票一组，用以证明因原告违约给被告造成了备货损失的事实。原告质证后认为，对发票的真实性无异议，但不能证明被告采购的产品是为了生产涉案设备，且部分发票开具时，被告已停止生产设备。
对原、被告提供的证据，本院综合认定如下：对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院对真实性予以确认，至于证据1中的图纸是否系合同的组成部分，本院将在判决理由部分阐述；对证据3，系原件，出具该份验收记录表的诚耀厂系双方合同中约定的验收方，故与本案具有关联性，本院予以确认，至于该份证据是否可以证明被告生产的设备不合格，本院将在判决理由部分阐述。对被告提供的证据1，因该证据系截图，并非原始聊天记录，故对真实性本院不予确认；对证据2、3，真实性、关联性不清，本院不予确认；对证据4，虽然履约通知及国内挂号信函收据系复印件，但根据邮局的查询单记载，该份邮件确实存在且已经妥投，原告无法提供反驳证据，故本院对该组证据予以确认；对证据5，原告发送的函件原告并无异议，本院予以确认；至于被告的回函及信封，因信封上记载退信理由的凭条已经遗失，对信封上“本人拒收”的内容是否系投递人员书写无法确认且亦不符合一般邮件投递拒收的备注惯例，而邮件已经开封，因此，信封内的邮件内容是否真实亦难以考证，故该组证据只能证明被告于2014年12月22日向原告邮寄信件，该信件被退回，至于信件内容本院不予确认；对证据6，损失清单系被告自行制作，发票无法证实与本案相关联，故对该组证据本院不予确认。
根据原、被告的陈述及提交的有效证据，本院认定如下事实：
2014年8月，因案外人诚耀厂为实现特种产品批量自动化生产所需向原告定作一批非标折弯设备，故原告法定代表人陈基托与被告法定代表人俞祖文共同前往诚耀厂了解客户需求，被告确认其有能力承接该批设备的研制生产，据此，原、被告于2014年8月25日达成口头协议，并于2014年10月6日补签《设备购销合同》，合同约定以下内容：一、设备名称、型号、数量、金额及交货时间：被告向原告定作10台折弯打孔设备，其中第1台设备单价82000元，第2-5台设备单价68000元，第6-10台设备单价59500元，合计总价款651500元，在原告支付预付款38天内交付第一台，在原告支付预付款68天内交付第二台设备，其余设备在原告支付预付款后六个月内交付；合同折弯打孔设备系非标设备，配件基本是单件生产或单件小批采购，成本较高，对于一次签订同机型多台设备，第二台起价格给予不同比例的下降及优惠；二、质量要求及技术标准：项目内容为2mm不锈钢件自动折弯、钻孔、攻丝；主要结构为振动盘上料，8工位分割器转台，点孔、钻孔电主轴调频控制，步进或伺服进给；主要工序为折弯、点中心孔、打孔、攻丝同步完成；设备功效为辅助动作时间约3秒每件（不计钻削时间，钻削时间以实际为准）；三、交货及付款方式：合同签订后三日内原告支付合同总金额的50%预付款后合同即生效，被告启动设备制造工作，设备按批制造完成，原告验收合格后支付出货机台总价的25%后被告即发货；设备由被告负责发运至原告，原告正常使用15天后再支付发货机台总金额的20%价款；所有机台余款5%在合同机台全部交付后3个月内付清；四、违约责任：超过合同规定60个工作日，被告不能交货或设备现场验收无法正常运行，被告将预付款全额退回，原告未按要求供样或供样试机合格后30个工作日内仍未提货，被告有权罚没预付款，并可自行处理设备；五、设备验收单位为诚耀厂；……等等。合同签订当天，双方另行签订《关于折弯钻孔合同的补充约定》一份，确认原合同日期为2014年8月25日，同时约定原告与案外人诚耀厂签订合同，并对本设备具有保密责任，合同双方不得仿制或供其他公司仿制被告所研发的该设备。买方诚耀厂所需的折弯设备必须为被告提供，否则被告有权追究损失，现确定定作台数为30台，由于预算变动，原告给予被告每台50**元的补偿。双方达成口头协议后，原告于2014年8月27日、10月4日、同年10月14日各支付预付款50000元，合计支付150000元。被告收到第一笔预付款后开始着手生产，并委托他人生产了设备用以制造的产品的模具。2014年10月上旬，诚耀厂派人常驻被告处近十天，对设备的生产进程进行了监督，并使用投影仪器对设备进行了调试检测。2014年10月20日，诚耀厂向原告出具了设备验收记录表一份，最终验收判定一栏注明“根据确认结果，该设备验收不合格，无法用于正常批量生产，由厂家改进”。同年11月初，诚耀厂取回了验收设备的投影仪。2014年11月16日，被告向原告邮寄履约通知一份，被告在该通知中告知原告：本案所涉的折弯打孔设备已经制作完成，要求原告补足合同约定的预付款，及时验收设备，且表明被告已发现原告在仿制设备。原告收到该函件后，于2014年12月16日回函给被告，原告在该函件中告知被告：原告已支付150000元预付款，但被告迟迟未履行合同，若被告有意继续履行合同，需在一周内回函答复，逾期未答复视为默认解除合同，并要求在三日内归还预付款。审理过程中，双方一致同意解除《设备购销合同》及补充约定。
本院认为：原、被告签订的《设备购销合同》及补充约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性、强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履约。因双方在庭审中一致同意解除《设备购销合同》及补充协议，故对于第一项诉请，本院予以支持。至于预付款是否应返还，原告认为，经验收方诚耀厂验收，被告未能提供可生产出符合图纸要求的产品的设备，存在违约行为并致使合同目的无法实现，故要求返还预付款；而被告则认为原告按图纸要求验收设备不符合合同的约定，并存在未按约支付预付款，拖延验货提货的违约行为，故要求按合同约定罚没预付款。由此可见，双方争议的焦点问题，即被告可否依约履行交付合格设备的合同义务？
首先，关于被告制作的设备是否合格的问题，原告认为，根据合同约定的验货方诚耀厂出具的验收报告，该验收报告根据图纸的要求逐项分析，最终认定被告研制的设备不合格；而被告则认为该验收报告中的内容并不符合双方约定的验收标准，双方约定的验收标准仅为合同第二条，并无图纸要求。对此，本院认为，原、被告确认一致，涉案设备系为生产特定产品所需的非标设备，即验收设备是否合格的主要标准是能生产出相应的产品，这也是设备研发的基础及最终目的，但若无产品的图纸，理论上是无法研发设备的，此其一；第二，双方签订的《设备购销合同》第二条约定内容中仅有“2mm不锈钢”与产品的系数有关，其他均是针对设备的功能、工序、效率而言，一个规格为2mm的折弯产品是不可能如被告所言仅通过肉眼观察即能对相应的长、宽、直径等数据有精确的认知；第三，被告在庭审中，对是否收到过图纸的事实曾出现多种矛盾的陈述，如“收到过”、“签订合同之后原告拿图纸来的”、“具体拿没拿到不知道”、“没有拿到过图纸”；对其在没有图纸的情况下如何委托他人制作产品模具无法自圆其说；对被告提出的“设备生产的产品尺寸是可以随意调节的”这一说法亦与常理不符。综合以上三点，本院认定原告提供的图纸系合同的重要组成部分，也是验收设备是否合格的标准之一。现原告提供诚耀厂出具的结论为设备验收不合格的记录表作为认定被告违约的依据，而被告则抗辩认为，验收记录表其未曾签字确认过，亦未见到过，不应以此认定设备是否合格。对此，本院认为，虽然诚耀厂并非合同相对人，但原、被告在签订涉案合同前，均明知诚耀厂系设备的实际定作方，故双方在合同中约定了诚耀厂作为验货方，被告亦默许诚耀厂在2014年10月中旬左右在其生产场所进行了长达十日左右的设备调试验收，也就意味着诚耀厂有最终认定设备是否合格的权利。而诚耀厂出具的验收报告中的具体项目及标准基本符合双方合同及图纸的要求，如验收项目为送料功能、折弯功能、钻削功能、功牙功能等与合同约定的工序及项目内容基本一致，具体标准中的长度要求与图纸一致，折弯度根据图纸要求为直角，现诚耀厂要求为90°±1°，功牙圈数根据图纸要求为4-4.5圈，诚耀厂要求为3.5圈，故诚耀厂得出的结论亦在原、被告约定的标准范围内。因此，本院认为，诚耀厂出具的验收结果可以作为认定设备是否合格的依据，双方并未约定可进行二次验收，故即便被告在2014年11月14日再次要求原告验收设备，也不能据此认定其生产的设备已达到合格标准。另一方面，被告为否认收到相应的产品图纸，在庭审中表示其生产设备时并未按照图纸的要求生产，产品的模具图纸也是凭记忆所作，并明确其生产的设备肯定无法达到外扩度为0.03的要求，若以产品图纸作为检验标准，在诚耀厂验收设备时其仅有小部分产品符合要求，上述种种均可从侧面印证诚耀厂出具该份验收报告与设备的实际状况基本相符，即被告生产的设备不符合合同约定及图纸要求。
其次，撇开设备是否合格，被告目前亦无法履行交货义务。虽然原告存在未按约支付预付款的行为，但被告在收到第一期预付款后即开始着手生产设备，在2014年10月中旬也接受了诚耀厂的验收，若设备合格，则被告理应按约将设备发送至原告单位。退一步讲，即便因原告的上述违约行为导致被告未能按期交货，但2014年11月14日，在被告再次要求原告验收设备时，应认为被告已经完成了第一台设备的研制，但被告却在未经验收的情况下擅自将设备拆除，且对设备具体何时拆除，在什么情况下拆除，均无法举证证明。被告拆除设备的行为，既不属双方协商一致解除合同的情形，也不符合同第五条原告在试机合格后30个工作日内仍未提货的前提，故该行为已致使原告的合同目的无法实现，原告有权解除合同。
综上，被告生产的设备既未达到合格标准，也未完成交货义务。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。故被告要求罚没原告预付款的抗辩理由不成立，原告要求解除合同并返还预付款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波高松精密机械有限公司与被告宁波市鄞州旭东自动化设备有限公司签订的编号为XDZDH-201408.003号《设备购销合同》及关于折弯钻孔合同的补充约定；
二、限被告宁波市鄞州旭东自动化设备有限公司于本判决生效后七日内返还原告宁波高松精密机械有限公司预付款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3300元，由被告宁波市鄞州旭东自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 陈忠苗
人民陪审员 邵小磊
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 金梦霞