湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第209号
上诉人（原审第三人）袁汉勇，男。
被上诉人（原审原告）汪仁贵，男。
委托代理人毛军，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭湘军建设有限公司。
法定代表人谭成文，该公司董事长。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邓赞忠，男。
上诉人袁汉勇因与被上诉汪仁贵、湘潭湘军建设有限公司、邓赞忠租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第824号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行审理。上诉人袁汉勇，被上诉人汪仁贵委托代理人毛军，被上诉人湘潭湘军建设有限公司委托代理人黄力功到庭参加诉讼，被上诉人邓赞忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月28日，杨松林代表被告湘军公司与第三人邓赞忠代表的湘潭湘军劳务公司签订《天易示范区公租房住宅小区工程（1#、2#楼）施工分包合同》，该合同约定：“总建筑面积15332.8㎡，工期12个月（从2012年11月28日起至2013年11月28日），承包方式：按每平方米包工包料工程造价一次性包工，工程造价：单价每平方米1153.90元包干，总价为17692000元，最终结算面积以竣工图面积为准，工程保证金1500000元分三次返还等”。杨松林和第三人邓赞忠分别代表被告湘军公司和湘潭湘军劳务公司在合同上签字，被告湘军公司和湘潭湘军劳务公司均未加盖公章。合同签订后，第三人邓赞忠、袁汉勇向被告缴了1500000元保证金；2013年10月28日，杨松林代表被告公司与第三人邓赞忠代表的湘潭湘军劳务公司签订《天易示范区公租房一标（1#、2#楼）装修增项分包补充合同》，该合同约定了装修增补的单价等共计约900000元，并由杨松林和邓赞忠在该合同上签字。2012年12月4日，第三人邓赞忠、袁汉勇与原告汪仁贵签订了《荣华建筑设备租赁合同》约定，第三人邓赞忠、袁汉勇预计租用原告钢架管15万米，扣件10万套，顶托3000套，租赁期间自2012年12月4日至2013年12月30日止，租金收取：钢架管14元／米，租金为：0.0095米／天，扣件5元／套，租金为0.005套／天，顶托18元／套，租金为0.04套／天；承租方应按月度交付租金，于每月的十五号将应交租金支付清结，未按时给付的每逾期一天，按应付租金的3%加收滞纳金至清偿之日止等。第三人邓赞忠、袁汉勇在该合同上签字并加盖了“湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部”的印章。2014年元月12日，第三人邓赞忠与原告汪仁贵就《荣华建筑设备租赁合同》进行了结算，并签订了湘潭市岳塘区荣华建筑租赁部与上马公租房邓赞忠结算明细，确认：“1、租金合计126915元，2、已付租金55000元，3、尚未归还：架管1982米×12元／米，扣件2290套×4.5元／套，顶托4套×15元／套；4、运输装卸费4995元；5、以上共计111068元，6、双方协商：“2014年1月12日前全部结清，如未能付清则全部按合同办”，原告汪仁贵及第三人邓赞忠在结算明细上签字确认，第三人邓赞忠已向原告汪仁贵支付了部分租金、余欠租金36114.38元及租赁物赔偿费用经原告多次向被告及第三人邓赞忠、袁汉勇催收未果，遂成诉讼。
另查明，被告与第三人邓赞忠签订的《天易示范区公租房住宅小区工程（1#、2#楼）施工分包合同》及《天易示范区公租房一标（1#、2#楼）装修增项分包补充合同》完工后，被告委托王洪亮与第三人邓赞忠进行了结算，结算内容：“土建、安装累计补充合同外增部分，被告应付第三人邓赞忠20800000元。被告已按合同约定从2013年4月5日起至2013年7月15日止分四次退还给第三人邓赞忠工程保证金1500000元，被告从2013年元月14日起至2014年6月26日止共计向第三人邓赞忠支付工程款21270665元。再查明，第三人邓赞忠、袁汉勇系合伙承包上马公租房项目，2013年10月4日袁汉勇就上述合伙事宜退出合伙关系。
原审法院认为：原告与第三人邓赞忠、袁汉勇签订的《荣华建筑设备租赁合同》及结算明细系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同及结算明细均合法、有效。虽原告提出与第三人邓赞忠、袁汉勇所签订的《荣华建筑设备租赁合同》加盖了湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部的公章且第三人邓赞忠、袁汉勇所租原告设备用于被告公司上马公租房的工地上，被告应向原告承担支付租金及违约金的诉讼请求，因第三人邓赞忠与被告代理人杨松林所签订的分包合同中被告系发包人，第三人邓赞忠系分包人，且被告已与第三人邓赞忠就分包工程已结算，被告已全部支付第三人邓赞忠工程款，因此，被告湘军公司不应对第三人邓赞忠所负原告的债务承担责任；第三人邓赞忠和袁汉勇系合伙关系，第三人袁汉勇提出已中途退伙，应由邓赞忠承担支付原告租金，赔偿原告损失及支付违约金的答辩意见，因第三人袁汉勇和邓赞忠虽已退伙，但其对合伙关系期间对外的债务应承担连带清偿责任，故本案第三人袁汉勇亦应当承担向原告支付租金、赔偿损失及支付违约金等责任；第三人邓赞忠提出原告所称的违约金过高的答辩主张，符合法律规定，该院确认第三人邓赞忠、袁汉勇应支付原告违约金不得超过其未支付租金等损失的30%（即12000元）。由于原告与第三人邓赞忠就尚未归还的租赁物已在结算时就赔偿的价格做了结算，不能再计算租金，故该院对解除租赁合同并支付租赁物返还前的租金损失的诉讼请求不予支持。原告提出要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费5000元的诉讼请求，因原告未提供已支付律师费的相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条第二款，判决如下：一、由第三人邓赞忠、袁汉勇在本判决生效后十日内共同支付所欠原告汪仁贵租金及其他费用共计36114.38元；二、由第三人邓赞忠、袁汉勇在本判决生效后十日内共同赔偿原告汪仁贵租赁物损失37035元；三、由第三人邓赞忠、袁汉勇在本判决生效后十日内共同支付原告汪仁贵违约金12000元；四、驳回原告汪仁贵的其他诉讼请求。
宣判后，袁汉勇不服原审判决，上诉称：一审判决上诉人同被上诉人邓赞忠连带赔偿被上诉人汪仁贵相应损失没有事实和法律依据，故请求二审依法撤销原审判决，并驳回被上诉人汪仁贵对上诉人袁汉勇的诉讼请求。理由如下：一、上诉人与被上诉人邓赞忠已签订《协议书》，退出了合伙。上诉人与上马公租房工程便无任何关系，在承包期间形成的一切债权、债务均与上诉人无关。二、自2013年10月4日签订退伙《协议书》之后，上诉人应得的相关款项均已与被上诉人邓赞忠结算清楚。2014年12月1日，被上诉人汪仁贵在起诉上诉人与被上诉人邓赞忠连带承担相应赔偿责任已不具备事实依据。三、2012年12月4日，被上诉人汪仁贵与被上诉人湘潭湘军建设有限公司签订的《荣华建筑设备租赁合同》中，作为发包方加盖的是湘潭湘军建设有限公司的公章，且其与被上诉人邓赞忠尚未结算，因该租赁合同所形成的债务应由湘潭湘军建设有限公司承担。
被上诉人汪仁贵答辩称：1、上诉人的一、二点上诉理由不成立，合伙人应当对合伙债务承担无限连带责任，双方的退伙协议不能对抗合伙以外的第三人；2、湘军公司将其部分工程分包给湘军劳务公司来承建，实际上是由被上诉人邓赞忠来承建，而湘军劳务公司并没有在合同上盖章，说明湘军公司将工程发包给不具备用人资质的个人，因此，湘军公司应当对被上诉人邓赞忠所产生的法律后果承担连带责任。
被上诉人湘潭湘军建设有限公司答辩称：1、被上诉人汪仁贵与邓赞忠所签的《建筑设备租赁合同》并不是加盖湘军建设有限公司的公章，湘军公司根本就没有这个公章。2、邓赞忠作为项目实际承包人，在项目竣工后已经与答辩人就工程款进行了结算，且答辩人已经将结算后的工程款全部付给邓赞忠。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓赞忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。
经二审审理查明：湘潭县天易示范区上马公租房项目被上诉人湘潭湘军建设有限公司方的项目经理为杨松林。根据上诉人袁汉勇与被上诉人邓赞忠于2013年10月4日签订的《协议书》，邓赞忠需退还170万元给袁汉勇，现该笔款项已全部退还到位。《荣华建筑设备租赁合同》尾部乙方加盖的湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部的公章是被上诉人湘潭湘军建设有限公司用于本案所涉工程项目上真实存在的公章，但其公章底部有一括号并在括号中加注“签约无效”四字，在该份租赁合同上盖章时人为地将“签约无效”四字进行了遮挡。除上述事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩观点，本案二审争议的焦点为：一、上诉人袁汉勇对合伙期间的债务是否应承担连带责任。﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第53条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。故上诉人袁汉勇虽已于2013年10月4日与被上诉人邓赞忠签订《协议书》，退出合伙，但其对参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。因此，上诉人袁汉勇认为其对合伙期间的债务不应承担连带责任的主张不能成立，本院不予采纳。被上诉人汪仁贵答辩称：合伙人应当对合伙债务承担连带责任，双方的退伙协议不能对抗合伙以外的第三人，符合法律规定，应予以采信。二、被上诉人湘潭湘军建设有限公司是否应对本案的债务承担连带责任。对于该争议焦点问题分析如下：根据原审查明的案件事实及二审审理查明的情况，该案涉及到建筑工程分包法律关系及建筑设备租赁法律关系。根据杨松林与邓赞忠所签订的《天易示范区公租房住宅小区工程（1#、2#楼）施工分包合同》及《天易示范区公租房一标（1#、2#楼）装修增项分包补充合同》，被上诉人湘潭湘军建设有限公司将公司承建的上马公租房项目分包给了被上诉人邓赞忠。工程施工过程中，邓赞忠、袁汉勇与汪仁贵签订了《荣华建筑设备租赁合同》。在建筑工程分包法律关系中，合同约定承包方式为：按每平方米包工包料工程造价一次性包干……。因工程施工所需，邓赞忠、袁汉勇与汪仁贵签订了建筑设备租赁合同，故因该租赁合同所产生的债务理应由邓赞忠、袁汉勇承担；在建筑设备租赁法律关系中，建筑设备租赁合同中虽加盖了湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部公章，但合同上所加盖的公章并未体现该项目部上所用公章的全部内容，而是将公章上“签约无效”四字进行遮盖后盖上去的，且该合同相对方为被上诉人汪仁贵，其对一审判决并未提出上诉，可视为汪仁贵对一审判决被上诉人湘潭湘军建设有限公司不承担相应责任并无异议；本案所涉汪仁贵提供的建筑设备用在了湘潭湘军建设有限公司承建的上马公租房项目上，但湘潭湘军建设有限公司已将该项目工程以包工包料的形式分包给了邓赞忠，邓赞忠已将该项目工程完工，发包人湘潭湘军建设有限公司已与邓赞忠进行了工程结算，并依工程结算数额将工程款全额支付给了分包人邓赞忠。因此，上诉人袁汉勇认为因《荣华建筑设备租赁合同》所形成的相应债权、债务均应由湘潭湘军建设有限公司予以承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人袁汉勇的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人袁汉勇、被上诉人邓赞忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；