广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第435号
原告：刘某。
法定代理人：罗小英，居民。
委托代理人：谢如涛，广西先导朕合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司，住所地：贵州省遵义市南白镇万寿街61号。
负责人：穆健，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：北海市西南大道利闻花园1号。
负责人：陆东毅，经理。
委托代理人：陈俊坤，中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司职员。
被告：廖发，居民，现被羁押于广西黎塘监狱。
委托代理人：廖端辉，居民，合浦县廉州镇白云路41号。
被告：陈钦考，居民。
被告：彭定润，居民。
被告：李泰恒，居民。
被告：廖春龙，居民。
原告刘某与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（以下简称：人保财险遵义支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称：平安保险北海支公司）、廖发、陈钦考、彭定润、李泰恒、廖春龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人罗小英、委托代理人谢如涛，被告平安保险北海支公司的委托代理人陈俊坤，被告廖发的委托代理人廖端辉，被告陈钦考、彭定润到庭参加诉讼。被告人保财险遵义支公司、李泰恒、廖春龙经本院依法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2014年4月22日1时57分，被告廖发驾驶桂e×××××号小型轿车沿合浦县廉州镇延安路由北往南行驶至该道路与东较场路交汇处时，与刘家雄驾驶桂e×××××号普通二轮摩托车搭载赖大英沿东较场路由东向西行驶通过该路口发生碰撞，桂e×××××号普通二轮摩托车在碰撞后沿延安路由北往南滑行再与该道路上对向苏时兴驾驶的“卓玲”牌二轮电动车发生二次碰撞，造成刘家雄、赖大英当场死亡和三车不同程度损坏的重大交通事故，被告廖发在事故发生后驾驶桂e×××××号小型轿车逃逸。合浦县公安局交通管理大队于2014年5月5日对该事故作出合公交认定（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告廖发负事故的主要责任，刘家雄负事故的次要责任，赖大英、苏时兴不承担事故责任。原告是刘家雄的第一顺位继承人，本案交通事故致刘家雄死亡，给其造成了如下损失：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被抚养人生活费60180元、误工费1000元、交通费1000元，合计628984元。由于被告人保财险遵义支公司、平安保险北海支公司分别系桂e×××××号小型轿的交强险和商业第三者险的承保单位，被告廖春龙作为桂e×××××号小型轿的车主将该车交给没有出租车经营资格的被告彭定润、李泰恒用于出租经营，被告陈钦考承租该车辆后又交由没有驾驶证的被告廖发驾驶，最终引发本案交通事故并且被告廖发负事故的主要责任，故请求：一、被告人保财险遵义支公司在交强险责任限额内向其赔偿精神损害抚慰金50000元；二、平安保险北海支公司在商业第三者责任限额内赔偿其上述死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费损失的80%即463187.2元；三、被告廖发、陈钦考、彭定润、李泰恒、廖春龙对上述第一、第二项赔偿义务承担连带赔偿责任。
被告平安保险北海支公司辩称：其公司对交警部门就本案事故事实和责任的认定没有异议，对原告请求的各项损失由法院依法核实。桂e×××××号小型轿车确实向其公司购置了责任限额为300000元、不计免赔率的商业第三者险，但由于被告廖发在事故发生时无证驾驶且在事故发生后逃逸，属于合同约定的免赔情形，且其公司在该车车主廖春龙向其投保时已就上述免赔情形充分履行了提示义务，故其公司在本案中不应承担赔偿责任，应驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告廖发、陈钦考、彭定润不提出书面答辩，于诉讼中陈述辩称：对交警部门就本案事故事实和责任的认定没有异议，原告请求的各项损失由法院依法核实，本案由法院依法处理。
被告人保财险遵义支公司、李泰恒、廖春龙不向本院提出答辩意见。
经审理查明：车牌号为贵c×××××的北京现代bh7182ax小轿车原登记在贵州籍的邓迎伟名下，发动机号码为9b253102，车架号为lbehdahb29y241475。邓迎伟为该车向被告人保财险遵义支公司投保了医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），保险单号为pdza201352030000040757，保险期间自2013年9月26日零时至2014年9月25日二十四时止。上述保险期间内，上述车辆变更登记至被告廖春龙的名下，变更后的车牌号码为桂e×××××，登记车辆的使用性质为非营运家庭自用汽车。2014年3月21日，被告廖春龙为上述车辆向被告平安保险北海支公司购置了责任限额为300000元、不计免赔率的商业第三者责任保险（以下简称：商业第三者险），保险单号为11414063900024523495，保险期间自2014年3月22日零时至2015年3月21日二十四时止。该保险合同条款中第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”上述条款使用有别于普通条款的黑体字标明。被告廖春龙向被告平安保险北海支公司购置上述保险时签署了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，该投保单中的“投保人声明”栏内用有别于其它内容的黑体字标明“本人确认已收到了﹤平安机动车辆保险条款﹥，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”被告廖春龙在上述声明后进行了签字确认。同时在2014年3月，被告廖春龙将上述车辆交给“合浦恒运汽车租赁有限公司”用于车辆出租经营。“合浦恒运汽车租赁有限公司”系被告彭定润和被告李泰恒进行个人合伙经营汽车租赁业务对外使用的名称，至今未在当地工商行政管理部门办理登记注册，亦未取得交通部门核发的道路运输经营许可证。2014年4月17日，被告彭定润以“合浦恒运汽车租赁有限公司”的名义与被告陈钦考签订了《车辆租赁合同》，约定由被告陈钦考租赁上述车辆，租赁期限自2014年4月17日22时40分至2014年4月20日23时，租金每天200元，由被告陈钦考在签订合同时一次性支付租金600元和押金1000元。2014年4月22日零时前后，被告廖发、陈钦考饮了一定量额的啤酒。同日1时57分，被告廖发驾驶上述小轿车沿合浦县廉州镇延安路由北往南行驶至该道路与东较场路交汇处时，与刘家雄驾驶桂e×××××号普通二轮摩托车搭载赖大英沿东较场路由东向西行驶通过该路口发生碰撞，桂e×××××号普通二轮摩托车在碰撞后沿延安路由北往南滑行再与该道路上对向苏时兴驾驶的“卓玲”牌二轮电动车发生二次碰撞，造成刘家雄、赖大英当场死亡和三车不同程度损坏的重大交通事故。交通事故发生时，被告陈钦考乘坐在桂e×××××号小型轿车后坐，事故发生后被告廖发驾驶桂e×××××号小型轿车逃逸。合浦县公安局交通管理大队于2014年5月5日对该事故作出合公交认定（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，认为被告廖发未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的十字交叉路口时没有注意观察路口车辆通行情况减速慢行的过错行为与刘家雄未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的十字路口时没有注意观察路口车辆通行情况、未能让右方道路的来车先行的过错行为是造成此起交通事故的原因，但由于事故发生后被告廖发没有停车保护现场、抢救伤者的行为已构成交通肇事后逃逸，最终认定被告廖发负事故的主要责任，刘家雄负事故的次要责任，赖大英和苏时兴不承担事故责任。合浦县公安局交通管理大队作出上述交通事故认定书后，各方事故当事人及家属并未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。被告廖发因涉案交通事故犯交通肇事罪，已经本院判处相应刑罚，现在监狱机关服刑。事故发生后，被告陈钦考向死者刘家雄、赖大英的家属各赔偿了1000元。
另查明，刘家雄的亲生父亲刘旭已先于其在1999年7月1日死亡。刘家雄的母亲赖大英与苏茂球于1999年7月20日登记结婚，婚后刘家雄随其母亲赖大英与苏茂球一同生活，但当时刘家雄已成年，苏茂球与刘家雄并未形成具有抚养关系的继父、子。刘家雄与罗小英原系夫妻关系，俩人于2003年12月19日生育原告刘某，2013年3月11日，双方离婚。赖大英与刘家雄母子在本案交通事故中同时死亡。刘家雄为城镇居民人口，事故发生时年龄为38周岁。
还查明，本案交通事故另造成赖大英死亡，赖大英的家属已向本院起诉请求赔偿损失。经本院审理确定，赖大英的家属因其死亡造成了损失如下：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、误工费1000元、交通费1000元，合计558804元。
以上事实有原告提交的《居民身份证》、《居民户口本》、苏茂球与赖大英的《结婚证》、刘家雄与罗小英的《离婚证》、合浦县公安局还珠派出所出具的《证明》、合浦县公安局交通管理大队对陈钦考和彭定润的《询问笔录》、合浦县公安局交通管理大队合公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，被告彭定润提交的《合伙协议》、《合浦恒运汽车租赁有限公司车辆租赁合同》、人保财险遵义支公司的pdza201352030000040757号《机动车交通事故责任强制保险单》、平安保险北海支公司的11414063900024523495号《机动车辆保险单》和《中国平安机动车辆保险条款（2009）》，平安保险北海支公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，本院依职权向合浦县工商行政管理局调取的《证明》及各方当事人在庭审中的陈述为证。
根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、各被告应否对原告承担赔偿责任，如何赔偿；二、原告请求的各项赔偿数额是否合理。
关于本案的第一个争议焦点即各被告在本案交通事故中应否承担民事赔偿责任，如何承担的问题，本院认为，合浦县公安局交通管理大队作出公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》认定被告廖发承担事故的主要责任、刘家雄承担事故的次要责任，对该事故认定各方当事人均无异议，本院予以确认。被告廖发所驾驶的桂e×××××小轿车已向被告人保财险遵义支公司投保了的交强险，虽然在保险期间内车辆所有权发生了变动，被告廖发在事故发生时也存在饮酒后无证驾驶机动车辆的行为，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条的规定，且考虑到被告廖发在本案交通事故中即使不存在加重承担事故责任的逃逸行为也应承担相应事故责任的后果，再结合本案交通事故同时致刘家雄死亡造成了相应损失的情形，被告人保财险遵义支公司应在交强险相应责任限额内按比例先行赔偿原告的相应合理损失。刘家雄在本案交通事故中承担次要责任，原告的合理损失经上述交强险责任限额不足以赔偿部分的30%，由原告自行承担。原告的合理损失经上述交强险责任限额不足以赔偿部分的70%，属于肇事车辆桂e×××××小轿车一方的赔偿责任，被告廖春龙已为该车向被告平安保险北海支公司购置了商业第三者险，正常情况下该部分损失应由被告平安保险北海支公司在商业第三者险责任限额内依照合同约定予以赔偿，但该合同条款已用有别于普通条款的黑体字明确约定驾驶人存在无证驾驶、酒后驾驶及事故发生后逃逸的情形时保险公司不负赔偿责任，并且被告廖春龙在签订上述保险合同的投保单中的“投保人声明”栏内也用有别于其它内容的黑体字标明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”之后廖春龙进行了签字，综上可以认定被告平安保险北海支公司对上述免责条款履行了说明义务，按照上述合同的约定，被告平安保险北海支公司在本案中不应承担赔偿责任。因被告平安保险北海支公司在本案中不承担赔偿责任，超出被告人保财险遵义支公司上述交强险责任限额不足以赔偿的原告合理损失的70%部分仍需由被告廖发和对肇事小轿辆有管理过错的被告依法进行赔偿。被告彭定润、李泰恒未取得交通部门核发的道路运输经营许可证和未经当地工商行政管理部门办理工商登记便合伙非法经营汽车租赁业务，被告廖春龙在应当知道上述信息的情况下将使用性质登记为非营运的家庭自用汽车交由上述两被告用于商业出租，被告陈钦考则在承租肇事车辆后任由饮酒后、没有机动车驾驶证的被告廖发驾驶，且在事故发生后也没有及时制止廖发驾车逃逸，上述四被告对本案肇事车辆均不尽相应的管理义务，对本案交通事故损害结果的发生存在过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，承担相应的赔偿责任。被告陈钦考虽逾合同约定租赁期限使用车辆发生了交通事故，但陈钦考另交纳的租车押金可使被告彭定润、李泰恒的经营权利得到保障，双方之间总体上仍属于在合同范围内的履行及违约关系，被告陈钦考违约逾期使用车辆的行为并不构成《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定的盗窃、抢劫、抢夺机动车的情形，被告彭定润、李泰恒并不因此能排除上述对车辆的管理过错，也不能因此对抗车辆租赁合同以外的第三人，仍需承担相应的赔偿责任。综合考虑被告廖发、陈钦考、彭定润、李泰恒、廖春龙的过错，上述属于肇事车辆桂e×××××小轿车一方的赔偿责任，应由被告廖发赔偿其中60%，由被告陈钦考赔偿其中20%，由被告彭定润、李泰恒赔偿其中10%，由被告廖春龙赔偿其中10%。其中被告彭定润、李泰恒因个人合伙业务产生上述债务，两人对外应承担连带赔偿责任。被告陈钦考、彭定润、李泰恒、廖春龙对车辆的管理过错行为与被告廖发直接侵权的行为并不构成共同侵权，也无其它连带因素，原告请求上述各被告承担连带责任无法律规定依据，本院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点即原告请求的各项赔偿数额是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的各项损失计算如下：一、死亡赔偿金493380元；二、丧葬费23424元；三、关于被抚养人生活费，事故发生时原告年龄为10周岁4个月3天，需被抚养年限为7年7个月27天，刘家雄对其抚养义务为1／2，其被抚养人生活费应计算为［（15045×7）＋（15045÷12×7）＋（15045÷365×27）］×1／2＝57602.09元；四、关于交通费和误工费，原告及其亲属为处理本案事故及赖大英的丧葬事宜支出相应的交通费实属必需，原告请求交通费和误工费各1000元尚属于合理范围，本院酌情予以支持；五、精神损害抚养金，本院酌情支持40000元。原告上述损失共616406.09元，赖大英因本案交通事故死亡给其家属造成的总损失为558804元，合计1175210.09元。该部分损失应由被告人保财险遵义支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予赔偿，但上述损失已超过110000元的死亡伤残赔偿责任限额，应由被告人保财险遵义支公司在该责任限额内按两案原告上述损失占上述总损失的比例进行赔偿。原告上述损失为616406.09元，占上述总损失1175210.09元的比例为52.45%，被告被告人保财险遵义支公司应在上述赔偿责任限额内向原告赔偿110000元×52.45%=57695元，原告的上述精神损害抚慰金40000元在该款中优先赔偿。原告的经济损失经交强险责任限额赔偿不足部分包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费和误工费共558711.09元，该部分损失的70%即391097.76元应由被告廖发和对肇事车辆有管理过错的被告依法进行赔偿，其中由被告廖发赔偿60%即234658.66元，由被告陈钦考赔偿20%即78219.54元，由被告彭定润、李泰恒连带赔偿10%即39109.78元，由被告廖春龙赔偿10%即39109.78元。由于事故发生后被告陈钦考已向原告赔偿了1000元，应在其上述赔偿义务中扣除，扣除后，被告陈钦考实应向原告赔偿77219.54元。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告苏茂球、刘家伟、苏立枫精神损害抚慰金及经济损失57695元；
二、被告廖发赔偿原告苏茂球、刘家伟、苏立枫经济损失234658.66元；
三、被告陈钦考赔偿原告苏茂球、刘家伟、苏立枫经济损失77219.54元；
四、被告彭定润、李泰恒连带赔偿原告苏茂球、刘家伟、苏立枫经济损失39109.78元；
五、被告廖春龙赔偿原告苏茂球、刘家伟、苏立枫经济损失39109.78元；
六、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费8645元，公告费350元，由原告负担受理费2594元，由被告廖发负担受理费3631元，由被告陈钦考负担受理费1210元，由被告彭定润、李泰恒共同负担受理费605元，由被告廖春龙负担受理费605元。经原告申请，本院已准许其缓交本案受理费至执行中扣缴。原告应负担的2594元受理费，由本院在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司的履行款中扣缴。其余各被告应负担的受理费，应在本案判决发生法律效力后7日内向本院交纳。公告费350元原告已预交，由被告李泰恒负担并在履行上述判决义务时一并向原告给付。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8645元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 满斌香
代理审判员 潘淑湘
人民陪审员 庞芝福
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张西瑶