辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终862号
上诉人（原审第三人）：杜丙富，男，1981年10月3日生，汉族，住铁岭县。
委托代理人：吕祥，辽宁神州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭精平建筑工程有限公司，住所地铁岭经济开发区温庄子分场。
法定代表人：王晓东，该公司经理。（未到庭）
被上诉人（原审原告）：李兴伟，男，1969年2月5日生，汉族，住铁岭县。
被上诉人（原审第三人）：姜权，男，1980年3月28日生，汉族，住铁岭市银州区。
上诉人杜丙富与被上诉人李兴伟、姜权、铁岭精平建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省铁岭经济开发区审判庭于2016年3月17日作出（2015）铁开民一初字第00023号民事判决书，杜丙富不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人杜丙富的委托代理人吕祥、被上诉人姜权、李兴伟到庭参加诉讼，被上诉人铁岭精平建筑工程有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴伟一审诉称：原告于2013年5月8日进入由精平建筑公司承建的施工现场，原告承包木工制作和辅材料等，每平方米35元，按实际粘灰面积计算，工程款共计556843.99元，6月25日结束，7月12日结算330000元，剩余226843.99元至今未结算。原告要求被告给付剩余工程款和辅材、人工费及利息、交通费等共计405543元。
被告精平建筑公司未作答辩。
第三人杜丙富一审辩称：原告所诉不是事实，第三人杜丙富挂靠被告公司，没有将8号楼、15号楼分包给原告，实际承包人是姜权。该工程款547540元，已于2013年7月6日给付姜权330000元，2014年1月28日又给付姜权200000元，尚欠17540元未给付。该工程与原告没有关系，请求驳回原告对第三人杜丙富的诉讼请求。
第三人姜权一审辩称：工程是第三人姜权干的，工程款已经给付姜权。
一审法院经审理查明：第三人杜丙富挂靠被告精平公司，承建昌图西园北里小区回迁楼工程，杜丙富又将部分分项工程分包给他人。铁岭精平建筑工程有限公司西园北里小区项目部就8#、15#楼的模板工程分别与原告李兴伟、第三人姜权签订了施工分承包合同。工程已经完工，工程款共计547540元，第三人已经给付工程款330000元，该款项由姜权领取，原告及第三人均予认可。第三人杜丙富称剩余款项于2014年1月28日又给付姜权200000元，尚欠17540元未给付。
一审法院认为：第三人杜丙富挂靠被告精平公司承建工程，并将部分工程分包。杜丙富以项目部名义分别与原告李兴伟、第三人姜权签订了8#、15#楼的模板工程施工分承包合同，二份合同均加盖项目部公章，均真实有效。在原告与第三人姜权均主张为分包人的情况，应结合原告与姜权的实际施工证据予以确认。原告提供的证据，施工分包合同与工程量结算单相佐证，姜权认可的部分工人为原告出具证言，证实原告为工人发放工资；第三人姜权领取部分工程款不能说明其是实际分包人。综合双方提供的证据效力判断，应认定原告李兴伟为工程的实际分包人，被告精平公司及挂靠人杜丙富应给付原告工程款及利息，第三人姜权应在200000元工程款范围内承担连带给付责任。2013年7月12日的工程量结算单显示工程未全部完工，第三人杜丙富于2014年1月28日支付第二笔款项，利息可自2014年1月28日计算，原告诉讼请求应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铁岭精平建筑工程有限公司给付原告李兴伟工程款217540元及利息（利息自2014年1月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日）。二、第三人杜丙富承担连带给付责任。三、第三人姜权在200000元范围内承担连带给付责任。案件诉讼费7383元，由被告铁岭精平建筑工程有限公司负担。
杜丙富的上诉理由及请求：一审认定事实错误，杜丙富挂靠在精平建筑公司承建涉案工程，并将工程中的8号、15号楼的模板工程分包给姜权，签订了承包合同，施工完毕后，结算的工程款为547540元，上诉人已经给付姜权33万和20万，尚欠姜权工程款17540元。原审认定上诉人将工程8号、15号楼分包给李兴伟与姜权是错误的，同一工程不可能同时分包给两个人，李兴伟的合同是假的，没有杜丙富签字，该合同是我方给有意向承包人每人发放的，只有最终确定承包的合同有杜丙富本人签字，李兴伟称是与我方副总签订的合同，但是合同上也没有副总签字；李兴伟提供的工程结算单、现场签证都是从姜权抵顶给李兴伟的车里拿到的，工程结算都是我方与姜权结算的，工程款也是支付给姜权的，至于姜权与李兴伟之间的纠纷，与杜丙富无关。请求撤销原判，依法改判，诉讼费由李兴伟承担。
李兴伟辩称：我提供的与精平建筑公司昌平小区合同是真实有效的。2013年5月8日进场至2013年6月25日结束，在施工期间工人工资、材料费和伙食费都由我支付。项目部7月20日拨款33万，是姜权和我一起领取的，然后发放到工人手里，我是通过姜权认识的杜丙富，项目施工部有个副总叫冯奇男负责施工现场。我的合同有项目部公章为证，是冯奇男亲笔写的。杜丙富在上诉中提出我这个合同是伪造的，他提供了一份与姜权的合同，我为之咨询了鉴定部门，他们说公章和年份能鉴定出来，我的合同是2013年5月20日签的，如果可以的话可以鉴定一下我和姜权的合同哪个是真的。我干工程量有现场负责人给我签字。杜丙富是用工主体，他们不按实际情况给我们结算。有8400的工程款没有写到结算单里，但是一审已经确认。我不是承包人我不能垫付这些工程款。希望维持原判。
姜权辨称：同意上诉人的上诉意见。
精平建筑公司未出庭未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：上诉人杜丙富挂靠被上诉人铁岭精平建筑工程有限公司，承建昌图西园北里小区回迁楼工程，杜丙富又将该项目中的8#、15#楼的模板工程分包给被上诉人姜权，双方签订了施工分承包合同。工程完工后，双方结算的工程款总额为547540元，杜丙富已经分两次给付姜权工程款330000元、200000元，合计530000元，尚欠17540元未给付。另查明，姜权在对涉案的8#、15#楼施工过程中让李兴伟帮助其找工人施工，且李兴伟出资10万元垫付工人工资。
本院认为：上诉人杜丙富挂靠铁岭精平建筑工程有限公司承建工程，并将8#、15#楼的模板工程分包给姜权，该节事实有杜丙富与姜权在2013年5月27日签订的《施工分承包合同》、2013年7月12日双方结算的《工程量结算单》、2013年7月13日杜丙富给姜权支付工程款33万的收据、2014年1月28日杜丙富给姜权支付工程款20万收据为证，以上证据形成证据链条，可以证明杜丙富将涉案工程分包给姜权的事实，杜丙富向姜权分两次支付工程款合计53万元，欠付工程款17540元。李兴伟主张杜丙富将涉案工程分包给自己，除了提供的没有杜丙富签字的施工分包合同外，没有任何证据证明其参与涉案工程的工程量结算、工程款结算，李兴伟的该项主张证据不足，原审法院认定李兴伟承包涉案工程没有事实和法律依据，应予纠正。一、二审庭审中姜权自认李兴伟在本案工程共给其提供很大帮助，李兴伟给姜权找工人，垫付工人工资10万元，结合李兴伟提供的证人证言、收据、姜权的自认事实，可以证明李兴伟参与涉案工程施工的事实。关于李兴伟主张垫付工资及材料费的数额，其中垫付工人工资10万元可以确定；关于材料费，李兴伟提供的2013年6月13日的收款收据（26740元），注明用于本案涉案工程，加盖卖方公章，其真实性应予确认，李兴伟提供的其他借条、收条，均无法证明与本案的关联性，不予采信。因此，李兴伟主张的工人工资及材料费应认定为126740元（10万元+26740元）。被上诉人姜权辨称，借李兴伟的10万元已经偿还，但是未能提供任何证据支持自己的主张，该项辩解理由本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款（实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任）、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）、《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（2）项的规定，判决如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2015）铁开民一初字第00023号民事判决书；
二、被上诉人姜权于本判决生效之日起二十日内给付被上诉人李兴伟垫付工人工资及材料费合计126740元；
三、上诉人杜丙富及铁岭精平建筑工程有限公司对上述欠款，在欠付工程款17540元范围内承担连带给付责任。
一审案件受理费7383元，二审案件受理费7383元，合计14766元，由上诉人杜丙富、被上诉人铁岭精平建筑工程有限公司负担639元，被上诉人姜权负担4615元，被上诉人李兴伟负担9512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 田 宇
代理审判员 董瑞华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于 浩