重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第4603号
上诉人（原审原告）：曹德琼。
委托代理人：赵春杨，男，1982年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码：90283499-5。
负责人：曾义，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司，地址重庆市忠县忠州镇巴王路27号附16号，组织机构代码：70944375-7。
负责人：霍之军，总经理。
委托代理人：唐沙沙，重庆允直律师事务所律师。
上诉人曹德琼与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称太平洋财保忠县支公司）财产保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月12日作出（2014）中区法民初字第3302号民事判决，上诉人曹德琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月29日，曹德琼与太平洋财保忠县支公司签订《神行车保系列产品保险单》。主要约定：被保险人曹德琼，车辆号牌为渝F××××××；使用性质为家庭自用车；承保险种为车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、三责险不计免赔条款；保险期间自2013年7月30日0时起至2014年7月29日24时止；“明示告知”第3条载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”；机动车损失险项下“保险责任”中约定：保险责任为在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；“责任免除”中约定：改变使用性质未向保险人办理批改手续的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；机动车第三者责任保险项下“保险责任”中约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；“责任免除”中约定：改变使用性质未向保险人办理批改手续的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；机动车车上人员责任保险项下“保险责任”约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照保险合同的约定给予赔偿；“责任免除”中约定：改变使用性质未向保险人办理批改手续的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述保险合同签订后，曹德琼按约缴纳了保险费。
2013年10月8日，曹德琼驾驶渝F××××××号车辆从忠县乌杨镇前往忠县人民医院途中，与崔进龙、曾冬梅、杨琳、林仁芳、曾洪英等五人协商，由该五人共同向曹德琼支付费用80元以搭乘渝F××××××号车辆。当日11时许，曹德琼驾驶的渝F××××××号车在行驶至X129忠蒲路13KM＋100m处右转弯时，因曹德琼逾越黄实线占道行驶，导致渝F××××××号车与黄建仪驾驶的渝F××××××号车辆发生碰撞，造成曹德琼、崔进龙、曾冬梅、杨琳、林仁芳、曾洪英等受伤，两车受损的交通事故。交通事故发生后，曹德琼未向该五名乘客收取80元车费；2013年10月19日，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队作出忠公交认字［2013］第00091号《道路交通事故认定书》，认定曹德琼的行为直接导致该次事故的发生，承担该次交通事故的全部责任，黄建仪、崔进龙、曾冬梅、杨琳、林仁芳、曾洪英无违法过错行为，不承担该次事故责任。嗣后，曹德琼将受损车辆送往修理厂修理，并向太平洋财保重庆分公司申请理赔。太平洋财保重庆分公司在接到曹德琼的理赔申请后以按照保险合同约定，在曹德琼改变使用性质未向保险人办理批改手续的情况下，造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿为由，拒绝理赔。
另查明，渝F××××××号车辆号车辆于2011年4月6日注册，于2013年7月16日取得机动车行驶证，机动车行驶证上载明的所有人为曹德琼，使用性质为“非营运”。
曹德琼在一审中诉称，2013年7月29日，曹德琼通过电话营销，为车牌号为渝F××××××车辆的车辆购买了编号为ACHQ950DX913X001362M的神行车保系列产品保险。保险期间从2013年7月30日00时起至2014年7月29日24时止。在保险期间内，曹德琼驾驶被保险车辆发生了交通事故，并承担事故全部责任。嗣后，曹德琼向保险公司申请理赔，但太平洋财保重庆分公司拒绝理赔。曹德琼认为太平洋财保重庆分公司应按照保险合同约定承担保险责任，并承担曹德琼因主张权利而产生的合理开支等费用。曹德琼遂向法院起诉，请求判令：1、太平洋财保重庆分公司与太平洋财保忠县支公司共同支付车损险项下修理费5537元、第三者责任险项下保险赔偿金3825元、车上人员责任险项下赔偿金23167.63元，共计32529.63元；2、太平洋财保重庆分公司与太平洋财保忠县支公司共同支付误工费、交通费1000元。
太平洋财保重庆分公司在一审中辩称，曹德琼投保的车辆在投保时约定的用途是家庭自用车，而在交通事故发生时，曹德琼搭乘了乘客并收取费用，该情况属于改变了车辆的使用性质。根据双方签订的车损险、第三者责任险等保险条款的约定，改变车辆使用性质必须到保险公司登记并补交费用，否则保险公司不负责赔偿。但曹德琼并未到保险公司登记该笔车辆使用性质，因此，保险公司不承担赔偿责任。
太平洋财保忠县支公司一审中未出庭答辩。
一审法院认为，投保人曹德琼为其所有的车辆向保险人太平洋财保忠县支公司投保，太平洋财保忠县支公司予以承保，双方建立的保险合同为各方当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定为有效，对合同双方具有约束力。本案中，曹德琼驾驶渝F××××××号车辆从忠县乌杨镇前往忠县人民医院途中，与崔进龙、曾冬梅、杨琳、林仁芳、曾洪英等五人协商，由该五人共同向曹德琼支付费用80元以搭乘渝F××××××号车辆，曹德琼的该行为改变了该车“家庭自用”以及“非营运车辆”的性质，已经具有营运性质，但曹德琼并未向保险人办理批改手续。因此，太平洋财保重庆分公司有权按照保险合同的约定，不承担保险责任。
关于太平洋财保重庆分公司与太平洋财保忠县支公司是否应当承担保险责任的问题。我国保险法第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除保险合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中，曹德琼在投保时明确约定了被保险车辆的使用性质为家庭自用，而在实际使用过程中，曹德琼将被保险车辆用于营运，擅自改变被保险车辆的使用性质，亦未通知保险人，虽其辩称因发生交通事故而尚未实际收到搭车费用，但这并不能改变其驾车有偿搭载乘客的营运性质。因被保险车辆使用性质的改变，使保险标的危险程度增加，导致了被保险车辆受损，对此保险公司有权拒绝赔偿。故曹德琼要求保险公司赔偿保险金的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于曹德琼要求太平洋财保重庆分公司与太平洋财保忠县支公司共同支付误工费、交通费的诉讼请求。因误工费、交通费不属于保险责任的范围，故曹德琼的该项诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，曹德琼的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回曹德琼的全部诉讼请求。一审案件受理费958元，由曹德琼承担。
一审宣判后，曹德琼不服该判决，向本院提出上诉，曹德琼的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判太平洋财保重庆分公司与太平洋财保忠县支公司共同支付曹德琼保险赔偿金32529.63元，并支付曹德琼误工费及交通费等共1000元；2、一、二审诉讼费由太平洋财保重庆分公司与太平洋财保忠县支公司承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，曹德琼并未改变保险车辆的性质，其搭载乘客的行为并未处于盈利目的，而是为了方便他人和节约的目的，其偶然协商收费的行为也只是出于燃油等车辆成本的考虑，且至事故发生之时，曹德琼并没有收取搭乘人员的任何费用，故不构成保险免责事由；2、被上诉人没有对免责条款尽到告知义务，该条款系格式合同中有争议的条款，在被上诉人没有尽到告知义务的前提下，对曹德琼不能发生效力。
被上诉人太平洋财保忠县支公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保重庆分公司二审未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中，曹德琼与太平洋财保忠县支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方都具有相应的约束力。本案中曹德琼投保的车辆明确约定了使用性质为家庭自用车，但事故发生时车辆上搭载了五名案外人，且根据道路交通事故认定书等以及当事人的陈述载卷等证据，五名案外人与曹德琼协商达成了80元搭车费用，该行为属经营性使用车辆，按约应向保险人办理批改手续。对此曹德琼认为该费用系车辆的燃油成本，并非盈利为目的的收费，且至事故发生时曹德琼也并未实际向搭车人收取费用。对此本院认为，保险合同约定的家庭自用车不应当用于任何营运用途，无论曹德琼与搭车人协商收取的费用是否有盈利，都不影响其改变车辆用途的事实。其将车辆用于家庭自用以外的用途增加了保险事故的风险，其并未依照保险合同的约定办理批改手续，故保险公司有权拒赔，对曹德琼的该上诉理由，本院不予支持。曹德琼认为被上诉人并未就免责条款对其尽到告知义务，但其在保单进行了签字确认，其作为一个完全民事行为能力人，对其行为应当承担相应的法律后果，在曹德琼没有其他证据证明其签收保险合同系违背真实意思表示的前提下，对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人曹德琼的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费958元，由上诉人曹德琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘 瑶