浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第360号
原告：绍兴之江电气设备有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇灵芝街道小观居委会洋观公路。
法定代表人：徐晓红，该公司董事长。
委托代理人：诸秦刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：濮志祥。
被告：邵奇锋。
原告绍兴之江电气设备有限公司诉被告濮志祥、邵奇锋买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，因部分被告无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人诸秦刚、被告邵奇锋到庭参加诉讼，被告濮志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月14日，被告与原告签订了产品供需合同，向原告购买其经营的电气产品。合同签订后，原告根据被告要求，共向其供应了总价值为234951元的电气产品。但被告仅向原告支付了65000元货款，对剩下的169951元货款推诿不付。故原告诉至本院，请求：一、判令两被告连带支付货款人民币169951元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同等利率计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告邵奇锋答辩称，濮志祥是工地的老板，他不在工地的，我是给他打工的，负责其中民工公寓工地的技术、人员，所以有些东西送过来我就给濮志祥签收一下，但工地里材料采购事项都是濮志祥办的，与我无关。
被告濮志祥未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、产品供需合同一份，要求证明原、被告之间的具体合同关系及合同交付的内容；
证据2、民工公寓对账单复印件一份，要求证明原、被告之间的应付货款为169951元的事实；
证据3、送货单七份、送货清单一份（六份送货单为民工公寓送货单、一份送货单和送货清单为唯美品格工地），要求证明本案被告邵奇锋以及唯美品格工地上的陈金龙签收货物，原告已经履行合同义务的事实。
被告邵奇锋质证认为，证据1供需合同不是我签的，真实性不清楚；证据2我只在原告送货过来后核实数量在送货单上签名，对账单的真实性并不清楚；证据3民工公寓确实有这些货，是我签收的，但是唯美品格的我不清楚，与我无关，唯美品格也是濮志祥的工地，签收人陈金龙在工地上的工作性质和我一样。
被告邵奇锋向本院提供考勤表、员工结账账本、工程维修款欠条各一份，要求证明其是给濮志祥打工的事实。
原告质证认为，对证据的真实性均无异议，账本充分说明了被告邵奇锋是其中一个合伙人，里面的工人工资都是他在付，濮志祥在民工公寓工程是和邵奇锋合作的，他们对工程款有个内部安排；因两被告是合伙关系，所以濮志祥给邵奇锋打了欠条，也说明邵奇锋是参与到工程的实际经营；考勤表也说明邵奇锋参与工程的经营、工资支付、工程款的结算，双方之间有工程款来往，说明两被告是合伙关系，不是打工的关系。
被告濮志祥未向本院提供证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1系原件，本院对其真实性依法予以认定；证据2系复印件，本院不予认定；证据3经被告邵奇锋质证对民工公寓部分的送货无异议，唯美品格工地的签收人经邵奇锋核实也是代濮志祥签收且签收的货物与供需合同相印证，故对该证据真实性本院依法予以认定。被告邵奇锋提供的证据系原件，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2011年7月14日，原告与被告濮志祥签订了产品供需合同一份，约定：被告濮志祥向原告购买相应型号、单价和金额的电气产品，总价款为215000元；箱体到达需方工地时付货款的10%，全部送完付货款的70%，需方安装完毕通电试用验收合格后付货款的15%，余款10000元作保修金按常规执行；如需方不按合同规定付款，供方有权不向需方提供一切服务和验收资料；供方提供的产品规格和品牌应按照电施1-12张图样中的要求（1号楼5张、2号楼4张、3号楼3张），如图样有增减，则报价单相应增减，合同并就其他权利义务作了约定。合同签订后，原告根据供需合同和电气施工图纸的要求，共向濮志祥供应了总价值为234951元的电气产品，主要由邵奇锋签收，其中2500元的产品由陈金龙签收。被告邵奇锋在被告濮志祥承包的民工公寓（小亭山）工地中负责工人考勤、生活费发放等事宜，曾就水电工程由濮志祥出具扣维修款9000元的书面说明，濮志祥不在时其负责签收了原告所送的产品，陈金龙的工作性质与其一致。原告自认收到货款65000元。
本院认为，原告与被告濮志祥签订电气产品的供需合同，双方主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已向被告濮志祥提供了合同约定的电气产品，被告濮志祥未能按约支付货款，已构成违约。现原告要求被告濮志祥支付剩余货款169951元及相应利息的诉请，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告邵奇锋连带支付货款及利息，其主要理由为被告邵奇锋与濮志祥系合伙关系。本院认为，合伙关系存在合伙人共同经营等行为外观，且其本质特征在于共享收益、共担风险。本案中被告邵奇锋认为其仅是为被告濮志祥打工，领取固定工资，具体负责工地上的技术和人员，该陈述由其提供的证据可以印证。原告认为邵奇锋与濮志祥之间构成合伙关系，未提供证据证明，本院不予采信。同时，原告认为两被告之间委托不明，根据民法通则规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，因原告未举证证明两被告之间存在授权委托书及委托书授权不明的情形，原告上述理由亦不能成立。综上，对原告要求被告邵奇锋连带支付货款及利息的诉请，本院依法不予支持。被告濮志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告濮志祥支付原告绍兴之江电气设备有限公司货款169951元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿
原告绍兴之江电气设备有限公司自2014年1月13日起至款项付清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴之江电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3699元，公告费400元，合计人民币4099由被告濮志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3699元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年九月一日
书 记 员 范 丹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。