广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第5003号
原告汤健，男，1989年11月16日出生，汉族。
委托代理人郑建军，系广东金本色律师事务所律师。
委托代理人黄海燕，系广东金本色律师事务所律师助理。
被告广东互易科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人黄雄伟，董事长。
委托代理人温振彬，系广东迪恩律师事务所律师。
委托代理人谭德福，系广东迪恩律师事务所实习人员。
原告汤健诉被告广东互易科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告汤健及其委托代理人郑建军、黄海燕到庭参加诉讼。被告广东互易科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤健诉称：经被告工作人员向某的推介，被告与我于2013年3月22日签订了《诚信通领先版服务包订单》，约定被告为我提供“旺铺设计、企业官网设计、实地认证申请、诚信通旺铺代操作服务、电子商务基础培训、售后咨询”等项目的服务，服务费为4000元，付款方式为现金付款，双方还对服务标准进行了明确约定。合同签订后，被告声称还能提供旗舰版的服务包，该服务与领先版的服务完全不一样，服务费用为8000元，2013年3月22日是优惠活动的最后一天，如果当天付款的还可以优惠1000元，被告业务员还向我出示了被告为其他客户所做的服务案例。为了不错过被告的优惠促销活动，我当天通过银行转账落方式向被告支付了7000元。2013年3月30日，我按照被告的要求将领先版服务包的服务费4000元转账给被告的工作人员向某。后来被告向我提供“旗舰版”的服务包合同，我发现旗舰版与领先版的服务内容基本相同，服务项目重复，且合同上载明的服务费为8000元，与被告承诺的不一致，故双方没有签订“旗舰版”的服务合同。我多次要求被告退款，未果。另外，双方签订《诚信通领先版服务包订单》后至今已达六个月了，被告却一直未按合同约定履行服务义务，我多次催促被告履行合同，但被告一直拒不履行，严重影响我经营网店的计划，也无法实现合同的目的。根据《合同法》第九十四规定，我有权解除合同，要求被告向我退回服务费。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、解除我与被告于2013年3月22日签订的《诚信通领先版服务包订单》；2、被告向我退回服务费11000元，并支付逾期利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广东互易科技有限公司未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《诚信通领先版服务包订单》（订单编号：AL00189099），拟证明原、被告双方之间的权利义务关系。
2、《明细查询》，拟证明原告向被告所属员工向某支付4000元服务费。
3、《诚信通领先版服务包订单》（订单编号：AL00190585），拟证明被告向原告推荐旗舰版服务包的事实。
4、《中国农业银行金某甲借记卡明细对帐单》，拟证明原告向被告支付7000元服务费。
5、《速递单（1032371054504）及投递结果》，拟证明原告于2013年9月5日向被告所属员工向某寄件，被告已于2013年9月6日签收。
6、《（2013）金某乙函字第（185）号律师函》，拟证明原告委托广东金本色律师所发函催告被告履行合同义务，被告至今未履行合同义务。
7、《速递单（1033730108604）及投递结果》，拟证明（2013）金某乙函字第（185）号律师函于2013年9月18日寄出，被告于2013年9月22日签收。
8、《中国建设银行股份有限公司广州地铁支行缴明细》，拟证明原告按照被告的要求委托陈某支付领先版服务包的服务费4000元，转账给被告的工作人员向某。
9、妥投证明（1032371054504），拟证明原告于2013年9月5日向被告所属员工向某邮寄的物品已经妥投。
10、妥投证明（1033730108604），拟证明原告委托律师发出的律师函已经妥投。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告汤健与被告广东互易科技有限公司于2013年3月22日签订《诚信通领先版服务包订单》，约定被告为原告提供网络旺铺外观设计、企业官网设计、电子商务基础培训及售后咨询等服务，双方就服务项目、服务收费、付款方式等达成一致。根据《诚信通领先版服务包订单》约定的服务流程，被告运营专员应当在服务款项到账后一个月内发布产品、装修旺铺，在八个月内安排原告参加电子商务培训，并在一年内提供服务专员跟踪服务，双方约定的服务项目收费为人民币4000元，付款方式为现金支付。原告向本院提交的《明细查询》，显示2013年3月30日其向户名为向某的账号转账支付4000元，原告称向某系被告员工。
原告提交盖有被告公司印章的《诚信通旗舰版服务包订单》一份，该服务包订单标明的服务收费金额为人民币8000元，付款方式为转账支付，原告未在该服务包订单落款处签名。原告称签订《诚信通领先版服务包订单》后，被告员工向其推介《诚信通旗舰版服务包订单》，并称当天付款可优惠1000元。原告遂于当天向被告转账支付7000元，但因后来发现该旗舰版服务包与领先版服务包服务内容基本一致、服务项目重复，且合同上载明的价款为8000元，与被告承诺不一致，故未在《诚信通旗舰版服务包订单》上签名。原告同时提交《中国农业银行金某甲借记卡明细对帐单》，显示其于2013年3月22日通过该行借记卡向被告支付7000元。
原告因被告未按期履行合同义务，于2013年9月16日委托广东金本色律师事务所郑建军律师向被告发出《[2013]金某乙函字第(185)号律师函》，要求被告退回7000元并于2013年9月22日前按照《诚信通领先版服务包订单》履行合同义务。该函于2013年9月22日寄达被告。
本院认为，原、被告于2013年3月22日签订的《诚信通领先版服务包订单》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
根据《诚信通领先版服务包订单》的约定，被告运营专员应当在服务款项到账后一个月内发布产品、装修旺铺，在八个月内安排原告参加电子商务培训，并在一年内提供服务专员跟踪服务。现原告主张合同签订后，被告未依约履行合同义务，并提交《明细查询》证明其于2013年3月30日向户名为向某的账号转账支付4000元，已依约支付服务款项。因被告经本院合法传唤未到庭应诉，又未向本院提交答辩意见及其已履行合同义务的证据，本院对原告的主张予以采信。被告违反合同约定，未向原告提供相关网络产品和服务，原告依法有权解除合同。原告诉请解除《诚信通领先版服务包订单》，本院予以支持。其已支付的4000元款项，被告依法应予退还，其根据《诚信通旗舰版服务包订单》支付的7000元款项，被告亦应一并予以退还。
被告广东互易科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，逾期不到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告汤健与被告广东互易科技有限公司间签订的《诚信通领先版服务包订单》。
二、被告广东互易科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汤健11000元及利息（该利息自2013年11月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果被告广东互易科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，由被告广东互易科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 叶林琳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 马妮娜