北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4163号
上诉人（原审被告）:方超，男，1996年5月14日出生。
委托诉讼代理人:胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京市环泰律师事务所，住所地北京市海淀区紫竹院路***号信弘大厦****室。
负责人:王铁环，主任。
上诉人方超因与被上诉人北京市环泰律师事务所（以下简称环泰律所）法律服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(商)初字第29036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人方超与委托代理人胡荣兵，被上诉人环泰律所之负责人王铁环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方超的上诉请求：请求撤销一审法院判决,改判驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为被上诉人在侦查阶段为方巧林申请取保候审不属于律师在刑事案件侦查阶段应当为犯罪嫌疑人提供的法律帮助业务，明显不符合律师职业规范，与律师职业基本常识相悖。2、既然被上诉人在侦查阶段为方巧林申请取保候审法律帮助的费用已经在另案确定的数额中，那本案所涉及的费用明显违法。3、一审法院对被上诉人收取的江苏益阳丰贸易有限公司的1.5万元认定属事实错误。实际上该钱款为江苏益阳丰贸易有限公司支付给被上诉人为方巧林提供法律帮助的律师费用。4、上诉人签订时均为空白协议,本案协议应该无效,即使有效也属于重大误解。
被上诉人环泰律所辩称，1、取保候审不属于刑事案件侦查阶段提供的法律帮助，不符合我国法律规定，律师提供专项法律服务应该包括取保候审。2、两份协议的约定事项不一样，合法有效。3、一审法院对协议效力的认定是准确的。4、上诉状并非上诉人本人所签，程序有瑕疵。总之，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
环泰律所向一审法院起诉请求：请求判令方超支付委托费20万元、差旅费445元。
一审法院认定事实：2014年9月11日，方超（委托方）与环泰律所（受托方）签订《为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议》（编号：20140903），方超经与环泰律所协商达成以下协议：环泰律所指派王铁环律师为犯罪嫌疑人方巧林提供法律帮助。委托律师权限：申请取保专项法律服务；申请取保成功<公安机关同意取保>委托方给受托方专项法律服务费20万元，并在方巧林出看守所后十日内付清。根据《律师业务收费办法》的规定，委托人向环泰律所缴纳委托费20万元。本委托协议有效期自双方签订之日起至本案侦查终结止。该协议尾部“委托方（签字）”处有“方超”的签名字样，且有手印，“受托方”处有“环泰律所”字样的印章。对此，方超认可其签名字样的真实性，手印系其本人按捺，但称其签订该协议时，协议内容为空白。环泰律所对方超的该项主张不予认可。
2014年9月12日，环泰律所的王铁环律师向河北省万全县公安局提交了一份《取保候审申请书》，申请对犯罪嫌疑人方巧林取保候审。对此，方超称方巧林现已取保候审满一年。
2015年3月26日，法院作出（2015）海民（商）初字第02772号民事判决书，法院经审理查明认为，依据环泰律所与方超签订的《为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议》，可以确认方超委托环泰律所为方巧林提供法律咨询、帮助以及会见等服务内容。现环泰律所主张方超已经支付1万元，方超还应再行支付4万元。法院判决方超向环泰律所支付委托费4万元；驳回环泰律所的其他诉讼请求。方超不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）。2015年7月2日，一中院作出（2015）一中民终字第04884号民事判决书，驳回上诉，维持原判。对此，方超称依据上述判决，环泰律所在为方巧林提供刑事法律服务过程中，所能收取的最高律师费已经确定为5万元，环泰律所不能再次重复起诉；申请取保候审应属于为犯罪嫌疑人提供法律帮助的一种方式，环泰律所将其单独分解收费，系一种违规违法行为；同时违反了刑事案件不得风险代理收费的规定。环泰律所对方超上述主张不予认可。
诉讼中，环泰律所提交了若干张火车票、发票，用以证明其诉讼请求中的差旅费445元。环泰律所称上述票据发生的时间均在2015年1月15日、1月16日，其在该时间段内乘坐火车前往河北省万全县公安局调取上述取保候审申请书。对此，方超认可上述票据的真实性，但称与本案没有关联性。
诉讼中，方超提交了一张收据复印件，该收据上“收款单位”处有“环泰律所财务专用章”字样的印章，“交款人”处有“钱丰”签名字样，日期为2014年9月2日。其内容载明：今收到益阳丰公司交来15000元。对此，方超称除了在（2015）海民（商）初字第02772号案件中涉及的1万元外，环泰律所又收取了15000元，该费用完全可以支付差旅费，且环泰律所就该费用没有出具发票。对此，环泰律所认可该收据的真实性，但称与本案没有关联性，该费用针对的是其为益阳丰公司提供的法律服务，且已经开具发票。
诉讼中，方超称其不同意支付20万元的理由系在环泰律所为方巧林提供法律服务过程中，将要收取服务费65000元，该费用应包括取保候审的费用，且20万元也并非双方之间的约定；上述65000元包括（2015）海民（商）初字第02772号案件涉及的已经支付的1万元、该判决支付的4万元以及上述收据复印件涉及的15000元。
一审法院认为，本案中，方超主张其签订协议时，协议内容为空白。在环泰律所不予认可的情况下，方超并未就其上述主张进行举证证明，故方超的上述主张，法院不予采信。依据该协议内容，可以确认方超委托环泰律所为方巧林提供取保候审的法律服务，双方之间合同关系应系法律服务合同关系。本案中，方超主张申请取保候审应属于（2015）海民（商）初字第02772号案件中涉及双方签订的协议约定的提供法律帮助的一种方式，环泰律所提起本案诉讼属于重复诉讼；就取保候审事宜收费属于分解项目收费，且违反了刑事案件不得风险代理收费的规定。但是，从两份协议的内容来看，方超委托环泰律所的事项不同，本案协议为申请取保候审；（2015）海民（商）初字第02772号案件涉及的协议为法律咨询、法律帮助、会见犯罪嫌疑人。同时，依据我国《律师服务收费管理办法》第五条的规定，律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：……（四）为刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉和控告、申请取保候审，担任被告人的辩护人或自诉人、被害人的诉讼代理人。……由此，可以确认，申请取保侯审、法律咨询为不同的法律服务内容。据此，方超的上述主张，缺乏依据，法院对此不予采信。本案中，方超关于环泰律所提供法律服务将要收取的服务费金额为65000元的主张，缺乏依据，法院对此不予采信。方超关于如再次缴纳费用，属于重大误解，应撤销委托协议关于缴纳委托费20万元的主张，缺乏依据，法院对此不予采信。据此，环泰律所与方超签订的《为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议》（编号：20140903）反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据该协议内容以及方超关于方巧林现已取保候审满一年的陈述，该协议约定的付款期限已经届满，方超应向环泰律所支付法律服务费。对于该费用的金额，该协议约定的20万元与北京市现行的律师诉讼代理服务收费政府指导价标准不一致，法院对此予以酌减，确定费用金额为5万元。环泰律所的诉讼请求中超出该金额的部分，法院不予支持。环泰律所要求支付差旅费445元，缺乏依据，其该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、方超向北京市环泰律师事务所支付服务费五万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回北京市环泰律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为,经过法庭核实，本案上诉状并非由方超本人签署，系由他人代签。本院要求方超本人出庭说明情况，方超对此作出了解释，表示系由其父亲代签，方超本人知晓并同意上诉意见。本院认为，鉴于方超已作出合理解释，上诉程序的启动符合其真实意思且对上诉状的签署予以追认，故本院认为本案上诉程序并无不当。
本案所涉及的委托协议有方超本人以及环泰律所的签字盖章，方超本人称签署时系空白协议，言外之意是该协议系伪造，但对此没有证据予以证实。方超称该协议即便有效也属重大误解，对此亦未进行举证并提出反诉予以撤销。方超称本协议服务内容应涵盖在（2015）海民（商）初字第02772号案件中涉协议之中。但是，两份委托协议的委托内容并不一致。本案的委托内容是申请取保候审的专项服务，而（2015）海民（商）初字第02772号案件中的协议内容是提供法律咨询与帮助以及会见犯罪嫌疑人。方超认为此种情形属于肢解重复收费，系违法行为。本院认为，依据《律师服务收费管理办法》第五条规定，律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：……（四）为刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉和控告、申请取保候审，担任被告人的辩护人或自诉人、被害人的诉讼代理人。……因此，法律咨询以及取保候审属于不同的服务类型。方超在诉讼中并没有向法庭提供该两份协议属于肢解重复收费的明确依据，因此，本院对其该意见不予采纳。方超认为江苏益阳丰贸易有限公司向环泰律所支付的1.5万元系为方巧林提供法律帮助的律师费用，对此亦无证据予以证实。
综上所述，方超的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千零五十元，由方超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘雅璠