江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第281号
上诉人（原审被告）安徽精诚无纺布科技有限公司，住所地在安徽省合肥市肥东县合肥东部新城经三路。
法定代表人刘正文，该公司总经理。
委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京炫胜塑料科技股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区科学园科宁路777号。
法定代表人周柏阳，该公司董事长。
委托代理人朱卫中、潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人安徽精诚无纺布科技有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人南京炫胜塑料科技股份有限公司（以下简称炫胜公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人精诚公司委托代理人李清、被上诉人炫胜公司委托代理人潘宁炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炫胜公司一审诉称：2013年3月11日，炫胜公司与精诚公司签订工业品买卖合同，合同约定精诚公司向炫胜公司购买聚烯烃增强母料10吨，单价为4950元／吨，货款为49500元。合同第十条约定，第二批发货前付清第一批货款，连续两个月不发货时结清全部货款。合同签订次日，炫胜公司即履行了合同约定的供货义务，但截至炫胜公司起诉时，精诚公司仍未支付该款项。故诉至法院，请求判令：一、精诚公司支付货款49500元及利息（利息自2013年5月13日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、精诚公司承担本案全部诉讼费用。
精诚公司一审辩称：1、炫胜公司没有提供真实有效的合同，精诚公司印章是圆形的，但炫胜公司提供的合同传真件上精诚公司的印章是椭圆形的；2、炫胜公司提供的财务对账函上，签章人为“赵晓波”，但精诚公司只有叫“赵某”的业务员，赵某本人也确认没有在该对账函上签字；3、炫胜公司提供的送货单上收货人为“周韦韦”，精诚公司没有此人，只有叫“周雯雯”的人。精诚公司门卫也证明，在2013年3月份，没有车牌号为苏A×××××、驾驶员为徐帮现的送货到公司；4、精诚公司确实收到了炫胜公司开具的日期为2013年3月13日、金额为49500元的增值税发票，并进行了抵扣，但该抵扣的发票对应的不是本案合同项下的货款；5、精诚公司法定代表人是刘正文，不是到公安部门处理纠纷的刘正功。综上，请求驳回炫胜公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月11日，炫胜公司与精诚公司签订了工业品买卖合同，合同约定精诚公司向炫胜公司购买聚烯烃增强母料10吨，单价为4950元／吨，货款合计49500元。合同第十条约定，第二批发货前付清第一批货款，连续两个月不发货时结清全部货款。合同签订次日，炫胜公司委托南京鑫丰物流有限公司将合同约定的10吨母料运输至精诚公司。南京鑫丰物流有限公司安排司机徐帮现驾驶牌号为苏A×××××的货车将货物送至安徽省肥东县合肥东部新城经三路精诚公司仓库，徐帮现在送货人处签名，“周韦韦”在收货人处签名。2013年3月11日，炫胜公司向精诚公司发去财务对账函，精诚公司回传了对账函，对账函“数额证明无误”下方有“赵晓波”签名。2013年3月13日，炫胜公司向精诚公司开具了金额为49500元的增值税发票，精诚公司接收并至税务部门进行了抵扣。
另查明，炫胜公司申请南京鑫丰物流有限公司员工徐某到庭作证，徐某证实其长期负责炫胜公司向精诚公司出售货物的运输，本案涉及的货物是其安排驾驶员徐帮现送货至精诚公司处，精诚公司人员收货后，徐帮现将精诚公司人员签字确认的送货单带回。精诚公司申请证人赵某、刘某到庭作证，证人称精诚公司无员工叫“赵晓波”、“周韦韦”。
原审审理中，精诚公司对买卖合同中加盖的精诚公司的印章不予认可，经原审法院释明，精诚公司拒绝对印章的真伪申请鉴定。
原审法院认为：炫胜公司与精诚公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。炫胜公司按约提供了货物，精诚公司未按约付款，应负纠纷的违约责任。精诚公司抗辩炫胜公司提供的涉案合同中，精诚公司的印章是椭圆形的，与精诚公司实际持有的印章不一致。原审法院认为，由于涉案合同系通过传真方式签订，在传真过程中，印章、字体出现变形在所难免，且炫胜公司提交的该份买卖合同中，除印章外，字体也出现明显变形。另外，双方之间存在长期业务往来，签订并履行过多份买卖合同，其他合同内容与本案合同除数量、金额外基本一致，也出现过印章、字体变形的现象。故精诚公司该抗辩意见无事实及法律依据，原审法院不予采纳。精诚公司另抗辩在对账函上签名的“赵晓波”以及收货单上签名的“周韦韦”均不是其公司员工。其进出门记录本中无牌号为苏A×××××货车的进出门登记。但精诚公司该抗辩意见系其单方陈述，且两证人是精诚公司及关联单位员工，与精诚公司存在利害关系，证人证言的证明力较小。记录本系精诚公司单方制作，且精诚公司未能提交证据证明该记录本系对进出精诚公司车辆进行的记录。南京鑫丰物流有限公司出具的证明及证人徐某的证言均能证明已将本案诉争货物送至精诚公司处，并由精诚公司人员签收。故对精诚公司该抗辩意见，原审法院依法不予采纳。精诚公司认可收到炫胜公司开具的金额为49500元的增值税发票，并进行了抵扣，同时抗辩该发票不是针对本案合同所开。但精诚公司未能提交证据证明该发票系针对其他合同或货物所开具，且炫胜公司亦不予认可，故精诚公司该抗辩意见无事实及法律依据，原审法院不予采纳。买卖合同第十条明确约定，第二批发货前付清第一批货款，连续两个月不发货时结清全部货款。炫胜公司于2013年3月12日最后一次向精诚公司提供了货物，故炫胜公司要求精诚公司支付货款49500元及自2013年5月13日起的利息，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：安徽精诚无纺布科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付南京炫胜塑料科技股份有限公司货款49500元及利息（利息自2013年5月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1088元，由精诚公司负担，该款已由炫胜公司先行垫付，精诚公司在给付上述款项时应加付此垫款。
精诚公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、文件在传真时有可能发生字体变形，但在本案中，炫胜公司未提供证据证明案涉买卖合同中的印章、字体是因传真造成的变形。炫胜公司提供的双方已履行完毕的买卖合同中亦未出现这种现象。在案涉买卖合同中炫胜公司的印章没有变形。由此可见，炫胜公司关于因传真导致印章、字体变形的主张不能成立。2、案涉买卖合同的签署日期为2013年3月11日，传真日期为2013年3月12日，送货单载明的日期为2013年3月12日，而对账函上签署日期及传真日期均为2013年3月11日。在没有签订买卖合同和送达货物的情况下就发出对账函，与常理不符。3、精诚公司提供了赵某的证言以及劳动部门用工证明，证明精诚公司没有名为“赵晓波”、“周韦韦”的职工，原审法院应予采信。4、根据谁主张谁举证的原则，炫胜公司主张其开具的增值税发票是针对本案所涉合同，其应当提供证据予以证明。原审将举证责任分配给精诚公司，违反法律规定。5、炫胜公司于第一次庭审后才向法院提交鑫丰物流有限公司出具的证明，原审法院再次开庭审理，并在炫胜公司未申请证人出庭的情况下，准许徐某出庭作证，并采信上述证据，违反了法定程序。综上，请求撤销一审判决，改判驳回炫胜公司的诉讼请求。
上诉人精诚公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、2013年3月社会保险实收账目明细表、2015年1月7日人力资源社会保障局出具的说明，拟证明精诚公司没有名为“赵晓波”的职工；2、网银转账凭证，拟证明精诚公司于2013年3月15日向炫胜公司支付49500元。
被上诉人炫胜公司答辩称：其与精诚公司存在长期的货物买卖关系。双方之间的交易习惯是，通过传真方式签订买卖合同后，炫胜公司委托第三方物流公司将货物送到精诚公司，由精诚公司员工签收，之后炫胜公司开具增值税专用发票，精诚公司予以抵扣税款。炫胜公司已履行了2013年3月11日合同项下的供货义务，精诚公司应当支付货款。综上，请求二审法院驳回精诚公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人炫胜公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：1、徐帮现的证言。徐帮现当庭陈述：其曾挂靠在南京鑫丰物流有限公司从事运输。2013年3月12日，其从炫胜公司装载货物运送到精诚公司，精诚公司工作人员收货后在收货单上签字，其返回南京后将收货单交给徐某。拟证明炫胜公司已向精诚公司交付货物。2、2012年7月31日的送货单、签订时间为2012年7月31日的运输协议书、开票日期为2012年8月1日的增值税专用发票，拟证明炫胜公司于2012年7月31日向精诚公司供货，价款为49500元；3、签订时间为2012年9月10日的工业品买卖合同、2012年9月11日的送货单、签订时间为2012年9月11日的运输协议书、开票日期为2012年9月11日的增值税专用发票，拟证明炫胜公司于2012年9月11日向精诚公司供货，价款为49500元。
二审中，炫胜公司对精诚公司提供的证据发表质证意见如下：证据1中明细表系合肥精诚塑料制品有限公司的社保缴费记录，与本案无关；对证据1中说明的真实性予以认可，但该证据仅能证明精诚公司劳动用工备案登记情况，不能证明赵晓波非精诚公司职工；对证据2的真实性予以认可，但不能证明精诚公司支付了2013年3月11日合同项下货款。
精诚公司对炫胜公司提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1徐帮现的证言，精诚公司认为炫胜公司举证已超过举证期限，且徐帮现的证言与徐某的证言存在矛盾，故不予认可。2、对证据2中送货单、增值税专用发票，精诚公司予以认可；对运输协议的真实性，精诚公司不予确认。3、对证据3中买卖合同及增值税专用发票，精诚公司予以认可；精诚公司认为，送货单上收货人谭震不是其工作人员，对送货单不予认可。
本院认证意见：对精诚公司提供的证据1，其中社会保险实收账目明细表系合肥精诚塑料制品有限公司的社保缴费记录，与本案无关，本院不予采纳；对证据1中说明、证据2网银转账凭证的真实性，本院予以确认。对炫胜公司提供的证据1以及证据2中送货单及增值税专用发票、证据3中买卖合同及增值税专用发票的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、炫胜公司长期向精诚公司供应聚烯烃增强母料。炫胜公司分别于2012年7月31日、9月11日向精诚公司交付价款均为49500元的聚烯烃增强母料，于2012年8月1日、9月11日向精诚公司开具金额均为49500元的增值税专用发票。2、二审中，精诚公司陈述：对炫胜公司2012年7月31日的供货，其已于2012年7月30日预付货款49500元；对炫胜公司2012年9月11日的供货，其已于2012年9月28日支付货款49500元；对2013年3月13日增值税专用发票项下的供货，其已于2013年3月15日支付货款49500元。炫胜公司认可精诚公司关于付款时间及金额的陈述，但认为2012年7月30日的付款系支付炫胜公司2012年5月19日供货的货款，而不是2012年7月31日供货的预付款。3、炫胜公司与精诚公司于2012年9月10日签订的工业品买卖合同约定，“第二批货发货前付清第一批货款，2012年12月20号前付清当年全部货款。”签订时间为2013年3月11日的工业品买卖合同约定，“第二批发货前付清第一批货款，连续两个月不发货时结清全部货款。”4、二审中，炫胜公司陈述：其于2013年3月11日向精诚公司发送的对账函系针对2012年9月11日的供货。5、诉讼中，精诚公司未能明确2013年3月13日开具的增值税专用发票项下的货物系炫胜公司供应的哪批货物。
本院认为：炫胜公司主张其于2013年3月12日向精诚公司供应价款为49500元的货物，已提供签订时间为2013年3月11日的买卖合同、2013年3月12日的送货单、2013年3月13日开具的增值税专用发票以及证人证言。虽然精诚公司对炫胜公司提供的买卖合同、送货单以及证人证言提出异议，但对其收到增值税专用发票并抵扣以及收到相应货物的事实予以认可。精诚公司辩称该发票项下的货物系炫胜公司在2013年3月12日之前的供货，其应当举证予以证明。在精诚公司未能举证的情况下，本院对炫胜公司的举证以及供货主张予以采信。二审中，精诚公司称其于2012年7月30日预付了炫胜公司2012年7月31日供货的货款。但从双方2012年9月10日、2013年3月11日签订的买卖合同看，均约定先供货后付款。精诚公司的主张缺乏合同依据，亦与双方间的交易惯例不符，故本院不予采信。根据本院查明的事实，炫胜公司分别于2012年7月31日、9月11日向精诚公司交付价款均为49500元的货物，精诚公司2012年9月28日的付款系支付2012年7月31日供货的货款，2013年3月15日的付款系支付2012年9月11日供货的货款。故对于精诚公司在二审中提出2013年3月15日支付了2013年3月13日发票项下的货款49500元的主张，本院不予采信。关于原审程序问题，经审查，原审程序并无不当。综上，上诉人精诚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1088元，由上诉人精诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年六月二日
书 记 员 李丽玲