辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00114号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：东港市北路农产品批发市场*号楼***********号。
负责人：刘开龙，该公司经理。
委托代理人：凌铁，男，1968年12月25日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔筱琦，女，1986年12月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人：何恒川、于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司与被上诉人崔筱琦财产保险合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年1月8日作出（2013）东民初字第04248号民事判决。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日依法公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司的委托代理人凌铁，被上诉人崔筱琦的委托代理人何恒川、于仲卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）崔筱琦在一审诉称：2013年4月15日，原、被告签订保险合同1份。该合同约定，原告为其所有的辽FK56**号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2013年4月16日至2014年4月15日止。2013年4月16日，原告就上述车辆在被告处投保了神行车保系列产品保险。保险期间自2013年4月17日起至2014年4月16日止。2013年6月6日17时，原告丈夫李延鹏驾驶投保车辆，行驶至浪东线路段时，与案外人金成基驾驶的无牌照摩托车相撞，造成两车损坏。经丹东市公安交通警察支队振兴二大队认定，李延鹏负事故主要责任，金成基负事故次要责任。本次事故产生如下损失：金成基医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费合计8244.39元。原告车辆损失10.6万元。原告向被告主张赔偿，被告均予认可，但拒不履行赔偿义务。故诉至法院，请求判令被告在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告8244.39元，在车辆损失险范围内赔偿原告10.6万元。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司在一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已将金成基的损失8244.39元赔偿给原告。被告对原告请求的车辆损失10.6万元的数额没有异议，但被保险车辆与发生保险事故车辆非同一辆车，被告不应当承担赔偿责任。如若赔偿，则应按双方的保险合同约定70%责任比例进行赔付。
一审法院经审理查明：2013年4月15日，原告在大连燕德宝汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）购买了1辆型号为BMW7301ML（BMW535Li）轿车。识别代码为X。发动机号码为M。原告通过汽车销售公司将该车辆相关信息传真给被告，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。保险期间自2013年4月16日零时至2014年4月15日24时。投保了交强险后，汽车销售公司误将识别代码为A、发动机号码为B的车辆出厂合格证交给原告随车带走。2013年4月16日，原告以识别代码为X的车辆出厂合格证载明的相关信息在被告处投保了神行车保系列产品。其中包括车辆损失险，保险金额为54.9万元；车上责任险（驾驶员），保险金额为1万元；玻璃单独破碎险；第三者商业责任险，保险金额为30万元；车上责任险（乘客），1万元×4座；三责险不计免赔条款；车责不计免赔条款。保险期间自2013年4月17日零时至2014年4月16日24时止。2013年6月7日，经原告申请，被告同意将识别代码为X更改为A，发动机号码由M更改为B，并作出批单。自2013年6月8日零时生效。2013年6月6日，原告丈夫李延鹏驾驶涉案车辆，行驶至浪东线路段时，与案外人金成基驾驶的无车牌号的摩托车相撞。2013年7月29日，经被告核损，原告车辆损失额为10.6万元，原告同意被告核损金额。丹东市公安交通警察支队振兴大队于2013年8月14日作出道路交通事故认定书，认定李延鹏违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，负事故主要责任，金成基的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，负事故次要责任。该起交通事故，金成基发生医疗费6716.29元，误工费1040.13元，伙食补助费108元，护理费299.97元，交通费80元，合计8244.39元。2013年10月30日，被告在交强险范围内，将金成基的损失赔偿给原告。李延鹏与金成基在公安交警部门调解下，达成调解协议约定，金成基的全部损失由李延鹏承担。原告车辆损失由李延鹏承担90%，金成基承担10%。2013年12月25日，李延鹏与金成基经协商，解除双方关于该起交通事故中原告车辆损失由李延鹏承担90%、金成基承担10%的约定。
一审法院确认上述事实使用的证据有：道路交通事故认定书、评估结论书、收款收据、收据、发票、保险单、神行车保系列产品批单及当事人的陈述笔录。
一审法院认为：原告在购买涉案车辆同时，根据汽车销售公司提供的车辆识别数据在被告处投保了车辆的交强险。此后，原告携带汽车销售公司给付的车辆出厂合格证书到被告处随继办理车损险、第三者险等商业险种，保险人即被告也依据此合格证对已办理交强险的原告车辆办理了车损险、第三者等商业险种。此后，汽车销售公司发现合格证发错，原告返回了合格证。（该合格证代表的车辆在原告及被告成立保险合同后的2013年6月6日卖出）。原告到被告处办理合格证更正。故此，原告保险险种成就的是同一标的，即涉案宝马车。原告及被告间保险合同关系成立有效。被告以被保险车辆与发生保险事故车辆非同一辆车而拒绝理赔不成立。本案中，商业险的保险合同成立后，原告已按照约定交付保险费，被告应按照约定的时间（即2013年4月17日零时）开始承担保险责任。涉案保险事故发生在保险期间内，被告理应向原告履行赔偿保险金义务。被告自向原告赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上，原告请求合理部分，予以支持。
一审法院判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后10日内赔偿原告崔筱崎人民币10.6万元；二、驳回原告崔筱崎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司承担2394元，原告崔筱琦承担186元。
一审法院宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或依法改判。其上诉理由是：原审判决无事实及法律依据。一、涉案车辆未在我公司投保。二、一审法院没有依据保险合同按责赔付原则，按事故责任比例判决。三、一审以没有资质的鉴定部门确定的损失作为判决的依据不妥。
被上诉人崔筱琦辩称：一、一审判决认定我方在上诉人处投保的车损险、第三者险等商业险种针对的是同一标的物，即涉案宝马车，事实清楚，证据充分。二、一审判决依据《中华人民共和国保险法》之规定确认了上诉人享有代位行使我方对第三者请求赔偿的权利，保障了上诉人的合法权益，适用法律正确。三、关于赔偿请求10.6万元一节，涉案赔偿数额系上诉人自行核准并通知被上诉人，且上诉人在一审审理中对被上诉人请求的车辆损失10.6万元的数额无异议，因此，上诉人的该项主张没有事实根据。四、一审判决并未给上诉人行使追偿权造成困难，一审判决没有就被上诉人与案外人金成基的责任比例进行划分，但并不影响上诉人依法向案外人金成基行使追偿权，上诉人完全可以在该起诉中主张其认为应当追偿的比例，最终由人民法院依法判决，上诉人在本庭提出的两项补充理由均不能成立。
本院认定的事实及使用的证据与一审法院一致。
本院认为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司与被上诉人崔筱琦签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。
关于上诉人主张涉案车辆未在上诉人处投保一节。依据一审认定的事实，2013年4月16日，被上诉人以识别代码为X的车辆出厂合格证载明的相关信息在被告处投保了神行车保系列产品，并足额交纳了保险费。其中包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、玻璃单独破碎险、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款、车损险不计免赔条款。保险期间自2013年4月17日零时至2014年4月16日24时止。2013年6月7日，经被上诉人申请，上诉人同意将识别代码为X更改为A，发动机号码由M更改为B，并作出批单。该项批改自2013年6月8日零时生效。批改时间虽发生在出险后，但该项批改是经过了上诉人的审核作出的，上诉人同意作出批改即证明上诉人对涉案车辆的认可。且至本案诉讼时，上诉人未对该保险合同的效力提出异议。在本案审理过程中，上诉人亦未提供证据证明该保险合同存在其他无效或应当撤销的情形。涉案保险合同合法有效，上诉人与被上诉人均应按照保险合同的约定履行义务。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张一审没有按事故责任比例判决一节。被上诉人在上诉人处投保的险种中包括车辆损失险及车损险不计免赔条款，并均交纳了保险费。依据车损险不计免赔条款的约定，保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了该条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。即投保了不计免赔条款的被保险人发生事故时，保险人负责赔偿应当由被保险人自行承担的免赔额部分。同时，依据一审认定的事实及保险条款的约定，被上诉人不存在绝对免赔的情形。依据车辆损失险及车损险不计免赔条款的约定，上诉人应当全额赔偿被上诉人的损失。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张一审以没有资质的鉴定部门确定的损失作为判决的依据一节。本案中，被上诉人据以主张权利的机动车辆估损单系由上诉人作出的，并加盖了上诉人的理赔专用章。该损失额经过上诉人的审核，可以认定为被上诉人的车损额，上诉人应对自己出具的估损单负责。上诉人提出该机动车辆估损单上约定，该估损不作为保险公司确认和承诺承担保险责任的依据。上诉人应当依据保险合同承担保险责任，该估损单只是作为认定车辆损失的依据。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年三月十九日
书 记 员 赵婷婷