wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初5792号
原告：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区镇山路188号。
法定代表人：孙立义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：于建政，男，汉族。
被告：林乐强，男，汉族。
被告：王福良，男，汉族。
被告：田聿新，男，汉族。
本院在审理原告大连世纪长兴建设集团有限公司诉被告于建政、林乐强、王福良、田聿新房屋租赁合同纠纷一案中，原告大连世纪长兴建设集团有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于建政、林乐强、王福良、田聿新的起诉。
本院认为，原告大连世纪长兴建设集团有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连世纪长兴建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担。
审判员 李 蓓
二〇一六年十二月九日
书记员 化凌弘
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1020号
原告：刘春英。
委托诉讼代理人：尹永龙，白银长征律师事务所律师。
被告：王爱红。
委托诉讼代理人：贺文，平川区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：张学福，平川区法律援助中心见习律师。
原告刘春英与被告王爱红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员路翠珍于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告刘春英及其委托诉讼代理人尹永龙和被告王爱红及其委托诉讼代理人张学福到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告王爱红申请鉴定后又撤回申请。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还租赁原告的房屋一套，并归还屋内的全部家具（附物品清单）；2、请求人民法院依法判令被告支付非法占用房屋至交付房屋期间的房屋租金（每月1666.66元）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告租赁原告位于平川区金融巷的精装房屋一套，原公房房屋产权登记90平方米，租给被告公房40平方米和精装铺面一大间、厨房、卫生间，双方约定租期3年，年租金20000元。在未经过原告同意，被告擅自将房屋进行了简单装修。租赁期间，在原告多次催要时，被告才缴纳房租。2016年5月份，原告找被告商量续租的事情，双方达不成一致发生纠纷，现房屋租期已满。
被告及其委托代理人辩称，1、原告所述完全不属实；2、原告和被告前后签订了两份协议，第二次签订的租期是2015年6月1日至2016年5月30日，年租金5000元；3、原告出租的房屋原告只有使用权，没有出租权，原告是非法出租，被告去看原告的房子时房子很破旧，原告当时也说了被告可以房屋改建，被告是应原告之邀，在原告的带领下，对房屋进行了改造，也就是说改造是在原告同意后进行的；4、房屋到期之前，原告和被告商量续租，原告要求被告支付年租金比2015年的租金贵了4倍多，被告投了大量资金对房屋进行改造，原告又威胁被告要么退房要么涨价，被告被迫停止营业，损害了被告的利益，原告说的房子里的东西被告均没有见过，把门放回去了，原告要求把东西放回去是恶意诉讼。
本院经审理对双方争议事实认定如下：2013年6月20日，以原告刘春英为甲方与以被告王爱红为乙方签订《商铺租赁合同》一份，原告将其位于平川区金融巷的一间门面租赁给被告做餐饮使用，合同约定：租期从2013年6月20日起至2016年6月20日止，年租金2万元整，乙方于每年5月20日向甲方交清当年的租金，承租期内乙方在不得拆损住房里的任何土建结构的前提下，经甲方同意可进行装修。2015年6月1日，双方又签订一份《商铺租赁合同》，租期从2015年6月1日起至2016年5月30日止，年租金5000元。对于附属物品，被告认可其在租房清单上签名确认并保管清单上所载物品，租房清单上的物品有：双人床两张、单人床板一张、书柜一个、床头柜两个、写字台两张、衣服架子一个、牛皮沙发大小三个、小凳子两个、碗柜一个、案板三张、水缸两口、脸盆架子一个、折叠式铝合金梯子一个、煤气罐两个、未打开书架一付、木工板七张、小木箱两个、靠背椅一把。双方均认可租赁房屋中的炉子和冰箱为被告添置。
另查明，该案涉诉房屋是原告以成本价购买的公有住房，并登记在原告丈夫王世全名下。双方均认可被告已交清三年房租6万元。
以上事实有原告提供的结婚证、房产证、商铺租赁合同、租房清单及被告提交的房屋租赁合同证实，已经当庭举证、质证，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认法律效力，被告提供的照片，平面图及证人证言，无其他证据加以佐证，不予确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人对对方当事人提交的《商铺租赁合同》均予以认可，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认法律效力，因双方约定的租赁期限已经届满，并未达成续租合意，承租人应当返还租赁物，故对原告要求被告返还房屋的诉讼请求予以支持，对于租赁房屋内的附属物品应一并归还，以被告确认的租房清单上所载物品为准；该案涉诉房屋原告已以成本价购买，被告辩称原告没有出租权的观点于法无据，本院不予采纳；被告辩称其对房屋装修是经过原告同意后进行的，但未提出证据加以证实，对其观点不予采信；被告辩称其已搬离租赁房屋，但未实际交付房屋及钥匙，故对原告请求被告支付占有使用费的诉讼请求予以支持，因双方前后签订两份租赁合同，后一份合同是对前一份合同的变更，第三年的租金双方应按第二份合同履行，占有使用费按5000元/年计算支付，从2016年6月1日起支付至房屋实际腾出时止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王爱红于本判决生效后十日内将租赁的房屋及附属物品归还原告，以被告确认的租房清单上所载物品为准；
二、被告王爱红向原告支付占有房屋期间的使用费，按5000/年计算支付，从2016年6月1日起支付至房屋实际腾出时止。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王爱红承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 路翠珍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵一敬
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终673号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行。
负责人杨海军，行长。
委托代理人敦新余，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马帅。
委托代理人魏争俭，安阳市法律援助中心律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人马帅劳动争议纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2015）北民初重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年，原告马帅与被告邮政储蓄银行签订编号为A-05-14-0001号的劳动合同，原告的签字日期为1月1日，被告的签字日期为1月10日，该合同为固定期限劳动合同。该合同中的合同期内容由原告填写，从2014年1月1日起至2016年12月31日止；试用期内容由被告填写，从2014年1月10日起至2014年7月10日止。2014年7月9日，被告针对原告作出终止劳动合同通知书。2014年8月1日，被告作出安邮银发（2014）170号关于解除马帅同志劳动合同的决定。
原审法院认为：原告马帅和被告邮政储蓄银行在劳动合同文本上签字或盖章后，合同文本应当由原告和被告各执一份。因被告的签字和盖章时间在后，且有关试用期的内容为被告工作人员填写，被告也未提供证据证明其在签字和盖章后将合同文本交给原告，并向原告如实告知了该试用期的内容，故该条款对原告不发生效力，即本案的劳动合同视为未约定试用期。被告提供照片用于证明原告在工作时间睡觉，但被告未提供有关照片的拍摄时间，故该院对其证明内容不予采信。被告所属的汤阴县支行工作人员与原告就原告是否留存客户身份证复印件进行了谈话，但该谈话的时间为2014年8月21日，故被告仅以其单方制作的工作情况汇报、情况说明和交接清单不能证明原告留存客户身份证复印件的时间。综上，因本案劳动合同的试用期对原告不发生效力，且被告未提供充分证据证明其在2014年7月9日作出终止劳动合同通知书前，原告存在严重违反被告单位规章制度的行为，故被告作出的安邮银发（2014）170号关于解除马帅同志劳动合同的决定无事实和法律依据，应予撤销。因被告违反劳动合同法的规定解除劳动合同，且原告要求继续履行劳动合同，故原、被告之间的劳动合同应当继续履行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、撤销被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行于2014年8月1日作出的安邮银发（2014）170号关于解除马帅同志劳动合同的决定；二、原告马帅和被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行之间的编号为A-05-14-0001号的劳动合同继续履行。案件受理费10元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行负担。
上诉人邮政储蓄银行上诉称：一、原审判决明显歪曲事实。1、原审判决不采信其公司的证据错误；2、原审判决以录音形成时间在2015年8月21日为由不予采信错误；3、原审判决以不能提供照片时间为由不采信其所证明的事实错误；二、原审判决违反了不告不理的基本原则。1、被上诉人在三次庭审中均未提出合同没有约定或不知晓试用期内容，但原审判决却以其未提供证据证明已将合同文本交于被上诉人为由，判决视为未约定试用期，违反了不告不理的基本原则；2、被上诉人马帅从未对其留存客户身份证复印件的时间提出过异议，原审判决却超出被上诉人主张，以其不能证明被上诉人留存客户身份证复印件的时间为由不予认定被上诉人的违章事实也违反了不告不理原则；3、对上诉人提交的录音，被上诉人马帅只是辩称其留存客户身份证复印件是为了防止出错，并未对录音形成时间和证明的事实提出异议，但原审判决却以录音形成时间在2015年8月21日为由不予采纳，违反了不告不理原则；4、原审判决认定合同中试用期的内容为上诉人填写缺乏证据支持；三、原审判决适用法律错误；四、其不可能再与被上诉人马帅继续履行合同。请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马帅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条第一款第（一）项、第（二）项规定，在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。在试用期劳动者被证明不符合录用条件的、严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。就本案来讲，上诉人邮政储蓄银行与被上诉人马帅在涉案劳动合同文本上签字或盖章后，双方应当各执一份合同文本。但被上诉人马帅称涉案劳动合同书是在劳动仲裁时劳动监察大队给的，上诉人邮政储蓄银行也未提供证据证明其在签字和盖章后随即将合同文本交给了被上诉人马帅。上诉人提交的用于证明被上诉人马帅上班期间睡觉的照片，因没有拍摄时间，该照片不能证明当时是在工作时间段内，被上诉人马帅又不予认可，故原审判决对上诉人邮政储蓄银行所主张的该事实不予采信正确；上诉人邮政储蓄银行所作出的安邮银发（2014）170号《关于解除马帅同志劳动合同的决定》是在2014年8月1日，作出《终止劳动合同通知书》并送达被上诉人马帅的时间却在2014年7月9日。上诉人邮政储蓄银行向原审法院提交的录音证据材料又是在2014年8月21日。据此可以看出，上诉人邮政储蓄银行在解除与被上诉人马帅劳动合同问题上，程序颠倒，不符合逻辑。故原审法院对上诉人提交的用以证明被上诉人马帅存在留存客户身份证复印件的录音资料不予采信并无不当。因上诉人邮政储蓄银行提供的工作情况汇报、情况说明和交接清单系其单方制作，故该证据不足以证明其所主张的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理审判员 苗 飞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 杨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终673号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行。
负责人杨海军，行长。
委托代理人敦新余，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马帅，男，1988年8月30日生，汉族。
委托代理人魏争俭，安阳市法律援助中心律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人马帅劳动争议纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2015）北民初重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年，原告马帅与被告邮政储蓄银行签订编号为A-05-14-0001号的劳动合同，原告的签字日期为1月1日，被告的签字日期为1月10日，该合同为固定期限劳动合同。该合同中的合同期内容由原告填写，从2014年1月1日起至2016年12月31日止；试用期内容由被告填写，从2014年1月10日起至2014年7月10日止。2014年7月9日，被告针对原告作出终止劳动合同通知书。2014年8月1日，被告作出安邮银发（2014）170号关于解除马帅同志劳动合同的决定。
原审法院认为：原告马帅和被告邮政储蓄银行在劳动合同文本上签字或盖章后，合同文本应当由原告和被告各执一份。因被告的签字和盖章时间在后，且有关试用期的内容为被告工作人员填写，被告也未提供证据证明其在签字和盖章后将合同文本交给原告，并向原告如实告知了该试用期的内容，故该条款对原告不发生效力，即本案的劳动合同视为未约定试用期。被告提供照片用于证明原告在工作时间睡觉，但被告未提供有关照片的拍摄时间，故该院对其证明内容不予采信。被告所属的汤阴县支行工作人员与原告就原告是否留存客户身份证复印件进行了谈话，但该谈话的时间为2014年8月21日，故被告仅以其单方制作的工作情况汇报、情况说明和交接清单不能证明原告留存客户身份证复印件的时间。综上，因本案劳动合同的试用期对原告不发生效力，且被告未提供充分证据证明其在2014年7月9日作出终止劳动合同通知书前，原告存在严重违反被告单位规章制度的行为，故被告作出的安邮银发（2014）170号关于解除马帅同志劳动合同的决定无事实和法律依据，应予撤销。因被告违反劳动合同法的规定解除劳动合同，且原告要求继续履行劳动合同，故原、被告之间的劳动合同应当继续履行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、撤销被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行于2014年8月1日作出的安邮银发（2014）170号关于解除马帅同志劳动合同的决定；二、原告马帅和被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行之间的编号为A-05-14-0001号的劳动合同继续履行。案件受理费10元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行负担。
上诉人邮政储蓄银行上诉称：一、原审判决明显歪曲事实。1、原审判决不采信其公司的证据错误；2、原审判决以录音形成时间在2015年8月21日为由不予采信错误；3、原审判决以不能提供照片时间为由不采信其所证明的事实错误；二、原审判决违反了不告不理的基本原则。1、被上诉人在三次庭审中均未提出合同没有约定或不知晓试用期内容，但原审判决却以其未提供证据证明已将合同文本交于被上诉人为由，判决视为未约定试用期，违反了不告不理的基本原则；2、被上诉人马帅从未对其留存客户身份证复印件的时间提出过异议，原审判决却超出被上诉人主张，以其不能证明被上诉人留存客户身份证复印件的时间为由不予认定被上诉人的违章事实也违反了不告不理原则；3、对上诉人提交的录音，被上诉人马帅只是辩称其留存客户身份证复印件是为了防止出错，并未对录音形成时间和证明的事实提出异议，但原审判决却以录音形成时间在2015年8月21日为由不予采纳，违反了不告不理原则；4、原审判决认定合同中试用期的内容为上诉人填写缺乏证据支持；三、原审判决适用法律错误；四、其不可能再与被上诉人马帅继续履行合同。请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马帅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条规定、第三十九条第一款第（一）项、第（二）项规定，在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。在试用期劳动者被证明不符合录用条件的、严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。就本案来讲，上诉人邮政储蓄银行与被上诉人马帅在涉案劳动合同文本上签字或盖章后，双方应当各执一份合同文本。但被上诉人马帅称涉案劳动合同书是在劳动仲裁时劳动监察大队给的，上诉人邮政储蓄银行也未提供证据证明其在签字和盖章后随即将合同文本交给了被上诉人马帅。上诉人提交的用于证明被上诉人马帅上班期间睡觉的照片，因没有拍摄时间，该照片不能证明当时是在工作时间段内，被上诉人马帅又不予认可，故原审判决对上诉人邮政储蓄银行所主张的该事实不予采信正确；上诉人邮政储蓄银行所作出的安邮银发（2014）170号《关于解除马帅同志劳动合同的决定》是在2014年8月1日，作出《终止劳动合同通知书》并送达被上诉人马帅的时间却在2014年7月9日。上诉人邮政储蓄银行向原审法院提交的录音证据材料又是在2014年8月21日。据此可以看出，上诉人邮政储蓄银行在解除与被上诉人马帅劳动合同问题上，程序颠倒，不符合逻辑。故原审法院对上诉人提交的用以证明被上诉人马帅存在留存客户身份证复印件的录音资料不予采信并无不当。因上诉人邮政储蓄银行提供的工作情况汇报、情况说明和交接清单系其单方制作，故该证据不足以证明其所主张的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理审判员 苗 飞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 杨
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鞍刑二终字第60号
原公诉机关鞍山市立山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1954年10月15日出生于辽宁省鞍山市，汉族，大专文化，原系鞍山市某单位科科长，住鞍山市铁东区山南街**栋。因涉嫌玩忽职守罪，于2013年9月2日被取保候审。
辩护人王瑛，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1977年12月12日出生于辽宁省鞍山市，汉族，大专文化，原系鞍山市某单位科员，住鞍山市铁东区山南街**栋。因涉嫌玩忽职守罪，于2013年9月2日被取保候审。
辩护人吴哲，辽宁汇铎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）葛某，男，1977年4月26日出生于辽宁省鞍山市，汉族，大学文化，原系鞍山市某单位副科长，住鞍山市铁东区体育巷*栋*号。因涉嫌玩忽职守罪，于2013年9月2日被取保候审。
辩护人陈庆阳，辽宁仁源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗某某，女，1965年3月28日出生于辽宁省鞍山市，汉族，大专文化，原系鞍山市某单位副主任，住鞍山市铁东区湖南街**栋。因涉嫌玩忽职守罪，于2013年9月2日被取保候审。
辩护人刘建平，辽宁仁源律师事务所律师。
鞍山市立山区人民法院审理立山区人民检察院指控原审被告人李某某、陈某、葛某、罗某某犯玩忽职守罪一案于2013年12月31日作出（2013）立刑初字第293号刑事判决。认定被告人李某某、陈某、葛某、罗某某犯玩忽职守罪，均免予刑事处罚。宣判后，原审被告人李某某、陈某、葛某、罗某某均不服，均以不构成犯罪为由提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某某、陈某、葛某、罗某某及其辩护人均到庭参加诉讼，鞍山市人民检察院指派检察员白桦、赵国光出庭履行职务。本案现已审理终结。
本院认为，原判事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市立山区人民法院（2013）立刑初字第293号刑事判决；
二、发回鞍山市立山区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳高葳
审判员 张 薇
审判员 冷 新 生
二〇一五年三月十六日
书记员 王 翰 闻
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3114号
原告淮安市清河城市资产经营有限公司，住所地淮安市漕运西路社会管理大厦9楼。
法定代表人熊紫文，职务董事长。
委托代理人濮青之，江苏律轩律师事务所律师。
被告孟斗。
被告孙红静。
原告淮安市清河城市资产经营有限公司（以下简称：城市资产公司）诉被告孟斗、孙红静租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城市资产委托代理人濮青之，被告孟斗、孙红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城市资产公司诉称：2008年10月31日，淮安市纺织资产经营有限公司（以下简称“纺织公司）与被告签订房屋租赁合同一份，将其位于北京北路161号房屋、场地以及附属设施租赁给被告，约定了租赁期限及租金。2010年3月27日，原告与纺织公司、淮安市区农村信用合作联社（以下简称：信用社）签订协议书，由原告出资1100万给信用社，用于纺织公司欠信用社的贷款及利息，纺织公司将其位于北京北路与上海路交界处西北处（北京北路56号）1处房地产及该地面上（面积为3.14亩）所有建筑物交付给原告，纺织公司放弃并不再享有该房地产以及地面建筑物的一切权利，其权利由原告行使。自2010年4月以来，被告累计欠原告房屋租金849100元。原告多次索要无果，请求法院判令：1、被告给付原告从2010年4月起至2015年12月31日房屋租金849100元；2、解除2008年10月31日纺织公司与被告签订房屋租赁合同；3、被告从租赁房屋（北京北路56号，淮安市清河区北京北路与上海路交界处西北侧）中搬离，并将租赁房屋腾空交付给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟斗、孙红静辩称：没有意见，是事实。对租金起算点及金额没有异议。被告同意到期后搬迁。
经审理查明：位于淮安市清河区北京北路56号院内、北京北路南端的房屋所有权人为城市资产公司。
2008年10月31日，被告（承租方、乙方）与纺织公司（出租方、甲方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将其位于北京北路161号房屋、场地及附属设施租赁给乙方作经营之用；租赁期限从2008年11月1日起至2015年12月31日止；房屋年租金为16万元每年，自2009年11月1日起，年租金递增6%，租金按月缴纳，乙方应于每月5日前将租金交纳给甲方；房屋屋顶维修由甲方负责，其他方面维修由乙方负责。
2010年3月27日，原告（甲方）与纺织公司（乙方）、信用社（丙方）签订协议书一份，约定：1、根据市政府领导批示意见，乙方同意将位于北京北路56号的1处房地产抵偿给丙方，该宗地面积为2275.7平方米（3.41亩），【《国有土地使用证》淮市国用（2003划）第611号】及该宗地地面以上所有建筑物(有证面积为16655.72平方米【《房屋所有权证》（房权证淮房字第××号）】)，全部用于抵偿东方清棉的1000万元债务本息；2、鉴于旧城改造的需要，现三方协商由甲方负责出资1100万元给丙方，丙方同意该1100万元作为本息一次性付清，余款丙方放弃；上述拟抵偿的房地产一并交由甲方，统一实施旧城改造；3、鉴于该房地产乙方已于多年前对外租赁经营（原水世界大酒店），考虑到甲方进行旧城改造的需要，乙方负责将上述房产清理为无纠纷净房移交甲方，所需款项由甲方按政策规定支付……
2015年11月10日，两被告向原告出具情况说明一份，载明：截止2015年12月31日，孟斗、孙红静累计结欠城市资产公司房租费用849100元。
庭审中，原、被告双方均认可，被告与纺织公司签订的租赁合同的房屋即是本案诉争房屋，门牌号经过了变更。
以上事实，有房屋租赁合同、情况说明、房产证、协议书及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：被告与纺织公司签订的房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，合同真实合法有效。本案中，诉争房屋原所有权为纺织公司，后诉争房屋所有权人变更为原告，纺织公司将其对原租赁合同的权利与义务均让与原告，原告与被告继续按原租赁合同履行，故原告有权代纺织公司行使租赁合同的权利与义务。
承租人应当按照约定的期限支付租金。原、被告认可截止2015年12月31日，孟斗、孙红静累计结欠城市资产公司房租费用849100元，原告主张被告给付租金849100元，符合法律规定，本院予以支持。
房屋租赁合同解除，出租人请求负有腾房义务的承租人返还房屋并支付逾期腾房占有使用费，人民法院应予支持。本案中，合同约定租赁期限为从2008年11月1日起至2015年12月31日止，现租赁合同已到期，且被告未及时支付租金，故原告要求解除租赁合同，请求被告搬离诉争房屋，被告亦同意，本院予以支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除淮安市纺织资产经营有限公司与被告孟斗、孙红静签订的租赁合同，被告孟斗、孙红静于本判决生效后三日内搬离位于淮安市清河区北京北路56号（北京北路与上海路交界处西北侧）的房屋；
二、被告孟斗、孙红静于本判决生效后十日内支付原告城市资产租金849100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12291元，由被告孟斗、孙红静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
审 判 长 董 坚
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 赵秋菊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 纪敏捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的承租人返还房屋并支付逾期腾房占有使用费，人民法院应予支持。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3114号
原告张建申，农民。
委托代理人王涛，河北京南律师事务所律师。
被告姜文来。
原告张建申诉被告姜文来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建申及其委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告姜文来经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建申诉称，被告于2013年10月9日从原告处购买汽车配件，欠原告货款8000元未付，只为原告出具欠条。后经催要，被告均推脱不还。起诉要求被告偿还原告货款8000元。
被告姜文来未提交答辩状。
原告为证实自己的主张，向法庭提供被告姜文来为原告出具的欠条一张，载明“欠条今欠张建申货款捌仟元正姜文来2013.10.9”，用来证实被告姜文来于2013年10月9日欠原告货款8000元。
合议庭认为，该欠条系被告姜文来为原告出具，真实合法，与本案具有关联性，本庭予以采信。
被告姜文来未提供任何证据。
通过原告的陈述、举证，结合合议庭对原告证据的评议意见，查明以下事实：
2013年10月9日，被告姜文来购买原告汽车配件，欠原告货款8000元。现尚欠原告货款8000元未还。
本院认为，被告购买原告汽车配件，与原告形成买卖合同关系。被告购买原告货后，理应支付货款，现被告拖欠原告货款不还，应承担偿还责任。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权力。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜文来偿还欠原告张建申的货款8000元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，保全费100元，由被告姜文来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛连海
代理审判员 王 伟
人民陪审员 李增产
二〇一五年十一月九日
书 记 员 唐云勇
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初441号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人郭柱，男，1979年5月23日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，农民，住沁阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，经沁阳市公安局决定，于2016年9月27日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2017〕168号起诉书指控被告人郭柱犯危险驾驶罪，于2017年5月15日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员王胜利、王建强、被告人郭柱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月19日20时39分许，被告人郭柱酒后无证驾驶豫Ｈ×××××号小型面包车，沿沁阳市东环路由南向北行驶至东环路与河内路交叉口时，被沁阳市公安局民警查获。经检验，被告人郭柱的血样中酒精含量检测为83mg/100ml。
到案后，被告人郭柱如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人郭柱在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、户籍证明及前科证明、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、查获经过、查获证明、酒精呼气结果单、血样提取登记表、沁阳市公安交通管理行政强制措施凭证、发破案经过、到案证明、道路交通事故音视频资料、鉴定意见、视听资料、证人张某1、陈某、张某2的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭柱醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控被告人郭柱犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。郭柱无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。鉴于郭柱到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人郭柱犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人郭柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算，起止日期以执行通知书为准。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王慎锋
二〇一七年五月三十一日
书记员 樊 晨
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初476号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司执行董事。
被告：君歌环宇（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区杨村镇泉州北路私营经济区。
法定代表人：刘铁龙，该公司培训主管。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告君歌环宇（天津）科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于2017年10月31日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 王志荣
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 姚泓冰
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3253号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：王彬，该行职工。
委托代理人：郑召军，该行职工。
被告：孙忠银，男。
被告：苏凤华，女。
被告：李运旭，男。
被告：谷庆文，男。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬、郑召军到庭参加诉讼，被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告孙忠银偿还借款本金3.7万元及相应利息；2、判令其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告孙忠银签订《个人借款合同》，与被告李运旭、谷庆文签订《最高额保证合同》，被告苏凤华签订《共同还款责任承诺书》。合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可以循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为被告孙忠银授信5万元。被告孙忠银于2014年6月10日在原告处借款5万元，现结欠本金3.7万元及利息。借款到期后，被告未履行还款义务。
被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文未答辩。
经审理查明：2014年6月10日，原告与被告孙忠银签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额5万元，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告孙忠银分别在合同上签字、盖章进行了确认。同日，原告与被告李运旭、谷庆文订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告孙忠银的借款提供担保。被告苏凤华签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告孙忠银的借款承担连带还款责任。被告孙忠银于2014年6月10日向原告借款5万元，原告出具的孙忠银的银行卡历史交易明细显示，借款人孙忠银贷款金额5万元。借款到期后，被告孙忠银尚欠原告借款本金3.7万元及相应利息，被告苏凤华未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据上均有被告本人的签名、手印，且被告孙忠银的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告孙忠银向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，现被告孙忠银尚欠原告借款本金3.7万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙忠银应支付原告相应利息。被告苏凤华自愿签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告孙忠银在原告处的借款承担共同还款责任，本院依法予以确认。被告李运旭、谷庆文分别在《最高额保证合同》上签字、按手印，承诺对原告向被告孙忠银发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告李运旭、谷庆文是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告孙忠银、苏凤华未能按约定履行还款义务的情形下，被告李运旭、谷庆文作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告李运旭、谷庆文承担还款责任后，依法享有向被告孙忠银、苏凤华追偿的权利。被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙忠银、苏凤华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金3.7万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告李运旭、谷庆文对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告李运旭、谷庆文承担还款责任后，依法享有向被告孙忠银、苏凤华追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费共计933元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 冰
文书内容山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3253号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：梁福夏，支行行长。委托代理人：王彬，该行职工。委托代理人：郑召军，该行职工。被告：孙忠银，男。被告：苏凤华，女。被告：李运旭，男。被告：谷庆文，男。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬、郑召军到庭参加诉讼，被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告孙忠银偿还借款本金3.7万元及相应利息；2、判令其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告孙忠银签订《个人借款合同》，与被告李运旭、谷庆文签订《最高额保证合同》，被告苏凤华签订《共同还款责任承诺书》。合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可以循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为被告孙忠银授信5万元。被告孙忠银于2014年6月10日在原告处借款5万元，现结欠本金3.7万元及利息。借款到期后，被告未履行还款义务。被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文未答辩。经审理查明：2014年6月10日，原告与被告孙忠银签订《个人借款合同》，合同约定�借款金额5万元，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告孙忠银分别在合同上签字、盖章进行了确认。同日，原告与被告李运旭、谷庆文订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告孙忠银的借款提供担保。被告苏凤华签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告孙忠银的借款承担连带还款责任。被告孙忠银于2014年6月10日向原告借款5万元，原告出具的孙忠银的银行卡历史交易明细显示，借款人孙忠银贷款金额5万元。借款到期后，被告孙忠银尚欠原告借款本金3.7万元及相应利息，被告苏凤华未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据上均有被告本人的签名、手印，且被告孙忠银的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告孙忠银向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，现被告孙忠银尚欠原告借款本金3.7万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方�借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙忠银应支付原告相应利息。被告苏凤华自愿签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告孙忠银在原告处的借款承担共同还款责任，本院依法予以确认。被告李运旭、谷庆文分别在《最高额保证合同》上签字、按手印，承诺对原告向被告孙忠银发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告李运旭、谷庆文是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告孙忠银、苏凤华未能按约定履行还款义务的情形下，被告李运旭、谷庆文作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被�李运旭、谷庆文承担还款责任后，依法享有向被告孙忠银、苏凤华追偿的权利。被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙忠银、苏凤华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金3.7万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告李运旭、谷庆文对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告李运旭、谷庆文承担还款责任后，依法享有向被告孙忠银、苏凤华追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共计933元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年八月二十九日书记员  张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3253号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：梁福夏，支行行长。委托代理人：王彬，该行职工。委托代理人：郑召军，该行职工。被告：孙忠银，男。被告：苏凤华，女。被告：李运旭，男。被告：谷庆文，男。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬、郑召军到庭参加诉讼，被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告孙忠银偿还借款本金3.7万元及相应利息；2、判令其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告孙忠银签订《个人借款合同》，与被告李运旭、谷庆文签订《最高额保证合同》，被告苏凤华签订《共同还款责任承诺书》。合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可以循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为被告孙忠银授信5万元。被告孙忠银于2014年6月10日在原告处借款5万元，现结欠本金3.7万元及利息。借款到期后，被告未履行还款义务。被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文未答辩。经审理查明：2014年6月10日，原告与被告孙忠银签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额5万元，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告孙忠银分别在合同上签字、盖章进行了确认。同日，原告与被告李运旭、谷庆文订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告孙忠银的借款提供担保。被告苏凤华签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告孙忠银的借款承担连带还款责任。被告孙忠银于2014年6月10日向原告借款5万元，原告出具的孙忠银的银行卡历史交易明细显示，借款人孙忠银贷款金额5万元。借款到期后，被告孙忠银尚欠原告借款本金3.7万元及相应利息，被告苏凤华未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据上均有被告本人的签名、手印，且被告孙忠银的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告孙忠银向原告借款5万元的事实清楚，证据确凿，现被告孙忠银尚欠原告借款本金3.7万元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙忠银应支付原告相应利息。被告苏凤华自愿签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告孙忠银在原告处的借款承担共同还款责任，本院依法予以确认。被告李运旭、谷庆文分别在《最高额保证合同》上签字、按手印，承诺对原告向被告孙忠银发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告李运旭、谷庆文是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告孙忠银、苏凤华未能按约定履行还款义务的情形下，被告李运旭、谷庆文作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告李运旭、谷庆文承担还款责任后，依法享有向被告孙忠银、苏凤华追偿的权利。被告孙忠银、苏凤华、李运旭、谷庆文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙忠银、苏凤华于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金3.7万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告李运旭、谷庆文对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告李运旭、谷庆文承担还款责任后，依法享有向被告孙忠银、苏凤华追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共计933元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年八月二十九日书记员  张 冰
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧西执字第00513号
申请执行人张学英，女，生于1968年7月19日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人湖北富懋时装有限公司。地址：湖北省郧西县工业园区。
法定代表人李剑峰，系公司董事长。
张学英与湖北富懋时装有限公司劳动争议纠纷一案，郧西县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月21日作出的西劳仲（2015）裁字第06裁决书已经发生法律效力。申请执行人张学英于2015年11月16日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行中查明，被执行人湖北富懋时装有限公司无可供执行财产，申请执行人张学英同意终结本次执行程序。申请执行标的11024.79元、案件执行费65元，均未执行。
本院认为，被执行人湖北富懋时装有限公司无可供执行财产，申请执行人张学英同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郧西县劳动人事争议仲裁委员（2015）裁字第06裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 邓少波
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈 功
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初6973号
原告：成都铭仁广告有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段7号1栋1单元16层1603号。
法定代表人：韩建敏。
被告：重庆汉朗广告策划有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路126号2栋8-11号。
法定代表人：覃祥华。
原告成都铭仁广告有限公司与被告重庆汉朗广告策划有限责任公司广告合同纠纷一案，本院2016年11月30日受理后，原告成都铭仁广告有限公司于2017年3月21日当面向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告成都铭仁广告有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都铭仁广告有限公司撤回起诉。
案件受理费35元，由原告成都铭仁广告有限公司承担。
（此页无正文）
审判员 苑 颖
二〇一七年三月二十一日
书记员 官晨曦
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第09443号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394－X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
被告梁伦祥，男，汉族，住万州区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路交通救助中心）与被告梁伦祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告道路交通救助中心的委托代理人何成坤到庭参加诉讼，被告梁伦祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告道路交通救助中心诉称，2015年1月28日，被告梁伦祥驾驶电动车与张成印驾驶的渝FEE3**号摩托相撞，致张成印受伤，交警部门认定被告梁伦祥承担全部责任。原告于2015年5月26日依照相关规定垫付了张成印的抢救费16518元。现要求被告梁伦祥予以赔偿。
被告梁伦祥未答辩。
经审理查明，原告诉称的事实属实。
本院认为，其原告垫付后有权向交通事故责任人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后30日内，被告梁伦祥赔偿原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为张成印垫付的抢救费用16518元。
案件受理费400元由被告梁伦祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费而又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请执行，本案的申请执行期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 周方亮
人民陪审员 周筱莉
人民陪审员 周 君
二〇一六年六月十三
书 记 员 李仲干
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第164号
上诉人（原审原告）：麻德法，农民。
委托代理人：洪月苏，农民。
委托代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻德兴，农民。
委托代理人：麻红芬，农民。
上诉人麻德法为与被上诉人麻德兴财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人麻德兴的委托代理人洪月苏、丁伟平、被上诉人麻德兴及其委托代理人麻红芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系兄弟。原告有坐落仙都街道铁城村沐白自然村XX-3号坐东朝西两间四层房屋（简称XX-3号房屋），占地面积80㎡，审批建筑层次二层，建筑面积不超过160㎡。被告有坐落仙都街道铁城村沐白自然村XX号坐东朝西三间三层半房屋（简称XX号房屋）。XX-3号房屋和XX号房屋相邻。2012年12月4日，原告违章升建XX-3号房屋第五层，被告认为原告升建第五层影响其采光，双方发生纠纷，用毛竹捅XX-3号房屋第五层已砌好的部分砖墙阻止原告施工。原告继续施工，被告从XX号房屋平台翻越到XX-3号房屋第五层施工现场，用手翻掉部分砖墙。经城建综合执法大队工作人员和仙都派出所民警协调，原告停建，被告不再翻原告的砖墙。2014年11月27日，原告单方委托缙云县方正价格事务有限公司作出缙方估（2014）第FZJS050号价格评估报告。该公司对现场勘察并按照价格评估程序依照政府重置价对XX-3号第五层红砖墙损坏部分作出评估，评定损失价格为576.66元。原告花费鉴定费1000元，支付了泥水匠和粗工当天工资、午饭等费用。现原告诉至法院要求被告赔偿砖墙损失、鉴定费以及因被告阻止施工造成的损失共计2856.66元。
原审法院认为，公民合法的财产受到法律保护。被告认为原告违法升建第五层侵犯其相邻权，可以通过行政管理或者诉讼途径解决，被告擅自拆除被告的砖墙造成原告砖墙损失，应当赔偿原告损坏部分砖墙损失576.66元。原告诉前单方委托鉴定的费用1000元由原告自行负担。原告支出的泥水匠、粗工工资、午饭等费用系用于违章建房，不受法律保护，故对原告要求被告赔偿因组织施工造成的损失，不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告麻德兴自本判决生效日即赔偿原告麻德法砖墙损失人民币576.66元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告麻德法的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告麻德法负担10元，被告麻德兴负担15元。被告负担的费用限本判决生效日即向本院缴纳。
上诉人麻德法不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审判决认定事实“被告有坐落仙都街道铁城村沐白自然村XX号坐东朝西三间三层半房屋（简称XX号房屋）。XX-3号房屋和XX号房屋相邻。2012年12月4日，原告违章升建XX-3号房屋第五层”认定事实错误，被上诉人的房屋没有城建审批的《建设用地规划许可证》，擅自建房五层，而一审人民法院认定被上诉人房屋高度为三层半，认定事实严重错误。二、上诉人的1000元鉴定费赔偿请求应当得到支持。上诉人委托鉴定发生的1000元鉴定费，客观真实，与本案相关联。该1000元鉴定费虽然是上诉人单方委托鉴定，应当列入本案赔偿的范围。三、上诉人支付的泥水匠和粗工工资、午饭餐费等费用应当得到赔偿。被上诉人的房屋高度为五层，而上诉人的房屋高度只建了四层，上诉人的房屋比被上诉人的房屋低一层。上诉人与被上诉人双方曾签订协议书约定，上诉人的房屋建造高度没有违反协议书的约定。而被上诉人反而违约协议约定，阻止上诉人施工，还拆除上诉人的砖墙，其行为违约，纯属无理取闹。行政主管部门的审批，是另外一层法律关系。双方签订的协议书，系双方真实意思表示，双方应当遵守。故被上诉人应当赔偿上诉人支付的泥水匠和粗工工资、午饭餐费等费用。综上所述，一审判决没有支持上诉人1000元鉴定费和支付的泥水匠、粗工工资、午饭餐费等费用1280元错误，请二审法院改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人麻德兴答辩称，一、一审判决认定，2012年12月4日，原告违章升建XX-3号房屋第五层的事实完全正确。上诉人经政府部门批准在仙都街道铁城村沐白自然村XX-3号房屋建造二层。但上诉人现在在未经审批，也未与左邻右舍协商擅自升建五层。根据拆、改、升房屋有关法律规定，原告升建是违章违法的，故一审判决认定事实正确。另被上诉人坐落仙都街道铁城村沐白自然村XX号坐东朝西三间三层半房屋属实，一审判决认定正确。二、上诉人要求赔偿1000元鉴定费、泥水匠工资等费用1280元，没有相关事实和法律依据。上诉人违章升建违法，上诉人请求的泥水匠、粗工工资、午饭餐费及鉴定费都是基于其违法行为产生的。故不应支持上诉人的非法行为，其还应受罚。另上诉人提及被上诉人阻止上诉人升建施工，拆除上诉人的砖墙等行为是违约行为。该理由不成立，协议中约定同意的是四层，而上诉人升建了四层又建五层，是违反协议约定。况且协议达成后如升建还需政府部门许可，所以上诉人先违约，也违法。一审判决完全正确。三、一审法院判决被上诉人赔偿上诉人砖款损失576.66元错误。上诉人的违章建筑影响了被上诉人的房屋通风采光，是侵犯了被上诉人的合法权益，从而被上诉人去阻止升建，虽然未经合法程序，也是上诉人先违约、违法，双方应承担相应责任。另外砖墙损失576.66元，是上诉人单方行为，未经被上诉人同意认可，故对鉴定的结果金额，值得怀疑。请二审法院依法判决。
二审期间，上诉人麻德法向本院提供如下证据：一、现场照片一组，待证被上诉人的房屋高度为五层，比上诉人房屋高一层；二、协议书、平面示意图复印件一份，待证上诉人建房未违反协议的约定，被上诉人组织上诉人施工已违反协议的约定。被上诉人质证认为，被上诉人的房屋是三层半，地基比上诉人高两层；协议书中载明上诉人是建四层，但上诉人要建五层，违反协议，而政府审批是二层，上诉人已违章。被上诉人向本院提供了照片一组，待证现场被翻掉的砖不到十块，损失不到100元。上诉人质证认为对真实性及待证事实均有异议。本院认为，上诉人提供的证据与本案财产损害没有关联性，不予采信。被上诉人提供的照片一组，因其未提起上诉，对砖块损失本院二审不作审查，故对其提供的证据亦不予采信。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方因相邻关系产生纠纷后，被上诉人为阻止上诉人升建XX-3号房屋第五层，将升建中的砖墙翻掉造成上诉人损失。被上诉人应对上诉人的合理损失予以赔偿。原审判决结合本案产生纠纷的原因及被上诉人侵权的实际情况，未将1000元鉴定费及泥水匠、粗工工资、午饭餐费等费用列为合理损失，并无不当。上诉人要求赔偿1000元鉴定费及泥水匠、粗工工资、午饭餐费等费用的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人麻德法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 何 锦
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3293号
原告：浙江博凯仪表有限公司,组织机构代码：67985378-9，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道育才西路1137号。
法定代表人：赵晋安,该公司董事长。
委托代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：山西景泰园房地产开发有限公司,统一社会信用代码：911400006880890303，住所地：山西省太原市滨河东路（南段）76号12幢8层。
法定代表人：孟子禄，该公司董事长。
原告浙江博凯仪表有限公司诉被告山西景泰园房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁园到庭参加诉讼,被告山西景泰园房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江博凯仪表有限公司起诉称：2011年6月10日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，约定由被告向原告订购型号为bkcr-
ydn25的超声波热量表756台，单价为1270元，总价960120元。按合同约定，被告在合同签订后，于2011年6月14日向原告支付50000元订金，原告组织生产后，被告一直称暂时不用发货。直至2013年8月，被告电话通知原告发货，将发货数量增加至775台，并要求尽快发货，并要求直接将货物发到当地检测机构即山西省质量技术监督局检测中心。被告于2013年8月13日向原告支付预付款240000元，但该款项未足额。2013年8月14日，原告基于对被告的信任，将775台热量表发至太原市府西街29号的山西省质量技术监督局检测中心。2013年8月22日，热量表检验合格。2013年9月22日，原告对被告已支付的290000元货款开具了发票。按合同约定，在检测合格后，被告应在7日内应当支付65%的货款，但被告迟迟未付。在原告的一再催讨下，被告同意支付300000元，2014年1月24日，原告开具300000元的发票。被告在收到发票后，于2014年1月24日向原告支付300000元货款。后原告继续向被告催讨，直至2014年7月，临近质保期满，被告同意一次性支付尾款，并要求原告先开具发票，原告于2014年7月23日开具394250元的发票。但被告收到发票后，一直未向原告支付尾款。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款394250元，并支付延期付款违约金49447元（2014年1月24日至2016年4月12日，共计2年零79天，按年利率6%，本金345037.50元计算，违约金45885元，2015年1月24日至2016年4月12日，共计1年零79天，本金49212.5元计算，违约金3592元；2016年4月12日后的违约金仍按年利率6%及未付货款本金计算。）。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、产品购销合同1份，证明2011年6月10日，原被告签订《产品购销合同》一份，被告向原告购买热量表的事实。
2、送货单2份，证明2013年8月14日，原告向被告指定的山西省质量技术监督局检测中心发送热量表775台的事实。
3、发票10份，证明原告向被告共计开具发票984250元的事实。
4、付款凭证3份，证明被告共计向原告支付货款590000元的事实。
5、催款对账函及快递凭证各1份，证明原告向被告发函要求对账以及原告向被告催讨款项的事实。
被告山西景泰园房地产开发有限公司未答辩，也未向本院举证。
对原告提供的证据，被告山西景泰园房地产开发有限公司未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，符合证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月10日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，合同约定：被告向原告订购型号为bkcr-
ydn25的超声波热量表756台，单价为1270元，总价960120元。结算方式与期限为：合同签订后十个工作日内被告向原告支付50000元订金，被告电话或书面通知原告发货时预付款付至30%；原告收到预付款后二十个工作日内发货；货到送交当地检测部门检测，检测合格后七个工作日内支付65%货款，余款5%作为质保金一年到期后十五个工作日内付清。2011年6月14日，被告依约向原告支付50000元订金。2013年8月13日，被告向原告支付预付款240000元。2013年8月14日，原告根据被告的通知，将775台热量表直接发送到当地检测机构即山西省质量技术监督局检测中心检测。2013年8月22日，热量表检验合格。2013年9月22日，原告对被告已支付的290000元货款向其开具了发票。2014年1月24日，原告又向被告开具300000元的发票。被告在收到发票后，于同日向原告支付300000元货款。2014年7月23日，原告向被告开具余款394250元的发票，但被告一直未向原告支付尾款。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方之间的真实意思表示，且不违反国家的法律法规，属合法有效，双方应予履行。被告在收到原告的货物后未履行付款义务，显已违约，应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西景泰园房地产开发有限公司支付原告浙江博凯仪表有限公司货款394250元，并支付延期付款违约金49447元（2016年4月12日后的违约金仍按年利率6%及未付货款本金计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7955元，由被告山西景泰园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈亚伟
人民陪审员 何 通
人民陪审员 丁宇虹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 蒋露英
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5622号
原告:松原市利达农机有限公司，住所地松原市宁江区。
法定代表人：田明男，经理。
委托代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。
被告：南通富来威农业装备有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：熊宁，经理。
本院在审理原告松原市利达农机有限公司诉被告南通富来威农业装备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告松原市利达农机有限公司撤回起诉。
案件受理费1338元，由原告承担669元；其余669元由本院返还给原告。
审判员 焦 学 义
二〇一七年一月十六日
本件与原本核对无异
书记员 王一涵（兼）
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第404号
原告陈晓双，1966年7月19日出生（公民身份号码：×××），哈尔滨市道外区庆丰建材经销部业主，住所地哈尔滨市道外区。
被告薛岩峰，1970年9月18日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告张大勇，1972年4月4日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
被告王永刚，1971年4月4日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市道外区，住所地哈尔滨市道外区。
原告陈晓双与被告薛岩峰、张大勇、王永刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈晓双，被告张大勇、王永刚到庭参加诉讼，被告薛岩峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓双诉称，2012年三被告承包阿城唐家搅拌站工程，在原告处购买石头，于2012年5月28日与原告签订合同，原告为三被告送商混用石料总价款为90多万元，只给付原告30万元（张大勇给付了20万元现金，王永刚通过农村信用社给原告转款10万元）。2013年12月4日三被告为原告出具欠据一张，2014年1月23日、1月16日三被告为原告开具两张空头支票，后原告多次索要未果。故原告诉至法院，请求：一、三被告立即给付材料款626990元及利息（按照中国人民银行贷款利率4倍支付，从2012年5月28日起至判决生效之日）；二、案件受理费由三被告承担。
被告张大勇辩称，原告所述欠款属实，张大勇是阿城搅拌站基础建设工程的现场管理者，不应当承担给付责任，欠款应由薛岩峰承担。
被告王永刚辩称，同张大勇的答辩意见。原告所述欠款属实，但后期薛岩峰是否履行了还款义务不清楚。阿城搅拌站的所有人是薛岩峰，薛岩峰雇佣张大勇和王永刚，张大勇负责技术，是总工程师，王永刚负责管理。欠原告的材料费应由薛岩峰支付，王永刚不应承担给付责任。
原告陈晓双为证明其主张，提供如下证据：
证据一、2012年5月28日原告与被告张大勇签订的山皮石供应协议。证明原告与被告张大勇签订供应协议，原告往国峰商混站供应石头，每立方米42元，含运费，约定20万元或5000立方米一结算。
被告张大勇、王永刚的质证意见是：无异议。
证据二、2013年12月4日三被告为原告出具的欠条。证明三被告欠原告石头款626990元。
被告张大勇、王永刚的质证意见是：无异议。
证据三、哈尔滨银行转账支票、退票理由书。证明被告薛岩峰于2014年1月24日给付原告金额为317000元支票，因余额不足被退票。
被告张大勇的质证意见是：无异议。
被告王永刚的质证意见是：不清楚，不发表意见。
被告薛岩峰、张大勇、王永刚未举证。
通过对上述证据的质证和分析，合议庭认证如下：
原告提供的证据一、证据二，被告张大勇、王永刚无异议，该证据能证明2012年5月28日原告与被告张大勇签订山皮石供应协议；2013年12月4日被告薛岩峰、张大勇、王永刚为原告出具金额为626990元的欠条；原告提供的证据三能证明被告薛岩峰于2014年1月24日给付原告金额为317000元支票，因余额不足被银行退票。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对其证明效力予以确认。
通过庭审中当事人的陈述及对上述证据的分析认定，本院认定事实如下：
2012年5月28日，原告（乙方）与被告张大勇（甲方）签订山皮石供应协议，一、项目名称：国峰商混站建设；二、项目地点：长江路唐家道口；三、工程协议内容：乙方以每立方米42元包含运费不含发票，20万元或5000立方米一结算；四、如未按协议规定付款，乙方可以停止供应山皮石，通知甲方仍不付款的，乙方有权解除合同，停止供应，甲方应承担乙方的一切经济损失，并按未付款百分之二偿付违约金。停止履行本合同或供应的山皮石，造成一切损失，由国峰商混站负全部责任，与乙方无关。
协议签订后，原告共为被告薛岩峰、张大勇、王永刚运送价款为926990元的石料，三被告支付价款30万元（其中被告张大勇支付20万元现金，被告王永刚通过信用社付款10万元）。2013年12月4日，三被告共同签字为原告出具金额为626990元欠据一张。2014年1月24日，被告薛岩峰给付原告一张金额为317000元支票，因余额不足被银行退票。
本院认为，2012年5月28日原告与被告张大勇签订的山皮石供应协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。2013年12月4日被告薛岩峰、张大勇、王永刚为原告出具的欠条，是三被告对尚欠原告石料价款的结算，该结算真实有效，当事人应当按照结算约定全面履行自己的义务。原告已经履行了为三被告供应石料的义务，三被告不支付原告价款是违约行为，应继续履行，并赔偿原告损失。
原告要求三被告支付价款626990元的请求有理，本院予以支持。
关于原告要求三被告自2012年5月28日起至判决生效之日，按中国人民银行贷款利率的4倍支付尚欠价款626990元的利息，本院认为，原告与三被告并没有明确约定价款的给付时间，被告薛岩峰给付原告支票的2014年1月24日是原告向三被告主张权利之日，该支票因余额不足被银行退票，应当视为三被告违约，三被告应当自此日起赔偿原告相当于中国人民银行同期贷款利率的利息损失，原告超出部分的主张，本院不予支持。
被告张大勇、王永刚主张不应承担给付责任，证据不足，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告薛岩峰、张大勇、王永刚立即支付原告陈晓双石料价款626990元；
二、被告薛岩峰、张大勇、王永刚自2014年1月24日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率支付欠原告陈晓双石料价款626990元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5034元（原告陈晓双已预交），由被告薛岩峰、张大勇、王永刚负担。公告费560元（原告陈晓双已预交），由被告薛岩峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 高广琨
二〇一四年九月十二日
书 记 员 姜雪微
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1213号
原告：邓兴萍，女，汉族，1955年6月30日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：范鸿躜，重庆比义律师事务所律师。
被告：重庆复兴建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街，统一社会信用代码500109000034085。
法定代表人：刘家吉。
原告邓兴萍与被告重庆复兴建筑工程有限公司(以下简称复兴公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员朱锡林、李国华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓兴萍及其委托诉讼代理人范鸿躜到庭参加诉讼。被告复兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓兴萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X）的房屋产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年6月5日，被告召开会议，决定为被告职工在重庆市渝北区龙溪镇寨子坪处修建职工集资房，该集资房于1996年开始修建，于1997年竣工并交付使用。被告建成房屋后，2005年取得201房地证2005字第XXXXX号证书，载明案涉房屋位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X，现新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X。原告作为被告职工支付了购房款后入住至今。被告至今未给原告办理产权证，原告多次要求被告解决未果。原告诉至法院，请求判如所请。
被告复兴公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告复兴公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告举示的营业执照、国土使用证、房产证、批复、董事会成员及监事会情况、会议纪要、公司管理人员会议、其他应付款清查评估明细表系从工商查询资料，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的户籍登记信息加盖了派出所印章，收款收据、电费、水费等缴费收据、不动产查询结果证明持有原件，对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X房屋登记的产权人系复兴公司，产权证号载明的房屋状况所在层数为第4-9层，用途为住宅。
1995年6月5日的一份《会议纪要》载明，复兴公司开会研究了职工集资建房事宜，“参加会议的人员每人一套住宅，三室一厅的暂缴25000元，两室一厅的暂缴20000元，务必在6月10前交清……”。1996年9月6日的一份公司管理人员会议记录了如何对职工集资建房住房分配。2001年9月30日的《其他应付款清查评估明细表》中载明了职工交住房集资款的评估价值是850000元。
原告邓兴萍于1996年12月9日支付了集资建房款20000元；1996年10月10日支付了集资建房款30000元。复兴公司出具收据，加盖了财务专用章，载明了收款事由为集资建房款。
2007年3月13日，重庆市公安局渝北区分局新牌坊派出所出具的凭证载明：邓兴萍登记的居住地址为重庆市渝北区锦坪街XX号X-X。邓兴萍陈述从1997年在案涉房屋居住至今。位于重庆市渝北区锦坪街XX号X-
X号房屋的电费、水费的收据登记的用户名为邓兴萍。
庭审中，原告陈述：当时与复兴公司未签订合同，但是公司说预留了500000元作为办证费用；会议纪要及缴款凭证都能证明与被告之间的房屋买卖关系；房款已经全部支付完毕。
另查明，位于渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢4层至9层房屋上有抵押也有查封。
本院认为，本案争议焦点是原被告之间是否建立了房屋买卖关系。本案中，原告虽然没有与被告签订书面的购房合同，但是原告实际支付了房款，被告出具了收据，且被告于1997年实际交付了房屋，原告一直入住至今，原被告双方形成了事实上的房屋购买关系。双方虽未约定办证时间，但原告支付了对价且房屋由原告居住使用至今，被告有义务协助原告办理产权过户手续。《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……（六）法律、行政法规登记领取权属证书的。包括案涉房屋在内的渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢4层至9层房屋上存在抵押查封，现过户条件不成就。故对于原告请求判令复兴公司为其办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X）的房屋产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。
被告复兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由复兴公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓兴萍的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邓兴萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张春凤
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1213号原告：邓兴萍，女，汉族，1955年6月30日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：范鸿躜，重庆比义律师事务所律师。被告：重庆复兴建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街，统一社会信用代码500109000034085。法定代表人：刘家吉。原告邓兴萍与被告重庆复兴建筑工程有限公司(以下简称复兴公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员朱锡林、李国华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓兴萍及其委托诉讼代理人范鸿躜到庭参加诉讼。被告复兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓兴萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X）的房屋产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年6月5日，被告召开会议，决定为被告职工在重庆市渝北区龙溪镇寨子坪处修建职工集资房，该集资房于1996年开始修建，于1997年竣工并交付使用。被告建成房屋后，2005年取得201房地证2005字第XXXXX号证书，载明案涉房屋位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X，现新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X。原告作为被告职工支付了购房款后入住至今。被告至今未给原告办理产权证，原告多次要求被告解决未果。原告诉至法院，请求判如所请。被告复兴公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告复兴公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告举示的营业执照、国土使用证、房产证、批复、董事会成员及监事会情况、会议纪要、公司管理人员会议、其他应付款清查评估明细表系从工商查询资料，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的户籍登记信息加盖了派出所印章，收款收据、电费、水费等缴费收据、不动产查询结果证明持有原件，对上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X房屋登记的产权人系复兴公司，产权证号载明的房屋状况所在层数为第4-9层，用途为住宅。1995年6月5日的一份《会议纪要》载明，复兴公司开会研究了职工集资建房事宜，“参加会议的人员每人一套住宅，三室一厅的暂缴25000元，两室一厅的暂缴20000元，务必在6月10前交清……”。1996年9月6日的一份公司管理人员会议记录了如何对职工集资建房住房分配。2001年9月30日的《其他应付款清查评估明细表》中载明了职工交住房集资款的评估价值是850000元。原告邓兴萍于1996年12月9日支付了集资建房款20000元；1996年10月10日支付了集资建房款30000元。复兴公司出具收据，加盖了财务专用章，载明了收款事由为集资建房款。2007年3月13日，重庆市公安局渝北区分局新牌坊派出所出具的凭证载明：邓兴萍登记的居住地址为重庆市渝北区锦坪街XX号X-X。邓兴萍陈述从1997年在案涉房屋居住至今。位于重庆市渝北区锦坪街XX号X-X号房屋的电费、水费的收据登记的用户名为邓兴萍。庭审中，原告陈述：当时与复兴公司未签订合同，但是公司说预留了500000元作为办证费用；会议纪要及缴款凭证都能证明与被告之间的房屋买卖关系；房款已经全部支付完毕。另查明，位于渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢4层至9层房屋上有抵押也有查封。本院认为，本案争议焦点是原被告之间是否建立了房屋买卖关系。本案中，原告虽然没有与被告签订书面的购房合同，但是原告实际支付了房款，被告出具了收据，且被告于1997年实际交付了房屋，原告一直入住至今，原被告双方形成了事实上的房屋购买关系。双方虽未约定办证时间，但原告支付了对价且房屋由原告居住使用至今，被告有义务协助原告办理产权过户手续。《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……（六）法律、行政法规登记领取权属证书的。包括案涉房屋在内的渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢4层至9层房屋上存在抵押查封，现过户条件不成就。故对于原告请求判令复兴公司为其办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X）的房屋产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。被告复兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由复兴公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓兴萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邓兴萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田秀荣人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一七年九月二十五日书 记 员  张春凤
宁�回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0121民初2884号
原告：顾梅芳，女，1952年2月23日出生，汉族，文盲，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告：周某某，女，1969年3月27日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告：杨源，男，1998年12月4日出生，汉族，在校学生，住�夏回族自治区永宁县。
原告：杨某某，男，2000年11月12日出生，汉族，在校学生，住宁夏回族自治区永宁县。
法定代理人：周某某，女，1969年3月27日出生，汉族，初中文化程度，住宁夏回族自治区永宁县胜利乡征沙林场。
被告：李秀萍，女，1949年8月10日出生，汉族，小学文化程度，退休干部，住宁夏回族自治区永宁县。
原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某与被告李秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。2017年11月17日，原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某撤诉处理。
案件受理费减半收取475.00元�由原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某负担。
审判员王辉
二〇一七年十一月十七日
书记员刘立明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁�回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0121民初2884号原告：顾梅芳，女，1952年2月23日出生，汉族，文盲，农民，住宁夏回族自治区永宁县。原告：周某某，女，1969年3月27日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。原告：杨源，男，1998年12月4日出生，汉族，在校学生，住�夏回族自治区永宁县。原告：杨某某，男，2000年11月12日出生，汉族，在校学生，住宁夏回族自治区永宁县。法定代理人：周某某，女，1969年3月27日出生，汉族，初中文化程度，住宁夏回族自治区永宁县胜利乡征沙林场。被告：李秀萍，女，1949年8月10日出生，汉族，小学文化程度，退休干部，住宁夏回族自治区永宁县。原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某与被告李秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。2017年11月17日，原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某撤诉处理。案件受理费减半收取475.00元�由原告顾海芳、周某某、杨源、杨某某负担。审判员王辉二〇一七年十一月十七日书记员刘立明
山东省泗水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第188号
公诉机关山东省泗水县人民检察院。
被告人宁某，男，1982年5月21日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月10日被泗水县公安局刑事拘留，于2015年9月23日经泗水县人民检察院批准被逮捕。现羁押于泗水县看守所。
辩护人ＸＸＸ，山东千舜律师事务所律师。
山东省泗水县人民检察院以泗检公刑诉（2015）189号起诉书，指控被告人宁某犯交通肇事罪于2015年12月17日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，泗水县人民检察院以补充侦查为由，建议延期审理，本院决定延期。泗水县人民检察院指派代理检察员张长学出庭支持公诉，被告人宁某及其辩护人ＸＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月9日15时50分许，被告人宁某驾驶豫G×××××小型轿车拉载被害人张某乙、包某、董某乙，沿日兰高速公路由西向东行驶至203公里处，超车时与前方顺行张某丁驾驶的晋M×××××重型半挂牵引车（晋M×××××挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞后，又与后方顺行邵某驾驶的鲁Q×××××小型轿车发生碰撞，致三车受损，张某乙、包某经抢救无效死亡，被告人宁某及董某乙受伤。被告人宁某承担事故的主要责任，张某丁承担事故的次要责任，被害人均无责任。
案发后，被告人宁某电话报警，陪同伤者在医院治疗，等候过程中被抓获归案，未对被害人家属进行民事赔偿。
为证明上述事实，公诉机关提供了相应的书证、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、鉴定意见等证据支持。公诉机关认为，被告人宁某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人宁某对公诉机关指控其犯交通肇事罪未提异议，当庭自愿认罪。辩护人ＸＸＸ律师提出以下辩护意见：对指控的被告人构成交通肇事罪的定性没有异议，但被告人宁某具备自首、积极赔偿的情节，可从轻、减轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
另查明，案发后，被告人宁某积极赔偿了被害人张某乙近亲属、被害人包某近亲属的损失；并与被害人董某乙、晋M×××××重型半挂牵引车车主张某丁达成和解协议，取得谅解。
上述事实，被告人宁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某丁、邵某、董某乙证言，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，道路交通事故勘查笔录、现场图、现场照片，被害人死亡证明、尸检报告、门诊检查证明，强制措施凭证、放车单，保险单，抓获经过，户籍信息等证据予以证实，上述证据均经庭审质证、认证，且与被告人宁某供述相互印证，真实合法有效，足以认定。
本院认为，被告人宁某驾驶机动车辆违反道路交通管理法规，造成重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。泗水县人民检察院指控事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人宁某自动投案后，如实供述了全部犯罪事实，系自首，可减轻处罚；被告人宁某积极赔偿损失，并取得了被害人董某乙、张某丁的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人宁某具备自首、积极赔偿的情节，可从轻、减轻处罚的辩护意见，与庭审查明事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人宁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2016年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柏仲民
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 张宪杰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 鹏
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第70号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行。
负责人孙守平，男，该支行行长。
委托代理人张伟东，男，汉族，林口县支行职员。
被告孙金标，男，汉族，农民。
被告于德财，男，汉族，农民。
被告张显常，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行（以下简称林口县支行）与被告孙金标、于德财、张显常金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员王静玉适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告林口县支行的委托代理人张伟东到庭参加诉讼，被告孙金标、于德财、张显常经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告林口县支行诉称，三被告于2013年2月7日在原告处联保贷款，共计贷款150000元。至2015年1月21日被告孙金标尚欠贷款本金49999.99元，利息及罚息共计11920.84元，本息合计61920.83元，至今未予偿还。故诉至法院，要求被告于德财给付贷款本息合计61920.83元，被告张显常、孙金标承担连带责任，诉讼费用由三被告负担。
被告孙金标、于德财、张显常未出庭亦提供书面答辩意见。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。
审理中，原告林口县支行为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，小额联保借款合同一份、个人贷款放款单一份及手工借据一份、小额贷款联保协议书一份，意在证明：被告在原告处贷款50000元，约定用途、还款期限、利率及还款方式，由被告孙金标本人领取，三被告承担连带责任。
被告孙金标、于德财、张显常未出庭质证。
本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。
被告孙金标、于德财、张显常均未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2013年2月7日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行与被告孙金标签订编号为231025113021448618号《小额联保借款合同》，主要内容为：甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，乙方孙金标，贷款金额50000元、年利率14.58%、期限14月（自2013年2月至2014年4月），贷款用途为包地，还款方式为阶段性等额本息。同时，原告与被告孙金标、于德财、张显常签订编号为231025213022368177号《小额贷款联保协议书》，约定三被告对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。上述合同签订后，原告林口县支行于2013年2月7日向被告孙金标支付借款50000元，截至2015年1月21日，被告孙金标尚欠原告贷款本金49999.99元；利息及罚息11920.84元，本息合计61920.83元，此款至今未能偿还。
本院认为，原告林口县支行与被告孙金标签订的借款合同及与三被告签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，该借款合同合法有效，被告孙金标应当积极按照合同履行借款本金、利息及罚息的还款义务，被告于德财标、张显常依法应当承担连带给付义务。综上，原告请求被告孙金标给付原告借款本金49999.99元，利息及罚息11920.84元，本息合计61920.83元；并要求被告于德财、张显常承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼、缺席法庭审理，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙金标于本判决生效后五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行借款本金49999.99元，利息及罚息11920.84元，本息合计61920.83元（从2013年2月7日按年利率14.58%标准计算到2014年4月7日止，2014年4月8日以后的利息按年利率21.87%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）；
二、被告于德财、张显常对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1348元减半收取674元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 王静玉
二〇一五年三月十二日
书记员 刘晓萍
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第70号
原告梁某某，女，1954年10月14日出生，汉族，无业，住林甸县林甸镇。
委托代理人白灵艳，女，系黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告赵某某，男，1968年4月15日出生，汉族，无业，现住林甸县鹤鸣湖镇。
原告梁某某诉被告赵某某民间借贷纠�一案，本院受理后，依法由审判员刘志仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某某及其委托代理人白灵艳、被告赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，2012年被告在原告处借款人民币40000.00元，约定利息一分五厘，同时为原告出具借据一份。借款合同约定还款时间为2014年11月27日，合同履行届满，被告未偿还欠款，对此原告向被告多次催要，被告拒不给付。故诉讼至法院，要求被告给付欠款本金人民币40000.00元，利息18600.00元（9000.00元＋7200.00元＋2400.00元）。根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》相关规定，请人民法院依法判令，诉讼费用由被告承担。
被告赵某某辩称，借款是事实，但是本金是100000.00元，已经偿还了60000.00元的本金和利息，剩余本金40000.00元。出具了借款本金100000.00元的借款手续，在还款时将�款手续收回，又重新出具了本金40000.00元的借据。我和我前妻魏XX于2011年11月28日在民政局办理的离婚手续。借款100000.00元是2011年的春天，大约在种地之前，具体日期不记得了，还款60000.00元具体时间不记得了，是在出具本次诉讼这张借据之前。因为本次诉讼的借据是原告事后找我补出的。该借款是我和我前妻在共同生活期间所负债务，应共同偿还。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：借据一份，欲证明该份证据落款时间为2014年4月6日，本案被告向原告借款本金人民币40000.00元，约定利息为一分五厘，借款同时还欠原告利息9000.00元，约定给付欠款时间为2014年11月27日。借据当中的9000.00元是2012年至2013年的利息7200.00元，我只要7000.00元，另外被告孩子上学时在我处另行借款2000.00元，共计9000.00元，本息合计49000.00元。被告对真实�和证明的问题没有异议。本院认为，该证据来源合法。故本院对该证据予以确认，对证明的问题予以采信。
在法庭审理过程中，被告为证实自己的主张，向法庭提交书面申请要求证人赵某某出庭作证。证人证实，被告和前妻魏XX在没离婚之前，向原告借款100000.00元，借款当时证人是中间人。原被告均无异议。本院予以采信。
经审理查明，2012年11月27日前，被告赵某某向原告借款本金100000.00元，并出具了借据。2014年4月6日前，被告赵某某偿还了借款本金60000.00元及其相应的利息，并将100000.00元的借据收回。被告赵某某于2014年4月6日给原告重新出具借据一张，借据约定，借款本金40000.00元，月息1.5分，使用期限为2012年11月27日-2013年11月27日-2014年11月27日。借据尾部为借款共计49000.00元。庭审中原被告双方均认可49000.00元为：借款本金40000.00元，2012年11月27日-2013年11月27日一年的利息7200.00元，出具欠据时原告少要利息200.00元，再加上被告以前在孩子上学时向原告借款2000.00元，故本息合计为49000.00元。
本院认为，原被告债权债务关系事实清楚，原告提供的证据真实可信且合法有效，被告对此债务关系应予履行；诉讼中，原告只主张2012年11月27日至起诉之日2015年3月27日期间的利息，未主张的利息本院不予调整；被告书面申请追加其前妻为本案被告共同偿还债务，本院认为，原告本次诉讼所提供的证据（借据）为被告与其前妻合法离婚（双方于2011年11月28日离婚）后被告本人于2014年4月6日出具的，且原告并不向其前妻主张权利，如果被告认为系夫妻共同债务可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告赵某某于本判�发生法律效力后偿还所欠原告梁某某借款本金40000.00元及其2012年11月27日-2013年11月27日期间的利息7000.00元，2013年11月27日-2015年3月27日期间的利息9600.00元，另外偿还前期借款2000.00元，共计58600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265.00元，减半收取632.50.00元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 刘志仁
二〇一五年六月八日
书记员 刘美廷
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第475号
原告刘春强，男，1981年出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
被告刘学，男，37岁，汉族，居民，住山东省沂水县。
原告刘春强诉被告刘学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，由审判员张传文独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春强到庭，被告刘学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春强诉称，2012年2月24日至2012年10月15日，被告雇佣我为其驾驶工程车，双方约定每月工资5000元，按月支付。2013年2月2日，经双方结算，被告尚欠原告工资款9400元，该款经原告多次索要，被告均以无钱为由拒不支付。为此，诉至法院要求被告支付原告工资款9400元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告刘学未作书面答辩。
经审理查明，2012年2月24日至2012年10月15日，被告刘学雇佣原告刘春强为其驾驶车牌号为鲁CD78**的前四后八式工程车，双方约定每个月工资5000元，按月支付。后因2012年10月份，该工程车停用，被告累计欠原告工资9400元。2013年2月2日被告为原告出具证明，证明欠原告工资款9400元。该款经原告多次索要，被告至今未付。为此，原告起诉要求被告支付拖欠的工资款9400元及利息，诉讼费用由被告负担。
上述事实有原告提供的书面证明一份、身份证明及庭审笔录等证据予以证实，并均以收录入卷。
本院认为，债务应当清偿。被告刘学欠原告刘春强工资款9400元，事实清楚，证据确实充分，被告应当向原告支付该工资。因双方未约定支付利息，视为不支付利息，原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘学经本院传票传唤没有正当理由未到庭，应视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘学应于本判决生效之日起十日内向原告刘春强支付工资款9400元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张传文
二〇一四年五月十九日
书记员 林淑云
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00087号
原告刘刚。
被告陆琳。
原告刘刚与被告陆琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加诉讼；被告陆琳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称：2010年12月8日，被告陆琳因资金周转需要向原告借款10万元，并出具借据一份，约定借款期限一个月。借款到期后，被告多次承诺还款，并于2013年1月3日在借据上签字认可，但至今未偿还。为此，原告起诉要求被告偿还借款本金10万元及逾期利息（自2011年1月8日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
被告陆琳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告陆琳于2010年12月8日向原告借款10万元，并出具借据一份，载明：“今借到刘刚人民币壹拾万元整￥100000（使用1月）”。该款被告至今未偿还。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借据一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告陆琳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告陆琳向原告借款10万元，有原告的陈述及其提供的借据为证，该款被告陆琳应予偿还。涉案借款双方约定使用期限一个月，被告陆琳未按约定的期限偿还借款，依法应自逾期之日即2010年1月9日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息。原告超出以上范围外的利息请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆琳应于本判决生效之日起十日内向原告刘刚偿还借款本金10万元及逾期利息（自2010年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告陆琳负担（原告已预交，由被告陆琳于本判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 周依青
人民陪审员 陆敬雪
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高玉洁
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1025执263-2号
申请执行人：刘国军，男，1970年8月22日生，汉族，住鄢陵县。
被执行人：林秀梅，女，1961年7月24日生，汉族，住鄢陵县。
被执行人：马洪恩，男，1958年3月13日生，汉族，住鄢陵县。
本院在执行申请执行人刘国军申请执行被执行人林秀梅、马洪恩民间借贷一案中。被执行人林秀梅、马洪恩已履行完毕，申请执行人刘国军提出终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1024民初1979号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 岳豪远
审判员 ＸＸ恩
二〇一七年七月三十一日
书记员 马帅民
黑龙江省桦川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0826刑初75号
公诉机关黑龙江省桦川县人民检察院
被告人李霞,女，1975年8月11日出生，汉族，高中文化，系桦川县农村社会保障事业管理局新城镇专管员，住黑龙江省桦川县。因本案于2016年8月12日被公安机关抓获，同年8月14日被桦川县人民检察院刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于佳木斯市第一看守所。
桦川县人民检察院以黑桦川检诉刑诉[2016]68号起诉书指控被告人李霞犯贪污罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦川县人民检察院代理检察员王法辉、被告人李霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李霞于2011年11月被桦川县农村社会保障事业管理局（简称农保局）聘任为农保局新城专管员，负责代收新城镇辖区内新型农村社会养老保险参保人员的养老保险费工作。在工作中李霞违反《乡镇居民养老保险（新农保）工作职责》以及农保局关于农保专管员职责的规定，利用管理农保资金的便利条件，将爱国村、永红村、仁发村等10个村屯的1350名参保人的部分保费共计人民币410636元据为己有，并于2015年11月逃往外地。此款被李霞用于投资饭店及生活消费，现已无力偿还。经查，李霞于2016年8月12日被哈尔滨市公安机关抓获。
上述事实，被告人李霞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某、冯某某、徐某某、李某某、王某、杜某某、马某某、李某甲、黄某某、高某某、刘某某、王某某、陈某某、牛某某、赵某某、杨某某、邹某某、鹿某某、侯某、李某乙、魏某某、李某丙的证言、保费明细表、记账凭证及参保人员明细、在逃人员人员信息登记表、临时羁押证明、到案经过、人员资料指纹卡片、事业单位法人证书、组织机构代码证、关于李霞身份性质的证明、乡镇新农保工作职责、证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李霞系受国有事业单位委托管理国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物人民币410636元，数额巨大，其行为已经构成贪污罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。鉴于李霞有坦白的法定从轻处罚情节，故对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律的若干问题解释》第二条第一款、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
被告人李霞犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元；
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2020年8月11日止。上列罚金于判决生效后立即缴纳。）
二、被告人李霞的违法所得人民币410636元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张春雷
代理审判员 李雨欣
人民陪审员 郑贵文
二〇一六年十二月六日
书 记 员 焦凌擎
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第952号
上诉人（原审被告）：广州市金桂园物业管理有限公司。
法定代表人：郭侃。
委托代理人：丁浚，广东恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚顺钜。
委托代理人：成雪梅，女，1967年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区松柏新村四巷**号。
上诉人广州市金桂园物业管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自判决生效之日起五日内，广州市金桂园物业管理有限公司支付戚顺钜解除劳动合同的经济补偿金2665.23元。二、驳回戚顺钜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由戚顺钜负担。
上诉人广州市金桂园物业管理有限公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判我司不需要支付戚顺钜解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人戚顺钜答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：对于广州市金桂园物业管理有限公司与戚顺钜解除劳动合同关系的原因认定，以及广州市金桂园物业管理有限公司是否应依法向戚顺钜支付解除劳动合同的经济补偿金问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。广州市金桂园物业管理有限公司主张戚顺钜属于自行辞职，但没有提供例如戚顺钜的辞职信等可以充分有效证明该项主张的相关证据，其提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市金桂园物业管理有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市金桂园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年三月××日
书 记 员 曾凡峰