荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01833号
原告：易先超。
被告：程晨。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司。
负责人：唐俊。
委托代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。
原告易先超诉被告程晨、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员乔志超、审判员李飞、人民陪审员吴金珍组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告易先超、被告程晨、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称：中财保中山支公司）的委托代理人卜诗成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易先超诉称：鄂DTXX**小型轿车的登记使用性质为出租客车（即为营运车辆），原告为该车的实际所有权人。2015年2月24日18时40分许，被告程晨驾驶鄂D8XX**小型轿车沿天巨路由西向东行驶至月堤路交叉口路段时，与沿月堤路由南向北行驶至此由胡碧荣驾驶的鄂DTXX**小型轿车相撞，致使鄂DTXX**小型轿车失控后与月堤路东侧的天益家具有限公司的围墙发生二次碰撞，造成鄂DTXX**小型轿车受损的道路交通事故，事故认定：被告程晨承担事故的主要责任。原告因此交通事故车辆所受损失部件较多，至事故发生后到车辆维修完毕，共计停运35天。被告程晨的车辆在被告中财保中山支公司处投保有交强险和第三者责任险，被告中财保中山支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、判决被告程晨赔偿原告的车辆维修费、停运损失35272元；2、被告中财保中山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告程晨辩称：原告的诉讼请求没有依据，修理费有异议，车辆的修理费没有具体的票据。我的车的车损是2万多元，我有医疗费、误工费、护理费等损失，共计44582元。
被告中财保中山支公司辩称：被保险车的车号是鄂DAXX**在我公司购买了交强险，保险期限是2014年10月到2015年10月1日。被诉事故车辆鄂D8XX**在我公司没有投保。原告没有提交被告程晨的驾驶证。举证的行驶证过了年检。如果原告要求保险公司承担保险责任，应该证明保险车和事故车是同一台车，保险公司付保险责任。相关的驾驶证、行驶证不符合法律规定，请求人民法院确认保险公司的追偿权。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件。证明原告民事主体资格。
2、机动车行驶证复印件。证明程晨是鄂D8XX**轿车的所有人。
3、道路交通事故认定书复印件。证明程晨承担事故主要责任，胡某某承担事故次要责任，罗某不承担事故责任。
4、机动车保险单复印件。证明双方车辆已投保保险。
5、车辆维修单复印件。证明车辆造成的维修费。
6、停运费证明。证明造成的损失。
7、交通事故车辆定损明细表复印件。证明车辆损失为14930元。
被告中财保中山支公司对原告提交的证据1没有异议。证据2是复印件，车辆号牌与被保险车号牌不一致，事发时车辆年检已过期。证据3是复印件，不能作为证据。证据4是复印件，被保险车辆号牌是鄂DAXX**，被保险人是肖某某，本案没有将肖某某纳入本案当事人。证据5是复印件，维修单不能证明车辆修理与交通事故有关。证据6是原告车辆的挂靠单位出具的停运损失，不能作为证据使用。证据7是复印件，应该提供原件。
被告程晨的质证意见与被告中财保中山支公司一致。
被告程晨、被告中财保中山支公司没有向本院提交证据。
对原告易先超的证据，本院认证如下：
对其证据1，两被告没有异议，该证据用于证明原告的诉讼主体资格合法，对其证明效力，本院予以确认。对其证据2、3、4、5、7，两被告认为是复印件，不能作为证据使用，原告易先超庭后对上述证据均提交了原件，且能证明其诉讼主张，对其证明效力，本院予以确认。对其证据6，两被告认为原告车辆的挂靠单位出具的停运损失证明，不能作为证据使用，该证明虽为原件，但因停运损失具有一定的不确定性，其发生与否，出租车公司出具的证明不能客观证明，故对其证明效力，本院不予确认。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：
2015年2月24日18时40分许，被告程晨驾驶鄂D8XX**小型轿车沿荆州市天巨路由西向东行驶至月堤路交叉口路段时，与沿月堤路由南向北行驶至此由胡碧荣驾驶的原告易先超所有的鄂DTXX**小型轿车相撞，致使鄂DTXX**小型轿车失控后与月堤路东侧的天益家具有限公司的围墙发生二次碰撞，造成鄂DTXX**小型轿车受损的道路交通事故。交通管理局三大队道路交通事故认定书认定被告承担事故主要责任，胡某某承担事故次要责任。原告易先超的车辆因此交通事故花去修理费29648元，支付施救、拖车、吊车费2240元，支付价格认证费690元。被告程晨所驾驶的肇事车辆在被告中财保中山支公司购买了限额122000元的交强险及限额300000元且不计免赔的第三者责任险。各方当事人因协商未果而诉至法院，形成讼争。
本院认为：公民的私有财产权受法律保护。被告程晨驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全，造成交通事故发生，致原告易先超所有的车辆受损。交警部门对此交通事故认定事实清楚，责任划分明确，应作为事故处理的依据，故被告程晨应对原告易先超的财产损失承担主要赔偿责任。原告易先超所有的车辆驾驶人胡某某驾驶机动车在道路上行驶时未按操作规范安全、文明驾驶，自身有过错，应相应减轻被告的责任，双方责任划分以被告程晨承担70﹪、胡某某承担30﹪为宜。被告中财保中山支公司抗辩称被保险车的车牌号是鄂DAXX**，与事故车的车牌号不一致，保险公司不应承担责任。经查，被告程晨驾驶的肇事车辆与被保险车辆的发动机号、厂牌型号均一致，应属同一台车，对被告中财保中山支公司的该项抗辩意见，本院不予支持。被告中财保中山支公司抗辩称原告没有提交被告程晨的驾驶证，原告举证的被告程晨的车辆行驶证超期没有年检，请求确认保险公司的追偿权。审理中查明，原告易先超列举的证据中，虽然无被告程晨的机动车驾驶证，所有人为被告程晨的机动车行车证检验有效期至2014年12月，但该事实并非原告易先超的原因造成，本院庭审后已责令被告程晨限期提交证据说明情况，但被告程晨逾期没有提交任何证据，根据保险法相关规定，被告中财保中山支公司在赔偿原告易先超的财产损失后，可以依据保险法有关规定和保险条款的约定向被保险人行使追偿权。经庭审确认原告易先超的经济损失有：施救、拖车、吊车费2240元，车辆修理费29648元、价格认证费690元，各项损失合计32578元。被告中财保中山支公司承保了肇事车辆的交强险和第三者责任险，根据保险法有关规定，对原告易先超的赔偿责任应由被告中财保中山支公司直接在保险险限额内承担，超出部分由被告程晨按照责任划分承担，即被告中财保中山支公司应在交强险保险限额内赔偿原告易先超损失2000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告易先超损失21404.60元（30578元×70﹪）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告易先超各项损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告易先超损失21404.60元，两项合计23404.60元。
二、驳回原告易先超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告程晨负担476元，原告易先超负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔志超
审 判 员 李 飞
人民陪审员 吴金珍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 涛