广西壮族自治区来宾市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终342号
上诉人（一审原告）庾雪斌，系死者陶某乙之妻子。
上诉人（一审原告）陶某甲。
法定代理人：庾雪斌，系陶某甲之母。
二上诉人委托代理人李敏宏，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）金英。
被上诉人（一审被告）严飞，居民。
被上诉人（一审被告）文颖茂，居民。
被上诉人（一审被告）苏文德，居民。
被上诉人（一审被告）黄雪怡，居民。
被上诉人（一审被告）莫金丽，居民。
被上诉人（一审被告）黎娟，居民。
被上诉人（一审被告）金爱思，居民。
被上诉人（一审被告）谭木姣，居民。
被上诉人（一审被告）黄肖艳，居民。
被上诉人（一审被告）王金凤，居民。
被上诉人（一审被告）陶希，居民。
被上诉人（一审被告）李金美，农民。
被上诉人（一审被告）金丽洁，农民。
被上诉人（一审被告）韦思甜，居民。
被上诉人（一审被告）陈俊宇，居民。
上诉人庾雪斌、陶某甲与被上诉人金英、严飞等十六人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院本院（2015）金民初字第363号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，于同年4月21日公开开庭对本案进行了审理。被上诉人庾雪斌，被上诉人金英、文颖茂、苏文德、黄雪怡、黎娟、李金美、金丽洁、陈俊宇、谭木姣、王金凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月15日，死者陶某乙与被告金英、文颖茂、苏文德等9名同事，相约在被告金英家中聚餐，被告金英邀请金爱思、李金美等7被告也一同参加聚餐，席间，被告金英、严飞、文颖茂、苏文德、黄雪怡、莫金丽、黎娟、金爱思、黄肖艳、陶希、韦思甜、谭木姣、王金凤13人与众人礼节性的举杯自由饮酒，被告李金美、陈俊宇、金丽洁3人因不会饮酒、照顾小孩等原因，并未参与饮酒。聚餐当天饮用的酒是由被告金英购于商店，加入雪梨、枸杞等进行熬煮的米单酒（酒精度约15度），席间众人相互随饮，并无强制性劝酒、斗酒情形。当晚21时许，聚餐结束，陶某乙已醉酒，便由被告韦思甜通知被告陈俊宇开车接送，被告苏文德、文颖茂、黄雪怡、黎娟、韦思甜将陶某乙扶送回家，在行车途中，死者陶某乙因醉酒呕吐，但并无其他异常症状。被告陈俊宇、文颖茂、黄雪怡、韦思甜将陶某乙扶送至七楼的家中后，交给死者陶某乙妻子，即原告庾雪斌照顾，原告庾雪斌告知四被告，将陶某乙放在客厅沙发上休息即可，四被告将陶某乙送回家安顿好后，才返回自己家中。原告庾雪斌发现陶某乙所着衣物及脸上，均有醉酒呕吐物残留，将呕吐物擦拭干净后，便让陶某乙躺在沙发休息。1月16日凌晨，原告庾雪斌发现陶某乙情况异常，打电话通知家人后，将其送往金秀县人民医院抢救，经抢救无效死亡。2015年1月21日，金秀瑶族自治县公安局刑事侦查大队委托柳州市明桂司法鉴定中心，对陶某乙的血液进行酒精含量检测，鉴定结果为陶某乙的血液酒精浓度为448mg／100ml，但未进行尸体解剖检验，死者陶某乙的死因并不明确。2015年1月16日上午，众被告出于人道主义，筹款20000.00元给原告庾雪斌作为料理陶某乙后事的费用，其他的赔偿事项原被告之间协商未果，原告遂于2015年9月25日向本院提起诉讼，请求依法判令十六被告连带赔偿二原告因亲属陶某乙死亡造成各项损失总额的20％即86232.80元（531164.00元×20％，减去已给付的20000.00元），以至双方涉诉。一审法院经审理认为，与同事、朋友聚餐是正常的社交活动，席间举杯敬酒也是一种礼节习惯。本案中，相约聚会的众人，相互之间有一定的安全注意义务。参与同事聚会的陶某乙作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对其自身健康状况、酒量大小以及过度饮酒伤身的常识有充分认识和了解，并加以控制，以避免嗜酒过量发生意外和危险。陶某乙在就餐期间，同桌众人并无强制性劝酒及斗酒行为，且陶某乙本人有饮酒习惯，席间与众人互相随意饮酒后，醉酒并引起呕吐，后由被告陈俊宇、文颖茂等扶送其回到家中，交由其妻子，即原告庾雪斌照顾后，才各自回家。原告与被告饮酒，无证据证明存在强制劝酒、斗酒行为，被告对原告也采取必要的照顾、救助措施，因此，原告提出众被告对醉酒的陶某乙未尽安全注意义务，存在过错，证据不充分，本院不予采信。另，陶某乙死亡后，仅对陶某乙的血液进行酒精浓度的检测，未进行尸体解剖检验，致使死者陶某乙死亡的真实原因无法查明，而现有证据并不能证明陶某乙的死亡与其参与聚餐饮酒之间存在直接因果关系，即众被告与陶某乙聚餐存在饮酒的行为，但此行为并不必然导致陶某乙的死亡。二原告要求十六被告承担侵权损害赔偿责任，赔偿其因亲属陶某乙死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失86323.80元，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告庾雪斌、陶某甲的诉讼请求。本案受理费1956.00元，由二原告负担。
上诉人庾雪斌、陶某甲不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误，1、被上诉人对受害人没有尽到安全注意义务。作为客车司机根据职业要求是严格控制喝酒的，参与喝酒的有9人是受害人生前同事，席间没有人对受害人进行劝阻和制止。2、受害人是喝酒过量以致酒精中毒死亡，事实是清楚的，无需上诉人举证。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定被上诉人无过错不应承担责任错误，本案应适用无过错原则，被上诉人没有过错，也应按《民法通则》第一百零六条第一款的规定承担责任。
被上诉人金英、严飞等十六人答辩认为：死者与被上诉人是正常的朋友聚餐，席间是自由饮酒并没有人与他拼酒、劝酒，死者醉酒后，被上诉人将他送到家交给上诉人庾雪斌，已尽到救护义务，不应承担民事责任。
经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应承担无过错责任？
本院认为，无过错责任是指在法律有特别规定的情况下，不考虑行为人是否存在主观过错，其都要对造成的他人承担赔偿责任。也就是说，无过错责任原则只适用于法律有明确规定的场合，即只有在法律有特别规定的情况下才能适用，如果没有法律规定或司法解释规定，确定侵权责任就不能适用无过错原则。按照《民法通则》及《侵权责任法》的规定，适用无过错责任的典型侵权领域有：产品责任、高度危险责任、环境污染责任、动物损害责任、用人单位的替代责任、无民事行为能力或限制民事行为能力人的监护责任等。本案中，死者是在过量饮酒后身亡，这一事实可以确定，因此，按《民法通则》及《侵权责任法》的规定，并不属于法律规定应承担无过错责任的范围。上诉人上诉要求金英等16个被上诉人承担无过错责任，没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，上诉人的亲人是在过量饮酒后导致死亡，损失客观存在，一同聚餐的被上诉人虽不存在过错，但聚餐饮酒是引发其死亡的诱因之一，按公平责任，由参加聚餐的人员适当补偿分担上诉人的一定经经济损失合情合理，且在事故发生后，金英等16个被上诉人已共同补偿20000元给上诉人，补偿数额合理。上诉人起诉请求被上诉人按总损失的20%给予赔偿，没有事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人庾雪斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一六年五月五日
书 记 员 覃自然
附相关法条：。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；