广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第212号
原告：深圳市科X商贸有限公司。
法定代表人：刘某科，总经理。
委托代理人：陈某敏、张某嘉，均为广东国晖律师事务所律师。
被告：加拿大宝某健康产品（香港）
代表人：董事李某远，；
董事罗某辉，香港身份证号码E535500（5）；
董事罗某栋，香港身份证号码K853655（4）。
原告深圳市科X商贸有限公司诉被告加拿大宝某健康产品（香港）有限公司买卖合同纠纷一案，本院在2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈慧敏到庭参加诉讼，被告经公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年，原被告达成买卖协议，由原告向被告购买其公司产品，原告依被告要求在2013年7月9日、8月30日向被告支付保证金83000元（为人民币，下同）、26000元。被告收到款项后向原告出具其公司的相关文件，并向原告出具了授权委托书，准许原告出售其产品。原告遂于2013年9月27日、12月12日向被告支付24820元、57000元购买相关产品。被告收款后，向原告出具了发票，但被告至今无法如约供应货物。经追索无果，诉请判令：1、解除原告与被告的买卖合同；2、被告返还原告支付的保证金及货款共计190820元及占用该款项的利息20698.48元（暂计至2015年6月16日）；3、被告承担诉讼费。
被告没有答辩。
经审理查明：经原告委托中国司法部委托公证人香港律师方某在香港有关部门查询被告的注册登记资料【中国法律服务（香港）有限公司转递号为深办第40034号），被告于2000年6月26�在香港注册成为有限公司，发行股份总数10万股，股东罗照辉（英文姓名LOCHIUFAI）拥有4万股、股东李池远（英文姓名LEECHIYUAN）拥有2万股、股东罗国栋（英文姓名LAWKWOKTUNGBILLY）拥有4万股。
原告在起诉时称：被告自称其为奥地利GUIDA（顾儿达）婴幼儿配方奶粉等产品及售后的服务提供商，经与原告协商，授权原告作为上述婴幼儿配方奶粉等产品的经销商。原告为此提供了被告在2013年3月1日出具的两份《授权委托书》，内容分别是授权刘宗科先生、深圳市科X商贸有限公司的执行董事作为在中国大陆粤东地区销售顾儿达（GUIDA）婴幼儿配方奶粉及宝得适（BETTERBUNDLE）婴幼儿纸尿裤经销商；授权深圳市科X商贸有限公司为被告在中国境内认可的办公联络点。原告还提供了被告出具的《认证经销商》，内容是正式授权原告为奥地利原装进口GUIDA“顾儿�”婴幼儿配方奶粉认证经销商，授权有效期为2014年4月到2016年3月。
原告另称：其共分四次向被告付款购买相关产品，包括：1、2013年7月8日支付83000元购买BETTERBUNDLE品牌纸尿裤和GUIDA婴儿奶粉；2、2013年8月28日支付26000元采购BETTERBUNDLE品牌纸尿裤保证金；3、2013年9月27日支付24820元购买BETTERBUNDLE品牌纸尿裤尾款；4、2013年11月支付购买GUIDA的保证金57000元。由于付款后被告以各种理由拒绝交付货物，经追索无果，遂诉至本院。
原告在本案中没有提供上述交易的转账记录、收款收据原件及《授权委托书》、《认证经销商》的原件，原告为此解释其法定代表人刘宗科与被告现任董事罗国栋通过电子邮件方式协商购买产品、交纳保证金等情况，款项是以现金方式交付给罗国栋，罗国栋收款后通过在电子邮件中确认收款事实并在�子邮件的附件中上传了发票扫描件，发票扫描件中被告加盖了椭圆形的公章并由罗国栋以英文BILLY方式签名。而两份《授权委托书》、《认证经销商》原告解释是被告将照片传给原告，原告也无法提供原件。
原告为固定证据，原告委托深圳市版权协会对其使用的496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱中与被告现任董事罗国栋（邮箱号ｂｌａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ）四封往来邮件（2013年7月9日—12月12日期间）的进行了电子证据固化。2016年5月10日，深圳市版权协会出具了2016深版协电证固字第0179号《电子证据固化报告》，内容是该协会通过“人民法院TSA电子证据固化系统”取证系统，根据原告的申请，在连接互联网的办公电脑上打开浏览器，输入496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ和密码登陆邮箱，对显示相关涉案邮件页面及邮件附件进行浏览、截图、保存为原始证�包，在TSA电子证据固化系统中进行了电子证据固化。在验证通过后，即可采信固化主体的身份信息、固化时间的准确权威性与固化文件内容的完整性，即符合《中华人民共和国电子签名法》要求的未被修改过的可靠的电子文件的要求，具有原件和书面形式的法律效力。该协会并将取证过程步骤截图后刻录成光盘并封装后作为附件提供。经本院打开封装光盘并查看光盘内容，内共有33张取证截图照片及附件下载的4份发票扫描件。由于上述4份发票扫描件及往来邮件为英文，原告又委托深圳市君合翻译有限公司对发票内容及往来邮件进行了翻译，发票翻译件中反映原告四次付款情况与原告所述吻合，往来邮件中Billy也确认了收到原告交付的保证金及货款。
又查，原告另提交了罗国栋的身份证复印件，罗国栋基本情况为：男，1978年7月27日出生。身�证上记载其英文姓名为“LAW，KwokTungBilly”。
另外，原告向本院起诉后，其委托的律师事务所在2015年8月6日给被告发出了《律师函》，要求与被告解除买卖合同，被告并承担违约责任。
本案送达情况：本案审理过程中，本院根据原告指认，向原告提供的下列地址给被告邮寄送达法律文书：1、香港九龙弥敦道229号周生生大厦7楼，原告称此地址来源于发票注明的被告地址；2、香港新界沙田大围新村16号地下，原告称此地址为其了解的被告实际经营地；3、本市龙华新区民治春华四季园25栋3单元6楼，原告称此地址为被告在大陆办事处的地址。另外，本院又向被告注册地香港铜锣湾耀华街25号丹纳中心7A室进行了邮寄送达。根据中国邮政快递查询情况反馈：1、寄往香港九龙弥敦道229号周生生大厦7楼，于2015年9月15日妥投；2�寄往香港新界沙田大围新村16号地下，无反馈信息；3、寄往本市龙华新区民治春华四季园25栋3单元6楼，于2015年9月15日妥投，谢××签收；4、寄往香港铜锣湾耀华街25号丹纳中心7A室，邮件被退回，退回单反映为“查无此人”。在此情况下，经征询原告意见后，本院认为被告注册地址送达未果，且其他地址不能证实为被告的实际经营地，遂公告送达了相关法律文书。
上列事实，有原告在庭审的陈述，原告并提交了《电子证据固化报告》、深圳市君合翻译有限公司对发票的翻译件、《律师函》、中国司法部委托公证人香港律师方某的对被告主体资格所作的公证文书，被告股东的身份证复印件等证据。
本院认为：法律规定证据种类包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据�（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录；并且规定证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。原告称与被告存在买卖关系，并向被告支付了购买婴幼儿产品的保证金及货款，但原告并没有就此提供诸如买卖合同、转账记录、收款收据等证明双方买卖合同成立的书证、物证等。原告提供的证据仅为496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱使用人与ｂｌａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ邮箱使用人之间在2013年7月9日到12月12日期间往来的四封电子邮件，即证据来源于电子数据。有关电子数据的概念，依据相关司法解释规定为“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息”。因此本案主要问题是能否通过电子数据查实原、被告之间是否存在买卖关系以及交付价款等情况。对此，本院作出如下分析判断：
1、法律对电子数据的搜集、证据形式、证据效力有明确规定。主要见《中华人民共和国电子签名法》第三条至第七条的相关规定，其内容包括“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力”；“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式”；“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性”；“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文�保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间”；“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用”。通过以上规定可以看出，电子数据只要符合法定条件，可视为满足法律法规的原件形式要求。原告提供由深圳市版权协会出具了2016深版协电证固字第0179号《电子证据固化报告》，证明了496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱使用人与ｂｌａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ邮箱使用人之间往来的四封电子邮件时真实的，可随时调取查用且没有更改的。本院对深圳市版权协会依据“人民法院TSA电子证据固化系�”进行取证的四封电子邮件真实性予以采信，确认满足法律法规的原件形式要求。
2、虽然上述四封电子邮件真实性本院予以认可，由于电子邮件使用人未实行实名制，存在着能否认定496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱使用人为原告工作人员、ｂｌａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ邮箱使用人为被告工作人员的问题。对此本院作出如下认定：（1）原告在向深圳市版权协会申请电子证据固化时，是在现场取证人员监督下输入了496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的登陆密码，在电子邮箱没有采取实名制的情况下，对电子邮箱拥有者的判断应当以正确输入登陆密码作为重要的判断依据。原告能够准确输入该电子邮箱的登陆密码，在没有相反的证据下，应当认定496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ为原告工作人员。原告称是其法定代表人刘宗科使用此邮箱，本院对此予以采信。（2）ｂｌａ�××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ邮箱使用人问题，根据原告提供的罗国栋香港居民身份证复印件，证实罗国栋的英文姓名为“LAW，KwokTungBilly”，而罗国栋为1978年出生的人员，可以反映署名为“blaw1978”的电子邮箱与罗国栋有一定关联性。其次，ｂｌａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ电子邮箱发到496×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱的四封电子邮件的附件是四份发票扫描件，而发票扫描件上写明的来源为“From:Mr.BillyLaw”“Company：NutricanNutritionals（HK）Ltd”，又与罗国栋英文姓名与被告公司英文名称一致，可以说明上述四份电子邮件并非私人邮件，另一个角度可以佐证ｂｌａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ是罗国栋使用的电子邮箱。本院据此确认ｂｌａ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ是罗国栋使用的电子邮箱。
综上所述，虽然原告仅在本案中提供了电子邮件作为证据，但经�本院谨慎核查了原告提交证据的真实性，没有发现证据疑点。本院对原告已交付被告190820元购买产品、交付保证金的事实予以认可。对原告称被告授权其为中国大陆粤东地区销售顾儿达（GUIDA）婴幼儿配方奶粉及宝得适（BETTERBUNDLE）婴幼儿纸尿裤经销商的情况，由于原告没能提供《授权委托书》、《认证经销商》的原件证据核实，本院对此不予认可。
双方买卖关系成立，由于原、被告没有约定适用的准据法，因此应由我国大陆地区的法律处理本案。被告收款后应向原告提供相应价值的产品，由于没有证据反映被告已向原告提供购销产品，原告诉请被告退还购货保证金及货款本院予以支持。对原告主张的占用款项的利息，由于双方当事人没有约定利息的计算方式及违约责任，本院确认被告应在原告通过人民法院主张权利（2015年7月22日）以来�同期银行贷款利率支付占用货款的利息，对原告关于利息过高的诉请，本院不予支持。
被告不举证不答辩不应诉，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（四）项、第六十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第二百六十五条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告加拿大宝某健康产品（香港）有限公司退还原告深圳市科X商贸有限公司货款及保证金190820元，限本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、被告加拿大宝某健康产品（香港）有限公司支付原告深圳市科X商贸有限公司占用货款及保证金的利息（以本金190820元，按中国人民银行规定同期贷款利率，从2015年7月22日计至本判决确定付款之日止），限本判决发生法律效力之日起五日内付清。
三、驳回原告深圳市科X商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4473元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 吕豫军
审判员 郭 成
审判员 聂海琴
二〇一六年六月十三日
书记员 陈韵如