吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终151号
上诉�（原审原告）：孙长贵，男，1954年2月25日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市桦郊乡。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桦甸市桦郊乡新政村村民委员会，住所地吉林省桦甸市桦郊乡。
法定代表人：张广仁，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：王海龙，男，1951年5月16日出生，满族，农民，住吉林省桦甸市桦郊乡。
原审第三人：李登宝，男，1967年5月20日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市桦郊乡。
原审第三人：任广才，男，1959年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸�苏密沟乡。
上诉人孙长贵因与被上诉人桦甸市桦郊乡新政村村民委员会（以下简称为村委会）、原审第三人王海龙、李登宝、任广才土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已缺席审理终结。
孙长贵上诉请求：请求法院支持孙长贵的原审诉讼请求。事实和理由：1.我国农村土地共有两轮承包，第一轮为1982年，第二轮为1996年，本案诉争土地第二轮承包时登记在孙长贵家名下，2003年颁发的经营权证书是对1996年承包合同内容的确认，同时法律规定2003年经营权证如与1996年承包合同书不相符，则以1996年承包合同书登记内容为准。一审法院确认村委会将孙长贵诉争土地收回，但孙长贵20**年承包合同中确认的面积中仍包括诉争土地，孙长贵一直按此面积领取土地直补款至今。2.一审法院认定村委会用8.3亩土地补偿给孙长贵，但该8.3亩土地现未登记在孙长贵家的承包合同书内，村委会对王海龙、李登宝进行土地补偿都在其2003年经营权证书中进行了登记，所以村委会主张补偿给孙长贵8.3亩土地不成立。3.该8.3亩小块地与本案不具有关联性，孙长贵家1997年以前就耕种此地了，在耕种期间因为相邻社争地，也是孙长贵个人去向邻社要回的土地，根本与村委会没有任何关系。
村委会辩称，驳回上诉，维持原判。
王海龙述称，驳回上诉，维持原判。
李登宝述称，驳回上诉，维持原判。
任广才未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为其放弃陈述、举证、质证的权利。
孙长贵向一审法院起诉请求：1.确认村委会与王海龙、任广才签订的农村土地承包合同中“二垧五”水田中1.2亩的承包内容无效；2.确认村委会与李登宝、任广才签订的农村土地承包合同中“二垧五”水田中1.24亩的承包内容无效。
一审法院认定事实：1996年3月20日，农村土地二轮延包时，孙长贵家在新政村太平社共承包土地9.5亩，其中水田3.6亩，旱田5.9亩，并签订了承包合同；2003年9月30日，孙长贵与村委会续签承包合同（该合同双方未签字，土地明细表为空白，但存于桦甸市桦郊乡农村承包合同管理站档案中），孙长贵承包土地面积为9.74亩，承包期限为2003年12月30日至2026年12月31日。孙长贵自称因其儿子当兵，自己身体不好，将承包地中的水田也就是本案诉争的2.44亩地交由当时队长代管，而村委会认为系其将该地退回村里。村委�于2003年9月30日将其中1.2亩水田地交由王海龙耕种，李登宝耕种1.24亩，并与王海龙、李登宝签订了承包合同，并颁发了土地经营权证书。2015年1月22日和2016年6月15日，李登宝和王海龙将争议的2.44亩耕地流转给任广才，并签订了桦甸市农村土地流转合同，村委会均在该合同上盖章，承包系为种植蔬菜。孙长贵对村里发包不服，向桦甸市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁部门作出了桦农土裁字（2016）第001号仲裁书，驳回了孙长贵的申请，孙长贵不服，提起诉讼。桦甸市农村土地承包仲裁委员会[桦农土裁字（2006）143号]中载明“经审理查明：……互换后，被诉方将吕子迁坟（地名）5.4亩调给第三人孙长贵耕种至今……”“第三人孙长贵辩称，吕子迁坟原有天河村头道沟社5.4亩，但实际耕种面积已超出5.4亩，我要求把多余的土地按国家的赔偿标准补偿给我。当初徐炳山以5.4亩土地换太平社8.3亩，把8.3亩土地给我，我同意将5.4亩土地退给头道沟社”。孙长贵将太平社补给的8.3亩土地耕种至今，并已转让他人。
一审法院认为，村委会与李登宝、王海龙签订的农村土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合同有效。虽然孙长贵自称1998年-1999年期间，其因孩子当兵，孙长贵因病不在家居住，口头将自家承包地中水田2.44亩让当时的队长代管，待儿子当兵回来时再行耕种。首先，发包方村委会对此予以否认，认为系其将土地交回发包方，而不是代管，并有当时队长孙友臣证明；其次，孙长贵家共分土地9.5亩，只将其中的2.44亩交给队长代管有违常理，不具客观性；再次，孙长贵所提供证明该主张的证据系孤证，没有其他证据予以佐证，且该证据中的证明人亦未出庭�受质询；最后，新政村太平社用5.4亩土地换回的太平社8.3亩土地补助给孙长贵，并且耕种至今，虽然，孙长贵认为该地系其自己捡的小块地与本案无关，但其主张与桦甸市农村土地承包仲裁委员会裁决书[桦农土裁字（2006）143号]中载明的内容相悖，且孙长贵称其回到村里居住后通过上访的形式一直要求王海龙、李登宝返还承包地，无证据予以证明。综上，孙长贵的主张均不能成立，应认定孙长贵耕种的8.3亩土地系村里所补助的；孙长贵对村委会将其诉争的2.44亩土地另行发包给村民王海龙、李登宝，并签订了承包合同，颁发了土地经营权证书等事实是认可的。因此，村委会将其诉争的2.44亩土地另行发包给村民王海龙、李登宝，并签订了承包合同，该合同合法有效，孙长贵主张其合同无效，不予支持。关于李登宝和王海龙将争议的2.44亩耕地流转给任广才，并签订了�甸市农村土地流转合同一节，因该土地流转后未改变土地经营性质，并经发包方村委会同意，该合同的签订程序及合同内容均不违反有关法律法规的强制性规定，孙长贵的主张无法律依据，该合同合法有效。一审法院依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孙长贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙长贵负担。
本院审理查明：2015年7月17日，孙长贵在一审法院以村委会、李登宝、任广才为被告提起诉讼，请�法院确认村委会、李登宝、任广才签订的2003年第3126号经营权证书内登记的“二垧五（地名）”水田1.24亩（四至：东至李宪芝、西至王海龙、南至水道、北至公路）的内容无效；判令李登宝、任广才返还上述承包地。该案案号为（2014）桦民一初字第1042号。一审法院认为针对诉争土地，孙长贵19**年与村委会签订土地承包合同，李登宝2003年与村委会亦签订了土地承包合同，并且于2015年流转给任广才，就此诉争的土地，双方当事人持有相互矛盾的承包合同和土地承包经营权证，且对同一块土地主张承包经营权，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理，本案不属于民事诉讼主管，裁定驳回孙长贵的起诉。现该民事裁定书已经发生法律效力。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对孙长贵的上诉请求不予支持。理由�下：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，孙长贵针对村委会、李登宝、任广才的诉讼请求是确认村委会与李登宝、任广才签订的农村土地承包合同中“二垧五”水田中1.24亩的承包内容无效。由此可见，孙长贵针对村委会、李登宝、任广才提起的本案诉讼，与（2014）桦民一初字第1042号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，系孙长贵就（2014）桦民一初字第1042号民事裁定书生效后的再次起诉，构成重复起诉，应当裁定驳回孙长贵对村委会、李登宝、任广才的起诉。第二，桦甸市桦郊乡农村承包合同管理站备案的孙长贵20**年承包合同，尽管该合同孙长贵与村委会均未签字或盖章，土地明细表为空白，但是该合同中记载的孙长贵承包合同的亩数为9.74亩，与其1996年承包合同中的9.5亩有所增加，且孙长贵系按照2003年承包合同记载的9.74亩领取粮食直补款。由此可见，尽管孙长贵没有在2003年的承包合同中签字，但是2003年的承包合同所确认的承包地亩数已经孙长贵和村委会确认，且孙长贵已经按照该亩数领取了粮食直补款，享受了合同利益。现孙长贵主张王海龙与村委会签订的2003年承包合同中，地名为“两垧五”的水田中有1.2亩土地系包含在孙长贵20**年承包合同中的9.74亩承包地中，孙长贵与王海龙�有相互矛盾的农村土地承包经营权证明，故孙长贵与王海龙对同一块土地主张承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，因此本案不属于民事诉讼主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1561号民事判决；
驳回孙长贵的起诉。
一审案件受理费100元，退还孙长贵；孙长贵预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年二月十四日
书 记 员 孙 萍