上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初208号
原告：上海裕品鲜供应链管理有限公司。
法定代表人：鲁营正。
委托诉讼代理人：李占兵。
委托诉讼代理人：杜艳。
被告：杭州元华水产品有限公司。
法定代表人：朱元兵。
委托诉讼代理人：李辉。
被告：朱元兵，男。
原告上海裕品鲜供应链管理有限公司(以下简称裕品鲜公司)诉被告杭州元华水产品有限公司(以下简称元华公司)、朱元兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭映红独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告裕品鲜公司的委托诉讼代理人李占兵及杜艳、被告元华公司的法定代表人朱元兵及委托代理人李辉、被告朱元兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕品鲜公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付拖欠原告的货款799,144元；2.两被告支付拖欠原告货款的利息损失(以799,144元为本金按日万分之五自2017年8月27日计算至被告实际履行还款义务之日止)。审理中，原告明确诉请为：1.被告元华公司支付原告货款799,144元；2.被告元华公司支付原告以799,144元为本金自2017年8月28日至实际履行之日的利息(按日万分之五计算)；3.被告朱元兵对被告元华公司的上述义务承担连带责任。事实和理由：原告与元华公司自2016年上半年开始有业务往来，由元华公司自原告处购买海鲜。2016年度的货款，原告与元华公司已经结清。2017年5月28日，原告与元华公司签订了产品买卖合同，元华公司的法定代表人即朱元兵作为元华公司的保证人。针对该合同，原告实际发货3256件，货款为439,560元。同年6月5日，原告与元华公司对账，两被告确认了上述货款。6月26日，原告与元华公司再次签订产品买卖合同且由朱元兵作为元华公司的保证人。针对该合同，原告于当日发货，货款共363,664元，元华公司于次日签收货物并在微信上确认收货。7月14日，原告因货物质量问题赔偿元华公司4,080元，经原告核算，元华公司共欠原告货款799,144元，朱元兵作为元华公司的保证人对上述拖欠的货款承担无限连带责任。根据合同约定，元华公司应在收货后60天内付清货款，逾期付款的则逾期金额按日万分之五支付利息。6月27日，元华公司已确认收到货物，但至8月27日付款期满，仍未支付货款，其行为属于违约。原告催讨无着故诉至本院。
被告元华公司辩称：不同意原告的全部诉请。原告没有按约定向被告元华公司供货，应当赔偿被告元华公司相应的损失。双方签订的两份合同是真实的，原告也按诉状中所述向被告元华公司供应了货物，目前拖欠货款金额799,144元属实。被告元华公司认为原告的两份合同都履行完毕了，但是根据合同第四条第四点的约定，甲方(供方，原告)保证乙方(需方，元华公司)每个月有一个柜，若因甲方供应不及时，造成乙方损失，按照合同约定的货值万分之五赔偿损失。一个柜的话是24吨左右，5月28日的合同约定是25吨，6月26日的合同约定是26.74吨，每次是柜来了以后签订合同。被告元华公司的损失金额为7月的那柜货物原告没有供应给被告，致使被告元华公司断货一个多月，所以被告元华公司要求原告赔偿300,000元，赔偿损失不在本案中提出，被告元华公司将另行起诉原告。
被告朱元兵辩称：同被告元华公司的答辩意见。关于保证人的身份，合同由被告朱元兵签名，对担保人的身份无异议，其为被告元华公司的法定代表人。
原告裕品鲜公司就其主张向本院提交如下证据：
1.产品买卖合同、对账单，证明2017年5月28日原告与两被告签订了买卖合同，约定由原告向元华公司供货，由元华公司向原告支付货款，并对逾期利息作出了约定，该合同上由朱元兵作为保证人签名。对账单证明两被告确认针对该合同原告供货3,256件货物，货款共439,560元。
2.产品买卖合同、出库单、微信聊天记录，证明2017年6月26日原告与两被告又签订了买卖合同，约定原告向元华公司供货。被告已确认收货，货款共363,664元。朱元兵在该合同保证人处签名确认承担保证责任。
3.对账单，证明上述两笔货款共计803,224元，扣除质量赔偿4,080元，元华公司实际共欠原告货款799,144元。
被告元华公司、朱元兵均未举证，且对原告裕品鲜公司的证据均无异议。
经审理查明：
原告与元华公司自2016年上半年开始有业务往来，由元华公司向原告购买海鲜。
2017年5月28日，原告与元华公司签订了产品买卖合同，约定由原告向元华公司供应“蝴蝶开背原条鱼单冻10%”2,500件，单价为每件135元，共计货款337,500元；合同生效后7天内发货，货到60天内付清余款；同年5月31日之前欠款在6月30日前结清；元华公司须按照合同约定付款，逾期对逾期金额按照每天万分之五收取利息；原告按照元华公司要求提供所需检疫证件，保证元华公司供货量1柜/月，若因价格问题元华公司不同意收货除外，因原告供应不及时造成元华公司损失，按照合同约定交货货值的万分之五在货款中扣除；合同有效期自6月1日至12月31日；元华公司的法定代表人朱元兵作为元华公司的保证人在合同上签名。该合同签订后，原告向元华公司供货。6月6日双方签订对账单，确认原告于5月29日至6月5日共向元华公司供应“蝴蝶开背原条鱼单冻10%”3,256箱，货款为439,560元(即2017年欠款)，并确认2016至2017年合计欠款为707,011元。
6月26日，原告与元华公司再次签订产品买卖合同，约定由原告向元华公司供应“蝴蝶开背原条鱼单冻10%”2,674件，单价为每件136元，共计货款363,664元；合同生效后7天内发货，货到60天内付清余款；元华公司须按照合同约定付款，逾期对逾期金额按照每天万分之五收取利息；原告按照元华公司要求提供所需检疫证件，保证元华公司供货量1柜/月，若因价格问题元华公司不同意收货除外，因原告供应不及时造成元华公司损失，按照合同约定交货货值的万分之五在货款中扣除；合同有效期为货款结清后，合同自动终止；朱元兵同样作为元华公司的保证人在合同上签名。针对该合同，原告于当日发货，货款共363,664元，元华公司于次日签收货物并在微信上确认收货。
7月14日，原告因货物质量问题赔偿元华公司4,080元，经原告核算，元华公司共欠原告货款799,144元，元华公司对目前拖欠原告货款金额799,144元无异议，朱元兵对承担保证责任无异议。
审理中，原告与元华公司确认一柜货物量在24吨左右。元华公司主张因原告每月供货量不足一柜给元华公司造成了损失，但元华公司表示将另案向原告主张。
本院认为：原告与被告元华公司之间签有买卖合同，双方均应按约履行，原告向元华公司供货后，元华公司理应按约付清货款，其逾期付款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。被告朱元兵作为保证人在合同上签名，因未约定保证责任，故视为连带保证，其应当对元华公司的上述付款义务承担连带责任。原告变更诉请系对其自身权利的处分，本院予以确认。综上，对原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杭州元华水产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕品鲜供应链管理有限公司货款799,144元。
二、被告杭州元华水产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕品鲜供应链管理有限公司以799,144元为本金自2017年8月28日至实际付款之日的利息(按日万分之五计算)。
三、被告朱元兵对被告杭州元华水产品有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带责任。
四、被告朱元兵承担保证责任后，有权向被告杭州元华水产品有限公司追偿。
如果被告元华公司、朱元兵未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5,895.5元、财产保全费4,516元(原告均已预缴)由被告元华公司、朱元兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一八年三月十九日
书记员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。