天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6803号上诉人（原审原告）：杨晟慧，女，1963年10月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村委会二楼。法定代表人：吴伯明，经理。原审第三人：杨志哲，男，1974年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361、363号。主要负责人：赵洪领，行长。委托诉讼代理人：袁磊，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张家瑞，男，该公司职员。上诉人杨晟慧因与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司，原审第三人杨志哲、中国工商银行股份有限公司天津广厦支行房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨晟慧上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持杨晟慧一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由天津北辰房地产开发有限责任公司承担。事实及理由：一审判决已经确认杨晟慧与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同有效，应支持杨晟慧全部诉讼请求。中国工商银行股份有限公司天津广厦支行述称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回杨晟慧的上诉请求。天津北辰房地产开发有限责任公司、杨志哲经合法传唤未出庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。杨晟慧向一审法院起诉请求：1.确认被告与第三人杨志哲签订的房地产买卖合同无效；2.确认第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行对北辰区瑞通里12-2-201号（现为8-2-201）房屋的抵押权无效；3.确认原、被告之间签订的天津市商品房买卖合同有效，本案诉争房屋天津市北辰区（现为8-2-201）归原告所有；4.被告协助原告到房屋管理部门办理北辰区瑞通里12-2-201号（现为8-2-201）房屋的产权登记；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2000年11月20日，被告天津北辰房地产开发有限责任公司与第三人杨志哲签订《天津市商品房买卖合同》，约定：由杨志哲购买天津北辰房地产开发有限责任公司开发的北辰区瑞通里小区12-2-201号房屋，建筑面积108.11平方米，总价款167000元，付款方式为按揭贷款110000元。2001年6月7日，杨志哲与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订编号为2001年按字0959号《个人住房借款合同》，约定：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行向杨志哲发放个人住房贷款11万元，用于购买坐落于天津市北辰区房屋，建筑面积108.11平方米，贷款期限180个月，自2001年6月7日至2016年6月6日。同日，杨志哲与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订编号为2001年按字0959号《个人住房借款抵押合同》，约定：为保证借款合同的履行，杨志哲愿意以其有权处分的位于天津市北辰区房屋抵押给中国工商银行股份有限公司天津广厦支行。同日，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与杨志哲就《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》申请天津市和平区公证处办理公证。2001年6月12日，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行取得津房北辰抵字第津00029**号房地产抵押权证明书。2002年10月21日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-2-201号房屋，建筑面积108.11平方米，房款120000元。商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，被告应在180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记。被告为原告出具的收款收据显示，原告于2002年10月21日向被告交付购房款120000元。庭审中，原告主张交付购房款后即入住诉争房屋至今。2005年，第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行曾以第三人杨志哲为被告向天津市河西区人民法院起诉，天津市河西区人民法院于2005年12月5日作出（2005）西民三初字第647号民事判决书，判令：一、中国工商银行股份有限公司天津广厦支行解除与杨志哲签订的编号为2001年按字0959号《个人住房借款合同》的行为有效；二、杨志哲于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司天津广厦支行返还借款本金93896.38元，并支付截至2005年9月7日的借款利息5611.41元及至实际给付之日的利息。一审法院认为，当事人对其主张的诉讼请求，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一、第三人杨志哲与被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题；二、第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行对诉争房屋是否享有抵押权；三、原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题；四、被告是否应该为原告办理产权登记。对此，分析如下：关于争议焦点一，首先，从该书证的形式上分析，该合同具备房屋买卖合同的主要内容，合同中甲方加盖被告的公章，乙方有杨志哲签字并加盖杨志哲个人印章，合同形式符合法律规定；其次，从该书证的来源看，该书证由第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行提供，且该行向法院一并提交了个人住房借款合同及抵押合同，并将前述两份合同申请公证部门办理了公证。众所周知，银行审核并批准发放贷款的前提系申请人与开发商存在客观真实的购房行为，一方面，鉴于金融机构发放贷款的严谨性及公证书较高的公信力，另一方面，鉴于原告并没有提供充分的证据证实被告存在借第三人杨志哲名义骗取银行住房贷款并使用的事实，且原告亦无法证实杨志哲与被告签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，故对原告要求确认被告与杨志哲签订的房地产买卖合同无效的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，第三人杨志哲以诉争房屋为抵押物与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订个人住房借款合同及抵押合同，且双方对该借款合同及抵押合同均申请公证部门办理了公证，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行已经取得诉争房屋的抵押权证明，系该房屋的抵押权人。鉴于物权登记的公示效力，加之原告并没有提供充分的证据证实该抵押权存在无效的情形，故对原告要求确认中国工商银行股份有限公司天津广厦支行对诉争房屋抵押权无效的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，原告于2002年10月21日与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告按约定支付了购房款，且该房屋一直由原告居住使用至今，故该合同应属合法有效。关于争议焦点四，原告虽然实际占有诉争房屋，但尚未办理房屋产权变更登记，现本案诉争房屋上已经设立了抵押权，在该抵押权未撤销的情况下，原告主张变更产权登记存在履行障碍，且事实上亦存在履行不能。原告经多次释明相关法律规定后，仍坚持其主张并不恰当，在诉争房屋权利存在他项权登记的现实状况下，不能判令被告为原告办理房屋产权登记手续，故对原告要求被告协助其办理诉争房屋产权登记的诉讼请求不予支持。被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人杨志哲经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告杨晟慧于2002年10月21日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费2700元，公告费560元，共计3260元，由原告杨晟慧负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖协议系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且上诉人亦已经按照约定履行了给付房款等义务，双方的房屋买卖合同有效。关于被上诉人与杨志哲之间房屋买卖合同的效力问题，上诉人主张上述合同无效，应当提供证据加以证明。现无证据能证实被上诉人与杨志哲之间的房屋买卖合同存在法律规定的合同无效之情形，故对上诉人的上述主张不予采信。原审第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行依法取得对涉案房屋的抵押权，上诉人并未提供证据否定该抵押权，故其请求确认该房屋抵押权无效以及要求天津北辰房地产开发有限责任公司到房屋管理部门办理诉争房屋产权登记之主张，无法支持。综上所述，杨晟慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨晟慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍会审 判 员  王宗新代理审判员  尹 来二〇一七年十一月二十八日书 记 员  封占江附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。