陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5322号
原告汪友军，男，1984年10月25日出生，重庆市巫溪县。
原告罗绍清，男，1964年8月29日出生，重庆市黔江区。
共同委托代理人张宏东，男，1985年10月17日出生，汉族，西安市雁塔区东兴巷*号人。
被告湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区。
法定代表人胡锷，该公司总经理。
委托代理人郭壮，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人熊祖瑞，湖南秉言律师事务所律师。
被告西安中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地西安市航天基地。
法定代表人杜青山，该公司董事长。
委托代理人韩二兵，陕西彬泽律师事务所律师。
原告汪友军、原告罗绍清与被告湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称湖南高岭公司）、被告西安中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称西安雷克萨斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏东，被告湖南高岭公司委托代理人熊祖瑞，被告西安雷克萨斯公司委托代理人韩二兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪友军、罗绍清诉称，其与被告湖南高岭公司签订买卖合同，向该公司出售建筑木工材料，被告西安雷克萨斯公司为涉案工程的发包方，被告湖南高岭公司下欠材料款未支付，现要求被告湖南高岭公司支付材料款400451.56元并承担逾期支付材料款的利息，被告西安雷克萨斯公司对被告湖南高岭公司的欠款承担连带责任，本案受理费亦应由两被告承担。
被告湖南高岭公司辩称，其与两原告存在买卖合同关系，但其已向原告将材料款支付完毕，不同意原告的诉讼请求。
被告西安雷克萨斯公司辩称，其将工程发包于被告湖南高岭公司，原告与其无合同关系，其非本案的适格被告，原告起诉应予驳回。
经审理查明，2014年4月前，两被告签订建设工程施工合同，双方约定被告西安雷克萨斯公司将其4S店工程发包于被告湖南高岭公司，并对相关内容进行了约定。被告湖南高岭公司委托代理人孙武参与了上述合同的签订，被告湖南高岭公司成立了西安雷克萨斯项目部，孙武作为该项目部的负责人具体实施了上述合同的履行。2014年6月10日，被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部与两原告签订了合同，双方就原告向其提供木工材料相关事宜达成一致。该合同对木工材料的价款约定为架空层以下按混凝土接触面模板55元／平米（计算），其余部分按混凝土接触面模板36／平米（计算）；付款方式约定为每月5日前支付上月工程款（材料款）总额的80%，工程完工材料退场前，被告方须付清全部工程（款）（材料款）。该合同由孙武委托谢东实施了签订。此外，原告汪友军还与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部签订了架子工程分项承包协议书，由原告对工地上的钢管、扣件、安全网、安全帽安装，外架搭设、内架（单供料）、临边防护等工程进行施工。随后，原告向施工工地供应了木工材料。2015年8月3日，原告与谢东对材料价款进行了核算，确定总价款为1500451.56元，该结算单上有谢东的签字，亦加盖有被告湖南高岭公司的印章。时至2016年6月2日，被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部向原告支付了材料款1100000元，仍下欠400451.56元未付。对上述事实被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部财务人员及谢东均进行了确认。近年来，原告多次向被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部的负责人孙武催要材料款，均未果。
另查明，本案所涉的被告西安雷克萨斯公司的4S店工程数年前已交付使用。现有证据显示被告西安雷克萨斯公司已向被告湖南高岭公司支付工程款3000余万元，距离被告西安雷克萨斯公司认可的总价款还相差700余万元。
原告现诉至本院要求被告湖南高岭公司支付材料款400451.56元，承担自2015年8月3日至实际给付之日止的利息（利息按年利率4.75%计算）。原告认为，其与被告湖南高岭公司相关人员对材料款进行了结算，对未支付材料数额双方已无争议，被告湖南高岭公司应向其支付下欠材料款并承担逾期支付的利息；被告西安雷克萨斯公司作为工程的发包方，其未向被告湖南高岭公司支付完工程款，原告作为实际施工人，依据相关司法解释可向其主张权利，其应在下欠材料款的范围内承担责任。被告湖南高岭公司答辩中认可原告供应木工材料之事，但认为孙武已向原告就材料款支付完毕；原告所提供结算单中其公司印章系伪造，不同意原告的诉讼请求。被告西安雷克萨斯公司答辩中认为该案为买卖合同纠纷，其与原告无合同关系，原告要求其公司承担责任的依据不适用于本案，其公司非本案的适格被告；其公司已将工程款通过银行转账及第三方以物抵债形式向被告湖南岭公司进行了完全支付，原告起诉应予驳回。第一次开庭后，被告湖南高岭公司自云南昆明市通过特快专递向本院邮递了收条一张，用以证明孙武与原告已就材料款结清。该收条载明：本人汪友军从孙武处收到民工工资1153400元，由中升集团代付，至此汪友军与孙武的民工工资已全部结清。该收条经原告方质证，原告对真实性表示认可，但认为该收条为其与孙武就武汉、南昌两地劳务费用的结算凭证，与本案无关。被告西安雷克萨斯公司在第一次开庭后应本院要求提供了两张银行付款凭证，体现昆明中升丰田汽车销售服务有限公司曾两次向被告湖南高岭公司支付工程款304万余元。庭审中，促其协商，因三方分歧较大，调解未果。
以上事实有建设工程施工合同、供应木工材料合同、结算单、已付款清单、银行卡流水明细、付款凭证、收条、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。同时，债务应当清偿。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部签订了木工材料供应合同，双方对该合同的真实性、有效性均无争议，原告按合同约定完成了木工材料的供应，且与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部相关人员就材料款数额进行了核算，被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部仍下欠原告400451.56元材料款之事实可予认定。由于被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部不具备诉讼主体资格，其行为所产生的后果应由被告湖南高岭公司承担。现原告要求被告湖南高岭公司支付下欠材料款之请求，于法有据，依法应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部在合同中明确约定工程完工材料退场前，须付清全部工程款（材料款），对于本案所涉工程的完工时间，原、被告虽未明确说明，但结合本案查明的事实，原告与被告高岭公司的西安雷克萨斯项目部相关人员所形成的结算单及已付款清单上均有明确的时间，可以推定已付款清单的形成为原告催要材料款的结果，故被告高岭公司应自2016年6月3日起至实际支付之日止，向原告承担逾期付款的利息。现原告要求被告湖南高岭公司按年利率4.75%标准承担利息之请求，亦应予以支持。因本案为买卖合同纠纷，原告要求被告西安雷克萨斯公司承担责任之请求，于法无据，其请求应予驳回。被告湖南高岭公司认为原告提供的结算单上其公司印章系伪造，不认可该结算单证明目的之理由，因该结算单上除加盖有被告湖南高岭公司印章外，还有西安雷克萨斯项目部人员谢东的签名，且此后项目部的财务人员及谢东在已付款清单上对下欠原告材料款的数额进行过确认，结算单上的印章是否真实并不影响下欠原告材料款之事实的认定，对其理由本院不予采纳。被告高岭公司认为已向原告结清材料款之理由，因其所提供的收条内容过于简单，不能说明该收条是对此案及架子工程分项承包协议纠纷案的最后结算，原告对其说法不予认可，对其理由本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪友军、原告罗绍清木工材料款400451.56元
二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司自2016年6月3日至实际支付木工材料款之日止，按年利率4.75%的标准向两原告承担逾期付款的利息。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
本案受理费8089元，原告已预交，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担4044元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一八年八月四日
书记员 崔 蓉