广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5412号
上诉人（原审原告）：梁超凡。
委托代理人：刘秀梅，系本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）：刘秀梅。
被上诉人（原审被告）：广州市花都粤华房地产开发有限公司。
法定代表人：徐建团，该公司总经理。
委托代理人：朱建成，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：龚艳琼，广东正善律师事务所律师。
上诉人梁超凡、刘秀梅因与被上诉人广州市花都粤华房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区建设北路209号碧泰豪苑2栋1601房，广州市花都粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）系涉案房屋的开发商，已取得商品房预售许可证。
梁超凡、刘秀梅系夫妻关系，2015年2月28日，梁超凡、刘秀梅（认购方，乙方）与粤华公司（出售方，甲方）签订《商品房认购书》，约定乙方向甲方订购广州市花都区建设北路209号碧泰豪苑2栋1601房，建筑面积95.32平方米，�方确认房屋定价为1035000元，付款方式为银行按揭。乙方向甲方支付30000元作为乙方履行本《商品房认购书》的定金，然后即签署本认购书。双方同意在签订认购书七天内，乙方根据甲方提供的认购须知所列的其中一项付款方式向甲方缴付首期房价款，并必须于签订认购书七天内备齐办理商品房抵押贷款所需资料，办理银行按揭贷款手续，并在甲方通知日期内双方签署《广州市商品房买卖合同（预售）》。如乙方未能在本《商品房认购书》规定的期限向甲方提交有关文件或资料并与甲方签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，即视为乙方自行终止本《商品房认购书》及放弃乙方在本认购书规定的所有权益，甲方有权不予退回乙方已缴付的全部定金，并有权将该房地产另行出售，无须知会乙方。签订《商品房认购书》当日，梁超凡、刘秀梅向粤华公司缴齐了30000元定�，粤华公司出具了收据。
2015年3月7日，梁超凡、刘秀梅向粤华公司支付了首期房款70000元，粤华公司出具了收据。同日，刘秀梅向粤华公司递交《延期申请表》，写明：“本人刘秀梅，身份证××，于2015年2月28日购买碧泰豪苑2栋1601单元，本人承诺首期房款剩余215000元于2015年3月17日前付清，办理银行按揭手续，并签署《商品房买卖合同》，逾期不付款则作挞定处理。”粤华公司同意了梁超凡、刘秀梅的延期申请。
2015年3月15日，刘秀梅再次向粤华公司递交《延期申请表》，申请剩余房款215000元于2015年4月30日前付清。随后，双方就房屋价款、16楼平台使用、周边环境改善等问题多次协商，未能达成一致意见。梁超凡、刘秀梅亦未在《商品房认购书》及延期付款期限内支付剩余首期款，双方未签署《商品房买卖合同》。2015年5月7日，粤华公司向梁超凡、刘秀梅退还购房款70000元。2015年6月5日，涉案房屋由粤华公司另行出售给案外人。
2015年7月31日，梁超凡、刘秀梅于向原审法院提起本案诉讼称：2015年2月27日梁超凡、刘秀梅去粤华公司开发的碧泰豪苑售楼部看房，当天看中了位于广州市花都区建设北路209号碧泰豪苑2栋1601房，并于当天应售楼处工作人员要求写了申请折扣价的申请书并支付了5000元定金。2月28日梁超凡、刘秀梅去粤华公司开发的碧泰豪苑售楼部另缴了25000元定金，签订了《商品房认购书》，约定总房价1035000元，首期款在签订认购书七天内缴付。梁超凡、刘秀梅于2015年3月7日缴付了部分首期款70000元，后梁超凡、刘秀梅与粤华公司协商，粤华公司同意剩余的首期款可于2015年4月30日前付清，付清首期款后双方再签署《商品房买卖合同》。在梁超凡、刘秀梅支付首期款期间，多次与粤华公司协�合同内容。后梁超凡、刘秀梅了解到粤华公司4月份又制定了新的销售价格并对外销售，按新的销售价，梁超凡、刘秀梅所购买的房屋只需支付总房价795169元，比原来的总房价足足少了239831元。梁超凡、刘秀梅要求按新房价购买涉案房屋，并要求将粤华公司承诺的“购买2栋1601房可独立使用16楼平台”写入合同内容，粤华公司在与梁超凡、刘秀梅协商未果的情况下，又将涉案房屋转卖给第三人。在梁超凡、刘秀梅多次交涉下，粤华公司仅退还了首期款70000元，但拒不退还所缴付的定金。梁超凡、刘秀梅认为，梁超凡、刘秀梅、粤华公司双方仅仅就买卖房屋达到初步意向，双方在签订认购书后就房屋买卖合同条款不能协商一致。梁超凡、刘秀梅不存在过错，粤华公司在此过程中有违诚实信用原则，在梁超凡、刘秀梅签订认购书后一个多月的时间，粤华公司将房屋总价降�了23万元之多，且将梁超凡、刘秀梅认购的房屋转卖给了第三人，同时粤华公司承诺的事项也不写入合同。因此在双方不能就合同内容协商一致的前提下，粤华公司理应退还梁超凡、刘秀梅定金。为此请求：1、粤华公司退还梁超凡、刘秀梅购房定金30000元；2、粤华公司支付逾期退还定金的利息暂定1000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，要求自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由粤华公司承担。
粤华公司原审答辩称：1、梁超凡、刘秀梅违反了《商品房认购书》约定，未按约定支付首期房款，备齐办理商品房抵押贷款所需的资料办理银行按揭手续，并签署广州市商品房买卖合同预售，粤华公司有权不予退还定金，并将涉案房屋另行出售，不需知会梁超凡、刘秀梅。2、梁超凡、刘秀梅在支付了7万元房款后，向粤华公司申请将剩�的首期价款215000元延期至2015年3月17日之前付清，粤华公司同意梁超凡、刘秀梅的延期申请，但梁超凡、刘秀梅未在该期限付清首期款，应作挞定处理。粤华公司已于2015年5月1日将7万元房款退回给梁超凡、刘秀梅。3、梁超凡、刘秀梅行为已经严重违反了认购书的内容，双方不能签署正式的房屋买卖合同过错在梁超凡、刘秀梅，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，梁超凡、刘秀梅违反了认购书的约定，导致双方未能签订正式的商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，梁超凡、刘秀梅无权要求返还定金。4、粤华公司在缔结商品房买卖合同的过程中，不存在缔约过失责任。梁超凡、刘秀梅所提及的“购买2栋1601房可独立使用16楼平台”以及随后粤华公司降价销售房屋，与其自身不履行《商品房认购书》不存在因果关系，粤华公司方没有以任何书面方式就梁超凡、刘秀梅所陈述的16楼平台使用权问题作出过承诺，且粤华公司降价销售房屋是梁超凡、刘秀梅违反认购书的几个月之后。请求法院驳回梁超凡、刘秀梅的诉讼请求。
原审法院认为：梁超凡、刘秀梅、粤华公司签订的《商品房认购书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，该认购书合法有效，双方应共同遵守。梁超凡、刘秀梅提出在签订《商品房认购书》后，粤华公司大幅降低房屋价格并将房屋另售他人，并未就粤华公司销售人员承诺的16楼平台使用权写入合同及周边环境改善问题达成一致，其过错在粤华公司方，粤华公司不承认对16楼平台使用及周边环境改善问题作过任何书面承诺，梁超凡、刘秀梅亦未提供明确该事项具体内容的销售广告和宣传资料等证据，梁超凡、�秀梅应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”之规定，本案中，梁超凡、刘秀梅未按《商品房认购书》及延期申请期限履行支付首期购房款等义务，应当承担该认购书不能继续履行的民事责任。在梁超凡、刘秀梅违约后，粤华公司将涉案房屋降价另售他人，并无不妥。依据《商品房认购书》关于定金的约定，粤华公司对于梁超凡、刘秀梅支付的30000元定金不予返还，合法合理。因此，梁超凡、刘秀梅的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一�一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月19日作出判决：一、驳回梁超凡、刘秀梅要求粤华公司退还30000元购房定金的诉讼请求。二、驳回梁超凡、刘秀梅要求粤华公司支付定金利息的诉讼请求。一审案件受理费288元，由梁超凡、刘秀梅负担。
判后，上诉人梁超凡、刘秀梅不服原审判决，其坚持原审意见和诉讼请求向本院提起上诉。
被上诉人粤华公司答辩同意原审判决，不同意梁超凡、刘秀梅的上诉请求。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，梁超凡、刘秀梅提交碧泰豪苑的售楼信息，拟证明粤华公司销售代表对梁超凡、刘秀梅的承诺。粤华公司称该证据在一审起诉前已经存在�不属于二审新证据，不予质证。对于该证据，本院认为不符合证据规则关于二审新证据的条件，因此本院不以新证据采纳。
本院认为：原审法院确认梁超凡、刘秀梅与粤华公司签订的《商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效正确，本院予以确认。双方应履行认购书约定的内容，但梁超凡、刘秀梅与粤华公司并没有按照认购书的约定签署《商品房买卖合同》，双方均主张系因对方过错。对此，本院分析如下：
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据不足以证明梁超凡、刘秀梅关于粤华公司承诺周边环境改善及16楼平台为其独立使用的主张，粤华公司对梁超凡、刘秀梅的该项主张也不予确认，故原审不采纳梁超凡、刘秀梅的该主张并无不当，本院予以确认。
其次，关于支付首期购房款的问题，双方约定在签订认购书七天内缴付首期购房款，梁超凡、刘秀梅并未按期支付首期购房款。梁超凡、刘秀梅申请延期支付首期购房款，但之后亦未按期履行支付首期购房款的义务，已构成违约。
因此，原审判决认定违约责任在于梁超凡、刘秀梅，事实和合同依据充分，本院予以确认。在此之后，粤华公司将房屋出售给他人并无侵害梁超凡、刘秀梅的合法权益。梁超凡、刘秀梅要求粤华公司返还30000元定金及支付定金利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁超凡、刘秀梅上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费575元，由上诉人梁超凡、刘秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 谢 淳
邝伟贤