江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终107号上诉人（原审原告）新沂市点桥公路工程有限公司，住所地新沂市钟吾南路167号天利综合楼一楼。法定代表人王莉莉，总经理。委托代理人梁波，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人魏巍，江苏茂通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。法定代表人王建栋，局长。出庭应诉负责人王家海，该局副局长。委托代理人刘泳辰，该局干部。原审第三人董立州。原审第三人李芝华。原审第三人小韦。原审第三人董嘉璐。原审第三人董某甲。原审第三人董某乙。以上原审第三人共同委托代理人韦广来，徐州金铎律师事务所律师。上诉人新沂市点桥公路工程有限公司（以下简称新沂点桥公司）因诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）工伤行政确认一案，不服（2015）铜行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人新沂点桥公司的委托代理人梁波、魏巍，被上诉人铜山人社局的委托代理人王家海、刘泳辰、，原审第三人的委托代理人韦广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，江苏高速公路工程养护有限公司桥梁养护处与新沂市点桥公路工程有限公司签订工程劳务合作合同，由新沂市点桥公路工程有限公司负责盐徐高速宿淮全线的裂缝封闭、裂缝灌注、混凝土修补等工作。新沂点桥公司将该工程发包给无用人单位资格的个人孙卫国，孙卫国又找来董继超等人从事桥梁加固工作。2014年10月7日下午，董继超在淮徐高速公路铜山区张集镇徐庄村路段的桥梁下站在架子上，用胶填补立交桥的裂缝，16时许董继超从架子上下到地面稍作休息，其在吸烟时突然头疼倒地。董继超当即被送往徐州经济开发区大庙镇医院马庄分院抢救，该院就地抢救的同时拨打120，待徐州矿务集团总医院第一医院到达时董继超已死亡，死亡原因为猝死。2015年4月8日，小韦到被告处为其丈夫董继超申请工伤认定。铜山人社局经审查符合受理条件，当日予以了受理，并向新沂点桥公司送达了工伤认定申请举证通知书。新沂点桥公司在举证期限内向铜山人社局提交了营业执照、组织机构代码证、意见书和代理人授权委托书。铜山人社局根据第三人提供的证据材料及调查，于2015年6月5日作出铜人社工认字[2015]第127号工伤认定决定书，认定董继超为工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；……。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”新沂点桥公司将工程发包给无用人单位资格的个人孙卫国施工，孙卫国雇佣人员进行工作，被雇佣人员在工作中发生工伤，故应由新沂点桥公司承担董继超的工伤保险责任。董继超是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤。新沂点桥公司主张其与董继超没有劳动关系，不应承担工伤责任没有法律依据，不予支持。铜山人社局鉴于以上事实对董继超作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回新沂市点桥工程有限公司要求撤销徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字[2015]第127号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由新沂点桥公司负担。上诉人新沂点桥公司上诉称，1、一审法院判决认定死者董继超是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡与事实不符。根据一审提供的相关证据可以证明董继超是在被雇用的休息期间突发疾病经抢救无效死亡，其死亡原因和工作岗位明显无关。被上诉人铜山人社局作出的工伤认定没有事实依据。2、一审判决忽略了被上诉人在工伤认定程序上的错误，被上诉人没有确认上诉人与董继超存在劳动关系前提下直接作出工伤认定是错误的。3、董继超死亡后其近亲属已与孙卫国就补偿事宜达成协议，并作了公证。被上诉人铜山人社局受理原审第三人的工伤认定申请并作出工伤认定书，违反了原审第三人与案外人孙卫国之前的协议约定，违反了公平自愿原则。被上诉人铜山人社局辩称，其作出的工伤认定是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人述称，被上诉人作出的工伤认定有事实和法律依据，程序合法。本案是工伤认定纠纷，无需确认劳动关系。赔偿协议的签订不影响工伤的认定。请求二审法院驳回上诉人的上诉。各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人铜山人社局作出的铜人社工认字（2015）第127号工伤认定决定是否符合法律规定，一审判决是否正确进行了辩论。上诉人新沂点桥公司认为，董继超死亡原因不明，不能认定是因突发疾病死亡。董继超的近亲属已放弃解剖，且与孙卫国就赔偿问题达成协议并公证，双方之间的纠纷已经彻底结束。董继超的近亲属已在协议中确认董继超死亡时间是在休息时间，并非在工作时间和工作岗位。本案不存在单位用工的问题，而是自然人雇佣关系。请求二审法院撤销一审判决。被上诉人铜山人社局坚持一审答辩观点。原审第三人答辩认为，上诉人主张其单位职工的工作时间是上午9点到下午5点，事实上上诉人单位没有正式职工，上班时间是上午7点到天黑。董继超在劳动过程中短暂的休息是正常的，即使休息也是在工作。公证书中约定不得再向其他业主主张权利，侵犯了第三人的合法权益，是违法的。孙卫国赔偿款项的来源对本案工伤认定没有影响。上诉人的诉讼是在拖延时间。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；……。”根据被上诉人铜山人社局提供的证据材料，可以证明董继超是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。关于上诉人应否承担工伤保险责任的问题。本案中，上诉人将工程发包给不具备用工资格的个人孙卫国，董继超受孙卫国雇佣在该工地工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《江苏省实施办法》第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，董继超的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。因此，被上诉人铜山人社局对董继超作出的工伤认定，有事实依据且符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人新沂市点桥公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小兵审 判 员  赵 涛代理审判员  徐 冉二〇一六年六月二十七日书 记 员  毕晓雯