wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初3399号
原告；黄丽珠，女，汉族，1966年9月22日出生，住福建省宁德市古田县。
被告：余新法，男，1962年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。
被告：李碧云，女，1967年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。
原告黄丽珠与被告余新法、李碧云民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽珠、被告余新法到庭参加诉讼，被告李碧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄丽珠向本院提出诉讼请求：俩被告归还原告借款17万元。事实和理由：被告余新法分别于2014年6月18日、8月12日出具借条向原告借款9万元、8万元，合计17万元。后经原告催讨，被告以各种理由拒绝还款。俩被告系夫妻关系，借款发生于俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由俩被告共同偿还。
余新法辩称：对借款没有异议，被告有钱的话会还。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条两张以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告余新法对借条无异议，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告余新法向原告黄丽珠借款17万元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告余新法向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告余新法与被告李碧云夫妻共同债务，原告要求俩被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告李碧云未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余新法、李碧云应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告黄丽珠借款17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由余新法、李碧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一六年十一月十四日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0902民初3399号原告；黄丽珠，女，汉族，1966年9月22日出生，住福建省宁德市古田县，被告：余新法，男，1962年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区，被告：李碧云，女，1967年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区，原告黄丽珠与被告余新法、李碧云民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽珠、被告余新法到庭参加诉讼，被告李碧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄丽珠向本院提出诉讼请求：俩被告归还原告借款17万元。事实和理由：被告余新法分别于2014年6月18日、8月12日出具借条向原告借款9万元、8万元，合计17万元。后经原告催讨，被告以各种理由拒绝还款。俩被告系夫妻关系，借款发生于俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由俩被告共同偿还。余新法辩称：对借款没有异议，被告有钱的话会还。本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条两张以证明其主张。本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告余新法对借条无异议，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告余新法向原告黄丽珠借款17万元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告余新法向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告余新法与被告李碧云夫妻共同债务，原告要求俩被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告李碧云未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余新法、李碧云应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告黄丽珠借款17万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由余新法、李碧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  冯秀庚二〇一六年十一月十四日书记员  巫卫娜附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0324刑初311号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人黄学富，男，1989年10月9日出生于云南省罗平县，汉族，初中文化，农民，住罗平县，无前科。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月16日被罗平县公安局刑事拘留，2017年5月26日执行逮捕。现羁押于曲靖市罗平县看守所。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2017〕216号起诉书指控被告人黄学富犯故意伤害罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，罗平县人民检察院指派检察员张聪荣、田文进出庭支持公诉，被告人黄学富到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省罗平县人民检察院指控，2017年4月2日19时许，被告人黄学富与代某、张某1因工程款问题在罗平县罗雄街道办事处龙门街“贵州酸汤火锅”店处发生争吵厮打，期间，被告人黄学富持刀杀伤侯某左手前臂肘部。经法医鉴定，侯某的伤情损伤程度为轻伤一级。
公诉机关认为，被告人黄学富故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，建议对其判处一年至二年有期徒刑。
被告人黄学富对起诉书指控无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2017年4月2日19时许，被告人黄学富与代某、张某1因工程款问题在罗平县罗雄街道办事处龙门街“贵州酸汤火锅”店处发生争吵厮打，期间，被告人黄学富持刀杀伤侯某左手前臂肘部。经法医鉴定，侯某的伤情损伤程度为轻伤一级。民事赔偿部分，经本院主持调解，被告人黄学富赔偿了被害人侯某经济损失人民币11000元，取得了被害人侯某的谅解。
上述事实，被告人黄学富在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人侯某的陈述，被告人黄学富的供述及辩解，证人杨某、张某1、张某2、代某等人的证言，辨认笔录，现场辨认笔录，伤情鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄学富故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控事实存在，罪名成立。被告人黄学富归案后，能如实供述犯罪事实，属于坦白。其积极赔偿了被害人经济损失，确有悔罪表现，取得了被害人的谅解。结合我国宽严相济刑事政策的有关规定，依法对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄学富犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、凶器砍刀一把予以没收，作罪证保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈伟伦
人民陪审员 敖士忠
人民陪审员 蒋本兰
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈 静
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行终134号
上诉人（一审原告）昭阳区益民养殖场。
住所地：昭阳区守望乡卡子村6社。
负责人袁登勇。
委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昭通市人民政府。
住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。
法定代表人郭大进，市长。
被上诉人（一审被告）昭通市昭阳区人民政府。
住所地：昭阳区海楼路行政办公中心。
法定代表人陶毅，区长。
委托代理人起华，昭通市昭阳区法制局局长。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（一审被告）昭通市昭阳区守望乡人民政府。
住所地：云南省昭通市昭阳区守望乡水井湾社区。
法定代表人马殿稳，乡长。
被上诉人（一审被告）昭通市公安局昭阳分局。
住所地：昭通市昭阳区团结路****号。
法定代表人王文生，局长。
委托代理人王为，昭通市公安局昭阳分局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人邵丽君，昭通市公安局昭阳分局法制大队民警。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昭通市国土资源局昭阳区分局。
住所地：昭通市昭阳区海楼路**号。
法定代表人黄延安，局长。
昭阳区益民养殖场（以下简称益民养殖场）因诉昭通市人民政府（以下简称市政府）、昭通市昭阳区人民政府（以下简称昭阳区政府）、昭阳区守望乡人民政府（以下简称守望乡政府）、昭通市公安局昭阳分局（以下简称昭阳公安分局）、昭通市国土资源局昭阳区分局（以下简称昭阳国土分局）房屋行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的(2017)云06行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
益民养殖场起诉称，益民养殖场因“G356线大山包一级公路昭阳建设段”项目需要被征收。2016年8月9日，市政府、昭阳区政府、守望乡政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局联合对其房屋进行非法强制拆除，侵害了其合法财产权益。请求确认强制拆除其房屋的行政行为违法；由市政府、昭阳区政府、守望乡政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局承担本案诉讼费用。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，益民养殖场起诉的是强制拆除房屋的行政行为，根据其提交的证据，向其送达《房屋拆迁通知书》的是守望乡政府，没有证据证明市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局是实施房屋拆迁的主体，故市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局不是本案的适格被告。经向益民养殖场释明，益民养殖场拒绝变更被告。针对守望乡政府，益民养殖场负责人袁登勇就同一事实和理由已经向昭通市昭阳区人民法院（以下简称区法院）提起行政诉讼，区法院受理并已开庭，益民养殖场的起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……（六）重复起诉的”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（六）项之规定，裁定驳回益民养殖场的起诉。
益民养殖场上诉称，1.一审裁定认定事实不清。本案诉讼请求是依法确认被上诉人强制拆除其房屋的行政行为违法；而2016年10月12日其向区法院提起的行政诉讼，诉讼请求是确认守望乡政府作出的《房屋拆迁通知书》违法。一审法院将两案混为一谈。2.一审裁定程序违法。其提交了相关证据证明市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局系适格被告。一审法院在未开庭且市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局未作答辩的情况下就认定市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局不是本案适格被告，程序违法。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判；确认强制拆除其房屋的行政行为违法；由市政府、昭阳区政府、守望乡政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局承担本案诉讼费用。
在案益民养殖场提交的主要材料及相关内容为：市政府于2015年9月20日作出的昭政复[2015]41号《昭通市人民政府关于昭阳区国道G356线烟堆山至通阳大桥公路改造征地拆迁安置实施方案的批复》，其中第二条载明“昭阳区人民政府要按照《G356线昭阳区烟堆山至通阳大桥公路改造征地拆迁补偿方案》及时组织实施，确保烟堆山至通阳大桥公路改造征地拆迁工作按时完成”；2015年12月4日，昭阳区政府、昭阳国土分局分别作出的区政通[2015]9号《昭阳区人民政府关于征收G356线大山包一级公路昭阳段沿线乡镇办事处集体土地的通告》、昭区国土资征通告[2015]6号《昭通市国土资源局昭阳区分局征地补偿安置方案通告》；守望乡政府于2016年5月31日向益民养殖场经营者袁登勇作出的《房屋拆迁通知书》。根据二审中益民养殖场提交的区法院于2017年2月20日作出的（2016）云0602行初46号行政判决载明，2016年11月4日，益民养殖场经营者袁登勇针对守望乡政府作出的《房屋拆迁通知书》，向区法院提起行政诉讼，请求确认守望乡政府作出《房屋拆迁通知书》的行为违法。在案昭阳公安分局向一审法院提交《答辩状》称，强制拆除益民养殖场房屋的当天昭阳公安分局出警到达拆迁现场。
本院认为，首先，益民养殖场提起本案诉讼针对的是强制拆除房屋的行政行为，请求事项为确认强制拆除房屋的行政行为违法。区法院（2016）云0602行初46号案件中，益民养殖场经营者袁登勇起诉针对的是守望乡政府作出《房屋拆迁通知书》的行政行为，请求事项为确认守望乡政府作出《房屋拆迁通知书》的行为违法。强制拆除益民养殖场房屋的行为与作出《房屋拆迁通知书》的行为，系两个不同的行政行为。一审裁定认为益民养殖场提起本案诉讼属于重复起诉不当。其次，一审裁定认可本案益民养殖场起诉的是强制拆除房屋的行政行为，但以向益民养殖场送达《房屋拆迁通知书》的是守望乡政府，认为没有证据证明市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局是实施房屋拆迁的主体，认定市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局不是本案的适格被告依据不充分，因案件未进入实体审理，尚不能确定适格被告。
综上，一审裁定认为市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局均非本案适格被告，且本案益民养殖场针对守望乡政府的起诉系重复起诉，裁定驳回益民养殖场的起诉，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的(2017)云06行初2号行政裁定；
二、本案指令云南省昭通市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 桂 蕾
审判员 熊家明
审判员 赵 霁
二〇一七年七月二十八日
书记员 林珊珊
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行终134号上诉人（一审原告）昭阳区益民养殖场。住所地：昭阳区守望乡卡子村6社。负责人袁登勇。委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昭通市人民政府。住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。法定代表人郭大进，市长。被上诉人（一审被告）昭通市昭阳区人民政府。住所地：昭阳区海楼路行政办公中心。法定代表人陶毅，区长。委托代理人起华，昭通市昭阳区法制局局长。代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审被告）昭通市昭阳区守望乡人民政府。住所地：云南省昭通市昭阳区守望乡水井湾社区。法定代表人马殿稳，乡长。被上诉人（一审被告）昭通市公安局昭阳分局。住所地：昭通市昭阳区团结路****号。法定代表人王文生，局长。委托代理人王为，昭通市公安局昭阳分局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。委托代理人邵丽君，昭通市公安局昭阳分局法制大队民警。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昭通市国土资源局昭阳区分局。住所地：昭通市昭阳区海楼路**号。法定代表人黄延安，局长。昭阳区益民养殖场（以下简称益民养殖场）因诉昭通市人民政府（以下简称市政府）、昭通市昭阳区人民政府（以下简称昭阳区政府）、昭阳区守望乡人民政府（以下简称守望乡政府）、昭通市公安局昭阳分局（以下简称昭阳公安分局）、昭通市国土资源局昭阳区分局（以下简称昭阳国土分局）房屋行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的(2017)云06行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。益民养殖场起诉称，益民养殖场因“G356线大山包一级公路昭阳建设段”项目需要被征收。2016年8月9日，市政府、昭阳区政府、守望乡政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局联合对其房屋进行非法强制拆除，侵害了其合法财产权益。请求确认强制拆除其房屋的行政行为违法；由市政府、昭阳区政府、守望乡政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局承担本案诉讼费用。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，益民养殖场起诉的是强制拆除房屋的行政行为，根据其提交的证据，向其送达《房屋拆迁通知书》的是守望乡政府，没有证据证明市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局是实施房屋拆迁的主体，故市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局不是本案的适格被告。经向益民养殖场释明，益民养殖场拒绝变更被告。针对守望乡政府，益民养殖场负责人袁登勇就同一事实和理由已经向昭通市昭阳区人民法院（以下简称区法院）提起行政诉讼，区法院受理并已开庭，益民养殖场的起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……（六）重复起诉的”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（六）项之规定，裁定驳回益民养殖场的起诉。益民养殖场上诉称，1.一审裁定认定事实不清。本案诉讼请求是依法确认被上诉人强制拆除其房屋的行政行为违法；而2016年10月12日其向区法院提起的行政诉讼，诉讼请求是确认守望乡政府作出的《房屋拆迁通知书》违法。一审法院将两案混为一谈。2.一审裁定程序违法。其提交了相关证据证明市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局系适格被告。一审法院在未开庭且市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局未作答辩的情况下就认定市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局不是本案适格被告，程序违法。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判；确认强制拆除其房屋的行政行为违法；由市政府、昭阳区政府、守望乡政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局承担本案诉讼费用。在案益民养殖场提交的主要材料及相关内容为：市政府于2015年9月20日作出的昭政复[2015]41号《昭通市人民政府关于昭阳区国道G356线烟堆山至通阳大桥公路改造征地拆迁安置实施方案的批复》，其中第二条载明“昭阳区人民政府要按照《G356线昭阳区烟堆山至通阳大桥公路改造征地拆迁补偿方案》及时组织实施，确保烟堆山至通阳大桥公路改造征地拆迁工作按时完成”；2015年12月4日，昭阳区政府、昭阳国土分局分别作出的区政通[2015]9号《昭阳区人民政府关于征收G356线大山包一级公路昭阳段沿线乡镇办事处集体土地的通告》、昭区国土资征通告[2015]6号《昭通市国土资源局昭阳区分局征地补偿安置方案通告》；守望乡政府于2016年5月31日向益民养殖场经营者袁登勇作出的《房屋拆迁通知书》。根据二审中益民养殖场提交的区法院于2017年2月20日作出的（2016）云0602行初46号行政判决载明，2016年11月4日，益民养殖场经营者袁登勇针对守望乡政府作出的《房屋拆迁通知书》，向区法院提起行政诉讼，请求确认守望乡政府作出《房屋拆迁通知书》的行为违法。在案昭阳公安分局向一审法院提交《答辩状》称，强制拆除益民养殖场房屋的当天昭阳公安分局出警到达拆迁现场。本院认为，首先，益民养殖场提起本案诉讼针对的是强制拆除房屋的行政行为，请求事项为确认强制拆除房屋的行政行为违法。区法院（2016）云0602行初46号案件中，益民养殖场经营者袁登勇起诉针对的是守望乡政府作出《房屋拆迁通知书》的行政行为，请求事项为确认守望乡政府作出《房屋拆迁通知书》的行为违法。强制拆除益民养殖场房屋的行为与作出《房屋拆迁通知书》的行为，系两个不同的行政行为。一审裁定认为益民养殖场提起本案诉讼属于重复起诉不当。其次，一审裁定认可本案益民养殖场起诉的是强制拆除房屋的行政行为，但以向益民养殖场送达《房屋拆迁通知书》的是守望乡政府，认为没有证据证明市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局是实施房屋拆迁的主体，认定市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局不是本案的适格被告依据不充分，因案件未进入实体审理，尚不能确定适格被告。综上，一审裁定认为市政府、昭阳区政府、昭阳公安分局、昭阳国土分局均非本案适格被告，且本案益民养殖场针对守望乡政府的起诉系重复起诉，裁定驳回益民养殖场的起诉，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的(2017)云06行初2号行政裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 熊家明审判员 赵 霁二〇一七年七月二十八日书记员 林珊珊
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审927号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人张五福，男，1976年7月7日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人刘玉枝，女，1982年3月16日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年8月30日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第986号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年9月21日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第986号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第986号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第986号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一七年九月二十五日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审927号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人张五福，男，1976年7月7日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人刘玉枝，女，1982年3月16日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年8月30日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第986号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年9月21日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第986号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第986号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第986号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一七年九月二十五日书记员  燕 晓
云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第242号
原告张兴芝，男，1947年12月17日生。
被告王江红，男，1972年1月26日生。（未到庭）
原告张兴芝因与被告王江红民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告张兴芝到庭参加诉讼，被告王江红经本院2015年6月11日公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后，被告王江红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴芝诉称，原告与被告系朋友关系。2014年1月被告以开办小额信贷公司资金不足为由向原告借款。原告考虑与被告的关系，分别于2014年4月29日借给被告210000元、2014年5月11日借给被告300000元、2014年5月29日借给被告20000元，被告三次共计向原告借款530000元，被告分别向原告出具了借条三份并明确了还款时间。然而，还款期限届满被告却未按约定还款，经原告多次追索，被告于2014年9月11日、9月16日共向原告偿还借款20000元，尚欠原告借款510000元至今未还。为维护原告的合法权益，使原告的债权得以实现，请求判令被告偿还原告借款510000元，诉讼费由被告承担。
被告王江红未到庭答辩。
经审理查明，2014年1月被告以开办小额信贷公司资金不足为由向原告借款。2014年4月29日被告向原告借款210000元，并向原告出具了借条写明，今本人王江红向张兴芝借到人民币大写贰拾壹万元整（￥210000元整），本人保证于2014年10月29日前归还此借款。如果逾期未履行还款义务，本人自愿承担张兴芝到法院起诉我的诉讼费及委托代理费等全额损失费。同日，被告向原告出具了一份财产保险抵押借款协议，主要内容为被告王江红将其坐落在九溪镇喜乐庄村民委员会府庄村170号的房屋产权抵押给原告张兴芝作借款880000元（含被告向原告之子张权的借款360000元）担保，承诺的还款期限是2015年4月29日。2014年5月11日被告向原告借款300000元，并向原告出具了借条写明，今本人王江红向张兴芝借到人民币大写叁拾万元整（￥300000元整），本人保证于2014年11月11日前归还此借款。如果逾期未履行还款义务，本人自愿承担张兴芝到法院起诉我的诉讼费及委托代理费等全额损失费。2014年5月19日被告向原告借款20000元，并向原告出具了借条写明，今借到张兴芝现金人民币贰万元正（20000.00元），用于生意周转。被告三次共向原告借款530000元，被告于2014年9月11日、9月16日共偿还原告借款20000元，尚有510000元至今未偿还原告。原告经多次索要无果，遂提起诉讼。
上述事实，有原告提交被告出具的借条三份、农村信用社储蓄存款凭证一份、被告出具给原告的财产抵押借款协议一份及原告的陈述予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款应当按照约定的期限偿还借款，其未按期偿还借款应承担相应的法律后果。原告要求被告偿还借款的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，为保护当事人合法的民事权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王江红于本判决生效之日起十五日内偿还原告张兴芝借款本金人民币510000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元、公告费300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 张秀春
审 判 员 杨卫东
人民陪审员 张 平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王鹤燕
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执字第153号
申请执行人郴州华森混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄。
被执行人长沙高平建筑工程有限公司。
法定代表人杨建平。
本院在执行申请执行人湖南华森混凝土有限公司与被执行人长沙高平建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人湖南华森混凝土有限公司书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南华森混凝土有限公司申请执行湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第112号民事判决的本次执行程序。
二、申请执行人湖南华森混凝土有限公司的申请执行标的为：1、混凝土货款2150000元；2、案件受理费20000元，执行费24340元；及迟延履行期间的加倍债务利息。申请人可在具备执行条件时，向本院申请执行上述债权，申请人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 志 刚
审 判 员 孟 晋 忠
代理审判员 肖 敏
二〇一六年十一月三日
代理书记员 �黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付�延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴执字第153号申请执行人郴州华森混凝土有限公司。法定代表人谭志雄。被执行人长沙高平建筑工程有限公司。法定代表人杨建平。本院在执行申请执行人湖南华森混凝土有限公司与被执行人长沙高平建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人湖南华森混凝土有限公司书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湖南华森混凝土有限公司申请执行湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第112号民事判决的本次执行程序。二、申请执行人湖南华森混凝土有限公司的申请执行标的为：1、混凝土货款2150000元；2、案件受理费20000元，执行费24340元；及迟延履行期间的加倍债务利息。申请人可在具备执行条件时，向本院申请执行上述债权，申请人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 廖 志 刚审 判 员 孟 晋 忠代理审判员 肖   敏二〇一六年十一月三日代理书记员 �黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付�延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0151刑初230号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人王某某，男，1982年3月30日出生，汉族。2004年6月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元，剥夺政治权利二年；2005年5月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，数罪并罚，合并执行有期徒刑十三年三个月，并处罚金11000元，2013年6月6日刑满释放。因涉嫌妨害公务罪，2016年4月15日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月27日被取保候审，同年6月23日被本院决定逮捕，同日由重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民检察院以铜检公诉刑诉[2016]202号起诉书指控被告人王某某犯妨害公务罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派代理检察员何露出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月15日上午，重庆市铜梁区公安局民警谢某某、蒋某某等人着制式警服在重庆市铜梁区XX街道办事处XX车站路段进行交通安全执法检查。11时许，被告人王某某驾驶电动三轮摩托车从附近“XX厨卫”门市出发，逆向往XX医院方向行驶，民警谢某某发现王某某逆向行驶，且车辆违规加装伞具，遂上前示意其停车并欲对其进行检查，在谢某某抓住车辆上的雨伞杆之后，王某某在明知谢某某抓住三轮车的情况下，继续向前行驶并对谢某某进行辱骂，将谢某某拖行四十七米后停车，致谢某某多处软组织挫伤。经鉴定，被告人王某某驾驶的电动三轮摩托车属机动车范畴的正三轮轻便摩托车。
另查明，被告人王某某于2004年6月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元，剥夺政治权利二年；2005年5月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，数罪并罚，合并执行有期徒刑十三年三个月，并处罚金11000元，2013年6月6日刑满释放。
被告人王某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，法律文书，被告人王某某的供述，被害人谢某某的陈述，证人杨某某、赵某某等人的证言，现场辨认笔录，现场勘查笔录，视听资料，抓获经过，刑事判决书，释放证明书等证据证明，且被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人王某某以驾驶机动车拖行民警数十米的暴力手段阻碍民警依法执行职务，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于妨害公务罪的犯罪构成之规定，构成了妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。对于公诉机关指控被告人王某某系累犯的意见，鉴于本案被告人的犯罪事实及情节，本院决定对被告人王某某处以拘役刑，被告人不具有累犯情节，其公诉意见依法不予支持。被告人王某某到案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚；其有前科，可酌情从重处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人王某某的刑期从2016年6月23日起，扣除因本案原被羁押13日，至2016年10月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 龙泳行
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周祺琪
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0127民初1055号
原告:王宁，男，1989年3月23日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被告：李丽华，女，1968年10月3日生，汉族，住高邑县，现住高邑县。
被告：高建平，男，1956年4月16日生，汉族，住元氏县。
以上二被告委托诉讼代理人：刘备战，石家庄裕华雍和法律服务所法律工作者。
原告王宁与被告李丽华、高建平借款合同纠纷一案,本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李京志、二被告委托诉讼代理人刘备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁向本院提出诉讼请求：请求判令被告高建平归还原告借款12万元，被告李丽华承担连带还款责任。事实和理由：被告高建平因做生意资金紧张，向原告借款12万元，被告李丽华为其担保，并于2014年12月20日与原告订立了借款协议，借款到期后，原告要求被告高建平归还借款，被告高建平以资金紧张为由推诿，被告失信行为侵害了原告利益，请法院依法判决。庭审时原告增加诉讼请求，要求被告归还逾期利息，利息按照年利率24%计，期间自2015年1月20日至债务履行完毕。
被告高建平辩称，2014年11月20日我确实从原告处借过款，但不是原告所称的12万元，而是98400元，事后签订了一份协议，李丽华作为担保人，原告通过银行转款的方式向我支付了款项。在此之后我曾多次向原告还款，分别是2015年4月21日还款20000元，2015年9月6日还款2000元，2015年12月19日还款2000元，2016年2月7日还款300元，2015年1月左右还款10000元，以上五笔以转账方式还款，另外还曾于2015年通过担保人李丽华还给原告10000元现金。故共向原告还款47000元，尚欠原告51400元。
被告李丽华辩称，我作为担保人不应当承担连带还款责任，现在已超过保证期间，欠款应由高建平偿还。此外借款协议中没有约定借款利息，故不应支付逾期利息，如应还利息，则应按照银行同期利率支付。
本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，被告高建平从原告王宁处借款120000元，双方于2014年12月20日签订了借款协议并由被告高建平向原告出具了借条。借款协议和借条载明，借款期间为2014年12月20日至2015年1月19日，借款金额为120000元，双方未约定借款利息。另根据借款协议第七条第一项载明“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违法，从逾期之日起按每日2‰计收利息”。原告及二被告均对李丽华保证人身份无异议，被告李丽华未签订保证书面协议，仅在借款协议上签字。被告高建平曾于2015年9月6日、2015年12月19日、2016年2月7日分别以无卡存款方式向原告卡内存入2000元、2000元、3000元。另被告高建平曾委托李丽华向原告还款10000元。以上事实有庭审笔录、借款协议一份、借条一份、中国农业银行无卡存款凭条三份予以佐证。
本院认为，被告高建平认可曾于2014年11月20日从原告处借款，但主张借款本金为98497元，并提供中国农业银行个人明细对账单予以佐证；原告主张借款本金为120000元，分别是银行转账98497元和现金21503元，当时分两笔给被告高建平是因为银行卡上仅有98497元余额。本院认为，原告向本院提交借条及借款协议，上有被告高建平签名、捺印，被告高建平对签名、捺印的真实性表示认可，对其上记载借款金额有异议，但未就自己主张提供足够证据予以佐证，对被告的辩称本院不予采信，故借款本金应以借条及借款协议载明金额计，即120000元。被告高建平主张曾分六次向原告偿还借款47000元，并向法庭提交无卡存款回单五份，其中两份属于空白回单，原告对空白回单不予认可，且被告未向法庭提交证实其还款金额的其他证据，故本院认定被告高建平还款金额为17000元。原告与被告高建平的借款协议合法、有效。借款期限届满后经原告多次催讨，被告高建平未全部履行还款义务，原告要求被告履行还款义务符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”结合本案案情，借款协议中并未就李丽华保证方式及保证期间作出约定，故李丽华应对主债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满（即2015年1月19日）起六个月内。原告未在保证期间内要求被告李丽华承担连带责任保证，故其对被告李丽华的主张本院不予支持。至于原告主张逾期利息，其与被告高建平签订的借款协议对逾期利息作出了明确约定，且有被告高建平签字、捺印，原告主张不违反相关法律规定，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内，被告高建平偿还原告王宁借款103000元及逾期利息（期间自2015年1月19日起至本判决指定履行期限，以年利率24%计）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告高建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高 娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 李会会
河北省高邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0127民初1055号原告:王宁，男，1989年3月23日生，汉族，住高邑县。委托诉讼代理人：李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。被告：李丽华，女，1968年10月3日生，汉族，住高邑县，现住高邑县。被告：高建平，男，1956年4月16日生，汉族，住元氏县。以上二被告委托诉讼代理人：刘备战，石家庄裕华雍和法律服务所法律工作者。原告王宁与被告李丽华、高建平借款合同纠纷一案,本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李京志、二被告委托诉讼代理人刘备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁向本院提出诉讼请求：请求判令被告高建平归还原告借款12万元，被告李丽华承担连带还款责任。事实和理由：被告高建平因做生意资金紧张，向原告借款12万元，被告李丽华为其担保，并于2014年12月20日与原告订立了借款协议，借款到期后，原告要求被告高建平归还借款，被告高建平以资金紧张为由推诿，被告失信行为侵害了原告利益，请法院依法判决。庭审时原告增加诉讼请求，要求被告归还逾期利息，利息按照年利率24%计，期间自2015年1月20日至债务履行完毕。被告高建平辩称，2014年11月20日我确实从原告处借过款，但不是原告所称的12万元，而是98400元，事后签订了一份协议，李丽华作为担保人，原告通过银行转款的方式向我支付了款项。在此之后我曾多次向原告还款，分别是2015年4月21日还款20000元，2015年9月6日还款2000元，2015年12月19日还款2000元，2016年2月7日还款300元，2015年1月左右还款10000元，以上五笔以转账方式还款，另外还曾于2015年通过担保人李丽华还给原告10000元现金。故共向原告还款47000元，尚欠原告51400元。被告李丽华辩称，我作为担保人不应当承担连带还款责任，现在已超过保证期间，欠款应由高建平偿还。此外借款协议中没有约定借款利息，故不应支付逾期利息，如应还利息，则应按照银行同期利率支付。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，被告高建平从原告王宁处借款120000元，双方于2014年12月20日签订了借款协议并由被告高建平向原告出具了借条。借款协议和借条载明，借款期间为2014年12月20日至2015年1月19日，借款金额为120000元，双方未约定借款利息。另根据借款协议第七条第一项载明“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违法，从逾期之日起按每日2‰计收利息”。原告及二被告均对李丽华保证人身份无异议，被告李丽华未签订保证书面协议，仅在借款协议上签字。被告高建平曾于2015年9月6日、2015年12月19日、2016年2月7日分别以无卡存款方式向原告卡内存入2000元、2000元、3000元。另被告高建平曾委托李丽华向原告还款10000元。以上事实有庭审笔录、借款协议一份、借条一份、中国农业银行无卡存款凭条三份予以佐证。本院认为，被告高建平认可曾于2014年11月20日从原告处借款，但主张借款本金为98497元，并提供中国农业银行个人明细对账单予以佐证；原告主张借款本金为120000元，分别是银行转账98497元和现金21503元，当时分两笔给被告高建平是因为银行卡上仅有98497元余额。本院认为，原告向本院提交借条及借款协议，上有被告高建平签名、捺印，被告高建平对签名、捺印的真实性表示认可，对其上记载借款金额有异议，但未就自己主张提供足够证据予以佐证，对被告的辩称本院不予采信，故借款本金应以借条及借款协议载明金额计，即120000元。被告高建平主张曾分六次向原告偿还借款47000元，并向法庭提交无卡存款回单五份，其中两份属于空白回单，原告对空白回单不予认可，且被告未向法庭提交证实其还款金额的其他证据，故本院认定被告高建平还款金额为17000元。原告与被告高建平的借款协议合法、有效。借款期限届满后经原告多次催讨，被告高建平未全部履行还款义务，原告要求被告履行还款义务符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”结合本案案情，借款协议中并未就李丽华保证方式及保证期间作出约定，故李丽华应对主债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满（即2015年1月19日）起六个月内。原告未在保证期间内要求被告李丽华承担连带责任保证，故其对被告李丽华的主张本院不予支持。至于原告主张逾期利息，其与被告高建平签订的借款协议对逾期利息作出了明确约定，且有被告高建平签字、捺印，原告主张不违反相关法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告高建平偿还原告王宁借款103000元及逾期利息（期间自2015年1月19日起至本判决指定履行期限，以年利率24%计）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告高建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 高 娜二〇一六年十二月二十日书记员 李会会
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5061号
原告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人罗某某某，董事长。委托代理人王瑞麟、陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告黄某某，男，1989年5月1日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人李福亮、费远敏，上海东方环发律师事务所律师。原告上某某与被告黄某某间商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑞麟、被告委托代理人李福亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月31日，原被告签订商品房预售合同，约定被告向原告购买位于嘉定区嘉罗公路科创大厦368号3200室房屋(以下简称“系争房屋”)，建筑面积56.69平方米，价款人民币(以下币种同)483,265元。原告定于2012年6月30日前交付系争房屋，付款方式为分期付款，被告首付243,265元，余款24万元由被告以商业贷款方式支付。被告委托原告为其协办贷款手续，应于签订合同时提供贷款所需一切资料，配合办理贷款手续、预缴相关费用。被告申请贷款未获批准或只获得部分批准的，应在银行回复文件下达后七日内将贷款未获准部分的应付款向原告全部付清。若被告未能在此时间内付清房款的，视为被告未按合同约定付款，原告有权单方面解除合同，并按合同第七条追究被告违约责任。合同签订后，被告支付房款243,265元，被告向原告安排的上海浦东发展银行嘉定支行递交贷款资料。2012年9月初，该行告知被告不符合审贷要求，并向原告出具拒贷清单，被告未向原告支付剩余房款24万元。原告认为，根据合同约定被告未获银行贷款情形下，则需自行补足相关房款。现被告未按约付清房款，构成违约，故诉请要求判令：被告支付房款24万元及该款延期付款违约金(自2012年3月1日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。被告辩称，原告出售的系争房屋不能达到合同约定的交付标准，原告应在系争房屋符合交房条件后再向被告主张房款。是原告公司资产状况及项目的房屋情况导致银行拒绝贷款，不是被告原因。合同没有明确约定付款时间，故不同意原告诉请。经审理查明，2010年12月31日，原被告签订商品房预售合同，约定：被告向原告购买系争房屋，建筑面积56.69平方米，总房价款483,265元；原告定于2012年6月30日前交付系争房屋，付款方式为分期付款，被告于2010年12月31日首付83,265元，于2011年1月10日前支付房款16万元，剩余房款24万元由被告以商业贷款方式支付；被告委托原告为其协办贷款手续，被告应于签订合同时提供贷款所需一切资料，配合办理贷款手续、预缴相关费用，被告申请贷款未获批准或只获得部分批准的，被告应在银行回复文件下达后七日内将贷款未获准部分的应付款向原告全部付清；若被告未能在此时间内付清房款的，视为被告未按合同约定付款，原告有权单方面解除合同，并按合同第七条追究被告违约责任；第七条为被告未按合同约定时间付款，应向原告支付违约金，按逾期未付款额的日万分之0.5计算，自应付款期限之第二天起算至实际付款之日止；合同约定了其他权利义务。合同签订后，被告支付了房款243,265元，原告开具相应数额的发票，余款被告向原告安排的上海浦东发展银行嘉定支行递交贷款资料申请贷款。2012年7月，原告取得系争房屋所在的嘉定区嘉罗公路XXX号的房地产权证(大产证)。2013年2月，上海浦东发展银行嘉定支行向原告出具包括被告在内的拒贷清单。被告至今未向原告支付剩余房款24万元。审理中，原告将延期付款违约金的诉请变更为按每日万分之0.5自2013年3月1日开始计算，被告则不同意支付违约金。以上事实，有商品房预售合同、发票、房地产权证、拒贷清单及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力。原被告签订的商品房预售合同是双方真实意思表示，双方应按约定履行。合同约定被告付款方式为首付后余款申请贷款支付，被告申请贷款未获批准或只获得部分批准的，应在银行回复文件下达后七日内将贷款未获准部分的应付款向原告全部付清。现被告仅支付了首付款，其申请银行贷款未获批准，应自行补足剩余房款。故原告诉请要求被告支付剩余房款，本院予以支持。对于原告诉请的逾期付款违约金，因原告没有证据证实银行告知被告未获准贷款或原告将拒贷清单通知被告，故本院酌定自原告起诉之日开始按合同约定标准计算。被告辩称原告未符合交房条件故不同意支付剩余房款及原告原因故贷款未成，没有相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某房款人民币24万元；二、被告黄某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某逾期付款违约金(以人民币24万元为本金，按日万分之0.5的标准自2016年4月19日计算至判决生效之日止)。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,900元，减半收取2,450元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一六年七月十八日
书记员 顾颖琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第887号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张聿城，行长。
委托代理人：王少忠，该单位职工。
被告：刘瑞庆，现于山东省潍北监狱服刑。
被告：姜彩娜。
被告：姜夕宝。
委托代理人：傅文，山东傅文律师事务所律师。
被告：牛庆高。
委托代理人：傅文，山东傅文律师事务所律师。
被告：潍坊恒泰融资担保有限公司。
法定代表人：徐德成，经理。
委托代理人：李桂芝，山东万信律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被告刘瑞庆、姜彩娜、姜夕宝、牛庆高、潍坊恒泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少忠，被告刘瑞庆，姜夕宝，牛庆高，被告姜夕宝及牛庆高委托代理人傅文，被告潍坊恒泰融资担保有限公司委托代理人李桂芝到庭参加诉讼，被告姜彩娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月16日，被告刘瑞庆向原告申请个人农户小额贷款5万元，期限24个月，单笔自助贷款最长期限12个月，自助循环，还款方式为按月付息一次性还本，年利率为8.4%，到期日为2013年9月15日。合同签订后原告按约发放贷款但被告刘瑞庆未按约足额偿还借款。被告姜彩娜为共同还款人，其余被告为担保人。请求判令：1.被告刘瑞庆、姜彩娜共同偿还原告借款本金5万元及利息、复利、罚息；2.被告姜夕宝、牛庆高、潍坊恒泰融资担保有限公司承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。
被告刘瑞庆对原告所诉借款事实无异议，对欠款数额亦无异议，当时第一笔借款到期后换上了，然后又续贷了5万元，现在自己正在服刑，无力偿还。
被告姜彩娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告姜夕宝、牛庆高辩称，原告所诉已经超过担保期间和诉讼时效，且该借款属于被告刘瑞庆的诈骗数额，应通过刑事退赔解决。
被告潍坊恒泰融资担保有限公司辩称，我公司仅为第一次发放的借款提供担保，已经超出担保期间；第一次循环借款是否偿还，原告是否放第二笔循环借款我公司不清楚，也没有再次提供担保。要求驳回原告对自己的诉讼请求。
经审理查明，被告潍坊恒泰融资担保有限公司原名为“潍坊恒泰投资担保有限公司”，2014年9月28日变更为现名称。
2011年8月18日被告刘瑞庆、姜彩娜向原告申请借款并填写《贷款业务申请表》一份，该贷款业务申请表最后借款申请人签字处有被告刘瑞庆、姜彩娜签字捺印。
同年9月15日，原告与被告刘瑞庆、姜夕宝、牛庆高、潍坊恒泰融资担保有限公司签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告给予被告刘瑞庆可循额度借款5万元，放款途径为发放至借款人银行卡，卡号尾号为0910，额度有效期为合同签订之日至2013年9月18日，借款利率为基准利率上浮45%，逾期利率为执行利率上浮50%，应收未付的利息计收复利；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本；被告姜夕宝、牛庆高、潍坊恒泰融资担保有限公司为该笔借款提供最高额保证，最高额为循环额度两倍，即10万元，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权费用，担保期间为借款期限届满之日起二年。合同第1.3放款途径中载明“凡与借款人银行卡（包括借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”。合同第1.4.2载明“贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；自助借款方式指借款人以约定的银行卡作为借款提取和偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示操作，完成借款和还款”。合同第5.3条载明：本合同项下任一笔借款期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任。
同日，原告将5万元付入被告刘瑞庆尾号为0910的银行账户，后该笔借款偿还完毕。被告刘瑞庆于2012年9月15日又通过该账户循环借出5万元，但被告刘瑞庆未按约偿还该笔借款，截至2015年5月27日尚欠原告借款本金5万元及利息、复利、罚息10400.4元。
上述事实有《中国农业银行农户贷款借款合同》、《贷款业务申请表》、账户历史交易记录、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，被告姜彩娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对其他当事人提供的证据质证之权利，依法应承担不利的法律后果。
原告与被告刘瑞庆、姜夕宝、牛庆高、潍坊恒泰融资担保有限公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。
被告姜夕宝、牛庆高抗辩诉讼时效问题，原告提供的账户明细载明涉案借款到期日为2013年9月14日，原告于2015年9月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故该两被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
原告按照合同约定发放了借款，被告刘瑞庆应依约履行还款义务，其逾期不还构成违约。原告提供的账户明细能够证明截至2015年5月27日，被告刘瑞庆尚欠原告借款本金5万元，利息、复利、罚息10400.4元，故原告要求被告刘瑞庆偿还上述欠款本息及之后的利息、复利、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告姜彩娜在借款申请人处签字，应认定其与被告刘瑞庆系共同借款人，故原告要求其与被告刘瑞庆承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告姜夕宝、牛庆高、潍坊恒泰融资担保有限公司抗辩担保期间，但本案中原告所诉借款到期之日为2013年9月14日，担保期间为借款到期之日起两年，即2013年9月15日至2015年9月14日，原告于2015年9月9日向本院提起诉讼，并未超出保证期间，故该三被告该抗辩理由不能成立。被告潍坊恒泰融资担保有限公司抗辩称其仅对第一笔借款承担保证责任，其该抗辩理由与合同约定相悖，且其未提供其他证据证明其主张，故其该抗辩理由亦不能成立。被告姜夕宝、牛庆高潍坊恒泰融资担保有限公司应按照合同约定在10万元范围内对被告刘瑞庆该笔借款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞庆、姜彩娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金5万元及利息、复利、罚息（截至2015年5月27日为10400.4元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）。
二、被告姜夕宝、牛庆高、潍坊恒泰融资担保有限公司对上述款项分别在10万元范围内承担连带清偿责任；其承担清偿责任后有权向被告刘瑞庆、姜彩娜追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取655元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 赵娇
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10197号
原告：宁波大宝涂料有限公司（统一社会信用代码为91330212739478627C）。住所地：宁波市海曙区望春工业园区杉海路**号。
法定代表人：华燕飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
被告：上虞市士君涂料厂（个体工商户，组织机构代码为75592209-7，经营者郑士君，公民身份号码为3306221972********，住绍兴市上虞区沥海镇舜海村托潭25幢3号）。住所地：绍兴市上虞区百官街道新光村。
原告宁波大宝涂料有限公司与被告上虞市士君涂料厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波大宝涂料有限公司以被告上虞市士君涂料厂未付清货款为由，请求判令：被告支付原告货款22320元，并赔偿逾期付款利息损失（自2015年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。
被告上虞市士君涂料厂未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
原、被告分别于2015年8月31日、同年9月20日签订了两份《销售合同》，由被告向原告购买涂料，合同价款分别为21920元、20400元，付款期限分别为2015年10月15日前、2015年11月4日前，均由原告送货给被告。被告在原告第一次送货后付款20000元；原告第二次送货时，被告于2015年9月21日就应付价款向原告出具了欠条，欠款金额为20400元。之后，被告仅付款20000元。
以上事实有原告提交的《销售合同》两份、送货单两份、欠条一份，以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：原、被告签订的《销售合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。原告已经按约履行了送货义务，被告亦有按约支付价款的义务。根据合同约定，被告应分别于2015年10月15日前支付价款21920元，于2015年11月4日前支付价款20400元，至今被告仅付款20000元，余款22320元的付款期限均已届满，故本院对原告要求被告支付价款22320元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿未付款损失，自2015年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止，虽然合同对逾期付款没有约定违约责任，但原告的主张符合法律规定，故本院亦予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题�解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上虞市士君涂料厂向原告宁波大宝涂料有限公司支付价款22320元，并赔偿逾期付款损失（自2015年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项清偿之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费384元，减半收取192元，由被告上虞市士君涂料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 薛海蓉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 罗玉凤
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑终228号
原公诉机关山东省潍坊市寒亭区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙金生。系被害人孙某丙之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨连花。系被害人孙某丙之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙薇。系被害人孙某丙之女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）暨孙薇的法定代理人杨萍。系被害人孙某丙之妻，孙薇之母。
原审被告人刘卫。2014年12月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2015年1月8日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
山东省潍坊市寒亭区人民法院审理山东省潍坊市寒亭区人民检察院指控原审被告人刘卫犯故意伤害罪一案，于2016年4月5日作出（2015）寒刑初字第179号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人孙金生、杨连花、杨萍、孙薇均不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人杨萍，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月26日晚，在潍坊滨海经济开发区大家洼街道海之心私房菜馆，被告人刘卫在该饭店二楼轶香厅参加朋友孙某甲的生日宴会，被害人孙某丙在该饭店一楼洪磊厅与冯某等人一起吃饭，因孙某甲有其他朋友同在洪磊厅吃饭，席间到洪磊厅敬酒，在敬酒过程中，孙某甲与冯某因语言不和发生争执，后两桌各有人参与争执。在海之心私房菜馆门口，被告人刘卫为帮其朋友孙某甲出气，用右手推搡被害人孙某丙下颌部，并用右拳朝被害人孙某丙下颌部打了一拳，致使被害人孙某丙仰面倒地，后脑部与地面碰撞，被害人孙某丙失去反应能力，紧接着，案外人黄某从被害人孙某丙身后扶起孙某丙上身后松手，致使孙某丙第二次后脑部与地面碰撞，被害人孙某丙无反应。再后，孙某丙被葛某和刘某乙二人拖行至一辆黑色轿车轮胎处，又被高磊、葛某、刘某乙三人共同扶至该车后座位上并由高磊、冯某送至其位于幸福三区310-305室的住所，次日，冯某到被害人孙某丙家中发现其异样，潍坊市人民医院滨海分院对孙某丙抢救，下午五时许，该院宣布孙某丙死亡。2014年12月30日，经潍坊市公安局刑事科学技术研究所法医鉴定，被害人孙某丙系因钝性外力致重度颅脑损伤死亡。案发后，被告人刘卫主动到公安机关投案，归案后其对自己用右拳将被害人孙某丙打倒在地的事实供认不讳。
由于被告人的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人造成的损失共计人民币28356.70元。
原审判决认定上述事实的证据有,书证抓获经过、户籍证明、前科证明、办案说明、住院病历等，证人王某甲、冯某、周某、李某甲、付某、王某乙、孙某甲、李某乙、黄某、李某丙、刘某甲、刘某乙、葛某、孙某乙、高某的证言，鉴定意见法医学尸体检验鉴定报告、理化检验鉴定报告、DNA鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书等，现场勘验、检查笔录、辨认笔录、提取笔录、指认笔录等、视听资料监控录像以及被告人刘卫的供述与辩解等证据。
原审法院认为，被告人刘卫故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。由于被告人刘卫的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，符合法律规定且有证据证实的部分应予赔偿。鉴定被告人刘卫主动投案，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款，第六十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、第一百五十五条之规定，以故意伤害罪，判处被告人刘卫有期徒刑五年。被告人刘卫赔偿附带民事诉讼原告人孙金生、杨连花、杨萍、孙薇因被害人孙某丙死亡造成的医疗费、交通费、丧葬费等各项损失共计人民币28356.70元。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人孙金生、杨连花、杨萍、孙薇均不服，以“原审判决未支持死亡赔偿金、被抚养人生活费及为精神抚慰金，违背法律和事实；一审法院未组织双方当事人调解，属程序违法及一审判决对被告人刘卫重罪轻判”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审被告人刘卫故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。由于原审被告人刘卫的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，符合法律规定且有证据证实的部分应予赔偿。关于上诉人孙金生、杨连花、杨萍、孙薇所提“原审判决未支持死亡赔偿金、被抚养人生活费及为精神抚慰金，违背法律和事实”的上诉理由，本院认为，根据相关法律规定，上述经济损失不属刑事附带民事受案范围，原审判决未支持上述损失并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提“一审法院未组织双方当事人调解，属程序违法”的上诉理由，本院认为，人民法院组织调解的前提是原、被告双方当事人均有自愿调解的意愿，一方不同意可不组织调解，也就是说调解程序不是案件审理过程中的法定程序，原审法院未组织调解不属程序违法，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持，关于上诉人所提“一审判决对被告人刘卫重罪轻判”的上诉理由，本院认为，因本案的刑事部分已生效，上诉人作为原审附带民事诉讼原告人仅对附带民事部分有上诉权，对刑事部分无上诉权，故该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确、量刑适当，附带民事赔偿判项适用法律正确，审判程序合法，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冉青松
审 判 员 李玉信
代理审判员 李桂霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 韩肖肖
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1413号
原告：孙秀珍，女，50岁。
委托代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。
被告：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司。住所：吉林省吉林市船营区吉林大街***号。
代表人：孙文胜，经理。
委托代理人：赵立新，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河市检修公司职工。
委托代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。
原告孙秀珍与被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（原吉林电业局）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，于2016年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀珍及其委托代理人牛元草，被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司的委托代理人赵立新、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀珍诉称：1989年,其丈夫ＸＸ广经有关单位批准建房后ＸＸ广去世，孙秀珍继承了ＸＸ广的遗产。1996年国网吉林省电力有限公司吉林供电公司修建的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越孙秀珍的房屋。2007年、2015年，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司进行两次作业，均未与孙秀珍协商。该送电线路自竣工通电以来，孙秀珍受到220千伏高压电线产生的辐射，并使孙秀珍的房屋严重贬值。孙秀珍及家人的人身财产安全受到严重侵害，至今仍处于被侵权的状态中。根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，请求判令国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金。
国网吉林省电力有限公司吉林供电公司辩称：案涉送电线路在建设过程中履行了合法的审批程序，符合相关技术规程和法律规定，在使用过程中并未对孙秀珍构成侵权，且2007年经蛟河市环境保护监测站、吉林省环境保护局、蛟河市安全生产监督管理局对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声、垂直距离进行监测、测量，均符合国家规定标准。故请求驳回孙秀珍的诉讼请求。
经审理查明：1989年5月15日，孙秀珍的丈夫ＸＸ广经蛟河市人民政府批准在蛟河市长安街长春委建造砖木结构的建筑面积为63平方米的房屋，并于1990年12月17日取得房屋所有权证。2009年11月4日，ＸＸ广因病去世，ＸＸ广的法定继承人有妻子孙秀珍、长子朱铮、次子朱键。2015年11月5日，朱铮向本院出具书面证明，表示自愿放弃对ＸＸ广遗产的继承。2015年11月6日，朱键向本院出具书面证明，表示自愿放弃对ＸＸ广遗产的继承。现孙秀珍为ＸＸ广遗产的唯一继承人。蛟河一次变220千伏π接线63千伏线路联网工程（其中包括220千伏松蛟线）经国网吉林省电力有限公司吉林供电公司于1991年1月7日报吉林省电力工业局批准后进行施工，1996年末竣工使用。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线在孙秀珍的房屋附近，未跨越孙秀珍的房屋。
另查明：2008年1月22日，经吉林市发展和改革委员会核准，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司对220千伏松蛟线更换导线。此前，蛟河市环境保护监测站受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声进行了监测，于2007年4月3日作出监测报告，结论为：噪声监测结果未超过居民文教区噪声标准规定；蛟河市安全生产监督管理局受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅垂直距离进行了测量，于2007年4月3日作出调查报告，结论为：该线路跨越居民区垂直高度符合中华人民共和国水利电力部《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）要求。
认定上述事实的证据有：房屋所有权证、死亡证明、放弃遗产证明、公建申请书、蛟河市房屋产权管理中心出具的房屋位置图、吉市发改能交字[2008]22号吉林市发展和改革委员会文件、蛟河市环境保护监测站监测报告、蛟河市安全生产监督管理局调查报告等。
本院认为：本案系国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线架设在孙秀珍房屋附近引起的纠纷，孙秀珍与国网吉林省电力有限公司吉林供电公司之间形成相邻损害防免关系。因孙秀珍未能提供证据证明国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线对其人身和财产构成相邻侵害，且因侵害相邻权给其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，孙秀珍请求国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙秀珍的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孙秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 高小晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林 尧
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2015）蛟民一初字第1413号原告：孙秀珍，女，50岁。委托代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。被告：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司。住所：吉林省吉林市船营区吉林大街***号。代表人：孙文胜，经理。委托代理人：赵立新，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河市检修公司职工。委托代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。原告孙秀珍与被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（原吉林电业局）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，于2016年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀珍及其委托代理人牛元草，被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司的委托代理人赵立新、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀珍诉称：1989年,其丈夫ＸＸ广经有关单位批准建房后ＸＸ广去世，孙秀珍继承了ＸＸ广的遗产。1996年国网吉林省电力有限公司吉林供电公司修建的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越孙秀珍的房屋。2007年、2015年，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司进行两次作业，均未与孙秀珍协商。该送电线路自竣工通电以来，孙秀珍受到220千伏高压电线产生的辐射，并使孙秀珍的房屋严重贬值。孙秀珍及家人的人身财产安全受到严重侵害，至今仍处于被侵权的状态中。根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，请求判令国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司辩称：案涉送电线路在建设过程中履行了合法的审批程序，符合相关技术规程和法律规定，在使用过程中并未对孙秀珍构成侵权，且2007年经蛟河市环境保护监测站、吉林省环境保护局、蛟河市安全生产监督管理局对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声、垂直距离进行监测、测量，均符合国家规定标准。故请求驳回孙秀珍的诉讼请求。经审理查明：1989年5月15日，孙秀珍的丈夫ＸＸ广经蛟河市人民政府批准在蛟河市长安街长春委建造砖木结构的建筑面积为63平方米的房屋，并于1990年12月17日取得房屋所有权证。2009年11月4日，ＸＸ广因病去世，ＸＸ广的法定继承人有妻子孙秀珍、长子朱铮、次子朱键。2015年11月5日，朱铮向本院出具书面证明，表示自愿放弃对ＸＸ广遗产的继承。2015年11月6日，朱键向本院出具书面证明，表示自愿放弃对ＸＸ广遗产的继承。现孙秀珍为ＸＸ广遗产的唯一继承人。蛟河一次变220千伏π接线63千伏线路联网工程（其中包括220千伏松蛟线）经国网吉林省电力有限公司吉林供电公司于1991年1月7日报吉林省电力工业局批准后进行施工，1996年末竣工使用。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线在孙秀珍的房屋附近，未跨越孙秀珍的房屋。另查明：2008年1月22日，经吉林市发展和改革委员会核准，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司对220千伏松蛟线更换导线。此前，蛟河市环境保护监测站受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声进行了监测，于2007年4月3日作出监测报告，结论为：噪声监测结果未超过居民文教区噪声标准规定；蛟河市安全生产监督管理局受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅垂直距离进行了测量，于2007年4月3日作出调查报告，结论为：该线路跨越居民区垂直高度符合中华人民共和国水利电力部《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）要求。认定上述事实的证据有：房屋所有权证、死亡证明、放弃遗产证明、公建申请书、蛟河市房屋产权管理中心出具的房屋位置图、吉市发改能交字[2008]22号吉林市发展和改革委员会文件、蛟河市环境保护监测站监测报告、蛟河市安全生产监督管理局调查报告等。本院认为：本案系国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线架设在孙秀珍房屋附近引起的纠纷，孙秀珍与国网吉林省电力有限公司吉林供电公司之间形成相邻损害防免关系。因孙秀珍未能提供证据证明国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线对其人身和财产构成相邻侵害，且因侵害相邻权给其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，孙秀珍请求国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙秀珍的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  袁 君人民陪审员  张秀云人民陪审员  高小晶二〇一六年三月二十一日书 记 员  林 尧
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中立民终字第58号
上诉人（原审被告）姚剑。
委托代理人丁健，湖南五溪律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）姚兰。
上诉人姚剑不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2014）晃民二初字第143-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人姚剑称：对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，而上诉人的住所地在怀化市鹤城区，不属于新晃县辖区，因此本案由上诉人住所地怀化市鹤城区人民法院管辖审理更为合适，请求将案件移送怀化市鹤城区人民法院审理。
被上诉人姚兰未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人姚剑的户籍地虽在湖南省怀化市鹤城区，但其系新晃侗族自治县公安局干警，自2005年12月起一直在新晃侗族自治县公安局工作，经常居住地位于新晃侗族自治县。上诉人姚剑住所地与经常居住地不一致，因此本案应由上诉人姚剑经常居住地即新晃侗族自治县人民法院管辖。上诉人提出的将本案移送上诉人住所地怀化市鹤城区人民法院管辖的理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚俊利
审 判 员 夏英姿
代理审判员 武春毅
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 沈慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1054号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张涛，农民，；因盗窃于2010年6月30日被行政拘留10日（未执行）；因犯盗窃罪于2012年1月5日被判处拘役五个月，并处罚金1000元，2012年2月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年10月15日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2014年1月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年7月30日被判处拘役四个月，并处罚金1000元，2015年9月6日刑满释放；因本案于2016年4月25日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2016］700号起诉书指控被告人张涛犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院于同年6月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员方芸、被告人张涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月25日上午9时许，被告人张涛插卡进入被害人孙某位于杭州市萧山区新街街道同兴村*组***号111室的租房，意图窃取财物，因刘某和贾某及时赶到而未能得逞。
上述事实，被告人张涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述，证人刘某、贾某的证言，失窃报告，现场勘查笔录，辨认笔录，接受证据清单，接受证据照片，卡片1张，扣押决定书，扣押清单，刑事判决书，刑满释放证明书，案发经过，情况说明，被告人张涛的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张涛以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张涛已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张涛在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张涛到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月25日起至2016年11月24日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 毛枭伦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第217号
罪犯蒋拥军，男，汉族，1971年9月2日出生。原籍江苏省武进市人。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区生产建设兵团分院于2001年11月20日作出（2001）新高兵刑终字第19号刑事判决，认定蒋拥军犯挪用公款罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2004年裁定减刑为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利改为七年。经本院2006年裁定减刑二年八个月。2008年裁定减刑二年六个月。2011年裁定减刑二年，剥夺政治权利改为六年。刑满日期为2015年11月23日。执行单位新疆维吾尔自治区第一监狱于2013年12月25日提出对罪犯蒋拥军的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称：罪犯蒋拥军在服刑改造本周期期间，先后一次获监狱局级改造积极分子，五次获监狱改造积极分子，并获四次记功奖励。确有悔改表现，故提请对该犯减刑二年，剥夺政治权利改为一年。
经审理查明：罪犯蒋拥军在服刑改造期间，能端正自己的改造态度，悔罪自新，自觉遵守《服刑人员行为规范》，接受民警的管理和教育，严格遵守监规监纪，积极靠拢政府，维护民族团结，悔罪感强烈。能认真接受法制、道德、形势政策等“三课”学习。能够积极参加生产，保质保量完成任务，改造中能够自觉同违规违纪行为作斗争，表现良好。先后于2011年一次获监狱局级改造积极分子。2011年上、下半年、2012年上、下半年、2013年上半年五次获监狱改造积极分子，并于2011年第一、三季度、2012年三季度、2013年第一季度四次获记功奖励。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：罪犯蒋拥军在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极学习，努力改造，确有悔改表现且改造表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋拥军予以减刑一年十个月，剥夺政治权利改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年一月十七日
书记员 王 锡 光
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第7318号
原告薛宝仁，男，汉族，1955年8月8日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人薛溪鹏，女，汉族，1978年4月22日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告孙仕凯，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告薛宝仁与被告孙仕凯买卖合同纠纷一案中，原告与被告已协商。原告薛宝仁于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛宝仁的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛宝仁撤回起诉。
案件受理费25元，由原告薛宝仁负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年十月二十二日
书记员 张晓桐
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1930号
原告李某某。
委托代理人赖慧，四川正刚律师事务所律师。
被告陈某某。
原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员代宏独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人赖慧、被告陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告经人介绍认识，于2001年12月22日办理结婚登记，婚后生育一女陈鸿。婚后双方感情一般，被告对原告极不信任，家中大小事从不与原告商量。现原告诉至法院，请求法院1、判令原、被告离婚2、请求判令婚生女陈鸿归被告抚养3、本案诉讼费由被告承担。
原告李某某为证实原告的主张向本院提交了下列证据：
1、原被告身份信息一份，证明原被告主体资格的事实；
2、新津县档案馆结婚登记申请书一份，证明原、被告双方是夫妻的事实；
3、双方婚生女陈鸿的身份信息，证明双方婚后生育一女尚未成年的事实；
4、新津县普兴镇拆迁安置办公室出具的证明一份，证明原、被告双方因拆迁安置了一套住房，为原、被告双方共同所有的事实；
5、普兴社区居民委员会证明，证明原被告双方从2011年开始分居的事实。
被告陈某某辩称：被告不同意离婚，希望与原告一起共同将女儿抚养成人。
经审理查明，原、被告于2001年10月份经人介绍认识，2001年12月22登记结婚，2004年7月24日生育一女陈鸿。婚后在共同生活期间，由于双方缺少沟通，有时为家庭琐事发生矛盾。2015年10月13日原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，以及新津县档案馆结婚登记申请书在案为证。
本院认为，原被告婚经人介绍认识以后，于2001年12月22日结婚，双方在一起共同生活了十余年，建立了夫妻感情。虽然有时为家庭琐事发生争执，但双方的夫妻感情并未破裂，只要双方在共同生活中互谅互让，夫妻关系是可以搞好的，故原告要求与被告离婚的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定判决如下：
不准许原告李某某与被告陈某某离婚。
本案案件受理费130元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 代 宏
二〇一五年十一月三日
书记员 付海燕
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1706号
罪犯田伟，男，1982年1月10日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯田伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2016年1月15日作出（2015）酉法刑初字第00273号刑事判决，认定田伟犯赌博罪、故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元，对违法所得予以追缴，对扣押在案的赃款予以没收（涉案金额18万余元与同案犯共同退赃43000元）。刑期自2015年9月3日起至2018年3月2日止。判决发生法律效力后于2016年2月23日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯未履行财产性判项。
本院认为，罪犯田伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯田伟减去有期徒刑五个月。
（刑期起止时间为：自2015年9月3日起至2017年0月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一七年九月十二日
书记员 徐 熙
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第713号
上诉人（原审被告）：严旻瑜。
委托代理人：徐健。
被上诉人（原审被告）：叶英。
被上诉人（原审原告）：严建民，退休职工。
被上诉人（原审原告）：钱慧芬，退休职工。
上诉人严旻瑜为与被上诉人叶英、严建民、钱慧芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶英、严旻瑜于大学期间确立恋爱关系，2006年6月大学毕业后打算在宁波买房，并看中位于宁波市海曙区望童北路45弄13号606室白坯现房一套，房款总额534693元。2006年7月7日，严建民、钱慧芬分四次存入严旻瑜中国建设银行账户（账号为15×××01）347000元，未出具书面借款凭证。2006年7月8日，严旻瑜支付购房款345913元。2006年7月9日，叶英、严旻瑜与案外人薛美娟签订购房合同。房屋购买后，叶英、严旻瑜按份共有，各占1/2份额。房屋装修过程中，2006年7月21日、8月23日、8月28日、9月23日、10月17日、10月21日、12月11日，严建民、钱慧芬分别向严旻瑜上述中国建设银行账户存入25290元、10000元、10000元、31000元、20000元、30000元、10000元，2007年1月5日、1月18日、1月22日分别存入20000元、3000元、7000元，上述合计166290元。2008年2月27日叶英、严旻瑜登记结婚，2014年12月19日经宁波市海曙区人民法院判决叶英、严旻瑜离婚。
严建民、钱慧芬以叶英、严旻瑜为购买结婚用房及房屋装修共同向其借款513290元未归还为为由，于2015年3月9日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.叶英、严旻瑜偿还购房及房屋装修借款本金513290元；2.叶英、严旻瑜支付借款利息136930元（从2007年1月1日起至2014年12月31日止按照银行同期存款利息计算）；3.案件诉讼费由叶英、严旻瑜承担。
叶英在原审中答辩称：严建民、钱慧芬所述没有证据证明，叶英之前从未听说有这笔债务，也没有看到书面的借条或借据。其与严旻瑜是在2008年2月27日登记结婚的，购房款是婚前打入严旻瑜账号，严建民、钱慧芬的钱是准备给儿子买房子用的，不是借款，是赠与严旻瑜用于买房。叶英不知道严建民、钱慧芬与严旻瑜之间钱款往来用来做什么，严建民、钱慧芬和严旻瑜之间的借贷与叶英没有关系。叶英并不是借款人，也没出具过借条，之前跟严建民、钱慧芬没有任何借贷关系，婚后也没说是借款并要付息，把叶英的名字加到房产证上也是属于赠与。
严旻瑜在原审中答辩称：对严建民、钱慧芬陈述的诉讼请求和事实理由没有异议，共同借款是客观存在的。叶英认为严建民、钱慧芬汇入严旻瑜账户的钱属于赠与，那叶英父母汇到叶英账上的钱也应为赠与。严旻瑜与叶英的离婚一案判决时已经对属于婚前财产的房子及装修一并分割了，如果涉案借款不作为共同债务，有失公平。房屋是叶英、严旻瑜共同购买，如果严旻瑜一人承担购房借款，无法接受。
原审法院审理认为：严建民、钱慧芬主张诉请款项系叶英、严旻瑜共同借款，叶英否认与严建民、钱慧芬之间存在借贷关系，故案件争议焦点为：严建民、钱慧芬存入严旻瑜银行账户的购房及装修款513290元是否为严旻瑜、叶英的共同借款，叶英是否应承担共同还款责任。严建民、钱慧芬主张的借款系在叶英、严旻瑜结婚前，并非在婚姻关系存续期间，故严建民、钱慧芬应当就与叶英之间存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担证明责任。首先，从双方是否存在借贷合意来看，严建民、钱慧芬主张系通过电话与叶英、严旻瑜沟通买房事宜，但叶英表示商量买房子打电话都是严旻瑜做的，提出与严建民、钱慧芬之间不存在借贷关系的抗辩。严旻瑜表示其给严建民、钱慧芬打电话时叶英都在场，叶英是否单独与严建民、钱慧芬联系过其不清楚。结合严建民、钱慧芬、叶英、严旻瑜上述陈述，叶英是否存在借款意思表示无法确定，严建民、钱慧芬没有提供与叶英之间存在借贷合意的相关凭证，亦无其他有效证据证实，故认定严建民、钱慧芬与叶英之间存在借贷合意证据不足。其次，从借款交付情况来看，严建民、钱慧芬提供的款项交付凭证显示，涉案款项均汇入严旻瑜的账户，且款项进账时间为叶英、严旻瑜登记结婚之前，严旻瑜也认可该款项是用来买房子与装修，叶英并未实际收到涉案款项。综上，严建民、钱慧芬主张与叶英之间存在借贷关系的事实证据不足，不予支持。严旻瑜对向严建民、钱慧芬借贷的事实予以认可，且有相关交款凭证证实，故严建民、钱慧芬与严旻瑜之间的借贷关系依法成立，合法有效。严建民、钱慧芬要求严旻瑜归还购房及装修款513290元的诉请合法有理，予以支持。严建民、钱慧芬与严旻瑜借款时未明确约定利息，严旻瑜在庭审中同意按照银行同期存款利率支付利息，予以认可。关于利息计付的起止日期，严建民、钱慧芬要求从2007年1月1日起至2014年12月31日止，因严建民、钱慧芬打入严旻瑜账户的最后一笔款项时间为2007年1月22日，故利息起算日应以2007年1月23日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，原审法院于2015年5月20日作出如下判决：一、严旻瑜于判决生效之日起十五日内归还严建民、钱慧芬借款本金513290元并支付利息（利息自2007年1月23日起至2014年12月31日止按中国人民银行公布的同期存款利息计付）；二、驳回严建民、钱慧芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息等于债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10306元，由严旻瑜负担。
严旻瑜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款用于购买及装修叶英与严旻瑜结婚用房，叶英也承认涉案债务系购买结婚用房的事实，而购买的结婚用房在叶英与严旻瑜离婚时已被法院作为夫妻共同财产分割，则上述债务也应认定为夫妻共同债务。原审认定涉案债务系严旻瑜个人债务错误，原审判决对严旻瑜是不公平的。请求撤销原判，依法改判，支持严建民、钱慧芬的诉讼请求。
叶英答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
严建民、钱慧芬答辩称：结婚用房是叶英与严旻瑜共同商量后购买的，涉案借款应由叶英与严旻瑜共同偿还。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：叶英与严旻瑜结婚用房系婚前购买，虽然涉案借款用于购买严旻瑜与叶英结婚用房，但涉案借款发生在叶英与严旻瑜结婚以前，严旻瑜也无证据证明叶英与严旻瑜在婚前有共同向严建民、钱慧芬借款的合意，且严建民、钱慧芬将用于购买及装修结婚用房的款项均汇入严旻瑜银行账户，汇款时间也是在叶英与严旻瑜结婚以前，难以认定该借款系叶英与严旻瑜共同债务，原审认定该借款系严旻瑜个人债务并无不当。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。严旻瑜上诉，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10306元，由上诉人严旻瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年七月十六日
代书记员 赵 蕾
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第713号上诉人（原审被告）：严旻瑜。委托代理人：徐健。被上诉人（原审被告）：叶英。被上诉人（原审原告）：严建民，退休职工。被上诉人（原审原告）：钱慧芬，退休职工。上诉人严旻瑜为与被上诉人叶英、严建民、钱慧芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：叶英、严旻瑜于大学期间确立恋爱关系，2006年6月大学毕业后打算在宁波买房，并看中位于宁波市海曙区望童北路45弄13号606室白坯现房一套，房款总额534693元。2006年7月7日，严建民、钱慧芬分四次存入严旻瑜中国建设银行账户（账号为15×××01）347000元，未出具书面借款凭证。2006年7月8日，严旻瑜支付购房款345913元。2006年7月9日，叶英、严旻瑜与案外人薛美娟签订购房合同。房屋购买后，叶英、严旻瑜按份共有，各占1/2份额。房屋装修过程中，2006年7月21日、8月23日、8月28日、9月23日、10月17日、10月21日、12月11日，严建民、钱慧芬分别向严旻瑜上述中国建设银行账户存入25290元、10000元、10000元、31000元、20000元、30000元、10000元，2007年1月5日、1月18日、1月22日分别存入20000元、3000元、7000元，上述合计166290元。2008年2月27日叶英、严旻瑜登记结婚，2014年12月19日经宁波市海曙区人民法院判决叶英、严旻瑜离婚。严建民、钱慧芬以叶英、严旻瑜为购买结婚用房及房屋装修共同向其借款513290元未归还为为由，于2015年3月9日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.叶英、严旻瑜偿还购房及房屋装修借款本金513290元；2.叶英、严旻瑜支付借款利息136930元（从2007年1月1日起至2014年12月31日止按照银行同期存款利息计算）；3.案件诉讼费由叶英、严旻瑜承担。叶英在原审中答辩称：严建民、钱慧芬所述没有证据证明，叶英之前从未听说有这笔债务，也没有看到书面的借条或借据。其与严旻瑜是在2008年2月27日登记结婚的，购房款是婚前打入严旻瑜账号，严建民、钱慧芬的钱是准备给儿子买房子用的，不是借款，是赠与严旻瑜用于买房。叶英不知道严建民、钱慧芬与严旻瑜之间钱款往来用来做什么，严建民、钱慧芬和严旻瑜之间的借贷与叶英没有关系。叶英并不是借款人，也没出具过借条，之前跟严建民、钱慧芬没有任何借贷关系，婚后也没说是借款并要付息，把叶英的名字加到房产证上也是属于赠与。严旻瑜在原审中答辩称：对严建民、钱慧芬陈述的诉讼请求和事实理由没有异议，共同借款是客观存在的。叶英认为严建民、钱慧芬汇入严旻瑜账户的钱属于赠与，那叶英父母汇到叶英账上的钱也应为赠与。严旻瑜与叶英的离婚一案判决时已经对属于婚前财产的房子及装修一并分割了，如果涉案借款不作为共同债务，有失公平。房屋是叶英、严旻瑜共同购买，如果严旻瑜一人承担购房借款，无法接受。原审法院审理认为：严建民、钱慧芬主张诉请款项系叶英、严旻瑜共同借款，叶英否认与严建民、钱慧芬之间存在借贷关系，故案件争议焦点为：严建民、钱慧芬存入严旻瑜银行账户的购房及装修款513290元是否为严旻瑜、叶英的共同借款，叶英是否应承担共同还款责任。严建民、钱慧芬主张的借款系在叶英、严旻瑜结婚前，并非在婚姻关系存续期间，故严建民、钱慧芬应当就与叶英之间存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担证明责任。首先，从双方是否存在借贷合意来看，严建民、钱慧芬主张系通过电话与叶英、严旻瑜沟通买房事宜，但叶英表示商量买房子打电话都是严旻瑜做的，提出与严建民、钱慧芬之间不存在借贷关系的抗辩。严旻瑜表示其给严建民、钱慧芬打电话时叶英都在场，叶英是否单独与严建民、钱慧芬联系过其不清楚。结合严建民、钱慧芬、叶英、严旻瑜上述陈述，叶英是否存在借款意思表示无法确定，严建民、钱慧芬没有提供与叶英之间存在借贷合意的相关凭证，亦无其他有效证据证实，故认定严建民、钱慧芬与叶英之间存在借贷合意证据不足。其次，从借款交付情况来看，严建民、钱慧芬提供的款项交付凭证显示，涉案款项均汇入严旻瑜的账户，且款项进账时间为叶英、严旻瑜登记结婚之前，严旻瑜也认可该款项是用来买房子与装修，叶英并未实际收到涉案款项。综上，严建民、钱慧芬主张与叶英之间存在借贷关系的事实证据不足，不予支持。严旻瑜对向严建民、钱慧芬借贷的事实予以认可，且有相关交款凭证证实，故严建民、钱慧芬与严旻瑜之间的借贷关系依法成立，合法有效。严建民、钱慧芬要求严旻瑜归还购房及装修款513290元的诉请合法有理，予以支持。严建民、钱慧芬与严旻瑜借款时未明确约定利息，严旻瑜在庭审中同意按照银行同期存款利率支付利息，予以认可。关于利息计付的起止日期，严建民、钱慧芬要求从2007年1月1日起至2014年12月31日止，因严建民、钱慧芬打入严旻瑜账户的最后一笔款项时间为2007年1月22日，故利息起算日应以2007年1月23日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，原审法院于2015年5月20日作出如下判决：一、严旻瑜于判决生效之日起十五日内归还严建民、钱慧芬借款本金513290元并支付利息（利息自2007年1月23日起至2014年12月31日止按中国人民银行公布的同期存款利息计付）；二、驳回严建民、钱慧芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息等于债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10306元，由严旻瑜负担。严旻瑜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款用于购买及装修叶英与严旻瑜结婚用房，叶英也承认涉案债务系购买结婚用房的事实，而购买的结婚用房在叶英与严旻瑜离婚时已被法院作为夫妻共同财产分割，则上述债务也应认定为夫妻共同债务。原审认定涉案债务系严旻瑜个人债务错误，原审判决对严旻瑜是不公平的。请求撤销原判，依法改判，支持严建民、钱慧芬的诉讼请求。叶英答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。严建民、钱慧芬答辩称：结婚用房是叶英与严旻瑜共同商量后购买的，涉案借款应由叶英与严旻瑜共同偿还。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：叶英与严旻瑜结婚用房系婚前购买，虽然涉案借款用于购买严旻瑜与叶英结婚用房，但涉案借款发生在叶英与严旻瑜结婚以前，严旻瑜也无证据证明叶英与严旻瑜在婚前有共同向严建民、钱慧芬借款的合意，且严建民、钱慧芬将用于购买及装修结婚用房的款项均汇入严旻瑜银行账户，汇款时间也是在叶英与严旻瑜结婚以前，难以认定该借款系叶英与严旻瑜共同债务，原审认定该借款系严旻瑜个人债务并无不当。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。严旻瑜上诉，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10306元，由上诉人严旻瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵文君审 判 员 徐梦梦审 判 员 毛 姣二〇一五年七月十六日代书记员 赵 蕾
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云刑核31510386号
被告人周毛，男，汉族，1984年12月9日出生，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住祁东县。因本案于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于云南省勐海县看守所。
指定辩护人段湧，云南明靖律师事务所律师。
被告人四爬，男，哈尼族。1973年2月20日出生，云南省勐海县人，小学文化，农民，住勐海县。因本案于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于云南省勐海县看守所。
指定辩护人瞿征，云南明靖律师事务所律师。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理西双版纳傣族自治州人民检察院指控被告人周毛、四爬犯运输毒品罪一案，于二Ｏ一六年十二月三十日作出（2016）云28刑初325号刑事判决，认定被告人周毛、四爬犯运输毒品罪，分别判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。西双版纳傣族自治州中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
本案在复核过程中，周毛的辩护人提出周毛在本案中作用明显小于四爬，属从犯，应当依法减轻处罚。四爬的辩护人提出四爬受周毛邀约参与本案，属从犯，且到案后如实供述，建议酌情从轻处罚。
经复核查明：2015年11月27日，被告人周毛驾驶无牌摩托车前行探路，被告人四爬携带毒品驾驶无牌摩托车随后。21时10分许，二人行至勐海县至格朗和乡八公里处时被民警当场抓获，并从四爬驾驶的摩托车弯梁处一双肩包内缴获毒品甲基苯丙胺片剂21件，净重11677克。
上述事实，有经一审庭审质证的抓获经过、辨认笔录及照片、检查提取笔录及照片、扣押清单及物证照片、毒品称量笔录及照片、毒品检验报告、户口证明等证据证实，被告人周毛、四爬对二人相互配合运输毒品的事实亦供认，足以认定。
本案证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人周毛、四爬无视国家法律，运输毒品甲基苯丙胺片剂，二人的行为已构成运输毒品罪，且运输毒品数量大，罪行严重，依法应予严惩。在共同犯罪中，二人相互配合，作用相当，故本案不宜区分主从。周毛及四爬的辩护人所提构成从犯，并据此要求减轻或从轻处罚的辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第二十五条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28刑初325号以运输毒品罪，分别判处被告人周毛、四爬死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭淑芳
审判员 张赵琳
审判员 杨亚虹
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨 燕