福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4139号
上诉人（原审被告）泉州洛江荣华露营用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳工业区。组织机构代码：70520949-6。
法定代表人黄亦军，该公司总经理。
委托代理人黄金涛、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）厦门帷盛发休闲用品有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇上塘同发厂房二。组织机构代码：66470847-4。
法定代表人陈桂明，该公司总经理。
上诉人泉州洛江荣华露营用品有限公司（下称荣华公司）因与被上诉人厦门帷盛发休闲用品有限公司（下称帷盛发公司）加工合同纠纷一案，不服泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月23日，荣华公司与帷盛发公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由帷盛发公司为荣华公司加工帐篷（Iglootent630622）外帐2000件，每件单价58元，总金额116000元。交货时间为2011年4月7日前交1000件、8日前交1000件。结算方式为出第二批货当天付清。合同还约定产品所有材料由荣华公司提供。若荣华公司无法及时提供相关产品材料，交货期限顺延。若要用到帷盛发公司的材料经双方协商另行规定。合同签订以后，荣华公司于2011年3月28日向帷盛发公司提供该批产品的红色涂银、白灰涂银布料29400m，同月29日提供14c、6p、pvc12支、492kg，于4月23日提供内箱，4月28日提供地钉。后帷盛发公司依约完成外帐的加工，但荣华公司未取走加工完成的货物，也未支付加工费。
原审法院认为，荣华公司与帷盛发公司之间的加工合同关系应认定有效。帷盛发公司依约完成加工成果，荣华公司亦应依约取走加工货物并向帷盛发公司支付报酬。荣华公司尚欠帷盛发公司加工款116000元，有双方签订的加工合同及帷盛发公司加工完成的货物为证，应以认定。由于双方约定付款时间为出第二批货当天付清，但荣华公司至今尚未取走货物，因此，对帷盛发公司认为荣华公司需支付加工款利息的主张不予采纳。荣华公司认为样本以及生产原材料没有确认，帷盛发公司没有组织生产的主张，没有事实依据，不予采纳。帷盛发公司认为荣华公司应支付其代垫的材料费24000元及利息、仓储费6055元、货物保管费20000元及违约金10万元的主张，没有合同及法律依据，不予采纳。由于荣华公司未支付加工费，因此，帷盛发公司对所加工的货物享有留置权，故对帷盛发公司认为其有权处理该批货物的主张予以支持。由于合同尚未履行完毕，因此，对荣华公司认为帷盛发公司的起诉超过诉讼时效的主张不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十四条、第八十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、荣华公司应在本判决生效之日起十日内取走委托帷盛发公司加工完成的货物外帐2000顶并偿还帷盛发公司加工款116000元；二、如荣华公司未按时足额支付上述款项，帷盛发公司有权对洛江公司的加工物外帐享有留置权，有权以拍卖、变卖该留置物所得的价款受偿；三、驳回帷盛发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5290元，由帷盛发公司负担2670元，由荣华公司负担2620元。
原审法院判决后，荣华公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决关于上诉人、被上诉人双方已对合同的样品进行确认，被上诉人已经组织生产的事实认定错误。上诉人和被上诉人双方并未根据合同第二条约定确认正确样品。被上诉人并未组织生产，也不可能组织生产。二、上诉人无需支付被上诉人加工款116000元。（庭审中口头补充）三、本案被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。合同约定2011年4月8日交货，结算方式是第二批货出货的当天付清，距离上诉人起诉的时间已经超过诉讼时效期限。
被上诉人帷盛发公司未提交书面答辩状，其法定代表人庭审中口头辩称：1、外帐的整个生产都是有口头协议，上诉人也有派人跟踪生产，这是整个行业的行规。在被上诉人生产过程中，上诉人向被上诉人送了原材料，而且只有在被上诉人安排生产以后，上诉人才会安排送交包装材料。所以，上诉人主张被上诉人没有安排生产是荒谬的。2、上诉人有提供给被上诉人产品样品并且与被上诉人确认样品，被上诉人提供的生产样品出仓单，证明被上诉人已经安排产品生产，而不是没有组织生产。
在本院审理中，除了上诉人对原审判决认定的“原告依约完成外帐的加工，但被告未取走加工完成的货物，也未支付加费”内容提出异议之外，上诉人与被上诉人对原判查明的其他事实均无异议。对双方当事人无异议的事实部分，本院予以确认。
二审中，被上诉人帷盛发公司为证明其主张，新提供了2份出仓单，以此证明上诉人荣华公司已经取回样品，并主张该2份出仓单的签名人吴友青系上诉人荣华公司的员工。
上诉人荣华公司的委托代理人的质证意见是：被上诉人二审提供的该2张出仓单证据不属于新证据的范畴。如果二审法院认为属于新证据，其质证意见是：对该2份出仓单证据的真实性不予确认，荣华公司并没有名字为吴友青的员工，该2份出仓单与上诉人无关。
本院认为，被上诉人帷盛发公司二审提供的2份出仓单上的签名人为吴友青，被上诉人主张吴友青系属上诉人公司员工，但上诉人对此予以否认。被上诉人未能对此提供证据予以证明。故本院对被上诉人二审提供的该2份出仓单证据的真实性不予确认。
另查，在泉州市洛江区人民法院审理的（2013）洛民初字第968号厦门凯润达旅游用品有限公司诉荣华公司加工合同纠纷一案中，荣华公司与厦门凯润达旅游用品有限公司签订购销合同，约定厦门凯润达旅游用品有限公司为荣华公司加工帐蓬8000顶，交货时间为2011年3月10日前交2000顶，2011年3月21日前交3000顶，2011年3月31日前交3000顶。之后，荣华公司将厦门凯润达旅游用品有限公司加工任务中的2000顶（红色）外帐材料转交由被上诉人帷盛发公司加工。荣华公司也已经向厦门凯润达旅游用品有限公司取走已加工完成的外帐成品2000顶。厦门凯润达旅游用品有限公司在该案的起诉状中称，其公司与荣华公司签订的合同约定加工的产品规格为：220＋150×250×160CM......；该加工产品尺寸规格与本案上诉人荣华公司与被上诉人帷盛公司签订的合同中所约定的加工产品的尺寸规格相同。
本案双方当事人争议的焦点为：1、被上诉人与上诉人双方有无对加工样本进行确认。2、被上诉人有无组织加工生产承揽物品，上诉人应否支付给被上诉人加工款116000元。3、本案被上诉人主张权利有无超过诉讼时效。
对本案当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于被上诉人与上诉人双方有无对加工样本进行确认的问题。上诉人与被上诉人签订的购销合同第二条虽约定“生产大货前必须提供正确样品，确认后可大批量生产。”但双方并未对确认样品的形式进行约定。上诉人否认其有向被上诉人提供样品。对此，本案证据反映，上诉人于2011年3月28日、2011年3月29日向被上诉人提供红色涂银、白灰涂银布料和帐篷外帐用材料；2011年4月23日提供内箱包装物；2011年4月28日提供地钉。上诉人提供给被上诉人的加工材料数量较大且材料中包括产品包装材料。如果上诉人与被上诉人对加工产品样品未做确定，上诉人应不会向被上诉人提供如此大量的加工材料，更不会提供产品的包装材料。结合本案被上诉人加工和外帐是荣华公司将其原来委托给案外人厦门凯润达旅游用品有限公司加工的8000顶帐篷材料取出其中的2000顶帐篷材料转由被上诉人加工，且本案上诉人与被上诉人签订的购销合同所约定加工的帐篷产品及规格与厦门凯润达旅游用品有限公司在另案起诉状所主张的产品规格相同以及荣华公司也已经取走厦门凯润达旅游用品有限公司加工完成的外帐成品2000顶的事实，本院采信被上诉人帷盛发公司的主张，即上诉人与被上诉人双方已经对加工的帐篷样品进行了确认。上诉人主张其与被上诉人未对加工合同的样品进行确认的理由依据不足，本院不予支持。
二、关于被上诉人有无组织加工生产承揽物品，上诉人应否支付给被上诉人加工款116000元的问题。一审中，原审法院分别于2013年8月5日和2013年10月12日两次组织双方当事人对被上诉人帷盛发公司厂房内所加工的帐篷外帐进行现场勘验。一审法院勘验丈量的帐篷外帐规格尺寸与上诉人与被上诉人签订的购销合同上所约定的产品规格尺寸相同；厂房堆放的外帐的外观颜色与上诉人提供给被上诉人的布料颜色相符合。上诉人主张被上诉人并没有组织生产加工外帐，但并没有对此提供证据。故本院采信被上诉人的主张，即被上诉人已经组织生产双方合同所约定的承揽物。本案上诉人与被上诉人双方签订的购销合同约定被上诉人加工外帐的数量为2000件，单价58元，总金额116000元。故上诉人应按合同约定支付给被上诉人加工费116000元。
三、关于本案被上诉人主张权利有无超过诉讼时效的问题。本案上诉人与被上诉人双方签订的合同虽约定最后交货日期为2011年4月8日，但同时约定若上诉人无法及时提供相关产品材料，交货期限顺延。上诉人未能提供证据证明其在合同签订后有及时向被上诉人提供了完整的生产材料，而且本案证据体现，上诉人在2011年4月23日才向被上诉人提供内箱包装物，在2011年4月28日提供地钉。该材料提供时间已经大为超出双方合同约定的交货时间。根据合同约定，交货日期应当顺延。因此，本案被上诉人起诉并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，上诉人荣华公司与被上诉人帷盛发公司之间的加工合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。帷盛发公司已经依约完成加工任务，荣华公司应依约取走加工物品并向被上诉人支付报酬。上诉人的上诉理由均依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5290元，由上诉人荣华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年一月九日
书记员 吴钟毅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。