湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终622号
上诉人（原审被告）：王敢清，男，1966年10月5日生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈玲，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原告吴小芳，女，1992年4月20日生，汉族，安徽省望江县人，住汉川市。系死者汪来之妻。
被上诉人（原审原告）：汪玄烨，女，2010年8月8日生，汉族，汉川市人，住址同上。系死者汪来之女。
被上诉人（原审原告）：汪玄武，男，2012年1月25日生，汉族，汉川市人，住址同上。系死者汪来之子。
被上诉人（原审原告）：汪林祥，男，1958年11月14日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系死者汪来之父。
被上诉人（原审原告）：熊华仙，女，1959年4月11日生，汉族，汉川市人，住址同上。系死者汪来之母。
吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙共同的委托诉讼代理人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。
上诉人王敢清因与被上诉人吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敢清的委托诉讼代理人陈玲，被上诉人吴小芳及其吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙共同委托的诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敢清上诉请求：撤销原判，驳回吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清。1、上诉人分别于2014年1月28日、29日向汪来出具借条之后，汪来并未履行出借义务就意外身亡。而被上诉人在一审只提交了4张银行承兑汇票，金额累计100万元。这几张承兑汇票的出票人和收款人均为公司，几个公司与汪来和上诉人并无任何关联性，且均为复印件。上诉人虽然在承兑汇票上签字，但并不能反映汇票与汪来的关系，无法证明此汇票是汪来给付上诉人的，更不能证明这几张汇票与借条的关系。借条是两张各50万元，而承兑汇票是4张，无论从金额、时间，还是从汇票上面出票人和收款人所反映的信息，以及上诉人在汇票上的签字内容，都无法认定这4张银行承兑向上诉人履行了出借义务。所以，一审法院仅凭上诉人在承兑汇票上的签字就认定汪来向上诉人履行了出借义务是错误的。2、银行承兑汇票上“原件已收，王敢清”虽为上诉人本人签名，但被上诉人并未举证证明此承兑汇票系汪来合法所有，并且系汪来交给上诉人的。由于被上诉人没有对此承兑汇票的来源、合法所有、汇票的真实性、是否属于空头承兑举出相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果。3、即使被上诉人有证据证明是由汪来将总金额为100万元的4张承兑汇票交给上诉人，但双方均未在汇票上背书，且双方均为个人，依法不能持有承兑汇票，故上诉人与汪来之间的民间借贷关系应为无效。4、因为双方作为自然人转让汇票的行为违法，则上诉人不具有合法的票据权利。
吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙答辩称：1、王敢清上诉称汪来没有履行出借义务的理由不能成立。由于票据具有无因性、要式性和文义性，即使票据上的出票人和收款人与汪来没有联系，但并不影响王敢清行使提现和转让的权利；汪来将4张银行承兑汇票原件交给王敢清后，王敢清在复印件上标明“原件已收”，表明王敢清已经收取了4张银行承兑汇票的原件；2014年1月28日、29日，王敢清分别向汪来出具50万元借条各一张，汪来交付4张总金额为100万元的银行承兑汇票，汇票出票金额分别为30万元（2014年6月28日到期日）、20万元（2014年6月30日到期日）、30万元（2014年6月28日到期日）、20万元（2014年7月20日到期日），票据出票总金额与借条载明借款数额一致，表明汇票即系履行出借义务的凭证。2、承兑汇票的无因性表明其合法流通的特性。由于汇票原件已交付王敢清，若王敢清认为该汇票的来源不合法、系虚假汇票、属空头承兑，王敢清就应当承担举证责任。3、汪来与王敢清的行为系由票据出借人向票据持有人支付票面全部金额取得票据，并以票据在市场流通的方式进行资金融通，符合借用有价证券进行资金融通民间借贷形式的本质特征。汪来与王敢清达成借款合意，将票据金额作为借款金额，系双方真实意思表示，不违反法律规定，借贷关系合法有效。退一步讲，即使认定个人转让票据违法，王敢清也应返还答辩人汇票出票票面金额100万元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙向一审法院起诉请求：判决王敢清偿还借款本金100万元，并按月利率2%承担利息。
一审法院认定事实：2014年1月28日、1月29日，王敢清分别向汪来出具借款50万元借条各一张，汪来交付总金额为100万元的银行承兑汇票4张给王敢清。2014年4月30日，汪来因交通事故意外去世，该借款一直拖欠未付。后其妻吴小芳、其子女汪玄烨、汪玄武、其父母汪林祥、熊华仙以汪来继承人身份提起诉讼，要求王敢清偿付借款本金100万元，按口头约定月利率2%承担借款利息，并诉请支付所欠汪来工程材料款8万元。庭审中，吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙变更诉讼请求，撤回对工程材料款8万元的诉讼请求。
一审法院认为：汪来出借银行承兑汇票给王敢清，实践中银行承兑汇票可多手转让流通，到期后持票人可要求银行无条件承兑付款，王敢清收到汇票后向汪来出具确认收票手续，并出具借款借条，双方的真实意思表示为借款，其行为符合民间借贷法律特征，且未违反法律禁止性规定，其借贷关系依法应予以保护。王敢清辩称，汪来未履行出借义务，与庭审查明事实不符，其主张其收取汇票系买卖行为，其提交的证据不能达到证明目的。王敢清在诉讼中就银行承兑汇票是否真实、可能“空头承兑”以及由谁承兑申请法院调查取证，首先王敢清未对汇票是否承兑、转让提出明确的主张或相关的事实依据，其次鉴于银行承兑汇票在实践中的流通性，王敢清应对承兑权利受到阻碍和限制负有举证责任，根据民事诉讼诚信原则和举证责任分配的公平原则，一审法院对其申请不予支持。对王敢清关于诉讼时效的抗辩，一审法院认为，本案双方当事人并未约定还款期限，吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙可随时向王敢清主张权利，其不适用两年诉讼时效的规定。综上所述，吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙作为汪来合法财产继承人，有权向王敢清追索借款，王敢清借款不还，应承担还款责任。吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙要求王敢清支付口头约定利息的请求，因无证据证实，不予支持。综上，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。王敢清拖欠借款不还引起纠纷，应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、王敢清于判决生效之日起3日内向吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙支付借款本金100万元；二、驳回吴小芳、汪玄烨、汪玄武、汪林祥、熊华仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由王敢清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王敢清下欠汪来借款本金100万元的事实清楚，证据充分，依法应当承担还款责任。关于汪来是否履行了100万元借款出借义务的问题，一审查明，汪来交付给王敢清总金额为100万元的承兑汇票，而该承兑汇票是可兑付现金的，故对汪来已经履行了出借现金100万元的事实予以认定。王敢清上诉主张该承兑汇票与双方之间的借款并无关联性的理由，因其未证证明，不予采信。关于承兑汇票是否已兑付的问题，亦即汪来是否已经履行了借款的出借义务。由于汪来已经将承兑汇票交给了王敢清，王敢清应当就该承兑汇票是否已经兑付承担举证责任。王敢清上诉仅就所持有的承兑汇票的合法性提出质疑，但并未举证证明其未兑付的事实，故应承担举证不能的后果。
综上所述，王敢清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王敢清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年六月二十一日
书记员 董弯弯