辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1091号
上诉人（原审原告）：祁淑波，女，系农民。
上诉人（原审原告）：李成琦，男，系农民。
上诉人（原审原告）：周长环，女，系农民。
三上诉人共同委托代理人：高金平，系辽宁宏都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于晖，男，系农民。
被上诉人（原审被告）：辽宁省电力有限公司大连瓦房店供电分公司，住所地瓦房店市西长春路二段一号。
法定代表人：赵德�，系经理。
委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人祁淑波、李成琦、周长环因与被上诉人于晖、辽宁省电力有限公司大连瓦房店供电分公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人的委托代理人高金平，被上诉人供电公司的委托代理人于人凤，到庭参加诉讼，被上诉人于晖经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告祁淑波、李成琦、周长环诉称：本案死者李广洪是瓦房店市德华大樱桃生产基地职工。2012年8月4日，李广洪在工作巡视过程中，被于晖（河道采砂业主）私拉的电线电击死亡。经辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所鉴定，李广洪的�因系遭受电击死亡。于晖私拉电线的行为侵害了李广洪的生命权。供电公司玩忽职守、疏于用电安全管理，应和于晖共同承担对死者李广洪的侵权责任。因几经交涉未果，遂祁淑波、李成琦、周长环向人民法院提起民事诉讼，要求供电公司、于晖共同赔偿死亡赔偿金15990×20=319800元，丧葬费24865元，尸体冷藏费3600元，尸检费5500元，误工费434元，被扶养人生活费7637×5÷3=12738元，精神抚慰金15990×6=95940元，合计462867元。
一审被告于晖辩称：不同意祁淑波、李成琦、周长环的诉讼请求，于晖不应承担赔偿责任，请求法院驳回祁淑波、李成琦、周长环对于晖的起诉。理由如下：一、于晖于2012年6月29日已将沙场等附属设施转让给李国庆，自2012年6月29日之后由李国庆经营管理，因此在本案事故发生时，于晖不是该沙场的业主，祁淑波、李成琦、周长环起诉于晖主体是错误的。二、祁淑波、李成琦、周长环没有证据证明李广洪的死亡是触到通向沙场看护房的电线上。李广洪的尸体是受害人亲属在2012年8月4日下午5时许在苗圃北边的河沟里发现的，而通向沙场看护房的电线因暴风雨被刮断后，由电管站派工作人员在2012年8月4日上午10时30分至12时许已接通。当时在接电的现场有沙场的两位工人和电管站的一位工作人员，他们三人均证实了，在现场和周围没有人被电击伤，也没有看见小溪边有尸体。苗圃业主张毅和雇工徐长波也证实在12点左右到苗圃北边的河边去找，也没有发现死者，当时还看见了电管站宋恩会和沙场一个工人。因此可以证明在上午10时30分至12时许之间，李广洪没有在小河边被电击死。又因在12时之后通向沙场看护房的电线已经接通，因此可以排除12时之后，李广洪在现场小河边被电击致死的可能。另外，发现李广洪尸体的现场应该不是第一现场。原因一，鉴定结论是李广洪被电击致死，左手拇指背侧和食指至掌面有电流伤，可以证明是李广洪的左手接触过有电的电线或其他导电体。而在发现尸体的现场根本没有有电的电线和其他导电体存在；原因二，徐长波证实，“10点半多钟李广洪拿了一把铁锨也往家走，他从苗圃下到河南边”。而发现尸体的地方却是在苗圃北面的河沟里，这两个方向是相反的。李广洪回家不应该走到苗圃北面的河沟里。因此可以推断发现尸体的现场绝对不是死亡的第一现场，李广洪不是在发现的现场被电击死亡。目前祁淑波、李成琦、周长环没有证据证明李广洪是触到通向沙场看护房的电线上造成死亡的。三、通向沙场看护房的电线是经过得利寺镇供电所同意后，由供电所安排职工架设线杆并接通的，并安装了电表，并不是于晖私自拉线，也就是说提供供电设备�安装施工均是电管站。假如祁淑波、李成琦、周长环有证据证明李广洪的死亡是触到了通向看护房的电线上造成的，那是因为电管站所架设的线杆被洪水冲倒，导致电线断了，这除了不可抗力因素外，还说明电力部门所提供并架设的线杆不牢固造成的，这应该由电力部门负全部责任。因为本案的输电方和施工方以及提供设备方均是电力部门，电力部门应该对提供的输电设备安全负责，应该对施工安装的输电设备安全性负责，应该对符合安全的输电设施进行送电。供电部门没有做到上述几点，应承担全部责任。
一审被告供电公司辩称：不同意祁淑波、李成琦、周长环对我公司的诉讼请求，祁淑波、李成琦、周长环的诉讼请求是错误的。答辩理由如下：一、导致李广洪死亡的低压线路的产权不是我公司所有。二、导致李广洪死亡的低压线路的整体安装和施工也不是由�公司安装和施工的。三、按法律和行政法规的相应规定，我公司没有责任也没有权利对不属于我们产权的线路管理。四、关于电力设施的管理权限由当地政府部门管理，我公司没有管理权和监管权。五、于晖没有经过我公司任何部门的同意，就在我公司所属的电器设备上私拉乱接供电线路，其行为严重违反了相关的法律规定和行政法规规定，且被告于晖对我公司来说有窃电行为，要求祁淑波、李成琦、周长环撤回对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：周长环是死者李广洪的母亲，祁淑波是死者李广洪的妻子，李成琦是死者李广洪和祁淑波的儿子。
2012年8月4日上午6时左右，李广洪在张毅位于瓦房店市得利寺镇崔屯村东李屯苗圃工作。10时30分左右，李广洪离开苗圃，手持一把铁锹从苗圃下到河南边。
同日下午5点左右，在苗圃北侧的河沟里，李广洪的母亲�长环发现死者李广洪的尸体。
2012年9月7日，辽宁临床病理中心法医司法鉴定所作出辽病（2012）病鉴字第12081号法医司法鉴定意见书，鉴定结论为：李广洪系因遭受电击致死。
另查，在苗圃的东面有南北走向的电线杆，苗圃的西面有一个沙场，一根电线经过苗圃，从主线杆通往沙场的看护房。事发现场周围只有这一条电线。
2012年8月4日上午7时30分左右，该条电线曾断落，10时30分左右至12时左右，瓦房店市得利寺镇电管站工作人员到现场连接断开的电线。期间，电管站工作人员及在场的沙场工人均未看到李广洪。
2012年8月4日12时左右，李广洪的妻子祁淑波曾到张毅大棚寻找李广洪，未果。同时，张毅与其工人徐长波到苗圃周围寻找，在苗圃北侧遇到已经连接好电线的电管站工作人员及沙场工人，均未发现李广洪。
2012年11月27日，祁淑波、李成琦、周长环诉至法院，李广洪触到从主线杆通往沙场的看护房电线而遭电击死亡为由，要求于晖及供电公司承担赔偿责任。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案可以确定的事实是，李广洪系因遭受电击致死。本案的主要争议焦点是李广洪是否是触到讼争的电线即从主线杆通往沙场的看护房之间的电线而遭电击死亡。对此，祁淑波、李成琦、周长环没有提供证据予以证明，一审法院调取的公安卷宗也无记载。且李广洪的死亡时间不详，自电线断落至连接期间，寻找人员、电管站工作人员及沙场工人均未在现场发现李广洪。无证据证实李广洪是在断落的电线被连接之前还是之后死亡。综上，祁淑波、李成�、周长环要求于晖及供电公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回祁淑波、李成琦、周长环的诉讼请求。案件受理费7365元，鉴定费5500元，合计12865元。由祁淑波、李成琦、周长环负担。
宣判后，上诉人祁淑波、李成琦、周长环不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
二审查明以下事实：
2012年5月，于晖通过得利寺供电营业所员工宇振辉，向该所所长孙承洪提出想要在沙场接电的想法，在于晖未交纳费用的情况下，经孙承洪同意，该所员工宇振辉、赵文杰用供电所提供的电线、电表为于晖的沙场安装了供电设施。
2012年8月4日，前述所接电线断裂，由于晖雇佣的工人隋吉强拨打电�后，得利寺电管站会计阎志喜安排工人宋恩会为沙场将电力修复。
本院确认的上述事实，有瓦房店市公安局得利寺派出所在李广洪死亡后对于晖、宇振辉、孙承洪、赵文杰、隋吉强、阎志喜、张毅等人所作的笔录相互印证，已经过开庭质证，可以采信。
二审认定的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本院确定二审的争议焦点如下：
一、李广洪的死亡与于晖沙场所接的电线是否存在因果关系
祁淑波、李成琦、周长环一方主张李广洪系因于晖沙场所接电线触电身亡，根据一审期间所作的法医鉴定报告，证实李广洪系因电击死亡。李广洪的死亡时间是在2012年8月4日，当天，于晖沙场的低压电线出现过线路断裂，据根据沙场工作人员隋吉强在公安机关的陈述，断线头的所在位�是在河中间的沙滩上，该地点与李广洪的尸体发现地点高度契合。就该节事实，于晖在一审中的答辩意见为：祁淑波、李成琦、周长环没有证据证明李广洪的死亡是触到通向沙场看护房的电线上。理由为：1、李广洪的死亡时间是在断裂的电线修复之后；2、李广洪的尸体发现现场绝对不是死亡的第一现场。双方当事人对李广洪的死亡原因存在较大争议，于晖对祁淑波、李成琦、周长环所主张的事实不予认可，但仅有陈述，未就其辩称事实提供反驳证据证明李广洪死亡的具体时间及死亡第一现场另有所在。被上诉人供电公司仅主张导致李广洪死亡的低压线路产权非其所有，对祁淑波、李成琦、周长环所主张的李广洪死因并未提出异议。
综合三方意见，及审查举证、质证情况，本院对上诉人祁淑波、李成琦、周长环所主张的李广洪系因于晖沙场所接电线触电身亡一节�以采信，对一审法院对该节事实的认定予以纠正。
二、二被上诉人对李广洪的死亡是否存在过错及过错的参与程度
导致李广洪死亡的低压线路系供电公司为于晖安装，由于晖使用，架线用的电线、电表均为电管站提供，于晖尚未支付对价，截止事故发生时双方并未签订书面协议约定管护义务和法律责任，应认定供电公司系线路设施的所有人，于晖系供电设施的使用人，双方对供电设施的管理、维护均负有同等责任。
带电线路具有较高危险性，其所有人及使用人均负有高度注意义务，应积极采取保护措施、设立安全装置，避免触电事件的发生。现因该电线断裂致李广洪触电死亡，无证据证明供电公司与于晖曾积极采取保护措施、设立警示标示，二者未尽到高度注意义务，致损害结果发生，需就李广洪死亡的损害后果承担主要责任。
李广洪系完全民事行为能力人，应具备对电力设施的辨别能力，其自身对触电结果发生亦存有过错，应相应减少赔偿义务人的责任。综合双方的过错情况，本院酌定供电公司与于晖就李广洪死亡的损害后果共同承担70%的责任。
三、三上诉人的损失计算
三上诉人的合理损失为：1、死亡赔偿金按2013年大连市农村居民人均纯收入17717元的标准，计算为17717×20年＝354340元；2、被扶养人为周长环，户籍所在地为农村，生有四个儿子，四子李广新已于2009年11月1日死亡。本案中死者李广洪为其第三子，周长环应得的被扶养人生活费应按2013年大连市农村居民人均年生活消费支出8871元的标准计算为14785元（8871元／年×5年÷3人）；3、丧葬费27410元。上述三项合计396535元，供电公司及于晖应按70%的比例连带赔偿277574.5元。精神损害抚慰金根据赔偿义务人的过错程度，本院酌定为80000元。
祁淑波、李成琦、周长环�讼请求中所列的误工费及尸体冷藏费均系在处理丧葬事宜中的花费，系丧葬费涵盖的赔偿范围，不应重复请求，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国侵权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第885号民事判决；
二、于晖、辽宁省电力有限公司大连瓦房店供电分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿祁淑波、李成琦、周长环死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费合计277574.5元，精神损害抚慰金80000元，合计357574.5元；
三、驳回上诉人祁淑波、李成琦、周长环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7365元，鉴定费5500元，二审案件受理费8243元，合计21108元，均为祁淑波、李成琦、周长环预交，由祁淑波、李成琦、周长环负担6108元，于晖、辽宁省电力有限公司大连瓦房店供电分公司连带负担15000元，于晖、辽宁省电力有限公司大连瓦房店供电分公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付给祁淑波、李成琦、周长环。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈彩虹