上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初8190号
原告：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：金东赫(KIMDONGHYUK)，总经理。
委托诉讼代理人：张久常，男。
委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
被告：北京金嘉世达科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：韩义，经理。
被告：韩义，男，1979年10月1日出生，汉族，户籍地北京市。
两被告共同委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司与被告北京金嘉世达科技发展有限公司(以下简称金嘉公司)、韩义买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序。2017年5月24日，本院第一次组织证据交换。原告委托诉讼代理人张久常，被告金嘉公司法定代表人即被告韩义到庭参加诉讼。2017年8月16日，本院第二次组织证据交换。原告委托诉讼代理人张久常、周宦生，被告金嘉公司法定代表人即被告韩义到庭参加诉讼。2017年12月1日，本院第三次组织证据交换。案件审理过程中，两被告提出司法鉴定的申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年1月23日出具鉴定意见书。2018年3月13日，本院第四次组织证据交换。2018年3月26日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张久常、周宦生，被告金嘉公司法定代表人即被告韩义及两被告共同委托诉讼代理人于玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，各方要求庭外和解时间共计五个月。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告金嘉公司返还欠款8,128,883.42元；2.被告金嘉公司支付自2017年1月1日起至判决之日止的逾期付款违约金(以未付款8,128,883.42元为基数，按日万分之五计付)；3.若被告金嘉公司不履行上述第1、2项付款义务，原告可对被告韩义的涉案抵押物折价、以拍卖、变卖等方式行使抵押权，从所得价款中优先受偿，不足部分被告金嘉公司继续给付；4.被告韩义对第1、2项诉请承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.被告金嘉公司支付货款9,939,842.69元；2.被告金嘉公司支付自2017年4月19日起至清偿之日止的逾期付款违约金(以未付款9,939,842.69元为基数，按日万分之五计付)；3.被告金嘉公司支付原告律师费290,000元；4.若被告金嘉公司不履行上述第1、2、3项付款义务，原告可对被告韩义所有的涉案抵押物折价、以拍卖、变卖等方式行使抵押权，从所得价款中优先受偿，不足部分被告金嘉公司继续给付；5.被告韩义对上述诉请承担连带清偿责任；6.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告金嘉公司系轮胎购销关系，被告韩义以其名下房产为被告金嘉公司的债务进行抵押担保，并办理了抵押登记。2014年7月，被告韩义承诺对被告金嘉公司所欠货款承担保证责任。2016年12年31日，原告与被告金嘉公司合同期满,不再合作。经对账，截止2015年10月，被告金嘉公司欠付原告货款8,962,558.15元。此后，原告另向被告金嘉公司提供货物并开具部分发票。截止起诉，被告金嘉公司尚欠原告9,939,842.69元(根据《10月账户余额对账单(2015年)》金额8,962,558.15元+2015年10月对账后已送货且开票金额3,598,739.75元+2015年10月对账后已送货未开票金额4,318,747.29元-2015年10月对账后付款金额6,940,202.50元计算)。
被告北京金嘉世达科技发展有限公司辩称，其公司账簿显示不欠原告款项，要求对账并按照对账结果处理；对2016年7月至10月的交易以送货凭证为准，但对交易价格有异议，应当按照折扣后的金额再扣除已付款金额来计算欠付金额；因欠款金额并不明确，故认为逾期付款违约金的计算基数应当扣减原告未开具发票的部分金额，并以起诉日开始计算；原告主张律师费没有依据，增加了两被告的经济负担。
被告韩义辩称，原告提供的承诺书中的签名并非其本人签名，其未作出承担连带责任的意思表示；且被告金嘉公司已与原告清账完毕，不存在欠款事实，故其不需承担任何责任。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、《经销商合同》，证明原告与被告金嘉公司之间合法有效的轮胎经销合同关系；
2、《10月账户余额对账单(2015年)》，证明截止2015年10月，被告金嘉公司确认欠款金额；
3、《承诺书》，证明被告韩义承诺对被告金嘉公司与原告合作中产生的欠款承担保证责任；
4、《最高额抵押担保合同》(附《抵押物清单》)，证明被告韩义以其名下房产承担抵押担保责任；
5、他项权证，证明原告的房产抵押权；
6、《上海增值税专用发票》11份，证明2015年10月对账后至2016年6月期间交易往来及开票金额，且被告金嘉公司已将发票抵扣；
7、送货凭证14组，证明2016年7月至10月期间原告向被告金嘉公司交货但未开具发票的交易金额；
8、《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》及付款凭证，证明原告委托律师代理诉讼并支付律师费290,000元，根据合同约定应由被告承担；
9、《上海增值税专用发票》与送货凭证(2015年11月至2016年6月)一组，与证据6有重复，证明2015年12月23日开具发票及送货情况，金额为1,105,455.17元；2016年4月12日开具发票及送货情况，金额为388,865.05元；2016年5月23日开具两份发票及相应送货情况，金额分别为993,781.89元及335,157.58元；2016年7月20日开具发票及送货情况，金额为775,480.06元；故2015年11月至2016年6月期间交易金额合计3,598,739.75元；
10、送货凭证14组，与证据7重复，证明2016年7月至10月，原告向被告金嘉公司交付14单货物但未开具发票，货款金额合计4,318,747.29元，被告金嘉公司未支付该部分货款；
11、《销售货物或者提供应税劳务清单》一组，与证据6、9有重复，证明2016年7月至10月期间原告已交货但未开具发票的14笔交易的单价及货款计算依据。
两被告为证明其主张，提供了证据材料：
1、《耐克森发票》明细及《走账明细》，证明发票及付款总金额，两者相差50万元左右，部分货物原告已开发票但未送货，故被告金嘉公司不欠原告款项；
2、《发票清单明细》，证明被告金嘉公司对某个型号的轮胎进行统计，被告金嘉公司收到的该型号轮胎数量比原告发票上显示的少;
3、《部分未收到产品明细》(附发票及清单)，证明原告有货物未交付，却开具了发票；
4、《2015年9月14日会谈协议书》，证明根据协议书第4、5条，2015年对账单确认的金额应扣减844,427.03元、2,936条轮胎的支援及返利(36,000元、58,720元)。
经庭审质证，两被告对原告提供证据的质证意见为：
证据1、4、5，真实性合法性关联性均无异议；
证据2，质证时两被告表示对真实性有异议，被告韩义未授权盖章，不知道是谁加盖的，因财务离职无法核实当时情况，但认可加盖的系被告金嘉公司的公章，并认为原告尚有货物未发、奖励金未处理，故不能证明被告金嘉公司欠款金额；第二次证据交换时两被告不认可加盖的系被告金嘉公司的公章，并提出鉴定申请，此后又撤回该部分鉴定申请；
证据3，真实性有异议，被告韩义曾见过该承诺书，当时认为是公司行为与个人无关，故未同意签字；认可加盖的系被告金嘉公司的公章，但并非被告韩义的签字，故被告韩义不应承担连带责任；
证据6，真实性无异议，确实收到发票，但双方没有完全按照发票的金额和数量履行，只收到部分货物；
证据7、10，真实性有异议，认可每组送货凭证的前两页，即对有被告金嘉公司盖章或员工签字的材料认可，亦认可收到相应货物，但不认可每组送货凭证的第三页，无盖章无签字仅有原告自行确定的单价，还更改了型号；
证据8，真实性无异议，但不应由两被告承担；
证据9，2015年12月23发票对应送货凭证上备注“2015/10/31”，并非对应2015年11月、12月送货，2016年7月20日发票对应送货凭证上备注“2016/5/31”，2016年4月12日发票对应送货凭证也有类似备注问题；2016年5月24日发票对应送货凭证无法核实送货日期；部分送货凭证上涉及案外人青岛耐克森轮胎有限公司，与原告并非同一主体，原告不能将案外人对被告金嘉公司的送货视为原告的送货，可能会导致案外人向被告金嘉公司主张货款的情况；发票页没有注明货物型号，却注明折扣，说明应该按照折扣后的金额计算，而原告对证据10中的交易金额未按折扣计算；
证据11，按照《销售货物或者提供应税劳务清单》(2015年12月23日)下方手写公式，双方应按照总货款的53.484%计算，故对于2016年7月至10月双方实际结算价格应为4,318,747.29元的53.484%计算。
原告对两被告提供证据的质证意见为：
证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，系两被告单方编制的，且未提供相应的依据；经核对，认可《耐克森发票》明细中所列发票，但另有4份发票(金额合计3,381,495.66元)未列入；《走账明细》中两笔款项未收到(2014年7月31日的622,046.49元、2016年3月28日的399,000元)，但认可于2015年11月2日另外收到351,202.50元，对《走账明细》中其余付款金额认可；2016年7月至10月，原告有大量实际送货还未开发票；双方应当以《10月账户余额对账单(2015年)》为基础，对此后的货款进行对账；
证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，系两被告单方制作，其中前8项涉及2015年10月对账前的交易，对此不应有异议，其中第9项所列内容与事实不符；
证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，系两被告单方制作的，发票及清单所列货物原告均已交付；发票是在货物交付后，双方对交易的确认，两被告在交易完成并接受发票几年后提出货物未完全交付，与财务规则、交易流程及常理不符，被告金嘉公司对所涉发票均已进行税务抵扣，多年来未提出异议或要求补货，已过诉讼时效；所涉交易时间在2015年10月对账前，按照合同约定，被告金嘉公司在对账中未提出异议，应以2015年10月对账结果为准；
证据4，真实性无异议；对844,427.03元原告已全部支持完毕，在《10月账户余额对账单(2015年)》中注明已消化掉部分金额，剩余的579,612.65元，原告在后续开具的发票中以产品形式予以消化，原告后续开具的发票中减项、折扣金额相加已达到200多万元，即消化政策支持；针对2,936条轮胎中的1,800条轮胎每条20元(36,000元)的奖励是有条件的，需要被告金嘉公司先卖出轮胎，但至今被告金嘉公司未提供证据证明其已销售完毕，即使被告金嘉公司已出售该1,800条轮胎，原告也已在后续发票中通过减项、折扣的方式予以扣减；协议书中未提到2,936条轮胎需要给每条20元(58,720元)的奖励。
审理中，本院根据两被告的申请，委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。司法鉴定科学研究院出具《鉴定意见书》认定：《承诺书》上的“韩义”签名不是被告韩义本人所写。
经审理查明，2012年10月，原告(甲方)与被告金嘉公司(乙方)签订《经销商合同》。合同约定，乙方为甲方经销商，在北京市区域经销甲方耐克森系列轮胎产品；奖励政策由甲方制订并告知乙方；甲方交付产品时，乙方应核对数量、规格等事项后在《送货回执单》上签字或加盖公章，如有少发、错发货物等事宜时，乙方应在《送货回执单》上注明，并将异议情况在7日内书面通报给甲方(必须同时添附少发、错发《送货回执单》复印件)，以便甲方及时处理，逾期不通报视为乙方无异议并自愿接受所有货物，由此产生的货款乙方应当无条件向甲方支付；甲方确定产品价格给乙方供货，并开具发票给乙方，订货价格最终以开票价格为准；在合同有效期内，甲方有权随时调整合同产品的价格，但订单经双方确认的合同产品除外；双方每月以甲方制作的《账户余额对账单》进行对账，乙方必须积极配合甲方进行对账，乙方不配合对账又不提交异议明细的，视为根本违约，甲方有权解除合同及回收全部欠款；乙方对甲方提供的对账单尚欠货款金额没有异议的，乙方应当在对账单上签字盖章后交给甲方；如果乙方对尚欠货款金额有异议，乙方也应当在对账单上签字盖章并提供异议明细给甲方；任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，则视为前期提出的异议问题已经解决；甲方为实现本合同项下的债权所支付的相关费用(包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、鉴定费等费用)均由乙方承担；乙方未按本合同约定及时支付货款的，视为乙方违约，乙方自应付款之日起应按未付款金额每日万分之五向甲方支付违约金；本合同有效期自2012年10月26日起至2016年12月31日止。
2013年7月17日，原告(抵押权人)与被告金嘉公司(被担保方)、被告韩义(抵押人)签订《最高额抵押担保合同》，约定本合同担保的主债权是原告与被告金嘉公司基于已经签订或将要签订的《经销商合同》所产生的债权；最高额抵押担保金额2,500,000元，债务确认期间自2012年10月26日起至2016年12月31日；抵押担保的范围为主债权及……违约金、损害赔偿仅和为实现抵押权而发生的费用(包括但不限于……律师费等)。被告韩义以其名下位于北京市朝阳区百子湾东里1幢-1层3-33的房屋作为抵押物。同日，上述抵押物办理了抵押登记，原告为房地产他项权利人。
2015年9月14日，原告与被告金嘉公司的法定代表人签订《2015年9月14日会谈协议书》。协议约定，争议内容及争议金额(844,427.03元)按2015年6月争议确认书内容为附件双方签字确认；争议金额部分，自2015年9月起按照每月150,000元至200,000元分批处理，具体根据当月销售额确认；针对北京金世纪出租车规格产品，对已收货数量2,936条由被告金嘉公司自行处理，对剩余部分货款(金额445,922.50元)由被告金嘉公司向原告支付；原告根据当时购销合同内容，每条售出按20元给予被告金嘉公司返利，针对在库未售出部分(约1,800条)原告额外给予被告金嘉公司每条20元支援；对于未发货数量1,069条，原告按退货处理。
2015年11月初，原告向被告金嘉公司出具《10月账户余额对账单(2015年)》，载明被告金嘉公司本期账户余额为8,962,558.15元(账户余额为负，表明账户有结余，否则为欠款)。另注明，本月促销返利明细表中因原告员工失误导致多处理4月追加促销返利5.74元，准备下次订单中扣回4月追加促销返利5.74元；根据《15年9月14日会谈协议书》被告金嘉公司截止2015年6月争议金额合计844,427.03元，……截止本月剩余金额为579,612.65元。被告金嘉公司在对账单上盖章。
2015年11月至2016年10月，原告多次向被告金嘉公司提供货物，被告金嘉公司认可收到有加盖公司印章或由其员工签字的送货凭证对应的货物。原告表示该部分货物金额合计7,917,487.04元(其中对于2015年11月至2016年6月的金额为3,598,739.75元的货物，原告已开具相应发票；其中2016年7月至10月，各批货物金额分别为235,103.31元、198,179.28元、254,826元、419,562元、308,731.41元、434,000.97元、381,420元、398,737.17元、380,247.66元、249,931.89元、155,832.30元、175,815.90元、409,780.80元、316,578.60元)。庭审中，两被告确认收到上述金额合计为3,598,739.75元的发票。
审理中，原告与两被告经对账确认，在原告与被告金嘉公司通过《10月账户余额对账单(2015年)》对账后，被告金嘉公司共计向原告支付货款6,940,202.50元。
另查明，2018年3月14日，案外人青岛耐克森轮胎有限公司出具《情况说明》，载明其系耐克森品牌轮胎中国地区的生产商，与原告同为案外人韩国耐克森轮胎株式会社旗下中国区域内两家独立的子公司，其负责生产，原告负责销售，针对本案中原告提交的送货单中出现其公司名称的问题，其表示作为原告的仓储地之一，会按照原告指令协助发货，有时出库凭证上会出现其公司名称，但均系替原告向中国区域内的经销商发货，且其与被告金嘉公司并非合作关系，双方没有任何债权债务关系。审理中，两被告亦确认，被告金嘉公司与案外人青岛耐克森轮胎有限公司之间没有合同关系，亦无交易往来。
此外，原告为本案诉讼，聘请律师并实际支付律师费290,000元。
本院认为，原告与被告金嘉公司签订的《经销商合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。双方经《10月账户余额对账单(2015年)》对账确认，截止2015年10月被告金嘉公司应付货款为8,962,558.15元。在审理中，双方确认被告金嘉公司自2015年10月对账后向原告支付了6,940,202.50元。针对被告金嘉公司欠付货款的金额，具体的争议焦点包括：一、在《10月账户余额对账单(2015年)》后，原告交付的货物金额是否为7,917,487.04元？二、是否应扣除《15年9月14日会谈协议书》中涉及的2,936条轮胎的支援返利？三、是否应扣除《15年9月14日会谈协议书》及《10月账户余额对账单(2015年)》中载明的争议金额844,427.03元？
一、在《10月账户余额对账单(2015年)》后，原告交付的货物金额是否为7,917,487.04元？
原告认为在《10月账户余额对账单(2015年)》后，其向被告金嘉公司供货的货款金额为7,917,487.04元，对此，原告提供了相应的送货凭证、发票及单价计算凭证。而两被告则认为，虽然被告金嘉公司收到了该些货物，认可原告计算的总金额，但是原告计算货款的单价系单方确定的，且应当给予折扣。本院认为，首先，原告已提供送货凭证证明其向被告金嘉公司多次交付货物，被告金嘉公司对此亦予以认可；其次，根据合同约定及当事人在庭审中所作的陈述，原告与被告金嘉公司之间的交易模式为原告先供货，然后根据原告的价格，经协商后确定付款金额，现原告要求按照其开具的发票金额及其单价计算货款，具有相应的依据。至于两被告辩称送货凭证中部分备注时间与送货时间不符的问题，原告已作出合理解释，且应以送货凭证中记载的出货及签收时间为准。关于两被告又辩称，对于原告主张的2016年7月至10月期间的送货金额4,318,747.29元，应当按照2015年12月23日的一份发票所附清单底部手写的公式中的53.484%作为折扣率，来予以计算的问题，原告对此予以否认，表示系其财务人员在整理证据过程中手写的，不是价格折扣，与本案无关。两被告亦无证据证明该数字系合同双方对于折扣率达成的合意，对于该项辩称，本院难以采纳。综上，原告提供的送货凭证与其开具的发票具有较明确的对应性，且原告计算货款的单价具有一致性，两被告在收到该些货物及发票后，亦未向原告提出过任何异议，故对于原告提供的该组证据，本院予以认可。因此，在《10月账户余额对账单(2015年)》之后，原告与被告金嘉公司之间的货款应当按照原告所主张的7,917,487.04元计算。
二、是否应扣除《15年9月14日会谈协议书》中涉及的2,936条轮胎的支援返利？
本院认为，根据系争《经销商合同》约定，原告与被告金嘉公司之间通过对账单形式对账，且任何一次对账，被告金嘉公司均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，则视为前期提出的异议问题已经解决。在《15年9月14日会谈协议书》之后，原告与被告金嘉公司通过《10月账户余额对账单(2015年)》进行对账，其中对于《15年9月14日会谈协议书》所涉及的争议金额844,427.03元予以列明，对于该2,936条轮胎的支援返利却未涉及，被告金嘉公司对此并未提出异议，视为双方对该部分支援返利没有异议。故对于两被告的该部分辩称意见，本院不予采纳。
三、是否应扣除《15年9月14日会谈协议书》及《10月账户余额对账单(2015年)》中载明的争议金额844,427.03元？
对于两被告提出在应付货款中扣除844,427.03元的问题。原告认可其于《15年9月14日会谈协议书》及《10月账户余额对账单(2015年)》中明确争议金额844,427.03元，该争议金额即原告承诺给予被告金嘉公司的政策支持，但在《10月账户余额对账单(2015年)》中明确剩余的金额为579,612.65元，该剩余争议金额在原告后续开具的发票中已予以处理。本院认为，首先，根据《10月账户余额对账单(2015年)》载明的内容，原告承诺还应处理的政策支持金额为579,612.65元；其次，经释明，原告并未提供证据证明其后续所开发票中的减项或折扣项目所对应的内容及具体依据，亦无证据证明该些减项与折扣与系争579,612.65元的具体关系。故对于原告认为其已处理该部分政策支持款的意见，本院不予采纳。被告金嘉公司欠付货款中应当扣除原告承诺但尚未处理的579,612.65元政策支持款。另外，对《10月账户余额对账单(2015年)》中提到因原告失误导致多处理而准备在此后扣回的5.74元返利，原告已明确放弃对该部分金额的主张，此系原告对自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认。
因此，被告金嘉公司应向原告支付的货款为9,360,230.04元(8,962,558.15元+7,917,487.04元-6,940,202.50元-579,612.65元)。
关于两被告辩称的逾期付款违约金基数中应扣除原告未开票金额的问题。本院认为，根据系争合同约定，原告开具发票是用以确定货物价格的，而非被告金嘉公司付款的前提，且原告已通过提起本案诉讼的形式向被告金嘉公司主张货款，故对于两被告的该部分辩称意见，本院不予采纳。现原告按照合同约定向被告金嘉公司主张自起诉之日起的逾期付款违约金，具有合同依据，本院予以支持。
关于律师费。系争《经销商合同》约定主张权利的范围及费用包括律师费，且原告在本案诉讼中聘请了律师并提供了相应付款凭证。故原告要求被告金嘉公司承担律师费的诉请，具有事实和合同依据，本院予以支持。
鉴于原告与两被告签订的《最高额抵押担保合同》，对抵押担保的范围予以明确，且原告与被告韩义就系争房屋办理了抵押权登记，原告为抵押权人，故原告要求在最高额范围内享有对抵押物的处置权和优先受偿权，于法不悖，本院予以支持。
关于被告韩义是否承担保证责任的问题。经司法鉴定，《还款承诺书》中保证人处的签字，并非被告韩义本人的签字。现原告无法证明被告韩义有为被告金嘉公司所欠债务承担连带保证责任的意思表示，故原告诉请要求被告韩义承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告北京金嘉世达科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耐克森轮胎销售有限公司货款9,360,230.04元；
二、被告北京金嘉世达科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海耐克森轮胎销售有限公司自2017年4月19日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以9,360,230.04元为基数，按日万分之五计付)；
三、被告北京金嘉世达科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海耐克森轮胎销售有限公司律师费损失290,000元；
四、若被告北京金嘉世达科技发展有限公司未履行上述第一、二、三项偿付义务，原告上海耐克森轮胎销售有限公司有权与被告韩义协商，以被告韩义名下坐落于北京市朝阳区百子湾东里1幢-1层3-33的房屋折价或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高额2,500,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高额抵押限额部分归被告韩义所有，不足部分由被告北京金嘉世达科技发展有限公司继续清偿；被告韩义承担担保责任后，有权向被告北京金嘉世达科技发展有限公司追偿；
五、驳回原告上海耐克森轮胎销售有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83,179.06元，由原告上海耐克森轮胎销售有限公司负担4,712.84元，被告北京金嘉世达科技发展有限公司负担78,466.22元;鉴定费34,720元，由原告上海耐克森轮胎销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 窦 申
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。