北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4304号
原告梁×1，女，1955年9月12日出生。
委托代理人周保民，北京市亚太律师事务所律师。
被告孟×1，女，1974年11月27日出生。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
委托代理人李聪，北京周玉顺律师事务所实习律师。
第三人梁×2，女，1986年1月23日出生。
原告梁×1与被告孟×1、第三人梁×2继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁×1之委托代理人周保民，被告孟×1及其委托代理人周玉顺、李聪，第三人梁×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁×1诉称：我与孟×2系夫妻，被告孟×1与孟×2系父女。位于北京市门头沟区大峪××路128排7号（以下简称128排7号）房屋系孟×2承租的公房。该房屋于2011年6月9日被政府征收，孟×2签订房屋征收补偿安置协议，协议约定安置孟×23套黑山地块两居室，面积为180平方米。房屋坐落位置为：北京市门头沟区黑山地块A1区×楼×单元503室（以下简称503室）、黑山地块A1区×楼×单元505室（以下简称505室）、黑山地块A1区×楼×单元1803室（以下简称1803室）。2011年7月14日，孟×2立下遗嘱，将503室、505室、1803室楼房由我继承。诉讼请求：503室、505室、1803室楼房的相关权益全部由梁×1继承。
被告孟×1辩称：不同意原告的诉讼请求。孟×2所立遗嘱是在其不能正确表达意思的情形下所立，并且处分了我的份额，该遗嘱应属无效。我要求上述三套安置房按照法定继承依法分割。
第三人梁×2述称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：孟×2、田××系夫妻，孟×1系二人的养女，1999年3月1日，田××死亡。2007年9月10日，孟×2与梁×1再婚。梁×2系梁×1与前夫之女。孟×2于2013年1月22日死亡。
128排7号平房一间系孟×2生前承租的公房。2011年6月9日，孟×2作为被征收人就128排7号公房和部分自建房与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订《门头沟区房屋征收补偿安置协议》，获得黑山地块三套二居室安置房。现503室（建筑面积65.73平方米）、505室（建筑面积65.22平方米）、1803室（建筑面积65.73平方米）安置房已具备交付条件。梁×1以孟×2生前留有代书遗嘱为由，要求按照遗嘱继承三套安置房。
关于遗嘱，梁×1为证实其主张，向本院提交一份遗嘱和录像，并申请见证人李×1到庭作证。
遗嘱内容如下：“遗嘱立遗嘱人：孟×2，男，1949年4月14日出生，汉族，住北京市门头沟区大峪××路128排7号。身份证号：×××。立遗嘱人于2011年6月9日与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，其承租及自建的位于北京市门头沟区大峪××路128排7号平房全部发生拆迁。立遗嘱人因拆迁取得位于北京市门头沟区黑山地区三套两居室（面积为180平米）楼房。立遗嘱人为了自己去世后，避免纷争，特立遗嘱如下：立遗嘱人去世后，其因北京市门头沟区大峪××路128排7号房屋拆迁所取得的位于北京市门头沟区黑山地区三套两居室（面积为180平米）楼房由立遗嘱人妻子梁×1继承。本遗嘱一式一份，由立遗嘱人自行保存。立遗嘱人：孟×2，2011年7月14日。见证人及代书人：李×1，2011年7月14日。见证人：李×2，2011年7月14日。”
李×1到庭陈述称，其与孟×2是老街坊，受梁×1邀请于2011年7月14日去孟×2新桥大街的住房处，当时有另一见证人李×2、孟×2和两×的人在场。公证处的两个人负责录像，其负责将打印好的遗嘱逐条念给孟×2听，但遗嘱是谁打印的其并不知晓。孟×2在立遗嘱过程中精神状态正常。另一见证人李×3到庭。
录像显示时间为2011年7月14日17时14分，李×1向孟×2宣读遗嘱内容，宣读完毕问是否为其真实意思，孟×2回答是。录像记录了孟×2签名、按捺指印过程及两名见证人的签名过程。
被告孟×1不认可遗嘱的真实性和合法性。其称，孟×2住院病案上记录其患有陈旧性脑梗死，身体状况不佳，说明其立遗嘱时语言能力较差，不能正确表达自己意思；其次，李×1称是梁×1打电话叫其去见证，梁×1在公证处称不存在遗嘱，并在庭审中称不知道有遗嘱，是整理遗物时才发现的，梁×1前后陈述不一致；第三，见证人李×1系遗嘱载明的代书人，但李×1陈述遗嘱并非他打印的，故该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件。第四，被拆迁房屋中田××与孟×2自建的房屋也被认定在拆迁面积中，该部分自建房转化成拆迁利益，故该遗嘱处分了属于田××的份额。
关于公房承租时间：梁×1称系孟×2婚前于1964年承租，孟×1认为1964年孟×2只有十五岁，此时取得承租公房不合常理，其称该房系孟×2婚后承租。
关于被拆迁房屋：被拆迁房屋有证房即公房面积21.95平方米，无证房认定面积86.36平方米。双方均认可房屋拆迁档案中被征收房屋现状平面示意图中1号房系指公房。1992年4月经产权单位和相关部门准许，孟×2与田××翻建原厨房并自建南房，即房屋现状平面示意图中的4号房，建筑面积为32.03平方米。2号房系北房，系孟×2和田××所建。原告梁×1称1999年孟×2翻建2号房屋。2006年其与孟×2建西房2间，即房屋平面示意图中的5、6号房屋；拆迁之前棚了院子，就是房屋平面示意图中的3号房屋，是一条走廊。梁×1认可2、3、5、6号房屋未取得相关规划审批手续。被告孟×1称，3、5、6号房屋其没有出资出力。再，孟×1于2006年离开128排7号。孟×2与梁×1在此居住至拆迁之前。
上述事实有周保民、孟×1、周玉顺、梁×2的陈述、证明信、城镇个人住公房建临时房审批表、谈话笔录、开庭笔录、质证笔录、无证房申请确认表、北京市住宅房屋征收评估结果通知单、征收补偿安置协议等拆迁档案材料等证据在案佐证。
本院认为：梁×1主张涉案公房系孟×21964年承租，但未提交证据证明，孟×1对此不予认可，对于其该项主张，本院不予采信。关于2、4号房屋：1999年田××死亡前其与孟×2一直在128排7号居住，同时结合城镇个人住公房建临时房审批表，可以认定房屋平面示意图上的2号房最早系由孟×2和田××所建。4号房系孟×2和田××取得合法审批手续所建。梁×1主张其与孟×2于对2号房屋进行了翻建、棚盖了4号房屋，但未提交充分证据，且孟×1对此不予认可，故本院对梁×1的主张不予采信，本院认定4号房屋和2号房屋系孟×2与田××的夫妻共同财产。
关于3、5、6号房屋：梁×1主张其与孟×22006年新建了5、6号房屋，并于拆迁之前棚盖了3号房屋，孟×1称其对3、5、6号房屋没有出资出力，本院结合房屋居住情况和当事人陈述，认定3、5、6号房屋由孟×2和梁×1共建。
公民的合法继承权受法律保护；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。被告孟×1主张孟×2立遗嘱时不具备相应民事行为能力未向本院提供充分证据予以证明，故本院对孟×1的辩称意见不予采纳。虽遗嘱载明的代书人并未实际代书，但是此处形式上的瑕疵不足以影响遗嘱的有效性，两名见证人亦不存在继承法关于见证人禁×的情形，综合梁×1提交的相关证据，可以认定遗嘱内容系孟×2真实意思，但遗嘱处分的系拆迁所得利益，其中属于田××份额的部分系无效。对于遗嘱无效部分应当按照法定继承办理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区黑山地块A1区×楼×单元503室房屋的相关权益由梁×1和孟×1共同继承，其中孟×1继承百分之二十的份额，梁×1继承百分之八十的份额。
二、位于北京市门头沟区黑山地块A1区×楼×单元505室房屋的相关权益由梁×1和孟×1共同继承，其中孟×1继承百分之二十的份额，梁×1继承百分之八十的份额。
三、位于北京市门头沟区黑山地块A1区×楼×单元1803室房屋的相关权益由梁×1和孟×1共同继承，其中孟×1继承百分之二十的份额，梁×1继承百分之八十的份额。
案件受理费六千二百七十五元，由梁×1负担五千零二十元，已交纳；由孟×1负担一千二百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿迎涛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张天泽