四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川15行终58号
上诉人（一审第三人）母良容，女，1984年4月出生，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（一审原告）长宁县信森水晶制品有限公司，住所地：长宁县长宁镇海水村九组。组织机构代码：69919945-4。
法定代表人华建，总经理。
委托代理人罗全军，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场，组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人高洁，该局工作人员。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
长宁县信森水晶制品有限公司（以下简称信森水晶公司）诉宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，一审第三人母良容不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，母良容从2013年3月起在信森水晶公司从事激光内雕工作。2014年10月19日，由于母良容的机器出现问题，信森水晶公司的法定代表人华建为母良容的机器调光，母良容在一旁配合辅助。2015年1月8日，母良容到长宁县人民医院就诊，病历记载，主诉：突发左眼视物模糊2＋月。现病史：2＋月前病员无明显诱因出现左眼视物模糊。1月12日出院诊断“左眼玻璃体混浊”。1月15日，母良容到重庆医科大学附属第一医院住院治疗，病历记载，主诉：左眼视力急剧下降2月。现病史：2月前患者可因左眼被“激光？”（具体参数及情况不详）打中后出现左眼视野中有红丝状物，1月26日出院，出院诊断为“左眼玻璃体积血、左眼白内障。”2015年5月4日，母良容委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项：2014年10月19日母良容被激光射伤左眼与其玻璃体积血、左眼白内障和相关并发症有无因果关系。同时母良容提供了长宁县人民医院住院病历复印件和重庆医科大学附属第一医院住院病历复印件。5月11日，四川鑫正司法鉴定所依据母良容2014年10月19日被激光射伤左眼的自述和提供的病历出具鉴定意见书，鉴定结论：2014年10月19日母良容左眼被激光射伤与其左眼玻璃体积血、左眼白内障和视网膜损害等并发症有因果关系。2015年8月3日，母良容申请工伤认定，长宁县人力资源和社会保障局分别于2015年8月18日、9月16日向信森水晶公司送达《工伤认定举证通知书》，信森水晶公司未提供证据。2015年12月14日，市人社局作出宜人社工认字[2015]2085号《认定工伤决定书》，认定母良容系信森水晶公司的职工，2014年10月19日15时30分许，母良容在公司辅助进行维修水晶内雕机器时，不慎被激光射伤左眼，被重庆医科大学附属第一医院诊断为“左眼玻璃体积血、左眼白内障”。四川鑫正司法鉴定所鉴定意见：2014年10月19日母良容左眼被激光射伤与其左眼玻璃体积血、左眼白内障和视网膜损害等并发症有因果关系。母良容受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。信森水晶公司不服宜人社工认字[2015]2085号《认定工伤决定书》，提起诉讼请求撤销工伤认定决定。
一审法院认为，母良容系信森水晶公司的职工，与信森水晶公司具有劳动关系。市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。2014年10月19日母良容在工作中被激光打中左眼问题，仅有母良容一人陈述，无目击证人，也没有单位同事或者相关人员能证实母良容在当天左眼被激光打伤后向其陈述曾被激光打伤左眼，虽然在司法鉴定报告和重庆医科大学附属第一医院的病历中有相关被激光打伤左眼的文字记载，但该记载的依据仍来源于母良容向鉴定部门和医院的陈述。同时，母良容在长宁县人民医院就诊时陈述无明显诱因出现左眼视物模糊，而此后在重庆医科大学附属第一医院就诊时陈述左眼被激光打中，两次陈述存在明显不一致的地方。因此，母良容一人的陈述没有其他证据予以印证，不能作为定案证据，市人社局认定母良容在工作时间、工作场所受伤的事实证据不充分。四川鑫正司法鉴定所鉴定的结论中“2014年10月19日母良容左眼被激光射伤”，缺乏相应的事实基础，故对“2014年10月19日母良容左眼被激光射伤与其左眼玻璃体积血、左眼白内障和视网膜损害等并发症有因果关系”的鉴定结论不予采纳。市人社局据此作出的工伤认定决定事实不清、主要证据不足。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销市人社局作出的宜人社工认字[2015]2085号认定工伤决定，责令市人社局在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
母良容不服一审判决，提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人被激光射伤治疗终结后，多次要求信森水晶公司解决左眼被射伤一事，均遭到拒绝。后上诉人向长宁县司法局求助，信森水晶公司法定代表人华建在接受调查时如实陈述了上诉人的工种、受伤的时间、地点和经过，以及被射伤当天仅有华建和上诉人在现场的客观事实；2、一审法院认定上诉人的两次陈述明显不一致错误。华建作为公司法定代表人已认可上诉人的受伤时间、地点和经过，上诉人在长宁县医院的陈述与在重庆医科大学附属第一医院就医时的陈述完全一致；3、一审法院不采信鉴定结论错误。四川鑫正司法鉴定所根据上诉人的伤情以及诊治经过，结合法医检验以及文献资料作出鉴定意见客观公正。信森水晶公司在举证期内未提交上诉人左眼被激光射伤与造成的损害之间不具有因果关系的证据；4、一审法院采信信森水晶公司的证据错误。该证据未在市人社局规定的举证期内提交，且上诉人被射伤眼睛是2014年10月，该证据的测试时间是2016年6月，也没有证据证明测试的是涉事机器；5、一审判决撤销工伤认定决定错误。市人社局依据双方当事人的证据材料作出工伤认定决定证据充分，合法有效。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回信森水晶公司的诉讼请求。
信森水晶公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
市人社局答辩称，母良容与信森水晶公司的劳动关系成立，母良容左眼被激光射伤是客观事实，且有医院的诊断证明和司法鉴定所的鉴定意见予以佐证，信森水晶公司未在举证期限内提供相反证据予以推翻鉴定意见，请求二审法院依法判决。
二审中母良容提供了长宁镇海水村第9组的证明，证明母良容受伤后向村民小组反应过问题，由村民小组出面与公司进行协商，但均无结果。市人社局对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，信森水晶公司对该证据的三性均有异议。
该证据证明母良容受伤后要求长宁镇海水村第9组出面与信森水晶公司就赔偿事宜进行协商，与本案母良容是否属于工伤无关联性，对此证据本院不予采信。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
另查明，母良容曾告知信森水晶公司法定代表人华建自己左眼被激光射伤，并询问眼睛被射伤后的症状反应，华建向母良容陈述了被激光射伤后可能出现的症状情况。
本院认为，母良容述称2014年10月19日在工作中左眼被激光射伤，也将左眼被激光射伤的事告知了信森水晶公司法定代表人华建，后母良容因左眼不适到医院就诊，先后被长宁县人民医院诊断为“左眼玻璃体混浊”和被重庆医科大学附属第一医院诊断为“左眼玻璃体积血、左眼白内障。”故母良容左眼被激光射伤的事实存在。根据四川鑫正司法鉴定所出具的鉴定意见，其中分析说明“经医院检查，在母良容整个诊治过程中未发现有视网膜血管性疾病或者眼内附近组织疾患能引起血管破裂出血的病因，排除了其自身疾患。”该鉴定意见通过对病人自述、病历记载、法医检验等综合进行分析，作出“2014年10月19日母良容左眼被激光射伤与其左眼玻璃体积血、左眼白内障和视网膜损害等并发症有因果关系”的鉴定结论并无不当，因该鉴定意见系专业鉴定机构作出，在无其他证据予以推翻的情形下，本院依法予以采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，信森水晶公司认为母良容不属于工伤，应当提供相反的证据予以证明。信森水晶公司在工伤认定举证期限内未提供母良容不属工伤的证据。虽然在一审中信森水晶公司提供了激光玻璃雕刻机的测试报告，但该报告只能证明测试的机器在正常情况下符合对眼部的要求，不能代表所有机器包括涉事机器的检测结果。故市人社局根据调查的事实，结合医院的诊断证明及鉴定意见作出本案的工伤认定决定事实清楚，证据充分，母良容的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初29号行政判决。
二、驳回长宁县信森水晶制品有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由长宁县信森水晶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一七年八月十五日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊