云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终705号
上诉人（原审原告）云南锦江国际管理有限公司，住所：昆明市北京路98号锦江大酒店内。组织机构代码：71348518-3。
法定代表人杨卫民，董事长。
委托代理人陈伟，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南亿豪置业有限公司，住所：昆明市五华区洪化桥三阳巷5号1号正房2楼202室。组织机构代码：56882956-7。
法定代表人胡红莉，执行董事兼总经理。
上诉人云南锦江国际管理有限公司（以下简称“锦江公司”）因与被上诉人云南亿豪置业有限公司（以下简称“亿豪公司”）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1031号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭于2016年4月26日进行第一次公开开庭审理，上诉人锦江公司的委托代理人陈伟、被上诉人亿豪公司的委托代理人晏子灿、杨丽梅均到庭参加诉讼。此后，本案于2016年6月15日第二次继续公开开庭审理，上诉人锦江公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被上诉人亿豪公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。经报请批准延长审理期限一个月，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2013年9月30日，锦江公司、亿豪公司签订了一份《委托管理合同》，约定亿豪公司将拥有特定期限内独立经营权的普洱看今朝酒店交给锦江公司进行委托管理，合同对期限、权利义务、管理费用等作了约定。合同签订后，锦江公司履行了合同义务。2014年7月10日，锦江公司、亿豪公司经协商终止了合同的履行。现锦江公司诉至法院，请求依法判令：1、亿豪公司立即支付拖欠锦江公司的管理费31311.40元和外派管理人员工资71522元、安置费45000元、管理人员房租11547.90元，合计159381.30元；2、亿豪公司支付锦江公司从2014年9月10日起至全部款项还清之日的延期付款利息（按银行同期贷款利率计算）;3、本案诉讼费由亿豪公司承担。
原审法院认为，本案双方签订的《委托管理合同》系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效，双方依法享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。在本案中，锦江公司已举证证实双方存在委托合同关系，并已于2014年7月10日经协商终止了合同的履行，现锦江公司主张亿豪公司应结清拖欠的全部费用，对此原审法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明”，则锦江公司有责任提供证据证明被告确有拖欠原告费用的情形存在，但锦江公司所举证据三中的关于支付相关费用的函和欠款情况说明均系锦江公司单方制作，并没有亿豪公司的认可，锦江公司亦未能说明收据、发票、租房协议与本案有关以及诉请相关费用的依据和标准，对此，锦江公司应承担举证不能的责任，原审法院对锦江公司的相应诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决驳回锦江公司的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人锦江公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人的原审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、被上诉人亿豪公司原审未出庭应诉，造成原审法院对案件事实认定不全。二、原审法院认定事实不清。具体而言，《委托管理合同》中对业务委托范围、双方权利义务、管理费用等方面都有约定，上诉人是按照合同约定内容计算出本案的诉讼标的数额，且上诉人针对该数额费用，分别于2014年9月3日及同年9月18日正式发函给被上诉人。之后，2015年4月2日上诉人还专门向被上诉人快递送达了《律师催款函》，被上诉人对该欠款数额是知晓并认可的。另，上诉人提供的证据三因被上诉人缺席而放弃相应抗辩权利，故已得到原审判决的确认，其应当作为认定本案案件事实的依据。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人亿豪公司答辩称：亿豪公司与锦江公司没有签过任何的合同，故不存在支付锦江公司相应费用的问题，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人锦江公司在调整其一审提交证据的基础上又补充部分证据材料，并当庭表示其本案举证材料以二审最终证据为准，具体如下：一、市场主体基本登记信息查询单、营业执照，拟证明亿豪公司主体适格；二、委托管理合同及附件，拟证明双方于2013年9月30日签订涉案合同，约定了双方的权利义务和责任，其中涉及工资标准、管理费及安置费、违约金等问题；三、关于支付相关费用的函，拟证明亿豪公司在履行合同过程中一直存在拖欠管理人员工资、酒店流动资金的违约情况；四、看今朝饭店文件、锦江公司文件及签收单，拟证明双方合作中涉及的相关管理费、住宿费等费用的提交和确认的事实；五、关于协商终止合作的函及看今朝饭店文件，拟证明亿豪公司单方要求解除合同，锦江公司按照亿豪公司要求已经移交完毕；六、来往函件及律师函，证明锦江公司按照约定要求亿豪公司承担应付款项，而亿豪公司至今未付款的事实。此外，锦江公司在二审第二次开庭过程中，再补充亿豪公司工商登记档案材料一套，以证实涉案《委托管理合同》中亿豪公司的公章真实，且与其工商登记档案中所使用的印章一致，不存在印章虚假问题。
经质证，被上诉人亿豪公司对证据一的三性无异议；对证据二的真实性不予认可，认为该证据无法定代表人签字或其授权，且对其中（含合同附件）的亿豪公司印章的真实性不认可，同时，经本院释明，不申请进行司法鉴定；对证据三的真实性不予认可，认为该证据系上诉人单方制作；对证据四的真实性均不予认可，同时认为陈鹏并非亿豪公司派往看今朝酒店的业主代表，对其在相关文件上的签字均不予认可，相应法律后果与亿豪公司无关；对证据五及证据六的真实性均不予认可，同时认为交接单中注明的接收人员不是亿豪公司的工作人员。对于锦江公司在第二次开庭过程中另行提交的亿豪公司的工商登记档案材料，因亿豪公司无正当理由未到庭陈述质证，应视为其对自身权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。
二审中，被上诉人亿豪公司提交了以下证据材料：一、罗友华出具的情况说明并申请罗友华出庭作证，拟证明罗友华在担任亿豪公司法定代表人期间，亿豪公司未与锦江公司签订过涉案委托管理合同；二、亿豪公司《股东会决议》，拟证明亿豪公司于2015年4月15日召开股东会议，决定公司原股东均向案外人胡红莉转让全部股权，同时，公司法定代表人由罗友华变更为胡红莉。
经质证，上诉人锦江公司对亿豪公司提交的证据一的三性均不予认可，其不能得出亿豪公司未与锦江公司订立委托管理合同的事实；对证据二的真实性无异议，但认为公司内部人员的变更，不能改变公司对外民事责任的承担，同时，申请对涉案《委托管理合同》中亿豪公司印章与亿豪公司提交的工商登记备案的《股东会决议》中亿豪公司印章的同一性进行司法鉴定。
本院认为：首先，对于锦江公司提交的证据材料，其中，亿豪公司对于证据一的三性均无异议，本院予以采信；对证据二，虽然亿豪公司申请涉案《委托管理合同》订立及履行期间的时任法定代表人罗友华出庭证实上述合同从未订立并对该合同加盖的亿豪公司印章真实性不予认可，但是，鉴于证人罗友华与亿豪公司客观上具有利害关系，在无其他充分证据予以佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，同时，经本院释明，亿豪公司明确表示对上述合同（及其附件）中其公司印章的真实性不申请司法鉴定的情况下，亿豪公司应对其相应抗辩主张承担举证不能的法律后果，故本院对于涉案《委托管理合同》（及其附件）的三性依法予以采信；对证据三，锦江公司无其他证据证实已送达亿豪公司，且亿豪公司认为系锦江公司单方制作，同时，该份证据的待证事实因与本案诉请无必然关联，本院在本案中不予采信；对证据四，因证据之间相互印证，且能形成证据锁链，共同证实双方在涉案酒店经营期间协商更换锦江公司派驻酒店的主要管理人员潘玮智（总经理）、杨斌（餐饮总监兼人事总监）、东培艳（总经理助理）以及另行委派亿豪公司业主代表陈鹏进行交接等事实，虽然亿豪公司对该组证据的真实性均不予认可但不能提交证据予以反驳，本院依法予以采信；对证据五，因该组证据之间以及与前述第四组证据之间均能相互印证，其共同证实双方协商定于2014年7月10日前完成各项交接并实际在此之前完成交接的事实，现亿豪公司无其他证据予以反驳，本院依法予以采信；对证据六，其中，2014年3月19日及同年3月22日，锦江公司与亿豪公司的来往函件的内容能够相互印证，本院予以采信。同时，2014年9月18日的函无证据证实锦江公司已向亿豪公司予以送达，本院对此不予采信，此外，2015年4月2日，锦江公司委托其法律顾问向亿豪公司邮寄送达《律师函》的事实有邮寄详情单予以佐证，故本院依法予以采信。其次，关于锦江公司另行提交的亿豪公司的工商登记档案材料并申请对亿豪公司印章的同一性进行司法鉴定的问题，如前所述，涉案《委托管理合同》及其附件中亿豪公司印章真实与否的证明责任应由亿豪公司承担，现亿豪公司对此明确表示不申请司法鉴定亦无其他充分证据予以反驳的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，故本案就现有证据而言，锦江公司的上述鉴定申请实无必要，本院不予准许。同时，锦江公司所提交的亿豪公司工商登记档案材料系原件并加盖工商行政管理部门的档案材料专用章，故本院依法予以采信。最后，对于亿豪公司提交的证据材料，其中，对于证据一，根据之前论述，由于证人罗友华系亿豪公司订立及履行涉案合同过程中的时任法定代表人，与亿豪公司存在利害关系，现在无其他证据予以佐证的情况下，锦江公司关于涉案合同订立及已实际履行的证据材料的证明力明显大于亿豪公司持相反主张的相应证据的证明力，故本院对于亿豪公司申请出庭的该证人证言依法不予采信；对于证据二，因与前述锦江公司所调取的亿豪公司的工商登记档案材料相一致，本院予以采信。
综上所述，本院依法确认本案如下法律事实：2013年9月30日，业主方亿豪公司与管理方锦江公司签署普洱看今朝酒店《委托管理合同》，主要载明亿豪公司将其拥有位于普洱市思茅区茶苑路39号的普洱看今朝酒店的独家经营管理权委托锦江公司执行。在履行酒店管理者和管理方的职责时，锦江公司仅作为亿豪公司的代理。酒店总经理和特别约定的高级行政人员（名单见附件2）属锦江公司员工，依本合同接受锦江公司指派在酒店工作。除此之外的酒店员工由锦江公司代酒店进行招用。合同经营期限：自2013年11月1日至2016年12月31日。双方协商一致，允许总经理在酒店内占用一定的生活场所并配备必要的生活设施，以安排外派人员等在酒店的生活起居事宜。锦江公司的基本管理费从其经营管理后获得第一笔收入之试营业日开始计算收取，按营业收入的2.2%计算。自试营业日起，在各财务月度的第10日或之前，亿豪公司从代理账户中向锦江公司支付上一财务月度的基本管理费。锦江公司指派人员的工资福利包括工资及社会统筹。锦江公司委托亿豪公司直接向其指派人员发放工资，锦江公司指派人员收到亿豪公司发放的款项后，视为锦江公司已收到亿豪公司支付的费用，并由锦江公司向亿豪公司出具发票。自2014年1月1日起，如锦江公司连续2个季度进行经营管理，但无经营利润的，亿豪公司可单方书面解除合同。本合同设定人民币30万元为违约金。一方违约时，应向守约方支付违约金。另，该合同附件2，即《管理方派出的行政管理人员薪酬福利待遇标准》载明，一、总经理：年薪（含税）24万元、社会统筹（年）3万元；总监（含总厨）：年薪（含税）15万元、社会统筹（年）3万元，全年按12个月发放，亿豪公司须向锦江公司支付的锦江公司指派人员的全部金额以此为限。若上述人员的工作期限不满一年的，则按实际工作月份计发（月的工资×实际工作月份）；如不足月，但超过20天，其工资等收入按足月发放；不足20天的按其标准÷21×实际工作日支付。二、锦江公司派出人员在其工作期间的食宿、工作制服、交通（市内）、医疗（工伤后期治疗费由锦江公司负责），而意外伤害险由亿豪公司承担。三、锦江公司外派人员可享受每周一天和法定节假日的休假，其每年有40天公休假。休公休假的具体日期由酒店总经理根据酒店运营情况决定。休假的往返交通费由酒店负责报销，计入经营费用。四、如亿豪公司单方面违约而提前解除合同导致锦江公司提前撤回其外派人员，亿豪公司须支付其一个月工资作为安置费用。外派人员原则上控制在6人左右，具体是：总经理1人、房务总监1人、餐饮部总监1人、人力资源及行政总监1人、财务总监1人、销售前厅总监1人，具体名单应当由锦江公司向亿豪公司出具。
2014年6月25日，亿豪公司向看今朝饭店管理方（即锦江公司）发文《关于看今朝饭店部分外派管理人员变动的函》，主要载明基于酒店经营连续严重亏损的状况，亿豪公司于2014年6月26日起对看今朝饭店的总经理、餐饮总监岗位进行人员更换，具体为：1、现总经理潘玮智由锦江公司撤回，建议由现任酒店总经理助理东培艳接任（于2014年7月6日前完成交接），总经理助理岗位请锦江公司再安排人员或由亿豪公司安排人员接任。2、现餐饮总监杨斌与亿豪公司业主代表陈鹏于2014年6月26日起进行餐饮工作交接，同时由酒店员工吴京芮协助工作，由酒店员工袁爱青与杨斌进行行政工作交接，上述交接应在2014年7月6日前完成。2014年7月1日，锦江公司内部下发《关于薛坚等同志的任免决定》，聘任薛坚为看今朝酒店总经理（自2014年7月10日起至管理合同结束之日止），同时，决定潘玮智及杨斌自2014年7月10日起分别不再担任看今朝酒店的总经理、餐饮总监兼行政人事总监。
2014年7月7日，锦江公司向亿豪公司业主代表陈鹏发文《关于看今朝饭店管理方提取管理费用的报告》并由陈鹏予以签收，其主要载明：1、自2014年1月至2014年6月30日止各月份营业收入合计1313326.1元。按合同约定应收取的基本管理费为28893.17元；2、奖励管理费以财务核算为准（待定）。同日，锦江公司向亿豪公司业主代表陈鹏发文《关于管理方住宿相关费用报账报告》并由陈鹏予以签收，主要载明2013年11月至2014年6月份之前所产生的租房相关费用为11547.90元，请尽快予以支付。
2014年7月8日，亿豪公司向锦江公司发文，载明由于看今朝饭店自2014年1月31日营业至今，每月均处于亏损状态，故亿豪公司作出停业整顿的决定，同时，锦江公司外派的三名管理人员（潘玮智、杨斌、东培艳）于2014年7月10日前与业主方代表及相关人员完成工作交接后撤回。2014年7月9日，锦江公司相关外派管理人员分别对看今朝饭店各部管理运营流程、各部门物资、各部门工作台账、经营证照、人事档案、电子文档以及车辆等向亿豪公司业主代表陈鹏及相关人员进行移交并签字确认，同时注明因锦江公司于2014年3月25日至6月15日期间派财务人员协助饭店梳理账目等，并于2014年6月10日将协助期间的财务工作已移交，移交人为李红，故此次移交不包括财务部。
2014年9月3日，锦江公司向亿豪公司出具《关于协商终止合作的函》，载明双方管理合作的基础已不存在，锦江公司原则同意通过协商的形式终止合同，终止时间为2014年7月10日。请亿豪公司于8月10日前结清相关费用，双方签订终止协议，锦江公司对“提前解除合同须支付管理方人员一个月工资作为安置费用”不再主张。2015年4月2日，锦江公司法律顾问陈伟律师向亿豪公司工商登记的住所地邮寄《律师函》，主要载明亿豪公司至今仍拖欠已经发生的管理费、管理人员薪资、安置费、管理人员房租费用合计人民币159381.30元，请亿豪公司在收函5天内支付该款，否则将向法院提起诉讼。
另查明，2014年3月19日，锦江公司发函亿豪公司载明将于2014年3月25日派遣财务经理李红、销售经理杨梅前往普洱支持工作，并请亿豪公司提前做好交通、食宿相关事宜的安排。2014年3月22日，亿豪公司回函锦江公司，对上述二人的行程作出相应安排。此外，涉案《委托管理合同》订立及履行期间的法定代表人为罗友华，现变更为胡红莉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，锦江公司接受亿豪公司委托对普洱看今朝酒店进行经营管理，并对完成委托事务所应收取的相应报酬作出约定，亿豪公司在无充分证据予以反驳的情况下，应认定为双方就此建立委托合同关系，所订立的《委托管理合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，根据已经查明的案件事实，亿豪公司于2014年7月8日基于酒店经营亏损而向锦江公司发函要求停业整顿并限时要求锦江公司于2014年7月10日前撤回其外派管理人员的情况下，锦江公司于2014年7月9日已按该函件要求，由其外派管理人员将酒店管理事务向亿豪公司的业主代表陈鹏及其相关人员进行移交，同时，在相关外派人员于2014年7月10日已然撤离的情况下，锦江公司于2014年9月3日最终向亿豪公司出具《关于协商终止合作的函》，即同意通过协商形式终止合同并注明终止时间为2014年7月10日的情形，能够证实当事人双方协商一致解除合同的事实，故涉案《委托管理合同》应于2014年7月10日实际解除。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，根据现有证据仅能证实涉案委托合同解除的直接原因系酒店经营亏损，其不能必然得出锦江公司违约所致的相应结果，故本案委托合同系基于不可归责于受托人锦江公司的事由，而由双方协商一致予以解除的情况下，委托人亿豪公司仍应支付相应报酬。为此，根据涉案委托管理合同的约定，亿豪公司在锦江公司受托经营管理酒店期间，应按各财务月度营业收入的2.2%向锦江公司支付基本管理费，而鉴于锦江公司于2014年7月7日向亿豪公司业主代表陈鹏提交的报告显示自2014年1月至2014年6月30日的营业收入合计1313326.10元及按2.2%的约定标准计取基本管理费28893.17元，并由陈鹏予以签收的情况下，现无证据证实亿豪公司对此提出异议或举证反驳，故亿豪公司对该部分管理费应向锦江公司予以支付。至于锦江公司同时诉请自2014年7月1日至2014年7月10日亦应支付基本管理费的问题，因锦江公司对此期间的酒店实际营业收入及已通报亿豪公司的事实未能提交充分证据证实，故本院对该部分诉请不予支持。
关于锦江公司外派人员工资等费用的支付问题。首先，根据已经查明的案件事实，锦江公司派驻酒店的高级管理人员应为总经理潘玮智、总经理助理东培艳、餐饮总监兼行政人事总监杨斌共三人，至于锦江公司于2014年3月25日派遣的财务经理李红及销售经理杨梅，应系其临时派驻人员。其次，根据涉案委托管理合同及其附件2的约定，其中仅对亿豪公司负担锦江公司外派高级管理人员的工资、社会统筹等费用及其标准作出约定，而对锦江公司临时派驻人员的工资的负担没有约定，为此，本案亿豪公司仅应向锦江公司支付其外派的酒店高级管理人员（三人）的约定费用，而对临时派驻人员（两人）的费用均不应承担。再次，根据合同约定标准，锦江公司主张亿豪公司至今仍拖欠其外派高级管理人员（三人）2014年6月及2014年7月1日至同年7月10日的工资合计66429元和社会统筹合计9612元具有事实依据，本院予以支持。同时，对于锦江公司诉请支付其外派高级管理人员的休假薪资问题，由于涉案合同附件2中虽然明确约定上述人员每年可享受40天公休假，但亦同时约定休假具体日期要由总经理根据酒店运营情况决定，故本案锦江公司在无相应证据证实其上述管理人员确实存在休假事实，且合同中未就如未休假亦应额外支付相应休假薪资的问题作出约定的情况下，锦江公司的该项诉请不能成立，本院不予支持。最后，本案亿豪公司在无相应证据予以反驳的情况下，其应付锦江公司外派高级管理人员（三人）的工资及社会统筹，扣减锦江公司自认应当扣除的该三人自2013年11月至2014年7月的工资收入的个人所得税45810元后，亿豪公司仍应支付锦江公司30231元。
关于合同解除后的安置费问题。虽然合同附件2约定“如亿豪公司单方面违约而提前解除合同并导致锦江公司外派人员提前撤回的情况下，须另行支付外派人员一个月工资作为安置费”，但基于本案查明事实，即涉案委托管理合同的提前解除系基于双方协商一致，同时，锦江公司向亿豪公司最终出具的关于协商解除合同的函件中亦明确表示放弃该安置费用的情况下，本院对于锦江公司的该项诉请依法不予支持。
关于管理人员房租费的问题，本案中，根据合同附件2的约定，即“锦江公司派出人员在其工作期间的食宿、工作制服、交通（市内）、医疗（工伤后期治疗费由锦江公司负责），而意外伤害险由亿豪公司承担”。从其文字叙述而言，存在对费用负担约定不明的问题，同时，另根据合同关于“双方协商一致，允许总经理在酒店内占用一定的生活场所并配备必要的生活设施，以安排外派人员等在酒店的生活起居事宜”的约定，现锦江公司未能举证证实其管理人员可在酒店范围外另行租房并发生费用（予以报销）的事宜已得到亿豪公司的认可，并书面同意变更前述合同约定，故锦江公司要求亿豪公司应另行承担其外派人员的租房费用的诉请不能成立，本院不予支持。
至于延期付款的利息问题。本案中，锦江公司于2014年9月3日向亿豪公司出具函件确认涉案《委托管理合同》实际于2014年7月10日予以解除的同时，已一并要求亿豪公司支付其拖欠的相应费用，故本院结合锦江公司本案诉请亿豪公司支付2014年7月10日前所欠费用的客观实际，认为亿豪公司自合同解除之日即应积极结算并向锦江公司支付相应费用，但亿豪公司怠于履行上述义务，其应当承担延期付款的相应利息。为此，本案锦江公司主张自2014年9月10日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率计付利息的诉请符合本案实际，本院依法予以确认并在之后作出相应处理。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以改判。上诉人锦江公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1031号民事判决；
二、由云南亿豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南锦江国际管理有限公司管理费28893.17元及外派人员工资等费用30231元，合计59124.17元及该款自2014年9月10日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
三、驳回云南锦江国际管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计6974元，由上诉人云南锦江国际管理有限公司承担4387元，由被上诉人云南亿豪置业有限公司承担2587元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 起 俊
审判员 朱吉文
审判员 陈 锐
二〇一六年六月二十七日
书记员 罗明珠