湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00683号
上诉人（原审原告）秦付学，农民。
委托代理人王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李玉春，农民。
委托代理人林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人秦付学为与被上诉人李玉春土地承包经营权确认纠纷一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00682号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：秦付学与李玉春均系杨林桥镇白岩村村民，近年来，李玉春在外打工，承包的责任田交由他人耕种。秦付学在本村小地名为独树林的地方承包林地一块，面积为2.4亩，四至分别为：东
--学风横路过、南--坟头直上、西--周学（李玉春已故丈夫秦周学）田边、北--学海老杜树直下。李玉春亦在该地承包土地7.6亩，四至分别为：东--
本人保管山、西--本人自留山、南--朝召草山界、北--
保管山为界。双方有秭归县人民政府颁发的权利证书。2014年9月秦付学在独树林砍伐树木，李玉春认为秦付学将李玉春承包的责任田范围内的杉树一并砍伐了18棵，双方发生纠纷。李玉春申请村、镇二级组织进行处理，该村民委员会、镇人民调解委员会分别作出相同的调解处理意见，李玉春与秦付学争议的林地界为：自秦学海老杜树横过至秦学庆田边为界，此界以东经营权属秦付学，以西经营权属李玉春。李玉春因秦付学未按调处意见落实，遂向秭归县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月22日作出裁决，李玉春承包土地（小地名本人田）四至边界分别为：东
--秦学海老杜树横过至秦学庆田边、西--本人自留山、南--朝召草山界、北--
保管山为界，原承包经营权“东：本人保管山”应予更正。秦付学不服该裁决，向原审法院起诉，请求确认秦付学承包林地（小地名独树林）西边和相邻李玉春承包的土地以李玉春承包土地的田坎为边界。
原审法院认为：我国民事诉讼法规定，民事案件的起诉必须符合四个条件，其中之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围呢？首先，从当事人诉辩主张看，本案是土地权属纠纷。秦付学的诉讼请求是“确认秦付学承包林地（小地名独树林）西边和相邻李玉春承包的土地以李玉春承包土地的田坎为边界”，很明显是请求人民法院确定林地与耕地的界线。李玉春辨称秦付学林地与李玉春耕地界线已经由村、镇调解组织进行了调解，由秭归县农村土地承包仲裁委员会裁决，明确了四界，秦付学主张的边界无事实和法律依据，其辩称主张的内容也是林地与耕地的界线。因此，双方之间的诉辩主张内容均是林地与耕地的界线，该案应为林地与耕地经营权的权属纠纷。其次，从已经查明的案件事实看，本案也是土地权属纠纷。秦付学和李玉春分别提供林权证、农村土地承包经营证等权利证书，林权证表述林地与耕地相邻界线为“西
--周学田边”（周学即李玉春已故丈夫秦周学），农村土地承包经营证表述耕地与林地相邻界线为“东--
本人保管山”。显然，二证书所记载的标示物不明、界址不清，林地与耕地用益权人即秦付学、李玉春因界址产生纠纷，是典型的土地权属纠纷。再次，土地权属纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第96条规定“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。”因此，双方之间因林地与耕地界线发生争议，属于土地经营权权属之争议，应由乡镇或县级以上人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案李玉春已按照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条之规定，以土地权属纠纷向仲裁机构申请仲裁，秦付学不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”之规定，秦付学的起诉产生仲裁裁决不发生法律效力的后果。双方发生林地与耕地界线争议后，曾经由村、镇调解组织进行调解，未能达成一致协议，但并不影响争议当事人向有权作出处理决定的乡镇或县级以上人民政府请求行政处理。综上所述，本案系秦付学与李玉春之间因相邻的林地与耕地界线不清、标示不明引起的土地、林地承包经营权的权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围，争议当事人可依法向人民政府请求处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第96条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回秦付学的起诉。案件受理费80元，予以退还。
上诉人秦付学不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：本案双方因土地界限不明发生的争议属于秭归县农村土地承包仲裁委员会受理范围，同时根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条的规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起30日内向人民法院起诉。上诉人不服仲裁裁决提起诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》施行后，依照新法优于旧法的原则，相关法律中关于土地权属争议应由行政部门处理的条款规定不能再予以适用。综上，一审法院适用法律不当导致裁判错误，请求二审撤销一审裁定发还重审。
被上诉人李玉春同意上诉人秦付学的上诉观点，认为原审法院应该对实体进行审理。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人秦付学持有的《林权证》和被上诉人李玉春持有的《农村土地承包经营权证》，均为政府行政主管部门颁发的有效权属证书，因上述证书载明的土地四界部分存在界址不清，导致双方发生纷争。上诉人秦付学起诉要求确认承包土地经营界限，属于土地使用权的归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，结合其他相关法律规定，本案的争议应由政府行政主管部门解决。关于上诉人秦付学提出根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条的规定，当事人不服仲裁裁决的，可以向人民法院起诉，一审适用法律不当的上诉理由，本院认为，该法律条文是对当事人不服仲裁裁决的救济途径程序性规定，而非人民法院对诉讼争议应作出实体处理的法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条已经明确了人民法院受理农村土地承包民事纠纷的范围，上诉人秦付学的诉讼请求不属于该解释规定的纠纷受理范围，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。综上，对上诉人秦付学提出的上诉理由和请求，本院均不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 娟