北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第38号
原告解占军，男，1964年2月19日出生。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局。住所地北京市昌平区政府街*号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京时代科安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区朝凤庵村北。
法定代表人张传桥，总经理。
委托代理人张冲，男，1958年11月23日出生。
原告解占军不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出的《不予认定工伤决定书》，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安公司）作为第三人参加诉讼，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告解占军，被告昌平区人保局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，第三人时代科安公司的委托代理人张冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月17日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210F0257961）号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：解占军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
被告在举证期限内提交了以下证据：证据1、《工伤认定申请材料清单》。证据2、《接收凭证》（存根）。证据3、《工伤认定申请表》。证据4、《工伤认定申请所需其它信息》。证据5、《企业注册查询单》。证据6、解占军身份证复印件。证据7、《劳动合同书》。证据8、《诊断证明书》及《X线检查报告单》。以上证据1-8证明申请人向被告提出了工伤认定申请，但申请人所提交的材料中，没有因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的证据。证据9、《工伤认定申请受理决定书》。证据10、受理决定的《送达回证》。证据11、《工伤认定中止通知书》。证据12、中止通知的《送达回证》。上述证据9-12证明被告依法受理了解占军的工伤认定申请。证据13、解占军提交的《情况说明》，证明解占军没有因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的证据。证据14、《立案调查审批表》，证明被告对该工伤认定申请，履行了立案审批手续。证据15、《限期举证通知书》。证据16、快递详情单。证据17、邮件跟踪查询单。上述证据15-17证明被告向时代科安公司邮寄送达了《限期举证通知书》，单位已经签收。证据18、时代科安公司向被告提交的《关于解占军事件的回复》。证据19、《企业法人营业执照》复印件。证据20、田伟清出具的书面证明材料。证据21、北医三院保卫处出具的证明材料。上述证据18-21证明单位不认可解占军为工伤，并向被告提交了证明材料。证据22、对田伟清的调查笔录。证据23、对于加业的调查笔录。证据24、对张寿杰的调查笔录。证据25、张寿杰的身份证复印件。以上证据22-25证明被告在申请人解占军未提交证据证明自己工伤主张的情况下，进行了调查核实工作。证据26、快递详情单。证据27、邮件跟踪查询单。证据28、送达回证。以上证据26-28证明被告在法定时限内为解占军作出了《不予认定工伤决定书》，并送达到了解占军和时代科安公司。
被告昌平区人保局同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（北京市人民政府令第242号）。
原告解占军诉称：原告于2009年11月到时代科安公司工作，岗位在北医三院东门收费岗，主要任务是从北医三院东门往南门送停车卡。2012年3月22日，原告去南门送停车卡往回走，恰好碰见田伟清和班长王爱国，王爱国责备原告不在自己岗位，原告解释说送卡去了。后王爱国追上原告将原告推下台阶，导致原告左脚脚跟骨骨折。经队长郝良德、田伟清、李胜利及王爱国和原告协商，由于王爱国喝酒了，不是故意的，让原告不要报警，负责把原告脚看好并照发工资。同年3月22日，王爱国跑了，单位也不给原告看病，由于治疗不及时，导致原告落下残疾，并且单位于2012年7月强行将原告辞退。后原告依法向昌平区人保局申请工伤认定，被告却作出《不予认定工伤决定书》。原告不服，向北京市人力资源和社会保障局申请复议，北京市人力资源和社会保障局维持了昌平区人保局的行政行为。原告认为自己在上班期间，工作场所，被本单位员工致伤，符合认定工伤的范畴，故提起本诉，请求人民法院撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定。
原告在举证期限内向本院提交了五份证据：证据1、京人社复决字（2014）10号《行政复议决定书》。证据2、京海劳仲字（2012）第9956号《裁决书》。证据3、诊断证明书。证据4、劳动合同书。证据5、北京市海淀区人民法院民事开庭笔录。以上证据证明原告应当被认定为工伤。
被告昌平区人保局辩称：第一，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。原告解占军是时代科安公司职工，该单位在昌平辖区内登记注册，解占军的工伤认定属于被告负责。第二，作出不予认定工伤决定，程序合法。原告解占军于2013年3月4日向被告提出工伤认定申请，同时告知被告目前提供不出事故伤害证明材料，就其受到的伤害，正在海淀法院起诉工作单位，并还准备起诉王爱国进行赔偿。鉴于解占军提出工伤认定申请时距受伤已接近一年申请时限，其所提交的申请材料，也没有“因履行职责受到暴力伤害”的证据，从最大限度保护解占军权益的角度出发，被告对工伤认定进行了中止。后被告得知解占军已撤回对单位的起诉，同时也未就其所受到的伤害，起诉保安员王爱国，解占军书面要求被告根据他提供的现有材料进行调查，解决他的问题。基于此，被告于2013年11月13日恢复了认定程序，向用人单位送达了《限期举证通知书》，并派员前往北医三院进行现场调查，综合各方证据，被告于2013年12月17日作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达解占军和时代科安公司。因此，被告作出不予认定工伤结论已经履行了法律规定的程序。第三，该不予认定工伤决定，事实清楚，依据准确。根据调查，没有证据可以证明解占军所受伤害是因履行工作职责，受到暴力伤害等意外伤害造成，而可能是在与他人玩笑打闹中，自己不慎踏空台阶将脚扭伤，其所受伤害不符合工伤条件。综上，被告对解占军的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、依据准确，请求北京市昌平区人民法院予以维持上述决定。
第三人时代科安公司陈述称，同意被告作出的不予认定工伤决定书，不同意原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据20-25有异议，认为内容不真实，对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的全部证据无异议。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为这些证据不能证明原告所受伤害为工伤。第三人对原告提交的证据真实性亦无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：对原告和被告提交的全部证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：原告解占军系第三人时代科安公司员工，受公司指派在北医三院担任保安工作。2013年3月4日，原告解占军向被告昌平区人保局提出工伤认定申请，自述其在工作时间和工作场所，被他人推搡摔倒致左脚脚跟骨骨折，符合因履行工作职责受到暴力伤害的情节，应当认定工伤。被告昌平区人保局于同日受理原告的申请后，认为原告提交的材料缺少因履行工作职责受到暴力伤害的证据，故对该工伤认定程序予以中止。后2013年11月19日，因原告解占军不能提供其因履行工作职责受到暴力伤害的证据，故申请被告昌平区人保局根据其提供的现有材料进行调查处理。被告昌平区人保局恢复工伤认定程序后，向用人单位送达《限期举证通知书》，并赴北医三院进行调查询问，在对证据综合判断后，认为解占军不符合认定工伤条件，于2013年12月17日作出《不予认定工伤决定书》，并向解占军和时代科安公司分别予以送达。原告解占军不服该《不予认定工伤决定书》，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议。北京市人力资源和社会保障局于2014年3月17日复议决定维持昌平区人保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告解占军仍不服，故于2014年4月3日诉至本院，请求撤销京昌人社工伤认（2210F0257961）号《不予认定工伤决定书》。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告昌平区人保局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案核心问题在于原告解占军是否符合认定工伤的条件。根据原告解占军的工伤认定申请，其认为自己符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，但解占军并没有提供自己受到暴力伤害等意外伤害的确实证据。在被告昌平区人保局立案受理原告解占军的申请后，向第三人时代科安公司送达了举证通知书，时代科安公司也向被告昌平区人保局出具了书面说明材料以及公司其他员工出具的书面证明，这些材料均显示不出解占军存在因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的事实。为核实情况，被告昌平区人保局也赴北医三院进行现场调查，对相关人员进行了询问，同样无法证明解占军因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的事实。本院认为，昌平区人保局在对该起工伤认定的处理中，已经尽到职责，履行了法定义务，进行了充分调查，在此基础上作出的不予认定工伤决定具有事实依据，本院应予支持。
昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序合法。
综上所述，被告昌平区人保局作出的京昌人社工伤认（2210F0257961）号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告解占军的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告解占军负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 徐进波
人民陪审员 梁 建
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵齐跃