内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0124民初46号
原告：张卫国，个体工商户，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告：郭喜小，信用社职工，住清水河县。
委托诉讼代理人：王利平，清水河县法律援助中心法律工作者。
被告：范翠英，信用社职工，住清水河县，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李建平，内蒙古铭川律师事务所律师。
原告张卫国与被告郭喜小、范翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫国及其委托诉讼代理人李利冬到庭参加诉讼，被告郭喜小未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王利平到庭参加诉讼，被告范翠英及其委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫国向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款�金107.44万元。二、判令被告从逾期还款之日起，按照年利率6%向原告支付占用资金期间的利息。三、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告郭喜小与范翠英系夫妻关系。2014年11月16日，被告郭喜小向原告借款两笔，分别为50万元，34万元。借款期限为2014年11月16日至2015年3月16日，被告郭喜小向原告出具了借条两枚。2015年3月16日，被告郭喜小又以牧场资金周转为由向原告借款23.44万元，借款期限为2015年3月16日至2015年3月30日，原告向被告郭喜小支付了借款后，郭喜小出具了借条一枚。上述的借款到期后，被告郭喜小未按照双方的约定还款。经原告多次与郭喜小协商还款事宜未果，被告郭喜小均以种种理由推脱。无奈之下，原告只好诉至人民法院，以维护自身的合法权益。
被告郭喜小辩称，对原告陈述的事实不认可，借款本金没有原告所称的那么多，只有50万元的借款事实认可，但已经全部偿还完毕了。对原告陈述34万元的借款不认可，23.4万元的借款没有实际履行。
被告范翠英辩称，对原告的起诉不认可。原告所称的事实不存在。被告范翠英对原告所称的借款不知情，该笔款项用于郭喜小办牧场，原告没有举证证明是用于郭喜小与范翠英的家庭共同生活，应当承担举证不能的责任。且主债务人郭喜小称该笔借款已经偿还了，债权债务关系消灭，应当驳回原告的诉讼请求。另外，原告称23.4万元借款交付时段世清在场，与事实不符，2015年3月16日段世清已经死亡。该案涉及担保人应属于担保法调整的范畴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提交的证据1为借条三枚、银行回单一份、银行个人业务申请书一份，欲�同证明被告郭喜小向原告借款107.44万元，并约定借款期限的事实。被告郭喜小的质证意见为，50万元借款的事实存在，但已经偿还完了；对三份借条及两份银行的票据均不认可。被告范翠英的质证意见为不认可，被告郭喜小已经偿还了借款，债权债务关系消灭。经本院审查，原告提交的证据1中的三份借条均系郭喜小签名捺印的原件，经本院释明其有权提出笔迹鉴定后，郭喜小委托诉讼代理人明确表示不申请笔迹鉴定；证据1中的两份银行票据系有权金融机构出具的原件，故对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据2为民政局出具的结婚登记信息、中国裁判文书网公布的生效法律文书一份（呼和浩特市中级人民法院出具的二审民事判决书），欲共同证明被告郭喜小与范翠英曾为夫妻关系，本案争议的借款发生在双方夫妻关系存续期间。被告郭喜�的质证意见为不认可，与本案不具有关联性。被告范翠英的质证意见为不认可。经本院审查，原告提交的证据2真实，且与本案相关联。故对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告提交的证据3为银行转账回单两份、电汇凭证一份，欲证明被告郭喜小主张已经偿还借款的事实不能成立，被告郭喜小偿还的借款是此前双方产生的经济往来，与本案争议的借款没有关联性。被告郭喜小的质证意见为，真实性认可，但对待证明的目的不认可。被告范翠英的质证意见为不认可，该证据有涂改。经本院审查，原告提交的证据3系有权金融机构出具的原件，原告自行标注的文字及涂改，并没有改变票据本身载明的内容，不影响票据本来的效力。故对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性本院予以采信。二、被告郭喜小向法庭提交的证据为银行凭条两组�共计13份，欲证明郭喜小已经偿还了借款，债权债务关系消灭。原告的质证意见为第一组银行凭条的真实性认可，但对待证明的目的不认可。被告范翠英的质证意见为认可。经本院审查，被告郭喜小提供的两组13份银行凭条真实、合法，但该两组证据载明的时间均发生在本案争议的借款之前，且原告提交了证据3证明双方此前的经济往来。故郭喜小提交的证据与本案争议的借款不具有关联性，本院不予采信。被告范翠英提交的证据1同郭喜小提交的证据。原告的质证意见为证据1的质证意见同郭喜小提交证据的质证意见。被告郭喜小的质证意见为认可。对范翠英提交的证据1的认证意见同郭喜小提交的证据认证意见。证据2为呼和浩特市中级人民法院出具的再审裁定书一份，欲证明原告提交的判决书已经启动了再审程序，不能作为证据使用。经本院审查，范翠英提交的证�2为有权审判机关作出的生效裁判文书，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。但该裁定书启动的再审程序尚未撤销原告提交的民事判决书，该判决书仍然具有法律效力。故对范翠英提交裁定书的证明目的本院不予采信。
另查明，被告郭喜小于2014年3月20日向原告张卫国借款50万元，2014年4月17日被告郭喜小再次向原告张卫国借款34万元。被告郭喜小于2014年11月16日向张卫国出具了两份借条，一份借条载明借款50万元，一份借条载明借款34万元，并约定上述两笔借款的期限为2014年11月16日至2014年12月16日，用于资金周转，未约定借款利息，段世清为借款的担保人。后双方协商两笔借款期限延至2015年3月16日。2015年3月16日郭喜小向原告张卫国出具了一份借条，载明借款23.44万元，用于办牧场资金周转，借款期限从2015年3月16日至2015年3月30日，未约定借款�息。还查明，张卫国与郭喜小在本案争议的借款之前曾有多笔经济往来。后张卫国催要本案争议的借款无果。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原告张卫国主张与被告郭喜小之间的借贷关系是否成立以及被告郭喜小应当如何偿还。二、被告郭喜小向原告张卫国借款金额应当如何认定以及应否承担逾期还款的利息。三、被告范翠英对上述借款及利息应否承担连带还款责任。根据庭审查明的事实和现有的证据分述如下：
关于原告张卫国主张与被告郭喜小之间的借贷关系是否成立以及被告郭喜小应如何偿还的问题。原告张卫国主张被告郭喜小曾向其借款，并提供了郭喜小出具的借条、银行转账凭证证明双方存在借贷关系。被告郭喜小辩称，借款只有50万元借条载明的一笔，且已经还清，双方的借贷关系已经消灭，提供了郭喜小分别于2014年4月1日、2014年5月26日向原告张卫国转账汇款50.7万元、52万元，证明郭喜小已经偿还了本案争议的借款。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（以下简称最高院民间借贷的规定）第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。郭喜小提供其向张卫国转款102.7万元的转款凭证，证明其偿还了原告主张的借款后，原告张卫国向法庭提供了三份银行转款凭证，证明郭喜小主张的还款系双方此前的经济往来，与本案不具有关联性。经本院审查，被告郭喜小提供的银行转款凭证载明郭喜小转款给张卫国时间在其给张卫国出具借条之前。且张卫国提供证据证明双方此前有其他经济往来。故原�张卫国主张与被告郭喜小之间存在借贷关系的事实成立。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。故对原告要求债务人偿还借款的主张本院予以支持。本案双方明确约定了还款期限。故对原告要求被告偿还借款的请求本院予以支持。被告郭喜小答辩时提出张卫国对之前的转款凭证进行了修改，不具有法律效力。经本院审查，张卫国对其提供的转款凭证进行了标注，注明凭证载明的款项已经结清，其标注的内容没有修改票据载明的事项，不影响票据本身的法律效力，故对郭喜小的抗辩本院不予采纳。
关于郭喜小向张卫国借款金额如何认定及郭喜小应否承担逾期还款利息的问题。原告张卫国主张被告郭喜小分三笔向其借款107.4万元。被告郭喜小不认可，辩称称只有50万元的一笔，且已经还清。但郭喜小提交的证据不能证明其还款系偿还本案争议的借款，故原告张卫国主张的50万元借款事实成立，应当予以认定。张卫国主张郭喜小还向其借款34万元，提供了一份郭喜小出具的借条和一份银行转款凭证予以证明。被告郭喜小对34万元借条载明的一笔借款不认可，但被告郭喜小未能提供有效的证据反驳原告主张的事实，并放弃提出笔迹鉴定申请。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称最高院民事诉讼证据的规定）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对郭喜小对34万元借款的抗辩本院不予采纳，应当认定其向张卫国借款34万元的事实成立。张卫国还主张被告郭喜小于2015年3月16日向其借款23.4万元，以现金的方式履行。被告郭喜小不认可，辩称该笔借款没有实际履行。张卫国当庭陈述借款履行借款时案外人段世清在场，被告郭喜小、范翠英称案外人段世清已经于2015年3月16日前死亡，根本不可能在场，与事实不符。经本院核实，2015年3月16日案外人段世清确已死亡，张卫国的陈述与事实矛盾，其未能提供其他证据证明该笔借款的履行情况。经本院审查，原告张卫国与被告郭喜小有多笔经济往来，其他往来均以银行转账的方式履行，只有双方争议的一笔为现金方式履行不符�双方的交易习惯。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告张卫国主张的23.4万元借款未实际履行，借款合同不生效，其主张的该笔借款事实本院不予认定。综上，郭喜小向张卫国借款的金额合计为84万元。
本案双方争议的借款约定了还款期限为2015年3月16日。借款到期后，被告郭喜小未能如期还款。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高院民间借贷的规定第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告主张被告应当从逾期还款之日（2015年3月17日）起至实际还款之日止，按照年6%的利率向其支付逾期利息，符合上述规定的利率上限，本院予以支持。被告郭喜小向原告借款84万元，双约定的还款期限为2015年3月16日，即被告郭喜小应从2015年3月17日起至本金偿还之日止，以84万元本金为计算基数，按照年利率6%向原告张卫国支付借款的逾期利息。
关于被告范翠英对上述借款及利息应否承担连带还款责任的问题。从庭审查明的事实看，本案借款的交付及借条出具的时间均发生在郭喜小与范翠英婚姻关系存续期间，应当认定该笔款项为郭喜小与范翠英的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》（以下简称婚姻法）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第�九条第三款规定情形的除外。本案原告张卫国与郭喜小未明确约定该笔借款为郭喜小的个人债务。范翠英主张其与郭喜小常年分居，本案涉及的款项是郭喜小办牧场所用，未用于夫妻共同生活。郭喜小经营牧场的行为发生在与范翠英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同经营，经营所得利益为夫妻共同财产，与之相对应经营产生债务为夫妻共同债务。民诉法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高院民事诉讼证据的规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对范翠英的抗辩主张本院不予采纳，其应当对本案争议的款项承担连带还款责任。
综上所述，原告张卫国与被告郭喜小之间的借贷关系事实成立，被告郭喜小应当承担还款责任。自然人之间的借款尚未实际履行，借款合同不发生法律效力，故对原告未提供证据证明实际履行的借款本院不予认定。原告张卫国与郭喜小未约定本案争议的借款为郭喜小个人债务，且款项的交付及借条出具的时间均发生在郭喜小与范翠英婚姻关系存续期间，故被告范翠英应当对借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告郭喜小于本判决生效后10日内向原告张卫国偿还借款本金84万元，并从2015年3月17日起至本金偿还之日止，以84万元本金为计算基数，按照年利率6%向原告张卫国支付借款的逾期利息。
二、被告范翠英对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费15426元，由被告郭喜小、范翠英负担13040元，原告张卫国负担2386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郭俊梅
人民陪审员 张 山
人民陪审员 武大庆
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张星远