甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初1527号
原告：李世仁，男，1962年2月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：蔡义，男，1970年2月21日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：徐玉芳，女，1968年3月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
共同委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。
第三人：祁家禄，男，1967年1月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告李世仁与被告蔡义、徐玉芳、第三人祁家禄买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，蔡义、徐玉芳申请追加祁家禄为本案第三人参加诉讼，本院予以追加。原告李世仁，被告蔡义、徐玉芳共同委托诉讼代理人罗文虎、第三人祁家禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世仁向本院提出诉讼请求：请求依法判令蔡义、徐玉芳给付大麦款65465元、利息8138元（自2016年3月至2018年4月，以月利率5‰计算）及至欠款付清为止的利息。事实和理由：2016年3月，在祁家禄的介绍下，李世仁将自家生产的30880公斤大麦出售给蔡义，由蔡义向李世仁出具了一份欠条，该欠条中约定：活价，按市场价计算，保底价每公斤1.50元。此款经李世仁和祁家禄催要至今未付。
蔡义、徐玉芳辩称，在祁家禄的介绍下收购李世仁30880公斤大麦属实，双方对大麦价格的约定亦属实；但是该大麦款蔡义已经于2017年10月8日向祁家禄结清，双方没有约定付款时间和逾期付款利息的计算办法，李世仁主张欠款利息缺乏法律依据；蔡义与徐玉芳系夫妻关系，徐玉芳不是本案合同的当事人，李世仁主张徐玉芳给付欠款及利息不当。请求驳回李世仁的诉讼请求。
祁家禄述称，李世仁是祁家禄的大舅哥。2016年3月，由祁家禄介绍，李世仁将30880公斤大麦出售给了蔡义，并由蔡义向李世仁出具了欠条。双方约定了大麦的价格为”活价，按市场价计算，保底价每公斤1.50元”，但未约定具体付款时间。2017年10月8日，因祁家禄要用钱，便由蔡义按每公斤1.50元的价格将李世仁的30880公斤大麦价款共计46320元结算给了祁家禄。2017年10月的大麦市场价为每市斤0.85元。祁家禄同意在2018年7月30日前给付李世仁大麦款及价格、利息损失，共计55000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李世仁提交了1份由蔡义向其出具的欠条，载明：今欠到高古城五社李世仁大麦386件×80kg＝30880kg，活价、按市场价计算，保底价每kg1.50元，没付款。欠款人处有蔡义的签名，用以证明蔡义收购李世仁30880公斤大麦、大麦价格的约定及此款未付的事实。经质证，蔡义、徐玉芳、祁家禄均对该证据无异议，本院予以采信；李世仁提交市场调查1份、永昌县金穗麦芽有限公司出具的证明1份、有永昌县金穗麦芽有限公司盖章的入库单复印件2份，证明2018年1月的大麦市场价格为每公斤2.02元，2018年4月的大麦市场价为每斤1.06元，5月份的市场价格为每斤1.10元，经质证，蔡义、徐玉芳不认可该组证据，因市场调查是李世仁自己书写，不具备证据的要件，永昌县金穗麦芽有限公司出具的证明及入库单不能证明永昌县生产的大麦的市场价格；祁家禄对该组证据未提出异议。经本院审查，虽祁家禄对李世仁提交的市场调查未提出异议，但蔡义、徐玉芳对李世仁提交的该组证据质证意见成立，本院予以采纳，李世仁提交的该组证据本院不予采信；李世仁提交手机通话记录截屏打印件1份，证明在2017年1月即开始向蔡义主张所欠大麦款，经质证，蔡义认为该手机通话记录不显示通话年份，也没有通话内容，不能证明李世仁在2017年1月即向蔡义索要大麦款项；祁家禄质证认为，本人与李世仁一起向蔡义主张过大麦款项，但具体时间记不清了。经本院审查，该份通话记录显示的就是蔡义的手机号码，而且蔡义在答辩陈述时提及其不认识李世仁，蔡义认可收购李世仁大麦并出具欠条的事实，李世仁与蔡义频繁通话应认定是李世仁向蔡义主张大麦欠款，该通话记录上记载的时间最早的是2017年4月9日，该证据本院予以采信。蔡义提交由祁家禄出具的收条3份，证明蔡义已经在2017年10月8日将李世仁的大麦款向祁家禄予以支付，且祁家禄还收取了由祁家禄介绍的其他人的大麦款项。经质证，李世仁不认可祁家禄收取该款项的事实，认为未经李世仁同意，蔡义向祁家禄付款，李世仁不认可；祁家禄对蔡义提交的3份收条无异议。因蔡义未提交其向祁家禄付款是经李世仁同意的证据，李世仁质证意见本院予以采纳，祁家禄认可其从蔡义处收取46320元李世仁大麦款、且是以每公斤1.50元计算的事实，对蔡义提交的祁家禄出具给蔡义的收取李世仁大麦款的收条本院予以采信，其他两份收条与本案无关，本院不予审理。
根据李世仁的陈述及本院采信的证据，对以下事实本院予以认定：祁家禄是李世仁的妹夫；蔡义与徐玉芳是夫妻关系。蔡义从事农副产品购销业务。2016年3月，经祁家禄介绍，李世仁将30880公斤大麦出售给蔡义，由蔡义向李世仁出具欠条，双方在欠条中约定：大麦的价格为”活价，按市场价格计算，保底价每公斤1.50元”，但双方未约定款项给付期限。2017年4月李世仁开始向蔡义主张给付所欠大麦款项，蔡义未能给付。2017年10月8日，蔡义将其欠李世仁30880公斤大麦的价款以每公斤1.50元的价格即46320元向祁家禄予以支付，并由祁家禄向蔡义出具收到李世仁大麦款46320元的收条，当时的大麦市场价格为每公斤1.70元。
另外，2015年10月24日中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35%。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案李世仁在祁家禄的介绍下，将大麦出售给蔡义，并由蔡义向李世仁出具了欠条，在欠条中明确载明了数量、价格，双方之间形成了买卖合同关系，该行为不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行自己的义务。但双方未明确约定价款给付期限或者时间，而李世仁在2017年4月即开始通过打电话等方式向蔡义主张给付价款的权利，蔡义应当在李世仁主张时起的合理期限内给付价款，但蔡义未向买卖合同的相对人李世仁给付，而是向他人即本案买卖合同的介绍人祁家禄支付，并未能取得李世仁的同意或追认。现李世仁诉请判令蔡义给付大麦款项及逾期付款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。但价款数额的计算应当以李世仁开始向蔡义主张时的市场价格为计算依据，李世仁、祁家禄均认可2017年的大麦价格为每市斤0.85元，应按每斤0.85元计算为52496元（30880kg×1.70元/kg）更符合双方关于价格计算的约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。李世仁主张的逾期付款的利息也应当从其开始主张后的合理期限即2017年5月1日起按照上述规定计算至欠款付清之日，截止2018年4月30日计算为2968元（52496元×4.35%×130%÷365天×365天）。蔡义抗辩其已经将该款项付清，但未提供证据证明其向祁家禄付款是取得了李世仁的同意，该辩解本院不予采纳；李世仁向蔡义主张权利的同时将徐玉芳列为共同被告同时主张权利，但未提供证据证明蔡义与徐玉芳已经离婚。蔡义与徐玉芳系夫妻，蔡义承担责任即是用其家庭的财产承担责任，并非以其个人财产承担责任，且本案买卖合同的当事人一方为蔡义，并未出现徐玉芳，故，李世仁诉请判令徐玉芳给付大麦款项及逾期付款利息的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、蔡义于本判决生效后20日内给付李世仁大麦款52496元、利息2968元（利息计算至2018年4月30日）及从2018年5月1日起至欠款付清之日止，以年利率4.35%的130%计算的利息；
二、驳回李世仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1641元，减半收取计821元，由蔡义负担621元，李世仁负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员李维灵
二○一八年八月六日
书记员何亚男