北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异114号
异议人（申请执行人）白春荣，女，1952年5月25日出生。
被执行人刘金生，男，1953年3月15日出生。
被执行人王玉华，男，1959年4月26日出生。
本院在根据已经发生法律效力的（2006）海民初字第22546号民事判决书执行白春荣与刘金生、王玉华民间借贷纠纷一案过程中，白春荣向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，以书面形式进行审查，现已审查终结。
白春荣述称，1、刘金生的行为构成欺诈，白春荣与刘金生签订的抵押借款合同约定一个月还款，而刘金生本人承诺一周时间还款，否则白春荣不会同意借钱给刘金生；2、刘金生是利用白春荣转移财产。黎红因挪用北大开发公司公款被捕，黎红把房屋抵押给白春荣，否则房屋早已被北大追回。3、抵押房屋为央产房，刘金生在抵押前并没有向白春荣进行提示。4、白春荣的钱是买房钱，借给刘金生使白春荣没有买成房，如果2009年刘金生还款白春荣还能买房。5、按照普通贷款利率支付利息的计算方式白春荣不能同意，这样计算出的利息远远不能弥补刘金生给白春荣造成的损失。6、刘金生、王玉华曾经向白春荣出具承诺书，承诺能够帮助白春荣进行房产过户。7、白春荣的钱是用来买房的。刘金生在本案中隐瞒事实真相、存在欺诈的故意，假如刘金生事先告知白春荣房屋为央产房不能办理抵押登记、不能拍卖过户，白春荣肯定不会借钱给刘金生。白春荣当时借给刘金生的钱可以在三环内买一套两居室，但现在还的钱肯定买不到房子，而且现在的政策是外地人在北京没有买房资格，刘金生的行为给白春荣造成的损失不仅仅是偿还本金和利息计算决定书中确定的利息能够弥补的，而且保全费没有计算。法院的计算结果存在错误，白春荣根据《民事诉讼法》的规定提出异议，要求撤销海淀法院2016年5月11日作出的关于（2007）海民执字第3856号执行案被执行人应给付案款总数的计算方式及结果的说明及决定。
本院查明，原告白春荣与被告刘金生、王玉华民间借贷纠纷一案，本院于2006年11月2日作出（2006）海民初字第22546号民事判决书，判决如下：一、刘金生于本判决生效后三十日内偿还白春荣借款人民币三十五万元，并按银行同期贷款利率的规定支付逾期付款利息，自二OO五年九月二十七日时起计算至实际给付之日时止；二、王玉华对上述款项承担连带还款责任；三、驳回白春荣其他诉讼请求。（2006）海民初字第22546号民事判决书发生法律效力后，刘金生、王玉华未在判决确定的履行期限内履行义务，白春荣向本院申请强制执行。
执行中，2007年4月9日，白春荣（由其委托代理人王兰亭代签）与刘金生、王玉华签订和解协议，协议的甲方为刘金生，乙方为白春荣，担保方为王玉华，主要内容如下：“甲乙方和担保方三方在海淀法院执行庭的主持下达成以下和解协议：（1）考虑到刘金生和王玉华暂无可供执行的财产，乙方白春荣向海淀法院执行庭申请中止执行（2006）海民初字第22546号民事判决；（2）甲方刘金生同意在自己履行（2006）海民初字第22546号民事判决应履行的义务前，静淑苑102号房屋由乙方占有，并享有使用和出租权，所得收益也归乙方所有；（3）乙方白春荣同意当甲方刘金生全部履行（2006）海民初字第22546号民事判决后，乙方归还上述住房；（4）担保方对甲乙双方的上述权利义务承担连带担保责任；（5）当甲方和担保方有经济能力履行（2006）海民初字第22546号民事判决时，而又不履行时，乙方有权申请海淀法院恢复执行。”另据本院执行员与执行申请人白春荣的委托代理人王兰亭在2007年3月7日的询问笔录显示，当时刘金生已经将静淑苑102号房屋交予白春荣一方使用。现静淑苑102号房屋仍由白春荣占有、使用。
2013年5月7日，被执行人刘金生通过银行向本院账户汇款376649元；当日，该笔款项到达本院的银行案款账户。根据本院执行员于2013年5月17日所作的电话联系笔录显示，收到刘金生的汇款后，本院执行员拟向申请执行人白春荣发还该笔款项，并告知白春荣应归还刘金生静淑苑102号房屋，但白春荣表示不同意搬走，不要钱就要房子。因双方当事人无法就被执行人应给付的款项总额达成一致意见，2014年11月24日，本院执行员曾作出一份关于案款总额计算的决定书，后因白春荣不服该决定书向本院提出书面异议；本院异议审查机构经审查后，认为该决定书计算有误，建议由原执行实施机构自行纠正。
2015年5月11日，本院执行员再次作出关于（2007）海民执字第3856号执行案被执行人应给付案款总数的计算方式及结果的说明及决定（以下简称第2015年决定书），该决定书对于案款的主要计算过程及结论为：1、刘金生交纳部分案款的本息构成及2013年5月8日后剩余本金的认定（暂截止到2015年5月11日）：（1）截止至2013年5月7日，刘金生拖欠执行款：本金350000元；案件受理费8004元；一般债务利息178080.77元（计算期间为2005年9月27日-2013年5月7日）；加倍部分债务利息11060.38元（加倍利息=本金×同期贷款利率×2；加倍部分计算期间为2006年12月27日-2007年4月8日）；（2）因履行款项不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的有关规定，清偿顺序为：1）案件受理费、2）一般债务利息、3）本金和加倍债务利息并还；故先扣除案件受理费和一般债务利息后剩余款项为：376649-8004-178080.77=190564.23元。根据本金和加倍债务利息的并还原则，偿还本金数额为：190564.23×[350000/（350000+11060.38）]=184732.96元。偿还迟延履行加倍利息金额为：190564.23-184732.96=5831.27元。并还后，剩余本金：350000-184732.96=165267.04元；迟延履行加倍利息剩余：11060.38-5831.27=5229.11元。2、2013年5月8日至2015年5月11日的债务利息:（1）2013年5月8日-2015年5月11日期间的一般债务利息20439.23元;（2）2013年5月8日-2014年7月31日的加倍债务利息25061.73元；（3）《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》实施后,迟延履行期间的债务利息按日万分之一点七五计算，年利率约为6.4%，故2014年8月1日至2015年5月11日的加倍债务利息8229.85元；3、截止至2015年5月11日的尚欠执行款：165267.04+5229.11+20439.23+25061.73+8229.85=224226.96元。
2015年决定书作出后，白春荣、刘金生先后提出书面异议。2015年9月11日，本院作出（2015）海执异字第133号执行裁定书，裁定：一、驳回刘金生的异议；二、驳回白春荣的异议。白春荣不服裁定，向北京市第一中级人民法院提出复议。2015年12月7日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中执复字第928号执行裁定书。北京市第一中级人民法院认为，在执行程序中，截至2014年8月1日前计算迟延履行利息应当适用2009年5月18日起实施的《最高人民法院关于在执行工作中计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定。该规定对迟延履行利息计算方法为清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，迟延履行利息的计算基数包括执行依据确定的主债务本金、利息、违约金；执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。（2006）海民初字第22546号民事判决的判决主文确定刘金生、王玉华应当偿还白春荣的借款本金及逾期付款利息，而原审法院在计算双方当事人达成执行和解协议前的迟延履行利息时没有将判决确定的应由刘金生、王玉华负担的逾期付款利息纳入计算基数，且未依据批复规定的计算方法对被执行人应当偿还的本息予以计算，故原审裁定及第3856号案款计算决定书存在计算迟延履行利息的计算基数和计算方法等错误的情形，均应予撤销,该执行案件应依法重新进行案款计算。北京市第一中级人民法院裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院作出的（2015）海执异字第133号执行裁定书。二、撤销北京市海淀区人民法院作出的《关于（2007）海民执字第3856号执行案被执行人应给付案款总数的计算方式及结果的说明及决定》。
2016年5月11日，本院执行员又作出关于（2007）海民执字第3856号执行案被执行人应给付案款总数的计算方式及结果的说明及决定（以下简称第2016年决定书），该决定书对于案款的主要计算过程及结论为：1、刘金生交纳部分案款的本息构成及2013年5月8日后剩余本金的认定（暂截止至2015年5月11日）：（1）截止至2013年5月7日，刘金生拖欠执行款：本金：35万元；案件受理费：8004元；一般债务利息：178080.77元（计算期间为2005年9月27日-2013年5月7日）；加倍部分债务利息：11235.14元（加倍利息=（本金＋利息）*同期贷款利率*2；加倍部分计算期间为2006年12月27日-2007年4月8日）；（2）因履行款项不足以清偿全部债务，根据《<合同法>司法解释（二）》的有关规定，清偿顺序为：1）案件受理费、2）一般债务利息、3）本金和加倍债务利息并还；故先扣除案件受理费和一般债务利息后剩余款项为：376649-8004-178080.77=190564.23元。根据本金和加倍债务利息的并还原则，偿还本金数额为：190564.23*[350000/（350000+11235.14）]=184637元。偿还迟延履行加倍利息金额为：190564.23-184637=5927.23元。并还后，剩余本金：350000-184637=165363元；迟延履行加倍利息剩余：11235.14-5927.23=5307.91元。2、2013年5月8日至2015年5月11日的债务利息。（1）2013年5月8日-2016年5月11日期间的一般债务利息29126.31元；（2）2013年5月8日-2014年7月31日的加倍债务利息28447.63元；（3）《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，即迟延履行期间的债务利息按日万分之一点七五计算，年利率约为6.4%，故2014年8月1日至2015年5月11日的加倍债务利息20664.77元。3、截止至2015年5月11日的尚欠执行款。165363+5307.19+29126.31+28447.63+20664.77=248908.9元。综上，被执行人现应给付执行款，截止至2016年5月11日，应给付申请人共计248908.9元。
2016年决定书作出后，白春荣再次提出异议。
本院认为，本案的主要争议焦点是2016年决定书对被执行人刘金生、王玉华应给付的案款总数计算是否正确。具体而言，计算2014年8月1日前刘今生、王玉华应支付的计算迟延履行利息应当适用2009年5月18日起实施的《最高人民法院关于在执行工作中计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》。该批复规定迟延履行利息计算方法为清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，迟延履行利息的计算基数包括执行依据确定的主债务本金、利息、违约金；执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。
2015年决定书被撤销后，虽然本院执行员重新作出了2016年决定书，将判决确定的应由刘金生、王玉华负担的逾期付款利息纳入计算基数来计算当事人达成执行和解协议前刘金生、王玉华应支付的迟延履行利息。刘金生2013年5月7日支付的376649元并不足以偿还全部债务，且白春荣与刘金生、王玉华签订和解协议中并没有对部分付款时的清偿顺序作出特别约定。故应根据并还原则按比例计算刘金生支付的376649元中有多少金额是偿还本案生效判决书确定的包括借款本金和逾期付款利息在内的金钱债务，有多少金额是偿还迟延履行利息。但2016年决定书没有将判决确定的逾期付款利息、判决确定的借款本金、迟延履行利息三者根据并还原则按比例进行计算，而是直接一次性将计算出的逾期付款利息178080.77元从刘金生支付的376649元中扣除。这一计算方法不符合《最高人民法院关于在执行工作中计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，存在错误，故2016年决定书应予撤销,该执行案件应依法重新进行案款计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，裁定如下：
撤销本院于二○一六年五月十一作出的《关于（2007）海民执字第3856号执行案被执行人应给付案款总数的计算方式及结果的说明及决定》。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审判长 杨海超
审判员 张 旸
审判员 潘亮洁
二〇一六年九月三十日
书记员 崔佳辰